prot · GU0974 · 2007-03-14 00:00:00 — SfU5 Vissa pensionsfrågor Punkt 2 (Pensionsgrundande inkomst vid retroaktiva utbetalningar) 1. utskottet 2. res. 1 (v, mp) Votering: 261 för utskottet 37 för res. 1 51 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 109 s, 86 m, 24 c, 22 fp, 20 kd För res. 1: 19 v, 18 mp Frånvarande: 21 s, 11 m, 5 c, 6 fp, 4 kd, 3 v, 1 mp Punkt 3 (Pensionssystemets utformning m.m.) 1. utskottet 2. res. 2 (v) Votering: 278 för utskottet 19 för res. 2 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 109 s, 86 m, 24 c, 22 fp, 20 kd, 17 mp För res. 2: 19 v Frånvarande: 21 s, 11 m, 5 c, 6 fp, 4 kd, 3 v, 2 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 15 § (forts. från 12 §) Allmänna motioner om inkomstskatter m.m. (forts. SkU10) 129 (): Det är svårt att diskutera inkomstskatter utan att diskutera fördelningspolitik. Hur ser vi egentligen på fördelningspolitiken? Vill vi ha ett samhälle där rika delar med sig till fattiga, eller tycker vi att de som har oturen att tjäna lite eller inte har något jobb alls får skylla sig själva? För är det ganska självklart att vi inte accepterar ett samhälle där de ekonomiska klyftorna ständigt ökar. Tyvärr är det det som blir resultatet av alliansens politik. Det hjälper inte hur man säger att man satsar på låg- och medelinkomsttagare det blir inte mer sant för det. Det hjälper inte att finansministern säger att 30 av de jobbskatteavdraget omfattar går till dem som har de lägsta inkomsterna, om man är tvungen att räkna in alla som tjänar bland dem med de lägsta inkomsterna för att få den ekvationen att gå ihop. Det kanske ser lite speciellt ut i det här huset, men om man går utanför är det nog väldigt få som känner igen sig i att en inkomst på skulle höra till de lägsta. I budgetförslag förde vi i stället fram en skattesänkning som verkligen var för låg- och medelinkomsttagare. Inkomstskatten sänks genom förhöjt grundavdrag, vilket gör att pengarna hamnar hos dem som behöver dem i stället för hos oss som redan har mer än vad vi kan göra av med. Vårt skattesänkningsförslag vill vi heller inte finansiera genom att slå mot sjuka och arbetslösa, utan genom höjda miljöskatter som gör det mer lönsamt att vara miljövänlig. Men ska vi inte ta om hela budgetdebatten, utan försöka hålla oss till det betänkande som vi har att diskutera . Vi börjar med förmånsbilarna. Jag är glad att utskottet föreslår att man inte ska få högre förmånsvärde om man installerar alkolås i sin förmånsbil. Det är fullt rimligt att den som installerar olika former av tillval för att öka bekvämligheten ska få ett högre förmånsvärde och på så sätt beskattas högre, men däremot är det inte rimligt att den som installerar alkolås och därmed bidrar till att göra vägarna säkrare inte bara för sig själv utan också för övriga trafikanter ska bestraffas genom högre förmånsvärde och högre skatt. Om vi vill att alkolås ska kunna slå igenom på bred front bör inte installationen av alkolås påverka förmånsvärdet. Förslaget om att bilförmånssystemet ska ändras så att det baseras på bilarnas miljöpåverkan är klart intressant. Dagens regler är alldeles för gynnsamma för den som köper en tung och bränsletörstig bil, vilket har bidragit till att våra bilar är bland bränsletörstigaste. I förslag är det dock lite oklart om det är total miljöpåverkan eller endast koldioxidutsläpp som avses och om också andra faktorer ska vägas in. Därför är jag inte beredd att yrka bifall till det här och , men jag tycker definitivt att vi bör titta närmare på det. Personalvårdsförmånerna har mest blivit en fråga om golf eller inte golf. Egentligen är frågan lite större än så. Man kan hålla med om att de regler vi har har blivit föråldrade. Man ska göra listor på vilka motionsformer som brukar vara billiga och vilka som brukar vara dyra och därför inte ska kunna rymmas inom begreppet skattefri friskvårdsförmån. Problemet är att kostnaderna varierar inom aktiviteter likaväl som mellan aktiviteter. Så länge vi har ett system där man gör upp listor på vilka sporter som är godkända och icke godkända kommer vissa att tycka att det är orättvist. Därför vore det kanske rimligare att ha en beloppsgräns som är lika för alla sporter i stället för att göra listor. Jag gör dock inget yrkande om det här och , utan nöjer mig med att hoppas att den allmänna uppföljning och översyn som alliansen sätter sin tilltro till även ska kunna titta på sådana här saker. Sedan har vi bostadsfrågan. För mig som Uppsalabo är bostadsbristen ett högst påtagligt problem, även om det har blivit väsentligt bättre sedan jag flyttade dit. Jag har gamla kursare som varit tvungna att hoppa av sin utbildning därför att de inte fått någonstans att bo. finns det många äldre som bor kvar i villan trots att barnen flugit ut och har tomma rum som de egentligen kanske skulle kunna hyra ut till någon student om de bara fick en liten puff, till exempel genom skattefrihet för hyresintäkterna. Det är klart att man som student kanske hellre vill bo i korridorsrum eller i en liten etta om man får välja själv, men om alternativet är att inte få någon bostad alls tror jag nog att det faktiskt är bättre att vara inneboende. För att i alla fall lindra den mest akuta bostadssituationen tycker jag att det vore rimligt att skattebefria hyresintäkter för privatpersoner som hyr ut en mindre del av bostaden. Innan jag slutar vill jag säga någonting om boendes självförvaltning. är väldigt positivt till att hyresgäster på olika sätt är delaktiga i sitt boende och får inflytande över det. är ett praktiskt exempel. Det kan handla om att man planterar blommor på gården och krattar och håller fint. Det bidrar till granngemenskapen, och det är också så att man är rädd om det man själv har varit med om att göra fint. För att främja ökad självförvaltning vill vi att boendes egna arbetsinsatser ska vara skattefria upp till ett basbelopp. Jag står givetvis bakom alla våra reservationer, men nöjer mig med att yrka bifall till reservation 2. 130 (): Bakom varje förslag och varje ställningstagande som en enskild politiker eller ett politiskt parti tar fram finns det alltid en bakomliggande bild, en bakomliggande beskrivning av hur man ser på samhället. För oss i den borgerliga alliansen är den bilden mycket klar och tydlig när det kommer till det kanske viktigaste område som vi har att ansvara för inom politiken, nämligen det som handlar om att bygga ett välstånd som kan finansiera vår gemensamma välfärd och bekosta det som vi vill betala gemensamt via staten. är det så att uppemot en och en halv miljon människor står utanför arbetsmarknaden eller inte arbetar så mycket som de skulle vilja. De här människorna kan inte påverka sin egen situation. De står inte på egna ben och lever i utanförskap. Det är den verkligheten som vi ser. Det är en beskrivning av , en bild av som vi ser när vi formulerar vår politik och när vi lägger fram våra förslag. när vi i stora delar har genomfört den politik som vi gick till val på har vi också lagt grunden för att komma till rätta med de problem som står inför, i synnerhet utanförskapet på arbetsmarknaden. Det handlar kanske först och främst om att det ska löna sig att arbeta och att det inte längre ska vara minimal skillnad mellan att gå till arbetet och att leva på bidrag. Vi har bland annat åstadkommit detta genom att genomföra en av den samtida svenska historiens största skattesänkningar genom det så kallade jobbavdraget, som har inneburit att en vanlig inkomsttagare har fått mer i plånboken. Det är en politik som kommer att innebära förändringar för många människor. Jag brukar ta ett exempel med en deltidsarbetande tvåbarnsmamma som tjänar hälften av sina pengar genom lönekuvertet och hälften genom bidrag och står inför alternativet att ta ett heltidsjobb. har det varit minimal skillnad. När bidragen försvann och marginalskatterna slog in var skillnaden minimal. Det har vi nu kommit till rätta med. Vi har skapat en politik som ökat drivkrafterna för att söka sig ut på arbetsmarknaden. I stället för att tvinga in människor i utanförskap och få dem att fastna där har vi lagt grunden till en politik som skapar nya arbetstillfällen. Den kombinerar vi med ett brett program för att underlätta för företagande, för att underlätta för företag att anställa och för att uppmuntra företag att stanna kvar och växa här i . Mot det här har Socialdemokraterna reagerat mycket skarpt, kanske ryggradsmässigt skulle jag vilja säga. Man fortsätter att negligera problemet och låtsas som att det inte finns. Man tycks nästan tycka att alla de människor som befinner sig i utanförskap och inte har jobb trivs ganska bra med det; i alla fall är det inget problem. Det är en beskrivning som vi aldrig kommer att acceptera och som vi alltid kommer att motsätta oss. Det är också väldigt lamt med egna förslag. Vi hörde tidigare hur Socialdemokraternas företrädare i princip bara ägnade sin tid åt att kritisera alliansens förslag och prata om att vi skapar krångliga skattesystem. Det känns lite märkligt med tanke på att man har varit delaktig i att bygga upp en av världens mest byråkratiska och överreglerade ekonomier. Det finns vissa trovärdighetsproblem. Det ska bli intressant att se vilket vägval Socialdemokraterna gör med som ny partiordförande. Man kan inte hålla inne med beskeden hur länge som helst. Det vore jättekul att redan nu få en föraning om vad som ska komma. Om du fick bestämma , , skulle du då ta tillbaka våra skattesänkningar? Skulle du på nytt göra det olönsamt att jobba? Vill du tillbaka till ett samhälle där det knappt lönar sig att gå till jobbet? är däremot mycket tydligt i sin agenda. Man pratar mycket om att målsättningen är att sätta människor i arbete, men de konkreta lösningarna är fortfarande skattehöjningar, och man är fullständigt ointresserad av att reflektera över att det är den privata sektorns välstånd och framåtskridande som skapar förutsättningar för att man ska kunna bygga en offentlig sektor. Man pratar om att man ska skapa en mer fördelningspolitisk profil genom att höja skatter för höginkomsttagare. Det är alltid lösningen! Det är lite märkligt att man aldrig lägger fram förslag om skattesänkning för låginkomsttagare. Det bevisar egentligen bara en sak: Att hjälpa dem som är mest utsatta i samhället är underprioriterat i förhållande till att bygga ut staten och statssocialismens expansion. Det är också ganska kul att notera hur oppositionen har agerat gemensamt i utskottet. Jag roade mig med att titta på hur man har reserverat sig. Sossarna och har reserverat sig tillsammans fyra gånger och sossarna tillsammans med två gånger. Vänstern har reserverat sig enskilt fem gånger, och då har man i princip hållit med majoriteten på en punkt när det gäller alkolås, men man har gått emot sossarna. Sossarna har reserverat sig en gång på en punkt där man i princip håller med majoriteten men går emot . har reserverat sig två gånger. Inte en enda gång har man reserverat sig gemensamt! Man har lite olika konstellationer och tycker olika i olika frågor. Oenigheten är total. Jag frågar er i Socialdemokraterna: kan ni väl knappast göra anspråk på att regera eller styra i skatteutskottet? Oenigheten är total. Hur tänker ni lösa detta? Tänker ni fortsätta att agera som en enpartirörelse i opposition under devisen ensam är stark, eller tänker ni på allvar försöka komma överens och ha ett gemensamt förslag? I alliansen är vi helt överens om det här betänkandet. I betänkandet tar vi också upp frågan om alkolås. Jag tycker att det är ett bra tillkännagivande. Det handlar om att förebygga att människor faller offer och dör på grund av rattfylleri. Vi tycker att det är en bra åtgärd. har argumenterat väl för det. Hur svarar då Socialdemokraterna? Jo, man pratar om gränsdragningsproblem och krångel. Man pratar om att förmånsvärdet faktiskt ska motsvara bilens värde. Man är så uppfylld av att upprätthålla systemets och byråkratins olika regler, hur bisarra de än må vara, att arbetet för att rädda mänskligt liv får stå tillbaka. Det är uppenbarligen inte lika intressant. Det stärker mitt intryck av att sossarna har blivit ett visionslöst, systemkonservativt betongparti. Vi har också några positiva skrivningar i betänkandet bland annat gällande gåvor och bidrag till ideella ändamål. Vi tycker att det är något mycket positivt, men vi får återkomma till den frågan när regeringen har lagt fram ett förslag. Det är ju något som fanns med i regeringsförklaringen. Vi tror att det är viktigt att stödja det civila samhället, som är en lika oumbärlig del av vår välfärd som den offentligt finansierade välfärden. Vi har också en positiv skrivning om detta med personalförmåner. Vi hoppas att regeringen tar initiativ till en öppnare och modernare lagstiftning på den här punkten. Avslutningsvis konstaterar jag att vi väl knappast lär få några besked från Socialdemokraterna om vad som gäller för framtiden: Är det skattehöjningar och olönsamhet att arbeta som ska gälla? Att begära besked är väl att begära för mycket. Vi får tålmodigt invänta att blir vald till partiledare och tillkännager den nya linjen. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 131 () replik: Ja, , det är intressant att lyssna på ditt anförande, som väldigt mycket handlar om rallarsvingar mot socialdemokratin. Jag förstår att ni inte vill prata särskilt mycket om den egna politiken särskilt mycket i det läge ni nu befinner er. Du pratade om utanförskap och sade att jobbavdraget är lösningen på utanförskapet. Då har du tydligen inte tagit del av vad har kommit fram till när man där gick igenom jobbavdraget. Man konstaterade att det var de med de högsta inkomsterna som gynnades av det så kallade jobbavdraget. Du har antagligen heller inte tagit del av att jobbskatteavdraget innebär ökade skillnader mellan människor som har jobb och dem som inte har jobb. Exempelvis leder det till att de som är sjuka eller arbetslösa, de som är frånvarande på grund av arbetsskada och de som går i pension inte bara får lägre inkomst utan också högre skatt. Det löser knappast utanförskapet. Den skattepolitik som ni i den borgerliga majoriteten presenterar skapar större problem med utanförskapet. Vi är verkligen inte ointresserade av vad som sker i samhället. Det är därför vi kritiserar den orättvisa skattepolitik som den borgerliga regeringen företräder. På väldigt många områden drar ni in stödet till människor som har behov av stöd för att komma ut på arbetsmarknaden. Det handlar om vuxenutbildning, särskilda rekryteringsbidrag eller kanske plusjobb för att få möjlighet att praktisera för att komma in på arbetsmarknaden. Sådant drar ni undan. Ni ökar utanförskapet med er politik. Jag inledde med att säga: Med den skattepolitik som Socialdemokraterna har företrätt har sysselsättningen ökat kraftigt under föregående år. Produktiviteten har ökat bäst i ! 132 () replik: Det är alltid kul att hänvisa till . Jag skulle vilja hänvisa till ett annat pm som har tagit fram. Det är ett pm som vi i gav utredningstjänsten i uppdrag att ta fram, och det gäller de fördelningspolitiska konsekvenserna av Socialdemokraternas budgetalternativ. Vi kunde se att det hade en tydlig profil där man gynnade höginkomsttagare. Innan du pekar finger, sopa rent framför egen dörr! Du nämnde i ditt huvudanförande, och då är det ganska roligt att konstatera att även LO har gett oss stöd i argumentationen, för den genomsnittliga LO-familjen tjänar faktiskt på vår politik. har jag inte med mig tidningen, men det fanns ett jättekul uppslag om detta i julas. Där räknade man på vad man tjänar och får över i plånboken efter att de nya skattehöjningarna är genomförda och skattesänkningarna är på plats. Där kunde man alltså konstatera att medelfamiljen tjänar på vår politik. Du påstår att vi drar undan stödet för människor som vill söka sig ut på arbetsmarknaden. Det vi har gjort är att vi har tagit bort smååtgärderna plusjobb, rekryteringsbidrag och liknande och ersatt det med ett enhetligt, enkelt och lättöverskådligt system som kallas nystartsjobb. Vi får se hur det faller ut. Jag tror att det kommer att falla väl ut, men det återstår att se. Det är i varje fall ett enklare system som helt klart är att föredra framför alla de lappåtgärder som ni har vidtagit. Du har fortfarande inte svarat på mina frågor: Vilken linje kommer ni i Socialdemokraterna att driva? Är det skattehöjningar? Vill ni ta tillbaka jobbavdraget? Vill ni att det på nytt ska bli olönsamt att arbeta? Det vore kul att få besked. 133 () replik: Vår skattepolitik kommer att fortsätta att bygga på breda skattebaser där man betalar skatt efter förmåga. Skattesystemet ska utjämna skillnader över livet och mellan inkomsttagare i och på det sättet öka rättvisan och minska inkomstklyftorna. Det är den socialdemokratiska skattepolitiken. För den politiken har vi också vunnit ganska stort stöd. Vi kommer att fortsätta arbeta för detta. Vi ser också hur allt fler människor reagerar mot den orättvisa skattepolitik som ni företräder. Vi kommer senare, i andra betänkanden, att diskutera fastighets- och förmögenhetsskatt och andra exempel på skattepolitik där ni gynnar dem som redan är välbeställda i samhället. Skattepolitiken är ett väldigt viktigt instrument för att utjämna skillnader. Om man för en annan politik ökar skillnaderna. Det är bättre att ni erkänner att det är så. Ni krånglar till skattesystemet genom att införa olika avdragsbegränsningar som gör att man kommer att få olika skatt beroende på till exempel vilka tjänster man köper. Människor kommer att få olika skatt beroende på om de förvärvsarbetar eller inte förvärvsarbetar. Det kommer att bli avgränsningsproblem. Vi pratade tidigare om byråkratisering. Det är det här som kommer att öka byråkratiseringen. sade i sina remissvar om de skatteförändringar som den borgerliga regeringen då förberedde att detta kommer att öka omfattningen av kontrollfunktionen hos . Det kommer att bli svårare att klara ut vilken skatt enskilda människor ska betala när skattesystemet krånglas till på det sättet ni gör. Det kommer att bli ökade svårigheter och ökad skattebyråkrati med den borgerliga skattepolitiken. Det kommer inte att gynna tillväxten i samhället. Det kommer heller inte att minska skillnaderna. Tvärtom kommer de att öka mellan dem som har det bättre och dem som har det sämre i samhället. Det är det stora problemet med den skattepolitik ni företräder. Jag tycker att ni ska erkänna att det är resultatet i stället för att påstå något annat. 134 () replik: företräder ett parti som har en fördelningspolitisk profil som gynnar höginkomsttagare. Det finns ett pm från som tydligt visar detta efter en genomlysning av den budget ni lade fram . Sopa rent framför egen dörr innan du kommer och pekar finger åt oss. Det är lite uddlöst att påstå du gjorde det i ditt inledningsanförande, och du återkommer till det nu att våra skattelättnader för privatpersoner skulle skada det privata näringslivet och på något sätt skapa en byråkratisk överbyggnad som inte bidrar till att göra det mer lönsamt att arbeta eller bidrar till nyföretagande och liknande. Det blir kanske lite krångligare för skattemyndigheten, men då får vi väl ta det då. Huvudsyftet med vår politik och det är det relevanta i sammanhanget om man också ska koppla ihop hela debatten till begreppet rättvisa är att det ska vara lönsamt att arbeta. Det är inte rättvist att en person som arbetar hårt, sliter och går upp , jobbar , inte får något för det i förhållande till att vara hemma och leva på bidrag. Däri ligger den stora orättvisan. Det är något vi har kommit till rätta med. Ni föreslog tidigare när ni satt vid makten, och också när ni skulle gå till val, att man skulle höja bidragen för de rika som inte arbetar. Vari ligger rättvisan att en person som är höginkomsttagare får vara sjukskriven för 26 000 när en ensamstående tvåbarnsmamma som jobbar som vårdbiträde tjänar 16 000? Var ligger rättvisan i det? 135 () replik: Jag har stor sympati för ambition att underlätta för människor i utanförskap och se till att de kan komma tillbaka och få ett arbete. Men om målet är att det ska löna sig för den ensamstående småbarnsmamman att ta ett jobb, varför sänker man skatten mest för dem som redan har mycket pengar? Det är knappast de som tjänar mycket pengar som förlorar på att de tappar sitt bostadsbidrag utan det är låginkomsttagarna. Då är det där man måste satsa. Vi diskuterar nu vad har kommit fram till. Utredningstjänsten har kommit fram till att av ert jobbskatteavdrag går till de av befolkningen som har den högsta inkomsten. Jämför man det med ekonomiska politik är det nästan helt omvänt. av vår totala inkomstförstärkning går till de som har de lägsta inkomsterna. Vi vill också sänka skatten för människor som har det knapert. Vi har full sympati för att det kan vara svårt att få det att gå ihop i . Det är klart att det ska löna sig att ta ett jobb. Men det ska inte innebära att man ger mest pengar till dem som redan har och slår mot dem som trots er fantastiska politik inte fick något jobb utan blev kvar i utanförskapet. 136 () replik: Vi kan stå och älta frågan om vem som tjänar på vårt nuvarande förslag. Det finns fortfarande inte något förslag, som jag känner till, som har inneburit en så stor skattesänkning för låg- och medelinkomsttagare som jobbavdraget har inneburit. Du får gärna hänvisa till någon. Ni i har kanske lagt fram ett förslag som har inneburit en större skattesänkning, men i övrigt är det faktiskt den största skattesänkningen för låg- och medelinkomsttagare som jag känner till. Det tycker jag ändå är värt något. Även de som har bra inkomster bör få ta del av skattesänkningar. Jag tycker att alla människor är betjänta av mer frihet, att i större utsträckning få påverka sitt eget liv och att få rå om sin egen plånbok mer än . Jag tycker inte att man ska exkludera en ganska stor grupp som faktiskt bidrar mycket till och säga att de inte bör få ta del av skattesänkningar. Apropå människor som trots allt inte kommer att få jobb och att de blir lidande av lägre bidrag ska vi komma ihåg att när precis tillträtt som statsminister sänkte han ersättningsnivåerna till en låg nivå. Det är en nivå som i praktiken är jämförbar med den nivå vi befinner oss på . Återigen: Om oppositionen ska rikta kritik mot oss på olika punkter tycker jag att man först ska sopa rent framför egen dörr. I övrigt tycker jag att du har agerat mycket bra i utskottet. Du har reserverat dig enbart mot vår grundläggande skattepolitik. I övrigt har du tagit ställning med oss i nästan alla frågor. Det är positivt, och jag hoppas att vi kan ha en bra dialog framöver med . 137 () replik: Jag ska också göra mitt bästa för att vara konstruktiv i de frågor där vi faktiskt tycker likadant. Man behöver inte bråka för sakens skull, även om det kan bli roliga debatter. Låt oss återgå till frågan om det i historien har funnits förslag som har gett mer pengar till låginkomsttagare. Vi behöver bara gå till budget. Vi sänker inkomstskatten med ca för alla som tjänar upp till ca 320 000 . Om man tittar på ert jobbskatteavdrag, det vill säga den utredning som har gjort, framgår det att de inkomstgrupper som tjänar upp till ungefär 150 000 får som mest 1 400 i genomsnittlig förändring av nettoinkomsten. Nog kan vi konstatera att det går att utforma skattesänkningar som faktiskt bättre riktar sig till dem som behöver dem. Jag tror att vi ändå har försökt att sopa rent framför vår egen dörr när vi kritiserar er fördelningspolitik. 138 () replik: Det är bra att vi har samma ambition att sänka skatten. Det är något positivt, och det är något som innebär att människor får mer frihet. Jag är lite tveksam till huruvida den budget ni lade fram gick ihop eller inte. Men det är väl jättebra om ni har lagt fram förslag som innebär större skattesänkningar för låg- och medelinkomsttagare. Vi tycker att även de människor som har det relativt gott ställt ska få ta del av de skattesänkningar som genomförs.