prot · GV096 · 2007-09-26 00:00:00 — Vi säger alltså att vi ska lita på varandra och pratar om att det handlar om att öka den totala kapaciteten när det gäller att hjälpa flyktingar. Men i UNHCR:s statistik kan man se att per världsdel har mellan och minskat sitt mottagande av flyktingar och andra sårbara människor . När det gäller är det en ökning . För är det en ökning och totalt . Ökningen när det gäller är . För är det 3,9 procents ökning. Det är bara som minskar sitt mottagande. Det är klart att man kan se det i förhållande till hur många flyktingar som tidigare tagits emot och till att vissa kontinenter inte har tagit emot så många flyktingar flyktingar enligt UNHCR:s definition. Den här utvecklingen visar inte att EU är för att vi ska höja den totala kapaciteten för att hjälpa flyktingar. Snarare har allting handlat om att vi ska minska mängden flyktingar till oss. På köpet har vi fått en minskad mängd migranter som har möjlighet att ta sig till i och med att vi bygger allt högre murar. Tanken med Frontex, , har aldrig varit att vi ska värna asylrätten, utan tanken med Frontex har varit att hålla människor ute. 18 () replik: De siffror som beskrivs är väl ett exempel på att man behöver öka EU:s totala flyktingkapacitet. Det är det som är ingången i den här processen; det är vår ingång i den här processen. Man kan alltid skylla på EU. Men är det på det sättet att man om man inte är med inte heller kan påverka. Jag tror att vi behöver påverka en del länder inom EU i, i våra ögon, en positiv riktning. Jag menar därför att det, om vi bryr oss om detta och ser hur stora utmaningarna är, är tjänstefel att inte med liv och lust delta i det här arbetet. 19 () replik: till hur utvecklingen har varit tycker jag att det låter positivt att säger att det handlar om att vi ska öka den totala kapaciteten och att vi är med och därmed kan vara med och påverka. Men till stor del är vi ensamma. Vissa andra länder försöker kanske också öka den totala kapaciteten när det gäller att ta emot flyktingar. Men hur ställer sig vår regering till att öka den totala mängden när det gäller att ta emot migranter? Hur ställer sig vår regering i alla andra asyl-, flykting- och invandringspolitiska frågor inom . Vi ser ju vilken utveckling som varit under så pass när vi har harmoniserat asyl- och flyktingpolitiken. har det bara blivit sämre. Vad är det som får att tro att det skulle bli så mycket bättre ? 20 () replik: till antalet flyktingar i världen jag har i huvudet att det i är 10 miljoner och i 15 miljoner eller något sådant är det så stora tal att det inte finns något enskilt land som kan hantera detta på ett vettigt sätt. Det är det bärande för att få ihop ett EU, ett , som har möjlighet att göra skillnad. I utlåtandet säger vi också att det är viktigt att fler länder inom EU tar ansvar för vidarebosättning. Det är dåligt att bara ett par eller tre fyra länder har kvotflyktingar. Det är viktigt att vi får fler länder att gå i den riktningen. Jag vill bara påminna om att när ni har repliker på varandra inte angripa andra som finns i lokalen. Visserligen har den personen möjlighet att då begära att få ordet för nytt anförande. 22 (): Å vägnar vill jag börja med att yrka bifall till den grönbok som utskottet har lagt på bord. Vi välkomnar att vi inom Europeiska unionen på allvar kan börja diskutera en harmoniserad flyktingpolitik för att skapa en större rättstrygghet för den enskilde som kan ha svårt att veta hur han eller hon kommer att bemötas när han eller hon kommer till unionen. Unionen upplevs i många fall av människor som befinner sig i omvärlden som en enhet. Men lagar, regler och internationella konventioner tolkas mycket olika beroende på vilket land man kommer till. Det är ingen hemlighet att är ett land vars värderingar bygger på öppenhet och ett generöst flyktingmottagande och där alla partier i kammare oavsett vad som framförts i talarstolen värnar den hållningen. Det är också därför som vi är tacksamma för att vi kan föra med de svenska värderingarna in i den europeiska debatten. Vi vet ju att många av våra vänner ute i har en helt annan syn på öppenheten och generositeten i mottagandet. Jag tycker också att vi är tydliga i grönbokstexten. Vi säger att det måste bygga på internationella konventioner. Det mest slående är väl egentligen den argumentation som vi får höra här i kammaren. Framför allt målar upp en egen bild av vad som står i texten. Jag tänker inte orda så mycket mer om själva grönboken utan använda lite av argumentation för att ta reda på vad ni faktiskt vill. Allt tydligare i debatten både i kammaren och utanför kammaren försöker ni utmåla nuvarande regering som de som på något sätt skulle vilja strypa möjligheten att komma till för att söka sig en trygghet och framtida möjligheter. Så är icke fallet! Man för en argumentation där man försöker diskutera allt annat än den egentliga grönbokstexten. Man angriper möjligheten att komma hit, att söka sig en framtid och att arbeta. Man argumenterar på något sätt som att detta skulle undergräva möjligheten till asyl. Asylrätten är tydligt reglerad i internationella konventioner. Jag tror att ingen här inne har någon ambition att förändra den svenska hållningen till asyl. Men vi vill också öppna möjligheterna för dem som inte har asylrätt att komma hit och söka sig en framtid. I grund och botten handlar det om: Ska vägarna in till vara ett nålsöga eller ska det vara en dörr? Vi har diskuterat en enhetligare tolkning för att människor inte ska bli pingpongbollar som far mellan olika länder i utan ska kunna veta att vi behandlas på ungefär samma rättsgrunder oavsett vilket land inom Europeiska unionen vi kommer till. Det ser som att bygga murar. Han lyfter in andra delar som inte hör hemma i debatten om Frontex och tolkar ut saker som icke står i texterna. Det är välkommet att är så tydligt i sin text där man säger: I grönboken görs vissa fundamentala hänvisningar till respekten för mänskliga rättigheter. Ja, och därför är det inte svårt för mig som centerpartist och som företrädare för allianspartierna att förorda detta. Det är nämligen en oerhört viktig grund för alla partier i kammaren, oavsett vilket det är, för att vi ska kunna gå vidare med harmoniseringsarbetet. Vidare säger man i sin text, efter att man har diskuterat kring positiva skrivningar som finns från utskottets majoritet: Om denna ansats är riktig är det lite som att tror att majoritetsföreträdarna är Katlas barn vars enda syfte inte är det man säger och redovisar, inte det man argumenterar för utan någonting annat, och att de enda på denna planet som har sett ljuset är företrädare, som vet att det är någonting helt annat man förordar. Så är icke fallet. Det vore synd om den som läser protokollet från dagens debatt skulle låta sig vilseledas av ganska sköna men ofta också väldigt platta retorik till att tro att det finns några underliggande intressen av att hålla människor utanför vårt land. Så är icke fallet. Sanningen är den att det är länge sedan tog emot så många medmänniskor från andra delar av världen, men ni försöker måla upp en bild av att vi stänger dörrarna. Man skulle kunna se det som olika sätt att se på en bro. När jag ser den bro som grönboken kan leda till som en möjlighet att överbrygga klyftor, vara en väg in i och också en möjlighet att få andra länder att ha en mer öppen och generös migrationspolitik, så ser en bro ut. När jag ser en bro in, ser han en bro ut. Han ser alltså en dörr där människor ska kastas ut. Jag ser en bro som leder in till Europeiska unionen. text i utskottet är också ganska tydlig om varför vi behöver harmonisera flyktingpolitiken. Det står: Vidare måste kritik riktas och åtgärder vidtas mot omfattande skillnader som finns mellan medlemsländerna när det gäller den faktiska möjligheten att söka asyl. Precis därför är det viktigt att vi i är tydliga i vår argumentering, att vi i kammare är tydliga i vår argumentering kring grönboken och att migrationsministern när regeringen kommer med sitt utlåtande över denna är tydlig med att det är öppenhet, humanitet och generositet som ska prägla den europeiska flyktingpolitiken så att vi kan vara med och påverka. Men jag tolkar det lite som att det egentligen handlar om att med sin EU-kritik överställer sig möjligheten att säkra en rättstrygghet för dem på vår planet som kanske absolut mest behöver den. Man ska veta att spelreglerna är tydliga och att man behandlas på lika sätt även om man kommer till ett land som inte är . Man ska veta att det finns en öppenhet och generositet vid mottagandet. Socialdemokraternas anförande får jag mest tolka som ett instämmande egentligen. Men eftersom man är det största oppositionspartiet måste man ändå reservera sig på någon punkt, och därför har man en egen text. Beröm vill jag ge till som, som vanligt, är mycket resonerande. Man kan ge beröm i vissa delar men också kritik där man inte är nöjd. Det är ett väldigt ansvarstagande sätt för ett oppositionsparti att diskutera kring frågorna, vilket gör att vi kanske kan diskutera innehållet i den faktiska grönboken i stället för att diskutera frågorna. Jag tror att och går en ljusare framtid till mötes som ger möjligheter att tillsammans arbeta för att skapa en större rättstrygghet. Och, fru talman, jag tror att det är viktigt att är en tydlig och drivande kraft i det arbetet för att påverka de andra länderna, skapa en tydligare rättstrygghet för den enskilde och öppna möjligheten för fler att komma till . På det sättet skapar vi broar in i unionen i stället för broar ut. 23 () replik: Jag är glad över att en av Fredrikarna ägnar så mycket tid åt att kritisera politik. Jag tror att det är riktigt iakttaget att det är någonstans här som den huvudsakliga skiljelinjen går. Jag talar om det EU och den politik som faktiskt förs. talar om de drömmar han har om ett helt annat EU än det som vi ser. Jag försöker inte utmåla detta som en Katlagrotta. Jag vet inte vem som i så fall skulle vara och vem som skulle vara Katlas barn. Det jag har gjort är att jag har tagit ställning till de förslag som och regeringen står för. Skulle Frontex inte ha med EU:s harmoniserande flyktingpolitik att göra? Det är ju ett gränsövervakningssystem som syftar till att hålla människor utanför, vilket EU-kommissionärernas tjänstemän själva har vidhållit. Skulle det inte handla om EU:s gemensamma flyktingpolitik att tala om transportörsansvar? Skulle Dublinförordningen inte ha någonting med EU:s politik att göra? Skulle det vara betydelselöst för diskussionen om att prata om det visumtvång gentemot länder varifrån det kommer många som behöver söka asyl som ett stort antal EU-länder faktiskt upprätthåller? Det är klart att det, om diskussionen om EU:s gemensamma flyktingpolitik bara skulle innehålla de fina beskrivningarna som och andra har författat i det här utlåtandet, vore enkelt för . Då skulle vi nämligen tala om det EU som inte finns. Då skulle vi tala om ett EU där allt egentligen är ganska bra, där rättssäkerhet råder och där människor är fria och jämlika. Men står inte den retoriken i ganska skarp kontrast mot att vi i kommer att bli skyldiga att bidra med styrkor och eventuellt också väpnade trupper för att upprätthålla EU:s yttre gränskontroll? 24 () replik: Det är tydligt att vi diskuterar helt olika saker. Det som jag försöker diskutera är den harmonisering som vi från alliansmajoriteten och riksdagsmajoriteten förordar och som vi ska se framöver. Det diskuterar är ett potentiellt hot. Det är alltid så att en harmonisering kan innebära negativa saker. Om det vill sig illa kan en majoritet av länder falla i ganska ideologiskt tråkiga politikers händer. Då skulle det kunna gå illa. Men det skulle också kunna gå illa man stiger upp ur sängen. Frågan är vilken ambition man har när man stiger upp ur sängen, om det är att rädas allt som skulle kunna gå fel under eller att försöka se och anta de möjligheter som dagen erbjuder. Där väljer jag att anta utmaningen att se det positiva med den dag som kommer och försöka nå de möjligheter som finns. Därför tycker jag att det är naturligt att man i den här diskussionen försöker att påverka så mycket som möjligt i vår riktning. borde egentligen svara på frågan om på vilket sätt det skulle gynna att fler människor från fattigare delar av världen eller krigshärjade områden skulle kunna söka en trygghet i om vi ställde oss helt utanför. På vilket sätt skulle det innebära en större trygghet för dem om vi inte hade en harmonisering som skapar en liktydighet i reglerna? På vilket sätt skulle det skapa en större framtidstro hos de människor som, vilket sade, vädjande ber till Europeiska unionen om en ny framtid? På vilket sätt hjälper man de människorna? Där är du, , svaren skyldig. I ditt inledningsanförande kallade du mig och från för komiker. Men då är jag hellre komiker i den här debatten än en tragiker som bara målar upp det mest dystra som går och hittar på egna argument som inte hör hemma i verkligheten för varför man ska vara emot saker. Se i stället det här som en möjlighet, och slopa EU-kritiken till förmån för en rättstrygghet för dem som behöver den bäst! 25 () replik: Se det här som en möjlighet, är stridsrop. Tänk vilken möjlighet det är för dem som hindras av transportörsansvaret att söka skydd inom EU! Vilken fantastisk möjlighet det är för dem som av Dublinförordningen hindras att söka asyl i det land de själva vill! Tänk vilken möjlighet att få återsändas till bara för att man gjorde en transitresa och råkade landa på när man hade en massa släktingar och vänner i eller i ! Och vilken möjlighet är det ändå inte att få utsätta sig för de faror som en båtresa över i rangliga båtar innebär med risk att bordas av polisiära och militära styrkor från EU:s gränsövervakningssystem? Vilken möjlighet är det inte att få se nya länder? Ja, då menar jag inte de länder man ville fly till, för där är det de facto så att de försöker förhindra detta, utan kanske ytterligare något land som man inte ens kom ifrån men dit EU anser att man ska återförvisas därför att där talas ett språk som liknar det som man talar i det afrikanska land man kommer från. Nej, , jag behöver inte hitta på en tragisk eller mörk bild av EU. Det räcker med att öppna ögonen och se det EU som existerar. Jag har en vision om ett annat sätt att organisera , och världen. Den bygger på en helt annan syn än den som är rådande inom EU , att man mellanstatligt och inom FN samarbetar för att se till att människor får den konventionsstadgade rätten att söka asyl i andra länder tillgodosedd. Den bygger också på en arbetskraftsinvandring men med lika villkor som för dem som arbetar i det land man invandrat till. Jag kan konstatera, fru talman, att medan ser ett potentiellt hot om att länder ska hamna i dåliga händer, ser jag att i har det redan hänt. 26 () replik: Jag är en av dem som tackar för att inte har egen majoritet här. Jag hade nog i så fall stått högt på listan över dem som skulle förpassas till en mörk källare. Det mest skrämmande med ditt inlägg är din naiva tro på att FN ska kunna lösa saker och ting. Du tror att om vi inte samarbetar inom Europeiska unionen för att skapa en större rättstrygghet för den enskilde blir det ett bättre system där människor pingpongbollas mellan länderna inom Europeiska unionen i stället för att veta att man behandlas på ett likvärdigt sätt oavsett vilket land man kommer till. Du lägger hellre din tilltro till företrädare som bara ledde statistiken inom kommittén för mänskliga rättigheter inom FN. Du lägger hellre din tilltro till att de ska lösa problemen för dem som söker skydd, ofta från det nämnda landet, i stället för att vi inom Europeiska unionen med demokratiska länder med folkvalda majoriteter och folkvalda företrädare ska lösa problemen tillsammans. Du har en ganska skrämmande syn på hur vi ska kunna lösa världens problem. Du har fortfarande inte svarat på hur det stärker den enskildes rättstrygghet. Du har heller inte svarat på hur den enskilde som behöver asyl eller möjlighet att söka en ny framtid genom att söka jobb i eller inom Europeiska unionen får det bättre genom att vi inte samarbetar inom Europeiska unionen. Du har inte svarat på hur de får större rättstrygghet genom att vi inte harmoniserar flyktingpolitiken. Där blir du svaret skyldig, . Det vore hyggligt om ni , i stället för att bara kritisera de förslag och framsteg som görs, kunde precisera en egen politik. 27 () replik: Jag tycker att det är svårt att vi när vi talar om den europeiska asyl- och flyktingpolitiken gör så stor skillnad mellan asylpolitik och migration; den vi ju ska diskutera när asylpolitiken väl har kommit i hamn. Det är så olika migrantströmmar som tar sig till . Man kommer av så olika skäl. talade vi om ekonomiska flyktingar eller migranter. Jag menar att den som flyr av ekonomiska skäl har lika välgrundade skäl att komma hit som de övriga. Ni sitter ju i majoritet och har möjlighet att påverka politiken inom EU, vilket ni talade om . Jag skulle vilja veta har du ser på den frågan. Hur arbetar ni för att inte det gemensamma asylsystemet ska leda till att man skärper det hela så att det blir färre migranter som kan ta sig in i ? Jag skulle vilja veta hur ni arbetar för det. Du pratade om att unionen upplevs som en enhet. Jag tror inte att unionen upplevs som en enhet. De kristna irakierna vill till . De vill inte till , eller . De vill till , och de tar sig dit. Många av de senegaleser som ger sig av vill inte till . De vill till . Man känner en koppling till olika länder. Jag tror inte att man tänker: Jag vill till EU-länderna. Jag undrar hur ni ska få övriga länder med på tåget. Jag frågade ju om skillnaden mellan asyl och migration. Ni vill att vi ska ha en ökad total kapacitet att ta emot flyktingar migranter, säger jag också men hur ska ni få de övriga länderna med på tåget? 28 () replik: Tack för dina frågor, . Du frågar hur vi ska kunna säkerställa asylrätten. Du är inne på att vi ska skapa möjligheter för ekonomiska migranter att söka sig till . Det är ungefär samma modell som vi diskuterar i . Vi diskuterar att ha två tydliga vägar in i . Dels för dem som har skydd genom att de har asylskäl och uppenbarligen ska ha omedelbar möjlighet att stanna i landet. De migranter som kommer av ekonomiska skäl har oftast inte fått stanna i av asylskäl utan av andra behövande skäl. När det kommer till arbetskraftsinvandringen öppnar vi en möjlighet att skapa sig en framtid i . Man kan söka sig hit för att arbeta och skapa en annan ekonomisk framtid. Vi kan få en större tydlighet i systemet som värnar den grundläggande asylrätten för den som söker politisk asyl eller söker sig hit därför att de är förföljda av religiösa skäl eller på grund av sin sexuella läggning eller vad det kan tänkas vara. har man försökt pressa in alla migranter i ett och samma hål. Man har kunnat försöka få asyl i . När man inte har fått det har man hoppats kunna stanna så länge att man får andra behövande skäl att stanna. öppnar vi för en tydligare vägdelning där ingen ska värderas högre eller lägre än den andra. Man ska se det som en ny öppen dörr som har varit stängd. Man kan komma hit och söka arbete. Det här arbetet pågår också på europeisk nivå. Jag sitter i OSSE-delegationen där vi på mötet i diskuterade hur vi kan skapa fler vägar in i . Det är inte alls alla i som vill detta. Att vi på alla nivåer vi kan är aktiva i den europeiska debatten är en bidragande orsak till att det säkert kommer att landa bättre än om vi inte var aktiva i debatten. 29 () replik: hamnade väldigt mycket i , men han kom in på i slutet. Jag tycker inte att jag fick svar på hur ni ska kunna övertyga övriga länder om nyttan av att öppna gränserna mer. Vi ser hur vi stänger mer och mer. pratade om transportörsansvar. Jag har tidigare talat om visumreglerna. Vi har murar som byggs i de spanska enklaverna i . Vi har Frontex. Vi har många hinder för människor att komma in. Det handlar inte bara om att öka möjligheterna till arbetskraftsinvandring. Det förslag som vi har fått innebär ju fortfarande ett nålsöga. Det är inte någon öppen dörr för människor att komma hit och söka arbete. Det är väldigt få som skulle kunna ta sig hit och söka arbete. Om hela ska se ut på det sättet blir det väldigt problematiskt, vill jag påstå. Många länder har redan nu en mycket öppnare attityd gentemot arbetskraftsinvandring än vad vi har. Till kommer många just därför att de är skyddsbehövande flyktingar. Vi är kända som ett land som har haft en generös flyktingpolitik . Jag vill inte påstå att många av dem som har kommit hit är ekonomiska migranter eller flyktingar, utan de är flyktingar. Däremot har de inte fått uppehållstillstånd här av flyktingskäl utan de har fått det av humanitära skäl eller synnerligen ömmande omständigheter. De har i huvudsak nästan alla varit flyktingar, men vi har inte ansett att det har varit så. Jag menar att vi har stängt gränserna så mycket att många av de länder i som har kunnat ta emot många arbetskraftsinvandrare kan det eftersom EU har stängt de möjligheterna. Vad gör ni konkret för att lätta på det regelsystemet? 30 () replik: gillrar du en fälla, . Du talar om att lätta på systemet. Det beror på vad man menar med att lätta på systemet. När vi har diskuterat gemensamma viseringsregler kan man se det som att man reser murar gentemot omvärlden eller som att vi ska skapa en gemensam tolkning av hur det ska fungera och gemensamma system. Alliansmajoriteten har ställt sig bakom att vi ska ha mer av gemensamma viseringsregler också för att säkerställa att man inte använder sig av falska identiteter, att man inte stjäl andras identiteter. Det är också en del av detta. Jag kan känna en del av den oro som du känner. Ofta när det här diskuteras, som på mötet i , diskuterar man ekonomisk belastning, kriminalitet och illegalitet. Det är de tre perspektiv som var vanliga. Det var skönt att få hålla ett anförande från svensk sida där vi i den svenska delegationen, oavsett partifärg, var överens om att det är viktigt med en öppen och generös flyktingpolitik och att vi är i behov av att man är öppen och generös. är inte en fixpunkt som alltid kommer att se ut som det har gjort det har det aldrig gjort. Landet har utvecklats med de människor som kommer hit. För att vi ska klara välfärden kommer vi att vara beroende av att fler människor kommer till vårt land. Du kan ha rätt i att vi har haft en väldigt liten möjlighet för människor att komma hit och ta arbete medan man har varit bättre på det i andra länder. Det är en del där vi kan lära av andra länder i . När det kommer till flyktingpolitiken tror jag att vi har mer att lära till andra. Där är migrationsministern ett viktigt verktyg, och våra Europaparlamentariker är viktiga. Och det är viktigt att vi alla i de forum och i europeiska samarbetsorganisationer där vi finns driver den linjen och inte är med och skapar en bild av ett hot som kommer från omvärlden utan ser detta som möjligheter och också som en ekonomisk framgångssaga, vilket migrationen har varit för . 31 () replik: Jag tycker att det är märkligt men kanske inte förvånande att använder sig av härskartekniker här i genom att osynliggöra det största oppositionspartiet och inte gå in på de skillnader som faktiskt finns i våra förslag. Det finns stora skillnader i fråga om arbetskraftsinvandringen. Men det finns också skillnader när det gäller den oro som vi vill få med i fråga om att vi ska ha en generös flyktingpolitik i hela EU. När vi harmoniserar flykting- och asylsystemet vet vi om att det finns främlingsfientliga krafter i som vill gå åt ett annat håll än det som vi vill. Vi vill att flykting- och asylsystemet ska bygga på höga normer och konventioner. Detta grundar sig faktiskt på det som jag tog upp tidigare i mitt replikskifte med , nämligen de rapporter som kommit gällande Frontex. Det handlar om att man inte värnar asylrätten, utan tvärtom försöker man få människor att inte ta sig till våra gränser, och man försöker att skicka tillbaka dem så fort som möjligt.