prot · GU09131 · 2007-06-21 00:00:00 — Det är inte min sak att avgöra varje enskilt ärende, utan vad jag försöker säga är att när man gör en förnyad bedömning utgår man från vad den enskilda personen kan. Sedan bygger man vidare på det och ser hur vi snabbast och enklast kan se till att den personen har en möjlighet att komma tillbaka till arbetsmarknaden. Erfarenheter finns att dra från andra håll i vår absoluta närhet, från både och och delvis , för att se hur man har arbetat med de tre begreppen coaching, targeting och profiling. Där utgår man från att titta igenom vad personen kan, hur man lättare och med en bestämd och gemensamt överenskommen handlingsplan ska se till att han så snabbt som möjligt kan komma tillbaka till arbetsmarknaden. Det är syftet med jobb- och utvecklingsgarantin. 86 (): Jag tycker fortfarande inte att vi har fått något riktigt bra svar på vad jobb- och utvecklingsgarantin kommer att innebära, speciellt inte vad varaktigt samhällsnyttig sysselsättning är. Kommer det att vara en typ av gratisarbete? Eller kommer det att vara ett plusjobb, som är en sänkt ersättning långt under kollektivavtalsenliga löner? En sak är helt klar, och det är att det blir låg ersättning. Det råder inga oklarheter om det. Det har regeringen varit väldigt tydlig med. Jag är väldigt övertygad om att den som är arbetslös både känner till och vet det. Är det gratisarbete som den varaktigt samhällsnyttiga sysselsättningen innebär? Eller är det ett plusarbete till lägre ersättning? Man kan säga att regeringen hellre satsar pengar på åtgärder som ger stora vinster för företagaren utan att skapa ett enda nytt jobb. Är det inte bättre att använda dessa pengar till yrkesutbildning, som både ger utbildning till den arbetslöse och ger arbetsgivaren möjlighet att få en person med rätt kompetens? Ams räknar med att det finns 40 000 nya jobb, men arbetsgivaren tycker inte att det finns rätt personer. Det finns en hel del arbetslösa som har en hel del kompetens men inte den kompetens som arbetsgivaren efterfrågar. Som arbetslös brukar man inte ha råd att köpa sig sin utbildning, som en del andra har möjlighet att göra. Hade det inte varit bättre att ta de 5060 miljoner som kanske ett endaste företag tjänar på de sänkta arbetsgivaravgifterna, , och göra yrkesutbildning av pengarna? Tycker du inte att det hade varit bättre att använda de pengarna, svenska folkets skattemedel, för att se till att de som är arbetslösa får rätt kompetens för de jobb som står till förfogande just nu? 87 (): Regeringens enda tröst till landets 10 000 långtidsarbetslösa ungdomar är att den allmänna arbetslösheten bland ungdomar har minskat. Det är väl ingen större prestation, i den konjunktur som och befinner sig i. Det är väl ingen större prestation på arbetsmarknaden att det kommer fler nya jobb när vi har bättre tillväxt än någonsin, grundad på en långvarig socialdemokratisk ekonomisk politik som har varit mycket framgångsrik. insatser är att han på sju har lyckats fyrdubbla långtidsarbetslösheten bland ungdomar. Det är en bedrift som ingen kan bestrida att han ensam är ansvarig för. Möjligen kan man säga att han har visst stöd av sina partivänner i , som har hjälpt Littorin på den här punkten. De har också lovat en jobbgaranti. Den jobbgarantin har bestått i att man får en plan för försörjning. Jag kan tänka mig att många av de 10 000 ungdomar som är långtidsarbetslösa och som bor i har fått hjälp av Littorins partivänner där och andra som inte heller har åstadkommit någon riktig utvecklingsgaranti eller jobbgaranti. Då är det märkligt att Littorin säger att man ska se helheten det vill säga att de var arbetslösa förut också. Förut fick de ju praktik. De fick utbildning. De hade kanske ett plusjobb. Det fanns olika typer av insatser. gör de ingenting. Littorins och regeringens stora mål är tydligen att så många som möjligt av de långtidsarbetslösa ska tas bort från de insatser de får på arbetsmarknaden. Nog har politiken havererat även på det här området. Och framför allt: Det är ingen tröst för de 10 000 långtidsarbetslösa ungdomarna att arbetsmarknaden i övrigt går bra. Det är en ringa tröst, Littorin. 88 Arbetsmarknadsminister (): Jag är glad för några saker. Jag är glad för att 185 000 nya jobb kommer de här åren. Vi ser att arbetslösheten nu sjunker dramatiskt. Sysselsättningen ökar, utanförskapet minskar och obalanstalen sjunker. Det är jag oerhört glad för. Det ger oss fler skattebetalare som bidrar till tillväxt och skatteintäkter. Detta kan man naturligtvis försöka utnyttja, förstärka och förlänga så gott det går. Vi försöker göra det på lite olika sätt. Jag tror att jag är helt av samma grunduppfattning som , nämligen att vi måste se till att hjälpa dem som står allra längst bort och som inte ens under brinnande högkonjunktur har möjlighet att komma tillbaka till arbetsmarknaden på normalt sätt. Därför måste vi vidta alla de åtgärder som vi nu vidtar för de 9,8 miljarder brutto som vi nu lägger till för jobb- och utvecklingsgarantin. frågar om varaktig sysselsättning steg 3. Jag ska inte glömma bort att svara på den frågan. Den inträder efter . Det blir 2009. Vi har inlett ett ordentligt arbete för att se hur vi ska jobba fram hur den typen av insats ska se ut. Vi har säkert möjlighet att debattera detta. Jag ber att få återkomma och debattera mer om just denna specifika insats med och andra. återkommer med en fantastisk envishet till att han inte förstår skillnaden mellan total arbetslöshet och öppen arbetslöshet. Låt mig sluta med det som jag sade i en interpellationsdebatt för någon timme sedan: Om man räknar ihop programdeltagare och långtidsarbetslösa och då menar jag ungdomar under 24 som har varit borta länge från arbetsmarknaden finner man att de är 10 000 färre än då satt i regeringen. De är 10 000 personer färre! Om man bara talar om öppen arbetslöshet missar man hela poängen. Det är nu totalt 10 000 färre långtidsarbetslösa ungdomar än när satt i regeringen. De har gått över till något annat. De har ett arbete att gå till. Det är en fantastisk seger. Överläggningen var härmed avslutad. 16 § Svar på interpellation 2006/07:619 om allvarliga konsekvenser av förändringar i arbetslöshetsförsäkringen 89 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig om jag avser att ta några initiativ till att förändra den del i arbetslöshetsförsäkringens regelverk som medger att den som dag 300 i ersättningsperioden är förälder till barn får ersättning under längst . Frågan är föranledd av den nu beslutade bestämmelsen om att en sökande som dag 300 i ersättningsperioden är förälder till barn får arbetslöshetsersättning under längst medan övriga sökande får ersättning under längst . Mot bakgrund av att , i form av en skriftlig fråga, redan ställt samma fråga vill jag hänvisa till det svar som hon fick på denna. Av det tidigare lämnade svaret framgår att regeringen inte har för avsikt att göra någon ändring vad gäller denna bestämmelse, en ståndpunkt som fortfarande gäller. Någon förändring kommer således inte att göras. 90 (): Jag får tacka svaret, men det var som sade ett svar som jag redan hade fått på en skriftlig fråga, det vill säga att regeringen inte har för avsikt att göra någon ändring i de föreslagna bestämmelserna. Er ståndpunkt gäller fortfarande, . Regeringen har annars ändrat på en hel del i rasande fart. Det är bara att beklaga att man inte har kunnat ta till sig det här och hur tokigt detta slår. Att göra fel är en sak, men att man inte har viljan att rätta till felen tycker jag är mycket anmärkningsvärt. Eller var tanken, , att det skulle vara så en vinst- eller nitlott om man fick den förhöjda ersättningen under extra dagar? Regeringens snabba förändringar i a-kassan utan ordentlig beredning får absurda konsekvenser, som visar sig efter hand. Arbetsmarknadsminister verkar ha så bråttom att reformera a-kassan i grunden att han inte orkar analysera vilka konsekvenser förändringarna får eller rätta till de tokigheter som uppstår under resans gång. Detta skapar oro och osäkerhet bland de människor som berörs. Jag vill poängtera att arbetslöshetsförsäkringen är en individuell rättighet som är knuten till arbetet och medlemskap i a-kassan. Att knyta rättigheterna till familjesituationen bryter denna principiella koppling mellan arbete och rättigheter i arbetslöshetsförsäkringen. När nu den borgerliga regeringen har ändrat på det är det märkligt att regeringen enbart riktar in sig på att någon är förälder till barn inte på faktisk vårdnad eller försörjningsbörda. A-kassan räknas olika på grund av föräldrarnas ålder och barnets ålder just dag 300 i arbetslöshetsförsäkringen. Då blir min fråga: Varför ändrade regeringen i a-kassan så att vissa arbetslösa med barn får en förlängd ersättningsperiod med något högre ersättning medan andra blir utan? Tycker statsrådet att det är riktigt att den arbetslösa förälder som har en tvååring kan bli utan den förhöjda a-kasseersättningen bara för att hon eller han inte hade barn just dag 300 i arbetslöshetsförsäkringen, även om hon eller han faktiskt har ett försörjningsansvar? En annan förälder vars barn är en 19-åring som flyttat hemifrån och som var 17 ½ år just 300 får extra ersättning, trots att han eller hon kanske inte har försörjningsansvar längre eftersom barnet inte ens bor hemma. Ärligt talat, , borde det inte vara så att man ska få möjlighet till extra dagar med lite högre ersättning om man råkar vara arbetslös och har barn ? Svara ärligt nu! De nya reglerna i a-kassan som kopplas till familjesituationen skapar bara godtyckligheter och än mer orättvisa i a-kassesystemet om det ska göras på det här sättet. 91 Arbetsmarknadsminister (): Låt mig läsa högt ur det brevsvar som fick av mig . har kanske inte läst det. Huvudregeln i arbetslöshetsförsäkringen är att arbetslöshetsersättning lämnas under längst . Regeringen har dock gjort bedömningen att den som dag 300 i ersättningsperioden är förälder till barn ska få av det skälet att hänsyn kan behövas tas till fler än enbart den arbetssökande. Det är således inte fråga om någon extra ersättningsperiod. Regeringen anser att det är förhållandet 300 som är avgörande. Att sökanden därefter kan lämna arbetslöshetsförsäkringen för exempelvis arbete eller studier stämmer. Jag vill dock framhålla att rätten att återgå till sin tidigare ersättningsperiod gäller från det att arbetslöshetsersättning senast lämnats med undantag för sådan tid som kan överhoppas. Självfallet kommer det att finnas de som blir föräldrar efter dag 300. För dessa aktualiseras den ovan redogjorda bestämmelsen om de upparbetat ett nytt arbetsvillkor och dag 300 är förälder till barn . Slutsatsen är, precis som , att regeringen inte har för avsikt att göra någon ändring i den föreslagna bestämmelsen. 92 (): Jag har läst svar, som jag har fått tidigare, och jag undrar om förstår problematiken. Men jag kan berätta att arbetsmarknadsutskottet var inbjudet till SO, alltså arbetslöshetskassornas samorganisation. Där fick vi en genomgång av hur den nya a-kassans regler påverkar medlemskap i a-kassan, arbetsmiljön för handläggarna på a-kassorna och omställningsprocessen med mera. Det var en mycket bra genomgång. Men ingen av partikamrater var med trots att hela utskottet var inbjudet. Man kan undra varför. När man på så har gjort så stora förändringar borde man väl ha intresse av att höra vad a-kassornas samorganisation har att säga. Där fick vi bland annat veta att a-kassans nya regler slår väldigt orättvist för att man har skrivit i lagen att det är just dag 300 i arbetslöshetsförsäkringen som man ska titta på när det gäller om föräldrar ska få den höjda ersättningen i de här . Även för SO och a-kassorna är detta nytt, att hantera föräldraskap i a-kassan. De har upptäckt hur det här kan slå och vilka konsekvenser det blir just för att det i lagtexten står dag 300. Jag frågar återigen: Var det meningen att det skulle vara så här, statsrådet ? Min erfarenhet säger mig att det här antagligen mest kommer att drabba unga kvinnor då de ofta har otrygga anställningar, jobbar timmar och har kortare vikariat. De går på föräldraledighet, och de studerar. blir de trots det arbetslösa. Ska de bli straffade för att de får just den här typen av anställningar? Är det inte bra att de försöker göra något åt sin arbetsmarknadssituation? Vi vet att det är fler kvinnor som växlar mellan studier och jobb och att det är fler kvinnor som tar ut föräldraledighet. Och det är ju inte riktigt samma villkor för män som vill ha familj med barn som för kvinnor som vill ha familj med barn. De flesta kvinnor kan faktiskt inte vänta tills de blir uppemot 50. Då, , inträffar det kanske att man får barn efter dag 300. Tycker du då att de här kvinnorna, eller männen, ska bli så orättvist behandlade? Är ditt svar fortfarande att regeringen inte har för avsikt att göra någon ändring i de föreslagna bestämmelserna? Jag har ytterligare en fråga. Varför ändrade regeringen i a-kassan, så att vissa arbetslösa med barn får en förlängd ersättningsperiod med en något högre ersättning medan andra blir utan? Var det meningen att det skulle bli så? Gick det inte lite för fort? Och om man nu inser att något kanske blev fel undrar jag: Varför kan man inte åtminstone titta på det och eventuellt rätta till det? 93 Arbetsmarknadsminister (): Jag inser naturligtvis att det kan bli avgränsningsproblem, men vi har valt dag 300 som brytpunkt, som jag skrev i brevet och som jag sade alldeles . Vi avser inte att ändra regelverket. Jag vill till slut önska en glad sommar. Jag ser fram emot att vi säkert möts i interpellationsdebatt igen när jag kör i gång igen. 94 (): I mitt sista inlägg vill jag åter fråga: Tycker statsrådet att det är riktigt att en förälder som har en tvååring kan bli utan den förhöjda a-kasseersättningen bara för att hon eller han inte , 300, hade barn medan en förälder till en 19-åring som flyttat hemifrån och som var 17 ½ år dag 300 i arbetslöshetsförsäkringen ska få den extra ersättningen? Det här tycker vi är fruktansvärt orättvist. Ärligt talat, , borde det inte vara så att man ska få möjligheten till de här extra dagarna med lite högre ersättning om man är arbetslös och har barn ? Det är svårt att förstå a-kassans regelverk. Jag kan förstå om inte i detalj kan a-kassans regelsystem. Men låter det inte tokigt när jag säger hur reglerna faktiskt slår? Kan du inte lova mig att åtminstone titta på de tokiga regelverken? Jag tror inte att förstår den problematik som finns. Ta gärna kontakt med SO, för de om några kan regelverket, och de vill att det ska vara tryggt och säkert och att alla ska bli behandlade lika. Jag säger det igen: Att göra fel är en sak, men att inte vilja rätta till dem tycker jag är värre. Jag vill avsluta med att önska statsrådet och alla andra i kammaren och dem som lyssnar en trevlig midsommar och en trevlig sommar. 95 Arbetsmarknadsminister (): är en väldigt sympatisk debattör, måste jag säga. Hon är resonerande och klok på många sätt och vis. Ja, jag ska naturligtvis lova att göra det som man alltid måste göra. Man måste följa konsekvenserna av saker och ting, och man måste följa det noga. Vi har dessutom Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen och IFAU som naturligtvis också har i sitt uppdrag att följa de olika förändringar som görs. Jag kan lova att detta kommer jag naturligtvis att göra. Vi har också ofta kontakt med SO och går igenom och diskuterar olika saker. Man ska aldrig vara sämre än att man kan ändra sig, men just i den här frågan är det klart att avgränsningsproblemen kommer i vilket fall som helst. Vi tyckte att det var viktigt att se till att de som har barn som är unga har en möjlighet till en lite . Då fastnade vi för förslaget , att det skulle vara brytpunkten. Det var där som diskussionen hamnade. Men jag kan lova att jag ska fortsätta att följa utvecklingen och naturligtvis se över alltihop under konstanta former. Och så önskar jag en trevlig sommar. Överläggningen var härmed avslutad. 17 § Svar på interpellation 2006/07:621 om satsning på arbeten för ungdomar 96 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig om jag avser att vidta några åtgärder med anledning av den dramatiska ökningen av långtidsarbetslösa ungdomar samt om jag avser att göra ytterligare besparingar när det gäller statens medfinansiering av kommunernas ferieplatser. har uppfattningen att antalet långtidsarbetslösa ungdomar har ökat. Jag delar inte uppfattning. Antalet ungdomar i arbetsmarknadspolitiska program har minskat . Det är förklaringen till att fler ungdomar nu är registrerade som långtidsarbetslösa. Ungdomarna var dock lika fullt arbetslösa när de deltog i arbetsmarknadspolitiska program. Jag delar inte heller verklighetsbeskrivning att ungdomar hamnat i sysslolöshet i väntan på jobbgarantin. Jag vill påminna om att regeringen vidtar flera åtgärder för att bekämpa ungdomsarbetslöshet. Dit hör till exempel möjligheten för ungdomar att få nystartsjobb samt nedsättningen av socialavgifterna för ungdomar som gäller från . Det totala antalet arbetslösa har minskat mer än antalet ungdomar i program. Det talar för att de minskade programvolymerna lett till att ungdomarna fått arbete snarare än blivit arbetslösa. Även statistiken från SCB talar för att ungdomar fått arbete snarare än hamnat i sysslolöshet. Enligt SCB ökade antalet sysselsatta ungdomar med 44 000 mellan och . Det är den största ökningen . ger staten inte längre något bidrag till kommunala feriearbeten. Det skapas däremot väldigt många feriearbeten utan statligt stöd. 2007 rapporterades det in 68 000 feriearbeten till Ams. Det är den högsta siffran . Att staten inte längre ger bidrag till feriearbeten beror på att resurserna prioriterats om till dem som står längst ifrån arbetsmarknaden. Den stora efterfrågan på arbetskraft talar dock för att många ungdomar kommer att få feriearbete ändå. 97 (): Tack, , för svaret! Jag vill börja med en del av mina frågor. För de ungdomar som inte får sommarjobb finns feriepraktikplatser som anordnas av kommuner med stöd av staten. Det är en viktig satsning för att ungdomar ska få möjlighet att under arbetsliknande former få meningsfull sysselsättning och dessutom tjäna sin första lön. När gruppen ungdomar mellan är rekordstor i väljer alltså den borgerliga regeringen att dra ned på stödet till feriepraktikjobb. Jag har valt att förtydliga skillnaden mellan sommarjobb och feriepraktikplatser, för det är en väsentlig skillnad. I svaret säger : Jag delar inte uppfattning. Antalet ungdomar i arbetsmarknadspolitiska program har minskat . Det är förklaringen till att fler ungdomar nu är registrerade som långtidsarbetslösa. Min fråga till arbetsmarknadsminister blir då: Hur vet arbetsmarknadsministern att det är samma ungdomar som det handlar om? Kan du bevisa att de 10 000 långtidsarbetslösa ungdomarna har varit inskrivna i AF-program och blivit långtidsarbetslösa tack vare dina åtgärder? Det skulle jag vilja veta. För många av de ungdomar som inte har fått feriepraktikplatser, för , och alla andra ungdomar som inte har fått feriepraktikplatser, kvarstår fortfarande svårigheten att få ett vanligt sommarjobb. Många är , man har ingen erfarenhet, man har inget körkort, och de ska nu konkurrera med ungdomar från gymnasiet som är och från universiteten. Sommarjobben är fler, men feriepraktikplatserna är tyvärr färre. Jag har pekat på exempel från min egen hemstad . Där har man nu dragit ned från 1 000 platser till 800. Den borgerliga ledningen har faktiskt lovat att se över det och kanske öka med ytterligare 100 platser. Det är vi tacksamma för. Men det var 2 400 ungdomar som sökte de här feriepraktikplatserna. Många har alltså fått ett nej. Så min fråga till är: Hur kan du på allvar säga, som du sade i den förra debatten, att det var befängt att satsa på feriepraktikplatser? Jag uppfattar att det här ändå är en del av arbetsmarknadspolitiken. Jag upprepar frågan: Hur vet du att det är samma ungdomar du pratar om? De 10 000 som är långtidsarbetslösa, hur vet du att de har varit inlåsta i några program som du påstår? 98 (): Jag kunde inte låta bli att gå upp i den här debatten. Statsrådet svarar här att sänkningen av sociala avgifter för ungdomar är en åtgärd för att få in ungdomar på arbetsmarknaden. Vi har en högkonjunktur. Man får gå tillbaks till de år då statsrådet och jag föddes, , för att hitta en liknande högkonjunktur. Mitt i den brinnande högkonjunkturen fyrdubblas långtidsarbetslösheten för det första. För det andra väljer regeringen att sänka de sociala avgifterna för samtliga som har fyllt men inte 25. Det handlar om samtliga bosatta i . Det innebär, herr talman, att för alla som är anställda sänker man de sociala avgifterna. har själva räknat ut att de får 50 miljoner 50 miljoner utan att behöva anställa en enda ungdom. Regeringen med statsrådet i spetsen skriver i propositionen att man gör det för att underlätta för yngres inträde på arbetsmarknaden. Det är något som jag har jättesvårt att förstå. Varför vill man omfatta alla som redan finns på marknaden för att underlätta för de andra att komma in? Det är lite svårt att förstå för mig. Det handlar om huruvida man verkligen vill satsa på dem som står långt från arbetsmarknaden, på de 10 000 som har fyrdubblats eller femdubblats. Jag hade exakta uppgifter. har jag det inte i huvudet. Men det var från 2 000 motsvarande vecka till motsvarande vecka då det var drygt 9 000 personer. Om man verkligen ville satsa på dem kunde man ta de 4 miljarder netto som den här åtgärden kommer att kosta. Då innebär det grovt räknat per person för att få in dem på arbetsmarknaden. Det är väldigt mycket pengar. Om statsrådet verkligen ville göra det, verkligen ville satsa på dem som står långt utanför arbetsmarknaden skulle man ha råd till det. Man skulle ha 4 miljarder i runda siffror att satsa på de nästan 10 000 som står långt från arbetsmarknaden i en brinnande högkonjunktur där man egentligen inte skulle ha haft det svårt. Ett råd till statsrådet, som jag även gav till en partikamrat som debatterade ärendet här i kammaren med mig, är att prata med , att prata med och att ge arbetsförmedlingen i uppdrag, tillsammans med facken och arbetsgivare som och , att ge de här pengarna till åtgärder som de tillsammans kommer överens om och som kan få in unga som står långt ifrån arbetsmarknaden i arbete. Det är mycket bättre utnyttjade pengar än att bara kasta dem i sjön. 99 Arbetsmarknadsminister (): Det är rätt underhållande, tycker jag, när jag är i den tredje interpellationsdebatten och det ändå inte för Socialdemokraterna går att förstå skillnaden mellan total arbetslöshet och öppen arbetslöshet. Det är för mig en gåta. har vi totalt 10 000 långtidsarbetslösa ungdomar färre än . Vi har den starkaste arbetsmarknaden för ungdomar med 44 000 fler ungdomar i arbete. Vi har det största antalet sommarjobb och feriejobb . I det läget vill lägga ytterligare till kommunerna för att de ska anställa fler sommarjobbare. Nio av tio kommuner gör redan rekordvinster. För mig är det ett kraftfullt slöseri med skattemedel. Låt oss i stället göra det vi gör. Vi lägger 3,8 miljarder brutto på en jobbgaranti för unga, för att 30 000 ungdomar under 24, just de som efterlyser insatser till, ska få hjälp, råd, stöd och dåd för att komma tillbaka till arbetsmarknaden. Det är mera jobbpolitik och mindre programåtgärdspolitik. 100 (): Jag tycker fortfarande att feriepraktikplatser är en oerhört viktig satsning från kommunerna, oavsett hur arbetsmarknaden ser ut. Vi pratar om ungdomars första möjlighet att komma ut på arbetsmarknaden, att få prova på jobb. Vi vet också att väldigt många arbetsgivare, trots högkonjunktur, kräver att man ska vara . Vi vet att många kräver att man ska ha körkort. står arbetsmarknadsministern, herr talman, och säger att det är slöseri med 100 miljoner till kommunerna som han väljer att subventionera ett av de största amerikanska multinationella företagen med . Man kan undra vem det är som slösar med pengarna, herr talman.