prot · GU09116 · 2007-05-30 00:00:00 — Jag uppfattar det som ett slags misstänkliggörande av försäkringsbolagen, det vill säga att när den totala kostnaden överförs dit kommer folk att hamna i kläm. Då kommer de minsann inte att åtnjuta någon rättssäkerhet eller få full täckning för inkomstbortfall. Jag ska be att få räkna upp några av punkterna i direktiven till utredaren. Där framgår vem som ska vara ansvarig för att ersätta de drabbade orsaken till olyckan utreds, vem som har det slutliga ansvaret mellan försäkringsbolagen och den allmänna försäkringen, trafikförsäkringens ansvar för rehabilitering, att möjligheten att även omfatta eftersökning av trafikskadat vilt ska ses över också intressant och privat-offentlig samverkan samt dessutom även personlig integritet. Man ska titta på att den trafikskadade inte ska få ett sämre utfall än med dagens försäkringslösning. Det framgår tydligt. Vad gäller andra områden i socialförsäkringen känner till dem bättre. Men vad har socialförsäkringsutskottet för tankar för att få ned antalet olycksdrabbade i statistiken? 148 () replik: Jag konstaterar att i detta fall tycker att det borde ha varit en hearing men att det var en fråga om datumet. Det låter underligt. Vi brukar alltid kunna komma överens om datum. Men jag tolkar det också som att det uppenbarligen är intressant för ärendet att ha en hearing. Är det nu intressant att ha en hearing om trafikförsäkringen? Kan vi få ett svar i kammaren och se om utskottet är berett att nu ha en hearing om den framtida förändringen av trafikförsäkringen? När det gäller överförandet till försäkringsbolagen kan man undra om det blir civilrättsligt eller förvaltningsrättsligt. Det är den grundläggande skillnaden. En prövning av ett bilärende är civilrättsligt. Är det så det kommer att bli även i sjukförsäkringen? Jag förväntar mig ett svar även på den frågan. Direktiven täcker inte detta. Men kan ha svar på den frågan. Har socialförsäkringsutskottet några synpunkter på hur trafiken ska hanteras? Nej, det har vi inte. Det är till och med så att den borgerliga majoriteten i socialförsäkringsutskottet väljer att inte ens kommentera några effekter för trafiksäkerheten. Man säger att man inte kan bedöma detta. Det förstår jag. Det vi kan bedöma inom socialförsäkringsutskottet är att detta leder till kraftiga förändringar i de grundläggande principerna som rör våra försäkringar. Vill ni ha riskdifferentiering i våra försäkringar? Är det så att samma argumentation som har fört fram om trafiken också ska gälla för rökning, idrottsskador, fetma, alkohol eller för arbetsskador? Om inte, vad är den principiella skillnaden när argumentationen lyder att man måste ta ansvar för sitt beteende, att det måste kosta om man inte sköter sig, inte tar ansvar för sin hälsa eller sitt trafikbeteende? Det ska bli mycket intressant att få höra. 149 () replik: Vad gäller en ny hearing får vi väl återkomma till det, framför allt när utredningen om den framtida överföringen av kostnaderna till trafikförsäkringen kommer tillbaka. Det kan vi näppeligen göra just , för det här ska vi ju förhoppningsvis avgöra . Vad gäller andra områden har jag tidigare svarat att det vi har att diskutera här är på förekommen anledning. Olycksstatistiken är oroväckande och fortsätter att öka. Någonting måste vi göra. Nollvisionen fungerar inte. Det fungerar inte med de åtgärder som har vidtagits under de tidigare socialdemokratiska regeringarna, eftersom ökningen fortsätter. och jag kommer aldrig att bli överens, för vi har skilda synsätt i fråga om det egna ansvaret. Det egna ansvaret var också incitamentet för försäkringsbolagen att överta rehabiliteringsansvaret för dem som har blivit drabbade i trafiken. Där tror vi också på ett mer effektivt system och framför allt att den olycksdrabbade inte ska bollas mellan de olika systemen utan ska kunna koncentrera sig på att bli frisk och komma tillbaka till ett normalt liv igen. Jag kan givetvis inte tala för hela utskottet. Jag var på Socialdemokraternas hearing åtminstone , sedan kunde jag inte följa så mycket mer och den var väldigt bra på många sätt och vis. Jag har noterat att inte tycker om riskdifferentiering. Då kan vi konstatera det. Vi tycker om riskdifferentiering, och jag tror att det här förslaget definitivt kommer att få en efterlängtad effekt vad det gäller att få ned olycksstatistiken. Det är nog både du och jag väldigt intresserade av. 150 () replik: har inte möjlighet att svara , men det kanske finns någon annan borgerlig ledamot som kan göra det. Jag ställde frågan om hearing, och det var en öppning här för att man skulle vara intresserad av detta. Varför inte ta en hearing , när utredningen precis ska börja? Det finns en hel kader med remissinstanser som längtar efter att få lämna sina synpunkter i ett tidigt skede. Det kan vara intressant för utredaren att på ett tidigt stadium få höra hela den remissopinion som vi som var på hearingen tog till oss. Min fråga till de borgerliga ledamöterna är: Kör ni i gång en hearing? Det är väl rimligt att utskottet tar ansvar för att tidigt komma in i ett beredningsskede. Det är så det heter att vi ska arbeta här i . har ni den möjligheten. Jag noterar att jag inte fick svar på frågan huruvida det var civilrättsligt eller förvaltningsrättsligt. Det återstår att se om någon annan borgerlig ledamot har en aning om detta. Jag konstaterar dessutom att om man nu argumenterar att införandet av riskdifferentiering och olika riskpremier ger en efterlängtad effekt på trafikbeteendet antar jag att det i så fall skulle ge en efterlängtad effekt även när det gäller rökning, fetma och alkohol. Men återigen: Det återstår väl att se om de förslagen kommer från den borgerliga regeringen. 151 (): Som fjärde socialdemokratisk talare undrar jag om det finns så mycket mer att tillägga i denna debatt. Det framgår klart och tydligt att vi från vår sida har mycket starka invändningar mot förslaget i sak, tillvägagångssättet och genomförandet. Men vi har tyvärr också anledning att kritisera själva hanteringen av denna fråga och att belysa brister i den demokratiska processen. Detta är en ideologiskt viktig fråga, och vi har ett oerhört starkt stöd bland svenska folket för vår linje. Det här vet den borgerliga regeringen, de borgerliga ledamöterna i allmänhet och den borgerliga majoriteten i civilutskott i synnerhet. Utifrån den vetskapen har man valt olika strategier, som alla går ut på att tala så tyst som möjligt om denna fråga, i alla sammanhang. Det trista är att en del av denna strategi också har inneburit att man har valt att slarva med demokratin. Det är verkligen inte en utveckling som någon kan se positivt på. gav, om än motvilligt och med hjälp av minoritetsskydd, flera utskott möjlighet att yttra sig i denna fråga för att få in ett relevant underlag med synpunkter från olika håll. fanns naturligtvis med bland dessa, då nästa steg i detta systemskifte skulle innebära att den lag som bereds av oss, trafikskadelagen, kommer att förändras i mycket stor omfattning. Man skulle kunna tro att det under sådana förhållanden var självklart att minoriteten fick föra fram sin visserligen välkända kritik på ett tidigt stadium i processen. En knapp majoritet väljer att förvägra en stor minoritet att tillmötesgå skatteutskottets önskemål på den här punkten. , ansåg inte att det fanns någon som helst anledning för civilutskottet att avge yttrande i denna fråga detta trots den oerhört tydliga kopplingen. Av propositionen framgår tydligt att frågan inte ska ses som en enskild, isolerad händelse utan hänger ihop med ett omfattande systemskifte i sjukförsäkringen. inleds detta arbete. tillförordnade vd talar exempelvis om en enorm systemförändring. Det är alltså inte bara vi från oppositionen här i kammaren som uttrycker oss så. Tvärsäkra borgerliga representanter för det svenska folket inte alla med så stor erfarenhet från arbetet här i riksdag tillåter sig alltså att vägra en stor minoritet att uttrycka sin mening. Det är anmärkningsvärt. i det är , har jag aldrig varit med om något liknande. Vi socialdemokrater accepterar inte att minoriteten behandlas på detta sätt. Vi reserverade oss mot att vi inte fick yttra oss. Vi har tillskrivit talmannen för att låta undersöka hur minoritetens skydd kan förstärkas vid yttranden till andra utskott. Vi tar oss nu friheten att tala från talarstol. Vid den hearing som vi socialdemokrater genomförde, som ni redan har talat en hel del om här , och som var välbesökt framkom en rad intressanta uppgifter. Jag ser exempelvis stora risker med att detta förslag leder till att försäkringsbolagen kräver ökad makt över enskilda trafikskadades rehabilitering och sjukskrivning. Inget talar för att försäkringsbolagen skulle acceptera att betala kostnader för sjukskrivning utan att ha en ökad makt över formerna för densamma. Vinstintresse hos privata aktörer är faktiskt något helt annat än en gemensamt finansierad offentlig sjukförsäkring. Det kommer vi aldrig ifrån. Jag tror att vi kommer att få se många exempel på tvister om vad som egentligen har orsakat behovet av rehabilitering. Ta exempelvis en 55-årig kvinna med förslitningsskador i nacken efter ett långt arbetsliv som dessutom råkar ut för en trafikolycka med skadlig utgång. tillhör hon förmodligen en lågriskgrupp det är en gissning. Ett försäkringsbolag som vill minimera sina kostnader vill förmodligen ha ökad kontroll över både sjukskrivning och rehabiliteringskostnader. Det är ganska logiskt. Jag ställde utifrån detta exempel en fråga till representanterna för försäkringsbolagen: Anser man det troligt att de riskgrupper som vi känner till kommer att förändras, och kan det bli så att försäkringsbolagen kommer att definiera om högriskgrupper utifrån den utvidgade uppgift som de kan komma att få? Svaren var inte upplyftande. Försäkringsbolagen svarade att det är självklart att den kvinna som togs som ett exempel kommer att få problem den dag hon anmäler skadan. Försäkringsbolaget tittar ju på den medicinska bakgrunden, och det blir då en helt ny situation. Så blir det när man inför nya gränssnitt på det här sättet. Man svarade också: Självklart blir det så att det definieras nya riskgrupper. Det är klart att den grupp som är mer drabbad kommer att få som är mycket högre än vad de är . Faran är, tillade man, att det blir som i det amerikanska systemet, att vissa personer helt enkelt inte har någon möjlighet att teckna en försäkring. Det här tycker , , är rättvist och bra. Med anledning av min beskrivning av hur illa hanteringen av denna mycket viktiga fråga har skötts och att man från civilutskottets borgerliga majoritet vägrat att ta vara på möjligheten att avge ett yttrande genom att köra över minoriteten utan saklig grund yrkar jag att kammaren återförvisar ärendet till skatteutskottet för ytterligare beredning. Det gör jag och Socialdemokraterna med stöd i riksdagsordningens 4 kap. 10 §. I detta anförande instämde , , , , , , , och (alla s). 152 () replik: Då kom det, fast inte som väntat från förstetalaren från Socialdemokraterna utan givetvis från civilutskottet som har känt sig förfördelat i detta. Låt oss då stanna vid ärendegången. har att ta ställning till skattefrågor. Man beredde trafikutskottet, socialförsäkringsutskottet och civilutskottet möjlighet att yttra sig i frågan. och socialförsäkringsutskottet har inkommit med yttranden i frågan. majoritet ansåg inte att det här ligger inom civilrättens ramar utan att det är en skattefråga. Därför har man valt att inte lämna något yttrande. När Socialdemokraterna via nu vill återförvisa ärendet så här blir jag faktiskt oerhört förvånad. Vilken brist på respekt för den demokratiska processen som visar i det här fallet. Att civilutskottet har bedömt att det här inte ligger inom det civilrättsliga området och väljer att inte lämna något yttrande får väl respekteras, men icke. Låt mig nu tala om vad som händer med denna kioskvältare. Den återförvisas med en tredjedels majoritet här i kammaren till skatteutskottet som har att ta ställning till detta . Jag antar att man kommer att göra samma bedömning som civilutskottet har gjort, att det inte finns någon anledning för civilutskottet att yttra sig. Så kommer det att förlängas , och vi kommer att vara här i debatt igen. Vad vill oppositionen med det här egentligen? 153 () replik: Man tror nästan inte sina öron. Du må vara ursäktad, . Du gör väl också din första mandatperiod här. Jag hoppas verkligen innerligt att några av dina partivänner som har varit i den här kammaren och vet hur det fungerar och dessutom har erfarenhet av att sitta i minoritet kan ta ett samtal med dig efter den här debatten. Jag tror att det behövs. Menar du att det inte finns någon anledning att respektera en sådan stor minoritet? Det är sju mandat som skiljer majoriteten från minoriteten i den här kammaren. Du visar noll respekt för det. Det är anmärkningsvärt. Jag föreställer mig att du har pratat med dina partivänner och övriga borgerliga kolleger i civilutskottet och fått klart för dig att man inte över huvud taget gav oss några som helst argument för att vi i minoriteten i utskottet skulle få en möjlighet att framföra vår kritik i sakfrågan i det här ärendet. Även om det är en skatt som vi diskuterar innebär nästa steg, om du inte förnekar det, att vi med en borgerlig majoritet i den här kammaren kommer att genomföra stora, genomgripande förändringar av trafikskadeförsäkringen. Jag hoppas verkligen att du har klart för dig hur tanken med att först inrätta en skatt för övrigt en bakvänd ordning för att sedan kunna genomföra en privatisering kommer att drabba människor som har mindre ekonomiskt utrymme. I slutänden kommer många kanske inte ens att ha råd att framföra sitt fordon. Vi pratar inte om . Högriskgrupper av , unga killar i och till exempel, betalar i trafikförsäkringspremie . De kommer att få en fördubbling av den. Jag hoppas att de kommer att höra av sig till dig med sitt missnöje. 154 () replik: Det var jag fick mig skrivet på näsan att jag är ny. Den här härskartekniken kommer från ett parti som säger sig verka för jämställdhet och kvinnofrågor. Jag tycker att det är anmärkningsvärt och respektlöst att bete sig på det här sättet. Jag hade förväntat mig ett annorlunda beteende från gamla garvade ledamöter. Jag hade förväntat mig att man visade större respekt. beskrivning av försäkringsbolagen ger dubbla budskap. Först stod i talarstolen och hänvisade till ordförande jag har glömt hans förnamn, och det får han ursäkta mig för kritik, stöd och synpunkter. Han kommer förresten att medverka i den utredning som har startat och som kommer att lämna sitt betänkande . Sedan fullkomligt schavotterade hela försäkringssystemet. Hon sade att man inte kommer att ha möjlighet att teckna försäkring därför att det kommer att bli så dyrt eller att man kommer att hamna mellan stolarna och bli orättvist behandlad. Men då är oerhört dåligt påläst. Jag vill be att titta på utredningsdirektiven. Där kan man se vilka som är inbjudna och som kommer att ha möjlighet att påverka den här överföringen av trafikförsäkringskostnaden till trafikförsäkringspremien. må förlåta mig, men jag har faktiskt stort förtroende för en bransch som visar ett väldigt stort ansvarstagande och stor professionalism vad gäller att tillgodose de trafikskadade på bästa möjliga sätt. Men där kanske vi aldrig möts. 155 () replik: Jag noterar att väljer att inte kommentera mitt påstående från talarstolen att hon tycker att det här kommer att bli ett rättvist och bra system. Det är någonting som jag däremot kommer att komma ihåg och ha med mig när jag diskuterar de här frågorna med människor som ger oss ett starkt stöd i vår uppfattning i den här frågan. Det är bättre om vi även bibehåller trafikförsäkringen i en solidarisk sjukförsäkring. Det är trots allt det detta handlar om. Jag hävdar att människor kommer att råka illa ut när man har varit med om en trafikolycka och kanske behöver vara sjukskriven och få rehabilitering. Jag kommer inte ihåg hur du uttryckte dig, men jag tyckte att du sade att jag utövar maktmissbruk även om du kanske inte använde det ordet. Om du hade haft möjlighet att svara mig en gång till hade jag velat fråga dig om inte det är precis det som dina partivänner och övriga borgerliga ledamöter utövar eller har utövat i civilutskottet genom att inte låta en stor minoritet ge uttryck för sin uppfattning i en sådan här stor och övergripande fråga. tar vi första steget på en väg mot en privatisering av trafikförsäkringssystemet genom att ta ut en extra skatt som för övrigt inte ens kommer att kunna öronmärkas för att användas för det ändamål som pläderar för. Man kan nämligen inte öronmärka skatter för ett visst ändamål på det sätt som ni försöker ge sken av att ni ska göra. Jag konstaterar än en gång att , och övriga i majoriteten anser att den här förändringen är rättvis och bra. 156 (): Jag har följt den här debatten . sammanfattade den här skattefrågan så att det var ingenting som var bra för alliansen. Det är väl uppenbart att det finns en klar majoritet emot den här frågan, men skatteutskottet har fått i uppgift att laborera med skatteintäkterna. Man har gjort det till en skattefråga. har det framkommit att det helt klart finns andra utskott som borde ha ansvar för att bereda den här frågan om en eventuell förändring av trafikförsäkringen. Jag är ledamot i civilutskottet, och innan jag glömmer att yrka bifall vill jag göra det till reservation nr 1 och naturligtvis också till återförvisningsyrkande. När det gäller förslaget som kom upp om en gemensam hearing angående detta ärende vore det väl ypperligt att socialförsäkringsutskottet, civilutskottet, trafikutskottet och skatteutskottet har en gemensam hearing och verkligen får en ordentlig beredning och genomlysning av vad detta får för konsekvenser. har på ett energiskt sätt här försvarat detta förslag som ni i skatteutskottet har fått i uppgift att transportera så här långt i kanske mot er egen vilja, men ni driver det ändå. redovisade på ett förträffligt sätt hur mycket civilrättsliga frågor som detta ärende bär med sig. Det är på grund av att det är civilutskottet i som har att bereda försäkringsavtalsrätt och skadeståndsrätt som vi från civilutskottet begär rätten att yttra oss. Det är inte som ska försvara varför den borgerliga majoriteten i civilutskottet inte bereder oss rätten att yttra oss. Det ska de ju egentligen vara här och göra själva. må vara förlåten, för vi vet att hon ville det. Den övriga borgerliga majoriteten i civilutskottet borde vara här och försvara varför vi inte får yttra oss. Men det är de inte, och därför får ni dra lasset. Det är beklagligt. ställde också frågan vad som ska ingå i en trafikpremie. Det är precis den frågan som vi ska belysa. Hur ska vi utforma sakförsäkringar? Hur ska vi utforma våra personskadeförsäkringar? Det är detta civilutskottet har inom ett av sina beredningsområden att yttra sig om. Därför är det rimligt att civilutskottet faktiskt bereds möjlighet att yttra sig som ett av fackutskotten som har inom sitt beredningsområde att ha uppfattningar och åsikter till exempel inom det civilrättsliga området när det gäller vilka konsekvenser denna nya försäkringsutformning kan få. Därför är det också naturligtvis rimligt att ärendet återförvisas till skatteutskottet och att skatteutskottet än en gång låter civilutskottet yttra sig. Det är också rimligt att den borgerliga majoriteten här på ett fint sätt talar om för majoriteten i civilutskottet att ni faktiskt vill att civilutskottet ska yttra sig eftersom detta i allra högsta grad berör civilutskottet. 157 (): Jag kommer att beröra frågan utifrån ett trafiksäkerhetsperspektiv eftersom jag är ledamot i trafikutskottet. Jag ser detta skatteförslag som ett komplement för att uppnå nollvisionen och arbeta aktivt för att sänka antalet allvarligt skadade och döda i trafiken. Det är säkert bekant för alla här att och har antalet skadade och dödade ökat. Vårt uppdrag som politiker är ju faktiskt att arbeta för att uppnå de transportpolitiska målen. Där ingår som en viktig uppgift att minska dödligheten. Vad gör vi från majoriteten? Vi vidtar åtgärder på flera områden. En gäller satsningar på infrastruktur. Vi satsar resurser på vägbyggnationer, inte minst på underhåll. Vi tillför 200 miljoner till enskilda vägar som är mycket eftersatta. Vi satsar också på mitträcken, två-plus-ett-vägar och så vidare. Vi har även vidtagit en annan åtgärd som vi beslutade om i . Det gällde ändrade hastigheter på vägarna för att anpassa hastigheten efter vägens standard. Det är en viktig del. Sedan har vi förstås detta med piska och morot. Vi vill ha mer övervakning, fler poliser ute på vägarna och bötesbeloppen ändrade. Även det tyckte ni var fel och sade nej, vill jag påminna om. När det gäller trafikförsäkringen vill vi ha en tydlig koppling mellan risktagande och ett trafiksäkert beteende. Detta ser jag som oerhört viktiga frågor för att uppnå nollvisionen och göra vägarna i säkrare så att fler personer ska våga köra och komma fram med hälsan i behåll. Sedan finns det ytterligare andra perspektiv jag vill ta upp. Det rör den hearing som Socialdemokraterna arrangerade. Jag lyssnade på den. Flera inslag var intressanta, men det som slog mig var att flera av de personer som talade kom från rörelser som är nära allierade med socialdemokratin, däribland LO. Men ni är ju fria att bjuda in vem ni vill. Vad som inte har berörts så mycket här men som jag ändå vill kommentera och det har inte med trafikutskottet att göra är att jag har träffat patientorganisationer som just belyser problemen för personer som är skadade. De hamnar i kläm mellan som ska ta ställning till sjukpension och eventuell sjukpenning och försäkringsbolaget. bollar, försäkringsbolaget bollar och däremellan finns en person som inte har några pengar. Så ska det ju inte vara. Där tycker jag att det är utmärkt att det blir en huvudman. Sedan har jag suttit och lyssnat och blivit väldigt förvånad. Det har varit ett val; väljarna har sagt sitt; har det blivit en ny majoritet i riksdag. Självklart är vi många som är nya, precis som flera socialdemokrater och även företrädare för andra partier har lämnat . Men det är ju så en demokrati ska fungera, eller hur? Sedan får du stå ut med att debattera med oss som är nya, men vi har ju faktiskt blivit invalda av väljarna. Jag anser att det förslag som finns här är mycket bra och stöder det. Jag yrkar bifall till skatteutskottets förslag till beslut. 158 () replik: Det frestar lite grann att köra i gång en trafikpolitisk debatt, men jag tänker inte göra det. säger att de som var på hearingen står nära Socialdemokraterna, och så nämnde hon LO. Det stämmer, och det skäms vi inte för! Men det var det enda exemplet du kunde komma på. Jag kan hjälpa dig med ett till. Det var , om vi nu ska tänka på det viset. Det var nog de enda. De andra var fristående från borgerliga partier, Socialdemokraterna eller något annat parti. De förde fram sina medlemmars intressen, och de synpunkter och funderingar som deras medlemmar och deras organisationer har i denna fråga. Det är väl inte så konstigt. Jag tycker att det var hedrande att det var en besk kritik mot hela detta förslag. Det får man väl leva med om man lägger fram ett förslag i denna kammare som inte är genomtänkt alls utan bara ser till att förändra synsättet för vanligt folk på hur man ska hantera detta ekonomiskt. Jag vill ställa frågan som jag ställde i talarstolen: Vad tänker göra för åkeribranschen? Vad tänker alliansen göra för åkeribranschen? Det är viktigt. Åkeribranschen var med på hearingen, och man hade många synpunkter på detta på grund av att man lägger till ökade kostnader för en bransch som redan har problem med konkurrensen med utländska åkare som kör i landet. Det var som jag sade tidigare också: De ska få finnas i det här landet och köra, men vi ska konkurrera på lika villkor. Jag trodde att vi var eniga i den frågan, men det verkar inte så. 159 () replik: