prot · GU0974 · 2007-03-14 00:00:00 — Jag har inte i mitt anförande hävdat att det skett något brott mot pensionsöverenskommelsen, för att klara ut den frågan. De orden har jag inte tagit i min mun i talarstolen i det här sammanhanget. Jag skulle vilja höra mer om funderingar när det gäller just den grundläggande principen, livsinkomstprincipen. Det är en väldigt grundläggande och viktig princip i vårt pensionssystem. Jag har fortfarande inte fått någon bakgrund till vårt ställningstagande och vilka argument ni har för att bryta upp den viktiga principen. Den andra diskussionen som är rätt så het gäller premiepensionssystemet och vad som händer på det området. Där fick jag inte heller något ställningstagande från när det gäller hur man ser på frågan om höjning av premiepensionerna. Allianspartierna har i några fall varit ute medialt och haft klara uppfattningar om hur man ser på det. Jag skulle också gärna vilja ha någon liten reflexion och synpunkt på den bra information som vi har fått från både Sjunde AP-fonden och PPM, i alla fall en diskussion om de frågor som ligger framför oss och som är rätt viktiga att debattera och fundera på. Jag skulle gärna se att har synpunkter både på Sjunde AP-fonden och på de förslag som växte fram och de muntliga idéer som ledningen för dessa verksamheter delgav oss vid genomgångarna. 84 () replik: Om jag missuppfattade dig, , ber jag om ursäkt. Jag hoppas att jag sade att jag tyckte att du insinuerade att det var ett brott mot överenskommelsen, men om det inte ens var så ber jag verkligen om ursäkt. Det var inte meningen. När det gäller det ställningstagande som låg bakom tycker jag att det är lite konstigt att du säger att du inte har fått någon bakgrund. Vi diskuterade det ganska länge i den här kammaren när budgeten antogs. Det jag då sade till din partikamrat var att det här var en del av väldigt många insatser som regeringen gör i syfte att minska förtidspensionerna. Det bygger på alarmerande siffror om att man på en tioårsperiod har fördubblat antalet så kallade förtidspensionärer i åldern . Det finns många andra siffror som tyvärr visar på en väldigt negativ utveckling. Det här var en av många delar. Det var satsningen på psykiatri, skolhälsovård, snabbare vårdgarantier, införande av rehabiliteringskoordinatörer, nystartsjobb, slopade arbetsgivaravgifter, lönebidragsanställningar och slopad medfinansiering av sjukpenning. Det var ett antal finansieringar av detta, och det här var en av dem, i en helhet, i ett paket. Jag kommer inte att klara av dina andra frågor, men när det gäller livsinkomstprincipen är den ett bärande element i hela pensionssystemet. Men det testamente som finns säger inte exakt på vilken nivå antagandeinkomsten ska beräknas. Om vi ska ägna oss åt finliret är det nog så att även er regering har justerat. 85 () replik: Om jag minns rätt var det väl en enig riksdag som ställde sig bakom de regler som skulle gälla för dem som drabbas av sjukdom eller som slås ut på arbetsmarknaden när det gäller förtidspensioneringen. Det förslag som läggs ger ju inte speciellt många av de människorna möjlighet att över huvud taget påverka sin situation. När det gäller antalet förtidspensionärer och hela den utvecklingen delar vi nog allesammans uppfattningen att alla ska ha rätten, som jag brukar kalla det, att arbeta utifrån sin förmåga på en arbetsmarknad. Men det är inte så naturligt. I de undersökningar som har gjorts har vi fått klart för oss att väldigt många av dem som har drabbats av sjukdomar och begränsningar inte är riktigt välkomna tillbaka till sitt jobb. Det finns många dimensioner i det här med förtidspensionerna som man verkligen behöver gå till botten med. Jag tror inte att det blir färre förtidspensionärer om man sänker ersättningen. Det är ett cyniskt sätt att spara pengar, på en grupp som i många fall är utslagen och som har ett helt liv framför sig. Jag tycker att förändringen är lite av en retroaktiv skjuts för många av dessa människor. De kan alltså inte påverka sin situation utan drabbas av en mycket kraftig försämring, som de själva inte råder på eller råder över, med svåra sjukdomar i botten. 86 () replik: Det du kommer in på, , visar ju skillnaden mellan en ganska trött socialdemokrati och en pigg allians. Ni accepterar nämligen det här väldigt stora antalet förtidspensionärer och ser inte att det är ett strukturellt fel. Vår uppfattning är ju den att vi ger bäst resurser till dem som verkligen behöver om vi inte har alldeles för många som egentligen inte behöver. Det är den stora skillnaden mellan oss två. Sedan säger du, för att förklara det här med antagandeinkomsten och förändringar, att du tror att det var en enig riksdag. Ja det var det. Men du avslöjar dig där, för enligt pensionsöverenskommelsen skulle den typen av beslut skickas till genomförandegruppen. Det var precis det som kritiserade oss för. Det är den gruppen. Det står mycket klart i överenskommelsen. Och det skedde inte. Så om det är några här som ska gnälla för brott mot pensionsöverenskommelsen är det vi. När det gäller premiepensionen, som du tog upp, delar jag inte på något sätt den bild som målade upp. Och det tror jag att du förstår. Vi ser alla dessa prognoser. Det kan tyckas lite med 2 ½ procent, och personligen tycker jag att det är för lite. Jag skulle vilja ha en högre andel. Men det ska också, i så fall, tas upp tillsammans med ditt parti. Så ser överenskommelsen ut, och den beaktar jag. Men det är mycket tydligt, när vi ser de prognoser som finns för framtidens pensionärer enligt det nya pensionssystemet, att premiepensionen kommer att bli en allt större och en allt viktigare del. 87 () replik: Efter att ha lyssnat på föregående replikskifte börjar man ju tveka om man vill ingå i denna kontroll- eller samrådsgrupp. Men jag ska låta det vara osagt tills vidare. Jag skulle nämligen tippa att det inte är särskilt givande att diskutera om premiepensionen ska avskaffas eller inte med en person som företräder ett parti som vill öka premiepensionens andel av den totala pensionen. Så jag väljer en annan ingång, en annan punkt. Den är dessutom kanske mer demokratiteoretisk. Det handlar nämligen om den aktiva respektive den automatiska balanseringen. Det står i utskottets majoritetstext, som ett argument mot den aktiva balanseringen, att nödvändiga justeringar av nivåer eller avgifter kan vara politiskt svåra att genomföra. Är det det enda argument ni har? Eller finns det andra? Vår modell bygger ju egentligen på att man tar aktiv ställning i lämplig instans, rimligen riksdag, när man behöver förändra nivåer eller justera systemet, avgiftsnivåer eller annat. Mot det ställer man då det nuvarande systemet med en automatisk balansering. Det är alltså ett system som rengör sig självt och, enkelt uttryckt, ser till att pensioner sänks om systemet inte anses vara hållbart. Är det enda argumentet mot den aktiva balanseringen att det annars är för svårt att ändra? Det är min fråga till . 88 () replik: Nej, det är inte det enda motivet. Men, , jag förstår inte varför du vill gå med i en grupp när du är emot ett självständigt pensionssystem. Du är emot det som vi betraktar och som en omvärld betraktar som ett väldigt, väldigt stabilt pensionssystem. Du vill ha och du tillhör det parti som du gör av det skälet fingrarna i syltburken. När du inte vill ha den automatiska balanseringen vill du gå in och ta politiska beslut. Du vill förändra pensionssystemet år . Du vill förhindra det som vi andra vill se, nämligen långsiktighet, stabilitet och trovärdighet. Det är två helt skilda synsätt. Jag får ställa en fråga tillbaka till , i och med att jag inte hade rätt till replik på dig. Du talar dig varm för Sjunde AP-fonden. Sedan talar du illa om de här spekulationerna på börsen. Sjunde AP-fonden har på börsen. Det är ju precis det som du argumenterar emot. Hur får du ihop det? 89 () replik: Det får jag genom en annan del av det jag anförde. Vi vill nämligen ha en annan modell för investeringar från Sjunde AP-fonden. Det finns att läsa också i vår motion, för den som är intresserad av att veta vad vi avser. Sedan var det ett problem att jag inte vill ha ett självständigt pensionssystem. Nej, men poängen med ett självständigt pensionssystem är ju att det ska vara fritt från politiska beslut. På den här punkten om automatisk balansering, som egentligen är den tydligaste, ska man inte behöva fatta svåra politiska beslut. Det gäller framför allt politiska beslut som, som det står, kan vara svåra att genomföra. Jag hörde nämligen inte något annat argument. Jag hörde att sade att det fanns andra argument för en automatisk balansering, men jag hörde inte honom framföra något av dem. Jag väntar fortfarande lite grann på att få höra det. Det är klart att frågan uppstår. Vilka andra automatiska regleringar kan vi tänka oss? Anta att kommunens ekonomi håller på att haverera. Ska vi ha en lagstiftning som säger att kommunalskatten då höjs automatiskt? Inget politiskt beslut behövs. Vi måste ju reglera systemet. Eller ska vi ha en diskussion det skulle möjligen jag kunna företräda i ett företag som håller på att gå med stora förluster i sin produktion där man säger: Om vi går si och så mycket back måste vi dra in på vinsterna till företagsledningen. Då sänks lönerna för verkställande direktör och ledningen. Det ska inte ske med politiska beslut utan genom en automatisk balansering. Är det tänkbara varianter på detta? Sedan är väl poängen den att jag inte vill ha fingrarna i syltburken, som det uttrycktes. Däremot vill jag se till att hålla undan så många riskkapitalisters fingrar som möjligt från de syltburkar som är fyllda med pensionsspararnas pengar. Där skiljer vi oss måhända åt. 90 () replik: Du och jag kommer alltid att vara överens om att vi skiljer oss åt väldigt, väldigt mycket. Du och jag är oeniga om fundamenten i det här systemet. Den demokratiska förankringen i det här systemet är att systemet bara består så länge det finns en majoritet som vill ha det, och det finns en överväldigande majoritet i denna kammare som vill ha systemet. Systemet följer den samhällsekonomiska utvecklingen. Det betyder att systemet och våra pensioner kommer att gynnas av en god samhällsekonomisk utveckling. Det gör att politiken bör vara tillväxtorienterad. Det gör att arbetslösheten bör sänkas, så att vi får fler skattebetalare i landet. Det här är en förtjänst med systemet. Det här gillar vi, vi som vill sänka arbetslösheten, vi som gick till val på det, vi som vill få i gång tillväxten. Vi gillar det här, för det kommer att synas i framtidens pensioner. Du vill ha ett reformerat ATP. Du vill ha ett förmånsbaserat system, vilket innebär ett politiserat system, att det ständigt är upp till politiska beslut. Det kommer att bli högre pensioner, enligt ett sådant system, när konjunkturen går upp: Och de kommer att sänkas när konjunkturen går ned. Det är inte långsiktigt. Så vill vi inte ha det. Sedan måste jag avslutningsvis säga något på den halva minut som jag har kvar. Du beskrev inte vad du tyckte om Sjunde AP-fonden och dess ute på börsen. Du sade: Ja, du skulle ha lyssnat lite längre eller läst lite mer. Och du sade att man skulle investera i annat än det som ger den bästa avkastningen. Det finns nu i protokollet att vad du egentligen menar är att du på det sättet vill sänka pensionerna. 91 () replik: Jag begärde ordet när pratade om en översyn av kulturarbetarnas situation. Det är inte tydligt vad vill i den frågan. stöder den moderata motion som tas upp i betänkandet och anser att det behövs en översyn av effekterna i pensionssystemet för kulturarbetarna. Många av de här individerna, personerna, är tvungna att gå i pension tidigt på grund av det yrke de har valt eller på grund av den kulturutövning de har haft. Med livsinkomstprincipen slår det hårt mot dem som inte kan arbeta så . Hur menar och att det ska lösas? 92 () replik: Jag kommer lika lite som att presentera någon lösning. Du vill se en översyn; kulturutskottet vill se en översyn. Tro det eller ej, men du och jag är faktiskt inte så oeniga i denna fråga. Vår argumentation är att man inte ska begränsa detta till enbart kulturarbetare. Det kan gälla många andra, exempelvis idrottsmän. Det finns säkert yrkesgrupper och kategorier av människor som varken du eller jag stående här kan komma på. Då menar jag, vi och utskottets majoritet att vi vill se en bred översyn. Det kan finnas ett antal yrkesgrupper som vi inte kan ta ställning till. När man utvärderar och följer upp ett pensionssystem är det väl inte fel att man tittar på detta, och det har också regeringen aviserat att man avser att göra. 93 () replik: Tack för tydliggörandet att det behövs en översyn därför att det finns grupper som inte riktigt passar in i systemet utan faller utanför dess ramar som det nu är utformat! Kulturarbetarna är en sådan grupp. Idrottsmän kan ha inkomster på andra sätt som gör att de kanske behöver sprida sina inkomster . Det är en lite annan form av problematik. Men visst, det finns en problematik där också. Det jag tycker är något märkligt är att det säger inte går emot den moderata motion som finns. Då hade det varit ännu bättre om utskottet hade kunnat göra ett tydligt tillkännagivande om att denna översyn ska göras och verkligen markera för regeringen att den får ett sådant uppdrag. Det hade också givit en större stuns åt utskottets vilja att verkligen komma till rätta med problemet. De skrivningar som finns i betänkandet just nu hänvisar till en utredning. Att man ska titta på just kulturarbetare och ha denna breda översyn kan jag dock inte läsa ut av det som står där. Trots allt är det en väldigt problematisk situation de här individerna befinner sig i. Och de kan inte förändra systemet; det är vi här i kammaren som kan göra det. 94 () replik: Jag kan inte säga så väldigt mycket mer, . Motivet till att vi inte ställer oss bakom denna motion är att vi anser att den begränsar sig till en enskild yrkeskår, och vi vill se frågan i ett vidare perspektiv. Därför, med motiveringen att vi vill se en översyn med ett vidare perspektiv, tillstyrker vi den inte. Däremot uttrycker vi just detta. Precis som kulturutskottet anför, även om jag just nu inte hittar texten och det är också den signal vi fått från regeringen är detta en del av det som en kommande grupp om och när den kommer till stånd ska se över. 95 (): Pensionsfrågan är en stor och viktig fråga för oss allihop. Den rör ju vår försörjning när vi blir gamla. Den påverkas av om vi studerar, om vi är föräldralediga eller inte är arbetsföra av annan anledning eller om vi är sjuka. Det är det som berörs i det här betänkandet. Allting handlar om vilken ersättning eller pension vi ska få när vi inte kan förvärvsarbeta och få den inkomsten. Jag tänkte i mitt anförande uppehålla mig vid tre saker som berörs i detta betänkande: dagens pensionssystem, premiepensionen och även garantipensionen, som vi hörde en fråga om här . Vi har i vårt land en unik överenskommelse mellan fem partier när det gäller pensionsfrågan. Den ligger utanför den kollektiva finansiering som de andra sjukförsäkringarna har, och det är alltså unikt. Det är många från övriga länder som studerar hur vi har byggt upp vårt pensionssystem. Det om något visar väl att detta är något man tror på när det gäller att lösa pensionsfrågan inte bara här i utan även i andra länder. Överenskommelsen är anpassad efter hur den ekonomiska utvecklingen är i landet och hur vår tillväxt ser ut. Den garanterar att vi alltid får pengar till pensionerna. Den belastar alltså inte andra generationer. Den talar inte heller om exakt vilken summa vi ska få när vi får vår pension, men den garanterar att vi får pension. Om man utgår från att vi yrkesarbetar och tjänar in till vår pension finns det skillnader mot det tidigare ATP-systemet. Till exempel får vi pensionspoäng också när vi är hemma och är föräldralediga. Det är någonting som är bättre än tidigare och väldigt viktigt i den nuvarande reformen. Dock finns det givetvis, fru talman, många frågor, stora och små, som ska lösas i det pensionssystem vi har. Det gäller bland annat kulturarbetarna, som vi hörde i replikskiftet, och de studerande. När det gäller ålderspensionsrätten har vi som sagts nu en diskussion mellan oss i alliansen och Socialdemokraterna för att lösa frågor som vi har haft synpunkter på. Jag och uppskattar verkligen att vi har viljan att komma överens. Det kommer också fortsättningsvis att leda till att vi vårdar och utvecklar den pensionsöverenskommelse vi har och vår rätt till ålderspension. Det är faktiskt förbehållet oss alla som finns i att diskutera med vilka vi vill för att komma fram till bra lösningar. I det här fallet har alliansen valt att diskutera tillsammans med Socialdemokraterna. Att nu vill delta i samarbetet med kontroll- och samrådsgruppen vill jag uttrycka som surt, sa räven. Först har alltså synpunkter på hur dåligt det nuvarande systemet är, och sedan vill man vara med och förvalta det man helt och hållet vill göra om. Det är otroligt konstigt för mig, måste jag uppriktigt säga. Vi avsätter som sagt pengar till våra pensioner, men pengarna förvaltas av olika myndigheter eller instanser. För den enskilde medborgaren är det ganska svårt, för att inte säga näst intill omöjligt, att veta vart man ska vända sig för att få svar på hur man ska göra och vilka som är bäst. föreslår att samtliga pensionssparare ska få en vägledning som gör att förvaltningen av premiepensionerna blir enklare. För min och del är tanken på en sammanhållande ålderspensionsmyndighet inte främmande. Det skulle vara ett sätt att lösa detta med att få ett enklare sätt och en enklare vägledning. Det finns naturligtvis fler saker man ska göra. Det finns också fördelar med det system vi har . Jag ser fram emot att få ta del av den remissbehandling av som faktiskt är på gång, för den kommer att säga en del i detta. En annan viktig fråga för oss och för mig, fru talman, är garantipensionerna. De sämst ställda pensionärerna måste få en högre pension. Jag hoppas verkligen att vi kan få stöd för det, naturligtvis närmast i vårpropositionen. Jag uppskattar att också driver den här frågan tillsammans med oss. Höjningen av garantipensionen fanns inte med i alliansens överenskommelse eller i det gemensamma valmanifestet, men vi i drev frågan väldigt tydligt i valrörelsen. I regeringsförklaringen står: Regeringen avser att förbättra de ekonomiska villkoren för de sämst ställda pensionärerna. Det finns många sätt att göra det, men det bästa sättet för mig att uppfylla det löftet skulle vara att man höjde garantipensionerna. Med det här, fru talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 96 () replik: Den sista frågan om garantipensionen har själv att besvara. Varför höjer regeringen inte garantipensionen om man är så angelägen att göra det? Har ni i blivit överkörda? Tyckte de andra allianspartierna att annat var viktigare? Jag tycker att det är bra att partierna även inom alliansen har olika ståndpunkter och öppet redovisar dem. Det tycker jag är hederligt och bra. Men man ska väl inte luras att tro att bara för att ett parti tycker något så kommer det sedan att genomföras. Än så länge har vi inte sett höjningen. Vi har självfallet inte ens sett några budgetmotioner från något av de borgerliga partierna, eftersom man inte lägger fram några motioner när sådana här förslag kommer. Jag tror ändå att vi måste reda ut det här med Genomförandegruppen och samrådsgruppen. Är det så otroligt konstigt att vi vill vara med och påverka någonting som vi tycker är fel? Ska man bara vara med och försöka påverka när man är helt överens? Det blir ju en märklig ordning. Men detta är inte huvudfrågan. Jag har all respekt för att man bildar arbetsgrupper. Jag kanske till och med själv har ingått i en arbetsgrupp som har lagt fram ett förslag till beslut i via den vanliga ordningen, precis som Genomförandegruppen och kontroll- eller samrådsgruppen gör. Det som är lite speciellt med det här är ändå att det öppet hänvisas till denna grupp i formella handlingar i . I dagens betänkande finns på flera ställen hänvisningar till gruppen och att det är den som har att bereda det ena eller det andra. Detta är faktiskt något annat än att partier bildar en arbetsgrupp i allmänhet. Att man hänvisar till att regeringen håller på med beredningen av en fråga är fullt naturligt. Det är liksom en normal gång inom svensk statsförvaltning. Men den här gruppen saknar så att säga en demokratisk legitimitet. Det betyder inte att den inte får finnas eller bereda saker, men ett hänvisande till den i officiella sammanhang blir demokratiskt sett lite tveksamt. 97 () replik: Det är intressant att höra ta upp detta med att vi inte har fått igenom garantipensionen. När man bildar regering finns det otroligt många saker man vill prioritera, ta upp och få genomförda. När det handlar om ekonomin har vi inte pengar till allting. Då måste man prioritera väldigt hårt så att det kommer det bästa till del, och det vi i alliansen i första hand har riktat in oss på är att möjliggöra för folk att få arbete. Det är därför vi har satsat stora resurser på att få folk i arbete, precis som vi hörde alldeles . Det betyder att frågan om garantipensionen ännu inte har fått gehör. Den var heller inte med i vårt gemensamma valmanifest, vilket jag deklarerade mycket tydligt och klart. Jag tycker fortfarande att det är konstigt att ni vill vara delaktiga i kontroll- och samrådsgruppen. Det är svårt för mig att förstå vad du än säger, och jag kommer aldrig att vara överens med dig om att ni ska kunna ingå där. Ni ville det inte när man tog beslutet om att tillsätta en pensionsutredning , det vill säga när man skulle införa det nya pensionssystemet. Du hänvisar också till att det inte är konstigt att vi pratar med varandra. Nej, det är inte konstigt, och vi smusslar inte med det. Därför står det också i betänkandet att vi diskuterar. 98 () replik: För historieskrivningen var det inte alls som lät påskina, alltså att inte ville ingå i en överenskommelse, eller en diskussion, om hur pensionssystemet skulle utformas. Det som hände i pensionsarbetsgruppen, där representant var , var snarare att de andra partierna började ha möten utanför den ordinarie dagordningen och utanför de kallade sammanträdestiderna för att diskutera bakom ryggen på de personer som faktiskt var utsedda. Det var där det började. Att man sedan inte ställer sig bakom ett förslag som kommer från en kommitté eller en utredning på det viset är ju inte så konstigt om man inte delar slutsatsen. Men det vi pratar om nu är själva den demokratiskt tveksamma tillblivelsen av denna grupp och att ni fortsätter att använda er av den. Såvitt jag förstår handlar diskussionen er emellan just nu om Socialdemokraterna tänker komma till det första mötet eller inte. Det får vi väl se. Sedan sägs det att det är mycket man ska hinna med när man ska bilda regering och mycket som ska prioriteras. Det är klart att det är! För er har det självfallet varit mycket viktigare att sälja ut statliga företag, som föregående debatt handlade om, sänka a-kassan, försämra klimatpolitiken och förstöra mycket av den generella välfärd som har fungerat någorlunda väl här i landet. Det är klart att om man gör dessa prioriteringar och väljer sådana saker först får man förstås till resultat att positiva förändringar, till exempel en höjning av garantipensionen, prioriteras väldigt lågt. Jag har en avslutande fråga. Det sägs numera av företrädare som inte kommer från mitt parti att är på väg i nyliberal riktning. Med anledning av det skulle jag vilja fråga om man möjligen kan tänka sig att gå med på en sådan nyliberal ordning att var och en själv kan få välja om man vill ingå i premiepensionen eller inte. 99 () replik: Jag väljer att börja med det sista påståendet och överlämnar det åt den person som gick ut och pratade om nyliberalism. Jag beklagar, , men jag tar inte på mig ansvaret att svara på det.