prot · GU0964 · 2007-02-21 00:00:00 — Jag tror inte att norrmän kommer att ställa till det. Jag hoppas innerligt det. Det är icke fråga om en lagstiftning om etnicitet utan det är fråga om att kunna skydda samhället mot människor som vill skada det rättssamhälle vi är rädda om. Jag hoppas att vi slipper ha denna typ av debatter . Någonting har hänt. Det här har tidigare inte föranlett att väcka motioner. har plötsligt idén kommit upp. Frågan är vilken händelse det är som har gjort att har kommit fram till att den här lagstiftningen är helt felaktig jämfört med tidigare. Jag har svårt att förstå varför, men har man uppenbarligen inte haft någon uppfattning om den. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 42 (): och ställer frågan om lagstiftningen är onödig. Jag skulle önska att och hade rätt, och då skulle jag också instämma i deras reservation. Men tyvärr ser inte verkligheten ut på det sätt som och vill beskriva. Vårt land liksom andra demokratier behöver verktyg för att skydda sig mot terrorister. Här är ett verktyg som har använts i ett mindre antal fall. Vi i liberalerna blev ofta under förra mandatperioden beskyllda för att vi inte iakttog säkerhetsintressena i tillräckligt stor utsträckning. Men det är vad vi försöker göra. Det är vår ambition att vi ska ha ett rättssäkert samhälle i . Vi skulle önska att denna lagstiftning skulle kunna hanteras inom ramen för ett offentligt tvåpartsförhållande i domstol. Men det finns i den här lagstiftningen och i problemet med terrorism saker och ting som inte kan offentliggöras. Utskottet har i betänkandet pekat på det speciella förhållandet att det finns uppgifter som vår regering får från utländska regeringar som inte kan offentliggöras. Det är viktigt att veta att det finns skäl för att ha den ordning vi har. Som den rättssäkerhetsivrare jag påstår att jag är, och som vi alla i försöker att vara, är jag ändå tillfredsställd över att det är ett så litet antal fall som kommer i fråga. Det är mycket begränsat, som har visat här. Det ska vi känna stor tillfredsställelse över. Genom att inte säga mer ger jag kollegan en möjlighet att tillföra debatten ytterligare något. I övrigt kan jag i allt väsentligt instämma i vad har anfört. 43 () replik: Det var inte ett så uttömmande anförande, men det var klart och tydligt. När man dessutom säger att man i allt väsentligt instämmer i tidigare anförande finns det mängder av frågor att ställa. Eftersom instämmandet kom där vill jag klargöra att för min del tycker jag att begreppet svartskallelagstiftning i allt väsentligt är passande för den här lagen även i fortsättningen. Jag försökte hjälpa en tidigare debattör att hitta lagstiftningsetiketter som han själv tyckte passade bättre. nämner att detta skulle vara en lagstiftning som används sällan och att vi ska vara glada för det. Det ska vi förstås. Men ett problem med lagstiftningen är att den har en signaleffekt. Jag har fått frågan varför detta kommer fram . Varför har ni börjat med den typen av funderingar vid det här tillfället? Vad är det som har hänt? Det som har hänt är att människors uppfattningar har börjat vridas i allt tydligare främlingsfientlig riktning. Jag tänkte ställa en fråga till . Även om användandet är begränsat, finns det inte en risk att det ger signaler om att människor med utländsk bakgrund kan behandlas annorlunda, mindre rättssäkert, än personer som har svensk bakgrund? Det är inte bara jag som ställer den frågan. av egna sympatisörer svarar ja på frågan om de tror att kampen mot terrorismen har påverkat svenskarnas inställning negativt. Hur vill du hantera detta? Är det med fortsatt stöd till lagstiftning som i allt väsentligt inte behövs? 44 () replik: Till skillnad från en del andra debattörer försöker jag svara på de frågor som ställs i interpellationsdebatter. Det tycker jag att vi ledamöter skulle vara lite bättre på. När det gäller första fråga om etiketten tycker jag inte att det är något som helst fel att kalla lagen vid dess rätta namn, nämligen lagen om särskild utlänningskontroll. Det är så den heter, och det är den perfekta etiketten. När det gäller signaleffekten och risken vore jag inte ärlig om jag inte medgav att det finns en risk på det sätt som anför. Men lagstiftningen har en helt annan signal i en helt annan riktning, nämligen i den riktning som gör att vi förhoppningsvis aldrig får se några terroristbrott i det här landet. Det är den viktiga signalen och den viktiga riktningen i den här lagstiftningen, nämligen att det aldrig ska bli aktuellt att tillämpa lagen. 45 () replik: Då kvarstår frågan om det inte finns annan lagstiftning som har samma effekt att förhindra den brottslighet vi här talar om. Den frågan återstår att besvara. Är inte terrorism och förberedelser till terroristaktiviteter klart och tydligt förbjudna redan i annan lagstiftning, och därmed är det möjligt att ingripa mot sådant? Vi ska inte göra namnfrågan till en huvuddiskussion, men problemet med begreppet särskild utlänningskontroll är att det är lite svårt att veta vad som är vad. Är det en särskild kontroll av alla utlänningar? Är det en särskild utlänning som behöver kontrolleras? Det är den debatten vi har här. De som förespråkar lagstiftning menar att det är en särskild utlänning. Det är bara den person som förbereder brottslighet som behöver kontrolleras. Min poäng är att det är det motsatta som sker, nämligen att det blir en särskild kontroll av utlänningar och därmed också ett misstänkliggörande av människor med utländsk bakgrund. Kan möjligen med den invändningen överväga namnfrågan en gång till? 46 () replik: Jag tycker fortfarande att lagen har sin rätta beteckning. Signalsystemet är onekligen mest riktat åt det håll som är avsett, nämligen att förebygga brottsliga handlingar i det här landet. Jag medger att de allra flesta brottsliga handlingar som jag kan tänka mig är det enligt eller annan speciallagstiftning i det här landet. Men som jag sade i mitt korta anförande finns det skäl för att i vissa mycket speciella situationer ha ett annat förfaringssätt, där man inte kan pröva saken i domstol. Det tycker jag är tillräckligt för att vi ska bibehålla den här lagstiftningen. Men som jag sade tidigare känns en restriktiv tillämpning oerhört tillfredsställande. 47 (): Det vi nu håller på att diskutera är skrivelsen om särskild utlänningskontroll, som berör då vi hade en annan regering, alltså mellan och . Jag har diskuterat och debatterat rätt ofta med inte så ofta som vi vill kanske, men ändå och jag tycker att det är ganska kul att debattera med honom. Det beror ofta på att vi när det gäller integritetsfrågor och rättssäkerhetsfrågor inte ligger så långt ifrån varandra som vi gör på andra områden, självklart. Men här tappar du, , i seriositet. Genom att dunka på och kalla detta en svartskallelag skrämmer du ju upp stora delar av den befolkning som besöker , som bor i och som kommer hit till . Du går ut och säger: Det finns en särskild lag för er, där vi kontrollerar er mer än någon annan, varje svartskalle på ett specifikt sätt. Du skrämmer ju allesammans! I mina ögon tappar du då lite av det allvar som du ibland ändå visar. Det finns till och med ljusa danskar som kan bli föremål för det här, som skulle säga att de är så långt ifrån svartskalle man kan komma. Det här är en lagstiftning som ligger som en yttersta ram, som en yttersta gräns. Precis som du säger har vi en väldig massa bestämmelser i , men så finns det en möjlighet som man har tagit vara på här, nämligen om man kan befara att en viss person kan medverka till terroristbrott, alltså före förberedelsestadiet, som du har läst på, och jag kan bekräfta att det är riktigt det finns lagstiftning för. Det finns alltså en liten möjlighet att gå ett steg före. Och detta, och alla andra som har synpunkter, ska man vara väldigt försiktig med och ha väldig kontroll över. Det finns ett kontrollsystem för det här, som du känner till om du har läst det här och som säkert alla andra känner till. försöker göra en partipolitisk variant av det hela, och då frågar man: Vad har hänt? I vilka fall används den? fram till var det icke ett enda nytt fall, utan det är två gamla fall som man prövar. Kom ihåg det, , när du skrämmer alla dem som vi står bakom, nämligen alla gäster i , alla invandrare som kommer till , alla som kommer hit med asylrätten, som vi värnar om! Du skrämmer upp dem när du säger detta. Det är inte ett enda nytt fall! Det är viktigt att vi har kontroll på det hela. Hade det varit hundratals eller tusentals fall hade du möjligen haft något under fötterna. Jag tycker att det är viktigt att man har kontroll och verkligen undersöker för att se att det inte händer någonting, att det inte växer. Den kontrollen finns; det finns en parlamentarisk kontroll, och det finns en kontroll när det gäller de enskilda fallen. Jag yrkar därför bifall till utskottets förslag och avslag på reservationen, , eftersom du dessvärre inte vill ha en seriös debatt utan tyvärr vill diskutera någonting helt annat. 48 () replik: Det är möjligt att i kraft av sitt ämbete och sin ålder i de här frågorna anser sig kunna döma ut andra debattörer som oseriösa. Det skulle vara mig fjärran att göra det med någon motdebattör. Man har sin frihet att från kammarens talarstolar framföra sina åsikter och delta i den allmänna politiska debatten. Jag tror att även de frågor jag ställer förtjänar sina svar. Den första frågan är: Varför är så noga med att säga att det är en annan regering som man nu granskar? Skulle det på något vis minska skulden på den här regeringen att vilja fortsätta med denna lagstiftning? nämner att inte ett enda nytt fall har kommit fram , och då måste man väl få ställa frågan: Varför ska vi ha lagstiftningen om den inte ens behöver användas? Är det bara signaleffekter vi talar om? Är det bara effekten att människor ska veta att om man kommer från ett annat land ska man vara jäkligt försiktig inte med att begå terroristbrott, för det är olagligt, inte med att förbereda terroristbrott, för det är olagligt, utan att dra på sig misstanken om att man eventuellt förbereder, tänker förbereda, drömmer om att förbereda, har läst någonstans om att förbereda eller har hört av någon att man kanske skulle kunna förbereda terroristbrott? Det är ju det man ska vara försiktig med. Vi ska minnas att det finns en begränsad rättssäkerhet i den här processen. Det är en del av poängen med den vi behöver inte bevisa något i vanlig mening. Den viktiga frågan är, om lagstiftningen faktiskt inte används och det är förbjudet att både genomföra och förbereda brottslig verksamhet: Vad ska vi med den här lagen till? Vi har ställt oss den frågan, och vi har gett svaret. 49 () replik: Ja, , det här blir ännu mer förvirrande när du fortsätter, tyvärr. Vi har en lagstiftning som inte används, kan man säga. Behövs den då? Ja, det kanske är därför som vi har den, för att förhindra. Du kan inte vara så borta i de här sammanhangen. Du har självklart rätt att ställa vilka frågor som helst. Att jag poängterar att det här hände under den socialdemokratiska regeringen är för att du ska få ett historiskt perspektiv, som inte behöver gå utan som går och en del av 2006. Självklart finns det lagstiftningar som efter ett visst antal år kanske inte behövs längre därför att de har tjänat sitt syfte. Den här lagstiftningen finns. Den har inte använts på något nytt fall som skrivelsen redogör för. Det är bra det är alldeles utmärkt att det är på det sättet. Det är nonsens att påstå att det inte behövs någon bevisning. Då skrämmer du dem ännu mer. Stackarna på gatorna tror att det finns en risk för att man kan komma och gripa dem hur som helst, när som helst och utan att ha något som helst underlag. Jag hoppas att denna brist i tankeverksamhet från din sida bara är ett tillfälligt litet glapp och att vi kan fortsätta att diskutera rättssäkerhetsfrågor och integritetsfrågor på ett seriöst och sakligt sätt fortsättningsvis. 50 () replik: Jag är inte rädd för fräna debatter, men det bör väl ändå noteras att den teknik som just nu använder inte är att svara på frågor och redogöra för sina motiv, utan det är att använda begrepp som förvirrande, borta och brist i tankeverksamhet. Jag undrar om de flesta som hör det håller med om det. Jag undrar om inte ganska många människor tycker att det är lite knepigt att man ska ha en särskild lagstiftning som bara berör utlänningar. Det är en lagstiftning som inte finns för att stoppa pågående brott eller bestraffa det, som inte finns för att hindra förberedelse till brott eller bestraffa det, utan som handlar om att om det finns en misstanke att någon eventuellt kommer att förbereda ett brott ska denne straffas för det. Jag tror att många människor inte behöver bli uppskrämda av mig för att känna en viss fruktan för en sådan lagstiftning. Fruktan känner man nog ändå. Det är det som är det huvudsakliga problemet. Mängder av människor i vårt land är oroliga och känner sig rättmätigt diskriminerade på grund av sitt ursprung. Den här lagstiftningen, inte min argumentation, bidrar till den diskrimineringen. Den bidrar till känslan av att det finns särskilda lagar för särskilda människor. Det finns en särskild utlänningskontroll. Vi menar att den borde avskaffas eftersom allt som bör bestraffas är brottsligt. 51 () replik: säger att detta är en lag som bara berör utlänningar. Det är inte så konstigt med tanke på att den heter särskild utlänningskontroll. Vad ska den annars heta? Vi kan inte gärna utvisa svenskar från . Det gjorde vi . landsförvisade vi folk, och jag vet inte om du vill tillbaka dit, , men resonemanget som du har framfört ligger möjligen på den nivån. När jag säger förvirrande och brist på tankeverksamhet är det för att jag försöker ge en bild av det intryck du gör på mig, . Hur medborgarna uppfattar det får vi reda på . Jag har försökt att svara på de frågor som du har ställt. Ofta tycker jag att vi hittar bra diskussionsunderlag när det gäller integritets- och rättssäkerhetsfrågor. Här har du valt en annan trappa, och jag vet inte vart du är på väg. Har någon blivit orolig efter denna debatt beror det inte på lagstiftningen utan på den oro som du försöker skapa genom din argumentation och genom alla dessa frågor som du ställer. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) 9 § Märkning av plastiska sprängämnen Föredrogs försvarsutskottets betänkande 2006/07:FöU3 Märkning av plastiska sprängämnen (prop. 2006/07:22). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 13 §.) Föredrogs arbetsmarknadsutskottets betänkande 2006/07:AU6 Integrationsfrågor (framst. 2006/07:RRS13). 52 HANS (): Jag ska inleda debatten med att beskriva arbetsmarknadsutskottets betänkande som behandlar styrelses framställning till angående statliga insatser för nyanlända invandrare och 19 motionsyrkanden från allmänna motionstiden . I motionerna lämnas förslag till åtgärder som bland annat ska underlätta nyanlända invandrares inträde på den svenska arbetsmarknaden och i det svenska samhället, frågor om kvinnor med invandrarbakgrund, om invandrarorganisationer och om insatser i arbetet mot främlingsfientlighet. Utskottet tillstyrker framställning angående statliga insatser för nyanlända invandrare. Där föreslås bland annat att regeringen bör förtydliga uppdragen till de berörda myndigheterna och se över nuvarande reglering av ersättningen till kommunerna för flyktingmottagande. Samtliga motionsförslag avstyrks, bland annat med hänvisning till att regeringen avser att återkomma med förslag till framtida inriktning på politiken och åtgärder för integration. Elva reservationer, varav tre motivreservationer, har lämnats till betänkandet. 53 (): Jag har sagt det ett antal gånger i kammaren men det tål att upprepas: Den socialdemokratiska integrationspolitiken har till stora delar fått leva vidare i såväl mål, inriktning som intentioner. Det går inte att förstå på något annat sätt. ska bli ett land med möjligheter för alla, och en generell politik på alla områden ska utformas efter människors individuella behov och inte efter deras bakgrund. Invandrare ska ses som individer och inte som homogena kollektiv. Huvudregeln är generella åtgärder och inte säråtgärder. Undantag ska endast komma i fråga när det gäller invandrarens första tid i . Den borgerliga regeringen menar att detta är den nya integrationspolitiken, men inget av detta är nytt. Integrationsminister har talat om bättre utbildning i svenska, kortare väg till arbete och insatser för att motverka diskriminering. Inte heller detta är nytt. Det är socialdemokratisk integrationspolitik. Även om den nya regeringen försöker paketera den lite annorlunda är det samma politik som har förts i landet . Jag kan ändå inte låta bli att vara orolig, inte minst mot bakgrund av dagens debatt där vi bland annat behandlar framställan om bristerna i den statliga politiken vad gäller nyanlända flyktingar, inte minst mot bakgrund av den dramatiska ökning av asylsökande som väntas och och inte minst mot bakgrund av att den borgerliga politiken håller på att förvärra situationen markant, inte förbättra den. kritik är tydlig. För det första anser att regeringen behöver förtydliga uppdraget till myndigheter och ansvariga för politiken. För det andra konstaterar den att inte har kontrollerat ersättningssystemet tillräckligt. För det tredje menar man att inte har kunnat bistå kommunerna i tillräcklig utsträckning vad gäller kunskap om hur en bra introduktion fungerar. För det fjärde säger man, utifrån den granskning som har gjorts, att ersättningssystemet och ansvaret mellan stat och kommun måste förtydligas. Vi socialdemokrater är de första att erkänna att en del av kritiken, som riktades bland annat av i rapporten, var befogad. Den riktades mot den gamla regeringen och kan i lika hög grad riktas mot nuvarande regering. Vi socialdemokrater tog till oss kritiken. Vi tillsatte, bland annat, den integrationspolitiska kommittén. Den skulle titta på delar av samordningen och styrningen av detta politikområde. Den har Sabuni lagt ned. Regeringen har också beslutat att lägga ned , en myndighet som har spelat och spelar en mycket viktig roll i att hitta värdkommuner till de flyktingar som har fått uppehållstillstånd. Vi kommer att stödja tillkännagivandet , även om vi har helt andra motiv än den borgerliga utskottsmajoriteten. Det är ändå anmärkningsvärt att konstatera att vi har en borgerlig majoritet i utskottet som i detta läge riktar ett tillkännagivande till en alliansregering, en borgerlig regering. Kanske är det så att man också där börjar bli otålig för att ingenting eller alldeles för lite händer på ett så viktigt område. Jag vill yrka bifall till vår motivreservation under punkt 1. Fram tills nu har den borgerliga regeringen över huvud taget inte återkommit till med besked om hur man vill hantera integrationspolitiken och därmed inte heller om hur man vill att mottagningen ska se ut. Det må så vara att en ny regering behöver lite tid på sig. I och för sig var man rätt skicklig på att få fram förslag på a-kassans område, men här behöver man kanske lite mer tid. Flyktingströmmarna till når rekordnivåer 40 000 och lika många 2008. Prognoserna visar att behovet av introduktionsplatser för nyanlända kommer att ligga på mycket höga nivåer. Vi måste gå tillbaka så långt som till för att hitta de nivåerna på flyktingmottagandet. Detta är en alarmerande situation. När besökte utskottet var beskedet tydligt. Även om man tecknat 16 500 platser för det här året så saknades så mycket som 13 100 platser. Det är anmärkningsvärt att både migrationsministern och integrationsministern passat för den här akuta situationen. Den borgerliga regeringen fullföljer, som sagt, nedläggningen av , trots att utredaren som gjorde analysen av nedläggningen, , säger att analysen i många stycken var för grund och bygger på helt andra siffror i flyktingmottagningen. Den borgerliga regeringen har fram tills nu inte gett besked till de myndigheter som väntas få över ansvaret för mottagningen: Ams, och . Man har inte fått direktiv om hur mottagningsprocessen ska se ut och om det kommer resurser och kunskap för de här områdena. Till saken hör dessutom att Ams ska skära ned på sin verksamhet med 500 miljoner . 1 200 anställda ska bort från Ams som man ska få en ny och stor uppgift. Vi socialdemokrater är mycket kritiska till att regeringen inte omgående tar itu med dessa ytterst viktiga och brådskande frågor kring flyktingmottagningen. På kort sikt behöver denna extraordinära situation extraordinära åtgärder. Det tål att upprepas. På kort sikt behöver denna extraordinära situation extraordinära åtgärder. Jag hoppas att den borgerliga majoriteten inser detta. Ansvaret vilar nämligen tungt på den borgerliga regeringen för att man inte ser allvaret i frågan. Ansvaret vilar ännu tyngre på den borgerliga regeringen för att man i det här läget fullföljer den institutionella förändring som en nedläggning av ändå innebär. Ansvaret vilar definitivt tyngst på statsråden och och deras passivitet i frågan. Hör inte regeringen ropen på hjälp från , och ? Det är kommuner som solidariskt har tagit emot flyktingar som säger: Vi klarar inte mer. Ser ni inte svårigheterna att få ut ensamkommande barn, bland annat i ? har de fyra kommuner som är ansvariga för att ta emot ensamkommande barn krävt att ska ta över ansvaret tills man hittat en kommunplacering. Har ni pratat med några av de 90-talet kommuner som fram till vägrat att ta emot flyktingar? läste jag förvisso att efter många års vägran ska ta emot 20 flyktingar. Det var inte en enda dag för . 20 mot strax över 10 000 är en bra början, men mycket mer behöver göras. Den borgerliga regeringens arroganta beteende är uppseendeväckande. Den borgerliga regeringens passivitet inför den akuta situationen är uppseendeväckande. Den borgerliga regeringen har slagit in på helt fel kurs. När ni tror att några nystartsjobb, lite bättre sfi-undervisning och tuffare tag mot diskriminering löser integrationen har vi en akut flyktingmottagningssituation som kräver exceptionella åtgärder. Det finns många länder som slarvar på det här området. Ett tiotal länder har sett högerpopulismen marschera in i de nationella parlamenten. Också här i har vi sett hur de krafterna stärkts. Därför yrkar vi också bifall till reservation 5 som särskilt hanterar frågan kring frammarsch. Men det den borgerliga regeringen gör när de hanterar flyktingmottagandet på det här arroganta sättet kan var just den droppen som får bägaren att rinna över. Det kan vara den droppen som får att hamna här 2010. Segregations- och utanförskapsfrågorna är oerhört stora och en stor utmaning för många europeiska länder. Det handlar förvisso om många möjligheter men också om stora utmaningar som rör vår identitet och hur våra samhällen ska formas. Jag ser en oerhörd passivitet också kring detta. Om man därtill lägger att man nu inte tar tag i de stora utmaningarna kring kriget i , förföljelserna och allt annat elände som också påverkar oss, börjar de här frågorna bli dynamit. När jag granskar de åtgärder som den borgerliga regeringen vidtagit på integrationsområdet kan jag bara konstatera att det mesta endast är symboliskt. Detta är inte bra, men regeringen kan behöva lite tid. När man därtill granskar den politik regeringen vidtagit vad gäller den statliga politiken för mottagande och etablering av nyanlända flyktingar finns bara ett ord som sammanfattar allt detta: katastrof. Det borde också utskottsmajoriteten se. Vi står givetvis bakom de andra yrkandena men väljer för tids vinnande att avstå från att yrka bifall till dessa. I detta anförande instämde , , , och (alla s). 54 (): Det är med ljusets hastighet som positionerna verkar ha förflyttats. Låt oss börja med den mest uppenbara positionsförflyttningen. Flera partier i det som kallas den borgerliga alliansen gjorde huvudnummer före valet av den misslyckade integrationspolitiken.