prot · GU09108 · 2007-05-16 00:00:00 — När man läser dessa reservationer ord för ord, benar upp det och ser vad vi tänker och tycker kan man dra slutsatsen att det finns en väldigt stor samstämmighet i politiken även om man kan hitta vissa nyansskillnader, som faktiskt inte är så stora. Man kan då tycka att det är lite konstigt att höra en sådan närmast bitterhet och hätskhet från Socialdemokraternas representant i hans inledningsanförande. Vi sticker inte under stol med att det gjordes många bra saker av och att vi fullföljer många av de sakerna. Jag vill också inledningsvis lägga fast att vid sidan av klimatet är havsmiljön en fråga inom miljöpolitiken som alliansregeringen prioriterar väldigt högt. Det har naturligtvis sina förklaringar. Det gäller i sammanhanget både och . Det ska vi också betona. Från och övriga allianspartiers sida hyser vi stora förhoppningar om att vi kommer att ha en positiv utveckling i arbetet med att återställa och säkra balansen i havsmiljön. var här inne på vad väljarna kommer att tycka. Jag tror att de kommer att uppskatta arbetet när mandatperioden är slut. Det handlar om att ha visioner, tydliga mål och en tro på att det går att förändra och att man vidtar åtgärder som ger ett avtryck i miljön. var inne på att det har gjorts många positiva saker och varit många positiva resultat. Bland annat har saker och ting blivit bättre i EU. EU är inte bara eländes elände. Frågan om ½ miljard kronor fram som regeringen har föreslagit i vårpropositionen har tagits upp. Vi från sida tycker också att det är väldigt bra att vi nu tillsammans i allianssammanhang skapar ett tryck och fokusering på havsmiljön. Det handlar mycket om enkla konkreta förslag. När det gäller förslaget att titta på vandringsvägar för fisk ser man att det finns en väldigt stark koppling till det som vi diskuterar om fiskeripolitiken. Jag vet inte vilken siffra det var, men det är många öringar och ålar som går under i våra kraftverk och på väg ut till havet. Det finns starka kopplingar. Det handlar väldigt mycket om att täppa till kunskapsluckor. Jag kan tycka att det känns lite underligt om man raljerar över ett sådant förslag som att syresätta bottnar bara för att man inte vet exakt vad det leder till. Det kan egentligen ingen säga. Men någon måste faktiskt satsa resurser och försöka att se vad det leder till. Man hamnar i ett moment 22 om man bara är beredd att göra sådant som man exakt vet vad det leder till. Det gäller att få kunskap så att man vidtar rätt åtgärder. När det gäller att kartera havsbottnarna kan jag och känna oss lite extra nöjda med det. Vi har från sida motionerat om det så sent som . Vi drev i en reservation att det var en viktig sak att få fram. Det känns lite skojigt för oss att man nu antar det förslaget och ser vikten av det hela. Det är inte så att det är ett förslag som bara är politiskt grundat. Det är en fråga för forskningen att detta är viktiga grunddata som måste finnas. När det gäller havsmiljön är vi helt överens om att det är allt annat än en ensidig nationell angelägenhet, och det har tagits upp här. Vi kan vidta nationella åtgärder. Men havsmiljön äger vi tillsammans med många andra. Därför är den internationella samverkan av väldigt stor vikt i sammanhanget. Som har nämnts här tidigare är det väldigt naturligt att EU går som en röd tråd i det här sammanhanget. Vi kan se att regeringen lägger väldigt stor vikt vid att driva frågor inom EU för att få gemensamma åtgärder för bland annat havsmiljön. Vi har från svenskt håll höga ambitioner, och det är bra. Men ibland når vi inte så långt som vi kanske vill. Det är ändå bra att vi sitter kvar och driver frågorna i EU. Då når vi åtminstone en bra bit på vägen . Varje steg i rätt riktning måste ändå vara bättre än att man har så höga ideal att man inte ens deltar i EU-sammanhang. Ett bra exempel är det som fick igenom när det gäller den strategin att man skulle kunna gå före med pilotområden. Det ger väldigt stora möjligheter för att nu ta initiativ och tillsammans med andra länder kring visa att man kan nå resultat genom ett gott internationellt samarbete. Jag vill också lyfta fram andra initiativ så att vi inte får en ensidig bild. Det pågår så mycket annat när det gäller havsmiljöarbete. Jag skulle vilja lyfta fram ett exempel från . Det är något som heter Forum och är ett interregionalt projekt som har pågått . Där är det regioner och kommuner som har tagit ett initiativ för att ta fram åtgärder just för havsmiljön i . Jag var på deras avslutande konferens här . Man slogs av vilken kraft det var i de förslag och initiativ som fanns. De har tagit ett väldigt stort underifrånperspektiv. Det är en helt annan greppbarhet vad man lokalt ska göra. Dessutom känner man att man kan lösa problem utifrån många lokala förutsättningar. Den konkreta åtgärden ligger på något sätt närmare. Det är väldigt viktigt att vi på nationell nivå ändå uppmärksammar att det pågår många andra initiativ på andra nivåer. Som avslutning vill jag ta upp den punkt i betänkandet som heter Åtgärder mot övergödning. Egentligen handlar det om ett yrkande från en folkpartimotion. Eftersom det nu saknas så många andra yrkanden är det skojigt att vårt yrkande får vara med i sammanhanget. Det är en motion som vi kallar för fiske. Det är åter ett exempel på att det hänger ihop. Motionen handlar mycket om fiske. Övergödningen är en faktor som måste lösas för att fisket ska kunna utvecklas. Det som kanske är lite underligt är att vi från sida anser att vi är väldigt tillgodosedda i utskottets skrivningar. Man tar upp frågorna punkt för punkt. Man talar om övergödningsproblem, reningsverken, de enskilda avloppen och jordbruket. Man tar även upp det här med och musselodling. Det är många som har pratat om det , men det är de facto i folkpartimotionen som den konkreta idén har lyfts fram i sammanhanget. Vi tycker att detta är tillfredsställande. Det underliga är att oppositionen tycker samma sak, men man har valt att uttrycka det i en reservation. Det känns lite märkligt, men vi får väl tacka för det stödet på något sätt. I sak är det ändå precis samma sak. Regeringen har gått in och beslutat om ett nationellt förbud mot fosfater för enskilt bruk. Det är ett bra beslut kopplat till övergödningen. Man kan framföra kritik mot att det är ett alltför kort steg, fel steg och så vidare. Men på något sätt måste vi väl ändå vara överens om detta. går till EU för att få detta godkänt. Det kommer vi med största sannolikhet att få, och det kommer naturligtvis att ha en positiv inverkan på havsmiljön. Vi borde kunna enas om att det är en bra åtgärd som regeringen vidtar. 19 () replik: Nej, , jag är varken bitter eller hätsk. Däremot är jag ganska engagerad i de här frågorna. Det här med EU-politiken och att vi socialdemokrater har bedrivit den på ett så dåligt sätt kommer upp gång på gång. Det är ju vi som har suttit vid makten som har varit med i EU. Är det någon som har satt miljöpolitiken på kartan i EU så är det väl vi socialdemokrater från , inte minst vår miljökommissionär där nere. får ni faktiskt sluta tjata om det här bara för att ni lyckades sänka torskbeståndet med ett par hundra ton! Torsken kommer att utplånas i vilket fall som helst. Det var så jättelyckat, tycker ni. Middagen var säkert god för , men något annat åstadkom han inte. Jag och var på ett möte och träffade en mycket engagerad folkpartist . Han pratade om . Det gjorde han också tidigare, under sina här i . Han var djupt oroad det hörde både och jag över att regeringen inte gör någonting åt allt det som de pratade om att de skulle göra när de var i opposition. Vad händer med möjligheterna att ordna nödhamnar? Det var ju en sådan jätteviktig fråga. Jag förstår att kommunerna inte vill ha några nödhamnar. och hans kompisar tycker ju att kommunerna själva ska stå för kostnaderna när det kommer skit från havet oavsett om det är olja eller skräp. Det här är viktigt. Hur ligger det till med den frågan nu? Kan vi lugna lite grann i de här resonemangen? En annan sak som vi förde en diskussion om här är nedskräpningen av havet. tyckte att det var konstigt att jag inte har samma linje som . Skillnaden mellan och är att regeringen har sparat in 15 miljoner på västkustkommunerna när det gäller nedskräpning. Det ska kommunerna betala själva . Detta är skillnaden. Tycker att det är rätt att lämna åt sitt öde? 20 () replik: deltar ju inte i debatten. Berättelsen från mötet är också lite överdramatiserad. Det som diskuterades var oljeberedskap och nödhamnar. Sanningen är att jag tror att kan vara ganska lugn på den punkten. Det pågår ett arbete i med oljeberedskap och nödhamnar. Jag är ganska övertygad om att vi i den här frågan kommer att få betydligt större resultat än vad lyckades . Detta oroar i alla fall inte mig, och jag tycker inte att det borde oroa heller. Jag tror inte heller att det oroar . När det gäller kommentaren om EU är den stora skillnaden att vi nu har en regering där samtliga partier vill jobba kraftfullt inom EU. Det finns en klar majoritet för det. Den sitsen hade de facto inte den socialdemokratiska regeringen, och det hämmade helt klart arbetet. 21 () replik: Jag vill tala om för att den förra regeringen enhälligt var för EU och jobbade där. Det var ingen som var emot det. Däremot hade vi lite olika uppfattningar när det gällde inträdet i EMU; det kan jag tillstå. Men när det gällde att vara med i EU var hela partiet ense. Jag vill gå tillbaka till den debatt som vi förde om att spara in pengar för västkustkommunerna. Du svarade inte på min fråga. Det gäller din kommun, din kommun och de andra småkommunerna som ska ut med nu för att din regering har sparat in pengar på strandstädningen. Det kan vara en liten fråga i helheten, men det handlar om havsmiljö, turism, näringslivsutveckling och så vidare. Varför ska västkustkommunerna betala detta, som är ett nationellt problem? Du svarade inte på det då, och du svarar inte . Jag hoppas att du har rätt om nödhamnarna. Om ni löser den frågan så löser ni också problemet med den ekonomiska situationen. Det finns ingen kommun som går med på att ha en nödhamn om den själv ska betala kostnaderna. Det måste bli ett nationellt ansvarstagande. Då kan vi säkert lösa det, och då löser vi kanske strandstädningen också. 22 () replik: Vi kan nog bli överens om många saker om vi bara talar om dem. Det var en ren lapsus att jag inte tog med frågan om nedskräpningen. Det är ett nationellt problem, som säger. Det är helt riktigt. Men lösningen är internationell där också. Det skräp som finns på dyker inte bara upp där. Det är genom ett internationellt arbete som man måste få stopp för detta, och det måste göras vid källan så att skräpet aldrig någonsin hamnar i havet. Fram till dess ligger det på kommunerna att sköta renhållningen inom sina gränser. 23 (): Havet och haven väcker associationer och tankar hos oss alla. När vi hör begreppet hav hör vi direkt sjunga, eller hur? Hans kraftfulla tenor rungar genom våra huvuden. Vi ser vida vyer framför oss som sträcker sig ut mot horisonten där långt borta. Det är vyer som ejdersträcken ibland skär av. Dessa ejdersträck får det att rycka nervöst i avtryckarfingret hos vissa av utskottets ledamöter. Andra av oss ser enbart skönheten. Min fru tillbringade sin barndoms och ungdoms somrar hos släktingar i skärgården lite norr om , i . Det är en tradition som vi som familj har vårdat under de som vi har haft tillsammans. Våra döttrar ser fortfarande med glädje fram emot att åka till . Underbara sol- och baddagar på klippiga öar ute i havsbandet växlades med fisketurer inomskärs efter abborre och gädda eller längre ut efter torsk. tuffade vi ut en timmes gång med tändkulemotorns trygga knatter i öronen och återvände med precis så mycket torsk som vi behövde bara genom att sitta och pilka för hand amatörmässigt. Vi tog precis så mycket som vi behövde. Plötsligt tog detta slut. Men gädda och abborre fanns i mängd. åker vi ut och tar upp middagen, sade vi. Så åkte vi ut, och var vi tillbaka och hade lagom mycket för att ugnssteka gäddan eller abborren eller till ett abborrkok. Det var inga problem. Sedan började gäddorna få sår elaka sår. Det kändes inte längre lika angeläget att äta gädda. Men det går fortfarande bra att meta abborre. Erfarenheterna av och tankarna på havet ger oss ofta dubbla signaler och dubbla associationer: det stilla kluckandet av vattnet mot båtsidan mot de piskande, vinande iskalla stormarna och svalkande salta bad mot den kläggiga sörjan av algblomning som man inte ens vill doppa tårna i. Det betänkande och de motioner som vi nu hanterar speglar den här dubbelheten, längtan till havet, känslan för havet och oron för havet och det vi har upplevt. partimotion är mycket välskriven och ambitiös. I allt väsentligt är förslagen i den också tillgodosedda med det arbete som pågår i regeringen och som allianskollegerna har pekat på. Det gäller senast förbudet mot fosfatanvändning som vi hoppas kunna genomföra . Vi kristdemokrater har drivit på här i . Precis som påpekar har vi haft fylliga och innehållsrika reservationer och många förslag. Om man nu vill se dem genomförda hade det kanske varit bra om och hade fyllt på sin reservation med flera av de förslagen eftersom det tyvärr är ganska tomt i den reservationen. Det mesta av det som vi har arbetat för finns med i regeringens program, men vi måste gå vidare. Det finns ytterligare förslag, och det finns mer arbete som behöver göras. Det är helt riktigt. Vi behöver bli ännu bättre på att involvera brukare och intressenter i havsmiljöarbetet. Det behöver utvecklas. Helcom, och för den delen Ospar också, men kanske framför allt Helcom, , behöver revideras så att den får mer juridiska och finansiella muskler och kan bli en med kraft. Vi behöver utveckla nödhamnar och öka beredskapen och kapaciteten inför de oljeolyckor som förr eller senare kommer med den enormt ökade trafik som vi har i . Vi behöver inventera och slå fast riksintressen för vågkraft. Vi behöver, som någon påpekade, göra kraftinsatser när det gäller läkemedelsrester i det vatten som spolas ut från reningsverken. Där bör vi ta fram en klar och tydlig strategi för hur man ska komma till rätta med detta. Vi behöver intensifiera arbetet med att identifiera och sanera källor för utsläpp av kadmium och PCB. Det ska vara en självklarhet att man ska få lämna spillolja gratis i hamnarna runt och på andra håll. Vi behöver ytterligare utveckla och driva på när det gäller olika kriterier och fylla PSSA-begreppet, som ett särskilt känsligt och utsatt havsområde, med innehåll. Där kommer vi att fortsätta att arbeta inom regeringen för att driva på. har vi fått gehör för många av våra frågor, och jag är övertygad om att det kommer att vara så i fortsättningen också. Jag vill yrka bifall till förslaget i betänkandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 14 §.) 11 § Biologisk mångfald Föredrogs miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2006/07:MJU12 Biologisk mångfald. 24 (): Ett rikt växt- och djurliv, biologisk mångfald, är ett av prioriterade miljömål. Den biologiska mångfalden ska bevaras och nyttjas på ett hållbart sätt och för kommande generationer. Arternas levnadsbetingelser och livsmiljö, ekosystemen och deras funktioner och processer ska värnas. Människor ska ha tillgång till en god natur- och kulturmiljö med rik biologisk mångfald som grund för hälsa, livskvalitet och välfärd. Biologisk mångfald är mycket mer än enskilda arter. Det handlar också om arters samverkan och betydelse för ekosystemen, till exempel att rena luften i storstaden, binda jorden och pollinera fruktträden . Jag tror att vi är ense om detta. Ett lands biologiska mångfald är självfallet resultatet av ett lands klimat och geologiska förutsättningar men också resultatet av människors påverkan. I landskapet, i sjöarna och i haven har arterna sina livsmiljöer och spridningsvägar säkerställda. Därför har det avgörande betydelse hur vi människor förvaltar och använder naturens resurser, hur vi nyttjar och brukar jorden, skogen och haven och att de arter som nyttjas genom fiske och jakt förvaltas så att de långsiktigt är en förnybar resurs så att ekosystemens struktur och funktion inte påverkas. firar vi att det är föddes. Han, om någon, förknippas med kartläggning av och arbete för biologisk mångfald. Det är ett stolt arv och en viktig insats som vi har att förvalta, men jag måste erkänna att jag är orolig för hur detta område kommer att hanteras av regeringen. Jag hoppas att vi i andra sammanhang slipper fler exempel på det som kanske kan kallas för kreativ bokföring. Det är cyniskt att spela ut viktiga miljösatsningar mot varandra, som regeringen gjort i sin budgetproposition där satsningen på miljöområdet bekostas av mindre anslag till ett annat lika viktigt miljöområde inom biologisk mångfald. Då ekar formuleringar om att skyddet av den biologiska mångfalden är en hörnsten i regeringens miljöpolitik tomt. Också när det gäller markskyddet är vi socialdemokrater oroliga för den framtida utvecklingen. Allemansrätten, denna sedvanerätt, bygger på att ägare ställer upp och nyttjare tar ansvar. Men modeordet för tillfället är flexibilitet, och det vi hör på en rad områden, inte minst när det gäller arbetsmarknadspolitiken, är just flexibilitet. På miljöområdet ser vi en utveckling som snarare fokuserar på privat ägande än på att skydda och utveckla skyddsvärda naturområden. Med en politik som bygger på skötselkontrakt och privata donationsfonder tar rejäla kliv bakåt i naturvårdsarbetet och blir beroende av privata finansiärers välvilja. Vi socialdemokrater anser att det snarare är den motsatta vägen vi måste gå. Erfarenheter från naturvårdsarbete med nationalparker, reservatsbildningar, kulturreservat, naturminnen och biotopskyddsområden är goda och bör fortsätta att utvecklas. Vi socialdemokrater i miljö- och jordbruksutskott vill i den här kammardebatten betona hur viktigt det är att också fortsättningsvis framgångsrikt arbetar med alla de olika områden som ryms under . Ett sådant område är strandskyddet. Frågan är komplicerad, inte minst eftersom vårt avlånga land ser väldigt olika ut. I jämfört med sjöar i inland och på jämfört med glest bebyggda områden i är exploateringsnivån och takten helt olika. För oss är det självklart att strandskyddet, som har stor betydelse för allemansrätten, även ska vara ett områdesskydd enligt . Strandskyddslagen ska vara kvar med ökade möjligheter till lokal anpassning i syfte att strandskyddet i vissa fall ska kunna differentieras. Vi ser problem med dagens lagstiftning. Lagen gör framför allt ingen skillnad mellan högexploaterade områden och områden som är glesare bebyggda där tillgången på stränder ofta är god. Vi anser att det lokala inflytandet kan och bör vara större. Områden med glesare bebyggelse bör kunna få ökat inflytande vad gäller strandskyddsbestämmelserna. Kommunerna kan, genom sitt ansvar för den långsiktiga planeringen och användningen av mark och vatten, genom översikts- och detaljplanerna ta med frågan om strandskydd. Men det är viktigt att slå fast att det generella strandskyddet måste bevaras i . Allmänhetens tillgång till stränder och strändernas naturvärde måste stärkas. Strandskyddet finns för att kunna reglera byggande nära vatten och därmed trygga alla människors tillgång till strandnära områden. Det är en bra och nödvändig lagstiftning som dessutom skyddar viktiga delar av miljön. Vi anser att i avvägningen mellan olika intressen ska utgångspunkten också i fortsättningen vara restriktiv i fråga om ansökan om dispens. Allmänintresset ska väga tungt, och när man frångår regeln om strandskydd och ger dispens måste dessa ärenden behandlas som de undantag och de specifika ärenden de de facto är. I det fall strandskyddet upphävs måste det finnas en fri passage för allmänheten mellan strandlinjen och planerad bebyggelse eller anläggningar. Biologisk mångfald och storskarv längs de svenska kusterna fungerar inte och passar inte ihop. Där skarven drar fram dör träden och all annan växtlighet. Klipporna lyser vita av träck, inte ett grässtrå överlever, andra fågelarter försvinner, fisken försvinner. Vad vi vet finns det 45 000 par som häckar runt den svenska kusten. Vi har den största populationen i hela , och värst utsatta är och . Trots att storskarven inte på något sätt är utrotningshotad är den fortfarande skyddad enligt EU:s fågeldirektiv. Detta direktiv fyller en väldigt viktig funktion för att skydda utrotningshotade fågelarter, och därför är det olyckligt att det också omfattar arter som inte är hotade. Därför bör storskarven strykas från EU:s lista över hotade fågelarter. Det finns också andra djurarter som varit hotade, och har beslutat att det ska finnas livskraftiga stammar av stora rovdjur spridda över landet. Grunden för arbetet var propositionen om en sammanhållen rovdjurspolitik, och arbetet har därefter när det gäller de flesta rovdjuren varit mycket framgångsrikt. Björnstammen har dock ökat till en nivå som bara inte kunde förutses. Björnhonor med ungar finns nu med sitt bo i byar där det inte funnits björn på åtminstone . Vi kan konstatera att det av uppsatta etappmålet när det gäller björn tydligt är uppnått. Därför bör det dels införas bestämmelser om licensjakt på björn, dels bör länsstyrelserna ges möjlighet att besluta om skyddsjakt. Hela ska leva och utvecklas, såväl hav som land, skärgård och kustbygd, skog och mark. Vi måste alla kunna njuta och känna oss trygga i naturen där vi bor. Även i rovdjurstäta områden måste det finnas möjligheter till säker djurhållning. Därför välkomnar vi regeringens beslut om ändringar i 28 § i jaktförordningen. Vi kommer dock att följa utvecklingen noga. Självklart står jag bakom samtliga reservationer från Socialdemokraterna, men jag yrkar nu endast bifall till reservationerna 3 och 11. 25 (): Det kan vara svårt att se skogen för alla träd i ett land som , där två tredjedelar av ytan består just av skog. På av skogsmarkerna bedriver man skogsbruk, och det är också skogen som till stor del har bidragit till att är ett rikt land även om rikedomarna inte är rättvist fördelade. Livet på jorden hänger ihop, det vill säga att olika växter, djur och människan är beroende av varandra i ett väldigt komplicerat ekologiskt system. Människan är själv det stora hotet i detta ekologiska system och mot den biologiska mångfalden. Det är människan som exploaterar jordens naturresurser. Det är vi som släpper ut föroreningar i mark, luft och vatten. Vi utarmar den biologiska mångfalden genom ett ensidigt utnyttjande av naturens resurser. Det kommer vi alla att få betala priset för genom en minskad biologisk mångfald om vi inte stoppar den rovdrift på naturen som vi bedriver . Många av oss här har sett en bild på en man som klättrar omkring i ett blommande äppelträd. Först förstår man inte riktigt vad det är han gör, men mannen i det blommande äppelträdet gör det som bin har gjort åt oss han pollinerar äppelblommorna. Bilden är tagen på en plats i där det inte längre finns några bin. De tjänster som bina har gjort oss tidigare i det ekologiska systemet får vi nu göra själva. Människan har själv dragit undan möjligheterna för bina att finnas där, och då får vi göra jobbet. Ett omfattande sammanbrott av jordens ekosystemtjänster skulle få enorma konsekvenser för oss människor. Därför ska man inte förakta biologisk mångfald. Näringsministern sade att miljövänner är sådana som vill rädda skalbaggar och annat. Ja, det är jätteviktigt! Det är det som är vår biologiska mångfald. Alla ingrepp som görs och som stör ekosystemet och den biologiska mångfalden är förödande för oss alla. Skogen är på många sätt det svenska folkets själ. De flesta av oss här har säkert en typ av favoritskog. Det kan vara den skånska bokskogen, en mörk granskog i , vindpinade tallar i eller kanske knotiga björkar på gränsen till kalfjället. Ett av miljökvalitetsmål, Levande skogar, handlar om just den biologiska mångfalden i skogen.