prot · GV0925 · 2007-11-15 00:00:00 — och regeringen kan inte lova att över lösa alla de problem som skapades inom svensk sjukvård. Det som det har tagit att riva ned kommer det också att ta att bygga upp. Men vi har börjat ett omfattande arbete för att skapa en sjukvård som är till för alla. skapade gräddfilerna i den svenska vården. Vi vill avskaffa dem. 6 (): Vad än socialministern säger är ett försäkringsfinansierat barnsjukhus en omsvängning från den gemensamt finansierade välfärden. Därför bad att få denna särskilda debatt. Det är bra att vi har fått den, och jag tackar socialministern och de övriga som ställer upp och debatterar frågan här . Under valrörelsen gjorde högeralliansen klart att den avsåg att avskaffa stopplagen. började de borgerliga partierna tala om startlagen. Vad den lagen skulle leda till verkar de borgerliga partierna ha haft föga aning om, eller är det så att regeringen säger en sak och menar något helt annat? överraskade nämligen många när han i valdebatten sade att alliansen inte tänker sälja ut några akutsjukhus. I årets regeringsförklaring säger statsministern också: Vi vill att vår vård och omsorg även ska vara solidariskt finansierad genom den skatt vi betalar och fördelas efter behov. Plånboken får aldrig styra rätten till vård. Regeringens retorik verkar inte hänga ihop med politiken. Endast har gått sedan regeringsförklaringen, och sanningen är att just plånboken kommer att styra rätten till vård. För är det ingen överraskning. Det är en direkt konsekvens av avskaffandet av stopplagen som innebär just en möjlighet till utförsäljningar. Plånboken kommer att styra rätten till vård och inte till vilken vård som helst utan till vård för barn. kom nyheten: första privatsjukhus för barn öppnas i ! Privatiserad barnsjukvård spelar på föräldrars rädsla och osäkerhet. För att ta det säkra före det osäkra väljer föräldrar att betala två gånger för vården, först via skatten och sedan via försäkringen. Detta kan, precis som vid andra privata lösningar, minska viljan att vara med och finansiera den offentliga vården. Det blir en ond cirkel där fler och fler privata alternativ växer fram, vilket utarmar den offentliga sjukvården. Den svenska vården är enligt tradition organiserad så att den med störst behov också hamnar längst fram i kön. Om detta har det egentligen aldrig funnits någon oenighet. I valrörelsen lovade till och med att inte sälja ut någon akutvård, men vet vi hur det har blivit. Med de gigantiska skattesänkningar som på genomförts blir det ett svårare och svårare uppdrag att genomföra bra vård och omsorg för alla. Då kommer självklart de privata lösningarna, som riktar sig till några få som har möjlighet att betala extra. Det privata barnsjukhus som planeras i är ett så stort avsteg från den svenska modellen med solidariskt finansierad sjukvård att det inte kan kallas något annat än ett systemskifte. Privat sjukvårdsförsäkring för barn är en helt ny produkt. Det finns inget förslag på vad en sådan försäkring kan komma att kosta, men för vuxna är priset . Självklart kommer försäkring för barn med såväl psykiska som fysiska diagnoser att bli väldigt dyr, eller så kommer barnet helt enkelt att nekas försäkring. Det finns risk att föräldrar som inte har ekonomiska förutsättningar att teckna en privat försäkring väljer att skuldsätta sig för att få möjligheten att söka privat vård till sina barn. , , kommer jag till problemen med privat sjukvård, och jag kommer att ställa ett antal frågor. Ska sjukhuset ha rätt att neka vissa patientgrupper vård? Hur ska friskrivningsklausuler tillåtas utformas? Vad händer med de barn där det vid sjukdomsfall uppdagas att försäkringen utesluter den aktuella sjukdomen men att föräldrarna trott att barnet var fullt försäkrat? Är det meningen att föräldrar ska behöva starta rättsliga processer mot försäkringsbolaget för att få rätt till den vård de betalat för? Vilka symtom och sjukdomar kommer den blivande försäkringen att göra undantag för? Ska de barn som får sjukdomar som inte omfattas av försäkringen kunna få snabbare remittering till den offentligt finansierade sjukvården än de barn som inte är privatförsäkrade? Alla barn kommer inte ha lika tillgång till den offentliga sjukvården trots att det privata sjukhuset sägs kunna minska köerna till den offentliga sjukvården. I så fall ökar pressen ytterligare på föräldrar som egentligen inte har råd att skaffa privata försäkringar till sina barn. (Applåder) I detta anförande instämde , , , , och (alla v). 7 (): planeras det första helt privata barnsjukhuset i . Vården där ska vara öppen för den som har tecknat en privat sjukvårdsförsäkring för sitt eller sina barn, men även föräldrar med barn som kan betala en troligtvis hyfsat hög avgift vid entrén blir också insläppta och omhändertagna. Var står i den här frågan? Eftersom det rör sig om hälso- och sjukvårdsverksamhet där inte skattepengar finns inblandade, ja, då tycker vi att det är ganska enkelt. Vi har egentligen inga invändningar mot att det finns personer som vill satsa egna pengar på att bygga upp en verksamhet som då är helt privat och sedan ta betalt eller få betalt via privata sjukvårdsförsäkringar. Även om vi inte har några principiella invändningar mot så kallad privat privat vård, är det en utveckling som vi ser som mycket olycklig och bekymmersam. Vi har därför synpunkter på vad som kan ha orsakat den här utvecklingen och vad som kan och bör göras för att undvika att vi får en utveckling inom hälso- och sjukvården i där det i allt större utsträckning är plånboken som styr när och vilken vård som erbjuds. Att det första och hittills enda helt privata barnsjukhuset i ska etablera sig , har det någonting med den moderatledda regeringen och deras politik att göra? Ja, kanske är det så. Eller är det rent av en direkt konsekvens av regeringens privatiseringspolitik? Den moderatledda regeringen avskaffade den lagstiftning som garanterade att verksamhet inom sjukhusvården endast fick drivas med offentlig finansiering och vårdavgifter. Detta betyder mer konkret att vi med tidigare lagstiftning hade ett förbud mot gräddfiler och att det som och regeringen gjorde med införandet av den så kallade startlagen var att tillåta gräddfiler och att ge försäkringsbolagen utökade möjligheter att sälja fler privata sjukvårdsförsäkringar. Men vad har det här med dagens debatt om det första helt privata barnsjukhuset att göra? Jo, om man tittar på vad och regeringen sade i samband med införandet av den så kallade startlagen kanske man kan ana ett visst samband. Regeringen sade då att man vill ta bort nuvarande regleringar kring driftsformer för våra sjukhus, inte så mycket för att man vill att förändringarna som de förhindrat ska ske, påstod man, utan mer för att det ska vara ett signalspråk till sektorn om att företagande är okej inom vården. Andra yttranden lät så här: Ett hinder mot nytänkande i vården är avlägsnat. Startskottet ersätter stopptecknet. Och på skriver så här: Utgångspunkten för regeringen är att vården ska vara solidariskt finansierad, oavsett driftsform. Den som har de största behoven ska ges företräde, inte den som har den tjockaste plånboken. Detta har också upprepat . Men längre ned i samma text kan man också läsa: Det är inte motiverat att förbjuda privata eller ideella vårdgivare som arbetar med uppdrag från landsting att också ta emot patienter med privat sjukvårdsförsäkring. Min egen tolkning av det sista citatet är att tycker att vården i och för sig ska finansieras solidariskt och ges efter behov. Men för den som önskar och har råd ska det vara möjligt att köpa en bättre och snabbare vård via privata sjukvårdsförsäkringar. Är det måhända dessa uttalanden och många liknande uttalanden som har burit frukt i form av det första privata barnsjukhuset i , helt finansierat av privata sjukvårdsförsäkringar eller kontant betalning? Har signalspråket till sektorn gått hem och nytänkandet tagit fart? Ja, den moderatledda regeringen med i spetsen har inte beklagat den kommande starten av det privata barnsjukhuset med dess finansiering via privata sjukvårdsförsäkringar. I stället har man välkomnat etableringen. säger man att privata sjukvårdsförsäkringar är något man ska jobba för att avskaffa och att ingen i ska behöva skaffa en privat sjukvårdsförsäkring. Den moderatledda politiken på detta område kan knappast bli så mycket mer otydlig och motsägelsefull. 8 Socialminister (): Jag har lyssnat på alla inlägg förstås. Inte minst har jag med stort intresse lyssnat på inläggen från oppositionspartiernas företrädare, eftersom jag ställde en fråga i inledningen som jag tror är ganska central med tanke på hur den här debatten tillkom, nämligen: Är det någon av er som vill förbjuda möjligheten att teckna privata försäkringar på det här området? Svarar man ja på den frågan kommer också frågan som ett brev på posten om man vill förbjuda det för vuxna personer och om man tycker att till exempel olycksfallsförsäkringar för barn ska förbjudas. Jag tycker att det är en viktig fråga att svara på här. Inte minst som har tagit initiativ till den här debatten, vilket är bra, borde ändå ha tänkt igenom lite grann vad som är den principiella grunden. Vill förbjuda privata försäkringar? Den frågan går att svara ja eller nej på. Samma fråga bör man ställa till och efter deras inlägg. Det går an att stå här och misstänkliggöra andra eller att skapa en osäkerhet om vad som gäller, trots att man själv vet mycket bättre, och sedan inte ha några egna svar. Vill förbjuda privata försäkringar? Vill förbjuda privata försäkringar? I en radiodebatt som och jag hade fick frågan om hon ville förbjuda. Hon svarade: Nej, jag vill inte förbjuda privat sjukvård, men jag vill att man ska investera i den offentliga sjukvården. Det är precis det som vi står för. I satsar man mer på barnsjukvården stora investeringar för att förbättra vården, öka tillgängligheten för de barn som drabbas av sjukdom eller olycka. Vad människor i övrigt använder sina pengar till kan du och jag ha en känslomässig synpunkt på, men det är varje människas sak att använda sina pengar på det sätt som de anser vara rätt. Tycker vi någonting annat, ja, då ska vi förbjuda. Och jag har ännu inte hört någon som har sagt att man ska förbjuda. Vill man det, vore det bra om man kunde klargöra det. har ett litet problem med den här diskussionen när Socialdemokraterna försöker driva debatten på två olika spår , om vi ser det i stort. En sådan spagatpolitik blir över tiden ganska besvärlig att föra när spåren går isär. Å ena sidan vill de inte förbjuda. Man har ett rådslag där man inom partiet frågar om fler områden av de som finansieras gemensamt kan betalas av människor själva. Man har ett rådslag där man diskuterar om det är möjligt att betala mer för , mer för delar av hälso- och sjukvården när äldre blir friskare. Den diskussionen förs där. Men här låter det på ett annat sätt. Jag tror att det är olyckligt om de som lyssnar på debatten får intrycket att det finns något annat än en bred enighet i riksdag om att vården ska finansieras gemensamt och att den ska ges efter behov. Detta är alla partier överens om, och det finns inga planer på något annat. Sedan har det kommit upp en diskussion om det bara är det offentliga som ska kunna utföra sjukvårdstjänster inom ramen för det som vi offentligt finansierar. Det tycker inte jag, utan jag tycker att det är klokt att använda privata aktörer på olika områden och göra på lite olika sätt för att utveckla vården och öka tillgängligheten. Vill man förbjuda det, ja, men säg det då! Då kommer vi att få se ganska stora förändringar i . Svensk sjukvård behöver förbättras. Vi behöver framför allt förbättra tillgängligheten. Kvaliteten är i allmänhet god. Vi behöver lägga ned vår möda på det som vi har ett ansvar för och kanske lägga ned lite mindre möda på det som inte är vår sak att besluta om. 9 (): Det oenigheten gäller är hur sjukvården ska finansieras och fördelas. Det är det den stora ideologiska skiljelinjen gäller. Vi har i haft en modell med högt skatteuttag, satsat stora resurser på sjukvården och haft en tydlig behovsstyrning. Jag menar att det har varit en framgångsrik modell, och jag tror att jag har ganska stort stöd i svenska folket när jag säger det. Det betyder inte att allt är bra, det betyder inte att mycket kan förbättras, men den grundprincipen har varit en framgångsrik princip. Det som förändras är att vi ska ha ett lägre skatteuttag. Regeringen har redan sänkt skatterna motsvarande ungefär en tredjedel av vad svensk sjukvård totalt omsätter i landet . I , som har varit uppe här, är det så att man dels sänker skatten, dels förhalade beslutet om en närakut vid , dels har lagt ned de andra närakuterna som har tagit emot ungefär 100 000 barn . Det finns alltså en skillnad i politiken, om vi ska ha ett högt eller mycket lågt skatteuttag. Det får också konsekvenser för de resurser som är möjliga att satsa på sjukvården. är vi också oense om behovsstyrningen. Det är en sak, , att i talarstolen säga retoriskt att det ska vara behoven som styr. Men säger man att man välkomnar att den som har råd ska köpa sig en bättre, snabbare eller annorlunda vård och tycker att det är helt okej. När man lyssnar på alliansens företrädare i debatten undrar man vad det är för sjukvård som ni ansvarar för. Lyssnar man på socialministern är det en mycket bra sjukvård och en barnsjukvård som vi kan vara stolta över. Vi har hög kvalitet. Vi har visserligen problem med tillgänglighet, jag delar den åsikten, men det är i huvudsak en mycket bra sjukvård. Lyssnar man på , och representanter beskrivs i debatten en sjukvård som är en verksamhet i kris, ett moras där bara den rike eller den med kontakter får vård för sina sjuka barn. Det är klart att om man har man den synen på svensk sjukvård är det väl okej att också slänga ut barnet med badvattnet, så att säga, och säga att de problem som finns är så stora att vi lika gärna kan privatisera stora delar av sjukvården. Det var faktiskt de orden som ni använde. Det är viktigt vilken syn vi har på sjukvården. Är det så att vi har en bra sjukvård men att vi har problem som kan åtgärdas inom ramen för en gemensam finansiering och behovsstyrning? Eller är det så att svensk sjukvård är så usel att vem som helst annan helst bör ta över den och att det är okej att den som vill betalar ur egen ficka? Jag vill också kommentera några av de saker som har sagts i debatten. Det har sagts att de privata sjukvårdsförsäkringarna har exploderat. Jag bad att ta reda på den saken. Jag fick svaret att drog tillbaka all sin statistik eftersom den inte ansågs tillförlitlig. Det förekom bland annat dubbelregistreringar. sammanträdde och beslutade att tillsätta en arbetsgrupp med representanter för att ta fram ett enhetligt redovisningssystem för rapportering av statistik. Sanningen är alltså att vi inte har någon bra statistik över hur många privata sjukvårdsförsäkringar som finns. Sanningen är också, såvitt jag vet, att den förre statsministern inte har opererats på Sophiahemmet utan på och har bedömts utifrån sina behov precis som alla andra patienter. Låt mig avslutningsvis komma tillbaka till frågan som jag ställde till socialministern. Är det så att den som köper en privat sjukvårdsförsäkring till sitt barn eller som betalar, kanske , för ett besök på det kommande privata barnsjukhuset därmed också ska kunna köpa sig remiss till så som företrädare för det nya sjukhuset säger att man kommer att kunna göra i en intervju i ? Är det förenligt med en solidariskt finansierad sjukvård, ? 10 (): Alliansregeringen satsar mer än någon annan regering på svensk hälso- och sjukvård via den statliga offentligt finansierade budgeten. Det beslutet ska vi i riksdag snart fatta inför kommande år. Jag beklagar att vi inte får mer svar från oppositionen, som faktiskt har begärt debatten, på de enkla frågor vi ställer. Vill ni förbjuda försäkringarna? Vill ni förbjuda personalen att ta initiativ? Det är personal som jobbar inom svensk offentlig hälso- och sjukvård och som tar egna initiativ. Vill ni förbjuda de initiativen? Vill ni förbjuda föräldrar som inte känner tillräcklig trygghet med det system som ni har varit ansvariga för att teckna en försäkring, det vill säga betala en gång till? Det skulle vara mycket bra om ni kunde svara på dessa frågor. Det finns ett misslyckande inom svensk hälso- och sjukvård. Ja, jag var en av dem som beskrev det. Men jag började den beskrivningen med att tala om vilken bra kvalitet vi har inom svensk hälso- och sjukvård. Då lyssnade inte . Det är tillgängligheten som är problemet, att komma till svensk hälso- och sjukvård. Det har lett fram till att allt fler tecknar försäkring. Om är sanningen finns det många som har ställt samma fråga till och kanske fått olika svar. Vad vi alla däremot vet är att det skrivs väldigt många nya vårdförsäkringar runt om i landet. Oavsett om det är en kvarts miljon eller 300 000 så är det alldeles för många enligt vårt sätt att se det. Vi vill förbättra den svenska offentliga hälso- och sjukvården så mycket att man inte ska behöva betala dubbelt. Det är skillnaden mellan alliansregeringen och oppositionen som fortfarande inte ens ser vad deras politik har lett fram till. Det är beklagansvärt. Jag blir också något bekymrad när man inte kan se att man kan ta sjukdomsinsikten på ett ganska klart och tydligt sätt genom att låta oss politiker kliva lite grann åt sidan i svensk hälso- och sjukvård och låta personalens initiativ komma fram, låta patienterna få ökade rättigheter och låta dem som möts i vårdmötet få ytterligare befogenheter. Vi tillsammans har varit överens om detta mycket länge, och vi håller nu på att genomföra det för att stärka svensk offentlig hälso- och sjukvård. Det finns absolut inget förbud, och har aldrig funnits, , mot gräddfiler. Ni kunde ha stiftat den lagen, men ni stiftade aldrig sådana lagar. Ni har inte stiftat någon lag om att förbjuda försäkringar i svensk hälso- och sjukvård. Det är ingen sanning, och det är skenheligt att stå här och påstå något annat. Ni hade ansvaret, och ni kunde ha gjort det. Ni ser inte ens den sjukdom som svensk hälso- och sjukvård befinner sig i . Jag ska avsluta med ytterligare frågor till oppositionen. Det gäller var gränsen går för vad man får och inte får göra inom offentlig sjukvård. Jag har valt att ringa runt till några av landets sjukhus för att höra lite om var gränsen ska gå för vad som är bra och inte bra privata pengar. och Drottning är de två sjukhus som jag tar exempel från. En äldre kvinna har sett till att bygga en simhall för att se till att vi ska ha rehabilitering för våra barn på ett av sjukhusen. Ett av de större svenska köttföretagen ser till att det från varje förpackning skinka och annat som vi köper går pengar till . Vi har mindre företag som åkeriföretag och frisörsalonger som satsar på rehabiliteringsteam, lekterapi och familjehotell på svenska offentligt finansierade sjukhus. Var går gränsen för var det privata är okej? Det är tydligen okej där ni förut hade ansvaret, men då var det inget som ni sade nej till eller var emot. 11 (): Alla partier har även i denna debatt stått bakom principen solidarisk finansiering och en vård som ska ges efter behov. Därutöver vill vi inte att man ska förbjuda om exempelvis ett barnsjukhus planeras som i barnsjukhuset fall. Däremot får vi mycket anmärkningsvärt nog inte besked från de tre oppositionspartierna. Vi har frågat ett antal gånger, och jag upprepar frågorna igen. Vill ni tillåta eller förbjuda ett barnsjukhus som drivs i privat regi? Det är ganska enkelt att svara ja eller nej på det. Ni har ett par chanser till att göra det. Dagens debatt handlar om ett privat barnsjukhus. Vi från är inte rädda för att det kommer ytterligare alternativa lösningar. När fler uppmuntras till och vågar starta företag ges utrymme för nya idéer och att kunna lösa problem på nya sätt. Valet det är det viktigaste ska vara vårt eget. I en vård med köer är valfriheten minimal. Varsågod, sist i kön! Ditt samtal är placerat i kö. Det är elva samtal före dig. Ja, det är många exempel man kan ta på hur det kan låta. Jag kan ta det vänsterstyrda i som exempel. Där är köerna väldigt långa. I jämförelse med andra landsting är vården i sämst på att svara i telefon och näst sämst på väntetider. Mer än varannan patient tycker att det är svårt att komma fram per telefon. De som svarade på den undersökning som dessa uppgifter kommer från var de som besökt vårdcentralen och ringt innan. Man kan bara undra vad de andra tyckte. De kom aldrig fram på telefon. Vad gör den ensamstående mamman i när hennes tvåårige son har fått öroninflammation? Han gallskriker och hon ringer till vårdcentralen. Ditt samtal är placerat i kö; det är elva samtal före dig, är beskedet hon får. Då ringer hon ett nytt samtal till Medicin Direkt. Medicin Direkt är en privat vårdmottagning i som drivs av . Allt fler småbarnsföräldrar har börjat komma dit. När den offentliga vården i har köer kommer föräldrarna till mottagning. Där får föräldrarna svar i telefon och snabb tillgång till vård. Vi i vill att människorna ska få göra egna val. Man ska själv kunna välja om man vill utnyttja den offentliga vården eller bekosta vård på egen hand. Den offentligt finansierade vården ska vara utformad så att det är våra egna beslut som styr. Det är väldigt viktigt. , , har nämnts. Jag har också ställt frågan till , och det är sant att man har problem och har dragit tillbaka sina beräkningar, men längre ned i det svar som åtminstone jag har fått är det också från näringens representant klart uttalat att ca 300 000 personer har privat sjukförsäkring. Det är en siffra som successivt har ökat , och det har knappast varit någon speciellt högre ökning . Det glömde att läsa, eller också har vi fått olika varianter av svaret. 12 (): Man blir något konfunderad när man lyssnar på de tre oppositionspartierna och framför allt tar del av deras syn på verkligheten. De säger: Vi vill inte se en utveckling där de privata sjukvårdsförsäkringarna blir fler och där den privata finansieringen ökar. Men snälla nån, det är ju den verklighet som har förekommit som ni har styrt ! Det är ju då de privata sjukvårdsförsäkringarna och den privata finansieringen av den svenska sjukvården har ökat. Vilken verklighet befinner ni er i? Ni befinner er uppenbarligen inte i den verklighet som ägaren till det företag som jag nämnde tidigare upplever och som många andra företagare upplever när de ser att den offentliga sjukvården inte räcker till och därför tvingas skaffa sig privata sjukvårdsförsäkringar för att de anställda inte ska fastna i långa vårdköer och företaget ska lida skada. Den verkligheten finns ni inte i. Självklart är det naturligtvis bra om de som jobbar med försäkringsfrågor i försäkringsbranschen ser över sin statistik, men vittnesbörden och de uppgifter som har kommit under en lång rad av år pekar ju i en entydig riktning. Antalet sjukvårdsförsäkringar har ökat, och varje person som tvingas ta en sjukvårdsförsäkring för att få den vård som han eller hon har rätt till är en sjukvårdsförsäkringstagare för mycket. Sedan tror jag att det nog är få, förutom möjligtvis , som har missat frågan om den förre statsministerns behandling på det privata Sophiahemmet när han sökte vård där för sin onda rygg och rundade alla offentliga vårdköer för att få den hjälp som han ansåg att han behövde. Han sökte privat vård där och fick den. Det är ingen hemlighet. Det intressanta i den här frågan, får man ändå säga, är hur alternativet till regeringens politik ser ut. Naturligtvis är det viktigt att fundera på vad det största oppositionspartiet tänker och tycker. Socialdemokraterna är ju inne i en förnyelseprocess, sägs det, på olika områden. Var står Socialdemokraterna någonstans? Vi vet ju att den politik som Socialdemokraterna har fört bygger på en liten tilltro till enskilda och privata initiativ och på att man inte har tillsatt tillräckligt med resurser till den svenska sjukvården. Vi vet vad det har lett till.