prot · GU09132 · 2007-08-16 00:00:00 — får vi till och med höra att han redan från början visste att lagändringarna förmodligen inte skulle räcka till. Man kan fundera över varför det inte stiftades en bättre lag från början. Till exempel hade, precis som tog upp, och Lagrådet stött en ändring av begreppet hjälplöst tillstånd så att även en särskilt utsatt situation skulle ingå i det begreppet. Vi i yrkade på det och reserverade oss, men tyvärr ville inte den dåvarande majoriteten i stödja detta förslag. Vi yrkade också på att samtyckeskrav skulle införas i lagstiftningen och reserverade oss för detta. Detta står vi fortfarande bakom, och vi vill fortfarande ha den utredning som då till exempel Socialdemokraterna inte ville ha. Det är glädjande om och nu ändrat sig. Jag kommer att arbeta för att en sådan utredning ska tillsättas. 21 (m): Vi är allihop helt överens om att lagen måste utvärderas. Jag kan hålla med om att det vore konstigt om det inte i något hörn blev problem när man gör en så omfattande förändring med så många delmoment. Så är det. Det är också så att frågan om hjälplöst tillstånd och samtycke var något som vi diskuterade mycket i . Det finns tyvärr ingen HD-prövning av detta med hjälplöst tillstånd sedan lagen ändrades, vilket är en brist. Men i många andra avseenden har HD varit inne, även om det är relativt få domar. Det är alldeles riktigt att krävde en utvärdering , och jag tycker fortfarande att det är rätt. Därför är jag väldigt glad över det omfattande arbete som Utvecklingscentrum i har satt i gång. Trots att man inte har HD-beslut i frågorna håller man på med ett omfattande arbete. Den senaste rapporten kom jag följer dem ganska noga. Där har man gått igenom flera hundra domar på lägre instans för att se hur de är utformade och vad som har och inte har hänt, och där drar man slutsatser. Avsikten med det omfattande arbete som man gör inom åklagarämbetet i är att man ska hålla ett seminarium om forskningsresultaten . Det tycker jag blir ett väldigt viktigt seminarium. Man kommer där att kunna se domstolarnas prövning i olika fall, deras riktning, styrka och svagheter i olika delar. Det seminariet och utfallet av det arbetet blir avgörande för hur man utformar utvärderingen i sak. Några slutsatser har man redan dragit av arbetet. En del är inga nyheter. Ett stort antal våldtäktsanmälningar ogillas. Ett stort antal av de fall där åtal väckts för våldtäkt mot barn har bedömts som sexuellt utnyttjande av barn. De flesta ogillade åtalspunkter har berott på bristande bevisning. Det är svårt när ord står mot ord. Det är ganska självklara slutsatser man drar. Men det finns också i analyserna en hel del intressanta synpunkter, tycker jag. Man har haft svårigheter att använda lagstiftningen på det sätt som vi tänkte i . Vi kände också en del problem i diskussionen. Mitt besked är att jag står fast vid att man måste börja utvärdera lagen så snabbt som möjligt. Jag tycker att den princip man har är riktig: Man måste invänta HD-domar och annat innan man gör en omfattande översyn. har man inte enbart väntat på det, utan det har satts i gång ett gediget och seriöst arbete där man i särskild ordning tittar på bedömningar tidigare. Vi får ett väldigt bra underlag som ett första steg i en utvärdering. Det är ett arbete som är mycket bra. Det kommer också att användas, och syftet med en del av det arbete som har bedrivits i har varit att ge åklagarna bättre kunskaper om hur man ska arbeta för att använda lagen korrekt, men också att få lite mer enhetliga bedömningar av hur man drar gränserna. Det kommer att bli ett seminarium . Det finns två väldigt intressanta rapporter som jag hoppas att ledamöterna har tagit del av redan. Det finns alla möjligheter att ta del av det analysarbete som pågår och redan är i gång. Det får naturligtvis vara avstampet för det arbete som måste ske på departementsnivå. 22 (): gäller det att jag inte framstår som oförskämd mot och . Ni måste ändå känna till att det inte på något sätt var möjligt att 2004/05 införa en lag om hjälplöst tillstånd eller samtycke. Det vet ni. Det vi kunde ha gjort var naturligtvis att avbryta hela lagstiftningsarbetet och sätta i gång att utvärdera bland annat frågan om samtycke igen. Det hade vi kunnat göra. Vad hade resultatet blivit då? Det hade blivit så att vi ännu inte haft någon lag. Det hade blivit resultatet, . och vet att det inte fanns några färdiga utredningsförslag. Det som fanns om bland annat samtycke var en enig sexualbrottskommitté, där direkt hade tagit avstånd från idén om samtycke. När ni säger att det här borde genomföras är det inte sant. Det ni säger är egentligen att det här borde ha stannats av och i stället börjat utredas på nytt, trots att det tagit . Det är verkligheten. Det är sanningen. Så fungerar det. Plocka annars fram de färdiga lagförslag som i så fall skulle finnas på bord. Då menar jag inte något yttrande från Lagrådet, utan en ordentlig utredning. Men någon sådan fanns det alltså inte, och det vet ni om. Däremot är det förstås bra att och stöder Socialdemokraterna i vår vilja att göra utvärderingen. Det kommer att sätta ett väldigt starkt tryck. Det vore bra om inte justitieministern pratade under mitt anförande. Det blir så svårt då. Chansen kommer sedan! Det kommer som sagt naturligtvis att sätta ett hårdare tryck, och vi kommer att få utvärderingen. Jag är tacksam för det. Lagstiftningen är en ständigt pågående process. Det är inte så att vi tycker att lagen är dålig. Vi tycker att en lagstiftning alltid kan bli ännu bättre. Det var också så vi arbetade under den socialdemokratiska regeringen. Vi lutade oss inte tillbaka, utan fortsatte arbetet. Vi blev till och med KU-anmälda av borgerliga ledamöter för att vi genomförde så mycket, för att vi hade detta lagstiftningsarbete så högt på agendan. Vi visste redan då att vissa frågor skulle dyka upp. Vi sade redan då att frågorna om samtycke och hjälplöst tillstånd, som fanns för diskussion, borde utvärderas så fort som möjligt. Det är faktiskt så att vissa frågor redan har blivit föremål för prövning i . Vi har fått den sämsta tänkbara utvecklingen, nämligen att internt inte är överens om hur det ska dömas. En högsta domstol är alltså inte överens om hur bland annat frågan om ålder ska bedömas vid gränsen för våldtäkt och sexuellt utnyttjande. Det är naturligtvis en fullständigt oacceptabel utveckling, och bara detta faktum är tillräckligt för att sätta i gång utvärderingsarbetet. Då ska vi komma ihåg att på samma sätt som en utredning hade tagit ett par att omsätta i lagstiftning, kommer arbetet på ett departement med att få fram klara direktiv att ta minst , om vi sätter i gång nu . framåt november december kan man kanske påbörja arbetet, och då ligger det framåt. Sedan ska det remissbehandlas och omvandlas till lagrådsremisser, och så ska det riksdagsbehandlas. Om vi börjar nu kan en förändring av lagstiftningen alltså ske , troligen 2011. Det är inte så , , om man börjar . Det enda vi vill är: Sätt i gång den här utvärderingen där är vi överens, och det är det som är det allra viktigaste så kommer vi att kunna följa frågan och förhoppningsvis få tillbaka den enighet som vi faktiskt hade tidigare! Det är mycket värt, inte minst för de unga kvinnor som utsätts för det här. 23 (): Jag har väldigt svårt att ta uppskruvade tonläge på allvar. Jag minns att det var lika uppskruvat när vi hade diskussionen om just den fråga som jag har koncentrerat mig på här, nämligen hjälplöst tillstånd i förhållande till en särskilt utsatt situation, och då var det till försvar för ett hjälplöst tillstånd. Jag vet också att ärenden behöver beredas, och det vi krävde från i vår motion var just att man skulle sätta i gång en beredning så att man kunde sätta i gång detta arbete. Det som nu kräver att ska göra snabbt kunde ha satts i gång redan då. Inte hade vi behövt skjuta upp hela sexualbrottslagstiftningen, för precis som du säger finns där en hel del bra förslag, som har lett till resultat. Men det finns också rejäla luckor som hade behövt täppas till redan då och som man kunde ha satt i gång att arbeta med. krävde att vi skulle göra det, men i regeringens proposition lades ansvaret på de dömande instanserna, att de skulle genomföra förslag utifrån den här otydliga lagstiftningen. Det kan vi inte kräva att de ska göra, för de följer rikes lag. Jag är i alla fall glad att jag har fått ett tydligare besked . Det är lite skillnad på att säga och att säga så snabbt som möjligt. Det gläder mig, likaså att det här arbetet ses som ett underlag inför utvärderingen av det som pågår. Jag har inte haft det riktigt klart för mig ännu att det har syftat till att leda till den utvärdering som vi kräver. Därför vill jag tacka för det svaret. Vi kommer väl att få hjälpas åt på något sätt med att få den här lagstiftningen genomförd. 24 (): Jag är överens med om teorin. Samtyckeskravet kunde inte införas direkt i lagstiftningen 2005. Det var därför vi inte reserverade oss för det utan reserverade oss för att en utredning om samtyckeskravet i lagstiftningen skulle tillsättas. Däremot hade redan tagit upp begreppet särskilt utsatt situation som ett tillägg i paragrafen om hjälplöst tillstånd. Det stödde Lagrådet, men Socialdemokraterna sade nej. Så var det eller hur? Visst var det så att vår representant i inte stod bakom ett samtyckeskrav, men fram till behandlingen av propositionen hade vi som parti ändrat åsikt. Jag tycker att man kan stå för det. Den som har följt den förre justitieministerns förändring i åsikter sedan han var justitieminister kan förstå att man kan ändra sig i många frågor. 25 (m): Den relativt nya lagstiftning som vi ska se över är väsentlig, och det finns många frågetecken, som debatten har visat. Svårigheterna ligger väldigt ofta i bevisningen men också, som man hör i diskussionerna och läser i rapporter, i attityder och annat. Jag vill passa på att säga att regeringen inte sitter och sover i väntan på att domstolarna ska fatta beslut, utan vi gör en hel del saker för att förstärka insatserna mot den här typen av brottslighet. Vi har gett uppdrag till Nationellt centrum för kunskap om mäns våld mot kvinnor i att ta fram riktlinjer för sjukvården för att kunna möta dessa brottsoffer, inte minst de unga flickorna, för att kunna ta rätt prover och annat. Den här typen av särskilda mottagningar finns inte överallt. Om man kommer till sjukstugan i är jag inte säker på att de riktigt vet vad de ska göra. Men här försöker vi förbättra det hela. Vi har gett ett uppdrag till att ta fram utbildning och att tillsammans med myndigheterna genomföra utbildning för poliser, åklagare och domstolar. I de här debatterna tycker man ofta att dessa inte verkar förstå hur brottsoffren känner sig, ställer konstiga frågor och så vidare. Här försöker vi höja kompetensen och medvetenheten om hur man agerar på bästa sätt och sprida kunskaper från till exempel den typ av utvärdering som Utvecklingscentrum i gör. Vi har bett att polisen ska säkerställa att varje polismyndighet har särskild kompetens för just hantering av mäns våld mot kvinnor och för den här typen av brott mot unga kvinnor som det ofta handlar om. Vi har också krävt att de ska ge brottsoffer ett bättre bemötande. Vi har krävt att åklagarna ska redovisa vad man nu har gjort för att tillämpa den nya lagen och hur man arbetar för att vidareutveckla åklagares och den övriga personalens kompetens när det gäller de här frågorna. Domstolarna har också fått återrapporteringskrav i enlighet med detta. Regeringen försöker på bästa sätt se till att fullfölja medvetenheten om vilja och bestämda ambition att vi ska få en bättre tingens ordning än den vi har . Det tillsammans med att vi här i på förslag kan skruva till en del luckor som kan finnas i den nuvarande sexualbrottslagstiftningen tror jag kommer att vara mycket välkommet därute bland de många människorna, där så otroligt många offer för sexualbrott trots allt finns. 26 (): Tycker ni att det var att ta i så mycket? Det var inte så farligt. Jag har i alla fall inget emot det som ni sade till mig. Vi måste kunna ha en diskussion om de här sakerna, och så länge vi har det på en saklig nivå tycker jag att det är bra. Det var också väldigt välkommet att nu sade att det borde ha utretts. Så har det inte uttryckts , utan då har det låtit som att det borde ha införts. Där har vi en klar och tydlig skillnad, som är positiv. Man kan naturligtvis ha synpunkter på att det borde ha utretts då. Anledningen till att vi inte ville göra det då var att lagen var alldeles färsk. Men vi sade också redan då att den borde utvärderas så fort som möjligt. Det var också något som sade. Det var därför vi sade att det arbetet skulle påbörjas under 20062007, för vi visste att några HD-domar då borde ha kommit, precis som är fallet . När det gäller frågan om samtycke var alla partier överens om att det inte borde införas, bland annat därför att man hade jämfört med andra länder och kunnat konstatera att inte fler fällande domar hade presenterats där än i länder som inte hade det. Jag känner en stor tveksamhet till samtycke. Det som är viktigt att komma ihåg är att om vi ska få bort frågorna kring kvinnan, frågorna om kvinnans klädsel och tidigare sexualvanor och sådant, ska vi tänka oss noga för innan vi inför en lagstiftning som bygger på samtycke. Det är nämligen då som precis de frågorna kommer att ställas, om det fanns samtycke eller inte. Men det tidigare ställningstagandet innebär inte att vi inte bör utvärdera det här. Även om vi i alla sju partier var överens om det då kan det komma fram fördelar i den här utvärderingen som inte kom fram tidigare. Det är därför som det är så viktigt att vi får den här utvärderingen. Då får vi se om vi kommer fram till en annan slutsats. Där finns samtycke, där finns hjälplöst tillstånd och där finns åldersfrågan, och det är hög tid att vi får i gång det här arbetet. Det ligger ändå fram i tiden att vi får en förändring. Det hindrar inte att man påbörjar ett utredningsarbete och sedan plockar in domarna allteftersom de kommer. Det skulle inte på något sätt förhindra utredningsarbetet. Sätt i gång , så kommer de domar som ännu inte har avkunnats att finnas med i underlaget för utredningen! Överläggningen var härmed avslutad. 15 § Svar på interpellation 2006/07:656 om Prümfördraget 27 (m): har frågat mig hur långt jag är beredd att gå vad gäller överlämnande av myndighetsutövning till annat EU-land. Bakgrunden är att EU:s medlemsstater vid ministermötet nådde en politisk överenskommelse avseende ett förslag till rådsbeslut om fördjupat brottsbekämpande samarbete. Rådsbeslutet innebär att delar av det så kallade Prümfördraget integreras i EU:s rättsordning. Artikel 17 i rådsbeslutet reglerar möjligheten för en medlemsstat att begära assistans från andra medlemsstater för att genomföra gemensamma insatser, exempelvis genom att inrätta gemensamma patruller. Artikeln är alltså frivillig. Det är upp till varje medlemsstat att bestämma om man vill utnyttja artikeln och hur i så fall förutsättningarna ska utformas. Jag ser stora fördelar med att införa möjligheten för att vid behov begära hjälp från en annan medlemsstats brottsbekämpande myndigheter. föreslog ändringar i lagen om internationellt polisiärt samarbete. Det förslaget innebär bland annat en möjlighet för andra nordiska poliser att tjänstgöra tillsammans med svenska poliser. Artikel 17 ger medlemsstater som så önskar och vars lagstiftning tillåter detta möjlighet att på sitt territorium låta en annan medlemsstats tjänstemän utöva befogenheter under sitt eget lands lagstiftning. För min del kan jag inte tänka mig en sådan ordning. Däremot finns det inget som hindrar att andra medlemsstater som så önskar tillämpar ordningen sinsemellan. Mot denna bakgrund kunde gå med på den politiska överenskommelsen . Jag kommer att verka för att vi i ger myndigheter möjlighet att under vissa förhållanden begära hjälp från utländska kolleger. Det måste ske på ett sätt som innebär att svenska myndigheter alltid har kontroll över den gemensamma insatsen. Detta kan uppnås om regelverket utformas så att utländska tjänstemän som deltar i en gemensam insats lyder under svensk lag och står under svensk myndighets ledning. Jag anser att en utländsk tjänsteman alltid ska tjänstgöra tillsammans med en svensk tjänsteman. Dessutom är jag av den uppfattningen att det alltid ska vara en svensk tjänsteman som för befälet vid en sådan gemensam tjänstgöring. Jag avser att återkomma till med ett lagförslag i den här frågan. 28 (): Brottsligheten blir alltmer internationell. Det är inte särskilt överraskande. Man ska inte heller vara alltför drastisk i kommentarerna om det. Det är helt naturligt allt annat blir ju mer internationellt. Vi reser mycket mer. Vi handlar mer. Våra ungdomar reser jorden runt i en helt annan omfattning än jag, och andra i vår generation gjorde när vi var i åldrarna . Att vi blir mer internationella är naturligtvis positivt. Men att också brottsligheten blir mer internationell gör att vi måste arbeta på ett helt annat sätt. Det krävs mer internationellt samarbete. Det är viktigt att komma ihåg att det är fullt möjligt för utländsk polis att på olika sätt vara verksam i enligt vissa regler. Jag kan försäkra att det , när vi har den här debatten, finns utländsk polis på svensk mark, på samma sätt som det finns svensk polis i andra länder. Många blir förvånade över det, men detta är fullt möjligt och lagligt . Det är så vi arbetar. Det märks kanske mer på fotbollsevenemang. Då ser vi dessa poliser. Men de finns och arbetar här, och det är oerhört viktigt för brottsbekämpningen. De är med vid förhör. De leder inte förhören, men de kan vara med och säga vilka frågor som de vill ska ställas och komma med råd och tips. Informationsutbyte är utomordentligt viktigt. Allt detta är sådant som vi socialdemokrater bejakar, men vi har en väldigt viktig gräns. Vi vill inte släppa kontrollen. Vi vill inte att utländsk polis ska agera självständigt i . Där vill vi att gränsen ska gå. I det förslag som det i och för sig var frivilligt att ansluta sig till fanns det med en tolkning som innebar att man kunde verka på egen hand med förhör, ingripanden och så vidare, och det anser vi är att gå för långt. Vi ska i stället utveckla det samarbete som finns . Vi vill därför att regeringen tydligare än i information till och justitieutskottet klart och tydligt framhåller att det aldrig någonsin får bli fråga om att utländsk polis får arbeta självständigt i . Vi ska inte ha den ordningen. Vi ska fortsätta samarbetet, men vi ska behålla kontrollen över varje enskild åtgärd som polisen vidtar här i landet. På det sättet kan vi få största möjliga effektivitet kombinerat med att man undviker misstag och stärker rättssäkerheten för den enskilde. 29 (m): Jag undrar om man kan bli mycket tydligare än jag försökte vara i mitt svar. Det förslag som vi kommer att lämna till kommer att handla om att det ska finnas en möjlighet att begära assistans utifrån, men man ska då stå under svensk lag, under svenskt befäl och delta i en insats tillsammans med svenska tjänstemän. Det är tydligt vad som menas med detta, men det är klart att det hela blir ännu tydligare när vi har texterna framme. Det är en väldig oreda i den socialdemokratiska inställningen. Precis som säger finns det överenskommelser och regler som gör att utländska tjänstemän kan utföra olika uppgifter i utan att stå under svenskt befäl. Man kan agera på flera olika sätt. Vi har överenskommelsen vid Öresundsförbindelsen också. Där agerar man självständigt, utan ledning av svensk polis. Detta handlar om en annan typ av överlåtelse av myndighetsutövning än den som vi har erfarenhet av. Där tycker jag inte att man ska ge utländsk polis mer befogenheter. Jag tycker att man då ska agera under svensk ledning. Det var precis så den svenska polisen gjorde i under . Vi skickade ett antal poliser som arbetade där nere. De agerade relativt självständigt och kunde göra det, och vi tycker att vi skulle kunna ha nytta av att göra på det sättet vid en del större evenemang här. Jag tror att det vore väldigt bra. Det är svårt att vara tydligare än så. Jag förstår att detta är en fråga som är väldigt svår för Socialdemokraterna. Jag är glad att man ägnar den mycket tid och intresse, för det är naturligtvis väldigt viktigt att man funderar över vilken avvägning man gör när det gäller myndighetsansvar och hur man reglerar detta. Jag konstaterar att socialdemokraterna i har välkomnat Prümsamarbetet på det här området och sett det som en stor fördel. Jag hittade väldigt upplyftande uttalanden på Socialdemokraternas hemsida. Men jag har förstått att det finns lite olika nyanser här i . Vi kommer som sagt med ett konkret förslag från regeringen. Där kommer vi att vara mycket noga med att det hela sker under bestämda förutsättningar på begäran av , enligt svensk lag och att man alltid samverkar med svensk polis och att det alltid är svensk polis som för befäl. Det handlar inte om något självständigt agerande i största allmänhet. Men i speciella situationer kan det vara bra om till exempel tysk polis inte bara får sitta bredvid och peka på en person som man vill ta om hand utan också kan agera i ett arbetslag. Vi återkommer med förslag, och jag hoppas att vi blir ännu tydligare i det förslaget än jag har lyckats vara i interpellationssvaret, eftersom uppenbarligen uppfattade otydlighet i detta. 30 (): , vad i det som du räknade upp skulle vara olagligt i det samarbete som finns ? Ska man lagstifta om något som redan är tillåtet? Vi har rätt att samarbeta och ha utländsk polis under svenskt befäl och myndighetsutövning i . Det är vi också överens om. Problemet är att det inte är så EU:s förslag ser ut. Därför undrar jag: Vad är det exakt som ni vill ska kunna genomföras i som inte är tillåtet , om vi nu är överens om att det alltid ska vara polisarbete där svenskt befäl leder myndighetsutövning i ? Det är detta som är den avgörande frågan. 31 (m): Jag är visserligen inte jurist, men jag tycker att det är ganska tydligt vad man får göra och vad man inte får göra. Men det kan vara en fördel med att utnyttja Prümfördraget enligt vad jag har försökt föredra. Vid till exempel ett sportevenemang kan en dansk polis i inte ingripa mot danska huliganer, utan det får endast svenska poliser göra. Det mervärde vi får är att vi i en gemensam insats kan ha en dansk polis med oss. Han behöver då inte fråga om lov därför att man har tydliggjort uppdraget och det finns ett svenskt befäl närvarande. Han kan då göra det hantverk som kan behöva göras, vilket är bra. Det är mervärdet. Man kan alltså använda den utländska personalen lite mer i polisarbetet än vad man kan göra det är bristen i dagens regelverk men det är under förutsättning att det är vissa specifika situationer och att vi har ett regelverk som reglerar det. får den danska polisen vara med, och man är med, precis som beskriver det hela. Men man är bakbunden och får alltså inte agera utan måste så att säga vara den som bara pratar. Jag tror att det är värdefullt om man kan arbeta med den kompetens man har tillsammans. Och svenska poliser är ju vana vid att delta i olika operationer utomlands där de arbetar under någon annans befäl och enligt de regler som gäller det landet. Det är inte särskilt besvärligt. Men den här möjligheten finns inte . Därför har Prümfördraget, artikel 17, ett mervärde. Och om vi lägger fram ett förslag för kan vi diskutera att försöka vidga den möjligheten. Jag tror att det är bra. Vi har faktiskt stora problem , inte minst vid idrottsevenemang med utländska idrottsintresserade som inte riktigt förstår hur de ska bete sig, men också vid en del andra engagemang tror jag att vi skulle kunna dra nytta av att samverka. Det här är också sådant som man har efterfrågat mycket från polismyndigheterna i våra gränstrakter. Jag kommer bland annat ihåg ordföranden för polisen uppe i som beskrev situationer och ärenden där man verkligen önskade att man kunde samarbeta mycket mer.