prot · GV0947 · 2007-12-19 00:00:00 — Regeringen vill på detta sätt bidra till att minska bruket av tobak genom att låta andra än bedriva handel med receptfria nikotinläkemedel. Så säger regeringen, men frågan är om regeringens beslut vilar mest på folkhälso- eller näringslivspolitiska grunder. Har regeringen tagit hänsyn till alla konsekvenser av förslaget utifrån folkhälsoaspekter, eller har regeringen kanske endast lyssnat på näringslivets synpunkter? kommer regeringen ändå att avveckla av ideologiska skäl så det är lika bra att redan nu låta detaljhandeln sälja nikotinläkemedel. Är det så regeringen resonerar? Tyvärr finns inte ministern här i kammaren för att besvara mina frågor, men jag hoppas att regeringspartiernas representanter kommer att svara på hur mycket man har tagit hänsyn till folkhälsoaspekterna under arbetet med förslaget. Om regeringen skulle ha prioriterat folkhälsokonsekvenserna av förslaget borde man ha värderat Statens folkhälsoinstituts synpunkter högre. Jag citerar ur propositionen en del av sammanfattningen av deras remissvar: För att få de största folkhälsomässiga vinsterna förespråkar att försäljningen av nikotinläkemedel begränsas till . har forskat och skrivit rapporter om tobaksavvänjning. Man har till exempel kommit fram till att bäst resultat nås när man kompletterar rådgivning och behandling med läkemedel. Telefonrådgivning via Sluta-röka-linjen och sluta-röka-coacher fyller en viktig funktion som alternativ och komplement till rådgivning och behandling via vården. är inte heller ensamt om att säga nej till förslaget. i ser inga skäl till att inte ska få behålla sitt monopol på försäljning av nikotinläkemedel, utan befarar att den totala nikotinkonsumtionen kommer att öka till följd av förslaget. Läkemedelsföretaget säger i sitt remissvar att det är olyckligt att en särskild lag införs för nikotinläkemedel. Företaget anser bland annat att det finns risk för att nikotinläkemedel inte längre betraktas som läkemedel. Den risken är uppenbar, tycker . Det är inte vilken vara som helst vi talar om. Det är läkemedel debatten handlar om. Min och bestämda mening är att läkemedel ska säljas av medicinskt och farmaceutiskt utbildad personal under kontrollerade former. Det verkar som att regeringen glömt bort att vi talar om läkemedel som finns i flera olika former och i olika styrkor. Det finns som sagt i form av tuggummi och plåster. Det finns som sugtabletter och nässpray. Nikotinet finns också i form av inhalationsånga. Eftersom vi talar om läkemedel måste vi också ha i åtanke biverkningar. Läkemedeltillverkarna beskriver att de flesta biverkningar uppträder efter behandlingsstart. Vanliga biverkningar är bland annat huvudvärk, yrsel, halsbränna, matsmältningsproblem, illamående och kräkningar. Plåster kan därutöver ge hudirritation, men också led- och muskelvärk, sömnstörningar, nedstämdhet, ökad svettning med mera. Det kommer att uppstå en del märkliga situationer hos handlaren framöver. Han eller hon säljer en produkt som orsakar besvär hos kunden. Men kunden måste vända sig till för att kunna få råd och information angående sina besvär. Det är tur att finns. Vi ska inte heller glömma bort att en del rökare använder sig av både cigaretter och nikotinläkemedel. Läkemedelsföretagen själva säger att en indikation utöver rökavvänjning också är att underlätta rökreduktion hos rökare som inte kan eller är ovilliga att sluta röka. Återigen: Läkemedel är inte som vilken vara som helst. Det finns tydligt en risk för ökat beroende av nikotinet. Ytterligare en svår uppgift för detaljhandeln är att leva upp till åldersgränsen. I propositionen sägs det att det ska finnas en tydlig och klar skylt med information om förbudet och att nikotinläkemedel inte får säljas eller lämnas ut till den som inte fyllt . Erfarenheterna av handelns sätt att hitintills lyckas leva upp till kravet på åldersgräns när det gäller försäljning av folköl och cigaretter visar tydligt att det är svårt med kontrollen för handeln. Jag befarar att samma svårighet kommer att upprepas när nikotinläkemedlen kommer att finnas i affärer. Att underåriga kommer över nikotinläkemedel kan få förödande konsekvenser och leda till allvarligt missbruk. Sammanfattningsvis anser att läkemedel ska säljas av personal med farmaceutisk utbildning. Att låta detaljvaruhandeln inleda försäljning av nikotinläkemedel är ett steg mot att sälja fler receptfria läkemedel på detta sätt. Att urholka respekten för läkemedel är ytterst olyckligt. Därför bör försäljning av nikotinläkemedel förbehållas . yrkar avslag på utskottets förslag i betänkandet och bifall till reservation nr 1. Jag vill också önska mina kamrater i socialutskottet god jul och gott nytt år och detsamma till herr talman och personalen i socialutskottets kansli. 53 (): kommer många svenskar att försöka uppfylla ett nyårslöfte att sluta röka. Av alla dessa som vill men inte kan hade förmodligen fler lyckats om nikotinläkemedlen funnits tillgängliga inte bara på utan även i den affär som ligger nära och den affär som har öppet, även . får svenskarna vänta till. Svenskarna har i och för sig väntat väldigt . är det enda land inom där dessa läkemedel, nikotinläkemedel, måste försäljas på . Det är det enda land som har ett monopol på denna försäljning. Givetvis gör det att tillgängligheten för dessa produkter minskar. dör ungefär 7 000 svenskar och kanske uppemot 700 000 européer till följd av egen och andras rökning. Enligt vissa forskare kan upp till vart femte dödsfall i västvärlden härledas till rökning. Givetvis gör det att målet att minska tobaksrökningen kanske är vårt viktigaste mål när det gäller folkhälsa. Därför menar jag och mina allianskamrater att det är välkommet att regeringen nu i väntan på gör tobaksläkemedlen mer tillgängliga för den som önskar sluta röka. Det är givetvis rökarna som är fokus i detta förslag. De flesta rökare vill sluta röka, och många rökare vill också ha hjälp med detta. Personligen har jag också gjort den resan . Jag valde då att använda snus i stället för att fortsätta med cigaretter. Det är många som gör likadant. Knappt var fjärde person som slutar röka gör det med hjälp av snus. Ungefär var sjunde person som har en framgångsrik tobaksavvänjning gör den med hjälp av tobaksläkemedel. Med en ökad tillgänglighet till dessa produkter är förhoppningen givetvis att fler ska kunna genomföra en lyckad rökavvänjning. För oss moderater är det också naturligt att nikotinplåster, nikotintuggummin och andra tobaksläkemedel som syftar till att få människor att sluta röka inte ska vara svårare att köpa än cigaretter. Det är för oss lika naturligt att försäljningen av nikotinläkemedel inte i onödan ska innebära en ökad administration för affärerna eller att man på annat sätt ska försvåra för dessa produkter att nå sina kunder. Därför vill jag i denna stund ge den gamla regeringen beröm för att den sent omsider förde upp frågan på dagordningen. Man kan i och för sig i samma mening konstatera att det var tur att alliansregeringen fick möjlighet att göra sådana förändringar i förslaget att denna lagförändring kan få bästa effekt för rökfriheten och på ett enkelt sätt göra dessa produkter tillgängliga i handeln. I det förslag som alliansregeringen lagt fram vill man att tillsynen av tobaksläkemedel ska ske på samma sätt som sker när det gäller folköl och andra tobaksprodukter. Därmed är vår uppfattning att detta inte behöver betyda någon stor förändring av den kommunala tillståndsbyråkratin och att det i detta hänseende inte i någon större utsträckning behöver drabba den enskilda näringsidkaren med onödig administration eller kostnader. Vi tror det är viktigt för att dessa produkter ska få den spridning som behövs. Flera remissinstanser pekar också på riskerna med att i stället för att ha ett anmälningskrav ha ett tillståndskrav. Det skulle lägga större ekonomisk och administrativ börda på företagen. Det skulle även innebära en ökad arbetsbelastning för den aktuella tillståndsmyndigheten. Vi anser därför att förslaget i detta avseende är väl avvägt. Vi tillmötesgår därmed också de krav som handeln ställt och som bland annat ansett stå i proportion till riskerna med dessa produkter. Det sista tror jag är viktigt att poängtera. ser exempelvis inte någon uppenbar risk med att detta kommer att bli möjligt att försälja i dagligvaruhandeln. I regeringens förslag får också som ensam myndighet rätt att fatta beslut om föreläggande eller förbud mot försäljning om lagen inte efterlevs. Det är bra att den bedömningen samlas på en myndighet. Det garanterar både tillämpningen av den nya lagen och skapar även rättssäkerhet. Det finns inom socialdemokratin två uppfattningar som jag skulle vilja kommentera. Visserligen delar man uppfattningen att nikotinläkemedel ska få säljas utanför . Dock menar man att detta måste ske efter det att ett tillståndsförfarande har genomgåtts, och en lämplig myndighet ska kontrollera dessa tillstånd. Vidare menar man att tillsynen för denna verksamhet inte ska skötas av dem som redan finns på plats och gör liknande uppgifter, det vill säga kommunerna. Socialdemokratin vill i stället att detta ska ske genom att bygger upp en ny organisation för denna tillsyn och att denna nya tillsynsmyndighet ska finansieras via avgifter från handeln. Det här visar för mig en företagarfrånvänd inställning och en övertro på den centrala administrationen. Det finns mycket kunskap i kommunerna om hur detta arbete ska göras, och det skulle bli en dubbel administration. Man kan också föreställa sig vilken organisation som skulle behöva skapas för att sköta tillsynen av dessa tusentals butiker som ska sälja dessa produkter. tycker jag att oppositionspartiernas agerande väcker frågor. Hade det med den gamla regeringskonstellationen över huvud taget blivit något förslag? Vi ser att ni inte är riktigt enade. Vänstern vill att fortsatt ska stå ensamt i världen med en monopoliserad försäljning och begränsad tillgänglighet till nikotinläkemedel. Socialdemokraterna säger nja och vill att dessa produkter ska få försäljas i dagligvaruhandeln endast efter det att butiken har blivit godkänd. ställer sig bakom alliansregeringens förslag. Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i socialutskottets betänkande SoU7. I den anda vi har önskar jag både talmannen, kammaren samt mina kamrater i socialutskottet en god jul. 54 () replik: Jag skulle vilja inleda min replik med att instämma i mycket av det också sade i sitt anförande om farhågorna kring att vi släpper ut läkemedel i handeln. Nikotinläkemedlet är det första läkemedlet vi väljer att släppa ut i detaljhandeln. På det sättet blir det lite av en försöksverksamhet. Jag nämnde i mitt anförande farhågor om detta. Jag redovisade en bild från med en ökad försäljning av nikotinläkemedel i handeln, men det gick inte att dra en parallell till att antalet rökare har minskat. Jag vill ändå vara noga med att poängtera att vi på inget sätt vill förringa frågan som sådan. Det är ett läkemedel som släpps ut i handeln även om det inte är receptbelagt. På vilket sätt, , går det att se det här som någon form av försöksverksamhet? Det finns ingenting i propositionen som talar om en uppföljning av detta. Om det visar sig att det här inte får avsedd effekt att minska antalet rökare, att det blir större försäljning av läkemedlet men att rökningen inte minskar, går det att föra tillbaka medlet till ? På vilket sätt kan man tänka sig att göra någon form av uppföljning? Det är, som sagt, det första läkemedlet vi släpper ut i detaljhandeln. På något vis borde det finnas en uppföljning. 55 () replik: Först och främst ska vi konstatera att den produkt som kommer ut i marknaden, kanske , är betydligt mer harmlös än de produkter som redan säljs. När man röker en cigarett inhalerar man röken. Man tar till sig en produkt som innehåller både nitrosaminer, koldioxid, tjära och 4 000 andra ämnen. Nikotinläkemedel har en helt annan innehållsförteckning. Det gör att dessa produkter i allt väsentligt är betydligt ofarligare än cigaretter. Vi ska inte överdriva risken. Vidare vet vi att departementet just nu tittar på frågan om ålderskontroller. Jag tycker att det är viktigt att ha en efterlevnad av lagar när det gäller folköl, tobaksprodukter och nikotinläkemedel. Det arbetet tror jag kommer att få en uppföljning i kammaren. Det är viktigt att poängtera att vi ska ta steget nu att göra dessa produkter tillgängliga. All statistik pekar på att man har större möjlighet att lyckas med sin rökavvänjning om dessa produkter är tillgängliga. Den som ger ett nyårslöfte och vill köpa en produkt som hjälper människor att sluta röka har inte den möjligheten. Man får vänta antingen till den första vardagen när närmaste apotek öppnar eller då dessa produkter kommer att släppas. För det första ska vi inte se de stora farhågorna utan vi ska se möjligheterna. Både socialdemokrater och alliansen är givetvis överens om att dessa produkter bör få en bredare spridning. För det andra måste vi givetvis följa upp alla beslut vi fattar och se hur utvecklingen går. Men en överdriven oro för detta är inte befogad. 56 () replik: Huruvida oron är överdriven eller inte återstår att se efter hand som tiden löper på. Vi har ändå varit överens om innehållet i propositionen och förslaget. Det som skiljer oss åt är att vi socialdemokrater vill ha en tillståndsplikt och att ska ha ansvaret för översynen. Det beror på att vi ser detta som ett läkemedel som släpps ut i handeln det första i sammanhanget. gjorde i sitt anförande en koppling till att ha samma förhållningssätt till andra produkter i handeln, bland annat tobak och folköl. Vi från socialutskottet har under den tidigare mandatperioden varit tydliga med att vi har sett stora orosmoment när det gäller folkölsförsäljningen. Det finns brister i ålderskontrollen. Vi har avgivit tillkännagivanden om att strama upp den delen. Vi socialdemokrater är konsekventa när vi vill ha en skarpare formulering om tillståndsgivning. Det gäller likadant att ska ha hela ansvaret. Det är en konsekvens av den politik vi för på andra områden. Vi vill också ha tillståndsgivning för folkölsförsäljning och tobaksförsäljning i handeln. Det är sådant vi har nämnt i våra motioner inför budgetarbetet i socialutskottet. I det fallet är vi konsekventa. Är det ändå inte tänkbart, , att efter hand se på vilket sätt detta kan omprövas och få en skarpare formulering om tillståndsgivning för nikotinläkemedel i handeln? 57 () replik: Det är ändå intressant att konstatera i sammanhanget att , som ni socialdemokrater vill ge ansvaret att sköta hela tillsynen av denna verksamhet, självt säger i sitt remissvar att en anmälningsplikt är tillfyllest med hänsyn tagen till läkemedlens farlighet. Det skulle vara att gå för långt att inledningsvis göra detta. Det skulle också få andra konsekvenser. Vi vet båda som kommer från landsändar där butiken inte alltid ligger så nära att det är viktigt att de butiker som finns får tillgång till ett brett sortiment. Den butik som inte kan ha alla produkter som efterfrågas kommer att förlora kampen. I stället blir det en ökad centrumhandel och landsbygdsbutikerna dör. Jag är kritisk till den inställning ni har intagit eftersom det skulle innebära en ökad pålaga på många små butiker. Det skulle innebära ytterligare ett hårt slag mot landsbygden. Det är företagarfrånvänt, men det är också folkhälsofrånvänt i den meningen att man minskar tillgängligheten till produkterna. De som vaknar upp och tycker att dessa produkter skulle vara lämpliga för att påbörja sin tobaksavvänjning måste ha dessa tillgängliga. Vi vet att tillgängligheten är viktig för många av dessa produkter. Jag har svårt att se risken för att en produkt som är så pass harmlös jämfört med cigaretter skulle skapa ett beroende, som också andra har varit inne på. Den nivå som regeringen har föreslagit är väl avvägd och kommer förhoppningsvis att bidra till att fler människor slutar röka. 58 () replik: jämför med andra . är det enda landet som inte säljer receptfria läkemedel i affärer. Men när vi talar om nikotinläkemedlet och hur framgångsrikt har varit när det gäller rökstopp kan vi också stolt visa att vi har fått resultat. Vi har ett framgångsrikt koncept. Det handlar inte bara om nikotinläkemedel, utan det handlar om telefonrådgivning via Sluta-röka-linjen och om sluta-röka-coacher. Det låter som att litar på nikotinläkemedlet som enda lösning om man vill och strävar efter att sluta röka. Så enkelt är det inte. säger också att de här produkterna jag kallar dem hellre för läkemedel är ofarligare. Jag undrar: Ofarligare än vad? Visst kan man kemiskt visa att cigaretterna innehåller så mycket farliga ämnen att de är bland det farligaste som finns. Men nikotinläkemedlen är inte heller ofarliga. Det är läkemedel, och det finns många faror. Jag tog i mitt anförande upp de biverkningar som finns. Det handlar om ökat beroende. Speciellt när det gäller ungdomar finns det en stor fara för ökat nikotinberoende. Är inte alls orolig på grund av utvecklingen? 59 () replik: Jag är orolig i någon mening. Man kan nämligen se att den nedgång vi har haft i antalet rökare tenderar att plana ut. Det tycker jag är oroande. Jag är dock inte orolig för att man för in produkter som har till syfte att få människor att sluta röka, att man ökar dessa produkters tillgänglighet för människor. Jag ser inte det som det stora problemet. diskuterar vi nikotinläkemedel. Givetvis kan vi sätta in detta i ett bredare perspektiv och prata om folkhälsa. Jag vet att detta kommer att göras då förhoppningsvis folkhälsopropositionen kommer. Visst är det så att den här regeringen satsar väldigt mycket på de här frågorna. Man har högt ställda ambitioner. Detta är givetvis en del av det, att man kan göra det lättare för människor att faktiskt komma i kontakt med det här och få en möjlighet att inleda en rökavvänjning. Men låt oss också konstatera att det finns en fara om man för ditt resonemang till sin spets, att dessa produkter kommer att missbrukas. Jag tror att man, om man för den diskussionen vidare och säger att människor kommer att missbruka tobaksavvänjningsprodukter, riskerar att få människor som faktiskt hade velat sluta att inte göra det. Man kan få människor, som kanske vill ta steget och prova någon av de här produkterna för att se om det kan hjälpa dem i deras rökavvänjning, att fortsätta med sitt bruk av tobak. Då tror jag att vi gör ett avsteg från det som är folkhälsa och i stället får en alarmism. Det vill inte jag bidra till. Låt oss också konstatera att faktiskt står väldigt ensamt i den här frågan. I princip alla remissinstanser, utom i samt , är för att denna försäljning i någon form ska få ske på ett öppnare sätt. Med tanke på remissinstanserna, av vilka många är experter, står du, , och ditt parti väldigt ensamma. 60 () replik: Det var inte bara i och . Det fanns till och med ett läkemedelsbolag som också ville ha läkemedlet kvar på . Så ensamma är vi alltså inte. Och när det gäller sakkunskapen tror jag att står för folkhälsoperspektivet i mycket större omfattning än många andra remissinstanser. Sedan gällde det detta med att skrämma med ökat beroende och ökat användande av nikotinläkemedel. Det är inte enbart det som oroar mig. Först och främst handlar det om tillgången till bra rådgivning och information. Man kommer att starta som beskriver. Man avger ett nyårslöfte och börjar behandla sig själv med nikotinläkemedel utan att få den professionella hjälp som man faktiskt också behöver. Det är det som oroar mig. 61 () replik: Min uppfattning är ändå att ställningstagande i denna fråga i grunden handlar om hur läkemedelsförsörjningen ska ske i . Ska vi fortsätta att ha en monopoliserad verksamhet, eller ska vi göra en omreglering som faktiskt gör att de här produkterna tillsammans med andra läkemedel blir mer tillgängliga? Jag tillhör dem som hoppas, tror och vill att de här produkterna ska få större tillgänglighet, givetvis med den kunskap som behövs. Men jag tror också att det är viktigt att konstatera, som jag sade tidigare, att står ganska ensamt i den här frågan. Alla expertinstanser, i princip, säger att man ser en väldigt begränsad risk med dessa produkter. Det bygger också på den kunskap som finns. En cigarett innehåller 4 000 olika kemiska ämnen som man inhalerar röken av. Det är givetvis farligare än att använda ett läkemedel som är kontrollerat kliniskt och kemiskt och som inte innehåller nitrosaminer, som inte innehåller kolmonoxid och som inte innehåller tjära. Därför tror jag att det blir en motsatt effekt för folkhälsan om man debatterar på det här sättet och säger att vi ser en stor fara i detta. Folk kommer att bli rädda för de här produkterna. De ska givetvis handhas på ett rimligt sätt, men de här produkterna är ändå till för att människor ska sluta röka cigaretter har ett annat syfte. Det kan förfelas om vi i diskussionen pratar i mer alarmistiska termer. Därför tror jag att det är viktigt att konstatera att det finns en väldigt bred majoritet som står bakom förslaget om att faktiskt häva monopolet när det gäller dessa produkter. Vi får väl se vad som händer. Men jag delar inte farhågor, att detta skulle kunna skapa ett nytt beroende eller att det kommer att skapa en rad nya problem. Har man den synen kanske det inte bidrar till att lösa problemet utan till att skapa problem. 62 (): är röksugen, och han saknar både nikotinplåster och nikotintuggummi. Han vill ringa till för att kontrollera ifall det möjligtvis är lördagsöppet det kan ju vara sommarstängt. Men i stället för att få tala med personal från som finns från bostaden hamnar han i en telefonkö, den telefonkö som alla landets apotekskunder hamnar i ifall de vill ha kontakt per telefon. Efter ca 20 minuters väntan frågar telefonisten om han vill stå kvar i kön. svarar: Nej tack! Jag tar min moped och kör ned till och kollar ifall det är öppet. Sedan ringer jag tillbaka till dig och rapporterar. Vi kan le åt denna lilla episod. Men hur mycket enklare hade det inte varit om hade kunnat köpa nikotinläkemedel i lanthandeln, den affär där han brukar handla tobak? Det är ju rimligt att man också kan köpa det som motverkar tobaksbruk. välkomnar betänkandet om nikotinläkemedel i handeln. Den skadliga rökningen, som utsätter både rökaren och omgivningen för ohälsosamma effekter, bör på alla sätt reduceras. Här har nikotinläkemedlen en viktig roll. Att de blir så tillgängliga som möjligt känns riktigt och viktigt. efterlyste folkhälsoaspekten i sitt anförande, och det handlar verkligen om folkhälsa här. Otroligt många sjukdomar är just rökorsakade sjukdomar. Jag vill då nämna lite om riskerna med rökning. dör ca 20 personer i till följd av rökning. 500 dör på grund av passiv rökning. Tobaken innehåller nämligen ett fyrtiotal cancerframkallande kemiska ämnen. Den cancerform som orsakar flest dödsfall är lungcancer på grund av rökning. Här ser vi verkligen spår som förskräcker. Nikotin är ett nervgift som finns i tobak. När man andas in tobaksröken transporteras det snabbt ut i kroppen. når det hjärnan och sedan övriga delar av kroppen. Tanken med nikotinläkemedlen är att ge kroppen nikotin på ett mindre skadligt sätt i början när man slutar röka. På så sätt undviker man abstinenssymtom som till exempel oro, ängslan och röksug. Under det andrum som uppstår kan man komma fram till ett definitivt beslut att sluta röka. Sedan är det att trappa ned nikotinläkemedlen och till slut upphöra att använda dem. Det brukar erfarenhetsmässigt ta två . Jämfört med att röka är riskerna med att använda nikotinläkemedel väldigt små. Risken är snarare att man använder för lite nikotinläkemedel eller tar dem än att man skulle ta för mycket av dem. Ännu mer skulle kunna sägas om hur viktigt det är att sluta röka och att öka tillgängligheten till nikotinläkemedel. I betänkandet finns reservationer som uttrycker farhågor att nikotinläkemedel kan missbrukas och att kontroll inte är möjlig. Vi i utskottsmajoriteten har dock en tilltro till kommunerna och .