prot · GV0924 · 2007-11-14 00:00:00 — Dessutom blir det alltså tidsbegränsningar av de två lagarna till för att man ska kunna utvärdera dem och se att de har gett den önskade effekten och att rättssäkerhetsgarantierna är tillräckliga. kommer därmed att äntligen få en buggning som går hand i hand med den liberala synen på integritet och rättssäkerhet. Den som har att frukta den nya lagstiftningen är den organiserade brottsligheten. 33 () replik: Här blir det nästan fråga om en ännu större inkonsekvens. Det handlar inte om att vi stödde lagen, utan vi arbetade fram den tillsammans med . Vi hade massor av möten, åt middagar och diskuterade varenda detalj i lagen och gjorde just undantagen tillsammans. Sedan röstade vi tillsammans här i . Allt annat är en total historieförfalskning. Det vi sade var också att den nämnd som införs, vilken vi satte i gång tillsammans med , skulle komma på plats och att vi kunde rösta för att den infördes . Så var det, . Försök inte beskriva någonting annat! Vad jag vill ta upp är framför allt, och som tog upp här, är att visst kan du stämma staten i en domstol, men då ska det vara för fel eller försummelse. Det är ju någonting helt annat. Varför fullföljs inte de idéer som vi hade om att man ska få skadestånd för den grova kränkning som det innebär, på samma sätt som när en person är häktad för något som sedan inte leder till åtal? Där är huvudregeln den är inte fullkomlig att man ska få skadestånd. beskriver det som att det bara är att kräva skadestånd i domstol, men det är något helt annat. Om det är fel personer som inte ens har varit misstänkta eller om det är brott som inte finns och så vidare, då är det fel eller försummelse. Varför ska man inte ha rätt till skadestånd, det som vi diskuterade tillsammans, när man har utsatts för det här, på samma sätt som när det handlar om personer som är häktade och det sedan inte leder till åtal? Vi talar om 40 fall . Det är inga summor över huvud taget statsfinansiellt. Det är bara en förbättring av rättssäkerheten. Varför kan inte stödja detta nu när ni var inne på det tidigare? 34 i (fp) replik: Jag försöker inte på något sätt ändra historiebeskrivningen. Om hade lyssnat på mig hade han hört att jag inte gick in på historian, men om vi nu ska prata om historian så gör jag det gärna. Det är helt sant att och Socialdemokraterna var överens. Vi var från sida så angelägna om att få in buggningen att vi var beredda att göra upp med er om att få en sådan lagstiftning på plats. Det var bland annat i de förhandlingarna som vi från sida hade som krav för att göra upp om en sådan lagstiftning att en nämnd skulle komma på plats senare och att människor skulle få underrättelse i efterhand. Det var vi överens om, och det var tack vare som det gick igenom. var det så att det blev en minoritet som bordlade detta förslag. som har gått har vi genom allianssamarbetet fått till stånd ytterligare rättssäkerhetsgarantier som vi inte fick igenom med er. Det är mycket positivt. Prestigen förblindar väl . Annars hade det varit förståeligt att ni också hade välkomnat de ytterligare rättssäkerhetsgarantierna, välkomnat att vi nu säger att meddelarfriheten är så fundamental att vi inte ska bugga medieredaktioner och välkomnat att vi nu tidsbegränsar lagen om preventiva tvångsmedel till . Jag tycker att det borde ha varit ganska enkelt för er att ställa upp på de här rättssäkerhetsgarantierna. Då hade vi kunnat vara eniga. Vi var beredda att släppa på prestigen och göra upp med er när vi var i opposition. Det hade varit klädsamt ifall nu hade kunnat släppa på prestigen och göra upp med oss och inte ha de sju små petitessreservationerna, som man kan tycka men som ändå är fundamentala eftersom ni inte vill vara med på de ytterligare rättssäkerhetsgarantierna. 35 () replik: Jag tror att vi vid minst hundra tillfällen diskuterade med om alla de lagar som vi genomförde tillsammans. Inte vid ett enda tillfälle var du med där jag eller någon statssekreterare var med, så det som resonerades om då har du ingen aning om. Det var inte så att krävde saker och sedan släppte efter. Det var inte fråga om det, utan vi gjorde avvägningar tillsammans. Så var det, , ingenting annat. Bland annat talade vi om införandet av och var helt överens om på vilket sätt det skulle ske och att man också skulle undersöka möjligheterna till skadestånd. Där hade vi en fråga som vi skulle återkomma till. Det handlar inte på något sätt om att vi har ändrat oss . Vi tycker precis samma sak som vi kom överens med er om. Det är ni som plötsligt har ändrat er därför att det har varit ett val . Stå i stället för den överenskommelse som gjordes! Vi tycker också att det är bra att det blir en nämnd. Det var ju därför som vi satte i gång det här arbetet. Det handlade bara om huruvida lagen skulle träda i kraft eller . Det var vi som satte i gång det arbetet tillsammans med . Men det var inte det jag frågade om. Jag frågade varför man inte kan få en möjlighet att få skadestånd på samma sätt som när man varit häktad. Det var det jag frågade om och som jag vill ha svar på. Det vore nämligen väldigt enkelt. Vi har den lagstiftningen när det gäller personer som har varit anhållna och häktade men där det inte leder till åtal. Det är hur enkelt som helst att genomföra den saken. Det är en mycket ingripande inskränkning i privatlivet att utsättas för buggning. Vi har tillsammans accepterat buggning när det gäller personer som är misstänkta och sedan kanske också döms för grova brott. Men varför kan inte de oskyldiga få en möjlighet att få skadestånd på samma sätt? Det handlar om ett fyrtiotal fall . Hur kommer det sig att nu ansluter sig till linjen att man inte ska ha rätt till en enda krona om man inte kan visa på fel eller försummelse, vilket är nästintill omöjligt. 36 i (fp) replik: Jag beklagar att jag inte är . Han hade säkert kunnat redogöra mycket mer noggrant än jag för hur förhandlingarna gick till. Men jag satt i riksdagsgruppen förra mandatperioden, och där fick vi en hel del redovisningar från om hur förhandlingarna med er gick. Från sida var just stärkta rättssäkerhetsgarantier ett grundläggande krav för att vi skulle kunna gå med på en uppgörelse om buggning. Det är nu också vad vi nu kommer att se med den nya som kommer på plats. Jag tycker att förvanskar verkligheten. Vi har inte ändrat oss i grunden. För har det varit grundläggande att få till stånd att polisen kan använda buggning och preventiva tvångsmedel. Det kommer polisen nu att kunna få. Men vi har också förstärkt rättssäkerhetsgarantierna under denna vilande tid. Det är synd att inte har kunnat släppa på prestigen och vara med på hela paketet och välkomnat dessa rättssäkerhetsgarantier. Detta med skadestånd är inte så enkelt som målar upp det. När man buggar ett rum kommer många personer kanske att passera genom rummet. Hur ska man ens veta vilka dessa personer är? Det kommer att kräva oerhörda ansträngningar av polisen att försöka identifiera och kartlägga vilka personer det var som uttalade vissa saker på en bordell eller i i utanför . Det kommer att kräva enorma och onödiga ansträngningar och resurser av polisen. Skadestånd är inte heller befogat. Vi har skadestånd för häktning. Det är rätt, för det är en mycket allvarlig integritetsinskränkning att sätta någon bakom lås och bom. Men precis som sade tidigare är det inget skadestånd för telefonavlyssning. Jag anser nog att hemlig rumsavlyssning närmare liknar telefonavlyssning, och buggning ska inte jämföras med häktning. Regeringen har därför landat på en rimlig linje att det inte döms ut några skadestånd. 37 () replik: Det är alltid intressant att få en inblick i förhandlingar som har skett i slutna rum mellan olika partier med olika versioner. Man blir faktiskt lite tagen. Jag har två mycket konkreta frågor. Den ena handlar om det absoluta förbudet för buggning av medieredaktioner. Vilken tolkning gör av medieredaktioner, och hur kommer man att skydda dem? vet vi att vi har en medievärld som inte ser ut som den har gjort tidigare. Innebär det att det kommer att vara helt okej att bugga en journalist som jobbar hemifrån men som är mycket väl knuten till en medieredaktion? Är det så innebär det att meddelarskyddet fortfarande blir urholkat. Man har telefoner vidarekopplade från redaktionen när du befinner dig och arbetar på annan plats. Det finns en stor problematik. Jag är glad över att man tar steget att försöka skydda medieredaktioner. Men jag är oroad över att detta inte är så genomarbetat och genomtänkt så att man ger ett faktiskt skydd när det gäller de viktiga frågorna om meddelarfriheten. Min andra fråga är: Vore det inte rimligt att man hade en analys över effektiviteten? När man lyssnar på lyfter man upp frågor om hot och utpressning. Där kommer buggning över huvud taget inte att användas. Där ligger inte ens straffskalorna så att buggning kommer att ha något att göra med antalet ökade hot eller utpressningar. Detta kommer bara att träffa den organiserade brottsligheten, säger man från sida. Borde man då inte titta på hur effektivt det är? Har vi ingen organiserad brottslighet i eller i övriga EU-länder där man använder buggning? Vi vet alla att den finns, och den riktigt organiserade brottsligheten har redan förberett sig på att undkomma buggning. Det kommer också att följa med till . Det blir framför allt de oskyldiga, de som inte är skickliga nog, som kommer att vara de som avlyssnas. 38 i (fp) replik: Vad gäller det absoluta förbudet att bugga medieredaktioner är det mycket positivt att vi har fått till stånd det nu; det fanns inte i det tidigare förslaget. frågar vad som händer om en journalist sitter hemma och arbetar. Just , här , kan jag inte svara på den frågan. Frågan är väl hur utbrett problemet är. Hur många journalister jobbar hemma? Jag vet inte om problemet är så stort som kanske vill måla upp det som. Det viktiga är att vi i grunden vill skydda meddelarfriheten och medieredaktioner. Vi får också komma ihåg att buggning kommer att användas ytterst begränsat. Det är för mycket grova och allvarliga brott. Det kan röra sig om max ett fyrtiotal buggningsoperationer som polisen kan mäkta med . Av den anledningen är det inte så stor sannolikhet att en journalist som sitter hemma och jobbar kommer att bli utsatt för att man sätter in en mikrofon på hans arbetsplats i hemmet om inte personen i fråga på något sätt är involverad i narkotikahandel eller trafficking. Frågan om effektiviteten som tar upp är mycket viktig. Vi har många goda exempel och erfarenheter från andra länder. och har mycket goda resultat av att använda buggning och få människor dömda i domstol. Den organiserade brottsligheten kom över till just för att skruvade åt sin lagstiftning och prioriterade kampen mot den organiserade brottsligheten. Tyvärr följde den inte med i utvecklingen. Vi har legat efter vad gäller buggning, förverkandelagstiftning och en rad andra åtgärder. Därför är det så bra att vi har alliansregeringen som gör den största satsningen någonsin på rättsväsendet och vill ge polisen verktyg i denna kamp och att vi får buggningen. 39 () replik: Jag blir ännu mer orolig när det blir så tydligt att man egentligen inte riktigt vet vad man menar med medieredaktioner och att man inte har den ordentliga analysen och grunden för om man har gjort en lagstiftning som skyddar meddelarfriheten. Men det är väl ett arbete som kommer att göras. Jag vill ändå betona att detta är oerhört viktigt. skapar man en bild av att man har ett absolut förbud när det gäller medieredaktioner, och man skapar en bild av att man skyddar meddelarfriheten. Då är det viktigt att man också har en lagstiftning som lever upp till detta. Det blir väl ett arbete som får komma. Vad gäller effektiviteten kan vi titta på hemlig telefonavlyssning som vi har haft . Där vet vi att effektiviteten i de fall där det över huvud taget har någon betydelse för utredningarna ligger någonstans kring . I av fallen har det ingen betydelse alls för förundersökningen. Då ska man veta att i de , där man säger att det kan ha en betydelse för förundersökningen, ingår också de fall där man kan avföra folk från utredningen för att de var helt oskyldiga. Ser man på effektiviteten har hemlig telefonavlyssning inte varit särskilt framgångsrik. Det är ganska intressant när man säger att det bara rör sig om ett fyrtiotal fall. Det var ungefär så det lät när man införde hemlig telefonavlyssning. Det var på en mycket låg nivå. är vi uppe i närmare tusen fall . Det har varit en ökning. Ett fyrtiotal fall är vad det kommer att börja med och sedan kommer det att utökas mycket. Det gör mig oroad när jag tittar på hur det ser ut i andra länder och när jag ser att effektiviteten är så låg när det gäller andra hemliga tvångsmedel. Risken är att det kommer att bli precis likadant med buggning, och då är det mycket ingripande. 40 i (fp) replik: Det är viktigt att slå fast att nu röstar igenom ett absolut förbud mot att bugga medieredaktioner. Det råder ingen tveksamhet om det. Det är förbjudet att bugga medieredaktioner. När det gäller telefonavlyssningen är den siffra som jag har i minnet att snarare av fallen leder till resultat i brottsundersökningar. Det är en ganska god siffra att av telefonavlyssningarna leder till att människor kan fällas för allvarlig brottslighet. Dessutom är tusen fall på en befolkning av nio miljoner inte så stort. Det är viktigt att komma ihåg att har ett ansvar att skydda människor mot obefogat integritetsintrång från staten. Men vi har också ett ansvar att skydda människor mot brott. När oresonligt säger nej till all form av buggning glömmer ni bort brottsoffrens integritet. Vi måste också värna deras integritet. Vi måste värna familjen , den iranska familj som fick stänga ned sin restaurang i för att de var hotade av Bandidos. Vem värnar deras integritet? Vem ska värna integriteten hos de poliser, åklagare och domare som hotas för att de utövar rättsstatens funktioner? Vem ska värna integriteten för de traffickingoffer som smugglas in och säljs på bordeller i eller i förorter? Vi måste värna deras integritet också. Vi behöver buggningen så att polisen kan bekämpa den organiserade brottsligheten i . 41 (): Jag tycker att det är väldigt viktigt att vi har bakgrunden till varför vi ska ha hemliga tvångsmedel aktuell för oss när vi diskuterar de här frågorna. Det är faktiskt så att det har att göra med den grova, organiserade brottsligheten som vi vill bekämpa. Vi vet att den breder ut sig och att den hittar alltmer förfinade metoder. Det som var science fiction på detta område är vardaglighet och verklighet i vårt land . De kriminella ligorna och nätverken samarbetar över alla nationsgränser. De använder sig av den senaste tekniken. De är väl medvetna om både den öppna polisens och Säpos metoder och verktyg, och de har stora möjligheter att bedriva sin hänsynslösa kriminella verksamhet som drabbar tusentals människor , inte minst kvinnor och barn. Då är det självklart att vi som politiker inte bara kan slå oss till ro och se på denna utveckling utan att försöka göra något åt den. Att skapa lagar som gör att polisen kan hålla någorlunda jämna steg med brottslingarna när det gäller samarbete över gränserna och inte minst genom att tillåta att de får använda sig av modern teknik för att kunna avslöja, förebygga och beivra brott är viktigt och nödvändigt, det vill jag verkligen slå fast. är det en svårlöst nöt att knäcka hur man ska göra detta utan att rättssäkerheten och den personliga integriteten inskränks, särskilt för oskyldiga människor. Att det är en så svår balansgång att komma fram till hur denna avvägning ska ske visas av hur länge denna fråga har diskuterats, och det visas av hur hanteringen blev här i då hade lagt fram sina förslag om hemlig rumsavlyssning buggning och preventiva tvångsmedel. Det ledde efter en lång diskussion fram till att ett antal ledamöter begärde att det skulle läggas på is, alltså att det skulle vila så att vi skulle få möjlighet att se över lagarna igen och se om det kunde finnas ytterligare rättssäkerhetsåtgärder. Det var ledamöter från mitt eget parti, , som tillsammans med , och begärde och fick igenom detta vilandeförslag, som det brukar kallas. Detta har gjorts, och jag tycker att vilandeperioden har fått precis den effekt som avsågs. Alliansen har fått möjlighet att bearbeta förslagen och föreslå några viktiga förändringar och kompletteringar av de många rättssäkerhetsgarantier som redan fanns. Jag vill också betona att det redan fanns ett antal sådana i de förslag som lades då, men de har förändrats och kompletterats. En utredning har gjorts som har resulterat i ytterligare en proposition om ytterligare rättssäkerhetsgarantier vid användandet av hemliga tvångsmedel. I detta betänkande behandlas alla de här tre tillsammans eftersom det är naturligt då de hör så intimt samman. Att som och välja att stoppa huvudet i sanden genom att låtsas att inga nya tvångsmedel behövs oavsett hur brottsligheten utvecklas tycker jag är oansvarigt. Jag tycker att det är en skymf mot alla de människor som utsätts eller riskerar att utsättas för de väldigt grova brott som detta handlar om, nämligen mord, människohandel, trafficking, terroristbrott dessa fruktansvärda brott! Det är några exempel på vad det handlar om. Medan och avslår de nya lagförslagen helt väljer Socialdemokraterna å sin sida att stå fast vid de mer långtgående förslagen från . Det verkar inte som att och andra socialdemokrater alls har tagit intryck av den intensiva debatt som i alla fall har pågått under detta år och där just rättssäkerhetsaspekterna har varit dominerande. Socialdemokraterna står som sagt fast vid exakt de förslag som lades när de hade möjlighet att lägga fram dem. Dessa tre samarbetspartier står så långt ifrån varandra som man kan komma när det gäller en så viktig fråga som brottsbekämpning. Det tycker jag är värt att lägga på minnet. Jag vill upprepa de viktigaste tillägg och förändringar som har gjorts och som hela alliansen alltså står bakom eftersom jag tycker att de har avfärdats lite lättvindigt av framför allt och under denna debatt. Det är faktiskt viktiga skillnader! För det första gäller det underrättelseskyldigheten, som innebär att personer nu ska ha rätt att få reda på om de har varit utsatta för till exempel en avlyssning. Kretsen av dem som ska underrättas utvidgas också. För det andra gäller det den fristående myndigheten, som ska utöva tillsyn över de brottsbekämpande myndigheternas användning av hemliga tvångsmedel. Det är en väldigt viktig kontrollfunktion, för det kommer att begås fel det kan vi utgå från. Tyvärr är det så i all mänsklig verksamhet, och då behövs kontrollfunktioner. För det tredje görs förbudet att avlyssna medieredaktioner, som vi har varit inne på , i lagen om hemlig rumsavlyssning absolut. Man får alltså inte bugga medieredaktioner eftersom den grundlagsskyddade meddelarfriheten då är i fara som vi ser det. När det gäller den preventiva lagstiftningen ska regeringen också återkomma med förslag om skydd för viss personal inom sjukvården, präster i trossamfund och journalister. Vi ser fram emot att det kommer att förstärka rättssäkerheten ytterligare. För det fjärde finns nu med att tvångsmedlen hemlig avlyssning, teleavlyssning, hemlig teleövervakning, hemlig kameraövervakning och postkontroll får användas först då det finns särskild anledning att anta att brott ska begås. Det ska vara preciserat varför man antar att en viss person tänker begå något av de här brotten. Detta är en ordentlig skärpning i förhållande till det som stod tidigare. Då skulle det finnas skäl att anta. Det är faktiskt stor skillnad på de rekvisiten, och därför är det en viktig ändring. Det är också en ändring som Lagrådet ville ha. Det påpekade detta i sitt yttrande. För det femte görs även lagen om preventiva tvångsmedel till en försökslag som tidsbegränsats till . Det gällde ju tidigare bara buggningsförslaget. Allt detta har alltså kompletterats och förändrats . anser tillsammans med hela alliansen att det efter dessa förstärkningar av rättssäkerheten och integritetsskyddet är en bättre avvägd lagstiftning som införs. vet vi att polisen hade velat gå ännu längre. Polisen vill ha så vassa verktyg som möjligt för att kunna hålla någorlunda jämna steg med de personer och organiserade ligor som står för den grövsta och mest utstuderade brottsligheten. Men vi vet också att många människor oroar sig för hur tvångsmedlen i förlängningen påverkar vårt demokratiska samhälle och anser att även de här lagarna är för långtgående. Balansen måste upprätthållas, och därför är det bra att det handlar om försökslagstiftning så att det kommer att kunna göras en ordentlig utvärdering av hur lagarna har fungerat både ur de brottsbekämpande myndigheternas perspektiv och ur det andra viktiga rättssäkerhets- och integritetsskyddsperspektivet. Det ska göras . Då har också hunnit lämna sitt betänkande, och det har hunnit remissbehandlas. Det är inte minst viktigt att en mycket större del av samhället också får vara med och ge sina synpunkter. Då kan alla de synpunkterna vägas in i den översyn och den behandling av de här lagarna som kommer att göras inom en så snar framtid som . Det tycker jag är bra. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet i sin helhet och avslag på reservationerna. 42 () replik: Jag ska klargöra detta med medieredaktioner det som vi, och var överens om. Låt oss säga att alla sju partier är överens om att man inte ska få använda rumsavlyssning eller buggning på tidningsredaktioner, tv- och radiostationer och så vidare. Det är därför som det också står i propositionen att efterforskningsskyddet alltid går före, och det är därför naturligt att det är en grundlag, som vi väl känner till. Det handlade alltså aldrig om att man skulle få använda rumsavlyssning eller buggning. Telefonavlyssning får göras . Husrannsakan får göras, och brott har klarats upp bland annat när det gäller barnpornografi. Jag tror att vi har samma uppfattning att det i vissa fall trots allt är nödvändigt, och det hotar inte efterforskningsskyddet på samma sätt som rumsavlyssning. Men skulle man använda rumsavlyssning på en tidningsredaktion så skulle det garanterat strida emot efterforskningsskyddet, därför att det är någonting som pågår på en vanlig tidningsredaktion. Där är vi alltså helt överens, och det var också därför det skrevs in mycket noga också efter samarbete med , och stödde det. Vad det handlade om från vår sida var att det inte skulle kunna kringgås, till exempel genom att en mc-klubb får för sig att ge ut en mc-tidning med låt oss säga ganska tunn upplaga och ganska tunn omsättning över huvud taget. Det var det enda det handlade om. Jag kan inte säga att jag vet att det kommer att bli så verkligen inte även om säkert en mindre nogräknad advokat än jag kanske skulle upplysa om det. Vi ska inte säga hur stor den risken är. Men det jag undrar är, : Ser inte du en risk att det här kommer att kringgås? Vi är helt överens om att det aldrig får användas på vanliga redaktioner, utan det är bara fråga om det här kan kringgås eller inte. Då ställer jag frågan: Känner du någon oro att det skulle kunna ske och därigenom omöjliggöra att använda buggning för just de ändamål som vi är överens om att man ska få använda det till? 43 () replik: Ja, jag känner en väldigt stor oro, därför att vi vet att brottslighet och brottslingar skyr inga medel, och man kommer att försöka hitta kryphål i den här lagstiftningen också. Men det är ändå en väldig skillnad när man säger att det är ett absolut förbud , och jag tycker att det är lite konstigt att trots allt inte kan gå med på det. Det är precis det här vi ska följa upp i och med att vi säger att det är en försökslagstiftning. Och om det då visar sig att det faktiskt är så att man utnyttjar lagen på fel sätt ja, då får vi väl se till att göra någonting åt det. Men vi kan inte utgå ifrån det. Vi kan inte ställa upp på deras premisser, så att säga.