prot · GU09106 · 2007-05-14 00:00:00 — Vi står för en politik med full sysselsättning. Socialdemokraterna står för en politik som leder till stigande klyftor. 27 (): Det är bra att nu erkänner att den moderatledda regeringen tog över ett mycket stort överskott i de offentliga finanserna från den tidigare socialdemokratiska regeringen. Det blev till och med ett större överskott än den tidigare regeringen hade prognostiserat. Skälet till att det blev ett större överskott och att det nu till och med är ett växande överskott är att fler människor har kommit i arbete till och med fler än vi socialdemokrater i valrörelsen sade att det skulle bli när de nya jobben kom. När vi sade att de nya jobben kommer uppfattades det som skryt, men det visade sig att det har överträffats med råge. Det är därför det har blivit överskott i de offentliga finanserna. Hotet mot överskottet är och den moderatledda regeringen. Om man sänker skatter med ökar väl inte det offentliga överskottet? Det minskar det offentliga överskottet. Det minskar möjligheten att när konjunkturen vänder ha någon ekonomisk potential att kunna möta konjunkturnedgången. Jag har ställt frågan vilken ekonomisk forskning och vilka ekonomiska teorier det finns som säger att vi när vi har en stark högkonjunktur ytterligare ska öka tempot i högkonjunkturen via skattesänkningar. blir mig svaret skyldig. Han har ingen sådan forskning att hänvisa till. Att jag är orolig beror på att ekonomin riskerar att komma i olag om man har en högkonjunktur och sedan späder på med ytterligare insatser. Det är bra med högkonjunktur och snabb omsättning på arbetsmarknaden, för det ger många chansen att komma in i jobb. Men det får inte komma i olag. Man kan inte brassa på hur mycket som helst, för då går det helt enkelt över styr. Det är bra att köra fort, men inte för fort. Det måste man försöka inse. Det kan leda till att vi kommer tillbaka till det ekonomiska klimat vi hade . 28 (): Visst är det skillnad, . Det håller jag med om. Ni har en annan syn när det gäller hur man ska hantera ekonomin och människorna i det här landet. Vi vill minska klyftorna och se till att folk kommer i arbete. Ni vill öka klyftorna och trumma fram låglönejobb. Det finns citat från där han uttrycker det så att det är låglönejobben som ska fram och att det på det sättet ska bli större klyftor. Du talar inte om klyftor utan om incitament. Det är ett mycket finare ord. Incitamenten måste öka, säger du, men det betyder att klyftorna måste öka. Du brukar använda dig av de orden för att människor inte ska märka den politik som ni just nu genomför. Du säger att ni vurmar för de öppet arbetslösa. Ni gör det inte för de unga i alla fall, inte för de långtidsarbetslösa unga. De har ju ökat från 2 300 till 10 000 på den här korta tiden. Jag undrar vad ni tänker göra för dem. Dessutom har du fortfarande inte svarat på min fråga om ni kommer att ha en fördelningspolitisk analys i samband med budgetpropositionen 2008. Kommer ni att ta bort den om ni ser att det blir för stora skillnader i samhället? Är det så att ni inte vill berätta om det? Vi sade under hela valrörelsen, precis som sade, att jobben kommer att komma. Då påstod ni att det bara var dumt prat och att jobben skulle komma om ni tog över. håvar ni in det som vi har åstadkommit genom ordning och reda i ekonomin. Vi såg till att det var ett gott företagsklimat. Vi har jobbat med det , och vi har sett till att människor kommer i arbete. De jobben strömmar till just . Det är tack vare socialdemokratisk politik. Och det kommer ni inte att kunna leva på hur länge som helst. Rätt vad det är kommer ni att uppleva en lågkonjunktur. Då undrar jag vad du gör. 29 Finansminister (): Jag ska gärna ge Socialdemokraterna och ett erkännande i så måtto att man har lämnat efter sig offentliga finanser i god ordning. Jag förstår naturligtvis att har ägnat många nätter och kvällar åt att kämpa för att upprätthålla det resultatet, och det ska han naturligtvis ha ett erkännande för. Men om nu allt vi gör är så ansvarslöst och allting handlar om stora ofinansierade skattesänkningar väcks ju ändå frågan: Hur kan överskotten vara så väsentligt mycket större nu än vad de var när Socialdemokraterna gjorde prognoser ? Jag förstår att en del av det beror på en starkare tillväxt och en del andra saker. Men om nu regeringens politik handlar om att bränna på med allting som över huvud taget är möjligt, om jag nu rätt återger vad tidigare sade, är det ändå märkligt att överskotten blir större än vad Socialdemokraterna ansåg var ansvarsfullt och vad de ansåg var höjden av ekonomisk vishet. Jag skulle säga att vi för en mycket ansvarsfull ekonomisk politik. Det andra som gör mig konfunderad är hur hotet mot överskotten skulle kunna minska genom att man höjer a-kassan, tar upp taket till tio basbelopp, återställer sjukförsäkringen, lägger 10 miljarder på Ams eller vi vet inte riktigt hur mycket det är för tabellerna är inte direkt tydliga i det socialdemokratiska budgetalternativet och tar bort trafikförsäkringspremien. Om det handlar om 20 miljarder eller 30 miljarder i ökade utgifter med Socialdemokraterna vet vi inte, men det är klart att det är ett hot mot överskottet att Socialdemokraterna driver en överbudspolitik i opposition. Sedan undrar om fördelningen. Ja, det är här vi inte riktigt når varandra, känner jag. När vi ökar sysselsättningen får vi en bättre fördelning. När ni missköter sysselsättningen får vi en sämre fördelning. Det är naturligtvis det valrörelsen ska handla om. Vår politik ska då ha minskat inkomstskillnaderna genom att fler människor är på arbetsmarknaden och arbetslösheten har minskat. Det kommer vi att ha olika syn på. Det är nog ofrånkomligt. Överläggningen var härmed avslutad. 6 § Svar på interpellation 2006/07:489 om förmögenhetsskatt och amnesti 30 Finansminister (): har frågat mig om regeringen i sin proposition om avskaffandet av förmögenhetsskatten förbereder en skatteamnesti för förmögenheter som tas hem till . Skatteamnesti är ett främmande inslag i svensk rättstradition. Amnesti i samband med ett avskaffande av förmögenhetsskatten innebär att de personer som kringgått skatten genom att flytta förmögenheter utomlands skulle befrias från förmögenhetsskatt och kanske även skatt på kapital- och arbetsinkomster i efterhand. Dessa personer skulle således gynnas jämfört med dem som betalat den skatt som beslutats av . Det är mycket viktigt att det svenska skattesystemet slår vakt om en rättvisa i beskattningen. De skattskyldiga ska kunna känna sig säkra på att de regler som beslutat också gäller lika för alla. En skatteamnesti riskerar att uppfattas som orättvis och stötande av dem som följt reglerna till förmån för dem som gömt undan sina skattepliktiga tillgångar. Erfarenheter från länder som har infört amnesti visar att utfallet är varierande. Internationella erfarenheter visar emellertid att de vinster som kan uppkomma av en amnesti på kort sikt riskerar att undergräva skattemoralen i landet på . Införandet av en amnesti kan även skapa förväntningar om ytterligare amnestier . Mot denna bakgrund har jag inte för avsikt att lägga fram något förslag om skatteamnesti i samband med att förmögenhetsskatten slopas. Då , som framställt interpellationen, anmält att han var förhindrad att närvara vid sammanträdet medgav andre vice talmannen att i stället fick delta i överläggningen. 31 (): Tack finansministern för svaret! Svaret är klart och entydigt. Det införs ingen skatteamnesti i i samband med att förmögenhetsskatten avskaffas om finansministern får bestämma. Det är bra att finansministern slår vakt om det svenska skattesystemet och i alla fall i denna del ser till att de som gör rätt för sig gynnas. Det har ju rått en oklar inställning från regeringen om det ska bli någon amnesti eller inte. Finansministern har varit tveksam medan flera andra ministrar har varit positiva till en amnesti. Socialministern och tillika partiledaren för har vid flertalet tillfällen sagt att idén är värd att pröva: Jag tycker att idén är värd att pröva. Genomför man enbart avskaffande av förmögenhetsskatten kommer delar av de här pengarna ändå inte hem. Jag tror att en amnesti kan få en väldigt stor betydelse. Han tillägger dock att detta måste prövas först, vilket vi socialdemokrater undrar om man har gjort. Eller är det bara finansministern som tycker att amnestin inte är bra? Min fråga till finansministern blir: Har ni diskuterat och kommit överens om att det inte blir någon skatteamnesti vid avskaffandet av förmögenhetsskatten, eller kan det bli ett annat utfall? 32 Finansminister (): Det finns en lång erfarenhet av skatteamnestier från olika länder. Det är naturligtvis en komplex fråga hur dessa påverkar ekonomin. Det är många som har varit misslyckade. Vi har en situation i där amnestierna förväntades ge miljardbelopp och det i slutändan har handlat om några hundra miljoner som har kommit tillbaka till landet. Det finns andra amnestier, inte minst i länder som har övergått från diktatur till demokrati. Där har skattesystemen uppfattats som så illegitima att en amnesti, när den väl har genomförts, kan ha haft en positiv effekt. Min bedömning är att har ett skattesystem som i huvudsak uppfattas som legitimt bland medborgarna, även om många med mig kan tycka att skatterna är för höga och att vi ska sänka dem i den takt som ekonomin tillåter och finansiering kan säkras. Vi har dock gjort en bedömning, när vi har vägt av det här, givet att vi i har en förhållandevis hög grad av legitimitet i skattesystemet, att vi har en väldigt tydlig svensk rättstradition när det gäller amnestier. Detta är någonting som är främmande i det svenska rättssystemet. Det är normalt sett ingenting vi använder. Då har vår samlade bedömning varit att det inte är aktuellt att lägga fram ett förslag om en skatteamnesti i samband med att vi avskaffar förmögenhetsskatten. 33 (): Jag fick egentligen inget svar. Jag vet inte om vi är regeringen. Eller vem är det egentligen? I svaret står det både regeringen och jag. Jag skulle vilja ha ett lite tydligare svar på frågan. Ett av skälen till att man vill avskaffa förmögenhetsskatten är ju att man tror att det ska komma tillbaka en del pengar till som är placerade i utlandet på olika sätt. Och både bland finansministerns egna partikamrater och bland andra borgerliga kamrater och bland regeringskolleger finns det en annan mening. , kommun- och finansmarknadsminister, säger att man har stoppat undan någonstans . Jag vet inte om det stämmer. Det är ju väldigt svårt att göra en sådan bedömning och uträkning. Men han påstår i alla fall det. Och han menar att man borde bli förlåten om man bidrar till en ökad tillväxt i . En av ledamöter i skatteutskottet, som också är för en amnesti, menar att det är viktigt att amnestin gäller både ekonomiska och juridiska konsekvenser. Annars får det ingen effekt. Han tycker att det är viktigt att om vi i vill komma åt pengarna måste de som undanhållit dessa veta att de inte råkar ut för repressalier när de tar hem dem till . Därför frågar jag återigen: Har finansministern hela alliansen bakom sig i sitt svar, eller är det finansministerns eget uttalande? Det är en intressant fråga. har också gått ut i den här debatten om amnesti, där man säger att de pengar som återinförs till kommer man inte att prioritera. Det är en fråga som vi som lagstiftare och de som ytterst ska värna om det svenska skattesystemet och rättssystemet kanske också funderar över. Är det finansministern eller är det hela regeringen och alliansen? 34 (): Med anledning av att frågade hur andra partier ställer sig vill jag meddela att helt stöder och regeringen i att det inte ska vara någon amnesti. Med den bakgrunden att de två största partierna samt det lilla dessutom kommer att gå emot en sådan amnesti förefaller det inte vara någon majoritet för detta i . 35 Finansminister (): Det är naturligtvis glädjande att på ett så tydligt sätt i frånvaro vill deklarera sitt starka stöd för och den hållning alliansregeringen har här. Det är naturligtvis också glädjande att har kommit till samma slutsats i den här diskussionen. Skälet till att vi vill avskaffa förmögenhetsskatten är att vi i har ett bra företagsklimat men ett bristfälligt entreprenörsklimat. Det är för få som är företagare. Det är för få av småföretagarna som vill växa snabbt. Det har bland annat berott på att alldeles för mycket pengar har lämnat . Det är en förbättrad finansiering av företagsamhet, investeringar och jobb som vi kan uppnå med ett avskaffande av förmögenhetsskatten. Det påminner mycket om det som Socialdemokraterna gjorde med arvs- och gåvoskatten. Det var en skatt man kunde välja om man ville betala. Det var en skatt som hade negativa effekter på företagsklimatet. Det är bra att vi nu kan få bort denna skatt. Jag föreställer mig också att den socialdemokratiska regering som om många tillträder inte heller kommer att välja att återinföra förmögenhetsskatten. Låt mig ändå säga att regeringen inte har för avsikt att lägga fram något förslag om skatteamnesti i samband med att vi presenterar förslaget om att avskaffa förmögenhetsskatten. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2006/07:492 om fördelningspolitiken 36 Finansminister (): har frågat statsministern vilka åtgärder regeringen avser att vidta med anledning av analys av vårbudgeten. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Regeringens viktigaste uppgift är att bryta utanförskapet på arbetsmarknaden. Politiken är inriktad mot att få fler i arbete. Det är nyckeln till en förbättrad ekonomisk situation för människor som står utanför arbetsmarknaden. ökade inkomstskillnaderna i samhället. En bidragande orsak till de ökade inkomstskillnaderna är den dåliga utvecklingen på arbetsmarknaden. Regeringen anser därför att det är viktigt att bedriva en politik som gör det mer lönsamt att arbeta. har personer med låga inkomster alltför ofta höga marginaleffekter. Det ekonomiska utbytet av att arbeta skiljer sig för dessa individer inte så mycket från bidragsförsörjning. Om inkomsten ökar minskar bidragen. Det gör det svårt att genom eget arbete påverka sin ekonomiska situation. Det är av den anledningen som regeringen riktar sina skattesänkningar mot låg- och medelinkomsttagare, så att det tydligt lönar sig att arbeta just för dem. Regeringen har genom en rad åtgärder försökt stärka incitamenten till arbete. Ett exempel är jobbskatteavdraget. Den fördelningsmässiga effekten av denna reform är tydlig. 30 av 40 miljarder, av skattesänkningarna, går till låg- och medelinkomsttagare. Skatten sänks mellan för låg- och medelinkomsttagare. Höginkomsttagare får en mindre skattesänkning på mellan . 37 (): Jag hade ställt min interpellation till , men ni talar ju som en regering. Det ska nog gå bra med det här svaret. En orättvis fördelningspolitik det är min uppfattning om den moderatledda regeringens politik. I nyhetsprogrammet redovisades en analys av den borgerliga regeringens vårbudget som gjort. Av analysen framgår att av skattelättnaderna går till dem som tjänar mer än . Den tiondel av befolkningen som tjänar får av den skattesänkningen. Om man räknar om skattesänkningen vet man också att 200 personer får sin förmögenhetsskatt sänkt med eller mer. Det är intressant i ljuset av att , och i en debattartikel i redovisade att man skulle ompröva sin politik med anledning av att hade gjort samma analys, det vill säga att moderat politik alltid leder till att de som är rika får det bättre och de som har det dåligt ställt får det ännu sämre. I artikeln framfördes följande: Att moderat politik får sådana fördelningseffekter är varken önskvärt eller nödvändigt. En omläggning har därför inletts och kommer att vara genomförd före valet . Så var det med det. Det här var nu en ren illusion. Man utgav sig för att vara ett nytt arbetarparti, men genomför samma gamla moderatpolitik som . Min fråga var: Tänker man vidta några åtgärder? Man har sagt att man ska göra någonting. Man gör precis tvärtom. Det är samma gamla moderatpolitik, och svaret uteblir. Det är ganska förvånande. Det är inte så förvånande att det är gammal moderatpolitik, men man förlorade faktiskt valet på samma politik som man nu genomför. Man har genomfört hälften av de skattesänkningar som man utlovade inför valet . Det har man genomfört . har man sparat. De pengar man nu sparar drar man undan från till exempel arbetslösa ungdomar. har vi nästan 10 000 långtidsarbetslösa ungdomar. De insatser som de ungdomarna skulle kunna få hjälp med för att kunna komma ut i arbete har man dragit bort. Så säger man: Välkommen ! Då kanske vi har något till er. Samma ungdomar får sänkt ersättning. Återigen, : Var är åtgärderna som ni nu vidtar? Ni har faktiskt sagt att ni skulle göra en omläggning. Jag ser inget resultat av den omläggningen. En annan fråga som alltid dyker upp i mitt huvud när jag hör argumentationen är: Hur kan det bli fler jobb för att människor som är arbetslösa får det sämre ställt? Med den argumentationen borde det inte räcka med att sänka ersättningen för de arbetslösa som har varit arbetslösa till . Varför inte sänka till ? Det skulle ju bli oerhört många fler jobb med er argumentation. Min fråga blir: När sänker ni ersättningen ännu mer? Det du säger är ju att ni vill skynda på takten så att människor kommer i jobb. Vår politik går ut på att satsa på de här ungdomarna, att se till att de får en arbetsmarknadsutbildning så att de kan få de jobb som arbetsmarknaden faktiskt visar finns. Jag vill gärna ha svar på frågan: Vilka åtgärder avser regeringen att vidta? 38 Finansminister (): I interpellation och i den diskussion vi nu har ser vi hur tydliga skiljelinjerna är i svensk politik. Det är inte skiljelinjen i synen på att vi ska ha ett sammanhållet samhälle eller att vi ska ha en stark svensk modell. Det är en grundläggande skillnad i hur vi ser på vad som är orsak och verkan kring ekonomiska klyftor. Vi har haft ett långt socialdemokratiskt regeringsinnehav. Det må vara hänt att delar av makten låg hos och snarare än hos den socialdemokratiska riksdagsgruppen. Men det är ändå så att lönespridningen steg, löneskillnaderna mellan män och kvinnor ökade, den regionala koncentrationen förstärktes och förmögenhetskoncentrationen hos den procent som har mest ökade . Reallönerna steg för en arbetare, och fastighetspriserna steg i till exempel realt och i . Börsen ökade realt . Det är resultatet av ett socialdemokratiskt regeringsinnehav. Då bör man kanske fundera på hur det kunde bli så. Hur kunde klyftorna öka när det inte fanns en enda socialdemokratisk ledamot i eller medlem av den socialdemokratiska regeringen som önskade detta? Jag kan inte dra mig till minnes att det vid valrörelsen , 1998 eller 2002 fanns en enda socialdemokrat som argumenterade för att man skulle öka klyftorna eller satsa de största resurserna på de rika. Hur kunde det då bli så? Jo, av det enkla skälet att man tappade bort jobbpolitiken. Det går inte att komma ifrån att var ett sammanhållet land så länge vi hade full sysselsättning. Det går heller inte att komma ifrån att vi har gått ifrån den fulla sysselsättningen . Sedan kan man diskutera exakt hur det ska fördelas mellan förtidspensioner, arbetslösa, Amsåtgärder och sjukskrivningar, men i grunden har vi gått ifrån den fulla sysselsättningen, och då ser vi dessa resultat. Då vidgas klyftorna, och då ökar skillnaderna. frågar vad vi gör för att motverka detta. Jag skulle vilja säga att vi gör väldigt mycket. Vi gör det lönsammare att arbeta och går vidare med ett andra steg i jobbskatteavdraget så att vi kommer närmare ytterligare i konsumtionsutrymme för ett normalt LO-hushåll. Vi gör det mer lönsamt att arbeta, och då kommer fler i arbete. Vi gör det enklare att anställa. Vi kommer att se en sänkning av arbetsgivaravgifterna för servicesektorn. Det har tidigare riktats mot yngre och äldre, och det kommer att ge effekter. Det blir enklare och billigare att anställa, och då blir det fler som får jobb. Det här är den grundläggande inriktningen på vår politik. Vi vill bygga ett samhälle där människor kommer i arbete. Sedan kan vi diskutera om vi lyckas uppnå 100 000, 200 000 eller 300 000 fler i arbete , men prognoserna visar att vi minskar utanförskapet i ungefär dubbelt så snabb takt som den tidigare socialdemokratiska regeringen. Vi ser också en väsentligt snabbare ökning av sysselsättningen, och vi pressar tillbaka arbetslösheten. Vi uppnår det 80-procentsmål som Socialdemokraterna satte upp för sysselsättningen tidigare. Det beror på att vi prioriterar jobbpolitiken på varje departement och på varje utgiftsområde. Genom att få människor i arbete skapar vi ett samhälle som hålls samman. Det är vår grundläggande inriktning, och det är därför svaret på fråga står att läsa på varje sida i finansplanen, på varje sida i den kommande budgetpropositionen och på varje sida i den kommande vårpropositionen. Det är temat för allt den här regeringen gör. 39 (): Jag tycker inte att jag får något svar från . Min fråga grundar sig ju på att man 2004 sade att moderat politik är orättvis och att man skulle göra en omläggning. Men sedan genomför man precis samma politik . Då har man ju inte gjort någon omläggning av politiken. På hemsida står det att skattesystemet i gynnar brottslighet och svartarbete. Det visar vilken syn man har på skatter. Min syn på skatter är däremot att man är med och betalar efter förmåga och får tillbaka utifrån behov, inte att vi använder skatterna för att gynna brottslighet och svartarbete. Det är liksom inte syftet. Skattesänkningar, säger , måste motsvaras av minskade offentliga utgifter. En offentlig utgift är barnbidrag, och en annan är skolan. En tredje offentlig utgift är sjukvården och en fjärde är till exempel studiebidraget. Vad är det man vill minska när man sänker skatterna? Man minskar bland annat för dem som är arbetslösa. Man minskar för dem som är sjukpensionärer så att de får en sämre ersättning. Jag vet inte hur det kan göra så att de blir friskare och får jobb. A-kasseavgiften höjde man, vilket betydde att den skattesänkning som man sade att LO-medlemmarna skulle få del av inte blev den tusenlapp man stod och skröt om i valet. Man höjde dessutom arbetsgivaravgifterna för småföretagarna i till upp till 30 000 . Det var inte riktigt det man gick till val på. För mig är det tydligt att det är samma gamla moderata politik. Den här moderata politiken, som dessutom är ganska oansvarig, leder till att bostadssektorn, bostadspolitiken och arbetsmarknadspolitiken i princip lämnas åt sidan. De som är arbetslösa och skulle behöva en ganska kvalificerad arbetsmarknadsutbildning för att komma ut i arbete får inget stöd. Regeringen eldar på finanserna vilket leder till att de LO-familjer som har skaffat sig ett hus nu kommer att få höjd ränta. Det kommer att påverka deras ekonomi, och då förstår jag att för att klara av att behålla LO-familjerna nästa val måste sänka skatten ännu mer för dem. Det kommer förmodligen att leda till att räntan sticker i väg ännu mer. Då pratar vi om inflation. Och när inflationen sticker i väg ökar arbetslösheten, och då har vi ingen arbetsmarknadspolitik som kan möta de människor som blir utan jobb. Jag får alltså inget svar. Var är omläggningen? Det är en orättvis politik ni genomför. Jag ogillar den starkt, men jag tycker att ni ska stå för den. Det tycker jag inte att ni gör. Ni har gömt er bakom att ni skulle genomföra en socialdemokratisk politik. I stället blev det, som väntat, gammal moderat politik. 40 (): Jag kan bara fylla i att det nu är den gamla högern som lever på den högkonjunktur som vi sossar har lagt grunden till. påstår i sina inlägg att vi socialdemokrater skulle ha jobbat för att öka klyftorna. Jag vill återigen påminna finansministern om vad det var vi gjorde när vi tog över 1994 när ni hade fått upp räntan till och när vi hade ett lånebehov på 180 miljarder, vilket motsvarar 20 000 per invånare. Vi lånade till vart fjärde barnbidrag.