prot · GU0983 · 2007-03-28 00:00:00 — Det finns alltså ingen chans, som jag ser det personligen, att få igenom ett sådant beslut. Att i det läget begära en ny minerallag anser jag inte vara särskilt verklighetsförankrat. Men med anledning av diskussionen måste jag få ta upp en viktig distinktion här. Jag hoppas att det är bekant för alla vänner i kammaren att vi faktiskt är lagstiftare. Här begär nu och Vänstern att vi ska döma också, att vi ska både lagstifta och döma. Men det ankommer på myndigheterna att tolka och döma efter aktuell lag. Det ska inte göra. Jag är förvånad över den diskussion som har uppstått. Kan det bara vara populismen eller vad kan det bero på? Vi är alltså lagstiftare, återigen, och vi är inte dömande. Tycker vi att man dömer fel kan vi på lite , om vi får se exempel, möjligen ta upp frågan om omprövning av lagen. Sedan måste jag också, om det är möjligt, be att få ett förtydligande, om hon har tid att lyssna på mig. Om jag uppfattar rätt säger hon så här: Uttalandet från dåvarande infrastrukturministern här i kammaren är inskrivet i direktiv till de tillståndsprövande och dömande parterna inför aktuell lagprövning. Är det så är det minst sagt häpnadsväckande, och jag ser fram emot ett svar. Om ett uttalande i en debatt kan vara inskrivet, utsänt och, som du säger, känt av de prövande parterna innebär det att den dåvarande regeringen har satt sig över lagstiftningen och dömt i förväg. Jag tror att vi måste skilja mellan äpplen och päron i debatten. Jag ser gärna fram emot en fortsatt diskussion. 181 PER () replik: Det där var klargörande i vissa delar, , och mindre tydligt i andra delar, kan man väl säga. Du konstaterar först att dagens lagstiftning är en bra avvägning. Det är precis det som lagstiftningen är. Det är en avvägningslagstiftning. Man väger fördelarna av en brytning mot nackdelarna med de miljökostnader och miljöproblem som orsakas. Vi har sett att den lagstiftning vi har härstammar från lagstiftning långt tillbaka i tiden då man inte alls hade den miljömedvetenhet som vi har . Mycket av den finns kvar som rester i den lagstiftning vi har . Det finns många exempel där faktiskt har gett klartecken för klart miljöskadlig verksamhet med hänvisning till att man från domstolens sida anser att de ekonomiska vinsterna av företaget är större än miljökostnaden. Det kan man tycka vad man vill om, men jag hade väl hoppats på att , som ändå är ett parti som har sagt, förut i alla fall, att man har en hög ambition på miljöområdet, skulle ge miljöfrågorna lite mer kraft än så och att man skulle värdera dem lite högre. säger också att ingen uranfyndighet vi har uppfyller lagstiftningen. Men det kan inte eller någon annan veta någonting om. Det har inte kommit till lagprövning . Det finns ingen sådan prövning. Det där är en bedömning som är gjord av en lekman och som jag nog inte fäster särskilt stor vikt vid. är också otroligt indignerad över att vi försöker ändra lagstiftningen så att vi dömer. Men det är inte alls det vi gör. Det vi gör är precis det som pratar om. Vi försöker ändra lagstiftningen så att det blir extra tydligt för alla vad det är som gäller i . Det finns ingenting som hindrar att man i minerallagen skriver in att just uranbrytning inte ska vara tillåten. Det är enkelt. Det var precis det som självt före valet sade till att man ville göra. är nu väldigt frågande och tycker att sviker sitt vallöfte. Kan du ge ett besked till i den här frågan? 182 () replik: Jag återkommer till den grundläggande frågan, vad som är vår uppgift. Om du frågar mig personligen, om det var jag eller någon annan enskild som svarade på SNF:s fråga, skulle jag säga att jag också är emot uranbrytning. Men vi måste skilja på våra roller. Är det någon som tycker att inte är tillräckligt omfattande i sin prövning står i varje fall inte jag i den kön. Den är verkligen detaljerad. Och exempelvis inom våra tusentals hektar av Natura 2000-områden är prospektering inte ens tillåten. Det har kommit ett sådant uttalande i mitt hemlän. Vi har en modern lag. Den bygger till stora delar på , och det var första gången som jag hörde att den inte skulle vara tillräckligt hård och detaljerad i fråga om prövningen. Så länge vi har denna lag kan inte gå ut i förväg och döma över de myndigheter som så att säga har tolkat lagen. 183 PER () replik: Frågan som ställde var inte om man var för eller emot uranbrytning. Den fråga som ställdes var: Vill ni ändra minerallagen så att det blir förbjudet att bryta uran? Det var den frågan som kategoriskt svarade ja på. Ja, vill ändra minerallagen så att det blir olagligt att bryta uran. Men står man här. Och kommer man, i alla fall som det ser ut, att sitta med fingret på ja-knapparna och rösta mot precis det förbud som man utlovade före valet. Det anser jag att man inte kan kalla för någonting annat än hyckleri. säger att är heltäckande. Så är det uppenbarligen inte. Det är fortfarande så att det tillåts väldigt mycket industrier, gruvletning och annat som ger klara negativa miljöeffekter. I finns det ett specifikt undantag just för gruvbrytning i till exempel fjällnära områden. Det står inskrivet i en av paragraferna att de fjällnära områdena är ett riksintresse för . Men för gruvbrytning gäller inte de regler som gäller för de fjällnära områdena. Tvärtemot vad säger så pågår det faktiskt prospektering just nu i naturreservat och till och med i världsarvsområden och i Natura 2000-områden. Så det resonemanget stämmer inte. Men jag skulle vilja höra ett klart och tydligt ställningstagande från . Ni kommer att ha ett val vid voteringen . Man kan rösta ja för att ändra minerallagen så att man förbjuder uranbrytning, och man kan rösta nej. Kommer ni att säga ja eller nej till förslaget? 184 () replik: Jag ska ge det något häpnadsväckande beskedet att vi kommer att följa utskottsmajoriteten. Och vi är inte ensamma. Det är en betryggande majoritet som inte anser att vi behöver någon ny lag på detta område. Så det är väl rätt klart. Det svar som gavs på frågan från SNF har aldrig meddelats mig som någon partiståndpunkt. Det ska jag göra fullständigt klart. Jag kan därför inte kommentera det något ytterligare. När det gäller fjällnära områden så finns det till exempel i mitt län över sex miljoner hektar områden, så det är inte särskilt trångt. Men det finns klara regler, och jag respekterar dem. Detta har varit uppe till debatt just i världsområden. Och det besked som har gett är att man inte ens får prospekteringstillstånd i dessa områden. Rennäringen har också sagt nej till prospektering i vissa områden. Jag anser att man gör en ganska stor affär av detta. Jag vill betona att bergmästaren vid näringsutskottets besök sade att det såvitt man kan se inte finns någon som uppfyller miljökraven för uranbrytning. Det är rätt många som har ansökt redan. 185 () replik: Näringsminister och verkar vara mycket kluvna och splittrade i frågan om uranbrytning. Ministern har alltså uppgett att inte tycker om att uran bryts i . Hon har också uttalat att uran ur miljösynpunkt inte är någon bra energikälla. När jag har studerat den bild som medierna har gett framför allt av Norrlandslänen så ges en väldigt kluven bild av vad inställning till uranbrytning egentligen är. I sade han: Skulle vi gå vidare med kärnkraft är uranbrytning absolut ingen otänkbar tanke. Vad säger om detta? sade att man hade någon form av partiståndpunkt i frågan. Eller hur var det egentligen? Nya kärnkraftverk och därmed uranbrytning, är det ståndpunkt? 186 () replik: Partiledaren har sagt det, och jag har sagt det här: Vi tycker inte om uranbrytning. Men jag vill återkomma till den formella frågan. Är det så, som jag ställde den direkta frågan till i övrigt är vi i sak ense i detta betänkande att det uttalande från som citerades i näringsutskottet och som har citerats i handlingarna verkligen är utsänt som direktiv till de aktuella myndigheterna som har att pröva tillstånd och bedöma enligt lagarna? Är det på det sättet? Om jag har uppfattat rätt är det häpnadsväckande. 187 () replik: Det finns en mängd skrivningar, och det finns en mängd uttalanden från vår förra näringsminister om vad som är vår ståndpunkt när processen har kommit så pass långt fram och detta ligger för tillåtlighetsprövning hos regeringen. Det går inte att ta miste på vår inställning till uranbrytning. Och vi kommer aldrig att öppna upp för uranbrytning. Men sedan skulle jag vilja tacka för det samarbete som vi faktiskt har haft med då vi bland annat gjorde de senaste förändringarna i minerallagen. Då var vi väldigt eniga i den frågan, har jag förstått. Jag är lite mer bekymrad och fundersam över förändrade inställning nu och att man inte vill uttala någon viljeinriktning och vision när det gäller uranbrytning eller ej. Jag är också lite fundersam över förändrade ståndpunkt i fråga om hela energiuppgörelsen. Jag skulle vilja att du utvecklar detta och svarar på frågan hur ni ställer er till uranbrytning om det nu är som uttalade att om vi går vidare med kärnkraft så finns det också anledning att öppna upp för uranbrytning. 188 () replik: Det är bra att har omtanke om övriga partier. Det brukar ju vara så . Regeringen har sagt att det inte är aktuellt att ta några nya kärnkraftverk i drift. Så den frågan är absolut inte aktuell. Jag återkommer till den principfråga som jag tycker är viktigast. bekräftar att en mängd uttalanden har gjorts från den förra regeringen innan tillåtlighetsprövningen är färdig. Och det är någonting som jag personligen tar avstånd från som princip. Vi är ju i sak överens om innehållet i detta betänkande. Och, som sagt, vi har inte förändrat någon inställning. En stor och kraftig opinion i är emot uranbrytning. Men jag skiljer på äpplen och päron. Jag kan inte i ena stunden vara med och stifta lagar och sedan säga, innan dessa lagar är prövade, att de som prövar dem gör fel. Här är det viktigt att vi skiljer på sak och princip. Och i principfrågan har jag fått en del märkliga uppgifter. Vi får gå vidare med det. Vi är en stor majoritet som stöder utskottets förslag som jag yrkar bifall till. 189 (): Låt mig börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet. Det finns mycket att kommentera i det här betänkandet, men jag vill hålla mig till den aktuella frågan om uranbrytning. I tidningen kunde man för sedan läsa: av blankt nej öppnar den nya regeringen för uranbrytning i . Tidningar är bra på att skapa spänstiga rubriker och formuleringar. Verkligheten är oftast något mindre spänstig. Några nya lagar och regler föreslås inte, och någon tvekan finns inte hos . Som nämnts tidigare i debatten finns det inget förbud mot att bryta uran i . Men det är inte detsamma som att det är fritt fram att bryta, tvärtom. För att ett bolag ska få bryta uran måste regeringen godkänna brytningen. Därtill måste en miljöprövning ske. Dessutom kan en kommun lägga in sitt veto. Detta förfaringssätt är säkert, och utskottsmajoriteten menar att det inte behövs något förbud i lagstiftningen. bedömning är att en miljöprövning skulle visa att uranbrytning inte går att genomföra på ett för miljön säkert sätt. Tekniken är ännu inte tillräckligt bra. För att bryta uran med traditionella metoder måste nämligen stora mängder berg sprängas, eftersom uranhalterna är små. Det finns visserligen en annan teknik, som innebär att man i stället för att spränga bort gråberget sprutar ned syra, för att därefter pumpa upp uranet i en lösning. Problemet med denna metod är att syran kan läcka ut i grundvattnet. gör bedömningen att ingen av dessa metoder klarar en miljöprövning. Men om en miljöprövning skulle ge grönt ljus vem vet; utvecklas måhända mer miljövänliga metoder har kommunen ändå möjlighet att lägga in sitt veto. Vi kristdemokrater är de första att försvara kommunernas vetorätt. Vetorätten ligger i linje med subsidiaritetsprincipen, som vi hyllar. Vi vill att beslut ska fattas så nära den enskilde som möjligt. För sedan, , kom ett borrteam från kanadensiska till Hotagen, som ligger i nordvästra , för att provborra efter uran. Jag har läst att provborrningarna väckte protester lokalt. Hotagen är känt för att ha en av landets främsta björnmarker. Här finns urskogar, kalfjäll, oreglerade sjöar och friska vattendrag. Jag förstår oron men menar att miljöprövningen tillsammans med kommunernas vetorätt mot brytningen innebär att lokalbefolkningen kan känna sig helt lugn. har rätt att lägga sitt veto mot en eventuell utvinning, men det har även , , , , och de andra berörda kommunerna. 190 PER () replik: sade i sitt anförande att gör bedömningen att gruvbrytning inte kommer att klara av en prövning enligt och annan lagstiftning. Men det är precis det som är problemet. Det är en bedömning som ni gör utan att vara juridiska experter, vad jag förstår. Det finns också en mängd andra bedömningar. De bolag som är ute och prospekterar på 60 olika platser runt om i gör solklart en annan bedömning. De gör det därför att de ser framför sig möjligheten att öppna en urangruva här i . Det vore företagsekonomiskt väldigt dumt att starta prospektering om man inte tror att man kan öppna för brytning. Vi har varit i kontakt med ledande miljöjurister, och de säger fullständigt klart att den lagstiftning vi har inte på något sätt omöjliggör uranbrytning i . Tvärtom öppnar den dörren för att man ska kunna ha uranbrytning i . gör uppenbart en helt annan bedömning än och är klart orolig för uranbrytning i . Det är det som är lite av pudelns kärna. står nu och försvarar utskottsmajoriteten, försvarar att vi inte ska göra några som helst lagändringar och att vi ska ha kvar den lagstiftning vi har . Problemet är ju, , att ni före valet i en enkät från just klart och tydligt sade: Ja, vi är för att man ändrar lagen så att det blir olagligt att bryta uran. Jag tycker att det här är ett ohederligt agerande. Om man sade ja får man stå för det också när valdagen väl har varit. Varför sade ni nej före valet? Varför tycker ni nu att det är helt okej att säga ja och svika alla de väljare som trodde på det ni sade före valet? 191 () replik: Vi kristdemokrater delar inte skepsisen mot eller mot vetorätten. Vi tycker att lagstiftningen är stark och alldeles utmärkt. Vi tror att den är helt tillräcklig. Den uppfattningen delar vi med majoriteten. Det vore intressant att höra om motstånd mot mineralbrytning bara gäller uran. Eller vill egentligen utvidga förbudet till att gälla även andra mineraler? Ska människor i inland som är beroende av mineralbrytning känna sig oroliga för en framtida regering med stöd? Hur ligger det till med den saken, Per ? 192 PER () replik: Om man anser sig ha rätt att ställa nya frågor kan man ju ha artigheten att svara på de frågor som ställdes i det första inlägget. Men jag kan börja med att svara på frågan. Läs vår motion! Det finns ingenting där som säger att vi ska förbjuda mineralsökning eller mineralutvinning över huvud taget i . Däremot anser vi att den vetorätt som hyllar ska utvidgas till att gälla annan mineralbrytning. Jag tycker att det är en helt rimlig ståndpunkt att just kommunen i den region där prospekteringen sker och brytningen ska ske ska kunna ha en vetorätt även när det gäller annan mineralbrytning, just för att även andra gruvor får väldigt stora effekter på närmiljön. Det finns problem med resonemang. När regeringen väl får upp det här för beslut detta klargör person efter person i de partier som ingår i den borgerliga regeringen kommer regeringen att säga nej. Men regeringen måste ju basera sitt beslut på den lagstiftning vi har. Man kan inte bara fabulera fram ett nej, eller säga nej rakt av, utan man måste kunna lägga någon form av juridisk vikt bakom det och hänvisa till på vilka grunder man säger nej. I de kommuner som har vetorätt vet vi att det räcker med att av dem som sitter i kommunstyrelsen säger ja. Då kör de över den minoritet som säger nej. Vi vet också att i val där medborgarna väljer representanter är frågan om mineral- och uranbrytning ofta en liten fråga. Men det finns en miljon andra frågor som avgör vilka man röstar på. Det kan göra att den majoritet som finns för uranbrytning i en kommun inte alls behöver representeras av en majoritet av befolkningen. Det kan vara en stor majoritet som är mot, men ändå röstar representanterna i kommunen för, på grund av att man är mer intresserad av de ekonomiska fördelar som en gruva skulle ge. Det är inte alls så som säger, att vetorätten är en garanti mot uranbrytning i . Det är inte alls så att regeringsprövningen innebär något slags garanti. Det som skulle innebära en garanti, och som frågade om, är just att man skriver in i lagen att uranbrytning inte ska vara tillåten i . Det är det vi röstar om . 193 () replik: Jag tycker att utifrån ett miljöetiskt perspektiv gör det lite väl lätt för sig, om man via lagstiftning vill förbjuda uran i all evighet. förbrukar uran, och uranet måste brytas någonstans. Om vi föreställer oss att teknikutvecklingen leder fram till en miljövänligt acceptabel brytmetod, som en berörd kommun godkänner brytningen, är det då etiskt försvarbart att importera uran från utländska gruvor? Den frågan tycker jag att ska ställa sig. kanske kan svara på den sedan. Just uranprospekteringen är en viktig vägvisare för att hitta andra , som vi har hört tidigare i debatten. Det är också viktigt att notera att och regeringen konstaterar att någon uranbrytning inte är aktuell. 194 (): Jag vill börja med att säga att kampen om råvarorna hårdnar i världen. Det är egentligen det som är den grundläggande utgångspunkten för den här debatten och för väldigt mycket av de förändringar som vi ser i världen . Det är stora förändringar som är på gång och som påverkar också oss i . Vi ser att oljan sinar och priserna stiger, och det påverkar oss. Vi ser att stålpriserna stiger, efterfrågan ökar dramatiskt det gäller också andra mineraler och det påverkar oss. är ett gruvland. Vi har många av de tillgångar som efterfrågas på världsmarknaden, inte olja och kol i någon större utsträckning, men vi har andra fyndigheter och andra tillgångar. Jag bor i och är den första att säga att där är det viktigt att vi ska fortsätta att vara en gruvnation och fortsätta bryta i Malmfälten och ta vara på fyndigheter även i andra delar av länet och . Jag har ingenting mot det. Jag tycker att det är spännande och vill gärna se att vi hittar nya fyndigheter i och i Malmfälten och även i andra delar av . Men det finns också en baksida på det här, kampen om råvarorna, det ökade intresset och engagemanget, de enorma prisförändringar som har skett inom det här området. Jag tycker inte att det är bra att vi ger tillstånd till prospektering av mineraler inom världsarvsområden och skyddade naturområden i . Jag tycker att det ger väldigt konstiga signaler. Vi har också en minerallagstiftning som är väldigt stark i . Det är ingen tvekan om att det är på det sättet. Det är inte bara för en myndighet eller ens en regering att säga nej om man tycker att det är lite för stora problem med en eventuell uranbrytning . Man måste kunna hänvisa till de paragrafer och den som finns bakom. Det är inte alls säkert att det är en enkel sak för en myndighet eller en kommun. Jag kan till exempel tänka mig att ta en diskussion ytterligare med från Socialdemokraterna som hänvisade till sin egen kommun, . Jag bor strax utanför . Jag skulle vilja ställa en fråga till : Är du säker på att kommunledningen i skulle säga nej om det visade sig att det finns en riklig uranfyndighet i ? Det tycker jag är en fråga man ska fundera på. En annan intressant fråga är: Är du säker på att den borgerliga regeringen skulle säga nej om det kom till en situation där man får den här saken verkligen prövad? Jag tycker, efter den debatt som vi har haft här , att det skulle vara mycket märkligt att säga att man är säker på det. Vi hörde säga att det praktiskt taget är en moralisk skyldighet att ha uranbrytning i . Det var kontentan av det senaste han sade och som Per inte fick svara på. Vi har hört tala om fördelarna. Vi har tidigare hört som ligger lite lågt i debatten och inte gärna diskuterar det, men de har tidigare uttalat mycket tydligt att de vill att ska ha uranbrytning. De vill satsa långsiktigt på kärnkraft. Det tycker jag är ett rimligt ställningstagande, och de tar också ansvar och säger att det är bra med uranbrytning. Men jag tror inte att de har tänkt igenom den saken riktigt ordentligt. Det finns enormt stora miljöproblem i samband med uranbrytning. Den tolkning som jag gör av dagens debatt är att det finns en stark majoritet inom den borgerliga regeringen som är för uranbrytning i och att man kommer att säga ja till det. Det finns inget som säger att vi har en så stark lagstiftning att det skulle vara omöjligt att få igenom det. Det är rent struntprat när är inne på den linjen. Det beror alldeles på vilka resurser som ett bolag är berett att lägga ned i förhållande till den situation som är. Vi vet att det fanns 52 tillstånd i för prospektering och ytterligare 20 på gång. har ytterligare tillstånd blivit beviljade för prospektering. Vi vet att uranpriserna har ökat . Då är det här en fråga om stora ekonomiska intressen. Det är självklart att det finns en brytpunkt någonstans, antagligen har vi redan passerat den, där det är mycket möjligt att några av de här tillstånden för prospektering visar sig vara så intressanta och ekonomiskt värdefulla att det finns bolag som är villiga att investera i det. Då skulle jag vilja se den borgerliga regering som säger nej i det läget när man har bundit upp sig så hårt som man har gjort. Det här är det läge som finns att säga nej innan, genom att ändra lagstiftningen och förbjuda uranbrytning i . Om man inte vill göra det håller man öppet för att vi ska ha, med alla de problem som det innebär, en uranbrytning framöver i . Både och de borgerliga debattörerna här ska vara på det klara med, och alla de som lyssnar på debatten, att då vill man hålla öppet för det och eventuellt också säga ja i ett senare skede. Då kan man inte göra så som var inne på, ändra det . Hej och hopp, det är lite , skulle jag vilja säga, att ändra lagstiftning i ett skede när tillstånden redan har beviljats. 195 () replik: Jag ska inskränka mig för tids till bara principfrågan. har en hyggligt lång erfarenhet av arbete i den här kammaren. Jag vill fråga dig: Anser du i likhet med din partikamrat och företrädare för Vänstern att vi som är lagstiftare även ska döma lagen i förväg? Är det korrekt uppfattat att vi ska både vara lagstiftare och döma i lagen i förväg innan prövningen har skett? Det är den viktigaste frågan för mig just . 196 () replik: Det är naturligtvis en total missuppfattning. Vi vill ändra lagen. Det är därför som vi har lämnat in en motion om det, och det är därför vi står här och debatterar . Jag vet inte varifrån har fått detta. Det hör över huvud taget inte hemma i den här debatten. 197 () replik: Det var kanske inte direkt som förde fram det, men begäran är att vi ska säga nej. Omvänt: Du tolkade det så att vi säger ja till uranbrytning innan de dömande och prövande parterna har gjort det. Ditt budskap är att vi skulle säga ja till uranbrytning bara därför att vi håller oss till spelreglerna. 198 () replik: Det är spelreglerna vi diskuterar. Vi vill ändra spelreglerna så att uranbrytning blir olaglig i . Det är det inte med dagens lagstiftning. Det är fullt möjligt att få tillstånd till prospektering och brytning. Det handlar om vilka resurser som gruvbolaget som är berört kan sätta in och vilka regler som det här kringgärdas av. finns det ingenting som säger att det skulle vara omöjligt att få tillstånd till brytning med den lagstiftning vi har . Minerallagen är mycket stark, och det som hänvisar till räcker inte. Det finns väldigt många experter som entydigt visar att det inte räcker. Om man verkligen anser att uranbrytning vore någonting dåligt för långsiktigt då måste man ändra lagen. Eftersom inte är beredd att göra det måste det handla om att man håller öppet för en brytning.