prot · GU09126 · 2007-06-14 00:00:00 — Det finns också dessbättre i grunden en bred samsyn mellan partierna här i kammaren om vikten av en väl fungerande kollektivtrafik, även om oppositionen försöker hävda att allianspartierna och regeringen inte skulle vara beredda att satsa på kollektivtrafiken. Regeringsbeslutet om byggandet av är ju ett tydligt besked om att regeringen är starkt medveten om att tågtrafiken måste utgöra basen för kollektivtrafiken i . Transportsektorn i största allmänhet späder på klimatpåverkan främst genom utsläpp av stora mängder koldioxid. Av de svenska koldioxidutsläppen svarar transportsektorn för , och av det kommer två tredjedelar från vägtrafiken. Menar vi allvar med våra miljöambitioner är det därför helt klart att de ökande transportbehoven inte kan med ännu mer vägtrafik, i synnerhet inte i storstäderna, utan sjöfart och tågtrafik måste användas i ökad utsträckning. De dagliga persontransporterna i såväl storstad som mindre tätorter måste i ökad utsträckning med kollektivtrafik och gärna också med mer cykling. Oppositionen har gång på gång anmärkt på att regeringen inte skulle vara intresserad av att främja kollektivtrafik, men det finns ingen grund för detta. Oppositionens tal klingar särskilt illa när kollektivtrafiken under den tidigare socialdemokratiska regeringens sista år fick allt tuffare villkor. Den dåvarande regeringens minskade statsbidrag i kombination med att staten kraftigt höjde diesel- och fordonsskatterna samt att kostnaderna för upphandling av trafiken ökade dramatiskt ledde till en minskning av kollektivtrafiken på många håll runt om i landet. Priset på kollektivtrafikresor ökade betydligt snabbare än bensinpriset, och då är det klart att kollektivtrafiken minskar. Som centerpartist kan jag väldigt tydligt deklarera att vi har mycket höga ambitioner på detta område. Under den förra mandatperioden var vi det parti som avsatte mer än den dåvarande regeringen i våra budgetalternativ till stöd för kollektivtrafiken. Denna ambition och strävan har vi självfallet kvar också som regeringsparti. Inte minst med hänsyn till de krav en medveten miljöpolitik ställer är det därför självklart att mer av transporterna måste flyttas från bil på väg till bussar, järnväg och annan spårbunden trafik. När det gäller trängselskatten och satsningar på väg eller järnväg vill jag säga att vore det så som sagts här i debatten att vi skulle ta överskottet från trängselavgifterna i , som beräknas till ½ miljard eller drygt det , och lägga det på Förbifart får stockholmarna vänta oerhört länge kanske 40 eller för att få ihop den penningsumma som skulle behövas för att bygga Förbifart med den beräkning som finns . Det illustrerar väldigt väl det som oppositionen naturligtvis vet, nämligen att sambanden inte är så enkla att man kan säga att man använder trängselskatteintäkterna till att bara satsa på det ena eller andra. Det är kommunicerande kärl, och regering och riksdag måste ta ansvar för att nödvändiga satsningar görs både på kollektivtrafik och på vägar. Staten satsar 2530 miljarder inom det utgiftsområde som inbegriper kommunikationer, vägar och järnvägar, och detta behöver öka , både på vägsidan och på järnvägssidan. Det kommer enligt min bedömning i huvudsak att vara så att investeringar som görs, både på vägar och på järnvägar, måste finansieras över statsbudgeten, även om den nya regeringen väldigt tydligt öppnar för och vill pröva alternativ finansiering också i form av så kallade OPS-lösningar, alltså offentlig-privat samverkan. Det kommer att behövas både statliga och regionala pengar till både väg- och järnvägsinvesteringar för att pengarna ska räcka till. Det skulle, som sagt, bli väldigt lite pengar till vägbyggande om man bara skulle använda de pengar som trängselskatterna genererar. I och andra storstadsområden är det självfallet så att man ska utnyttja de fördelar som spårtrafiken, alltså järnvägen, pendeltågen och tunnelbanan, ger. Här ska vi inte satsa på att få över mer trafik på redan överbelastade vägsystem. Det är därför som den nya regeringen med stöd i folkomröstningen också tar in trängselskattemodellen och försöker använda den i ett långsiktigt hållbart system. Slutligen, herr talman, är det som flera talare framhållit angeläget att vi kan få en beslutsordning i denna typ av frågor så att det lokala samhället ska fatta de avgörande besluten om och hur man vill använda trängselskatten inte regering och riksdag. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande. 180 () replik: Glädjande nog är också med i dagens debatt. Jag har lärt känna som en mycket sansad och väldigt kunnig trafikpolitiker här i . Jag tycker att det säger från talarstolen är intressant, men tycker jag att man blandar ihop äpplen och päron, som man säger, med fikon och jordgubbar ! I betänkandet som vi har fått från skatteutskottet och som vi har att debattera står det ingenting om ytterligare satsningar och att regeringen ska satsa på kollektivtrafiken och sådant! Nej, här pratas om att trängselskatten ska användas till vägar. Då undrar jag, , varför man inte kan använda intäkterna som man får till såväl vägar som kollektiv trafik. Varför vara så hårdnackad när det gäller att bara använda dem till vägar? Jag måste fråga: Är det ett sätt för regeringspartierna att nu komma ifrån utgifter som faktiskt behövs i denna region för att på så sätt i andra ändan det har pratats mycket om kommunicerande kärl här kunna sänka skatten ytterligare för dem som har höga inkomster? Är det detta man har räknat ut i det långa loppet? 181 () replik: Jag börjar med att tacka för de vänliga orden. Det var snällt sagt! Jag sitter inte med i regeringen, skriver propositioner eller är så operativt delaktig. Naturligtvis tror jag också att det säkert hade sett annorlunda ut om det hade varit en majoritetsregering till fullo bestående av . Men precis som ni tvingades lyssna på andra partier är det här också en koalitionsregering där man diskuterar med varandra och kommer fram till en gemensam hållning. Sedan är man överens om den och försvarar den. Det är därför som jag understryker att det ändå är ett gemensamt ansvar för regering och riksdag att helheten måste bli bra när det gäller vägningen mellan kollektivtrafik och vägar. Det är, som både jag och liksom flera andra har understrukit, kommunicerande kärl. Om vi nu får in mycket pengar som öronmärks till vägsatsningar måste självfallet staten och regionen, precis som man gör kring , ta ett större ansvar för att satsa kraftfullt och direkt på kollektivtrafiken. Dessutom, som också har påpekats i debatten, går av kollektivtrafiken på vägar i vårt land. Det är en något mindre andel i , men en väldigt stor del av kollektivtrafiken går på våra vägar. Hav förtröstan, , jag är övertygad om, i synnerhet när vi har en växande klimat- och miljödebatt, att alla partier i den här kammaren kommer att vara mycket angelägna om att se till att vi får kraftfulla satsningar på kollektivtrafiken, även om det inte står tydligt uttryckt att just trängselskatten ska öronmärkas för kollektivtrafik så som skulle ha velat skriva det. Men det kommer. Jag lovar, , för det är bråttom. Det blir mer pengar till både vägar och järnvägar i höstens budget. 182 () replik: Det är glädjande att gör de här utfästelserna. Men vad är de värda egentligen om man inte ens i den här propositionen och i det här betänkandet har kunnat få in att vi följer folkomröstningsresultatet i , som hade varit så himla enkelt? Då hade man liksom kunnat säga: Vad bra! De har förstått. Även borgarna hajar, som vi säger här i det betyder förstår att det här är ett bra sätt att styra trafiken. Då skulle man ha kunnat få en enighet om det här. diskuterar vi olika delfrågor avskilda från helheten. Det blir ju inte en helhet eftersom ni så hårdnackat säger att så här ska det inte vara, som en del företrädare börjar prata om och allt möjligt annat. Men det står fortfarande inte ett ord om det i betänkandet. Därför undrar man hur det ska bli. Jag vill ställa en fråga till . Även om han inte har varit med och skrivit propositionen har han ändå haft lite inside information, alltså insidesinformation om det här. Tycker verkligen att de som är i behov av färdtjänst i den här regionen, våra gamla släktingar, ska behöva betala mer för att använda färdtjänsten än man behöver göra exempelvis i hembygd? 183 () replik: Om det vore val , , kunde den där högstämda retoriken vara på sin plats. Men det är kvar till nästa val. Låt oss vänta och se vad som blir det samlade resultatet av den här regeringens satsningar på infrastruktur, kollektivtrafik, vägar och på helheten. Det är lite tidigt att nu döma ut regeringen, som , och andra gör. Det är naturligtvis det totala resultatet som vi ska redovisa regerande som avgör. Jag tror att vi alla tjänar på att vänta med de slutliga ställningstagandena. När det gäller färdtjänsten och våra gamla släktingar är det så att det är det gemensamma skattekollektivet som betalar för detta. Det är inte våra gamla släktingar. Färdtjänsten är naturligtvis offentligfinansierad. Då är det även på det området kommunicerande kärl. Det är inte den enskilda som drabbas av att vi belägger också färdtjänsten med trängselskatt. 184 () replik: tillhör det parti som inte har svikit i det här sammanhanget, eftersom han stod bakom att vi skulle ha trängselskatt och stod för det i valet. Jag begärde ordet för att reda ut några saker. Det är väl inte så konstigt när vi inte får svar på våra frågor. Jag känner som en mycket aktiv oppositionspolitiker i första hand, och jag tror inte att han i motsvarande situation som jag står i eller som står i skulle säga: Vänta och se! skulle ha smattrat med sin röst och talat om hur svekfull regeringen var om han hade varit i opposition i det här sammanhanget. Tyvärr, herr talman, har vi inte sett den här helheten , och jag kan inte se att det har kommit fram något mer av den här propositionen. Den här propositionen har gjort en miljöreglering till ett penninginsamlande. Man vill bestraffa bilisterna mindre än man vill bestraffa till exempel kollektivtrafikresenärerna när de inte betalar sina avgifter. Det är tydligt och klart. Det ser vi i det material vi har på våra bord . Vad gäller det andra kan jag säga att vi väl får se vad som kommer ut av det. Det sista jag skulle vilja säga till när han säger att priserna på kollektivtrafiken ökade under förra mandatperioden är att det väl inte är så konstigt. Det var väl en allmän höjning av priserna. När det gäller bensin- och dieselskatterna får jag säga: Har de gått ned så fantastiskt mycket? De ligger väl kvar på ungefär samma nivå nu som de låg innan valet. Även om säger att man anslog mer till kollektivtrafiken, gott och väl det, har vi inte sett något resultat av det . Låt oss vänta och se i den meningen. Men jag tycker trots allt att det finns anledning att fråga: Vad är det som finns i den helhet som du talar om? 185 () replik: har inte svikit, säger . Tack för det erkännandet! Men jag tycker inte att något parti har svikit i det här sammanhanget. redovisade väldigt tydligt att hade sagt att de tänkte respektera folkomröstningen. Det gör de. De är med på det här även om de som parti hellre hade sett ett annat utfall. Jag tycker att man ska ha högsta respekt för det demokratiska instrumentet folkomröstning. Därför är det hedersamt av de partier som i folkomröstningen argumenterade för ett nej att de accepterar resultatet och är med på detta, även om det kanske smärtar. När det gäller vänta och se är det så att och jag nog båda vet vilka partier vi ska rösta på när valet kommer 2010. Det är ju väljarna som ska avgöra helheten och bedöma hur den här regeringen har lyckats med satsningen på infrastruktur, på kollektivtrafik, på miljö och på mycket annat. Det är väl tidigt att efter ställa den här regeringen till svars. Jag förstår att oppositionen har till uppgift att föra debatten. Självklart ska ni göra det. Men jag är lite förvånad över det högröstade tonläget. Dessutom noterar jag att det bara är Socialdemokraterna som yrkar avslag på propositionen. och Vänstern tycker att det finns förbättringar att göra, och det är respektabelt. Men de tycker ändå att det är väldigt bra att förslaget läggs fram. Ni vill egentligen inte ha det här förslaget, vilket är anmärkningsvärt. Slutligen vill jag nämna kollektivtrafiken under den förra regeringen. Varhelst man träffade någon företrädare för , , märkte man att de var oerhört bekymrade för hur kostnaderna för kollektivtrafiken skenade och hur kollektivtrafiken rustades ned runt om i under Socialdemokraternas regering med stöd av och . Därför skär det lite grann, tycker jag. Det klingar falskt när ni nu tar till de riktigt storbröstade tonerna och talar om att den här regeringen bär sig illa åt. 186 () replik: Att kostnader skenade skenar var väl att ta i, men det var höga kostnader, det kan jag villigt bekräfta var väl knappast regeringens fel i det avseendet. Vad är det för övrigt ni gör konkret på det här området? Det är ju ni som har ansvaret . Det är inte vi som ska stå till svars för den politik som bedrivs . För övrigt kan jag säga att det nog inte är riktigt så. Den allmänna väljaren i uppfattade nog att , var väldigt tydliga på en punkt, och det var att de inte skulle införa någon form av trängselskatter. Det finns det ingen tvekan om. Du kan få följa med mig till garaget, om vissa ledamöter fortfarande har sina bilar kvar. Där kan du fortfarande se detta budskap ganska tydligt. Det är sällan man ser valbudskap efter det att valet är avslutat, men i det här fallet finns valbudskapet kvar. Det är tydligt vad man ville och inte ville. behöver inte stå till svars för detta den debatten har vi haft här men är frågan: Var är helheten? Vad är det ni pratar om att vi borde förstå och som ni anför emot oss? Ni pratar om helheten. Ni vill inte redovisa den. Ni säger att den kanske kommer. Vi får väl se när den kommer och om den kommer. Vi hade en debatt om infrastrukturen. Jag tycker inte att var hovsammare i tonen mot oss än vad jag och andra socialdemokratiska företrädare var mot . Snarare är det tvärtom. Vi var lite mer hovsamma än vad var om jag får recensera hur debatten lät. 187 () replik: Det är märkligt när säger att det inte var regeringens fel att kostnaderna skenade för kollektivtrafiken under förra perioden. Hur kan du säga så? Det var den dåvarande regeringen som minskade statsbidragen i kombination med att ni kraftigt höjde diesel- och fordonsskatterna. Därmed fick ni upp kostnaden för upphandlingen av kollektivtrafiken. Priset på kollektivtrafikresor ökade betydligt mer än konsumentprisindex. Det var ju regeringens politik och de beslut ni fattade som drev upp priserna. Annars skulle det inte ha varit så att de steg mer än konsumentprisindex. Det är också och Vänstern ansvariga för, inte bara Socialdemokraterna. Sedan var det kritiken mot att man har svikit. Det gällde inte utan alla andra partier inom alliansen som var emot trängselavgifter. Men vad ska man ha folkomröstningar till, , om de inte ska respekteras? De har ju gång på gång deklarerat: Okej, vi hade en annan uppfattning, men folkomröstningen gav det utslaget. Vi respekterar den, och är vi med. Det är lite smärtsamt, men vi genomför det folket har beställt. Det är respektabelt och i högsta grad hedervärt. Det finns ingen helhet, säger . Ni hade i regeringsställning. Den nu sittande regeringen har haft ett drygt halvår. Det är självklart att vi inte kan ha en helhet att redovisa. Det finns ingen helhet att redovisa. Den ska vi redovisa för väljarna inför nästa val. Det är då väljarna ska få en chans att säga om den här regeringen var ett bättre alternativ än den tidigare regeringen. Då har vi en helhet att redovisa. Då är jag övertygad om att man kommer att konstatera att vi på det här området, när det gäller miljön och infrastrukturen, har en bra redovisning. Sedan får folket ta ställning i valet . 188 () replik: Det är lite orättvist att prata om den majoritet som genomförde en historisk järnvägssatsning, som ni nu rullar tillbaka, och säga att den försämrade villkoren för kollektivtrafiken. Vad gäller dieselpriserna är den uppgift jag har fått att man kompenserade för det i statsbidragen, visserligen inte genom en öronmärkt summa men däremot genom att det fanns med i beräkningarna av statsbidragen. Det är nämligen inte bara som värnar det kommunala självstyret, som faktiskt vill att kommunerna ska få sina bidrag men att det sedan ska stå dem fritt att använda dem på det sätt de finner bäst. Sedan har vi de kommunicerande kärlen. Jag kan delvis förstå resonemanget, det vill säga om trängselskattepengarna används för förbifarten kan man tigga pengar från de omkringliggande regionerna till . Det är klokt så. Men frågan är om det skulle funka tvärtom. Skulle man kunna tigga pengar till förbifarten från regioner runt omkring? Jag tror inte att skulle vara lika suget på att betala den. Vad man också glömmer är att det faktiskt inte är från ovan givet att vi måste ha förbifarten. Om man skulle välja att inte bygga den har man betydligt mer pengar till kollektivtrafiken. Det argument som tar upp, att pengarna från trängselskatten ändå inte räcker till förbifarten är snarare ett stärkande argument. Tänk så mycket kollektivtrafik vi skulle få ut för de pengar som ändå bidrar bara till en liten bråkdel av allt vad en förbifart kostar. 189 () replik: Man gjorde ändå en historisk satsning på järnvägen under förra perioden, säger . Jag tror att var starkt bidragande till att man ökade anslagen till järnvägssatsningar. Det är välkommet, i synnerhet i perspektivet av den klimatdebatt vi har . Det fick vi kredit för till och med av statsministern i gårdagens partiledardebatt. Men bekymret är att det inte räcker att bygga järnväg. Vi måste också ha trafik på järnväg, i tunnelbana och på pendeltågsspår. Där orkade ni inte leva upp till ambitionerna. Det finns officiell statistik på att kollektivtrafiken fick tuffare villkor. Du kan få statistik från där det framgår hur man tvingades dra ned på kollektivtrafiken runt om i på grund av att kostnaderna drevs upp av regeringen de minskade statsbidragen, de höjda diesel- och fordonsskatterna och så vidare. Vi kan diskutera kommunicerande kärl hur länge som helst. Det står i betänkandet, som stack till mig: Eftersom intäkterna från trängselskatten ska gå till att finansiera väginfrastrukturen i är det enligt utskottet naturligt att företrädare för regionen får möjlighet till inflytande över hur intäkterna närmare ska användas. Jag utgår från att med regionen menas inte bara utan också ett större geografiskt område. 190 () replik: Jag tror att vi alla är angelägna om att faktiskt få till stånd lokal beslutsmakt över trängselskatterna. Jag önskar att även alliansen i så fall kunde ansluta sig till den reservation som ligger om att tillsätta en utredning om hur det här kan gå till i stället för att vänta på att ska bli klar . När det gäller hur kollektivtrafiken förbättras och försämras runt om i landet är jag ledsen att jag inte kan ta ansvar för de regioner där över huvud taget inte har varit med i den styrande majoriteten. Det är ändå en bra poäng som tar upp, nämligen att det inte bara är fråga om att ha spåren utan att det ska även kunna gå saker på dem. Det måste även gälla vägarna i . Vi har otaliga gånger i debatten hört att om vägar byggs gynnas bussarna. Men när vi ser vilka enorma kostnader det blir när man bygger en väg, kan vi tänka på hur otroligt många fler bussar vi skulle ha som rullar på de vägar som redan finns och som med hjälp av rätt utformad trängselskatt faktiskt kan vara framkomliga. 191 () replik: Jag har inte så mycket att tillägga till det säger. Hon säger att det inte handlar om att bara bygga vägar. Det handlar också om att se till att vägarna är framkomliga, dels med hjälp av trängselavgifter så att inte vägarna korkas igen med alldeles för mycket trafik, dels genom att vägarna underhålls och driftas så att det är en hygglig standard på de vägar som finns. Det gäller både i storstadsområdena och ute på landsbygden. Där har det funnits en del övrigt att önska. Det är storartat att bygga saker och ting. Men när de sedan ska driftas och underhållas är det inte lika glassigt längre. Därför har man inte levt upp till detta. Låt oss vänta och se, . Precis som jag sade till och är jag övertygad om att den här regeringen kommer att leva upp till alla förväntningar som finns om att klara både vägsatsningar och järnvägssatsningar så att vi får en bra balans mellan kollektivtrafik, sjöfart och tåg för att vi ska få ett hyggligt komplett trafik- och transportsystem. 192 () replik: Jag har lyssnat noga på . Jag skulle nog kunna instämma i mycket av vad som har sagts. Men jag måste ändå ställa en fråga eftersom jag inte förstår varför det inte finns med i propositionen. Det här är en ny lag. Det är en permanent verksamhet. Det är väl då viktigt att det som är viktigt för miljön och som handlar om kollektivtrafiken också finns med i propositionen? Jag förstår inte heller varför medverkade till att vi i miljö- och jordbruksutskottet inte fick yttra oss, med hänvisning till att det här faktiskt inte är en miljöfråga. Det har också pratats mycket om respekt för folkomröstningsresultatet. visade den rosa valsedeln och läste upp vad som faktiskt stod på den. Det är tydligt att miljö- och kollektivtrafik var en del i folkomröstningen och är en del av resultatet. Jag förstår inte riktigt, och jag kanske kan bli klokare. 193 () replik: Med stor respekt, , men det var inte så mycket nytt. Ska vi tröska det här ett varv till? Om hade suttit med majoritetsställning i regeringen hade vi säkert formulerat oss något annorlunda. Men är det fyra partier. Förra perioden var det tre partier som skulle försöka samsas om utformning av propositioner och förslag till . är vi fyra i alliansen. Vi får ha respekt för varandra och försöka hålla samman. När vi når uppgörelser eller kompromisser eller är ense om skrivningar står vi för dem. Jag känner att det går bra att leva med den här skrivningen. Jag understryker som jag har gjort i debatten att om vi inte, som har önskat, har öronmärkt pengar till kollektivtrafiken får vi klara det på annat sätt. Då satsar vi i stället via statsbudgeten, via OPS-lösningar, via ett lån i Riksgälden eller på annat sätt för att se till att vi får nödvändiga pengar till att klara alla de viktiga åtaganden som behövs på kollektivtrafikens område, när det gäller att bygga spår, bygga tunnelbana och så vidare, gärna i samverkan med regionen, som man nu har gjort kring . Det är ett gott bevis på att regeringen är fast besluten att klara kollektivtrafiken också i storstadsområdena på ett fullödigt sätt. Att MJU inte fick yttra sig har jag ingen kommentar till eftersom jag inte sitter i det utskottet. har Socialdemokraterna i miljö- och jordbruksutskottet ändå redovisat sina åsikter i sin reservation, som finns med i betänkandet för den som vill ta del av den. 194 () replik: Det är väl klart att utskottsledamöterna själva måste kunna få formulera sig. Det här är en lag och det är ett system som ska fungera under många mandatperioder, inte bara den här mandatperioden, så möjligheten att använda intäkterna till kollektivtrafik är begränsad eller obefintlig eftersom den inte finns med just de här pengarna. Det vi vill och det vi har sagt är att vi tycker att det är viktigt att det ska vara möjligt att använda intäkterna till satsningar på kollektivtrafik. Och pratar vi inte om andra pengar, för det kan ju se olika ut. Det var just i den här propositionen som det var viktigt att ha den texten. Finns det andra frågor där ni också kommer att förlora i förhandlingen, där er politik kommer att försvinna? Eller kan du redan nu garantera att vi kommer att få se satsningar på kollektivtrafik? 195 () replik: Det finns inga förlorare i den här överenskommelsen, det finns bara vinnare. får vi trängselskatten. Vi har respekterat folkomröstningsresultatet.