prot · GV096 · 2007-09-26 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . vice talmannen meddelade att () avsagt sig uppdraget som ledamot i utbildningsutskottet. Kammaren biföll denna avsägelse. vice talmannen meddelade att uppdraget för ersättare () som suppleant i utbildningsutskottet därmed upphört. vice talmannen meddelade att () ansökt om ledighet den 26 september30 november. Kammaren biföll denna ansökan. vice talmannen anmälde att () skulle tjänstgöra som ersättare för . vice talmannen meddelade att () ansökt om ledighet den 15 oktober21 december. Kammaren biföll denna ansökan. vice talmannen anmälde att () skulle tjänstgöra som ersättare för . 4 § Anmälan om kompletteringsval till trafikutskottet och vice talmannen meddelade att Socialdemokraternas riksdagsgrupp på grund av uppkomna vakanser anmält som ledamot i trafikutskottet samt som suppleant i under ledighet. vice talmannen förklarade vald till ledamot i trafikutskottet () vice talmannen förklarade vald den 15 oktober21 december till suppleant i () 5 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2007/08:2 Till Interpellation 2007/08:2 Romstadgan för den av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. Till Interpellation 2007/08:6 Demonstrationsfrihetens konsekvenser för befolkningen i ett mindre samhälle av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. Till Interpellation 2006/07:12 Sämre villkor för våra små och medelstora exportföretag av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är utlandsresa. 6 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Motioner 2007/08:So1So3 till socialutskottet /08:MJ1 och MJ2 till miljö- och jordbruksutskottet /08:Fi1Fi4 till finansutskottet /08:Fö1 och Fö2 till försvarsutskottet 7 § om bättre nedmontering av fartyg Föredrogs miljö- och jordbruksutskottets utlåtande /08:MJU3 om bättre nedmontering av fartyg. Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fick avgöras efter endast en bordläggning. vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 8 §.) 8 § om det framtida gemensamma europeiska asylsystemet Föredrogs socialförsäkringsutskottets utlåtande /07:SfU13 om det framtida gemensamma europeiska asylsystemet. 1 (): Jag vet inte hur det känns att inte få uttrycka sina politiska åsikter eller sin religiösa tro, att älska vem man vill eller att bli förtryckt bara för att man är kvinna. Jag vet inte hur det känns att vara förföljd, att utsättas för tortyr eller rädslan för att riskera sitt eget eller kanske ännu värre sina barns eller sin älskades liv. Jag vet inte heller hur det känns att ta beslutet att lämna allt man har, sitt hus, sina vänner och sitt jobb för att fly till ett annat land. Men jag kan tänka mig att det inte på något sätt är ett lätt beslut. Men för nästan 20 miljoner människor, som enligt UNHCR är på flykt utanför sina hemländer, är detta verklighet. Nästan lika många är på flykt inom sina egna länder. De flesta av världens flyktingar kommer inte speciellt långt. De länder som tar emot flest flyktingar är ofta själva plågade av konflikter, fattigdom och förtryck. Ett stort antal flyktingar befinner sig i länder som , och . Inte ens en av tio når västvärlden. Många människor riskerar sina liv i sin flykt undan förföljelse för att komma till och till . I samband med att gick med i Europeiska unionen har vi sett ett utökat samarbete gällande asyl- och flyktingfrågor. Den grönbok som vi kommer att diskutera och debattera utgör en viktig del i utvecklingen för gemensamt ställningstagande utifrån gällande konventioner och höga normer för de människor som söker skydd inom EU:s gränser. Vi socialdemokrater ställer oss bakom en harmonisering utifrån dessa grunder för en gemensam asyl- och flyktingpolitik, som är tänkt att träda i kraft . Majoritetens utlåtande, det vill säga vad den moderatledda regeringen ska tycka i denna fråga, är ganska intetsägande. Det innehåller mycket som vi skulle kunna ställa oss bakom, men denna fråga är alldeles för viktig för att floskler ska vara svar på hur vi ser på en gemensam asyl- och flyktingpolitik inom EU. Vi socialdemokrater anser nämligen att det är av stor vikt att är drivande för att denna harmonisering ska leda till ett mer rättssäkert och mer öppet system som värnar asylrätten och inte riskerar att leda till ett mer slutet . Jämfört med många andra länder har en generös flyktingpolitik, och vi behöver därför vara ledande för att denna gemensamma politik ska grunda sig på höga normer, vara solidarisk och human. Vi vet att det finns främlingsfientliga krafter i som vill annorlunda och därför borde detta vara en ytterst prioriterad fråga för migrationsminister. Därför är det djupt olyckligt att migrationsministern inte är här men också upprörande att läsa att denna fråga inte är prioriterad för . Det är i stället återvändandet för de människor som har fått avslag på sin asylansökan, för vissa till hemländer där det råder mycket svåra omständigheter. Men vi har också andra frågor som vi vill lyfta fram i samband med denna grönbok. Det är frågor där vi inte håller med om det som sägs i utskottets utlåtande. För oss socialdemokrater är det viktigt att skilja mellan dem som flyr förföljelse och söker asyl och dem som kommer hit genom arbetskraftsinvandring. I bereds ett förslag till lagstiftning när det gäller arbetskraftsinvandring som skulle kunna leda till att asylrätten urholkas, något som vi kraftigt tar avstånd ifrån. Det kan i teorin låta väldigt bra att de människor som kommer hit och söker asyl men som får avslag ges möjlighet att söka uppehållstillstånd tack vare att de har ett arbete. Men det skapar en otydlighet i hanteringen av grunderna för uppehållstillstånd. Graden av arbetsförhet löper risk att stå över asylrätten och härigenom undergräva asylrätten enligt gällande konventioner. De mest skyddsbehövande kan härigenom få en sämre förutsättning i hanteringen av sina asylärenden. Och vilka löner och villkor är den som annars sänds tillbaka till krig och förödelse beredd att acceptera för att få stanna? Principen att hålla isär asylrätten och arbetskraftsinvandringen är av största vikt för att asylrätten inte ska urholkas. Vad jag vet har redan en arbetsmarknadsminister. Vi behöver inte en till. Vi behöver en migrationsminister som i stället för att urholka asylrätten värnar de människor som kommer hit för att söka en från förföljelse. Vi socialdemokrater anser också att man innan ett införande av en EU-gemensam syn på migrationsfrågorna enligt grönboken kan konstatera att haft en stor invandring och i EU-debatten spelat en framträdande roll för ett humanitärt agerande. Svenskt ekonomiskt ansvarstagande gentemot UNHCR och andra internationella aktörer har också legat på en ur EU-synpunkt hög nivå. Inför kommande ställningstaganden kring grönboken och i övrigt i EU-arbetet bör tidigare agerande vägas in i den ekonomiska fördelningen av framtida ansvarstagande. För oss socialdemokrater har principen om en individuell prövning av varje person som söker asyl varit oerhört viktig, och vi anser att den ska gälla även i ett framtida gemensamt europeiskt asylsystem. Därför kan framtagandet av en lista på så kallade säkra tredjeländer utanför EU, till vilka flyktingar kan direktavvisas om de har passerat genom dessa länder, undergräva principen om varje flyktings rätt till individuell prövning. Vi anser att dessa delar står emot varandra, och därför är det viktigt att driver principen om individuell prövning för varje person som söker asyl i EU. Vi socialdemokrater vill också för att tydligare ge dem med störst behov skydd att EU utvecklar arbetet med vidarebosättning. är det endast 6 länder av 25 i som tar emot kvotflyktingar. Dessa är oftast människor som befinner sig i flyktingläger, som inte har möjlighet att ta sig vidare och som är i störst behov av stöd och hjälp. bör därför driva på att det internationella ansvaret för människor som behöver skydd utvecklas och att fler länder tar emot kvotflyktingar. Jag har en vän som ganska besökte . Man berättade på den svenska ambassaden att det var en lång kö med 300400 irakiska medborgare utanför ambassaden för att söka visum. Väntetiden var ungefär . I samma område finns många andra europeiska ambassader. Där var det alldeles tomt. Irakierna visste att det var nästan omöjligt att där få visum för att komma till och söka asyl. När EU nu beslutar om en gemensam asyl- och flyktingpolitik är det viktigt att de beslut som fattas inte gör att den svenska ambassaden måste stänga sina dörrar utan i stället gör att de andra europeiska ambassaderna öppnar sina dörrar, så att vi kan få ett solidariskt ansvarstagande för de människor som flyr från förföljelse och söker i . måste driva på så att vi får en generös, human och solidarisk asyl- och flyktingpolitik. Vi som sitter härinne är lyckligt lottade. Vi är uppväxta och bor i . För mig och för oss socialdemokrater handlar det om internationell solidaritet och det, och den moderatledda regeringen, är inget man kan köpa sig fri från. För de människor som flyr sina hem för att komma till handlar denna fråga om deras framtid, rätt att söka asyl, att få den hjälp och det stöd de behöver för att få sin sak prövad och om att få en från förföljelse. Där yrkar jag bifall till vår motivreservation. I detta anförande instämde , , och (alla s). 2 (): I går höll en båt på att kapsejsa utanför . fick rycka ut och hjälpa ett antal personer i den fransktalande besättningen. Förmodligen betraktas de i av de flesta av oss som människor som arbetar för att rädda människors liv hjältar, kanske. För skedde en liknande händelse i . Sju tunisiska fiskare plockade upp 44 migranter. De hade färdats över i hopp om att kunna bygga en framtid i . De sju tunisiska fiskarna riskerar nu fängelse för människosmuggling. Dessa två händelser kan på ett uppenbart och tydligt sätt bevisa och påvisa de olika villkor som råder för människor beroende på var de har blivit födda. Behandlingen av de tunisiska fiskarna påvisar hur EU just nu gör allt för att bygga murarna högre utan att öppna lagliga vägar in i EU för att söka asyl. Det har tagits flera steg. Transportörsansvaret innebär att bolag som forslar en person ut ur eller in i EU blir ansvariga för att kontrollera ID-handlingar. Dublinförordningen innebär att man inte själv kan välja vilket land man vill söka asyl i. Det är tvärtemot flyktingkonventionens grundläggande regler. Visumtvång används av ett stort antal medlemsländer inom EU för att i praktiken se till att ingen djävel slipper över bron. Det senaste är Frontex, . Den har tagit det som sin uppgift att hålla människor ute. Det är intressant, fru talman, att det i den svenska debatten ofta låter som att det handlar om ett slags biståndsprojekt, om att hjälpa människor i sjönöd, att i allmänhet vara trevlig mot människor som flyr från , hjälpa dem in i EU:s hamnar, ta hand om dem och ge dem rätten att söka asyl. Men ingenting kunde vara mer felaktigt. När vi vid socialförsäkringsutskottets senaste resa träffade tjänstemän på var de betydligt tydligare än någon i den sittande regeringen vågar vara. De sade att det är uppenbart att ett mål med Frontex är att hålla människor utanför EU. Kan vi inte få höra det klarspråket från alliansen eller möjligen från en och annan i socialdemokratin som inledde arbetet under sin regeringsperiod, även om de har blivit mer kritiska? Det vi nu ser är exempel på en harmoniserad flyktingpolitik. Vi ska ha samma regler och lagar i alla EU:s medlemsstater. Det har gått stegvis. Det började vid EU-inträdet med att alla partier utom Vänstern och sade att det här är en nationell angelägenhet och att det här får vi bestämma själva. Sedan gick nästa steg till något slags samordning. Man diskuterade och utbytte erfarenheter. hette det att det är en nationell beslutsbefogenhet och att det inte är någonting som EU kommer att eller bör lägga sig i. Sedan tog man fram minimiregler. Det var fortfarande upp till varje land att gå vidare om man så önskade. står vi här inför en harmonisering av politiken. Med historiens vingslag i ryggen är det lite intressant att se hur partierna inom alliansen och Socialdemokraterna har fått motivera varje steg utifrån att ett steg till inte ska tas. Nej, det ska inte vara några gemensamma minimiregler. Nej, det ska inte vara en harmoniserad politik. Steg för steg har vi ändå tagit oss hela den väg som leder fram till där vi står . Medan vi för denna debatt äger en debatt rum också i . Den är initierad av vänstergruppen i och handlar just om EU:s migrationspolitik. Utgångspunkten är de tunisiska fiskare som kan komma att drabbas av fängelse därför att de hjälpte människor från att drunkna i . Visst kan man teoretiskt och principiellt tänka sig att man är för en överstatlig politik i EU. En del företrädare i debatten har säkert den uppfattningen. Det är alldeles utmärkt om vi kan ha gemensamma regler som också är positiva. Jag skulle faktiskt till och med kunna drista mig till att säga att jag väl förstår den tankegången. Men var och en som har den uppfattningen borde väl ändå kunna se att den målningen av en vacker överstatlig flyktingpolitik stämmer dåligt överens med verkligheten. Det finns inga eller åtminstone få exempel på att en gemensam flyktingpolitik inom EU har gjort situationen bättre. Tvärtom har direktiv efter direktiv urvattnats och lett till mycket låga nivåer beträffande rättssäkerhet och generositet. Där har varje förespråkare för en överstatlig politik inom EU ett problem. Jag är för överstatlighet i teorin, kan man säga, men om praktiken, verkligheten, visar något annat är det väl dags att ompröva teorierna. Inte ska ni väl ideologiskt förblindade av överstatlighet som mål i sig ändå hävda att den måste genomföras? Jag vet att dagens debatt blottar mycket stora skillnader i svensk flyktingpolitik. är väl det parti som är mest konsekvent. Det kan låta som beröm, men det är det inte. Det är en konsekvens i en politik som länge har syftat till att människor ska förhindras möjligheten att söka asyl i . , och jag har sagt det förut i kammaren, men det förtjänar att upprepas är de tre partier som före valet tillsammans med och Vänstern faktiskt företrädde en annan syn på svensk flyktingpolitik. Vi hade en fempartiallians, och kan vi konstatera att den är inte bara i allt väsentligt utan i allt tillhörande historien. Jag tycker att det är synd. Jag tror att vi hade kunnat åstadkomma ganska mycket gemensamt om man hade vågat säga ett enda knyst av kritik mot den egna regeringens politik. Vi hade inga problem att göra det vi samarbetade med Socialdemokraterna och . Jag tror till och med, fru talman, att man kan gå så långt att man kan utnämna åtminstone ett par av företrädarna här till nya komikerpar. Det är nämligen de två som före valet mycket tydligt hävdade detta: Visst ska vi genomföra en flyktingamnesti. Visst är vi kritiska till vad regeringen har gjort, och vi kommer att kämpa för en förändring. Visst kommer vi med en ny regering att genomföra en helt annan flyktingpolitik än den vi har sett. De sitter här och ska delta i debatten senare, nya komikerpar, och . Sedan kan man väl konstatera att den huvudsakliga skiljelinjen inte alls går mellan de partier som har reservationer och de som inte har det. Den huvudsakliga skillnaden går mellan dem av oss som är kritiska till både utvecklingen i verkligheten och principen om att överflytta beslutanderätt till EU och Vänstern å ena sidan och de andra partierna å andra sidan. Den väsentliga skillnaden mellan den socialdemokratiska reservationen och majoritetens uppfattning det är möjligt att det är vilka ord man väljer, om man kallar dem klyschor eller inte är synen på arbetskraftsinvandring. Några andra väsentliga, reella skillnader är väldigt svåra att hitta även om man letar med ljus och lykta efter det i texterna. Det är också viktigt att säga vad som i stället borde göras. Det kan lätt bli så i en sådan här debatt att man kritiserar den rådande ordningen och de partier som företräder denna. Men vi har en annan möjlighet. Vi skulle kunna välja att i stället satsa på större resurser till FN och till UNHCR i deras arbete för att driva flyktingpolitik i enlighet med flyktingkonventionen. Vi skulle kunna riva murarna, ta bort transportörsansvar och Dublinförordning, öppna lagliga vägar in i EU för att söka asyl. Varför inte asylviseringar som en möjlig väg? Varför inte en omdefinition i utlänningslagen om det är det som krävs så att det som alla vi andra ser blir uppenbart, nämligen att det i länder som och faktiskt råder väpnad konflikt och inte bara är lite stökigt, som hemma i mitt sovrum? Det finns en annan väg som är möjlig att välja. Den här debatten kommer att utvisa vilka som är beredda att över huvud taget överväga en annan väg och vilka som av olika mer eller mindre grumliga skäl i stället förespråkar, både av principiella skäl och tydligen utifrån hur verkligheten formar sig för de människor det handlar om, en överstatlighet inom EU. Ytterst kan man säga att det också handlar om hur vi ser på människor, om människor som räddar människor i ska ses som hjältar precis som de som räddade den fransktalande besättningen utanför i går. Jag yrkar bifall till vår motivreservation nr 2. 3 (): Jag börjar med att yrka bifall till vår motivreservation. debatterar vi inte bara det som sker i på asylområdet utan det som sker i hela . Vi måste därför lyfta blicken och se till ett större sammanhang än det vardagliga. Vi diskuterar hur asylpolitiken kommer att förändras inte bara i utan i många länder, i en del kanske till det bättre och i andra till det sämre. Och visst är det bra om det blir bättre i , men visst är det dåligt om det blir sämre i . kunde vi höra på nyheterna att EU behöver 20 miljoner nya invandrare för att klara välfärden . befolkning är åldrande, och allt färre ska försörja allt fler. På vissa håll är det fler som dör än som föds. Det är en befolkningsminskning, som alla förstår, och det är något som alla kommuner befarar. har vi stängt våra gränser alltmer, och europeiska partier och politiker har anpassat sig till de främlingsfientliga partiernas populistiska budskap i rädsla att förlora de egna väljarna i stället för att stå upp för skyddet av de mänskliga rättigheterna, asylrätten och den humana värdegrund som sägs förena de europeiska länderna. Jag kommer aldrig att anpassa mig till vare sig Le Pen eller . Jag anser att vi bör vara glada över att människor vill flytta till eller till , både flyktingar och andra migranter. För mig är människor inte kostnader utan tillgångar, och alla tillsammans berikar vi vårt samhälle. När EU:s stats- och regeringschefer i en gång bestämde sig för att harmonisera asyl- och flyktingpolitiken och genast påbörjade denna uppstramning av möjligheterna att ta sig till hade de nog ingen tanke på att vi så snart skulle stå inför den stora efterfrågan på såväl välutbildad som lågutbildad personal inom många yrken. Och politiken har blivit därefter. Vi är den kontinent som tar emot ett minskande antal flyktingar som andra kontinenter ökar sitt mottagande. Vi har gjort det så gott som omöjligt att ta sig hit. Vi inför visumtvång men beviljar inga turistvisum alls till människor från vissa länder. Varför ska de behöva resa långa vägar till ambassaderna och dessutom betala för en ansökan om de ändå får avslag? Lyckas de få ett visum och komma hit på besök ska de från hemkomsten visa upp sig på ambassaden därhemma för att visa att de åkte hem. Det är något nytt, som jag hörde . Vi bygger höga murar mot och låter Frontex, vars uppgift är att hålla de så kallade olagliga invandrarna på avstånd, patrullera längs våra yttre gränser, som är EU:s yttre gränser, och vi slänger ut människor som bott och arbetat i till exempel så fort vi får en chans. Man kan ju fråga sig om kommissionen tycker att det är en human flyktingpolitik. Eftersom asyl- och flyktingpolitiken redan är harmoniserad till stor del är kommissionens mål ändå lovvärt, det vill säga att uppnå en högre gemensam skyddsnivå och en ökad solidaritet mellan EU:s medlemsstater. Både att förbättra villkoren för de asylsökande och att stärka kapaciteten hos alla aktörer i processen är naturligtvis bra. Men den ökade solidariteten i mottagande av asylsökande måste gå hand i hand med ökad solidaritet mellan länderna i mottagande av övriga flyktingar, som ekonomiska flyktingar, klimatflyktingar med flera, för att inte riskera att stora grupper som får stanna i något av EU-länderna kommer att hamna utanför. Det är också positivt att grönboken gått ut väldigt brett och att det förs en dialog med medborgarna. Kommissionen har då och då goda idéer, som att till exempel i det här fallet öka skyddet för de asylsökande, men det slutar alltför ofta med just det goda idéer. När en god idé sedan behandlas i får den ofta glada tillrop, men när frågan når ministerrådet stöter den på patrull. Då försvinner än det ena, än det andra av dessa goda idéer. Det är därför inte konstigt att man inte riktigt tror på att harmoniseringen kommer att leda till en högre gemensam skyddsnivå. grundinställning är därför att ingen del av migrationspolitiken ska harmoniseras. Migrationsströmmarna ser så olika ut i olika medlemsländer, och det harmoniserade systemet riskerar att utesluta många av dem som på ett eller annat vis tar sig till . Jag menar då både asylsökande och ekonomiska migranter. En harmoniserad asylpolitik skulle kunna innebära att vissa länder tvingas höja ribban mer än de vill för de asylsökande och därför bromsar när det gäller övrig invandring. tillkom efter och är utformad efter den verklighet som rådde då. Den är det enda rättsliga regelverk vi har för att skydda flyktingar, men i relation till den stora mängd människor i världen som tvingas på flykt av en eller annan anledning faller de allra flesta utanför. Verkligheten är i stället den att de som enligt är att räkna som flyktingar är färre än till exempel de som flyr undan utvecklingsprojekt av olika slag, som dammbyggen och stora infrastrukturprojekt. De är också bara en bråkdel av alla dem som flyr undan miljökatastrofer, klimatpåverkan etcetera och i förhållande till dem som flyr hunger och ekonomisk misär likaså. Det stora flertalet av flyktingar som tar sig till söderifrån är till exempel inte flyktingar enligt definitionen. I sin iver att stoppa alla dem som i stället benämns olagliga invandrare släpper man inte heller gruppen asylsökande över tröskeln till , utan de samlas i läger utanför och . Om kommissionen menar allvar med att höja skyddet för de asylsökande borde den åtminstone föreslå en möjlighet att söka asylvisum. Det senaste i raden av alla märkligheter är, som också påpekade, att det inte råder väpnad konflikt i och . Jag undrar om vi är ensamma i EU om att tolka det så. I slår vi oss ju gärna för bröstet och säger att vi tar emot många flyktingar och skyddsbehövande i förhållande till många andra länder och det är sant. Men vi ska också vara medvetna om att vi bara tar emot flyktingar och anhöriga till invandrare om de först åker hem och söker naturligtvis, inte om de söker härifrån medan andra länder tar emot många ekonomiska flyktingar men kanske färre politiska flyktingar. Kommissionen tar också upp frågan om att flyktingarna minsann flyttar på sig också i stället för att vid första polisstation innanför EU:s gränser ansöka om asyl, vilket de ju borde ha gjort enligt Schengenreglerna för att inte bli tillbakaskickade enligt Dublinreglerna. Men oavsett hur mycket vi harmoniserar mottagningen för att förhindra de sekundära förflyttningarna kommer det inte att fungera. Den som ger sig av har för det mesta ett slutmål. Därför är det slutmålet som bör vara den plats där asylprövningen sker. Man söker sig till ett land där de behärskar språket, där det finns många landsmän eller släktingar eller där det finns andra med samma religion.