prot · GU09106 · 2007-05-14 00:00:00 — Ni ger gåvor till de rika när det gäller fastighetsskatt, förmögenhetsskatt och hushållsnära tjänster som de fattigaste som har det svårast de arbetslösa, de fattiga pensionärerna, de ensamstående kvinnorna, de långtidssjukskrivna och förtidspensionärerna inte får någonting. På så sätt ökar ni klyftorna, och du påstår att det är en bra politik! Det är bra att det är många som får jobb , och jag håller med om att man verkligen ska satsa hårt på det. Det jobbade vi stenhårt med efter att vi hade sanerat statsfinanserna under de förra mandatperioderna. 300 000 nya jobb kom till . Vi var inte nöjda. Vi hade velat göra ännu mer. Det är bra att man satsar på de arbetslösa, men det är inte bra att göra som ni gör och ha en politik för ökade klyftor. Det är inte bra att sätta klasser mot varandra, och det är inte bra att gå ifrån den svenska modellen som innebär skatt efter bärkraft. Ni inför nu i stället en skatt efter ålder. De äldre i vårt samhälle som har varit med och byggt upp detta land ska ha en högre skatt än de som har ett arbete. Det tycker jag är en orättvis politik. Den har du börjat bedriva i detta land, och jag beklagar det. 10 (): Jag vänder mig lite grann emot det som finansministern har skrivit när det gäller trafikförsäkringen i sitt svar till . Den skatt på trafikförsäkringen som tas ut menar försäkringsbolagen är en ren budgetförstärkning. Det har ingenting med trafikförsäkringen och med trafiksäkerheten att göra. Hade man från haft möjlighet att delta i den hearing som vi socialdemokrater i skatteutskottet själva fick anordna , eftersom de borgerliga inte tyckte att det var av nödvändighet, hade ministern fått lära sig en hel del när det gäller detta. Mycket riktigt är det så som tar upp att det blir låginkomsttagare som drabbas, framför allt de som äger en bil och då också har den försäkrad, vilket man ju måste ha. Det framkom väldigt tydligt i riskgruppsbedömningar, som försäkringsbolagen kallar det, att de grupper som löper stor risk att få skador och som kan ha skador av andra skäl kommer att få en dyrare trafikförsäkring, vilket då naturligtvis drabbar låginkomsttagare. Vi kan ta kvinnor inom vården som ett exempel. De har ofta förslitningsskador i axlar och nacke och kan vid en trafikolycka drabbas av att det ifrågasätts om skadan uppkommit genom bilolyckan eller om man åsamkats den genom sitt arbete. Många låginkomsttagare och många grupper har den typen av arbete där man löper en risk att drabbas av skador som kan leda till en tvist. Om trafikförsäkringen lyfts ur sjukförsäkringen får man helt plötsligt en annan bedömning. Man kan hamna i situationer där man kanske har svårt att driva sin egen sak. Detta är ytterligare något som drabbar dem som redan har det besvärligt, inte minst ekonomiskt. Jag tycker inte att svaret som finansministern ger är riktigt relevant i detta läge när man pratar om skattesänkningar och ökade klyftor. Jag begärde ordet för att påtala att jag tycker att det är en direkt felaktighet i ditt svar. 11 Finansminister (): Det är en intressant diskussion jag får föra här med och . Låt mig börja med att konstatera att det är viktigt att hålla ihop landet. Det är en grundläggande värdering som vi i har och som de flesta av oss delar. Det är en av de saker som gör att är ett trevligt, sympatiskt och anständigt land att leva i. Vi har förhållandevis små skillnader mellan regioner, mellan grupper och mellan män och kvinnor. får det inte bli en ursäkt för att man blundar för hur det har varit . Lönespridningen har ökat, skillnaderna mellan män och kvinnor har ökat, den regionala koncentrationen har förstärkts, förmögenhetskoncentrationen var topp lägre och har ökat . Det väcker naturligtvis frågor om hur en regering som haft förtroendet att styra landet, haft en så stark ställning och en så tydlig prioritering av frågorna om rättvisa och att hålla ihop landet misslyckats så kapitalt som den socialdemokratiska regeringen har gjort. Svaret på det ligger i sysselsättnings- och arbetsmarknadssiffrorna. har den utvecklingen vänt och vi ser en ljusning. Jag tittade här på det senaste pressmeddelandet från Ams. Vi får nu 77 000 nyanmälda platser. Vi har färre varsel, fler arbetssökande, färre nyinskrivna och en minskad arbetslöshet i alla åldersgrupper. Vi har ett kraftigt minskat antal personer med aktivitetsstöd. Antalet personer som arbetar med stöd minskar, långtidsarbetslösheten är lägre och antalet långtidsinskrivna är färre. Vad beror det på? Skälet till att Socialdemokraterna har styrt med ökande klyftor är inte att Socialdemokraterna inte bryr sig om klyftorna eller inte vill hålla ihop landet. Det handlar om att man bortser från sysselsättningspolitiken. Om man inte sätter den främst och inte förstår att det måste löna sig att arbeta, att det måste bli enkelt att anställa och att det måste bli fler som vill driva företag blir det väldigt svårt att klara att hålla ihop landet. Det som byggde upp det svenska samhället och gjorde att vi hade små klyftor var att väldigt många arbetade väldigt många kvinnor, väldigt många män, många äldre, många invandrare och många unga. När vi har fått ett stort och växande utanförskap har vi också fått ökande ekonomiska klyftor. Det är grundproblemet, och det går inte att komma ifrån att den första frågan man måste ställa sig är hur det går med sysselsättningen och med jobben. Det är naturligtvis så att en del av den förstärkning vi nu ser på arbetsmarknaden är ett konjunkturellt fenomen, och en viss del är säkert ett resultat av socialdemokratisk politik . Dock har det varaktigt skapats alldeles för få jobb i , och vi har haft alldeles för många människor utanför arbetsmarknaden. Det är vårt gemensamma ansvar att försöka ta en diskussion om hur vi ska kunna få fler människor i arbete. Det är klart att vi vill använda de politiska instrumenten för att hålla ihop samhället. Det är därför vi storsatsar på skolan; det är därför vi går in med en utvidgning av lärlingssystemet; det är därför vi vill höja kvaliteten i äldreomsorg och sjukvård. Det är just genom att vi har en hög kvalitet i våra gemensamma välfärdssektorer som vi klarar av att göra en bra ekonomisk utjämning som inte nödvändigtvis bygger på arbetslöshet. Låt mig också säga något om trafikskadorna och trafiken, vilket ligger i fråga. Det är klart att detta delvis är en budgetförstärkning. Det har vi aldrig stuckit under stol med, och det är inte någonting man ska förakta. Det är alltid bra när man kan förstärka budgeten även om det ibland leder till tuffa skattebeslut. Men trafiken ska också bära sina samlade kostnader för både buller, trängsel, miljöskador och trafikskador. Detta är ett effektivt sätt. Sedan förstår jag att försäkringsbolagen inte gillar det de brukar ju kanske inte vara de allra mest naturligt allierade med Socialdemokraterna ändock. Jag kan förstå att försäkringsbolagen inte gillar det, men trafiken ska bära alla sina kostnader även de kostnader som den orsakar i termer av trafikskador. 12 (): säger att man ska storsatsa på skolan. Ändå skriver ni på er hemsida att ni ska ha skattesänkningar som minskar de offentliga utgifterna. Ni ska minska de offentliga utgifterna och inte öka dem! Det är ju er politik. Hur ska ni då kunna satsa på skolan? Sedan tar du upp förra mandatperioden. När vi påpekar vad vi gjorde under de förra tolv åren brukar ni inte vilja veta av att vi påminner om vad vi faktiskt gjorde. Men eftersom du själv hänvisar till det kan jag ju påminna om saker som jag tror att du egentligen känner till. 500 procents ränta kanske kan vara bra att känna till. Att vi hade ett lånebehov på 180 miljarder kanske också kan vara bra att känna till om man är finansminister. Vi hade en öppen arbetslöshet på när vi tog över 1994 och den totala arbetslösheten var då . Det kan vara bra att känna till som finansminister att det finns en sådan historia i detta land. Det var det vi ägnade oss åt den och som vi gjorde för att se till att kom på fötter igen. Sedan tar du upp detta med utanförskap. Ja, ni sopar ju med de föräldralediga också! Jag känner jättemånga föräldralediga mammor och pappor som inte alls känner sig utanför samhället. Men för att få till de där gigantiska siffrorna har ni ju sopat med alla som har någon typ av försäkring och som för tillfället inte arbetar. De kanske studerar och förkovrar sig eller är hemma med sina barn. De betraktar inte sig själva som stående utanför det här samhället. Jag tycker till och med att det är en bra politik att vi kan se till att vi har en sådan välfärd att man kan göra något annat också och inte bara piskas till arbete . Man kan inte skaffa sig en utbildning när man har blivit äldre om ni tar bort de möjligheterna. Ni vill ju piska tillbaka förtidspensionärerna till arbete. Jag tycker att det är bra att vi har en politik som gör att man kan varva både arbete, studier och att vara hemma med sina barn i sitt liv, och de som gör det ska inte betraktas av er som om de står utanför samhället. De är med i samhället, och de är med i samhällsuppbyggnaden. När det gäller svaret att det skulle vara bra för kvinnorna med de hushållsnära tjänsterna har jag några frågor till . Vilka kvinnor är det? Är det den ensamstående kvinnan med tre barn som mycket väl skulle behöva ha en bra avlastning i hemmet som får den hjälpen av de hushållsnära tjänsterna? Är det den äldre pensionärskvinnan som har väldigt låg pension och som vårdar sin man i hemmet som får den avlastning hon så väl behöver med de hushållsnära tjänsterna? Eller är det den unga kvinnan som tillhör gruppen långtidsarbetslösa, som har ökat så radikalt i regeringen? Jag tror jag vet svaret. Det är nej, nej och åter nej. För vilka kvinnor är det du tänker på när du säger att det här är bra för kvinnorna? Jo, det är kvinnan i karriären med ordnade förhållanden. Man har en familj, och man har två bra inkomster, men man vill inte ta fajten om jämställdheten i hemmet. Man vill köpa sig fri från den. Det är de kvinnorna du vurmar för, inte för de mest utsatta kvinnorna och inte heller för de kvinnor eller män som kanske kan få de här jobben. Jag förutsätter att du vill ha en jämställd arbetsmarknad. Jag förutsätter inte att du tror att det är enbart kvinnorna som ska ha sådana här lågavlönade jobb. Jag hoppas på att du kommer att jobba för att den arbetsmarknad som ska växa fram, som du vurmar så för, ska innehålla lika många män och kvinnor i denna yrkeskategori, att det är välbetalda arbeten och att de har möjlighet till avancemang och till att göra karriär inom sitt yrke. Jag hoppas att du kan svara på det här . Jag tycker att det är tråkigt att du har en så snäv syn på kvinnorna att det bara är den där kvinnan i karriären som du vurmar för. Det finns så många andra kvinnor i det här samhället som faktiskt behöver ett stöd, och vi skulle behöva ha en annan typ av politik som utjämnar skillnaderna även mellan dessa kvinnor. 13 (): Finansministern hade behövt vara på det seminarium vi hade det hör jag. är det så att försäkringsbolagen ju naturligtvis gillar det här förslaget. De ser ju fram emot den här utredningen naturligtvis. Försäkringsbolagens främsta uppgift är ju att tjäna pengar till sina ägare. Det är ju alla andra som har svarat på remissen som är emot det. Försäkringsbolagen klarar sig säkert. Det är ju de som är i behov av en bil och är låginkomsttagare vi kan lyfta fram kvinnorna här, som föregående talare gjorde och som redan på grund av sitt arbete kan åsamkas en förslitningsskada som kan råka illa ut gentemot försäkringsbolagen, som då naturligtvis är den starkare parten i en sådan tvist, om den skulle uppstå. Det ser vi socialdemokrater som mycket beklagligt. Jag hoppas också att finansministern svarar på de frågor som ställde. Det är ju ändå så att man kan läsa i svaren från finansministern, inte bara svaret på den här interpellationen utan även från andra, att man bollar med procenttal när det gäller vilka som har fått mest och vilka som har fått minst av de skattesänkningar som är gjorda. När man då använder sig av procenttal vet ju alla vi som har en förkärlek för matematik och siffror att procenttal kan slå väldigt olika beroende på hur man använder dem. Jag tror att det är bättre att man använder reella tal när man gör de här jämförelserna. Enligt de uppgifter vi får nu i uppföljningen av regeringens budget- och vårproposition är det ju den tiondel som tjänar mest som har fått mest. Därför tror jag att det kan vara intressant att lyssna på svaren. 14 (): I valrörelsen sade , och andra borgerliga företrädare att det fanns en och en halv miljon människor som stod utanför arbetsmarknaden som var arbetslösa i . När man kom fram till en och en halv miljon räknade man in sjukskrivna, föräldralediga, förtidspensionärer och många andra grupper som traditionellt inte anses vara arbetslösa, exempelvis förtidspensionärer. Men det var en och en halv miljon människor som bibringades uppfattningen att de en och en halv miljon människor nu skulle få jobb med en borgerlig regering. De skulle nu få bryta sitt utanförskap. I regeringens egna prognoser är det kanske ett par hundratusen av dem som kommer att få jobb . Det innebär att de en och en halv miljon människor som var utanförstående kommer att vara 1,3 miljoner när mandatperioden är slut. Det visar att det inte var något värt, det där påståendet om att skaffa jobb till en och en halv miljon människor, som , och andra höll på med under valrörelsen. Det är på samma sätt när ställer frågan: Vad vill regeringen göra för dem som är mest utsatta i vårt samhälle, de som har de lägsta inkomsterna? Då svarar regeringen via häpnadsväckande: Vi vill sänka förmögenhetsskatten! Men det är ett par procent av befolkning som betalar förmögenhetsskatt, och det är inte låginkomsttagare, det är inte arbetslösa och det är inte sjukpensionärer. Det är inte den typen av människor som vi socialdemokrater värnar om och som vi tycker att det är oerhört viktigt att vi kan stödja som betalar förmögenhetsskatt och som hjälper genom att avskaffa förmögenhetsskatten. Tvärtom är det så att de grupper som har låga inkomster kommer att drabbas av politik. De får lägre ersättningar när de är sjuka och när de är arbetslösa. De ska betala kanske mer för den begagnade bil de har, som kanske är ganska ålderstigen och inte har kostat många kronor, men det kanske är nödvändigt att ha en bil för att de ska kunna jobba över huvud taget. ska lägga ut en extra trafikskatt, en särskild moderat trafikskatt, på alla landets bilister, motorcykelägare och andra trafikfordonsägare. Då säger : Vi gör det för miljöns skull. Det var ett argument som var sent påkommet och som låter ihåligt. Är det någon som tror att gör någonting för miljöns skull över huvud taget? Framför allt är det väl så att man inte låter pengarna från den extra, moderata trafikskatten gå tillbaka till några miljöpolitiska åtgärder. Hade ni gjort det så hade jag möjligen förstått detta argument. Då hade ni sagt: Vi ska beskatta bilisterna lite extra, vi ska beskatta de ungdomar som har motorcyklar lite extra och vi ska använda pengarna till miljöåtgärder. Då hade det funnits någon logik, . Men sanningen är ju att ni beskattar vanligt folks bilåkande och vanliga motorcyklister för att ta bort förmögenhetsskatten och för att kraftigt reducera fastighetsskatten, framför allt för dem med stora villor och med stora inkomster. Det blir som säger: Ni vidgar klyftorna i , och det är en medveten politik. Före valet sade ni framför allt din partiledare, , sade före valet och försökte göra gällande att han skulle vara trovärdig: Varje krona som man sänker skatten är en krona mindre för att förbättra välfärden. Då har ni lyckats med konststycket att försämra välfärden med , för det är ungefär de skattesänkningar som ni nu har på gång framöver. Att sänka välfärden med hade ni talat om det för väljarna på valdagen så hade du inte stått i den där talarstolen just . Då hade du suttit på botbänken, och dit ska du så fort som möjligt. 15 Finansminister (): Låt mig göra några konstateranden här. Vi har ju gått till val på att förstärka kvaliteten i välfärden, förbättra kvaliteten i äldreomsorgen, öka valfriheten i sjukvården och höja kunskapsnivån i skolan som vi vill sänka skatterna just genom att vi vill pressa tillbaka utanförskapet och strama åt en del av försäkringssystemen. Alla offentliga utgifter har inte samma effekter. En del har effekten att det lönar sig mindre att arbeta och att det blir färre som arbetar, och andra har effekten att det blir mer kunskap och större trygghet. Det är därför vi tycker att man ska sätta verksamheterna före transfereringarna när man prioriterar de offentliga utgifterna. Det är en genomgående linje i vår politik, och den kommer vi att hålla fast vid. När det gäller klyftorna är det förvånande att man på socialdemokratiskt håll har bekymret med att inte kunna se kopplingen mellan sysselsättning, arbetslöshet och ekonomiska klyftor. Vi har haft ett långt socialdemokratiskt maktinnehav. Börskurserna har stigit. Reallönerna har inte stigit till närheten av detta. Fastighetspriserna har stigit. Klyftorna har vidgats. En grundläggande orsak till detta är att alldeles för få människor är på arbetsmarknaden och alldeles för många står utanför. Vi kan diskutera exakt hur stort utanförskapet är, men det spelar egentligen ingen roll om vi definierar det som en miljon, över en miljon eller en och en halv miljon. Det vi kan konstatera är att väsentligt fler är arbetslösa i än för sedan. Vi kan gå tillbaka till när vi hade en arbetslöshet på utan att vi fick omedelbara inflationsproblem. Då hade vi betydligt färre personer i arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Ett skäl till att det fungerar sämre är att arbetsförmedlingarna har så många människor att ta hand om att de har svårt att ge bra individuell service. Vi har ett väsentligt högre antal sjukskrivna nu än då, och de är betydligt fler än i praktiskt taget varje jämförbart land. Dessutom har vi ett stigande antal förtidspensionärer. Det är inte ett uttryck för att den svenska arbetsmarknaden fungerar lika bra som den gjort tidigare. Det är ett uttryck för att det finns en stark tendens till att människor som inte får plats på arbetsmarknaden ställs i ett utanförskap i något av de många transfereringssystemen. Uppgiften för regeringen, men också för oppositionen och för hela det svenska samhället, är att föra en diskussion om hur vi löser detta samhällsproblem. Jag ska gärna ge , och en eloge för att Socialdemokraterna sanerade budgeten. Det var utomordentligt viktigt att vi fick stabilitet och god ordning på den. Vi hade också en bättre produktivitetsutveckling än . Det gör att det blir ännu viktigare att fokusera på det som är det stora kvarvarande problemet, nämligen att alldeles för många människor står utanför arbetsmarknaden. Vi kan diskutera exakt hur många de är. Jag tycker att det är en bra beskrivning att säga att över en miljon människor är beroende av olika sociala ersättningar. Omkring en och en halv miljon människor arbetar mindre än de skulle önska eller står helt utanför arbetsmarknaden. Det är väsentligt fler än 1965 eller 1970. Och det är väsentligt fler än i jämförbara länder. När vi diskuterar inflation och räntor kan vi konstatera att i , och kan man köra runt med ungefär samma löneökningstakt som den vi har i men med en arbetslöshet som ligger lägre. Vi skulle kunna ha full sysselsättning i , precis som andra länder skulle kunna ha det, men då måste vi tillbaka till kärndiskussionen. Hur minskar vi utanförskapet och ökar sysselsättningen? Hela diskussionen om klyftor och om att hålla ihop samhället handlar i grunden om det. Och där har vi olika syn. Regeringen för en aktiv politik för att öka sysselsättningen. Det går igen i allt vi gör att fler människor ska komma i arbete. Här har vi olika grundsyn. 16 (): Ja, vi har olika grundsyn, . Det är inte det ni gör. Ni har en politik där ni ger gåvor åt de rika. Ni har en politik som sänker fastighetsskatten för dem med de stora villorna. De med de små fastigheterna i mitt hemlän har ingen glädje av att ni döpt om fastighetsskatten till avgift; den är inte särskilt , men ni har bytt namn på den. De har inte någon glädje av den. De har heller inte någon glädje av förmögenhetsskattesänkningen och av de hushållsnära tjänster som så vurmar för och menar skulle vara bra för kvinnorna. Nej, den typ av politik som ni bedriver handlar om att öka klyftorna. Det är en medveten politik jag vet det. Du behöver inte stå här, , och försöka dölja det. Ni har själva sagt att skillnaderna måste vara större. Det måste vara större skillnad mellan att ha ett arbete och att vara sjuk. Det måste vara större skillnad mellan att vara arbetslös och ha ett arbete och mellan att vara frisk och vara sjuk. Det har ni själva sagt, för ni tror att om människor bara blir tillräckligt fattiga kommer de att hitta ett arbete. Vi har en annan syn. Ni har möjlighet att genomföra en bra politik eftersom det går bra för just , men ni tar inte vara på den möjligheten. I stället genomför ni en politik som är orättvis, oansvarig och omodern. Av det skälet vidgas klyftorna i samhället. Det kallar jag för blå skatteväxling; ni ger till dem som skulle kunna vara med och bidra. Det betyder att en tiondel av landets befolkning, den tiondel som är rikast, får hälften av alla de skattesänkningar som ni nu genomför. Det ger ni till dem. Ni skulle kunna göra tvärtom. Dessutom är det märkligt att höra drömma sig tillbaka till den socialdemokratiska tiden , att det var det optimala, för då arbetade fler. Jag märker tydligt att han inte vill tillbaka till den borgerliga regeringstiden 19911994. Det var ju då som arbetslösheten var . Det var då den var dubbelt så hög som den är . Det var också då vi hade de gigantiska budgetunderskotten. 17 (): Jag kan fylla på historieundervisningen. 19911994, när vi senast hade en borgerlig regering, var arbetslösheten dubbelt så hög som . Då var antalet personer i arbetsmarknadspolitiska åtgärder dubbelt så många som . Då sjönk sysselsättningen, statsskulden expanderade våldsamt och vi fick problem som det tog att reda ut. Jag hoppas att inte kommer att vara lika duktig , så att vi socialdemokrater efter 2010 inte ska behöva ta itu med en ny budgetsanering på samma sätt som 1994 och åren därefter. sade i valrörelsen, och säger även , att det finns en och en halv miljon människor som står utanför arbetsmarknaden, som är arbetslösa. Sedan konstaterar den nuvarande regeringen att ett par hundratusen av dessa kommer att få jobb . Men då kommer fortfarande 1,3 miljoner att stå utanför arbetsmarknaden. Vad har de uppnått? Inte särskilt mycket. I ett avseende har de dock uppnått mycket, nämligen att de som är fattiga kommer att vara ännu fattigare 2010. De som är sjuka och arbetslösa har fått ännu lägre inkomster och en ännu svårare situation. Inte minst får ungdomar ännu större hinder när det gäller att komma in på arbetsmarknaden. Och alla bilister och alla som har motorcykel ska betala en extra moderat skatt för att finansiera slopad förmögenhetsskatt och den minskade fastighetsskatten på de stora villorna. Nej, , det håller inte att säga att ni ska skapa en och en halv miljon jobb och det sedan visar sig att det inte blev några en och en halv miljon jobb. Det blev på sin höjd 0,2 miljoner jobb. Det är fortfarande 1,3 miljoner som står utanför. Priset för att ett par hundratusen ska få jobb är att alla de som redan har låga inkomster, det gäller inte minst ungdomar, ska bli ännu fattigare. Det är en ganska trist, moderat politik. 18 Finansminister (): Det blir tydligt i den här debatten att det finns en grundläggande skillnad i politiken. Vi i regeringen står för ett alternativ där det ska löna sig att arbeta, bli enklare att anställa och mer attraktivt att starta företag. Det är en politik som leder till att sysselsättningen ökar, arbetslösheten minskar och utanförskapet minskar. säger att det handlar om ett par hundratusen som ska få arbete.