prot · GV0910 · 2007-10-16 00:00:00 — Men när det kommer till kritan, när man ser vad som verkligen händer, handlar det i stället om nedskärningar på komvux, att man ger mindre till de kommuner där det skulle behövas starkare satsningar på utbildning. Jag tycker inte att det går ihop. 91 (): Den kommunala vuxenutbildningen är en kärnverksamhet i det livslånga lärandet. Det är en bas för att långsiktigt utveckla utbildningsalternativ. På den lokala nivån har samarbete grundlagts med privata företag, allmänhet och människor som behöver komplettera sin utbildning i olika skeden av livet. Från socialdemokratiskt håll var vi mot den nedskärning som regeringen gjorde med omedelbar verkan så fort man tillträdde med . I vår alternativa budget hade vi högre nivå. Vi gör samma sak i den alternativa budget som presenterades . Där ligger vi på över regeringen. Vi har från vår sida inte accepterat någon av regeringens nedskärningar i sammanhanget. Vi ser inte vuxenutbildningen som en arbetsmarknadspolitisk åtgärd. Vi ser vuxenutbildningen som en långsiktig investering i människors lärande och en möjlighet att utveckla sig, komma in i ett annat yrke eller byta spår i livet. Vi tror att det är det riktiga och moderna synsättet. Vi gjorde en stor satsning på . Det var en oerhört fin satsning. Det var en framåtsyftande satsning som gav många människor en nystart i livet. Det sades redan då att satsningen skulle plana ut efter femårsperioden. Sedan skulle vi ha en någorlunda likvärdig nivå . Därför är vi mot de nedskärningar som har genomförts. Vi har fått redovisat att det handlar om att över 11 000 platser har försvunnit inom den kommunala vuxenutbildningen runt om i landet. Vissa kommuner med en progressiv inriktning har, trots kärv ekonomi, kompenserat detta med omedelbar verkan. Exempelvis gick kommun in med för att undvika nedskärningar i den kommunala vuxenutbildningen. Så har också andra kommuner gjort. Statsrådet säger att kommunerna får ta generella medel som normalt sett används för att täcka upp kostnadsökningar i den ordinarie driften för att klara vuxenutbildningen. De pengarna kan också användas till äldreomsorg, skola och olika typer av kommunala verksamheter. Det är en formulering som innebär att ministern och regeringen skjuter över ansvaret på landets kommuner för att man själv inte riktigt fullt ut orkar stå för den nedskärning som man har genomfört. Vi har i vårt alternativa budgetförslag mer som ska gå direkt till vuxenutbildning. Det visar på en tydlig ambitionsskillnad mellan Socialdemokraterna och regeringen i det här sammanhanget. Jag tycker att det är viktigt att framföra. Jag har ett mycket tydligt minne av när ministern för sedan i en debatt med mig tydliggjorde att han förutspådde att man i den socialdemokratiska alternativa budgeten skulle ta bort de 600 miljonerna och anpassa sig till regeringens nivå. Det har alltså inte inträffat. Det är också viktigt att tydliggöra. Livslångt lärande är det moderna synsättet. Kunskap är det moderna synsättet. De arbetsmarknadspolitiska resonemangen om vuxenutbildningen är inte det moderna synsättet. 92 Utbildningsminister (): Jag fick fel på den punkten. Vi skar ned på två punkter när det gäller vuxenutbildningen i den första budgeten. Den ena var detta, och den andra var en ännu större nedskärning på det som kallas för rekryteringsstöd. Det avskaffades helt. Socialdemokraten och andra skällde på mig som bandhundar och sade att det skulle återinföras. noterar jag att Socialdemokraterna inte föreslår återinförande av rekryteringsstödet. Jag är glad att ni accepterar delar av den borgerliga politiken efter hand. Vi får väl se hur länge ni har det påslaget kvar i era budgetar. lär det krävas skattehöjningar. Än så länge går det, men krävs det. Vi är överens om att komvux är en grundbult i det livslånga lärandet. Men dimensioneringen, det vill säga hur många platser det finns på komvux, måste få variera med konjunkturen. När vi skär ned jag bestrider inte det, det minskar 10 00012 000 platser ska det ställas i relation till hur många platser det finns. Det är en minskning från ungefär 90 000 heltidsplatser till ungefär 80 000 heltidsplatser. Det sker i en situation när det kommer 200 000 nya jobb. Då skär vi ned 10 000 platser med dessa åtgärder. Vi vet att många av dem som söker sig till komvux gör det i en situation där de är arbetslösa. Det infördes i en situation där vi hade massarbetslöshet i . Jag tycker att det var bra. Det var också bra att man skar ned . Socialdemokraterna och skar ned i statsbidrag till vuxenutbildning . Då satt alla socialdemokrater och miljöpartister här och röstade för det. Orsaken var att konjunkturen gick bättre, att fler fick jobb och färre var arbetslösa. Det är precis samma sak . Vi når sysselsättningsrekord i , enligt prognoserna. Det är därför man kan dra ned något på vuxenutbildningen. Vi har fortfarande 80 000 heltidsplatser kvar. Det är en minskning med ungefär 10 000. Det är alltså inte så att den läggs ned på något sätt. Jag hörde varken eller protestera när den förra regeringen gjorde samma sak , men när vi gör det är det fel. Sedan när det gäller hur pengarna riktas, , är det klart att när man tar bort ett riktat statsbidrag och lägger in det i de generella bidragen, i påsen, förändras fördelningen något mellan kommunerna. Det är jag så klart helt medveten om. Vi har på denna punkt lyssnat på . Kommuner och Landsting vill inte ha de riktade bidragen. Man vill ha pengar i en påse, och det får man. Och Kommuner och Landsting har varit fullt medvetna om att när man lägger in dem i påse blir det en något annorlunda fördelning kommunerna emellan. Men vi har i detta fall lyssnat på . Jag vet att och själva har varit kommunpolitiker för inte alltför länge sedan, och jag antar att ni liksom de flesta andra kommunalråd i egentligen föredrar pengar i påsen framför direktriktade statsbidrag. Eller har ni kanske skiftat perspektiv ? Jag vet inte. Men det är i alla fall en mycket normal uppfattning bland kommunalpolitiker att man vill ha det så, och det tycker jag att vi ska lyssna på. Avslutningsvis, , när det gäller om det beror på regeringen eller konjunkturen säger prognosen ungefär så här: Det kommer 200 000 nya jobb . Lite drygt hälften beror på konjunkturen. Men den andra halvan beror på de åtgärder som genomförs. Det spelar egentligen ingen roll varför de nya jobben kommer. Men det innebär att trycket på vuxenutbildningen minskar, och det är därför som det går att dra ned något på den just . 93 (): Statsrådet säger att trycket minskar. Jovisst, men i ökar det , och jag misstänker att det ökar också i andra kommuner. är en av de kommuner som har den bästa arbetsmarknaden, och ändå ökar trycket . Det är anmärkningsvärt och visar att behovet av kunskapsutveckling är stort i . För din information har lagt tillbaka 600 miljoner i den generella påsen och har dessutom rekryteringsbidraget i sin alternativa budget. Det är naturligtvis en fråga var man väljer att lägga pengarna eller om man väljer att finansiera skattesänkningar via sänkningar på utbildningssidan. Frågan handlar om trovärdighet. En regering som pratar om en kommande garanti för gymnasiekompetens, vilket jag starkt sympatiserar med, till exempel via komvux, och drar ned tappar lite grann av trovärdigheten. De tidigare nedtrappningarna av var kända långt i förväg och var planerade. Kommunerna kunde ställa in sig på det. Det var en klar linje. Det som skedde var en abrupt nedskärning som överrumplade kommuner och tvingade dem till drastiska nedskärningar i komvux, och medborgarna fick betydligt sämre möjligheter till fortbildning. Det är det som är det stora problemet. Jag vet inte, men jag tror att det ökade behovet av vuxenutbildning är just på grund av att arbetsmarknaden är som den är. Man måste utbilda sig mer för att kunna nå de nya jobben. Jag vill komma tillbaka till att det även inom den generella påsen går att ha fördelningssystem. Om man tittar på kommunbidraget, vilket jag hade nöjet att göra när vi under förra mandatperioden förhandlade om det, ser man att det är ett komplext pusselsystem av olika parametrar. Det hade utan vidare gått att fördela resurserna till komvux i den generella påsen utifrån kunskaps- och utbildningsnivån i kommunerna. Men det har regeringen valt att inte göra. Jag är alltså för och röstade inte emot att pengarna skulle läggas om till den generella påsen, men vi ville ha kvar nivån och vi ville ha kvar fördelningssystemet. Det är här regeringen visar vad man egentligen menar. Det är ett ganska tomt prat om att satsa på kunskapsnivån. Och man väljer att skicka resurserna dit de inte behövs i stället för dit de behövs. Man skickar dem till kommuner som har en generellt hög utbildningsnivå, till exempel och andra universitetsstäder, i stället för att skicka dem till kommuner där de verkligen behövs, till exempel min egen hemkommun som har en ganska låg utbildningsnivå och där det är viktigt att fler når högre utbildning. Jag trodde att det var ett ideal vi delade att människor ska nå högre utbildning och nå vidare. Men det verkar inte så när man ser hur regeringen verkligen agerar. Därför undrar jag fortfarande: Vad finns det för anledning till att man inte skickar resurserna dit där de mer behövs? Och kommer regeringen att öka anslaget till komvux ? 94 (): Ministern är i debatten en något fräck person som tar för sig rätt så rejält. Jag tycker att det är spännande och intressant att kunna påpeka och tydliggöra att du hade fel i din förutsägelse om att vi skulle acceptera de 600 miljonerna. Och risken är uppenbar att du har fel även när det gäller och nästa bedömning som du försökte dig på här alldeles . Jag tror att skillnaden i synen på det ekonomiska anslaget till komvux nog kommer att leva kvar. Ungdomar ska ha många chanser, återkommande chanser. Och de som satsar på att försöka förbättra sin situation ska inte ha pekpinnar och bannor för att de försöker göra något åt kunskapsmissar tidigare i livet. När man går på gymnasiet har man kanske inte all mognad som krävs för att bedöma vad som ska hända med en . Jag upprepar att var ett tidsbegränsat projekt. Man gjorde klart från början att det var ett femårigt projekt. När det gäller SKL och påsresonemanget vet jag inte om ministern är överraskad, men jag hörde faktiskt till de kommunalråd som sade så här: Man kan ha en del i påsen, men man kan också ha riktade statsbidrag. Jag tycker exempelvis att Wärnerssonpengarna var en mycket bra åtgärd som betydde mycket på skolsidan. För min del handlar det inte om inkonsekvens när jag säger att riktade pengar till komvux från statens sida inte är fel. Däremot tycker jag att det är fel om man ger en bild av att det här bara är att lösa med ett generellt bidrag som kanske mest går till att täcka de ordinarie kostnadsökningarna. Det är att retirera som statsmakt och gömma sig bakom kommunerna för att dölja en begränsad politisk vilja. 95 Utbildningsminister (): Det är en lustig advokatyr att jämföra neddragningen med 600 miljoner som Socialdemokraterna och gjorde och den neddragning som vi gör med 600 miljoner . Det är lustigt att höra hur mina motdebattörer försöker beskriva den enorma skillnaden mellan dessa neddragningar. Den var aviserad i förväg, säger man. Jaha, men varför var den det? Jo, därför att konjunkturen blev bättre. Det var ju därför man aviserade den. Jag är ledsen att vi vann valet så abrupt att vi inte hann avisera neddragningen i förväg. Jag antar att herrarna önskade ett annat valresultat. Men var det så att vi vann valet, och därför kunde vi inte avisera neddragningen så långt i förväg. Det var det som var grejen. Dock var det så att i den borgerliga vårmotionen 2006, före valet, sade vi att detta skulle ske. Jag antar att mina motdebattörer inte läste den borgerliga vårmotionen därför att man var så säker på att vinna valet, men blev det inte så. De som läste den insåg att detta skulle komma att ske. Det är riktigt att om man sitter i regering mandatperiod efter mandatperiod kan man ge besked något längre i förväg. Men genomför vi vår politik som vi fick stöd för. Att anslaget drogs ned 2002 till 2003 berodde på att konjunkturen blev bättre. Det må vara att det aviserades i förväg, men det var när man visste att konjunkturen skulle bli bättre. Det är precis samma sak . När far super är det rätt, lyder ordspråket. När en rödgrön regering drar ned på komvux är det rätt. När en borgerlig regering gör precis samma neddragning är det fel. Det är herrarnas resonemang, och det duger inte. När det gäller detta att lägga över i påsen: Det är bra att står och säger att han föredrar att det skulle vara separat, men den socialdemokratiska gruppen i gillar inte direktriktade bidrag, utan man vill ha generella bidrag i påsen. Då säger att det fördelas lika till alla. Så är det inte, och det vet ni också. Är det något som debatteras i och oavbrutet utreds i utredning efter utredning så är det efter vilka faktorer dessa statsbidrag ska fördelas till kommunerna och utjämningssystem och allt vad det är. Det finns mängder av socioekonomiska faktorer där man bland annat väger in detta med utbildningsnivåer, antal socialbidragstagare och arbetslöshet i de där bidragssystemen. Det vet ni också. När man för in det i påsen är det inte alls så att det blir lika för alla kommuner, utan man väger in. En kommun som får, föreställer jag mig, relativt sett högre bidrag än . Utan att veta skulle jag föreställa mig att det är så även om försökte påstå att det var lika bidrag för båda dessa kommuner. Det är intressant. Vi har ett besked från att rekryteringsstödet ska återinföras och ett från Socialdemokraterna att det inte ska det. Kan ni inte i nästa inlägg tala om vad det blir i en gemensam rödgrön regering? 96 (): Så fort vi bildar gemensam regering kommer vi att förhandla och diskutera om det blir rekryteringsbidrag eller inte. Från sida är vi mycket intresserade av det. Det markerar vi i vår budget. Jag kan ge statsrådet helt rätt. Jag läste inte den borgerliga vårbudgeten 2006. Om jag hade gjort det hade jag inte blivit lika överraskad som det absoluta flertalet av landets kommuner. För att återigen säga det: Visst, ni hade det säkert med. Jag tvivlar inte på det eftersom jag inte kan den vårbudgeten. Jag hoppas att statsrådet kan den. Men problemet är fortfarande att även om statsrådet framhåller den goda konjunkturen så ökar behovet av vuxenutbildning i hela landet, inte minst i där det ökade . Frågan är om man ska dra ned på det, när statsfinanserna är så goda som de är och när det finns ett behov av att öka kompetensen i . Det är vårt bästa kapital. har för länge sedan bestämt att inte köra på låglönespåret, utan vi ska i stället vara en kunskapsnation. Vi ska bättra på våra utbildningar. Då är komvux en jätteviktig del vilket också har redogjort mycket bra för. Vi vill utbilda våra medborgare. När jag ser att statsrådets partikamrat i måste skjuta till andra medel för att behovet av komvuxplatser har ökat med det är väldigt mycket i ser jag att den neddragning som regeringen gjorde var helt felaktig. Den ger totalt fel signaler. Den ger signaler till medborgarna att vi har en regering som inte är intresserad av kunskapsutveckling. Är det verkligen det som statsrådet vill? 97 Utbildningsminister (): Låt oss ta för att djupdyka i det som upprepade gång på gång. Det är inte så att antalet sökande till vuxenutbildning ökade jämfört med . Det låter så på . Det ökade jämfört med den prognos som hade tagit fram. Men det är fortfarande färre än . Det är det centrala i sammanhanget. Nedskärningen sker i förhållande till , och det är för att arbetsmarknaden blir mycket bättre. Jag delar absolut inte uppfattning, som han har sagt två gånger, om att behovet av vuxenutbildning ökar i högkonjunktur. Det är precis tvärtom. Behovet av vuxenutbildning ökar i lågkonjunktur. Det var därför som den förra regeringen, med stöd av , genomförde i lågkonjunktur. En sådan satsning är inget man genomför i högkonjunktur. Man drar ned i högkonjunktur precis som Socialdemokraterna och gjorde 2002 och precis som vi gör . Svaret på frågan om vad som händer med komvux är att det beror på konjunkturen, förutom en del andra reformer vi gör med rättigheter och kanske fristående vuxenutbildning och så. Men själva volymen på komvux kommer att variera med konjunkturen. Blir det sämre tider och högre arbetslöshet kommer också en borgerlig regering att öka komvux. Självklart är det så. Men uppfattningen att man ska dra på med komvux och olika åtgärder och utbildningar när det är högkonjunktur strider mot all vedertagen samhällsekonomisk teori. Överläggningen var härmed avslutad. 18 § Svar på interpellation 2007/08:25 om resurser för omställning till ny myndighet 98 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig om jag avser att ta några initiativ för att garantera att omställningen till den nya myndigheten kan ske utan uppsägningar och utan negativa konsekvenser för kärnverksamheten. Frågan är ställd utifrån att Ams har begärt mer pengar för omställningsarbetet. Jag vill klargöra att regeringens tydliga ambition är att skapa en effektiv myndighet som bättre bidrar till en fungerande matchning på arbetsmarknaden och motverkar utanförskapet. Arbetsförmedlingen ska ha en organisation, ett arbetssätt och resurser som klarar detta. Det innebär att myndighetsstrukturen och organisationen måste förändras och bättre anpassas till hur arbetsmarknaden ser ut och fungerar. Regeringen har gett Ams ett uppdrag med tydligt angivna förutsättningar för att genomföra denna förändring. Jag har också en kontinuerlig dialog med Ams om hur arbetet med omställningen fortskrider. Jag har fullt förtroende för att Ams kommer att genomföra omställningen utifrån de förutsättningar som gäller. Jag är övertygad om att det kommer att finnas en organisation som är bättre lämpad än dagens att genomföra det som arbetsförmedlingen ska göra, det vill säga att matcha lediga jobb och arbetssökande och öka möjligheterna för personer som står långt från arbetsmarknaden att få arbete. 99 (): Jag vill tacka arbetsmarknadsministern för svaret. Det finns delar av svaret som jag kan hålla med om. Vi behöver en effektiv myndighet, och vi behöver anpassa myndigheten efter de behov som finns på arbetsmarknaden. Det ligger mycket i att hitta en myndighet som behandlar arbetslösa lika oavsett var i landet vi befinner oss. Interpellationen har sin bakgrund i en del besök som jag gjorde och de nedskärningar som förväntas göras på arbetsförmedlingen. Det är inte bara en omorganisation utan en rejäl nedskärning också. ska 800 platser bort från arbetsförmedlingen. På en arbetsförmedling berättade de att de hade sparat in på allt som det gick att spara på utan att behöva säga upp personal. Jag stötte på en arbetsförmedling där man redan nu tvingades dela på datorer. Handläggarna tvingades dela på datorer för att effektivisera verksamheten. Den roligaste historien är kanske från där de arbetsförmedlare som är ansvariga för företagskontakter fick sin tjänstebil indragen och i stället tilldelades cyklar. Det är förvisso bra för miljön och folkhälsan, men man kan börja fundera på var gränsen går för den här så kallade effektiviseringen. Var går gränsen för när servicen till de arbetslösa, som måste vara det viktigaste, inte äventyras och hotas? När Ams inför budgeten gick ut och begärde 200 miljoner extra för att klara omställningen och generationsskiftet man är inne i och inte fick det i budgetförslaget så blev jag uppriktigt orolig. Ännu mer orolig blev jag när jag läste pressmeddelande. Det var ett långt pressmeddelande, ett typiskt generaldirektörspressmeddelande, om man får uttrycka sig så. En mening som återkom två gånger i pressmeddelandet hakade jag upp mig på, nämligen att dagens budgetproposition på kort sikt kan innebära att man tvingas göra vissa besparingar även inom kärnverksamheten. Jag upprepar: tvingas göra vissa besparingar även inom kärnverksamheten. Det är klart att jag blir bekymrad. Jag slängde i väg ett mejl till och frågade: Vad innebär detta? Vad är konsekvenserna av att ni inte får de ? Jag fick pressmeddelandet tillbaka. Arbetsmarknadsministern säger i sitt svar att han för en kontinuerlig dialog med Ams. Arbetsmarknadsministern kanske kan svara på vilka delar av kärnverksamheten som hotas när de 200 miljonerna inte gavs till Ams för att man skulle klara generationsskiftet. Vilka delar hotas? Det är jag intresserad av att få veta. 100 Arbetsmarknadsminister (): Jag tycker att det är bra att delar min uppfattning att vi behöver en organisation av myndigheten som är optimal för uppdraget och att vi försöker koncentrera oss på de politiska områden där vi inte delar uppfattning. Jag har all respekt för den oro som lyfter fram i den här frågeställningen. Om man har en stor myndighet med många anställda och stor budget kräver naturligtvis omställningen sin tribut av medarbetare, ledning och alla runt omkring. Jag kan dock lugna på en punkt. Ams begärde en tillfällig ökning av anslaget med . Det gjorde man för att klara det som beskriver. Till det ska läggas det faktum att anslagskrediten för Ams uppgår till . Enligt Ams prognos kommer det att finnas ett anslagssparande som just nu uppgår till . Det gör att jag känner mig lugn för att man kommer att kunna hantera den här förändringen utan att behöva göra det som vi båda är oroliga för, nämligen ingrepp i kärnverksamheten. Man ska naturligtvis konstatera att i samband med att man gör den förändring som vi har föreslagit och som kommer att träda i kraft när länsarbetsnämnderna upphör och vi får en gemensam organisation av den nya Arbetsförmedlingen kommer vi att få en rad förändringar som minskar behovet av personal inom ledningsfunktionerna och framför allt stöd- och serviceverksamheten. Av de bedömningar som vi kan göra och som vi har diskuterat med Ams kommer kärnverksamheten, med den nya organisationen, att fungera inte bara bra utan bättre . 101 (): Då tar jag arbetsmarknadsministern på orden. Han lovar här i kammaren att kärnverksamheten inte kommer att hotas, trots att man inte har fått de extra pengar som begärdes för att man skulle klara generationsskiftet. Det är viktigt att det framgår att det är en skillnad här. Utöver den omorganisation som säkert kan behövas är det en rejäl nedskärning av ambitionerna i arbetsmarknadspolitiken och det stöd som arbetslösa kan få. Det gäller både yrkesutbildning och det möte man får på arbetsförmedlingarna. Det är viktigt att Littorin vågar stå upp för det här i kammaren och säga att man gör detta för att man tror på den här politiken och att han inte duckar för det. 800 anställda inom Ams ska bort. I budgeten ligger en uppräkning av löneanslaget med . Om man följer normal löneutveckling ligger även här en nedskärning i personal som måste göras för att man ska klara budgeten. Säg som det är, herr arbetsmarknadsminister, så blir vi nog mer överens än vad vi trodde från början. Redan nu klarar inte arbetsförmedlingarna att hjälpa nyarbetslösa. Det är en medveten politik. Det läste jag i . Statssekreteraren säger: Vi ska fokusera på dem som är långt bort. De som är arbetslösa nu behöver inte komma till arbetsförmedlingen förrän det har gått . Redan nu sviker Littorin de långtidsarbetslösa när det gäller att ge dem coachning. 1520 arbetslösa per arbetsförmedling var det löfte som Littorin och jag har haft debatt om här förut och som han hävdar än . När jag tog upp det i skrattade arbetsförmedlarna. Här är också en tydlig politikskillnad. Redan nu drar man undan mycket av det stöd som många arbetslösa behöver utöver matchningen. Många av de arbetslösa matchar inte mot de jobb som kommer. De behöver lite utbildning. De behöver lite kvalificerad yrkesutbildning. Där har man ju dragit ned rejält på ambitionsnivån. Det finns, som jag ser det, all anledning att ifrågasätta varenda myndighetsperson som man har anställd och se om den gör nytta. Om det inte är så ska man effektivisera och dra ned.