prot · GV0929 · 2007-11-22 00:00:00 — Det fanns ingen, som jag kunde höra, som hade någon som helst invändning mot dessa höjda ambitioner. Den skrivelse som nämns kom från till . Det är för mycket att begära till och med av denna alliansregering att man ska hinna reagera så snabbt på de nya förslagen. Det är inte rimligt. De måste beredas på vanligt sätt. Det har regering, med stöd av och , exekverat , lite olika beroende på hur man räknar. När det gäller denna viktiga fråga, hur skattefusk och skattefiffel ska bekämpas, måste vi försöka komma ihåg att det finns olika parter och att man måste göra olika avvägningar. Jag påpekade själv vid den här utfrågningen att det finns delar, till exempel överlåtelse av illegala hyreskontrakt, som det inte görs någonting åt. Jag anser personligen att det är en väldigt angelägen uppgift. Jag får acceptera att detta inte görs, för man gör inte den prioriteringen just . Men alla andra saker som har gjorts har allianspartierna varit med och bejakat, utom på en enda punkt, nämligen hur mycket pengar som ska anslås. Man anslår av det som ni föreslår, om jag ska tro , och jag har all anledning att tro att han har räknat rätt. Det är egentligen ingen skillnad på ambitionen. Man måste också, , skilja mellan skattepolitik och skatteadministration. Ska jag kritisera er för någonting, och det gör jag gärna i det här sammanhanget, är det att ni ensidigt tror på att det går att lösa alla problem med skatteflykt genom ett bättre skatteverk och en bättre skatteadministration. Det går inte. Precis på samma sätt kan man säga att det inte går att hindra skatteflykt och skattefiffel genom enbart skattepolitik. Det måste också till kontroll. Båda de här delarna behövs. På den här punkten tycker jag att det finns en annorlunda politisk inriktning. får vi höra, för då ska svara på frågor från om vad regeringen vill göra när det gäller skatteflyktspolitik och skattefusk. Det tycker jag ska bli en intressant debatt. Jag kommer att vara närvarande och delta i den debatten. Jag hoppas att också , som gör sådan stor sak av att inte alla partier deltar i denna debatt fullt ut, också kommer att delta. Jag förmodar att det är många ledamöter från den socialdemokratiska bänken som kommer att använda till att delta i denna angelägna skattedebatt. 25 () replik: Det var ju glädjande att finansministern behagar komma hit och svara på frågor om skattefusk. Det är märkligt att han inte kan lämna ett besked till utskottet när han tänker komma. Därefter vill jag säga till att faktiskt meddelade regeringen vilka underlag som fordras i form av extra anslag för att man ska kunna fullfölja det arbete som den tidigare socialdemokratiska regeringen hade tagit initiativ till . Det avstod regeringen från. Det har också de fyra borgerliga partierna i denna kammare avstått från. De enda som har lyft fram detta är Socialdemokraterna som gjort det i sin motion. Det är det som är skillnaden mellan att vilja föra en offensiv politik och att vilja föra en passiv politik. tillhör de passiva. Det är helt uppenbart att det är på det viset. Jag tycker att och är alldeles utmärkta företrädare för sina respektive partier. Men kutym när man behandlar frågor av väsentlig art är ju att alla partier deltar i debatten. Det var att så inte skedde i det här fallet som jag kritiserade. Däremot har jag absolut inga invändningar mot de personer som deltog i debatten. De har varit alldeles utmärkta utifrån sina utgångspunkter. Men det är märkligt att man på den borgerliga kanten inte visar ett större intresse. Först när jag begär ordet vill delta. 26 () replik: Jag erkänner gärna att jag inte är en lika fin människa som , med samma höga moral. Det kan jag inte nå upp till, för jag är inte ofelbar. Därför kan jag inte riktigt svara på samma nivå. Det är mycket fräckt att säga detta. Men jag känner mig väldigt störd av att bli utmålad som en passiv person. Jag tycker inte att det är korrekt. Jag har varit med på otroligt många debatter här som inte har varit med på. Låt mig sedan gå in på finansminister , som faktiskt har varit i skatteutskottet en gång i en helt annan fråga under den här mandatperioden. Det kunde man inte begära av och under förra mandatperioden, för då var riksdagsordningen en annan. Men, herr talman, antalet besök i skatteutskottet som och gjorde som finansministrar var noll under förra mandatperioden. Dessutom var de noll gånger under hela mandatperioden med på debatter som skatteutskottet hade. Vi som var här vet att det var på det sättet. Utgå från att kommer till skatteutskottet när skatteutskottet kallar! Man ska kalla finansministern. Men det får också vara någon rim och reson i när ministern kan komma. Det är klart att det måste samordnas med skatteutskottets ledamöter. Det vore kanske väldigt olämpligt att ha mötet . Det vore bättre om man kunde ha det vid något annat tillfälle. Jag är för min del villig att driva på så att tar den här debatten i skatteutskottet. Dessutom tycker jag att det är väldigt mycket viktigare att vi tar den här i kammaren, herr talman, för det är en offentlig sak, och skatteutskottets överläggningar är faktiskt inte offentliga. Vi ska ha dem också, men det viktiga är en sådan debatt som det blir . Jag utgår från att och många socialdemokrater kommer att delta i den debatt som har initierat . 27 () replik: Säkert kommer flera socialdemokrater att delta i debatten . Jag har inte anklagat för att vara en passiv politiker. Jag talade om politiken. Det är en passiv politik. Det är skillnad. Det är också så att den tidigare socialdemokratiska regeringen hade en offensiv politik på det här området. De finansministrar som var ansvariga förde också en offensiv politik mot skattefusk och skatteflykt. Det är liksom sakfrågan det handlar om. Det är det jag reagerar mot, att man visar en sådan stor passivitet där. Det är därför jag hoppas att ni tar intryck av den här diskussionen och att det blir mer av offensiva satsningar mot skattefusk i praktiken, för det är det jag är ute efter. Den praktiska politiken måste bli mer offensiv och inte så passiv som den är . Ni måste gå från ord till handling också i regeringspolitik. Jag hoppas att det kommer att innebära att vi får en offensiv diskussion och att regeringen också kommer att presentera förslag som innebär att man kommer att bekämpa skattefusk, både när det gäller enskilda individer och när det gäller skattefusk som pågår inom olika branscher, för att skapa ökad legitimitet för vårt skattesystem. De olika branscherna bör uppleva att det är viktigt att alla gör rätt för sig utifrån konkurrenssynpunkt. Vi ska också komma till rätta med den internationella ekonomins svårigheter när det gäller skattepolitiken, alltså hantera de frågorna över nationsgränserna. Jag hoppas också att det nu kommer att skapas särskilda resurser för så att de kan få fram de främsta skattejuristerna som kan bevaka de stora internationella företagens försök att undvika skatter i olika hänseenden, för det är det som det handlar om. 28 () replik: Allt det sista vill jag instämma i. Jag vet inte om tycker att det är tråkigt att jag instämmer i detta. Det verkar nästan på det sättet. Vi har samma ambitioner. Problemet är att ni vill monopolisera rättvisan och hävda att det är ni som tar de enda initiativen. satt inte i skatteutskottet förra mandatperioden. Det råkade jag och till exempel göra. Jag ska berätta för dig, för man måste ändå lägga märke till orden, att det inte var som försöker rätta det till, att det var en passiv skattepolitik. Det var jag som var en passiv människa. Det är en väldig skillnad det. Man kan tycka olika saker om mig, men att påstå att jag är en passiv människa accepterar jag inte, bland annat av den anledningen att jag personligen interpellerade , som var finansminister under förra mandatperioden, i frågan hur man skulle bekämpa skattebrotten mer och effektivare i det här landet. Vi stod i dessa talarstolar och diskuterade detta. Vi kom till slut ganska bra överens eftersom vi hade samma ambitioner. På den punkten tycker jag att den här diskussionen är tråkig, och jag känner mig upprörd å och många andra ledamöters vägnar att vi skulle vara mindre angelägna än Socialdemokraterna att bekämpa skattefusk. Det godtar jag inte. 29 () replik: bidrar jag till att förlänga debatten, men jag begärde ordet för att jag ville gå upp i talarstolen och be er pojkar att sluta gräla och i stället prata om konkreta åtgärder. Det var en sådan spontan känsla jag fick. Sedan var det frågan om interpellationsdebatter. hade jag en interpellationsdebatt med om att vidta åtgärder för att komma till rätta med skatteundandragande. Tyvärr tyckte jag väl inte att det var så många förslag som lades fram, men jag får en ny chans . Jag har ställt frågor om att utvidga möjligheten att använda personalliggare och oanmälda besök. Det är roligt om fler kan delta i den debatten. Tyvärr kan jag inte vara med eftersom jag har något annat då. Men jag är medveten om att det är intressanta debatter i kammaren . 30 () replik: Jag har nästan ingenting att tillägga. Jag skulle vilja tillägga en sak som inte berör . Jag vill gärna ge det erkännandet att han har ställt flera interpellationer till om hur man ska göra på liknande områden. Det är värdefullt att de debatterna förs här. Jag lyssnade för övrigt till debatt med i kammaren för någon tid sedan och till debatt i ett annat ämne, nämligen förmögenhetsskatten. Då måste jag erinra om att repliken skulle ha gällt och inte . 32 () replik: Det händer att vi kvinnor blir osynliggjorda även om vi faktiskt står i talarstolen. Jag känner att jag för min del för den här gången har avslutat debatten. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) 8 § Ändring i lagen om blodsäkerhet m.m. Föredrogs socialutskottets betänkande 2007/08:SoU6 Ändring i lagen om blodsäkerhet m.m. (prop. 2007/08:2). 33 FINN (): Baserat på regeringens proposition från är det en glädje för mig att komma hit och berätta att vi i socialutskottet kan presentera ett enhälligt betänkande med förslag till om lagförändringar som tydligt ökar patientsäkerheten vid praktisk hantering av blod och blodprodukter inom sjukvården, med syfte att träda i kraft . Jag har begärt ordet för att påminna om vilket är bra i förhållande till den senaste polemiken att vi politiker inte alltid är oense i denna kammare och ibland är till och med helt överens över alla partigränser, som är fallet med detta betänkande, varför jag inledningsvis yrkar bifall till förslaget i detsamma. Men jag ser också denna samstämmighet som att alla partier i riksdag har förmågan att till exempel se medborgarnas behov av säkerhet om och när man är patient som ett överordnat mål jämfört med vad som ibland skiljer oss åt i sakpolitiken. För mig är detta ett fint uttryck för hur vi i den svenska demokratin gemensamt kan arbeta för medborgarnas rättmätiga krav på maximal patientsäkerhet och lägga eventuell annan politisk prestige bakom oss. De i betänkandet föreslagna ändringarna i sekretess- och läkemedelslagarna samt lagarna om medicinsk-tekniska produkter och om blodsäkerhet utgår från att blodet och blodets beståndsdelar är helt nödvändiga för våra liv. kan blodet, som alla andra vävnader i vår kropp, ibland vara infekterat. Detta utgör ett riskmoment då en generös och frisk människa ibland vill dela med sig till en sjuk medmänniska som måste ha blod eller olika medicinska produkter som utgår från mänskligt blod. Det tydligaste riskmomentet här består i att vi inte alltid vet om blodet är infekterat eller ej, dels på grund av att blodburna sjukdomar ibland upptäcks än när symtom och diagnos på dessa sjukdomar blir kända, dels på grund av att fungerande och tillförlitliga analyser för att fastställa om blodet eller blodprodukterna är riskfria eller inte kan släpa efter kunskapen om den blodburna sjukdomen som sådan. Ett nyligt exempel på detta utgör gulsotssjukdomen som kallas hepatit C och som är en allvarlig sjukdom som drabbar levern. Man kan länge vara utan symtom, och den sprids vanligen vidare till en annan människas blod via till exempel injektion med förorenade sprutor eller kanyler eller i samband med sexuell kontakt. Hepatit C upptäcktes först , och en aktuell farhåga som tog sig an är att människor riskerar att ha fått smittat blod innan det gick att testa för detta. rekommenderar därför nu landstingen att aktivt börja leta upp de personer som kan ha fått blod med hepatit C, med början i att testa de barn som fått blod . Detta berör faktiskt tiotusentals individer i vårt land, vilket innebär ett omfattande arbete med stora kostnader för samhället även om jag från denna talarstol måste påpeka att för den enskilda individen är riskmomentet litet. Utan att gå in på detaljer om vad de aktuella lagändringarna innebär utgör de grunden till att vi härefter på ett bättre, säkrare och betydligt mer effektivt sätt än kommer att ha kontroll över att såväl spåra blod som donerats som snabbt och effektivt lokalisera den som har varit mottagare av blod eller blodprodukter om senare misstanke om infektioner skulle föreligga. Det säger sig självt att när vi nu i total parlamentarisk samsyn kan förorda att de föreslagna lagändringarna uppnår detta syfte att öka patientsäkerheten utan att äventyra den personliga integriteten gör vi ett framsteg sett ur både patientsäkerhetssynpunkt och demokratisk synpunkt. Avslutningsvis vill jag också påtala att den nu föreslagna lagändringen för att öka blodsäkerheten är uppkommen efter ett direktiv från Europeiska kommissionen 2005. Det beslut som föreslås fattas i kammaren är därför ett fint exempel på hur svensk och europeisk lagstiftning i samklang numera visar vägen också för att bevaka utvecklingen av en ökad patientsäkerhet i likaväl som i övriga . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) 9 § Tillsyn över hundar och katter Föredrogs miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2007/08:MJU5 Tillsyn över hundar och katter (prop. 2006/07:126). 34 i (s): ska vi diskutera ämnet tillsyn över hundar och katter. Frågorna som vi ska behandla är av stort intresse för många i vårt land. Vi har ungefär 1,4 miljoner katter och 900 000 hundar i . Det innebär att lagstiftningen om hundar och katter berör många människor direkt. Att äga hund och katt innebär för de flesta människor ökad livskvalitet. Samvaron med husdjur kan rent medicinskt ge ökat välbefinnande, sänkt blodtryck, minskad stress, mindre sömnrubbningar och så vidare. Men att ta hand om djur betyder också att man tar på sig ett stort ansvar. Ansvaret riktar sig mot både hunden och katten att se till att djuret behandlas väl men också mot andra människor att se till att hunden inte skrämmer, skadar eller orsakar andra problem för omgivningen. Reglerna i hittegodslagen föreskriver hur såväl upphittade som omhändertagna hundar ska behandlas. Enligt dagens regler har polisen ansvaret för att hunden tas om hand . Ägaren har en hel månad på sig att hämta sin hund efter det att han eller hon har underrättats om att hunden är omhändertagen. Vi socialdemokrater instämmer i att kan tyckas som för landets polismyndigheter att hantera bortsprungna hundar, men vi vänder oss mot regeringens förslag om en förkortning hos polisen och för ägaren att hinna hämta sin hund. En sådan radikal nedskärning ser vi som omotiverad av flera skäl. I betänkandet står det att upphittade hundar i praktiken inte tas om hand längre än någon vecka eller . Det gör det ännu mer svårmotiverat att skära ned tiden för omhändertagande så mycket. Det finns fortfarande hundar som är svåra att identifiera. Alla är inte märkta med chip eller tatuering även om så borde vara. Därtill finns problemet med utländska hundar som tillfälligt befinner sig i landet och kan springa bort. Det problemet kan mycket väl tänkas öka efter regeringens beslut om att öppna för småviltsjakt i fjällen för utländska jägare. Utländska hundars ägare kan få stora svårigheter att hinna komma till och hämta sina djur . Vi menar att 20 dagars förvaring hos polisen och 10 dagars hämtningstid är mer rimligt. De tidsramarna bör vara norm för omhändertagna hundar även för jakthundar som upphittats av jakträttsinnehavare. Regeringen föreslår att en skada som orsakats av en hund ska ersättas av dess ägare eller innehavare även om ägaren eller innehavaren inte har vållat skadan. Förslaget innebär att den civila hundägaren även fortsättningsvis har ett strikt skadeståndsansvar. Vi tycker att det kan finnas skäl att ifrågasätta varför just hundägare ska ha strikt ansvar för skador som uppstår även om hundägaren har gjort allt i sin makt för att undvika att skadorna ska uppstå. I Svenska remissyttrande över utredningen i rätta händer säger man: En hundägare har ett strikt skadeståndsansvar. Detta står inte i överensstämmelse med övrig skadeståndslagstiftning och leder ibland till absurda konsekvenser. När jag läser majoritetens text om skadeståndsansvaret i betänkandet upplever jag det som väldigt kortfattat och övergripande utan någon djupare analys. Det kan jag tycka är oroväckande eftersom frågan är så pass omdiskuterad. Vi socialdemokrater vill att regeringen undersöker konsekvenserna av en lagändring där de allmänna skadeståndsrättsliga reglerna också gäller för hundar och deras ägare. Vi har haft ganska god kontroll på hundarna i genom registrering och ID-märkning, men vi saknar kontroll på katterna. Det leder till att många katter far väldigt illa. Det finns många hemlösa katter i , och vi bör titta på vad vi kan göra för att förbättra deras situation. Vi föreslår återigen tillsättandet av en kattutredning som ska se över de alternativ som finns, bland annat med märkning och registrering. I betänkandet Tillsyn över hundar och katter står det på flera ställen att det enligt regeringen inte finns tillräckligt starka skäl att införa bestämmelser om märkning och registrering av katter. Regeringen anser inte heller att det föreligger tillräckligt underlag för ytterligare bestämmelser om tillsyn av katter. Det är ganska motsägelsefulla meningar. Om regeringen nu anser att det inte finns tillräckligt med underlag vore det väl rimligt och naturligt att gå på vår linje om tillsättandet av en kattutredning för att få mer underlag för att fatta beslut i frågorna. I betänkandet hänvisas också till det frivilliga kattregister som finns. är du tvungen att registrera din katt för att få försäkra den, något som många gör för sina raskatter och sina utställningskatter. Men det är knappast hos de katterna som de stora problemen finns. I betänkandet behandlas även en motion om smuggling av hundar. Det är med stor förvåning som jag läser majoritetens utlåtande om den motionen. Här skriver man att projektet , ett samverkansprojektet mellan och , har varit så framgångsrikt att den organiserade smugglingen av hundar i stort sett har upphört. Detta får man anse vara mycket märkliga skrivningar, eftersom de anmälda fallen av hundsmuggling ökat bara . Detta uppmärksammades i ett större inslag i Aktuellt . Dessutom räknar tullen med att det bara är av all smuggling som anmäls. Att påstå att problemen inte existerar och därmed inte vidta några åtgärder, alltså den modell som vår regering nu har valt, är anmärkningsvärt och tyder på uppenbar okunskap i det här ämnet. Vi socialdemokrater tycker att det är hög tid att ta de här problemen på allvar. Avslutningsvis vill jag säga att jag självklart står bakom samtliga socialdemokratiska reservationer, men av tidsskäl yrkar jag bifall till reservation nr 2. 35 (): Det här kan bli en debatt med klös i, eller nu får man vässa klorna. Ja, tillmälena eller de glada tillropen när man ska debattera katter och djurskydd är väldigt många. De kommer från olika partier, så det är ingen partiskiljande fråga. Men det är lite svårt att veta hur man ska uppfatta det, för alla ser väldigt glada ut. Det beror antingen på att man tycker så mycket om katter och hundar eller på att det har ett löjets skimmer över sig att vi vill diskutera katters villkor på allvar i kammare. Men det vill jag och vi i väldigt gärna göra. Jag undrar lite grann vad som ligger bakom titeln på propositionen, Tillsyn över hundar och katter. Jag tycker att titeln är lite missvisande eftersom propositionen nästan uteslutande handlar om hundar och inte om katter. Det är väl inte så att regeringen tycker att katter är någonting som man ska behandla sämre än hundar. Det måste säkert bero på någonting annat. Men det får vi säkert svar på sedan av vår jordbruksminister. Att katter är mindre värda än hundar kan möjligen bero på att de inte är farliga, att det inte direkt är någon näring och att de inte kan användas till jakt. De är inte så mycket att bry sig om, finns det många som tycker, vad jag förstår. Det finns stora problem med katter. Förvildade katter är ett stort problem, och vi tycker att det hade behövt behandlas i propositionen. Det finns nämligen uppskattningsvis mer än 100 000 förvildade katter i landet. De förvildade och övergivna katterna utsätts för ett utdraget lidande och går ofta en väldigt plågsam död till mötes, då de dör av svält, skador eller sjukdomar. En katt som tvingas leva ute året runt klarar inte att försörja sig enbart på jakt, särskilt inte . Det är många som tror att katter är något slags halvvilda djur som klarar sig utomhus, men det gör de inte. De katter som vi har i kommer alla från huskatten, den domesticerade katten. Det är inga vildkatter, utan det är bara förvildade tamkatter, som jag sade förut. De 100 000 förvildade katterna blir fler då det föds nya, och problemet bara ökar. Vi tycker att det har blivit ett djurskyddsproblem som inte får ignoreras. Det är helt klart i strid med djurskyddslagen att man utsätter ett djur för ett sådant lidande som det innebär att man överger sin katt. Det är ett brott mot lagen, och ägaren kan ställas till ansvar för att han har brustit i vård och tillsyn av sin katt. Men det låter sig sällan göra, eftersom man väldigt sällan vet vem det är man ska ställa till svars, eftersom man inte vet vem det är som äger katten. Katten är vanligaste sällskapsdjur, och antalet katter ökar dessutom kraftigt. På bara sju har de ökat från ungefär 1,2 miljoner till drygt 1,5 miljoner. Problemen med förvildade katter växer om ingenting görs. Vi tycker att man ska ta det här problemet på allvar. har uttalat att problemet med förvildade och bortsprungna katter borde utredas då svensk lagstiftning saknar direktiv om vem som har ansvaret för förvildade katter. Det tycker vi också. har undertecknat sällskapsdjurskonvention, och enligt den ska ett land som finner att antalet herrelösa djur presenterar ett problem vidta, som det står, de lagmässiga och administrativa åtgärder som är nödvändiga för att reducera deras antal utan att det orsakar dem onödig smärta, lidande och stress. Länderna uppmanas också att överväga ID-märkning, registrering och kastrering. Vi uppmanar återigen regeringen att skyndsamt tillsätta en kattutredning som ser över just de här kraven. Det är säkert många med mig som har egna katter som tycker att det här är en bra idé. Visst kan man göra det på frivillig väg, men vi ser att det inte fungerar när vi har 100 000 herrelösa katter som är förvildade och som inte mår särskilt bra. Jag yrkar bifall till reservation 4, som handlar om en kattutredning. I likhet med de andra som har kommit med glada tillrop hoppas jag att regeringen inte tar tanken på en kattutredning som någonting som katten har släpat in. 36 (): Det här är ett lagförslag som handlar om att skydda människor och eventuellt deras hundar från andra hundar som kan vara aggressiva. Det är ett bra förslag, som jag inte tänker orda mer om. Jag tänker i stället orda om det jag saknar. I det här lagförslaget finns det ett väldigt tydligt perspektiv att man sätter människans behov i centrum. Däremot tar man inte upp djurens perspektiv så mycket. pratar jag inte så mycket om hundarna, som ändå har ett relativt gott skydd, utan jag tänker framför allt på katterna.