prot · GU09130 · 2007-06-20 00:00:00 — Det kan ju bli så att KU håller fast vid den linje som man hållit fast vid i tidigare sådana här granskningar och att man då kommer att finna att riksrevisorn hade fel. Det kan också vara så att KU kommer fram till en annan ståndpunkt än vad man har gjort i sina tidigare granskningar, och då kommer regeringen att få den signalen. Men ingenting av detta påverkar dagens beslutsunderlag och dagens beslut, för det har ingenting med det här att göra. 57 () replik: Där har vi helt olika uppfattningar, . Vad den borgerliga majoriteten i sade var: Här ska vi inte granska om detta gått rätt till. Vi bryr oss inte om vad riksrevisorn säger. Vi tycker kanske som att det är helt grundlöst. Vi bryr oss inte om att leva upp till det som står i regeringsformen och till den uppgift som har. Och det är nämligen att vara det granskande kontrollerande organ som har, . Det är inte ett utskott som arbetar på något annat utskotts uppdrag, utan det är ett utskott som arbetar på uppdrag, därför att vi behöver ha en kontrollmakt, en granskning, inte bara av att våra statsråd sköter sig och agerar på ett korrekt sätt utan att de också förmår att bereda sina ärenden på ett korrekt och riktigt sätt. I det här fallet har vi fått vara med om något helt unikt. Vi har en riksrevisor som följer denna mycket viktiga process och som säger: Regeringen uppfyller inte kraven på de beredningar som ska göras enligt regeringsformen. Det är väl helt naturligt, en självklarhet kan det tyckas, att utskottet får en möjlighet att granska dessa påståenden och kunna värdera dessa när vi har dels anmälningar, dels riksrevisorns mycket klara uttalande. Detta, , är en väldigt viktig del i den kontrollmakt som har byggt upp. Men ni väljer att bortse från detta till vilket pris som helst. Ni vill genomföra den politik som ni av ideologiska skäl driver. Det är därför ni gör detta. Ni bortser från riksrevisorns uttalanden, och ni bortser också från vad skulle kunna tycka i denna viktiga fråga. Jag tycker att det är upprörande. 58 (): Som framgått av tidigare socialdemokratiska talare anser vi att inte bör bemyndiga regeringen att minska det statliga ägandet. När det gäller handlar det om ett statligt företag som påtagligt bidragit till att öka konkurrensen på en oligopolistisk marknad. Den finansiella marknaden präglas av få stora aktörer. För min del ser jag det som att regeringen av ideologiska skäl och inte av samhällsekonomiska skäl vill sälja ut , som faktiskt är en prispressare på bolånemarknaden. Bedömare säger att detta kommer att kosta låntagarna i högre boendekostnader. Genom en medveten räntestrategi från statliga har kunderna fått betydligt bättre villkor på sina bolån, eftersom konkurrensen tack vare har ökat väsentligt. När det gäller propositionsberedningen anser vi att den inte uppfyller de krav som bör ställa. har rätt att förvänta sig ett bättre beslutsunderlag. Det saknas en konsekvensanalys av en försäljning av . Regeringen borde ha genomfört ytterligare analyser innan den lämnade förslagen om minskat statligt ägande till . roll är bland annat att följa den finansiella marknaden. Vi socialdemokrater anser att finansutskottet skulle initiera en revision om hur de finansiella marknaderna påverkas när staten avyttrar och Nordea. Detta röstade den borgerliga majoriteten ned i utskottet. I samband med att inrättades beslutade att utskotten skulle ha möjlighet att beställa utredningsinsatser av revisionsliknande karaktär och att det för detta ändamål skulle avsättas resurser i statsbudgeten. skrev i sitt betänkande att de granskningar av revisionsliknande slag som det kan finnas behov av inom bör enligt utskottets mening på grund av vikten av oberoende för den nya revisionsmyndigheten genomföras vid sidan av revisionsmyndigheten. Med anledning av de planerade utförsäljningarna av de statliga bolagen och de stora värden som de omfattar anser vi att finansutskottet borde ha beslutat om en revisionsliknande utredning, även om planerar att göra en granskning. gör sin egen granskning utifrån sin roll, och den kan inte påverka. har ett eget särskilt ansvar att utifrån sin position särskilt bevaka den påverkan som de planerade utförsäljningarna har på utskottets ansvarsområden. Det är värt att notera att det som framkommit om planerade granskning visar att man inte har tänkt revidera privatiseringarnas konsekvenser för konkurrensen på bankmarknaden och de samhällsekonomiska effekterna av privatiseringarna. Utförsäljningarna av de statliga bolagen påverkar också statens inkomster och utgifter. Det är också därför väsentligt att finansutskottet genom en intern revisionsutredning kunde granska det utfallet. Om inte i denna stora fråga kan initiera revisionsliknande utredningar kan man ju fråga sig vad det finns för större frågor som kan ge möjlighet till revisionsliknande utredningsinsatser. Vi menar att regeringens argument mot statligt företagande inte håller. Det saknas skäl att minska statsskulden genom försäljningar av statliga företag. Staten byter en tillgång mot en annan och får därmed inte en bättre ekonomisk ställning. Fortsätter sedan regeringen på den inslagna vägen att sälja aktierna till ett underpris lär de statsfinansiella effekterna av en försäljning bli negativa. Vi menar att regeringen undervärderar statens förmåga att äga företag. De aktuella företagen har utvecklats väl med staten som ägare, och vi anser därför inte att det finns fog för regeringens generella påstående att staten skulle vara dåligt ägnad som företagsägare. De minskade räntekostnader som en amortering av statsskulden ger upphov till är lägre än värdet av minskade utdelningar. Dessutom har företagens värde stigit markant , vilket lett till förmögenhetsökning för staten. Värdeökningar framöver på de aktuella företagen kommer att kunna bli höga. Då blir en minskning av det statliga ägandet en dålig affär för staten. Det är i sammanhanget anmärkningsvärt att de knapphändiga analyserna av de aktuella bolagens återbäring till staten inskränker sig till direktavkastning i form av aktieutdelningar. Man bör inte bara av rent ideologiska skäl minska det statliga företagandet, särskilt inte när det finns tydlig samhällsnytta med statligt ägande i de aktuella bolagen. Jag yrkar bifall till de socialdemokratiska reservationerna 3, 4 och 5. 59 (): Vi har haft gott och väl tre timmars debatt om utförsäljningen av statliga företag. skulle jag tippa att klubbslaget faller. Som läget ser ut just nu har vi då avyttrat och gett regeringen möjlighet att avyttra gemensamma statliga egendomar för . Detta är i stora stycken ett historiskt beslut. Staten avhänder sig stora och viktiga företag, inte minst inom tele- och accessnätet. Faran med att avyttra infrastrukturen inom Sonera har tidigare nämnts i debatten. Den har belysts i en hearing där närings- och trafikutskotten deltog. Generalmajoren i försvaret uttryckte faran med att överlämna detta till några andra stora ägare. Trots det bestämmer sig den borgerliga regeringen och de borgerliga ledamöterna i riksdag för att sälja ut. Vad kommer konsekvenserna att bli? Samme generalmajor belyser risken för ett skadeståndsanspråk på Sonera som kan innebära att hela företaget sätts i likvidation. Trots det och trots dåligt gjorda analyser bestämmer man sig för att sälja ut Sonera bland andra. Vad är det som driver på detta? Är det ideologiska intressen för att maximera kortsiktiga vinster? Ja, det är det förmodligen. Vi i oppositionen har åtminstone inte sett vad detta skulle kunna innebära för förbättringar för svenska folket. När man i debatten hör säga att detta ger större utrymme för omsorg och vård är det på gränsen till skrattretande. Det är bevisligen så att vi får in 15 miljarder mer i statens budget genom att behålla företagen. påstår senare att det inte är sant. Nej, det är möjligt. Men det är uträknat av en mycket känd civilekonom vid namn P.-O. . Han säger att det är dessa siffror det handlar om. Då är det 15 miljarder mindre som vi ska använda till vård och omsorg, vilket motsvarar ca 50 000 människor inom denna sektor. Och så säger de borgerliga ledamöterna att vi ska få en bättre vård och omsorg om vi säljer ut företag. Jag får inte detta att gå ihop. Det får ingen annan heller. Jag tror inte att svenska folket riktigt har förstått vad som håller på att ske. står det bland annat att varannan svensk tycker att det är fel att sälja ut de statliga bolagen. Må domen vara hård mot den borgerliga regeringen för att den fattar detta olyckliga beslut! Men det är inte nog med det. Det finns ett antal borgerliga ledamöter i riksdag som på mycket tydligt har uttryckt att detta är naturliga monopol. De ska inte säljas ut. Kommer de tre ledamöter som hade denna debattartikel att rösta för de socialdemokratiska reservationerna? Det blir intressant att se. Förmodligen kommer de inte att göra det, för piskan har väl vinit. Det fick vi ofta höra som det var socialdemokratisk regering. Partipiskan har väl vinit, så nu vågar ni inte tycka vad ni själva vill. Vågar de tre borgerliga ledamöterna tycka vad de vill eller är det den borgerliga piskan som har vinit? Här talar man om företag för 250 miljarder och 190 000 anställda. Väldigt många människor vet inte vad som kommer att ske med dem . Och fattar man detta beslut utan att ha gjort några konsekvensanalyser. har på ett föredömligt sätt sagt detta tidigare. Vi måste utreda detta bättre när har sagt ifrån. Då förnekades man att titta på det. Snacka om maktfullkomlighet! Vi socialdemokrater har fått höra från borgerliga ledamöter om det maktfullkomliga socialdemokratiska partiet i debatter i kommunfullmäktige, landsting och riksdag. Vad kallar man detta? Är det inte maktfullkomlighet att inte ens i propositionen bemöda sig att tala om vad som kommer att ske och göra ordentliga konsekvensanalyser? Ungefär så här känns det: Prata ni på i utskotten och kammaren. Vi beslutar som vi själva vill utan att lyssna på vad ni säger. Sådan är demokratin. Med en rösts övervikt är det bifall till detta. Men det är mycket allvarligt, och det får stora konsekvenser för svenska folkets framtid. Man undandrar miljarder till vård och omsorg genom att fatta detta beslut. 60 (): Jag börjar med att instämma i den reservation som mina partikamrater och Vänstern har lagt fram i näringsutskottet. Det är en mycket välformulerad reservation som jag helt delar. Jag yrkar avslag på propositionen. Som norrbottning får jag många frågor och synpunkter när det gäller utförsäljningarna som är på gång att hända . Många är bekymrade och oroade och avvisar naturligtvis direkt dessa utförsäljningar. Man ser att det genererar vinster till staten och till alla invånare. Som norrbottning och Kirunabo ligger mig extra varmt om hjärtat. I har vi stora industrier, men , och är något som folket verkligen känner att de äger. Hos oss är en stor industri och en stor arbetsgivare som genererar stora vinster. Men det har inte alltid varit så. Staten tog sitt ansvar och gjorde investeringar för en fortsatt långsiktig produktion. Det var dock inte en borgerlig regering. En borgerlig näringsminister hade uppfattningen att borde läggas ned och att det aldrig mer skulle inbringa vinst. Han hade helt fel, lika fel som jag tycker att det är att fatta beslut om att sälja ut företag. Därutöver känner jag stor oro för vad som händer i nästa steg. Vad händer med och ? genererar , som sagt, stora vinster som kommer staten och därmed alla invånare till del. Det hjälper till att bygga välfärd. Man kan inte påstå att staten är en dålig ägare. Ingen kan påstå att privat ägande skulle ha varit bättre, annat än för de privata som hade fått vinsterna i egna fickor. Ingen kan väl tro att man skulle kunna göra större vinster än vad man gör . Därför är jag, och som jag har förstått väljarna i och hela , väldigt oroade för vad som kommer i nästa steg. Jag har tittat på och hemsidor. På står det: är helägt av svenska staten. Hos står det: Ägs till av svenska staten. Jag hoppas att det kommer att vara samma text så att inte den borgerliga regeringens utförsäljningsiver når också dessa företag. I detta anförande instämde (). 61 (): Jag ska säga några ord om Vin & Sprit och effekterna för av en utförsäljning av det företaget. Det är tusentals anställda med familjer som berörs i min del av . Många är naturligtvis mycket oroliga för vad som ska hända. Jag sitter också i och i . Jag är en av undertecknarna av den artikel i i går som jag hörde att kommenterade. Jag ska börja med att säga några ord om det. I driver de borgerliga partierna att skyddet för privat egendom ska stärkas, regeringsformen 2:18. Vad vi påpekar i artikeln är att det knappast är privat egendom som hotas. Det är snarare offentlig egendom som hotas. Här ska värden för slumpas bort i en för staten mycket dålig affär. Det ska ske med endast sju rösters övervikt i , efter en process som har dömts ut av som grundlagsstridig. har KU förvägrats möjligheten att yttra sig. Det har majoriteten röstat ned. i regeringen, och redan en sådan maktfullkomlighet, en sådan maktberusning! Den här djupt impopulära regeringen vill inte lyssna på någon annan. Också huvudlösa beslut ska drivas igenom till varje pris, trots att riksrevisorn har slagit larm om att konsekvenserna inte är utredda ordentligt. Det rör sig om oåterkalleliga beslut. De kan aldrig tas tillbaka. Mot den bakgrunden lyfte vi upp frågan i . Vi tyckte att det fanns anledning för oss att ställa frågan: Ska en tillfällig majoritet med mycket svagt stöd i och ännu svagare stöd bland medborgarna kunna göra så här? Vi sade att om vi nu diskuterar egendomsskyddet i regeringsformen ska vi då inte också diskutera hur vi skyddar offentlig egendom med särskilt hårda beredningskrav och kanske till och med regler om kvalificerad majoritet. Det har vi på andra områden. Vi har, från socialdemokratisk sida, inte låst oss på något sätt i de frågorna. Men när vi nu ser hur slarvigt och slappt regeringen och majoriteten hanterar offentlig egendom vill vi att tittar också på det. Jag förstår att gick ifrån den här debatten så fort han kunde. Om jag hade stått bakom en så dålig produkt som den här propositionen hade jag inte heller förlängt plågan genom att stanna en enda minut mer än nödvändigt. Så långt och KU. går jag över till frågan om Vin & Sprit. Jag var ansvarig för alkoholpolitiken i den tidigare regeringen. Jag hade, och har fortfarande, en stram hållning i de här frågorna när det gäller tillgängligheten, Systembolaget och skattefrågorna. fick jag frågor av etisk karaktär när det gällde Vin & Sprit. Är det rätt att staten tillverkar alkohol? Jag svarade alltid att jag inte hade några som helst bekymmer med det. Alkohol är inte någon förbjuden vara. Vi har aldrig haft någon allmän förbudslinje. Jag har, tvärtom, mycket god kontakt med företaget och är mycket stolt över hur framgångsrikt företaget är. Jag påpekade också att det faktiskt är en del av ett svenskt kulturarv. Jag känner stor oro över vad som sker när det ska säljas ut kanske till en amerikansk spritjätte eller en fransk. Vad ska då hända med företaget? Det är ju bara märket Absolut Vodka som man vill åt. Tillverkningen kan ju ske var som helst i till exempel. Därför är man nu så orolig i nordöstra och i södra . Vid tillverkningen i och Nöbbelöv, jordbruket på , glastillverkningen i är det tusentals människor som berörs. Inte minst LRF i är mycket oroliga. Detta är en stöttepelare i skånskt näringsliv. Jag har en direkt fråga till majoriteten: Om ni säljer Vin & Sprit kan ni då garantera att tillverkningen blir kvar i ? 62 () replik: Vi har sett ett antal före detta socialdemokratiska statsråd passera revy i talarstolen görande sina indignationsnummer. Jag förstår att det är jättejobbigt att inte ha majoritet längre. Men det innebär ju inte att majoriteten ska avstå från att fatta de beslut som vi vill fatta. När majoriteten såg annorlunda ut sade man ju inte: Oj, är ni emot detta. Då kompromissar vi lite. Det var ju inte så det fungerade. Vi vill minska det statliga ägandet. Vi tycker att det är väl genomgånget. Vi tycker att vi har bra skäl för att välja de här företagen. ska processen där man tydligt gör utvärderingar och konsekvensanalyser sätta i gång i . Debatten blir inte bara gravt vilseledande på punkt efter punkt, utan det lämnas direkt felaktig information. Därför begärde jag replik på . Det är inte så att förvägras att granska frågan. Det är inte sant. kommer att granska frågan. Den är noggrant anmäld till av ett antal ledamöter. Den kommer att granskas. Resultatet av granskningen kommer att föreläggas kammaren. Det är inte sant att majoriteten förvägrar oppositionen en granskning. Det är osant. Grundlagsberedningen känns som en fråga som ligger lite vid sidan av dagens debatt. När det gäller Vin & Sprit vill jag passa på att tillföra debatten att vi till och med har haft LRF på besök i utskottet. Vi har kunnat ställa frågor till dem och de har gjort en redogörelse. Av den redogörelsen framgick att de inte kände någon som helst oro för det här företaget på mycket . Det är en mycket konkurrenskraftig anläggning och råvarorna är mycket konkurrenskraftiga. Däremot aviserade de att de kände en viss oro för vad som kan hända på lång sikt. De såg också utvecklingsmöjligheter. Alldeles oavsett om det är staten eller någon annan som äger bolaget kan ingen utfärda några eviga garantier. 63 () replik: Vi hade ju en prövning i . blev vi nedröstade. Vi ville undersöka om detta var ordentligt analyserat och konsekvensberett enligt de beredningskrav som finns i regeringsformen, innan fattar beslut så att inte fattar beslut i blindo. Det är det som det nu handlar om. Det är det som kritiken från går ut på. prövades denna fråga, och röstade majoriteten emot. Det var till och med så att ni förvägrade oss att yttra oss till näringsutskottet. Så var det. Ni har faktiskt förvägrat oss att granska frågan innan fattade beslut. Sedan var det sakfrågan om Vin & Sprit. Ett av bekymren när frågor inte bereds och analyseras ordentligt är att man kan råka ut för lite vad som helst. Man måste i stället spekulera. Ert betänkande är fullt av spekulationer. Jag frågade om ni kan garantera att tillverkningen blir kvar i . Av betänkandet framgår att varumärket är intimt förknippat med och Nöbbelöv samt med råvaror från . Detta förhållande kan förväntas styra agerandet hos en potentiell köpare. Det sade statsrådet , och ni instämmer. Kan förväntas vad vet ni om det? Vad vet LRF om detta säljs ut till en amerikan eller fransman? Ni har ingen som helst möjlighet att känna till något om detta. Om ni tror att tillverkningen ska bli kvar, svara då hur ni kan garantera att tillverkningen i blir kvar. Tänker ni ställa ut några sådana garantier när ni säljer ut Vin & Sprit? 64 () replik: Såvitt jag känner till är det helt unikt att minoriteten i KU begär att få granska propositionen och handläggningen före riksdagsbeslutet. Det har aldrig skett förut. Alla de propositioner som har kommit från före detta departement och som har blivit anmälda för brister i beredningen har granskat i sin egen arbetstakt, inte alls i någon samordning med näringsutskottets beslut. Kammaren fattade beslut om en proposition efter att den hade avlämnats. Då hade väl inte ens hunnit säga god morgon. Det kom senare kritik. Jag ser fram emot att gör en seriös granskning. Det har inget med dagens beslut att göra. Den beredning som ska ske av de olika möjligheter som finns ska börja . tror att det går att utfärda garantier för allt i livet. Det är inte så. Vi kan inte utfärda garantier för att tillverkningen blir kvar i om staten fortsätter att vara ägare. Det kan se helt annorlunda ut vid något framtida tillfälle. Men är varumärket totalt förknippat med den lokala tillverkningen. Det verkar inte så sannolikt att något annat företag skulle vara så dumt att det köper varumärket för att sedan fördärva det. Det låter inte särskilt sannolikt. Men några garantier finns inte med någon ägare. Vad vi måste göra i är att se till att vi har ett så bra företagsklimat och så bra villkor för företagandet att företag vill stanna kvar i , vill utveckla verksamhet i , att huvudkontoren, forskning och utveckling och så vidare ligger kvar i utan att staten behöver äga dem och av det skälet binda fast företagen i . Vi måste ha så bra villkor att företag befinner sig här för att de finner att det är bäst. När det gäller Vin & Sprit och varumärket skulle det verka konstigt om någon köpte dem för att fördärva dem. 65 () replik: Det är inte fråga om att fördärva. Men om någon kan bränna spriten i till halva priset, och den ägs av en amerikansk eller fransk spritjätte, finns det en risk för lockelsen att flytta hela tillverkningen till eller till något annat låglöneland. måste väl ändå hålla med om att det är lättare att ställa krav (Tredje vice talmannen: har ingen ytterligare replik.) Vi kan väl ändå enas i kammaren om att det är lättare att ställa krav på ett statligt företag när det gäller produktion än på ett franskt eller amerikanskt företag. Ni utsätter er för en stor risk när ni väljer att tro att tillverkningen förmodligen kommer att vara kvar på ett ställe. Vi får väl se hur det går. Risken med detta är att ni har försatt i en situation då vi fattar beslut i blindo därför att vi inte riktigt vet vilka konsekvenser som kommer att inträda. Det är därför man nu är så orolig i , Nöbbelöv och i södra för hur det ska gå med dessa tusentals arbetstillfällen. 66 (): Den många timmar långa debatt vi har haft har visat att inte hela oppositionen men det största partiet i oppositionen befinner sig på en trefyra-årings nivå. Man använder sin oppositionsroll på samma sätt som det lilla barnet som ska borsta tänderna . Man bara vägrar, lägger sig på golvet och sparkar. När det inte funkar springer man och gömmer sig bakom dörren. När inte heller det funkar springer man och gömmer sig bakom soffan eller fåtöljen. Det är inte en konstruktiv oppositionspolitik. Men det är glädjande att det finns partier i oppositionen som också ser att man bör vara konstruktiv i sin oppositionsroll. Jag vill också ge ett erkännande till . Vänstern behandlar frågan med den respekt den förtjänar. Man är helt enkelt för att staten ska äga så mycket som möjligt. Man ser statens ägarroll som viktig. Det är det man arbetar för. Socialdemokraterna har när de har varit i majoritet begärt bemyndigande för att sälja bolag, men när de har hamnat i opposition är de plötsligt emot. Det är märkligt. Jag tycker att regeringen gör helt rätt som begär ett bemyndigande att sälja bolagen. Det är bolag som staten inte ska äga. De som ligger sömnlösa om nätterna gör det inte därför att regeringen håller på att sälja bolag, som ger mer pengar till statskassan. De har legat sömnlösa därför att det har bedrivits en politik som har inneburit att det har blivit färre platser i äldreboenden, att äldre har tvingats bo ensamma kvar hemma det har inte funnits ett fullgott skydd för våra äldre. Skolan har raserats. Vi har inte tagit vårt vuxenansvar i samhället för att skydda barn som far illa. Det är det som gör att medborgarna i vårt land ligger sömnlösa . Att använda ideologi som ett slag i huvudet genom att säga att ni gör något av ideologiska skäl är förmätet. Det är självklart att detta är ideologiskt betingat. Det är oerhört viktigt att vi politiker gör det vi gör på grund av att vi har grundläggande värderingar, en ideologi, som bär upp vår politik. Annars kommer politiken att svänga beroende på om man är i majoritet eller i opposition. Det är inte en sådan politik jag vill föra. Jag yrkar bifall till förslaget i näringsutskottets betänkande. 67 (): Jag har begärt ordet för att göra några viktiga preciseringar. ordförande framförde några påståenden som kan, inte minst för dem som följer debatten och inte kan reglerna för hur fungerar, ge helt felaktiga intryck. Majoriteten i utskottet har inte förvägrat utskottet att granska detta ärende.