prot · GU0994 · 2007-04-19 00:00:00 — Det verkar som om de tidigare talarna ser en motsättning i bra djuromsorg och ekonomi etcetera. Det finns ingen bättre ekonomi än att sköta djuren på ett bra sätt, tro mig. Det ger mångfalt tillbaka i jämförelse med att driva djur, att plåga dem eller att behandla dem på ett orättmätigt sätt. Jag är glad att det i detta betänkande, och det kan mina vänner i utskottet intyga, finns kopplingar till EU, , FN och så vidare. arbetar på ett aktivt sätt på alla fronter. Från och med är också en spelare på den europeiska planhalvan på ett bättre sätt . Vi har på alltför många områden inom EU isolerat oss genom att sätta oss i något hörn och tjura av det skälet att vi prompt skulle ha igenom någonting som var orimligt. Vi blev fullständigt negligerade. Vi kan se det på område efter område. är vi med i spelet. Detta gör att vi nu på ett aktivt sätt och också på ett bättre sätt kan medverka till ett bättre djurskydd än vad man har gjort tidigare. Därför är det lite intressant att notera den historiska uppfattning som åtminstone och alltid hävdat: Vi ska inte vara med i EU, utan vi ska ha bilaterala avtal. Tror ni på fullt allvar att bilaterala avtal på djurskyddsområdet skulle få en bättre och snabbare genomsyrning i de 27 länderna inom EU än EU-samarbete? Om ni tror det vore det intressant att höra om det hade varit en mer framgångsrik väg. För att något trötta dem som möjligen inte har läst betänkandet ska jag citera några meningar om var alliansens djurpolitik hämtar sin kraft, eller vad vi har för utgångspunkter: Målet för regeringens djurpolitik är bl.a. ett gott djurskydd och ett gott hälsotillstånd bland djur i människans tjänst. Grundtanken i den svenska djurpolitiken är att lägga stor vikt vid förebyggande åtgärder och kontrollprogram. Den svenska modellen bygger på aktiva producenter som samarbetat med myndigheterna i denna strävan. ska fortsätta att vara ett föregångsland. Utskottet har erfarit att regeringen har för avsikt att arbeta för att höja djurskyddsnivån inom EU. Man kan möjligen, fru talman, tro av de tidigare inläggen att vi skulle skrota djurskyddet i det här landet. Detta är inte sant. Det är ren och skär lögn. Därmed är det inte sagt att en djurskyddsmyndighet är detsamma som bra djurskydd. Djurskyddet är väsentligt viktigare än en myndighet hit eller dit. Vi har historiskt använt för att sköta de frågorna. återför vi dem. Också här får man åtminstone från och Vänstern en känsla av att djurskyddet ska läggas ned i det här landet bara för att försvinner. Detta är inte sant. Det kan vara intressant för den som inte har varit med hela vägen att känna till historien för . Det var den lön som tilltvingade sig för att ge Socialdemokraterna ett stöd till regeringsmakten. Det kostade skattebetalarna 60 miljoner och 90 miljoner . Detta är sanningen. Det var det priset medborgarna i fick betala för att skulle stödja regeringen. Det blev ytterligare en myndighet till de 300500, eller vad det nu är. Jag tolkar Socialdemokraternas reservation lite grann som en abdikation från kravet på djurskyddsmyndighet. Man skriver så här: Det är tveksamt om det verkligen är kostnadseffektivt att förlägga djurskyddet till . Man är inte riktigt säker. Det kanske är lika kostnadseffektivt att ha det på . Något annat kan man inte tolka in i den meningen. Vidare säger man: bör finnas kvar och dess verksamhet utvecklas. Det står inte att den ska vara kvar. Det är ett halvt tillbakatagande. Det gläder mig att Socialdemokraterna nu kan frigöra sig från de bojor som har utgjort. Det är ett bra sänke för att vi ska kunna ha en bra djuromsorg i det här landet. Jag tror att Socialdemokraterna kände det besvärande när gick fram som den gjorde nere i Revingehed, när den uppfödning av ponnyer på helt plötsligt sade att man skulle ha tak till de djuren eller när det skulle vara förbjudet att fiska med mete och använda daggmask. Det måste ha varit otroligt besvärande för Socialdemokraterna. Säg nu som det är. Ni är glada för att alliansen tar bort det oket från era axlar och vi därmed kan ägna oss åt djurskydd i stället för meningslösa mänskliga tyckanden utan forskarbakgrund. Betänkandet innehåller väldigt många detaljer. I alla de fall där majoriteten i utskottet avvisar motionerna beror det på att de antingen är fullständigt orimliga med hänvisning till det jag sade inledningsvis om människovärde etcetera, eller så pågår det utredningar som är på gång som vi kommer att få ta ställning till . 5 () replik: Det låter som att du verkligen har gått på den så kallade hatkampanjen som varit mot , . Jag skulle vilja börja med att rekommendera att du läser den verksamhetsberättelse som har gjort. Du kommer där att upptäcka hur mycket du har missat av den verklighet som har bedrivits där. Du kommer då inte att gå på den hatopinion, som jag skulle vilja kalla den, som finns mot verksamheten i . Det är bra att alliansen infriar sitt löfte. Löftet var att lägga ned . Men löftet var inte att inte avsätta pengar till djurskyddet. Där kvarstår ett stort frågetecken. Det är många med mig som är oroliga för att djurskyddet i sig kommer att urholkas. 6 () replik: Om man lutar sig mot verksamhetsberättelse får man väl ändå i någon mån ha med sig att den är skriven av samma människor som också har föreslagit åtgärder som många av oss tyckte var otrevliga och obehagliga, där man satte veterinärer på olika håll i landet mot varandra. Att verksamhetsberättelsen har en viss inriktning tar jag inte speciellt hårt på. Dessutom har generaldirektören, som är på väg att avsluta sin verksamhet, framställt sin indignation över beslutet på ett sätt som inte jag är van vid att generaldirektörer gör. Detta har naturligtvis också genomsyrat verksamhetsberättelsen. Jag har all respekt för att känner detta som ett stort politiskt nederlag, eftersom det var er man ville få med i båten och därigenom dra ut de här pengarna. På tal om pengar, fru talman, är det faktiskt så att det finns pengar i budgeten för djurskyddet när det nu flyttas över till . Dessutom kommer de dubbla kompetenser som man har varit tvungen att ha i någon mån att kunna samverka i större utsträckning än de har gjort tidigare. Där finns otvetydigt en effektivitetsvinst. 7 () replik: Jag skulle alltså se detta som ett politiskt nederlag. Det är inte det jag ser det som främst. Jag ser det som ett nederlag för djurskyddet i . Det är klart och tydligt att vi är många som gör det. Det finns pengar, säger du. Tala om för mig var de pengarna finns! Dem har inte jag sett. Man är orolig på för att man inte har fått de pengar man skulle behöva för att klara av djurskyddet ens en gång. Jag tycker att det är jätteviktigt för alliansen att ta fram de pengarna och inte bara säga att ni tänker jobba med ett aktivt djurskydd. Jag tycker faktiskt att du ska läsa verksamhetsberättelsen. Du får gärna kritisera vem som har tagit fram den, men handlar det om djurskyddet. Här finns bland annat en inledningstext som lite grann förklarar hästhållningsreglerna som debatterades flitigt. Jag vet, för jag var själv på konferensen som hade med jordbruksanslutning att göra. Där jag fick höra rena lögner uttalas från talarstolen om vad tyckte om hästhållningen i . Det gjorde var till exempel att ta fram ett föreskriftsförslag. Då påstod flera kritiker att det var både ovetenskapligt och dogmatiskt. Man kan undra om det är dogmatiskt att föreslå att hästars behov av social kontakt ska tillgodoses, att de ska få röra sig fritt, få en minsta mängd grovfoder och att de inte ska tillåtas stå uppbundna i spilta mer än . De allra flesta remissinstanserna var positiva till förslaget. De få som var negativa hade inte den vetenskapliga expertisen på sin sida. Jag tycker att det är ett slående exempel på hur har hanterats. 8 () replik: Aktivt djurskydd kommer inte från någon djurskyddsmyndighet. Tro mig, , det har inte med saken att göra. Ett riktigt bra djurskydd, aktivt för varje stund, kommer från människor som håller djuren, om vi nu talar om tamdjur. De ser i sin dagliga gärning, genom sin kunskap och genom sin omsorg, till att djuren får det de ska ha. Det är det riktiga och viktiga djurskyddet och djuromsorgen. Återigen tycker jag att det nästan är lite generande att man från politisk nivå tillmäter en myndighet detta. Finns bara myndigheten kan vi slå oss till ro därför att då fungerar allt gott och väl. Detta är inte sant. Dessutom finns det mängder av djur som inte människan håller i sitt hägn. De ska också omfattas av ett bra djurskydd och hanteras på ett sådant sätt att de i alla fall undgår mer lidande än nöden kräver, exempelvis i samband med jakt. 9 (s) replik: Jag tycker att det är ganska intressant att kan berätta sina sanningar om hur det gick till i förhandlingarna mellan och Socialdemokraterna efter förra valet. Vad jag vet och hoppas satt inte vid förhandlingsbordet. Om det nu står bör i reservationen kan jag säga, för att få det till det här protokollet, att Socialdemokraterna tycker att ska vara kvar. Därom råder ingen tvekan. Vi tycker inte heller att det är speciellt pinsamma utspel som har kommit från . Det handlar om en expertis som uttrycker vad som är bäst för djurskyddet med den kunskap den har. Det tycker jag att vi ska respektera. nämner också att vi tidigare inte har drivit djurskyddsfrågorna speciellt hårt inom EU, vilket jag tycker är ganska anmärkningsvärt. Ett exempel är när , dåvarande jordbruksministern, lyfte fram djurtransportfrågan och faktiskt fick till stånd ganska betydande förändringar i det ärendet. Om det är syn på att sitta i hörnet och vara inaktiv vet jag inte riktigt vad aktiv är. Vi har varit väldigt aktiva i djurskyddsfrågor både inom EU och, inte minst, nationellt med inrättande av . ser vi faktiskt inga tendenser till att den borgerliga majoriteten kommer att göra detsamma. Visst är det upp till den enskilde att leva upp till regler och ta hand om sina djur. Men någonstans måste det väl ändå finnas en myndighet som håller kontrollen över detta, så som det görs i så många andra fall i samhället. 10 () replik: Det är riktigt som säger att jag inte var med vid förhandlingsbordet. Det är jag jätteglad för, därför att då skulle jag antingen ha varit miljöpartist eller socialdemokrat. Men det har faktiskt framgått ganska tydligt vilken avbetalningsplan ni hade just när det gällde att få stöd. Jag ska ställa frågan på det här sättet. Socialdemokraterna älskar ju att säga att de är stolta men inte nöjda. Några raka frågor till är: Var du stolt över Revingehedfrågan? Var du stolt när man talade om att man efter 2 ponnyuppfödning helt plötsligt skulle vara tvungen att ha tak över ponnyerna på eller att man inte skulle få fiska med krok, alltså mete? Var du stolt över detta? Jag ska inte säga att Socialdemokraterna aldrig har drivit frågorna i EU. Drivit har ni kanske gjort, och då plockar man fram gamla jordbruksministrar som . Det är väl två mandatperioder sedan. Men det var då ni inte behövde stöd av . Jag ska ge er kredit för det. Den linjen fortsätter vi att driva när det gäller djurtransporter. Men när ni fick med i båten distanserade ni er från det europeiska samarbetet genom att inta rigida inställningar i sakfrågor som gjorde att ni blev fullständigt marginaliserade. Jag har jobbat tillräckligt i förhandlingspositioner i EU så jag vet vad det innebär att sitta med rabiata åsikter. Då sätts man obönhörligen i hörnet och har inget inflytande. Det var det som inträffade under förra mandatperioden. 11 (s) replik: Om jag är stolt över enskilda sakfrågor tänker jag faktiskt inte uttala mig om. Jag tänker säga att jag är väldigt stolt över att vi har haft en väl fungerande djurskyddsmyndighet i , och jag känner mig besvärad och sorgsen över att vi inte ska ha det . Jag kan fråga detsamma tillbaka: Är du stolt över ert beslut att lägga ned och sända ut de signaler som det gör till EU och resten av världen, att vi inte längre prioriterar djurskyddsfrågorna på det sätt som vi har gjort i ? Vad gäller Revingehed kan jag bara göra den kommentaren att det faktiskt i det här betänkandet visas att inte heller den borgerliga majoriteten vill sätta ned foten och säga hur det ska se ut. Det ska skjutas framåt, utredning pågår, eller vad det nu står i betänkandet. Det är kanske lite farligt att slänga ut den frågan till mig. Det finns en annan fråga som jag känner att jag vill ta upp med utifrån hans anförande. Du sade att djur inte har några skyldigheter och därför inte kan ha några rättigheter. Det tycker jag är ett mycket anmärkningsvärt uttalande från majoriteten. Betyder det att inte ställer upp på den djurskyddslagstiftning som vi har i och som reglerar djurens rättigheter? 12 () replik: Jag glömde ett påstående i första inlägg, nämligen att det måste finnas en myndighet. Det kan jag hålla med om, och det gör det. Den som hör den här debatten tror att vi har lagt ned myndighetsutövningen när det gäller djurskydd, men det är inte sant. säger jag det för . Att påstå att vi lägger ned djurskyddet bara för att försvinner är ren och skär lögn och kommer att så förbli. Jag är stolt och glad över att tillhöra en politisk gruppering som före val går ut och talar om vad vi ska göra och efter valet faktiskt gör det vi har sagt. Det har inte svenska folket varit bortskämt med. majoriteter i det här landet har vunnit val på att de har sagt en sak och sedan gjort något annat när de väl fått makten. Det tycker vi är att lura människor, och det avhåller vi oss ifrån. Jag är mycket stolt över detta. Jag påstår att vi därigenom kan få ett ännu bättre djurskydd. 13 () replik: kramar inte som en myndighet. Det är inte därför vi har kämpat för att den ska vara kvar. Vi tror inte heller att uppfann djurskyddet. Men det fanns skäl till att bildades. Som jag sade i mitt anförande tidigare blev det ofta problem och konflikter när det gäller synen på näringen och synen på djurhållningen. Sedan finns det också en hel mängd myter kring vad har sagt och gjort. Man får inte ha levande agn har blivit att man inte får sätta mask på kroken längre. Jag vill minnas att det var som sade det. Det har blivit en sanning, precis som flera andra myter har blivit sanningar. När det gäller till exempel hästhållning lät man förstå att sade att man inte fick ha bara en häst, utan man måste ha flera hästar. I stället sade man att hästar har behov av sällskap. Det innebär att man inte kan lämna en häst utan sällskap eller mänsklig tillsyn. Det har blivit en sådan mytbildning kring . Jag hittar inte några mer pengar till i budgeten. Som säger ska ju inte tillsynen påverkas av att myndigheten i läggs ned. Var finns då de pengarna? Jag har sett att man ska få 17 miljoner för att lägga ned, men jag har inte sett att ska få nya pengar till tillsynen. Det skulle jag gärna vilja veta mer om. 14 () replik: Jag har redogjort för de faktiska skälen till att bildades, men det är naturligtvis obehagligt för åtminstone och Socialdemokraterna att vidgå detta. ska jag inte lasta för detta. Jag tror inte att ni drev fram detta. Däremot ställde ni upp bakom det. När man arbetar i en koalition eller i ett majoritetsunderlag får man hitta kompromisser. Det är intressant att höra att alla som slåss för som myndighet säger att allt negativt som har sagts om den skulle vara myter. Vi kan ta Revingehed som exempel. Kvinnan i den familj som håller de här djuren är veterinär. De lokala veterinärerna och lokalt, som kunde förhållandena, höll med om att den drift som man har och har haft är fullgod ur djurskyddssynpunkt. Mot detta stod som satt i och som initialt inte ville åka ned och se de faktiska förhållandena. Det var bekvämare att sitta på kontorsstolen i och lägga fram förslag och förelägganden. Det är väl ändå ingen mytbildning. Det här med simhud mellan tårna på mink blev en stor sak. Det vilar ett löjets skimmer över det, men när myndighetsledigheten påstår saker som är fabulerade kan jag börja fråga mig var myterna kommer ifrån. 15 () replik: Jag kan tillstå att jag inte har varit hemma hos familjen i Revingehed. Jag har inte talat med dem och har inte den bakgrund som tydligen har. Det må vara så att även inte gör allt rätt. Det är knappast någon enda myndighet som gör det. Men om man är väldigt missnöjd med generaldirektören behöver man kanske inte stjälpa hela verket. Jag har ingen aning om det finns någonting som ligger bakom det, men så kan det möjligen vara. Jag fick fortfarande inget svar. Jag tror inte att från heller fick något svar på frågan om pengarna som ska få för att ta sig an det här viktiga arbetet med tillsynen och att utveckla synen på djurhållning och andra saker. Det är den springande punkten. Finns det pengar avsatta till detta? Eller är pengarna bara till för avveckling? 16 () replik: Anledningen till att jag inte svarade på det i den första repliken var att tiden var slut. Jo, det finns pengar. tar jag detta fritt ur huvudet, och jag tror att det är 16 eller 17 miljoner ytterligare som lades till nu i vårbudgeten som vi debatterade vi måndags, men jag har inte siffrorna framför mig. Jag nämnde tidigare det dubbelarbete som har gjorts genom att var tvunget att ha en veterinär kompetens. Den veterinären kan utnyttjas mer effektivt genom att den kan arbeta direkt med djurskyddet i stället för att man har två kompetenser, det vill säga en både i och i . Det är klart att det kommer att kosta pengar att återföra detta, men i det långa loppet är det en budgetförstärkning i jämförelse med den miljonrullning som var fallet när man utlokaliserade. Dessutom ökade anslaget så snabbt. Man ökade 1 2 från 60 till 90 miljoner. Det är miljoner vi talar om. Det är fruktansvärt mycket pengar. Jag påstår att detta dessvärre inte har återspeglats tillnärmelsevis i motsvarande bättre djurskydd i det här landet. 17 (): Fru talman, medborgare i detta gamla land och övriga intresserade åhörare! Det är intressant att få ta del av den här debatten och även vara en del i debatten. Det är ett viktigt ärende som handlar om vårt djurskydd i . Det gäller smådjur, husdjur, tamboskap och kort sagt alla djur som vi människor håller. Övriga djur ryms under andra beslut och debatter i kammaren. Det är bra att vi har en stark djurskyddslag i . Den är viktig. Den är till för att skydda djuren, och den är till för att skydda sambandet mellan djur och människa. Det är inte så många som har sagt det förut. var inne på det lite grann tidigare. Sambandet mellan djur och människa är också viktigt. Ingenting står för sig själv, utan allt hänger ihop. Förebyggande åtgärder och kontrollprogram diskuteras, och det finns också omskrivet i utskottets betänkande. Det ska vara god djurhälsa och ett gott djurskydd. Det finns ingen debattör här som säger någonting annat, men för er åhörare, och för protokollets skull också, kan det vara bra att veta att det finns skillnader mellan partierna och blocken. Det finns skillnader, och det är bra. Så ska det kunna vara. Det är ingen som vill djur illa, men vi har olika vägar att gå för att uppnå god djurhälsa och god djuromsorg. Det finns olika uppgifter för en myndighet, men det handlar framför allt om att ge stöd och råd till företag, kommuner och länsstyrelser. De i sin tur ger stöd till privatpersoner och näringsidkare. Jag skulle vilja gå tillbaka till den djurskyddslag som alla före mig har pratat om. Den strängare versionen kom till efter en socialdemokratisk kongress . Den kom till nästan som lite av en happening. Det var egentligen väldigt roligt att den gjorde det på det sättet, men det som hände i och med det var tyvärr att det begicks ett antal misstag för att man hade så bråttom. Det fick djuren lida för . Det är att beklaga. Ingen av oss är glad över det, framför allt inte jag som centerpartist. Jag är också lantbrukare och har hållit djur sedan jag var liten, och jag har fortfarande husdjur. Vi är inte glada över det. Politiken ska inte vara på det viset att de snabba replikerna avgör vilken fråga som är viktigast! De snabba replikerna ska inte avgöra vilka beslut som sedan ger följder för djuruppfödning eller annat i samhället. De snabba replikerna som låter bra för medierna ska icke styra! Det är då vi riskerar att begå misstag. Det är då vi riskerar att djuren får det sämre när tanken var att de skulle få det bättre. Precis så blev det! Vi är väldigt många som beklagar det. Det har gått dess, och man har reparerat delar av felen. Men sedan blev medlem i EU, och vad hände då? Då infördes krav märk väl att det var svenska krav på till exempel hur stora båspallmåtten skulle vara, alltså hur mycket utrymme en ko skulle ha. Fattades det då kunde jordbrukarna inte ha sina djur . De var mönsterjordbrukare som visade stor kärlek till sina djur och levde med och för dem dygnet runt. De vakade när kalvarna skulle födas. De var tvungna att sluta som jordbrukare och sluta att hålla djur beroende på dumdristig lagstiftning efter beslut som fattats här. Det är inte alliansens fel! Jag vill säga detta , för alliansen får utstå mycket kritik. Jag skäms för dessa beslut! Där såg man inte till djurens bästa i första hand. Där såg man till centimeterns bästa i första hand. Vad hände sedan då? Ja, sedan inrättades . Jag tror inte att någon från oppositionen kan påstå att det var effektivt i början. Det tog innan människor fick svar på frågor. Det är inte effektiv myndighetsutövning! Myndighetsutövningen, fru talman, ska vara effektiv, vara människan till gagn och medborgaren till hjälp. Det var icke effektivt i början! Man kan för all del likna det vid olycksfall i arbetet. När det dock gäller så här viktiga frågor för djuren och att denna myndighet har varit viktig för djurens väl och ve som flera före mig har talat om har vi inte tid med en myndighet som inte kommer i gång med sitt arbete med en gång och är den stöttning som den förväntas vara. Detta är icke godkänt! Jag ser mönstret. Allt från det snabba beslutet på för att snabbt klubba igenom en djurskyddslag som snabbt skulle ge resultat till att gick in i EU och snabbt skulle revidera för att korna snabbt skulle ha det ännu bättre bättre skulle de ha det i vissa fall och bättre i andra fall. De små jordbruken i lades ned till följd av denna anda. Det är bedrövligt och inget annat! Nästa steg i detta var att Socialdemokraterna tyvärr bidrog till att starta som vi nu debatterar. Det tar tyvärr alldeles för mycket plats i denna debatt, men jag känner att jag måste gå i svaromål på ett antal frågor här. Det är samma sak där: Är man inte effektiv är det ju inte djurens väl och ve det handlar om! Det är väl de som ska vara i första rummet! Jag kan tala om att för min del hade gärna kunnat vara kvar om den hade varit effektiv! Jag kan säga det: Den hade gärna fått vara kvar för mig om den hade varit effektiv. Den var dock icke det. Därför gick vi till val med detta. Jag var på många möten i min valkrets i . Då sade jag att ska läggas ned, vi ska bli effektivare och det ska vara en kort väg mellan människan, beslutsfattarna och djuren. En kort väg, och en effektiv myndighetsutövning. låter jag tyvärr väldigt negativ, och det beklagar jag, för jag vet att mycket av djurskyddsarbetet i är bra, såväl det som sker inom ideella organisationer som det som sker inom näringen, inom forskningen och även utifrån beslut som fattas i riksdag. Några beslut måste man dock ifrågasätta. Lyssnar vi på oppositionen låter det som att regeringspartierna står för allt ont och hemskt, och jag menar att det icke är så negativt som ni får det att låta. Vi har inte på en enda punkt ändrat djurskyddslagen. Jag vill bara säga det och få det till protokollet. Inte på en punkt har vi ändrat den! Vi ska icke heller ändra den till det sämre. Vi ska fortsätta att driva på, för djurskyddslagen är viktig. Den är en viktig del av . För svenskar som är så engagerade i sina husdjur och djur i stort är den lagen viktig. Som centerpartist och som allianspolitiker tycker jag att det är självklart, och det finns det en total majoritet i när det gäller detta, vilket är glädjande. Sedan finns det några skrivningar som jag funderar över.