prot · GU0993 · 2007-04-18 00:00:00 — Jag anser att den skapar mer av negativa signaler än av de positiva signaler vi tveklöst behöver ha. Sophanteringen i har, som jag nämnde tidigare, den överlägset största kostnadsutvecklingen. Det är alltså svårt att motivera människor att hålla på och källsortera om de inte ser att de vinner någonting på det. I det här fallet vinner de ingenting på det, eftersom tekniken inte finns. Situationen är sådan att man möjligt i stället bör ta bort den här skatten. Om man kan finna teknik och anser det lämpligt får man aktualisera frågan igen. Men finns inte tekniken, och därför anser jag att man också ska slopa skatten. 212 (): Det är en speciell dag . Kanske inte så mycket på grund av betänkandet Allmänna motioner om energiskatten m.m., som inte uppväcker de alla varmaste eller kallaste känslorna. Jag tänkte på att jag har tillbringat med att gå på det seminarium, och framtiden, som har ägt rum här i . Jag tycker att det passar väl in på det här att det är en sådan historisk dag. Det har getts ut en bok, och , just . Det visar på vikten av att man har en vetenskaplig attityd till olika företeelser i samhället. Det har varit en intressant dag över huvud taget. Det betänkande som vi avhandlar är emellertid av den karaktären att det trots allt är starkt ideologiskt. Under en lång följd av år, från ungefär 1800-talets slut och framåt, har vi delat in politiken i vänster- och högerskalor. Man skulle säkert kunna gå ännu längre tillbaka. Under framför allt kom det till en ny dimension i politiken, nämligen den yttre miljön. Vi talar numera oftast om klimatet. Det är samma sak. I introducerade framför allt väldigt tidigt den dimensionen. Det väcktes en motion i de här frågorna. Det är betecknande, fru talman, att den motionen remitterades till socialutskottet. Det beror lite på att frågorna inte hade den klang som de har . När , som jag har talat om tidigare, 1968 väckte en stor motion om framför allt miljöstyrande medel kom den inte heller att behandlas i något miljö- eller jordbruksutskott, för det fanns inget sådant . hade det varit naturligt att den skulle hamna där eller i det som heter näringsutskottet. Alla partier har ansvar för kommande generationer när det gäller att se till att vi lämnar ett uthålligt samhälle efter oss, att vi inte förbrukar mer än absolut nödvändigt av jordens resurser. Vi måste visa återhållsamhet kollektivt, men vi har också alla ett personligt ansvar för hur vi gör. Det tycker jag är väldigt viktigt. Man kan välja att åka bil eller att cykla om det går. Det är ett personligt val. Men det spelar roll för framtiden. I det betänkande som vi nu debatterar går det som jag ser det en skarp skiljelinje. Det gäller hur vi ser på hur vi ska säkra välfärden i vid bemärkelse i . Skiljelinjen går något överraskande inte mellan de nuvarande fyra regeringspartierna och den nuvarande oppositionen. Den går mellan och å ena sidan som vill isolera och ser som en ekonomisk ö fristående från resten av världen och Socialdemokraterna och de andra partierna å andra sidan. (: Kommer att komma in på vad det handlar om med energiskatterna?) Det symboliseras just av att det i det här betänkandet inte finns några reservationer från Socialdemokraterna. Däremot finns det en lång rad förslag på skattehöjningar från och . Jag ska avsluta mitt anförande där. 213 () replik: Jag vet inte riktigt vilka av förslagen som vi har fört fram från och sida som isolerar från resten av världen. Handlar det om kilometerskatten på tung trafik? Handlar det om skattereglerna för torv eller kanske för gasbaserad kraftvärme? På vilket sätt innebär det faktum att vi föreslår åtgärder som vi kan genomföra i att vi isolerar oss från resten av världen? 214 () replik: Det är just vad det handlar om. Man isolerar den svenska konkurrenskraften från övriga världen. Då påverkar man väldigt mycket. Ni vill till exempel ha skärpt beskattning på elektricitet. Jag för min del anser att om det är någonting som är väldigt miljövänligt i det här landet är det just elektricitet. Ni vill göra saker på en rad områden. Jag ska gå in mer på det. Det finns att läsa i betänkandet. 215 () replik: I detta betänkande föreslår vi höjd skatt på just fossilgasbaserad kraftvärme. Jag har svårt att se att el blir miljövänlig bara för att det är el om den är gjord på fossila bränslen. 216 () replik: Man skulle kunna gå in på många olika detaljer när det gäller detta. Själva huvudinriktningen blir väldigt tokig om man ser det som ansvarsfullt att försämra i förhållande till omvärlden på det här området. Jag kan inte säga att jag under alla omständigheter skulle vara emot beskattning. Men det måste ske på ett sådant sätt att vi kan bevara vår konkurrenskraft. Det är där jag menar att skiljelinjen går mellan och mig. Om vi ska kunna få förståelse för detta kan vi inte riskera jobben bara i . Det är där skillnaden går. Den symboliska frågan var hur vi skulle beskatta flyget. Vi var inte emot att man skulle beskatta flyget, bränslet och förbrukningen. Däremot var vi emot sättet. 217 (): Jag ber att inledningsvis få yrka bifall till utskottets förslag i skatteutskottets betänkande i sin helhet och därmed yrka avslag på samtliga reservationer. Det finns en rad motioner som självklart har ett mycket gott uppsåt och syfte. Det gäller drivmedelsfrågan och behovet av alternativa drivmedel, avfallsfrågan, fordonsskatten och att vi har en alltför stor andel av transporterna i form av tunga lastfordon. Ändå kan ledamöter återigen konstatera att samtliga motioner avstyrks. Det är så vi gör i riksdag. Det är oerhört sällsynt att det sker några tillkännagivanden. Jag tror att droppen ändå kan urholka stenen i den bemärkelsen att alla förslag i alla de motioner vi lägger fram här i riksdag ändå i någon bemärkelse för frågorna framåt. Det leder till att vi alla får fundera och tänka vidare. Som kristdemokrat och ledamot av skatteutskottet kan jag ändå inte komma ifrån att vi inte själva är ägare av dessa frågor. De är insatta i ett internationellt perspektiv och självklart huvudsakligen i ett EU-perspektiv. Därför vill jag knyta an till flera tidigare talare. Det gäller inte minst den föregående talaren , med det historiska perspektivet. Jag vill också här i talarstolen betyga att det är en särskild Linnédag i . Vi kan inte föra en miljöpolitik och en energiskattepolitik som markant eller kanske inte ens alls avviker från den europeiska omgivning som vi befinner oss i. Klimat- och miljöfrågorna är tveklöst ett av EU:s mest prioriterade politikområden. Avsevärda framgångar har trots allt ändå nåtts. Men vi vet alla att väldigt mycket återstår att göra. Det måste göras i ett gemensamt sammanhang i den europeiska unionen för att bevara en rimlig svensk konkurrenskraft för jobb, sysselsättning, välfärd och företagande. , Europeiska unionen och världen står inför en rad svåra utmaningar på klimat- och miljöområdet. produktions- och konsumtionsmönster som vi alla är en del av exporteras nu med stor kraft till de så kallade utvecklingsländerna. I takt med folkökningen och världsekonomins fortsatta tillväxt utsätts atmosfären och ekosystemen för ett ständigt ökande tryck. Om utvecklingen tillåts att fortsätta på det sättet äventyras förutsättningarna över huvud taget för livsuppehållande system på denna planet jorden. Jag vill lyfta fram ett allmänt perspektiv. Jag hoppas, fru talman, att jag ändå håller mig till ämnet. Det gäller hur vi hanterar energiskattefrågorna satta i relation till ett allmänt miljöarbete i samhället. Vi kristdemokrater, och jag vågar uttala mig för hela , är inte avoga till skattehöjningar. Men vi är avoga till att de skattehöjningarna är ensidigt svenska, åtminstone som huvudprincip. Vi är också avoga till att det bara handlar om skattehöjningar. Det finns någonting som heter morötter, incitament, stimulansåtgärder, avdragsrätter och . Sådana förslag finns också med i regeringens föreslagna politik med en miljöbilspremie. Jag tror att vi kan hitta en bred samling här i kammaren. Det är noterbart, som har sagt här. Vi välkomnar från alliansens sida att Socialdemokraterna inte har funnit anledning att lägga fram några reservationer. När man ropar efter björnen kommer förvisso björnen. Nästa gång vi står här och diskuterar energiskatter är det inte helt säkert att det inte finns någon socialdemokratisk reservation, eftersom jag nu nämner detta ämne. Jag kan ändå se det som en styrka att vi generellt sett, som har påtalat, har en samsyn i alliansen och i det största oppositionspartiet att måste gå i takt med omvärlden, men att vi alla vill åt rätt håll. Man kan säga att och vill mer, vill snabbare och är ivriga och menar att läget är mer akut. Jag kanske inte får uttala mig å Socialdemokraternas vägnar. Då tror jag att jag överskrider en gräns som är olämplig att överskrida. Men vi vill inte föröda det här landet ekonomiskt, sysselsättningsmässigt och förstöra välfärden. Vi för inte en bättre miljöpolitik i det här landet genom att skapa en massarbetslöshet genom att företag och jobb försvinner ut ur landet. Jag vill än en gång betona att energibelastande konsumtion visst ska kunna åtgärdas med höjda skatter. Men låt oss sätta detta i ett EU- och gärna också i ett FN-perspektiv! Och glöm inte stimulanserna, avdragen, premierna och morötterna det som främjar en god livsstil och ett gott företagande! Jag vill, fru talman, avsluta med en lätt filosofisk, skattefilosofisk eller matematisk diskussion. Om vi bygger upp ett system som är kraftigt baserat på att ensidigt skatta ut och straffa ut ett icke miljöinriktat beteendemönster kan det bli så tunga skattebaser att svensk statsbudget allvarligt skulle kunna eroderas och detta i ett läge när människor beter sig på det sätt som vi faktiskt vill att de ska göra och inte konsumerar och därmed drar in skattepengar till staten genom en energiskalig konsumtion. Det är i sig en rimlig tanke att man viktar över en allt större del av skatteuppbörden på energiskatter som syftar till att straffa ut ett miljöovänligt beteende. Men om det blir en så stor del av statens intäkter finns det nästan inga incitament för statsmakterna att få människor att lägga om sin livsstil. Då eroderar det så kraftfullt våra intäkter som vi behöver för välfärd, för utbildning och för infrastruktur. Vi behöver dem också för en god hälso- och sjukvård. Energiskatter är något oerhört angeläget. Men, fru talman, det är inte helt okomplicerat. I detta anförande instämde (). 218 () replik: Det är helt rätt som säger när vi använder skatter som ekonomiska styrmedel måste vi givetvis hålla ett öga på vilka konsekvenser det får för sysselsättning och företagande. Det får inte bli så som säger att företagen flyr landet och vi får massarbetslöshet här. Jag har dock lite svårt att se hur de förslag som vi diskuterar skulle kunna få så dramatiska effekter. Vad gäller frågan om att inte avvika alltför mycket från omvärlden är bland annat de förslag vi tar upp här om kilometerskatt på tung trafik ett tydligt exempel på hur man kan hantera detta faktum. Det är alldeles korrekt att om vi har skyhöga dieselskatter här så kommer utländska åkare att tanka utomlands, och då har vi inte vunnit så mycket. Har vi däremot en kilometerskatt som man betalar när man kör i oavsett var man har tankat så går det inte att smita från den. Det är därför det gäller att vara lite klurig när man försöker utforma sina skatter så att man når de miljöeffekter man vill nå utan att problemen bara flyttar någon annanstans. Jag vänder mig lite mot det som säger om att det här bara handlar om höjda skatter. Från har vi tidigare varit tydliga med att det handlar om en skatteväxling där man sänker skatterna på arbete som kompensation. Jag har full förståelse för att det känns mycket mer sympatiskt att bara använda sig av morötter. Men tyvärr är inte världen så enkel. Morötter kostar faktiskt pengar, vilket innebär att vi måste höja andra skatter, till exempel dem på arbete, för att ha råd med våra morötter. Det tror jag att alliansen har lite svårt för. Det mesta som vi gör, även att köra miljöbil, har någon form av miljöpåverkan. Att då bara subventionera beteende som är lite mindre miljöfarligt än det riktigt miljöfarliga beteendet är inte lika bra som att den som beter sig riktigt miljöfarligt får betala för det. Det bästa är trots allt att inte vara miljöfarlig över huvud taget. blev det lite förvirrat, men det finns långa ekonomiska teorier om varför det är mer effektivt med skatter. 219 () replik: Jag tycker inte att ska känna att hennes inlägg var förvirrat. Det var säkert inte mer förvirrat än mitt eget inlägg, i alla fall. Vi hjälps alla åt här i kammaren att klä våra tankar i ord, och det är inte alltid vi klarar detta. Blir det dramatiska effekter på sysselsättningen i med höjda energiskatter? Nej, inte på kort sikt. Men vad händer över tiden? De signaler man skickar ut kan också övertolkas. Man ska vara varsam med att inleda en vandring som leder mycket längre bort än vad en enstaka höjning som också kan uppfattas som en punktskattehöjning leder till. Som säger är vi beroende av omvärlden. Frågan om kilometerskatten och den tunga trafiken kan mycket väl ha en framtid, men inte . Jag delar uppfattningen att skatter måste vara kluriga så att de fungerar och går att inbringa till den gemensamma statskassan. Jag välkomnar ett synsätt där vi hjälps åt i kammaren med att inte bara jobba med piskor, pekpinnar och höjda skatter utan där vi är kreativa och kan hitta ett batteri av åtgärder. Jag har knappast i mitt tal och från kristdemokratisk sida kommit med några mer konkreta förslag, men jag tror att allmänt sett måste angreppssättet vara brett med en rad åtgärder inte bara på skattehöjarsidan. säger i slutet av sitt anförande att morötter också kostar pengar. Men de kanske är mer långsiktigt beteendeförändrande. Avslutningsvis: Allt har en miljöpåverkan så sant, så sant! Det kan vara deprimerande att tänka på, men så ser verkligheten ut. 220 () replik: Om vi bara ska använda oss av morötter tror jag att det är en större fara för statens finansiering än att vi skulle erodera de skattebaser vi har genom att mer och mer skifta över beskattning till de varor som vi vill minska användningen av. Jag tycker att det är viktigt att ta upp att detta inte bara handlar om kostnaderna för de skatter som vi får betala . De effekter som kommer på lång sikt, som var inne på, är inte minst de effekter som vi får om vi inte gör någonting alls. De flesta känner säkert till Sternrapporten. Där pratar man om kostnader på 51 biljoner om jag inte minns fel för klimatförändring om vi inte gör någonting. Det skulle ha betydligt mer dramatiska effekter på vår ekonomi än att vi nu sakta men säkert försöker ta vårt ansvar genom bland annat skatter som kanske inte upplevs som så trevliga just . Men i slutändan kommer vi kanske att tycka att det var klokt att vi införde dem när vi hade chansen. 221 () replik: Jag tackar för detta inlägg. Det finns två diken. Jag tror att ett dike definitivt är att bara ha morötter, och skattereduktioner. Det skulle definitivt slå ut välfärd och skattebaser. Det andra diket, där allt handlar om att straffa ut ett beteende, är också förkastligt. Inte bara bland barn utan minst lika mycket bland oss vuxna är det klokt om vi kan locka fram ett klokt beteende och inte bara straffa ut det. Jag tror att vi måste vinna människors hjärtan i miljöpolitiken. Vi ska säga: Du måste göra detta inte bara av plikt utan därför att du vill det och känner att det är rätt och riktigt. Effekterna på lång sikt är, som säger, också av ekonomisk natur. Jag vet inte om jag hörde rätt på detta avstånd, men jag tror att du talade om miljoner. Det måste väl ha varit 51 miljarder som du syftade på. Därför måste vi tackla frågorna gemensamt. Det är enorma konsekvenser för danskarna, för tyskarna, för italienarna, för hela den europeiska unionen och vidare än så. Men vi måste tackla frågorna gemensamt. Vi har en god vilja allihop att göra någonting på miljö- och energiskatteområdet. Men jag tycker att vi borde hitta konsensus. finns det fyra partier plus Socialdemokraterna som vill ha en bred ansats, och inte bara skatter. Jag tror att och Vänstern också kommer med en hel del morötter . 222 () replik: Det är alltid intressant att lyssna på era olika inlägg från alliansen. kom ju in lite sent i debatten, så han hörde inte mitt inlägg. ((): Jo, det gjorde jag.) Då hörde du också lite grann om vad jag mycket kort och mycket övergripande menar att vår socialdemokratiska politik står för när det gäller just energiskatterna och vilket syfte vi vill nå. Det handlar om att vi vill ha i stort sett hela vår energiförsörjning baserad på förnybar energi. Vi har kol, olja och uran. Det är ändliga resurser. Oavsett hur mycket vi vill eller inte vill satsa på det lär de ta slut. Dessutom påverkar de oss , inte minst kärnkraften med uranet. Det finns väl anledning att vi försöker styra så mycket vi kan mot att få en inriktning på förnybar energi. Jag lyssnade också på den debatt som var här tidigare med näringsutskottet. De pratade också om energi, och då sade en av alliansens företrädare att marknaden fixar det här. Det tror inte vi. Därför har vi jobbat ganska medvetet med en skattepolitik och en miljöpolitik som baseras på att man med olika styrmedel förändrar politiken. är också mycket ledande i många av de här frågorna på grund av det. Och företagen ligger ju väldigt bra till när det gäller den förändring som krävs. Jag skulle vilja höra hur kd ser på den inriktningen och den framtid som vi har på det här området. 223 () replik: Jag lyssnade på anförande, icke i fysisk närvaro men med den teknik som detta riksdagshus består oss med. Men det kanske hade gjort större effekt om jag hade varit här på närmare håll. Det var ett lika bra anförande på avstånd som på nära håll. Det finns ingen anledning att frånkänna Socialdemokraterna den ambition de har på enerigpolitikens område, nämligen att hela energiförsörjningen ska bygga på förnybara resurser. Jag tycker att det är en härlig vision. Det har sagts en hel del om er förutvarande partiledare och den förutvarande statsministern. Jag finner ingen anledning att i denna debatt kommentera det, men ville skapa en vision för vårt land på energiområdet. Det gröna folkhemmet är väl något som vi alla sju riksdagspartier kan ta i vår mun, och inte bara ditt parti, . Jag tycker att det är något som vi alla ska jobba för. Jag tror inte att vi ska tvista om den inriktning ni har. Vägarna dit kanske inte är så självklara. Det kommer att vara vägval för er, och det kommer att vara vägval för alliansen. Det vore positivt om de vägvalen är gemensamma. Det sade tidigare om vetenskaplighet är en viktig grundläggande bas, men det är inte heller alltid klockrent vad som är det rätta eller det felaktiga i vetenskapen. Det ska ju ändå vara en replikväxling. Därför vill jag reagera på när som socialdemokrat säger att en alliansföreträdare har sagt att marknaden fixar det, och det tror inte ni på. Det gör ni mycket väl. Varför vill ni höja energiskatter, och varför vill vi också höja energiskatter, om inte marknaden är en medaktör? Det finns nog en samsyn här i kammaren om att marknaden inte fixar allt, men vi kan inte göra något mot marknaden. Vi använder marknadsekonomiska metoder. Det gör vi. 224 () replik: När det gäller det sista vill jag säga att så är det naturligtvis. Vi har aldrig varit emot marknaden på det sättet. Men när det gäller omställningen, om vi tar hela miljösektorn och inkluderar energin, har vi tvingats att fatta beslut för att vi ska få till stånd en förändring som i mångt och mycket också har varit lyckosam. Sedan kan man naturligtvis säga i efterhand att det hade vi gjort i alla fall. Men jag tror ändå att politiken och marknaden måste samverka i de här lägena. Där har vi fått gå före. Då kommer jag till min nästa fråga. I replikskiftet med var du inne på kilometerskatten. Jag förutsätter att man fortsätter att bereda hur man ska lösa detta. Vi vet att vi behöver gå in med styrmedel i transportsektorn eftersom det är den som mest ökar sina utsläpp, inte minst när det gäller koldioxid. Då undrar jag om alliansen kommer med några förslag snart eller om det kommer att dröja. 225 () replik: Jag ber att få ta tjuren vid hornen och svara på den sist ställda frågan först. Det är också lättast att minnas frågan då. Jag äger inte den insikten, ej heller den positionen, i svensk rikspolitik att jag kan säga om det kommer att dröja eller om det kommer att påskyndas. Men min tro, min övertygelse och min ambition är självfallet att vi inte ska långhala detta. Det jag, och övriga allianspartier arbetar för är att vi ska komma till skott . Jag vet att vi ibland blir kritiserade för att vi är lite för snabba med besluten. Vi har ju fattat en rad beslut eller lämnat besked på en rad områden som en del anser har kommit väl snabbt. Jag tror att ambitionen inte är någon annan än att vi ska komma fram så snabbt som möjligt, men jag har inga djupare insikter i det interna regeringsarbetet. Jag kan inte säga exakt hur den frågan ligger tidsmässigt, men jag har en bild av ambitionerna, och de finns definitivt. Sedan vill jag välkomna det säger här om att politik och marknad ska samverka. Demoniserar vi politiken eller marknaden går det illa. Här måste vi dra åt samma håll. Marknaden har instrument som vi kan använda i miljömässig riktning, men marknaden behöver också påminnas om att den inte är hela tillvaron. Den äger inte allt förstånd, utan även vi som är folkligt demokratiskt valda har en hel del förstånd och klokskap att bibringa. Politik och samverkan, som säger, är det bästa. Det är den modell som det finns en bred uppslutning kring i kammare. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 24 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2006/07:475 i fångenskap av i (fp) till utrikesminister () 2006/07:476 Svensk anslutning till förbudet mot klustervapen av () till utrikesminister () 2006/07:477 Granskning av företag i av () till statsrådet () Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 25 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit