prot · GU0965 · 2007-02-22 00:00:00 — Självklart ska fortsatt vara drivande på den här punkten, och vi kommer inte att ge oss förrän de bromerade flamskyddsmedlen är borta. Men de värsta avarterna av deras användning är borta. 135 () replik: Det var intressant att höra att tycker att vår socialdemokratiska reservation nr 1 är bra. Jag tänkte att jag begär replik, för då finns det möjlighet för att yrka bifall till reservationen om jag förlänger tiden för honom att säga kloka saker. Jag tyckte mig också höra att det fanns en viss grad av beröm för den konsekvensutredning som vi hade begärt från den förra regeringen för att just se konsekvenserna av det tidigare beslutet att förbjuda bly i ammunition. Då har vi kommit till den slutsatsen att vi inte kan göra det rakt av, utan vi måste se att det finns andra alternativ och skjuta på förbudet. Det jag känner mig aningen besviken över är att jag inte kan höra lite mer konkreta saker från alliansen i den här frågan, utan det görs en hänvisning till att saken bereds i . Jag tycker mig känna igen det. Den förra mandatperioden var det väldig kritik när den typen av meningar fanns i betänkanden, och då trodde jag i min enfald att det skulle bli skillnad när alliansen kom till makten. Särskilt i denna fråga, som jag vet är hjärtefråga, trodde jag att det skulle finnas konkreta punkter. 136 () replik: När det gäller er reservation är den snudd på ord för ord precis vad vi i alliansen skrev tidigare, och det är klart att vi skulle kunna yrka bifall till den. Men vet att när en sak är under beredning brukar vi avvakta regeringens kommande förslag i ärendet. Det som däremot är helt nytt är att Socialdemokraterna nu har tagit sitt förnuft till fånga i denna fråga och är tydliga och talar om var man står. Det är jag, som jag sade från talarstolen, oerhört glad och tacksam för, för det visar att förnuftet har hunnit ifatt även Socialdemokraterna i den här frågan. Med konsekvensutredningen är det så, fru talman, att om parti hade varit klokare med införseln av det här förbudet hade man gjort konsekvensutredningen innan man beslutade det. måste väl ändå medge att det är en lite märklig väg att man backar in i frågan. Men det var inte helt ovanligt att den förra regeringen hanterade frågor på det viset. Backar man in i någonting hamnar man i regel fel, därför att det är alltid svårt att se var man hamnar. insinuerade att företrädarna för den gamla majoriteten här i kammaren alltid hänvisade till att det var beredning i , men det var ofta en undanflykt. är det de facto på det viset att det bereds. Remisstiden går ut , om . Det är skillnaden. bereds det verkligen. Jag har hållit på med den här frågan , och konsekvensutredningen kom till i slutet på 2005. Det tar lite tid att komma i gång, men bereds det, . 137 () replik: Det är ändå skönt att bli tillerkänd att man står för viss klokskap och kan ändra sina beslut och ställningstaganden utifrån till exempel konsekvensutredningar och kan föreslå saker, som i den här reservationen. Men då kan jag ge samma uppmaning till att utifrån den här konsekvensutredningen avslöja vad och de andra allianspartierna här i står för. Det är höljt i dunkel. Det var det som jag hade sett framför mig skulle finnas med i ställningstagandena i betänkandet. Men där får man väl vänta och höra vad regeringen säger först, och att allianspartierna här i inte har några ställningstaganden att ge besked om här . Jag tycker att det är synd, för jag trodde att man hade klara och tydliga ställningstaganden i den här frågan. Vi har olika bedömningar. När vi i den förra majoriteten sade att det var beredning i gjorde vi naturligtvis det utifrån att det var beredning. Jag tror att vi bedömer det på samma sätt. Jag tror nog inte att kan anklaga oss för att vi ljög och att det inte bereddes. När det gäller det beslut som togs tidigare och att vi har backat nu var jag personligen inte med, för jag var inte riksdagsledamot då. Men jag tycker att vi har hanterat den här frågan på ett bra sätt när vi nu har fått fram ett underlag. Utifrån det har vi tagit ställning och kunnat skriva den här reservationen. 138 () replik: säger att det är skoj att jag tillerkänner socialdemokratin en viss klokskap. Det gör jag i den här frågan. Det som är något märkligt är att denna klokskap har infunnit sig efter regeringsskiftet. Det är rätt intressant. Så länge Socialdemokraterna ingick i en regeringskonstellation under den förra mandatperioden visade man inte denna klokskap som man visar just . Det är därför jag säger att det är så välkommet att ni har kommit till insikt när det gäller ammunitionsblyet. Var alliansen står har vi deklarerat . Jag har sagt även att man skulle kunna säga att det är nästan samma reservationstext som Socialdemokraterna nu har som vi hade när vi i de fyra partierna redovisade var vi stod. Men att föra fram förslag i betänkandet och vara färdiga i processen när det pågår en remissrunda är att vara väldigt ofin mot remissorganen. Det är detsamma som att skicka ut signalen att vi över huvud taget inte bryr oss om vad ni tycker för vi har redan bestämt oss. Den respekten tror jag att även tycker att vi ska visa när vi har gått ut med en remiss. Skillnaden är att den nuvarande regeringen faktiskt bereder frågan. (forts. 10 §) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 9 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde KU8 Förenklad hantering av medborgarförslag Kammaren biföll utskottets förslag. KU11 Författningsfrågor Punkt 1 (Monarkin) 1. utskottet 2. res. 1 (v, mp) Votering: 218 för utskottet 41 för res. 1 6 avstod 84 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 84 s, 83 m, 18 c, 17 fp, 16 kd För res. 1: 5 s, 1 kd, 19 v, 16 mp Avstod: 5 s, 1 mp Frånvarande: 36 s, 14 m, 11 c, 11 fp, 7 kd, 3 v, 2 mp Punkterna 28 Kammaren biföll utskottets förslag. KU14 EU-frågor Punkt 3 (Folkomröstning om konstitutionen) 1. utskottet 2. res. 3 (v, mp) Votering: 226 för utskottet 35 för res. 3 3 avstod 85 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 s, 83 m, 16 c, 18 fp, 14 kd För res. 3: 19 v, 16 mp Avstod: 1 c, 2 kd Frånvarande: 35 s, 14 m, 12 c, 10 fp, 8 kd, 3 v, 3 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 10 § (forts. från 8 §) styrelses framställning angående den statliga kemikalietillsynen m.m. (forts. MJU4) 139 () replik: har jag inte all historia i de här ärendena. Jag vill bara markera att det har tagits ett gemensamt beslut om att vi ska förbjuda bly i ammunition. Det förbudet har fått en hel del dispenser . Det skulle ha trätt i kraft , om jag har förstått det hela rätt. Men man har gett ytterligare dispenser. Senast var väl att man valde att förbjuda på öppet vatten, på grund av att man ville skydda sjöfågeln. Jag tycker i alla fall att man fortfarande ska ha det som en grundinställning att bly ska bort från ammunition, att bly är giftigt och att man inte bör sprida ut det i naturen. Vi pratar om bly från bensin och bly från ammunition, om skillnaden där. Man hävdar att det inte är någon risk med det bly som hamnar ute i naturen. Så länge pH-värdet är neutralt eller fast är det okej, men när det hamnar i en annan miljö händer det saker, bland annat om vi får det i oss eller i djurens tarmkanaler. Jag vill göra det klart här att jag tycker att det är väldigt viktigt att man särskiljer det. Det mesta som skjuts är hagel. Det är en stor del av ammunitionen som är det. Man har också i 1 av 20 rovfåglar hittat blyrester. Jag tycker att det är viktigt när man pratar om djurskyddet att man nyanserar det hela lite. 140 () replik: Det är alldeles riktigt som säger att det fanns ett så kallat gemensamt beslut. Det är regeringen som har beslutat om stoppdatumet, däremot är det som har antagit miljömålet om att blyanvändningen ska fasas ut. Men det är regeringen som tar de mindre delbesluten. har tagit bort användningen av blyhagel i samband med trap or skeet, alltså när man skjuter på lerduvor. Där har det ingen större effekt det träffar föremålet, för det handlar bara om att krossa en gipsbit. Men när man däremot ska skjuta mot levande vilt är det väldigt viktigt att man förutom att få en bra träffbild också har viss djupverkan för att det, som jag sade i en tidigare replik här, ska bli så skonsamt som möjligt. Det är likadant när det gäller våtmark. Där fanns det en risk för att vadarfåglar kunde plocka upp hagel och få ned det i krävan. I krävan mals det då sönder tillsammans med det grus som fåglarna har där, och det utgör för vissa fåglar en risk. Reglerna för öppet vatten kom till . Där har skyttarna och jägarna tagit ansvaret fullt ut. Däremot stöter det på problem när man ska gå vidare. Det var därför jag anmärkte att konsekvensutredningen borde ha gjorts innan man fattade beslutet, men det var bra att den kom när den kom. säger att bly inte ska spridas. Det jag talar om nu är metalliskt bly. Det är en väldigt stabil metall. Det är dessutom ett grundämne som finns i marken redan från början. Bara som ett exempel vill jag nämna att kulor som man hittar på Fredrikshald, där sköts 1718, har eroderats . 141 () replik: kan säkert dessa frågor bättre än jag, men jag tänker ändå debattera med honom. När man byter ammunition har man stött på problem. Det måste vara mycket bättre att man har en enda sorts ammunition till sitt vapen, så att man inte behöver ha två olika metoder. Olika ammunition kräver också olika sätt att förhålla sig till jakten. Man kanske behöver olika avstånd när man ska skjuta beroende på vilken ammunition man har. Jag tycker att man får nyansera detta lite. Jag kan förstå att det finns problem och så vidare. Men det anförs en del problem som man inte har kunnat presentera några kvantitativa data kring, till exempel att det finns problem med stålhagel för skogsindustrin. Man har inte ens kunnat presentera data som visar att stålhagel kommer att kunna fastna i virket och skada sågklingorna. Däremot åberopar man erfarenheter från militära skyttefält, där helt andra kalibrar och omfattningar av ammunition har använts. Det går inte att utan vidare jämföra detta med stålhagel. Det är tråkigt att man inte kan belägga effekterna för skogsindustrin, tycker jag. Trots allt är min grundinställning att man inte ska sprida bly. Även metalliskt bly kan i en sur miljö förändras. Grundinställningen måste vara att det är totalt förbud som ska gälla. Vi har miljölagstiftning och mål som vi har satt upp. Om vi ska leva upp till dem måste vi fortsätta att jobba intensivt med detta. 142 () replik: När man talar om ersättning för en kula alltså när man skjuter större villebråd med gevär, inte med en hagelbössa talar man ofta om koppar. Och det är ett faktum att koppar är väsentligt giftigare än bly. Dessutom har koppar förmågan att inte svampa upp och inte skapa lika mycket motkraft i djurkroppen som bly. Bly avger mer energi och ger alltså ett väsentligt mycket bättre dödande. Om man övergår till koppar skulle dessutom ett väldigt stort antal vapen bli obrukbara för det ändamål de är avsedda för, vilket skulle kunna leda till krav från alla vapenägare om att staten ska lösa in dem. Det finns alltså ett antal försvårande omständigheter. I konsekvensutredningen föreslår man undantag från blyförbudet just när det gäller kulor. Hagel är små runda kulor av bly som skjuts i väg i en samlad massa mot villebrådet. Om man byter ut dem mot stål får det konsekvenser. Om stålhagel träffar sten studsar de väsentligt mycket mer än blyhagel. Och finns det ett enda stålhagel i en stock när den kommer till ett sågverk är det tillräckligt för att den ska slängas undan när man gör magnetisk röntgen av stockarna. Man vågar inte riskera att den ska gå in i sågverket, för den fördärvar klingorna. Blyhagel är däremot så pass mjukt i sig att det inte spelar någon roll. Det fördärvar ingenting. Därför är skogsindustrin väldigt bekymrad för att man ska använda stål vid jakt i skogsterräng. När det gäller våtmarker är det däremot ingen diskussion. Där är blyanvändningen redan borta. 143 (): Medborgare i detta gamla land och alla övriga intresserade åhörare! Alliansen gick till val bland annat på en gemensam miljöpolitik och en gemensam ingång i miljöarbetet. Det var faktiskt debatten om klimathotet drog i gång på riktigt. Så har det varit så länge jag kan minnas, och det är ju inte alltför . Under min uppväxt präglades samhällsdebatten av atomkraftsfrågan och miljörörelsens första stora kliv in i samhällsdebatten och politiken. Det har präglat min uppväxt och hela min generation. Det här är viktiga frågor som vi sällan bråkar rejält om. Därför är det intressant att debatten kommer när de flesta ledamöter kanske har tagit tåget eller flyget hem till sin valkrets eller till den förort där de bor. Icke desto mindre fortgår debatten om ett hållbart samhälle. Vad vi sade i valrörelsen står vi fast vid: Det ska vara miljöhänsyn tillsammans med ett samhälle som tillåter tillväxt. Det är en mycket viktig del för att vi ska kunna ordna arbetstillfällen i och också ta breda beslut som är långsiktiga. Där skiljer vi oss lite grann åt mellan några av partierna i kammaren. Det märktes i debatten i valrörelsen . Utifrån detta blir diskussionen här ett delmål. Liksom vi blev varse de miljöproblem som uppstod blir vi fortfarande varse miljöproblem som dyker upp. Bromerade flamskyddsmedel det är ett så knepigt ord att man knappt kan uttala det är det nu otroligt viktigt för oss att ta hand om och fatta vettiga beslut om. Men var detta inte aktuellt. Det var ingen bred fråga då. Detta bevisar återigen att de frågor vi diskuterar nu beror på de fakta vi har och som vi kan ta ställning till. Men det kommer på nytt att dyka upp frågor som vi inte är medvetna om och som kommer att vara viktiga för oss längre fram. Att vara människa innebär också att vara ödmjuk inför vad som komma ska. Vi skulle ju inte sätta barn till världen om vi bekymrade oss för de miljöproblem som dyker upp. I det avseendet kan man kanske vara avundsjuk på vissa andra arter i vår natur som obekymrat traskar vidare och idisslar. Nåväl, vi ska naturligtvis se framåt och ta oss an de utmaningar som är aktuella. Då är det intressant att vi får en framställning från att ta hänsyn till och diskutera utifrån. Den handlar om kemikalietillsyn. När jag hör ordet tillsyn känner jag återigen att vi hamnar i diskussionen om vem som tillser vad och varför. Vi har en miljöbalk i detta gamla land som vi är många som är stolta över. Men många av oss har också stött på vissa avigsidor hos . Det handlar i mångt och mycket om tillsynen och om hur enskilda individer behandlas i . De goda ambitionerna och intentionerna gör ibland krumbukter och krumsprång som gör att enskild medborgare, näringsidkare eller för all del offentlig förvaltning ställs inför faktum att besluten får konsekvenser som kanske inte riktigt var menade så för början. Det är beslut som är fattade här i kammaren, dock före min tid, är det kanske bäst att tillägga, med tanke på tidigare replikskifte. Frågorna är viktiga. Vi ska diskutera miljöfrågan brett, och det tillåts vi inte riktigt . Vi ska i varje fall beröra fyra fem områden. Vi behöver fundera över hur vi ska minska utsläppen i vår miljö i vårt närområde. Det slutna kretsloppet är det vi ska eftersträva. Då behöver vi tillsyn. Tillsynen sker på olika plan. Det ser vi i den framställning som vi har fått. Återigen kommer man förstås fram till ett par smarta slutsatser, liksom många framställningar gör. Det finns bland annat en som säger att kommunen är en viktig del. Det nämns i förbigående, eftersom kommunen kanske inte i första hand är den som ska utföra myndighetsutövning. Om vi ska tala om myndighetsutövning och tillsyn får kommunerna ofta effekterna av de beslut som fattas här i kammaren. De får inte alltid med sig någon pung med pengar inte. Det blir ett dilemma. Om vi fattar kloka beslut här i kammaren som ändå inte kan verkställas på nivå beroende på att det inte finns resurser är det tandlöst, och då behöver vi se över det. Miljökvalitetsmålet Giftfri miljö måste naturligtvis uppfyllas. Allt annat vore negativt. Det behövs en fortsatt debatt och framför allt ett fortsatt arbete, och för all del med en blåslampa på som Socialdemokraterna anförde tidigare. Det är helt rätt och riktigt att ser över det och ber regeringen återkomma. Det är vi i någon mening trygga i. Så går jag över till frågan om bly i ammunition. Jag vill kort säga att det här behöver råda ett sunt förnuft. Det djuretiska som vi tidigare diskuterat i olika sammanhang är viktigt. Vi är nu inte mogna för att byta. Det finns inget alternativ till blyet som det är . Därför är egentligen texten från Socialdemokraterna helt rätt och riktig. Jag har själv i valrörelsen mött socialdemokrater som har anfört detta lokalt i . Jag tycker ändå att det är positivt att det finns en öppen hand här. Jag stöder i övrigt det anförde i frågan. Det står vi bakom. Det är också ett alliansställningstagande. Reach har här fått klä lite skott. Det tycker jag är synd. Man kan ha olika ingångar i det, hur långt vi ska nå, vart vi är på väg och varför. Men att säga att Reach är ett misslyckande köper jag inte. Jag gör inte det. Jag är väldigt glad, fastän här var negativ och ledsen över att EU-parlamentariker inte hade lyckats, att lyckades som ordförande i sitt utskott i . Jag är glad att hon lyckades nå dithän det ändå hamnade. Den hade en högre ambitionsnivå och en högre svansföring när man gick in i detta. Vem har inte det, handen på hjärtat? Vem säger att vi gick in med låg svansföring och låg ambitionsnivå i detta arbete, och att det faktiskt blev ännu sämre än vad vi hade tänkt oss? Det finns väl ingen som på allvar går in i en förhandling och säger så? Man går heller inte ut ur en förhandling och säger så, oavsett resultat. Men detta resultat är inte så beklämmande som tidigare talare har angett. Jag köper inte det. Där kan jag säga emot tills hin håle kommer och avlöser mig. Så illa är det inte. Det handlar om vad vi de facto gör i vårt gamla land. Återigen kommer jag tillbaka till vad vi uträttar på lokal nivå, vad som händer i kommuner, vad näringsidkare gör tillsammans med näringslivet. Det är där det sitter. Eftersom vi har en fri marknad är marknaden viktig och har att ta ett stort ansvar. Detta vet man om. Jag ska säga något helt kort om bromerade flamskyddsmedel. Detta är ett gissel och ett elände. Det är klart att man kan gå längre där. Men återigen förväntar vi oss att regeringen kommer tillbaka till kammaren med riktlinjer i frågan. I övrigt vill jag yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. 144 () replik: Jag kände mig manad att begära ordet när tog upp kombinationen att driva miljöfrågorna och tillväxt. Jag hoppas att det inte var Socialdemokraternas roll som ifrågasattes där. Ni kan kritisera oss för annat. Jag tycker att det blir lite magstarkt att kritisera att vi inte har drivit miljöfrågorna på ett bra sätt i regeringen med de samarbetspartier vi då hade i kombination med att vi hade en hög tillväxt. Det hoppas jag verkligen att han inte menade. tycker jag mig se vissa tveksamheter och undrar hur det kommer att lyckas med den regering vi har . För att kunna driva den här tuffa miljöpolitiken måste man själv ha konkreta förslag. Om vi tar frågan om giftfri miljö var det faktiskt under det svenska ordförandeskapet som regeringen lade fram en kemikalieproposition som handlade om giftfri miljö, som är det ena målet. Det hade man beslutat om och hade i ryggen. Vi hade också vår miljökommissionär till hjälp för att börja och driva väldigt hårt för en EU-lagstiftning på kemikalieområdet. Det är vad som är så viktigt och som vi återkommer till gång på gång till. Man måste visa att man verkligen själv har ambitionen i den egna nationen för att kunna vara trovärdig i de här frågorna. Jag är lite fundersam inför vilka det skulle ha varit som inte såg till att man kopplade ihop miljö- och tillväxtfrågorna. Vi har konkreta resultat av att vi faktiskt har kunnat kombinera de frågorna. 145 () replik: Det är bra att du ställer frågan om det kändes oklart. Det är inte Socialdemokraterna jag syftar på i det här fallet. Både och Socialdemokraterna har en lång tradition här i kammaren, vilket för all del också andra partier har, att driva miljöfrågan högt på agendan. Jag tycker ändå att Socialdemokraterna genom och annat har visat att man tror på att det lokala arbetet gör skillnad. Där tänker jag inte alls gå i någon polemik. Tvärtom känner jag stor respekt för de beslut som har fattats tidigare i kammaren. Det fanns goda ambitioner. Sedan kanske man inte har nått ända fram. Det kanske inte vi gör heller. Det var vad jag syftade på i mitt anförande. Vi vet inte vilka effekter våra beslut får. Vi kan bara tro att det är de bästa beslut vi fattar. Det var inte Socialdemokraterna jag syftade på. 146 () replik: Det tycker jag känns väldigt bra. Eftersom nu berömmer den miljöpolitik som Socialdemokraterna fört och också sade att vi hade väldigt bra texter i våra reservationer borde det vara skönt för alliansregeringen att ha en så god opposition när det gäller miljöfrågorna. Jag kan lova att vi inte kommer att backa när det gäller miljöfrågorna. Vi kommer att ha en väldigt hög ambitionsnivå. Jag tror faktiskt att här behöver stöd från Socialdemokraterna. ser jag att andra ledamöter blir lite bekymrade här i kammaren. Om det är så att vi tycker att ni för en bra miljöpolitik kommer vi kanske även att ge stöd i de frågorna. Men just nu är det . Det har också den rollen i regeringen att man har en miljöminister. Han kommer att få allt vårt stöd. Men man måste också visa det med konkreta förslag. Det är väl inte så att ni har något större på gång när det gäller tillsynsfrågorna? ställer frågan: Vem, vad och varför? Jag tror inte att ni har lagt fram något förslag på var tillsynen ska bedrivas och att den ska minskas. Det är väldigt viktigt för konkurrensvillkoren att man har en bra tillsyn lokalt, regionalt och på nationell nivå så att det inte råder någon tveksamhet. Det vet jag att man också är väldigt mån om från näringslivet just med tanke på de goda konkurrensvillkoren för de företag som följer gängse lagstiftning och är i framkant. De har också goda förutsättningar. 147 () replik: Låt mig först säga att diskussionen om tillsyn bottnar i ambitionen att minska det regelkrångel som medför alltför höga kostnader för våra näringsidkare. Man diskuterar utifrån att minska regelkrånglet, att få ned kostnaderna och att kunna bli effektivare. Myndighetsutövningen kan bli effektivare. Det är någonstans där som man möjligtvis kan ge någon känga eller vara kritisk mot den tidigare regeringen. Ambitionen har naturligtvis varit god. Jag tror inte någon om något annat i miljöfrågan; det vill jag tydligt säga. Däremot har det inte funkat hela vägen. Det var därför jag pratade om bland annat. Här kan vi bli bättre, och här vill vi bidra till att kunna bli bättre. Jag skulle verkligen välkomna ett blocköverskridande beslut i de frågorna. Det tror jag bara vore positivt. Vi har ju märkt att det inte är vi har till miljöminister, utan när har varit i kammaren har han haft en mycket ödmjuk ton, tycker jag. Någonstans tycker jag att det här är vettigt. Men det finns skillnader oss emellan, och jag tycker att de framgår både i den här debatten och i tidigare. Även om ni inte är tillväxtfientliga så finns det lite olika vägar fram till målet. Jag hoppas att det har framgått, fru talman. 148 (): Vi lever i ett kemikaliesamhälle, både på gott och på ont. Rätt hanterade är kemikalier viktiga för ett fungerande samhälle. Fel hanterade kan de utgöra en fara för både människa, djur och natur. Det är därför välkommet att EU har lyckats enas om kemikaliestrategin Reach registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier.