prot · GU09112 · 2007-05-24 00:00:00 — Den positiva utveckling som man nu ser där fler och fler övergår till att använda biobränslen, sparar energi och så vidare beror helt och hållet på beslut som fattades under de föregående åtta åren. Mycket av detta beror på den skatteväxling som har fört in i politiken och som har fått oerhört stor påverkan på just klimatpolitiken och klimatanpassningen. Jag såg senast ett exempel i Svenska Petroleuminstitutets statistik, . Där konstaterar man att oljeleveranserna till en- och tvåfamiljsbostadshus sjönk . Det är en enormt dramatisk utveckling som vi ser, och den beror helt och hållet på den politik som fördes under de tidigare mandatperioderna. Min fråga är: Är beredd att gå vidare på det spåret och att föreslå de åtgärder som krävs för att fortsätta en sådan positiv utveckling? Utan åtgärder kommer den här utvecklingen inte att fortsätta; det är solklart. Det som krävs är att man har högre kostnader för användning av fossila bränslen så att man får ned denna användning. ska man ge stöd till alternativen. Är du beredd att föreslå sådana åtgärder, ? 100 () replik: Per var i sitt anförande mycket dramatisk nästan ödesmättad. Han talade eller 96 månader. Hur många veckor det blir har jag glömt bort. Ja, det är möjligt att det är precis så det är. Men då skulle jag vilja be Per att säga detta till . Säg detta till ! Säg detta till statschef, som snart kommer på besök! Säg det till de länder vars agerande gör den största skillnaden! Det är det centrala. Denna insikt måste komma. Jag vill inte underkänna de ansträngningar som görs på den nationella marknaden. Jag vill inte underkänna att vi har satsat och försökt flytta fram våra egna positioner. Det är viktigt, men det räcker inte. Denna insikt måste sprida sig ut i hela samhällskroppen och hela det politiska systemet. Vi måste göra det tillsammans. När det gäller de förändringar som har gjorts är det självklart att skatteomläggningen har bidragit. Visst har de insatser som gjorts bidragit. Men de största effekterna har kommit från det som marknaden har åstadkommit alldeles på egen hand. Oljeprischocken satte i gång ett intensivt arbete för att komma ifrån oljeberoendet. Då behövde vi inga politiska pekpinnar. Marknaden klarade det. Utsläppsrätterna var just en sådan marknadsneutral åtgärd för att få in effekten av utsläppen av växthusgaser och få marknadsaktörerna att integrera detta i sina egna beslut. Sådant gör skillnad, och sådant behöver vi. 101 PER () replik: Jag var ju inte med i politiken , men jag har inte fått uppfattningen att marknaden skötte det där helt på egen hand. Det var väl snarare ganska genomgripande politiska åtgärder som gjorde att man till exempel ställde krav på energieffektivitet vid husbyggnation och så vidare. Jag vet inte om jag accepterar att man säger att marknaden klarade hela omställningen på egen hand. Jag oroas av resonemang om att vi ska prata med kineserna och med och att det är de som ska vidta åtgärderna. Jag tycker att det är att svära sig fri från ansvaret. har trots allt klart större utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser än genomsnittet i världen. Vi har klart större utsläpp än vad som är långsiktigt hållbart. Innan vi har åtgärdat det finns det ingen möjlighet för oss att slå oss till ro, lägga armarna i kors och säga att vi är klara. Det finns också en annan anledning att vidta åtgärder hemma: För att kunna prata med och med måste vi kunna visa på åtgärder på hemmaplan. Om vi inte gör någonting så kommer de inte att lyssna på vad vi har att säga. Till viss del går det att göra som statsministern har gjort nu åka och visa på tidigare meriter och de åtgärder som har kommit ut av det. Men för att vi ska kunna få ett genomslag internationellt måste vi från sida visa att vi är beredda att vidta ytterligare åtgärder och faktiskt gå före och komma framåt. Det är föregångarna man lyssnar på. Det är de som har ett ord med i det här samtalet. Utan sådana åtgärder och utan vidare arbete för att minska klimatpåverkan kommer ord att bli mindre och mindre värt internationellt. Vår röst kommer att tystna. Min fråga är fortfarande: Är beredd att fatta de beslut som krävs för att den positiva utveckling som vi nu ser också kommer att fortsätta ? Eller kommer vi att ha en mandatperiod som är förlorad tid, där inte åtgärder vidtas? Måste vi sätta i gång igen, efter nästa val, med nya åtgärder? 102 () replik: Per får det att låta som om regeringen inte gör någonting alls. Men det görs faktiskt en hel del. Däremot är vi inte så förskräckligt pigga på att komma med några pekpinnar på var någonstans anläggningar för framställandet av biodrivmedel ska etableras. Betänkandet rör frågor som är av den karaktären. Vi tror inte att det är vår uppgift vi som sitter i den här byggnaden att tala om var detta ska finnas. Vi tror att den så kallade marknaden kan klara det mycket bättre än vi vad vi kan göra. Det är viktigt att understryka detta. Jag vill också ånyo påpeka att det sker mycket arbete. Det pågår ett arbete i kanslihuset för att utveckla klimatpolitiken och energipolitiken. Men vi är inte överens med i synen på åtgärder av nationell och reglerande karaktär. Vi vill införa mer av generella marknadsneutrala åtgärder för att få en större räckvidd. Vi är också bergfast övertygade om att det bara är tillsammans med andra som det kommer att göra någon skillnad. 103 (): Detta betänkande innehåller ett stort antal energipolitiskt viktiga frågor. Det faktum att energifrågorna totalt sett är en av våra allra största framtidsutmaningar torde vi alla vara överens om. För övrigt anser jag personligen att vi är överens om det allra mesta i de delar som redovisas i betänkandet. Energifrågorna är i dubbel mening heta. Det är medvind för de alternativa och förnybara energislagen. Betänkandet rymmer i första hand en rad tekniska utvecklingsfrågor. Det är naturligt då det bygger på ett antal motioner. De frågorna är givetvis viktiga. Men jag vill ta det här tillfället i akt att betona vårt eget personliga ansvar. Det har inte någon sagt ett ord om. Vad kan vi själva som medborgare bidra med när det gäller energibesparingar genom omställning och förändring av vår energikonsumtion? Allt börjar hos dig är en bra utgångspunkt även på energiområdet. I det sammanhanget är det viktigt att betona hur angeläget det fortsatta stödet till energirådgivarna är. De gör ett fantastiskt arbete runt om i vårt land. För att ändra vårt beteende behöver vi handfast rådgivning i denna del av energifrågorna. Det handlar om hur vi kan spara energi när det gäller exempelvis belysning, bilkörning och transporter, hemelektronik, värme i lägenheter och hus och så vidare. Den sparade kilowattimmen är som bekant den billigaste. Det gäller självfallet även inom industrin där det finns stora potentialer till minskad elanvändning. Omställning i olika former är ett nyckelbegrepp för att vi ska klara den stora utmaning som vi står inför på energiområdet. Vi i har också ställt upp på det omställningsprogram som fungerat väl som stimulans för konvertering från fossila bränslen till förnybara alternativ. Jag deltog själv aktivt i den debatten . Det är en viktig förutsättning att energipolitikens inriktning är blocköverskridande. Det är särskilt angeläget i då energilösningarna kräver stora investeringar i anläggningar, vilket i sin tur förutsätter långsiktiga och stabila spelregler. Som framgår av betänkandet är det också ett viktigt besked att partier kommer att bjudas in i den fortsatta processen. Vi står inför en spännande tid med flera viktiga utredningar som ska utvärderas och tolkas. Det har framförts här att vi ska handla snabbt innan utredningarna är färdiga. Jag delar inte den synen. arbete, under utmärkt ledning av , är precis remissbehandlat. Det blir mycket spännande att ta del av det materialet. Hela den gröna sektorn, fotosyntesen och bioenergin, är en utomordentlig förnybar resurs för hela kedjan, från mat på bordet till bränsle i tanken och råvaror till industrin. Låt oss vårda och ta till vara dessa resurser! Det hoppas jag också att vi är helt överens om. Jag utgår ifrån det. EU kommer att ta fram ett ramdirektiv för förnybar energi. Det är berört här tidigare. behandlar ett omfattande energipaket. Nationellt arbetas det med en handlingsplan för energieffektivisering. Mycket händer just , och vi torde alla förutsätta att allt detta jobb ska ske utan dröjsmål. Där delar jag uppfattning att det ska skyndas på så mycket det bara går. Detta gäller även som synpunkt på den reservation i dessa frågor som finns i betänkandet. Regeringen ska återkomma med konkreta förslag på området. När strategin är utarbetad och samverkan över blockgränserna etablerad är det vår utgångspunkt att vi även ska nå samsyn när det gäller medelsbehovet för dessa insatser. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i föreliggande betänkande och avslag på aktuella motioner. 104 () replik: Det var väldigt mycket som var på gång, enligt , men jag uppfattade inte det konkreta innehållet i det som är på gång. Du refererar till kommande diskussioner tillsammans i en energigrupp som regeringen eventuellt kommer att bjuda in till. Vi vet inte när det blir. FN:s klimatpanel har i den senaste rapporten pekat på att växthusgaserna måste minska . De säger också att den lösning som de ser framför sig är ökad energieffektivisering och förnybar energi. Det har vi i påpekat under ett flertal år. Ni har själva varit med i det här arbetet, senast i energiöverenskommelsen 2002. Jag undrar vad ni väntar på egentligen. Vad väntar du på, , som gör att vi inte kan ta de här stegen och gå vidare nu? Vi tappar tid och tempo. Industrin i tappar också tid och tempo. Det värsta som kan hända är att vi återkommer till den situation som vi hade då hela vår vindkraftsforskning och det försprång som vi hade gick förlorade på grund av att vi gick in på en felaktig väg. Vi tappade hela det teknikförsprånget. Låt inte det ske igen! Vad är det väntar på? 105 () replik: Det är viktigt att vi funderar på hur vi uttrycker oss för att vi inte helt ska tala förbi varandra. Jag väntar självfallet inte på något. Om man drar sig till minnes vad som hände då vi ingick i energisamarbetet var det inte så rasande mycket som hände under vissa delar av de sju månaderna. Det kan jag intyga. Strategierna jobbas fram. Det finns en balans och en närhet till miljöfrågorna här. De insatser som har gjorts på det området tangerar detta. Det handlar om miljöbilspremien, klimatmiljarden, havsmiljörådet och så vidare. Det är en hel del tekniska och praktiska problem som har gjort att man inte har kunnat sätta alla de här förslagen och tankarna i sjön. Vi har ingen delad uppfattning om inriktning av energipolitiken. Det handlar om att få tag på folk och sätta i gång arbetet i full skala. Det har inte gått att få fram mer . 106 () replik: Kan det kanske bero på att ni inte är eniga och inte har en samlad bild av vilken inriktning politiken behöver ha? Ni hade ju inte det i den höstbudget som presenterades. Det kom egentligen först i samband med att Sternrapporten presenterades. Då blev det ett uppvaknande. Sedan har FN:s klimatpanel förtydligat detta. tog upp energirådgivarnas positiva inverkan, men faktum är att ni drog ned på anslaget. Frågan är vem som ska betala den här kostnaden om de ska fullfölja det goda arbete som säger att de gör. Det är ett tydligt exempel. Vi har tidigare debatterat Forska och väx som också är oerhört viktigt i satsningen på teknikutveckling för små företag. Det är också någonting som man helt har tappat bort. Jag vet inte om det beror på rent sjabbel eller något annat, men det finns inte med. Det finns en rad andra förslag i er budget som haltar. Rent praktiskt lever ni inte upp till det du säger här, . 107 () replik: Det är en mindre förändring i budgeten. Jag vet att det är bortlyft pengar i huvudkapitlet som går direkt till solvärme. Det finns en mindre neddragning, det är rätt. Forska och väx hamnade, som vi från näringsutskottet vet, i situationen att de fick ett mindre anslag , och det beklagar jag. Det är återställt . Jag var med när den förra regeringen halverade bidragen till de tekniska attachéerna runt om i världen, men jag gjorde inte särskilt stort väsen av det, för jag vet att sådana omprövningar av gällande budget sker. Som svar på din direkta fråga vill jag säga att det inte finns någon oenighet i den del av som behandlar energifrågor, det vet jag. Det har helt enkelt inte varit möjligt att få till stånd alla de delar som behövs för att sätta ned foten inom alla dessa områden, men jag vill betona att vi är överens om inriktningen, den praktiska tillämpningen och den tekniska inriktningen. Vi kan träta om vad som har hänt och vad som har hänt . Det är ju väldigt vanligt att man gör det , men jag tar inte helt till mig just den delen av diskussionen. 108 PER () replik: Jag tycker att det är intressant att notera de olika inriktningarna inom allianspartierna. Vi har hört statsministern och stå här och prata om det internationella sammanhanget. De som ska vidta åtgärder är och . säger i stället att åtgärderna ska genomföras på individuell nivå. Det är individerna som ska vidta åtgärder; man ska börja hos sig själv. Den sparade kilowattimmen är alltid den billigaste, och det är individen som ska spara. Det intressanta är att de enda som uppenbarligen inte ska göra någonting är riksdag och regering. Där behövs det uppenbarligen inte några åtgärder, utan det är individer och andra nationer som ska vidta åtgärderna. Det upprör mig lite grann, för jag tycker att en stor del av ansvaret för att vidta åtgärder som leder till en växling av energi- och transportsystem som leder bort från fossila bränslen ligger just hos riksdag och regering. Det jag dock egentligen vill fråga om är fossilgasen och allianspartiernas inställning till denna. Det finns en rapport som är framtagen i samarbete mellan och med flera. Där har man gått igenom fossilgasutbyggnaden och kommer med mycket starka argument mot den och användningen av fossilgas i . Man konstaterar att det inte leder till någon minskning av koldioxidutsläppen utan tvärtom en ökning. Man konstaterar också att vi hamnar i ett ökat beroende av importerade fossila bränslen. Man konstaterar att vi riskerar att hamna i en låsning där vi bygger upp ett nytt storskaligt infrastruktursystem som det sedan är svårt att komma ur eftersom mycket pengar har investerats. Man konstaterar slutligen att fossilgasen tränger ut förnybar energi. Min fråga är om anser att fossilgasen är lämplig att använda i det svenska energisystemet och om vi dessutom ska medverka till att bygga ut den. Om inte, vad tycker du att regeringen bör göra åt det? 109 () replik: Först och främst: Vad bra att det tänks olika! Det är just därför vi är en bra allians. Vi tänker lite olika, och vi har olika förslag. Där det alltid tänks lika, där tänks det lite. Det har vi kunnat bevittna tidigare. Vem ska göra vad? Per tror att det inte händer någonting . Det händer otroligt mycket ute i landet! Det finns en fantastisk investeringsvilja i allt från vindkraft till biogasanläggningar och så vidare. Välkommen till verkligheten! Man ska inte tro att det bara händer här i huset, utan det händer faktiskt en hel del ute i landet. Fossilgas, nej tack! Den inriktning som jag läst om i reservationer och som jag tror att vi har en stor majoritet för är att det är mycket bättre att satsa på biogasen i stället. Vi behöver stå på flera ben i energisammanhanget. Hela drivmedelssidan har vi inte hunnit tala någonting om, men det finns ju en jätteutmaning även där när det gäller biodrivmedlen. Du nämnde också svartlutsförgasningen, och det finns ny teknik från när det gäller att ta fram syntetisk diesel och så vidare. Energisektorn behöver flera olika alternativ. Men som sagt är svaret på din direkta fråga att vi säger nej till fossilgas. 110 PER () replik: Det kan säkert finnas fördelar med att tänka olika, men kanske det viktigaste är att tänka rätt. Det tror jag är det som behövs för att man ska komma vidare i klimatfrågan. Där är jag väl inte riktigt lika optimistisk om att allianspartierna kommer att hamna vid rätt slutsats, hur olika man än tänker. När det gäller fossilgasen ser man att och andra representanter från uttalar sig negativt, men öppnar man dörren för fossilgasutbyggnad på olika sätt. Jag har haft interpellationsdebatter med näringsministern där jag har frågat om omställningen, och det finns aldrig något klart ställningstagande där man säger att man inte kommer att genomföra eller medverka till en fossilgasutbyggnad i . I det samarbete som hade under den tidigare mandatperioden med Socialdemokraterna och genomfördes faktiskt skattesänkningar för fossilgasgenererad el och värme. Det är det som också har lett till att det nu planeras och byggs fossilgasverk i både och , och att flera energibolag planerar för utbyggnader av fossilgasledningar i . Även om uppenbarligen har tänkt rätt när det gäller fossilgasen och säger nej skulle det också behövas politiska åtgärder och styrmedel så att man faktiskt får en politik och en marknadsutveckling som går åt det hållet. Det har vi inte sett än så . Frågan är väl om är beredd att ta den konflikten med regeringen och se till att det faktiskt kommer sådana politiska beslut och åtgärder som gör att vi slipper att få en låsning till fossilgasanvändning i . 111 () replik: Att tänka rätt är stort; att tanka rätt är större. Så kan man säga på tal om biodrivmedel! stod ju utanför som vi samarbetade med Vänstern och Socialdemokraterna med konverterings- och omställningsprogram och så vidare. Kanske har man spårat något som inte var bra där. Vi har inte sagt att några statliga medel ska användas till någon utbyggnad av ett fossilt gasnät. Det är väl fortfarande en ståndpunkt, och den fattades , det vet jag mycket tydligt. Värderingarna av vad som är att tänka rätt kan vara olika. Det är precis därför vi ska försöka att med all kraft och med all ärlig vilja få till stånd en blocköverskridande energipolitik, för det här är framtidsfrågor som är jättestora och viktiga. Vi får inte skämta bort dem, utan vi måste tala med varandra och inte om varandra. Vi har en möjlighet . Jag vill inte ta ordet konflikt i min mun, för vi behöver inte ha någon konflikt inom regeringen, utan vi ska ta till oss de goda krafter och de goda kunskaper som finns och göra detta gemensamt över blockgränserna. På den punkten behöver jag inte ta en konflikt med dem som är ansvariga för energipolitiken i regeringen. 112 () replik: Jag tycker att Per slog huvudet på spiken i sin sammanfattning, nämligen att det som förenar er i alliansen är att regering och riksdag minsann inte ska göra något, utan det är alla andra som ska göra någonting. Då har ju ingenting lärts av verkligheten och erfarenheten. kan vi läsa i att konverteringsstödet har gett resultat. Stödet till att konvertera från oljepanna till någonting annat har naturligtvis bidragit till att vi har uppfyllt målet när det gäller koldioxidutsläppet. är dock konverteringspengarna slut, och inga nya pengar kommer. Jag är alldeles övertygad om att och jag representerar delar av landet där det fortfarande finns åtskilliga oljepannor kvar i hushållen hos äldre människor. Det finns alltså all anledning att fortsätta det jobbet. Konverteringsstödet har som sagt sig visat sig vara framgångsrikt, och vi har nått resultat. Varför inte fortsätta? 113 () replik: Omställningsprogrammet fortsätter ju. Det har vi inte på något sätt tagit bort. Den uppgörelse vi hade sträcker sig även över detta år. Jag var beredd på frågan om oljepannorna, så det tog jag reda på. Just när det gäller den delen, konverteringsbidraget, är 12 miljoner lyft till solvärme från den punkten. Det har medfört att det blivit tomt på det kontot . Sådant är läget. Det är ett korrekt påpekande. Det går ju också att rätta till. Det är ju ingenting som är givet. Självklart ska omställningsprogrammet fortsätta, och där går det också att få in nya möjligheter. Jag tror mig veta att den största andelen av alla oljepannor är utbytta, och då kanske man ska se på andra tekniska lösningar. 114 () replik: Det är nog tyvärr så, , att det finns lite för många oljepannor kvar hos äldre människor i egna hus. Men är de pengarna borta. Det handlar ju om val. Jag hoppas att är medveten om det. Vi införde fastighetsskatt på vattenkraften för att få loss medel till konverteringsstöd. Det handlar om att omfördela. Skatteväxlingen var också ett exempel på det. Det din regering nu gör är att uteslutande ge karameller till den rikaste tiondelen av befolkning, och ingenting av det har något slags profil av ett hållbart och grönt samhälle. Du har en jättestor hemläxa i den regeringskoalition du har satt dig i. Jag ska ärligt säga att du har en ärlig och sympatisk inställning till frågan, men jag är väldigt bekymrad över de kolleger du omger dig med. Jag har en konkret fråga ändå, avslutningsvis: Är du, , beredd att med samma värme som du drivit frågorna fortsätta driva frågan om att vi inte ska bygga ut kärnkraften? 115 () replik: Jag ska inte gå in på en debatt om fastighetsskatten här. Däremot vet jag, för jag minns siffror, att den förra regeringen har höjt fastighetsskatten för vattenkraftsföretagen från 550 miljoner 2004 till 2 miljarder . Det är ganska mycket pengar. Jag tror också att det har en inverkan på elpriset för oss konsumenter, men det är en annan historia. Det finns mycket annat som har inverkat på vårt elpris. Jag är beredd att jobba vidare. Jag har sedan urminnes tider, höll jag på att säga jag har varit med så länge inte gillat kärnkraften, och jag kommer också fortsättningsvis att jobba utifrån den ståndpunkten. (forts. 13 §) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 12 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde KU18 Elektronisk underrättelse i vissa ärenden om utgivningsbevis Kammaren biföll utskottets förslag. KU19 styrelses redogörelse angående bidrag som regeringen och fördelar Kammaren biföll utskottets förslag. KU21 Fastställande av löner för ombudsmän, m.m. Punkt 1 (Ändringar i riksdagsordningens huvudbestämmelser) I betänkandet föreslogs ändringar såvitt avsåg huvudbestämmelserna i riksdagsordningen. Av ändringarna framgick att dessa önskades bli genomförda med ett enda beslut. För bifall krävdes därför, i enlighet med 8 kap. 16 § andra meningen regeringsformen, att minst tre fjärdedelar av de röstande och mer än hälften av ledamöter förenade sig om beslutet. Enligt RO 5 kap. 4 § andra stycket skulle beslut fattas genom omröstning med omedelbar rösträkning. Votering: 275 för bifall 74 frånvarande Förste vice talmannen konstaterade att minst tre fjärdedelar av de röstande och mer än hälften av ledamöter hade röstat ja och kammaren hade således bifallit utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För bifall: 99 s, 83 m, 20 c, 19 fp, 18 kd, 18 v, 18 mp Frånvarande: 31 s, 14 m, 9 c, 9 fp, 6 kd, 4 v, 1 mp Punkterna 2 och 3 Kammaren biföll utskottets förslag. TU15 Nya hastighetsgränser Punkt 1 (Avslag på propositionen) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 141 för utskottet 136 för res. 1 72 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 83 m, 20 c, 20 fp, 18 kd För res. 1: 100 s, 18 v, 18 mp Frånvarande: 30 s, 14 m, 9 c, 8 fp, 6 kd, 4 v, 1 mp Punkt 2 (Nya hastighetsgränser) 1. utskottet 2. res. 2 (v) Votering: 250 för utskottet 20 för res. 2 1 avstod 78 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 s, 82 m, 20 c, 20 fp, 18 kd, 16 mp För res. 2: 1 s, 18 v, 1 mp Avstod: 1 mp Frånvarande: 35 s, 15 m, 9 c, 8 fp, 6 kd, 4 v, 1 mp TU12 Järnvägspolitik och andra järnvägspaketet Punkt 1 (Konkurrens- och marknadsfrågor) 1. utskottet 2. res. 1 (v) Votering: 256 för utskottet 19 för res. 1 74 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag.