prot · GV0932 · 2007-11-28 00:00:00 — Det ska ske i ett läge där marknaden är god och till bästa möjliga pris. Ansvarsfullt ägande där det är motiverat förpliktar. Det är något helt annat än att som Socialdemokraterna och uppenbarligen anser statens uppgift i de här fallen ska vara att vara med och spekulera, tjäna pengar och maximera vinsten. Man skulle kunna säga att det är en profithungrig spekulationsekonomi, som vi moderater givetvis inte kan ställa upp på. ska vara ett bra land för enskilda investerare, företagare och entreprenörer. Då får vi fler i jobb och färre i utanförskap. Jag ska be att få yrka bifall till utskottets förslag till beslut. 71 () replik: Trots att mycket stora gemensamma tillgångar nu står på spel och trots upprepade påstötningar från oss socialdemokrater, har regeringen fortfarande inte redogjort för utförsäljningarnas konsekvenser för de berörda marknaderna, för jobben eller för statsfinanserna. I stället har man hänvisat till sitt valmanifest, som jag nämnde tidigare. Dock nämns inte utförsäljningarna någonstans i det gemensamma valmanifestet. Det folkliga mandatet, som regeringen återkommande hänvisar till, för dessa utförsäljningar är därför mycket tveksamt. Opinionen är ju som bekant emot. Kommer att verka för att ingen försäljning kommer att ske förrän har fått en riktig analys av vad försäljningarna kan få för konsekvenser för jobben i , för konkurrensen på exempelvis bolånemarknaden, för som finansiellt centrum och så vidare? Har tagit på sig tagelskjortan, i likhet med , och vill genomföra de här försäljningarna trots att folkopinionen är emot det? Delar bedömning att det är mot svenska folkets vilja som ni vill sälja företagen? Sedan vill jag ha ett svar, ja eller nej. Är beredd att sälja till exempelvis norska statsägda och sälja OMX till statsägda Dubai- eller Quatarbörsen ja eller nej? 72 HANS () replik: Det är alltid lika fascinerande när frågeställaren tar på sig och kräver att den som svarar ska göra det med ett ord. Jag ber att få återkomma till detta enda ord. När det gäller mandatet för att genomföra alliansens politik är jag fascinerad över att det är opinionssiffror som ska vara avgörande . Kvartalsekonomi och spekulationsekonomi är ju ingenting som någon applåderar i den här församlingen. Men ska vi ägna oss åt sifokrati och kvartalsopinionspolitik? Om opinionen skulle ha fått styra var det väl kanske inte så mycket av den tidigare regeringens politik som hade kunnat genomföras under förra mandatperioden. Det bekräftades dessutom i valet när svenska folket sade att det inte var en politik som de ville ha för de kommande fyra åren. Nej, har man fått ett mandat är det inte opinioner som gäller, utan det är faktiskt det som alliansen har gått till val på. Och alliansen har inte gått till val på att sälja ut statliga bolag. Alliansen har gått till val på att sälja statliga bolag, att omvandla gemensamma tillgångar till andra nyttigheter, att kunna amortera på en statsskuld, så att varje svensk skattebetalare kan få en lägre skuld på i storleksordningen . Det är att på ett ansvarsfullt sätt omvandla ett statligt ägande av bolag till andra nyttigheter. , som representerar ett parti som har tagit stort ansvar under framför allt 90-talet när det gäller att få ordning på ekonomi, borde väl rimligen tycka att detta är att ta ansvar. Och det var väl därför som den tidigare regeringen faktiskt hade mandat att sälja tre av de aktuella bolagen. Jag ber att få återkomma till de andra frågorna i nästa replik. 73 () replik: Hur säker kan vara på att opinionen tillbaka sedan, i alla fall i valrörelsen , var annorlunda än den som är nu? Det fanns ju inte med i ert valmanifest att ni skulle sälja några statliga företag. Det nämndes här och var, men ni hade det inte med, något som ni senare har försvarat er med. Jag fick inte några som helst synpunkter på detta med konkurrensen och konsekvenserna för svenska folket av en försäljning, konkurrensen på bolånemarknaden, som finansiellt centrum och så vidare. Jag vill bara ha ett besked: Kommer vi att få ett besked här i om dessa konsekvenser innan någon sådan försäljning kommer till stånd? Är beredd att sälja svensk statlig egendom till andra statliga ägare utanför ja eller nej? 74 HANS () replik: De tre bolagen är redan börsnoterade. Redan den förra regeringen hade begärt ett bemyndigande att sälja dem. Jag tycker att det kunde vara ärligt att tala om ifall det var ett felaktigt beslut av den förra regeringen. Var det ett felaktigt beslut av den förra att ge detta bemyndigande? Jag tycker att det vore ärligt att säga detta i kammaren när man nu angriper den nuvarande majoriteten på detta vis. Bolagen , , Vin & Sprit verkar på fullt kommersiella marknader som präglas av fritt tillträde och fri konkurrens. Det finns ingen rimlig anledning för staten att äga bolag som kan gå in och mer eller mindre dumpa marknaden genom att genom sitt ägande ha en annan garantisituation för räntorna än vad de privata aktörerna har. Det är inte rättvist! Som jag sade tidigare är det inte rimligt att staten ska använda sitt instrument på detta vis och snedvrida marknaden. Det är inte rimligt att staten ska äga bolag för att hyra ut kontorslokaler. Om detta är en viktig samhällsangelägenhet borde det rimligen i denna kammare ha lagts fram många förslag om att utöka det statliga ägandet i . När det gäller att producera vodka är jag tveksam. Systembolaget har ett alkoholpolitiskt uppdrag att hålla nere konsumtionen av alkohol. äger staten ett bolag som producerar alkohol och sprider den över världen. De analyser som har gjorts är enligt vår mening tillräckliga. Och det är rimligt att de här bolagen ska säljas, inte säljas ut, och de gemensamma tillgångarna ska omvandlas till nya nyttigheter. 75 () replik: avslutade med att tala om att staten inte ska äga bolag som finns på en fri marknad. Det är väldigt oroande. finns på en fri marknad, finns på en fri marknad och det finns en rad andra bolag på en fri marknad. Det vore bra om du här och kunde klargöra vilka nya bolag som borde säljas ut, eller försäljas. Är det så att bolagen som finns på en fri marknad fungerar bättre med privata ägare än med staten som ägare? Är det verkligen på det sättet? I Rådet för minskat statligt företagsägande, som ska ge det slutgiltiga rådet till innan försäljning sker, är det flera av dem som är jäviga. Där sitter en styrelseledamot från mobiloperatören 3, nuvarande styrelseordföranden i , ordföranden i , alltså ett fastighetsbolag, och nuvarande ordförande i rådet som är stor aktieägare i . Det är intressen i de statliga bolag som står på utförsäljningslistan. Kan detta skötas på ett sådant sätt att det inger förtroende och utan att jäv uppstår i en rad fall? 76 HANS () replik: Jag hann inte svara på frågan om tidigare. Innan jag svarar på frågor vill jag gärna ta upp den tråden. Staten äger av aktierna i . De ska givetvis försäljas på den börs som de är noterade på. Att vi har en uppfattning att svenska staten inte bör äga innebär inte att vi har synpunkter på vem som ska köpa på den fria börsen. Det vore förmätet att ha det, och i så fall skulle Sonera inte ha varit noterat på börsen. När det gäller fråga och oro för och ber jag att få hänvisa till det jag sade tidigare i mitt anförande. Det är i vissa fall motiverat att staten äger bolag. Det kan vara av historiska, kulturella, nationella och säkerhetsmässiga skäl. Inom ramen för detta faller och till viss del. Det är klart uttalat av regeringen att dessa bolag inte kommer att stå på någon försäljningslista såvida inte oppositionen tycker att det vore rimligt att göra det. Då får man väl ta och lyssna på oppositionen och ta det under övervägande. Vad finns det för nya bolag som skulle kunna komma upp på listan? Det är en process som regeringen arbetar med. är det sex bolag som har fått bemyndigande att bli försålda. Vi har i betänkandet en motion om som mycket väl skulle kunna vara ett bolag som kan komma upp på listan. Det finns många exempel på bolag där det statliga ägandet kan må bra av att minskas. Beträffande rådet så ber jag att få ta det i nästa replik. 77 () replik: har för vana att besvara de känsliga frågorna i sista repliken när man inte kan kommentera. Jag noterar att säger att och inte ska försäljas . Det innebär att frågan kommer upp om, gud förbjude, alliansen fortsätter sitt regeringsinnehav framöver. Jag tror också att Hans blandade ihop vårt aktieinnehav i Sonera med OMX i sin förra replik. Det kan du titta på i protokollet och få ändrat, för det är lite pinsamt. att kunna hantera frågan och ge råd utifrån en professionell utgångspunkt när nästan samtliga medlemmar är jäviga på ett eller annat sätt? Det finns heller inte någon med kompetens från kapitalmarknaden. Det finns ingen som kan göra en analys av hur det kan påverka jobbens utveckling i eller statsfinanserna. Min fråga kvarstår. Kommer detta att kunna skötas på ett sådant sätt att det inger förtroende? 78 HANS () replik: Både och jag sitter i valda för . Vilka förslag som och tänker lägga fram under nästa period är nog både och jag tämligen ovetande om just . Det som är helt klart, och som det kanske vore rimligt att få någon form av acceptans och nöjd kommentar till, är att regeringen säger att och inte är aktuella för försäljning . Det som rör nästa mandatperiod har varken denna riksdag eller regering möjlighet att kunna påverka, för det rör ju nästa mandatperiod. Det är ett mycket tydligt svar. Visst kan det ibland vara pinsamt när man blandar ihop siffror, bolag och ägarandelar. Det är inte så lätt; statens ägande är mycket stort. Det är inte alltid så lätt att hålla reda på alla dessa delar. En metod är att minska statens ägande. Det blir mycket enklare att hantera då. Ministerns råd ska vara ett råd för försäljningen av bolag. Att samla kompetens innebär att man samlar erfarenheter. Man samlar personer som sitter och har suttit i roller som givetvis innebär att man har en kännedom om marknaden. Det är en grannlaga uppgift för regeringen att sätta reglerna för hur rådet ska agera. Jag kan inte säga annat än att mitt förtroende för när det gäller att göra upp hur rådet ska fungera är tillfyllest. Vi ska komma ihåg att det är ett råd. Mandatet ligger hos regeringen. är den minister som har ansvar att genomföra detta. Det vore väl konstigt om en minister med ansvar för att sälja dessa bolag inte lyssnar på dem som känner till och har kunskap om denna marknad. 79 PER () replik: Ägandet förpliktar, konstaterar i början av sitt anförande. Det är bara att applådera; det är precis den syn som jag också har. Jag välkomnar verkligen det ställningstagandet. När det gäller hur man ska agera utifrån att ägandet förpliktar verkar vi ha helt olika uppfattning. Det verkar som att vi är överens om att den absolut värsta situationen man kan ha är den som vi har där staten äger men inte styr. Det får de konsekvenser som vi har sett med agerande i och att man inte har bra etikarbete och så vidare. Men när det gäller hur man hanterar problemet verkar det som att och vi har olika lösningar. Det känns som att målet för är att sälja ut de statliga bolagen så att man slipper ifrån förpliktandet som ägandet innebär. anser att vi ska använda de statliga bolagen som ett verktyg för att styra samhället mot en mer hållbar utveckling. De statliga bolagen har en ganska kraftfull position på många marknader. Vi har därmed stor möjlighet att också styra marknaden på ett bra sätt och i rätt riktning. Även om vi är oense i den delen verkar det som att vi är överens om att , , kommer det statliga ägandet av till exempel i alla fall vara kvar. Hur kommer ägandet att förplikta i detta fall? Tänker trycka på sina representanter i regeringen för att regeringen ska styra och ta det förpliktande som ägandet av medför? Det vore mycket intressant att få syn på den frågan. 80 HANS () replik: Det är en alldeles utomordentlig idé att använda ägandet av till att göra just det som Per säger, att ge en klar signal till regeringen och bolagen hur de ska uppfylla de etikkrav och miljömål som är och regeringens ambition. Det ligger ingen motsättning i detta alls. Det är en av de anledningar som gör att det är motiverat att ha en stor ägarandel i . Det är ett av de goda exempel där man kan använda det statliga ägandet på ett sådant sätt. Men vi ska inte tro att detta är den enda vägen att gå fram, utan det handlar om att ge förutsättningar i lagar och reglementen som gäller för hela marknaden. producerar el, men det finns många andra som gör det. De ska också ha krav på sig. Det är därför som ska ge förutsättningarna, ge lagutrymmet och sätta ramarna för aktörerna på en marknad att kunna verka. Den enda möjligheten att göra detta är inte genom ägande. Det har historien visat. När det gäller att styra samhället har jag funderat mycket över vilken viktig samhällsfunktionsstyrning som har. Är det att tillhandahålla gott om utrymme i kontorslokaler för det fria näringslivet och att de ska ligga på en speciell prisnivå eller så? Jag kan för mitt liv inte se vad det är i som är en samhällsangelägenhet som berättigar till ett ägande. Det är ett exempel på varför detta bör avyttras och försäljas, inte säljas ut. 81 PER () replik: Jag delar uppfattning. har också ställt sig bakom försäljningen av . Där har vi samma uppfattning, nämligen att det är svårt att använda just det bolaget till omställningen. Jag håller också med om att ägande i sig inte räcker. Det måste också till politik och annan styrning av hela marknaden så att man styr åt rätt håll. Där är vi rörande överens. Jag ska läsa vad som står i det utlåtande från majoriteten i utskottet som ligger på bordet för omröstning. Det står: Enligt aktiebolagslagen är bolagsstämman ett bolags högsta beslutande organ, vilket självfallet gäller även de statliga aktiebolagen. För att till exempel ägardirektiv och riktlinjer för de statliga bolagen ska få en klar status som styrinstrument och en otvetydig aktiebolagsrättslig giltighet ska de fastställas på bolagsstämman. har ju regeringen suttit . Man har haft en bolagsstämma, åtminstone i , då man hade kunnat agera. Man utnyttjade inte det tillfället. Det kommer en ny bolagsstämma inom då man har möjlighet att med tydliga ägardirektiv ställa sådana krav på som och jag är överens om. Kommer regeringen att utnyttja detta nya tillfälle att åstadkomma en styrning av det helstatliga bolaget som gör att de kommer att agera på den tyska marknaden, i och i på ett sätt som är i överensstämmelse med vad den och säger sig stå bakom, nämligen att man ska arbeta för minskade koldioxidutsläpp? planerar ju för ökad brunkolsbrytning i , ökad förbränning av brunkol och nya kraftverk som ska bränna stenkol. Är det inte läge att använda den kommande bolagsstämman i för att ge de direktiv till som de behöver för att agera så som den här har bestämt? 82 HANS () replik: Det är en av de komplexa situationer som det innebär när staten äger bolag. Vilken marknad ska man hålla sig på och vad är syftet med ägandet? Från början var ett bolag som verkade inom gränser. Det är ett bolag som ska drivas med affärsekonomiska mål. Man har ett vinstkrav på sig. Man agerar på en marknad med andra aktörer som också rör sig mellan gränserna. Det är en komplexitet. Det är en svår situation när det gäller och ägandet där att begränsa kompetensen till att bara röra sig inom landet. Vi kan inte påverka lagar inom och annat än genom det europeiska samarbetet inom EU. Jag tycker att det finns all anledning att vi gör det den vägen. Det händer väldigt mycket på klimatområdet och inom klimatpolitiken . Inom ramen för statens ägande i finns det all anledning att ta upp hur man ska agera för att främja en minskning av koldioxidutsläpp. Om det blir vid en kommande bolagsstämma som Per och jag förhoppningsvis har möjlighet att påverka regeringen till de direktiven kan jag inte svara på. Låt oss ta en blå och en grön näve på att det är viktigt att jobba med detta. 83 (): Dagens betänkande handlar ju om de statliga bolagen, men som de flesta redan har märkt inriktar sig debatten nästan helt och hållet på sex av de statliga bolagen. Det är de sex statliga bolag som regeringen har fått bemyndigande att sälja eller minska ägandet i. Jag tycker att man måste gå till grunden med statligt ägande och ställa sig frågan: Varför ska staten äga företag? För mig är svaret på den frågan att staten ska äga företag när det finns ett tydligt samhällsintresse i ägandet. Jag ska ge två exempel där detta tydliga samhällsintresse inte finns. Det första är Vin & Sprit som för övrigt har slagit nytt försäljningsrekord när det gäller Absolut vodka. Det såg jag på nyheterna i går. Jag har svårt att se samhällsintresset i att ett statligt bolag ska slå rekord i försäljning av vodka. Det andra är lokaluthyrning i de regioner i där konkurrensen och utbudet på lokalmarknaden är störst. Det gäller våra storstadsregioner. Jag pratar om . Vari ligger samhällsintresset i att staten hyr ut kontorslokaler och konferenslokaler? Dessutom erbjuder man konferensgästerna service i form av matservering och kaffeservering. Det är näppeligen ett samhällsintresse, om jag får ge min bild av det. Man har härifrån talarstolen refererat till vilka goda vinster man gör. I det statliga företagandet finns det även exempel där det har varit det motsatta. Det har funnits krav på att vi ska göra ägarinsatser. Den förra regeringen bör ha det i minnet. Det gäller till exempel och SJ. Vi står nu på toppen av en högkonjunktur. Det vore väl attan om inte de statliga bolagen i det läget klarade av att leverera vinster, men det finns anledning till en liten varningsflagg för att det motsatta kan inträffa. Man ska försöka hålla linjen att då lika kraftfullt argumentera för det statliga företagandet. Det framfördes från att vi, om vi minskar det statliga ägandet i de här bolagen, avhänder oss viktiga verktyg för att uppfylla politiska mål. Så här en vanlig onsdag tecknar säkert någon av Vin & Sprits säljare ett nytt storkontrakt någonstans i världen. Vilket politiskt mål uppfyller vi med det? Vilka politiska mål uppfyller vi med att alldeles snart serverar lunch till sina konferensgäster? Det skulle vara intressant att få ett svar på vilka politiska mål vi uppfyller med detta. När jag fortsätter att titta på oppositionen vill jag faktiskt ge en liten eloge till som har hållit en ideologisk linje trots att man har hamnat i opposition. Socialdemokraterna har regelmässigt haft 15 miljarder i budgeten för försäljning av statlig egendom. Man måste då ställa sig frågan: Är Socialdemokraterna för att staten ska driva företag? Det kan man väl knappast vara när man säger att man sätter en peng på att försälja. Frågar man däremot: Är man emot att regeringen ska sälja företag blir den ideologiska matchningen hundraprocentig; emot är man verkligen. Ska det säljas ska det göras av en socialdemokratisk minister. Det är den slutsats jag drar av delar av oppositionens agerande. Man frågar sig också vilket mandat regeringen har för att minska det statliga ägandet. Som vana parlamentariker borde man veta att det mandat som gäller i är det mandat som man på valdagen ges av väljarna. Vi har inte några opinionsundersökningsmandat. Det var redan i valrörelsen väldigt tydligt från alliansens sida vad som skulle gälla för statligt ägande. Det är definitivt ingenting som vi försökte sopa under mattan, snarare tvärtom. Vi redovisade tydligt vilka bolag som skulle vara kvar i statligt ägande och vilka vi kunde tänka oss att sälja. Det var ingen hemlighet för väljarna. De gav oss också ett mandat på valdagen. 84 PER () replik: Jag får väl börja med att tacka för elogen. Sådana tar vi alltid tacksamt emot. Mina anföranden i den här debatten har handlat mycket om styrningen av statliga bolag och hur vi använder de bolag som fortfarande finns i den statliga portföljen. Jag skulle vilja återkomma till vad de ansvariga ministrarna har sagt före valet och hur de nu agerar efter valet. I en artikel i sade , som är ansvarig minister: Jag kan inte heller tolerera att statligt ägda investerar i den smutsigaste energiproduktion vi känner till, även om det sker i andra länder. Hon säger vidare: Regeringen kan inte vänta sig vårt stöd för en energiöverenskommelse som inte omfattar både forskning och styrning av de statliga företagen för att nå miljömålen. Då måste jag ställa en fråga. Är det inte lite pinsamt, , att nu av regerande och med full kontroll över energipolitiken, genom energiminister , ägande och styrning av , genom , och klimatpolitiken, genom miljöminister , inte har lagt två strån i kors under detta år för att faktiskt styra , så att man ser till att har tydliga direktiv att minska utsläppen av koldioxid? Det är uppenbarligen så att inte har fått några sådana signaler eftersom man nu planerar för fullt för ökad brunkolsbrytning. Man planerar för nya kraftverk som ska bränna brunkol i och flera nya kraftverk som ska bränna stenkol. Sammantaget ger detta otroligt stora utsläpp av koldioxid som kommer att skapa ett sämre klimat för våra barn och barnbarn. Då är frågan: Är det inte rimligt att lägga allvar bakom de ord som man uttalade och som väljarna antagligen trodde på och se till att faktiskt styra på det sätt som man utlovade och faktiskt ta ett ansvar för klimatpolitiken även när det gäller ägandet av de statliga bolagen? 85 () replik: Först vill jag påminna kammaren om att vi har suttit i regeringen, precis som Per säger, . Låt oss se var vi är när vi kommer till slutet av mandatperioden. Jag tror att utvärderingen ska visa sig positiv. Tittar vi på den svenska marknaden är det precis som Per sade tidigare att gör stora satsningar i vindkraft. Då måste man också ställa sig frågan: Gör dessa stora satsningar enbart med anledning av det som Per sade, nämligen att man har begärt av att göra det, eller gör man det därför att vi har styrsystem som gör att det är en bra investering och gynnsamt att investera i vindkraft via det certifikatssystem som är en av de största drivkrafterna för svensk del för att få till mer förnybar energi i elsystemet? Jag tycker att man ska vara en aning ödmjuk när man diskuterar energi i andra länder. Vi vet att har väldigt goda förutsättningar när det gäller att producera förnybar energi. I till exempel råder helt andra förutsättningar. Jag tycker därför att man ska visa en viss ödmjukhet inför den problematik som finns i andra länder i fråga om deras energimix. Om vi analyserar detta kan det också vara så att om man har en stor andel kol kan ett nybyggt kraftverk för kol ersätta ett gammalt med betydligt sämre verkningsgrad. Låt oss därför inte göra detta bara svart eller vitt. 86 PER () replik: Det har, , funnits gott om tillfällen att faktiskt göra någonting från regeringen under detta år. Det har till exempel varit bolagsstämma i där man hade kunnat ge tydliga direktiv. Det fanns ingenting som hindrade det. blir det snart en igen. Då är det upp till bevis för , och då får vi se om hon kommer att stå bakom sina ord. Jag hoppas att kommer att påminna om det som jag har citerat ur hennes artikel och att det är dags att leverera . ber mig att vara tålmodig. Han säger att detta kommer att komma . Men problemet är att det inte finns utrymme för tålamod. Vi måste agera . I IPPC:s senaste rapport om klimatet i världen sägs det att vi har kanske på oss att se till att utsläppen av växthusgaser minskar globalt sett om vi ska kunna hålla oss på en nivå av klimatförändringar och global uppvärmning som gör att vi inte hamnar i fullständig katastrof, så att klimatet så att säga spinner ut på ett sådant sätt att det blir helt okontrollerbart för oss. När det handlar har vi inte tid att sitta här och rulla tummarna och låta göra de investeringar som de nu planerar i . Vi måste agera . krav i bolagsordningen för har uppenbarligen gett effekt. gör lite investeringar i vindkraft i , vilket är positivt. Man gör inga investeringar i vindkraft i trots att de system som hänvisar till är ännu mer positiva i . Det är ännu mer förmånligt att göra saker där.