prot · GU09129 · 2007-06-19 00:00:00 — Jag tycker att det är bra att man har ett säkerhetsavstånd. fortsätter: Det var ju också mot den bakgrunden, inom parentes sagt, som jag sålde mina aktier i , för att inte diskussionen skulle kunna uppkomma. Det är fullt möjligt, om jag hade legat kvar med de där aktierna, att den bedömning som gjorts hade varit att det inte uppkommit någon jävssituation. Men jag tyckte att jag där ville ta ut säkerhetsavståndet, och det gjorde jag genom försäljningen. Det är väl svaret på frågan. Man ska följa det juridiska regelverket men det är något vidare än bara juridiskt. Där är bedömning betydelsefull för mig. avslutade frågeställningen med följande: Jag tycker att det är bra att man har ett visst säkerhetsavstånd. Om man ser det i ett annat perspektiv tycker jag att misstanken ändå kvarstår. Om nu den hade tagit ställning i frågan tidigare hade det sannolikt blivit en annan diskussion än den som varit . Om man till exempel som en rad andra länder vid hade tagit ställning och sagt att det inte ligger i svenskt intresse att gasledningsprojektet genomförs eller att vi till varje pris ska försöka göra allt som går för att se till att värna miljön i den här frågan hade vi sett en annan utveckling. Då hade sannolikt också Europeiska investeringsbanken tidigare sagt att man inte kommer att medfinansiera projektet. Då hade det blivit en helt annan och vidare diskussion. Men regeringen och valde att vara passiva och defensiva och formulera sig själva som ett slags miljömyndighet i frågan. Jag tycker, herr talman, att det är ovanligt för att inte vilja ha en inställning i en sådan stor fråga som berör hans verksamhetsområde. blir med det här perspektivet, herr talman: det inte i själva verket så att Vostok genom optionsavtalet hade en hållhake på den svenske utrikesministern ? Jag tycker som sagt också att det är bra att man har ett visst säkerhetsavstånd. 168 PER (): Granskningen av har rönt stort intresse och fått mycket tid i KU:s allmänna utfrågningar. Vi har ägnat mycket tid åt att titta på uppdrag och de finansiella intressen som har haft. Det har framför allt handlat om optionsinnehavet i företaget och risken för jäv i samband med ett regeringsbeslut . Den borgerliga alliansen anser att det inte är fråga om jäv eftersom inte har haft något direkt ekonomiskt intresse av . Det är det företaget det här handlar om. Vi har också gott stöd från juridisk expertis för detta. Man kan lägga till att detta var en prolongation av ett ärende som i första vändan togs av den gamla socialdemokratiska regeringen med och . brukar säga: Vi fick inte några 5 miljoner för att göra detta. Men det fick inte heller. Granskningen av handlar också om hur har skött den ekonomiska redovisningen gentemot Statsrådsberedningen. Här är vi tydliga och klara med att inte har levt upp till de krav som man bör ställa. Vi är tydliga när det gäller att han inte fullt ut har redovisat sitt innehav, vilket gör att vi påtalar detta. har själv också medgivit att han har förbisett ett antal av optionerna i Legg . Dessbättre har detta inte haft någon betydelse för själva jävsdiskussionen. Men, herr talman, det här är viktigt. Den information som finns skall vara korrekt. Det är som vi kritiskt kan granska framför allt människor som kommer från näringslivet och från organisationslivet, på vilket sätt de har olika bindningar eller när de har avvecklat dessa. Det är därför viktigt, anser vi i ett enigt konstitutionsutskott på denna punkt att de här sakerna redovisas korrekt. Framför allt för mig, som vill att vi ska få människor som går in och ut ur politiken, är det här viktigt. Det här gör ju att man inte behöver gå från sin fädernesgård ifall man råkar bli jordbruksminister och att man kan bli forskningsminister trots att man har jobbat på eller någonting annat. Det är därför det är viktigt att vi håller koll på detta. Och det är därför det är viktigt att man inte slarvar med redovisningarna. Oppositionen har även ifrågasatt engagemang utanför politiken. När jag försöker titta på de engagemangen handlar det om fredsskapande arbete, arbete för frihandel, arbete med MR-frågor, utvecklande av vårt svenska näringsliv och uppmuntrande av IT-entreprenörer, för att ta några exempel. Jag tycker inte att det är någonting som man behöver skämmas för när man kommer till och berättar om det. 169 () replik: Per försöker göra stor sak av att det faktiskt finns ett påpekande mot i ert betänkande, nämligen när det gäller optionerna. Han glömde ju optioner för . Jag tror att han under utfrågningen hänvisade till att det hade fastnat i semesterposten eller hur det var. Det glömde han, och det har han medgett. Det vore mycket knepigt om ni inte hade påpekat det. Om ni hade slagit dövörat till och inte vågat säga ifrån när ni såg honom med handen i syltburken hade verkligen skam gått på torra land. Det får man kanske säga. Där gör ni ett sådant påpekande, men i allt annat flyttar ni praxis på många sätt. Det blir följden när man har majoritetsföreträdare som inte vågar ta sig ton gentemot sina egna ministrar. Då blir följden att man flyttar praxis. Vi såg i det förra ärendet att ni redan har flyttat praxis. behöver statsministrar inte ens prata med sina statsråd innan man utser dem. Det är en ny praxis. kan man besluta i ett ärende som ett enskilt företag har intressen i som man väntar stora pengar från det företaget utan att man behöver anteckna sig som jävig. Låt mig för tydlighetens skull säga att man inte kan skylla på någon annan expertis på Statsrådsberedningen eller i övrigt. Det är alltid man själv som statsråd som har ansvar för jävsbedömningen i de situationerna. Det är ingen annan som har det ansvaret, ingen rättschef på och ingen jurist i övrigt. Det är alltid man själv som ska göra den bedömningen. Min direkta fråga till Per i det här skedet är: Är han inte orolig för hur han nu flyttar konstitutionell praxis därför att han är så förfärligt rädd för att kritisera sina egna? 170 PER () replik: Jag ska börja med att svara rakt och enkelt på den frågan. Nej, det är jag inte. Jag har sagt att vi i alla ärenden sätter upp ribban på samma nivå. Vi vill att man ska ha överträtt någon regel. Vi vill att man inte ska ha ett säkerhetsavstånd. Vi vill att det ska vara tydligt och klart att man har överträtt någonting. Det är det inte här när det gäller jävssituationen. Jag har fått kritik för att jag har kallat en stjärna. Det är farligt med sportklyschor, men det är flera som tycker om sportklyschor. Att använda sportklyschor är ett sätt att nå ut till en bred allmänhet. Jag hörde väsa under min utfrågning när jag nämnde namn. pratar ganska högt ibland, kan jag säga, när vi har våra utfrågningar. Men det är ganska kul och trevligt. Jag tycker att är en stjärna, men det innebär inte att han har någon annan regelbok att rätta sig efter än den som samtliga andra statsråd ska rätta sig efter. Att tro det är likadant som att tro att i HIF har någon möjlighet att få färre gula kort eller bli mindre utvisad på grund av att han har kommit tillbaka till svensk fotboll. Det är en absurd idé. Det finns ingen domare i som skulle komma på idén att behandla på ett annat sätt än vad man behandlar övriga duktiga spelare i elitserien. 171 () replik: Jag vill ta upp två saker. Per säger att det ska vara tydligt och klart om man har överträtt någonting, i annat fall tänker man inte säga ett ord av kritik. menar jag självfallet att det var tydligt och klart. Väntar man sig att få av ett företag när man fattar beslut i ett ärende där detta företag har stora intressen är det klart att det är tydligt och klart. Men det står i motsats till det vi annars brukar tala om, nämligen begreppet betryggande säkerhetsavstånd, det vill säga att vi ska ha en sfär, ett säkerhetsavstånd i förhållande till vad vi gör, som vi hävdar. Det ska inte alls vara tydligt, klart och belagt med både livrem och hängslen, utan det ska finnas ett betryggande säkerhetsavstånd. Det har vi sagt . Är det också nu plötsligt en förskjutning av praxis? pratade vi om betryggande säkerhetsavstånd. pratar ni i majoriteten om att allt ska vara tydligt och klart, och helst ska det vara dömt i domstol också innan man vågar säga någonting. Den diskrepansen finns där väldigt tydligt. Det jag väste under utfrågningen var: Stackars ! Jag tyckte att det var tråkigt för honom att råka ut för den jämförelsen. Jag tror att Per inte ska ta den här metaforen alldeles för långt. Jag tror att han kommer att placera sig fel på fotbollsplanen. verkar Per uppfatta sig själv som en av tränarna i ett av lagen. I själva verket är han en av domarna. Han ska vaka över reglerna. Jag har aldrig under en pågående fotbollsmatch hört en domare berömma enskilda spelare och gå fram och klappa dem om axeln och säga: Du är minsann en stjärna. Det har jag aldrig gjort. Och om jag skulle ha gjort det från åskådarläktaren hade jag verkligen sagt: Ut med domaren! 172 PER () replik: Jag känner att sportklyschorna nu börjar hamna på djupt vatten. Jag tror att jag avstår från att fortsätta. Det är nog klokt. Det har, som har vidimerat, varit en skillnad i klimatet när vi har försökt att nå kompromisser när det har gällt den gamla regeringen och när det har gällt den nya regeringen. Man kan naturligtvis säga att det är några som inte vågar ta sig ton mot den nya regeringen. Eller också kan man säga att det inte har funnits några öppningar, några möjligheter till kompromisser och att det redan var skrivet i sten att man skulle rikta kritik mot vissa ministrar. Jag avstår från att recensera minoriteten, men jag har verkligen försökt att, precis som , titta på de fem reservationer som finns och se om det är någon av dem där jag tycker att det finns en ordentlig substans, där vi verkligen skulle ha kunnat komma varandra närmare. Jag vill inte att vi går mot en praxis där man till exempel ska fundera över om det är någon minister som äger ett visst antal aktier i ett investmentbolag i . måste vi bums titta på vilka bolag som detta investmentbolag äger. Sedan måste vi kontrollera samtliga dotterbolag till dessa bolag som ägs av investmentbolaget. Det leder alldeles för långt. Avståndet till det som ska anses vara jäv är för stort. Vi skulle dra i gång en jätteapparat för någonting som inte skulle tjäna något syfte. 173 (): Det är viktigt att statsrådens ekonomiska förhållanden redovisas och granskas. Men det är också viktigt att poängtera att den granskning som det nu handlar om gäller uppdrag och ekonomiska förhållanden som utrikesminister. Det är det vi i har att granska. Det är också viktigt att vi granskar det. Det står i regeringsformens 6 kap. 9 § att statsråd inte ska inneha uppdrag eller utöva verksamhet som kan rubba förtroendet för honom eller henne. Detta är också en fråga som har varit föremål för en rad tidigare granskningar i tidigare regeringar. Det har också kommit fram, både i de granskningarna och i skrivelser från både socialdemokratiska och borgerliga regeringar, att det är omöjligt att ha ett strikt regelverk i denna fråga. har det utvecklats en etablerad praxis när det gäller detta. Det innebar att regeringen beslutade om en anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument som i sak överensstämmer med det beslut som den socialdemokratiska regeringen fattade 1997. Statsråden i alliansregeringen kom överens om rutiner som stämde överens med de rutiner som gällde före regeringsskiftet. Det finns en lite bakvänd argumentation, upplever jag, från reservanterna. Man hävdar att eftersom är en del av alliansregeringen borde vi ha lättare för att kritisera honom. hävdade till och med att så fort det handlar om statsråd i den nuvarande regeringen fanns det inte några enhälliga uttalanden. Men så är inte fallet. Både när det gäller , och är det ett enhälligt utskott som uttalar sig, och i samtliga fall finns det också påpekanden i utskottets ställningstagande. Jag tycker att det är helt klart att KU:s granskning visar att inte var jävig i regeringsbeslutet . Han hade inte ekonomiska intressen i , och beslutet hade ingen inverkan på hans ekonomiska intressen i övrigt. Det är också viktigt att påpeka att de uppgifter som lämnats till Statsrådsberedningen är korrekta. Vi konstaterade ju i ett enigt utskott att har underlåtit att anmäla sitt totala innehav av optioner i Legg . är inte detta något som påverkar jävsfrågan på något sätt. I en tidigare debatt här påpekade jag att den sittande regeringen är ett undantag på grund av sin starka parlamentariska förankring. Det är bra, men det är också viktigt med andra perspektiv i en regering. Vi diskuterar också i utskottets betänkande värdet av att kunna gå in i och ut ur politiken. Precis som Per sade förutsätter det också att vi har en tydlig granskning av statsrådens ekonomiska förhållanden och uppdrag i övrigt. Detta har varit ett omfattande ärende både i antalet sidor och när det gäller arbete. hade ju ett osedvanligt stort engagemang när han kom tillbaka som utrikesminister. var också det engagemanget och de stora kontaktytorna en stark anledning, antar jag, till att statsminister utsåg honom till utrikesminister. Jag konstaterar att det i detta ärende inte förekommer någon anledning att rikta kritik mot utrikesminister . 174 () replik: sade att hade ett osedvanligt stort engagemang, och det var väl kanske ett understatement. 56 uppdrag listade han till att börja med när han gick in som utrikesminister och skulle avsäga sig allt detta. En del har han dock kanske missat, i alla fall om man får tro en del av organisationerna själva som uppger att han faktiskt finns kvar hos dem. Jag hade tänkt ställa en annan fråga till . I brukar man ju ändå vara känslig för frågor när det gäller etiska överväganden och när det rör sådant som till exempel vilka ekonomiska intressen man kan ha och i vilka företag. En av de aktieportföljer som hade var den i . vet ju hur kontroversiellt det företaget är. Han har följt med under utfrågningarna, och han har säkert tagit del av Human Rights som ju är oerhört kritisk mot just och mot i detta läge, men framför allt mot . Jag tror att vi kan vara överens om att man som minister inte ska äga vissa aktier. Om man är finansminister ska man inte äga aktier i bank, om man är försvarsminister ska man inte äga aktier i . Här har vi ett företag som anklagas för att i maskopi med regim ha blundat för men kanske också rent av varit inblandade i, eller i vart fall inte slagit larm om, folkfördrivningen och grova kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Det är det som är kritiken. Jag vet inte vad som ligger i den, men det är det som är kritiken från Human Rights Watch. Min fråga till är: Tycker han att en utrikesminister ska ha aktier i ett sådant företag? 175 () replik: Det vi har prövat nu är engagemang som utrikesminister. Det har ju under utskottets granskning kommit fram tydligt att han har avvecklat den aktiva förvaltningen av sin aktieportfölj sedan han tillträdde som utrikesminister. Jag tycker att det är viktigt att man håller sig till att det är en aktiv förvaltning av aktier som inte ska vara tillåten inte en värdering av vilka aktier som finns i portföljen. Jag har förstått och det kom också fram tydligt under utfrågningen att inte ens har kunskap om vilka aktier som finns i portföljen. Jag kommer inte ihåg om det var Vostok eller som han hade fått rapport om inte var kvar i portföljen dagarna innan den senaste utfrågningen i . Det viktiga är alltså att det inte sker någon aktiv förvaltning av aktier, inte vilka aktier det handlar om. 176 () replik: Då kanske våra synsätt skiljer sig lite åt när det gäller detta. Först och främst ska man återigen säga att bestämmelsen i regeringsformen 6 kap. 9 § säger att man inte ska ha sådana engagemang som kan rubba ens förtroende. Det är viktigt att hålla på. Här gäller också resonemanget om betryggande säkerhetsavstånd. Där har man kunnat göra olika som statsråd. Ett exempel är när blev handelsminister. Då lade han också över sitt aktieinnehav till en diskretionär förvaltare som tog hand om det. Han sade dock en sak, och det var att han inte ville ha några aktier i enskilda företag för att det alltid kommer att påverka förtroendet för honom på olika sätt, bland annat för att sådana här frågor kan komma att ställas. Därför placerades allting i olika former av fonder, i ett mer spritt ägande så att säga. Någon sådan formulering hade över huvud taget inte. Han verkar inte alls ha haft något intresse av att den som tog över förvaltningen skulle göra sig av med aktierna i , utan han lät dem ligga kvar under en stor del av hösten. Här har vi alltså ett företag som är oerhört ifrågasatt i ett område som har stor utrikespolitisk relevans hela folkmordsdiskussionen i och hela krigssituationen. utnämndes i går till världens mest instabila land. Hur ska en utrikesminister kunna agera med bibehållet förtroende i de frågorna om han kopplas samman med de ekonomiska förbindelser han har? Handen på hjärtat, , hade det inte varit bättre att han hade sagt till sin förvaltare att placera var som helst men göra sig av med aktierna i ? Om han hade klippt alla band till det företaget, hade inte det varit att iaktta det betryggande säkerhetsavstånd som man bör ha? 177 () replik: Det är viktigt att komma ihåg att det inte är som vi i denna kammardebatt har att diskutera, utan det är ekonomiska förehavanden som utrikesminister. Det viktiga där är att det inte sker någon aktiv aktieförvaltning och att han inte personligen är med och påverkar innehavet i sin aktieportfölj. Jag tycker att KU:s granskning på ett tydligt sätt visat att han tydligt lever upp till det beslut som regeringen har fattat och den överenskommelse som finns mellan statsråden i den sittande regeringen. 178 () replik: Min första fråga är: Om detta inte är jäv, var går då gränsen för att ha ett betryggande säkerhetsavstånd? Det är en fråga i detta ärende när det gäller beslutet . Utrikesminister har det yttersta ansvaret för att redogöra för sina uppdrag, sina värdepapper och sina intressen. Vi kommer då till det ärende som hänför sig till beslutet . Man ska vid utskottsutfrågningarna redovisa allt. Inte ens rättschefen hade en aning om de kopplingar som fanns mellan , och Vostok . Detta hade glömt eller låtit undanhålla för att det inte skulle komma upp . Det tycker jag är skrämmande. Hon fick frågan men svarade inte på frågan. Hur ser på det? Min sista fråga är återigen: Om detta inte var jäv, var går då gränsen för att ha ett betryggande säkerhetsavstånd? 179 () replik: Jag ska inte svara för rättschefen i Statsrådsberedningen, , men jag kan konstatera att hon på samma sätt som jag har konstaterat att inte hade några ekonomiska intressen i . Det är väl det som den här granskningen handlar om. Det beslutet påverkade inte heller på något annat sätt hans ekonomiska intressen i övrigt. Då förekommer inget jäv. Då är det ingen jävssituation. 180 () replik: Då har jag en fråga till det förekommer inget jäv. Men då finns det en annan KU-utfrågning under samma tema som vi hade med statsministern. Då kom samma fråga upp: Kände statsministern till kopplingarna mellan , och Vostok ? Jag fick inget svar den gången heller. Jag frågade två gånger. Då blir jag lite fundersam. Om man hade känt till kopplingarna men inte tycker att det var ett jäv kunde man ha sagt det klart och tydligt: Javisst, jag kände till de kopplingarna, men det förekommer inget jäv. Men ingen vidhöll att man kände till det och svarade inte tillräckligt på frågan, varken, som jag begärde, med ett ja eller ett nej. Så då är min fråga åter till : Anser du att skulle ha informerat både och statsminister om kopplingarna mellan bolagen? Om det inte är jäv tycker jag att det är väldigt konstigt att man inte rakt ut kan säga: Jo, vi kände till kopplingarna, men vi bedömer det inte som jäv. 181 () replik: Jag ska inte svara för statsministern heller i den här frågan. Jag kan konstatera att det inte förekom några ekonomiska intressen. Jag kan göra bedömningen att de kopplingar som fanns mellan och de övriga bolagen inte påverkade ekonomiska intressen. Därför var det inget jäv i den här situationen. 182 (): Jag skulle vilja börja med en liten reflexion över den person som vi diskuterar , . och är de politikerpersonligheter som är de i särklass mest erkända som har producerat . Dessa människor har en förmåga att alstra en hel del negativa känslor. Hatet mot är mycket välkänt. De briljerar för mycket. De kanske tjänar för mycket. De sitter i alldeles för många styrelser. De är helt enkelt ett hot mot jantelagen. Jantelagen är en mycket hård lag. Den smakar surhet och bitterhet. Någonstans frågar man sig: Varför inte jag? Vem tror han att han är, eller ? Jag tror att mycket av den här granskningen har utvecklats till en process över ett liv, liv. Vi går in i tidigare skeden, vi tittar på uppdragen som inte har något med hans nuvarande ställning som utrikesminister att göra. Man försöker utmåla en man som med ord är girig. Man skulle kunna jämföra den mannen med en känd fotbollsspelare, men jag ska inte gå in på fotbollen. fotbollsspelaren, sade . Det finns surhet, bitterhet, något som smakar illa i det här. Det hindrar inte att vi ska behandla en eller en på samma sätt som alla andra statsråd. Men vi ska inte glömma vilka de är och vilka känslor de provocerar fram. För de är viktiga, också i det här sammanhanget. Vi har sett att för att kunna klandra eller smutsa ned har man gjort något mycket ovanligt, jag skulle vilja säga alldeles nytt, i KU-praxisen. Man ger sig på några företag, försöker i KU-sammanhang brännmärka företag. Det har vad jag vet aldrig inträffat tidigare. Men har vi en ny praxis som jag skulle vilja kalla för Morgan-Johansson-doktrinen. Som han sade : Vissa aktier ska man inte äga. När kommer listan, , över aktier man inte ska få äga? Och varför ska vi i detta sammanhang, i , diskutera dessa frågor? Vad har vi att göra med detta? Är det möjligt att du i din iver att smutskasta Bildt överträder en praxis i och omvandlar utskottet till en brännmärkande maskin mot de företag som du ogillar och som du har rätt att ogilla? Någon annanstans har du rätt att säga att man inte får äga dessa aktier eller att man inte får äga några aktier alls för det är kapitalism, vad vet jag men inte i ett KU-sammanhang. Vi har inte rätt att börja röra oss i den riktningen. Det har vi gjort, och det är klandervärt. Det är inte bra för . Det är många andra mer patetiska inslag som måste lyftas fram. Det handlar om listan med Bildts olika uppdrag som leder till att det i reservationen från oppositionen står att han ska rätta eller dementera alla de hemsidor som har hans namn någonstans. Jag trodde att man skulle föreslå att man skulle censurera vissa hemsidor, men som tur är finns det inte censurkrav här. Mina vänner, någon måtta måste det finnas. Det finns två relevanta konstitutionellt viktiga frågor: Har utrikesminister någon koppling till uppdrag, något som kan rubba förtroendet för utrikesministern, med de här företagen som vi har pratat om eller med andra? Svaret är nej. Det svarade mycket tydligt och rakt. Det handlar om jävsfrågan. I den frågan vill jag att vi lyssnar noggrant till vad den högsta juridiska experten i , , upprepade fem gånger. Tre av dessa gånger var med anledning av frågor från som har en viss förmåga att ifrågasätta de svar som ges, också av experter som är opolitiska, som har varit i samma ställning under socialdemokratisk regering och som då inte ifrågasattes givetvis. Men frågar man samma sak och får samma nekande svar, och man envisas med att konkludera: Ja, men det var jäv. Jag tillåter mig att citera vad säger: Jävsbestämmelserna är ganska tydliga, och jag bedömer det vara klart att det inte förelåg jäv i det här ärendet. Vid den genomgången gjordes bedömningen att det inte fanns misstanke om jäv i det här ärendet. Jag kan bara konstatera att jag gör ingen annan bedömning . Det säger med alla korten på bordet. Hon hade ingen anledning att göra någon annan bedömning.