prot · GU0994 · 2007-04-19 00:00:00 — Jag brukar aldrig yrka avslag på reservationer, men fru talman, jag måste få ställa en fråga i alla fall i anslutning till en reservation från där det står: Grisar är sociala och intelligenta djur, med en kognitiv förmåga som är mer utvecklad än den hos hundar och treåriga människobarn. De har behov av stimulerande miljöer. Jag ber att vi inte ska blanda ihop begreppen och inte heller blanda in treåriga barn i detta! Detta är ryckt ur sitt sammanhang, jag vet det för all del, men vi blandar inte ihop treåriga barn med grisar. Vi gör inte det i debatten. Jag ber om det! Det finns motioner med texter som jag vet att veterinärer och andra yrkesmän blir förvånade av att läsa, för det stämmer inte överens med deras vardag. Det målas upp en svartare bild av djurhållningen än vad fallet är i verkligheten. Det är klart att det kan bli så eftersom vi som nyvalda ledamöter vill väl. Vi skriver motioner; vi är engagerade. kan det kanske hända att det inte är klockrent. Jag får frågor om detta, och jag försöker svara. Även jag har gjort misstag, får jag lägga in som en passus. Det har hänt, även om jag låter väldigt redig . Jag får alltså frågor. Inte minst får jag frågor gällande de fäbodbrukare i som håller får och kor i fäbodar. Det är en liten grupp människor och en liten grupp djur också för all del i . Den är dock icke desto mindre viktig. I andra beslut här i säger vi att det är viktigt att det finns fäbodbruk. Jag får frågor från dessa människor och även från andra människor som tycker att detta är viktigt. De frågar sig: Hur kan de som vill att det ska finnas mer varg i den svenska skogen få det att gå ihop med att människorna som har fäbodbruk inte får försvara sin tamboskap mot angrepp från varg? Det har vi människor gjort , för det har varit självklart. Det är ingen trevlig syn att se sitt får plågsamt slitas ihjäl av ett rovdjur. Det är inte det. Det gäller alltså att vi som beslutsfattare någonstans hittar en harmoni i det vi förklarar för människor. Därför har alliansen, fru talman, gjort det möjligt för fäbodbrukarna att kunna försvara sin tamboskap vid angrepp. Det är viktigt. Det kom en nyhet från någonting som heter Jordbruksbarometern. Den visar att bland lantbrukare kände fyra av tio att var mer lönsamt än . Det tycker jag är glädjande med koppling till denna debatt. Vi har en stark djurskyddslag i . Ändå ser näringen att man har en ökad lönsamhet. Alltså finns ju kopplingen där som pratade om före mig. Där finns kopplingen. Den som sköter om sina djur och som sköter dem väl och har väl anpassade stallar till sina djur kan också tjäna pengar. De som icke har det och de är få i tjänar heller inga pengar. Det är tragedier och inget annat. Jag vill att det också kommer till protokollet. Det finns saker som inte var bra under den förra regeringen, det kan jag hålla med om. Det är som alliansen har styrt . Av det som har angripits här i debatten får vi nog ändå skyffla över lite grann på den tidigare regeringen. och har varit aktiva i , och tycker jag att vår jordbruksminister är en aktiv alliansföreträdare i EU-frågor. De internationella frågorna är viktiga för djurskyddet. Det är viktigt att vi engagerar oss och inte skyller på EU eller själva försöker få det att framstå som att är bättre än alla andra. Det krävs en ständig diskussion. Det finns ett jordklot, och vi har ett gemensamt ansvar. Väljarna har gett alliansen mandat, och det är allianspolitiken som vi verkställer . Att lägga ned är en liten del i allt detta. Det handlar om att bli effektiva, som jag pratade om förut. Det kommer andra beslut som visar på förändringar gentemot tidigare majoritets beslut här i kammaren. Sedan var det det där med pengarna, men det kan vi återkomma till i ett replikskifte. Jag vill också ställa frågan: Vad har med djurskyddet att göra? Det kändes lite långsökt, men det kanske finns en förklaring på det också. Det är viktigt att forskningen får fortsatta medel och att den prioriteras högt. Upplysning och kunskap hos allmänheten är viktigt. Vi svenskar känner mycket för djuren, och vi vill väl, men det är också viktigt att vi får tillträde så att vi kan se hur djurens beteende egentligen fungerar. Alla människor har inte möjlighet att hålla djur eller att ens bo i närheten av djur. Vi ska ha en god och professionell myndighetsutövning utifrån starka och tydliga ramar och lagar, och vi ska ta vara på det folkliga engagemanget tillsammans med det internationella engagemanget. På det sättet kan vi få ett gott djurskydd. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. (Applåder) I detta anförande instämde (). 18 (s) replik: säger många intressanta saker, men först och främst vill jag säga att vi inte lagstiftar på våra socialdemokratiska kongresser även om vi gärna skulle vilja ha den möjligheten . Men så är det faktiskt inte. Du pratar ganska länge om effektiviteten i myndigheter. Men något som ju faktiskt har fått ganska mycket kredit för är just att de ganska fort blev en effektiv myndighet. talar också om problemet med uppstarten av en myndighet och att det tar lite tid innan det blir ordning och innan folk kan få svar på frågor. Det är ju just det som en del av vår kritik mot att man lägger ned grundar sig i. ska verksamheten flyttas över till . Vi har fortfarande inte fått veta hur det ska organiseras, om djurskyddet ska ha en egen enhet eller om det ska smetas ut på befintliga enheter. Man har lagt ned utredningar eller lagt dem på is till framtiden, och man har dragit tillbaka uppdrag som eventuellt ska skickas in igen . Detta kommer enligt Socialdemokraterna att göra djurskyddet mindre effektivt . Jag undrar om inte delar vår oro i detta. 19 () replik: säger att inte fattar lagbeslut, och det är vi alla tacksamma över. Men när det här hände sig det är ett bra tag sedan var det detsamma som att säga att så skulle politiken utformas. Men jag har full respekt och förståelse för din beskrivning. När det gäller myndigheten är det väl positivt att den myndighet som överförs och går in i en annan myndighet har kredit. Det är något som är mycket bra. Det hade varit långt värre om allt hade varit bedrövligt om verksamheten skulle föras in i en annan myndighet, och man hade en massa elände med sig i bagaget. Men detta är positivt, och jag är fullständigt övertygad om att det kommer att skötas väl efter tingens ordning. Någon inte antydde tidigare att detta inte skulle bli enkelt för myndigheterna. En myndighet ska inte ge signal om att ingenting blir enkelt! Myndigheterna är till för medborgarna och ska ge signalen att det är roligt med uppdrag från som handlar om att hjälpa våra medborgare. Det är signalen! I det här fallet hjälper man medborgare, och man hjälper djurskyddet. Jag är fullständigt övertygad om att det kommer att bli bra. Att gå och oroa sig ger ont i magen och sömnlösa nätter. Då orkar man inte drömma, och drömma är viktigt! 20 (s) replik: Jag känner att jag fortfarande inte riktigt fått svar på min fråga. Om vi nu har en effektiv myndighet som ses som effektiv utifrån, finns det då inte en risk, , att det kommer att inträda ett visst skede av ineffektivitet när frågorna flyttas över och man fortfarande inte vet hur organisationen ska se ut? är väldigt mån om att vi ska ha effektiva myndigheter, och jag och Socialdemokraterna oroar oss verkligen för tendensen att flytta över fungerande, effektiva myndigheter till andra myndigheter utan att organisationen är fastslagen. 21 () replik: Angående effektiviteten kan man ju fundera över till vilken myndighet djurskyddet förs över. Det är ju inte till utan till den absolut mest professionella myndighet vi har i , satt att lösa de frågor som bland annat rör djuromsorgen. Detta har gjort länge, och de har gott renommé. Jag känner ingen oro kring detta. Du får som sagt var inte svar på din fråga, utan det här är det svar du får: Jag är inte orolig. Jag är det inte som person, för då skulle det bli väldigt jobbigt. Däremot vet jag ju inte hur det kommer att bli, men det vet inte heller. Vi kan hoppas att det blir bra, tycker jag, utifrån det beslut som är fattat. 22 () replik: Vi är eniga, , om att det finns olika vägar för djurhälsokontroll, och som du säger ska snabba repliker inte avgöra vilken fråga som är viktigast. Det kan jag hålla med dig om. Det är absolut helt korrekt. Men du säger att den här myndigheten inte har varit tillräckligt snabb eller tillräckligt effektiv tillräckligt snabbt, och ska den inte få vara kvar. Men ska vi bli effektivare! Hur ska det gå till, ? 23 () replik: Jag är inte generaldirektör, utan jag är riksdagsledamot. Det är generaldirektören som drar upp riktlinjerna och som sköter arbetet att göra verket effektivt och se till att myndighetsutövningen är effektiv. Det är jag inte satt att göra. Vi har också en riksrevision som ska kunna granska detta sedan. Men om vi ändå ska kunna hitta något gemensamt i det här, , kan vi fråga oss: På vilket sätt är myndigheten effektiv? begär vi att de i någon mening ska bli mer effektiva för att det ska gagna våra medborgare och våra företagare. Det är klart att det möjligen med alla dessa beting skulle kunna uppstå en oro. Där kan jag möjligtvis ge dig en halv poäng. Ytterligare arbetsuppgifter ska implementeras i verkets arbete och i diskussionen. Men jag är övertygad om att vi har en kompetent generaldirektör som kan lösa detta tillsammans med sin duktiga personal. Det är det svar du får av mig. 24 () replik: Mindre regelkrångel är det du tänker på. Det har vi också jobbat för länge, men det kanske inte riktigt hör till djurskyddsdebatten. Jag tycker att det är ett samhällsekonomiskt slöseri att bara hugga av det som man har byggt upp när det gäller den här myndigheten. Man säger jag upprepar det att vi ska ha ett effektivt djurskydd och att det ska bli ännu effektivare. Men det finns inga pengar. Det finns 16,7 miljoner, tror jag, för att lägga ned myndigheten. Men djurskyddet kräver ju pengar hos . Detta kräver ett förtydligande: Hur ska man klara allt det som ändå har skett, utöver Revingehed? Det har tagits fram föreskrifter, och man har jobbat med kommunernas djurskyddsinspektörer som också krävde ett stöd. Det finns massor av saker, och jag rekommenderar dig att läsa verksamhetsberättelsen om du inte har gjort det, fast det kanske du har. 30 personer av de 50 anställda man hade i kommer att kunna fortsätta att jobba inom något slags liknande verksamhet , men det finns en massa frågetecken! Du säger själv att om man känner oro så får man ont i magen och kan inte sova ordentligt. Därför tycker jag att vi ska ge svar på fler av dessa frågor. 25 () replik: Jag är av åsikten att pengar inte är allt. Det är inte givet att en viss insats i kronor räknat ger ett visst resultat i form av djurskydd. Jag har tyvärr tydligt sett i verksamhet och även på länsstyrelsenivå att det inte alltid är så. Vi kan dra en parallell helt kort, fru talman, till naturreservaten. Där har vi också insatta kronor och ören där vi förväntar oss att få hektar tillbaka med ett förväntat ekologiskt högt värde, ett högt mångfaldsvärde och annat. Jag är övertygad om att det inte handlar om pengar i första hand utan om att snabbt få i gång verksamheten i en ny myndighet, det vill säga . Man för med 17 miljoner först och sedan 10 miljoner till forskning. Det kommer en forskningsproposition. Men det är självklart att vi här i kammaren följer upp att djurskyddet får en central roll i forskningen även i fortsättningen, från olika synvinklar. Men pengarna är inte allt, utan det handlar mycket om rätt person på rätt plats och om att vara effektiv. Och jag hoppas att vi efter den här debatten kan lyfta upp och diskutera djurskydd och inte myndigheterna. Det skulle verkligen vara glädjande. Det var en sak till som du flaggar för men inte säger rent ut: Jag tror att du är ute efter kommunernas situation. Kommunerna är hårt trängda i många fall, och det finns nog anledning att återkomma till hur vi kan stötta dem. 26 (): Jag är övertygad om att vi alla här värnar ett gott djurskydd både i vårt land och internationellt. Många av oss har egen erfarenhet av både lantbruksdjur och sällskapsdjur. Men vi får inte heller glömma dem som har släktingar, vänner och bekanta som kanske inte hade levat om vi inte hade haft försöksdjur. Oavsett varför vi har djur för sällskap, för tävling, för forskning eller för livsmedel ska det finnas ett gott djurskydd och ett gott djurhälsotillstånd. Den betydelse som djur har för många människors välbefinnande kan inte nog betonas. Inom habiliteringen till exempel har djuren uppmärksammats alltmer . På en hel del äldreinstitutioner kan man exempelvis vittna om den positiva effekt som ett sällskapsdjur kan ge. Vi bör ta vara på alla möjligheter att ge de här positiva effekterna. Vad vi också bör uppmärksamma på ett annat sätt är det förmänskligande av djuren som sker alltmer i vårt samhälle. Vad står det för? Det kan vara värt en egen mässa. Kompetenta och engagerade djurägare har självfallet den allra största betydelse för en god djurhälsa och ett gott djurskydd. Men en fullgod kontrollverksamhet är också av stor betydelse. Utbildade djurskyddsinspektörer, utökad forskning också om alternativ till djurförsök och en väl fungerande myndighet det är viktigt. Jag anser att det är meningsfullt att försöka backa tillbaka bandet och kräva åter. Man måste acceptera vissa beslut och medverka till att det fattade beslutet blir det allra bästa. Så har gjort. Vi finns nu med och arbetar konstruktivt för att det ska bli det allra bästa när man nu inlemmar hela djurskyddet i . Jag uppmanar oppositionen att göra likadant. Det är inte fruktbart att hålla på och fastna i den här diskussionen i all evighet. För oss handlar det om djurskydd. Det är det som är pudelns kärna. Det handlar inte om vilken myndighet eller vem som har det yttersta ansvaret, utan det är djurskyddet som är det primära. Jag är mer och mer övertygad om att det kommer att bli mycket, mycket bra. Grunden för min övertygelse är delvis alla de kontakter som jag självfallet har haft med eftersom jag fortfarande finns med i den styrelsen. Det handlar också om alla kontakter jag har haft med . Det pågår ett gediget arbete med att nu få en helhetssyn. Man behåller dessutom den kompetens, den erfarenhet och den gedigna kunskap som har utarbetats i regi genom att många i personalen flyttar över. Det välkomnar jag, och jag tycker att det är mycket bra. Dessutom vill jag påpeka att har tagit till sig av den kritik som har framförts. Detta rättar man till. Det är det som är det viktiga och riktiga. Man tar intryck och man förändrar saker. Jag anser att oppositionen här slår in öppna dörrar och fastnar. Jag anser också att oppositionen slår in öppna dörrar när det gäller många av de reservationer som jag har tagit del av. Mycket är ju på gång. Vi har besvarat det här, och det finns i hög grad ett arbete som det redan är beslutat om eller pågår. Jag tycker ändå att det är viktigt och respektfullt gentemot er att besvara en hel del av reservationerna och ge min och vår syn på era förslag. Mot slutet av mitt anförande, fru talman, hoppas jag också kunna berätta en del om de visioner som vi har inte bara inför ett bibehållet gott djurskydd utan också när det gäller att arbeta framåtsyftande och få ett ännu bättre djurskydd här hemma och internationellt. Jag börjar med att nämna importförbud av hund- och kattskinn. Det har varit uppe tidigare här i kammaren. Det är en förordning på gång i EU. Den har kommit till parlamentet. Vi har också en svensk rapportör en vänsterpartist som intensivt har drivit frågan och kravet på ett EU-regelverk. Ett förbud för import av katt- och hundskinn är alltså på gång inom EU. Det är viktigt att vi nu tar tag i den organiserade brottslighet som sker på området. Om vi kan göra det sammantaget så är det så oerhört mycket starkare. Katter och hundar är en annan fråga som har engagerat många och som har kommit upp i en del av reservationerna. Jag vill börja med att påpeka att när man skaffar ett sällskapsdjur tar man på sig ett enormt stort ansvar. Man har ett ansvar och det är viktigt att man känner en omsorg om sina djur. Vi har i vårt land en djurskyddslagstiftning som det är ett brott att bryta mot. Det ska beivras. Vi har både det personliga ansvaret och en strikt djurskyddslag. En proposition är på gång när det gäller hundar och hundägares ansvar. Kamphundar nämndes som ett exempel, och fler sorter kommer givetvis in. Det kommer att pekas mycket på det ansvar som ägaren har men också på att samhället ska skyddas. Det är bra att det ges en tydlighet i ansvarsfrågan. Ett hundregister finns redan egentligen två hundregister. Vi har kennelregistret och det statliga registret. Vitsen med att ha två register har diskuterats, men man har tyckt att det fungerar och att det är någorlunda enkelt att hantera. Ett kattregister är givetvis inte lika enkelt. Alliansen ser att det finns ett stort problem inte minst när det gäller hemlösa katter. Det finns oerhört många sådana katter och det finns ett stort engagemang i frågan. Många, både enskilda och organisationer, har engagerat sig. Det är bra, tycker jag. Det är framför allt viktigt eftersom man pekar på ansvarsbiten och påminner djurägare om hur viktigt det är att man tänker ett steg längre när man skaffar exempelvis en katt. Många av oss minns sommarkatter i tiden. Det är sådan här kortsiktighet vi måste få bort. Om man skaffar ett djur så har man ett ansvar . Den enskilde har givetvis huvudansvaret. Men i kommunerna, där det blir en sanitär olägenhet, blir det givetvis också ett kommunalt ansvar. finns det möjligheter för kommuner att själva besluta om registrering. Det beslutet har man fattat i tre kommuner. Det tycker vi är mycket intressant att följa. Kommuner har för övrigt inte yrkat på eller skickat någon hälsning om att man önskar en lagändring. Man ser att varje kommun har den här rättigheten och möjligheten. Jag tror att problemen är allra störst i tätorter och städer. På landsbygden har vi inte samma problematik med katter. Vi kommer från alliansen att följa utvecklingen i de här kommunerna, och jag är övertygad om att vi kommer att ha anledning att återkomma i frågan. När det gäller pälsdjur arbetar vi för internationella överenskommelser. Det har fattats ett beslut, men alla länder har ännu inte skrivit under det. Här kommer att jobba på för att övriga länder också ska skriva under de internationella överenskommelser som innebär en restriktion om att vi inte godkänner pälsar av skinn från djur som har fångats i fällor som är vidriga. Frågan om märkning är också viktig. Den har tagits upp i den här debatten. Det finns branschöverenskommelser, och det är viktigt att vi uppmärksammar det. Självklart har konsumenterna också ett enormt ansvar. Kan vi sedan inom EU komma överens om ett gemensamt regelverk och gemensam märkning är det värt mycket. Givetvis underlättar det för konsumenterna. I fråga om djurförsök är det alldeles självklart att alliansen står bakom det vi kallar de tre R:ns princip, det vill säga förfina, minska och ersätta djurförsök. Det är därför vi såg till att öronmärka medel i budgeten så att försöken och forskningen kan fortsätta. Det handlar om att säkerställa de 10 miljonerna. Det är gjort. Det är också viktigt att frågan om de djurförsöksetiska nämnderna så snabbt som möjligt kommer till klarhet så att arbetet kan fungera bra framöver. Ska det bli en överprövningsnämnd eller ska det bli fristående nämnder? Regeringen står bakom EU:s förslag om ett djurskyddscenter. Utskottet förutsätter nu att regeringen också, när det blir aktuellt, ska driva att det centret blir förlagt till . För egen del ser jag det som en unik möjlighet. Då kan vi samla forskningsrön om djurhälsa och djurskydd. Vi kan skaffa en bra bild över läget i hela EU, och vi kan tillsammans driva på för ett bra djurskydd i hela gemenskapen. EU har för övrigt utarbetat en handlingsplan. Det är fråga om miniminormer, men det är ändå en början. Men vi måste driva på ytterligare. Det som är bekymmersamt och som måste förändras är djurtransporterna. Där är situationen ännu inte tillfredsställande, och här måste vi vara med och driva på. Samma sak gäller slaktkycklingar. Där måste röst vara kraftfull och alla tillfällen tas där vi talar om att vi inte accepterar detta. Jag vet att också den tidigare regeringen var aktiv i frågorna, men när jag läser Socialdemokraternas reservation om djurskydd känner jag att det finns en skillnad i vårt förhållningssätt: Vid rådsmöten inom EU lade den socialdemokratiska jordbruksministern ned sin röst när reglerna för djurtransporter inte blev tillräckligt skarpa. Den nya regeringens politik är precis tvärtom. Vi höjer vår röst. Vi tar dialogen och debatterna. Vi försöker medverka till att bygga allianser. Det är det som är den stora skillnaden. Vi sätter oss inte i ett hörn utan vi vill nu ligga på. Att vara förhandlingsbenägen har visat sig vara ett framgångsrecept. Vi kommer att i vårt land föra en dialog med såväl näring, djurorganisationer som enskilda. Vi kommer inom EU att visa att vi vill förändra genom att prata, förhandla, bygga allianser och ta tillfället i akt att arbeta för förbättringar. På det internationella planet kommer vi att också där medverka till att förhindra smittspridning, att attityder förändras och djurens situation förbättras. På den inslagna vägen vill vi fortsätta. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 27 (s) replik: Jag vill börja med att tacka . Hon inledde anförandet med att säga att den borgerliga regeringen har för avsikt att stärka djurskyddet och inte bara upprätthålla det. Det var en god signal som vi fick höra . pratar mycket om katternas situation. Vi har en reservation på området. Socialdemokraterna, föreslår gemensamt att en kattutredning ska tillsättas. Vi delar oron för de hemlösa katterna och för katterna i allmänhet i vårt samhälle. Vi är också medvetna om att det kan se lite olika ut i olika delar av landet. I stället för att direkt lägga över allt ansvar på de enskilda kommunerna, vore det inte rimligt att tillsätta en kattutredning som ser över de olika möjligheter, svårigheter och potentialer som finns att få ordning på kattfrågan? 28 () replik: När jag talar om att stärka djurskyddet är det hela alliansens gemensamma synpunkt. Jag citerade , vår jordbruksminister. Han har också betonat detta. Här känner jag mig enormt trygg. Det är inte en enskild åsikt utan det här står alliansen bakom. Vi är tacksamma för det starka djurskyddet i , men vi har målet att jobba vidare med frågan. Sedan var det katterna. I går tog jag reda på att kommunerna inte har efterfrågat en utredning. Så länge kommunerna inte efterfrågar något utan känner att de har de verktyg de behöver ska inte vi ligga före i att driva frågan. Här är det viktigt att vi respekterar varandra. Däremot tycker vi i alliansen att det här är en fråga som vi inte ska släppa. Det är så många som signalerar att det är ett problem. Vi kommer att fokusera på att följa de tre kommunerna och se hur det arbetet fortskrider. 29 (s) replik: pratade också om att det vore bra med märkning av skinn inom EU. Finns det en tanke från den borgerliga regeringen att driva på i de frågorna? Det framgår inte riktigt i betänkandetexten. Jag måste få kommentera vad som togs upp angående vår reservation om djurpolitiken, nämligen att vi lade ned den svenska rösten vid omröstningar när vi inte tyckte att förslagen var tillräckligt bra. Det betyder inte på något sätt att vi lade ned vår röst i övriga dialoger. Vi förde dialoger och diskussioner samt drev på i frågorna. Det här handlade om själva röstningstillfället, att vi lade ned vår röst när det inte fanns tillräckligt starka förslag. Jag ville förtydliga det. 30 () replik: Gemensam märkning är att föredra. Framför allt måste det för konsumenternas del finnas en enkelhet. På EU-nivå håller man nu på att över huvud taget gå igenom allt vad märkning anbelangar. Då finns detta självklart med. Sedan var det vår röst och dialogen.