prot · GV0911 · 2007-10-17 00:00:00 — Minuten gick för fort. 407 () replik: Det är alldeles riktigt att det inte finns någonting för pensionärer i den här budgeten. Mandatperioden har pågått i ungefär , lite drygt, och jag är helt övertygad om att den här regeringen kommer att göra mycket för pensionärerna framöver. Vi ser till att bostadstilläggen och så vidare kommer att fungera så att de som är sämst ställda kommer att komma väl ut av det här. säger att vi sänker mest för de rika, om jag uppfattade det rätt. Jag skulle gärna vilja ha lite mer tid för att prata om det här. Man måste gå tillbaka och se på detta. kanske vill ta upp den tesen sedan. Om man inte vill ha platt skatt blir det så här om man har ett progressivt skattesystem. Det är ofrånkomligt. Jag som har varit med ett tag kan berätta lite mer om hur det var 1973, 1982 och 1990 när Socialdemokraterna sänkte skatten. 408 () replik: Det jag egentligen ville prata med om är jämställdheten. Jag vet inte hur jag ska få in det. Det är sorgligt att se förfallet inom . Ni har en folkpartistisk minister som inte ens kallar sig för feminist fast hon står för jämställdhetsfrågorna. Ni föreslår här ett vårdnadsbidrag för att locka kvinnorna tillbaka till hemmet. Det värsta av allt är avdraget för hushållsnära tjänster. Ni har hävdat att det är en jämställdhetsfråga. Jag förstår inte hur man kan hävda det. Ni har gjort det i debatten. Flera från alliansen har gjort det i olika debatter. Kan förklara för mig hur ett avdrag för hushållsnära tjänster kan bli en jämställdhetsfråga? Vem ska städa hemma hos städerskan? Hur ska städerskan undvika dubbelarbete? Hur ska hon få sitt livspussel att gå ihop när hon får vara med och betala för att rika familjer ska kunna göra avdrag på för att få sina gräsmattor klippta och sina golv tvättade? 409 () replik: Jag har inte heller någonsin sagt att detta i första hand är en jämställdhetsreform. Det har jag aldrig påstått. Jag har sagt att det är någonting annat. Det är ett sätt att få många kvinnor att gå från svarta jobb till vita jobb. Det har varit huvudargumentet för mig. Det vet bland annat . Vi har diskuterat detta . Men det har också en jämställdhetseffekt i den meningen att det inte finns någonting som är så effektivt som att många kvinnor får arbete i stället för att gå på svarta löner. Det är en verklighet att det är på det sättet. Jag vill absolut inte försvara svarta löner. Det ger otrygghet i det jobb som de formellt sett inte har. Om de får ett vitt jobb i stället får de pension, sjukförsäkring och allt sådant. Det tycker jag är jättebra. Dessutom får staten skatteinkomster. Av svartjobb får man inte en enda krona, vilket jag fick till och med att erkänna förra mandatperioden. 410 () replik: Jag tror att vi är många som undrar vad som har hänt med . har ju varit en fanbärare för de sociala försäkringarna. säger att de sociala försäkringssystemen är bidrag. skär i socialförsäkringssystemen. Det drabbar framför allt kvinnor som har slitit hårt i arbetslivet och som är sjukskrivna. tycker att de ska betala din och min skattesänkning. En kvinna som har tjänat ungefär 20 000 får mindre om hon är sjukskriven . Är hon långtidssjukskriven blir det ännu större försämringar. Dessutom sänker ni ersättningsnivåerna i föräldraförsäkringen. Ni har redan gjort det i a-kassan, och ni inför ytterligare karensdagar. Hur går det här ihop med det ni en gång har stått för? Hur känns det att din skattesänkning ska betalas av ett lågavlönat vårdbiträde som är utsliten och sjuk? 411 () replik: Man kan beskriva det här på lite olika sätt. Jag inser också att det är en kompromiss i många avseenden. Jag tycker inte att allting är alldeles bra. Men det finns en sak som inte tar upp, och det är de väldigt många nya jobb som just kvinnor och ungdomar har fått med den här politiken. De hade annars stått i en lång kö, som sade. Det är viktigt att de får jobb. Det är absolut fel att vi skulle ha sagt att socialförsäkringen är bidrag. Det är inte korrekt. har varit väldigt noga med att under hela sin tid som fp-ledare säga att vi står för ett bra socialförsäkringssystem. När det gäller den exakta utformningen av procentsatser har parti och mitt parti varit med om att göra olika justeringar vid olika tillfällen. Man kan diskutera om det ska vara 80, . Det viktiga är att det är en bra socialförsäkring. 412 () replik: Visst kan man beskriva det här på många olika sätt. Det är väl det alliansen håller på med precis . Jag kan fortfarande inte förstå varför kvinnor som har slitit hårt och burit den här välfärden på sina axlar och är utslitna, bland annat genom de neddragningar som var , ska betala din och min skattesänkning. Varför skär ni annars i socialförsäkringssystemet? Varför sänker ni annars ersättningsnivåerna? Visst sänker ni ersättningsnivåer och säger att det är bidrag? Varför säger ni annars att det ska löna sig att gå från bidrag till arbete? A-kassan är väl en del av socialförsäkringssystemen, eller? Säger inte ni att det ska löna sig att gå från bidrag till arbete? Vad menar ni då i så fall om inte det är att säga att socialförsäkringssystemen är bidrag? 413 () replik: Så tolkat är det alldeles riktigt att vi har kallat det bidrag. Det har vi gjort . Men det innebär inte att vi tycker att någon enda socialförsäkring är bidrag. Den tjänar man in själv helt och hållet. Det är alldeles riktigt. Det har blivit så i retoriken, och jag tycker inte att det är bra. Det är väldigt viktigt att skilja sociala bidrag från socialförsäkringsersättningar. Där har absolut inte ändrat åsikt. När det gäller den exakta utformningen av dessa får man alltid se hur det ser ut på arbetsmarknaden generellt sett. Jag vill inte heller bestrida att det finns ett antal människor som har fått sänkta ersättningar genom de här olika konstruktionerna. Men mot det måste man ställa att otroligt många människor har fått nya jobb och säkra inkomster, och det gör aldrig och hennes parti. Det är också mycket viktigt. Det är en stor jämställdhetsreform. 414 () replik: Jag vill fråga om alliansens sätt att finansiera de orättvisa skattesänkningar som man genomför just nu där man sänker mest för de rika och minst för dem som har det sämst ställt. För att finansiera dessa skattesänkningar har man bland annat lyft ut trafikförsäkringen ur den gemensamma socialförsäkringen. Det blir dyrt, och det är orättvist. Jag vill fråga : Vad blir nästa område som ni kommer att lyfta ur den gemensamma socialförsäkringen? Är det de handikappade eller idrottsrörelsen? Vilka är det som ni plockar ur från det gemensamma nästa gång? 415 () replik: Jag tackar för den frågan. Försäkringar fungerar på olika områden. I har man haft det system som införts i i väldigt , . Sjukkostnader som orsakas av trafikolyckor ska bekostas av dem som orsakar dem. Med det nya systemet kommer min faster, för att nämna henne igen, som inte har någon bil eller moped, inte att betala någonting av detta. Den som däremot har en och kör på någon annan kommer att drabbas väldigt mycket hårdare av detta. Men det är ett missförstånd att tro att inte alla ska få samma vård. Det är någonting helt annat. Här är det frågan om hur man finansierar någonting. Vården ska vara likadan. Den ska vara efter behov, och det är en viktig princip, men det är en annan fråga. 416 () replik: Jag är inte nöjd med svaret. Du försöker dribbla bort att ni lyfter ur en grupp och säger att så är det i . När ni skulle införa det i påstod ni att antalet trafikskadade skulle sjunka, och det har inte skett i trots att man har det här systemet. Att det finns i är inget skäl för att införa det i . Att man lyfter ur en grupp innebär att det finns en risk för att man plockar ur nästa grupp och nästa grupp. Sedan blir det bara några få kvar i den gemensamma försäkringen. Det är viktigt att alla är med och bidrar till den generella välfärden, men det är också viktigt att man får ut efter behov. Dessutom vill jag ta upp det här med beräkningsgraden för förtidspensionärer. Den har ni sänkt. Jag undrar om du tycker att det är rättvist? 417 () replik: På den sista frågan får jag nog passa lite. Den hanteras inte i skatteutskottet utan i socialförsäkringsutskottet. Jag är faktiskt inte säker på detta. Jag får erkänna min okunskap i frågan om huruvida det är rättvist eller inte. På den viktigaste frågan kan jag däremot svara att det inte finns någon tanke att ta ut någonting annat ur socialförsäkringarna. Det kommer inte att ske. Man har en bra princip i . Jag kan hålla med om att det är osäkert om detta påverkar graden av trafikolyckor. Jag skulle inte våga skriva under på att det är på det sättet. Däremot, och det tycker jag är rättvist, får den som orsakar fler olyckor betala mer. Den som blir drabbad av olyckorna tillförsäkras däremot samma vård som . Där är det ingen förändring. 418 (): I anslutning till valet var 1 022 168 helårspersoner i arbetsför ålder bidragsförsörjda i vårt land. Det hade i princip varit oförändrat jämfört med , och det motsvarade av befolkningen i åldrarna . Trots mycket goda konjunkturer var den totala arbetslösheten, det vill säga den öppna arbetslösheten tillsammans med personer i åtgärder, parkerad av arbetskraften. Antalet sjuk- och aktivitetsersättningar, det vill säga förtidspensioner, hade ökat till drygt 450 000 helårspersoner 2006. 2007 kan vi konstatera att antalet människor i det vi kallar och måste se som ett utanförskap har minskat med 175 000. Vi har fler i arbete 200 000 fler är sysselsatta, och vi har 90 000 färre arbetslösa. Hushållens inkomster ökar kraftigt. Vi har fortsatt goda konjunkturutsikter. Vi har stora överskott i statsbudgeten, och statsskulden minskar kraftigt. Skattetrycket sjunker från en oerhört hög nivå i vårt land. Om vi tittar på de reformer som presenteras i budgeten och även de reformförslag som var lagda och ser hur det största oppositionspartiet har tittat på detta kan vi först se att den avskaffade förmögenhetsskatten avvisas från socialdemokratisk sida. P.-O. från LO och har tidigare väldigt tydligt argumenterat för att skatten fungerar så illa att den bör avskaffas. Ni känner väl till här i kammaren att i vårt östra grannland har socialdemokraterna medverkat till att denna skatt har avskaffats. Detta har inte varit något dramatiskt för den finländska socialdemokratin. Fastighetsskatten omvandlas till en avgift. Detta avvisar Socialdemokraterna. Vi har genomfört en skattesänkning med totalt . Socialdemokraterna hävdade före valet att uttaget av fastighetsskatt skulle frysas på den dåvarande nivån vilket motsvarade ca 25 miljarder. vill man frysa den vid en annan nivå vid 26 miljarder, det vill säga 1 miljard högre än vid valtillfället. När det gäller förvärvsavdraget, eller jobbskatteavdraget, går vi in på steg två. Det vill Socialdemokraterna skala ned med , men det intressanta är ändå att det största oppositionspartiet bejakar det man i denna kammare var oerhört kritisk till det första steget av jobbskatteavdraget. Den största delen av det accepterar ni nu med samma fördelningsprofil som ni var oerhört kritiska till . Avdrag för hushållsnära tjänster avvisas också av Socialdemokraterna. Vi menar att efterfrågan på vita hushållsnära tjänster har ökat markant sedan denna skattereduktion infördes . Vi ser att skattereduktionen leder till högre sysselsättning och minskat svartarbete, som fler korttidsutbildade har fått möjlighet till arbete inom den vita sektorn. Vi menar också att detta bidrar till en jämnare inkomstfördelning, eftersom fler människor kommer in på den formella arbetsmarknaden. Vi sänker arbetsgivaravgiften för ungdomar. Även detta avvisar Socialdemokraterna. Vi finner att det som har skett från vår sida är att vi ersätter en mycket ineffektiv, generell åtgärd som har utvärderats av revisorer och i stället inför riktade åtgärder till särskilt utsatta grupper för att få så stor effekt som möjligt för sysselsättningen. Sänkt arbetsgivaravgift för vissa tjänsteföretag avvisas också av Socialdemokraterna. Valet av branscher som omfattas av förslaget är gjort för att få så stor effekt som möjligt på sysselsättningen. I tjänstesektorn arbetar många lågutbildade, och arbetslösheten är stor bland dessa. Inom punktskatteområdet accepterar Socialdemokraterna höjningen av miljöklass 1 och 2 på diesel med litern. Man föreslår även en höjning av miljöklass 3. Jag vill också ta upp en sak som gäller synen på jobbavdraget som en pensionärsskatt: Man kan inte se en riktad skattesänkning som en skatt. En skatt är när man lägger på en grupp någonting men att en grupp inte får en skattesänkning kan inte beskrivas som en pensionärsskatt. 419 () replik: Först vill jag säga precis som Lagrådet säger: Regeringen avskaffar ingen fastighetsskatt. Det är ingen avgift, utan den borde lämpligen kallas skatt. Varför har , , vilselett för att inte säga lurat väljarna vid förra höstens val? Det första lurendrejeriet gällde löftet om sänkt bensinskatt, och det andra gäller fastighetsskatten. med flera kristdemokrater lovade att skatten skulle sänkas för alla. Så blev det inte. Det blev i fastighetsskatt och fortsatta skattehöjningar för vanliga villor där människor med vanliga inkomster bor. Skatten blev inte lägre för de flesta, bara för de rika. I är det 1 539 fastighetsägare som får höjd skatt och i 241. Vad säger till dem om att de får höjd fastighetsskatt? 420 () replik: Jag vill tacka för två befogade frågor. När det gäller fastighetsskatten ska jag ärligt erkänna att vår ambition var att det skulle innebära en skattesänkning för alla. Om man tittar på den undersökning som har presenterat, och som också pekar på skattehöjningar för villaägare exempelvis i och på andra orter, är det ändå satt i jämförelse med den skattereduktion på som vi gjorde . De har inte riktat den jämfört med det förutvarande systemet. I är det jämfört med väldigt få procent. får bevarad eller sänkt fastighetsskatt. När det gäller bilskatten kommer vi självklart att arbeta långsiktigt för att skatteuttaget inte ska höjas. 421 () replik: Det får väl stå för och andra att far med falska uppgifter. Jag skulle vilja fråga en annan sak om sänkningen av arbetsgivaravgifter inom vissa tjänstesektorer. Vi fick i går besök i skatteutskottet av generaldirektör. Han vittnade inför alla ledamöter om hur krånglig den här lagstiftningen blir och hur oerhört svårt det blir att kontrollera efterlevnaden. Han sade till och med att det kommer att bli en stor utmaning med stora svårigheter för . vittnade han om en ganska mörk bild om hur man med de resurser som regeringen ställer till förfogande ska kunna främja efterlevnaden, att man verkligen betalar sin skatt. Bilden han lämnade efter sig var att detta leder till krångel och ännu mera krångel. Det leder till fel, och det leder till fusk som i sin tur leder till en försämrad skattemoral. Hur ser på detta? 422 () replik: Jag vill tacka för uppföljningsfrågorna. Jag har inte använt formuleringen utan det var frågeställarens egna formuleringar om falska uppgifter från Villaägarna. Jag vill moderera och säga att de icke är korrekta. Det stämmer inte att stora grupper i , , skulle få höjd fastighetsskatt jämfört med det beskattningssystem som ni från Socialdemokraternas sida hade. Vad gäller avdrag för tjänstesektorn tror jag att vi kan vara överens om att det är bra med den jobbskapande politiken och att vi med skattesystemet även kan främja en sådan utveckling. Om det blir krångligt, om det blir mer fel och fusk, låt oss se detta an. Jag vet att har en pessimistisk prognos. Vi är ändå beredda att pröva detta. Vi är inte beredda att måla den onde på väggen riktigt . Vi vill se om detta trots allt kommer att fungera. 423 () replik: Jag har en fråga och ett påstående som gärna får säga emot om han vill. Min fråga till är om han var en av dem som i valrörelsen lovade bättringar för de sämst ställda pensionärerna. Det andra är ett påstående. Ni brukar ju säga att Socialdemokraternas beräkningar inte stämmer. Det var inte fall som man skulle använda utan man skulle säga att beräkningarna inte stämmer, eller hur det nu var. Ni brukar använda er av . När de gör utredningar brukar det sägas att det är en oberoende källa. kommer fram till att de tre rikaste tiondelarna av befolkningen får av den totala inkomstförändringen medan de tre fattigaste tiondelarna får nöja sig . Den grupp som den borgerliga regeringen kategoriserat som medelinkomsttagare får av inkomstförstärkningen medan den rikaste tiondelen får . Vill säga emot ? 424 () replik: Jag vill tacka för dessa två frågor. I valrörelsen arbetade jag tillsammans med andra kristdemokrater för att lyfta fram de sämst ställda pensionärernas situation. Jag tror inte att jag specifikt skrev någon insändare om detta, men visst, det var fråga om torgmöten, annonser och annat. Detta är en mycket viktig fråga. Det handlar om att höja garantipensionen, och jag lovar att vi från alliansens sida kommer att återkomma på den punkten. Men det handlar också, som skatteutskottets ordförande tidigare nämnt, om den allmänna ekonomiska utvecklingen i samhället. Vi kommer att återkomma för att förbättra situationen för pensionärerna, men glöm inte sysselsättningstillväxtens betydelse. När det gäller skattesänkningar kan de som betalar mest i skatt också få stora skattesänkningar. De betalar ju in mest till att börja med. 425 () replik: säger att man ska återkomma till pensionärerna. Det är en mycket tydlig politik att man prioriterar miljonärerna före pensionärerna. 426 () replik: Jag vet inte om Socialdemokraternas skattesänkning på för pensionärerna är en så väldigt omfattande reform. Det intressanta tycker jag är att ni ändå vill använda skattesänkning som en metod för att förbättra för människor. På det sättet kanske vi kan hitta en gemensam grund för alliansen och oppositionen. Även om det möts med ett leende, och till och med med ett skratt, kan skattesänkningar faktiskt förbättra människors situation, i det här fallet pensionärernas. Jag vill återkomma till att om man bara inriktar sig på bidrag och höjningar punktuellt utifrån de system som finns och inte tittar på den allmänna ekonomiska utvecklingen bedrar man sig. Det som är viktigt för alla i vårt samhälle, inte minst för pensionärskollektivet, är ekonomisk tillväxt, fler i arbete och bättre arbetsinkomster. Det höjer pensionerna för oss alla, och det är också den bästa pensionspolitiken för alla. 427 (): kommer regeringen att lägga fram massor av propositioner som handlar om skatter. Det gäller fastighetsskatt, förmögenhetsskatt, jobbskatteavdrag, hushållstjänster, lånedatorer och mycket annat. Gemensamt för alla dessa förslag är att de är orättvisa, oansvariga och omoderna. Förslagen har ytterligare något gemensamt, nämligen att de rakt igenom gynnar män och missgynnar kvinnor. har räknat fram, vilket vi redan hört men det tål att upprepas till, att de tre rikaste tiondelarna av befolkningen får av alla inkomstförstärkningar och de tre fattigaste, de med lägst inkomster, får sämre eller oförändrade villkor. Vi vet alla vilka det är som har de högsta inkomsterna och vilken grupp som har de lägsta. Kvinnor tjänar generellt mindre än män. Om man räknar om alla anställningar till heltid får kvinnor av männens lön, men om man ser till den verkliga lönen tjänar kvinnorna inte av männens lön. Trots detta kan vi i budgetpropositionen läsa att effekterna av regeringens politik på ekonomisk standard för kvinnor och män är ungefär lika stora. Hur har då regeringen kommit fram till detta? Jo, genom att lägga ihop hushållets inkomster och dela med två. Regeringen utgår från att man inom hushållet solidariskt delar på pengarna för då ser siffrorna bättre ut för kvinnorna. Jag kan upplysa regeringen och om att sambeskattningen avskaffades i när jag var , och det är en hel del år sedan. Omodernt, orättvist och oansvarigt. Regeringen försöker rädda sitt skinn genom att som ett mantra gång på gång upprepa att deras skattesänkningar går till låg- och medelinkomsttagarna. Men det är inte sant. Det var inte sant inför förra årets jobbskatteavdrag, och det är inte sant med det förslag som regeringen har . Återigen är det de tre rikaste tiondelarna som får över hälften av skattesänkningarna. Att avskaffa förmögenhetsskatten är givetvis en lättnad för den som har en förmögenhet att betala skatt för. Övriga påverkas inte av den. Likadant är det med fastighetsskatten. Den som har en dyr villa i något av storstadsområdena får rejäla skattesänkningar, medan så många som över 220 000 småhusägare enligt får höjd fastighetsskatt. säger flera talare att man inte kan räkna så, att det inte är korrekt, att man inte kan jämföra med dagens läge och sedan se vilken ändring det blir med de förslag som regeringen lägger fram då. Man ska ta något annat längre fram och jämföra med. Så kan vi naturligtvis inte göra. Vi måste titta på det som gäller och sedan se vad regeringens förslag kommer att kosta. Det kostar mer i fastighetsskatt för 220 000 småhusägare. I får höjd fastighetsskatt. Och i den lilla kuststaden får höjd fastighetsskatt. Ni låtsas att ni avskaffar fastighetsskatten och inför i stället en avgift på samma belopp. Där har ni emellertid fått en ordentlig reprimand av Lagrådet som mycket riktigt säger att en skatt ska kallas för en skatt och ingenting annat. Kostnaden för regeringens förslag att ta bort förmögenhetsskatten skulle räcka till i sänkt skatt för landets alla pensionärer. Kostnaden för årets och nästa års jobbskatteavdrag skulle räcka till 150 000 tjänster i vård, skola och omsorg. 150 000 tjänster det motsvarar jobbskatteavdraget! Jag vill återigen påminna om att det med en socialdemokratisk regering skapades 93 000 nya jobb. Det var alltså med en socialdemokratisk regering 93 000 nya jobb. Det skedde utan att vi försämrade för sjuka, arbetslösa eller förtidspensionärer. Normalt sett ska vi ju inte lägga för stor vikt vid opinionsundersökningar, men vi ser nu att Socialdemokraterna efter valet ensamma är större än hela den samlade borgerligheten. Det tror jag till stor del beror på att regeringen gjort en kraftig missbedömning. Ingen vill väl betala mer skatt än nödvändigt, men en sänkt skatt ska vara rättvis. Svenska folket vill inte ha sänkt skatt som måste betalas av sjuka och arbetslösa. Regeringens skattepolitik är även orättvis, oansvarig och omodern. 428 () replik: Först vill jag gratulera till de fina opinionssiffrorna. Där leder ni bevisligen. Vi leder dock landet, och det är bättre att göra det än att ha höga opinionssiffror. talar om omoderna, orättvisa och osolidariska skatteförändringar. Hur kan då Socialdemokraterna acceptera sammantaget 31 miljarder av det jobbskatteavdrag som vi införde i steg ett och inför i steg två? På vilket sätt är det modernt, rättvist och solidariskt när ni accepterar två tredjedelar av detta jobbskatteavdrag? Dessutom undrar jag varför den sänkning som ni föreslår för pensionärerna inte blir lika stor som det jobbskatteavdrag som ni faktiskt accepterar. 429 () replik: Jag håller med . Jag skulle mycket hellre leda landet än leda i opinionsundersökningarna. Det är bättre. Och det är tragiskt att inte dagens opinionssiffror gällde vid valet. Men vi kommer igen , ska ni se. Då kommer vi också att ha ett heltäckande nytt skatteförslag, inte plocka bitar här och bitar där. Vi vill ha ett likformigt skatteförslag så att alla inkomster beskattas lika mycket, oavsett om det är en löneinkomst, en pension eller om inkomsterna kommer från en sjukförsäkring eller arbetslöshetsförsäkring. Det tycker vi i grunden är en sund och rättvis skatt som också kan kallas för rättvis, solidarisk, modern och ansvarsfull. 430 () replik: Jag får tacka för svaret. Jag tycker ändå inte att de två frågor som jag konkret ställde blev fullt ut besvarade. Jag tog upp detta att ni accepterar jobbskatteavdraget till två tredjedelar. Ni sänker skatterna med 31 miljarder jämfört med när ni själva styrde. Ni sänker inte lika mycket som vi.