prot · GV0935 · 2007-12-03 00:00:00 — Att på detta sätt minska materielanslaget står därmed inte i strid med behovet av en säkerhetspolitisk bedömning, som fallet är med de av regeringen utpekade materielprojekten. Vi det är alltså Socialdemokraterna och partiledningen menar därför att det är möjligt att 2009 minska anslaget med och med 2010. Debatt är överflödig. Det finns inga reservationer i fråga om detta. Det finns inget krav på analys. Det innebär att allt som har stått och sagt till mina kolleger i alliansen har varit fullständigt fel. Här finns svart på vitt redovisat vad Socialdemokraterna vill: minus 3 miljarder ena året, minus 4,5 miljarder . Summa: minus 7,5 miljarder. 350 miljoner avgår för första året när ni säger att ni ska sätta i gång materielprojekten. ser jag fram emot att kompani bokar nästa turné i och åker runt och redovisar vad man skriver i sina egna partimotioner. Det var inte ett plus, det var ett minus på 7,15 miljarder. Varsågod och skölj, ! 27 () replik: Tack för det, ! Har han kanske blivit tandläkare också, eftersom jag ska skölja? Är det förtreten i den borgerliga regeringen och avgång som jag ska skölja ned, eller är det det som du precis har sagt? Det är så här, försvarsministern, att ÖB i går skickade ut ett pressmeddelande där han talade om att han har skickat ett brev till dig och den borgerliga regeringen därför att han är orolig för att han behöver spara 1 miljard. Ni har sagt 350 miljoner 2008. Låt mig en gång till säga att vi har sagt att 4,5 miljarder kanske är möjligt när JAS-ramen faller ut. Men vi har lagt fram en budget . Sedan ska vi analysera och se om vi har möjlighet att spara de 4,5 miljarderna . Beloppen ska inte adderas. Jag trodde att försvarsministern kunde läsa en budget. Den är i förhållande till det förslag som den borgerliga regeringen har lagt fram. En annan sak som slog mig i anförandet, och som jag läste i pressmeddelandet , är att man ska tillsätta, efter vårt krav, en parlamentarisk utredning om värnplikten och pliktlagen. Märk väl att vi fick igenom vårt krav att utredningen ska vara parlamentarisk. Men redan innan utredningen är tillsatt, som du talar om ska ske , har du talat om för svenska folket vad de som sätter sig i utredningen ska tycka. Är det rimligt, försvarsministern? 28 Försvarsminister () replik: Då byter vi spår. Den andra socialdemokratiska ledamoten har trätt fram som tar avstånd från den egna partimotionen och vad partiordföranden skriver. Den första var i samma kammare. kommer försvarsutskottets ordförande och backar. Jag har läst upp exakt vad ni skriver, men du har fattat fel. Men skriv då tydligare motioner! Menar ni inte det ni skriver utan menar något annat, får ni ta intryck av kritiken. Ni hade fel när ni hävdade att det faktum att kostnaderna för JAS upphör gör att ni kan frigöra pengar till annat, att det är gratispengar, för se de var redan intecknade för andra materielinköp, inklusive sådana som ni nu åker runt i landet och hävdar att ni främjar. Om man gör som ni vill innebär det att det inte finns något ekonomiskt utrymme för planerade projekt och planlagda behov av stridsfordon, av artilleri, av halvtidsmodifieringar av fartyg, av helikoptrar, av Visbykorvetter. Det är väl det som er andra runda i landet får handla om. Ni hade lite fel. Jag är ledsen, men så kan inte försvarspolitiken hanteras av ett parti som gör anspråk på att vara seriöst. Jag noterar återigen att Socialdemokraterna har tre linjer i försvarspolitiken: den konstruktiva av i Försvarsberedningen, utomordentligt tydliga formulering i partimotionen och och hans kollegers vindflöjelpolitik i försvarsutskottet. Man åker runt i landet och tvingas sedan stå i kammaren och ta tillbaka sina egna förslag. Det är inte seriöst. Jag kommer själv att besöka samma orter. Och lita på, , att jag kommer att läsa upp vad skriver, så får vi se hur de tolkar det som effekt för sina jobb och sin industris framtid. När det gäller den sista delen, herr talman, gällande är det precis tvärt emot vad säger även där. Det jag har gjort är att jag har gett utredningen ett öppet och parlamentariskt mandat, icke styrande, därför att jag menar att det är bra om man kan finna breda parlamentariska lösningar på en så viktig fråga som försvarets personalförsörjning. 29 () replik: Jag får börja med att säga grattis till dig, försvarsministern, för du läste i stort sett upp mitt slutanförande i ditt anförande. Den hotbild som du målade upp stämmer ganska väl överens med den som jag själv talade om. Du sade ungefär att inte har någon hotbild och att om det uppstår nya hot så är de nya. Men du förklarade inte vilka de nya hoten är. Jag misstänker ändå att du tänkte på terrorism, miljöhot, flyktingströmmar, gränsöverskridande brottslighet, stater med demokratiskt underskott och så vidare. Jag delar den uppfattningen. Men som jag sade följer ni inte upp den hotbild som försvarsministern själv talar om i er försvarsbudget, utan ni har en försvarsbudget som till stora delar bygger på den gamla hotbilden. Jag får inte ihop det här. Du säger en sak men har en budget för något annat. Jag ställde en fråga också: Avser försvarsministern att verka för att klimatfrågan ska behandlas även i Försvarsdepartementet? Försvarsfrågan har ju ändå blivit en säkerhetsfråga . 30 Försvarsminister () replik: Låt mig börja med att säga, , att i många frågor må det vara så att vi tycker lika. Däremot har jag inte sagt att det inte finns en hotbild. Jag noterade att du använde den formuleringen i ditt anförande. Vad jag försökte säga är att det inte finns en militär hotbild av den gamla sorten. När man diskuterar dagens försvar ska man inte jämföra med gårdagens hotbild, utan man ska titta på dagens och framtidens hotbild. Vad jag också konstaterade var att morgondagens hot inte blir desamma som gårdagens. Det blir just nya hot när nya hot uppstår. Dessutom är det så, , att vi står här och talar dagen innan Försvarsberedningen kommer att leverera sin rapport, där man just kommer att formulera hur de nya hoten ser ut. Möjligen är det ett något anakronistiskt resonemang som du använder när du menar att jag skulle ha baserat en proposition på vad Försvarsberedningen kommer att leverera. Så tror jag egentligen inte att du menar. Försvarsberedningen inkommer med sin rapport. Jag har redan anmält att de kommer att få i nytt uppdrag att försöka dra konsekvenserna av diskussionen kring den nya hotbilden för att vi ska veta hur vi ska dimensionera Försvarsmakten. Detta blir ett underlag tillsammans med försvarets perspektivplanering, Genomförandegruppens materielfrågor och ett antal andra saker. Det kommer sedan att utgöra grund för mig att nästkommande höst, alltså om , kunna leverera en försvarspolitisk proposition till . I det sammanhanget är jag övertygad dels om att representant i Försvarsberedningen har möjlighet att ge sin input och väga av den med de andra partierna, dels att kommer att vara aktivt på motionssidan när propositionen behandlas. Så har jag tänkt hantera det framöver. 31 () replik: Det är spännande, . Du talar om framtidens hotbild, men du säger inte vad den är. Det är väl ingen hemlighet att framtidens hotbild, precis som du själv säger, inte är militär utan av annan art. All professionalism på det här området säger att hotbilden är terrorism, IT-sabotage, miljöhot och klimat och allt sådan. Det har du egentligen vetat om . råkar Försvarsberedningen komma med sin utredning , så jag har självklart respekt för att du inte vill avslöja innehållet i den. Men du kunde väl i alla fall säga så mycket som att hotbilden är helt annorlunda. Det erkänner du ju. Men då måste det synkroniseras med den budget som du lägger fram, men jag kan inte se det. Jag skulle vilja säga att det till är ungefär samma försvarsbudget som du har lagt fram tidigare, trots att du säger precis tvärtom. Du anklagade för en massa saker, men jag tycker att du själv, , säger en sak och gör något annat. Jag får liksom inte ihop din retorik med den hotbild som vi är helt överens om, som jag uppfattar det. 32 Försvarsminister () replik: En tydlig sak som vi gör i förändringar, och jag har nämnt det i talarstolen, är att vi går mot en dubblering av anslagen för internationella insatser. Vi menar att det är oerhört viktigt för det svenska försvaret framöver att kunna dubblera förmågan att delta i internationella insatser och sprida fred, säkerhet och stabilitet i världen. Jag uppskattar i och för sig att höra den första markeringen av att oppositionen tycker lika i något. Det var när instämde i något hade sagt. Annars föranleder detta en fråga från vår sida. Hur ser det samlade alternativet ut från oppositionen i försvars- och säkerhetspolitiken? Ni har icke en siffra, icke en bokstav gemensam i det betänkande som vi diskuterar. Jag nämnde det förut. Vissa partier är för internationella insatser, andra emot. Vissa vill spara dubbelt så mycket som regeringen, andra fyrdubbelt. Vissa är för exportstöd till försvarsindustrin, andra är emot. Vad händer om skulle få, vilket jag inte tror, en ny regering? Om vad tycker ni lika? Jag får frågan huruvida vi på förhand, innan Försvarsberedningen kommer, har anpassat budgeten till den hotbild som kommer att beskrivas. Jag undrar vad oppositionen har anpassat sin politik till. Jag noterade också att i sitt inledningsanförande sade att det inte är rimligt att upprätthålla en överdimensionerad verksamhet för att ge försvarsindustrin order. Har och Socialdemokraterna överlagt om detta? Kan vi förvänta oss någon form av gemensamt svar på den proposition som jag har aviserat ska komma ? Eller kommer det att vara så här hela perioden med tre partier som spretar i helt olika riktningar, varav ett tydligen är för industristöd och de andra emot? Vi ser verkligen fram emot ett samlat budskap så att vi kan få en bättre debatt i kammaren. 33 () replik: Vi är överens om att vi ska ha ett modernt och flexibelt försvar. Vi är också överens om att inom försvarsområdet sker utvecklingen oerhört snabbt, liksom inom alla andra områden i samhället. Det är svårt att ha sådana långtidsplaner som man hade . Jag välkomnar att det blir en parlamentarisk pliktutredning, och jag hoppas att det nya förslaget om inriktningen av försvaret i Försvarsberedningen presenteras snart. Man behöver både samstämmighet och politisk debatt. Man behöver en politisk debatt för att utveckla ett område, till exempel försvaret. Det är bra med en politisk debatt för att vi ska få ett försvar och en säkerhetspolitik i som stämmer överens med hur medborgarna vill ha det. Jag är helt övertygad om att de utredningar som görs kommer att bli ganska samstämmiga. får vi kritik för att , och Socialdemokraterna inte har en samstämmig försvarspolitik . Jag är helt övertygad om att det hade , , inte heller innan ni kom i regeringsställning. Det är klart att man måste få ha olika synpunkter från olika partier. Jag vill fråga försvarsminister om ni är beredda att ställa om och ompröva konceptet med battle groups som finns inom EU:s militära försvar? Det är ett koncept som har ställt upp på, jobbat fram, gjort klart och eventuellt ska komma ut med. Är man beredd att ompröva det? Det finns redan flera militära strukturer i EU. Det finns konventionella insatsstyrkor och andra strukturer. 34 Försvarsminister () replik: Det korta svaret är nej, det är vi inte. Det är väldigt intressant att se försvarspolitik. Man har kommit att bli ett parti som mäler sig ut ur det mesta. Man är emot internationella insatser. När sprider fred, säkerhet och stabilitet i världen vill Vänstern att vi ska stå passiva och titta på när andra människor lider. Det är vi helt avvisande till. Vi vill tvärtom fördubbla vår förmåga att sprida fred och säkerhet i världen. är emot försvarsindustrin. Man står alltså inte nära kollegan i oppositionen, Socialdemokraterna, utan man är emot. Man vill stoppa exportstöd. Man är också emot NBG. Det är ett av de viktigaste projekten som vi har haft på för att ställa om det svenska försvaret men också för att ge ökad trovärdighet för EU:s gemensamma säkerhets- och försvarspolitik. Däremot är något förvånande redan på förhand för värnplikt, men man är också för fyrdubblade besparingar på försvaret. Det är klart att det inte går ihop över huvud taget. Jag stör mig något på argumentation när det gäller NBG. Vi har tidigare haft debatter där det börjar som en mycket berättigad oro, kan jag tänka mig, från sida för skyddsutrustning, medicinsk förmåga och så vidare inom ramen för förbandet. Det är saker som är helt riktiga och relevanta att diskutera. Men sedan vänder det och slutar i att man egentligen är emot allt i alla fall. får välja väg. Antingen försöker man inkludera sig i de inriktningar som det finns bred enighet för i kammaren avseende inriktning för svenskt försvar och internationella insatser egna i NBG, tillsammans med EU, Nato och FN eller så är man emot. Det är en lite tråkig syn på hur ska agera internationellt att Vänstern avvisar det som är så oerhört viktigt för oss andra. 35 () replik: Först vill jag kommentera detta med att vi är emot allt. En enig riksdag fattade efter debatt och diskussion i sammansatt utskott beslut om att skicka styrkor till och . Det har inte funnits någon invändning mot att göra det. Vi är inte emot att skicka styrkor för insatser, till exempel till och . Vi har inte satt oss emot det. Vi är inte heller emot en svensk försvarsindustri. Det är helt felaktigt. Det är den nya regeringen med i spetsen som går ut och pläderar för att vi ska köpa från hyllan och att det är det mest effektiva. Vi har inte sagt att vi är emot att köpa från hyllan. Vi har sagt att vi vill ha ett försvar som fyller de kvalitetskrav som ett försvar kräver. Vi har inte valt , men den dag ställer upp med en battle group, den dag vi tar in ungdomar och anställda från försvaret som ska göra detta måste det vara bra kvalitet på det vi gör. Det är självklart att vi måste se till att det fungerar. Vi skickar inte en illa armé ut i krig i världen. Vi vill naturligtvis att det ska vara en bra kvalitet på det som finns. Varför behöver EU så mycket militarisering när det inte finns något väpnat hot mot EU? Varje medlemsstat har sitt försvar, man sätter upp battle groups två parallella, fyra stycken och man har kompetenslistan plus att man sätter upp konventionella styrkor som den till och . Dessutom har man hela Natopaketet inne i EU. Varför behöver man så många strukturer? Vad är det för effektivitet med det? 36 Försvarsminister () replik: Det är möjligt att Vänstern landade på att man var för och . Däremot är man emot att de ska ha tillräckliga resurser och därigenom tillräckligt materiel, bland annat skyddsutrustning. Något annat blir inte konsekvensen framöver när man lägger fram de budgetförslag man har lagt. Det är möjligt att man kan hävda att man är för försvarsindustrin, men man är emot export. av ett antal av våra försvarsindustriföretags orderstockar är just export. Kombinationen av att dra ned bortåt 15 miljarder, eller vad det nu kan vara, på försvarets finansiering och att stoppa exporten gör att man släcker ljuset för svensk försvarsindustri, oavsett vad retoriken innebär. Det är också förunderligt att man är för insatser generellt men emot att de sker inom EU-ram. Vad skulle problemet vara med att ett stort antal europeiska demokratier agerar ansvarsfullt för fred och för att exportera fred och säkerhet? Det har inget med väpnat hot mot EU att göra över huvud taget, . Det handlar om att EU ska ha förmågan att exportera fred och säkerhet till andra delar av världen. Jag tror att många i kammaren, liksom jag, bär med sig en oerhört självkritisk inställning till vår och andras förmåga att agera, till exempel efter där västvärlden inte hade möjlighet och vilja att agera. ser vi ett antal insatser där vi försöker agera förebyggande, till exempel i och kanske till och med, något , i . Men vi står beredda, för vi vill exportera fred och säkerhet. mäler sig ur i denna kammare på nästan varje punkt. Det handlar inte bara om ord, utan det handlar också om att säkra reella förutsättningar inte minst i form av finansiering. Det handlar också om att välkomna det samarbete som finns i . 37 (): Inledningsvis vill jag också från sida yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Den pågående omställningen ställer höga krav på Försvarsmakten. Vi har lyssnat och hört på en uppsjö av alla de utmaningar som Försvarsmakten och försvaret står inför. En av de viktigaste kanske den allra viktigaste är ett fungerande personalförsörjningssystem. Tillgången på välutbildad och motiverad personal är helt avgörande, skulle jag vilja säga, för insatsorganisationens förmåga att ge den säkerhetspolitiska handlingsfrihet som vi strävar efter. Jag håller med om regeringens bedömning att det är nödvändigt att förbättra Försvarsmaktens personalförsörjning, särskilt vad gäller tillämpningen av totalförsvarsplikten, försörjningen av anställd personal på soldatnivå och befälsordningen för officerare. Vi tar nu några steg i rätt riktning. Det första, som redan har nämnts här , är en utredning om totalförsvarsplikten och dess tillämpning. Den tillsätts förhoppningsvis . Det andra steget gäller anställd personal på soldatnivå. Utskottet instämmer i att soldaterna måste kunna vara anställda . När personalen inte tjänstgör utomlands bör det vara möjligt för Försvarsmakten att nyttja personalen för andra ändamål här hemma. Vi, liksom regeringen, ser framför oss ett system där den enskilde växlar mellan internationella insatser och mellanliggande utbildnings- och återhämtningsperioder i . Det tredje är befälsordning för officerare. Befälssystemets utformning har diskuterats under inte bara flera, utan väldigt många, år. fattade ett principbeslut om en ny gemensam befälsordning 1974. Befälssystemet har genomgått successiva förändringar alltsedan det infördes . Den nuvarande tillämpningen är i flera fall en helt annan än den som en gång beslutades. Det är därför nu dags att ta steget fullt ut. Det är glädjande att utskottet och förhoppningsvis kammaren kan ge departement och myndighet klara besked om hur vi ser på saken. Utskottet biträder regeringens förslag om att införa aspirantskolor och om att öppna för andra förkunskapsnivåer för officersutbildning. Därigenom, herr talman, tycker vi att det finns en bra grund för att fullfölja reformeringen av befälsordningen. Därför uttalar utskottet att vi tydligt och klart anser att det nu är dags att införa ett tvåbefälssystem i Försvarsmakten utan onödigt dröjsmål. Vi skriver i betänkandet att regeringen helt enkelt får återkomma och informera när det är klart. Skälen till att vi behöver en ny befälsordning är flera. Vi vill kunna bredda rekryteringen och rekrytera från alla utbildningsnivåer. Det är för snävt att bara rekrytera mot stabs- och chefskarriärer, som vi har gjort. Det ger inte den kompetensbredd som är nödvändig. Det undantar vissa grupper. Om utbildningen dessutom anses vara helt akademiskt grundad attraherar den inte alla. Dagens uppgifter kräver ökad yrkesskicklighet. Försvarsmakten är nu operativt inriktad på deltagande i internationella operationer vilka till sin karaktär blir svårare och mer komplicerade. Det här genererar bland annat behov av fler specialister än vad dagens system kan producera. Ett tredje skäl är interoperabiliteten det här svåra ordet. har nämligen ett eget, unikt tjänstegradssystem som är svårt att förklara för våra samarbetsländer. Man har svårt att bedöma officerarnas kompetens, och det riskerar att leda till missförstånd och misstolkningar. Det här drabbar oftast de yrkesofficerstjänster som normalt besätts av så kallade non-commissioned officers. Det fjärde skälet är tydlighet. När man väljer ett yrke bör man också kunna identifiera sig med sitt yrkesval. Man ska känna att det värderas högt och är betydelsefullt. Om Försvarsmakten använder officersgrader till alla innebär det att specialisterna benämns och utmärks på ett felaktigt sätt. De riskerar att bli en annan typ av officerare, vilket på sitt sätt kan vara diskriminerande. Ett flerbefälssystem ger en tydlig identifikation i två system, som båda är lika nödvändiga. Exakt hur detta ska utformas får regering och myndighet återkomma till. Men vi ser framför oss parallella system där man har lika värde och lika status men olika syften. Man har olika utbildningsvägar, men det ska kunna ske en växling mellan dem. Vi ser framför oss två kategorier officerare och övriga. Avslutningsvis vill jag betona vikten av att Försvarsmakten får större frihet och bättre förutsättningar att rekrytera duktiga kvinnor och män till de olika yrken som finns i försvaret. 38 () replik: Vi har hört prata om rekrytering till försvaret, som är en oerhört viktig fråga. Vi får säkert anledning att komma tillbaka till den vid ett antal tillfällen. Men jag ställde fem frågor till minister och fick inte svar på en enda. Jag tänkte ställa en av frågorna till . Frågan är: På vilken analys grundar regeringen sitt beslut att det är just de utpekade materielprojekten torpedminasensor, ytstridsfartyg och som Försvarsmakten minst behöver? 39 () replik: Jag hade hoppats att skulle intressera sig för de viktiga personalförsörjningsfrågor som jag särskilt ville följa upp i mitt anförande. När det gäller bedömning av vilka materielprojekt som man har ansett kunna avbryta är min uppfattning vilket man också kan läsa sig till att ingen av de här fyra påverkar dagens operativa effekter och operativa förmåga hos Försvarsmakten. Däremot skulle jag vilja veta varför Socialdemokraterna reserverade sig mot beslutet om att vi äntligen skulle kunna komma till ett tvåbefälssystem och få en bättre rekrytering och en bättre och tydligare utbildning. Det skulle jag vilja fråga . 40 () replik: Där fick jag svar på en del av frågan. Då tycker alltså och därmed regeringen att det inte gör någonting att man slopar projektet torpedminasensor. Man säger att man gör en besparing på 1 miljard, men i själva verket blir det en kostnad på 4 miljarder. Är det så jag ska tolka svaret från min kollega i utskottet ? 41 () replik: Vi har diskuterat materielfrågan både utan och innan, . Jag tyckte att det här var ett bra tillfälle att få diskutera någonting som kanske är ännu svårare, som kostar ganska mycket pengar och som även tar att få fram nämligen välutbildad personal. Det är tråkigt att och inte är villiga att diskutera den frågan. Ni har reserverat er mot detta, men vi har inte fått ett enda argument vare sig för varför man inte vill godkänna aspirantskolor eller inte vill ta steget fullt ut och införa ett tvåbefälssystem. Jag tror att vi får anledning att återkomma till både den förmågan och till framtida materielprojekt. Den debatten ser jag fram emot. 42 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet i dess helhet och avslag på samtliga reservationer. Därmed är uppdraget uppfyllt, . I har vi valt den militärt alliansfria vägen, och den har ju i många avseenden tjänat oss väl. Alliansfriheten har tagit sig många uttryck. Bland annat har vi tillsammans med den inhemska industrin utvecklat eget försvarsmateriel och egna försvarssystem. Teknikutvecklingen har fått stort utrymme och lett till att svensk försvarsindustri är världsledande inom flera områden. I takt med att vår svenska försvarsmakt i allt större utsträckning samarbetar med andra nationer och deltar i internationella styrkor behöver vi inte bara anpassa våra förband utan även anpassa den försvarsmateriel som ska användas av dem. Modern försvarsmateriel måste inte bara vara interoperabel med andra system utan också flexibel och på ett trovärdigt sätt kunna medverka i hela konfliktskalan från fred och kris till krig. Enligt min mening ligger svensk försvarsindustri väl framme inom dessa aspekter. Man både kan och vågar ta djärva grepp i utvecklingen av nya tekniska lösningar. Jag vill ta upp några projekt som exempel eftersom det är den arenan jag bäst behärskar.