prot · GU0972 · 2007-03-12 00:00:00 — Jag tvivlar inte på att tycker att det är en viktig fråga. Jag tror inte att det råder några större skiljaktigheter när det gäller den här saken. Men det är ett problem när polisstyrelsens ordförande i säger att det måste jämföras med den enorma arbetsinsats som detta kräver. I har proverna femdubblats , från ungefär 80 000 till 400 000 . Om det ska minska i kommer det att minska ganska markant i landet totalt eftersom omfattar så många medborgare. Då måste man agera. Då måste man se till att det inte blir den utveckling som man säger från polisstyrelsen i . Därför förväntar jag mig att tar tag i detta och ser till att man får samma utveckling som vi hade under den socialdemokratiska regeringen och att den utomordentligt dåliga idé som kommer från moderat håll i bara blir en dålig idé och inte verklighet. Det är en mycket enkel sak för en justitieminister att se till att polisstyrelserna följer RPS och regeringens mål. Det kan man göra på flera sätt. Det som inte får hända är att man bara lägger ifrån sig ansvaret och säger att det här får göra, vi tar inte ansvaret. Det är att svika dem som mejas ned av rattfulla människor. Det har gjorts en undersökning där man jämför hur många liv man räddar i förhållande till antalet utandningsprov. Ungefär tre till fyra liv kan räddas på 100 000 utandningsprov. har gjort den undersökningen. Man behöver ju inte fundera särskilt länge för att förstå att om man minskar antalet utandningsprov kommer naturligtvis det motsatta att inträffa. Det är det som inte får hända. Min fråga till är: Vad ska du göra för att se till att detta inte blir verklighet och att man talar samma språk oavsett om man är justitieminister eller polisstyrelsens ordförande i ? Det får inte vara någon tvekan om att även i fortsättningen ska vara ett land som inte accepterar rattfulla. Man får inte heller på något sätt nedprioritera det genom att säga att det inte finns tillräckliga resurser. Min fråga är: Hur ska se till att polisstyrelsens ordförande i kommer på andra tankar? 11 (m): interpellation bygger på medieuppgifter. Det är alldeles korrekt. Jag kan konstatera att den verksamhetsplan som polismyndigheten i har innebär att man lever upp till det mål som är satt av . Det innebär att man ska öka antalet utandningsprov ganska mycket. Det är en strategi som ligger. Som båda interpellanterna naturligtvis känner till har polisstyrelserna i uppdrag att se till att verksamheten ligger i linje med de beslut som regering och riksdag har fattat. Det är en av deras uppgifter. Nollvisionen är något som har satt upp. har utifrån det försökt fördela antalet utandningsprov över myndigheterna. Hur den fördelningen ser ut kan man naturligtvis alltid diskutera. Den strategin måste ansvara för. Det är ingen tvekan om vilka besked man har gett. Det framgår också att man lever upp till dem och jobbar med dem från även om man inte heller under tid som justitieminister klarade av att leverera fullt ut. Jag har själv varit engagerad i när det gäller polisfrågorna, inte minst arbetet mot rattonykterhet och rattfylla. En viktig sak i har varit att inte bara räkna antalet prov utan också förbättra kvaliteten när det gäller i vilka sammanhang man arbetar för att så strategiskt som möjligt nå riktigt goda resultat. Enligt de redovisningar som jag har tagit del av arbetar man mycket målmedvetet och kvalitativt med de här frågorna. Jag har inte uppfattat att man från har någon annan ambition . Däremot är det uppenbart att man diskuterar målen, och är inte den enda myndighet där det diskuteras. Jag har inte uppfattat att det finns olika uppfattningar när det gäller att vi måste öka trafiksäkerheten och att alkohol i trafiken är något som vi måste bekämpa med alla medel. Vad ska ministern göra för att arbeta vidare med de här frågorna och se till att alla omfattas? Jag kommer naturligtvis att fortsätta att föra fram de krav som gör att har satt väldigt tuffa mål för verksamheten och jag kommer att följa upp resultaten. Det har skett en mycket positiv ökning av trafiksäkerhetsarbetet . Jag skäms inte alls för att påpeka att mycket av det också gjordes under den förra regeringens tid. Det är viktigt. Jag tror att detta är någonting som man måste arbeta med . Vi hade presidierna för samtliga polisstyrelser med på en konferens i regeringens regi. Då gick vi igenom mål och riktlinjer från staten till polismyndigheterna och till polisstyrelserna. Det fanns en stor entusiasm utifrån de olika lokala förutsättningarna att göra ett bra jobb. Såvitt jag uppfattade det kände man från samtliga polisstyrelser ett stort engagemang i fråga om att försöka hitta lösningar för att leva upp till de höga krav också när det gäller trafiksäkerhetsarbetet som vi ställer från regering och riksdag. Jag är därför inte bekymrad över detta. Däremot tänker jag inte, och det är lite grann därför som svaret ser ut som det gör, ägna mig åt att i kommentera enskilda ledamöter som inte själva kan ta till orda i denna kammare. 12 (): Det är riktigt att en del av det som jag har skrivit i interpellationen grundar sig på tidningsuppgifter. Jag har senare haft kontakt med mina partikamrater i polisstyrelsen i men också med polismyndigheten själv. Och deras syn är att detta är någonting som läggs fast av och att styrelsen egentligen inte kan ändra på detta över huvud taget. Det är så att säga den version som polismyndigheten själv har. Men det intressanta i detta, vilket jag tycker är oerhört glädjande, är att vi är överens om just denna ökning. Jag tror inte att vi ska säga att bara den gamla regeringen utan många regeringar bakåt i tiden har arbetat på ett mycket positivt sätt med trafiksäkerheten. Ett litet aber i detta sammanhang har varit hastigheterna och nykterheten. Där har vi inte kommit särskilt långt. Där har vi stått kvar och stampat år ut och år in, och vi har lagt våra pannor i djupa veck egentligen oaktat vilken färg som det har varit på regeringen. Där har vi haft ungefär samma ambitioner. Det är i och för sig bara en konsekvens. Man blir upprörd när man läser denna typ av uppgifter i medierna om just detta som har varit vår gemensamma stolthet, det som vi har kunnat säga står för vår nation. Vi har kunnat säga: Titta på vår stora och starka bilindustri som har haft världens säkraste bilar. såg jag att våra bilar inte var säkrast längre utan att det fanns ett märke som var lite bättre än de svenska. Men i huvudsak intar vi en tätposition i dessa sammanhang. Det är då som man kan fundera över om det håller på att bli en uppluckring i detta sammanhang, i fråga om ståndpunkterna och den ganska hårda attityd som vi har haft när det har handlat om denna fråga men också när det har handlat om andra värderingsfrågor och om hur samhället ska se ut. Håller det på att bli en uppluckring i detta sammanhang på grund av att man får en ny polisstyrelse i ? Då blir jag verkligen oroad. Vi som beslutsfattare och lagstiftare måste slå vakt om detta. Detta är någonting oerhört viktigt. Jag får nöja mig med detta svar just , att man kommer att fortsätta att arbeta med detta och följa detta. De två miljoner utandningskontrollerna ska vara ett faktum. Men jag kommer i fortsättningen också att titta på hur det kommer att se ut i och om man verkligen kommer att göra på detta sätt. Och, som sagt var, detta är viktigt. Jag läste en annan uppgift jag har uppenbarligen läst väldigt många tidningar om att just kriminella är de som är mest vårdslösa i trafiken. Det var ingen nyhet. Men det har också kartlagts nu av som har konstaterat att det är väldigt många som kör för fort, kör slarvigt och framför allt kör onyktra. Problemet är att de kanske inte ens alltid har körkort, vilket är ett problem i sig. Denna grupp måste också fångas upp. Och det görs ofta genom att polisen också använder sig av utandningskontroller ute i trafikarbetet. 13 (): , problemet är inte din attityd. Jag tror faktiskt att vi har samma attityd här. Problemet är att en person som heter har en helt annan attityd till alkohol. Det har även Stockholmsmoderaterna över huvud taget. Det såg vi också när det handlade om att man plötsligt skulle servera alkohol dygnet runt. Det är inte fråga om att kommentera personers uppgifter, utan detta är någonting som speglar den attityd som finns. Och man har alltså uttryckligen sagt att detta måste jämföras med den enorma arbetsinsatsen. Jag kan faktiskt förstå dem som säger att vi ska arbeta mer strategiskt och att vi ska arbeta på ett annat sätt. Det kan man ha olika uppfattningar om, men då har man i alla fall en hög ambition. Men om man börjar tala om att detta ska jämföras med denna enorma arbetsinsats, särskilt med tanke på de stora resurstillskott som polisen har fått och som de fortsätter att få , så är det inte acceptabelt. Då är det inte fråga om att kommentera någonting här, utan då är det fråga om att se till att denna får samma inställning som regeringen, för annars kommer vi i en situation där och har olika uppfattningar, och det är helt oacceptabelt. Det går inte. Då kan man inte luta sig tillbaka och inte göra någonting och säga att hon får ha sin uppfattning och att hon ska följa RPS, som hon uppenbarligen inte gör. Det är det som är ditt ansvar, att se till att dessa personer har samma inställning som regeringen, som den tidigare regeringen har haft, och som RPS har. Då får man inte agera på det sätt som har gjorts här från . Och om man gör det ändå, så måste en justitieminister agera. Man får inte så att säga gömma sig bakom andra . Det är obekvämt, och man är tvungen att ta itu med detta. Och det är trots allt inte så svårt. Det är faktiskt regeringen som ska styra myndigheterna, och myndigheterna ska se till att detta verkställs. Och om man får sådana här problem och det får man; det vet jag måste man lösa dem. Men man kan inte luta sig tillbaka och säga att man inte kan göra någonting. Här förväntar jag mig någonting. Jag frågar igen: Vad ska göra så att ordföranden i polisstyrelsen i , , går på samma linje som regeringen, RPS och sju partier? 14 (m): Man kan ju höja rösten. Jag konstaterade tidigare att den verksamhetsplan som gäller i ligger i linje med mål. Om sedan några människor debatterar saker så må det faktiskt vara hänt. Jag är alldeles övertygad om att polisen i kommer att arbeta utifrån sin verksamhetsplan, och den är också fastlagd och beslutad av polisstyrelsen. Det är väldigt märkligt om det ska vara ett bekymmer. Sedan är det precis som säger, vilket jag är glad över att han tar upp, nämligen att dessa utandningsprov ger ett stort mervärde och att de grovt kriminella blir rätt ansatta när man arbetar medvetet med denna typ av arbetsuppgifter inom polisen. Det finns något slags mytbildning hos allmänheten ibland om att utandningsprov mest är till för att böka med folk i gemen. Men det är faktiskt så, vilket har utvecklat ganska väl, att rätt hanterat på rätt ställe är denna typ av trafikkontroller väldigt effektiv när det gäller att få tag på grovt kriminella och organiserad brottslighet. När man tittar på resultaten av denna typ av insatser brukar det handla om att man får tag på en del personer som man har letat efter länge, att man hittar vapen och att man hittar en mängd andra saker och får väldigt mycket gjort. Trafikpolisens arbete är därför betydelsefullt i mer än ett avseende. Jag tycker att man ska fortsätta att arbeta på detta kvalitativa sätt. Men det står inte i strid med att man ska fullfölja den höga ambition som har satt för myndigheterna utifrån vad regering och riksdag har ansett. En sak som regeringen faktiskt gör för att försäkra sig om att myndigheterna också genomför detta är att tillföra polisen rätt ansenliga resurser. Det kommer att finnas fler människor i yttre tjänst som kan utföra denna typ av arbetsuppgifter. Man ska inte underskatta att detta har betydelse. Jag vet själv att vi i har fått arbeta projektinriktat, alltså ryckt folk från närpolisarbete och från alla möjliga och omöjliga håll för att göra riktade insatser mot onykterhet i trafiken. Det är inte fel att man får pröva på trafiksäkerhetsarbete från olika håll. Men trafikpoliserna och de som sysslar med detta i hög utsträckning har varit för få för att de ska klara av det hela. Där tycker jag ändå att regeringen gör ett häv när vi nu tillför ytterligare resurser, för det ger både och andra myndigheter bättre förutsättningar att nå resultat och att nå de höga målen. Jag är ganska lugn nu när det gäller att på sitt vis kommer att bidra till att höja trafiksäkerheten och arbeta utifrån de här målsättningarna. Men jag hoppas att man också diskuterar de olika mål som finns från . Som rikspolischefen påpekade när vi hade seminariet med polisstyrelserna är detta med att formulera mål och att utvärdera mål inte alltid helt enkelt. Därför behövs det en dialog och en debatt. Det vore väl märkligt om vi från varje gång skulle rycka ut och tro att verksamhetsplaner och viktiga beslut som vi tagit i denna kammare kullkastas. 15 (): Jag undrar vad justitieministern i egenskap av gruppledare för förra perioden hade sagt om någon enskild socialdemokratisk socialnämndsordförande hade gått ut och sagt att man skulle släppa knarket lite friare. Jag tror att det hade blivit en väldig debatt här i kammaren i det sammanhanget. Det är väl precis samma sak här. Kammaren har en gemensam värdering så har det varit om just detta med rattonykterhet. Men här har vi en representant för ett parti som går ut och tar debatt om någonting som ligger så bergfast att vi inte ens har en debatt om det i denna kammare. Vi tycker ju att det här är mycket viktiga saker som det svenska folket och vi som ombud för svenska folket tillsammans är beredda att stå för. Jag var närvarande på det årliga seminarium i som anordnas just om trafiksäkerhet. Rikspolischefen berättade då om det här. Det gällde egentligen två saker: dels att utandningsproven skulle utökas, dels att varje polis skulle syssla med just utandningskontroller därför att man inte kunde tro att man skulle komma till rätta med de här problemen om en närpolis var tvungen att ta in en person för blodprov eller utandningskontroll på en polisstation. Den här utrustningen skulle i stället finnas i varje polisbil. För detta var det stående ovationer. Just av den anledningen är det oerhört viktigt att justitieministern i varje fall tar avstånd från vad har kläckt ur sig. Det kan vara av dumhet, i affekt eller vad som helst, men det har refererats i tidningarna. Hon har skrivit ett pressmeddelande om detta. Därför tycker jag, fru talman, att det här är väldigt viktigt. 16 (): Det är, som sagt, inte attityder och inställning som jag kritiserar hos , utan det gäller just passiviteten på det här området och på en del andra områden. Det är riktigt att verksamhetsplanen togs. Men i och med att polisstyrelsens ordförande, som är partikamrat till , uttalat sig på nämnda sätt finns det förstås en väldigt stor oro för hur det ska bli . Det är faktiskt ditt ansvar att se till att hon anpassar sig efter regeringens och efter den tidigare regeringens och mål. Det går inte att säga att man känner sig helt lugn när man hör sådana här uttalanden. Då avslöjas en passivitet som inte får förekomma. Jag utgår från att du tar tag i den här situationen. jämförde med hur det skulle ha varit om någon hade uttalat sig om friare narkotika. Jag kan försäkra att det också då hade blivit ett väldigt liv om ett motsvarande uttalande gjordes från en polisstyrelseordförande. Jag kan också försäkra att den dåvarande regeringen hade sett till att polisstyrelserna även i fortsättningen arbetade för de gemensamma mål som finns här. Återigen: Det vi förväntar oss är att dessa idéer inte blir annat just dåliga idéer. Jag känner mig inte lugn när jag hör uttalanden från i när det gäller alkohol i allmänhet och rattfylleri i synnerhet och när man klagar över att det här blir en för stor arbetsbörda. Det måste få kosta stora arbetsinsatser. Vi vet ju att 150 personer dör på grund av att människor kör berusade i trafiken. Då måste det få kosta. Den prioriteringen måste finnas hos varje polisstyrelse i . Finns inte den prioriteringen är det regeringen och ytterst justitieministern som är ansvariga för att man arbetar på det sätt som regering och riksdag har bestämt. Tack så mycket för den här debatten! 17 (m): Också jag ska tacka för debatten och framför allt för interpellationerna som jag tycker att det är viktigt att lyfta fram. Dock vill jag säga att det inte handlar om passivitet. Jag kan konstatera att polisstyrelsen i har en verksamhetsplan där ett viktigt lokalt mål är att leva upp till de krav som har ställt vad gäller utandningsprov. Jag har fått en interpellation där man refererar medieuppgifter om vad en enskild ledamot och ordförande i sagda styrelse har sagt och tyckt. Då kan jag säga så här: Den förre justitieministern tycker att det är märkligt att jag inte går ut och tar den i örat som sagt någonting som anses vara felaktigt. Men som justitieminister har jag också ett ansvar för yttrandefriheten. Den fria debatten är rätt central. Jag kan konstatera att polisstyrelsen inte har gjort fel i sak. Om de sedan tycker någonting får vi ta den diskussionen. Jag har varit mycket tydlig i mitt svar och i den här debatten om att jag anser att de här frågorna är centrala, om varför de är centrala och om varför den målsättning som finns vad gäller trafiksäkerhetsarbetet är viktig utifrån trafiksäkerhetens perspektiv men också av andra skäl när det gäller brottsbekämpning. Jag tycker att jag har varit ganska tydlig och tänker fortsätta att vara det i de här debatterna. Men det finns, som sagt, anledning att följa upp de här frågorna och se hur arbetet fortskrider. Jag tror att de extraresurser som alliansregeringen har tillfört verksamheten också kan bidra till att vi får ett ännu intensivare trafiksäkerhetsarbete från polisens sida. Överläggningen var härmed avslutad. 9 § Anmälan om inkommen faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2006/07:FPM50 Meddelande om den inre marknaden för el och gas KOM(2006)841 till näringsutskottet 10 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Proposition 2006/07:57 till näringsutskottet Motioner 2006/07:Fö1 till försvarsutskottet /07:Sf5Sf8 till socialförsäkringsutskottet 11 § Bordläggningsdebatt med anledning av prop. 2006/07:63 En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet Anmäldes Proposition 2006/07:63 En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet 18 (): Den här propositionen är nog en av de största, mest omfattande och viktiga propositioner som på flera lagts på bord. Därför är det ytterst beklagligt att och inte har någon representant i den här debatten. Men med tanke på den inställning de tidigare haft till liknande lagförslag är det kanske mer mänskligt att förstå att man inte gärna kan utsätta sig för en diskussion här i kammaren med den inställning man nu har till det nuvarande FRA. Detta är ju så oerhört mycket mer omfattande än de saker som man har sagt nej till. Det här handlar om två saker. För det första handlar det om huruvida FRA ska utvidgas till att kunna avlyssna även i kabel, inte bara som i luften. Detta kommer att innebära en mycket mycket mer omfattande verksamhet . För det andra handlar det om huruvida försvaret ska få en helt annan roll än tidigare i brottsbekämpning. Det är någonting som kan sägas ha smugits med i den här propositionen. Det borde förstås ha varit två helt olika propositioner. Det är väldigt viktigt att skilja de här sakerna åt. Jag börjar med den del som handlar om avlyssning. Vi socialdemokrater anser att FRA måste få finnas. I liksom i andra länder har de en viktig uppgift. Vi anser också att man när man går över från luft till kabel måste se till att det här blir reglerat. Vi anser alltså att det finns ett behov av det. Så är det med alla lagar som handlar om att polis, åklagare och, i det här fallet, försvaret ska få en roll i brottsbekämpningen som påverkar människors integritet och rättssäkerhet. Först måste man ställa frågan: Finns det ett behov av det? Sedan kommer frågan: Finns det rätt avvägning, och finns det rätt rättssäkerhet? När det gäller behovet anser vi att det är rimligt att FRA ska få möjlighet att avlyssna i kabel, för annars har vi inget FRA om . Går man sedan över på avvägningen kan man konstatera att med andra lagförslag som telefonavlyssning och buggning pekas vid telefonavlyssning en person ut medan det här handlar om 100 000 telefonsamtal. När man talar om avvägningen för till exempel buggning gör man väldigt specifika undantag, nämligen för läkare, advokater och psykologer. I detta förslag finns det inga sådana garantier. Det finns inga sådana undantag, utan det kommer att avlyssnas rakt av. När man sedan går över till rättssäkerheten kan man konstatera att i de lagförslag som har genomförts och som är på väg att genomföras handlar det om att domstolar beslutar om telefonavlyssning och kommer att besluta om buggning. Här är det inte någon domstolsprövning när det gäller FRA. En nämnd från försvaret ska besluta om detta i förväg. Det kommer att omfatta väldigt många människor, och i förslaget finns det inga sådana undantag som jag räknade upp. Vi anser alltså att det brister både när det gäller avvägning och när det gäller rättssäkerhet. Den andra delen, som handlar om försvarets roll i brottsbekämpningen, har presenterats på ett mycket märkligt sätt av försvarsminister . Det är väl ingen skillnad, säger han. Det tror jag är en väldigt dålig utgångspunkt. Det står nämligen så uttryckligen på s. 47 i propositionen. Där står det just att i och med att Försvarets underrättelseverksamhets mandat utvidgas till att omfatta fler hotbilder än de som finns kommer det i större utsträckning också att vara så att underrättelseverksamheten kommer att beröra de brottsbekämpande myndigheterna. Det står uttryckligen så, och ändå står försvarsministern och säger att det inte blir någon skillnad. Och så talar han om ett antal brott terrorism eller närliggande. Men det är inte heller bara det som det är fråga om, utan det står om helt vanliga brott i propositionen. Jag tror att det är på s. 33 som det står om internationella vapenbrott, människohandel och så vidare. Det är alltså i vanlig brottsbekämpning som försvaret kommer att få en helt annan roll . Det är inte heller så som säger, att detta bara gäller utländska förhållanden. Det ser man också i propositionen. Jag tror att det är på s. 43 som det uttryckligen står att representanter också kan avlyssnas om de finns i landet. Då har vi en situation där det inte alls bara är fråga om internationell brottslighet och att det är personer utifrån som ska avlyssnas, utan det är representanter i som ska avlyssnas. Det står i försvarsministerns egen proposition! Det är ett stort problem när man säger en sak och gör någonting annat och det faktiskt står uttryckligen i propositionen. Vi kommer i vår diskussion i fortsättningen att utgå från propositionen och inte från vad försvarsminister har försökt och till och med lyckats lura i en del borgerliga riksdagsledamöter som säger att Lagrådet inte har stoppat detta. Det är väl ingenting som Lagrådet har med att göra om vi ska ha försvaret eller polisen i olika situationer det är inte deras uppgift! Då kan man inte argumentera på det sättet. Men mig lurar han i alla fall inte, för jag har läst propositionen. Där finns uttryckligen en väldigt tydlig förskjutning från hur det har varit tidigare. Vi kan inte ha det på det sättet om vi inte har ett ordentligt underlag, en ordentlig utredning och en ordentlig analys av hur långt detta arbete ska gå. Det går inte att börja med att lagstifta! Vi måste se behovet och se på vilket sätt vi i så fall vill förändra om vi över huvud taget vill förändra detta.