prot · GV0950 · 2007-12-21 00:00:00 — 1 § Anmälan om återtagande av plats i Talmannen meddelade att () skulle återta sin plats i , varigenom uppdraget som ersättare skulle upphöra för (), att () skulle återta sin plats i , varigenom uppdraget som ersättare skulle upphöra för () samt att () skulle återta sin plats i , varigenom uppdraget som ersättare skulle upphöra för (). 2 § Anmälan om kompletteringsval till utbildningsutskottet Talmannen meddelade att riksdagsgrupp under ledighet anmält hennes ersättare som suppleant i utbildningsutskottet. Talmannen förklarade vald den 1 januari7 till suppleant i utbildningsutskottet () 3 § Meddelande om frågestund Talmannen meddelade att vid frågestunden skulle följande statsråd närvara: Utbildningsminister (), statsrådet (), jordbruksminister (), integrations- och jämställdhetsminister () och kulturminister (). 4 § Särskild debatt om gasledningen i 1 Miljöminister (): Bakgrunden till dagens debatt är vänsteroppositionens hänvisning till att regeringen har övergett tidigare linje i gasledningsfrågan. Vilken tidigare linje menas? Som chef för talade i om det transeuropeiska energinätet där bland annat gasledningen i ingår. Vi är förstås mycket positiva; det är mycket viktigt att de nya medlemsländerna integreras. Vi tycker därför att vi kan stödja förslaget fullt ut. Ingen minister i alliansregeringen har uttryckt sig positivt om gasledningen i . Det är som varierar linje, inte alliansregeringen. Låt mig klargöra tre saker inför den kommande, mycket noggranna miljöprövningen. För det första innebär de svenska lagarna dels att en gasledning kräver tillstånd, dels att tillstånd ges eller nekas av regeringen. Prövningen görs då av regeringen, inte som politisk instans utan som tillståndsmyndighet. Regeringen ska följa svenska lagar och internationella konventioner, bland annat havsrättskonventionen. I offentliga utfrågning informerades om att 11 kap. regeringsformen bland annat säger att inte får bestämma över ärenden som gäller tillämpning av lag. Oppositionsledare skrev trots det i för en månad sedan att frågan om gasledningen är politisk och därmed bör tas till för avgörande. Hennes påstående stred alltså mot grundlagen, och hon visste det. Minister menade att när det gäller en prövning enligt gällande lag är det mycket viktigt att hålla sig till den gällande ordningen. Alliansregeringen har på denna punkt precis samma uppfattning som minister hade. För det andra: Ifall regeringen i förväg uttalar sig politiskt mot ledningen och sedan inte ger tillstånd kan bolaget hävda att regeringen föregripit prövningen och ta till rättsliga åtgärder. Det kan leda till rättsprövning i Regeringsrätten eller till tvistlösningsförfarande i en internationell instans. Oppositionsledare skrev i för en månad sedan att det är hög tid att regeringen markerar mot den rysk-tyska fossilgasledningen i . Det skrev hon trots att minister informerade om att om ärendet hamnar på regeringens bord ska det hanteras enligt förvaltningsrättsliga principer och under regeringsformens regler om saklighet och opartiskhet. sade då: Jag är mycket förvånad över att förespråkar att enskilda ministrar föregriper denna prövning, helt i strid med svensk förvaltningstradition. Minister hade helt rätt, oppositionsledare helt fel. För det tredje inleds en mycket tuff miljöprövning när ansökan lämnas in. Detta är ett ärende av alldeles ovanlig omfattning, men normalt bedömer först om handlingarna uppfyller de krav som ställts för att prövningsprocessen ska kunna påbörjas. I ett andra steg sänds ansökan ut till berörda myndigheter med flera för synpunkter om kompletteringar. Om det behövs begärs då i ett tredje steg kompletteringar in från företaget, och i ett fjärde steg görs en ny bedömning om ansökan är tillräcklig när komplettering har gjorts. När underlaget är komplett skickas ansökan i ett femte steg på remiss till statliga myndigheter och andra berörda. I ett sjätte steg ges bolaget tillfälle att lämna synpunkter på remissyttrandena. Det är alltså en mycket omfattande process med flera steg, mycket stor öppenhet och många inblandade deltagare. Slutligen fattar regeringen beslut om tillstånd kan ges eller inte. Sammanfattningsvis är miljöprövningen alltså starkaste verktyg för att hävda miljökraven i . Detta verktyg skulle vi förlora om regeringen agerade som Socialdemokraterna numera vill. , jag vänder mig direkt till dig eftersom det är du som företräder ditt parti i denna debatt. Förklara nu ditt partis och din partiledares ståndpunkter! Regeringen ska ta ställning före miljöprövningen, säger ni. Det är inte bara olämpligt utan också omöjligt, sade så länge hon var minister. Hur förklarar du förändringen, ? Socialdemokraterna vill att ska agera i strid med grundlagen. Hur förklarar du det? : Hur förklarar du att regeringen ska agera så att vi riskerar att frågan om gasledningens tillstånd kan avgöras av regeringen eller ens i ? 2 (): Det rysk-tyska konsortiet vill bygga en gasledning på . Den passerar genom svensk ekonomisk zon och kommer, om den färdigställs, att bli en av världens längsta bottenliggande gasledningar. Projektet möjliggör också en framtida svensk grenledning och därmed en storskalig utbyggnad av svensk fossilgas. Österjöns havsmiljö är synnerligen känslig. har klassat som ett särskilt känsligt innanhav. Ny forskning pekar på ökade risker för fosforurlakning vid större projekt på havets botten. Med urlakningen följer algblomning och havsdöd. Dessutom finns det dumpade minor från och kemiska stridsmedel som ytterligare hotar att rubba balansen. Risken är stor att känsliga ekosystem byter jämviktsläge. Ett tidigare näringsfattigt hav riskerar att fastna i ett övergött tillstånd. ställde några frågor till mig. Jag kan förstå att efter sin euforiska resa till har svårt att hålla mer än en tanke i huvudet , men jag ska försöka hjälpa honom. Det råder ingen oenighet om vikten av en korrekt miljöprövning av ärendet, men projektet rymmer betydligt fler aspekter än bara miljöprövningen. Den tidigare socialdemokratiska regeringen lät en arbetsgrupp bestående av sex departement, ledda av sex statssekreterare, formulera hållning i en policypromemoria. Den inleds med följande sammanfattning: Projektet ligger inte i intresse. har ingen fördel av det men många nackdelar och flera av dessa innebär en betydande negativ påverkan för del. Risken för miljö, försvars- och säkerhetsskäl, påverkan på fisket och förlust av handlingsfrihet i den ekonomiska zonen är de främsta skälen mot projektet. Det finns troligen alternativ till projektet som är miljömässigt, ekonomiskt och tekniskt bättre. Samma slutsats drog i ett tal på sommaren före valet. Det var nästan som blivande statsminister på samma ö samma sommar konstaterade att miljön inte är en prioriterad fråga för . Kanske är det anledningen till att , sedan vi fick en borgerlig regering, har valt att byta fot i gasledningsfrågan. För inte kan det väl vara så att regeringen helt enkelt inte vågar stå upp för svenska intressen när de ifrågasätts av mäktiga stater och mäktiga intressen? Regeringen har övergett tidigare linje i gasledningsfrågan utan att söka parlamentariskt stöd för det. Med anledning av detta sökte oppositionen med stöd av 3 kap. 7 § riksdagsordningen begära att regeringen skulle återkomma till med en redogörelse. Denna tämligen begäran avslogs av majoriteten utan debatt. Det är svårt att dra någon annan slutsats av detta än att regeringens parlamentariska underlag är bräckligt. Regeringen saknar helt enkelt stöd i för den politik som den bedriver. Det blir tydligt för den som läser de borgerliga motionerna i ämnet och hör de borgerliga ledamöternas uttalanden. Denna uppfattning stärks också av de enkäter som publicerats och som visar på en stor borgerlig uppslutning kring den tidigare regeringens linje, att en gasledning inte ligger i svenskt intresse. Det är inte ofta jag citerar men efter att ha hört miljöministerns formalistiska piruetter här i kammaren kanske det är på sin plats. Ledarsidan kan knappast påstås hysa några varmare känslor för oppositionen, men den skriver apropå den linje som regeringen har drivit och som här i kammaren gett uttryck åt: Formalismen är den fege politikerns skalkeskjul. Den fege politikerns skalkeskjul det är träffande. För det finns inga formella argument för att inte uttala position. Det finns ännu inget förvaltningsärende, och ett eventuellt kommande förvaltningsärende har ju inte hindrat miljöministern från att inta ett antal olika ståndpunkter om gasledningen och dess dragning. Sanningen är att det står regeringen och fritt att bedöma om en av världens största gasledningar rakt igenom , rakt genom ekonomiska zon, ligger i intresse eller inte. Detta bör regeringen här och uttala: En gasledning ligger inte i intresse. Därefter bör regeringen skyndsamt ta kontakt med våra grannstater i och gemensamt med dem verka för att även ett landbaserat alternativ redovisas av konsortiet. Därutöver bör regeringen fullfölja utarbetandet av en plan för våra intressen i den svenska ekonomiska zonen. Denna plans färdigställande utgör en grundförutsättning för regeringens behandling av en eventuell ansökan från det rysk-tyska konsortiet. Vi riktar alltså här tre krav till regeringen: Begär en utredning av ett landbaserat alternativ i samarbete med våra granländer kring . Gör en plan för att tillvarata intressen i den ekonomiska zonen, som den tidigare regeringen aviserade i havsmiljöskrivelsen och som ni senare har gett om. Uttalaklart och tydligt att en fossilgasledning inte ligger i intresse. 3 (): Oppositionspartierna har som sagt begärt en särskild debatt angående projektet , populärt också kallat gasledningen i . När man läser deras motiv till den här särskilda debatten är det fullkomligt obegripligt varför man anordnar denna debatt. Vänstern, och Socialdemokraterna anser att alliansregeringen driver en annan linje än den tidigare regeringen. För det första är vårt förhållningssätt följande: Miljön i våra hav står inför stora utmaningar. Läckage av näringsämnen, minskade fiskbestånd och olika miljögifter gör att det krävs att vi vänder utvecklingen. Havsmiljön är en prioriterad fråga. Det är en prioriterad fråga för , liberalerna, och . Jag hoppas att det även är en prioriterad fråga för oppositionen. Arbetet med havsmiljöfrågorna utgår från miljökvalitetsmålen: Giftfri miljö, Hav i balans, Ett rikt växt- och djurliv, Ingen övergödning. Vi behöver verkställa åtgärder redan nu för att återupprätta och som ekosystem i balans. Därför kommer en proposition att läggas på bord efter det att har kommit med sitt betänkande. Utöver detta satsar regeringen ½ miljard kronor på havsmiljön. Den satsar 100 miljoner 2008, 150 miljoner 2009 och 200 miljoner 2010. Mot bakgrund av den begärda debatten måste jag ju fråga och : Är ni emot dessa ansträngningar? Och, , berätta för svenska folket: Är ni mot eller är ni med i dessa ansträngningar för att åstadkomma en bättre havsmiljö? För det andra måste det i det här fallet också klarläggas på vilket sätt ärendet ska hanteras när en ansökan kommer på regeringens bord. Någon ansökan har som bekant inte kommit in, men Nord Stream behöver ett tillstånd för att få utföra sitt projekt. Det är regeringen som är tillståndsmyndighet och har att genomföra prövningen. Lagen om kontinentalsockeln gäller för rörledningen och lag om ekonomiska zon samt gäller för underhållsplattformen. I ansökan ska också en miljökonsekvensberedning ingå. Regeringen är i detta fall utpekad som vilken tillståndsmyndighet som helst som har att pröva en ansökan när den kommer in. Det är alltså svensk lag och gällande havsrättskonventioner som gäller. Det är inget påbud från högre makter utan det är riksdag som på ett vist sätt har inrättat denna instansordning. För egen del ser jag ingen anledning att göra någon förändring i denna instansordning. Därför måste jag fråga oppositionspartierna: Är ni emot regeringens roll i instansordningen i detta fall? , herr talman: frågan om en gasledning ny eller har den behandlats av den förra regeringen? Svaret är att gasledningen i hanterades också av den förra regeringen. Det uttalande som gjordes då av ansvariga ministrar skiljer sig inte nämnvärt från den nuvarande regeringens. Det är självklart med tanke på att svensk lag även gäller socialdemokratiska regeringar och att ingångna avtal på internationell basis måste hanteras med respekt för gällande rätt. Låt mig ta ett exempel. Det gäller en skriftlig fråga från Per till . Jag ska nu citera ordagrant vad skrev i det svaret: Om ledningen skulle dras genom svenskt territorium krävs tillstånd enligt naturgaslagen. Ett sådant tillstånd prövas av den efter det att frågan beretts av . En omfattande samhällelig bedömning, inklusive relevanta miljöhänsyn, görs av ett sådant naturgasprojekt om och när en sådan ansökan hamnar på regeringens bord. En tillståndsprövning sker även från regeringens sida ifall en sådan eventuell ledning skulle byggas utanför svenskt territorium på den svenska delen av kontinentalsockeln. Den prövningen styrs av havsrättskonventionen och en eventuell ansökan bereds av geologiska undersökning (SGU). Så min sista fråga blir inte en fråga, utan det är en slutsats. Är det någon som har bytt fot i detta ärende så är det Socialdemokraterna. Det som gällde i regeringsställning gäller inte i opposition, utan här är det kortsiktiga politiska vinster som man vill uppnå. Därför skulle jag vilja påstå att oppositionen, just i det här fallet, gemensamt talar med kluven tunga. I detta anförande instämde , och (alla m). 4 (): Den planerade gasledningen medför två nackdelar för och ingen fördel. Därför är ledningen oönskad. För vore det bäst om den inte kom på plats. I den negativa vågskålen ligger dels miljöproblem, dels potentiella utrikes- och säkerhetspolitiska problem. Den positiva vågskålen är däremot tom. I har vi inte, såvitt jag vet, några planer på att storskaligt introducera fossilgas. Det är två nackdelar och ingen fördel. Kalkylen förefaller enkel och klar. Men sedan börjar komplikationerna. Problemen är faktiskt större än vad som är allmänt bekant. Låt mig sätta in gasledningen i sitt större sammanhang. har stora energitillgångar. Det är främst olja och gas. vill exportera de här till . Tittar man på kartan kan man konstatera att den närmaste vägen för rörledningar för rysk olje- och gasexport går genom transitländer som och till och andra köparländer. Att bygga den här gasledningen under vatten i kostar ungefär 2 ½ gånger mer än att bygga den och dra den över land, enligt en brittisk energiforskare i , . Underhåll under driftsfasen, det vill säga , är också billigare om ledningen går på land. Varför dras då ledningen inte över land? Det finns två skäl det kanske finns flera. har usla utrikesrelationer med sina grannar och före detta ockuperade stater, de baltiska staterna men främst , det vill säga länder genom vilka en landbaserad ledning skulle gå. Bland annat fruktar ryssarna att , när väl ledningen är byggd, kommer att höja avgiften för att transportera gasen över polskt territorium transitavgiften så mycket att en stor del av vinsten, lönsamheten, med gasexporten går ned i polska fickor. Ett annat motiv för att undvika transitländerna kan vara att vill kunna trakassera dem med störningar i energitillförseln utan att detta ska behöva påverka den ryska gasexporten till . Det möjliggörs med en ledning för direktexport till . Det finns alltså det är grundläggande här en misstro mellan å ena sidan och ett antal andra länder och å andra sidan , som gör att vill undvika bland annat . och får alltså plikta för att minst två andra länder inte kan komma överens, inte kan samarbeta på kommersiella villkor och så till den milda grad saknar en förtroendefull relation att de inte kan ingå avtal framåt, trots att det rent ekonomiskt vore fördelaktigt för båda parter. Vad som är värre är att denna misstro nu medför ett nytt och betydligt större miljöhot mot än gasledningen. Den fattade ett beslut som får långtgående konsekvenser för oss. I stället för att kraftigt öka sin export av olja till genom rörledning beslöt man att exportera oljan på tankfartyg som ska gå genom , från det inre av ut genom danska Stora Bält. Det ska bli en ökning av oljetrafiken från 1 ½ till 2 ½ miljon fat per dag, det vill säga en ökning . ska ungefär sex gånger dagliga förbrukning av olja transporteras genom . kan ökningen bli ända , det vill säga olja . Detta är faktiskt ett större hot mot än gasledningen. företrädare i miljöutskottet, trafikutskottet och utrikesutskottet kommer därför att efter julledigheten ta initiativ till en stor offentlig utfrågning i om de här planerna och konsekvenserna av den kraftigt ökade oljetrafiken genom . I båda fallen, med olja och gas, får och alltså plikta för att våra grannar inte kan komma överens om den bättre och billigare lösningen att transportera energin både olja och gas genom pipeliner över land. Vi måste alltså se rysk energiexport till köpstarka marknader i ett större perspektiv för att kunna hantera problemet med gasledning och fler oljetankrar i . och vår utrikesminister bör, dels för att skydda , dels för att undvika att underblåsa den ryska björnens nationalistiska tendenser, sätta till alla klutar diplomatiskt för att medverka till att och kan nå en normal nivå av förtroende i sin mellanstatliga relation. Till vårt stöd finns bland annat våra kamrater i Europeiska unionen och EU:s nya Östersjöstrategi, som presenterade här . En normalisering skulle gynna oss och . Vi skulle slippa både gasledning och växande tankertrafik. Vi får alltså inte bara gå vilse i internationell havsrätt och glömma bort att fokusera på det grundläggande problemet. Vi bör avdela en större del än av vår utrikespolitiska kraft på detta problem, för och för vårt närområde. Jag ska i nästa inlägg återkomma till Socialdemokraternas parlamentariska reflexioner över den här situationen. I detta anförande instämde (). 5 (): är ett mycket känsligt innanhav med bräckt vatten. Miljösituationen där är mycket allvarlig. Det har vi hört och sett med många larmrapporter om övergödning, om kemikalier, om miljögifter, om ekosystem som är väldigt hårt ansträngda. Till det kommer de alarmerande ökningarna av oljetransporter som utgör ett väldigt stort hot mot miljö, i det fall en olycka skulle ske. Många talar om att det inte handlar om ifall en sådan olycka kommer att ske utan att en sådan olycka kommer att ske. Det är bara frågan om när. Allianspartierna drev redan i opposition den dåvarande regeringen framför sig när det gällde att få ett erkännande av som ett särskilt känsligt havsområde, som ju sedan blev fallet. Där har vi också, av den dåvarande regeringen, krävt skärpta kriterier för vad som ska gälla. I regeringsställning fortsätter allianspartierna med en offensiv politik vad gäller . Det är unikt omfattande satsningar i budgetpropositionen. Det är ett starkt inflytande och en påverkan och ett engagemang när det gäller utformandet av Baltic Sea Action Plan och EU:s havsmiljödirektiv och inför den Östersjöstrategi som kommer att tas fram inför ordförandeskap 2009. Regeringen har varit starkt pådrivande i arbetet för att värna miljön i . Det är absurt att ens antyda att alliansregeringen skulle tveka i försvaret av miljö. När ansökan från bolaget kommer om att lägga en gasledning under kommer en omfattande miljöprövning att ske, precis som redan har nämnts. Inom ramen för internationella konventioner och den svenska lagstiftningen kommer utgångspunkten att vara att skydda och bevara den miljön. Miljökonsekvensbeskrivningar med samlad bedömning av effekterna på miljön kommer att göras, där också frågor om yrkesfiske, djurliv, saltvattenbalans, risken för kollisioner, hänsynen till Natura 2000-områden och så vidare kommer att tas med. Där kommer också art- och habitatdirektiven och tal om att förhindra och eliminera föroreningar att vara vägledande. Frågan om alternativ dragning har tagits upp. Flera vill ha en dragning över land och kommer säkert att kräva, om de inte redan har gjort det, att bolaget redovisar ett sådant alternativ. Näringsministern har också i svar på skriftliga frågor sagt att sådana samtal förs inom ramen för Östersjösamarbetet. Jag förutsätter att miljöministern för liknande samtal med sina kolleger. Har då den nuvarande regeringen övergett en tidigare svensk linje? Miljöministern har i sitt anförande med all önskvärd tydlighet visat att så inte är fallet. Det går att följa exakt vad dåvarande miljöministrar och samhällsbyggnadsministrar och har sagt i . Det är inte några interna tjänstemannapromemorior. Inte minst har dåvarande statsminister inför understrukit vid en särskild diskussion om detta, minst , att de regelverk som finns ska följas. Det är ett befängt påstående som görs i den skriftliga begäran om den här debatten att nuvarande regering har bytt inriktning i frågan. Det måste vara ministrarnas uttalanden inför som får vara vägledande. står bakom miljöministerns och regeringens agerande. Låt oss , i stället för att göra inrikespolitiska abrovinklar av detta och försöka samla några slags poäng, gemensamt se till att den miljöprövning som ska göras när ansökan väl kommer in blir så skarp som möjligt till skydd för vårt kära innanhav . 6 (): Det finns något djupt sympatiskt i det som säger: Låt oss tillsammans värna miljön, låt oss tillsammans göra allt för att livrädda , för vi är överens om att det behövs. Miljöfrågorna skulle kunna vara ett område där man skulle kunna söka enighet över blockgränser och över partipolitiska gränser. Men ibland krockar intressen, och då blir det plötsligt tydligt att det är lätt att prata om miljön, men det är inte alltid lätt att göra något för miljön. Att prata är enkelt, att handla är svårt. Vi är helt överens om att läget är allvarligt för . Vi är helt överens om att är ett innanhav som, om ingenting görs, kommer att fortsätta i en utveckling som leder till att fiskebeståndet fortsätter att minska och att övergödningen ökar. Vi måste med en mängd åtgärder möta de problem som står inför. Förutom att minska utsläppen, framför allt av kväve, att få bättre avloppsrening och införa förbud mot fosfater i tvätt- och diskmedel måste vi visa en oerhört stor försiktighet vid anläggningsarbeten och byggen på och kring och framför allt på dess botten. Vi riskerar att rubba hela den biologiska balansen. Därför är mitt svar till att det behöver göras mer. Självklart är vi överens om att det behövs pengar, starka insatser och lagstiftning. Men mer behöver göras och snabbare för att ska kunna räddas. argumenterar mycket väl, tycker jag, i sak för en hedervärd ståndpunkt. Däremot är jag besviken på . Det var inte en minister som stod i talarstolen. Det var en oppositionspolitiker. Så är det ofta med en del ministrar i den nuvarande regeringen. De går tillbaka kanske beror det på opinionssiffrorna och drömmer sig tillbaka till tiden i opposition då opinionssiffrorna var mycket bättre och livet var mycket enklare. Då kan man ställa andra regeringar och andra ministrar till svars för sina egna tillkortakommanden. Det håller inte, . Det är du som är miljöminister. Det är du som är ansvarig, det är du som här representerar . Därför är frågan om gasledningen inte i huvudsak en juridisk fråga. Det är en politisk fråga. Det erkännandet vill jag att du å regeringens vägnar ska ge här . Det handlar om politik. Det handlar om en av de viktigaste miljöfrågorna i vår närhet. Det handlar om att våga utmana starka ekonomiska intressen för att värna den miljön. Då är den starka attacken på tidigare regeringars ställningstaganden inte det mest offensiva ställningstagandet om man menar allvar med att måste livräddas. Det schweiziska bolaget är väldigt nöjda med regeringens nuvarande hållning. Det borde mana till lite eftertanke. När regeringen går ut och säger: Vi kräver att man utreder ett annat havsalternativ, lite mer österut, lite närmare de baltiska stater som är oerhört kritiska till gasledningen över huvud taget.