prot · GU0970 · 2007-03-01 00:00:00 — säger smalare och vassare. har vi aldrig fått någon ordentlig förklaring till vad det innebär. Men innebär det, , att vi kommer att arbeta tillsammans med med att förändra och framför allt dra ned på jordbruksstödet? 95 () replik: Svaret är ja. 96 () replik: Det här är EU:s största problem. Det gäller hälften av EU:s budget. Det är lätt att säga ja, men det innebär att svenska bönder kommer att få förändrade villkor. Men jag är tacksam och glad om det innebär att hälften av budgeten inte längre ska gå till jordbruket om och jag får bestämma. 97 () replik: är för frihandel som princip, om den inte behöver regleras av miljömässiga eller sociala skäl. Jordbruket och förmånen att kunna producera vår egen mat har krävt regleringar och tullar under ett halvt sekel eller mer. börjar marknadskrafterna fungera. Vi är överens om att förenkla och minska stödet via EU:s jordbrukspolitik och lita mer på marknadskrafterna. Marknaden börjar fungera. Vi är överens om inriktningen. Sedan får vi resonera kring frågan om takten, hur snabbt detta kan göras utan att dra undan mattan för livsmedelsindustri och jordbruk. Där kanske vi är lite försiktigare än andra partier, men så är vår uppfattning. 98 () replik: Vi är nu inne i en period av 50-årsjubilerande. Det ska hållas en massa hyllningstal till EU och allt som man kan påstå att EU har åstadkommit. Framför allt påstås det att EU har säkrat freden i sedan grundandet. Normalt sett brukar inte demokratier kriga mot varandra. har, mig veterligt, exempelvis inte varit i krig med , trots att inget av dessa länder är ett EU-land. På vilket sätt har den gemensamma jordbrukspolitiken, som var huvuddelen av det gamla EG:s verksamhet, säkrat freden i ? Är det inte troligast, tvärtemot vad sade, att det är demokratin som säkrar freden och att EU har lite med det att göra? 99 () replik: Man måste komma ihåg situationen efter med ett i spillror. Man behövde mat, och man behövde bygga upp en industri som det fanns folk på gårdarna och i livsmedelsindustrin. Det var givet att samarbeta om att ta till vara den arbetskraften, de människorna, i ordnade former som och industrin byggdes upp. har vi kommit till ett läge där marknadskrafterna har börjat fungera och det går att trappa ned detta. Vi är överens om det. Men det är trist att man så bortser från den situation som rådde efter och som gjorde att samarbetet i byggdes upp på det sättet. Jag gläder mig åt att miljörörelsen i , frånsett , är positiv till att tillsammans utveckla miljön genom EU på olika sätt, även på jordbrukets sida och för naturresurserna. Det är trist att i inte är med om detta. Jag noterar att det finns krafter inom partistyrelse och stämma som vill förändra detta. Jag hoppas att tillhör de krafterna. 100 () replik: Jag hoppas att har lyssnat lite bättre på mina inlägg i de diskussioner vi har haft som vi har suttit i tillsammans med tanke på att han tror något så fruktansvärt. är, tillsammans med en stor del av miljörörelsen och den gröna rörelsen, väldigt skeptiskt till EU. Vi förespråkar ett utträde. Det är inget konstigt med det. Det skulle vara bra för på många olika sätt. Men skulle jag ta replik på . Ni gick till val på ett smalare men vassare EU. Ni förklarade aldrig riktigt exakt vad det skulle vara, men det kan tänkas att man ska ta bort jordbrukspolitiken, ta bort den av EU så fruktansvärt misskötta fiskepolitiken, ta bort pendlandet mellan och etcetera. Det är nu som har chansen att göra något åt detta i och med att man ska omförhandla fördraget. Mycket av det sämsta är fördragsbundet. Är ni beredda att göra något för detta nu när ni har chansen? 101 () replik: Det är viktigt att vi är många inom EU som diskuterar utvecklingen och vill begränsa uppgifterna till något smalare men vassare. Där behövs och inom ramen för att vi ska vara med och arbeta i EU. Det är det jag kritiserar. Vi gör vad vi kan för att arbetet ska koncentreras till gränsöverskridande frågor, bättre miljö och annat som verkligen behövs. Det tråkiga är att när allt fler länder är med och vill delta i Europasamarbetet vill ni att ska lämna det hela. När allt fler länder välkomnar och vi är överens om detta vill ni att ska utträda. som EU blir ett allt vassare instrument i kampen för bättre miljö, internationellt och i , vill ni att ska utträda. Det är det jag beklagar. Jag hoppas att debatten i kan koncentreras på det som tar upp, hur EU ska utvecklas, så att det verkligen sätts gränser och inte på hur vi ska montera ned och upplösa EU. Det är så trist. 102 (): Lissabonstrategin är ett viktigt verktyg för att öka tillväxten och sysselsättningen. Det är viktigt att den är tredelad, det vill säga socialpolitik, ekonomisk politik och miljöpolitik. De ska ömsesidigt stödja varandra. Jag hoppas att vi också framöver kan vara överens om detta. Jag tänkte i mitt anförande beröra några hot och några möjligheter vad gäller ökad tillväxt och sysselsättning ur såväl ett svenskt som ett europeiskt perspektiv. Det är bra att EU-minister finns kvar i kammaren. Jag vill börja med frågan om socialt företagande, som har en viktig funktion att fylla. Det underlättar för så många grupper att få möjlighet att komma tillbaka på arbetsmarknaden. Genom den inriktningen kan berörda personer få en förnyad möjlighet att komma tillbaka till arbetslivet. Då är socialt företagande ett bra instrument. Som jag har uppfattat det förekommer det lite olika bud utifrån hur alliansen och regeringen ställer sig i frågan om socialt företagande i förhållande till Lissabonstrategin. De första frågorna är helt enkelt: Är social ekonomi och socialt företagande viktigt? Skapar det jobb, och finns det möjlighet för flera att starta företag? Den andra frågan jag vill ta upp gäller kvinnors möjlighet till jobb och företagande. I Lissabonstrategin, riktlinje 18, står det att kvinnor och män ska ha lika villkor på arbetsmarknaden. Det är bra, och det är vi överens om. Det är precis som att både kvinnor och män ska kunna kombinera familjeliv med arbetsliv. Men därefter skiljer vi oss åt. Högeralliansen vill införa ett vårdnadsbidrag. Det är lite märkligt att partier som går till val på jobb och inte bidrag inför, bland det allra första de gör, ett bidrag för att inte arbeta. Vilka kommer att använda möjligheten till vårdnadsbidrag? Den breda majoriteten kommer förmodligen att vara kvinnor. Många kommer nog också att vara arbetslösa som ser en möjlighet till ytterligare lite mer pengar att röra sig med. Jag är inte övertygad om att den reformen ökar sysselsättningen och tillväxten. Vi socialdemokrater anser inte det. Den tredje frågan handlar om kvinnors företagande. Det är viktigt att fler kvinnor får möjlighet att starta och driva företag. Men vilken typ av företag vill kvinnor driva? När jag läser handlingsprogrammet får jag uppfattningen att genom att privatisera inom vård och omsorg ska kvinnors företagande växa. Det känns som en gammal fornlämning. Det passar inte riktigt in i det moderna samhället. Är det fortfarande alliansens samlade syn att kvinnor ska hålla på med vård och omsorg eftersom det är det de är bra på? Jag tror att sanningen ligger på ett helt annat plan. Kvinnor vill driva företag inom alla branscher när de drömmer om att starta ett företag, att söka nya utmaningar. Allt fler kvinnor är alltmer välutbildade. Vi har kvinnor som har läst på och som drömmer om att starta företag. Många av dem har faktiskt en teknikutbildning. Kanske de då vill driva ett företag som hanterar teknik. Lösningen för att få fler kvinnor att driva företag är inte att privatisera offentlig sektor. har här i ett projekt, Verkställande kvinna. Man har gått ut och ställt frågor till kvinnor: Om ni skulle få möjlighet till en generationsväxling, vilken typ av företag vill ni driva, ta över eller köpa då? Då svarar sju av tio kvinnor: Vi vill driva ett tillverkande företag. Det säger en hel del om den strategi som finns i Lissabonstrategin. Den är nog lite feltänkt. Det är bättre att satsa på innovationer, sambandet mellan näringsliv och samhälle. Se till att näringslivet får möta kvinnorna som jobbar i vården. De har massor med idéer om hur man kan förbättra och utveckla det som de använder i sin vardag. Därför tror vi mer på att arbeta med innovationer och att kvinnor får samma möjlighet som män att driva företag inom alla branscher, inte bara en konkret satsning på vård och omsorg. Avslutningsvis vill jag säga att det är människorna som är nationens största tillgång och deras möjlighet till arbete. Vi tror på det. Vi tror inte på att skapa ett mer otryggt samhälle för medborgarna. 103 Statsrådet () replik: Jag kände att jag ville respondera lite grann på det sade. Det är delvis en fortsättning på det samtal som vi hade i går, även om vi nu kommer in på en del inrikespolitik också. Socialt företagande har naturligtvis sin plats. Det är en viktig form bland många andra. Jag vet också att det bland många kommuner runt om i landet finns ett utbytesarbete med andra europeiska länder för att samla idéer från varandra och för att mötas och inspireras. Det är gott så. Vi tycker dock inte att det ska vara en del av Lissabonstrategin, därför att Lissabonstrategin är lite baktung. Det är lite väl många kriterier som det är. Vi ser framför oss en kommande, kanske 2, med lite färre kriterier, gärna fokuserade det kan vi kanske återkomma till på just innovation, entreprenörskap och jämställdhet. Men man ska inte tynga den med fler indikationer. Det var också näringsutskottets majoritets sammanfattning. När det gäller vårdnadsbidraget har det ju inte med företagande att göra, utan det är ett sätt att öka valfriheten. Men det måste naturligtvis kombineras med en jämställdhetsbonus. 104 () replik: Det är väl bra att vi kan se positivt på socialt företagande. Men vi tror att det är viktigt att också ha med socialt företagande i strategin som en markering utifrån av hur viktigt det är med socialt företagande. Det höjer ju statusen på det om vi omnämner det och det finns med i vår Lissabonstrategi. På det sättet tror vi att fler människor får möjlighet att komma i arbete eller får möjlighet att driva ett företag. Med tanke på att alliansen i valrörelsen påstod att det var bara de som brydde sig om de utsatta skulle man ändå kunna känna att just därför, för att ge de här människorna en chans att få komma tillbaka till ett arbete, är socialt företagande en möjlighet. 105 Statsrådet () replik: Men bara för att en sak är viktig är det inte säkert att den bäst löses på EU-nivå. Vi tror, precis som en del talare har sagt, på ett smalare och vassare EU. EU måste koncentrera sig på de frågor som har ett mervärde av att vi löser dem på EU-nivå. Sedan skapar EU-samarbetet fantastiska möjligheter till möten, kontakter och utbyte av erfarenheter. Det kan vi delta i som individer, människor, föreningar och kommuner. Man behöver inte för den skull inordna det i en, som jag sade, redan ganska baktung Lissabonprocess med väldigt många kriterier. Tvärtom skulle man behöva vässa den lite ytterligare. Får jag också säga, med anledning av det förra anförandet, att vi vill förenkla företagandet för både kvinnor och män. Det ska bli lättare att starta företag. Det ska bli lättare att anställa. Det ska bli lättare med den byråkrati som omfattar företag inom vilket område det än må vara för såväl kvinnor som män. En del kvinnor och män vill starta företag inom vården. Det är utmärkt, och alliansen underlättar för detta. Men också på andra områden har vi ambitionen att underlätta för såväl kvinnor som män. 106 () replik: Det finns ändå en signal i systemet om hela tycker att socialt företagande och social ekonomi spelar roll för tillväxt, arbete och sysselsättning. Därför har det stor betydelse att det finns med i Lissabonstrategin och att vi är många som står bakom. För att komma till det som handlar om kvinnligt företagande vill jag säga att hindret för kvinnor att starta företag inte handlar om krångliga regler, snarare om attityder och affärsidéer. Där upplever vi att alliansen faktiskt är med och förstärker attityderna, att kvinnor bara kan driva företag inom vård och omsorg. Det är så man ska få fler kvinnliga företagare. Det kan man läsa i Lissabonstrategin. Vi tror att kvinnor vill driva företag inom alla branscher. 107 () replik: Jag begärde också ordet när talade om Lissabonstrategin. Gärna socialt företagande, kvinnligt företagande, manligt företagande, allt företagande kanonbra! Men hållningen från är mer reglering, mer regelverk och mer stopp. Det jag hörde när hon talade var: Ja, men inte inom vård och omsorg. Privata företag och privatisering ska vi inte ha. Jag undrar bara: Varför stänga en möjlighet för företagsamhet, för jobb, för utveckling? Varför vill , precis som statsrådet tidigare var inne på, tynga Lissabonprocessen med mer av regelverk i stället för fler möjligheter? 108 () replik: Det vi försöker se i Lissabonstrategin är faktiskt möjligheterna och inte att skapa en massa hot. Det är väl den känslan man kan få när det ska privatiseras inom vården och omsorgen, inte att det blir en massa stopp och en massa regleringar. Det är inte det som det handlar om. Men om man ska driva ett företag inom vård och omsorg vill man ju ha vinst som alla andra företagare. Då tas resurser från vård- och omsorgssektorn till vinst i förhållande till det som man egentligen ska utföra. Därför vill vi även fortsättningsvis ha detta i offentlig regi. Det man däremot kan arbeta med är innovationer inom vården och inom omsorgen, allt det som kvinnor gör i sin vardag. Ta till vara den kunskap som finns där! Där behöver samhället hjälpa till, därför att kvinnorna inte alltid vågar berätta och utifrån sin erfarenhet säga: Kan vi teknikutveckla det här och det här blir det bättre för oss i vår vardag. 109 () replik: Det låter som om och har en bild av vad kvinnor kan och vad kvinnor inte kan. Jag tycker att det handlar om att ge kvinnor och män möjlighet. Jag tycker att det handlar om att ge företagsamhet möjlighet att utvecklas. Visst är det spännande, herr talman, när det är möjligt att bejaka innovationer inom vården och omsorgen. De innovationerna kommer säkert till företag som faktiskt genererar vinst, förmodligen baserad på offentliga medel i någon del. Där är det okej, herr talman, att det kommer jobb. Men om vården bedrivs i ett företag som kvinnor startar när det gäller en vårdcentral, ett sjukhus eller annat är det inte bra. Låt oss i stället för att ägna oss åt någon form av allmän uträkning eller poängsättning av företagande säga: Det är kanon om ni vill starta företag! Låt oss regelförenkla och göra det möjligt för kvinnor och män och för företagande och jobb! 110 () replik: Jag tror att det är viktigt att skilja på äpplen och päron. Vi har ingenting emot att man privatiserar inom , en vårdcentral eller någonting annat som har med vården och omsorgen att göra, och att man gör det i liten skala utifrån ett småföretagarperspektiv. Men som man utläser det i handlingsprogrammet för Lissabonstrategin ska all vård och omsorg ut på den öppna marknaden utifrån mångfald. Det är en himla skillnad. Jag står inte här i kammaren och säger vad kvinnor inte kan, utan snarare tvärtom. Se möjligheterna, vad kvinnor kan, och lyft fram kvinnor, utifrån att det finns många olika sorters företag som kvinnor kan driva. Vi vet att kvinnor har varit diskriminerade i företagande om detta kanske vi kan vara överens. Stå inte här och säg att jag påstår att kvinnor inte kan, för det är tvärtom. Kvinnor kan driva företag och göra det lika bra som män. 111 (): Det finns två partier i det här parlamentet som är emot Europeiska unionen och som är för ett svenskt utträde ur EU. Det har de slagit fast i sina partiprogram och i kongressbeslut, och vi har hört detta upprepas här . sade i ett inlägg att klimatpolitiken måste bli verklighet inom Europeiska unionen, och kanske i allmänhet. Han sade också att klimatfrågan är den viktigaste frågan för framtiden. Hur ska då och kunna leverera? Ja, de kan ju inte leverera. Vad de föreslår är att man ska vara emot den organisation i världen som erfarenhetsmässigt är den starkaste politiska kraften i miljöarbetet, som har överstatligheten som sin arbetsmetod inom den europeiska unionen för att få länderna att acceptera och driva bland annat en effektiv miljöpolitik. Detta finns också som ett mandat i Europeiska unionens fördrag. Europeiska unionen inte bara bör eller kan utan ska arbeta för en förbättrad miljö internationellt och inom unionen. Europeiska unionen har upprättat och antagit hundratals rättsakter på miljöområdet. Man har ingått ungefär 50 internationella miljöavtal, och alla relevanta avtal på det här området ingår bland dessa 50. , som man i allmänhet är ganska missnöjd med därför att det är alldeles för svagt, hade helt och hållet havererat utan den europeiska unionens insatser efter det att sade nej. Då hade det blivit ett dött papper. blev det inte det, utan det finns, om än otillräckligt. diskuterar man en fortsättning, förhoppningsvis en utvidgning, av , och vilken är den starkaste kraften för detta? Jo, det är den europeiska unionen, som för att genomföra minskade utsläpp av växthusgaser också har infört ett handelssystem för utsläppsrätter. Då kan man återgå till och tal om en bättre miljö. Klimatfrågan är den viktigaste frågan för framtiden, sade . Men det här saknar all trovärdighet. Om man står utanför Europeiska unionen och bekämpar Europeiska unionen saknar den egna påstådda miljöpolitiken all trovärdighet. Det gäller , och det gäller . Dessa två partier kan inte leverera vad de står och pratar om. De driver en pratpolitik utan instrument för genomförande på miljöområdet. Det är situationen . Miljöpolitik är inte och har aldrig varit nationell, men den är mindre nationell och mer global än . Det slås fast i den ena internationella studien efter den andra. Att vara anti-EU är att vara antimiljö . är ett antimiljöparti så länge som de är emot Europeiska unionen och ett svenskt medlemskap. Detta, herr talman, är själva kärnan i mitt inlägg . Jag menar alltså att vi nu har kommit till en punkt jag har sagt det tidigare att jag kommer att förfölja dessa två partier med denna ståndpunkt . Det är fullständigt oförenligt att vara för en bättre miljö, att vara trovärdig på klimatområdet, och säga att Europeiska unionen är någonting dåligt och någonting som vi i bör lämna. Europeiska unionen är inte perfekt, men om man säger att klimatfrågan är den viktigaste för vår generation och nästa och sedan inte accepterar att kraftfullt arbeta inom Europeiska unionen för ett bättre klimat har man ingen trovärdighet. Det är pratpolitik utan innehåll. Vem är det då som får betala priset för denna pratpolitik i världen? Jo, det ska jag tala om för vänsterpartister och andra som brukar rida på att de står på de fattigas och svagas sida. Det är de fattiga och de svaga i världen som får betala priset om det inte kan genomföras en kraftfullt global klimatpolitik. Det är inte bara de som bor i låglänta områden i , som man brukar säga, utan det är över huvud taget de människor som är i en sådan livssituation och har så små levnadsmarginaler att de har svårt att anpassa sig till en förändrad miljö och ett förändrat klimat. De som får betala priset för och anti-EU-hållning är de fattigaste, de svagaste, de som har svårast att anpassa sig i världen. 112 () replik: Jag är mycket förvånad över resonemang. Jag har svårt att få det att gå ihop. Om man är kritisk till den europeiska unionen och hellre hade sett ett nej än ett ja i folkomröstningen års medlemskap får man inte delta i den EU-politiska debatten och i det arbete mina partikamrater gör i för en starkare klimatpolitik och gör här i riksdag för en starkare miljö- och klimatpolitik på EU-nivå. Det är ingenting värt. Det är inte ens synligt. Jag är förvånad över att tydligen har missat till och med den omröstning som var i där drev på för en starkare kemikalielagstiftning i den meningen att enskilda länder i den europeiska unionen måste ges möjlighet att gå före och ha en starkare linje än unionen som helhet. Vi menar att EU:s storskaliga jordbrukspolitik bygger fast unionen i en miljöförstöring och dessutom ett djurplågeri. Vi tar mängder av initiativ på det här området. 113 () replik: påstår att jag har sagt att hon och hennes parti inte får delta i debatten. Jo, visst får ni det. Men ni deltar ju på fel sätt. Ni vill avhända er det enda instrument som finns. Ni kan ha massor av åsikter om Reach, om klimatet, om jordbrukspolitiken och om gifterna i jordbruket, men ni har inget instrument att genomföra detta med. Ni vill att ska gå ur Europeiska unionen. Ni vill sitta på läktaren när Reach beslutas, när jordbrukspolitiken i Europeiska unionen beslutas. Ni är över huvud taget emot Europeiska unionen. Ni vill ju ha en annan form av samarbete, som inte bygger på överstatlighet. Du var själv i ditt inledningsanförande inne på det och talade mot överstatlighet. Det är det jag säger: Ni pratar och pratar, ni är så fina i era åsikter och ni spelar med änglarna. Men när det kommer till att göra någonting, att samarbeta när samarbetet innebär att man kanske får ge avkall på de egna fina åsikterna, står ni er slätt. Ni snackar mycket, men ni gör ingenting. 114 () replik: Det är en avsiktlig och grov misstolkning som gör. Till skillnad från i förhållande till de franska och holländska folkomröstningarna respekterar folkomröstningsresultat. Vi respekterade det svenska nejet till EMU, men vi respekterade också det svenska jaet till ett inträde i unionen. Det innebär inte att vi har släppt vår kritik. Det innebär inte heller att vi skulle avhålla oss från att använda alla de påverkansmöjligheter som finns för att skapa en starkare, progressivare och bättre miljö- och klimatpolitik än den som finns . Det är också ett arbete som vi lägger ned kraft och engagemang i för att åstadkomma goda resultat. Vi har påverkat . Vi påverkar regeringen inför ministerrådsmötena här i riksdag. Det finns åtskilligt att göra på detta område. Det gäller jordbrukspolitikens område, men det handlar också om att klimat- och miljöarbetet får bli viktigare än den inre marknaden. 115 () replik: Du kan ju inte springa ifrån den ståndpunkt som ni har, att ni är skeptiska till Europeiska unionen och att ni vill att ska lämna den. Det är det viktigaste instrumentet för att driva klimat- och miljöpolitik , och ni vill inte använda det. Ni vill sitta på läktaren. Det duger liksom inte att ni står och säger att ni är för en bättre klimatpolitik och att ni arbetar i när er grundhållning i själva verket är att detta är fel, detta internationella samarbete. Ni vill ha något annat, som är ospecificerat. Det är inte särskilt imponerande, herr talman. 116 (): börjar den här debatten i någon mån lida mot sitt slut. Den inleddes av EU-minister , som ganska högstämt talade om EU som det fredsprojekt det är och startade som . Det är väl en ganska typisk inramning till den här typen av debatt. Vi som är positiva till Europasamarbetet brukar ha just den utgångspunkten. Men kanske är det också just därför som vi har så svårt att vinna svenskarnas hjärta och hjärna för . Det har vi faktiskt inte gjort . Det kan vi konstatera. Inte bara i och i utan faktiskt i breda folklager finns det fortfarande en djup skepsis mot EU-medlemskapet. Det finns till och med människor i som säger: Ja, är med i EU men inte jag. Jag tror att det är ett problem att försöka börja sin argumentation för varför är så viktigt genom att i prata om det som ett fredsprojekt. Det är ett mycket relevant argument, men det är svårt att ta till sig relevansen i det argumentet för de människor som aldrig har upplevt krig. Jag har själv erfarenheten att den enda gång som det argumentet fungerar i är när man möter dem som har invandrat till och som kommer från krig och förödelse. De lyser upp och förstår vad det är vi menar, och jag och andra som brukar argumentera just utifrån den utgångspunkten.