prot · GV0950 · 2007-12-21 00:00:00 — Så länge som regeringen står och mumlar om naturgasen och pratar om den som en övergångslösning, inte klart tar ställning mot att ska öka användningen av rysk naturgas, kommer intressenterna bakom gasledningen att utgå från att kommer att ansluta sig till gasnätet. Regeringens tystnad spelar i det här fallet gasindustrin rakt i händerna. Varför är det så svårt, , att klargöra att inte tänker basera sin energi på rysk naturgas? Det är också så att gasledningen får väldigt stora miljöpolitiska effekter. har utsatts för stora utsläpp och hög belastning av miljögifter och övergödande ämnen. De ämnena har samlats i bottensedimenten i . Där ligger också dumpade kemikalier och kemiska stridsmedel samt ammunition. När ledningen byggs finns det en överhängande risk att giftiga ämnen kommer ut i ekosystemen och belastar Östersjömiljön. som regeringen talar om sina satsningar på och havsmiljön godkänner man med sin tystnad att det byggs en gasledning som kommer att hota just denna miljö och de satsningar som man talar så vackert om. Enligt internationella regler, som vi har varit inne på, måste en riktig miljökonsekvensbeskrivning innehålla relevanta jämförelsealternativ. Det självklara alternativet i det här fallet är att dra en ledning på land. Flera myndigheter bland annat länsstyrelser, kommuner och andra myndigheter här i har sagt i de inledande prövningarna inför en miljökonsekvensbeskrivning att man vill ha en landbaserad gasledning. Vi kräver att regeringen här och i debatten klargör att man inte accepterar en miljökonsekvensbeskrivning för gasledningen om den inte innehåller ett väl utrett landbaserat alternativ. Det är till fördel för alla. Det är till fördel för svenska folket som är undrande över den frågan. Det är också till fördel för gaskonsortiet som behöver få klara och tydliga regler tidigt för att slippa att investeringar görs förgäves. Det bästa som regeringen kan göra för att föra frågan framåt är att väldigt klart och tydligt nu anföra att vi inte kommer att använda oss av rysk naturgas. vill inte ansluta sitt energisystem till den rysk-tyska gasledningen. Vi kommer för att miljökonsekvensbeskrivningen ska kunna godkännas att kräva att man också har med ett landbaserat alternativ. 15 Miljöminister (): Jag ställdes inför frågor när det gällde tidigare uttalanden. Det är självklart att gasledningen inte byggs av svenskt intresse. Ingen anslutning till är aktuell. Den förespråkar självklart inte heller det. Här har talats om ledarskap och ryggar. Låt mig bara säga att det ibland också krävs nog råg i ryggen att stå för ståndpunkten att land ska med lag byggas. Det betyder i det här fallet att vi ska vara mycket noga med att inte förlora de lagliga verktyg vi har här i och som också avgör våra relationer till andra länder. Det är att fullfölja den gamla stolta svenska traditionen att i relationer mellan länder är det folkrätten som avgör. Folkrätten är inarbetad i svensk lag, och det är den vi tillämpar. Det är vår styrka och vårt ledarskap. Det är att ha nog råg i ryggen. Det sägs gång på gång: Varför kräver ni inte att andra länder ska göra miljökonsekvensbeskrivningar vid sina territorier? Vi understöder det. Men det är inte den som ska in och domptera på andra länders territorier lika lite som vi accepterar att andra länder dompterar på vårt. Grön har trots allt två betydelser, . Mina värderingar är gröna. Det kommer naturligtvis också att synas i miljöprövningen. Men jag är inte grön i den meningen att jag är så nybörjarmässig att jag tänker riskera att förlora det redskap som är viktigaste. Det är en noggrann, mycket tuff och utförlig miljöprövning. Ni har inte med ett ord försökt att besvara frågan att ni skulle riskera att tappa detta verktyg om vi verkligen följde det agerande som oppositionen här har förespråkat. Det tycker jag är skamligt. (Applåder) I detta anförande instämde , Per Lodenius och (alla c). 16 (): Det var hårda ord mot slutet av miljöministerns anförande, och de var ganska obegripliga. Jag har i varje inlägg konstaterat att den formella miljöprövningen ska ha sin gång. Det är precis detsamma som sagts av , , , och , som ni har citerat från den här talarstolen. Jag och Socialdemokraterna har den uppfattningen. Det går att gå tillbaka till kammarens protokoll och läsa det från varje inlägg. Vi vill ställa krav på konsortiet om alternativ dragning på land för att det alternativet ska kunna miljökonsekvensbeskrivas. vill ställa krav på en annan havsbaserad dragning. Vad är skillnaden? Jo, skillnaden är att den ena hållningen gör det lättare att tillvarata intressen. Vi klargjorde tidigt att en gasledning och en grenledning inte låg i intresse. har under debattens gång flyttat sig närmare den hållningen även om han snubblade lite på orden. Jag hoppas att det är början på en omsvängning och att kan tydligt klargöra att en gasledning inte ligger i intresse. Jag hoppas att det är början på en omsvängning så att han sedan också vågar ställa krav på konsortiet när en miljöprövning kommer in att också redovisa ett landbaserat alternativ så att vi kan säkerställa att den bästa miljöprövningen görs komma för komma så att vi kan undvika en gasledning som inte ligger i intresse. 17 (): Äntligen kom det från att den tidigare linjen gäller. Det är svenska lagar och havsrättskonventionen, ingenting skiljer därvidlag. När det gäller gasen finns det inget intresse i den här för någon storskalig svensk introduktion. Gas är inte aktuellt. Den här ledningen byggs av ett företag som vi inte har något som helst intresse i. Men vi har givetvis att förhålla oss till den ansökan som ska komma in. Vi diskuterar en ansökan som ännu inte har landat på regeringens bord. I övrigt fullföljer förstås omställningen av vårt energisystem. Det gäller att det ska vara klimatneutralt. Det innebär att någon gas över huvud taget inte är aktuell. Det stämmer inte att uppställningen i skulle vara 70 emot och 11 för. Det är fyra partier här som har ställt sig bakom vår miljöminister . Vad jag vet har vi efter det senaste valet majoritet i den här kammaren. Det innebär att det är fullständig uppställning bakom den politik som alliansregeringen för och i det här fallet . Något annat är falsarier. Ta ansvar i oppositionsrollen, ! Den här debatten har visat att era argument inte håller. Samma linje gäller som . Det går inte att agera på det här sättet i en roll där man eventuellt är ett statsbärande parti. 18 (): Det är precis som föregående talare sade. Här finns en stark politisk majoritet, det vill säga den vanliga majoriteten, för regeringens linje. Däremot finns det många riksdagsledamöter som anser att den här ledningen är oönskad. Men det är två skilda saker. Vare sig vi är för eller emot ledningen, vare sig vi är skeptiska eller entusiastiska jag har aldrig träffat någon entusiast ställer vi i alla händelser upp på den pedantiska noggrannheten i den juridiska prövningen eftersom det är vår metod. verkade komma direkt från ett torgmöte. Han ville att vi tillsammans med de baltiska staterna och ska kräva en landbaserad lösning. Verkligheten är mer komplicerad än så. Polackerna har varit emot detta. Då kan vi ju inte ja, ni förstår själva. De baltiska staterna har lite olika inställning. tycker ungefär som . De andra två är positiva till en gasledning på land om den dras enligt ett alternativ som de föredrar , som betyder bärnsten. Det skulle också kunna acceptera. Det är alltså inte så enkel politik på andra sidan beträffande energi och energitransporter att man kan gå samman i en enig front och kräva det ena eller det andra. Det var därför jag tryckte på detta. Jag menar att vår utrikesminister ska använda sitt kontaktnät och sin stora kunskap om de här frågorna för att resonera fram att tvinga fram är svårt en större samstämmighet och ett större ömsesidigt förtroende mellan de tre baltiska staterna och å den ena sidan och å den andra. Det skulle gynna oss och det skulle gynna om man lyckades med det och kom fram en bit på vägen. 19 (): Jag har stor respekt för det som FN:s rättschef , , skriver i och som har citerats: Att slå politiskt mynt av gasledningen och säkerhetspolitiken vilseleder allmänheten och undergräver trovärdighet. Men låt oss så här i avslutningen av debatten och i vara lite positiva och glada! Låt oss från den här debatten ta med oss det starka engagemanget för miljö och uppslutningen kring och bevakningen av den miljöprövning och tillståndsprocess som regeringen faktiskt ansvarar för. Här har i fortsättningen alla möjligheter att utöva sin kontrollmakt. Det kommer också och jag själva att medverka till. Så kan miljöprövningen och arbetet ske på det mest miljöriktiga och effektiva sättet. God jul, herr talman och ärade ledamöter! 20 (): Det var ett bra retoriskt knep. framstår man ju som sur och grinig vad man än säger och jag får väl göra det då. (Applåder) Jag ska först bara säga något om Ekots falsarier. ringde runt till alla riksdagsledamöter. Inom allianspartierna var motsvarande siffra negativa. Det är inte någonting som bara är taget ur luften. Jag ska ändå försöka vara lite positiv. Jag välkomnar att faktiskt förflyttar sig lite grann. Beskedet om en grenledning var tydligare i det sista inlägget än det har varit tidigare. Även om jag håller med om att inte kunde ta orden att detta projekt inte är i intresse i sin mun var det ändå så nära man kunde komma. Åtminstone hade inte jag större krav på ministern utifrån tidigare ställningstaganden. Men jag menar fortfarande att man inte kan börja med att livrädda genom att bejaka projekt som förstör och försämrar miljön. Det är en omöjlig politisk hållning. Därför var våra krav egentligen inte särskilt märkliga. Vi sade så här i den debattartikel som jag skrev tillsammans med och : Ta tydlig ställning mot planerna att lägga en gasledning i ! Säg att det inte är i intresse! Samordna politiken med de andra Östersjöstaterna, vilket naturligtvis inte är enkelt men ändå bör göras. Stöd de baltiska staterna och i deras ansträngningar för att utreda en dragning på land! Vi sade alltså inte att ska lägga sig i andra länders interna angelägenheter. Slutligen skrev vi: Ta klart avstånd från planerna att bygga en grenledning till från den aktuella gasledningen! På en av de fyra punkterna känner jag att regeringen företräder det vi ville. På övriga kvarstår det. Men i hoppas jag naturligtvis att den goda stämningen sprider sig även in i och att ni, när ni har funderat lite grann över debatten, kommer fram till att en rimlig hållning för miljön är att vara mycket tuffare och inte längre låtsas vara i opposition. God jul, ! 21 PER (): Också jag vill avsluta debatten i positiv anda så positiv som det nu går. Jag välkomnar att vi åtminstone har fått några stapplande första försök att ta avstånd från gasanvändning i . Vi får hoppas att regeringen fortsätter att följa den linjen även i de kommande beslut som den ska fatta. Jag vill vara tydlig, eftersom frågan har ställts här. Självfallet ska miljöprövningen följa svensk lag. Självfallet ska den följa internationella överenskommelser. Men man kan inte från regeringens sida låtsas att man kan hantera frågan om en 120 mils gasledning på på samma sätt som man skulle hantera ett överklagande av ett villabygge i . Gasledningen har betydligt fler konsekvenser politiskt, både utrikespolitiskt, säkerhetspolitiskt och miljöpolitiskt. Då måste man också ta konsekvenserna av det och därmed också vara tydlig från regeringens sida. Det är den tydligheten som vi har efterfrågat och som vi tyvärr inte har sett så många tecken på än så . när det börjar närma sig jul vill jag också passa på att önska både talmannen, ledamöterna och regeringen en god jul och ett gott nytt år. Jag hoppas att ni använder julledigheten till att samla mod. Jag ska avsluta med en riktig julvers, för det är ett bra sätt inför julen. Mandom, mod och morske män behövs nu i regeringen mod att stå upp emot och och stöd era polska och baltiska bröder ni stå mot fossilgasen fast så får ni ert tack med råge Vill man lyss till den gasledningsplan som brast så måste man spänna sin båge (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. 5 § Hänvisning av ärende till utskott Föredrogs och hänvisades Proposition 2007/08:47 till justitieutskottet 6 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2007/08:295 Skolor som vinstmaskiner av () till utbildningsminister () 2007/08:296 Ordningsvakter och entrévärdar av () till justitieminister () 2007/08:297 Vikten av lika villkor för kommunala och fristående skolor av () till utbildningsminister () 2007/08:298 Anhöriginvandring av () till statsrådet () 2007/08:299 Misslyckande för nystartsjobben av () till arbetsmarknadsminister () 2007/08:300 Hinder för vindkraftsutbyggnad av () till miljöminister () 2007/08:301 Nedskärningar på av LiseLotte () till statsrådet () 2007/08:302 Ensamstående kvinnors rätt till assisterad befruktning av LiseLotte () till socialminister () Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 7 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2007/08:529 Vårdnadsbidrag, köp av hushållstjänster och subventionering av tjänstesektorn av () till finansminister () 2007/08:530 och statligt underhållsstöd av () till statsrådet () 2007/08:531 Samhällets reaktion på brott av unga av () till justitieminister () 2007/08:532 Kvinnliga polisstuderande av () till justitieminister () 2007/08:533 Vräkningar av () till statsrådet () 2007/08:534 Utbyggnad av till fartyg av () till miljöminister () 2007/08:535 Yttrandefrihet och aborträtt i av () till utrikesminister () 2007/08:536 Arbetssituationen för kvinnliga kulturarbetare av () till kulturminister () 2007/08:537 Romska familjers akuta situation i av () till utrikesminister () 2007/08:538 Integritetsskydd för bildupptagningar av () till justitieminister () Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 8 § Anmälan om skriftligt svar på fråga Anmäldes att skriftligt svar på följande fråga inkommit 2007/08:512 Svenska vingårdar av () till statsrådet () Svaret redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 9 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen.