prot · GV0911 · 2007-10-17 00:00:00 — Det finns också anledning att fortsätta arbetet för frihet och rättvisa, och tar vi inom nya viktiga steg för full sysselsättning. 454 HANS () replik: När man som boråsare springer på en boråsare halv elva i som också råkar vara ekonomisk-politiska talesman måste man passa på att ställa några frågor. När man lyssnar här hängs hela systemskiftet upp av en stark vilja från den borgerliga regeringen att allting som görs är för att skapa jobb, skapa sysselsättning. Det är det som är grundbulten. Det är också många utomstående bedömare som har tittat på detta. i sin senaste prognos för in för- och nackdelar med alliansens politik sägs ungefär att nettoeffekten på potentiellt antal arbetade timmar preliminärt bedöms bli positiv men marginell. Min fråga är: Om det inte fungerar, har ni då gjort allt detta i onödan? 455 () replik: Vi har definitivt inte gjort det i onödan, . Jag rekommenderar att du tar och gör ett besök i verkligheten i din hemstad och kanske besöker arbetsförmedlingen där man säger att man nu får göra det som man egentligen har velat göra , nämligen att förmedla jobb. Det finns dessutom jobb att förmedla. Du har uppfattat det alldeles korrekt, nämligen att grundbulten i vår politik är att åstadkomma nya arbeten. Det är också grundbulten för att vi ska ha en välfärd i . Det är där som socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister misslyckades så kapitalt vid makten. Problemet är att ni tyvärr inte ens , efter valet, kan presentera en politik för hur ni vill föra framåt. I stället blir det nej och åter nej till i stort sett samtliga förslag som lägger fram. 456 HANS () replik: Jag lever faktiskt också i verkligheten. Men om det nu råkar vara så, , att och andra har rätt i sina bedömningar, att det inte blir några fler jobb med den politik som ni för, då har ni gjort hela detta systemskifte i onödan. Ni har på ren svenska jäklats med folk. Då får man fundera. Jag ska också ta upp utanförskapet. Jag såg i man hade som källa, och då antar jag att det måste vara rätt att det 1990 var 740 000 i utanförskap. 1994 var det 1 243 000. Sedan har det sakta minskat. Vad hände för dramatiskt då utanförskapet ökade med 500 000? Det hände mycket. Men en viktig sak var att vi hade en borgerlig regering. 457 () replik: Som sagt var lever jag också i verkligheten, och jag ser vad som händer inte minst i min egen hembygd, och där går allting väldigt bra . Jag tror att det är en bild som många delar med mig när det gäller i dess helhet. Människor som har varit utanför arbetsmarknaden tre, fyra, fem, sex eller kommer in i arbete. Om detta skedde hade ni socialdemokrater i så fall på er att korrigera denna situation med den politik som ni tycker är förträfflig. Men där misslyckades ni, , kapitalt. 458 () replik: sade inledningsvis att regeringens politik syftar till att öka makten för den enskilde och för familjer i deras vardag. På vilket sätt ökar kvinnors makt i deras vardag genom försämringarna i sjukförsäkringen eftersom det är fler kvinnor som är sjukskrivna och som har slitit ut sig? På vilket sätt ökar kvinnors makt genom att ni försämrar när det gäller deltidsstämplingen? På vilket sätt ökar kvinnors makt genom att ni skär ned så kraftigt inom kommunsektorn? På vilket sätt ökar kvinnors makt när du häcklar beträffande 150 000 låglönejobb? Inställningen från bland annat män det gäller också de värderingar som finns i samhället är att just kvinnors arbete inte är så viktigt. Därför ska det vara lågavlönat. Man ser kvinnor som en arbetskraftsreserv. På vilket sätt gynnar alltså er politik kvinnors makt och frihet, bland annat utifrån mina beskrivningar ? 459 () replik: Många kvinnor och män stod fram till utanför arbetsmarknaden. Många kvinnor och män kände en hopplöshet inför en situation där man inte ens har hopp om att komma ut på arbetsmarknaden detta efter kanske fem, sex eller av otaliga åtgärder som presenterats . Det viktigaste för att få makt över sitt eget liv är möjligheten att försörja sig. Det syftar vår politik till. Att få en lön och att kunna leva på sin lön är det absolut viktigaste för att få den friheten. Men givetvis är alla arbeten viktiga. 460 () replik: Det viktigaste är att få makt över sitt eget liv och att få ett arbete. Där är vi självklart överens. Men på vilket sätt ökar kvinnors makt genom att män får så kraftiga skattesänkningar? Det sker på bekostnad av just kvinnors inkomster eftersom skatter omfördelar från män till kvinnor. Före skatter och transfereringar har kvinnor av mäns inkomster och efter skatter och transfereringar , tror jag. På vilket sätt ökar kvinnors makt genom det? Och på vilket sätt ökar kvinnors makt genom att man, som det stått i , nu måste spara eller ha på banken detta efter regeringens budgetproposition som kom ? På vilket sätt ökar det alltså kvinnors makt? Vi i ökar efterfrågan på arbete eftersom vi satsar på välfärdstjänster bland annat i kommun- och landstingssektorn och budgeterar för det. Det bidrar till att det kan bli mer arbetstillfällen för kvinnor och män. Det bidrar också till att familjerna i sin vardag kan känna lugn och ro när barnen i förskolan har det lugnare och barnen i skolan möter mindre klasstorlekar. 461 () replik: säger att vi är överens. Det är trevligt om moderater och vänsterpartister kan vara överens. Det välkomnar jag. Men faktum är, , att ni lät människor vara kvar i hopplöshet under alla år då ni hade ett stort inflytande över politiken i . I varje fall före det senaste valet fanns ni inne i departementen och inne i . Ändå blev de här människorna kvar utanför. Många av dem kommer in i arbete. Jag förstår därför inte vad vi egentligen är överens om. När det gäller att man behöver ha på banken kan jag säga att det nu går att spara för en vanlig löntagare. Det tycker jag är positivt. 462 () replik: Jag vill fråga varför ni skär ned när det gäller beräkningsgrunden för förtidspensionärerna. Tycker ni att det är rättvist att de som har blivit utslitna på sina jobb ska ha en sämre ersättning? Ni brukar säga att de ska jobba mer. Men om man efter ett långt arbetsliv är utsliten känns det inte rätt. Jag vill också fråga varför ni drar ned på arbetsmarknadsutbildningarna. Just i en högkonjunktur och när det kommer att bli arbetskraftsbrist måste man bädda för framtiden. Det gäller att se till att få den typ av yrken som företagen efterfrågar. Men ni tar bort den möjligheten. Vi vet att företagarna inte kommer att utbilda lokalvårdaren, undersköterskan eller den längst ned på golvet. Vi vet också att företagen kommer att utbilda dem som har de höga lönerna på sina arbeten. 463 () replik: Vi har givetvis fått prioritera. Prioriteringen har varit arbete, att se till att människor kommer ut i arbete. Då har vi fått ta en del tuffa beslut så är det; det medger vi givetvis. När det gäller utbildning och utbildningsplatser är det inte så att alla utbildningsplatser har försvunnit. Ett ganska stort antal utbildningsplatser finns faktiskt kvar. Men i nuvarande konjunktur och med den ingång som vi har när det gäller riktiga jobb behövs knappast samma volym som . Vi prioriterar arbete. Vi prioriterar jobb för människor som i många fall har stått utanför arbetsmarknaden. Det är vår främsta prioritet. Den linjen kommer vi att följa. 464 () replik: Är det för att människor inte ska arbeta som ni inför ett vårdnadsbidrag? Jag skulle vilja ställa en följdfråga. Ni säger att ni satsar på jobb. Men det är tack vare högkonjunkturen som vi just nu har så många jobb. Är det inte också så att vi borde satsa på det goda arbetet ett arbete där man inte blir utsliten, ett arbete som inte är stressande och ett arbete med en lön som man kan leva på? Genom att ni sänker a-kassan bäddar ni för att en låglönemarknad skapas i det här landet. Ni vill ha större inkomstskillnader. Tanken bakom att sänka a-kassan är att ni vill ha en större lönespridning. Man ska ta vilket jobb som helst, oavsett om det är stressande, om det sliter ut eller om det inte är bra för kroppen och oavsett om det är väldigt lågbetalt. 465 () replik: Jag tänker på talet om en låglönemarknad och om att vi vill skapa en sådan. I mitt inledningsanförande sade jag att ni beskyller oss för att vilja göra det. Men i den senaste avtalsrörelsen under vår regeringstid kunde vi se vilka avtal det blev, ! Det är väl de högsta avtalen på, tror jag, , så talet om låglönemarknad klingar något märkligt; det får jag säga. Vi prioriterar folkhälsofrågor. Vi prioriterar rehabilitering av arbetsskadade. Vi lyfter fram de här frågorna och sätter dem på agendan på ett väldigt tydligt sätt, något som ni faktiskt inte gjorde. 466 (): Ja, mycket ska man få höra från denna talarstol. Det senaste vi hörde är att det är regeringens förtjänst att LO har lyckats i avtalsförhandlingarna jag vet inte om jag kan tolka det här sade på annat sätt. Enligt är det tydligen lätt att spara på banken. Men vem är det som har behov av en bättre välfärd? Är det min gamla mamma som har svårt att komma in på ett särskilt boende i kommun? Eller är det så att vi ska premiera dem som har höga inkomster så att de får mer pengar att konsumera för? Det blir kanske en flygresa till ned till solen eller kanske en ny bil. kommun tappar nu 10 miljoner i statsbidrag. Då blir man, , tvungen att höja skatten. Men man gör det därför att man vill värna välfärden. Det kan man inte säga att denna regering gör. Vem har större behov? Är det en man eller en kvinna som behöver komplettera sin utbildning och gå på komvux för att komma ut på arbetsmarknaden? Varför skär regeringen då ned på komvux? Eller är det den deltidsarbetande kvinna som är utsatt för hotet att hamna i heltidsarbetslöshet? Eller är det den deltidsarbetande som längtar efter ett heltidsjobb? Eller är det företagaren som måste få hjälp med att få yrkesutbildad arbetskraft? Som det har sagts har skatterna förändrats kraftigt. Det är 65 miljarder som ska bort . Vi har hört att det är de tre tiondelarna som är rikast som får av skattesänkningen. Skattesystemet tycker vi socialdemokrater ska trygga finansieringen av den offentliga välfärden. Det ska ske rättvist och effektivt. Skatten ska tas ut likformigt, , och efter bärkraft. Ett effektivt skattesystem strävar mot breda skattebaser för att man ska kunna hålla låga skattesatser inom ramen för bibehållna skatteintäkter. Det ska vara stabila skattebaser, typ fastighetsskatt, hellre än instabila skattebaser. Det ska vara enkelt och överskådligt. Vi fick höra i går i skatteutskottet hur ser på detta krångel som regeringen nu inför, med hushållsnära tjänster då lastbilarna kommer med kvitton från eller varför inte . Hur ska man kunna efterleva att kontrollera dem? Detta krångel med nedsättning inom vissa tjänstesektorer hörde alla herrar som sitter här om. Jag ska ta ett exempel. Sedan må väl skatteutskottets ordförande stå och säga att miljarderna komma att rasa in över om vi slopar förmögenhetsskatten. 1 000 miljarder nämnde han i debatten. Man säger från regeringens sida att argumentet för att slopa den är att det är en långsiktig och viktig del i reformarbetet för att bryta utanförskapet. Konkret vet herrarna från alliansen också vad det betyder. Det betyder att det är knappt 200 personer som får en skattesänkning på 1 miljon eller mer än . Konkret betyder det att den rikaste tiondelen som har betalat av skatten slipper undan helt och hållet. Det här med kvinnor och män har också behandlats. Det är av männen som betalar förmögenhetsskatt som slipper undan. Vad är det för utanförskap som kommer när de här miljarderna rasar tillbaka, som som säger? Är det miljonärernas utanförskap? Är det den rikaste tiondelens utanförskap? analys är knivskarp: Det regnar manna från himlen över de välbärgade. Vid nyårsafton kommer champagneflaskkorkarna att smattra mot taken i de dyra villorna i . Man kommer att skåla för nya tider, som man låter klyftorna öka i . ska enligt regeringen inte registrera förmögenheter längre. Det innebär rimligtvis att regeringen inför en skatteamnesti för de förmögenheter som undanhålls beskattning. Det måste väl rimligtvis också innebära att miljonärer faktiskt får möjlighet att söka det ni kallar för bidrag bostadsbidrag och socialbidrag. Om man har förmögenhet eller inte har ingen annan att göra med. Det är konstigt att när den rike får bidrag kallas det för avdrag. Men när den som är lågavlönad får en försäkring kallas det för bidrag. Det är ett sätt från alliansens sida att visa var ni står någonstans. Det är ett sätt att beskriva problemen som lyser av förakt. Jag måste tyvärr säga det. möjligheter att motverka skatteundandragande försvåras. Vi har hushållsnära tjänster. Ekot upplyste om att det redan var många företag som påbörjat fusket. Lagstiftningen inbjuder till detta. På grund av omöjliga gränsdragningar och svårigheter är det omöjligt att kontrollera. Det är likadant med skattenedsättningen inom vissa tjänstesektorer. har presenterat en skattefelskarta. Det handlar om 133 miljarder och gäller företag mikro, stora och medelstora som står för ungefär 103 miljarder, säger man. får sämre möjligheter att beivra skattefusk. Men för regeringen är det tvärtom, man jagar den lilla människan som tar ut sin föräldraförsäkring. Där sätter ni in resurser. I övrigt drar ni er undan. 467 () replik: Enligt de granskningar som vi har gjort av Socialdemokraternas budgetmotion skulle era förslag innebära att vi skulle få omkring 60 000 färre jobb i ekonomin på lång sikt och ca 20 000 fler arbetslösa på lång sikt. Det förstärker givetvis orättvisorna i det svenska samhället. skulle få en lägre bnp-utveckling och ett lägre finansiellt sparande med ungefär 20 miljarder . Därtill kommer kraftigt höjda skatter. På vilket sätt gynnar det alla dessa människor som befinner sig i utanförskap? När det gäller avtalsrörelsen var det ett exempel på att man kan få ganska höga avtal även med den regering som sitter vid makten i . Jag är mycket medveten som gammal facklig företrädare om vem det är som kommer överens om löneavtal i . 468 () replik: Då vet som gammal facklig företrädare om att när det är högkonjunktur och det råder arbetskraftsbrist är det lättare för en gammal facklig företrädare att bedriva en avtalsrörelse med bättre resultat. 60 000 färre jobb, säger du. Ni har gjort er analys. Det är faktiskt roligt att få säga: Vad är det för fiktiva siffror? Men låt oss titta på de siffror som myndigheterna framför här. Hur är det med räntebanan? Vad kommer den att innebära för ekonomin? Vad kommer den att innebära för jobben? Vad kommer den att innebära för villaägare och så vidare? Inte nog med det, ni pådyvlar vanligt folk en högre fastighetsskatt. Regeringen säger i sin prognos att arbetslösheten kommer att stiga. När det är så goda tider och vi har så mycket pengar vill de hellre att de som har det bra ska få mer pengar i fickorna. 469 () replik: Jag kan bara konstatera, , att ni hade tolv långa år på er att faktiskt göra någonting. Men när man tittar i backspegeln ser man att det inte hände speciellt mycket. Antalet människor som blev kvar i utanförskap var väldigt stort och ökade under era vid makten. Vi tar nu allvarliga steg för att rätta till det som ni ställde till vid makten. Det är ett tufft jobb, men vi är beslutsamma. 470 () replik: Nog var det en tung period efter er, . Det hände just att räntorna stack i väg, finanskrisen slog till, bankkrisen slog till, arbetslösheten sköt i höjden. står ni här och talar om att det är era skattesänkningar som har lett till att det bildades 93 000 nya jobb . Nej, det kan det inte vara. Det finns inte en myndighet, inte en erkänd bankanalytiker som säger att ert beslut i den här kammaren efter er valseger på något vis har gett fler jobb. säger att det kan hända att det ger fler jobb. Först tar ni på er att ni har fixat avtalsrörelsen för LO och för de lågavlönade kvinnorna. säger ni att det är ni som har fixat jobben. Nej, jag säger att det är dålig retorik. Så går det inte till. Det tog att fixa efter er. tar ni över den goda konjunkturen efter oss. 471 () replik: Jag vill tacka för ett mycket spännande tal fyllt av patos. Vad gäller kommun blir det tydligt med den socialdemokratiska ideologin att ni vill höja skatten, och då tycker jag inte att du ska beklaga i talarstolen att det blir så. Ni tycker ändå att det är en rätt förd politik. Jag har några frågor till : Hur ser du på att ni i ert budgetalternativ accepterar 31 av 48 miljarder när det gäller jobbskatteavdraget? var ni lika passionerade som . I ditt tal var du emot jobbskatteavdragets steg ett. Du talar om långtradare av kvitton. Är det inte bra att kvitton kommer fram och att svartjobb blir vita jobb? Blir det så långtradare är det väl bättre än att kvitton aldrig kommer fram? Min tredje fråga är: Var går gränsen för att man blir en höginkomsttagare? Vid vilken inkomst? 472 () replik: Jag börjar med långtradare med kvitton. Det var faktiskt som sade det. De sade att de inte har någon möjlighet att kontrollera kvittona. Hur skulle de kunna det? var med på samma möte om jag inte missminner mig. Så var det. Sedan till frågan om att höja skatten. När man gör det i kommun gör man det för att värna välfärden. Vi tycker att det är bättre att man lägger in pengar gemensamt för att klara av att fixa de brister som finns för gamla mamma eller min som finns i skolan än att vi pytsar ut det i småsummor i fickorna så att herrarna här kan konsumera lite finare . Jag hörde att champagnen börjar ta slut. Det kan väl vara ett exempel på det. Vad vi vill ha är ett likformigt skattesystem. Det betyder att vi naturligtvis har en strävan att det inte ska skilja beroende på ålder, att man är arbetslös, att man är sjuk eller att man jobbar. Skatten ska vara likformig. Det är precis som sade. Skatten ska tas ut likformigt oavsett inkomst. 473 () replik: Tack för inlägget. Jag tycker fortfarande inte att jag har fått ett klarläggande varför tycker att skattesänkningar på är bra från socialdemokratisk utgångspunkt. Jag tycker heller inte att jag har fått svar på den andra frågan. Tyvärr var jag inte med vid mötet i skatteutskottet i går. Jag hörde inte just de orden från generaldirektören. Varför är det fel att kvitton kommer fram, om det så skulle bli en långtradare? Det är väl lysande att kvitton som har legat någon annanstans kommer fram i det offentliga ljuset. Den tredje frågan fick jag heller icke något svar på. När blir man en höginkomsttagare? Det finns en moralisk underton att det nog är lite sämre att vara en höginkomsttagare. När blir man detta? 474 () replik: Först och främst vill jag säga att när jag hör inläggen från herrarna framför mig här låter det precis som att de längtar efter ett nyval. Vad säger ni här på varenda punkt? Det är precis som jag sade. Vi vill ha ett skattesystem som är likformigt. Vi vill ha ett skattesystem där man tar ut skatt efter bärkraft. Vi vill ha kvar en förmögenhetsskatt. Vi vill omforma fastighetsskatten, eftersom vi ska ha en skatt efter bärkraft. Vi tror att om man håller ihop samhället kommer det att fungera bättre. Vi tror att det fungerar bättre om man hjälps åt gemensamt än att ge enskilda gåvor åt människor som redan har det bra. Det är ingen bra lösning. Finns det något annat land här i världen som eller någon annan kan peka på där man kan säga: Titta där, där har man verkligen låg skatt för dem som är rika, och det landet fungerar mycket bra, och där har man bättre välfärd än i ? Det kan ni inte. Det landet finns inte. Möjligen fungerar det om man tittar i på den nordiska modellen. Men bäraren av den är Socialdemokraterna. 475 () replik: Jag tycker att i första hand borde uppehålla sig vid Socialdemokraternas misslyckande framför allt med jobbpolitiken under de senaste mandatperioderna. Jag begärde ordet framför allt för att fråga hur det var med Socialdemokraterna och förmögenhetsskatten. Ni fattade beslut om att befria miljardärerna från förmögenhetsskatt, och det fanns säkert skäl för detta. Det var ett sätt att behålla vissa miljardärers kapital i landet, till exempel HM-ägaren och andra. Men ni gjorde ingenting åt den övriga kapitalflykten från till andra länder. Om det kapitalet hade stannat i så hade vi haft inkomster av detta. Jag har aldrig sagt att det ska forsa tillbaka. Jag har sagt att vi måste stoppa kapitalutflödet och påbörja att det kommer tillbaka. Jag tycker att ska utveckla hur ni ser på exempel där Socialdemokraterna avskaffade förmögenhetsskatten. 476 () replik: Först och främst är det ägaren som betalar förmögenhetsskatt och inte företaget. Är det så att det finns investeringar som är intressanta finns det kapital till det. Det finns jättemycket kapital nu som snor runt jorden och letar efter de bra placeringarna. Det är inte hindret. När vi säger att vi vill ha en förmögenhetsskatt säger vi det utifrån att vi vill ha mer av en omfördelande skatt. Det är saken. kan inte här föra till bevis att det skulle rasa in miljarder, som han har nämnt tidigare. Man kan titta på det och fundera. Vilken grupp är det som skulle komma tillbaka med kapital till ? Jo, det kanske finns några företag i , men det är en liten del av det hela. Propagandan om förmögenhetsskatten är fullkomligt överdriven. 477 () replik: ska vi gå till grunden med det hela, . Vilket parti var det som avskaffade förmögenhetsskatten för miljardärerna? Vad var anledningen till att den avskaffades för dem? Det var ägarna till företag som ni ville behålla i för att kunna få kapitalinkomster från det kapitalet. Ni ville stoppa det utflödet. Vad vi nu gör är att vi försöker att stoppa hela utflödet med avsikt att det ska kunna börja rinna tillbaka. Det är vad man har gjort i övriga länder. Men Socialdemokraterna driver en populistisk propaganda för att få folk att tro att förmögenhetsskattens avskaffande är någonting som berör de rika. Förmögenhetsskattens avskaffande är någonting som är bra för hela folkhushållet. Det skapar förutsättningar för ett ökat välstånd i landet. Det är därför det avskaffats i andra länder. Det var därför det avskaffades i . Jag tycker att ni ska lägga av med den populistiska propagandan om förmögenhetsskatten. 478 () replik: Det finns någonting som kallas för hästskitsteorin, det vill säga att när det ramlar ned så skvätter det ned på andra. Det är just den propagandan som för fram här. Han säger att om vi avskaffar förmögenhetsskatten så kommer alla att tjäna på det. Vi vet att konsekvensen blir en ännu större snedfördelning av förmögenheter och inkomster i . är fullt införstådd med att när man tar bort förmögenhetsregistret kan människor nyttja våra socialförsäkringssystem fast de har mycket pengar och miljoner på banken. Jag satt inte i skatteutskottet under den tidigare historien när man fattade beslut om onoterade företag. Men jag inbillar mig att det handlade om att arbetande kapital skulle finnas i företaget. Det är vad det handlade om när den förändringen gjordes. 479 () replik: För det första tycker jag att det är helt fascinerande att se med vilken värme Socialdemokraterna numera omfattar Villaägarnas beräkningar. Det är helt fascinerande att iaktta detta. För det andra tycker jag att det är en viktigare fråga att se hur det utvecklade sig för mamma under den förra mandatperioden med äldreboende. Det var ett problem att det var så många äldreboenden som försvann. Det hoppas jag att vi kan rätta till under den här mandatperioden. Det är väldigt viktigt att vi får god vård för våra äldre i hela landet. För det tredje, herr talman, skulle jag ändå vilja fråga: Vad är rättvisa i skattesystemet? Går den vid nivå, när Sträng gjorde den stora skattereformen? Eller går den vid nivån där gjorde upp 1981 med Socialdemokraterna och , eller vid nivå? Vilken är den rättvisa marginalskatten i ? Det skulle jag vara väldigt intresserad av att få veta. Är det , , eller ? 480 () replik: Om jag inte missminner mig hörde jag en debatt som ägde rum . Där var frågan: När var socialismen införd i ? Dåvarande debattörer diskuterade om den kom 1954, 1956, och så vidare. frågar : Vad är rättvisa?