prot · GV0938 · 2007-12-06 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . 2 § Anmälan om kompletteringsval till försvarsutskottet Talmannen meddelade att Socialdemokraternas riksdagsgrupp på grund av uppkommen vakans anmält som suppleant i försvarsutskottet. Talmannen förklarade vald till suppleant i försvarsutskottet () 3 § Meddelande om ändringar i kammarens sammanträdesplan Talmannen meddelade att skulle inget uppehåll för partiernas gruppmöten göras och att skulle interpellationsdebatter inledas efter avslutningen, dock tidigast . Meddelandet hade delats ut till kammarens ledamöter. 4 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2007/08:203 Till Interpellation 2007/08:203 Åtgärder mot diskriminering i högskolan av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är andra åtaganden. Interpellation 2007/08:204 Till Interpellation 2007/08:204 Nedmontering av arbetsmiljöfrågorna av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2007/08:207 Till Interpellation 2007/08:207 Borgerlig arbetsmarknadspolitik och konsekvenser för familjer av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2007/08:219 Till Interpellation 2007/08:219 Onykterhet i trafiken av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellation 2007/08:220 Till Interpellation 2007/08:220 Information till i EU-frågor av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellation 2007/08:221 Till Interpellation 2007/08:221 Våld vid idrottsarrangemang av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellation 2007/08:222 Till Interpellation 2007/08:222 Kriminalvården av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellation 2007/08:223 Till Interpellation 2007/08:223 Datalagring av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellation 2007/08:224 Till Interpellation 2007/08:224 Polisens arbete för att bekämpa ungdomsvåldet av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. 5 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen Talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2007/08:FPM29 Järnvägskorridorer för godstransport KOM(2007)608 till trafikutskottet /08:FPM30 Handlingsplan för godslogistik KOM(2007)607 till trafikutskottet /08:FPM31 Hamnpolitik KOM(2007)616 till trafikutskottet /08:FPM32 Reform av EU:s vinsektor, till miljö- och jordbruksutskottet /08:FPM33 Eurojust och det europeiska rättsliga (2007)644 till justitieutskottet /08:FPM34 Säkerhet i pass och andra resehandlingar KOM(2007)619 till justitieutskottet /08:FPM35 Meddelande om tillämpningen av gemenskapsrätten pilotprojekt (2007)502 till 6 § Hänvisning av ärende till utskott Föredrogs och hänvisades EU-dokument KOM(2007)409 till 7 § Sänkt kapitalvinstbeskattning för fåmansföretagare åren 20072009 Föredrogs skatteutskottets betänkande 2007/08:SkU9 Sänkt kapitalvinstbeskattning för fåmansföretagare åren 20072009 (prop. 2007/08:19) 1 (): Kapitalvinstbeskattning för fåmansföretagare är ett knepigt kapitel. Är man anställd är det inte så svårt att skilja ut vad som är lön och vad som är kapitalvinster. Lönen är det man får från sin arbetsgivare, kapitalvinster är det man får på aktier, sparande och vad man nu kan ha. Som fåmansföretagare har man möjlighet att välja om man vill ta ut sin ersättning i form av lön eller utdelning. Det är vad som gör det hela så knepigt. Upp till brytpunkten för statlig inkomstskatt spelar det inte så stor roll vad man väljer. Om man däremot kommer över brytpunkten blir det plötsligt betydligt förmånligare att ta ut ersättning i form av den lägre beskattade kapitalvinsten. Det är för att man inte ska få alltför stora orättvisor mellan löntagare och företagare som man har valt att införa någon form av reglering för hur mycket man ska kunna ta ut som kapitalvinst och hur mycket som ska tas ut som lön. Dessa regler som brukar kallas för 3:12-reglerna, trots att paragrafen har flyttats upplevs som väldigt snåriga av dem som har att tillämpa dem. De beräknas kosta företagen 1 ½ miljard bara i ren administration. Det förslag som vi har att ta ställning till gör inte reglerna ett dugg lättare. Det minskar bara själva beskattningen. Det är ingenting jag förebrår regeringen för. Jag är medveten om att det är en mycket komplex fråga som man har utrett mycket tidigare. Det är inget som man kan lösa i en handvändning. Den uppfattning som jag har fått från företagare är att det i första hand inte är nivån på skatten som är problemet utan just de väldigt snåriga reglerna. Det bästa för dem vore om man kunde sluta att lappa och laga systemet och kanske ta ett mer samlat grepp och se om man kan utreda hur man kan ersätta 3:12-reglerna med ett enklare och rättvisare system. Det tror jag vore bra om vi kunde göra. Jag yrkar därför bifall till reservationen. 2 (): Jag tycker att på ett bra sätt beskrev såväl bakgrunden till 3:12-lagstiftningen som betydelsen av att försöka reformera lagen så att den blir enklare och bättre tillgodoser inte minst de berörda fåmansbolagsägarnas önskemål. Anledning till att vi har denna krångliga lagstiftning är i grunden, precis som antydde, den skilda beskattning vi har på inkomst av tjänst och inkomst av kapital. Det är inget problem upp till brytpunkten, eftersom det är samma skatt . För tjänsteinkomster därutöver har vi upp till för de högsta inkomsterna. Det innebär att man inte kan ha ett system där man släpper fritt att välja för en fåmansföretagare hur man ska beskattas. Då blir det naturligen så att det mesta kommer att läggas på kapital efter det att man har redovisat inkomst av tjänst upp till brytpunkten. kan man inte göra systemet så krångligt att det kostar väldigt mycket hos företagen att efterleva bestämmelserna. Dessutom är det ur statsfinansiell synpunkt inte fråga om så oerhört stora summor om man försöker utjämna det hela och göra det enklare. Vi har varit relativt överens redan förra mandatperioden och eftersträvat en förenkling. Den dåvarande regeringen lade fram ett förslag som vi inte var riktigt nöjda med från allianspartiernas sida. Vi hade betydande invändningar på många punkter. De punkterna har sedermera ändrats. kommer förslaget till ytterligare en förändring som det pågår en utredning för att därutöver genomföra förenklingar och förbättringar. Det är av den anledningen som vi inte tycker att man har anledning att tillgodose motionsyrkandet från . Däremot tycker jag nog att det finns anledning att välkomna vad säger om vad eftersträvar. Det är i grunden en felsyn att betrakta anställda och företagare på samma sätt. De som är företagare tar helt andra risker än dem som är anställda. Av den anledningen finns det inte skäl att eftersträva en total likformighet i beskattningen. Det bör kunna vara en särskilt beskattning av fåmansbolagsägare som är sådan så att den av dem själva upplevs som rättvis och ganska enkel att efterleva. Utifrån det upplever jag situationen som att den sittande regeringen bör ha goda möjligheter att återkomma med en ytterligare förenkling av dessa så kallade 3:12-regler. En annan sak som tas upp i propositionen och därmed också i vårt betänkande är det som går under benämningen restpomperipossa. Det gäller bland annat IT-kraschen med den dåvarande lagstiftningen för andelsbyten. Den innebar att värdet på andelar som tvångsmässigt inte kunde försäljas ledde till att väldigt många tidigare ägare av IT-bolag som sålt sina aktier hamnade i en beskattningssituation som gjorde att långt över hela vinsten fick gå i skatt. Det var den så kallade pomperipossan. Med det brukar avses att skatten är på en inkomst. Efter mycken möda och inte minst insatser också från lyckades vi i skatteutskottet få igenom en lagstiftning retroaktivt. Därmed rättade man till de värsta pomperipossaeffekterna för väldigt många tidigare företagare. Men olägenheter kvarstod för andra som inte helt fångades upp av den här förändringen. Detta är väldigt tekniskt. Jag ska inte gå in på detaljerna, men det var vad vi kallade för en restpomperipossa. Det var en dialog med departementet utifrån de synpunkter som hade förts fram i skatteutskottet. Jag är medveten om att diskussionen fördes framför allt av och gentemot regeringen om att den borde göra något även i de fallen. Rimligen kände man i de överläggningarna sig ivrigt påhejad av de borgerliga företrädarna i utskottet. Från vår sida var vi ingalunda nöjda med den långsamhet med vilken det gavs besked i de ärendena. Dessvärre har det gått väldigt /2000 så det är väldigt svårt att i det här läget backa bandet. Det är ju så väldigt mycket som har hänt därefter även hos de berörda företagarna. Omplaceringar har gjorts, och skatteeffekterna har delvis kunnat rättas till. Det värsta exemplet vi hade var en skatteeffekt på ungefär 1 av vinsten. Man fick alltså betala ohört mycket mer pengar i skatt än den vinst man hade gjort. Det där har rättats till av utvecklingen så nu ligger skatten på något isolerat till de aktierna och sett till hur personen i fråga har kunnat agera i sina senare deklarationer. Pomperipossafallen är inte lika allvarliga på grund av hur börsutvecklingen har varit. Likväl är det sorgligt att vi inte har kunnat rätta till det här. Det är också sorgligt att möjligheterna, med tanke på svårigheterna rent praktiskt , är utomordentligt små dessutom är det komplicerat när det gäller att se hur en sådan här lagstiftning skulle se ut. Från utskottets sida har vi därför accepterat regeringens bedömning här, att vi måste lägga det här ärendet åt sidan. Men det råder ingen tvekan om att detta är ett exempel på att skattelagstiftningen inte kan fånga upp oförutsedda händelser på marknaden som gör att enskilda personer drabbas på ett olyckligt sätt. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 3 (): I detta betänkande behandlas viktiga och omdiskuterade beskattningsregler för fåmansföretagare. Jag vill börja med att instämma i utskottsordförandens redovisning av ärendet; det finns inte mycket att tillägga. Jag utgår från att vi alla i är överens om att företagen och företagarna behöver regler som är rättvisa och regler som är överblickbara och enkla att tolka. Regeringens ambition när det gäller regelförenklingsarbetet generellt sett är därför mycket lovvärt. Vi kan dock konstatera att hela frågan om 3:12-reglerna knappast kan betecknas som enkel. Betänkandet innehåller förslag i rätt riktning. Snåriga regler ska göras enklare. Regeringen bereder dessa frågor, som vi tidigare hört, och återkommer möjligt. Jag delar andemeningen i den reservation som finns i betänkandet. Men med hänsyn till pågående beredning får jag för dagen yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. 4 (): betänkande 9 har den vackra titeln för fåmansföretagare åren 20072009. Man skulle också kunna ha en annan rubrik, nämligen: Förbättrad beskattning för småföretag och småföretagare. Eller också kunde rubriken vara: Ekonomisk stimulans att bli småföretagare eller egenföretagare. Ordens makt över tanken är ofta stor. Det jag talar om här är samma sak. Men i grunden kommer det att handla om hur olika man uppfattar saker och ting. Det som den här ganska tekniska propositionen handlar om är ytterst hur vi stimulerar fler människor att våga bli egenföretagare, att svara för sin egen försörjning. Precis som vi ska värna anställdas rättigheter sociala rättigheter och trygghet i anställningen gäller det att se till att några vågar bli företagare. De flesta företag är inte stora utan ganska små. De så kallade 3:12-reglerna borde numera som, mycket riktigt påpekat, kallas för 12:29-reglerna i 57 kap. inkomstskattelagen för att nu något komplicera det. De syftar just till att återställa den stimulans som fanns. I samband med skattereform skulle det ju bli lättare att vara egenföretagare och att det skulle bli mer överskådligt. Det finns ingen absolut sanning när det gäller exakt hur en sådan här skattelagstiftning ska utformas. Det kommer säkert fler förändringar, precis som skett under en lång rad år med Socialdemokraterna, och . Den reform som görs är, tycker jag, i allt väsentligt just en stimulans till att våga ta ansvar och bli egenföretagare. Jag menar att det är en god reform för ett som behöver tillväxt och som behöver fler företagare och gärna mycket stora företag. Men framför allt behövs det väldigt många enskilda människor som vågar bli företagare och som inte i första hand ser kapitaluttag ur företagen som det viktiga. I stället handlar det om att de små företagen kan växa. Därför, herr talman, yrkar också jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och därmed till propositionen. I övrigt instämmer jag med när det gäller restpomperipossan som har varit en plågsam del för många av våra partier eftersom inget hänt under en så . Jag tror inte att någon av oss som tyckt att de som drabbats av detta har fått full rättvisa. Men det är också, som här säger, väldigt svårt att så långt i efterhand åstadkomma maximal rättvisa. Tiden har gått. får man säga: Det går inte att göra mer. 5 (): Apropå debatten om 3:12-reglerna vill jag säga att jag tycker att det är bra att regeringen gör en översyn av de olika organisationsformerna. Det gäller då att de ska behandlas så likvärdigt som möjligt skattemässigt och även på andra sätt gärna det! Jag noterar också att det i betänkandet står att resultatet av detta ska redovisas före utgången av 2007. Det är alltså inte så många dagar kvar. Jag ser med spänning fram emot att få ta del av resultatet. Sedan kan vi fortsätta med den här debatten. 3:12-reglerna är krångliga. Det ligger mycket i det som och skriver. Men vi i kan inte tänka oss att ta bort det här regelsystemet. Syftet är ju att förhindra att högbeskattade tjänsteinkomster omvandlas till lågbeskattade kapitalinkomster. I det läget är det väldigt svårt att föreslå att det här regelsystemet helt tas bort. Det tror inte jag är möjligt. Låt mig sedan gå över till den andra del som också har berörts här i talarstolen. Det gäller den så kallade restpomperipossan. Det är flera partier som har varit aktiva och medverkat till de förändringar som genomfördes och som sedan gällde retroaktivt. I det läget fanns det några frågor kvar som inte var utlösta, och därav namnet restpomperipossa. Detta har debatterats ett antal gånger i den här kammaren. Det har kommit både ris och ros från den nuvarande alliansen till mitt parti som har engagerat sig i den här frågan. Man har sagt att man inte ska beskatta luft och att man inte ska beskatta vinster som finns. Men genom att vi inte kunde lösa ut restpomperipossan säger man att det var lite skrik för lite ull och att har lagt sig platt. Det är väldigt många sådana uttryck som har kommit. En kristdemokrat sade: Det är nu viktigt att inte låta denna skamfläck i svensk skattepolitik få finnas kvar i fortsättningen. Senaste gången frågan var uppe i kammaren var . Det var i samband med att vi diskuterade en ny aktiebolagslag. Då var vi faktiskt eniga i utskottet, och anledningen till det var att vi väntade på en kammarrättsdom. Med facit i hand vet vi att det utslaget kom . Jag hoppas att jag säger rätt . Då skrev allianspartierna ett särskilt yttrande. Jag vill citera lite ur det särskilda yttrandet: Vi anser att ärendet hanterats med en anmärkningsvärd likgiltighet för de drabbade. Och vidare: Vi vill nu kraftigt understryka betydelsen av att regeringen verkligen efterkommer det av utskottet tidigare angivna önskemålet om en lösning av frågan genom en retroaktivitet från . Så skrev alltså allianspartierna man kom i regeringsställning, och när man har innehaft makten lägger regeringen ned frågan. Jag vill för räkning bara beklaga att alliansen är intresserad av att lösa den här frågan, och det har jag också skrivit i ett särskilt yttrande. I övrigt står jag bakom betänkandet. 6 () replik: Det är möjligt att jag var otydlig i mitt anförande, men vi har inte sagt att vi helt vill avskaffa regleringen av hur mycket man som småföretagare kan ta ut som kapitalvinster och hur mycket man kan ta ut som lön. Vi tror att man kan behöva någon form av reglering även fortsättningsvis även om man, precis som var inne på, kan fundera på om det verkligen ska vara millimeterrättvisa eller om man ska ta hänsyn till det faktum att man som företagare tar en högre risk och inte har samma trygghet som en anställd. Någon form av reglering bör det däremot vara. Det vi däremot har sagt är att vi tror att det kanske är bättre att inte fundera på marginella förändringar inom det befintliga regelverket utan ha en lite mer förutsättningslös översyn. 7 () replik: Jag får tacka för det klarläggandet. Jag läste innantill i er reservation från talarstolen. Där står det att syftet är att helt avveckla 3:12-reglerna. Jag vidhåller att vi i inte tror att det är möjligt att ta bort dem helt och hållet. Vi måste ha regler som förhindrar att man utnyttjar systemet och på ett otillbörligt sätt omvandlar inkomster som ska beskattas som tjänsteinkomster till inkomst av kapital. 8 () replik: Jag har inte hela vår reservation i huvudet, men jag har för mig att den där meningen fortsätter: och ersätta med ett enklare och rättvisare system. Jag har i alla fall väldigt klara minnen av att jag skrev så i motionen. Det är det som är grejen. Vi ska avveckla det system som finns nu men ersätta det med en reglering som är enklare. Det handlar alltså inte om att helt ta bort regleringen av hur man kan ta ut sin ersättning från företaget. Det ska vara ett system som är rättvist utan att vara så förtvivlat krångligt som det är . 9 () replik: Vi är inte främmande för att göra en översyn. Jag välkomnar den översyn som gör . Men om vi går in tittar på 3:12-reglerna ska vi också titta på de regler som handelsbolag och enskilda firmor omfattas av när det gäller räntefördelning och beräkning av expansionsmedel. De reglerna är ju också till för att det inte ska skapas något slags orättvisa mellan de här olika organisationsformerna. menar kanske att vi ska göra det också. 10 () replik: Det var synnerligen beklagligt och orättfärdigt att den dåvarande regeringen trots, vad jag förstår, insatser inte löste hela pomperipossasituationen utan hade kvar den här så kallade restpomperipossan. Det gjorde att vi i utskottet gång på gång fick ta upp ärendet för att försöka förmå den socialdemokratiska regeringen att komma med ett förslag. Det var onekligen fråga om en komplicerad lagstiftning, men jag är övertygad om att det hade gått att lägga fram ett förslag som vi i skatteutskottet hade kunnat vara nöjda med. Det är riktigt som säger att vi skrev ett ganska skarpt särskilt yttrande där vi utgick ifrån att regeringen skulle återkomma efter den här kammarrättsdomen. Jag kan avslöja för det är ingen hemlighet att jag i anslutning till att vi skulle byta regering själv agerade via e-post till de berörda och påpekade att en av de skattefrågor som den nya regeringen borde ta itu med var restpomperipossan. vet vi att man har haft oerhört många skatteförslag att försöka ta fram till . Jag vet inte exakt av vilken anledning det här ärendet blev så lågprioriterat att vi nu kan konstatera att det inte längre föreligger rimliga praktiska möjligheter att göra någonting åt det. Jag är för egen del inte särskilt glad över att den tidigare regeringens sumpande av det ärendet har lett till en tragisk situation för vissa enskilda människor. Dessbättre har inte beskattningen blivit så orimligt hård som den var från början när det var pomperipossaeffekter på flera och ända upp till 1 . vet vi inte hur många som är berörda, men det rör sig förmodligen om ett relativt litet antal, och det är inte direkta pomperipossafall längre. 11 () replik: Det ger uttryck för här är egentligen en lång rad pinsamheter. Det är pinsamt att den nuvarande regeringen inte har tagit tag i de här frågorna. Jag tolkar nästan så att han nästan tycker det. Det låter väl inte så bra om man skyller allting på den regering som fanns den förra mandatperioden när man inte har lyckats åstadkomma en förändring själv när man tog över regeringsmakten i det här landet. Jag vidhåller det jag har sagt. Jag tycker att det är tråkigt att den nya regeringen och dess företrädare, som så hett har debatterat den här frågan vid ett antal tillfällen i kammaren och använt ganska kraftiga ord, helt sonika bara lägger ned den med ganska klena argument som att det har gått och att det skulle bli för krångligt. 12 () replik: Vi tycks vara förhållandevis överens. Vi är kanske också överens om att det var synnerligen illa skött av den tidigare regeringen. Den nya regeringen hade på sig och hade kunnat rätta till det om man hade varit tillräckligt snabb. Vi förefaller vara rätt överens om att det inte längre finns rent praktiska möjligheter att göra det på ett sådant sätt att det skulle kunna komma att beröra alla dem som eventuellt har anspråk på att få en förändrad deklaration och på att begära överprövning. Deklarationer föreligger inte längre, och det skulle skapas en väldig osäkerhet om vad en retroaktiv skattelagstiftning , när har gått, skulle innebära. 13 () replik: Jag vet inte om jag är överens med . Jag kan bara konstatera att regeringen inte ens har försökt, och det är väl det som är problemet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) 8 § Ett förstärkt jobbskatteavdrag Föredrogs skatteutskottets betänkande 2007/08:SkU11 Ett förstärkt jobbskatteavdrag (prop. 2007/08:22). 14 (): är vi här igen, för vilken gång i ordningen har jag inte räknat ut. Men återigen ska vi debattera ett förslag som ökar klyftorna i samhället. Ett förstärkt jobbskatteavdrag kallar den borgerliga regeringen sitt förslag den här gången, ett förslag som betyder förstärkta skillnader mellan den som för tillfället har ett jobb och den som för tillfället är sjuk eller arbetslös. Det är ett förslag som förstärker klyftorna mellan den som arbetar och den som har gått i pension, återigen ett förslag som är orättvist, oansvarigt och omodernt. Den borgerliga regeringen har redan genomfört stora försämringar för den som blir sjuk eller arbetslös. Sjukpenningen har sänkts, både genom tricksande med hur den ska beräknas och genom att sänka inkomsttaket. A-kassan har blivit mycket dyrare att vara med i, men den ger mindre kompensation för inkomstförluster vid arbetslöshet. Möjligheten till arbetsmarknadsutbildning och annan vuxenutbildning har försämrats. Men de här försämringarna räcker inte för den borgerliga majoriteten. Blir jag sjuk eller arbetslös ska jag inte bara få en kraftigt sänkt inkomst utan dessutom tvingas betala en högre skatt än när jag jobbar. Det här gäller även för pensionärer. Alla pensionärsorganisationer är överens om att pensionen är pengar som vi avstår ifrån när vi arbetar för att få tillbaka när vi blir pensionärer. Det är alltså uppskjuten lön och borde givetvis beskattas på samma sätt som lön. Vi socialdemokrater har en ambition att skattesystemet ska omfördela inkomster, inte bara mellan de som har mycket och de som har lite utan också över tiden, mellan generationerna. När vi är barn och gamla får vi, när vi är däremellan betalar vi. Det borgerliga förslaget är precis tvärtom. Skillnaderna i levnadsstandard ökar mellan dem som jobbar och dem som inte gör det. Är det rättvist, ? Den borgerliga regeringen skriver i sitt förslag att större delen av jobbskatteavdraget ska gå till dem med låga eller medelhöga inkomster.