prot · GU0981 · 2007-03-26 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollen för . 2 § Meddelande om ändring i kammarens sammanträdesplan vice talmannen meddelade att allmän debattimme kl. 9.00 skulle utgå. Arbetsplenum skulle inledas kl. 9.00. Meddelandet hade delats ut till kammarens ledamöter. 3 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2006/07:375 Till Interpellation 2006/07:375 Svensk imamutbildning av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är att jag måste delta i arbetsmöten kring vårpropositionen. Till Interpellation 2006/07:382 Skattelättnader för hushållstjänster av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är andra åtaganden som inte har gått att ändra på. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2006/07:384 Till Interpellation 2006/07:384 Svenska jägares möjlighet till småviltsjakt i fjällvärlden av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresa. () Enligt uppdrag och rättschef Interpellation 2006/07:394 Till Interpellation 2006/07:394 Flygplatserna i och av () Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. () Enligt uppdrag Interpellation 2006/07:424 Till Interpellation 2006/07:424 i fångenskap av i (fp) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är utlandsresor samt tidigare inbokade engagemang. 4 § Svar på interpellation 2006/07:412 om utförsäljningen av Vin & Sprit 1 Statsrådet (): har frågat mig om jag avser att agera för att säkerställa att Vin & Sprits policy när det gäller miljö och socialt ansvar inte går förlorad vid försäljning. Den regering jag företräder är den första svenska majoritetsregeringen . Alliansen var före höstens riksdagsval mycket rak och tydlig kring den politik vi ville föra. Detta gällde inte minst synen på ett minskat statligt bolagsägande. Regeringen fullföljer nu alliansens löfte till väljarna genom sin hemställan till om mandat att sälja ett antal statligt ägda bolag. Mot denna bakgrund kan jag konstatera att regeringen har ett tydligt folkligt mandat för de försäljningar som vi nu har begärt bemyndigande att genomföra. När det gäller försäljningen av Vin & Sprit gäller samma förutsättningar som för andra försäljningar av statligt ägda bolag. Detta innebär att regeringen kommer att pröva olika affärsmöjligheter för att hitta det alternativ som vid en samlad bedömning bedöms vara det mest affärsmässiga. I denna bedömning ligger att en potentiell köpare har förmåga att bland annat finansiera och fullfölja ett köp på ett säkert och seriöst sätt. Självklart kommer vi i en försäljningsprocess inhämta information från potentiella köpare kring deras syn på ansvarsfrågor och hur de driver dessa. Denna information kommer att vägas in i den samlade bedömning som regeringen har ansvar att göra för att ta till vara krav på och medborgarnas intresse av att staten agerar affärsmässigt vid försäljning av statens tillgångar. Vid en försäljning är det inte rimligt att garantera hur en ny köpare i praktiken kommer att agera . Varje ägare måste ta sitt eget ansvar för sin verksamhet och de ägarkrav som man ställer avseende sociala hänsyn och miljöåtaganden utöver vad som är lagstiftat. Statens främsta verktyg för att värna miljön och sociala skyddsintressen är inte ägandet av det ena eller andra företaget. Jag bedömer det som mer angeläget att vi som lagstiftare ser till att det finns bra regelverk som styr alla aktörer på alkoholdryckesmarknaden på ett tydligt och likvärdigt sätt. Det är från ett samhällsperspektiv viktigare att en bransch som helhet agerar ansvarsfullt än enbart enskilda företag. Här kan en klok lagstiftning bidra. Jag hoppas att delar min uppfattning i denna fråga. 2 (): Tack för svaret, ! De statliga företagen ökade sin vinst och gick med i vinst efter skatt. Av detta kommer ca att betalas in i statskassan som utdelning till ägaren, pengar som används för sjukvård, skola och barnbidrag. Den borgerliga regeringen vill nu att makten och vinsten ska hamna i privata bolag och vill sälja ut våra gemensamma bolag. Här säger nu att man har ett mandat från väljarna, men så är det inte inte vad jag har uppfattat i alla fall. När det gäller själva interpellationen och frågan om hur man tänker agera för att säkerställa att de krav som jag tycker är viktiga att man ställer fullföljs svarar nu att man inte tänker göra det. I svaret kan man faktiskt utläsa att statens främsta verktyg för att värna miljön och sociala skyddsintressen inte är ägande av det ena eller andra företaget. Det ger mig nya frågor. Vad betyder detta? Kan det innebära att även Systembolaget blir föremål för privatisering, om nu statens främsta verktyg för att värna miljön och sociala skyddsintressen inte är ägandet av det ena eller andra företagandet? Visserligen pratar vi om Vin & Sprit här, men i alla fall. Svaret är generellt. För mig är Vin & Sprit ett viktigt företag, och det skulle kunna vara ännu viktigare. Man redogör inte för några ekonomiska grunder till varför Vin & Sprit bör säljas ut, och man gör inte heller någon genomgång av eventuella alkoholpolitiska konsekvenser av försäljningen. Det har jag inte ställt några frågor om i min interpellation, men jag tycker ändå att det är viktigt att belysa detta. När det gäller människor som har synpunkter på det här kan jag tala om att det finns många, även sådana som jag tror tillhör väljargrupper, som är väldigt kritiska till en utförsäljning av Vin & Sprit. Förbundsordföranden för , , säger så här: Regeringen ska inte sälja ut Vin & Sprit utan istället inta en aktiv ägarroll och göra Vin & Sprit till ett föredöme på marknaden. Regeringen måste våga vara ansvarsfulla ägare! Det är klart: När man har fyra partier, varav några faktiskt i den här kammaren har jämfört ägandet av Vin & Sprit med att ha statliga bordeller, kan man förstå att man inte riktigt har samma syn på ägandet. När man dessutom vid senaste bolagsstämman för Vin & Sprit bestämde sig för att man skulle fördubbla styrelsens arvode för att skynda på den här utförsäljningen så står det klart att det inte är så viktigt för den borgerliga regeringen att äga. Men , vad betyder nu det här: Statens främsta verktyg för att värna miljön och sociala skyddsintressen är inte ägandet av det ena eller andra företaget. Betyder det att ni vill sälja ännu fler bolag? Och om man nu inte tycker att det här är viktigt, vilka krav kommer man då inte att tycka är viktiga i detta? Du redogör, tycker jag, väldigt ytligt för vad ni egentligen kommer att tycka är viktigt. Är det priset som är det viktigaste, och därmed inte det sociala ansvaret? 3 Statsrådet (): upplever inte att vi har fått något tydligt mandat från väljarna. Men jag vill ändå påminna om att vi gick ut med detta före valet. Vi har faktiskt redovisat jag skulle tro att det är vilka företag som vi anser inte längre bör ha ett statligt ägande. Vi har redovisat det i våra gemensamma reservationer i finansutskottet. Det har varit särskilda motioner i näringsutskottet. Och vi fick ett så pass tydligt mandat att vi nu är den första majoritetsregeringen . Jag vet inte hur det är möjligt att vifta bort ett sådant faktum. Det är inte helt säkert att det går hem. När jag säger att det inte i första hand är genom ägandet av bolag som vi ska styra exempelvis miljöhänsyn och sociala hänsyn tycker att mitt svar ger upphov till nya frågor. Det vore ganska tragiskt om vi bara kunde påverka detta i de statligt ägda bolagen. Visserligen är staten största företagsägare staten är största ägare på Stockholmsbörsen men vi tror inte att den långsiktigt mest hållbara modellen är att bygga välfärdsutvecklingen på statligt ägande. Om vi ska få en positiv välfärdsutveckling framöver tror vi mer på att entreprenörer av kött och blod satsar egna pengar än att vi använder skattebetalarnas pengar i näringsverksamhet. Det är självklart att lagstiftning på miljöområdet och på det sociala området ska styra alla företag. Det andra som ska vara styrande är till exempel den bolagskod som förhandlats fram för börsföretagen och som inkluderar en mängd föreskrifter på området. Exempel på detta är AP-fonderna som har etiska och sociala riktlinjer för sin ägarstyrning av de bolag där de är involverade. Vi har alltså många andra möjligheter att kunna styra detta än genom att staten lägger under sig delar av näringslivet. Detaljhandeln med alkohol är en reglerad marknad, utan vinstintressen för Systembolaget, och vi vill inte ha vinstintressen i detaljhandeln för alkohol. Därför är det heller inte aktuellt att göra något åt Systembolaget. Det finns kvar. Det har en viktig samhällsuppgift, och det finns total enighet om det i riksdag. Vin & Sprit, däremot, är ett bolag som verkar på en fullt konkurrensutsatt och öppen marknad för alkoholdrycker. Det var ett stort bekymmer för när vi förhandlade med Europeiska unionen om införselkvoter, de så kallade resandevillkoren, till vårt land. När vi sade att det är viktigt för oss att hålla nere detta sade man från håll: Men ni är ju en av de största leverantörerna av vodka. Ni dränker våra länder i sprit. Hur kan ni kräva att vi ska tro på er när ni säger att svenskarna är så känsliga för alkohol att ni måste ha specialregler? Det är givetvis ett problem. Jag skulle vilja fråga om hon inte anser att det är ett problem. Tycker verkligen att det är en statlig kärnuppgift att tillverka och distribuera vodka, och varför inte julglögg också? 4 (): Nej, det kanske inte är en kärnuppgift att sälja vodka, men det kan vara ett viktigt instrument att faktiskt vara den som äger dem som säljer vodka. Om man haft kritik mot Vin & Sprits sätt att agera ute på marknaden kan man antingen välja att avhända sig ansvaret, och därmed ägarstyrningen för bolaget, eller alternativt vara med och styra bolaget, ge det andra, hårdare, direktiv och sätta upp etiska gränser för hur bolaget kan agera. Jag tror inte att man genom att sälja Vin & Sprit får en minskad alkoholförsäljning i . Jag tror inte att det kommer att leda till att det blir bättre för att privata bolag får dra in vinsten till sin kassa i stället för att den kommer staten till del. Om den kommer staten till del kan den också användas till de alkoholskador som uppstår. Man kan från statens sida bestämma sig för att man vill ha ett tydligt ägardirektiv för Vin & Sprit. Det tydligaste ägardirektiv som den borgerliga regeringen gett är: Sälj Vin & Sprit. Vi dubblerar ert arvode så att det ska gå fort. Vi tänker inte utreda vilka konsekvenser det får för alkoholkonsumtionen. Vi tänker heller inte utreda vilka konsekvenser det får för den alkoholpolitiska debatten i . Jag håller med om att man som ägare kan agera aktivt och ansvarsfullt. Det finns en poäng med att staten är ägare och därmed också kontrollerar en del av marknaden. säger att Systembolaget inte är föremål för privatisering. Det tycker jag är bra. Jag undrar dock om det är ett ställningstagande utifrån dagens läge och om det kan förändras i samband med att vi ser en utveckling inom EU; han hänvisar ju till EU. säger också att statens främsta verktyg för att värna miljön och sociala skyddsintressen inte är ägandet av det ena eller andra företaget. Nej, men det kan vara det. Det kan vara ett viktigt verktyg. Återigen: Finns det en framtid för Systembolaget i ? 5 Statsrådet (): Jag tackar för en intressant diskussion om dessa frågor. Jag blir emellertid lite konfunderad. säger att vodkaproduktionen, liksom dess miljökonsekvenser, är så viktig att den bör ägas av staten. Finns det andra områden som också är viktiga? Hur är det med bilproduktion? Har inte missat möjligheten att staten även där skulle kunna gå in som ägare? Det gäller ju produkter som har betydligt större inverkan på miljön, om vi talar om den fysiska miljön, och därför skulle man kunna kontrollera det den vägen. Fundera på det lite grann. När det gäller Vin & Sprits alkoholpolitiska påverkan måste vi till att börja med konstatera att av produktionen går på export. Det finns ingenting beträffande alkoholpolitiken som inte Systembolaget kan göra som Vin & Sprit kan göra, och därför kan man säga att det är genom Systembolaget vi kan bedriva en alkoholpolitik just vad gäller försäljning av alkoholdrycker till de svenska medborgarna. Jag kan ge ett rakt svar på frågan: Det finns inga som helst förutsättningar för någon förändring av Systembolagets ställning, i alla fall inte så länge den här regeringen finns på plats. 6 (): Den delen av svaret känns tillfredsställande. Jag konstaterar att jag inte upplevt att regeringen har ett bemyndigande från svenska folket att faktiskt göra utförsäljningarna, varken när det gäller Vin & Sprit eller de andra bolagen. Det gäller i alla fall de väljare jag möter och de som hör av sig. Genom att se på försäljningen och diskutera hur staten agerar affärsmässigt vid försäljning av statens tillgångar kan jag konstatera att man inte agerar affärsmässigt när man säljer ut Vin & Sprit. Om vi enbart ser på de strikt affärsmässiga bedömningarna kan regeringen inte lägga fram några beräkningar som visar att det är mer lönsamt att sälja ut bolagen än att behålla dem. I stället visar de bedömningar som gjorts, bland annat av , att de tillgångar vi får in från de statliga bolagen vida överstiger en utförsäljning av tillgångarna. Man kan jämföra med att äga kor och få pengar från försäljningen av mjölk. Om man säljer korna tjänar man visserligen lite mer på det än på att sälja mjölk, men sedan har man ingen mjölk att sälja. Det är precis så ni gör, , när ni säljer de statliga bolagen. Ni gör er av med något som staten tjänar pengar på. överlämnar ni till marknaden att tjäna de pengarna. Det handlar om pengar som skulle kunna användas i statens budget, till att fördela på vård, skola och omsorg. Jag beklagar det djupt. 7 Statsrådet (): kommer in på vinsterna från näringsverksamhet jämfört med att ha en statsskuld. Jag håller med om att vi har enorma vinster i näringslivet, inte minst i de nu aktuella företagen. Men så har det inte alltid varit, och så kommer det inte alltid att förbli. Statsskulden har vi dock kvar om vi inte gör någonting åt den. Det är därför vi har begärt mandat av att få sälja bland annat Vin & Sprit. Jag kan ge rätt när hon säger att vi ännu inte fått mandat av . Vi har begärt det i en proposition. Den propositionen behandlas nu av näringsutskottet, och förhoppningsvis kommer de riksdagsledamöter som valdes av väljarna att ta ställning till frågan . Då får vi se hur det mandatet ser ut. Överläggningen var härmed avslutad. 5 § Svar på interpellation 2006/07:341 om sjöfylleri 8 (m): har frågat mig om jag avser att verka för att införa en gräns för sjöfylleri på i enlighet med förslag. har föreslagit en rad olika åtgärder som syftar till att öka möjligheterna att förebygga och bekämpa trafikonykterhet både till sjöss och på vägarna. Utredningen har bland annat föreslagit en nedre promillegräns på för sjötrafiken men också andra åtgärder för att mer effektivt kunna bekämpa sjöfylleriet, till exempel en förstärkt roll för . Förslagen har remitterats fram till . Förslagen är omfattande. Vissa är intimt förknippade med varandra. Det gäller till exempel förslaget att ge befogenhet att ingripa mot både sjöfylleri och rattfylleri. Andra förslag kräver eller kan kräva ytterligare överväganden. När det gäller just sjöfylleri är det straffbart att till exempel framföra ett fartyg under påverkan av alkohol om det kan antas att man då inte kan utföra sin uppgift på ett betryggande sätt. Detta gäller oavsett promillehalt. Frågan om att införa en direkt nedre promillegräns kräver noggranna överväganden och kan ses tillsammans med andra typer av frågor med anknytning till sjösäkerheten. En sådan är hur ett eventuellt obligatoriskt förarbevis för förande av vissa större eller snabbgående fritidsbåtar skulle kunna utformas. Frågan bereds inom . 9 (): Jag tackar justitieministern för svaret. Jag tror, , att man tjänar på att berätta som det är. Det sker faktiskt en öppen diskussion bland borgerliga partier om frågan. Saken är att man inte är överens. Det är det som är orsaken till att man inte har kommit fram med ett förslag, ingenting annat. Allt är ju klart. Förslaget finns och är remissbehandlat . Det är bara att genomföra det. Det är bara att skriva en lagrådsremiss och en proposition. Hade man gjort det hade vi också haft en ny lag , när unga människor ska ut med snabbare båtar. har man inte klarat av detta. Frågan har dragits i långbänk. Det är fullt förståeligt att man inte kan vara överens om allting om man är fyra partier i en regering. Men man ska vara ärlig och säga precis som det är: Vi är inte överens, och vi beklagar det. Be om ursäkt bör man kanske också göra med tanke på att allting är klart. Då tror jag att man skulle vinna i respekt. Det är inget tvivel om att alla tycker att det är en viktig åtgärd och att man måste komma till rätta med problemet. Det tycker förstås också regeringen. Har man då ett färdigt förslag är det klart att många blir väldigt besvikna när lagen inte kommer, vilket hade varit fullt möjligt. Jag ställer en enkel och konkret fråga: När kommer den nya lagen? Jag vet att allting är färdigt. Det är bara att trycka på startknappen. Det är bara att sätta ihop det här , så har vi en lagrådsremiss och kan fatta ett beslut. Min enda fråga är: När kommer förslaget? 10 (m): Allt är klart det är bara att genomföra det, säger . Det låter som om är mer informerad än vad jag är. Det är alltid så att när man har omfattande regelförslag och det är ett omfattande förslag som har lämnat så tar det tid. Det finns många uppfattningar och mycket att göra i arbetet. I flera av de här frågorna finns det mer än en uppfattning. Vi håller på och bereder de här ärendena därför att det är min bestämda uppfattning att man behöver arbeta mer intensivt för att bekämpa onykterheten till sjöss. Man behöver ha verktyg som fungerar, inte minst med tanke på att sjöpolisen har ganska begränsade resurser efter de neddragningar som den förra regeringen beslutade om. Det här måste få ta den tid det tar. Min förhoppning är att vi någorlunda snart ska ha en lagrådsremiss som vi skickar ut och ett förslag som vi lägger på bord. Det kommer att innehålla många olika förslag som är väsentliga. Frågor om reglerna för hur ska arbeta ska finnas med, men också frågor om rättighet att ta prover och annat som inte finns färdigreglerat. Det är till exempel så att polisen inte får ta sållningsprov utan bara en viss typ av alkoholprov. Jag tycker att det är otroligt viktigt att slå fast att det är tydligt att det inte är tillåtet att föra en båt onykter. Det finns ganska tydliga regler för vad som gäller på sjön. Det handlar om ett antal kriterier för när polis och andra kan och ska ingripa. Det är viktigt att alla medborgare har det klart för sig. Vad utredningen har tittat på är ytterligare detaljanvisningar. Dem får vi återkomma till när förslaget läggs på bord. 11 (): Jag tackar justitieministern. Justitieministern säger att det finns olika uppfattningar i frågan. Det är politikerspråk och ska översättas med djup splittring i frågan. Det är därför vi inte har ett färdigt förslag. Som sagt är det förståeligt när man är fyra partier. har alltid haft en viss egen inställning till alkohol. Den går igen på område efter område. Problemet är alltså att vi inte har en lag. Men allt var klart . Utredningen var klar för länge sedan. Remissinstanserna hade sagt sitt. Beredningen hade pågått på departementet. Vi ser en tydlig skillnad mellan en borgerlig regering och en socialdemokratisk regering. Hade den socialdemokratiska regeringen fått sitta kvar hade justitieministern det hade nog inte varit jag i så fall kunnat lägga fram förslaget om sjöfylleri i . Vi ser vilka konsekvenserna blir av de grundläggande skillnader i synen på alkohol och den spänning och splittring som finns i den borgerliga regeringen. Det här är ingenting som jag bara står och säger, utan det är känt genom olika uppgifter som har förts fram, där splittringen har gestaltats. Detta är något djupt olyckligt, därför att denna lag hade kunnat rädda liv om vi hade haft den. Snabbare båtar och allt vildare sjöliv bland unga människor kostar. Därför behövs den här lagen. Jag vill att ni ska vara medvetna om att den yttersta konsekvensen av att man inte kommer överens är att man inte får denna lag. Det är ytterst kanske inte de som kör själva, utan de som drabbas av dem som kör fort och är berusade som får känna de mycket olyckliga konsekvenserna. Jag upprepar den fråga som jag ställde: När kommer förslaget? Lite mer specificering måste man kunna åstadkomma med tanke på att det har varit klart . Det är inte bara jag som efterfrågar det här. Även bland annat och tullen har djupt beklagat att det färdiga förslaget inte har presenterats. Visst är det bra att man nu satsar på ökade resurser till polisen; det vill alla partier göra. Men det är lite märkligt att man tycker att det är så märkvärdigt när man har gjort det budgetproposition. Vi genomförde det budgetar. Det är sällan man hör någon vara särskilt stolt över att ligga under med ettsex, men det hörde vi just vara. Men som sagt har vi inget emot att ni satsar på ökade resurser. Det har vi också velat. Det har också , och alla andra partier velat. Det vi däremot inte har samma uppfattning om är hur viktig den här lagen skulle vara. Det som framför allt är skillnaden är att lagen hade genomförts om inte den borgerliga regeringen hade sjabblat bort detta. Ytterst ansvarig är faktiskt du, , som ska skriva under propositionen. Den hade funnits här om du hade klarat av arbetet. Det är det som är så djupt beklagligt. Därför ställer jag återigen frågan och hoppas på ett lite mer konkret svar : När kommer lagen? , tullen och andra som vistas ute på sjön vill få svar på den fråga de har ställt så . De är djupt olyckliga över sjabblet. När kommer lagen? När ska de kunna känna sig trygga? 12 (m): Jag blir upprörd när en riksdagsledamot påstår att unga människor på fyllan kan köra snabba båtar hur som helst runt om i våra vatten. Så är det inte. Det är förbjudet att föra båt om man inte är nykter nog att klara av det. Dessutom hör det till saken att de stora snabba båtarna väldigt sällan är de båtar som ungdomar kör, utan det brukar vara vuxna i ålder som har möjlighet att köra den typen av mycket dyrbara båtar. Det är lika illa om det är vuxna som kör i ett sådant tillstånd att de inte är sjösäkra och inte tar hänsyn till andra. slutbetänkande kom så sent som . Förslagen har remitterats fram till . Att den nya regeringen inte säger ja och amen till allt som sades av den regering som ingick i är kanske inte så märkligt. Detta är ett omfattande förslag som har remitterats ut. I utredningen föreslås en rad olika åtgärder för att öka trafiksäkerheten på land och till sjöss. Det handlar om att myndigheternas resurser ska användas effektivare i kampen mot trafiknykterhetsbrottslighet, och det handlar om att samordna arbetet med , och polisen. Vissa förslag är intimt förknippade med varandra. Det gäller till exempel förslaget att ge befogenheter att ingripa mot både sjöfylleri och rattfylleri. Detta är en fråga som inte är helt enkel i alla dess delar. Jag menar att det inte är särskilt märkligt att det tar lite tid att bereda ett sådant ärende. Den konkreta fråga som säger sig vilja ha svar på är: Exakt när kommer lagförslaget att finnas på bord och när ska lagen införas? Jag har meddelat att vi håller på att bereda frågan. Jag hoppas att vi har ett förslag som kommer . På det sättet kan vi få besluten på plats. Det är det besked jag har att lämna . Det viktiga är faktiskt att vi inte slirar på andemeningen om vad som gäller enligt svensk lag . Det är inte tillåtet att köra onykter, definitivt inte med snabba farliga båtar. Polisen har också rätt att ingripa. Problemet är att har nedmonterat sjöpolis och polisresurser på ett sätt som gör att det faktiskt är mycket få därute som kan ingripa.