prot · GV0940 · 2007-12-10 00:00:00 — Men vill riva upp det nya pensionssystemet. De vill återvända till någon variant av det gamla pensionssystemet, ATP-systemet, och återvända till det pyramidspel som ställde ut förväntningar som alla visste inte kunde infrias. syn på pensionssystemet kan i bästa fall beskrivas som oklar. Vilket moras och vilken avsaknad av en gemensam politisk linje! Tydligare än så kan sammanbrottet inom vänsterkartellen inte åskådliggöras. Ett tecken i skyn var till exempel att inte använde huvuddelen av sitt anförande till att angripa regeringen, vilket väl hade varit fullt möjligt och kanske fullt rimligt från hans utgångspunkt, utan till att angripa de tilltänkta samarbetspartierna Socialdemokraterna och . Frågan måste ställas på sin spets: Hur ska ni kunna regera tillsammans, och hur ska ni kunna skapa trygghet för framtidens pensionärer om ni inte ens kan enas om vilket pensionssystem ska ha? Den generella utvecklingen för landets pensionärer har varit väldigt positiv. Det är mycket glädjande. Alla ska vi vara glada över det. Men det innebär inte att ingenting mer behöver göras för landets pensionärer. Bland landets pensionärer ser det lite olika ut. Det finns de som har det mycket tufft ekonomiskt. Det gäller särskilt kvinnor och de äldre pensionärerna. En grupp som har det särskilt tufft ekonomiskt är ensamstående kvinnor . Regeringen har redan höjt bostadstillägget, men naturligtvis behöver mer göras. Regeringen har vid ett flertal tillfällen utfäst förbättringar för de sämst ställda pensionärerna. Däri ligger också min prioritering. Jag tycker att det är de som har det allra tuffast ekonomiskt som måste få den största lindringen i sin ekonomiska situation. Det är de sämst ställda pensionärerna vi ska värna nu när vi ser att ekonomin tillåter förbättringar i välfärden. I grund och botten är det ändå så att det är en klok och sund ekonomisk politik som skapar tillväxt, jobb och ökade förutsättningar för välfärden och som skapar ett gemensamt tryggt och bra pensionssystem. Det är sådant som skapar förutsättningar för goda pensioner. Här står alliansen enad. Här står alliansen för en ekonomisk politik som skapar tillväxt, som skapar fler jobb och som bryter utanförskapet. Vi står för ett tryggt, säkert och stabilt pensionssystem. Vänsterkartellen däremot är hopplöst splittrad. Den har ingen gemensam ekonomisk politik, och den har inget gemensamt pensionssystem som den står för. Bäva månde folk om det här gänget får makten! 66 () replik: Jag vill tacka för den lyriska beskrivningen av det pensionssystem som vi har . Jag blir dock lite konfunderad när säger att det spretar på vänstersidan när det gäller pensionssystemet, men där är vi ju inte överens om pensionssystemet. Vi var ett av de fem partier som var överens om pensionssystemet när detta infördes och när vi hade regeringsmakten. Jag förstår därför inte hur kan säga att det spretar på vänsterkanten. och var inte med på pensionssystemet, utan det är vi andra fem partier som tillsammans står bakom det. Eller låg betydligt mer allvar i detta, att ni inte tänkte tillföra förtidspensionärerna de 1,7 miljarderna? Ni tillför ju pengar bara , inte bakåt. De sämst ställda är väl förtidspensionärerna som ju här talade om. Till dessa lägger ni tillbaka pengar bara , inte bakåt i tiden. och var ju så lyriska. Därför är det väl så att man seriöst vill gå in i den här gruppen, även med Socialdemokraterna, eller tänker ni springa i väg med en egen pensionsuppgörelse? Du frågar ju oss om regeringsalternativet. Det är jättebra att har tittat på opinionssiffrorna. Men det är faktiskt så att vi har ett pensionssystem och att det finns en majoritet i för det pensionssystem vi har. Eller tänker ni köra över oss? I så fall är det bra om skickar ut en signal om det innan vi sätter oss ned och pratar. Jag hänvisar då till vad sagt här i talarstolen. I så fall vore det en allvarlig signal. Jag kan inte tänka mig att ministern skulle tycka att det var speciellt roligt om man gick ut och hänvisade till att vi, Vänstern och ska komma överens om ett nytt pensionssystem. Pensionssystemet är viktigt. Det är viktigt för oss som bor och verkar i . Tänker ni alltså lägga tillbaka de 1,7 miljarder som fattas för när det gäller förtidspensionärernas pensioner? De är faktiskt de sämst ställda pensionärerna. 67 () replik: Först om förtidspensionärerna. Där har vi träffat en uppgörelse om hur det ska se ut, och jag hänvisar till den. Jag utgår från att känner väl till den överenskommelsen, och jag har inget annat att tillägga i den frågan . När det gäller pensionssystemet i övrigt är jag lika uppfylld av glädje över hur det fina pensionssystemet fungerar som jag hoppas att är. Men jag tycker ändå att det är rätt intressant att föra en debatt om pensionärernas ekonomiska situation. Jag minns att orden föll så när inledde sitt anförande. Man måste väl kunna diskutera de olika regeringsalternativen och hur de ter sig i förhållande till varandra. Då konstaterar jag att i den regering som vi nu har är man överens om vilket pensionssystem vi ska ha. Jag tycker att det är en trygghet och en stabilitet för att vårt regeringsalternativ har den grundläggande inställningen. Men det måste rimligen vara ett problem för en regering som vill vara med och bilda framöver att ni inte ens kan komma överens om vilket pensionssystem ni ska ha. Är inte det ett problem att tre partier som eventuellt vill bilda regering tillsammans med varandra inte kan komma överens om vilket pensionssystem man ska ha? Är det ointressant information för väljarna? 68 () replik: Nej, vi har styrt med den pensionsuppgörelsen, och den funkar bra. Så fort ni tillträdde sköt ni vissa delar av den i sank. Men ni återupprättar det nu , för pensionärskollektivet gick emot er och sade att så kan man inte göra. Solidariteten mellan ålderspensionärer och förtidspensionärer var stor. Bland annat därför fick ni, tror jag, krypa till korset så att vi fick ett pensionssystem där man betalar in för de sämst ställda så att de får en bra pension framöver. Jag tycker inte att det är något större problem med uppgörelsen. Det hade varit jättebra om v och mp hade varit med på pensionsuppgörelsen, för jag tycker att det är bra med breda uppgörelser. Men det jag tycker är ännu viktigare är att tar det på allvar och att ni, som sagt, har en studiecirkel. Helt plötsligt talade företrädare om att det bara är era två partier som hade höjt pensionerna . Men du står här och säger något helt annat. Kanske skulle man i den borgerliga alliansen, eller högeralliansen eller vad ni väljer att kalla den, gå igenom hur ni ser på pensionssystemet eftersom ni instämmer i varandras. Ni är ju ändå, det brukar ni säga ibland, fyra olika partier. Egentligen är det bara ett alliansparti, ett högeralliansparti, eftersom ni trycker på knapparna efter var och en som är uppe och pratar. och jag har samma slags passion för pensionssystemet. Men , som är väl påläst, borde gå igenom det här med sina systrar och bröder på allianssidan, speciellt med dem som tror att det bara är som pensionerna har höjts. 69 () replik: Jag tror att vi har en gemensam uppfattning om hur utvecklingen har varit när det gäller pensionerna . Det finns mycket statistik på det området, så jag tror inte att vi behöver tvista om det. Pensionerna har ökat realt sett sedan den så kallade följsamhetsindexeringen infördes . Det är oomtvistat. Det som jag tror det är viktigt att peka på är att det allra viktigaste för att vi ska få goda pensioner är att vi har en god ekonomisk tillväxt, att vi får fler människor i arbete och att lönerna ökar i samhället. Det är det som är det mest avgörande för goda pensioner . På den punkten tror jag i och för sig att vi är överens. Det som skiljer oss åt är vilka medel vi ska använda för att nå dit. Där är jag bekymrad över att Socialdemokraternas ekonomiska politik med massiva skattehöjningar riskerar att dra undan mattan för den ökade tillväxt som vi nu ser. Sedan konstaterar jag, för att nu inte väcka onödig repliklust här, att jag inte har fått något svar på frågan om Socialdemokraterna inte anser att det är bekymmersamt att de partier som ni rimligen tänker er bilda regering med vid en eventuell valseger inte alls har någon gemensam uppfattning om vilket pensionssystem man vill ha. Det tror jag bekymrar rätt många väljare. 70 (): Det är mycket som man skulle kunna kommentera, men debatten skulle bli för lång, så jag avstår. Det svenska pensionssystemet har en stabil grund genom en bred politisk överenskommelse mellan fem riksdagspartier. Systemet är också genom sin konstruktion stabilt , vilket är avgörande för systemets trovärdighet. Andra länder ser också vårt pensionssystem som en förebild för deras kommande pensionssystem. Ett pensionssystem, i likhet med andra ekonomiska system, är inte fullkomligt en gång för alla utan måste vårdas och utvecklas. Det är därför bra att en ny kontrollgrupp konstitueras med uppgift att vårda och vidareutveckla pensionerna. Det finns ett antal frågor som särskilt måste uppmärksammas, såsom garantipensionernas nivå och uppräkningstakt, för att dessa inte ska fortsätta att halka efter gängse inkomstpensioner. Vidare finns frågor om pensionssystemets intäkter och hållbara utveckling , byten av premiepensioner med mera. Det finns också anledning att värna systemet från politiska svängningar för att garantera pensionerna . Det är viktigt att påtala att pensioner i sig inte lever i en skyddad verkstad utan till sin konstruktion är beroende av sysselsättningsgrad och arbetade timmar i hela samhället. Ett gott exempel på detta är den positiva utveckling av pensionsnivåerna som sker, som ett resultat av regeringens lyckade satsning för fler människor i arbete. Det är välkomna tusenlappar som inkomstpensionärer kan tillgodoräkna sig och som borde glädja oss alla. Det är därför missvisande när man försöker förringa det positiva som sker med hänvisning till att det finns delar av pensionssystemet som kan bli bättre. Den trovärdiga inställningen borde i stället vara att glädjas åt det positiva och arbeta för förbättringar på övriga områden. Det är ingen hemlighet att vi kristdemokrater anser att nästa viktiga steg är en förbättring av garantipensionerna. Varken nivån eller kostnadsutvecklingen för dessa är godtagbar utan fordrar insatser . är det också viktigt att lyfta fram regeringens förändringar inom vissa skattesektorer, till exempel fastighetsskatten som förbättrar den nettomässiga ekonomin för ett antal personer genom slopad statlig fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Ett högprioriterat område är att minska antalet unga garantipensionärer, något som måste betecknas som ett misslyckande . Det finns några gränsöverskridande frågor mellan socialförsäkringsutskottets kompetensområde och socialutskottets område som förtjänar att uppmärksammas. Jag tänker bland annat på socialtjänstfrågor, hjälpmedel, LSS, vårdfrågor och läkemedel. Det är viktigt att vi på ett bättre sätt beaktar den gränsproblematik som kan uppkomma när en persons behov innehåller en multiproblematik. kontaktas vi riksdagsledamöter av medborgare som har hamnat i ett oförutsett gränsland där befintliga regler och lagar inte samverkar så som tänkt. Jag befarar att denna problematik kan öka i takt med den demografiska utvecklingen om ingenting görs. När vi stiftar nya lagar och regler måste vi på ett bättre sätt beakta helheten av besluten och resultaten av dessa. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 71 () replik: Jag tycker att det är bra att kd:s representant här tar upp gränslandsproblematiken när man pratar om pensionärerna. Det är därför som jag har försökt tala om att skattesystemet påverkar pensionärernas pensioner. Om det nämner inte ett enda ord. Men kd vill att vi ska titta på vad man gör på den sociala sidan, alltså vad minister gör. Det är ingen trevlig läsning att titta på vad hon gör för pensionärerna om vi lägger in det, men jag tror att jag ska hålla mig till vad man gör med skattesystemet som alliansen står bakom. pratar sig varm om garantipensionärerna och de pensionärer som är sämst ställda. Varför säger du aldrig någonting om äldreförsörjningsstödet, som är ännu lägre än garantipensionen? Vad säger ni till era pensionärer? Jag kan tänka mig att någon av de 225 000 som fick högre fastighetsskatt är grannar. Vad säger man nu till jul till många ålderspensionärer de har inte tittat på sin skattsedel som inte förstått att klyftorna ökar? Jag pratade med min mamma och sade: Du kommer att få en höjd pension, men de sänker skatten för mig, vilket betyder att du får högre skatt. Det är en skev fördelning, och det kan du väl prata med dina väninnor om. Jag hoppas att ni i alliansen säger detta : har ni haft en lägre utdelning, och det är bara därför att ni inte arbetar. Vi beskattar era intjänade pensioner mycket mer än vad vi gör för någon annan! Jag hoppas verkligen att ni är ute och pratar med pensionärerna om detta. Det var därför jag tog upp det här med ett sjystare . som ni står och pratar om att man vill höja garantipensionen har ni faktiskt höjt skatten i stället. Detta tar ut varandra. 72 () replik: Jag trodde aldrig att jag skulle behöva säga det, men maken till felaktiga uppfattningar, missförstånd och okunnighet har jag sällan hört från en talesperson för Socialdemokraterna. Ni har inte ens förstått skattesystemet. Om man tar en människa som tjänar och som är pensionär har den pensionären som det var tidigare, med ert skattesystem, mer över netto än vad den som arbetar har. Den som arbetar har kostnader för inkomsternas förvärv, som det heter. Bara ett här i kostar . Det ska en ensamstående mamma betala och dessutom fackföreningsavgifter, a-kassa och så vidare. Ska inte hon ha samma netto som en pensionär? Jag skulle ha hållit med om upprördheten om man hade gjort ett grundavdrag. Om man hade sänkt grundavdraget för förvärvsarbetande skulle det ha varit orättvist; det håller jag med om. Men ett förvärvsavdrag har väl aldrig ansetts som någonting negativt, inte ens av en socialdemokratisk regering? Jag tycker att vi ska rätta till det här. Den som arbetar ska ha ett netto som är realistiskt skattemässigt jämfört med den som får sina inkomster från pension. När det gäller det som sägs här om fastighetsskatten har jag aldrig hört maken till så märkliga påståenden. Det här måste man fundera över. Jag kan ta exemplet med fiskaränkan som bodde i . Med fastighetsskatt, förmögenhetsskatt och alla begränsningsregler som fanns skulle hon betala 42 000 i skatt. Är det sjyst socialdemokratisk politik att ha det på det viset? Hon ska betala och får mer i pension. Det kallar jag för en låginkomstsatsning. Jag tycker att det här är lite magstarkt. Jag kan också ta upp en personlig bekant till mig som bor i en liten by utanför . Hon ringde till mig och frågade om hon skulle sluta med tidningar och telefon därför att fastighetskostnaderna nu ökar för henne. Men eftersom hon har en egen betald bostad får hon inget bostadstillägg. Hon får lägre fastighetsskatt och mer i inkomst. Det är ganska bra. Jag tycker att det är magstarkt att anklaga för att inte försöka fullgöra sina skyldigheter. Jag kan återkomma till garantipensionen i nästa inlägg. 73 () replik: Jag tycker att replik talar om precis vad det handlar om. Det handlar om att de som har mer får mer. Det är vad er skattepolitik går ut på. När det gäller de siffror som jag läser upp här för vad man betalar i skatt när man förvärvsarbetar och vad man betalar när man är pensionär tycker jag att kan vända sig till pensionärsorganisationerna och fråga. Det är deras siffror, men han menar att de inte skulle vara trovärdiga. Det är vad den som är ålderspensionär eller pensionär på något annat sätt får betala mer i skatt än den som förvärvsarbetar. Jag kan tänka mig att en del i alliansen inte bor i och åker på . Det är nog en del som bor i och åker bil. De kommer att få en höjd bensinskatt. Det var ju den man skulle sänka, åtminstone före valet. Det sade företrädare och riksdagsledamöter från , i alla fall. blev det inget av det. Men vi kan inte förutsätta att pensionärer inte ska ha råd att ha bil och betala sin bensin. Det kan väl inte vara vår syn? Det är därför vi vill ha ett skattesystem som är lika för alla oavsett vad man tjänar. Löneskatten eller pensionärsskatten ska vara densamma. Jag kan för mitt liv inte förstå varför man ska beskatta en inbetald pension mer än man beskattar kapital. Där finns en orättvisa. Det är ingen sjyst politik. Men den är tydligen sjyst enligt kd:s sätt att se på inkomst, kapital och människor. Jag tycker att det är så tydligt. 74 () replik: Jag tycker faktiskt att det är sjyst att en ensamstående mamma som bor i och måste pendla till sitt arbete i får åtminstone lika mycket över netto som den inkomstpensionär som bor jämte henne. Är det någon som tycker något annat vore det intressant om han eller hon gick fram och talade om det här. Om man hade ändrat grundavdraget bara för förvärvsarbetande hade det däremot varit osjyst, precis som jag sade. Men pratar vi om detta. Varför ska i så fall pensionärerna i ha lägre biljettkostnad med jämfört med andra? Man kan väl räkna på det viset, men jag tror inte att vi kommer så mycket längre. Detta är sanningen. Vi vill höja garantipensionens nivå. Jag vill påtala att man då också får höja förbehållsbeloppet, för annars är det ingen nettomässig nytta med det. borde känna till att det är en överenskommelse mellan våra partier, och vi kan inte ensamma göra detta. Det skulle vara ett brott mot en demokratisk överenskommelse. Därför respekterar vi detta. Ni är välkomna till bordet för att höja garantipensionerna nästa gång. 75 (): Jag tror att många som lyssnar tycker att vårt pensionssystem är rätt så komplicerat. Då har man ändå försökt komma en bit in i det system vi har . Det är väldigt komplicerat. Jag har en känsla av att ledamöterna här är bäst i hela på att veta vad det egentligen handlar om. Själv känner jag mig mer som en representant för befolkning och medborgare. Det är inte lätt att tränga in i det pensionssystem som vi har . Det kan tänkas att det också är därför man har försökt underlätta med ett brandgult kuvert med en prognos för hur det kan tänkas se ut. En problematik med den prognosen är bara att den i likhet med många prognoser räknar bakåt i tiden, och sedan försöker man räkna fram någonting framåt i tiden. Det är alltså en prognos, och det kan man inte lita på. Däremot vet de privata pensionsbolagen precis vad vi allihop kommer att få för pension; vi kommer allihop att få en pension som vi inte kan leva på. Därför kommer de självfallet att erbjuda olika typer av privata förslag så att vi ska kunna leva på den pension som vi får. Jag kan konstatera att det nuvarande pensionssystemet fortfarande, och , innebär att män får en högre pension än vad kvinnor kommer att få. Friska kommer att få en högre pension än sjuka och funktionshindrade. Heltidsarbetande kommer att få en högre pension än deltidsarbetande. Inte minst kommer svenskar naturligtvis att få mer än invandrare. I princip måste man ta sig i in i för att ha chansen att få en likvärdig pension med andra svenskar. Det här kan väl egentligen inget parti vara nöjt med, speciellt inte de fem pensionspartierna. Man försöker därför förändra det här på olika sätt. Jag vill lyfta fram en motion som är föreslagen nr 350. Den handlar om att man har en pension som är lika för alla oavsett om man är man eller kvinna, oavsett om man har varit sjuk under sitt arbetsliv eller är fullt frisk och har kunnat arbeta mycket, oavsett om man har jobbat heltid eller deltid och oavsett om man är svensk eller invandrare. Jag tror att det kan vara en bra utgångspunkt att fundera utifrån andra kriterier på pension. Pensionen är någonting helt annat än övriga socialförsäkringssystem. Det finns helt klart anledning att se på vilket sätt vi kan åstadkomma ett mer jämlikt och solidariskt samhälle. Jag tror att det vore oerhört viktigt om vi åtminstone när det gäller pensionen kunde komma överens om att människor ska få samma och likvärdig pension. Det kommer inte att betyda att vi inte kommer att föra sådana här debatter här, utan vi kommer säkert i så fall att diskutera hur mycket vi totalt sett ska avsätta för pensioner. Men som enskild pensionär vore det bättre, för i det brandgula kuvertet skulle det då stå att om man gick i pension skulle det ge så här mycket. Det skulle vara likvärdigt för alla. Då skulle det också vara mycket lättare att planera och tänka: Är jag nöjd med detta? Bör jag ta någon pensionsförsäkring? Är det någonting annat jag bör göra? Ska jag börja jobba mer och så vidare? Det är mycket lättare att fatta ekonomiska beslut om man har klara riktlinjer och vet att man får korrekt information om vad som gäller. Det nuvarande systemet bör omarbetas. Jag tycker att de fem pensionspartierna bör ta sig en ordentlig funderare på att förändra delarna i detta och försöka hitta ett annat system som är mer up-to-date och mer modernt. Jag menar att ett modernt system är ett solidariskt system. Det är ett system som är likvärdigt för olika människor oavsett vad man har haft för möjligheter att arbeta eller på annat sätt skapa sig en tillvaro i . 76 () replik: Jag sade tidigare när Vänstern och debatterade mot varandra att det var vänstergroll. såg inte så nöjd ut. Jag tror att han ville vara där ensam ute på vänsterkanten. Men här är han besegrad. Här snackar vi inte arbetslinjen. Här snackar vi inte en dålig arbetslinje. Här talar vi precis tvärtemot. ska pengar överföras för att betala så att man inte ska jobba. Alla incitament ska tas bort från pensionssystemet. Det finns ingen som helst koppling till samhällsekonomin. Det finns ingen som helst koppling till den egna arbetsinsatsen. Min enkla fråga till dig, , är: Hur tror du att tillväxten i kommer att utvecklas om det här, mot alla odds, skulle bli praktisk politik? 77 () replik: Det skulle naturligtvis gå mycket bättre än av det enkla skälet att man vet vilken pension man kommer att få. Det är bra om jag har lyckats stimulera någon intellektuell del av . Det är oerhört viktigt att se hur det ser ut . Det är svårgenomträngligt. Man vet inte själv vad man ska göra som enskild. Man får en massa propåer från olika bolag som tror sig veta precis allt när det gäller pensioner. Det blir lättare att stimulera ekonomisk tillväxt när man vet vad det är man måste göra för att kunna påverka pensionen på olika sätt. En annan del i det hela handlar om ha ett solidariskt samhälle. Vad ska vi ha pensioner till som man inte kan leva på? Det finns något i det nuvarande systemet som man kallar för garantipensioner, men det är inte så mycket till garanti egentligen. Det är väldigt svårt att leva på den. Jag vet inte vilka ytterligare förhållanden och miljö man ska ha för att kunna klara sig på garantipensionen. Det Orwellska nyspråket, som också finns i det nuvarande pensionssystemet där man kallar saker för sådant som de kanske inte riktigt är, är inte heller något som bidrar till ett ytterligare klargörande när det gäller hur människor skulle välja olika saker i livet. Det vore nog smartare att tala klarspråk och säga att det är detta som gäller, det är de här pengarna som finns och att de är lika för alla. Då finns det möjligheter för dem som inte känner sig nöjda med detta att påverka det på ett mycket bättre och klarare sätt. Men några kommer kanske att få lite stryk, och det är nog de fondbolag som erbjuder pensioner. Det kan hända att just de inte kommer att tjäna lika mycket pengar . Men jag känner att jag kan leva med det. Det kan finnas andra delar i vårt näringsliv som är viktigare att utveckla än just den delen. 78 () replik: Nja, det är nog rätt många fler än så som kommer att få stryk, . Låt oss börja med det system som du vill avveckla. Det är det enda system som vi har haft i som har gett realt höjda pensioner för pensionärer. Det vill du ta bort. Du inledde med att säga att det var svårt att förstå pensionssystemet.