prot · GV0932 · 2007-11-28 00:00:00 — Jag tror att vi tar EU-debatten när det handlar om EU-frågor, om tillåter det. Jag tror inte att det skulle vara positivt för den här debatten om vi börjar diskutera EU-frågan. Jag blir lite oroad över syn att vi bara har ansvar för miljöarbetet i . Jag trodde att vi var överens. Jag tycker att det har kommit fram här i debatten att staten som ägare har ett ansvar för de bolag som man äger och deras verksamhet även i andra länder. Jag hoppas att regeringen verkligen tar det tillfälle man har att se till att de vackra ord som bland annat sade före valet om att det är väldigt viktigt att man styr bolagen också ska förverkligas. Det är verkligen dags att man gör det. Jag välkomnar den genomlysning som pratar om. Jag hoppas att den kommer att ge resultat även om jag inte är säker på att vi kommer att få en sådan tydlig styrning som vi i efterfrågar. Det tycker jag verkligen är viktigt. Men det lämnar fortfarande kvar frågan om hur utskottets majoritet tycker att man ska styra de statliga bolagen. Jag kommer att följa de utlåtanden som majoriteten i utskottet ställer sig bakom väldigt noga. Vi har fått några signaler om att utskottsmajoriteten är mycket kritisk till styrning. Jag kommer att följa upp den här debatten och gå vidare och ställa er partier som sitter i majoritet i utskottet mot väggen så att ni får stå till svars för de uttalanden som ni gör i utskottets regi. Vi kommer nog att fortsätta den här debatten om styrning både när det gäller miljö och när det gäller etik för de statliga bolagen. 104 () replik: Jag är glad att Per är så tydlig med att han välkomnar den genomlysning som regeringen gör. Det gör jag också. Vi har naturligtvis ett ansvar att göra vad vi kan i vårt land men också för att trycka på i . Sedan har vi också ett internationellt ansvar, och vi har tryckt på för att vi måste hjälpa andra länder. Jag och en annan ledamot här i kammaren, , var i i och talade på en konferens. och har ett unikt samarbete där vi kan hjälpa med vårt kunnande. Det visade sig att svenskt kunnande gör en ofantlig skillnad där nere. Det har också en jättestor betydelse för utsläppen. Vi har ett internationellt ansvar också. Jag tror att det går hand i hand. Vi kristdemokrater är måna om att betona det gemensamma ansvaret och att ansvaret inte slutar vid den svenska gränsen. Det är mycket längre än så. 105 (): För att en stat ska kunna fungera är det nödvändigt att medborgarna är överens om efter vilka spelregler det ska ske. Följs dessa spelregler känns, upplevs och är besluten legitima. Lagbundenheten är en förutsättning för rättssäkerhet och för att staten inte ska bryta samman. I vårt land har detta gällt . Redan i Upplandslagen heter det att land ska med lag byggas. Jag tror och utgår ifrån att alla, inte minst och riksdag, vill följa och respektera de lagar och regler som finns. Mot den bakgrunden känns hanteringen av den fråga som har varit föremål för diskussionen den här förmiddagen minst sagt obegriplig. Jag har invändningar i sak, men det är inte det som är utgångspunkten för mitt inlägg. Vi borde, alldeles oberoende av vad vi tycker i sak, kunna vara överens om att det aldrig finns någon situation där det är motiverat att grundlagen medvetet träds för när eller ens riskerar att trädas för när. I det här ärendet har riktat kraftfull kritik mot regeringens beredning av förslaget om bemyndigande till försäljning av vissa statliga bolag. Uppfattningen var att beredningen inte uppfyller regeringsformens krav. Att ansvarig minister, , i kammaren redovisat en annan uppfattning än förändrar naturligtvis ingenting i denna kritik. Däremot är det anmärkningsvärt att regeringen tar så lätt på den kritik som den oberoende revisionen riktar. Enligt uppfattning var regeringens beredning inte förenlig med en av våra grundlagar. En enig styrelse för delade revisionens uppfattning i sak och föreslog besluta om ett tillkännagivande till regeringen om det egentligen mycket självklara, nämligen att regeringen följer regeringsformen, det vill säga respekterar våra grundlagar. Den enhälliga styrelsen anser att det funnits behov av ytterligare beredning av ärendet. Vi socialdemokrater i ville så snabbt som möjligt inleda en granskning av den här handläggningen dels mot bakgrund av ett antal anmälningar från enskilda riksdagsledamöter, dels mot bakgrund av unika kritik. Döm om min förvåning när samtliga borgerliga ledamöter uppenbarligen tyckte att det inte fanns någon anledning att ta till sig en så allvarlig kritik. De tyckte inte heller att det fanns någon anledning att så snabbt som möjligt granska, värdera och ta ställning till om det fanns grund för den kritik som riktade. Vi tyckte att det var viktigt att så snabbt som möjligt klara ut om vi var i färd med att begå en ur grundlagssynpunkt regelvidrig hantering. Det var viktigt att klara ut, men där hade vi olika uppfattning. Trots den uppenbara risken att bemyndigandebeslutet för utförsäljningen är grundlagsvidrigt fortsätter den borgerliga regeringen med en druckens envishet på den inslagna vägen. Det finns mycket i den här processen som är svårt att ta till sig och förstå. En sådan del är att de fyra borgerliga riksdagsledamöter som sitter med i har lyckats med konststycket att inta åtminstone två helt oförenliga ståndpunkter. Först biföll man regeringens proposition om bemyndigande. Då tyckte man uppenbarligen att propositionen duger som underlag. Någon månad senare eller drygt det underkänner samma ledamöter, då i , samma underlag. I det här sammanhanget tycker jag att det finns anledning att notera att vad näringsutskottet har gjort efter att propositionen har lämnats i det här avseendet saknar betydelse, för det är regeringen som har beredningsansvaret och beredningstvånget enligt regeringsformen. Enligt min mening, och jag antar att de allra flesta skulle hålla med mig, vore det enda rimliga och logiska att man nu gjorde halt. Den möjligheten finns . Gör halt i processen och gör ett omtag, om man trots alla invändningar i sak ändå ska driva igenom en försäljning! Det andra alternativet är att man skrinlägger försäljningen helt och hållet. Den som ignorerar alla larmklockor och därmed medvetet bidrar till att grundlagen riskerar att trädas för när tar på sig ett stort ansvar för att vi hamnar på ett sluttande plan vad gäller respekten för gällande grundlagsreglering. När blir nästa tillfälle då det i så fall är okej att strunta i gällande, demokratiskt fastställda spelregler? Det finns många frågor att ställa, men jag nöjer mig med att slutligen undra: Är det inte åtminstone lite besvärande att beredningen av det beslut som ligger i botten för utförsäljningen i det här ärendet riskerar att stämplas som grundlagsvidrigt? Jag står bakom alla socialdemokratiska reservationer, men jag yrkar bifall till reservation 1. 106 (): kom riksrevisorns helt unika och mycket starka kritik av regeringens beredning av frågan om utförsäljning av de statliga företagen. Han sade att hanteringen strider mot grundlagens beredningskrav. Ofta har jag och mina kolleger som inte tillhör regeringspartierna haft anledning att stå här i talarstolen och förundras över den bristfälliga beredning av ärenden som den borgerliga regeringen gör. Det leder till att vi får bristfälliga underlag som grund för de beslut vi har att fatta. Den borgerliga majoriteten i och dess regering brukar så där lite i förbifarten avfärda våra invändningar med att vi inte tycker om politiken. I det har man förvisso alldeles rätt. Men i just det här fallet tror jag faktiskt att även regeringen ångrar att man inte hann tänka efter innan beslut fattades. När regeringen i budgetpropositionen slog fast att man tänkte göra en genomgång av alla statligt ägda bolag där argument för och emot försäljning skulle vägas mot varandra samt att man avsåg att återkomma till med förslag om bemyndigande att sälja statliga bolag kände man uppenbarligen inte till de fulla konsekvenserna av detta förslag. Man insåg inte att man med detta förslag, som sedan också blev beslut, hade tagit på sig en uppgift som man inte tänkte genomföra. Att på ett omsorgsfullt sätt sälja företag är en tidskrävande process, speciellt om den omgärdas av krav på en demokratisk beslutsordning. Risk fanns för att processen skulle försenas så att den levde kvar in i nästa valrörelse. Sedan ville regeringen självklart inte ha en diskussion om lämpligheten av att sälja de företag som man redan hade bestämt sig för att sälja. Men eftersom det nu inte finns någon ångervecka på riksdagsbeslut så försökte man undvika problemen genom att kringgå beslutet. Det regeringen nu försöker göra är att hävda att analysen inte ska omfatta de sex företag som man redan bestämt sig för att sälja. Regeringen hävdar helt frankt att man hade lovat det här i valrörelsen, så någon ytterligare beredning behövs inte. Det här är ett konstitutionellt nyskapande som hela avfärdade med konstaterandet att valrörelsen inte utgör en del i beredningen av regeringsärenden, i alla fall inte enligt 7 kap. 2 § regeringsformen. I samband med debatten kring bemyndigandet tog jag upp det faktum att den borgerliga majoriteten i förvägrade oss i minoriteten möjligheten att granska just beredningen av utförsäljningen av de statliga företagen så snabbt som möjligt. Vi är i en verkligt unik situation. Sedan inrättades 2003 har det aldrig hänt att en riksrevisor uttalat sig så starkt om handläggningen av ett ärende som i just detta ärende. Riksrevisorerna är helt självständiga när det gäller vad de ska granska, när de ska göra det och hur de ska presentera sina resultat. Riksrevisorn har valt att följa och granska hela den här processen om utförsäljning av statliga företag. Anledningen är självfallet det oerhört stora värde som dessa företag representerar för svenska folket. Riksrevisorn har därför ansett det både rätt och riktigt att följa att det här går rätt till och att svenska folkets tillgångar inte reas ut. Men enligt den borgerliga majoriteten i ska det av riksrevisorn påstådda felet först begås, och därefter ska utskottet titta på det hela. Var det detta som var syftet med den självständiga, fristående , som det också argumenterades för i denna kammare? När betänkandet om att inrätta behandlades i kammaren sades följande kloka ord: Jag ser detta som en möjlighet för att vara just medborgarnas, skattebetalarnas bäste vän utan att komma i konfrontation med eller ställas i motsats till dess folkvalda representanter. Här ska levereras kvalificerade beslutsunderlag som inte kan misstänkas för att tjäna någon politisk herre, annat än att vara just i medborgarnas tjänst, och som sedan överlåts åt det politiska systemet att vidta åtgärder, göra förändringar, lagstiftningsändringar och annat som kan behövas utifrån de konstateranden som gör. Så beskrevs syftet med av den nuvarande statsministern kloka ord, som jag antar att majoriteten i denna riksdag borde lyssna på. I samband med vår granskning av beredningen av ärenden hade vi en utfrågning av statsministern. Då lovade han att regeringen i fortsättningen skulle följa beredningskravet. Kort därefter avfärdade regeringen på ett mycket arrogant och nonchalant sätt kritiken från riksrevisorn om bristande beredning. Så gick det med det löftet, som med alla andra löften. är det , tycker vi, för att återigen ta kontroll över skeendet i det här försäljningsärendet. Därför finns det bara ett sätt, även för de borgerliga riksdagsledamöterna, och det är att på ett konstruktivt sätt hjälpa den borgerliga regeringen utan att ställa till mer skada för våra kontrollfunktioner och ytterligare underminera respekten för våra grundlagar. Ta tillbaka bemyndigandet, och se till att det kommer en ny proposition, beredd på det sätt som grundlagen kräver! Tvivla inte på att vi socialdemokrater kommer att rösta emot den propositionen också om sakinnehållet är detsamma som . Men efter en beredning genomförd på ett korrekt sätt kan det föras en politisk diskussion om sakfrågorna i stället för en diskussion om former, där och grundlagarna i olika omgångar och grad solkas av regeringen. Jag yrkar bifall till reservation nr 1. 107 PER (): Det är lätt att vilja gå in i hela debatten, särskilt som jag tidigare var vice ordförande i näringsutskottet. Men jag ska hålla mig till den sista delen, den mer konstitutionella delen. Det här är inte en ny fråga för mig. Den har varit uppe otaliga gånger i KU. KU ska granska regering och statsråd i efterhand. KU är inte en beredningspolis. , , håller vi på att få in det första informationsmaterialet som vi behöver från för att börja jobba med detta viktiga och stora ärende. Det har kommit tre, fyra, kanske till och med fem, KU-anmälningar om försäljning av statliga bolag. Det kommer vi att få ägna mycket kraft åt. Jag försöker alltid att inte bestämma mig i förväg för vad jag tycker om de KU-anmälningar som kommer in. Jag försöker se till att jag inte står på trappan till så fort det kommer in en KU-anmälan och säger att den här är jätteviktig, den här är ganska viktig och den här är ganska oväsentlig eller något liknande. En av KU:s stora fördelar är just att vi kan ta veckor eller månader på oss att fundera över hur saker och ting skulle ha kunnat göras om statsråden hade haft ännu lite mer tid och hur man kanske i fortsättningen ska hitta bättre system. kommer vi också fram till ganska ofta, faktiskt, oavsett vilken regering det är att statsråden har handlat i enlighet med gällande lagar och regler. Hur det är i den här frågan vill jag inte ta ställning till . Jag vill faktiskt ta den tid som vi får. Men jag skulle ändå vilja delge en del av det informationsmaterial som vi fick in i går från . Där tar man upp det som togs upp i debatten av och , nämligen i vilken utsträckning upplysningar från bland annat myndigheter har inhämtats inför tidigare propositioner om försäljningar av statligt ägda företag och liknande regeringsärenden. Det svar vi har fått är att enligt de uppgifter som har tillgång till är det ovanligt att myndigheter eller organisationer hörs i ärenden som avser transaktioner med statligt ägda företag. Vi har då sagt oss att vi ska ta reda vad ordet ovanligt verkligen betyder. Betyder det aldrig någonsin eller betyder det någonting annat? Det är en ganska viktig detalj i detta. Det får vi svar på . Men vi har redan nu fått svar på att i samband med att man gjorde ett bemyndigande om att sälja aktier i togs det inte in någon information från myndigheter eller organisationer. När man bildade skedde heller inget informationsinhämtande. När det gällde den stora sammanslagningen mellan togs det inte heller in några synpunkter från myndigheter eller organisationer. När det gällde börsnoteringen av var det precis samma sak. När det gällde förvärv av aktier i var det samma sak. Jag skulle, om inte lampan lyste rött, kunna fortsätta till om olika saker där det inte togs in information. 108 () replik: rör sig diskussionen runt beredningen av det här ärendet, de sex statliga företagen. Det finns anmälningar. Det är på grund av det påstående som riksrevisorn och har uttalat som granskningen i är så oerhört viktig. Det tycker inte ni i den borgerliga majoriteten. Ni har förvägrat oss i minoriteten möjligheten att genomföra granskningen tidigare. Det finns ingenting som hindrar från att göra denna granskning. Vi är i en fullständigt unik situation, nämligen att riksrevisorn uttalar att regeringens beredning av detta ärende strider mot grundlagen. Tycker Per verkligen att det är korrekt och riktigt att avfärda kritiken från riksrevisorn på det sätt som görs? Varför kan inte pröva ärendet och genomföra granskningen i nuvarande situation? Hur förklarar att också en enig riksrevisionsstyrelse har ställt sig bakom den allvarliga kritik som riksrevisorn har uttalat? Där sitter bland annat , ordförande för och tidigare ledamot i näringsutskottet. Hon skriver under på denna allvarliga kritik. Tycker Per verkligen att denna unika kritik ska viftas undan på det arroganta, nonchalanta sätt som regeringen och den borgerliga majoriteten nu gör? Varför inte ta detta lite seriöst, Per , och verkligen genomföra en granskning som är ansvarigt för? 109 PER () replik: Det här är en nostalgidag för mig, men med ombytta roller. Jag har stått i dåvarande talarstol och har varit upprörd över den hårda kritiken som den då socialdemokratiska regeringen fick när det gällde den formlösa styrningen av statliga bolag och flera andra saker. Varje gång försökte jag hävda att det är en unikt hård kritik. Här borde verkligen regeringen göra bot och bättring. Varje gång viftade Socialdemokraterna undan kritiken och sade att det är bara , man ska titta på detta i lugn och ro och de ska inte lägga sig i så mycket. Vad är då så unikt i detta? Egentligen är inget unikt alls. Så länge som jag har suttit i , , har det funnits två skilda åsikter om statliga bolag. Vi från alliansens sida har velat minska det statliga ägandet, och Socialdemokraterna har sett de statliga bolagen som viktiga redskap för att uppnå politiska syften. Jag tror att jag citerar rakt av där. Det är klart att det är bittert och hårt att bli av med en del av dessa redskap. Men jag vill inte förvandla från ett utskott som i lugn och ro i efterhand granskar regering och statsråd till någon typ av realtids-KU som lite hipp som happ, beroende på om man tycker att ett ärende är extra viktigt eller inte, vill att det ska dras i gång en särskild granskning. Så vill jag inte ha det. 110 () replik: Det vill inte jag heller, Per . Det vore mig främmande. Det vore också att använda på ett felaktigt sätt. Om detta är vi överens. Men det har hänt något fullständigt unikt eller hur? Det är en helt unik situation där riksrevisorn och tydligt säger att regeringens beredning av detta ärende strider mot grundlagen. Det har aldrig hänt förut. Det går inte att jämföra med diskussioner som har varit tidigare. Det är fullständigt unikt. Eller har Per något annat exempel att komma fram med i debatten? Så är det ju inte. Det handlar nu om att kunna ta ansvar för den borgerliga majoritetens agerande i denna kammare. Det duger inte längre att stå här och hänvisa till debatter som har genomförts tidigare. Ni måste lära er att ni måste ta ansvar för ert eget agerande och det sätt som ni väljer att agera på både i och i andra ärenden i denna kammare. Det handlar inte om sakfrågan, Per , utan det handlar om rätt och möjlighet att pröva ett mycket allvarligt påpekande om att beredningen i detta ärende står i strid mot grundlagen. Det är det som skulle vara uppgift. Jag är mycket förvånad över att den borgerliga majoriteten inte vill, inte förmår, kanske inte får för den borgerliga regeringen, genomföra en seriös granskning. Det skulle i så fall kunna vara en fortsättning på den granskning som den borgerliga majoriteten har ägnat sig åt . Jag tycker att det är sorgligt. Vi har en unik situation, Per . Varför vill ni inte granska denna fråga? 111 PER () replik: Jag hävdade också med emfas att den kritik som riktade var unik när det gällde den formlösa styrningen och att vi verkligen skulle gå in och göra någonting aktivt. Jag fick inte något gehör för detta. Vi har tittat på detta ärende, och vi finner det inte exceptionellt och unikt på något sätt. Vi har också haft möjlighet att göra en ordentlig genomlysning av detta ärende , men till min och mina alliansvänners förvåning valde Socialdemokraterna att bordlägga hela ärendet om kritik i KU. Det framstod för mig som lite konstigt. Man kunde ju ha haft den här debatten i det betänkandet, där den kanske hade hört bättre hemma. 112 () replik: Jag kände ett behov av att göra någon kommentar och ställa någon fråga till Per. Jag tycker att det är viktigt att vi försöker hitta en samtalston kring det här, för det innehåller ett antal aspekter som är intressanta att diskutera. Per sade en sak som jag inte vet om någon har sagt emot. Han sade så här: uppgift är att granska i efterhand. Ja, självklart! KU har väl aldrig tänkt att granska de beslut man tror kommer eller . Det är klart att de måste ha hänt i någon mening. Där menar jag att det finns anledning att diskutera just det här ärendet. Hänger alltihop samman? Eller kan man se att det finns inslag där det är avgränsade delar? Själva bemyndigandebeslutet lever ju sitt eget liv. Det var det som hade kritik emot. Det var mot den bakgrunden som vi tyckte att det fanns anledning att vara så snabb som möjligt och reda ut om det finns grund för det de sade vid det tillfället. Per sade också: Du bestämmer aldrig i förväg. Jag vet inte om han lyssnade på vad jag sade, men jag sade i mitt anförande riskerar att bryta mot. Jag har inte sagt att det inte är förenligt, men det finns ett antal larmsignaler om att det skulle kunna vara på det sättet. Då har jag en fråga till Per som jag tycker är intressant. Mot bakgrund av den unika kritiken, vilket är det viktigaste: Är det att till varje pris sälja, sälja, sälja? Eller är det att säkerställa att den process som genomförs också är förenlig med den lagstiftning som vi har? Vilket är det viktigaste? 113 PER () replik: ska man tydligen leverera svar på frågor som ställs av Socialdemokraterna, och det ska vara på pricken ja eller nej! Är det ena förenligt, eller är det andra förenligt? Som demokrat och som troende på ett parlamentariskt system tycker jag att det är viktigt att de som vinner valet, och på mycket länge bildar en majoritetsregering, kan få genomslag för sin politik, som i detta fall har haft en mycket tydlig och central roll i valrörelsen. Därför tycker jag att det är bra att denna politik, som så tydligt har kommit fram i valrörelsen, steg för steg nu kan genomföras. 114 () replik: Jag ber er lyssna väldigt uppmärksamt: Vi är helt överens. Självklart ska ni få genomslag för er politik. Ni vann valet. Jag beklagar det men accepterar det självklart! Det var inte det jag diskuterade. Jag har aldrig förhindrat er att lägga fram ett fullödigt beslutsunderlag. Sälj alla bolag om det är det ni vill! Vad jag diskuterade var att det fanns en situation där man kunde misstänka att det hade gått till på ett sätt som inte var förenligt med den lagstiftning vi har. Det var det jag invände emot. I övrigt välkomnar jag att det blir än tydligare vad ni står för, Per, för jag är fullständigt övertygad om att vi då vinner valet . 115 (): Det är en intressant debatt här i slutet av debatten. Jag sitter nu mitt i , och jag kan hålla med om att detta är en unik situation. Det har aldrig någonsin förts en så konstig debatt om den konstitutionella granskningen i den här kammaren. Det verkar som om vi ska sitta här i debatten och förhandla om ett ställningstagande i till hur vi ser på de här frågeställningarna om beredningen. Jag tycker att det är ett mycket märkligt agerande. Så gör vi inte i . Jag förstår att det tillhör barnsjukdomarna. Det är nämligen så att vi har fått en fråga för granskning, och det sköter vi i lugn och ro. Dessutom har den här frågan hanterats med förtur av utskottet, kanske just på grund av att vi hade styrelses framställan att behandla. Då tog man fram material i samma sammanhang så att vi kunde ställa frågor. Det är också unikt i hela utskottshistorien att vi så tidigt går in i den särskilda granskningen och begär precisa svar från regeringen. Det är mycket ovanligt. Jag kan inte hitta något motsvarande exempel tillbaka i tiden. Jag tänker inte säga någonting om slutsatserna i detta, utan det får vi ta i utskottet . Det intressanta är också att ställa sig frågan: Vem är det som gör den konstitutionella bedömningen? Är det , är det eller är det ? Som jag ser det är det som har reviret för att bedöma huruvida något av regeringens agerande har brutit mot grundlagen. Jag tycker att det är väldigt konstigt att man nu här drar snabba slutsatser. talade om att riskera att hamna i en grundlagsvidrig hantering. Jag uppfattade det närmast som ett konstaterande från hans sida, men jag kan möjligtvis ha fel. Det är lätt att missa vi är alla ofullkomliga.