prot · GV0944 · 2007-12-14 00:00:00 — Om man verkligen har ambitionen att beskatta välbärgade och om man har goda fördelningspolitiska ambitioner finns det alltså goda skäl att försöka ta in skatteintäkter genom skatter som mer träffsäkert når just de välbärgade. Tyvärr har regeringen just inga fördelningspolitiska ambitioner, utom möjligtvis att minska det fördelande inslaget i skattepolitiken. Därför avskaffar man förmögenhetsskatten som man genomför andra stora skattesänkningar för välbärgade och sparar på sjuka och arbetslösa. En sådan fördelningspolitik kan vi gröna inte acceptera, och därför säger vi nej till avskaffandet av förmögenhetsskatten. Därför yrkar jag bifall till reservation nr 3. 117 (): avskaffar vi förmögenhetsskatten. Staten ska inte ha godtyckliga skatter, och därför ska förmögenhetsskatten avskaffas. Jag tror att de allra flesta kan skriva under på att det är viktigt att företagare och entreprenörer vågar föra tillbaka sitt sparande och sina investeringar till , så att vi inte längre går miste om de som uppskattat hålls utanför . Risken är stor att det är minst det dubbla som hamnat utanför gränser. Naturligtvis är det bättre för jobben och välfärden i om kapitalet investeras här. Det handlar om att slå vakt om jobben och välfärden. Det var mandatet vi i alliansen fick av väljarna. Vad gäller och Socialdemokraternas argument om att det fördelningspolitiskt är orättvist att slopa förmögenhetsskatten är det alldeles uppenbart att varken s eller v har förstått hur pass skadlig förmögenhetsskatten har varit. Men jag ska villigt erkänna att det kanske bara är ett spel för galleriet. Det låter naturligtvis bra att säga att förmögna ska betala skatt. Det låter onekligen klokt om man stannar där. Men den ekonomiska forskningen visar helt klart att denna skatt är skadlig. Varför avskaffar de flesta länderna i EU denna skatt? Bara och har den kvar. Varför avskaffade socialdemokraterna i denna skatt, och varför planerar systerpartiet i att göra detsamma? Svaret är givetvis lika enkelt som självklart: Förmögenhetsskatten är skadlig. Jag tror naturligtvis att även socialdemokraterna i denna kammare vet detta, men man låtsas som det regnar och fördömer förslaget. Min fråga blir då: Varför avskaffade Socialdemokraterna i förmögenhetsskatten för de rikaste? tar alliansen steget och avskaffar denna skatt även för dem som inte alls har stora förmögenheter. Inte heller vänsterretoriken om att alliansen ger mer till de rika, mindre till de fattiga håller som argument för att bevara förmögenhetsskatten. Det är alltid samma gamla argument om att de som har de sämst får det sämre, och de som har det bäst får det nog bättre. Var finns logiken i det resonemanget? Jobbskatteavdragets konstruktion visar klart hur vi sänker skatten för dem som tjänar minst. Taket går vid , och de som tjänar mer får inget större avdrag. Beslutet om förmögenhetsskatten är bara ett av många beslut som påverkar medborgarna. Det stämmer att de som har det allra bäst får det lite bättre, men det är bara en sida av myntet. får de som har det sämre nu mycket bättre. Låt oss slippa Vänsterns politik om att när alla har det lika dåligt är det solidariskt. Det är därmed dags att lyfta blicken från detta myrperspektiv och försöka se hela bilden. Aldrig någonsin har så många bra förslag för dem med lägsta inkomster antagits som i regeringsställning. Svensk arbetsmarknad har inte sett så här bra ut , och sysselsättningen stiger i en takt vi inte sett . var 4 660 000 personer sysselsatta, vilket är det högsta tal SCB någonsin uppmätt. slogs rekord i antalet arbetade timmar. Arbetslösheten sjunker och utanförskapet minskar. Jag vill hänvisa till i som glatt konstaterar att statsminister levererar vad han lovade och att utanförskapet har minskat under alliansregeringens korta regeringsinnehav. Allt fler får jobb och en riktig lön att leva på i stället för bidrag. Efterfrågan på arbetskraft fortsätter att öka. får alla som arbetar mer kvar i plånboken, och den dryga tusenlappen som LO-familjen har fått i skattesänkning kommer att utökas ytterligare . Det blir lättare för svenska företagare och entreprenörer att hitta riskvilligt kapital till investeringar. Det gynnar vår ekonomi och leder till fler jobb. Endast så kan vi skapa oss en trygg välfärd. Det kallar jag riktig rättvisa. Förmögenhetsskatten har till stor del blivit en skatt på innehav av bostäder, aktiefonder och banktillgodohavanden. Rätt benämning borde därför vara konfiskationsskatt. Det var någon som sade: har jag blivit så rik att jag kan planera bort förmögenhetsskatten. Skatter som tenderar att bli mer eller mindre frivilliga är definitivt inte lyckade. Sedan kan jag alltid hoppas att skriver en träffande låt när hans företag inte längre behöver en mer eller mindre godtycklig bedömning av om det finns för mycket kapital eller inte. Vi kan därmed även lägga denna fråga till handlingarna. Låt inte den socialdemokratiska retoriken fortsätta, för den håller inte längre. Varför avskaffade man förmögenhetsskatten för de rikaste? Det är tur att alliansen och de nya avskaffar denna skadliga skatt för dem som inte är lika rika. Ser man tillbaka är det inte säkert att man var förmögen mer än på papperet. Högt taxeringsvärde på villan eller sommarstugan tillsammans med amorterade lån kunde ge effekten att man räknades som förmögen enligt förmögenhetsskattens regler. Låt oss se till de äldre och vad det innebär för dem som betalade förmögenhetsskatt 2005 att vi antar det här förslaget. 30 700 personer som är slipper betala denna skatt. Ser man till intervallet är siffran 68 400. Tillsammans betalade 100 000 pensionärer förmögenhetsskatt. Ser man till antalet förmögenhetsskattebetalare utgör denna grupp av dem som drabbades av denna skatt. Det är inte säkert att de har pengar på banken. Det kan vara strävsamma par som har satt sin heder i att betala av sina skulder. Om man ser slopandet av förmögenhetsskatten mer långsiktigt betyder det i själva verket att det blir mer pengar till alla. Ökad tillväxt är den bästa garanten för att alla får det bättre. Samhällsekonomin är inte ett nollsummespel där konsekvenserna är att en grupp kan vinna endast genom att en annan grupp förlorar. Vårt fokus ligger i stället på att alla ska få det bättre. Vi tror inte på Socialdemokraternas orättfärdiga politik där människor fastnat i utanförskap eller bidragsberoende. Vår politik syftar i stället till att se till att alla individer får det bättre genom mer självbestämmande och egen makt över sitt liv. För att göra detta måste vi skapa ett bra samhällsklimat och förutsättningar för företagande och tillväxt. Med slopad förmögenhetsskatt skapas dessa förutsättningar. kommer det kapital till , och tillväxten ökar. Jag läste just att man funderar över varför det strömmar in pengar till . Kan det vara så att alla utflyttade miljarder så sakta redan har börjat komma hem? Jag såg också att många börjar flytta hem från . Det var längtan efter barnbarn och slopad förmögenhetsskatt som var skälet till att man ville hem. Visst är det väl fantastiskt att en slopad skatt kan ge barn mer tid tillsammans med mor- och farföräldrar? Visst är politik ibland det omöjligas konst. Jag yrkar bifall till skatteutskottets förslag om slopad förmögenhetsskatt och begränsad avdragsrätt för privat pensionssparande. I detta anförande instämde och (båda m). 118 () replik: Jag måste fråga om det sista som sade. Menar på allvar att folk inte har träffat sina barnbarn på grund av förmögenhetsskatten? Det var väldigt uppseendeväckande. får möjlighet att svara på det. Jag tror fortfarande att ni överdriver verkningarna av borttagandet av förmögenhetsskatten. Vad är det som säger att så mycket kapital skulle komma tillbaka till ? Jag sade i mitt anförande att på marginalen kan jag nog tänka mig att det blir på det sättet. Men vad är det som säger att det här kapitalet kommer till de sektorer och de delar av landet som verkligen behöver det? Vad är det som säger att man satsar i innovativa företag som kanske inte ger avkastning förrän ganska långt fram i tiden? Kapitalet brukar ju vilja ha väldigt snabba pengar. Ni har ingen politik som ser till att pengarna kommer dit. Det är väldigt många fromma förhoppningar. Sedan har vi diskussionen om att den tidigare regeringen tog bort förmögenhetsskatten för det som populärt kallas börsmiljardärer. Det var för att man inte skulle förmögenhetsbeskatta arbetande kapital. Det är aldrig någon som har sagt någonting om det. Visst kan det upplevas som orättvist, men det är ett sådant system som vi har haft. Vi har inte förmögenhetsbeskattat små företag heller i det här landet. Det måste finnas en logik i det som säger. Låt mig återkomma till lex Uggla-problematiken, som du tog upp. Det kanske är bra att det löser sig . glömde ni helt enkelt bort den frågan i er budgetproposition. 119 () replik: Jag ska försöka svara på frågorna. Om man bor i och barnbarnen är i tar det lite att träffas. Förhoppningsvis är mor- och farföräldrar lite miljömedvetna och flyger inte hem . Förhoppningsvis blir det bättre. Det var min tolkning, och jag kunde inte låta bli att framföra den när vi diskuterar förmögenhetsskatten. Jag tror definitivt att kapital kommer tillbaka till . Problemet är att de flesta länder runt oss har plockat bort förmögenhetsskatten. är på väg att göra det. har den kvar men tillhör inte EU. I övrigt är det och som har den kvar, och den ligger på betydligt högre nivåer än vad vi har. Ju fler länder den avskaffas i desto större är risken att kapital försvinner ur landet. Det har redan skett. Det vet vi. säger att det är 500 miljarder, men det finns andra bedömare som tror att det är en försiktig beräkning. Jag tror att privat kapital har betydligt lättare att hitta rätt väg än om man ska ta in alla pengar i skatt och sedan försöka leva på bidrag och liknande. Jag tror att detta löser sig på marknaden. Det har gjort så , och det kommer säkert att fortsätta. Det är definitivt min bedömning. 120 () replik: Jag har förstått att allting som på något sätt heter bidrag skyr ni som pesten. Ni har också ett nyspråk där väldigt mycket blir bidrag som egentligen inte är bidrag, men den debatten har vi haft tidigare. Jag pratade förut om små, nya, innovativa företag. Där är det ofta så att staten får hjälpa till, till exempel med såddkapital, just därför att privatkapitalet inte tycker att det ger tillräckligt god avkastning tillräckligt snabbt. Det är ett problem helt enkelt. Så är det. Sedan tog jag upp frågan om att ni tar bort uppgiftsskyldigheten. Ser inte något problem med detta? försvinner möjligheten att med hjälp av kontrolluppgifter upptäcka fusk. Det finns inga möjligheter att upptäcka fusk hos människor som har förmögenhetstillgångar. Det måste vara ett jättestort problem när vi ska komma till rätta med fusk inte bara inom skattesystemet utan också inom andra system. 121 () replik: Låt mig börja med den sista frågan om kontrolluppgifter. Lagrådet har varit inne på att om man inte behöver den här kontrollmöjligheten eftersom förmögenhetsskatten ska avskaffas är det lite väl hårt och ett stort ingrepp i människors integritet att samla in de här uppgifterna. Det har alliansen och regeringen lyssnat på när man har lagt fram sitt förslag. Därför har man också ändrat detta. Det är därför som den här kontrolluppgiften försvinner tidigare. Det ser jag som väldigt positivt. Sedan finns det en sak som man måste lösa. Där delar jag din uppfattning att vi måste hitta sådana system att inte fusket ökar i just de här fallen, där man så att säga har bidragsnivåer som är beroende av den egna ekonomiska situationen. Det är därför det är mycket bättre att få behålla och kunna leva på sin lön i stället för på bidrag. Det blir i regel alltid skattekilar när man ska göra saker i systemet. Sänker man skatten påverkar det bara bidraget. För den enskilde händer ingenting. Om man har 75 procents lön och hyresbidrag och får ökad lön kanske hela bidraget försvinner. Vi har tidigare pratat om morötter. Jag tror att man måste ha de morötterna. Avslutningsvis gällde det att staten ska vara delaktig i att hitta kapital till nysatsningar. Det är något som redan finns. Alliansen har gjort satsningar bland annat i regi. Speciellt vad gäller kvinnors företagande har man avsatt resurser. Där är vi nog överens att staten naturligtvis också måste vara en aktör. 122 HANS () replik: Det var ändå som jag sade i mitt anförande att ni nog hade lite bättre koll på hur miljonärerna stretar på. Jag hade faktiskt ingen aning om att det var ett sådant stort bekymmer för miljonärerna som bor i att de hade svårt att träffa sina barnbarn i . Det var faktiskt en nyhet. Där ser man hur det är. sade också att det var lite käckt av oss att säga att det är de förmögna som ska betala förmögenhetsskatter, men att det egentligen är vanligt folk som betalar. Jag tänkte citera någonting som stått i tidningen. Eftersom det har stått i tidningen är det sant. Jag har här från som jag tänkte läsa lite grann ur. har med hjälp av kartlagt de största vinnarna, de som tjänar mer än 1 miljon på att förmögenhetsskatten försvinner. Det är , och ; , och . Sju av tio på listan är män. Överst tronar H&M-kungen . Han betalade 43 miljoner i förmögenhetsskatt. Kvinnoligan toppas av systrarna tillsammans med pappa . 60 miljoner betalar de i förmögenhetsskatt. får 2 miljoner extra. Regeringen hoppas att den slopade skatten ska få förmögna svenskar att flytta hem. Men , utredare på SCB, är inte säker. Han säger att de som vill starta företag nog har andra drivkrafter. För de flesta lär det nog handla om att kunna kosta på sig en ny bil. Då pratar vi nog om Ferrari. Är det här rätt eller fel? 123 () replik: Huruvida det gäller Ferrari eller inte kan jag inte svara på. Men naturligtvis är det så att det med en förmögenhetsskatt med den konstruktionen blir ett antal människor som tjänar mer än andra. Men jag tillhör de nya och är mer intresserad av dem som kommer i kläm, det vill säga någon av de 100 000 pensionärer som man i tidigare inlägg från ert parti månade väldigt starkt om. Bland de 100 000 pensionärerna är jag övertygad om att det finns de som har jobbat, som har slitit och som har snålat. De har inte åkt till . De har kanske inte åkt på semester alls, men amorterat därför att de har lärt sig att det ska vara ordning och reda. På så sätt har de skapat sig en beskattningsbar förmögenhet. Och de kanske inte har någon hög pension. Varför kan vi inte tala om dem i stället? Jag är övertygad om att de som åker Ferrari inte behöver din och min hjälp. Dem tänker inte jag slåss för. Jag tänker slåss för dem som kanske får lov att flytta därför att de inte har råd att bo kvar därför att de har fått förmögenhet, fastighetsskatt och liknande. Det är det jag kallar för flyttskatt, inte den tolkning som ni gör. 124 HANS () replik: Om det är så, , att det är den vanliga människan, som du förklarar det, som du slåss för och som du tycker kommer sämre ut med förmögenhetsskatten, varför skulle vi inte då tillsammans, kanske inte du och jag, men några andra som kanske är lite mer begåvade, komma överens om att vi höjer fribeloppet med 4, 5 eller 6 miljoner ? Då kommer man undan detta men låter ändå storfräsarna betala för att få rättvisa i skattesystemet. Det här kanske inte har med ämnet att göra, men du sade det själv. Jag har gått och lurat länge på det, och när du sade att du tillhör de nya måste jag ändå få ställa frågan: Om man är ny moderat, är man inte då väldigt tacksam mot mig och oss sossar som har bekämpat de gamla ? 125 () replik: Jag måste säga att ibland måste man numera titta till höger för att se er socialdemokrater, och det är lite annorlunda. sade i någon debatt här, jag tror att det var med , vår statsminister, att hon skulle besöka . Det är ju lite intressant. Han tillhör dem som har lyckats i affärer, och jag är i varje fall övertygad om att det är vårt skattesystem som har drivit honom ur landet. vet ju alla att företagande inte gett henne skäl att flytta ut eftersom hon inte fick någon förmögenhet, snarare tvärtom. Därför är det väldigt bra att hon tar den här dialogen, för det är mycket viktigt, tycker jag, att vi får behålla kapitalet. Det är det som alliansregeringen och vi i alliansen måste förklara för väljarna. Som jag sade i mitt anförande låter förmögenhet väldigt bra. Men om vi förklarar de här skadliga delarna och att det är kapitalet som ser till att det blir fler arbetstillfällen så att vi flyttar ytterligare människor från det utanförskap som ni har åstadkommit in till ett riktigt arbete så att de får självkänsla är det här väl använda pengar. Det är också så att de som får vara med och betala är exempelvis sådana som jag, som inte fortsättningsvis får göra lika höga avdrag på pensionsförsäkringen. Den smällen tycker jag och mina bröder och systrar som har de inkomsterna att vi kan ta. Det här känns, som jag sade inledningsvis, som att äntligen är vi framme vid att den här skadliga skatten försvinner. Ser vi oss om i märker vi att det inte är många länder som har den kvar. Dina partikamrater har på vissa håll och kanter bidragit till förmögenhetsskattens avskaffande. 126 (): Jag delar oppositionens syn i reservationen, att vi måste bryta långtidsarbetslösheten och investera . Det är också så jag upplever alliansens budget den starkaste budgeten . Jag delar också oppositionens syn i reservationen att det krävs en god avvägning mellan en ansvarsfull ekonomisk politik och nödvändiga satsningar . Jag upplever att alliansens budget med råge uppfyller det kravet. Men jag delar inte oppositionens syn på och de slutsatser de drar av alliansens politik. Vem var det som skapade klyftor i samhället under den förra mandatperioden? Den moderna, orättvisa och oansvariga politik som fördes då innebar en ökning av klyftorna på mellan i samhället. Det är också underligt att oppositionen ser avskaffandet av förmögenhetsskatten som märklig när det är en naturlig följd av den förra regeringens avskaffande av arvs- och gåvoskatten. Det som är än mera märkligt är att den förra under sin regeringstid slopade förmögenhetsskatten för landets miljardärer, medan vanligt folk ska betala förmögenhetsskatt. Det är dessutom så att de mest förslagna med en viss fingerfärdighet kunde komma undan den skatten helt och hållet. Hur kan en sådan skatt få den legitimitet som ett friskt skattesystem kräver? Att oppositionen dessutom hävdar att frånvaron av kontrolluppgifter öppnar för fusk med förmånssystemen är än mer märkligt. Legalisera orättvisor går uppenbarligen bra, men att måla upp bilden att den som har en förmögenhet också är en myglare är som jag ser det att gå för långt. Oppositionen understryker att ett skattesystem ska vara rättvist, och jag delar den uppfattningen. Men är det inte så att de med stora inkomster betalar mer i skatt? Är det inte så att de med kapitalinkomster betalar skatt på avkastning? Och är det inte så att om jag är nitisk och sparsam borde jag också stimuleras av samhället? Är det bättre att se svenskt kapital försvinna till andra länder och där bidra till de ländernas tillväxt? Är det inte bättre om kapitalet finns här i landet och här bidrar till vår tillväxt, till våra företags riskkapital och till byggandet av vår gemensamma välfärd? beräknar att det finns svenska tillgångar i andra länder på någonstans mellan 600 miljarder och . Det är enorma summor. Det är summor som aktivt skulle kunna bidra till tillväxten i och därmed skapa fler arbetstillfällen här hemma. Förslaget om en slopad förmögenhetsskatt är ett steg i arbetet med att stimulera företagandet och jobbskapandet och därmed trygga vår gemensamma välfärd. Det är också en skatt som av många uppfattas som godtycklig och orättvis. regerings urholkning av skatten har gjort den än mer orättvis. Slopandet av skatten är alltså ett steg i arbetet med att öka legaliteten för skattesystemet, vilket bidrar till en mer positiv syn på hela vårt skattesystem. Förhoppningsvis bidrar det också till en minskad andel skatteflykt på det övriga skatteområdet. En fråga som väcks kring företagsskattens slopande är om det ska finnas en amnesti för utomlands placerade pengar eller ej. Vi vet att andra länder inom har tillämpat en amnesti med skiftande resultat. väljer regeringen att inte föreslå någon sådan amnesti men förutsätter att svenskt kapital som finns i andra länder ändå kommer att återföras. är ju det här till stor del en fråga om tilltro till den oavsett färg. Ansvaret för att kapital ska återkomma till landet vilar alltså tungt på såväl majoritet som opposition. Majoriteten och därmed regeringen är i det här sammanhanget det lilla problemet, medan oppositionens inställning utgör en direkt fara. Ingen kommer förmodligen att ta hem sitt kapital så länge som oppositionen utgör en risk för att förmögenhetsskatten kommer att återinföras vid ett eventuellt regeringsskifte. kommer vi från allianspartierna att göra allt för att uppnå stabilitet på det här området i förhoppningen om en lång oppositionstid för Socialdemokraterna. Det skulle främja den ekonomiska stabiliteten. Beträffande kontrollskyldigheten är det självklart att de regelförenklingar som vi kan ta hem ska tas hem. Det har också Lagrådet påtalat. Alla människor har ett ansvar vid ansökningar om stöd och bidrag, och det måste man givetvis ta. Det gäller ju även om vi slopar kontrollskyldigheten. Vi ska inte överadministrera vårt samhälle. En del i finansieringen av slopandet av förmögenhetsskatten är begränsningen av avdragsrätten för privat pensionssparande till . Jag ska erkänna att jag var tveksam när jag först kom i kontakt med det sparkravet, men efter noggrann analys ser jag det som ett bra förslag. Jag ser dessutom möjligheten att helt slopa avdragsrätten. Den här typen av pensionssparande har varit mycket lyckosam för många under de gångna decennierna. När man räknar på den sparformen, ser vilka som kan vara eventuella vinnare av den och analyserar riskerna kan man konstatera att det finns andra sparformer som kanske vore mer lönsamma för den enskilde. Ett slopande av avdragsrätten skulle dessutom frigöra kapital för andra nödvändiga reformer, exempelvis att stärka situationen för garantipensionärer. är förslaget, som det nu ligger på bord, ett bra förslag, och därför yrkar jag bifall till förslaget. 127 HANS () replik: Vi får väl se hur det blir hur länge vi är i opposition. Ni kanske känner signaler om att den borgerliga regeringens politik uppskattas av människorna eller något sådant där. Jag vet inte. Vi får väl se. Jag ska ta upp två saker. sade som ett argument att vi faktiskt hade börjat med att avveckla arvs- och gåvoskatten. Det var ett argument för att avveckla förmögenhetsskatten. Det är riktigt, och jag kollade det. Egentligen var det ganska bra att jag kollade det, därför att då såg man verkligen skillnaden. Vi har pratat om det förut. När man antog budgeten 2004 avvecklade vi det här. Då var skälen att man ansåg att man skulle avveckla det. Men det intressanta är att finansieringen av det beskrevs så här: Finansieringen eftersom detta kommer ägarkollektivet till godo prövas inom ramen för den generösa vinstreserveringsmöjlighet som företagen har i periodiseringsfondssystemet. Avvecklingen av arvs- och gåvoskatten finansierades alltså i princip av de grupper som drog nytta av detta. Det är ju en jättestor skillnad mot den här avvecklingen av förmögenhetsskatten. 128 () replik: Det är mer principen jag är ute efter. Tittar vi på Socialdemokraterna i så ser vi att man avskaffar förmögenhetsskatten, och diskuteras arvs- och gåvoskatten. Det gäller diskussionen om hur man ser på olika skatters betydelse frånvarande eller närvarande och det är den jag mer vill belysa. Socialdemokraterna måste ändå se att slopandet av förmögenhetsskatten är ett steg mot att också få riskvilligt kapital till vårt land. Jag skulle vilja ställa en direkt fråga till . Du beskriver det som att förmögenhetsskatten är en symbol för Socialdemokraterna. Det har jag förstått.