prot · GU0974 · 2007-03-14 00:00:00 — Även om från tidigare tillbakavisade denna kritik och sade att det inte var en partiuppfattning är man uppenbarligen inom väldigt orolig för den uppfattning som finns hos, som man uttrycker det i , ledande företrädare för som talar om platt skatt. Då är min fråga till : Är detta en allmän uppfattning inom , eller är det bara en uppfattning som partisekreteraren torgför? Jag antar att partisekreteraren i har en sådan position han har ju dessutom tidigare suttit i att han talar för om inte hela partiet så åtminstone delar av det. Är det en sådan del som tillhör? 148 () replik: Jag tillhör det är riktigt. Men jag vill gärna intyga att i slutet av förra mandatperioden med lika stor tydlighet som markerade att liksom och övriga partier i den här kammaren är emot platt skatt och för skatt efter bärkraft. Det är bara att läsa i protokollet: stod just i den här talarstolen och sade just detta. På den punkten finns det inget som helst tvivel. Sedan har vi som står bakom skatt efter bärkraft, och det är ju en linje som både , och Socialdemokraterna och fler partier anser vara den allra viktigaste principen i hela skattesystemet, alltid anledning att vara en smula oroade för betydande avvikelser från denna princip. Jag tolkar artikel som ett uttryck för den oro som han kan känna för detta. Men jag känner lika stor oro för en del av skrivningar, nämligen att de starkt vill öka skatterna på vanliga inkomster. Jag tycker att det är ett lika oroande inslag. Jag vill inte alls göra andra ansvariga för vad sysslar med i sina skrivningar och reservationer, men de talar ju om borttagande av LO-puckeln och allt möjligt. Detta innebär mycket kraftiga skattehöjningar på vanliga inkomster, medan alliansregeringen även om det kan finnas avvikande synpunkter på en eller annan detalj och olika avvägningar att diskutera vill gå vidare med sänkta skatter på arbete. Sedan kan man diskutera om stegen är stora eller små, men jag tycker ändå i huvudsak och i motsats till , herr talman, att det är steg i rätt riktning. Det var det jag inledde med. Det blir mer lönsamt för de flesta människor i det här landet att arbeta. vill jag fråga även om jag inte förväntar mig något svar: Tänker Socialdemokraterna ta bort jobbavdraget så att det blir mindre lönsamt för vanliga människor att arbeta? 149 () replik: upprepar det jag försökte dementera. Tre fjärdedelar av jobbskatteavdraget går inte till låginkomsttagare om man inte menar att den som tjänar är låginkomsttagare. Det är nog inte en verklighetsbeskrivning som människor utanför det här huset känner igen sig i. står därför fast vid den gröna skatteväxling som vi har fört fram. Den har en mycket bättre fördelning när det gäller vart inkomstskattesänkningarna går än jobbskatteavdraget, som ger mest till dem som redan har. Den gröna skatteväxlingen innebär ju inte bara sänkta inkomstskatter för låg- och medelinkomsttagare utan också höjda skatter på olika former av miljöpåverkan. Det vänder sig nu emot, och han är glad över att de har tagit bort det. Det lustiga är att särskilt fokuserar på uppvärmningen av bostäder där man kan se att den gröna skatteväxlingen kanske har varit som mest effektiv. Där ser man hur människor i stor skala byter ut oljepannor och direktverkande el till pelletspannor, fjärrvärme och alla möjliga alternativ som är betydligt bättre, mer resurseffektiva och som använder förnybara bränslen. Där kan man verkligen se att vi har lyckats få ned koldioxidutsläppen. Varför skulle det vara dåligt? Vi är alla överens om att den tidigare utformning av flygskatten som man valde inte är optimal. Problemet är att om man ska vänta på att kunna inlemma flyget i EU:s handel med utsläppsrätter, vilket alliansen förespråkar, kommer det att dröja ända till nästa handelsperiod, alltså till 2013. Dessutom skulle prispåslaget på biljetten vara så lågt att det blir försumbart. Den flygskatt som vi har föreslagit, och som inte är optimal men ändå bättre än ingenting, skulle enligt minska de årliga koldioxidutsläppen med . Det vill ni alltså inte säga ja till. 150 () replik: Det är säkert riktigt att den skulle minska utsläppen med . Den skulle dessutom flytta en massa jobb från till . Den har alltså ingen verkan i , och min motfråga måste då bli: Är det rimligt att vi ska vidta åtgärder som bara flyttar jobb? Man måste väl använda EU. Varför vill ni gå ur EU och inte använda EU? Man ska använda EU till det här. Det finns inget annat sätt att minska de här utsläppen radikalt i det här landet. När det gäller oljepannor är det nog alldeles riktigt att vi håller på att gå över till annat. Det finns dock inget som har betytt så mycket för övergången från oljepannor som att oljepriset har stigit, och det är ju ganska bra. sade : Det finns inget som är så effektivt för en övergång till andra bränslen som att oljepriset i stiger. Jag tror att det är alldeles riktigt. Det finns ingenting som är så effektivt. I den bemärkelsen tycker jag naturligtvis att grön skatteväxling är bra att man driver fram modernare teknik. Det tycker jag är jättebra. Men den utformning som den fick blev helt felaktig. Jag tycker att det fanns ett fantastiskt bevis på detta mot slutet, nämligen att den förra regeringen och riksdagsmajoriteten var tvungna att införa ett förhöjt grundavdrag i inland just med motiveringen att den gröna skatteväxlingen hade fördyrat uppvärmningen så mycket för vanliga människor att man måste öka grundavdraget i dessa områden av det skälet. Det visar ju att den här reformen inte var väl genomtänkt. Det var en politisk eftergift till , och jag är helt övertygad om att Socialdemokraterna som säkert är minst lika miljövänliga som ni är skulle ha kommit på andra, mycket bättre metoder. Jag är helt övertygad om att den här , inte bara den här regeringen, kommer att hitta på nya former. Jag lägger märke till att kommer med nya förslag om bensinskattehöjningar, och det tror jag är en klok politik. Inte för att vi önskar bensinskattehöjningar, men det är ett nödvändigt ont. 151 () replik: Är det inte bättre att stödja glesbygden genom ett glesbygdsavdrag än genom att ge dem billig el som innebär att glesbygden inte får samma incitament som vi i storstäderna att effektivisera vår energiförbrukning? Det måste väl vara mycket smartare. Sedan var det detta med uppvärmningspriserna. Det är alltså helt okej att det blir dyrare att värma upp sitt hus om det beror på att oljepriserna stiger men inte om det beror på grön skatteväxling. För den som betalar tror jag att det spelar en ganska liten roll. Däremot kan man tänka sig att de människor som ser hur oljepriserna stiger och troligtvis kommer att fortsätta stiga i takt med sinande tillgång är väldigt glada att vi redan har börjat att genom den gröna skatteväxlingen ge människor en chans att ställa om . Visst är det också så att vi måste jobba internationellt med att minska koldioxidutsläppen och klimatpåverkan. är ju inte EU den enda arenan i världen, utan länder har ju både före och utanför EU samarbetat på olika sätt inom ramen för FN och genom mellanstatliga avtal. Det tror jag absolut att vi kan göra även i fortsättningen, men så länge vi är med i EU ska vi självklart se till att driva på så att vi får en offensiv klimatpolitik. Där imponerade ni ju inte direkt när ni smög i väg till och försökte tigga större tilldelning av utsläppsrätter för den svenska industrin. 152 () replik: När det gäller övergången till ny miljövänlig teknik tror jag att det finns många orsaker, men att som till driva fram fem olika skattehöjningar på elektricitet, inklusive mervärdesskatten, kan inte vara optimalt. Elektricitet är en förnämlig vara över huvud taget, och det hade kanske varit bättre att lägga mervärdesskatten på olja och annat. Jag tror inte att det har varit så bra. De där väldiga skattesänkningarna för vanligt folk blev på grundavdraget. Tyvärr blev det inte mer. Jag tror att väldigt många kände att den gröna skatteväxlingen i själva verket var en svartväxling. Låt mig också, herr talman, säga att kommer att tala om förmånen av fri bil . Allra sist vill jag göra en rättelse. När vi diskuterade råkade jag säga att en höjning av reseavdraget innebär en skattesänkning. var vänlig nog att i samband med det, trots att jag inte hade någon slutreplik, påpeka att jag hade sagt fel. Jag vill gärna få fört till protokollet att en höjning av reseavdraget i själva verket inte innebär någon skattesänkning utan tvärtom. Jag tänkte fel, och har jag sagt detta. 153 (): Jag vill å vägnar yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och också yrka avslag på samtliga reservationer. har skattetrycket i vårt land förändrats. Det har förändrats åt ett håll. Vi kan alla här i kammaren fundera över om det hållet är uppåt eller nedåt. Socialdemokraterna kom i regeringsställning i ett läge där vi hade ett skattetryck på . Jag hävdar inte, med viss riktning åt , skatteutskottets vice ordförande, att det kanske finns något politiskt parti i kammaren som förfäktar ett skattetryck på , inte ens två motionärer som indirekt har blivit omnämnda i den här debatten. Men skattetrycket var 1932. , var vi uppe i och 1970 i . Vi har därefter passerat . Det har alltså fortsatt i den riktningen. kan man säga att högskattesamhället är här. På Nuteks hemsida kan man läsa att jämfört med har relativa position avseende BNP per invånare försvagats kraftigt, alltså vår relativa position. Och skattetrycket har ju fortsatt att öka rejält även sedan högskattesamhället var på plats runt 1970. Olika politiska initiativ och försök att lätta på skattetrycket för att ge näringslivet luft under vingarna, att göra något så förhatligt som att sänka inkomstskatten, det vill säga vad människor knegar ihop, och förslag att delegera makt från staten har ganska generellt och tyvärr ofta reflexmässigt resulterat i hårda ord från den socialistiska politiska sidan. Det är beklagligt. Det som stod på Nuteks hemsida om vad som har hänt kan tåla att repeteras, att relativa position avseende BNP per invånare försvagats kraftigt. och menar att skatter ska fungera som medel för att solidariskt finansiera vår gemensamma välfärd samt styra den ekonomiska utvecklingen i en socialt och ekologiskt hållbar riktning. Vi menar att statsmakterna måste visa respekt för grundläggande etiska värden och skatterättsliga principer och inte bara ha ett skattemaximerande perspektiv för ögonen. Ja, jag sade skattemaximerande perspektiv. Skatter måste alltid kunna försvaras och försvaras ur ett moraliskt och legitimt perspektiv. Det finns mycket att kommentera bland alla motioner och utlåtanden som vi i utskottets majoritet har presenterat i detta betänkande. Jag tänkte särskilt uppehålla mig kring motioner från kristdemokratiskt håll, från moderat håll och från miljöpartistiskt håll avseende gåvor och bidrag till ideella ändamål. Det tillhör väl inte de mest folkligt förankrade begreppen i det svenska samhället att tala om subsidiaritetsprincipen. Men jag har lärt mig att uttala begreppet efter . Att stärka det civila samhället är vad subsidiaritetsprincipen ytterst handlar om, det vill säga att stödja det människorna kan skapa själva utan att politiska församlingar styr, hur kloka just vi än är, oavsett majoritet. Oavsett politiska beslut ska människor ändå kunna forma sin framtid i så stor utsträckning som möjligt genom självständiga beslut, individuella beslut eller i samverkan med andra i föreningar, kooperativ, folkrörelser, kyrkor, välgörenhetsorganisationer eller vad det än handlar om. I den aktuella debatt som finns med här och som utskottet belyser i SkU10 vill jag lyfta fram att idealitet, som handlar om personligt ansvar, om solidaritet och empati, förmåga att känna in andra människor, är grundläggande värden som alla samhällen, även det svenska, behöver. Och det krävs för att vi ska kunna bygga ett varmt och omtänksamt samhälle. Om ska få en växande ideell sektor måste det skapas möjligheter för ett ökat engagemang och ett ökat givande till den ideella sektorn. Staten ska inte detaljstyra den ideella sektorn med föreningsliv, hjälporganisationer, kyrkor och samfund, utan man ska sätta upp spelregler som gynnar den ideella sektorns utveckling. är ett av få länder i den europeiska unionen där det inte finns något skatteavdrag för ideella gåvor. Att mäla ut sig på denna punkt är inte något som jag tycker att ska eftersträva för sin framtid eller som vi ska känna är en merit för vårt land. Det är alltså inte alltid lätt att bedriva ideell verksamhet i vårt land. Många ideella organisationer gör imponerande insatser, och det kanske är fel att i en kammare nämna några vid namn. Jag gör ändå det: , , Röda Korset, scouterna, idrottsrörelsen, kyrkorna, och de jag glömde må så förlåta. Självklart måste nämnas, eftersom jag också är engagerad där. har länge drivit kravet att det ska införas en avdragsrätt för gåvor till ideella organisationer. Den åsikten är inget som har monopol på. Varför motionerar moderater? Varför motionerar miljöpartister i detta? Varför backar upp detta i utskottets mycket positiva skrivning? Jo, därför att vi gemensamt är för detta. Att införa avdragsrätt för gåvor till ideella organisationer skulle definitivt öka föreningslivets och den ideella sektorns möjligheter att bli en starkare del i samhällsbygget, i att bygga landet tillsammans. har ett system som tillåter att man gör avdrag för gåvor till olika typer av ideella föreningar och kyrkor. Det är ett stort stöd för denna typ av organisationer, eftersom deras verksamhet till stor del bygger just på givande från medlemmar, ett frivilligt givande och ett givande som inte bygger på att politiska församlingar med majoritetsbeslut har kommit fram till det ena eller det andra. I vårt västra grannland ges möjlighet för enskilda personer att göra avdrag för gåvor till frivilligorganisationer. Dessa frivilligorganisationer ska inte ha näringsverksamhet som ändamål. De ska bedriva särskilt angivna verksamheter såsom omsorgs- och hälsofrämjande arbete för barn och ungdomar, religiös verksamhet, verksamhet till värn för människors rättigheter samt katastrofhjälp. I har vi , Frii. De organiserar 79 organisationer med så kallade 90-konton. Dessa har föreslagit att ideella gåvor och bidrag till dessa konton görs avdragsgilla i privatpersoners och företags självdeklarationer. Med de nämnda länderna som förebild skulle avdragsrätten också kunna bestämmas till viss verksamhet i stället för till en viss typ av kontonummer. Som lagstiftare har vi alltid möjlighet att styra vilka beloppsnivåer som skulle vara avdragsgilla. ger motionärerna från moderat, miljöpartistiskt och kristdemokratiskt håll rätt i att det frivilliga engagemanget i föreningslivet är en omistlig del av samhällsgemenskapen. Det skapar trygghet och välfärd för många som annars skulle hamna i utanförskap. Frivillig hjälpverksamhet i ideella föreningars regi bidrar också till att lindra nöd och elände på många håll där de offentliga insatserna inte räcker till. Ett ökat givande skulle alltså stärka de frivilliga organisationerna och deras möjligheter att växa i omfattning som verksamheten inte blir lika beroende av politiska beslut. Låt mig repetera detta; jag tror att det kan understrykas hur som helst: Föreningar skall inte vara så beroende som av politiska beslut, politiska konjunkturer, då det lätt blir ett politiskt godtycke vad man vill stödja och vad man inte vill stödja för stunden. Därför pekar skatteutskottet på att denna uppfattning ligger i linje med den som regeringen har givit uttryck för i regeringsförklaringen. Jag ska inte förbruka alltför mycket tid till, men jag vill ändå, eftersom vi lever i en levande demokrati och för en dialog med varandra, kommentera den reservation som Socialdemokraterna och gemensamt har lämnat in och där inte finns med. är för detta och har motionerat i den riktning som alliansen också vill. I reservationen talar man från socialdemokratisk och vänsterpartistisk sida om att man vill att den demokratiska processen ska styra detta. Min fråga och undran är på vilket sätt det är mindre demokratiskt att medborgarna, människorna i vårt samhälle, hundratusentals människor i en rad olika beslut, bestämmer att de genom sina egna gåvor vill stödja en viss organisations frivilligarbete. Varför skulle det vara mindre demokratiskt? I reservationen talas det också om att det skulle minska utrymmet för det samhälleliga stödet och öka dessa viktiga verksamheters beroende av enskilda personers förmögenheter, förmåga och vilja att bidra. Det är lysande om förmögna människor använder sina pengar till att stort och rikligen skänka till ideella organisationer, välgörenhetsorganisationer, folkrörelser, kyrkor eller vem de än vill. Det är bra att de använder sina förmögenheter och sina höga inkomster på detta sätt. Är det en nackdel? Det talas vidare om att det skulle bli ökad kontroll, som ni skriver i er reservation, och att det skulle vara svårt att hantera den här typen av stöd från sida. Det här går i och i . Varför ha så dåligt självförtroende att tro att vi svenskar skulle klara detta sämre? 154 () replik: Låt oss ta diskussionen kring frågan om ideella föreningar. Du inledde ditt inlägg med att säga att den ideella sektorn kan ha stor betydelse för vår gemensamma välfärd. Jag kan gärna hålla med om det. Jag tillhör också dem som är engagerade i det ideella föreningslivet på olika sätt. Det inte talar om är att föreningar av olika slag har väldigt många olika former av stöd från samhället. Man kan få lönebidragsanställning, som är statligt finansierad. Man kan få kommunala bidrag. Man kan få pengar via Allmänna arvsfonden för olika projekt och insatser som man gör. Man kan få sponsring från företag, vilket förekommer i stor omfattning, framför allt inom idrottsrörelsen. Man bedriver dessutom second hand-verksamhet i väldigt stor omfattning, och alltmer. Dessutom är det så med second hand-verksamheten, som är en växande verksamhet i , att om man bedriver den på ideell basis, alltså bedriver försäljningsverksamhet ideellt utan anställda och utan föreningsaktiva, är man skattebefriad. Dessutom har man medlemsavgifter. På många olika sätt kan det ideella föreningslivet frodas i , vilket också sker. Det är inte så att det har gått tillbaka, tvärtom. Verksamheten har ökat. Det är oerhört positivt för samhället. Därför ska vi inte dra slutsatsen att man inte ska betala den skatt som var och en ska betala. Varför ska man ha avdragsmöjligheter när man vill stödja en ideell förening? Det kan man göra ändå och använda sitt konsumtionsutrymme till att satsa på en ideell förening i stället för att köpa varor. Det är hur svenskt som helst att göra på det viset. Vad är nackdelen med det? 155 () replik: Varmt tack till för hans replik. har jag svårt att förstå på vilket sätt alla de olika stödformer som finns med någon automatik skulle försvinna. Åtminstone är det långt ifrån samtliga som skulle göra det. Det vi från alliansens sida menar, något som jag personligen känner väldigt starkt för, är att man som medborgare ja, jag vill använda ett mindre högtravande ord som människa känner ett stöd och känner att samhället tycker att det är bra och vill uppmuntra en. Jag är säker på att från fotbollsstaden är mycket engagerad i föreningsliv, och det är jag för egen del också och säkert många andra här i kammaren. Vi vill att människor känner ett stöd och en uppmuntran från samhället, och jag vill använda ordet bekräftelse på att man vill att vi verkligen skänker till föreningslivet. Jag tror inte att vi ska underskatta vilken ryggrad det är i det svenska samhället med alla dessa föreningar, folkrörelser, kyrkor och andra som lägger en grundbult och grundplatta i det gemensamma samhällsbygget. Jag tror att man när man skänker pengar känner att samhället ärligt talat ställer sig neutralt eller näst intill, kanske inte ens är positivt, till det. Det handlar om att bekräfta. Sedan vill jag påminna, när talar om second hand-butiker, om att det inte är länge sedan det var på tapeten jag tror att det var förutvarande finansminister som ville det att momsbelägga även den ideella försäljningsverksamheten i second hand-butiker. Man fick rycka ut från deras sida och uttrycka sin oro. 156 () replik: Det var inte något som eller regeringen önskade. När det gäller second hand-verksamheten är det en fråga som har diskuterats inom EU. Det handlar om konkurrensneutralitet. Den frågan är mig veterligt inte avgjord, utan det är en fråga som den nuvarande regeringen har ärvt. Hur man kommer att hantera den vågar jag inte svara på, men det är en sådan diskussion. Det är ingenting som vi socialdemokrater har tagit upp i meningen att vi vill beskatta second hand-verksamhet, tvärtom. Vi tycker att det på många sätt är en väldigt bra verksamhet. Det är viktigt att den får utvecklas. Vad gjorde tidigare i sitt inlägg och som han återkommer till är att jämföra med andra länder utan att jämföra med helheten. Jag påtalade förut ett antal exempel där vi på olika sätt stöder det ideella föreningslivet i . Inom till exempel den sociala sektorn, frivilligt socialt arbete, pågår det väldigt mycket aktiviteter där ideella organisationer arbetar aktivt med stöd från samhället och med stöd oftast från kommunerna och medverkar i socialt arbete för missbrukare och andra människor som är i behov av stödinsatser, sysselsättning och liknande i samverkan med till exempel arbetsförmedlingarna för att få loss pengar för olika sysselsättningsåtgärder. Detta har vi i , och vi måste komma ihåg att om man ska införa ett annat system med avdragsmöjlighet för enskilda människor kommer det att ifrågasättas. Varför ska de få bidrag från två håll? Det blir indirekt så att om vi har avdragsmöjligheter är det det övriga skattekollektivet som mer indirekt finansierar det bidraget till den ideella sektorn. Då minskar också utrymmet från stat och kommun att stå för bidrag till den ideella sektorn. Det finns en baksida av den politik som förordar. Jag tror inte det är rätt väg att gå. 157 () replik: Jag vill tacka för de kommentarer som har givit. Att den europeiska unionen med sin grundläggande fredstanke har synpunkter på second hand-butiker i , eller kanske är en aning långt bort från när vi fick fred i . Det är olyckligt att Europeiska unionen ska in på dessa domäner. Jag har väldigt svårt att förstå det, men det är en annan debatt, en Europadebatt. Därmed avstår jag från att lasta Socialdemokraterna och från för detta, eftersom de inte ska lastas, utan Europeiska unionen. Tack för det klarläggandet! Vad gäller bidrag från två håll dels en avdragsrätt, dels de bidrag och stöd som nämner finns tror jag inte att detta är ett stort samhällsproblem. Jag tror inte att föreningslivet skulle bada i pengar och ha för stora ekonomiska resurser och växa sig för starkt i samhället. Tvärtom finns det ett utrymme för tillväxt, om jag får använda det ordet, inom den sektorn. Skulle de bli för rika och skulle det bli för gynnsamt i får man självklart titta på bidragssidan. Jag vill nämna ett exempel. Evangeliska frikyrkan, som tidigare hette Örebromissionen och som gått samman med , har en ungdomsrörelse som heter EFK Ung. De har av fått . sitter en tjänsteman på och konstaterar att här uppfylls inte reglerna. 3 miljoner blir . Sedan löser man det med ett tillfälligt bidrag på 2,1 miljoner. bara försvann till följd av politiska beslut eller tjänstemannabeslut. Det här skapar en otrygghet. Givandet direkt från medlemmar är en bättre bas. Jag vill att Socialdemokraterna kommer ut i den här frågan. Stöd och alliansen framöver! Det tror jag att ni kommer att göra. 158 (): Jag tycker att hade en väldigt intressant inledning om utvecklingen av skattetrycket i , och jag vill gärna hänga på några meningar där. Vi har förvisso ett oerhört högt skattetryck i det här landet. Ni känner alla igen broschyren som skatteutskottets kansli har tagit fram och som i alla fall jag fick som nybliven ledamot i skatteutskottet. Jag tycker att den är väldigt talande. ligger alltså i topp bland .