prot · GV0945 · 2007-12-17 00:00:00 — Det kan vi vara överens om allesammans här. har klimatfrågan hamnat på var mans läppar. I det sammanhanget är det naturligt att vi tar ett samlat grepp när det gäller produktion av livsmedel. Det är få förunnat att få följa en produkt från jord till bord. Då är det vårt ansvar att stödja processen för att vi ska kunna producera och konsumera på ett klimatsmart sätt i vårt land och i världen. I det arbetet måste de stora aktörerna också ingå. Om man väljer att se det som har hänt med möjligheten för ögonen tror jag att det också är ett bevis på detta. De stora livsmedelsföretagen säger nu: Vi måste ta tag i detta på ett nytt sätt. Det viktiga är nämligen att vi ser långsiktigt hållbara resultat och att du och jag som konsumenter är beredda att betala för den kvalitet som produceras. Näraliggande det arbete som pågår är det fullt integrerade djurskyddet i arbete. Med risk för att upprepa vad tidigare talare har sagt, herr talman det blir gärna så vill jag understryka att gör ett oerhört gott arbete i det här sammanhanget och skapar ett gott djurskydd i . var jag på besök på en ganska stor gård, i alla fall med småländska mått mätt. Det var ett välskött lantbruk som drivs av en familj där tre generationer är involverade. Gården har varit Kravmärkt . Anledningen till det var att den äldre generationen ville bruka gården på ett sätt som ger en hållbar framtid, som man uttryckte det. I det samtal som vi hade under besöket kom det fram att en av de viktigaste punkterna var att vi konsumenter måste vara beredda att betala för det de producerar. De gladde sig åt de nu något stigande priserna. Men jag vill ta tillfället i akt i den här talarstolen och säga att producenterna inte alltid ser den ökade kostnad som vi konsumenter ser. Jag tror att vi behöver bli tydligare på att tala om vad primärproduktionsledet får i ersättning för det som görs. Men den här familjen konstaterade också att man skulle vara tvungen att övergå till lösdrift, med tanke på hur stor besättning man hade, om man skulle få ha kvar sin certifiering. Utifrån de investeringar som är gjorda och det väl fungerande lantbruk som det nu är konstaterade de: Nej, det gör vi nog inte. Vi kommer nog att bli så kallat konventionella, som man uttryckte det. För mig är det här en beskrivning av att vi inte har så långt mellan det vi kallar ekologiskt och det andra kallar konventionellt lantbruk i många sammanhang. Gränserna börjar suddas ut. Det är väl bra. Det betyder nämligen att vi alla har fått en större förståelse för vad ordet ekologi betyder. Jag kunde inte låta bli att hemma det är väl mina gamla yrkesrötter som slår till ta fram bok med ord och synonymer och läsa. Ekologi: läran om naturens hushållning om hur levande organismer samspelar och anpassar sig till naturförhållanden. Hushåll, hem och boning oikos. Logia: kunskapen, läran och vetenskapen. Logos: ord och tal. Jag tror alltså att det är precis detta regeringen satsar på. Ett hållbart hushållande och ett klokt användande av de resurser vi har. Då vågar jag kalla det ekologiskt, men i ett vidare begrepp än vi normalt använder termen. Vid samma gårdsbesök kom vi in på frågor om hur vi sköter vår skog. Många i våra trakter det vet utskottets ledamöter är drabbade av , Per och granbarkborren i nämnd ordning. Den här familjen hade blivit lika drabbad av borren som av Per. Det fanns en påtaglig oro hos den äldre generationen för hur vi beslutsfattare tar ifrån den enskilde markägaren hans rätt till sin egendom. Hur kan det som våra föräldrar och farföräldrar vårdat och skött så att det har ett så stort värde nu läggas under tvångsförvaltning? Detta är i stort ett citat. Det leder inte till någonting utan blir en död hand. Att bemöta det när man sitter framför en gammal odalman som har skött sin skog är inte enkelt. Tyvärr kan jag se denna uppgivenhet hos flera, och vi har kunnat läsa ett antal artiklar om detta . vet vi i miljö- och jordbruksutskottet, som har bevistat dessa bygder , att det åvilar oss ett stort ansvar att skydda skogen åt kommande generationer. Frågan hur vi bäst gör det är nu under lupp på och . Jag har tilltro till att vi ska kunna få fram nya former för att skydda skyddsvärda skogar utifrån en dialog och en delaktighet, där ersättningen går hand i hand med detta. Men det ska vara ett förvaltarskap där vi också tilltror markägare att förvalta sin egendom. En ung skogsägare sade till mig i går: Varför ska vi laga det som inte är trasigt? Lägg era resurser på att laga det som är trasigt! Hon var övertygad om att vi tillsammans skulle hitta lösningar för ett hållbart och ekologiskt ekonomiskt skogsbruk i vårt land. Lantbruket har också i denna budget sett satsningar som innebär att kostnader för registerkontroll, vilket vi har hört tidigare, inte kommer att drabba den enskilde. Vi har hört jordbruksministern tala om vilka möjligheter 75 mjölkkor och egenrekrytering ger till minskade kostnader. Men ingen av talarna har nämnt att vi också har ett jobbavdrag för den enskilde företagaren. Räknar vi ihop de här siffrorna kan vi konstatera, och det vågar jag stå här och säga, att inte någon lantbrukare med en eller flera anställda inte har tjänat på den här ekvationen till slut, när man ser hela bilden. Det är väl det vi ibland är dåliga på. När det gäller satsningar välkomnar vi kristdemokrater också att regeringen nu satsar resurser på bioenergi och på forskning inom detta område. 40 miljoner går till detta i det klimatpaket som är levererat i den budget som föreligger. Oerhört spännande, oerhört viktigt, och här måste alla blommor få blomma med stöd från inte minst riksdag och regering så att vi hittar nya lösningar på våra klimatproblem. Jag yrkar bifall till förslagen i betänkandet och avslag på reservationerna. 33 (): Utgiftsområde 23 omfattar jord- och skogsbruk samt fiske med mera. har vi mest hört om jord- och skogsbruk. Det kanske inte är så underligt med tanke på den sammansättning som miljö- och jordbruksutskottet har och den bakgrund som ledamöterna har. frågade hur ordet jordbruk hade nämnts. Jag lyssnade på ministern. Han nämnde fiske en gång . I vilket sammanhang? Jo, det gällde kontroll. Man kan fundera varför han inte nämnde det som var en stor nyhet i går, att vi inte lagför dem som har åkt fast i kontroller. I går var det lite sned information på nyheterna. Man attackerade svenskt kontrollsystem, vilket det inte är några större brister i. Det är vi ense om. Däremot fungerar inte lagföringen av dem som hamnar i kontrollsystemet. Där har den här regeringen skött uppföljningen mycket dåligt. Det fanns förslag som var på gång och de har fördröjts. De skulle ha varit framme om det varit riktigt och rätt. Man skulle ha drivit på i den frågan. Det hade varit viktigt. Sedan är vår jordbruksminister rätt självgod, tycker jag. Han stod här och berättade om att han hade räddat livet på fyra miljoner kycklingar. De är antagligen slaktade . Men kanske fick de det bättre de levde. Jordbruksministern glömde emellertid att tala om att han utrotat fisken i och . Där finns inga torskyngel . Eftersom det är han som bestämmer vad gäller EU-förhandlingarna och hur de ska gå måste han även ta ansvaret för att fisken blir utrotad, inte bara för att kycklingar ska få leva en månad längre. Någon ordning måste det vara på resonemanget. Han sade att han aldrig varit så nöjd och glad som när han fick reda på att torsken var utrotad i aldrig varit så nöjd och glad. Jag blev bedrövad när jag fick höra det. gick man med på att i höja kvoten eftersom det, som forskarna sade, fanns en svag tendens till uppgång. Man höjde kvoten . kom så nödrapporter om att torskynglen var borta. Det är framförhållning, det. Det är bra fiskepolitik från en borgerlig regering. Det är så man skäms! Den socialdemokratiska fiskepolitiken bygger på att havets resurser brukas på ett ekologiskt och ekonomiskt hållbart sätt. Det är vår uppgift att ge fiskenäringen de rätta förutsättningarna så att de kan utveckla en långsiktighet i företagandet. Vår helhetssyn på fisket omfattar alla aspekter, från ett fiske i kris till möjligheterna till en snar förbättring. Det handlar om den självklara försiktighetsprincipen, om ekosystemansats och om att bruka bestånden på ett ansvarsfullt sätt. Om vi från svensk sida ska driva linjen om ett ekologiskt hållbart fiske måste vi som politiker sätta tilltro till de råd som forskarna ger även när råden är tuffa att följa. Vi kan inte, som högerregeringen, misstänkliggöra de internationella forskningsråden genom att säga att de inte är seriösa. Under föregående mandatperiod strömmade förslagen om fiskepolitiken in från de nu styrande högerpartierna. Inte minst luftades i varje sammanhang klagomålen mot den socialdemokratiska politiken. Det var därför med stor spänning jag tog del av högerregeringens ansats inom detta område, nu när de helt kunnat sätta sin prägel på politiken. Döm om min förvåning när jag får se att den enda satsning som i stort sett görs, och den enda satsning som jordbruksministern lyfter fram, är en ökning av resurserna till kontrollen. Detta område är nästan det enda område där vi är överens om att vi klarar de uppsatta målen, och det är det enda område man satsar på. Vi har alla uttryckt att just det området klarar vi bra. Ändå har regeringen i sin budget överfört från anslaget Åtgärder för landsbygdens miljö och struktur till för att finansiera fiskekontrollen. Vi socialdemokrater anser inte att de som fiskar behöver en kraftigare fotboja. Vi förespråkar en annan inriktning på kontrollen, nämligen att mer effektivitet och mindre kvantitet ska prägla verksamheten. Vi föreslår även att EU:s fiskeländer utvecklar ett bättre samarbete vad gäller fiskekontrollen och förordar en gemensam personalstyrka för detta ändamål. Högerpartiernas satsning på det kustnära och småskaliga fisket lyser med sin frånvaro. För de fiskare som får upphöra med drivgarnsfisket finns inga riktade pengar till stöd. Vart tog alla de löften som framfördes under den förra mandatperioden vägen? Vi socialdemokrater vill rikta direkta medel till detta segment inom fisket. Vi föreslår därför att regeringen, som ett sätt att möjliggöra omställningen, avsätter sammanlagt åren 20082010 i strukturstöd till fisket. Vad vill högerpartierna konkret göra för att skapa bra förutsättningar för det kustnära fisket? när ni är i majoritet finns tyvärr inte något av alla de förslag med som fördes fram då ni var i opposition. Men det kanske är som brukar uttrycka sig: Det var en fråga i valrörelsen. när ni befinner er i verkligheten uteblir löftena. I har vattenbruket varit den snabbast växande sektorn inom livsmedelsproduktionen. Det har haft en årlig tillväxt på . Fiskodlingarna producerar av all den fisk som konsumeras av människor, . måste denna produktion ha fördubblats om vi ska kunna konsumera lika mycket som per capita i världen. finns inget i budgeten som pekar på att vi i ska ta åt oss av denna utveckling. Det är en näring som passar med alla våra sjöar och vattendrag förutom den långa kusten. för vattenbruket har lagts ned, och är ett av få länder som inte deltar i EU:s utveckling av vattenbruket. Det är en bransch med en gigantisk potential som är nödvändig att utveckla för att öka produktionen. Dessutom måste det ske på ett miljöriktigt sätt. I den uppföljning som miljö- och jordbruksutskottet gjort av de fiskepolitiska insatserna kan vi sammanfatta resultatet med varför?, hur? och vad blev det för resultat?. Den tydligaste punkten som gått att utvärdera är om det svenska fisket tar ut mer av resursen än vi har lov till enligt de kvoter som vi tilldelats. På den punkten kan man ganska entydigt säga att vi sköter oss relativt bra. Och på just detta område vill högerregeringen satsa mer. På andra områden mäts resultatet ofta i förbrukade anslag, inte vilket resultat som åstadkommits. Här måste det komma en annan syn och ett annat redovisningssätt där det tydligt framgår vad vi vill, vilket resultat vi beräknas nå med tillsatta medel, och därefter för att kunna korrigera insatserna måste vi också veta hur måluppfyllelsen blev. På så sätt tror jag att det blir betydligt bättre prioriteringar och budgetdiskussioner inom detta område. Jag yrkar bifall till reservation nr 1 och 3. 34 (): Jag vill i likhet med mina allianskolleger yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet i dess helhet. Min partikollega och även andra allianskolleger har tagit upp många saker om bland annat jord- och skogsbruket. Jag tänkte därför hålla mig till frågor som rör fisket och göra en del reflexioner kring den uppföljning som vi gjort. Allra först skulle jag dock vilja göra en liten reflexion kring märkningen av livsmedel eftersom jag köpte en julskinka. Över hela framsidan på skinkan stod skrivet Julskinka från . Jag förstår att den producenten ser mervärdet i att marknadsföra . Därför tror jag inte att det egentligen är något problem med att märkningen ska vara obligatorisk; producenten kommer att inse mervärdet i detta. Det var en liten parentes som jag egentligen inte hade tänkt ta upp. När det gäller fisket är vi helt överens om vissa saker, även om det lät som om vi inte var överens om någonting när man lyssnade på . Vi är överens om att vi ska ha ett långsiktigt hållbart fiske. Det gäller ur både ekonomisk, ekologisk och social synvinkel. Det som är viktigt, och som jordbruksministern också tog upp, är framtidstron i branschen, även om fisket efter många års nedskärningar blivit en ganska liten bransch sett i ett nationellt perspektiv. finns drygt 1 800 yrkesfiskare. För många orter betyder fisket väldigt mycket från ekonomisk och även social synpunkt, och därför är det viktigt att vi fortsätter med den utveckling som finns. Vi har ju inom EU infört regionala rådgivande nämnder, som innebär att besluten lyfts ned. Om vi ser på detta ur ett ännu mer nationellt perspektiv har vi även haft samförvaltningsinitiativen, som starkt bidragit till utvecklingen av fisket. Där har man tagit till vara yrkesfiskarnas kunnande om havet. Hur vi än vrider och vänder på det hela avgörs mycket av fiskepolitiken inom EU. Därför är det glädjande att vi nu har en regering med en jordbruksminister som verkligen är en aktiv aktör på EU-området och bidrar till att vi tar de avgörande stegen för att nå målen med ett uthålligt fiske. Jag vet inte om jag hörde fel, men jag tyckte att sade någonting om att vi inte respekterade Ices. Det har aldrig varit någon tvekan om utgångspunktspunkten är den vetenskapliga rådgivningen från Ices. Det har varit styrkan i det svenska förhandlingsläget så att vi fått de resultat som vi fått. Sedan vet alla att man naturligtvis måste kompromissa, men genom det upplägg som den haft har man nått så långt som man över huvud taget kunnat nå i dessa förhandlingar. Det handlar naturligtvis om kvoter. Det är väldigt viktigt att man håller kvoterna och uttagen på en långsiktigt hållbar nivå. Men det handlar också om utkast, som har tagits upp här . Det är någonting som vi i gemen tycker är en fullständig paradox. Vi fiskar och slänger sedan i fisken. Det finns ingen vinnare i ett sådant system. Det pågår ett arbete inom EU, där också är drivande, när det gäller att utveckla selekterande redskap, havdagar och förbud mot utkast. är upprörd över den 11-procentiga höjning av kvoten som tillkom när vi förhandlade med . Vad däremot glömde att säga var att det var en villkorad höjning av kvoten. Den innebar också att EU tog på sig att sänka utkasten och att dessutom införa vissa selekterande redskap. Detta skulle åtminstone teoretiskt sett minska fiskedödligheten vid fisket i . Det är inte så att det dör fler torskar på grund av att man ökar kvoten . Det var det som hela uppgörelsen gick ut på. När det gäller kontrollfunktionerna kan jag hålla med om att det finns ett dilemma. Naturligtvis känns det lite överdrivet för yrkesfiskare som är utsatta för kontroll ständigt och jämt. finns en tung vikt i den andra vågskålen: När åker till och förhandlar måste vi vara oerhört trovärdiga och ha väldigt klart för oss att vår kontroll fungerar. Det är mot den bakgrunden man ska se höjningen av anslaget. Det måste sägas att den absoluta majoriteten av fiskarna försöker och lyckas följa det krångliga regelverk som finns. Det är inget kontrollsystem för något slags utbrett illegalt fiske i . Vi ska ha ett vattentätt kontrollsystem som trovärdig bas för våra förhandlingar i . Jag ska säga några ord om uppföljningen. Jag tror att vi får höra mer om det senare, men jag ska tala lite kort om strukturstöden, som togs upp också av . Det som är viktigt med strukturstöden och som vi har konstaterat i uppföljningsarbetet i miljö- och jordbruksutskottet är att man måste analysera dem och se till att de blir åtkomliga på ett bra sätt för dem som de berör. , under den senaste programperioden, har mycket av strukturstöden från EU aldrig tagits ut, på grund av att det svenska regelverket inte har fungerat. Det är de facto i alla fall inte under en alliansregering det har skett. Där har vi en uppgift: att tillsammans se till att strukturstöden verkligen kommer fisket till godo. När det gäller vattenbruket håller jag helt med om att har en potential att utveckla. Man kan se att det inte finns någonting i budgeten, utom att uppföljningen säger att det här är ett område där strukturstöden också måste omvandlas, så att de fungerar i verkligheten. Det är väl bra. Däremot pågår väldigt mycket ute i verkligheten, där andra faktorer styr. Till exempel pågår i ett arbete för att försöka få fram och odla torsk. Det är kopplat också till att man ska rekonstruera lokala stammar. Vilda stammar ska också ingå i projektet. Ett sådant projekt ska naturligtvis kunna få stöd från strukturpengar för fisket. Om man lyckas där är det ett väldigt steg framåt i sammanhanget. Det finns andra saker kan specialisera sig på. Vid den svenska har vi till exempel det bästa vattnet för ostron. Det pågår projekt i norra kring detta. Det jag nöjer mig med att ta upp kring uppföljningen är att vi måste se över strukturstöden, så att de verkligen kommer företagarna till del. Det tror jag är en oerhört viktig sak för framtiden. 35 () replik: Vi är överens om att vi ska ha ett långsiktigt hållbart fiske; det är lätt att säga. Men när man ena veckan går med på att höja uttaget av fisk i och talar om att det inte finns ett yngel att se i hela , då kan man inte säga att det är hållbart fiske. Man kan säga att vi ska begränsa utkastet av fisk först. Men vet att det är större risk att jag åker fast för fortkörning om jag kör i på en 90-väg uppe i inland än att någon ska se hur det går till när jag fiskar ute i . Sannolikheten för upptäckt är helt enkelt minimal. Det är helt omöjligt, och det vet vi . Man kan inte täcka in den delen. Jag vet inte om var på det möte vi hade med jordbruksministern, där vi diskuterade att man bara skulle lyssna på seriösa forskare. Man hade bara Ices, och man litade inte på dem som seriösa forskare. Jag ställde frågan , och jordbruksministern fick backa av ren skämsel. Man uttryckte faktiskt i papperen att man inte litade på Ices. Man kan undra hur vet att man inte hade kommit längre i förhandlingarna med en annan förhandlingsteknik. Man har inte kommit speciellt långt heller. Vi har snart inget liv i hela utefter kusten. Det är ingenting att vara stolt över. Jordbruks- och fiskeministern har aldrig varit så glad som han är , men jag är bedrövad efter den senaste rapporten, som kom . Otroligt bedrövad är jag! Detta kan skapa problem för hela näringslivet hemma vid kusten. 36 () replik: Den bedrövelsen delas naturligtvis av alla här. Vi har inte fått ett fiske i balans. Men vad vi jobbar på tillsammans är att komma dithän. Jag deltog inte i samtalet om Ices, men det står helt klart i både budgetpropositionen och betänkandena att det är den vetenskapliga rådgivningen som är utgångspunkten för den svenska ståndpunkten. Förhandlingarna i visar också tydligt att det är så. Som mycket väl vet måste man vara inne på banan för att kunna förhandla. Jag fick frågan om hur jag vet att det är den nya förhandlingstaktiken som gett resultat. Det är egentligen bara att se på facit från de fyra åren innan alliansregeringen tillträdde. Det har hänt betydligt mer nu när det gäller neddragande av kvoter. Jag vet inte om det drogs ned en enda kvot under den förra mandatperioden. Det som har hänt har faktiskt hänt efter regeringsskiftet i . Att har en helt ny roll i sammanhanget är fullständigt klart. deltar nu i många förhandlingar om fisket som egentligen inte ens direkt berör oss och får respekt för det. Det visar att vi har förutsättningar att skapa lösningar. Man kan inte i alla lägen nå exakt dit man hade som mål från början. Har man den inställningen när man går till förhandling hamnar man, precis som sade här förut, i utvisningsbåset kanske det kan räcka med att säga avbytarbåset. Man väljer själv att sitta kvar på bänken. Jag är fullständigt klar över att den nya regeringens nya förhandlingstaktik har gett resultat. 37 () replik: Som jag sade till jordbruksministern en gång: För att man ska ha något att skörda måste man först bearbeta jorden och så. Ni i alliansen kan vara säkra på att ni inte hade kunnat skörda frukterna om inte vi socialdemokrater hade agerat nere i EU. Då hade vi i varit i ett ännu sämre läge än vi är . Det står att vi om möjligt ska följa Ices rådgivning, eller vad du sade. Det har stått tidigare att vi ska följa Ices rådgivning. Det har vi varit samfällt överens om. Men det har man backat från. Jag säger inte att man benhårt ska köra efter det i en förhandling. Det har inte heller våra ministrar gjort. Vid senaste mötet i miljö- och jordbruksutskottet var man där och begärde öppna mandat i den ena efter den andra frågan när man skulle ned till EU-förhandlingar. Har man ställt sig i avbytarbåset med öppna mandat? Säger man inte ja får man säga nej, man kan ju inte säga kanske. Frågan är om man har backat i de delarna. Det vore mycket intressant att få reda på. Eller försöker man nå så långt som möjligt? Vi talade också om havdagar. Det kunde vara intressant att få reda på hur det är. driver den frågan mycket. Man har infört individuella kvoter på sillfisket i och individuella kvoter på i stort sett alla fisken i . Det innebär att havdagssystemet i princip har kapsejsat. Man ska ta upp sin del av det tilldelade kapitalet i form av fisk. I det läget måste det bli ett spill. Det är inte så att några fiskare i eller i som fått sig tilldelade ett antal i form av fisk ger upp detta på något vis, utan det är redan utdelat. Det får i så fall lösas in, och det tror jag inte är aktuellt. 38 () replik: När det gäller detta med att bearbeta jorden och så vidare tror jag inte att den nuvarande regeringen haft så väldigt stor nytta av den bearbetning som skett tidigare. Det är vad jag kan säga om den frågan. Jag sade inte att vi om möjligt ska följa Ices vetenskapliga rådgivning. Jag sade att när man går in i en diskussion är det vad som är utgångspunkten. Det är det bud man har som utgångsbud. Öppna mandat handlar om att man ska vara förhandlingsbar. Vi kan från sida ställa ultimativa krav: Dit men inte längre. Vad händer i en förhandling om man kommer dit? Då ställer sig vid sidan av. Det var precis vad som hände i diskussionen om torskfiskestopp. drev den ståndpunkten men ingen var intresserad av att stödja den ståndpunkten, och vi hamnade vid sidan av. Vi ska också vara klart medvetna om att man i den gemensamma fiskepolitiken i har väldigt olika utgångspunkter. Det är en spännvidd över de länder som finns. Det finns vissa länder som egentligen inte vill begränsa något. I andra ändan har vi länder som verkligen vill seriöst göra något. ligger väldigt lång ut på den kanten som seriöst jobbar med att få ned uttaget och göra det till ett hållbart fiske. Men det gäller att inte hamna utanför det sista och utanför den ram som finns. Då är man inte förhandlingsbar.