prot · GV0915 · 2007-10-24 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . 2 § Val av ledamöter och suppleanter till svenska delegation Företogs val av tjugo ledamöter och tjugo suppleanter till svenska delegation. Valberedningen hade enhälligt beslutat om gemensamma listor för valen av ledamöter och suppleanter till svenska delegation. Sedan en promemoria innehållande de gemensamma listorna delats ut och godkänts av kammaren befanns följande personer, vilkas namn i här angiven ordning upptagits på respektive listor, valda för /08: Ledamöter () () () () () () () () () () () () () () () () () () () () suppleanter () () () () () () () () () () () () () () () () () () () () 3 § Särskild debatt om samröre med investmentbanken kring försäljningen av sex statliga bolag 1 Statsrådet (): God morgon och ett särskilt god morgon till företrädarna för oppositionen som har begärt den här debatten! Frågorna har ställts till statsministern, men arbetet i regeringen är så fördelat att det är jag som svarar för att bereda ärenden som rör minskningen av statens ägande i de sex bolag som här är aktuella. Jag ska självklart börja, herr talman, med att svara på oppositionens frågor, men jag vill också redogöra för de motiv som regeringen har för att minska statens ägande i bolag som arbetar på fullt konkurrensutsatta marknader. Om man tittar på de frågor som oppositionen har ställt ser man att intresset för att kartlägga relationen mellan , som det faktiskt handlar om, och är ganska litet. Det kan man förstå när man vet att det var som näringsminister som tecknade det ramavtal med som har legat till grund för de här relationerna. Det förnyades så sent som , herr talman. Det handlar snarare om att man är i opposition mot själva försäljningen av de här bolagen. Den första frågan är: Varför har regeringen skiftat syn på hur försäljningarna ska genomföras? Svaret är att regeringen inte har skiftat syn. Det är en synvilla. Det enda är att inte längre kommer att vara rådgivare. Det ramavtal som tecknade löpte ut för övrigt. Hur ser jag på kritik? Som jag har framhållit tidigare delar regeringen inte riksrevisor åsikt att beredningen inte följt grundlagen. Det kommer för övrigt att granskas i . Vi får väl avvakta det. Till yttermera visso, herr talman, har vi följt exakt de principer som tidigare socialdemokratiska regeringar har tillämpat, och då har vänstermajoriteten i försvarat detta. , i opposition, byter man åsikt. Vem ska genomföra beslut om försäljning? var den tredje frågan. Det ska jag göra tillsammans med den organisation som finns i . På finns sex projektgrupper som tillsammans med externa rådgivare arbetar intensivt med analys och förberedelse. En ny statssekreterare, , började . En ny ordförande för rådet håller på att rekryteras. Merkostnaden för att ersätta med annan rådgivare bedöms bli marginell, och framför allt, herr talman, i jämförelse med det ramavtal och de priser som förhandlade fram är det enormt mycket billigare än om vi hade fortsatt med det. Den fjärde frågan är: Vad delgav jag regeringskretsen om innan han utnämndes till statssekreterare? Regeringskretsen fick i princip samma information som allmänheten på en presskonferens . Jag berättade i bägge fallen om hans kvalifikationer, om hans bakgrund som bolagsjurist och som complianceofficer på . Varken opposition eller medier riktade då kritik mot utnämningen. Sedan kom som pekar ut i huvudsak styrelsen och den nu avgångne verkställande direktören som ansvariga för bristerna. Trots detta, herr talman, blev det omöjligt för att fortsätta som statssekreterare. I efterhand erkänner jag gärna att jag borde ha väntat med utnämningen till dess att jag fått ta del av inspektionens granskning. Vi förlitar oss på samma kontrollsystem som andra aktörer, det vill säga den oberoende myndighetsutövningen. Men i sammanfattningen av den debattbegäran som ligger till grund för dagens debatt avslöjar oppositionspartierna sin verkliga avsikt med de frågor som jag just har besvarat. , säger de, ska snart ta ställning till deras förslag att återta bemyndigandet att minska statens ägande i de aktuella företagen. De vill helt enkelt inte sälja. Det är där skon klämmer. Jag beklagar naturligtvis att en stor välrenommerad investmentbank uppenbarligen har brustit i viktiga hänseenden när det gäller den interna övervakningen, men de bristerna har naturligtvis ingenting att göra med den försäljningsprocess som företrädare för oppositionen nu vill avbryta. Regeringen anser att staten ska ägna sig åt sina huvuduppgifter som att skapa trygghet och välfärd för medborgarna. Till dessa huvuduppgifter hör inte att tillverka brännvin och hyra ut affärslokaler. Vi vill ge de här företagen bättre utvecklingsmöjligheter i privata händer och använda resurserna till att minska statsskulden och därmed skapa utrymme för infrastruktur, forskning och välfärdssatsningar i vårt land. Låt mig avslutningsvis läsa ur en ganska färsk budgetproposition: På en väl fungerande marknad saknas skäl för staten att agera som producent. Staten kan i de fallen ha en viktig roll i lagstiftningen och tillsynen över lagen. Det är lätt för mig att instämma i vad regeringen på ansvarsområde skrev så sent som i budgetpropositionen . Varför har ni övergett den politiken? 2 (): Socialdemokraterna, har tillsammans begärt den här särskilda debatten om regeringens utförsäljning av de statliga bolagen och skandalen i med starka kopplingar till regeringen. Vår begäran var riktad till statsminister . Vi beklagar att han inte vill delta i denna debatt. Den svenska staten förvaltar 55 företag. Totalt finns ca 190 000 anställda i de här fina bolagen. Försiktigt räknat kan dessa bolag vara värda . Jag måste säga att utförsäljningen av de statliga bolagen som leds av sannerligen inte har varit någon lätt resa för regeringen. har vi sett en häpnadsväckande ansvarslös hantering av dessa viktiga tillgångar för svenska medborgare. hoppar chefen för den enhet på av som ansvarar för de statliga bolagen. Hon uppger sitt argument: Jag skulle vilja göra försäljningarna på ett professionellt och ansvarsfullt sätt både mot staten och skattebetalarna, och jag känner att det finns en risk att det inte blir det. Hon har sannerligen blivit besannad. kommentar var att utförsäljningarna fortsätter som tänkt. Sedan kommer den plötsliga realisationen av av Sonera. Det blir en kritikstorm. Det är en rabatt på 2 miljarder. beskriver det som en lysande affär, och utförsäljningarna fortsätter. konstaterar riksrevisorn att regeringens beredning av hela utförsäljningspropositionen strider mot grundlagen. Regeringen hade gett löften om noggranna genomgångar bolag för bolag för att bedöma vad konsekvenserna blir för jobben, för huvudkontoren, för forskning och utveckling, för bolagens möjligheter. Inga sådana analyser fanns. En varningsklocka borde ha ringt i , men konstaterar: Utförsäljningen går vidare i oförminskad takt. slöt hela styrelsen i , samtliga politiska partier, upp bakom kritiken från riksrevisorn. konstaterar: Utförsäljningen fortgår. Så är vi framme vid Carnegieaffären. Den fråga som vi alla har ställt oss är: Hur kunde regeringen som sina närmaste rådgivare anställa personer med direkt koppling till skandalen på ? försöker nu ge intryck av att han inte visste något om skandalen när han anställde som ordförande i utförsäljningsrådet och som sin statssekreterare. Låt mig ge en liten inblick i hur skildrades i medierna , sommaren och hösten. : Bluffmiljoner till chefer. : vinster granskas av . : pressas av . : ägare i uppror. : Girigheten grasserar. : är en tickande bomb. Nyhetsbyrån : Carnegieledningen medveten om problemen. : Utlys en extrastämma. Aktiespararnas kräver fakta på bordet om . , , anställs tidigare vd som ordförande i regeringens nyinrättade utförsäljningsråd. anställs , ansvarig för kontrollen i , som statssekreterare med ansvar för utförsäljningarna och hör och häpna som ansvarig för regeringens arbete med kontroll av finansmarknaderna. Att förvalta medborgarnas gemensamma förmögenhet är en oerhört viktig uppgift för en regering. Vi ser med oro på vad som är på väg att hända på de finansiella marknaderna. Bolånekrisen i har satt tydliga spår av nervositet på börserna världen över. Årets börsuppgång i är utraderad. kanske viktigaste företag, , förlorade en fjärdedel av sitt värde på en enda dag . När i går bröt tystnaden efter var vi många som hade hoppats på lite mer sans och vett när det gäller synen på det statliga ägandet. Det rimliga beskedet hade varit att lugna ned tempot, bygga upp sin raserade organisation och försöka börja bygga upp det raserade förtroendet för staten som hanterare av dessa viktiga bolag. Beskedet från var det rakt motsatta. Regeringen har tagit fram en metod som skyndar på utförsäljningen av de statliga bolagen genom att snabba upp upphandlingen av nya rådgivare. Låt mig ställa ett antal frågor till . Kan du berätta för oss hur diskussionen med statsminister gick när du anställde ? Du säger själv att han kände till bakgrunden att Funered var kontrollansvarig på . När vi, tillsammans med breda delar av samhället, kritiserar dessa två personer och de till slut avgår säger de att det är oppositionens fel att de avgick. Hade de varit kvar utan opposition i riksdag? Börsoron sprider sig. Är det verkligen rätt besked att i det läget säga: Vi skyndar på utförsäljningen? Ta ditt ansvar, . Det handlar om mycket stora värden. I detta anförande instämde (). 3 HANS (): Den här debatten handlar egentligen inte om . Den här debatten handlar inte heller om regeringens hantering av . Den här debatten handlar om huruvida det är bra eller inte att staten äger företag. Debatten handlar om huruvida de sex aktuella statliga bolagen ska vara fortsatt belastade av statens ägande eller om deras värde kan frigöras till andra och bättre nyttigheter för medborgarnas bästa. Ingen ska tro annat än att den här debatten egentligen handlar om huruvida vi ska stå kvar med ett passivt ägande av stora, fina och värdefulla bolag eller om vi ska omvandla våra gemensamma resurser på ett sätt som kommer så många människor som möjligt till godo. Då måste man höja blicken och se bortom sina övervintrade principer. har givit regeringen mandat att helt eller delvis sälja statens ägarandelar i OMX, Sonera, , , och inte minst Vin & Sprit. Även om samtliga sex aktuella bolag skulle säljas i sin helhet kommer svenska staten ändå att vara den i särklass största ägaren av bolag i staten och kapitalet i en och samma skepnad. Att turerna kring dykt upp just kan synas som en ödets nyck. Beslutet att engagera togs ju av den förra socialdemokratiska regeringen . De tidigare statsråden , och har alla använt kunskap och tjänster. stod högt upp på listan över företag som den gamla regeringen återkommande anlitade. Då dög alldeles utmärkt. Det man inte visste om hade man heller inte ont av. Den turbulens som visat sig råda inom har givetvis påverkat regeringens arbete med den vidare försäljningen av de aktuella bolagen. Som alltid när det blåser som snålast måste man vara beredd att ompröva vad som är bäst för stunden och . Att avsluta samarbetet med på ett snyggt sätt visade sig snart vara det förnuftiga och riktiga valet. Så gjorde regeringen. Man gjorde det för att kunna fortsätta och fullfölja det stora och viktiga uppdraget att ge de sex bolagen nya och seriösa ägare med förutsättningar att utveckla dessa bolag på ett bättre sätt än vad staten kan göra. Man gjorde det för att kunna fullfölja uppdraget att minska varje svensk medborgares andel av statens samlade skuld. Man gjorde det för att kunna omvandla ett passivt ägande till nyttigheter som förstärker välfärden för nuvarande och kommande generationer. Detta handlar dagens debatt om. Det är en i grunden ideologisk debatt. De tre oppositionspartierna lyckas för en gångs skull enas kring det som man är allra bäst på, nämligen att vara emot. Med en röd, en grön och en illröd stämma brister man ut i kör och ger gemensam hals i en klagolåt av samlad frustration. För en gångs skull hävdar tillsammans med och värdet av att samla makten över produktionsmedlen genom ägande. Det är en klockren ideologisk tydlighet hämtad i rakt nedstigande led från via fram till dagens . Det är denna syn på koncentrerat ägande och begränsning av en fri marknad som så tydligt skiljer ut de tre oppositionspartierna från alliansens moderna uppfattning om spridning av makt och ägande. Det är detta debatten egentligen handlar om inte om turerna kring . Tillsammans med de tre allianspartierna har vi moderater frågat oppositionens företrädare: ska staten äga bolag som hyr ut kontorslokaler? Vi har tidigare frågat: Varför är staten bättre lämpad än andra att hyra ut bankfack? Inte minst har vi frågat: Varför är staten bäst lämpad att tillverka och sälja vodka på designbuteljer? Dessa frågor har besvarats med hummanden och undvikanden. har ni åter möjlighet att ge klara besked om dessa frågor. Eller är det kanske som vi anar: Ni älskar i själva verket att ha makt och att samla makten genom att äga äga medborgarnas pengar. Genom den här debatten söker oppositionen oförtrutet nya avledningsspår genom att flytta diskussionen från det som den egentligen handlar om till en praktisk hanteringsfråga. har vi möjlighet att på toppen av en högkonjunktur omvandla de resurser som ligger låsta i dessa fina bolag och tillförsäkra nuvarande och kommande generationer en tryggare välfärd. Detta är en stor och viktig möjlighet och den ska förvaltas väl. 4 (): Dagens debatt har rubriken med investmentbanken kring försäljningen av sex statliga bolag. När jag satt och förberedde mig funderade jag över detta. Det är en rätt märklig rubrik. Först och främst handlar det inte om samröre. Regeringen har haft en i avtal reglerad affärsrelation med precis som den förra regeringen, där före detta ministern ingick, hade ett sådant avtal som reglerade affärsförbindelserna med . Det handlar inte om samröre. Det handlar inte heller om försäljning av sex bolag. Det handlar om att har varit rådgivande för försäljningen av två bolag. En mer korrekt begäran hade kanske varit debatt om regeringens avslutade affärsrelation med avseende försäljningen av två statliga bolag. Varför ska man lägga kraft på att analysera ordvalen i debattbegäran? Jo, jag tycker att det är lite viktigt att vi tittar inte bara på vad regeringen gör och inte bara granskar vad regeringen gör utan även tittar på vad oppositionen gör och hur oppositionen beter sig. Vi har fattat ett demokratiskt beslut om att minska det statliga ägandet. Jag respekterar att oppositionen har en annan åsikt i den frågan. Jag accepterar också att oppositionen svär sig fri från ansvar när det gäller beslutet. Vad jag däremot inte kan acceptera är om oppositionen börjar bete sig ansvarslöst. Och ett ansvarslöst beteende i denna fråga skulle vara om man börjar agera på ett sådant sätt att man riskerar att sänka värdet på de bolag där vi nu vill skifta ägandet. Jag blir lite bekymrad när jag hör litania där han räknar upp datum efter datum och tidningsartikel efter tidningsartikel. Det är mer backspegel än framåtsyftande. Jag hoppas verkligen att oppositionen agerar på ett sådant sätt att vi inte kan betrakta den som ansvarslös. Delar oppositionen min åsikt att även om man sitter i opposition har man ett ansvar för att agera så att värdet på statens egendom inte minskar? Jag förstår nu att rubriken för ämnet kanske inte var särskilt viktig när jag har hört inledningsanförandet från . Det är ingen tvekan om att debatten baseras på djupa ideologiska skillnader om staten ska driva företag eller ej. Jag frågar: Varför ska staten driva företag? Varför ska staten elda under pannorna på ett av världens mest framgångsrika brännvinskokerier? Vin & Sprit är ett mycket välskött företag som framgångsrikt producerar kvalitetsprodukter som klarar sig bra på världsmarknaden. Det är ett bolag som genererar vinster till ägaren. Men jag vill inte att vi från samhällets sida ska vara beroende av Absolut Vodkas framgångar för att kunna finansiera vår gemensamma välfärd. Jag vill inte vara i det läget att vi behöver minska antalet poliser eller minska antalet högskoleplatser därför att Absolut Vodka tappar marknadsandelar. Vad är samhällsintresset av att staten ska äga en vin- och spritleverantör och vin- och spritproducent? Svara på det , och . Jag kan inte heller se att det finns något samhällsintresse för att staten ska driva bolag i sektorer där vi har fri konkurrens. Vad är samhällsintresset av att hyra ut kontorslokaler? Jag gick in och tittade på hemsida. Där kan man se att man har möjlighet att hyra två plan med fantastisk utsikt över centrala . Det är en statlig uppgift att tillhandahålla den typen av service. När jag tittar vidare ser jag att man också kan få både vaktmästeri och catering från . Det kan inte vara en statlig uppgift att koka kaffe till konferensdeltagare. Ännu mer förbryllad över samhällsintresset blir jag när jag ser var är verksam. Det är i de regionalpolitiskt utsatta regionerna , , , och . Det är inte ställen där det precis saknas konkurrens på den här marknaden. Om man kommer till slutsatsen att staten ska driva företag, vilka företag ska staten då äga, och hur har oppositionen kommit fram till slutsatsen att just exakt de företag som vi har i statens ägo är den optimala mixen för att tillfredsställa de samhällsintressen som jag har svårt att se? Sedan kan man fortsättningsvis fråga hur stor andel av näringslivet som staten ska äga. Det är en mycket intressant fråga som jag hoppas att oppositionen kan ge besked om. Jag anser att det långsiktigt kommer att gagna de bolag som vi nu vill föra ut ur det statliga ägandet. Om det gynnar bolagen kommer det också att gynna dem som har sin försörjning av bolagen. I förlängningen kommer det också att gynna skattebetalarna. 5 (): Oppositionen, för en gångs skull enig om någonting över huvud taget, har som vi har hört begärt den här debatten under rubriken samröre med investmentbanken . När man hör och den samlade oppositionen framställa detta får man lite intrycket av att har anlitat familjen för att bakom lyckta dörrar kränga statliga bolag. Riktigt så är det inte, utan man har upphandlat tjänster tidigare av det företag som så sent som förnyade avtalet med. Jag tycker att det är dags att föra in dessa frågor lite grann i sitt rätta sammanhang, inte bara som mina kolleger tidigare här tydligt har fört fram att grundfrågan gäller varför staten ska driva vissa typer av kommersiella företag utan också varför en del av er andra ändrat ståndpunkt . Vad är det som har hänt på något drygt år som gör att man i grunden helt måste ompröva sin inställning till att bedriva rent kommersiell verksamhet i företag som är ute och konkurrerar med andra helt privata företag om varor och tjänster som människor själva i sin vardag privat bestämmer sig för om de ska inköpa eller inte inköpa, företag som är ute på en världsmarknad och konkurrerar med andra privata företag som bedrivs helt och hållet utifrån kommersiella synpunkter? , en rimlig frågeställning nu är följande. Om läget i var så gravt allvarligt som du vill få det att framstå här och våren, varför skrev ni i så fall ett avtal , och varför var kontrollen av marknaden så dålig att detta inte uppdagades tidigare när ni var ansvariga för marknadskontrollen? Här får vi egentligen tillbaka frågeställningen: Vad är statens uppgift? Är det statens uppgift att driva vissa företag eller att äga delar av vissa företag som agerar på olika marknader? Eller är det statens uppgift att se till att dessa marknader har ett bra regelverk och att statliga rättsvårdande myndigheter upprätthåller den här marknadskontrollen? Mitt svar på frågan är att det är det . Eftersom vi vet att det är på det viset att på område efter område efter område litar varken kunder privatpersoner eller företag som är kunder på att staten när staten själv är en stor ägare och har stora vinstintressen på en viss marknad sätter upp det rätta regelverket för att marknaden ska fungera eller på att staten ser till att regelverket efterlevs. Vi vet, som sagt, att detta gäller på område efter område. Ta telekommarknaden där staten är en storspelare som storägare i , där vi under en mycket har haft stora problem med misstroende från konkurrenternas och kundernas sida och där vi haft svårigheter att få fram bra regelverk till exempel när det gäller tillträde till nätet för att kunna få en bra konkurrens på bredbandsmarknaden. Vi vet att det här är problem, och vi vet att det finns ett mycket stort misstroende. Eller ta till exempel energimarknaden, elmarknaden, där vi vet att det finns ett mycket stort misstroende från konkurrenter och från kunderna mot storspelaren och mot hur staten upprätthåller regelverket i förhållande till sina egna stora vinstintressen som man har i en dominerande spelare. Jag tycker att det här är mycket viktigare frågeställningar för oss i att fundera över och att också försöka göra någonting åt i stället för att med olika piruetter och ett väldigt högt tonläge försöka få det att låta som att det skulle strida mot grundlagen att man nu satt i gång en process för att minska ägandet i sex bolag. och resten av oppositionen försöker lura i allmänheten att det skulle strida mot grundlagen att genomföra de här processerna och att på något sätt ställer sig bakom en sådan slutsats, vilket naturligtvis är helt uppåt väggarna. har valt att låta riksrevisorns rapport om det här gå vidare för behandling i . I kommer frågan att behandlas av den instans som enligt grundlagen har i uppgift att granska om beredningen inom är i enlighet med de regelverk som finns. har vid många tillfällen tidigare just gjort en sådan granskning och då gång efter annan kommit fram till att det finns en skillnad när man tar fram olika förslag när det gäller affärsdrivande företag och när det gäller exempelvis lagstiftning som ju grundlagen här tar sikte på. De har kommit till en helt annan slutsats. Jag ser verkligen fram emot att i enlighet med den integritet som man brukar arbeta med kommer med ett svar här. Jag skulle vilja skicka en fråga till oppositionen: På vilket sätt anser ni att beredningen av de tre nya bemyndigandena kräver en annan beredning och remissrundor jämfört med hur det var när ni tidigare fattade beslut om de tre gamla bemyndiganden som man nu jobbar med? Inte heller de var ju remissbehandlade. Det tycker jag är en viktig fråga för oppositionen att svara på. 6 (): recenserar redan vad jag har sagt. Jag skulle önska att du kanske väntade med det till efter det att jag har hållit mitt anförande. hölls en presskonferens med ; närmare bestämt var det . Han hade fått i uppdrag av regeringen att sköta om utförsäljningen av statliga företag. hade blivit utsedd till befälhavare över det fartyg som skulle leda den här lasten i hamn en last bestående av sex statliga bolag till ett värde av . På en presskonferens meddelar sin besättning med kommentaren: Vi har skapat en väldigt bra organisation för detta. Det är viktigare att det sker på ett bra, noggrant och genomtänkt sätt än att det går fort. Den fråga jag ställer mig är om inte glömde både sjökort och navigeringsinstrument och till vilken hamn den här resan skulle ske. Det visade sig nämligen att det i de farvatten där färdades fanns både grund och minor. inträffade den första grundstötningen då lämnade sitt uppdrag som chef för enheten för statens ägande den organisation som skulle hålla i själva genomförandet. Motivet till att hon lämnade sitt uppdrag var, som hon sade, att hon skulle vilja göra försäljningen på ett professionellt och ansvarsfullt sätt gentemot staten och skattebetalarna och att risken är stor att det inte blir på det sättet. Här står nu utan styrman och med en kritik mot att besättningen inte var tillräckligt kompetent. Till ny besättningschef utsågs , före detta vd på . Jag vet inte vad som hände . Men någonstans vid kom beskedet att fartyget var för tungt lastat. Man var tvungen att droppa en del av lasten.