prot · GU0974 · 2007-03-14 00:00:00 — Då är det beklämmande och pinsamt att höra grälsjuka inlägg. Vilken planet har Ygeman befunnit sig på ? Det arbete som vi nu gör i regeringen bygger vidare på och utvecklar den tidigare regeringens arbete, senast med en proposition om klimatet. Den hade ett skarpt förslag, och det var att målet om utsläppsminskningar skulle ligga fast och att resten av förslagen skulle följa en tidsplan som handlade om kontrollstationen 2008. Fram till dess skulle vi jobba med mål, delmål, sektorsinriktning och så vidare. Vi i oppositionen försökte förgäves få besked om hur detta skulle komma att ske: Skulle det bli en parlamentarisk beredning? Skulle vi få vara med? Inget svar det var tomt och tyst. Men ställde sig bakom förslaget, och det jobbar den nuvarande regeringen vidare med. Sluta med det tramsiga grälandet på områden där det i grunden finns en samsyn om vägen framåt! Regeringen har skapat viktiga förutsättningar det vetenskapliga rådet, och en parlamentarisk beredning som ska jobba med mål, delmål, åtgärdsplaner och program. Jag hoppas att samtliga partier i den här kammaren kommer att delta aktivt i det arbetet. Vi kristdemokrater kommer att göra det med glädje och engagemang. Tack, och , för initiativet till den här debatten! 14 (): Här står alltså en gnällig oppositionspolitiker. Det är lite svårt att veta vad man ska börja med att bemöta och hur gnällig man ska vara. Jag ska försöka att inte vara så gnällig. Vi i kan tänka två tankar apropå det som säger om att vi inte har rätt att uttala oss om miljöfrågor inom EU eftersom vi inte ville gå med i EU. Men den gången fick svenska folket säga vad man ville, och då valde svenska folket att gå med i Europeiska unionen. Vi arbetar naturligtvis i ett sådant forum som redan finns. Vi skulle också kunna arbeta med miljöfrågor i på ett annat sätt, men vi jobbar hårt inom EU. Vi tycker att man ska ta folkomröstningar på stort allvar. Jag vill återigen påminna om att vi hade en 1980 som gällde kärnkraften och kärnkraftens avveckling. Den folkomröstningen gäller väl också fortfarande, kan man hoppas. Det är klart att vi tillsammans ska lösa klimatpolitiken om det är någon som vill lyssna på våra förslag. Vi är inte sura över att alliansregeringen har anammat de samarbetsförslag som vi har kommit med. Det är tvärtom mycket bra. Det skulle vara bra om miljöministern kunde vara tydligare med klimatmiljarden. Det är rätt jobbigt för dem som sitter ute i kommunerna och vet att pengarna är slut om . De vet inte vad som kommer om det inte blir någon proposition förrän tidigast . Då famlar de lite grann i mörkret och tappar tempo i arbetet med miljöfrågorna lokalt. Så blir det när man till exempel tar bort i . Det tycker vi inte är bra. Men jag lovar att vi inte ska vara ett enda dugg gnälliga. Vi går in i den parlamentariska beredningen för att försöka hjälpa er till en bra miljöpolitik. 15 (): Läget är såvitt jag förstår att vi har fått en ny regering i som tyvärr inte hade någon klimatpolitik när man tillträdde. Innan använde man i stället all kraft och energi till att motarbeta och rösta nej till de förändringar vi faktiskt drev igenom i riksdag. Jag kan ta fram långa listor på allt ni har röstat nej till. Men har man insett att man nödvändigtvis måste ha en politik på området. Det är en av de stora och viktiga internationella frågorna som vi måste jobba med i både nationellt och internationellt. Det är bra. Det är bra att det blir en sådan förändring. Det är bra att nu verkar försöka ta till sig den kunskap som finns på området. Jag hoppas att det också leder fram till handfasta politiska förslag från den nya regeringen. Då är vi gärna med och samarbetar. Klimatfrågan är den viktigaste frågan, , som vi har att ta ställning till . Vi måste använda alla möjliga plattformar, både riksdag, EU och alla andra som finns internationellt, som vi är med i för att genomföra allt det vi kan för att få förändringar, förbättringar och en omställning på området. Det råder inget tvivel om det. Vi vill också samarbeta med den . Jag har träffat både och för sådana diskussioner. Men har det tyvärr inte kommit mycket. Det som den har kommit med är nya utredningar och nya kommissioner. Därför väntar vi otåligt på något lite mer än det, någonting handfast, något som har betydelse. Det är bra att det börjar hända saker med det internationella arbetet, men det räcker inte. De resultat som vi har fått är långt ifrån tillräckliga. Det är bara allmänna mål. Vi måste också komma till ett läge där de ersätts av konkret politik för förändringar. 16 Miljöminister (): Det är ofta intressant att höra vad som sägs men också vad som inte sägs i en debatt. har oppositionen sagt bara några enstaka ord om det viktiga arbete som sker i EU. Jag tror att inte har lyckats säga något om det arbetet under hela debatten. Det säger också något. Det är naturligtvis modigt att göra frågan om handling till huvudnummer i en debatt. Den klimatproposition som senast fick lades fram av den förra regeringen. Jag kan inte låta bli att visa för kammaren den sida i propositionen där förslagen till riksdagsbeslut ska finnas. Det är den här sidan: Den är helt tom. Det fanns inga förslag till åtgärder. väljer att gå till starkt angrepp i sin sista replik. Men då vill jag säga att vi vidtar åtgärder i mycket högt tempo. Det går inte att förneka. skapar vi plattformarna för ett mycket brett samarbete både runt om i hela samhället och över partigränserna. Jag var när vi valde strategin väl medveten om att den var nödvändig, annars skulle inte kunna motsvara de krav som skulle komma att ställas på oss också i ett globalt sammanhang. Där delar jag uppfattning. Det är klart att det inte går att säga att vi har gjort tillräckligt. Det är just därför vi riggar det stora. Vi inser omfattningen av det arbete som ligger framför oss, trots att vi redan nu vidtar åtgärder i ett mycket högt tempo. Det är klart att jag och regeringen var medvetna om att det här kan missbrukas i en debatt. Man kan låtsas som att vi inte gör detta därför att vi inte kan handla. Sedan låtsas man att handlingarna inte genomförs eller skulle ha gjorts ändå, vilket inte är sant. Det kräver att en regering lägger fram ett budgetförslag, och det är precis vad vi gjorde efter att ha varit endast och dagar på . Man kan missbruka en sådan linje genom att låtsas som att regeringen inte tycker att den har tillräcklig kunskap, när man egentligen är väl medveten om att vi, precis som andra, säger att det inte är kunskapen som saknas utan den breda förankringen. Vi vill göra den möjlig. Det är klart att man kan missbruka en sådan handlingslinje genom att låtsas som att det är fråga om en försening, när man i själva verket vet att det är ett sätt att skapa en process där vi också kan höja ambitionerna långt mer jämfört med det som gällde tidigare men där vi håller den tidsplan som var överens om . måste sägas i debatten att det återstår fortfarande att visa om oppositionspartierna, och de företrädare oppositionspartierna har, faktiskt är mogna uppgiften att stå för vad ett samarbete kräver. valde i sin sista replik som jag vet att inte får svara på, men du valde det själv att säga att han kan samarbeta om vi gör som han vill. Det är precis det gamla vanliga som inte räcker. Jag tror att vi kan göra mycket av det du vill, men det behövs mer. Det gäller att ge och ta. Det gäller att också kunna göra det man själv från början inte ville men som den andra vill. Då blir det samarbete. Det är den typen av samarbete som regeringen inbjuder till. Frågan kvarstår fortfarande: Ska oppositionen välja att bara ta debatt och säga att inget görs eller vill man på allvar vara med? Det här är inte ett 100-meterslopp utan det är ett långdistanslopp som ska klara. Det återstår många chanser, och vi kommer att återkomma. Vi menar allvar. Jag vill till kammaren anmäla att det blir lite konstigt i avslutningen av debatten med många frågor till från ett antal partier när han inte har möjlighet att replikera. Jag kommer att nu släppa in och därefter ge extra innan miljöministern avrundar debatten. 18 (): Det var bra att ge socialdemokraterna en möjlighet. har de inte tagit den. Målet är att förhindra att uppvärmningen i världen ökar med mer än max . Då är det, som säger, krävande att från oppositionens sida göra handlingen till ett huvudnummer. Jag återgår till och . Handling på global nivå innebär att man försöker diskutera att också genomföra den politik man har. Ni kan inte genomföra er politik så länge ni säger att Europeiska unionen inte är bra. Ni förespråkar ju ni har kongressbeslut på det att vi ska lämna Europeiska unionen. Er politik blir trovärdig först när ni överger anti-EU-linjen. Man kan inte vara för en aktiv handlingsinriktad trovärdig klimatpolitik och bekämpa Europeiska unionen. Det går inte. Det är inte trovärdigt. Jag vill också framföra det lite mer försonliga anslaget som hade. Man ska vara lite försiktig med att sälja in klimatfrågan genom att säga att den ger flera jobb. Den innebär en strukturomvandling. Den ger flera jobb på vissa håll, men den ger färre jobb på andra håll, nämligen på de ställen där det är för mycket koldioxidutsläpp. Där ska ju jobben bort. Där ska ju produktionen och konsumtionen minska. Driv inte detta som en enkel fråga om att rädda sysselsättningen och få flera jobb. Driv det i stället som en blandning av miljöpolitik, klimatpolitik och etisk politik, det vill säga ansvaret för framtida generationer och det globala ansvaret inte flera jobb i . Det är inte det som är målet. Målet är att få maximalt uppvärmning av jordklotet. 19 (): Jag har två enkla påpekanden. Om vill ha samarbete, varför ljuger du om klimatpropositionen? Du håller upp en blank sida när du vet att som klimatpropositionen lades fram lades sammanlagt fem propositioner fram från den socialdemokratiska regeringen med skarpa förslag. Det var elcertifikatspropositionen, vindkraftspropositionen, budgetpropositionen och infrastrukturpropositionen. Där fanns de skarpa förslagen. Jag har i alla mina repliker sagt att jag är beredd att stödja varje skarpt och klokt förslag från regeringen, men jag har inte haft några att ta ställning till. Därför föredrog jag tre förslag som vi har lagt fram, men du valde, trots din långa debattid, att inte svara på något av förslagen. 20 Miljöminister (): Kanske jag ska tolka den här debatten, som ju har ändrat tonläge vartefter den har pågått, så att det växer fram en insikt runt om i samhället om att vi verkligen behöver denna breda ansats för att långsiktigt kunna genomföra all den handling som kommer att krävas för att verkligen möta klimatförändringarna. Den insiktsförändring som pågår i samhället kommer säkert också vartefter att tränga in i oppositionspartierna, och jag hoppas att vi då kan ta vara på det tillsammans. Det är den chans vi har att brett och tillsammans ta vara på möjligheten här i som är ett litet samhälle globalt sett men mycket välutvecklat. Vi kan använda den möjligheten att vara en förebild internationellt. Det kanske också kommer att bli lättare vartefter att erkänna att flera åtgärder, till exempel tre av de propositioner som nämnde här på slutet, är precis sådana åtgärder som mitt parti var med om att förbereda, som bekant. Alliansregeringen fortsätter nu med det. Det kanske också blir lättare vartefter att erkänna att det inte behöver vara ett nederlag att genomföra åtgärder som beslutades under en annan regering. Det kan vara en vinst, därför att det breddar insatserna i samhället. Vartefter kanske vi kan se till att klimathotet också leder till en klimatförändring i politiken. Jag tror att det skulle göra nytta i större mening, därför att det vore bra om partikulturen i svensk politik kunde utvecklas mer. Möjligen är det detta vi har inom räckhåll , även om vi inte är där . (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. Talmannen meddelade att () anhållit om entledigande från uppdraget som ledamot av . Kammaren biföll denna anhållan. 3 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen Talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2006/07:FPM51 Förordning om reform av frukt- och grönsakssektorn KOM(2007)17 till miljö- och jordbruksutskottet /07:FPM52 om konsulärt skydd i tredjeland KOM(2006)712 till utrikesutskottet 4 § Beslut om förkortad motionstid Kammaren biföll regeringens förslag att motionstiden för prop. 2006/07:72 Fortsatt svenskt deltagande i insats i skulle förkortas och utgå . 5 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Proposition 2006/07:73 till trafikutskottet Motioner 2006/07:So10So15 till socialutskottet /07:Fi1 och Fi2 till finansutskottet 6 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkande 2006/07:JuU9 betänkande 2006/07:CU12 betänkanden /07:TU6, TU7 och TU10 7 § Klimatpolitik m.m. Föredrogs miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2006/07:MJU5 Klimatpolitik m.m. 21 (): Det är roligt att få ägna tiden åt frågor som har så stort gehör hos såväl unga som gamla. Det är roligt med politik som engagerar och inspirerar till handling. Jag träffar elever till exempel på Påskallaviksskolan i som har bildat miljöråd och som källsorterar på skolan. Det är familjeföretaget som har blivit Water och som expanderar och tillverkar och säljer vattenpumpar över hela världen. Det är Sustainable , som målmedvetet arbetar med att samordna miljöföretag i sydöstra . På så sätt underlättar man för miljöexporten. Jag måste säga att jag imponeras av alla jag möter som är så otroligt uppdaterade, av sopsortering, energilampor, att undvika standbylägen och att köpa etanolbil, av alla de människor som har sett film och som kräver handling från oss beslutsfattare. Det är förpliktande för oss alla i den här kammaren. Jag besökte regeringens klimatseminarium , en heldag i Vinterträdgården på för att visa att fler i regeringen nu har förstått, eller i alla fall börjar förstå, allvaret i klimathoten. Rubriken som visades på en power point mellan varje föreläsare var Nuläget och framtida åtgärder. Nuläget stod namnkunniga professorer för tillsammans med bland annat och framstående företagare. Men de framtida åtgärderna, som jag antog att regeringen skulle komma med, lyste med sin frånvaro, precis som i det betänkande som vi nu ska debattera, MJU5, med en ständig hänvisning till en klimatproposition 2008. Statsministern inledde med ett verkligt och jag menar det vackert tal. Han berättade att han nu reser land och rike runt för att besöka passivhus i , smältande isar i , etanolfabriker och biogasanläggningar. Sedan varnade han alla med ett finger, alla dem som under betydligt varit insatta i och medvetna om frågans storhet, för att vilja ha frågan för sig själva, för att inte vilja släppa in andra på området. Jag tror inte att det är någon som vill stänga någon ute, allra minst beslutsfattare som regering och riksdag. Välkomna alla till miljöarbetet, till arbetet med att minska utsläppen och därmed hotet mot vårt gemensamma klimat! Okej för att insikten har kommit i senaste laget ungefär som sänkta opinionssiffror. Men i stället för att som kräva förståelse för att vara sen i starten tycker jag att högeralliansen ska koppla ur handbromsen, flytta foten från bromspedalen och gasa, kanske till och med rivstarta lite naturligtvis med ett miljövänligt drivmedel. Men varje gång vi säger att vi ska börja här hemma för att lyckas har vi en ständig diskussion om att det i stället ska ske globalt och på EU-nivå. Vi måste ha ett djärvt klimatmål, av flera orsaker: för att vi ska ta vårt ansvar som ett land med relativt höga per capita-utsläpp, för att visa andra länder att vi menar allvar och för att kunna spela en fortsatt viktig roll i internationella förhandlingar. har till och med EU satt ett mål, och ska också landfördelningen göras. Frågan är: Hur djärvt ska då vara? Ja, om vi inte börjar ta mål, åtgärder och kostnader blir det bara svårare och dyrare ju går. En minskning av utsläppen på till 2050 måste ske, och vi vet att för en del kommer den här utmaningen att bli betydligt större än för andra. Det gäller för till exempel, som står för de största utsläppen i världen, som nation eller per capita. Det gäller för och för övriga utvecklingsländer, som står i begrepp att öka både välstånd och tillväxt och av oss andra förväntas, och säkert också själva har visionen, att hålla utsläppen nere. Det finns ingen anledning att vänta till klimatpropositionen 2008 innan vi kan besluta oss för ett mål. Vi kan här och besluta om minst 30-procentiga minskningar. Jag är helt övertygad om att det är en mycket lätt börda för miljöministern att bära till rådsmötet i vår. På EU-nivå borde vi vara drivande för en sektorsintegration av klimatfrågan. Toppmötet borde fatta beslut om att varje relevant sektorsråd ska utarbeta en strategi för hur klimatutsläppen ska minska i relation till det fattade beslutet om reduktion till 2020. Vi borde arbeta för ett EU-initiativ för en utvecklad global utsläppshandel, som inkluderar möjligheten att frivilligt ansluta sektorer. Det skulle kunna innebära att till exempel och kommer in i systemet på ett smidigt sätt och skulle gynna de här länderna eftersom det stimulerar utländska direktinvesteringar med en modern, koldioxidsnål teknik. Ett förslag är att närma oss en miniminivå på miljöskatter med bäring på klimatfrågan, där initiativet borde vara den öppna samordningsmetoden, som inte rubbar självbestämmandet men som sätter fokus på de länder som inte har styrande skatter eller avgifter. Det är naturligtvis också en fråga om konkurrensneutralitet. Jag tycker att regeringen låter lite som , ni vet han som säger jag ska bara och sedan: Vi ska bara utreda lite till. Vi ska bara fråga fler experter om råd. Ingenting ska göras före klimatpropositionen 2008. Nog är det märkligt att regeringen avvaktar i just klimatfrågan med hänvisning till att man vill göra rätt saker, att man vill att det ska förankras hos forskare, parter och olika intressenter. Så lät det inte när chockhöjningarna i a-kassan skulle införas. Så lät det inte när vuxenutbildningen bantades. Så låter det inte när statens egendom ska säljas ut. Så låter det bara när vi ska göra insatser för att minska koldioxidutsläppen. undrade här förut om regeringen är ense i klimatpolitiken, och därför hade vi morgonens debatt. Det finns någonting som oroar mig. Jag läste morgontidningen. Svenskt Näringslivs chefsekonom försöker där att prata bort IPCC:s rapport. Och på fullaste allvar menar han att klimathotet är överdrivet. Temperaturökningarna framöver kan visserligen vålla problem, men de naturliga variationerna har varit betydligt större, och det är snarare miljörörelsens krav som driver på en allt snabbare uppvärmning av jorden. Han avslutar med: bör sluta satsa på lokal miljömässig hållbarhet, och i stället satsa pengarna på de större tekniksprången som verkligen kan ersätta fossil energi. På vägen dit bör bejaka tillväxt, ökad handel och transporter. Jag hoppas att som i vanliga fall har många alliansöron att viska i inte har det i den här frågan. Men dessvärre är detta uppfattningar som också är rotade i den moderata riksdagsgruppen. Ledamoten skriver i sin blogg. Han menar att inte ska gå i spetsen på miljöpolitikens område med motivet att det allvarligt skadar ekonomi, konkurrenskraft och arbetsmarknad. Uppenbarligen har miljöpolitiken drivits av en liten grupp svenska miljöfanatiker som helst av allt vill slå undan benen för svenska företag, transporter och arbetstillfällen i , trots att det inte påverkar jordens totala miljö ens marginellt. Men är ändå hoppfull och avslutar med att säga: Den nya regeringen verkar bli en stark motkraft mot de destruktiva miljöfanatikerna. Som vanligt har vi en debatt om antingeneller, svart eller vitt, tillväxt eller sämre levnadsstandard. Antingen tror man på teknikutveckling eller så slår man undan benen på industri och utveckling detta trots att under socialdemokratiskt styre blev ett av de första länderna i världen där utsläppen minskade som tillväxten ökade. Vi minskade utsläppen av växthusgaser och har bland de lägsta utsläppen per capita bland världens industriländer. Det är en minskning med . har tillväxten ökat . Hade kammaren röstat på de moderata reservationerna hade vi i stället haft högre utsläpp av koldioxid. Jag skulle under den här debatten gärna vilja få ett svar på om och moderata riksdagsledamöter är ute och cyklar i debatten eller om de har stöd för sin argumentation hos högeralliansen. De insatser som har gjorts och som har föreslagits där går i spetsen kommer att gynna export. De kommer att gynna tillväxt, och de kommer att gynna klimatet globalt. Det finns så mycket att göra. Jag tror att vi är helt överens om att vi har en gemensam uppgift. Vi har till exempel föreslagit för forskning och investering för att stärka utvecklingen av solenergi, vågkraft, vätgas och bränsleceller. Det handlar om att förbereda införandet av kilometerskatt för den tunga lastbilstrafiken, både för att gynna andra trafikslag och för att gynna de åkerier som tar sitt miljöansvar. Det handlar om att riva upp nedläggningen av de lokala klimatinvesteringsprogrammen. Det handlar om att införa gröna certifikat för bränsle. Det handlar om att låta trängselavgiften gå till kollektivtrafiken. Det handlar om att ta initiativ till en höjd lägstanivå för miljöskatt inom EU genom öppna samordningsmetoden. Vi vill fördubbla etanolinblandningen i bensin och införa inblandning av biodiesel. Vi vill göra det enklare och ekonomiskt fördelaktigt att välja kollektivtrafik. Vi vill ha en verkningsfull utsläppshandel för flyget för att bryta ökningen av flygtrafiken och låta flyget bära sina egna miljökostnader. Det finns så mycket att göra, kära vänner. Det går inte att vänta på en kommission som talar om sanningen eller det enda rätta. Det är dags att flytta foten från bromspedalen. Jag yrkar bifall till reservationerna 10 och 11. I detta anförande instämde , , , och i (alla s). 22 (): Denna debatt om MJU:s betänkande om klimatpolitik med mera äger rum direkt efter den särskilda klimatdebatten . Låt oss tolka det som att ägnar klimatfrågan dubbel uppmärksamhet. Det gör rätt i, eftersom frågan om hur vi hanterar hotet mot jordens klimat är en ren överlevnadsfråga för mänskligheten. I betänkandet tecknas bakgrunden i ärendet genom att man beskriver det internationella arbetet mot klimatförändringar. Det handlar naturligtvis särskilt om Kyotoprotokollet och EU:s system för handel med utsläppsrätter. Här är det sorgligt att konstatera att det land som släpper ut överlägset mest växthusgaser per capita, det vill säga , inte har ratificerat Kyotoprotokollet. FN:s klimatpanel publicerade en rapport som sammanfattar kunskapsläget. Det är en ökad global medeltemperatur och en 35-procentig förhöjning av halten av växthusgaser i atmosfären . I rapporten understryker man att människan har orsakat större delen av uppvärmningen genom 1.förbränning av fossila bränslen 2.utsläpp från jordbruk 3.förändrad markanvändning. Jag hämtar detta från betänkandet därför att det är viktigt att påpeka att människans påverkan inte endast sker genom förbränning av fossila bränslen. Även utsläppen från jordbruken och den förändrade markanvändningen, det vill säga i huvudsak avskogningen, är viktiga faktorer. Vid antog EU mål för klimatpolitiken . Det var många 20-procentsmål. Det handlade om minskning av växthusgaser, energieffektivisering och en ökad andel förnybar energi. Det var bra att regeringen argumenterade för ett högre mål, , vad gäller minskningen av växthusgaser. Men kan och bör enligt uppfattning unilateralt, enskilt, gå före. Det tjänar både miljön och den svenska ekonomin på i det långa loppet. Och vi har tidigare här i kammaren fått höra från att ambition är en minskning med . När det gäller själva betänkandet föreligger det sex reservationer från sida samt två reservationer som vi har gemensamt med .