prot · GU0966 · 2007-02-23 00:00:00 — Jag begärde i första hand ordet för att ställa frågan: Varför lär vi oss ingenting när det gäller frågorna om att öppna för europeiska marknader? Vi har ju erfarenhet, herr talman. Näringsministern kan ändå inte ha varit blind för de problem vi har haft när vi har öppnat för gemensamma europeiska marknader. Vi har gjort det på järnvägens område, flygets område och teleområdet. Vi har också märkt att vi inte har varit jämlika mellan länderna. Tvärtom har problemen varit ganska uppenbara. Ska vi göra samma misstag och bara säga: Vi är för en europeisk marknad, utan att sätta frågetecknen? Hur fungerar de andra europeiska ländernas elmarknader? Vad är det för villkor där? Är det staten som har gått in och äger också en del av den? Hur mycket subventionerar staten där? Är det stora bolag som står i farstun och vill komma in och köpa våra elbolag? De frågorna måste vi ställa oss. Annars riskerar vi att inte få den fria marknaden. Vi riskerar att få en marknad där vi inte är jämställda. Vi har sett det på många områden. Jag hoppas verkligen att näringsministern i sin klokhet inte gör samma misstag igen. Jag ser jättegärna en europeisk marknad. Men vi måste också slå vakt om vår Nordenmarknad och se till att den inte bara försvinner bort. Vi ska ha en gemensam europeisk marknad, och där har vi svårt att kunna påverka. Vi måste vara försiktiga och inte göra om samma misstag, herr talman. 60 Näringsminister (): Vi kan börja med den europeiska och avreglerade elmarknaden. Jag vill bara påminna om att det var den förra socialdemokratiska regeringen som genomförde allt detta. Om ni är missnöjda med det som förhandlade fram i EU rikta den kritiken mot er egen partiledare! Det är han som har tagit fram det här. Jag kan bara beklaga att ni inte ser att just energin är en del av den europeiska marknaden. Jag kan bara beklaga att ni inte ser att en ökad konkurrens på en europeisk elmarknad naturligtvis också kan leda till en större prispress. Jag vill påminna om att det nu gör är att granska konkurrenssidan ordentligt när det gäller energimarknaden, vilket jag tycker är otroligt bra. Men om ni har sådan kritik att rikta mot avregleringen och den öppning av EU:s elmarknad som ni nu framför här, så rikta den mot er egen partiledning! Det är ju ni som har genomfört allt det här. Den andra delen handlar om långsiktiga spelregler. Jag vill påminna om att det, precis som jag har sagt i mitt svar, sker stora investeringar . Det är det som lugnar svensk basindustri. Man ser att vi nu tillför runt i nya investeringar. Det kommer att öka tillgången på energi och el på marknaden, vilket är mycket bra. Det vi behöver göra för att snabba på den här delen är att öka tillståndsgivningen och snabbheten i den. När man ska bygga vindkraftverk och annat är det jättelånga handläggningstider för att få fram investeringarna. Vi måste se till att man snabbar på detta och att det kommer fram fortare. Det är viktigt att framhålla att mycket rör förnybart bland de investeringar som sker. Det är helt i linje med den energipolitik som förs på Europanivå. Det är också positivt. av vår elproduktion kommer från vattenkraften och från kärnkraften. Tänk om kärnkraften hade råkat ut för de problem som man nu har råkat ut för , höst och vinter under en kall vinterperiod och vi hade haft lite vatten i våra vattenreservoarer! Då hade vi haft en mycket besvärlig situation. Det är därför jag är så noga med att prata om trygghet. Vi har vattenkraften, vi har kärnkraften och vi måste få ett tredje ben det förnybara. Då kan vi känna trygghet också från basindustrins sida när det gäller energiproduktionen. När det gäller långsiktigheten vill jag rikta en fråga till Socialdemokraterna: ni beredda att göra upp med oss om detta nu? Vi har sagt att vi inte stänger några kärnkraftverk. Vi startar inga nya. Vi satsar på energieffektivisering. Vi satsar på förnybart. Vi satsar på förnybart både när det gäller energin och när det gäller bränslen. Är det en uppgörelse som ni kan vara med om? Då välkomnar jag det, för jag tror att vi behöver de långsiktiga spelreglerna. Det är bra om ni kan ge besked om det här i kammaren . Om vi ska kunna komma framåt i det här tror jag att vi behöver en gemensam världsbild. Det vi investerar i har ett helt annat pris- och kostnadsläge än när man investerade i vattenkraften i för . Jag tror att det är viktigt att se det för alla som ska investera. Jag hoppas att det är fler än , Fortum och Eon som kommer att vara energiaktörer framöver. Jag hoppas att vi får fler som gör som gör nu så att det blir fler som går in och investerar. Det kommer också att förbättra konkurrensen. Jag tror att svensk basindustri känner sig rätt lugn med det företagsklimat som växer fram nu i där vi ser till att det är lönsamt och bra att vara företagare i vårt land. Men vi för också en energipolitik där vi ser mer långsiktigt och där vi lyssnar mer på varandra. Vad är det som behöver göras för att vi ska kunna klara det här? Jag tycker att det är bra att och andra aktörer nu tecknar långsiktiga avtal. Jag kommer att fortsätta att föra dialogen både med kraftindustrin, med de fackliga organisationerna och med svensk basindustri för att nå resultat. Vi är på god väg att göra det. 61 (): Som sagts har svensk basindustri haft fördelen att ha tillgång till relativt billig energi, i jämförelse med våra viktigaste konkurrentländer. Det har kompenserat det faktum att vi ligger långt ifrån de stora marknaderna och har större transportkostnader. Genom den stora andelen billig vattenkraft som vi har i vårt energisystem bör vi också i fortsättningen kunna ge den elintensiva basindustrin en kompensation för dessa högre transportkostnader. Det är i grunden vad debatten har handlat om, och min fråga har varit om ministern är beredd att som ägare påverka så att konkurrenskraftiga avtal inom industrin kan komma till stånd. Ministern har redogjort för planer som gjordes upp under den socialdemokratiska regeringen. Då var vi överens, och de planerna är mycket bra. Det som har tillkommit nu är de konstiga reglerna för framtiden. Vänd inte frågan mot socialdemokratin! Det är inte vi som talar om utbyggnad av kärnkraft till 2010. Det är den frågan som ställer allt på ända. Detta måste regeringen själv reda ut och komma med besked om, helst . 62 (): Återigen: Hade varit närvarande i hade hon kanske vetat vad som hade hänt i den europeiska politiken. I detta sammanhang var det så att det fattades ett principbeslut om att ta fram ett elpaket. Det är just det elpaketet som håller på att plockas fram, med utgångspunkt från om energi. Det är det man håller på att utarbeta detaljerna kring. I sin iver att alltid i alla sammanhang i alla debatter hävda att hon inte är skyldig till något i svensk politik, förutom det som är bra förstås, skyller allt på oss socialdemokrater. Det börjar ärligt talat bli ganska tjatigt. Det vi frågar om i debatten är vad regeringen avser att göra. Det vill vi ha svar på, inte hur illa vi har skött landet om vi nu har gjort det, det återstår att se. Jag vill fortsätta med konkurrensen och konkurrenssituationen på de olika marknaderna, som med rätta har avreglerats. Där har vi varit snabba på betet och huggit direkt. Vi har fått en mycket konstig situation där vi ibland har blivit uppköpta av stora europeiska bolag och tappat kontrollen över dessa bolag. Andra länder har inte avreglerat lika snabbt. Detta är avgörande, . Är beredd att åtminstone inte gå före det övriga ? Det är viktigt. Vi har gått före, och de andra länderna har kommit långt efter. I och med det har de haft en starkare position för de har fortfarande haft sina bolag kvar på sin marknad. 63 Näringsminister (): Det är viktigt att vi klarar ut detta med EU:s marknad. Det var som förhandlade fram allt detta. Det var er egen partiledare som förhandlade fram en avreglerad elmarknad. Det är som har varit med och tagit fram detta så att vi har en mer avreglerad elmarknad i jämfört med övriga . Har ni ångrat er så rikta er kritik mot er egen partiledare, inte mot mig. Jag tycker att det här är bra. När vi nu har denna avreglerade elmarknad är det viktigt att vi får en bra överföringskapacitet så att vi kan dra nytta av den konkurrens som finns på den europeiska marknaden. Det är det som jag vill åstadkomma. Vi kommer naturligtvis att börja med och göra den elmarknaden mer och mer effektiv, men vi kommer också att se till att vi har en alleuropeisk elmarknad. Svensk basindustri tycker att det är bra. Jag vill påminna om att vi har mindre i kostnad på den svenska marknaden jämfört med den övriga. Jag vill också påminna om att svensk basindustri är befriad från skatter på detta område. Vi har gjort en massa saker för att gynna just svensk basindustri. Det är intressant att Socialdemokraterna nu börjar ändra attityd och åsikt om den avreglerade elmarknaden. Ta den diskussionen inom partiet och klara av den där! Vad gör regeringen? Vi gör en massa saker. Och det är viktigt, för nu måste det hända saker, både på europeisk och på svensk nivå. Energieffektivisering är det ena benet, förnybar energi det andra. Jag har redovisat hur mycket investeringar som sker på båda dessa områden. Basindustrin och andra industrier ska spara en terawatttimme för att vi ska få tillgång till mer el. Det andra är att vi har 80 miljarder till investeringar som innebär att vi får en ökad elproduktion. Ni kan vara alldeles säkra på att jag kommer att fortsätta att föra den här dialogen med både basindustrin och kraftindustrin så att vi får ännu mer långsiktiga avtal. Det är det som skapar trygghet och räddar jobben i vårt land. Den ambitionen har jag att fullfölja. Överläggningen var härmed avslutad. 12 § Svar på interpellationerna 2006/07:285, 286, 288 och 291 om transportbidraget 64 Näringsminister (): , , och har, i för övrigt likalydande interpellationer, ställt följande frågor: Hur kommer jag att agera för att kunna behålla den nuvarande omfattningen av transportbidraget? Hur kommer jag att leva upp till de löften om höjda bidrag, som jag gett i medierna, när nivån för transportbidraget har sänkts? Kommer jag att verka för att företagare i får besked om förhandlingsresultatet och i så fall när? Har jag verkat för att minska transportbidraget därför att det är att jämställa med andra bidrag och därmed komma bort från bidragsberoendet som man sagt sig vilja bekämpa? Vilka åtgärder avser jag att vidta för att en anmälan till EU ska ske? Jag väljer att besvara samtliga fyra interpellationer gemensamt. Jag är väl medveten om att transportbidraget minskar företags avståndsnackdelar och således dess särskilda betydelse för de företag i som är berättigade till bidraget. Jag har ingen som helst ambition att ta bort detta bidrag. Vid den nya regeringens tillträde uppdagades att det saknades samt att det även saknades förutsatt att framtida transportbidrag ska ha samma utformning som tidigare transportbidrags omfattning. I budgetpropositionen aviserades att anslagets nivå kan behöva justeras . Jag och regeringen gör nu vårt yttersta för att kunna utforma ett transportbidrag som på ett bra sätt kompenserar företagen i norra för deras kostnadsnackdelar och avser att återkomma om anslagets slutliga nivå för . 65 HANS (): Det hör väl till god ton att tacka för svaret, så jag får väl göra det. Men jag måste säga att jag blir häpen när jag hör svar. Hon säger att det uppdagades att det fattades 28 miljoner 2006 och 150 miljoner 2007. Att det fattades 2006 beror på högkonjunkturen och de stigande oljepriserna. Det har gjort att kostnaderna för transporterna har blivit högre. Men det är ni som lägger budgeten . Ni har ju faktiskt regeringsmakten. Det kan väl inte uppdagas att det fattas pengar. Det är helt enkelt så att ni har avsatt för lite pengar i budgeten redan från början. Jag tycker att det är mycket märkligt. Transportbidraget är ju, som också sade, ett väldigt viktigt regionalpolitisk inslag. Det har betytt oerhört mycket för inland. Det är en förutsättning som åtminstone delvis kompenserar för de kostnader man har för långa avstånd. Transportbidraget ifrågasätts också av andra länder, av och andra. Vi i måste vara beredda att försvara och argumentera för vikten av att behålla ett transportstöd. Vi tycker att vi har väldigt bra argument för det. har vi lyckats behålla och till och med utveckla transportbidraget. Därför är det så oroande när regeringen så att säga ger upp i förväg och avsätter långt mindre pengar 2007 än vad som faktiskt gick åt under föregående år. Med det sänder man en tydlig signal till omvärlden om att inte tänker slåss för att behålla bidraget på den här nivån. Det kanske inte var meningen att det skulle bli så. har kanske blivit överkörd i regeringsförhandlingarna av . Men det är likafullt en väldigt olycklig signal som skickas, särskilt med tanke på de väldigt tydliga löften som gavs av de borgerliga partierna före valet om hur angeläget det var att upprätthålla transportbidraget. Därför vill jag fråga : Vad tänker regeringen göra för att reparera den skada man har åstadkommit i budgeten genom att budgetera för lite pengar och se till så att vi kan upprätthålla transportbidraget på minst samma nivå som ? Helst skulle vi behöva utveckla det. 66 (): Jag vill också tacka för svaret även om ministern valde att inte besvara min fråga. Det enda raka svaret som jag kunde hitta i interpellationssvaret var faktiskt på en fråga som ingen av oss ställde. Avser ministern att avskaffa transportbidraget? Det svarade hon på, men den ställde vi aldrig. Transportbidraget är, precis som sade, en väldigt viktig faktor för många av våra företagare uppe i . I är det flera av dem som funderar på om de kan fortsätta att bedriva sin export, den som gör att de faktiskt kan fortsätta med sitt företagande. Det är en avgörande fråga, och det är inte acceptabelt att man nu väntar och inte får något besked. Jag hade en förhoppning om att, efter den här debatten och efter ministerns svar, kunna ge besked till företagarna hemma att bidragsnivån inte kommer att sänkas. Före valet avsatte i sitt budgetförslag avsevärt mycket mer pengar till transportbidraget än både och som ville sänka nivån rejält. I valrörelsen var beskedet från att transportbidraget skulle höjas, och man hänvisade då till sitt budgetförslag. Många av företagarna i och övriga litade naturligtvis på de löftena. Därför måste väl ministern förstå att många företagare, de som litade på ministerns löften, upplever en stor oro nu och en väldigt stor besvikelse. Jag ställde frågan om hur löftet om ett höjt transportbidrag nu ska kunna infrias då man har sänkt anslaget med närmare 150 miljoner. Den frågan har ministern fortfarande inte besvarat. 67 (): Jag tackar också ministern för svaret även om jag tycker att det var lite knapphändigt. Jag tror mig också veta att ministern tycker att transportbidraget är viktigt och också har kunskaper i den frågan. Transportstödets betydelse för att nå viktiga marknader är klart dokumenterad. Det är dessutom ett av våra absolut viktigaste incitament för att företagen ska fortsätta att investera och framför allt för att de ska fortsätta att etablera sig i sysselsättningssvaga regioner. Det är ett av våra mest viktiga och träffsäkra regionalpolitiska verktyg. De norrländska företagen måste göras mer avståndsoberoende. Avstånden till och från marknaden måste vara mer konkurrensneutrala. Det är just här transportstödet har fungerat mycket väl. Det är en förutsättning för att företag över huvud taget ska finnas kvar i , och särskilt i inlandet. Här handlar det dessutom om många jobb och samhällets fortsatta överlevnad just ute på landsbygden. Transportbidraget är detsamma som avståndskostnad. Ett transportbidrag på , som det sett ut och tidigare, innebär bildligt talat att man med varutransport på lastbil som åker kortar av transportsträckan i stället. Kostnad motsvarande kan försvinna. Det handlar om mycket pengar för företaget, och det är helt klart avgörande för lönsamheten att över huvud taget producera något i norra . Så sade en företagare i inland till mig. Han var mycket bekymrad över sitt företags framtid och anställda. Det är mycket vanskligt att göra upphandlingar och ta emot order nu för hela 2007 när vi inte vet vilken budget vi har att röra oss med. Transportstödets storlek utgör en betydande del av företagets lönsamhet och påverkar naturligtvis priset på vår produkt på marknaden. I slutändan, om det blir förändringar på transportstödet, så innebär det att vi måste säga upp personal, och det kan bli aktuellt att vi faktiskt flyttar från orten. Det är enda utvägen. Så sade en annan orolig företagare som varit i kontakt med mig. Det här är bara en bråkdel av de samtal som jag har fått till mig från företagare när det gäller transportstödets framtid och framför allt ovissheten, att faktiskt inte få besked. Man sitter ute på företagen och försöker fylla sina orderböcker, och rent företagsekonomiskt vet man inte var någonstans man landar. En stor ovisshet råder i frågan. Jag vill att ministern nu lämnar ett svar till företagen i om hur det kommer att bli med transportbidraget. 68 (): Tack för svaret, statsrådet! Det kanske inte finns så mycket mer att säga egentligen om det här, därför att mina kolleger har väl betat av det mesta, men en del kanske jag borde understryka. Jag tror att näringsministern ska uppfatta det så att det här är näringsministerns supporterklubb när det gäller att försöka få igenom transportbidraget till den nivå som det borde ligga på. Vi förstår, och jag förstår, att näringsministern har betydande svårigheter att komma överens med dem som sitter i ett annat departement, nämligen när det gäller att komma över de pengar som behövs för att fullt ut kompensera för de bidrag som man borde kunna åta sig genom den förordning som finns. Den förordningen har ju nu som sagt upphört och ska ersättas med något nytt. Att transportbidraget är viktigt kan vi konstatera. Man kan ju notera, precis som var inne på, alla de samtal som vi får och den oro som företagen känner för att man inte klarar av att budgetera och kalkylera produkterna när de ska säljas. Jag garanterar att de samtalen i lika stor utsträckning kanske större utsträckning kommer till departementet. får massvis med samtal om detta. Någonting måste alltså göras åt det här. Här riskeras alltså tusentals jobb i inland och även i kustlandet. Jag vet ett stort företag, Lastvagnar i , som har sagt att även om det är ett stort företag med stor egen kraft, så att säga, så behöver man ändå det här på marginalen. Det är direkt i det företaget fråga om två och ett halvt tusen jobb. Om man räknar om det så är det säkert lika många jobb ytterligare som skulle äventyras om man inte kommer till rätta med det här. Det är sagt att vi i valrörelsen fick löften om att man skulle räkna upp det här. och var väldigt tydliga när det gällde att stötta företagen på den här punkten. Vi vet också att och inte alls tyckte om det här. De drog ju ned kraftigt i sina budgetförslag. Jag förstår att det egentligen är fråga om en dragkamp i regeringen om hur det här ska hanteras. Det har förekommit löften om att försöka få den här notifieringen klar. , tror jag, hörde jag en debatt om att det här ska ske i närtid. Om man nu frågar folk som jobbar med det här om hur det ligger till så säger de: Ja, vi vet inte. Det kommer att ta . Om jag förstår det här rätt så är det i någon mån fråga om ett moment 22. Det saknas pengar. Innan man vet hur mycket pengar man ska ha så kan man inte skriva förordningen, och innan man har skrivit förordningen kan man inte gå till kommissionen för en notifiering. Det här ekorrhjulet måste man komma ur på något sätt, så att företagen får besked. Om jag själv gissar på en tidsplan för hur det här kommer att hanteras så är jag ganska säker på att företagarna inte kommer att ha ett besked , och det tycker jag är oerhört olyckligt. Hur många företag har gått överstyr, och hur många företag har fått problem, därför att regeringen inte kan komma med ett besked och klara ut det här med kommissionen? Hur ska det nya transportbidraget se ut? Jag tycker att det är allvarligt att oenighet i ska hämma viktiga tillväxtmöjligheter i och framför allt i inland, och jag vädjar till näringsministern att ta itu med den här frågan så snart som det över huvud taget kan ske och ta reda på om kommissionen kan godkänna en ny förordning där även det diskuterade transportstödet finns. Och som sagt: Näringsministern kan räkna med att hon har en supportergrupp här som kommer att driva på och heja på när den här frågan ska avgöras. 69 (): Jag vill i likhet med de tidigare talarna understryka betydelsen av transportstödet. Jag vill också faktiskt peka på det som har tagits upp tidigare i den här debatten, nämligen den starka politiska enighet som har funnits kring stödet. Det är inte så som har sagts tidigare att hade besparingar i transportstödet. Det har funnits regionalpolitiska satsningar som inte har varit effektiva, men vi har konstaterat att det här är ett effektivt stöd. Det fungerar, och därför är det motiverat. Låt mig också beklaga all den turbulens som har varit kring stödet under så pass och den osäkerhet som har skapats. De uttalanden som nämnde skulle vi nog egentligen ha kunnat plocka från ungefär 2005 eller början av 2006. Jag måste säga att jag är lite förvånad över hur Socialdemokraterna nu arbetar i opposition. Här kommer fyra interpellationer, mer eller mindre likalydande, skrivna på exakt samma sätt. Tre är inlämnade , och ytterligare en droppade in . Den fråga man kan ställa sig är: Har någon av er skrivit interpellationen själv? Syftet med hela debatten tror jag är ganska uppenbart. Det är att klistra på den nuvarande regeringen den gamla regeringens tillkortakommanden och passivitet. Men vi ska komma ihåg att den här regeringen har regerat och har mycket att städa upp. Det här är en del av städproblemen, framför allt därför att det viktiga arbetet från den gamla regeringen gentemot kommissionen aldrig startade . Låt mig vara ofin och påminna lite grann 2005. Plötsligt drog den socialdemokratiska regeringen in av transportstödet. Stormen kostade pengar. Sedan var det en häftig debatt, så återställde man stödet. Men man glömde att notifiera det här, så det skedde inte förrän . Då var minsann företagarna osäkra, men det var tyst från den socialdemokratiska riksdagsbänken. Jag uppfattade då inte någon debatt här i kammaren. Kom ihåg att de kostnadsökningar som har varit , åtminstone vad gäller , härrör från schabblet från den tidigare socialdemokratiska regeringen! I interpellationerna tar sig de socialdemokratiska ledamöterna de har ju samma interpellation allihop en stor ära av att man höjde budgeten. Ja, då borde ni i ärlighetens namn också ha nämnt att alliansregeringen höjde den delen med ytterligare i tilläggsbudgeten. Oavsett hur ni vänder och vrider er har ni alltså alltid haft mindre pengar att röra er med. Ge inte sken av att ni gjorde annat när ni hade makten! Det gjorde ni inte. Därför skulle jag vilja ställa en fråga till er. Eftersom detta var känt tidigare: Varför gjorde ni ingenting konkret för att få ordning på diskussionen med kommissionen ? Det är bra att ni är kritiska, och det är självklart er uppgift i opposition, men borde ni inte också vara lite självkritiska? 70 Näringsminister (): Först och främst ska vi konstatera att det är väldigt bra att det går bra för de norrländska företagen så att efterfrågan på transportstödet ökar. Det visar ju en positiv trend när det gäller exportmöjligheterna för norrländska företag. Det är väldigt bra, därför att vi behöver fler som finns på exportmarknaden. Tyvärr är det så att vi är rätt beroende av ett fåtal stora företag för att klara exportmarknaden. Vi behöver fler företag runt om i hela vårt land, inte minst lite mindre företag som klarar av den här exportökningen. Jag vill också säga, precis som , att transportstödet är en av de mest effektiva regionalpolitiska åtgärder som vi har. Det är träffsäkert.