prot · GV0911 · 2007-10-17 00:00:00 — På vilka grunder finner ni det modernt, rättvist och solidariskt att trots allt till två tredjedelar ställa upp på alliansens politik som ni beskriver precis tvärtom, som omodern, orättvis och osolidarisk? Jag vill också upprepa frågan varför inte pensionärerna får samma sänkning som löntagarna, eftersom ni har beskrivit den av alliansen och regeringen förda politiken som omodern, orättvis och osolidarisk. 431 () replik: Vår skattepolitik går ut på att det ska vara en likformig skatt. Det skriver vi också i vår skattemotion. Däremot går vi inte in på detaljer, för vi har ett rådslag och det pågår massor av arbeten i vårt parti där vi kommer att jobba fram ett helt nytt skatteförslag. Vi ville ha en skatteutredning förra mandatperioden, men det blev inte så. får vi göra en egen skatteutredning, för det som den borgerliga alliansen nu lägger fram som skatteförslag är inte vår melodi. Så vill inte vi ha skatten. Men i vår motion har vi utgått från det läge som är. Vi hittar inte på något konstigt datum, utan har vi ett läge som vi får rätta oss efter. Sedan får vi lägga fram förslag utifrån det. Men var så säker, , att innan valet kommer ni att få ett strålande förslag till skattepolitik från Socialdemokraterna. 432 () replik: I Socialdemokraternas motion om förmögenhetsskatten kan man läsa: Dagens konstruktion av förmögenhetsskatten bör dock ses över. Jag vill fråga: Hur? Jag har också en fråga nummer två som gäller fastighetsskatten. Socialdemokraterna vill inte ta ut mer än vad man gör och vill i stället förändra fastighetsbeskattningen så att den blir för det första rättvis, för det andra förutsägbar och för det tredje rimlig. Då skulle jag vilja fråga: Hur? Det är mina frågor. får välja vilken fråga hon vill besvara. 433 () replik: Jag kan besvara båda två i en enda klump med precis samma svar som jag gav till förut. Vi håller på att jobba fram hur de nya förslagen ska se ut, och vi kommer att lägga fram förslagen före valet . talar vi om principerna. Vi talar om att vi inte vill ha den modell som den borgerliga alliansens regering har lagt fram. Men vi talar om vilka principer vi vill ska vara rådande när det gäller förmögenhetsskatten, fastighetsskatten och inkomstskatten. Vi vill att modellen ska vara rättvis, modern och ansvarsfull. Förslaget kommer före valet . 434 () replik: En ganska rimlig tolkning av detta skulle möjligen kunna vara att den tidigare skatten inte var rimlig, förutsägbar och rättvis, eftersom ni nu vill ändra på den. Jag vill då ställa en tredje fråga. Kommer möjligen också avdraget för pensionärer att ändras i förhållande till det förslag som ligger , så att inte en 90-årig änka utan ATP i ska få exakt lika mycket som ? 435 () replik: I vårt budgetförslag har vi lagt en skattesänkning för pensionärerna. Det har vi gjort på grund av att vi tycker att har råd att göra det , inte för att vi tycker att det är den bästa konstruktionen. Det tycker vi inte. Vi vill som sagt se över alltihop så att det blir likformigt. Det ska inte vara skillnad på pensionärernas skatter och skatter på löneinkomster eller inkomster från sjukförsäkringssystemet eller a-kassan. Men vi kommer att se över så att det blir jämnt för alla . 436 () replik: sade i sitt anförande att jobbskatteavdrag med flera skulle motsvara ungefär 150 000 tjänster inom vård och omsorg. Det är något som också vi i har tagit fasta på i vår budgetmotion. Vi vidareutvecklar det där, för vi tycker att det är nödvändiga åtgärder. Jag har egentligen samma fråga som ställde här förut. Jag har läst er budgetmotion och hör också med vilken emfas ni från den socialdemokratiska bänken ställer frågor om jobbskatteavdraget. ställer ni ju er bakom merparten av jobbskatteavdraget. Det kanske ändå kräver en kommentar. Jag vet att har svarat andra förut, men jag skulle också vilja ha ett svar på den frågan. Gäller kritiken som ni riktade mot utformningen av jobbskatteavdraget fortfarande, eller ser den ut på ett annat sätt ? 437 () replik: , vi är emot jobbskatteavdraget fortfarande. Vi tycker att det är ett orättvist förslag som slår snett. Vi sade nej till det förra, men är det genomfört. Vi får då utgå från det läge som är , och då säger vi i budgetmotionen nej till steg nummer två. Och som jag sade tidigare kommer vi igen före valet med ett ordentligt skattepaket, för vi ska se över alltihop. Men jobbavdraget i den form som alliansen har föreslagit tycker vi är orättvist, för vi vill ta delar av det och i stället sänka a-kasseavgifterna, som också finns med i vår motion. 438 () replik: Jag har sett i er motion att ni skalar ned jobbavdraget. Innebär det med den logiken att ni går med på steg två i jobbskatteavdraget, eftersom det då redan är genomfört? Det var nämligen så som svarade på min fråga. I motion återställer vi även de förslag som redan är genomförda och som vi fortfarande inte står bakom. blir vi beskyllda för att vara partiet som bara kör med en massa återställare, men vi tycker att det är ärligt att visa att det här står vi inte bakom. Vi står till exempel inte bakom det genomförda förslaget om premieskatt på trafikförsäkring. hörde jag att ni ställde frågor från er bänk även när det gällde den frågan. Där har ni inte heller gjort någon återställare. Hur ska vi tolka det? Står ni bakom den förändringen eller inte? Eller ska vi vänta på att ni har genomfört ert rådslag? 439 () replik: I vår budgetmotion har vi sagt att vi vill återställa rättvisan. Vi går inte in på varje detalj om hur det ska se ut. Vi håller på att se över hela vår skattepolitik. Därför lägger vi fram principerna och riktlinjerna för hur vi vill att det ska se ut. Vi vill ha en likformig skatt som tas ut likadant på alla inkomster, oavsett om den kommer från pension, sjukförsäkring, a-kassa eller inkomst. Det fastställer vi. Vi talar om fastighetsskatten och vad vi vill att den ska vara för något. Vi vill också till viss del förändra förmögenhetsskatten. Den är, som någon sade, lite av ett roulettspel. Den slår lite fel också och måste ses över. Men vårt svar på alla skatter som inte fungerar riktigt bra är inte att ta bort dem. Skatter som folk fuskar med tar vi inte bort, i motsats till alliansen. Man måste se till att skatterna kommer in så att vi kan finansiera vår välfärd. 440 () replik: Jag måste ställa frågan om det inte känns något magstarkt att kalla en politik som har skapat 130 000140 000 nya jobb orättvis, oansvarig och osolidarisk. Jag tycker i stället att det skulle kännas besvärande för Socialdemokraterna när man tittar på bokslutet då Socialdemokraterna satt vid makten att andelen långtidsarbetslösa kvinnor ökade . Andelen långtidsarbetslösa med funktionshinder ökade . Känns det då inte besvärande att uttrycka sig på det viset? 441 () replik: Nej, det känns inte alls besvärande att uttrycka sig på det sättet. Det är en orättvis, oansvarig och omodern politik som den borgerliga alliansregeringen för. Det är inte alls svårt att stå här och säga det. Låt oss gå tillbaka och titta på vårt senaste år vid makten. Konjunkturerna går lite upp och ned och siffrorna likaså. Men under vårt senaste år, innan borgarna tog över, skapades det 93 000 nya jobb och det utan att en enda krona togs från de arbetslösa. Inte en enda krona togs från de sjukskrivna, inte en enda krona togs från förtidspensionärerna. Ändå tillkom det 93 000 nya jobb. Hade vi fått fortsätta är jag fullständigt övertygad om att de 130 000140 000 nya jobben hade kommit utan försämringar för dem som redan har det sämst ställt i samhället. 442 () replik: Jag noterar att inte anser det vara besvärande att andelen långtidsarbetslösa kvinnor ökade under deras regeringsperiod. Men är det inte besvärande att gapet, inkomstspridningen ökade under era senaste fyra regeringsår? Det var betydligt mer än vad alla bedömare talar om att spridningen är nu med de beslut som den nuvarande regeringen infört. Det måste väl ändock vara besvärande? 443 () replik: Det var inget besvärande att ta över efter den borgerliga misskötseln . Vi hade inte en fyraårig regeringsperiod, vi hade en tolvårig regeringsperiod. När vi tog över efter den borgerliga misären 1994 var det en arbetslöshet som vi knappast har sett maken till i historia. Den fick vi dras med och beta av. Vi fick dras med ett budgetunderskott som var gigantiskt. Jag ska inte stå och rabbla en massa siffror. De har vi rabblat förut i kammaren. Men vi ska komma ihåg att det var det arvet vi fick efter borgarna förra gången. Det fick vi hålla på med åtminstone de första två och en halv mandatperioderna att rensa upp i. Sedan kunde vi börja bygga igen. Jag upprepar att med socialdemokratisk regering växte jobben till. Det var 93 000 nya jobb utan en enda försämring för dem som redan var utsatta. Det är jag glad över. 444 () replik: Det var bra att markerade att sambeskattningen var omodern och orättvis. Jag har i någon mening själv vuxit upp med sambeskattning för min mamma var förvärvsarbetande, och hennes inkomst lades ovanpå min pappas och blev mycket egendomligt beskattad. Det dröjde dock mycket länge innan Socialdemokraterna medgav att den var omodern och orättvis och att vi kunde avskaffa den i vårt land. Men gör en felaktig jämförelse när hon sedan riktar kritik mot budgetpropositionen när det gäller man och kvinna. Det är en helt annan sak i ett hushåll där både mannen och kvinnan har inkomster. Det måste väl vara riktigt att de inkomsterna ska kunna delas på två. Eller menar på fullt allvar att mannen ska hålla i sin plånbok och kvinnan i sin? 445 () replik: Sambeskattningens avskaffande innebar att vuxna män och kvinnor även i ett äktenskap sågs som två ekonomiskt friställda individer, var och en med eget ansvar för sina egna inkomster, utgifter och skatter. Hur man sedan ordnar det sinsemellan i ett parförhållande lägger vi oss inte i. Om man delar på pengarna eller lägger ihop dem i en pott varierar nog från familj till familj. Men det är viktigt att notera att vi inte ska ta männens högre inkomster som en intäkt för att vi inte behöver göra något åt kvinnornas inkomster. Gör man som ni gör och lägger det i en pott och delar upp det på de individer som finns så döljer man de orättvisor och den osolidariska lönepolitik som finns och den skattepolitik som ni för som gör att männen får stora skattesänkningar och kvinnorna mindre. Det är viktigt att redovisa män för sig och kvinnor för sig för att se att orättvisorna förhoppningsvis minskar. 446 () replik: Vilken metod man använder när man beskriver hushållens inkomster må vara exakt detsamma. Jag tror att det ger en korrekt bild om man slår ihop hushållsinkomsten och delar på två. Ni gick emot all fastighetsskattesänkning som vi genomförde efter valet och som gav småhusägarna i och , som du nämnde, stora skattesänkningar. Om de får de en viss skattejustering uppåt med någon enstaka hundralapp med det nya förslaget, menar då att de totalt har fått en fastighetsskattehöjning? 447 () replik: Till att börja med ska vi ta detta med hushållen igen. Redovisar man hushållens standardhöjning har jag inget emot att man gör som den borgerliga regeringen gör. Men man ska inte skriva, som man gör i budgetpropositionen, att standardhöjningen för kvinnor och män har varit ungefär lika stor. Skriv att hushållen har haft det så för då blir det rätt! Men om man säger gruppen kvinnor och gruppen män så är det milsvid skillnad mellan deras standardförbättringar med den borgerliga politiken. Det är jätteviktigt att man noterar det ordentligt och inte blandar ihop korten. Vad gäller fastighetsskatten så måste vi väl titta på vad det förslag som ni kanske kommer att lägga fram kommer att göra i förhållande till det som gäller. Vi vet inte riktigt hur det kommer att se ut för det ändrar sig lite från dag till dag, men vi kan inte hålla på att välja vilket datum som helst här bakom någonstans och se det i förhållande till det. Dessutom kan jag tala om att den skattesänkning som ni gjorde med att begränsa markvärdet inte gav särskilt många kronor i i varje fall. Men det gjorde den nog i och . 448 (): Jag tänkte tala om en fråga som ligger många varmt om hjärtat. Det är en fråga som har betytt mycket för jämlikheten i vårt land och för kvinnors ställning och position i samhället. Det är en fråga som berör alla människor i deras vardag, nämligen kommunsektorns välfärdstjänster. I valrörelsen brukar alla ta upp välfärden. Man vill satsa på mindre barngrupper i förskolan, man vill satsa på en höjning av kvinnors löner, man vill satsa på en förbättrad handikapp- och äldreomsorg och man vill ha mindre klasstorlekar. Alla är överens om att välfärden behöver utvecklas. Det finns också ett brett folkligt stöd för frågan. Undersökning på undersökning visar att svenska folket gärna betalar mer i skatt bara det går till vård, skola och omsorg. Det finns dessutom undersökningar som visar att just välfärdstjänsterna har en avgörande betydelse när människor ska byta bostadsort. I valrörelsen är det väldigt viktigt med den kommunala välfärden. På partistämma pratade man om att varje kronas skattesänkning var en krona mindre till välfärden, skolan, omsorgen och så vidare. Som vi vet är det bara tomma ord. Hur har det blivit? Skattesänkningar på knappt 70 miljarder har gått till framför allt högavlönade män. är det faktiskt hellre skattesänkningar än förbättrad välfärd för samtliga borgerliga partier. säger: Hellre skattesänkningar än förbättrad äldreomsorg och äldres rätt till utevistelse. säger: Hellre skattesänkningar än mindre klasstorlekar och pedagogisk utveckling. säger: Hellre skattesänkningar än en förbättrad miljöpolitik och regional utveckling. Alla är överens. Därför skär man också ned kraftigt på statsbidragen till kommunsektorn med 5,9 miljarder . Det motsvarar ungefär 16 000 heltidstjänster. Jag undrar om det är lärare, förskollärare eller kanske undersköterskor i äldreomsorgen som ska få gå. Det kanske ni kan svara på. Det här är en mycket medveten politik. I budgetpropositionen kan vi läsa att om den beräknade konsumtionsutvecklingen till 2008 på bibehålls kommer sektorn att uppvisa betydande underskott . Kommunsektorns konsumtion förväntas därför stanna upp . Vidare står det att ambitionshöjningar av olika slag därmed får åstadkommas genom effektiviseringar. Det betyder att alla politiska ambitioner om höjd kvalitet i välfärden får stå tillbaka. Jag kan ge några exempel. För att nå den lärartäthet som var före de stora nedskärningarnas tid behövs det 5 000 fler lärare. För att komma ned till 25 barn per grupp på fritids behöver man anställa 10 000 fler på fritidshemmen. För att tillgodose de behov som finns inom äldreomsorgen behövs det ungefär 25 000 anställda. För att nå de barngruppsstorlekar som vi alla har pratat om i valrörelsen behöver man 8 000 fler anställda. 40 000 fler anställda i välfärden motsvarar förmögenhetsskattens avskaffande. Politik är att vilja, eller hur? Tyvärr är det inte bara regeringen som sviker välfärdens utveckling. sade i valrörelsen att det behövdes 40 000 fler anställda inom offentlig sektor. Både minskade barngrupper i förskolan och förbättringar i äldreomsorgen efterfrågades. Det har man nu glömt bort. Man lägger inte ens tillbaka de nedskärningar som borgarna gör på statsbidragen. Det kanske är alldeles för gammalmodigt och bakåtsträvande. Hos Socialdemokraterna är det något ljusare. Man försöker stärka den kommunala välfärden med drygt 1 miljard mer än regeringen. Men det hjälper ju inte. Det försvinner över 5 miljarder från kommunsektorn. Hur Socialdemokraterna tänker klara sina vackra ord om satsningar på välfärden framöver ser jag med spänning fram emot. Jag hoppas ju att ni blir klokare och verkligen står upp för att den kommunala välfärden har betydelse för jämlikheten och kvinnors ställning bland annat på arbetsmarknaden. Ni går ju med på sänkningar av skatten med 30 miljarder. talade om att det är ungefär 150 000 tjänster inom välfärdssektorn. Varför säger ni redan nu ja till skattesänkningar på 30 miljarder, när ni inte har några ambitioner när det gäller hur ni vill utveckla den kommunala välfärden? Valrörelsen handlade som sagt om att stärka den kommunala välfärden. Så här efteråt är det väldigt få som har levt upp till de vackra orden. Att regeringen inte gör det är ingen överraskning. Under det här året har vi lärt oss att det man säger i ord inte överensstämmer med handling. Det verkar som om man tycker att välfärdspolitik är gammaldags och bakåtsträvande. Fler i jobb gäller tydligen inte välfärdssektorn. Det är viktigare att satsa på städtjänster hemma hos högavlönade familjer. Det är viktigare att servera korv och hamburgare, att byta däck eller ägna sig åt hudvård än att satsa på mindre barngrupper i förskolan, mindre klassstorlekar eller fler anställda i äldreomsorgen. Jag tycker att ni sviker och luras. Jag är bedrövad över att vi vänsterpartister är så ensamma som vi är när vi säger att vi vill anställa fler i välfärden. Vi har faktiskt också budgeterat för det. Vi gör samma sak i ord och i handling. Jag hoppas att vi får fler med oss i det arbetet. 449 () replik: Jag tackar för ett engagerat anförande. nämner att regeringen minskar statsbidraget till kommunerna. Vad är det som hindrar att i kommuner där ni sitter i majoritet kompensera det med skattehöjningar? Ni är ju själva positiva till skattehöjningar och ni menar att väljarna är positiva till en sådan politik. Ni kan lösa detta i de kommuner som ni själva styr genom att kompensera på det sättet. Jag vill också lyfta fram att det sker betydande satsningar från regeringen gentemot den kommunala sektorn. Det är inte minst investeringsstöd för äldreboende på . Vi har läsa-skriva-räkna-satsningen på 900 miljoner och Lärarlyftet på , för att nämna några exempel. 450 () replik: Tack för frågan. Jag tror att mycket väl vet att den statliga skatten är den mest progressiva skatt som finns. Den kommunala skatten omfördelar i kronor och ören mycket mer än vad den statliga skatten gör eftersom det är många fler som betalar kommunalskatt. Visst kan vi tänka oss att höja skatten på nivå. Det handlar ju om vilka välfärdsambitioner man har. Man kan inte isolera skattefrågorna från välfärdsfrågorna. Visst kan det vara en lösning. Jag förstår inte varför man skär i statsbidragen när ekonomin är så god. Även om ni gör betydande satsningar, som ni säger, för ni en medveten politik där ni själva skriver i budgetpropositionen att man inte kan räkna med någon kvalitetsutveckling framöver inom kommunsektorn. Det är ju en medveten politik. har ni nu fört en politik där vi har fått höra: Arbetsmarknadspolitiken kan kommunerna fixa för de har så god ekonomi. Kvinnors löner kan kommunerna själva fixa för de har så god ekonomi. Vuxenutbildningen kan kommunerna själva fixa för de har så god ekonomi. Sedan drar ni ned på kommunernas ekonomi. 451 () replik: Jag tackar för svaret och inlägget från . Kommunerna har bevisligen också en god ekonomi . Det är inte bara staten som har det. I den av er styrda kommun i det fagra där har egen majoritet diskuterar att sänka skatten. Det är alltså två saker som sker. Det finns uppenbarligen ett utrymme i kommunen. Den kanske är välskött eftersom den är vänsterstyrd. Det kan vara så. Men ni funderar på att sänka skatten där. Dessutom är ekonomin uppenbarligen så god att det finns utrymme att dra tillbaka pengar från kommunerna till statsmakten. Det kan man bara göra i ett gott ekonomiskt läge. Att dra tillbaka stödet till kommunerna i ett kärvt ekonomiskt läge är något helt annat. 452 () replik: Jag försökte tidigare tala om att skatter inte kan ses isolerat. Man måste lägga en skattenivå utifrån vad välfärden behöver och vilka behov som finns i samhället. Det är väl så man har resonerat i . Jag litar på att mina partikamrater har gjort en bra bedömning. Det är inte det det handlar om. Jag är orolig över bland annat det som ni själva säger i budgetpropositionen, nämligen att det kommer att bli ett svart hål i kommunernas ekonomi. Jag är också orolig utifrån vad SKL, Kommuner och Landsting, säger. Kommunerna kanske kan klara detta utan kvalitetsförbättringar om de får vara på den nivå de är . Landstingssektorn som har så kraftiga ökningar av konsumtionen kommer absolut inte att klara detta ens med nuvarande nivå. Hur ser ni på det? Är det inte oroväckande? Har inte kvinnor, de som jobbar i välfärden och de som är i behov av den gått igenom tillräckligt av nedskärningar? Varför ska man i en så god ekonomi skära ned för människor som har stora behov? 453 (): har styrt landet . Vi är på rätt väg, men fortfarande återstår åtskilliga uppgifter. Mer än en miljon människor går inte till jobbet en vanlig dag eller jobbar mindre än de skulle vilja. Trots en stark tillväxt står många utanför arbetsmarknaden. Det övergripande syftet med regeringens politik är att lägga grunden för en långsiktigt sund ekonomisk utveckling, skapa utrymme för ökad välfärd samt öka makten för enskilda och familjer i deras vardag. Genom att bryta utanförskapet, skapa fler jobb i fler och växande företag kan välfärden säkras. I budgetpropositionen tar regeringen ytterligare steg för att göra det mer lönsamt att arbeta, ännu enklare att anställa och ännu mer attraktivt att starta och driva företag. Visst är det så, herr talman, att har det hänt ganska mycket. Situationen är bättre nu än den var . Jag kan ta min egen hemkommun som exempel där vi vid den senaste mätningen hade 2,7 procents öppen arbetslöshet. Det är siffror som vi inte har sett . Grannkommunen hade 0,8 procents öppen arbetslöshet. Traditionellt har låga siffror, men detta var en exceptionellt låg siffra. Det är glädjande, men det ställer givetvis också nya krav på oss politiker och på utbildningsväsendet för att försörja företagen med personal . Regeringens inkomstskattereform steg ett och två ger särskilt människor med låga och normala inkomster tillskott i ekonomin, och det har debatterats väldigt mycket här . Men just denna reform innebär väldigt mycket för människor som har små ekonomiska marginaler. En lokalvårdare får mer efter skatt, en förskollärare får mer, en metallarbetare som arbetar heltid får mer i plånboken , en sjuksköterska får mer och en polis får mer . Det innebär att det med regeringens politik blir mer lönsamt att arbeta. då behöver en politik för fler jobb vill Socialdemokraterna att det ska bli mer lönsamt att inte arbeta. De föreslår en utbyggnad av de arbetsmarknadspolitiska åtgärderna och utbildningsinsatserna, vilket minskar arbetsutbudet i den rådande högkonjunkturen. Därmed fortsätter man den politik som gav ett växande utanförskap och ökade ekonomiska klyftor i samhället. Så var det faktiskt, herr talman, att klyftorna ökade kraftigt under Socialdemokraternas vid makten förra gången. Man kan säga att när det gäller just att jobbpolitiken ska överges är oppositionspartierna , och Socialdemokraterna eniga. I nästan alla andra frågor är de splittrade, precis som före valet . Det bådar inte gott för oppositionen, herr talman. De tre oppositionspartierna anklagar regeringen för att den drivs av ambitionen att skapa en låglönemarknad när det är just oppositionen som levererar politiken för låga löner. Socialdemokraterna föreslår en straffskatt för alla som arbetar och tjänar mer än . föreslår att 150 000 låglönejobb skapas inom offentlig sektor. Och vill straffbeskatta alla som arbetar och tjänar mer än . Marginaleffekterna blir kännbara med oppositionens förslag. Socialdemokraterna presenterar en politik som gör det mer lönsamt att inte arbeta. A-kassan ska höjas till , och åtgärderna ska bli fler. Därutöver vill de försämra regeringens jobbskatteavdrag, som vi har talat mycket om, så att alla som arbetar får högre skatt. Vi har en regering som bedriver rakt motsatt politik. Jobb ska löna sig, inte bestraffas. Människor med låga och normala inkomster måste kunna leva på sina löner. Det borde vara fundamentalt, men det har inte varit det i det som vi har upplevt under så väldigt före alliansens makttillträde .