prot · GU09111 · 2007-05-23 00:00:00 — Vad har det med detta att göra? Visserligen höjde ni den arbetsgivaravgiften, vilket många småföretagare anser vara mycket tungt. Men, , du beskrev också alla de insatser som ni har gjort riktade till ungdomar och det som har hänt . Men om dessa åtgärder nu fungerar, varför behöver man då kasta miljarder till arbetsgivarna? Och hur menar du att företagens ökade vinst är ett stöd till exempelvis långtidsarbetslösa ? 60 () replik: Metoden är att rikta in sig på de ungdomar som behöver jobb därför att de inte har någon fot inne på arbetsmarknaden. talade i sitt inlägg om dödviktseffekter. Jag måste säga att jag inte vet vad det betyder i detta fall. Däremot vet jag vad det betyder när det gäller sjöfart. Undanträngningseffekterna faller ju bort i och med nystartsjobben, jobbgarantin och den kvalificerade yrkesutbildningen. 61 () replik: Det handlar just om vilka metoder som vi ska använda. Nystartsjobb, yrkesutbildning med mera är metoder som innebär riktade insatser. Men det gör inte detta förslag. Förslaget i detta betänkande som vi diskuterar handlar om pengar som går direkt till arbetsgivarnas fickor och kassor. Det innebär inte några riktade insatser. Jag förstår inte när hon försöker beskriva de andra åtgärderna lärlingsjobb, yrkesutbildning och nystartsjobb. Jag håller med om att lärlingsutbildningarna är jätteviktiga. Det är bra att vi satsar mycket mer på det. Men det är en effektivare metod att rikta insatserna direkt. Men jag kan inte förstå hur långtidsarbetslösa ska kunna få hjälp av att arbetsgivarna får sänkt arbetsgivaravgift. Det är inte riktat till henne, eller? 62 () replik: Det är riktat till den som ger henne jobb. Och får hon jobb. Det är det som är den enkla lösningen. Men vad jag vänder mig mot är att ni bortser från det generella företagarstödet. Dessa pengar för vi över till ungdomarna. Vi tar bort den generella rabatten på och riktar dessa pengar till ungdomar. Det är en god politik om man vill minska långtidsarbetslösheten bland ungdomar. 63 () replik: säger att vi ska göra allt som vi kan för att hjälpa ungdomar över tröskeln. nämner lärlingsutbildning, alltså kvalificerad yrkesutbildning. Men de långtidsarbetslösa ungdomarna står långt ifrån en kvalificerad yrkesutbildning. Så det är ingen hjälp för dem över tröskeln. säger också att 1 647 ungdomar har fått nystartsjobb. har långtidsarbetslösheten ökat med 7 237 personer. Långtidsarbetslösheten ökar alltså. Då är det jättesvårt för mig att förstå syftet att man ska underlätta för unga att komma in på arbetsmarknaden när man sänker socialavgifterna för välutbildad attraktiv arbetskraft på arbetsmarknaden. Jag måste erkänna att svenska inte är mitt modersmål. Men jag kan förstå mycket, men jag kan inte förstå detta förslag. Jag kan inte förstå syftet med att underlätta när man på arbetsmarknaden har en del personer som är så attraktiva. Syftet är att få in dem på arbetsmarknaden genom att sänka socialavgifterna för dem. Men de finns redan på arbetsmarknaden. Det är jättesvårt att förstå hur ni tänker. 64 () replik: Vem säger att de är attraktiva? Det är arbetsgivarna som anställer, och arbetsgivarna har en generell tendens att vara mindre intresserade av människor utan yrkeserfarenhet. Så det är detta avgörande steg in på arbetsmarknaden som vi diskuterar. De som har fått nystartsjobb har så att säga gått i en annan fil, i den allmänna filen, jämfört med dem som rubriceras som långtidsarbetslösa, som är så många. Jag uppfattade att inte förstod varför vi hade fler långtidsarbetslösa när ungdomar får nystartsjobb. 65 () replik: nämnde att 1 647 hade fått nystartsjobb. Då påpekade jag bara att långtidsarbetslösheten hade ökat med 7 237 personer, alltså mycket mer. talade om inträdet på arbetsmarknaden och kunde inte förstå vad jag inte förstod. Jag förstod inte varför man ska ge subventioner till företag, alltså till attraktiv arbetskraft som redan finns på arbetsmarknaden. Man kunde faktiskt rikta in sig på dem som står utanför arbetsmarknaden och ge dem möjligheten att närma sig arbetsmarknaden. När det gäller de 68 miljoner som hamnar i aktieägares fickor så kunde ni faktiskt tala med som organisation. Jag tror att tillsammans med arbetsförmedlingen skulle ställa upp på att göra ett program som skulle hjälpa ungdomar att komma in på arbetsmarknaden, om man använder de 68 miljonerna till konkreta insatser i stället för att man låter dem hamna i aktieägarnas fickor. Jag kan ge fler tips. Det finns fler företag som säkert skulle kunna göra det. Jag tror att är ett sådant företag som skulle kunna göra samma sak. Om man faktiskt hade tagit pengar och riktat dem till de personer som verkligen behöver hjälp att komma in på arbetsmarknaden, då kunde man ha talat om träffsäkerhet och effektivitet i förslaget. finns det ingen träffsäkerhet, utan nu handlar det bara om att aktieägarna i stora företag får utdelning från offentliga medel. 66 () replik: kan räkna på hur mycket på hela lönesumman på blir. Jag tror att det blir 68 miljoner. Jag tycker att det är jättebra att anställer unga människor. Det är väl nästan det enda företaget som verkligen gör det. Det är omvittnat av många att de som kommer ut där blir vuxna och tar ansvar för sig själva och för arbetslivets krav. Det finns inte så många företag som är som i det avseendet. hjälper vi ungdomar med att få fotfäste på arbetsmarknaden. Det är det avgörande och det viktiga. 67 (): Förslaget i det här betänkandet om nedsättning av socialavgifter för personer som fyllt 18 men inte tillstyrker jag. yrkar jag avslag på samtliga reservationer. Det här är en mycket viktig och angelägen reform. Det är fruktansvärt att se att ungdomsarbetslösheten i är så stor. Börjar man sin yrkesverksamma bana, sitt yrkesverksamma liv, med att vara arbetslös löper man, det vet vi, en större risk att förbli långtidsarbetslös under resten av den tid då man kan vara yrkesverksam. Att börja med att hamna i utanförskap borde faktiskt vara förbjudet i ett land som . Ungdomar är värda någonting annat. De är helt enkelt värda att få ett riktigt jobb och att känna sig behövda utan arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Då kan man undra vad det är som hindrar detta. Ja, för det första måste man se till att företagen vill anställa ungdomar. Men anställer man ungdomar tar det ett tag innan de lärt sig saker och ting. Ungdomar måste få en introduktion i arbetslivet. Får man då som arbetsgivare betala en lägre arbetsgivaravgift kan man avsätta personer och resurser så att ungdomar kan introduceras i jobbet. Detta är oerhört viktigt. ungdomar är ute i yrkeslivet har de alltså möjligheter. Man kommer in i trygghetssystemet. Den yrkeserfarenhet som man tillgodogör sig när man får ett jobb kan göra att man till exempel vill börja plugga igen. Den som är akademiker har äntligen möjligheter att komma in på arbetsmarknaden eller, naturligtvis, möjligheter att få fortsätta inom det företag vederbörande jobbar i. För det andra behövs det också en aktivare arbetsförmedling. Arbetsförmedlingarna behöver ändra sitt arbetssätt och bli mer aktiva i att hjälpa ungdomar att komma i kontakt med arbetsgivarna. Arbetsförmedlingarna behöver helt enkelt kunna coacha på ett annat sätt. De direktiv som man nu jobbar med och som syftar till att förändra arbetsförmedlingarnas sätt att arbeta kommer tillsammans med nedsättningen av socialavgifter det är jag övertygad om att ge ett mycket bra resultat. Vi har ju sett, och har vi hört om det här, att nystartsjobben inneburit att fler ungdomar har fått jobb. I går läste vi väl alla i Riksdag & Departement att det inte har varit en så stor ökning av antalet ungdomar på arbetsmarknaden som det var . Det är väl någonting som vi gläds åt, eller hur? Alla vill vi väl medverka till att också långtidsarbetslösheten bland ungdomar går ned, vilket den som vi också hört här inte har gjort. För mig som centerpartist är det det måste jag säga otroligt glädjande att få stå här och vara bakom ett förslag som innebär att ungdomar får jobb. Det var vi i som i valrörelsen och vågade stå upp och uppmärksamma att ungdomar står utanför arbetsmarknaden och att det behövs åtgärder. Vi har också hört här att vi i vårpropositionen annonserade att det skulle komma fler insatser för att underlätta för ungdomar. Det gäller då den särskilda jobbgarantin och satsningar på lärlings- och yrkesutbildningar. Det kommer vi senare att diskutera här i kammaren. Alliansen förverkligar verkligen sin politik om att satsa på fler jobb och fler företagare och på att minska utanförskapet. Speciellt bra känns det nu när satsningarna riktas till ungdomar. Att ungdomar kommer in på arbetsmarknaden är viktigt för mig som centerpartist. 68 () replik: Det borde vara förbjudet att hamna i utanförskap, säger . Det är, måste jag säga, en intressant ingång. Vi i har ju resonerat om att rätten till arbete kanske skulle vara grundlagsfäst. Är det ett förslag som i så fall tvärtemot all sin tidigare politik nu är berett att fundera på? Det skulle vara ett sätt att garantera människor rätten till arbete. Jag vet invändningarna, till exempel att man då får göra en massa onödigt arbete. Men finns det verkligen onödigt arbete? Är det inte så att en mängd arbetsinsatser kommer att behöva göras? Har ni alltså svängt och är intresserade av att fundera på en grundlagsfäst rätt till arbete? Sedan har vi en annan fråga. Statistik är alltid vanskligt. Det beror på när man mäter, från vilket datum, vilka grupper som ska ingå och så vidare. Vi kan grovt tänka oss följande beskrivning. ligger ungdomsarbetslösheten på bland dem som är i åldern . Av dessa är, återigen grovt uppskattat, långtidsarbetslösa. Den fråga som vi egentligen diskuterar är varför arbetsgivare som kommer att anställa övriga ska få en halvering av sina socialavgifter. Men det är den grundläggande frågan här. av de ungdomar i nämnda ålder som så att säga vill arbeta får ett arbete. Det är jättetrist att inte alla får jobb. Frågan här är, och det är detta som är att skjuta mygg med kanoner, varför man låter som ändå skulle vara anställda ge en nedsättning av socialavgifterna detta för att komma till rätta med arbetslösheten bland . Hade det inte varit klokare att, försiktigt uttryckt, rikta insatserna till de ungdomar som faktiskt är långtidsarbetslösa, till de ungdomar som vi här talar om? 69 () replik: frågar om jag tycker att man ska lagstifta mot arbetslöshet. Nej, jag kan beklaga att de system som vi haft i inte har varit sådana att alla fått jobb. Det är det som vi nu håller på att ändra på. Det är inte så att det är fel på lagar och förordningar i vårt avlånga land och att det gör att folk inte har arbete. Det handlar om andra mekanismer, eller hur, ? Du vet likaväl som jag vad det är som gör att folk inte har jobb, eller hur? Varför ska man då ge företag som redan anställt personer en nedsättning av socialavgifter? Så uppfattade jag det du sade. Ja, men det är självklart. Om vi nu skulle säga att det bara gäller dem som nyanställer skulle företagarna naturligtvis, vilket ni redan räknat ut, kunna avskeda dem som är anställda för att i stället ta in ungdomar för vilka man får subventionerade socialavgifter. Nej, det är inte så man ska göra. Det är väl bra för dem som redan har jobb. Då måste man göra lika för alla ungdomar. Man kan inte bara rikta in sig på några enstaka. Hur ska man kunna välja ut de enstaka när det görs för alla ungdomar, för akademiker eller för dem som slutar gymnasiet? Det är inte så att det finns en liten enskild grupp, , som står utanför. Alla ungdomar ska betraktas lika och inte kunna slå ut varandra. Det är den enkla förklaringen. 70 () replik: Ska vi börja med frågan hur man kan avgränsa gruppen långtidsarbetslösa ungdomar, de som jag tycker borde få ett stöd, i stället för alla ungdomar i en viss åldersgrupp? De finns ju i statistiken de anges i det betänkande som själv står bakom. Vi har gruppen avgränsad. Det handlar inte om vilken utbildningsnivå de har eller vilka jobb de har utan om att de är arbetslösa längre än hundra dagar och befinner sig i åldersspannet . Hur den definitionen skulle vara svår att göra förstår jag inte. Ärligt talat förstår jag inte hur man kan tycka att det är en svår beräkning när den är gjord i utskottets betänkande. Min fråga är alltså: Varför inte rikta insatserna genom ett rekryteringsstöd, genom någon speciell modell som ger dessa ungdomar möjlighet att komma in på arbetsmarknaden, och inte en satsning som ger sänkta socialavgifter för alla ungdomar i en viss ålder? De av ungdomarna som redan är eller skulle bli anställda får sina anställningar ändå. Där går pengarna det är vår poäng här rakt ned i skattekistan för företagarna i stället. Låt oss vara ganska tydliga på den punkten: Jag tror inte att har kommit fullt så långt i sin förändring och nedrustning av svensk arbetsrätt att bara för att det fanns ett förslag om att anställa ungdomar som varit långtidsarbetslösa skulle en arbetsgivare kunna sparka vem som helst och sedan anställa en ung människa. Så fungerar trots allt inte svensk arbetsmarknad, om argumentet bara var att vi vill anställa den här tjejen eller killen i stället för dig så nu får du gå. Det är möjligt att och är ute efter en sådan arbetsmarknad, men där tror jag att hon har sprungit i väg lite för långt i sina drömmerier och visioner om hur arbetsmarknaden skulle fungera på företagens villkor för att vara sanningsenlig. Frågan är egentligen ganska skarp här: Varför vill ni satsa på av ungdomarna, satsa pengar på att de ska få anställningar, när de redan har anställningar? Varför inte sikta på de människor i ungdomsåldern som inte har arbete? 71 () replik: är intressant, för han gör sina egna uttalanden till sanningar. Om man nu tror på att alla ungdomar ska få jobb betyder det att man måste medverka till att företagen vill anställa. För den som redan har anställts är det jättebra. För den som är ung och redan har ett jobb är det otroligt bra. Men det handlar om att möjliggöra för dem som står utanför och att möjliggöra för arbetsgivare. I det här sammanhanget är det alla arbetsgivare, inte bara det privata näringslivet, som får möjligheten att anställa ungdomar och slippa den här avgiften. Det är bara för att stimulera för dem som står utanför, . Det är precis det vi säger. För de ungdomar som redan är inne är det inga problem. Men ska vi nu sänka avgiften för att de som står utanför ska komma in måste vi föreslå de åtgärder som vi nu föreslår. Att satsa på bidrag eller speciella stöd till speciella grupper nej, sådana arbetsmarknadspolitiska åtgärder tror inte vi på. Vi tror på riktiga jobb. Det är precis det som vi vill åstadkomma, att man ska få ett riktigt jobb som kan vara hur länge som helst, och inte bara något speciellt litet stöd som varar eller en åtgärd just för att man råkar vara där. Nej, det är därför man ska rikta in sig på alla ungdomar. 72 () replik: var orolig för att arbetsgivare skulle säga upp en del som inte omfattas av sänkta socialavgifter, om man delar upp det så. Men varje uppdelning gör att det finns risk för det. En 26-åring kan bli uppsagd för att en 23-åring ska komma in på företaget med ditt förslag, . Man satte inte fokus på den grupp som egentligen behöver stöd. kallar det bidrag, och då är frågan om hon är emot lönebidraget också eftersom man ska satsa på riktiga jobb. Jag sade det i repliken till , och jag kan säga det till dig också: I stället för att satsa de 68 miljonerna på aktieägare i borde ni satsa tillsammans med , arbetsförmedlingen och facken. Jag är helt övertygad om att ställer upp på det för de ungdomar som behöver det, långtidsarbetslösa ungdomar. säger att arbetsförmedlingen ska coacha de öppet arbetslösa. Men er politik och det som ni har gjort med arbetsmarknadspolitiken och arbetsförmedlingen, med de arbetsförmedlare och de resurser som man har , med de ungas långa avstånd från arbetsmarknaden, kan bara beskrivas som att en synskadad leder en blind. Så ser det ut. Ni har raserat arbetsmarknadspolitiken och förutsättningarna för ungdomar att närma sig, de som verkligen behöver närma sig arbetsmarknaden, inte de som är på arbetsmarknaden . 73 () replik: Jag är inte emot lönebidrag. Jag ser gärna att fler får lönebidrag, för jag tror att det verkligen skulle gynna en väldigt speciell grupp, som vi har behov av på arbetsmarknaden men som också har behov av att komma in på arbetsmarknaden. Det var väldigt bra att du tog upp det. Det rörde inte det här, men fick vi möjlighet att säga det. Varför ska man satsa på speciellt, säger du, med någon subventionerad inriktning för att de ska anställa fler. För mig är det lika viktigt att småföretagare och enmansföretagare anställer ungdomar. Det är det som de har möjlighet att göra . Vet du att det finns företagare med ett par tre anställda som mycket väl skulle kunna tänka sig att anställa en ung människa för att lära upp henne men att de inte vågar? Det finns mig närstående personer som vittnar om detta. Det här ger dem möjlighet att ta in en ung människa som de sedan kan forma. Det är så de uttrycker sig. Det är väldigt viktigt. Det har inte att göra med eller de större företagen, för jag tror att de klarar sig väldigt bra ändå, utan att man speciellt riktar in sig på dem. Du pratar om att fler ska komma in i jobb. Ja, precis! Det är det vi säger. Det är ungdomar som står utanför som ska komma in i jobb. Det är dem vi pratar om, inte dem som redan är inne, som har fått sin yrkesverksamhet och som har sin sociala trygghet. Det är det de har. Vi vet att ungdomar som står utanför arbetsmarknaden redan från början löper en mycket stor risk att fortsätta att vara där. Det är problem. 74 () replik: verkar veta allting, men ändå väljer hon att satsa på en grupp som redan finns på arbetsmarknaden. Hon vet mycket väl att det finns en grupp som har stort behov av åtgärder, som har stort behov av hjälp att komma in på arbetsmarknaden, men ändå väljer man att satsa på dem som är på arbetsmarknaden . Jag bara frågar: Varför tror att långtidsarbetslösheten har fyrdubblats efter att högeralliansregeringen tillträdde? Varför har det blivit så? Vad är orsaken till det? säger: Nej, ska man inte satsa på. Jag har inte sagt att man satsar på , utan att man satsar på aktieägarna, på dem som äger aktier i . Det är dem man satsar på. Det är aktieägarna som får utdelning, inte . Det jag säger är att stora företag som jag nämnde också säkert är intresserade av att tillsammans med arbetsförmedlingen och facket göra en insats för att få in ungdomar på arbetsmarknaden, för att fler unga ska tjäna pengar eller för att få fler kunder till både och . Det är bland annat därför de är intresserade. Men satsar nu på aktieägarna, som får större utdelning. Det är det vi säger emot. Satsa på dem som verkligen behöver det här! Du är mycket medveten om detta det hör man i din retorik. Men i praktiken agerar ni helt annorlunda. Det går inte att förstå varför ni väljer den linjen. 75 () replik: Bekymret är att vi har ärvt arbetslösheten från er regeringstid. Det är därför antalet långtidsarbetslösa nu har ökat. Det var precis det jag sade; kommer man in i arbetslöshet från början så ökar också långtidsarbetslösheten. Detta har vi ärvt, och det beklagar jag. Det ska vi jobba bort med absolut alla medel vi har. Jag beklagar att vi under de här månaderna inte har lyckats lösa det som ni har bidragit till . Det är också beklagligt att så många ungdomar är arbetslösa under en högkonjunktur. Det är det som vi nu försöker ändra på. Därför är det inte fel att företagen tjänar pengar. Vad är det för problem med att ett företag tjänar pengar? De pengarna kommer ju oss till del. Det är genom att företagen växer som vi får fler arbetstillfällen. Det är också genom att det bildas nya företag som vi får fler arbetstillfällen. Om vi nu medverkar till att företagen får det lättare att anställa ungdomar är det självfallet någonting som är till fördel för hela samhället, inte minst när det gäller att utveckla vårt välfärdssamhälle. Och det vill vi ju. Det är det som är det viktiga. Du säger att det inte var du var inne på. Men du har nämnt , också i ditt replikskifte med . Det är som du tycker är intressant; det har jag förstått med all önskvärd tydlighet även om du säger ifrån . Det förslag vi lägger fram är viktigt. Tomma tunnor skramlar mest, måste jag säga. Det är mycket prat och lite verkstad från er sida. 76 () replik: pläderar precis som för alla de åtgärder som regeringen vidtar. Men hon säger inte varför just denna metod med sänkta kostnader för arbetsgivaren skulle göra en markant skillnad för de långtidsarbetslösa. Om man tittar på ungdomars långtidsarbetslöshet ser man att det var ungefär 2 300 som var långtidsarbetslösa . var det 2 200, och var det 9 900. 77 () replik: Det försökte jag förklara alldeles . Det handlar om hur arbetslösheten fungerar. Om man har kommit in i en arbetslöshet så är benägenheten att fortsätta att vara arbetslös mycket stark. Det är precis det som är fallet. Det är därför vi nu till denna åtgärd också kopplar andra. Ingen åtgärd i sig kan enskilt bidra till att vi löser problemet med både kort och lång arbetslöshet. Det fordras många olika insatser. Nystartsjobben, satsningen på lärlings- och yrkesutbildning, de särskilda jobbgarantierna för ungdomar och de sänkta arbetsgivaravgifterna också när det gäller invandrare till exempel allt detta i paketet innebär att man också minskar långtidsarbetslösheten. Jag lovar dig, , att den med all säkerhet kommer att minska. 78 () replik: Det är lovvärt att du vågar lova en sådan sak, . Vi har hört om detta med många olika insatser ihop. Från sida tycker vi att det är viktigt att man riktar insatserna specifikt till dem som behöver det bäst. pratade i valrörelsen om att man vill ha lägre löner för unga. nämnde tidigare här att hon är stolt över att man lägger fram det här förslaget. Jag delar synen på lärlingsutbildningen, men inte synen på att unga ska ha särskilt låga löner. Inte heller tror jag på att i en högkonjunktur, när vinsterna för företagen är goda, öka dem ännu mer. Jag tror inte att det leder till ytterligare arbeten just för de långtidsarbetslösa ungdomarna. Vi behöver riktade specifika insatser till dem som behöver det mest. Vi behöver knappast slänga ut ett generellt stöd till alla arbetsgivare som anställer unga och som har unga anställda. Det handlar om att få in de unga på arbetsmarknaden. Är det då inte så att alla ungdomar inte har samma förutsättningar på grund av att de inte har den utbildning som arbetsgivaren efterfrågar eller något annat? Är det inte bättre att göra insatser som ger unga den kompetens som arbetsgivarna vill ha? Vore inte det en smartare och bättre metod? 79 () replik: Under en högkonjunktur i avlånga land ökade arbetslösheten. Det var det vi stod inför . Det var också så att ungdomar tillhörde en grupp som bestod av många. Om man tittade sig runt om i världen och i kunde man tycka att det var konstigt att hade en så hög ungdomsarbetslöshet. I vissa länder, vilket är väl medveten om, hade man satsat specifikt på ungdomar. Ett sätt var att ge dem lägre lön, vilket inte är så konstigt. Om man är nybörjare kan man inte tjäna lika mycket som en person som har jobbat . Det är inte något som är konstigt med att man får en lägre lön då. Om man nu ska rikta in sig på att få dem som vi värnar allra mest att komma in på arbetsmarknaden ungdomarna så är den åtgärd som vi nu vidtar en mycket viktig del. Det är ju företagen och arbetsgivarna som anställer. Därför är det de som måste få denna möjlighet i form av en lägre social avgift. Det är det som företagarna säger, och de tror mycket på och hennes näringspolitik. Det har vi ju hört precis . Jag tror inte att vi är ute och far på fel vägar, utan den väg vi nu har valt med att satsa specifikt på ungdomar och generellt på alla ungdomar är viktig. Man kan inte välja ut någon. Vi hörde här i debatten att ungdomar som är akademiker är arbetslösa precis som en 18-åring som slutar gymnasiet.