prot · GU0974 · 2007-03-14 00:00:00 — Det måste ändå finnas någon rättvisetanke bakom detta. Även de som tjänar mycket betalar mycket i skatt och är också betjänta av skattesänkningar. Det är bra att vi har samma ambition. Det är bra att vi ändå har ett relativt gott samtalsklimat oss emellan. Jag tror, inte minst mot bakgrund av att är på väg att ompröva sin miljöpolitik, att vi kan fördjupa samarbetet mellan alliansen och ännu mer. Ni kanske inte behöver fastna i vänsterfållan utan sakta men säkert kan röra er in mot det borgerliga alliansblocket. 139 (): Betänkandet Allmänna motioner om inkomstskatter m.m. behandlar de motioner som har inkommit under den allmänna motionstiden. Det är alltså förslag från enskilda ledamöter, kommittémotioner och partimotioner. Jag vill redan inledningsvis yrka bifall till utskottets förslag till beslut på samtliga punkter. Jag ska inte kommentera det dagspolitiska läget utan bara kommentera några frågor som berörs i betänkandet. Oppositionen har framfört i sina skrivelser att skatternas uppgift är att finansiera den allmänna välfärden och via skattesystemet omfördela från dem som har till dem som saknar samt att styra samhället mot en hållbar utveckling. Jag instämmer i stort i den beskrivningen. Jag ser detta dessutom som den inriktning som alliansen har visat på i praktisk politik i de förslag som har lagts fram . Jag vill i det här sammanhanget också passa på att framhålla att jag avvisar tankar som har framförts i motioner om ett platt skattesystem, som enligt min uppfattning inte till fullo uppfyller det grundläggande kravet om en solidariskt utformad skattepolitik. Det här är viktigt att betona, för alltför ofta framställs det i debatten som att inriktning i skattepolitiken är ett platt skattesystem. Så är det inte. Den debatt som har förts är alltså fel i sak. Det finns tre motioner där frågan om idrottsutövarkonto tas upp, och samtliga kommer från . Utskottets skrivning kring de här motionerna är positiv, och utskottet framhåller att det förutsätter att regeringen bereder frågan skyndsamt och i positiv anda. Som jag ser det är den här frågan något av vårt lands dåliga samvete. Det är beklämmande att vi inte kan erbjuda våra hjältar ett boende på hemmaplan utan landsförvisar dem till exempel till . Namn som , och är några i raden av våra hjältar som förvisats till andra länder. Är det här rimligt? Är det fult att under en kort idrottskarriär tjäna stora pengar? Är det så här svensken i gemen vill ha det? Jag är övertygad om att svaret är enhälligt nej. Den här frågan är inte ny. Den lyftes fram första gången av dåvarande idrottsministern och centerpartisten . Det är alltså en 30-årig långbänk som vi nu börjar se slutet på. Jag välkomnar den här åtgärden och är glad över att utskottet är enigt i frågan. har tidigare beslutat om en höjning av fribeloppet för plockning av bär, kottar och svamp. Det skedde bland annat genom en motion av i . Beslutet här i kammaren var enhälligt. Det gäller alltså hobbyplockningen. Beträffande den affärsmässiga plockningen finns det andra regler, och här har ett problem uppstått för utländsk arbetskraft som kommer till landet för att plocka bär. Den tolkning som skattemyndigheterna gör av de här gästarbetarnas korta visit i landet innebär att bärindustrin i riskerar att läggas ned. Här behövs alltså en översyn, och en del av den översynen kan göras i samband med införande av F-skattsedel. Den frågan är fortfarande under beredning, och vi får avvakta hur lösningen blir för bärbranschen i den här frågan. Vi kan konstatera att dagens situation inte är tillfredsställande. Jag ser därför fram emot förslag från regeringen i den här frågan. vill jag betona att vi behöver en snabb lösning på det här problemet för att inte riskera att en hel näring slås ut. I reservation framhålls, riktigt, att vi påverkas av en fortgående internationalisering och att aktiviteterna över gränserna ökar. Man säger att den ökade internationaliseringen bidrar också till att olika länders förutsättningar, exempelvis skattenivåer, jämförs i högre utsträckning . Det är helt rätt. Det är en helt riktig beskrivning, men mot den här bakgrunden kan man fråga sig varför styvnackat säger nej till en gemensam bolagsskattebas på EU-nivå, och framför allt att vi inte ens ska vara med och se över förutsättningarna för det. I och med att vi ser över förutsättningarna kan vi också hitta lösningar som är alternativ till en gemensam bolagsskattebas. begär jag inte att ska kunna svara på den här frågan, eftersom det förmodligen är som har skrivit reservationen i detta ärende. Jag begär därför inget svar. Men ta ändock med frågan: Hur ställer ni er egentligen till det här? Vad är er egentliga inriktning och ert syfte med skrivningen i reservationen? Den talar ju helt för en gemensam bolagsskattebas på EU-nivå. 140 () replik: Det var intressant att tog upp en fråga som jag själv hade tänkt ta upp i min replik, och det var just frågan om platt skatt. Jag tänkte på det eftersom det är två centerpartistiska riksdagsledamöter som har motionerat om platt skatt. Vi har undrat lite grann var står i den här frågan, och jag noterar att är väldigt tydlig. Men jag har också noterat att det inte bara är vi som har funderat lite grann på var står i frågan om platt skatt utan även folkpartisterna. Deras partisekreterare gick ut i en ganska hård artikel om och diskussion kring platt skatt, också bland ledande företrädare. Det vore bra att få den frågan utklarad. Jag hoppas att talar för hela i den här frågan. Den andra frågan jag tänkte ställa gäller den ökade skattebyråkratisering som vi nu kan se. sade i sitt sista inlägg tidigare att det är klart att det kommer att bli lite krångligare nu och att man får ta det. Då är min fråga till : Innebär det att ni förbereder ökade anslag till så att de klarar den ökade skattebyråkratisering som ni är med om att genomföra? 141 () replik: Givetvis ska man följa utvecklingen av vilka krav och belastningar vi lägger på våra myndigheter, och om det fordras tillskott ska de naturligtvis ges. Men målet är givetvis att det här inte ska innebära någon ökad byråkrati, utan vi ska försöka förenkla regelverket så mycket som möjligt. Över till begreppet platt skatt. Det intressanta är att innan vi för den här diskussionen måste vi bestämma oss för vad vi menar med platt skatt. Reser vi i de baltiska länderna, som skatteutskottet gjorde och bland annat diskuterade begreppet, konstaterar vi att det finns olika tolkningar av det. Vi diskuterade det även när vi var på besök i och träffade skattefolk. Jag var med finansutskottet i och diskuterade det där. Jag har analyserat system och även hur republikanerna i har diskuterat i frågan. Jag konstaterar att det är olika innebörd i begreppet platt skatt. Det vi först bör göra är att skaffa oss en uppfattning om vad vi egentligen menar så att vi alla talar samma språk. Men grundläggande är att skatt ska tas ut efter bärkraft. Med min tolkning av begreppet platt skatt och som jag har uppfattat också är den tolkning som ekonomerna i övrigt i landet gör är det svårt med såväl ett slopande av det kommunala självstyret som en enhetsskatt rakt över i landet. En sådan utveckling har vi i över huvud taget inte diskuterat. Det ligger så långt ifrån de grundvärderingar vi har att man inte kan säga att vi har någon partilinje om att införa platt skatt. Helt klart nej! 142 () replik: Det är intressant att även konstaterar att med de skatteförändringar som tas fram kommer det att kunna innebära så långt får jag erkännandet i alla fall en ökad skattebyråkratisering och att vi skulle behöva skjuta till pengar om det erfordras. Ungefär så uppfattade jag svaret. Det är ett viktigt konstaterande att det blir ett krångligare skattesystem. Det är precis det har sagt. Med all sannolikhet, såvitt jag har kunnat bedöma, kommer ytterligare förslag som kommer att göra det krångligare för skattemyndigheterna och för enskilda människor att veta vad det blir för skatt. En del av de här frågorna har dragits i långbänk, till exempel hur det ska bli med fastighetsskatten. Det är en fråga som man inte riktigt vet hur man ska hantera, just på grund av att det förmodligen kommer att krångla till det. Det är uppenbart att vi där kommer att se en förändring. Det går med ganska stora steg från ett enkelt skattesystem till ett krångligare skattesystem. När vi talar om platt skatt är min uppfattning den att vi talar om en skatt som inte ska vara progressiv. Jag menar att skattesystemet ska vara progressivt. Vi kanske kan vara överens om att det handlar om att platt skatt är lika skatt för alla, medan ett skattesystem efter bärkraft är ett skattesystem som bygger på ekonomisk bärkraft och ska vara progressivt, framför allt att den statliga skatteskalan ska vara progressiv. Det är ett väldigt viktigt fundament i vårt svenska skattesystem. Överger man en sådan linje blir det ett helt annat skattesystem. Även om jag inte har rest runt och studerat skattesystem lika mycket som har jag varit i några länder och kunnat konstatera att man till exempel i har väldigt låga skatter. Det innebär också att man har ett helt annat välfärdssystem än vad vi har i . Det är nämligen det som blir effekten: mindre välfärdssystem med platt skatt. 143 () replik: När man diskuterar med de baltiska staterna är de helt klara över att det här systemet kan vara positivt att ha , men det är inget system som man kan ha när man närmar sig den sociala struktur som vi har exempelvis i . Vad gäller motionen som sådan är det ju så att vi har högt i tak. Enskilda ledamöter får motionera om vad de vill och också ta ansvar för de motioner de väcker. Jag kan konstatera att ingen kommittémotion och ingen partimotion någonsin har väckts i riksdag om platt skatt. Det är intressant att notera att det faktiskt är så. Det är enbart enskilda motioner som har väckts. Sedan, , gällde det byråkratin och så vidare. Både du och jag har varit med i politiken så länge att vi vet att man ödmjukt ska närma sig problemen. Målsättningen är givetvis att man inte ska öka någon byråkrati inom skatteförvaltningen. Om det , mot förmodan, skulle bli så måste man naturligtvis vara öppen för att ta upp diskussionen. Det blir inte alltid precis som vi har sagt. Och skulle det nu behövas extra resurser för att man, förhoppningsvis , ska klara av någon topp måste vi också se till att täcka upp det. Det är ganska naturligt att man får lov att hantera en fråga så när man sitter i en majoritetssits. 144 (): Det vi nu behandlar gäller inkomstskatterna. Vanliga familjer har oftast en inkomst, även pensionärer. Och det finns tre utgiftsslag som är väldigt stora för varje familj i vårt land. Det handlar om bostaden, en mycket stor utgift. Det handlar om maten, och det handlar om skatten. Jag kanske skulle tillägga att det finns en fjärde stor utgift som nästan alla har. Det handlar om resor med bilen eller på annat sätt till och från jobbet. Där har vi dock dessbättre i extrema fall avdrag. Jag kan också notera att uppvärmningskostnaderna blev väldigt höga under den förra mandatperioden. Jag ska inte påstå annat än att det finns annat än skatterna som i hög grad har påverkat detta, naturligtvis. Jag vill inte göra den tidigare majoriteten ansvarig för alltihop. Men det är klart att den gröna skatteväxlingen var en svartväxling i väldigt stor utsträckning för väldigt många människor i det här landet. Jag tror att det var väldigt bra, herr talman, att vi kunde avbryta den här gröna skatteväxlingen innan de sista 12 miljarderna lades på vanliga familjer. I det här betänkandet behandlas många motioner. När det gäller den allmänna inriktningen av skattepolitiken har jag rakt motsatt synpunkt i förhållande till vad framförde tidigare. Jag menar att man när man tittar på skattepolitiken lite bakåt åtminstone bör gå och den stora skattereformen, som och Socialdemokraterna stod bakom. Vad vi nu gör är att vi går tillbaka några små steg från de väldiga avvikelserna från den här skattereformen. Vi var överens om den mellan Socialdemokraterna och , men under förfuskades den med olika motiveringar. Det gällde framför allt på inkomstskattesidan. För de högsta inkomsterna blev det inte bara 50 procents marginalskatt. Det blev väldigt raskt, när Socialdemokraterna kom i majoritet med andra partier, , en marginalskattehöjning. Genom att också kommunalskatterna kom att stiga från de beräknade kom vi att få marginalskatter på . Det är otroligt långt ifrån de som det var och som föranledde den dåvarande finansministern att beteckna det egna skattesystemet, som den regeringen hade byggt upp, som ett perverst skattesystem. Vi alla var delvis ansvariga för det, naturligtvis. Man ska aldrig försöka att helt fria sig själv, för det finns olika omständigheter. Men man kunde leva på lån och inte på lön. Det var otroligt viktigt att vi kom ifrån detta, och det fanns olika faktorer som gjorde att det var möjligt. Framför allt handlade det om att vi fick koll på inflationen. Inflationen var fruktansvärd. Jag kommer själv ihåg hur man från mitt parti, , drev igenom att vi skulle ha indexreglerade skatteskalor. Tillsammans med TCO var man förespråkare för detta. Man lyckades med det. Detta gjordes beroende på att inflationen härjade så fruktansvärt i skatteskalorna. Från början, , var och Socialdemokraterna överens om att högst av skattebetalarna skulle betala statlig skatt. När vi tittar mot slutet av er mandatperiod ser vi att det är . Det har gått långt. Det gäller , vanliga företagare, och så vidare. Det beror lite på hur man räknar, men det var väldigt många fler som kom att få betala statlig skatt. Det är den stora avvikelsen. Man kan använda olika tekniker för att återta detta. har varit förespråkare för att vi skulle sänka den högsta marginalskatten. Det är en metod. Vi tycker fortfarande att den hade varit den bästa. Det finns andra metoder som man har använt , nämligen jobbskatteavdraget, som verkligen är effektivt och gör det lönsammare att jobba. Det är en stor reform som går i samma riktning som den som och Socialdemokraterna stod bakom 1990. Jag tycker att det är oklokt av er att säga att det är en höjning av skatterna för vissa inkomstgrupper, för det är det inte. Grunden för detta är att det åter kommer att bli lönsammare att jobba för vanliga löntagare och pensionärer. Ni socialdemokrater påstår att det blir höjd skatt för pensionärer. Det är faktiskt inte sant, även om det står i er reservation. Det är inte sant. Jobbskatteavdraget sänker skatten för betydande grupper. När man läser den RUT-promemoria som Socialdemokraterna har beställt måste man komma ihåg att ett stort problem i är att vi har så få höginkomsttagare. Det är alldeles riktigt som ni säger. På grund av att marginalskatterna är så höga i och ni vill ju i grund och botten höja dem ännu mer får de som har högst inkomster också de största inkomstsänkningarna, i kronor räknat. Det är alldeles korrekt. Men man kan se till hela jobbskatteavdraget. Tre fjärdedelar ligger på dem som har ganska låga inkomster. Och jag skulle vilja ställa en fråga till er på den här punkten: Tänker ni ta bort det här för låginkomsttagarna? Tänker ni ta bort detta för tre fjärdedelar av skattebetalarna? Det är som det handlar om för människor som har de lägre inkomsterna. Tänker ni ta bort detta? Jag tror att många skulle vilja ha ett svar på den frågan. Tänker ni ta bort dem och höja skatterna med ? Då kommer i och för sig de 10 miljarderna för dem med allra högst inkomst också att försvinna. Men det viktiga beskedet för vanliga löntagare, vanliga tjänstemän, TCO-medlemmar med en lön och så vidare handlar om frågan: Tänker ni ta bort jobbskatteavdraget, eller tänker ni låta det vara lönsamt för dem även i fortsättningen att jobba? Det finns mycket man kan diskutera. Låt mig gå in på några saker där jag ändå noterar att det sker väldiga förändringar. Det gäller synpunkter på avdrag för inköp av datorutrustning. Detta har Socialdemokraterna och de andra partierna värnat om . Jag noterar nu att det inte längre finns någon reservation om detta. Man har bytt åsikt på den här punkten, helt enkelt. Ni måste medge att ni har bytt åsikt på den här punkten. Det är samma sak med flygskatten. Den övergav ni . Det är nu bara som står kvar vid denna flygskatt. Den blev dessbättre aldrig införd, men den hade den fantastiska konstruktionen att det var per flygstol. Vi är också för införande av flygskatt på bränslet. Det tycker vi ska införas i hela EU. Men konstruktionen var sådan, , att hade motsvarande skatt införts på bilar skulle det ha varit per passagerare eller per hjul. Det är helt groteskt, helt enkelt. Man måste ju se till, det som ni pläderar för i alla andra sammanhang, att man har skatt efter vilka utsläpp och imissioner som görs. Låt mig gå in på en annan fråga, nämligen frågan om golfsport eller inte, bland personalvårdsförmånerna. Socialdemokraterna har en helt fantastisk skrivning i en reservation på den här punkten. Den står på s. 39 i betänkandet. Det är alldeles klart att Socialdemokraterna inte vill att man ska införa golf här, men det är enligt gällande principer som man tycker detta. De principerna har ju blivit förlegade. Det har blivit principlöshet i stället för principer. Jag är absolut ingen golfspelare. Jag tänker aldrig spela golf. Dock måste jag medge att om man går ut på en golfbana är det en form av motion och friskvård. Det finns nästan ett klasstänkande i det här. Jag säger inte att man ska införa golf och så vidare, men man måste ha en mer fördomsfri inställning. Det är inte vilka olika former av sporter man utövar, om man promenerar eller vad man nu gör, som ska vara avgörande. Jag tycker att det är klokt att man har en mer fördomsfri inställning än den som kommer till uttryck hos er. Låt mig sedan gå över till bär, svamp och kottar, herr talman. Det finns en del saker som är ganska roliga i det här betänkandet. En sådan formulering finns i Socialdemokraternas reservation nr 2: Skattesystemet ska vidare bygga på breda skattebaser och låga skattesatser samt enkla och tydliga regler. Det visar att humorn ännu inte har försvunnit från skattepolitiken. Det är verkligen en rolig formulering, för var det någonting det socialdemokratiska skattesamhället präglades av var det ju inte att skattebaserna var breda. Så omfattande skattefusk som vi hade har vi väl aldrig haft. Att så många avstod, visserligen illegalt, från att betala skatt är helt fantastiskt. Att skattesatserna skulle ha varit låga stämmer inte heller. De har ju höjts . Det är ju det som är problemet. Jag tycker att vi måste fundera på om vi inte måste gå ännu längre här. Men så kommer jag till reservation nr 13 om bär, svamp och kottar. Den är en höjdpunkt i det här betänkandet, måste jag säga. , 2006, väckte jag och dåvarande vice ordföranden i skatteutskottet ett förslag om ett utskottsinitiativ om att höja den skattefria gränsen för bär, svamp och kottar. Detta förslag nedgjordes jäms med fotknölarna, eller ända nere där man plockar kottar. Det fanns inga som helst utsikter. Det var det dummaste förslag man hört. Vi gav oss emellertid inte på den här punkten. skrev jag en ny skrivelse till dåvarande ordföranden i skatteutskottet om att vi borde göra detta i alla fall därför att det var en nationell fråga om kottar, svamp och framför allt bär skulle plockas eller inte. Det var detta det handlade om. Denna fråga är helt inaktuell, var svaret jag fick. Det kommer aldrig på fråga! Sedan gick det inte så efter valdagen, herr talman. Vem väcker då en partimotion om detta? Jo, i ! Han väcker en motion med exakt den innebörd och ordalydelse som mitt förslag, som avstyrkts i skatteutskottet och av ordföranden i skatteutskottet, om att skatteutskottet skulle ta detta initiativ. Detta visar någonting som jag vill avsluta med, herr talman: Det är inte hopplöst att vara i opposition. Jag vill önska er lycka till. Ni kommer säkert att ha stora framgångar. Arbetar man bra och konkret kan man få igenom de mest oväntade saker, herr talman. 145 () replik: Trots långa inlägg här är det uppenbart att han var frånvarande vid debatten med anledning av statsministerns rapport från det senaste ministerrådsmötet, där koldioxidfrågorna var uppe till mycket ingående behandling. Hur vi ska få ned koldioxidutsläppen är en fråga som oroar alla regeringar i . Naturligtvis kan man raljera om detta med flygskatten, men jag är ganska övertygad om att de europeiska länderna på något sätt kommer att diskutera hur vi ska belasta också flyget med tanke på de koldioxidutsläpp som flyget står för. Vi har ju olika former av punktskatter på andra transportslag med tanke på utsläppen av koldioxid. Sedan kan man diskutera om det förslag om flygskatt som vi hade i regeringsställning tillsammans med våra dåvarande samarbetspartier var det allra bästa, men poängen är att man måste belasta olika transportslag efter de koldioxidutsläpp de ger. Väldigt mycket av den gröna skatteväxlingen handlar om detta. Jag tycker att den är viktig. Jag tycker också att om ska medverka till den globala utvecklingen så ska den vara uthållig. Då måste man diskutera även grön skatteväxling, som jag tror är en framgångslinje. Avslutningsvis i detta första replikskifte vill jag säga att det är intressant att ändå försöker hålla fast vid den skattereform som var med och lanserade . Men det är faktiskt inga små steg ni tar ifrån den. Ni tar stora steg ifrån den, i samverkan med de övriga partierna i den borgerliga regeringen. Det är det vi kritiserar. Vi hade för avsikt att starta en skatteöversyn om vi hade fått fortsätta att regera det här landet. 146 () replik: Jag tackar för det. Jag tog visserligen inte upp det förslag som vi hade . I stället för ert förslag om flygskatt baserat på antalet stolar föreslog alla partier från den dåvarande oppositionen att vi genom EU skulle arbeta för att inlemma utsläppsskatt på flyget. Det var vår linje. Det var en helt annan linje, och det är den som nu driver. Jag tycker att det är bra att ni har anslutit er till den. Jag noterar också att ni har släppt det gamla förslaget. Jag bestrider dock inte att även , och har ett ansvar. Alla partier har ett gemensamt ansvar för miljön och vill naturligtvis se till att det blir en rimlig beskattning av utsläpp från flyget. Vi har aldrig sagt någonting annat. Men man får inte vidta fel åtgärder för den sakens skull. Problemet i den här frågan är inte , vill jag påstå, utan problemet ligger i att det finns många starka intressen ute i som inte vill ha detta. Det finns alltför många friåkare inom flyget som vill ta marknadsandelar i stället. Jag tror inte att det finns något lika starkt sätt att arbeta med detta som att få ihop alla länder. Då kommer det att bli dyrt för de flygföretag som vill åka och tanka utanför . Det ska vi se till att det blir. Sedan får jag kanske diskutera med någon annan om EU är ett starkt inslag här eller inte. Jag bestrider inte att ni hade en god ambition, men jag tycker att ni använde fel metod. Vi står dock fast vid samma linje som vi hade, och det är jag väldigt tacksam för. Vi har inte ändrat åsikt till . Vi står fast vid att EU ska se till att det blir beskattning av allt flygbränsle på utsläppsbasis. 147 () replik: Tack för det, ! Jag vill gärna gå vidare, för jag fick inte svar på det här med skattereformen och om du fortfarande tycker att detta är små steg. Jag anser att det är ganska stora steg. Om två parter har varit med och genomfört en skattereform och den ena parten säger att det är stora steg vore det ju intressant att höra vad den andra parten säger när vi tittar på de olika skatteförslag som ni nu lägger fram. Jag har noterat att partisekreterare också är orolig över att det finns partier i den nuvarande regeringen som har ledamöter, inte i regeringen men i , som talar om platt skatt.