prot · GV0926 · 2007-11-16 00:00:00 — Det finns prognoser som säger att den kanske stiger uppemot 40 000 . Det är en veritabel framgångshistoria, och som säger är det en oerhört positiv utveckling för både och , för både och i stort sett hela skulle jag nog säga. Det har förstås stor betydelse framöver eftersom det kommer att underlätta för variationer i de båda ländernas arbetsmarknader. Precis som säger finns det överhettningstendenser på riktigt, höll jag på att säga i . Därför är det för mig en gåta att man uppfattar sig ha råd att säga nej till arbetskraft som vill komma och jobba, och som dessutom, som nämner, faktiskt fått arbete. Jag håller helt med om detta. Förslaget om tillfälliga arbetstillstånd för tredjelandsmedborgare är ett bra förslag som skulle kunna underlätta för att hantera problemet och även underlätta för oss att gemensamt kunna hantera det hela. Jag tar det till mig. Sedan får vi se om vi har en ny arbetsmarknadsminister i när vi ska träffas . Då ska jag ta upp detta. 76 (): Det är jättepositivt. Jag kommer att följa agerande i frågan för att se om den tas upp med den nya arbetsmarknadsministern. känns det väldigt långt mellan och . De frågor som berör oss i vår region tränger inte ända upp hit till . Då spelar det inte alltid någon roll vilken regering det är. Tyvärr har det ibland varit så att också socialdemokratiska regeringar missat den potential som finns i . Det viktiga för mig är att och de 20 00025 000 människorna i ska kunna utnyttja den här regionen lika mycket som alla andra och ta vara på potentialen i att det finns jobb på andra sidan just . Det hoppas jag att arbetsmarknadsministern inser. Det måste vara så att vi tar till vara potentialen fullt ut i regionen. Jag tackar för svaret. Jag kommer att följa arbetsmarknadsministern och se vilka uttalanden han gör offentligt. Lite kuriosa: Det är inte sällan danska regeringar som haft synpunkter på vad vi gör i , dock kanske inte alltid i arbetsmarknadsfrågor. Det finns all anledning att också här offentligt uttrycka en mening. Jag ska följa arbetsmarknadsministerns arbete och önskar honom lycka till med det förslag som jag har skickat med honom . 77 Arbetsmarknadsminister (): Mitt slutanförande blir inte särskilt långt. Det har slagit också mig att en del av våra vänner i den danska politiken är oerhört bra på att formulera saker i press och medier, men inte alltid har varit lika bra i förhandlingar. Det beror naturligtvis också på det motstånd de har fått i förhandlingarna eller medstånd eller hur man nu kallar det. Vi ska försöka göra saker när det gäller den här arbetsgruppen och se till att vi får en så väl fungerande integration som möjligt. Jag håller helt med . De här möjligheterna måste utnyttjas. Vi måste ta vara på potentialen, så att inte bara eller jag eller andra som råkar vara svenska medborgare har möjlighet att utnyttja detta, utan också och hennes vänner och andra i hennes situation. Min mamma var från , och jag pluggade och bodde i , så jag har åtminstone en doft av skånskt perspektiv i detta. Jag försöker förstå potentialen. Det är, som säger, en tillväxtmotor i . Det vore idiotiskt att inte utnyttja den kapacitet som finns. Jag kan bara hålla med. Överläggningen var härmed avslutad. 12 § Svar på interpellation 2007/08:75 om normalarbetstidens beräkning 78 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig om jag avser att följa upp effekterna av den försämring av beräkningsgrunden för normalarbetstiden som gjorts i arbetslöshetsförsäkringen. Jag vill börja med att säga att denna förändring är en del i den reformering av arbetslöshetsförsäkringen som syftar till att göra det mer lönsamt att arbeta. Förändringen syftar också till att tydliggöra arbetslöshetsförsäkringens roll som omställningsförsäkring. Genom att beräkningsgrunden för normalarbetstiden har ändrats får den som arbetat i liten omfattning och sedan blir arbetslös lägre arbetslöshetsersättning . Grundtanken med förändringen är att det är individens stadigvarande inkomst som ska återspeglas i nivån på arbetslöshetsersättningen. Jag anser att det är rimligt att det krävs tolv månaders arbete på heltid för att få det maximala inkomstskyddet i arbetslöshetsförsäkringen. Det är en del av arbetslinjen, som den här regeringen konsekvent förordar. Min uppfattning är att arbetslöshetsförsäkringen tidigare haft för liten koppling till arbete och att detta bidragit till att människor blivit inlåsta i arbetslöshet innan de ens hunnit få en stadigvarande förankring på arbetsmarknaden. Jag vill också poängtera att förändringarna i arbetslöshetsförsäkringen är en del i ett större reformpaket som syftar till att påverka både utbudet av och efterfrågan på arbetskraft. Jag är övertygad om att de personer som får en lägre arbetslöshetsersättning på grund av de nya reglerna framför allt har nytta av en politik som ökar deras sannolikhet att få arbete. De sammantagna resultaten av politiken går redan att avläsa i statistiken. Både arbetslösheten och utanförskapet har minskat sedan regeringsskiftet. Regeringen kommer att mer ingående utvärdera vilka effekter förändringarna i arbetslöshetsförsäkringen har fått när det förflutit efter genomförandet. 79 (): Jag tackar arbetsmarknadsministern för svaret på interpellationen. Jag hade en interpellation här , och då saknade jag arbetsmarknadsministern. En kollega till arbetsmarknadsministern diskuterade arbetsmiljö. Men jag får tillfälle nu i stället. Vi har haft några interpellationer redan, och det finns alltid grader i helvetet, inte bara i livet i allmänhet utan även i politiken. När det gäller konflikträtt och kollektivavtal är kanske inte skillnaderna så stora mellan oss, åtminstone inte i retoriken. Vi säger oss stå för likartade åsikter, även om vi misstänkliggör arbetsmarknadsministerns motiv . När det gäller den här frågan, a-kassan, har vi däremot två diametralt olika åsikter och uppfattningar. Det är en mycket tydlig politisk fråga, en mycket tydlig vänsterhöger-fråga, en mycket tydlig fråga om hur man ser på människor och människors värde. Arbetsmarknadsministern säger i sitt svar: Denna förändring är en del i den reformering av arbetslöshetsförsäkringen som syftar till att göra det mer lönsamt att arbeta. Han säger vidare att han anser att det är rimligt att det krävs tolv månaders arbete på heltid för att få det maximala inkomstskyddet. Det är en inställning till arbetslöshet och arbetslösa som minst sagt kan kallas nonchalant, cynisk eller möjligen oförsvarbart okunnig. Låt mig återge hur en person som arbetar med de här frågorna på en a-kassa dagligdags beskriver verkligheten under högeralliansen för mig. Detta är vad jag har fått höra av denna person: Försäkringarna har blivit så omfattande och krångliga att det är svårt att förklara dem för medlemmarna på ett vettigt sätt. Försäkringsbestämmelserna har blivit så snåriga att det kan bidra till att risken för att göra fel ökar. En tendens som vissa kassor upplever är att arbetsgivarna ska lämna så många uppgifter om de anställda att de avstår från att lämna korrekta uppgifter. Till exempel har de inte full koll på om var sjuk eller om det var vård av barn eller en inarbetad dag, och så lämnas uppgiften att jobbade. Det blir enklare så. Många småföretagare tycker att det är uppåt väggarna nu med alla uppgifter som kassorna måste få in. Det är en beskrivning från en person som arbetar i det system som arbetsmarknadsministern har riggat. Jag ska ge ett exempel ur verkligheten på hur det här kan slå mot enskilda människor. Personen i fråga har varit medlem i en a-kassa , arbetat heltid och uppnått en månadslön på 17 400 och blev arbetslös . Med de nya beräkningsreglerna räknar man om allt och delar upp den arbetade tiden . För denne medlem slår det här mycket kraftigt. Normalarbetstiden fastställdes för denne heltidsarbetande medlem , vilket gjorde att dagsförtjänsten fastställdes till . Dagpenningen blir av detta, det vill säga . Det är någonting som man ska leva och försörja sig på. vet jag att arbetsmarknadsministern kommer att säga: Jag vill inte att han ska ha , eller , utan jag vill att han ska få jobb. Det är väl gott och väl. Det är en uppfattning som vi delar, och troligen också den arbetslöse. Men vi har arbetslösa, och de har den här verkligheten. Till dem måste man säga att han förlorar per dag på grund av regelförändringen av normalarbetstidens beräkning. Vad säger arbetsmarknadsministern om det? För denna enskilda människa är det en väldigt svår situation. Arbetsmarknadsministern citerades tidigare under diskussioner kring a-kassenivån. Han har sagt att det inte är så flott att leva på jag kommer inte ihåg det exakta citatet. Men att behöva leva på när man har en heltidsanställning i botten är naturligtvis ett svårt slag. Har arbetsmarknadsministern följt upp effekten av försämringen? Svaret är uppenbarligen nej. Arbetsmarknadsministern struntar helt enkelt i alla dem som råkar illa ut. Lite svinn får man räkna med; det anser vår regering. 80 Arbetsmarknadsminister (): Två diametralt olika åsikter säger . Det är helt korrekt. står konsekvent för höga ersättningsnivåer och konsekvent för en politik som inte tar upp frågan om nya jobb, var de ska komma, hur de ska växa fram, vilka villkor som krävs och hur vi ska få folk tillbaka i arbete. står konsekvent misslyckad arbetspolitik och vill fortsätta den. Jag säger ungefär som : Om man gör som man har gjort kommer det att gå som det har gått. Det är precis så det är. vill tillbaka till en misslyckad jobbpolitik. Vi vill inte det. Vi värnar arbetslöshetsförsäkringen som en omställningsförsäkring. Vi instämmer i den uppfattning som uttryckte på LO:s seminarium . Han konstaterade att det inte går att bara säga att vi vill ha bättre jobb och därför säger nej till de dåliga nya jobben. Han menar att en höjd a-kasseersättning måste kopplas ihop med hårda krav på de arbetslösa. Det måste enligt honom tydligt markeras att a-kassan inte är en yrkesförsäkring och inte ger möjlighet till livslång försörjning för dem som inte vill byta yrke eller flytta. Dessa uppgifter har hämtats ur Kommunalarbetarens utgåva . Det är tur att en före detta minister lite grann kommit till insikt om en del av de problem som finns med arbetslöshetsförsäkringens tidigare utformning. Med all respekt, : Jag förstår precis det som du tar upp. Du har helt rätt. Det är ingen av oss som vill se att det ska vara 80, 70 eller 65 procents ersättning. Det är en åsikt som sade att vi delar. Varför då inte ha en politik för arbete utan bara en politik för ersättningar? Det duger inte med det. Det är lite drygt 130 000 personer som har lämnat utanförskap och arbetslöshet och kommit in på arbetsmarknaden sedan vi vann valet. Det är 400 personer som i stället för att gå i utanförskap och ha i ersättning eller var det nu kan tänkas vara, 80, har en lön att leva på. De har en anställningstrygghet, en gemenskap att känna trygghet i och en framtid att se fram emot. Vad är det för fel på det? 81 (): Arbetsmarknadsministern sade i ett anförande i en av de tidigare interpellationsdebatterna att han företrädde arbetslösa och förtidspensionärer, etcetera. Jag kan bara ta mig lite för pannan och hoppas att han inte företräder fler grupper i samhället. Är det på det sättet som han företräder människor är det minst sagt chockartat. Den arbetslöse kan inte känna någon som helst tillfredsställelse med någon sorts teoretiserande av makroekonomiska funktioner och annat som arbetsmarknadsministern ofta ger sig hän åt. Enbart för att den enskilda människan får sin ekonomi sönderslagen ökar inte vare sig möjligheter att skapa några nya jobb eller personens möjlighet att söka jobb. Poängen är att om du är heltidsanställd och medlem i a-kassan har du en uppfattning att du då ska känna någon form av ekonomisk grundtrygghet. Med de regler för att beräkna normalarbetstid som finns i era regelverk slår man undan fötterna för människor. Jag skulle vilja att arbetsmarknadsministern förklarade för den här medlemmen på vilket sätt som svensk ekonomis förmåga att skaffa fram jobb blir bättre för att denna medlem i en a-kassa förlorar per dag från en redan låg inkomst och ska försörja sig på . På vilket sätt förbättrar det möjligheter att skapa jobb, och på vilket sätt förbättrar det personens förmåga att söka jobb? Det skulle jag vilja ha en rejäl och ordentlig förklaring till. När det gäller regelverket är det inte alla medlemmar i det nya som är riktigt lika hjärtlösa. Ordföranden i arbetsmarknadsutskottet, partikamrat till , säger när hon konfronteras med ett annat fall där en person drabbas hårt av beräkningsgrunden att det kan finnas skäl att ompröva denna del av regelverket. Det är egentligen lite grann det som är min fråga till arbetsmarknadsministern. Finns det någon möjlighet att följa upp effekterna när man inser att de regelverk som man har byggt inte har några som helst positiva effekter på jobbskapande eller några som helst effekter när det gäller att stötta den enskilda människan utan bara är en destruktiv kraft? I går fick vi under brinnande högkonjunktur siffrorna från SCB som säger att det är arbetslösa. Man kan i så fall notera att det är som inte är arbetslösa om det är som är det. Men för den enskilde medlemmen är det alltid . För den enskilda människa som drabbas av detta är det alltid . Det är någonstans som er förmåga till empati och förståelse för den enskilda människans situation fullständigt fallerar. Det är där ni blir otroligt teoretiska när ni sitter med era kalkyler och tabeller. Ni drar streck och ritar upp statistik och diagram för hur man ska hantera detta med arbetslösheten. Man måste kunna förklara för denna människa och svara på frågan: Hur ska jag som redan har en låg inkomst kunna försörja mig när den sänks med per dag? Det är fakta för de personer som drabbas av detta. Finns det någon anledning för er att inse att ni gjorde fel, se över konsekvenserna av regelverket och kanske förändra det? Det säger jag inte för min skull utan för de människor som drabbas. Trots en brinnande högkonjunktur finns det ett antal personer som är arbetslösa. Trots arbetsmarknadsministerns politik finns de därute. De får betala hela kalaset med en krossad privatekonomi. Vad tänker arbetsmarknadsministern göra åt det? 82 Arbetsmarknadsminister (): Nyss var jag oengagerad, och är jag också hjärtlös, tack för det. Hjärtlös är den politik som varaktigt ställde var femte svensk i arbetsför ålder utanför arbetsmarknaden. Med all respekt var det vad ni lämnade efter er. Svaret på frågan hur vi ska få fler jobb var höjda ersättningsnivåer för dem som tjänar mycket. Hur har ni tänkt er att det skulle gå ihop? Hur har ni tänkt er att lösningen på den politik som ledde fram till detta kaos på arbetsmarknaden skulle vara mer av samma? Det var er lösning, och det var också det ni förlorade valet på. Under förra mandatperioden fick vi 140 nya förtidspensionärer i . Efter valet, som har gått, är det över 400 personer som har lämnat utanförskap, kommit tillbaka till arbetsmarknaden, fått ett jobb att gå till, en arbetsgemenskap att känna trygghet i, en lön att leva på och en framtid att se fram emot. Det är resultatet av konkret politik. Bakom det ska vi naturligtvis ha departement som jobbar med de makroekonomiska analyserna, som så föraktfullt kallar det för. Det är personer. Det är som är som varit förtidspensionär och som har fått ett jobb. Eller som är , som jag träffade i för inte så länge sedan, som arbetslöshet nu har ett jobb att gå till och en lön att leva på. Det är konsekvenser av den politik som driver arbetslinjen konsekvent. Det är vad det är. Innebär det att vi kan vara befriade från att fatta tuffa beslut? Nej, det innebär det inte. måste man också fatta tuffa beslut. Jag står för dem. Vi kommer naturligtvis, liksom Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen gjorde alldeles , att titta på konsekvenser, analysera och se och också vara beredda att göra en del förändringar som behöver göras. Det gjorde vi när vi öppnade nystartsjobben för offentlig sektor från . Vi måste med all respekt driva en annan politik än den som Socialdemokraterna drev och som ledde fram till moraset på arbetsmarknaden. Den politiken har vi drivit . Vi ska fortsätta att driva den så att fler än de drygt 130 000 som har kommit tillbaka till arbetsmarknaden ska ha möjlighet att göra det. Det var vårt vallöfte. Vi kommer att stå fast vid det och kommer att leverera på den politiken. 83 (): Resultatet av er politik är att ni har ett sämre utbyte och sysselsättning än med den politik som den socialdemokratiska regeringen förde. Om man går tillbaka till SCB:s undersökningar av sysselsättningen visar det sig att 2006, det sista socialdemokratiska regeringsåret, ökade sysselsättningen mer än vad den gjorde 2007, det vill säga det första borgerliga regeringsåret. Vår politik kunde öka sysselsättningen och skapa fler jobb utan att för den skull krossa livet för enskilda arbetslösa förtidspensionärer eller sjukskrivna. Det är den stora skillnaden. Jag har några funderingar över att man ska leva som man lär om man ska bli trodd. Arbetsmarknadsministerns regeringskolleger vägrar att betala in den förhöjda avgiften eftersom de inte tror på a-kassan. Om man har ett system som man inte själv tror på kan man inte tro att man blir trodd. Ingen av regeringskollegerna, utom möjligen arbetsmarknadsministern, är tydligen med i a-kassan såvitt jag har förstått. Det är viktigt att förstå. Om man ska bli trodd måste man också leva som man lär och behandla människor lika. Jag fick frågor från den här medlemmen. Hur kan det komma sig att statssekreterare, som uppenbarligen misskötte sig så grovt att hon blev sparkad, får 2 miljoner i lön medan jag får ? Sådana frågor ställer människor. Man kan tycka att de är konstiga eller ovidkommande, och jag kan ha funderingar om det. Men det är sådana frågor som människor ställer när det gäller konsekvensen och trovärdigheten. Behandlar man människor lika? Är det likvärdighet? Om man blir ofrivilligt arbetslös behandlas man på ett sätt. Om man skapar sin egen arbetslöshet behandlas man på ett annat sätt. Vad finns det då för trovärdighet? 84 Arbetsmarknadsminister (): I artikeln i som jag citerade står följande i ingressen: minns med rysningar hur han som socialdemokratisk finansminister tricksade med statistiken om antalet arbetslösa. försöker att göra ungefär samma sak. Det har vi hört också göra i riksdagsdebatter. Det handlar om 93 000 nya jobb under den förra mandatperioden. Om man räknar med friår, utbildningsvikariat, plusjobb eller vad det nu var kommer man väl upp i den siffran. Med all respekt det som har kommit efter valet är fasta anställningar, jämnt fördelade mellan män och kvinnor. Och det är huvudsakligen tillsvidareanställningar. Vi kan hålla på att tricksa med siffror hur länge som helst. Men kvar står och i naket majestät med en politik som inte leder till arbete. Överläggningen var härmed avslutad. 13 § Svar på interpellation 2007/08:83 om nivån i a-kassan 85 Arbetsmarknadsminister (): har frågat mig vilken nivå i arbetslöshetsförsäkringen jag anser är rimlig för att uppnå de effekter som regeringen eftersträvar. Det är riktigt att den nuvarande regeringen har förändrat delar av arbetslöshetsförsäkringen. Syftet med dessa förändringar är att tydliggöra försäkringens roll som en omställningsförsäkring. Majoriteten av de förändringar som gjorts eller föreslagits sedan den borgerliga alliansen fick regeringsmakten syftar till att fler människor ska få ett arbete så snabbt det går. Det har varit förslag som syftar till att sänka trösklarna för personer som står långt från arbetsmarknaden i form av bland annat nystartsjobb, instegsjobb och snart nyfriskjobb, införandet av nya och mer effektiva arbetsmarknadspolitiska program, förslag om att utöka den sökandes sökområde, reformering av arbetsförmedlingen och skattelättnader för hushållstjänster. Förändringarna i arbetslöshetsförsäkringen är en del i regeringens breda program för nya jobb och minskat utanförskap. Totalt sett minskade utanförskapet med 113 000 personer jämfört med . I SCB:s mätning var det all-time-high i antalet sysselsatta. Det har inte varit så många jobb anmälda till arbetsförmedlingen . Antalet arbetade timmar ökade mer än . skapades 81 000 jobb, varav 66 000 var fasta anställningar. Det viktiga arbetet med att bekämpa arbetslösheten kommer att fortsätta så länge det finns arbetslösa kvar. Regeringens mål är full sysselsättning. Därför är det mycket enkla svaret på fråga: Ja, jag anser att den nuvarande nivån i arbetslöshetsförsäkringen är rimlig. 86 (): Tack, arbetsmarknadsministern, för svaret. Interpellationsdebatterna syftar till att vi från ska kunna föra en dialog med regeringen, följa upp och kontrollera och hålla koll på hur man sköter sig och hur man sköter det politiska uppdraget. Orsaken till att jag ställer frågan är att jag känner mig lite orolig på den här punkten. Jag blir inte mindre orolig när jag hör svaret, eftersom jag egentligen inte fick något svar på den fråga jag ställde: Vilken nivå i a-kassan är rimlig för att uppnå de effekter som regeringen eftersträvar? Regeringen har gett någon sorts illusion och försöker skapa ett intryck av att det här med a-kassan är någon sorts ekonomiskt vetenskapligt baserad teori där man kan hantera a-kassenivåerna för att uppnå vissa arbetsmarknadspolitiska effekter. Om man från regeringssidan hävdar den synpunkten är det naturligtvis otroligt viktigt att man också kan förklara vilka faktorer kalkylen bygger på. Om man inte ens kan förklara det så kan man inte bli tagen på allvar. Om man besvarar frågan genom att säga att den nuvarande nivån är bra for arbetsmarknadsministern med osanning när han på samma fråga svarade samma sak. Om jag ställer den frågan och arbetsmarknadsministern säger att nuvarande nivå är bra far arbetsmarknadsministern med osanning . Det vet jag inte förrän , när jag kommer att ställa samma fråga. Med den konstruktion som arbetsmarknadsministern har förändras nämligen nivån . Det är det som är problemet. Majoriteten av de arbetslösa är underförsäkrade, säger samorganisation i ett pressmeddelande som gick ut . Vad som händer är att man har sänkt taket. Lönerna går upp och fler och fler jobbar, men a-kassenivån sjunker . Har arbetsmarknadsministern någon kunskap om ungefär vad nivån är för en vanlig arbetslös genomsnittlig inkomsttagare vid arbetslöshet? Och har arbetsmarknadsministern i så fall någon uppfattning om hur den skiljer sig från den som var aktuell , när den nivån var korrekt? är den tydligen också korrekt, fast det är en helt annan nivå. Man kommer tillbaka till detta; vilken av de här nivåerna är det som ingår i den vetenskapliga kalkyl där man kan räkna ut nivån och optimera den? Det är den typen av resonemang som arbetsmarknadsministern har fört. Han har till och med varit så exakt att han i den här kammaren har hävdat att om man sänker a-kassenivån skulle man få en minskning av arbetslösheten eller något sådant. Jag går inte i god för de exakta siffrorna, utan jag belyser mer vilken typ av kvasivetenskapliga teorier som ligger bakom den arbetslöshetsförsäkringspolitik som arbetsmarknadsministern för. Därför blir frågan egentligen inte bara någon sorts matematisk drabbning. Vad den syftar till och vad arbetsmarknadsministern och regeringen är ute efter är att skapa en situation där man får den lägsta möjliga nivå på a-kassan som man tror är politiskt möjlig att genomföra. Det är den enda rimliga slutsats man kan dra av den politik som arbetsmarknadsministern står för. Arbetsmarknadsministern skulle nog med utgångspunkt från sina ekonomiska teorier vilja sänka a-kassan eller något sådant. I så fall skulle ju arbetslösheten upphöra enligt samma märkliga ekvation. Det klarar man inte av politiskt. Men man strävar efter att få lägsta möjliga nivå på a-kassan som är politiskt genomförbar. Det är en farlig politik för och för de arbetslösa. 87 (): har gått av borgerlig politik på arbetsmarknadens område.