prot · GV0911 · 2007-10-17 00:00:00 — Jag kan väl säga att argumentationsteknik sjunker under ytan för vad som borde vara rimligt anständigt. Men jag ska inte kommentera det så mycket mer. När det gäller järnvägarna har vi i vårt budgetförslag en betydligt större satsning även på underhåll av järnvägarna. Det behövs mer. Vi har lyssnat på . Vi har drivit det här tidigare också. Vi lyckades i och för sig inte få med oss de andra tillräckligt mycket på underhållssatsningar under den förra mandatperioden. Men det behövs mer. Vad ni står och skryter med är några hundra miljoner i ökning . Vad vi behöver är mångmiljardssatsningar. Bara i säger man att vi behöver satsa 40 miljoner på investeringar i järnväg. Inte en spänn är du beredd att lägga på det. I är man i näringslivet och politiken överens och att sju av tio av deras infrastruktursatsningar gäller moderna järnvägar. Det är det som kortar tiderna. Det är det som möjliggör framtiden. Men ni är inte beredda att lägga en spänn på det. Ni drar ned, stoppar, lägger ned, skjuter alla de satsningarna på en oviss framtid. Det är likadant med Östgötabanan, Ostlänken och Götalandsbanan mellan , och . Och det är likadant med Norrbotniabanan. Hemma i skriker näringslivet efter att få en ny järnväg. Det är fullt på järnvägsnätet. Men varför gör du ingenting åt det? 96 () replik: Jag läser i en klimatmotion från : EU är en viktig organisation i kraft av sin storlek och därför att EU har haft en pådrivande roll. Det var EU som räddade Kyotoprotokollet. Sedan står det på nästa sida: Vi vill verka för att EU fortsätter att spela en ledande roll genom mer ambitiösa klimatmål. Sedan står det på sidan därpå att bör driva att EU ska vara ledande inte bara vad gäller generella mål klimatmål handlar det då om utan i alla detaljer för hur de ska tolkas och uppnås. Sedan läser jag på hemsida. Där står det så här: Vi vill att ska lämna EU. Jag vill inte problematisera i onödan, och jag vill inte peka på målkonflikter som inte finns. Men nog finns det en viss målkonflikt i att man hävdar att ska vara pådrivande i EU för mer ambitiösa klimatmål som man vill lämna EU. Min fråga till blir: Hur ska vi verka för detta i EU när vi har lämnat EU? 97 () replik: Vad vi säger i vår klimatmotion visst var det den du läste ur? är ju inte vad vi ska göra när vi har lämnat EU utan vad vi ska göra . Det är nu som vi behöver åtgärder. Vi vill driva förändringar på alla arenor som vi är med i. Det vill vi göra i , lokalt och regionalt, och i världen, inte bara i EU utan i FN och andra organisationer också. Jag tycker att det är oerhört viktigt att använder det mandat som man har. Vi är nu medlemmar i för att driva en offensiv politik även när det gäller klimatfrågan. Och är en organisation som kan fatta viktiga beslut. I viss utsträckning har man också gjort det. Man har, i alla fall relativt sett, varit en progressiv kraft man kan jämföra med som försöker dra sig baklänges på det här området och en hel del andra delar i världen. Jag tycker att borde göra ännu mer för att driva på det positiva arbetet. 98 () replik: Då förstår jag inte riktigt varför det står att man vill att ska lämna EU. Det är en sak att ni inte får igenom det just nu därför att det inte finns någon majoritet för att man ska lämna EU. Men jag antar att det, när det står att ni vill att ska lämna EU, betyder att om ni hade haft möjlighet hade ni velat driva ut ur EU så fort som möjligt. Det är en väldigt viktig kompletterande upplysning att ni ska gå ut ur EU först när ni har ändrat EU:s klimatmål. Om det är det ni menar bör ni säga det. Och om nu EU är så bra som ni skriver kanske följande fråga ska ställas: Varför ska vi lämna EU? 99 () replik: Vi accepterar den folkomröstning som vi har haft på det här området. Men vi tycker att det är förfärligt problematiskt att vi steg för steg får en tendens mot en ökad överstatlighet och centralisering och mot att EU blir en ny stat. Det är det vi reagerar mot här. Vi vill inte se EU som en ny stat. Den här konstitutionen är nu på väg att trumfas igenom. ska åka ned för att diskutera och fatta beslut om hur den nya konstitutionen ska se ut. Den skulle behöva ifrågasättas i mycket större utsträckning. Det finns tydliga exempel på vad som skulle behöva ändras. Vi skulle till exempel behöva en ny folkomröstning om den nya konstitutionen. Men ni vågar inte låta svenska folket över huvud taget vara med och rösta om detta därför att ni är rädda för vad folk tycker, rädda för att de skulle göra som i och och rösta nej. Partiledardebatten var härmed avslutad. 2 § Utlåtande om grönbok om bioberedskap Föredrogs försvarsutskottets utlåtande /08:FöU2 Utlåtande om grönbok om bioberedskap. Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fick avgöras efter endast en bordläggning. 100 (): Det är ett enigt försvarsutskott som behandlat frågan om ett utlåtande om grönboken om bioberedskap. Vi vill trots denna enighet här i kammaren peka på vikten av de frågor som tas upp i detta utlåtande. Vi i utskottet ställer oss positiva till att kommissionen uppmanar till debatt om hur vi ska minska biologiska risker och stärka beredskapen och insatserna mot just sådana risker. Vi i utskottet understryker också vikten av att det tillkommer en utvärdering av nu existerande strukturer och en identifiering av eventuella brister. Som alla vet är en grönbok ingen rättsakt, utan den kan sägas vara en viljeyttring från kommissionen. Kommissionen säger också klart att syftet med grönboken är att få till en debatt i dessa så viktiga frågor och att det sker ett slags samråd på europeisk nivå för att just minska riskerna och stärka vår beredskap. Frågan kan kopplas bland annat till terrorismen, ett hot som finns mot alla stater och folk. Vi behöver bara påminna oss attackerna i , och och på en rad andra ställen i världen för att påminna oss om vår sårbarhet. Det har alltid tidigare hävdats att risken för att en så kallad bioterrorattack ska inträffa varit statistiskt låg, men frågan är om man kan lita på statistik inom områden av denna art. Herr talman! Om vi tittar på de förslag som finns i den grönbok som ska behandlas av ser vi att den innehåller en översikt av relevant EU-politik, ger olika handlingsalternativ och förväntade resultat av det fortsatta arbetet samt tar upp frågan om förebyggande och skydd, utvecklande av riskanalyskapacitet, säkerhetsfrågor med forskning, yrkesetiska regler, förbättrad övervakningskapacitet samt insatser och återhämtning. Utskottet är, liksom regeringen, positivt till att en debatt initieras, och utskottet anser att det är viktigt att strategiska frågor rörande bioberedskap förs upp på EU-nivån. Vi tror att det sektorsövergripande samarbetet, både nationellt och på EU-nivå, bör kunna förbättras. Vi i utskottet påminner också om att vi under förra har uttalat att internationellt samarbete är nödvändigt för att förhindra global spridning av smittsamma sjukdomar. Detta finns i ett betänkande från socialutskottet. Vi i försvarsutskottet anser , precis som regeringen säger, att den så kallade subsidiaritetsprincipen tydligare bör betonas i förslagen om samarbete. Vi i utskottet tycker inte att det är önskvärt med ett kontrollorgan på EU-nivå. menar att bioberedskapen måste ses som en del i ett större krishanteringssammanhang och helt enkelt vara ett led i att öka EU:s civila beredskap. Med detta yrkar jag bifall till utskottets utlåtande. Överläggningen var härmed avslutad. FöU2 Utlåtande om grönbok om bioberedskap Kammaren biföll utskottets förslag. 3 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Proposition 2007/08:11 till skatteutskottet Skrivelse 2007/08:5 till försvarsutskottet Framställningar 2007/08:RRS9 till näringsutskottet /08:RRS14 till försvarsutskottet Redogörelser /08:RRS8 till arbetsmarknadsutskottet /08:RRS13 till finansutskottet Motioner 2007/08:K3K5 till /08:N2 till näringsutskottet EU-dokument KOM(2007)551 till trafikutskottet 4 § Allmänpolitisk debatt 101 (): Jag hade tänkt börja mitt anförande med att säga hur glad jag var över att se miljöminister här i kammaren. Han lyser tyvärr med sin frånvaro. Annars är det faktiskt miljöministerns absolut starkaste gren, att synas och att höras. Det är nog så viktiga egenskaper för en miljöminister. Tyvärr är inte handling och skarpa förslag lika starka grenar. Om regeringen hade haft ett slagord för sin miljöpolitik hade det varit det rakt motsatta mot klassiska devis att verka utan att synas. Jag har varit föräldraledig . Det var en härlig tid, men om jag inte hade sett eller hört miljöministern i tv, radio och tidningar hade jag trott att också han hade varit ledig. Under min ledighet lyste återigen skarpa förslag med sin frånvaro. Det har gått så långt att till och med regeringens och starkaste supportrar misströstar. När ordföranden i nyaste avdelning, Stureplanscentern, får chansen att över ett helt uppslag i ösa beröm över regeringen säger han: Är det något område där regeringen har misslyckats så är det faktiskt miljöpolitiken. Det saknas handling, talk is cheap. Regeringen lever verkligen upp till det som tycks vara deras nya motto: att synas utan att verka. Men än allvarligare än att de inte når handling är att de få förslag de faktiskt får fram leder till sämre klimat. Skillnaden mot socialdemokratins miljöpolitik är tydlig. Vi vill satsa på de framgångsrika lokala klimatinvesteringsprogrammen. Regeringen vill i stället lägga ned dem. Vi vill satsa 1 miljard på forskning kring ny energi och nya drivmedel. Vi vill satsa 1 miljard på investeringsprogram för att i verkligheten introducera nya energikällor och drivmedel i stor skala. Regeringen försöker skramla ihop en miljömiljard genom budgettricksande, nedskärningar och namnändringar. Tyvärr är det så att nettot blir negativt. Regeringen lyckas få fram ett tiotal miljoner mindre än det man tidigare aviserat. Miljömiljarden visar sig vara en miljönedskärning. Vi vill satsa på att stödja miljöbilar och efterkonvertera dagens bilpark till klimatsäkra drivmedel. Regeringen är inte beredd att satsa en enda krona på dem som redan köpt bil, inte en enda krona på dem som inte har råd att lägga på en ny bil. När vi satsar miljarder på att forska fram och introducera nya drivmedel höjer regeringen skatten på den miljövänligaste dieseln, den så kallade miljöklass ett-dieseln. Den betydligt miljöfarligare dieseln, den i miljöklass tre, slipper skattehöjning. Den miljövänligaste dieseln skattas bort till förmån för den miljöfarligaste. När vi vill satsa på klimatmärkning för att underlätta för alla de svenskar som vill göra bra miljöval stryker regeringen miljömålet i konsumentpolitiken. En god miljö ska inte längre vara ett mål för konsumentpolitiken i regeringen. vill rädda skogen och den biologiska mångfalden, så även regeringen får man väl säga den lyser med sin frånvaro även här. De når tyvärr inte det uppsatta målet. Vad gör regeringen då? Aviserar de mer pengar? Presenterar de en ny politik? Nej, man skär ned anslagen eller, ska vi kanske säga, får sina anslag nedskurna. Nog behövs det en förnyelse av politiken för biologisk mångfald. Nog behövs det nya verktyg för att bevara skyddsvärd skog. Men regeringen börjar i fel ända. Den skär först ned anslagen med , trots att målen inte nås. Sedan, efter att man har gjort den obehagliga nedskärningen, då ska man analysera läget, och ska man försöka komma fram till vilka åtgärder som ska vidtas med de nedskurna resurserna. Det är en handlingsväg som inte är helt olik den behandling som försvaret fick i den borgerliga budgetmanglingen. styrde skutan, och den till däckspojke degraderade såg sig tvungen att lämna skeppet. Men , han står stadigt kvar, surrad vid rodret. Problemet är bara att det är finansminister som håller i repet och den biologiska mångfalden som får betala priset för regeringens vådliga seglats. Jag misstror varken regeringens eller ambitioner på miljöområdet. Jag börjar däremot misströsta om att han ska få sina moderata regeringskolleger med sig på en politik som kan rädda vårt klimat. Jag har, varje gång jag har stått i den här kammaren och debatterat med regeringsföreträdare och miljöministern, manifesterat att socialdemokratin är beredd att samarbeta om skarpa åtgärder mot klimathotet. Varje gång har jag mötts av vackra ord men ingen eller bristfällig handling, precis som ordföranden i Stureplanscentern och som ärkebiskopen nu har konstaterat: Ord men ingen handling, eller som ordföranden i Stureplanscentern säger: Talk is cheap. Jämför vi regeringens politik med den vi socialdemokrater föreslår kan vi konstatera att oppositionen har högre ambitioner, mer pengar och skarpare åtgärder. Jag hoppas att regeringen ska komma ikapp, men jag tror inte att det kommer att hända. Klimatet behöver en ny regering. Miljön behöver en ny regering. Och herr talman, behöver en ny regering. 102 () replik: ägnar väldigt åt att tala om sin frånvaro. Det har vi inte gjort när han var borta. Nej, det var kanske lite dumt sagt. Det är ganska märkligt, Ygeman, att du talar om att vi är frånvarande i miljöpolitiken och klimatpolitiken när ni i er alternativbudget, som jag kallar för en s-kuggbudget, håller med om av våra satsningar. Jag tycker det är lite förmätet att såga regeringsalternativet på en procent. Dessutom kan man faktiskt ifrågasätta Klimp. Det har bland annat gjort. När Klimp:en kom är det klart att man bytte pannor. Men det hade man gjort i alla fall. I stället ledde det till överhettning på den marknaden. Jag har själv bytt och vet hur svårt det var att få någon att göra det, men bytte jag efter att Klimp:en hade försvunnit. Det gjorde bara att priserna ökade eftersom det blev en marknad för de här konverteringarna, och det har inte tjänat den enskilda konsumenten. De här Klimp-pengarna klumpade ihop sig till ingenting i slutändan. 103 () replik: Jag förstår att skolminister har lämnat kammaren. Han skulle med en rysning ha gett icke godkänt i ämnet matematik. Jag kan möjligtvis drista mig till att ge icke godkänt i ämnet politik. Bara har vi mer på klimatområdet. Få ihop den procentberäkningen, om du vill. har vi för del kan jag säga att det är samma sak som mer än regeringen i vårt budgetalternativ. Få ihop den procenträkningen. Men det räcker inte med procent, . Det är ju praktisk politik det handlar om. Ni vill ge ut pengar så att man ska kunna köpa dyra, nya miljöbilar. Vi vill hjälpa till så att man ska kunna efterkonvertera. Ni vill göra skattehöjningar på den miljöbästa dieseln i stället för att gynna den miljövänliga. Skillnaden kunde inte ha varit tydligare. 104 () replik: Jag kan tala om mitt tidigare yrkesliv. Jag vet att procent är svårt. Jag tror säkert att Ygeman tillhörde de elever som klarade det, annars är det väldigt svårt. Jag har nämligen varit mattelärare. Hur som haver säger att han gärna vill samarbeta men med vem? Mer spret mellan oppositionspartiet och de andra tilltänkta samarbetspartierna får man väl verkligen leta efter. , jag medger att alla inte kan köpa en ny miljöbil. Men om du och jag gör det så kommer det ut en bättre begagnad på marknaden, och jag tror att den gör bättre nytta för miljön än din gamla ombyggda bil. 105 () replik: Och vad grundar det på? Det är naturligtvis så att den efterkonverterade bilen är precis lika bra för miljön som den som går på etanol från början det är ju det området som det handlar om just . Det är självklart, i alla fall när det gäller koldioxidutsläpp. Jag rekommenderar för procenträkningens skull läsning av regeringens egen budget, som jag håller upp här. Vår budgetmotion finns också att läsa, så kan ni se våra miljardsatsningar på klimatet, något som inte finns i alliansens budget. Vem ska Ygeman samarbeta med? Ja, jag kan läsa upp vad jag sade i mitt anförande. Jag har, varje gång jag har stått i den här kammaren och debatterat med regeringsföreträdare och miljöministern, manifesterat att socialdemokratin är beredd att samarbeta om skarpa åtgärder mot klimathotet med regeringen. Om det kommer skarpa åtgärder är vi beredda att ta vårt ansvar, men det har varit ett ganska lätt löfte att ge eftersom de skarpa åtgärderna har lyst med sin frånvaro. 106 () replik: Välkommen tillbaka från föräldraledigheten, ! Jag tycker väl egentligen att det är samma gamla band som spelas upp jämfört med hur det lät . Om hade varit tillräckligt uppmärksam under sin föräldraledighet det är bra att han inte har varit det, för det tyder på att han verkligen har tagit ledigt liksom jag gjorde under min föräldraledighet hade han upptäckt satsningar på havsmiljön, på den klimatmiljard som är på väg och på miljöbilspremien, satsningar som redan nu har gett en tydlig effekt. Jag tycker att det är bra att man är noga med vad som egentligen har hänt. Men det är också så att försöker säga att han har sträckt ut handen men att det inte sker någonting. Men det är just det som pågår just . är själv inte med i Klimatberedningen, herr talman, men det är där vi samarbetar. Det är där vi nu är på gång och ska börja diskutera och komma fram till vilka målsättningar vi ska ha i och vilka åtgärder vi ska vidta för att vi ska kunna vända utvecklingen och få ett mer hållbart samhälle. 107 () replik: tar upp tre konkreta exempel. Låt oss prata om dem! Havsmiljön är det första. Ni tar pengar från biologisk mångfald och skyfflar över till havet. Nettoeffekten är noll. Ni pratar om att en klimatmiljard är på väg som en skarp åtgärd. Det är ju ett fantastiskt exempel på en skarp åtgärd. Men låt mig konstatera att det ni i budgeten kallar en klimatmiljard i själva verket är en sänkning av ambitionerna med . I vårt budgetförslag kan man hitta äkta miljarder, två stycken, för investeringar, forskning och utveckling. Det tredje skarpa förslaget, miljöbilsbonusen, är ju ett skarpt förslag, och därför stöder vi också det förslaget i vår budgetmotion. Men inte nog med att vi stöder det förslaget: Vi ger det också en rättviseprägel genom att dessutom erbjuda alla dem som redan har en bil en möjlighet att ta sitt ansvar genom att efterkonvertera sin bil till en miljöbil, något som ni motsätter er. 108 () replik: Den budget som i detalj har lagts på bord är en budget . Det vore förmätet från regeringens sida att lägga fast alla detaljer för hur det ska se ut och 2010 om regeringen och vi från majoritetens sida säger att vi ska ha Klimatberedningen och att det är där vi ska föra ett samtal för att vi ska komma så överens som möjligt för att vi just ska kunna lösa de här viktiga frågorna och problemen och inte gräva ned oss i skyttegravar. Hade vi låst fast allt vid hur vi ser på 2009 och 2010 så hade det inte varit sjyst enligt min mening. Då hade vi bjudit in med armbågen. Det är så att de satsningar som vi gör på miljöområdet 2008 så mycket satsningar har aldrig någonsin gjorts på miljöområdet, inte under någon tidigare regering. Det tycker jag tyder på att vi har en kraftfull miljöpolitik som syftar till att ställa om till ett hållbart samhälle. 109 () replik: Jag konstaterar att Stureplanscenterns ordförande har rätt. Handling är svårt talk is cheap. Vi satsar mer än alliansens budget innevarande år. Den enda skarpa klimatåtgärden som kunde presentera, den har vi varit med och stött här i kammaren, och vi kommer att stödja den här i kammaren. Men vi föreslår också en förbättring, nämligen att alla de som är innehavare av ett fordon ska kunna efterkonvertera det för att göra sin bil miljövänligare. Det skarpa förslaget avvisar regeringen. Det är tydligt vem som står för samarbete, och det är tydligt vilka som står för en klimatpolitik. Jag slutar återigen med Stureplanscenterns ordförande: är svårt, talk is cheap. 110 (): På i Storskogen sitter och gråter. Han gråter över att gammelskogen avverkas i rasande takt och ersätts med biologiskt fattiga skogsplanteringar. är bekant för de flesta av oss som var barn . Han är ett skogstroll med många funderingar. Mossa, mossa på er alla människobarn, hälsade han. Men det gör han inte längre. är han mest rädd för vad människorna och skogsbolagen med alla sina maskiner ska göra med Storskogen. Precis som jag undrar säkert hur regeringen egentligen tänker kring miljö- och klimatfrågor. Han förstår, liksom alla kloka människobarn, att ett förändrat klimat också drabbar allt liv i skogen. Här hemma säger regeringen många bra ord. De säger att de vill stärka miljön. Jo, regeringen vill stärka och skydda utrotningshotade växter och djur genom att inte göra naturreservat. Det tycker regeringen nog är onödigt och så dyrt att det har inte råd med. Och de som äger skogen är viktigare än själva skogen. Långt utanför Storskogen finns det platser som heter , , , och . Där finns det stora hus. Där bor det människor som regeringen tycker synd om. I stället för att rädda Storskogen vill regeringen att de rika människorna som bor där ska få behålla mer av sina pengar. De ska också få pengar från alla oss andra i så att de kan få hjälp av någon som städar i deras stora hus. tycker att det verkar konstigt. Det tycker jag med. Regeringen stärker alltså klimatpolitiken genom att också ta bort det svenska klimatinvesteringsprogrammet, Klimp:en. Det är verkligen jättekonstigt, eftersom också tycker att Klimp:en är bra på att minska utsläppen av växthusgaser och är bra för miljön av andra skäl också. Men det tänker regeringen ta bort i alla fall, utan att tala om varför man gör det. Det är konstigt att lägga ned Klimp:en. Ni kanske också hörde miljöministern här i kammaren när han lovade att ta vara på klimatinvesteringsprogrammet, att det var en missuppfattning att Klimp:en skulle läggas ned. Men han har kanske ångrat sig, för jag såg inga pengar i budgeten efter nästa års slut. Verkligen konstigt är det att regeringen tar bort mer pengar från klimatinvesteringar än man ökar sina satsningar. Då blir det ju mindre pengar att göra bra saker för miljön med. gör regeringen nästan bra saker, som att höja skatten på bensin och diesel. Men sedan gör de så att de som åker bil till jobbet och kan dra av pengar kan åka billigare till jobbet . Det tycker jag är konstigt med tanke på miljön. Sedan tänker regeringen bygga nya stora vägar så att fler bilar kan få plats. Det är också konstigt. I till exempel ska ju pengarna från trängselavgifter gå till att bygga nya vägar. Det är jättekonstigt med tanke på miljön. och jag är inte ensamma om att inte förstå regeringens politik. Det är många i hela som inte förstår vad regeringen håller på med, som till exempel varför miljöministern inte stoppar företaget som letar efter koppar inom ett område som ingår i världsarvet, i . Eller varför regeringen, trots att både och miljöministrar protesterat, skickat i väg gammalt uttjänt radioaktivt bränsle till det skandalomsusade , trots att enligt strålskyddslagen inte får exportera kärnbränsle till ett land som inte har slutförvar. struntar i det. Visst är det konstigt! tycker precis som tidigare ordförande att världens ändrade klimat beror på att marknadsekonomin har misslyckats med att fixa en bra miljö. Visst är det konstigt att en borgerlig regering inte lyssnar på . I stället trampar regeringen på i ullstrumporna och tycker att marknaden är bäst på att fixa nästan allt, och att det är bäst att allt görs frivilligt. Ja, när det gäller miljön alltså, inte om man blir arbetslös eller så. Det är så att man vill gråta själv när man tänker på det. Men och vi andra ska inte gråta, för det finns andra partier än de som ingår i regeringen som vill göra mer för din storskog och andra som har fått det riktigt dåligt på grund av alla utsläpp från oss i den rika världen. Människorna i , och flyr därför att de inte kan bo kvar i sina byar längre. Antingen översvämmas de eller också finns det inget vatten alls. Därför tycker vi att ska ge mer pengar till de här länderna. Vi vill satsa på ett särskilt klimatbistånd, och det är jätteroligt att också tycker att det är en bra idé. Tänk om regeringen också skulle tycka det!