prot · GV0928 · 2007-11-21 00:00:00 — Det kommer dessutom att öka krångligheten i skattesystemet. Framför allt är frågan om hushållsnära tjänster ett moras ur skattesynpunkt. Det kommer att innebära enorma svårigheter för att kontrollera om folk betalar rätt skatt . Om man har fritidshus i och höga inkomster kommer de inte att kunna kontrollera om man gör rätt avdrag i fortsättningen. Det är ett jätteproblem som ni har skapat för utan att tillföra några nämnvärda nya resurser. Man kan prata i procent, som gjorde, men om man talar i kronor ger jobbskatteavdraget mest till de välbetalda och minst till de lågavlönade. 82 () replik: Inget utanförskap kan accepteras. Därför måste vi arbeta stenhårt på att minimera det. Det är ett arbete som pågår ständigt, och där finns det mycket kvar att göra. Så långt kan jag hålla med . Det är intressant att står i talarstolen och presenterar siffror från SCB med en viss inriktning och jag står och tar upp dagsaktuella siffror från SCB, och vi gör totalt olika tolkningar av siffrorna. Mycket går att bevisa med siffror. Här gäller det att klargöra begreppen. Tittar vi på den grupp människor som är i arbete har vi fler arbetade timmar än vad vi har haft . Jag ska fortsätta och svara på den första frågan där tog upp a-kasseavgifter och så vidare. När jag säger att en metallarbetare får mer har jag tittat på den snittlön på som metallarbetare har. Jag har dragit bort för trafikförsäkringen, för höjd a-kasseavgift och för slopad avdragsrätt för fack- och a-kasseavgiften. När vi gör det har man fortfarande kvar. Man måste ändå inse att man har fått mer pengar i plånboken. 83 () replik: Det var många siffror i anförande. Jag hängde kanske inte med i alla svängar, men jag förstod andemeningen. Låt mig först ta upp fördelningsprofilen på regeringens skatteförslag. När mitt parti frågar utredningstjänsten tjänar människor i de högre decilerna mest på skatteförändringarna, och männen tjänar mer än vad kvinnorna gör. Så är det. pratade också väldigt mycket om frågan om skattefusk och skatteundandragande. Jag håller med om beskrivningen av vad vi skulle kunna göra med pengarna, insatser för vården, fler i äldreomsorgen och så vidare. Men det är väldigt märkligt att gör en sådan här uppräkning utan att komma med ett enda konkret förslag på åtgärder. Vad ska vi göra för att få in de här pengarna? Det är det som är kärnan. Jag drar mig till minnes att det , under den förra regeringens tid, var flera av de partier som ingår i alliansregeringen som röstade emot förslagen där vi genomförde detta med personalliggare och så vidare som har visat sig vara mer eller mindre en succé. Ni tyckte att det inte var rätt mot småföretagen. Då kommer jag in på det som jag egentligen hade tänkt fråga om fast tiden rinner i väg. Det handlar om och småföretagarfrågorna. Du berörde inte det i ditt anförande. Hur går det med regelförenklingarna? Hur går det med den sociala tryggheten för småföretagare? Hur går det med satsningar på forskning och utveckling? Det är väldigt många frågor. Jag vet att många mindre företag, till exempel i mitt hemlän , just nu ropar efter arbetskraft. Men vad har ni gjort i den här budgeten? Ni har gjort neddragningar på utbildningssatsningar och Amsutbildningar. Man får alltså inte det folk man behöver. 84 () replik: Den klara målsättningen är att av regelverket ska vara bortrationaliserat . Vi arbetar med den sociala situationen för småföretagare. Det är en förutsättning för att vi ska få människor att våga ta steget från en trygg anställning och bli företagare. Det arbetet pågår, men som jag sade i det tidigare replikskiftet har det gångna året innehållit mycket verkstad och lite snack. Vi måste också få tid att arbeta med frågorna, och arbetet pågår. När det gäller svartjobben tror jag att vi alla har en uppgift att se till att ändra attityder i samhället. Det är inte bara att tillskjuta personer som ska utföra polisiära uppgifter. Då kan vi skumma lite grädde på ytan. Det vi behöver är en förändrad attityd. Det handlar om att tydliggöra vad man får för de skattepengar man betalar. Vad får man för mervärdesskatten? Man måste se sambanden, att man får ut någonting av detta. Det är som jag sade ingen hemlighet att det finns ett samband mellan bidragssystemet och lönsamheten i att arbeta. Alltför få tar klivet ut om man vet att man förlorar på att arbeta. Så fungerar människan, och då måste vi för det första göra det lönsamt att arbeta och för det andra se till att vi också får till ett värderingsskifte där människor medvetandegörs om vad man vinner på att betala sin skatt. Här har vi och det har ju varit uppe i debatten som politiker ett extra stort ansvar. 85 () replik: Angående detta som pratade om sist om att medvetandegöra vill jag säga att det är intressant, för från talarstolen tycker jag att alliansens eller högerregeringens företrädare pratar väldigt negativt om skatter. Det är väl klart att många människor lyssnar på det. Ni säger ju inte någonting positivt om skatter eller om vad man får för dem, utan ni pratar om högt skattetryck och hittar alla möjliga fel på detta, så det är lite märkligt det säger. Sedan är det också så att vi ju är en lagstiftande församling, så vi får väl i kammaren hålla oss till det vi kan fatta beslut om. Vi kan fatta beslut om lagändringar som gör det möjligt till exempel för att gå ut och göra kontrollbesök hos fler branscher än vad man har möjlighet att göra . Det är en sådan konkret sak som vi skulle kunna ta upp. Byggbranschen, som jag pratade om förut, är ett exempel där arbetsgivare och fack gemensamt arbetar fram åtgärder och ber oss lagstiftare att stötta dem i arbetet genom att stifta lagar så att de kan komma till rätta med någonting som är viktigt för dem som jobbar hos dem och som är viktigt för branschen och entreprenörerna. Vi vet ju allihop vad det betyder för den enskilde företagaren att befinna sig i en bransch där konkurrensen inte är sund. 86 () replik: Ett högt skattetryck tror jag inte att någon tycker om oavsett om man är moderat, socialdemokrat eller centerpartist. Här gäller det som har tonat fram av de medieskriverier som har varit från och från den här delegationen, nämligen att om alla tar sitt ansvar och betalar sin skatt kan vi också sänka skattetrycket. Jag tror inte att vare sig en röd regering eller den regering vi har själv kan klara av den värderingsförändring som behövs för att komma åt detta. Det är inte bara polisiära åtgärder som behövs, utan här måste det vara en värderingsförändring. Därför måste vi alla som politiker ta vårt ansvar i denna fråga och gemensamt arbeta för att komma fram, för det är i grund och botten en fråga om värderingar. 87 () replik: är ju ett parti som i alla fall i högtidstalen brukar framhålla sig som ett miljöparti. Därför skulle jag vilja fråga lite grann om hur ser på de miljöskatteförändringar som föreslås i budgeten. Vi ser att framför allt transportsektorn är ett riktigt allvarligt område där utsläppen ökar, och det ser verkligen inte bra ut. Som jag sade tidigare i mitt anförande pratar om att man måste ha ett bensinpris på bara för att hålla sig nivå av utsläppen och ännu högre om man vill minska ytterligare därutöver. Då frågar jag mig: Tycker att i höjd koldioxidskatt räcker för att lösa de problem som vi ser? 88 () replik: I detta skede får vi ta de små stegen för att komma framåt. Vi är flera som ska samsas och få en rimlig politik på detta område. Jag menar, det är mycket som ska vägas samman. Vi ska nå klimatmålet. Vi ska också nå situationen att vi får ett näringsliv som fungerar på ett bra sätt, och då är detta en väl avvägd nivå. Sedan får vi naturligtvis återkomma mer i detalj om hur vi ska gå vidare i samband med den klimatproposition som kommer att läggas fram . är givetvis originalet när det gäller miljöfrågorna i partivärlden, så det är positivt att också framhåller detta. 89 () replik: Så länge inte fanns kunde möjligtvis skryta med att vara någon sorts miljöparti, men finns det ett, kanske inte original, men i alla fall new improved formula eller någonting sådant. Hur som helst! Näringslivet skulle slås ut om vi har höjningar på mer än i koldioxidskatt. Nej, så illa är det förstås inte. Tack och lov tror jag att vårt näringsliv tvärtom skulle kunna se nya möjligheter om vi faktiskt hade ekonomiska styrmedel som väldigt tydligt styrde mot ett nytt klimatsmart sätt att tänka och nya klimatsmarta tekniker som sedan skulle kunna gå på export runt om i världen. Jag tror att det finns stora förutsättningar att faktiskt ställa om på ett sätt som även kan gynna näringslivet. Sedan har vi ett väldigt enkelt exempel som anknyter dels till trafiksektorn och de problemen, dels till näringslivets problem att det kanske kommer utländska åkare som ekonomitankar utomlands och sedan kör billigare här om vi bara ensidigt höjer skatten på diesel. Detta kan leda till ojämna konkurrensvillkor. Därför har vi föreslagit att man ska ha en kilometerskatt på lastbilstrafiken för att kunna få en bra miljöstyrning på den tunga trafiken utan att missgynna de svenska åkarna. Hur kommer det sig att inte vill gå detta till mötes? 90 () replik: Jag delar grunduppfattningen att de ekonomiska styrmedlen är effektiva när det gäller att styra i miljöfrågor. Jag delar också uppfattningen att det inom miljösektorn finns ett stort utrymme för näringslivet att utveckla sin teknik till att bli en bra exportvara . Vad gäller den tunga trafiken, kilometerskatt och så vidare är det en fråga som bereds. Jag kan säga att vi inom har tillsatt en skattegrupp som bland annat har den frågan på sitt bord, för här gäller det verkligen att hitta en väl avvägd nivå så att vi inte drar proppen ur för exempelvis hela inland när det gäller skogstransporter och liknande. Vi har frågan på vårt bord, och vi arbetar med den. 91 (): Varför vara så dystra som jag hör att oppositionen är? Gläds du svenska folk över att det nu har blivit mycket bättre i än tidigare! Socialdemokraterna, är bekymrade, som de skriver i sitt särskilda yttrande, över att skatterna har sänkts med . Detta, fru talman, är ett bekymmer som jag kan bära med alla de människor i vårt land som har fått del av dessa skattesänkningar. Nej, låt oss nu lägga detta åt sidan och inte vara dysterkvistar. Gläds i stället åt att vi har fått fler anställda i detta land, färre sjuka, många fler företag, färre företagskonkurser och många fler arbetade timmar. Det är ju jättebra! Vi kanske till och med kommer att få ordning och reda i skolan . Mycket är bra i skolan, men jag håller med om att den enskilt viktigaste åtgärden är att se till att få bättre kvalitet för de många människor som ska gå ur skolan så att de kommer väl rustade för livet inte för att ha bra betyg, utan för att vara väl rustade för livet. Där har utvecklingen under en lång rad skolministrar gått åt fel håll. Efter slut har vi haft fyra stora skattereformer i detta land. infördes en mycket stor skattereform av den dåvarande socialdemokratiska regeringen stödd av . Den innehöll två mycket viktiga saker. Framför allt togs särbeskattningen bort. Detta var 1970. Det andra handlade om bostadsbidrag och allt möjligt, så det lämnar vi därhän. Men att jag tar upp frågan om särbeskattning nu beror på att vi just tar bort den sista delen av sambeskattningen. När förmögenhetsskatten nu tas bort försvinner den sista delen av sambeskattningen, även om detta inte är huvudmotivet till varför den tas bort. Ni som tycker att förmögenhetsskatten är så bra kan tänka på att det är den sista reminiscensen av ett uråldrigt system som går ut på att en man och en kvinna, en familj, som bor tillsammans ska beskattas tillsammans. Varför vill ni detta? Varför vill ni återinföra sambeskattningen i när det gäller förmögenhetsskatten? Jag tycker att ni borde förklara för svenska folket varför ni vill ha kvar sambeskattningen. Det är i alla fall ingen jämlikhetsreform. Jag förmodar att det inte är alla som har bevillningsutskottets betänkande 40 på sina skrivbord, så jag tog med det för att läsa innantill lite grann. Det visar sig att den socialdemokratiska majoriteten i detta utskott som leddes av var medveten om att vissa marginalskatteskärpningar skulle inträda med förslaget när årsinkomsten översteg , det vill säga vid en månadslön på . Detta gällde även för ensamstående. 1970 skriver man alltså: Även om en mildring av marginalskatten i och för sig är önskvärd är en sådan åtgärd i första hand beroende på det statsfinansiella utrymmet härför. Det kunde vara skrivet . har man inte råd med allt, och det är vad jag vill säga med detta. Om man har en progressiv skatteskala kommer en del skattesänkningar att rent matematiskt betyda att en del får mer, inte säkert i procent, men i kronor räknat. Ni som vill ha en progressiv skatteskala måste förstå att det blir på det sättet. Man kan be att räkna hur som helst vill man ha en progressiv skatteskala och sänka skatten så kommer det faktiskt att bli på detta sätt. Det var sant 1970 när Socialdemokraterna genomförde sin reform. Det är lika sant när vi nu genomför denna reform, fast vi rent tekniskt gör det på ett annat sätt. Sedan går åren, och 1982 gör Socialdemokraterna, upp den underbara natten. Jag lämnar det därhän. Det var framför allt en marginalskattereform. gör och Socialdemokraterna upp och avskaffar det perversa skattesystemet, för att citera dåvarande finansminister . Därefter har detta skattesystem deformerats. Ni måste medge det. Det har deformerats, dock inte av ond vilja det vill jag inte påstå. Det har deformerats genom en oändlig mängd olika ingrepp, och framför allt är det inkomstskatteskalan som har deformerats. Det är inte längre så lönsamt att arbeta. Den fjärde skattereformen som jag talade om är att den nya borgerliga eller liberala regeringen /07 införde ett jobbskatteavdrag. Att det ska vara lönsamt att arbeta tycker jag ligger väl i linje med socialdemokratisk politik. Det är därför helt obegripligt att man går emot detta! Man ska kunna leva på sin lön, och man ska inte leva på lån, som det framför allt var till 1970. För att citera : Man ska kunna leva på sin socialförsäkring, och man ska inte leva på bidrag. Att använda orden rätt är också viktigt. När ni går emot våra förslag som genomförs gör ni er själva en otjänst. Även i er egen politik hade det varit nödvändigt att göra dessa saker. Kanske inte på samma sätt rent tekniskt det håller jag med om. Det kan utformas på olika sätt. Men i sak var det nödvändigt att göra något åt skattesystemet. Socialdemokraterna pratar mycket om rättvisa. Allt vad Socialdemokraterna, gör är rättvist. Allting annat är orättvist. Men Socialdemokraterna, har inte monopol på att bestämma vad som är rättvisa, utan det kan man ha olika synpunkter på. Jag menar att det är mer rättvist att få behålla mer när man jobbar. Det är mer rättvist än att staten ska ta hand om mer pengar. Jag kommer att fortsätta att protestera när ni säger att det är rättvisa. accepterar ni av jobbavdraget. Det var orättvist , men accepterar ni det. Vad är det för rättvisa? Det blir en glidande skala. Jag tror inte alls att ni tycker att det är särskilt bra att säga att det var orättvist och rättvist , utan det har ju att göra med omständigheterna. Men jag tycker i alla fall att man kan arbeta i en viss riktning. Det finns mycket att säga om skattepolitiken, men jag vill särskilt ta upp en sak för att visa på den grundläggande oenigheten mellan dessa tre partier. Det gäller behandlingen av grundavdraget. Socialdemokraterna vill höja grundavdraget men inte för alla skattebetalare utan för pensionärer. Vad vill då de två andra partierna? vill tvärtom sänka grundavdraget för alla. De vill höja, nej, sänka, nej, höja grundavdraget för alla. De vill höja grundavdraget, och vill sänka grundavdraget. Det är svårt för mig att hålla reda på, fru talman, för det är så många olika linjer. Det finns tre totalt olika linjer! Detta påverkar i grund och botten hela skatteskalan med marginalskattesatserna för alla människor. Jag menar att det är helt omöjligt att få fram något oppositionsalternativ när det gäller just skatteskalan. Allra sist vill jag ta upp bostadsbeskattningen. Det har hänt mycket på det området. Jag tycker att vi som reformerar denna skatt ska fundera. Har allt blivit bra? Har allt blivit perfekt? Svaret är enligt mitt förmenande nej. Men man måste se på alternativet. Alternativet är att man hade fortsatt med den gamla bostadsbeskattningen. I Socialdemokraternas, och senaste budget, som jag och många väljare läste, skulle faktiskt bostadsbeskattningen och ha höjts med ytterligare 34 miljarder. Det var inte så att man ville ändra på något, även om det står så i Socialdemokraternas särskilda yttrande till finansutskottet. Det är sanningen. Men regeringen har gjort något annat. Man har äntligen satt stopp för den fortsatta höjningen av bostadsbeskattningen. Det är det viktigaste som har skett. De partier som säger att man ska ha en mer rättvis beskattning måste först göra upp med sin egen politik på den punkten. Ska man fortsätta höja bostadsbeskattningen eller inte? Jag uppfattar att ni säger att det inte går. Socialdemokraterna säger nu att skatten ska vara förutsägbar. Detta är en radikal förändring! Fastighetsskatten ska vara förutsägbar för den enskilda fastighetsägaren står det. Var det någonting som den tidigare bostadsbeskattningen inte var så var det förutsägbar för den enskilde. Man kunde bli miljonär på att bo i ett skjul! 92 () replik: är väldigt optimistisk i sin framställning. Han talar om att det är glädjande att skatterna har sänkts med 65 miljarder. Det finns inte ett uns av analys av vad dessa 65 miljarder går till. Det finns uppenbarligen ingen reflexion hos när det gäller detta. av skattesänkningen går till en tredjedel av befolkningen. Det finns ingen reflexion över den effekten av skattepolitiken. Jag tycker att det är beklagligt att ni tar så lätt på orättvisan i de skatteförslag som ni har lagt fram. Det här har inte bara Socialdemokraterna räknat fram utan det har räknat fram. Så slår effekterna av den politik ni för. har tagit upp många frågor. Jag ska inte ta upp alla dem, det skulle dra ut för mycket . Men jag tycker att det finns en fråga som i synnerhet borde tänka mera på med tanke på sin historia. Det är faktiskt kampen mot svartarbete. Det var inte en tillfällighet att den socialdemokratiska regeringen gjorde en kraftansträngning . Den hade i och för sig börjat med det redan tidigare. Det här har också att göra med den ökade internationaliseringen, att väldigt många transaktioner går över gränserna. Det är en ny utveckling i samhället som vi måste ta del av. Det är det som är skälet till att vi måste göra särskilda satsningar för att komma till rätta med de skattetransaktioner som framför allt stora företag sysslar med. Då handlar det om miljarder kronor. Det säger ni också nej till, trots att Socialdemokraterna har lagt fram konkreta förslag för att ge möjligheter att jobba vidare med det. 93 () replik: tycker att jag inte ens reflekterar över hur skatterna fördelas. Jag försökte förklara att det med ett progressivt skattesystem är svårt att få till det så att varje individ ska få exakt samma sak. och mitt parti var med och genomförde exakt den här saken . Vi mötte exakt samma kritik. Det är orättvist, sade man. Men tyvärr är det på det sättet om man vill ha en progressiv skatteskala och vill göra justeringar i den. Jag bestrider inte att det är ungefär som ni säger, att den omedelbara effekten blir att de som är bäst avlönade också får mest i kronor. Men den sammanlagda effekten av det här blir någonting helt annat. Det blir många fler människor som kommer att få en lön att leva på. Jag bestrider inte, för rent matematiskt blir det på det sättet. Sedan nämns svartarbete. Vad fick den borgerliga regeringen ta över? Jo, det var vad sade : Ett folk av fifflare. Det har inte uppstått ur intet. var ändå socialdemokratiskt statsråd . Ett folk av fifflare. Detta är ingenting som jag för tänker försvara. Jag har rent mjöl i påsen. Jag har inte gjort någonting över huvud taget som kan läggas mig till last på den punkten , eller något sådant. Jag kan aldrig garantera att jag inte har betalat en grannflicka för att hon varit barnvakt. Men detta uppfattar jag inte som skattefiffel eller skattefusk. Det är en normal väntjänst. Det är någonting helt annat. Vi är absolut för att ha ett effektivt skatteverk som kan kontrollera. Men det räcker inte, som Socialdemokraterna har sagt , för det finns också mottagare någonstans av alla de skattefifflade pengar som betalas ut. Det måste man också komma ihåg. Det är två parter, en fifflare på den ena sidan och en annan fifflare på den andra. 94 () replik: Det är alltid så, , att stödja svartarbete innebär att någon annan ska betala den skatten. Det är bra om vi kan vara överens om att det förhåller sig på det viset. Det är lite grann en myt som du ger sken av här, att vi skulle ha fler människor i som undandrar sig skatt än i andra länder. Så är det inte. Det är i , 133 miljarder. Det är alldeles för mycket bara det naturligtvis. Men det jag frågade var: Har du inte reflekterat över huvud taget över att det handlar om en internationell ekonomi som ökar transaktionerna mellan olika länder och att därför måste ha ökade resurser för att bearbeta den typen av skatteflykt? Det var det jag frågade, men jag fick inget svar på det. Däremot vet jag att den regering du stöder har ökat möjligheterna för ytterligare avdrag. Du åberopade skatteöverenskommelsen 19901991. Den handlade faktiskt om att ta bort avdragsmöjligheter och införa mer rättvisa skatter. Det var det som den handlade om. Vi tog bort avdragsmöjligheterna. återinför ni en massa avdragsmöjligheter för de mest välbeställda i samhället. Det är det ni gör, som ni tar bort förmögenhetsskatten och som ni sänker skatten för villaägare i , där du själv bor. Det är den politiken ni för just . Ni gör bådeoch. Det blir väldigt förmånligt för den som har höga inkomster och lite kapital att köpa hushållsnära tjänster och på det viset få ned sina egna skatter och utgifter. Det är den politiken ni för. Det blir ännu större orättvisor. 95 () replik: Jag vill rätta två saker. För det första bor jag inte i , men jag vet var det ligger. För det andra har jag aldrig påstått att det skulle finnas färre skattefuskare i andra länder. Jag tror att antalet skattefifflare i är lågt i förhållande till andra länder. Men jag har inte sagt det. måste blanda ihop mig med någon annan. Jag har aldrig uttalat mig på den punkten. Men jag gör det gärna . Jag tror att det finns fler skattefuskare i många andra länder. Så tror jag att det är. Sedan kommer vi in på frågan vad man ska göra mot skattefiffel och skattefusk. Då håller jag med om att vi när det gäller stora internationella transaktioner, bovar och så vidare måste angripa väldigt hårt och ha ett effektivt skatteverk. Men därefter kommer man till den andra punkten: Vad är skattefiffel och skattefusk? Jag håller med om att varje sak som man betalar i kommersiellt hänseende där inte någon erlägger skatt är skattefiffel och ska bestraffas. Däremot kan jag inte riktigt förstå att om jag till exempel hade betalat min grannflicka för att hon har passat ett barn hemma hos oss för 20 eller skulle det vara skattefiffel. Det är någonting som ingår i en vanlig social umgängeskrets. Man får skilja på det som är yrkesmässig verksamhet och det som jag kallar väntjänst. Jag tror att det är väldigt få som kan säga att de aldrig har betalat en enda krona svart i den bemärkelsen. Men allt som är kommersiell yrkesverksamhet håller jag med om att man ska betala skatt för. När det slutligen gäller hemnära tjänster är själva finessen att många jobb som var svarta nu kan bli vita. Det menar jag framför allt är väldigt bra för de kvinnor som tidigare utsattes för faran att inte få någon social trygghet. De kommer att ha en möjlighet på det här sättet, och det tycker jag är en reform. Hur många jobb det ger vet jag inte. 96 () replik: