prot · GU0982 · 2007-03-27 00:00:00 — Jag tycker att Socialdemokraterna har negligerat äganderättens roll i de här sammanhangen. Jag inser att vi inte kommer att kunna skriva några regler som reglerar vartenda enskilt ärende som till exempel ger exempel på. Men det är väldigt viktigt att det finns en balans mellan möjligheten att ha den här typen av turism som man också skyddar den privata äganderätten, annars blir det här ett ohållbart system. Om villaområden skulle omfattas av den här typen av lagstiftning är det rätt svårt att tänka sig att man skulle acceptera möjligheten för olika turistföretag att tränga in i trädgårdar och annat på den privata marken. Det skulle skapa otroligt många konflikter. Jag hoppas bara att vi kan skapa en stor kunskap och medvetenhet hos dessa företag om hur viktigt det är med kommunikationen. Finns inte den riskerar vi att skapa konflikter , och det vore inte heller bra för de turister som ska komma och besöka olika delar av landet. Jag vill ha en balans mellan äganderätten och olika turistföretags möjligheter att bedriva verksamhet, och jag vill att det ska finnas ett bra samtalsklimat. Det är bara så vi också kan få en bra turistprodukt. 13 (): Det är ju inte så att allemansrätten ger oss rätt att tälta i grannens trädgård, så det ska vi väl inte hitta på. är tydlig med att uttrycka en vilja och en ambition. Men bygger det fortfarande på frivillighetens väg? Vem ska ta initiativet om man inte kommer överens? Vad blir konsekvensen för den turistföretagare som missar en markägare? Om jag förstår det rätt har statsrådet inte för avsikt att lagstifta i frågan, utan det är så att säga en offentlig uttryckt önskan. Hur ska denna önskan uttryckas till turistföretagarna? Jag har mött flera turistföretagare som är bekymrade över detta. Det är klart att man har vidtalat markägare när det finns en påtaglig risk för slitage eller när det till exempel handlar om tillfällig parkering. Men att ha koll på varenda markägare när ser ut som det gör är ett hinder för att utöva naturturism. Vi har även frågan om jaktturismen. Den är nog så bekymmersam. Jag måste ändå ställa frågan: Har statsrådet för avsikt att reglera den här frågan i lag, eller är det bara en offentligt uttryckt önskan att uppnå denna balans mellan två olika intressen? 14 Näringsminister (): Som mycket riktigt påpekar handlar det om två intressen. Jag kan konstatera att både i frågan och i övriga anföranden talar endast för den ena parten. Det skulle vara intressant att höra Socialdemokraternas syn på den privata äganderätten. Är det möjligt för olika turistföretagare att strunta i den eller ska vi ha den balans jag pratar om där vi respekterar turistföretagare som utvecklar sin verksamhet och som kan nyttja naturen, men också respekterar den privata markägarens egna önskningar om vad som ska ske på den här marken? Nej, det finns ingen möjlighet att tälta i grannens trädgård. Men jag tror att rätt många kan förstå den frustration och de konflikter som kan uppstå om en markägare som har ett markområde upptäcker en kommersiell verksamhet som man inte ens känner till på sin egen mark. Vi ska inte krångla till detta, men jag tycker att det finns en anledning för statsmakterna att markera att det bör finnas en balans mellan den privata äganderätten och dessa företags intressen. Ju mer vi kan göra på frivillig väg desto bättre är det. En av delarna i regeringens svenska turistpolitik är att se till att olika företag som ska verka sida vid sida faktiskt har möjlighet att göra det. Vi kan också hitta mötesplatser där vi kan få möjlighet att diskutera. Ju mindre vi behöver lagstifta och ju mindre regler och krångel desto bättre. Men vi i den nya regeringen vill ha en balans mellan den privata äganderätten och enskilda turistföretagares rätt att använda mark för kommersiella ändamål. Jag tycker också att man ska se att hela turistpolitiken syftar till att vi ska kunna använda naturresurserna i vårt land. Småföretagspolitiken i kombination med regeringens turistpolitik kommer att ge stora möjligheter för många företagare framöver. Men om det ska fungera måste vi alla ta ansvar och inte bygga upp nya konflikter när vi nu ser den här positiva utvecklingen. Det finns väldigt mycket jobb att skapa, inte minst ute på landsbygden och i småorterna. 15 (): Jag tolkar sammanfattningsvis svaret så här: har inte för avsikt att föreslå en lagstiftning på området, utan det är ett offentligt uttryckt önskemål om att turistföretag och markägare ska bli överens. Om man inte blir det finns det ingen juridik att luta sig mot mer än det som finns reglerat i . Vilken ordning har vi då bringat i denna fråga? Vi behöver alltså inte ens ta ställning till vems intressen vi håller på, markägarens eller turistföretagarens. Vi kan bara konstatera att det är ett oreglerat område som denna debatt inte har bringat någon som helst klarhet i. Då är det även i fortsättningen ett bekymmer för företagare som vill bedriva naturturism. Jag tackar i alla fall för debatten. 16 Näringsminister (): Jag tycker att debatten har varit väldigt tydlig. Den har klargjort att Socialdemokraterna inte är särskilt angelägna om att värna den privata äganderätten. har ju inte kunnat nämna ett enda argument för varför man ska försvara den, men vi har hört väldigt många argument för den andra sidan. Jag och regeringen tycker att vi måste uppnå en balans mellan de intressen som enskilda turistföretagare har på annans mark och äganderätten. Vi kan inte i minsta detalj reglera detta, men ambitionen måste vara att vi får ett bra samtalsklimat mellan de olika turistföretagare som ska agera, att grunden ska vara att samtalet mellan intressena sker innan man etablerar en kommersiell verksamhet och att man också kommer överens om spelreglerna. Den här regeringen har en mycket tydligare syn på och respekt för den privata äganderätten än vad den tidigare regeringen har haft. Om debatten kan klargöra detta är det bra. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2006/07:391 om klimatförändringarna och utbyggnaden av naturgas 17 Näringsminister (): har frågat mig: 1.Vad avser näringsministern att göra för att hejda den ökning av fossila energianvändning som planerna på en storskalig utbyggnad av naturgas inom och till skulle innebära? 2.Avser näringsministern att ta starka hänsyn till klimathotet i sin bedömning av ansökningarna att bygga ut naturgas inom ? Jag vill börja med att besvara den andra frågan och påminna om att jag har informerat om innebörden av regeringens prövning av tillstånd till att bygga ut naturgasnätet på svenskt territorium. Tillstånd får beviljas endast om anläggningen är lämplig från allmän synpunkt. Det innebär att regeringen har att beakta en rad omständigheter och att en ingående prövning ska göras av de olika intressen som gör sig gällande, till exempel klimat-, miljö- eller energipolitiska. Den samlade bedömningen och regeringens ställningstagande redovisas när regeringen fattar beslut i frågan. Jag har också tidigare informerat om att jag inte genom uttalanden på förhand avser att föregripa en sådan prövning. När det gäller den första frågan har jag också konstaterat att det diskuteras och planeras kring olika naturgasprojekt. Planerna i sig innebär givetvis inte att den fossila energianvändningen ökar. Projekten kräver sedvanliga tillstånd, och regeringens roll i detta sammanhang har jag redogjort för. Självklart är jag överens med om att nya naturgasprojekt inte får leda till en totalt sett ökad klimatpåverkan. Med alliansregeringens politik kan naturgasen, som är ett fossilt och ändligt bränsle, ha betydelse . Politiken ger därför inte utrymme för någon storskalig introduktion av naturgas i . Något statligt stöd är inte aktuellt. De styrmedel vi använder oss av i , tillsammans med , syftar till att naturgasen företrädesvis ska utnyttjas för kombinerad el- och fjärrvärmeproduktion i kraftvärmeverk och för att ersätta olja och kol i nuvarande produktionsanläggningar. I allmänhet omfattas dessa anläggningar av EU:s utsläppshandelssystem, vilket innebär att utsläppen från dem ingår in den begränsade mängd som fastställs för anläggningarna i fråga. Vårtoppmötet , där målen för en integrerad klimat- och energipolitik kunde formuleras, är en milsten i det europeiska samarbetet. EU kommer att kunna inta en ledande roll i det globala arbetet för att motverka klimatförändringarna. Fördelarna med att i ett europeiskt samarbete ta sig an den gemensamma och gränsöverskridande utmaning som klimathotet utgör är uppenbar. I det sammanhanget vill jag också framhålla att regeringen har varit pådrivande för att tydliga mål för att minska utsläppen av växthusgaser och ökad användning av förnybar energi sätts upp inom EU. Regeringen kommer att aktivt bidra till att de gemensamma mål som EU ställer upp också ska nås. 18 (): Tack, näringsministern, för svaret. Inte helt oväntat är jag inte riktigt nöjd med innehållet i det. Jag förstår också att näringsministern inte här kan uttala sig specifikt om prövningen av exempelvis Eons ansökan. Däremot är det fullt möjligt att uttala sig mer allmänt om hur regeringen ser på naturgasen och dess roll i energiomställningen principiellt. Där tycker jag inte att näringsministerns svar är helt glasklart, tvärtom är det ganska suddigt. Näringsministern sade : Med alliansregeringens politik kan naturgasen, som är ett fossilt och ändligt bränsle, ha betydelse . Politiken ger därför inte utrymme för någon storskalig introduktion av naturgas i . Det uttalandet i sig är bara att välkomna. Uttalandet att det inte finns utrymme för någon storskalig introduktion av naturgas i är jättebra. Men man måste kanske också diskutera: Vad är en storskalig introduktion? Eon planerar en naturgasledning som går, om de får ett tillstånd, från till , , , , , , , , , , , och . Det måste väl ändå betraktas som en storskalig introduktion. Det tycker i alla fall jag. Jag vill veta om näringsministern håller med mig om det. Om inte, undrar jag hur vi i så fall ska definiera just den storskaliga introduktionen. Vidare sade att naturgasen kan ha betydelse . Men om man får tillstånd till drift med naturgasledningar får man det enligt naturgaslagen . Det betyder att om Eon skulle få det skulle vi bygga fast oss i naturgas i så gott som . Det kan väl inte vara vad regeringen och näringsministern menar med en omställningsperiod. ska vi ha minskat vår användning av fossil energi så kraftigt att vi knappast är beroende av den längre. Även vi i , tillsammans med Socialdemokraterna och angående avvecklingen av kärnkraften, sade att naturgas kunde vara viktig . Men då talade vi om LNG, alltså liquid natural gas, flytande naturgas som man kunde skeppa in till vissa basindustrier som hade ett verkligt behov, och då behöver vi inte bygga fast oss i en ledning och inte heller ha några åtaganden . Är inte det en bättre idé? Vad tycker näringsministern om det? Det är miljardinvesteringar i näten. Det finns också norska tankar som inte ligger på näringsministerns bord än så . Men tankar finns om en naturgasledning på med tre rör in till med norsk naturgas. Det är därför väldigt viktigt att höra hur regeringen och näringsministern principiellt ser på naturgasen. Jag skulle vilja veta: Hur lång kan en omställningsperiod tänkas vara? Vad är en storskalig introduktion av naturgas i ? 19 Näringsminister (): Jag tror att var och en inser att det inte går att ange terawattimmar, antalet ledningar eller på något annat sätt ange vad som är storskaligt eller inte. Jag tror att vi gemensamt måste inse att det inte är någon lämplig sak att ha en storskalig utbyggnad av naturgasen därför att det är ett fossilt bränsle. beskriver mycket riktigt den gamla energiöverenskommelsen mellan , och där naturgasen fanns med . Vi har formulerat oss på samma sätt som vi gjorde i den gamla överenskommelsen. Jag tror att det är bra att hålla sig till det. Planer är en sak, men beslut är någonting helt annat. Jag kommer att ta ställning till de här planerna den dag jag får en ansökan. Det är det regelverk som ni har gett mig. fattar beslut om vilket regelverk jag har, vilken miljölagstiftning jag ska följa, vad det är jag ska titta på för att ta ställning till de konkreta förslagen och projekten. Ni har inte skärpt någon lagstiftning här i i det sammanhanget. Ni har inte gjort den mer öppen heller, utan det är samma gamla lagstiftning som det har varit under en . När de projekten är inne ska jag pröva dem enligt den lagstiftningen, och det är min skyldighet. Jag kan inte ha en massa tyckanden som statsråd. Jag kan tycka om naturgasen naturligtvis, och jag kan säga att det är ett fossilt bränsle, men när det kommer en ansökan till mig har jag skyldighet att följa den lagstiftning som ni riksdagsledamöter har fattat beslut om. Den inriktning som regeringen har på energipolitiken är energieffektivitet och förnybarhet. Jag har länge sagt att det beroende av vattenkraft och kärnkraft som vi har, av vardera, på elsidan inte är ett bra läge för . Det skapar otrygghet. När vi nu haft problem med kärnkraften och för lite vatten i våra dammar måste vi ha ett tredje ben i vår energiförsörjning, annars kan vi inte klara tryggheten. EU:s energipolitik har precis samma inriktning förnybarhet och energieffektivisering. Där tycker jag att det finns anledning för oss att vara glada över de överenskommelser som EU har gjort. Det skulle vara intressant för mig att höra om nu tycker att det är bra med EU, att EU tar ett fast grepp kring energipolitiken. Är det på det här området som vi ska ha en gemensam EU-politik? kritiserar så ofta Europasamarbetet, man ska lämna EU, det är inte något bra, och så vidare. kan man visa på ett område där det verkligen finns folklig förankring, nämligen miljöpolitiken, visa att EU gör skillnad. Vi kan komma överens snabbt och effektivt och hitta tuffa tydliga målsättningar. Den är pådrivande för att skapa förutsättningar för en hållbar utveckling. Då är det intressant att veta: Tycker fortfarande att vi ska lämna EU? Tycker fortfarande att det är dåligt med EU, trots att man gör positiva saker just när det gäller energiområdet? 20 (): Det är inte mycket mer än vecka sedan, kanske två, som vi hade en diskussion i klimatfrågan. Då fick jag precis samma fråga, från , om att vi inte vill vara med i EU. Men då hänvisade jag till, och det vill jag göra igen, att vi hade en folkomröstning där svenska folket sade att vi skulle vara med i EU. Då följer vi naturligtvis det, även om vi i delar har en annan uppfattning. Just när det gäller miljöområdet måste vi naturligtvis jobba både på europeisk nivå och på global nivå. När vi är kritiska till EU har det helt andra förtecken. är det inte någon konstitutionell debatt vi har, utan det handlar egentligen om miljön, naturgasen och naturgasens miljöpåverkan. Allting som är bra för miljön är naturligtvis bra. Det har gjorts vissa framsteg inom EU, men det hade man kunnat göra ändå med en annan typ av organisation. Jag vill bara säga det att det finns uppgörelser som är bra. Det är alltid jättebra att besvara en fråga med en ny fråga, så får man fokus till någonting helt annat. Då vill jag säga att jag inte tycker att jag fick något direkt svar. Jag förstår att det är svårt att säga hur lång en omställningsperiod ska vara och vad en storskalig satsning ska vara, i det här fallet på naturgas. Om man enligt naturgaslagen får ett beslut om att man får driva detta är det väl ändå om man menar allvar med det som man säger om att man vill bli av med användningen av fossila bränslen. Därför tycker jag att det skulle vara en bättre idé att använda LNG, alltså den flytande naturgasen, där man så att säga inte kommer undan naturgasen. Det är jättestora investeringar som dessa företag gör. På Eons hemsida gör man reklam för hur nöjda några av deras kunder är. Där kan man läsa: Oljepannan var och i behov av att bytas ut. För och i var valet inte svårt. När naturgasledningen drogs i gatan slog vi till direkt. Det är klart att näringsministern inte kan stå till svars för hur Eon marknadsför naturgasen. Det har jag full förståelse för. Men det belyser ändå hur bolaget ser på sin framtid i fråga om naturgas. Vi har gjort en stor omställning från olja till biobränslen eller fjärrvärme inom sektorn bostäder, och den har varit väldigt framgångsrik. Och bostadssektorn skulle kunna bli hel fossilfri. Ska vi då införa ett helt nytt fossilt energislag för att värma upp våra hus? Det tycker vi skulle vara väldigt beklämmande. Jag frågar därför återigen: Vad är en rimligt lång omställningstid? Är inte denna introduktion i hela ytterligare en storskalig introduktion av naturgas i ? 21 Näringsminister (): Jag har att hålla mig dels till det regelverk som själv har fattat beslut om när det gäller hanteringen av dessa projekt, dels till de överenskommelser som finns på detta område inom . Jag kan bara konstatera att den överenskommelse där vi säger att vi inte ska ha någon storskalig utbyggnad av naturgasen är samma överenskommelse som fanns mellan Socialdemokraterna, tidigare. Och satt vi inte och definierade antal år och inte hur många ledningar det skulle vara. Jag tror att det kommer att ge sig vartefter. Det som är viktigt att säga är att om vi ska slippa en utbyggnad av detta så måste vi presentera andra alternativ. Det är därför som jag pekar på det förnybara, det tredje benet, som måste in i vårt energisystem, annars klarar vi inte tryggheten och säkerheten. Därför är jag väldigt glad över att den har varit pådrivande i EU för att få den gemensamma politiken. Om vi riktar in oss på det, inte bara i utan i hela , så kommer det att ske någonting helt annat. Då kommer ny miljöteknik att växa fram. Då kommer helt nya lösningar att växa fram. Man kommer att satsa på ny forskning. Nya företag kommer att utvecklas. Och det kommer att ske en fantastiskt positiv utveckling. Det är i detta perspektiv som jag också måste få diskutera EU:s roll i detta sammanhang. Det hjälper inte att gömma sig, som försöker göra, genom att säga: Vi respekterar folkomröstningen. Det är väl gott och väl. Men sanningen är att inte tycker att vi ska vara med i denna förening. Man tycker att vi ska lämna den. Då är min fråga: Hur hänger det ihop med ert så kallade miljöengagemang om ni inte vill använda det internationella samfundet och det som EU står för när man ser hur vi kan påverka på ett positivt sätt? Vi har en progressiv regering i som sätter upp tydliga mål, som diskuterar med övriga , är aktiv i Europasamarbetet och äntligen gör det som svenska medborgare har efterfrågat, nämligen att föra en gemensam politik på miljö- och energiområdet. Då är det så svårt för mig att förstå att inte äntligen kan säga att vi kanske ändå behöver EU, att man tyckte på ett visst sätt när det var folkomröstning men att man nu ser att EU spelar en roll på de områden där de enskilda nationerna är för små att klara detta själva. Jag känner att det som vi från den här regeringens sida har gjort på energi- och miljöområdet kommer att spela en avgörande roll för mina barns och barnbarns möjligheter att leva i en hållbar värld framöver. Och jag är jättestolt över att jag aktivt har engagerat mig i det samarbetet därför att EU verkligen kan göra skillnad i det sammanhanget. Om vi i sedan fyller på med en nationell politik på detta område där man arbetar för en hållbar värld, då kan vi känna oss stolta. 22 (): Jag hoppas att mina barn och barnbarn också ska växa upp i en hållbar miljö med en bra framtid. Men det är faktiskt lite knepigt. Och jag måste återkomma till detta. ska vi kanske göra oss så klara att vi slipper denna diskussion om vår syn på EU. Jag ska ta det en gång till. Det var en folkomröstning i . Då ville svenska folket vara med i EU, och vi respekterar denna folkomröstning. Jag vill påstå att vi jobbar stenhårt med EU-frågor, inte minst på miljöområdet, och försöker göra väldigt bra saker. Vi sitter inte och tjurar i något hörn och säger att vi inte ska göra det och det därför att vi inte gillar EU. Det är lite grann på samma sätt med andra saker. Det finns flera som tycker att vi ska ha republik i och att vi inte ska ha monarkin kvar. Men vi lagar efter läge. Men jag tycker att andra har glömt bort vissa saker. 1980 var det också en folkomröstning, och den handlade om huruvida vi skulle avveckla kärnkraften eller inte. Och jag minns i alla fall att den linje som sade att vi ska avveckla kärnkraften med förnuft vann den gången. Det är om jag räknar rätt. Då kan vi påminna dem som var med då, bland annat , och som också drev den linjen. Vad har hänt där? Vi respekterar folkomröstningar, vi är med i EU, och då jobbar vi och sliter för att få så mycket bra politik som möjligt. Men det är lite konstigt när näringsministern säger att vi har fått en så bra politik i EU. Men när det kom upp att skulle begränsa utsläppen av koldioxid var regeringen ganska sur och skrev till kommissionen och sade att vi redan hade minskat utsläppen så mycket att vi kanske inte skulle göra det. Det förde över debatten från naturgas till kärnkraft. Så kan det bli. 23 Näringsminister (): Naturgasen är en del av den totala energi- och miljöpolitiken. Det är därför som man inte kan koppla bort EU:s ställning och roll i det sammanhanget. När vi energiministrar träffas diskuterar vi hur vi ska kunna få denna hållbara utveckling. När vi träffar kommissionärer och representanter för kommissionen diskuterar vi hur EU ska kunna ta ledningen i denna omställning, hur vi ska kunna få denna hållbara utveckling på energiområdet, hur vi ska bli mer energieffektiva och hur vi ska kunna skapa jobb den här vägen. Att jag stressar när det gäller frågan om EU är därför att jag måste berätta för svenska folket att konsekvenserna av politik hade inneburit att detta inte skulle ha varit möjligt. Det bör de få reda på. Då tycker jag att ni som representerar också bör ta ansvar för det. Sedan kan man ha olika åsikter. Men jag konstaterar att jag med min hållning, tillsammans med de andra i den nuvarande regeringen, har lyckats pressa på EU att ha höga klimatmål, höga ambitioner när det gäller omställningen, höga ambitioner när det gäller energieffektivisering och så vidare. Jag tror att kan spela en mycket aktiv roll i detta samarbete. Och det finns många tekniska lösningar. Jag träffar företag som berättar om sina solceller, vindkraftverk och allt vad det är. Och det känns som om vi är inne i en teknisk revolution, en teknisk utveckling som är av sällan skådat slag. Det är den positiva utvecklingen som jag vill se. Det som också är positivt med den omställningen är att den innebär rätt mycket jobb runt om i vårt land, framför allt på de orter där man har svårt att skapa jobb. Det sker genom biobränslesatsningar i de småföretag som kommer. Vi kommer alltså att göra allt vi kan från vår sida för att stödja och uppmuntra det arbete som sker på EU-nivå. Och vi kommer också att se till att det är det förnybara som så att säga har den bredaste vägen framöver. Överläggningen var härmed avslutad. 8 § Svar på interpellation 2006/07:361 om framtida kompetensförsörjning inom äldreomsorgen 24 Statsrådet (): har frågat mig vad jag avser att vidta för åtgärder för att se till att personalförsörjningen inom äldreomsorgen tillgodoses . En av regeringens mest prioriterade frågor är att få till stånd en kvalitetsutveckling inom vården och omsorgen om äldre. Detta arbete har påbörjats, med bland annat stora statliga stimulansbidrag till kommuner och landsting, stöd till byggande av särskilt boende, utvecklande av kvalitetsindikatorer för att kunna göra kvalitetsjämförelser, brukarundersökningar, teknikutvecklingsbidrag, ökade satsningar på äldreforskning och de tillsatta utredningarna om fritt val och värdighetsgaranti i äldreomsorgen. Att ha tillräckligt mycket personal med tillräckligt god utbildning är en annan viktig faktor för en god kvalitet i äldreomsorgen.