prot · GU09132 · 2007-08-16 00:00:00 — Vi hade vidare diskussioner om det här, och i en interpellationsdebatt som hölls sade : Jag hoppas att vi har ett förslag som kommer . På det sättet kan vi få beslutet på plats. Det är det besked jag har att lämna . kommer svaret: Det kommer att lämnas . Jag tror att du måste förstå, , att de människor som följer det här, inte minst polisen, och andra, börjar misstro dina besked. När det till och med formellt finns med på en propositionslista och man ändå inte kan leverera är det klart att många känner en stark misstro. Det är ju inte så att det är under noggrant övervägande på . Det är inte fråga om det. Sanningen är att ni är osams i den borgerliga koalitionen. Bara var ju en moderat ute och sade att det där inte skulle införas. Vi har hört andra, folkpartister, säga att det bör införas. Det finns ju inte ens längre på . Det ligger i statssekreterarkansliet. Och de här förslagen är ju färdiga. Dem kan man, när man kommer överens, presentera när som helst. Svårare än så är det faktiskt inte. Det är väl inte så märkvärdigt att man blir osams i någon fråga, men jag tycker att det vore ärligare om man sade som det var: att här har det kört ihop sig, att anledningen till att det inte kom någon proposition var att man blev osams, att anledningen till att det inte kom var att man inte kom överens och att anledningen till att det inte kom är att man fortfarande inte är överens. Det som är problemet, , är att det är du som har ansvaret. Du har alltså övertagit det här och har det visat sig att ingenting har hänt över huvud taget när man har övertagit färdiga förslag. Därför vore det ändå välkommet om du i ditt nästa inlägg förklarar detta, om det nu skulle vara så att jag har fel. Hur kommer det sig att du säger att det kommer ? Hur kommer det sig att du säger att det ska komma och att vi nu står här och ännu inte har ett lagförslag? Det kan jag försäkra att det inte bara är jag som vill ha svar på, utan det tror jag vore ytterst välkommet, inte minst för alla dem som arbetar med de här frågorna inom polisen och som faktiskt kanske från början trodde på de besked som du lämnade. 11 (): Jag tackar och statsrådet för den här intressanta debatten. Jag skulle vilja ta upp ett särskilt avsnitt i statsrådets svar, nämligen det som börjar: avser regeringen att föreslå åtgärder som syftar till en minskning av antalet berusade förare i landtrafiken. Det var ju på det sättet att för , närmare bestämt 2004, inträffade det att en berusad förare körde från rakt ut i trafiken. Efter körde han på en svensk bil, och det var fyra personer som omkom. I det sammanhanget väckte den dåvarande riksdagsledamoten , som satt i justitieutskottet, en interpellation, en fråga eller ett pressmeddelande om vad man skulle kunna göra för att förhindra denna mycket speciella situation och om det väldigt angelägna i att förhindra att berusade yrkestrafikförare och andra kommer i land och åstadkommer väldigt stor skada, tragedier. har jag besökt hamnen i . Där har man nu infört ett system. Slumpvis tar man långtradare in i två olika filer. Bland de 12 000 bilar som hade kontrollerats när jag var där var det inte så många förare som hade åkt fast när de hamnat i den andra filen. Det var 20 stycken. Man tvingas där blåsa i en inhalator eller något sådant för att en bom ska fällas upp. Man kan tycka att 20 av 12 000 är väldigt lite. Jag menar att den verkliga effektiviteten i detta ligger i den preventiva effekten. Man vet, när man kommer från en färja, att man kan råka ut för en sådan här utandningskontroll. Det är väldigt avhållande. Min fråga till statsrådet på den här punkten, som handlar om något annat än lagstiftningsdelen, är: Vore inte detta experiment, som man fortfarande har i , någonting att utöka till väldigt många andra håll? Många liv tror jag skulle kunna räddas den vägen. Och framför allt: Om man vet att man, när man åker av en färja, riskerar att råka ut för en utandningskontroll, har det en väldigt preventiv effekt på hur mycket man inmundigar och vad man inmundigar under färden. 12 (m): Jag får väl börja med att reda ut lite grann. Jag tycker att blandar ihop två frågor lite grann. Bakgrunden när det gäller vållandebrotten är ju att den förra, socialdemokratiska regeringen hade lagt fram ett förslag till Lagrådet som fick väldigt mycket kritik. Det här med vållande av annans död på grund av att man har kört på fyllan är förfärligt, och något som vi måste göra något åt, men det fanns väldigt mycket kritik. Förslaget höll inte. Jag valde därför att ta tillbaka det, och kommer att lägga fram ett bättre förslag . Det har tagit lite tid, för man kan vålla annans död på fler än ett sätt. Det är vikigt att man ser det som en helhet, och det var ett arbete som vi var tvungna att utföra för att min företrädare inte hade gjort hemläxan tillräckligt bra. När det sedan gäller de andra förslagen, förslag, har jag i flera debatter med redovisat de väldigt många olika förslagen. Det var min avsikt och min ambition, och jag har gjort vad jag har kunnat, att försöka få ett beslut tidigare. Det har legat över sommaren, och det beklagar jag. Men jag tycker att pekar på något viktigt, nämligen att det inte bara är frågan om promillegränser som är avgörande för att hantera de problem som vi har med att det finns människor som kör påverkade på sjön eller när de åker av båten. Vi behöver arbeta med olika verktyg. Vi kommer att lägga fram ett omfattande förslag som handlar om att också använda de resurser som finns till hands för att kunna bevaka bättre och om att använda de verktyg som finns för att , tullen och andra ska kunna agera för att minska detta problem i trafiken. Det är inte så att polis och sjöpolis är obekymrade av situationen som den ser ut. Jag har varit ute med sjöpolisen. Jag har varit ute med polisen rätt mycket i farvattnen . Jag har också diskuterat de här ibland ganska komplicerade frågorna. Ett av de stora problemen för polisen är bristen på resurser. De är så få. De finns inte där. De kan inte vara på plats ens när olyckor inträffar. Jag var till och med ute vid en olycka, där det var väldigt begränsade resurser. Att sjöpolisen har nedmonterats till den grad som det ser ut är den förra regeringens ansvar. Det där är ett bekymmer. Vad jag nu försöker göra är att se till att vi får mer och bättre resurser och att vi breddar användningen av verktygen. Frågan om promillegräns konstaterar jag att det finns skäl att hantera tillsammans med en del andra frågor. Jag tror att det är en klok ordning. Sedan kan man alltid beklaga att saker inte har gått tillräckligt fort. Men jag skäms verkligen inte över att försöka se till att vi lägger fram förslag som inte får lika omfattande kritik som det lagrådsförslag som jag var tvingad att dra tillbaka som ett av de första besluten när jag började, trots att jag både i och är en av dem som i allra högsta grad tycker att vi måste göra något åt detta med att man vållar annans död genom att köra båt eller bil när man inte är nykter. Som sagt: Förslagen är på väg. De kommer att vara omfattande, och jag kommer att presentera dem. Jag hoppas också att i sinom tid kommer att uppskatta de förslagen. 13 (): En poäng med interpellationer är att man ställer frågor, man diskuterar och får svar och ställer frågor igen, och så får man en debatt. Det är så det brukar vara i debatter. Här tror jag att alla hörde hur jag ställde frågan: Hur kommer det sig att den här propositionen fanns med och skulle läggas fram ? Hur kommer det sig att man sade att den skulle läggas fram ? Jag frågade efter de här svaren. Alla kunde konstatera att inte ett ord sades om detta. Jag upprepar därför frågan: Hur kommer det sig att man sade att detta skulle komma utgång? Vad var det som hände? Vi vet ju egentligen svaret. Det var nämligen att man blev osams ingenting annat. När det sedan gäller det förslag som vi lade fram och som gick till Lagrådet är det viktigt att komma ihåg att Lagrådet inte fick någon chans att pröva det här, därför att det drogs tillbaka . Andra förslag, om fastighetsbeskattning och annat, gick däremot och fick stark kritik, och det brydde man sig inte om. Det går inte att leka något slags plockepinn, , med ett lagråd som, som vi har nämnt, inte ens har prövat saken, och anföra detta som argumentation. I vart fall går det inte att anklaga tjänstemän på för att ha gjort hemläxan dåligt. Detta är ytterst kompetenta jurister, och då tror jag att det är lite förmätet av en person som inte har läst en enda poäng juridik att säga att man inte har gjort hemläxan. Det var ett alldeles utmärkt förslag som de tjänstemännen hade jobbat fram och presenterat för Lagrådet. Visst var det remissinstanser som var kritiska, men majoriteten var faktiskt positiv till det här förslaget. har alltså inte någon möjlighet att göra de här stickprovskontrollerna. Jag var ute på en båt här i och åkte in mot . Det var en fantastisk kväll. Det var massor av båtar ute, men tyvärr också en och annan person som kanske hade druckit alkohol. Mitt däribland låg en båt från , men personalen ombord kunde bara titta på. Det hade de inte behövt göra om regeringen hade lagt fram det förslag till som man hade utlovat, så att det hade kunnat träda i kraft . Då hade också kunnat göra någonting annat än att bara ligga stilla utanför och titta på när båtarna passerade. Det är just därför det är så beklagligt att man inte gjorde det som man sade och att man inte höll det löfte man gav. Det är därför det är så viktigt inte minst för dem som jobbar inom , som har uttalat sig om det här att förklara vad som hände och inte bara gång på gång säga: Det kommer . Det blir som att ropa på vargen. Till slut är det ingen som tror dig, . Förklara gärna nu vad det är som har hänt, och säg inte bara att det kommer . 14 (m): Under den föregående interpellationsdebatten framfördes att det var väldigt bra att vi fick diskutera politiska frågor här. Det intressanta är att uppenbarligen har en annan uppfattning. Det är två frågor som är ställda i interpellationen. Den ena gäller om jag kommer att verka för att vi får en promillegräns, och den andra gäller när det kommer ett förslag om skärpt lagstiftning om rattfylleri. Det har jag svarat på och försökt reda ut. framgår det av det senaste inlägget att du, , egentligen struntar i svaret eller hur vi ser på de här frågorna. Det intressanta är varför regeringen inte har lyckats i enlighet med den propositionsförteckning som lämnats till . Det är klart att det då hade varit lämpligt att ställa den frågan. Det är ingen hemlighet det tror jag att är väl medveten om att ibland tar förslag tid innan de kommer fram, och det blir komplicerat. Jag har ingen kritik alls att framföra mot de otroligt bra jurister som vi har i . Det som förvånar mig är att ministrar som själva har en juridisk utbildning kan lägga fram förslag som har så omfattande kritik bakom sig att man faktiskt får anledning att dra tillbaka dem när man har pratat med väldigt många om hur det ser ut. Det är det som är problemet. Jag tycker att det är viktigt att ge besked här , och mitt svar på de två frågor som ställs är till att börja med att vi kommer att lägga fram förslag som innebär att kustbevakning, tull och andra får bättre verktyg och bättre möjligheter att agera. Det är otroligt viktigt. Det blir ett batteri av åtgärder som jag tror kommer att öka möjligheten att förebygga och ingripa mot fylla, både på sjön och i anslutning till sjön. Vi kommer också att presentera förslag som rör vållandebrotten. Det tror jag också är oerhört betydelsefullt. Vad gäller promillegränsfrågor är det så att vi inte har sett den typen av lagändring som det mest nödvändiga . Vi har framför allt sett det som viktigt att koppla det till den utredning som håller på med som handlar om en eventuell obligatorisk förarutbildning för den som kör en viss typ av båtar. Jag har skrivit om detta i svaret. Det är på det sättet som vi nu arbetar för att komma lite längre i kampen mot onykterhet, både till sjöss och på land. 15 (): Jag glömde att säga att jag tycker att det var ett utmärkt förslag. Här och vill jag föreslå att vi skriver en gemensam motion om det så att vi får den frågan utredd. Vi ska naturligtvis i kampen mot sjöfylleri och rattfylleri sträva efter största möjliga enighet. Det är naturligtvis alldeles utmärkt när det kommer förslag. Att vi står på olika sidor ska inte utgöra något hinder för att vi driver samma sak. Här kommer alltså erbjudandet. Jag tycker detta är utmärkt. Jag tänker skriva en motion. Det här är ett bra förslag det vill jag säga till en politisk motståndare. När det gäller interpellationer är det klart: Något svar får man . Jag har inte invänt mot det heller. Men det vore mycket märkligt, när man har tre debattinlägg, om man inte kan komplettera med flera frågor. Jag tror att de som arbetar med de här frågorna inom är väldigt angelägna om detta jag vet det, rättare sagt och då tror jag att det vore bättre att man faktiskt förklarar detta än att bara göra formalia av det och försöka komma undan den fråga som så många ställer. Det är på det sättet att med allt snabbare båtar och med unga människor ute till sjöss så riskerar människor livet. Då är det viktigt att man visar handlingskraft och att man faktiskt genomför det som man har sagt. Det kan hända det händer alla regeringar att det inte går som man har tänkt sig, och så kan det bli av alla möjliga olika skäl, men då bör man också förklara det och inte låtsas som om det regnar när alla följer frågan så noga och säga att förslag kommer när man har sagt som har gjorts här. Jag tror därför att det är viktigt att vi får en förklaring och att vi ägnar oss mer åt den saken. Återigen: Det förslag som tjänstemännen lade fram var ett alldeles utmärkt förslag som majoriteten av remissinstanserna tillstyrkte. De gjorde ett väldigt bra jobb därför att de är oerhört duktiga, och det var synd att Lagrådet inte ens fick chansen att pröva det här, därför att då hade vi kunnat få ännu mer svar på frågan. 16 (m): Vi är alla bekymrade över unga människor som kör snabba båtar och inte är nyktra, naturligtvis. Det är farligt. Men man visar inte särskilt mycket handlingskraft för att komma åt det problemet genom att stirra sig blind på en promillegräns. Det stora problemet, och det som tytt på brist på handlingskraft eller möjligen varit ett utslag av handlingskraft åt fel håll, är väl den nedmontering av polisresurser och annat som vi har sett ute i skärgården och ute i de sammanhang där båtarna framförs. Det finns ingen där! Det finns ingen där, när vi är ute och , som kan ingripa. Den här regeringen gör nu den största satsningen på att förstärka polisen. Jag är mycket bekymrad över hur det ser ut runt våra kuster och ute i våra skärgårdar. Där är det tomt på polisresurser. När man kommer till en olycka med tre fyra båtar inblandade och det bara finns en polis och två tjänstemän är situationen mycket svår att hantera. De har ett nästan omöjligt jobb. Jag har varit ute och tittat på verksamheten, och jag tror att det finns mycket att göra. När man ska ingripa mot fartdårarna, som möjligen inte ens är nyktra, har man dessutom ofta för dåliga båtar; de går inte tillräckligt snabbt. Det är inte heller så att bara sitter med armarna i kors. Det är tack vare och andra som vi kan göra lite mer. Problemet är att de inte får ingripa. De har inte verktygen. Det ska vi rätta till genom åtgärder. Jag försöker se ganska praktiskt på dessa frågor för jag tror att det viktiga är att någorlunda snabbt få stopp på det som sker. Handlingskraft kan inte bara innebära förändringar i regelverken, utan det måste också finnas personer som har förutsättningar att kunna ingripa, förebygga och agera där människor finns och där brotten begås. Där är bristerna efter den förra regeringen stora, och det kommer tyvärr att ta tid att reparera skadorna. Överläggningen var härmed avslutad. 14 § Svar på interpellation 2006/07:655 om sexualbrottslagen 17 (m): har frågat mig om jag har för avsikt att tillsätta en utvärdering av sexualbrottslagen. Våldtäkt och andra sexualbrott är avskyvärda och ska bekämpas på bred front. För regeringen är frågan högt prioriterad. Synen på och kunskapen om sexualbrotten förändras och utvecklas över tiden. Det är givetvis viktigt att lagstiftningen följer den utvecklingen. Det var också ambition när den nya lagstiftningen infördes. Det finns därför skäl att fortlöpande följa utvecklingen på området för att vara uppmärksam på om lagstiftningen är ändamålsenlig och tillräcklig, vilket också påpekades i samband med beslutet. Frågorna är naturligtvis också komplicerade till sin natur, och gränsdragningsfrågorna kan vara mycket svåra. Jag har tidigare aviserat att regeringen har för avsikt att initiera en uppföljning av den nya sexualbrottslagstiftningen. Den nya lagstiftningen har dock ännu inte varit i kraft . har endast avgjort en handfull mål i enlighet med den nya lagstiftningen. Det är därför svårt att bedöma den nya lagstiftningen och hur väl den fungerar. Man kan också anta att kan komma att ge ytterligare vägledande uttalanden om tillämpningen av lagstiftningen. Domstolen har exempelvis beviljat prövningstillstånd i ett mål som rör gränsdragningen mellan våldtäkt och sexuellt tvång. Jag följer med intresse utvecklingen på området och är synnerligen angelägen om att vi ska ha en tydlig och användbar lagstiftning när det gäller sexualbrott. 18 (): Sexualbrott är ett av samhällets största problem. För att kunna bekämpa dem ägnade sig den socialdemokratiska regeringen, tillsammans med samarbetspartier, oerhört mycket åt just den frågan. Det gäller att arbeta brett. Vi gjorde den största satsningen någonsin på poliser. Vi fick fler poliser . Det var fråga om närmare 2 000 poliser. brukar ta upp frågan om poliser. Det är få som är stolta över att ligga under med 16, men är faktiskt det. Så ser det ut när det gäller polissatsningarna. Det är en del i det hela. Lagstiftning är en annan, mycket viktig, del. Här hade vi den kanske största politiska enighet vi haft på ett så stort och svårt område. Det var sju partier som stödde den sexualbrottslag som trädde i kraft. Det förekom diskussioner om olika frågor, men det var ingen som röstade emot eftersom alla visste att om man inte röstade för den lagen skulle det innebära att den sköts upp ytterligare. Det var ju fråga om ett mycket omfattande arbete. 75 större eller mindre förändringar gjordes. efteråt kan vi konstatera att många saker har blivit bättre. Betydligt fler våldtäkter anmäls , och många fler döms . Fall som tidigare kunde frikännas eller bedömas som sexuellt utnyttjande och ge förhållandevis låga straff döms som våldtäkt. Det är en markant skillnad. Vi visste emellertid redan då att det naturligtvis kunde bli olika tolkningar när man gjorde 75 större eller mindre förändringar på ett lagstiftningsområde, ett område som dessutom är relativt ungt jämfört med andra. Redan när vi genomförde lagstiftningen sade vi att den kommer att behöva utvärderas . Vi var rätt överens om det. Ivrigast var kanske . De sade att lagen behöver utvärderas, och det sade man också i justitieutskottet. Den socialdemokratiska regeringen sade det är daterat 2006 att frågan om våldtäktsbestämmelser baserad på bristande samtycke bör bli föremål för ytterligare överväganden i en ny utredning. sade i en debatt att man redan när lagen tillkom krävde en utvärdering. Jag ifrågasätter inte , men det är ganska märkligt att tyckte då att den skulle utvärderas genast, däremot inte nu när de väl får chansen . Vi kräver alltså inte några färdiga svar för en gångs skull; det brukar jag ju göra. Jag kräver inte några färdiga svar, . Jag kräver inte att du ska kunna säga exakt hur det kan bli. Det vore också förmätet av mig eller någon annan att säga exakt vad som ska göras. Som sagt, vi hade stor enighet i , där alla sju partier var överens om den lösning som sedan blev lag. Alla tog sitt ansvar, gjorde sin del. Sedan hör det till saken att en del politiker hoppas att minnet är så kort att man nu kan argumentera för sådant som man inte gjorde då eller som man inte tyckte i . Jag tycker att det är helt naturligt att man kan ändra ståndpunkt, och det är därför jag stöder uppfattningen och driver frågan om att en utvärdering kan behövas. Även om alla sju partier i var överens om att till exempel frågan om samtycke inte skulle införas är det inget som hindrar att den frågan utvärderas igen. Det har gått , och ett eller flera partier kan ha ändrat ståndpunkt om att göra en ny utvärdering. Vårt enda krav är alltså: Sätt i gång utredningsarbetet. Det behöver inte väntas med längre. Vi kräver inga svar på frågan om förändringar . Det återkommer vi till. 19 (): , strax efter att den nya sexualbrottslagen hade införts, träffade tre män en mycket ung tjej, , på i . Hon var på rymmen, hade inte ätit, druckit eller sovit . De tog henne med sig till en lägenhet, gav henne alkohol och utnyttjade henne sexuellt. En av männen, den som hade genomfört ett vaginalt samlag där det gick att påvisa att hon hade värjt sig, dömdes. De övriga två männen friades. Det är ett exempel på hur den sexualbrottslag som stod bakom och införde 2005 fungerar i praktiken. Den diskussion som då var hetast, , var den om hjälplöst tillstånd, alltså om man skulle ändra den termen. Vi var många som tyckte att så skulle ske, inklusive Lagrådet, som tyckte att man skulle införa ett tydligt förbud mot att sexuellt utnyttja en person som befinner sig i en särskilt utsatt situation. Det var det diskussionen gällde. Minnet är ibland kort, som vi hör. Om den förändringen hade genomförts skulle domen mot de två männen med all sannolikhet blivit en annan, för vem skulle kunnat hävda att flickan i fråga inte var i en särskilt utsatt situation. Trots att det bara gått lagen tillkom anser jag och att vi redan nu ska påbörja en översyn av den. Varför ska vi invänta fler domslut när både tingsrätten och konstaterat att begreppet hjälplöst tillstånd inte går att hänvisa till i sådana fall som det jag berättat om? Det står tydligt i domslutet att lagstiftaren avstått från att utvidga begreppet hjälplöst tillstånd till att omfatta en särskilt utsatt situation, och därför kan dessa män inte dömas. Enligt nuvarande bestämmelser, om lagen ska gälla, måste offret vara så redlöst att hon över huvud taget inte förstår vad som hänt. Att hon varit för rädd eller för utmattad eller vad det nu kan vara för att göra motstånd räcker alltså inte. Men när tre män tvingar till sig sexuella handlingar från en 15-åring, ett barn, är det inte särskilt svårt att föreställa sig att rädslan kan leda till både apati och handlingsförlamning. är det vårt ansvar som lagstiftare att göra något åt det här, om vi anser att män inte ska kunna våldföra sig på en 15-åring som är utsvulten och bostadslös utan att straffas för det. Vi vet att många kvinnor som har varit utsatta för våldtäkt drar sig för att ställa upp i en rättegång över huvud taget. Att behöva överklaga en friande dom och vara med om flera rättegångar är otänkbart för de flesta, särskilt som de ofta utsätts för vad de uppfattar som nya kränkningar genom de intima frågor som de tvingas besvara inför rätten. Därför kan det dröja väldigt länge innan vi får det antal HD-domar som efterlyses här. kan våldtäktsmän gå fria på grund av lagens otydlighet. avstod från att göra den här förändringen av lagen, och står mitt hopp till och alliansregeringen. Vi måste klara att göra lagen så tydlig att alla synliga luckor täpps till. Det arbetet behöver börja , om inte flera utsatta kvinnor som drabbats av övergrepp ska behöva uppleva att männen som utförde övergreppen inte fälls och straffas. Vad väntar vi på? 20 (): Den nya sexualbrottslagstiftningen innebar förmodligen en av de största, och absolut en av de mest uppmärksammade, lagändringarna under tid som justitieminister. Det är klart att man blir förvånad när han nu själv är missnöjd med den lag som stiftades.