prot · GU09129 · 2007-06-19 00:00:00 — Om vi kallar experter till tror jag att man åtminstone ska försöka lyssna till vad de säger. 183 () replik: Ju längre kvällen lider, desto sämre blir argumenten. Det hänger kanske ihop med att vi börjar bli lite trötta, så också , som har varit uppe mycket under debatten. Det är klart att det är ett tecken när man griper efter halmstrån och börjar göra de här jämförelserna. För Per är som . För är som . Vem blir det härnäst? Finns det inget stopp någonstans på personkulten av , på denna idoldyrkan? Förstår inte att han som ledamot av måste kunna lyfta sig från sina enkla argument? Även om han tycker att är alldeles för bra måste han alltid se till själva handlingarna och inte till själva personen. hade väl aldrig tagit emot från Vostok och suttit och bestämt i regeringsärenden som berörde Vostok . hade väl aldrig engagerat sig i ett företag som , som inom parentes sagt under gjorde affärer med . Skulle ha engagerat sig i det företaget? Jag tycker att vi ska lugna ned diskussionen lite. Det är inte jag som har gått fram med några nya doktriner. Däremot är det som har gått fram med något slags Rojasdoktrin, nämligen att det kvittar vilka aktier ett statsråd har han kan ha aktier var som helst. Då är min fråga: Tycker han att en finansminister kan ha aktier i bank? Tycker han att en försvarsminister kan ha aktier i ? Om han svarar ja på de frågorna har han lanserat en ny doktrin. Om han svarar nej på de frågorna måste han också bedöma relevansen i olika aktieportföljer som statsråd har. 184 () replik: Vår trötthet ska vi försöka att inte recensera, och inte minst argumentera att det blir sämre argument. Det är ett ganska märkligt sätt att argumentera kanske för att du är trött. Jag vill verkligen erkänna som en stor politiker. Men det är inte vi som erkänner detta. Dessa människor får ett erkännande som vi inte kan förneka. finns det två politiker i som har fått ett internationellt erkännande de har inte några paralleller under den tiden och det är och . Hur ska man ifrågasätta en sådan sak? Jag säger detta för att vi ser ett drag i kritiken mot dessa personer, dessa personligheter, som smakar surt och bittert. Du sade i en av dina frågor till : Jag får aldrig sådana brev med i min post. Nej, det får du inte, . Listan: När kommer lista över de aktier som man ska få äga? När ska vi brännmärka dessa företag som du tycker och jag kan tycka och många andra kan tycka inte är bra? kallades detta Index. Där satte man de böcker som skulle brännas och brännmärkas. Det är inte vår roll, , inte alls. När man ger sig in på dessa företag på det vis som du gör missbrukar man roll. 185 () replik: vecklar in sig mer och mer i sin personkult. Jag behöver inte ta det vidare, men jag kan bara konstatera att jag nog inte tycker att en socialdemokratisk ledamot av KU skulle ha uttryckt sig på det sättet om socialdemokratiska statsråd under den förra mandatperioden. Då hade jag också reagerat som statsråd, som jag var . Som socialdemokratisk ledamot ska man stå fri i förhållande till sina statsråd och inte ägna sig åt den typ av idoldyrkan som verkar göra. Jag tycker inte att det anstår ledamöter av KU. frågar: När kommer listan? Vill jag brännmärka företag? Vill jag bränna böcker? Är jag som man var under inkvisitionen? Kan vi inte lugna ned diskussionen lite? Jag ställde två enkla frågor till : Tycker han att en finansminister ska ha aktier i en bank? Tycker han att en försvarsminister ska ha aktier i ? Det är väldigt enkelt. Jag tycker inte det. Har man väl sagt det måste man också vara beredd att diskutera vilka jävssituationer som kan uppkomma, med de innehav som man har. Jag konstaterade i det förra replikskiftet att man har löst det olika för olika statsråd. Man har en särskild förvaltare därför att man inte vill ha med det här att göra. Man har också varit tydlig inför den förvaltaren att man inte vill ha en viss typ av aktier. Jag hänvisade till , som hade gjort så som handelsminister, bland annat med ansvar för vapenexporten och de frågorna. Man ville inte ha någon befattning alls med det. Min fråga var: Tycker att man kan ha vilka aktier som helst som ansvarig minister utan att bli ifrågasatt och utan att KU ska få säga någonting om det, till exempel finansministern och försvarsministern? Tycker han det? 186 () replik: har vi fått en början på lista. Det är om man är försvarsminister, och det är bankerna Nordea och alltihop om man är finansminister. Det borde kanske också gälla näringsministern, och varför inte statsministern? Tänk om man är statsminister i och råkar äga aktier i något företag någonstans i ? Är det inte jäv, , man hamnar i då? Är det så vi ska diskutera saken, det vill säga att statsministern inte får äga aktier någonstans därför att han är jävig eftersom han styr över hela landet? Så är inte fallet. Kanske det är så med ditt sätt att tänka, men ditt sätt att tänka är rätt apart i det avseendet. Vi har vissa krav. De aktier man har ska läggas i en viss förvaltning. Det har gjort. Det har också ministrar i den socialdemokratiska regeringen som har haft aktieinnehav gjort. Jag har inga ambitioner, och jag skulle tycka att det vore något mycket negativt om vi i skulle fortsätta med det du har initierat: Kalla hit företagsledare och sätta deras företag och deras gärning inför skranket i det gjorde du med och med Vostok och börja gå igenom företagets historia: Vad gjorde ni i då? Vad gjorde ni här? Vad gjorde ni där? Det är inte vår roll. Det är inte uppgift. Du har missbrukat vår mycket viktiga ställning i vårt konstitutionella system. 187 (): Vi har hört tre olika uttal av namnet på rättschefen i Statsrådsberedningen. Det är som har rätt om namnet. De här frågeställningarna är intressanta när det gäller jävsfrågan. Vad som inte framgått så mycket i debatten här i och för sig har jag kanske lyssnat dåligt; så blir det lätt när man börjar bli trött efter en lång dags debatterande är att det egentligen inte finns några motsättningar mellan oppositionen och majoriteten när det gäller sakägarjäv och intressejäv. Vi är överens om att det inte kan vara klarlagt att något sådant föreligger. I reservationen säger oppositionen att det kan förekomma ett delikatessjäv. Det är fullständigt klart, säger man. Vi har inte gjort en närmare analys av det där i vår text. Det intressanta med delikatessjävet är att det bygger på att det finns en särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet för opartiskhet i ärendet. Här kan man finna ett utrymme för tyckande i sammanhanget. Jag medger att det finns ett utrymme för tyckande när det gäller delikatessjäv. Men på något sätt uppfattar jag att man tar 6 kap. 9 § regeringsformen baklänges. Sedan kan man kritisera i sammanhanget. Det finns alltså ett utrymme här. säger att det är möjligt för utskottet att göra den bedömningen utifrån de regler som regeringen satt upp. Ytterst tillkommer det utskottet att göra det, säger man i sina papper. Jag har några frågeställningar som det är intressant att belysa här. Jag blir nämligen lite konfunderad när jag läser reservationen där man säger: har i sina rekommendationer för statsråds placeringar uttalat att statsråd bör avhålla sig från optioner. Men så står det faktiskt inte! Det står att statsråd bör avhålla sig från placeringar i aktier och optioner. Det är en helt annan sak, för det är ett aktivt handlande. Jag tycker att man där byggt upp ett resonemang omkring något som inte riktigt stämmer. Per var inne på frågan om innehavet av optioner i Legg . Jag kan bara notera att oppositionen över huvud taget inte kritiserar detta. Majoriteten kritiserar dock . Man säger att uppgifter ska vara korrekta och heltäckande. När det gäller aktieinnehavet i den debatten har tidigare här fört med står det i reservationen: Aktieinnehavet var därför enligt utskottets uppfattning olämpligt, och borde vid tillträdet som utrikesminister ha gjort sig av med det. Ja, det är en ganska intressant frågeställning. ska alltså skaffa sig kompetens att bedöma kvaliteten på aktier. Detta är en innovation. Vi skulle alltså göra en materiell prövning av aktier. Här säger och även både tidigare och för den delen nuvarande regering att det kan finnas en jävssituation eller problem i sammanhanget. Men om man överför det här innehavet till extern förvaltning har man löst problematiken. Sedan kan jag inte låta bli att notera att man avslutar reservationen med att säga: Utskottet noterar det vidare som anmärkningsvärt att underlåtit att svara på frågor från utskottet i den form som utskottet begärt. Vilken grund för kritik ligger egentligen i det? Vi fick faktiskt svar på frågorna även om det inte var i den form som utskottet av rent arbetsmässiga skäl helst ville ha. 188 (): anmälde jag utrikesminister till . Jag ville att skulle granska huruvida utrikesminister kunde vara eller hamna i en jävssituation med anledning av hans aktieinnehav och de optioner han har, hade, bland annat i energibolaget . Bildt har också andra värdepapper, bland annat i det amerikanska bolaget och i . var tidigare ledamot i styrelsen för just Vostok men avsade sig detta uppdrag när han blev utrikesminister. Dock valde han att till exempel behålla sina 2 000 aktier och 15 000 optioner i bolaget . Som sagts tidigare får statsråd enligt 6 kap. 9 § andra stycket regeringsformen inte utöva allmän eller enskild tjänst och inte heller inneha uppdrag eller utöva verksamhet som kan rubba förtroende för honom eller henne. har sagt att statsråd bör iaktta ett betryggande säkerhetsavstånd till gränsen för vad som kan vara ägnat att skada tilltron till dem. Utrikesminister har betydande privatekonomiska intressen i olika bolag. Det intressanta är att bolagen har en sak gemensamt: Alla har de verksamhet i andra länder än . I rollen som utrikesminister är detta klart besvärande. Bildt hade före inlösen optioner i Vostok för . Företaget har av sina aktier i det ryska , ett företag som man brukar benämna som ett maktverktyg för . köper upp tidningar och byter ut redaktioner för att få Putintrogna på posterna. stänger också gasledningar till andra länder för att utöva politisk makt. Vad är det för företag som utrikesministern äger aktier och optioner i? Utrikesministern är röst i världen. Frågan är vilken röst Bildt tillhör. En sak är dock säker: Utrikesminister har ett privatekonomiskt intresse i att företaget går bra. Därmed är intresse i gasledningen mellan och av stort intresse. Gasledningen är politiskt omstridd såväl utifrån miljöhänsyn som utifrån säkerhetspolitiska aspekter. Ändå ansågs Bildt inte jävig när han satt vid regeringsbordet och fattade beslut om bolag som fick förlängt tillstånd för att utforska den svenska kontinentalsockeln just för gasledningen på . Jag tycker att det är märkligt. Genom ett särskilt beslut från ledningen i Vostok fick Bildt också behålla optionerna i bolaget trots att rätten till optionerna enligt bolagets optionsplan förfallit optioner till ett värde av . Enligt bedömning skulle förmånen till kunna utgöra en muta objektivt sett med hänsyn till att tjänsten som statsråd kräver särskilt integritetsskydd. Men sedan gör åklagaren en samlad bedömning av läget och kommer då fram till att risken för att tjänsteutövning som statsråd konkret skulle påverkas till följd av den erhållna förmånen måste sammanfattningsvis bedömas som mycket begränsad mycket begränsad, men risken finns alltså enligt . Själv förstår jag mig inte på den politiska bedömning som gjorts från åklagarhåll, men det får stå för dem. Utrikesminister äger aktier i och har också suttit i styrelsen för Lundingruppen tror jag. Det var för att agera dörröppnare åt företagsgruppen, bland annat i . Återigen är det ett kontroversiellt företag som Bildt säljer sig till och försöker tjäna pengar på. Verksamheten i är starkt kritiserad av Human Rights Watch och andra organisationer för mänskliga rättigheter. av intäkter från olja går till krigsindustrin en krigsindustri som skördar människooffer, hjälper diktaturen att sitta kvar och tillåter folkmorden i . uppmanas företag att bojkotta oljeindustrin i . Detta verkar inte bekymra utrikesministern. Tvärtom hyllas oljeindustrin av Bildt. Några betänkligheter kring att äger företag tillsammans med den sudanesiska regeringen för att leta olja i södra finns inte. Med vilken kraft hörs den svenske utrikesministern när frågan om folkmordet i förs på tal? Utrikesministern har ekonomiska intressen i frågan och har inga problem med att ha ett ekonomiskt samarbete med regimen. Är detta trovärdigt? Nej, jag tycker inte det. Utrikesministern har intressen i investmentbolaget , ett stort företag som bland annat har investerat stora summor i krigsindustrin till exempel i Lockheed . Legg har fonder, till exempel som har aktier i företaget , ett företag som har levererat 1,2 miljoner klusterbomber som släppte över södra . Är någon förvånad över att utrikesminister har ekonomiska intressen i detta företag? Det tycks ligga helt i linje med hans investeringsprincip. Utrikesministern behöll de optioner han fått till ett värde av närmare 10 miljoner. Är det verkligen lämpligt av utrikesministern att göra så? har i sina rekommendationer för statsråds placeringar uttalat att statsråd bör avhålla sig från optioner för att inte riskera att hamna i beroendeställning i förhållande till bolaget. Det bryr sig utrikesministern inte om. Jag är inte förvånad. Däremot är jag bekymrad. Dock är jag förvånad över att majoriteten i tar så lätt på detta faktum. Därmed ser jag ett mycket stort problem i att konstitutionsutskott har politiserats så som skett. Ett stort ansvar ligger här på nämndens ledamöter, framför allt de borgerliga ledamöterna. vice ordförande, moderaten , sade efter det att KU-granskningen var klar: Vi ser Bildts internationella engagemang som en stor tillgång för svensk politik. Därför ville de borgerliga ledamöterna inte pricka . Visst har utrikesministern ett stort internationellt engagemang, framför allt därför att han kan tjäna pengar på det. Men kan det vara en tillgång att ha en utrikesminister som har ekonomiska kopplingar till rysk mediecensur i ett allt mindre demokratiskt ? Kan det vara en tillgång att ha en utrikesminister som har kopplingar till diktaturen i och den stora oljeutvinningen där som tycks generera pengar bara till krigsindustrin eller som har kopplingar till vapenindustrin? Det är alltmer uppenbart att de nya är desamma som de gamla . Men så går det kanske när de nya hämtar in personen som tydligt har personifierat de gamla . Att de borgerliga ledamöterna i inte kan se problemen är ledsamt. Att KU inte kan uttala att det vore klädsamt om utrikesministern gjorde sig av med sitt aktieinnehav och avstod från optionerna när han tillträdde kommer att vara ett stort misstag, inte bara för de borgerliga ledamöterna utan också för svensk utrikespolitik eftersom vi inte vet vilka intressen som styr och gynnas. Slutligen, herr talman, vill jag säga att jag inte tycker att det är fel av vare sig statsråd eller riksdagsledamöter att äga aktier. Tvärtom anser jag att detta är mycket bra för alla i och borde uppmuntras. Dock bör just statsråd iaktta ett betryggande säkerhetsavstånd till gränsen för vad som kan vara ägnat att skada tilltron till dem, precis som slagit fast detta därför att statsråd har betydande makt såväl vid regeringsbordet som i att företräda i utlandet. Vid debatten här , herr talman, om EU-konstitutionen valde de borgerliga ledamöterna jag kan inte låta bli att nämna det att lyfta fram framför allt klimatfrågan men också till exempel frågan om mänskliga rättigheter som viktiga i EU-konstitutionen. Man lyfte fram att statsministern i EU verkat för en målsättning för att koldioxidutsläppen ska minska som ett bevis på att EU är bra. Men är det då inte konstigt att deras egen utrikesminister mest äger aktier, fonder och optioner i företag som sysslar med att utvinna och tjäna pengar på en ökad försäljning av just olja och gas, just de fossila, det som aktivt motverkar en minskning av koldioxidutsläppen och som är ett klart klimathot för framtiden? Att då ha en utrikesminister som hyllar oljans viktiga funktion för fred och säkerhet rimmar mycket dåligt. Det luktar de gamla som giriga miljonärer som inte har några etiska eller moraliska invändningar mot att tjäna pengar på klimatförstörande verksamhet och vapenindustri. Jag beklagar detta. Regeringens beredning av ärenden (avsnitt 3.5) och Upphandlingen av PR-uppdrag om nystartsjobb för Ams (avsnitt 3.7) 189 (): I regeringsformens 7 kap. 2 § regleras beredningskravet som en del i en demokratisk process som syftar till att säkerställa kvaliteten i regeringsärenden. Det är mycket viktigt, för människor berörs av de beslut vi fattar i denna riksdag. Det kan gälla försämringar i ekonomin genom ökade kostnader eller att man helt enkelt blir arbetslös på grund av en nedläggning av den myndighet man arbetar för eller att någon får ett uppdrag som inte kan göras på rätt sätt för att det ska ske så snabbt. Aldrig någonsin har en regering lagt fram så omfattande förslag på så med så bristande beredning och bristande kvalitet i beslutsärenden. Det gäller förändrade regler i arbetslöshetsförsäkring, nedläggning av och , slopad förmögenhetsskatt, fastighetsskatt, upphandling av nystartsjobb där Ams inte gavs förutsättningar att upphandla enligt gängse regler. Vid utfrågningarna frågade jag statsministern vilket ansvar han hade som regeringschef för beredningen av ärenden, om det var ny praxis för regeringen som vi nu ser växa fram, inga offentliga utredningar, korta remisstider, ingen hänsyn till Lagrådets kritik och så vidare. Jag frågade om politiken måste genomföras oavsett beredningens resultat och konsekvenser eller om det bara var en tillfällighet byggd på brådskan och orsakad av regeringsskiftet. Vad gäller ansvaret för beredning av ärenden svarade statsministern att ansvaret i första hand ligger på föredragande statsråd. Men det finns också ett kollektivt ansvar i regeringen för beslutsfattande. Statsministern betonade att detta var en avvikande situation jämfört med vad man har upplevt tidigare som var kopplad till att vi fick ett regeringsskifte sedan introduktionen av den nya budgetordningen. Statsministern hänvisade även till valrörelsen, där de borgerliga partierna talat om för väljarna vad man tänkt göra om man kom till regeringsmakten. och Lagrådet har anfört att en regering inte får ge avkall på den grundlagsfästa beredningsskyldigheten på grund av regeringsskifte trots den nya budgetordningen. Det är dessutom uppenbart att en valrörelse aldrig kan liknas vid en beredning. Drygt efter utfrågningen kom om utförsäljningen av statliga bolag med svidande kritik mot beredningen av det ärendet. Det visar att trots att statsministern betonade att det var en avvikande situation och att det därför var bristande beredningar visste statsministern troligtvis inte hur många bristande beredningar som det fanns, eller så förde han KU bakom ljuset. Ett mönster av slarv och hafsverk är vad man ser, inte den noggrannhet som man har rätt att förvänta sig av en regering. Risken är att en majoritetsregering vid sin maktfullkomlighet kan missbruka det grundlagsfästa beredningskravet för att man vet att man har majoritet i . Konsekvensen av denna nonchalans blir ett demokratiskt underskott som direkt påverkar kvaliteten i besluten, som drabbar de människor som berörs av dessa beslut. Att få genomslag för sin politik blir då viktigare än konsekvenserna av besluten. Regeringen borde inte ha låtit intresset av att få snabbt genomslag för sin politik gå ut över behovet att uppfylla beredningskravet i regeringsformen. KU bör dessutom noga följa kommande beredningar av ärenden så att regeringsformen och den svenska beredningstradition som varit rådande inte urholkas för att vi nu har en majoritetsregering. Med detta sagt vill jag yrka på godkännande av anmälan i reservation 4. 190 (): Jag väljer att i detta anförande lägga vikten vid regeringens beredning av arbetslöshetsförsäkringsärendet. Som tidigare talare tog upp ska enligt 7 kap. 2 § regeringsformen beredning av ett regeringsärende behövliga upplysningar och yttranden inhämtas från berörda myndigheter. I den omfattning som behövs ska tillfälle lämnas till sammanslutningar och enskilda personer att yttra sig. Det är verkligen viktigt att man tittar på regeringsformens 7 kap. 2 §. Att remisstiden beträffande a-kassan var är skrämmande. I propositionshandboken står det mycket klart och tydligt att som huvudregel bör remisstiden inte sättas till kortare än . Och det är ganska stor skillnad mellan och . Det som är angivet i regeringsformen och i propositionshandboken struntade regeringen fullständigt i. Lagrådet har också yttrat sig. De tar upp följande: Särskilt vid sådana tillfällen då ett allmänt val lett till regeringsskifte finns det ett intresse, från rent politiska utgångspunkter, av att valresultatet får genomslag i den förda politiken. Ja, så kan det vara. Men de påpekar också att sådana strävanden inte får leda till att grundläggande bestämmelser om beredningen av lagstiftningsärenden sätts åsido. Allt detta som jag tagit upp har regeringen inte tagit någon som helst hänsyn till. Det är skrämmande att vårt lands regering på ett så nonchalant sätt genomfört förslaget om ändringar i lagen om arbetslöshetskassan, som berör så många människor i negativ bemärkelse jag vill då speciellt poängtera kvinnor. Regeringen vill framstå som den genom tiderna bästa regeringen ur ett jämställdhets- och diskrimineringsperspektiv. Hoppsan, hoppsan, säger jag. Det är stora ord som verkligen förpliktar men som i praktiken har visat sig bara vara luft. Att det är tomma ord går att finna i regeringens egen proposition 2006/07:15 En arbetslöshetsförsäkring för arbete. I sjunde kapitlet under rubriken kan vi läsa följande: Att tabort studerandevillkoret och ändra arbetsvillkoret från 70 innebär att antalet personer som kvalificerar sig för arbetslöshetsersättning minskar. Det går dock inte att närmare bedöma i vilken utsträckning de som inte får arbetslöshetsersättning i stället kommer att få försörjningsstöd. Lite längre fram i texten citerar jag följande: Vissa av de i sig neutralt utformade förslagen i denna proposition kan sedda var för sig anses medföra konsekvenser som inte är helt neutrala ur ett jämställdhets- eller diskrimineringsperspektiv. Efter detta som regeringen själv tagit upp i sin proposition genomdrev man dessa så stora förändringar av a-kassan med en remisstid . Om man hade berett ärendet enligt praxis, , hade man kunnat inhämta fler yttranden, fler synpunkter och eventuellt också kunnat göra en konsekvensanalys av vad det skulle innebära att förändra denna lagstiftning. Statsministern anser, som tidigare talare också sade, att valrörelsen är en typ av beredningsprocess. När blev valrörelsen en del i beredningen av regeringsärenden? Det var för mig en nyhet. Beredningskravet är ur ett demokratiskt perspektiv otroligt viktigt. Då räcker det inte med en remisstid . Efter vad jag här har tagit upp anser jag inte att regeringen följt 7 kap. 2 § i regeringsformen vid beredningar av regeringsärenden. Jag vill härmed, herr talman, yrka på godkännande av anmälan i reservation 4. 191 (): Jag vill belysa de anmälningar som nu behandlar med anledning av regeringens beredning med den anmälan som miljöpartisten gjorde efter att hon hade läst regeringens budgetproposition som kom till . I den skriver hon så här: I budgetpropositionen aviserade regeringen att man avsåg lägga ned . Hur nedläggningen skulle hanteras och vad som skulle hända med de frågor som hanterar skulle utredas genom en särskild snabbanalys. Denna snabbanalys presenterades först , vilket innebar att miljö- och jordbruksutskottet i helt saknade möjlighet att beakta denna när man justerade sitt betänkande.