prot · GU0960 · 2007-02-14 00:00:00 — Jag har all respekt för att man inte hinner nämna allting i en utrikespolitisk deklaration. Det är fullt begripligt av rent praktiska skäl. Men jag tror att frågor som hade kunnat vara med och väl hade förtjänat sin plats är till exempel situationen i , som ingen har nämnt i den här debatten. Där är det värt att notera att i takt med att Polisario sträcker ut handen och försöker få förändring till stånd är det mycket tydligt att det marockanska förtrycket snarare hårdnar än mjuknar. Om detta nämns inget, men replikrätten är fri. Vem som helst som önskar använda den är välkommen. Sedan tävlar utrikesministern och Socialdemokraternas främsta företrädare, i den här debatten i alla fall, om eurocentrismen som kännetecken. Men man säger ingenting om de murar som just nu byggs runt det europeiska samarbetet. träffas EU:s justitie- och migrationsministrar för att diskutera hur det som kallas Frontex ska kunna stärkas av . Vilka fartyg, vilka båtar och eventuellt vilka poliser och militärer ska sända för att hindra flyktingar som flyr från det fattiga och konfliktdrabbade att ta sig in på EU:s territorium? Vi har krävt svar i flera sammanhang, till exempel på gårdagens sammanträde i , men vi har ännu inte fått något svar. Finns det någon borgerlig företrädare i denna kammare, som ju har fri replikrätt, som kan berätta hur regeringen tänker? Själva vill de inget säga. talade tidigare om personer som simmade efter cocacolaburkar, och det är väl värt att notera att nu simmar människor i för att försöka rädda sina liv. Det som hindrar dem är murar i ett fästningsbygge som inte bara är byggt av den borgerliga regering vi ser nu utan också av den tidigare socialdemokratiska. Transportörsansvar, Dublinkonvention och allt detta är byggt i gemenskap mellan socialdemokrater och moderater. Det nämns inte heller någonting om krigshoten mot . Jag ska ge utrikesministern en chans att säga något om det som jag tror att han glömde svara på tidigare, nämligen om det som folkpartisten utropade i allmän yra vid en fest är en gemensam värdegrund för den borgerliga regeringen och alliansen. Han sade: En del säger ut ur . Jag säger in i . Är det den borgerliga regeringens uppfattning? Är det blodets språk som också regeringen talar? Eller var det just fred och försoning som skulle vara kännetecknet? Jag tror att det finns mycket som man skulle kunna säga om den här utrikespolitiska deklarationen. Det var någon som sade att problemet är vita fläckar i den borgerliga utrikespolitiken. Men det är lika problematiskt med det som nämns inte på alla punkter, låt mig säga det. Det finns delar där vi också håller med om beskrivningen. Allmänt välvilliga ord har ju den effekten att det är lätt att hålla med om dem. När man beskriver situationen i som något man behöver betrakta med stor oro är det en beskrivning många kan hålla med om. Men var finns åtgärderna? Det ifrågasattes tidigare om det var nödvändigt, viktigt eller rätt att säga att ockupationstrupperna borde lämna landet. nämnde det som fullständigt ansvarslöst. Jag menar nog att det mest ansvarslösa man just nu kan göra är att försvara och legitimera att trupperna finns kvar. En folkrättsvidrig ockupation, som man inledde med, kan inte heller få folkrättens legitimitet i efterhand på det sätt som man nu försöker att åstadkomma. Därför finns det mycket man skulle kunna säga om förtrycket i , i , en regim som vi verkligen har bekämpat och kommer att fortsätta att bekämpa, i och i mängder av stater över världen. Men den avgörande frågan just nu måste vara att kräva: ut ur . 61 Utrikesminister () replik: Jag ska bara ta upp en aspekt av det hade att säga. Det handlar om neutralitetspolitiken. Han konstaterar att den tillhör en svunnen tid och att både denna regering och tydligen också Socialdemokraterna har lagt den på hyllan. Han vill ha den kvar. Ja, vi strävade efter neutralitet i en situation där vi hade och den västliga fria världen. Det var säkerhetspolitiskt betingat. vill att vi ska vara neutrala . Mellan vilka då? är min fråga. Jag tycker att vi ska ha ett som står upp för våra värderingar om fred, frihet, försoning och demokratisk utveckling och att vi ska kunna vara engagerade på ett helt annat sätt också i konfliktlösning inte neutralt bara stå där och titta och inte säga någonting utan engagera oss med all den kraft vi kan. Det inkluderar också insatser med fredsbevarande soldater, det kallar militarisering. Vi ska vara stolta över det vi kan göra i Kosovo, i och möjligen i , det vi har gjort i och det vi gör utanför . FN och världen skriker efter mer av dessa insatser. Det är den typen av värld vi lever i inte en värld där vi neutralt ska vara tysta och inte bry oss om utan en värld där vi kan bygga allianser för engagemang. 62 () replik: Jag tror att jag har levt i en illusion, nämligen illusionen att skulle vara en debattör med förmåga till något mer än denna grova debatteknik. Skulle alternativen vara att stå och titta på eller att närma sig Nato och EU:s militarisering? Hur har det då tidigare, när vi varit fullt neutrala och alliansfria, varit möjligt att vara den starka röst för förtryckta folk i världen som trots allt är känt som? Stod och tittade på under ? Nej, tog aktiv ställning. röst hördes därför att vi var neutrala och alliansfria. röst hördes därför att vi faktiskt hade någonting väsentligt att säga och kunde göra det därför att vi inte var knutna till militärallianser, vare sig på den ena eller andra sidan. Vi ska inte vara neutrala i de konflikter som pågår. Men vi ska inte knyta oss till allianser som kräver vår lojalitet och tystnad. 63 Utrikesminister () replik: Någon begreppsförvirring finns förmodligen. säger: Vi ska inte vara neutrala i de konflikter som finns. Det var ju precis det som neutralitetspolitiken handlade om. Neutralitetspolitiken var en säkerhetspolitisk inriktning som syftade till att landet i händelse av krig skulle kunna upprätthålla en neutralitetspolitik. Det var det den var. Jag frågade vad vi ska vara neutrala mellan, och det var inte mellan någonting. I stället säger han: Vi ska inte vara neutrala i de konflikter som finns. Tack och välkommen också till dem som har förpassat neutralitetspolitiken till historien! 64 () replik: De personer som i efterhand studerar de här dokumenten tror jag kommer att kunna konstatera att den som vrider på begreppen just nu är utrikesministern. Det vi talar om är ju hur ska agera för att väcka röster i världen och delta i att förstärka de röster som behöver stärkas. Där kan vi inte vara neutrala. Vi kan inte vara neutrala i strider som handlar om frigörelse av människor. Men att vi skulle binda oss till en militärmakt, att vi skulle knyta oss till den enda kvarvarande militäralliansen det är ju den vi talar om här nämligen Nato, är för oss fullkomligt otänkbart. Och det är det öppnandet som sker genom denna utrikespolitiska deklaration. Neutrala mellan vilka då? Jo, neutrala såtillvida att vi inte knyter oss till krigföring runt om i världen, neutrala såtillvida att vi inte ställer upp på den så kallade kamp mot terrorism som berövar tusentals människor livet . 65 () replik: Jag vill ta upp ett dilemma vi har i som jag inte har någon lösning på men som föreföll ha en lösning på. Det är ju väldigt många framför allt afrikaner som migrerar från till Europeiska unionen , , . rörde det sig om kanske 30 000, och utöver dessa var det kanske 3 000 som drunknade på vägen. Då är frågan hur man ska hantera detta. Såvitt jag förstår det menar att vi i ska ha fri invandring från . Om det inte är fri invandring från som förespråkar, vad är det då? 66 () replik: Tack för frågan! Nej, vi förespråkar ingen fri invandring, vare sig från eller från något annat land, utan står för en reglerad invandring. Visserligen är mitt och mål en värld utan gränser, men den framtiden har vi ändå framför oss fortfarande. Det vi ser är att människor inte har möjlighet att komma till EU för att utnyttja den konventionsfästa rätten att söka asyl. Det är detta som utgör problemet. Det betyder inte att var och en av dem som, om jag fick bestämma, skulle ha möjlighet att komma till EU:s olika medlemsstater sedan skulle ha rätt att stanna där. Rätten att få sin ansökan om asyl prövad måste man dock ha, och den förhindras människor att utöva. När båtar bordas och fartyg förhindras att lämna får man inte ens söka asyl. Jag vill gärna fråga : Vad är det egentligen för styrkor och trupper som ska bidra med? Har du svar på den frågan? 67 () replik: Det är en lång debatt och detta är en stor fråga, så vi kan inte gå alltför mycket in i den. Jag tror dock att det vore väldigt allvarligt om skulle undandra sig EU-samarbetet och lämna denna typ av beslut, hur politiken i praktiken ska genomföras, till , eller . Jag tror att det blir en betydligt bättre politik om är mer engagerat och försöker påverka utformningen av Frontex och Europeiska unionens politik i dessa hänseenden. Detta är dock inte ståndpunkt, såvitt jag förstår. 68 () replik: Min ståndpunkt är att inom EU borde verka för att Frontex avvecklas och att man i stället öppnar lagliga vägar för migration både det som kallas arbetskraftsinvandring, med riktiga regler och självklart med rätt lönesystem för detta, och även asylinvandring till EU. saknas i det närmaste helt lagliga vägar att komma till EU:s länder och söka asyl. De är blockerade av transportörsansvar, Dublinkonvention och alla dessa saker som är uppbyggda med syfte att göra det svårare och svårare för människor att komma till EU:s länder. Jag har inte sagt att borde dra sig ur i allmänhet. pågår det ju ett arbete inom Frontex. Men borde där verka för att det inte ska handla om att bygga högre murar och ha säkerhetskontroller och bordade fartyg utan i stället lagliga vägar för migration. Än så länge är borgerligheten svaret skyldig på vad ska bidra med. Tills vidare får vi stå ut med det som sade: Det är trupper och polisiära insatser som ska bidra med. 69 () replik: Det skulle aldrig föresväva mig att i denna kammare säga att kanske var på gränsen till tendentiös, men jag vill ändå för tydlighetens skull säga att den socialdemokratiska politiken när det gäller neutralitet och alliansfrihet är glasklar. Vi är glasklara i vår syn att vi inte vill ha ett svenskt Natomedlemskap. Det finns flera skäl, men det grundläggande är att vi inte ställer upp på gemensamma försvarsgarantier. Inget svenskt Natomedlemskap det är glasklart! Det var dock inte därför jag begärde ordet. Jag begärde ordet eftersom det är så sällan jag får chansen att glädja , och det skulle jag vilja göra här genom att säga: Tar du den deklaration jag nu håller i min hand, En rättvis värld är möjlig, då har du möjlighet att läsa om . 70 () replik: Jag ska inte gå så långt att jag ens antyder att socialdemokratin har förberett ett Natomedlemskap, för det tror jag faktiskt inte. Däremot har man förändrat skrivningarna rörande svensk alliansfrihet och neutralitet på ett sådant sätt att det är ett naturligt steg för en borgerlig regering att sedan fullfölja närmandet till Nato. Definitivt har också socialdemokratin fullt ut bidragit till EU:s militarisering som om nya militärallianser i världen är det som kommer att lösa världens problem! Sedan är det väl utmärkt att man skriver i något dokument som kammaren ännu inte har fått ta del av om . Det gör andra partier också. Vi skriver riksdagsmotioner och håller tal och anföranden. Jag ska gärna se vad jag hinner med när det gäller att läsa också det Socialdemokraterna har skrivit på området. Men ingen av er har ännu talat om detta i denna utrikespolitiska debatt. Det kanske kommer någon nu efteråt, vis av erfarenheten att man annars får kritik. 71 () replik: Det blir en lätt fånig debatt, men jag vill ändå tydliggöra att när det gäller det förtryckta folket i , de som har levt i flyktingläger i , har få nationer varit så tydliga i sina ställningstaganden som den svenska. Vi har till och från haft hjälp och stöd av , men få nationer har varit så tydliga som den svenska. Senast gällde det fiskeriavtalet med . Trots att vi vet att det egentligen inte spelar någon roll är det en symbolmässigt så viktig handling att den valde att rösta nej till ett fiskeriavtal som också gäller ockuperade kust. Nog finns det en historia när det gäller det socialdemokratiska partiets stöd till Polisario och den socialdemokratiska regeringens och staten stöd för det sahariska folkets rätt till självbestämmande och folkomröstning. 72 () replik: Jag får tacka för att hon har gjort mig lite gladare. Jag gjorde uppenbarligen henne lite visare, eftersom hon ville ta replik och resonera lite grann runt och den rätt till självständighet, självbestämmande och frihet som det sahariska folket behöver. Jag tror att det kanske finns en allvarlig ton i det vi ändå samtalar om, och det är att man inte får glömma att man inte bara kan tänka sig att leva på gamla meriter. Det kan inget parti göra. Det kan ingen företrädare här i kammaren heller göra. Ingen kan säga: Jag skrev något om det , jag pratade om det eller en motion 1998 sade för vår del att Det är därför som det är nödvändigt med den här typen av debatter, för att påminna om de viktiga frågor som vi faktiskt har att gemensamt försöka ta ansvar för. Där hoppas jag och ser fram emot att och jag kan göra sällskap i striden för det sahariska folkets kamp för självbestämmande. 73 () replik: Efter att ha hört först och har jag funderat. Jag läste en artikel där deras partiledare sökte en allians , en allians med Socialdemokraterna och uppenbarligen. Frågan efter att ha hört de här inläggen är: Har sökt den alliansen inför den utrikespolitiska debatten och inför den utrikespolitiska deklaration som åtminstone Socialdemokraterna uppmanat oss att läsa på webben? Har ni fått vara med eller har ni inte bjudits in? Vill ni ge någon bild av hur ni har bäddat för en allians i den utrikespolitiska deklarationen? 74 () replik: Det är många frågor man ska svara på från talarstol. Jag tror att vi börjar i olika ändar, allianspartierna och i alla fall , men jag tror även Socialdemokraterna och . Vi börjar nämligen med att redogöra våra ståndpunkter, strida för vår politik. har sina talare för sin politik, Socialdemokraterna sina talare för det som ska betraktas som deras politik och företräds av ett antal personer i den här debatten. Att vi i förväg, innan vi ens är i närheten av ett val, skulle sätta oss ned och diskutera ihop oss och kompromissa på det sätt som alliansen gjorde före förra valet, låtsas som om vi gör avkall på viktiga frågor för att de sedan ska poppa upp någon månad eller två efter valet, är oss fjärran. Om vi ingår i en allians eller inte, i en regering eller inte avgörs inte i första hand av ministerposter, maktbegär eller något liknande. Det avgörs av vilken konkret politik som blir verklig. Ska det bli bra politik kommer vi att debattera mycket framöver. 75 () replik: Det är väl alldeles uppenbart att en allians eller en kartell på vänstersidan inte är något som existerar . Det är verkligen inget utrikespolitiskt alternativ till den nuvarande regeringen. Vi har hört och vi har hört företrädare för Socialdemokraterna. Det är två olika budskap som det redogörs för här i kammaren. Det är bara att konstatera att det återstår mycket innan dröm blir verklighet. 76 () replik: Det sistnämnda är nog sant. dröm är densamma som min, en värld av frihet och rättvisa, en värld där människor inte längre tystas av alliansbröder, där man inte heller behöver anpassa sin politik till något annat parti utan fritt kan stå för sina åsikter och låta människor i demokratiska, fria och rättvisa val välja vilka företrädare de ska ha. Jag tror att det här är en viktig skillnad. Det blir på något vis en anklagelse: Jaha, ni har inte samma politik. Men anklagelsen borde ju riktas i motsatt riktning. Varför har ni i alliansen samma politik? Varför har man överlåtit åt moderata ministrar att resa ned till EU för att inte säga någonting alls om vad ska göra för att riva fästningsmurarna, när vi vet att flera andra partier i regeringen har en historia av att ha andra åsikter om flyktingpolitiken. Fundera över den frågan i stället! 77 (): Utrikespolitik är väldigt mycket. Det har vi fått höra i den här debatten. Den gröna utgångspunkten i en aktiv utrikespolitik är att vi ska ha en hög svansföring i många viktiga frågor. Mänskliga rättigheter, jämställdhet, icke-våld och fred, nollsvält, fattigdomsbekämpning, aktiv miljöpolitik, frihet och rättvisa är några av de sammanfattande punkter som vi måste jobba aktivt med och där vi måste ha en väldigt hög svansföring. Men det är inte bara ord utan också aktiv handling och hur vi agerar på världsarenan som spelar roll. Det räcker inte att här i talarstolen i säga att det är viktigt med vissa frågor. Man måste också visa det. Det är som från sade i förra årets debatt: Det gäller att ha en moralisk kompass, en kompass som man inte kan kompromissa med. Men är det inte just det som den nya regeringen, ledd av borgarna, med starkt inflytande av , gör? röst i världen har tystnat alltmer. Det är inte bara på grund av den nya borgerliga regeringen utan också på grund av att EU säger mer och mer. Att EU ska tala med en röst i världen betyder också att EU:s medlemsstater måste vara tystare, annars blir det inte en röst. Det är här ett av grundproblemen med svensk utrikespolitik finns. Vår röst i världen har tystnat. Det gäller till exempel vår röst om . Vad hände med kritiken mot när det gäller Guantánamobasen? sitter fortfarande 400 personer fängslade utan någon rättegång, utan någon mänsklig antydan från sida. De bara ignoreras och man låter dem vara inlåsta. Vad är det för värdig behandling av det som en del säger är ett av de ledande länderna i världen när det gäller frihet? Frihet för vem? Nej, det är skrämmande att höra att den nya regeringen inte gör något aktivt alls för att protestera mot sätt att behandla människor på. Vart tog den moraliska kompassen vägen? Den försvann tydligen redan dagen efter valdagen med den nya borgerliga regeringen. Samma sak gäller . Tyvärr har det varit väldigt tyst, och utrikesminister säger att EU måste sköta mer av det. Vart tog ansvar vägen? Vart tog den moraliska kompassen vägen? 200 000 människor har dött. Vart tog den moraliska kompassen vägen? Den försvann tydligen dagen efter valet. Jag beklagar det. Eller kan det vara så att det i vissa saker är skillnad mellan ord och handling. Jag är glad att det i den utrikespolitiska deklarationen står med att vi ska ha en aktiv miljöpolitik. Klimatfrågorna lyfts fram. Det är viktigt för ett globalt ansvar att betona att vi tar klimatfrågorna på allvar. Men det gäller också att gå från ord till handling. Vi kan inte ha en utrikesminister som åker till och är med på en oljekonferens och pratar om hur det ska se ut med olja och gas . Vi kan inte ha en utrikesminister som duckar när det gäller gasledningen mellan och och inte vill ta ansvar utan bara undrar vad den förra regeringen gjorde. Det spelar ingen roll vad den förra regeringen gjorde. Vi har en ny regering , och vi kräver att den tar ett moraliskt ansvar. Det gäller också frågan om att stoppa gasledningen mellan och . Vi måste också få en aktiv politik för . Även om vår utrikesminister har haft ett stort intresse i andra frågor i det landet måste vi ta ett moraliskt ansvar. Jag var på besök på den indiska ambassaden i går och pratade med den indiska ambassadören. Hon berömde och sade att det är jätteviktigt med ett fortsatt brett samarbete mellan och , inte minst i frågor om miljöteknologi och alternativa energikällor. Där skulle vi kunna ha ett bra samarbete. Jag kan bara applådera henne. Men vågar vi skicka utrikesminister, som bara propagerar för gas- och oljeledningar i världen, till ? Risken finns kanske att börjar att argumentera för gas och olja i i stället för att tillsammans satsa på förnybara energikällor. har kommit långt, bland annat i delstaten . Det finns mycket kunskap i som borde kunna användas. Det är den utvecklingen vi vill ha. Vi vill gå från ord till handling, nämligen att det i praktiken ska spela en roll vilken politik vi för. Vi kräver också att roll i den aktiva klimatpolitiken inte bara ska vara ord utan också konkret handling och ansvarstagande. Vi måste föregå med gott exempel i klimatpolitiken. 78 () replik: Slutklämmen på hans anförande var att han ställde krav på konkret handling och att vara ett gott föredöme i klimatpolitiken. Men den hållningen som jag i och för sig delar är helt oförenlig med ert krav på att ska gå ur Europeiska unionen och ert motstånd mot Europeiska unionen. När skulle förverkligas sade nej. Vem var det som räddade ? Det var Europeiska unionen. Det finns inget annat internationellt avtal att tillgripa i fråga om hanteringen av klimathotet än . Det är fullständigt oförenliga ståndpunkter att säga att man vill bekämpa klimathotet och vara mot Europeiska unionen och vara emot ett svenskt medlemskap i unionen. 79 () replik: är viktigt, och har tyvärr fortfarande inte skrivit under. Frågan är vad som fortsättningsvis händer. Vi har en svensk regering som pratar högt om klimatfrågorna, men vi har inte fått se några konkreta förslag. Det påminner mig om att det i finns en konservativ förbundskansler som pratar högt om klimatfrågorna. Hon har fått det nya namnet bilkanslern därför att hon när det kommer till konkret handling försvarar den tyska bilindustrin. Kanske vi i stället ska kalla vår utrikesminister för olje- och gasministern eftersom det är det han ägnar sig mer åt. Det är inte oförenligt att kräva ett svenskt utträde ur EU och propagera för ett stort internationellt miljöengagemang. Jag tror att röst i världen skulle bli starkare utan att är medlem i EU. Men det är inte det som är huvudfrågan just . Om det är något som är viktigt i EU just nu är det att stoppa den nya EU-konstitutionen. 80 () replik: Det var det värsta jag har hört från en miljöpartist. representerar numera Antimiljöpartiet. Om det är något som är ett stort hot i världen är det väl klimathotet. Den enda organisation som är effektiv, kraftfull och stark på detta område är Europeiska unionen. Det enda avtal som finns som kan vidareutvecklas är . talar om den tyska förbundskanslern, men jag talar om , i och praktisk politik. Du talade tidigare om konklusion, handlingskraft och tydlighet. Ni i konklusion, handlingskraft och tydlighet går emot den enda möjliga vägen för att bekämpa klimathotet, nämligen ett starkare arbete med inom Europeiska unionen. Ta dig samman och bli logisk, ! 81 () replik: Ta mig samman! Jag gör det så gott jag kan, . Jag tycker inte att de ståndpunkterna är oförenliga. Vi har diskuterat EU . Jag erkänner att det finns saker i EU som är bra, men det finns också saker som är dåliga. Då har jag kommit till slutsatsen att det är bättre om inte är med i EU. vet att den stora frågan inte gäller ja eller nej till EU utan konstitutionen. Det är konstitutionen som är den viktiga frågan. blir det svårare att bedriva en aktiv miljöpolitik. Där kommer också röst i världen att tystna ännu mer, inte minst för att man vill ha en EU-utrikesminister som ska prata för alla 27 länder i EU runt om i världen. Då kommer röst i världen att tystna. Därför bör vi ompröva den svenska politiken och kräva ett svenskt utträde ur EU. 82 HANS () replik: Vi hörde från en annan företrädare för att vi i inte är ensamma i kammaren. sluter upp bakom vår utrikespolitik. Det är något jag välkomnar. Det kommer att göra arbetet i utrikesutskottet så mycket trevligare. Innebär det att har ställt sig bakom vår kritik mot det svenska deltagandet i ISAF-trupperna i ? Det borde rimligen vara så för . Vi har från sida fått rätt på punkt efter punkt. Den militära strategin i har fått katastrofala följder, inte minst för det afghanska folket. Talibanerna står starkare än någonsin sedan den amerikanska invasionen. Regeringen i har slagit in på en oroväckande kurs. Ansluter ni er nu till vår kritik mot svenskt deltagande i ISAF-styrkorna i ? 83 () replik: