prot · GU0979 · 2007-03-21 00:00:00 — Vi vet alla att studier blir viktigare, och vi vet också att kunskaper blir mer kortlivade. Därför växer behovet av kompletterande utbildningar och omskolning senare i livet . Vi vet också allesammans att ungdomsperioden i livet har förlängts. Det är inte ovanligt att man tar både ett och två sabbatsår, att ungdomar och studenter gör avbrott i sina studier och reser jorden runt och jobbar sig fram på kryssningsfartyg eller på annat sätt finansierar långa ledigheter utbildningarna pågår. Den verkligheten måste politiken anpassa sig till. Det gör att den gamla regeln om en 29-årsgräns för bostadsbidrag är tidsenlig. Över huvud taget är åldern en olämplig faktor när det gäller utformningen av bostadsbidragssystemen. Ni har avslagit vår motion om en sådan förändring, men jag hoppas att ert avslag ändå innebär att ni förstår problemet och att regeringen återkommer med tydliga förslag. Det här är en fråga som måste lösas. 4 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet. I detta betänkande tas bland annat upp motioner om tillgång på bostäder, motverkande av segregation, mål för bostadsproduktion, bostadsförmedling, allmännyttiga bostadsföretag med mera. Precis som och tidigare konstaterade vill även jag påpeka att inriktningen inom bostadspolitiken är på väg att ändras. Den tidigare förda bostadspolitiken hade en större inriktning på statens ansvar och kontroll än alliansens nuvarande politik där ansvar och inflytande förs till kommuner och den enskilda individen. Ständiga förändringar och den stora mängd subventioner och regleringar som den förra regeringen skapade har gjort bostadspolitiken osäker och väldigt ryckig. Det måste till stabila spelregler med lägre skatter på byggande och boende. En väl fungerande marknad är det enda sättet att få i gång mer byggande och mer varierat byggande. Varierat byggande och olika upplåtelseformer motverkar segregation vilket vi kan se på flera håll . Med mer byggande behövs inte bostadsanvisning, utan då blir hyresgästen, precis som konstaterade, kund på en marknad som kräver hänsyn till kundens behov och önskemål i stället för att subventioner och regleringar styr som . Det är tillgången på bra bostäder som skapar en god bostadsmarknad, inte bostadsförmedling och bostadsanvisning. Detta skapar inte fler bostäder. Det som tar upp om diskriminering tycker jag är en annan sak. Det kan man också diskutera, men det är inte kopplat till tillgången på bostäder utan ett annat problem. Mer och varierat byggande är viktigt för bostadskedjan. Jag har tidigare i den här kammaren beskrivit en artikel i tidningen där man visade att det i den sista delen av kedjan var en ungdom som fick sin första egna lägenhet och i den första delen av kedjan var det en barnfamilj som skaffade det första radhuset. Det krävs att det byggs mer för att den här bostadskedjan ska fungera och också för att marknaden ska bli välfungerande. Jag har som aktiv kommunalpolitiker sett hur olika statliga regleringar, statsbidrag, subventioner och investeringsbidrag har påverkat verkligheten i våra kommuner. Det har styrt och påverkat byggandet i min kommun på samma sätt som det har påverkat byggandet i andra kommuner. socialdemokratiska regeringar har trott att man i välvilja kan tvinga fram byggande, men i stället har man lyckats driva fram snedvridna och konkurrenshämmande subventioneringar och ett väldigt detaljreglerat byggande. En av mina första frågor som ordförande i i var till dåvarande stadsarkitekten. Jag frågade varför vi hade så många tvåvåningshus med fyra till sex lägenheter per trappa och utan hiss i våra ytterområden. Vår stadsarkitekt svarade att det var det mest optimala byggandet med socialdemokratisk bostadsreglering om bidrag per kvadratmeter och med hisskrav från våning tre. har vi fått leva med att bland annat hissbrist i dessa bostadsområden har orsakat väldigt dyra investeringar för att man ska uppnå ett annat mål, nämligen tillgänglighet. Samma fråga om stereotypt byggande kan man ställa till olika stadsarkitekter i landet om byggandet under delar av i princip under hela den sista . Själv bor jag i ett miljonprogramssubventionerat bostadsområde där varje kvadratmeter är hårt reglerad och antal garderober och avstånd till hatthyllor är noga uträknat enligt dåtidens normer. Det finns till och med regler för ytor för lek, bilar och cyklar. Just i mitt område fungerar det socialt väldigt bra till skillnad från till exempel miljonprogramsområden i min södra grannstad . Varför fungerar just mitt område så väldigt mycket bättre än andra miljonprogramsområden? Jo, bostadsbristen i min kommun har drivit fram förtätningar, omstruktureringar och oreglerade lösningar i våra yttre områden. Nöden har gjort att mångfalden har fått blomstra. Olika upplåtelseformer, nya marklägenheter, takvåningar, nya bostäder på parkeringsytor, nya parkeringslösningar och varierade lägenheter har skapats. Vi har blomstrande områden trots all reglering, , inte tack vare den! Inte tack vare politiska beslut utan trots dessa. Olika hyresvärdar, såväl kommunala som privata, har slagits hårt mot regleringar och byråkrati. Det har alltså varit mindre av politik, inte mer av det. Det är viktigt att konstatera att staten inte alltid riktar rätt om staten ger riktade subventioner. Från Socialdemokraternas sida säger att man har byggt väldigt mycket . Trots högkonjunktur har man byggt, men vad är det man har byggt? Jo, man har nästan bara byggt specialbostäder, trapphusboende, ungdomslägenheter, studentlägenheter och seniorboende och 55-plusboende, alltså subventionsberoende mer än kundberoende. Om de olika kostnadseffekterna sade man tidigare från Socialdemokraternas sida att det är väldigt dyrt att bygga och att det drabbar hyrorna. Det kan vara riktigt. måste man också konstatera varför det har blivit dyrt att bygga. Vid till exempel byggande av skolor, dagis och specialbostäder i min kommun och i andra kommuner i är det faktiskt bristen på arbetskraft inom byggsektorn och de stora byggfirmornas dominans som drivit upp kostnaderna alltså brist på konkurrens, inte rop på ytterligare subventioner. Med utgångspunkt i hur bostadsmarknaden har sett ut under sista delen av och är det viktigt att konstatera att det är långsiktiga, förutsägbara villkor som är viktiga för att inte få den ryckighet i bostadsplaneringen som vi sett och som har präglat svensk bostadspolitik . Sänkt fastighetsskatt på flerbostadshus gör det också lätt för hyresgästerna att kunna diskutera sina hyresnivåer, och fler bostäder som ger kunden en marknad och en viktig valfrihet innebär att man kan säga nej till alltför höga hyror, då det finns olika alternativ. Avslutningsvis vill jag konstatera att det är en fungerande bostadsmarknad som ska lösa framtidens behov av bostäder, inte tillfälliga subventioner, regleringar, kommunala bostadsförmedlingar och alltför stark och negativ politisk styrning. 5 () replik: Jag kan delvis hålla med om en del av det sade. Naturligtvis ska vi inte ha ett överbyråkratiskt och överreglerat byggande som driver upp kostnaderna. Men det är inte den avsikten som i alla fall jag driver. Syftet med en tydlig bostadsanvisningspolitik är just att sedan vi konstaterat att det finns ett stort behov av bostäder ska det behovet styras utifrån en social bostadspolitik, borde i alla fall göra det. Därför måste vi ha tydliga mål för hur mycket vi ska bygga för att tillgodose det behovet. Därför behöver vi bostadspolitiska mål. Vi behöver bostadsanvisning. Vi behöver också ett rättvist system för hur vi ska fördela de här lägenheterna till människor som behöver lägenheter. Detta är ju konstruktiva förslag för att vi ska få en bra social bostadspolitik. Frågan är hur och alliansregeringen tänker för att uppnå det som ni själva säger att ni vill ha, ett ökat byggande och också ett byggande av bostäder till människor som behöver bostäder. Det vi ser är ju en efterfrågemarkand, där det enbart kommer att byggas bostäder i attraktiva kommuner. Där kan dessutom hyrorna drivas upp så att det blir lönsamt för byggherrarna att bygga. Detta kan ju inte vara en klok bostadspolitik. Om jag ser till min egen kommun, , har den politik som fördes förut och många av de bostadspolitiska förslagen gynnat alla upplåtelseformer. Det byggs hyresrätter i . Det byggs bostadsrätter i . Det har också byggts specialbostäder. Vilka förslag kommer och alliansregeringen att lägga fram för att vi faktiskt ska få det ni själva säger, ett bra boende? 6 () replik: Det som jag tror är det viktigaste när det gäller bostadspolitiken är att analysera vad som har varit problem och vad som är problem. De flesta regionerna har bostadsbrist. Det finns regioner som också har det tvärtom, alltså för många bostäder. Där kommer lite av diskussion in om de förstorade pendlingsregionerna med mera. Man kanske kan bo och pendla på ett helt annat avstånd än man gör . Men när det gäller den fråga som du tidigare var inne på, , bostadsanvisning och bostadsförmedling, tycker jag att ni skjuter över målet. Ni ser inte problemet. Mitt sätt att se på problemet är att det finns för få bostäder att fördela. Det hjälps inte av att man har en bostadsförmedling som har icke-lägenheter att fördela och att de flesta som står i de här köerna blir prioriterade sökande. Det enda sättet att komma åt detta är att få en marknad där det byggs så pass allsidigt att bostadskedjorna fungerar och att det finns möjlighet att göra specialavtal med fastighetsägare vad gäller specialbostäder och annat. Men att ha en förmedling som ska förmedla lägenheter som inte finns är något som gör att jag tror att er politik inte är genomförbar. 7 () replik: Den nidbild av bostadspolitik som här förstärker är häpnadsväckande. Det tror jag att alla som lyssnar och tar del av den här debatten förstår. Vi har en helhetssyn i politiken som bygger på att vi först och främst ska ha ett produktionsmål för att uppnå ett bostadsbyggande som skapar bostäder för alla grupper i samhället. I den helhetssynen är vi angelägna om att vi ska ha en rättvis fördelning. Lägenheter är en social rättighet som ska fördelas efter behov och inte efter plånboken, vilket innebär att vi naturligtvis måste ha system för att fördela de bostäder som vi har byggt och ska bygga. Detta är egentligen en självklarhet som inte behöver nämnas. Men uppenbarligen behöver det förtydligas en gång till. Mot detta står en politik som inte ens har konkreta förslag på en bra bostadspolitik och ett bra bostadsbyggande i . Det finns bara en politik för ett bostadsbyggande i områden där det finns stark efterfrågan och där det finns människor som har råd att hysta upp pengar för att köpa en lägenhet eller betala de extrema hyror som alliansens bostadspolitik leder till. Jag vill än en gång påpeka att för att uppnå de ambitioner som alliansregeringen har måste ni lägga fram konkreta politiska förslag. Hur ser de förslagen ut? 8 () replik: Nej, det skulle vara mig främmande, , att på något sätt recensera bostadspolitik. Jag förutsätter att ni, precis som övriga partier, har en helhetspolitik vad gäller bostadsfrågor. Däremot tror jag inte att ni har rätt. Jag kan inte säga att jag vet att ni inte har rätt, utan jag säger att jag inte tror att ni har rätt när ni säger att man löser de här problemen genom ytterligare anvisningar, ytterligare regleringar. Ser vi på den situation som rådde , när många kommuner hade bostadsanvisning och kommunala bostadsförmedlingar, kan vi notera att man inte kom åt problemet då heller. Problemet tycker jag är bristen på bostäder. Det är bristen på bostäder att fördela som är det stora bekymret, till exempel att bostadskedjorna inte fungerar så att man som ung, som student eller i andra delar av livet kan välja en billigare lägenhet eller en dyrare lägenhet. Man kan göra de val som gör att man också klarar sin livssituation i övrigt. De valen finns ju inte , och det beror mycket på att marknaden inte fungerar. Att då säga att man ska kunna gå in och anvisa och få det att fungera tycker jag är det som brister i ert resonemang. Jag tror att man ska lösa detta kommunalt och i de olika regionerna. Regionerna och kommunerna ser så pass olika ut att det måste vara där målen sätts för bostadspolitiken. och regeringen kan inte med hjälp av subventioner och regleringar styra ned mot regioner och kommuner. Det kommer inte att fungera. 9 () replik: säger att man vill öka ansvaret och inflytandet för kommunerna och för den enskilda människan. Jag tycker att det låter jättevackert men också rätt tandlöst eftersom ansvar och inflytande för er handlar om att avveckla allt stöd till bostadsproduktion och utförsäljning av allmännyttan. Ni säger att ni delar vår syn om vikten av att alla ska ha tillgång till en god bostad och att segregationen måste motverkas. Kan du lova att det kommer att byggas flera bostäder än föregående, nu när ni får styra bostadspolitiken? 10 () replik: Jag tillhör dem som ägnade mig åt det konstiga nöjet att titta på delar av SVT:s utsändning från . Man diskuterade där hur man skulle få miljonprogramsområdena att blomstra. Det finns en koppling till den här diskussionen. Det som vissa talare sade, och som också var inne på i sitt anförande, var att man skulle bygga om miljonprogramsområdena och få dem att blomstra. Jag kan dela den visionen, men sedan har vi olika vägar dit. Jag tror inte på den politiska styrningen, och jag tror inte på att styra kommunerna med hjälp av beslut i riksdag och regering. Vem ska ha ansvaret för bostadsmarknaden? Bostadsmarknaden måste fungera så att efterfrågan styr. I regioner där det finns goda bostäder men inte arbetstillfällen måste de problemen lösas med hjälp av pendling och annat. Genom att ta bort snedvridande konkurrenshämmande subventioner och investeringsbidrag kommer olika lösningar att tas fram i landet. Min uppfattning är att det kommer att byggas mer och varierat, men det kommer kanske inte att byggas mer i alla regioner. Det ligger också lite i hur bostadsmarknaden fungerar, nämligen att där det finns en efterfrågan kommer man naturligtvis att bygga. 11 () replik: Det är trevligt att du följde vår partikongress. Vi hoppas att många gjorde det och tog del av de idédiskussioner vi förde. Vi lovar att inför partikongressen 2009 lägga fram många nya saker och definitivt driva en intensiv och hård valrörelse. Du säger att du tror att det kommer att byggas men eventuellt inte i hela landet. Först och främst tycker jag att man ska kunna bo i hela landet. Ni plockar bort alla stöd. Du pratar mycket om subventioner, som om de vore det värsta av ondo. För mig handlar många av dessa saker om en neutralitet mellan olika boendeformer. Räntebidraget väger bara upp det ränteavdrag villaägare får göra. Du får gärna tydliggöra er väg fram för ombyggnaden av miljonprogramsområdena där du verkar instämma med oss när ni plockar bort allt statligt stöd. Betyder det du säger att staten med en borgerlig regering utesluter allt statligt stöd för bostadsproduktion? 12 () replik: Ska man polemisera i debatten kan man fråga sig om Socialdemokraterna och verkligen är nöjda med hur bostadsmarknaden har sett ut under stora delar av 90-talet och . Det är trots allt en socialdemokratisk politik som har format den bostadsmarknad och det bostadsbyggande som finns . När jag har åkt runt i landet har jag sett ett antal exempel på dålig planering och dåliga beslut som har gjort att det har blivit stereotypt och med de bostadsproblem, segregationsproblem, som finns i till exempel min södra grannstad och på ett antal andra ställen. Det är vad den statliga politik har lett fram till som dina partikamrater, , har fört med de regleringar man ser . Det är den regleringspolitiken jag har störst kritik mot och som också är den regleringspolitik vi måste komma ifrån. På något sätt måste marknaden öppnas så att den kan börja fungera. ser bostadsmarknaden annorlunda ut. Våra gränser har öppnats. Det kommer arbetskraft från olika delar av . Det är en helt annan konkurrensbild och en helt annan prisbild som gör att man måste ta nya tag och gå in i nya diskussioner. Man kan inte vara kvar subventionerings- och regleringspolitik. Jag försökte visa på de exempel som finns i det område jag själv bor i. Trots många regleringar har många okonventionella lösningar tvingats fram. Såväl privata som kommunala hyresvärdar har gått ihop och sagt att de måste komma åt problemet, de måste bygga annorlunda och förtäta. Människor måste ges möjlighet att komma tillbaka. 13 (): Jag tror att alla partier i ser positivt på en tak över huvudet-garanti för alla. Från sida är det inget problem att ha det målet. Det innebär dock inte att man som hyresgäst kan bära sig åt hur som helst utan hänsyn till vare sig övriga hyresgäster eller till hyresvärden. Har man svårt för det får man också finna sig i att standarden blir lägre än om man är skötsam. Men det ska vara möjligt att komma in i värmen och slippa bo utomhus. Att lagstifta om denna rättighet är dock ingen lösning. Det krävs ett helhetsgrepp om hemlösheten, och regeringen har påbörjat arbetet . Vi löser inte heller bostadsbristen med att sätta upp kvantitativa mål för hur många bostäder vi ska bygga. Däremot är det viktigt att veta hur många som behövs, grundat på förändringar i demografin och beteendeförändringar i tiden. Detta ger branschen nödvändiga signaler om det framtida byggnadsbehovet. Inte heller löser vi problemen med hjälp av kommunala bostadsförmedlingar. Att sälja statlig mark billigt för bostadsändamål är att låta alla landets skattebetalare subventionera bostäderna i några få kommuner. Detta är helt orimligt. Vill däremot varje enskild kommun hålla ned sina tomtpriser är det upp till väljarna i kommunerna att bedöma detta. Jag är däremot öppen för att lämna garantier till bostäder i områden där den ordinarie kapitalmarknaden inte är beredd att ställa upp med krediter. Förslag till detta finns också från . När det gäller motionerna i stort är förslaget om en total översyn av bostadsbidragen det som tilltalar mig mest. Att behöva söka bostadsbidrag är en rättighet och en nödvändighet för många men ibland också en av de yttersta utvägarna. Det gäller särskilt många av våra pensionärer. Ungefär en halv miljon hushåll har bostadsbidrag, och jag tycker inte att det är skäligt att så många ska behöva söka bidrag för att klara sin dagliga tillvaro. Den förändring av arbetsmarknadspolitiken som pågår för att flera kan försörja sig själva och för att färre behöver bostadsbidrag. För att ytterligare minska gruppen arbetar för högre grundpensioner och högre studiebidrag för studenterna. Grunden för att få bostadsbidrag har ett samband med de ekonomiska förutsättningarna. Detta bör gälla lika, oberoende av om man är 25, 45 eller . Det regelverk som den gamla regeringen har beslutat om är orättvist och behandlar inte människor lika. Detta är mitt tyngst vägande skäl till en totalöversyn av bidragen i enlighet med motionen. Men anledningen till att jag inte tillstyrker den är att regeringen redan har aviserat en beredning och att det följaktligen blir ett avslag även där. En annan vinkel på bostadsstödet tog jag upp i en interpellation till statsrådet för cirka en månad sedan, nämligen frågan om det samlade statliga boende- och byggnadsstödet. Detta är uppdelat på ett antal verk, myndigheter och bolag . handlägger kreditgarantier och omstruktureringen av allmännyttan. Det senare handläggs även av . ansvarar för räntebidrag och för åtgärder mot radon i bostäder. svarar för anslagen till fukt- och mögelskador. Det finns också energistöd för till exempel utbyte av fönster, uppvärmning med biobränsle med mera som jag faktiskt inte vet vem som handlägger. Till detta kan läggas det nya stödet på 100 miljoner för att underlätta för enskilda att ordna bostad och även det kommande investeringsbidraget till särskilt boende. Var och en begriper att det i praktiken är omöjligt att få en helhetsbild av det statliga bostadsstödet i och hur stort det är. Här kan jag se möjligheter att organisera stödet på ett rationellare sätt. Alliansen har en mycket tydlig strävan att effektivisera statens verksamhet och göra den mer transparent, och det gäller även inom detta område. Jag yrkar bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på samtliga motioner. 14 () replik: Ni lovar att det kommer att byggas fler bostäder än under den förra nu när ni får styra. Det var föregående talare inne på. Jag hoppas att ni har rätt, men jag är rädd att jag står här och då kan konstatera att slakten av bostadspolitiken som ni genomför fick allvarliga konsekvenser. Ni skriver i betänkandet och säger här från talarstolen att er omläggning av bostadspolitiken givetvis inte innebär att staten avsäger sig sitt bostadspolitiska ansvar. avvecklar ni allt stöd till bostadsbyggandet och skrotar investeringsstimulansen för mindre hyresrätter och studentbostäder. Ni medverkar genom er politik till ett närapå byggstopp av hyresrätter och förhalar införandet av hyresgarantier för unga. Ni säljer ut allmännyttan och avvecklar . Min fråga är: Vilket ansvar är ni som borgerlighet här i beredda att ta? 15 () replik: Jag tror inte att vare sig , jag eller är mäktiga att stå i talarstolen och lova att det ska byggas fler bostäder. Det ska i så fall vara om du är ägare av ett byggföretag, men jag är inte det och inte heller . Det är inte vår roll som politiker att ge sådana löften. Det vi kan göra är att skapa förutsättningar för en ökad byggnation. Det är det som är vår roll som riksdagsledamöter. Det är inte vi som äger mark. Det är inte vi som skapar infrastrukturen för vanlig bostadsbyggnation, utan det gör faktiskt kommunpolitikerna. Dessa förutsättningar är jag övertygad om att vi håller på att skapa med den ändrade synen på bostadsmarknaden. Det lappverk som har växt fram genom att man lagt det ena på det andra på det tredje utan att se en helhet gör att man ibland får börja från scratch. Och jag bedömer att vi nu är i den situationen att vi behöver göra det. Precis som sade kan inte Socialdemokraterna slå sig för bröstet och säga att den bostadspolitik som har drivits , då ni mer eller mindre ensamma har styrt, har varit framgångsrik. Det är tvärtom på grund av den som vi sitter i den situation som vi gör , nämligen att bostäderna inte räcker till. Vi har för övrigt också ett förhållandevis omodernt bostadsbestånd i stora områden i landet. Det faller alltså tillbaka på er själva, . 16 () replik: Vilka förutsättningar skapar ni för att förbättra, utveckla och bygga vidare på? Det är det som ingår i majoritetens både möjlighet och skyldighet. Men ni tar bort alla de här delarna. Ni slaktar den bostadspolitik som förra mandatperioden ledde till 120 000 nya bostäder. Jag tycker inte att du svarar på vilka förutsättningar ni skapar. Du glider också lite grann på frågan som jag ställde till föregående talare om ni kan lova att det blir fler bostäder. Det måste bli fler bostäder till unga, till äldre, på orter som växer, kring universitet. I och med att jag inte fick något svar från tidigare talare, tycker jag att det är intressant att höra hur en borgerlig regering ser på statliga stöd till bostadsproduktionen. Innebär en borgerlig regering att ni utesluter allt statligt stöd till bostadsproduktion ? 17 () replik: Den viktigaste förändringen är att det blir långsiktiga spelregler för marknaden. Branschen har ju välkomnat de beslut som vi har fattat efter regeringsskiftet . Att ha regelverk som sträcker sig över ett, två eller fungerar inte på bostadsmarknaden, och det fungerar sällan i andra sammanhang heller för övrigt. Långsiktigheten är det viktiga i detta sammanhang. Stödet till bostadsproduktionen har varit så mycket riktat till producenter och byggföretag. Det har gjort att priserna har ökat. Min och vår inställning är: Gärna ett bostadsstöd, men då ska det riktas till boende och konsumenter. På det sättet blir det inte kostnadsdrivande.