prot · GU0956 · 2007-01-30 00:00:00 — 33 Utrikesminister (): har i grunden rätt i det han sade inledningsvis, nämligen att jag inte svarar på frågorna. Det är korrekt i denna del. Anledningen till det är i grunden respekt för den process som företrädare för olika partier har initierat vad gäller . Där kommer jag det finns väldigt mycket att säga i anslutning till vad både och hade att säga, men jag ska avstå från att göra det nu att redovisa åtskilligt av vad som varit tidigare i de här sammanhangen och vad som gällt . Jag känner inte någon större oro för att det inte leder till att det kommer att finnas missuppfattningar de finns. En hel del av detta bygger ju på missuppfattningar, och det kan jag ha förståelse för. Detta är en komplicerad materia. Det är få som länge har sysslat med , och det är få som har sysslat med internationellt företagande. Missuppfattningar uppstår lätt. Men jag är alldeles övertygad om att vi under processen i kommer att klarlägga detta. Det är respekten för detta som gör att har rätt jag svarar inte på de frågorna. Däremot är ett undantag. Det gäller då personalärendet. har ju också tjänstgjort i . Jag vet inte i vilken utsträckning det är annorlunda inom , vilket det mycket väl kan vara. När man är chef för är man också chef för en rätt stor verksamhet. Det är annorlunda än att vara ett statsråd på ett annat sätt. Jag ska gärna erkänna att jag själv blev förvånad när jag såg att återgav de faksimil som journalister kom till mig med och där mitt namn stod. Jag sade: Jag har över huvud taget aldrig sett det där. Så var det ju. Jag gick till rättschefen och frågade: Hur går det här till? Ja, sade han, vi har länge haft praxisen att utrikesministerns namn finns med även om det aldrig föredragits för utrikesministern. Jag tyckte kanske inte att detta var alldeles tillfredsställande det ska jag säga. Vi ska nu titta på om vi inte ska ändra praxis så att det är en permanent delegation också vad gäller det formella undertecknandet av den typen av beslut. sade att man ska vara tydlig när det gäller att klargöra missförstånd. Ja, men det här var inte alldeles enkelt; det håller jag med om. Men den uppgift jag lämnade var riktig. Sedan stod mitt namn på papperet. Det var då en praxis som hade varit inom utrikesförvaltningen rätt eller fel; enligt min mening något tveksam, men så är det. Kungens namn står på många papper utan att, det är jag alldeles övertygad om, kungen är informerad om allt detta över huvud taget utan några paralleller i övrigt. Sedan ska vi se om vi inte kan rätta till det där förhållandet så att den typ av missförstånd inte uppkommer som har drabbats av och som i någon utsträckning också jag och medierna drabbats av. är en varelse med ett eget liv. 34 (): Jag har ställt en fråga till statsminister om vad han tänker göra för att undvika att utrikesministern i fortsättningen lämnar inte helt korrekta uppgifter. ser jag i det svar, som jag alldeles hörde utrikesministern läsa upp, att han säger jag citerar eftersom det är en mycket anmärkningsvärd mening: Även om utrikesministerns namn formellt står på handlingen sker aldrig något egentligt undertecknande. Ett ärende kan handläggas av en tjänsteman eller av flera tjänstemän, men någon ska fatta beslut i ärendet. I sista hand är det ministern och chefen för departementet som fattar beslutet. Om utrikesminister har fattat beslutet är han också ansvarig för beslutet. Om han sedan har glömt att underteckna beslutet eller inte är nästa fråga, men ytterst är han ansvarig för beslutet. Då håller det inte att, som utrikesministern gör, säga: Jag handlägger inte personalfrågor. Har man fattat beslut i en personalfråga, så har man. Jag har svårt att se att någon annan kan göra det hur man än ändrar arbetsordningen. Det finns en kabinettssekreterare som ytterst kanske är chef för den praktiska verksamheten i departementet. Någon ska bestämma över hans lön och övriga villkor. Det måste vara utrikesministern som gör det. ((): Nej.) Kabinettssekreteraren kan rimligen inte fatta beslut om sin egen situation om sin egen anställning och sin egen lön utan det görs naturligtvis av regeringen och i sista hand på initiativ av utrikesministern. säger att det är ett misstag att hans namn har hamnat under. Han har inte har skrivit under det hela. Det tycker jag är utomordentligt märkligt. Man måste ändå ta ansvar för sina beslut, ! Har man fattat ett beslut, underskrivet eller icke underskrivet, så har man fattat ett beslut. Då måste man stå för det. Jag tycker fortfarande att det är konstigt därför förstår jag inte varför statsministern flyr fältet att ha en utrikesminister som inte förstår att han har fattat beslut i ett personalärende. Att det sedan råkar vara så att han inte skrivit under är en annan sak. Därför kan han inte fortsätta att hävda, som han gör i interpellationssvaret, att han inte handlägger den här typen av frågor. Det är möjligt att ordningen kan ändras för framtiden. Men han har handlagt de här frågorna. Han har fattat besluten, men rimligen påstår han någonting annat. Statsministern borde verkligen, tycker jag, fundera på hur han ska hantera det. Jag skulle också vilja lägga till när det gäller den andra diskussionen, som handlar om Bildts näringslivsengagemang, optionerna. Där har statsminister sagt, och jag hade gärna diskuterat det med honom, att intresset för Bildts affärer har att göra med att allmänheten är okunnig om optioner. När jag har lyssnat på det här måste jag säga att det kanske är som är något okunnig om optioner. har hävdat att han inte kunde, vilket har visat sig vara helt fel, göra sig av med optionerna, optioner som han egentligen inte hade men som påfördes vid ett extra styrelsemöte. Där har också uppenbarligen lämnat en felaktig uppgift. Man kan säga att statsminister , som säger att intresset för Bildts affärer hänger ihop med att allmänheten är okunnig om optioner, kunde han ha lagt till att även utrikesministern uppenbarligen har sina brister när det gäller kunskaper om optioner. I det fallet är väl kanske på väg att bli lika folklig som den här allmänheten som inte kan alla detaljer om optionerna. Får jag säga att jag tycker att det är viktigt att påminna om ett uttalande som han gjorde till TT . Han sade: Man ska tjäna regeringen oavsett partifärg men man får icke ljuga för . Skriv det med versaler och stryk under det. Det var en prognos som gjorde av vad som visat sig vara ett präktigt självmål. 35 (): Jag vill föra tillbaka debatten till den svenska utrikespolitiken och den svenska trovärdigheten i världen, som är det som intresserar mig mest. Det är onekligen så att trovärdigheten för den svenska utrikespolitiken skadas när utrikesministern, landets främsta företrädare i utrikespolitiska frågor i relationer till andra länder, har ekonomiska intressen i , den ryska statens maktbolag. Det är klart att det påverkar trovärdigheten. Det gör mig bekymrad. Jag ser två viktiga utmaningar världen är full av utmaningar. Det är långt innan vi är klara med en värld som är bra för alla, men det är två saker som jag tror bör och som jag hoppades skulle prioriteras framåt. Den ena är och närområde. Jag vet att är väldigt duktig på . Jag vet att är intresserad av det ryska närområdet. Därför är det sorgligt att det finns risker att det är andra intressen än ökad demokrati och respekt för mänskliga rättigheter i och ökad rätt till självständighet i grannländer som styr. Att det finns risker, över huvud taget en tendens till, att det skulle vara andra intressen som styr den svenska utrikespolitiken är sorgligt. Den andra är fattigdomsbekämpningen i de absolut fattigaste områdena. Det är söder om , och det är de länder som är härjade av både svält och konflikt. och är ett av de absolut viktigaste. Men det är svårt. var väldigt aktiva i kritiken av den förra regeringens hanterande av . stod i den här kammaren, då som företrädare för och deras utrikespolitiska taleskvinna, i den utrikespolitiska debatten för mindre än och krävde att regeringen med krafttag måste se till att förändra situationen i . har en moderat blivit utrikesminister och nämnda har blivit biståndsminister, och nämns inte. Det har blivit tyst om . Jag vet att det är svårt, det är ingen lätt konflikt. Men den blir inte lättare med en utrikesminister som har ekonomiska intressen i . Jag är orolig, och jag tycker att världen behöver en svensk utrikespolitik som är fri från andra lojaliteter än en bättre värld. Hade varit här hade jag frågat honom om han inte ser problem med att borgerliga tidningar på ledarplats mindre än hundra dagar efter regeringsbildandet kräver utrikesministerns avgång med motivet: ska ha en utrikesminister som är ren från lojaliteter med ryska gasindustrin och som inte har folkmordspengar på banken. 36 (): Jag har en artikel här där det är en intervju med . Han har många intressanta betraktelser i sammanhanget. Bland annat säger han, med hänvisning till president, att han har träffat honom. En gång träffade han honom när han åkte till södra för att inviga ett oljefält, och jag träffade honom i med , säger han. Det är vad jag också berörde i mitt förra anförande. Han säger vidare: gör ansträngningar att hitta ny olja. 15 nya brunnar borras , varav tre på Block 5B i . Block 5B är en del av Mugladbassängen, där stora oljefynd ligger. Borrningarna kan i ett slag flerfaldiga reserver på 146 miljoner fat. Av alla prospekteringshål vi ska borra är det största vi har. Det här var publicerat . När man läser den här typen av artiklar och tar del av andan i den här typen av funderingar tänker jag på . Det var han som drog i gång diamantverksamheten och diamantindustrin i . Under hårda förhållanden exploaterades det, i många stycken under rovdriftens täckmantel. Han skulle bygga järnväg från till bland annat. Han var väl en av dem som drev fram apartheidsystemet. Det finns så mycket i historia, allt som händer där. När man betraktar det som sker blir ordet oljekolonialism på något vis det ord man funderar på. Jag förstår att inte vill debattera sitt aktieägande. Det kanske känns jobbigt, det kanske känns pinsamt, det kanske tydliggör samband, det skapar ifrågasättanden om vad det egentligen är som styr. Det gör att ovälden och säkerhetsavståndet i ämbetet ifrågasätts. Det är problematiskt. Att då hänvisa till är säkert en formellt fullständigt riktig ståndpunkt. Men är inte politik bara formalia, utan det är också värderingar. Det handlar om någon sorts sunt förnuft. Det är fråga om vad som är lämpligt och vad man ska göra för att klara ovälden och säkerhetsavståndet. Begreppet säkerhetsavstånd var någonting som borgerligheten, den dåvarande oppositionen, använde väldigt mycket under den förra regeringens tid. Men jag tycker att det är dags att föra upp det begreppet när det gäller den här regeringen. Jag tycker att det är nödvändigt med en debatt om det här ägandet. Det ingår i en viktig granskningsverksamhet för att tydliggöra samband och eventuella intressen och se om det finns saker som påverkar dina ställningstaganden och andra ministrars ställningstagande på ett sätt som egentligen inte stämmer överens med det som ska vara grunden för uppdraget, det vill säga hur vi utvecklar en svensk fristående utrikespolitik som ger respekt och trovärdighet i omvärlden. är grunden för min interpellation, med krig, svält, umbäranden, oljekolonialism, krig och fördrivning. Nog känner du väl någonstans att det inte håller att ha kopplingar till sådana här saker, att över huvud taget behöva konfronteras med det i debatter. Dina tidigare engagemang i företag och ditt ägande av aktier har försatt dig själv i den här typen av situationer. Det är bara du som kan lösa dem. Det vi kan göra är att på olika sätt i debatt tydliggöra det. Syftet är att skapa säkerhetsavstånd och oväld i ämbetena. Om tigandet och väntan på KU är ditt enda besked är det, tycker jag, lite skralt att komma med. Jag tycker att det skulle kunna komma fram mer. Men är det det besked du ger, och du har ännu chans att kommentera och komma igen. 37 (): Jag begärde ordet just när hänvisade till KU-processen och menade att det inte finns någon anledning att uttala sig innan den. Vi ska ju få den här frågan till och då kommer vi att få belysa de här frågeställningarna från många olika vinklar. Men jag vill redan nu säga att det är ett missförstånd om man hävdar att man inte kan uttala sig i sakfrågorna som ansvarig minister bara med hänvisning till KU. Det finns ingenting som hindrar från att till exempel försvara sig nu mot de trovärdighetsproblem som han har fått i och med sina aktier och optionsinnehav, tvärtom. Han kan gärna lägga ut texten och diskutera varför han har dem och också varför han ska behålla dem. Om han nu har den inställningen tror jag att det vore väldigt bra, därför att det är ju ett ganska graverande trovärdighetsproblem som han har kommit att konfronteras med. Vi har en utrikesminister som har eller har haft stora intressen i rysk gas, afrikansk olja och amerikansk krigsindustri, via Legg . I det sista har han väl optioner som när de faller ut kan innebära en intäkt på om fem . Jag tror att det sista är egna uppgifter. Det är klart att rysk gas, afrikansk olja och amerikansk krigsindustri är eller i vart fall borde upplevas som besvärande för i den här diskussionen. Jag undrar därför: Förstår att de här innehaven och dessa tidigare engagemang som han har haft kan kasta en skugga över hans trovärdighet eller är han helt döv för den typen av kritik? Vore det inte klokare, om han nu vill hålla på detta säkerhetsavstånd som varit så viktigt att hävda, att helt enkelt göra sig av med de innehaven och i så fall också klara ut de marginaler som han annars lever på? 38 Utrikesminister (): Jag vet inte om har läst på. Men i den tidning som han verkar hämta en del av sin felaktiga information från hävdas också att jag har intressen i den amerikanska porrindustrin. Det är ungefär lika felaktigt som större delen av informationen i övrigt. Men när företrädare för inte minst socialdemokratin har ansett att denna fråga är så viktig att den ska göras till föremål för en ingående granskning av ska jag respektera detta. Då ska jag avvakta med att ge den kompletterande informationen för att reda ut en del av de missuppfattningar som finns för det finns sådana, det har kommit till uttryck inte minst i denna debatt tills man kan göra det i de ordnade former som jag utgår från att även numera bedriver sin verksamhet i. Jag tror att det var som ställde en indirekt fråga och sade: Tycker han inte om att debattera? Jo, se det gör han. brinner jag av iver att faktiskt berätta en del om detta, och det skall förvisso ske. Jag är trakterad även av möjligheten att ge mig in i en diskussion om historia. Till har jag bara en slutkommentar. har ju, om jag inte missminner mig, suttit i regering rätt . Det har inte varit alldeles uppenbart, men han satt där i alla fall. Och jag skulle rekommendera honom att till exempel tala med , jag vet inte om han känner honom, och , jag vet inte om det är en bekant person, de satt i samma regering, och fråga om inte de rutiner gällande på som jag återger på detta sätt gällde på när de satt där, för de övertogs precis. Det är inte så att jag har installerat några nya rutiner. Det var de som och hade ingen skugga över dessa duktiga statsförvaltningsindivider och jag övertog exakt samma rutiner. Det är de som gäller. Sedan tycker jag kanske att man kan ändra dem, men det är en annan sak. och talar engagerat om situationen i , och det finns anledning att göra det. Jag har ägnat en rätt betydande del av åt det. Vi hade en diskussion precis innan den här interpellationen, jag vet inte om ni var närvarande i kammaren, om den rätt alarmerande situationen både humanitärt och politiskt i . Jag tycker kanske, men det är inte min sak att säga det, att det, om ni är så engagerade i de här frågorna, hade varit bra om ni hade ställt en interpellation om situationen i eller om svälten i länderna söder om eller om situationen i eller om situationen i och gränskonflikten med . Det är de sakfrågor vi ägnar oss åt. Sedan är jag inte mindre erfaren i politik och det politiska spelet än att jag vet att ert huvudintresse inte är att hjälpa utan att knipa kortsiktiga partipolitiska poäng. Sådant är spelet. Jag moraliserar inte över det. Men jag noterar att era interpellationer inte alls handlar om . Ni klistrar på en omsorg om för att sedan attackera utrikesministern av andra skäl. Sådant är det politiska spelet surprise, surprise! Men interpellera gärna om , om , om fattigdomen eller om ofriheten. Då ser jag fram emot en livgivande, intressant och spännande debatt. 39 (): En ansvarstagande statsminister kunde mycket väl ha sagt: Jag beklagar att utrikesministern har lämnat vilseledande uppgifter , hoppas att det inte sker i fortsättningen. En ansvarstagande utrikesminister kunde ha sagt: Jag beklagar vilket han delvis gjorde i sitt inlägg att jag inte riktigt förstod att jag hade ansvaret för personalfrågorna. Mitt namn stod under men jag skrev inte under för egen del. Det är det som är den stora skillnaden, , jämfört med företrädarna. Företrädarna har faktiskt tagit ansvaret för sina beslut. Det gör är att försöka rymma från besluten och säga: Jag har inget ansvar för de personalfrågor som mitt namn står under. Det är den stora skillnaden mellan företrädarna, som tog ansvar för besluten, och , som försöker säga: Jag har inget ansvar. Jag kan inte göra annat än att som många andra även för min del till bidra med den här fantastiska delen av interpellationssvaret där man säger att även om utrikesministerns namn formellt står på handlingen sker aldrig något egentligt undertecknande. Jag handlägger inte något ärende, säger . Jag får väl lämna åt att ta reda på hur det förhåller sig, om har något ansvar på området, vilket han svär sig fri från. En ansvarstagande statsminister och en ansvarstagande utrikesminister kunde också ha sagt: Jag vill för del och för min ovälds del avstå från mina ekonomiska engagemang som kan missuppfattas i olika delar av världen. Det är naturligtvis så att om hade erkänt att det här har varit ett problem, som alla utom tycker är ett problem, hade han naturligtvis haft mycket lättare för att diskutera också de utrikespolitiska frågorna framöver. Men vill man sitta i klistret kan man sitta kvar hur länge som helst. Det är självvalt och det är självförvållat. Det kan vi som opposition inte göra någonting åt. Det beslutet får ta ansvar för, med eller utan underteckning. 40 (): Jag gör ett försök till sammanfattning. har i en informell överenskommelse i efterhand fått möjlighet att lösa de optioner i Vostok som inbringade . Nej, det är inte futtigt. Nej, det handlar inte om någon ankdammsdiskussion. 4,8 miljoner är väldigt mycket pengar. Och detta är väldigt ovanligt. Detta, bland mycket annat som är tvivelaktigt kring ekonomiska intressen, kommer att granskas av . Det är bra. Oaktat det finns det trovärdighetsproblem. Bara det faktum att man blir föremål för en KU-granskning av sina egna privata ekonomiska intressens möjligheter att påverka den svenska utrikespolitiken är ett problem för , för , men minst lika mycket för mig som är svensk och som vill att ska föra en bra utrikespolitik. Jag är djupt oroad för mycket här i världen och jag kommer säkert att möta i många andra interpellationsdebatter om sakpolitiska frågor, men jag är också oroad för trovärdigheten i den svenska utrikespolitiken. Därför ställde jag två frågor som inte är föremål för en KU-granskning. Den första är: Övervägde du någonsin att inte lösa optionerna? Den andra är: Överväger du att lämna tillbaka pengarna, som skulle kunna betraktas som en gåva vid en efterhandskonstruktion av styrelsen när som tidigare styrelseledamot blev utrikesminister i ? KU-granskningen går vidare, men minst lika viktig är trovärdigheten för svensk utrikespolitik. 41 (): Jag konstaterar att det är tigande och väntan på KU som är konklusionen av den här debatten . Då ska det bli intressant att se de klarlägganden som ska presenteras inför offentligheten . Men jag tror att det är så här, : Vi känner nog inte varandra tillräckligt väl för att kunna ha någon som helst uppfattning om bottnarna i engagemanget när det gäller politiska frågor eller för , för någon annan kontinent eller för något annat problem här i världen. Den debatt du försökte föra in här blir liksom ett sätt att försöka smita ifrån de frågor vi har och att göra det här till en partipolitisk historia för kortsiktiga poänger. Nog skulle det vara skönt för alla om vi slapp föra en debatt om oväld, om säkerhetsavstånd och om den här typen av aktieägande och kopplingar till bolag kors och tvärs över världen. Det är inte sådant som har varit grunden för i alla fall mitt engagemang politiskt, alltså att behöva föra den typen av debatt, men det är ju händelser och faktaförhållanden som gör att vi för den här typen av debatter. Det har ju uppkommit en situation som gör den här typen av granskning, frågor och debatt nödvändig. Det är ju därför som också KU har sina arbetsuppgifter. Det är alltså inte vi som egentligen är orsaken till att vi står här , utan den kan du nog söka i din tidigare verksamhet och i de kopplingar som du fortfarande har som utrikesminister. Vi kommer naturligtvis att fortsätta följa det här, vilket du har fullständigt klart för dig, och vi kommer att vara med in i minsta detalj ända till slutet av detta. Men om du tar någonting med dig kan det ju vara detta: Fundera på hur du värnar ovälden och säkerhetsavståndet till ämbetet för att den här typen av debatter inte ska behöva förekomma . 42 (): Jag konstaterar att vi har en utrikesminister som har eller har haft stora ekonomiska intressen i rysk gas, i afrikansk olja och i amerikansk krigsindustri. Och så ställde jag frågan: Har han förståelse för de trovärdighetsproblem som det här faktiskt kan leda till, eller är han fullständigt döv för det? Det var de frågor jag ställde. Och jag måste säga att jag faktiskt har fått svar på dem : Han är fullständigt döv för detta, och han förstår inte trovärdighetsbekymren. Av det kan jag då dra slutsatsen att han säkert inte heller har några funderingar om att han skulle vilja göra sig av med sina innehav de som alltså kan ge ganska stora belopp framöver. Om fem faller optionerna i Legg ut med kanske . tillämpar en diskussionsteknik som är lite försåtlig här. Han flyr undan. Han säger att det här ska granskas av KU, så det här vill han inte uttala sig om. Men jag vill säga att det faktiskt inte är en ursäkt. Man kan uttala sig om, och inte minst försvara sig mot, den här typen av diskussion utan att på något sätt vara bunden av KU eller någon KU-granskning. Tvärtom tror jag snarare att det för många skulle vara bra att få veta om sitter inne med ytterligare information som skulle kasta ljus över detta. Då vill vi och allmänheten nog gärna veta det nu också. Han flyr alltså undan sitt ansvar och vill inte ta ansvar för den situationen. När det gäller personalärendet har vi hört att han inte heller vill ta ansvar för de beslut som han egentligen bär ansvar för. Han har stora ekonomiska innehav och beslut som han inte vill ta ansvar för. får man väl kanske bilda ett bolag: utan personligt ansvar. Det blir en intressant KU-process framöver , särskilt som ju Bildt också i ett inlägg jämförde sig med kungen. Då blir det extra intressant att se hur han kommer ur den processen. 43 Utrikesminister (): Jag vill bara kort till säga att jag mycket väl vet att ni egentligen inte är ute efter svar. Ni är ute efter något annat. Huvuddelen av de frågor som ni ställer har jag besvarat i olika sammanhang. Det vet ni. Men det är inte det som är ert huvudintresse. Till vill jag gärna säga att det inte var min mening att han ska behöva ursäkta sig för att han har ställt interpellationen. Jag inser väl det politiska spelets regler jag har varit med . Det förvånar mig inte ett dugg.