prot · GV0943 · 2007-12-13 00:00:00 — Därför är regeringen också svaret skyldig i fråga om vad man avser att göra för att ingen ska sändas tillbaka till eller något annat land enligt Dublinförordningen och där riskera en omänsklig behandling eller misshandel eller att återsändas till en situation i sitt ursprungsland där man riskerar förföljelse, tortyr och trakasserier. Jag ser fram emot att migrationsministern i sitt anförande säger något, och gärna något konkret, om vad man avser att göra för att förändra situationen på den punkten. Jag sade att vi har en oroväckande utveckling framför oss. Det beror förstås på vilken väg vi väljer. Låt oss ta anhöriginvandringen som ett sådant exempel. Där har såväl som nu väckt förslag i den allmänna debatten, men de har ännu inte nått kammare, som går ut på att man inte ska få återförenas med sina barn eller med sin make eller maka i , trots att man har fått tillstånd att stanna här. Nej, man ska ändå inte få återförenas förrän man har klarat av att skaffa ett arbete, trots den diskriminering av invandrare som vi ser på arbetsmarknaden, och förrän man har klarat av att skaffa ett boende som staten godkänner som rimligt, trots att vi också där känner till svårigheterna för många invandrade att få en bostad. Också där finns en öppen och rå diskriminering. Kan det verkligen vara ett kommande regeringsförslag att man inte ens ska få ta sina barn till trots att man själv har fått tillstånd? Vad säger och egentligen om detta? Ja, i den allmänna debatten har invänt. Från har vi inte hört någonting. Men är det bara invändningar i medierna man gör för att sedan vid kommande regeringssammanträden ändå vika sig och acceptera att detta förslag om en begränsad anhöriginvandring läggs på bord? Där är såväl som svaret skyldiga. Det finns ändå, herr talman, möjligheter att avsevärt förbättra mottagandet jämfört med hur det ser ut . Vi gör inte den enskilde till den som bär skulden för trångboddhet eller för att man lever i en social situation som inte är hållbar. Vem skulle själv villigt välja att leva under sämre förhållanden än man har möjlighet till? Vem i denna kammare skulle välja att bo tolv personer i en tvårumslägenhet och alltså inte ha en egen lägenhet, en stor lägenhet, för sin familj? Och varför skulle människor med invandrarbakgrund vara annorlunda än de ledamöter vi ser i denna kammare av vilka, såvitt jag kan se, inte många har invandrarbakgrund? Nej, herr talman, det handlar om att ställa krav på dem som kan agera, om att ställa krav på kommunerna. Självfallet öppnar möjligheterna för kommunerna för att ta ansvaret och ge ett värdigt boende och en värdig mottagning. Därför lägger vi i i vår budgetmotion fram förslag om ett omfattande ökat stöd för kommunmottagandet. Men det måste också till någonting mer för att bryta motståndet hos de kommuner som vägrar att ta emot någon alls av dem som fått uppehållstillstånd i landet. Därför ställer vi också krav på en tvingande lagstiftning som gör alla kommuner skyldiga att ha ett mottagande. Vi lyssnar gärna på kommande inlägg och repliker från socialdemokratiskt håll om hur man ställer sig i den frågan. I gårdagens debatt om arbetsmarknadspolitiken framstod det som att man snarare ville ställa krav på dem som kommer hit att flytta dit där jobben finns. Men har partiordföranden sagt att man vill ha en tvingande lagstiftning. Ta replik nu eller anmäl er på talarlistan senare och berätta vad som är den socialdemokratiska positionen! Låt mig också säga några ord om de tusentals människor som lever i utan papper människor som har kommit hit på olika vägar. Några har sökt asyl men inte blivit beviljade asyl i den hårda verklighet som och både den tidigare och den nuvarande regeringen har skapat. Andra har kommit hit i hopp om att få en bättre framtid. Några har stannat här efter det att deras besöksvisum har gått ut. Alla lever de här utan den sociala trygghet som vi andra är väldigt vana vid. De lever här utan möjligheter att ställa krav på sin arbetsgivare. Löner på 20, är inte ovanliga. Man har ingen möjlighet att klaga på villkoren och ingen möjlighet att invända mot en arbetsgivare som behandlar en dåligt. Gör man det är risken stor att man sänds tillbaka till en verklighet som man inte längre klarar av att leva i. Från sida ställer vi krav på garanterad rätt till sjukvård för den som är gömd. I det sammanhanget yrkar jag bifall till reservation 10. Jag har noterat att Socialdemokraterna yrkat bifall till flera av de reservationer som vi gemensamt lagt fram. Jag återkommer helt kort till det i avslutningen. Vi ställer också krav på rätten till skolgång. Även barn till gömda ska ha den rätten. De ska inte riskera att bli gripna när de försöker lära sig någonting. Vem går då till skolan? Och vilken framtid bygger vi, oberoende av vad man anser om föräldrarnas skäl för att få stanna i landet, för de barn som inte är skyldiga till annat än att de har följt med sina föräldrar? Vi vill höra vad regeringen är beredd att göra för de papperslösa. Gemensamt med frågar jag: Är ni beredda att bevilja skadestånd till den papperslöse som utnyttjas som svart arbetskraft? Är ni beredda att avskaffa det som i utlänningslagstiftningen kallas för illegalt arbete? Och här skiljer jag mig på ett grundläggande sätt från är ni beredda att göra det som verkligen skulle lösa situationen för den som lever utan papper, nämligen att bevilja rätten att stanna här, att ge papper till dem som är papperslösa? Jag har inte sagt så mycket om arbetskraftsinvandringen. Jag räknar, herr talman, med att andra gör det i den här debatten. Men från vår sida kommer vi inte att acceptera att det är det enda svaret som avges. Arbetskraftsinvandring är ju svaret på vissa frågor och för vissa människor men långt ifrån för alla. Även om en del saker har förändrats till det sämre till exempel har partiers positioner förändrats i en mer restriktiv riktning tvekar Socialdemokraterna fortfarande. Vi noterar och även välkomnar låt mig öppet och klart säga det att man numera både är beredd att ge gömda barn skolgång och tycker att det som borde vara fullständigt självklart, nämligen att man på har god kunskap om kvinnors asylskäl, nu också blir verklighet. Det här är nya positioner för Socialdemokraterna men också viktiga förändringar som vi sett. Att man också nämner papperslösas situation är ett steg framåt, även om man inte är beredd att göra någonting som löser situationen för de papperslösa. Omdömet beträffande Socialdemokraterna får väl än så länge bli: framåt men aldrig glömma. Avslutningsvis: Debatten får inte förskjutas. Att bara tala om kommunmottagandet och om problem när människor kommer hit är inte tillräckligt. De sakerna måste vi lösa. Vi lämnar förslag om hur det kan göras. Men minns man inte grundorsaken till att människor flyr då blir varje människa som kommer till en belastning, ett problem, ett bekymmer som måste lösas. Därför tror jag att det är avgörande att vi också minns de väpnade konflikter som pågår i och samt det förtryck och den tortyr som människor i fängelser i och men också i och i många latinamerikanska länder utsätts för. Tappar vi det fokuset då har vi tagit fel riktning. Därför kommer vi att fortsätta att från talarstolen i denna kammare försvara rätten till asyl, kräva att murarna runt Fästning bryts ned och hävda att varje människa som flyr till undan förföljelse ska få möjlighet att stanna här. I detta anförande instämde LiseLotte (). 3 (): Jag vill börja med att instämma i det som här tog upp om att vi i första hand kanske mer måste se till migrationens orsaker än till flyktingmottagandet när vi nu tar ställning till olika frågor om migration. Det händer mycket i världen, och fort går det också. Inte minst höjs både temperaturen och havsnivån i en oroväckande fart. Vilka konsekvenser det kan föra med sig kan vi bara ana oss till, så det gäller att vi inte blundar utan går in med vidöppna ögon. I går hade vi, som nämnts, celebert besök här i . Det budskap som förmedlades av de två fredspristagarna kändes inte främmande för mig. Det kändes snarare väldigt välbekant, till exempel att forskarna i FN:s klimatpanel inte har tagit ställning till vare sig upptiningen av permafrosten eller glaciärernas smältning och att det därför kan bli ett värre scenario än det som FN-panelens rapport visar på. Då ska vi betänka att det scenario som EU med flera planerar efter är det bästa scenariot, det vill säga det som innebär en höjning med . För att nå dit måste väldigt mycket göras, och det måste göras . Det räcker inte att låta marknaden sköta det hela. Trots den kunskapen är risken stor att Balimötet inte leder fram till någonting. Den som i går såg på nyheterna kunde se att det inte finns stort hopp om att konkreta resultat kommer att nås. talade bland annat om den svenske kemisten som visade på själva fysiken och på koldioxidens roll för temperaturen på jorden. Hans beräkningar blev snabbt etablerade och understöddes av mer noggranna undersökningar . gjorde den första modellen för global uppvärmning. Som vi fick höra i går hamnade han ganska rätt. Men varför har ingen lyssnat? Hur kunde, och kan, människorna vara så dumma? Ja, det blev ju inte varmare förrän efter då oron så sakteliga började spridas bland politiker och beslutsfattare. Ändå reagerar vi inte vissa reagerar inte ens . Det som var annorlunda i går var att ingen vred på sig, pustade, fnös eller skrattade när Nobelpristagarna talade, som så många gjort under de många debatter där pratat om den här frågan här i kammaren och i fullmäktigeförsamlingar runt om i landet. Lite extra intressant blev det när beskrev den gröna skatteväxlingen som det mest lyckosamma exemplet för att nå reella minskningar av utsläppen. Det var vår moderate statsminister som fick sola sig i glansen över forna tiders för miljön så gynnsamma skattepolitik en politik som för övrigt snabbt blev förpassad till sopkorgen då alliansen tog över efter förra valet med hjälp av löften om minskade skatter på bensin med mera. Tiderna förändras, och jag är naturligtvis glad över att även moderater och kristdemokrater nu förstått värdet av höjda koldioxidskatter, att klimathotet faktiskt är på riktigt och att det förändrade klimatet får konsekvenser. De odlar till exempel broccoli på nu och planerar för en storskalig produktion. Visste ni det? Bra, tycker de på . talade också om klimatflyktingar och tog upp som ett tydligt exempel på hur klimatpåverkan också späder på konflikter eller ger upphov till dem. Han sade att en höjning av havsnivån kommer att ge 100 miljoner nya klimatflyktingar, och , som är möjlig, kommer att ge 450 miljoner nya klimatflyktingar. Bara en bråkdel av dem kommer att inrymmas under definition av vad en flykting egentligen är. Bara få kommer alltså att beviljas asyl i ett annat land. Vi står nu inför helt andra migrationsströmmar och flyktingströmmar . Vi måste tänka på det . Man kan fråga sig hur många av dem som tar sig in i som är klimatflyktingar , de där som vi envisas med att kalla olagliga eller illegala immigranter. diskuterade vi helhetssyn med biståndsministern. Helhetssyn innefattar att hantera både det vi ser och det vi kommer att få se , förutom att det omfattar att vi ska samordna olika pengapåsar och verksamhetsområden. Tror vi att Balimötet kommer att bli en framgång, eller tror vi att och några andra klimatmarodörer kommer att stoppa processen som så ? Beroende på svaret kan vi också fundera över vilka scenarier världen och står inför. Men hur vi än gör kommer vi att få en ökad mängd klimatflyktingar. Frågan är hur många, vart de tar sig och varifrån de kommer. Vill det sig riktigt illa kan vi få klimatflyktingar från länderna norr om inom en överskådlig framtid. Vi har på oss att vända trenden, fick vi höra i går. Det är bråttom. Från framtid och världen till nutid i och utgiftsområde 8. har gått från invandringsland till utvandringsland till invandringsland till flyktingmottagningsland som vi fortsätter att vara ett utvandringsland också. När det talas om människor i från andra länder kallas de ofta rätt och slätt flyktingar oavsett varför de är här. Orsaken är naturligtvis att vi tagit emot bara dem som vi är förbundna att ta emot enligt internationella överenskommelser. Alla har rätt att få sin asylansökan prövad, men få beviljas asyl. Vägen till beslut är ofta lång och törnig, och många har befunnit sig i i sex, sju, , har jobbat här, skaffat en partner och barn här, och här har de sina vänner. Många skickas hem igen, och för vissa går det bra. Andra väljer att leva gömda framför att skickas hem till krig, risk att utsättas för tortyr, förföljelse, fängelse, hedersmord etcetera. Vi har här i kammaren, också , pratat om gruppen papperslösa i och hur, eller om, vi ska lösa frågan om deras legala ställning här i landet. För mig är det självklart att vi ska tala om hur, inte om, eftersom de i de flesta fall prövats enligt den tidigare lagstiftningen, som vi alla var överens om inte var rättssäker. Därefter har de prövats med den tillfälliga lagen, men en mycket stor del av dem som fortfarande bor här trots avvisningsbeslut var ensamstående män. De kallades inte ens till intervju, än mindre fick de något ombud. De fick beslut som inte gick att överklaga, och deras ärenden prövades aldrig enligt den nya lagen, som ju visat sig ge en mycket större andel uppehållstillstånd än den förra. Det om något visar att den förra inte var rättssäker. Hade deras ärenden prövats enligt den nya lagen är chansen mycket stor att de hade fått uppehållstillstånd. I det här läget räcker det inte med att hänvisa till att man ska respektera fattade beslut. Beslut måste upplevas som rättvisa för att kunna respekteras av den som omfattas av beslutet. Jag tycker att det är en prioriterad fråga, det är en fråga som vi i alla partier borde försöka komma överens om för att lösa. har i sin budget lagt fram ett antal förslag för att lösa de papperslösas situation och för att minska mängden avvisningar, förutom medel till sjukvård även för gömda vuxna flyktingar. Eftersom de är budgetpåverkande och ramarna redan är tagna kan jag inte yrka på dem här. Däremot kan jag yrka på något vi drivit , och det är att om man har varit i , för barn, utan att få ett svar på sin ansökan ska man automatiskt beviljas uppehållstillstånd. Det är inte rimligt att någon ska få vänta på svar än så, och det sätter press på myndigheten att skapa bättre och humanare rutiner. Vi motsätter oss den stora mängden avvisningar och att människor avvisas gång efter annan trots att deras länder inte tar emot dem. Det är ett inhumant och cyniskt sätt att spela rysk roulett med människors liv förutom att det är kostsamt för skattebetalarna. Vi ville minska utgifterna för avvisningar med 130 miljoner, men tyvärr kan jag inte rösta för det här. I betänkandet kan vi läsa att handläggningstiderna minskat och mängden avvisningar likaså. Men fortfarande sker avvisningar på ett sätt som inte är förenligt med den människosyn åtminstone jag företräder, och många med mig, också här i kammaren. Jag yrkar bifall till reservation 3 om handläggningstider. Just nu är det massavvisningar av afghaner och irakiska kurder som är på tapeten. Enligt går det bra att skicka hem afghaner från södra till eftersom de har rätt att söka arbete där. Vad inte säger är att alla passerar som kommer med flyg. Där ligger den internationella flygplatsen. Det innebär ju inte att den sydafghan som kommer till kan stanna där. är ett klansamhälle, och UNHCR rekommenderar att man inte ska skicka människor tillbaka till internflykt eller utanför sin klan. Ändå är det just det vi gör. Till både och sänds nu flyktingar tillbaka i massor från grannländerna, som bär den allra största bördan av båda krig. Det är i det läget cyniskt och osolidariskt med både den kurdiska och den afghanska regeringen att späda på den bördan med ännu fler människor att försörja i hemlandet, där kaos redan råder, där krig, det vill säga väpnad konflikt, råder. Jag är överens med regeringen om att fler länder bör ta emot flyktingar, inte minst , men det innebär inte att de som redan befinner sig här, , ska skickas tillbaka hem på det sätt som sker. Frågan om det är väpnad konflikt eller ej har vi nu diskuterat i ett halvårs tid, och vi är inte överens här i kammaren. Jag tänker inte förlänga diskussionen om det i det här inlägget. En situation som dyker upp gång efter annan handlar om dem som under vistelsen i träffat en partner här och ibland också skaffat barn. Huvudregeln är att man då ska åka hem och söka uppehållstillståndet från hemlandet. Det är väl frid och fröjd om det är ett land personen i fråga kan resa till, men när det handlar om personer som tidigare sökt asyl hamnar vi i en helt absurd situation. De undantagsregler som finns kan inte användas för dem som mest behöver dem. Det är en lucka i lagen som bör rättas till, i det här fallet har jag till och med stöd från , tror jag. Man måste vara mer flexibel när det handlar om personer som har rätt att få uppehållstillstånd här i landet. Inga barn ska behöva vara utan sin ena förälder, och inga makar ska behöva leva åtskilda på det sätt som vi tvingar dem till. En sista hjärtefråga jag vill ta upp är de kvotflyktingar som kom och som aldrig fick information om att de skulle begära flyktingstatus för att också bli erkända som flyktingar här i landet. Det är inte förrän de nu blivit äldre och fått pension som det visat sig bli ett ödesdigert misstag. Som konventionsflykting har du rätt till garantipension, eftersom du får tillgodoräkna dig åren i hemlandet som tjänsteår. Men det gäller inte övriga invandrare som får nöja sig med äldreförsörjningsstöd, som är att likställa med att leva på socialbidrag men utan socialbidragets fördelar att få hjälp med till exempel tandvårdskostnader och annat. Att efter ett helt arbetsliv, varav kanske 1520 i , behöva leva på är inte rimligt. Jag vet att regeringen nu gör en översyn av garantipensionen. Jag hoppas att mina många påstötningar i den här frågan får regeringen att inte glömma bort dem som drabbats av egentligen en retroaktiv lagstiftning, eftersom de vid ankomsten omfattades av det tidigare pensionssystemet. Jag yrkar därför också bifall till reservation 14. Jag är övertygad om att vi får tillfälle att diskutera boendet sedan, i samband med migrationsministerns inlägg. Jag tycker att det ser ut att vara någonting positivt på gång. Ändå yrkar jag bifall till reservation 8 . och även har talat om barns skolgång och om reservation 11. Jag instämmer i det. I detta anförande instämde (). 4 (): Jag börjar med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på motionerna. Jag tycker att det kan vara på sin plats att man talar om vilka fyra mål kammaren har satt upp för det här politikområdet. Vi ska värna asylrätten, ha en reglerad invandring, öka möjligheterna att komma till och arbeta och harmonisera gentemot EU. Grundbulten i en demokrati är att värna asylrätten. I lugna tider brukar det inte vara något problem att få alla att säga att det verkar bra. Just nu upplever vi stora flyktingströmmar. kom 3 500 människor till och sökte asyl. kom 2 800. är slut bedöms det ha kommit ungefär 38 000 människor, som har sagts. Vi har ganska bra handläggningstider jämfört med tidigare. får sitt beslut . Det är ändå stora utmaningar och svårigheter förknippade med den stora mängd människor som kommer till för , för kommunerna och för samhället i stort. Låt mig gå tillbaka i tiden. Då hade vi en diskussion om hur vi skulle hantera ensamkommande barn. Vi fick många ensamkommande barn, och vi hade svårt att få dem att få komma till olika kommuner. Vissa kommuner, inte minst , fick en oerhört stor belastning. Under det år som har varit har regeringen tillsatt pengar. Vi har varit ute och pratat med människor, och det har vidtagits ett antal åtgärder. när kommer tror vi att det finns en balans i placeringen av de ensamkommande barnen. Det är när den stora flyktingström som vi nu upplever kommer som den generösa flyktingpolitiken sätts på prov. Därför tycker jag att vi efter den här debatten ska ha ett klarläggande i var största parti, Socialdemokraterna, står i frågan. Är det linje som gäller? Den säger att vi avvisar alla som kommer illegalt ett tydligt och klart brott mot . Eller är det variant som gäller? Där sätter man upp en gränsstation på ett klart brott mot ? Det bör förtydligas, för det här är inte vilka socialdemokrater som helst. När det gäller de utmaningar och svårigheter som finns med flyktingmottagandet har, som vi vet, regeringen fattat ett beslut om att se över lagen om mottagande av asylsökande. Det är bra, för det var det gjordes. Under de här tolv åren hade i princip en socialdemokratisk regering. Därför är det lite förvånande med den starka kritiken från tunga kommunala socialdemokratiska företrädare. Varför ska vi ha reglerad invandring? Förespråkare för mer eller mindre fri invandring brukar säga att det är inhumant. Men det är precis tvärsom. Det är en garanti för att de som faktiskt behöver det mest får möjlighet att stanna. Det underlättar också kampen mot svartarbete. Det underlättar kampen mot organiserad brottslighet. Det är också ett grundskydd och ett rättmätigt krav från oss som bor och lever i det här landet att myndigheter har lite koll på vad det är för människor som befinner sig här. Till stöd för den reglerade invandringen har regeringen nu tilldelat medel som motsvarar en ärendehantering på 220 000. Det säger generaldirektören att han är mer än nöjd med. Vi har också satsat 14 miljoner på att gå in i viseringssystemet VIS som innebär att när någon söker visering kan man ta biometriska uppgifter, bland annat fingeravtryck, för att få en tätare koppling mellan identitet och person. har vi den nya instans- och processordningen. Jag vill hävda att den har varit mycket framgångsrik. Men bra kan bli bättre. Det är därför regeringen också nu har en utredning som löper. Jag tror att det är som utredaren återkommer med lite synpunkter på sekretessfrågor och offentliga biträden. kommer sedan översynen att presenteras. för också en dialog med polisen. Reglerad invandring har en början och ett slut. I början är det viktigt med en rättssäker process för att hantera vilka grunder den sökande har. Men om det visar sig att de grunderna inte är tillräckliga är det viktigt att människorna det handlar om lämnar . Det ska helst ske frivilligt. Men om de inte gör det frivilligt måste de få lite hjälp. Jag tror att polisens roll i detta kan förbättras. När det gäller möjligheten att komma till och arbeta är det full fart. Remisstiden gick ut . Jag har läst remissvaren. De är till övervägande del positiva. Jag måste ändå säga att jag blev lite förvånad när , som jag har uppfattat som livrädd för att människor ska komma till det här landet och arbeta, nu helt plötsligt säger att de var först. Vi får naturligtvis titta på detta noggrant. Jag gjorde ändå en sökning snabbt och lätt i arkiv. Då visade det sig att fanns det en moderat partimotion där man föreslog en ökad arbetskraftsinvandring. kom det en vänsterpartistisk partimotion. I delar av den står det så här: motsätter sig en ökning av renodlad arbetskraftsinvandring vid sidan av den fria nordiska arbetsmarknaden. Jag vet inte vad som är rätt eller fel, men det känns som att behöver kolla en gång till. Arbetskraftsinvandring är ett strategiskt politiskt vägval. Vi moderater och vi i alliansen tror att det värnar asylrätten . Det är viktigt att man inom ramen för en reglerad invandring inte bara kan komma till som flykting utan också kan komma hit och arbeta. Det för också med sig en möjlighet att utjämna de stora ekonomiska skillnader som finns på jorden. Vi vet hur mycket pengar som går från de människor som lämnar sitt land och arbetar någon annanstans tillbaka till ursprungsländerna. Det finns lite olika siffror, men det är två så mycket som det internationella biståndet. Därför är det viktigt att titta på detta i ett samlat perspektiv.