prot · GU0949 · 2007-01-17 00:00:00 — uppehöll sig en hel del omkring etiketter och om hur många statsråd som kallade sig för feminister och så vidare. Jag tror väl att han, kanske mer än de flesta andra, har ångrat en del av det här etiketterandet och kommit fram till att det är klokt att i andra sammanhang mer diskutera politikens innehåll. Så tror jag att det är på det här området också. Recensera gärna regeringen utifrån den praktiska politik som förs och diskutera det, och sedan kan det där etiketterandet väl få finnas som ett spår. Men det faktiska innehållet i politiken är ju ändå det som spelar roll. Det är så att vi gör väldigt mycket, bland annat när det gäller åtgärder för att få stopp på mäns våld mot kvinnor, ett väldigt viktigt problem, och vi kraftsamlar för att åtgärda detta. Vi är verksamma, till skillnad från och hans parti, när det gäller att få fler kvinnor att starta och driva företag. Vi ser en möjlighet för fler kvinnor som varit inlåsta i monopolverksamheter att själva bli företagare och kunna styra mer av sitt eget liv. När det gäller frågan om socialbidrag och kommunerna är det så att det har gjorts beräkningar av detta. Även om man gör oerhört pessimistiska beräkningar, alltså att bidragstagandet ligger kvar på dagens nivå, kommer kostnaderna att öka marginellt. För kommuner totalt sett rör det sig om , och då har man gjort pessimistiska beräkningar. Man ska komma ihåg att de totala kostnaderna ligger på . 82 () replik: Jag ska avhålla mig från att vara ironisk, därför att jag misslyckades fullständigt med det i ett tidigare replikskifte med . Hon trodde att när jag använde begreppet eminent politik så menade jag det. Därför ska jag inte kalla er politik för någonting snällt utan för vad den faktiskt är. Det är en katastrofal politik, för oss som vill minska skillnaderna på arbetsmarknaden mellan kvinnor och män och som vill bryta den strukturella underordning som kvinnor drabbas av i vårt samhälle. Och varför är den det? Jo, just av sakpolitiska skäl. Jag var inne på ett par av dem. Ett skäl är att ni har stoppat den proposition som fanns färdigförhandlad och beredd att läggas fram om rätten till heltid, en av de viktigaste reformerna för kvinnor på arbetsmarknaden som förvägras rätten till en heltidsinkomst och därmed till en självständig ekonomi. Ni har stoppat vår lönediskrimineringshandlingsplan i papperskorgen, men har ni kommit med någonting annat? Nej, självklart inte. Det är väl marknadskrafterna som vanligt som ska lösa problemet med kvinnors strukturella underordning. Det handlar inte om osakliga löneskillnader, . I väldigt liten utsträckning handlar det om det. Det är ett problem som också måste åtgärdas. Nej, det handlar om en strukturell underordning, där kvinnors arbete värderas lägre än mäns arbete. Har man inte den insikten, ja, då är det klart att man inte heller gör någonting åt den, och så kanske man skrotar den handlingsplan som faktiskt var ämnad att göra något åt problemet. Det är alltså på område efter område så att ni står för en politik som försämrar för kvinnor. Också försämringarna av sjukförsäkringen och a-kassan slår i större utsträckning mot kvinnor än män, eftersom de i större utsträckning är beroende av de sociala försäkringssystemen för att kunna leva ett gott liv. Jag ska ge beröm på en punkt, och det är att du har gjort upp med de mörka högerkrafter inom ditt eget parti som ville ifrågasätta rätten till abort. I den interpellationsdebatt vi hade i går var du tydlig med att regeringen kommer att lägga fram ett förslag om att också utländska kvinnor ska ha rätten till att få abort i på säkra medicinska villkor. Det är det enda område när det gäller feminismen där jag känner att jag kan ge dig något som helst erkännande. 83 Socialminister () replik: Vi diskuterar gärna det sakliga innehållet. När det gäller rätten till heltid tror vi inte att det är en åtgärd som kommer att leda till de förbättringar av jämställdheten som tror att den ska åstadkomma. Vi tror att det är ett slag i luften och kommer att leda till färre arbetstillfällen och därmed att färre kvinnor kan ha ett arbete färre män också, för den delen. Vi har i regeringsförklaringen och i budgeten presenterat en lång räcka åtgärder som vi avser att återkomma till. Det har gått hundra dagar. Allting har vi inte kunnat genomföra , men mer kommer att göras för att fler människor ska ha arbete för att fler kvinnor ska ha ett jobb. När det gäller löneförhandlingar kan vi som regering naturligtvis inte tala om att det ska bli si eller så, men här har vi ett väldigt viktigt opinionsbildande arbete att göra. Staten har ett ansvar som arbetsgivare, och inte minst kommuner och landsting har ett väldigt stort ansvar som arbetsgivare för väldigt många kvinnor som är verksamma just inom välfärdssektorn. 84 () replik: Jag ska be att fundera på följande: Varför är det så att arbetsmarknaden går att organisera så att nästan alla manligt dominerade yrken ges rätten till heltid medan kvinnligt dominerade yrken förvägras denna rätt? Det är ju precis så det ser ut. Det är inom kvinnligt dominerade yrken som påtvingad deltid är ett stort problem. Naturligtvis skulle det gå att organisera det utan att arbetslösheten ökade eller att kostnaderna blev astronomiska för arbetsgivarna. Det handlar helt enkelt om att kvinnors arbete värderas lägre än mäns arbete. Det handlar om den gamla föreställningen om att kvinnors arbete är till för att kanske ge en liten extrainkomst till hushållet inte för att kvinnor ska ha en självständig ekonomi och stå på egna ben. Med det synsättet, den gamla familjebildningen där mannen är huvudansvarig för försörjningen, fungerar kvinnors påtvingade deltid alldeles utmärkt. Det samhället vill vi emellertid inte ha. Vi vill ha ett samhälle där kvinnor och män är jämlika och har rättvisa villkor, men det samhället kommer vi längre bort från med er politik. Det är det sorgliga . 85 (): Det vi sett av det som den regering som tillträdde gjort kan man inte göra någon annan tolkning av än att det inneburit fyra förlorade månader för miljöpolitiken. Det har också inneburit fyra förlorade månader för jämställdhetspolitiken. Den fråga som vi som är engagerade i dessa frågor ställer oss är om det även ska bli fyra förlorade år. När det gäller miljöfrågorna kom regeringen fullständigt oförberedd till . Det fanns mycket politik förberedd. Det har de rätt i. Men de räknade inte med att behöva bedriva någon miljöpolitik. Det visade sig dock att svenska folket var intresserat av miljöfrågor, och regeringen var tvungen att, yrvaket, börja fundera. är klimatet i fokus i retoriken, men i den verkliga politiken lyser det med sin frånvaro. Hoppet är nu att det engagemang för klimatfrågorna som väckts bland människor runtom i ska fortsätta att leva vidare så att regeringen inte bara kommer undan med tomma ord utan faktiskt också tvingas göra något. Jag sätter därför mitt hopp till det engagemang som väckts hos många svenskar och som naturligtvis också funnits . Klimatfrågan är den allra största solidaritetsfrågan i ett globalt perspektiv. Den som inte tar sitt ansvar för att minska utsläppen accepterar indirekt att människor som lever på andra sidan jorden får sina livsförutsättningar förstörda. Det innebär att områden där människor bedriver fiske i korallrev förstörs på grund av att temperaturen på havsvattnet stiger eller att havsvattennivåerna stiger så att de kan bo kvar i låglänta områden. Det drabbar de fattiga hårdast. Klimatförändringarna innebär också att vi får mer extrema väderfenomen. Det drabbar oss här hemma, men ännu hårdare drabbas de som inte har råd att bygga lika kraftiga och säkra bostäder och vägar som vi. Klimatet är alltså en solidaritetsfråga, men det är i allra högsta grad även en ekonomisk fråga. Det varnas för att av världsekonomin kan komma att raseras på grund av klimatförändringar om vi inte gör någonting åt det. Om det inträffar innebär det naturligtvis ett oerhört hårt slag mot hela det samhälle som vi byggt upp i västvärlden. Det ligger alltså ett starkt ekonomiskt intresse i att förebygga klimatförändringar. Trots det hör vi i dagens debatt företrädare för regeringen säga att de inte kan göra insatser eftersom det hotar tillväxt och jobb. Det som hotar tillväxt och jobb är att inte göra någonting åt klimatförändringarna. Vi ska inte vara rädda för att vara ett föregångsland, tvärtom. Den som är ett föregångsland på klimatområdet kommer att ha stora fördelar framöver. Om vi är mindre beroende av olja än andra när oljepriserna skjuter i höjden betyder det att vi kommer lindrigare undan. Ju tidigare vi gör insatser desto bättre. har regeringen i stället valt att ta en klimatpolitisk timeout till 2008. Då, säger man, ska det komma politiska förslag. Man hade helt enkelt inte förberett sig och måste därför fundera lite till. , av det vi sett i alla fall, har man valt att gå åt motsatt håll. Man har fattat ett antal politiska beslut som innebär ökade utsläpp. Man smög i väg till för att kräva i ökade utsläppsrätter till den svenska industrin. Det är samma regering som i debatterna alltid hävdar att det är den internationella politiken som är viktigast på miljöområdet och att det är inom EU som vi gemensamt ska komma överens om vad vi ska göra. När sedan för en gångs skull gör någonting bra och säger att utsläpp måste minska, eller rättare sagt endast öka lite grann, för det var vad det handlade om, då kräver man att få öka dem ännu mer. Jag har svårt att se hur någon kan tro på talet om internationellt ansvar och internationellt samarbete när detta är den första stora insatsen. Det som hänt vad gäller klimatområdet, som alltså sägs vara det prioriterade miljöområdet, det är tomma ord, det är ett och annat hittegods från den rödgröna budgeten som man inte tagit bort utan låter ligga kvar och skryter med, och det är insatser i fel riktning. Man har meddelat att pengar ska tas från järnvägar och satsas på vägbyggen. Man har valt att slopa flygskatten; flyget ska inte betala några miljökostnader. Man har krävt ökade utsläppsrätter. Man tiger som fisken i vattnet om naturgasledningar i , om de ska byggas eller inte. Samma sak gäller de naturgasledningar som man funderar på att dra över land och som kommer att göra oss ännu mer beroende av fossila bränslen. Man har också försökt stoppa , den just nu viktigaste järnvägsinvesteringen i . I har man valt att fyrdubbla priset för många som väljer att åka kollektivt. Man vill ta pengarna från trängselskatten och lägga dem på vägbyggen. Dessutom har man halverat budget i . Efter detta facit tror jag inte att någon stockholmare som bryr sig om miljön kommer att kunna rösta på något av de fyra borgerliga partierna i nästa val. Till dem som bor på andra håll i landet vill jag säga: Se detta som ett varnande exempel. Det är så det ser ut när borgarna prioriterar miljöfrågor! Det är emellertid inte bara beträffande miljöfrågorna man kommit oförberedd till , utan det gäller också jämställdheten. Vi har haft en diskussion om hur vi ska komma framåt när det gäller jämställda löner. Vi i har lagt fram ett förslag om att staten ska ta initiativ till ett handslag för jämställda löner genom att försöka få med facket och de olika offentliga arbetsgivarna, alltså stat, kommuner och landsting. Facket är intresserat, och LO är med på tåget tillsammans med och kräver större löneökningar för lågbetalda kvinnor. Kommuner och Landsting vill gärna ta tag i dessa frågor och göra något. Det regeringen gör som svar på detta, när vi ser ett gemensamt intresse för dessa frågor, är att dra tillbaka den tidigare rödgröna majoritetens förslag om en plan för jämställda löner. Det är helt okej att dra tillbaka ett tidigare förslag. Jag kan förstå om ni inte tycker att allt som står i den är utmärkt, men i så fall kunde ni väl ha en egen politik att ersätta den med men inte. Det enda svar man får är att det ska satsas på kvinnors företagande. Visst, det är jättebra att satsa på kvinnors företagande, men det hjälper inte de underbetalda kvinnorna att betala sina räkningar. På ett område var regeringen däremot väl förberedd. Man hade nämligen både det ena och det andra förslaget som gick ut på att öka skillnaden mellan den som har och den som inte har ett jobb. Man säger att det ska skapa nya arbetstillfällen. Faktum är att många av de förslag som man pratat om och som skulle få i gång nya företag och öka anställningarna har vi inte sett röken av. Tvärtom har man tagit bort en rabatt på arbetsgivaravgifter för småföretagare utan att den ersatts med något annat. Det ska komma sedan, säger man, . Det talas också om nystartsjobb för övrigt en jättesnygg benämning, mycket bättre än plusjobb måste jag säga. Ni ska ha en eloge för det. Jag tror att det är mycket trevligare att ta ett nystartsjobb än ett plusjobb när man varit borta länge från arbetsmarknaden. Antalet nystartsjobb är emellertid lägre än det antal platser som fanns inom arbetsmarknadspolitiken tidigare. Jobben ska alltså komma automatiskt genom att man försämrar för arbetslösa, sjuka och förtidspensionärer. Det låter som om de människor som finns utanför arbetsmarknaden befann sig i den situationen för att de tycker att det är roligt. Som om de inte skulle jobba om de verkligen kunde och fick chansen; de kanske önskar det högst av allt! Just den attityden, att det på något vis är de som hamnat utanför arbetsmarknaden som ska pressas att ta jobb, tycker jag är mycket svår att acceptera i den nya regeringens politik. Jag skulle vilja att man införde en värdighetsgaranti för arbetslösa, sjukskrivna och förtidspensionärer. De ska garanteras att bli bemötta med värdighet och inte misstänkliggöras. De ska inte bemötas på ett sådant sätt som om det var deras eget fel, som om de själva har valt att vara i den situation de är i. Det finns en stor risk att vi ser framför oss fyra förlorade år för miljön och jämställdheten. De fyra förlorade åren för rättvisa har börjat konkret för många människor. Det kommer att bli kostsamma år för de sjuka och arbetslösa som inte lyckas med att ta sig ur sin situation. 86 Statsminister () replik: Den som minns tillbaka till tidernas begynnelse, åtminstone till början av debatten, vet att och jag hade ett längre replikskifte kring klimat- och miljöfrågor. Jag tänkte därför ta upp en annan fråga. Vi har lärt oss att det här är en ovanlig dag. Det är ovanligt att socialdemokratiska ledare slutar. Det ska tydligen på ett ovanligt sätt avslutas med att vänsterledaren fyller utan att landa i Spy Bar. Det är också ovanligt att är en miljöpartist som tänker sitta kvar. och har lite grann i brott med traditionen i partiet meddelat att de vill vara kvar i svensk politik över nästa val, som jag förstår det. Därför står en av de verkliga tungviktarna i vänsteralternativet i svensk politik som vi troligtvis kommer att ha kvar i valet framför mig just . Socialdemokratins strategi för vägen tillbaka till makten är att all makt ska till dem med hjälp av dig utan att du får något att säga till om. Det är en kort sammanfattning. Socialdemokraterna tycker att mest är i vägen och har irriterande synpunkter, men de ser gärna att ni röstar fram dem till makten. Det vore intressant att höra vad du tycker. Hur upplever du att socialdemokratin påverkas av ? I vilka delar kommer att vara tydlig i sin kritik och i sina krav på hur socialdemokratin ska utvecklas för att vara en del av det tänkta regeringsalternativet? Jag vill gärna ge en eloge till . Jag uppfattar inte att ni har ställt er upp och sagt att allt som alliansen har gjort är fel. har också påpekat det i dagens debatt. Vi kommer nogsamt att följa er som en självständig part i svensk politik. Vi ser när ni är kritiska, och det kan vi säkert få en debatt om. Men vi ser också sådant där ni håller med. För mig är ni ett självständigt alternativ. Ser socialdemokratin er på samma sätt? 87 () replik: Tack så mycket för den frågan. Vart Socialdemokraterna tar vägen framöver vet vi lite om just . Förhoppningsvis kommer vi att ha en klarare bild av det om när vi vet vilken person det blir och vilken politisk agenda den står för. Jag skulle gärna se att man hade samma system som i där olika partiledarkandidater reser runt i landet och berättar öppet om sina politiska ståndpunkter för sina partimedlemmar och att det därefter görs ett val. Då blir det en öppen diskussion kring de olika politiska inriktningarna. Det sker inte i något parti i inte ens i , även om vi ibland har flera kandidater. Det går inte att riktigt svara på hur vi kommer att ställa oss till den politiska linje och den inriktning som Socialdemokraterna tar. Det vi däremot vill är att ska bli ett starkare och större parti. Vi har ökat vårt medlemsantal med . Jag vill att ska vara ett parti för alltifrån frihetliga vänsterväljare till socialliberaler. Jag tror att det finns goda möjligheter för det . Jag tror att det kommer att finnas en och annan socialliberal som kommer att bli besviken på den politik som alliansregeringen driver och som kommer att se att det är önskvärt att det finns ett alternativ att rösta på i nästa val. Jag tror också att det finns många frihetliga vänsterväljare som inte är lika övertygade om att staten ska ha just så mycket makt som den har i alla människors liv utan gärna skulle se lite förändring. Då ska vara alternativet för de människorna. Partiet ska vara engagerat i mänskliga rättigheter, för en asylpolitik värd namnet, för jämställdhet och naturligtvis för en uppbyggnad av ett ekologiskt hållbart samhälle där vi tar ett ansvar för våra barn och barnbarn. Jag har inte för avsikt att ge något passivt stöd och skänka bort regeringsmakten till någon socialdemokratisk regering igen. 88 Statsminister () replik: Där blev det intressant till slut inte skänka bort makten utan att få något tillbaka. Det är i övrigt en ganska klassisk beskrivning av det som vi kan enas om, , inte är en tillväxtbransch, nämligen att försöka fördela av rösterna. Du precis som alla andra anser att du förtjänar lite fler ((): Absolut!) och gärna på andras bekostnad. Där är vi nog ganska överens var och en från sin utgångspunkt. Vad vi har lärt oss, och som lade grunden för vår allians, när man är verksam i ett flerpartisystem, som syntes i inledningsanförandet som höll som ny partiledare 1996, är att vi måste dra slutsatser av att ingen får egen majoritet. Några av oss har insett det. Jag tror att har insett det. Jag tror att har insett det. Det är en part kvar som inte förstår, som inte drar slutsatser, som inte vill berätta sanningen, nämligen att de låter som om de söker makten på egen hand men glömmer att berätta att de är beroende av andra. säger att hon inte ger makten gratis. Jag kommer att återkomma i svensk politik och fråga om vad det nu har sagt innebär. 89 () replik: Jag har hört ställa frågan också till socialdemokratiska företrädare. Jag har uppskattat det varje gång. Jag tycker att det är fullt rimligt att de som utgör en majoritet också sitter ihop i regeringen. Den ståndpunkten har jag, och haft jag har varit språkrör. Den åsikten kommer vi att fortsätta att ha. Om det ska vara ett i längden fungerande samarbete måste man sitta tillsammans i regeringen och ta ett ansvar för en helhet. Det gäller både för att man ska veta vem som ska ställas till svars för den politik som bedrivs och också därför att arbetsförhållandena och möjligheterna att göra överenskommelser, där man inte sliter håret av varandra vid budgetförhandlingar en gång , ska bli betydligt bättre. Man får en bättre politik, ett bättre samarbetsklimat och det blir mer långsiktighet. Det går att se betydligt mer framåt. Det skulle vara bättre för . 90 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Eftersom socialdemokratins politik nämndes i dessa inlägg vill jag erinra om att i inte har möjlighet till fler repliker. 91 Näringsminister () replik: Vi diskuterar ofta möjligheterna att påverka. Det ingick också i det senaste replikskiftet. har länge krävt att fiskekvoterna ska minskas. Er taktik för att minska fiskekvoterna har varit att vara benhård i förhandlingarna. Det går att hysa stor sympati för att ni är så fast beslutna att göra saker. Bekymret uppstår när man aldrig når resultat. När vi tillträdde åkte till EU och började diskutera problemet med utfiskningen både i och i . Han hade som första målsättning att nå fram till ett totalstopp, men han lyckades inte. Men han lyckades minska fiskekvoterna ! Han håller nu på att försöka få fram bättre kontrollmetoder så att fiskarna inte fiskar när de inte har tillåtelse. Det kan vara fråga om att få fram fler fiskedagar i stället för fiskekvoter så att inte död fisk slängs tillbaka i havet. Vi lyckades nå ett resultat! När och ser resultatet, känns det inte lite bittert att ha varit så benhård? Vad finns det för lärdomar att dra för när det gäller sättet att hantera samarbetet i EU? Jag tror att det går att koppla till de andra frågor vi har pratat om, det vill säga klimatmålen, den gemensamma energipolitiken på EU-nivå och hur vi över huvud taget jobbar vidare med miljöfrågorna i EU. Jag tror att behöver fundera över hur man når resultat. Det skulle vara intressant att veta vilken slutsats har dragit av att fiskekvoterna har minskats i och . Er politik har inte sparat en enda fisk. 92 () replik: Det är en intressant anklagelse. Jag är inte direkt van vid att bli anklagad för att skulle vara dåligt på att nå resultat i förhandlingar. Det brukar snarare vara den motsatta anklagelsen som är den vanligaste. Jag tror att partiet är känt för att vara öppet för förhandlingar, att diskutera lösningar utifrån olika perspektiv, just för att vi vill nå ett konkret resultat med vår politik. Vi har dock inte suttit i regeringen. Det är regeringen som bedriver förhandlingarna inom EU. Det är regeringens representanter som har möjligheter att ta kontakter med andra länders ministrar, föra samtal med dessa och försöka påverka ståndpunkterna i förväg. Det jag skulle vilja säga är det största problemet med det sätt som fiskepolitiken har bedrivits är att man inte har varit hundraprocentigt med på den politiken från alla håll inom . Man har inte ägnat all den kraft som jag skulle ha önskat åt att försöka skaffa sig allianspartner i andra länder just för att kunna nå ett konkret resultat inom Europeiska unionen. Det vi har sagt är att utgångspunkt i förhandlingarna ska vara de rekommendationer som biologerna lägger fram, detta därför att det är viktigt att det finns någon som tar den ståndpunkten att man ska hålla på de rekommendationer som är satta för att bestånden över huvud taget ska klara sig och överleva. Vi har aldrig sagt, såvitt jag vet jag har aldrig sagt det att man sedan när man kommer till vidare samtal inte skulle kunna diskutera andra sätt att få ned kvoterna. När det gäller krav på ökad kontroll och så vidare har det drivits . Den minskning på som är så stolt över är tyvärr fullständigt otillräcklig. är de allra flesta bestånden av matfisk över hela världen runtomkring, överallt, men inte minst i och på , hotade av överfiske och riskerar att kollapsa och försvinna helt och hållet. 93 Näringsminister () replik: mindre är otillräckligt ja, det kan jag hålla med om. Men bekymret är att med politik pågår följande i . Fiskarna har sina fiskekvoter. Man åker ut och fiskar. Det man har tillåtelse att ta upp av det man får upp tar man vara på, och resten slänger man tillbaka. Så fungerar det i praktiken. Vi slänger alltså tillbaka död fisk i havet, och den fisken kommer inte att finnas vare sig i eller i . Det är den politik som ni har bedrivit tillsammans med Socialdemokraterna. Ni har tvingat Socialdemokraterna eller med ert goda minne låtit Socialdemokraterna åka till och blockera. Det är bara en symbol för hur ni har bedrivit politiken och också misslyckats. och vår regering har en helt annan metod. Vi åker dit och är konstruktiva. Vi kommer att vara det på område efter område och nå resultat. I det här fallet får vi ned fiskekvoterna . Ni har misslyckats. Vi räddar fisken i och , och vi kommer att gå vidare. Vi räddar miljön.