prot · GU09105 · 2007-05-11 00:00:00 — Samma negativa besked gav den utredning som länsstyrelserna i gemensamt gjorde så sent som . Behovet av hamnen kan alltså ifrågasättas. I stället kanske befintliga hamninvesteringar borde utvecklas. Att dessutom staten ska stå för delar av kostnaden för att tomtmark ska friställas för exploatering av attraktiva tomter i staden vittnar om en felsyn. Om marknaden finns för den typen av exploatering finns det också förutsättningar att bekosta en sådan satsning genom privata insatser, en form av OPS-projekt. Byggnationen av en hamn är ett primärkommunalt ansvar. Att kräva att statliga medel ska anslås för infrastruktur till och från Norvik till en summa i storleksordningen är knappast en prioriterad fråga . Den frågan ligger i förlängningen av satsningen på Norviks hamn. I är däremot satsningar på järnvägar genom staden, genom , prioriterade. När vi diskuterar investeringar måste vi se de ekonomiska realiteterna. Vi har inte råd med allt, och vi kan framför allt inte få allt . I är 58 kommuner och 5 landsting överens om att det är satsningarna på järnvägarna genom som ska prioriteras. Att dessutom satsa pengar på en hamn som i förlängningen kan innebära en ökad miljöbelastning i området är knappast försvarbart. En satsning på Norvik kan innebära en nedläggning av Mälarsjöfarten. Det är knappast miljömässigt försvarbart. tar Mälarhamnarna i och emot ett stort tonnage, och verksamheten växer. finns det problem, nämligen att den flotta som finns rangeras ut och nya fartyg köps in. Normerna är sådana att i inte kan ta emot fartygen, och med andra ord måste byggas ut. Det är en fråga som har stötts och blötts . Kostnaden för investeringen är i storleksordningen . En sådan satsning gör att man kan ta emot större fartyg, och den garanterar också vattennivåerna i med tanke på de klimatförändringar som trots allt finns . Här behövs investeringar. Här finns en prioriterad investering, och här ser jag fram emot satsningar från samhällets sida. Det är en fråga om såväl säkerhet, miljö som aktiv näringspolitik. Norviks hamn kanske har ett berättigande . Om väljer att bygga hamnen ser jag det som naturligt att man också betalar större delen av notan. Utifrån ett nationellt perspektiv kan inte en sådan bedömning prioriteras . 20 (): Tack för att jag får delta i denna debatt med statsrådet . För ovanlighetens skull vill jag å vägnar helt hålla med statsrådet i frågan om bedömningen av Norvik. Jag kan också ansluta mig till föregående talare när det gäller prioriteringen av i . Det är för en viktig fråga att man ur miljösynpunkt inte satsar på investeringar som riskerar att leda till betydligt högre klimatbelastningar än de som redan finns. Norvik är med dess läge trots allt en blindtarm. Det finns hamnkapacitet i regionen som utan vidare kan ta emot fartyg. Det kanske tydligaste beskedet i den riktningen har givits av den största containerkunden hos , , vars vd tydligt säger att ur ekonomisk synpunkt och miljösynpunkt vill han att fartygen ska komma så nära slutkunden som möjligt. Även om de skulle tjäna några kronor på lägre hamnavgifter vinner deras kunder mer på kortare lastbilstransporter. Det är den totala kostnaden för kunden som avgör hur mycket gods som kommer att fraktas till via båt, järnväg och lastbil. gav ett mycket negativt besked i remissomgången när det gäller Norvik. Vi måste ta till oss av detta. Här finns också frågan om statens ansvar. Det pågår utredningar som, vad jag förstår, kommer att bli klara . Men det finns redan två statliga utredningar som har visat på vikten av att göra prioriteringar på nationell nivå också när det gäller hamnar även om det är en primärkommunal fråga. Jag har själv som Södertäljebo ett intresse när det gäller Hamn. Men vi kan inte heller, som när det gäller Norvik, se att det byggs storhamnar med en sådan kapacitet att de riskerar att ta hem hela tonnaget från till . Vi ser framför oss ett priskrig, och vi ser framför oss betydligt längre landtransporter, som inte alls är lika miljövänliga som de sjötransporter som vi egentligen ska främja. Utifrån perspektiv undrar jag om regeringen är beredd att gå vidare för att göra dessa prioriteringar, inte nödvändigtvis gå in på det primärkommunala området när det gäller hamnar men att ändå tydligt peka ut hur vi kan skapa en väl fungerande hamnstruktur i . Då kan sjöfarten komma så nära kunderna som möjligt, och det kan naturligtvis kopplas till miljövänliga järnvägstransporter. Det kan gärna ske inom den befintliga strukturen. En nackdel med Norvik är att det inte finns en befintlig infrastruktur på järnvägssidan. 21 (): Även jag vill tacka för att jag får delta i denna debatt med statsrådet . Jag instämmer i huvudsak i den beskrivning av fördelarna med Norviks hamn som ger i sin interpellation. Jag är glad över att det är så många som deltar i Stockholmsdebatten numera. har jag varit nästan ensam i debatten i dessa frågor. Inte minst har Socialdemokraterna, bortsett från , lyst med sin frånvaro. Det finns vissa stora projekt som är viktigare än andra ur nationell synpunkt. Utbyggnaden av hamn är ett mycket stort nationellt intresse. Det gäller också tågtrafiken genom . Också Haparandabanan, som i huvudstadsregionen inte står så högt i kurs, menar jag har mycket stort nationellt intresse tillsammans med LKAB-delen. Den innebär att vi får öst-västliga förbindelser i norr också. Jag noterar att vi har fått två stora broprojekt, nämligen och den statsrådet närliggande , som har stor betydelse för våra förbindelser. Också i storstadsområdet har vi stora eftersatta trafikprojekt. Vi har , som är underfinansierad. Jag vill gärna ge statsrådet en eloge för att hon har tagit initiativ till att hitta nya former för finansiering, delfinansiering av andra kommuner, för detta är inte bara en Stockholmsfråga. Det är en nationell fråga. Vi har kringfartsleden runt , som behövs, precis som det behövs kringfartsleder runt andra städer. Vi behöver en kringfartsled så att vi slipper de enorma bilköerna inne i . Vi måste också fortsätta att satsa på det nav som är för trafiken. Så kommer vi till frågan om sjöfarten. Det är fullständigt orimligt som vi har det nu i , med så mycket containertrafik och oljetrafik genom staden. Det är ett nationellt intresse att göra något åt detta. Jag menar att den satsning som Hamnar har gjort på alternativet att bygga Norviks hamn tillsammans med är ett mycket lönsamt och gott projekt. Jag ser Norviks hamn inte alls som och , som något som står i motsatsställning till hamnarna i , eller . Jag är absolut för att man också ska fixa till i . Mitt parti har drivit att vi vill satsa på att större fartyg ska kunna komma in till och . Tyvärr har vi inte fått något gensvar ens från parti. Jag tror att det avslag som har kommit från regeringen sänder en felaktig signal, inte minst genom att det inte fanns någon motivering till avslaget. Det tror jag var väldigt olyckligt. Sammantaget, , är det en viktig signal att de sjömotorvägar vi har behöver byggas ut. Vi behöver nya kapaciteter för den väldigt omfattande öst-västliga trafik vi har från med stora godsmängder som går vidare genom landet till . Det handlar om mycket stora investeringar ungefär 5 miljarder sammanlagt och mycket stora godsmängder. Jag skulle vilja se att man förnyade prövningen av synen på vad som är viktigt i den här regionen. Det här beslutet har varit olyckligt i det avseendet. 22 Statsrådet (): Först och främst vill jag vara mycket tydlig: Jag tänker inte gå in i någon diskussion om kommunens val att bygga Norviks hamn. Den diskussionen får ni hantera på annat sätt. Vi har en pågående hamnutredning som tar upp detta som efterlyser. har i uppdrag att se över de nationella, strategiska hamnarna. Det är en del av det arbete som jag refererade till tidigare som jag återkommer till . Jag ser fram emot underlaget från det arbete han genomför. Inom arbetar vi ständigt för att få så mycket EU-bidrag som möjligt till olika projekt. Det gäller naturligtvis också sjömotorvägarna. Låt mig förklara. För att ska vara framgångsrikt i arbetet med att erhålla EU-medel till projekt måste projekten ha hög kvalitet och vara väl underbyggda för att bli genomlysta och bekräftade. Det är inte som verkar tro, att det bara är att skicka in projekt för att de automatiskt ska få pengar. I regeringens ställningstagande till vilka sjömotorvägsprojekt som man ska arbeta vidare med har alla inkomna projektförslag beaktats både ur ett nationellt transportperspektiv, alltså tillsammans med våra trafikverk, och med avseende på vilken kvalitet förslagen har. I utvärderingen har regeringen funnit att andra sjömotorvägsprojekt än det som har Hamnar som part har större förutsättningar att få kommissionens godkännande för att erhålla bidrag. De projekt som regeringen avser att arbeta vidare med i den här omgången är KarlshamnKlaipeda, KarlskronaGdynia, YstadŚwinoujście och TrelleborgSassnitz. Dessa projekt är att föredra ur ett sammantaget nationellt transportperspektiv då de utgör viktiga nationella noder i det svenska godstransportsystemet som gör att de medför att redan befintlig infrastruktur används mer optimalt. Projektens infrastrukturplaner stämmer också bra överens med och långtidsplaner, vilket är en viktig del av bedömningskriteriet. De aktuella hamnarna har också väl etablerade färjelinjer som går i kontinuerlig trafik till hamnar på andra sidan . Till saken hör också, även om kanske inte är så intresserad av det, att vi har beslutat att inte stödja ett antal andra sjömotorvägsprojekt som vi anser inte heller uppfyller de krav som regeringen anser ska uppfyllas för att man ska nå framgång i kommissionen. Sjömotorvägarna är EU:s 30 prioriterade TEN-projekt. Det innebär att de finansieras av flerårsbudgeten, MIP. När det gäller sjömotorvägar har kommissionen tänkt sig att ta in projektansökningar . Det första ansökningstillfället blir . Kommissionen har endast avsatt en mindre summa , motsvarande . Om man delar upp det på de fyra geografiska områdena , västra , och blir det alltså en fjärdedel av de miljonerna som kan bli aktuella i . 23 (): Jag vill tacka för något av ett svar, som jag nu fick muntligen. Man kunde ju ha skrivit något av det i det skriftliga interpellationssvar som har författats inför den här debatten. Att den borgerliga regeringen har inlett mandatperioden med en rad Stockholmsfientliga beslut är ingen hemlighet. Man kan se på bostadspolitiken, komvux, högskoleplatser, trängselskatten och uppskjutningen av och oklarheterna om . Men jag hade faktiskt inte kunnat drömma om att regeringen nu med glada tillrop och stöd skulle säga nej till möjligheten att söka EU-bidrag för en av de största infrastruktursatsningar som just nu genomför på hamnsidan. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att man kan göra det utan att ge några rimliga motiveringar till vare sig stockholmarna, eller om varför man stoppar detta. Det är väldigt allmänna formuleringar. Det sägs att det är ett nationellt perspektiv. Man kan fråga sig om det internationella perspektivet i transportpolitiken inte finns för regeringen. Jag trodde att hela poängen med hamnarna var att ha kontakter med andra länder. Jag trodde att det var själva syftet med hamnarna att öka kontakterna med våra grannländer och öka handeln och möjligheterna till tillväxt och jobb. Det perspektivet nämns inte när säger att det finns en nationell strategi. När det här hamnprojektet ändå blir av måste man fundera på om regeringen ska sätta käppar i hjulet för projektet eller om man ska understödja det. Den tidigare socialdemokratiska regeringen gjorde en rad insatser för att understödja den här satsningen, skulle jag vilja säga. till var jätteviktig. Man tittade på partiella dubbelspår som ett första steg. Man har gjort en utredning om dubbelspår till . Man har haft flera överläggningar med om utvecklingsmöjligheterna och framtiden. Och man har haft kontinuerliga dialoger mellan Hamnar och om de här frågorna. och regeringen har sett den ansökan som våra grannländer har gjort och också godkänt de kriterier som har legat till grund för det här, allt i syfte att stärka det. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att regeringen på det här sättet sätter käppar i hjulen och försöker försvåra och förhindra en hamnsatsning som kommer att få stor betydelse för utveckling . Jag kan också konstatera och förstå att med sin skepsis är det enda partiet i som motarbetar den här satsningen. Det är ju faktiskt så. Men däremot hade jag inte förväntat mig att skulle säga nej till EU-bidrag, särskilt inte när det inte kostar någonting för att få pengarna. Jag har inte hört tidigare framföra de argumenten. Jag vill återkomma till den principiella frågan. Ska jag tolka det här på det sättet jag kan inte tolka det på något annat sätt att regeringen vill motarbeta och försvåra den hamnsatsning som görs i Norviks hamn för att andra hamnsatsningar ska gå före? Jag är lite förvånad över den centralistiska synen på politik som innebär någon form av kommandoekonomiskt synsätt som också i den här debatten har fört fram, att den här hamnen är fel. Men om marknaden nu säger att vi ska bygga den här hamnen, om går in och flyttar hamnverksamheten dit så kommer det att bli så. Då gäller det att se möjligheterna med den hamnen. Det trodde jag att den faktiskt skulle undersöka, inte motarbeta. Sorgligt nog har vi fått ytterligare ett bevis för att den borgerliga regeringen fattar en rad beslut som faktiskt försvårar utveckling, inte underlättar den. Det beklagar jag. 24 (): Det finns stora infrastrukturbehov i . Det är vi helt överens om. Därför har , alltså 58 kommuner och 5 landsting, helt enigt sagt att det vi måste satsa på är järnvägs- och spårtrafiken genom och få någon ordning på det. En satsning på Norviks hamn kommer att innebära en ökad belastning på statskassan i form av investeringar. Ett exempel tog upp. Det gäller dubbelspåret till . Det är inte ens med i den plan fram som diskuteras. Om vi för en realistisk diskussion om investeringar och ekonomi kan vi inte fortsätta den form av fiktiv diskussion som den socialdemokratiska regeringen hade tidigare, nämligen att föra upp projekt på listan som en form av önskeprojekt och därmed också tro att de kommer att genomföras. Så fungerar inte den här regeringen, utan vi ska finansiera och ha pengar innan vi börjar att bygga. Jag återkommer till att det är en satsning primärt i storleksordningen 3 miljarder från statens sida om man gör det här. Sedan kommer ombyggnad av väg 225. pågår en ombyggnad av väg 73 i det här området, och så vidare. Det är en mängd satsningar som måste till. Om vi tittar på Mälarhamnarna och satsningen på 700 miljoner så vet vi ju att som är etablerat i i vill flytta till med sin verksamhet, alltså en avlastning. Man har tidigare flyttat bulk, alltså flygbränslet från till hamn. Det finns ett utrymme i de hamnar som finns i . Ingen hamn har så pass stor möjlighet att ta tunga transporter på järnväg som har, och så vidare. Om vi tittar på Ica så bygger man nu sitt rikslager i och för över containertrafiken från hamn till . Detta kräver en satsning på i för att det ska fungera. 25 (): Det här verkar mer eller mindre bli en debatt kring frågan för eller mot Norvik i stället. Man kan fråga sig om består av hamnar, eller finns i också ett hänsynstagande till de andra hamnarna, inte minst , som jag nämnde från till . Det här är egentligen en fråga om volym. Naturligtvis måste sluss byggas ut. Det håller jag helt med om. När det gäller sjömotorvägarna kan jag mycket väl hålla med om att det är projekt som är väl underbyggda. När man ser på planeringen för Norvikshamnen så ska den ta emot 300 000500 000 TEU. Det är ett mått för container. har hamn 36 000 TEU. Det är minst en tiodubbling. Var ska det komma ifrån? Det är ju därför som jag förut läste upp att , den största kunden, klart tar ställning. Jag kan säga det ännu tydligare. De säger: På lång sikt gynnas sjöfarten av en rationell hamnstruktur, och en hamn med Norviks blindtarmsläge i förhållande till varubehov och dominerande från syd och väst inkommande varuflöde gynnar inte sjöfarten. Det är det som näringslivet och marknaden säger. De säger totalt nej till detta. Därför vill jag uttala förhoppningen att statsrådet även i fortsättningen ser på väl underbyggda projekt och inte på enstaka hamnars vilja att egentligen slå ut konkurrensen. 26 (): Jag tycker att det är väldigt bra att de projekt som ska genomföras av den här regeringen är väl finansierade. Det är alldeles uppenbart att den metod som framför allt använde, att åka omkring och lova väldigt mycket, är helt meningslös. Det är svårt att överträffa alla de löften som han gav när det gäller ofinansierade vägar. Även väg 73 till når tyvärr inte ända fram längre. återstår att bygga och finansiera. Det är ett problem. Jag tycker att den nya regeringen är vällovlig i sina syften att se till att saker och ting blir finansierade fullt ut så att de kan nå ända fram innan man sätter i gång. Det är ändå olyckligt att det har blivit ett omotiverat avslag för hamn. Det gäller också och . Om jag får säga det till statsrådet så hade det varit klokt om vi hade fått klart för oss vad grunderna var för själva avslaget. Det kan man inte utläsa av regeringsbeslutet. När det gäller om man ska bygga Norviks hamn eller inte har det blivit en annan debatt här. Där måste jag säga att den planekonomiska syn som framför allt företräder är mig främmande. Det måste vara som självt beslutar om det företaget tror är en lönsam investering. Det kan ingen annan besluta. Framför allt inte jag, och jag tror ingen annan här i som inte möjligen sitter i Hamn . Det måste vara det företaget som gör den bedömningen. 27 (): Låt mig först klargöra en sak. tar inte avstånd från Norvik. De deltar faktiskt i planeringen av Norvik. De vill fortsätta att vara kunder i Hamn. Så kan vi få den saken bort från den här debatten i alla fall för den här gången. Jag är väldigt konfunderad över regeringens sätt att bedriva hamnpolitik. Jag trodde faktiskt, fru talman, att vi hade kommit överens om att vi skulle sätta i gång och be förhandlingsmannen som blir att titta på vilka naven var som skulle utses från den svenska staten. Det var det man skulle göra i det sammanhanget. Han har fortfarande detta uppdrag. Varför fick inte han jobba klart? Varför har man prioriterat KarlskronaGdynia, KarlshamnKlaipeda, YstadŚwinoujście och TrelleborgSassnitz? Varför ska man inte ha någon sjömotorväg mellan och ? Varför ska man inte ha någon sjömotorväg mellan och ? Det är frågorna man bör ställa sig i de här sammanhangen. Regeringen struntar i detta. När man hör och kan man konstatera att detta inte handlar om något annat än en förlängning av en kommunalpolitisk debatt. Det är väldigt tydligt. Jag kan argumenten sedan min tid i trafikutskottet. hamn och Mälarhamnarna slogs hårt för detta. Detta innebär inte att jag i något sammanhang skulle säga att vi inte skulle vara för en utbyggnad av sluss. Det har inte ett dugg med det att göra. Detta är möjligen ett hjärnspöke hos några i denna kammare. hamn har ansett att man kan bli den nya hamnen i . Det är heller inget nytt. Hade det varit en östgöte här hade man pratat om hamn. Hade vi pratat med andra hade det varit hamn. Det här är ingenting nytt för oss som har sysslat med transportpolitik . Det är fortfarande obegripligt att regeringen inte är intresserad av detta nav mellan vi kan strunta i var, men det är Norvik som har planerna och respektive . Alla de hamnar jag har nämnt här, förutom dem i , säger så här: Vart ska godset någonstans? Jo, godset ska i huvudsak till . Man vill avlasta vägarna och järnvägarna genom att komma så nära som möjligt. Då är det ju smått fantastiskt att man säger nej till det enda alternativ som verkligen kan sluka detta gods. I verkligheten är det både en miljö- och Stockholmsfientlig politik när regeringen säger att den här hamnen inte är intressant. I stället minskar man möjligheten för stockholmarna genom att säga nej till sjömotorvägarna. Sjömotorvägarna skulle ju binda samman de olika stråken för att man skulle slippa ha transporter på flyg, vägar och järnvägar. Man vill använda dem och göra sjöfarten attraktiv. På det här sättet säger man att det bara är den södra delen av som är viktig. Den norra delen av är oviktig. Detta är en signal som heter duga, fru talman, och det tycker jag är helt oacceptabelt från regeringens sida. 28 Statsrådet (): Jag upprepar: Jag tänker inte gå in i en diskussion om Norvik. Den debatten hör hemma på nivå. Vi har kommunalt självstyre som jag, till skillnad från , är väldigt för. Jag tycker att man ska bestämma mycket på den kommunala nivån. Den här debatten handlar om ett antal EU-miljoner och om nationella prioriteringar av vilka projekt som ska gå vidare till bedömningar från kommissionen. Det handlar i den första omgången om . Vi tror att en fjärdedel av detta, , kommer att beröra . Låt oss föra diskussionerna på den nivån. Vi kom också in på den nationella synen på hamnar. Där har jag ärvt en utredning, och jag har stora förväntningar på arbete. Han har uppsökt alla hamnar runt omkring i landet just för att se vilka nätverk av nationella strategiska hamnar som kan pekas ut på ett tydligare sätt. Detta hänger naturligtvis ihop med att vi därmed också förbinder oss till vilken infrastruktur vi måste ha ett samband med på land, annars får vi aldrig de strategiska valen med en bra transportkedja och en logistik mellan de olika transportslagen. Jag ser fram emot detta. Det är otroligt avgörande. Tillsammans med kombiterminalutredning och så vidare kan detta bli väldigt spännande. Men vi ska inte dra in detta arbete i en diskussion om vi från alliansregeringens och mitt perspektiv skulle vara för eller emot Norviks hamn. Det är ett kommunalt ställningstagande. Jag yttrar mig inte om Norvik och inte heller om de andra hamnarna, eftersom vi håller på med den här utredningen. Det är en ganska naturlig hantering att låta en utredare arbeta självständigt. Jag vill återigen upprepa detta med det nationella transportperspektivet, där våra verk har varit involverade i synen på de förslag som kommit in. Jag vill också upprepa att kvalitet underbyggd i ansökan också är en avgörande del. Det har naturligtvis visat sig att dem vi har prioriterat har haft större förutsättningar att gå vidare. Jag vill avsluta med att säga att det är lite beklagansvärt att använder ett sådant tonläge kopplat till intresset av att lösa infrastruktur. Vi har ju haft andra debatter här om att hitta lösningar för infrastruktur. Där har alliansregeringen tagit just det ansvar som jag tycker att eget parti inte tagit tillsammans med och Vänstern. Det gäller att hitta en långsiktig lösning för , kommuninvånare och så att man även i fortsättningen kan vara en tillväxtregion och inte en propp i en alltmer spännande region där människor rör sig på ett sätt som bara inte var möjligt. Men detta kommer att ställa krav på en vägstandard och en vägstruktur som underlättar både för människor och för företag att fungera i området. Detta är en del av den prioriteringen. 29 (): Jag börjar med det sista. Den nuvarande regeringen har ju börjat med att först blåsa väljarna i på alla sätt när det gäller trängselavgifterna. Man förbjuder att pengarna från trängselavgifterna ska kunna gå till kollektivtrafiksatsningar. De som röstade ja till trängselavgifter i sade att man gjorde det för kollektivtrafiksatsningarna. Detta har man nu förbjudit. Det andra är att man har försenat och fördyrat den viktigaste järnvägsinvesteringen i där vi fortfarande inte har fått något besked från regeringen, trots att vi före valet hade ett avtal där hela regionen ställde upp, eftersom var av nationellt intresse och skulle byggas. EU-pengarna handlar inte bara om pengar i början utan om sammanlagt . Det är ganska mycket pengar att slåss om för . Man talar om att Norvikssatsningen skulle kräva i investeringar, men där tror jag att man ska vara lite försiktig. Motorvägsbygget till är ju redan på gång.