prot · GV0911 · 2007-10-17 00:00:00 — Livet är oändligt mycket mer än arbete. Men vi måste också arbeta för att kunna klara av våra kostnader. Jag ska också påminna om att den jämställdhetsbonus som införs också blir en möjlighet för ensamstående föräldrar. Det finns i regel två föräldrar till barnen, och jämställdhetsbonusen kan utnyttjas av dem också . Bostadsbidraget är en möjlig lösning, men man ska också fundera på hur detta samverkar med annat och om det leder till det som med ett förfärligt uttryck kallas för marginaleffekter. Det kan innebära att det kostar för människor att arbeta. Man måste fundera väldigt noga på hur man utformar sådana här system så att de faktiskt inte får en omvänd effekt, det vill säga att färre människor jobbar och fastnar i en så kallad fattigdomsfälla som gör att man inte kan påverka sin egen ekonomi. Bilden av hur deras ekonomiska situation ser ut är som sagt ganska oklar , men jag är förstås villig att titta vidare på detta. 70 (): Det är rea på gemensam egendom. Allt ska bort. Vi ska sälja ut det som har byggts upp för att ett fåtal ska kunna bli rika. Det här gäller på statlig nivå. , kanske dyraste minister för skattebetalarna, ska tillsammans med och andra sälja ut det innehav eller ägande som vi alla har haft i ett antal företag. Men det är inte bara på statlig nivå som det här kommer att fortsätta. I många kommuner och landsting rear man nu ut gemensamma tillgångar, tyvärr även ibland i socialdemokratiskt styrda kommuner som men framför allt i borgerligt styrda kommuner och landsting över hela landet. En gång i tiden sade man att de här privatiseringarna och konkurrensutsättningarna handlade om valfrihet. visar det sig att valfrihet är ett ord på modet för borgerligheten. Här i förbjuder man kommunala verksamheter att lägga egen-regi-anbud vid utförsäljningar. Man förbjuder kommunens anställda och kommunala verksamheter att vara med i anbudsupphandlingen. är det inte valfrihet längre, utan nu är det dogmatiska utförsäljningar som gäller. Vi ska göra oss av med gemensam egendom. Vi ska alla bli lite fattigare för att några få ska få bli rikare. Det här gäller inom bostadssektorn. Allmännyttan säljs ut. Omvandling av hyreslägenheter till bostadsrätter, framför allt i attraktiva områden i storstädernas innerstadsområden, förstärker naturligtvis segregationen och innebär att det blir svårare för människor med små inkomster att över huvud taget skaffa sig en bostad. Det är en kapitulation inför marknaden där man gör bostaden till en vara vilken som helst, någonting som kan köpas, säljas och göras pengar på. Vi ska alla bli lite egoister och tänka: Kan jag tjäna på min bostad? Kan jag tjäna på mitt boende? I stället borde vi se boendet som en social rättighet. När allt fler hyresrätter privatiseras blir det också svårare för ungdomar att få en bostad. Det är uppenbart osolidariskt med en politik som innebär att den som har pengar alltid kan köpa sig förbi alla köer, medan den som saknar pengar är hänvisad till andrahands- och tredjehandsboende och dåliga lösningar på grund av att antalet hyresrätter minskar. Det är en omodern bostadspolitik. Vi borde i stället bygga nya hyresrätter. Vi i har föreslagit 20 000 nya hyresrätter och dessutom att hyreslägenheter renoveras eftersom det finns ett starkt behov av renovering av många hyreslägenheter. Men om det ska vara möjligt krävs det att vi vågar ta ansvar och inte lämnar över det ansvaret till marknaden. Vi ser också effekterna på skolans område. I statsministerns hemkommun har man sålt Tibble gymnasium till en rektor och en lärare för summan . Enligt oberoende bedömare är skolan värd . genomförde detta i tack vare en egen majoritet. var emot, och alla andra partier i fullmäktige var emot, men sålde för att en rektor och en lärare skulle få göra sitt livs klipp. I en del kommuner börjar kommunala skolor bli en bristvara. Privatskolereformen har ökat segregationen. Man kan inte ens samla sig till att förhindra Plymouthbröderna att driva skola. Tvärtom uppmuntrar man dem så länge de inte har konfessionella inslag i sin undervisning, men det har alltid varit förbjudet i . Det har aldrig varit tillåtet att ha konfessionella inslag i undervisning. Var sekt sin egen skola, verkar vara den här regeringens paroll. talar man om avknoppningar. Det låter ju fint. Det låter nästan som om våren var på väg avknoppning. Men vad det handlar om är privatiseringar som kommer att leda till att vi får färre alternativ inom skolan, för kommer de stora kunskapsföretagen de stora utbildningsföretagen att köpa upp de privatiserade gymnasierna. Jag kan lova, , att Tibble gymnasium inte för evigt kommer att vara en skola som drivs av en rektor och en lärare. Det kommer att vara det stora klippet när de bestämmer sig för att sälja till ett stort utbildningsföretag. Skolan som mötesplats för elever med olika bakgrund blir alltmer sällsynt med denna segregationens politik. Vi märker också privatiseringarnas effekter på äldreomsorgsområdet. Valfriheten som högern och borgerligheten tidigare slog vakt om sades vara att man skulle få välja mellan olika upplåtelseformer. har den reducerats till att man ska få välja vilket företag som ska få tjäna pengar på ens vård- eller omsorgsbehov. Det är den valfrihet som ni erbjuder! Det är en chimär. Det är en dålig form av valfrihet som egentligen inte har någonting med vardagen eller verkligheten att göra. Verklig valfrihet skulle kunna se ut som vi i har föreslagit, nämligen att den äldre människa som är beroende av hemtjänst för att kunna få sin vardag att gå ihop också ska ha ett större inflytande över vilken service som man ska ha rätt till. Det kanske inte är städning som är det mest aktuella den dagen man får den hjälp man behöver. Man kanske behöver hjälp med att gå en promenad. Man kanske behöver hjälp med att komma ut ur lägenheten. På ett äldreboende i som jag besökte hade man genomfört en reform som kallades egen tid. Det innebar att alla de äldre som bodde på äldreboendet fick möjlighet att disponera en personal fritt. Man kunde också lägga så att man kunde ha lite , kanske . Någon ville åka och storhandla, någon ville få hjälp med att gå en vårpromenad trots att det var svårt när man hade rullator, och någon ville åka ned på stan och fika på ett fik. Det där fick man möjlighet till genom verklig valfrihet inom den kommunala äldreomsorgen. Det skulle ju vara en valfrihetsreform som var värd namnet! bestämmer regeringen i stället att man ska få göra avdrag för överklassnära tjänster, det vill säga att viss konsumtion ska subventioneras av alla skattebetalare, och det är den konsumtion som bara en liten, privilegierad överklass kan efterfråga. Varför inte sänka skatten på Rolls i stället, ? Detta är en klockren omvänd fördelningspolitik! Jag tycker i stället att man skulle använda pengarna till nya jobb i välfärden, till att anställa fler, till att se till att klasstorleken i grundskola och gymnasium blir mindre så att färre elever behöver samsas om en vuxen lärare, till att vi anställer fler inom äldreomsorgen, till att vi ser till att avlasta dem som arbetar där lite grann från den stress och den arbetsbörda som de är utsatta för och i stället se till att det finns tid för det där lilla extra som att sitta ned vid lunchen, att bara hålla handen ett litet tag och att faktiskt vara medmänniska i sitt arbete. Parollen var att det med utförsäljningar och privatiseringar skulle bli billigare och bättre. Det är så ni alltid har argumenterat. Det är så ni har sagt att det skulle bli när man väl sålde ut kommunala, landstingskommunala och statliga verksamheter. Men verkligheten är tvärtom. Det har blivit dyrare, för vinstintresset ska in i det som är skattesubventionerat i det som är skattebetalt. Och när vinstintresset kommer in tar det av utrymmet. Det har blivit sämre därför att färre personer arbetar inom privatiserade verksamheter än i dem som drivs i offentlig regi. Det är sättet att konkurrera: Skär ned på personalen! Det har ökat klyftorna i samhället. Genom att vinstintresset har kommit in har det också blivit nödvändigt för dessa företag att söka sig nya marknader. Dessutom innebär det att man får försäkringslösningar eller privata lösningar där de som har råd köper sig före till en bättre service och en bättre samhällstjänst i stället för att vi ska ha medborgerliga rättigheter. Det har minskat demokratins omfång, för vi styr genom bland annat det ägande vi alla har genom att använda det ägandet till att uppnå regionalpolitiska mål, miljöpolitiska mål och för att uppnå klassutjämning och utjämning i inkomstskillnader och villkor mellan kvinnor och män. Men när det offentliga ägandet minskar överlåts den makten till ett fåtal privata aktörer. Konkurrensen ökar inte eftersom privatiseringar alltid leder till uppsägningar av dem som arbetar där. Det är det sättet man vinner en upphandling på. Och så ser vi ökad stress, försämrad arbetsmiljö och dessutom ett samhälle som är lite mindre mänskligt. Detta är högerregeringens privatiseringspolitik! 71 Statsminister () replik: Den första frågan man egentligen skulle vilja ställa är ju: Vad har ni för er i ? Jag läste att ni är sämsta parti, och det är inte partivänner till mig som säger det, utan det är era egna partivänner. Men jag förstod av anförande att det är en intensiv kamp mot alla andra arbetsgivare än de offentliga som gäller. Då blir onekligen frågan: Är alltså kommuner och landsting bästa arbetsgivare? Det har jag hört väldigt lite av under mina besök i offentliga verksamheter. Jag tror du ska finna att det finns en rätt stor kritik mot offentliga arbetsgivare och att det också kan vara bra för kvinnor i offentlig verksamhet att kunna byta arbetsgivare. Jag kan berätta att när vi har suttit och budgetförhandlat så har det hänt att man ibland vrider och vänder på hundra miljoner, och ansvarstagandet för gör att väldigt mycket inte får plats. Sedan kommer man till ekonomiska motion. Då finns det utrymme för ökade offentliga satsningar på 143 miljarder de kommande tre åren. 143 000 miljoner! På något sätt tappar politiken mening. Här sitter vi och förhandlar om hundra miljoner, och så har vi ett politiskt parti som har råd med 143 000 miljoner! Till det ska de dessutom avskaffa oberoende, minska det privata ägandet och skippa utgiftstaken. Den som röstar på måste tänka så här: Jag vet att de aldrig får något inflytande, så jag låter liksom rösten gå. På något annat sätt kan man bara inte resonera. Det är helt oseriöst. Trots detta trots 143 000 miljoner i ökade utgifter föreslår ni ändå en minskning av anslagen till rättsväsendet. Det är fascinerande! Ni har råd med allt, men lite ska dras från rättsväsendet. I med ungdomsvåld och diskussioner om rättsväsendets insatser och vid sidan av de vuxna och det ökade ideella engagemanget undrar jag: Varför ska ännu fler poliser bort och många därmed ställas inför situationen att landets lagar inte gäller lika för alla? Förklara det för mig, ! 72 () replik: Kommuner och landsting och statliga arbetsgivare är inte bäst. Fråga mig jag har jobbat på . Jag vet att med det offentliga arbetsgivarskapet följer inte nödvändigtvis att man är en god arbetsgivare. Därför behövs det en facklig kamp för att förbättra villkoren, för att få en dräglig arbetsmiljö, hyfsade löner och bra arbetstider. Det gäller alldeles oavsett arbetsgivare. Problemet med privatiseringen inom välfärdssektorn är att ni har låtsats som om det skulle innebära att man fick bättre möjligheter att skapa bra villkor. Men det är precis tvärtom, för konkurrensen om arbetskraften ökar inte därför att man sänker det totala antalet anställda. Det är så man vinner upphandlingar. Ska man ta över ett äldreboende ska man lägga ett anbud som innebär att det kostar mindre, för kostnaden är alltid det som borgerliga politiker tittar på mest vid försäljningar och privatiseringar. Då är det klart på personalen man sparar det. Man får sämre villkor, och det är kvinnor i välfärdssektorn som betalar privatiseringarna med sämre arbetsmiljö, sämre löner och sämre förutsättningar till bra arbetstider. säger: Ni har ju råd med allt! Hur mycket kostar dina skattesänkningar? Har du räknat på det? Vet du vem de går till? Vet du hur de påverkar klyftorna i samhället? Vet du vad det innebär för pensionärer som inte får en enda del av era skattesänkningar jämfört med de högavlönade som får mest? Vet du vad det innebär för dem som har stora förmögenheter och lyxiga villor jämfört med de arbetslösa som får betala dessa skattesänkningar med sänkta ersättningsnivåer? Du talar om ett samhälle med stora klyftor, men det är ju du som står för en politik som förstärker dessa klyftor på område efter område. Jag tycker att du borde skämmas, ! 73 Statsminister () replik: I den budget som ligger på bord finns alltså reformer som ger jobb på under 20 miljarder, finansierade med skattehöjningar på 8 miljarder och utgiftsminskningar på 7 miljarder. Ni hör att vi rör oss med tal kring 7, 8 och uppemot 20. Så kommer ett politiskt parti och säger att de har 143 miljarder! Hur kan man säga det och tro att man ska bli seriöst bemött? Men trots att man har råd med allt som ingen annan har råd med ska man ändå dra ned på polis- och rättsväsende, för där behövs minsann inte resurserna. Hur går det till när ni i möts och för den här typen av diskussioner? Hur kan man landa i så märkliga slutsatser just i den tid när många efterfrågar inte bara fler vuxna och fler reaktioner utan också ett rättsväsende på plats som utreder de brott som begås och en polis som ser till att landets lagar gäller lika för alla? Hur kommer man fram till slutsatsen att vi inte har råd med det i partiet som annars har råd med allt? 74 () replik: Det är ju ni som har råd. Ni har pengar som ingen annan har till att sänka skatter. Där finns inga begränsningar, utan skattesänkningar betalar tydligen sig själva. Men det är nys. Ni har råd med avdrag för överklassnära tjänster. Ni vill subventionera en konsumtion som bara de allra rikaste kan efterfråga. Ni har råd att ta bort förmögenhetsskatten 6,5 miljarder rakt ned i de rikastes plånböcker. Ni har råd att ta bort fastighetsskatten och omvandla den till någon sorts skatt, vilket innebär att 200 000 får höjd skatt, men de allra rikaste får miljoner och miljarder! Ni har råd att sänka skatten med , och du har ändå mage att stå och anklaga oss för att vi vill satsa dessa pengar på rättvisa och välfärd i stället. Jag har inga problem med att möta människor i en debatt om välfärd eller skattesänkningar med dig, vilken dag som helst året om. 75 Näringsminister () replik: Först tror jag att måste lära sig att skilja på miljoner och miljarder. Det är en bra utgångspunkt när han ska göra en budget. Jag har tre frågor som rör kvinnors vardag. Med budget höjs skatten för vanliga inkomsttagare med . Det är många undersköterskor, förskollärare och sjuksköterskor som kommer att få betala mer . Det är mer . Hur förklarar varför kvinnor inte ska kunna leva på sin lön efter skatt? Varför ska kvinnor som har låga inkomster betala världens högsta skatt? pratar även om sänkning av skatten på överklassnära tjänster. Jag vill bara meddela att de som före alliansens tillträde hade råd att köpa hushållsnära tjänster var precis den överklass som du pratar om. Inga vanliga inkomsttagare hade råd att köpa hushållsnära tjänster. När vi nu ser många nya företag växa fram i hushållssektorn är det vanliga barnfamiljer som behöver hjälp med vardagspusslet som köper tjänsterna. Det är gamla som behöver lite extra hjälp. Det är de som köper dessa tjänster. Jag tycker att det är en jämställdhetsreform av högsta klass. ser vi nämligen till att vanliga människor får ordning på sitt vardagspussel och att kvinnor kan göra karriär på samma sätt som männen. Vi kan få hjälp i vardagen. Sedan säger något häpnadsväckande. Han säger att privatiseringen försämrar. Då tänker jag på som äger Hammarhöjd hemma i , ett äldreboende med 22 lägenheter för de gamla. Jag tror inte att känner att hon försämrar för de gamla på Hammarhöjd. Jag tror inte heller att pensionärerna på Hammarhöjd känner igen sig när står här och säger att man försämrar. Jag tror inte att de kvinnor som har hoppat av offentlig sektor för att de är missnöjda med den offentliga sektorn som arbetsgivare och som startar kooperativ runt om i landet för att göra detta bättre känner igen sig. Jag tror däremot att de tycker att är otroligt oförskämd mot alla dessa initiativ. Det är vad jag tror. 76 () replik: Låt mig först bara klargöra att inte i denna debatt vi har ju mötts nu har på något sätt ifrågasatt min beskrivning av att det var och Socialdemokraterna som tog bort förmögenhetsskatten för de rikaste miljardärerna. Du kanske kan tala om det för statsministern så att han inte behöver upprepa felaktiga påståenden i fortsättningen. Så var det dina frågor. Har ni sänkt skatter med 60 miljoner eller 60 miljarder? Du sade ju att jag inte kunde skilja på miljoner och miljarder. Hade ni sänkt skatten med 60 miljoner hade jag nog inte klagat så mycket. Men ni har sänkt skatten med 60 miljarder, och sänkningarna har gått till de rikaste. Alla undersökningar visar att dessa skattesänkningar tillfaller de rikaste i högre grad än dem som har lite. Det har inneburit att klyftorna mellan kvinnor och män har ökat, eftersom kvinnor har fått en mindre del av skattesänkningarna än vad män har fått. Det har inneburit att klyftorna mellan friska och sjuka har ökat. Friska har fått mer. Det har inneburit att klyftorna mellan arbetande och pensionärer har ökat. De arbetande har fått en skattesänkning men det har inte pensionärerna. Det innebär att de förmögna har blivit rikare, och er politik kan väl sammanfattas med det. Det ska löna sig att vara rik, men det ska kosta att vara fattig. Det är utgångspunkten för hela er politik. De överklassnära tjänsterna kommer fortfarande, även med skattesubvention, endast att efterfrågas av de allra rikaste. En undersökning har visat att var beredda att över huvud taget efterfråga den typen av tjänster. Det var de som tjänade mest och hade de största förmögenheterna. Om man i stället satsade pengarna på äldreomsorg och hemtjänst som fördelas efter behov och går till både fattig och rik, till den som behöver hjälp med sin vardag, får vi ett rättvist system. Men det var väl det som var felet. Välfärden blir för rättvist fördelad när vi satsar på den skattefinansierade delen av välfärden. I stället ska vi subventionera överklassens konsumtion. Egentligen är det ganska häpnadsväckande. 77 Näringsminister () replik: Det är de rikaste som tjänar på alliansens skattesänkningar, säger . Är det alltså förskollärarna i skolan? Är det undersköterskorna? Är det sjuksköterskorna som betraktar som de rikaste? Är det poliserna och metallarbetarna som får mer i plånboken ? Om det är dessa grupper betraktar som de rikaste i vårt samhälle är det inte konstigt om det går fel i skattepolitiken. När det gäller de så kallade överklassnära tjänsterna ska vi inte glömma att det bara var överklassen som hade råd att köpa dessa tjänster. är det vanliga människor med vanliga inkomster som har råd att köpa tjänsterna och få ordning på vardagspusslet. Ditt påstående om att privatisering försämrar kommenterade du inte ens. Jag tror att du ska be alla dem du anklagar en ursäkt. Det är inte så att privatiseringen alltid försämrar. Många av de kvinnor som har startat kooperativ och alternativa verksamheter för att de är missnöjda med kommunernas eller landstingens sätt att sköta detta gör det faktiskt för att de vill göra det bättre för gamla och sjuka. Det är oförskämt, säger jag än en gång. 78 () replik: När låtsas som att de stora skattesänkningarna har tillfallit de lågavlönade ljuger hon. De stora skattesänkningarna har tillfallit dem som tjänar mest, och de är dessutom i mindre utsträckning i behov av en arbetslöshetsförsäkring. De behöver alltså inte heller betala den ökade kostnad som ökade avgifter till a-kassan innebär. De är mer sällan arbetslösa och sjuka, så de behöver inte heller betala för skattesänkningarna med sin egen sänkta arbetslöshetsersättning eller sjukersättning. De klarar sig, och som lök på laxen får de dessutom både en förmögenhetsskattesänkning och en fastighetsskattesänkning. De får avdrag för en konsumtion som är förbehållen ett fåtal. Detta är orättvis fördelningspolitik. Det är inget annat än en klockrent orättvis fördelningspolitik. Privatiseringar försämrar alldeles för ofta. Man konkurrerar ju med kostnader, och de största kostnaderna är personal. Med färre i personalen blir det sämre välfärd. 79 Utbildningsminister () replik: Låt mig först kommentera något om friskolor. Jag förstår inte riktigt om helt vill förbjuda friskolor eller om han vill strama åt. Det kanske han skulle kunna förtydliga, men på några av de punkter som tog upp i sitt inlägg kan vi vara överens om att det finns en del problem som även vi har registrerat. Det är därför regeringen nu tar initiativ till ett antal regelförändringar. När de nuvarande reglerna för friskolor skapades hade vi väldigt få friskolor i . Friskolorna blir fler, och vi ser att det finns behov av att strama upp regelverket. Vi lade fram ett förslag till nya regler för konfessionella friskolor. Vänsterblockets enda kritik av detta var att den nya borgerliga politiken borde genomföras ännu snabbare än vi planerat. Den kritiken kan vi leva med. När det gäller avknoppningen gav några konkreta exempel erkänner jag direkt att det finns behov av förtydliganden när det gäller regler för avknoppning. Det har skett avknoppningar också i som och jag var kommunalpolitiker i . Det finns, tycker jag, anledning att ifrågasätta en del i den ekonomiska överföringen, precis som antyddes. Slutsatsen av detta är inte att friskolor ska förbjudas, utan slutsatsen är att friskolor skapar mångfald och valfrihet men vi behöver ha tydligare regler på en del punkter. Det är vi på väg att rätta till. Jag hyser ganska gott hopp om att friskolor kommer att överleva även en vänsterregering. Såvitt jag vet går både och barn i friskolor barn gör det i alla fall och jag antar att man valt det inte för att de är dåliga utan för att de är bra. Kan du, , förtydliga följande: Är det så att ni vill förbjuda friskolor helt och hållet eller vill ni ha ytterligare regelförändringar? Och vilka då, i så fall? 80 () replik: Det är mycket bra att ställer den frågan. Privatskolereformen har inneburit ökad segregation, större skillnader, och kommer också ett mycket tydligt vinstintresse in i utbildningsverksamheten. Vinstintresset står alltid i motsättning till det samhällsintresse som vi borde ha, nämligen intresset av att alla barn får en bra utbildning, att alla barn får kunskaper som de kan ha nytta av i livet. kommer vi med denna regering att få se alltmer av vinstintressen, det är jag övertygad om, även om jag är glad att uppmärksammat åtminstone några av de problem som finns. Försäljningen av Tibble gymnasium är inte bara en liten marginell felföreteelse. Det är en skandal. Den moderata majoriteten i fullmäktige säljer ut en skola värd mellan 35 och 50 miljoner för 9 miljoner till en rektor och en lärare, som gjort sitt livs klipp. Man har skänkt skattebetalarnas pengar till en rektor och en lärare. Det är skandal! När vi ser att detta sker på fler områden och man låtsas att det är fråga om någon sorts avknoppning där rektor tillsammans med en eller flera lärare ska ta över handlar det bara om att de gör sitt livs klipp. Det handlar inte om några utbildningspolitiska mål eller något som de vill uppnå, utan det är enbart ett vinstintresse som kommit in. Därför säger vi stopp. måste vi ta oss tid att fundera över hur det kunde gå så snett. Vi föreslår en stopplag för privatskolor så att vi ger oss själva lite andrum och inser att det inte kan fortsätta på det sättet. Konfessionella eller religiösa privatskolor bör över huvud taget inte vara tillåtna.