prot · GU09126 · 2007-06-14 00:00:00 — Hellre gynnar man väginvesteringar till förmån för bilister i stor utsträckning högavlönade män; det vet vi. De som i större utsträckning åker kollektivt kvinnor, lågavlönade, äldre och ungdomar ska däremot inte få del av intäkterna. Hade jag fått välja skulle jag mycket hellre ge intäkterna till kollektivtrafiken. Men jag tycker inte att jag och andra i ska besluta om vart intäkterna ska gå, utan det är en fråga för de lokala politikerna i . Det är rimligtvis de som har de största kunskaperna om var behoven är störst. Jag är ganska övertygad om att även de ser de största behoven i kollektivtrafiken om de nu inte är helt förblindade av ideologiskt bilvurmande. Men inte bara användningen av intäkterna utan också hela trängselskattens utformning borde egentligen vara en regional fråga. Att det som egentligen borde vara en regional avgift av tekniska skäl blev en statlig skatt är olyckligt. Därför bör vi försöka föra över beslutsmakten över trängselskatten till regional nivå. Det skulle inte bara ha demokratiska fördelar utan också göra systemet mindre tungrott. Det är klart att det, om man ska lagstifta om varenda liten förändring i avgiftsnivåerna eller om en förflyttning av någon liten tullportal, blir ett väldigt osmidigt system. Det skulle kunna beslutas mycket snabbare och smidigare på lokal nivå. Nåja, än så länge är det ändå vi i som beslutar om utformningen. Därför tänkte jag prata lite grann om de förändringar som föreslås. Det finns en del som är bra, till exempel månatlig debitering och avgiftsfrihet något som förenklar administrationen och som vi står bakom. Det finns också ett bra förslag om att taxi ska beläggas med skatt, precis som andra bilar. Den som hävdar att taxi är precis som vilken kollektivtrafik som helst kan prova att stoppa in busspassagerare i var sin taxi för att se hur mycket trängsel det då blir. En annan välkommen förändring är att skattefriheten för miljöbilar upphör . Även om vi helt klart föredrar miljöbilar framför bensindrivna bilar är miljöbilar någonting som ska gynnas genom drivmedelsbeskattningen, inte genom trängselskatt. Trots allt skapar även miljöbilar trängsel. Sedan är det några förändringar som vi inte gillar. Det största problemet är att trängselskatten föreslås bli avdragsgill. Det innebär att man minskar den trafikstyrande effekten inte bara för tjänsteresor utan också för resor till och från arbetet. Det är ju i väldigt stor utsträckning de här resorna man vill komma åt eftersom de sker och därför förorsakar stor trängsel. Inte nog med att man genom den här avdragsfriheten i ett slag gör nivån på trängselskatten mycket lägre. Det blir också väldigt konstiga fördelningspolitiska effekter. En låginkomsttagare betalar i praktiken, efter det här avdraget, i rusningstid medan en höginkomsttagare betalar bara . Ett mindre men ändå stötande problem i sammanhanget är att man inför en mängdrabatt för skattesmitare. Att den som konsekvent avstår från att betala sin trängselskatt betalar som mest i tilläggsavgift skickar ändå ganska konstiga signaler. Okej, den här propositionen har påtagliga skönhetsfläckar det ska vi inte sticka under stol med. Men att över huvud taget ha en proposition, om än med skönhetsfläckar, som handlar om att återinföra trängselavgiften, trängselskatten, är ett påtagligt framsteg. Jag yrkar bifall till reservation 4 från . I detta anförande instämde Per (). 41 () replik: Jag hade inte tänkt begära replik det måste jag erkänna för jag ser inte er i som våra största kombattanter i den här frågan. Men jag kan alltså inte låta bli att gå upp i talarstolen. Jag är ordinarie ledamot i trafikutskottet. Därifrån har ett yttrande avlämnats, och s, v och mp har anmält avvikande mening. Där kan man läsa: Enligt vår mening bör hittillsvarande undantag för såväl taxi som färdtjänst behållas. Dessa utgör liksom skolskjuts en del av kollektivtrafiken och bör därför behandlas på samma sätt som övrig kollektivtrafik. Jag kan konstatera att ni i uppenbarligen inte är helt överens i den här frågan med tanke på vad ni säger i trafikutskottet och vad ni säger i skatteutskottet. Det är en väldigt avgörande skillnad. Å ena sidan säger man att taxi inte är kollektivtrafik. Å andra sidan säger man att det är den. Vilken är egentligen uppfattning i frågan? Det står på två helt olika sätt från två olika utskott. Det vore bra om ni kunde redogöra för inställning i den här frågan. 42 () replik: inställning är den som jag har gett uttryck för från talarstolen och som återfinns i vår motion och i vår reservation i skatteutskottet. Om vår ledamot i trafikutskottet har en annan åsikt får du i så fall ha en diskussion med vår ledamot i trafikutskottet. 43 () replik: Det ska jag gärna ha desto större anledning till diskussion internt i . 44 () replik: Ja, diskutera om du vill! 45 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande SkU19 om införande av trängselskatt i . Det här är ett ärende som det har varit mycket debatt om. Regeringen har enats om att införa trängselskatt permanent i . Vi kanske ska ta en diskussion om en omvänd trängselskatt, . Jag kommer från ett område som kanske skulle må bra av en omvänd trängselskatt. Det mest uppseendeväckande med det här betänkandet är att Socialdemokraterna nu yrkar avslag på införandet av trängselskatt. Socialdemokraterna är de som tillsammans med och drivit frågan om införande av trängselskatt och drev igenom Stockholmsförsöket. Men när vi är på väg att införa trängselskatt permanent säger de plötsligt nej. Hur vore det om de bestämde sig för vad de vill? Eller är det här ett led i deras allmänna motsträvighet i allt vad den borgerliga majoriteten vill genomföra? Jag tycker att deras oppositionspolitik antagit lite grann av ett barns trots. Målet var att trängseln skulle minska under högtrafik. Minskningen blev under dygnets hela avgiftsperiod. Restiderna har minskat väsentligt, speciellt vid infarterna till innerstaden. Där har, som sade, kötiden minskat med nästan en tredjedel. Det är alltså helt klart en förbättrad trafiksituation. När det gäller miljön minskade koldioxidutsläppen i med enligt utredningen från Stockholmsförsöket och med i hela länet. till minskningen av koldioxidutsläppen är effekten väldigt marginell; det handlar om trängsel. Med färre bilar i blir det givetvis en positiv effekt vad gäller den upplevda miljön. Att gå eller cykla på i rusningstrafik har inte varit speciellt säkert eller trevligt. Förhoppningsvis kommer det genom trängselskatten att bli säkrare och upplevas angenämare. En del av kritiken mot trängselskatten har inriktats på att pengarna från trängselskatt kommer att användas till att bygga och utveckla vägar i stället för att användas till kollektivtrafik. Trängselskatten är dock en mycket viktig del av en hållbar lösning av trafikproblem. Jag ska läsa ur utredningen och resultat från Stockholmsförsöket. Man säger så här om vägar: En ny östlig förbindelse mellan och innerstaden (den så kallade Österleden) beräknas minska antalet bilar över innerstadens broar med . Motsvarande minskning för en ny västlig förbindelse (förbifart ) beräknas till . Det är rätt mycket, så det är oerhört viktigt att ha bra vägar. Vid folkomröstningen röstade medborgarna i ja till trängselskatt, men de i röstade nej. Den sistnämnda gruppen kom att till stor del bidra till trängselskatten, och då är det inte mer än rimligt att de får bättre och framkomligare vägar. Och så får vi inte glömma att av kollektivtrafiken använder vägnätet. Kollektivtrafiken kommer att få andra pengar. tror jag att det var ursäkta om det inte var du som undrade varför miljöbilar var undantagna bara . Men miljöbilen trängs också. Vi strävar efter att ha bara miljöbilar , och då är vi tillbaka där vi är , med lika mycket trängsel inne i . När trängselskatten införs kommer SL att se till att kollektivtrafiken utökas. gör den bedömningen att resandeökningen kommer att bli . Den största ökningen kommer att ske i tunnelbanan. Även resandet från och beräknas att öka, medan ökningen av pendeltågstrafiken blir måttlig. I samband med Stockholmsförsöket gjorda undersökningar under högtrafik på tunnelbanans samtliga grenar visar utökningar. Det är utökningar som fortfarande finns kvar. Precis som vid Stockholmsförsöket kommer det att sättas in kompletterande direktbussar, och befintliga busslinjer kommer att förstärkas där det så behövs. Enligt de politiskt ansvariga på som jag talat med kommer man att klara av det utökade behovet. Det har även riktats kritik mot att taxi kommer att få betala trängselskatt. Visserligen räknas taxi som kollektivtrafik, men en taxi transporterar endast ett fåtal personer och bidrar därför till trängseln. Maxbeloppet är satt till per bil och dygn, så kostnaden kommer inte att bli alltför betungande. För en taxi som går , varenda dag, är det , har jag räknat ut. Vi pratar inte om några stora pengar. Taxi är en av de stora vinnarna vid införandet av trängselskatten då deras framkomlighet kommer att öka avsevärt. En taxichaufför får med andra ord en avsevärt förbättrad arbetssituation. De taxichaufförer som jag har pratat med inte jättemånga, för det är inte speciellt ofta jag åker taxi utan jag använder fötter eller kollektivtrafik är oerhört positivt inställda till införandet av trängselskatt. Jag läser från utredningen igen: Vidare är det intressant att konstatera att av restidsvinsten i den samhällsekonomiska kalkylen kommer från yrkes- och tjänstetrafik, trots att dessa bara utgör av trafiken över avgiftssnittet. Regeringen har för avsikt att återkomma med en rapport om eventuellt långsiktiga förändringar, som ett eventuellt lokalt eller regionalt beslut om trängselskatt. Det kommer även att behövas en översyn av det skattebelagda området samt en avvägning av skattenivåer och tidsperioder. Trängselskatt infördes i och då med ett manuellt betalningssystem. infördes dagens elektroniska system i . har varit världsledande i att experimentera med trängselavgifter. Genomsnittshastigheterna mäts varje halvtimme. Är farten lägre än den önskade höjs avgiften till nästa tremånadersperiod och är den högre kan den sänkas, allt för att trafiken ska flyta så smidigt som möjligt. Det är oerhört viktigt med smidiga betalningssystem. Det måste vara minsta möjliga krångel för bilisterna. Regeringen har därför gjort ett antal förbättringar utifrån Stockholmsförsöket. har även planer på att införa en trängselskatt. Det är tänkt att den ska gälla på upp till med en avgift på , alltså . I har man redan infört trängselskatt men bara på en begränsad yta i city. Det har löst en hel del trafikproblem kring M 25. kommer en delegation från brittiska underhuset hit för att diskutera vårt trängselskattesystem. Man har för avsikt att utöka trängselskatteområdet i . Trängselskatter är något som jag är övertygad om att vi kommer att få se mer av i de flesta större städer. Jag tycker att det är bra. Jag har aldrig varit emot det. Kan det bero på att jag inte bor i ? I våra storstäder finns det inte behov av bil på samma sätt som ute på landsbygden. Kollektivtrafiken är dessutom väldigt väl utbyggd med rikligt med avgångar. 46 () replik: För tydlighetens skull vill jag säga att jag yrkar bifall till de socialdemokratiska reservationerna 1 och 2. Ja, , vi tycker att införandet av trängselskatten är en helt nödvändig åtgärd för att komma till rätta med miljön och klimatförändringarna. Men vi tycker inte om den utformning som den moderatledda regeringen har föreslagit i propositionen. Det som vi tycker är det allvarligaste med det här förslaget är att ni inte tar folkomröstningsresultatet på allvar. Det var det som stockholmarna röstade ja till, att man ska ha inkomsterna både till vägar och till kollektivtrafik. Jag tycker att det är ett stort svek, , mot folkomröstningen. Om man ska få legitimitet för en skatt och människor ska känna att de har lust att betala och att det går till rätt ändamål måste man väl förstå att man inte kan strunta i resultatet när folk i en folkomröstning har fått säga vad de vill. Samtliga partier sade att man tänkte följa folkomröstningsresultatet, men det gör inte ni . Ni väljer att frångå det, och det tycker vi är mycket allvarligt. har chansen att från talarstol tala om för stockholmarna varför ni inte följer folkomröstningsresultatet. 47 () replik: Vi följer folkomröstningsresultatet. Vi inför trängselskatt. Ni yrkar ju avslag på trängselskatten! Hur kan ni säga att ni följer folkomröstningsresultatet när ni yrkar avslag på trängselskatten? Den här regeringen satsar nu 15 miljarder på . Är inte det att satsa pengar på kollektivtrafik? 15 miljarder är oerhört mycket pengar, med tanke på att trängselskatten, när det har kommit i gång och man har betat av de kostnader som ligger kvar efter försöket, kanske genererar 500 miljoner . Här pratar man om 15 miljarder som man satsar. Dessutom satsar 750 miljoner i andra kollektivsatsningar. Nog satsas det pengar på kollektivtrafik alltid. Jag kan inte se något annat än att vi följer folkomröstningsresultatet. Det är därför vi står här och säger ja till trängselskatten. 48 () replik: Ja, visst är det lovvärt med det är jättebra. Men den kommer att öka trängseln i . Det är därför det är så oerhört viktigt att de pengar man tar in på trängselskatten också går till satsningar på kollektivtrafiken. Annars ökar trängseln. Jag har väldigt svårt att förstå argumentet att om man bygger vägar förbi minskar trängseln i . Nej, det ökar bara trafiken. Vi vet att vägar ökar trafiken. Jag tycker att det är allvarligt att ni säger att ni följer resultatet. Ni inför trängselskatt ja, det tycker vi är bra och nödvändigt. Men ni frångår det man sade ja till. Man sade ja till att finansiera både vägar och kollektivtrafik. Det var det som resultaten i visade. Skälet till att stockholmarna sade ja var att det faktiskt blev minskad trängsel, att det blev bättre miljö, att det blev lättare med kollektivtrafiken, att det blev färre bilar i innerstaden. Det var därför man sade att man var beredd att betala för detta: Det var så goda resultat i Stockholmsförsöket att vi vill ha detta. Då går ni ut och säger att ni inte har några pengar till kollektivtrafiken, att den här skatten inte ska användas till den. På detta sätt gynnas bara bilismen. Det måste väl i allra högsta grad vara ett svek mot folkomröstningens resultat, som var ett så tydligt ja. 49 () replik: Vad har du hemma, , när du har Internet? Har du bredband, eller sitter du med modemuppkoppling? Du måste inse att när vi hade modemuppkoppling tidigare var det långsamt, trögt och gick sakta. Det var stor frustration. Och så får vi bredband, och då plötsligt löser det upp sig, går fort och händer saker. Det är precis samma sak om man bygger ut vägar. När vi får bättre och breda vägar löser det upp knutarna. Vad är det som är dåligt för miljön? Jo, det är när bilar står i kö och släpper ut avgaser. Det är väl bättre att en bil kommer förbi . Det är bättre att köra en sträcka än . För att kunna köra ecodriving behöver du lite flyt du kan inte ha stopp . Jag tror inte att du hörde vad jag sade tidigare när jag sade att vi satsar 15 miljarder på . Är det att satsa på vägar? 50 () replik: hörde rätt i så måtto att det var jag som pratade om miljöbilar. Däremot tror jag inte riktigt att hon hörde vad jag sade. Jag sade nämligen precis som hon, att givetvis ska även miljöbilar betala trängselskatt eftersom även de förorsakar trängsel. Sedan har vi det här med vägarna, och jag kan hoppa in i diskussionen om . Man kan se att Förbifart beräknas kosta ungefär 25 miljarder, vilket är nästan dubbelt så mycket, så nog kan man säga att ni satsar ganska mycket på vägar också. Det intressanta är resonemanget att människorna i kranskommunerna också ska betala trängselavgiften, och därför vill de hellre att man bygger vägar för pengarna, vägar som ska gå i deras kranskommuner och avlasta trafiken i innerstaden. Jag skulle rekommendera att prata med några som bor i något fint grönområde på som kommer att få det förstört av Förbifart och fråga hur positiva de är till att man ska bygga nya förbifarter. Jag tror inte heller på att nya vägar är det bästa sättet att minska trängseln. Visst kan man flytta trafiken och kortsiktigt avlasta, men kommer man att få trängsel på nya ställen. Jämförelsen med bredband är ganska intressant. man hade modem bokade folk tågbiljetter och mejlade lite grann. När man sedan fick bredband kom man på nya användningsområden. Man började ladda ned film och musik på nätet, som man aldrig skulle ha kommit på att göra tidigare. Så fortsätter man. Det är jättebra vad gäller IT, för där finns det inga miljöbegränsningar för tjocka kablar, så länge de håller sig inom någorlunda proportioner. Men när det gäller vägar har vi väldigt tydliga miljöeffekter, och då kan vi inte bara fortsätta att öka utbudet. Då måste vi i stället försöka minska efterfrågan, till exempel genom trängselskatter. Jag tror att om ni i alliansen i stället försökte behålla de trafikstyrande effekterna, genom att inte göra skatten avdragsgill och satsa på att bygga ett mer transportsnålt samhälle i , skulle ni slippa era vägar. 51 () replik: Ni i utgår från att bilar är skadliga och miljöfarliga. Det är inte bilarna som är det. Det är de bilar som går på bensin och diesel, som släpper ut koldioxid, som är miljöskadliga. Det är inte själva bilen. Det är inget fel på bilen som sådan. Om bilen, hypotetiskt sett, gick på vatten och inte släppte ut någonting, hur skulle du kunna säga att det vore något problem med miljön då? Bilar orsakar trängsel. Ja, det gör de. Våra städer, våra stora städer typ , byggdes när vi hade häst och vagn, och då var det inte så stor trängsel. Därför måste vi göra någonting. Därför måste vi följa med utvecklingen, som vi nu gör från modem till bredband. Vi måste följa med utvecklingen också när det gäller biltrafiken. Min förhoppning är att jag hoppas att det går väldigt fort har vi fått ned CO2-utsläppen från transporterna, från bilar och lastbilar. Då har vi inget miljöproblem. Men fortfarande tar de plats och måste ha vägar att åka på. Använd inte bilar som ett problem, men möjligtvis utsläppen från bilarna! Det är en helt annan sak, . 52 () replik: Jag önskar verkligen att det vore så enkelt. Problemet är att om alla bilar skulle gå på biobränsle skulle vi få ta så mycket mark i anspråk för att odla alla dessa biobränslen så att det inte heller skulle vara långsiktigt hållbart. På något sätt måste vi ändå minska energianvändningen i transportsektorn. Privatbilismen är det mest energislösiga sättet att ta sig fram om vi bortser från helikopter och flyg som man kanske inte använder i . Det är mycket mer energieffektivt att använda bussar och ännu hellre spårvagnar, tåg och tunnelbanor. Ska vi få våra biobränslen att räcka måste vi faktiskt minska privatbilismen. 53 () replik: När och jag debatterar är det alltid miljön vi kommer tillbaka till. Du utgår från att det är etanol vi ska ha i alla våra bilar. Vi kanske kan köra dem på något helt annat . Vi har vätgas och annat. Det är det som man forskar om. Vi kan inte se på det så här ensidigt. Jag tror att det kommer att finnas en mångfald av biobränslen. Men det är inte det som debatten handlar om utan om trängselskatt. Det handlar om trafikproblem. Dem måste vi lösa; vi måste få bort propparna och bygga ut vägarna. Hur skulle du klara av om något hände med Essingeleden? Hur klarar vi av trafikproblem då? Det skulle jag vilja veta. Ska vi köra runt ? Ska vi köra igenom ? Vi måste göra något åt problemen som vi har här. Jag skulle mycket hellre se att vi satsar pengar på vägarna i . Men vi har inte samma problem där. Vi måste göra något här. Och det är oerhört viktigt att dessa pengar går till vägarna. Stockholmarna har rätt till det. Vi är skyldiga stockholmarna att man kan komma fram och att man kan åka på sina vägar. Det är att ta ansvar, och det tycker jag att regeringen gör. (forts. 16 §) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då frågestunden skulle börja. Det är dags för dagens frågestund. Följande statsråd kommer att delta: Socialminister , näringsminister , justitieminister , jordbruksminister och statsrådet . Skatteamnesti i samband med avskaffandet av förmögenhetsskatten 55 (): Regeringen har ju redovisat att man har för avsikt att avskaffa förmögenhetsskatten. När man tittar på vilka som kommer att tjäna på det visar det sig att det framför allt är människor med väldigt höga inkomster. Ungefär 200 personer kommer att få en skattesänkning med . Det intressanta är att ett av regeringens viktiga statsråd, , också har uttalat i att det inte är nog med att man ska ta bort förmögenhetsskatten, man ska också införa en skatteamnesti för de människor som har dragit sig undan skatt i och placerat sina pengar utomlands. Det var något som framförde inför valet , att det är viktigt att införa en skatteamnesti. Därför vill jag fråga statsrådet om den frågan är aktuell med tanke på att regeringen ännu inte har presenterat sin proposition avseende avskaffande av förmögenhetsskatten. 56 Socialminister (): Jag tror att man ska vara väldigt försiktig med att uttala sig på det sätt som gör när han beskriver vilka som är vinnare på förmögenhetsskattens avskaffande. Jag tror nämligen att de som verkligen vinner på avskaffandet av förmögenhetsskatten är de människor som saknar arbete eller anställningstrygghet i . Genom förmögenhetsskattens avskaffande kommer vi att få mer kapital som stannar kvar i vårt land och pengar som flödar in i vårt land. Det tror jag spelar väldigt stor roll för kapitalbildningen, för tillgången på riskvilligt kapital och i sin tur naturligtvis för tillgången på arbetstillfällen i . Jag brukar säga att förmögenhetsskattens avskaffande framför allt spelar roll för de oförmögna, för dem som saknar arbete. Det tror jag är betydelsefullt. När vi ser oss om i världen ser vi att vi är ett av få länder som har förmögenhetsskatten kvar. Den bör bort också i vårt land. 57 (): Det var ju inte svar på min fråga. Jag frågade om skatteamnestin. Det har fortfarande inte svarat på. Om ett land ska fungera bra och alla ska få del av välfärden är det oerhört väsentligt att alla betalar skatt efter bärkraft. Det innebär att de som har stora förmögenheter faktiskt ska betala skatt på sin förmögenhet. Vår förmögenhetsskatt har den profilen att det är människor med de absolut största förmögenheterna som betalar den största andelen av förmögenhetsskatten på 5 miljarder. Det är alltså stora belopp. är helt tydliga med att de vill avskaffa den. De förmögna ska i fortsättningen inte betala skatt i . 58 Socialminister (): Den beskrivningen är naturligtvis gravt felaktig. Det inser alla. De förmögna ska betala skatt på sin inkomst, de ska betala skatt på sin avkastning och de ska betala skatt på sin konsumtion, så som vi gör i . Frågan är om det är ändamålsenligt att ha en speciell skatt på förmögenheter som människor har slitit ihop och som i Socialdemokraternas inte sällan består av ett hus som man inte kan eller vill göra sig av med. Socialdemokraterna hade åtminstone tagit bort förmögenhetsskatten för 17 av de rikaste aktiemiljardärerna i . Det är frågan om det tillfredsställer kraven på rättvisa. Den tidigare statsministern sade i någon intervju ungefär så här: Förmögenhetsskatten har ett drag av frivillighet över sig. Jag tycker inte att det är tillfredsställande om skattesystemet är så konstruerat. Frågan om amnesti får vi tillfälle att återkomma till när regeringen presenterar sitt svar. Uppehållstillstånd för utländska studenter 59 (): Min fråga vänder sig till migrationsminister . Intresset hos internationella studenter att bedriva studier i är stort, och det växer. Stort är också intresset från svenska företag att anställa många av dem när de har klarat av sina studier. Här har vi ett problem. De internationella studenterna har uppehållstillstånd i så länge de studerar.