prot · GV0940 · 2007-12-10 00:00:00 — Det jag hör att ni säger , både , och , är att man ändå kan tänka sig en utredning. Det gläder mig, även om man inte vågade skriva det i betänkandet. Vad det gäller samverkan mellan arbetsgivare handlar det om samverkan mellan de olika myndigheterna. bollas individen mellan , arbetsförmedlingen och trygghetsförsörjningen i kommunerna. Man blir utkastad från sjukförsäkringen för att det inte längre anses att man är sjuk, att man har en viss arbetsförmåga. Då hamnar man hos arbetsförmedlingen. På arbetsförmedlingen säger man: Tyvärr var dina arbetsförmedlingsdagar slut, att a-kassedagarna är slut. Då återstår socialbidrag i kommunen. Man bollas mellan de tre instanserna. Från sida anser vi att det behövs en samordning. Vi kanske till och med ska göra ett större och radikalare grepp i svenskt socialförsäkringssystem så att det blir en verklig dörr in och hjälp till människor i stället för att man piskar dem. Jag hörde inte riktigt när det gällde folkhälsan. Det handlar inte bara om individen. Jag vet inte om möjligtvis inte känner till folkhälsopolitiken. Det är en balans mellan de strukturella systemen i ett samhälle och individens möjligheter. Det är inte bara fokus på vad individen har för förutsättningar. Det handlar också om vilka förutsättningar vi i samhället ordnar för den enskilda individen. 43 () replik: Som före detta talesman för folkhälsan för mitt parti känner jag väl till det, men trodde jag att vi var inne på och pratade om sjukförsäkringsmässigheten och arbetsmässigheten gentemot den enskilde och inte om hela spektrumet. Vi kommer in på andra strukturer som vi kan ta i en annan debatt. Jag sade det i mitt inledningsanförande. Jag säger det åter igen. Det kan inte vara tydligare: För den som drabbas av en åkomma eller skada ter sig ibland en rehabilitering mer som en utflykt i myndighetsdjungeln än ett åtgärdsprogram. Tydligare kan jag väl inte säga att det behöver göras något åt detta. Det måste vara tydligt vem som har det faktiska rehabiliteringsansvaret. I vissa fall när man väcker en motion får man den avslagen fast den är införd. Jag råkade ut för det i en alkoholfråga. Den var redan införd, men de avslog den ändå. I detta fall förutsätter vi att man tittar på alla i den här utredningen. Jag antar att det är det som är svaret på frågan. Jag är övertygad om att vi har haft en eftersläpning i myndighetsutövandet i vissa politikområden gentemot hur samhällsutvecklingen har varit. Det skapar ganska stora glapp. kan det vara bra att vara konservativ. kan det vara negativt. 44 (): Vi ska gå över till utgiftsområde 11, där vi ska diskutera pensionärernas ekonomiska situation. Då vill jag börja med att peka på vår reservation och på vårt särskilda yttrande. Reservationen har nr 35, och jag yrkar bifall till den. I vår reservation pekar vi på regeringens politik som ständigt missgynnar de äldre. På område efter område genomförs förslag som försämrar ekonomin och levnadsvillkoren för landets pensionärer. Det är pensionärerna, våra äldre, som har byggt upp vårt land. De måste också få en del av den tillväxt som sker i vårt land. För oss som är socialdemokrater är det en självklarhet att alla i ett land måste få del av tillväxten, inte bara de som just nu befinner sig på arbetsmarknaden. Det är som jag säger: Regeringens förslag blir obegripliga för mig. Man återkommer ju ständigt till med försämringar för våra äldre. Motiveringen är att det ska löna sig att arbeta. Vad har en 95-årig ålderspensionär gjort för ont? Man kan fråga sig vilken typ av arbete han skulle få för att därigenom kunna få del av jobbavdraget. Regeringen skriver i sin budget att socialförsäkringarna i huvudsak finansieras med arbetsgivaravgifter, egenavgifter och allmänna pensionsavgifter. Det är alltså pengar vi själva betalar in vi arbetar. Det är pengar vi ska ha den dag vi går i pension för att vi inte ska behöva oroa oss för att inte klara oss ekonomiskt på ålderns höst. Vi måste alla veta att vi har ett pensionssystem som håller och som vi kan räkna med . Detta var en av orsakerna till att det allmänna pensionssystemet reformerades. Syftet var att skapa ett pensionssystem som är följsamt och som svarar mot den samhällsekonomiska och demografiska utveckling vi står inför. Det är med anledning av den indexering som ingår i pensionsuppgörelsen som en pensionär med får en uppräkning av pensionen med . när det är goda tider får man ut ungefär det som löntagarna fick i årets lönerörelse. Det är viktigt, vill jag betona, med politiska uppgörelser när det gäller så viktiga saker för landet som våra pensioner. Vi ska ha stabila pensionssystem. Vad menar då vi socialdemokrater med vår reservation om att alliansregeringens politik systematiskt försämrar för pensionärer? Visste ni att en person som tjänar det är inte mycket betalar i skatt medan pensionären betalar ? Det är en skillnad på i skatt mellan en som förvärvsarbetar och en som är pensionär. Då kan man komma fram till att regeringen använder skattesystemet för att komma åt de äldre. gör det för en ålders- eller förtidspensionär. Visste ni att den pensionär jag just berättade om, som har fått en utdelning tack vare det nya pensionssystemet, förlorar jämfört med en förvärvsarbetare? Det pensionssystem vi har är alltså bra för pensionärerna, men regeringen går via skattesystemet. De som arbetar får lägre skatt, men pensionärerna får inget. De får vara med och betala alla avgiftshöjningar. Konkurrensen var hård bland de borgerliga partierna om att framställa sig som mest pensionsvänliga innan valet. Vad sade dåvarande ordförande i inför valet? Vad sade han till väljarna när han stod där? Han sade bland annat att allt som vi ville ge, till exempel när det gäller bostadsbidrag, skulle ni göra, fast mycket bättre. Det sade han före valet, i . Några av er var säkert där och lyssnade på honom. Man kan ändå säga att är det största svikarpartiet. Det gäller till exempel vallöftena om sänkt bensinskatt och slopad fastighetsskatt. Detta får pensionärer och förtidspensionärer vara med och betala. Pensionärerna får inga sänkta skatter, men de får vara med och betala till exempel höjningen av trafikskade- och bilförsäkringen. Är det kanske meningen att de inte ska ha någon bil ? En del får till och med betala mer än tidigare i fastighetsskatt. En del får vara med och betala höjd reavinstskatt, fast de har betalat fastighetsskatt. En del får vara med och betala ränta på uppskjuten reavinstskatt, vilket kan orsaka en inlåsningseffekt som vi inte behöver. Många äldre borde flytta från sina stora hus och komma till mindre lägenheter och få ett bra boende . Detta var bostäderna, men det gäller inte minst partiets oblyga försök att framställa sig som ett parti för pensionärerna. I ett försök att reparera sitt skamfilade rykte har ledande kristdemokrater gått ut och krävt att garantipensionen ska förbättras. Har man helt plötsligt blivit ett oppositionsparti? sitter själva i den regering som anser att det är riktigt att en pensionär ska betala mer i skatt än en löntagare med samma inkomst. Det har funnits många skäl för svenska folket att oroligt fråga sig vad vi har för regering. har haft ett schystare . Mot bakgrund av det ökade gap mellan människor som den borgerliga politiken leder till och deras behandling av pensionärer hoppas jag att framför allt använder kampanjmaterialet i ett internt partiarbete. Varför inte anordna studiecirklar i regeringen? Man kan nämligen inte säga en sak före valet och göra på ett helt annat sätt efter valet. Glöm inte att det är ni som har regeringsmakten! Det är ni som bär ansvaret för den politik som just nu utövas i . I detta anförande instämde , , och (alla s). 45 (): Gör det möjligt! Det är en paroll för ett av våra större bank- och försäkringsbolag här i landet. Gör det möjligt! Men den fråga vi har att diskutera kring ålderspensionssystemet är ju vem som ska göra det möjligt. Handlar det om att var och en ska vara sin egen lyckas smed och göra det möjligt för sig själv? Är det förresten möjligt att göra det möjligt för sig själv? Eller har vi ett gemensamt, solidariskt politiskt ansvar för att bygga ett pensionssystem som ger varje människa rätt och värdighet också som är äldre? Här går en avgörande skiljelinje i svensk politik, och den går faktiskt inte, som i en del andra sammanhang, mellan höger och vänster. Eller gör den det? Var placerar sig Socialdemokraterna i så fall på den skalan? Vi gör det möjligt genom kollektiva, gemensamma förslag. Vi skulle kunna besluta om en höjd garantipension. Vore inte det något, , att kunna fatta beslut här i kammaren om höjd garantipension med , året efter och året efter det? Det förslaget lägger ju fram. lägger inte fram några förslag till kammaren om höjd garantipension. Man skickar bara pressmeddelanden. lägger fram ett förslag på bord om ett återställande av pensionerna för dem som sveks och fick sina pensioner sänkta. Vi föreslår också höjt bostadstillägg för ålderspensionärer och för dem som har sjuk- och aktivitetsersättning. Detta är några av de förslag som konkret skulle förbättra den ekonomiska situationen och därmed också livskvaliteten för hundratusentals människor i vårt land förslag som inget annat parti stöder. Då kan man förstås säga just det ingen annan stöder det. Ni är ensamma om det där, och dessutom är ni oeniga i oppositionen. Jag har inga problem att öppet redovisa för kammaren och för väljarna var de politiska skiljelinjerna ibland går. Alla är dessutom fullt medvetna om att vi i Socialdemokraterna, har förmått att på en rad olika områden samarbeta runt förbättringar och framför allt kunnat avvisa den borgerliga politik vi nu ser en politik som innebär tydliga försämringar för vanligt folk i det här landet, och för pensionärerna, vilket var poäng. Vad gör då regeringen för att förbättra situationen för pensionärerna? De gör inget särskilt. Inga konkreta förslag läggs fram på kammarens bord. Vi hade hoppats mer på . Kanske får vi hoppas förgäves, eller kanske kommer det mer konkreta förslag . vill lägga till 1 miljard. Det är lite oklart till vad man vet inte riktigt vad som är bäst. När det gäller Socialdemokraterna har vi redan konstaterat hur det ser ut. Jag vill ändå säga att det inte vore någon skillnad alls om man skulle anta Socialdemokraternas eller budget i stället för den borgerliga budgeten . Det skulle inte innebära några förändringar alls. Men vårt förslag innebär betydande förändringar och förbättringar för pensionärer. Jag hoppas alltså att både Socialdemokraterna och i kommande budgetdebatter här i kammaren skärper argumenten och också låter de visioner man använder sig av för att beskriva pensionärernas situation omsättas i praktiska konkreta förslag. Vi har en rad sådana att erbjuda. Gör det möjligt att spekulera bort dina pengar på börsen. Gör det möjligt att inte bli gravid, inte bli sjukskriven eller bli arbetslös med mindre än att du också får en sämre pension. Det är innebörden i det pensionssystem som man kanske inte längre ska kalla det nya pensionssystemet utan bara pensionssystemet och som fem partier i kammaren står bakom. Konsekvenserna av pensionssystemet är att skillnaderna, klyftorna, mellan fattiga och rika, mellan dem med höga inkomster och dem med låga inkomster, ökar. Klyftorna mellan män och kvinnor ökar. I jämförelse med det tidigare pensionssystemet råder det inget som helst tvivel på den punkten. Jag har i tidigare debatter mött socialdemokrater som förnekar detta. Borgerliga politiker brukar snarare vara tydliga och säga att det stämmer och att det måste vara så. Det ska löna sig att arbeta, säger de. Därmed döms den arbetslöse, den som vill ha barn eller den som är sjukskriven till en lägre pension. Faktum är att systemskiftet på pensionsområdet redan är genomfört. Pensionssystemet har redan fått genomlida den privatisering som i stor utsträckning socialförsäkringarna står inför. Där hade man kanske ändå kunnat tänka sig att det inlägg som föredömligt och förnämligt inledde den tidigare debatten med var lite samkört med det egna partiets syn på pensionssystemet. Den cancervård och cancerförsäkring som föreslås bli privat är vanlig på pensionsmarknaden. Där är man ju hänvisad till privata försäkringar om man ska ha en chans att få en vettig ålderdom. Det nya pensionssystemet verkar gå under parollen: Gör det möjligt om du har råd att göra det möjligt för dig själv. Gör det möjligt om börsen går bra. Just nu går börsen bra. Det ser så ut. Det räddar än så länge pensionssystemets försvarare från en politisk katastrof. Eller låt mig använda ord jag återger dem fritt om hur människor skulle uppfatta pensionssystemet när människor väl förstod det: Det här blir inte populärt när människor förstår vad vi har gjort. Nej, precis så är det. börjar det gå upp för folk vad pensionssystemet faktiskt innebär. Vi lägger fram förslag inte bara om konkreta förbättringar för den ekonomiska situationen för pensionärerna utan också om konkreta förbättringar av pensionssystemet. Vi säger nej till att pengar spekuleras bort på börsen. Vi vill ha ett reformerat ATP-system, ett återinförande av 1530-regeln, alltså att intjänandetiden är och att de 15 bästa av dessa räknas som din pension. Vi tycker också att det borde vara dags att få bort hemlighetsmakeriet runt pensionssystemet. Genomförandegruppen har bytt namn. heter den visst Kontrollgruppen i stället. Som om det skulle göra någon större skillnad. Jag är inte emot låt mig säga det tydligt, fru talman att partier, hur de än ser ut och vilka de än är, sätter sig ned och pratar vid sidan av de formella beslutsprocesserna. Det är en fullt naturlig och rimlig del av ett demokratiskt system. Men har Genomförandegruppen, numera Kontrollgruppen, gjorts till en formell instans i beslutsfattandet om pensionerna. Det är ett klart demokratiskt problem. Jag skulle vilja höra om det finns någon företrädare för något annat parti, utom som vi vet instämmer i en del av kritiken, som åtminstone är beredd att inse det demokratiska dilemmat med detta, även om man låter andra politiska överväganden väga tyngre. Kan det inte finnas en bekymmersam situation ändå? Informellt valda grupper, som inte grundar sig på den parlamentariska majoriteten i kammaren, får vara en del i den formella beslutsprocessen i viktiga politiska frågor. Jag har på en rad punkter gett konkreta förslag på vad som behöver göras. Det behövs en förbättrad garantipension, återställande av pensionerna och höjt bostadstillägg för såväl dem som har sjuk- och aktivitetsersättning som ålderspensionärer. Jag förväntar mig övriga partiers respons på varför ni inte är beredda att vidta dessa åtgärder. Det kan väl inte vara så att man bara är relativt nöjd med hur det är? Vi vet att det finns många tusentals, tiotusentals, till och med hundratusentals, människor som lever som pensionärer i som inte är överens med er. Jag yrkar bifall till reservation 37. Om den reservationen bifalles av andra partier i kammaren skulle det bli möjligt för också äldre i vårt land att få av värdighet. I detta anförande instämde LiseLotte (). 46 (): Vi i vill göra en större satsning för de ekonomiskt mest utsatta pensionärerna. Vi vill göra detta seriöst och se på vilket sätt vi bäst kan nå det målet eftersom det finns flera olika tekniska delar i de olika trygghetssystemen för pensionärerna. De ekonomiska hjulen snurrar alltmer i landet, men inkomstskillnaderna ökar. Även skillnaderna mellan pensionärer ökar. För den som har en inkomstrelaterad pension och tilläggspension räknas pensionen upp med ett index kopplat till löneutvecklingen. Höjningen är 4 ½ procent för den gruppen . För garantipensionen, den pension som de som inte har tjänat in tillräckligt får, fastställs prisbasbeloppet. Regeringen har bestämt att det ska höjas . Det är en ökning . En låg pension ska räknas upp med en lägre procentsats. Det kommer att i kronor innebära att de med låga pensioner får klart mindre än de med hög pension eftersom deras pensioner räknas upp med 4 ½ procent. Återigen ser vi ett beslut från regeringen som rimmar illa med det nationella folkhälsopolitiska målet att skapa samhälleliga förutsättningar för en god hälsa på lika villkor i befolkningen. Målområdet är ekonomisk och social trygghet. Av ca 1,7 miljoner pensionärer har ca 800 000 bara garantipension. För dessa blir höjningarna mellan . Exempelvis blir den högsta garantipensionen för dem som är ogifta och födda eller tidigare . Den som bara har garantipension ska som ensamstående leva på lite före skatt. Den som är gift får . Alltså lite för ensamstående och för den som är gift. Men det finns faktiskt de som har ännu lägre pension, nämligen de som bara får äldreförsörjningsstöd. Det är en ersättning som kan beviljas i taget. Det är ett slags socialbidrag för pensionärer men statligt reglerat. För att få garantipension måste du ha bott i före du fyllde 65. Har du bott kvalificerar du dig alltså inte ens till garantipension. Det kan också vara så att du inte har betalat in tillräckliga ATP-avgifter. Då kan du inte heller få full garantipension. Låt mig ge ett exempel. har jobbat och betalat skatt i . Hon får 15 fyrtiondelar av garantipensionen. Den summan kan kompletteras upp till skälig levnadsnivå. Den skäliga levnadsnivån är för den som är ogift eller för den som är gift eller har ingått registrerat partnerskap. Vi tycker att det är viktigt med en satsning på de mest utsatta äldre. Det är viktigt att alla pensionärer får ta del av samhällets förbättrade ekonomi, även utanför det självreglerande pensionssystem som har skapats. Genom vårt föreslagna grundavdrag i budgetmotion får även de som inte arbetar men har skattepliktiga inkomster en viss skattereduktion, så även om inte tycks ha hittat dem finns det här förslag även från . Dessa grupper undantas helt i regeringens ensidigt konstruerade jobbavdrag. Vårt föreslagna grundavdrag medför en förbättring för pensionärer, men det är inte tillräckligt. Ja, jag håller med om det. Det behövs fler insatser för att förbättra för de allra fattigaste pensionärerna. avser att avsätta 1 miljard till förbättringar för de pensionärer som får det svårast ekonomiskt . Vi kommer att föra diskussioner med bland andra pensionärsorganisationer för att utforma ett konkret förslag som når bäst. Det handlar om att göra avvägningar mellan höjningar i bostadstillägg, den skäliga levnadsnivån som ligger till grund för särskilt bostadstillägg, äldreförsörjningsstödet och andra förslag. Att enbart höja garantipensionen, som vissa partier tycks förespråka, ger inte förbättringar eftersom det sänker nivån på bostadstillägget. För dem som redan har bostadstillägg har det ingen betydelse i praktiken. Alltså måste man göra det här ordentligt och göra en riktig översyn. Självklart står jag bakom samtliga reservationer men yrkar här för tids vinnande bifall endast till reservation 36. 47 () replik: Jag vill tacka för att hon påminde om grundavdraget. Det ger mig tillfälle att berätta att vi har ett liknande förslag. Då är vi båda på samma linje om ett annat grundavdrag än det som är . Men det var inte riktigt svar på de frågor som jag ställde. Faktum är att på pensionsområdet som vi här diskuterar, har , om jag förstått det rätt, inte några konkreta förslag alls som skulle förbättra ekonomin för pensionärer. Har jag missuppfattat det? Har jag läst fel i det här fallet eller inte sett något som finns där? Vi kan vara överens, och jag, precis som jag är med flera andra talare , om att läget för pensionärerna ekonomiskt sett behöver förbättras. Men skiljelinjen går vid om man är beredd att göra något konkret för det eller inte . Jag har ganska stor sympati för att ni vill utveckla er politik tillsammans med organisationer som är aktiva på området. Precis så arbetar vi också. Vi har nära kontakter med ett stort antal organisationer som organiserar pensionärer eller som har intresse av de frågor som pensionärer har intresse av. Men det förhindrar inte att man själv också lägger fram förslag på området. Det stora bekymret är att 2009 inte räcker särskilt långt. Därför vill jag också fråga om hon inte är beredd att föreslå ett större tillskott till pensionärerna än bara denna enda miljard. Från sida föreslår vi åtskilliga miljarder för att just förbättra den ekonomiska situationen för pensionärer. 48 () replik: Först och främst vill jag säga att pensionärer får del av förändringar. De ändrade grundavdragsregler som vi föreslår innebär en förändring som ger pensionärerna något mer än vad de skulle ha fått om vi skulle ha anslutit oss till regeringspartiernas förslag. Det är bra att Vänstern också föreslår ett förändrat grundavdrag. När det gäller vad vi konkret ska göra för förändringar vill vi, till skillnad från , inte skjuta från höften och bara skjuta till en summa pengar som vi inte har finansiering för. Vi vill utarbeta ett konkret förslag som vi återkommer med 2009. Det är skillnaden. 49 () replik: Jag föreslår med ganska stor skärpa att inte uttalar sig om saker som hon inte har kunskap om. Hon har en replik kvar . Skulle då vilja vara vänlig att förklara på vilket sätt det inte finns finansiering för våra förslag? Vart och ett av de förslag som ligger i vår budgetmotion är fullt ut finansierat. Hela vår politik som vi företräder här i är fullt ut finansierad. Jag är van vid att borgerliga företrädare, när de inte kan möta våra argument, gärna tar till den typen av argumentation. Men jag är förvånad över att så tydligt sällat sig till den borgerliga skaran i det här fallet. 2009 är ju 1 miljard mer än vad de borgerliga föreslår. Jag anklagar visst inte för att fullt ut vara en del av den borgerliga regeringen, men jag tycker att det är lite för lite. Det är därför som jag upprepar min andra fråga: Finns det några förutsättningar för att inom sitt parti föreslå att vi skulle kunna försöka få loss ännu mer pengar, fullt ut finansierade förstås, för att förbättra den ekonomiska situationen för pensionärer? Som en jämförelsesiffra kan jag möjligen ange att de offentliga finanserna bara gick med 19 miljarder i överskott. 50 () replik: Visst skulle vi kunna ta en diskussion om ekonomisk politik. Där skiljer vi oss till viss del i synen på begränsade utgifter, budgettak och annat. Men jag hade inte tänkt ha någon auktion för att se vem som bjuder mest. Jag tycker att det är viktigt att man ser över det här området och hjälper de pensionärer som har det sämst. Och det finns en ganska stor skillnad mellan pensionärer och pensionärer. Som jag försökte ta upp i mitt inledningsanförande är det ganska viktigt att också se över principerna. En höjning spelar en ganska stor roll för den grupp pensionärer som redan har en hög pension jämfört med de pensionärer som bara har garantipension. Hur ska vi på bästa sätt komma åt detta så att det verkligen hjälper dem som har det sämst ställt? Till skillnad mot är jag kanske inte så angelägen att hjälpa dem som redan har en bra pension, utan jag vill framför allt se till att de som bara har garantipension också får möjlighet att ta del av samhällets utveckling. 51 (): Det var intressant och upplyftande med lite vänstergroll. har vi med det nya pensionssystemet och därmed lite möjligheter att göra några reflexioner över vad det har gett, vad det inte har gett, vad som har varit bra och vad som möjligtvis inte har varit bra. Vi kan jämföra med de fem tidigare åren, då nettopensionen var tämligen . Vi har sett en utveckling i stället för , alltså ett värdetillskott som Vänstern är emot. Vi kan konstatera att när vi bytte pensionssystem fick ingen lägre pension än vad de tidigare hade haft. Vi kan också konstatera att övergången för pensionärer utan ATP innebar en ökning med i snitt . Intressant är att de som gynnades särskilt var kvinnor och människor med utländsk härkomst. Det var de som fick ta del av de förbättringar som är emot. Nuvarande pensionärer är de första pensionärerna i historia som har fått en real ökning av sina allmänna pensioner.