prot · GU0979 · 2007-03-21 00:00:00 — Jag kan inte svara på om det är sant, men det är ett av de bästa systemen. Dock finns det naturligtvis brister ändå. Det har skett en del förbättringar . höjdes som sagt totalbeloppet med , och året innan beslutades om ett barntillägg som avskaffades av den gamla regeringen men återinfördes. Det blev också generösare regler för studiestöd till äldre. De här tre förändringarna äldre- och barntillägg och höjningen av totalbeloppet hade länge arbetat för och vi stödde detta. har vi tydligt sagt att vi både hoppas på och vill arbeta för att höja totalbeloppet ytterligare . Utbildningsminister har vid ett flertal tillfällen, bland annat i Ekots lördagsintervju, sagt att han hoppas kunna höja totalbeloppet . är det alltså dags att gå vidare och se efter vilka olika villkor som borde förbättras. Det finns en massa frågor som behöver diskuteras. är systemet på många sätt utformat efter att studenter är unga, ensamstående personer, trots att kanske närmare en tredjedel av studenterna är föräldrar. fungerar inte föräldraledighet och vård av sjukt barn särskilt bra ihop med studiestödssystemet. Den gamla, socialdemokratiska regeringen hade visserligen en utredning, men den lämnade inte några förslag och gjorde inget synligt arbete till förändringar när det gällde den sociala tryggheten för studenter. Det var därför den dåvarande borgerliga oppositionen med stöd av fick igenom ett krav på en ny studiesocial utredning. Den väntar vi på , och regeringen kommer att arbeta med direktiven. Det är naturligtvis viktigt att vi får en bättre beskrivning av och förslag till hur samspelet mellan studiestödssystemet, bostadsbidraget, socialförsäkringssystemet och arbetslöshetsförsäkringen fungerar. Det måste ses över. Detta är naturligtvis inte lätt, för hela vårt socialförsäkringssystem bygger på skydd mot förlorad inkomst. Vi kommer aldrig att komma till nivån där en person som studerar i vuxen ålder har samma trygghet och ekonomiska nivå som en som arbetar. Men det finns viktiga förbättringar att försöka genomföra. Där har vi ett tydligt besked till regeringen om att de ska sätta i gång en utredning som ska komma med förslag om detta. När det gäller extrajobb har precis som de andra allianspartierna länge arbetat för att det ska löna sig att arbeta även för studenter. Jag instämmer i det som har sagts tidigare om att det är glädjande att Socialdemokraterna tar upp det , även om ni ännu inte har visat någon finansiering för detta i ert budgetförslag . Det är klart att det så kallade fribeloppet bör höjas. Det är också en sådan sak som regeringen tydligt har aviserat att man i sin översyn av studiemedlet ska återkomma till. Det är dock inte oviktigt att jobbavdraget redan gör det mycket mer lönande för studenter att extrajobba och att den första inkomsten alltså blir helt skattebefriad. Det är ett mycket positivt steg som mycket väl kan jämföras med att höja fribeloppet med några tio tusen. Som sagt har utskottsmajoriteten mycket tydligt uttalat i betänkandet att vi tycker att det är viktigt och angeläget att höja fribeloppsgränsen men att vi inte vill föregripa regeringens översyn. Avslutningsvis vill jag säga att det naturligtvis är viktigt att arbetet med att förbättra studiestödssystemet fortsätter. Men det är också viktigt att alla förändringar prövas och analyseras mot budgeten som helhet. Det uppfattar jag att oppositionen inte har gjort i sina förslag. Studenterna har inte mycket glädje av tomma löften utan någon ekonomisk täckning. Vi har fått ett klart besked. Regeringen tänker gå igenom en mängd viktiga frågor om hur studiestödet ska bli bättre, och därför yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 150 () replik: Det var ett intressant inlägg från från . Alla ska ges samma livschanser och alla ska ha möjlighet att studera. Jag håller verkligen med! Du pratade om sveket mot studenterna. Vi har sett att studiemedlets totalbelopp har legat på samma nivå som kostnaderna framför allt boendekostnaden har ökat. Vi såg att detta var en viktig fråga för studenterna och därmed höjde vi också studiemedlets totalbelopp med under förra mandatperioden. Sedan lovade vi i vårt valmanifest att göra ytterligare en höjning. Vad jag menar med sveket mot studenterna är att ni i borgerliga partier också i valrörelsen lovade att höja totalbeloppet på studiemedlen. hör vi statsminister säga att det inte blir någon studiemedelshöjning, och moderaten säger att vi har världens bästa studiemedelssystem och därför behöver vi inte höja totalbeloppet. Då blir jag lite orolig, även om jag hör från andra partier att ni vill höja studiemedlets totalbelopp. Det blir ju ett svek mot studenterna, , i och med att ni har lovat att höja studiemedlet men att det nu visar sig att ni antagligen inte kommer att kunna göra det för att det största partiet, , säger nej. Det var också intressant att höra hur i tog upp att man vill se över studiemedelssystemet för att kanske hitta olika lösningar. säger du, , att man inte vill ha några särregler. Vad är det som gäller när man nu gör den här utredningen? Är det särregler eller är det generella delar som gäller? Avslutningsvis, hur kommer direktiven för den studiesociala utredningen att se ut? Blir de fokuserade på lösningar i stället för på problem? Problemen finns i den utredning som vi gjorde. 151 () replik: talar mycket om totalbeloppet. Flera partier fick som sagt kämpa i opposition för att få igenom en höjning av totalbeloppet . Totalbeloppet hade då inte höjts . Det är alltså överraskande att Socialdemokraterna redan nu skulle vara beredda att ytterligare höja totalbeloppet . Jag har en känsla av att kanske vill göra det, men jag känner inga garantier för att Socialdemokraterna vill göra det. Hur som helst, vi gick inte som allians till val på att höja studiemedlet, men vi var flera partier som lovade att vi skulle arbeta för det. Jag återkommer till det. Jag själv och utbildningsministern med flera har vid ett antal tillfällen sagt att det är en viktig uppgift att arbeta för att försöka höja studiemedlet . När det gäller särregler som jag fick frågan om talar jag generellt, om principerna till studiemedelssystemet. Det är en kombination av lån och bidrag, och den grundprincipen gäller. Sedan kan man naturligtvis tänka sig olika prioriteringar som vi har , till exempel att vuxenstuderande kan få en högre bidragsdel, men inte extrema särregler som upplevs som orättvisa. Jag uppfattar det inte heller som orättvisa att det finns regler för studerande med barn som gör att man bättre kan ta hand om sjuka barn. Det är inte en särregel som man upplever som orättvis. Hur direktiven till utredningen ska se ut kan jag inte svara på. Det är regeringens uppgift att utarbeta dem, men vi har tydligt gett besked om att i motsats till den tidigare utredningen ska denna utredning komma med förslag till lösningar och förbättringar. 152 () replik: För det första: När det gäller studiemedelshöjningen har vi socialdemokrater med i vårt valmanifest att vi kommer att höja studiemedlet. Det här är alltså inte någonting som bara jag vill, utan det är någonting som partiet har gått till val på. Däremot kanske du, , till skillnad från utbildningsminister vet att det faktiskt inte står med i alliansens valmanifest att man ska höja studiemedlet. För det andra: Jag tycker att det låter bra när du pratar om särregler och att det finns olika villkor för olika grupper. Däremot funderar jag på det du sade om rekryteringsbidraget. Det var ju en lösning för dem som står längst ifrån arbetsmarknaden med låg utbildningsnivå eller funktionshinder. De skulle få en möjlighet att läsa upp sig för att klara sin utbildning för att sedan kunna gå vidare. Argumentet var att vi måste ha ett enhetligt system. Argumentet faller därmed. Jag vill höra vad du säger om hur vi kan se till att få in de människor som står längst från arbetsmarknaden och har en låg utbildningsnivå i utbildning. 153 () replik: Jag vill upprepa att regeringen naturligtvis ska göra en ordentlig genomgång av hur man kan förstärka och förbättra studiestödssystemet. Det gäller fribelopp, totalbelopp och den sociala och ekonomiska tryggheten för familjer och så vidare. Det är första gången på länge som vi har fått ett sådant besked från en regering. Rekryteringsbidraget, som uppehöll sig mycket vid, var ett mycket speciellt bidrag. Det skilde sig från andra studiestöd för vuxna människor så att man fick hela studiemedlet som gåva. Jag tycker, och vi tycker, att det är ett felaktigt budskap till en ungdom som är att om du väntar med att studera tills du blir 25 slipper du låna pengar, med tanke på hur svårt vi ändå har, oavsett vilken regering som sitter vid makten, att få ihop pengar så att studiemedelssystemet blir bra. Det är väldigt dyrt. Detta är ett sätt att använda pengarna fel. Dessutom visar revisionens rapport att det var mycket osäkert i vilken utsträckning rekryteringsbidraget nådde de grupper som det var avsett för. Jag tycker att den princip som vi har om mycket generösa möjligheter för människor över 25 som är lågutbildade man får av studiestödet som bidrag är bra. Att gå längre är att ge fel budskap till en ung människa: Skjuter du på studierna får du allting gratis. 154 () replik: Det är väldigt intressant att lyssna till , framför allt när det gäller historiebeskrivningen. Även om jag hoppas att jag kan påverka regeringen och alliansens politik lite grann skulle jag aldrig komma på idén på att driva igenom saker för alliansen och rösta igenom dem. menar att har drivit igenom studiemedelshöjningen under förra mandatperioden. Det tycker jag är lite konstigt. Nog hade vi hårda budgetförhandlingar med s och v både om detta och om barntillägget. Kanske var med på något hörn, men det visste vi inte i partistyrelsen när vi röstade om detta. Det är intressant historiebeskrivning. Samma sak när det gäller den studiesociala utredningen. Jag är inte säker, men även det tror jag var ett mp-initiativ. Jag är som sagt inte hundra, det ska jag ärligt medge. Det är fråga om prioriteringar. nämnde i början vilken fart har haft med att sätta fart på skolan. Det finns massor med utredningar. Men när det gäller studiesociala utredningar har det inte kommit någonting alls. Ändå kom riksdagsuppdraget redan under förra mandatperioden. Det är fråga om prioriteringar helt enkelt. Det verkar inte som att denna prioritering finns. Ett tips från mig är: Ta våra motioner. Ni verkar gilla dem allihop men bara skjuter dem . Där finns massor med idéer om vad man kan göra. 155 () replik: Nej, jag hade inte hemliga kontakter med förhandlare under förra mandatperioden. Men vad jag ville uttrycka är att vi, liksom andra borgerliga partier, i opposition kraftigt drev att studiemedlen borde höjas. Det var glädjande att gjorde det. Däremot, oavsett vem som tog initiativet, var vi gemensamt från de borgerliga partierna i utskottet och med om att föreslå tillkännagivande om en studiesocial utredning. Direktiven kommer snart. Svaret på frågan varför det inte går riktigt lika fort som med en del andra förberedda förändringar inom skolan är att det är väldigt svårt. Ska vi göra några förbättringar är det väldigt många saker som måste vägas in. Jag tror inte att riksdagsmajoriteten är beredd att ge upp grundidén att socialförsäkringssystemet ska baseras på trygghet för förlorad inkomst till exempel. Hur förenar man det med ytterligare förmåner till studenter som blir sjuka? Det är många saker att ta hänsyn till plus att det måste fungera ekonomiskt. Jag försökte säga i mitt anförande att det är väldigt svårt att ge studenterna en trygghet som lite mer påminner om hur arbetande människor har det när det till exempel gäller sjukdom. Men det är möjligt att göra vissa förbättringar, och vi ska arbeta för det. Svaret varför det inte går så fort är att det är så komplicerat. Det tror jag att förstår. 156 () replik: Jag förstår att det är komplicerat, men pratar vi om direktiv till en utredning. Vi pratar inte om regeringsförslag. Direktiv till en utredning borde inte vara lika svåra att skriva, eftersom vi alla som debatterar här verkar vara väl insatta i hur svår situationen är. Som sagt kan man lägga ihop de olika motionerna plus utskottsförslagen, och då har man en bra bit. Vad jag frågar är: Var är prioriteringarna? De är helt klart inte på den studiesociala sidan på departementen. Det menar jag att de partier som styr måste ta ansvar för. Om det snart är klart verkar några partier ha bestämt sig för att ett parti, , inte ska kunna påverka det. Jag ställde en fråga innan, men ingen har svarat på den. Studiebidragen har diskuterats en hel del. Om jag har förstått det rätt har klargjort att de har minskat i värde med . Tre av partierna i alliansen vill höja dem, ett verkar inte ha bestämt sig. Då borde det vara klart att de borde höjas. Ett problem, som jag ser det, är att den ekonomiska utvecklingen inte kommer att se lika bra ut . Då måste man höja dem när det finns pengar och inte när det inte finns pengar. 157 () replik: Det sista sade är tyvärr snarare ett argument för att inte höja så mycket. Om det inte kommer att finnas pengar blir det väldigt svårt att ha ett hållbart studiestödssystem. Det visar bara att man måste ta rätt mycket ekonomiskt ansvar när man genomför höjningar och förändringar i studiestödssystemet. Det har kommit många utredningar och många utredningsdirektiv från regeringen. Alla kan inte komma först. Men det här kommer, och det är ett tydligt besked från allianspartierna och från regeringen. 158 () replik: Det här med historia tror jag att får gå tillbaka och titta lite mera på. Under 19941998 var det Socialdemokraterna som regerade med som stöd. blir det inte utan . Jag vill gå in på timersättningen. sade att vi inte hade bråkat för det tidigare. Om går tillbaka kan han se att vi har slagits, bland annat tillsammans med , för att timersättningen ska återinföras. Jag tror att du får läsa lite noggrannare i protokollen. Att vi sedan inte har fått igenom det är en annan sak. Det beklagar jag naturligtvis. talar väl om att alla ska ha möjlighet att studera även om man inte har rika föräldrar. driver man en utbildningspolitik som på punkt efter annan leder till att man beskär vägarna för fler att komma in på högre utbildning. Att skära på studiemedlen är ett sätt att beskära människors möjligheter att studera och förkovra sig. Jag går lite tillbaka till det som också tog upp det här med att ni inte vill ha en massa särregler och att det skulle vara skälet till att ni tog bort rekryteringsbidraget. säger att det kanske behövs olika former av studiestöd till olika grupper. Jag blir inte riktigt klok på detta. När det gäller direktiven har inte ens , vars partikamrater är både skolminister och utbildningsminister, kännedom om att det finns sådana. Då blir jag lite orolig, för det är en signal om att det här kommer att dröja länge till. 159 () replik: Kör till jag är hyfsat bra på historia, men jag kan ta fel på siffror ibland! , när var med och tog ansvar för landets budget, har det inte funnits några förslag om att återinföra den timersättning som talar om. Det kanske har talats om det i andra debatter, men det har inte funnits med i skarpa budgetförslag i . Det är det här jag menar; jag tycker att man ska vara tydlig med de sakerna. Om man inte inte har lämnat några finansierade förslag för att genomföra något så tycker jag att man ska vara lite försiktigt med att bara helt enkelt kräva det när man inte längre har möjlighet att genomföra det själv. säger att vi beskär möjligheterna för alla möjliga människor att studera. Det var lite grann att återupprepa det vi sade , när vi debatterade det här. Den enda skillnaden mot det studiestödssystem som den gamla regeringen, och röstade igenom är just rekryteringsbidraget. De grupper som får rekryteringsbidraget får fortfarande ett generöst studiemedel. Det är samma grupper som har möjlighet att få det förhöjda studiestödet med 80 procents bidrag. Totalbeloppet för dem blir alltså högre om de utnyttjar alla möjligheter än vad det blev med rekryteringsbidraget. Jag kan alltså inte se att detta skulle vara en drastisk försämring. 160 () replik: Då kan jag tala om för att det här med rekryteringsbidraget är ett sätt att beskära möjligheten för personer till en högre utbildning eller till en vidareutbildning. Frånvaron av aktion för att höja studiemedlen är också ett sätt att beskära möjligheten till högre studier och vidareutbildning. Den nya gymnasiereformen, som vi har sett direktiven för, är också ett sätt att beskära möjligheten för unga människor att läsa vid en högre utbildning. Nedskärningen på komvux är ett fjärde exempel på hur man försöker beskära möjligheterna till vidare studier. Jag kan fortsätta. Listan är lång när det gäller hur och den borgerliga regeringen nu vill ha en politik där kunskap inte ska vara till för alla utan bara för några få. 161 () replik: Vi kanske inte ska diskutera så mycket annat än studiemedlen. Men att nämna gymnasiereformen som ett exempel på något som beskär möjligheter är olyckligt. Vi vet ju att vi nu försöker göra någonting åt att en tredjedel av en generation 20-åringar misslyckas i gymnasiet och sorteras ut. Det är det den nya regeringspolitiken går ut på att få färre som slås ut och färre som sorteras ut. Vi ska få fler som får en bra utbildning, antingen teoretisk eller mer yrkesförberedande. För att gå tillbaka till studiestödssystemet kan jag säga att vi har fått en regering som har aviserat att den tänker gå igenom och föreslå förbättringar på en rad av de områden som vi har diskuterat . 162 (): Det är en intressant diskussion som förs. Det har varit intressant att följa de repliker och anföranden som har präglat kammaren . Inledningsvis vill jag tydligt slå fast här i kammaren att för och för , som regerar i och har fått väljarnas förtroende att göra det, är studenternas trygghet de hörnpelare som den högre utbildningen vilar på. Det är viktigt för oss att studiestödssystemet är robust och smart. Men det ska också uppmuntra personligt ansvarstagande. har vi glädjande nog kunnat se att vi har fler studenter som inte har traditionell bakgrund men som har hittat till högskolan. Utifrån detta måste systemen anpassas. Vi kan konstatera att de gamla sociala trygghetssystemen i hög grad är utförda utifrån en gammal, kanske lite mer stereotyp syn på studenter och inte utifrån dagens studentgrupper. Jag är glad här i kammaren och jag är också stolt, för att använda ett känt begrepp, att vi kristdemokrater tillsammans med allianskamraterna under förra mandatperioden i dåvarande opposition arbetade mycket aktivt för att förbättra studenternas situation. Det är många som har påmint om det . I det arbetet fortsätter vi nu i regeringen att ta nya steg just för att nå målet. Under debatten har vi också hört en kraftfull opposition som har kritiserat oss för att om jag får använda det ordet vara proppar i en utveckling som man själv försöker beskriva. I och för sig känner jag igen retoriken och det här sättet att debattera på. Delvis användes ju den retoriken också av den förra oppositionen, det vill säga av oss själva. Det är lite grann av politikens egenskap. Jag kan ändå inte bortse från att det är ganska häpnadsväckande att det behövde gå . Det behövdes också att man själv skulle hamna i opposition för att man skulle driva ytterligare viljeinriktningar och föra fram förslag. Det behövdes alltså , och ni måste själva hamna i opposition för att komma dithän! Det är häpnadsväckande. Snabbt efter den valförlust som oppositionen drabbades av har man nu vänt kappan och för fram förslag som vi inte såg särskilt mycket av under den förra regeringsperioden. De förslag som kom ifrån regeringen för att förbättra studenternas villkor stod samtliga partier bakom. De fick fullt stöd här i just därför att det var förslag som hade förts fram av och flera allianspartier i debatterna. I ett par motioner från oppositionen som jag ska kommentera här föreslår Socialdemokraterna att fribeloppet ska höjas. Man anger till och med en summa i sin motion; man säger att det ska höjas till och att det ska räknas på halvår. I reservationen är man något mer sparsam, men motionerna handlar om det här. Återigen, som bland andra jag och tog upp i budgetmotionen, finns det inga pengar när man tittar i tabellen! Jag tycker att det är otroligt häpnadsväckande att jag och kammaren ska behöva bevittna detta: Det tidigare regeringspartiet, som så nogsamt har uttalat att den som är satt i skuld inte är fri och att allting som presenteras ska vara finansierat, har inte pengar i tabellen , 2008 eller 2009. Var är underlaget? Vilka kostnader har ni beräknat för den här satsningen, som i och för sig är lovvärd? Den måste ju betalas. Vi kristdemokrater ägnade en stor del av den förra mandatperioden åt att fundera på att till och med slopa fribeloppet. Vi var angelägna om att kunna höja det. Vi tyckte att vi skulle ta reda på hur mycket det skulle kosta. Vi tog kontakt med och bad dem räkna på ifall det här skulle kosta någonting. Vi fick veta att det kommer att göra det. Varför kommer det då att kosta? Det känner vi nog alla till; i och med att man höjer fribeloppet blir inte studenterna återbetalningsskyldiga till . kommer i så fall att överskrida sin budget om man inte kompenseras för det från statsmakten, och därmed blir det en kostnad. Vi var angelägna om att påpeka att den här typen av förslag innebär en kostnad när de förs fram. De måste finansieras. Socialdemokraterna har två särskilda yttranden i betänkandet. Ett av dem handlar om, och lutar sig mot, att någon studiesocial utredning inte behövs därför att det redan finns en. Jag har tyckt att det har varit märkligt i de repliker som har förts fram här att man har varit angelägen om att säga att det behövs en utredning. Men vad jag förstår hänvisar man till den gamla, som redan är gjord. Hur är det då med den gamla som är gjord? drev vi i den dåvarande oppositionen att det behövdes en bred studiesocial utredning med tydliga direktiv. Det gjorde vi därför att vi var väldigt väl medvetna om att det hade kommit en sådan från regeringen , det vill säga under den förrförra mandatperioden, men att den inte är tillräcklig. Ni kan inte hänvisa till den. De direktiven är inte tillräckligt breda. Det handlar om att titta på fribeloppet. Vi menar att man måste titta på det totala studiestödet. Man måste titta på den studiesociala situationen, det vill säga anpassningen till vårt allmänna försäkringssystem. Att då hänvisa till den här gamla studiesociala utredningen duger inte. Den går inte tillräckligt långt, men ni är nöjda med den. Jag tycker att det visar att ni fortfarande egentligen är lite ljumma i intresset att förbättra för studenterna. Regeringen och vill göra en rejäl och omfattande analys för att kunna komma med bra förslag framgent som också är finansierade. Jag ska också nämna kort att jag har läst motioner. Jag har läst motion. Där lägger man fram förslag om att ålderstrappan ska avskaffas, att fribeloppet ska höjas det välkomnar jag att studielånet bör efterskänkas efter 14 dagars sjukdom och så vidare. Det här är en målsättning till 2012. Målet i motion är att det här ska genomföras till 2012. Det finns alltså inga pengar 2007, 2008, 2009, 2010 och inte ens 2011. Berätta det här i kammaren! Någonstans kan jag ändå se att det är en ansvarsfull politik att tänka så. Jag tycker att det vore bra om berättade det. Det är rätt inställning. Låt det ta tid och låt oss göra det i en ordning som vi alla vill eftersträva. Jag vill avslutningsvis säga att har slagit fast inriktningen för utbildningspolitiken i en rapport, Mer kunskap en modern utbildningspolitik. Här ser vi stommen för den politik som vi ska genomföra, men vi måste få göra det som vi har framför oss. Det ska ske . Vi ska ta steg för steg. Givetvis kan inte allt genomföras eller . Det är inte möjligt. Frågorna måste få den ansvarsfulla beredning som de är värda. Olika förslag ska vägas mot varandra.