prot · GU09126 · 2007-06-14 00:00:00 — Men jag hoppas för taxis skull att det är rätt många, och det tror jag att det är här i . Om man slår ut det blir det inte några oerhörda summor. Det kan inte bli några stora summor som belastar färdtjänsten heller i och med att man använder taxi till båda delarna. Jag utgår ifrån att man gör det här i också på samma sätt som man gör det där jag kommer ifrån. glömde jag vad du, , frågade mig om, men det gör väl ingenting. Jag skulle däremot ställa en fråga tillbaka. I ditt anförande sade du att du var för ekonomiska styrmedel och för att trafiken ska bära sina egna kostnader. Varför röstade ni då nej till skatten på trafikförsäkringspremien? 122 () replik: Jag tänker inte gå på det enkla knepet. Svaret på det sista är väldigt enkelt. Vi anser att vi ska ha en generell välfärd i . Vi tycker att de som tar sig fram i trafiken och blir skadade där ska drabbas speciellt. Vi tycker inte heller att man ska drabbas negativt om man är överviktig, om man röker, om man sportar för mycket eller tillhör fel kön. Vi tycker att vi ska ha en generell välfärd. Låt oss gå tillbaka till trängselskatterna. Jag konstaterade att i remissförfarandet skriver och att ett undantag från trängselskatt för färdtjänst bör kvarstå eftersom ett borttagande leder till ökade kostnader för färdtjänsten. Du säger att det bara kostar en viss summa per dag. Men hur blir det om man använder färdtjänst ? Det finns människor i det här landet som inte kan nyttja vanliga, allmänna kollektivtrafiken, som det heter om har en rundtur med fasta hålltider. Vi tycker att det är ett orimligt system om man, därför att man inte kan särskilja dem som utnyttjar taxi för privat bruk och dem som använder dem för färdtjänst och skolskjuts, säger att man skippar undantaget för alla. Vore det inte lättare att säga att undantaget för taxi måste kvarstå till dess att vi har kommit fram till ett system som gör att vi kan kompensera dem som använder sig av taxi för skolskjuts, sjukresor, färdtjänst eller riksfärdtjänst? Det vore ett mer rimligt sätt att förfara. Man säger att Lidingöregeln ska vara kvar, och sedan ska vi utreda den. Varför kan man inte låta undantaget för färdtjänsten vara kvar och utreda hur man kan skapa ett system där man kan särskilja dem som måste ta sig fram på det sättet eftersom de inte kan hoppa på bussen eller ta pendeltåget utan är hänvisad till färdtjänst? Det är inte rimligt att säga att det är en så liten kostnad så den får de betala. De ska inte betala mer än andra som väljer vanliga, allmänna kollektivtrafikmedel. Det är vår uppfattning. Jag vill ha ett svar på frågan varför ni har en annan uppfattning här jämfört med detta med bussarna där ni gör ett annat undantag. 123 () replik: Taxibilar trängs lika mycket som vanliga bilar. Det här är en trängselskatt som vi tar ut. Det blir stora summor som vi får in om vi slår ihop alla taxibilar. De trängs, och det är en trängselskatt det handlar om. Däremot har vi gjort en utökning. En funktionshindrad kan få ha två bilar i stället för en som i Stockholmsförsöket. Där har vi underlättat ordentligt. Det är många familjer som har två utrustade bilar. Jag vill återkomma till att ni hakar upp er på detta. Det är inte några gigantiska summor vi pratar om när man slår ut det på alla. Det är inte en nyttjare av färdtjänst som får betala dessa varje gång. En taxibil används till flera färdtjänstresor . Alla färdtjänstresor går heller inte genom tullarna. En del befinner sig innanför tullarna, och en del befinner sig utanför. Det är inte alla färdtjänstresor som går genom tullarna. 124 (): Det är en roman i kammaren som går mot sitt slut. Många är de debatter som förts här i kammaren kring trängselskatten i . Det har varit motioner, interpellationer, frågor och debatter i samband med övriga debatter som till stor del har präglats av denna fråga. Tyvärr kan jag konstatera att debatten alltför ofta har förts på en nivå som inte ens skulle ha platsat på en nämnd ute i en kommun. Mot denna bakgrund är det skönt att vi nu börjar få se slutet på denna fråga. Vi kan konstatera att en reglering av trafiken i är nödvändig. Det motsättningarna tidigare handlade om var främst vem som ska besluta i frågan och hur den demokratiska processen ska gå till. tar vi ett principbeslut , och sätts en process i gång som verkar för att frågan ska kunna behandlas på rätt beslutsnivå. Den här typen av frågor bör principiellt avgöras lokalt och regionalt och inte centralt av . är lagstiftningen sådan att vi måste ha den här beslutsgången som vi nu tillämpar för att nå det vi vill uppnå. Trängselskatten är ett bra styrmedel när det finns behov av att styra trafiken så att man uppnår en bra miljö med mindre buller, mindre utsläpp och mindre trängsel. Vid en hearing som hölls här i under förra mandatperioden och som handlade om buller och luftföroreningar kunde vi konstatera att två miljoner svenskar lever i miljöer där vägtrafikbullret har oacceptabelt höga nivåer. 840 000 svenskar har en bullernivå inomhus som är oacceptabel. av våra barn bor i bullerutsatta lägenheter och sover i bullerutsatta sovrum. Behovet av att göra någonting åt trafikens skadliga effekter blir allt tydligare då vi har kunnat konstatera att barns förmåga till inlärning försämras vid höga bullernivåer. När det gäller effekterna av luftföroreningar kan vi konstatera att där vi nu befinner oss, i , har risken att dö i lungcancer ökat enligt en utredning som har gjort. Behovet av styrmedel för att skapa en bättre livsmiljö för dem som bor i storstaden är alltså stort. Det försök med trängselskatter som genomfördes visade att biltrafiken minskade och att koldioxidutsläppen minskade i innerstaden och i länet. I omröstningen om försöket skulle permanentas röstade för ett permanentande. Mot den bakgrunden är det naturligt att försöket nu permanentas från . En primär fråga vid införandet har varit vart inkomsterna från skatten ska ta vägen. Det har varit naturligt att destinera intäkterna till infrastruktursatsningar i . Här finns ett stort behov inom kollektivtrafiken, här finns ett stort behov inom järnvägstrafiken och här finns det stora behov inom vägsektorn. Oavsett vad man finansierar medverkar satsningen till en bättre total infrastruktur i och därmed också till den kollektiva trafiken. Det bör i det sammanhanget noteras att av kollektivtrafiken i går på vårt vägnät. Hur pengarna ska satsas blir en diskussion mellan och staten. Det innebär att denna satsning dessutom aktivt bidrar till möjligheten att ett ekonomiskt utrymme skapas för exempelvis byggnationen av Mälartunneln en mycket efterlängtad infrastruktursatsning för såväl som landet i övrigt. Vi behöver alltså inse att alla infrastruktursatsningar i detta sammanhang är kommunicerande kärl. Det är bara bussar med en totalvikt över och miljöbilar som undantas från avgiften. En diskussion har förts om avgiften ska gälla taxibilar och färdtjänstbilar, men även de bilarna bidrar till föroreningar, trängsel och buller, och de har därför inte undantagits från avgiften. En möjlighet är att taxi och färdtjänst kör med miljövänliga alternativ. Därigenom skulle man också kunna ha en lägre taxa än vad de övriga bilarna har. Införandet av trängselskatter innebär alltså en extra satsning på miljöbilar. Det är något som bidrar till miljöns totala positiva utveckling. Vi ser en ständigt ökad försäljning av miljöbilar. För riket var ökningen . Det är en imponerande utveckling! När jag läser reservationerna inser jag att vi egentligen är tämligen överens i sakfrågan. Det är bra, för den här modellen kan bli något av en riksnorm för andra tätorter som vill lösa sina miljöproblem. kan vara ett exempel, och förmodligen finns det fler. Det gäller dock att betona att initiativet till en sådan förändring måste komma från den lokala, regionala nivån. Mot bakgrund av detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner i frågan. 125 () replik: Det känns skönt att höra att står fast vid att detta är en fråga som det bör kunna beslutas om på lägre nivå. Men varför vill då redan nu slå fast att alla pengar ska användas till väginvesteringar? Hur går det ihop med de fina ord som yttrade om att vi ser stora behov i kollektivtrafiken? 126 () replik: Som jag nämnde kan vi konstatera att av kollektivtrafiken går på vårt vägnät enligt regionplanekontor. Satsningar på vägnätet är kommunicerande kärl med kollektivtrafiken, järnvägssatsningar och liknande. Det är alltså svårt att säga att pengarna går till det ena eller det andra. Jag ser att det är en totalsatsning på hela infrastrukturen i . Det kommer att föras en dialog, och en uppföljning kommer att ske . Sedan får vi se var vi hamnar i slutändan, för vi är trots allt fyra partier. Det är ingen hemlighet att vi från under förra perioden drev frågan att pengarna också skulle destineras till kollektivtrafiken. Vi har kommit överens om detta, och vi står fast vid den överenskommelse vi har gjort inom alliansen. Sedan får vi se vad uppföljningen framöver visar. 127 () replik: Givetvis kan man ju räkna på olika sätt, men jag har svårt att se det på något annat sätt än att de 25 miljarder som ska gå till Förbifart är mer än de 15 miljarder som ska gå till . Jag hoppas att utvärderingarna kommer att leda till att alla de fina satsningarna på bussar som sattes in i försöket återkommer, för det hjälper inte att bussarna bara har vägar att gå på. Det måste faktiskt finnas bussar också. 128 () replik: blandar vi och ger i finansieringskarusellen här. Vissa delar är regionala, vissa delar är kommunala och vissa delar är statliga. I detta fall samverkar ju satsningarna. Den utredning och den förhandling som tittar på innebär att man ska ha en delfinansiering från regionen, och där kommer de här pengarna att finnas med. Vi får alltså se helheten i sammanhanget. Bussarna till skillnad från vägarna är ju inte en fråga för staten, utan det är en regional fråga rakt av. Kan vi få en ökad finansiering via trängselskatterna minskar vi naturligtvis belastningen på staten, och därmed kan vi göra större infrastruktursatsningar. 129 () replik: Kommunicerande kärl det är ju precis så det är. Kollektivtrafik och vägar hänger ihop. Men varför väljer då att bara satsa inkomsterna på vägar? Jag tycker att det är glädjande att tycker att och region ska ha ett avgörande inflytande över hur pengarna används. Det tycker vi också. Dock måste jag säga att jag är väldigt förvånad över att inte respekterar folkomröstningens resultat. Ni är ju ett parti som värnar den lokala demokratin och det lokala självstyret, men man kan ju börja fundera på om det bara är läpparnas bekännelse eftersom ni inte lyssnar på vad man faktiskt sade i folkomröstningen. Stockholmarna tog väldigt tydligt ställning för att miljön i innerstaden måste förbättras. Ni sade i ert yttrande vid det förra tillfället att det är nödvändigt både med satsningar på kollektivtrafik och på övrig infrastruktur. Jag tycker att det är bekymmersamt att ni har gått ifrån den linjen. Det blir mycket prat och lite verkstad när man pratar om lokal demokrati och sedan struntar i att en klar majoritet så tydligt röstade ja till trängselskatter. Stockholmarna är inte beredda att enbart betala för en utbyggnad av vägar. Man vill betala för en bättre miljö, och då vill man satsa på kollektivtrafiken och vägar tillsammans därför att de är kommunicerande kärl, som själv sade. Ge mig alltså ett trovärdigt skäl till att ni har gått ifrån detta. 130 () replik: svarar egentligen själv på frågan. I och med att det är kommunicerande kärl innebär en satsning på vägnätet i även en satsning på kollektivtrafiken. Det innebär också en satsning på järnvägstrafiken i . Som jag nämnde hade vi en annan viljeinriktning, men vi är i likhet med den tidigare regeringen flera partier. Vi kommer överens, och då är det detta som gäller . Vi har också sagt att vi kommer att följa upp denna satsning. Sedan får vi se hur vi går vidare. Jag håller fullständigt med när det gäller den lokala förankringen och det lokala perspektivet. För att nå detta fullt ut måste vi ha en grundlagsändring, och det klarar vi inte av . Man har satt i gång processen, men att vi i det här skedet, med en budgetlag som gäller för riksdag, helt och hållet ska avhända oss styrningen över dessa pengar ter sig något underligt. Därför har vi denna övergångslösning. Inför kommande valperiod får vi sedan se hur man löser detta. Men min uppfattning är att detta bör läggas på lokal och regional nivå. 131 () replik: Jag saknar miljöambitionerna hos i den här frågan. Ni har ju både miljöministerposten och infrastrukturministerposten borde ni då inte ha lite större miljöambitioner? Det kan ju inte vara rimligt att tro att man kommer åt miljöhot och klimatförändringar genom att bara satsa på vägutbyggnader. Det är också ett svek mot stockholmarna. Det är de som ska leva i den här miljön, och bygger man inte ut kollektivtrafiken blir det inget attraktivt alternativ för människor att ställa bilen. Det stora bekymret är alltså att i den här frågan inte har vågat ha större ambitioner och stå på sig. Vi är där helt överens om att det ska satsas både på vägar och på kollektivtrafik. Jag hade också förväntat mig att skulle ha analyserat och läst på lite mer vilka åtgärder som skapar framgång. Det var väldigt tydligt i Stockholmsförsöket. Försöket i är ännu tydligare. Där har man också satsat oerhört mycket på kollektivtrafik, trafiksäkerhet, cykelbanor, miljövänliga bussar och så vidare. Detta gör att Londonborna är väldigt nöjda med den oerhört mycket bättre miljön i innerstad precis som stockholmarna är. Jag skulle alltså gärna vilja att ger stockholmarna en vettig förklaring till att man tagit ställning på detta sätt. 132 () replik: Vi som har följt den här frågan under föregående valperiod ser en radikal omsvängning i debatten. Vi har en alliansregering som fullt ut ställer upp på att vi ska ha trängselskatter i . De som följde debatten trodde nog inte att detta skulle vara möjligt. Jag hävdar att alliansregeringens ambition är att förbättra miljön för alla stockholmare. De siffror jag läste upp från forskning talar sitt tydliga språk: Man kan inte bara låta detta vara, utan något radikalt måste göras. Jag hävdar alltså kraftfullt att sittande regering har en klar miljöambition. Detta handlar, återigen, om kommunicerande kärl. Vi kommer att ha en avstämningsperiod och diskutera frågan, och satsningarna kommer att destineras efter en dialog med och regionen. 133 () replik: För att det inte ska bli någon missuppfattning vill jag börja med att säga att det i grunden är väldigt positivt att samtliga partier står bakom ett permanentande av trängselskatten i . Det är viktigt att slå fast. Det vi diskuterar nu är att vi är några partier som tycker att man skulle kunna förbättra det liggande förslaget något. Då blir det så att vi diskuterar de enskildheter som finns. Det är också viktigt hur man uttrycker sig. har i andra sammanhang sagt att det som står i budgeten om att satsa mer på vägar än på till exempel järnvägar ska vi inte ta så hårt på, för man ska satsa på järnvägar också. Men väljer man att uttryckligen skriva att man ska satsa mer av de pengar som kommer in från trängselskatterna på vägar måste det betyda något. försöker slingra sig och säga att det inte har någon betydelse, för det kommer ju att komma kollektivtrafiken till godo. Varför kan man då inte fullfölja det som stod på valsedeln och satsa på både vägar och kollektivtrafik? Är det kommunicerande kärl slipper vi ju i så fall den problematiken. Jag vill markera att jag gärna skulle vilja att alla pengarna gick till kollektivtrafik, men jag tycker att man ska följa folkomröstningsresultatet, och där står båda sakerna. Jag har heller inte fått svar på om det är rimligt att vi inför en ordning som fördyrar för människor som måste resa med särskild kollektivtrafik, till exempel färdtjänst, jämfört med dem som kan resa med allmän kollektivtrafik. Är berett att driva frågan och försöka hitta ett system som gör att man faktiskt kompenserar dem som inte har alternativet allmänna kollektivmedel utan måste resa med färdtjänst? Kan de på något vis kompenseras för den fördyring som och lyfte fram i sitt remissvar? 134 () replik: Vi som har följt i några decennier kan konstatera att man har problem när det gäller vägnätet. Man har problem när det gäller kollektivtrafiken, och man har problem när det gäller järnvägen. Kollektivtrafiken är till stor del ett regionalt ansvar. Vägar och järnvägar är , enligt den praxis vi har, ett gemensamt ansvar. Man kan därför säga att är naturligt att anslå pengar till vägnätet. av kollektivtrafiken går trots allt på vägnätet. När det gäller färdtjänst och taxi var jag själv något frågande inledningsvis. Men färdtjänst och taxi bidrar ändå till trängsel, föroreningar och buller. Även här är det önskvärt att styra över vagnparken till miljövänliga fordon. Det är en målsättning. Som tidigare talare var inne på är färdtjänstkostnaden utslagen på färdtjänsten en tämligen ineffektiv verksamhet om det här får ett stort ekonomiskt genomslag. Det är en tämligen ineffektiv verksamhet man i så fall bedriver, och jag tror att man överdriver problematiken. Jag tror att de positiva effekterna trots allt överväger. För att återgå till den förra frågan gäller det också här att ta hänsyn till folkomröstningarna. Som tidigare sades har vi ett resultat inne i staden och ett annat i omlandet. Här gäller det att väga och lyssna på hela regionens befolkning. 135 () replik: Jag har fortfarande inte förstått logiken när man säger att om vi gör en mix, säger ja till trängselskatternas införande och säger att vi använder pengarna till vägar, så har vi löst alla problem. Jag förstår inte den logiken eller på vilket sätt man gör dem som bor i utkanten av det vi från landet kallar för mer nöjda. Jag tycker att man borde göra båda missnöjda med den lösningen. Det är alltid en fråga om kompromisser. Man kan säga att alla bilar bidrar till trängsel. Alla som kör omkring bidrar. Det optimala vore i så fall att lägga en straffbeskattning på samtliga motordrivna fordon som rullar fram på hjul på våra vägar. Vi är medvetna om att det krävs någon typ av kompromiss. Det är därför det är någon slags begränsning för miljöbilsalternativet. Om alla kör miljöbil har vi åtgärdat miljöproblematiken till stor del men vi har fortfarande en lika stor trängsel. Det är alltid fråga om en avvägning. Men vi tycker att det är något nonchalant att säga att det är ett så litet problem och ineffektiv verksamhet, eller hur uttryckte det. Men när det gäller de människor som inte har alternativ, som inte kan välja mellan att ta pendeltåget eller bussen utan är helt och hållet hänvisade till att åka färdtjänst med taxi, tycker jag att det är något nonchalant att säga att det är ett så litet problem att de får bära den kostnaden. Den fråga jag inte riktigt hann med till förut var: Ska man som beställare av färdtjänst kunna säga att jag kräver att det ska vara en miljötaxi som kommer, för jag har inte lust att betala mer? Ska vi, i övergångsskedet åtminstone, ha en ordning där man beroende på vilken taxi som rullar fram får betala helt olika avgifter för samma service? Jag tycker att vi måste hitta en lösning på det problemet så att ingen ska behöva känna sig missnöjd med det system som vi nu inför och som i grunden är bra. 136 () replik: Jag håller med om att det här inte löser alla problem, tvärtom. Det finns mängder med problem kvar vad gäller trafiken i . Det här är en del i det åtgärdsprogram man från statens sida kan bidra med. Vad gäller att begära fram en miljötaxi tycker jag inte att det är fel. Jag tycker också att man så att säga ska sätta tummen på näringen som sådan, att den inte ska smeta ut en extra inkomst på samtliga bilar. Det blir en överdebitering för miljöbilarna i sammanhanget. Jag tycker helt klart att man ska begära att få en miljöbil fram till sin port när man ska åka för att på det viset också öva påtryckning på taxi och färdtjänsten att de ska gå över till miljöbilar. Sedan är det precis som du själv svarade på vad gäller miljöbilarna, de bidrar till trängseln och de bidrar till buller. Därför är den här tidsperioden också insatt. 137 (): Det har varit en intressant debatt hitintills. Jag avviker från de tidigare talarna genom att jag är bosatt i den här regionen . Jag har dock i hela bott utanför regionen och har erfarenhet även därifrån. Innan jag går in på mitt huvudanförande skulle jag vilja börja med att rikta mig till några av de tidigare debattörerna. Så utomordentligt bra som den här skatten är i skulle jag vilja säga till att för den händelse i inte har lyssnat på debatten tycker jag att du ska ringa till honom och tala om alla de fantastiska fördelar som skatten innebär. Han har telefonnummer . Han kommer att bli jätteglad för de här upplysningarna. kan ringa till kommunalrådet på 0586-481 00. Det är också fantastiskt bra att göra någonting åt koncentrationen i som kan inträffa när det är fotboll eller något sådant. Ni kan säkert ta idén från och införa den. inte minst bör ringa till , kommunstyrelsens ordförande i , och tala om vilka fantastiska förtjänster det här har. Ni kan stänga den nya vägen utanför som har byggts till med statsmedel så kommer du att uppleva hur många fler människor som kommer att åka kollektivt i , för det var det du sade. Han har telefonnummer . Det är en allvarlig fråga som vi diskuterar , och jag ska ställa frågan så här: Hur ska vi få en fungerande trafik i ? Det är den viktiga frågan. Den kan man inte slarva ifrån sig på något sätt. Som jag ser det är införandet av den trängselskatt som vi nu står inför en del i en stor trafiklösning. Vi har haft andra trafiklösningar. Jag vet att det finns en del i denna kammare som inte gillar att jag tar upp . Jag kommer säkert att få kritik för det. Men det var en sammanhållen trafiklösning som tog slut ungefär 1994 därför att de politiska partierna , och inte kunde hålla samman kring den. Det blev ingenting. Sedan har vi haft , fru talman, där absolut ingenting har hänt. Små delar av har genomförts, och . Jag glömde den förut. Norrut har det inte hänt någonting annat än att köerna har blivit mycket längre. Den här staden har ökat med ungefär 100 000 invånare, i regionen med nästan 200 000 på de tolv åren. Alla vet att jag inte har varit någon förespråkare isolerat för den form av trängselskatter som införs. Däremot har och jag alltid stått för vägavgifter i den andra formen. Man kan se detta som en del i ett stort paket, och jag ser det ungefär som sade tidigare, att man måste göra många olika saker. Man måste se till att hela systemet fungerar, med vägar och med järnvägar. som vi senast har upplevt är det klart att vi har fått otroligt lite trafikinvesteringar, framför allt till järnvägen. I den här regionen, om man tar med hela länet, bor av befolkning. Det är ganska mycket. bara får av trafikinvesteringarna får det förödande konsekvenser på lång sikt. är också väldigt speciellt. Öster om går nästa bro i . Går man västerut förbi Essingeleden får man åka till för att hitta nästa bro över . Det gör att man måste få förståelse för dem i , och dem tillhör jag, som säger: Vi kan inte bara göra en sak. Vi kan inte bara ha den här Perssonpengen, som jag brukar säga den som drev igenom för att skulle få sitta kvar 2002 vi måste göra många olika saker. Vi måste satsa på järnvägstrafiken, fler spår än vi fick 1875. Vi måste bygga , och vi måste göra den finansierad, inte ett sådant avtal som ingicks tidigare, där det var ett underskott på 68 miljarder. Det kan inte stockholmarna ta själva. Jag håller helt med där, i en interpellationsdebatt som vi hade. Det måste vara samma villkor när det gäller spårinvesteringar i som det är i hela övriga länet. Vi kan inte klara detta ensamma i regionen. Jag kan inte gå till val, ingen här kan gå till val och säga att vi tar pengarna från och de sjuka i det här länet. Det går inte. Då blir man inte omvald. Det kan ingen göra.