prot · GU09126 · 2007-06-14 00:00:00 — Man skulle då kunna tänka sig att vi lämnar över detta till den majoritet som vi har i . Men vi tycker det , i väntan på att man har gått igenom grundlagsfrågorna, är bättre att som lagstiftar också styr hur pengarna ska användas. 151 (): Låt mig börja med att berätta att jag är från . Under förra mandatperioden ägnade jag min mesta vakna tid till att jobba med miljöavgiftsförsöket i . I det sammanhanget måste jag instämma med i att det nog inte var någon av oss som trodde att vi skulle se en borgerlig regering så snabbt presentera ett lagförslag om en trängselskatt i . röstade invånare ja till miljöavgifter, trängselskatt. Det är ett unikt beslut, och jag tror inte att det finns många, om ens något, liknande beslut i världen där medborgarna har röstat ja till att införa en ny skatt. Stockholmarnas ja till miljöavgifter, trängselskatt, innebar detta hämtar jag från valsedeln att avgifter skulle få tas ut i biltrafiken i syfte att minska köer och förbättra miljön. Och intäkterna skulle med detta ja återföras till för investeringar i kollektivtrafik och vägar. Det är så det står på valsedeln. Det var ett viktigt och tydligt beslut. Just därför är det så viktigt att respektera och vårda resultatet av folkomröstningen, av respekt för medborgarna och för att säkerställa medborgarnas förtroende för politiska beslut. Just därför är regeringens proposition ett stort bekymmer för alla dem som röstade ja och även för oss socialdemokrater. Det är i många stycken en väldigt bra proposition. Införandet av trängselskatt är nödvändigt för . Jag är stolt över att Socialdemokraterna tillsammans med och under förra mandatperioden i lyckades visa vilket vägval måste göra för att förbättra miljön och för att bryta den trafikinfarkt som förlamade som tillväxtregion. Regeringens förslag innehåller en rad förbättringar och förenklingar. Vissa av dem föreslog vi från och Socialdemokraterna redan under förra perioden. Det är bra att fokus sätts på användare av systemet. Det ska vara enkelt för bilisten. Men det är skarpt läge . Det är inte längre ett försök. Det är en lag utan den tidsbegränsning som den förra lagen innehöll. Det är en lag som kammaren ska ta ställning till som ska gälla för framtiden. Propositionen har för oss socialdemokrater avgörande brister, framför allt när det gäller synen på hur intäkterna ska användas och den, som vi menar, i stort sett totala avsaknaden av miljöperspektiv. Intäkterna måste ses i ett helhetsperspektiv. Det är som ska besluta, och intäkterna ska kunna användas också till kollektivtrafik. Låt mig påminna kammaren om hur det var när tidningarnas förstasidor var fyllda av svarta rubriker. Likt krigsrubriker varnade de för vad som skulle komma. Undergången var nära. Kaos skulle utbryta. skulle stanna, och inte en bil skulle längre kunna ta sig fram utan att dess ägare skulle förlora en förmögenhet på kuppen. Ingenting var mer fel. Redan från starten var Stockholmsförsöket en succé. Trafiken minskade med de som de andra har berättat om. Det var en minskning som höll i sig under i stort sett hela perioden. Resenärerna hittade till de andra delarna av Stockholmsförsöket, till infartsparkeringar, till bussar, till pendeltåg och tunnelbanor. Den massiva satsningen på utbyggd kollektivtrafik gjorde skillnad. Utan den extra satsningen hade det varit betydligt svårare för den enskilde att ställa bilen hemma, och det var till det som stockholmarna röstade ja. I , , och politik går pengar till vägar före miljö. Stockholmsförsökets huvudsak har i regeringens politik blivit bisak. Tyvärr saknar regeringens proposition i det närmaste helt ett miljötänkande. Det huvudsakliga syftet är att skaffa mer pengar till fler vägar. Av tankarna från försöket i om att med ekonomiska styrmedel stimulera och underlätta för människor att göra miljösmartare resor och att därför fördela mer pengar till kollektivt resande finns inget kvar. Stimulansen för den enskilde att köra miljöbil har fått en tidsgräns. Tror verkligen regeringen att den svenska fordonsparken är utbytt och miljövänlig ? begärde att miljö- och jordbruksutskottet skulle yttra sig över regeringens proposition, och det ville vi socialdemokrater i utskottet gärna göra. Tyvärr förvägrades utskottet den möjligheten av den borgerliga majoriteten med hänvisning till att det inte finns någon miljödimension i förslaget. Det är både rätt och fel . Den borgerliga majoriteten i utskottet har nämligen avslöjat propositionens rätta innebörd. Det är rätt eftersom propositionen knappast har någon miljödimension, och det är fel eftersom trängselskatten faktiskt är en miljöfråga. Transportsektorns negativa effekt på miljön och ekonomiska incitament för att uppmuntra långsiktig användning av miljövänliga drivmedel var utgångspunkten för oss socialdemokrater. Stockholmsförsöket visade tydligt att miljöavgifter i trafiken gav resultat. Koldioxidutsläppen innanför tullarna minskade , och i hela länet minskade de . Kväveoxider minskade , och kolmonoxid minskade med 14. Några av dessa siffror har vi redan pratat om här . Andra är nya. Utsläppen minskade på rätt ställen, det vill säga där utsläppen var som störst. Det är en stor effekt med en relativt liten åtgärd. Biltrafiken bidrar till en rad av våra mest angelägna miljöproblem, inte minst i storstäderna. Det är uppenbart att avgifterna har effekt på både miljö och hälsa. Som sagts minskade utsläppen av en rad hälsofarliga ämnen under Stockholmsförsöket. Trafikminskningen var störst där koncentrationen av invånare är hög. Det är därför ingen överdrift att säga att det har stora hälsoeffekter för hela länet, hela regionen. Det är ett svek mot stockholmarna och den kommunala folkomröstningens resultat att reducera miljöavgifterna eller trängselskatten till en fråga om pengar och vägar. Folkomröstningen handlade om mycket mer. Den handlade om kollektivtrafik, transporter och miljö. Det handlar om mod och vilja, om att våga fatta tuffa beslut. Det handlar om att ett litet land som kan gå före och visa vägen. Låt mig påminna om att världen faktiskt följde Stockholmsförsöket, både genom internationella högnivådelegationer och genom utländsk press. berömde tidigt som en stad som faktiskt försökte göra något för att hejda utsläppen av klimatgaser. motsvarighet till SL, Transport for , hade från början inte alls något miljötänkande i sina congestion charges, i sin trängselskatt, men de har lagt till miljödimensionen i sina avgifter med Stockholmsförsökets erfarenheter som förebild. Jag hoppas att regeringen tänker om så att intäkterna också kommer att kunna användas till satsningar på kollektivtrafik. I detta anförande instämde (). 152 () replik: Jag har en enda fråga i anslutning till detta, och den gäller finansieringen av den väg som är aktuell. På den socialdemokratiska stämman fastställde man, i , nomineringarna på sin valsedel. Den dåvarande finansministern uppfördes som första namn. Då utlovade han, enligt referat i dagen efter, att beslut om den stora så kallade Västerleden skulle fattas under den här mandatperioden. Och den är ju, som vi vet, kostnadsberäknad till . Min fråga är: Varifrån skulle de pengarna komma? Vem skulle betala dem? Är det skattebetalarna, eller vem är det som ska betala de pengarna? Jag fick inte det riktigt klart för mig av ditt anförande. 153 () replik: Jag tackar för frågan. Jag vill på intet sätt vara otydlig. Vi socialdemokrater står bakom folkomröstningsresultatet som säger att pengarna ska kunna användas till både vägar och kollektivtrafik. När det gäller just Västerleden har vi socialdemokrater i i det som vi kallar för trafikpolitiskt program sagt att vi står bakom satsningar på . Vid det möte som det talas om där valdes var jag inte närvarande. Jag vet inte riktigt vad som sades där. Självklart kan delar av intäkterna från trängselskatten användas till att finansiera vägar. Men det behövs ju väldigt mycket mer pengar till Västerleden än vad trängselskatten någonsin kommer att kunna inbringa. 154 () replik: Vi har lite olika organisation i partierna. Vi har ett gemensamt distrikt för både och för att vi ska kunna fatta liktydiga beslut som gäller hela regionen. Ni socialdemokrater har olika partidistrikt. Ett partidistrikt kan fatta ett beslut, och det andra partidistriktet kan fatta ett helt annat beslut. Det gör det lite komplicerat för oss andra att veta vad som gäller. Det var därför som jag ville ställa frågan: Vad är det för pengar? Man kunde få det intrycket att socialdemokrater tycker att någon annan ska stå för de här pengarna. Min fråga är: Vem är denna någon annan? 155 () replik: Jag vill upprepa och vara ännu tydligare. Det här är ett gammalt beslut, det var en annan regering, och det var ett annat styre i och i . Jag tror aldrig att som finansminister och som borgarråd i var oense i frågan vare sig om Västerleden skulle byggas eller hur den skulle finansieras. Jag kan lugna på den punkten och säga att vi socialdemokrater brukar prata ihop oss och vara överens när vi pratar om finansiering av vägar till exempel. 156 (): Det vi diskuterar är ett svek. Det är ett grundligt svek mot stockholmarna. Det är ett grundligt svek mot de vallöften som de borgerliga partierna utom gav under valrörelsen . Väldigt många kandidater, även sådana som har sin plats och sitt säte i denna kammare, hade detta som ett ordentligt inslag i sin personvalskampanj. kan jag när jag hämtar min bil i garaget uppe på se Nej till biltullar på vissa moderata ledamöters bilar. Det här ska inte beskrivas som något annat än vad det är. Det är ett svek. Man har svikit det förtroende man fick av väljarna. Inget ska beskrivas som något annat än vad det är. Det är inte någon enskild kandidat till en borgarrådspost som i en tv-studio uttalade detta . Man hade det i sina program. Man gick ut med det och affischerade hela staden med det: Det blir inga biltullar. Rösta på oss! Detta kan inte uttryckas som något annat än svek. Det är också ett svek mot folkomröstningen i och de stockholmare som ville ha trängselskatter för att finansiera vägar och kollektivtrafik. Det är ett svek mot de 14 länskommuner som sade: Nej, vi vill inte ha någon fortsättning av trängselskatter. Alternativt: Vi vill inte permanenta trängselskatter. Jag tror jag har sammanfattat vad som stod på de valsedlarna ganska bra. Den här propositionen går emot de stockholmare som röstade ja i folkomröstningen. Den går emot de stockholmare som röstade nej i folkomröstningen. Det här är, som sagt var, en av de största fadäser jag har sett. Jag trodde ärligt talat att man skulle hålla fast vid denna fråga, även i sina förhandlingar. Vi kan också se i dagens SCB-siffror att den ganska stora valseger man hade i har krympt nu till någon eller ett par procent. Så vi får väl se hur det blir med detta och hur stockholmarna kommer att hantera den majoritet som så tydligt svek dem i valet. Vi socialdemokrater tycker i grunden att det är väldigt bra med trängselskatter. Men vi tycker också att det är rimligt att man har ett lokalt inflytande och att de här pengarna därför ska lämnas till regionen för att den själv ska besluta om dem. Det var så det var förra gången, och det är så vi tycker att det ska vara även den här gången. Vi tycker alltså inte att det är och partier som ska bestämma om detta. Det blir kaotiskt när man säger: Vi har lyckats klara detta. Vi har lyckats göra någonting bättre för stockholmarna den här gången. Det är också ett svek ur ett annat perspektiv. Man har ändrat detta från att vara ett sätt att hantera ett gigantiskt miljöproblem som finns i till att vara något slags penninginsamling för framtida infrastrukturprojekt. Detta är i sig ett svek. Det är också ett sätt att hantera de här frågorna som kan vara mycket tveksamt i de här sammanhangen. Det system som man har valt är ganska konstigt. Man tycker att det är bra att man får göra skatteavdrag för de här pengarna. Det vill man införa. Den normala SL-resenären kommer aldrig upp i med det som det kostar att åka med tunnelbanan . Men om man åker bil med det kilometeravdrag man får göra plus den här skatten får man ett ordentligt avdrag på sin deklaration. Frågan är vad resultatet blir när vi har sett det. Kommer det att ha den effekt som det hade vid försöket? Kommer det att vara så? Har man gjort några sådana bedömningar när man har tittat på detta? Det tycker jag, herr talman, är en berättigad fråga i det här sammanhanget. En annan fråga som jag har funderat på mycket är de som man ska sänka förseningsavgiften med. som jag hörde detta läste jag i att hade fått på tafsen av för att man ville höja avgiften för dem som inte betalar i tunnelbanan. Det må vara rätt eller fel. Man tycker i denna kammare att avgiften ska stå i proportion till vad man betalar. Men om man åker tunnelbana eller buss är det inte lika intressant att den står i proportion till det. Kan detta måhända, herr talman, handla om den heliga bilen och att det är den som är det allra viktigaste för den nuvarande borgerliga majoriteten? Jag tycker att man kan fundera över taxi och miljöbilarna och också över färdtjänsten. Hur kan man säga att färdtjänsten ska betala trängselskatt? Tyvärr var jag tvungen att göra ett ärende när jag lyssnade på debatten. Det kan hända att jag har missat något. Men man sade så här: Det är bara för att de också är med och trängs. Om man ska göra några undantag alls kan man alltid fundera över i och för sig. Man bestämde sig för att några saker var viktiga att göra undantag för. Utryckningsfordon var ganska självklart. Taxi var viktigt, för vi ansåg då i alla fall att det är en del av kollektivtrafiken. Färdtjänsten var lika självklar som utryckningsfordonen. Det var olyckligt med bussarna i en mening. Man kan inte dela upp bussar i linjetrafik och andra bussar. Därför måste regeln gälla alla bussar. Det är på grund av det tekniska system som finns i det här. Det kanske går att rätta till under senare generationer. Men det som är intressant i det här är: Varför ska taxi och färdtjänst behöva betala detta? Det tycker jag är helt fantastiskt. Det tycker jag också är ett svek mot stockholmarna. Man hade aldrig trott att man skulle införa avgifter på in och ut för färdtjänstbilarna. Detta kommer ju egentligen inte att slutligen drabba någon annan än skattebetalarna. Det är ju också en annan intressant sak i detta förslag. Låt mig också, herr talman, kommentera ett par små saker. är och tafsar långt bak i tiden. hamnar han i Dennispaketets tid, och så blandar han ihop en väldig massa saker. Avgifter på olika sätt i trafiken kan med fördel användas för olika ändamål. Man studerade också ganska ordentligt under förra mandatperioden vad man använde saker och ting till. Jag tror att det var som sade att det egentligen bara var på tre ställen man hade detta på. I planerar man det eventuellt, men det är i , i och i som man har detta för att begränsa antalet bilar inom en viss area. Men man har avgifter i trafik på många andra ställen just för att finansiera trafiken. Det handlar ju om vad man vill ha det till. Här i har vi diskuterat det just för att begränsa antalet bilar. Vi har också sagt att i samband med att man måste hitta finansieringsmöjligheter till olika typer av investeringsprojekt så måste man ibland överväga om det är rimligt att man kanske måste kunna ta betalt för att man ska åka på de här vägarna och ibland på järnvägarna. säger också att man måste se det här som en helhet. Jag är ganska nyfiken på, , vilken den där helheten är. är det ju bara valsveket vi har kunnat skåda. Vad är det för annat som vi kan se i den borgerliga majoritetens helhet, som står och pratar om från den här talarstolen? En annan sak som jag tycker är smått skrattretande det handlar kanske om att man inte har bott eller lever i den här staden och den här miljön är den här: Bussar går på vägar och måste också ha bra vägar. Ja, det är helt sant. Problemet är att vi inte löser våra kollektivtrafikproblem i den här regionen med bussar i första hand. måste vi sätta in bussar därför att det inte finns något annat alternativ. Jag kan ge många exempel på detta. Men det finns också exempel där man har infört tunnelbana eller någon annan typ av spårbunden trafik där man har minskat restiden med mer än hälften, och det tycker jag talar sitt tydliga språk. Vi måste naturligtvis ha vägarna, men det är också viktigt att när vi pratar om kollektivtrafik så gäller det i huvudsak den ganska dyra kostnaden för att investera i spårbunden kollektivtrafik. I detta anförande instämde , och (alla s). 157 () replik: Det är alltid trevligt att få diskutera trafikpolitik med , som är mycket sakkunnig. Det är därför som det är svårt att diskutera ordet svek med honom, för han är inte sakkunnig på det området. Dock får man lov att säga att han på en viktig punkt har bytt åsikt. Det var nämligen så, herr talman, att när skatteutskottet under förra mandatperioden skulle behandla frågan om trängselskattens införande, den generella lagen, valdes in i skatteutskottet just för att tala för Socialdemokraterna där. Då hade möjligheten att rösta på just det han pläderar för , nämligen att man skulle ha lokalt förankrad beslutsrätt. Den möjligheten fanns, men den chansen tog inte . Jag använder inte ordet svek, för det tycker jag inte att det är. Jag är övertygad om att har tyckt så i grund och botten. Det var ett bra förslag att man lokalt skulle kunna använda avgifter och inte ha det beslutet. Bakgrunden var ju en helt annan. Det var själva regeringsmakten som det gällde. Därför tvingades ni socialdemokrater i en lång rad fall att rösta mot er verkliga åsikt. Det har jag aldrig betvivlat. Sedan kommer vi in på frågan om avgifter. Vi har avgifter på av finansieringsskäl. Vi hade det på uppe i . Det var inte så bra. Dem var man tvungen att ta bort, för där betedde sig folk på ett väldigt olämpligt sätt. De körde långa omvägar, och det var inte så bra, det. Man kan inte utesluta att jämtlänningar kan vara förebilder i detta avseende även för stockholmare. Problemet är, herr talman, att de senare är så många fler. 158 () replik: Vi pratar egentligen om två saker här. När det gäller lokalt förankrade beslut är jag ganska säker på att jag hade samma uppfattning då som jag har och egentligen alltid har haft i just denna del. Det handlar om att vi måste ändra vår grundlag. Vi trodde ju i vår enfald att det här handlade om att förändra vanlig lagstiftning och att detta skulle gå igenom. Jag tror att både och också hade den uppfattningen när man diskuterade detta. Men när det kom så långt som till att det började röra sig har kanske också numera gjort den erfarenheten handlade det om att det fanns vissa personer, ofta med en titel innehållande ordet jurist i någon form, som talade om att man inte kunde göra så här. Det är väl också bra att vi inte bryter mot lagstiftning när man gör så. Detta krävs det en grundlagsförändring för. I detta sammanhang måste jag säga att jag tycker att det vore bättre, om jag får uttrycka min uppfattning, om man hade det så att varje region kunde få besluta detta själv. Men då måste det till en grundlagsändring, herr talman. Det är det som har varit det grundläggande. Sedan måste jag säga att jag inte förstod det där med . Att man blev tvungen att ta bort avgifterna där vet jag, men varför jämtlänningarna skulle vara smartare än stockholmarna förstod jag inte riktigt. Det kanske kan utveckla. 159 () replik: På den sista punkten tror jag att vi är lika smarta överallt. Jag sade inte som antydde. Jag sade att antalet jämtlänningar inte är fullt så stort som antalet stockholmare. Det var det som var skillnaden. Jag tror att vi är lika begåvade över hela landet. I den viktigaste frågan var det ändå på det sättet, , att det som föranledde att den här lagen infördes och att man inte avvaktade, det var att det var så väldigt bråttom. Och varför var det bråttom? Jo, det gällde regeringsunderlaget . Jag tycker inte att man kan komma bort från det. Det var väldigt bråttom. Ni villkorades i själva verket regeringsmakten av i första hand. får därför ta en stor del av ansvaret för att vi nu befinner oss i en situation som inget parti tycker är riktigt bra. Det är jag helt övertygad om. Alla partiföreträdare som talar här tycker att det här inte är särskilt bra. Men jag håller med om att själva invändningen var den att man inte kunde bryta mot grundlagen. Sedan kommer frågan: Bör man gå tillbaka och fundera på varför saker blev som de blev? Ja, jag tycker det. , när kom det fanns i en Adelsohnöverenskommelse och i en Hulterströmöverenskommelse har det gått . kan det hända väldigt mycket. Jag tror tyvärr inte att vi kommer att ha de här kringfartsvägarna runt ens , för det kommer nog att ta . Det kommer kanske att ha gått . Det är sådana väldiga omloppstider på detta. Men det är viktigt att man sätter i gång någonting och börjar med detta. Därför anser jag att det är väldigt viktigt att vi har fått en finansiering som tycks hålla när det gäller . Men det finns inget vägprojekt i hela denna region och i hela som det är så viktigt att komma i gång med som att få i gång i så att det kanske blir klart eller något sådant. 160 () replik: Då finns det ytterligare ett skäl att tala om svek när det gäller den sittande majoriteten. För att man skulle komma i gång med det här och för att komma i gång med regeringsförhandlingarna så var man ju tvungen att gå ut i en stor artikel i , om jag minns rätt jag tror att det var den publicerades. Min tolkning av detta var att detta berodde på att verkligen hade bestämt sig för att man skulle ha en fortsättning av trängselskatterna i . Sedan kan man ha vilka tolkningar som helst om detta, men ni vet uppenbarligen mer om våra förhandlingar med och Vänstern än vad vi ibland gör. Det är mycket intressant. Låt mig säga en sak om . Jag tror att det finns ett naturligt skäl till att sprack. Det blir aldrig bra när ett antal farbröder sitter bakom lyckta dörrar, gör upp om stora investeringar, ibland i form av omfattande intrång i värdefulla miljöområden, och sedan tror att det ska följas till punkt och pricka. Jag tror att en del av anledningen låg just där. Det fanns ett demokratiskt underskott. Jag hoppas att jag har fel, men jag är rädd för att det kan bli ett liknande demokratiskt underskott i framtida överenskommelser. Slutligen: Låt mig kommentera . Ja, det blev en Citybana efter mycket om och men och gnöl och gnäll. Man hörde till och med i kammaren sägas att detta gubevars skulle vara den kollektivtrafiksatsning vi stockholmare fick. Jag skulle vilja säga att det är en förutsättning för att andra än stockholmare över huvud taget ska kunna transportera sig inom . Det är bra både för och för övriga landet. Jag tror därför inte att man ärligt talat ska slå sig för bröstet så mycket, för är något som vi varit överens om över samtliga partigränser. Låt oss värna om den. 161 (): Under förra vårens försök med trängselskatter åkte jag taxi. Jag frågade taxichauffören vad han tyckte om försöket. Han var tyst , och sedan sade han: Ser du mina axlar? Ja, sade jag, det gör jag. Ser du att de är längre ned nu? Ja, svarade jag. Då sade han: Vet du vad? Jag kanske blir äldre. Detta samtal fick mig att inse vikten av ökad framkomlighet i , vikten av en mindre stressad trafiksituation och, inte minst, vikten av renare luft för barnens skull. Införandet av trängselskatten ökar nog livslängden inte bara för taxichauffören utan för många. Hade jag bott i skulle jag ha röstat ja till trängselskatterna och därmed ja till ökad kvalitet i kollektivtrafiken så att den blev ett rejält alternativ till bilen. Jag hade röstat ja med tanke på arbetsmiljön för alla dem som arbetar i Stockholmstrafiken, och jag hade röstat ja för en renare luft i staden. Jag hade röstat ja, vilket också de flesta stockholmare gjorde. Jag kan konstatera utifrån folkomröstningsresultatet att många moderater, kristdemokrater och folkpartister i också gjorde det. Det gäller även en och annan centerpartist, kanske jag ska tillägga.