prot · GU09117 · 2007-05-31 00:00:00 — Problemet med att kvinnor, i synnerhet ensamstående kvinnor med barn, har fått det sämre vill ni nu avhjälpa genom att göra det ännu lättare för arbetsgivaren att utnyttja dem som tillfällig arbetskraft. Det var bland annat därför vi ville ändra regelverket så att man snabbare ska få rätt till en trygg och fast anställning på heltid dessutom. Deltidsjobb är ju en av de stora bovarna i dramat bakom kvinnors lägre inkomster. Det är ni också emot, så kom inte och prata om det! undviker att säga vad ni gör, det vill säga att utöka möjligheterna till den sammanlagda tid som man kan befinna sig i en otrygg anställning och inte ha något anställningsskydd. Den tiden utökas till . Arbetsgivare kan alltså ha en evig rundgång av personer som inte har den trygghet som lagen om anställningsskydd ger. Man har ett halvårs uppehåll bara, och sedan kan man börja om igen och vara anställd . Vad är det för rimlighet i det? Det enda det här leder till är ökad otrygghet. Den lilla förbättringen för vikariatsanställda är vi i och för sig tacksamma för. Den är jättebra. Det har vi bejakat. Men det väger inte upp att den sammanlagda effekten av det här blir att allt fler kommer att bli ännu otryggare på arbetsmarknaden. Jag vill återigen ställa min fråga, och hemskt gärna ha ett svar. I undersökning efter undersökning bland unga och gamla, svenskfödda och invandrare, kvinnor och män vilka man än frågar visar det sig i svaren att har som sin högsta önskan när det gäller förhållandena i arbetslivet att ha en fast anställning. Begriper inte de här personerna sitt eget bästa? Har de fel? Har någonting bra att säga till de här personerna? Är de dumma i huvudet eftersom de vill ha en fast anställning och inte begriper att det är bättre att vara fri och oberoende? Eller vad handlar det om? 9 () replik: Jag tycker att det är positivt att fler vill ha en fast anställning. Men då måste de först ha fått en anställning. Det är det vi ser till . För gruppen ungdomar visar forskningen att tidsbegränsade anställningar som visstidsanställning har ökat möjligheten för unga att ta sig in på arbetsmarknaden och få ett jobb . Sedan har de, tack vare de förslag som regeringen nu lägger fram, möjlighet att få en fast anställning i vikariat och i visstidsanställning. Det stämmer att det handlar om , om man plussar ihop provanställning, visstidsanställning och vikariat. Men då ska man titta på till exempel Socialdemokraternas förslag som mycket väl kan vara en möjlighet, eftersom ni samarbetar. Och det handlar om en skillnad . Socialdemokraterna har 36 månader för vikariat och 14 månader för visstidsanställning, och de har kvar provanställning . Det innebär 50 månader med Socialdemokraternas förslag jämfört med 54 med vårt. Det handlar som då skulle vara så fruktansvärt ur trygghetssynpunkt. Nej, det håller jag inte med om. 10 () replik: Jag skulle vilja börja med att ställa en fråga kring den här informationsskyldigheten när det gäller föräldralediga visstidsanställda. Jag har lite svårt att förstå motivet till den. Det är en ganska enkel sak. Och det är inte särskilt komplicerat för arbetsgivaren heller att meddela den här personen, som är hemma och är föräldraledig, att det nu faktiskt finns möjlighet att söka en tillsvidareanställning eller en ny provanställning. Då måste jag ställa frågan: Varför genomför man en sådan förändring? Det kan ju knappast vara på grund av någon stor administrativ börda för företaget. Sedan har jag en annan fundering. Det är arbetstagarna här som ska vara företagens gummiband när det går bra och när det går dåligt. Det är de som ska kliva av sitt arbete när det går lite sämre. Sedan kan de få ett när det går lite bättre. Okej, så kanske vi kan ha det. Men vi pratar om säsongsanställningar. Visst behövs det säsongsanställningar. Det tror jag också är viktigt. I den förra regeringens förslag fanns det möjlighet att i kollektivavtal komma överens om att man skulle ha säsongsanställningar. Men de här otrygga anställningarna, säsongsanställningarna och detta att man så att säga ska vara företagets flexibilitet i kombination med försämringen i a-kassan, som gör att man framöver ska ha ett beräkningsunderlag i stället , gör naturligtvis att de här personerna hamnar i en otryggare situation än de skulle ha gjort annars. Så tycker jag också att man kan se kopplingen i den moderata politiken. För du talade själv om att man skulle se helheten. 11 () replik: Om vi talar om trygghet så handlar det om fyra månaders skillnad, om man krasst jämför Socialdemokraternas politik med . När det handlar om skyldigheter för arbetsgivare att anmäla lediga jobb till föräldralediga som är visstidsanställda finns det en möjlighet. De får skyldighet att anmäla ifall arbetstagaren har begärt det. Där finns det ett skydd för dem som är intresserade av att få veta vilka nya lediga jobb som uppkommer på arbetsplatsen. Sedan kan vi ta till exempel företaget eller andra stora företag där det kanske rör sig om hundratals nya anställningar . Då är det klart att det blir mer problematiskt. Det blir mer komplicerat att anmäla dem som är visstidsanställda och föräldralediga. Men det är, som sagt, upp till arbetstagarna i det här fallet att bestämma om de vill bli informerade eller inte. 12 () replik: Jag måste säga att jag förstår logiken. I det här fallet övervältrar man då ansvaret för att ta reda på det här till arbetstagaren. Det är väl ungefär samma resonemang som när det gäller er syn på de arbetslösa. Det genomsyras alltså av en tanke att det är den arbetslöses fel att den är arbetslös. Han eller hon vill inte ta ett jobb, för det lönar sig inte. Det finns faktiskt en logik i det här resonemanget. Jag köper den inte, men jag förstår den. Och jag har fortfarande inte fått något svar när det gäller det här som du var inne på, hur bra det skulle vara att det nu finns säsongsanställning, att man kan gå ut och in olika säsonger och att de här visstidsanställningarna från en månad upp skulle vara arbetsgivarens gummiband. Vad betyder det i kombination med de försämringar som genomförs i a-kassan? Det gäller framför allt beräkningsgrunden . Hur ska de här personerna överleva? 13 () replik: Ja, det kan ju handla om ifall den här företagaren vågar anställa ytterligare en till eller inte. Det är ju där vi står. Det handlar om valet mellan att anställa eller inte, om fler jobb eller fortsatt bidragstagande, som har varit Socialdemokraternas politik. Som jag tidigare hänvisade till visar forskningen att rörligheten på arbetsmarknaden minskar om vi har väldigt stelbenta strukturer när det gäller anställningstrygghet. Det är där vi måste utvecklas mot ett modernt regelverk för att möta den internationella konkurrensen. Vi har trygga anställningar. Tillsvidareanställning innebär att man är anställd tills vidare och inte kan bli uppsagd, till skillnad från andra anställningar när det gäller till exempel att det måste vara arbetsbrist. Vår politik innebär snarare att vi nu ser resultat. Det kommer rekordsiffror till exempel när det gäller anmälda arbeten till arbetsförmedlingarna och när det gäller sommarjobb det har nästan aldrig varit så många och när det gäller sysselsättningsökningen bland ungdomar. Så det finns ingenting som talar för att vår politik skulle leda till otrygghet. Snarare har vi sett resultatet av er politik tidigare, och vi vill inte se det igen. 14 () replik: I mitt tidigare anförande det var färdigskrivet och allting glömde jag att yrka bifall till reservation 1 och 3, så det gör jag . Jag ska inte ha färdigskrivna manus nästa gång. Jag skulle vilja fråga vad problemet med fasta anställningar är. Vad är problemet med att ha en fast anställning? Är det svårt att säga upp anställda om man till exempel har arbetsbrist i sitt företag? Nej, vi har en av de mest generösa lagstiftningarna. Man kan till exempel jämföra med . Om ett företag ska säga upp någon där kan det få betala skadestånd. Sådant har vi inte i . Det är alltså väldigt lätt att säga upp någon även vid fast anställning. Vad är då problemet med att försöka få fler personer fast anställda? Vi ser ju att det är en fördel, framför allt för unga som ska in på arbetsmarknaden, att få en fast anställning, för att de ska få hyreskontrakt, telefonabonnemang etcetera. Det borde vara en fördel. Vari ligger problemen? Det skulle jag vilja veta. Det andra som jag naturligtvis undrar är: Vilka är det, enligt dig, som drabbas av det här, blir tvingade att fastanställa? Är det , eller vilka företag är det? 15 () replik: Vi måste komma ihåg att fortfarande har en visstidsanställning , så det här handlar snarare om att vara ett komplement till tillsvidareanställningar. Och det är just för dem som har svårt att komma in på arbetsmarknaden. Framför allt där har det visat sig vara ett väldigt effektivt sätt att skapa fler nya jobb, och det måste vi komma ihåg. Sedan kom jag inte ihåg din tidigare fråga. ((): Vilka företag?) Det handlar ju bara om anmälningsskyldigheten. Är det den frågan du önskar svar på? Jag förstod inte. 16 () replik: Först skulle jag vilja veta vilka undersökningar som det hänvisas till där det sägs att det är jättelätt för en person som har fått en behovsanställning att sedan få en fast anställning. Det vi har att gå på är till exempel IFAU:s undersökning som visar att det inte alls är så. Det är möjligt att har en annan undersökning, men det är inte särskilt objektivt och kan inte användas i en sådan här debatt, utan här måste vi gå på till exempel IFAU:s undersökning eller andra mer objektiva undersökningar. Och det finns inget sådant klart samband som ni försöker påvisa. Sedan är det också intressant att man kallar vikariat och behovsanställningar för ett komplement så där i största allmänhet. Jag tror att de är väldigt viktiga, som du ser. Bakgrunden till att tyckte att det här var en viktig fråga var ju framför allt att vi såg att många landsting och kommuner faktiskt ringer upp och säger: får du komma till sjukstugan och hjälpa till. Det är inte bra. De är dessutom politiskt styrda. Men inte ens där klarar vi det. Vi måste skärpa lagstiftningen. Sedan är vi från sida övertygade om att till exempel turistnäringen och den gröna näringen kommer att fixa de här säsongsanställningarna i alla fall, just för att lagen är dispositiv. Det ni nu gör är att gå ett steg tillbaka. Ni försämrar helt enkelt för väldigt många inom till exempel Handels eller , för unga tjejer eller personer med utländsk bakgrund som skulle kunna få chansen att få en fast anställning. Det är dem som ni förstör för. Det är synd att ni inte tänker mer på dessa människor. Det är människor det handlar om. 17 () replik: Jag förstår verkligen inte syn att vi skulle försvåra när vi nu säger att man ska gå från treårigt vikariat till till exempel . Det är också vikariat som är majoriteten av de tidsbegränsade anställningar som vi har . När det gäller svårighet att få telefonabonnemang och banklån stämmer inte heller det. Jag har tagit reda på att det finns stora möjligheter . Det ställs inga krav på vilken form av anställning man har för att få telefonabonnemang. Det är också fler banker som gör det möjligt att låna till lägenheter när man har en visstidsanställning. Det utvecklas i och med att arbetsmarknaden förändras. Man får inte sätta sämre lönevillkor eller sämre anställningsvillkor på en visstidsanställning jämfört med en tillsvidareanställning. Där är regelverket tydligt och klart, och det finns möjlighet för en arbetstagare att gå vidare till Arbetsdomstolen om man upplever att man har fått sämre villkor. Så jag upplever inte på något sätt att otryggheten ökar. Snarare blir det här ett tydligt regelverk, där vi sätter en tydlig yttre ram för hur länge man kan ha en tidsbegränsad anställning. Det innebär en ökad trygghet för de anställda och en överblickbar situation också för företagare. 18 (): När och alliansen tillträdde regeringsmakten stod över en miljon människor utanför arbetsmarknaden. Det är siffror som är värda att återupprepas . Det verkar som om Socialdemokraterna redan har glömt bort det, som en förnekelse av att ha sjukskrivit så många människor bort ur arbetsmarknadsstatistiken, att ha fördubblat ungdomsarbetslösheten, att ha ökat segregationen, att faktiskt ha varit med om att öka klyftorna i som skedde under vänsterkartellens styre. För att bryta utanförskapet har alliansregeringen inlett ett omfattande förändringsarbete. Målet är att alla som vill arbeta ska kunna göra det. De höga marginaleffekterna för låg- och medelinkomsttagare är en av huvudorsakerna till att tröskeln in på arbetsmarknaden har varit hög. Därför har vi infört jobbskatteavdraget. Det sänker tröskeln in på arbetsmarknaden för dem som står utanför och ökar drivkraften att gå upp i arbetstid. förde under valrörelsen upp frågan om den höga ungdomsarbetslösheten på dagordningen. Vi vann gehör för våra idéer om att förbättra möjligheten för ungdomar att komma in på arbetsmarknaden och har bland annat halverat arbetsgivaravgifterna för ungdomar i åldern . Nystartsjobb har införts. Den ungdom som har varit arbetslös kan anställas utan arbetsgivaravgift. Vi har också satsat stora resurser på jobbgaranti för ungdomar, och vi reformerar arbetsförmedlingens uppgifter så att deras roll som förmedlare av arbeten stärks i stället för att de ska administrera arbetslöshet. Vi satsar också på lärlingsutbildningar och kvalificerade yrkesutbildningar. Regeringen har också presenterat ett paket för förbättrad integration som bland annat innehåller instegsjobb som ger arbetsgivaren förbättrad drivkraft att anställa nyanlända asylsökande med uppehållstillstånd och flyktingar. Det ska kombineras med en förbättrad språkundervisning och handledning. Nyföretagandet ska stimuleras, och pilotverksamhet för validering av utländska yrkeskompetenser ska genomföras. Vi gör även stora satsningar för funktionshindrade genom anslagen till , och lönebidragen ökar rejält. Detta kombineras med en satsning på att underlätta för företagen att få lönsamhet i sin verksamhet och också kunna anställa. Man kan fundera på varför jag tar upp alla de här sakerna . Det var inte det här som stod i betänkandet. Nej, men det här är en del av helheten som jag nu håller på och diskuterar och arbetar med. Det vi tog över när vi tog över regeringsmakten var en arbetsmarknad som stagnerat och var stel. Den som kommer in på arbetsmarknaden vågar inte släppa greppet, för det finns inga nya jobb att gå till. Det här i sin helhet har spelat en stor roll, för i undersökningar kommer svar om att det bara är fasta anställningar som gäller. Det är det enda som är en trygghet i det svenska systemet. Med Socialdemokraternas och deras stödpartiers politik har det inte funnits något annat alternativ. Både när vi pratar om företagspaket, om att underlätta för ungdomar att komma in på arbetsmarknaden och om satsningar för att invandrare ska komma in i arbete så spelar det roll för en helhet, för att få en rörlig arbetsmarknad, där man går från ett jobb till ett annat och också får en chans att komma in. När vi pratar om den här typen av regler som vi berör målar man upp otryggheten som finns vid de här anställningarna. Då är vi återigen inne och funderar på vad som är trygghet. Trygghet för mig är att ha ett jobb att gå till. I ett första skede kan det vara en visstidsanställning, ett vikariat eller ett sommarjobb. Det är en bra väg in. Självklart vill man gå vidare och ha trygghet i det. Men den absolut största otryggheten, var finns den? Den finns i arbetslösheten. Vi gick till val på att vi såg problemen med så många människor utan makt över sin egen försörjning och lovade att göra något åt det. och alliansens fokus är att se till att det blir fler jobb och fler i jobb. I det arbetet är en del åtgärder nya möjligheter och med andra åtgärder undanröjer vi hinder. beslutade den dåvarande majoriteten, den nuvarande oppositionen, att ändra för säsongsanställningar. Det är ett förslag som vi återställer. Vi ser till att tillfällig föräldrapenning till den som är ledig för vård av allvarligt sjukt barn ska vara semesterlönegrundande. Vi skärper också kraven på de långa vikariaten. Jag är återigen tillbaka till att det är vi själva som sitter på ett arbetsgivaransvar, kanske inte vi här i men våra partikamrater ute i kommuner och i landsting som faktiskt har ett stort ansvar för att se till så att vi får en bättre arbetsmarknad för många och då främst kvinnor. Säsongsanställningarna är ofta en väg in på arbetsmarknaden, och det finns många branscher som inte har möjlighet att erbjuda åretruntanställningar. Det kan vara skogs- och trädgårdsbranschen, turistbranschen eller restauranger. Det finns i den förra lagstiftningen men även i denna en möjlighet att förhandla fram andra regler. När man pratar om vilka som har möjlighet att förhandla fram andra regler handlar det alltid om de större företagen. Småföretagarna som kanske har en, två eller tre anställda har oftast inte den möjligheten eller sitter i den positionen att de kan förhandla. Därför är det viktigt att vi gör den justering i lagen som ligger på bordet . Det är viktigt att den här typen av anställningar finns, men de måste absolut kunna leda vidare. Det är en viktig pusselbit för att få fler jobb och fler i jobb. Rätten till arbete, att ha tillgång till arbete, är den absolut viktigaste fördelningspolitiska åtgärden totalt sett. Det glöms ofta bort i debatten. Det vi har här är en del saker där vi tar bort de regler som skulle ha genomförts . Men vi ökar också på möjligheten för dem som har vikariat i offentlig sektor. Vi ser till att korta tidsperspektivet och att stärka gränsen. 19 () replik: och flera andra centerpartister brukar ofta framhålla att de är angelägna om jämställdhet. Då måste man fråga sig vad de egentligen menar med det när man tittar på tidsbegränsade anställningar. Kvinnor är överrepresenterade bland dem med otrygga anställningar. Allra mest överrepresenterade är kvinnor i den allra sämsta och otryggaste anställningsformen som är behovsanställningar. Strukturerna ser ut så att de visstidsanställningar som ger sämst möjligheter att gå vidare och få ett fast jobb finns precis just där, där framför allt kvinnor finns men också där invandrade personer finns, medan de projektanställningar och annat som kan vara just en språngbräda in i arbetslivet, som ni gärna pratar om, är bland högre utbildade personer, ofta högutbildade män. De har ganska goda chanser att gå vidare till fasta anställningar, fina karriärer och allt sådant. Men faktum är att det finns strukturer på arbetsmarknaden som sorterar in kvinnor, invandrare, ungdomar och personer med kort utbildning på ett sämre slags arbetsmarknad. Det är inte nödvändigtvis sämre att jobba med dessa yrken, men man har sämre villkor eftersom anställningstryggheten och anställningsvillkoren är sämre. Varför vill ni på det här sättet förstärka den struktur som innebär att just kvinnor och invandrare ytterligare riskerar att fastna i en evig cirkus av otrygga anställningar och därmed förstärka den ojämlikhet som redan finns? Jag får inte ihop det med ambitionen att stärka jämställdheten i samhället och arbetslivet. 20 () replik: Du hamnar i en felaktig definition när du säger att det antingen handlar om att få in en liten eller en större fot. Större skillnad är det inte mellan det förslag som ligger och det som vi tar . Det vi ser är att om man sätter upp dessa krav kommer de inte ens att kunna ta det första steget in. Det har varit avgörande för oss. Det är mindre otryggt att ta ett litet steg in än att vara arbetslös. Jag återkommer till det jag tog upp i mitt anförande. Hela den sjuka arbetsmarknaden där det finns möjlighet att ringa in folk efter behov handlar ju om att det finns så otroligt många som har gått arbetslösa. Det är det utanförskap som den förra regeringen lämnade efter sig som gör att finns en grogrund för arbetsgivare att bete sig på det viset. I stället handlar det om att bygga upp en fungerande arbetsmarknad där det också finns ett tryck på den arbetsgivare som vill ha kompetent arbetskraft att ge rimliga och vettiga villkor. Det är en av de mest avgörande faktorerna. Men att rätta till det som är felaktigt och gå från en stel och icke fungerande arbetsmarknad till att arbetstagarna i stället för arbetsgivarna har en större makt löser vi inte över . 21 () replik: Det var ett ganska obegripligt inlägg. Att vilja utöka arbetsgivarnas möjligheter att anställa personer utan anställningstrygghet skulle alltså vara ett sätt att stärka de anställdas ställning på arbetsmarknaden. Det har jag väldigt svårt att se. Det är ju precis tvärtom. Man försvagar de anställdas ställning gentemot arbetsgivaren om man förlänger den period man kan vara visstidsanställd. Det går inte att se det på något annat sätt. Jag ska också påpeka att det är väldigt stor skillnad på det föreslår och det majoriteten föreslår. Vi föreslår att man ska sätta ett maxtak för visstidsanställning. Det är ganska stor skillnad mot ert förslag som är på . I vilket fall som helst förstår jag fortfarande inte resonemanget. Man vet ju att framför allt lågavlönade kvinnor, och i synnerhet kvinnor med invandrarbakgrund men också väldigt många män med invandrarbakgrund, inte upplever att visstidsanställningar fungerar som denna språngbräda in på arbetsmarknaden. Det är inte så att alternativen är en taskig, otrygg anställning eller arbetslöshet i alla lägen. Det är en märklig uppställning. Ingen skulle säga att det är bättre att folk är helt arbetslösa än att de har ett vikariat. Det är ingen som tycker det, . Men ni skriver ju själva i betänkandet att det inte finns några påvisbara samband mellan nivån på arbetslösheten och reglerna i lagen om anställningsskydd. Det är helt andra saker som påverkar hur många människor som är arbetslösa och hur många som har jobb. Det som är den stora skillnaden är om människor har en trygghet i sin anställning eller inte. Det ni nu gör ökar otryggheten framför allt för kvinnor, eftersom vi vet att det mest är kvinnor som får stå ut med de tidsbegränsade anställningarna. Jag undrar återigen: Hur går detta ihop med påstådda engagemang för jämställdheten? 22 () replik: Jag inledde med att det faktiskt handlar om att få in en fot på arbetsmarknaden. Företagen ska inte anställa utanför de gängse systemen och till exempel anställa svart i stället för vitt eller inte anställa alls. Då kan man ju stå och höja på ögonbrynen och säga att ni är helt ute och seglar, men vi har fått dessa signaler från företagarorganisationer. Det måste finnas ett tryck på företagen så att de kan anställa och se till att det blir fler jobb. Den här diskussionen handlar bara om de hemska direktörerna och företagen som ska utnyttja sina anställda . Men de allra flesta jag möter i företagarleden är småföretagare som kanske har en, två eller tre anställda. En del kanske till och med har etablerat sig så att de har upp till 20 anställda. Men företagaren har fortfarande inkomster i det lägsta decilet. Man har väldigt låga inkomster men en rätt tuff situation, där man dessutom befinner sig på en marknad med en konkurrens som inte tar hänsyn till våra svenska regler. Det är en internationell värld. Därför gäller det att hitta system så att vi faktiskt kan ha jobb kvar här i . Att det skapas arbeten och inte arbetslöshet och otrygghet. Där finns skillnader, till exempel när det gäller säsongsanställningarna. Det är också viktigt att trycka på tvåårsgränsen i offentlig sektor. Vi har dragit ned möjligheten att ha vikariat från till . Där har alla vi sju partier, var vi än sitter i kommuner och landsting, ett ansvar att faktiskt förbättra dessa villkor. fick vi förbättrade lönevillkor för de yrkeskategorier som jobbar inom kommuner och landsting. Men det handlar också om att se till att det blir anställningar som inte är korta och otrygga. 23 () replik: