prot · GU09126 · 2007-06-14 00:00:00 — I annat fall hade inte ja-sidan fått av rösterna. Det var dock inte för den linjen som många företrädare för de borgerliga partierna skanderade i valrörelsen. De gick i stället rätt hårt åt oss socialdemokrater för att vi drivit fram försöksverksamheten och lovat en folkomröstning i . Dessutom lovade vi att följa resultatet av den. Det var tuffa tag även i kammardebatten inför folkomröstningsresultatet. Det gällde kanske särskilt . I kostade till exempel på sig annonser i lokaltidningen jag visar här upp annonsen för kammarens ledamöter med frågan om man kan lita på en sosse. För er som inte kan se annonsen vill jag säga att den visar en bild på riksdagsledamoten samt texten: Röstade för biltullar i . måste man fråga sig: Kan man lita på en moderat? Det ska bli spännande att se vilka annonser nu kommer att ha och vilka företrädares bild de då använder sig av. Inför försöket var det många och långa debatter. Inte minst hade debatterna föregåtts av motioner. Låt mig ge ett litet smakprov från den moderata motionen med i spetsen: I där hinder rivs och murar monteras ned för att stärka människors frihet och rörlighet vill i stället bygga nya murar genom att införa trängselskatter. Ett första försök skall göras i . Syftet sägs vara att förbättra miljön, men detta kommer inte att bli fallet. Hej, vad de bedrog sig, måste jag säga. Fallet blev att miljön förbättrades mer än många hade vågat hoppas. Men har borgarna tänkt om. Är det för att de insett vilka miljövinster försöket visade sig ge? Är det av omsorg om dem som jobbar i trafiken? Eller är det av omsorg om alla barn som får en renare luft att andas? Kanske har de åkt taxi med samma taxichaufför som jag och hört argumenten. Kanske är det för att de vill göra de efterlängtade satsningar som vi så väl behöver i kollektivtrafiken för att göra den attraktivare för fler, vilket skulle medföra mindre utsläpp och ge en bättre miljö. Nej, om man lyssnar på debatten framgår det att så inte är fallet. Det är för att de vill ha in pengar så att de kan bygga förbifarten runt . Visst nämner de miljön som en anledning, men det propositionen och förhandlingsmannens uppdrag handlar om är att få in pengar till vägbyggen och framför allt till vägen med stort V, Förbifart . På detta sätt räknar den moderatledda regeringen säkert med att kunna frigöra resurser från statsbudgeten och sänka skatterna för de rika ännu mer. Då får de bättre råd att betala trängselskatter och de får ju göra avdrag för kostnaderna. Jag vill även citera från motion inför trängselskatteförsöket. anser att det är kollektivtrafiken och infrastrukturen som behöver förbättras. Beslutet att införa försök med trängselskatter har fattats på ett sätt som strider mot det kommunala självstyret. anser därför att försöket med trängselskatter måste avbrytas innan mer av skattebetalarnas pengar spenderas på ett så ansvarslöst sätt. Vad säger om kollektivtrafiksatsningarna ? Är det inte ansvarslöst att skattebetalarnas pengar vad gäller trängselskatterna enbart ska gå till vägar? Behöver inte kollektivtrafiken förbättras längre? Varför ska ni frångå folkomröstningsresultatet där det sades att intäkterna skulle gå till både kollektivtrafik och vägar? Det kanske blir en och annan annons i Stockholmsmedierna med bild och frågan: Vem kan man lita på? Vägen med stort V, Förbifart , behövs ja. Men det måste väl ändå vara en nationell angelägenhet, eller ska den moderatledda regeringen införa något nytt och låta regionerna betala sina egna vägar numera? Och varför ska gamla och sjuka invånare i betala? Räcker det inte med att de inte kan tillgodogöra sig jobbavdraget? Äldre och handikappade i regionen kommer att få dyrare färdtjänst genom att de inte undantas. Att resa med färdtjänst är för dem som är berättigade till det i stället för bussen, tunnelbanan eller pendeltåget. Varför ska de få dyrare färdtjänst? Jag tycker det är djupt orättvist. Det är bra att borgarna tänkt om och vill införa trängselskatt i även om det kommer att bli tufft för de borgerliga riksdagsledamöterna i . Trängselskatten, som den utformades i det socialdemokratiska försöket, visade sig vara bra för taxichaufförer och andra trafikarbetare. Den var bra för framkomligheten för kollektivtrafiken och inte minst för barnen i , som fick något renare luft. Men jag vänder mig emot borgarnas sätt att genomföra införandet av den permanenta skatten, med fokus riktat mot att få in mer pengar och utan satsningar på mer kollektivtrafik. Vilka fler tror ni kommer att ställa bilen för att ta bussen om det inte kommer att gå fler bussar? Vad vinner miljön då? Vi i trafikutskottet har i alla fall fått yttra oss över förslaget. Vi trycker på de punkter som vi också har fört fram från . Vi socialdemokrater säger ja till trängselskatt, men inte till trängselskatt à la . Därför säger vi nej till regeringens proposition. Vi vill att intäkterna ska kunna användas till satsningar på både kollektivtrafik och vägar, inte bara på vägar. Vi vill att taxi och färdtjänst ska slippa betala samt att trängselskatten inte ska vara avdragsgill. Som ni redan hört tycker vi också att stockholmarna ska få vara med och bestämma var pengarna gör mest nytta. vill jag ta chansen att sända en hälsning till taxichauffören som fick mig att så tydligt se trängselskattens positiva påverkan på arbetsmiljön för dem som jobbar i trafiken och på övrig miljö i . Jag hoppas att du mår bra, att axlarna stannade kvar där nere och att du lever , även om också du får vara med och betala trängselskatten. I detta anförande instämde , och , och (alla s). (forts. 18 §) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 17 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde FiU27 Utvärdering av penningpolitiken 1. utskottet 2. res. (v) Votering: 265 för utskottet 18 för res. 66 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 106 s, 85 m, 22 c, 20 fp, 19 kd, 13 mp För res. : 18 v Frånvarande: 24 s, 12 m, 7 c, 8 fp, 5 kd, 4 v, 6 mp FiU22 Statens upplåning och skuldförvaltning Kammaren biföll utskottets förslag. FiU24 Utvecklingen inom den kommunala sektorn Kammaren biföll utskottets förslag. FiU25 Ny lag om värdepappersmarknaden Kammaren biföll utskottets förslag. FiU28 Utlåtande om grönbok om finansiella tjänster till privatpersoner och mindre företag på den inre marknaden Kammaren biföll utskottets förslag. 18 § (forts. från 16 §) Införande av trängselskatt i (forts. SkU19) 162 () replik: säger att vi sviker våra väljare när vi inför trängselskatten. Innan valet sade vi att vi kommer att respektera resultatet av folkomröstningen. Det är vad vi nu gör. Det blev ett lite knepligt resultat när röstade ja och röstade nej. Därför har vi nu gjort en kompromiss på det hela. Vi inför trängselskatten, men vi satsar pengarna på vägar. Det är ni socialdemokrater som sviker era väljare. Ni har talat väldigt hårt för trängselskatt . röstar ni på avslag för trängselskatten. Det går inte riktigt ihop. Ni återgår till frågan om taxi och färdtjänst. , , har fått ge ett yttrande. De tycker att också taxi ska omfattas av trängselskatten. De tänker närmast på taxis budtransporter. Det är en betydande konkurrent till deras budbilsföretag. Vad säger ni om det? Tycker ni inte att man ska ha lika villkor och regler? Eller ska taxi vara undantagen från trängselskatten? 163 () replik: Tack för frågan, . Du säger att det är vi som sviker dem som folkomröstade i . Vi var mycket tydliga med vad vi sade före valet. Vi sade: Vi kommer att följa folkomröstningsresultatet i . Så sade vi. Det är därför vi nu säger nej till propositionen. Vi säger ja till trängselskatt men nej till propositionen och det sätt som borgarna nu inför det. Vi säger nej precis av de anledningar jag upprepade i mitt anförande och som flera andra har nämnt före mig. Vi tycker inte att skatten ska vara avdragsgill. Man ska kunna satsa pengarna också på kollektivtrafiken. Man ska inte ha så höga avgifter om man inte har betalat, det vill säga att man inte ska sänka dem. Det måste finnas en rimlighet i det. Vi tycker att taxi ska vara undantagna. Det har vi sagt . Därför säger vi nej till ert sätt att införa avgifter. Du kan inte komma ifrån att det blir dyrare för dem som har färdtjänst här i regionen mot vad det kostar i den region som du kommer ifrån. Det kommer att kosta dem mer som bor här. Varför ska man straffa personer som inte kan åka buss och inte kan åka pendeltåg eller tunnelbana? Varför ska de straffas? Jag förstår idén. Det är ett sätt för er att sänka statens utgifter för att kunna ge skattelättnader för dem som är rika. 164 () replik: Man betalar en viss avgift för sin färdtjänst. Sedan är det kommunen eller , beroende på hur man har det, som betalar. Det blir inte dyrare för dem som åker. Det ni gjorde förra mandatperioden när ni styrde var att höja avgiften till färdtjänst. Då var det okej. Men när vi ska lägga på de stackars kronor som vi talat om, som är max , rasar plötsligt hela färdtjänstsystemet ihop. Ha lite vettiga argument, i varje fall. Gäller det företag, bara privatpersoner eller bäggedera att skatten inte ska vara avdragsgill? får du göra avdrag för kostnader för resor till jobbet. Ska vi ta bort det också? Ni måste ha någon konsekvens i vad ni tycker. Jag känner att det bara är något slags motvalls för att ni ska vara emot. Ni är ju emot det mesta. Om ni kunde tycka: Det här är ju bra. Det är faktiskt bra för . Det är bra för trafiken i . Det är bra för taxichaufförerna, som du nämnde. Det är väldigt bra. Det är bra för cyklister. Det är bra för gångtrafikanter. Det är inte roligt att röra sig i trafiken . 165 () replik: Jag är verkligen glad. Jag är glad att moderaten står här i talarstolen och säger: Det är bra med trängselskatter. Då kanske vi slipper annonser av den sort som jag visade tidigare som var från , och som jag nu håller i min hand. På den finns ett foto av vår riksdagsledamot . Det står: Kan du lita på en sosse? Hon röstade för biltullar i . Vi kanske får ett annat sätt att debattera de här frågorna där vi också kan diskutera: Hur ska vi införa det så att det blir bra för alla? Men också måste ju inse att det blir dyrare om man har trängselskatter på färdtjänst. Det blir dyrare än om man inte har det. Det är därför vi har sagt att vi inte ska ha det. Det har vi sagt från början, och så enkelt är det. Skatterna är ju generella. Varför ska vissa dra av skatterna och andra inte? De pensionärer som inte får göra jobbavdrag får ju inte heller göra det här avdraget. De pensionärer som finns i den här regionen kommer alltså att drabbas flerfalt. Jag ser att suckar, och jag förstår varför det vill jag säga till er som är här i kammaren. Det finns många pensionärer som suckar också. 166 (): Debatten har verkligen blivit lång, och fler talare återstår. Jag kan säga när jag kommer in så här i debattens slutskede att mycket av debatten har handlat om historia: Vem har sagt vad? Vilka vägar har byggts och vilka har inte byggts? Hur ska miljöfrågan lösas i ett historiskt perspektiv? Jag kan dra mig till minnes att det fanns ett borgarråd i som klart och tydligt sade: En röst på mig är en röst på att biltullar inte ska införas. Vad hände med detta? Kan jag få en kommentar? Från har vi sagt att om väljarna röstar för införande av biltullar ska vi också följa folkomröstningens resultat. Det är precis vad alliansen gör. Jag är stockholmare, även om det inte hörs. Jag är stockholmare . har jag sett en total trafikinfarkt. Det är inte bra för vare sig stockholmarna eller miljön. En vanlig dag görs det fem miljoner resor i . Hälften av dessa sker med kollektivtrafik. Jag som bor söder om kan säga att köerna en vanlig dag börjar ungefär vid i rusningstrafik. En vanlig dag är det förseningar på pendeltågen därför att det vid själva inte finns separerade spår för pendeltågen och för den övriga järnvägstrafiken. 90 sekunders försening gör att tågen inte kan avgå i normal tid. Allt detta gör att , huvudstad, befinner sig i ett bedrövligt skick. Jag ser den fråga som vi debatterar nu som både en miljöfråga och en fråga om infrastrukturen. Jag är glad att vi nu faktiskt kan se till att få en finansiering av de infrastrukturella satsningarna. När jag flyttade hit debatterades huruvida skulle få en ring och hur tredje spåret skulle kunna byggas. Ingenting har hänt , men är beslutet fattat. Kommunerna runt har enats om att bygga Ringen och att bygga Förbifart . Jag tycker att detta är ett historiskt beslut. Det visar också tydligt att det finns behov av infrastrukturella satsningar runt . De infrastrukturella satsningarna är bra för miljön och därmed bra för oss som bor här. Något som nästan inte alls har kommit fram i debatten här är att det behövs vägar för att kollektivtrafiken ska fungera. Den är ju en del av trafiken. Jag tycker att detta är totalt elementärt. Det kan ingen säga emot. Det har framförts i debatten att de satsningar som görs endast handlar om att bygga billeder. Låt mig påminna om , som faktiskt är en del av de infrastrukturella satsningarna i . handlar om att bygga separata leder för pendeltågen. Är inte det kollektivtrafik? På de vägar som byggs kommer också kollektivtrafiken att kunna köra. Jag förstår inte problemet. En satsning på infrastrukturen är framför allt en satsning på miljön, en satsning på stockholmarna och en satsning på hela eftersom det här handlar om huvudstaden. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 167 () replik: Det är trevligt att som är nyanländ till den här staden värnar så om . Det gör jag också fast jag är född och uppvuxen här. pratar så väl, herr talman, om folkomröstningsresultatet. Men varför följer ni inte det? Jag har med mig ja-sedeln här. Det står så här: Anser du att miljöavgifter/trängselskatt ska användas i ? Det står också vad det innebär, nämligen i syfte att minska köer och förbättra miljön. Det står också att intäkterna återförs till för investeringar i lyssna noga nu kollektivtrafik och vägar. I regeringens proposition som föranleder denna diskussion står inte ett ord om . Blanda inte in i trängselskatterna i ! Det blir helt fel. Är inte satsningar på infrastruktur ändå en statlig angelägenhet? Jag frågade det tidigare. Eller ska varje region numera betala sina förbifarter? Ska betala sin? Jag vet att vill ha en. Ska betala sin? Är det på det sättet vi ska se till att vi klarar infrastruktursatsningen för att ni moderater ska kunna sänka skatterna för dem som röstar på er och tjänar mycket pengar? 168 () replik: Jag ställer en motfråga, : Varför följde inte Socialdemokraterna 2002 det vallöfte som borgarrådet hade avgivit? Kan jag få ett svar på den fråga som jag ställde innan jag svarar på fråga? 169 () replik: är det så i att det är den som har hållit sitt anförande som blir utfrågad. är det jag som frågar, och då hoppas jag att har möjligheter att svara. är det så att det är parti som sitter i regeringsställning. Vi kan prata om det som har varit. Vi kan prata om varför Dennispaketet sprack, varför himlen inte är grön och om allt möjligt. Jag kan nog svara på det mesta. Men jag vill veta om alla olika orter i avlånga land ska betala sin egna kringfarter. Är det så det är? Och varför följer inte det som stockholmarna ville att trängselavgifterna skulle gå till både kollektivtrafik och vägar? 170 () replik: Jag är både nyanländ om man nu i kan betraktas som nyanländ och nygammal i , . Om hade lyssnat på mitt anförande hade hon hört att jag tog upp frågan om borgarrådet vallöfte. hade inte sagt ett ord om detta innan jag fick en fråga. Det är just därför, herr talman, som jag upprepar min fråga. Jag tänkte att som är gammal och van i skulle kunna ge mig ett svar på detta. 171 () replik: Jag tycker att det är helt fantastiskt att har mage att i en debatt fråga varför vi har svikit våra väljare 2002, om det nu var ett svek. Det kan vi alltid diskutera. Det får väl framtida valforskare bedöma. Det intressanta är partis uppfattning. Under hela valrörelsen var hela stan tapetserad med valaffischer, både personvalsaffischer och andra affischer, där det stod att man sade nej till biltullar eller nej till trängselskatter i bästa fall, men oftast nej till biltullar. Detta fanns över praktiskt taget hela stan. Dessutom hinner den här regeringen inte ens börja förhandla om hur regeringspolitiken ska se ut förrän man kommer fram till att nu ska vi visst ha trängselskatter. Men vi ska ha dem till att finansiera. Det intressanta med det borgerliga förslaget är att man har glömt bort miljön i det här sammanhanget. Det enda man vill ha detta till är en kassakossa som ska samla in pengar för att man sedan ska bygga vägar och järnvägar. Jag har en fråga till dig, . Jag tycker att det är bra att man bygger järnvägar och vägar. Men varför berättade ni inte före valet att ni skulle använda pengar från trängselskatten till att bygga vägar och järnvägar? Jag hörde inte detta i någon av de debatter, företrädesvis på trafikens område, som jag var med om. Då sade man att man skulle finansiera dem genom OPS-lösningar och genom statliga investeringar. Det var vad man tillförde i debatten. 172 () replik: Jag måste ha rört vid en väldigt känslig punkt i mitt anförande. Här kommer den andra socialdemokraten och talar om svek. Jag ställde en fråga i talarstolen. Jag har ännu inte fått svar på den, men det kanske jag kan få av . I betänkandet står precis de satsningar som alliansen gör. Det handlar om miljön och infrastrukturen. Läs gärna en gång till i betänkandet! Där finns dessa två frågor besvarade. Vi satsar på vägar och järnvägar, som sade. En satsning på järnvägar gör miljön bättre. Men min fråga finns kvar. Kanske kan den andra replikanten ge svar på huruvida det var ett svek när borgarrådet vallöfte inte blev uppfyllt, utan regeringen här beslutade någonting helt annat. 173 () replik: Den debatten hade vi här i kammaren under den förra mandatperioden. Den debatten hade vi på alla ställen. gäller frågan varför ni svek era väljare i det här valet. Det är detta det handlar om just . Om stockholmarna inte gillade den politiken har man uppenbarligen röstat bort Socialdemokraterna i och . Vi fick ta konsekvenserna, om det nu bara var det. Det vet inte jag. Det får man väl se i framtida valanalyser med mera. Men om det nu var så har vi fått betala det. är frågan varför sviker ytterligare en gång. Ytterligare en gång står stockholmarna där med . I det här betänkandet står det visserligen att det är bra för miljön men inte på vilket sätt. Det är det som är problemet, . Man säger bara i lite allmänna ordalag att det här är bra för miljön. Järnvägssatsningar är bra för miljön. Men varför ska behandlas annorlunda när det gäller investeringar i infrastruktur än andra regioner i det här landet? Det tycker jag att det finns anledning att fråga sig i det här sammanhanget. Man slår på trumman och säger att nu satsar man på . Inte förrän jag läste denna strax efter valet har jag hört en enda invändning mot . Det har varit problem med finansieringen. Jag tror att vi alla har slitit vårt hår för att försöka hitta en lösning på det. Men jag har aldrig hört någon som har haft en invändning mot den. Vi har varit fullständigt överens här i kammaren, i , i med flera ställen om att detta var en bra lösning. 174 () replik: Vi sade att vi skulle följa folkomröstningsresultatet, och det är det vi gör. Men vi har också en borgerlig allians, , som gemensamt har förhandlat fram ett förslag till en proposition och utarbetat ett betänkande. Jag tycker att det är väldigt glädjande att alliansen är överens. Det blir en satsning på miljön, och det blir en satsning på infrastrukturen. Detta är ingenting som är skilt från varandra. Om lyssnat på mitt anförande hade han hört att jag nämnde de långa köerna som börjar vid när man ska ta sig in till stan. I värsta fall ska man inte bara ta sig in till stan utan fortsätta norr om stan ut mot eller ännu längre ut på västersidan. Är inte detta en negativ påverkan på miljön? Det är precis de här problemen som alliansen nu har tagit ett steg för att lösa. 175 () replik: Det är inte utan att man blir lite fundersam när pratar om att infrastruktursatsningarna här skulle vara bra för miljön. Jag kan säkert rabbla upp väldigt många spårinvesteringar som onekligen skulle vara bra för miljön, men de infrastruktursatsningar som diskuteras i den här propositionen är endast satsningar på väginvesteringar. Inte menar väl att de här väginvesteringarna i första hand är motiverade av miljöskäl? Det finns säkert någon liten buss som kommer att gå på förbifarten mellan och Häggvik, men om syftet verkligen är att minska trängseln och förbättra för kollektivtrafiken kan man nog komma på betydligt bättre sätt att göra det. Det kan väl inte vara så att när vi nu har hittat ett väldigt verkningsfullt styrmedel för att minska trängseln, trängselavgifter, ska vi försvaga dem genom att göra dem avdragsgilla och i stället bygga vägar bara för att vi tycker att vi inte har tillräckligt med vägar i ? 176 () replik: förbiser en sak i sin replik, och det är att miljön också påverkas negativt av köer. Och det sker oavsett om köerna orsakas av privatbilar, kollektivtrafik eller lastbilar, oberoende av trafikslag. Det är precis det förhållandet som de infrastrukturella satsningarna kommer att lösa. Det är precis den fråga som regionerna i har förhandlat fram ett förslag för att lösa. Det finns en särskild förhandlingsman, , som har fått i uppdrag att lösa finansieringsfrågan. Precis som det står i betänkandet föreslår att intäkterna från trängselskatten ska fonderas för att ingå som en delfinansiering av den infrastrukturella satsningen. Kan inte se någon miljöfördel med att köerna minskar och att arbetsresor eller andra resor blir kortare genom att det byggs en fungerande ring runt ? 177 () replik: Jag ser en stor fördel med att trängseln minskar såsom den gör genom införandet av trängselskatten. Men däremot, som jag hävdat tidigare i debatten, har jag svårt att se hur ytterligare vägar långsiktigt ska kunna lösa trängseln eftersom ytterligare vägar genererar ny biltrafik och endast kortsiktigt lindrar trängseln. I stället brukar slutresultatet bli att man har mer vägtrafik än vad man hade från början och i slutändan lika mycket trängsel ändå. Jag skulle gärna vilja att gav mig ett exempel på någon stad där man långsiktigt lyckats förbättra miljön och minska trängseln endast med hjälp av ny vägutbyggnad. 178 () replik: har glömt vad jag har sagt. Det finns infrastrukturella satsningar. En del i hela paketet är , men det finns också andra delar. Om har läst dagens tidningar har hon sett att satsningar som görs av nämns. Ett exempel är den förarlösa tunnelbanan som kommer att utvecklas på den så kallade röda linjen och är bekant för dem som liksom jag bor söder om stan och åker med den röda linjen. Detta kommer att öka mängden tåg som kan köra. Det finns också flera andra infrastrukturella satsningar. I det program som har antagits av den borgerliga majoriteten i talas klart och tydligt om visionen som bland annat innebär en stor satsning på kollektivtrafik och att utveckla nya modeller. Läs gärna detta! Det handlar om ett paket där kommunerna i är överens. Det är en satsning för att minska mängden trafik genom innerstaden, för att satsa på kollektivtrafiken och för att bygga ringen runt så att inte all trafik behöver gå in i staden. Kan inte se att alla dessa satsningar är till fördel för miljön? 179 (): Jag kan konstatera att om vi för lägger den väldigt högröstade retoriken åt sidan är det väldigt positivt att det nu finns en bred enighet i om att införa trängselskatt i . Det är ett verkningsfullt instrument som det vore dumt att inte använda för att minska trängseln, förbättra framkomligheten och förbättra miljön.