prot · GU0979 · 2007-03-21 00:00:00 — Det är ingenting vi har sett så mycket av under de gångna tiderna. Jag är säker på att vi om kommer att se att det faktiskt har vänt inom bostadssektorn i en hel del avseenden. Jag är säker på att man kommer att bygga för alla upplåtelseformer. Och jag är absolut tvärsäker på att det kommer att byggas hyresrätter . 52 (): I en debattartikel i för sedan skrev med flera följande: Att ha någonstans att bo är en mänsklig rättighet. Hyresrätten skapar den rörlighet på bostadsmarknaden som en modern arbetsmarknad behöver. Den är dessutom en bostadsform för dem som inte vill eller har möjlighet att binda kapital i boendet och för dem som vill ha ett tryggt och stabilt boende med förutsägbara kostnader utan oro för ränteökningar eller kostsamma reparationer. Att det finns hyresrätter såväl centralt som i förorter verkar dessutom integrerande. Jag kunde inte ha uttryckt det bättre själv möjligen med undantag för oron för ränteökningar och kostsamma reparationer. Självklart drabbar de även hyresgästerna, men genom att kostnaderna läggs på hyran märks de inte lika mycket. Ni skrev också: Över hela har med sina allianspartner börjat sälja allmännyttan. Tillvägagångssätten skiljer sig något men ambitionen är glasklar: Hyresrätterna ska bort. Det finns skäl för ett klarläggande. Hyresrätterna ska inte bort! I vilket sammanhang har någon av oss i allianspartierna uttryckt detta? Däremot anser vi inte att den nuvarande relationen mellan ägande, bostadsrätt och hyresrätt är huggen i sten. bor i egen villa, bor i bostadsrätt och bor i hyresrätt. Många vill äga sin bostad och kunna påverka sina boendekostnader. Med hyresrätter, alltså 1,8 miljoner lägenheter, vill Socialdemokraterna förneka en massa medborgare möjligheten att påverka sitt boende. Vi i och alliansen vill i stället underlätta. Lite längre ned i artikeln stod det: Vi socialdemokrater vill se en blandad bostadsmarknad med såväl hyresrätter och bostadsrätter som villor. Det innebär att Socialdemokraterna säger nej till ägarlägenheter, som är en oerhört intressant boendeform. Tänk att själv kunna avgöra sin kontantinsats och hur mycket man vill ha i rörlig hyra och dessutom inte bara disponera sin lägenhet utan faktiskt också äga den. En följd blir också att ensamma äldre, oftast kvinnor, får möjlighet att bo kvar trots en låg pension, vilket är betydligt svårare . Detta säger s nej till. Allmännyttan kommer att behövas även . Den kan utvecklas till att vara en part när det gäller bostadsrätter, ägarlägenheter och kooperativa hyresrätter. Det gäller bara att våga tänka nytt och flexibelt och anpassa lagstiftningen till nödvändiga förändringar. Hyresmarknaden domineras i många kommuner av just allmännyttan, och en bättre balans mellan kommunens bostadsbolag och privata fastighetsägare är önskvärd. Det vässar båda parterna som hyresvärdar och gagnar också hyresgästerna. Det måste vara möjligt att få en vettig utdelning och avkastning om man är fastighetsförvaltare eller fastighetsägare. Man ska inte behöva vänta innan det börjar ge resultat. Att det är en bra värdeökning långsiktigt är en annan sak. Det finns ett gammalt ordspråk som lyder Medan gräset växer dör kon. Det gäller i högsta grad här. Vi skulle behöva många fler små fastighetsägare och förvaltare. Där ligger ett av de stora problemen för den svenska hyresmarknaden. Detta innebär inte att jag och förordar rena marknadshyror. Det finns andra vägar att gå. Det är viktigt att hyresgästerna kan känna trygghet i sina kontrakt och att hyresnivåerna inte kan springa i väg och försvåra fortsatt boende. När det gäller nöjer jag mig med att konstatera att fastighetsmarknaden i huvudstaden är sjuk, rent av helsjuk. Den kräver ett särskilt kapitel och möjligen också en särskild utredning. Varför är det omöjligt att få en bostad i medan det inte är några problem i som är ungefär lika stort? Vi behöver ett omvärldsperspektiv för att se och lära. Jag hoppas och tror att kommunpolitikerna i såväl som andra större städer har förståndet att inse fördelarna med blandat boende. Det gäller både i city och i förorterna. En mix av boendeformer ger en mix av människor. Det ökar människors förståelse för varandra och främjar därmed demokratins utveckling. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på samtliga motioner. 53 () replik: Det blir en alltmer intressant diskussion här. Bostadsfrågor och inte minst hyresrätter är alltid aktuella, kommer att bli aktuella och framför allt inför det kommande valet. Vi säger klart nej till ägarlägenheter. De upplåtelseformer som existerar är bra. Det finns en bra blandning. Alla människor som finns och bor i landet har möjlighet att köpa sitt eget hus. Det finns möjlighet att äga bostadsrätt. Det finns möjlighet till kooperativt ägande. Det finns även hyresrätt. Det är en upplåtelseform som vi värnar om. Vi måste gå vidare och utveckla den upplåtelseformen. Den är viktig och behövs i hela landet. Frihet utan att vi har de olika upplåtelseformerna blir inte mycket av frihet för väldigt många människor som inte har råd att äga sin lägenhet. De har inte en massa pengar och kan betala en summa för en bostadsrätt eller för att äga sin villa. Jag tänkte fråga om man ska ändra hela systemet och införa marknadshyror. Jag har sett att dina partikamrater har motionerat om att vi ska införa marknadshyror. Tycker att det är rättvist att människor får dubbla hyror i jämförelse med vad de har ? Är det så man ska behandla ungdomar och studenter som vill gå vidare mot sin framtid? Är det generöst och bra? 54 () replik: Först och främst uttryckte att han säger nej till ägarlägenheter. Kan du också berätta varför? Du förklarade inte varför det är så negativt med att kunna äga sin lägenhet. Du sade också att de upplåtelseformer som finns är bra. Det tycker jag också. Jag har inte synpunkter på de upplåtelseformer som finns . Men det hindrar inte att vi kan få ytterligare en upplåtelseform på marknaden. Icke minst inom era egna väljargrupper har ni oerhört många väljare som bor i villa. De som vi andra blir också gamla och vill flytta. Ofta är det en ensam kvinna kvar , med tanke på att vi män inte orkar vara med riktigt så . Det finns oftast ett stort kapital i botten som man kan vara beredd att satsa i ett nytt boende för att minska sin boendekostnad. talade jag med en socialdemokrat om detta. Det paret tackade nej till en ny bostadsrätt av det skälet att de inte vågade. Om hon blev ensam kvar skulle hon inte klara av att bo där. Då redogjorde jag för ägarlägenheter. Hade det funnit sådana, sade han, hade vi inte tvekat att skriva ett kontrakt. Det är en oerhört vanlig situation som kommer att uppstå genom att vi har många villor som byggdes i synnerhet där ägarna nu börjar bli gamla och vill flytta. Två enskilda centerpartister har skrivit en motion om en utredning av marknadshyror, inte att man förordar dem. Det är viktigt att se den skillnaden. har varit mycket tydligt med att vi inte förordar marknadshyror. Vi ska respektera hyresgäster. Det är inte möjligt att man godtyckligt ska kunna sätta hyror och därmed också köra ut sina hyresgäster från deras boende. 55 () replik: Att tänka nytt betyder inte att vi ska radera hyresrätten som upplåtelseform i landet. Jag och mitt parti menar att tänka nytt innebär att man ska fortsätta att bygga nya bostäder. Det finns alla möjligheter för alla kommuner att bygga bostäder med andra upplåtelseformer utöver hyresrätter. Det går att bygga hus, bostadsrätter och även hyresrätter. Den möjligheten har alla kommuner . Vi behöver inte omvandla alla hyresrätter som finns inom allmännyttan till bostadsrätter och sedan eventuellt bygga hyresrätter. Till vilket pris skulle det ske, och vilka hyror skulle det bli framöver? Det vet vi inte . finns tendensen och förslag från väldigt många borgerliga företrädare att införa marknadshyror. Det gäller inte minst i de stora städerna. Det är oroande och bekymmersamt. Långt ifrån alla samhällsmedborgare har råd att betala de hyrorna. Jag har nämnt ungdomar och studenter. Men det finns väldigt många andra grupper. Det är inkomstsvaga grupper som jobbar och sliter för att kunna ha ett bra boende och ett bra liv i vårt land. Det är vad som skiljer oss. Vi vill ge möjlighet för alla människor som bor i landet och alla grupper att bo. Vår politik är en social bostadspolitik. Det saknar jag hos er inom borgerligheten. Er politik saknar känsla för väldigt många människor som inte har råd och möjlighet att köpa sina egna bostäder. Det är en väg som ni har tagit . Det kommer att visa sig framöver när bostadsbyggandet kommer att bli allt mindre. Bristen på bostäder kommer att bli allt större . Det kommer att visa sig att allt fler människor som behöver bostad inte kan få möjlighet att bo eftersom hyrorna inte är anpassade till människor som inte har en hög inkomst eller är rika. De kan inte själva direkt köpa det boende som finns på marknaden. 56 () replik: Jag vet inte om jag uppfattade det rätt att du ställde frågan om vi ville utradera hyresrätten i . Jag tolkade det så i varje fall. Det finns ingen som helst ambition från vare sig alliansens eller sida att ta bort hyresrätten. Den ska vara kvar. Den är nödvändig, behövlig och önskvärd av allmänheten. Då ska vi inte ta bort den möjligheten för människor att hyra om de så önskar. Vi tror och önskar också att det kommer att byggas många nya hyreshus. Min bedömning är den att precis som när det gäller andra bostäder har alla inte och har aldrig haft möjligheten att bo i nya bostäder. Det kommer aldrig att bli så. Jag har valt bostad tillsammans med min fru efter vår plånbok. Alla andra väljer också bostad efter sin plånbok. Har vi en mångfald både i ålder och i struktur skapar vi förutsättningar för alla att kunna få en bostad som de kan bo och trivas i med bra boendestandard. Den mångfalden måste vi ha. Ska vi skapa ett system där vi ska tillåta alla oaktat inkomstförhållanden att kunna bo i alla boendeformer vet jag inte hur den samhällsekonomi skulle se ut som kan klara det. En vanlig villa som kostar 2 ½3 miljoner är inte möjlig som bostad om man är ensamstående med en inkomst på . Man måste respektera detta. Det måste vara grunden. Däremot ska vi se till att alla ska få en möjlighet att bo, som jag sade i mitt tidigare inlägg. 57 (): Det här är nästan en fortsatt debatt till den vi hade om det förra betänkandet om bostadsförsörjningsfrågor. Jag vill även här yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet i dess helhet och avslag på samtliga motioner. Det har sagts väldigt mycket här. Jag kan nästan instämma med alltihop med den utgångspunkt som presenterade här förut om den enskilda bostadskonsumentens valfrihet, och så vidare. Även i det här betänkandet kan man se att det finns vissa tydliga ideologiska skiljelinjer. Jag ska begränsa mig till att lyfta fram dem. Det är ändå vad debatten på något vis handlar om. Jag skulle först vilja kommentera det särskilda yttrandet från Socialdemokraterna och . Det är någon sorts generalklausul om vad man tycker om hyresrätten och den borgerliga politiken. Man talar om att man ska bygga upp en försvarslinje utifrån Ja, precis! Jo, när man vet vilka förslag som regeringen kommer att lägga. Då kan jag ställa frågan: Vad är det man ska försvara? Var finns de egna idéerna kring politiken? De finns ju inte redovisade här. Jag kan naturligtvis skönja dem i vissa reservationer, men jag skulle gärna vilja ha ett förtydligande. Är det en målsättning att försvara de räntebidrag, investeringsstimulanser och sådant som har funnits? Är avsikten att återinföra dem om man får chansen att göra detta? Var finns idéerna? Det kan ju inte vara så att man bara bygger upp en försvarslinje utifrån någonting som man fortfarande inte vet vad det är. Man säger bara att regeringen nog lägger fram något som man måste försvara sig emot. Jag vet inte om jag kan lugna någon med att alliansregeringen inte har någon annan uppfattning än att hyresrätten är en given och värdefull upplåtelseform även . Det har nämnts här att människor som tycker att hyresrätten är bra och vill rädda den naturligtvis ska få välja hyresrätt. Debatten blir lite märklig när den handlar om för eller emot hyresrätt, för eller emot allmännytta och så vidare. Den handlar ju egentligen om helt andra saker. När det gäller allmännyttan har vi presenterat, med all önskvärd tydlighet, hoppas jag, att det handlar om att vi vill lyfta över från staten till kommunens domäner att bestämma över de bolagen. Det är trots allt kommunernas egendom. När vi diskuterar hyresrätt kommer naturligtvis även hyressättningen i fokus. Genast kommer vi då in på en diskussion om marknadshyror. Det är ett sådant ord som knappast någon vågar nämna i en valrörelse för det har blivit så laddat. Men man måste ändå kunna diskutera en reformering av hyressättningssystemet. Det gjorde man under den förra regeringen, och den här regeringen har tagit ännu större tag i detta. Från sida, och även från övriga borgerliga partier, tror jag, tyckte vi att det var ett steg i rätt riktning när man medgav friare hyressättning i nyproduktion, med presumtionstid, när man lade fast hyrorna . Därmed kan man skapa bra förutsättningar för kalkyler vid nyproduktion. Det gäller att kunna gå vidare därifrån. Jag kan deklarera det som har deklarerats här tidigare, att från sida sätter vi väldigt stora förhoppningar till de möten och diskussioner som förs mellan regeringen och parterna, fastighetsägarna, och , att man där kan se lösningarna för den framtida hyressättningen. Jag tror att det vore den absolut bästa utvägen om man parterna emellan kan lösa de problem och knutar som finns. har trots allt lite kniven på strupen, i och med att vi har det här EU-fallet som vi måste reda upp. Jag tror att alla parter är väldigt angelägna om att bostadspolitiken inte ska ligga i utan att den är en nationell angelägenhet. Om vi nu diskuterar besittningsskydd och spärr mot höga hyror skriver utskottsmajoriteten väldigt tydligt i betänkandet att hyressättningssystemet även i fortsättningen ska ha en spärr mot oskäliga hyror och garantier för ett verkligt besittningsskydd. Att då måla upp en bild av att det är fritt fram och att studenter och andra ska slängas ut ur sina bostäder är att göra en verklighetsbeskrivning som inte stämmer. Sedan är det frågan om upplåtelseformer. Jag ser verkligen med tillfredsställelse att ägarlägenheter nu tycks bli verklighet, när vi har fått en regering och en majoritet som tycker att det här är en upplåtelseform som människor också ska få välja. Precis som sades i ett replikskifte räcker det inte att säga att det inte behövs. Jag kommer ihåg en interpellationsdebatt med den socialdemokratiske bostadsministern där han sade att det aldrig kommer att bli en stor sak på den svenska marknaden. Men det är inte heller ett argument för att det ska vara förbjudet, bara för att det inte blir en stor sak. Hur stor sak det blir bygger på vad enskilda kommer att välja. Det är inte en politisk fråga. Vi kommer inte att besluta att det ska vara en viss andel ägarlägenheter, utan det utgår helt från vad människor själva kommer att välja den dag de får chansen att göra detta. Det står inte så mycket i betänkandet om just ombildning till bostadsrätter. Det handlar väldigt mycket om kooperativ hyresrätt. Jag vill klart deklarera att vi från sida har sagt väldigt tydligt att vi inte har några politiska synpunkter på kooperativ hyresrätt. Vi kan se att det för många människor säkert kan vara en väldigt attraktiv upplåtelseform, och då tycker jag att man ska välja det. Vi ser fram emot att det vid försäljningar av allmännyttan även kan bildas kooperativa hyresrättsföreningar. Det tycker vi är bra. Vi tycker nämligen att det är bra att man utnyttjar alla de möjligheter som finns. Sedan är det en sak som jag egentligen inte tänkte ta upp från början. Jag blev lite förundrad tidigare i debatten när började prata om taktfasta soldater. Det var en närmast obegriplig diskussion. Som någon har sagt här tidigare är diskriminering olaglig. Om man av diskriminerande orsaker vägrar någon att hyra kan man ställas inför domstol för detta. Det finns lagstiftning om det. Fastighetsägarna har i sin organisation för hur sådant här ska gå till, så det finns väldigt mycket gjort på det området. Att säga att hela detta faller bara för att man inte går på ett överprövningsargument är också en felaktig verklighetsbeskrivning. 58 () replik: Jag tror att jag och är överens om att de offentligägda bostadsbolagen bär ett socialt ansvar. Det handlar om allmännyttan, de bolag som ägs av kommunerna. Frågan blir mer och mer aktuell. Om det från , med hävande av stopplagen, blir fritt fram för kommunerna att ge klartecken till ombildning försvinner den basen i kommunerna. Allmännyttan kommer inte att finnas kvar i ett flertal kommuner, och det gör att det inte kommer att finnas en aktör som kan reglera hyrorna. leder det till högre hyror eller marknadshyror. Den frågan borde inte bara diskuteras utan nyanseras lite mer, med tanke på att och jag vet att det finns människor som inte har möjligheter och inte har råd att betala de högre hyrorna, även om man är beredd att bo i en liten lägenhet. I vissa områden är hyrorna skyhöga, och det gör att de grupperna inte ens har chansen att söka bostäder. Vad har och för svar på den frågan? Hur ska ni hejda den utvecklingen? Jag vill jättegärna ha ett nyanserat svar. 59 () replik: Kommunerna har naturligtvis ett socialt ansvar för sina invånare. Det är en av deras huvuduppgifter att ha det. Allmännyttan kan i många kommuner vara ett väldigt viktigt verktyg i det sammanhanget. Man ska inte överdramatisera att vi tar bort den så kallade stopplagen, tar bort tillståndsplikten, så att kommunerna själva får råda över när man vill sälja och inte vill sälja delar av allmännyttan. Jag tror att man är väldigt gott skickad ute i kommunerna att göra den bedömningen, hur mycket allmännytta man behöver för att kunna ta sitt sociala ansvar. Sedan kan man ju i vissa kommuner faktiskt välja att inte ha en allmännytta men ändå ta det sociala ansvaret. Man kan skaffa bostäder genom att hyra av privata fastighetsägare. Det finns exempel på hur man har gjort detta. Det blev en liten modifiering. Det här med marknadshyra hamnade inom citationstecken, och det är ju en bra början. Men det är inte så att regeringen har en politik där man vill släppa hyrorna fria. Har vi reglerat detta och har en bostadsbrist kan det bli orimliga konsekvenser på många ställen. Men, som vi var inne på förut, på de flesta orter är det här egentligen inget problem, utan det gäller naturligtvis där det är väldigt överhettat. I de diskussioner som ändå förekommer mellan parterna på hyresmarknaden är jag helt övertygad om att man kommer att skapa ett nytt system med ett bredare underlag för att man ska kunna ha ett jämförelseobjekt och kunna ha något slags spärr för hyrorna. Det är någonting som är en målsättning även för majoriteten. Jag tror inte att det egentligen finns någon motsättning. Jag tror att vi kommer att bli tvingade att skapa ett bredare system. 60 () replik: Det är klart att det finns behov i samhället, och det finns efterfrågan även på bostadsmarknaden. Men själva bostadsmarknaden är en så pass stor och viktig fråga för oss alla vi måste ha någonstans att bo. Det påverkar människors liv. Jag nämnde i tidigare inlägg bostads- och arbetsmarknaden. Om man inte kan flytta till de jobb som finns på grund av det inte finns några bostäder stagnerar hela arbetsmarknaden. Det gör att det blir mindre tillväxt. Det gör att det inte blir bra. Det blir mindre pengar till staten, och det kommer inte att gynna oss som nation och land. Då måste man ta hänsyn också till den frågan. Hyresrätten som upplåtelseform är det absolut viktigaste för människor som har möjlighet att söka jobb på andra ställen, människor som söker sig till olika högskolor och universitet för att läsa vidare och andra grupper som under vissa perioder har behov av att flytta för att kunna gå vidare i livet. Det är väldigt viktigt. Man kan inte bara sätta sig och lyfta luren och säga: ska jag köpa en bostadsrätt som kostar 34 miljoner därför att jag har flyttat till ett nytt jobb. Man gör inte det, utan man lyfter luren och frågar: Finns det någon form av hyresrätt så att jag kan börja på mitt nya jobb? Jag har en annan fråga till . Den gäller det här med ombildning. Och det är väldigt intressant med tanke på att borgerliga företrädare och även den borgerliga regeringen nu har lanserat det väldigt starkt. När det gäller ombildning finns det en regel om att det ska vara två tredjedelar av de hyresgäster som finns i husen. Det diskuteras nu att man vill sänka tröskeln till enkel majoritet, . Vad tycker och i den frågan? 61 () replik: Jag kan ta den sista frågan först, så kan jag kommentera resten sedan. När det handlar om vilken majoritet man ska ha har vi haft en tydlig linje från den borgerliga majoriteten. Det är enkel majoritet som ska gälla, alltså . Men varken eller är egentligen en riktigt bra nivå, utan ska man bilda en bra och stabil bostadsrättsförening ska man helst komma ännu högre upp. Det behöver man inte heller bestämma politiskt, utan de som bildar en bostadsrättsförening ska nog inse att man helst behöver komma så högt som möjligt för att det ska fungera riktigt bra. Sedan är det naturligtvis som säger, att hyresrätten är en utomordentlig upplåtelseform när man ska flytta någonstans och snabbt komma in i en bostad och så vidare. Det är ju det som är den stora styrkan hos hyresrätten, att den är väldigt flexibel. Den gör att du kan ta dig in i och ur ett boende relativt snabbt. Och det är ju många människor som flyttar mellan jobb och så vidare. Att tillväxten hämmas av brist på bostäder är också oomtvistligt. Så är det. Men det finns också många andra frågor som har just med tillväxten att göra. Det gäller till exempel arbetsmarknadsregionens storlek. Och där kommer man in på infrastrukturfrågorna, inom vilket område man kan bo för att ha ett jobb. Det finns många frågor som de facto hänger ihop i det här sammanhanget. Sedan är det det här med byggandet och om bostäderna eller jobben kommer först på en ort, så att säga. En tillväxtort kommer nog alltid att ha vissa problem med detta, att man inte riktigt är i fas. Det finns många exempel i historien. Man har byggt bostäder på vissa orter i hopp om att någon skulle flytta dit, och så har det inte hänt. Då har man fått problem i och med att man har överskott på bostäder. Jag tror att jobbtillväxt och bostadstillväxt på orten måste gå hand i hand. 62 () replik: Först skulle jag vilja korrigera mig när det gäller den reservation som jag yrkade på. Jag blandade bort papperen. Jag hade inte rätt papper när jag stod där uppe. För att minska antalet voteringar hade jag tänkt att jag skulle yrka på reservation 16 i stället för reservation 12, som jag råkade säga eftersom jag inte hade rätt papper med mig. Då får vi en votering mindre, när vi väl kommer dit. Om det är möjligt vill jag göra den korrigeringen. Jag tycker att det är väldigt bra att , och nu har påtalat att de absolut inte är för någon sorts diskriminering. Det får jag väl ta som att jag kanske övertolkade formuleringen i ert svar. Men det kan väl vara någonting som kan mana till eftertanke. Ni kan fundera över hur ni uttrycker er, så att ni inte formulerar så tydligt diskriminerande motiv till att avstyrka en motion. Men tack för det klara beskedet, i alla fall! Det här blir ju mycket en diskussion om hyresrättens framtid. Och ni frågar oss i oppositionen vad vi har för politik och vad vi har för idéer för att, så att säga, behålla hyresrätten. Jag skulle vilja fråga er i stället. Ni säger ändå här och faller in i det att hyresrätten är viktig just när det gäller flexibilitet och tillväxt. Men jag upplever det som att det finns ett förbehåll, om det finns en efterfrågan på den. Jag upplever att det är här det finns en väsentlig skiljelinje.