prot · GV0950 · 2007-12-21 00:00:00 — Då säger : Ja, det tycker vi man kan diskutera. Varför gör de det, ? Jo, därför att det är precis den diskussionen de vill ha. Olika havsbaserade alternativ är det som ska diskuteras. De är säkert mycket välvilligt inställda till en diskussion om vilket alternativ som är det bästa för miljön, för att fred och säkerhet ska råda kring . Men det alternativ som rimligtvis innebär minst miljöpåverkan på är ett landbaserat alternativ. Det förstår de flesta. Om vi inte lägger en gasledning på utan i stället har en gasledning på land kommer inte heller bottenslam att påverkas, och den biologiska balansen riskerar inte att rubbas på samma sätt som om man lägger gasledningen där. Men det vill ni inte ställa krav på. Att man ska utreda ett landbaserat alternativ, liksom de baltiska staterna och har krävt, vågar ni inte ens kräva. Vad är det för offensiv miljöpolitik? Vad är det för strategi för att livrädda ? Vad är det för miljöminister som inte ens vågar ställa det kravet? Utred landalternativet, se till att mycket tydligt och starkt tar ställning för miljön och det minst miljöpåverkande alternativet. Visa att agerar och inte bara pratar miljö. Dessutom är det viktigt att lyfta fram energipolitiken i sin helhet i den här debatten. Fossilgasen är ingen framtida energikälla. Vi har varit och är förhoppningsvis överens om att definitivt inte ska öka sitt fossilgasberoende, att vi inte ska ha någon grenledning från den här gasledningen till , att vi inte ser det som ett alternativ till kol, olja och kärnkraft utan att vi ser de alternativa nya energikällorna som de som ska utvecklas. Låt oss då också sätta in fossilgasledningen i ett europeiskt perspektiv. Här kommer vi att få en fossil energikälla som ökar mycket markant och som försvårar kampen mot klimatproblemen och den globala uppvärmningen, som vi alla säger oss vara så oerhört angelägna om att bekämpa. Därför menar jag: Erkänn att det är en politisk fråga. Ta kraft ur den opinion som finns i den svenska för att driva krav mycket hårdare och se inte bakåt och låtsas vara i opposition! 7 PER (): Frågan om naturgasledningen är inte ny. Den har varit på tapeten . diskuterades till exempel på en gasledning som skulle dras genom , över till norra och ned genom till . Den bärande idén med den gasledningen har varit att och skulle använda sig av rysk naturgas för sin energiförsörjning. har klargjort att man inte är intresserad av att öka naturgasanvändningen. Gasledningen har bland annat därför flyttats ut i förbi . Gasledningen är däremot fortfarande planerad att gå mycket nära den svenska kusten. En bidragande orsak, vill jag hävda, till den planeringen är att den inte har klarat av att ge ett tydligt besked om naturgasen. De ansvariga myndigheterna, och , räknar med att användningen av naturgas kommer att öka i . Det är också skälet till att de svenska utsläppen av koldioxid beräknas att öka . Regeringen har varit mycket otydlig när det gäller naturgasen. Man pratar i sina tal om att gasen ska vara en övergångslösning. Det är dags nu att ge ett tydligt besked i den här debatten, . Tycker regeringen att vi ska använda rysk naturgas i och att en grenledning ska dras från den rysk-tyska ledningen över till ? En sådan grenledning finns med på många av de kartor som finns över projektet. Så länge som den inte mycket tydligt slår igen dörren för rysk naturgas i håller de den dörren öppen. Det är dags att slå igen den dörren med kraft . Men gasledningen har mer än bara energipolitiska konsekvenser för och . Som vi såg både i gårdagens och i dagens kan gasledningen få mycket långtgående säkerhetspolitiska effekter för och . Den ryska ledningen har vid ett flertal tillfällen sagt att man kommer att låta krigsmakten övervaka gasledningen när den är byggd. Det kommer självklart att påverka den militärstrategiska jämvikten i området och öka militära närvaro i omedelbara närhet. Om gasledningen byggs befarar vi att det bara kommer att vara en tidsfråga innan den ökade spänningen i området gör att krav kommer att börja ställas på svensk militär upprustning för att öka den svenska närvaron i . Det är något som vi med kraft vänder oss emot. Den självklara slutsatsen måste vara att det är oerhört mycket värt för och också för säkerhet om vi kan undvika en gasledning på . Ändå vägrar den , som vi har hört, att ta ställning till gasledningen. Man vägrar att sätta säkerhet före maktpolitiska intressen. när svenska regeringsrepresentanter inte längre har ekonomiska intressen i den ryska gasindustrin, borde det faktiskt inte finnas några hinder för regeringen att agera i frågan. Det är över huvud taget mycket tråkigt att den har intagit en så avvaktande hållning till gasledningen. I stället för att stå upp för , och de baltiska staternas intressen väljer regeringen att hålla en extremt låg profil. Därmed lierar man sig faktiskt med gasintressen, framför allt i och . En mycket modigare hantering av gasledningen hade varit att från början klart och tydligt deklarera att inte har några intressen av gasen och att vi kräver en dragning på land som ett alternativ till planerna på en dragning rakt igenom . En dragning på land har mycket tidigt i processen avfärdats av gaskonsortiet på oklara grunder och utan en grundläggande utredning. Bland annat hänvisar man till att det skulle vara dyrare ur ett livscykelperspektiv. har det kommit nyheter om att gasledningen har fördyrats kraftigt och gått upp från till i kostnad. Därmed faller den anledning som har angivits. Det finns naturliga skäl att kräva att man faktiskt redovisar kostnaderna för en dragning på land i stället. Den naturliga slutsatsen av varför man nu väljer att lägga den här ledningen i är den som också har gett uttryck för här, nämligen att man från rysk sida vill göra sig fri från det baltiska och det polska inflytandet över gasexporten till . Genom att ha en alternativ transportväg genom kan även i fortsättningen använda sin energiexport som ett politiskt vapen gentemot sina grannar. Och frågan är varför den spelar med i det fula spelet. krävs det lite politiskt mod, . har vågat kräva en dragning på land, har vågat, har vågat, har vågat. När ska den våga? När kommer ni att ställa krav på och att ta fram ett landbaserat jämförelsealternativ? Det är också så att gasledningen ger väldigt stora miljöeffekter på . Vi vet att är ett känsligt hav, ett innanhav med lågt vattenutbyte. Vi vet att ledningen kommer att dras genom giftiga bottensediment. Vi vet att det finns dumpade kemikalier och kemiska stridsmedel som ligger begravda. När ledningen byggs finns det risk för att de här ämnena kommer ut i vattnet. som och andra länder satsar miljardbelopp på att försöka rädda Östersjömiljön, bidrar man genom sin passivitet i frågan om gasledningen till att man hotar just de värden som man gör stora satsningar på att skydda. Den här politiken går inte ihop. Vill man rädda måste man agera på rätt sätt vid båda tillfällena. Det är en enkel slutledning att det behövs en bättre statsledning för att stoppa en dålig gasledning. (Applåder) I detta anförande instämde och (båda mp). 8 Miljöminister (): Låt mig först bara klarlägga två saker. När det för det första gäller en planering av den ekonomiska zonen är det alliansregeringen som har gett tilläggsdirektivet till , och vi kommer att lägga ett sådant förslag i den havspolitiska proposition som kommer att läggas fram för en svensk riksdag av en svensk regering . För det andra nämnde ett pm. Jag har det pm:et här. Det är fullständigt missvisande att ge intryck av att det formellt har föredragits för en minister. Det har inte skett, än mindre har det varit föremål för regeringssammanträde, så lämna det spåret. Det upprepas gång på gång: Men visa nu modet, då! Min invändning framgick redan av anförandet som jag inledde med, att det skulle innebära att frånhänder sig det verktyg vi har att skydda miljö, nämligen miljöprövningen. Om regeringen politiskt skulle uttala sig i förväg skulle det bli en utomordentlig grund för att överklaga regeringens hantering av ärendet, möjligen till Regeringsrätten, troligare till internationell instans. Då skulle frågan utan vidare kunna hamna antingen hos i eller hos i . kan komma att ta upp frågan. har fällt domar som kan påverka behandlingen. Detta är helt enkelt en renodlad opportunism. Jag kan möjligen förstå att gör sig till företrädare för den och möjligen Per . Ni har aldrig suttit i en regering och riskerar kanske aldrig att göra det. Men företräder ett parti med förmåga och tradition att regera, och ni vet vad som gäller med de förvaltningspolitiska principerna. frågade mig: Men varför uppträder du inte här nu och säger det innan ansökan har kommit in? Jag ska svara med ett uttalande av , som vi också har här i kammaren: Innan det finns några ansökningar om att dra fram ledningen i svenskt vatten eller över svensk kontinentalsockel är det och lyssna nu både olämpligt och omöjligt att uttala sig om eventuella aspekter om hur prövningen kan komma att bli. Det var svaret. klargjorde också mycket tydligt i : Vi har ett regelverk för hur detta prövas. Det regelverket ska följas. Vi har ansvariga svenska myndigheter som gör det. Ledningen och dess sträckning ska hanteras enligt gällande regelverk. Sluta sprida myten att den nu har ett annat förhållningssätt än den tidigare! Jag måste säga att när jag lyssnar tycker jag att det blir oerhört lättviktigt. Låt mig citera vad UD:s tidigare chef, rättschef och FN:s rättschef skrev i . Det behöver knappast påpekas, sade han, att den respekt för gällande regler som visar och det allvar och den noggrannhet med vilket detta ärende behandlas på svensk sida är av avgörande betydelse för vår trovärdighet om det vid en slutlig prövning visar sig att projektet inte kan genomföras av hänsyn till miljön. Överväg de orden noga inför nästa inlägg, ! Och försök nu åtminstone att besvara de frågor jag ställde. Om vi skulle agera som du förespråkar här, skulle vi förlora möjligheten att avgöra frågan i regeringen i värsta fall, i ännu värre fall att avgöra frågan i . Hur förklarar du det? Det var ju inte så att det ni krävde i artikeln i var bara något slags redovisning, utan ni ville att skulle ta ställning. Det vore i strid mot grundlagen. Hur förklarar du det? 9 (): Det är inte utan viss glädje som jag hör citera här i kammaren. Men jag måste fråga dig , eftersom jag har läst protokoll, varför du bara citerar halva meningarna. Varför läser du inte upp när fortsätter och säger att en gasledning med en grenledning till inte ligger i intresse. Det sade vid samtliga tre tillfällen som han framträdde i som svar på frågor av , som sitter bredvid dig. Den förra regeringen klarade att ha två tankar i huvudet , och det sade jag i mitt anförande, att en prövning naturligtvis ska ske efter alla konstens regler, men också att en gasledning rymmer flera aspekter. Det är det som Jerdenius pm, som du viftade med i kammaren, ger uttryck för. Projektet ligger inte i intresse. har ingen fördel av det men många nackdelar. Flera av dessa innebär en betydande negativ påverkan för del. Det handlar om andra aspekter än dem som en miljöprövning tar upp. Du säger att våra krav skulle strida mot grundlagen därför att vi kräver att ett landbaserat alternativ ska utredas. Då måste jag fråga: Hur ställer du dig då till dina egna krav på att andra havsbaserade alternativ ska utredas? Strider det också mot grundlagen? Ska vi gå till KU och utreda den här frågan? folk väljer riksdag och regering. folk har rätt att utkräva ansvar av riksdag och regering för hur man tillvaratar intressen. Den socialdemokratiska regeringens linje var, som den uttrycktes vid många olika tillfällen och på många olika platser, att gasledningen ska prövas på sina meriter men att den ur ett antal olika aspekter inte låg i intresse. Därför ställde jag tre krav på regeringen. Om det är så som och säger, att ni inte har ändrat den svenska hållningen, borde det vara tämligen enkelt för att ställa upp på de tre punkterna här i kammaren. Begär av konsortiet att man utreder ett landbaserat alternativ i samarbete med våra grannländer runt . Gör en plan för att tillvarata intressen i den ekonomiska zonen. Där förstod jag ändå att var beredd att fullfölja den linje som den tidigare gav uttryck för när vi aviserade detta i havsmiljöskrivelsen till regeringen. Den tredje punkten som uttalades i Jerdenius pm uttalar klart och tydligt att en fossilgasledning inte ligger i intresse. Det har också varit den linje som svenska tjänstemän har fört fram i olika konventionssammanhang. Om du inte ställer upp på detta betyder det att du har ändrat den svenska ståndpunkten och gett nya direktiv till tjänstemännen. Om det inte är så är det väl passande att här i kammaren, inför riksdag, ställa upp på den tidigare regeringens linje och begära av konsortiet att de gör en landsbaserad dragning och uttala att en fossilgasledning inte ligger i intresse. 10 (): Inga farhågor kan viftas bort när det gäller engagemanget för och dess miljö. Det är ingen tvekan om det. Men vi står här mot bakgrund av en skrivelse från oppositionspartierna där de undrar om det är så att den nuvarande alliansregeringen har ett annat förhållningssätt till gasledningen än den tidigare regeringen. I inlägg efter inlägg från oppositionen händer ingenting som motsäger det vi säger, nämligen att ingenting har ändrats i sak. Vi citerar , , och , och de har exakt samma förhållningssätt som den nuvarande regeringen. Svensk lag gäller. Det är inget som har ändrats därvidlag, och det är bra. Det kan inte vara så att man politiserar den svenska lagstiftningen på olika sätt. Svensk lag måste gälla, och det måste man förhålla sig till. Visst kan man göra reflexioner om naturgasen, om säkerhetspolitiska aspekter med mera. Jag kan hålla med om, och det tror jag att alla i den här salen kan hålla med om, att visst är naturgas bättre än brunkol och visst är vattenkraft och vindkraft bättre än naturgas. Men det här är en gasledning från ned till . Vi har naturligtvis att förhålla oss till det enligt de lagar som gäller, och det är inte vilka lagar som helst. Det kommer att prövas strängt efter de förutsättningar som gäller i och i . Många har lyft den säkerhetspolitiska frågan och ansett att här kommer ryssen inpå knuten. vinkar till mig när jag säger det. Jag lyssnade på vad Försvarsberedningen, detta gemensamma organ för den svenska säkerhets- och försvarspolitiken, sade. Det höjdes inte ett finger för att det här skulle innebära någon ökad risk för svensk del. Det är faktiskt så att vare sig man vill det eller inte kan ryska båtar, och det har visat sig tidigare i historien, verka i de här områdena utan att det ligger en gasledning på havets botten. Slutsatsen är att det här är politisk opportunism och ingenting annat. Det finns ett gemensamt intresse i riksdag och hos svenska människor för miljön och i synnerhet för den svenska havsmiljön. Där skulle jag säga att alla inlägg är eniga. Men att göra just gasledningen till en motsättning har ni totalt misslyckats med. 11 (): Om man funderar igenom den här typen av frågor som en svensk regering har att ta ställning till är frågan om som nation bör och är beredd att ta en konflikt med två av våra största grannar, och . Om man överväger att svara ja på den frågan det var några här som ville att vi skulle vara väldigt modiga, och jag tillhör som bekant dem som måhända inte är särskilt modiga men i alla fall väldigt skeptiska till gasledningen ska man ha väldigt mycket på fötterna. Det gäller inte minst den formella beslutsprocessen. Våra bästa möjligheter i den här situationen, vårt bästa stöd, ligger i att med pedantisk noggrannhet och omsorgsfull svensk förvaltningstradition följa vårt eget nationella regelverk och alla relevanta internationella regelverk vad gäller miljö, miljöprövning och havsrätt. Jag har fullt förtroende för att just har den nödvändiga pedantiska noggrannheten i denna fråga. Jag hoppas och tror att andra i alliansen har samma förtroende. Jag vill återkomma till det polsk-ryska misstroendet som grundläggande drivkraft för den ökade ryska energiexporten genom . Vi bör komma till rätta med detta misstroende på olika sätt. Det har sagts några saker här om dessa länder. är av central betydelse i sammanhanget. Det har varit en stoppkloss för energiexport över land från till . De polska regeringarna har alltid varit emot gasexport över sedan blev fritt. Däremot har man varit positiv till oljeexport, men tyvärr har inte ryssarna velat göra det, utan de fraktar den hellre på tankfartyg. Vi har en ny regering i som är mindre nationalistisk än den tidigare. Det är möjligt att vi nu har ett formativt skede där vi, med ökad diplomatisk aktivitet, skulle kunna förmå den nya polska regeringen att vara mer positivt inställd både till olja och till gasexport över land. Vi måste alltså försöka komma till rätta med det misstroende som är den grundläggande drivkraften. Det ska inte ske på ett naivt sätt men på olika vägar och i olika länderkonstellationer. Jag själv, och jag tror att jag talar för väldigt många svenskar, skulle varmt välkomna att utrikesminister utnyttjar sina goda kontakter och sitt stora förtroende i skilda läger för att konstruktiva förtroendeskapande diskussioner drivs om landbaserade lösningar på problemet med energiexport till . Jag tror det vore väldigt värdefullt och önskvärt. Jag önskar att utrikesministern aktiverar sig på den punkten. Han gör ju mycket, men han talar inte alltid om vad han gör. Han har ett vitt kontaktnät, och vi hoppas att han utnyttjar det i denna situation. Det är väldigt viktigt, kanske inte så himla mycket för gasledningen ärligt talat, men oljetrafiken är det stora hotet framöver. 12 (): Oppositionen kräver nu att ska gå ifrån de internationella konventioner som vi har undertecknat och står bakom, gå ifrån den ordning som gäller för svensk lagstiftning och avgöra frågan i en annan ordning. Det framgår alldeles klart av inlägg. Jag vill fråga : Delar du och Socialdemokraterna den uppfattningen? Den går tvärtemot vad ledande experter på internationell rätt och angivit i tidningen och i debatten här. har citat av ur svaret på Per Bills fråga upprepats här i kammaren. Det verkar som om de behöver upprepas en gång till. Hon sade: Innan det finns några ansökningar om att dra fram ledningen i svenskt vatten eller över svensk kontinentalsockel är det både olämpligt och omöjligt att uttala sig om eventuella miljökonsekvenser eller andra aspekter som kan komma att vägas in vid de prövningar som kan bli aktuella. Gäller den här utsagan från dåvarande samhällsbyggnadsministern fortfarande, eller gäller den inte, ? Den väg som nuvarande regering har valt är att annonsera att en noggrann och skarp miljöprövning ska genomföras när ansökan kommer in, en prövning som ska vara så skarp och tydlig att den kan leda till krav på bolaget som gör att gasledningen inte kommer till stånd. Våra ministrar, som har energi- och miljöfrågorna på sina bord, ska genom diplomatiska kontakter och samtal med de länder som redan har krävt eller kommer att ytterligare kräva förslag på alternativa dragningar på land över sitt territorium stötta dessa i deras arbete och strävan. Detta har pekat på, och jag gjorde också det i mitt första inlägg. För det är väl inte så att oppositionen vill agera på ett sätt som innebär att en dragning över land i ska utredas. Är det så vi ska uppfatta det? känsliga miljö kräver att vi fullt ut och med kraft och tydlighet använder varje kommatecken i vår svenska mycket vassa miljölagstiftning , kontinentalsockellagen och andra lagar som träder fram till skydd för miljö. Det kräver framtida generationer av oss. 13 (): säger att oppositionen kräver att vi ska gå ifrån internationella konventioner. Det är ingen här som har krävt det, och det är ingen som har sagt någonting i den riktningen. Nej, vi kräver ledarskap, och det kan det vara tungt att leva upp till när man har det ansvaret. Men ledarskapet kräver att man agerar och inte bara pratar, framför allt i en sådan överlevnadsfråga som miljön är. säger: Om vi gör som ni säger frånhänder vi oss det verktyg som miljökonsekvensbeskrivningarna är. Om vi uttalar oss i förväg gör vi det lättare för dem som vill genomföra projektet att överklaga ett eventuellt negativt besked från . Men det förklarar över huvud taget inte varför man inte kräver att ett landbaserat alternativ ska utredas. Ni kräver att ett annat havsbaserat alternativ ska utredas, och det går bra. Men du kan inte göra gemensam sak med de baltiska staterna och och säga: Vi kräver utredning av ett landbaserat alternativ, för det är det minst miljöbelastande och minst miljöpåverkande som vi kan se. Håller argumentet att vi därigenom skulle frånhända oss det verktyg som miljökonsekvensbeskrivningarna är? Nej, det gör det inte. Ministern citerar tidigare socialdemokratiska ministrar gång efter annan. Citat efter citat har kommit. Det enda du lyckas bevisa, , är att Socialdemokraterna har blivit grönare och gråare. När jag, och skrev debattartikeln i citerade vi , som mycket tydligt har ifrågasatt de självklarheter som tycks tro att han står här och företräder. Det är nämligen så att företaget är registrerat i , har sitt huvudsäte i staden och juridiskt är schweiziskt. Med anledning av det skriver : Mot denna bakgrund anser jag att det är fel att framställa gasledningsprojektet som ett ryskt (eller ryskt-tyskt) projekt och lägga så mycket vikt vid skyldigheter mot och enligt havsrättskonventionen. Utgångspunkten bör istället vara de rättsliga möjligheter som har gentemot ett utländskt företag som vill lägga ut undervattensrörledningar i svensk ekonomisk zon. Det är uppenbart att på rättslig grund kan sätta käppar i hjulet för detta projekt och till och med har rimliga chanser att vinna en internationell rättslig tvist för att stoppa det. kan också nästan omöjliggöra projektet genom att säga blankt nej till kompressorstationen. Det mest intressanta skriver är: Men i slutändan är det ett politiskt, och inte juridiskt, beslut där ett svenskt nej till projektet ska vägas mot de politiska och kanske ekonomiska konsekvenser som och missnöje medför. Och det är väl där vi hamnar. Ni är mjuka i ryggen. Ni vågar inte ta fajten. Därför upprepar jag: Detta handlar om politik. Det innebär inte att vi ska frånträda några konventioner. Det innebär inte att vi ska sätta oss över den internationella juridiken. Det innebär att vi ska använda de politiska verktyg vi har. Det främsta politiska verktyget i är riksdag. Använd denna riksdag, där det finns ett mycket starkt stöd för den skepticism som uttrycker. Enligt Ekot är av riksdagsledamöterna negativa och positiva. Använd denna riksdag för att visa att vi tar miljöfrågorna på allvar och ställer mycket tuffare krav på dem som vill lägga ned rörledningar i och därigenom rubba den biologiska balansen än de var beredda på när de planerade projektet. Det är vad som krävs. 14 PER (): gör ett stort nummer av att man inte får uttala sig politiskt när det pågår en miljöprövning. Men det resonemanget kan inte vara hållbart. Det kan inte vara så att bara för att det är på gång att det ska göras en miljöprövning av gasledningen i den har inte ens inletts ska det läggas munkavle på regeringen, så att den inte kan uttala sig i för viktiga politiska frågor som berör vår säkerhetspolitik, vår utrikespolitik och inte minst vår miljöpolitik. Det kan inte vara så att bara för att det ska inledas en miljöprövning kan och inte uttala sig om vilka energikällor man tänker använda sig av . Självklart måste kunna säga att vi inte är intresserade av att ta rysk naturgas från gasledningen. Tyvärr har vi fortfarande inte fått något besked om regeringens planer på ökad gasanvändning. har haft två inlägg på sig att svara på frågan och tydliggöra hållning. Vi har inte hört någonting. Det finns ett till, så du har möjligheten.