prot · GV096 · 2007-09-26 00:00:00 — I Frontex uppgifter ingår inte att rädda liv. Vi tog upp fallet med de fiskare som räddade några människor och står åtalade för människohandel och riskerar fängelsestraff. Jag har inte hört någon kritik mot detta från den . I stället funderar man på vilka militära medel som man kan använda från svensk sida och skicka ned för att hjälpa till. Jag tycker att det är viktigt att ta denna oro på allvar, vilket jag inte tycker att den gör. 32 () replik: Jag ägnar mig inte åt osynliggörande. Jag tycker bara att det är väldigt tydligt att man helt plötsligt har en annan retorik. Jag tycker att det är skönt att Socialdemokraterna äntligen kommer ut ur garderoben som generösa i flyktingpolitiken. Det är knappast det som har präglat socialdemokratin under de år som man satt i regeringen. Då fanns det en pakt mellan och Socialdemokraterna om att vara restriktiva. Jag är så glad att har lämnat den garderoben. Och det vore toppen om också Socialdemokraterna klev ut därifrån en gång för alla. Jag tycker att man ska hålla sig lite mer till sanningen, . Du säger att vi från allianspartierna sitter och räknar upp vilka militära medel som vi vill använda för att skicka ned till Frontexsystemet. Vi har vid hearingar fått veta, och det är lika bra att jag säger det här så att det kommer in i kammarens protokoll, att det inte finns någon planering av användande av militära resurser. Däremot kanske det kan anses vara militärt och kan användas i militärt syfte, men jag tror inte att det kommer att vara särskilt skadligt för många människor, att har bistått Frontex med dokumenträknare. 33 () replik: Jag tackar för detta klargörande. Man har ändå frågat militärmakten vad som finns att skicka ned. Det är därför bra att detta kom fram. sade tidigare i debatten att han gärna är en komiker. Jag tycker inte att det är speciellt komiskt att och står här och anklagar mig och Socialdemokraterna för att ha fört en restriktiv politik och att vi nu har ändrat linje på något sätt när det var som tillsammans med och och krävde amnesti och kritiserade Socialdemokraternas och politik. I stället har man lagt sig helt platt för den moderata politiken. Det är också det som vi ser i majoritetens skrivning i utlåtandet. För mig är detta inte komiskt. Det är faktiskt pinsamt. 34 () replik: Det är så skönt när verkligheten överträffar sagorna. Man kan bara titta på hur det är och hur det var då. Ser vi till hur många människor som var välkomna att få stanna i som Socialdemokraterna ledde landet var det inte alls lika generöst som . Det var inte lika många människor som hade möjlighet att stanna. Jag tror att man kan låta väljarna, medborgarna och våra vänner här i kammaren själva avgöra vad som är det faktiska utfallet genom att följa den statistiken. Och den nuvarande regeringen har inga som helst ambitioner att strypa möjligheterna att komma hit, utan vi vill fortsätta på den inslagna vägen att vara generösa. Jag tillhörde dem som argumenterade för en amnesti. Men jag har också sett att det var en felaktig argumentering. Jag tror inte att det är ett rättssäkert sätt att hantera människors framtida möjligheter och drömmar att skapa ett hopp hos människor om att de ska få stanna och att de sedan ändå får avslag. Det har lett till att vi har ca 10 000 människor som är gömda i landet. Och vi har fortfarande inte en bra lösning för hur vi ska hantera detta. Vi vet att det finns 1 500 irakier som har kommit i kläm mellan det gamla och det nya systemet, men vi har inte någon tydlig lösning av detta vare sig från oppositionen eller från majoriteten. Jag tycker att det talar sitt tydliga språk, nämligen att man inte ska hantera lagstiftning lättvindigt. Det är inte lämpligt att hantera så viktiga frågor och så många människors hopp, drömmar och livsöden utifrån tillfällig lagstiftning. Där har jag fått korrigera mig själv. Jag har insett att det var fel sätt att hantera detta. Jag skulle inte heller argumentera för en ny amnesti för att väcka hopp på nytt som sedan slås i spillror om människor inte får stanna. ska vi se till att den nuvarande rättsordningen blir gällande, att den fungerar och att den är rättssäker. Och vi politiker ska inte blanda oss i enskilda ärenden, utan det är domstolarna som ska tolka lagen och avgöra utfallet. 35 (): Jag tror först av allt att osynliggörande av Socialdemokraternas politik kan ha att göra med Socialdemokraternas osynliggörande av sin egen politik. Men mandatperioden är ganska lång, och när och har talat ihop sig och enats om de gömda, om de papperslösa, om EU-samarbetet och om migrationspolitiken i stort kan vi tala om och synliggöra politiken. När jag flyger över ser jag inga gränser. Orden kommer från en av efterkrigstidens främsta politiker i . ägnade nästan hela sitt vuxna liv åt att arbeta för demokrati och frihet och mot kommunism och envälde. För detta sattes han i husarrest av partikamrater. Det var alltså ingen vidare fri rörlighet . befann sig på andra sidan om järnridån. Men är och medlemmar i , de är medlemmar i , och de omfattas snart av den gemensamma valutan euro. Genom politiskt och ekonomiskt samarbete har byggts upp igen efter allt det som nazismen och kommunismen raserade. EU har blivit en magnet för nya demokratier som snabbt får inleda förhandlingar och därefter bli medlemmar på samma sätt som , och tidigare blev medlemmar i efter att de vält fascismen över bord. Detta Europasamarbete fördjupas nu steg för steg. Och det är klart att de som är mot samarbetet i grunden inte ser att det är bra att det fördjupas. Så är det förstås. Men nya utmaningar står för dörren. Den grönbok som vi har att debattera i kammaren , om det framtida gemensamma europeiska asylsystemet, handlar om att EU:s medlemsstater ska ta ett gemensamt ansvar och tillsammans forma ett hållbart asylsystem för framtiden. Om man då i grunden är mot att de europeiska staterna med vissa mått av överstatlighet också formar en gemensam politik, är det klart att man är mot det på detta område. Men då måste man också redovisa på vilket sätt som det numera skapas ett mervärde av att alla gör saker och ting var och en för sig. Då måste man så att säga argumentera för varför man inte skapar ett mervärde genom ett gemensamt samarbete. Det kan man i och för sig argumentera för. Men jag skulle hävda att om vi tittar på de utmaningar som står inför på behöver EU ett gemensamt asylsystem för att kunna klara detta. Vi har sett tragedierna på . Vi har sett stora migrantströmmar från . Vi har sett flyktingar från krigets , från och från . Vissa länder i tar ett stort ansvar . Andra länder tar ett betydligt mindre ansvar. är ett av de länder som ställer upp allra mest, medan andra länder inte gör tillräckligt. Historien har visat att EU inte har klarat av ens de kriser som har inträffat på vår egen kontinent. Vår nutid visar att behovet är mycket stort att formulera en gemensam politik för ett gemensamt ansvar för och solidaritet med dem som tvingas fly undan krig och förföljelse. Och vår framtid, fru talman, kommer att visa att om vi inte lyckas skapa detta gemensamma regelverk så kommer belastningen att bli mycket stor på vissa medlemsstater, och vi tillsammans får svårt att klara av nya kriser som kan uppstå. har ett medmänskligt ansvar att hjälpa dem i nöd, de människor som söker sig hit undan förföljelse på grund av kön, religion, etnicitet eller något annat av de skäl som finns för asyl. De människorna har inte bara flytt undan krig och kaos i sina hemländer. Det är också så att när de människorna kommer hit har vi ett ansvar för att inte åsamka dessa människor nya problem genom byråkrati, genom dålig transparens i processen, genom en tveksam rättssäkerhet och så vidare. En harmoniserad asylpolitik måste därför innebära också en större rättssäkerhet för de människor som söker sig hit. Till och med de största länderna i är för små för att på egen hand klara de utmaningar vi står inför. Dit hör inte bara asyl- och migrationsfrågorna. Dit hör också klimatfrågorna. Dit hör också behovet att ytterligare stärka konkurrenskraften i i globaliseringens tid. Dit hör också möjligheterna att kunna agera utanför Europeiska unionen för att motverka krigsrisker, förtryck, fattigdom och inte minst terrorism. står bakom de intentioner som uttrycks i grönboken. Vi är också positiva till att en rad av dessa frågeställningar diskuteras i samråd i medlemsstaternas parlament, som här, hos våra myndigheter, hos enskilda och hos frivilligorganisationer. Det övergripande målet, vilket har uttalats här tidigare, är att EU:s sammantagna kapacitet att ta emot asylsökande måste öka jämfört med . Systemet kommer att vila på asylrätten, men det är också viktigt att den rätten i alla lägen värnas. När den här harmoniseringen genomförs, när man bygger upp dessa centrala institutioner, supportcenter och allt vad det är liksom rättspraxis och så vidare så måste asylrätten värnas, också under den processen. Vår alliansregering i har kämpat hårt för att minska handläggningstiderna för asylärenden i . Den uppnådda effektiviteten måste givetvis också garanteras i det framtida systemet. Vår vision om ett djupare samarbete i måste ju innebära att det som blir överstatligt och det regelverk man skapar ökar effektiviteten och så att säga förbättrar handläggningen nationellt. Det kan ju inte vara så att denna överstatlighet, denna Haagprocess och detta gemensamma asylsystem i slutändan innebär att man skapar mer byråkrati och ett mer trögrörligt system. Detta är mycket viktigt. Här finns det, ska jag säga, onekligen en poäng i den kritik som EU-kritikerna ofta för fram. Det är mycket viktigt: Tror man på att man kan använda EU som ett överstatligt instrument och enas om saker och ting så måste detta också innebära att det blir en effektivitet och en subsidiaritetsprincip som fungerar inte bara en ökande, svällande byråkrati. Prövningen av asylansökningar bör ske nationellt, menar vi i utskottet, med en gemensam europeisk rättspraxis på asylområdet. , läste jag, skrev i sitt utlåtande om detta att man gärna ser en gemensam prövningsinstans för överprövning av slutliga nationella beslut. Det kan man mycket väl diskutera, tycker jag. Jag vill sist men inte minst säga några ord om oppositionen. Ett tag här har man blandat in lite allt möjligt i den här debatten, saker som egentligen inte har så mycket med den här grönboken att göra. Jag läser i Socialdemokraternas motivreservation följande om arbetskraftsinvandring: Vi anser därför att huvudregeln ska vara att en asylsökande inte, vare sig under asylprocessen eller efter avslagen asylansökan, ska kunna ansöka om uppehålls- och arbetstillstånd inifrån vistelselandet. Är det detta som är socialdemokratisk solidaritet? Om en person kommer till , söker asyl men inte har asylskäl och då får ett avslag men befinner sig i så ska denna person inte ens kunna ansöka om ett jobbtillstånd. Är det så att det bara är de som passerar nålsögat i asylpolitiken som ska få stanna i och att inga andra ska få komma hit, så länge de inte är en brasiliansk fotbollsspelare och kan dribbla sig in i startelva? Är det den migrationspolitiken vi vill ha så kommer vi att få mycket svårt att klara de utmaningar vi står inför framöver. Med dessa ord vill jag yrka bifall till förslaget i utskottets utlåtande över grönboken. 36 () replik: Man kan alltid mäta en liberals djup i argumentationen med hur många sekunder det tar innan de börjar prata om öststater och kommunism. I det här fallet tror jag att det inte ens var som klarade innan han började prata om detta, självklart med den underförstådda uppfattningen att detta är någonting som försvarades då och som försvaras . Inget av detta är ju sant. Mitt förslag för att debatten ska handla om någonting som vi faktiskt diskuterar , EU:s harmoniserade flyktingpolitik, är att vi kanske kan lämna den delen av diskussionen och i stället prata om just EU:s harmoniserade flyktingpolitik. citerade orden När jag flyger över ser jag inga gränser. Nej, det är mycket möjligt. Men om man flyger över EU:s yttre gräns så ser man gränser. Flyger man över eller över norra så ser man gränserna. Då ser man murarna som byggs upp. Man ser staket och cementmurar som syftar till att hindra människor från att komma in i EU och söka asyl. Jag letar efter något sätt att nå den socialliberala ådran hos , även om jag inser att det blir allt svårare i takt med att han stiger i graderna i . Det här borde ändå vara någon form av gemensam angelägenhet för en liberal värd namnet och kanske till exempel mig. Jag är kanske inte den trevligaste kompisen för en liberal, men leta, du också, efter någon gemensam beröringspunkt ändå! Borde det inte vara så att man faktiskt ser till att människors konventionsstadgade rätt att söka asyl tillgodoses? Och är det inte ett problem för den som inte vill se några gränser att bidra till att gränserna byggs högre och högre? Ni står ju bakom transportörsansvaret. Ni stöder ju Dublinförordningen. Ni står ju bakom att det ska finnas ett visumtvång mot ett stort antal länder i världen som hindrar människor från att komma till och söka asyl. Är det inte ett problem att få ihop den kluvna världsbild som man då förespeglar? 37 () replik: Jag förstår att inte vill diskutera sin historia. Jag förstår också ert motstånd mot den här grönboken och en harmoniserad politik på asylområdet med tanke på ert historiska track record på området när det handlar om samarbete. Ni sade nej till EG. Ni sade nej till Efta. Ni sade nej till EU. Ni sade nej till EES. Ni sade nej till Partnerskap för fred. Ni sade nej till . Ja, ni i sade faktiskt till och med nej till att bilda och att skulle vara med där. Det är alltså inte så konstigt att när det kommer till en gemensam asylpolitik säger nej där också. Det följer den historiska traditionen. Vi ser de här gränserna i lika hög grad som , eller de andra partierna gör det. Faktum är att den politik man har fört i EU, som har inneburit att man inte har haft ett gemensamt samarbete, har inneburit att de stater som ligger nära denna gräns drar åt. När man inte tar ett gemensamt ansvar kommer de stater som ligger vid EU:s yttre gräns till slut att säga: ställer vi inte upp på det här längre. vill vi att vi ska ta ett gemensamt ansvar. Ställer inte ni andra upp så kommer vi att täppa till. Det är den politiken man får. Vad det här handlar om är att vi gemensamt ska kunna sammantaget öka möjligheterna att hjälpa asylsökande. Det innebär ju att fler människor kommer att komma över den här gränsen. 38 () replik: Vi ser båda de gränser som omger EU , men det är ganska uppenbart för den som lyssnar på debatten eller läser den i efterhand att vi drar fullständigt olika slutsatser i praktiken. Den slutsats jag drar är att gränserna behöver rivas ned och öppnas, inte bara för den som söker arbetstillstånd inom EU. Det är vi också öppna för att diskutera, liksom samtliga partier här i är, liksom även de fackliga organisationerna. Jag drar också slutsatsen att även asylsökande som kanske inte är gångbara på den europeiska arbetsmarknaden ska ha den möjligheten. har inte bara bytt fot i asylpolitiken utan sprungit någon mil i riktning och står nu fullt ut bakom transportörsansvar, Dublinförordning och visumtvång. Det är väl den problematiken som inte bara har svårt att förklara för sitt eget ungdomsförbund, även om det säkerligen emellanåt leder till en del diskussioner, utan också måste stå upp för här i kammaren . Har man tagit ställning nu? Om man lämnat den allians som tidigare fanns mellan fem mer flyktingvänliga partier och i stället anslutit sig till den moderata politiken borde man åtminstone kunna vara öppen och tydlig med det. Då borde man kunna tala om att man omvärderat sina grundläggande uppfattningar. Amnesti var fel har vi hört tidigare. Borde inte i så fall lite självkritiskt säga att han omprövat ett och annat. Det vore hederligt att säga: Jag hade fel. Jag borde ha tyckt så här. Men det hör vi inte från . Han klär bara den hårda politiken i ännu fler välvilliga framtidsdrömmar. Vi diskuterar det EU som faktiskt finns. diskuterar det EU som han och andra liberaler drömmer om. 39 () replik: Det är inte riktigt så att vi diskuterar det EU som faktiskt finns, utan vi diskuterar det EU som vi vill skapa. Inom ramen för den Haagprocess och det harmoniseringsarbete som nu tagit initiativ till inbjuder man till ett brett samråd om att forma en politik som innebär att fler människor kommer att kunna söka asyl i , att likvärdigheten blir tydligare, att man, oavsett vilket land man kommer till, ska veta att samma regelverk gäller. Det ska inte vara ett lotteri beroende på vilket land man kommer till om man får stanna eller inte. Jag trodde att det från sida fanns ett intresse av att kanske lägga det ideologiska och dogmatiska motståndet mot Europasamarbetet en aning åt sidan för att pragmatiskt titta på om vi genom ett Europasamarbete kan hjälpa fler människor. Men det visar sig att det inte är så. De stackars människor, ofta trasiga människor, som flyr från konflikthärdar och skulle behöva hjälp att få stanna i EU drabbas av en cynisk och ofta inskränkt nationell politik där ett starkt främlingsfientligt parti dominerar i , i eller vilka det nu må vara som styr agendan. De människorna skulle vi kunna hjälpa genom en gemensam politik på det här området, men ni har lagt dessa människor åt sidan. Ni är inte fokuserade på det. Svaret från sida handlar i stället om att hamra in ett EU-motstånd i . Det är det ert svar handlar om, och det är mycket tråkigt. 40 () replik: sade tidigare i debatten att kritikerna har rätt till viss del när det gäller EU:s gemensamma asylsystem, att det riskerar att skapa mer byråkrati etcetera och att man naturligtvis måste motverka det. Vi har också haft uppe frågan om de främlingsfientliga partierna; jag tog upp den i mitt tidigare inlägg. Ett stort problem är att den diskussion som förs på många håll i ger näring åt de främlingsfientliga partierna genom att man ser invandringen som en kostnad, en belastning, och talar om kriminalitet. tog upp det tidigare. Jag menar att det egentligen är precis tvärtom. Invandringen är en tillgång för alla de europeiska länderna, och diskussionen måste vändas i den allmänna debatten genom att visa att vi alla faktiskt står bakom invandringen. Om vi vet att den är en tillgång måste vi också kunna förmedla det utåt i stället för att anpassa oss till de främlingsfientliga partierna. Detta förekommer i hela . Därför känner jag inte samma förtroende för att man på EU-nivå ska kunna lösa dessa problem, att som ett relativt litet land i EU-samarbetet ska kunna vända trenden så att vi verkligen får ett bra gemensamt asyl- och invandringssystem. Om vi fick det skulle jag vara den första att applådera det eftersom det ju i första hand handlar om att förbättra för de människor som kommer. Det är utgångspunkten, men jag tror inte att vi går i den riktningen. Därför skulle jag vilja veta vad det är som egentligen blivit bättre sedan vi påbörjade harmoniseringen av det gemensamma asylsystemet. 41 () replik: Huruvida invandring och migration är en tillgång för ett land eller inte, som i fall, avgörs till stor del av hur integrationspolitiken fungerar. Om vi tittar på vad regeringen nu gör ser vi att det görs mycket för att öppna upp så att fler människor ska kunna komma till . Det gäller inte bara de som kan dribblas in i startelva, inte bara de som är EU-medborgare, utan också andra människor ska kunna komma till . Vi gör stora insatser på integrationsområdet med nystartsjobb och instegsjobb. Det görs stora satsningar på att fler människor ska kunna gå från utanförskap in i reguljärt arbete. Det är mycket viktigt. tror jag ja, det är inte bara jag som tror det utan vi är många att om arbetsmarknaden och integrationen fungerar bättre kommer färre människor i att se invandrare och flyktingar som ett hot. På lång sikt innebär ekonomisk tillväxt, kapitalism med marknadsekonomi och en fungerande arbetsmarknad att man också kan bekämpa främlingsfientlighet och fördomar. Vad gäller frågan hur mycket vi litar på de andra EU-länderna är det så att är demokratier. EU-länderna är demokratier. Befolkningen väljer sina parlament och regeringar. Det innebär att det i ett visst fall är en högerorienterad regering som styr. I ett annat fall är regeringen mer vänsterorienterad. Det som jag tror är allas vårt ansvar det är att förstå att struktur och sak inte alltid hänger ihop. EU ska ha en gemensam struktur. Det är det vi har diskuterat . Men jag tror att innehållet i detta till syvende och sist ändå formas av medlemsstaternas regeringar som på olika toppmöten stakar ut en färdriktning och sedan blir det en praxis utifrån den. Vi måste fortsätta att nationellt mycket tydligt föra debatten mot främlingsfientlighet och rasism. 42 () replik: Vi är inte riktigt överens om att det bara handlar om integrationspolitik. Jag tror att det snarare handlar om den ekonomiska situationen i landet. bad jag titta på hur den ekonomiska överföringen i varit mellan invandrare och svenskar. Det visade sig att var den ekonomiska överföringen i skatteintäkter etcetera till förmån för den svenska befolkningen. Då fanns heller inte någon större främlingsfientlighet och rasism i landet. Därefter, när den stora arbetslösheten slog till, har det varit tvärtom. Under har alltså den svenska befolkningen överfört pengar till dem som kommit hit. är vi emellertid inne i en ny tid. är ekonomin bättre igen. Många människor kommer att komma ut på arbetsmarknaden, och då kommer också överföringen att åter skifta och gå åt andra hållet. Jag tror alltså inte att det bara handlar om integrationspolitik. Den är viktig, men det handlar också om den ekonomi vi har , i det här fallet i . svarade inte på frågan vad i den gemensamma asyl- och flyktingpolitiken som faktiskt lett till en förbättring. Det var egentligen den frågan jag ville ställa till honom. Vi har också varit inne på frågan om amnesti som ni tidigare stod bakom. Vi hade en hearing , på , där vi talade om möjligheten att låta de människor som lever gömda i stället komma hit som arbetskraftsinvandrare. Jag minns att du, , vid det tillfället sade att det fanns ett problem med en grupp. Det gällde den grupp som tog upp, nämligen de som av olika skäl inte kan arbeta, kanske för att de är sjuka, äldre etcetera. Du menade då att man måste lösa situationen även för dem. Vid den hearingen sade du att vi skulle få en lösning. 43 () replik: Det är mycket glädjande att ser på ekonomi som hoppingivande. Det vore roligt om den övriga oppositionen också kunde göra det. Sysselsättningen bland de unga har ökat från . Det är förmodligen den största sänkningen av ungdomsarbetslösheten . Utanförskapet har minskat med nästan 200 000 personer. Enligt beror detta, nota bene, inte bara på den goda konjunkturen utan till stor del på den politik som regeringen för. Enligt handlar det om ungefär 70 000 personer. 70 000 människor har gått från utanförskap in i arbete. Många av dem är invandrare. Många av dem är flyktingar. Många av dem är människor som på riktigt påbörjar en integrationsprocess i . De som då sade att alla ska med var alltså beredda att lämna 70 000 personer kvar på perrongen. Därför är det mycket glädjande att är positivt till den politik som förs. Vad gäller amnesti var det så att vi inte fick någon amnesti. Det fanns inget politiskt stöd för det. I stället fick vi en tillfällig asyllag. Den lagen har hjälpt många människor. Många har fått stanna i tack vare den tillfälliga asyllagen, och jag tycker att och även ska ha heder av att de tog striden med den socialdemokratiska regeringen. Vi får se under den här mandatperioden hur villiga dessa tre partier är att kompromissa . Men det var också en del människor inom ramen för den tillfälliga asyllagen som inte fick stanna. Vi har till exempel en grupp från norra som fick tillfälliga uppehållstillstånd inom ramen för den tillfälliga asyllagen och som väntar på att deras avvisning ska verkställas.