prot · GU09109 · 2007-05-21 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollen för . vice talmannen meddelade att () avsagt sig uppdraget som ledamot i utrikesutskottet, () som ledamot i näringsutskottet och () som suppleant i utbildningsutskottet. Kammaren biföll dessa avsägelser. 3 § Anmälan om kompletteringsval till utrikesutskottet och näringsutskottet vice talmannen meddelade att Moderata samlingspartiets riksdagsgrupp på grund av uppkomna vakanser anmält som ledamot i utrikesutskottet och som ledamot i näringsutskottet. vice talmannen förklarade valda till ledamot i utrikesutskottet () ledamot i näringsutskottet () 4 § Meddelande om ändring i kammarens sammanträdesplan vice talmannen meddelade att voteringen kl. 9.00 onsdagen skulle utgå. Voteringen skulle kvarstå. Meddelandet hade delats ut till kammarens ledamöter. 5 § Meddelande om frågestund vice talmannen meddelade att vid frågestunden skulle frågor besvaras av statsminister (). 6 § Svar på interpellation 2006/07:498 om utförsäljning av Vin & Sprit 1 Statsrådet (): har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att en försäljning av Vin & Sprit ska skapa bra förutsättningar för bolagets utveckling samt vilka åtgärder jag avser att vidta för att säkerställa att produktionen av Absolut även ska ske i . För Vin & Sprit gäller samma förutsättningar som i övrigt för arbetet med att minska det statliga ägandet. Det innebär att regeringen kommer att pröva olika affärsmöjligheter för att hitta det alternativ som vid en samlad bedömning bedöms vara det mest affärsmässiga. I denna bedömning ligger att en potentiell köpare har förmåga att bland annat genomföra och fullfölja ett köp på ett säkert och seriöst sätt. Vi kommer i försäljningsprocessen att inhämta information från potentiella köpare kring deras syn på hur de avser att utveckla bolaget. Denna information kommer att vägas in i den samlade bedömning som regeringen har ansvar för att göra för att ta till vara krav på, och medborgarnas intresse av, att staten agerar affärsmässigt vid försäljning av statens tillgångar. Som frågeställaren själv lyfter fram i anslutning till sin fråga är varumärket ett av världens starkaste varumärken och en mycket framgångsrik produkt. är all produktion av Absolut Vodka koncentrerad till . Över tappas där . Bolaget har gjort betydande investeringar i en utökad produktionskapacitet med hög effektivitet och kvalitet i och Nöbbelöv. Dessa produktionsanläggningar är en tillgång som är intimt knuten till framgångarna för Absolut Vodka. Detta samband bör inte förändras för att bolaget får en ny ägare. Varumärket har haft en stark försäljningstillväxt. Mycket talar för att tillväxten kommer att öka även . Mot denna bakgrund finns det goda skäl att anta att behovet av produktion kommer att öka i oavsett vem som är ägare till varumärket . Det finns således anledning att se med tillförsikt på förutsättningarna för en fortsatt god verksamhetsutveckling avseende Absolut Vodka i med omnejd. 2 (): Tack, statsrådet för svaret, även om det inte var mycket till svar. Jag frågade på vilket sätt försäljningen skulle skapa bättre förutsättningar för bolagets utveckling, och något svar på det ger inte . Inte heller talar han om vilka åtgärder som ska vidtas för att säkerställa att produktionen också fortsättningsvis kan ske i . Det är många duktiga yrkesmänniskor som arbetar på Absolut i , men det är också väldigt många människor runt omkring som arbetar åt bolaget utan att vara anställda där. Transporter sker dygnet runt, det är många eljobb, det är teknisk service, det är också olika typer av människor som bidrar till produktionen utöver de som är anställda, och så förstås alla de bönder som producerar vetet som används som råvara vid produktionen. Det handlar om ungefär 1 000 arbetstillfällen i med närområden. Planerna på att sälja hela Vin & Sprit inklusive Absolut Vodka har förstås väckt stor oro och upprördhet på bolaget och i . Det handlar om människors jobb, men det handlar också om som ort. Om Absolut kommer att säljas och om Absoluts produktion kommer att flyttas utomlands är risken mycket stor att blir en sovstad. Ett av världens starkaste vodkamärken tillverkas i lilla . Det känner man en oerhörd stolthet över, och man känner en väldig oro för att så inte ska vara . På min fråga svarar regeringen och ingenting. Man tänker alltså inte göra någonting för att säkerställa att produktionen av Absolut Vodka också i fortsättningen ska ske i . Att det är möjligt att bedriva den i under goda förhållanden och företagsekonomiskt väl är redan bevisat. Företaget blomstrar, försäljningen går mycket bra och det finns all anledning att tro att försäljningen kommer att öka , precis som statsrådet säger. Ändå är regeringen tydligen inte beredd att ställa några krav på en ny ägare när det gäller var produktionen ska ske eller att på något annat sätt agera för att som nuvarande ägare, som statens representant, säkerställa att också kommer att vara förknippat med Absolut Vodka. Jag hade själv möjlighet att besöka produktionsanläggningen i och destilleriet i Nöbbelöv och att dessutom titta på den nya produktionsanläggning som man nu håller på att bygga upp i . Jag fick också tillfälle att möta väldigt många människor som var upprörda och oroliga över regeringens ideologiskt betingade planer på att sälja Absolut Vodka och hela Vin & Sprit. Jag fick ta emot en namninsamling, över 2 000 namn insamlade av fackklubbarna på Absolut Vodka i Nöbbelöv och , och jag vill gärna här i kammaren överlämna den till det ansvariga statsrådet med en vädjan om att värna produktionen av Absolut i . 3 Statsrådet (): Det är intressant att ta emot namninsamlingen mot bakgrund av att jag besökte de mycket fina produktionsanläggningarna i såväl som Nöbbelöv , dagen efter det att hade varit där. Jag hade då fackklubbens ordförande med mig. Talet om att de anställda skulle vara oroliga är något överdrivet. Det är klart att man är osäker, men det jag mötte där var en stor tillförsikt om att anläggningen har goda förutsättningar att utvecklas och leva vidare. Precis som säger är varumärket mycket intimt förknippat med just produktionen i . Det står på varenda butelj, , att produkten kommer från de rika fälten i . Var och en som studerar varumärkesuppbyggnad vet att det är helt centralt att produkten förknippas med produktionsanläggningen och med de skånska fälten, som ju till levererar sitt vete till just denna produktion. talar om stor upprördhet. Jag såg att hon hade administrerat någon typ av demonstration. Den bestod, enligt vad många sade där, av ditbussade partikamrater från . Jag är inte säker på att några anställda från fabriken över huvud taget var med i det sammanhanget. Det finns en ganska stor tillförsikt. Man har en bra produktionsanläggning. Man förväntar sig att en ny köpare kanske kan tillföra nya produkter och att detta kan skapa bättre förutsättningar att utveckla verksamheten. Det handlar om världens kanske modernaste och effektivaste produktionsanläggning. Tror man att någon för ett belopp på kanske köper detta fina bolag och börjar med att lägga ned anläggningen har man knappast en realistisk bild, om man inte enbart är ute efter att försöka ta politiska poäng. Det som är intressant är att bolaget har varit mycket framgångsrikt. Allt talar för att det kan fortsätta att vara mycket framgångsrikt. Som mycket riktigt pekar på har det gjorts investeringar för över ½ miljard. Här finns alltså möjlighet att mer eller mindre fördubbla produktionskapaciteten i de anläggningar som finns. Jag är säker på att de anställda inom jordbruket, de som tillverkar glasflaskorna, de som är med i produktionen och distributionen kan känna sig säkra på att anläggningen kommer att finnas kvar. säger att vi inte är beredda att ställa krav. Jag vet inte hur hon har läst mitt svar. Jag säger att vi i försäljningsprocessen kommer att inhämta information från potentiella köpare om deras syn på hur de avser att utveckla bolaget. Denna information kommer att vägas in i den samlade bedömning som regeringen har ansvaret för att göra för att ta till vara krav på och medborgarens intresse av att staten agerar affärsmässigt vid försäljning av statens tillgångar. , vi kommer självklart att utvärdera hur olika tänkbara köpare ser på den fortsatta utvecklingen i och Nöbbelöv. 4 (): säger att Absolut är ett framgångsrikt bolag och att allt talar för att det kan fortsätta att vara framgångsrikt. Jag delar den uppfattningen. Varför sälja, ? Varför sälja ett framgångsrikt bolag som har goda förutsättningar att fortsätta att vara framgångsrikt och som dessutom kan leverera pengar till ägaren, staten? Det är ett bolag som har utvecklats mycket väl med staten som ägare. Vad är det, , som ska bli bättre när någon annan köper Absolut Vodka och Vin & Sprit? Det finns en stor tilltro till kompetensen som finns bland de duktiga anställda i bolaget, till den utmärkta produktionsanläggningen och till det moderna destilleriet. Det finns självklart en stor tilltro till detta. Det som inte finns är en tilltro till att en ny ägare varaktigt kommer att värdera detta tillräckligt högt. Världens största vodkamärke, Smirnoff, tillverkas på en mängd olika platser runt om i världen. Vad är det som säger att en ny ägare när det blir dags för modernisering och nya investeringar inte kommer att göra samma bedömning när det gäller Absolut Vodka, att den också går att producera på flera ställen runt om i världen? Det är ingen som tror att man köper ett bolag för att lägga ned en ny och modern produktionsanläggning och starta upp en ny någon annanstans. Men frågan är vad som händer . har en ganska nonchalant inställning till alla de människor som faktiskt är mycket oroliga över utförsäljningen. Många känner tilltro till att det finns duktig personal och bra produktionsanläggningar, men man litar inte på att en ny ägare ska vara en lika bra ägare som man tycker att staten har varit. Man kan naturligtvis ha tur och få en ägare som kommer att agera lika bra som svenska staten har agerat, men det finns inga garantier för det. När man tar en sådan risk som det ändå innebär att kanske få en ägare med en helt annan bedömning frågar man sig: Varför ta den risken, ? Vad är det som ska bli bättre med att Vin & Sprit ägs av en annan ägare än svenska staten? På vilket sätt kommer bolaget att utvecklas på ett bättre sätt än vad det har haft möjlighet att göra med staten som ägare? Vad är det för vinster som tror att man kan göra genom att sälja ut bolaget? Jag har också träffat många runt omkring . lever i en egen värld om han tror att det finns stöd i för en utförsäljning av Absolut Vodka. Jag vågar säga att det gör det inte. Det är klart att man hoppas att också en ny ägare ska agera lika bra som staten har agerat som ägare. Den möjligheten kanske till och med är stor, men ingen vet om det blir så. avslutar med att säga att regeringen kommer att väga in hur man bedömer utvecklingen av bolaget när man gör ett samlat ställningstagande till vilken köpare man ska välja. Betyder det, , att du som ansvarigt statsråd kommer att ställa krav på att produktionen också fortsättningsvis och bedrivs i ? Eller är regeringen beredd att sälja till en köpare som har för avsikt att flytta produktionen till någon annan plats och något annat land? 5 Statsrådet (): Detta är en intressant principiell diskussion. talar sig varm för att staten ska ägna sig åt vodkaproduktion. Det hade man kunnat förstå om det hade varit en god affär för staten. Det som vi gör är att jämföra den avkastning som Vin & Sprit ger till de svenska skattebetalarna med vad vi kan vinna genom att i stället amortera motsvarande belopp på statsskulden. Då är det ganska enkelt, , att svara på frågan om varför vi ska sälja. Vi börjar med de rent ekonomiska argumenten. var ett rekordår. Då gavs den största utdelningen från Vin & Sprit till skattebetalarna. Vad är bolaget värt? Det finns olika uppfattningar om det. De som värderar på marknaden har sagt att det är värt 40 miljarder. Vd säger att det är en alldeles för konservativ värdering. Det kanske är värt 50 miljarder, vad vet jag? Tar vi, , , som är den hårdvaluta som svenska medborgare får ut av detta bolag, och jämför med om vi amorterar med dagens statslåneränta innebär det att vi sparar inte 710 miljoner utan någonstans mellan 1,6 och . På vilket sätt är det bra för de svenska skattebetalarna att gå miste om i storleksordningen 1 miljard bara för nöjet att få bedriva vodkaproduktion som likaväl kan göras av någon annan? behöver inte vara rädd för att det inte kommer att finnas vodka. Det kan skötas av ganska många duktiga producenter. Finns det någon anledning för oss att få loss pengarna som är bundna i vodkaproduktion? Ja, säger . Vi vill att våra gemensamma resurser, i stället för att vara bundna i produktion av varor och tjänster som kan utföras av andra, satsas i välfärdsinvesteringar som ingen annan än staten kommer att göra. Det handlar om äldreboenden, vägar, järnvägar, forskning och annat. Där kan vi inte förvänta oss att de internationella spritbolagen ska satsa, utan det ska vi göra. Det är vår filosofi. Det är därför som vi säger att vi vill minska det statliga ägandet i produktion av varor och tjänster på fullt konkurrensutsatta marknader. När redan den första kalkylen visar att vi vinner , kanske ännu mer, bara genom att genomföra denna transaktion skulle det vara intressant för mig att höra vilken ideologi som styr och hennes parti att ändå vilja ha kvar denna verksamhet i statlig ägo. Smirnoff är en typ av vodka som mer är att jämföra med det största vodkamärket i , Explorer. Den har inte alls den karaktär som premiumvodka har. Där är varumärke och produktionsställe väldigt viktiga. Vi har en produkt hos Vin & Sprit som heter Level. Den är ännu dyrare. En flaska blå kostar i amerikansk butik, medan en Level kostar . Det är naturligtvis intimt förknippat med hur den produceras. Det går inte att jämföra med Smirnoff. Kan vi vara säkra, frågar . Vi kommer att fråga köparna hur de avser att utveckla verksamheten och hur de avser att hantera den mycket fina anläggning som vi har i . Det kan utgå ifrån. 6 (): Det är lite märkligt att höra. Först säger att det är ett framgångsrikt bolag och att allt talar för att det kan fortsätta att vara framgångsrikt. Sedan säger han att det bör säljas just för att det inte är tillräckligt framgångsrikt. Man kanske måste bestämma vilket ben man ska stå på. Regeringen har haft väldigt svårt att visa att de här siffrorna går ihop. Alla rimliga beräkningar visar att när man gör de försäljningar av statliga bolag som regeringen nu håller på med kommer man, även om man använder hela intäkten till att betala av på statsskulden, att få ett minus för staten med de räntelägen som vi har . Då har man ändå inte räknat in de kommande eventuella värdestegringarna och ökningen av utdelningarna. Detta har hårt kritiserats av många andra. är det P.-O. som kritiserar statsrådet väldigt hårt i en artikel i . Jag tycker att ska tala lite tystare om hur man värnar de gemensamma resurserna. Sanningen är ju att är ansvarig för försäljningen av aktierna i som har varit i det närmaste en skandal. Staten har förlorat närmare 1,7 miljarder på den försäljningen, enligt uppgift från . Ansvarig tjänsteman på departement sade upp sig i protest eftersom det inte fanns förutsättningar att genomföra försäljningen av de här företagen på ett bra sätt. När ville se faktaunderlag från departementet för att veta vad man baserade beräkningarna på blev man av hänvisad till den borgerliga alliansens valmanifest en ideologisk pamflett. Jag tror att man ska vara lite försiktig med att lita på de uppgifter och siffror som kommer från departement. Jag kan inte dra någon annan slutsats av den här debatten än att det inte finns några andra än ideologiska skäl att sälja. Den borgerliga regeringen vill inte att staten ska äga även när staten är en mycket bra och lämplig ägare. 7 Statsrådet (): Det är en surrealistisk upplevelse att debattera med . Faktum är att utdelningen var 710 miljoner. Staten vinner mellan 1,6 och 1,8 miljarder enbart i minskade räntekostnader. Om är frågande inför den matematiken blir jag väldigt orolig. säger att försäljningen av är en förlust på . Sanningen är att vi sålde aktierna för . Analytikernas riktkurs ett genomsnitt av vad man tror att aktien är värd ligger på . Senast den handlades låg den på . Att hävda att detta är en förlust på är helt fantastiskt. Sanningen är att vi har tagit hem uppgången i aktien inklusive utdelning sedan vi tog över på . Det har den ökat . Hur kan få det till en förlust är en spännande utmaning att försöka förstå. har fått all information som de har begärt. De har förklarat sig nöjda med det. Jag vet inte vad väntar på. Jag väntar på en förklaring till vilken ideologi som ligger bakom att staten ska binda pengar i vodkaproduktion trots att vi förlorar kanske 1 miljard i rena pengar i stället för att använda resurserna till att investera i vägar, järnvägar, äldreboenden och andra välfärdsinvesteringar som ingen annan än staten kan förväntas göra. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2006/07:514 om nödvändig vård till svårt sjuka 8 Socialminister (): har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att alla medborgare ska få verksam behandling vid svåra sjukdomar oavsett var de råkar bo i landet. Jag har som statsråd inte möjlighet att kommentera den medicinska bedömning som gjorts i detta enskilda fall, men jag vill framhålla att landstingen har ett lagstadgat ansvar att se till att alla medborgare erbjuds den vård de behöver. Alla som söker vård ska få en medicinsk bedömning av sitt hälsotillstånd. Det är denna medicinska bedömning som ska utgöra grunden för vårdgivarens prioritering och för vilken behandling som patienten ska erbjudas. Den behandling som sätts in ska bygga på vetenskap och beprövad erfarenhet. finns en allmän prioriteringsregel i 2 § hälso- och sjukvårdslagen som lägger fast att den som har det största behovet av hälso- och sjukvård ska ha företräde till vården. Därutöver har ett tillägg gjorts i 2a § i hälso- och sjukvårdslagen med innebörden att varje patient som vänder sig till hälso- och sjukvården ska ges en medicinsk bedömning av sitt hälsotillstånd om det inte är uppenbart obehövligt. Syftet med denna lagstiftning är att garantera att den patient som har störst behov av vård också får denna vård. har fått i uppdrag att bedriva ett långsiktigt arbete med att utveckla metoder för tillämpningen av det riksdagsbeslut om prioriteringar som fattades 1997. arbete ska bidra till att frågan om prioriteringar integreras i sjukvårdshuvudmännens planeringsarbete på alla nivåer med medvetna och öppna prioriteringar som följd. Det finns således riktlinjer och en klar lagstiftning och ansvarsfördelning på området. Det är sjukvårdshuvudmännens ansvar att se till att dessa riktlinjer tillämpas i deras verksamhet. Det är viktigt att fortsätta arbetet med att förbättra tillgängligheten och stärka patientens ställning i hälso- och sjukvården. Det behövs en mer uttalad helhetssyn på patienternas behov. En del i detta arbete är de satsningar som regeringen nu planerar för att utveckla det fria vårdvalet och den nationella vårdgarantin. Reglerna för det fria vårdvalet regleras i en rekommendation som tagits fram av Kommuner och Landsting. Reglerna för den nationella vårdgarantin regleras i en överenskommelse som slöts mellan förra regeringen och dåvarande . Det faktum att det handlar om rekommendationer och överenskommelser kan innebära att reglerna inte uppfattas som lika klara och bindande som om det vore fråga om lagstiftning. Det är viktigt att förtydliga de regler som gäller för både patienten och vårdgivaren. Regeringen har därför för avsikt att ge patienterna en laglig rätt till behandling hos en annan vårdgivare om sjukvårdshuvudmännen inte kan hålla garantitiden och så länge behandlingen omfattas av det offentliga vårdåtagandet. För att ytterligare öka tillgängligheten till vården och på ett effektivare sätt utnyttja vårdkapaciteten avser regeringen också att verka för att patienterna ges rätt till ett fritt vårdval. Patienten bör ha rätt att själv välja såväl läkare och vårdenhet som tidpunkt för behandlingen. Vårdgivarna bör vidare ha en skyldighet att upplysa patienten om var i landet det är kortast kö och erbjuda vård där. Arbetet med förberedelserna för dessa satsningar pågår nu inom . Sammantaget detta utvecklingsarbete för ett stärkt patientinflytande och för en bättre tillgänglighet till vården. Sedan detta svar formulerades har jag och det utgår jag ifrån även kunnat ta del av besked från om att den politiska ledningen har gripit in i de sammanhang som lyfter fram genom sin interpellation. Det gör att de patienter i som lider av ms kommer att kunna behandlas med den nya medicin som förhoppningsvis kan bromsa sjukdomens förlopp. 9 (): Det är ett väldigt glädjande besked som vi har fått. Det har kommit alldeles . Det var ju en väldigt besvärlig situation för de drygt 100 ms-patienter i som det rörde sig om. De fick inte mer än lindrande behandling. De fick inte den verksamma behandling som skulle kunna stoppa upp sjukdomsförloppet. En 34-årig kille, , drev det här fallet och skrev brev till ministern. Det blev en viss medial uppmärksamhet. Jag tror att han aktivt har bidragit till det positiva beslutet. Det akuta läget är över för honom och de andra 100 berörda, men det gör ju inte att frågan är inaktuell. Det här kan ju hända igen, kanske med samma diagnos eller med andra diagnoser. Dessutom har, såvitt jag har förstått, tillskjutit pengar just för den här patientgruppen. Men motsvarande resurser ska då dras ned för andra patientgrupper. Sammantaget tillskjuts det tyvärr inte mer pengar, utan det är ändå en besparing som det har fattats beslut om. I bästa fall lyckas man på något sätt lösa detta utan att det för mycket går ut över patienterna. Men i värsta fall blir det någon annan grupp som drabbas och inte får behandling eller drabbas av orimliga köer. Därför vill jag ändå ta upp de frågor som jag ställde i min interpellation och som inte är kopplade till det enskilda fallet utan till principen. Är det inte så att vårdgarantin inte bara borde gälla tid för behandling, det vill säga att man inte ska behöva vänta för länge på att få behandling, utan också borde vara en garanti för att man verkligen över huvud taget ska få vård? Det var ju det som var det skandalösa i detta fall, alltså att dessa ms-patienter först fick beskedet att de inte bara skulle behöva vänta på vård utan att det inte blev någon vård över huvud taget eftersom man inte hade råd. Behandlingen var så dyr. Därför vill jag fråga: Ska inte vårdgarantin innefatta nödvändig vård, speciellt för svåra sjukdomar, till exempel ms, och inte bara den tid som man får vänta? Jag tycker att det fria vårdvalet är bra, det vill säga att man ska kunna söka sig till andra landsting om man inte får vård i rimlig tid inom det egna . Problemet är bara att det är väldigt olika beroende på vilken diagnos man har. Om det rör sig om en operation som man kanske bara behöver göra en gång eller med mellanrum, då är det inget större problem att resa. Problemet är kontinuerliga behandlingar. Det gäller till exempel patienter med ms, som skulle få genomgå minst tolv behandlingar, då de dessutom skulle vara inlagda och få dropp . Då blir det väldigt besvärligt för dessa patienter att tvingas resa till andra landsting. Det är nästan så att de måste flytta till ett annat landsting. Då riskerar dessa patienter kanske sitt arbete om de har ett sådant, och familjen blir lidande. Och många patienter mår väldigt dåligt. Det är väldigt besvärligt att kanske behöva resa eller flytta. Jag undrar därför: Borde man inte i dessa speciella fall, där det dessutom ofta handlar om ganska få fall, kunna lösa detta nationellt? Ett ännu mer specifikt exempel handlar om något som heter sjukdom. Det är fem personer i som har denna sjukdom.