prot · GV0935 · 2007-12-03 00:00:00 — Vi räknade på att vi tar bort de kostnader som finns för Afghanistanstyrkan, och vi tar bort de kostnader som finns för att sätta vapen på JAS Gripen. Det fanns uträknat hur mycket det skulle kosta. Det har vi föreslagit ska tas bort. Den dag vi får konkreta uppgifter om vad som kostar vad, och vi har tagit ställning till hur försvaret ska se ut , är jag inte alls övertygad om att kommer att skära ytterligare i den budgeten. Då har vi en budget som det finns en stor samstämmighet för. Det är inte pengar som ska bort från budgeten utan det är en omfördelning som behövs. 8 () replik: Jag läser i alla fall siffrorna. Det går inte att isolera sig. Jag förstår att gärna vill göra det med 4,38 miljarder . Men likafullt efter det att läste budgetförslaget och inte förstod allt kunde hon ändå ta bort 5 miljarder . Det var en dramatisk slutsats när man inte förstod innehållet. Då högg man till med 10 miljarder. Jag får det inte att gå ihop. Vi är fortfarande helt eniga om den humanitära biten, men det måste finnas resurser för att ha förband hemma som ska utgöra underlag för de internationella insatserna, som i sin tur utgör grunden för att göra dessa humanitära insatser. Det här går inte ihop i budget, även om i slutmeningarna sade att det kanske skulle bli lite ljusare budgetar från Vänstern i fortsättningen. Det är en tröst, så här nära . 9 () replik: I en bisats sade att vi spar rätt mycket pengar på försvaret. Det är helt rätt. Jag förklarade i mitt anförande att vi har försökt att göra en säkerhetspolitisk analys utifrån våra besparingar. Det rör sig om 66 ½ miljard mer än det som regeringen sparar. Men det intressanta är vilken hotbild man ser. Om ser en annan hotbild än den ser skulle det vara oerhört intressant att få höra det. Vår uppfattning är att hotbilden inte är militär utan att den är av helt annat slag militär, terrorhot, ekonomisk brottslighet och så vidare. Då behöver vi en helt annan typ av försvar. Vi har byggt vår försvarspolitik utifrån detta. Då blir den en neddragning. Instämmer inte i vår hotbild? 10 () replik: Jo, jag tror att vi i stort kan vara överens om hotbilden. Jag tror också, utan att veta exakt vad det står på varje sida i Försvarsberedningen, att det föreligger stor enighet även i Försvarsberedningen. Så mycket kan jag väl säga även om ni har pressträff . Det är glädjande att har piggnat till nyktrat till i försvarsfrågan. Det ger jag ett erkännande för. är ni mer försvarsvänliga än Socialdemokraterna. Det har skett en stor förändring om vi ser tillbaka eller ännu längre i försvarsdebatterna. sade tidigare i debatten att regeringen hade svängt om . Jag vill diskutera gradantalet, men jag tror att slår den siffran. Den kampen kan vi ta . 11 () replik: Det var intressant att höra att instämmer i hotbilden, men er budget bygger till stora delar på den gamla hotbilden. Det är den ekvationen som inte går ihop. Om ni ser samma hotbild som vi måste man också ha en budget utifrån den hotbilden. Det är vad vår kritik mot regeringen gäller. Kan du förklara varför ni lägger fram en budget som till behåller samma struktur? Ni försöker naturligtvis med internationella insatser. Det är fortfarande ca 800 som är ute. Ert mål är 2 000. Men det har även vi. Där skiljer vi oss inte åt. Men det gäller att verkställa detta på något sätt. spar totalt sett lite mer än Socialdemokraterna. 12 () replik: Det blir lite förvirrande. ville alldeles prata bara . vill prata för att få en annan budgetsiffra. Det har jag förståelse för. Att vi instämmer i hotbilden behöver inte betyda att vi hamnar på exakt samma krontal i miljarder när det gäller vilket försvar behöver. Vi har en satsning, som säger, på den internationella delen just . Jag tycker inte att man ska fästa så stor vikt vid siffran 2 000. Det är en dubblering. Styrkan i till exempel kostar mycket pengar. Det här ska räknas i pengar. Det är inte alls säkert att det blir exakt 2 000 huvuden. Vi ska sluta räkna så. Det blir mer om vi räknar de insatser som görs runt om i världen. Vi kan se samma hotbild, men jag tycker att och läser vår budget lite annorlunda än vad vi gör. Det har jag förståelse för när man sitter i opposition. Jag har inga kommentarer på det. Det är en del i demokratin. 13 () replik: Ja, då kom den! Den stora kanonen hade laddat, och så sköt han vilt omkring sig. Det var nästan så att det var en kulspruta också. Det haglade påståenden om än det ena och än det andra, och i många stycken kan jag tycka att även det var lite oseriöst. För det första har vi lagt fram en budget. Eftersom har hänvisat och till att läsa på i budgetförslaget, tycker jag att han ska läsa på i vårt budgetförslag, vår motion. Där skriver vi att vi 2008 satsar 350 miljoner mer än den sittande regeringen på försvarsanslag. Det är vår budget. Därför har vi ett särskilt yttrande i betänkandet där vi säger att vi inte kan ställa oss bakom det här. Sedan har vi reservationer om materielanslagen. Ett ytterligare förtydligande är: Man blandar ihop 3 miljarder och 4 ½ miljard. Jag vet inte vilken skola har gått i. Det här är en jämförelse med regeringens budget. Det är jämförelsetal. Har vi sagt att vi tror att det är möjligt att göra besparingar 2010 på 4 ½ miljard i förhållande till regeringens budget blir det inte 7 ½ miljard. Det är viktigt att hålla rätt på siffrorna. Vad har vi då sagt? Jo, det står så här på s. 6 i vår kommittémotion: Vi socialdemokrater menar att det troligen är möjligt att göra ytterligare besparingar på försvarsanslaget. Detta måste dock föregås av en ordentlig analys. Budgetnivån måste anpassas utifrån vilka uppgifter som Försvarsmakten och övriga myndigheter ges inte tvärtom. Då inväntar vi Försvarsberedningens rapport och perspektivplanering. 14 () replik: Ja, stor kanon eller inte det vet jag inte. Sedan sade att även det var oseriöst. Det var de exakta orden ni kan titta i protokollet sedan. Då kan vi konstatera att Socialdemokraterna har en oseriös budget, precis som finansutskottet skriver i sin kommentar. Jag måste fråga : Har ni inte ångrat er i efterhand för att ni utnyttjade pengar som inte finns i budgeten? Har ni inte kommit på i efterhand att ni gjorde fel? Vore det inte lätt att säga det här inför alla, för att få in det i protokollet, att ni räknade fel och inte visste att det inte fanns några JAS-pengar där? Vore det inte enklast att säga det i den här debatten? Då vore den frågan ur världen, och vi vet att det som sade var fel och oseriöst precis som att jag skjuter med stora kanonen, som han sade. 350 miljoner det är helt rätt, och det sade jag väl i mitt anförande är de pengar som Socialdemokraterna har i sin budget och som vi inte har. Först kunde ingen räkna vad Socialdemokraterna hade i sin budget. Men när man nu har kommit fram till att ni har räknat på pengar som inte finns, vore det inte en chans att här och säga att ni räknade fel? Slutligen, eftersom har en replik kvar, var det detta med att statsministern inte kom och bjöds in. Det skulle jag också vilja ha korrigerat. 15 () replik: Först: Vi bjöd in Statsrådsberedningen. När vi bjuder in, likadant som vi gjorde med Försvarsdepartementet, är det ministern vi vill ha till oss. Det är vi väl överens om, ? Vi har sagt det när vi har diskuterat i presidiet. Vi kan inte tvinga dem att komma hit, och då får de skicka statssekreteraren. Men det är alltid ministern som vi vill ha till våra sammanträden. Om det råder väl inga oklarheter. Jag vill än en gång påpeka det vi skriver i vår motion: Budgetnivån måste anpassas utifrån vilka uppgifter som Försvarsmakten och övriga myndigheter ges inte tvärtom. Då har vi sagt att vi vill satsa 350 miljoner mer budget, men vi säger att det finns en möjlighet att spara. Därför säger vi också: Vi vill gärna sätta oss tillsammans med regeringen i partiledaröverläggningar och diskutera denna viktiga fråga: landets säkerhet. Det är det vi vill diskutera gemensamt. Men vi vill vänta med att säga hur mycket vi ska spara tills vi har riktiga analyser och underlag. Skillnaden är att ni gör det utan att ha analys och underlag, för ni vill sänka skatten för hushållsnära tjänster och annat för de rika. Där är det en stor skillnad. 16 () replik: är det ekonomin. har reagerat på motioner och reservationer i ett enda utskott, och det är från Socialdemokraterna i försvarsutskottet. Jag tar citatet än en gång: Utskottet är därför förvånat över att motionärerna själva, utan andra analyser än att kostnaderna för JAS beräknas minska efter 2008, föreslår neddragningar av försvarsanslagen som vida överstiger regeringens. Ett sådant förslag kan inte betecknas som annat än oansvarigt. Det säger alltså finansutskottet. När det sedan gäller vem som bjöds in ska jag citera vad skriver i en debattartikel: Jag tog initiativet till att bjuda in statsministern till för att se om frågetecknen runt . Han kom inte. Det står här att har bjudit in statsministern. : Så skedde inte. Jag och var eniga om att Statsrådsberedningen skulle bjudas in. Så står det också i det mejl som har skickats, som jag har citerat tidigare, ingenting annat. 17 (): försvarsmakt är bra i många avseenden, bland annat i att tala för grupp. Jag har påverkats . Jag kommer således att nu för er åhörare i kammaren och annorstädes kort redovisa en global säkerhetsöversikt, ställa mig bakom utskottets betänkande, kommentera regeringens besparingsmål och genomförandegrupp, något kommentera oppositionspartiernas förslag åt olika håll samt slutligen lyfta fram några aktuella frågor, värnplikten och gasledningen. Vår världsdel har varit förskonad från storskaliga krig . Järnridån, och sovjetkommunismen är som väl är alla borta liksom det fruktansvärda med sitt ständiga kärnvapenhot. Handel och ekonomiskt samarbete mellan länder är i grunden freds- och säkerhetsfrämjande, och tillkomsten av Europeiska unionen har därför betytt och betyder oerhört mycket för . Tänk bort EU som omfattar 27 länder, och tänk bakåt hur samma länder i många sekler hanterat sina konflikter tidigare, så blir man glad och tacksam över EU-samarbetet och att nu med full kraft deltar inom EU:s ram för att göra , och därmed världen, till en bättre plats för oss alla. Även globalt överväger en ljus framtidsbild, enligt min uppfattning. Världens länder ökar sitt samarbete och sin handel. Tillväxten ökar, och levnadsnivån förbättras för allt fler. finns det fortsatt mycket elände och lidande i dagens värld, undernäring och fattigdom, inbördeskrig och fruktansvärda övergrepp och massmord i den blinda terrorns namn. Kampen om världens naturresurser har ofta utlöst konflikter, och klimatfrågans allvar kommer att förstärka dessa spänningar de närmaste decennierna. För den globala utvecklingen och säkerheten är det därför avgörande att klimat- och energifrågorna drivs till en lösning. Även den fruktansvärda verkligheten att fundamentalistiska terrorgrupper bedriver sin kamp genom medvetna massmord på oskyldiga civila, barn, kvinnor och män i bussar, på gator och i folksamlingar måste få ett slut. Vi får aldrig acceptera dessa stridsmetoder, där ändamålet tillåts helga även de mest avskyvärda medel, och jag tror att det är oerhört viktigt att alla goda krafter starkare än fördömer dessa medvetna massmord och dem som står bakom dem. Mot den bakgrund jag givit behöver självfallet ett modernt försvar som i stor utsträckning bidrar med internationella insatser för fred och säkerhet. Det är bra att alliansregeringen vill fördubbla våra internationella insatser, och det är bra att Socialdemokraterna efter vad jag förstår nu står bakom den ambitionen. Just på försvarsområdet finns det en särskild, god och välmotiverad tradition att eftersträva en bred uppslutning bakom besluten. Detta har ofta lyckats, men . Vi i bejakar detta och har kunnat bidra en del. Just nu ligger krutröken tät över det försvarspolitiska stridsfältet om bildspråket tillåts och det kan nog för den utomstående vara lika svårt som för den II i dimman vid Lützen att bilda sig en uppfattning om läget. Jag är inte helt säker på att det har klarnat under den föregående debatten, och jag ser fram emot försvarsministerns inlägg. Men jag ska försöka bringa lite klarhet. Låt oss börja med alliansregeringens position, som vi i fullt ut står bakom. Den bejakas i utskottets förslag, vilket jag nu passar på att yrka bifall till. Omställningen från det tidigare invasionsförsvaret till ett flexiblare insatsförsvar fullföljs i linje med försvarsbeslut. Regeringen påbörjar nu den inriktning års försvarsbeslut som inte ännu har genomförts. Den innebär att man ska minska andelen försvarsmateriel som utvecklas genom upphandling inom , att den utveckling som krävs ska ske i internationell samverkan och att man i första hand ska göra inköpen på marknaden eller från hyllan, som det ofta benämns. Motiven för detta är flera men har koppling till övergången till insatsförsvar, till internationella insatser med högteknologiska vapen i samverkan med andra och till kostnadsfördelar genom att man införskaffar materiel som tillverkas i stora serier. Regeringen bedömer det som möjligt att kommande treårsperiod minska försvarsmaterielkostnaderna med nära 2 miljarder, varav faller ut nästa budgetår. Regeringen pekar också ut fyra materielprojekt som bör avslutas, nämligen lätt attackrobot, förbandssättning av , nytt ytstridsfartyg samt en ny plattform för undervattensfunktionerna torpedminasensor. Självfallet är dessa förslag grundade i analyser och överväganden. väljer nu att ställa en del frågor. Det har ju funnits tillfälle att ställa dem , och det är väl kanske lite sent att göra det , men det måste givetvis granskas. innebär dessa besparingar, på samma sätt som när vi har minskat förbanden, en besvikelse för alla de goda krafter och kompetenser som utvecklar och skulle ha tillverkat dessa produkter: Det är ofrånkomligt. Jag har själv studerat torpedminasensor-projektet i , som känns intressant. Regeringen avser att alternativa vägar i denna fråga ska undersökas, vilket jag tycker är en viktig formulering. Regeringen bedömer vidare att sammantaget i nivån torde kunna sparas in på försvarsmaterielområdet, inklusive de besparingar som jag har redovisat. Detta ska noggrant analyseras av en genomförandegrupp. Vi får se vad resultaten blir av detta, och självfallet är det av stort värde även här med en bredare samsyn i om detta. Hur resonerar då oppositionspartierna? Ja, det är väldigt olika. Man går i helt motsatta riktningar, och det är svårt att förstå hur dessa tre partier 20042007 faktiskt samarbetade och kom fram till samma beslut om försvarsbudgeten. stöder regeringens framlagda besparingsförslag och även den framtida inriktningen, och man vill ha en yrkesarmé. vill ha en fördubblad värnpliktsarmé och vill närmast slakta försvarsmaterielanslaget den kommande treårsperioden genom en minskning med . Regeringens små besparingar är ju en munsbit i sammanhanget, så jag utgår från att stöder regeringen i de identifierade besparingarna. Vad säger då Socialdemokraterna? Jo, man kritiserar mycket starkt, med stora ord, regeringens försiktiga besparing på för nästa budgetår 2008, och man anslår faktiskt det ska sägas 350 miljoner mer än alliansen till försvaret för . Kors i taket! Detta känns faktiskt historiskt. Hög svansföring, måste man säga. Hur kan regeringen våga spara detta utan omfattande analyser? skriver s i sin motion. Tyvärr faller sedan svansen platt till marken när Socialdemokraterna i nästa andetag, utan några analyser värda namnet, plötsligt vill spara 2009 och 2010. Det är mer än självaste . säger nu att han gärna vill ha partiöverläggningar om detta och att nivån kanske är vad vet jag? Men det är ändå märkligt att man identifierar summorna 3 miljarder och 4 ½ miljard i Socialdemokraternas budgetalternativ, som man har skickat till finansutskottet, där summorna används för andra ändamål. Detta är, ärligt talat, inte seriöst. Det kommer alltså många vackra ord från Socialdemokraterna 2008 och lite mer pengar än från regeringen. Men sedan blir det pladask, och 7 miljarder mindre än regeringen åren därefter, om man går på det som står i motionen och reservationen och inte på det som sade i sitt inlägg. Dimmorna från Lützen ligger tunga över Socialdemokraternas märkliga lappkast i en och samma partimotion. Är detta en tillfällig svacka från Socialdemokraterna under deras nya partiledare? Jag hoppas faktiskt det, jag vill se kvalitet även hos oppositionen. Men ett annat aktuellt och allvarligt exempel, som faktiskt också berörs i s-motionen, visar samma lappkast och inger också oro över Socialdemokraternas stabilitet. Det handlar om den prövning av tillåtligheten av en gasledning genom , som ju ska ske enligt internationell rätt, den så kallade Esbokonventionen. Efter att den ansvariga ministern i regeringsställning, , hade hänvisat till just denna ordning, och själv bejakat EU-stöd till gasledningen, vänder Socialdemokraterna under hennes ledning nu och kräver att ska säga blankt nej till en gasledning, under pågående miljöprövning enligt gällande havsrättskonvention. Meningen sägs vara att ska samarbeta med fyra andra Östersjöstater mot en gasledning, vilket innebär att ska gå emot ett antal andra stora europeiska stater, som nog hade trott att skulle följa internationell rätt. Det här är mycket allvarliga saker med bäring på vårt förhållande till andra stater i vårt närområde, och det är oroande att Socialdemokraterna dels agerar som de gör, dels ändrar uppfattning under pågående prövning. I sin kommittémotion berör faktiskt försvarsutskottets socialdemokrater gasledningen. Jag citerar: Vid en dragning av en gasledning genom är det viktigt att har möjlighet att upptäcka hot under vatten. Gasledningens tillkomst blir här ett argument för våra försvarsresurser, och uppenbarligen bejakar man till skillnad från partiledningen internationell rätt och att prövningen enligt denna får avgöra gasledningens eventuella tillkomst. Det är bra. Jag ska ta upp två saker till. välkomnar den utredning om värnplikten som regeringen har aviserat och som bland annat ska diskutera mer frivillighet vid rekryteringen i fredstid och om kvinnor ska rekryteras på lika villkor som männen. ingång i utredningen är dels vår tro på värnplikten som en fortsatt grundpelare, fast kanske vilande under vissa förutsättningar, dels vår klara linje att värnplikten bör vara könsneutral. Slutligen vill jag se framåt och till det som förenar, och återgå till försvarsbudgetens storlek och de aviserade besparingarna. Partierna skiljer sig som redovisat i analysen över hur mycket som kan sparas kommande treårsperiod. Om man däremot ser till vilka besparingsbeting som partierna anger mer långsiktigt ligger ändå regeringen och Socialdemokraterna hyggligt nära varandra, med i nivåsänkning enligt regeringens bedömning och 3 ½ eller 4 ½ miljard kronor enligt Socialdemokraternas. kanske vi kan glömma. Och , som i och för sig har väckt en genomarbetad och logisk motion utifrån sin världsbild, anger faktiskt brutala i real sänkning av försvarsbudgeten för . Man är klar i sin analys. Jag beklagar lite tonläge vad gäller några punkter i hans anförande. Han sade bland annat att den borgerliga regeringen helt har tappat bort sitt internationella arbete för fred och säkerhet. Det måste vara ett missförstånd. Regeringen fördubblar insatsen. I den här frågan uppfattar jag att vi är brett överens i . Vi ska inte ta strid om sådant som vi är överens om. Det låter lite, vilket också sade i sitt anförande, som om Socialdemokraterna är emot alla besparingar på försvarsmateriel. Man hänvisar till den här analysen. Det kommer en genomförandegrupp. Vi ska titta på Försvarsberedningens rapport, så jag hoppas att dialogen framöver kan bli bra mellan alla partier, framför allt med Socialdemokraterna. Avslutningsvis ser ett stort värde i en bredare samsyn i i de viktiga försvarsfrågorna. Jag hoppas därför på ett fortsatt analysarbete med alla partier i Försvarsberedningen och en god dialog i den fortsatta processen vad gäller försvarets framtida inriktning, förmågor och försvarsmateriel. 18 (): När jag besökte kunde jag om morgnarna se hundratals flickor i yngre tonåren på väg till skolan. fanns det inga skolor för flickor i . Men i skydd av bland annat svenska soldater förverkligas nu flickornas rätt till utbildning. närvaro i är en bild av den nya Försvarsmakten. är utgångspunkten att vårt försvar ska göra nytta och överallt, inte stå undanstoppat och passivt. Bilden av afghanska flickor på väg till skolan ger oss alla ett hopp om en bättre värld. Men innebär vår närvaro där att vi också stärker vår egen säkerhet. När som ett av 37 länder axlar vår del av bördan för säkerhet blir vi en i laget. En bättre investering i vår framtida trygghet kan vi knappast göra. Det finns anledning att känna stolthet över den aktivitet och det nytänkande som råder inom försvarspolitiken. Budgetpropositionen och utskottets betänkande är en provkarta på detta. Vi bekräftar i vårt beslut en klok strategi för materielanskaffning. I fortsättningen ska vi direktanskaffa den materiel försvaret behöver. Först om direktanskaffningen är omöjlig ska vi utveckla tillsammans med andra och i sista hand själva. Denna strategi leder till spårbarhet. Fokus blir vad försvaret behöver, inte vad en inhemsk industri kan och vill leverera. Genom att inslaget av upphandlingar i konkurrens kommer att öka blir det också mer transparens och större förutsägbarhet. Allra viktigast är kanske att ökad direktanskaffning per automatik leder till ökad interoperabilitet, större kostnadseffektivitet och en större andel beprövad försvarsmateriel. På personalsidan är de förestående förändringarna lika dramatiska. Den pliktutredning som tillsatts öppnar för en ordning där själva utgångspunkten är att man ska delta i försvarets insatser. Sannolikt leder detta till att färre soldater utbildas, men de som utbildas kommer att vara långt bättre förberedda för det skarpa uppdraget. Även förslagen om aspirantskolor, tvåbefälssystem, erbjudande till samtliga kvinnor att mönstra är förslag som siktar mot ett insatt insatsförsvar. Parallellt med dessa förändringar väntar också på en strategi för internationella insatser och på resultatet av en genomförandegrupp som kommer att skärpa förändringstrycket på materielanskaffningen och återföra ytterligare medel till våra internationella insatser. Omhändertagandet av soldater före, under och efter insatser ska förbättras. Till denna uppräkning kan man lägga att vi fått fler svenska soldater i . Vi planerar nu också för möjligheten att den svenska styrkan tillförs svenska helikoptrar . Och det är med stolthet, herr talman, som vi nu ser fram emot att ska gå i beredskap. Visst finns det skavanker, och visst finns det någon begränsning. Men faktum är att detta förband i allt väsentligt kommer att kunna lösa de uppgifter som det var tänkt. Regeringen och försvarsministern är värda beröm för ett gott arbete. i utskottet har det hänt så mycket på så för att ska få ett användbart och expeditionärt försvar i mänsklighetens tjänst. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 19 () replik: tar i sitt anförande upp vår Afghanistaninsats och berättar om det arbete som görs där. Jag håller med om att våra svenska soldater och den del av Försvarsmakten som är i gör ett väldigt bra jobb. Svenskarna är väldigt professionella, och utifrån de förutsättningar som de har gör de en bra insats . Men hur tänker sig framtiden? Visst är det väldigt bra att det här området, som är en liten del av , är säkrat och att det finns möjlighet för civilbefolkningen att röra sig i området. Men hur ska man bygga upp det ? Det kan ju inte vara meningen att vi ska tillföra ytterligare soldater. har vi ca 350 där. Ska vi öka år framöver? Vi måste ju ha en plan för hur vi ska försöka hjälpa till med andra insatser.