prot · GU09130 · 2007-06-20 00:00:00 — Utvecklingen har varit exceptionellt bra . 10 () replik: En regering måste fokusera på sina viktigaste uppgifter. Det är inte så att man har använt pengar till att investera i Vin & Sprits fabrik i i stället för att investera samma pengar i äldreomsorgen. Så är det naturligtvis inte. Men som regering var så fokuserad på att driva företagen var man totalt ofokuserad på att få ned sjukfrånvaron. En halv miljon människor gick som förtidspensionärer, och 18 000 platser i äldreomsorgen försvann. Det är vad jag försöker lyfta fram. Regeringen måste fokusera. Framför allt när det gäller telemarknaden måste vi nu fokusera på att få fram ett regelverk som gör att det blir fritt tillträde till kopparnätet. Det ska inte ske genom att staten äger . Det är uppenbarligen inte rätt medicin. Det fungerar inte som det är . Det är helt andra metoder som behövs. Man kan frigöra kapital som är investerat i företag. Det är företag som i stället kan utvecklas bättre med andra ägare. De kan få nya affärsmöjligheter och så vidare. Det är vad som ska värderas och som kommer att göras innan man förändrar ägarförhållandet. Det bemyndigande som ligger är att man ska kunna minska innehavet i företagen. Man ska kunna avyttra dem helt och hållet. Man ska kunna göra olika typer av strukturaffärer eller sälja dem över börsen. Det finns många andra möjligheter. De ska värderas. Det ska regeringen göra noggrant och redovisa. Men den processen börjar först . Den kan man inte göra i förväg innan man har satt i gång processen. 11 () replik: Det är just det som är huvudkritiken. De analyserna finns inte. Hur kommer marknaden att påverkas? Det är också det som riksrevisorn tar fram. Ni följer inte ens det som ni har sagt i budgetpropositionen, att en noggrann genomgång ska föreläggas innan beslut ska fattas. Det är huvudkritiken mot det hela. Ni svarar inte heller på frågan om hur konkurrensen kommer att förbättras genom att man säljer ut , Nordea och Vin & Sprit. Blir det en bättre fungerande marknad? Den försäljning som har gjorts av Sonera förskräcker ganska rejält jag tänker då på det senaste. Vad är det för ägare som vi har fått in genom den försäljningen? Vad har de för intressen? visar det sig att den största delen är utländska ägare och kanske även pensionsfonder. Vilka drivkrafter finns, och vad är det egentligen för underlag som ni kommer att gå till beslut på ? Vi i , som ska fatta beslut om bemyndigandet och ge det till regeringen, har inte en blekaste aning om vad det innebär. Det är detta och bristerna på analyser som är så tydliga i genomgången. Detta skulle aldrig kunna förekomma i en kommun. Man skulle inte kunna ha ett sådant bristande underlag. Det skulle återförvisas direkt. 12 () replik: Hur en viss marknad påverkas av en viss affär beror på hur den affären ser ut. Det går inte att göra en oändlig räcka av konsekvensanalyser för ett oändligt antal alternativ och sedan sitta och värdera dem. Det blir helt olika resultat beroende på hur man gör. Därför kan inte konsekvensanalyserna göras i förväg; det är självklart. Däremot är det entydigt så att bolånemarknaden är en väl fungerande konkurrensutsatt marknad. Det finns många olika rapporter som visar det. Den har dessutom starkt förbättrats. När det gäller konkurrensen på vodkamarknaden har konkurrenssituationen i snarare att göra med vilka regleringar vi har för hur Systembolaget tar in olika produkter än att staten är ägare av ett produktionsbolag som till absolut det var inte meningen att det skulle vara någon ordvits största delen säljer till helt andra länder. Detta har inte heller någonting med konkurrensen på de marknaderna att göra. Jag tror att det till exempel skulle kunna vara mycket bra om vi fick hit banker från några andra länder så att blev en av flera. Det skulle öka den svenska bankkonkurrensen där vi har några storbanker, varav Nordea är en, som är ganska dominerande. Vi skulle behöva ha in fler spelare. Men bankmarknaden är uppdelad i olika sektorer, där bolånemarknaden är en som har väl fungerande konkurrens . Den typen av analys kan man göra. Den hade vi gjort redan före valet. Jag kan väl säga att det kanske var en lite missvisande formulering i budgetpropositionen, men detta är inte någon fråga att göra halt vid på den grunden. De här sex bolagen verkar på konkurrensutsatta marknader. De brister som finns i konkurrensen behöver rättas till med regelverk och inte med statligt ägande. I och med detta tycker jag att jag är fullt beredd att gå vidare med att regeringen nu får sätta i gång processen och ta fram olika alternativ där alla viktiga frågor ska beaktas. 13 PER () replik: Jag ställer min fråga med anledning av det bristande underlag vi har fått från regeringen. Jag skulle vilja ha ett klarläggande. börjar med att försöka vända på steken och säga: Varför ska staten över huvud taget äga företag? Hon konstaterar att staten ska göra det som bara staten kan göra. Min fråga är: Hur kommer man med den utgångspunkten fram till att just ett flygbolag är ett av de företag som måste kvarstå i statlig regi? Alla är väl överens om att SAS bedriver trafik på en fri och helt konkurrensutsatt marknad. Det är ingen infrastruktur som ingår som SAS äger och som staten därför behöver ha något slags makt över. Trots detta väljer man att i stället för SAS sälja ut till exempel , som alla är överens om har haft en viktig funktion för att reglera en bristfällig marknad. har sänkt räntenivåerna, vilket har inneburit stora besparingar för medborgarna här i . Med anledning av det som säger kan jag inte utgå från annat än att det är av rent ideologiska skäl man nu väljer att ha kvar SAS. Man hade detta uppe före valet och diskuterade att man skulle sälja SAS, men sedan tog man bort det från listan. Man valde aktivt att ha kvar SAS i statlig ägo. Jag måste fråga vilka grunder man egentligen har haft för urvalet av de bolag som ska säljas. Varför väljer man att aktivt sälja bolag som man erkänner har haft en viktig funktion på marknaden och har styrt upp marknaden på ett bra sätt? Bolag som man inte alls styr eller över huvud taget vill styra ska man däremot ha kvar i statlig ägo, tydligen. För mig finns det inget vett och sans i den hanteringen. Jag skulle gärna vilja ha ett svar på varför man anser att ett flygbolag är någonting som staten till varje pris måste fortsätta att äga. 14 () replik: Staten äger helt eller delvis långt över 50 olika bolag. Samtliga ska nu gås igenom. Från början konstaterade vi att det här finns sju bolag som verkar på helt och hållet konkurrensutsatta marknader och som bedriver verksamheter som saknar samhällsuppdrag. Några av dem är redan börsnoterade. Några av dem hade regeringen redan tillstånd av den tidigare majoriteten att sälja. Sedan lade man till tre bolag som verkar på helt och hållet konkurrensutsatta marknader, som inte har något samhällsuppdrag och som mycket väl skulle kunna utvecklas bra till och med bättre med andra ägare. De kanske behöver nya affärsmöjligheter. Dessa bolag är , och Vin & Sprit. Sedan tog man bort SAS från listan för den första omgången på grund av att det finns olika komplikationer som föreligger just . Men det finns ingenting som säger att det kommer att kvarstå. SAS ligger nu i bunten med de över 45 bolag som ska granskas och värderas. Man ska se om det finns saker man behöver förändra, om bolagen har ett samhällsuppdrag, om det finns delar som kanske ska skiljas ut och om marknaderna behöver förändras. Exempelvis kan man förstås inte sälja Apoteksbolaget så länge vi har ett apoteksmonopol. Där behövs helt andra förutsättningar innan bolaget som sådant kan komma i fråga och så vidare. Det är absolut inte så att vi har gjort något ställningstagande för att SAS ska kvarstå. Det enda som är sagt tydligt där är att under innevarande mandatperiod kan varken eller komma att bli aktuella. Men alla övriga bolag ska granskas och värderas baserat på sina egna meriter, på hur marknaden ser ut, hur uppdraget och hur villkoren i övrigt ser ut. De kan då komma till på en försäljningslista vid någon senare tidpunkt. Men redan de här sex bolagen är ett jättestort beting. Som ni påpekar är det väldigt mycket pengar. 15 PER () replik: Ja, det är ett stort beting. Just därför tycker vi att det finns starka skäl att vara försiktig med att sälja ut just de bolag som de flesta är överens om har haft en viktig reglerande funktion. De har fyllt en viktig funktion för att styra upp marknader. Men det är det man väljer att inte göra, och det är det som är så svårförståeligt. hänvisar till olika komplikationer när det gäller att inte sälja SAS. Det visar just på de stora brister som finns i beslutsunderlaget. Vi har inte fått någon som helst vägledning när det gäller hur regeringen har valt ut de bolag som man nu har ute till försäljning. Man säger lite vagt att bolagen verkar på en fri marknad. Men det är precis den analysen som vi så har efterfrågat från oppositionens roll. Varför är just de här bolagen speciellt lämpliga att sälja? Varför verkar de på en fri marknad medan till exempel SAS uppenbarligen inte gör det eftersom man väljer att inte sälja det bolaget? Så länge vi inte får något riktigt svar på den frågan måste vi utgå från att det är av rent ideologiska skäl och ingenting annat som man har valt ut de här bolagen. Det gör mig orolig, för då får man utgå från att staten vill fortsätta att äga SAS för att regeringen anser att det ska fylla en funktion det vill säga att stödja flygandet i . Man ska alltså subventionera flyget. Annars finns det absolut inga som helst skäl för att staten ska äga ett flygbolag lika lite som det finns skäl för att staten ska äga ett bussbolag, till exempel. Men kanske tycker att staten ska gå in och styra upp bussmarknaden också. Precis som jag sade visar det här på bristerna i beslutsunderlaget. Det finns inga som helst motiveringar till att man har valt ut de här bolagen och på vilket sätt man har gjort urvalet. Det är det som är en av de stora bristerna, och det är detta som vi har ifrågasatt. Men jag får väl hoppas på att vi får höra ett bättre skäl nu till att just SAS ska vara kvar i statlig ägo. Jag tycker att olika komplikationer är ett lite för vagt beslutsunderlag för min del. 16 () replik: Ägandet i de här sex bolagen värderas till långt . Staten heläger ju långt ifrån hela de börsnoterade bolagen. Det är mycket stora frågeställningar. Jag tror att det räcker bra just nu med att låta regeringen behålla bemyndigandet att sälja tre och få bemyndigande för ytterligare tre utan att man särskilt behöver argumentera för varför något bolag inte kommer upp på listan. Det finns många bolag som är av liknande karaktär som SAS där man kan konstatera att det i grunden inte finns något samhällsuppdrag eller liknande. Jag tycker inte att staten ska äga bussbolag. Det är i och för sig många kommuner som gör det därför att man driver kollektivtrafik, men jag anser inte att det finns något sådant skäl för att äga ett flygbolag. Det ska inte heller vara några subventioner tvärtom. I går hade vi i näringsutskottet och trafikutskottet möjlighet att få en information från SAS ledning om deras nya strategiprogram. Det var en mycket intressant information, men jag gör precis samma reflexion som du, nämligen att det absolut inte föreligger något samhällsuppdrag på det sättet. Det finns olika historier bakom varför staten äger dessa bolag. var ett statligt monopol, en statlig myndighet, som sedan, utan remissrundor, ombildades till och sedermera börsnoterades, och det var inga remissrundor före den propositionen heller. Det har sin historia. har sin historia. Vin & Sprit har sin historia från den tid då vi hade en helt annan struktur där. måste vi se framåt. Den roll som har haft bakåt i tiden är historia. ser vi framåt, och då fungerar det inte på det viset. Därför tycker jag att man mycket väl kan sätta upp på en försäljningslista för att kanske till och med stärka bankkonkurrensen. 17 HANS (): ska ge mandat att helt eller delvis sälja sex av statens bolag. Det handlar om att sälja, inte sälja ut. Det handlar om att realisera och omvandla gemensamma tillgångar till annan nytta, inte rea ut. Trots att de nu aktuella bolagen sysslar med så skilda saker som att tillverka och sälja sprit, hyra ut kontorslokaler, sälja sms-tjänster eller vara marknadsplats för internationella aktiespekulanter har de en sak gemensamt, och det är att alla verkar på en konkurrensutsatt marknad. För oss moderater och våra alliansvänner är det helt fel att staten ska driva bolag som verkar i konkurrens med privata företag på annars helt och väl fungerande konkurrensutsatta marknader. Ännu mer fel blir det när staten formar spelreglerna. Med dagens ägande är rollfördelningen otydlig om vem som gör vad. Utgångspunkten är att konkurrensutsatt verksamhet bäst bedrivs i privat regi. Det kan finnas tungt vägande skäl för ett statligt ägande av företag, främst där det råder naturligt monopol eller där det finns ett starkt samhällsintresse, och detta tillgodoses bäst genom ett bolag. Dessa skäl finns inte när det gäller dessa sex aktuella bolag. Liksom all konkurrensutsatt affärsverksamhet behöver även dessa sex aktuella bolag självständiga och engagerade ägare med en naturlig förankring på marknaden. Bolagen är värda starka och engagerade ägare som kan fokusera kraft på sitt ägande. De behöver ägare som på bästa sätt kan garantera företagen och deras anställda en god utveckling. Att minska statens ägande av företag gör det således möjligt att renodla statens roll som lagstiftare och normgivare samt att säkra bolagens utvecklingsmöjligheter och i förlängningen också arbetstillfällen. Vårt förslag bygger på det mandat som har fått av svenska folket, av väljarna. Vi har fattat det här beslutet därför att vi är övertygade om att det är bra för vårt gemensamma folkhushåll. När man tar del av det mycket ideologiskt präglade motståndet från vänstra partier ligger det nära till hands att tänka på texten till en låt som för några decennier sedan präglade en röd generation. Den var skriven av och gjord till klassiker av . Sida vid sida, tillsammans hjälps de åt staten och kapitalet, dom sitter i samma båt. Orden från det tidiga 70-talet stämmer fortfarande alltför väl med verkligheten, och det är just detta som är problemet. Det är äntligen dags för staten och kapitalet att få ro i var sin båt, inte mot strömmen utan medströms framåt. Vi menar att det inte är statens uppgift att driva företag på konkurrensutsatta marknader. Genom att minska det statliga ägandet skapas en tydligare rollfördelning mellan privat och offentligt ägande där staten ger privata företag goda förutsättningar att konkurrera på lika villkor och utan att staten driver egna konkurrerande företag. Det är därför ett viktigt steg på vägen att med den här hanteringen minska det statliga ägandet så att vi kan skapa bättre förutsättningar för en hållbar välfärd även . Mycket av diskussionen inför dagens debatt har handlat om formalia och processfrågor snarare än om själva sakfrågan varför det är bra att sälja. Inför försäljningarna har det gjorts ett grundligt beredningsarbete inom och regeringen. Det har varit ett betydligt mer omfattande förarbete än vad som var fallet vid den famösa Teliaaffären . Den taffliga hanteringen kostade hundratusentals småsparare många bittra sparslantar. Det är småsparare som än känner sig lurade på konfekten. De trodde att de skulle få ta del av den lukrativa så kallade folkaktien. Så ska det givetvis inte gå till. Vi har ett gyllene tillfälle att lära av dessa tidigare misstag. Sedan regeringen aviserade sina intentioner har olika statsråd besvarat ett drygt 20-tal frågor och interpellationer i med anknytning till försäljningarna. har anordnat en aktuell debatt på temat. har tillsammans med finansutskottet, försvarsutskottet och trafikutskottet hållit en offentlig utfrågning om de statliga bolagen. Dessutom har statsrådet deltagit i två slutna utfrågningar i näringsutskottet. Till detta ska läggas den livliga mediedebatt där både riksdagsledamöter, statsråd och andra deltagit. Den kritik som oppositionen, med Socialdemokraterna i spetsen, nu riktar mot dagens affär faller platt och ekar väldigt tomt. Det är därför ingen överdrift att hävda att det nu finns ett tillräckligt underlag för ett riksdagsbeslut. Att omvandla gemensamma tillgångar till andra nyttigheter är både klokt och till gagn för . Att använda de frigjorda resurserna i form av pengar från försäljningarna till att minska varje svensk medborgares del av statsskulden med är att ta ansvar för framtiden. Att använda delar av överskotten till att investera i infrastruktur och välfärd är att ge nuvarande och kommande generationer framtida frihet. Det ärende som har att fatta beslut om handlar om att bygga, inte om att stå stilla och inte om att riva. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i dess helhet. 18 () replik: säger att det är helt fel att staten ska driva bolag på konkurrensutsatta marknader. Det är den ideologiska utgångspunkten. Det innebär att av statens bolagsinnehav måste säljas. Dessa sex bolag är bara början. bedriver sin verksamhet på helt konkurrensutsatta marknader. gör det likaså. bedriver sin verksamhet på en globalt konkurrensutsatt marknad. Det är dessa skygglappar, att det är helt fel att staten ska driva bolag, som har lett hela regeringsarbetet och majoritetsarbetet. Sedan påstås det att om man gör det subventionerar staten bolagen. Detta är fullständigt förbjudet. Staten får inte alls subventionera några bolag. Det finns konkurrensmyndigheter både i och i EU som skarpt griper in om detta skulle ske. Det andra säger är att man har fått mandat från folket. Detta är alliansens valmanifest, det orangea, som ni gick till val på. Här står ingenting om utförsäljningen av dessa bolag. Det sägs inte ett ljud om detta! När ville se analyserna hänvisade statsrådet lite föraktfullt till att de skulle läsa valmanifestet. har också läst det. Här hittar de inga analyser. Ingenstans finns det bevis för detta grundliga beredningsarbete i som nu talar om. Dessutom är det en mycket dålig affär. Din partikollega som är docent i nationalekonomi har uttryckt det så att man tar tillgångar från högt avkastande bolag och placerar dem i lågt avkastande tillgångar. Det innebär en förlust för folkhushållet och motsvarar . Det är ungefär 50 000 anställda i vård och omsorg, äldreomsorg inte minst. Varför göra denna usla affär på denna usla grund? 19 HANS () replik: Jag är inte förvånad över att fortsätter att vidhålla tesen om att statligt ägande är bra för ekonomin. Det är dock förvånande att och övriga socialdemokrater inte har löpt linan ut när man har haft möjligheten att under förra perioden ta bort det bemyndigande som redan ligger för tre av de aktuella bolagen. Vi ser inte heller att man under sitt tidigare regeringsinnehav ville utöka det statliga ägandet. Vi talar om ideologisk inriktning när det gäller varför man vill göra någonting, och det skulle vara intressant att veta hur det kommer sig att statens ägande av bolag är så optimalt att man varken ska köpa en aktie till eller sälja en aktie, utan det är helt perfekt och optimalt som det är. Det skulle vara intressant att veta detta. Det finns många bolag kvar i statlig ägo. Efter de här affärerna kommer staten fortfarande att vara den i särklass största bolagsägaren i . Det regeringen och majoriteten har sagt är att de bolag som inte ska säljas är och . Det kommer givetvis att ges tillfällen att titta över det övriga bolagsbeståndet, men det ska göras så att man vet varför man gör det, och man ska också använda pengarna på ett konstruktivt sätt framöver. är oroad över att de svenska väljarna inte vet vad de har röstat på. Jag skulle nog vilja säga att det gläder mig att har läst vår skrift. I Bankerydsöverenskommelsen finns också en hel del att ta vara på. Det är ingen hemlighet att allianspartierna har gått till val på att frigöra statliga bolag från statens ägande. 20 () replik: Den borgerliga regeringens problem är att man gick till val med ett helt annat intryck hos väljarna om hur politiken skulle te sig än vad man sedan genomför. Det är det som upprör folk, och det är det som gör att opinionssiffrorna rasat så kraftigt för alliansen. Så var det också med de statliga bolagen. Man ville inte prata om detta, för man vet att en majoritet vill att vi ska behålla de statliga bolagen. I denna skrift, som själv hänvisade till och sade att analysen av varför man ska sälja stod där, sägs inte ett ord om utförsäljning av sex bolag eller utförsäljning över huvud taget. Det säger en hel del om den strategi man hade. För oss har det varit väldigt viktigt att ha ett pragmatiskt, förnuftigt förhållningssätt till de statliga bolagen. Det är klart att det behövs ett bemyndigande när man som vi har gjort har arbetat med att har kunnat samverka med Sonera, gå ihop och därmed bli största telekomoperatör och kunnat expandera i . Kring har man kunnat bygga ett starkt bolag med huvudkontor, forskning och utveckling i . Så kan man bidra till utveckling! När man av ideologiska skäl säger att allt ska säljas ut riskerar man att hamna i läget att Telias huvudkontor inte längre finns i . Är du beredd att arbeta för och ge garantier för att huvudkontoret blir kvar? När det gäller den ekonomiska frågeställningen finns det ekonomiskt kunniga i det vill säga de som inte har examen från utan kanske från som säger att detta är en dålig affär. Högt avkastande tillgångar byts mot lågt avkastande tillgångar. Det kostar pengar att sälja, och det minskar utrymmet för välfärd. Tycker att det är värt de kostnader som det nu handlar om för att uppfylla sina ideologiska föresatser? 21 HANS () replik: Det är härligt att vi i denna kammare kan utgå från ideologi och äntligen också tydligt börja se skillnaden mellan de partier som är i denna kammare. hukar bakom sin socialistiska agenda. Det är helt uppenbart. Retoriken som förvisso kanske inte kommer från direkt men väl från Bommersvik med alla dess varianter ter sig väldigt påtaglig i denna kammare. Ja, det är faktiskt så att det är klokt och förnuftigt att frigöra resurser från de statliga bolagen till att amortera på en statsskuld. Det är inte att förlora pengar. Det är faktiskt att befria varje svensk medborgare och skattebetalare från den börda som det innebär att amortera på lån statens räntelån. Detta är en god affär. Att se statiskt på hur värdena, ekonomin och företagsamheten ser ut är att inte våga blicka framåt. När det gäller att Sonera har sitt huvudkontor i är förhoppningen det är ingenting som vi politiker kan eller ska bestämma över att det ska kunna finnas här. Förhoppningen är dock också att många andra bolags huvudkontor ska kunna finnas i och att vi kanske får ytterligare aktörer. Det är marknadsekonomi. Det handlar om att frigöra de bundna resurser som staten har i sitt ägande till att i sitt ägande kunna få in nya, engagerade ägare som har en idé om vart man vill och inte bara vill behålla för sakens egen skull. 22 () replik: Det var väldigt vad ideologisk blev här i det sista replikskiftet! Det var riktigt kul att lyssna på. är helt emot statligt ägda företag som fungerar på en konkurrensutsatt marknad. säger att vi är ideologiskt förblindade. Vad är då detta att man är emot statligt ägande om inte ideologi? Betänkandet heter ju faktiskt Försäljning av vissa statligt ägda företag. Jag noterar att kunde tänka sig utförsäljning av en viss del. Det är ju en förskjutning, för det handlar inte betänkandet om, utan det handlar om försäljning av vissa statligt ägda företag. Varför är det då bra att sälja? Det är den frågan och den diskussionen som vi har fört under hela denna debatt. Kom med argument för att det är bra att sälja! Det är de analyserna som saknas! Hur kommer konkurrensen att förbättras om säljs till en konkurrent? Hur kommer konkurrensen att förbättras här i om Nordea köps upp av en annan bank? Det är analyserna av detta som borde ligga på vårt bord innan vi går till beslut!