prot · GU0993 · 2007-04-18 00:00:00 — Det är självklart att vi hoppas att den ska ge resultat. Jag är bara orolig utifrån de signaler jag får från de aktuella forskarna. SSI:s vetenskapliga råd och de personer som sitter där är forskare. De har sin forskning i huvudsak finansierad från mobilindustrin. De är inte oberoende forskare. Det gör att jag tycker att det finns all anledning att vara orolig för vart pengarna kommer att gå. Om man undersöker de forskare som arbetar med hypotesen att försöka få förklaringar till att människor upplever sambandet är det genomgående så att de inte får del av de nya pengarna. Även om jag förstår att har goda ambitioner kommer vi nog tyvärr att få se en fortsatt försämrad situation för de forskare som arbetar med att försöka hitta förklaringsmekanismerna till att trådlös kommunikation och mobiltelefoni uppfattas som en källa till kraftig ohälsa av allt fler medborgare i vårt land och världen runt. 117 () replik: Först vill jag hålla med om och instämma i oro för alla dem som drabbas av de här symtomen. Jag är precis som företrädare för . Också jag har blivit kontaktad, och jag har pratat med många representanter från . Jag är väl insatt i problematiken. Men jag förstår inte påhopp och påstående att mer pengar i forskningsanslag till skulle innebära sämre möjligheter till forskning i . Så har inte vi resonerat i den borgerliga alliansen, utan vi tror att mer pengar till forskning kommer att leda till bättre och högre forskning och tydliga resultat . 118 () replik: Först vill jag verkligen säga att vi delar den ödmjuka inställningen till alla människor som upplever att de har elöverkänslighetsproblem eller att de påverkas av mobilstrålning. Vi har en gemensam respekt för det. Jag vill också komma in på det som säger om vem som ska forska på vad. Du sade i ditt anförande att det här är ett medicinskt problem. Det är medicinen som ska forska och medicinen som ska ta reda på hur man ska hjälpa de människor som faktiskt upplever de här problemen. Jag kan förstå det resonemanget när det gäller en fråga som röntgen. Röntgen var något som användes och utvecklades inom sjukvården för att kunna ställa diagnos och hjälpa människor. Men röntgen i sig har medfört en massa biverkningar som har gjort att man har skapat restriktioner för strålningen. Men mobiltelefoni och andra saker är ju någonting som finns ute bland oss i allmänheten. Det är någonting som inte vi kan strikt avgränsa inom en medicinsk miljö. Jag undrar om man inte kan säga att forskningen måste ske i samarbete med SSI, med olika kärntekniska institut och med medicin. Man ska inte bara som du säger överlämpa det här på den medicinska forskningen. På vilket sätt bidrar ni med att ge mer pengar till medicinsk forskning på det här området? 119 () replik: Jag tycker inte att det är att överlämpa någon form av ansvar när man säger att medicinska problem ska lösas med medicinsk forskning och att medicinsk forskning ska få sina pengar från en sjukvårdsbudget och inte från försvarsutskottsbudgeten. De pengar som vi ger i försvarsutskottet för att bedriva forskning ger vi till , som bevakar de här frågorna i samarbete med för arbetsliv och socialvetenskap. Tillsammans med WHO och de nordiska gemensamma strålskyddsinstituten är man tydlig när det gäller att det inte finns några vetenskapliga bevis för det här med mobiltelefoner, som hävdar. Vi är helt enkelt av olika åsikter. Det är bara som är av den åsikten. Mot det står utskottets överväganden, , WHO och SSI. Vi är helt enkelt av olika åsikt. 120 () replik: Jag får nog göra besviken och ledsen genom att säga att det inte bara är som är tveksamt till att strålningen inte ger några skador. Framför allt vill vi ha mer forskning för att man ska kunna försäkra sig om att det här faktiskt inte är farligt och att det inte påverkar på det sätt som man skulle kunna tro. Vi har inte sagt att det är till farligt och att man ska införa telefonförbud eller något sådant. Men man måste ta reda på hur det är. Kan vi inte vara överens om att det är försiktighetsprincipen som man ska låta gälla? Den principen låter man ju gälla inom till exempel flyget. Man har inga vetenskapliga belägg för att det kommer att hända fler olyckor om vi har våra mobiltelefoner på under en flygresa. Men flyget iakttar försiktighetsprincipen och säger: Mobiltelefonerna ska vara avstängda, för vi vet inte riktigt om det kan påverka och vi törs inte ta den risken. Skulle inte framför allt ni moderater kunna säga att försiktighetsprincipen ska gälla här också? Vi måste ha mer forskning och mer belägg för att det inte är farligt. Innan vi har fått det ska vi ha restriktioner, till exempel varningstexter på mobiltelefoner. 121 () replik: Jag kan ge ett löfte här i kammaren . Den borgerliga alliansen välkomnar all forskning på det här området. Nästa gång vi träffar försvarsministern kan jag fråga honom hur arbetet går och om vi skulle kunna avsätta pengar för någon form av forskning. Men jag tycker inte att det behövs någon märkning av mobiltelefoner. Det har tagits ett initiativ för att ta fram ett gemensamt myndighetsinformationsmaterial om mobiltelefoners eventuella skadliga effekter och verkningar, så det tycker jag redan finns. 122 (): I försvarsutskottets betänkande om kärnteknisk säkerhet och strålskydd behandlas 23 motionsyrkanden från den allmänna motionstiden. står bakom betänkandet, och jag vill yrka bifall till förslaget i betänkandet. Som framgått är det och som, var för sig eller tillsammans, har reserverat sig på olika punkter. Kärnkraften var en stor stridsfråga som splittrade . Det var dåtidens stora energi- och miljöfråga. betydde mycket, tillsammans med andra parter, för att ifrågasätta tekniken och driva fram ett starkt säkerhetstänkande, även om vi inte lyckades få gehör för tillräckligt starka satsningar på förnybar energi för att kunna nå vårt dåvarande avvecklingsmål. är den helt dominerande miljö- och energifrågan utsläppen av växthusgaser och hur vi kan minska vårt beroende av fossila energikällor. I insikten om denna väldiga utmaning där äntligen de förnybara energialternativen börjar närmast explodera har accepterat att kärnkraften kommer att spela en längre roll som energikälla i än vad vi ursprungligen önskade. De båda vänsterpartierna vill fortfarande avveckla kärnkraften snabbt. De säger nej till kärnkraften som de också säger nej till fossil energi, nej till olja och till kol, nej till fossilgas och för övrigt också nej till det EU-samarbete som är den drivande internationella kraften för globala åtgärder på miljöområdet. Det de säger ja till, i alla fall var det så före valet, är samarbete med Socialdemokraterna, vilket ofta innebär ett gemensamt ja till det mesta av det som man säger nej till. Händelserna vid Forsmark visar med all önskvärd tydlighet att människan aldrig får brista i respekt för kärnkraftens risker och att säkerhetstänkandet aldrig får mattas. Det är bra att olika åtgärder nu har vidtagits för att förbättra kvaliteten i säkerhetsarbetet vid Forsmark. Det är bra att regeringen har uppdragit åt det internationella organet att granska samtliga svenska kärnkraftsanläggningar, och det blir självfallet intressant och viktigt att få en rapport om deras bedömningar i sak och i ett internationellt perspektiv. Det ansvar som kärnkraftverkens ägare har för effekterna vid en eventuell olycka är betydande. Den svenska lagstiftningen bygger på de skyldigheter som följer av den så kallade , även om ansvaret för både anläggningsinnehavare och staten går längre än vad som krävs enligt konventionen. Det är självfallet bra. pågår ett arbete i för att skärpa den svenska lagstiftningen. Skadeståndsansvaret kommer att höjas. När förslag om detta kommer till får vi ta ställning till det. Det andra ämnesområdet i betänkandet handlar om elektromagnetisk strålning och elöverkänslighet. Bedömningen av ansvariga myndigheter och experter, som har redovisats här, är att om strålningen ligger under internationellt rekommenderade nivåer finns det inga vetenskapliga belägg för de skadliga hälsoeffekter som många enskilda människor upplever och hänför till just strålning. Det här är en svåranalyserad materia, och det finns uppenbarligen en stark oro hos många människor för denna strålning, som ju finns överallt i högre eller lägre grad. Vi vet också att många människor kopplar ihop problem och sjukdomsbilder som man har med just denna strålning, och detta måste självfallet behandlas med den största respekt. Därför ställer sig utskottet också positivt till den forskning som bedrivs på området både nationellt och internationellt, som med flera framhöll. har också tillförts ytterligare forskningsmedel. Frågan om ytterligare ökningar av forskningen om bland annat strålningen från mobiltelefoner får prövas fortlöpande i budgetarbetet. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande. 123 () replik: Jag vill bara ställa en kort fråga och göra ett påpekande. Jag uppfattade att sade att det bara är och som fortfarande vill avveckla kärnkraften. Vi har känt en viss oro för att håller på att ändra sig i kärnkraftsfrågan. Är det en tydlig signal? Vi klarar försörjningen av bränsle till kärnkraften i världen till. Det är av behovet av uran som kan tillföras via uranbrytning med de fyndigheter som finns . Resten, , tas från demonterade kärnstridsspetsar, från kärnvapen alltså, och det finns ett avvecklingsprogram för det som räcker i ungefär till. Sedan försvinner bränsleförsörjningen. Det här är ett jätteallvarligt problem. Jag tror att det är det som är orsaken till att det nu finns en sådan intensiv vilja att prospektera uran i . Förutom den konkreta frågan vill jag ändå tydligt en gång till säga att när alliansens företrädare säger att det saknas vetenskapligt bevis för att det skulle finnas ett samband mellan elöverkänsligheten som fenomen och den här tekniken som man pekar ut är det faktiskt viktigt att notera jag tycker att ni måste ta till er det att det inte heller finns något vetenskapligt bevis för att det inte finns ett samband. Kom ihåg det! Det erkänner SSI och forskare. Det finns inget bevis för att det inte finns ett samband. Jag tycker att det är oerhört väsentligt för oss politiker. 124 () replik: Jag konstaterade att och vill snabbavveckla kärnkraften i när klimathotet hänger över oss alla och vi också måste reducera användningen av fossila bränslen mycket kraftigt. vill avveckla kärnkraften, men dagens stora energi- och miljöfråga är, med all respekt för kärnkraften, utsläppen av växthusgaser. Där gäller det att forcera arbetet. Då har vi tvingats acceptera detta. Det gör inte ni. Jag menar att det blir lite orealism över detta att säga nej till det mesta. Vi är överens om att vi ska satsa på förnybar energi. Det är viktigt, och det exploderar . Det ska vi göra allt för att stötta, men vi klarar oss inte enbart med det under de närmaste decennierna. Vad gäller försiktighetsprincipen och oron för den här strålningen delar jag den respekt som finns i frågan. Vi ska vara försiktiga. Det här är svår materia. Jag sade att internationella myndigheter och experter samlat bedömer att om strålningen är under vissa gränsvärden finns det inte vetenskapliga belägg för skadliga hälsoeffekter. Men vi vet att människor kopplar ihop det här och upplever problem, såsom sade. Det är viktigt med forskning. Vi är för forskning. Det satsas medel för forskning i och internationellt. Man måste ha en ödmjukhet inför de här frågorna. 125 () replik: Det var bra att inte har bestämt sig för att stryka avvecklingen av kärnkraften. Jag hoppas att vi kanske kan få ett uttalande här också om att inte kommer att tillåta alliansregeringen att bygga ut kärnkraften eftersom det uppenbarligen finns en långsiktig önskan om att kärnkraften ska avvecklas. Det vore också skönt att få höra. 126 () replik: Denna fråga är ju känd och hör kanske inte i första hand till betänkandet, men lever vi med den kärnkraft som finns. Vi satsar kraftfullt på klimatfrågan och på att få i gång nya energikällor, och sedan får vi fortsätta denna diskussion. Det som jag tycker är viktigt är att kärnkraften är en viktig energi- och miljöfråga som vi har diskuterat mycket . Jag tycker att vi som varit med i debatten får säga att kärnkraftverkens säkerhet har förbättrats genom denna debatt och det fokus som har varit på frågan. Det finns mer att göra. Man måste upprätthålla kulturen och vara på sin vakt och så vidare, men det har förbättrats. När det gäller hur vi ska attackera dagens stora miljöfrågor och energifrågor är klimatfrågan enligt min uppfattning överskuggande, och då accepterar vi att kärnkraften har en roll att spela än vi tidigare drev. Det beror också på att vi tidigare både snabbare och kraftfullare kunde ha gjort dessa satsningar på förnybar energi. Det ansvaret åvilar oss som har varit med i olika regeringar. Vi har inte lyckats med detta, och jag tror om jag ska avsluta positivt att vi är överens i den frågan. Den kan vi samstämmigt koncentrera oss på. 127 (): Den tekniska utveckling som vi lever med är helt fantastisk! Vem av oss eller av dem som levde kunde ha trott att vi skulle kunna bemästra fissionskraften på det sätt vi gör och utvinna den mängd energi som vi faktiskt gör? Vem vet, kanske kommer vi också att kunna utvinna och bemästra fusionskraften och på så sätt åstadkomma en lösning på den energiproblematik som vi har . Denna teknikutveckling är någonting som vi verkligen måste främja, och vi har hört från flera håll att forskningen kring detta är otroligt viktig. behandlar vi betänkandet Kärnteknisk säkerhet och strålskydd. När det gäller kärntekniken och kärnsäkerheten tror jag och , som bejakar denna teknik, på att det för tillfället är ett bra sätt att utvinna energi. Säkerheten är dock oerhört viktig, liksom att man har en väldigt hög nivå på den så att det inte sker några misstag. Vi har generellt sett en väldigt säker kärnkraft i , men vi vet alla att det också har förekommit en del incidenter. Dem måste vi ta på allra största allvar. Därför välkomnar vi i och likaså övriga delar av regeringen den internationella granskning som kommer att genomföra. Det är oerhört viktigt att man då ställer kärnkraftverken till förfogande och att man kan gå till botten med detta på ett bra sätt. Det är också viktigt när det handlar om denna verksamhet som är så oerhört teknokratisk att besluten vilar på vetenskaplig grund. Vi har som vi har hört tidigare i debatten en rad olika instanser för detta. Det är viktigt att vi följer den forskning som finns inom området. Jag har stort förtroende för SKB när det gäller avfallshanteringen. Däremot kan jag väl erkänna att det saknas diskussion och debatt om avfallshanteringen. Det är någonting som vi i samtliga partier kanske får ta på oss. Vi behöver diskutera de frågorna lite mer eftersom ett avgörande i frågan om slutförvar närmar sig. Jag instämmer i mycket av det som mina allianskolleger har sagt och tänker inte vara mer långrandig än så. Jag tackar för ordet och vill också passa på att yrka bifall till förslaget i betänkandet. 128 (): Jag kommer att upprepa en hel del av det som har sagts. Så är det ju ibland i debatten när en del av oss är överens. Jag kommer att uppehålla mig vid kärntekniken och den säkerhet som vi behöver där. Jag vill inleda med att yrka bifall till förslaget i betänkandet. Det är ett betänkande som innehåller spridda delar som behandlar allt från elöverkänslighet, som vi har hört om här, till kärnteknik. Det är i vanlig ordning så att står bakom de flesta motionerna. Kärnkraftsmotståndet och rädsla för all ny teknik och utveckling lyser igenom i motionerna och reservationerna. Visst finns det saker inom kärnsäkerheten som behöver förändras. Säkerheten ska alltid granskas och finnas under luppen, menar vi kristdemokrater. Incidenterna och reaktionerna på incidenterna visar dock att svensk kärnsäkerhet fungerar som den ska. Säkerhetssystemens reaktioner på incidenterna är snarare ett bevis på att vi har en säker kärnkraft, och frågans utveckling har snarare blivit ett argument för att bevara kärnkraften i . Det är även därför vi i detta betänkande som tidigare talare har sagt välkomnar granskning för att kontrollera både ledning, styrning och säkerhetskultur. En internationell och från tillsynsmyndigheterna och kraftindustrin självständig granskning kommer sålunda till stånd. Det är vi väl överens om allihop! påpekar i yrkande 4 i motion N345 att de är motståndare till effekthöjningar av kärnkraftsreaktorer eftersom det innebär mer kärnkraft. Att man själva har varit med och i praktiken tvingat fram denna lösning är intressant! Detta skedde genom det hyckleri som Socialdemokraterna i regeringsställning visade prov på när de avvecklade ett fullt funktionsdugligt kärnkraftverk som de godkände stora effekthöjningar i kvarvarande reaktorer. Stänger man moderna kärnkraftverk, som kostade skattebetalarna ca 5 miljarder, utan att ha alternativ försörjning återstår endast effekthöjning av redan existerande reaktorer. Vi kristdemokrater välkomnar effekthöjningarna i våra existerande kärnkraftverk. En eventuell höjning av effekterna får absolut inte innebära minskade säkerhetsmarginaler! Vi inser ju alla att de på internationell nivå ökande koldioxidutsläppen kanske är det största hotet mot mänskligheten. Jag tror inte att det går att utesluta ytterligare svensk kärnkraft . För innevarande mandatperiod har regeringen en överenskommelse mellan partierna som innebär att man inte ska stänga men heller inte fatta några beslut som innebär att man tar steg mot att bygga nytt. Den överenskommelsen står fast. För framtiden skulle det dock vara oklokt att kategoriskt säga att det inte behöver byggas nytt. Det är för mig mycket glädjande att har öppnat för en utbyggnad av svensk kärnkraft . Vi kristdemokrater värnar miljön, och vi vill motarbeta klimatförändringar i negativ riktning. Därför värnar vi den svenska kärnkraften. I stället för att elda med kol och olja som ofta är alternativen vill vi ha en säker miljö genom ren kärnkraft. Användningen av kärnenergi ska alltid vara säker, och den får inte orsaka skada på människor, miljö eller egendom. Denna princip ska alltid vara central för användningen av all kärnenergi. Detta är som sagt en av anledningarna till att vi välkomnar som en naturlig följd av den säkra, trygga hanteringen av kärnkraften. Vi önskar också avslutningsvis att ska ha en kontinuerlig uppsikt över våra svenska kärnkraftverk. 129 () replik: säger , och avslutar även med, att kärnkraften alltid ska vara säker. Då undrar jag varför man yrkar avslag på reservation 6. Vi har ju säkerhetsföreskrifter, men det är flera reaktorer som inte lever upp till dem . Det vi säger är att vi bör gå efter säkerhetsföreskrifterna. Vi har ju tagit beslut om vad som är säkerhet. Vi kan förstås inte lita på att det inte händer något ändå, men vi har ändå satt en ribba. Och menar vi att de reaktorer som inte lever upp till den inte borde få tillstånd att starta. Det är för mig ett sätt att definiera det osäkra i att det ska vara säkert. Vi får ju inte glömma att det alltid finns en osäkerhetsmarginal. Jag tycker också att resonemanget är lite märkligt, för de internationella bedömarna, till exempel , uppfattar faktiskt inte alls svensk kärnkraft som säker. Tvärtom vi har fått väldigt mycket kritik, och svensk kärnkraft är inte alls i topp om man jämför med kärnkraften i andra länder. Det finns alltså väldigt mycket att göra. Jag tycker också att det är lite märkligt att påstå att skulle vara kunskapsfientligt eller att vi skulle vara något slags hycklare. bygger sin politik på vetenskap så långt det är möjligt, och när det saknas bevis till exempel för en brist på samband mellan elektromagnetisk strålning och ohälsa, tycker vi att man bör använda försiktighetsprincipen. När det saknas vetenskaplig grund för ett beslut tycker vi i alla sammanhang att det är viktigt att använda försiktighetsprincipen. Det finns också osäkerheter i hela kärnkraftscykeln i hanteringen, och det återkommer jag kanske till . Men vad menar egentligen alliansen med säkerhet? 130 () replik: Jag räknar till hela fyra påståenden som riktar till oss, och jag tycker att det är märkligt. Ni har faktiskt suttit i regeringsställning, kan man säga, och samarbetat med Socialdemokraterna. Ni har ju haft en enorm möjlighet att påverka de frågor som du tar upp här och som du tycker att alliansen ska ta fram säkerhetsföreskrifter för. Det har vi för övrigt redan gjort, och vi följer dem. I vårt betänkande kan du läsa att vi tar hänsyn till de säkerhetsföreskrifter som du talade om inledningsvis. Varför har inte kunnat driva de här frågorna när man haft så på sig? Det är min fråga till dig. 131 () replik: Jag tycker att det är ett dåligt argument, för har faktiskt inte funnits i . Det är som vi har funnits med som regeringsunderlag. Vi har inte suttit i regeringen, och det är en väsentlig skillnad. Vi har drivit vår politik och försökt genomföra den så gott vi har kunnat, ibland tillsammans med några partier på den borgerliga sidan, ibland tillsammans med den förra regeringen och . Det har varierat beroende på var vår politik har haft störst möjlighet att få genomslag. Det är alltså inte något argument i en sådan här debatt, tycker jag. Även om det nu står i betänkandet att man följer säkerhetsföreskrifterna är det faktiskt så att flera av de reaktorer som är i drift inte lever upp till dem. Vi i tycker att det är anmärkningsvärt att ni inte ser till att de följs och i praktiken. 132 () replik: Vi kommer att göra allt som står i vår makt för att följa den granskning som nu gör och de säkerhetsföreskrifter vi har. Jag har i mitt anförande påtalat riskerna och den bedömning som kommer att göras väldigt starkt, och jag är övertygad om att vi kommer att följa den debatt som kommer att komma. Det gäller inte minst den debatt om kärnsäkerheten vi hade här tidigare där , vår miljöminister, var väldigt tydlig med att ge garantier för att vi från den borgerliga sidan kommer att följa alla viktiga säkerhetsföreskrifter. Och det är just tack vare de säkerhetssystem som finns som de incidenter som har varit har kommit fram. Det är ju det goda säkerhetssystem vi har som gör att vi tror på kärnkraftens utveckling. Jag vill ändå fråga hur kunde gå med på att stänga ett kärnkraftverk och höja effekterna på andra kärnkraftverk. Tycker inte att det är hyckleri? Det kanske vi kan ta upp i en annan debatt. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 19 §.) 17 § Vuxenutbildning och kvalificerad yrkesutbildning Föredrogs utbildningsutskottets betänkande 2006/07:UbU10 Vuxenutbildning och kvalificerad yrkesutbildning. 133 (): När det gäller lärande i allmänhet och vuxnas lärande i synnerhet har det hänt väldigt mycket väldigt snabbt. utbildade man sig i ungdomsåren och fick ett jobb där man stannade. Man bytte möjligtvis arbetsplats eller arbetsuppgifter, men man bytte nästan aldrig bransch. gör man bedömningen att de ungdomar som växer upp måste räkna med att byta arbete i snitt sju gånger under sitt yrkesverksamma liv. I en globaliserad värld med snabb teknisk utveckling och med hisnande medicinska framsteg är behovet av fortbildning under hela yrkeslivet uppenbart. Men även om vi lever i ett kunskapssamhälle finns det fortfarande klyftor klyftor mellan dem som har goda förutsättningar att tillgodogöra sig ett lärande och dem som från början har det lite svårare. Vi har klyftor mellan dem som känner sig motiverade att lära sig mer och dem som känner sig uppgivna. Som socialdemokrat vill jag ge alla människor möjlighet till utbildning och ett livslångt lärande oavsett livssituation, om man är arbetslös eller om man vill studera på distans. Den enskilde ska ta ställning till vad, hur och när han eller hon vill lära, men vi ska ta ett gemensamt ansvar för att möjligheten och förutsättningarna finns.