prot · GV0915 · 2007-10-24 00:00:00 — av Sonera skulle avyttras. På vilka grunder? Frågan om kopparnätet var ännu inte löst. Det började onekligen kännas som att båten började ta in vatten. En inre kritik riktades mot för det sätt på vilket affären skulle genomföras. Och inte blev saken bättre av att i form av beslutade att granska fartygets förehavanden. Här borde röd flagg ha visats för länge sedan! och dess styrelse riktade skarp kritik mot regeringens beredning. Beredningen hade nämligen inte följt grundlagen. Ingen genomgång hade gjorts, som man sagt. Konsekvensanalyser saknades också. Oppositionen hade nu försökt stoppa affären med motivet att ta in fartyget i hamn för undersökning och reparation för att se om det över huvud taget var sjödugligt. Men som vi känner till kunde , ihärdig befälhavare, inte se någon anledning att stoppa det hela. Färden skulle fortsätta på ett noggrant, bra och genomtänkt sätt, men inte fort. dyker överbefälhavaren själv, , upp till hjälp. Med sina stödtrupper får de igenom ett förslag i om att färden ska fortsätta och att avyttringen av lasten ska fortgå enligt planerna noggrant och genomtänkt, men inte fort. Till sin hjälp anlitar nu sex korvetter som har i uppgift att bedöma de farvatten som de färdas i och de hamnar som de skulle kunna tänkas angöra. Men visar det sig att en av korvetterna, , har varit under uppsikt av regeringens eget spaningsfartyg, . Huruvida kände till det eller inte vet jag inte. Därför ställer jag direkt följande fråga om samröre eller information: Vilken dialog har haft med angående och affärer? Det har ju visat sig att en av styrmännen på fartyget i högsta grad var inblandad i hela den undersökningen. Svenska statens planer på att sälja ut innehavet i sex företag är det största projektet i för att minska det statliga ägandet. Då är det viktigt att det görs på bästa sätt, meddelade och presenterade ett råd för minskat statligt ägande. Vilka personer ingår i den nya besättningen? Det kan man fråga sig. Ja, , styrelseledamot i mobiloperatören 3, ska ha hand om bedömningen av Sonera. , ordförande i och ledamot i , ska ha hand om och Nordea. , ordförande i och fastighetsägare, ska bedöma jäv, jäv, jäv! 7 PER (): Förtroende all verksamhet inom finanssektorn och även inom vårt uppdrag som politiker bygger på förtroende. Hela handlar i slutändan om just förtroende. Förtroende är en vara som man aldrig kan räkna med, som man inte kan köpa sig till eller beordra fram, utan det är någonting som måste vinnas om och om igen, . Tyvärr har agerande och den bristfälliga kontrollen i företaget allvarligt skadat förtroendet inom finansvärlden. Att anställer två av de högst ansvariga inom som sina närmaste medarbetare har självfallet skadat förtroendet för regeringen och för de försäljningar av statliga bolag som man genomför. har inte någon ideologisk låsning vid vare sig att till varje pris sälja statlig egendom eller att ha kvar det statliga ägandet precis som . För är statligt ägande av bolag inget självändamål, utan det är ett medel för att uppnå angelägna samhällsmål. Mot bakgrund av det här valde att ställa sig bakom flera av de försäljningar av statliga bolag som regeringen föreslog. Just därför att vi ställde oss bakom försäljningen är vi nu extra besvikna på regeringens mycket dåliga hantering av försäljningsprocessen. Där skiljer vi oss också från Socialdemokraterna och . Vi har inte samma ideologiska låsning, utan vi vill se varje bolag för sig. Men det tråkiga är att regeringen inte har följt det förtroende som vi har gett den. Jag tror att jag delar den känslan med många väljare som lade sin röst på borgerliga partier vid valet. Man har gett ett förtroende, och man har inte fått utdelning på det. Från sida ser vi att försäljningsprocessen kantats av problem och dålig hantering från regeringens sida. Jag förstår att regeringspartierna i den här salen vill att den här debatten ska handla om målet, om försäljningarna i sig, inte om processen, det vill säga hur man når målet, och det just på grund av de otroliga brister som funnits och de fel som har begåtts under processens gång. Det började, som vi har hört, med att chefen för ägarenhet hoppade av på grund av bristande resurser och personal. Det var för svårt att göra ett seriöst jobb med de resurser som vi har , sade . Det fortsatte med ett beslutsunderlag som inte tyckte uppfyllde lagen. Det fortsatte sedan med att man sålde delar av till underpris, med förluster för skattebetalarna på 1 ½2 miljarder kronor enligt bedömare. Dessutom gjorde man det innan frågan om telenätet var avgjord. Man fortsatte med den dåliga hanteringen genom att tillsätta ett råd för försäljningar som genast visade sig bestå av personer som riskerade jävsituationer. Som kronan på verket anställdes två personer från investmentbanken under precis som företaget utreddes av för allvarliga förseelser. varnades av på grund av allvarliga brister i styrningen och för kontrollen av företagets verksamhet. Man dömde till att betala den högsta möjliga straffavgiften på för dessa brister. headhuntade sina närmaste medarbetare från just den här ledningen som ansvariga för verksamheten. På konstaterar man att nu måste lära sig att man befinner sig i förtroendebranschen. Man fortsätter: Den som vill återupprätta ett svårt skadat förtroende måste förstå att det inte går att köra på som vanligt och bara följa de tvingande reglerna. Man måste bjuda till och tillämpa öppenhet, god kommunikation och beredvillighet att medge sina tillkortakommanden. är det viktigt att komma ihåg att det inte bara är som är i förtroendebranschen. Även regeringen och är beroende av både finansmarknadens och allmänhetens förtroende för att försäljningarna av statliga bolag ska ske på ett bra sätt med bästa resultat för skattebetalarna. Tyvärr verkar det inte alls som att , eller för den delen övriga representanter för regeringspartierna här, är beredda att ta till sig rådet från för att återställa förtroendet. Hur har tillämpat god kommunikation? Hur har medgivit sina tillkortakommanden? Tvärtom är det förnekanden, tidsplanen fortsätter att gälla som vanligt, inga förändringar kommer att ske. har man en känsla av att diskutera försäljningar med är som att hälla vatten på en hund. Han skakar av sig alla frågor och alla invändningar och struntar blankt i att det luktar lite surt. Att visa ansvarsfullhet mot skattebetalarna och statens resurser vore att gå ut och tala om att försäljningar av så stora värden fordrar stor försiktighet och att det efter alla misstag, problem och avhopp krävs en paus i försäljningsprocessen för att reparera de skador som har uppstått. Jag tror att alla hade haft en förståelse för om försäljningarna hade blivit något försenade bara regeringen hade visat att man tar den stora oron på allvar. I stället har upprepat att försäljningarna inte försenas, avhoppen inte kostar något alls, inga ytterligare åtgärder behöver vidtas på . Hur återställer ett sådant agerande förtroendet för försäljningsprocessen? Jag tycker att det är sunt förnuft att man efter en så svår kris som den som Carnegieaffären har medfört för regeringen gör precis som föreslår. Man kör inte på som vanligt, man medger sina tillkortakommanden och man vidtar åtgärder. Varför fortsätter att göra precis tvärtom? (Applåder) I detta anförde instämde (). 8 Statsrådet (): Det har vidtagits åtgärder. Jag har erkänt misstag. läste upp ett antal tidningsrubriker. Om han hade fortsatt att läsa rubriker från tiden efter hade han funnit att vi efter rapporten hade avslutat samtliga relationer med på ett bra sätt. Mina två medarbetare hade också lämnat sina uppdrag. svarade inte på min fråga. Därför upprepar jag vad jag sade. Den socialdemokratiska regeringens uppfattning om statligt ägande så sent som , då de hade regeringsmakten, var: På en väl fungerande marknad saknas skäl för staten att agera som producent. Staten kan i de fallen ha en viktig roll i lagstiftningen och tillsynen över lagen. Då hade socialdemokratiska regeringar , herr talman, byggt sina budgetalternativ på att sälja statliga företag för 15 miljarder, sammanlagt alltså en summa som motsvarar ungefär det beting som vi har satt ut under den här mandatperioden. nådde man inte målet, ibland överträffades det med råge, som när man börsintroducerade och sålde . Det lär ha varit en väldigt bra affär för staten. Men ni lurade 800 000 småsparare med den affären. Beträffande de företag som är aktuella, herr talman, har socialdemokratiska regeringar begärt och fått bemyndigande att sälja tre noterade, det vill säga OMX, Sonera och Nordea, och precis som påpekade utan någon som helst konsekvensanalys. förband sig socialdemokratiska regeringar att helt och hållet avyttra innehavet i vad som då var Nordbanken, numera Nordea. Före detta näringsministern , om ni minns honom, har offentligt berättat att han ville sälja både Vin & Sprit och . Det är naturligtvis ett hyckleri utan like att nu motsätta sig allt vad man tidigare planerat och faktiskt hade lovat att göra. Man har sålt ett antal företag. exempelvis är ett privat blomstrande företag som var ett problemföretag staten ägde det. Det gjordes mycket bra av staten strukturellt, men det har fått sin potential också i privat ägo. Men ni har aldrig förklarat varför staten egentligen ska binda hundratals miljarder, sade 800 miljarder, i spritproduktion, i kommersiella kontorslokaler med mera i stället för att användas till sådant som staten faktiskt har ansvar för. Staten har icke ansvar för att producera och distribuera vodka i , . Möjligen kan man undra varför sålde vaccinföretaget men valde att behålla Vin & Sprit. Det skulle vara intressant om använde nästa inlägg för att förklara varför det är viktigare för staten att syssla med spritproduktion än med vaccinproduktion. Jag tror att vi här har att konstatera att debatten om i själva verket är svepskäl. sade ni nej på helt andra grunder. Ni ville till och med ändra grundlagen för att stoppa försäljningar. Man frågar sig: Finns bakom detta hyckleri också en ideologi? Ja, uppenbarligen, herr talman, finns det en socialistisk ideologi. Detta är nytt för Socialdemokraterna. Är det detta som är Socialdemokraternas förnyelse? 9 (): Per använde en målande beskrivning av en hund som skakar på sig för att bli av med det som har blött ned. Det är vått kring talarstolen efter det senaste debattinlägget. Låt mig börja med skrivningen i budgetpropositionen. Det nya är att man inte längre talar om sitt eget ansvar. är ansvarig minister för utförsäljningen av statliga bolag. Han talar inte ett dugg om sitt ansvar. Han flyr undan det varje gång han blir pressad. gör han det genom att säga att vi i en socialdemokratisk budgetproposition har skrivit att vi vill sälja. Jag blev själv förvånad när jag hörde detta, så jag gick till originalet, den socialdemokratiska budgetpropositionen. Skrivningen är tagen ur ett kapitel som handlar om huruvida staten ska starta ett nytt bolag inom arbetslivsrehabilitering. Efter kapitlet kommer regeringen fram till att man ska starta ett sådant bolag. Jag begär inte att efter att ha läst detta ska börja starta några statliga bolag. Men använd inte detta som argument för att sälja ut på det sätt du gör. Det är ansvarslöst och hållningslöst. Det som orsakar denna ansvarslösa hållning är, tror jag, precis det som oppositionen nu för fram i talarstolen. När man talar om statliga bolag talar man om och . Det gör att man beter sig ideologiskt förblindat och ansvarslöst och tågar på trots kris efter kris. Man har inte förmågan att vara pragmatisk. Man har inte förmågan att hejda sig för att man är så ideologiskt förblindad. Man ser inte att de statliga bolagen ger en utdelning. De som ska säljas ger en utdelning på . Det är viktiga intäkter i statskassan. Man ser inte att , som ska säljas, har pressat bolåneräntorna för vanliga bolånekunder med . Man ser inte att en ansvarslös utförsäljning av Nordea och riskerar att leda till att huvudkontor, forskning, utveckling och sysselsättning lämnar , för man ser och på väggen. har man fått chansen, och därför ska man driva på fastän människor begär att man ska hejda sig. beter er ansvarslöst! Det är djup misskötsel som vi har sett exempel på under detta år, och dessutom har vi sett ett aktivt vilseledande. Hur kommer det sig att nu plötsligt säger att de avgångar som vi tvingade fram i själva verket var en långsiktig strategisk plan från hans sida? Vi vet att den dagen lade fram sin oerhört kritiska rapport sade att han hade fullt förtroende för de två Carnegiemedarbetarna i . Han vill ge en andra chans. Vi vet att när hon till slut tvingades avgå efter massiv kritik från oppositionen och från breda delar av samhället sade att det var oppositionen som hade drivit fram hennes avgång. På frågan om har försökt övertala henne att stanna kvar svarade hon: Ja, han hade gärna velat att jag hade fortsatt i processen. vill han få det att framstå som att han minsann hade en plan för att rensa ut i hanteringen av de här viktiga frågorna. Varför svarar du inte på mina frågor? Det är börsnedgång och börsoro. Varför kommer du då med beskedet att man ska skynda på utförsäljningen? Du säger i tidningen att du skickade cv till . Vad sade då när han fick reda på att hade varit kontrollansvarig på ? Hur kan det komma sig att ni så djupt missköter detta stora ansvar att hantera statliga bolag för ? Det är den ideologiska blindheten som styr dig, , och det kommer att ta en ända med förskräckelse. 10 HANS (): Jag kan konstatera att det har torkat upp här . Det var en intressant liknelse som Per gjorde om detta med att hälla vatten på en hund. Man kan bara undra: Varför ska man hälla vatten på en hund? Det är väl inte sjyst? Jag vill ge Per en eloge för att han har varit med i beslutet att ge mandat för att sälja några av de statliga bolagen. Per var till och med framme och ivrade för att man skulle sälja SAS. Vi ska kanske vara glada för att SAS inte står på försäljningslistan. Det hade inte varit ansvarsfullt att sälja SAS i det läge som det bolaget befinner sig . Det var förnuftigt att hejda sig där. Man kan tro att det är en nyhet att staten säljer bolag. Det är det inte. Staten har sålt mängder av bolag . Miljarder kronor har omvandlats genom att staten under flera olika regeringar har sålt bolag. Därför kan man undra: Varför är ägandet så optimalt ? Varför ska vi låsa fast ägande sådant det är precis just nu? Vi har ännu inte hört någon som säger att vi ska köpa fler bolag. Ingen har sagt att vi ska gå ut och handla bolag. tog ett bra exempel med som tappade värde . Ja, det är precis så det fungerar på affärsmarknaden. Det är så det fungerar i marknadsekonomin. Det visar också att det är ansvarstagande som krävs och att det också är oerhört riskabelt att äga företag. Därför ska man vara väldigt försiktig med att riskera medborgarnas tillgångar i denna sort av konkurrensutsatta, riskfyllda affärer. Därför finns det stor anledning att frigöra dessa tillgångar från medborgarna. Här går politiken före nyttan, och politikens kvartalskapitalism skördar nya triumfer enligt Socialdemokraternas syn. Är det så man ska spela med medborgarnas pengar? Det tycker inte vi. Det är därför alliansregeringen vill ha en ny ordning där vi ser till att de tillgångar som finns också säkras för framtiden. Det är 35 000 färre anställda i de statliga bolagen än det var . Däremot är det fler anställda i de statliga bolagen som verkar utomlands . Är detta ansvarsfullt ägande? Är det föredömligt? Är det så det ska gå till? Staten äger bolag, men man minskar antalet anställda i dem. Handlar det om jobb, trygghet och om att vara ett föredöme? Jag skulle vilja rikta en fråga till framför allt Socialdemokraterna och . När kom ni till insikt om att det inte stod riktigt rätt till med ? Var det eller , eller var det för ett drygt år sedan när ni själva hade regeringsmakten? Vad var det för granskningar ni gjorde av de entreprenörer som ni upphandlade tjänster av? Vad gjorde ni för att kontrollera , och vad kom ni fram till? Eller var det så att insikten kom när strålkastarna helt plötsligt riktades på den här frågan? 11 (): En vanlig recension av regeringen från oppositionens sida vid den här typen av händelser är: För sent och för lite. När det gäller synpunkten om för sent agerande vill jag säga att jag tycker att det är viktigt att man agerar på ett sådant sätt att man säkerställer skattebetalarnas pengar. Det innebär ibland att man behöver sova på saken innan man agerar och sparkar ut folk, företag eller annat. När det gäller synpunkten att man har gjort för lite vill jag säga att samarbetet med är avslutat. Det är inget man kan göra mer eller mindre av eller kraftfullt. Det är avslutat. I ljuset av argumentationen om för sent och för lite är oppositionens råd till regeringen för framtiden att man ska göra mindre och göra det långsammare och helst inte göra något alls. Det är detta det handlar om. Man vill inte att vi ska förändra ägandet av de statliga bolagen. Jag frågar mig varför jag inte fick något svar på frågan om varför samhället ska driva Vin & Sprit. Varför ska samhället hyra ut kontorslokaler? Jag får väl försöka ge svaret själv. Det ena svaret är: har vi tjänat pengar på det, och det har ju varit bra. Det gäller till exempel vodkamarknaden. Det andra svaret som jag anar är det tungt intellektuellt vägande svaret: Vi har ju ägt det fram till , så vi fortsätter väl. Det är de två svar jag kan ana så länge jag inte får något annat svar från oppositionen. Jag förde i min inledning ett litet resonemang om hur oppositionen agerar. Jag fick inte heller här något svar på frågan om det är så att oppositionen genom en viss typ av agerande faktiskt kan agera på så sätt att värdet av de gemensamma tillgångarna minskar. Det skulle jag gärna vilja ha svar på i nästa omgång. 12 (): För att referera till det som , , sade i sin inledning: Jag är naturligtvis inte synsk, så jag visste inte vad du skulle säga i den här debatten. Däremot vill jag påpeka att den här frågeställningen har debatterats ganska offentligt. Vi håller dessutom just nu på att behandla sakfrågan i utskottet. Vi behandlar den återigen, i samband med att vi behandlar situationen i alla de statliga bolagen. Vi har haft en aktuell debatt tidigare här, . Vi har haft en vanlig debatt och ett beslut om de statliga bolagen. Vi hade en beslutsdebatt så sent som här i kammaren utöver alla andra interpellationsdebatter i kammaren och alla offentliga debatter i andra sammanhang. Därför är det inte så särskilt svårt att följa vad oppositionen har sagt. och Socialdemokraterna, men inte , har sedan valet sagt: Nej, nej, nej, nej, nej! Det är bara argumenten som får lite olika valörer och kulörer i olika debatter. Men nej är det gemensamma argumentet man har anfört. Jag tycker inte att man grundar det särskilt tydligt, för frågan kvarstår fortfarande: Varför ska staten äga och driva hela eller delar av olika bolag vars innehav i staten har kommit till på ett fullständigt slumpmässigt sätt? En del bolag äger staten därför att det tidigare var naturliga monopol eller verksamheter som var organiserade på ett helt annat sätt. Det gäller till exempel . Det fanns ett statligt verk som levererade tjänsten att kunna ringa mellan två olika punkter och två olika människor. ser den situationen helt och hållet annorlunda ut. Grunden för att var ett helägt statligt verk var en helt annan än grunden för att staten ska äga ungefär en tredjedel av ett av alla de bolag som finns på den svenska telekommarknaden. Bra, sade ni, att staten driver bolåneföretag. Javisst är det sant att det i ett visst givet läge var så att ett statligt bolag råkade vara det som på just en viss delmarknad, nämligen bolånen, satte lite fart och press på konkurrens. Men det är ju också så att vi alla som bolånekunder oavsett om vi är bostadsrättsföreningar eller egnahemsägare har lärt oss under resans gång och att man måste kolla sina bolån. Man ska inte teckna ett avtal med den bank som råkar ligga alldeles jämte där man bor och sedan bara betala det som står på räkningen. Hela marknaden i sig har förändrats och vi konsumenter har lärt oss att precis som när det gäller att jämföra mellan och Ica när jag ska gå och köpa min eller om jag till och med vill ha fiskpinnar till middag måste man kolla sina räkningar och välja vilken service och vilka priser man får när man tecknar sina bolån. Det är den viktiga förändringen, och det gör att är inte det historiska exemplet med att var med och satte fart på marknaden något argument. På samtliga de här punkterna måste vi ständigt fråga oss var argumentet finns för att driva ett visst bolag. Vi måste alla också veta att situationen var en annan , 70-talet och 60-talet med ett statligt bolag som stod för alla inköp när det gäller alkoholförsäljningen. , 2007, har vi ett bolag, Vin & Sprit, som säljer av sin produktion kors och tvärs över hela jordklotet och ägnar ganska mycket kraft och energi åt att få kineser att börja dricka vodka. Då är argumenten för vem som ska äga bolaget helt annorlunda. Mitt svar på den frågan är att det inte är statens uppgift att försöka få kineser att dricka vodka, lika lite som det är statens uppgift att försöka få pensionärer att spela mer roulett genom att erbjuda bussresor till kasinon. Här tycker jag att ni helt och hållet är svaret skyldiga. 13 (): Debatten handlar inte om huruvida vi ska sälja ut de sex tänkta företagen. Det beslutet har vi faktiskt redan fattat här i . Den handlar i stället om hur processen ska gå till. På vilket sätt ska den genomföras, och vilka rådgivare har anlitat? Vi kan se att det speciella råd för själva genomförandet som tillsattes består av ledamöter som i högsta grad är involverade i verksamheter som berör de sex företagen. och har citerats och nämnts här. sade en gång: Intresset ljuger aldrig när det kommer till skarpt läge. Frågan är hur ska handha och Nordea. Eller hur ska förhålla sig när kommer upp till försäljning igen? Det har inte svarat på. Det är oerhört väsentligt. brukar citera Blå Tåget eller . Jag tycker att man ska vara lite noga. Sida vid sida tillsammans hjälps de åt staten och kapitalet de sitter i samma båt Det är oerhört viktigt att man förstår att om man ska göra den här typen av affärer måste man också ha klart för sig på vilket sätt man ska ha samröre med i det här fallet kapitalet i form av . Detta är grannlaga. Det är inte så att vi inte ska ha samarbete. Det har vi historiskt sett haft ofta och och det har visat sig vara ett framgångsrecept för och för utvecklingen av svenskt företagande. Men just i de här fallen ljuger aldrig intresset när det kommer till kritan. I samband med att släppte bomben om Carnegieaffären stod fartyg stadigt på grund. Här borde man ha fått hjälp att bogsera bort fartyget och få lotshjälp in till närmaste hamn för att göra en genomgång av hela organisationen, byta ut delar av besättningen och kanske få en befälhavare som åtminstone hade viss sjövana. Framför allt måste man kunna navigera i de vatten som man ska fara i. Avslutningsvis: När allt är borta och allt är sålt vad äger då svenska folket gemensamt och tillsammans? 14 PER (): Vi från ville ha den här debatten för att diskutera med statsministern hur han styr regeringen i processen att sälja statliga bolag. Man kan konstatera att vi har misslyckats med det uppsåtet. Statsministern vägrar att delta och diskutera med oss. De som deltar från regeringspartiernas sida vägrar att diskutera sakfrågan och processen. Hur säljer man statliga bolag? Det är svårt att förstå varför regeringspartierna inte kan se att det finns en stor skillnad mellan mål och process mellan att äga statliga bolag och den process som ska ske när man ska sälja statliga bolag. Jag repeterar att vi har ställt oss bakom en försäljning av vissa bolag, nämligen OMX och , och också föreslagit en försäljning av SAS, som var inne på. Men vi har också tydligt redan från början sagt att vi inte tänker delta i en försäljning till vilket pris som helst och med vilka metoder som helst.