prot · GU09103 · 2007-05-09 00:00:00 — Men det handlar också om att när har en stor flyktinginvandring, när vi kan läsa i våra tidningar att det kommer många tusen fler människor till än tidigare, från krigets , , , är det mycket viktigt att vi politiker, alliansregeringen och oppositionen, står upp för att den grundläggande utgångspunkten för migrations- och flyktingpolitiken är rättssäkerheten. Det innebär att om man har skäl att stanna i har man rätt att få göra det, oavsett om det kommer 40 000 eller 4 000 människor till . I debatten i våra medier sker en fokusering på antal och på budgetsiffror. På olika sätt skapas en bild, en uppfattning, i av att det är när det kommer många människor som påfrestningarna blir stora och att det är då invandringen borde begränsas. Men faktum är att det är när det är krig eller det sker förföljelse runt om i världen som det humanitära ansvaret, vårt solidariska ansvar, blir ännu viktigare än annars. Därför menar vi i regeringen att det gemensamma ansvaret innebär att alla kommuner ställer upp och tar emot ensamkommande flyktingbarn och ställer upp för de människor som får permanent uppehållstillstånd. Vår migrationsminister arbetar mycket aktivt inom sitt parti och har till och med arrangerat bokbord jag gjorde det för på kommundagarna hos . Det hedrar vår migrationsminister. Han arbetar aktivt för att alla ska ta ett gemensamt ansvar. Om kommunerna inte tar det gemensamma ansvaret blir konsekvensen att hela den moraliska grunden för vår migrationspolitik steg för steg försvagas. Det innebär att några tar mycket ansvar och andra tar mindre ansvar. Detta är förstås en utveckling som innebär att asylrätten också kanske till och med hotas i . Trycket på att inte ta emot lika många människor kommer att öka eftersom många kommuner anser att de inte klarar ansvaret. Därför menar jag vilket jag har uttalat tidigare att frågan givetvis kommer att fortsätta att vara brännhet i debatten så länge som vi inte tar det gemensamma ansvaret. Detta gäller givetvis också i Europeiska unionen. Det kommer fram många olika frågor som är viktiga att ta itu med. Det gäller Dublinförordningen, och det handlar om transportörsansvaret. Det handlar till exempel om att EU just nu förhandlar med en stat om medlemskap som människor flyr därifrån. Jag tänker på kurder från i . De avvisas regelmässigt fastän praxis innan EU-förhandlingarna påbörjades var annorlunda. Det finns många saker inom Europeiska unionen som vi måste ta itu med. Den förra regeringen gjorde inte särskilt mycket. Man hade en EU-minister som praktiskt taget aldrig besökte , och man hade två stödpartier som ville lämna Europeiska unionen. I den regering vi har , vår alliansregering, finns en stark uppslutning kring att det svenska medlemskapet är viktigt. Det finns en uppslutning kring att vi måste använda vår röst för att påverka EU. Denna regering har större möjligheter att också kunna påverka migrationspolitiken i Europeiska unionen i en positiv riktning. Därför måste vi tydligt fortsätta detta arbete. I grund och botten, fru talman, förutsätter möjligheten att skapa ett samhälle för alla människor, ett samhälle där människor upplever att de kan lita på staten och myndigheterna, rättssäkerhet i asylprocessen och att man tar ett gemensamt ansvar i och i Europeiska unionen. Detta vill denna regering arbeta för. 63 () replik: nämnde inledningsvis några länder: , och . Det är tre länder där krig har drivit människor på flykt. Det är krig som i allt väsentligt har utövats med direkta medverkan eller stöd. Ödmjukt kan man efterfråga en kritik av den internationella politiken. Det är kanske inte så konstigt att den inte kommer från . Han har annars gjort sig känd här i kammaren och inte minst vid andra tillställningar för att vara den som efterfrågar ytterligare krigshandlingar de numera bevingade orden: Jag säger inte ut ur , jag säger in i . Det gjorde sig senast känd för. Jag skulle egentligen vilja ställa en fråga till , och det är: Är du nöjd? Jag ställer den frågan till därför att det finns inte ett enda förslag till förändring av svensk politik från sida i den debatt vi har. Det finns inte ett enda förslag till förändring. Det finns inga motioner. Man har inte drivit fram någonting mer än regeringsmedverkan. ger ändå i talarstolen intryck av att han inte tycker att allting är alldeles utmärkt, utan att det finns problem, ett ansvar att ta och så vidare. Varför inte också komma med några konkreta förslag? Låt mig ge några tips från coachen på förslag som du skulle kunna stödja, som ditt parti så sent eller stödde. Då stödde ni en allmän amnesti. Varför gör ni det inte ? i den här debatten stödde ni att man skulle ändra synnerligen ömmande omständigheter, denna smala lilla väg till asyl, till särskilt ömmande omständigheter. Då var ni kritiska till hur användes. De här tre sakerna, som så sent som var er egen politik, har ni möjlighet att rösta för igen. Har ni några egna förslag? Varför kan ni inte ställa upp åtminstone bakom det ni har tyckt tidigare? 64 () replik: I grund och botten är det så att om man lyssnar på en annans anförande kan man notera det som sägs. Om man är mer intresserad av att sitta och fila på sina egna repliker och tycker att det är det centrala i debatten blir det en annan sak. Jag nämnde två mycket centrala punkter i mitt anförande. Den första var rätten att kunna flytta till för att arbeta här, arbetskraftsinvandring. Det skulle innebära att blir ett mer öppet land, att pressen och trycket på flyktingpolitiken och asylförfarandet minskar då människor kan komma lagligt till och få stanna här. I förlängningen innebär det att vi värnar asylrätten. Detta är emot. Ni anser att det inte är okej att flytta till och jobba här, såvida man inte flyttar till och jobbar olagligt här och är papperslös. Dem värnar ni om men inte dem som flyttar till lagligt för att jobba här. Det andra som jag nämnde var det gemensamma arbetet i den europeiska unionen. Där står ju ni i för att ska lämna unionen. Då är frågan: Hur klarar man frågan om att få en human flyktingpolitik inom EU? Hur klarar man de tuffa debatterna om hur EU ska få en politik där människor som söker sig till unionen från olika håll från , och kan få en framtid här om man i grund och botten menar att det här samarbetet inte är så viktigt och att vi kan stå utanför det? Man står här i kammaren och säger: Med en enkel knapptryckning, kära vänner, kan du, du och du få stanna. Då tror jag att man har missuppfattat vad det här handlar om. Det är inte så enkelt. Det handlar om att vi måste forma en politik där vi har en praxis som fungerar, där vi har en lagstiftning som är rimlig, där vi har bedömningar och utbildad personal inom våra myndigheter, där vi har landinformation som fungerar, där vi har en sekretesslagstiftning som fungerar. Det handlar inte bara om en knapptryckning, . Det är betydligt mer komplicerat än så. 65 () replik: vill göra det mer komplicerat än så. Vad är det för konkreta förslag vi har fått höra? Jo, det är dels arbetskraftsinvandring, där det inte finns något konkret förslag att ta ställning till . Där hade jag alltså rätt. Det är dels att vi ska verka inom EU, lite mer i allmänhet. Då är alltså beskedet till den asylsökande som riskerar avvisning till : Du får stanna om du kan skaffa ett arbete. Eller också är beskedet: Vi ska snacka med de stora killarna i EU så ska vi se om du får stanna. Är beskedet till de hungerstrejkande kurder från som just nu finns borta vid , om fick bestämma, att de borde få stanna här om de kunde skaffa ett arbete? Frågan är konkret. Jag begär inte att ska ta ställning till enskilda ärenden. Det är alltid problematiskt att göra det. Det tycker jag också. Däremot måste väl människor som fortfarande uppfattar som ett liberalt parti leta i anföranden efter vad det är vill göra när man nu talar så väl om att det borde vara en annan ordning. Då borde kunna svara på de väldigt konkreta frågor jag ställer. Ni har chansen att ta ställning för den politik ni företrädde för mindre än , att ändra synnerligen till särskilt ömmande omständigheter och vidga möjligheten för fler att få stanna den vägen, att kritisera och kräva en förändring av och den vägen se till att fler ärenden kan prövas i , att ta ställning för papper åt de papperslösa, som ni så sent som dagen före valet också företrädde. Jag undrar vad det är som förhindrar att ta ställning för den politik han tidigare företrädde. Är det så enkelt att har ändrat uppfattning? Eller är det bara det att han har tystnat inför den moderatledda flyktingpolitiken? 66 () replik: Jag undrar vilket besked är beredd att ge till de människor som säger att de har ett jobb i och vill stanna i . Ditt besked till dem, , är att ni i i socialismens och marxismens namn och i kampen mot de besuttna säger att de inte har rätt att flytta till för att arbeta. Oppositionen är ganska splittrad här. Socialdemokraterna har i grunden en negativ inställning till arbetskraftsinvandring och tycker dessutom inte att de papperslösa ska vara med i facket. har uppfattningen att arbetskraftsinvandring i grunden är någonting positivt och står upp för de papperslösa. tycker att man ska stå upp för de papperslösa men inte ge rätt till människor som inte har papper att flytta till och få papper och arbeta. Det finns en splittring här som egentligen har den enda essensen att man värnar någon form av svensk hegemoni, i grund och botten en fackligt-intresse-hegemoni, framför de människor som vill flytta till och arbeta. Det är ditt besked, . Den här diskussionen handlar också om att de saker som har ställt upp på inom ramen för vårt EU-samarbete i grunden gäller ett samarbete som är viktigt. Det är i grunden ett samarbete som jag tror att de allra flesta människor, möjligen inte själv, värnar om. Men det finns också avigsidor i EU . Det finns nationella parlament där xenofoba, rasistiska och främlingsfientliga krafter är starka och driver politiken i en mer restriktiv riktning. Det finns en brist på transparens inom EU-politiken, vilket innebär att det är ett väldigt mödosamt arbete att förändra den. För att vi ska klara de riktigt stora utmaningarna med flyktingströmmar handlar det om ett gemensamt ansvarstagande, inom ramen för arbetet inom , för att få en gemensam migrationspolitik inom hela EU. Trots de brister vi ser måste vi arbeta för detta. Då kan man inte bara säga stay out of it, vi går ur. 67 (): Det vi kallar fanns faktiskt före svenskarna, så egentligen är vi alla invandrare. Jag tror att det var vid andra istiden, för 10 , som fiskare och jägare kom. Det kan vara bra att veta när vissa hävdar att man ska bevara svenskt. Det är nästan komiskt. För att vi ska kunna upprätthålla en fungerande och rättssäker migrations- och asylpolitik fordras ett regelverk, som är utformat för att möta de utmaningar och problem som kan uppstå. Detta innebär att politiken särskilt på detta politikområde inte kan vara statisk utan måste förändras och anpassas allteftersom verkligheten ändras. Tvärtemot vad som hävdas i debatten skulle ett otydligt och gränslöst regelverk i stället skada en human och fungerande migrations- och asylpolitik. Risken för utanförskap för den migrerande skulle i stället öka och utanförskapet riskera att späda på flyktingfientliga och främlingsfientliga strömningar. För att befintliga lagar och regelverk ska fungera som tänkt måste myndighetsutövningen ske på ett rättssäkert sätt, som vi har hört här. Den nya process- och instansordningen verkar ha förutsättningar att fungera så som det politiska beslutet avsåg. Migrationsdomstolarna är fortfarande i utveckling för att finna ett optimalt arbetssätt. Vid socialförsäkringsutskottets besök på Migrationsöverdomstolen här i framkom att domstolen såg positivt på nyordningen och redan funnit vägar till att utveckla sitt arbete för en rättssäker beslutsprocess. Man har också planerat en utvärdering av verksamheten som kommer att presenteras framöver, vilket jag välkomnar. Det återstår givetvis en del övrigt att önska som ytterligare förbättringar i asylprocessen. För oss kristdemokrater är det självskrivet att de juridiska ombuden inte bör utses av utan av annan instans, förslagsvis migrationsdomstolarna. Det får inte förekomma några möjligheter att ifrågasätta jäv i rättsprocessen. Dessutom måste kunskapen hos ombuden i att företräda asylsökande öka, vilket framkom både hos Migrationsöverdomstolen och vid det möte som allianspartierna anordnade i med ett antal företrädare i migrationsfrågor. är emellertid inte en migrationsprocess avslutad i och med ett beslut om man får stanna eller inte. För den som får stanna får inte integrationen resultera i ett utanförskap i , och för den som måste återvända får det inte resultera i förföljelse eller risk för tortyr eller, i värsta fall, hot om livet. För att detta ska kunna fungera måste hela migrations-, integrations- och asylprocessen fungera i varje del. I detta fall är det viktigt med en hög biståndsnivå, ett fungerande FN, ett arbete för demokrati i länderna och så vidare. För oss kristdemokrater är en human flykting- och asylpolitik självskriven, och varje individ som söker sig till vårt land ska behandlas med respekt och bedömas individuellt. Vi anser också att det är positivt att möjligheter till en ordnad arbetskraftsinvandring öppnas. Detta ger ett mervärde både för och för den arbetskraftsinvandrade. Eftersom både vi och de som har att ansvara för våra beslut är ofullkomliga kommer misstag och fel att begås. Men strävan måste vara, både för oss som lagstiftare och för dem som står för myndighetsutövningen, att minimera bristerna och att åtgärda felen med den enskildes bästa för ögonen. tycks ha misstolkat partiets uppfattning utifrån det som inte står i betänkandet. Betänkandet är ju ett betänkande över en skrivelse, som är en summering av det som har varit och olika tankar. Det är inte någon redovisning för ett enskilt speciellt ärende eller för ett antal förslag att ta ställning till. I detta fall gör väl sig lite skyldig till guilt by association det vill jag kalla det för. Exempelvis finns det mycket som inte tas upp som inte ens tar upp, till exempel sjukvård för de gömda. Det är lätt att skriva in om man nu tycker att man vill stapla upp alla förslag som man har. Men vi har valt att liksom bemöta det som finns, och vi har ställt oss bakom förslaget i betänkandet. De övriga frågor som vi tycker är viktiga, och en del andra saker som tog upp, tycker vi är viktiga. Därför väljer jag för tids vinnande att endast yrka bifall till förslaget i betänkandet. 68 () replik: I mitt inledningsanförande konstaterade jag att tre av allianspartierna radikalt hade förändrat sin syn på det migrationspolitiska området. har beskrivit just det här skiftet i tidigare replikskiften med de övriga partierna. Jag inväntade för jag tänkte att jag skulle lyssna av samtliga företrädare för de tre partierna och se vad ställningstagandet egentligen var. Vad står man egentligen för i förhållande till vad som gällde eller tiden ? Jag har läst de protokoll som jag har haft till mitt förfogande efter tidigare debatter med just de här tre partierna, och jag har lyssnat av och sett vilken uppfattning man hade vid de tillfällena. kan jag konstatera att lever upp till precis den uppfattning som jag framhävde i mitt inledningsanförande, det vill säga den radikala positionsförändringen. Jag har inget emot den, som jag sade. Däremot kan jag konstatera att det naturligtvis har skapat en märklig debatt ute i samhället. Och det finns hos människor förväntningar som man skapade för bara och som parti nu inte alls vill leva upp till. Jag har själv haft debatt på hemmaplan med kristdemokrater som har framhärdat i den kristdemokratiska synen. Och jag har visat upp vad nu står för, inte minst genom det här migrationsbetänkandet. Man är naturligtvis förvånad över den här förändringen. Men det är likväl en realitet. Jag måste fråga , efter att ha lyssnat på både och företrädare : Delar uppfattning när det gäller exempelvis frågan om hanteringen av den särskilda lagstiftningen kontra amnestidebatten? Jag upplevde att på något sätt hamnade i en märklig diskussion därför att man tydligen inte hade greppet om vad det egentligen handlade om, med den särskilda lagstiftningen. Men delar uppfattning? 69 () replik: Det vi nu får höra är ju en verklighetsbeskrivning som försöker tuta i lyssnarna och tittarna, om de nu finns här. Verkligheten är ju inte alls sådan. Den gemensamma reservation som vi hade var inte det förslag som kom överens om med sina stödpartier. Det var ett helt annat förslag som inte innebar en allmän amnesti, som vi stod bakom. Den här tidsperioden gick ut, och står vi inför fait accompli. Och i och med att vi står inför fait accompli är det, som Ceballos har tagit upp lite mer pragmatiskt, inte bara för oss att veva tillbaka till början. har vi den här situationen, och måste vi hitta en lösning från ett misslyckande som och hans parti bär ansvaret för. Och, som sagt, vi kan inte rulla skottkärran baklänges, utan vi får släpa med oss det som finns kvar och försöka lösa det. Det försöker vi göra på olika sätt genom en ny processordning, genom en rättssäkerhet hos myndigheterna och ett annat arbetssätt än vad som har varit fallet. Och många partier står bakom det. Jag har inte ändrat uppfattning alls. Vi ville genomföra detta. Vi lyckades inte, utan det blev en halvmesyr. står vi inför detta fait accompli. Då får vi jobba utifrån de förutsättningarna med en ny regering, vilket vi tänker göra. Och, som sade i , vi vet att vi har lyckats släpa det hit; vi ska försöka släpa det längre. 70 () replik: berörde jag inte bara ett område. Jag nämnde just amnestidebatten. Men jag konstaterar att genom att nu ställa sig bakom skrivelsen har ändrat sin uppfattning på område efter område i förhållande till tidigare debatt. Det handlar om transportörsansvaret. Ja, jag kan räkna upp ett antal områden där har ändrat uppfattning genom att ställa sig bakom den skrivelse som regeringen nu lägger fram. Det är alltså en väsentlig positionsförändring som har skett. Jag kan öppet säga att jag tycker att det i många stycken är till det bättre. Jag kanske känner mig mer hemma med de uppfattningar som ibland lyfts fram genom skrivelsen. Det sade jag också i mitt anförande. Men det här agerandet gör mig bekymrad. har man framhärdat i en uppfattning. Man har till och med stått och talat om att detta är den enda lösningen, att det är den riktiga lösningen, att man har lösningen på problemen. Och står man med en helt annan politik. Det är en radikal förändring av synsättet. Detta är inte att vilseföra lyssnarna, åhörarna och kammaren, utan det är ett konstaterande av en förändring av den kristdemokratiska politiken. Jag ställer än en gång frågan: Står bakom uppfattning och det hon framförde här i debatten? Vi kan naturligtvis följa upp det här i de riksdagsprotokoll som finns. Men instämmer i den uppfattning som här framförde? 71 () replik: Det är intressant. kom att tala om en total radikal förändring, och så tog han upp ett exempel. Sedan hittade han ett nytt exempel. Vi har inte ändrat uppfattning i fråga om transportörsansvaret. Vi konstaterar bara att det är en EU-regel, och så är det. Vi vill ändra på detta. Men det här är bara ett svar på skrivelsen. yttrande får väl stå för henne själv. Å andra sidan konstaterar hon faktiskt att det förslag som vi hade inte gick igenom. är vi tillbaka. Hur gör vi från och med nu? och vissa vill att vi ska börja om igen och göra en ny amnesti. Ceballos säger att vi ska ha ett moratorium för att lösa det på det viset. Och vi har sagt att vi i stället avvaktar och försöker börja på nytt igen. Vi har inte ändrat uppfattning. Detsamma gäller Dublinprocessen. Men det ska jag ta i nästa replik med . Jag tror att de kristdemokratiska väljarna och åhörarna inte behöver vara oroliga för var vi står någonstans, för det här har vi gjort . 72 () replik: Ska vi börja med att reda ut ett av missförstånden? Det här är inte alls ett betänkande som bara tar upp skrivelsen. Det här är ett betänkande som tar upp den skrivelse som regeringen har lagt fram plus alla de motionsförslag som varje parti har haft full frihet att lägga fram under den allmänna motionstiden . Det är därför frågan blir extra intressant: Var står egentligen ? Ni hade ju hösten på er, åtminstone en månads tid, att lämna in alla de förslag som ni ville för att förändra flyktingpolitiken. I stort sett ingenting kom in. I alla fall kom ingenting in som ni nu vill fullfölja och verkligen stå för i kammare. Det är liksom därifrån som den här kritiken kommer och alla frågor som vi ställer. Jag behöver inte göra mig skyldig till guilt by association. Ni gör er själva skyldiga genom att inte ens stå för er egen politik som bara var några månader gammal. Det kan jag faktiskt förstå. För det som sker från flera borgerliga partiers sida är ju en uppslutning bakom en politik som socialdemokrater och moderater har stått för. Vi har en situation här i dagens debatt där Socialdemokraterna lämnar in reservationer tillsammans med oss på flera punkter medan inga borgerliga partier presenterar några egna förslag. Det stämmer till eftertanke. kan ställa sig bakom förslag som rör att inte ska tolkas så restriktivt som man gör. Varför gör inte det? kan ställa sig bakom förslag som man stod bakom, nämligen att man skulle säga särskilt ömmande omständigheter i stället för synnerligen ömmande. Varför gör man inte det? kan också ställa sig bakom frågan om papper åt de papperslösa, att lösa frågan en gång för alla, för ingen av oss var ju nöjd med den tillfälliga lagstiftningen fullt ut. Det går att göra något åt det . Men har bara sagt: Jag tänker inte göra något. Jag avvaktar vidare beredning. 73 () replik: Det säger är helt fel. Han försöker få fram att sanningen är hans egen. Men så är det ju inte i verkligheten. När det gäller de papperslösa är det för det första vi som har gjort att de finns. Ni lyckades inte åtgärda det. är det upp till oss att lösa det. Jag har aldrig sett att en regeringsföreträdare väcker motioner i . Han arbetar väl utifrån regeringssyftet. Man lägger väl fram propositioner som det heter. Det här är en skrivelse som det finns en massa motioner på, även från kristdemokrater. Men givetvis driver man politiken, om man tillhör regeringsalternativet, från ett regeringsperspektiv och inte från ett oppositionsperspektiv. Man kan ju inte som ibland vara i opposition mot sig själv. Debatten har förts på DN:s debattsida om vad det här regeringsunderlaget tidigare tyckte. Så är det ju inte. När det gäller är det inte bara att upplösa det. Det handlar om att arbeta i EU för det. Det står inget skrivet om att skulle ha ändrat uppfattning om att vi vill verka för en förändring. Vi ser ju vilka konsekvenser det får med förstalandsprincipen där i praktiken nu kommer att få ett väldigt tryck på sig med mängder av människor då vi blir första land. Det är inte hållbart. Vi arbetar för att EU ska ta ett kollektivt ansvar för alla de flyktingar som kommer från . Jag kan inte se att detta skulle vara något emot kristdemokratisk politik eller det vi har sagt tidigare. När det gäller transportörsansvar är det bara att konstatera att vi inte tycker att det är bra. sade här innan att han inte heller tycker att det är bra. Vi har inte ändrat uppfattning, men man arbetar ju utifrån den situation man har. Om man är i regeringsställning och inte i opposition arbetar man utifrån det, för man vill lägga fram förslag som har en majoritet i och som också går åt rätt håll. Sedan får man inte allt man vill det känner säkert till även om man så önskar. 74 () replik: Så kröp det ändå fram till slut vad skälet var till att inte röstar för förslag som man egentligen står bakom. Man ingår i en regering. Man har uppenbarligen i regeringsförhandlingarna låtit posten som migrationsminister, precis som nästan alla andra viktiga och tunga poster i regeringen, gå till .