prot · GV0924 · 2007-11-14 00:00:00 — De områden där det brast och där det fanns viktiga krav från mina alliansvänner handlade om rättssäkerhet och integritetsskydd. Jag har redovisat detta, och det har framkommit i debatten. Det viktiga och stora som gjordes var att ta fram formerna och innehållet för säkerhets- och integritetsskyddsnämnden som precis som har påpekats får effekt också när det gäller andra hemliga tvångsmedel. Svaret är enkelt. Det gäller ju också att spara lite energi på departementet så att man får så mycket som möjligt gjort. Då behöver man inte göra om saker bara för att det står Socialdemokraterna på två propositioner. De var bra i den delen, och det som vi inte tyckte fanns med kompletterade vi med. Det vi inte hann med gjorde vår utskottsgrupp. Det tycker jag också är en praktisk sak. Vi måste ha lite frimodighet i arbetet. Saker händer, men vi gör inget onödigt arbete. Jag återkommer till analysen av effektiviteten, eftersom min talartid tycks vara ute snart. Det finns en del att säga om det. 57 () replik: Om man tittar på delbetänkandet från kan man konstatera att representanter i den kommittén står bakom att det är en bristfällig analys. Det är möjligt att justitieministern har mer information som inte står med här. Men just när det gäller de viktiga frågorna och de svåra avvägningarna är det ännu viktigare att vara noggrann i lagstiftningen, precis som justitieministern sade. Jag tror inte att justitieministern och jag eller kommer att bli helt överens i de här frågorna, och det kommer jag inte heller att eftersträva. Men jag tycker att det är viktigt att säga något om de exempel som kommer upp terroristdåd, det som har hänt i vår närhet och så vidare som vi måste kunna skydda oss mot. Man talar om och . I länder där det här har hänt har de också de här medlen. Jag tror inte att det här kommer att vara just det verktyg som gör att vi kommer åt alltihop. Det är bra att justitieministern också säger det. Vi tror inte det när vi ser hur det är i andra länder. För oss i blir vågskålen med skyddet för den personliga integriteten därför något tyngre än den med införandet av den här typen av verktyg. Det är en bedömning vi gör. Vi gör olika bedömningar, och det kan jag ha respekt för. Men jag förväntar mig också en respekt för att vi inte alltid kommer att säga att vågskålen just nu står helt rätt. 58 (m) replik: Jag tror aldrig att vågskålen kommer att vara helt perfekt. Jag tror att vi alltid kommer att behöva diskutera det. Låt mig säga något om och dess betänkande. Om man sitter som ledamot i eller som justitieminister har man lite olika glasögon. har en mycket specifik uppgift att se saker i ett perspektiv. Jag måste väga samman flera olika perspektiv. Man kan komma till olika slutsatser. Det är hela poängen med en del sådana här specifika utredningar. Jag försökte i mitt inledningsanförande beskriva hur vi resonerade redan förra gången vi diskuterade detta och , det vill säga att vi inte kan stoppa världen. Är det någonstans integritetskränkningen måste accepteras är det väl i brottsbekämpningen. När det gäller och undrar man om det här är effektivt eller inte. Vi har ju också exempel på hur man har lyckats förhindra ganska allvarliga brott, som alltså inte har begåtts. Det finns sådana exempel. Jag vet inte om man har använt just den här typen av hemlig rumsavlyssning eller inte. Men det är alldeles uppenbart att det finns en nytta med det här. Vi kommer med en skrivelse och en redovisning igen när det gäller effektiviteten hos hemliga tvångsmedel. Detta är intressant. I debatten säger man ofta att det inte är så effektivt. Det står att det inte har haft betydelse för utredningen. Vi försöker , i och för sig kortfattat, att beskriva skälen till detta. De är varierande. Det kan handla om att den användning man har haft inte har gett något som var intressant för den här utredningen. handlar det om tekniska svårigheter att det helt enkelt inte har funkat. Man kan bena upp det hela, och då blir det lite mer begripligt. Då blir det här med effektiviteten också synligare. Men faktum kvarstår; det finns situationer där vi inte kommer åt brottslighet med de verktyg vi har . Därför vill vi ge en möjlighet att använda några nya verktyg i betryggande former. 59 () replik: Tack, statsrådet, för en del klargörande saker! Men det finns en sak som jag inte riktigt har fått klart för mig. Var det inte så att statsrådet själv var emot buggning när hon var i opposition? Jag säger inte det bara för att få en förklaring till att det har blivit så mycket bättre. Om vi går in och läser i arkivet på hemsida kan vi stöta på många bra invändningar, där jag inte tycker att man har tillmötesgått allt. Det kan väl inte vara så att , som faktiskt är det största partiet i denna majoritet, har fått lägga sig för något av de andra partierna när det gäller graden av frågetecken och själva innehållet i de ifrågasättanden som statsrådet då gjorde? Det var en uppvisning i en ohelig allians när Socialdemokraternas och representanter pratade om de här frågorna. Men då hade en mycket mer rakryggad hållning när det gäller rättssäkerheten. Frågan är om hon står fast vid den. 60 (m) replik: Jag begär inte att ska känna till den moderata partihistorien. Det vore väl för mycket att efterfråga. har, kanske så länge som frågan har diskuterats, haft mer än en uppfattning när det gäller buggning. Jag tror att flera partier har haft det. Man har svängt fram och tillbaka. Det är en genuint svår integritetskränkande åtgärd. Men Moderata samlingspartiets partistämma tog ställning för buggning än när och åt alla dessa middagar med varandra för att diskutera en proposition. Jag vet inte riktigt vilken annan uppfattning jag skulle ha haft. Jag har inte varit särskilt ömfotad i den här typen av frågor. Jag har dock alltid drivit frågor som har rört integritetsaspekterna eftersom jag tycker att de är oerhört viktiga. Det som väger över i det här fallet är att vi har en alltmer kreativ och innovativ kriminalitet som är väldigt grov. När man ser de hemskheter som begås mot oskyldiga människor är det uppenbart för mig att vi måste se till att brottsbekämpande myndigheter på något sätt blir duktigare på att komma åt det hela. I den förra debatten som vi hade om dessa propositioner jag tror att det var innan satt i tog jag upp att det är viktigt att hitta en form för granskning av hemliga tvångsmedel som är mer robust. Jag tycker att det är en glädjens dag . Jag är väldigt glad över att vi kan besluta om en säkerhets- och integritetsskyddsnämnd där det finns parlamentariker med som kan granska och syna detta lite mer än vad vi kan göra med den skrivelse som ni kommer att få den kommer naturligtvis att bli mycket bättre än vad den var under den förra regeringen men som ändå inte fyller behoven helt. Jag tror att några människor av kött och blod får tampas med och kolla detta noga. Det här är verktyg som vi ska ha ordning på. 61 () replik: Jag välkomnar också och kan stämma in i hejakören där. Det är någonting som vi i har lyft fram ända från början och som jag personligen också har fört fram i olika debatter och också i medierna. Däremot är jag lite bekymrad över att statsrådet i sitt anförande pratar om att vi har haft tur. Jag tror inte att man kan prata om tur när det gäller olika typer av attacker mot vårt fria samhälle, oavsett om det rör beskjutning av helikoptrar eller terroristorganisationers olika idéer om hur de vill förändra samhället. Jag tror att det handlar om våra svenska brottsbekämpande myndigheters skicklighet och de verktyg de har till sitt förfogande. Där tror jag faktiskt att vi är överens. Jag vill också lyfta fram något som statsrådet svarade på under ett tidigare replikskifte, nämligen att länder som och också har förhindrat väldigt mycket trots de attacker som de har blivit föremål för. Jag tror att vi måste ha flera bollar i luften. som vi har bra verktyg för att bekämpa organiserad brottslighet och terrorism måste vi också ha den här andra vågskålen i åtanke. De terrorattacker som skedde i skedde ju trots den enorma övervakning som de brottsbekämpande myndigheterna bedriver och trots ifrågasättandet från det civila samhällets företrädare när det gäller att man lever i ett övervakningssamhälle. 62 (m) replik: Vi kan naturligtvis diskutera om det är tur eller något annat som har gjort att har varit förskonat från allvarliga terroristattacker . Det är min uppfattning att är en del av världen. hade vi en del väldigt stora händelser som var mycket allvarliga och av en art som påminner om en del av det som händer runt om i världen . Jag tror att med den mångfald och med den öppenhet som har i det globala samhället är det nog mer tur än bara skicklighet att vi har klarat oss så bra. Vi har utomordentligt skickliga rättsvårdande myndigheter. Jag tror också att vi har den fördelen i att vi har lyckats lite bättre än en del andra när det gäller att inte skapa så stora konflikter i själva samhällsbyggnaden. Det finns inte samma klyftor som det finns i en del andra länder. Vi är väldigt irriterade över dem som finns, men faktum är att vi i är hyfsat bra på att få människor att känna att det åtminstone finns en framtid och en möjlighet också för mig. Det är viktigt. Det skapar sämre mylla för den typ av utanförskap och radikalisering som man ser. Vi kan också titta på den politiska världen. Det finns många bokstavsextremister i det här landet också, men jämfört med en del andra länder är nog den politiska kartan hyfsat jämn. Här i är vi också otroligt homogena och väldigt överens i många frågor. Det finns skillnader, men vi får väl anlita professorer för att analysera detta. Likväl är min slutsats att vi måste ta ansvar för att göra vad vi kan för att skydda våra egna medborgare och för att arbeta tillsammans med andra länder för att öka säkerheten och tryggheten. 63 (): Det är otacksamt att vara så långt ned på talarlistan. Jag tänker inte ge mig på att sammanfatta den här debatten. kommer efter mig, och hon får sammanfatta tre timmars debatt. Det här är, som många redan har påpekat, en väldigt svår fråga. Jag deltog i en paneldiskussion med en svensk polis som jobbar med gränsöverskridande brottslighet. Hon sade att brottsbekämpning inte får komma före demokratin, för då har vi misslyckats totalt. Jag tycker att det var otroligt bra sagt, och speciellt bra sagt av en person med de glasögonen. Hon har brottsbekämpningen för ögonen, men även för henne måste alltid demokratin komma före brottsbekämpningen, annars tappar rättssamhället sin legitimitet. Det är den ena sidan. Den andra sidan är grov organiserad brottslighet som är väl etablerad i . fick vi i justitieutskottet höra att det inte längre bara handlar om mc-klubbar. Det finns människor i kostym, som skulle kunna vara vilka som helst, som ägnar sig åt grov organiserad brottslighet. Den är svår att bekämpa. Det handlar om rena brottskonglomerat som mördar, våldtar och misshandlar. Ett exempel är den lägenhet på här i där fyra moldaviska tjejer var inspärrade som sexslavar. De hade kommit till i tron att de skulle plocka jordgubbar och blev tillfångatagna och inlåsta som sexslavar. Ett annat exempel är den svensk-iranska familj från som redan har nämnts här. De miste hela sin försörjning, sitt livsprojekt, på grund av den organiserade brottsligheten. Listan kan göras längre. Vi har haft en lång debatt där vi har övervägt alla förslag. Jag tycker att den här debatten och den här diskussionen har varit så oändligt mycket bättre än diskussionen om ett annat förslag som vi hade som också handlade om inskränkningar i människors integritet. Den handlade om FRA. Det finns faktiskt en milsvid skillnad mellan de här två förslagen och behandlingen av de här förslagen. Jag tycker att det ska lyftas fram. Grunden för mitt ställningstagande för de här två förslagen och för våra reservationer, som jag kommer till senare, handlar just om de rättssäkerhetsgarantier som finns. Det handlar inte om vilken typ av brottslighet som helst. Det handlar om mycket grov brottslighet. Det handlar om avlyssning på de platser där man kan tro eller anta att den här brottsligheten kan förekomma. Det är domstolar som ska besluta om man får använda sig av de här verktygen. Överskottsinformationen ska regleras. Vi vill att alla som har varit utsatta för de här åtgärderna ska underrättas. Till det kommer vår reservation om skadestånd. Jag tycker att detta är en förutsättning för att jag ska kunna säga ja till de här två förslagen. När jag ändå är inne på rättssäkerhetsgarantier och våra socialdemokratiska förslag, herr talman, vill jag korrigera det tidigare yrkandet. För att bespara kammaren en lång votering vill vi bara yrka bifall till våra reservationer under punkt 17, 18 och 19 och inte till alla reservationer. En av de reservationer som jag inte yrkar bifall till för att ta upp till omröstning men däremot vill passa på att prata lite om handlar om min egen grund som journalist. Det handlar ju om medieredaktioner. Man får lätt intrycket av debatten att vi socialdemokrater är för att varenda medieredaktion från och med att vi har klubbat igenom de här verktygen ska kunna avlyssnas. Jag har läst invändningar väldigt noggrant, men jag tycker ändå att det är viktigt att jag berättar vad vår reservation handlar om. I vår reservation finns följande formulering: En journalist får aldrig avlyssnas när han eller hon talar med en källa. En redaktion får heller inte avlyssnas om där finns en journalist som är misstänkt för ett grovt brott. De enda tillfällen då det enligt vår reservation ska kunna vara möjligt att avlyssna en redaktion är om det finns synnerlig anledning att anta att platsen används för att begå sådana brott som kan ligga till grund för tillstånd till hemlig rumsavlyssning. Det handlar ju om att jag som journalist inte ska kunna starta Magasinet skinnvästmode hemifrån mitt sovrum i och därmed ägna mig åt allvarlig grov brottslighet. Vi får hoppas att det inte blir så, men den risken finns. Det är där vår reservation har sin grund. Sammantaget vill jag tacka för en intressant diskussion. Jag tror att den kommer att fortsätta att föras, och det är bra att den här avvägningen blir omdiskuterad, både här i kammaren och även ute i medierna. Demokratin är ju viktigare än brottsbekämpning, även om brottsbekämpning också är otroligt viktig. 64 () replik: Jag har bara en ganska kort fråga, men den är ändå viktig. läste ju upp vad som krävs för att det ska bli ett domstolsutslag som innebär att buggning är tillåten. Det är jätteviktigt att poängtera att det gäller mycket grov brottslighet, att domstolen bestämmer, att det är begränsade tillstånd på max en månad och att det krävs särskild anledning att anta att personen i fråga kommer att uppehålla sig i det rum där buggningen ska ske. Där fanns rekvisitet. Det krävs en särskild anledning att anta att personen finns där. När det gäller den andra vilande propositionen, alltså vissa åtgärder mot särskilt allvarlig brottslighet, har vi från utskottets sida åtminstone vi från de andra sex partierna, inte Socialdemokraterna ändrat rekvisitet anledning att anta, som Lagrådet kritiserade därför att det gav utrymme för en alltför vid tolkning, till att det numera ska stå särskild anledning att anta, alltså samma rekvisit som finns i buggningspropositionen. Detta går Socialdemokraterna inte med på, och er reservation säger egentligen ingenting om varför ni inte går med på det. Vi fick höra påståendet att det handlar om prestigetänkande från Socialdemokraternas sida. Jag hoppas att det inte är så utan att jag kan få en annan förklaring från . 65 () replik: Det handlar inte om prestige. Det handlar om att vi tror att vårt förslag är spetsigare och kommer att fungera bättre. 66 () replik: Korta svar är oftast bra, och du ställer mig också eftersom jag inte hinner tänka efter. Spetsigare förslag, kan man ju säga, men det riskerar att bli en extensiv tolkning, alltså att det kommer att bli för många tillämpningar av den förebyggande avlyssningen. Lagrådet kritiserade det. Tydligen är det för Socialdemokraterna viktigare att ha en spetsig lagstiftning än att lyssna på Lagrådets råd för hur vi ska lagstifta så att en extensiv tillämpning inte ska bli möjlig. Jag har svårt att förstå att det skulle bli så mycket spetsigare, möjligtvis mindre rättssäkert. 67 () replik: Vi bedömer att det med de rättssäkerhetsgarantier som vi har föreslagit och förslagen i sig tillsammans med våra reservationer kommer att vara tillräckligt rättssäkert. Annars skulle vi inte rösta som vi tänker göra . 68 (): Jag fick äran att sammanfatta den här debatten. Jag måste säga att det har varit väldigt intressant att lyssna. Det här är en mycket stor fråga, och varje representant för partierna har sagt att de här frågorna är väldigt viktiga. Det som jag har konstaterat under den här debatten är att det framför allt handlar om proportionaliteten, alltså nyttan av den här lagstiftningen. Vi hade som lade fram ett delbetänkande där alla partier var överens. Där framfördes alltså stark kritik mot de här lagförslagen. Jag kan väl vara lite fräck och säga att det verkar som om ingen tar hänsyn till vad kommittén har sagt. Är det så illa? Har vi tillsatt en integritetsskyddskommitté som ren kosmetika, eller menar vi faktiskt allvar? påstod du suckar därför att du kanske måste trycka in knappen att vi skulle vara oansvariga i de här frågorna. Det tycker jag var ganska magstarkt av dig. Jag såg en artikel under Brännpunkt i . Den är faktiskt ganska historisk. Det är vd:n för och ordföranden i . Ska vi kalla dem också för oansvariga därför att de ställer vissa frågor i den här artikeln? Jag tycker att det är relevanta frågor som de ställer sig. Då kan vi ju komma tillbaka till att nästan varenda en som har varit uppe i talarstolen har talat om nödvändigheten av att bekämpa brottslighet. Det tycker också vi i . Men när man tittar på den analys som behöver göras om effektiviteten säger man helt plötsligt att det här rör sig om ungefär 40 fall. Då kan man ju ställa sig frågan: Hur många andra kommer att bli involverade i det här som inte har med saken att göra? Ministern var här, och jag vet att hon har värnat den personliga integriteten även i tidigare debatter. Hon har varit väldigt noga med det. Det här kommer att kosta. När man lägger det i vågskålen ser man att det faktiskt också blir ett övervakningssamhälle, för det gäller inte bara det här betänkandet. Vi har också ett betänkande om FRA som ska behandlas. Vi har stiftat lagar och vi återkommer. Det är, som anmärkte, inte bara det här vi tar ställning till , utan det är faktiskt det stora hela på det lagstiftningsområde som gäller den personliga integriteten. Och jag vill påstå att man får betala det här demokratiskt. Så är det ju. Vi i har ett yrkande därför att vi faktiskt tar de här frågorna på riktigt allvar. Vi ville skicka tillbaka förslaget i sin helhet till Lagrådet eftersom rådet riktade skarp kritik. Då skulle man nu kunna säga att förslaget överensstämmer med regeringsformen och . Då sade att det fanns en risk för att det skulle komma ytterligare kritik från Lagrådet. Var det därför du sade nej till yrkandet? Förbättringar har gjorts. har framfört det i talarstolen. Det är jättebra. Det är nödvändiga åtgärder. Men och Timbro säger att trots undantag för buggning av nyhetsredaktioner är såväl meddelarskyddet som efterforskningsförbudet i praktiken hotade eftersom man inte vet vad som läcker ut från systemet. 69 () replik: Det blev en hel del frågor. Jag tar först upp . Det handlar om att man först har en process med remissomgång innan man tar ställning till vad en kommitté har kommit fram till. Det vill jag först påpeka. Jag tycker fortfarande att tar ett visst ansvar på sig genom att säga nej till ytterligare medel för polisen att komma åt den allra grövsta brottsligheten. Låt mig kommentera artikeln. Den som läser den utan att över huvud taget ha deltagit i debatten får faktiskt uppfattningen att det inte finns några som helst spärrar. Tyvärr är det så när man läser den artikeln. Det skulle vara fullständigt öppet för både den hemliga och den öppna polisen att vidta åtgärderna. Så är det faktiskt inte. har sagt att bra förbättringar har tillförts . Men vad krävs för att ska ställa upp? Ni säger inget om att om det eller det hade funnits hade ni tyckt att det hade varit tillräckligt rättssäkert. Då tar ni faktiskt på er ett ansvar för att vi inte kommer åt den allra grövsta brottsligheten utan dessa ytterligare medel. 70 () replik: Jag vill först och främst påstå att det inte är några duvungar som har gjort detta uttalande i artikeln. Jag tror att journalistkåren det har bekräftats här är insatt i frågan. Det finns en hel del fog för den kritik de levererar. Att det här skulle vara människor som inte vet vad de pratar om är rent nonsens. har också tidigare svarat dig att det finns medel att ta till för att komma åt den grova brottsligheten. När det gäller buggning säger flera andra har sagt det i kammaren att det gäller endast ungefär 40 fall . Det är lite. Detta har funnits i . Det har hänt en massa saker fastän denna möjlighet också har funnits. Men partiet behöver väl inte bli anklagat det gjorde inte ens justitieministern för att vara oansvarigt därför att vi i partiet kräver att en analys av effektiviteten ska göras innan förslaget läggs fram. Det är inte heller oansvarigt att skicka tillbaka lagförslaget till Lagrådet så att det ska få yttra sig en sista gång. 71 () replik: Varken eller jag vet hur många fall det kommer att bli. Men vi räknar med att det kommer att bli ganska få fall därför att det finns så många spärrar fram till dess att man får använda metoden. Jag har inga synpunkter på artikelförfattarnas kunskaper. Jag är helt övertygad om att de är väl insatta i frågan. Det enda jag har kommenterat är att när man läser artikeln får man en viss uppfattning. Författarna skriver nämligen ingenting i artikeln om alla de rättssäkerhetsåtgärder som finns utan bara om riskerna. Det har de absolut all rätt att göra när de skriver en debattartikel. Jag har inga synpunkter på det. Men vi måste här ta med också alla de rättssäkerhetsåtgärder som faktiskt redan har funnits i de vilande propositionerna men som har utökats ytterligare. Min fråga kvarstår: Vilka medel är ni beredda att ta till när man inte har lyckats att spränga en stor narkotikaliga eller en traffickinghärva? 72 () replik: Jag kan svara som vi har svarat förut. Vi har möjligheter . Du åsyftar att man skulle komma åt dessa max 40 fall . Vi ska inte svara tvärsäkert på detta. Vi skulle ha inväntat som vi alla har varit med om att tillsätta, som dessutom var enig i frågan och skickat tillbaka allt till Lagrådet. Du vet inte vad vi hade sagt. Vi kan inte veta innan. Det är svårt att spåna om framtiden. Där finns mycket överraskningar. Sedan var det denna artikel. Mig veterligt kan man inte skriva en doktorsavhandling i . De påpekar att det har gjorts vissa förbättringar. Med alla lagförslag som finns samlade som innebär att inkräkta på den personliga integriteten ska inte vi bli beskyllda för att vi vill ha allt analyserat. Om allt är analyserat och utvärderat kan bättre förslag antas. ville inte heller skicka tillbaka förslaget till Lagrådet. Men förslaget skulle ha kunnat gå tillbaka till regeringen. Man hade kunnat säga att texterna ska vara som de är. De skrivningar som lades fram på utskottets bord kunde ha tagits med i en proposition. För mig framstår det som att det var mest bråttom att få igenom förslaget men inte att göra några analyser. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 11 §.) 7 § Övergångsbestämmelserna till polisdatalagen Föredrogs justitieutskottets betänkande 2007/08:JuU8 Övergångsbestämmelserna till polisdatalagen (prop. 2007/08:6). 73 (): Bakgrunden till frågan om övergångsbestämmelserna till polisdatalagen är att det finns vissa brister i nuvarande lagstiftning. Det genomfördes en utredning .