prot · GU0961 · 2007-02-15 00:00:00 — Svara på det i ett senare anförande, arbetsmarknadsministern. I detta anförande instämde , , , i , , , , , och (alla s). 12 (): Som tidigare debattörer har sagt är det här en del av en helhet. Vi har infört ett jobbavdrag. Det är ett jobbavdrag som riktar sig till dem med de lägsta inkomsterna, de som har haft de minsta marginalerna och ett av världens högsta skattetryck. Vi har sett till att de grupperna får ett eget ökat utrymme. För alla dem blir det fortfarande pengar över, även efter höjningen av a-kassan. Jag kan inte annat än göra kommentaren att gör sig lustig över det som är en försäkring utan att själv komma med ett annat förslag. Vi har inte hört något förslag om att det ska bli obligatoriskt att det ska in på något annat sätt. Det ska fortfarande vara en arbetslöshetsförsäkring. Om det är en frivillig försäkring är det ju fortfarande ett val. Om det här är en så stor fråga hade det varit klädsamt om det hade kommit förslag om att det ska in i de offentliga utgifterna på samma sätt som i sjukförsäkringssystemet. Det har vi inte hört något förslag om. Någonstans i detta gäller det att ha proportioner. Hur såg det ut ? , med en socialdemokratisk regering med stöd av Vänstern och , valde 27 000 att lämna arbetslöshetsförsäkringen. Det var alltså 2006. Vi har ännu inga nya siffror. nämnde 40 000. Om det är 40 000 är det en liten höjning jämfört med . Det är en förvånansvärt liten höjning. Det finns så många delar i detta som måste få lite på sig. Jag vill också kommentera syn på att det skulle vara enbart högkonjunkturen som hade gett detta. Det är lite konstigt att bara vi fick byta regering gick proppen ur och företag orkade börja anställa. kom med en rapport som visade på att man bedömde att 140 000 nya jobb skulle komma till 30 000 av dem enbart tack vare regeringens politik. Högkonjunkturen har självklart en stor roll, men också vår politik. 13 HANS (): funderade över kopplingen mellan att lämna a-kassan och facket. Jag tror att det hänger ihop för många människor. På hemsida har själv sagt att risken är överhängande att många överger medlemskapet i facket eftersom det i flera fackförbund saknas möjlighet att endast lämna a-kassan. Jag är förvånad över retoriken från oppositionens sida. Man vill inte ha något jobbavdrag. Det innebär ju att man försämrar ekonomin för många medlemmar. Det går inte att komma ifrån. Man säger sig vara orolig för ekonomin, och därför lämnar man a-kassan. Om man avskaffar jobbavdraget höjer man ju skatten med för en lokalvårdare, med för en förskollärare, med för en metallarbetare och för en sjuksköterska höjer man skatten med . Det är orimliga effekter som kan drabba nu när man äntligen har fått en löneskattesänkning. Detta framgår av RUT:s egen analys. Det är märkligt att oppositionen bekymrar sig för en förändring av a-kassan som tillsammans med den löneskattesänkning vi genomför innebär mer pengar i plånboken. säger man sig vilja försämra ekonomin genom att man motsätter sig jobbavdraget och löneskattesänkningen. Det går inte ihop med den oro man säger sig känna för de fackanslutnas ekonomi. Det är helt ohållbart. De som jobbar tjänar på våra åtgärder när det gäller a-kassan och löneskattesänkningarna. De som är arbetslösa är undantagna från höjningen. Jag vill avslutningsvis säga att vi i tänker fortsätta denna politik som är en politik för flera jobb och lägre löneskatter. Det är mycket glädjande att se att jobben nu kommer och att arbetslösheten minskar. De åtgärder som vi i alliansregeringen nu genomför kommer, enligt , att späda på denna utveckling. Med vår politik kan a-kassan bli den omställningsförsäkring som den ska vara. Det är en försäkring som man ska ha det tar att söka ett jobb i lön. 14 (): Arbetsmarknadsministern har redan gett flera förtydliganden som jag stöder och tycker är bra, så jag behöver inte ta upp de frågorna. Det är bra att vi har en debatt. Jag tror att vi alla inser att det finns problem med a-kassan som vi behöver lösa. Det är framför allt att 700 000 inte är med i a-kassan och att vi bara tar in av utgifterna till a-kassan. Staten får stå för . Det är ett problem som vi behöver diskutera eftersom finansieringen från staten har fått öka till a-kassan . Vi behöver en diskussion om hur vi ska lösa det. tog upp frågan om nystartsjobb i offentlig sektor och att det behövs flera händer i vården. Det håller jag med om. Men när det nu råder arbetskraftsbrist ska vi väl inte ta personer som kan ta jobb i den vanliga privata sektorn det är ju där vi får skatteintäkterna och låsa in dem i den offentliga sektorn. För att få pengar till offentlig sektor måste vi se till att de privata företagen har arbetskraft. Det är min utgångspunkt. tog upp frågan om kvinnor som arbetar deltid och förlorar på det. Man tjänar inte lika mycket, men incitamenten i a-kassan är ju att det ska löna sig att jobba mer. Vad hade sagt om det hade lönat sig för kvinnor att arbeta lite? 15 (): Jag vill för det första instämma i något som arbetsmarknadsministern sade, nämligen att man inte ska uppmana folk att lämna a-kassan och facket. Om nu något annat budskap har gått ut jag har inte förstått det kan vi säga detta för tydlighetens skull. Regeringen gillar att återkomma till pratet om utanförskap. Utanförskap från vad? Från att inte ha jobb? Ja, det finns ett sådant utanförskap. Det nya utanförskap som regeringen nu skapar är utanförskapet från a-kassan, att inte ha en försäkring. Det utanförskapet pratar du inte så mycket om. Det tycker jag att regeringen bör lyfta fram mer. Jag tror att det kommer att bli ett betydande utanförskap, framför allt för grupper som är i störst behov av en försäkring. ställer en intressant fråga. Hon tar upp bekymret med att staten betalar av a-kassan. Tycker ni att staten ska stå för ? Om det är svaret kommer ju ännu färre att ha råd att betala för att vara med i en sådan försäkring. Det är inte någon bra tankegång som har. Jag hoppas att det inte är regeringens. Utanförskapet är också att den a-kasseförändring som är gjord utestänger ännu fler eftersom man har ändrat kvalifikationstiderna man får inte försäkringen . Det är också ett utanförskap som du har ansvar för i ditt fögderi, arbetsmarknadsministern, och som du borde uppmärksamma på och åstadkomma en förändring av. Jag saknar fortfarande en analys från regeringen av de här förändringarna och utredningar om vad man kan göra för att försämringarna inte ska fortgå. 16 Arbetsmarknadsminister (): Låt mig ta vid där jag slutade förra gången, vid obligatorieutredningen. I grunden tycker jag att det är så som jag sade, även om jämförelsen haltar något, att alla som kör en bil ska ha en trafikförsäkring och att alla som har ett arbete borde ha en arbetslöshetsförsäkring. Jag tycker att det är extra viktigt av just det skäl som jag tror att tog upp, nämligen att 770 000 personer inte har en arbetslöshetsförsäkring. Det medför två problem. Dels att de har ett för dåligt försäkringsskydd, dels att de inte heller är med och bidrar till att minska risker som finns inom den gruppen om de blir arbetslösa. Därför tycker jag att det finns all anledning att tillsätta en utredning för att se över hur en obligatorisk a-kassa skulle kunna se ut. Sedan är jag, , väl medveten om det som du tar upp. Det här är tekniskt komplicerat, självklart är det så. Det finns avgränsningsproblem här som vi måste utreda. Där vill jag efterlysa en bred diskussion med kassorna och andra parter på arbetsmarknaden för att gå igenom detta och se hur det skulle kunna se ut. Jag vill inte ha en statlig a-kassa, kan jag säga. Jag tycker att det finns en väldigt stor poäng med att man har en koppling mellan det man betalar in i försäkringssystem och den arbetslöshet som finns inom olika branscher, och också kopplingen till facket är viktig. pratade om läget 1994. Jag ger gärna Socialdemokraterna beröm för den fortsatta saneringen av statsfinanserna . Det var ett bra arbete, och det har också visat sig i det som kom fram därefter. Men problemet var att det var de allra svagaste som fick betala. Det är de som permanentas i detta utanförskap som är förlorarna. Vi hade 140 nya förtidspensionärer under den förra mandatperioden. Då pratar vi inte om 80 eller 70 procents ersättning utan om 64 procents ersättning. Många av dem som hade varit utanför, långtidssjukskrivna , fick ett besked från regeringen: Du duger ingenting till. Det är ingen idé att du försöker till exempel som jag pratade om förut och som jag träffade i förrgår ta dig tillbaka till ett arbete, om det sedan är eller . Det tycker jag inte är rimligt. Själva debatten hade rubricerats Flykten från a-kassan, och jag försöker komma tillbaka till den. Min slutsats är att det är lite för tidigt att dra några slutsatser av det enkla skälet att det är först som vi får statistik över medlemsantalet per . Det är först fram mot som vi ser hur många som har avstått från att betala. Jag tar gärna en ny diskussion vid det tillfället. Jag är övertygad om att vi måste hjälpas åt för att upplysa folk om att jobbavdraget betyder att även efter det att a-kasseavgiften är betald och även efter det att trafikförsäkringspremien är betald och reduktionen för fackföreningsmedlemsavgiften är borta blir det många sköna hundralappar över. Ingen som har ett jobb ska tvingas ställas inför det val som eller varnar för. Det är bra att vara med i en a-kassa och ha en arbetslöshetsförsäkring. Låt oss värna det. 17 (): Hur försäkringen ska vara finansierad och huruvida den ska vara obligatorisk eller inte verkar det tyvärr råda ganska många missuppfattningar om i den här kammaren. vill inte ha en obligatorisk försäkring. Det är det som är poängen. Det är den borgerliga alliansen som föreslår en obligatorisk försäkring. Det har aldrig varit arbetarrörelsens linje att arbetslöshetsförsäkringen ska vara obligatorisk. Vi vill ha en solidariskt finansierad försäkring som finansieras inte som felaktigt påstås här från staten utan via arbetsmarknadsavgifter som är avstått löneutrymme, där löntagarna avstår ett löneutrymme och arbetsgivarna betalar in till arbetslöshetsförsäkringen. Det är så finansieringen av systemet ser ut. Det är det som är grunden för den solidariska finansieringen, som har legat ganska högt och som har sjunkit gradvis så att man alltmer lägger över kostnaderna för arbetslösheten på de individer som drabbas av arbetslöshet i stället för på hela löntagarkollektivet via avstått löneutrymme. Det är den stora förändringen i det som ni håller på med. Medan man lägger över alltmer av ansvaret på de enskilda löntagarna blir det dyrare och dyrare för den enskilde att vara med, och därför drar sig folk därifrån. Det är alldeles riktigt att medlemsantalen i a-kassan har sjunkit . Det beror på att man har börjat erodera värdet på arbetslöshetsförsäkringen genom att man inte har räknat upp ersättningsnivåerna, utan allt färre har fått ut av försäkringen. Därför driver att man ska höja taken i försäkringen så att betydligt fler får ut , att vi ska återställa den solidariska finansieringen och kunna fortsätta att ha låga avgifter så att människor känner att det är attraktivt att vara med i försäkringen. Jag har sagt det förut och säger det igen: Då behöver man inte några obligatorier. Då räcker det med att försäkringen är så bra och täcker så många och är så pass billig att det är attraktivt att vara med ändå. Vi får väl se vad utredningen leder fram till, men det vore som sagt betydligt effektivare att göra försäkringen attraktiv i sig själv. 18 Arbetsmarknadsminister (): Jag vill tacka mina meddebattörer för en god debatt. Vi har anledning att komma tillbaka till detta. Jag vill korrigera på en viktig punkt. Arbetsmarknadsavgiften är inte öronmärkt, den går rakt in i statsbudgeten. Det finns ingen sådan öronmärkning över huvud taget. Sedan kom med en annan idé, nämligen att man ska ha höjt tak i a-kassan, det som Socialdemokraterna har föreslagit. Jaha, man ska betala mer till höginkomsttagare som inte jobbar. I stället vill vi se att låginkomsttagare som jobbar får mer över efter skatt. Det är en politik för låginkomsttagare snarare än det som arbetar för som är höginkomsttagarpolitik. Det är väldigt intressant. Låt mig slå fast två enkla saker. De skattesänkningar som vi nu genomför kompenserar mer än väl, som jag visat med mina exempel, den förhöjda egenavgiften till a-kassan, den slopade avdragsrätten och de andra förändringarna. Det konstaterar till och med LO:s egna utredare. Alltså finns det ingenting att skrämmas med. Låt oss nu i stället slå vakt om detta att så många som möjligt kvarstår i facket, kvarstår eller nytecknar sig i arbetslöshetsförsäkringen. Det ska jag verka för. För det andra tycker jag att den här debatten är lite för tidigt påkallad, som jag sagt tidigare. Vi kan inte riktigt dra den typ av starka slutsatser som gjorde i sitt inledningsanförande. Men vi kommer att verka för att se till att utreda obligatoriet och se till att prata väl om arbetslöshetsförsäkringen. Det förtjänar våra löntagare. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. 3 § Ny ersättare för riksdagsledamot Upplästes och lades till handlingarna följande från inkomna Berättelse om granskning av bevis för ny ersättare för ledamot av har från inkommit bevis om att () utsetts till ny ersättare för ledamot av fr.o.m. . har denna dag granskat beviset för den nya ersättaren och därvid funnit att det blivit utfärdat i enlighet med 14 kap. 28 § vallagen. 4 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2006/07:FPM43 Luftfarten i EU:s system för handel med utsläppsrätter KOM(2006)818 till miljö- och jordbruksutskottet /07:FPM44 om EU:s handelspolitiska skyddsinstrument KOM(2006)763 till näringsutskottet 5 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Propositioner 2006/07:46 till försvarsutskottet /07:49 till socialförsäkringsutskottet 6 § Konsumentskyddet inom det finansiella området Föredrogs civilutskottets betänkande 2006/07:CU5 Konsumentskyddet inom det finansiella området (framst. 2006/07:RRS4). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 12 §.) Föredrogs civilutskottets betänkande 2006/07:CU6 Sjöfylleri. 19 (): Jag vill börja med att yrka bifall till Socialdemokraternas, och gemensamma reservation. Frågan om sjöfylleri är viktig och har varit under diskussion i kammaren . Diskussionerna har handlat om en nedre promillegräns som motsvarar den för rattfylleri och möjligheten att rutinmässigt ta alkoholutandningsprov. För det första handlar det om de risker som alkohol medför vid framförandet av fartyg och snabba båtar. Alkoholens inverkan på omdömet är väl känd. Attityden när det gäller alkohol och motordrivna fordon, både på land och till sjöss, borde man ägna väldigt mycket uppmärksamhet åt. De allt snabbare båtarna medför ökade risker för olyckor. För det andra har det också med rättsuppfattningen att göra. När jag pratar med människor och de förstår att man kan köra en jättesnabb båt eller ett stort fartyg med alkohol i kroppen och jämför med att köra bil, så är det många som inte förstår varför det är på det sättet. Jag som kommer från tycker självfallet att det är ganska svårt att förstå varför alkohollagstiftningen är mer tillåtande när det gäller båtar på vatten än skotrar på snön, på fruset vatten. införde vi en gräns för grovt sjöfylleri. , som kom med sitt betänkande , föreslår en nedre promillegräns. Vi socialdemokrater svarar ja på frågan om man ska införa en nedre gräns för sjöfylleri, så att det blir likställt med övrig trafik. Vi menar att kampen för trafiknykterhet måste och ska bedrivas på mycket bred front. Nollvisionen för dödade och allvarligt skadade i trafiken ställer självfallet också krav på nykterhet i sjötrafiken. När det gäller attityderna måste vi självfallet jobba medvetet med att informera om risker, om vad höga hastigheter och alkohol innebär för fara för människor och människors liv och leverne. Det här är självfallet lika viktigt på sjön som på land. Vi anser också att det är ganska självklart att man måste ge möjlighet till rutinmässiga alkoholutandningsprov för att kontrollera nykterheten till sjöss. har regeringen aviserat att en proposition om rattfylleri och sjöfylleri ska komma senare i vår. Vi anser dock att det kan finnas en poäng i att använder sin makt och är väldigt tydlig med vad en sådan proposition ska innehålla. Därför yrkar vi bifall till vår reservation. I detta anförande instämde , och (alla s). 20 (): Jag vill också börja med att yrka bifall till reservationen från Socialdemokraterna, i utskottet. Reservationens förslag är att tillkännager för regeringen att motionerna som föreslår en nedre gräns på för sjöfylleri och möjlighet att rutinmässigt ta alkoholutandningsprov för att kontrollera nykterheten till sjöss ska bifallas. Dessa motioner har också stöd av förslag, vilket naturligtvis ger reservationen ett stort och starkt stöd. Jag anser att straffbestämmelserna för sjöfylleri behöver skärpas. Den promillegräns som gäller i vägtrafiken bör införas även för sjötrafiken och för sjöfylleriet. Att framföra en snabb båt i berusat tillstånd kan innebära en lika stor risk som att köra bil berusad. Det finns därför ingen anledning att bestämmelserna ska vara olika. Promillegränserna för sjöfylleri bör alltså vara desamma som för rattfylleri. Regeringen bereder nu förslag. Förra regeringen beredde förslag. Det finns anledning att hävda att detta beredningsarbete inte har skett så skyndsamt som vore möjligt. Det finns anledning att hävda och tro att beredningen av detta betänkande sker långsamt för att man vill vinna tid och slippa ta i denna för många kontroversiella fråga. Det kontroversiella kan vara att det finns speciella friheter på sjön som inte får beskäras ytterligare. Men det är inte acceptabelt att vissas frihet ska kunna äventyra säkerheten i trafiken till sjöss av att vi inte vågar eller förmår oss att fatta ett beslut i som är i enlighet med lagstiftningen på land. Vad är det som motiverar att det är tillåtet att på ett betryggande sätt framföra en båt till sjöss även om promillehalten är eller däröver jämfört med att framföra ett motorfordon på land på ett betryggande sätt med samma promillehalt? Naturligtvis går det inte att motivera. Det går inte att framföra ett fordon vare sig på land eller till sjöss på ett betryggande sätt om föraren är påverkad av alkohol eller andra berusningsmedel. Därför måste lagstiftningen för sjöfylleri ändras. utan beslut om förslag och beslut enligt de motioner som finns i betänkandet är ännu en förlorad sommar för sjötrafiknykterheten. Vi vet att det sker sjötrafikolyckor som måste undvikas. Ett sätt att undvika dessa sjötrafikolyckor är att skärpa bestämmelserna i sjölagen och ge polisen och utökade befogenheter att genomföra rutinmässiga alkoholutandningsprov enligt den lagen. Det kan tyckas att undantagsreglerna i förslag är för omfattande i jämförelse med vad som gäller för fordonstrafik på land. Ändå vågar inte regeringen och majoriteten i jämställa rattfylleri på land och till sjöss. Jag och ställer oss därför bakom motionerna och förslag om en promillegräns för sjöfylleri på och att polisen och får genomföra rutinmässiga alkoholutandningsprov samt att detta måste ske skyndsamt. Med rätt fart i denna viktiga fråga hade en lagändring varit möjlig . Får vi inte denna lagändring blir det tyvärr ännu en förlorad sommar för nykterheten till sjöss. I detta anförande instämde LiseLotte (). 21 (): Jag vill först yrka bifall till den gemensamma reservationen i betänkandet. Det kanske är fel årstid att diskutera sjöfylleri, även om det finns öppet vatten här utanför. Men man skulle också kunna säga att det är rätt årstid, för hemma hos mig ligger isen på sjöarna just . Då kan polisen faktiskt alkotesta dem som kör traktor på sjön, om de skulle vilja det. Jag tänker mig att det är lite lättare att fatta mindre känsloladdade beslut om sjöfylleri när det är så långt till den glittrande blå sommaridyllen. Men låter sig inte förföras av sommar och sol, utan i fattar vi väl alltid kloka beslut oavsett väder. Jag bor i en stad vid en av vackraste sjöar, och så säger väl kanske alla lokalpatrioter. Men Runn, som sträcker sig från ned till Torsån och ansluter via till , är med sina många öar en för , påstår en del en fantastisk sjö. Självklart har en så stor sjö ett omfattande båtliv. kan man åka reguljär båttur mellan och . Trots att det är en oerhört vacker och betagande resa är det inte något alternativ till att ta tåget, trots att den resan tar . Det är nog egentligen bara de som åker segelbåt som kan klara sig med lägre koldioxidutsläpp än tåget. Men en klar fördel med att ta tåget är ju att det är mindre farligt om man skulle ta en öl för mycket som tågresenär än om man tar en öl för mycket i båten. mellan och är faktiskt det tätast trafikerade enkelspåret vi har i landet. Därför tycker jag att borde ge i uppdrag att bygga dubbelspår på den här sträckan. Båtliv handlar ju inte bara om nöje och fritid. På min sjö hemma, Runn, är det många som tar båten till jobbet , så visst finns det ett båtliv som i mycket större utsträckning liknar trafik på sjön, likaväl som det finns trafik på våra vägar. Att säga nej till samma krav på alkoholkontroll på sjön som på vägar där vi har en nollvision med argumentet att båtlivet är fritid och nöje tycker jag inte håller. Det är självklart att vi ska ställa samma krav på nykterhet i trafiken på nöjesbilisten som är på sommarutflykt som vi ställer på yrkeschauffören, busschauffören eller taxichauffören. Då är det också självklart att vi ska ställa samma krav på nykterhet på nöjesseglaren som vi ställer på yrkestrafikanterna till sjöss och självklart också på spår och i luften. Den som kör en båt till jobbet ska självklart ha samma rätt att förvänta sig att medtrafikanterna på sjöarna är lika nyktra som dem man förväntar sig att möta om man i stället skulle välja bilen när man åker till jobbet. Samhällets regler borde självklart vara desamma, och verktygen för att nå målen borde också självklart vara likadana. Alkohol är lika farligt på sjön som på vägen. Jag har ingen egen motion att försvara i det här betänkandet, men som tur är finns det en som är skriven av två andra ledamöter från dalabänken, och , socialdemokrater. Eftersom har varit kommunalråd i i jag vet inte hur , så tycker jag att det är extra roligt att plädera för den här motionen. Som kommunalråd i har jobbat väldigt mycket med att förbättra för sjölivet på Runn, och för oss politiker från FalunBorlängeområdet är Runn en fantastisk resurs. Sjön erbjuder inte bara ett fantastiskt båtliv på somrarna och underbar långfärdsskridskoåkning och isracing , utan den är faktiskt också med alla sina vikar och öar en fantastisk boendemiljö. Som miljöpartist har jag förstås fullt upp med att försvara strandskyddet, allmänhetens tillgång till stränderna, djurlivet i vattenbrynet och så vidare. Men det vi har gemensamt, både vi som sätter naturvärdena först och de politiker som främst ser exploateringspotentialen i sjön och dess stränder, är att vi behöver bättre verktyg för att hålla alkoholen borta från förarsätena i båtarna. Därför vädjar jag till er riksdagsledamöter: för reservationen! Rösta naturligtvis även för att vi får ett dubbelspår mellan och , för då blir det här området en oemotståndlig pärla. 22 (): Frågan om sjöfylleri har varit föremål för utredningar och överväganden vid ett antal tidigare tillfällen. Om vi ska hålla oss i någorlunda närtid kan jag först nämna de ändringar som företogs i sjölagen 1991. Ändringarna innebar att brottet sjöfylleri delades upp i två svårighetsgrader, så kallat enkelt sjöfylleri och ett grovt brott. Som en parentes kan jag nämna att utvärderade den reformen , varvid man granskade 356 tingsrättsdomar. Slutsatsen blev att andelen fängelsedomar hade mer än fördubblats.