prot · GU09111 · 2007-05-23 00:00:00 — Det är lika viktigt för alla att komma in på arbetsmarknaden. 80 (): Vi har en god ekonomi i . Tillväxten är fortsatt hög, och kommer att vara så också enligt alla prognoser. Våra företag gör vinster. Löntagarna har i många fall fått goda ökningar i de nya avtal som har slutits . Det skapas fler arbetstillfällen och så vidare. Trots detta brottas vi i med en högre arbetslöshet bland unga människor än vad som är fallet i våra grannländer. Trots att ekonomin har sett så bra ut har man inte lyckats bryta det utanförskap som finns i en del grupper i . Det är klart att det här är ett stort misslyckande. Men det är också ett bevis för att den politik som har förts har varit otillräcklig. Ungdomsarbetslösheten var en av de viktigaste frågorna i valet . Det verkar som att man på den ena sidan salen här inte funderar så mycket över varför man sitter just där och inte på den andra sidan . Faktum är att det socialdemokratiska misslyckandet synades av väljarna. Det var delvis på grund av att så många unga människor stod utanför arbetsmarknaden som väljarna valde en ny regering. Oförmågan att pressa tillbaka ungdomsarbetslösheten och framför allt, tror jag, ett stort mått av oförståelse inför just den kritiken var en bidragande orsak till att väljarna valde att rösta på , , och , . På den här sidan talar vi om riktiga jobb. Det här handlar om riktade sänkningar av sociala kostnader för företagen för att människor ska få riktiga jobb. Detta är inte några förslag om friår. Det är inga förslag om plusjobb. Det är förslag som kan ge människor riktiga jobb, och det är just därför kritiken uppenbarligen är så pass stor. Vi är inte beredda att rekrytera 14 000 nya bidragstagare inom ramen för friåret. Vi är inte beredda att göra det. Vi vill i stället ge förutsättningar för riktiga jobb för unga människor, jobb med a-kassa, jobb med arbetstrygghet och jobb med pensionspoäng. Det handlar inte om några plusjobb. Det är riktiga jobb. Då kan man tycka att detta inte är särskilt träffsäkert. Varför skulle det inte vara det? Om företag som är villiga att anställa unga människor men inte gör det får en extra stimulans kommer den möjligheten att öka. Jag noterar här i debatten att vänstersidan ogiltigförklarar ett av de mest grundläggande ekonomiska faktum som finns, nämligen att om priset sjunker på något ökar också konsumtionen av den varan eller tjänsten. Om det blir billigare att anställa kommer fler företag att göra det. representant stod här i talarstolen tidigare och sade att man med säkerhet vet att om det bli billigare att anställa unga kommer inte fler ungdomar att få jobb. Det är givetvis precis tvärtom. Däremot handlar det kanske om hur man riktar det, hur mycket man sänker och så vidare. Det är klart att det finns alternativ till det här. Man kan välja att sänka lönerna i stället. Det gjorde den sidan med plusjobben. Vi vill inte göra det. Man kan också välja att urholka arbetsrätten. Vi vill inte göra det. Vi gör det möjligt att anställa människor billigare för att på det sättet kunna bekämpa ungdomsarbetslösheten. Väljarnas dom var tydlig. Man bytte regering. Man valde bort det alternativet och valde det här alternativet därför att man såg att socialismens möjligheter att föra in var tämligen begränsade. Man hade sett vart det ledde. Detta betänkande, socialförsäkringsutskottets betänkande 10, handlar om nedsättning av socialavgifter för personer som fyllt 18 men inte . Det skulle på ren svenska kunna uttryckas att det ska bli billigare att anställa ungdomar. Det innebär att fler unga människor kommer att få större möjligheter att komma in på arbetsmarknaden. Varför är det viktigt? Jo, vi vet att unga människor inte har lika starka meriter och referenser som människor som har varit på arbetsmarknaden . Det innebär att många arbetsgivare anser att det kan vara en lite större risk att anställa en ung person. På samma sätt saknar unga människor ofta erfarenheter från tidigare jobb och även livserfarenhet. Det innebär att många arbetsgivare inte är riktigt säkra på om en rekrytering är bra eller inte. Det är därför vi också behöver provanställningar. Det är därför vi behöver möjligheten för arbetsgivare att mindre riskfyllt kunna anställa unga människor. Vi vet också att unga människor inte har lika mycket kontakter och känningar på arbetsmarknaden. Det är alldeles självklart att det är så. Om man är nyutexaminerad eller om man är ung och inte har haft så mycket kontakt med arbetsmarknaden tidigare, kanske något sommarjobb men inte så mycket mer, kan man inte heller förvänta sig att man ska ha de här känningarna och kontakterna. Den något högre risken för en arbetsgivare att anställa en ung person kan man med olika ekonomiska styrmedel väga upp genom att, som vi föreslår, göra det billigare att anställa. Det är i grund och botten en klok politik. Med de orden vill jag yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande 10 och avslag på reservationerna. 81 () replik: Låt mig börja med att säga att när börjar felcitera är det ett typiskt exempel på att han har lite dålig balans i debatten. Det är ingen här som har sagt att man inte kommer att träffa en och annan mygga om man skjuter upp lite luftvärnskanoneld i luften. Det kommer man förstås att göra. En och annan ung människa kommer förmodligen att bli anställd med det här stödet, men det är inte det som är kritiken. Kritiken är att man ger stöd till företag som ändå skulle ha anställt. Långtidsarbetslösheten bland ungdomar jag tog en grov siffra förut, och experter kommer säkert att korrigera den i efterhand ligger på 1, . Vi borde diskutera hur dessa ungdomar som är långtidsarbetslösa ska kunna komma in på arbetsmarknaden. I det här förslaget sägs någonting annat. Det talas om hur alla arbetsgivare som anställer någon person som är i viss ålder ska kunna få sänkta socialavgifter. Det är en missriktad och oriktad politik. Det är detta som är huvudkritiken. Det är inte en kritik som borde vara förvånad över. Det är en argumentation som man själv faktiskt har i proposition och betänkande. Där säger man att företagens vinster kommer att öka. Jag tycker att det vore ärligt och hederligt av att säga att det också är en del av poängen och att det är utmärkt om företagen får högre vinster alldeles oberoende av om de använder dem för att anställa eller inte. Det finns ingenting som säger att det företag som anställer ungdomar eller andra kommer att använda de nya pengar de nu får för ytterligare anställningar. Det finns inga belägg eller bevis för detta. Det kan lika gärna bli högre utdelning till aktieägare eller företagsägare. Den andra frågan handlar om varför man inte vill satsa de här pengarna ännu mer effektivt. Det här beräknas kosta 7,7 miljarder för statskassan. För en lägre summa än det kan man fullt ut finansierat anställa 40 000 personer i offentlig sektor. Vad är orsaken till att , och hela alliansen är så obenägna att låta människor arbeta i den offentliga sektorn? 82 () replik: Jag läste något som var väldigt intressant i betänkandet. Jag har inte sett den uppgiften tidigare. Jag läste att etableringsåldern i , det vill säga den ålder då tre fjärdedelar i en grupp eller population har fått ett riktigt jobb, har ökat från till . Det innebär att en allt större grupp unga människor står utanför arbetsmarknaden. Man börjar jobba senare, delvis av naturliga skäl i några fall där folk pluggar och annat men också därför att allt fler unga människor är arbetslösa. Det här väljer att vifta bort. Han säger så här: Förvisso är det så, men de är inte så många, någon eller några procent är långtidsarbetslösa. Problemet är bara, precis som en tidigare talare nämnde, att om man tidigt hamnar utanför arbetsmarknaden och får svårt komma in på den befäster man det utanförskapet . Det finns beräkningar som visar att man får en mycket lägre pension om man börjar jobba när man är jämfört med om man börjar jobba när man är . Den politik vi för är inte socialistisk, . Det är klart att vi kan satsa på 40 000 nya jobb i den offentliga sektorn. Jag noterar att du har justerat ned din prognos en aning. Före valet var det 200 000. Vi kan anställa en miljon människor i den offentliga sektorn om vi vill det, men vår politik bygger på att vi också behöver en stark privat sektor och att det är viktigt att arbetsgivarna får möjligheter att anställa ungdomar. 83 () replik: Det var inte svar på någon av mina frågor. Det var ett allmänt resonemang om varför det är viktigt att göra insatser för ungdomar. Det var en argumentation som jag i stor utsträckning kan dela. Det är enormt viktigt. Varför inte göra det då? Varför inte, i stället för det här grova uppskjutandet av luftvärnsmissiler som träffar en och annan mygga, i stället inrikta insatserna på de ungdomar som faktiskt är långtidsarbetslösa? Det gör ni inte med det här förslaget. Ni sänker de sociala avgifterna för alla som anställer ungdomar i en viss ålder oberoende av om de här personerna skulle ha fått en anställning ändå eller inte. Det vi förespråkar är att man satsar på att de ungdomar som behöver stödet ska få det. Ni väljer en helt annan linje, och jag har försökt att få svar på varför. Jag har försökt att få en enda hederlig borgare här i församlingen att säga det jag tror är grundorsaken, det som skriftligen står i betänkande och proposition, nämligen att orsaken är att företagens vinster faktiskt kommer att höjas. Men säg det då! Argumentera utifrån att det största problemet vi har här i är att företagens vinster är för små! Det här förslaget kommer att innebära att man gör någonting åt detta och inte egentligen åt ungdomsarbetslösheten. talade i sitt första anförande om riktiga jobb. Vi satsar faktiskt på riktiga jobb i stället för det som ni höll på med tidigare, sade han. Jag är ingen vän av plusjobben, och det har vi egentligen aldrig varit. Man ingår ibland kompromisser, och detta var en sådan. Vår politik , som innebär 40 000 anställda detta år och sedan ökande till 200 000 anställda i offentlig sektor de kommande fyra åren, är en politik för riktiga jobb. Det är en politik för jobb som handlar om att man faktiskt tar hand om människor som har blivit sjuka, att man får tid att inom äldreomsorgen åka hem till dem som behöver hemtjänsthjälp och att man ger människor möjlighet att ge unga människor bättre bildning i skolan inte pekpinnar och bestraffningar, utan faktiskt kunskap och bildning. Det om något är ju riktiga jobb, men det avfärdar som socialism. Det förvånar mig inte, men det är ett problem för . 84 () replik: Jag noterar att nu här mer eller mindre har våldfört sig på grundläggande ekonomiska faktum. Om kostnaden för att anställa människor minskar innebär det förstås att benägenheten att anställa människor kommer att öka. Det är ingenting som är konstigt med det, och det finns goda värden här i samhället. Ett annat gott värde är litteratur och läsning. Därför har man tidigare här i fattat beslut om att sänka bokmomsen. Ja, det kanske har inneburit att några bokhandlare och förlag har ökat sina vinster en aning, men det har också inneburit att väldigt många fler svenskar har gått och köpt böcker för att priset har gått ned. Det är ingenting konstigt med det, ! Det kallas för marknadsekonomi och ekonomiska styrmedel. Vad du och gör är att slå fast att om man skulle göra det billigare att anställa skulle alla dessa pengar som staten då går miste om per automatik hamna i företagens fickor. Sedan kommer du lite retoriskt med något resonemang om att företagens vinster inte är tillräckligt höga, men det är ju inte så. Det är klart att det finns massor av företagare där ute i vårt land som väldigt gärna skulle vilja anställa unga människor, så man ska inte försöka förneka ekonomiska faktum. Jag noterar även att den oenighet som finns inom oppositionen förstås lever kvar. berättar här att vill se 40 000 nyanställningar i den offentliga sektorn, gärna 200 000. Mig veterligen har det inte varit den socialdemokratiska politiken. står kanske fortfarande kvar vid att det viktigaste är att man inte jobbar utan tar friår i stället. Det finns fortfarande förslag på olika typer av åtgärder där människor inte har de rättigheter och de riktiga och avtalsenliga löner som ni annars argumenterar för. Plusjobben är ett sådant exempel. Vi är alltså tillbaka på ruta ett, kära vänner. Det var ju just detta som väljarna ville komma ifrån och därför valde en ny regering. 85 () replik: står i talarstolen och firar fortfarande vinsten i valrörelsen . Det gör man på valvakan, , och sedan måste man ta ansvar för att man har fått makten! Man kan inte gå runt och fira och ropa jippi! Man måste faktiskt ta ansvar. Jag tycker att vi här i kammaren har viktigare saker att diskutera just nu när det gäller ungdomsarbetslösheten i stället för att hålla tal. Du sade ingenting om syftet och om att alla ska få jobb. Du nämnde bara riktiga jobb. När alla som är får en sänkt socialavgift är det självklart att det träffar alla, och därmed alla de riktiga jobben. Jag undrar hur kommer att rösta den dagen vi får ett riktigt bidrag att besluta om på bordet, nämligen vårdnadsbidraget. Kommer det då också att handla om riktiga jobb som håller kvinnorna vid spisen? Jag tycker att vi ska hålla oss till ämnet, . Det handlar om sänkta socialavgifter för dem som är . Detta gynnar storföretagen och inte alls så mycket de långtidsarbetslösa. Antalet långtidsarbetslösa ungdomar har ökat trots högkonjunkturen. Trots att det inte varit en sådan högkonjunktur har ungdomsarbetslösheten nu fyrdubblats . 86 () replik: Jag är fortfarande mycket glad, och det tror jag också att väldigt många väljare är, över att vi fick en ny regering. När man noterar att den socialdemokratiska politiken går ut på att man ska återställa samtliga skatter, bidrag, volymer på arbetsmarknadspolitiska åtgärder och annat till nivåerna före valet förstår man att även om vi har firat valet har Socialdemokraterna inte lärt sig särskilt mycket av vad det var som gick fel och vad det är som väljarna söker svar på. Man går kvar i samma hjulspår, och detta bekräftas här. Jag tror att vi alla här inne, även uppe på åhörarläktaren och vi som sitter här nere, kan skriva under på att det finns ett faktum här, nämligen att om man gör det enklare och billigare att anställa människor kommer benägenheten att anställa människor att öka. Det är väl ingenting konstigt med det! Om ett företag som har några unga anställda och får lite lägre kostnader för det är det klart att deras benägenhet att anställa en eller två personer till också kommer att öka. Det är ingen mirakelmedicin. Jag står inte här och hävdar det. Vi i har aldrig sagt att det bara handlar om detta. Det har inget annat parti i alliansen gjort heller. Det handlar om ett batteri av åtgärder. Det har nämnts många kloka saker från oppositionen tidigare här under debatten om utbildningssatsningar, lärlingsutbildningar och annat som vi också genomför. Det är alltså ingenting konstigt med det. Den fråga jag skulle vilja ställa till min motdebattör här är mycket enkel: Hur kommer det sig att ni från socialdemokratisk sida av regeringsinnehav och en ökande ungdomsarbetslöshet nu inte är beredda att stå bakom de åtgärder vi vidtar för att bekämpa ungdomsarbetslösheten? Det viktigaste är ju ändå att unga människor får jobb och inte att vi står här i varsin talarstol och käbblar med varandra. 87 () replik: Man måste faktiskt väcka och tala om att det finns opinionsundersökningar som visar något helt annat än vad han säger här i talarstolen. säger att alla här kan skriva under på att vi ska införa åtgärder som underlättar att anställa människor. Det tror jag ingen här har någonting emot, men att ge subventioner till redan anställda det är där problematiken ligger. Det är att ge till redan anställda vi motsätter oss. Hjälp i stället dem som står utanför arbetsmarknaden. Det är det vi vill, ! Vi vill inte hjälpa aktieägare att få utdelning från offentliga medel. Det är inte det vi vill. Hjälp dem som står utanför arbetsmarknaden! Då kan vi skriva på! 88 () replik: menar här uppfattar jag det som att detta förslag inte når alla de olika grupper som är fast i ett utanförskap. Det handlar om människor som står långt ifrån arbetsmarknaden, kanske människor som är lite äldre, långtidsarbetslösa och så. Om det vore så att detta var det enda förslaget som alliansregeringen lagt fram kan jag instämma i den kritiken. Dock finns det en rad olika förslag som syftar till att sammantaget öka sysselsättningen i . De syftar till att sammantaget göra det lite mindre betungande för mindre företag i att anställa fler. Denna åtgärd kommer inte att hjälpa en person som är 50-plus och som står utanför arbetsmarknaden. Det kommer den inte att göra, men den kommer att kunna göra det möjligt att anställa fler unga människor. Det är ju ett steg på rätt väg. Sedan noterar jag att orden höger och vänster får lite olika innebörd . I den franska nationalförsamlingen var vänstern de som var radikala och brydde sig om fattigt folk. De satt på den ena sidan. De som var konservativa satt på den andra sidan. Därefter fick vi begreppen höger och vänster. Här i sitter fortfarande de som bryr sig om människor som står utanför på den vänstra sidan. På den andra sidan sitter de som argumenterar för att det som egentligen är det viktigaste är att vi inte genomför dessa åtgärder. Vi har ju i en ungdomsarbetslöshet som har vuxit och som har ökat som den svenska ekonomin har gått som tåget och andra människor har fått jobb. Hur kommer det sig? Den unga gruppen människor i är inte en isolerad ö som kan ligga helt ur fas med utvecklingen på arbetsmarknaden, både kortsiktigt och långsiktigt, jämfört med de andra grupperna. Jag tror att det är den frågan vi ska ställa oss: Är det inte så att vi behöver ett antal riktade grepp för att göra det möjligt för unga människor att få jobb? Vi presenterar här i alliansregeringen och i alliansgrupperna i en rad förslag för detta, och som vanligt är ni emot dem. Det följer av debattens dynamik och att man är i opposition och vill opponera. Men i grund och botten, om det handlar om ansvarstagande, , så kan ni ju läsa våra förslag. Då ska ni ju säga att ni ställer upp på det här eftersom det är viktigt och för att ni också är angelägna om att unga människor ska få jobb. 89 () replik: är det parti där man mest reflexmässigt pratar emot friår. I massor av olika debatter har jag hört er ta upp detta ämne. Alldeles uppenbarligen är detta en reform som man inte vill förstå. Men det var faktiskt den arbetsmarknadspolitiska reform som gav flest vikariat till dem som då stod utanför arbetsmarknaden. Och var inte det riktiga jobb, kanske? Det var just det som det var! Men uppenbarligen har det parti som är mest för piskor väldigt mycket emot att man kan tänka sig att några som är arbetslösa får komma in och vikariera för dem som är friårslediga. Den här debatten handlar om att i en högkonjunktur ge ut högre vinster till företagen. Om det var lågkonjunktur och företagen var bräckliga så kanske man skulle kunna förstå argument, men det ni gör är att gasa i en högkonjunktur och ge arbetsgivarna ännu högre vinster för att få fler jobb. Jag undrar vad det låter som egentligen. Gör det möjligt att anställa billigare, sade i sitt inledningsanförande. Han tog också upp att det ju medför en något högre risk att anställa en ung. Men är det inte också så att det är en investering? Om den unga har den kompetens som företaget behöver eller kanske kan tillföra ny kompetens till företaget, är det då inte bra att också anställa unga? Varför vill ni vidta just den här åtgärden, med ännu högre vinster, i stället för alla de andra förslag som ni också har varit inne på? 90 () replik: finns det viss enighet från er sida i alla fall, för nu har , Socialdemokraterna och även unisont och gemensamt falsifierat vad som är grundläggande ekonomiska principer, nämligen att om priset, det vill säga kostnaden att anställa, minskar så kommer också benägenheten att anställa att öka. ser jag alltså att även sällar sig till den skaran. Det finns säkerligen företag som kommer att göra ökade vinster om deras kostnader minskar. Det är ingenting som är konstigt med det. Men det är ju också så att fler företag små företag och även större företag som är medvetna om kostnader och risker men ändå vill rekrytera människor, delvis därför att det är en högkonjunktur just , kommer att vara benägna att anställa. Det kan bli ytterligare en person där, några personer någon annanstans och ytterligare några personer på ett tredje ställe som får jobb och kommer in på arbetsmarknaden, som får trygghet, som kan börja pensionsspara och som känner: Det där med arbete är någonting som också omfattar mig, jag behöver inte stå utanför och jag får vara med och bidra. Om svar på att människor får riktiga jobb till avtalsenlig lön med a-kassa, arbetstrygghet och mycket annat är att man i stället ska byta jobb med varandra inom ramen för friåret så kommer man ju aldrig att kunna bryta den ungdomsarbetslöshet som finns. Om jag har ett jobb och någon annan är arbetslös, ja, då kan säga att den arbetslöse har fått ett vikariat. Men det sker ju därför att jag väljer att leva på bidrag och inte arbeta. Det blir ju ingen dynamik eller strukturell förändring av det. Det innebär ju bara de facto att arbetsförmedlare får jobba med att rekrytera nya bidragstagare i stället för att jobba med att försöka matcha fram och hitta jobb åt arbetslösa. 91 () replik: Det här blir ju en riktigt intressant debatt! låter det på som om antalet jobb vore statiskt, något som borgerliga partier i andra sammanhang brukar säga inte alls är fallet. Min uppfattning är att antalet jobb inte är statiskt. Om man alltså med hjälp av ett friårsvikariat kan få in en fot på en arbetsplats och visa att man faktiskt har en kompetens som kanske vore intressant för just det företaget så är det väl ett alldeles utmärkt exempel på hur man kan ta ett första steg in på arbetsmarknaden. Jag har inte sagt att den här metoden inte skulle leda till ett enda nytt jobb. Jag har sagt att jag tror att den är ganska ineffektiv eftersom det handlar om väldigt mycket pengar. Borgerliga partier, precis som , brukar värna om att statliga medel ska användas effektivt. Det är min utgångspunkt när vi i yrkar avslag på den här propositionen. Det finns andra sätt att använda de här miljarderna. Det är ju inte lite pengar vi pratar om. Det är ett antal miljarder som kommer att gå till det här. De pengarna hade kunnat användas mycket mer effektivt för att hjälpa individer in på arbetsmarknaden. Är det inte då viktigt att använda pengarna där de bäst behövs och där man på smartaste sätt kan få effekt av pengarna i stället för att bara skicka ut dem mer generellt? 92 () replik: Det är ju så att det finns en rad olika saker som påverkar situationen på arbetsmarknaden. Den påverkas av konjunkturen, av ränteläge, av utbildningsnivån hos befolkningen, av infrastruktur och av mycket annat. En sak som påverkar är givetvis kostnaden för att anställa människor. Det här är ett led i ett batteri av åtgärder för att förändra detta. Då säger att det är en statisk politik. Men det är ju precis det som det inte är. Vi utgår ju från att antalet jobb i samhället kan bli fler om man gör det möjligt för arbetsgivare att anställa fler människor. De som står för den statiska politiken är ju , som säger att det inte finns något större behov av nya jobb utan att det räcker med att vi byter jobb med varandra, enligt den klassiska återvinnings- eller byta-med-varandra-filosofin. Det är ju så jag vill upprepa detta att det som är grunden för de reformer som vi gör nu är att vi ser hur det finns problem på arbetsmarknaden, som en konsekvens av av socialdemokratiskt och med dessutom vänsterpartistiskt och miljöpartistiskt styre. Den svenska konjunkturen går bra det gör den i stort sett i hela världen nu men det är ju fortfarande så att det finns stora strukturella problem.