prot · GV0940 · 2007-12-10 00:00:00 — Med det tidigare systemet, som följde prisutvecklingen, hade vi inte sett en sådan pensionstillväxt som vi ser . Den blir och . Till det vänstergroll som tidigare rådde hade jag kunnat lägga till att vi inte slår på fingrarna när det gäller att skjuta till hur mycket pengar som helst. Ökar man statens utgifter med 143 miljarder och inte reflekterar någonting över att det kan påverka tillväxten, kommer man att skjuta till 143 miljarder till eller mer om det behövs. Det intressanta är att alla pengar som ni vill pytsa ut inte i direkt mening ger någonting. Titta på den en och en halv miljard som ni vill pytsa in i ATP-systemet! Det ackumulerade värdetillskottet är nästan 5,5 miljarder , och det ökar av att man tagit bort ATP-systemet och infört följsamhetsindexeringen. innebär det att för att kompensera detta behöver skjuta till 1 ½ miljard . Då har inte höjt pensionen för någon med en enda krona. Det är bara för att kompensera att man tar bort följsamhetsindexeringen. Det kloka system vi har följer den utveckling vi har i samhället. håller ett ganska fantastiskt anförande. Hon säger att vi får höjda pensioner på grund av indexeringen. Nej, , vi får höjda pensionärer på grund av att vi har tillväxt i ekonomin. skakar lite på huvudet och tycker att det är väl inte så viktigt. Men det är det absolut avgörande! Förmår man inte att se det förmår man inte heller att se problematiken med att rösta för en budget som leder till 1 procents lägre bnp-tillväxt och som ger 60 000 färre jobb. Då ser man inte den problematiken, och det är ett stort fel. Dagens bästa måste vara talet om att klämma åt de äldre. Visst var det så du sade, , om den skattesats som pensionärer får betala? Med andra ord menar att den skattesats som Socialdemokraterna satte på pensionärerna innebär att man klämmer åt dem. Det var ett klargörande som hette duga! Alliansregeringen ser, och som jag skulle vilja uttrycka det, inser att vi behöver minska utanförskapet. Vi behöver få fart på sysselsättningen. Vi behöver få fart på ekonomin därför att vi konstaterar att det är det som ger starka och goda pensioner. och som inte stod bakom systemet och inte röstade för följsamhetsindexeringen må vara ursäktade, men att Socialdemokraterna som har röstat för inte förstår vad det är för system man har röstat för och hur man påverkar det är tämligen märkligt. Utanförskapet hade efter valdagen minskat med 113 000 personer. Alliansregeringen har infört nystartsjobb, instegsjobb, nyfriskjobb och en massa andra jobb samt ett antal riktade sänkningar, bland annat sänkta arbetsgivaravgifter för unga, för att få fart på sysselsättningen. Det kommer att ge resultat. Det är detta som inte bara utan även ser och lägger till grund för att säga att vi nu får en ännu bättre utväxling av pensionerna. Det faktum att vi lever allt längre bör vi också tänka på. Det är bra! Äldre människor besitter en gedigen kompetens som kan föras vidare. Alla varken kan eller vill jobba när de uppnår det som brukar anses som pensionsålder, men möjligheten bör finnas. Det så kallade dubbla jobbavdraget är såklart både en viktig och riktig signal. Det finns, fru talman, inget som är så bra att det inte kan göras bättre. Något som har uppmärksammats, och som socialförsäkringsministern har uppmärksammat, är den bristfälliga informationen från vad gäller bostadstillägget. Det ska åtgärdas. Nivåerna för grundskyddet diskuteras med jämna mellanrum. Det bör diskuteras och analyseras, och här har regeringen aviserat att det kommer förslag. Om man inte vill vara elak och tala om den extremt splittrade oppositionen så kan man säga att ni ger en palett av tänkbara åtgärder. Socialdemokraterna talar sig varma för avdrag för alla. Det de har ägnat åt att vara extremt emot vill de nu införa. vill höja garantipensionen och bostadstillägget, bostadstillägget och äldreförsörjningsstödet. Jag tror att sanningen ligger någonstans mittemellan allt detta. En klok sammanvägning är att värna om livsinkomstprincipen för legitimitetens skull i systemet som det självfallet är de som har det allra sämst som behöver det bästa stödet. Med dessa ord, fru talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag och avslag på alla reservationer. (Applåder) I detta anförande instämde (). 52 () replik: var glad över att få lyssna på vad han kallade lite vänstergroll. Jag gav själv min reflexion över var man skulle placera de olika parterna i den diskussionen i mitt huvudanförande. Man kan möjligen tycka att lite kontrollgruppsgroll också kan vara intressant att lyssna till. För i detta fall är det, tvärtemot vad vill göra gällande, så att hela den borgerliga regeringen är överens med Socialdemokraterna om pensionssystemets utformning. Sedan grälar man lite i marginalen om hur man ska se på tillväxt och ekonomisk politik. Jag ska inte ge mig in på att jämföra partierna i det avseendet. Jag har förstås en förhoppning om att en kommande regering tro mig, den kommer som ser annorlunda ut än vad den nuvarande gör har en helt annan ekonomisk politik på sin agenda än den som har förts . Först tar jag mig tid till en kommentar. Om man återställer pensionernas värde så höjer man inte pensionerna därför att man aldrig sänkte dem. Det var fantastiska logik . Så alla de pensionärer som fick sänkta pensioner de hade blivit lovade höjda pensioner och börjat få dem utbetalda men fick dem sänkta har nog fel i sin verklighetsuppfattning. Så måste man tolka det. öppnar i sitt anförande för att regeringen ska se över och återkomma med förslag, och det ligger någonstans mittemellan de förslag som oppositionspartierna om man ska uttrycka det så har presenterat. En variant av att göra precis det är både en satsning på garantipensionen och en höjning av bostadstilläggen. Varför inte slå till och ta det alternativet på en gång? Det ligger framför dig på bordet, . 53 () replik: Jag tror att talar om det alternativ som skulle höja statens utgifter med 143 miljarder. Nej, jag betackar mig! Jag tror inte att du förstod, . Vi tar det en gång till. Hade man inte infört det nya pensionssystemet vilket du var emot då och vilket du är emot nu hade de pengar som betalats ut till pensionärerna varit ungefär 5 ½ miljard lägre. Den ackumulerade summan ökar. För att motsvara det hade man behövt skjuta till 1 ½ miljard . Det är den 1 ½ miljard som ni föreslår ska in i det allmänna pensionssystemet. Det behöver ni i så fall skjuta till bara för att kompensera. Det ger alltså inte en extra krona. När det gäller 90-talsjusteringarna säger . säger , och det finns några som säger . Jag litar på som säger att det som inte är kompenserat där tar man upp pensionstillskott och skattelättnader är effekterna av valutapolitiken. Där har ingen annan kompenserats heller. Det som är intressant, riktigt och viktigt i diskussionen är att ett pensionssystem som är beroende av ständiga politiska ställningstaganden och beslut, såsom det tidigare, blir också sårbart när det är tuffa ekonomiska tider. Då är det ohyggligt märkligt att det är just ett sådant system du vill återinföra. Det får du gärna förklara för mig. 54 () replik: Sist kom det mest värdefulla. Ett system där man fattar beslut om hur saker och ting ska fördelas är så sårbart, anser . På vilka andra områden ska vi se det så? Ska vi se att försäkringar, a-kassa, skolpolitik och välfärdsfrågor också helt frånkopplas politiska beslut? Ska vi uppfinna något system som också där gör automatiska justeringar så att den enda vägens politik för den vet vi alla uppenbarligen vilken den är ska vara gällande oberoende av människors behov? För det är det som detta handlar om. Det finns en automatisk balansering i dagens pensionssystem som gör att om det finns en risk att man får in för lite pengar till systemet riskerar pensionerna att sänkas framöver. Den automatiska balanseringen är ju ett sätt för personer som och andra tillskyndare av pensionssystemet att frånhända sig politiskt ansvar. Vi säger precis tvärtom. Att sysselsätta sig med politik är att våga ta beslut och att våga höja avgifterna om ett system är underfinansierat. väljer den andra vägen. Han vill inte ha de obekväma besluten. Han vill att systemen tar hand om dem. Där har vi helt olika lösningar. Det var just undermineringen av pensionerna som våra 1,6 miljarder skulle råda bot på. Vem som har missförstått vem i det sammanhanget låter jag vara osagt tills vidare. Jag föreslår att tar del av hela vår budgetmotion. Jag tror inte att han har gjort det. Han har i ett pressmeddelande eller i något annat sammanhang läst: De föreslår 143 miljarder och har ingen finansiering. Varje krona av det som föreslås och som vi nu lägger i vår budget är fullt ut finansierad. Det kan vi göra därför att vi avvisar de skattesänkningar som den borgerliga regeringen genomför och som ger mer pengar åt de redan välbeställda. 55 () replik: Jag börjar med att be tvätta öronen. Jag är extremt kritisk till er sopiga budgetmotion, men jag påstod aldrig att den inte var finansierad. Det är första gången som jag blir hopblandad med en miljöpartist. Någonting sådant sade jag aldrig. Däremot sade jag att 1,5 miljarder är en fullkomligt meningslös överbeskattning eftersom det inte skulle höja pensionerna med en enda krona. Han vill ha långsiktighet i pensionssystemet, säger du. Ja, det vill jag. Jag tycker att det är viktigt. Jag har aldrig träffat en pensionär som har sagt att man inte vill veta hur det ser ut . Du sade: Vill du ha det så här i a-kassan? Är det inte det som ni har sagt? Vill ni inte att det ska vara långsiktiga förutsättningar? Ni vill att det ska svaja fram och tillbaka . Jag tror inte att din partiledare håller med dig. Han brukar argumentera precis tvärtom. Kan du förklara poängen med att skjuta till 1 ½ miljard som inte ger en enda krona i pensioner? Förklara poängen med den överbeskattningen. 56 () replik: Jag är glad att påpekade att det inte är själva indexeringen utan att det är för att det går bra för som vi ökar pensionerna. Det är utfallet inom pensionssystemet som vi har varit överens om. Jag sade faktiskt det. Jag kan gärna upprepa att det är det allmänna pensionssystemet som gör att pensionärerna får mer pension i . Det är alltså inget fel på pensionssystemet. Däremot sade jag att pensionärerna får betala mer i skatt än vad alla andra får göra. Tycker att det är ett bra system att pensionärerna får betala mer i skatt? 57 () replik: Jag vill börja med att be om ursäkt. Jag tappade räkningen på antalet repliker. Alliansregeringen sade före valet vi fick folkets mandat och vi står för det att det viktigaste överordnade målet med vår politik är att minska utanförskapet. Ni lämnade efter er 1 ½ miljon som inte gick till jobbet eller som inte gick till jobbet lika ofta som de ville. Vi ville få fart på tillväxten. Vi ser nu de goda resultaten av det. Det finns en massa saker som man skulle vilja göra och som man planerar att göra vissa saker , vissa saker , vissa saker på . Vi konstaterar att om man höjer skatten på arbete med 21 miljarder så som ni gör, skapar man felaktiga ekonomiska incitament. Det kommer att drabba pensionerna. 58 () replik: Bakgrunden till att man gjorde om pensionssystemet var att man skulle likabeskatta pensionärerna. hade man ett särskilt avdrag för pensionärerna. Det ligger egentligen också i pensionsuppgörelsen. Det är bra om du tar med tillbaka till den samlade regeringen att man tittar på det. Vi vill ha en likabehandling av pensionärer och vanliga medborgare. Skatten måste ju vara lika för alla medborgare. Det tycker vi är väldigt viktigt. Vi kan inte fatta varför just en pensionär ska betala mer i skatt. För oss är det viktigt. Pensionsuppgörelsen är väldigt viktig för oss. När regeringen nu annonserar att man vill fullfölja satsningen på förtidspensionärer välkomnar vi det, men vi kan aldrig gå med på att vi i det långa loppet har ett pensionssystem och ett skattesystem. Om vi gör upp om pensionerna kan man ju inte undandra pensionärerna möjligheten att ha ett bra och rikt liv. Det tycker vi är fel. Jag vill verkligen att du tar med dig tillbaka till regeringen att det inte kan vara budskapet till landets pensionärer att det som de har jobbat in ska vi beskatta hårdare. Varför är skatten på den pension som vi har betalat in hårdare än skatten på kapital? 59 () replik: Jag skulle uppskatta om talade om kopplingen i det system som du faktiskt är för, nämligen att tillväxt, att få fart på sysselsättningen och att minska arbetslösheten är bra för systemet. Om du klarar av att konstatera det det borde du kunna konstatera vet du också att åtgärder för att minska arbetslösheten och få fart på tillväxten också gynnar pensionärerna. Det är det system som du egentligen är för. Du bortser helt och hållet från det. Jag vill sänka skatten för alla. Det är en målsättning. Den skattenivå där du anser att vi klämmer åt pensionärerna är ju den skattenivå som du själv vill ha du vill väl egentligen ha ännu högre skatter. Jag har lite svårt att få logiken att gå ihop. Vi konstaterar att för att få goda pensioner åt våra pensionärer behöver vi ha bra fart på tillväxten. Därför har vi en politik som bidrar till en bra fart på tillväxten. Det talar du inte om. Det tycker jag är avslöjande. 60 (): Jag börjar min vana trogen med att tillstyrka förslagen i betänkandet och avslå samtliga reservationer. Jag måste i det här sammanhanget konstatera att det märks tydligt att alliansens politik är bra för hela landet. När jag säger hela landet inkluderar det givetvis också pensionärerna. Alliansregeringens ansvarsfulla politik har ju sett till att det har blivit en ekonomisk trygghet för dem som bäst behöver det. När fler jobbar, färre är sjuka och företagen går bra får pensionärerna ta del av inkomstindexet. Vi har förstått att kommer man att höja pensionerna med . Det innebär, om man räknar om det i kronor och ören, mellan 3 000 och 4 000 och . Det är, som sagt, tack vare att det går bra för . Om man jämför Socialdemokraternas förslag, som vill nollställa jobbpolitiken, betyder det, vad jag förstått, att de i stället vill dela ut pengarna till pensionärerna. Det skulle ge . Dessutom skulle det belasta statsbudgeten eftersom tillväxten inte skulle bli lika stor som den blir genom vårt jobbskatteavdrag. Det i sin tur betyder att pensionerna inte kan räknas upp på samma sätt som sker. Vi har, som jag sade, sänkt arbetsgivaravgifterna och infört jobbskatteavdraget. Färre har blivit sjuka, vilket är viktigt. Allt detta har bidragit till att människor återvänt till arbetsmarknaden. Det är med andra ord ett vinnande koncept. Och ser vi att även pensionärerna i sammanhanget får ta del av det vinnande konceptet. Innan jag avslutar mitt anförande, som jag inte tänkt skulle bli speciellt långt, vill jag vända mig till Socialdemokraterna och uttrycka min och uppskattning över att ni till slut anammade alliansens förslag till lösning vad gäller de förtidspensionärer som vi sänkte ålderspensionen för. Vi har under det år som gått jobbat med olika alternativ och till slut funnit en lösning som vi äntligen kan vara överens om. kan vi fem partier börja utveckla och förvalta den pensionsöverenskommelse som vi tycker är så viktig. Det är angeläget att av ledamöter står bakom pensionsöverenskommelsen, och därför vill jag uttrycka min tacksamhet över att ni ställt upp på den lösning som vi kommit fram till. För mig och är den första fråga som vi vill driva i den nya kontrollgruppen för pensioner den som handlar om att förbättra för de sämst ställda pensionärerna. Att höja garantipensionen är angeläget för oss, och jag hoppas verkligen att vi kan diskutera den i kontrollgruppen. Men, som sagt, det är ingenting som vi ska diskutera , utan det får ske i kommande diskussioner. Jag avslutar som jag började tillstyrker utskottets förslag och avstyrker reservationerna. 61 () replik: Jag vill till och den borgerliga alliansen säga att vi naturligtvis tycker att det är bra att det går bra för , att många arbetar och så vidare. Därför är det häpnadsväckande att inte pensionärerna ska få del av detta. Ni har valt att sänka skatterna med upp till 76 miljarder, men ni ska inte sänka skatterna för pensionärerna. Vi tycker att det är hårresande att en grupp ska bli utan skattesänkningar. Pensionärskollektivet har gjort uppvaktningar. De har skrivit på protestlistor. Det ledde bland annat till att vi fick en uppgörelse om förtidspensionärernas villkor. Många som lyssnar på debatten tänker inte på det, men det första alliansen gjorde var att inte tillskjuta de förtidspensionerade deras pensioner. Samtliga pensionärsorganisationer, däribland PRO och SPF, alltså det samlade kollektivet, gjorde ett jättebra arbete, och de siffror jag redovisat över hur mycket mer de betalar i skatt har vi fått från just pensionärsorganisationerna. Man kan inte ta från de fattiga och ge till de rika. Som jag sade i förra årets debatt i kammaren kan ni väl titta på julprogram. Då blir ni nog lite klokare. Jag är glad att tycker att det är viktigt att vi har en pensionsuppgörelse, för det är viktigt att vi vet vilka pensioner som ska gälla. Men då kan man inte komma och bakvägen ta ut skatt av vissa grupper. Och glöm inte att det i pensionsuppgörelsen, när vi höjde upp folkpensionen till garantipension, också låg en förändring av skattesystemet så att pensionärer inte skulle behandlas på ett annorlunda sätt. Glöm inte det. Gå hem och läs på, för ni är många nya i socialförsäkringsutskottet. Det vi förhandlade om, och det vi nu talar om, måste röra samma sak. Det gäller både när vi börjar och när vi slutar. 62 () replik: Jag måste börja från början när det gäller detta med att se till det som vi är överens om, att tillväxten bidrar till att pensionärerna kan få höjd pension. Det handlar, , om hur man får tillväxt i avlånga land. Det får man genom att möjliggöra för folk att komma tillbaka till arbetslivet, att inte behöva befinna sig i det utanförskap som de befunnit sig i vid makten. Vi har hört att den politik som vi fört inneburit att fler personer kommit tillbaka till jobb. Det handlar om drygt 160 000 personer. För att de ska tjäna på att komma tillbaka till jobbet det är ju inget fel med det har vi därför infört första steget i jobbskatteavdraget och ska även införa ett andra steg. Det gynnar inte bara höginkomsttagarna, som sade, utan det gynnar alla. Alla löntagare får del av jobbskatteavdraget. Det i sin tur innebär att när alla jobbar kan man höja pensionerna. Därmed får även pensionärerna del av vinsten, trots att det inte kallas jobbskatteavdrag. Det har varit en medveten handling från allianspartiernas sida att se till att människor ska återgå i jobb. Det är oerhört viktigt att vi håller fast vid linjen att fler ska jobba eftersom det gynnar välfärden och pensionärerna. 63 () replik: Det är just därför det blir orättvist, , när pensionärerna inte får del av skattesänkningarna. Om vi tar en som arbetat och har 10 000 i pension får han nu en uppräkning med , eftersom det går bra för . får han mer i skatt än den som arbetar. Det är däri orättvisan ligger. Det är inte så att pensionärer och förtidspensionärer inte åker bil, inte betalar höjningen av matpriserna eller höjningen av hyran. De har inte ett annat liv. Det är därför vi i vår reservation säger att man måste titta på helheten. Jag delar beskrivningen att det är jätteviktigt för folk att ha ett arbete och att det är bra att det går bra för , men varför ska pensionärerna ställas utanför bara för att de inte arbetar? De har ju samma utgifter. Vi är för ett lika beskattningssystem för alla människor. Man ska inte vara beroende av att skatta mer på det man betalat in, till exempel sin pension, alltså det som man betalat till sig själv. I ert eller sjystare betalar man mer på insatta pensionspengar. Man betalar alltså kapitalskatt. Ni säger att det ska löna sig att arbeta. Här lönar det sig inte för pensionärer att arbeta och betala in sin pension. Det är det som är det orättvisa. Och det kallar man dessutom för en arbetarpolitik. Jag hoppas att de som arbetar och lyssnar på detta inser hur den nya tidens arbetarparti hanterar människor. 64 () replik: Det är oerhört intressant att tala om orättvisor. Orättvisa, , är att ni under er regeringstid såg till att fler personer levde på bidrag. Vi har möjliggjort för människor att kunna komma tillbaka till jobbet. Det missgynnar verkligen inte pensionärerna. fanns inget utrymme för att höja pensionerna. Vi har sett till att ändra på det genom att möjliggöra för pensionärerna att få det bättre. föreslår ni att man ska höja den sjukpenninggrundande inkomsten från 7 ½ basbelopp till 10. Vilka gynnar det? Jo, det gynnar personer som är sjukskrivna och har höga inkomster, det vill säga 34 000 eller mer . Det gynnar inte pensionärerna. Vi ska se till att omfördela våra pengar så att de som bidrar till att välfärden ökar också kan ta del av dem. Det är precis det vi vill ha. När försöker få det att låta som om det vi gör missgynnar pensionärerna är det alltså helt fel. Den politik vi fört har bevisligen bidragit till att pensionerna höjts. Och det var just dit vi ville komma. 65 (): Låt mig inledningsvis för formens skull få yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet i dess helhet och avslag på samtliga reservationer och motioner. Det går bra för . Ekonomin växer så det knakar. Statens finanser är goda, och landstingens och kommunernas kassakistor blir alltmer välfyllda. Fler människor kommer i jobb. kommer, räknar man med, kanske över 200 000 människor i jobb människor som inte tidigare hade jobb. har räknat ut och pekar på att kanske ungefär hälften av de här jobben inte hade kommit till om regeringen inte hade lagt om den ekonomiska politiken. En god ekonomi är en viktig förutsättning för trygga pensioner. Det var den insikten som ledde till att för avvecklade det gamla pensionssystemet och skapade ett nytt pensionssystem. Det gamla pensionssystemet var i praktiken att likna vid ett pyramidspel där det offentliga, det allmänna, ställde ut förväntningar. Men de som ställde ut förväntningarna visste att de inte kunde infrias. Det var därför nödvändigt att införa ett nytt pensionssystem, vilket skedde i bred parlamentarisk enighet. Detta är en styrka för . Det är också ett pensionssystem som har vunnit stor internationell ryktbarhet och som allt fler länder nu tittar på för att se om de ska införa det i respektive land. Det nya pensionssystemet har varit gynnsamt för landets pensionärer. Åren 20022006 steg pensionerna realt sett . Det betalades ut mer till landets pensionärer än vad som skulle ha varit fallet om det gamla ATP-systemet hade gällt. ökade pensionen för en vanlig pensionär med och med . Prognoserna för tiden framöver visar på en ökning för på , för på och för på nästan . kom en prognos från som visar att det nya pensionssystemet lett till att landets pensionärer har fått stigande pensioner inte bara nominellt utan också realt, det vill säga efter det att hänsyn tagits till inflationen . har pensionerna i stigit realt. Det är just mot bakgrund av hur vi ser det trygga och stabila pensionssystem som har gett dessa positiva effekter som jag blir mycket orolig när jag följer den debatt som här förs från oppositionspartierna. Det är en väldigt ansvarslös politik. Det är en opposition som spretar. Det är en opposition där det är djupa avgrunder mellan de partier som tillhör den, alltså mellan Socialdemokraterna och Vänstern, mellan Vänstern och och mellan och Socialdemokraterna allt i en enda röra. Låt mig ge några exempel på oenigheten. Socialdemokraterna säger att de vill sänka skatten för pensionärer. Det vill absolut inte , utan snarare ska väl också pensionärerna drabbas av den skattechock som alla andra svenskar ska drabbas av. säger att de kanske vill sänka skatten lite grann; hur mycket och när är dock oklart. vill höja garantipensionen och bostadstillägget. Det vill varken eller Socialdemokraterna. Socialdemokraterna värnar det nya pensionssystemet. För det ska de ha all heder och eloge.