prot · GU0975 · 2007-03-15 00:00:00 — Jag måste säga att det är tråkigt att inte majoriteten har kunnat samla sig till något kraftfullare än att avvakta vad regeringen ska komma fram till i nästa budgetproposition. Jag vill också ta upp frågan om överlastning. Det är ett oerhört stort problem på våra vägar. Det handlar om att man får ökat vägslitage, försämrad trafiksäkerhet och snedvridning av konkurrensen mellan olika företag. De åkeriföretag som väljer att köra med överlast konkurrerar på ett osunt sätt med de företag som är seriösa och kör med lagliga vikter. mätningar visar, även om situationen har förbättrats något, att vi har en oacceptabelt hög nivå på överlastningen . Det görs en hel del av branschorganisationer och transportköpare för att komma till rätta med det här. Det är väldigt bra att olika organisationer agerar, men det är långt ifrån tillräckligt. Här behövs det helt uppenbart krafttag från samhällets sida. Vi behöver fler kontroller och hårdare sanktioner mot dem som bryter mot reglerna. Det känns lite tråkigt att den borgerliga majoriteten inte har någon riktigt kraftfull uppfattning i den här frågan heller. Jag vill också ta upp frågan om reglerna för släpvagnsvikter. Här ser vi från utskottets sida äntligen ett ljus i tunneln efter att ha debatterat och tryckt på för att få en förändring till stånd. Även har drivit frågan oerhört hårt, det ska jag villigt erkänna. har vi ett körkortsdirektiv som ger möjlighet att köra ett ekipage på med bara ett tillägg till B-körkortet. Det är bra, men jag blir lite orolig när majoriteten tycks slå sig till ro med att vi har EU-direktivet. Det finns många fallgropar på vägen fram till att få det här genomfört på ett bra sätt. Det handlar bland annat om tiden. Det kan mycket väl, om vi inte trycker på från sida, visa sig att vi är framme i 2013 eller 2014 innan det här är fullt genomfört med övergångstider och annat. Det finns också en risk att man krånglar till det så att man för att få behörighet dels ska gå igenom en obligatorisk utbildning , som nämns i direktivet, dels avlägga ett prov. Om man ska både gå en utbildning och avlägga ett prov är vi ju inte långt från den möjlighet som finns att avlägga prov för körkort med ökad behörighet för att få köra tunga släp. Därför vill vi från Socialdemokraternas sida att tydligt uttalar att det ska vara en enkel hantering så att man som bilist kan välja om man vill avlägga ett prov direkt eller om man vill gå sjutimmarsutbildningen. Jag tycker att det är tråkigt att majoriteten inte tycker att vi skulle kunna göra ett sådant tillkännagivande. Det hade jag faktiskt väntat mig. Avslutningsvis vill jag säga några ord om snöskotrar. Vi har ingen reservation på det området, däremot ett särskilt yttrande. Skotertrafiken har stor betydelse för dem som bor i de norra delarna av landet. Den är viktig för rekreation och friluftsliv. Men den innebär också stora utvecklingsmöjligheter för turismen. En förutsättning för att vi ska få en bra utveckling är att vi får säkra och turistvänliga skoterleder och en hållbar finansiering av dessa leder. utförs ett förtjänstfullt arbete av frivilliga skoterklubbar. Jag tycker att man ska bygga vidare på det och se till att skoterskötarna också framöver får en central roll. måste staten ta ett tydligare ansvar för hur man ska hantera finansieringen. Det finns olika modeller som man från skoterorganisationerna har skissat på. Jag hoppas att man kommer att genomföra en modell som verkligen fungerar. Jag tror också att det är också viktigt att man samlar ansvaret för skoterfrågorna i ett statligt verk. ligger det spritt på flera olika händer, och det är en olycklig lösning. Om man gör detta ser till att trygga finansieringen och samlar verksamheten i ett verk tror jag att vi kan få ett lyft för turistnäringen i inland, där skotern har en viktig roll. Som jag sade i min inledning nöjer jag mig med att yrka bifall till reservation 3. 142 (): Jag kan erkänna att jag av logistiska skäl hade hoppats på en något kortare och rappare debatt, men blev det inte så, så då kan jag bre på riktigt och hålla ett långt och ambitiöst anförande. Nej, allvarligt talat ska jag försöka att fatta mig kort så att det inte blir alltför sent. Vi har delat upp frågorna mellan oss i oppositionen så att inte alla tar upp allting. För tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation 4, men jag står självfallet bakom samtliga reservationer från Vänstern. Vi har många reservationer gemensamt i Socialdemokraterna, . Jag ska uppehålla mig vid det som är på allas läppar. Alla politiker verkar vara överens om att vi människor genom vårt sätt att bete oss, vara och verka inte minst i trafiken på ett uppenbart sätt bidrar till den klimatförändring vi nu alla ser och som på ganska kort sikt kan få katastrofala följder och kommer att kosta jättemycket pengar, inte minst i den fattiga delen av världen. Det krävs krafttag för att vi ska kunna vända utvecklingen, och vi måste redan nu börja vidta kraftfulla åtgärder. I vår långa, omfattande motion Miljöanpassad vägtrafik tog vi framför allt upp sådant som handlar om att vidta åtgärder för att få bort det fossila drivmedlet. Vi ska inte rikta kritiken mot bilen som transportmedel, utan vi måste framför allt se till att få fram alternativa, förnybara drivmedel. Vi har i olika sammanhang drivit på detta. Vi har poängterat betydelsen av teknikneutralitet, till exempel när vi diskuterade hur vi ska få fram en infrastruktur där man kan tanka förnybara bränslen, till exempel etanol och biogas. Där drev vi på ganska hårt från Vänsterns sida om att vi skulle tillföra medel så att inte alla mackägare skulle välja alternativet etanol. Vi varnade då för en enda vägens politik när det gäller förnybara drivmedel utan framhöll att det är viktigt att man håller öppet för flera olika alternativ. Vid de olika föredragningar som har varit i trafikutskottet har vi fått stöd för detta även från näringslivshåll. Man uppfattar att det är viktigt att det finns olika alternativ och att vi inte bygger in oss i en teknik, ett bränsle, som kanske visar sig vara en alltför kortsiktig lösning som inte är hållbar . Det är viktigt att vi upprätthåller etanol, biogas och andra möjliga alternativa drivmedel. Vi måste nu dels öka låginblandningen, dels komma fram till ny teknik. Vi har drivit på för att få till stånd en försöksverksamhet där man jobbar aktivt och ligger i teknisk framkant för att få fram bränslesnåla motorer som går på förnybara bränslen. I reservation 4 tar vi upp trängselskatten. Om vi är överens om klimathotet måste vi inse att vi utöver en förändrad inriktning och användande av annan typ av bränsle i våra bilar än också måste se till att fler människor får möjlighet att resa kollektivt, inte minst i våra storstäder, och att det är attraktivt, billigt och säkert. Då är det vi tar upp i reservation 4 viktigt. Jag vill återigen poängtera att den trängselskatt som tas upp i faktiskt måste gå till att förbättra kollektivtrafiken här i och inte till att bygga nya vägar. Vi har också en reservation som handlar om definitionen av miljöbil. Det är viktigt att man är i framkant och flyttar fram positionerna, så att det som är en miljöbil inte för alltid är en miljöbil. Det gäller inte minst vid till exempel upphandling. Då måste man skärpa kraven. Där har det tidigare funnits en överenskommelse mellan Socialdemokraterna, , och vi hoppas att vår nuvarande regering fortsätter det arbetet. Annars får vi ett orimligt system. Se till exempel på trängselskatterna om alla har miljöbilar och slipper trängselskatt och parkeringsavgift minskar inte trängseln. Därför måste man skärpa kraven. Målet måste vara att utsläppen ska vara noll. Det kan vara svårt att nå, men man måste ha ett ambitiöst mål när det gäller utsläpp av växthusgaser, partiklar, kväveoxider och så vidare. Det blir lätt en moraliserande diskussion med frågor som: Varför kör man inte en ny, fin miljöbil som kostar 400 000? Men alla människor i och andra länder har inte råd med det. Därför är det viktigt att man skapar möjligheter även för dem som inte har råd att köpa en ny, modern och miljövänlig bil så att de åtminstone kan göra om sin gamla bil så att den blir något bättre. I reservation 6 talar vi om konvertering av fordon som går på fossila bränslen så att de ska kunna köras på etanol eller biogas. Konverteringen måste kunna ske till en rimlig kostnad. Det måste vi stödja. Det är många bilar i vår fordonspark som inte har vare sig katalysator eller annat, och då bör vi vidta stimulansåtgärder för att antingen få bort dem ur systemet eller se till att man kan konvertera dem till miljövänligare drift. kostar det tyvärr mer att vara miljövänlig i trafiken om man ser till förbrukningen och kostnaden för etanol är det inte självklart att det är billigare att välja det alternativet. Här bör man jobba för att till exempel ta bort tullarna på etanol inom EU. Det är orimligt att man ska straffbelägga just etanol medan andra fossila bränslen klarar sig billigt undan. På den borgerliga sidan verkar ni ha svårt att komma överens om detta med miljöbilspremien. Idén låter i sig bra, men faktum är att om en miljöbil är tänkt att gå på etanol och bensinen är billigare än etanolen det är ju konsumentdagen så väljer människor förstås det billigaste alternativet. Man blir ju inte miljövänligare om man kör miljöbil men har bensin i tanken. Därför är det viktigare att satsa på tillgängliga, förnybara bränslen. Jag tror att det hela blir mycket effektivare om man hittar en subvention som gör att själva drivmedlet blir billigare. Jag tror att det är en mycket mer effektiv åtgärd. Jag har hört lite grann om sådana funderingar på den borgerliga sidan. Man kan hoppas att ni hittar en sådan konstruktion i stället. Det är också viktigt att det finns en infrastruktur för förnybara drivmedel, som vi poängterar i reservation 7. Det hjälper inte att det finns förnybara drivmedel på några platser. Det viktiga är att det finns en omfattande struktur i hela landet. Vi ser också en utveckling av det . Här gäller det framför allt att satsa på biogasanläggningar. Etanol verkar klara sig ganska bra, men även när det gäller biogas och eventuellt andra förnybara biobränslen är det viktigt att det finns ett rikstäckande nät. Det är också ett villkor för att fler människor ska välja det och att de inte blir helt beroende av de vanliga fossila bränslena för att kunna ta sig fram i till exempel inre . Det är dessutom ganska långa sträckor som det handlar om. Vi har ställt krav på transportplaner som inte blivit tillgodosett. Vi hoppas att man kan tänka på det . När man diskuterar samhällsekonomiska analyser tror vi att transportplaner kan vara ett viktigt verktyg. Buller i trafiken tycker vi är en viktig angelägenhet att komma till rätta med. Det handlar också om sänkning av maximivikter för lastbilar. Vi är övertygade om att om man tillåter undantaget i för i princip all lastbilstrafik, längre och tyngre lastbilar, kommer det att vara till nackdel för motsvarande tranporter på järnväg. Vi förstår att all trafik inte kan ske på järnväg. Därför har vi också synpunkten att när det gäller skogsråvaran är det rimligt att ha ett undantag. Det är svårt att hävda att man alltid ska köra på järnväg för att ta ut skogsråvaran. Men relativt sett gynnar man lastbilstrafiken ju längre och tyngre lastbilar man tillåter. Då kan man inte bara köra med argumentet att om vi skulle minska maximivikterna eller maximilängderna kommer det att vara fler bilar på väg. Då utgår man från att ingenting kan ske, att det inte finns någon politisk vilja genom att till exempel kilometerskatt och annat faktiskt se till att vi får överenskommelse om att alltmer av tungt gods inte ska framföras på väg utan på järnväg eller till sjöss. Om ingenting annat sker kan vi hålla med om att om vi ska dela upp en lastbil på två blir det två lastbilar och dubbelt så många lastbilar. Men själva synpunkten är att vi ska göra det relativt sett dyrare att frakta gods på väg jämfört med att frakta det till sjöss eller på järnväg. Den politiska ambitionen måste finnas. Den har både och och jag tror även Socialdemokraterna, även om de inte är med på just den här reservationen. Avslutningsvis, fru talman, ska jag säga något om fordonsekipage och släpvagnsvikter, även om jag inte ska gå in så mycket på det. En utgångspunkt är att det ska bli mer lättförståeligt och lättillgängligt. Jag måste erkänna att jag fick läsa innan jag kunde räkna ut att det handlar om en ändring från till , en skillnad på . För det krävs nästan ett nytt körkort. Jag tycker att det är jätteintressant att man kommit fram till att det krävs sju timmars undervisning för att kunna framföra detta ekipage. Ändå krävs det nästan ett nytt körkort. Då ska man inte ha det här undantaget. Det handlar om att man ska kunna framföra ett fordonsekipage med något större totalvikt, och för det måste man nästan ha ett halvt B-körkort till. Då tycker jag inte att man har uppnått syftet riktigt. Man kan alltid hoppas att ni hittar en enklare lösning. Jag yrkar återigen bifall till reservation nr 4. 143 (): står förstås bakom alla de reservationer som vi har, men jag yrkar bifall bara till reservationerna 2 och 10. Jag tänkte börja med reservation 10. Den har redan sagt något om, men jag tänkte påtala att den är extra aktuell när det blivit offentligt vad har för beräkningar när det gäller klimatpåverkan från svensk mark och 2020. Man räknar enligt gängse Kyotonormer med att det blir ytterligare 15 procents påspädning av klimatpåverkan till 2010, i första hand beroende på att vägtrafiken ökar, den tunga trafiken mer än den lätta. ser det också dystert ut, plus . Det fungerar inte om vi i EU ska ställa krav på 20 eller 30 procents minskning. Vi måste göra vår hemläxa också, annars är vi inte trovärdiga internationellt. Det är i det sammanhanget man måste fundera på: Hur kommer godstransporterna fram på ett effektivt sätt utan att påverka klimatet negativt? är ovanligt gynnat. Vi har en lång kust, vi har 50 hamnar, vi har ett jämfört med många andra länder välfungerande järnvägsnät, vi har en järnvägsoperatör som har många vitsord om sig. Man skulle rationellt kunna transportera de råvaror som behövs för färdiga varor i genom att kombinera transporterna mer effektivt än vad vi gör . Då krävs det att man inför kilometerskatt, som och har lagt fram förslag om . Men det krävs också en EU-harmonisering av maxvikt och maxlängd. Det finns ingen anledning att ska fortsätta att ha särregler på det här området, frånsett ett enda fall, och det handlar om transporter av skogsråvaran fram till förädling. I övrigt borde man se till att vidta de åtgärder som behövs för att järnvägen och sjöfarten ska kunna användas och komma mer till sin rätt. Jag kan inte alls förstå hur utskottsmajoriteten någon från alliansen får gärna förklara för mig kan säga såsom det står i betänkandet på s. 50: Enligt utskottets mening är denna möjlighet att framföra tunga fordon mycket betydelsefull för och för miljön. Hur kan det vara betydelsefullt att man har gett lastbilen konkurrensfördelar på järnvägens och sjöfartens bekostnad? Det förstår jag alls inte. över till den andra reservation som jag yrkade bifall till och som handlar om ekonomisk brottslighet inom taxinäringen. I den valrörelse som föregick valet sade alliansen att man skulle ta kamp mot fusket och att det var en väldigt viktig del i alliansens politik. Jag tycker inte att jag har hört så mycket om det. Framför allt kom kampen om fusket av sig direkt efter valet när regeringen blev tillsatt. Jag tror att det är en poäng att man återigen reser kravet på kamp mot fusket. Det är en fråga som är viktig för de småföretag som verkar inom taxibranschen. tävlar vi partier med varandra om vem som kan ha förslag om mest gynnsamma villkor för småföretag. Det kanske inte är så konstigt. Det är ett sätt att slå vakt om ett mer sårbart samhälle. En sak som vi borde kunna vara överens om är att det inte ska löna sig att vara ohederlig. Den taxiägare som betalar arbetsgivaravgifter och skatt och sköter sig enligt de bestämmelser och normer som finns har att finna sig i att konkurrera med många som inte alls sköter sig på det området. Det finns mycket knivskarp konkurrens där man slåss om priser och körningar, och då blir det svårt för den hederliga att överleva. Det borde det vara det minsta vi kommer överens om, att ställa oss bakom detta. Här behöver man inte invänta någon utredning. Jag tror att frågan om ekonomisk brottslighet inom taxinäringen har utretts fyra gånger. Senast var det en utredning, SOU 2004:102, som utfördes av trafikutskottets förre kanslichef. I den föreslår man att det ska finnas obligatoriska tömnings- eller redovisningscentraler. Bland remissinstanserna är det ett öronbedövande instämmande i att så borde det vara. Det borde minska fusket inom taxi. Det var någonting som vi gjorde ett tillkännagivande om . Då kunde vi vara överens på båda sidor om att stoppande av denna form av ekonomisk brottslighet är viktigt för att yrkestrafiken ska fungera bättre. Jag tror inte att någon av er kan ha träffat representanter för eller de anställdas organisation utan att ha hört dem säga: Hjälp oss att få bukt med dem som inte sköter sig inom vår näring. Fusket är till förfång för de anställda också därför att redovisas inte skatter och arbetsgivaravgifter är det ibland inte avtalsenliga löner, och det är mycket som är negativt såväl för kunderna som för de anställda. Någon får gärna gå upp och förklara varför det inte finns med någonting i propositionsförteckningen om att stoppa den ekonomiska brottsligheten inom taxinäringen. Finns det en hemlig agenda också där, så att någon proposition är förberedd som vi inte har sett i propositionsförteckningen? Frågan är som sagt remissbehandlad . Det finns till och med en lagrådsremiss. Var finns ambitionen att göra en proposition för att stoppa fusket inom taxinäringen? Det handlar om uteblivna skatteintäkter på kanske 4 miljarder . Det borde väl inte vara helt fel, om man har ansvar för ekonomi, att få in de pengarna. 144 (): Även i det här betänkandet finns det ganska många reservationer. Jag ska inte här kommentera alla dessa, men sammanfattningsvis präglas de av en iver att få fram lagstiftning och förslag på en rad områden. I många fall är vi överens om problematiken och att det här behöver vidtas åtgärder. Regeringen arbetar nu med att bereda frågorna efter i . Det är många ärenden som ska beredas, andra ärenden ligger för diskussion på EU-nivå och så vidare, så dessa kommer vi att återkomma till. Det finns ändå några frågor som kan lyftas upp i det här sammanhanget, till exempel enskilda vägar som alliansens partier har varit överens om är något som är väldigt eftersatt. I den liggande trafikbudgeten tog regeringen i stort sett bara över det som var förberett, eftersom man bara hade på sig att göra budgeten klar. Därför har man sagt att man återkommer, och förhoppningsvis tillåter det statsfinansiella läget att man återkommer redan i vårpropositionen när det gäller delar av detta. Det är alldeles klart att alliansen kommer att bevaka bland annat den frågan väldigt noga, precis som vi har gjort . tog upp den ekonomiska brottsligheten i taxibranschen. Det tycker jag är en viktig fråga. Med min bakgrund som Stockholmspolitiker har jag varit med och brottats väldigt mycket med dessa frågor och, tyvärr, avarterna inom denna viktiga bransch som ibland har fungerat så dåligt att det, förutom enskilda människor, har skadat anseendet för som besöksstad. Detta är en jätteviktig fråga. Den finns inte med i propositionsförteckningen. Men även här pågår nu en beredning i av frågan, och vi förutsätter att regeringen återkommer med förslag. Fossila bränslen och frågan om infrastrukturen för förnybara bränslen, som det finns en reservation om, är viktiga frågor. Jag har själv i en debatt med miljöministern här i kammaren tagit upp vikten av att på EU-nivå ta den diskussionen. kan vi inte fatta politiska beslut det tror jag att vi alla kan vara överens om om exakt vilka framtidens förnybara bränslen kommer att bli. Detta är i högsta grad en fråga som kräver samverkan mellan politik och marknad, och båda har viktiga funktioner för frågans lösning. Det som driver på marknaden och utvecklingen är det historiska EU-beslutet om att reducera koldioxidutsläppen. Det är otroligt viktigt att här har kommit så långt som man har gjort. En annan fråga som vi från alliansens sida vill belysa bland alla de många viktiga fordonsfrågorna är den senaste tidens och även långt tillbaka rad av tragiska bussolyckor. Vi har också sett andra tunga fordon som inte har klarat av det svenska vinterklimatet. Vi har tagit upp att en fråga som också behöver diskuteras på EU-nivå är synen på till exempel däcken. Det sker nu en forskning om däck och hur de ska vara beskaffade för att ge bra väggrepp, minskad miljöpåverkan och minskat slitage på vägarna. Detta är viktiga frågor som vi kommer att behöva följa. Det är frågor som vi naturligtvis inte ensamma kan avgöra därför att det då skulle bli verkningslöst, utan de måste också avgöras i EU-sammanhang. Det finns inom det här området verkligen en rad viktiga frågor. Det finns enskildheter där majoritet och opposition kanske skiljer sig åt i synsättet, men i väldigt mycket av det som vi bedömer som problem som måste åtgärdas är vi nog tämligen överens. Sedan tillhör det väl sakens natur att oppositionen är ivrig att driva på, och det ska man vara. Men jag tror att även en otålig riksdag måste ge regeringskansli och en ny regering en rimlig chans att återkomma i frågorna efter en god beredning. Vi har allt att vinna på att frågorna får en god beredning, så att vi får underlag för mycket bra beslut. Därmed, fru talman, yrkar jag på att motionerna i betänkandet avstyrks och yrkar bifall till utskottets förslag till beslut. 145 HANS () replik: Det är klart att ärenden ska ha en god beredning. och jag hade en intensiv debatt om det när vi debatterade motsvarande betänkande. Jag måste säga att jag är lite besviken för att inte deltar i debatten, för då skulle jag ha påmint honom om hur oerhört hånfull han var mot oss socialdemokrater för att vi ville avvakta regeringens beredning av ärendet. Det gläder mig att ni har kommit till insikt om att man behöver tänka igenom frågor ordentligt. Men det behöver inte innebära att man inte ens vågar ha en uppfattning i olika frågor. Jag tycker att ni har svängt väl fort från att ha velat driva på och gå snabbt fram till att helt plötsligt inte ha någon egentlig uppfattning mer än att man måste avvakta regeringens beredning. säger att man tog över den socialdemokratiska budgeten. Jag har hört den argumentationen tidigare i andra sammanhang, och jag måste säga att den är märklig. När det gällde arbetsmarknadspolitiken fanns det minsann inga som helst hinder för att lägga fram en budget som var helt avvikande från den som vi hade. Då fanns det minsann tid att omarbeta budgeten. Dessutom är inte det som säger sant, för vi socialdemokrater hade mer pengar i vårt budgetalternativ. Sanningen är väl den att ni prioriterar skattesänkningar framför satsningar på vägarna. Men om kan lova att det kommer mer pengar i vårbudgeten till enskilda vägar till exempel är det väldigt positivt. 146 () replik: Det är bra, , att du vet hur det fungerar, att beredningsarbetet måste kunna fortgå i en regering. Jag har största respekt för vad som är oppositionens roll i kammaren, att vara pådrivande och kritisk om saker och ting tar . Men jag tror att ni får ge er lite till tåls innan ni säger att saker och ting har tagit . Det är alldeles riktigt, , att vi i den omläggning av politiken som görs har prioriterat att få människor i jobb, och där finns förändringar i skattepolitiken och arbetsmarknadspolitiken. Det är helt korrekt, och det är också något som vi har sagt . Men det innebär inte att trafikutskottets frågor är lågprioriterade.