prot · GV0944 · 2007-12-14 00:00:00 — Min fråga till är: Var ligger det brutala i att och från får ½ procents ränta på sitt uppskovsbelopp, som de förvärvar sin bostadsrätt för, medan och från får gå till banken och låna upp 3 miljoner för att kunna köpa sin bostadsrätt? Var finns det brutala i att och gjort en vinst och fått pengar när de sålt sitt hus? Ordvalet borde kanske ha varit ett annat. 68 () replik: har synpunkter på mitt ordval. Det mest intressanta med mitt ordval är att jag valde att citera som i SVT:s Aktuellt sade att regeringens politik nog kunde upplevas som brutal och att det var en anledning till att opinionssiffrorna var så dåliga för den borgerliga regeringen. Därifrån kommer ordvalet, brutaliteten, så att säga. Regeringens ekonomiska politik är naturligtvis totalt sett väldigt hänsynslös. Man sparar hårt på de allra sämst ställda i samhället medan de bäst ställda får stora skattesänkningar. De får det mycket bättre. På så sätt ökar klyftorna i samhället, och det tycker vi socialdemokrater inte om. Låt mig gå tillbaka till frågan om fastighetsskatten. blir det en förändring. Pengarna ska överföras till kommunerna, och framöver kommer utvecklingen på bostadsmarknaden alltså att i allt större utsträckning påverka kommunernas ekonomi. har tidigare även gått med på andra förändringar i utjämningssystemet, vilket har ökat klyftorna mellan kommuner och regioner. Jag undrar därför om kan lova att detta förslag inte kommer att innebära ytterligare klyftor. Kan ge det löftet? Det är nog viktigt för många ute i landet att få veta det, inte minst för de kommunalråd som räknar på hur de åren framöver ska kunna hantera sin ekonomi för att ordna för den välfärd som människor ute i bygderna är beroende av. Sedan sade att någon måste betala. Men det var ju det som ingen skulle behöva göra före valet. Ni sade att ingen skulle behöva betala. Alla skulle vinna på det. visar det sig att landets pensionärer än en gång blir förlorare. Det vore kul att få veta om har någon förklaring till det. 69 () replik: Begränsningsregeln för pensionärerna återkommer vi till. Den kommer att läggas på bord. Vad gäller de ökade klyftorna känner jag inte igen beskrivningen. har det väl gjorts en så stor satsning på att få landsbygden att blomstra. Vi har landsbygdsprogrammet . Vi har satsningar inom den gröna sektorn. Vi har konkurrensneutralitet för svenskt jord- och skogsbruk och så vidare. Man kan beta av fråga efter fråga. Jag anser inte att den beskrivning som gör är korrekt. Beträffande kommunerna och att de påverkas vill jag säga att den kommunala utvecklingen är bra. Den kommer att vara det även . Därefter börjar problem uppstå för landstingen och året därpå för kommunerna. Det vet vi, och vi har framförhållning i de diskussioner vi för. SKL är väl medvetet om den sits man befinner sig i på grund av den lönebild som också finns. Vi följer naturligtvis detta. Även intäkten från fastighetsskatten kommer att vara en parameter i den kommande översynen av den kommunala skatteutjämningen. Det är ganska givet, eftersom den kommer att påverka den kommunala ekonomin. Jag återkommer till ordet brutal. Vem det än var som använde ordet anser jag att det var illa valt. Min fråga återstår: Anser att och i och och i har samma förutsättningar? De har haft samma kostnader för sitt boende vad gäller underhåll, räntor, amorteringar och så vidare. De som helt plötsligt är misskrediterade är de som genom sitt boende fått den stora vinsten medan över huvud taget inte tänker på dem som förlorat. Är det den nya socialdemokratiska framtoningen? 70 () replik: Det var intressant att höra säga att det är synd om dem som nästan gjort en förlust och ändå får betala reavinstskatt. Därför är det märkligt att man väljer att höja reavinstskatten som ju slår mot de grupper som har villor som inte stigit särskilt mycket i värde och där nästan hela värdeökningen alltså består av inflation. Det är ingen reell vinst. I stället innebär utvecklingen av penningvärdet att de får en vinst. Den inflationen ska beskatta ytterligare. Jag vet inte om just den delen av regeringens politik är det brutala. Det brutala ligger i den ekonomiska politiken i dess helhet. Den innebär att klyftorna ökar genom att man sparar på arbetslösa, sjuka och pensionärer medan de grupper i samhället som har det bra ställt de högavlönade, de rikaste får stora skattesänkningar. Det är där det hänsynslösa ligger. Det är där det brutala i politiken ligger. Jag måste även ställa en fråga om begränsningsregeln. Den ska tydligen införas, kanske , möjligen senare, för pensionärer. Det är dock inte bara lågavlönade pensionärer som omfattas av den begränsningsregel som finns utan också andra grupper med låga inkomster. Tänker och hans kamrater strunta i andra lågavlönade eller är det bara pensionärerna som kan räkna med en begränsningsregel, kanske, möjligen, ? 71 () replik: Det blir inte kanske, troligen, utan det blir . Den tiden har vi på oss att analysera frågan, och de frågor som för fram kommer givetvis att besvaras i samband med den proposition som läggs fram. Det är väl ganska naturligt, utifrån mitt sätt att se, att antingen vi talar om pensionärer eller andra är det hushållsinkomsten som gäller. Det är de grupperna det gäller. Låt mig återgå till frågan om de två husen. Det underliga är, när talar om penningvärdesförändring och annat, att man bitit sig fast så hårt i det gamla taxeringssystemet, som så uppenbart saknade legitimitet. Och för han helt plötsligt den här typen av resonemang. Det är ju två skilda världar. I så fall borde ni ha åtgärdat den problematiken tidigare. 72 () replik: sade i sitt anförande att förslaget var regionalpolitiskt acceptabelt. Därför är min fråga: På vilket sätt är det regionalpolitiskt acceptabelt? 73 () replik: Vi kan gå tillbaka till tiden före valet och se vad som egentligen sades. Det har ju förekommit en hel del påståenden om vad vi gick till val på. Det fanns en överenskommelse om att slopandet av fastighetsskatten, eller förändringen av fastighetsskattesystemet, skulle innebära att de regionala klyftorna inte ökade. som gått har debatten förts fram och tillbaka. har följt den debatten och vet säkert att de förslag som vi nu har också har en regionalpolitisk profil. Problemet var tidigare att även om vi hade legat kvar på och sedan haft hade de som bor på landsbygden, med de låga värdena, också fått en ökning. blir det en nedsättning , till av taxeringsvärdet, vilket innebär en vinst för dem. får man när man har pengarna i handen en ökning av skatten . Detta ska ses i relation till de som har diskuterats under resans gång. Det var därför jag betonade att Socialdemokraterna höjde reavinstskatten när vi gick in . Man kan blicka tillbaka och se på den höjningen, som alltså var så hög som den vi nu diskuterar. 74 () replik: Det var ett långt svar på den korta frågan. Jag vill bara konstatera att i princip alla län utom med ert förslag kommer att betala en större andel av fastighetsskatten . kommer att betala en mindre andel av den totala kakan. Det tycker jag inte riktigt stämmer överens med att förslaget skulle vara regionalpolitiskt acceptabelt, som sade i sitt anförande. Det var därför jag ställde frågan. Anledningen till att vi ser så olika på det här är naturligtvis att ni gör statistik på ert sätt, medan vi brukar fråga utredningstjänsten. Naturligtvis får vi fråga utifrån utgångsläget och hur det såg ut före regeringsskiftet. Det är mitt utgångsläge. Jag har en annan fråga, som jag vet har varit uppe tidigare. Den gäller betalningsförmågan och förutsägbarheten. Ni skriver i betänkandet att ni ska återkomma med en begränsningsregel som omfattar pensionärer. Ni skriver i propositionen att den också ska omfatta människor som har sjuk- och aktivitetsstöd. Det är väl bra om ni utreder detta, men jag har flera frågor om det här. För det första är inte pensionärer en homogen grupp på något sätt. Jag tror att det är den grupp i samhället som har de största skillnaderna när det gäller inkomster och förmögenhet. För det andra: Hur ska ni klara av ett hushållsinkomstbegrepp om hushållen består av blandade inkomster? Det är fråga om löneinkomster, pensioner och eventuellt någon annan typ av inkomst som ni antyder i er proposition. Jag tycker att det ni gör och det ni säger inte är några bra exempel på rättvisa och förutsägbarhet. 75 () replik: Jag ber om ursäkt om jag var för lång i svaret. Jag har i debatterna upplevt att är en analyserande person, och därför ville jag vara fullödig i svaret. Därav det långa svaret. Det är ganska naturligt att får betala en mindre andel. Rent matematiskt fungerar det på det viset. Det är den effekt vi får helt naturligt i och med att vi har haft ett skevt system tidigare. Så blir det det är helt rätt. frågar om hur begränsningsregeln ska utformas. Det vore fel av mig som ledamot i skatteutskottet att stå här och spåna kring det. Det är en process som ska ske i departement och så vidare. Jag tror inte att jag som enskild ledamot kan diktera hur det ska vara. Detta vill jag återkomma till. Men jag är övertygad om att vi kommer fram till ett mycket bra resultat. 76 (): Skattepolitiken är mycket viktig, för den styr många människors sätt att vara och hantera sina tillgångar. För att göra en lätt utvikning här apropå vad som har stått i någon tidning kan jag säga att inte alla skattefrågor lämpar sig för kvällstidningarnas hantering. Där kan en summa om lätt bli när man glömmer sammanhanget. Det var dock inte detta jag skulle tala om. Vad är det för reform vi diskuterar ? Det handlar om bostadsbeskattningen. , då och Socialdemokraterna kom överens om en helt ny skattereform, ingår bostadsbeskattningen som en del av kapitalbeskattningen. Det är egentligen två viktiga saker som händer , dels att vi sätter stopp för fortsatta höjningar av bostadsbeskattningen, dels att bostadsbeskattningen i den del som fastlades skattereform bryts ut ur kapitalbeskattningen. Om detta är vi ense på den borgerliga sidan. Men 1991 var vi ense med Socialdemokraterna om att man skulle ta in det här. Den gången var inte minst väldigt starkt emot. Som förre finansministern har påpekat kom att ändra åsikt, inte minst dåvarande skatteminister , som i ett berömt citat i en proposition accepterade den form av likvärdig beskattning som innebar att bostäder skulle beskattas som andra finansiella tillgångar. Vad har hänt med bostadsbeskattningen inom begreppet kapitalbeskattning? Jo, det är på det sättet att medan andra finansiella tillgångar inte har vuxit så mycket i landet, bland annat beroende på hög beskattning, har värdet och de samlade förmögenheterna alltmer gått över till bostäderna. Jag hade inte tillgång till siffror, så jag tog fram siffror , fast jag vet att det har kommit en senare utgåva. Där ser man de finansiella tillgångarna sammanlagt på kapital när det gäller bostäder. De uppgick till 3 643 miljarder av sammanlagt 5 152 miljarder. Det är en väldigt stor tillgång som de enskilda hushållen har i sina bostäder. Därför är utformningen av kapitalbeskattningen eller hur det nu annars ska beskattas extremt viktig för de enskilda människornas handlande, vilket alla talare här är eniga om. tar vi ut bostadsdelen ur den kapitalbeskattning som har varit och gör den sakta men säkert till en fastighetsavgift. Det är riktigt att Lagrådet har haft invändningar mot vokabulären. Jag kan hålla med om att det är lite oegentligt, för i praktiken är det fortfarande en skatt. Men , när lagen medger detta, måste även de som kritiserar vokabulären inse att det är ett uttag ur kapitalbeskattningen och att man lägger över detta genom ett avräkningssystem till kommunerna. Därför är det inte oegentligt, även om det till vokabulären är formellt fel att kalla det för en fastighetsavgift framöver. Hur bor vi? Vi bor inte hos grannen. Vi bor i en egen lägenhet, i bästa fall i ett eget hus eller en egen villa. Den här regeringen har gjort en sak redan, nämligen satt stopp för de fortsatta väldiga höjningarna av bostadsbeskattningen. Det är det viktigaste man hitintills har åstadkommit. Redan första året, genom frysningen av taxeringsvärdena och så vidare, har man sett till att ingen får höjda bostadskostnader. Detta gäller inte minst dem som bor i lägenheter. I motsats till Socialdemokraterna har vi sett till att sänka beskattningen på hyreslägenheter eller flerbostadshus som det heter från och också sett till att allmänna fastighetstaxering i flerbostadshus inte ska få genomslag. Ur tabellerna från den socialdemokratiska regeringen framgår att man hade räknat med att man skulle ta in detta från hyresgästerna i hela landet. Det hade kostat dem miljarder kronor. Det är miljarder det är fråga om. På samma sätt har man fryst också för villor. Man kan diskutera den exakta summan beroende på hur man ser på uppräkningen med taxeringsvärdena, men det kostar mindre att bo i bostäderna jämfört med om vi hade haft kvar den gamla politiken. Det är det viktiga. Det är ungefär 8 miljarder. Man kan gå ännu längre tillbaka. hade vi subventioner på från staten till räntebidrag. har vi en bostadsbeskattning som ligger på ungefär 2530 miljarder, närmare 30 miljarder. Vi gör ingenting åt kommersiella fastigheter den här gången, ska man ha klart för sig, och inte heller åt mark där det inte finns bostäder. De beskattas som . Vad var det för jättefel som gjordes? Varför är det så svårt att tro på Socialdemokraterna och andra när de säger att man ska införa en rättvis bostadsbeskattning? Vad var det för fel på den tidigare beskattningen? Den hade tre fel, trots att vi stod bakom detta. hörde till dem som stod bakom skattereform och drev denna. Grunden för det som inträffat är att vi har fått sådana jättelika taxeringshöjningar. Det har urholkat systemet, och därför måste man göra någonting åt det. Jag förstår att sade valrörelse art man måste göra någonting åt bostadsbeskattningen. Det driver vanliga människor ur hus och hem. För det första kom skatten, som vi var med på , att strida mot förmågeprincipen. Det var inte längre skatt efter bärkraft, vilket man kan säga att den gamla schablonmetoden var. För det andra bröt det mot förutsägbarhetsprincipen. Man kunde inte påverka detta. Det berodde på hur grannarna hade det. Vad min granne betalar i skatt ska inte påverka min skatt. På just bostadsområdet kom det att påverka detta genom det taxeringssystem vi hade. Inte minst i har med rätta kritiserat effekterna av det. Så kan vi inte ha det. För det tredje bröt det också mot likviditetsprincipen. Detta är också en väldig reform för staten och kommunerna. Den balanserar någonstans . Det kan man inte bara undvika att ta ut, eftersom vi då får inflation. Det var enligt min uppfattning nödvändigt att göra om detta och finansiera det inom hela sektorn. Det viktigaste är att man ser till att alla, jämfört med det socialdemokratiska förslaget, fick sänkt fastighetsskatt. Det fick man genom att man sänker skatten på taxeringsvärdet från högst till . Det gäller alla fastigheter i om man också tar med flerbostadshusen som sänktes från . Det är en sänkning . Sedan har man satt ett övre tak på respektive . Detta gör det förutsebart för alla som bor i vårt land vilka skatter som kommer att utgå på boendet. Man kommer att veta att det inte är någonting annat. Denna siffra kommer inte att vara alldeles . Den kommer att räknas upp med ett visst index. Man kan inte säga hur mycket det blir. För en villa för vilken man ska betala har man räknat med att det blir . Det är hanterliga belopp för de allra flesta. De som kritiserar den här reformen är svaret skyldiga. Vad skulle de vilja ha i stället? Skulle de vilja ha 8 miljarder mer i skatt? 2006 fick vi i varje fall inte höra någonting. Jag är den förste att medge att det har varit många turer i hur det ska finansieras och göras upp. Allting är inte alldeles perfekt i den här reformen. Om vi i hade fått bestämma alldeles ensamma och haft det mandatet hade det inte sett ut exakt så här. Om hade fått bestämma hade det heller inte sett ut exakt så här. I en koalitionsregering får man ta hänsyn till lite olika saker. Det finns delar i reformeringen som jag har en smula svårt att försvara. Det är inget snack om den saken. Totalt sett är det en glädjens dag för dem som bor i villa, bostadsrätt och hyreslägenheter. De kommer att veta vad de kommer att betala. Det är också bra för kommunerna att de kommer att få ta över detta. Det kommer att stimulera bostadsbyggandet. Innan jag överskrider min talartid för mycket vill jag allra sist säga något till . Jag tyckte inte att han var riktigt korrekt på en punkt. Det var korrekt det han sade, men han utelämnade en sak. Det gällde utländska privatbostäder. Vi kan vara överens om att det är en smula oegentligt. Det borde också ha tagit med i sitt anförande om han haft tid. Jag vet inte om han hade det. föreslog att skatten för utländska bostäder ska slopas. Ännu tidigare föreslog fastighetsbeskattningsutredning också det. Det föreslog också den av P.-O. ledda . Jag tar tillbaka att det var P.-O. som ledde den, fru talman. Det var någon annan. P.-O. föreslog tvärtom att skatten skulle vara kvar. Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag i betänkande SkU10. Det innebär framför allt ett stopp för höjd bostadsbeskattning i och att man flyttar beskattningen av bostäder års regler för kapitalbeskattning till kommunerna. 77 () replik: Jag tänkte att jag skulle referera själv lite grann. Det är någonting som du sade när vi debatterade skatter. Du läste upp några principer som var intressanta: Den skatt som varje individ är tvungen att betala ska vara känd i förväg och inte bestämmas godtyckligt. Tidpunkt och sätt för betalning liksom den summa som ska betalas ska vara klar och tydlig för den som ska betala och för varje annan person. Utifrån det tänkte jag ställa en fråga till om ändrade regler för uppskov. Det var det första jag kom att tänka på när jag hörde stå i talarstolen för sedan och läsa upp detta. Jag tror att det var många som inte i förväg visste att ni skulle ändra de reglerna och höja reavinstskatten och införa en avgift på uppskovet. 78 () replik: Det är riktigt att jag tyckte att det var en god princip som hade för sin skattepolitik. Det tycker jag är alldeles riktigt. Jag har inga svårigheter med att man belägger nya uppskov med en ränta. Om jag inte betalar min skatt ordentligt ska det utgå ränta på den skatt jag inte betalar, och så vidare. Skattekredit ska i princip inte vara befriad från ränta. Jag ska gärna medge för att när det gäller den kompromiss som har ingåtts och jag står bakom har också jag svårt att hitta goda argument för just räntebeläggningen av tidigare uppskov. Det är en av de oformligheter som finns i förslaget och som är en kompromiss. Jag tycker principiellt väldigt illa om retroaktiva skatter. Man skulle ha kunnat använda en annan teknik. Man får väl utvärdera det och se om det finns andra tekniker för att ta ut samma summa. Jag har full förståelse för dem som tycker att det finns ett oförutsägbarhetsmoment i detta. Jag hoppas att vi ska kunna rätta till det om det visar sig att det får vådliga konsekvenser och kanske annars också av rättviseskäl. Jag är inte konform med denna del av bostadsbeskattningen. 79 () replik: Jag vill säga så här till alliansen. Jag tycker någonstans att ni gör rätt som tar tag i frågan om uppskoven. Det är 150 miljarder som ligger som en ren skattekredit. Så kan vi inte ha det i all evighet. Jag vill understryka att jag tycker att ni gör rätt. Jag har också tittat på fördelningsprofilen på uppskoven. Det visar sig att i decilerna 8, 9 och 10 finns tre fjärdedelar och kanske ännu mer av uppskoven medan det i de låga decilerna är väldigt få. Jag tycker att alliansen gör rätt. Men en sådan genomgripande förändring ska föregås av att det finns förutsägbarhet. Man ska vara ute och tala om: kommer vi att ändra reglerna. Det kanske ska vara val emellan och en väldigt . Jag ser det som ett sätt att ändra en struktur som har blivit lite olycklig i skattesystemet. Men då ska man verkligen ta sig och se till dels att människor får information, dels att det finns acceptans och dels att man gör det på ett sätt som är fördelningsmässigt helt riktigt. Jag tycker att det är viktigt. Om jag fortsätter på temat förutsägbarhet och enkelhet tycker jag, som jag har sagt förut, att hanteringen av begränsningsregeln eller det faktum att ni har två parallella system inte är någonting som är enkelt att förstå för människor. Det kanske inte heller upplevs som rättvist. Jag tycker att ni avfärdade just den frågan väldigt enkelt i er betänkandetext. 80 () replik: Ja, det är naturligtvis lätt för oppositionen att angripa de tveksamheter som kan finnas i finansieringen av en så här stor reform. Jag vill dock säga till den ärade publiken att man alltid måste väga detta mot att inte ha gjort någonting alls över huvud taget. Då hade vanliga hyresgäster och vanliga villaägare haft det gamla systemet kvar. Avgifterna hade varit mycket högre för vanliga bostäder. För bostadsrätter hade avgifterna varit 200, högre . Likväl tycker jag att har rätt i sin princip att man ska vara väldigt varsam med att införa skatter som formellt sett inte är retroaktiva det är inte den här heller men som av många människor upplevs som retroaktiv beskattning. Det är alldeles riktigt. De som sålde sin lägenhet visste inte att det skulle räntebeläggas. Jag är glad att stöder oss i den bemärkelsen att vi har tagit itu med de skattefria krediterna. Jag tror att det tillhör de saker som en eventuell ny regering, om olyckan skulle vara framme, aldrig kommer att ändra på. Det får vi tillgodoräkna oss. Jag tror inte heller att det bostadsbeskattningssystem som så intensivt försvarades av och hans företrädare kommer att införas igen. Allra minst tror jag att det kommer att kallas rättvist. Jag vet att också har varit väldigt kritiskt mot några delar i det gamla systemet. 81 () replik: gör det i någon mån lite lätt för sig. De delar som kan anses vara positiva, sänkningen, är han för, men de delar av kompromissen som innebär höjningar eller försämringar var han egentligen emot. Det är möjligt att det var på det sättet, men det blir lite svårt att debattera frågorna. Det är nog bäst att tar ansvar för helheten. Ni är alla väldigt stolta över det förslag som ni genomför. var inget undantag på det sättet. Och infrias vallöftet, säger han. Men tycker verkligen att vallöftet infrias? Var inte vallöftet att taket skulle vara 4 500? blir det 6 000. Sade ni någonting om den nya flyttskatten, som kommer att kunna leda till olika former av inlåsningseffekter och snedheter när människor hellre bor kvar än att flytta fast man kanske borde flytta för att det blir lättare att få jobb eller för att man bor bättre i en lägenhet till exempel? Det var mina frågor till . 82 () replik: Jag är glad och stolt och lycklig över att vi har fått stopp på den fortsatta höjningen av bostadsbeskattningen. Det är det allra viktigaste. Med , kanske till och med som biträdande finansminister i en ministär , hade vanliga människor fått åtskilliga högre avgift. Det är fråga om en höjning med . Hela den här reformen balanserar på 16 miljarder, och kanske en strid om den sista miljarden i finansiering. Det är vad det är fråga om. Detta säger jag för att vi ska få perspektiv på att det är olika alternativ och nästan olika storheter som det handlar om. Jag är väldigt nöjd med detta. Sedan är jag helt på det klara med att vi inte kunde garantera att det skulle bli just 4 500, 6 000 eller . Det var räkneexempel, som jag ser det. Många uppfattade det som löften jag inser detta. Man vill alltid ha de bästa löftena. Det var Socialdemokraterna som satt på regeringsmakten då och absolut inte ville räkna på någonting annat än sina egna förslag. När vi nu har kommit till regeringsmakten har vi fått se att det finns en del komplikationer det är jag den förste att erkänna inte minst i lagstiftningssyfte med att lyfta över någonting som är en skatt till att bli en avgift.