prot · GU0998 · 2007-04-25 00:00:00 — minskar vi antalet regler. Det är ungefär som ett där det finns tre saker i en. Så bra är det. Det gäller att inse att bara för att vi pratar om regelförenklingar betyder det inte att vi avser att ta bort rubbet, men systemet måste bli tydligare, speciellt på det här området. Det ska inte råda några tvivel om att diskriminering är förbjudet och att det inte får förekomma mot någon av någon. Det är en av de viktigaste saker vi kommer att lyfta fram i lagstiftningen och täcker alla dessa delar. 54 () replik: Det är intressant att ytterligare en grupp lyfts fram, nämligen diskriminering av kor. Den kan vi kanske lyfta fram även i något annat sammanhang. Jag har ett par frågor. I de resonemang som förs, även av , upprepas alltid samma svar: Vi återkommer. Vi ska återkomma och se vad som händer. Vi ska ta ställning . Det gäller inte enbart på diskrimineringens område utan även i andra sammanhang. Det gäller också mycket av det som lyfts fram i betänkandet. var inne på lagstiftning kontra personligt ansvar. Det måste naturligtvis kombineras på ett bra sätt, men man får aldrig släppa på trycket vad gäller att ha en bra lagstiftning och faktiskt ställa sig på de svagas sida. Trycket måste finnas där . Min direkta fråga är: Kan stödja vårt förslag om att ändra regelverket när det gäller rättegångskostnader för dem som vill ta upp detta i en process? Det är något som definitivt måste ses över. Kanske behöver regelverket till och med göras om så att det blir mer fylligt i stället för att ta bort en mängd regler. Det finns en motsägelse i att man ska ta bort regelverken utan att säga vilka som man ska ha dem kvar, göra om dem och så vidare. Det åligger er att förklara hur ni kommer att göra det, och ni måste göra det , alltså tala om ifall vi ska behålla dem eller ta bort dem. 55 () replik: Jag måste börja med att säga att jag noterar att det finns en otålighet hos oppositionen, och det känns skönt. Det är bra att vi har press på oss att faktiskt leverera. Vi har också levererat. Vi har haft en mycket fyllig höstbudget och vårbudgeten innehåller många delar där vi levererar. Jag håller med om att vi måste fortsätta att leverera . Jag kan lova att vi återkommer tämligen omgående. Precis som säger måste det finnas ett tryck via lagar självklart. Med förändringen i lagstiftningen kommer vi att öka trycket. Den tidigare regeringen, liksom regeringen före den, tillät att människor ramlade mellan stolarna. I den nya lagstiftningen kommer det att vara tydligt att man inte får lov att diskriminera. Människor kommer inte att ramla mellan stolarna på det sättet. Självklart finns ett personligt ansvar, oavsett om man är företagare eller anställd. En ledare i en idrottsförening har ett stort ansvar. Jobbar man på en arbetsplats har man också ett stort ansvar för att inte delta i diskriminering. Det är också det som jag vill komma åt när det handlar om aktivt och passivt förhållningssätt. Man kan inte luta sig tillbaka och tro att enbart lagstiftning löser problematiken. Den kan komma åt den aktiva diskrimineringen, men det gäller också att hitta sätt att komma åt den passiva diskrimineringen, den som sker genom att man inte säger till, inte gör något, inte ingriper. Det finns ett väldigt stort personligt ansvar för att saker och ting sker, eller snarare inte sker. Det måste vi jobba aktivt med. Jag håller med om att det ska svida. Det måste finnas kostnader för att bryta mot lagen. 56 () replik: Jag ställer frågan igen, så att du får svara. Du hade lite tid på dig. Kärnan i detta är trycket på företagen och sanktionerna mot dem som bryter mot regelverket. Den pressen ger en riktad verkan mot det personliga ansvaret och leder till att man måste bry sig om detta. Problemet med ert resonemang är att ni inte är tydliga. Du sade igen: Vi ska leverera, men vi återkommer om vad vi ska leverera. Det är samma svar . Det är inte enbart lagstiftningen som kan sätta press; det finns andra saker. Hur gör man då för att få företagen att verkligen ta det här på allvar? Om det inte fungerar måste sanktionerna till. Vad gör man för att få sanktionerna att fungera? Hur sätter man tryck på företagen om man tar bort regelverket? Det är det här som är dilemmat. Ni kan inte förklara mer än att ni återkommer med förslag på hur ni ska göra för att det ska fungera i alla fall. De vi pratade om i all ära, men på något sätt måste ni vara tydliga med hur ni ska göra för att det ska fungera. Man måste ha ett regelverk för att motverka diskriminering, och det måste framgå att det blir påföljder i form av sanktioner om man inte följer det. Det kan man aldrig komma ifrån. Det personliga ansvaret är ett komplement. Diskriminering är på många sätt ett så allvarligt problem i arbetslivet att det inte fungerar om man inte har sanktioner. Därför kan man inte ta bort dem. Man måste titta på rättegångskostnaderna och viljan att driva processen hos den som blir förfördelad som arbetssökande eller arbetstagare. Det måste vara kärnan för att processen ska gå framåt. Det kan man aldrig komma ifrån. Det personliga ansvaret finns som ett komplement. Det kommer aldrig att vara någonting som på något sätt leder framåt, tror jag. Man måste ha tryck på dem som har ansvaret. 57 () replik: Det kan hända att vi skiljer oss åt när det gäller tilltron till människor i förhållande till tron att någon annan ska kunna styra. För mig handlar det om ett personligt ansvar. Det handlar om dig och mig hur vi bemöter varandra och hur vi bemöter vår omgivning. Det handlar om vad det är för arbetsklimat på en arbetsplats i eller på ICA i . Lagstiftningen är en grund som ger tydliga signaler om vad det är som gäller. Men i den andra ändan handlar det om personligt bemötande och respekt för varandra vad man än har för bakgrund eller läggning. Det ska gälla även gentemot den som har divalater eller är centerpartist eller vad det nu kan vara för olika diskrimineringsgrunder som finns i samhället. Självklart måste det också finnas sanktioner kopplade till lagen. Annars får vi inte någon effekt av en lagstiftning. Men jag måste återkomma till regelförenklingen fast jag under mitt anförande talat om det. Att vi slår samman lagstiftningen är ett led i regelförenklingen. ser vi till att stärka lagstiftningen. Det är på det sättet vi jobbar på en mängd olika områden. Vi ser till att vi får en effektiv och stark lagstiftning som dessutom blir tydligare och enklare att jobba utifrån. Det kommer att resultera i att det finns större möjlighet att få ett större och bättre utfall runt omkring på företagen här i . Diskriminering förekommer inte enbart i arbetslivet. Arbetslivet har en jätteviktig del i diskrimineringslagstiftningen, men denna handlar också om fritid och kultur, hur man kan röra sig fritt i samhället om man är handikappad och så vidare. Det finns en mängd delar i diskrimineringslagstiftningen. Den är inte enbart kopplad till arbetslivet. Återigen: Det viktiga är människors bemötande av varandra. 58 (): All diskriminering är enligt min mening ett brott mot de mänskliga rättigheterna, precis som flera talare har sagt här . Rätten att bli sedd och bemött för den man är, inte vad man är, är grundläggande. Diskriminering är ett stort problem som vi verkligen måste ta på allvar. Det är oacceptabelt att diskriminera människor, oavsett om det gäller ålder, ursprung, kön eller, som vi har talat så mycket om här , sexuell läggning. Alla ska behandlas lika och med lika värde och värdighet. Utan den grundläggande värderingen får vi ett värdelöst samhälle. För min egen del kan jag dra fram det faktum att vi fortfarande inte behandlar våra ungdomar lika utan diskriminerar vid till exempel värnpliktsuttagningen, vilket jag också talade om i föregående debatt. Pojkarna för att de måste, flickorna för att de inte måste. 2007 är det oacceptabelt. Flickor och pojkar ska behandlas lika. Ett av de största problemen är kanske det som möter våra invandrare när de försöker slå sig in på den svenska arbetsmarknaden. Vi är alla medvetna om den mängd problem som uppstår. En sista utväg är att helt enkelt byta efternamn, vilket många invandrare vittnar om. Detta får inte fortgå. Det är en stor förlust för alla inblandade: för människor personligen, för företagen och för samhället. Om man kunde sätta en prislapp på diskrimineringen är jag övertygad om att den skulle bli stor. Det är ett gigantiskt slöseri med kompetens och kunnande, precis som sade tidigare i debatten. Den nya regeringen vet om allt detta. Arbetet pågår för fullt för att man ska kunna lägga en diskrimineringsproposition på bord . Det vore inte seriöst att inte invänta propositionen. Men även regeringens vårproposition har ett antal åtgärder riktade åt rätt håll, till exempel instegsjobben, som innebär att staten subventionerar anställningar för nyanlända flyktingar. Minister har även givit besked om att man kommer att utreda så kallad situation testing för att bättre kunna se i verkligheten hur invandrare bemöts. och regeringen ser positivt på att testa detta verktyg för att få fram diskrimineringen i ljuset. Sanktioner mot arbetsgivare har vi pratat om . De måste bli kännbara för dem som diskriminerar på etniska grunder. Det sänder en signal om att detta beteende inte är acceptabelt. En person ska också ha rätt att söka skadestånd om hon eller han har utsatts för diskriminering. Vi hörde tidigare kritik mot vår minister för att hon inte har kommit med tillräckligt många egna propositioner. Precis som i den förra debatten om jämställdhet kunde vi visa på att som minister även arbetar genom alla andra ministrar och departement. Jag nämner nu bara att skadestånd som har tilldömts kvinnor inte ska delas vid bodelning. Det kommer förslag, men genom andra departement, om man ska vara alldeles sanningsenlig. Att alla myndigheter ska ha särskilda handlingsplaner mot diskriminering, vilket föreslås i reservation 1, ligger väldigt nära förslag om att införa generella likabehandlingsplaner, som ersätter bland annat dagens jämställdhetsplaner. Många arbetsgivare är uppgivna över av planer som man ska hantera i vardagen. Vi kan vara stolta över att det var vi i som införde en modern diskrimineringslag genom jämställdhetslagen och JämO, som började redan under folkpartiregeringen . Men vi erkänner också att man måste tänka efter noga när det gäller de praktiska strukturerna, så att man inte låser arbetsgivaren i byråkrati. Det är därför klokt att invänta propositionen. stod Företagarna vid och läste upp 20 000 sidor med lagtext. Det tog över , tror jag, bara att läsa igenom dem. Den byråkrati, det träsk, den djungel av lagar och regler som pressar våra företagare kostar dem ungefär 70 miljarder . För samhället kostar det ännu mer, som var inne på tidigare. har räknat fram att samhällets kostnader blir 140 miljarder . Ska vi inte göra något åt detta? Självklart ska vi inte ta bort bra lagar och regler, men de måste samordnas. Vi måste till exempel ta bort dem som inte används. Här får jag säga till , som kanske tar replik eller inte, att vi är väldigt tacksamma över att just gick med oss i den borgerliga alliansen att genomföra kravet på att ta bort av onödiga regler fram . Jag tycker att ska vara stolt över detta. Vi kan väl gemensamt se till att det absolut inte drabbar någon verksamhet, vilket ju inte är tanken. Vi ska underlätta, göra det tydligare och göra verktygen bättre. Det måste alla vara stolta över, och särskilt vi som tog fram underlaget. Att ålder ska ingå i diskrimineringslagen har vi drivit . Det är bra att tänka ett varv extra innan ålder inkluderas i diskrimineringsförbudet när det gäller till exempel varor och tjänster. Vi kan bara nämna pensionärsrabatten på tågen. Jag är mycket glad för att min mamma och pappa får denna rabatt när de ska upp och passa min lilla son här i , till exempel. All olikbehandling kanske inte är av ondo. Men låt oss tänka efter ett slag till innan vi genomför en förändring. Det är också svårt att rakt av ta förslag från andra länders diskrimineringslagstiftning. Alla de lagstiftningarna är uppbyggda på olika sätt. Det kan finnas goda förslag. Men man ska tänka sig noga för innan man tar enskilda delar som kan störa helheten. Sammanfattningsvis tycker jag att det finns intressanta frågeställningar, men vi behöver bereda det ytterligare. Det görs nu i . Vi vet att det arbetet pågår för fullt. Vi avvaktar därför arbetet med en proposition . Jag har full förståelse för att man som opposition klagar på detta och säger att vi bara avslår saker och ting. Vi är väl bekanta med detta. Men så ser verkligheten ut. Vi ser fram emot en samlad diskrimineringslagstiftning och en samlad organisation. ska gå i frontlinjen för dessa frågor, allt annat är icke godkänt. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 59 () replik: Det är ett stort problem med diskrimineringen för samhället, för företagen men också för människorna. Vilken besvikelse och frustration det måste vara att söka ett arbete som invandrare och bara bli ratad gång på gång. Då hamnar man kanske som egen företagare inom taxinäringen i . Så svårt kan det inte vara att köra taxi i att man behöver en akademisk utbildning. Det är möjligt, jag vet inte. Men jag tror inte det. Vi måste ständigt återkomma till detta. Man hänvisar till att vi behöver ett större personligt ansvar. Det är det ansvaret som i stort sett finns . Det finns inga ekonomiska sanktionsmöjligheter mot företag som faktiskt diskriminerar. Det är därför vi har tagit initiativet till att vi ska avidentifiera ansökningshandlingarna. Det är ett sätt att styra och uppmärksamma människor på att det finns en diskriminering som vi måste åtgärda. Genom att införa mångfaldsplaner och sanktionsmöjligheter pekar vi på att det här finns någonting som vi måste åtgärda. Förhoppningsvis ska vi inte behöva det. Det håller jag med om. Men så är det. Diskriminering förekommer överallt i samhället. Det är bekymmersamt att man för fram att regelförenklingar är så viktigt. Jag är helt och hållet med på regelförenklingar inom jordbrukspolitiken, no problem. Det är inga problem. Där är jag helt med noterna. Men man tar upp det i detta sammanhang, när det gäller antidiskriminering. Där vet vi av erfarenhet att det är svårt med det personliga ansvaret. Om man hade tagit ett personligt ansvar skulle vi inte ha några problem. Men de finns. Vi måste ha regler att sätta fingret på. Det är vad som är så bekymmersamt. Jag tror att förstår den saken, eftersom vi har diskuterat den så mycket. 60 () replik: Ett huvudproblem är hur oppositionen läser våra utskottsbetänkanden. Jag tror att skulle vara stolt över att ha opposition som ett underutskott till . Man måste läsa betänkanden i sin helhet och inte bara dra ut lösryckta ord eller delar. vet att arbete pågår, och han vet också att ingen tänker ge sig på diskrimineringslagstiftningen genom att ta bort just här. Vi får återkomma till det . Vi skriver ett brev till och bjuder hit honom till . Jag håller med om det mesta andra som säger. Jag ska ge en eloge till som har tagit ett stort ansvar och visat ett bra engagemang i de här frågorna , och även för sin del. Tyvärr har ni varit i lite dåligt sällskap. Vi får väl se till att ändra detta framöver. Jag håller med om att vi har världens bäst utbildade taxichaufförer. Det är en skam. Det finns inget annat sätt att säga det. Det är precis som säger. Det är en personlig tragedi, en tragedi för ekonomin över huvud taget, för landet och hela samhället som sådant. Varför har vi det så? Vad är det för mekanismer som styr detta? Vi måste komma till botten med det. Jag är helt övertygad om det. Jag tror att vi har samma mål allihop. Vi vill ha ekonomiska sanktioner. Det är precis som när vi förde kampen återigen tillsammans med i näringsutskottet under både förra och förrförra mandatperioden om att kriminalisera karteller. Det handlade om att ha ett mycket högre bötesbelopp som verkligen är kännbart för företagen. Det är samma resonemang här. Vi får erbjuda ett bättre sällskap , . 61 () replik: Det verkar som att vi ska ha sällskap i stället. Jag tror att kanske har lite problem med sitt sällskap på sin sida. Kanske och borde samarbeta mer i de här frågorna för att utveckla och just vara spjutspetsen i arbetet med antidiskrimineringsfrågorna. De är så väldigt viktiga. De instegsjobb som lyfte fram är viktiga. Men de gäller bara dem som är nyanlända. Vi har väldigt många personer som har bott väldigt i som flyktingar och som inte har kommit in på arbetsmarknaden. Dem måste vi också på något sätt hjälpa för att de ska få ett arbete. Särskilda insatser för att skapa arbetstillfällen är viktiga. ska vi ha en lagstiftning som säger till arbetsgivarna: Ni får inte diskriminera. Det är kombinationen av de olika åtgärderna som är så viktig och att vi ligger på och får fram det. Där borde staten vara ett föredöme. Vi kan bara konstatera att staten inte är något föredöme . Jag hoppas verkligen att ligger på så att det blir tydligare regleringsbrev, om det är där det brister, till de statliga myndigheterna att jobba med mångfaldsfrågorna, ta fram handlingsplaner och mer aktivt jobba med detta. Jag hoppas att tar tag i detta tydligt tillsammans med sina kompisar i regeringen, som kanske behöver en särskild lektion i de här frågorna. 62 () replik: Jag tycker att vi sätter upp på väggen: Alliansen + = sant. Det verkar vara en bra konstellation. Jag inbjuder naturligtvis allihop. Jag tar med mig från debatten här ett mycket uppriktigt engagemang som jag hört från både och . Det tycker jag bådar gott. Egentligen borde det inte vara någon politisk skillnad på vad vi tycker. Ingen vill ju ha diskriminering. Men frågan är var vägen dit går. Hur gör vi? Vilka medel och verktyg vill vi använda oss av? Vad är det mest kraftfulla för att angripa detta jättelika problem som inte får förekomma i vårt samhälle? Låt oss sticka av lite grann till ett annat utskott, till försvarsutskottet, och se om vi till exempel kan göra en könsneutral värnpliktslag. Hur kommer det sig i dagens samhälle att ni inte ens har velat titta på frågan om att kvinnor och män ska jämställas i pliktlagstiftningen hela vägen? Hur kommer det sig egentligen? kan inte svara. Jag tar därför tillbaka den frågan. Jag bara konstaterar att vi har haft lite olika ingångar. Det är bra om vi gemensamt kan titta på de här frågorna och göra det bättre än vad den socialdemokratiska regeringen har åstadkommit . Det är lite grann som tidigare sade här . Det är nästan rörande, lite gulligt, att man tycker att vi ska åstadkomma det som ni inte har gjort . Vi får återkomma. 63 () replik: Jag kan lugna med att vi i har drivit frågan om värnplikt jämställt på lika villkor. Det tänker vi fortsätta med. Det kan vi säkert samarbeta om. Andra samarbeten kan vi återkomma till om det kanske går att få till någonting. Jag har i varje fall ett par frågor som gäller framför allt regler för företag och de . Vi sitter i arbetsmarknadsutskottet. Det här betänkandet handlar framför allt om diskriminering i arbetslivet och på arbetsmarknaden. Skriver man i betänkandet att man ska minska regelverket kopplar man som läsare det till det som står i betänkandet i övrigt. Man kan prata om att ska förändras och förbättras, vilket alla ställer upp på eftersom det är krångligt, men i detta sammanhang relaterar man det till att man ska förändra och inte sätta press på företagen när det gäller diskrimineringsfrågorna. Det är en sak som vi måste ha klart för oss. I andra sammanhang är det lättare att sätta press på folk. Man ska skapa incitament för att få resultat, framför allt när det gäller arbetslösa. A-kassan sänks, det ska vara svårare att få a-kassa och den blir kanske obligatorisk och så vidare. Det finns ingen logik i att man sätter press på folk i ett sammanhang men inte i ett annat. Jag vill ha ett svar på varför det är så. Varför är det så mycket lättare att sätta press på arbetslösa än på företagare när det gäller att följa lagar och sådant? Jag har en fråga till. Den är lite intressant eftersom har en bild av sig själva som jämställdhetsivrare. Detta med sammanslagningen av lagstiftningen är bra, men finns det inte en risk när det gäller ombudsmännen att man grötar ihop det så att man inte kan särskilja de olika delarna, framför allt när det gäller jämställdheten? De feministiska perspektiven kan glömmas bort i det andra. Vi är inte klara över hur vårt parti ska ställa oss till detta, men vi får återkomma. Det är en fråga till dig. Hur ser du på riskerna för det? 64 () replik: Jag vill gärna säga att jag verkligen ser och känner det engagemang som finns. Jag vet att dessa frågor finns högt upp på dagordning. Här har vi en gemensam målsättning. Återigen, fru talman: Det är inte sagt att de ska vara på detta område. Även om vi får färre regler behöver de inte blir sämre. I detta svar kan jag kanske också inkludera varför vi sätter press på arbetarna och inte på företagarna. Men det är ju det vi gör. Jag sade tidigare att vi har 20 000 sidor med text som man som företagare ska följa. Det kostar företagen 70 miljarder och samhället 140 miljarder . De pengarna och den kraften och energin ska vi rikta mot andra saker än att göra våra företagare till byråkrater. I betänkandet föreslår vi avslag på i stort sett alla motioner. Vi vill invänta propositionen. Vi skickar med detta, och jag och flera med mig har sagt att det finns många bra tankar och idéer i detta. Jag hoppas att regeringen är sådan att man tar till vara idéer som kommer från alla partier. Det är självklart det allra bästa. Vad gäller ombudsmännen uppskattar jag den öppna attityden att man inte vet från början. Ingen av oss vet. Vi har prövat det ena sättet, nu vill vi pröva ett annat sätt med en sammanhållen myndighetsstruktur. Jag vet inte om filmvärlden kan hjälpa oss En för alla, alla för en. Kanske får man en större styrka om man gemensamt kan driva vissa frågor och andra saker. 65 () replik: Jag förstår att ni resonerar som ni gör när det gäller att sätta press på folk. Problemet är bara att det som i alla andra sammanhang handlar om makt, möjligheter och kanske viljan att göra saker som är till gagn för de frågor som man jobbar med. I det samhälle som vi lever i har företagsägarna en helt annan makt än vad de anställda har. Pressen på företagsägarna måste finnas för att motverka den obalans som finns i makthänseende i dessa bitar och inte minst när det gäller diskriminering. En företagare som ska anställa någon behöver ha en press på sig för att inte ta den lätta vägen. Det är därför viktigt att man gör tydligt att dessa regelverk är något som man inte rör. De ska förenklas, men de måste finnas kvar. Man måste vara tydlig med att det inte är tillåtet för en företagare att anställa på orättvisa villkor. Dessutom måste man vara tydlig med att det kommer att finnas sanktioner om företagaren gör det i alla fall. Det framgår inte riktigt av detta. Och som i alla andra sammanhang återkommer ni med svaret: Vi kommer tillbaka så får vi se vad som händer. Det är inte bra och det är inte tillfredsställande. 66 () replik: Jag känner igen mig från förra mandatperioden och några mandatperioder innan. Regeringen sade att man skulle återkomma och sedan hände ingenting. Skillnaden är att det nu är en helt ny regering. kan man inte förväntas ha levererat allting. Regeringen, och vi här , har gett oerhört tydliga besked om att arbetet pågår för fullt, och det kommer en proposition . Mycket av det som vi har talat om kommer med i den propositionen, tror jag. Om det inte gör det så lovar jag att vi ställer upp på en särskild debatt eller vilken debatt som helst i kammaren och tar ansvar för att det inte är med. Så blir det meningsfullt att föra den dialogen. Vi har också talat om generella likabehandlingsplaner där mer av denna typ av planer, krav och lagstiftning skulle kunna gå in. Det är ingen som har sagt att det inte kommer med. Vi vill bara ha det i ett mer samlat sammanhang för att göra det mer tydligt och lätt att arbeta med för företagen.