prot · GV0940 · 2007-12-10 00:00:00 — Det håller jag med om. Sedan sade du något ödmjukt att du inte riktigt förstod det själv, och det håller jag också med om. Jag tror att människor, oavsett om de är från höger eller vänster, oavsett om de tycker om det eller inte, vet att man får pensionsrättigheter för de inkomster man får när man jobbar. Det är väldigt tydligt så fort man öppnar det kuvertet eller söker någon form av information någonstans. Jag tycker att det är fascinerande att du vips tar bort alla former av ekonomiska incitament. Att människor jobbar spelar ingen roll. Man får pension ändå. Då förstår jag inte varför du stannar vid att höja skatten på arbete med 60 miljarder de kommande tre åren. Varför inte höja ännu mer? Någonstans är logiken sådan. Fyll gärna i detta under den sista repliken! Ni brukar vilja höja koldioxidskatten för att minska utsläppen. Ni vill höja tobaksskatten för att folk inte ska röka. Ni vill höja skatten på alkohol för att folk inte ska dricka. Och ni vill höja skatten på arbete för att folk inte ska Varsågod! 79 () replik: Det är tydligen så att du inte heller förstår det pensionssystem som vi har . Jag förstår om du vill jämföra med det tidigare pensionssystemet och att man kan finna fördelar med det. Det jag föreslår här är någonting som vi inte har haft. Det system som jag föreslår tror jag att väldigt många människor skulle tycka var betydligt bättre än det system som vi har . Det här systemet skulle leda till mer ekonomisk tillväxt än ert förslag. Visst kan man hoppas att man ska kunna skrämma människor lite grann och säga att det inte blir tillräckligt. Men jag tror att man kan nå dit med raka linjer och rak information också. Ett annat problem är att män får en högre pension än vad kvinnor får. Har man möjlighet att jobba ett helt liv får man också en högre pension än om man inte har haft den möjligheten. Jag förstår att ni vill förmå människor att göra detta, men ni kommer inte att klara av det. Därför får människor en väldigt ojämlik sista del av sitt liv när det gäller pensionen. Jag menar att det är lite gammaldags att tro att man kan påverka personer som får låga pensioner och som inte har kunnat arbeta ihop tillräckligt, som inte har pengar på banken, aktier på börsen eller en egen fastighet, som också gäller för väldigt många människor som får pension. Jag kan inte se att det är ett problem att ha ett solidariskt pensionssystem som det finns möjlighet för alla att leva på. Jag tror att det är jättebra för den ekonomiska tillväxten. Det kommer förmodligen också att leda till att de har möjlighet att köpa olika produkter, och det kan vara bra för näringslivet. Vi ska inte tro att en helt borttagen konsumtion kan vara bra för den ekonomiska tillväxten. Däremot finns det anledning att ha en hållbar konsumtion, och det är viktigt. 80 () replik: Jag har lyssnat med intresse på . Som jag uppfattar det förespråkar att vi ska införa en grundpension, alltså lika belopp för alla. Oavsett hur mycket man har tjänat in under livet kommer man att få samma pension. Det finns en hel del invändningar mot det, milt uttryckt. Man kan tycka att det är besvärligt och krångligt att se exakt hur många kronor man kommer att få med det nuvarande pensionssystemet. Det beror på den ekonomiska utvecklingen och så vidare, men i grund och botten är systemets principer ganska enkla. En sådan enkel princip är att om man arbetar mer får man högre pension än om man arbetar mindre. Jag tycker att det är en bra princip. En annan sak som är rätt intressant med det förslag som förespråkar är att det är väldigt få människor, de kan säkert räknas på ena handens fingrar, som skulle nöja sig med att bara få den pension som staten erbjuder via ett sådant här system. I praktiken skulle det leda till att de allra flesta människor antingen tvingas försäkra sig inför sin pension via kollektivavtal och förhandlingar mellan arbetsmarknadens parter eller via privata pensionsförsäkringar. Det blir lite pikant i sammanhanget när säger att det är så krångligt och besvärligt med alla pensionsbesked från olika bolag . Tala om vilket krångel det kommer att bli när människor måste försäkra upp sig till den inkomst de hade under livet för att få ut en rimlig pension! Tala om vilket krångel det i så fall kommer att bli i den värld som förespråkar! Vi ska inte heller glömma bort att ett sådant system som förespråkar verkligen kommer att öka klyftorna mellan dem som har förmåga att försäkra sig på ett bra sätt och som har goda förutsättningar och dem som inte har det. Där kan vi se de stora klyftorna som växer. Men den allra mest avgörande frågan, , är vems talan du för i den här debatten. Är det samlade uppfattning att ska ha en grundpension? 81 () replik: Jag tror inte att det är möjligt att få till ett krångligare system än det vi har . Det har inte jag heller lyckats med. Det system som jag föreslår är betydligt lättare att förstå sig på. Det är även lättare att handha. Det ger dessutom minskade kostnader i form av minskad administration och så vidare. Det jag föreslår gäller bara den statliga pensionen. Det är den som ska vara lika. Vi behöver inte vara oroliga för att vi får ett rättvist samhälle genom detta. Det kommer fortsatt att vara stora klyftor i samhället. Det tror jag också. Men det är väldigt många människor som bara har pensionen att leva på. Man har kanske inte de här andra tillgångarna. Man har kanske inte pengar på banken och aktier på börsen. Men möjligheten att komplettera kommer alltid att finnas om man vill göra det. Det är klart att det förutsätter att det blir en tillräckligt bra pension. Det kommer fortfarande att diskuteras i den här salen hur stor pensionen ska vara, men den ska vara lika för alla när det gäller den statliga delen. Men i övrigt har det att göra med vilka andra tillgångar man mäktar med att skaffa sig under sin livstid. Det är precis som , och så kommer det att vara . Den enda skillnaden är att man kommer att minska skillnaderna för pensionärerna. Det kommer att finnas fler som har möjlighet att leva på sin pension med mitt förslag än med det system som vi har . Det kommer att vara ett mer jämställt samhälle än vad det är för pensionärerna. Jag menar nog att det är ett betydligt modernare pensionstänkande att gå mot förenklingar i stället för att gå mot alltmer komplicerade system där man försöker överlappa. Jag tycker att man försöker göra sitt bästa utifrån det system ni har . Men jag tror att det går att finna vägar som är betydligt bättre än så. 82 () replik: Det förespråkar skulle verkligen vara ett systemskifte i svensk pensionshistoria. Det skulle leda till att de allra flesta människor fick drastiskt sänkta pensioner. Om de allra flesta inkomsttagare som arbetar under ett liv inte vill ha drastiskt sänkta pensioner kommer ju allt fler människor att tvingas att antingen försäkra sig via sina avtalsområden eller skaffa sig privata pensionsförsäkringar för att täcka upp och få en någorlunda rimlig kompensation de är pensionärer i förhållande till det de hade när de var förvärvsaktiva. Det är det som kommer att hända. Vi har kunskap från andra socialförsäkringsområden. När vi talar om sjukförsäkring vet vi ju att det är för de människors skull som verkligen behöver tryggheten i sjukförsäkringen som det är viktigt att vi har en sjukförsäkring som omfattar så många som möjligt. Likadant är det inom pensionssystemet. Det är i djungeln av olika typer av försäkringar som väldigt många av människorna i ditt system riskerar att gå vilse. Det är de som inte har de här stora förmögenheterna, de som inte har de här stora fastigheterna och de som inte har de här stora tillgångarna som gynnas av att ha ett pensionssystem som omfattar alla, som inte innebär att man bara får en liten del av staten och sedan måste fixa allting själv. Det system som du förespråkar innebär i praktiken att klyftorna i samhället ökar. Jag tycker att det är spännande att höra en miljöpartist förespråka det från talarstolen. Den allra viktigaste frågan i min replik fick jag inget svar på. Är det här uppfattning? Vill att alla människor, oavsett vad de har tjänat in under livet, ska ha exakt samma pension i kronor räknat när de går i pension? Kan svara på den frågan? Det vore en väldig sensation om har kommit fram till det ställningstagandet. Är det så? Ska alla ha samma pension, oavsett hur mycket de har tjänat in under livet? 83 () replik: I ett parti där alla tänker lika tänker ingen mycket. Det är klart att det finns möjligheter för oss i att fundera på andra sätt att ta sig fram när det gäller pensionssystemet när vi inte står bakom den här fempartiöverenskommelsen om pensionen. har vi förmodligen ett helt annat samhälle än vi hade i går och tidigare också. Då får man ta hänsyn till det också, som det naturligtvis är långsiktigt hållbara system man måste få när det gäller pensionen. Det är väl det som gör det extra problematiskt. Det är fortfarande bara den statliga pensionen jag diskuterar. Om alla skulle få lika statlig pension tror jag inte att det skulle leda till att fler fick sämre pension än . Det skulle förmodligen leda till att många fler skulle få en bättre pension än . Det är där man ska mötas. Det är det som ändå är viktigt. Det är fullt möjligt med ert system också. Om ni börjar tänka lite på jämställdhet mellan män och kvinnor, om ni börjar tänka lite grann på invandrare och svenskar, om ni börjar tänka på funktionshindrade och de som har varit sjuka, om ni tänker utifrån deltidsarbete och heltidsarbete och ändå tycker att det är viktigt att människor kan få en pension att leva på kommer ni att kunna förändra ert pensionssystem i den här riktningen och kanske nå nästan ända fram till det jag föreslår. Jag tycker att det är lite märkligt, men de fyra partierna är lite grann som en som Socialdemokraterna är ute och går med. Ni har försökt att rycka lite i kopplet mellan varven, men då är Socialdemokraterna genast där och rycker tillbaka er. Jag har en känsla av att ni inte är speciellt nöjda med den här pensionsöverenskommelsen. Ni vill förändra rätt stora delar, men ni är inte riktigt överens inom de fem partierna om hur ni vill få till det. Jag tror att ni bör ta en funderare på om ni inte kan nå ett mer modernt system som är enklare och mer rättvist. Det är det som den här motionen de facto handlar om. 84 (): Det har varit en spännande debatt, och börjar den närma sig en avslutning. Möjligen kan man säga att den har spretat lite. Det är fullt begripligt att man när man ska försöka få till en slags konflikt mellan en borgerlig regering och ett socialdemokratiskt parti som är överens om pensionssystemet börjar prata om helt andra saker. Vi får till exempel veta sådana spännande saker som att inte tycker att pensionärer ska ha rätt att åka tunnelbana. Vi får höra mycket om skattesystemet. Men det här handlar trots allt om själva pensionssystemet. Om man lyssnar till när han säger att förväntningarna på det tidigare pensionssystemet var sådana som alla visste inte skulle kunna infrias känner man att det ju stämmer, om man med begreppet alla menar alla i riksdagsgrupp vid tillfället. Jag begärde egentligen ordet när tappade räkningen, lite oklart av vårt replikskifte han tappade räkningen, men någonstans var det. Det kan vi vara överens om i alla fall. Han sade nämligen att vi från har 143 miljarder att slänga ut, och då kan man lika gärna slänga ut 143 miljarder till. Det var där jag uppfattade det som att han förespråkade åsikten att vi inte hade finansierade förslag. Men har jag förstått att det vet att vi har. Då kan vi snarare se det här som ett exempel på att vi från borgerligt håll får allt större uppslutning runt, inte vår politik men i alla fall för att vi har fullt ut finansierade förslag. Och det har vi. Det är riktigt iakttaget. Vi har fullt ut finansierade förslag som det kan röstas om i denna kammare, både när det gäller systemförändringen och reella inkomstförstärkningar för pensionärerna. Höjd garantipension, som några talar om men inte röstar för, höjda bostadstillägg, både för dem som har sjuk- och aktivitetsersättning och för dem som har ålderspension. När det gäller oenigheten mellan de partier som just nu är i opposition kan man möjligen tillägga att det finns positiva saker i en kreativ debatt. Kom ihåg, som det hette inom arbetarrörelsen tidigare, att full enighet råder det faktiskt bara på kyrkogården. 85 () replik: Nej, , jag har som sagt var inte kontrollräknat er motion. Därför ger jag mig inte i kast med att anklaga er för finansieringen. Tur är väl det när jag tappar räkningen även på replikskiften. Jag ställde två frågor till dig som du inte har besvarat. Jag tänkte ge dig chansen . Om man anser att ett pensionssystem som är beroende av snabba politiska beslut är sårbart, varför vill du då införa ett system som blir lika sårbart? Du raljerade ju lite över det och ville få mig att framstå som lite odemokratisk därför att jag stod bakom ett system som här inne också gör. Det är en bred uppgörelse som vi talar oss varma för minst en gång . Demokratin är ju sådan, det vet både du och jag, att ibland blir man nöjd, ibland blir man det inte. Jag är nöjd , det är inte du. Du drömmer om ett annat scenario, det gör inte jag. Men någonstans vet vi båda om att ett sådant system blir sårbart. Det blir sårbart när ekonomin går dåligt. När man då gör besparingar tenderar de att drabba dem som har det värst. Här har du ett system som mycket tydligt även om fortfarande inte har uppmärksammat det har hjälpt framför allt människor med utländsk bakgrund. Det har framför allt hjälpt kvinnor. Det finns fortfarande ojämlikheter kvar som motsvarar de ojämlikheter som finns på arbetsmarknaden. Men det är en annan fråga. Den här frågan saknar jag ett svar på. Dessutom de 1,5 miljarderna, vad är egentligen själva poängen med att höja skatten med de 1,5 miljarderna? De andra 141 ½ glömmer vi just nu och talar bara om denna 1 ½ miljard. Vad är själva poängen när det inte ger en enda krona i höjd pension? 86 () replik: Om man ger 1 ½ miljard till att återställa pensionernas värde därför att de underminerades ger det förstås återställda pensioner och därmed högre pensioner, enligt våra beräkningar, för de pensionärer som fick sina pensioner sänkta. Så enkelt är svaret på den frågan. Sedan hoppas jag att jag inte har anklagat för att vara odemokratisk. Jag bara sade att det kanske fanns ett mer demokratiskt sätt än att överlåta till system att göra nedskärningar i stället för att fatta politiska beslut om vilka prioriteringar man ska göra. Jag antydde möjligen också att det var lite mindre demokratiskt att ha en kontrollgrupp än att låta samtliga partier vara med i processer som har att göra med så avgörande frågor som hur pensionärernas villkor ska se ut. Men vi säger det än så länge inom parentes. Jag vidhåller den uppfattningen, därför att det finns ett problem om man inte fattar medvetna beslut utan låter systemet genom en automatisk balansering vara det som talar om att pensionernas värde ska skrivas ned. Ett alternativ för det politiska systemet skulle kunna vara att köra den modellen: Okej, hör ni, det ser inte ut som om det kommer in tillräckligt mycket pengar, men det går ut ganska mycket pengar ur systemet just , och vad gör vi då? Då kan vi om man så väljer att politiskt besluta låta pensionernas värde minska. Men man kan förstås också välja andra saker. Man kan ha en valfrihet, som ju i övrigt brukar hyllas, åtminstone i ord, av den borgerliga majoriteten. Man kan ha valfrihet nog att säga: Nej, vi tycker nog inte att man ska sänka pensionerna i det här läget. Låt oss i stället använda höjda avgifter. Låt oss i stället ta in ökade intäkter till statskassan på något annat sätt och inte sänka pensionerna. När säger att han är nöjd nu är det möjligen en felsägning, men det han är nöjd med är att han slipper ta beslut om att människor drabbas genom försämrade pensioner. Det gör systemet åt honom. Jag tycker att vi ska fatta medvetna beslut om vilka prioriteringar vi ska göra. 87 () replik: Vi kan börja med en sakupplysning. har i historia pensionärerna fått realt höjda inkomster. Det är grunden i det vi pratar om, och redan där missuppfattar du, . Det här är väldigt medvetna beslut. Jag kommer att medverka i kontrollgruppen . Jag kommer att arbeta jättehårt med detta. Det är synnerligen medvetna beslut, beslut vi är väldigt öppna med, och vi har en väldigt bred uppgörelse i den här . Det är ingen som hycklar med detta. Det är ingen som döljer vad det är för beslut vi fattar. Det är ingenting som vi har svårt att försvara och förklara. Det är absolut inget problem att tala om att pensionerna höjs realt och året efter det . Beträffande ditt svar: Nej, , det är inte bara jag som ibland räknar fel. Det där håller inte. Ditt svar bygger på att du utgår ifrån ett pensionssystem som du säger ska avvecklas. Ska du nämligen skjuta till de här 1,5 miljarderna, och de ska ge något resultat, som du låter påskina, så gör du det in i ett system som du avvecklar. Annars gör du det in i det nya pensionssystemet, och jag skulle i och för sig välkomna att du ställer upp på det det har inte låtit så tidigare, men du är välkommen! Men om du ställer upp på det, ja, då skulle det här kanske ge någonting för pensionärerna. Men det gör du ju inte. Så problemet kvarstår. Du skjuter till 1 ½ miljard, men inte en enda krona går till höjda pensioner förrän du ställer dig bakom det pensionssystem som vi fem partier står bakom. 88 () replik: Vi kan ta det här med den automatiska balanseringen igen. Jag påstår inte att det inte finns någon del av det nya pensionssystemet som det fattas medvetna politiska beslut om. Mitt problem med det nya pensionssystemet i de sammanhangen är snarare vilka politiska beslut man väljer att fatta. Det finns någonting som kallas automatisk balansering i systemet. Det är precis det vi diskuterar, nämligen att om intäkterna till pensionssystemet riskerar att underskrida utgifterna så justerar systemet sig självt och skriver ned prognosen för de framtida pensionerna. Det där är ett sätt att styra ekonomi som är behagligt för den som inte själv vill fatta beslut och prioritera hur man ska använda samhällets resurser. Och det är ett mindre demokratiskt sätt att använda sin beslutandebefogenhet än vad det är att fatta medvetna politiska beslut. Jag skulle alltså till exempel kunna tycka att det är bättre att se till att de företag som går bra betalar något högre skatt eller att man kanske gör nedskärningar på något annat område inom samhällssektorn än att man just försämrar för pensionärerna. Det valet finns inte, för det har de fem partierna i genomförandegruppen tagit bort och låter systemet självt balansera. Det är ett demokratiskt problem och dilemma. Sedan vet jag inte riktigt om har förstått att vi vill ha ett annat pensionssystem. Jo, han har förstått att vi vill ha ett annat pensionssystem, men inte vilket. Vi vill ha ett system där man har andra intjänandevillkor, de som fanns tidigare, men också ett system där man följer reallöneutvecklingen och skriver upp pensionerna. Vi har ett annat system men inte ett system som skulle ha inneburit att man fick lägre pensioner än vad nu har varit fallet. Tvärtom är det så att med våra tillägg nu höjt bostadstillägg, höjd garantipension och återställande av pensionernas värde skulle varje pensionär i det här landet faktiskt få bättre ekonomiska villkor. 89 (): För att förtydliga vill jag säga att i utskottet inte har bifallit den motion som har pläderat för. värnar de sämst ställda pensionärerna, vilket jag tog upp i mitt inlägg tidigare. Grundpension kan man på sätt och vis säga finns via garantipensionen i det system vi har . Därtill finns det en inkomstrelaterad del. Men av de 1,7 miljoner människor i som är pensionärer är det nästan hälften som bara har garantipension. Det är 800 000 individer. 900 000 har inkomstkoppling. Det är alltså nästan hälften. Problemet med lägre pension för kvinnor är påtagligt. Det märker vi, och det måste vi rätta till, men det gör vi inte genom konstruktioner i pensionssystemet det måste vi göra genom att äntligen få jämställda löner. Det är det som det handlar om. Tyvärr kan vi inte rätta till det som har varit ett problem under en lång, , men vi måste se till att få jämställda löner, och det kommer vi att diskutera förutsättningarna för sedan, när vi ska diskutera familjer och barn . Pensioner förutsätter tillväxtekonomi. Det ger starka, goda pensioner, sades det här förut i debatten. Ja, det är just det som kan vara problematiskt också. För vad är det då för tillväxt som ska till enligt ? Konsumera mera, köp och släng, shoppa, shoppa i den nya tidens stormarknader! Det finns ingen evig tillväxt. Vi har inte fler jordklot att flytta till när vi har gjort slut på resurserna här. Vi måste ha en balans och långsiktigt hållbar utveckling, både ekologiskt, socialt och ekonomiskt. 90 () replik: Vi hörde tidigare plädera för en pension som är lika för alla i kronor räknat oavsett hur mycket man har tjänat in. Jag vill bara ställa en kontrollfråga väldigt tydligt till : Detta är alltså inte uppfattning? 91 () replik: Som jag sade i mitt anförande alldeles jag begärde ju ordet extra är det en enskild motion från och . Det är alltså inte en motion som har stött i utskottet. 92 () replik: Ursäkta att jag envisas. Jag tyckte inte att det var ett extremt entydigt svar på frågan. Men om jag nu upprepar frågan igen, kan jag då få ett klart svar: ja eller nej? Det här att man ska ha samma pension för alla i kronor räknat, oavsett hur mycket man har tjänat in i livet, det är alltså inte uppfattning? 93 () replik: Jag försöker igen. Svaret är att vi inte stöder detta pensionsförslag i den här motionen. 94 (): när vi är klara med utgiftsområdena 10 och 11 ska vi gå över till utgiftsområde 12, uttryckt på byråkratiskt språk. Uttryckt på lite mer svenskt språk är det familjepolitiken som vi kommer att behandla . Jag är fast övertygad om att familjepolitiken är ett av de viktigaste verktygen för att skapa framtidstro. Det verktyget äger . För att ska kunna ha förhoppningar om en god framtid inom det familjepolitiska området har vi socialdemokrater lagt fram en del förslag till en kraftig förbättring av det budgetförslag som ligger på bord. Vi står bakom alla våra reservationer, men för att vinna tid yrkar jag bifall endast till reservationerna 38, 44, 60 och 66. Detta lät lite grann som Lottodragningen. Men i själva verket är det en protest mot en konsekvent genomförd högerpolitik. Är du ett barn till ett par rika föräldrar, eller är du ett barn till en ensamstående morsa? Är du ett barn till friska och välutbildade föräldrar, eller är dina föräldrar sjuka och dessutom lågutbildade? Det är med den konsekventa och genomtänkta politiken som högern sorterar barnen i fack. behöver en modern familjepolitik som grundas på barnens bästa, en generell välfärd och jämställdhet mellan kvinnor och män, en familjepolitik som bidrar till både social och ekonomisk utjämning med en solidarisk omfördelning. räknas som ett av de mest jämställda länderna i hela världen, och följer vårt exempel. Framgången bygger förstås på en väl utbyggd barnomsorg i kombination med en generös föräldraförsäkring. I ett samhälle med höga välfärdsambitioner är arbete en förutsättning, det vill säga att både kvinnornas och männens närvaro på arbetsmarknaden är viktig, om vi vill ha en trygg generell välfärd som omfattar alla, med en föräldraförsäkring på av inkomsten och med en trygg och innehållsrik förskola. Vad gör regeringen? Man föreslår vårdnadsbidraget som ett steg framåt i familjepolitiken. partiledare, tillika socialminister, säger i : Syftet med vårdnadsbidraget är att skapa ökad valfrihet för föräldrar som önskar mer tid med sina små barn. Då väcks direkt en fråga i mitt huvud som jag skulle vilja ställa till . Men tyvärr har ministern inte tid med en familjepolitisk debatt.