prot · GU09103 · 2007-05-09 00:00:00 — Jag satt själv i utredningen om arbetskraftsinvandring. Där har vi tittat på just den här situationen och väldigt starkt belyst vad utsattheten kan betyda för den enskilda människan. Det gäller även de oklarheter som kan uppstå i den mån man exempelvis skulle kunna använda sig av spårbytessituationen. Det handlar om att vara asylsökande, att få möjlighet att möta den svenska arbetsmarknaden för sin språkutbildning och att möta vår kultur. Det är graden av arbetsförhet som ska vara avgörande för om man ska få stanna och inte de skyddsskäl som var avgörande när man gjorde sin första ansökan om asyl. Det jag vill ha är just tydlighet, vilket framgår av den reservation som jag har yrkat bifall till här i debatten. Majoriteten säger att man vill ha tydlighet, och då undrar jag varför man inte möter upp den reservation som vi har som just ställer krav på tydligheten i systemet. När det gäller oseriösa arbetsgivare är det glädjande att höra att man markerar att man mer frekvent ska använda den lagstiftning som finns. Vi har en regering som säger att man vill vara väldigt rapp på många andra områden, exempelvis när det gäller de arbetslösas situation och de sjukskrivnas situation. Då är det glädjande att man också mer frekvent vill utnyttja lagstiftningen mot de oseriösa arbetsgivare som utnyttjar människor som är väldigt utsatta och beroende av en enskild arbetsgivare för sitt framtida liv här i . Det känns bra, och jag tycker att det är klargörande. Jag förväntar mig att vi kan följa den utvecklingen här i kammaren också fortsättningsvis. 48 () replik: Tydlighet mellan asylansökan och möjligheten att få arbetstillstånd är viktig. Jag säger att den är viktig. Kaki är under beredning, och vi får vänta och se vad remissinstanserna svarar och hur diskussionen om propositionen blir. Det finns ingen anledning att ta ställning . 49 () replik: Jag begärde ordet när pratade om att den reglerade invandringen handlade om att sortera in och inte sortera ut. Jag undrar vad du egentligen menar. Ska vi välja ut vilka som får komma, och sedan när de väl har kommit kan vi sortera dem? Jag vet inte riktigt vad du menade. Jag vill gärna att du förklarar det. Sedan tänker jag på en annan sak som du upprepade på en fråga från om den humana och generösa flyktingpolitiken. Du säger att det är värt att upprepa det därför att det finns andra sanningar. Då undrar jag vad det är för andra sanningar du tänker på. Personligen har jag den uppfattningen att vi alltid har sagt att vi har en human och generös flyktingpolitik i . Det är den bild vi försöker ge av oss själva, men min uppfattning om vår flyktingpolitik är inte att den är human och generös utan att den är väldigt restriktiv. Det är den bild jag har haft . säger en sak, och vi får höra att vi inte uppfyller kraven i . Jag vill gärna upprepa detta med fredad asylrätt. Det är flera som har tagit upp att vi måste ha klara skiljelinjer mellan det som gäller asylfrågan och det som gäller arbetskraftsinvandring. Vi har ju varit på samma linje som ni när det gäller arbetskraftsinvandring. Det är viktigt att man kan komma hit som arbetskraftsinvandrare också. Jag skulle vilja veta hur långt ni har kommit i processen och när vi kan få ett svar på frågan om när den nya lagen kan träda i kraft. Jag har en annan fråga också. Jag skulle vilja fråga om ni har räknat på de positiva effekterna av migrationen i också. Flyktingar som finns här bidrar till biståndet i sina egna länder, men vad bidrar de till i ? 50 () replik: Diskussionen om att sortera in och sortera ut handlar i positiv bemärkelse helt enkelt om att hitta dem som har skäl att stanna. Jag vill påpeka att det inte finns några inhumana krafter i den här kammaren, men de finns utanför i den allmänna diskussionen. Det är dem vi måste hantera i någon form. Jag kommer inte att nämna något namn eller någon partibeteckning. När det gäller arbetskraftsinvandringen tänker jag vara så ofin att jag låter statsrådet eventuellt svara på den frågan eftersom jag tror att han är bättre på det än jag. Jag har inte sett några siffror på vad migration tillför . Däremot är jag, i likhet med dig, övertygad om att den gör det. Vi kan bara titta på den som visar att det finns en oerhört stor kraft som inte bara är ekonomisk, utan det finns också andra värden som gör att migration är bra. 51 () replik: Då skulle jag vilja tipsa er om att göra en sådan beräkning. Det skulle vara väldigt intressant att se hur det ser ut för oss här i . En annan fråga som jag också har gäller detta med anhöriga som tog upp. Jag upplever att det inte är lagstiftningen som det är fel på egentligen, utan det är fel på tillämpningen av den. Det är möjligt att undanta människor när man anser att det inte är skäligt att de ska behöva åka till hemlandet för att söka uppehållstillstånd där. Det går att göra det i , men är väldigt hårdnackat i den frågan. Det kan vara så att någon har fått stanna med de skälen, men jag känner inte till något enda fall. Jag skulle vilja att du utvecklade det lite grann. Har ni funderat på att se till att lagstiftningen faktiskt tillämpas också? När det gäller de papperslösa vet jag att vi har den nya lagstiftningen på gång med arbetskraftsinvandring etcetera, men det är rätt kvar innan den kan träda i kraft. Vi har en massa människor som bor här som vi, om vi vill, skulle kunna ge möjligheten att få stanna i . Det skulle avlasta . Det skulle innebära att många människor kan börja arbeta vitt och betala skatt etcetera, precis som alla andra. Jag skulle vilja veta vad det är som stoppar er från att göra någon form av legalisering som man har gjort på många andra ställen i . 52 () replik: Jag håller med om att det inte är något fel på lagstiftningen, utan att det handlar om tillämpningen. Enligt den nya instans- och processordningen är det inte min roll att titta på tillämpningen, utan det är egentligen Migrationsöverdomstolen som ska fatta den typen av beslut som ska bli vägledande. Jag tror att det är viktigt att man har den tingens ordning när det gäller sådant här. Tyvärr får jag göra dig lite besviken när det gäller den andra frågan. Jag svarar att vi får avvakta propositionen. 53 (): Dagens debatt om regeringens skrivelse om migrations- och asylpolitiken handlar om en gången tids politik. Den visar också de förändringar som gjorts i svensk lagstiftning och den utveckling som den svenska migrationspolitiken genomgår. Innan jag går vidare vill jag yrka avslag på motionerna och bifall till förslaget i betänkandet. förespråkar en öppen och generös migrationspolitik. Vi vill se ett som är berett att ta sitt ansvar för dem som bäst behöver skydd här i världen. Vi ser också behovet av att ha en reglerad arbetskraftsinvandring för att öka möjligheterna att komma hit och bygga sig en annan framtid. har den enda vägen in i varit att söka asyl. Vi i är därför glada åt den nya regeringens vilja att skapa legala möjligheter för att komma till och arbeta. Det ger en helt ny möjlighet för dem som söker omforma sin framtid att komma hit. Det stärker rätten för dem som också har asylskäl. Den nya rätts- och processordningen är viktig, för den har inneburit att rättssäkerheten har stärkts och att den enskildes rätt att föra sin egen talan har blivit viktigare. För och alliansens del är det väsentligt att vi kan hålla uppsatta handläggningstider och att vi kan bibehålla rättssäkerheten för att värna människors värdighet. Det är värdigheten som kommer först med rättssäkerhet och rimlig väntan. Trycket på som mottagarland har ökat, och det kommer att öka under både 2007 och 2008. Det ställer mycket stora krav på mottagandets effektivitet, humanitet och värdighet. Det råder ingen tvekan om att det finns politiska grupperingar som försöker vinna billiga poäng på andras lidande, och som centerpartist vill jag verkligen säga att jag känner avsky inför en framväxande främlingsfientlighet. Vi måste föra en debatt om värdighet och värna den öppna och humana flyktingpolitiken utan att debatten faller ned på en mycket låg nivå en sandlådenivå, kan man säga. Historiskt sett har mycket att tacka våra invandrare för. Det är de som har gjort att vi har kunnat bygga upp vår industristat och öka välbefinnandet i vårt land. Invandringen kommer också framöver att vara lika viktig, att berika vårt land och att vara oss till nytta, för invandrarna medverkar till att skapa fler jobb, och det är oerhört viktigt för oss. I och med att världen blir alltmer integrerad och människor i allt större utsträckning rör sig över landgränser för att arbeta och leva är det oerhört viktigt att vi kan ta till vara människors erfarenheter och göra dem till en fördel för vårt land. Det är därför den nya migrationspolitiken är så viktig. När det gäller de ensamkommande barnen, fru talman, ser jag tyvärr hur få kommuner det är som erbjuder dem plats och tar emot dem, och det tycker jag är oerhört tragiskt. Tänk er att en förälder är så desperat att han eller hon, bara för att ge åtminstone någon i familjen en möjlighet att få en tryggare tillvaro, skickar sina barn till . För dem finns det alltså ingen annan utväg än att skiljas från den som de älskar mest. vill självklart respektera det kommunala självstyret i detta och inte tvinga någon att ta emot de ensamkommande barnen. Därför har vi valt att använda ett positivt politiskt ledarskap och försöka påverka våra kommuner att ta emot barnen. Men om det visar sig att man inte tar sig an barnen är vi inte främmande för att återkomma och diskutera andra lösningar. Förföljelsen på grund av sexuell läggning har också varit ett problem. Vi har sett att personer har skickats tillbaka till länder där det förekommer. Det finns alltså all anledning för oss att återkomma i dessa ärenden om den nya processordningen inte kan garantera HBT-gruppens säkerhet och rättigheter i den lagstiftning som vi nu har. Migrationspolitiken är delad på flera områden. Det gäller dem som når , där vi har ett stort ansvar, och vet vi att migrationspolitiken är svår att leva upp till och i allra högsta grad är viktig. Det finns därför all anledning för oss att se över migrationspolitiken globalt sett och ge ett perspektiv som inte bara rör . Vi måste alltså börja med att titta på var konfliktens rot finns för att följa ärendet till gränser och ha en helhetssyn på vad vi kan göra. Därför, fru talman, vill jag återigen med dessa ord hänvisa till vad jag sade i början. Jag yrkar avslag på motionerna och bifall till förslaget i betänkandet. 54 () replik: Det är fascinerande att höra en beskrivning av hur politiken borde fungera. Vi hörde flera förslag som låter positiva. Det sades att vi borde tänka så här, och vi borde resonera på det här sättet men allt både inleddes och avslutades med att man yrkar avslag på samtliga förslag till förbättring. Det är en lite märklig retorik, får jag säga. Men det är inte min sak att recensera retoriken i allmänhet, utan att ställa frågor till den som har hållit ett anförande. Därför skulle jag vilja börja med detta: Precis före valet, , träffade jag centerpartister. De sade i alla fall att de var centerpartister. De sade: Vi är för en flyktingamnesti. Vi vill att de som finns här som har blivit orättvist behandlade enligt den tidigare ordningen ska få rätten att stanna i . finns det sådana förslag på kammarens bord och avstyrker dem. Varför gör ni det? , när vi hade debatt här i kammaren, ansåg tillsammans med flera andra partier att var alltför restriktiv. stöder ni inte sådana förslag. Vad har hänt? I samma debatt ansåg ni att synnerligen ömmande omständigheter, det smala utrymme som finns, skulle ändras till särskilt ömmande omständigheter. motsätter ni er ett sådant förslag. Vid samma tillfälle tyckte ni att det skulle finnas en tidsgräns för förvarstagande och att det skulle användas mer restriktivt. avstyrker ni sådana förslag. Vad har hänt? tyckte ni att asylviseringar var en utmärkt idé. Vad är det som har hänt som har gått, , som gör att ni nu tycker att det är en dålig idé, så dålig att ni väljer att här i kammaren avslå sådana förslag? 55 () replik: Det är intressant att recenserar vad jag säger och också försöker göra sig till tolk av de ord jag använder, som naturligtvis är . Men det får stå för dig, , och för . Av de frågor som du tar upp kan jag börja med frågan om amnesti. Det är oerhört intressant att titta på vad som hände när vi tillät sådan amnesti. Jo, det var några som fick stanna här i , och så var det många som fortfarande inte fick den möjligheten. När man då tittar på vilka följderna av det blir får man fundera: Var det så himla bra, när vi nu kanske inte nådde dem som vi trodde att vi skulle nå med den generella amnestin? Då, , när du frågar om vi inte står upp för det igen, kan man säga så här: Om det nu inte gav de resultat som vi alla förväntade oss, det vill säga att så många fler skulle få den här möjligheten, så måste man ju fundera över om vi kan hitta andra möjligheter för människor att komma till och börja en ny framtid. Det är därför vi nu tittar på och hoppas på att den nya lagstiftning som vi faktiskt har ska ge ett bättre resultat än den tidigare gjorde. Jag måste fråga mig, : Tyckte du att det man hade tidigare var så mycket bättre än det som är föreslaget? Man kan ju inte ändra på lagstiftningen. Man måste ju också följa upp och se att en ny lagstiftning ger resultat. Det är ju där vi befinner oss . 56 () replik: Det var visst värre ställt än jag trodde. säger inte någonting till försvar för varför partiet ändrat position på fem punkter, och hon går till och med så långt att hon säger att det förmodligen var fel att införa den tillfälliga lagstiftning som vid det tillfället stod bakom om jag nu uppfattar positionen rätt. Om det är positionsförändringen från sida att man inte längre står för flyktingamnesti, vilket man gjorde dagen före valet, utan till och med är tveksam till den tillfälliga lagstiftning som vi, ärligt talat, till och med fick med oss Socialdemokraterna på då har positionsförändringen gått så snabbt att jag tror att många centerpartister kommer att bli förvånade när de får veta vad som skett. är det möjligt att jag missförstod . Hon får gärna klargöra det i sin nästa replik. Låt mig också säga att den tillfälliga lagen ju inte var någon flyktingamnesti. Det var en tillfällig lagstiftning som särskilt inriktades på dem som hade verkställighetshinder och på barnfamiljer. Därför är också bifallsfrekvenserna med den tillfälliga lagen högre i de grupperna än i andra grupper. En flyktingamnesti är någonting annat. Den innebär att alla som inte gjort sig skyldiga till grov brottslighet och som befinner sig i landet före ett visst datum får möjlighet att stanna. Skilj gärna på de två förslagen. Vi föreslår alltså inte att man återupprepar en tillfällig lag. Den har vi haft, och den var positiv. Den gav tusentals människor chansen att bygga sig en framtid i . Det vi nu föreslår, och som ni verkar vilja avslå i kammaren frågan gäller just det är möjligheten att faktiskt genomföra det som parti dagen före valet stod bakom, nämligen att de som fått avslag på den tillfälliga lagen, och de som inte varit inne i asylprocessen genom ett engångsbeslut, får möjlighet att stanna i . Klargör , , hur långt förändringen av flyktingpolitik egentligen gått! 57 () replik: Att diskutera med är alltid mycket intressant, för han drar sina egna slutsatser om saker och ting. Jag sade verkligen inte att den förra amnestin var fel definitivt inte. Den stod vi upp för, och före valdagen, och även efter valdagen, krävde vi att man skulle återinföra möjligheten att få amnesti. Men, , nu har vi sett resultatet, vilket vi ju inte hade sett då. Både du och jag har träffat många människor som vi trodde skulle få stanna genom den amnesti som vi möjliggjorde men som inte fick det. Då kan man fråga sig om vi ska fortsätta att kräva den typen av amnesti trots att den inte omfattar dem som vi verkligen vill. Vi menar att den nya process- och rättsordningen nu möjliggör för människor att kunna föra sin egen talan på ett helt annat sätt än tidigare, och den möjliggör även att man får sin sak prövad utifrån andra infallsvinklar. Vi tror på den nya lagstiftningen, och därför säger vi att vi måste se vad den ger för resultat innan vi gör någonting annat. Man kan inte bara hålla på och ändra och ändra, för det ger inte rättssäkerhet. Man måste veta vad man har och följa det. 58 () replik: Jag har några frågor. talar om de ensamkommande barnen, att man i första hand ska försöka få kommunerna att på frivillig väg ta hand om dem och att man annars kan tänka sig andra lösningar. Jag undrar vilka andra lösningar det handlar om. Också vi anser att man i första hand måste försöka få kommunerna att på frivillig väg ta hand om barnen. Jag tror att det ibland brustit i kommunikationen mellan och kommunerna och att man skickat förfrågningar till fel ställen i kommunerna. Det är i alla fall den erfarenhet jag har från min hemkommun där diskussionen med de kommunala företrädarna hållits ganska levande. talade även om konfliktens rot och att man måste följa ärendet till gränser. Hon sade också att vi måste se det i ett globalt perspektiv, att inte bara titta på ärenden som gäller dem som kommer till oss utan även se dem i stort. Jag undrar om kan utveckla det lite mer. Sedan har vi de papperslösa. har redan tagit upp detta. Jag är inte så dum att jag tror att vi kommer att få igenom den reservation om en generell lösning som jag och har i socialförsäkringsutskottets betänkande, eftersom den ju bara omfattar våra två partier. Jag är en realistisk person, och vi har därför föreslagit en annan lösning som ni borde kunna ställa er bakom, nämligen att införa ett moratorium fram till dess att den nya lagen träder i kraft samt att inte skicka ut de människor som lever i någon form av nowhere. Det handlar om dem som inte har några papper, eller bara har papper för , och som väntar på att den nya lagen ska träda i kraft för att då kunna söka arbetstillstånd i . Det finns alltså däremellan. Varför inte åtminstone ställa sig bakom det moratoriet? 59 () replik: Frågan gällde andra lösningar för ensamkommande barn. Det var bra att du nämnde din hemkommun, , för det viktiga just nu är att se vad det blir av länsstyrelsernas möjligheter att samtala med kommunerna och få kommunerna att förstå vad det handlar om. Jag måste uppriktigt säga att min hemkommun, , tack vare mer information, och kanske också genom min ringa medverkan ska jag väl säga, förstått att man kan göra en insats i stället för att tro att det här är det svåraste som finns. Där har man nu hittat en lösning, och det är väl bland annat det som just är en annan lösning. Det handlar om mer information och om att på ett helt annat sätt än hjälpa kommunerna. Utan att gå händelserna i förväg kan jag lämna den informationen till dig . När det gäller det globala perspektivet som togs upp, att det inte bara handlar om att titta på dem som kommer till , så är det självklart. Det är därför vi från stöder och uppmuntrar tanken att använda EU på ett helt annat sätt än just för att vidga våra vyer och få ett större tryck bakom när vi tittar på vår omvärld och ser vad vi kan göra för flyktingströmmarna över världen. Det är jätteviktigt. är ett litet land, men tillsammans kan vi i EU, och genom EU, skapa ett mycket större tryck. Jag hinner inte säga mer i denna replik. 60 () replik: kan återkomma till frågan om moratoriet i sin nästa replik. tog upp EU och det globala perspektivet. Jag tycker kanske att vi är alldeles för passiva vad gäller att använda EU. Man säger att EU ska fixa det här. Vi lämnar det till EU så ordnar det sig. Så säger man i de flesta länderna i EU. Jag menar att vi ska påverka EU i den diskussion som förs. Vi ska också använda oss av och påverka FN eftersom det är en global fråga. Den gäller inte bara EU-länderna. Det är inte vi som ska stänga in oss eller öppna gränserna gemensamt, utan detta är en oerhört stor fråga där alla länder måste vara med i diskussionerna. Jag tror att FN är den plats där vi allra mest måste diskutera dessa frågor. I och med att vi är med i EU måste vi även använda vår möjlighet att påverka. Jag upplever att det förekommer mycket av stäng till bland företrädarna för andra länder. Man är rädd för migrationen, rädd för att den ska påverka vårt välstånd i EU. 61 () replik: på EU-dagen kan jag verkligen höja en fana för EU och för de möjligheter som vi måste ta till vara i EU. Jag vet, och jag förmodar att även vet, att vår migrationsminister driver dessa frågor både i EU och i ett globalt perspektiv. Om du uppfattade det som att jag ansåg att vi bara skulle verka i EU är det inte alls så, utan vi måste använda EU för att påverka övriga världen. Där är självklart FN jätteviktigt. Vi vet att våra sändebud i jobbar mycket med frågor om migration, invandring också utifrån andra länders perspektiv. Det är viktigt att vi gör det i de stora sammanhangen. Det är där vi kan få genomslag. Det gäller inte minst biståndspolitiken. Den är viktig i sammanhanget. Jag ska försöka svara på den fråga du tog upp innan. Det gäller vad som händer . Rättssäkerhet är A och O. Man ska veta vad man har att rätta sig efter i dessa frågor. Det förmodar jag att även håller med om. Skulle vi nu tillfälligtvis införa en möjlighet, under en mycket begränsad tid, ifrågasätter jag rättssäkerheten i den processen. Jag ifrågasätter också att den möjligheten skulle komma nu för en sådan . Det handlar om människor som har försökt att stanna kvar och som har fått åka tillbaka. 62 (): Det här är en viktig debatt. På programmet stod det att det innan denna debatt skulle vara en debatt om ett betänkande från skatteutskottet. Det fanns inga anmälda talare till den debatten. Till den här debatten finns många anmälda talare. Den i grunden väsentliga skillnaden mellan det här politikområdet, migration och flyktingpolitik, och till exempel ett skattepolitiskt område eller något annat politikområde är att om våra myndigheter fattar ett felaktigt beslut rörande en person som till exempel ansöker om uppehållstillstånd, om informationen som ligger till grund för ett visst beslut inte är korrekt, om en person avvisas eller utvisas från fast vederbörande egentligen borde ha rätt att få stanna i vårt land, riskerar konsekvensen att bli förödande. Det handlar om kött och blod. Det handlar inte om en felaktig kontrolluppgift i någon deklaration eller så. Det handlar inte om att en myndighet fattar ett felaktigt beslut som alltid går att korrigera. Vi har att göra med en situation där världen ser ut som den gör med krig, förtryck och förföljelse. Det finns nationalstater som på olika sätt förfogar över territorier med olika system och där rörlighet och annat regleras. I förlängningen leder detta till alla dessa bedrövelser i form av krig, förtryck, flyktingströmmar och så vidare. Konsekvensen blir att människor far illa. Även om det finns stora skiljelinjer är i grund och botten alla partier i riksdag överens om att vi som en demokratisk nation måste ta ett solidariskt ansvar att hjälpa människor. Sedan finns det skillnader. Det finns skillnader i form av hur långt man är beredd att gå i vissa frågor. Det finns skillnader i sakfrågor. Det finns skillnader i utgångspunkten i synen på arbetskraftsinvandring och mycket annat. Men i grund och botten måste den svenska politiken vila på framför allt ett viktigt ord, nämligen rättssäkerhet. Fattas ett felaktigt beslut om en person i , som har känt förtrycket in på sin bara hud, blir konsekvensen av detta en avvisning, kanske tillbaka till tortyr, Evinfängelset i eller någon annanstans och den plåga som därefter följer. Det är givetvis något som vi i en demokratisk institution, ett parlament i den fria världen, inte på något vis kan acceptera att vi har bidragit till. Detta är utgångspunkten för migrationspolitiken för mig som liberal och demokrat.