prot · GU09126 · 2007-06-14 00:00:00 — Trängselskatten är inte utformad precis som den hade varit om Socialdemokraterna, hade suttit i regeringsmakten. Men försök att se det positiva, precis som och faktiskt gör. De säger att propositionen är bra, att de hade velat ha en lite annorlunda utformning men att den är bra i grunden. Ni socialdemokrater yrkar ju avslag på den. Om du vänder på situationen, , att vi hade öronmärkt alla pengarna till kollektivtrafiken, bara som ett tankeexperiment, då hade vi, precis som vi får göra , ändå fått fylla på med ännu mer pengar till kollektivtrafiken, därför att ½ miljard inte räcker. Det här blir lite grann en lek med ord. Regering och riksdag måste till fullo ta ansvar för att såväl kollektivtrafik som vägtrafik, sjöfart och flyg funkar. Då är det vi som i slutändan måste göra en helhetsbedömning. Om man sedan öronmärker ½ miljard hit eller dit till , kommer det till slut att vara en marginalanteckning. Det betyder inte att det blir en obalans. Helheten och balansen i systemet måste regering och riksdag ta ansvar för. är som sagt ett gott bevis på att den här regeringen har helt klart för sig att det är nödvändigt och angeläget att satsa kraftfullt på kollektivtrafiken. Jag är övertygad om att det kommer mer. Låt oss låta väljarna i valet , när de kan bedöma helheten av regeringens satsningar , avgöra om de får godkänt eller icke godkänt betyg. 196 PER (): Jag tycker att det är en glädjens dag när vi nu faktiskt är sju partier som står här och argumenterar för trängselskatter, eller trängselavgifter som jag vill kalla dem för. Det är också en stolthetens dag för som har drivit en fråga i motvind, nästan storm, och lyckats få förnuftet att vinna över ideologiska låsningar och inskränkthet i en så viktig fråga. Men när jag lyssnar på debatten slås jag lite grann av den brist på självreflexion som jag märker från de borgerliga debattörerna. Jag tycker att det är läge att påminna om hur processen såg ut fram till trängselavgifternas införande och om hur oerhört uppskruvat tonläget var, inte minst från många borgerliga debattörer. Man skulle kunna sammanfatta debatten med en travesti på några bevingade ord från : har så många haft så oerhört fel om så mycket som när det gäller trängselavgifterna i . Man sade att det skulle bli en död hand över . Man sade att företagen skulle flytta ut i en massflykt från trängselavgiftszonen på grund av avgifterna. Man sade också att trängselskatten inte skulle få någon effekt, att det bara skulle bli en straffskatt på bilister och att de skulle fortsätta att köra. skulle kollektivtrafiken översvämmas. Och Essingeleden skulle fullständigt gå under därför att det skulle bli en sådan överflyttning dit. skulle bli en enda stor parkeringsplats, sade man. Man sade att trängselavgiftssystemet skulle gå med förlust , för det kostade så mycket pengar. Men det är samma pengar som man nu ska använda för att investera i vägnätet. Var finns självanalysen från det borgerliga lägret? Jag tycker att vi skulle kunna förvänta oss om kanske inte en ursäkt för att man hamnade så fel så åtminstone en skammens rodnad över att man var så oerhört fel ute i den här frågan. Det var inte så att man bara kom med osakliga argument och drev felaktiga frågor, utan man började också driva frågorna i domstol i stället för att driva dem i politiken. På ett närmast rättshaveristiskt sätt överklagade man beslut ända upp i högsta instans, med syfte att fördröja och förhala frågan så mycket som det bara gick. Man började lägga sig i den lokala demokratiska processen genom att skicka brev till kranskommunerna och försöka skapa osäkerhet och förvirring. Det var faktiskt fyra borgerliga ledare, som alla fyra är statsråd i den borgerliga regeringen, som gick ut och uppmanade kranskommunerna att genomföra folkomröstningar. efter valet vände de dem sedan fullständigt ryggen. Man fick dem att investera mångmiljonbelopp på att genomföra folkomröstningar. Man fick folk att gå och rösta och struntade sedan i valresultatet. Här tycker jag verkligen att många borgerliga debattörer är skyldiga de människorna en ursäkt. Jag märker också i den här debatten en bristande förståelse för trängselavgifter som styrmedel. Även om man nu inför trängselavgifter verkar det som att man inte alls har greppat de möjligheter som finns med dem. Uppenbarligen ser man dem fortfarande mest som en finansieringskälla, som en vägavgift. Faktum är att vi med trängselavgifterna visade att man med ekonomiska styrmedel kan få framkomlighet i trafiken på befintliga vägar. Om man inte utnyttjar möjligheterna att analysera behovet av infrastruktur i vi kan ju få framkomlighet genom systemet med trängselavgifter som det är uppbyggt i vilka vägar kommer då att behövas? Man gör inte det, utan man går vidare med samma väginvesteringar som gällde även före Stockholmsförsöket. Det spelar ingen roll att framkomligheten blev så oerhört förbättrad. Ett annat problem är detta med lokal makt över trängselavgifterna. Det var ett oerhört tungt argument från många borgerliga debattörer. Man sade att man egentligen kunde tänka sig att vara för, men då var man tvungen att föra över makten till det lokala planet, till regionen. Men när man sitter vid makten och har möjlighet att genomföra det, då klubbar man igenom trängselavgifterna utan att flytta över makten till det lokala planet. Vart tog de här argumenten vägen? Varför får vi inte se några initiativ nu? I stället begraver man frågan i . Det skulle gå att på ett väldigt effektivt sätt snabbutreda frågan och få igenom en förändring, men det väljer man att inte göra. I detta anförande instämde (). 197 (): Jag har med spänning lyssnat på den mycket gedigna för att inte säga långa debatten om trängselskatten . Det är faktiskt en väldigt spännande, intressant och givande debatt, därför att den belyser ganska många märkligheter som väljarna brukar beskylla oss politiker för, att vi ibland är emot saker bara för att det är fel avsändare och att vi inte pratar om det som frågan handlar om. Jag tycker att framför allt Socialdemokraternas agerande i den här frågan är mycket intressant att studera. har, vilket är bekant för våra väljare, haft en ganska splittrad hållning i frågan om trängselskatten. Den ståndpunkt vi enades om var att vara emot trängselskatten. Men det har varit flera kristdemokrater, ledande kristdemokrater, som tydligt har deklarerat att de har varit för . Att frågan har varit så svår för oss kristdemokrater att ta ställning till beror på att det har handlat om sakfrågan om man ska använda ekonomiska styrmedel i miljösyfte, vilket i grunden är något positivt om man är kristdemokrat. Sedan har det också varit frågan om demokratin, det demokratiska sveket, och hur frågan har hanterats. Det var det som gjorde att vi kristdemokrater landade i ett nej. Vi tyckte att det var helt absurt att man kunde gå till val på att lova att man absolut inte ska införa trängselavgifter och sedan göra det ändå. Sättet man gjorde det på, utformningen, var inte ordentligt genomtänkt. Det var mycket problematiskt. Själv har jag varit för. Jag hade också i mitt personvalsmaterial att jag tycker att det är positivt med trängselavgifter. Jag är bara glad för den utveckling vi ser . Men det är ändå viktigt att visa varför det har varit en svår fråga för många kristdemokrater. En av de intressanta sakerna i debatten är till exempel det som tog upp: Det väljarna är beredda att betala för är det som stod på valsedeln. Men valsedelns utformning var ju just en av de problematiska demokratiska aspekter som vi tyckte var så viktiga. Väljarna i hade inte möjlighet att säga ja till trängselskatter utan den väldigt snäva formulering som stod på valsedeln. Vi ville ha ett klart ja eller nej utan undertexter för att slippa dessa konstiga tolkningar. Vi ville också att det skulle vara likadana omröstningar över allt i hela länet. stod här i talarstolen och sade att hon skulle ha röstat ja om hon hade fått rösta. Men hon fick inte rösta, för hon bor liksom jag i kommun, och i såg Socialdemokraterna till att väljarna i vår kommun inte fick vara med i omröstningen. Det är spännande att höra vänsterpartister och socialdemokrater lovsjunga taxin som kollektivtrafikslag. Är man taxiåkare kanske man tycker att det känns bra för samvetet om taxi kan kallas kollektivtrafik. Taxi är bra för näringslivet, och det är bra för samhället att det finns en väl fungerande taxinäring. Men om man kallar taxi för kollektivtrafik har man i varje fall inte pratat med den ensamstående småbarnsmamman om vad kollektivtrafik är. När man använder pengarna till att bygga mer vägar blir det bättre framkomlighet. Det blir bättre framkomlighet för bussarna och för färdtjänsten. Jag har varit färdtjänstkund. Jag vet att ett av de stora problemen när man åker färdtjänst är att det tar sådan hiskligt . Jag är ganska övertygad om att också färdtjänstkunderna kommer att vara ganska glada när de kommer fram snabbare i trafiken i . 198 PER () replik: Det är glädjande att du, , har varit för trängselavgifter . Men det gäller tyvärr inte många av dina partikamrater. Det är alltid lätt att vara för en fråga när det blåser medvind. Men när det blåser motvind och stormen river i håret är det svårare att stå upp för sin sak. Man saknade mycket borgerliga debattörer, särskilt på riksplanet, som vågade gå ut och ta ställning för trängselavgifter i . Det hade varit trevligt om hade varit aktiv i den debatten då. påstår att de nya vägarna skulle skapa framkomlighet i trafiken för färdtjänstkunder och andra. Dilemmat är ju att om man inför trängselavgifter på ett smart sätt får man framkomlighet utan att bygga mer vägar. Det visade vi i Stockholmsförsöket. Framkomligheten på vägar ökade dramatiskt. Om man då har framkomlighet, kommer fram med bilen och kan köra utan att fastna i köer och behöva planera resor långt i förväg för att vara säker på att komma fram , varför behöver man då nya vägar? Det går inte att motivera vägarna med trängselargumentet. Trängseln finns om man inför trängselavgifter. Att ha det som ett argument är faktiskt att vilseleda väljarna. Trängseln kommer man åt med effektiva ekonomiska styrmedel. Om man sedan vill bygga vägar får man motivera det på annat sätt. Vilket motiv är det ni har egentligen? 199 () replik: Jag är väldigt glad över att bo i en växande region. En växande region behöver ganska mycket olika saker. Den behöver en bra infrastruktur. Den behöver fler bostäder. Väldigt mycket av detta satsar den här regeringen på. Att bygga fler vägar är viktigt för att få en bättre framkomlighet. Jag vet och är glad över att trängselskatterna bidrar till bättre framkomlighet. Men är det många som bor söder om staden och har ärenden och måste åka norr om staden som måste åka väldigt nära citykärnan. Det är ett problem. Vi behöver bygga kringfartsleder så att människor kan ta sig runt staden i stället för genom staden. Det som togs upp tidigare i debatten att färdtjänstkunderna måste betala mer är ett rent nonsensargument. Tvärtom kommer färdtjänstkunderna att få samma kostnad eftersom kundens avgift är fast. Men för kommer själva skatten att innebära ungefär en procents ökning av kostnaderna för färdtjänsten. Det man inte har kunnat räkna på är vilka kostnadsminskningar som blir följden av att färdtjänstbilarna kommer snabbare fram och taxametern inte hinner ticka på . 200 PER () replik: När det gäller färdtjänst och taxi är vi helt överens. Jag håller helt med om att de som har tjänat allra mest på trängselavgifterna under Stockholmsförsöket är just taxi och färdtjänst, som hinner göra fler ärenden och därigenom tjänar väldigt mycket pengar. De behöver inte ha ytterligare undantag. Men jag uppfattar fortfarande att det finns ett problem när det gäller detta med fler vägar. Visst, vi har en växande region. säger inte nej till alla väginvesteringar, men man ska bygga vägar med förnuft. Man ska bygga de vägar som behövs för att ta hand om den växande befolkningen. Är förbifarten verkligen det bästa sättet att göra det på? Förbifarten har ökande kostnader man kan gott säga skenande kostnader. Senaste prislappen var på för bara förbifarten. Österleden ingår i de ringleder som pratar om. Då får man lägga på ytterligare 1520 miljarder. Det är hisnande belopp vi pratar om här. Vi vet att trängselavgifter har fungerat för att lösa upp trafikproppar och trängsel. Varför gör man inte detta på ett intelligent sätt, som kan spara oerhört mycket för samhället? Ett intelligent sätt är att man inför trängselavgifterna och också lägger en låg avgift på . Det kanske kostar 1012 miljoner att sätta upp portaler på den leden. Då får man framkomlighet på också. Så prövar man detta system och ser om det räcker för att klara av framkomligheten i . Om det gör det har man sparat 40 miljarder på ett bräde. I stället väljer nu alliansen att kasta sig in i dessa projekt med mångmiljardbelopp och offrar därigenom skattebetalarnas pengar på ett helt oansvarigt sätt. Varför tar man inte lärdom av det trängselavgiftsförsök som har varit? Varför ser man inte att det faktiskt fungerade med att lösa upp propparna så att det blev framkomlighet för just de bilister som pratar om, de som kör från norr till söder eller från söder till norr? Varför prövar man inte att utveckla och förädla systemet med trängselavgifter innan man kastar sig in i huvudlösa projekt med enormt dyra vägar i ? 201 () replik: Just att utveckla och förädla något som man har sett har positiva effekter är ett mycket bra sätt att göra det. Därför är vi glada över att det redan från början finns med att detta är något som vi kontinuerligt ska utvärdera och se hur vi kan göra för att få systemet så bra och finjusterat som möjligt. Jag håller med om att det behövs mer än nya vägar för att få en fungerande trafiksituation i . I gör man väldigt mycket för att öka och förbättra kollektivtrafiken. Ett förslag som vi kristdemokrater hade både före valet och i valrörelsen och är med och driver igenom är att man ska utöka spårvagnstrafiken. Även om bussar är bra och nödvändiga på många håll i vårt stora vida landsting med mycket glesbygd är spårtrafiken att föredra i innerstaden. Den är miljövänligare. Den rymmer fler människor och den går snabbare. Jag är också väldigt glad över att vi har fått in en annan sak, som också kommer att locka fler människor över till kollektivtrafiken. Det är att vi äntligen har fått igenom rabatt även för studenter på kollektivtrafiken. Det är något som gör att fler attraheras att bli kollektivtrafikresenärer. Har man blivit det och redan från början fått en vana är det mycket troligare att man fortsätter åka kollektivt. Jag kommer att fortsätta åka kollektivt. Men när jag blir tvungen att ta min bil kommer jag att kunna göra det för att det ger mig en framkomlighet. Jag är väldigt glad över att vi har en trängselskatt som faktiskt gör det möjligt att både förbättra framkomligheten på vägarna och ge en bättre kollektivtrafiksituation för invånare. 202 (): Efter denna långa och delvis avslöjande debatt vill jag åter ta upp hur ologisk hanteringen av det här ärendet är från socialdemokratisk sida. Det är just Socialdemokraterna som fallerar här. och har yrkat om ändringar i förslaget om trängselskatt medan Socialdemokraternas första yrkande är ett rent avslagsyrkande. Det innebär, tvärtemot vad de säger, att det inte blir någon trängselskatt i om det yrkandet skulle vinna här i kammaren. står de här och säger att de är för trängselskatt. Man måste ju bestämma sig. Är det som de säger är logiken att de tar tillbaka sitt avslagsyrkande, som ju fanns med redan i de motioner som de kom med, och nöjer sig med att föreslå de ändringar i propositionen som de vill ha och som de påstår sig vilja ha. Jag tycker att det här är en av de märkligare formella saker som man har varit med om under den här mandatperioden. Det är alltså en ren contradictio in adiecto, en ren motsägelse i sig själv, när man kommer med ett avslagsyrkande. Frågan om trängselskatt har varit besvärlig för Socialdemokraterna. När den skulle införas under förra mandatperioden tror jag att vi i skatteutskottet behandlade sex propositioner för att man gjorde ändringar och inte kunde hantera ärendet. har vi fått en enda proposition från alliansregeringen där det klart och tydligt har angivits hur trängselskatt i kan fortsätta under den här mandatperioden. Det har självklart varit besvärligt att hantera folkomröstningsresultatet. I blev det ett tydligt folkomröstningsresultat där väljarna sade ja till trängselskatt och såg de positiva effekterna. I var det ett lika tydligt nej. Då är frågan: Hur hanterar man sådana motsägelser i ett folkomröstningsresultat? Jag gick själv ut rätt tidigt efter valdagen och sade att det finns en möjlighet att kombinera det här. Man bejakar vad väljare har sagt och fortsätter med trängselskatten. Men de väljare i som har varit motståndare och som har haft goda skäl till det, eftersom det i huvudsak är de som betalar trängselskatten, måste få något tydligt i gengäld. Det handlar om dem som åker i bilar och sitter i bilköer för att komma in till sina arbetsplatser. Det som de har fått tillbaka är en klar utfästelse om att pengarna kommer att gå till bättre vägar i . På det här viset har man ju kunnat kombinera folkomröstningsresultaten, som var motsägelsefulla i länet och i kommunen. Och den regering som vi företräder har haft styrkan att kunna föra fram det alternativet. Socialdemokraterna, som har sagt sig vilja respektera folkomröstningsresultatet, står här i kammaren och yrkar avslag på alltihop. Skulle de vinna blir det absolut ingen trängselskatt. Jag föreslår alltså att Socialdemokraterna tar tillbaka sitt yrkande om avslag på propositionen som sådan. 203 () replik: Det gäller väl att göra en bedömning i varje enskilt fall, . När det gäller sakinnehållet i den här propositionen är det naturligtvis så att vi står bakom trängselskatter. Men när man har plockat sönder den i sådana delar att det är bättre att säga att man inte vill ha den här propositionen, att man vill ha en annan form av proposition tycker vi att det är ärligare att yrka avslag på propositionen. Det är det vi tycker är viktigast i sak, att man, så att säga, motiverar detta. Sedan vill jag påminna om denna egentligen absurda situation, att vi över huvud taget ägnar av kammarens debattid åt att sitta och diskutera detaljer i trafiksituation som våra kompisar på andra sidan vattnet förmodligen skulle göra på ett mer engagerat och kanske också på ett bättre sätt. Det var väl därför som detta hände. Jag brukar ta upp det mest absurda när det gäller de där propositionerna. Det var väl när man kom på att det var fel att sätta upp en av de här stationerna på ett ställe på . Man ville flytta den en bit så att inte de som tog bilen över universitetsområdet skulle behöva betala skatt. Jag tycker att detta är en absurd del av hela systemet vi har. Jag hoppas att har samma uppfattning som jag, att det bör ändras. Men det gör man inte i en handvändning i just denna del. Och det var väl skälet till att det var så här. Varje gång minsta lilla förändring skulle göras skulle hela turen gå från , som höll på med detta, till och från till regeringen och från regeringen till . Det är ett absurt sätt. Det måste vi ändra på. Det tror jag att och jag är helt överens om. 204 () replik: Jag kan hålla med om det han nu så tydligt anger, att hanteringen från den socialdemokratiska regeringens sida under förra mandatperioden, när vi fick ta emot alla dessa propositioner, inte var särskilt bra. Den här mandatperioden har vi bara behövt ha en enda proposition där alla de här frågorna ut. Det finns förvisso en rad detaljer när det gäller exakt hur lagen borde se ut. Självklart är det så. Och det är ju de detaljerna som till exempel och har tagit upp i sina motioner. Men vi är tillbaka till huvudfrågan. Socialdemokraterna har inte nöjt sig med att gå in i den typen av i och för sig viktiga frågor, utan ni har faktiskt föreslagit ett avslag på propositionen som sådan. Då är min fråga till : Skulle du vilja att den här propositionen avslogs? Vill du att det blir en majoritet nu i som säger nej till propositionen och att det därmed, i strid med vad ni själva tyckte under hela valrörelsen, inte blir en fortsättning av trängselskatten? Här står ni och säger att ni vill ha en fortsättning. Ni vill ha trängselskatt i . Likväl är ert första yrkande som vi har att ta ställning till, om ni inte tar tillbaka det, ett rent avslag. 205 () replik: behöver man avslå saker för att få någonting som är bättre. Det är precis därför som vi yrkar avslag på denna proposition. Det viktiga för oss är att vi får en bra proposition. Vi tycker att denna proposition har sådana stora brister att vi inte kan ställa oss bakom den som den ser ut i sin helhet. Man kan ha synpunkter på detaljer i den. Men helheten är så pass dålig och så förfelad att vi säger nej. Som en sista kommentar kan jag väl säga så här: Vi får väl se om det blir någon mer proposition under den här mandatperioden med anledning av att det blir något litet fel som måste rättas till. Även måste väl erkänna att det var små detaljer som vi fick ändra efter det att vi, så att säga, hade antagit den stora propositionen. Det var inga stora saker. Det var små detaljer. Tyvärr är vår lagstiftning sådan att vi måste hantera det på det sättet. Jag är den första att beklaga detta, men det är sanningen. Jag tror inte att någon regering eller några tjänstemän eller några andra över huvud taget hade tänkt åt det hållet. Men ni sitter i samma situation som den dåvarande regeringen satt i den gången. Och vi har att följa den ordning vi har i den här . Det är på det sättet. Jag hoppas att vi kommer att få en ändring . Men det krävs, som sagt, som fattar ett samstämmigt beslut. 206 () replik: Den kritik som Socialdemokraterna har mot propositionen som sådan och de förändringar som de tycker att man borde ha övervägt framgår av reservation 2, som är från Socialdemokraterna. Och i reservation 3 från och i reservation 4 från tar man upp den typen av förändringar av ansatsen i propositionen om att det ska bli trängselskatt i . Men i reservation 1 från Socialdemokraterna står det helt sonika: avslår propositionen. Det innebär att det är en motsägelse, en ren contradictio in adiecto, att man står här och föreslår avslag på propositionen som talarna säger att det är väldigt bra att det blir trängselskatt. Ni måste bestämma er här om ni verkligen ska rösta för avslag eller om ni ska ta tillbaka det yrkandet och i stället rösta enbart för reservation 2. 207 PER () replik: beklagar sig över hanteringen när trängselskatten skulle införas förra gången under förra mandatperioden. Men man måste också konstatera att anledningen till att regeringen och de borgerliga partierna nu kan lägga fram en enda proposition är just att vi hade ett så gediget förarbete så att man faktiskt kan basera hela propositionen på den lagstiftning som vi föreslog och fick igenom. Man gör egentligen bara väldigt små förändringar. Det beror just på att vi gjorde ett väldigt bra arbete med lagstiftningen. Det kanske man kan få lite kredit för. Anledningen till att vi var tvungna att ta upp det här berodde väldigt mycket på den huvudlösa opposition som var då som hotade med att överklaga alla beslut så fort det fanns någon som helst tveksamhet över huvud taget. Ett exempel på det är miljöbilsdefinitionen. Det stod att om man hade alkohol i tanken skulle man kunna få ett miljöbilsundantag. Då sade man: Eftersom det är alkohol i bensinen ska vi överklaga alla bilar som körs och säga att det är miljöbilar. Då var vi tvungna att ta upp en proposition här och förändra miljöbilsdefinitionen när det gäller trängselskatten. Så oppositionen var i högsta grad medskyldig till att det fick tas upp i . När det gäller folkomröstningarna i kranskommunerna var det inte en enda av dem som handlade om att bygga vägar. Den frågan var över huvud taget inte uppe till folkomröstning.