prot · GV0944 · 2007-12-14 00:00:00 — Det gör man inte i en handvändning. Jag har aldrig förnekat att flyttskatten med den utformning som den har fått kan ha vissa negativa konsekvenser. Därför säger jag det tror jag att alla är medvetna om att vi inte får vara så halsstarriga som Socialdemokraterna var och säga att man aldrig någonsin kommer att kunna ompröva detta. Jag är fullt beredd att driva att vi ska titta på vilka effekter detta får. 83 () replik: säger att Socialdemokraterna aldrig gjorde några förändringar i det här systemet, men det är inte sant. Det genomfördes en rad förändringar till följd av de stigande fastighetsvärdena för att mildra effekterna. Det är inte med sanningen överensstämmande. tillhör dem som i anslöt sig till uppfattningen att man kanske borde ha en något högre gräns för dem som har de allra största och dyraste husen, att det kanske var mer rimligt att betala 10 00015 000 för de riktiga lyxvillorna. Det var den uppfattningen som skatteutskottets ordförande hade, och anslöt sig till den. Då hade skillnaderna mellan dem som har de riktigt stora och dyra husen och dem som har mer normala villor blivit lite mindre, kanske lite mer anständiga. blir det kolossalt stora skattesänkningar för dem som har de allra finaste husen. Det visar sig också att det återigen är de som har de allra högsta inkomsterna som vinner på den borgerliga regeringens förslag. De som har mindre och vanliga hus och de som har lägre inkomster får däremot inte de här stora sänkningarna de kanske inte får några sänkningar alls utan i några fall höjningar. vet vi att det blir sjuka, arbetslösa och pensionärer som får bära väldigt mycket av de försämringar som regeringen också inför. 84 () replik: På den första punkten är jag villig att absolut hålla med . Om jag gav intryck av motsatsen är det absolut fel. Socialdemokraterna ändrade sin fastighetsskattepolitik. Ja, det var nästan man fick ta ställning till olika nya begränsningsregler. De kom stup i kvarten. Vi sade nej till er fastighetsskattepolitik inte minst kd drev att man måste göra upp med detta. Effekten blev att allt fler grupper, stora grupper vanliga människor, kom att omfattas av de här undantagen. Till slut var det, fru talman, 350 000 skattebetalare och hushåll som kom att omfattas av undantagsreglerna, som vi var med om att godkänna. Vi var med och godkände alla dessa avdrag, därför vi insåg att konsekvenserna av er skattepolitik drabbade enskilda människor så fruktansvärt hårt. Vi var med på alla. Om ni hade kommit med fler undantagsregler hade vi stött dem också, därför att vi ville skydda dem som skulle betala detta. Det var vanliga människor, som inte sällan hade byggt sina villor själva, som drabbades orimligt hårt. frågade om man kunde tänka sig en annan avgift än eller . Denna fråga kunde man överväga, och då hade man sluppit en del andra avvägningar. Det är ingenting att hymla med. Det vet ni som har suttit i en koalitionsregering eller varit beroende av ett annat parti. måste man göra avkall på en del principer. Jag har aldrig stuckit under stol med det. Även om jag inte har nämnt just summan 10 000 eller 15 000 har jag aldrig stuckit under stol med att jag tycker att man kunde ha gjort en annan avvägning mellan de och de andra saker som kom i stället. Jag hade varit förespråkare för en något högre avgift. står jag bakom den här kompromissen, och det gör jag med glädje och stolthet. kan folk ha råd att bo kvar, och det var det viktigaste som vi lovade i valrörelsen. 85 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande och därmed avslag på reservationen. Vi debatterar nu en fråga som berör hela befolkning på ett alldeles speciellt sätt. Den rör något så fundamentalt som vårt boende: beskattning av bostäder, egnahem, bostadsrätter, hyresrätter och fritidshus. Den är en viktig hållpunkt i alliansens och mitt partis arbete för att skapa en moralisk legitimitet i boendebeskattningen. avskaffas den statliga fastighetsskatten. Propositionen Avskaffad statlig fastighetsskatt, m.m. är historisk. Utskottsbetänkandet ger i så måtto med sin rubrik inte fullt ut rättvisa åt innehållet. kunde reformen självklart ha varit ännu radikalare. Men förpassas en orättfärdig skattekonstruktion till den politiska idéhistorien. Turerna har varit många , men med detta beslut, som kommer , knäcks det system som har drivit människor från deras hem på grund av grannars husaffärer och skenande marknadsvärden. Jag hoppas att det blir för gott. Vi i alliansen hoppas att det blir för gott. Väljarna kommer att avgöra detta. Oppositionen kan ge oss besked i denna kammare om ni kommer att gå till val på att återinföra den statliga fastighetsskatt som vi nu avskaffar. Fastighetsskatten är mest impopulära skatt. Den har krävt otaliga ändringar i form av sänkningar, jämkningsregler och begränsningsregler. I natursköna områden längs våra kuster eller i expansiva orter kring våra storstäder har marknadsvärdena rusat i höjden. Den bofasta befolkningen har körts i väg av stigande fastighetsbeskattning eller tyngs av årliga orimliga skatter på egendom. Områden har segregerats efter inkomst. Till råga på allt har skatten beräknats som en kapitalskatt på fiktiva intäkter. Det har varit en skatt på en inkomst som inte finns. Regelverket har dessutom varit så svårt att det har varit omöjligt för fastighetsägare att själva räkna ut sin skatt. Dessutom har konstruktionen att taxeringsvärdet ska följa marknadsvärdet inneburit att varje fastighetsägare tvingas svara på närgångna frågor om kök och toaletter från tak till golv, om klinker och kakelplattor. Det har varit som om fogden kommit hem och synat ens eget hem i alla dess delar. Sedan har värdet räknats utifrån vad andra skulle vara beredda att betala utifrån grannars försäljningar i samma värdeområde. Skatten har motiverats med att huset eller bostadsrätten hade kunnat hyras ut till marknadsvärde, och när så inte är fallet är det som om man hyr av sig själv. En sådan skattekonstruktion bör och ska avskaffas. Den kommer att avskaffas. En fastighetsskatt som den vi har haft där inkomsten är fiktiv eller konsumeras upp av ägaren själv kan vi inte ha kvar i . Motiveringarna bakom fastighetsskatten som en del av kapitalinkomstbeskattningen har varit av minst sagt verklighetsfrämmande slag. I grund och botten har fastighetsskatten dock varit en skatt på ägande. Det är naturligtvis där den verkliga ideologiska skillnaden ligger. Oppositionen vill beskatta ägande. Vi vill göra det i så begränsad grad som möjligt. I gammal socialistisk tradition är också ägande och kapitalackumulering något ont och något som oppositionen hyser misstänksamhet emot. Självklart vill vi ha ett där människor har rimliga och goda arbetsvillkor. Men ett där alla hålls kvar i den undre medelklassens nivå är inget som samhället gemensamt vinner på. Kapital, menar vi kristdemokrater och vi i alliansen, ska ses som medel och inte som något ont i sig. Kapital ska förvaltas, och det ska förvaltas och användas väl. Det är inte något ont i sig, och där finns en ideologisk skillnad gentemot partier med socialistisk grund. Alliansen ersätter nu detta orättfärdiga skattesystem med en ordning som svenska folket förstår och kan acceptera, åtminstone den breda majoriteten. Det är vi övertygade om. Det införs nu en avgift för småhus om som tak eller om av taxeringsvärdet om det är lägre. Detta innebär att småhus med ett taxeringsvärde runt beskattas av taxeringsvärdet i fastighetsavgift medan man för högre taxerade småhus betalar . För bostadslägenheter i flerbostadshus blir avgiften eller av taxeringsvärdet om det är lägre. Detta skapar möjligheter till sänkta hyror eller månadsavgifter i bostadsrättsföreningar. minskas kommunens statsbidrag med intäkterna från avgiften. Därefter tillförs kommunerna den nya fastighetsavgiften för nya fastigheter. Därmed skapas möjligheter till en nettovinst för kommunerna. Det blir också ett bra incitament för landets 290 kommuner att stärka sin ekonomi med nya, attraktiva bostadsområden för såväl fastboende som fritidshus. Jag menar att detta ger oerhörda möjligheter inte minst i turistlän som mitt eget för kommunerna att stärka sin ekonomiska bas. kommer och det är en viktig del av reformen fritidshuset att beskattas i den kommun det faktiskt ligger i. Kapitalvinstskatten på sålda hus höjs marginellt från och uppskovsbeloppet beläggs med en ränta på . Räntebeläggningen är den punkt som har väckt mest debatt och där man har fått mest negativa kontakter från väljarna. Men jag kan inte konstatera annat än att vi är en del av Europeiska unionen, och med de beslut som har fattat måste vi här i och en ansvarsfull regering säkra att de 220 miljarder som finns ackumulerade i uppskov på något sätt kommer statskassan till del förr eller . Jag tycker inte att oppositionen har varit riktigt tydlig om detta. Därtill görs vissa ytterligare begränsningar av uppskovsmöjligheterna vid arv och gåva samt vid köp av billigare ersättningsbostad. Genom att skatteuttaget på boendet totalt sett sänks med jämfört med det tidigare systemet förbättras också boendeekonomin för hushållen som helhet, och det kraftigt. Vi får nu ett system där ingen kommer att behöva flytta på grund av framtida prisstegringar på fastighetsmarknaden. Jag vill , fru talman, gå över till något av det som oppositionen framför i sin gemensamma reservation. Där talas från socialdemokratiskt, vänsterpartistiskt och miljöpartistiskt håll om att man inte anser att vi behöver ta ut mer skatt på boendet . Detta måste tolkas som att den skattesänkning på som alliansregeringen genomförde direkt efter maktskiftet är något som tillstyrks av oppositionen och att oppositionen inte vill höja skattenivån på boendesidan till den nivå som var före regeringsskiftet. Så tolkar jag det, och om det är en feltolkning är jag tacksam för att den bemöts. Om den är korrekt är det bra med en bekräftelse också. framför de tre oppositionspartierna följande synpunkter. Man skriver: Mot bakgrund av de principer som tillämpas kan vi inte föra fram ett förslag till kammaren som innebär att avslagsyrkandena i våra nu aktuella motioner tillgodoses fullt ut. Därför för vi till omröstning i kammaren i stället fram ett förslag om att regeringen ska tillsätta en parlamentarisk utredning med syfte att se över hela boendebeskattningen. Min fråga till oppositionen är: Innebär detta att ni tycker att det system som vi hade före valet är det system som svenska folket ska leva med även och den tid det kan ta innan denna parlamentariska utredning blir klar? Det är ett viktigt besked. Oppositionens reservation tarvar en del förklaringar. Ni skriver att de största skattesänkningarna går till dem som har de exklusivaste och högst taxerade villorna. Men ni skriver inte att de mest betydelsefulla sänkningarna går till dem med normala eller låga inkomster som råkar ha sina hus på fel ställen. Ni tar heller inte upp frågan om det är ett legitimt system att beskatta efter marknadsvärde. Nej, vi menar från alliansens sida att ni döljer en gammal skatteprincip, som i grund och botten är socialistisk till sin natur. Ni beskattar ägande. Och så lappar ni och lagar och mildrar när ni ser att vanligt folk som bor fel tvingas sälja sina hus och flytta på grund av en beskattning som är konfiskatorisk till sin natur. Vi menar från alliansens sida att ni borde säga som det är, att ni vill beskatta ägande och att detta är en socialistisk grundprincip. Vi anser att den gamla fastighetsskatten, som vi nu förpassar till historien, har byggt på att beskatta kojor som om de vore slott. Oppositionen har velat beskatta fastigheter. Man har sett dem som stabila och viktiga skattebaser, som man skriver i reservationen. Men man skriver ingenting om legitimitet och hur oppositionen tänker sig att beskattningen ska bli framgent. Det är en parlamentarisk utredning som föreslås. Det finns anledning att avrunda detta tal i en stor och viktig och, vill jag påstå, historisk fråga och debatt här i kammaren. Vi kristdemokrater har drivit frågan om fastighetsskatten . Vi är oerhört tacksamma för det goda samarbete vi har haft i denna fråga med , och . Enskilda partier det har givits uttryck för detta och enskilda ledamöter kan uppleva att det finns delar i detta som inte fullt ut tillgodoser de ursprungliga intentioner som fanns. Ändå är detta sammantaget en mycket god, mycket värdefull och mycket positiv reform. Den innebär att vi får ett system som är mer legitimt och mer rättfärdigt. Den fråga, fru talman, som vi alla måste ställa oss är om det nya systemet är bättre än det gamla socialdemokratiska systemet med skenande fastighetsskatt. Vårt svar, som kristdemokrater och som alliansföreträdare, på den frågan är ett tydligt ja. 86 () replik: Jag kan inte låta blir att fråga hur han kan bortse från att det faktiskt finns ett antal människor som får gigantiska skattesänkningar till följd av det här förslaget. Det handlar faktiskt om i sänkt skatt. Hur kan man bara bortse från det när vi vet att landets pensionärer är de som får ta smällen med tanke på de förändringar som genomförs? 87 () replik: Tack, , för frågan! Det sticker självklart i ögonen att en del människor får enorma skattesänkningar. Jag säger inte som kristdemokrat till dig som socialdemokrat att detta är någonting man kan vifta bort. Men jag tycker att ni också självkritiskt borde fundera på om det var rimligt att människor hade dessa enorma skattesatser för sitt boende. Du utgår från att skattesänkningen i sig är fel, men du tar för givet att det ursprungliga läget i sig var legitimt och rätt. Om vissa och så är det ju får en skattesänkning på eller till och med mer tycker jag att den ärliga motfrågan är: Var det rimligt att man skulle bli så beskattad i sitt boende som man faktiskt blev tidigare? Jag tycker och det är en ideologisk fråga för alliansen att vi inte har något att tjäna på att beskatta människor så att de på något sätt känner sig bestraffade. Jag uppfattade fråga som att ni i grund och botten tyckte att det var rätt åt dem i stora hus som hade höga fastighetsskatter. Vi har inte riktigt den medborgarsynen från alliansens sida. 88 () replik: Jag har förstått att vi har lite olika syn, i opposition och majoritet, på vad som är rimliga skatter. Vi tycker att det är rimligt att de som har de allra högsta inkomsterna, de stora förmögenheterna och de stora dyra husen ska betala mer i skatt än andra. går utvecklingen åt andra hållet. Det blir de som har de stora dyra husen, de riktigt lyxiga villorna, de som har de högsta inkomsterna och de som har de stora förmögenheterna som vinner väldigt kraftigt på de förslag som röstas igenom här . drar man åt tumskruvarna på sjuka och deltidsarbetslösa. Landets pensionärer blir i vanlig ordning utan när får vara med och bestämma. Jag tycker att det är tråkigt. Utvecklingen i på det här området går åt fel håll. Jag tycker också att det är märkligt med tanke på att det går så bra för . Vi har stora överskott i den offentliga ekonomin. Ska man då verkligen behöva göra de här stora försämringarna just för de människor som är mest utsatta? Det är bara att beklaga, men det är väl det som debatten kommer att handla om i nästa valrörelse, antar jag. 89 () replik: Jag tycker att debatten här i kammaren, bäste , ska handla om den slopade och avskaffade statliga fastighetsskatten. Jag och alliansen som helhet delar inte det säger om sjuka, pensionärer och arbetslösa. Det är en politisk bedömning som Socialdemokraterna har all rätt i världen att göra. Den är inte vår. har också möjlighet att nämna att vi har en rekordlåg arbetslöshet i vårt land och att detta är något som kommer alla till del, inte minst dem som var utanför arbetsmarknaden. får jag inte själv gå på niten att inte hålla mig till ämnet, utan jag ska prata om den statliga fastighetsskatt som vi nu ska avskaffa. nämner inledningsvis i sin replik jag uppskattar att vi tar en debatt på det här sättet att människorna med de allra högsta inkomsterna och förmögenheterna ska beskattas. Men vad fanns det för garanti för att det verkligen var de med höga inkomster eller stora förmögenheter som bodde i de hus som hade den här enormt höga fastighetsbeskattningen? Det som jag har nämnt jag kan hålla med om att jag kan ha gjort det till leda är att den gamla statliga fastighetsskatten byggde på fiktiva värden, på pengar som inte fanns i handen. Jag noterar också att inte i sin replik tar upp det som jag nämnde i mitt anförande. Innebär Socialdemokraternas reservation, tillsammans med Vänstern och , att ni godkänner den skattesänkning som vi gjorde på fastighetsskatteområdet på ? Och innebär den parlamentariska utredning som ni ville tillsätta att ni ville att det gamla systemet som folk ogillade så mycket och tror att ni gjorde ett strategiskt fel i själva valet bara skulle rulla på tills utredningen hade blivit klar? Dessa frågor förblir obesvarade, men jag tackar varmt för frågorna som ställdes. 90 (): Så här sent i debatten kanske det är svårt att föra in så mycket nya saker, men några kommentarer är ändå på sin plats. För det första blir jag lite förvånad. Det är lite häpnadsväckande att höra motivera den nya flyttskatten, skatten på uppskoven, med att EU kräver det, att vi ska göra till lags. har väl inte gjort sig känd för att springa ärenden. För det andra stämmer det inte. Det här med uppskov är väldigt ovanligt inom EU. Det är en särskild kommentar. Sedan gäller det de kommentarer som många borgerliga debattörer här har haft. Man betraktar i princip den nya flyttskatten och förändringarna på fastighetsskatteområdet som ett nollsummespel där de som får de enormt stora skattesänkningarna, det vill säga de som bor i lyxvillorna, själva är med och betalar med den nya flyttskatten på uppskoven. Men det stämmer inte. Jag kan ta min egen region, , som exempel. Enligt är det drygt 130 000 som har uppskov i . Så många lyxvillor finns det inte i . Vad verkligheten säger är att det är folk med låga och normala inkomster som har de här uppskoven. Det är många pensionärer och många barnfamiljer som kommer att få vara med och betala för de stora skattesänkningarna för de så kallade lyxvillorna. Det är en djupt orättvis politik, och det är inte ett nollsummespel som en del borgerliga debattörer försöker göra gällande. Jag ska ta några exempel. Jag har ett exempel på en ensamstående pensionärer i utanför som sålde sitt hus och köpte en nyproducerad bostadsrätt. Från ökar hennes boendekostnader med , så länge hon lever, vilket inte ingick i boendekalkylen när beslutet togs om ett nytt och tryggare boende på ålderns höst. För henne och för många äldre innebär införandet av en flyttskatt en ökad orättvisa och en ökad otrygghet. Ett annat exempel är barnfamiljen som sålde sin tvårummare i och köpte ett radhus i utanför . Deras boendekostnader ökar med , något som inte heller fanns med i kalkylen när de köpte sitt radhus. Värdet på deras radhus har dessutom sjunkit sedan de köpte. En tredjedel av deras vinst är raderad, men de måste ändå betala ränta utifrån det höga marknadsläge som rådde . Det säger sig självt att det här är orimligt. Anledningen till att vi inte har en skatterevolt som här påpekade i sitt anförande är att folk i allmänhet inte känner till det här. Det kommer att bli verklighet när skatteuppgifterna skickas ut till hushållen. Då är jag övertygad om att vi kommer att få se en skatterevolt. Att så här i efterhand jag tror att det är det mest stötande ändra på spelreglerna är orättvist. Och det är tveksamt om den här nya flyttskatten skulle hålla för en prövning i för mänskliga rättigheter. Jag har väldigt svårt att förstå hur ni borgerliga ledamöter kan försvara den här skatten, den retroaktiva skatt som lägger sig som en våt filt över många familjers och pensionärers hushållsekonomi. Den har också andra inslag som är negativa. Den skapar mindre rörlighet. Ni pratar om att ni ska ha ökad rörlighet på arbetsmarknaden. Folk ska flytta dit där jobben finns. Ni försvårar för folk att flytta med den här flyttskatten. Det blir svårare för företag att rekrytera när det inte kommer ut några nya bostäder på bostadsmarknaden. Det här förstärks också av er politik där ni har dragit ned på räntebidragen. Det är en tillväxtfientlig politik som drabbar hela . Den drabbar tillväxtregioner som , och . Den drabbar till syvende och sist hela . Det är mycket förvånande att höra er argumentation. En del av argumenten är häpnadsväckande. Men hur som helst ser jag fram emot en fortsatt debatt. Jag tror också att vi kommer att få se ett växande folkligt missnöje med det här. Med det vill jag yrka bifall till den socialdemokratiska reservationen och motionen Sk15. 91 () replik: Jag får tacka för det här inlägget. Jag fick en liten släng om hur jag hade röstat i folkomröstningen . Men det tycker jag att vi så här kan bjuda på. talar mycket systematiskt om en flyttskatt. Då har jag en fråga tillbaka. Innebär den parlamentariska utredning som ni socialdemokrater vill genomföra om er reservation går igenom tillsammans med Vänstern och ett löfte till landets fastighetsägare att ni kommer att verka för att denna räntebeläggning kommer att tas bort? Är detta ett direktiv som ni kommer att ge? Det kan vara värdefullt att få ett entydigt svar på den punkten. Jag vill ställa en annan fråga: Hur ser ni på det som ändå har konstaterat? Om man säljer ett hus i och sedan tar med sig uppskovet när man köper det nya huset i eller på så kan man sälja huset vidare, och har ingen tillgång över huvud taget till några handlingar. Jag vill verkligen att du ska veta att detta är en genuin oro. Man kan alltid ha diskussioner om vad som är den bästa modellen, men vi är genuint oroliga över att vi får en skatt, en reavinstbeskattning, som bara rinner ut i sanden. Det är därför som vi senare kommer att diskutera detta när det gäller förmögenhetsskatten. Vi menar att blev den, , en skatt som vissa kunde betala men som väldligt många kunde slippa att betala och vara fullt lagliga. Antingen har vi en skatt, och ska det betalas, eller så har vi inte en skatt, och då gäller det för alla. Jag tycker att det är jättespännande när du talar om en skatterevolt, att det kan ske på fastighetsskattesidan. En skatterevolt kommer att ställa krav på allianspartierna. Den kommer också att ställa krav på Socialdemokraterna, . Det innebär sänkta skatter i så fall. 92 () replik: När jag pratar om en skatterevolt pratar jag om de orimliga effekter som vi har av den nya så kallade flyttskatten. Jag tror precis som andra talare sade samma sak att folk inte är medvetna än om det som ni nu genomför. Det kommer att visa sig när skattebeskeden skickas ut. Då blir det tydligt för var och en. Det är möjligt att det blir en debatt innan. Det är det som jag tror att det kommer att bli en revolt kring. Det är framför allt för att det är en retroaktivitet, det vill säga även om skatten införs nu från så har folk gjort kalkyler på gamla spelregler. Det är det som jag tror att folk upplever som orättvist. De har gjort upp sin planering. De har planerat sin hushållsekonomi efter de spelregler som rådde när de sålde det gamla boendet. slår ni bort det, och sitter man där och får besked om att pengarna inte räcker till hushållsekonomin. Där tror jag att vi kommer att få se en skatterevolt. 93 () replik: Jag tackar för de kommentarerna och de synpunkterna. Ni talar om orimliga effekter. Du nämnde i ditt anförande 130 000 fastighetsägare i ditt eget län och valkrets . Det är förvisso många människor. Men frågan står ändå obesvarad: Hur hanterar vi den problematik som jag beskrev? Jag valde och . Jag kunde ha valt eller , andra exempel inom unionen, eller kanske som en del nu reser till och köper hus i. Den frågan står obesvarad. Jag läser upp än en gång vad ni från oppositionens sida säger: Mot bakgrund av de principer som tillämpas kan vi inte föra fram ett förslag till kammaren som innebär att avslagsyrkandena i våra nu aktuella motioner tillgodoses fullt ut.