prot · GU0969 · 2007-02-28 00:00:00 — Betänkandet börjar med en mening som mycket kort kan sägas sammanfatta det hela, nämligen: Utskottet anser att utvecklingen av en effektiv och samordnad kollektivtrafik väl anpassad till resenärernas önskemål är en viktig del i uppbyggnaden av ett framtidsanpassat transportsystem. hade en mycket intressant offentlig utfrågning om kollektivtrafiken och framtiden. Professorn vid sade då bland annat att det viktigaste transportpolitiska målet är att skapa tillgänglighet: Vi ska kunna handla och få service, vi ska kunna ta oss till vård och omsorg, och vi ska kunna ta del av kultur och fritidsaktiviteter. Allt detta är för oss människor viktigt, och därför spelar alltså kollektivtrafiken en stor roll. Professor hade räknat ut att ungefär en tredjedel av befolkningen inte kan ta sig fram med bil på egen hand. Antingen saknades körkort eller bil i hushållet. Dessutom är det så att i hushåll med bil kan bara en åt gången köra bilen, varför det finns ytterligare ett antal människor som är delvis beroende av kollektivtrafiken. Enligt är ungefär halva befolkningen mer eller mindre beroende av kollektivtrafik för att ta sig fram. Det betyder alltså att kollektivtrafiken har en stark social roll, vilket inte minst gäller landsbygden, där alternativen är få. Tillgängligheten är inte bara viktig för den enskilde individen i hans eller hennes närområde, utan den är också viktig i det regionala perspektivet. Enligt kan så kallade förstorade arbetsmarknader ha stor betydelse för tillväxten i landet. Där har kollektivtrafiken en viktig roll, inte minst tåget. Det visar sig väldigt tydligt, menar , att i regioner där man har regiontåg, till exempel , och , har tåget inneburit kraftigt vidgade arbetsmarknadsregioner. Kollektivtrafiken har alltså stor potential när det gäller att vidga arbetsmarknadsregionerna, vilket i sin tur är tillväxtbefrämjande. Dock bör man inte ha som ett mål i sig att kollektivtrafiken ska öka, utan kollektivtrafiken bör ses som ett medel till vad man vill uppnå när det gäller ökad tillgänglighet där målen kan vara förvärvsarbetet, den goda valmöjligheten, miljöeffekterna och så vidare. Därför tycker vi kristdemokrater, och även övriga allianspartier förstås, att det är tillfredsställande att regeringen ska se över de transportpolitiska målen. Eftersom jag är ny i trafikutskottet jämförde jag inför den här debatten lite grann hur det var under förra , under förra regeringens tid, när liknande motioner behandlades som de vi nu har att ta ställning till. Och jag måste säga att det var en intressant jämförelse. Det visar sig att skrivningarna i nu föreliggande betänkande är väldigt lika, ibland nästan identiskt lika, med skrivningar i betänkandet Moderna transporter, 2005/06:TU5. Men förekommer det ett antal reservationer från nuvarande oppositionspartier, som lät sina motioner slaktas. Jag ska ta några exempel. I reservation 1 talas det om bristande samordning. Detta ämne var även på tapeten . Men då avslog s-majoriteten alla motionsyrkanden mot bakgrund av att utskottet förutsatte att aviserat samordningsarbete kan resultera i att landets resenärer tryggas smidiga och attraktiva kollektiva förbindelser oberoende av att en resa kan förutsätta nyttjandet av flera transportföretag. Och som en skarpare formulering slogs det fast: Kan inte detta arbete slutföras är utskottet inte främmande för att överväga en skärpt lagstiftning för att få till stånd den åsyftade samordningen. Det är samma skrivning nu som då, att utskottet inte är främmande för att överväga en skärpt lagstiftning för att få till stånd samordning. Men reserverar sig oppositionspartierna, vilket de naturligtvis är i sin fulla rätt att göra. Men onekligen är det något förvånande. hade ett motionsyrkande om handikappanpassning av kollektivtrafiken. Motionärerna ville då låta utreda hur handikappanpassningen av kollektivtrafiken ska genomföras för att säkerställa en uppfyllelse av riksdagsbeslutet om ett transportsystem som är tillgängligt 2010. Då reserverade sig inte . har man samma motionsyrkande, men reserverar man sig trots att skrivningarna i betänkandet är minst lika bra som skrivningarna i betänkandet Moderna transporter. Jag vill än en gång betona att jag självfallet inte vill förmena någon rätten att reservera sig, men agerandet förvånar lite. hade i sitt anförande ett citat från vår utfrågning , och han sade: Lär av den här utfrågningen! Då skulle jag vilja att särskilt nu lyssnar. På området handikappanpassning av kollektivtrafiken var det intressant att höra vad generaldirektören för Rikstrafiken, , hade att anföra vid tidigare nämnda utfrågning. Han sade så här: När det gäller handikappanpassning har vi haft en roll på Rikstrafiken att samordna detta och ha ett slags transportslagsövergripande bild. Vi kan bara bekräfta vad vi har noterat år : Utvecklingen går för sakta. Lite grann kan man ibland undra, nästan lite hädiskt, om de mål som har varit uppsatta inte har varit allvarligt menade. Man har ju vetat mycket länge ungefär vad det skulle kosta att nå de här målen om full anpassning . Men man har inte anslagit de pengar som krävs till detta. Trots kunskapen har man valt att inte göra det. Så långt , vars uttalande inte kan tolkas på annat sätt än som en skarp kritik mot den tidigare socialdemokratiska regeringen. När det gäller Gotlandstrafiken hade och motionsyrkanden som bland annat gick ut på att ansvaret för Gotlandstrafiken borde flyttas från Rikstrafiken till . Men man nöjde sig då med skrivningarna i betänkandet Moderna transporter och reserverade sig inte. kommer motionsyrkandena i repris. I det betänkande som vi nu diskuterar är skrivningarna i vissa delar praktiskt taget identiska med skrivningarna , medan de i andra delar är bättre och mer uttömmande. Trots det reserverar sig nu och , vilket de som jag har sagt tidigare givetvis är i sin fulla rätt att göra. Avslutningsvis vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 101 () replik: Vi vänsterpartister tycker att det är jättekul att bli citerade, inte minst när man läser upp halva de reservationer som vi tidigare haft. Innan jag går in på detta vill jag säga något om det citerade från utfrågningen. Där konstateras att av den svenska befolkningen är mer eller mindre beroende av kollektiva transporter för att ta sig fram. har jag vid ett flertal tillfällen under den här debatten konstaterat att av det totala antalet transporter utgörs av kollektiva resor. Där finns alltså en viss diskrepans. Halva befolkningen är i behov av kollektiva resor, men de flesta tvingas välja privat bil. I utfrågningen konstaterades även att alla inte har flera bilar utan att någon, ofta kvinnorna, hänvisas till kollektiva färdmedel. Min fråga till är: Vad har ni för konkreta förslag? Ni behöver inte hänvisa till andra partiers reservationer från . Hur vill ni öka tillgängligheten och möjligheten för allt fler människor att resa kollektivt så att dessa som efterfrågar kollektivtrafik kan få det på ett vettigt sätt? När det gäller funktionshindrade var det precis denna utfrågning och det väldigt tydliga utlåtande från Rikstrafiken som här citerade som gjorde att vi beslutade oss för att lyfta fram den här motionen och reservera oss. Vi har tidigare nöjt oss med att vi i har bestämt att vi ska ha en tillgänglig kollektivtrafik , men under utfrågningen framkom det väldigt tydligt att man inte bara kan ha fromma förhoppningar utan också måste vidta kraftfulla åtgärder. Därför valde vi den här gången rätt eller fel att trycka på detta hårdare än förra gången genom att lyfta fram reservationen. När det gäller Gotlandstrafiken vill jag bara konstatera att vi i vår budget har lagt in de medel som krävs för att ge gotlänningarna ett likvärdigt system så att de ska kunna ta sig fram och tillbaka till sitt landskap som resten av befolkningen kan. Vi har alltså levt upp till att finansiera det förslaget. 102 () replik: Det var mycket på en gång, ! Kvar står ändå det faktum jag nämnde att detta betänkande har minst lika bra skrivningar som betänkandet Moderna transporter, och då reserverade ni er inte. Det gör ni . Sedan var du inne på en fråga om kollektivtrafiken. ((): Min fråga var att om det nu är så att av befolkningen efterfrågar kollektivtrafik, hur ska vi se till att de också kan få tillgång till den kollektivtrafiken eftersom det bara är av de totala transporterna som utgörs av kollektiva resor?) Det är givetvis regeringens ambition att kollektivtrafiken ska öka men inte att den ska öka som ett självändamål. Den ska vara ett medel för att skapa större tillgänglighet. Och som vi har hört tidigare från flera talare har regeringen aviserat en översyn av de transportpolitiska målen. Då kommer även målet för kollektivtrafiken att finnas med. 103 () replik: Jag tycker att ägnar sig åt något slags konstigt cirkelresonemang. Först säger att det här betänkandet nästan ordagrant är det som står i Moderna transporter. Även om det kan synas som att vi har många reservationer här är det ju en bråkdel av vad ni moderater, kristdemokrater, centerpartister och folkpartister hade i fråga om propositionen Moderna transporter. Det kryllade av reservationer och särskilda yttranden på en rad olika områden. Om ni menade allvar med denna kraftfulla kritik är frågan: Varför har ni inte sett till att det här betänkandet på ett mer avgörande sätt ligger i enlighet med den kritik som ni då framförde? Jag tycker att den kritik som ni nu slänger på oss slår tillbaka med en ganska kraftig rekyl på alliansen. Och återigen: Det enda ni egentligen säger är att det ska vara mer konkurrensutsättning, mer alternativ finansiering och att man ska se över de transportpolitiska målen. Det är i så fall inte så oerhört mycket ni har åstadkommit utifrån den kraftfulla kritik som ni anförde. Jag tycker att den kritik som du anför är mer riktad mot er själva än mot oss. Varför har ni inte presterat mer, med tanke på alla de reservationer som ni tidigare hade? Våra är ganska . Jag konstaterar också att vi har en ganska stor samsyn i många frågor. Det vi har reagerat på är ju de frågor där vi inte har en gemensam syn. Det är det som är själva poängen. Sedan är det alltid en avvägningsfråga. Och jag tror inte att detta är unikt för vänsterpartister eller den nuvarande oppositionen. Om man går tillbaka och tittar i gamla protokoll kan man säkert hitta en massa olika reservationer och se att ena året väljer att lyfta fram en fråga och att man nästa gång avstår. Jag tänker inte ha några moraliserande omdömen i fråga om vad som är rätt och fel. Man gör olika bedömningar vid olika tillfällen, och det tycker jag är fullt legitimt. 104 () replik: Jag har inte varit med tidigare i trafikutskottet, , så jag har inte full koll på alla reservationer, exempelvis, som och de andra borgerliga partierna har lagt fram. Men man kan ändå konstatera det som någon talare här sade förut. Eftersom ni nu reserverar er, vilket ni inte gjorde tidigare, måste ni ändå vara något missnöjda med samarbetet med den tidigare socialdemokratiska regeringen, som ni inte var en del av men ändå stödde. Jag kan gissa att ni var något slags gisslan. Egentligen skulle ni vilja reservera er, men ni gjorde inte det därför att det inte hade passat. Om jag hade velat vara lite småtyken nu hade jag kunnat säga att det här inte är något annat än okynnesreservationer. 105 (): För den som har flyttat till och bott här halva sitt liv är det fascinerande att höra det enorma intresse som finns för olika trafiktekniska lösningar i . Det är en ny erfarenhet i denna kammare det ska jag gärna säga. Jag tycker att det är jättebra. Vi är 400 000 fler än när jag flyttade hit, och man har inte vidtagit några ordentliga trafikinvesteringar . Det är ett problem. På de flesta platser, fru talman, i vårt land har man till exempel en förbifart. De som argumenterar mot en förbifart i vill i själva verket att bilar även i fortsättningen ska köra genom , bara från . Det är innebörden. Men jag menar att vi ska se till att få en rationell trafikorganisation, som vi har runt , till exempel. Man behöver inte köra in i staden. Man behöver inte köra in i . Man behöver inte köra in i . Man behöver inte köra in i . Det är så vi ska ha det även i . Det är fel att få in alla dessa bilar i . Låt mig sedan konstatera att trafikinvesteringarna i i kollektivtrafiken är mycket eftersatta. Här åker redan, fru talman, kollektivt av alla som åker någonstans i rusningstid. Det kan jämföras med landet i övrigt där det bara är . Jag tycker att det är bra. Det är jättebra. Men när vi har så enormt eftersatta trafikinvesteringar i det här området jag ser att Per Lodenius sitter där blir det så att det går en buss till . går det numera buss till . Min farmors far var lokförare i . Då kunde man åka tåg dit. Men har utvecklingen gått så fantastiskt framåt att man sedan ett antal decennier tillbaka kan åka tåg. Vi måste göra någonting åt detta i . Och alla ni som är medvetna om detta måste se till att vi också får pengar. Jag har låtit någonting så fint som reda ut vad gör med sina investeringar och hur mycket statsbidragen är. Jag ska läsa in det till protokollet. Det är viktigt att vi inte kan klara ut det här bara i , utan vi måste också få ordentliga statsbidrag. Då är det på det sättet att Hallandstunneln finansieras till med statsbidrag, av . Med Blekinge kustbana är det likadant. Med är det likadant förutom när det gäller resecentrum. Det är på samma sätt med , . När det gäller Norrbotniabanan är det . När det gäller Haparandabanan får vi faktiskt också EU-bidrag . Det hör till saken. , som är den viktiga länken där uppe, betalas till av . Så är det. Nästan likadant är det med i . betalas med skattemedel. och regionen står för lite där. Jag ser företrädare för . Då ska man veta att den stora Västlänken under till , ungefär, kommer att finansieras med statsbidrag. Man kan då tänka sig att man bor på i och vet att man ska få betala på det här sättet. Man ska betala genom , genom , genom . Dessutom ska man betala utjämningsavgift. Då är måttet rågat. Vi måste se till att få en annan finansiering. Annars kommer det faktiskt inte att bli några vettiga trafikinvesteringar i . 106 () replik: Det var ett imponerande engagemang för trafik som visade här. Men var finns lösningarna någonstans? Jag drog slutsatsen att du tyckte att var förfördelat. Men då är det väl alldeles utmärkt att ni får en ny finansieringskälla i form av trängselavgifter. Den borgerliga regeringen har ju haft klokhet nog att inte gå emot befolkningen i . Jag hoppas att du uppskattar det initiativet, att man på det viset kan få mer pengar till infrastruktur. Men då skulle jag vilja veta en sak. Jag har fått väldigt skiftande svar från de övriga som jag har frågat här. Är det din bedömning att de här pengarna gör bäst nytta när det gäller tåg till , som jag förstod låg dig varmt om hjärtat? Eller handlar det om Förbifart ? Du förklarar liksom inte hur man skulle lösa problemet. Du sitter inte i trafikutskottet, men det är möjligt att du ändå har tittat lite grann på vad som finns av transportforskning. Man har ju försökt lösa trängselproblematik genom att bygga ut vägar på rätt många ställen i världen, men det finns inte ett enda exempel på att man har lyckats. Man har flyttat problem och rum, men mer vägar alstrar mer trafik. Man flyttar trängseln. Den uppstår någon annanstans och längre bort, och det som händer är att belastningen på vägarna ökar. meddelar i sin skrift att det är viktigt att kollektivtrafiken fungerar. Annars ökar belastningen på vägen. Betänkandet och debatten handlar ju om det här med kollektivtrafik. Har du några förslag på vad man ska göra för att öka andelen kollektivtrafik? Eller delar du inte den ambitionen? Det var väl ändå det som den här debatten skulle handla om. 107 () replik: Eftersom det var en insinuant fråga på slutet vill jag citera den kommande talaren , som brukar uttrycka detta mycket förnämligt. När det gäller att åka kollektivt ska man åka snyggt och tryggt och tätt och rätt. Så ska trafiken fungera. Det gör den inte i . Den gör inte det, och det beror helt enkelt på en enda sak. Det finns för många resenärer och för lite spår och så vidare. Om de här pengarna, 750 miljoner när det gäller trängselavgifter, går in i den ena eller andra kassan spelar ingen som helst roll. Det viktiga är att de kommer till användning för bättre investeringar. Jag förstår ingenting när det gäller vilket konto de bokförs på. har regeringen beslutat att de här pengarna ska tillföras. Precis som på alla andra platser i landet ska vi se till att det blir en bra regional trafikorganisation som också gynnar resten av . Det är det viktiga, inte exakt vilket konto man bokför det på. , den tidigare finansministern, lovade när han blev nominerad till förstaplatsen på lista , eller möjligen i början på 2006, att det under den här mandatperioden skulle fattas beslut om att man skulle bygga Förbifart . Då skulle det vara totalt skattefinansierat. Jag har ingen invändning mot detta. Det handlar inte om huruvida det är totalt skattefinansierat eller inte. Det viktiga är att det görs något ordentligt, både så att man slipper få in bilar till och så att man får en ordentlig trafiklösning. Jag är förespråkare för . Man måste se till att den finansieras. Den kommer till slut att kosta . De pengarna finns det nästan inte något av, mer än det som man har lyckats klämma ur och . Hälften av pengarna saknas. 108 () replik: Ursäkta, , men du svarade inte på frågan. Vad är det för åtgärder som du föreslår för att lösa de här problemen? Är det att stoppa alla de järnvägsinvesteringar du pratar om i övrigt? Vad är det? Du svarade inte på det. Jag var i en debatt som SLTF ordnade om kollektivtrafik i , inte men förrförra. Det var och jag som representerade regeringssidan då. Det var och , tror jag, som representerade oppositionen. Det förslag man hade då från oppositionens sida var att ordet kollektivtrafik hade lite dålig klang. Kollektiv kanske inte passar så bra i er mun; jag vet inte. Då föreslog man lite käckt att man skulle döpa om det till färdtjänst för att se om det ökade attraktiviteten hos resenärerna. Är det ett förslag du har? Eftersom du själv inte kommer med några förslag vill jag testa något som dina partikamrater har kommit med tidigare. 109 () replik: Jag har väldigt svårt att argumentera på den nivå som lägger det på, att man skulle kalla detta för färdtjänst eller någonting annat. Jag menar att jag svarade ordentligt. Jag är förespråkare för här. Det är väl en mycket kraftfull åtgärd. Jag har stött massor med saker som har varit i Dennispaketet. Vi har fått , vi har fått Söderlänken. Det är väl jättebra investeringar. Vi måste göra mer saker av det här. Det är väl ingen motsättning att man inte kan tala om exakt. Jag har ingen enorm önskelista. Jag anser naturligtvis inte att en järnväg till är mest prioriterad. Jag anser att är det mest lönsamma i landet. Därnäst anser jag att Haparandabanan är det mest lönsamma, precis som har räknat fram. Det är ju det mest lönsamma i landet. Vi får väl ändå ha någon vettighet i de här debatterna. Vi måste se till att vi gör det bästa först. Det är mitt svar. Det handlar inte om exakt hur vi finansierar det, men det måste till mer resurser för att man ska kunna åka mer kollektivt här i och . Det är det viktiga. Jag har inget emot att man också gör stora saker på annat håll. Jag tycker att genom är jättebra. Jag tycker till och med att Hallandsåstunneln är bra. Den vet jag att först har varit för, sedan emot, och sedan för. Det har varit ett surr av åsikter i den frågan från . Det vet vi allihop som har följt henne i den frågan. Blekinge kustbana är väl jättebra att man bygger, och så vidare. Alla de här projekten är ju väldigt bra, men man måste se till att få finansiering i till de allra viktigaste projekten. Det får vi inte . 110 () replik: Jag vill också tacka för det engagerade talet, men om jag granskar innehållet blir jag något konfunderad. Jag är ganska övertygad om att om man går tillbaka och tittar i protokollet så börjar med att väldigt påtagligt ta upp andra exempel runt om i landet där staten fullt ut finansierar infrastrukturprojekt. Därför bör även trafiklösningar i vara en nationell angelägenhet. Så säger han ungefär. Det håller jag fullständigt med om. Jag kan bara konstatera att det inte är vi utan den borgerliga regeringen som i stället för att säga att det är en nationell angelägenhet som vi ska finansiera gemensamt över statsbudgeten öppnar upp för så kallad alternativ finansiering. Det handlar till exempel om att kommuner som eller landsting ska behöva vara med och betala mer. Eller varför ska inte hela regionen bort till vara med och betala ? Varför inte, när vi kunde finansiera andra viktiga projekt längre norrut, hela landet? Jag tycker att det är rimligt att man ser som en nationell angelägenhet. Det handlar också om OPS-lösningar där det privata näringslivet ska låna upp pengar, bygga och hyra ut tillbaka till oss. Ingen har lyckats att få mig eller Vänstern att förstå varför det kommer att bli billigare i längden eftersom alla erkänner att det inte finns någon som kan låna ut pengar billigare än Riksgälden. Jag förstår inte vem egentligen kritiserar. Vem är det från oppositionen som står för så många andra och annorlunda lösningar? Jag uppfattar det snarare så att parti och de tre allianspartierna är ett större hot i så fall för att vi ska få en finansiering av de viktiga infrastrukturprojekten även i , till exempel , som jag tycker självklart är en nationell angelägenhet som i allt väsentligt också ska betalas via den svenska statsbudgeten, inte av dem som råkar bo i . Jag bor ganska långt härifrån, men jag har väldigt stor nytta av att tågen kan komma in genom den så kallade getingmidjan . Frågan är: Vem riktas kritiken egentligen mot? Är för en huvudsakligen statlig finansiering av infrastruktur, eller vill han, liksom sina allianskamrater öppna upp för mer av alternativ finansiering? Jag tycker att det är lite motsägelsefullt här vad kritiken egentligen går ut på. 111 () replik: Jag är väldigt glad att har den åsikt som han har, att detta är ett nationellt projekt. Jag står naturligtvis fast bakom det avtal som ingicks under den socialdemokratiska regeringens tid, där en betydande del av finansieringen var från och från . visar det sig att det inte räcker, så nu har den nya regeringen sagt att om man ska kunna genomföra så behövs det, tror jag, ytterligare 5 miljarder eller något sådant, som är ofinansierat. Det är väl, förmodar jag, prisläge. Det spelar ju också en viss roll vilket prisläge det är. Jag tycker att det är en stor framgång att vi har fått ett avtal om detta. Jag är övertygad om att det kommer att genomföras också. Vad jag är bekymrad över är att de här projekten har dröjt så . Det är mitt största bekymmer. Jag vill inte, som andra, partipolitisera detta. Jag tror att det är väldigt ofruktbart att diskutera huruvida det är den enes eller den andres fel. Jag har ofta sagt här, , att det har varit en stor splittring i , i motsats till där man har haft en kraftfull ledning från Socialdemokraternas sida. Det har varit en splittring i . Det har varit till nackdel för det här när man har kunnat tala mot statsmakten. Vi måste erkänna att det är på det sättet, och det är inte bra. menar jag att det framför allt är viktigt att komma i gång med de här projekten. Jag håller också med om att om man ska åka från är det inte roligt att bli stående strax efter . Vi måste få ökad spårkapacitet in här. Vi måste också se till, genom att det är så många människor som bor här, att det måste kunna gå att bo också i och jobba inne i . 112 () replik: Jag finner att det finns ganska många punkter där vi är överens. När det gäller järnvägstrafiken kanske det är så att i och med att vi har ställt de lönsamhetskrav som finns på att det ska ge avkastning så väljer man per definition bort alla icke helt lönsamma sträckor. Det är ett problem.