prot · GV0943 · 2007-12-13 00:00:00 — När det gäller nyintagna position kan jag berätta att när jag gick med i partiet 1994 ville vi helt slänga ut LAS. vill vi göra små ändringar. Det är nog så att vi tyvärr har gått lite åt vänster i den delen. Men vad är det då vill att vi ska göra? Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att du kräver att vi ska införa någon typ av lagstiftning som garanterar en minimilön. Är det vad förordar så var det nya tongångar som hördes från socialdemokratin. Jag ser fram emot att föra den diskussionen vidare. Återigen verkar det som om du vill reglera arbetsmarknaden ännu mer via lagstiftning inte via kollektivavtalen. Återigen: När det passar de egna syftena att upprätthålla en maktbalans på arbetsmarknaden är man beredd att frångå kollektivavtalen och förstöra dem alltmer genom lagstiftning. Själv ser jag fram emot den diskussion som och arbetstagarsidan nu har inlett, där man kanske kan få ett nytt grundavtal och en ny diskussion om arbetsmarknaden som kanske är lite rimligare och inte bygger på maktretorik utan på hur vi får en väl fungerande arbetsmarknad. Jag vill också respektera enskilda arbetstagare och arbetsgivare som inte vill omfattas av systemet. 18 () replik: Jag tror att vi får ursäkta lite när han talar om att upprätthålla maktpositioner. Han vet ju hur sådant går till. Han är ju den som har övergivit grundläggande principer som han tidigare högtidlighöll för att få ingå i den majoritet som vi nu har och som styr det här landet. Att gå från att förespråka fri invandring dagen före valet till att nu vara dess främste angripare, till och med asylrättens främste angripare, eller en av de främsta, är en lång resa. Vidare är det en lång resa att dagen före valet kräva amnesti för dem som är gömda i till att dagen efter valet kalla detta krav för koko. Det är inte vokabulären jag ifrågasätter, utan principerna för dess förändrande för att få ingå i majoriteten. Om malt i kvarnen eller om han malts i den vet jag inte. Uppenbart är dock att han övergivit grundläggande principer som han tidigare stod för just för att få ingå i en majoritet. Den resan får han gärna göra, men det är bra om han kan vara ärlig när han beskriver hur utvecklingen gått till. Jag ska avstå från de mest uppenbara provokationerna i frågeställningarna och i stället ställa två konkreta frågor. Är nöjd med det som görs när det gäller att förbättra situationen i och andra Medelhavsländer för personer som återsänds dit enligt Dublinförordningen, eller har några tvivel om att det är en riktig väg att gå? Den andra frågan gäller anhöriginvandring. Ska jag uppfatta det så att även är beredd att göra inskränkningar i rätten för familjer att återförenas i när en av föräldrarna fått tillstånd att stanna här? I vilken utsträckning är det i så fall en rimlig mänsklig och liberal hållning att inta att familjer ska hållas splittrade för att en av föräldrarna diskrimineras på arbets- eller bostadsmarknaden? 19 () replik: När det kommer till maktdiskussionen får jag tacka för den föreläsning som höll inledningsvis om hur världen är uppbyggd och hur maktförhållandena ser ut. Jag delar inte riktigt den världssynen. Det finns andra länder som behöver kritiseras mycket mer än västvärldens fria demokratier. Socialister har en tendens att beskriva världen, historien och verkligheten som det passar dem själva, vilket jag förstår. Den tidigare historien i socialistiska stater innebar att man just skrev om historien. Det var inte så att jag dagen före valet krävde en amnesti. När den debatten fördes, innan den tillfälliga lagen kom, stod jag på den sidan. Men jag har ändrat mig för jag har sett, detta har jag sagt tidigare i kammaren, vilka effekter det får. Vi gav falska förhoppningar till människor som gått under jorden eftersom de i den andra prövningen, under den tillfälliga lagen, inte fick möjlighet att stanna. Det har skapat ett parallellt samhälle som vi inte kan hantera. Menar att även om man får en rättssäker prövning enligt den nya processordningen, får avslag och går under jorden, man ändå ska få stanna i ? Hur tror att vi ska kunna ha respekt för det svenska domstolsväsendet och de svenska lagarna i så fall? När det gäller frågor har man från grekiskt håll svarat på kritiken från och också vidtagit en lång rad åtgärder. Det finns säkert mer att åtgärda, men jag har ingen anledning att tro att det är de demokratiska länderna inom Europeiska unionen vi ska rikta den hårdaste kritiken mot. Låt oss i stället rikta kritik mot många av de länder där vi inte vet vad som försiggår eftersom de inte har fria medier. Diskussionen uppstod faktiskt för att journalister kunde visa att det fanns brister. Det är så det ska fungera i en öppen demokrati. Även i har vi tidigare sett att det gjorts felaktigheter från sida, vilka sedan kunnat rättas till. 20 () replik: väljer att undvika att svara på min andra fråga eftersom den frågan är känslig. Han tänker använda sin sista replik till det för han vet att jag inte har rätt till ytterligare replik. Så kan man förstås debattera. Det är måhända skickligt men inte alldeles hederligt. Därför tänkte jag ge chansen att använda hela nästa replik till att förklara sin syn på anhöriginvandringen genom att varken svara på de saker som beskyller mig för eller ställa några ytterligare frågor. Det vi diskuterar är människors rätt att återförenas med sina familjer. och har öppnat för att familjer där en av föräldrarna fått uppehållstillstånd i inte ska få återförenas med sina barn och sin make eller maka förrän de fått bostad som staten godkänt samt arbete eller annan sysselsättning. Den fråga jag därför nu ställer är hur ser på detta. Jag kan som bakgrund säga att det var några partier parti var tidigare ett av dem som snarare krävde utökad anhöriginvandring. Vi ansåg att om det fanns en gammal släkting kvar i hemlandet och som var ensam, den sista länken till hemlandet som det kallas, skulle den personen ha möjlighet att komma hit och inte behöva leva isolerad i sitt gamla hemland. Han eller hon skulle alltså kunna återförenas med sina släktingar här. hade , och flera andra partier den gemensamma uppfattningen att vi skulle utöka möjligheterna till anhöriginvandring. Därför vore det intressant att veta om det kommer en proposition från regeringen och som parti står bakom som vill hindra mammor och pappor från att återförenas med varandra och sina kanske fyra barn bara för att de diskriminerats på arbets- och bostadsmarknaden. 21 () replik: inte bara skriver om historien efter egna syften utan han har dessutom en kristallkula så att han kan förutsäga vad som kommer att stå i den första utredningen, trots att direktiven till den inte ens är skrivna och regeringen ännu inte satt ned foten beträffande vilken väg man ska gå. Jag är imponerad över detaljkunskap om vad förslaget, som eventuellt kan komma att landa på bord , kommer att innebära. Det är en imponerande och skicklig förmåga han har. Det i själva verket försöker göra är att ge oss en skrämselbild. Hur ser det egentligen ut med anhöriginvandringen? Jag ska ge min bild av hur jag anser att den bör fungera. Min ytterst personliga uppfattning är att detta i grunden bygger på att vi måste ha ett system där den som bäst behöver skydd också kan få det. Det handlar även om ekonomiska förutsättningar för att kunna ge ett bra och värdigt skydd samt ett värdigt mottagande. Om vi ska kunna upprätthålla den delen tror jag att man måste ställa större krav på ekonomin för dem som är anhöriga och kommer i andra hand. Om världen fortsätter att se ut som den gör med bland annat krig, eftersom allvarliga saker mycket väl kan hända i , skapar det ett helt nytt tryck som läggs på det tryck som redan finns. Då finns det risk för att vi får en obehaglig debatt om hur många människor som ska få komma till . Enda sättet att hålla sig borta från det är att slå fast att de som ska ha skydd, antingen via internationella konventioner om asylrätt eller att de har särskilt skyddsvärda skäl, också får stanna. De får de rätta möjligheterna. Men det vi också säger är att vi genom att ställa ekonomiska krav på anhöriginvandringen gör det möjligt att vidga skyddet till att även gälla andra människor. Så länge vi ser till att vi har den grundplattformen att stå på är det inga problem med hur många människor som kommer hit. borde vända perspektivet ditåt och i stället fundera på var vi skulle landa med hans politik. Hur många människor tror han att vi kan låta komma till innan vi får en mycket obehaglig debatt i samhället? 22 () replik: Jag begärde ordet för att ställa ett antal frågor, och under det förra replikskiftet uppkom ytterligare några som jag kanske måste ställa först. Den första handlar om den grupp som säger att man gav falska förhoppningar om att de skulle få stanna i landet när den tillfälliga lagen tillskapades och som sedan gömde sig. Men faktum är att de gömde sig redan tidigare. Den tillfälliga lagen gav en stor del av dem åtminstone en möjlighet att få stanna här, men de levde gömda redan innan lagen kom. Det är en viktig grupp att prioritera för oss alla. Vi har alltså en stor mängd människor som levt i , som talar svenska och som arbetar inte bara för slavlöner utan också för bra löner, för det finns även sådana. De finns i landet. De har valt att stanna här och leva gömda trots de stora påfrestningar det innebär. Vi har ett ansvar. Alla partier har tillsammans ett ansvar för att lösa situationen för den stora gruppen. Det vill jag skicka med i hans arbete. Vad gäller dem som kommer hit som anhöriga till flyktingar har de oftast egna flyktingskäl. Redan det faktum att man är anhörig till en person som är politiskt förföljd ger sådana skäl. Det är också viktigt att ta med i arbetet. kommer jag till det som jag egentligen tänkte fråga om, nämligen det jag sade om att vi kommer att se oerhört många fler flyktingar, nämligen klimatflyktingar, i världen. är anpassad till den situation som rådde efter . Den omfattar inte klimatflyktingar. Vad ska vi göra för att även klimatflyktingarna i världen ska kunna tas om hand på ett reglerat och bra sätt? är det inte möjligt. 23 () replik: Det är alltid skönt att diskutera med om de här frågorna eftersom det är en mycket resonerande ton. Vi tar självklart med oss de synpunkter du har. Jag vill lägga mest fokus på din direkta fråga på slutet. Det måste föras en diskussion på FN-nivå för att modernisera detta. Under slutet och andra fick vi en diskussion om säkerhetspolitiken där man började väga in klimathoten, naturkatastrofer och så vidare. Jag tror att den diskussionen kommer framöver också när det gäller migrationen när vi ser vilka konsekvenser som kan komma. Precis som hör jag till dem som talade om detta innan man fick för det. Jag vet vilket spott och spe man kunde få och hur man ansågs vara märklig när man påtalade att det pågår förändringar. Vi har landat i någon slags gemensam världsbild av vad som faktiskt sker . Nästa diskussion som måste komma är hur vi motverkar den miljöpolitiska biten och, om saker sker, hur vi bäst ska rusta oss för att kunna bemöta flyktingströmmar, sjukdomsspridning och katastrofala scenarier med översvämningar och sådant som kan komma i de farvattnen. Jag tror inte att vi från håll allena kan göra detta. Men vi kan påbörja diskussionen. Den måste tas på FN-nivå och EU-nivå. Det är fullt rimligt att anta att EU är en av dessa platser. EU kommer också att utsättas för hårt tryck. ligger till exempel inte så käckt till när det kommer vattenhöjningar. Vi måste också hantera de människor som säkerligen kommer att söka sig till . Vi har en annan kapacitet att kunna skapa oss ett skydd mot sådana förändringar. 24 () replik: säger att vi ska rusta oss för att bemöta flyktingströmmarna. Man kan tolka ordet bemöta på väldigt många olika sätt. Det kan tolkas som att vi nu ska se till att vi motar dem som kommer. Det kan vi fortsätta att göra om vi ska tolka i den strikta mening som vi gör . Om kanske handlar det om att vi i världen solidariskt måste ta emot alla de människor som rör sig runt eftersom det inte finns några andra möjligheter. Då kan inte vi i den rika världen fortsätta att strikt hålla oss till att vi ska ha en reglerad invandring och bara de som innefattas under ska få lov att stanna här. Det måste finnas helt andra grunder. Detta är någonting som vi inte kan lösa här i . Vi måste göra det på global nivå. Men vi kan redan nu tänka i de banorna och se att inte ens omfattar dem som borde få stanna . Du var också inne på detta med boende och de centerpartistiskt styrda kommunerna. Jag tror precis som du att det inte är en fråga om socialdemokratiska eller borgerliga kommuner som tar emot eller inte. Jag tror inte heller att man kan tvinga kommuner att ta emot. Det vore bra om vi kunde göra det och om , och de andra faktiskt tar emot. De har råd att göra det. Jag vill att vi i alla partier ska tänka på att det också är viktigt att det finns en mottagningskapacitet i kommunerna. Det ska finnas tolkar och möjlighet till svenskundervisning så att vi inte återigen begår samma misstag som vi gjorde när vi började ta emot flyktingar i många kommuner . Jag har egentligen ingen fråga. Det är mer ett medskick. 25 () replik: Jag kanske använde fel ord när jag sade bemöta. Jag menade inte att vi ska bygga murar och stänga dörren. Det jag menade var: Hur ska vi hantera det och vara rustade för att ha ett värdigt mottagande? Det gäller att ha en kapacitet framöver när vi ser vad konsekvenserna blir. En del tror att det sker längre fram och andra att det sker fortare. Vi måste vara rustade att erbjuda något som är värdigt. Man skulle kunna tänka sig att det uppstår massflyktsituationer. Jag tror att vi behöver en mental beredskap för det. Jag behöver bemöta en del i det du sade. Det är inte bara asylrätten som är viktig. Det gäller också den andra stora biten i som handlar om andra skyddsvärda skäl. Jag har ingen färdigt linje för om jag tycker att det ska in i att man ska ge asylrätt på grund av naturkatastrofer på grund av växthuseffekten eller om det kan räcka att det finns särskilt skyddsvärda skäl. Det är den stora biten. Jag vill poängtera att vi från tar ett mycket större ansvar och har en mycket öppnare och generösare politik än vad vi skulle ha om vi strikt följde internationella asylregleringar. Då skulle det bara vara som fick stanna av den som faktiskt gör det. Det är en jätteintressant diskussion. Jag tror att vi måste börja få en mental beredskap och fundera på vad vi gör. Det är en oerhört viktig framtidsfråga som kommer att ställa oss inför stora och svåra prov. Framför allt handlar det om de människor som befinner sig i situationer som gör att de kan tvingas lämna sina hem på grund av klimateffekter. 26 (): Ämnet är migration. Vi lever i där det förekommer mycket migration i och i världen och många flyttningar. Jag läste i propositionen att vi i absoluta tal hade det högsta antalet människor som invandrade till . Å andra sidan hade vi det största antalet som utvandrade från . Strömmarna går verkligen fram och tillbaka. En utgångspunkt för mig, och hela alliansen när det gäller migrationspolitiken är att det i grunden är positivt för ett land med invandring. Det är positivt för länder och för att människor kan röra sig mer fritt över gränserna. När man ser det historiskt kan man konstatera att när och europeiska länder har varit i intensiva utvecklingsskeden och gått framåt har det ofta varit mycket positivt att duktig arbetskraft och människor med speciella kunskaper har flyttat hit och bidragit till utvecklingen. På samma sätt har människor som har kommit hit för att söka skydd från förföljelse och förtryck också inneburit en resurs för landet. söker sig som vi vet många som är på flykt till . Inställningen från vår sida är klar. Alla som söker asyl ska få sin sak prövad på ett rättssäkert sätt med rätt till överklagande, och handläggningen ska gå snabbt men rättssäkert. Det kommer också personer som inte har flyktingskäl till och , och de får avslag. De ska få hjälp att lämna landet på ett tryggt och värdigt sätt . Det måste tydligt sägas att vi inte är förpliktade att låta alla stanna som kommer hit. Men däremot ska vi behandla dem med respekt och erbjuda dem ett anständigt liv under handläggningen och efter återvändandet. De fyra mål som alla allianspartierna ställer upp bakom är värda att upprepa. Alla kanske inte orkar lyssna på debatten från början till slut, om det är några tv-tittare och andra, eller att läsa protokollet. Det är första är att värna möjligheten och rätten att söka asyl i . Det ska ett humant land ställa upp på helt enkelt. Det är en självklarhet. Det andra är att upprätthålla en reglerad invandring. Ett självständigt land med egna lagar och välfärdssystem måste ha en reglerad invandring och kunna bestämma vilka som ska bosätta sig här och inte. Det tredje är att öka samarbetet och harmoniseringen i EU när det gäller migrationspolitiken. Många länder i måste ta ett mycket större ansvar än vad de gör . Det fjärde är slutligen att öka möjligheterna till arbetskraftsinvandring. Det har rent egoistiskt glädje av. Men också många människor som vill söka sig till ett bra liv kan få möjligheten att skaffa jobb i . Vi kommer dessutom att behöva arbetskraft . Det visar allting. fick vi rätt stora förändringar när det gäller flyktingpolitiken. Vi fick en ny utlänningslag och en ny organisation och processordning med , migrationsdomstolar och Migrationsöverdomstolen. Den stora förändringen i den här lagen, som var enig om och som jag tycker att det är viktigt att alla partier här i visar att vi slår vakt om, var att vi fick ett mer rättssäkert system. hade vi en utlänningsnämnd, med ett stort inslag av politiker, lekmän, som fattade beslut. Vi hade en ständig debatt där politiker på olika nivåer gick in och försökte påverka beslut och påverkade beslut. har vi fått en väldigt tydlig ordning där politiker inte är inblandade i dagliga beslut. I princip ska regeringen till exempel inte uttala sig i enskilda ärenden. Rättssäkerheten har ökat, och vi har fått ett domstolsförfarande. Det kan då verka lite fegt, säger en del som ringer till mig och frågar vad jag tycker om det och det ärendet. Men det är egentligen inte konstigare än om någon ringer mig, justitieministern eller någon annan och frågar vad vi tycker om en misstänkt rånare, om han bör dömas eller inte bör dömas. Det är alltså domstolens sak att avgöra det. På samma sätt är det en domstolsprocess som ska avgöra om människor enligt våra lagar har rätt att stanna här eller inte. Jag tycker att det är en bra ordning. Vi kommer ändå inte ifrån vårt ansvar. Det är ju vi i som stiftar lagarna. Om vi konstaterar att det är någonting som är fel på det ena eller andra sättet har vi rätt att ändra lagarna. Det är det som är vårt viktiga ansvar. Därför har vi bestämt att den nya ordningen ska utvärderas med en slutredovisning och ett delbetänkande , . Då har vi naturligtvis möjlighet, om vi tycker att det har blivit negativa konsekvenser eller att någonting har blivit inhumant, att föreslå lagändringar och ändra lagen. Därför kan man inte säga att vi kryper undan vårt ansvar. Men vi gör det rimliga: Vi tar ansvar för lagen men inte för enskilda beslut. Vi kan säkert komma att hitta saker och ting som kan bli bättre, men den nya ordningen har fungerat mycket bättre än vad den andra ordningen har gjort. Vi har tyvärr i en gammal historia med väldigt långa handläggningstider och med beslut om utvisningar som aldrig verkställdes. Vi har alltså haft människor som egentligen har fått ett utvisningsbeslut men där barnen till och med har hunnit växa upp i svenska miljöer. Det är naturligtvis väldigt tragiskt i många enskilda fall, och det är bara att hoppas och tro och att arbeta för att människor inte ska råka ut för sådan här behandling . Vi har också, som har nämnts från flera håll, en historia med en koncentration av många inflyttade som dessutom är arbetslösa i vissa städer och stadsdelar. Där jag bor har vi , men det finns många andra exempel , , delar av och så vidare. Åratal av misslyckad integrationspolitik, som den gamla regeringen ändå får ställas till ansvar för, märks i sådana områden där av de vuxna inte har haft ett arbete att gå till. Därför klingar det lite falskt när socialdemokratiska kommunpolitiker på olika håll kastar fram desperata förslag, som vi har hört av och , om att skicka hem människor direkt utan någon prövning enligt till exempel, eller när deras kolleger i motionerar och skriver reservationer om att någonting nu måste göras åt hur asylsökande bosätter sig. har ni socialdemokrater låtit den här utvecklingen ha sin gång. ser vi däremot tydligt att alliansregeringen försöker vända utvecklingen. Vi har hört att migrationsministern tillsätter en utredning om att på olika sätt försöka uppmuntra dem som söker asyl att söka sig dit där det finns arbete och försörjning. har integrationsminister tillsatt en utredning för att hitta olika styrmedel för att de som har fått uppehållstillstånd ska kunna söka sig dit där det finns arbete, bostäder och försörjning. Något sådant arbete sattes inte i gång som Socialdemokraterna regerade och när hela den besvärliga situation som vi ärligt talat har växte och förvärrades år . Tvärtom blev bland annat vi folkpartister när vi talade om utanförskapsområden nästan anklagade för att vara halvt främlingsfientliga, fastän vi var långt därifrån. Tvärtom tyckte vi att den resurs som de människor som kommer till utgör inte togs till vara på grund av den gamla integrationspolitiken. Just nu kommer många asylsökande till . Hälften av de irakier som kommer till söker asyl just i . Vi vet ingenting om framtiden det ändras fort men just nu har ungefär dubbelt så många asylsökande som . beviljar också väldigt många uppehållstillstånd. De allra flesta av de irakier som kommer får uppehållstillstånd. Det är inte bara flyktingstatus utan även särskilda skyddsbehov man tar hänsyn till. En del får nej och måste lämna landet. Trots ökningen märker vi det positiva med det nya systemet. Handläggningstiderna har minskat, och faktum är att allt nu tyder på att uppåt av ärendena avgörs . Målet är att alla ärenden ska avgöras , men det ska jämföras med att det kunde ta ett eller innan ärenden blev avgjorda. Jag tycker inte att man ska slå sig för bröstet för att man låter människor på flykt få sin sak prövad vi ska inte skryta. Men jag tycker att det är helt fel när och andra kallar flyktingpolitik inhuman, med de insatser som görs. Det är inte en inhuman flyktingpolitik bedriver. I längden är det naturligtvis helt oacceptabelt att säga att bara några länder i ska ta ansvar för flyktingmottagandet. En av de största utmaningarna, som kanske kan bli aktuell just när har ordförandeskapet i EU, är att utforma en gemensam europeisk flyktingpolitik med gemensamma regler. Målet måste vara att arbeta fram ett system där staterna solidariskt delar på ansvaret för flyktingströmmarna till , där vi får gemensamma regler för asyl grundade bland annat på . På det sättet kan EU bli ett kraftfullt verktyg för att ta hand om stora delar av den internationella flyktingströmmen. Jag vet inte, men det skulle vara intressant att höra från er i och , som vill att ska gå ur EU, hur ni vill att man ska öka och förbättra hela EU:s möjlighet att ta emot flyktingar även om inte längre skulle vara med i det samarbetet. som vi ska stärka EU:s roll är det viktigt att de lagliga vägarna att komma till ökar. Vi har system där vi tillsammans med FN-organ och så vidare öppnar för flyktingar som har flytt över gränsen, som bor i flyktingläger på olika håll i världen och som kan komma hit utan att smugglas med inhumana metoder många flyktingar kommer via smuggelvägen. Det är naturligtvis bättre om fler flyktingar kan komma hit på ett helt lagligt sätt via ansökan. Om EU:s flyktingpolitik kan samordnas får vi också mycket större möjligheter att öka den andel flyktingar som med hjälp av FN-organ och andra kan tas emot.