prot · GU0948 · 2007-01-16 00:00:00 — Jag tror att det finns en oro i vårt land för uranbrytning. Därför är det bra att detta diskuteras. Jag kan konstatera att det finns 52 tillstånd, beviljade under den tidigare socialdemokratiska regeringens tid. Under hela den senaste tioårsperioden har det inte funnits några motioner alls om uranbrytning. Det är alltså den lagstiftning som ni själva varit med och fattat beslut om som följts. Det har också skett under ledning i de här frågorna. Det är inte jag som har beviljat något, utan det har bergmästaren gjort utifrån den lagstiftning som funnits. tycker att jag har gjort ett märkligt uttalande när det handlar om att jag ska följa lagen. Då måste jag få ställa en ordentlig fråga som jag måste få ett svar på: Ska jag inte följa lagen? Vad är det ni säger till mig? Ska jag inte följa den lagstiftning som har fattat beslut om? Jag skulle tro att nästa steg i detta är att ni, om jag inte följer lagstiftningen, anmäler mig till . Ingenting annat kommer väl att vara rimligt i det fallet. fattar beslut; det är alltid så. Jag har lagar att följa. Vill ni ändra på lagarna får ni faktiskt se till att andra beslut fattas i denna kammare. Socialdemokraterna har inte lagt fram en enda motion i frågan. Jag anser att det är väldigt anmärkningsvärt om riksdagsledamöter tycker att statsråden inte ska följa lagstiftningen. Jag tror nog att jag är väl skickad att läsa den lagstiftning som ni har fattat beslut om. Det är väldigt viktigt att regeringen respekterar arbete i det sammanhanget. Man söker prospekteringstillstånd och undersökningstillstånd för flera mineraler. Det är alldeles riktigt. Det ger rätt mycket kunskap om mineraler över huvud taget. SGU i har ett bra underlag tack vare det som har skett på området. Det är viktigt att säga att vi får de kunskaperna. Det finns ingenting i Euratomfördraget som tvingar att bryta uran. Det finns ingenting som tvingar . Det är väldigt viktigt. Försök inte att driva den tesen. Vi har klarat ut att vi inte får ha någon sådan tvingande lagstiftning. Det är väldigt viktigt att vi håller oss till sanningen och inte sprider skrämselpropaganda när det gäller den delen. Det är bara som har motionerat om detta . Jag undrar om den motionen innebär att vi inte heller ska söka efter andra mineraler och om inte det är en viktig sak för . Jag ser att det ger mycket jobb i vårt land om vi kan ha en bra prospektering. Inte minst i inland har det utvecklats otroligt mycket nya jobb. ska man också i det här sammanhanget säga att kommunerna har veto. Många av de kommuner som är aktuella har också själva ett ansvar i frågan. Det är kombinationen av en stark miljölagstiftning på området och kommunernas veto som säkrar att vi får en bra hantering av detta. Slutligen har jag en skyldighet att följa den lagstiftning som ni själva har fattat beslut om och att pröva varje tillståndsansökan efter den lagstiftningen. Det tror jag att ni ställer upp på, och det är viktigt att ni klargör det här i talarstolen. Allt annat är orimligt utifrån mina utgångspunkter. 17 (): Självklart har ministern ett ansvar och ska följa den lagstiftning som har bestämt. Där har vi nog helt samma mening. Men när det gäller viljeinriktningen och hur ministern ser på uranbrytning vacklar ministern ganska mycket på många punkter. Hon ger en väldigt kluven uppfattning om själva viljeinriktningen. var tidigare mer nära den förra socialdemokratiska näringsministern i denna fråga. Vår socialdemokratiska inriktning var ett helt nej till uranbrytning. Jag har förstått att är mycket delat i den här frågan liksom kanske i en hel del andra frågor just när det gäller den framtida energiförsörjningen. I torsdagens fanns det en artikel om att det pågår en rusch efter uran i länet. Det är lite grann av Klondykestämning, i vart fall uppe i och i mitt hemlän . Enligt artikeln fanns det tolv tillstånd att leta uran och andra mineraler redan beviljade av Bergsstaten, och man väntade sig ytterligare nio tillstånd som skulle kunna beviljas . Det är många människor som känner oro ute i våra bygder över vad som kommer att kunna hända och framför allt över vad regeringens beslut i frågorna kommer att bli. Vi socialdemokrater har varit mycket tydliga där. Vi har en bra lagstiftning, men vi är väldigt tydliga och säger nej till uranbrytning. Lagstiftningen är viktig, eftersom vi behöver undersöka vår berggrund. Som jag sade i mitt tidigare inlägg har det visat sig att strålningen från uranet visar vägen till andra mineraler som är brytvärda, och det är viktigt. Jag vill tacka ministern för att hon tar upp SGU i . Man har en jättefin verksamhet där och lämnar ut information om alla de brytvärda mineraler som man hittar. Kommunerna har vetorätt i frågan, och de kan säga nej till en förfrågan. Regeringen måste följa det. Jag delar också ministerns uppfattning om Euratomfördraget. Medlemsstaterna äger frågan helt och hållet själva när det gäller att bryta mineralet. Det gäller däremot inte optionsrätter på det som så att säga redan är brutet. Där äger regeringen helt och hållet frågan. Jag vill ställa en fråga till ministern om vad som händer om en ansökan om bearbetningskoncession för uranbrytning ligger på regeringens bord, och kommunfullmäktige i en kommun plötsligt säger ja. Det kan finnas de som är intresserade av att gå in och säga ja till uranbrytning. Vad blir regeringens och ministerns svar en sådan gång? 18 PER (): Näringsministern svarar på våra inlägg med en väldigt hård ton och utmålar oss som uppviglare som vill att ministern ska bryta mot lagen. Om man går tillbaka till protokollet kommer man tydligt att kunna se att det inte var några sådana uppmaningar som kom från talarstolen. Problemet är att näringsministern gömmer sig bakom lagstiftningen för att slippa göra något alls i den här frågan. Det är en tveksam hållning i politiska sammanhang. Om man har en politisk inriktning och en politisk vision måste man också kunna genomföra den. Lagstiftningen kan faktiskt ändras om den inte stämmer överens med den ideologi man står för eller den inriktning man vill ha. Om den borgerliga regeringen hade haft den här inställningen på andra politikområden hade det varit svårt att genomföra någonting alls om man inte hade kunnat ändra på några lagar. Den nya regeringen har faktiskt redan ändrat på ett antal lagar som man inte tycker stämmer överens med den ideologiska inriktning man har. Men just när det gäller uranbrytning verkar det vara helt omöjligt att göra några förändringar över huvud taget. Det är en väldigt underlig inställning. Förutom att vi skulle uppvigla blev jag anklagad för att stå för skrämselpropaganda när det gällde Euratomfördraget. Jag sade aldrig att man kunde tvinga att genomföra brytning. Men däremot är det väldigt tydligt att man kan ha väldigt hårda påtryckningar på ett land att utvinna mineraler. Vi vet dessutom inte var den gemensamma energipolitiken kommer att landa. Den kan landa i en situation där man har ett gemensamt ansvar för energiförsörjningen. kan då utsättas för ännu tydligare påtryckningar att vi ska utvinna uranet. Det är väldigt tveksamt var kommer att landa i den frågan. I och med att man har gjort en stor omsvängning känner jag mig inte trygg med att vi kommer att få ett tydligt nej till uranutvinning i . Även om kommunerna har ett veto mot utvinning har man inte ett veto mot prospektering. Redan att prospektering inleds utan att kommuner kan göra någonting åt det skapar en väldigt stor oro ute i landet. Det är också därför som har föreslagit att man ska göra en ändring av lagen så att kommuner kan säga nej till prospektering. 19 Näringsminister (): Det är väldigt bra att jag har fått klart besked från både och att jag ska följa lagstiftningen. Det är bra, och det är viktigt att det klargörs. Vad har regeringen för viljeinriktning? Då är vi tillbaka till frågan. Det är ingen viljeinriktning. Vi har en lagstiftning som är hård när det gäller miljökraven. Den ställer hårda krav på hur man ska hantera prospektering och om det i nästa steg blir brytning. Det handlar om att jag måste följa lagstiftningen och pröva den ansökan som finns efter den lagstiftning som finns. Om det nu är så att det är viljeinriktningen som ska styra, vad är det då som har gjort att 52 tillstånd har getts av ? Vad är det för viljeinriktning? Om man inte ska ha någon uranbrytning behöver man väl inte ge några tillstånd? Det är dubbelspel som ni håller på med som inte är trovärdigt. Ni har en lagstiftning som ni själva har varit med om att fatta beslut om. Ni har inte väckt några motioner. Ni har inga sådana förslag. Men ni ha en åsikt om hur ni ska hantera en ansökan som ni inte ens har sett. Det hederliga av Socialdemokraterna vore att erkänna att det är ni i den socialdemokratiska regeringen som har följt den gamla lagstiftningen som ni har accepterat. Det har getts 52 tillstånd till undersökningar. Det är mycket anmärkningsvärt. Är det den diskussion som ni socialdemokrater för kan man väl tänka sig att ni stöder i deras motionerande. Det är den rimliga slutsats jag kan dra av diskussionen. Det vore bra att höra säga om så kommer att bli fallet. Jag kommer att behandla de ärenden jag får jag har ännu inte fått några enligt den hårda lagstiftning som finns. Jag kommer naturligtvis att ta hänsyn till det kommunerna säger, och de har möjlighet att stoppa det med sin vetorätt. Men jag tycker att lagstiftningen är tillräcklig, den är tuff och hård, och den räcker för att täcka de frågor som gäller prospektering av mineraler över huvud taget. När det gäller Euratomfördraget kan hårda påtryckningar på länder ske oavsett koppling till fördraget. Blanda inte ihop korten! Jag har inte fått några sådana påtryckningar. Jag har inte ens mött diskussionen. Vi ska inte heller där skrämmas med något som inte finns. Det är snarare så att lyfts fram när det gäller de förnybara bränslena och det som gör på det området. Det är bra med mycket prospektering i vårt land. När den förra borgerliga regeringen öppnade för prospektering gjorde den något bra. Mycket bryts nu runtom i vårt land. Det skapar jobb och utveckling. Det är därför jag bejakar minerallagen. Jag kommer att noga granska de ansökningar som kommer in, om det nu kommer några. Vi ska komma ihåg att har en låg procenthalt uran i den malm som vi har. Enligt SGU:s beräkningar utgör uranet inte av världens tillgångar, om man tittar på urantillgångar med en hög halt på uran. Det är inte den stora mängd uran som alla pratar om. Malmen har ingen hög halt av uran i sig. Det är mycket tveksamt om det ens är ekonomiskt lönsamt för dem som kan tänka sig att bryta malmen. Jag kommer att följa lagstiftningen. Jag kommer att ha respekt för och för den lagstiftning som utgör grunden för mig att fatta beslut på. Det är det som måste gälla för regeringen. 20 (): Jag vill återigen säga att det är självklart att en regering måste ha en viljeinriktning för vad den vill göra och för hur den ser på saker och ting. Det har den borgerliga regeringen redan nu i en mängd frågor trots att det inte finns någon lagstiftning. Det är självklart att en regering måste ha en viljeinriktning. Den förra, socialdemokratiska, regeringen hade en viljeinriktning som sade nej till uranbrytning. När det gäller lagstiftningen och de tillstånd som är beviljade vill jag återigen säga att vi har en jättebra lagstiftning. Det är fantastiskt bra att vi får en väl undersökt berggrund och att vi klart och tydligt får veta vilka mineraler som finns. Det är bra för framtiden, inte minst för de jättestora infrastruktursatsningar som vi har framför oss. Då måste vi veta vad som ligger i backen. Så viljeinriktning är viktigt. Jag vill kort säga att när det gäller uranbrytning vet vi av erfarenhet att vi har att göra med en mycket miljöfarlig verksamhet, och den kan snart vara i gång i . Även om den tekniska utvecklingen gått framåt kan forskarna fortfarande inte bedöma de långsiktiga konsekvenserna. Vi flyttar fokus rejält bort från de satsningar på förnybar energi som vi vill göra. Vi måste göra vägval. Förnybar energi och grön miljöteknik är ett branschområde som växer lavinartat. Där ska vi i vara spjutspetsen och därför måste vi göra ett vägval. Vi socialdemokrater fortsätter att säga nej till uranbrytning. Jag kan bara konstatera att näringsministern fortfarande inte har gett svar på min interpellation, men jag får väl återkomma på andra områden. 21 Näringsminister (): Socialdemokraterna pratar med kluven tunga. Om man nu säger att man har viljeinriktningen att man inte vill ha någon uranbrytning vad är det då som har gjort att man har gett 52 tillstånd? Varför har man gjort det om man nu hade den starka viljeinriktningen och inte ville invänta sådana enkla saker som lagstiftning och följa den? Går man bara på viljeinriktning? Varför har man då gett 52 tillstånd? Jag har en fråga till. Om nu viljeinriktningen är så stark så måste det väl vara så att ni ska rösta för motion? Jag fick inget svar på den frågan. Det är en intressant sak om ni kommer att stödja motion i ärendet, för då skärper ni lagstiftningen. Jag har inte fått någon indikation på att Socialdemokraterna vill göra det. Det som jag tycker är viktigt är att säga att vi behöver mineralbrytning. Vi ska ha en skarp lagstiftning som är hård när det gäller miljökraven, vilket den är . Jag ska pröva de ansökningar som kommer in efter lagens mening och ordning. Därför kan jag inte ha åsikter om ansökningar som jag inte ens har sett, som inte ens har kommit in och där jag inte ens har ett underlag. Jag måste följa den ordning som ni här i har stiftat. Det råder ingen som helst tvekan om att den här regeringen kommer att satsa på förnybar energi. Jag har pratat om det i den tidigare interpellationen. Vi satsar rejält med forskningsresurser. Vi satsar rejält när det handlar om initiativ just för att gå på det förnybara. Vi stöder EU:s initiativ när det gäller alla de här sakerna. Vi har också fört mycket bra diskussioner både med svensk basindustri och med företag runtom i landet för att kunna göra de här investeringarna. Inte minst i ditt hemlän, , har vi vindkraftsintressenter som vill gå in och göra det här. Det råder ingen tvekan om att det är en positiv anda. Jag håller med om att det finns massor med jobb att skapa i den här delen. Investera gärna framåt i det som är miljövänligt! Men se också till att ni hedrar den uppgift som ni har, nämligen att lagstifta. Vi som regering ska sedan följa den lagstiftningen. Allt annat är inte trovärdigt. Överläggningen var härmed avslutad. 10 § Svar på interpellation 2006/07:81 om statens aktieinnehav i Nordea och Sonera 22 Statsrådet (): har frågat näringsminister vilka åtgärder hon kommer att vidta för att det långsiktiga ägandet i Sonera och Nordea inte försvagas vid en utförsäljning av statens aktieinnehav samt vilka bedömningar hon gör av betydelsen av att Nordeas och Soneras huvudkontor är förlagda till . Ansvaret inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på frågorna. Först vill jag hålla med om att svenska staten i många fall har varit en god ägare som stått dessa bolag bi under resan genom kriser, fusioner, teknisk utveckling och internationell expansion. Att huvudkontoren har varit placerade här har varit betydelsefullt för , i synnerhet när det gäller teknisk utveckling. Men är både Nordea och Sonera börsnoterade och verkar på konkurrensutsatta marknader marknader som är gränsöverskridande. På dessa marknader har det statliga ägandet spelat ut sin roll som välståndsskapare och pådrivare för teknisk utveckling. I en globaliserad värld måste vi lita till andra instrument. Vår inställning är att staten bara ska äga företag där det finns tydliga motiv till att staten äger dem. När det gäller frågan om vilka bolag som bör förbli i statlig ägo och vilka som kan vara aktuella för försäljning kommer regeringen att göra en bedömning av varje enskilt bolag. Regeringen har redan tidigare informerat om att ett antal statliga bolag nu befinner sig i en försäljningsprocess, däribland statens innehav i Nordea och Sonera. Vi har inte någon tidtabell vare sig för de planerade försäljningarna eller för genomgången av övriga bolag. Det väsentliga är att det arbete som ligger framför oss utförs på ett noggrant och ansvarsfullt sätt och med största omsorg om skattebetalarnas pengar. Vi får inte glömma att det handlar om stora värden som vi förvaltar. Det sammanlagda värdet på bolagen motsvarar runt hälften av den svenska statsskulden. har ägarna blivit synligare, och Svensk kod för bolagsstyrning har medfört att ägarna fått träda fram och ta ett större ansvar. Det är viktigt med långsiktiga ägare, men jag vet att det finns fler ägare än den svenska staten som känner ansvar för sitt ägande och som har ett långsiktigt perspektiv. Den svenska staten har inte monopol på att vara långsiktig och ansvarstagande ägare. Regeringen har för avsikt att sköta försäljningarna på ett ansvarsfullt sätt, så att bolagen även i fortsättningen kan utvecklas för att svara mot kundernas behov och anpassas till rådande marknadsförutsättningar. Jag är övertygad om att både Nordea och Sonera kan fortsätta att utvecklas i en positiv riktning utan den svenska staten som ägare. Frågan om huvudkontorets placering är en fråga om vad som är bäst för bolaget. Här har regeringen, tillsammans med , ett ansvar att skapa goda förutsättningar för företagande, forskning och utveckling i . För detta finns det många instrument som är överlägsna de möjligheter som erbjuds staten som delägare till börsnoterade bolag. 23 (): Låt mig börja med att ta upp en viktig principiell fråga. Jag ställde den här interpellationen . Vi är nu snart in på 2007, året därefter. Jag vet att regeringen har trätt och dragkampats om vem som ska ha ansvar för statliga bolag, men det är inte ett tillräckligt skäl för att inte svara på de interpellationer som ställer till regeringen. Den statliga företagsgruppen är en väldigt viktig tillgång för . Den spelar stor roll för mångfalden i näringslivet och bidrar till sysselsättning över hela landet. Förvaltningen av de statliga bolagen har under den förra regeringen haft målet att skapa värde. Det har varit den övergripande målsättningen för arbetet. ska vi diskutera två väldigt viktiga företag för . Nordea är en ledande finanskoncern i . Den har genomgått flera fusioner och sammanslagningar och lyckats vara mycket framgångsrik genom denna process. Det handlar om svenska Nordbanken, finska , danska Unibank, norska og Kreditkasse. Under hela den här perioden har den svenska staten varit en aktiv och ansvarstagande ägare. Bolaget har varit börsnoterat. Det har styrts av marknaden och börsens avkastningskrav men haft en långsiktig, stabil ägare i bakgrunden. Nordea är ett av viktigaste företag och har stor betydelse för attraktionskraft som finanscentrum i norra . Sonera är och största telekomoperatör med verksamhet inom rader av olika tjänster. Också det har uppstått genom sammanslagningar och fusioner, inte minst mellan och det finska Sonera. Svenska staten har under den processen varit en aktiv och ansvarstagande ägare. Bolaget är börsnoterat och naturligtvis styrt av marknadens utveckling men med en långsiktig ägare i bakgrunden. spelar Sonera en mycket viktig roll för attraktionskraft som telekomcentrum i världen. och forskning, utveckling och ledning har mycket att hämta från Sonera. Staten har varit betydelsefull som ägare i den här utvecklingen, skött sitt ägande klokt och rationellt och bidragit till stabilitet i internationaliseringen och till framgång för de här företagen. ska de säljas ut. Vad är huvudskälen? När talar med vissa sägs ett vara att maximera intäkterna från en försäljning för att kunna betala av på statsskulden. Vi kunde läsa i att 150 miljarder i försäljning väntas bidra till att minska statens räntekostnader med 5,25 miljarder. Men de kanske sex bolag som det nu är aktuellt att sälja gav utdelningar på 9,75 miljarder, så det lär inte vara någon lysande affär när det gäller statens budget. låter det som om huvudskälet är att sälja för att staten inte ska vara ägare. Men vad är det som kommer att ske när dessa företag nu bjuds ut till försäljning? Med välkapitaliserade företag som Nordea och Sonera är risken att kortsiktiga riskkapitalbolag kommer att vara de intressenter som närmar sig med bud om uppköp. Här finns det varningar. , vice ordförande i , har i varnat för konsekvensen av att det långsiktiga ägandet i Sonera, och därmed roll som telekomcentrum, försvagas. Det är likadant med Nordea, där ett välkapitaliserat, mycket framgångsrikt bolag med huvudkontor i riskerar att lämnas ut till mycket kortsiktiga ägarintressen. Min fråga till är: Vad är det som gäller? Är det maximering av intäktsförsäljningarna för att få så stora intäkter som möjligt? Eller har regeringen ett ansvar för dessa två viktiga företags framtid i och därmed ett ansvar för hur man sköter de försäljningar som kommer? 24 (): Det handlar om minskad ekonomisk demokrati för det stora flertalet medan makten över demokratin kommer att stärkas för ett redan fåtal rika personer genom de utförsäljningar som planeras av den borgerliga alliansen. var det faktiskt som ägde av hushållens aktiefonder i . Vi vet att de rikaste hushållen äger av allt i . De här kommer att få ökad makt. Det får de genom den här utförsäljningen. Det är en välbekant moderat linje och också en välbekant linje för klyftornas allians. Mycket ska ha mer, verkar vara ledorden i er politik. Det kan vi se i den budget ni har lagt fram med kraftiga skattesänkningar för de högavlönade, pigavdrag och sänkning av fastighetsskatten. Men statliga bolag är faktiskt medborgarnas bolag, det vill säga bolag som vi alla äger tillsammans oavsett vad vi har i vår egen plånbok och oavsett vilka egna tillgångar och inkomster vi har. Det är framför allt de med låga inkomster och medelinkomster som tjänar på det gemensamma ägandet, både ur ett demokratiskt och ur ett ekonomiskt perspektiv. Genom det här ägandet kan vi gemensamt påverka besluten i de här bolagen genom ägardirektiv från riksdag och regering. Visst finns det en del övrigt att önska i styrningen av de statliga bolagen, men om vi behåller dem kan vi utveckla en större regional, social, miljömässig och teknisk utveckling. Vi kan också se hur våra offentliga beställningar och de statliga bolagen har påverkat utvecklingen genom historien. Vi kan ta , Asea, numera ABB, och som exempel på bolag som haft betydelse. De här bolagen behövs för att vi ska kunna behålla en ledande position i . Låt oss hålla oss till det strikt ekonomiska. Är det lönsamt att sälja ut de här bolagen, som alliansen vill göra gällande? Då måste man fråga sig: Lönsamt för vem? Det är definitivt inte lönsamt för dagens ägare men säkert för dem som kommer att köpa, för visst finns det ett starkt intresse. efter att alliansen hade vunnit kunde man läsa i en av morgontidningarnas näringslivsbilagor att det stod utländska investerare på kö för att köpa våra gemensamma bolag. Vi kunde, precis som sade tidigare, läsa i att enbart Telias aktieutdelning faktiskt är dubbelt så stor som de beräknade minskningarna av ränteutgifterna efter utförsäljning kommer att vara. Statsrådet skulle kanske kunna svara på om ideologin är överordnad en god ekonomisk hushållning för medborgarna. Det handlar alltså om vad som också kan vara bra för medborgarna ur ett demokratiskt och ekonomiskt perspektiv. Det här förslaget måste nästan ses som värdeförstörande. Vi ska också komma ihåg att statens tillgångar är mycket större än vad statens skulder är . Vi kan läsa i statsrådets svar att staten bara ska äga företag där det finns tydliga motiv till att staten äger dem. Tydliga motiv kan ju vara att det är ekonomiskt mycket klokt och att det bidrar till ökad demokrati, ekonomisk jämlikhet, en bättre miljö och teknisk utveckling. Det finns många olika anledningar till varför de här bolagen är viktiga att ha kvar i medborgarnas ägo. Både och Nordea, och senare också , uppfyller de kraven.