prot · GV096 · 2007-09-26 00:00:00 — Det är klart att vi för en diskussion inom allianspartierna om hur man kan hantera situationen med människor som fortfarande gömmer sig i . Det hoppas jag att ni också gör. Där måste vi hitta någon lösning framöver. Men att det skulle bli en ny amnesti finner jag icke troligt. 44 () replik: Debatten verkar handla om väldigt många olika saker utöver gemensam asyl- och flyktingpolitik. Jag tänkte göra två kommentarer. Förslaget om arbetskraftsinvandring kommer arbetsmarknadsutskottet senare att debattera här i kammaren. Det vi menar i vår text är att det förslag till arbetskraftsinvandring som finns skulle urholka asylrätten. Människor som flyr förföljelser och kommer hit söker asyl. Om handläggningstiden är får man tillfälligt arbetstillstånd. Det ska vara kvar. Men förslaget är att man vid avslag ska kunna söka tillfälligt uppehållstillstånd för att man arbetar. Risken med det förslaget är, som jag har tagit upp tidigare, att chansen att få igenom ansökan kanske minskar då de människor som kommer hit och söker asyl kanske skulle kunna få arbete i stället och på så vis stanna. Det gör också att människorna som har flytt från förföljelse i sina hemländer hamnar i en situation där de måste få ett jobb under vilka villkor som helst för att inte behöva åka tillbaka till sitt hemland och förföljelsen. Det är det som den text vi har i vår motivreservation pekar på. Jag tycker också att det är lite märkligt att säger en sak här i och en annan sak när man står ute och manifesterar, till exempel när det gäller de afghanska flyktingarna. Han säger att de absolut ska få stanna. Men när ett förslag kommer om att man ska se över och ändra lagstiftningen rörande väpnade konflikter säger han nej. Jag kallar det populism. 45 () replik: säger att risken är att en person kommer och söker asyl och sedan får ett jobb och får stanna. Är det en risk? Är det ett problem? Vi har en person till som vill komma till och arbeta och bidra till utvecklingen i vårt land, få en bättre situation själv och kunna skicka hem pengar till sitt hemland, hjälpa till att stärka ekonomin där och förbättra situationen för sina anhöriga en person till som jobbar. Detta exemplifierar å det tydligaste precis vad valet handlade om. Det finns vissa som tycker att det är en risk att människor får jobb och jobbar. Det finns andra som tycker att det är en tillgång att människor får jobba. Detta synsätt är djupt problematiskt. Det innebär att om två personer kommer till ett land tycker sossarna att det är bättre att ingen får stanna än att en får stanna och jobba. Det är en likhetstanke som innebär att ingen ska få stanna i stället för att man kan öppna andra vägar också. Jag vill säga något viktigt. I grund och botten måste vi, även om vi vet att våra myndigheter kan fatta felaktiga beslut, även om vi vet att systemet med migrationsdomstolar inte är helt vattentätt, anse att de besked människor får på sina asylansökningar avspeglar om de har flyktingskäl eller inte. Om det då är så att man får avslag och de facto inte har flyktingskäl, vad är det då som borde hindra en person från att få söka ett jobbtillstånd? Den departementspromemoria om Kaki, , som är ute nu innebär att om man har ett jobb och kan visa att man kommer att ha det till får man arbetstillstånd och får stanna. Jag har väldigt svårt att se att det skulle vara ett problem. Men uppenbarligen är det här skiljelinjen går mellan alliansregeringen och socialdemokratin. Ni anser att det är ett problem att människor kommer hit och arbetar. Vi tycker att det är en tillgång med fler människor som jobbar. 46 () replik: Risken är inte att de som kommer hit och får avslag på sina asylansökningar sedan får jobb. Det är inte problemet. Vi är positiva till arbetskraftsinvandring. Man kan se arbetskraftsbrist inom vissa branscher. Sedan behöver vi inte vara överens om vilka som ska bestämma. Människor ska få möjlighet att komma hit och arbeta. Men de människor som flyr från förföljelse och tortyr på grund av politiska åsikter, tro eller att de älskar någon av sitt eget kön, kommer hit och får sin rätt till asyl prövad risken är att de människorna får avslag och sedan kanske inte får möjligheten att jobba. Det är fråga om de svagaste, de som kanske behöver mest stöd. Det kan vara människor som har råkat ut för trafficking eller som har blivit torterade och behöver hjälp och stöd. Ska det första de gör om de får avslag vara att gå och söka jobb på arbetsförmedlingen? Jag tycker att det är cyniskt. Det är klart att människor som kommer hit från länder utanför EU ska få möjlighet att arbeta. Men de människor som kommer hit på andra grunder ska få sin sak prövad och ska också få möjlighet att stanna här. Risken är att man urholkar asylrätten genom att man tänker att de här människorna kan söka jobb i stället. I har man faktiskt sett att antalet asylsökande som fått möjlighet att stanna sjönk när man öppnade för arbetskraftsinvandring. 47 () replik: Det talas i cirklar här. säger att människor som flyr från förtryck, som flyr på grund av sexuell läggning, som har blivit torterade, inte ska behöva söka jobb och få stanna när de har fått avslag. Men hela poängen är att de du nämner är personer som har uppenbara flyktingskäl. Det är klart att enligt den asylrätt vi har och de konventioner vi har undertecknat och utifrån hur vi alla är överens tror jag om att ska fungera ska dessa människor få stanna i . Det är klart att människor som har asylskäl ska få stanna för att de har asylskäl. Annars har vi en ordning som innebär att människor inte får stanna fast de har flyktingskäl. Det måste vi givetvis alltid motarbeta med kraft. Asylrätten är kärnan i detta. Det handlar om att hjälpa människor i nöd som flyr undan krig och förföljelse. Frågan huruvida det är eller de enskilda företag som annonserar om att de vill nyanställa som ska göra behovsprövningen gäller människor som man har rekryterat utomlands och som vill komma. Det här handlar om personer som har lyckats få jobb i . Behovsprövningen tycker jag alltså inte riktigt hör samman med detta. 48 (): Det finns många voteringslystna ledamöter som vill komma in i kammaren, så jag ska inte förlänga detta onödigtvis. Det måste ha varit antingen slumpen eller någon gudomlig intervention: Det första ärendet på dagens agenda, som det inte var en enda talare på, handlade om hur man skulle förbättra båtsäkerheten. De första två anförandena handlade om båtar som sjunker. Det är ganska intressant att notera. Men där fanns ingen som pratade om det. Man kan nästan förutsäga hur debatten kommer att vara innan man kommer hit, så man kan skriva anförandet hemma. Det är jättebra. Min sekreterare lyckades skriva ned någonting om röksäkerhet som inte går att använda här direkt. Synen på deltagande i EU är det som skiljer i argumenteringen här. Jag tror att det är viktigt att komma ihåg det. Ska man delta eller vara utanför? Ska man vara konstruktiv eller ta avstånd? Önskar man en förbättring för flyktingar när det gäller migration och integration i torde ett innanförskap vara att föredra. I tidigare inlägg har olika detaljer lyfts fram och debatterats. Jag ska inte ta upp dem alla. En grundläggande fråga som måste ställas är av vilka anledningar människor söker sig till . Vi vet att anledningarna är många. Det är inte de lite mer avgränsade grupper som man ofta brukar fokusera på och som i och för sig är angelägna. Vi vet att anledningarna kan vara hot om livet, allvarlig förföljelse eller en hopplös ekonomisk eller social situation. Självfallet måste det finnas ett regelverk för att hantera ett stort och i detta fall ökande antal anländande av människor från andra delar av vår värld. utgör nu en del av EU med fri rörlighet, arbetsmarknad med mera. Det medför ett behov av likvärdiga grundregler men med nationell och individuell prövning. Alla EU-länder, som också framgår i texten, har undertecknat internationella konventioner om mänskliga rättigheter, asylrätt och så vidare. Varje land som undertecknar dessa konventioner är skyldigt att följa dem. Det är ett ständigt återkommande arbete både nationellt och internationellt att se till att vi upprätthåller dem i respektive land. Arbetet med att finna ett fungerande regelverk ska inte leda till en takregel utan till en bas. har klart deklarerat att man anser att varje EU-land självt ska ha möjlighet till en generös flyktingpolitik med en nationell och individuell prövning. Det är också angeläget att bistå länder, folk och nationer som är i kris. Därför är ett generöst bistånd ett viktigt instrument för fred och drägliga villkor. Kampen för demokrati och förståelse i och mellan länder är den enda långsiktiga lösningen för att förhindra att människor ofrivilligt måste lämna sitt hemland. Det som helt har lämnats utanför i debatten är hur de människor som får stanna har integrerats och kunnat forma sin tillvaro och delaktighet i och i andra länder. Ett misslyckande på detta område är den bästa grogrunden för främlingsfientlighet. Ett arbete och integration i ett land är avgörande för hur den inhemska befolkningen betraktar detta. Det är det bästa botemedlet mot de krafter som håller på att växa sig starka i de olika länderna. Vi ska i försöka se till att vi har en jobblinje som hjälper dem som har kommit hit att assimileras. EU har meddelat att arbetskraftsinvandring bör möjliggöras. I ett dokument som vi fick med oss till vårt studiebesök i uttalade kommissionen att man ser detta som ett instrument för att möjliggöra att möta det behov vi har av att få en ökad befolkning med tanke på den demografiska utvecklingen. Det gäller också för att kunna integrera människor och möjliggöra ett mottagande av människor som behöver komma till oss för skydd och annat. En proposition förbereds nu av regeringen. Syftet är inte, som ibland har anförts, en parallell asyllinje, utan en ny möjlighet. Vi kristdemokrater tror på en konstruktiv hållning för att möta nya förutsättningar. Att möta behovet är det bästa för dem som söker sig till vårt land, och EU. Därmed yrkar jag bifall till utlåtandet. 49 () replik: Jag vill ha ett klargörande för protokollet. Vi har hört från och att deras krav på amnesti är något som de har omprövat och inte driver. Jag skulle vilja höra från : Står fast vid att man vill ha en allmän amnesti? 50 () replik: Vid det tillfället var det ett helt riktigt krav. Det står jag fast vid. Men man kan inte göra det om igen, eftersom den målchansen har passerats. Den var kopplad till att vi skulle ha en ny process- och instansordning. Då kunde det ha varit bra att dessa hade fått börja med ett rent bord och inte börja med att beta av det gamla. Det var i varje fall tanken bakom vårt ställningstagande vid det tillfället. Det är mitt svar . 51 () replik: Det betyder att nu inte står fast vid att kräva en allmän amnesti. 52 () replik: Jag har svarat på det. ((): Det var alltså svaret på det.) Vi kan inte kräva en amnesti för något som redan har passerat. Den chansen har ni redan försuttit. 53 () replik: Jag vill återkomma till frågan om EU. Vi är innanför och påverkar. Vi är medlemmar, oavsett om vi i olika partier har olika uppfattningar om själva medlemskapet. är vi innanför och påverkar. Vi har en annan uppfattning om det är bra att harmonisera asyl- och flyktingpolitiken eller inte och migrationspolitiken överlag. Jag har ställt frågan till tidigare företrädare: Vad är det som har blivit bättre? Finns det några konkreta saker som du skulle kunna visa på som har blivit bättre sedan vi började harmonisera asyl- och flyktingpolitiken i EU? Jag kan inte komma på något. Jag skulle vilja att du berättade om du har sett några konkreta exempel på vad som har blivit bättre. 54 () replik: Jag uppskattar att alltid försöker att vara konstruktiv i sina inlägg och även i replikerna. När det gäller vad som har blivit bättre kan jag inte ta någon detalj som har blivit bättre. Vi måste komma ihåg att omvärlden förändras, och det är ett problem. Problemen med båtflyktingarna hade vi inte , utan då var det andra flyktingströmmar. EU inser den problematiken. Man måste hitta ett regelverk som gör att människor inte kan få underkänt i exempelvis i , enligt en undersökning som har gjorts, utan att det är likvärdigt. Jag ser det som ett golvraster att bygga någonting på. Länderna själva måste givetvis få göra bedömningar som är riktiga. Det var också det budskap vi fick när vi var nere i EU sist och talade med delegaterna. Jag ser det som ett positivt och nödvändigt steg. Det är ett steg som gör det möjligt för att påskynda en generösare syn i övriga där man har problem. Jag vill också varna för att vi i inte har samma situation som man har i andra länder. Vi möts inte av samma problematik att lösa. Det är en väldig skillnad. Därför bör man vara lite försiktig när man hytter med näven åt andra. Men vi kan påverka för att få en generös flyktingpolitik. Vi kan också påverka så att vi får Frontex att fungera som det är tänkt. 55 () replik: Jag konstaterar att ingen av alliansens företrädare har kunnat ge några konkreta exempel på vad som har blivit bättre. Alla säger: Vi är i varje fall med och påverkar. Det är bra att vi är med och påverkar. Det är sant som du säger att det är skillnad i de olika länderna. Det tog också jag upp tidigare. Vi har väldigt olika migrationsströmmar. Vi möts av en problematik att det är många flyktingar som kommer hit. Andra har andra problem och att det är många migranter som kommer dit. När vi började diskutera den här frågan i var det naturligtvis en helt annan situation än den som vi har . Det har skärpts , och det har blivit allt svårare för människor att ta sig in. helt plötsligt står man i en helt ny situation där vi har alla båtflyktingarna från . Då börjar man naturligtvis ompröva. Det kan vara möjligt att man just nu håller på att ompröva politiken i EU-länderna. Men vi har ännu inte sett någonting som visar att det börjar förändras i en positiv riktning. Det kanske finns någonting, något enstaka litet, men inte när det gäller asyl- och flyktingpolitiken, utan lite mer när det gäller migration. Jag vill också fråga dig precis som gjorde om amnestin. När jag frågade lät det i varje fall på honom som att man vill finna en lösning på situationen för den stora grupp som inte fick stanna tidigare. De hamnade mittemellan. Deras fall är prövade enligt den tidigare lagstiftningen, som vi alla är överens om inte var rättssäker. De har hamnat mellan stolarna. I det nya förslaget om arbetskraftsinvandring finns de inte ens med över huvud taget. Är du också för att vi ska hitta en lösning på det problemet? 56 () replik: När vi inför en ny möjlighet för detta, som inte har funnits tidigare, kan det synas orimligt att man ska åka tillbaka för att ansöka om samma sak som man är här för. Jag håller just på med ett aktuellt fall där en person har blivit avvisad från . Det visar sig att det har tagit för att få ett besked. Vederbörande har etablerat sig och är skattebetalare i . Företaget går under nu när han ska åka tillbaka. Jag kan förstå att det kan vara vissa svårigheter att förklara för medborgarna att vi ska skicka i väg en fungerande person för att sedan ersätta honom med en annan där vi inte heller vet om han får stanna. Det kan vara ganska komplicerat. Jag förväntar att man beaktar de här synpunkterna i propositionsberedningen och ger en viss möjlighet för dem som finns kvar. Jag tycker att det är rimligt att man har den möjligheten. Det är min uppfattning. Situationerna ser olika ut i olika länder i EU. Vi måste komma ihåg att detta utvecklas såsom omvärlden utvecklas. Vi har en typ av flyktingström, oftast från , med en bakgrund. Jag tror att de oftast vill återvända även om de får stanna här. Vi har också sett lite konstiga bedömningar från domstolar som jag inte förstår, men jag ska inte blanda mig i dem. Detta får väl prövas innan man ger sig in och ändrar i det. Vi kan inte besluta om en processordning och sedan plötsligt riva upp den bara för att vi tycker att ett utfall är felaktigt. Vi får väl pröva oss fram, och sedan får vi i efterhand se om det behövs några förändringar. Det är i alla fall min pragmatiska hållning, och den kommer jag att fortsätta att ha. 57 (): Migrations- och flyktingpolitik bygger på långsiktiga bilder av hur ett samhälle och en värld ska kunna fungera. När vi behandlar grönboken är det en förlängning av en diskussion som vi har fört i och i . Vi socialdemokrater har fört den diskussionen för att utveckla vår syn till att bli ett europeiskt synsätt på migrationspolitiken. har på ett förtjänstfullt sätt försökt att beskriva de synpunkter som vi har på den nuvarande regeringens agerande och ställningstagande inför det här arbetet och den grönbok vi har att diskutera. Vi kan också konstatera att det har skett en del positionsförändringar under den här debatten och under den här resan. Det är bekymmersamt därför att politikområdet kräver en stabilitet. kan vi se hur tre av majoritetens partier radikalt förändrat sina positioner. Ett säger sig nu ta avstånd från tidigare ställningstaganden om amnestier. Ett är bekymrat över det och säger att den särskilda, tillfälliga lagstiftningen och resultatet av den var bra. Ytterligare ett vacklar i sin uppfattning och undrar var man egentligen står. Alla tre partierna har genom gemensamma ställningstaganden följt majoritetsbilden. Man har fattat tycke och fastnat för uppfattning i migrations- och flyktingpolitiken. Som företrädare för en tidigare majoritet kan jag konstatera att förflyttningen kanske inte är helt felaktig. Den visar att man nu är beredd att ta ansvar på ett helt annat sätt än vad man gjorde i debatten . Jag stod här talarstolen och förde en ganska aggressiv diskussion och debatt där talesmännen hette , eller och hade helt andra uppfattningar än vad partiernas företrädare har när de står i talarstolen och debatterar. Partierna kan naturligtvis förflytta positioner, men det är också känsligt att man gör det på ett område där man skapar förväntningar och ett förtroende som sedan raseras fullständigt för kanske tusentals människor. Det är bekymmersamt att vi har ett sådant förhållningssätt. står vi där vi står, och jag kan konstatera att detta är fallet. Detta har hänt. I debatten har vi nu hört en rad argument som visar varför man har förflyttat och förändrat sina ställningstaganden. Socialdemokratin har inte gömt sig i garderoben, som påstår. Vi fullföljer den migrations- och flyktingpolitik som vi har fört. Vi är beredda att ta ansvar för ett viktigt och väsentligt politikområde även fortsättningsvis. Vi kommer att stå fast vare sig det blåser från det ena eller andra hållet i den här debatten. Politiken kräver av oss i riksdag att vi har en rak linje. Den må ibland vara ganska bred, men den måste vara rak. Så fort vi börjar svaja och springa åt det ena eller andra hållet rycker vi sönder och skapar en disharmoni som kan bli förödande för tusentals människor. Jag vill än en gång instämma i tidigare yrkanden för Socialdemokraterna som gäller den motivreservation som vi har till det här utlåtandet om grönboken. I detta anförande instämde , , , , och (alla s). 58 (): Det sista anförandet kan kanske sammanfattas i begreppet ibland får man vänner man inte vill ha. Det är precis vad ger uttryck för . Det som har hänt är inte bara att , och har ändrat uppfattning i en rad viktiga och väsentliga frågor, utan de tycker också ungefär som det har gett uttryck för härifrån talarstolen . Att sedan vara kritisk till det blir mest en form av konservatism som argumentationsidé. Det är klart att det kan vara en socialdemokratisk markör, men det förvånar mig att man gör det till huvudproblemet i den här debatten. Det kan tyckas som om vi inte bara diskuterar EU:s politik, utan vi diskuterar väldigt mycket svensk politik, men så ser det ut. Det bör man vara medveten om. Det som händer inom EU har också allt större betydelse för vilken politik som är möjlig att driva i . Vår kritik är såväl principiell som verklighetsanknuten. Vi är kritiska till att man fattar överstatliga beslut som kommer att tvinga varje medlemsland, också , att föra en annan politik än den vi kanske hade önskat att föra. Vi är dessutom kritiska till de förändringar som har skett inom EU. Vi ser att transportörsansvar, Dublinförordning, visumtvång och Frontex, den gränsövervakningsbyrå som byggs upp, har varit ett led inte i öppnandet av nya vägar för asylsökande in i utan snarare det omvända. Man kan ändå konstatera att vi har haft en ganska intressant diskussion. nya komikerpar har gett uttryck för sina oerhörda krumbukter härifrån talarstolen när man har försökt förklara att man tyckte en sak dagen före valet och en annan sak . Låt mig fortsätta, för min talartid är snart slut, den här diskussionen i så många sammanhang som möjligt. nya komikerpar, och , låt oss ta debatterna också utanför denna kammare vid många tillfällen framöver! Jag ser fram emot att ni ska få stå till svars för den politik ni numera företräder. Överläggningen var härmed avslutad. MJU3 om bättre nedmontering av fartyg biföll utskottets förslag. SfU13 om det framtida gemensamma europeiska asylsystemet 1. utskottet 2. res. 1 (s) 3. res. 2 (v) 4. res. 3 (mp) Förberedande votering 1: 19 för res. 2 17 för res. 3 248 avstod 65 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 107 för res. 1 19 för res. 2 159 avstod 64 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 148 för utskottet 103 för res. 1 35 avstod 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:1 s, 87 m, 22 c, 21 fp, 17 kd För res. 1:103 s Avstod:19 v, 16 mp Frånvarande:26 s, 10 m, 7 c, 7 fp, 7 kd, 3 v, 3 mp 9 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2007/08:21 Situationen i av () till utrikesminister () 2007/08:22 Uppmärksammande av ambassadör insatser av () till utrikesminister () 2007/08:23 Rådet för utförsäljning av statliga företag av () till statsrådet () Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 10 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2007/08:15 Fiskets villkor och gasledningen av () till jordbruksminister () 2007/08:16 Gasledningen och ansvar av () till statsrådet () 2007/08:17 Försöket med havdagar i av () till jordbruksminister () 2007/08:18 Kontaktpolis i skolan av () till justitieminister () Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 11 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2007/08:2 Rätt till kollektivavtal av () till arbetsmarknadsminister () 2007/08:9 Framtida svensk taktisk helikopter av () till försvarsminister () Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 12 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av andre vice talmannen från sammanträdets början till och med 8 § anf. 43 (delvis) och av tredje vice talmannen därefter till sammanträdets slut.