prot · GU0969 · 2007-02-28 00:00:00 — Om en olycka skulle ha hänt, vad skulle och ni andra ha sagt? Vilka ord skulle ni då ha använt som ni inte redan har använt i denna debatt? Tjernobyl total kollaps. 58 (): Vi har här hört ministern på ett mycket klart sätt redogöra för kärnsäkerheten på våra svenska kärnkraftverk. Några incidenter på svenska kärnkraftverk har gjort att det mullrar bland kärnkraftsmotståndarna. Självklart har de rätt att göra sin röst hörd, så även i denna kammare. Men jag och många andra drar andra slutsatser av det inträffade. I stället för att som vissa gör utnyttja tillfället för att förorda en avveckling av vår svenska kärnkraft vill jag stryka under det som dessa incidenter har lärt oss, att säkerhetssystemen fungerar som de ska och att de problem som upptäckts också åtgärdats. I stället för att ständigt ifrågasätta kärnkraften så fort tillfälle ges borde man således fokusera på och konstatera att incidenterna och åtgärderna som följt av dem bevisar att säkerhetssystemen fungerar, och det är viktigt. Bara för att ett flygplan får problem med en vinge eller för att en flygvärdinna missköter sig på jobbet behöver man väl inte ifrågasätta hela flygindustrin. kanske jag överdriver, men det är faktiskt så som jag ibland uppfattar bottentonerna i en del av de inlägg vi lyssnar till. Jag är övertygad om att det finns saker inom kärnsäkerheten som behöver förändras. Och säkerheten ska alltid granskas och finnas under luppen. Incidenterna och reaktionerna på incidenterna visar att svensk kärnsäkerhet fungerar som den ska. Säkerhetssystemens reaktioner på incidenterna är snarare bevis på, återigen, att vi har en säker kärnkraft. Frågans utveckling har snarare blivit ett argument för att bevara kärnkraften i . delar regeringens bedömning att det fortsatt råder ett gott strålskydd och god kärnsäkerhet i och vårt närområde, bland annat till följd av den verksamhet som bedrivs och de åtgärder som har vidtagits av SSI och SKI. Strålskyddet i de svenska kärntekniska anläggningarna är bra, och ingen person har fått stråldoser över fastställd gräns. Kontrollen av kärnämnen är betryggande vid de svenska kärntekniska anläggningarna, menar . Vi välkomnar självklart därför som en naturlig följd av den säkra och trygga hanteringen av svensk kärnkraft. Vi välkomnar också de nya föreskrifter för fysiskt skydd vid de kärntekniska anläggningarna som trädde i kraft . Arbete sker med att anpassa anläggningarna till de nya kraven, och vi delar SKI:s bedömning att samtliga tillståndshavare har förutsättningar att uppfylla kraven i de nya föreskrifterna. ställer sig också bakom det stora ansvar som tar i det internationella samarbetet inom kärnsäkerhets- och strålskyddsområdena, som främst sker inom , kärnenergibyrå , , FN:s vetenskapliga strålningskommitté Unscear samt inom säkerhetsmyndigheterna i EU:s kärnkraftsländer Wenra. har fortsatt ett stort förtroende det har jag tidigare nämnt, men jag menar det fortfarande för svensk kärnkraft. Det är också därför som vi välkomnar diskussionen om klimatförändringar som just nu präglar den svenska debatten. Vi kristdemokrater värnar miljön, och vi vill betona och motarbeta klimatförändringar. Därför värnar vi den svenska kärnkraften. I stället för att elda med kol och olja, som ofta är alternativet, vill vi värna den svenska kärnkraften och därigenom värna miljön. Sedan folkomröstningen om kärnkraft har förutsättningarna för energipolitiken drastiskt förändrats. har tillhört de partier som i folkomröstningen om kärnkraft stödde linje 3 och förordade en total avveckling . Det gjorde vi. vet vi mycket mer, och vi vet att vi måste agera. Vi vet också att utvecklingen av kärnkraften fortsatt här och i många andra länder, inte minst vad gäller säkerheten. Den allt överskuggande förändringen är insikten om att allvarliga klimatförändringar hotar stora delar av vår jord. För att begränsa risken för framtida allvarliga klimatförändringar måste hela världens samlade utsläpp av koldioxid radikalt reduceras under de närmaste decennierna. För både miljöns och ekonomins skull bör kärnkraften behållas, men naturligtvis måste man se till att myndigheter, främst SKI, har resurser att kontrollera säkerheten vid alla reaktorerna. Vi har fortsatt stort förtroende för SKI. 59 (): fanns det en teckning av i en av våra större morgontidningar. Jag tror att ni kan se följande bild och text framför er. Två bekymrade tekniker tittar på en reaktorbyggnad med en spricka i fundamentet. Den ena säger bekymrat till den andra: Bara nu inget läcker ut till pressen. Kärnkraftsförespråkare har hävdat att den svenska kärnkraften är säkrast i världen. Som tur är har journalister och andra med civilkurage avslöjat myten om den säkra svenska kärnkraften. Just det är bra för säkerheten vid de svenska kärnkraftverken. Brister i säkerheten och incidenter inträffar allt oftare och visar att kärnkraften aldrig kan bli säker. Att de svenska kärnreaktorerna börjar få åldersproblem är uppenbart. Vid folkomröstningen bedömdes livslängden för en reaktor ligga . De svenska reaktorernas genomsnittsålder är . när rena vinstintressen har tagit över, inte säkerhetsintressen, är det inte att förvånas över att det blir brister i den så kallade säkerhetskulturen. Det offentliga har inte bara förlorat ägandet över kärnkraften utan nu också kontrollen av dess säkerhet. upptäcktes radioaktiv strålning i en korridor i Forsmarks kärnkraftverk. Det var på ett ställe där det inte ska förekomma någon radioaktivitet. Det intressanta är inte just det utan kommentaren från vd:n i : Varje sådan händelse är allvarlig för det förtroende som omvärlden har för verksamheten i Forsmark. Säkerheten har med andra ord kommit att handla om förtroende för verksamheten på Forsmark på vilket anseende Forsmark har i omvärlden. Det är allvarligt. Att incidenter inträffar hör samman med komplicerade industriella processer. Det är inget konstigt alls. Det händer ständigt, och det är just därför det alltid finns en lång kedja av säkerhetssystem som ska träda in när något händer. Men när delar av system, eller hela system, sätts ur spel, när åtgärder inte vidtas när brister upptäcks eller i värsta fall man inte har en aning om hur radioaktivitet kan förekomma på ett ställe där det inte ska finnas är något fundamentalt fel. Det visar med önskvärd tydlighet att kärnkraften aldrig kan bli säkrare än dess svagaste länk. Regeringen försvarar kärnkraften och har tänkt att godkänna miljardinvesteringar, minst 40 miljarder, i befintliga kärnkraftverk för att höja produktionskapaciteten på el . Höjningarna ökar kraven på kylsystemen. Det ökar slitaget, ökar strålningen och ger ökad materialförsprödning. Dessa effekthöjningar medför att redan gamla reaktorer blir ett lapptäcke av gamla, lite nyare och nya systemkomponenter som i allt väsentligt ökar riskerna för kärnkraftsolyckor. Man skulle kunna likna detta vid att trimma en moped förutom att det är olagligt. Trimmas mopeden för mycket håller den inte på grund av allt materialslitage. Risken för en allvarlig olycka ökar då bromsarna inte är konstruerade för högre hastighet. Det är precis på samma sätt med uppgradering av kärnkraftverken och ett ökat effektuttag. På en fråga från Miljödomstolen i om vad det skulle innebära att i enlighet med kraven i införa , best available technique, bästa tänkbara teknik, avseende säkerhet och strålskydd svarade representanter för att man då skulle vara tvungen att riva befintliga kärnkraftverk och bygga nya. Alltså: Vi har inte råd att ha högsta bästa tänkbara kärnteknik. Det är något att tänka på. Jag noterar att ministern pratar om att vi ska ha en säker kärnkraft, inte den bästa tänkbara säkerheten. Vid en internationell jämförelse kan vi också se att SKI har 120 anställda i . Motsvarande organisation i har 2 000 anställda. Bra reaktorer kan ha en driftsmässig tillgänglighet på , som i . I har över hälften av reaktorerna sämre tillgänglighet. är starkt överrepresenterat i den internationella incidentrapporteringen. efterlevs inte i exempelvis när det gäller kärnkraftverkens fysiska säkerhet. Skadeståndsskyldigheten för kärnkraftsägarna vid ett reaktorhaveri är bara en tiondel jämfört med . Det innebär att om olyckan skulle vara framme får allmänheten stå för kostnaderna. kräver att en oberoende internationell utvärdering görs av kärnkraftssäkerheten i . Vi vill se en utvärdering som bland annat omfattar övervakning, säkerhetsrapportering och åtgärdsrutiner vid kärnkraftsföretagen och som även belyser organisatoriska och resursmässiga aspekter i kärnkraftsverksamheten. Avslutningsvis, fru talman, anser att regeringen inte ska medge någon effekthöjning vid någon reaktor över huvud taget. I detta anförande instämde och (båda v). 60 Miljöminister (): Det är alltid intressant att se hur snabbt en del politiker i en sådan här debatt tappar intresset för det saken gäller, i det här fallet kärnkraftens säkerhet, och i stället bara är intresserade av att dela ut kritik, misstänkliggöra, anfalla, ifrågasätta och göra partipolitik av det hela. Låt oss för acceptera den utgångspunkten. Det vi nu har hört är ju helt fantastiskt! säger att det bakom det vi nu har sett ligger en lång tids förfall av säkerhetskulturen, vilket har lett till en total kollaps. Ursäkta, men när skedde det? Var det inte ni som satt i regeringsställning då, till och med? Förfallet pågick, och kollapsen närmade sig. Vad gjorde ni? säger att man egentligen inte visste om det behövdes en utredning. Detta är indirekt vad som sägs. Inte ens det visste ni. Däremot var ni oerhört beredda att göra saker om det behövdes. Men ni gjorde ingenting. Det är innebörden i det du säger. I så fall är det ganska oerhört. säger du att vi var nära Tjernobyl. Med den utgångspunkten, och om ditt parti står bakom den, förstår jag att ingen av dem som då var ansvariga för kärnkraftssäkerheten deltar i den här debatten. har inte jag påstått detta. Jag bara konstaterar och håller upp spegeln. Det är ju det här ni säger. Jag tycker att det finns en viktigare diskussion att föra, nämligen den som handlar om att se till att den internationella genomlysningen av de svenska kärnkraftverken som helhet fungerar. Därför har vi tagit initiativ till den. Detta diskuterades med SKI redan vid vårt första möte. Vi drar också slutsatsen att vi inte ens ska pröva en effekthöjning vid Forsmark förrän man har klarat SKI:s säkerhetskrav. Men i de här färdigskrivna anförandena hörs inte det, utan ni bara upprepar den kritik ni hade förberett innan ni visste vad regeringen skulle säga. Vi säger att vi ska öka resurserna till tillsynen och låta kärnkraftsindustrin betala inte skattebetalarna. Kritiken kommer i efterhand: Man borde ha ökat resurserna redan. Det kan jag också tycka. Men varför gjordes inte det när chansen fanns? Finns det stöd för regeringens linje nu då? Jag förstår att ni gillar IAEA-granskningen. Men stöder ni uppfattningen att man bör öka resurserna till tillsynen och börja ta igen det som missades under den förra regeringen? Där måste jag säga att Per inte ska låtsas som om han inte har någon roll i detta. Det här sorterar under miljöfrågorna, och där var ni ett samarbetsparti till den förra regeringen. Vad gjorde åt allt det du kritiserar, det vill säga hemlighetsmakeriet, förfallet och senfärdigheten? Det går bra att hålla käcka anföranden, men det gäller att göra saker också! förstod jag, när jag lyssnade på Per , att intresset för detta när det kommer till kritan egentligen inte gäller kärnkraftens säkerhet. Det handlar i stället om en önskan att ha en debatt med om inställningen till kärnkraft. Men både du och jag, Per , är kärnkraftsskeptiker. Det är inte det som är skillnaden. Skillnaden är att jag har dragit slutsatsen att det i längden inte håller att ge oss på det vi vill förändra genom att komma med överdrifter. Vi måste i stället skapa ett mycket bredare samarbete om det som vi är brett överens om här i , nämligen att vi behöver de miljövänliga lösningarna. Vi behöver även satsa på den nya energin som ska växa fram. Låt oss göra det! Vi måste låta detta vara det viktiga och sluta låtsas att vi kan lösa problem genom att skylla på varandra. 61 PER (): Det är uppenbart att minnet är kort hos . Jag tror inte att svenska folket har glömt bort att det var ett energisamarbete mellan , och Socialdemokraterna förra gången och att inte ingick där, bland annat därför att vi hade för hårda krav när det gällde kärnkraften och andra frågor. Den gubben gick inte, även om det var ett bra försök. Jag är småbarnsförälder, och som sådan vet man att barn ser på vad man gör och inte på vad man säger. Det är intressant att analysera de vackra ord som har hörts här från den borgerliga regeringen i ljuset av det, alltså vad det egentligen är man gör för att uppnå de vackra orden. Då blir det tydligt att man fortsätter att hålla kärnkraftsindustrin bakom ryggen och inte är villig att vidta de åtgärder som krävs för att vi ska få en fullgod kärnsäkerhet i . Jag ställde en skriftlig fråga till miljöministern om den omfattande sekretessen när det gäller kärnsäkerhet i . Frågan var om man inte skulle luckra upp sekretessen nu för att vi ska få full insyn och kunna se hur säkerheten ser ut i svenska kärnkraftverk. Det är en ganska rimlig begäran med tanke på alla de incidenter som har varit. Svaret från miljöministern är: Denna hemligstämpel finns för att skydda kraftföretagens ekonomiska intressen. Tydligare än så tycker inte jag att man kan uttrycka sig. Man säger i talarstolen att säkerheten går före allting, men när det väl kommer till kritan, när det är beslut som ska fattas, sätter man lönsamheten före säkerheten. Det är uppenbart att det är på det sättet. Det är tyvärr också uppenbart i debatten att den borgerliga regeringens politiker inte tar den här frågan på det allvar som den förtjänar. Man använder gärna vackra ord om vikten av hög kärnsäkerhet, men det finns alltid ett men insmuget någonstans i resonemanget. Visst, kärnsäkerhet är viktigt, men vi måste ta hänsyn till energiproduktionen. Kärnsäkerhet är viktigt, men vi måste tänka på elproduktionens betydelse för svensk arbetsmarknad. Kärnsäkerhet är viktigt, men vi måste ta hänsyn till elpriserna, så att vi inte får höga elpriser för kunderna. Jag måste säga att det är oerhört oroande att den borgerliga regeringen tar så lätt som man uppenbarligen gör på de här riskerna. Det är alltid andra saker som måste vägas mot kärnsäkerheten. Det är det som leder till att vi inte får en fungerande säkerhetskultur, att vi får en säkerhetskultur som möjliggör att det finns alkoholpåverkad arbetskraft på svenska kärnkraftverk i förlängningen. Signalerna uppifrån är inte tydliga. Om man satte säkerheten i första rummet skulle man då inte agera, skulle man då inte bryta den sekretess som råder kring kärnkraften på våra myndigheter? Om säkerheten verkligen gick före lönsamheten, skulle man då inte avbryta de effekthöjningar som är på väg i alla kraftverk, inte bara i Forsmark, som miljöministern står och talar om här? Det är faktiskt så att det kommer att komma begäran om effekthöjning i alla reaktorer. Jag blir också oroad över de förminskningar som ständigt kommer upp i den här debatten. Man jämför med en vinge på ett flygplan som har gått sönder och frågar om man då ska säga nej till hela flygindustrin. Men kan någon från den borgerliga regeringen peka på en reaktor som inte har haft några incidenter? Vilken är den säkra svenska kärnkraften? Vilken reaktor är det som står för den stora svenska säkerheten, som är bättre än i alla andra länder? Faktum är att varenda reaktor i hela det svenska kärnkraftssystemet har drabbats av problem och incidenter, har varit stillastående och har haft bristfälliga säkerhetssystem. Det här är inte ett Forsmarksproblem. Det här är ett kärnkraftsproblem i , och det måste den borgerliga regeringen ta på allvar och inse. Det är uppenbart i den här debatten att man inte gör det. Den borgerliga regeringen tycker också väldigt mycket om att poängtera att det är ett val vi gör. Vi kan välja mellan pest och kolera. Antingen väljer vi en osäker kärnkraft, eller också väljer vi klimatförändringar. Från sida har vi gjort klart väldigt länge att det inte är ett sådant val vi har. Det finns alternativ. Vi kan skapa ett energisystem där vi inte behöver vare sig kärnkraft eller fossila bränslen. Frågan är om det finns ett sådant engagemang från andra partier. 62 (): Den här debatten väcker känslor. Det kan vi konstatera. Jag tänkte börja med och vår miljöminister som berörde mitt uttalande om Tjernobylliknande incidenter. Och ska jag göra något som kanske inte är så brukligt i riksdag. Jag ska inte göra någon Per . Däremot ska jag citera från danska källor, nämligen från dansk radio, P 1. Där säger man jag ska ta det på danska också: Sikkerhedskulturen er så svigtende, at en katastrofe af måske Tjernobyllignende dimensioner kunne være indtruffet. Årsagerne er ikke svære at finde. Ledelsen har helt enkelt systematisk degraderet sikkerhedskulturen. Det är ett citat från dansk radio, P 1, så det är inte mina egna ord. Jag vill klarlägga det. Men det visar ändå på hur man uppfattar det här internationellt och hur det uppfattas av våra grannländer. Det var det jag ville belysa. Svensk kärnkraftssäkerhet är av vitalt intresse inte bara för våra medborgare utan även för länderna i vår närhet. Det är så. Och säkerhetsbristerna vid svenska kärnkraftverk har gett förtroende en knäck, både bland svenska medborgare och även internationellt. Det tror jag att vi kan vara överens om. Och vi måste en gång för alla klarlägga och skarpt markera att vinstintressen aldrig jag säger aldrig får gå före säkerheten. Om vi frångår denna oerhört viktiga princip riskerar att förlora trovärdigheten när det gäller att man är en tekniskt och säkerhetsmässigt framåtsträvande nation. De fem förslag som vi har lagt fram här i fråga om kärnsäkerhet hoppas jag att miljöministern tar till sig och tittar på, för det är seriösa förslag. Kan vi inte få svar på de fem punkterna kommer jag att återkomma med en fråga. Och hoppas jag att vi kan få ett svar av miljöministern avseende de fem punkter som vi har fört fram . 63 (): Var är självkritiken hos den förra regeringen och dess samarbetspartier? Jag upprepar vad jag sade i mitt tidigare inlägg. Förbjuder man utveckling är det klart att det får konsekvenser på kvaliteten. Vi moderater och övriga partier inom alliansen vill satsa på kärnkraften, på forskning och utveckling för att få en hög kvalitet på svensk kärnkraft och för att kunna locka hit internationell kompetens som kan vara med och bidra till en säkrare kärnkraft i . Man ska inte låta sig invaggas i överdrivna påståenden kring säkerheten. Låt mig därför återigen förtydliga att de incidenter som har inträffat vid våra kärnkraftverk klassificeras just som händelser eller incidenter och inte som olyckor. Naturligtvis är det illa nog att det över huvud taget råder brist i säkerheten, men dessa brister är av sådan art att de inte är farliga för omgivningen. idé om att avveckla kärnkraften ger oss inte säkrare kärnkraftverk. Det är heller inte möjligt, och inga färdiga alternativ finns. Det går inte att, som gör, hävda att vi ska avveckla kärnkraften med omedelbar verkan när vi inte har någon motsvarighet till kärnkraften. Det är därför viktigare att satsa resurser på ökad säkerhet kring våra kärnkraftverk samt på utvecklingen av miljövänlig teknik som kan utgöra basen för el åt de svenska hushållen och den svenska industrin. 64 (): De säkerhetsbrister som har uppdagats är helt oacceptabla, och det är någonting som är mycket allvarligt med tanke på hur beroende är av kärnkraft. Denna sakfråga måste ändå stå i fokus för denna debatt. Då blir min reflexion att det är lite beklämmande när det blir en diskussion där man jämför kärnkraftsproduktionen och de diskussioner som finns om uppgradering av den med att trimma mopeder och att sätta formel 1-motorer i vår gamla . Problemen är mer seriösa och förtjänar ett större mått av allvar. Socialdemokraterna är ändå det största partiet i riksdag. Dess företrädare i denna kammare använder sig av försåtlig citatteknik när det gäller danska källor som har beskrivit det som har inträffat i som Tjernobylliknande och talar om en total kollaps i den svenska säkerhetskulturen. Min fråga är: Står Socialdemokraterna bakom en sådan beskrivning? Och står Socialdemokraterna bakom regeringens ökade satsning på SKI, eller gör ni det inte? Per verkar inte ha lyssnat på vare sig ministern eller mig när han påstår att produktion skulle gå före säkerhet. Jag tror att upprepade i sitt inledningsanförande att det var motsatsen. från har helt plötsligt, till min mycket stora förvåning, lyft fram såsom ett föredöme i detta hänseende. Den statistik som man lyfter fram kan tolkas på precis motsatt sätt, nämligen som att säkerhetsarbetet i inte är lika effektivt och noggrant som i . 65 (): Det är intressanta frågor, och det är svårt att hålla tiden. Men jag vill återigen upprepa att vi kristdemokrater självklart tar de incidenter som har varit på fullt allvar. Och jag är säker på att regeringen gör det också. Det har vi också hört den nya ministern säga. Jag vill däremot bara helt kort säga att vi kristdemokrater har fått en insikt. Genom att säkerheten har förbättrats vid våra kärnkraftverk har vi förändrat vår inställning till kärnkraften. Innan ny teknik har hunnit utvecklas för både små- och storskalig, helst förnybar, energiproduktion, som vi innerligt efterlängtar, kan vi inte fortsätta den avveckling som den förra regeringen med stöd av flera andra partier inledde. Det gäller en förtida avveckling av till exempel reaktorerna i . Vi minns faktiskt det hyckleri som Socialdemokraterna i regeringsställning visade prov på när de avvecklade fullt funktionsduglig kärnkraft som de godkände stora effekthöjningar i kvarvarande reaktorer. Vi minns detta, . 66 (): Först vänder jag mig till . En bild kan vara bättre än tusen ord. Det var därför jag jämförde det här med att trimma en moped. Det är ju precis det som det handlar om i den här delen. Sedan kan jag gå över till . Det gäller bästa tänkbara säkerhet. Ställer regeringen upp på just den säkerhetsnivån, att det är rimligt att bästa tänkbara säkerhet ska råda vid våra kärnkraftverk? Du har möjlighet här att tala om regeringens synpunkt i den delen. Till vill jag säga att det blir en konstig logik. En gång kärnkraft kräver för säkerhets skull en fortsatt utveckling, en fortsatt utveckling och en fortsatt utveckling. Annars kan det här bli riktigt, riktigt farligt. Det är ju det som är logiken i kärnkraftsförespråkarnas argument för att fortsätta satsa på kärnkraften. Det finns också en fråga som tog upp som rör forskningsanslag till utvecklingen av kärnkraften. Jag vill höra ministerns uppfattning om vi ska använda våra forskningsanslag till fortsatt forskning och eventuell utveckling av kärnkraften i . Det vore rimligt att få reda på det. I övrigt delar jag också uppfattningen om en internationell granskning av eller annat organ. Det behövs också, som flera har sagt, ökade resurser till SKI. Det har jag sagt tidigare. Det behövs också en internationell granskning av SKI och dess samröre och eventuella kopplingar med ägare av kärnkraften. Får vi det till stånd kan vi också göra en bedömning av hur långt vi har kommit när det gäller den svenska kärnkraftssäkerheten. Men att vi har långt kvar är jag övertygad om. Jag är också övertygad om att vi har att lära av . 67 Miljöminister (): Jag konstaterar att nu har gett besked. Han kommer att stödja krav på mer resurser till tillsynen. Jag hoppas att han också kommer att ställa upp på regeringens inriktning att det ska kärnkraftsindustrin betala för, inte skattebetalarna. återstår det att höra om Socialdemokraterna är beredda att försöka rätta till de problem som man lämnade efter sig. Och det blir intressant att höra var och Per ställer sig när det också gäller att handla och inte bara säga att andra gör fel.