prot · GV0945 · 2007-12-17 00:00:00 — Jag hoppas, trots att oppositionen känns väldigt splittrad och är splittrad, att vi kan brygga över det så att vi får en någorlunda hyfsad syn på dessa frågor. Det är viktigt för vår industri och för utvecklingen i att det inte sker för stora skiftningar. förväntar jag mig inte att oppositionspartierna ska komma till makten speciellt snart, men det kan ändå vara bra att ha en stabil syn på detta. Beträffande kan jag fråga : Vad gjorde den socialdemokratiska regeringen åt när det till exempel investerade i en förfärlig massa brunkolsanläggningar i ? 184 () replik: Jag tror att är förbi när kunde agera som om han var i opposition. är och hans kolleger i regeringsställning. Då är det bra att också svara på frågorna. Vi ska minsann inte särbehandla industrin, sade med stolt röst i kammaren . Jag har försökt ta reda på vad det står för. Vad är det för särbehandling som inte ska ske? Har det inte varit bra att ha energieffektiviseringsprogrammen i industrin? Har det inte varit bra för industrin att ha incitament för energieffektivisering? Detta vill vi nu gärna gå vidare med, inte minst på trafik- och bostadsområdet. Vad säger till industrins företrädare som är bekymrade över bristen på energi? Vad får de för svar av ? 185 () replik: Eftersom jag kanske inte svarade konkret på frågan om vill jag säga att vi tycker att naturligtvis ska leva som ett aktiebolag under samma förutsättningar som alla andra aktiebolag. Om ägarna har synpunkter på ett aktiebolags skötsel ser de naturligtvis på hur styrelsen är sammansatt. Genom det kan de påverka det aktiebolag som de äger. Man ska inte ge andra direktiv än övriga bolag på samma marknad. I så fall skapar man en ohållbar konkurrenssituation. Socialdemokraterna är de första att tala om hur viktigt det är att de statliga företagen genererar så stora vinster som möjligt och därmed ger tillskott till statens finanser; jag har hört flera företrädare för socialdemokratin, bland annat , säga detta. För att företagen ska kunna generera dessa vinster måste de leva under samma marknadsvillkor som alla andra företag. Det tycker jag är rätt självklart. Vad miljöministern säger i olika sammanhang har jag givetvis svårt att uttolka. Jag svarar för vad jag sagt och säger, och han får svara för vad han säger i olika sammanhang. Det har jag alltså svårt att bemöta. När det gäller industrin hade jag förmånen att träffa den kinesiske presidenten när han besökte . Vi hade då en diskussion i . Han var intresserad av vad hade att erbjuda i fråga om ny miljöteknik och uttryckte sig mycket positivt om den tekniska utveckling vi har i miljöfrågor. Där finns alltså en oerhörd potential för svensk industri i . 186 PER () replik: tycker att oppositionspartierna känns splittrade. Det är antagligen för att vi ligger så långt före den borgerliga alliansregeringen som han har svårt att se oss borta i fjärran. För en groda på marken ger fåglarna intryck av att vara splittrade. Det är nog antagligen för att inte har perspektiven, så att han kan se den politik som förs, som han tycker att vi ger en splittrad bild. säger många vackra ord. ska vara världsledande på miljövänlig energi. Det ska vara förnybar energiproduktion som ska specialisera sig på. Men om man tittar bort från de vackra orden och tittar på vad det egentligen är regeringen och dess partier gör är det en helt annan bild som framträder. Man har tagit bort klimatinvesteringsprogrammet, Klimp, som har lett till konkreta ombyggnader av energiproduktion och förnybara bränslen. Man har delat ut fria utsläppsrätter till fossil energiproduktion som ökar koldioxidutsläppen från energisektorn i . Man har signalerat att man ska ta bort koldioxidskatten helt i energisektorn. Man har sagt i budgeten att man ska ta bort stödet till effektivisering av offentliga lokaler samt flera andra effektiviseringsstöd som har funnits. Regeringsföreträdare har flugit ned till och bett kommissionen hålla igen på kraven när det gäller förnybar energi. Det här ger inte några signaler om att ska vara ett föregångsland och att ska ställa om energiproduktionen till förnybar energiproduktion. Vilka verktyg är det egentligen som ni ska satsa på? Det finns ju ingenting kvar! Ni har tagit bort det som ni möjligtvis skulle kunna styra energisektorn med, så att vi skulle vara ett föregångsland jämfört med andra EU-länder. Energisektorn är med i handelssystemet, säger . Men det är energisektorerna i alla andra EU-länder också. På vilket sätt skulle det leda till att blir en föregångare jämfört med resten av EU? Att komma dragande med lite forskningspengar, som gör, kommer inte att leda till att blir ett föregångsland när det gäller energisystemet. Det inser väl alla. Vad är det egentligen för verktyg ni ska använda? 187 () replik: Jag har stor respekt för och Per kunskaper i klimat- och miljöfrågor. Ni har verkligen kämpat för de här frågorna och har naturligtvis varit en push och ett stöd för den gamla regeringen. Ni har givetvis också bidragit till att intar den starka ställning vi har inom området . Det ska ni ha all heder av. Men att säga att den nuvarande regeringen inte gör någonting, när man ser att åtminstone det socialdemokratiska budgetförslaget är väldigt likt alliansens budgetförslag, är att gå väldigt långt. Jag kan berätta för Per vad just den här sektorn och det här området innehåller i form av bidrag till olika energiåtgärder. Det är stöd för energieffektivisering, stöd för uthållig energianvändning, stöd för marknadsintroduktion av vindkraft, stöd för energiforskning, stöd för prisgaranti för elcertifikat, stöd för avveckling av , vilket naturligtvis Per tycker är väldigt bra, planeringsstöd för vindkraft, stöd för energiinvesteringar i offentliga lokaler, stöd för konvertering av direktverkande el och stöd för installation av solvärme och energieffektiva fönster i småhus. har jag gått igenom en stor del av listan. 188 PER () replik: Problemet med stöden är dels att det är sådant som den förra regeringen instiftade, dels att ni har med dem bara , sedan är de borttagna ur budgeten. Sedan ska de uppenbarligen strykas. Då kommer det inte att finnas några sådana stöd kvar. Det är klart att det inte ger några signaler till marknaden om att det kommer att vara långsiktigt och att det kommer att vara en rak väg mot effektivisering. Marknaden står helt förvirrad: Jaha? ska ni ha kvar dem, sedan ska de bort. Vad kommer då? Kommer det något annat i stället? Alla dessa stöd har dessutom problemet att det är småslantar det handlar om. Som jag sade i mitt anförande har satsat extra under de här tre åren på att ställa om energisystemet. Då kan vi börja prata om de dimensioner som kanske behövs för att åstadkomma en verklig förändring. Jag har svårt att ge några applåder för att ni ger stöd till avveckling av , eftersom det verket redan är avvecklat. Det här är gamla restkostnader som ligger kvar sedan den överenskommelsen. Det känns inte som någon väldigt framsynt energipolitik; det har jag svårt att tycka. får jag tacka för det stöd jag får från . politik har lyckats. Vi fick en klar sänkning av koldioxidutsläpp vi stödde den socialdemokratiska regeringen. Det har skett då vi dessutom har haft en fantastisk tillväxt. ekonomi har ökat enligt de senaste siffror jag såg, som koldioxidutsläppen sjunkit . Det är resultatet av en framsynt, aktiv politik, bland annat på energiområdet. Det är precis en sådan politik jag efterfrågar. Alla de exempel drog upp är beslut från regeringen och dess partier som går åt helt fel håll. De innebär ökade utsläpp från energisektorn. På vilket sätt skulle man lyckas infria miljöministerns och statsministerns ord om att ska vara en föregångare när man ökar utsläppen? Man satsar på två jättestora fossilgaseldade kraftverk i och som gör att man går från ett fossilfritt energisystem, som vi var på väg mot. 189 () replik: De stöd som jag räknade upp har stark delaktighet i, eftersom ni har varit med och introducerat många av dem. Men den framtida energipolitiken kan inte leva enbart på stöd. Vi måste skapa ett klimat för en teknisk utveckling som garanterar att vi är världsledande inom sektorn, för att kunna skapa energiteknik, så att vi kan ha en fortsatt välståndsutveckling och leva kvar med ett hyfsat klimat. Det är det som är det viktiga. Jag upplever att och alliansen har olika syn på utvecklingen. glömmer i sin iver att enbart se på miljöfrågorna väldigt många andra frågor i politiken: tillväxten, hur företagen ska fungera och så vidare. Det är för oss viktigt att kombinera detta och se helheten, för att vi ska få den välståndsutveckling som har haft och förhoppningsvis fortsättningsvis kan ha. Vi ska också vara medvetna om att det stora miljöhotet inte ligger i , utan i , och , i de länder där den tekniska utvecklingen är väldigt snabb. De behöver självklart utvecklas, men de behöver också utvecklas med miljöteknik, så att de inte begår samma misstag som vi har gjort i och . 190 () replik: Jag fick en liten energikick när jag lyssnade på . Han påstod att vi drar ned på anslaget till regionala och lokala insatser för energieffektivisering. Det är möjligt att du inte har läst den motion vi har, men det här blir lite grann som när fan läser . Man kan ju tolka en tabell, men går man in och läser texten ser man också att vi har ett helt nytt anslag för energieffektivisering. Där ryms de här åtgärderna, och vi har också plussat på lite mer. Det om det. Rätt ska vara rätt! Det är intressant hur pratar om som den ledande nationen i energiforskningen. Jag delar den uppfattningen. Men det som händer nu är att vi ger bort resultaten. Utvecklingen sker inte i . Vi står för forskningen, men resultaten hamnar utomlands. Solcellsforskningen hamnar i . Amerikanska ambassadören är här och raggar forskningsbolag som han kan satsa på att utveckla, eventuellt i . Vad vill ni göra för att öka tillgången på riskkapital, så att svenska riskkapitalister satsar på energi? Du sade att vi ska ha ett näringsklimat för utveckling av energipolitiken. När får vi se det? Vi ser inte ett resultat av det i regeringens politik, eftersom resultaten hamnar utomlands. Vi kan göra så att vi använder offentlig upphandling som ett sätt att stödja utvecklingen av energitekniken, precis som Per sade i sitt anförande. Ta till er av de möjligheter som finns! Det har man gjort i och visat på väldigt bra resultat i utvecklingen av nya företag inom området miljö- och energiteknik. 191 () replik: I dagens globaliserade värld händer det att kapitalet finns på andra ställen och att forskning och utveckling vandrar runt mellan länderna. Men bara för att goda idéer fraktas från till , om jag får ta det exemplet, försvinner inte de goda idéerna. Produkterna och de goda idéerna är naturligtvis tillgängliga för ändå och framför allt för , världen och klimatet. Jag ser inte det som en jättenegativ sak. Om nu kapitalet finns i och om man inte hittar det i är det viktigare att det utvecklas i än att det inte utvecklas alls. Jag tycker nog att vi borde bli bättre på att tillhandahålla riskvilligt kapital i . Det är ett av våra problem som vi har ärvt från den gamla regeringen men som vi jobbar på. Det är oerhört viktigt inte bara vad gäller den energitekniska utvecklingen utan över huvud taget för att matcha den utveckling som sker i , och så vidare. Om vi ska vara konkurrenskraftiga i och framöver måste vi ha lite av den amerikanska inställningen till att ha tillgång till riskvilligt kapital så att vi kan få entreprenörerna och idéerna att utvecklas och forma nya produkter, nya företag och så vidare. 192 () replik: Problemet är när riskkapitalisterna själva säger: Detta är inte vårt ansvar, det är statens ansvar. Då hamnar vi i moment 22 där ingen vill göra någonting. Det är inte underligt att de goda idéer som forskas fram här försvinner någon annanstans. Vi måste också ha en försörjning här i . Jag hoppas att en del av de forskningsresultat som kommer fram här även kan vara till gagn för och svensk sysselsättning. Jag kan ta ett tydligt exempel, eftersom du var inne på frågan om kraftöverföring till bland annat . Jag delar uppfattningen att det behövs. Men vi behöver också komma till skott med elkraftöverföringen i . När det gäller till exempel Sydlänken har vi ett företag som har utvecklat en ny teknik och står berett att använda och satsa på den. Man väntar bara på och vill att någonting ska hända. kommer givetvis konkurrentländerna ifatt. Här behövs ett initiativ. Här kan man faktiskt använda sig av den statliga möjligheten att tala om vilken teknik det ska vara, inte företag. Vi vet och det vet du också, att det inte kommer att byggas en luftledning i och i . Det är bara här i man fortfarande envisas med att tro att luftledningar är vår lösning. Sätt ned foten och hjälp till att få det här tekniksprånget till så att vi kan utveckla företagandet och sysselsättningen här. Det är ni som ingår i alliansen och regeringen. Det är ni som har ansvaret. 193 () replik: Men, , om det nu finns riskvilligt kapital i och vi har tagit de två exemplen eller till och med i , , , och , och kanske också i småningom, så finns det. Vi får skapa en miljö så det även blir vanligt förekommande i . Det är oerhört viktigt för den kommande utvecklingen. Vad gäller och Sydlänken eller förbindelsen för kraftdistribution mellan norr och söder i är det inte en riksdagsfråga att bestämma hur det ska se ut och hanteras. Däremot finns tekniken. Där har tydligen det riskvilliga kapitalet funnits i . Det finns en teknik att gräva ned det om man vill. Det är en sak för att avgöra. Hade jag varit generaldirektör för hade jag nog sett till att det blivit så, men är jag inte det. Vi får hoppas att vi har en kommande klok ledning för som inser det. Men det är inte vår uppgift i att vara tekniker och göra de bedömningarna. Vi kan ha ett visst bagage med oss hit som gör att vi ändå kan göra det. Men det är egentligen inte vår uppgift. Därför tycker jag att vi ska överlämna det till . 194 (): Vi debatterar nu betänkandet om energi. Trots att frågan om energi och energipolitik är väldigt tekniskt inriktad väcker den väldigt mycket känslor. Den kopplingen kommer inte att bli mindre, inte minst när det blir allt tydligare vilken intim koppling det finns mellan klimatfrågan och energifrågan. Den kopplingen har vi vetat om ett tag. Den har fått ökad aktualitet på EU-nivå via de beslut som det har refererats till tidigare här, det vill säga 2020. Det innebär ökad energieffektivitet eller besparingar och 20 procents inslag av förnybar energi på EU-nivå . Trots detta kan man om man lyssnar på svensk energidebatt förledas att tro att det bara handlar om el. Svensk energidebatt handlar väldigt mycket om elproduktion. För svensk del är ungefär en fjärdedel av den energi vi förbrukar i form av el. De flesta vet att det handlar om ungefär hälften kärnkraft och hälften vattenkraft. Jag ska alldeles strax komma tillbaka till eldelen. ska jag lite ta upp vad regeringen gör på andra områden. Först och främst vill jag påminna om det klimatskattepaket som regeringen har lagt fram som är ett väldigt ambitiöst skattepaket med klimatstyrande effekt. Jag vill också beröra den sektor som kanske har störst andel fossil energi i sitt system, och det är transportsystemet. Det är möjligen också den sektor där det är svårast att ersätta den fossila energin. Tittar vi till exempel på värmeproduktionen är det betydligt lättare att ersätta värmeproduktion med olja med förnybar oljeproduktion när det gäller att till exempel värma lokaler. När vi tittar på trafiksektorn har vi etanolen som en betydelsefull del i att minska oljeberoendet. På kort och möjligen medellång sikt kommer etanolproduktion från jordbruksgrödor att vara en viktig del. Långsiktigt tror jag inte att det är den enda långsiktiga lösningen. Det kommer att bli betydelsefullt att vi klarar av att ta fram andra generationens biodrivmedel. Därför är det glädjande att den klimatmiljard som regeringen har satt av kommer att hjälpa till att just växla in och växla upp arbetet med andra generationens biodrivmedel. På elsidan har vi omfattande investeringsplaner när det gäller vindkraften i . Från alliansens sida är vi väl medvetna om att det går att öka takten. Vi sätter av pengar för att underlätta planeringen på nivå för vindkraftsparker. Vi sätter av pengar för ett nationellt nätverk för vindbruk. Vi kommer också att titta på tillståndsprocesserna för att snabba på dem, så att de inte stoppar, och göra dem på ett rättssäkert och bra sätt. Vidare finns det på elsidan ett viktigt, överskuggande önskemål när man pratar med aktörerna både producenter och konsumenter av el. Det är att man ska ha långsiktigt stabila villkor. När vi pratar energipolitik är det riktigt långa perspektiv vi pratar om. Min bedömning är att om vi ska fixa långsiktiga villkor måste vi ha en blocköverskridande överenskommelse. Jag tror och hoppas att det finns goda förutsättningar att nå fram i en sådan överenskommelse. Jag kommer att vara försiktig med att förkasta något av de förslag som oppositionen kommer med, även om jag tycker att det finns sådant som är mer eller mindre bra i era förslag. Däremot vill jag peka på en problematik när det gäller att skapa en bred överenskommelse. Det är den retorik som framför allt Socialdemokraterna använder. Jag vill att ni tittar i den motion som Socialdemokraterna har väckt. Först gäller det överföringskapaciteterna. De säger att nordisk utbyggnad gäller först. Den synpunkten delar jag. Däremot framstår det i retoriken som att några ledningar över till kontinenten ska vi baske mig inte ha. Och ska vi ha det ska vi ha ett rejält överskott av elenergi innan vi bygger ut. På vilken annan produktion kan vi applicera det tankesättet? Ska vi stänga av den ena filen på , det vill säga högerfilen? Ska vi minska flödet från hamn så att vi kan få lite billiga Volvobilar när det är överproduktion? Om man tittar vidare på retoriken kan man i s-motionen läsa att delar av kraftföretagens mycket höga producentmarginaler ska ges som återbäring till kunderna i form av konverteringsstöd. Man kan ju tro att det är en motion till den lokala konsumföreningen och inte en motion till riksdag. Återbäring passar inte i det här sammanhanget. Det allra häftigaste kan man läsa när man ser hur Socialdemokraterna tycker att ska användas. På s. 16 står det: ska vara en strategisk partner till basindustrin och kunna erbjuda sina industrikunder lägsta energipriser. Det är häftig läsning! Vi talar om till vilken kund och dessutom till vilken prisnivå man ska leverera. Frågan är: Av 46 stater ska till svensk industri leverera till lägsta priser? Jag ser nickande instämmanden här. Vad säger man då till någon annan regering , eller något annat lands som ger samma uppdrag till sitt statliga energibolag? Ge mig ett svar på den frågan! Trots detta hoppas jag och tror att när det blir skarpt läge har Socialdemokraterna förmågan att höja sig över den här dåliga retoriken och faktiskt delta. Det finns goda förslag även i er motion. Jag har en förhoppning att vi ska kunna inleda konkreta samtal för att hitta en blocköverskridande överenskommelse på energiområdet. Med detta yrkar jag bifall till majoritetens förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 195 PER () replik: Jag tänkte fråga lite grann om hur regeringen och allianspartierna verkar för att minska klimatpåverkan genom de statliga företag som vi äger? Jag tänker då framför allt på , som är den viktigaste aktören både när det gäller energiproduktion och koldioxidutsläpp, tyvärr. Vi ser nu resultatredovisning från . Där framgår att produktionen från fossila bränslen har ökat med jämfört med . som resten av arbetar hårt för att minska sin klimatpåverkan ökar det svenska statliga energibolaget sin fossila produktion på bara . Man har dessutom planer på att gå vidare. Brunkolsbrytningen ska öka radikalt. Man planerar flera nya kraftverk för elproduktion ur brunkol, vilket är det absolut smutsigaste sättet att producera el som finns. Förutom brunkol planerar man för flera kraftverk som producerar el från stenkol. De här verken kommer självfallet att öka utsläppen av koldioxid radikalt. från sade tidigare i debatten här att man inte ska styra . ska vara som vilket aktiebolag som helst och verka på en fri marknad, tydligen. säger i en Brännpunktsartikel i : Jag kan inte tolerera att statligt ägda investerar i den smutsigaste energiproduktion vi känner till även om det sker i andra länder. Hon fortsätter: Regeringen kan inte vänta sig vårt stöd för en energiöverenskommelse som inte omfattar både forskning och styrning av de statliga företagen för att nå miljömålen. Kommer genom sina ministrar att verka för att får en ordentlig styrning så att man styr bort från den kraftiga ökning av fossila bränslen som man nu planerar? 196 () replik: Det vore bra om vi kunde föra debatten mellan de i kammaren närvarande ledamöterna. När det gäller styrningen av finns det lite olika delar. Den ena är på svensk mark, inom det svenska systemet. Där är det inte styrningen av som bolag som är den viktigaste faktorn för den satsning på vindkraft, till exempel, som man gör i elsystemet. För svensk del är det certifikatsystemet som är styrande. Inom certifikatsystemet konkurrerar med andra elleverantörer om certifikaten. Det är inget självändamål att det ska vara just ett statligt bolag som bygger ut den förnybara energin. För svensk del är det, som jag ser det, på elsidan ingen tvekan om att det är certifikatsystemet som är styrande. verkar inte bara på svensk mark, utan finns till exempel också i . Jag är försiktig med att anlägga svenska perspektiv på det tyska energisystemet. Anledningen är inte minst att de har helt andra förutsättningar när det gäller vilken energimix de har och vilken energimix de har möjlighet att genomföra. 197 PER () replik: Jag kan bara konstatera att , som precis har kommit ut med en ny rapport om , över huvud taget inte gör samma bedömning som . säger tvärtom att den verksamhet som nu har påbörjat i med vindkraft är en tydlig avspegling av den bolagsordning som den förra regeringen tog fram. Där ställs också krav på förnybar energiproduktion. Om det nu är så att det finns så goda människor på vad är då anledningen till att de har en planering i för att producera vindkraft när de också har det kravet på sig i bolagsordningen? Men i , som ju är EU:s vindkraftsnation nummer ett, producerar det statligt ägda inte en enda kilowattimme vindkraft . Varför är det så? Det är bara fossila bränslen som gäller där; det är inget av förnybar energi över huvud taget. Det är uppenbart att genom den bolagsordning som vi fick igenom ser vi att det finns en möjlighet att styra verksamhet och att få dem att agera annorlunda och flytta sina investeringar. Problemet är bara att den nya regeringen inte vill det. Man vill inte styra . Man säger att ska vara som vilken aktör som helst. Jag har missat vad målet i så fall är med att ha ett statligt bolag över huvud taget om man inte vill använda det för att på något sätt påverka marknaden och få den att gå i en positiv riktning. Det borde vara en självklarhet. Problemet som regeringen har är att agerande i när det gäller både kolkraften, kolbrytningen och inte minst kärnkraften håller på att ställa också i en dålig dager på klimat- och energiområdet i och med att alla tyska konsumenter vet att är till ägt av svenska staten. Det är ett problem även för oss som svenska politiker att ni tillåter att agerar på det sätt som de gör i och där framstår som den värsta klimatboven av alla energibolag. Innan jag släpper ordet vidare vill jag påpeka att debatten gäller utgiftsområde 21 Energi, det vill säga budgetpropositionen. Det går självklart att exemplifiera med andra delar utanför utgiftsområdet, men huvuddebatten måste ändå gälla utgiftsområdet. 199 () replik: Det är klart att ägarstyrningen har betydelse för om väljer att investera i vindkraft eller ej på svensk mark. Men frågan är: Ger det totalt mer förnybar el i det svenska systemet?