prot · GU0979 · 2007-03-21 00:00:00 — Som det har varit har byggföretagen suttit och väntat på att det ska komma aviseringar om ett stöd och har då avvaktat för att kunna dra nytta av de resurser man kan få med hjälp av skattepengar. säger man själv att man vill ha bort detta, att man vill ha ett rent spel på fastighetsmarknaden. Då är det vår uppgift som politiker att se till att våra medborgare kan bo i de bostäder som produceras. Därför är jag övertygad om att det är ett konsumentinriktat stöd som blir framgångsfaktorn framöver. Sedan kan jag inte utesluta att vi kan hamna i situationer där det kan vara motiverat med produktionsstöd, men jag kan inte riktigt se dem framför mig just . 18 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i dess helhet och avslag på samtliga motioner. Egentligen vet jag inte var jag ska börja . När jag hörde linjetal här i början var det nästan så att jag baxnade. När man hör den svartmålning om en raserad och slaktad bostadspolitik av den borgerliga regeringen undrar man var har varit . Vi har ändå haft en bostadspolitik som måste förändras. Vi har trots allt facit på den bostadspolitik som har förts av den socialdemokratiska regeringen. Man kan naturligtvis ha en sifferexercis om 120 000 nya bostäder och så vidare, men faktum kvarstår att vi har brist på bostäder i 119 svenska kommuner. nämnde här att i har man bostadsbrist i 23 av 26 kommuner, och jag har ingen anledning att betvivla att den siffran är rätt. Efter att ha hört detta ser man med all tydlighet att det finns stora skillnader i bostadspolitiken. Alliansregeringen, och naturligtvis också , har en tydlig utgångspunkt när det gäller bostadspolitiken. påpekade mycket riktigt att det handlar om mindre statlig styrning till förmån för ökad valfrihet för de enskilda bostadskonsumenterna och ökat kommunalt självstyre. Det handlar alltså om en helt ny inriktning på politiken. För och även för , som har talat här tidigare, är definitionen av politik att mängden bostadspolitik avgörs av hur stor summan av investeringsstimulanserna är. Men det blir inte dubbelt så mycket politik för att man höjer den till det dubbla eller hälften så mycket för att man halverar den. För mig handlar politik inte om att man ska ha ökad lagstiftning eller att man absolut ska ha ekonomiska stöd. Det handlar om att skapa ett system med förutsättningar så att man kan bygga på ett bra sätt. Skillnaden blir tydlig när vi pratar om bostadsförsörjningsfrågor. Vi är helt överens om att det naturligtvis ska byggas bostäder efter efterfrågan. Det ska vara goda bostäder som motverkar segregation och så vidare. Det är ingen som har någon annan målsättning. Det vore konstigt i så fall. Den stora skillnaden är det som jag nämnde alldeles , nämligen att jämfört med den politik som med stödpartier förde under förra mandatperioden och även under tidigare mandatperioder går vi från den statliga styrningen med styrande bostadssubventioner till en politik som utgår från den enskilde bostadskonsumenten. Ordet marknad har nämnts närmast som ett skällsord tidigare, men man kan faktiskt kalla den enskilde bostadskonsumenten för marknaden. Det är han eller hon som skapar efterfrågan. Vi har startat ett bra arbete för att skapa långsiktiga spelregler som ska ge förutsättningar för byggande och alla upplåtelseformer. Jag ser även fram emot det arbete som pågår kring en ny upplåtelseform, ägarlägenheter. Det har jag nämnt också. När vi nu talar om bostadspolitiken så var inne på att slakten bestod i att vi bland annat tog bort investeringsstimulanser, räntebidrag och så vidare. En populär fråga i dagens läge är om det är socialdemokratisk politik och målsättning att man ska återgå till räntebidrag och investeringsstimulanser. Är det målsättningen med den socialdemokratiska politiken? har kanske ett bra svar på den frågan. Det var väl framför allt från som var inne på detta med målet för bostadsproduktionen. Det blir lätt en sifferexercis, men jag tror att det var som sade att det är viktigt att veta hur många bostäder som behöver byggas utifrån efterfrågan. Men att skriva in detta i absoluta tal i ett mål som vi sätter upp här i är ganska meningslöst. Det kommer att förändras . Dessutom har jag en ganska kraftig invändning mot att man från redan i sitt yrkande på målsättning bygger in att hälften ska vara hyresrätter. Då har man bestämt att efterfrågan är hälften hyresrätter. Det pratades om att bo i hela landet. Det är något som även alliansregeringen har uppmärksammat. Det finns ett avsnitt om bostadsbyggande på landsbygden, och jag kan inte när jag läser detta förstå något annat än att vi har en stor samsyn. Detta är ett problem som har uppmärksammats, och det finns en diskussion kring en lösning. Ändå har och valt att reservera sig. Jag förstår inte riktigt skillnaden mellan deras reservation och majoritetstexten. har lagt fram förslag när det gäller att skapa förutsättningar för någon typ av garanti så att man kan bygga i de områden där marknadsvärdet inte uppnår produktionskostnaden. Det är ett system som bereds i , och förhoppningsvis kommer man med ett förslag kring detta. Det är lite att skjuta över målet att kräva det som redan har utretts. Över huvud taget är kreditgarantier av olika typer för att ordna finansieringen, så att människor ska få möjlighet att äga och så vidare, en av de punkter som alliansregeringen ser att man kan arbeta med. Det har diskuterats boende för ungdomar. Det är en fråga som också förtjänar att uppmärksammas. Det raljerades om att regeringen och den borgerliga majoriteten inte har någon helhetssyn. Det är snarare oppositionen som saknar helhetssyn. Det är inte oväsentligt att vi har en arbetsmarknadspolitik som ska sätta fler i arbete. På det sättet skapar vi förutsättningar för att efterfråga bostäder. Det måste vara en av de grundläggande förutsättningarna för att kunna få en egen bostad. Alliansregeringen har, med bostadsministern i spetsen, arbetat på förslag. Det är ett problem att unga bostadssökande har svårt att ta det första steget in på bostadsmarknaden. Den diskussion om hyresgarantier som påbörjades redan under den förra mandatperioden håller på att fullföljas. Det kan bli ett bra system för att kunna ta det första steget. Ofta är det inte betalningsförmågan som saknas, utan man får helt enkelt inte chansen att visa att man kan betala. Då kan det systemet fungera bra. När det gäller kommunala bostadsförmedlingar har de borgerliga partierna haft en konsekvent linje och också varit eniga i opposition. Det känns bra att vi är eniga i frågan. Det handlar inte om att staten ska lägga på kommunerna att ha obligatoriska bostadsförmedlingar. Det måste vara en fråga för kommunerna att själva bestämma om det behövs. Jag läste i reservationen från att de var förvånade över att varken föregående eller nuvarande regering har utnyttjat möjligheten att vid behov anmoda en enskild kommun att anordna en bostadsförmedling. Även om jag har varit emot bostadsförmedlingar är jag förvånad över att den förra regeringen inte utnyttjade den möjligheten när man ondgjorde sig så mycket över att detta inte fungerade i många kommuner. Men att förvånas över att den nuvarande regeringen inte har gjort det är lite konstigt. Vi har aldrig förespråkat den linjen. Vi behöver nog inte oroa någon kommun med att den borgerliga regeringen kommer att utnyttja det utrymmet i lagen. Jag ska säga några ord om allmännyttiga bostadsföretag. Det blir ofta en diskussion om allmännyttans vara eller inte vara. Debatten handlar egentligen inte om det. Det är också en diskussion om det kommunala självstyret. Det är kommunerna själva som ska ha rätt att styra över sina bolag. Det är en fråga om förtroende. I kommunerna får man sedan bedöma hur mycket allmännytta som behövs utifrån de lokala förutsättningar som finns. Jag är helt övertygad om att man i många kommuner kommer att tycka att man har det bra. I andra kommuner kommer man att sälja delar av eller kanske hela bolaget. Från sida välkomnar vi att det är ett lagförslag på gång om att ta bort den tillståndsplikt som finns för det kommunala agerandet i den frågan. 19 () replik: Det är lätt att göra den bostadspolitiska debatten till en fråga om rätten för kommunerna att själva avgöra och det kommunala självstyret. Men med vår helhetssyn på bostadspolitiken ser vi i att det också är en fråga av behovskaraktär. Vi vet att det finns grupper av människor som har starka behov, och utifrån hur vi ser på den sociala bostadspolitiken är bostaden en rättighet. Alliansregeringen företräder inte de linjerna i sin politik, så det är inte så konstigt att vi skiljer oss åt. Det är trots allt lite märkligt att allianspartnerna ondgör sig över att vi svartmålar er brist på bostadspolitik, som ni på ett ganska allvarligt sätt försöker att svartmåla de goda ambitionerna i en social bostadspolitik. Jag har svårt att förstå att det skulle vara så negativt att ge subventioner för att tillgodose behov ute i hela landet. Det är obegripligt att ni inte blir tydligare i er bostadspolitik. Jag har visserligen bara varit här i , men jag kan konstatera att ändå är det parti som har den största helhetssynen och det enda parti som har kunnat presentera en långsiktig finansiering av bostadspolitiken. Vi har satt upp bostadspolitiska mål som vi vill finansiera med en bostadsfond. Frågan är: Hur ser alliansregeringens och, i det här fallet och , politik ut för en långsiktig finansiering av bostadspolitiken? 20 () replik: Jag börjar med spörsmålet om kommunerna. Jag blir lite häpen när man säger att vi från alliansregeringen och pratar mycket om kommunerna och att de ska kunna styra. säger att det mer har behovskaraktär precis som om det finns en motsättning. Jag trodde att kommunerna jobbar med frågor av behovskaraktär för sina invånare. Det trodde jag var deras grunduppdrag. Det är mer en fråga om om man tror att kommunerna har kapacitet att göra detta. Det är jag helt övertygad om att de har. Så till frågan om svartmålning. Det svartmålas nog lite hit och dit just . Det kanske är för att tydliggöra skillnaderna. Jag betvivlar inte att det finns goda ambitioner. Som jag nämnde i början måste ju alla ha målsättningen att det ska finnas bostäder i blandade upplåtelseformer efter efterfrågan som motverkar segregation. Det är egentligen bara ord. Det är när det gäller vägen dit som vi skiljer oss. De goda ambitionerna ska vi inte tvivla på vare sig från den ena eller andra sidan. 21 () replik: Jag vill gärna hoppas och tro att har goda ambitioner för att det här ska bli så bra som möjligt. Jag delar naturligtvis uppfattningen att det är kommunernas roll att tillgodose ett behov. Vi diskuterar hur vi skapar förutsättningar för att kommunerna ska kunna göra det för alla grupper, inte för speciellt utvalda grupper. Vi ska tillgodose behoven och vi ska göra det på ett så rättvist och bra fördelat sätt som möjligt. Då måste vi ha en lagstiftning som understöder att det kan ske på ett så rättvist och bra sätt som möjligt utifrån behoven. Det är uppenbart att marknaden inte gör det. Marknaden styr mot grupper som har goda ekonomiska resurser att själva lösa detta. Andra grupper blir åsidosatta. Vi har hört sådana pseudoförslag som kommer från alliansregeringen om tak-över-huvudet-garantin som ni gör till en så stor sak. Kommunala bostadsförmedlingar till exempel skulle kunna ha till uppgift att människor som har behov av lägenhet får det i första hand. Avsikten är att vi ska bygga så mycket bostäder att vi tillgodoser behoven och naturligtvis att vi kan fördela dem. Vi har haft en efterfrågan som har gjort att vi inte, trots goda försök, har orkat bygga i den takt som vi hade behövt. Hur ser att bristen på bostadspolitik ska gynna andra områden än och ? 22 () replik: Det är naturligtvis bostadsbristen i sig som är det grundläggande problemet i många kommuner. Det finns ju också kommuner som har överskott på bostäder och underskott på arbete, men det är ett annat problem. Det har ju inte funnits förutsättningar att bygga efter efterfrågan. Det är egentligen det som vi i grunden vill förändra. Tak-över-huvudet-garantin handlar egentligen om någonting annat. Det handlar ju mycket om hemlöshet. Även hemlösheten löses ju till viss del om det finns god tillgång på bostäder. Det hänger naturligtvis ihop, men när det gäller hemlöshet finns det ju andra problem av mer social karaktär som vi inte diskuterar här . Den stora skillnaden för att lösa de här problemen på lång sikt och få bostadsbyggandet i balans är att talar om mer lagstiftning och statlig styrning. Jag tycker att vi har sett facit av den typen av åtgärder. Det har ju inte lett till att vi har balans i bostadsbyggandet. Det finns, som sagt, bostadsbrist i väldigt många kommuner. Det handlar om att försöka skapa långsiktiga spelregler. Där tycker jag att alliansregeringen har börjat väldigt bra. Det är det som byggbranschen och hela bostadsbranschen har efterfrågat. Jag tror att det var som nämnde att man tacksamt har tagit emot subventionerna och investeringsstimulanserna, men i branschen säger man att de nog i grunden har varit till skada. Man har byggt bostäder som har styrts av investeringsbidragsregelverket i stället för att bygga efter den reella efterfrågan. Det finns, som har nämnts här tidigare, ett bra exempel från . Där byggde man stora lägenheter och många små lägenheter friställdes. Det är fel metod att gå fram. 23 () replik: När man lyssnar på företrädarna för majoriteten kan man få en känsla av att ni tror att bostäder bara dyker upp som svampar ur jorden om man avskaffar alla regler. Vi hävdar väl inte att vi lever i en drömvärld där allt är så bra som det kan vara. Det kan alltid bli bättre. Jag funderar över hur ni tänker att det här ska gå till i praktiken. Först river ni ned systemen, och sedan säger ni att ni eventuellt ska komma med stöd som kanske är riktat på annat sätt inte till producenterna utan till konsumenterna och att efterfrågan ska styra. Då undrar man: Vad är det som säger att marknaden skulle vara ett bättre sätt att styra efterfrågan än ett samtal i samhället? Era partier frågar ju väljarna om saker och ting och kanaliserar det till politiska regler. Varför skulle inte politisk styrning vara värdefull just inom den här sektorn? Plånboken är ju större hos vissa än hos andra. Man får olika möjlighet att påverka marknaden när efterfrågan bygger på att det är pengar som styr. Alla är ju lika mycket värda i det politiska systemet så alla har lika stort inflytande. Är det så säkert att den historiska efterfrågan är fel bara för att det inte ser rätt ut ? Ni hävdar att det som har byggts har varit fel, men vad är det som säger att det var fel när det byggdes? Verkligheten förändras, och då behöver vi förändra det bestånd vi har. 24 () replik: Vi säger inte att det som har byggts är fel. Vi säger att det som har byggts inte har löst problemen så att man har fått balans och tillräckligt med bostäder. Jag nämnde ett exempel från . När man fick investeringsstimulanser för lägenheter upptäckte man att om man byggde stora lägenheter fick man betydligt fler lägenheter som var tillgängliga för ungdomar, mest beroende på att det var begagnade lägenheter och inte nybyggda som ungdomarna hade råd att efterfråga. Att man går från produktionsstöd till konsumtionsstöd är egentligen en väldigt viktig förändring. tog upp bostadsbidragen. Man kan säga vad man vill om bostadsbidragen, men de är i alla fall väldigt träffsäkra på ett sätt. Sedan finns det många andra problem med bostadsbidrag som man kan polemisera om. Men bostadsbidraget är träffsäkert för individen vid just det tillfället. Men bostadsbidragssystemet måste utvecklas. Det finns stora marginaleffekter i det systemet som naturligtvis är olyckliga i sig. Just på detta område har marknaden blivit ett märkligt ord. sätter marknaden och enskilda människors efterfrågan i en motsatsställning. Om vi funderar på vad vi egentligen talar om, så måste väl den samlade efterfrågan utifrån olika förutsättningar vara den marknad som ska tillfredsställas? Genom produktionen ska man se till att dessa bostäder finns på marknaden. Det blir ett slags schackrande med ord som jag inte riktigt förstår. 25 () replik: Vi lägger olika vikt på marknaden. Som exempel nämnde i sitt anförande att ni har en politik som ska sätta fler i arbete, vilket jag betvivlar. Men då skulle de på det sättet få ökade möjligheter att agera på marknaden och visa att de kan betala, som var den formulering som du använde. Därför tycker jag att det är så märkligt att ni tror att bostäderna bara dyker upp helt plötsligt. Bostäder är inte bara en ren marknadsfråga. Det är faktiskt också en infrastrukturfråga. Om det inte finns några bostäder, så kommer den där personen som får jobbet ändå inte att kunna ta jobbet därför att han inte kan flytta till den plats där jobbet finns. Även om vi kan få dubbelspår mellan och och öka den regionen, så kommer det ändå att bli svårt för folk att pendla hur långt som helst. Då bor de kvar i de bostäder som finns där jobben inte finns. Därför måste man som politiker våga gå före och inse att vi måste skapa förutsättningar. Och en del i det är faktiskt att också se till att det finns pengar. Visst är det viktigt med regelförändringar. Men jag kan inte se några andra regelförändringar än att ni tar bort regler. Och jag ser ingen annan styrning än att ni så att säga ska låta den här marknaden styra, där de med stora plånböcker har betydligt större möjligheter. Så här i efterhand när miljonprogrammet ska saneras och renoveras så skapar man genom dessa lägenheter möjligheter för studenter att få bostäder. Men det säger inte att det som man byggde då var fel, när den politiskt kanaliserade efterfrågan på bostäder var trerummare . Jag tycker att ni i er analys utgår från ett historiskt perspektiv som faktiskt inte stämmer. Det är ingen som säger att det ska vara statiskt, utan självklart ska vi förändra bostadsbeståndet . 26 () replik: Jag hoppas att ska få uppleva sitt dubbelspår. Det gick värre för den äldre. Han fick aldrig se Karthago förstöras. Men det var en parentes. Ja, det handlar faktiskt om att ta bort regler. Det är det som är förändringen. säger att vi saknar idéer och att det bara handlar om att ta bort regler. Men det handlar ju om att minska styrningen. Men det finns så många andra faktorer inblandade i bostadsbyggandet. Det pågår en översyn av . Det finns även en koppling till konkurrensfrågorna. Dagens tröga detaljplanesystem gör att många små byggare inte orkar med processerna, och därmed är det bara de stora byggarna som är med. Det gör att konkurrensen minskar, och det är naturligtvis prisdrivande i sig. Vi från den borgerliga alliansen är helt öppna för att diskutera det statliga kreditgarantisystemet som ett självfinansierat system. Det finns alltså många åtgärder där staten indirekt påverkar förutsättningarna på marknaden så att man kan tillgodose efterfrågan från de enskilda konsumenterna. Problematiken är precis den som säger, nämligen att det är brist på bostäder. När det då dyker upp arbetstillfällen som till exempel ungdomar kan ta så finns det inte bostäder. Bostadsfrågan är därför oerhört viktig. Bristen på bostäder är tillväxthämmande i många regioner. Det är en sanning som vi är överens om. 27 () replik: och medverkar till den mest genomgripande förändringen i modern tid på bostadsområdet. Men ni saknar en konsekvensanalys. Ni avvecklar allt statligt stöd till bostadsbyggande. Vad händer med människorna i nyproducerade lägenheter när hyrorna höjs? Vad händer med byggandet när er politik leder till ett stopp för byggande av hyresrätter? Och hur går det för byggföretagen som har gjutit Odellplattor för för att ni lovade att pengar skulle komma? talare har talat om långsiktiga spelregler. Då tycker jag att man kan uppehålla sig ett tag vid dessa Odellplattor. var direktiven tydliga: Om man bygger dessa plattor och drar i gång bygget så kommer pengarna att finnas. visar det sig att investeringsstödet i landets alla regioner, förutom , är slut. Så där står byggföretagen med Odellplattor för byggnationer som inte kommer att rulla vidare. Var detta halvår till nu er långsiktighet? Då tror jag inte speciellt mycket på era långsiktiga spelregler för resten av mandatperioden. 28 () replik: Det är precis de kortsiktiga spelregler som från Socialdemokraterna nu tar upp som måste förändras. Och naturligtvis händer då vissa saker på kort sikt. Om man ska våga gå från kortsiktig ryckighet till långsiktiga spelregler så händer någonting på kort sikt. Det som bland annat har hänt är att man vid vissa byggen har fått stanna upp och göra en ny kalkyl och så vidare. Det är oomtvistat. Men på de flesta håll går man sedan vidare. Detta innebar inte ett stopp. Odellplattor är tydligen också ett favoritämne för dagen. Investeringsbidragen är budgeterade till en viss summa. Och pengarna hade tagit slut även under den förra regeringen om man inte hade tillskjutit nya pengar. Räntebidragen avvecklas nu under fyra . Och så länge man inte färdigställer några hus får man en allt mindre del av några räntebidrag. Det finns ett löfte om räntebidrag, men så länge man bara har en platta så får man inte något räntebidrag, utan man är bara med i systemet så att säga. Men det handlar faktiskt om att man måste våga ta steget från en kortsiktig politik till en politik med långsiktiga spelregler. 29 () replik: Er långsiktighet varade inte ens . När det gäller ungdomar och studenter så var du inne på det området och konstaterade att det behövs bättre villkor för unga på bostadsmarknaden. Jag har mängder av kamrater runt om i landet som står i bostadsköer och som kämpar för att få sitt eget boende. Och vi skulle behöva göra än mer i politiken. Ni skriver i betänkandet att när man plockar bort dessa stöd, dessa subventioner och dessa stimulanser, så kommer efterfrågan att få ett större genomslag. Min fundering är om stimulanserna för byggande av mindre hyresrätter och studentbostäder har blockerat byggandet. Har studenternas efterfrågan varit för liten och tyst? Jag tycker att det i samhällsdebatten och i politiken är ganska tydligt att denna grupp behöver få bättre villkor. Vi har försökt åstadkomma det genom vår politik. Ni väljer att ta bort detta och inte komma med någonting annat. Varför lägger ni ned utan en enda förklaring? Den utredningen hade specifikt till uppgift att belysa problemen och komma med förslag till konkreta åtgärder, vilket er regering verkade behöva. Med er politik kommer det att bli ännu kämpigare för de unga att komma in på bostadsmarknaden. Min fråga till är: Har ni något mål alls när det gäller byggande av hyresrätter? 30 () replik: Jag blir lite häpen. Jag måste ha uttryckt mig väldigt oklart. säger: Er långsiktighet räckte . Jag tycker att det mer beskrev hans eget sätt att argumentera att det på sin höjd handlade om medan jag faktiskt talade om framtiden. Det var alltså ett lite märkligt uttalande. Men kanske uttryckte jag mig suddigt vad vet jag? Jag kanske försökte tänka . Det kan ibland förvirra saker och ting. Sedan har vi detta med ungdomar och studenter. Studenternas villkor och möjligheter att efterfråga är naturligtvis någonting som man måste se till är rimliga. Det gör alliansregeringen. När det gäller arbetsmarknadspolitiken och sättet att få in ungdomar på arbetsmarknaden är jag helt övertygad om att resultatet blir att man kommer att ha lättare att komma in på arbetsmarknaden. beskrivning kommer inte det är jag övertygad om att gälla. Jag tog upp frågan om hyresgarantin och att man ska få en chans att visa att man kan betala. Det är ju vad det handlar om. I vissa lägen har man kanske lite höga krav på en hyresgäst. Man ska kunna visa på att man har fast jobb och fast inkomst. De facto har de här grupperna ofta en reell betalningsförmåga. Det är där som hyresgarantin ska kunna finnas så att man kommer in på hyresmarknaden och kan visa att man har betalningsförmåga och är en långsiktigt säker hyresgäst.