prot · GU09123 · 2007-06-11 00:00:00 — Det är den analys regeringen har gjort, och jag tycker fortfarande att jag förtjänar ett svar på min fråga: Avser finansmarknadsminister att vidta några som helst åtgärder med anledning av oklarheter kring regeringens agerande inför försäljningen av vissa statligt ägda bolag? 41 (): Det är faktiskt med viss ovilja jag tackar statsrådet för svaret ett svar på tre rader, där statsrådet hänvisar till ett svar han lämnat detta år i en interpellation om konkurrensen på bolånemarknaden. Min interpellation handlar om och konkurrensen på bolånemarknaden efter en utförsäljning. Men jag tar upp helt andra frågeställningar än den marsinterpellation du hänvisar till och kommer därför att återkomma till dessa. Det har runnit mycket vatten under broarna . Vi har haft en mängd offentliga utfrågningar, har kommit med skarp kritik, och det har varit medieutspel och samtal med väljare. Jag har även läst interpellationssvaret från . Tillsammans med allt som hänt väcker det ännu fler frågor och oro för mig som bolånetagare, och det gäller säkert för flertalet av de 250 000 SBAB-bolånetagarna och deras familjer. Vi pratar alltså om 750 000 personer i som berörs av detta utförsäljningsbeslut. som socialsekreterare och med erfarenhet av familjers livssituation och hur de får sitt livspussel att gå ihop måste jag berätta att just detta att låna pengar till en villa eller en bostadsrätt för det stora flertalet familjer är den största affären man gör i hela sitt liv. Bolånemarknaden och hur ränteläget ser ut är självklart jätteviktiga saker, eftersom det påverkar familjernas hushållsekonomi . För många har just känslan av att inte själv kunna påverka räntehöjningarna varit frustrerande. Man har känt sig ganska utestängd och säkerligen också haft många sömnlösa nätter. Det var därför bra att det statliga kom in på bolånemarknaden . Som vi alla vet har bolaget fungerat bra som prispressare när det gäller räntekostnader och varit ett ovärderligt stöd för dessa familjer. från Konsumenternas bank- och tog på den offentliga utfrågningen upp tre punkter som bekräftar hur ansvarsfull och målmedveten staten är i sitt ägande av , inte minst ur konkurrenshänseende och med konsumenten i fokus. Det första hon säger är att genom en mycket medveten strategi och vid flertalet tillfällen har agerat på så sätt att konsumenternas ställning gentemot bankerna stärkts avsevärt. För det andra säger hon att konsumenterna genom den prispress fört blivit mer medvetna om att de själva kan förhandla om sina räntor och även byta långivare. För det tredje har också bidragit med sin öppenhet för samarbete med andra och nya aktörer på bankmarknaden, bland annat , Icabanken etcetera. Det här är bra. Genom denna målmedvetna strategi har statliga mycket framgångsrikt förbättrat konkurrensen på bolånemarknaden och fungerat som en ovärderlig prispress för dessa familjers bolåneräntor. Vad är då problemet vid en utförsäljning? Det är precis som många har sagt här i talarstolen: Det finns inga garantier för att den goda konkurrensen kommer att bestå. Inga konsekvensanalyser är gjorda så att man kan känna till hur detta kan påverka bolånemarknaden och de 250 000 kunder som har . Jag vill ställa en fråga till statsrådet: Hur kommer försäljningen och konkurrensen att påverkas framledes? 42 (): Jag ber att få tacka statsrådet för svaret och även alla interpellanterna. Vad ska staten äga? Det är en icke ny fråga, i alla fall i socialdemokratins historia. Den har varit betydligt lättare för de liberala partierna av olika schatteringar. Vi har sagt att staten inte ska äga sådant som lika väl kan drivas av andra. Den stora sprängpunkten kom , när det socialdemokratiska partiet sprängdes. Sedan får man gå , då socialismen stod i en högkonjunktur. Efter det får man gå fram ytterligare till efterkrigsprogrammet och , då man kunde läsa en skrift av som klokt nog inte deltog i debatten här tidigare. Den hette Förstatliga privatbankerna! Det är inte alltid som Socialdemokraterna lever riktigt som de lär. Jag tog fram en lista på vad en av interpellanterna har varit med och sålt i egenskap av statsråd . sålde man en del av Nordbanken, någonting som hette Addum, Industrikredit, , något som hette , SBL Vaccin och någonting som hette . Den tidigare regeringen har i den finansplan som vi har antagit satt upp att man ska sälja saker för . Men man har inte preciserat vad det är. Jag tycker att det är ideologiskt intressant att man ändå är med på att statlig egendom kan säljas. Men i det här läget, när Socialdemokraterna har hamnat i opposition, visar det sig att just de företag som staten ägde när Socialdemokraterna förlorade makten är just dem som man ska ha. Jag tror att det här i hög grad är ideologiskt präglat. Man är inte beredd att se till vilka bevekelsegrunder det kan finnas för olika utförsäljningar. Jag har inga synpunkter på tillvägagångssättet; jag är inte sakkunnig i detta. Men hör jag till exempel att man inte under några omständigheter kan sälja ett företag som heter eller Vin & Sprit jag är ingen storkonsument så för mig kan det vara detsamma. Jag har faktiskt aldrig druckit någon av dess produkter, får jag erkänna. Men ser man bara till en enda marknad, nämligen de skånska bönderna. Jag tog mig för att ringa ned till glasbruk som ligger nere i . De tillverkar allt glas och alla fina flaskor till de här produkterna. Företaget har 500 anställda, och tillverkar glas för Vin & Sprits vodkaproduktion för . Det är klart att det inte finns några som helst garantier än dess egen konkurrenskraft i för att företaget oavsett vem som är ägare ska kunna behålla detta. Därför måste vi se till att företagsamheten och företagen i är så starka att de klarar olika sorters ägare. Det är den enda garantin för . 500 anställda i är många människor, kan jag säga. Jag har nämligen bott i de trakterna. Allra sist, fru talman, vill jag säga att har en mycket speciell situation. har nämligen en kreditgaranti i på . Det är klart att detta är en snedvridning av konkurrensen. Jag vill fråga statsrådet hur man ska betrakta det här. Vi har i Öresundskonsortiet med 21 miljarder i kreditgarantier. Näst störst är . Jag kan inte se annat än att det vore bra om alla andra människor, som inte har lån i , inklusive likställdes i konkurrensen och slapp betala denna kreditgaranti som har i detta fall. 43 Statsrådet (): Jag beklagar det tidsöverdrag som skedde när jag läste upp interpellationssvaret. Men det är ganska många interpellationer och genom att hålla samman dem tror jag att vi sammantaget minskar den tid som kammaren behöver ägna de här frågorna. säger att villkor försämrar priset. Han är inne på det här med budgetlagen. Jag kan bara konstatera att vi följer budgetlagen. Det hade varit möjligt för Socialdemokraterna att begära att vi skulle få vidare ramar. Jag har sagt att det hade kunnat accepteras, men någon sådan begäran har inte kommit. Däremot blev jag glad men kanske något förvånad att han läser upp mina anföranden från kammaren när jag recenserade den dåvarande regeringens vårproposition. Tyngdpunkten där var just det vi nu talar om, , nämligen de generellt alltför dåliga förutsättningar som fanns i för att behålla kapital, huvudkontor och verksamhet här. De statliga bolagen följer precis samma mönster. Var är det man investerar? Är det i eller är det i ? Och vad är det man investerar i? Eller ta Vin & Sprit var är det man investerar? Jo, det är på , i och i andra delar av världen. Det är samma mönster. I en globaliserad ekonomi är det nödvändigt att man försöker agera på ett rationellt sätt om man ska finnas på en konkurrensutsatt marknad, . Jag tror att har en ljus framtid. Men det kommer att krävas att man får nya samarbetspartner för att klara av den konkurrenssituation som finns på bostadsmarknaden. har haft en mycket viktig roll i utvecklandet av nya koncept och har varit oerhört viktigt för den innovativa utvecklingen av bolånemarknaden. Men är inte längre marknadsledande. Det har kommit in nya aktörer som har andra möjligheter genom skalfördelar och annat som saknar. Vi vill ge ännu bättre förutsättningar att verka framöver. läser upp debattartiklar ur . Jag beklagar; jag har inte läst dem och kan inte kommentera dem. Hon har också läst ur valmanifestet, vilket gläder mig. Men en valrörelse är mycket mer än ett valmanifest. Ta Bankerydsöverenskommelsen och allt det som kommunicerades så tydligt till väljarna! Låt mig också säga till och att på finansutskottets uppdrag har studerat effekterna för folkhushållet av att antingen behålla de statliga företagen eller sälja dem. Jag rekommenderar interpellanterna att ta del av den utredningen, som ganska tydligt också som en kamrerskalkyl som det kallades i en ledarartikel visar att det lönar sig att minska statens ägande. Men den kalkylen fångar inte alls upp den dynamik som uppstår när statliga företag får nya privata ägare. Det finns en omfattande litteratur, , som visar att detta skapar en god utveckling. Vi hade vid regeringssammanträdet med chefsekonomen från , som pekade på att med sitt stora statliga ägande, där staten är den största företagsägaren, befinner sig i en farlig situation. Man har länge rekommenderat att minska statens ägande just för att förbättra ekonomins funktionssätt. 44 (): Så här lät det från näringsutskottet : Man inser tydligen inte då syftar man på den gamla regeringen att svenska ägare är en större garant för att jobben stannar kvar i landet. Företag kommer alltid att prioritera arbetstillfällen i det land där man har huvudkontoret. Svenska ägare låter ofta huvudkontoret ligga kvar i . Det här sade partikollega i debatten i kammaren 2005 med anledning av näringspolitiska frågor. I svaret på interpellationen kallar nu dessa frågor hypotetiska och detaljerade och sannolikt syftande till att det inte är någonting som har med att göra och därmed inte svenska folket. Det här är inte seriöst. Den här typen av frågor måste svenska folket få klara för sig innan vi behandlar en proposition i som ska ge regeringen fullmakt att sälja ut dessa sex företag. Det duger inte att ducka. Tala om i klartext vad regeringen tänker göra med de sex aktuella företagen, om man vågar ställa några villkor enligt budgetlagen! Svaret här är att man inte ska göra det. Då åker ju huvudkontoren, som säger är risken i alla fall uppenbar. Det går inte att hänvisa, som statsrådet nu gör, till att de statliga företagen investerar utomlands. Det är klart att även statliga företag kan investera i andra länder om det är befogat. Men det är väl någon som äger de statliga företagen det departement som sitter i. Har inte staten som ägare samma möjlighet till inflytande över företagens utveckling som en privat ägare har? Naturligtvis är det så. Nej, fru talman, det här är dåligt underbyggt och sakligt bristfälligt informerat för både riksdag och allmänhet. Det bästa regeringen kunde göra var att ta tillbaka propositionen om bemyndigande. Om man nu är så förblindad av sin ideologi att man måste sälja företag har vi olika uppfattning i den saken. Men kom då tillbaka med en proposition där de utlovade analyserna är gjorda, så att vi får ta ställning till en proposition där vi får fram de alternativ som ni själva skrev om i höstens budget. 45 (): Vi vill ge skalfördelar, säger statsrådet. Det kan inte tolkas på annat sätt än att ska säljas till en större aktör. För mig låter det precis som att det leder till sämre konkurrens och sämre förutsättningar för kunden. Jag tror att regeringen inte vill styra den här utvecklingen. För regeringen är det viktigare att gynna marknaden än att säkerställa att unga människor har råd att skaffa sig en bostad. De här försäljningsplanerna har egentligen inte ett dugg med statsfinanser att göra. De har bara med högerideologi att göra. I det här konkreta fallet riskeras för det första att det blir en försämrad konkurrens på bostadsfinansieringsmarknaden. För det andra drabbar det konsumenterna. För det tredje har inte statsrådet på något sätt övertygat mig om annat än att risken är stor att det drabbar sysselsättningen. I interpellationssvaret skriver statsrådet: vill inte använda våra gemensamma resurser till att spekulera på börsen genom att äga stora poster i enskilda företag. Det är en tårdrypande argumentation, som är ett sätt att föra människor bakom ljuset. På andra håll i regeringspolitiken kan vi se att regeringen är fullt beredd att delta i spekulationer på marknaden genom en gigantisk privatiseringsvåg, inte minst av den svenska sjukvården. Man är i det här fallet beredd att utan analys sälja ut det som svenska folket äger. Marknaden går före människan, och alliansen visar sitt rätta ansikte. Jag har fortfarande inte fått svar på mina frågor. 46 (): Det var ett intressant svar av : En valrörelse handlar om så mycket mer än bara valmanifestet. Det kan jag hålla med om till viss del. Men många av väljarna tar ändå till sig det som står i valmanifestet och det som vi är ute på gator och torg och pratar om. När ministern säger att en valrörelse handlar om så mycket mer och man inte har gått ut i förväg och talat om vilka utförsäljningar av statliga företag man har tänkt göra kan jag inte låta bli att dra slutsatsen att man har fört väljarna bakom ljuset. Därtill funderar jag över vad ministern säger om det som handlar om att få en ny ägare i ett företag. Eftersom jag själv kommer från det privata näringslivet har jag en viss erfarenhet av det, både att bli uppköpt och att ett företag säljs, inte minst utifrån den oro man känner som anställd. Det jag också har lärt mig som facklig företrädare är att i och med att det blir en ny ägare finns det inga som helst garantier för att den nye ägaren gör investeringar och utvecklar företaget. Det kan också vara så att man är ute efter någon speciell produkt som företaget har, ett bra varumärke. Det är exempelvis, som tyvärr inte är i kammaren just nu varumärket . Det är ett så starkt varumärke att det nog finns många kapitalister och industriföretagare i hela världen som är intresserade av det varumärket. Det finns ingenting som säger att den som har köpt ett företag inte kan lägga ned det och flytta produktionen utomlands. Det händer ganska ofta, både i och i andra länder. Därmed finns det inget samband, som gör att bara för att man säljer ett statligt företag blir det därmed en utveckling och fler jobb, som i sin tur skulle generera mer intäkter till staten. Någonting annat som förvånar mig oerhört mycket i ministerns svar är att var ett företag har sitt huvudkontor och bedriver sin verksamhet är något som styrelsen beslutar om. Ja, visst är det så. Men det är samma sak där: Med den fackliga erfarenhet jag har från industrisysselsättning är det ägaren som har avgörandet vad gäller exempelvis var ett huvudkontor ska finnas. Jag har själv varit med som facklig företrädare när ägaren flyttat huvudkontoret från en plats till en annan. Det var ägaren som fattade beslutet. Sedan följer styrelsen naturligtvis dit ägaren pekar. Det ligger lite grann i sakens natur. Någonting annat som är förvånande är när ministern svarar på frågan om regeringen avser att ställa krav på en köpare att vederbörande ska upprätthålla viss verksamhet eller viss sysselsättning. Ministern pekar så tydligt på att man inte tar ställning till hur man ska göra det, när man ska göra det eller vem. Det visar på precis det vi har sagt : Det finns inga konsekvensanalyser kring detta, vad som eventuellt kan hända, vad som är hoten, vad som är möjligheterna och vad konsekvenserna kan bli. Det är det vi saknar. 47 (): På flera borgerliga ledarsidor reagerar man skarpt mot hur regeringen har hanterat frågan om massiva utförsäljningar. Borgerligheten är trängd, skrev . Det är också uppenbart när man lyssnar till och hans borgerliga kamrater i att de förtvivlat söker efter något köttben att slänga in, eftersom de har så oerhört svårt att få gehör för själva idén om att mycket kraftigt sälja ut statliga bolag. Här i kammaren får vi ofta höra borgerliga ledamöter säga att man ska använda pengarna till någonting som människor uppfattar som positivt. Man ska göra någonting med dem, inte bara betala av på statsskulden, säger de borgerliga ledamöterna. har själv börjat ändra argumentation. Förut handlade det om att betala av på statsskulden. säger han att pengarna ska användas till att bygga äldrebostäder. Låt mig säga till regeringen att det är skamligt att hävda att vi måste sälja ut statliga bolag, sälja ut kopparnätet till Sonera eller sälja ut , som lett till lägre räntor för bolånekunderna, för att ha möjlighet att bygga äldrebostäder. Det är skamligt av en regering som med ett penndrag avskaffar förmögenhetsskatten för de mycket rika i . Använd inte detta argument! Vad är det som gör att bara viftar undan grundläggande och mycket hårda kritik? Det är ingen liten sakfråga som de pekar på, som det finns invändningar emot. Man pekar på att hela den process som har ansvarat för inte har uppfyllt grundlagens krav på hur man förbereder en proposition. Det handlar om vilket underlag man tar in och hur man argumenterar för sin sak. Man underkänner den processen, och det här får vi reda på i innan beslutet är fattat. Den enda rimliga slutsatsen för regeringen är att man ska dra tillbaka sin proposition och börja om från början. Vad säger då ? Jo, de säger att regeringen har lovat att göra en analys av varje bolag som man ska sälja ut. Man ska titta på bolagets utveckling, konkurrenssituation, sysselsättning, nationella intressen, samhällsuppdrag och så vidare. Och när knackar på dörren och får tillgång till handlingarna på visar det sig att det icke har gjorts någon sådan analys för de här sex bolagen. Vad beror det på? Jo, det beror på det argument som ni hade från första början. Detta är styrt av bland annat uppfattning, grundad i kampen i ungdomsförbundet: Här ska det säljas ut, oavsett konsekvenserna. Det är det som har varit ledande, för man har inte gjort någon analys. Då säger lite föraktfullt: kan titta i vårt valmanifest. Ja, vi har tittat i valmanifestet inte heller där fanns någon analys. Så har också gjort. Inte heller där fanns den analys som har utlovats. Varför just dessa sex bolag? Vad räknar ni med att uppnå? Vad kan hända? Vilka negativa konsekvenser kan det här få? avslutar med slutsatsen att regeringens hantering inte uppfyller regeringsformens beredningskrav. Det är mycket allvarlig kritik. Jag har i grunden en mycket pragmatisk syn på statligt ägande. Vi har aktivt arbetat med att utveckla bolagen. Vi har börsnoterat Sonera och sett till att bredda Sonera, så att det är ett nordeuropeiskt mycket framgångsrikt bolag. Det är samma med Nordea. Vi har kunnat använda för att förbättra konkurrensen, och det har varit mycket lönsamt för staten. Den politik nu genomför minskar statens intäkter med 15 miljarder . Det tränger undan äldrebostäder. Det tränger undan välfärd. Allt detta sker av blind ideologi. 48 (): I mitt tidigare inlägg konstaterade jag att jag inte hade fått något svar på min interpellation och ställde därför frågan igen. konstaterar jag än en gång att jag inte får något svar av statsrådet . Han är här för att spara tid åt kammaren. Därför har alla interpellationer fått samma svar. Ja, det var också ett svar. Jag måste säga att jag blir ganska besviken. Om det visar sig att två statsråd i regeringen har olika uppfattningar om behovet av analys och man framför det vid olika tillfällen ger det ju en väldigt splittrad bild av vad regeringen vill göra. har regeringen vid flera olika tillfällen, fru talman, hänvisat till sitt valmanifest. Jag vill påminna om den valdebatt som genomfördes där , nuvarande statsministern i regeringen, mycket noga påtalade vilka bolag man inte avsåg att sälja. Jag tror att många väljare uppfattade att det betydde att man inte skulle sälja några statliga bolag. I samma valdebatt påpekade också den nuvarande statsministern att man inte skulle sälja ut sjukvården, vilket man nu gör. Jag tror att anledningen till att det finns en ganska stark kritik från väljarna just nu mot den borgerliga regeringen är att de känner sig förda bakom ljuset. Och , i detta läge, vänder argumenten, precis som mina partikamrater har anfört. Helt plötsligt ska pengarna användas till järnvägar och vägar. Helt plötsligt ska pengarna gå till vård och omsorg och skola. Till och med i sitt svar säger att det kan finnas de som tycker att det är rimligt att investera skattebetalarnas medel i en riskfylld företagsverksamhet. Men det vill inte han göra. Jag förstår inte riktigt hur du tänker. Vilken risk är det med att ha till exempel de här bolagen? Regeringen vill inte använda våra gemensamma resurser till att spekulera på börsen genom att äga stora företag. Du pratar också om kapitaltillskott. Får jag då påminna om att det senaste företaget som fick kapitaltillskott inte finns med bland de här sex bolagen. Betyder det att statsrådet har för avsikt att sälja de bolag som har fått kapitaltillskott, eftersom de enligt statsrådets mening faktiskt konkurrerar om välfärdstjänster? Är det statsrådets uppfattning? Jag skulle vilja ha ett tydliggörande av det. Jag uppfattar nämligen inte att de här sex statliga bolagen som vi nu diskuterar har varit föremål för kapitaltillskott på det sätt som man har anfört tidigare i debatten. 49 (): Jag tycker faktiskt att det är bekymmersamt att statsrådet enbart har fokus på själva affären som sådan. Allt blir så mycket bättre med privat ägande. Jag har inte hört statsrådet nämna så mycket om konsumentnyttan och människors behov av olika service etcetera. Det här är bekymmersamt. Jag kan inte nog understryka hur viktigt det har varit för konsumenterna och därmed för många familjers ekonomi att staten genom sitt ägande i så framgångsrikt och målmedvetet har lyckats öka konkurrensen och vara prispressare vad gäller räntekostnader på bostadslån, till skydd och stöd för konsumenterna, för deras bästa. Självklart är detta oroande för många. Vad kommer att hända med bostadsräntan vid en utförsäljning? på tog på den offentliga utfrågning som vi hade upp frågan om att noga överväga hur man ser på det affärsmässiga. Men vad innebär detta egentligen? Och hur bedömer man det här affärsmässigt? Innebär det att man säljer till den aktör som har det största ekonomiska värdet av att helt enkelt köpa bort konkurrensen på marknaden? Är det inte så att vi då får ett större bankmonopol som kommer att ägas av privata vinstintressenter och att vi därmed får mindre konkurrens? Vid ett sådant scenario är det en uppenbar risk för stigande räntor på bostadslånen. Kommer förtidspensionärer och familjer som fått sänkningar i a-kassan och i sjukförsäkringen, alltså människor som lever på marginalerna i och med de försämringar som är genomförda av er, att klara av höjda bolåneräntor? Kommer de att få livspusslet att gå ihop? Ja, frågorna blir jättemånga, och de ställs till mig när jag är ute och möter väljare. Hur kommer statsrådet att agera rent konkret för att i första hand bibehålla och helst av allt ytterligare förbättra konkurrensen på bolånemarknaden? 50 (): Jag har haft uppdraget att vara med vid de Spanienfrivilligas högtid som hålls i . Det är ett antal vänstergrupper och syndikalistgrupper som står bakom detta. Man träffar då vänstergrupper som man trodde var utdöda . De har två argument, nämligen att allt ont i världen är fel och om världen ska förbättras ska man socialisera. Jag kan inte säga att jag tycker att något av argumenten är särskilt bra eller hållbart. Men läser jag regeringens proposition och hör svaren på interpellationerna. Då framgår ungefär samma testuggeri i regeringens argumentation. Låt mig ge ett par exempel på detta. Det framgår att regeringens bedömning är att försäljningar av statligt ägda företag också bidrar till en starkare sysselsättningsutveckling i de företag och branscher som berörs. Var finns den analysen, fru talman? Var någonstans har den analysen redovisats? Den finns inte med i propositionen.