prot · GU0974 · 2007-03-14 00:00:00 — Vad försöker göra är att låtsas som att sambanden inte existerar och försöker utlova högre pensioner än vad han rimligen kan erbjuda. 111 () replik: Ett välbekant debattrick är att säga något fullständigt självklart och sedan låtsas som att ens motståndare inte håller med om det. Jag ska ge ett exempel. slips är blå. Om han försöker vägra att säga att den är blå är det faktiskt han som måste förklara sig. Han påstår här att den är i någon annan färg, men att den är blå ser vi ju. Det är samma argumentation som nu använder. Ingen har ifrågasatt att det finns en koppling mellan hur många som arbetar och vilka möjligheter till framtida pensioner vi har. Det är ju en självklarhet. Ingen har företrätt att vi skulle ha kvar det gamla ATP-systemet i oförändrad form. Vi har tvärtom lagt fram förslag på hur det skulle kunna reformeras. Och vi har på en rad andra områden lagt fram förslag om hur rätten till arbete och full sysselsättning som mål för den ekonomiska politiken skulle kunna genomföras, så det finns ingen principiell oenighet där. Däremot är problemet för att han har uppfattningen att det måste synas i det orangegula kuvertet vilken pension man får för att man ska ha lust att arbeta ihop till den. Jag har inte den uppfattningen. Min människosyn är en annan. Jag är ganska övertygad om att människor vill delta, vill arbeta, vill vara en del av samhällsgemenskapen på det sätt som ett arbete faktiskt innebär. Sedan kräver man också rimliga löner och vettiga arbetsvillkor, men i grunden är människor, om de får chansen, väldigt positiva till att delta i arbete. sade i sitt anförande att samma princip gäller här som för övriga socialförsäkringar. Det är precis det som det inte gör. Socialförsäkringarna bygger på att du får en viss ersättning när du blir sjuk till exempel. Här bygger det på att du får en viss ersättning om du har jobbat ett visst antal år. Inom de övriga socialförsäkringarna kvalificerar du dig och har sedan tillgång till systemen. Nej, med tanke på en tidigare debatt, det enda friår vi behöver är ett för den borgerliga regeringen. 112 () replik: Självfallet finns det skillnader mellan pensionssystemet och de övriga socialförsäkringssystemen. Men det som är avgörande, och som handlar om solidaritetsprincipen, är att vi alla ingår i systemet. Också de som har sämre hälsa får tillgång till pensionssystemet och straffas inte för att de har sämre hälsa beroende på saker och ting som exempelvis en privat försäkringsgivare skulle ta hänsyn till när pensionen bestämdes. Poängen är riskspridningen i systemet som liknar den i övriga socialförsäkringssystem. säger att vi alla är överens om att arbete skapar välfärd och förutsättningar för pensioner. Ändå ägnade stora delar av sitt anförande och stor del av sin repliktid till att argumentera mot det förkastliga i livsinkomstprincipen som handlar just om detta. Arbetar vi mer och längre dels att fler personer arbetar, dels att varje enskild person arbetar längre skapas förutsättningar för bättre pensioner. Det sambandet kommer vi inte ifrån, men det är det sambandet som vill slå sönder genom att byta bort livsinkomstprincipen mot någon annan princip, kanske den gamla 1530-principen som tidigare talade om. En av de stora fördelarna med att ha livsinkomstprincipen inbyggd i systemet är att det är en princip som vi aldrig kan komma ifrån. Får fler människor arbete och varje människa arbetar längre får vi större möjligheter till goda pensioner. Det är en av de stora fördelarna med systemet, och det är det som vill slå sönder. Jag tror att människor vill arbeta. Det är därför som vi i regeringen har lagt om politiken. Fler människor ska få chansen att arbeta, en chans som den gamla majoriteten inte lät människor få i tillräckligt stor utsträckning. 113 () replik: Om jag börjar med diskussionen om pensioner och kravet på att komma in på arbetsmarknaden så var det utifrån det som jag lyfte fram debatten om friår och möjligheten att se friår som ett sätt för fler människor att få in en fot på arbetsmarknaden. Jag vill bara tydliggöra det. Det är intressant att se att friår väcker så otroligt mycket känslor och att det uppenbarligen är svårt för liberaler att acceptera att våga tänka nytt. Jag begärde ordet för att jag reagerade på uttrycket som använde i sitt inledningsanförande om att utgifterna ekonomiskt måste gå ihop. Ja, det anser också. Men vi kan inte bara räkna utgifterna i monetära termer, vi måste också se till de sociala termerna. Ett liv i social utslagning leder också till monetära kostnader. Står för solidaritet med dem som har kommit till vårt land och med den som inte har kommit in på arbetsmarknaden? Står ni för solidaritet med dem som inte kan piskas in på arbetsmarknaden genom sänkta ersättningar? Kulturarbetarna var också en fråga som du lyfte fram och hänvisade till mig. Jag sade att jag tyckte att det behövdes ett tillkännagivande. Vi tycker inte att det bara ska gälla kulturarbetarna. Det är bra att man breddade det. Men det ligger ingen motsättning i att bifalla motionen som vill titta på kulturarbetarna och göra en översyn. Varför kan man då inte göra ett tillkännagivande till regeringen om denna översyn av kulturarbetares med fleras situation? 114 () replik: Vi börjar bakifrån. Jag recenserar i den meningen inte . får göra som vill. Men jag hade tyckt att det hade varit konstigt om jag hade samma uppfattning som majoriteten och ändå valde att lämna en reservation. Men det är som sagt upp till att hantera den frågan. lanserar friåret som en ny tanke, men det är en otroligt gammal tanke, nämligen att välfärd skapas genom att vi delar på jobben. Jag tillhör dem som tror att välfärd växer fram om vi får fler människor att arbeta och att jobb är någonting som inte ska ransoneras utan som så många som möjligt ska få ta del av. Ju fler människor som arbetar, desto större möjlighet har vi till god välfärd. har en annan uppfattning. De tror att jobb är något som ska ransoneras, att det finns en viss mängd jobb och dem ska vi solidariskt dela på. Det är i grunden helt fel tänkt. Det är en mycket gammal tanke och inte uttryck för något nytänkande. Det leder också till konstiga moraliska signaler. Många av dem som fick chansen till friår var unga människor. Trots att det när reformen genomfördes sades att det skulle vara människor som hade jobbat och kämpat ett helt yrkesliv som skulle få friår var det många unga människor som fick ta del av det. Det var ungdomar som fick som första signal i arbetslivet att de inte behövde arbeta. När alla andra människor gick upp morgon för att släpa sig till jobbet, trots att det kanske känns tungt en februarimorgon och de hellre skulle ligga på en strand i , fick vissa människor ganska många tusenlappar för att vara lediga. Vad är det för moraliska signaler som vi sänder ut i samhället till unga människor om det ska handla om att vara ledig så mycket som möjligt? Ska vi klara framtidens välfärd och ha goda pensioner måste fler människor arbeta. Vi kan inte vila oss ur den arbetslöshetskris som ni har skapat. Vi måste jobba oss ur den. 115 () replik: Det är intressant att höra som en moralens väktare. När det gäller arbete menar och tror vi att människan vill och kan ta ansvar och inte vill något hellre än att kunna försörja sig själv. Det handlar om olika människosyn. Vi tror faktiskt att människor kan ta det ansvaret om de ges möjligheten att växa i det. Friår hade en stor effekt sett till det antal individer som kom in på arbetsmarknaden med hjälp av friår. Ni fokuserar på dem som var lediga, vi fokuserar på dem som fick jobben. Dessutom kan vi se att personer som fick möjlighet till friår, som kanske hade jobbat i sektor , kände det som en möjlighet till en nystart och en utveckling i sin professionella roll eller till att starta ett eget företag inom en helt annan bransch. Vi ser inget problem med det. Vi ser det snarare som en utvecklingsmöjlighet för människor. Och om det nu innebär att enskilda individer som inte annars hade kommit in på arbetsmarknaden får plats på arbetsmarknaden ser vi det som en del av ett pussel. Det är inte en absolut lösning för alla, det är en del i ett större pussel. Ni fem partier som står bakom pensionssystemet talar ganska tyst om att man egentligen inte vet vad man kommer att få i pension. Visserligen får man det kuvertet men det är en prognos. Går man ut och frågar människor på stan är det inte självklart att de känner till effekterna och hur de ska få ihop totalsumman på slutet, trots det kuvertet. Det är ett svåröverskådligt system som behövs göras tydligare. Det kanske till och med är så att det handlar om ett slags grundpension för väldigt många. Vågar ni säga det högt? 116 () replik: Jag börjar med den sista delen först. säger att man i det nya systemet inte vet exakt vad man får för pension. Jag utgår från att jämförde med ett annat tänkt alternativt system, antingen något slags variant av det gamla systemet eller något nytt tänkt system. Det intressanta är att inte presenterar något eget samlat system som vi som står bakom pensionsöverenskommelsen kan granska. Vi kan inte jämföra olika system eftersom inte har presenterat något. Om vi utgår från det system som fanns tidigare, och en tänkbar reform av det, kunde man inte heller i det gamla systemet veta exakt vilken pension man skulle få, just av den anledningen att det inte var långsiktigt ekonomiskt hållbart. Visst kunde man formellt få ett besked om hur mycket man skulle få i pension, men om systemet inte var långsiktigt ekonomiskt hållbart och politikerna ändå måste ändra på reglerna och kanske sänka pensionerna visste man inte heller vilken pension man skulle få. Poängen med detta system är att det ger större förutsägbarhet och de enskilda medborgarna vet vad det är som gör att man kan få en högre pension om man vill, vilket de flesta förstås vill. Det är ett par faktorer som påverkar detta, dels den allmänna ekonomiska tillväxten, dels att man som enskild individ kan påverka pensionen genom att arbeta längre. På så sätt är det nya systemet bättre än det gamla ATP-systemet och olika tänkbara varianter av det. återvänder till frågan om jobben. Jag talar gärna om jobbpolitiken. Det var ett av , och Socialdemokraternas allra största misslyckanden under den förra mandatperioden. Trots brinnande högkonjunktur fortsatte utslagningen av människor från arbetslivet. Förtidspensioneringarna ökade, sjukskrivningarna ökade och allt fler människor slogs ut från arbetsmarknaden. Därför genomför regeringen sådana saker som nystartsjobb, förenklingar för företagen och lägre skatter på olika sätt för människor som arbetar. 117 () replik: Jag vill först tacka för det erkännande vi fick. Historien är att den tidigare borgerliga regeringen hade försatt sig i en ganska omöjlig ekonomisk situation. Vi tog i det läget ett stort ansvar för landets pensionärer och landets invånare över huvud taget. Det var grunden till att vi träffade överenskommelsen . Det är viktigt att påminna om. Jag kommer tillbaka till min diskussion om livsinkomstprincipen. Många av oss upplever ett behov av att, när det finns utrymme, successivt förbättra pensionssystemet. Det första ni gör i regeringsställning är att försämra pensionssystemet för en väldigt stor grupp. Vi hade många diskussioner och många funderingar om på vilket sätt var och en ska bidra och hur mycket avgifterna direkt från arbetsgivarna ska belastas för att vi ska bygga ett stabilt system. Vi landade på de som var och en står för. Det är mitt sätt att se på detta. Det är en viktig del i den livsinkomstprincip som vi har som grund för detta. Jag tycker att det är viktigt att upprätthålla den. Ni rycker undan mattan för den här stora gruppen. Det är mer än en halv miljon människor som påverkas av det förslag som ni har drivit igenom. Jag var tydligen otydlig när jag deklarerade min ståndpunkt när det gäller garantipensionen. Om jag inte minns alldeles fel sade jag att när vi har återställt nivån för förtidspensionärerna är vi också beredda att titta på garantipensionen och bostadsbidragen. Det är lite förvånande att säger: Du får besked i vårpropositionen. Är det på det sättet som alliansen tänker fortsätta att driva pensionsfrågan? 118 () replik: Jag börjar med den sista frågan. Mitt besked är inte mindre klargörande än . Vi får inte heller under den här debatten besked av om hur han ser på om det ska bli en höjning av garantipensionen. svävar också på målet om hur Socialdemokraterna tänker prioritera den här frågan i sin budgetmotion, som jag utgår ifrån att Socialdemokraterna tänker lägga fram i samband med att den borgerliga regeringen lägger fram sin proposition. Det är bra att avkräva besked och kritisera för bristande besked, men man kanske då ska ha ett eget besked att lämna. Det har inte . Han säger att vi ska vara beredda att titta på det. Vi är beredda att titta på allt. Det intressanta är, precis som har klargjorts tidigare i debatten, vilka prioriteringar man gör. Det kommer att få se i vårpropositionen. Vi som tillhör regeringssidan kommer att få se Socialdemokraternas prioriteringar i deras vårbudgetmotion. Då får vi se om de högtidliga orden efterlevs. När det gäller livsinkomstprincipen vill jag säga att vi nu för diskussioner om förtidspensionärernas ålderspensionsrätt. Jag är övertygad om att vi kommer att komma överens. Jag har uppfattat konstruktiva tag från alla sidor. Alla är överens om att det är viktigt att slå vakt om pensionssystemet. Man kan vara för eller emot. Jag respekterar hållningen. Det jag vände mig mot var argumentet att det skulle bryta mot livsinkomstprincipen. Också med den sänkning från till som den borgerliga regeringen har genomfört när det gäller förtidspensionärernas pensionsrätt får de högre pension i förhållande till sin inkomst än vad andra grupper i samhället får. Det kan inte rimligen anses som ett brott mot livsinkomstprincipen. Alla inkomster i livet räknas också för förtidspensionärerna. På den punkten kan jag inte hålla med . 119 () replik: Jag har tydligen svårt att framföra mitt tydliga besked på ett riktigt sätt. När vi har återställt nivån för förtidspensionärerna finns det ekonomiskt utrymme att fortsätta att diskutera garantipensionerna. Jag sade också att ni i en tidigare debatt har lyft upp frågan att återkomma när det gäller bostadsbidragen. Jag tycker att de frågorna hör ihop när vi pratar om de personer som har låga pensioner och om att förbättra systemet i den änden. Jag tycker att det är lite förvånande att inte följer inkomstbortfallsprincipen och de grunder i våra socialförsäkringar som vi egentligen har varit rätt så överens om, nämligen att vi inte i vare sig pensionssystemet eller sjukförsäkringssystemet kommer ned på en grundtrygghetsnivå för dem som drabbas av svåra sjukdomar. Det förvånar mig att inte tydligare ser den konsekvensen. Det handlar om att vi alla vill skapa utrymme för att förbättra pensionerna framöver. Då känns det lite magstarkt att vi med en god ekonomisk situation försämrar för en stor grupp och sänker pensionerna. Det är oerhört förvånande att man gör det. Jag har förstått att inget av de borgerliga partierna har någon uppfattning när det gäller Sjunde AP-fonden och PPM och utvecklingen på det området. Jag hade hoppats att vi skulle ha ett utbyte i de frågorna. Vi har fått en bred och bra information inför det betänkande som vi står bakom och där vi på några punkter är överens, åtminstone i texten. 120 () replik: Jag börjar från slutet. Det står i betänkandet att vi är beredda att diskutera förändringar av administrationen när det gäller premiepensionen. De fyra regeringspartierna och Socialdemokraterna är överens om att vi ska granska och utreda detta. Vi kan ju sätta i gång förhandlingarna här från talarstolen, om tycker att det är ett ändamålsenligt och effektivt sätt att lösa frågan. Jag tycker inte det. Jag tror att det är bättre att vi försöker lösa detta och komma fram till kloka lösningar i den form som skisseras i betänkandet och att de gemensamma organ som vi har inrättat för att hantera pensionsfrågorna får lösa dem. Vi är beredda att konstruktivt delta i de diskussionerna och debatterna. Det är självklart viktigt och angeläget att höja nivån och standarden för dem som har det sämst ställt i samhället. På den punkten råder det inga skiljaktigheter. Det handlar naturligtvis om vilka prioriteringar som görs. Jag konstaterar att det är en viktig målsättning för den nya regeringen att förhållandena för de sämst ställda pensionärerna ska förbättras. Det står i regeringsförklaringen, som sade i ett tidigare inlägg. får ingen vårbudgetproposition av mig här . Jag konstaterar att inte heller har kunnat redogöra för om det socialdemokratiska budgetförslaget som kommer att läggas fram efter det att vårpropositionen har lagts fram kommer att innehålla en höjning av garantipensionen. På den punkten har vi inte heller fått något besked . frågar om vår syn på socialförsäkringarna och pensionssystemet och om vi står bakom inkomstbortfallsprincipen. Svaret på frågan är ja. Vi är en av de starkaste tillskyndarna till att socialförsäkringarna ska bygga på principen om standardtrygghet. Det innebär en solidarisk utjämning av risker. Om man övergav den principen och lät alla teckna privata försäkringar skulle det leda till att de som löper stor risk att bli sjuka och har behov av att vara borta mycket från arbetsmarknaden skulle få betala mycket höga för sina sjukförsäkringar och eventuellt inte få någon försäkring alls. Ja, vi står bakom den principen. 121 (): Det är bra att komma så här på slutet. Då kan man avgöra hur länge man ska behålla folk i kammaren och låta nästa utskott ta vid. Jag ska försöka avrunda detta med tanke på att mycket redan har sagts. Som vi redan har hört berör detta betänkande vissa delar i pensionssystemet. I huvudsak föreslås en del tekniska justeringar som de flesta ställer sig bakom. Det handlar om förmånligare försäkringstid vid beräkning av ålderspension i form av garantipension för personer med änkepension, förbättringar för efterlevandepension och änkepension för vissa personer med bostadstillägg och så vidare. I tidigare debattinlägg har utskottets olika ställningstaganden och de reservationer som finns i betänkandet ventilerats. Jag väljer att enbart lyfta fram det som jag tycker är grundläggande för hela betänkandet. Den stabila grund som betänkandet egentligen vilar på är en pensionsöverenskommelse mellan fem riksdagspartier. Den varar därmed . Därmed finns det också en stabil grund att bygga vidare på. Och representanter från andra länder som har studerat det svenska pensionssystemet framhåller hur bra vårt system är och fungerar. De tycker att det är ett föredöme för deras egna framtida pensionssystem. finns det inget system som en gång för alla är perfekt eller färdigt, utan det krävs återkommande justeringar efterhand. Den så kallade Genomförandegruppen, som har diskuterats här tidigare, som har avslutat sitt arbete måste få en fortsättning och kommer att få det. Alliansregeringen förbereder just nu tillsättandet av en ny grupp som ska ges i uppdrag att fortsätta arbetet där Genomförandegruppen slutade. Det finns fortsatt en del frågeställningar som man måste arbeta vidare med. Vi kristdemokrater ser gärna att man i det fortsatta arbetet också ser över nivån och beräkningsgrunderna för garantipensionen. Nivån på garantipensionen måste höjas och uppräkningsreglerna harmoniseras med övriga indexeringar. Vårt nya pensionssystem bygger på en väl fungerande ekonomisk utveckling i samhället. Det är därför också viktigt att arbete och självförsörjning får ett ökat inslag i den förda politiken. Den nya regeringen har klart uttalat att man har en inriktning på arbetslinjen. Det är också den enda säkra grunden och tryggheten för det nya pensionssystemets funktion, trovärdighet och uthållighet. Som vi har hört här har det varit en del diskussioner i olika ämnen. Men det finns ingen anledning för mig att kommentera det , utan jag avslutar mitt anförande med att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande. 122 () replik: Garantipensionen förefaller vara den allra viktigaste frågan för . Jag skulle vilja ställa en enkel fråga till om garantipensionen i förhållande till förtidspensionärerna. Hur argumenterar du för arbetslinjen, som är så viktig för alliansen, i det sammanhanget? Jag ser förtidspensionen, eller sjuk- och aktivitetsersättningen som det heter, som mer kopplad till arbetslinjen än det rena bidraget blir i förhållande till en garantipension. 123 () replik: Den här regeringen avsatte 2 miljarder till lönebidragsanställningar för att just upprätthålla arbetslinjen. Vi talar ju ofta om människor som har deltidsarbete och så vidare. Så det har gjorts mycket för dessa människor. Vi har genomfört skattesänkningar för att de lättare ska komma in på arbetsmarknaden. Vi har tagit bort medfinansieringen för företagarna, vilket gör att dessa människor har lättare att komma in på arbetsmarknaden och att handikappet inte blir ett problem när de ska anställas som det var när man hade medfinansiering. Det finns många sådana delar som ingår i ett stort paket från regeringen. Det som har blivit huvudfixeringen är talet om sänkningen från till . Men det stora problemet i det svenska samhället, vilket vi hörde i går när vi hade en hearing med , är att det finns människor som väntar sju på besked om huruvida de ska rehabiliteras. Akter försvinner, papper läggs undan, och fel besked ges. Detta är ett stort problem som man måste ta itu med. Och det ska inte skyllas på någon regering eftersom det handlar om myndighetsutövning. Men på punkt efter punkt försöker vi bearbeta de brister som har funnits och förbättra detta. Vi hörde tidigare att det talades om friår. Om man räknar ut hur mycket den som väljer att ta ett friår får i pensionsgrundande inkomst så är det . Den personen får av lönen, och av detta blir netto. Om man ska tala om arbetslinjen så tycker jag att den här regeringen verkligen försöker att sätta arbetslinjen i fokus och försöker att få in dem som står utanför arbetsmarknaden. Jag har exempelvis talat mig varm för Socsamförsök för att försöka få människor som står utanför systemet att komma in på arbetsmarknaden så att de får en egenförsörjning och en hundraprocentig inkomst eller åtminstone del av en riktig inkomst. Därmed får de också en bättre pension. 124 () replik: Många av de saker som nämner har vi inte delade uppfattningar om, till exempel att ge olika former av stöd till människor som behöver det. Arbetslinjen är nämligen väldigt stark och har varit det, och det är fortsatt en väldigt viktig faktor. Men du svarade inte alls på min fråga, nämligen hur man så att säga kan sätta en garantipension före det som är kopplat till jobb. Det är ändå så att de människor som drabbas av sjukdom tjänar in mindre pengar till sin pension än de människor som har ett riktigt jobb. De förlorar alltså inte bara skillnaden mellan lön och sjukpenning, utan de förlorar också en del av sin pension när de är sjuka. Det tror jag att väldigt många människor är medvetna om . Då tycker jag att det är orättfärdigt att de ska förlora ännu mer. Jag ser detta väldigt starkt kopplat till att man faktiskt har en drivkraft att komma tillbaka. När det gäller de stöd som finns i olika sammanhang skulle vi kunna tala länge om de finansiella samordningsförsök som sker . Dessvärre tycker jag att med regeringens riktlinjer snävar in detta område så enormt mycket redan under detta år att möjligheterna att fortsätta att utveckla finansiell samordning inte finns. Man har satt ett tak ute i de olika länen när det gäller vilka pengar som får användas för att utveckla finansiell samordning. Det beklagar jag verkligen. Den diskussionen skulle jag gärna föra. Där tror jag nämligen att det finns en väg för väldigt många människor att komma tillbaka till ett riktigt jobb. Men det behövs mer stöd än ekonomiska bedömningar från myndigheterna för att hjälpa människor tillbaka till arbetslivet.