prot · GV0938 · 2007-12-06 00:00:00 — Jag har svårt att förstå att just tidigare kunde försvara de höga bidragen och ersättningen för att inte arbeta till höginkomsttagare. Det har vi nu löst. Vi försöker förstärka effekten av att det ska löna sig att arbeta även för höginkomsttagare genom jobbskatteavdraget. Jag sade inte att det inte betyder någonting för människor som tjänar mycket. Jag tror att för både dig och mig betyder jobbskatteavdraget en hel del rent ekonomiskt, men det är klart att det betyder mindre i takt med ju mer man tjänar. För del är det kanske inte så mycket. Men som princip är det viktigt att även höginkomsttagare känner att det lönar sig att arbeta. Där har vi också haft ett stort problem med att människor söker sig ut ur arbetsmarknaden. Min poäng var att skattesänkningarna betyder mest för dem som har det tufft. De som vi ger till vanliga hårt arbetande LO-familjer betyder mer för dem eftersom de har låga inkomster. betyder mycket för min granne som är förskolelärare. För henne utgör det en enorm skillnad. Det var min poäng. Det är lite märkligt att ni hakar upp er på procenten. Arbetsmarknadens parter brukar begära löneökningar i procent. Är det fel sätt att gå till väga? Ska vi angripa arbetsmarknadens parter för att de gynnar höginkomsttagare? Det borde vara konsekvensen av ditt resonemang. Vi har sett till att åstadkomma en procentuellt sett större inkomstökning för de grupper som har det tufft. 22 () replik: tog i i sitt anförande. Vi håller på att köra arbetsmoralen i botten. Om du hade talat om att köra skattemoralen i botten hade jag kunnat hålla med om den moral som tycks breda ut sig bland dina kamrater. Du pratar om utanförskapet, om hur många människor som har blivit förtidspensionerade. Har du tittat på statistiken för som ni har suttit i regeringsställning? Det var fler som gick i förtidspension det året än under vårt sista regeringsår. Var lite varsam med siffrorna. Du ska läsa vår motion på ett korrekt sätt. Det är inte av människorna som får skattesänkningar, utan det är av beloppet som vi sänker skatten med som går till de tre tiondelar som är rikast i . Det är vad som står i vår motion. Det är det som är djupt orättvist. menar att lägre skatt är en nödvändighet för att råda bot på utanförskapet. Det är därför som vi föreslår ett förstärkt jobbskatteavdrag. Det är ett avdrag som går bara till den som jobbar, inte till den som är sjuk, inte till den som är arbetslös och inte heller till den som har gått pension. Den senaste statistiken vi tycker mycket om statistik i kammaren från visade att det skapades över 150 000 nya jobb under vårt socialdemokratiska sista år vid regeringsmakten, medan ert första år bara skapade 80 000 jobb. Det är som säger att det inte är er politik som skapar jobben utan att det är högkonjunkturens förtjänst. Ni har försämrat för de sjuka och de arbetslösa alldeles i onödan, till och med på det sätt som statsminister har sagt, nämligen på ett brutalt sätt. Det är orättvist, . 23 () replik: Jag kan som kommentar till frågan om skattemoral rekommendera att gå in på och söka på och skandal så ska du få se ett exempel på bristande skattemoral. Men det var en sidoparentes. Jag påpekade att, helt korrekt faktiskt, av våra satsningar går till av dem som har det bäst ställt i samhället. Jag sade att jag hade inga invändningar mot att det var det ni sade. Jag sade att det var bra gjort. Vi har sagt att vi har den tydliga ambitionen att satsa på dem som arbetar. Det är av befolkningen. Att det sedan är som nås av satsningarna i huvudsak och inte är beklagligt, men förklaringen till det är att ni har brandskattat svenska folket genom fastighetsskatten och att ni har haft förmögenhetsskatten, som kraftigt har bromsat tillväxten i det här landet och som vi nu var tvungna att avveckla för bästa. Det kanske är därför som vi inte har nått upp till just av den arbetande befolkningen. Jag tror att vi annars är ganska överens om att ambitionen måste vara att ha en väl avvägd fördelningspolitisk profil i de förslag som man genomför. Då skulle jag vilja fråga : Kommer ni att ställa er bakom de skattesänkningar som vi föreslår om de har en enligt er bättre profil? I så fall tycker jag att vi ska inleda en diskussion om hur man skapar skattesänkningar på bästa sätt, just för att nå dem som har det sämst ställt. Jag vill också påpeka att vi trots alla nedskärningar fortfarande har världens högsta bidrag här i . Jag tror att det är viktigt att hålla koll på proportionerna. har mycket tydligt uttryckt att en stor del av de jobb som kommer, och även de som kom under ert sista år vid makten, beror på högkonjunkturen. Men ingen seriös bedömare har ifrågasatt att våra förslag faktiskt ger effekt, faktiskt ger sysselsättningseffekt och faktiskt skapar jobb på ett sätt som ni inte har åstadkommit. Över en mandatperiod kommer det att vara 60 000. 24 () replik: Vi kan konstatera att tycker att det är alldeles utmärkt att de rikaste i , de tre tiondelar som är allra rikast i , får av skattesänkningarna. Det var bra att vi fick det klargörandet. Dessutom skulle jag vilja ge en liten lektion i försäkringar. försökte förut, men det gick tydligen inte hem. En försäkring är någonting man betalar för, för att man sedan ska få ut någonting av den när man behöver det. Det gäller för sjukförsäkringen. Har man mer betalt betalar man mer för sjukförsäkringen och får mer när man är sjuk för att det ska täcka inkomstbortfall. Det är precis på samma sätt som om man har en dyrare bil som är helförsäkrad jämfört med en liten, billig bil. Om den går sönder får man mer pengar därför att man har en högre försäkring. Så fungerar det. Det är absolut inga bidrag. Vi har vissa former av bidrag som kallas försörjningsstöd, men försäkringarna är i form av sjukförsäkring och arbetslöshetsförsäkring. Det är rent och skärt oförskämt att stå och kalla människor bidragstagare när de får chansen att använda den försäkring som de har betalat för. 25 () replik: Vi kan ta det en gång till, . Jag tycker att det är ganska bra att våra satsningar når av dem som arbetar. av dem i befolkningen som har det bäst är av dem som arbetar. Jag tycker att det är ganska bra. Som jag sade hade det varit glädjande om siffran hade varit högre, om vi hade nått alla som arbetar, så att av våra satsningar hade gått till alla som arbetar. Men förklaringen till det är, som jag sade, att ni har brandskattat svenska folket genom fastighetsskatten och den tillväxthämmande förmögenhetsskatten. Jag ser fram emot att vi kommer att ha en större procentsats. Men i grunden handlar det om att vi vill satsa på dem som arbetar. Jag skulle kunna omformulera det och säga att av våra satsningar går till av dem som arbetar. Jag tycker att det är en ganska bra siffra. Jag har inte stöd av något RUT-uppdrag som jag kan hänvisa till, men det kanske är någonting man får titta på för framtiden. Jag är ganska säker på att en stor del av era satsningar på motsvarande sätt går till dem som inte arbetar. Det är den poängen som jag tycker är viktigast att föra fram. Ni är egentligen inte kritiska mot det här förslaget för att det är en dålig fördelning av skattesänkningarna mellan dem som tjänar lite och dem som tjänar mycket, utan ni ogillar skattesänkningen därför att det är en fördelning som innebär att de som arbetar får mer och de som inte arbetar inte får lika mycket mer. Det är här den stora konflikten finns: Vi föreslår en arbetarpolitik medan ni föreslår och står för en bidragspolitik. Det är här den stora skillnaden finns. Apropå försäkring kontra bidrag kan man sitta och diskutera semantik. För mig är det fortfarande så att merparten av a-kassan och merparten av sjukersättningen bekostas via skattsedeln och bekostas via staten. Den är inte självfinansierad det är en liten del som är självfinansierad. Då är det svårt att kalla det någonting annat än just ett bidrag; ett stöd från samhället för att inte arbeta. Men det är inte den relevanta diskussionen. 26 () replik: Innan vi lämnar de måste jag säga att om Socialdemokraterna har läst samma utredning från som jag är det fråga om av dem som är och har en bruttoinkomst . Det är alltså inte barn och andra som är med i det här så att vi har lite proportioner på siffrorna. Då tycker jag att man får säga att regeringens förslag är en dålig fördelningspolitik. säger att oppositionen tycker att det är bedrövligt att vanliga LO-arbetare ska få mer pengar i plånboken, eller hur han uttrycker sig. Nej, jag tycker inte det, och jag sade inte heller det. Jag sade att vi tycker att det är rimligt att man har ett jobbskatteavdrag upp till och sedan trappar ned det. Vi tycker också att det är angeläget att de som har det sämst ställt kan få lite mer marginaler. Det kanske delvis är ett svar på din fråga om vi kan ställa oss bakom skattesänkningarna om de har en bättre fördelningsprofil. Givetvis måste man också titta på behovet av skattemedel. Det finns givetvis många behov i samhället, men i det läge som vi har tycker vi att det är angeläget att kunna ge skattesänkningar åt dem som verkligen tjänar minst. Men då ska det vara på ett fördelningspolitiskt vettigt sätt. Jag tycker inte att det är ett fördelningspolitiskt vettigt sätt att börja dribbla med procent och säga: Ja ja, hit eller dit för miljonären gör väl inte så mycket, så därför kan vi pytsa ut det till honom också det är inte så många när vi ändå är i farten. Om man verkligen vill stödja dem som har det svårt och dem som kanske inte tjänar så mycket på att ta ett arbete är det rimligare att man utformar jobbskatteavdraget så att det går till dem som behöver det och inte till dem som knappt märker någon skillnad. 27 () replik: Jag måste börja med att säga att av oppositionspartierna har helt klart den bästa och mest sunda inställningen till skattepolitiken, i varje fall när det gäller den här frågan. Därför vill jag ge en eloge till och just för att ni tycker att det finns en poäng i att sänka skatten för dem som arbetar och att jobbskatteavdraget fyller en viktig funktion. All heder åt det! Om vi satte oss ned och diskuterade frågan mer ingående tror jag att vi skulle kunna hitta en vettig samsyn. Det tillsammans med att den borgerliga regeringen gör mycket mer för miljön än vad den tidigare regeringen gjorde kanske öppnar nya dörrar för vidare samarbete vad vet jag? Vi har tittat lite på budgetalternativ och kunnat konstatera att en lokalvårdare som tjänar får mindre med förslag än med detta förslag. Jag är inte så övertygad om att ni har en bättre fördelningspolitisk profil än vad vi har. Man kan, som sagt, diskutera exakt hur det ska fördelas. Jag tycker att det generellt sett är en bra avvägning, just därför att det finns ett behov av att det ska löna sig att arbeta även för dem som tjänar mycket. Även de som tjänar mycket har haft en stor tendens att söka sig utanför arbetsmarknaden. Jag tror, som sagt, att det även för finns viss anledning till självkritik. Ert förslag ger mindre för en lokalvårdare, och en lokalvårdare är generellt sett inte höginkomsttagare. Det flaggar för att vi faktiskt har en sund fördelningspolitisk profil och att ni kanske borde titta en gång till på er. 28 () replik: har rätt i att vi säger nej till andra steget i jobbskatteavdraget, helt enkelt därför att vi i vår budget ser ett behov av satsningar på dem som har det sämst ställt. Det handlar till exempel om pensionärer och ensamstående med barn, som har det väldigt tufft ekonomiskt. Ja, det innebär att en lokalvårdare inte får de som de får med det andra steget i ert förslag. Å andra sidan innebär det att du och jag som står här inte får ta del av en skattesänkning som är ännu större. Jag tror inte att man klaga på fördelningspolitiken, möjligtvis på nivån. säger att vi måste ge den till höginkomsttagarna för att de inte ska lämna arbetsmarknaden, och det är nu jag blir lite fundersam. Menar du alltså att människor som tjänar mycket pengar helt enkelt slutar att arbeta för att de inte får ett jobbskatteavdrag och att det skulle löna sig mer? Jag betvivlar att man skulle lyckas få någon ersättning man kan inte bara sluta arbeta och tro att man får något om man slutar frivilligt hur som helst. Jag är lite skeptisk. Skulle du själv välja att sluta ditt riksdagsuppdrag och försöka få försörjningsstöd eller något om du inte fick ta del av jobbskatteavdraget? 29 () replik: och jag är helt överens vad gäller de grupper som har det verkligt tufft här i samhället. Du nämnde till exempel pensionärer. Många som man brukar kalla just för fattigpensionärer har det väldigt tufft ställt ekonomiskt. Där har också finansministern och regeringen flaggat för att man vill tillmötesgå den gruppen , till exempel genom bostadstillägget. Inte heller där tror jag att det är en så stor skillnad i synsätt. Att höginkomsttagare flyr arbetsmarknaden har varit ett problem tidigare. Som jag sade har man kunnat vara sjukskriven och få i ersättning. Jag tror sällan att människor har intentionen att försnilla pengar från samhället och inte arbeta, men det kan inträffa saker att man blir sjuk eller kanske har det tufft på jobbet och när ersättningen är hög kanske man fastnar i detta. Vi har systematiskt med olika metoder försökt göra det mer förmånligt att arbeta. Det har handlat om att strama upp bidragen så att man inte längre får dessa . Jag har sett det som ett djupt omoraliskt system att man som höginkomsttagare kan få så mycket för att inte arbeta. Men det handlar också om jobbskatteavdraget. Jag tror att den samlade effekten av vår politik man kan sällan titta på enskilda förslag att vi stramar upp bidragen och sänker skatterna för dem som arbetar, gör att färre människor väljer att lämna arbetsmarknaden. Det gäller höginkomsttagare i lika stor utsträckning som låginkomsttagare. Därför tycker jag att det är viktigt att alla inkomstgrupper får ta del av jobbskatteavdraget. 30 (): Den här frågan har vi diskuterat ett antal gånger i kammaren, och jag tror inte att den här gången blir den sista. Vi kan konstatera att alliansens politik är tillväxtorienterad, med ett ökat fokus på självbestämmande och brytande av utanförskap. Det gäller i synnerhet för dem som har befunnit sig utanför arbetsmarknaden. Det regeringen nu fokuserar på är precis det man lovade i valrörelsen, nämligen att bryta det enorma utanförskap som den socialdemokratiska regeringen lämnade efter sig. Ett av många steg för att skapa riktiga jobb är sänkningen av inkomstskatten för förvärvsarbetande genom jobbskatteavdraget. Jobbskatteavdraget infördes i sin första etapp med en skattereduktion i storleksordningen . kommer den andra etappen genom att man förstärker avdraget med i storleksordningen , med ikraftträdande . Dessa avdrag förbättrar den enskildes ekonomi på ett framträdande sätt. När jag nu gör en jämförelse netto är det bortdraget de saker exempelvis ökad a-kasseavgift som oppositionen ofta framhåller urholkar det. Exempelvis får en sjuksköterska netto mer att röra sig med. En metallarbetare får och en barnsköterska . Så kan man ta yrkesgrupp efter yrkesgrupp för att se de positiva effekterna av alliansens politik. Det här innebär en ny situation för många människor. Tillsammans med den lönerörelse som har bedrivits och tillsammans med andra förslag som alliansregeringen har lagt fram har de fått den största nettolöneökning som de förmodligen har fått under hela sitt liv. Det är alltså en politik som myndigförklarar människor och som ger människor makten över sina egna liv. Den kritik som förs fram utmynnar ofta i att de som har mycket får mer. Har man en inkomst om minskar skatten enligt SCB. För en inkomst om 200 000 minskar den , en inkomst om 300 000 ger , 400 000 ger och 500 000 minskar skatten . Det är alltså en profil som ger dem med de låga inkomsterna procentuellt mest. Det är ett vedertaget sätt att arbeta i lönesammanhang under vilken regering det vara månde. En annan grupp som framför åsikter är pensionärerna i viss mån med rätta och i viss mån med orätt. Situationen för garantipensionärerna är inte bra, och den måste förändras. Det är också något som alliansen arbetar på, men sådana förändringar kräver en överenskommelse mellan samtliga partier som står bakom pensionsuppgörelsen. Här har alltså också Socialdemokraterna ett ansvar. Jobbskatteavdraget gäller även pensionärer som arbetar. För dem som fyllt är jobbskatteavdraget högre än för övriga eftersom det är viktigt att kunna behålla äldre på arbetsmarknaden . Orsakerna till detta är många. Dels har pensionärerna en stor kunskap som samhället behöver ta till vara. Dels lever vi allt längre och är allt friskare, som den faktiska pensionsåldern inte har ökat. Fortsätter detta kommer försörjningsbördan för dem som arbetar att öka ännu mer. Vi behöver alltså alla goda krafter i arbetslivet för att klara framtida behov och för att klara välfärden. Ett högre jobbskatteavdrag ger starkare drivkrafter för äldre att stanna kvar på arbetsmarknaden. De som är och har arbetsinkomster som överstiger betalar mellan 13 000 och 18 000 mindre i skatt . Det är alltså en rejäl effekt som jobbskatteavdraget får för dessa pensionärer. I vulgärdebatten hävdas att pensionärerna har fått höjd skatt på grund av jobbskatteavdraget. Det är helt fel. Socialdemokraterna försöker späda på kritiken och sockrar med löfte om ynka i tillskott för pensionärer. Att en aktiv jobbpolitik som den alliansregeringen tveklöst för innebär en ökning av månadsutfallet för pensionärerna med ca blundar man för. Socialdemokraternas flirt med pensionärerna bör därför betraktas som en kort sommarflirt. Socialdemokraternas dubbelbottnade syn på jobbskatteavdragen saknar dessutom trovärdighet. Man accepterar drygt tre fjärdedelar av alliansens jobbskattepolitik i sin budget som man kritiserar förslaget hårt. Var finns logiken i det här? Var finns logiken i att tala om mer pengar till löntagarna när Socialdemokraternas budgetförslag för exempelvis en sjuksköterska innebär mindre ? För en polis är det mindre . Så kan man gå från yrkesgrupp till yrkesgrupp och notera Socialdemokraternas minskade löneutrymme för grupp efter grupp. Att polisen dessutom själva ska betala omkring tre fjärdedelar av den så kallade polissatsningen, som Socialdemokraterna talar om, visar på en politik som har slagit knut på sig själv. Detta är inte trovärdigt. Alliansen gör det lönsamt att arbeta. Alliansen hjälper människor till mer självbestämmande genom att befria dem från bidragsberoende. Alliansen synliggör dessutom människor som Socialdemokraterna har glömt. Det är ingen överbudspolitik som redovisas, utan det är en politik som strävar efter att slopa utanförskapet och stärka den enskilda människan. Det är en politik som lägger grunden för en bra välfärd för både unga, gamla och för dem som är i arbetsför ålder. Det är alltså en politik för alla. Mot denna bakgrund yrkar jag bifall till utskottets förslag till beslut. 31 () replik: Vi socialdemokrater gillar inte jobbskatteavdraget varken steg ett eller steg två. Det har vi klart och tydligt sagt. Vi har också talat om att vi håller på att jobba fram ett helt nytt skattesystem, som är rättvist, ansvarsfullt och modernt. Det kommer vi att lägga fram före valet . Den borgerliga majoriteten envisas med att säga en sak och göra en annan. Det fortsätter också med. I den här propositionen upprepar ni gång på gång att en större del av skattesänkningarna ska gå till dem med låga eller medelhöga inkomster. Ändå visar alla beräkningar att den största delen går till dem som tjänar mest. Vi pratade om detta alldeles . Den som tjänar får enligt regeringens egna siffror en inkomstförstärkning av sin nettoinkomst med . Den som tjänar 100 000 får nöja sig med 8 000. De borgerliga ministrarnas jobbskatteavdrag blir dubbelt så stort som städerskans, och det är under förutsättning att hon inte blir sjuk eller får , för då minskar det här kraftigt på en gång. Är det att satsa på låg- och medelinkomsttagarna, ? 32 () replik: Jag håller med om att systemen kanske inte är de allra bästa, men utifrån de system som vi har är det här en klar inriktning på att stimulera människor till arbete. Det är en inriktning på att de som har de låga inkomsterna också ska få mer kvar i plånboken. Sedan säger : Vi gillar inte jobbskatteavdraget. Ja, men hur kan ni då i ert budgetalternativ, som ni lade fram , acceptera tre fjärdedelar av det förslag som regeringen redan har lagt fram? Det är inte ärligt att agera på det viset. Det är en retorisk knut som ni håller på att slå på er själva genom det här. När det gäller rubriken rättvist, ansvarsfullt och modernt blir det mycket intressant att se vad ni kommer fram till, hur ni kommer att få stimulansen och hur ni kommer att stimulera dem med de låga inkomsterna och dem med medelinkomsterna. Under de gångna tolv åren har ni ju inte lyckats att stimulera just de grupperna. Det är först nu som de grupperna börjar få någonting kvar i plånboken. 33 () replik: envisas fortfarande med att säga att vi med vårt budgetförslag accepterar jobbavdraget. Det ser naturligtvis ut så i siffror, men i ord har vi sagt att vi inte gillar jobbskatteavdraget, inte steg ett och inte steg två. Vi föreslog att man skulle avslå förslaget om steg ett. Det fick vi inte gehör för. Vi föreslår att man ska avslå förslaget om steg två. Det hoppas vi få gehör för . pratar om låginkomsttagarna som får sina skattesänkningar. Skattesänkningarna äts ju upp direkt. Så fort de får en sjukdag eller två är de borta. De får höjda a-kasseavgifter. De får sänkta ersättningar när de är sjuka och när de eventuellt blir arbetslösa. Och, framför allt, de får högre skatt. Blir man sjuk får man inte bara sänkt ersättning. Man får också en högre skatt. Det tycker vi är djupt orättvist. 34 () replik: När man läser ett budgetalternativ från ett oppositionsparti är frågan: Ska man lita på sifferverket eller ska man lita på det som skrivs? Man kan ju skriva vad som helst, och sedan harmoniserar det inte med sifferverket, vilket innebär att det inte finns pengar till verksamheten. I ert sifferverk har ni faktiskt accepterat tre fjärdedelar av jobbskatteavdraget. Det innebär, om man ska vara ärlig, att den text ni skriver inte gäller. Jag ser samma exempel om jag tittar på ert förslag inom försvarssektorn. Där för ni en diskussion medan ni har ett regelverk som innebär att ni totalt håller på att lägga ned hela det svenska försvaret. Ni sparar tillsammans med mest här i . Ni gör detta tillsammans med ett parti som ni tidigare inte ens ville sätta er och diskutera försvarsfrågor med, för att ta ett annat exempel. Sedan nämnde du i din tidigare replik att man lägger orimligt mycket pengar på skattesänkningar. Ja, , det är ungefär en tredjedel av de pengar som försvinner i svartjobb och liknande och i uteblivna bidrag. Jag konstaterar att du då sade att vi från alliansen kör skattemoralen i botten. Så är det ju inte, utan det här är en värdeglidning som har skett under . Det är en värdeglidning som faktiskt Socialdemokraterna har huvudansvaret för. måste vi gemensamt försöka ändra det här. Jag konstaterar också att antalet sjukskrivna har minskat radikalt , och jag tror faktiskt inte att det är människor som går sjuka till arbetet. 35 () replik: Precis som föregående talare vill jag ta upp att radar upp en lång rad löntagargrupper och talar om vad de kommer att få med jobbskatteavdraget. Men utelämnar till exempel mig eller sig själv eller någon annan som har högre lön. Vad är syftet med det egentligen? Jag har en fråga till. Den gäller regionalpolitiken. Gör ni några regionalpolitiska analyser av era skatteförslag innan ni lägger fram dem? Gör ni analyser av vilka effekter de får i olika områden inom landet? I har vi ställt frågor till om detta, för vi börjar få signaler om att det kanske är storstadsregionerna som tjänar mest på era skatteförslag. Tittar ni över det här ? Sedan har jag ytterligare en fråga. Den gäller det här ny-språket som ni har. Det är nystartsjobb och nyfriskjobb och instegsjobb och så vidare.