prot · GV0923 · 2007-11-13 00:00:00 — Och kan vi vara säkra på att det inte tillverkas några kärnvapen av det plutonium som vi har skeppat i väg? Det är väl jättesmutsigt avfall som har blivit kvar. Vad ska vi göra med det? Det svaret tycker jag inte riktigt att jag fick, men jag ser fram emot det . 38 PER (): Miljöministern säger att det inte går att hantera avfallet i . Faktum är att det som står i papperen är att kärnbränslet inte passar in i det svenska systemet för avfallslagring. Det är en helt annan sak. Det svenska systemet för avfallslagring bygger på att man förvarar det i vått tillstånd, medan det i andra länder mycket väl kan vara en torr lagring av kärnavfall. Det är inte alls självklart att det inte går att hantera det här kärnavfallet i . Tvärtom framgår det av de dokument som vi har fått att det finns planer på att man skulle ta en del av det här avfallet och förvara det i utan att blanda in . Då är det inte alls självklart att det inte går att hantera resten. Sedan tycker miljöministern uppenbarligen att det är lite besvärande att nu håller på att få ett förlängt tillstånd, och det är förståeligt att han tycker det. Faktum kvarstår att verksamheten vid faktiskt är på väg att förlängas. Det finns förslag från brittiska myndigheter på det. Då är frågan: Underlättas eller försvåras en stängning av av att man skickar dit svenskt kärnavfall för bearbetning? Om miljöministern kan säga att man underlättar en stängning av genom att de hanterar svenskt kärnavfall vore det intressant att få det klargjort i debatten. Jag tror inte att någon delar den uppfattningen. Ministern hänvisar till att det här är precis samma hantering som alla tidigare regeringar har haft. Om man tittar på anföranden av miljöminister ser man att han säger så här: Utöver bolagets ansvar har även regeringen ett ansvar för att sådant material som härrör från det svenska kärnkraftsprogrammet och där regeringen har lämnat tillstånd till utförsel för upparbetning med mera tas om hand på ett säkerhetsmässigt tillfredsställande sätt och i enlighet med de principer för nationellt ansvar som regeringen har uttalat. Regeringen har uppmärksammat de oegentligheter kring säkerhetsövervakningen som avslöjats i och följer hur företaget hanterar problemet med brister i säkerhetskulturen. Det är uppenbart att den tidigare miljöministern har hanterat detta på ett ansvarsfullt sätt och också tagit avstånd från agerandet och hanteringen i . Den här miljöministern skickar gladeligen vårt avfall till den anläggning som hans nordiska kolleger så hårt har kritiserat. Det är tråkigt. 39 Miljöminister (): fortsätter missuppfattningarna att spridas. Det finns inget regeringsärende som styrker det som Per påstår om den tidigare ministerns hantering. Det är inte uttalanden som ingriper i myndighetshantering; det är beslut. Några sådana beslut finns inte. Grundfrågan i detta är fortfarande: Vad vore alternativet? Ställd inför det säger att det ändå har skett förbättringar i . Jag noterar det. Per säger att det i själva verket kan förvaras i och hänvisar till en del som skulle förvaras här. Det gäller en mindre mängd rostprodukter som man har skrapat av från avfallet självklart för att säkerställa att allt det som tekniskt kan tas om hand i kommer att tas om hand i . I grunden är det alldeles klart. Politiken fortsätter som . Regeringen har inte ändrat inriktning och vill inte heller göra det. Då sägs det att jag skulle vara besvärad av att förlänger tillståndet. Det är självklart mer än så. Jag är mycket negativ till det, men jag är helt övertygad om att den process som pågår på inte har den minsta betydelse för att förlänga det. Sluta med att sprida det missförståndet; det blir lite fånigt. När det gäller MOX-bränslet var frågan: Kan vi veta att det kommer att skickas tillbaka? Svaret är entydigt ja. Det är mycket strikt reglerat. En annan fråga var: Finns det ingen risk för att det skulle kunna användas för kärnvapen och kanske till och med leda till handel med kärnavfall? Det är fullständigt orimligt. är helt och hållet både förpliktat och engagerat i att undvika det. Därför kräver vi att detta avfall ska komma hem till och därför avslutar man nu transporterna till . Den lilla transport som har gått är ett led i det arbetet. frågar man här: Hur ska vi kunna veta att det är så? Svaret är: Den här regeringen har, på mitt initiativ, sett till att man har skrivit till myndigheterna och bett dem redogöra för om det därefter finns någon del i hanteringen som inte passar in i den övriga hanteringen. Det är självklart viktigt att det redovisas för öppenhetens skull och för att inte skapa grogrund för spekulationer om att vi kanske är på väg att välja en ny väg. Det är vi inte. Det kanske finns mängder som myndigheterna inte har kontroll på. Självklart har de kontroll. Kanske skulle regeringen ändå vilja börja skicka detta utomlands. Nej, det vill vi inte. Vi vill att det ska bli svart på vitt på det så att det klarläggs. Därmed tror jag att jag har svarat på de frågor som har ställts. Den fråga som ännu inte har besvarats är: Vilka alternativ hade det funnits? Om ni förespråkar att regeringen skulle ha ingripit i myndighetsbesluten och stoppat dem, på vilket sätt skulle detta avfall ha hanterats? Det är intressant också av den anledningen att det inte är obekant att jag självfallet skulle ha önskat att det här avfallet inte fanns. Det här är ett avfall som var färdigproducerat när jag var . Det är svårt att den dagen jag blir miljöminister bara blunda och hoppas att det inte är verkligt. Myndigheterna fattar beslut av säkerhetsskäl. Det vore direkt ansvarslöst att i det läget ingripa och hindra det som ni innerst inne vet är säkerhetsmässigt och miljömässigt nödvändigt. Annars ska ni beskriva alternativen. 40 (): Jag tror definitivt inte att miljöministern som tolvåring var upphov till detta. Det är inte jag heller, även om jag var äldre . Ministern säger att det är ett missförstånd. Vad ska vi göra? Har man ändrat politik? Man säger att den svenska politiken ligger fast . I så fall ska använt kärnbränsle inte upparbetas. Varje land ska ta hand om sitt eget avfall. Då kvarstår frågan: Är inte utskeppningen till ny svensk politik på området? Miljöministern sade alldeles att det inte är några problem. Det är samma avfall som kommer tillbaka. Nej, det är motsvarande mängd material som återförs. Då är det inte samma avfall. Då tycker jag att man kan tycka att det börjar likna handel med kärnavfall, något som har sagt sig inte vilja syssla med. Jag sade, mycket riktigt, att har blivit bättre. I miljöministerns svar fick jag veta att man har gjort ansträngningar och reducerat mängden utsläpp av teknetium-99. Det är väl bra att man har reducerat det, men inte en enda atom borde komma ut från någon enda upparbetningsanläggning. Andelen teknetium som förorenar våra kuster och grannländer har minskat. Jag kan inte känna att jag har fått något säkert svar på att vi inte har en ny politik. 41 Miljöminister (): När vi nu närmar oss avslutningen på den här diskussionen kan jag konstatera att vi trots allt är överens om viktiga bitar. Vi är helt klart överens om att inte ska upparbeta använt kärnbränsle och att ska ta hand om sitt eget kärnavfall. Påståendet här har gällt att regeringen kanske i själva verket är på väg att ändra den politiken. Jag har klart och tydligt svarat på det. Det är belagt att vi inte gör det. Det som skickas ut är ett led i att avsluta transporterna. Varje regering har vetat om att detta måste göras. Det sker nu efter myndigheternas beslut och initiativ. Vi har inte stoppat det, men vi är överens om politiken. Vi är överens om att det har blivit bättre i . Alternativen vore i själva verket värre. Ingenting i den här debatten har dementerat det. Men vi är också helt överens om att vi från svensk sida inte är nöjda med den förbättringen. Därför fortsätter och den att tillsammans med de nordiska grannländerna verka för att ska stängas. Vi är också helt överens om att MOX-bränslet ska kontrolleras. Den mängd kärnavfall som har skickats från ska tas tillbaka med motsvarande aktivitetsnivå. När det gäller MOX-bränslet kommer allt bränsle som har tillverkats på tidigare regeringars initiativ och beslut att tas tillbaka till för att vi ska kunna ha den goda kontroll som vi är överens om. När dimmorna har skingrats kring misstänkliggörandena kan vi se att vi är mycket ense om grunderna i detta. De fortsätter att gälla. Överläggningen var härmed avslutad. 9 § Svar på interpellation 2007/08:54 om presstödet 42 Kulturminister (): har frågat mig vilka direktiv jag har givit de tjänstemän som förhandlar med EU i presstödsfrågan, när jag beräknar att presstödsfrågan är färdigberedd och beslutsmogen samt vad jag kommer att göra i frågan om var beslutet om det framtida presstödet ska tas. hävdar att regeringen har sanktionerat att EU får ifrågasätta hela det svenska presstödssystemet. I samband med det skulle jag vilja förtydliga en sak. Europeiska kommissionen har enligt EG-fördraget skyldighet att i samarbete med medlemsstaterna fortlöpande granska alla befintliga stödprogram, oavsett om de sanktioneras av medlemsstaterna eller inte. I de fall en befintlig stödordning inte befinns vara förenlig med den gemensamma marknaden är kommissionen skyldig att föreslå förändringar av stödet eller att stödet upphävs. När de nya presstödsreglerna anmäldes till kommissionen framkom att de inte kunde godkännas utan en så kallad fördjupad prövning eftersom förslaget preliminärt ansågs strida mot fördragets statsstödsregler. Kommissionens konkurrensdirektorat meddelade också att det befintliga stödets förenlighet med fördraget skulle prövas. Mot denna bakgrund valde min företrädare att dra tillbaka notifieringen, och regeringen föreslog att skulle skjuta ikraftträdandet av de nya reglerna . Hur dessa beslut fattades är grundligt belyst av KU som har kommit fram till att det skedde helt enligt gällande bestämmelser. Jag tänker därför inte gå närmare in på den frågan. Tjänstemän från och kommissionens konkurrensdirektorat har träffats för att klarlägga reglerna och omfattningen av det befintliga presstödet. Direktivet till tjänstemännen inför mötena har varit att redovisa fakta och att förmedla den position i presstödsfrågan, det vill säga att presstödet är ett viktigt instrument för att främja mångfalden på mediemarknaden, men att regeringen också är öppen för möjligheten att modifiera delar av regelverket för att garantera att det stämmer överens med statsstödsreglerna. Kommissionen har å sin sida visat en god vilja att lyssna på beskrivningar och argument från svensk sida, men har framfört principiella invändningar mot driftsstödet som form. Att i ett sådant läge helt motsätta sig förändringar i presstödet skulle kunna leda till beslutet att hela presstödet måste upphävas. Detta informerade jag samtliga partier i om , vid ett möte där även deltog. Dialogen om presstödet fortsätter på tjänstemannanivå så länge kommissionen behöver ytterligare information. Det är därför inte möjligt för mig att säga något om när presstödsfrågan är färdigdiskuterad med kommissionen. Som jag har sagt tidigare kommer dialogen troligen att leda till ett beslut av kommissionen som innehåller förslag till förändringar i presstödet. Det slutliga beslutet om det framtida presstödet kommer dock att fattas av . 43 i (s): Jag tackar kulturministern för svaret. Jag hade dock förväntat mig något mer av svaret eftersom jag vet att tjänstemän var nere i i går och att vi kommer att få en redogörelse i KU . Antingen kommer ministern med lite mer senare i denna debatt, eller också får jag avvakta till torsdag för att höra vad som kommer. Jag tycker ändå att det går för sakta. Ministern säger att KU har granskat denna fråga. Jag ska inte backa tillbaka eftersom vi, precis som det står i svaret, har haft en rejäl omgång med detta. Jag vill bara påpeka att KU inte var enigt. Vi är inte eniga om att hanterandet var korrekt, och Socialdemokraterna har också skrivit en reservation i denna fråga. Men jag tycker alltså att det går för sakta. Det känns fortfarande som att man lägger frågan i kommissionens knä och att det är ett sätt att förhala processen. Det finns två vägar att gå om man vill genomföra något eller om man tvärtom inte vill genomföra något. Den ena är att säga ja eller nej. Den andra är, om man inte säger nej, att hitta på skäl för att fördröja detta. fick de politiska partierna, precis som ministern säger, information om vilka ståndpunkter som medarbetarna skulle framföra vid mötet i . Vi fick också en kort rapport, som vi blev utlovade via mejl, och det är bra. Men kommissionen ville ha mer information. Departementet skulle analysera, och fler möten skulle äga rum . Det känns minst sagt segt. Det händer mycket på medieområdet och i väldigt snabb takt, vilket vi kommer att debattera i nästa omgång. Vi socialdemokrater tycker att det är dags att ministern själv tar tag i frågan och inte helt och hållet låter den vara på tjänstemannanivå. Frågan måste komma framåt. Om det blir långdragna diskussioner med kommissionen, som det verkar ha blivit om presstödet, är det ministerns ansvar att lyfta fram frågan. Det är en viktig fråga för en stor del av den svenska pressen. 75 tidningars existens är hotad om driftsstödet upphör, det är alla överens om. Professor utredning visade tydligt, och även en annan medieekonom uttrycker, att vi bara kan konstatera att presstödet bidrar till att en del andratidningar överlever men som annars inte skulle ha gjort det. Om annonsintäkterna inte hade varit så höga tack vare högkonjunkturen hade det sett värre ut. Vad som sker är att tidningarna ute i landet minskar sina upplagor och antalet utgivningsdagar. De enda som tillkommer och ökar är möjligtvis tidningar utgivna i rika områden som och . Tidningarna behöver den uppräkning som har beslutat om. minskade av flerdagarstidningarna sina upplagor. kommer eventuellt att starta i i . I diskuterar man en utökning av en tidning. Men antalet sexdagarstidningar minskar. minskade två tidningar sin sexdagarsutgivning, och liknande förändringar förväntas . Alla tidningar har höjt sina priser. Men det får också en negativ effekt för dem som har små inkomster. Tidningen är kanske det första som man väljer bort. Hur går det då med det demokratiska uppdraget om mångfald? Det blir få förunnat att läsa en dagstidning. Det blir förunnat dem med stora inkomster. Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till . 9 § (forts.) Svar på interpellation 2007/08:54 om presstödet 44 HANS (): nästan vid diskuterade vi också presstödet här i kammaren. Jag tror att det också då var en interpellationsdebatt. Debatten var rätt intressant. Man får kanske, herr talman, inflika att de principiella argumenten inte har förändrats så värst mycket . Några av argumenten för presstödets bevarande räknade i upp i sitt inlägg. Men några saker glömde hon saker som jag tycker att det är rätt väsentligt att inflika i en presstödsdebatt. För det första handlar det beträffande det svenska presstödet om en kostnad på , alltså ½ miljard kronor. Åtminstone i min värld är det rätt mycket pengar. För det andra finns en fara i att presstödet kan snedvrida konkurrensen, inte minst därför att det finns stora internationella mediehus som äger svenska tidningar och som också får svenskt presstöd. För det tredje kan man säga att presstödet, herr talman, kanske inte riktigt har haft önskad effekt. Vad vi sett under är ju i praktiken en tidningsdöd. var det rätt vanligt att de flesta svenska stora och mellanstora städerna hade minst två ortstidningar. är det utomordentligt ovanligt på de flesta orter att det finns mer än en tidning. Det som presstödet förhoppningsvis skulle kunna medverka till att bevara nämligen en mångfald, många tidningar har inte lett till det önskade. Däremot har det kostat skattebetalarna . hade en uppräkning i sitt inlägg och påpekade att två tidningar i närtid har avbrutit sin sexdagarsutgivning. Fastän vi har ett presstöd som är högre än har stödet inte haft avsedd effekt. Jag tycker ändå att vår regering är väldigt tydlig i den här frågan. Det kan jag säga med visst beklagande. Själv är jag ju rätt tydlig i frågan och instämmer inte fullt ut beträffande den linje som alliansregeringen har. Men jag tycker inte att det råder någon större tvekan om att alliansregeringen med kulturminister så långt det är möjligt försvarar det svenska presstödet i relation till Europeiska unionen, till den europeiska gemenskapen. säger i sin interpellation: Regeringen har med andra ord sanktionerat att EU får ifrågasätta hela det svenska presstödssystemet . Men sanningen är ju att EU har reagerat på att har ändrat i det svenska presstödet utan att meddela EU. Därför är den reaktion man nu visat lite grann att slå näven i bordet och att säga att det nu får vara nog. Därför tittar man nu på hela EU-presstödspolitiken. Det finger man nu pekar mot alliansregeringen är alltså ett finger som i ännu större utsträckning borde pekas mot de tidigare socialdemokratiska regeringarna. Jag tycker, herr talman, att det är ett tveksamt statsstöd. Jag tror att hela medie- och tidningsbranschen håller på att förändras. När mina barn flyttar hemifrån kommer de nog inte att göra som jag, nämligen att som det första de gör skaffa ett telefonabonnemang och som det andra de gör skaffa ett tidningsabonnemang. Morgondagens generation kommer att använda sin mobiltelefon och i större utsträckning konsumera nyheter och medier på andra områden än på området papperstidningar. Detta kan jag som tidigare journalist och tidigare politisk redaktör på ett antal tidningar med visst beklagande säga. Jag tror att man kan sammanfatta det här med att kulturministern från ett principiellt i grunden tveksamt presstödsparti ändå genom sin flexibilitet i förhållande till EU kan rädda ordningen. Ifall linje blev gällande skulle bristen på flexibilitet snarare leda till tveksamheter från EU:s sida och därmed hota hela ordningen. 45 Kulturminister (): Vi återupptar alltså debatten. Jag får väl tacka som har givit sig in i diskussionen och redogjort för situationen så som det faktiskt ser ut med de, kan vi säga, lite skilda utgångspunkter som och jag här har. sade före uppehållet att behandlingen av presstödet går för sakta. Jag skulle vilja kommentera det innan jag går in på gårdagens möte detta med anledning av en fråga som ställt. Det här är ändå väl genomtänkta förändringar. Vi ser inte att det finns någon anledning att hasta igenom frågan, inte minst mot bakgrund av att det nuvarande systemet starkt har ifrågasatts inom EU, precis som redogjorde för. Jag kan inte tänka mig att åsikt är att vi ska fatta politiska beslut som står i strid med de överenskommelser som vi faktiskt har när det gäller vårt medlemskap i unionen. måste vi med det beslut vi fattar se till att presstödet är förenligt med de regler som vi har för den inre marknaden. Jag kan försäkra att det absolut inte finns något skäl för regeringen eller för mig att förhala i den här frågan. Jag kan säga att vi har tillräckligt många stora frågor på , inte minst inom medieområdet, som vi känner att vi mycket tydligt måste jobba med; det gör vi också. Att ha den här frågan vilande är alltså ingenting som vi i så fall skulle se fram emot absolut inte! Svaret har, som ju reglerna är, skrivits innan för att det skulle finnas till hands inför den här debatten. Då hade mötet i inte ägt rum. Vi kan konstatera att dialogen fortfarande pågår och kommer att göra det ett tag till. Mina medarbetare från och även de som var med från som var med kom hem så jag har bara hunnit få en snabb dragning av vad som sades. Några detaljer kan vi därför inte ännu gå in på. Vi måste nu analysera vad som faktiskt kom fram och de synpunkter och frågeställningar som hade kring det här. Det är välkänt att man ifrågasätter delar av presstödet. Men finns det också en förståelse för motiven för våra argument när det handlar om grunderna för presstödet, inte minst när det gäller stödet till små och medelstora tidningar. Så mycket kan jag säga. Vår utgångspunkt är även fortlöpande att värna presstödet. Men då måste det vara utformat i enlighet med de regler som gäller om vi nu inte vill riskera att alltihop så att säga klubbas bort. Som jag sagt kommer beslut naturligtvis att fattas i . 46 i (s): Jag misstror inte ministern. Vi har ju haft debatter om det här så pass . Jag litar på att ministern jobbar med frågan. Men jag kan också höra de argument som framför. Jag vet ju vilket parti ministern tillhör och känner till dess åsikt. Även , som också är ett alliansparti, har nämnda åsikt så jag förstår vilka problem ministern brottas med. Sedan har vi ju och . Jag hoppas att ministern har ett ordentligt stöd i de partierna. Anledningen till att jag har skrivit denna interpellation är att jag fortfarande tycker att det går för långsamt. Det är sedan vi hade det möte då vi fick information. Ministern lovade att det skulle vara en bred information till de andra politiska partierna eftersom det fanns en fempartiöverenskommelse. Vi får det sista vi får höra att tjänstemännen är där nere. Vi blir också kallade till departementet för en information som jag då uppfattade som icke heltäckande. Också det var jag lite kritisk till. Det fanns ju dokument som vi fick höra inte fanns men som pressen och medierna själva hade fått. Det var därför lite svårt att ta diskussionen när vi senare blev uppringda av medierna, men det är en annan fråga. Det är sedan. Och det var ett möte i går. Det visste jag inte när jag skrev interpellationen. Jag kanske hade skrivit den i alla fall. Har det inte hänt något däremellan? Som jag sade skulle det analyseras och dokumenteras och man skulle gå igenom det som kommissionen påpekade. Jag förstår också att vi ska leva upp till de regler som vi har förbundit oss till när vi gick med i EU. Men vi har hävdat att presstödet inte är en europeisk utan en nationell fråga, och vi har gjort utredningar om det. Det är den ståndpunkten som vi måste hävda. Vad som är det andra bekymret är att vi fortfarande diskuterar med kommissionen om det nuvarande presstödet. Vi har ett beslut i om en annan, förändrad ordning med uppräkningar bland annat, och vi har tittat på andra delar när det gäller driftsstödet. Fråga nummer två är: Kommer det en proposition till ? Det måste ju komma någon form av förslag till förändringar tillbaka till som jag uppfattar att regeringen diskuterar med kommissionen. Är det då det gamla presstödet som ska in i förslaget, eller kommer ni att ta med de förändringar som trots allt har beslutat om? Det här är jätteviktigt. Det är viktigt med den uppräkningen och det är också viktigt med de förändringarna. Fråga nummer tre gäller utredningen som omfattade mer än driftsstödet, till exempel distributionsstödet. Där var regeringen väldigt snabb med att plocka bort lördagsutdelningen, vilket jag tror kan ha varit en bidragande orsak till att man var tvungen att lägga ned sexdagarsutgivningen. Man får alltså inga pengar till den. Utredningen omfattade också minoritetsmedier och elektroniska nättidningar. Finns det några funderingar på att titta på detta också? 47 HANS (): När det gäller presstödet i förhållande till Europeiska gemenskapen och EU är det viktigt att säga att det inte är den sittande alliansregeringen som har skapat den irritation som finns i . Men det har skett flera förändringar som inte var anmälda och som man till slut har reagerat mot. Det kunde vara lite klädsamt om man också från det tidigare regeringsunderlaget tog ansvar för att vi nu befinner oss i den situation som vi befinner oss i. när Europeiska gemenskapen och Europeiska unionen diskuterar förhållandena i när det gäller presstödet är det viktigt att fundera igenom hur det fungerar med ett statsstöd och hur det fungerar med konkurrensen.