prot · GU0977 · 2007-03-19 00:00:00 — I interpellationssvaret upplyser han oss om att när vi i också får konceptet att man är så kallad totalkund hos banken han säger att det kommer från andra länder kommer det att bli ännu tuffare. Men, , det har funnits . Grattis till uppvaknandet om du plötsligt nu har upptäckt att det är skillnad på att vara totalkund hos en bank eller att bara ha ett bolån. Det är ingen nyhet. Man undrar om okunskapen firar nya triumfer eller om det den nyliberala ideologin hos som gör att han inte bryr sig så mycket om att unga människor som vill söka bostadslån får högre kostnader. Det viktigaste är att staten säljer sina bolag. Det viktigaste är att de privata kan bilda nya oligopol eller monopol och att de privata kan tjäna pengar. Det tycks vara det allra viktigaste för . Jag tycker att det är märkligt på något vis när han säger att en försäljning av ska klara en konkurrensrättslig prövning. Vad är det för prövning ska göra? Han säger att det inte behövs någon ökad konkurrens. Det här klarar den privata marknaden. Men skälet till att en gång startade var ju att det inte fanns tillräcklig konkurrens på bolånemarknaden. tar bort det enda instrument som staten egentligen har. Varför ska det då göras en konkurrensrättslig prövning, ? 36 Statsrådet (): Jag får börja med att beklaga den debattnivå som väljer med invektiv av olika slag. Jag låter ledamöterna, tittarna och lyssnarna själva ta ställning till detta. konstaterar mycket riktigt, liksom jag gör i mitt svar, att är ett bolåneinstitut som har gjort stor nytta och som har inneburit en förbättring för bolånekunderna. Det har varit väldigt viktigt. Det som vi kan diskutera är om det var bara staten som kunde åstadkomma det. Ja, jag tror att man gjorde en insats genom att man hade en ägare som hade möjligheter att ha ett lägre avkastningskrav än andra. Den familj som talar om har fått sina bolånekostnader minskade med , om man har ett lån på 2 miljoner. kan den familjen få det lånet ännu billigare någon annanstans. Dessutom, vilket får gå hem och försöka smälta, kan man hos sådana andra banker också få hjälp med andra tjänster, rådgivning beträffande familjeekonomin när det gäller aktieplaceringar, sparande för barnen, banksparande, kontokort, fondsparande och så vidare. Dessa banker har inte bara gungor utan också karuseller och kan använda detta för att också pressa priserna på bolånemarknaden. Det är det som ställer sig väldigt frågande inför. Vem ska köpa ? Ja, det kan jag inte svara på, utan det finns ett antal tänkbara köpare. Det finns mindre nischbanker som vill bli större för att få mer muskler och kunna möta en hårdnande konkurrens. Det finns utländska banker som vill etablera sig i och som kanske är etablerade. Det finns en mängd olika köpare. När vi har minskat statens ägande i och i alla bolagen är det oerhört viktigt för regeringen att konkurrensen på dessa marknader är minst lika god som den är . talade om mina kunskaper i matematik. Jag vet inte hur kunskaper i matematik var och är . Men upprepar siffror som jag har hört använda , nämligen: Hur kan man minska utdelningen på 16 miljarder mot räntesänkningar på 5 miljarder? Det utgår från att vi befinner oss på toppen av en högkonjunktur med enorma vinster i stora företag, vilket kännetecknar toppen på en högkonjunktur. Och vi har historiskt låga räntor. Men det räcker inte, utan det som man gör är att man tar värdet på bolag som kanske är värda 250 miljarder och tar avkastningen på 250 miljarder, vilket är de 16 miljarderna, och jämför med minskad ränta på 150 miljarder, som vi ska sälja för. Jag tror att när har tittat på denna matematik och varit lika noggrann som en finansminister bör vara när man sitter i regeringen, inte när man har avgått och står i talarstol och försöker ta poäng, så kommer han att finna att det nog är som någon filosof har sagt, nämligen att den som är satt i skuld är icke fri. Det är viktigt att vi minskar den skuld som vår generation annars kommer att lämna efter sig till sina barn och barnbarn. Det är säkrare än att tro att staten är bättre än andra att driva företag. 37 (): Så gott som har jag blivit uppringd av en vän i . Han har byggt en villa för . börjar det närma sig att han ska betala hel fastighetsskatt för den. Han har inte gjort det . har han betalt hälften. Så nu börjar det närma sig. Varje gång har vi suttit och räknat. Hur mycket lån har du på din villa? Hur mycket skulle du eventuellt betala i fastighetsskatt? Då har vi kommit fram till att om räntan på marknaden skulle stiga också på hans lån skulle det innebära att ökningen av räntekostnaderna skulle bli större än vad hela fastighetsskatten skulle bli. Han tyckte då att räntorna nog är betydligt viktigare än fastighetsskatten, i alla fall när vi fortsatte diskussionen och kom fram till vad ändamålet med fastighetsskatten är, nämligen att man får pengar till vård och omsorg. I valrörelsen var fastighetsskatten föremål för utspel . Inte minst ministerns eget parti flörtade hej vilt med väljarna om att sänka eller helt ta bort fastighetsskatten. Fastighetsskatten har vi inte hört något mer om efter valet. Men vad vi nu hör från ministern är att han ämnar sälja. Och om jag lyssnade noggrant på hans anförande så talade han om ett minskat statligt ägande i . Som en parentes kan jag då ställa frågan: Är ett av alternativen att behålla en del av och inflytandet och sälja en del av det? Men risken är uppenbar att bolånetagaren nu får en högre ränta på sina lån och har fastighetsskatten kvar. Hur stämmer det med de löften som inte minst ministerns eget parti men också hela regeringen gick ut med i valrörelsen och som jag tror hade en stor del i hur folk röstade i valet? Jag ska därefter gå över till de 16 och de 5 miljarderna. Jag tycker inte att det är speciellt konstigt att man behåller utdelningen på 16 miljarder och använder dessa pengar till att betala räntekostnaderna och får 11 miljarder över. För det kan väl inte vara så att ministern menar att det nu händer någonting i fråga om skötseln av de statliga företagen så att vinsterna kommer att sjunka? Ett sådant uttalande borde vara ganska anmärkningsvärt för sådana som kan vara spekulanter på den statliga verksamheten. Jag skulle gärna vilja ha lite mer klarlägganden dels när det gäller det minskade ägandet, dels när det gäller vem ministern kan tänka sig att sälja till? Frågan är: Är det det högsta priset eller konkurrensen som är det viktiga? 38 (): har en egenhet när argumenten tryter, nämligen att recensera debatten och debattörerna. Men, , jag har frågat: Känner du ingen oro över att konkurrensen på bolånemarknaden kan minska och att unga människor i och på andra håll i landet kan få i ökade bolånekostnader? Och ditt svar är: Jag bryr mig inte. Jag tror att unga människor har skäl att känna efter. En regering som inte bryr sig om deras bolånekostnader, vad är det för regering? Samma regering säger, enligt interpellationssvar, att verkar på en marknad som faktiskt är mer konkurrensutsatt . Varför gör det? Jo, därför att det är just som har bidragit till denna hårdnande konkurrens, . Av det som sägs i svaret om att det har blivit en hårdare konkurrens via engagemang och statens insatser drar motsatt slutsats, nämligen att man då tar bort det som har varit bra. Det som har varit bra på marknaden är att vi har kunnat skärpa konkurrensen och att har tvingat också de privata aktörerna att vara mer konkurrenskraftiga. Det instrumentet ska man ta bort. Jag är mycket förvånad över att regeringen och inte bryr sig om unga människors möjligheter att skaffa sig bostad till låg kostnad. I stället verkar det vara viktigare att skapa bättre förutsättningar för att de privata aktörerna ska kunna slå vakt om sina vinster i fortsättningen. Även om inte bryr sig så mycket om konkurrensen säger han att affären även ska utsättas för en konkurrensrättslig prövning. Av vem då? Vem är det som ska göra den konkurrensrättsliga prövningen? Uppenbarligen klarar ju marknaden av det på egen hand enligt , och då behövs det inget ytterligare instrument för att skärpa konkurrensen. behöver inte vara i statlig regi på något sätt i fortsättningen. Det är en realitet att tvåmiljonerkronorslåntagaren, antingen man är ungdom eller äldre, antingen man köper ett hus eller en lägenhet, antingen man bor i eller någon annanstans, kommer att få en kostnad på mer jämfört med hur situationen var för just för att vi inte längre har det tryck som kan utöva på bostadsmarknaden. Nej, , dina insatser på området affärer är rätt negativa för skattebetalarna. har landets högsta avgifter vad gäller kollektivtrafiken. Den har monopol på att förse bolaget med vinster under . Det är inte bra för trafikanterna. Lika dåligt som det är för trafikanterna kommer det att bli för den som i fortsättningen ska söka lån till sin bostad. Det är beklagligt att den typen av affärer att man tar bort det utomordentliga instrument som är på marknaden ska drabba bostadsrättsinnehavare och dem som vill köpa småhus . Det finns även skäl att fundera på ett annat argument som har, nämligen när han säger att det inte är säkert att det kommer att gå så bra för och de andra statliga företagen som det gör just . Det säger han när vi säger att det är en konstig matematik att staten, som får i intäkter från de företagen, i fortsättningen ska nöja sig med 5 miljarder. När de företagen säljs kan statsskulden sänkas. Då säger alltså : Det kanske inte går så bra för de statliga företagen . Är det en prognos, , att ni i den nya regeringen på kort sikt ska lyckas försämra de statliga företagens finanser så kraftigt att intäkterna sjunker till femmiljardersnivån eller ännu lägre? 39 (): Jag brukar inte debattera med i kammaren, åtminstone har jag aldrig gjort det. Däremot måste jag säga att jag lyssnat på ett antal debatter som deltagit i. Det brukar inte precis vara så att höjer klimatet i de debatterna. Tvärtom brukar det ges många tjuvnyp och många sparkar på smalbenet när är i gång. Jag tycker därför inte att man ska recensera. Som man ropar får man svar finns det något som heter. Låt mig säga så här, : flyttade jag till denna vackra stad. Då var det också högkonjunktur. Vi var i slutet av högkonjunkturen, precis som vi är eller kanske är vi mitt i; vi får väl se hur det utvecklar sig. Bostadspriserna var skyhöga. Jag fick köpa en lägenhet i för 300 000. Jag hade den stora förmånen att jag genom att flytta över all min ekonomi till en viss bank fick belåna på villaräntan och inte på något annat, även om skillnaden endast var eller något sådant. Detta tog bort, liksom mycket annat som man bidragit med , inte minst bland stockholmarna. Jag skulle vilja fråga på vilket sätt ägandet inom finanssektorn blir mer pluralistiskt, mer mångfasetterat, genom att säljs. Hård konkurrens är jättebra, och det är just det som varit allra bäst på, alltså att se till att konkurrensen fungerat bra. Vad gäller ägarkoncentrationen har vi ingen aning om vad som kommer att hända. Som stockholmare är jag för egen del väldigt oroad över att den bransch som är den andra eller tredje största i , nämligen finansbranschen, kommer att minska genom den statliga utförsäljningen. Har vi några garantier, , för att , Nordeas huvudkontor och Stockholmsbörsen kommer att vara kvar i och att vi på det sättet kan behålla som finanscentrum i ? Så har det nämligen varit . Vad har vi för garantier för det, ? Är det egentligen inte bara en enda sak som är viktig för i debatterna om statlig utförsäljning, nämligen att det ideologiskt är bättre att någon annan än staten är ägare? Det handlar inte om att det i vissa sammanhang kan vara bra att kunna sälja statliga företag eller delar av statliga företag. I stället handlar det om att det aldrig, inte i något sammanhang, finns några skäl för staten att äga någonting, exempelvis för att förbättra konkurrensen på en bolånemarknad eller något annat allmännyttigt skäl. Egentligen handlar denna fråga inte om någonting annat. Det finns ju inga sakliga skäl, ingenting som kan bidra till att vi ska tycka att utförsäljning är bra. Jag tycker att det är väldigt tydligt att sakargumenten saknas. Man har inte kunnat redovisa på vilket sätt konkurrensen ska bli bättre. Man har inte kunnat redovisa att det blir ekonomiskt mer fördelaktigt. Man har inte kunnat redovisa någonting, utan det hela handlar egentligen bara om den ideologiska diskussionen vilket debatterats tidigare i denna kammare att staten inte ska vara ägare, att det är det allra bästa. Sedan må det vara hur det vill för människorna. 40 Statsrådet (): Det är en spännande diskussion, och recensioner av talarna ingår i debatter. Det brukar vara så. Dock är jag väldigt förvånad över att såväl som håller fast vid att man ska jämföra avkastningen för bolag som är värda med räntan på 150 miljarder. Mellan de siffrorna finns inga konjunkturförändringar eller vinstprognoser. Det är enkel matematik, och . Titta på det en gång till! Jag måste, herr talman, även kommentera , som återkommer till för . Han är ganska ensam om det. Arlandapendeln är en verksamhet som går mellan och . Den sköts av ett privat bolag. Det var med i ett konsortium och finansierade byggandet av banan. Staten bidrog med en del de fick ett villkorslån men ett antal miljarder sattes in av privata pengar. Vad har detta inneburit? Jo, inte bara att denna pendel finns, utan att dessutom har integrerats i det svenska järnvägsnätet. Privat kapital har hjälpt till att göra det möjligt att stiga på tåg i och kliva av på . Det i sin tur har inneburit att man kunnat lägga ned ett antal korta flyglinjer. Vi har integrerat trafiken och därigenom minskat flygets miljöpåverkan genom att människor kan åka kollektivt på järnväg, inte bara med pendeln utan med tåg från hela landet. Man kan stiga på i och stiga av i . Jag tror att , när han ska hitta exempel på mina tillkortakommanden som kommunikationsminister, kanske skulle välja något annat exempel än just detta. Det säger en hel del att han tar upp det i detta sammanhang. Beträffande konkurrensen är fortfarande orolig. har spelat en viktig roll. Den som tror att en köpare av detta fina bolag, med dess goda varumärke, skulle köpa det enbart för att lägga ned det eller ta bort dess verksamhet från konkurrens behöver nog räkna lite mer på hur det hela fungerar. Vi utesluter inga köpare, men vi är övertygade om att den som köper, och kan betala mest, är den som också ser synergieffekterna av att utveckla konceptet, att få fler kunder. Det är där styrkan i finns. De som finns hos finns där just för att de tycker att det är bra med en liten nischbank. Jag tror att ska fundera lite mer på detta innan han fortsätter den argumentationen. Och framför allt tror jag att det är tryggast att först se vad slutresultatet blir. Frågan om konkurrensrättslig prövning är mycket enkel. Det är och Europeiska unionen som prövar den typen av frågor. Det trodde jag att till och med kände till. är också inne på frågan hur ägandet blir mer mångfasetterat när säljs. Det vet vi inte , men det råder mycket stark konkurrens på den svenska bankmarknaden. Min bedömning är att den kommer att stärkas ytterligare genom detta. har en annan teori. Ingen domare finns till hands här som kan visa vem av oss som har rätt. Vi får avvakta. Frågan om statens ägande handlar om ideologi, säger . Vi tror att staten kan äga vissa företag, men vi tror inte att staten är den bäste att äga konkurrensutsatta verksamheter på mycket konkurrensutsatta marknader. Det finns vissa statliga företag som har samhällsuppgifter. Systembolaget är ett sådant. är ett annat sådant, där det definitivt kommer att fortsätta att vara ett statligt ägande. 41 (): Min heder förbjuder mig att göra ett sådant påstående som ministern gjorde om att andra kan bevilja bättre lån på bostadsmarknaden utan att finns med i bilden. Så är det inte. Om det finns andra som kan erbjuda bättre lån gör de det med som konkurrent. Det är den konkurrenten som regeringen är på väg att plocka ut ur marknaden, den konkurrent som själv säger har bidragit till att pressa ned räntenivåerna. Det är fortfarande så att det är konsumenterna som behöver stödet, och de behöver stödet via en väl fungerande konkurrens på bolånemarknaden. Frågan är vilken sida ministern står på på bankernas eller på konsumenternas och låntagarnas? har vi inte fått något svar. Jag ville bara veta principen för vilka som ska köpa . Är det den som kan betala det bästa priset? Är det den principen som gäller? Eller handlar det om vad som ger högsta konkurrensen? Frågan är viktig. Är det högsta pris som gäller kan man misstänka att det blir konkurrensen som blir lidande och som får betala priset. Jag har kvar, men ministern har en replik kvar. Vad kommer konsulttjänsterna att kosta staten vid försäljningen av exempelvis ? 42 (): Det är alldeles uppenbart att och regeringen inte bryr sig om att den som ska söka bolån får tuffare villkor och en sämre situation. säger att har bidragit till en tuffare konkurrens, men han förmår inte dra slutsatsen att det vore bra om fick finnas kvar i statlig regi, utan vill ta bort instrumentet . Det går inte ihop. Det kan handla om i ökade kostnader för en vanlig familj. Det är en dålig affär, inte bara för den enskilde, utan också för staten. säger att det är fel att jämföra de 150 miljarderna med de 250 miljarderna. Men 150 miljarder är ju regeringens egen siffra! Det är regeringen som har sagt att det ska inbringa . Det är inte vi som har hittat på det. Det är eget påstående. Det är utifrån det som vi räknar ut att det är bättre att få 16 miljarder som från de berörda statliga företagen än att bara få 5 miljarder. Det är egna siffror. Det är en realitet, , att var en utomordentligt dålig affär för staten och ännu sämre för resenärerna. Det är landets dyraste kollektivtrafik. säger lite klädsamt att det kanske inte var den sämsta affär han gjorde som kommunikationsminister. Det fanns de som var ännu värre, säger han. Min blygsamhet förhindrar mig att fråga vilka affärer som var ännu sämre än . Det var verkligen en urdålig affär för konsumenterna, som har den dyraste kollektivtrafiken, och för staten, som fick lämna ifrån sig ett 45-årigt privat monopol. Sanningen, , är att det handlar om blind nyliberal dogmatism. Sälj ut statliga företag! Om det drabbar bostadslånekonsumenter bryr vi oss inte om i regeringen. Jag tycker att det är särskilt illa här i , där ni i fortsättningen tvingar många människor att köpa sina lägenheter fast de inte vill. Ni försämrar villkoren för dem genom att lånen kommer att vara dyrare när ni tar bort ett av de viktigaste konkurrensinstrumenten. Jag vill påminna interpellanterna om att de ska försöka hålla sig till det ärende som det handlar om. 44 (): Det har blivit mycket diskussion i debatten om hur man uppträder i kammaren. Jag kräver en ursäkt från och hans medarbetare. Jag tycker att det är ytterst pinsamt när man sitter i kammaren och flinar under debatten. Det tillhör inte god debattsed. Det tycker jag tillhör sådant som man brukade ägna sig åt i småskolan. Jag förväntar mig en ursäkt av . Jag tycker dessutom att talarna har hållit sig ganska väl till vad vi har debatterat. Vi har från oppositionens sida ställt ett antal frågor. Jag lyssnade på en debatt tidigare och ni sade fortfarande vi vet inte. Vi vet inte vad som kommer att hända. Vi ska koppla in konsulter. Vi vet inte vad det kommer att kosta, vi vet inte vad det kommer att inbringa, vi vet inte hur det kommer att gå med konkurrensen och vi vet inte det och vi vet inte det och vi vet inte det. Ni har presenterat en proposition och vet ingenting. Allt ska läggas på några konsulter eller på någonting annat som man faktiskt vet väldigt lite om när det gäller och andra utförsäljningar. Det är möjligt att vi har olika utgångspunkter i politiken, . Det är kanske så. Men jag tycker inte att det inte är en viktig samhällsuppgift att se till att hushållen har råd och möjlighet att betala räntorna på sina bostäder. Jag tycker ärligt talat att det är en viktig samhällsuppgift. Det grundläggande är att den största utgiften ofta är just hyran. Jag förstår inte resonemanget, . 45 Statsrådet (): Jag är ledsen om jag har stött och kanske andra ledamöter, men det var ganska underhållande när den förre finansministern försökte undervisa mig i matematik genom att tala om att det var vi som hade sagt att det var 150 miljarder vi skulle sälja för. Min enkla poäng, som jag tyckte var värd att uppmärksammas, var att inte tycktes förstå att om man har 250 miljarder och säljer för 150, då har man faktiskt 100 miljarder kvar. Avkastningen på dem var det jag avsåg att man borde lägga till. Men vi får väl återkomma någon annan gång och examinera varandras matematikkunskaper. Jag vill säga till att vår ambition är att den statliga fastighetsskatten ska försvinna . Det är den ambition som vi uttalade i regeringsdeklarationen och det är någonting som vi arbetar intensivt med att åstadkomma. frågar om principerna när det gäller försäljning, om det handlar om högsta pris eller något annat. Budgetlagen är väldigt tydlig på den punkten. Vi har valt att tolka budgetlagen så att det anbud ska tas som vid en samlad bedömning ger det bästa affärsmässiga resultatet för folkhushållet. Konsulttjänster frågar om. Jag vet inte vad det kommer att kosta. TeliaTelenor-affären kostade den förra regeringen i konsultarvoden utan att det blev någon affär av. Sammanläggningen mellan och Sonera kostade ca för den förra regeringen. kallar detta blind nyliberal dogmatism. Jag tror nog ändå att vi får vänta med recensionerna tills vi har sett vad som blir resultatet av våra ambitioner att minska det statliga ägandet i ett antal fina konkurrensutsatta företag. Överläggningen var härmed avslutad. 9 § Svar på interpellation 2006/07:364 om tolkning av artikel 296 i fördraget på området för försvarsupphandling 46 Försvarsminister (): har frågat mig hur jag ser på försvarsupphandlingar enligt lagen om offentlig upphandling och dess påverkan på privat och offentlig samverkan. har vidare frågat hur jag avser att agera för att tillämpningen av lagen om offentlig upphandling på svenska myndigheter med uppdrag att upphandla försvarsmateriel och tjänster, och tolkningen av artikel 296, inte ska ledda till kortsiktigt agerande med ekonomiska, miljö- och säkerhetsmässiga implikationer som följd. Huvudregeln är att försvarsupphandling, i likhet med annan offentlig upphandling, ska ske i enlighet med de EG-rättsliga upphandlingsreglerna och lagstiftning som genomför dessa regler på nationell nivå. I gäller lagen (1992:1528) om offentlig upphandling. Lagen genomför tidigare gällande EG-direktiv inom upphandlingsområdet i svensk rätt. gäller två nya EG-direktiv inom upphandlingsområdet direktiv /18/EG om offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster och direktiv /17/EG om upphandling inom de så kallade försörjningssektorerna, bland annat vatten, energi och transporter. En proposition med förslag till lagstiftning som genomför de nya direktivens bestämmelser i svensk rätt är aviserad att lämnas till . När den nya lagstiftningen träder i kraft upphävs . Artikel 296 i EG-fördraget ger medlemsstaten möjlighet att under vissa förutsättningar låta bli att tillämpa regelverket för offentlig upphandling vid anskaffning av försvarsprodukter. För försvarsupphandling som med stöd av artikel 296 kan undantas från det EG-styrda regelverket gäller särskilda, mindre detaljerade, nationella regler i 6 kap. . Enligt dessa regler finns vidare en möjlighet för regeringen att föreskriva eller i enskilda fall besluta om de undantag från bestämmelserna i 6 kap. som är nödvändiga med hänsyn till försvars- och säkerhetspolitiska intressen. Regeringen får också i föreskrifter eller i enskilda fall överlåta till en upphandlande enhet att själv besluta om sådana undantag.