prot · GV0911 · 2007-10-17 00:00:00 — Skatteinkomsterna har ju ökat och ökar kraftigt för kommuner och landsting. Dessa har möjligheter att öka sin volym utan att höja någon skatt. Många kommer att kunna sänka skatten. Jag förstår, med förlov sagt, inte hur det står till speciellt för kommun som skulle kunna ha mindre resurser nu när de har större skatteinkomster. Bidragssystemet har dessutom i grunden inte förändrats för kommuner och landsting. 384 (): Jag vill lyfta fram tre frågor som är aktuella inom skattepolitiken. Det gäller dels skattepolitiken i sig som ett instrument för att klara utanförskapet, dels harmoniseringen av bolagsbeskattningen inom EU, dels alkoholbeskattningen. Tillsammans utgör dessa tre frågor något av en skattepolitisk kompott. Med resultatet i handen drygt 130 000 fler i jobb än kan vi konstatera att de ekonomiska incitamenten har spelat en framträdande roll i skapandet av fler jobb i . Här kan vi tacka reformer som jobbskatteavdraget, nystartsjobben, regeringens ungdomssatsning och så vidare för den positiva vändningen på arbetsmarknaden. Äntligen har vi fler i arbete än som var fallet . Målet om en arbetslöshet är alltså inte längre en dröm. Regeringen kommer att fortsätta att färdas mot den verklighet som våra invånare förtjänar en verklighet där ingen behöver stå utanför. kommer fler satsningar som jobbskatteavdrag nummer två och nyfriskjobben, för att nämna ett par exempel på en politik som inte bara skapar nya jobb utan också hjälper människor att må bra igen. Det är intressant att visa upp vad ungdomssatsningen har inneburit för kommuner och landsting samt för de ungdomar som arbetsgivarna i fråga har anställt. I mitt hemlän, , innebär satsningen att offentlig sektor får hela 43 miljoner mindre i utgifter än tidigare för de redan anställda i den här åldersgruppen. För del innebär det sänkt arbetsgivaravgift för personer i åldern en kostnadssänkning för kommunen med och för med . Det är pengar som frigörs för att kunna anställa fler och för att då kunna möta de behov som finns inom bland annat vård och omsorg. Det utrymme som frigörs i motsvarar 130 nya tjänster. Jag vill alltså betona att det är en kraftfull satsning som görs för att få människor i arbete och för att höja skatteintäkterna och därmed stärka välfärden för oss alla. Inom EU pågår nu ett utredningsarbete kring att införa en gemensam beräkningsgrund för bolagsbeskattningen. har vi 27 olika system inom EU. Möjligheten att undandra skattesystemen stora pengar är alltså uppenbar. Någonting behöver göras. försvinner i storleksordningen i den här hanteringen. Den här förändringen, som går under namnet konsoliderad bolagsskattebas, är inte enkel. Allt talar för att den enighet som erfordras för att genomföra det här inte finns inom Europeiska unionen. Då uppstår ett problem. Många stater, ofta de mest framträdande staterna, inom EU anser att de sinsemellan bör införa det här systemet. Hur påverkar då detta oss och konkurrenskraft på den internationella marknaden? Ja, risken är uppenbar att vi inom EU får en grupp stater som ingår i den konsoliderade bolagsskattebasen, stater som ingår i eurosamarbetet och stater som enbart är medlemmar i . Frågan är alltså om vi får tre klasser inom EU. Frågan är också hur detta påverkar oss om vi står utanför. Det är viktiga frågor. Jag förväntar mig att en grundlig analys görs innan beslut om den konsoliderade bolagsskattebasen fattas i EU, eller åtminstone till dess att delar av EU väljer att sinsemellan införa systemet och vi då står utanför. En riskanalys är alltså nödvändig. Beträffande alkoholbeskattningen väljer regeringen nu en väg för att lösa de problem som finns på området. Det gäller då höjd skatt på öl och sänkt skatt på vin. Detta kan vara acceptabelt, men det behöver, som jag ser saken, kompletteras med ytterligare åtgärder för att vi ska lyckas komma åt uppbyggnaden av de kriminella nätverk som vi ser växa och vända sig mot våra unga. Vi måste komma åt den illegala införseln av öl, vin och sprit om vi vill strypa langningen till främst våra ungdomar. Då behöver vi åtgärder i form av mer resurser till tull och polis. vet vi att det är svårt att få fram poliser. Det innebär att resursförstärkningen främst bör gå till tullen. En sådan åtgärd signalerar och tydliggör viljeinriktning om att vi inte accepterar den kriminella utveckling som sker . De kriminella nätverk som oftast består av unga kriminella byggs upp kring alkoholen och utvidgar sin verksamhet till narkotikabrott och annan tung brottslighet. Det är alltså ett stort samhällsproblem som håller på att skapas. Det är inte möjligt att lägga fram ett sådant här förslag om det inte är statsfinansiellt neutralt . Därför kan en höjning av skatten på stark sprit finansiera en sådan åtgärd. Det skulle dessutom innebära en höjd skatt på alkoläsken, som tveklöst riktar sig till den unga konsumentgruppen. Jag ser fram emot en fortsatt diskussion inom det här området under . Det här är några funderingar kring tre aktuella frågeställningar i inom det ekonomiska området här. 385 () replik: har vi hört både och berömma regeringens politik och säga att det är regeringens politik som har gjort att det blir fler jobb och att skatteintäkterna ökar. Runt om i hela inte bara i , men vi kan hålla oss till länder runt omkring oss är det likadant. Det är en högkonjunktur som har varit ovanligt ihärdig och ovanligt lång som gör att skatteintäkterna ökar och att jobben kommer. pratar om nystartsjobb. Javisst har ni infört nystartsjobb, men ni tog bort plusjobben för dem som stod allra längst bort från arbetsmarknaden. Ni pratar att ni sänker arbetsgivaravgifterna för ungdomar så att de kan få jobb. Ja, det kanske ni gör för de ungdomar som redan hade jobb. Men de ungdomar som stod utanför står fortfarande utanför. Långtidsarbetslösheten ökar bland ungdomar. Ni tror väl ändå inte att det är er politik som har skapat de nya jobben? 386 () replik: Vi konstaterade att med plusjobben hade man inte lyckats besätta hälften av de platser som man hade. Att plusjobben skulle ha riktat sig till de sämst ställda är ett underligt resonemang. när Socialdemokraterna satt vid makten ökade arbetslösheten för de funktionshindrade . Nyfriskjobben, som innebär att man får dubbelt avdrag för arbetsgivaravgiften om man anställer från den här gruppen, kommer att ge resultat. Sedan är det självklart så, och där håller jag med , att en högkonjunktur naturligtvis är den största drivkraften för att få människor i arbete. Men de utredningsinstitut som har gått igenom och analyserat tillkomsten av arbeten säger att är direkt knutet till regeringens jobbpaket. 387 () replik: Jag kan inledningsvis säga att plusjobben var ganska exakt lika många som nystartsjobben. Det har det varit . Det kallar ni för succé, men plusjobben har ni ett annat ord för. Jag vill sticka hål i ballongen att oberoende utredningsinstitut säger att en tredjedel beror på regeringens politik. Så är det inte. har tagit tillbaka den bedömningen. Det var en felaktig formulering som gjorde att det blev en felaktig tolkning. Det är inte alls så att det är regeringens politik som gör att jobben ökar. Regeringens politik går ut på att sänka och försämra för sjuka och för arbetslösa och se till att pensionärerna betalar mer skatt än människor som arbetar. Det är väl ingenting som är jobbfrämjande och skapar nya jobb. Det kan väl inte på fullt allvar tro. 388 () replik: Vi har helt olika bedömningar. Sedan vill jag rätta till den diskussion som ständigt förs om att vi har höjt skatten för pensionärerna. Det har vi inte gjort. Vi har icke höjt skatten för pensionärerna, utan skatterna ligger kvar på den nivå de var tidigare på. Pensionärerna omfattas dessutom av jobbskatteavdraget. Är man pensionär får man ett större avdrag för den inkomst man får av tjänst. Jag håller med om att det finns en grupp som vi måste göra någonting åt, och där sitter Socialdemokraterna med i samma uppgörelse. Vi har en fempartiuppgörelse vad gäller pensionerna. Vad gäller garantipensionerna måste någonting göras . Det ansvaret ligger också på Socialdemokraterna. Jag förväntar mig att man tar det ansvaret. 389 () replik: Jag har samma tema jobben. Varför ger ni till tjänsteföretagen utan att ställa några som helst krav på att man ska göra nyanställningar? Såsom systemet är uppbyggt kan det egentligen bara innebära att man kan höja vinsten i företaget. Man får sänkningen av de sociala avgifterna. Varför hanterar ni statens knappa resurser så oansvarigt som detta egentligen innebär? Jag skulle vilja ställa en fråga om den konsoliderade bolagsskattebasen. Jag tycker att regeringen är väldigt otydlig i sin hantering av frågan. sade i anförandet att det uppstår problem om det inte blir enighet i frågan. Hur ska jag tolka det? Är det ett problem om vi i inte kommer att delta i en gemensam konsoliderad bolagsskattebas? Eller vad menar egentligen ? 390 () replik: Vad gäller den konsoliderade bolagsskattebasen fordras full enighet i unionen. Som det ser ut kommer det inte att bli full enighet i den här frågan. har och det gäller både den förra regeringen och den nuvarande inte varit direkt positivt till införande av det systemet. Men i och med att länder som , och diskuterar det kommer det givetvis att påverka oss i våra handelsrelationer. Det är den analysen jag efterlyser. Den måste man göra. Vi måste ändock veta hur det påverkar oss och hur vi ska agera i sammanhanget. Vad gäller tjänsteföretagen är det en stimulans för att få fram än mer jobb inom sektorn. Om detta sedan är oansvarigt eller ej vet jag inte, men vi försöker på alla sätt och vis att se till att alla som vill och kan arbeta också kan få ett jobb för att på det viset höja självkänslan hos alla människor. 391 () replik: Min fråga om den konsoliderade bolagsskattebasen var om inte tycker att det är viktigt att som stat ska värna sin rätt att själv få utforma sin skattepolitik. Det är det som ligger i grunden i hela den här diskussionen. tycker uppenbarligen att det kan vara ett problem om man inte blir överens i frågan. Det här tycker jag känns lite skakigt från regeringens sida. Å ena sidan hävdar du den principen och å andra sidan sitter med i alla de arbetsgrupper som kommissionen nu har tillsatt för att kunna komma fram till någon typ av gemensam lösning. Jag tycker att regeringen är väldigt oklar i frågan. Jag försöker tolka vad säger. Försök att ge mig ett klart svar. 392 () replik: Jag tycker att regeringen har varit mycket tydlig. Vi är överens mellan de olika blocken i grundinställningen. Att och inte tycker att vi ska ingå i arbetsgrupperna tycker jag i och för sig är lite underligt. Man måste naturligtvis informera sig om vad som händer på det här området. Det här kommer att påverka oss, vare sig vi vill det eller ej. Då måste vi också veta hur vi ska hantera frågan. Det här innebär inte att EU kommer att sätta våra skattenivåer, utan de nationella parlamenten kommer att hålla i den frågan även . Vad det innebär är att vi ska ha samma beräkningsgrund. Som det är är det vissa länder inom EU som dumpar bolagsskatten och på det viset konkurrerar med, som vissa stater anser, osjysta metoder. Det är den diskussionen jag mer är ute efter. 393 () replik: berörde skattehöjningen på öl. Han hävdade med viss rätt att den skattehöjningen ökar lönsamheten för alla som sysslar med illegal införsel från framför allt och den kriminella vidareförsäljningen till stora ungdomsgrupper. Jag delar för egen del bedömningen att om och när ölskatten höjs måste därför verkningsfulla åtgärder sättas in för att begränsa verkningarna av den skattehöjningen så att man kan sätta in bra åtgärder mot den illegala försäljningen och den kriminalitet som frodas i anslutning därtill. För det behövs sannolikt ökade resurser. nämnde särskilt tullen. Det förslag som anmälde om en viss höjning av spritskatten för att klara den finansieringen bör övervägas. 394 () replik: Det låter bra att vi är överens i den viljeinriktningen. Sedan får vi se hur vi kan hantera frågan. Jag ser de problem som jag har på hemmaplan i mitt hemlän vad gäller den illegala handeln till ungdomar. När jag talar om ungdomar handlar det om ungdomar ned till som när som helst kan köpa en platta öl för i storleksordning . Detta är inte acceptabelt. Något radikalt måste göras, och detta är en verkningsfull åtgärd. 395 () replik: Det är ingen tvekan för oss som sitter i skatteutskottet och gjorde ett besök hos tullen i . Vi inser att det är ett stort problem som finns och som skulle kunna komma att ytterligare öka om man förbättrar lönsamheten för dem som mer eller mindre professionellt sysslar med den verksamheten. Det gör att man inte bara kan höja skatten. Man måste också se till att det blir verkningsfulla åtgärder mot effekterna av den skattehöjningen. Ett steg kan vara att man höjer spritskatten för att få ökade resurser till tullen. 396 () replik: Jag har bara att instämma i uttalande. 397 () replik: Skatterna har förändrats kraftigt . Sammantaget kommer man att sänka skatterna med . Men det kommer mer. har upprepat sitt löfte om att skatterna ska ned till ett europeiskt genomsnitt. Det gjorde han . Det är de tre rikaste tiondelarna som snor åt sig av skattesänkningarna. De fyra tiondelarna med de lägsta inkomsterna får försämrade villkor eller i bästa fall oförändrade villkor. Det kan beskrivas som orättvist, omodernt och oansvarigt. Jag har en fråga till . Han har i tidningen lovat att man nu ska gå vidare och att värnskatten ska bort . håller med, Littorin också och så vidare. Är det så, ? 398 () replik: Den största vinsten alla i det här landet kan göra ungdomar, de som är i arbetsför ålder och pensionärer är att så många som möjligt är i arbete. Det är målet vi ständigt arbetar mot. Tittar vi på det finansiella sparandet såväl nästkommande år som under den kommande planperioden ligger vi mycket bra till. Det innebär att vi har en ekonomi som är mycket stark. Det är med ett visst fog som finansministern hävdar att det är den starkaste budgeten . Den sista frågan handlade om värnskatten. Värnskatten ska avskaffas. Det är alliansen överens om. Det ska göras när det finansiella utrymmet så tillåter. Min bedömning är att det inte är den här perioden. 399 () replik: Som det låter på är ekonomin så fantastiskt bra att det finns utrymme för att nu ta bort värnskatten, och då tar vi det som ett löfte. Det betyder bara att man bygger på den fördelningsprofil som redan har skapats av sänkningarna på med ytterligare skattesänkningar som går till dem som har de största inkomsterna. Återigen får vi höra att skälet är att man vill skapa jobb. Det är ungefär som skälet man anförde från regeringens sida när man sade att man skulle slopa förmögenhetsskatten. Det gör man för att man ska bekämpa utanförskapet. Jag tror att det är ett resonemang, , som inte riktigt går hem ute i bygderna och ute på landsbygden. Det är nu en förmögenhetsomflyttning som sker. Den vill och spä på ytterligare genom att nu återigen sänka skatten för dem som har de största inkomsterna. 400 () replik: Vad gäller skatterna, fördelningen och vilka som är vinnare har redovisat det. Vi behöver inte gå in ytterligare på den delen. Jag delar den bedömning som gavs att det är de som har en inkomst på i storleksordningen som gör de stora vinsterna. Man kan trots allt inte säga att vi har en fullt god ekonomi. Vi har ett eftersatt underhåll som vi har ärvt från den gamla regeringen. Det gäller exempelvis vårt vägnät. Men det finns också inom och så vidare. För vägnätet talar man om 2022 miljarder. Det är saker som först måste åtgärdas. Det är också så att försäljningen av företag och liknande och den goda ekonomin ska sänka statsskulden. Vi lägger grunden för att klara omställningarna dels vad gäller klimatet, dels vad gäller den demografiska utvecklingen, dels vad gäller globaliseringen och effekterna av den. Det gäller alltså att se långsiktigt och skapa en långsiktigt hållbar ekonomi. Det är detta som regeringen nu arbetar på. 401 () replik: Jag har två frågor. Den ena frågan är: Var du en av dem som var ute i valrörelsen och sade att ni helt skulle avskaffa fastighetsskatten? Den andra frågan gäller följande. Ni nämnde att det är ekonomiska incitament som har skapat de nya jobben. Sedan fick du i replikskiftet säga att det kanske hade lite med högkonjunkturen att göra, men egentligen handlade det om incitament. Jag undrar då: Vilka är de ekonomiska incitamenten? För mig är det att det ska bli större skillnad mellan den som är rik och den som är fattig. Det ska bli större skillnad mellan den som är frisk och den som är sjuk. Det ska bli större skillnad mellan den som har ett arbete och den som inte har ett arbete. Delar du den uppfattningen? 402 () replik: Vad gäller fastighetsskatten har vi en överenskommelse i alliansen att fastighetsskatten ska avskaffas. Det har diskuterats olika lösningar. Jag tycker att den lösning som ligger på vårt bord är en bra lösning. Som debatten här har visat är den beräkning som Villaägarna har gjort felaktig. Man har redan i första skedet, det vill säga , sänkt fastighetsskatten med i storleksordningen 6 ½ miljard. Detta måste rimligen räknas in i paketet. De ekonomiska incitamenten är att det ska löna sig bättre att arbeta och ha en lön än att leva på bidrag. Det är den grundläggande tesen i sammanhanget. Det är givet att man får lov att se över systemet, precis som alliansregeringen har gjort. Vi har ett av världens friskaste folk. har vi en enormt hög sjukskrivningskostnad. 403 () replik: Jag kan bara konstatera att ni nu börjar dribbla när det gäller fastighetsskatten. var det inte längre så att alla skulle få en sänkt fastighetsskatt, utan det var några stycken och kanske de allra flesta. Men det gjorde inget att ett antal får en höjd fastighetsskatt. Det är 7 000 villaägare i som får en höjd fastighetsskatt. Vad säger till dem ? Det är den ena. Det andra gäller incitamenten. påstår här att det fuskas. Ni menar att alla sjuka fuskar, och måste alla sjuka straffas. Ni måste sänka ersättningen för alla sjuka, eftersom de egentligen fuskar. Det är det som står här och säger. Dessutom fuskar tydligen alla arbetslösa. Jag tycker att det är ett hån mot dem som är sjuka och mot dem som är långtidsarbetslösa och som inte har fått hjälp att få ett arbete. Det är detta ni säger i ansiktet på dem: Ni fuskar, och därför ska vi sänka ersättningen för alla! 404 () replik: Det är inte ett hån. Det gäller att det på den här sidan precis som på den sida som var inne på tidigare finns ett skattefusk. På den sidan är det i storleksordningen 133 miljarder. Om det finns ett fusk på den andra sidan ska det också beivras. Men då gäller det också att klargöra att det ska löna sig mer att arbeta än att leva på bidrag. Det är den grundläggande tesen. De 7 000 fastighetsägarna i har jag redan svarat och sagt att den bedömning som Villaägarna gör är baserad på felaktig grund. Man måste relatera förändringen till den situation som fanns när Socialdemokraterna satt vid styret och den förändring som har inträtt efter det att alliansregeringen tog vid. Där finns faktiskt ett glapp på 6 ½ miljard i deras beräkning. Det bör in i det här sammanhanget. 405 (): Så ska vi hat, men var ska vi tat? Så diktade värmlänningen . Den frågan gäller fortfarande i högsta grad i dagens skattedebatt. Eftersom jag nu har börjat med att citera poeter i den högre skolan ska jag fortsätta med en annan person, nämligen , som jag själv råkade känna för innan han gick bort. Han skrev en gång en dikt som heter Samhällsutveckling. Den lyder så här: Det var som det var tills det blev som det blev Det blir som det blir när det är som det är Det är som det är tills det blir som det blir Faran är att det blir som det var Det där är mycket tänkvärda ord också i en skattedebatt. Det finns några utgångspunkter som man bör ta med sig när det gäller hur ett skattesystem ska vara utformat. För det första måste det löna sig bättre att arbeta. skrev de orden . För det andra måste skattesystemet vara utformat så att vi stimulerar de välståndsbildande krafterna. Annars, herr talman, finns det nästan inget att fördela. Det är viktigt att man har det som utgångspunkt. Efter detta ska jag nu ta den ärade kammaren med ut i verkligheten. Vad betyder det förstärkta jobbskatteavdraget? Låt oss ta två familjer till exempel en förskolelärare gift med en metallarbetare eller en sjuksköterska gift med en byggnadsarbetare. Hur är det 2008 med det första jobbskatteavdraget och det nya jobbskatteavdraget? Får de någon nettovinst eller inte? Om man räknar in arbetslöshetsavgiften, slopad reduktion av a-kassa och fackmedlemskapet, trafikförsäkringsskatten, nya regler för hem-pc och höjd skatt på öl och bensin kommer de förutsatt att de inte dricker alltför mycket att tjäna per person. Det är netto . Det är verkligheten för en normal svensk familj tagen ur statistiken. Man måste nu gå över till Socialdemokraternas alternativ. Vad säger de om detta? Jag läser ur motionen. Det står: Nej till nedskalat förvärvsavdrag, nej till det andra steget i förvärvsavdraget, nej till avdrag för hushållsnära tjänster, nej till sänkt skatt för småföretag, nej till sänkta arbetsgivaravgifter för ungdomar och nej till sänkta arbetsgivaravgifter för tjänsteföretag. Dessutom säger de nej till avskaffad förmögenhetsskatt och fastighetsskatt. Om man räknar samman detta blir det ungefär 35 miljarder. Jag tycker att man ska vara rättvis och säga att fastighetsskatten inte riktigt fungerar så här, så man bör räkna bort 12 miljarder. Nettoskattehöjningen blir alltså ungefär 23 miljarder för Socialdemokraternas del. Det finns dock en skatt, herr talman, som Socialdemokraterna verkligen vill sänka. Det är inte alla som har observerat det, men Socialdemokraterna vill faktiskt sänka lotteriskatten. Den höjdes från . vill man för att gynna hästnäringen åter sänka den till . Detta är intressant. Man bör hålla sig till sanningen. Socialdemokraterna vill inte höja alla skatter. De vill verkligen sänka en skatt lotteriskatten. Jag tror för min del att när man går ut i verkligheten måste man se hur människor betalar sina skatter. På en vanlig inkomst eller pension är det boendet, maten och resorna som är de tunga sakerna. Regeringen ser till att just på de här områdena blir det sänkta skatter för i stort sett allihop. Nej, säger en del pensionärerna får höjda skatter! Men det är precis som säger; så är det inte. Socialdemokraterna har velat påstå och gett sken av att de vill ha samma skattesänkning som man får för förvärvsavdraget för pensionärerna. Men när man läser deras motion ser man att det är . Jag menar att det finns en rimlighet i att man ska se till att också pensionärerna får det bättre. Men i Socialdemokraternas fall får och min 90-åriga faster i som nästan inte har några inkomster alls också . Jag kan inte se att detta är en rättvis skattepolitik. Så ska vi hat, men var ska vi tat? Jag menar att när folk får den socialdemokratiska skattepolitiken klar för sig kommer de att se att man bara får höjda skatter om man inte satsar väldigt mycket på hästnäringen och lotteriskatten. 406 () replik: Det är roligt att har hunnit läsa vår motion ordentligt och sett att vi faktiskt vill sänka skatterna för lotterinäringen precis som regeringen. Det säger vi inte nej till. Vi vill dessutom lägga till för pensionärerna. Skillnaden mot vad ni föreslår är att ni inte gör någonting för pensionärerna. Trots att det går så himla bra för och trots att alla kurvor pekar uppåt när det gäller ekonomin gör ni ingenting för pensionärerna. Vi tycker att de ska få en del av skattesänkningen; vi vill i varje fall börja i den ändan. Sedan kommer vi före valet att komma med ett ordentligt skattepaket för hur vi vill att hela skattesystemet ska se ut. Men det vi inte vill är precis det ni gör att sänka mest för dem som är rika och minst för dem som är fattiga. Vårt pensionärsavdrag är åtminstone lika för alla. Jag skulle vilja återkomma till jämställdhetsfrågan, men det hinner jag inte .