prot · GU09111 · 2007-05-23 00:00:00 — Jag går vidare till nästa fråga, som gäller den text som diskuteras i . Den text som föreligger konferensen är ju inte färdigbehandlad, men man föreslår där en definition av klustervapen där bombkapsel 90 ingår inom ramen. Den betraktas alltså som ett klustervapen. Man kan som regering i det land där bombkapsel 90 finns välja att göra på två sätt. Det ena sättet är att säga att om bombkapsel 90 är en del av det hela när dokumentet undertecknas så ska den självfallet fasas ut ur det svenska försvaret. Då ska man vänta till dess. Det andra sättet är att säga att om detta redan från början definieras i grundtexterna så måste vi naturligtvis ta de signalerna på allvar för att kunna vara rakryggade i vårt arbete för ett internationellt förbud. Då ska vi påbörja en utfasning av bombkapsel 90 . Jag skulle vilja fråga statsrådet vilket regeringen väljer att göra när vi nu vet att texten föreligger. Jag förutsätter att regeringen har läst den även man inte åker till konferensen. Ska vi påbörja eller vänta till dess att det före utgången av 2008 finns en tydlig definition som man har kommit överens om, förvisso utanför FN-systemet? 216 Statsrådet () replik: Det är inte alldeles lätt att bli på det klara med vad det är som tycker är bra och dåligt i frågan. Är man för eller emot ett bredare arbete i FN-systemet till exempel? Var det för övrigt bra eller dåligt att träffade ? och andra har redogjort för frågan tidigare, men vi tar det igen: är bra. har stött Osloprocessen, men det är inte den huvudsakliga vägen. Frågor som gäller bombkapsel 90 och det svenska försvarets beväpning hanteras av försvarsministern. Jag hade uppskattat om hade utvecklat sin syn på en ny krigsmateriellagstiftning i den här debatten. Ni hade som sagt på er. Ni tillsatte en utredning. Ni bearbetade utredningen, sade ni. Ni tog fram ett utkast till lagrådsremiss, och sedan tvärstannade arbetet. Det blev liggande. Ni lade definitivt aldrig fram någonting för . Men är det , får vi höra! har Socialdemokraterna förlorat valet, så nu måste högsta fart gälla i lagstiftningsarbetet. Så var det inte , inte och inte . Så var det inte under den allmänna motionstiden då man hade chansen att lägga fram ett förslag. Men , när någon annan får ta fram lagen och ta ansvaret, är det tydligen dags. Denna begäran är möjligen en illustration av bristen på stöd inom det egna framtida eventuella regeringsunderlaget. kan Socialdemokraterna uttrycka önskan om precis vilken lag som helst. Men det finns ingen samsyn när det gäller att ta fram något. Vi har hört hur och Vänstern blankt har avfärdat Krut det som stod i talarstolen och lyfte fram som fundamentet för en ny lagstiftning. Jag ska med allra största intresse följa Socialdemokraternas slalomåkning i frågan framöver. 217 () replik: Jag blev lite provocerad när statsrådet inledningsvis pratade om att vi behöver vapenexporten för vårt försvar. är det tydligt så som alla säger; vi har inget invasionshot för tillfället. Jag tänkte därför fråga statsrådet vilka åtgärder regeringen vidtar när det gäller de hot som vi står inför. Det gäller framför allt miljökatastrofer. Det är större sannolikhet att vi drabbas av miljökatastrofer än att någon invaderar oss, och satsar vi så otroligt mycket på försvaret. Det var den ena frågan. Den andra frågan är om man inte är rädd för terrorattentat nu när vi håller på med internationella insatser. Är man inte rädd för att man provocerar andra länder att begå terrorattentat även här i ? Det har vi ju sett i och bland annat. Det är att utsätta den svenska befolkningen för ett större hot än om man inte gör de här internationella insatserna i den så kallade kampen mot terrorismen. Vi är överens om att man inte kan åtgärda hot om terrorism genom det traditionella försvaret. Det måste till andra åtgärder. Vilka åtgärder vidtar man i så fall? Varför ser försvaret ut som det gör nu? Varför kan inte driva förslaget om icke-våldsarméer via FN? Det handlar inte bara om att förebygga, utan när en konflikt uppstår kommer den här icke-våldsarmén att verkligen försvara civilbefolkningen. 218 Statsrådet () replik: säger sig bli provocerad av de resonemang vi för om internationella insatser. Alla som vill kan gå tillbaka till protokollet och se hur jämför svensk vapenexport och krigsmaterielexport med knarklangning på . Sedan talar hon om att hon blir provocerad. Gör inte svensk trupp nytta i , i Kosovo, i och i Bosnien? Vill sända svensk trupp utan beväpning till dessa krishärdar? Vill hon så till den milda grad utsätta svenska killar och tjejer för risk, och dessutom utan att de ska ha möjlighet att själva försvara sig? Det är betydande risker för de killar och tjejer från som finns i . Det är högst betydande risker. Det kostar på att ta internationellt ansvar, ibland politiskt men dessvärre också personligt för många. Jag beklagar att inte är berett att vara med och ta det ansvaret. Det är ansvarsfulla, ofta tunga men alldeles nödvändiga beslut för och situationen i andra länder. 219 () replik: Det är i och för sig kul att man blir provocerad av mitt tal. Jag ser inget fel i att bli provocerad i och för sig. Du säger att det är utan beväpning. Man skickar självfallet inte personer utan beväpning utan någon träning, utan att känna till olika metoder för hur man ska försvara människor. Det är klart att det behövs träning, olika metoder och olika sätt som gör att man inte behöver använda våld eller vapen i de här krigssituationerna. Det finns faktiskt forskning på det. Tyvärr är det inget land i världen som satsar på det och ser det som en framtid. Alla lösningar är militära. Det är gammalt tänkande. lever vi i en ny värld där det finns andra lösningar och andra metoder. Varför inte använda dem? Varför kan inte vara ett föregångsland? Det tycker jag är mer ansvarsfullt. Det leder till fred. Genom fredliga metoder kan vi skapa fred. Genom våldsmetoder skapar vi bara tillfälligt stopp på våldet, och våldet kan fortsätta . Det tycker jag är mer ansvarsfullt än det du säger. tar visst ansvar här. Jag skulle önska att det fördes en bredare diskussion om vilka metoder som finns och hur vi kan ta fram dem. Jag tror att de är mer effektiva och mindre kostsamma. Hela FN-systemet skulle kunna bidra till detta. På det sättet skapar vi en fredligare värld. 220 Statsrådet () replik: Jag tror att det finns anledning för dem som hör den här debatten att reflektera över det säger. Om man har träffat någon, svensk eller av annan nationalitet, som har verkat i och den situation som är där tror jag att man förstår att deras säkerhetssituation är så oändligt mycket mer utsatt än över huvud taget verkar förstå. Jag rekommenderar henne starkt att ta ett resonemang med någon av de svenska FN-soldater som inte kan redovisa sina namn ens en gång därför att hotbilden är så stark. De riskerar sina liv varje gång de lämnar förläggningen och ger sig ut utanför. Det är dem som tycker inte ens ska ha materiel, utan hon säger att det finns andra metoder. Detta är ett land som regerades av talibaner innan förändringen kom. Sedan noterar jag också är emot svensk krigsmaterielexport över huvud taget. Varför vill man då ha en ny lag för krigsmaterielexporten? Det går inte ihop. Vill man stoppa den, förbjuda den och se till att den inte längre förekommer behöver man knappast ropa på ett nytt regelverk utan på ett totalförbud. Jag noterar också att vill ha en ny lag men är helt emot det förslag som arbetades fram under den tidigare regeringen när var regeringsunderlag, nämligen Krut. Vad vill man då ha? hade också på sig för att komma överens med Socialdemokraterna. Det skedde inte. Det är alldeles uppenbart att det som har ägt rum efter valet är att och Vänstern och Socialdemokraterna har gått åt olika håll. Socialdemokraterna står i det här sammanhanget kvar vid en ansvarsfull politik, och Vänstern och har gått sin alldeles egna väg. 221 HANS () replik: Man kan börja med att fråga i vilken position statsrådet är att prata om brist på enighet i oppositionen. Det är inte riktigt så att enigheten har varit överväldigande i majoriteten under den här debatten. Vi har hört en företrädare för majoriteten prata om att klusterbombernas tid är över, klockan klämtar och de är otidsenliga. Andra företrädare för majoriteten har sagt att man inte avser att avskaffa några klustervapen och att de här klustervapnen helt enkelt skulle vara ofarliga för civilbefolkningen. Jag tror att den fråga som många ställer till den här regeringen är: Vad är egentligen regeringens linje när det kommer till klusterbomberna? Varför behöver vi klusterbomber i ? Varför behöver vi bombkapsel 90? Svaret brukar bli att vi behöver den som en del av vårt invasionsförsvar. Jag tror att inte att någon i den här kammaren tror att risken är speciellt överhängande för en invasion i . Men även om det skulle ske en invasion av vet vi att krigets mekanismer har förändrats . Slagfältens tid är över. Det är inte som i att man har en tydlig skiljelinje mellan det civila och det militära. Den gränsen har luckrats upp. Därför innebär också de svenska klusterbomberna, bombkapsel 90, en risk för oacceptabel civil skada, vad det nu är för någonting. De kommer att täcka ett område på 250 gånger . Felmarginalen är inte noll. Den är , enligt egna undersökningar. Då vet vi av erfarenhet att väder och geografiska faktorer kan leda till att felmarginalen blir ännu större. Vi vet att bombkapsel 90 riskerar att leda till just oacceptabel civil skada. Varför vill regeringen hålla fast vid dessa uråldriga vapen som klockan borde klämta för? 222 Statsrådet () replik: Jag må möjligen påminna min med- och motdebattör om att detta är en debatt om en svensk krigsmaterielexport . Det är inte en debatt om svensk försvarspolitik för framtiden. Det hanteras av försvarsministern. Men jag välkomnar varje inlägg. Låt mig också konstatera att i det dokument som nu debatterar finns det icke en enda alliansreservation mot någonting. Dessutom finns det icke en enda gemensam s-, v- och mp-reservation om framtiden. Det föranleder mig att ställa en del frågor till Vänstern. Jag tycker att det är ett under av inkonsekvens när man försöker att följa vilka ståndpunkter Vänster företräder i den här debatten. Ni är inte med på reservation om att stoppa svensk krigsmaterielexport. Är ni för eller emot? Ni vill låta för och vara emot, eller låta mot och vara för. Längre fram i en annan reservation ihop med står det i en bisats att inte bör exportera vapen. Jag hörde tidigare be andra läsa vissa böcker. Han lämnade boktips. Jag kan uppmana honom att läsa sina egna texter och försöka få dem att gå ihop. Om man vill stoppa vapenexporten, varför är man inte med på mp:s reservation? Varför vill man då låta utreda ett nytt regelverk? Vill man stoppa svensk vapenexport behövs inte ett nytt regelverk. Då behövs ett förbud. Men ändå åberopar detta. Det förefaller vara något av en omväg, om det är förbud man är ute efter punkt och slut. Jag noterar också att Vänstern särskilt vill förbjuda export till , och . Förstå det, den som kan! Detta är alltså reservationer med enbart tyckande från Vänsterns sida. Till råga på allt sade tidigare här i debatten att varje land har rätt till ett försvar. Ja, men uppenbarligen inte till att beväpna det, för den tillgången till materiel vill Vänstern stoppa. 223 HANS () replik: Vi har ju sett lite olika exempel på debatteknik här i denna kammare. fick vi se ytterligare ett debattknep, nämligen att vägra svara på några av de frågor man har fått, fullständigt ignorera de synpunkter som har förts fram och i stället prata utifrån något slags agenda som man hade med sig till debatten. Jag tycker inte att det är ett hederligt sätt att förhålla sig till denna debatt. Jag tycker att statsrådet har fått flera konkreta frågor av mig. Det skulle ha varit klädsamt om statsrådet valde att förhålla sig till dem. Detta är inte bara en skrivelse om vad som hänt tidigare. Till det betänkande som ligger på vårt bord och som vi behandlar finns motioner som behandlar tillgångar på klusterbomber inklusive bombkapsel 90. Det ingår i detta betänkande! Om vi inte ska debatterade det , när ska vi då göra det, statsrådet? Jag fick en fråga om varför vi inte ska exportera vapen till , och . Jo, för att svensk vapenreglering säger att vi inte ska exportera vapen till länder som befinner sig i krig! , och har trupp i . Är det någon som påstår att det är fred i ? Jag tror att ingen, inte ens statsrådet, skulle säga det. Det pågår ett krig i . Ingen kan ifrågasätta detta faktum. Det är ett krig där , och genom sin väpnade trupp på plats faktiskt deltar. Frågan är då hur det är förenligt med svensk lagstiftning att vi exporterar vapen till länder som befinner sig i aktivt krig i . Sedan måste jag säga för detta är mitt sista inlägg att denna debatt har varit intressant och spännande. Men jag vet inte om jag har blivit så mycket klokare, för den röda tråden i denna debatt har ju just varit bristen på samstämmighet mellan olika delar av regeringens utrikespolitik, mellan olika delar av majoriteten och mellan den vackra retoriken här i talarstolen och verkligheten och fakta ute i världen. 224 Statsrådet () replik: Låt oss då återvända till fakta. Import av kikarsikten från har i talarstolen av beskrivits som import av vapen till . Tala om fakta! Jag tror att den som väljer att gå igenom anföranden från kommer att finna en rik blandning av intressanta tolkningar av situationen i verkligheten och i vår omvärld. Jag har svarat på klusterbombfrågan, har svarat på klusterbombfrågan, har varit inne på den och har varit inne på den. behov av bombkapsel 90 är en försvarspolitisk fråga som besvaras av försvarsministern. I den version av utskottets betänkande som jag fick mig tillsänd var ensam om reservation 4 som handlade om klusterbomber. Det visar att den enighet som hänvisade till också den var en chimär. Hur skulle det se ut för oss om vi befann oss i en utsatt situation och omvärlden stängde dörren? Hur skulle det bli för oss om var i en utsatt situation och , och stängde dörren? Det är inte en korrekt beskrivning av svenskt regelverk som ger. Man tittar inte bara på ett kriterium när man fattar beslut om svensk krigsmaterielexport, utan man väger samman ett antal olika kriterier. Däribland finns behov av tillgång till försvarsmateriel för egen den svenska nationens intresse av att ha tillgång till materiel och teknik. Det är nog därför, tror jag, som man under den förra regeringen beslutade att inte stoppa exporten av vapen till de länder som har trupper i exempelvis . Där hade parti som bekant betydande möjligheter att påverka, men då valde man att fortsätta, och denna regering har inte ändrat uppfattning. 225 (): Jag vill yrka bifall till reservationerna 3 och 9. Jag ska börja med ett citat från betänkandet om varför regeringen tycker att det är viktigt att exportera krigsmateriel: Krigsmaterielexporten är nödvändig för att vårt land ska kunna bevara kompetens och utvecklings- och produktionskapacitet på det försvarsindustriella området och upprätthålla en hög försvarsteknologisk nivå. Det är precis detta det handlar om. Vi i ska exportera krigsmateriel för att kunna utveckla vår kompetens och produktionskapacitet. Det handlar inte om att skapa en bättre värld, minska konflikterna i världen etcetera. Det var precis det som statsrådet höll med om i sitt tal. Han biföll att det är ett av huvudskälen till att exportera vapen. Jag citerar vidare: Detta är en förutsättning för en trovärdig militär alliansfrihet. Man kan för det första ifrågasätta om det över huvud taget har funnits någon svensk alliansfrihet. Men att vår krigsmaterielexport skulle vara en förutsättning för en trovärdig militär alliansfrihet tycker jag är rent nonsens. Jag har ytterligare ett citat: Exporten får emellertid inte ha destabiliserande verkan i vår omvärld. Men det är väl precis det som våra vapen åstadkommer de förstör den infrastruktur som finns, eller vad det kan vara. Man baxnar när man läser denna inledande text. ISP slår sig för bröstet och säger att i jämförelse med andra länder har en restriktiv politik när det gäller export av krigsmateriel. Allianspartierna säger att den svenska exporten har bytt karaktär. I stället för att exportera krigsmateriel i strid exporterar övervaknings- och radarsystem. Några talare har varit inne på detta. Men är det något som är viktigt i krig så är det väl just övervaknings- och radarsystem, för att på så vis kunna slå ut eventuella mål. Det är väl de nya vapnen . Att påstå att det inte är krigsmateriel utan att vi har en annan typ av export är märkligt. Allianspartierna säger inte ett enda ord om vad dessa vapen får för konsekvenser för människor. Som sagt är det den svenska kompetensen och produktionskapaciteten som går i första hand. Bakom allt detta står en enad regering med i spetsen. Det är ett parti som har kristna värderingar, ! Någon som hade fredstankar var väl ändå den som stora delar av ser upp till, nämligen . Han predikade att man skulle vända andra kinden till. Det bibelordet verkar vara glömt hos . Jag konstaterar att det finns en avgrund mellan vad predikade om krig och fred och dagens kristdemokrater. Den svenska vapenexporten ökade återigen från 8,6 miljarder till 10,3 miljarder. Det är en ökning på . Totalt exporterade till 57 länder. är världens åttonde största vapenexportör. Räknat per capita är världsledande. Vår utrikesminister sade i debatten att vikten av att främja demokrati, mänskliga rättigheter och hållbar utveckling genomsyrar den svenska utrikespolitiken. Hur tänker då allianspartierna och ministern här leva upp till dessa fagra ord? Jag utgår från att ni står bakom syn på utrikespolitiken. har under exporterat krigsmateriel till en rad länder som har en tvivelaktig syn på demokrati. Detta kan främja varken demokrati, mänskliga rättigheter eller hållbar utveckling. Regelverket slår ju tydligt fast att vapen inte ska säljas till länder som förtrycker sin egen befolkning, som deltar i krig eller ligger i regioner med hög krigsrisk. Trots detta har exporterat till så många länder som . har krigsmateriel godkänts i så många länder där svåra brott mot mänskliga rättigheter begås. Jag vill bara nämna några av de länder som det gäller. säljer vapen till och , som är i krig med . Framför allt är det följdleveranser som sker. Vi säljer radarsystem till , ett land med bristande demokrati. Dessutom befinner sig i en långvarig konflikt med över gränsområdet Kashmir. Båda länderna är därtill kärnvapenstater. Förutom att vi beväpnar säljer vi även vapen till . bidrar således aktivt till en upprustningsspiral i en av världens mest explosiva regioner. Det var lite märkligt att då höra understryka att det är omoraliskt att sälja vapen till diktatoriska länder. Det är precis vad gör och har gjort . Jag ska också komma in på klusterbomber. har tidigare motsatt sig ett förbud och i stället verkat för en reglering av vissa typer av klusterbomber. Jag tycker det är en makalös hållning som Socialdemokraterna haft fram till dess att de hamnade i opposition. Då ändrar man inställning. Jag tycker inte att Socialdemokraterna är trovärdiga med den typen av politik. På den punkten kan jag hålla med statsrådet. När ett klustervapen exploderar sprids mängder av mindre sprängladdningar över ett stort område. Det är i praktiken omöjligt att undvika civila offer. Klusterbomber används i en mängd krig i världen , , , . av de människor som dött eller skadats av klusterbomber beräknas vara civila. av de drabbade är barn. Försvarsministern sade att inte kommer att ingå i en internationell överenskommelse som skulle förbjuda bombkapsel 90. Hans uttalande bekräftar bara den tidigare svenska exportpolitiken. Men utrikesutskottets beslut någon dag efter försvarsministerns uttalande var lyckligtvis att ska vara pådrivande i att få till stånd ett internationellt förbud mot klusterbomber i enlighet med Oslodeklarationen, ett beslut som försvarsministern mer eller mindre viftar bort . Att det råder delade meningar mellan utrikesutskottet och försvarsministern är helt klart, och jag misstänker att det blir regeringen och försvarsministern som får sista ordet. Oslodeklarationen, som många talat om, uppmanar länderna att vidta åtgärder mot klusterbomber på nationell nivå det är vad Oslodeklarationen säger i väntan på det internationella förbudet. Vi i tycker att ett nationellt moratorium mot klusterbomber skulle vara ett självklart första steg. Jag ska inte upprepa det som vi pratat om tidigare, men det är och vi har inlett det internationella regeringsmötet. Statsrådet har försökt förklara hur det är. Jag konstaterar dock att det är lite pinsamt att inte är med, även om statsrådet säger att det inte är en fråga för hans ämbete. Jag tycker det är märkligt. Man kan stå i talarstolen och säga många vackra ord, men när det sedan handlar om att komma till förhandlingsbordet vill inte vara med och delta. Jag förstår det inte. Avslutningsvis, fru talman, vill jag säga något om FN:s målsättning. FN:s målsättning är en allmän och total militär avrustning. Så står det faktiskt. Jag kan väl ställa den något konstiga frågan om regeringen står bakom den målsättningen. Om svaret är ja skulle jag vilja höra vilken strategi regeringen har för att uppfylla FN:s målsättning. Vi menar att ett mål om en långsiktig volymminskning av vapenproduktionen och vapenexporten bör införas i enlighet med just FN:s målsättning. 226 () replik: Jag kunde inte annat än begära ordet när helt plötsligt blev indragen i denna debatt. Det kanske inte alla var beredda på, i varje fall inte jag. Jag ska svara med ett exempel. Jag hade en kollega i som var kristdemokrat. Han hette och hade varit med om den tyska ockupationen. Det har skrivits en del om honom för han stod i ett gathörn i en liten stad i när han såg en tysk sikta på hans närmaste vän. Han insåg blixtsnabbt att antingen skjuter tysken hans vän eller så skjuter han tysken. Han sköt tysken. Jag har livet igenom, har berättat för mig, lidit över att jag sköt tysken, för jag vet naturligtvis inte hur hans familj var och vilka förhållanden han kom från. Men om jag inte hade skjutit tysken hade min vän skjutits. Det var alltså fråga om ett val, inte mellan en vit och en svart ruta, utan i en hopplös situation. Man kan fråga sig om han gjorde fel. Jag tycker inte man ska döma honom för det han gjorde. Sedan är jag helt överens med om att ifall vi hade följt lära mer i och i alla partier världen över, i verkligheten över huvud taget hade vi inte behövt ha den här debatten. Men verkligheten är sådan att det nog känns ganska motiverat att ha den. Så uppfattade jag också när han höll sitt anförande. 227 () replik: Det exempel som tar upp kan jag väl på något sätt hålla med om, men den här debatten handlar bland annat om ifall vi ska sälja klustervapen eller om ska gå före och försöka avbryta klustervapenförsäljningen. Den handlar också om ifall vi ska sälja vapen till diktatoriska länder eller inte. Jag nämnde , och det finns en rad andra länder som jag inte nämnde men som säkert känner till. Det är vad debatten handlar om. står bakom regeringen och allianspartierna i denna fråga. Det förvånar mig mycket, för det finns hur många exempel som helst på att det som håller på med inte gynnar freden på lång sikt. Som jag sade handlar det om profiten, om vår kompetens, om att vi ska utveckla våra vapen och så vidare. Det är vad det handlar om. Jag är förvånad över att inte har en lite högre volym i debatten när det gäller att protestera. 228 () replik: Om man har inställningen att man är radikalpacifist och inte vill ha några vapen över huvud taget respekterar jag det. Men jag vet inte riktigt var står i den frågan. De vill inte exportera, men frågan är: Ska vi ha ett militärt försvar eller inte? Min uppfattning är att vi måste ha ett militärt försvar eftersom verkligheten ser ut som den gör.