prot · GU09116 · 2007-05-30 00:00:00 — Hearingen var, som jag sade, intressant, men där fanns också med socialdemokratin nära lierade förbund och verksamheter. Jag sade också att det inte är speciellt konstigt. När det gäller genomförandet kommer det att genomföras en utvärdering där det finns goda möjligheter att lämna synpunkter. Men vad som är viktigt här nu är vi tillbaka vid trafiksäkerheten är att uppnå nollvisionen, det vill säga att minska antalet svårt skadade och dödade i trafiken, och det här är en oerhört angelägen fråga eftersom siffrorna faktiskt stiger, och bakom varje siffra döljer det sig en människa. Vår uppgift är att arbeta för att uppnå nollvisionen, och här nämnde jag tidigare jag ska inte upprepa mig flera olika arenor som vi arbetar på. Det handlar om lagstiftning, det handlar om tillskott av ekonomiska resurser, och det handlar om morot och piska. Trafikförsäkringen är ett av de instrument som påverkar människors körförmåga, vilja att köra laglydigt och därmed också köra trafiksäkert. Åkerinäringen är oerhört viktig. Det är också en fråga som kommer att återkomma inom både trafikutskottet och näringsutskottet, men jag vill inte gå in och debattera den frågan här, utan jag debatterar ur nollvisionens perspektiv. 160 () replik: Jag vill inte debattera, säger . Nej, men det är ändå en av de organisationer som var mest kritiska till den hearing som vi hade i Andrakammarsalen och förde fram de här synpunkterna. Det är de synpunkter som vi har fört fram här . Jag tycker också att åkerinäringen är en viktig del i svenskt näringsliv när det gäller frakt, och åkerierna tål inte mer pålagor, som ni nu håller på och lägger på dem. När det gäller nollvisionen är vi ganska överens om att vi med alla medel inom de ramar vi har måste genomföra åtgärder för bättre vägar och mer information, se till att vi får ned alkoholkonsumtionen i samband med bilkörning och andra saker. Polisen gör där stora insatser. Det är den vägen vi måste gå. Vi måste se till att folk använder säkerhetsbälte, vi måste vara ute på skolor och propagera för de här sakerna och vi måste se till att vi bygger bort mycket av det här farliga i vårt vägnät. Det är de bitarna vi ska jobba med för att få ned olyckssiffrorna, och det har också gett resultat. Vi har haft som , då vi inte riktigt nådde upp till det vi ska göra, men pekar allt återigen på att vi är på väg ned i olycksstatistiken och också när det gäller dödade i trafiken. Det är på det viset som jag tror att vi förhoppningsvis ska ha en bred politisk enighet kring att driva de här frågorna, men inte det här med att vi ska höja försäkringspremierna. Risken är ju på det här viset att vi får mer trafikfarliga bilar ute på våra vägar och folk som inte har råd med annat på grund av att man lägger mer pålagor på bilisterna. Jag trodde att det fanns andra partier som sysslade med sådant. Därför blir man ganska fundersam när ställer sig i spetsen för det här att lägga på mer pålagor. Man skulle egentligen gå igenom alla gamla protokoll för att se vad ni har sagt tidigare. Det tänker jag nog göra, för de kan vara bra att ha i framtida debatter. 161 () replik: Jag förmodar att har lyssnat på den debatt som tidigare fördes här när det gällde arbetsmarknadspolitiska frågor. Där finns väldigt tydligt de satsningar vi gör för att näringslivet ska fungera bättre och få bättre förutsättningar att klara sig, satsningar på en ändrad arbetsmarknad, en förbättrad arbetsmarknad och fler i arbete. Detta omfattar också åkerinäringen. Arbetet pågår på flera plan. Det gäller arbetsmarknaden, näringslivspolitiken och naturligtvis även vägfrågor. Här finns ytterligare en fråga: vägstandarden. Den är oerhört viktig, och vi jobbar med den också. Men det jag vill knyta an till är nollvisionen. Jag ser fram emot ett samarbete med Socialdemokraterna i den frågan, men har det inte varit någon större omfattning på det. Jag har inte uppfattat att vi kunde enas när det gällde hastighetsfrågan. När vi tidigare hade en trafikpolitisk debatt här var avståndet likaså väldigt stort. Men jag ser fram emot att arbeta för att uppnå nollvisionen och fler som inte blir skadade och inte heller dör i trafiken. 162 (): Jag begärde ordet därför att jag tycker att det har varit en väldigt intressant debatt här . Väldigt många av de frågor som vi från Socialdemokraternas sida tyckte att vi skulle få belysta i samband med hearingen har återigen blivit belysta under den här kammardebatten, bland annat på grund av just representanter från andra utskott som är starkt berörda av det förslag som regeringen har lagt fram om skatt på trafikförsäkringspremien. Jag vill gärna säga att när vi arrangerade hearingen det har ju ifrågasatts lite här så var det faktiskt efter att vi först hade beslutat i utskottet att vi skulle ha en hearing. Sedan kom ordföranden tillbaka och sade, efter att vi hade överlämnat frågan om att genomföra en hearing till skatteutskottets kansli, att man hade svårigheter på den borgerliga kanten att prioritera detta arrangemang som skulle vara . Då gjorde vi den enda förändringen att vi bytte lokal från Förstakammarsalen till Andrakammarsalen. I övrigt genomförde vi en hearing, precis sådan som den skulle ha blivit om det hade varit en hearing som skatteutskottet hade genomfört eftersom vi gick efter den lista över organisationer som hade varit remissinstanser. Det var de som bjöds in inga andra. Därför var det inget socialdemokratiskt arrangemang i den meningen, utan vi ville ha en så bred debatt som möjligt. har fått ärendet därför att det gäller en skatt på trafikförsäkringspremien. Men i det här förslaget ligger ju en annan del som går lite längre än vad som normalt är en fråga för skatteutskottet att behandla och som till exempel civilutskottet tar ansvar för, eller socialförsäkringsutskottet när det gäller socialförsäkringssystem. Det är ju den andra frågan i regeringens proposition, och det handlar om den utredning som är tillsatt. Det är en enmansutredning i stället för en parlamentarisk utredning som vore det enda rimliga när man vill gå in och göra stora förändringar i vårt socialförsäkringssystem. Därför tycker jag att frågan är aktuell: Hur ska den här frågan drivas vidare? Det var också något som väldigt många remissinstanser lyfte fram. Det är en viss skillnad på en enmansutredning och en parlamentarisk utredning. I en parlamentarisk utredning, där alla partier är med, där blir också de olika intresseorganisationerna hörda på ett annat sätt av olika partier. blir det bara enmansutredaren som tar till sig synpunkter, och övriga partier är inte med i själva processen utan kommer först i fråga när resultatet kommer på bord. Då vet vi ju, vi som tillhör oppositionen, att vi har väldigt små möjligheter att påverka. Därför är det demokratiska samtalet under själva processen i form av hearingar eller parlamentariska utredningar väldigt viktigt när man ska genomföra stora samhällsförändringar. På den här punkten har den borgerliga majoriteten avvisat oss socialdemokrater, och även andra partier för övrigt, vilket jag beklagar ur demokratisk synpunkt. Jag tycker att det är trist att man använder sig av majoritetsbeslut för att förvägra oppositionen att komma till tals. Mot den bakgrunden tycker jag fortfarande, med tanke på det samtal som fördes mellan och , att det finns anledning att diskutera om man inte ska ha en hearing ånyo om den här frågan, det som handlar om den bredare frågan. I själva skattefrågan om de tre miljarderna är vi sådana realister att vi inser det har redan fattat beslut om att de pengarna ska in. Men det är nästa steg som är så viktigt att diskutera, alltså hur det ska se ut . med flera har också påtalat att det handlar om stora och viktiga frågor, med viktiga avgränsningar. Mot den bakgrunden yrkar även jag på återremiss i samband med behandlingen i kammaren. 163 (): har genom sin argumentation på ett utmärkt sätt visat hur orimligt ett återremissyrkande är. Låt mig ändå, eftersom hennes argumentation ifrågasattes utifrån att hon var ny ledamot, göra några klarlägganden då jag har ganska lång erfarenhet av riksdagsarbetet. Inledningsvis vill jag påtala att vi från skatteutskottets sida varit generösa med att remittera det här ärendet till alla utskott där det ställts yrkande om remiss. Det vet alla som sitter i kammaren. Vi har fått ett par yttranden, men civilutskottet har gjort bedömningen att det i det här skedet är en skattefråga. I ett senare skede kommer civilutskottet naturligtvis i hög grad in. Man kan ha synpunkter på om civilutskottet borde ha yttrat sig till oss. Utifrån den debatt som förs kan man naturligtvis säga att det väl inte hade varit direkt fel om vi fått ett yttrande där de utvecklat sina synpunkter om att de har anledning att komma tillbaka när utredningsförslaget och den proposition som anger den slutliga färdriktningen föreligger. Det är den som berör civilutskottet. När den propositionen kommer kan det säkert vara av stort intresse att också ha exempelvis en hearing där inte minst civilutskottet deltar. ställs förslag om en återremiss till skatteutskottet. Det är, som alla vet, en fullständigt meningslös åtgärd. Socialdemokraterna, som suttit i majoritet under en följd av år, har ibland också mötts av återremissyrkanden från den dåvarande oppositionen. Och alla vet hur det går. Det hålls ett snabbt utskottssammanträde och därefter ytterligare ett snabbt utskottssammanträde då man justerar det oförändrade betänkandet. Det enda som sker är att det blir en viss fördröjning av ärendet. Detta återremissyrkande läggs fram att man de facto, som alla vet, kommer att fördröja ärendet ytterligare på grund av schemaläggningen . Det kan då inte fattas något nytt beslut i kammaren. Men om återremissyrkandet går igenom , och det kommer det att göra om minoriteten står fast vid det hela, får det ske i form av ett utskottssammanträde innan plenum börjar. Sedan har vi det ordinarie utskottssammanträdet direkt efter voteringen . I den mån kammaren bestämmer att det här ärendet ska återförvisas hemställer jag om att talmannen kallar skatteutskottet till sammanträde . 164 () replik: säger att det är orimligt att begära återförvisning i ärendet, men det sker för att det i betänkandet inte är angivet och specificerat varför civilutskottet inte fått yttra sig och ge sina synpunkter. Redan detta är skäl nog för återförvisning. Det behövs alltså en klar komplettering. Vi yrkade i utskottet något så enkelt som att utskottet skulle bestämma sig för att man ansåg att det var en skattefråga. Man hade bara behövt göra det. Man hade kunnat behandla civilutskottets minoritet på ett sjyst sätt genom att bereda dem möjlighet att komma med sina synpunkter om att detta faktiskt är betydligt mer än en skattefråga. Men vi fick inte ens göra det. Därför är det mycket märkligt att det i skatteutskottets betänkande står att civilutskottet, socialförsäkringsutskottet och trafikutskottet beretts tillfälle att yttra sig över propositionen och motionerna till skatteutskottet. Och sedan finns yttrandena från socialförsäkringsutskottet och trafikutskottet med där. Däremot står det inte ett ord om varför civilutskottet inte yttrat sig, trots att det av hela denna debatt tydligt framgår att mängder med civilrättsliga frågor påverkas. Det gäller alla typer av försäkringsfrågor, även trafikförsäkringsfrågor, liksom trafikförsäkringspremiens utformning, som kommer att leda till ökade civilrättsliga problem. Det gäller också andra lagstiftningsfrågor som rör civilrättens område, såsom skadeståndsfrågor. Vi vet att man i större utsträckning till exempel kommer att behöva använda sig av advokathjälp för att få sin rätt prövad i civilrättsliga mål. Vi vill ha en förvaltningsrättslig tradition i . Vi vill inte ha en civilrättslig tradition på trafikpremiens område, och inte på andra områden heller för den delen. 165 () replik: Jag har redan sagt att det finns goda skäl för civilutskottet att yttra sig när nästa proposition kommer. Men civilutskottets majoritet har uppenbarligen gjort den bedömningen att de kan vänta med de civilrättsliga aspekterna tills det förslaget föreligger. Det är ju först då som de har möjlighet att göra en bedömning av de aspekter som ligger under civilutskottets domvärjo. Det här är nu en ren skattefråga. Jag kan väl själv tycka att visst hade de kunnat göra ett kortfattat yttrande också till oss. vet vi att oppositionen åstadkommer detta. De har möjlighet att begära återremiss och därmed kasta lite grus i maskineriet. är ju relativt ny i , och jag tror därför att han kunde vara hjälpt av att någon av de övriga ledamöterna gav ett enda exempel på när en återremiss lett till att majoriteten skrivit om ett betänkande eller begärt ytterligare remisser. Så är det ju inte. Varje gång det under tidigare mandatperioder blivit en återremiss har det varit fråga om tur och retur till kammaren. Så kommer det att bli även . Det här är ren demonstrationspolitik. Vi vet varför civilutskottet inte har yttrat sig, och vi vet varför oppositionen försöker kasta grus i maskineriet. Jag har redan angivit hur den fortsatta handläggningen kommer att ske. 166 () replik: Det är inte lätt att vara ny, antingen man är kille eller tjej. Vi drabbas uppenbarligen av samma metoder, . Min fromma förhoppning som ny ledamot av riksdag är att den nuvarande majoriteten inte ska behöva återupprepa ett tidigare eventuellt dåligt beteende från majoritetens sida mot minoriteten. Jag tycker att det vore hederligt av den nya majoriteten att i avgörande frågor respektera en stor minoritet. Det handlar om behandlingen av den stora minoriteten. Dessutom handlar det om hur man behandlar alla de människor som blir starkt berörda av de lagförslag som läggs fram i . Denna fromma förhoppning har jag fortfarande som ledamot av . Det är hedersamt av att säga att det finns, och har funnits, goda skäl för civilutskottet att yttra sig. Jag hoppas att medverkar till att civilutskottet bereds möjlighet att redan i det här stadiet yttra sig, för detta är ju ett första steg i införandet av nästa steg vad gäller ändringen av trafikpremien. försöker reducera det hela till att enbart vara en skattefråga, men om han hade följt hela debatten vilket han kanske gjort är det helt klart att detta är betydligt mer än en skattefråga. Hela argumentationen kring varför man vill införa den nya utformningen har redovisats som en trafiksäkerhetsfråga. Många andra skäl har också getts. Därför måste man se det som ett första steg och också se på vilka konsekvenser det kommer att få för den fortsatta utredningen inför nästa steg. Man bör alltså redan nu titta på det ur civilrättslig synvinkel och bereda civilutskottet möjlighet att yttra sig, detta trots att skatteutskottet fått ansvaret för att taxera in miljonerna till en underfinansierad borgerlig budget. 167 () replik: Jag har redan angivit att det uppenbarligen hade förenklat hanteringen här i kammaren om civilutskottet yttrat sig. Men jag kan respektera civilutskottets majoritet när de gör åtskillnaden att det i det här skedet enbart är en skattefråga. I nästa skede blir det en försäkringslagstiftningsfråga som ligger på civilutskottet. Då är det väl förmodligen så att den propositionen helt enkelt hamnar på civilutskottets bord. Vi får väl se om de då underremitterar det till skatteutskottet av någon anledning. Men då är det kanske inte någon skattefråga. Jag tycker att det är en lite konstig situation vi står mitt uppe i. Alla vet att det är av vikt att beslutet fattas , eftersom det ska gå i gång . Många vill se riksdagsbeslutet i tryck. Det enda ni åstadkommer är att det tryckförfarandet skjuts framåt, kanske , på grund av att kammaren inte hinner fatta beslutet heller på grund av arbetsplaneringen här. Jag menar att debatten blir konstig när ni försöker kasta grus i maskineriet på det här sättet. När vi under tidigare mandatperioder bland annat från borgerligt håll har yrkat återremiss har ärendet kunnat gå tur och retur . I det här läget kan det tyvärr inte göra det, eftersom voteringen inte sker heller. Annars hade vi kanske kunnat ha ärendet på nytt . Men är det som det är. Jag säger än en gång att jag tycker att ni kan respektera att det här är en skattefråga och att civilutskottet har fullgoda möjligheter att sedan bedöma det förslag som kommer från regeringen när det är en försäkringsfråga. 168 (): Jag vill bara påminna skatteutskottets ordförande om att jag har varit med om att återremittera ett ärende tidigare under den här mandatperioden. Det var ett så kallat utskottsinitiativ som den borgerliga majoriteten då ville driva igenom väldigt snabbt. Det var en förändring som handlade om a-kassan. Då handlade det inte alls om att det var viktigt att det skedde alldeles inpå jul. Man kunde mycket väl göra det och skapa nya förutsättningar för människor. Det återförvisades av kammaren, och det skedde faktiskt en ändring i det utskottsinitiativet, så det var ett annat förslag som sedan kom tillbaka till kammaren. Därför vill jag bara säga att man inte ska vara för säker, . Det kan faktiskt hända att man kan göra förändringar när man återremitterar ett ärende. Jag har gjort det en gång förut, och då blev det en förändring. Det är i så fall under det här riksdagsåret jag är med om en återförvisning av ett ärende. Det kan ju faktiskt innebära att det blir en förändring. Jag vill nog hävda att det är viktigt att man tar till sig av synpunkterna i den diskussion vi har haft här . Det gäller inte frågan om de 3 miljarderna, för vi är alla klara över att de måste till för att finansiera budgeten. Vi ogillar den åtgärden, men det är den andra delen i förslaget som är problemet. Där har faktiskt skatteutskottet inte kompetens. Det är andra utskott som har kompetens. Då måste man ta till sig det. Det finns möjligheter att vidta åtgärder som gör att de som har sakområdet får vara med i den fortsatta diskussionen. Därmed menar jag att det också finns utrymme att dela på ärendet. 169 () replik: Jag tycker att det är intressant att när ska återerinra sig när majoriteten under hans långa riksdagsperiod har varit lyhörd och gjort någon förändring i anslutning till en återremiss är det just när den nuvarande majoriteten har visat sig ta fasta på vad oppositionen har kommit med. Men, som sagt, det har nog enligt vad jag kan påminna mig aldrig förekommit under den socialdemokratiska regeringstiden. Jag gör en reservation; det kan ha varit någon enstaka gång även då. Anledningen till att jag tycker att den här återremissen blir konstig är att det enda argument vi känner är att civilutskottet borde ha yttrat sig trots att majoriteten i civilutskottet har sagt att de inte önskar yttra sig över en skattefråga utan vill vänta tills det blir en försäkringsfråga. Vad ska skatteutskottet göra? Vi kan naturligtvis konstatera att vi har berett civilutskottet tillfälle att yttra sig. Vårt ärende är fullständigt berett för vår del. Då kommer ärendet att gå i retur till kammaren. Det enda ni åstadkommer är alltså en förskjutning av själva riksdagsbeslutet med . 170 () replik: Men det är också en viktig markering till att man inte ska behandla en minoritet på det sätt som har skett i det här fallet. Det tycker jag också är något som ni på den borgerliga kanten måste betänka. Ska man behandla ärenden av den här typen, som har så stor betydelse för samhället och där flera olika utskott faktiskt är berörda, bör man också tillse att alla utskott ges möjlighet att delta i själva beredningen i . Frågan om hearingen var ju ett exempel. Det andra exemplet handlar om att utskottet ska ges möjlighet att yttra sig. Det tycker jag är någonting som bör gälla utan att man hänvisa till minoritetsskydd. 171 () replik: påtalar betydelsen av att man i majoritetsställning ska lyssna bättre på vad minoriteten säger. Det kan naturligtvis ha en poäng i den meningen att det är något som vi har framfört under åtskilliga debatter, inte minst när vi har yrkat återremiss. Men lyhördheten för våra synpunkter i det avseendet har varit mer eller mindre noll, trots att det då inte har legat någon tidspress på ärendet. I det här fallet väljer ni att så att säga vädja till oss att låta beredningsprocessen pågå ytterligare, trots att ni vet att det är många som väntar på det riksdagsbeslut som ändå måste komma i det här fallet. Därför tycker jag att det var illa valt att begära återremiss just på ett sådant här ärende. Sedan kan jag som sagt hålla med om att vi i kanske ska vara lite generösare gentemot den opposition som begär kompletterande upplysningar eller ytterligare beredning. Det är i så fall väldigt intressant om Socialdemokraterna också i regeringsställning kommer att ha åsikten att man ska hantera frågorna så. 172 () replik: Jag hoppas att en socialdemokratisk regering kommer att vara mer lyhörd än vad den nuvarande regeringen är i alla fall. Det handlar faktiskt, som jag påtalat vid ett antal tillfällen, om viktiga och stora frågor. Om det bara hade handlat om skattefrågan hade det varit en annan sak. Men är det inte det. Det är det som vi har påtalat . Hela debatten har handlat om den frågan. Det är stora förändringar som det är fråga om. Därför finns de två argumenten. Det är ett annat förslag, som inte bara handlar om skattefrågan, utan om hur socialförsäkringssystemen ska se ut . Därför måste oppositionen och även övriga riksdagsledamöter från andra utskott, vill jag nog ändå påstå, ges möjlighet att vara med i den beredningen på ett tydligt sätt. Det är skälet till att vi hade velat ha en hearing via utskottet, där alla riksdagsledamöter hade känt sig mer välkomna att vara med. blev det inte så, och därför vill vi att ärendet återremitteras, därför att vi ändå tycker att det ska göras en tydlig markering samt därför att det finns en möjlighet för majoriteten att göra vissa korrigeringar i det förslag som föreligger för . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 14 § Konkurrens på lika villkor i kontantbranschen Föredrogs skatteutskottets betänkande 2006/07:SkU18 Konkurrens på lika villkor i kontantbranschen (prop. 2006/07:99 delvis och prop. 2006/07:105). 173 (): Det här lär inte bli en lika hetsig debatt som de två tidigare och inte heller lika lång eftersom vi i stort är ganska eniga i utskottet. Betänkandet Konkurrens på lika villkor i kontantbranschen handlar om skattefusk och skattekontroll. Jag vill börja med att yrka bifall till vår reservation i betänkandet. tillsatte den s-regering som fanns då en särskild utredare med uppdrag att utreda möjlighet att införa krav på att näringsidkare som säljer varor och tjänster till allmänheten mot kontant betalning ska hålla ett tekniskt system som möjliggör en tillförlitlig efterhandskontroll av omsättningen. I uppdraget ingick också att utreda hur skattebrottsenheterna ska effektiviseras. Vi vet att svartarbete och skattebrott kostar staten många miljarder . Jag såg en siffra som sade att det handlar om 150 miljarder som undanhålls. beslöt att anta regeringens förslag om en ny lag om särskild skattekontroll i vissa branscher genom att det infördes en skyldighet för näringsidkare inom restaurang- och frisörbranscherna att införa personalliggare, något som visat sig framgångsrikt. I vår reservation föreslår vi att avslår regeringens förslag om ändring i sekretesslagen och ändring i alkohollagen men antar utskottets förslag i bil. 3 i betänkandet om ändring i sekretesslagen samt tillkännager för regeringen vad som anförts i reservationen om vissa ändringar i regeringens förslag om kassaregister, utvärdering av lagens tillämpningsområde samt ansökan om medel för små näringsidkare. Vi har inget att invända mot att regeringen nu lagt fram en proposition om krav på kassaregister i kontantbranschen. Tvärtom var det något som den förra regeringen hade långt framskridna planer på att göra. Vi anser först och främst i likhet med att alkohollagens kassaregisterkrav ska bibehållas eftersom ett borttagande kan komma att försvåra arbetet med kommunernas alkoholtillsyn.