prot · GV0936 · 2007-12-04 00:00:00 — Bara genom att föra över av det gods som transporteras med lastbil till järnväg skulle vi minska koldioxidutsläppen med omkring . Det är verkligen angeläget. Det är ett viktigt steg om vi ska klara ambitiösa miljömål och minska risken för dramatiska klimatsvängningar. Företagen som ska leverera gods måste kunna lita på järnvägen. Precis som sade har den europeiska järnvägsunionen konstaterat att ligger i bottenskiktet dessvärre trots påeldande i den tidigare regeringen för att satsa på järnvägen. Vi låg i bottenskiktet när det gäller att underhålla den järnväg vi har. Det finns ett jättebeting för den här regeringen att ta itu med både eftersatt underhåll och att göra angelägna framtidssatsningar. Den här debatten var riktad till regeringens företrädare, även om apostroferade mig. Jag hoppas verkligen att jag har samma glöd och engagemang i frågorna som jag hade under den tidigare regeringen. Jag välkomnar att också nu Socialdemokraterna, både kommunalråd och riksdagsmän, visar ett engagemang och glöd i frågorna. Det behövs ett starkt opinionstryck för att vi ska få de satsningar som behövs, om vi ska få regering och riksdag att satsa tillräckligt, om vi ska få privata intressenter att satsa, om vi ska få regioner att satsa. Det är bra att vi mobiliserar på alla håll. Det är ändå lite intressant att sossarna är så allergiska mot att den här regeringen redovisar att det fanns vissa brister när regeringen tog över för ett drygt år sedan. Om jag minns rätt höll den tidigare regeringen på i stort sett att hänvisa till regeringen 19911994. Åren gick och åren gick, och det var fortfarande regeringen 19911994 som var skuld till det hela. 108 Statsrådet (): Jag håller med att det är en inspirerande debatt, även om den är full av frustration. Det har jag full förståelse för. Jag vill återkomma till vikten av att vi skapar förutsättningar för jobb och företagande i hela landet. Det är avgörande. Det är det alliansregeringen har prioriterat och har lyckats med. För att stärka företagarklimatet är bra infrastruktur, vägar och järnvägar, avgörande. Budgeten är en av de större vanliga budgetarna där vi har återfört pengar till och för drift och underhåll. Det är för att sköta det vi en gång har prioriterat. Det är precis det som har ett stort behov av. Den plan vi arbetar efter är inte realistisk enlig . Jag går tillbaka till det tog upp. är ett mycket tydligt exempel på hur oerhört viktigt det är att kunna klara av att prioritera så att vi får ut de stora effekterna av färdigställande när den öppnas. Det är en stor brist med effekterna av den revidering som vi bad att göra. har levererat som svar att man ser svårigheter att fullfölja byggande. Jag håller med om att det är oerhört viktigt att hitta lösningar på det. Överläggningen var härmed avslutad. 11 § Svar på interpellation 2007/08:196 om eventuell förlängning av upplåtelsen av flygplatsområde 109 Statsrådet (): Per har frågat mig om jag avser att verka för att det föreslagna avtalet om anpassas till de borgerliga partiernas uttalade ambition att låta marknadsmekanismerna verka för minskad klimatpåverkan, om jag avser att verka för att får incitament för att verka för förbättrade kollektivtrafikförbindelser till , hur jag avser att verka för att klimatmål ska nås i ljuset av att avtalet om innebär att inrikesflyget subventioneras så att dess konkurrenskraft gentemot tåg ökas, hur jag avser att öka den demokratiska legitimiteten i verksamhet med tanke på att avtalet för så låser markanvändningen för omprövning och politisk kontroll och om jag kommer att verka för att även ges rätt att upphäva avtalet. har varit föremål för ett flertal flygplatsutredningar , bland annat Stockholmsberedningen (SOU 2003:33) samt den presenterade utredningen flygplatser (SOU 2007:70). Båda dessa utredningar är föremål för överväganden i regeringen. Infrastrukturverksamhet är oavsett form en kapitalintensiv verksamhet, och långsiktighet behövs för att ge infrastrukturhållaren möjlighet till rimliga avskrivnings- och återbetalningstider för nedlagt kapital. Avtalet om är ett avtal mellan två parter, staten och . behövs för att stödja näringslivets utveckling och regionens konkurrenskraft. Ifall ingen skulle efterfråga att resa till eller från skulle det inte finnas något behov att ha kvar flygplatsen. Marknaden efterfrågar nu denna flygplats, och den borgerliga regeringen har just låtit marknadsmekanismerna verka. Ett alternativt värde finns på all mark, men för den sakens skull bygger inte staden över exempelvis alla parker med bostäder eller med industrilokaler. Vad gäller utsläpp av koldioxid från bilar är utsläppen också lägre vid transport till jämfört med till för de flesta invånarna i . 4 a i avtalet är parterna överens om att en spårlinje, den så kallade tvärspårvägen, som ansluter till är av väsentlig betydelse för flygplatsens verksamhet. I samma bilaga står även att parterna är överens om att verka för att en busslinje mellan , och via flygplatsen inrättas, detta för att förbättra kollektivtrafikförbindelsen till . Jag förstår inte Per fråga vad gäller hur klimatmål ska nås i ljuset av att avtalet om innebär att inrikesflyget subventioneras så att dess konkurrenskraft gentemot tåget ökas. Ingen subvention utgår till . Tvärtom är en av de flygplatser som genererar en vinst. Tåget som transportslag har för resor understigande mer eller mindre konkurrerat ut flyget. För längre sträckor, exempelvis till eller , är flyget ett attraktivare alternativ. Flyget har varit en av de absolut framgångsrikaste industrigrenarna när det gäller att minska buller och utsläpp per producerad enhet. Branschens mål är att göra flygningar mer bränsleeffektiva som bullret vid start och landning halveras. Avtalet om tecknas mellan två parter, staten genom och . I 7 § 2 står att om parterna inte avtalar om annat upphör arrendet efter avtalstidens utgång. Av ordalydelsen framgår att parterna kan avtala om annat om viljan finns. Per verkar inte ha någon större tilltro till kommunpolitiker då han vill att jag ska verka för att ges rätt att häva avtalet. Jag är fullt övertygad om kommunpolitiker verkar för stadens bästa och själva bevakar stadens intressen i avtalet mellan dem och oss. Det är inte en uppgift för mig. 110 PER (): Jag får tacka ministern för svaret. Jag tycker att det är rätt oklart på några punkter. Jag skulle gärna vilja ha några kompletterande svar från ministern. Till att börja med skulle jag vilja få helt klarlagt av ministern hur beslutsläget egentligen är när det gäller . I en tidigare debatt här i kammaren nämndes det att regeringens beslut redan är fattat om avtalet. Det vore bra att få ett klarläggande om detta stämmer. Har regeringen fattat beslutet, eller är det på väg att fattas? När det gäller kollektivtrafikförsörjningen säger du att det är en mängd förslag på gång. Om ni vill att det ska bli en bra kollektivtrafikförsörjning, är du då beredd att ta bort den klausul i avtalet som säger att ersättningen från ska omförhandlas om parkeringsintäkterna minskar så att man ska få en ytterligare minskning av ersättningen? Det är klara indikationer och styrmedel mot minskad kollektivtrafik och ökad biltrafik. Jag måste också fråga om miljöpåverkan för transporter till som ministern tar upp här. Har ministern missat att det finns en järnväg till , , som tar ? Det är oftast än vad det tar att åka till . Det ger också kraftigt minskade koldioxidutsläpp jämfört med bilen, som är det alternativ som finns till . Jag blir lätt förskräckt när ministern säger att hon inte förstår kopplingen mellan flyget och klimatmålet. Jag trodde att det var uppenbart för alla att flyget är det klart mest klimatstörande transportmedlet. Jag hoppades att en centerpartist inte kunde vara omedveten om den kopplingen. Dessutom vill jag hävda att den stora klimatpåverkan från just är extra upprörande i och med att det mest är inrikesflyg. Inrikesflyget är en av de koldioxidkällor som är lättast att ersätta med andra alternativ. Mycket av inrikesflyget till exempel till , , och som avgår från är lätt att ersätta med tåg. Tåg har bråkdelen av de utsläpp som flyget har. Den linjetrafik som inte kan ersättas med tåg kan lätt flyttas till . Det gör sammantaget att kan läggas ned. Jag var och lyssnade på din minister- och partikollega på klimatforum . Han var väldigt tydlig med att skulle vara ett föregångsland på klimatområdet. Han sade också att regeringen skulle underlätta de miljövänliga valen. Det är intressant i ljuset av detta. Hur stämmer det överens med förlängningen av avtalet om och det stöd som det innebär till det mest förorenande transportslaget? Om man menar allvar med att vara en föregångare måste man fatta beslut här och som gynnar de miljöbättre transportslagen och tåget på flygets bekostnad. Just för de sträckor som flyget till och från tar är tåget ett relevant alternativ. När regeringen nu låser fast användningen av till fråntar man sig möjligheterna för att vara en föregångare i klimatfrågan. Frågan om subvention är intressant. Det är fullständigt uppenbart att det avtal som är på väg att godkännas av de borgerliga partierna i och regeringen snedvrider konkurrensen mellan flyget och övriga transportslag. Den avgift som har förhandlat fram ligger på . har uppskattat värdet på marken till . Det är fördelat på 80 000 starter och landningar, som det står i det nya avtalet. Det gör att man ersätter varje start och landning med som en subvention till flyget genom avtalet. Sedan har regeringen dessutom tagit bort klimatskatten på flyget som den förra regeringen införde, vilket är en ytterligare subvention till flyget. Jag måste fråga : Tycker du verkligen att det är rätt prioritering att betala den som förorenar, vilket detta faktiskt innebär? 111 Statsrådet (): Jag tror att det gavs svar på några av frågorna som Per ställer i den interpellationsdebatt som fördes och som också Per var delaktig i. Regeringen har fattat sin del av beslutet om avtalet. är det som har att fatta sitt beslut. Det här är ett framförhandlat avtal mellan och . Beslutet hade mycket väl kunnat fattas av och , men valde att skicka detta till regeringen. Det är på initiativ av som regeringen har fått det på sitt bord. Regeringen har valt att hantera det i precis den tid som har angetts. Det är det svar som jag har avgett också tidigare. ligger avtalet för hantering i ansvar. Det är därför jag hänvisar till att detta är två parter som av naturliga skäl förhandlar, som man gör när man skriver avtal. En del av det som Per ställer frågor om berör prioriteringar. De bör också ställas till , som kan svara på frågor om sina egna prioriteringar i förhållande till markanvändning och motsvarande. Naturligtvis är det som Per säger; flyget står inför stora utmaningar. Flygets roll kommer att förändras mycket dramatiskt. Inrikesflygets roll kommer också att förändras dramatiskt. En av poängerna med att skapa förutsättningar för att ännu tydligare göra riktiga miljöval är att vi har en transportövergripande planering och inte isolerar järnväg från väg eller väg från flyg och så vidare. Då klarar vi också att skapa de effektiva stråken. Om Per som en del av sitt ansvar för den tidigare regeringskonstellationen mycket tydligare hade prioriterat järnvägssatsningar till exempel hade det naturligtvis också skapats förutsättningar för konkurrens. Då hade det kunna bli en flygplatskonkurrens för . Det är klart att det kommer att finnas förutsättningar för att konkurrera, men de är i allra högsta grad beroende av en ny järnvägssträckning, vill jag påstå. Ostlänken är en del av en sådan transportövergripande planering där vi får de stora förändringarna i människors resmönster. Det är det jag hoppas att Per och också kan se. Jag hoppas att de kan vara med och aktivt driva en mer tydlig transportövergripande prioritering. Vad gäller klimatmålet står det inte riktigt i svaret att jag inte förstår. Det är Per fråga som jag inte förstår vad gäller subventionering av inrikesflyg. Det finns som sagt ingen subvention som utgår till . Det är snarare så att är den del som genererar vinst. 112 PER (): Som jag visade i mitt förra inlägg innebär det avtal som är skrivet att man subventionerar flyget med per start och landning i och med att man ger ett kraftigt underpris till . Det är klart att det är en subvention. Regeringen har dessutom valt att ta bort den klimatskatt på flyget som införde tillsammans med den förra regeringen. Det är solklart att det är en subvention. Det finns ingen diskussion om den saken över huvud taget. Det är tråkigt att höra att ministern försvarar den politiken. När det gäller prioriteringen av järnväg tror jag att ministern får rikta sin kritik åt annat håll. Om det är något parti i den här kammaren som har prioriterat järnvägen är det , även med den förra regeringen. Vi lyckades öka investeringarna i järnvägen oerhört kraftigt under förra mandatperioden. Dessutom finns det järnvägslösningar till flygplatsen som är alternativ. Till finns , som går snabbare än transporterna gör till alltsomoftast och som dessutom sker på järnväg med elförsörjning vilket gör att den har otroligt små utsläpp. Att det inte skulle finnas några alternativ är helt enkelt inte med sanningen överensstämmande. Det är intressant att ministern hänvisar till demokratin i . Om man tittar på vad Stockholmscentern driver när det gäller ser man att det är väsensskilt från det som ministern driver här i kammaren. Man skulle önska att det var lite bättre kommunikation mellan i och i . Det finns en intressant debattartikel av Per Ankersjö, som är enda representant i . Artikeln är från inte ens . Där står det så här, svart på vitt: Att ha en flygplats mitt bland bostadsområden hör till ett förlegat tankesätt. Hur vill ministern kommentera det påståendet? Har hon ett förlegat tankesätt, eller är det Stockholmscentern som har fel i det påståendet? Per Ankersjö fortsätter i artikeln med att säga: Brommaflyget är en återvändsgränd för utvecklingen och tillväxten. Det kan man kalla en kraftig intern sågning av den politik som står här i kammaren och företräder. I slutet på artikeln skriver Per Ankersjö att Stockholmscentern vill fasa ut flyget till förmån för en försiktig bebyggelse med stora grönytor. Vilken möjlighet ger ministern till sin partikamrat i med det här avtalet? Varför ger du inte honom chansen att genomföra det han har lovat sina väljare? Annars är det stor risk att den ende centerpartisten i kommunfullmäktige kommer att försvinna därifrån i nästa val. Detta för mig in på demokratifrågan. Avtalet föreslås gälla . Min son fyller . Han kommer att vara när avtalet löper ut och när han har möjlighet att påverka den flygplats som finns i hans egen kommun och som påverkar hans luft och hans säkerhet. Är det demokratiskt försvarbart, ? I avtalet står det tydligt att helt på egen hand har rätt att säga upp avtalet om man beslutar att lägga ned flygplatsen. Men varför, , kan då inte också staden få den möjligheten? Jag kan ge svaret på den frågan med en gång. I är hett omdebatterad. Jag skulle vilja säga att det finns stora möjligheter att det redan efter nästa val kommer att komma en majoritet i som vill lägga ned . Det är just detta som de borgerliga partierna vill förhindra genom avtalet. Därför är det skrivet på ett sådant sätt att staden inte har rätt att säga upp det på egen hand. Det är det som är det demokratiska problemet. Det är i staden man väljer sina representanter för att värna sin närmiljö. Ni inskränker stockholmarnas möjligheter att bestämma över sin egen stad genom det här avtalet. Det tidigare avtalet för var . Redan då var det omdebatterat. Det sades att det var odemokratiskt och styrde staden. Vad gör man då när man hör den debatten? Jo, då tar man fram ett avtal som sträcker sig i stället. Ministerns partikollega , som uppenbarligen vill göra någonting åt , kommer att vara i pensionsåldern när han får chansen att genomföra sitt vallöfte. Det kan han tacka en centerpartistisk minister för. Betraktar ministern det som demokratiskt att man gör på det här sättet? 113 (): Jag tänkte spinna vidare lite grann på det här med längden på avtalet, statsrådet. Det är lite unikt, till och med för , att det kommer ett så långsiktigt avtal när det gäller . Det är få förunnat att kunna se . När regeringen ska fatta beslut om det här funderar jag på vilket underlag man har när man fattar beslutet att ha kvar till. Jag har nämligen inte sett någonting från de lokala politikerna och de närmast berörda som man kan hänvisa till när det gäller att en satsning på flyget mitt inne i skulle vara en framtidssatsning och en långsiktig satsning. Det är viktigt att tänka långsiktigt. Det försöker vi verkligen göra från . Jag tror att man försöker göra det från många partier, och det är bra att man tänker långsiktigt. har man en miljöförstörande verksamhet som är ifrågasatt runt om i hela världen bland i princip alla länder och som har en betydande klimatpåverkande effekt. Då borde man fundera på vilka sätt det finns för att minska antalet flygrörelser i världen. Det finns till exempel många företag som i stället för att resa runt på jordklotet försöker minska antalet resor och i stället använda modern teknik i form av videokonferenser. Då kan man ändå prata med varandra direkt och i stort sett ha styrelsemöten utan att behöva transportera sig runt om på jorden. Jag är rätt övertygad om att den här moderna tekniken kommer att skapa förutsättningar för att minska flygtrafiken och att det kommer att ses som oerhört viktigt att hitta andra vägar än att använda den miljöstörande flygtrafiken. Jag kan förstå om man förlänger själva tiden tills vidare, , om man är väldigt mycket för att ha kvar . Men jag vill ändå be regeringen att försöka hitta något alternativ, någonting som man kan stå för inte bara den närmaste mandatperioden utan över nästa val och nästnästa val och kanske också . Min fråga är: Överväger inte regeringen en kortare bindningstid när det gäller ? Då skulle man kunna säga att fram till det här datumet tror vi att behöver vara kvar men att in ändå är en på tok för att man ska kunna säga att det är det bästa för att man har två flygplatser nära, både och , och att man ska ha kvar mitt inne i . 114 Statsrådet (): Låt mig inledningsvis kommentera det Per kom in på när det gäller klimatskatt kontra flyget. Det kommer att vara ett mycket tydligt tryck på flyget och flygets utsläpp. Det är därför som jag driver detta. Jag ser stora möjligheter att EU, trots brister där man inte vågade gå vidare med gemensamma utsläppsrättskrav, kommer att gå vidare med utsläppsrätter för flyget. Det är i allra högsta grad det incitament som ska användas för att få rätt pris på flyget. Per hänvisar till de stora investeringarna som skett i järnvägen. Jag vet inte om Per lyssnade på den tidigare debatten. Det finns stora brister . Det må finnas stora löften om järnvägssatsningar, men det finns mindre pengar. En väldigt avgörande faktor för att vi befinner oss i sådana akuta situationer är att man varken har investerat i underhåll eller i nya banor. har inte möjlighet att ta över den kapacitet som efterfrågas för gods eller persontransporter. Det är i sig mycket allvarligt. Det har ett samband med roll, alternativ till och läge i en storstad, som Per också beskriver. Alternativ till kommer när det också finns en tydlig infrastruktur som kan klara av transporter på ett miljövänligt sätt. Låt mig gå tillbaka till avtalet. Det är staden som har tagit initiativ. Staden har att själv ta ansvar för sin del av avtalet. Hur avtalet till slut blir formulerat beror på de två parter som förhandlar. , och därmed staten, har möjlighet att upphäva avtalet. När det gäller statens syn på hur långt avtalet är vill jag säga att och staten har detta i sin egen hand. Det har samband med den samlade transportförsörjningen som regeringen och staten har ansvar för i alla delar av landet. Jag kan inte ta ansvar för att staden skriver så långa avtal. Det är stadens ansvar. Jag utgår ifrån att de kommunpolitiker som sitter i fullmäktige kommer att ta ställning till det. Regeringen har tagit ställning och fattat beslut utifrån sin del av ansvaret för avtalet. 115 PER (): Jag kan bara beklaga inställningen i ansvarsfrågan. Jag hävdar bestämt att regeringen i allra högsta grad har ett ansvar för den samlade klimatpåverkan, den samlade klimatpolitiken och den samlade transportpolitiken i . Därmed har man också ett ansvar för flygplatsfrågan. Man måste ställa sig den intressanta frågan: Varför har skickat upp det här avtalet till regeringen när de i själva verket kunde avgöra det själva enligt ministern? Det måste man tolka så att de gärna vill ha ett klarläggande från regeringen vilken politik det är som ska gälla. Ska man ha flygtrafik inne i de centrala delarna av eller ska man lägga upp flygtrafiken på något annat sätt? Där har regeringen nu tyvärr gett ett väldigt tydligt svar: Jajamänsan, man ska fortsätta till minst med att köra in flygtrafiken rakt in i hjärta till ett av de mest attraktiva områdena som finns i hela det här landet, skulle jag vilja säga. Det ska man nu uppta till flygtrafik till. Det är solklart att det utgör en subvention till flygtrafiken. Det tror jag att de flesta nationalekonomer och andra forskare skulle hålla med om. säger att man ska få rätt pris på flygtrafiken och tror att utsläppshandel skulle leda till det. Du är nog ganska ensam om att tro att utsläppshandeln kommer leda till att priset på flygtrafiken kommer att påverkas så mycket att det kommer att få något särskilt styrande effekt. Du var inne lite grann på att det är i högsta grad tveksamt om det kommer att kunna genomföras på EU-nivå i och med att man har fått internationella mothugg genom . Den enkla, snabba och mest rättvisa vägen är att man i inför en skatt på flygbränsle, som har föreslagit i sitt budgetförslag. Det är helt klart tekniskt möjligt att genomföra. Det är också helt i linje med internationella konventioner. Men regeringen har valt att inte göra det. Det utgör också i sig en subvention till flygtrafiken. Jag kan bara konstatera att regeringen väljer att stödja det mest förorenande transportsättet framför de rena. 116 (): Jag tänkte fortsätta att diskutera . Majoriteten ändrar sig . Det är kanske unikt. Det är inte alla kommuner som har ett sådant förhållande att man varannan mandatperiod har en majoritet som är för och varannan mandatperiod en som vill lägga ned . Det gör det hela betydligt känsligare än om det skulle vara en kraftfull majoritet, kanske över blockgränserna, som ville ha kvar. Jag tycker att regeringen måste ta hänsyn till det när man beslutar. Egentligen tycker jag att det är självklart att man inte kan förlänga avtalet för längre än varje mandatperiod så att nästa majoritet har möjlighet att tala om hur man vill ha det med flygplatsen framöver. Man får gå tillbaka för att se att en majoritet lyckats vinna två val i rad. Det är lite skillnad. Jag tycker att det är en viktig demokratisk synpunkt att ta hänsyn till. Därför blir detta med ett förslag så ohyggligt anmärkningsvärt. Sedan tror jag också att den nuvarande majoriteten i tar en chans. Man hugger till med och ser om det går. Det tycker inte jag att man ska gynna. Sedan är jag också lite orolig över utveckling totalt sett. Om man skulle flytta över verksamheten från till ökar bara lite grann, 17,5 till 19 miljoner. Det är ändå viktigt att det finns en stor internationell flygplats norr om , annars är jag väldigt rädd för att fokus och den ekonomiska utvecklingen kommer att förflyttas från och ännu mycket mer ned mot centrala och . Då tycker jag att det är oerhört viktigt att inte får vara någonting som åderlåter . Det är också ett perspektiv som det är väldigt viktigt att ha med i beräkningen. 117 Statsrådet (): Det jag har sagt, Per , är ju att har en roll i den samlade transportförsörjningen. Det är naturligtvis ett skäl till att gick in i avtalsdiskussionen när lyfte fram frågan.