prot · GU09103 · 2007-05-09 00:00:00 — 1 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkanden /07:CU19 och CU20 utlåtande /07:CU30 Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2006/07:MJU10 2 § Tullkontroll av kontanta medel, m.m. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2006/07:SkU14 Tullkontroll av kontanta medel, m.m. (prop. 2006/07:68). vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 7 §.) 3 § tillträde till Föredrogs justitieutskottets betänkande 2006/07:JuU12 tillträde till (prop. 2006/07:74). vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 7 §.) 4 § Genomförande av EG-direktivet om offer för människohandel Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2006/07:SfU7 Genomförande av EG-direktivet om offer för människohandel (prop. 2006/07:53). 1 (): Jag vill att ni blundar . Du är , och du bor i . Din pappa är arbetslös och alkoholiserad. När han är full slår han din mamma och ibland också dig. Du och dina fem syskon är ständigt hungriga. Du har inte fått möjlighet att läsa vidare i skolan, och det finns inga jobb. Han är och allt du har drömt om. Han är snygg. Han är världsvan. Han är omtänksam. Han lovar att ta dig därifrån till det rika landet . Han ska ordna jobb till er båda. Du får en framtid du alltid har önskat dig. Du följer med. När ni kommer till färjan som ska ta er till träffar ni på kompis som ska hjälpa er. ska bara ordna något, och han tar med sig ditt pass medan du och kompisen går på färjan. Du ser aldrig igen. I stället blir du inlåst i en hytt under hela resan. Du blir våldtagen om och om igen. Väl i tas du till en lägenhet. Samma sak händer där. kommer det nya människor. De gör dig illa, men du är helt maktlös. Du får mat och lite pengar, men du får aldrig gå utanför lägenheten. Du försöker att komma på olika sätt att avsluta ditt liv. kan ni öppna ögonen igen. lyckades fly och hamnade hos polisen i . Men så här ser verkligheten ut för många människor . utsätts fyra miljoner individer för människohandel. Av dessa beräknas en miljon vara barn. Detta är det snabbast växande området inom organiserad brottslighet . Enligt kommer 200500 kvinnor till som offer för människohandel kvinnohandel. Mörkertalet är stort. De flesta är från , eller . För , som mår fysiskt och psykiskt fruktansvärt dåligt, ska det vara självklart att vi i och EU tar vårt ansvar och ser till att hon får den hjälp och det stöd hon behöver. Det är både för att få fast de människor som sysslar med dessa avskyvärda brott och för att hon också ska få en ny start, vilja leva vidare och våga tro på en framtid igen. I och med detta förslag får , och andra människor som fallit offer för människohandel eller har fått hjälp till olaglig invandring, 30 dagars betänketid att fundera på om hon vill samarbeta med de behöriga myndigheterna. Om hon är villig att göra detta ska hon ges ett tillfälligt uppehållstillstånd som inte får vara kortare än , och tiden ska kunna förlängas. får också möjlighet att söka asyl i för att få permanent uppehållstillstånd. Vi socialdemokrater ser också fram emot det förslag som ska läggas fram med utgångspunkt i den utredning som ser över frågan om permanent uppehållstillstånd för de personer som har fallit offer för människohandel. har också rätt till att få en dräglig levnadsstandard, mat, bostad och hälsovård. Hänsyn ska också tas till hennes behov av säkerhet och skydd. Vi socialdemokrater ställer oss bakom direktivet med ett undantag. som ska vittna mot de människor som behandlade henne så illa är rädd. Hon känner inte till landet, språket, och hon har ingen att vända sig till . Vi anser att det är av särskild vikt att inrätta speciellt anpassade säkra platser för och andra som har fallit offer för människohandel i vårt land. Därför vill jag yrka bifall till reservation 4. Det är viktigt att det finns en plats där kvinnor kan känna sig säkra och fria samt där tolkar tillsammans med myndighetspersoner och andra aktörer kan möta offren utan att kvinnorna i fråga måste släppa känslan av trygghet. Möten ska ske i offrens tillfälliga trygga miljö, och utredningen och omhändertagandet ska fortsätta kvinnorna kan stanna i landet. Det är inte alla kommuner som kan erbjuda dessa kvinnor denna trygga plats. Med vårt förslag blir därför den skyldigheten tydligare. För att vi ska komma åt dessa avskyvärda brott krävs det insatser på flera områden. Det gäller både skydd av de människor som drabbas och som därför våga ställa förövaren inför rätta och också fattigdomsbekämpning i andra länder. Jämställdhetsaspekten och resurser för de polisiära insatserna för att komma åt förbrytarna är andra viktiga delar. Därför är det tråkigt att den moderatledda regeringen bland annat har tagit bort de riktade pengarna till polisen för att bekämpa just människohandeln. För som har varit med om dessa traumatiska upplevelser kan dessa förslag vara ett steg mot att hon ska kunna få en ny start, vilja leva vidare och våga tro på en framtid igen. I detta anförande instämde och (båda s). 2 (): Det vi har att diskutera är inte dessa brotts avskyvärdhet. Den är vi i allt väsentligt överens om. Det vi har att diskutera är inte heller huruvida kvinnor och barn, ibland också män, drabbas av trafficking eller inte. Vi här inne är medvetna om att så sker. Det vi har att fundera över är snarare vad vi gör för dem som drabbas och hur vi motverkar att det kan fortsätta. I det förslag som vi har att ta ställning till görs en mycket olycklig koppling mellan ett vittnesbörd, att ställa upp och vittna mot sina förövare, och möjligheten att få stanna i dessutom bara tillfälligt. Från sida är vi därför djupt kritiska till det förslag som föreligger. Vi menar att det innebär ett nytt övergrepp mot de personer som har varit utsatta för trafficking. Att pressa dessa kvinnor och barn att vittna för att få chansen att stanna i är att utsätta dem för ytterligare ett övergrepp. Det är att säga att om de ska få en chans att vara kvar här måste de ställa upp och vittna mot sina förövare. Jo, fru talman, jag är väl medveten om att det inom flyktinglagstiftningen i övrigt finns en möjlighet att ge flyktingstatus och uppehållstillstånd för kvinnor som har utsatts för trafficking och människohandel för sexuella ändamål. Men den används oerhört sparsamt. Såvitt jag vet finns det några få exempel på att den paragrafen används. Det är däri som det djupt problematiska ligger. Om frågan om uppehållstillstånd kopplas till frågan om vittnesmål, hamnar den som är utsatt för trafficking i ett extremt beroendeförhållande. Du får stanna här om du ger oss de uppgifter vi behöver. Om inte återkallar vi ditt tillfälliga tillstånd och du sänds tillbaka till de personer som har utsatt dig för övergreppet. Jag tror att när man i efterhand granskar detta förslag kommer många att peka på en specifik mening i betänkandet på s. 13, åtminstone efter att jag nu nämner den. Den är nämligen undertecknad av samtliga andra partier i kammaren, från och högerut om man nu vill definiera på den skalan. Det vill de själva inte göra, men i de här frågorna är det ungefär där de kan placeras. Det står så här: Utskottet konstaterar att det primära syftet med att bevilja bevispersoner tidsbegränsade uppehållstillstånd är statens intresse av att kunna lagföra förövarna. Så kan det ju vara. Visst kan det vara ett syfte. Visst är det oerhört väsentligt missförstå mig inte på den punkten att hitta verksamma metoder för att komma till rätta med och sätta åt de personer som utsätter andra för trafficking, människohandel för sexuella ändamål. Men det primära syftet torde väl ändå vara att försöka se till att de kvinnor och barn det är i huvudsak de grupperna vi talar om som utsätts får en möjlighet att fortsätta sina liv i trygghet. Man kan tycka att jag märker ord. Talaren som kommer efter mig kommer möjligen att säga att den där formuleringen inte var alldeles lyckad. Problemet är inte bara hur meningen är formulerad utan att formuleringen genomsyrar hela tankesättet, att koppla frågan om uppehållstillstånd till frågan om vittnesmål. Kammaren har även vid tidigare tillfällen diskuterat och tagit ställning i de här frågorna. Det rör inte minst frågan om tillfälligt kontra permanent uppehållstillstånd. Här får man verkligen skåda en pinsam undfallenhet från de flesta partiers sida. kammare har tidigare beslutat, på förslag av ett enigt socialförsäkringsutskott, att kvinnor som utsätts för trafficking ska kunna få permanenta tillstånd. Här återges det: Utskottet vidhåller uppfattningen att detta bör röra sig om permanenta tillstånd men vi tänker inte föreslå det, för vi väntar på beredningsarbetet. Låt mig kort bara klargöra skillnaden mellan att få ett permanent och att få ett tillfälligt tillstånd, för den är också väsentlig. Ett tillfälligt tillstånd innebär att du är kvar så länge som du är till nytta för den svenska staten och rättsprocessen. Sedan ska du sändas tillbaka. Ett permanent tillstånd innebär möjligheten, om du väljer att ta den, att stanna i för att här bygga ett liv i någorlunda trygghet och kanske börja bearbeta de erfarenheter du har. Skillnaden är milsvid. Här kan man då konstatera, liksom på de punkter som återkommer , att de partier som har utgjort en borgerlig flyktingvänlig opinion har underordnat sig den moderata politiken. Det gäller , och . är det den moderata politiken som gäller. Oavsett vad enskilda ledamöter i andra sammanhang säger voterar man här i för en politik som är bestämd av . Det är olyckligt, för det gör att retorik och politik inte riktigt stämmer överens. Jag är lite förvånad över att inte yrkar avslag på propositionen. Jag vill gärna ställa den frågan. Eftersom det brukar finnas gott om logik och goda argument i flyktingpolitik blir jag här lite förvånad. har, såvitt jag förstår, inte heller valt att se det som vi, nämligen att vi vill frikoppla frågan om vittnesmål från frågan om tillstånd. Man accepterar den sammankopplingen eftersom man inte vill avslå propositionen. Sedan till : Det är utmärkt att de kvinnor och barn som utsätts får det så bra som möjligt under den tillfälliga tid som de får vistas i . Det är väsentligt. Utskottsmajoriteten svarar ju att det i allt väsentligt också är så. Problemet med argumentationen och den politiska linjen från Socialdemokraternas sida i det här fallet är att den går lite grann ut på detta: Vi låter dig stanna här så länge som vi har nytta av dig. Vi ger dig en utmärkt eller så god tillvaro som möjligt du är här, det stöd och den hjälp du behöver. Men det är ett tillfälligt tillstånd, och när du är till nytta för oss ska du sändas tillbaka tillbaka till de personer som utsatte dig för dessa övergrepp. Däri ligger väl det cyniska i den politiska linjen. Det kan tyckas vara en enkel fråga: Vi ska införliva ett EG-direktiv i svensk rätt. Vi ska helt enkelt göra det som EU har bestämt att vi ska göra. EU har sagt att så här ska det bli, och det får göras i också. Alla vi som är politiskt aktiva och en massa andra människor i det här landet vet att det inte behöver vara så enkelt, utan det är fullt möjligt för oss att gå längre än vad EU kräver. Det är fullt möjligt för oss att låta detta vara permanenta tillstånd, att inte kunna återkalla dem på det sätt som föreskrivs. Men det är också fullt möjligt att göra det som jag tycker borde vara det självklara, nämligen att avslå propositionen och i stället se till att man från regeringens sida lägger fram förslag för kammaren som ger de kvinnor som utsätts för dessa övergrepp och brott möjligheten till permanenta tillstånd, möjligheten att bygga en framtid i trygghet i . Jag yrkar därför, fru talman, bifall till reservation 1 under punkt 1. 3 (): Jag får börja med att svara på de frågor som han har ställt till mig. Till att börja med kan jag när det gäller vår blocktillhörighet säga att tillhör det gröna blocket. Än så länge är vi ensamma i det blocket då ingen annan har anslutit sig. Vi ser gärna att ni andra kommer till oss. I nästa fråga undrar du varför vi inte har yrkat avslag på propositionen. Det handlar om att det är ett EG-direktiv som ska genomföras. Om vi inte genomför det kommer det att gälla rakt av i vilket fall som helst, för det gör EG-direktiv. Enligt är det så. I stället för att yrka avslag på genomförandet av ett EG-direktiv vill vi hellre förbättra det. Vi vill förbättra det på precis samma sätt som du vill, . Vi vill att de människor som det handlar om ska få ett permanent uppehållstillstånd i av samma orsaker som du nämner. Om jag har utsatts för ett brott och ska vittna om det brottet, i i detta fall, måste jag ha en garanti för att jag har ett skydd också på lång sikt. Vi kan inte förvänta oss att de människor som vittnar ska bryta med gärningsmännen för alltid när det är så att de sedan kan skickas hem igen. Det borde vara ett permanent tillstånd som vi ger dessa kvinnor, som det oftast handlar om. Precis som du säger, , har man i utskottet sagt att det egentligen är permanenta tillstånd vi bör ge dem. Det sades tydligen också under förra mandatperioden här i . Då satt inte jag här, så jag var inte med i den diskussionen. Vi skulle i det här läget redan nu kunna bestämma oss för att ge dessa kvinnor och andra permanenta uppehållstillstånd. Därför yrkar jag bifall till reservation nr 2 av och i utskottet. Jag tycker att det är oerhört viktigt att vi hellre går före än säger nej. I det här läget har vi möjlighet att gå före, och det är min uppfattning att vi bör göra det. tog också upp en väldigt viktig punkt i utskottet som vi valde att stödja. Det gäller polisens skyldighet att upplysa de människor som det handlar om att det finns andra möjligheter att söka uppehållstillstånd här i landet. är det väldigt skilt från uppehållstillstånd av andra skäl än att få stanna som vittne. Man omfattas av två helt olika lagsystem och socialförsäkringssystem, om vi kan kalla det så. Därför är det viktigt att man redan hos polisen får upplysning om att man har möjlighet att söka asyl här i landet. Så sker inte alltid på grund av att polisen inte har den skyldigheten. Därför är det väldigt viktigt att den skyldigheten finns lagreglerad. Jag vill därför yrka bifall till reservation nr 5 av och i utskottet. 4 () replik: Om man kort ska avhandla det här med partigruppstillhörighet kan man möjligen parafrasera en gammal kristdemokratisk ledare som en gång satt ensam i . verkar, när det gäller partigruppstillhörighet och blocktillhörighet, vara som frön för vinden: Varhelst jag slår rot bildar jag en grupp. Så tycks det vara. Men låt oss bortse från det och snarare diskutera det politiska innehållet i detta! Det första jag ska säga är ju att vi är överens om stora delar av detta. Låt det inte råda någon tveksamhet på den punkten! och är helt överens om att man ska upplysa om möjligheten att söka asyl. Det är många kvinnor som annars inte känner till detta. Man ska också få möjlighet till permanenta tillstånd. Sedan har valt att inte stödja vårt förslag om att man inte ska kunna återkalla tillståndet om villkoren inte uppfylls. Och det är väl den första frågan: Varför har man valt att inte stödja detta? Sedan kommer jag till det här med EG-direktiv som, så att säga, gäller ändå. Ja, nu är ju detta en politisk församling och inte en samling jurister. Hade en samling jurister träffats här i högsta beslutande organ hade många av oss varit mycket oroliga. Många jurister hade säkert välkomnat det, förstås. Men skillnaden är ju att vi i en politisk församling är väl medvetna om att det, bara för att det står på ett visst sätt, inte alltid blir så. Det gäller inte minst de frågor vi nu diskuterar. Bara för att man beslutar om en viss lagstiftning och vissa förarbeten till denna är det inte alls säkert att det i verkligheten kommer att bli på det viset. Det är lite grann så med EG-direktiv också. Om vi säger att vi inte går med på att införliva ett EG-direktiv i svensk rätt innebär det, i juridisk mening, att det ändå gäller, och det blir en prövning i . Men i politisk mening är detta en signal om att en förändring av direktivet krävs och att vi inte är beredda att acceptera kopplingen mellan vittnesmål och möjligheten till tillstånd. Så har vi resonerat. Varför har inte ni gjort det? 5 () replik: Jag börjar med att svara på den sista frågan: Det kanske beror på att jag också är jurist och tänker i de termerna. Sedan handlade det om att återkalla tillstånd och att vi har den ordningen. Låt oss säga att man nu inte genomför det här med att människor får ett permanent tillstånd redan från början utan att man i stället har kvar möjligheten att ha ett tillfälligt uppehållstillstånd men med möjlighet att söka via andra vägar! Det är det normala ansökningsförfarandet, helt enkelt. Då anser jag att det är bättre att man får möjlighet att söka enligt det vanliga normala förfarandet i stället för att det dras ut på en process som inte kommer att leda till någonting. Det är nämligen ett vanligt uppehållstillstånd man behöver, inte det här för vittnesmålet. Det är två skilda processer, om man säger så. Därför ska man renodla dem. Och i det fallet kan man återkalla om det nu är så att de inte väljer att fortsätta på den banan. Det låter kanske krångligt, men så har jag sett det i alla fall när jag har tittat på det här. Sedan gällde det EG-rätten. Ja visst, vi kan göra en politisk markering. Men vad leder det till? Det är kanske juristen i mig som säger att man inte kan agera så. Visst, politiska markeringar är jättebra, men håller vi på med lagstiftning. Vi har varit ett grönt parti , och det tror jag inte att det är någon som ifrågasätter. Vi samarbetar väldigt ofta med Socialdemokraterna och Vänstern. I vissa frågor har vi samarbetat med de andra. Det är det inte heller någon som ifrågasätter. Så har det alltid varit. 6 () replik: Varhelst vi kan slå rot bildar vi en grupp. ((): Så är det med maskrosor.) Jag tror, fru talman, att det kan råda ett missförstånd runt frågan om återkallelse av tillstånd, antingen från min sida eller från sida. Det vi här talar om är ju inte möjligheten att söka på andra grunder, för det är klart att man ska kunna göra det. Det är till exempel därför som vi är överens om att polisen ska upplysa om möjligheten att söka asyl. Men det som diskuteras i det här betänkandet är ju möjligheten för den svenska staten att återkalla ett tillstånd om personen i fråga inte uppfyller villkoren när det gäller att vara en del av rättegången. Det är det som här föreslås, och det är den möjligheten vi vill frånta staten. Det är tyvärr inte samma sak som permanent tillstånd. Det handlar bara om att ett tillfälligt tillstånd fortsätter att löpa man har beviljats det, även om personen pressas och tvingas att inte bidra till rättsprocessen. Det är ett försök att något frikoppla den här personen från tvånget att faktiskt också bidra till rättsprocessen, eftersom det inte är den enklaste sak att göra. När det gäller EG-rätten är det mycket möjligt och alldeles rimligt att resonera som gör om man har gett upp i fråga om möjligheten att förändra EG eller möjligheten att föra en självständig politik i . Då ska man resonera på ungefär det sättet. Och det gör en jurist. Det är inte konstigt. Men det finns många jurister som också argumenterar utifrån den ståndpunkt som jag har låt inte detta bli en alltför skarp uppdelning och som säger att enda möjligheten att förändra hur det fungerar inom EU-systemet är att man faktiskt också politiskt markerar och kräver sådana förändringar. Det här är ett sätt att göra det. Det förvånar mig att är så legalistiskt att man utan vidare diskussion egentligen är beredd att acceptera det här EG-direktivet och inte vill göra de tydliga och viktiga politiska markeringarna. Ytterst är ju frågan: Anser att möjligheten till permanent tillstånd eller tillfälligt tillstånd i ska kopplas till vittnesmål eller inte? Det är den politiska fråga som har att besvara. 7 () replik: Jag tycker inte att vittnesmålet ska kopplas till detta därför att den människa som redan från början är utsatt för trafficking eller något annat av det slaget bör få stanna här på helt andra grunder. Det skulle inte ens behöva vara så att man ska stanna på grund av att man vittnar, att det ska vara den enda grunden för att man ska få stanna här, utan man bör få permanent tillstånd ändå. Och där är vi väl överens, antar jag. Vi brukar vara överens i de här frågorna, men ändå är det vi som för diskussionerna här i kammaren. Sedan gällde det det här med att återkalla. Jag tror egentligen inte att vi har olika uppfattningar där heller. Det är två olika system. Är det så att man inte får ett permanent tillstånd direkt när man medger att man kommer att delta i processen utsätter man sig för en fara redan där. Man utsätter sig för en fara genom att över huvud taget gå in i och vara delaktig i rättsprocessen. Får man då ett tillfälligt tillstånd är det väldigt svårt att faktiskt ta beslutet att delta i processen. Egentligen borde man kunna söka på andra grunder i stället för att behöva delta i den här processen. Men har vi en uppdelning med två olika system. Det är ett system för den som ingår i det vanliga asylförfarandet och en process för den som vittnar. Då måste man också ha möjlighet att säga: Nej, jag vill inte delta i den här processen längre, utan jag vill hellre söka asyl eller uppehållstillstånd på andra grunder och kunna byta till något annat i stället för att leva i den här osäkerheten. Man kan tänka: Jaha, när har tagit slut blir jag ändå hemskickad. Det är egentligen inte någon motsättning. Jag tror att vi egentligen har samma uppfattning men att vi kanske rent juridiskt ser på det på olika sätt jag vet inte. 8 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. Alla som har varit uppe i talarstolen har talat om hur vidrigt detta är. Därför skulle jag kanske kunna låta bli det, men det är så vidrigt att jag måste säga det i alla fall. Det finns egentligen inget som är sämre än att utnyttja människor som är i utsatta situationer och tjäna pengar på det. Och det ska bekämpas på alla sätt. Det direktiv som EU fastställde tycker jag är en signal om att det här är ett så vidrigt brott att hela ställer sig upp som en man och kvinna och säger att det här ska vi bekämpa tillsammans. Jag ser snarare direktivet som en positiv signal när det gäller att hantera den här typen av saker. Det som är lite tråkigt är att det här beslutet skulle ha varit genomfört , tror jag. Det kan man vara lite kritisk mot. Och man kan ju fundera på varför inte har drivit på det. Jag tycker också att man ska göra tillägget om den utredning som kommer att redovisas eller någonting sådant, tror jag. Det handlar om att faktiskt titta på behovet av skydd. Jag som är ny i kan ibland tycka att det är en trög hantering här. Allt ska utredas. Allt ska tittas på. Allt ska beredas. Men jag tror att det är viktigt när man har med lagstiftning att göra. Därför tycker jag att vi väntar in denna. Men signalen, att det här är viktigt, gör att vi ska ta det här beslutet . Det primära syftet, precis som påpekade, är att få dem dömda. Det här spåret är det primära syftet att få dem dömda, men långsiktigt är syftet att ingen eller få ska råka ut för den här situationen. upptäcks den här typen av brottslighet på det sätt som beskrevs från talarstolen, att man lyckades fly. Men det finns andra sätt som det här upptäcks på, via polisens insatser. Rättsväsendet har alliansen lagt 1,5 miljarder mer på. Ungefär hälften av det beloppet går till polisen. Ni ska vara medvetna om att två till kör människor över som upptäcks av polisen, och tänk så många som inte upptäcks. Så, , stöd oss när vi vill satsa mer pengar på polisen! För då kanske mer kommer att avslöjas. 9 () replik: Låt mig göra lugn på en punkt. Vi är ju ett av de partier som faktiskt , även under den förra majoriteten, drev på för att vi skulle satsa mer resurser just på polisen, fler utbildningar på och så vidare.