prot · GU0974 · 2007-03-14 00:00:00 — Du säger att vi vidtar vissa åtgärder för att sälja ut företag. Vi i regeringen, även , gör allt för att se till att vi får en bättre ekonomi i vårt land, eftersom det är den bästa och största garanten för att vi ska ha råd med vårt socialförsäkringssystem och att förbättra för pensionärerna. Det viktigaste för oss är nu att vi får en tillväxt och att vi med alla medel kan förbättra så att landet och vi i vårt gemensamma ansvar för finansen får det bättre. Det har varit viktigt för oss. Sedan vill jag återkomma till din och min historieskrivning. Jag förbehåller mig rätten att påstå, , att valde att stå utanför när man inte fick igenom sina förslag, idéer, sätt att jobba och så vidare. Det var ett val från att stå utanför när man skulle diskutera det nuvarande systemet. Det var ingen som uteslöt er, utan ni valde själva att stå utanför. Det är min historieskrivning, och jag tror att den är ganska rätt. 100 () replik: Utifrån ditt anförande, , har jag några saker som jag vill lyfta fram. En fråga som jag naturligtvis vill ha svar på är er syn på premiepensionen, och det har jag delvis fått. Jag har ändå väldigt svårt att förstå när du i ditt anförande värnar om dem som har låga pensioner. Hur kunde ni då gå till kammaren och besluta att sänka nivån för dem som har de lägsta pensionerna? Det är faktiskt så att förslaget som ni klubbade igenom här innebär att en person som är och som kanske drabbas av en svår sjukdom och inte kan gå tillbaka till jobbet mister 100 000 i pension alltså i lägre pension. En person som är yngre och som kanske har en sjukdom och därför stora svårigheter att någonsin komma tillbaka till arbetsmarknaden mister med det förslag som ni klubbade igenom innan årsskiftet. Då är det lite svårt att förstå den prioritering som har gjort när det gäller att värna dem som har den svagaste situationen. Den löser man ju inte med premiepensionsfrågan på det sättet som du föreslår. Jag skulle gärna också vilja ha er syn på hur ni faktiskt ser på det jag i alla fall väldigt tydligt säger, att det är bostadsbidragen som allra mest och mest rättvist träffar de människor som har de absolut svagaste ekonomiska förutsättningarna när det gäller pension och förmögenhet, för det får man väga in i sammanhanget också. Sedan skulle jag gärna vilja att du också utvecklar dina tankar lite mer om att förenkla premiepensionerna. Vad är du beredd att gå vidare med? En sak är att säga att du är beredd att vara med och förenkla men jag skulle gärna vilja höra vad det består av. 101 () replik: Du talade om att sänka för dem som har sjuk- och aktivitetsersättning när de blir ålderspensionärer. Ja, det är det som har varit så otroligt viktigt för oss i alliansen, att medverka till att alla människor ska få hjälp att kunna återgå i jobb, mer eller mindre. Vi har diskuterat många olika sätt, och det finns fortfarande saker vi inte har löst, för att stimulera till att den som har varit borta från arbetsmarknaden på kortare eller ska få hjälp att kunna återgå i jobb. Ingen person det tror vare sig du eller jag, , det är jag fullkomligt övertygad om vill vara förtidspensionerad eller inte delta i yrkeslivet om man kan. Därför är ett sätt att använda pengar att i stället satsa på att stimulera till en återgång. Du tar också upp bostadstillägget och att det är det bästa sättet att möjliggöra för dem som har låga pensioner att få lite mer. Jag delar inte den uppfattningen helt och hållet. Det är inte enbart hyran och kostnaden för bostaden som avgör hur mycket pengar du har disponibelt. Vi vet till exempel att många äldre kvinnor som bor på landsbygden och inte har en speciellt hög hyra ändå har en väldigt låg pension. De får inte på något sätt del i detta om man höjer bostadsbidragen. Däremot är det väldigt viktigt att höja bostadsbidragen just för dem som har höga hyror. Därför har vi från inte varit emot det heller. 102 () replik: Det var den frågan jag ställde som ingen riktigt har tagit upp och svarat på, funderingar över hur de tidigare utfästelserna, att man hade för avsikt att återkomma och justera upp bostadsbidragen, ligger i röret. Det är ändå det mest träffsäkra systemet när man ser på helheten i ekonomin för de personer som har låga pensioner. Det väger också in om man har en stor förmögenhet. Då får man inte bostadsbidrag. Det känner vi till. Jag tycker att de här frågorna hör ihop, både den ersättning som gäller för förtidspensionärerna och garantipensionsfrågan men också bostadsbidragen. Jag är väl inte den som sätter garantipensionen som det som i första hand ska höjas, utan för mig är, som jag har sagt, livsinkomstprincipen den viktigaste grunden i vårt pensionssystem. Den är det allra viktigast att bevara på lång sikt. Jag tycker att det är synd att man bryter sönder den för en sådan stor grupp människor som ändå har haft det här med sig i sin framtid. Även den som återkommer tappar ju ett utrymme. Även om man frisknar till och har möjlighet att komma tillbaka till arbetsmarknaden kan de människor som drabbas av svåra sjukdomar aldrig reparera det hål som har uppstått. Därför tycker jag att det förslag som ni har lagt fram är så cyniskt. Det är väldigt svårt att förstå. Sedan vill jag gärna komma tillbaka till förenklingen av premiepensionen, som jag inte fick någon indikation om vad den består av. 103 () replik: Om vi tar det här med garantipensionen igen och höjningen av bostadsbidraget kan jag säga att jag inte motsätter mig om man kommer med ett förslag till att höja bostadsbidraget. Däremot tycker jag att det är viktigt att vi diskuterar vad det får för följder att bara vidta den åtgärden. Det innebär att vi på något sätt fortfarande vill bibehålla de höga boendekostnader som vi har i vårt land. vi bostadsbidraget innebär det att pensionärerna kan klara de här höga boendekostnaderna. Vi har väldigt stora behov av att få fler serviceboenden. Vi måste hitta system som gör att vi på alla sätt kan medverka till att klara att byggkostnaderna och boendekostnaderna kan bli större. Sedan sade du återigen att du inte förstår varför vi medverkade till att sänka ålderspensionen för dem som har sjuk- och aktivitetsersättning. är det, om jag inte missminner mig, 87 000 personer som är sjukskrivna längre än . Vår målsättning är att medverka till att det ska bli färre och färre jag kan inte säga ingen, för det är inte möjligt som ska få sjuk- och aktivitetsersättning. Det viktigaste för oss alla är ju att se till att man kommer i gång i jobb. När det gäller förenklingen av premiepensionerna, som du frågade mig om, kan jag inte säga mer än jag har sagt. Det tar att utveckla det. Det skulle vi behöva ha en egen diskussion om, . 104 () replik: Jag begärde ordet när tog upp garantipensionen. Jag är glad att säger att både kd och driver den frågan inom alliansen. hade i sin budget ett sådant förslag där vi faktiskt också lyfte fram att det behövs en höjning av garantipensionerna. Men det jag inte förstår är hur det går ihop med tanken att värna de sämst ställda att inte gå med på att ändra regelsystemet så att man får tillgodoräkna sig retroaktiva utbetalningar och att sänka pensionerna för dem som är sjuka. Alla människor vill jobba, men alla kommer inte att kunna göra det. Det blir fortfarande en ganska stor grupp människor som av olika skäl inte har möjlighet att komma in på arbetsmarknaden. När det gäller möjligheten att förändra på arbetsmarknaden så att fler kan komma in har ni tagit bort friåret. Vad har ni gjort i stället för att människor ska kunna få plats på arbetsmarknaden fastän de har funktionshinder eller inte är en hundraprocentare enligt ert sätt att se? 105 () replik: Från undrar man nu varför vi har tagit bort friåret när det var en möjlighet för funktionshindrade att komma in på arbetsmarknaden. Men det stämmer inte, . Det var inte de som kom in när vi hade friår. Det betydde att personer som hade det ganska väl ställt hade möjligheter att göra vad de ville . Och det rimmar inte med alliansens syn på att man faktiskt ska kunna vara delaktig i arbetsmarknaden. Det är viktigt att vi har många människor som jobbar och inte går hemma när de är arbetsföra. Vi behöver alla bidrag som finns på arbetsmarknaden. Vi har ju brist på arbetskraft . Då kan vi inte ha ett system med friår som möjliggör för människor att vara hemma. Vi ska i stället stimulera på alla sätt så att man ska kunna vara ute och arbeta. Sedan tog du också upp, , varför vi inte ställde upp på retroaktiva utbetalningar. Det är väl självklart att man inte ska få tillgodoräkna sig en inkomst man inte har haft. Om man får göra det retroaktivt betyder det att man får för någonting som man inte har haft. Det är ju inte möjligt i något annat system, vad jag vet. Det är när man får inkomsten som man får ut något för den. Retroaktiviteten måste jag uppriktigt sagt säga att vi inte håller med om, vilket jag också sade tidigare. 106 () replik: Det sistnämnda, om retroaktiviteten, låter skrämmande i mina öron. Det handlar inte alls om det som pratar om. När man får pengar retroaktivt kanske det skulle ha varit inkomst . Det handlar alltså om en inkomst som man faktiskt har haft rätt till, men man får den utbetald i klump . Att man då inte skulle få räkna pension på den tycker jag är anmärkningsvärt. Jag vill gå tillbaka till friåret, som faktiskt var den arbetsmarknadsåtgärd som gav flest människor möjlighet att komma in på arbetsmarknaden och få en fast anställning. Det visar den statistik som är gjord. Men uppenbarligen krävs det lite nytänk för att i stället för att fokusera på dem som gör någonting annat fokusera på dem som får en möjlighet att komma in på arbetsmarknaden. Det var det jag menade. Sedan kan man notera att i sina svar tidigare i frågerundan hänvisade till tillväxt utan att prata om någon form av långsiktigt hållbar tillväxt, utan tillväxt skulle lösa problemen inom socialförsäkringssystemen. 107 () replik: För att börja med det jag slutade med senast var det säkert så att jag inte tog upp exakt det jag hade skrivit. Där står det att det garanterar långsiktighet och hållbarhet . Jag glömde förmodligen den bisatsen i sammanhanget, men har vi rett ut det. Det är självklart oerhört viktigt att det är hållbart . Jag vill gå tillbaka till det här med friår. Det gav några fasta jobb, men det gav inte den utdelning som man hade förväntat sig. Så många blev det inte som fick fast jobb eller tillsvidarejobb. har man från den här regeringen valt bland annat, det senaste, att göra de svarta hushållsnära jobben vita. Det, tror vi, ska garantera att det blir betydligt fler som får en anställning. Man förväntar sig att det ska vara mellan 3 000 och 19 000 arbetstillfällen som ska kunna skapas genom detta. Det är ingen liten del i förhållande till vad man fick ut av friåret, bara som en första insats. Återigen: Om vi får fler som bidrar till att på den vita vägen få inkomster för att täcka våra gemensamma utgifter får vi också mer att fördela till de sämst ställda. Det är det som är det viktiga, och det är det vi vill allihop. Friåret var nog inte det allena saliggörande i detta sammanhang, och det är vi medvetna om, både du och jag. 108 (): månad får sex miljoner svenskar ett orangegult kuvert hem i brevlådan. I det här kuvertet berättas hur mycket pengar som den enskilda har tjänat in till sin pension, och det ges också en prognos för den framtida pensionen. Naturligtvis är den här prognosen mer tillförlitlig ju närmare pensionsåldern man befinner sig. Det här är det mest synbara tecknet på att vi har ett nytt pensionssystem. Det här orangegula kuvertet är bevis på lysande pedagogik. Det visar nämligen att ju längre du arbetar, desto högre pension får du. Det visar också att ju bättre ekonomisk tillväxt vi har, desto högre pension får vi alla. Det här är en av de stora fördelarna med det nya pensionssystemet. Det tar sin utgångspunkt i grundläggande ekonomiska samband. I längden kan inget pensionssystem överleva om utgifterna långsiktigt är större än inkomsterna. Problemet med det gamla ATP-systemet var just att det inte var långsiktigt ekonomiskt hållbart. Det gamla systemet ställde ut löften till pensionärer som alla insåg inte skulle kunna infrias. Det var därför inte bara en bred politisk majoritet utan i stort sett alla bedömare sade att det gamla pensionssystemet inte var hållbart, utan vi måste ha ett nytt pensionssystem. Därför är jag väldigt glad för att vi har en pensionsöverenskommelse som sträcker sig över den så kallade politiska blockgränsen. Det innebär att det är långsiktigt, inte bara ekonomiskt utan också politiskt, stabilt. Jag vill gärna ge den erkänslan till Socialdemokraterna att jag tycker att Socialdemokraterna gjorde en stark insats genom att sluta upp kring den här kompromissen och att delta i det här samarbetet som är så viktigt för . Det är en styrka inte bara för pensionssystemet utan också för den svenska demokratin att fem partier, med lite olika utgångspunkter för vad ett bra pensionssystem skulle innebära, ändå lyckades samsas om en gemensam lösning. Det skapar stabilitet och trygghet, inte bara för samhällsekonomin utan också för framtidens pensionärer. Det nya pensionssystemet har många fördelar. Det är långsiktigt ekonomiskt hållbart. Det bygger på en tradition som en bred majoritet av den här har slagit fast , arbetslinjen. Det ska löna sig att arbeta. Arbete är grunden för välfärd och grunden för pensioner. Det bygger på ett delat ansvar. Jag som individ har ett ansvar för hur min pension ser ut, men det finns också ett ansvar för samhället att se till att vi alla får goda pensioner. Det bygger på solidaritet. Det bygger på samma princip som övriga socialförsäkringssystem, nämligen att det är olika risk och att det behövs en riskutjämning. De som har större risker får delar av de mindre risker som andra kan ha i systemet. Man behöver inte ha någon hälsoprövning till exempel för att man ska få reda på vilken pension man ska ha, utan det beror på helt andra saker. Det finns en solidaritet inbyggd i systemet. Det är en mycket stor styrka. Det här nya pensionssystemet har också vunnit internationell ryktbarhet. Det är ett system som i stort sett alla länder tittar på när de ska reformera sina pensionssystem. fanns det ett annat system ute i världen, det chilenska systemet, som många länder tittade på. har det visat sig att det inte är lika framgångsrikt, och i stället tittar man nu på . Sanningen att säga har det här alternativet inga realistiska utmanare i den svenska debatten, vad än säger. Det är nästan rörande att de två partier som är motståndare till systemet inte ens kunnat enas om ett alternativ. Det är humor på hög nivå. Det här systemet måste naturligtvis kontinuerligt utvärderas. Vi måste dra nytta av de erfarenheter som finns. Det gäller bland annat hur premiepensionen ska administreras. Det finns förslag i det här betänkandet som behöver diskuteras och som vi måste fundera vidare på. Det ska också ske, det har regeringen utlovat. I den principiella diskussion som bland annat tog upp talar enligt gammal kommunistisk klasskampsretorik om börsspekulation. Jag måste säga att det är väldigt spännande. Det som i praktiken säger är att han tycker att det inte är så viktigt att de pengar som vi sätter in i pensionssystemet ska ha största möjliga avkastning. Han är alltså beredd att sänka pensionerna i jämförelse med det system som vi har . All historisk erfarenhet säger att om vi vill spara på lång sikt är aktierna ett av de absolut bästa sätten att få bra avkastning på pengarna. Jag skulle gärna vilja höra hålla torgmöten där han säger till dem så lyssnar: Om jag får min vilja igenom tänker jag sänka din pension. Det finns några punkter som har tagits upp i debatten och som jag vid sidan av detta tänkte kommentera något närmare. En gäller kulturarbetarnas pensioner, som jag tycker det är viktigt att vi tar upp i betänkandet. Där finns det motioner. har behandlat frågan och har sagt att det är bra att det sker en utredning. Jag tror att vi alla är överens om att kulturarbetare och andra motsvarande grupper har en särskild situation som vi måste lösa. Ingen av oss har den perfekta lösningen här . Jag har inte heller sett den i den reservation som har lagt, utan vill också ha en fortsatt utredning. Varför man ändå måste ha en reservation om man säger att vi måste ha en utredning överlämnar jag naturligtvis åt att reda ut. Sedan har tagit upp frågan om förtidspensionerna och huruvida dessa skulle vara ett brott mot pensionsöverenskommelsen. Som alla vet för vi diskussioner och försöker lösa den här frågan i gott samförstånd mellan de fem partier som står bakom pensionsöverenskommelsen. Jag ser fram emot de överläggningarna och är övertygad om att om vi alla visar god vilja kan vi lösa frågan. Får jag dock i det här sammanhanget säga att argumentet att det som regeringen har gjort skulle strida mot livsinkomstprincipen är felaktigt. Också med den förändring som regeringen nu har genomfört kommer de som är förtidspensionärer att få en högre pension i förhållande till den inkomst som de faktiskt har tjänat in under livet. Sedan kan vi tycka olika om det är bra eller dåligt i sak, men att det skulle bryta mot livsinkomstprincipen är ett felaktigt argument. tar också upp frågan om garantipensionen och hur det ska bli med den. Det enklaste svaret på det är att det får se när regeringen lägger fram sin vårproposition. Jag noterade också att , som efterfrågade tydliga och klara svar från regeringspartierna, själv inte kunde ge något tydligt svar. Det enda besked vi fick från var att Socialdemokraterna åtminstone inte var emot att garantipensionen skulle höjas. Det är ett besked, men vi fick inget besked om Socialdemokraterna verkligen tänkte agera för att garantipensionen skulle höjas. Så länge som Socialdemokraterna själva inte kan precisera sin hållning i frågan, kanske man ska vara lite försiktig med att kritisera regeringspartierna för att inte ha några tydliga svar. Frågan om friåret har smugit sig in i den här debatten. Det är något egendomligt med tanke på att vi debatterar pensionsfrågor. Men det finns en koppling däremellan, för friåret ledde ju till att många människor fick betydligt lägre inkomster, vilket ledde till att de också fick lägre pensioner. På så sätt hör frågorna samman. Friåret var en både moralisk och ekonomisk katastrof. Det var en tankelapsus av största dignitet. Lösningen på problemet med ett stort utanförskap, stora problem med att människor känner sig utanför i det svenska samhället och inte känner sig behövda, är inte att vi ska arbeta mindre. Det är arbete som skapar välfärd. Arbete skapar bra förutsättningar också för pensioner. Vi behöver inte ha mer ledighetsreformer i . Vi behöver mer reformer som skapar arbete. har frågan om demokratiaspekten av processen för att ta fram ett nytt pensionssystem tagits upp av flera talare. Jag tänker bara säga något kort om detta. var inne på att den här frågan inte fick debatteras, att det gjordes upp i slutna rum. Det är väldigt märkligt att ta upp detta just som denna när vi gör just det som förespråkar, att vi debatterar den. Det är fullt möjligt att ställa interpellationer och skriftliga frågor till statsråd, och kan kräva en extra riksdagsdebatt. Det finns alla möjligheter att kräva debatt om den här frågan. Och vill ha en annan debatt med mig om pensionssystemet utanför denna kammare, ställer jag upp när som helst. Säg bara till, så ska vi nog försöka hitta ! har problem med sin position i kontroll- och genomförandegruppen. Å ena sidan är det nya pensionssystemet så vedervärdigt och måste ändras, å andra sidan vill han sitta med och ratta i systemet. Det är en position som är, precis som varit inne på, rätt svårbegriplig. Jag har också märkt glidningar i argumentation i de replikskiften som har varit. är tydligen det huvudsakliga problemet att det i betänkandetexten hänvisas till att det finns en kontrollgrupp som eventuellt skulle kunna jobba med vissa frågor. kan gärna få säga emot mig, men jag skulle tro att skulle bli ännu mer ilsken och kritisk om vi hade en kontrollgrupp där vi diskuterade de här frågorna och detta inte nämndes. Det hade för min del varit en mer rättmätig kritik om det skulle smusslas undan, om vi inte skulle låtsas om att det fanns en arbetsgrupp. Jag tycker att det här är ett mer demokratiskt smakfullt alternativ. Avslutningsvis, fru talman, ber jag för sakens skull att få yrka bifall till propositionen och avslag på samtliga motioner och reservationer. 109 () replik: Låt mig börja med att korrigera på en punkt. Jag är inte ilsken, jag är förbannad. Skillnaden ligger här i att det är en genuin kritik som är ganska väl grundad. Det är ingen tillfällig ilska över något utan det handlar om att vara långsiktigt förbannad, om vi ska göra en skiljelinje mellan dessa saker. Jag tycker att jag var tydlig i mitt replikskifte med att kritiken inte i huvudsak gäller den demokratiska legitimiteten för denna genomförande-kontroll-samrådsgrupp eller något sådant. Jag tycker att det finns en för statsvetare och andra av oss intressant diskussion att föra där, men jag förstår att mitt replikskifte inte räcker för att göra frågan rättvisa och lämnar den därför därhän. Det problematiska med hela upplägg är att han vill införa arbetslinjen bakvägen. Det vore en sak om man såg till att full sysselsättning var målet för politiken, om man såg till att alla hade rätten till arbete. Då hade man ändå behövt fylla på med när människor fött barn, varit sjukskrivna eller gjort något annat i livet och se till att de perioder när de inte förvärvsarbetat blir pensionsgrundande. går man den andra vägen. Man skapar egentligen ganska få arbeten. Konjunkturen hjälper till lite på traven vi såg redan under den tidigare majoritetens sista månader att konjunkturen var på väg i den riktningen. I stället låtsas man kunna genomföra arbetslinjen genom att skapa ökade incitament, som det brukar kallas, det vill säga ökad press på människor för att de annars inte har någon lust att arbeta. Det är just detta som ligger bakom. Om vi inte tar hela din livsinkomst som grund för din pension, kommer du att vilja arbeta mindre. Alltså tar vi hela livsinkomsten, så vi tvingar och pressar dig att arbeta mer, för egentligen har du ingen lust att arbeta. Är det riktigt uppfattat undrar jag, fru talman, att det är så uppfattar det? 110 () replik: Det finns en grundläggande skillnad mellan mig och i synen på pensionssystemet. Som jag sade i mitt anförande kan inget pensionssystem långsiktigt överleva om utgifterna är större än inkomsterna. Så är det. Det enda som gör att vi långsiktigt kan skapa välfärd och goda pensioner är att så många som möjligt arbetar och också att fler människor arbetar längre. I det senare fallet är det dessutom så att medellivslängden ökar, så vi borde rimligtvis kunna jobba längre i genomsnitt. Sedan finns det naturligtvis människor som inte kan göra det, men genomsnittligt borde vi kunna jobba längre. försöker undvika att de här tydliga sambanden finns: att arbete skapar förutsättningar för välfärd, att arbete skapar förutsättningar för pensioner. försöker låtsas som att vi kan ha hur höga pensioner som helst även om vi inte arbetar. Det är hela argumentation när han förespråkar det så kallade reformerade ATP-systemet. Det här måste försöka reda ut för sig själv och för alla dem som lyssnar: Hur ska ett alternativt pensionssystem se ut som inte bygger på att vi arbetar och att så många som möjligt arbetar? Det är ändå det som är grunden för att vi ska ha bra pensioner. Vi kan diskutera teknikaliteter fram och tillbaka, men i grunden är det detta som det nya pensionssystemet bygger på. Det som är poängen med det är också att den enskilde ser de tydliga sambanden direkt i sitt orangegula kuvert som kommer regelbundet och där dessa tydliggörs. Problemet med det gamla systemet var att de enskilda individerna inte såg detta samband. syns detta tydligt. Det innebär att vi alla blir medvetna om att dessa grundläggande ekonomiska samband finns.