prot · GV0944 · 2007-12-14 00:00:00 — Det är väl egentligen det som är huvudskälet till att ni agerar som ni gör. Jag kan inte finna något annat. Drar jag ut vad egentligen säger är det så att den som super, röker och snabbt gör av med sina pengar, ja, det är den bra människan i det här samhället. Den som lever sparsamt, sparar pengar, samlar ihop och ställer upp med riskvilligt kapital, han ska bestraffas. Det är han som kallas för storfräsaren i den socialdemokratiska vokabulären. Jag tycker att det här smakar lite illa, . 129 HANS () replik: Jag ska inte ta fram den där artikeln igen. Ni kommer ihåg att jag räknade upp hur mycket några personer betalar. Var det 45 miljoner för Hennes & ägare? Det är 1 ½ procent av hans förmögenhet. Det är svårt att tänka sig, om någon betalar in 1 ½ procent, att det är någon form av konfiskation och att vi vill åt dem som jobbar och sliter i sitt anletes svett. Jag tror faktiskt att det inte är så tokigt. Jag sade också att detta är en symbol för att hålla ihop landet. Jag tror att det är viktigt. Hålla ihop landet låter lite högtravande, men jag tror att det är viktigt att människor känner att det är rättvist. Då är förmögenhetsskatten en form av symbol. Jag tror också att skattetrycket inte har någon som helst betydelse för hur ett lands människor har det och om de mår bra. Jag brukar ibland titta i foldern Basfakta om svenska skatter, som vi har på utskottet. Där ligger högst när det gäller skatteintäkter i förhållande till bnp . kommer det att sjunka. Längst ned ligger . Då borde alltså, enligt det sätt att resonera som ni har, vara det förlovade landet, eftersom med sitt skattetryck ställer till så mycket besvär. Jag tror inte på det. Jag tror att det är en bra balans som vi har, och jag tror att det är viktigt för symboliken och även för pengarna att vi behåller förmögenhetsskatten. 130 () replik: Jag kan dela uppfattning så långt att en viss skatt i ett visst sammanhang kan ha ett berättigande . Därför kan man inte göra jämförelsen på det vis som gör. Man måste se helheten i beskattningssystemen i respektive land. I , som vi nu diskuterar, är den skatten skadlig, anser jag. Det är inte rättvisa, säger . Jag konstaterar att det enda Socialdemokraterna kan hänga upp det på är att säga att förmögenhetsskatten är en symbol, ingenting annat. De som betalar förmögenhetsskatt är i första hand pensionärer. De ser sig inte som storfräsare i samhället. Jag tycker därför att reformen är välbehövlig. Den ställer riskvilligt kapital till näringslivets förfogande så att vi kan skapa ett samhälle med fler arbeten vilket gagnar välfärden för såväl pensionärer som oss andra. 131 (): , känd för att ha grundat företaget , har gjort större insatser för vårt land än många andra, mer än de allra flesta. är en holländsk stiftelse. , företrädare för och huvudägare i och Alfa har också gjort större insatser för vårt land än många andra. Han är bosatt i . Tetrapak är ett brittiskt företag. Jag tar dessa som exempel på det som sade 2003 vid en utfrågning i skatteutskottet. Utfrågningen är protokollerad och mycket intressant. , chef för dåvarande , nuvarande , sade nämligen följande: Förmögenhetsskatten i är en i princip frivillig skatt. Det är ett fantastiskt uttalande en i princip frivillig skatt. Få saker skulle gagna så mycket som ifall flyttade tillbaka till vårt land. Jag vet att han ofta vistas i det vackra , i , på somrarna. Hans hustru finns nämligen där. Han skulle säkerligen vilja bo i , det är jag övertygad om, men han kan inte av skatteskäl. Varför är , för att återknyta till honom, skriven utanför när han i själva verket skulle vilja bo i där han har sin sommarstuga? Varför inte se till att han kommer tillbaka? Huvudproblemet är att många av våra mest framgångsrika företag förlagt sina verksamheter till andra länder och betalar skatt visserligen lägre i dessa länder. Man kan också ta i som exempel. Jag var där ; vet var ligger. Där finns fantastiska företag. som gärna skulle vilja vara kvar i finns på många håll runt om i världen. Jag tar upp detta exempel från tekoindustrin. Varför har de etablerat sig utomlands? Varför finns deras huvudtillverkning i ? Jo, det har med skatteförhållandena att göra. Så är det hela vägen. Dessbättre kunde Socialdemokraterna lägga fram ett förslag, som hade varmt stöd av oss, om att ta bort arvs- och förmögenhetsbeskattningen. Vi har kommit till ett vägskäl där vi kan göra oss av med den. Därmed finns några skäl till att flytta utomlands. Det är bra att vi kan bjuda tillbaka och och att företagaren i inte känner sig tvingad att flytta utomlands. I stället behöver vi fler företag och företagare så att vi får fler jobb i . betalade 209 000 personer i förmögenhetsskatt. Antalet sjönk till 162 2005 eftersom man höjde den nedre gränsen. Problemet är att en allt större del av förmögenhetsskatten inte består av produktiva saker utan av fastigheter; vi har diskuterat fastighetsskatten. Man skulle kunna tro att är ett rikt land som kan ha förmögenhetsskatten kvar, men så rika har vi inte lyckats bli att vi har råd med den. Detta är därför en viktig reform för att göra svenska folket ännu lite rikare. När man ser på sammansättningen och inte ser på det som i vissa sammanhang mycket förtjänstfullt går in på, nämligen deciler kan man konstatera att av förmögenhetsskatten bestod av villor, av bostadsrätter och av kapital. bestod av annat. För fanns den så kallade valpskatten. Det var en skatt på aktieomsättning. Vad hände när man införde aktieomsättningsskatten? Hela aktiehandeln flyttade från vårt land, huvudsakligen till . Man var tvungen att avskaffa valpskatten eftersom den blev så styrande. Jag kan inte gå ed på om det kommer tillbaka 1 miljard, 10 miljarder, 500 miljarder eller 1 000 miljarder till vårt land, men det viktigaste är att vi avskaffar incitamentet för att ytterligare människor flyttar ut ur landet och i stället blir kvar och driver verksamhet här. Därför tycker jag att man ska erkänna att detta är en bra reform. Jag har ofta diskuterat ifall förmögenhetsskatten alltid varit en dålig skatt. Jag tycker inte det. Jag håller med , som levde , om att förmögenhetsskatten var en god skatt. Den var tidigare en bra liberal skatt. I princip har jag inget emot den, för den har nämligen den karaktären om alla skulle betala den att det skulle vara skatt efter bärkraft. Men genom tiderna har vi totalt urholkat basen för den, och den har kommit att framstå som en icke-rättvis skatt. Den har blivit, som sade 2003, en i princip helt frivillig skatt. Därför är det bra att den avskaffas, vilket många andra länder också gjort. Så kommer vi till finansieringen. Vi befinner oss i ett konjunkturläge som dessbättre är på uppåtgående, bland annat tack vare att Socialdemokraterna, lagt en stabil grund för svensk ekonomi. gör vi ännu mer, och därmed ökar också sysselsättningen ännu mer. När vi når kapacitetstaket i sysselsättning och produktivitet vet vi att om vi späder på alltför mycket får vi inflation. Därför måste även denna skatt betalas på något sätt. Det sker i huvudsak, herr talman, genom den begränsade avdragsrätten för privat pensionssparande. Den har ju tidigare även varit begränsad uppåt. Det finns en ideologiskt mycket intressant sak med detta, nämligen att Socialdemokraterna, går emot finansieringen. Vi vet hur pensionssparandet är sammansatt. De flesta som pensionssparar betalar in . I själva verket är det som betalar . Jag tillhör själv kategorin som betalar . Jag tror att många tycker att det är värdefullt att pensionsspara. När Socialdemokraterna nu går emot förslaget är det en signal. Vi ska ha klart för oss att det för det första är ett stöd till dem som tjänar allra mest. Man vill att folk ska kunna förskjuta sin skatt i tiden, ha avdragsrätt nu när de kanske har i marginalskatt, för att senare, när de får lite lägre inkomster, kunna ta ut pengarna med 30 procents marginalskatt. Det är en konstig princip som Socialdemokraterna, har. Den går tvärtemot det ni i övrigt säger. För det andra gäller det sättet ni argumenterar på. Jag var, ungefär som , lite skeptisk till förslaget från början, men när jag läst Socialdemokraternas reservation har jag insett att detta är en helt riktig reform. Det ni i själva verket säger är nämligen att ni inte tror på ert eget skattesystem, det som vi gemensamt burit upp, utan man måste spara. Det gäller särskilt om man har höga inkomster. Då måste man spara stora summor för att förskjuta dem i tiden, annars får man inte tillräcklig pension. På den borgerliga sidan har vi uppenbarligen större tilltro till skattesystemen än ni har. Av ideologiska skäl måste ni tänka igenom och det måste ni göra just nu om ni verkligen ska stå fast vid förslaget att det ska vara nästan fri avdragsrätt upp till flera basbelopp. Det kommer bara att gynna dem som har de högsta inkomsterna, inte vanliga människor. Man kan i det här läget se hur många det är som pensionssparar av de vanliga människorna. Det är som sparar . Det är mycket färre som sparar mycket mera. Men ni slår vakt om dem som har högst inkomster. Det är ideologiskt konstigt, måste jag säga. Jag tror mycket mer än ni på vårt pensionssystem. Jag tycker att det är roligt att yrka bifall till även denna proposition, som sätter stopp för ett förmögenhetsskattesystem som har överlevt sig självt och dessutom ger ett rättvisare system när det gäller avdragsrätter för pensionsförsäkringar. 132 HANS () replik: är det TCO som har gått ut och berättat hur många av deras medlemmar som drabbas av att man inte får dra av sitt pensionssparande. Nere i var det 49 000 som förlorade på det här. Varför ska de vara med och betala sänkningen av förmögenhetsskatten? Jag hade hoppats på att få svar på en fråga . sade att det är viktigt att vi finansierar en sådan här reform, så att den inte skapar inflation. Jag frågade lite grann om det, för jag hade inte hittat det. Enligt betänkandet är intäktsbortfallet 67 miljarder. Begränsningen av avdragsrätten ger 1,3 miljarder. En icke försumbar andel av pengarna fattas. Det är över 5 miljarder. Varifrån tas de? 133 () replik: Den statsfinansiella frågan om exakt hur pengar kommer ut och in och så vidare är väldigt viktig, och jag ska återkomma till den och hur man beräknar detta. Men den viktiga fråga som ställer är varför TCO-medlemmarna ska vara med och betala. Den frågan kan man ställa. Vi är alla drabbade. Ni är till och med bekymrade över att vi har sänkt skatterna med 6070 miljarder. Jag träffar aldrig någon som är bekymrad över detta. Det är bara ni på oppositionssidan i som är det. Svaret är att vi då kan ha kvar jobben i det är bra att är därifrån. Då kan vi ha kvar jobben i . Då ska de inte flytta därifrån. Det finns inget incitament för det. De ska inte behöva göra som och . De ska kunna vara kvar. Därför är denna reform bra. Sedan kan man alltid diskutera exakt vilka gränser man ska ha och om det ska vara eller något annat. När det gäller pensionssparandet ska man ha klart för sig att ni gillar att alla ska kunna dra av tre fyra basbelopp. begränsar vi detta. Vi tror mer på skattesystemet än ni gör och tror att man kommer att klara pensionerna bättre. Jag tycker att ni ska fundera på hur ert förslag slår rent fördelningsmässigt. Ni klagar alltid på oss angående detta i andra sammanhang, men i det här fallet är det ni som står på de verkliga höginkomsttagarnas sida. Allra sist: Pensionssparandet handlar i första hand om en förskjutning i tiden. Men de som har höga inkomstskatter drar gärna av det här, för de får höga avdrag just nu och kan ta ut det med en lägre skatt. Vad är det för fördelningspolitik? Tror ni att de i gillar detta? 134 HANS () replik: blir man faktiskt mållös. Jag måste säga det. Hur det gick till vet jag inte, men på något vis uppfattade jag att lyckades argumentera för att vi ställer upp för de förmögna när vi säger nej till att ta bort förmögenhetsskatten. Jag fattar inte riktigt hur det gick till, så jag släpper den frågan. Jag hade förmånen och den stora glädjen att vara i kammaren också. Jag lyssnade då på när han citerade den liberala gurun, som jag antar är . Han uppmanade oss att läsa Skatter i skattestatistisk årsbok 2006. Det har jag gjort, men kan upplysa om att 07:an har kommit, och den var bättre. skriver, som sade, att medborgarna i varje land bör bidra till statens underhåll så nära som möjligt i förhållande till sina respektive förmågor, det vill säga i förhållande till respektive inkomster. Det låter precis som förmögenhetsskatten eller en progressiv skatteskala. Förmögenhetsskatten är ingen socialdemokratisk uppfinning. Den tillkom , innan de första socialdemokraterna blev statsråd i . Var det så att de gamla liberalerna var lite mer renläriga och ideologiskt bättre skolade, eftersom de införde förmögenhetsskatten? 135 () replik: Det var klokt av att släppa den första delen. Det har jag full förståelse för. Den andra delen, som gäller om förmögenhetsskatten är en liberal skatt eller inte, har jag utvecklat vid olika tillfällen här i . Generaldirektör gjorde 2003 den goda sammanfattningen att det i princip har blivit en frivillig skatt. Om det inte hade funnits så otroligt många hål hade det varit en skatt med alla de kännetecken som skrev om , framför allt att det är fråga om skatt efter bärkraft. Men problemet är ett annat. Den har blivit så urholkad, ungefär som en schweizerost, att den har blivit i princip frivillig. Någon har lovat att Socialdemokraterna ska skapa ett helt rättvist skattesystem. Det vore en fantastisk uppfinning om man kunde göra detta. Jag tror inte på det, men vi får väl se. Om ni kan skapa ett rättvist skattesystem och det innehåller en förmögenhetsskatt som betalas enligt principen om skatt efter bärkraft är jag villig att stödja detta utifrån liberala utgångspunkter. Det tycker jag att man ska göra. Men det får inte vara så att förmögenhetsskatten i princip är frivillig. Det kommer människorna i inte att gilla. De vill hellre ha jobben kvar, det är jag helt övertygad om. Så är det i hela landet. För att återgå till och : Det finns ingenting som skulle gagna och bilden av så mycket som om dessa två personer flyttade tillbaka. Den här regeringen har skapat möjligheter för dem att bosätta sig i , , eller . Det tycker jag skulle vara en jättebra sak. Driv inte fler företagare ur landet med några fler förmögenhetsskatter! 136 () replik: Ni företrädare för alliansen pratar ibland som om människor blir fjättrade utomlands till följd av förmögenhetsskatten. Ni har ett märkligt sätt att uttrycka er. Jag tänkte ändå ta upp uttalandet om frivillig skatt och att en större andel av förmögenhetstillgångarna består av fastigheter. Det är riktigt. Man får ändå resonera lite grann kring förmögenhetsskatten. Det vill jag gärna göra. Jag tänker absolut inte påstå att den är fullständig i alla delar. Jag sade också i mitt anförande att man kan se det om man tittar på vilka deciler som betalar förmögenhetsskatten. var det av förmögenhetsskatten som betalades av decil 10. är vi nere i . Det tror jag bland annat beror på det som både jag och talar om att allt större andel av förmögenhetstillgångar består av fastigheter. brukar hylla viktiga principer och bland annat principen om rättvisa. Är det så att man nu tar bort en skatt som ändå till stor del betalas av decil 10 bör man ersätta den med någonting annat. Man har ingen idé om hur man ska beskatta den här gruppen människor på ett annat sätt. Det är inte heller rättvist. Vad säger om det? 137 () replik: Det är intressanta synpunkter som kommer med. Den sista frågan är: Vem betalar skatt i ? Låt oss ta företagarna, eller de tre som jag råkat nämna som är två storföretag och ett mindre företag i textilbranschen i . Jag tar dem som exempel, men jag skulle kunna ta många andra. Så länge de är bosatta utomlands betalar de noll kronor i förmögenhetsskatt men också i inkomstskatt och andra kapitalskatter. Det är därför som det är så viktigt att se till att vi har incitament så att de flyttar tillbaka. Då kommer de att betala åtminstone inkomstskatter. I den mån de har något kapital kvar vilket vi får hoppas, och förmodligen ganska mycket kommer de också att betala ränteskatt och så vidare. gör de inte det. Det är ett av problemen med detta. Jag tror inte att detta statsfinansiellt kommer att bli det moras man kanske tror . Om det är så att fler flyttar tillbaka tror jag för min del att vi kommer att få andra sorters intäkter från dem än de vi har just . Detta kan man dock inte vara säker på. De kan ha slagit sig till ro väldigt gott utomlands. Men det är min förhoppning. Den andra effekten som jag ser som är ännu viktigare är att incitamentet för att fler kommer att drivas ur landet just på grund av skatterätten har minskat i och med reformen. 138 () replik: Man talar om att människor kommer att drivas ur landet. Det är väldigt starka ord man använder . Finns det inte några andra skäl som gör att människor bosätter sig i andra länder, att företag gör investeringar i andra länder och till exempel huvudkontor flyttar eller vad som helst? Ni är inte resonabla på något sätt. har sagt att det nog inte går att säga hur många människor som kommer tillbaka, hur mycket kapital som kommer tillbaka och var det kommer att hamna. Det får jag ge ett erkännande för. Jag kanske snarare tycker om den typen av diskussion. Man kan i varje fall tillstå: Nej, man kan faktiskt inte riktigt veta hur det blir. Jag har också sagt : Här tar ni nog i lite grann för mycket. Det kanske skulle vara lite mer klädsamt om man uppvisade en attityd där man erkänner att det kanske inte riktigt blir så att alla dessa eller mer kommer tillbaka. Visst finns det problem med förmögenhetsskatten. Men det gör inte att jag eller mitt parti tycker att den ska tas bort. Det finns snarare anledning att se över den och hitta andra sätt att beskatta människor som hör till de deciler och den procent som jag talade om i mitt anförande som faktiskt äger 20, av våra samlade privata tillgångar. 139 () replik: Man skulle önska att vi levde i en annan värld än den vi lever i. Jag använde uttrycket drivits ur landet. Jag tror att det är många som av just beskattningsskäl har funnit tillräckliga skäl att flytta utomlands. Det incitamentet har vi nu minskat. Jag tror för min del att det är väldigt viktigt av symboliska skäl att se till att så många svenskar som möjligt verkligen uppskattar sitt eget land och bor kvar i vårt land. Jag tror att alla här och de flesta andra också tycker att vårt land är fantastiskt att få bo i. Vi har en social omsorg och allt möjligt sådant som det är väldigt viktigt att stå fast vid. Mot den bakgrunden är det ett klokt förslag att avskaffa förmögenhetsskatten på det sätt som sker. I min diskussion med sade jag och medger gärna nu att den skatten i ett annat tidsskede har varit just en skatt som liberaler som tyckt som har tyckt varit en bra skatt. Men tyvärr har det varit, för att åter referera uttalande, en skatt som i princip blivit helt frivillig. Sådana skatter tror jag att och jag tycker att vi inte ska ha. tycker att man ska omarbeta det. Jag tror att det är omöjligt i det här läget. Därför är det bättre att avskaffa det. 140 (): avskaffas förmögenhetskatten i vårt land. gör det vi borde ha gjort för länge sedan och vad det ena konkurrentlandet efter det andra har gjort i och inom den europeiska unionen. När förmögenhetsskatten har avskaffats i det ena EU-landet efter det andra är det under socialdemokratiska, liberala, konservativa och kristdemokratiska regeringar. I vårt östra grannland medverkade Socialdemokraterna till en reform där förmögenhetsskatten avskaffades. Mer dramatiskt än så har det inte varit i den europeiska socialdemokratin. Ett väsentligt motiv att avskaffa förmögenhetsskatten är att värna det svenska ägandet. Attackerna mot svenska bolag från utlandet har mycket av sin förklaring i hur förmögenhetsskatten snedvrider skatteförhållandet mellan svenska och utländska ägare. Ska vi i längden kunna försvara att svenska bolag ägs och kontrolleras från vårt eget land måste vi ta bort de skatter som snedvrider och stör ägandet. Vem som äger svenska bolag har en stark koppling till sysselsättningen eftersom huvudägarens hemvist i allt väsentligt också bestämmer var huvudkontoret ska placeras. Runt varje huvudkontor skapas mängder med arbetstillfällen både på kontoret och i verksamheter som riktar sig mot de anställda där. Därför är det även ur denna aspekt viktigt att vi tar bort förmögenhetsskatten så att utflyttningen av svenska företag inte drivs av en snedvridande beskattning. Av förmögenhetsskatten som betalades in utgjorde egnahem inte av den totala tillgångsmassan. Inkomstbeskattningen däremot vad gäller arbetsinkomster och bolagsvinster tillsammans med kapitalbeskattningen, det vill säga räntor och reavinster, innebär att en faktisk inkomst beskattas. Det handlar om en skatt på kapitalflöden. Förmögenhetsbeskattningen och fastighetsbeskattningen berör fiktiva värden och fiktiva intäkter. Fiktiva värden och intäkter ska inte beskattas. Det finner vi kristdemokrater orättfärdigt. Är förmögenheten bunden i fastigheter och inte går att omsätta i inkomster med mindre än att bostaden säljs är detta en fiktiv intäkt. Investeringar som realt skulle kunna ge en avkastning på eller lägre har heller inte kommit till stånd i vårt land på grund av förmögenhetsskatten. Förmögenhetsskatten har konstaterbara och samhällsekonomiskt skadliga effekter. Den slår orättfärdigt mot enskilda människors möjlighet att bygga upp en egen stark ekonomi. Förmögenhetsskatten har inbringat . Detta belopp ska vägas mot de nya skatteintäkter som det kapital som kommer hem till vårt land inbringar samt de effekter på ränteläge, sysselsättning och investeringar som en slopad förmögenhetsskatt kan medföra. Enligt uppskattningar som gjorts befinner sig 500 till kanske utomlands. Låt oss räkna med att det är ca utomlands som tillhör svenskar. Om av detta flyttkapital placerades i skulle det innebära att avkastning och reavinster på kan beskattas här hemma, vilket är ett rimligt antagande med tanke på de erfarenheter som gjorts i exempelvis . När vi tidigare debatterade fastighetsskatten och dess vara eller icke vara handlade det om en direkt orättfärdig skattekonstruktion. Fastighetsskatten är orättfärdig och bryter mot grundläggande skatterättsliga principer, som skatt efter bärkraft och likviditetsprincipen. Förmögenhetsskatten, menar vi kristdemokrater och , har haft liknande orättfärdiga effekter, när den utan begränsningsregel eller med otillräcklig begränsning har drabbat vanliga bofasta husägare eller vanliga sommarstugeägare som haft sina hus på fel ställen. Förmögenhetsskatten har för väldigt många fungerat som ytterligare en fastighetsskatt, ytterligare en skatt på fast egendom. Detta har varit orättfärdigt. Det har varit ett illegitimt skatteuttag. Detta rättar vi nu till genom att slopa förmögenhetsskatten. Det finns naturligtvis fler viktiga orsaker till denna reform. för en medveten politik som syftar till att återupprätta värdet av företagsamhet och eget arbete. Med en sådan politik, menar vi, bryts utanförskapet. Jag ser att det största oppositionspartiet i sin reservation säger sig inte förstå denna argumentering, och jag ska göra ett försök att förtydliga ytterligare. Med bättre villkor för fler och växande företag ökar sysselsättningen, minskar arbetslösheten och tryggas välfärden. En stor del av vår befolkning har sin huvudsakliga inkomst från små och medelstora företag. En del av dessa mindre företag har också stor potential att växa genom nyanställningar. En väl fungerande marknadsekonomi med god finansiering för småföretag i expansionsfasen kräver många privata finansiärer, beredda att ta risker. Skatteregler och lagstiftning måste därför stimulera sparande. Villkoren för sparande får inte försvåra för privat sparkapital att kanaliseras i företagssektorn för investeringar i näringslivet.