prot · GU09116 · 2007-05-30 00:00:00 — Ingen av oss kan väl ärligt talat förneka att det finns ett samband mellan personligt ansvar och kostnaderna inom trafikförsäkringen. Varför ska vi då inte föra in incitament som är starkare i den riktningen? Varför ska vi inte föra in incitament mot ansvarslöshet i trafiken? Utifrån detta anser vi att detta är ett framåtsyftande lagförslag och i det långa loppet också rättvist. Visst finns det de som menar att utvecklingen kommer att gå åt ett annat håll. Jag vill inte kalla dem olyckskorpar, men jag menar att ingenting talar för att den modell som prövas i och som vi inför i skulle leda åt fel håll tvärtom. Vi i bedömer att en reform som denna stärker ansvarstagandet och kan ge stora samhällsekonomiska vinster i form av ökad trafiksäkerhet, förbättrad rehabilitering och minskade skadekostnader. Vi menar att propositionen har dubbla syften. Det första syftet är att styra mot en ökad trafiksäkerhet, och det har jag talat en hel del om här. Det andra syftet, och det ska vi erkänna och tillstå öppet, är att denna reform har gett ett bidrag till finansieringen av de omfattande jobbsatsningar som påbörjades i och med regeringsskiftet . Där är jobbskatteavdraget ett viktigt och grundläggande element. Den skatt vi nu inför ingår som ett led i en reformering av trafikförsäkringen i syfte att skapa en tydligare koppling mellan skaderisken och kostnaderna för att färdas i trafiken. Detta, menar vi, kan uppnås genom att vissa kostnader som staten svarar för genom socialförsäkringssystemet i stället får finansieras inom trafikförsäkringen. Bakgrunden till reformbehovet är alltså att samhällets kostnader för ersättning till trafikskadade har ökat , och det kan vi inte förneka. En reformering av trafikförsäkringen på angivet sätt bör kunna bidra till att bryta denna negativa trend. Avslutningsvis vill jag från kristdemokratisk sida säga följande: Det är enligt vår uppfattning synnerligen betydelsefullt med åtgärder som kan öka trafiksäkerheten och belöna ett trafiksäkert beteende från trafikanterna. Erfarenheterna från andra länder talar i den riktningen. Det finländska exemplet är väl värt att pröva även i . 137 () replik: I valrörelsen pratade ofta och gärna om allt gott de skulle göra för pensionärerna. Det är gott och väl att ni, precis som vi socialdemokrater, vill landets pensionärer väl. Men tycks ha hamnat i dåligt sällskap. Den borgerliga regeringen har redan sett till att pensionärerna får betala en högre skatt än de som arbetar, även om de har lika höga inkomster. kommer nästa smäll. Pensionärerna ska vara med och betala en skatt på trafikförsäkringen som egentligen tycks vara till för att finansiera en sänkt förmögenhetsskatt. Är det rättvist, ? 138 () replik: Frågan var om det var rättvist att pensionärer som inte får jobbavdraget det låg väl implicit i fråga får vara med och betala en höjd premie avseende trafikförsäkringen. Mitt svar är att detta inte gynnar pensionärerna som kollektiv i och med att jobbskatteavdraget inte gäller dem. Men pensionärer kan också förstå sambandet mellan en försäkring som premierar ett gott trafikbeteende och inte ett oklokt riskbeteende. Jag tror alltså att man från pensionärskollektivets sida tänker vidare än sin egen grupp. Jag vet att det finns ett stort patos och engagemang för rättvisefrågor hos Socialdemokraterna. Jag vill påstå, utan att blir överraskad, att det finns ett rättvisetänkande hos alla partier i och självklart hos också, men vi kommer till andra slutsatser. Vårt rättvisetänkande bygger på följande. Är det rättvist att människor som har ett osunt och oklokt beteende i trafiken ska kunna gödsla över sina kostnader till andra grupper, inklusive pensionärer som har bil och som kör försiktigt och klokt? Detta är också en rättviseaspekt. Det konkreta svaret på fråga är: Pensionärerna har inte fått jobbskatteavdraget. De får vara med och bära höjda kostnader här. Men vi kristdemokrater och har den synen på pensionärskollektivet att de inte bara tänker på den egna gruppen utan tänker på samhället som helhet och ett beteendemönster som är gynnsamt för totaliteten i samhällsekonomin. 139 () replik: Är det rättvist att en med, vad sade , ett osunt leverne i trafiken ska övervältra kostnader på någon annan? Tror att en låg premie gör att jag inte tycker att det spelar så stor roll om jag råkar skadas i trafiken eller kör ihjäl någon annan och att om premien blir högre kommer jag att bli försiktigare? tror jag inte att jag vill köra ihjäl någon för premien blir lite för dyr. Så funkar det naturligtvis inte alls. De som kör onyktra i trafiken eller orsakar olyckor genom sitt slarv blir inte mindre slarviga eller mindre onyktra för att de får betala en högre trafikförsäkringspremie. I det här fallet pratar vi om en skatt. Den skatten ska ju vara till för att betala de trafikskadades sjukpenning, dem som redan är trafikskadade, inte dem som kommer att bli utan dem som redan är. Pensionärerna får ju ingen sjukpenning. De får bara vara med och betala en högre premie för dem som redan är skadade i trafiken. Skatten påverkar inte kommande eventuell försäkring, som ska utredas. Vad den innehåller får vi se sedan. Jag undrar, , om du har funderat på konsekvenserna av att föra över kostnaderna för trafikskadade till trafikförsäkringen. Jag tror inte att det kommer att ändra något beteende över huvud taget, som jag har sagt tidigare. Och vem kommer att få rehabilitering först efter en olycka, den yrkesarbetande , som jag pratade om i mitt anförande, som förorsakar försäkringsbolagen stora kostnader för sjukpenningen, eller 82-åriga , som inte har någon sjukpenning alls? 140 () replik: Vad gäller vem som ska få rehabilitering först utgår jag från att det tänkande som finns runt solidaritet, rättvisa och alla människors lika värde gör att bägge får vård . Jag vill inte tro, det tror jag inte heller att har som uppfattning, att präglas av den människosynen att den ena människan sorteras bort på den andras bekostnad. Om det är så att man sorterar människor på det sättet har människosynen fullständigt underminerats i det svenska samhället. Jag vill tro att bägge får vård och att bägge prioriteras. Det är det svenska samhället, och det är den människosyn med kristna, humanistiska rötter som ska prägla det här samhället. Därför ska ingen rangordnas före den andra i vården. Vad gäller riskbeteende i trafiken delar jag åsikt. Jag ber om ursäkt om jag var så otydlig i mitt anförande att det kunde tolkas in att människor skulle önska andra trafikskador därför att det är låga . Det var nog inte min tanke. Har jag varit så otydlig får jag verkligen ta det på mig. Det jag vill säga är att sambandet ändå blir tydligare med premiebetalningen. Sedan finns det människor i vårt samhälle, tyvärr alltför många, som inte bryr sig, som inte bryr sig om det gemensamma, som inte bryr sig om medmänniskor. De får se på sin avi att det kostar mer. Kan det hjälpa dem att bry sig en aning mer om sina medtrafikanter vore det härligt. 141 (): Det ligger på min lott att se på den här frågan ur trafiksäkerhetssynpunkt. Den borgerliga regeringen tror att den som betalar höga trafikförsäkringspremier kör försiktigare, och därför skulle trafiksäkerheten öka, enligt alliansen. Bara själva risken att utsätta sig för en krock med en annan trafikant kommer att gräva stora hål i plånboken. På det viset tror regeringen att man kommer att köra långsammare och försiktigare än förut. De som betalar höga trafikförsäkringspremier, till exempel ungdomar och mc-förare med nytaget körkort, ska betala ännu mer om det här förslaget genomförs. Men regeringen övertygar ingen mer än sig själv. Varenda remissinstans har invändningar mot resonemanget att skatt på trafikförsäkringen skulle öka säkerheten i trafiken och att folk skulle köra försiktigare. Svensk åkerinäring är orolig för de nya skatterna. har varit ett parti som under förra mandatperioden har förfäktat att man ska se över kostnaderna för åkerinäringen. De har i olika debatter i trafikutskottet sagt att man måste genomföra förslag som gör det lättare för åkerinäringen. När detta nu blir aktuellt, när man har släppt cabotaget fritt i , ska åkerierna bedriva verksamhet med samma konkurrens som de utländska åkarna. Vi har ingenting emot att det kommer polska, lettiska och litauiska långtradare till , absolut inte. Men vi ska konkurrera på lika villkor. Med det här förslaget kommer vi inte att konkurrera på lika villkor. De svenska åkerierna kommer att få högre avgifter och skatter på sin verksamhet. Det var liksom inte det som var meningen med detta. Därför ska det bli väldigt intressant att få vara med och debattera hur åkerierna ska fungera på den svenska marknaden . Med det här förslaget har inte de svenska åkerierna någon konkurrensmöjlighet. på Motormännen sade till exempel så här på en utfrågning som Socialdemokraterna i skatteutskottet ordnade : Förslaget motverkar trafiksäkerheten genom att betalningssvaga grupper inte försäkrar sina fordon eller behåller sina mindre trafiksäkra fordon och fortsätter att köra omkring i dem. En dyr premie kommer inte att leda till en föryngring av den svenska bilparken så att vi på det sättet får fler säkra bilar på våra vägar. Det är ju det vi vill allihop, för miljöns skull. En dyr premie kommer inte heller att sortera ut de farliga bilförarna ur trafiken. Däremot kommer fler att köra i gamla fordon, och andelen oförsäkrade bilar kommer att öka. trafiksäkerhetslösning används ofta i diskussionen. Har så gjort också här . Men i är olycksstatistiken sämre än i , och antal trafikdödade per invånare har minskat fortare i än i . Det visar det europeiska åtgärdsprogrammet för trafiksäkerhet . Detta trots att de har mycket höga böter för fortkörning jämfört med de svenska. I själva verket är kopplingen mellan ökad trafiksäkerhet å ena sidan och höjd trafiksäkerhetspremie å den andra väldigt svag. Det finns helt enkelt inget samband. Nollvisionen, det vill säga visionen om noll döda och svårt skadade i trafiken som vi socialdemokrater lade grunden till, har lett till en rad åtgärder som har visat sig mer framgångsrika i fråga om att minska antalet dödade och skadade i trafiken. Ökad trafiksäkerhet uppnås genom bättre vägunderhåll och att nya vägar utformas på ett säkert sätt. Andra viktiga trafiksäkerhetsåtgärder är att arbeta för att få alla bilister att hålla hastighetsgränserna, att använda bilbälte, att få bort alkoholen från våra vägar och vår trafik och att fortsätta att informera om trafiksäkerhet för alla. Lite mer ärlighet från den borgerliga alliansens sida vore på sin plats. Är det inte så att den här propositionen är ett sätt att försöka delfinansiera regeringens skattesänkningar för dem som redan har det bra? Eller är den ett uttryck för regeringens tafatta miljöpolitik? När färre människor har råd att köra bil blir det mindre av miljöfarliga utsläpp Nej, säg som det är! Skatt på trafikförsäkringspremien har inget med förbättrad trafiksäkerhet att göra. Jag yrkar bifall till reservation 1. I detta anförande instämde (). 142 () replik: försöker här misstänkliggöra någonting som står i propositionens inledning, som klart och tydligt vid ett antal tillfällen har deklarerats här från talarstolen och som alls inte är någon hemlighet, nämligen att det här skatteförslaget har två syften. Det ena syftet är att vara ett instrument för ökad trafiksäkerhet genom att de som sköter sig premieras. Det andra syftet är att delfinansiera jobbskatteavdraget för att neutralisera den, som ni säger, chockhöjning av trafikförsäkringspremien som de facto i medeltal handlar om och som kommer att vägas upp av de skatteavdrag som detta syftar till att delfinansiera. lyfter fram nollvisionen. Det gjorde också jag i mitt anförande. Nollvisionen är bra, och den står vi alla här i bakom. Men det hjälper ju inte. Ökningen under från 35 000 skador till 60 000 skador talar väl ändå sitt tydliga språk. Vi måste försöka med andra åtgärder. Vi ska därför också pröva den här åtgärden. Vidare lyfter fram frågan om den ökade trafiksäkerheten på vägar. Men alla de som bland annat bilägare bidrar till har uppenbarligen inte gått till vägar. Det är bara att titta runt husknuten för att se det. Vore det då inte på sin plats, , att kanske redogöra för vad Socialdemokraterna vill? Hur ska ni kunna åstadkomma en bättre trafiksäkerhet? Sådant lyser fullkomligt med sin frånvaro i den motion som har lagts fram. 143 () replik: Hur ska vi socialdemokrater göra för att få en bättre trafiksäkerhet? Ja, det är bara att konstatera att har antalet dödade och svårt skadade i trafiken minskat. Det är bara att läsa innantill i statistiken så ser man att så är det. Du säger att bilisterna inte via bättre vägsatsningar får tillbaka de pengar som de betalar in via sin avgift. Okej, jag håller med om det. Men ska ni lägga ännu mer pålagor på bilisterna. Får de tillbaka de pengarna? Det tror inte jag. Eftersom detta ska finansiera jobbavdraget, som du själv säger, kommer pengar inte att gå tillbaka till vägstandarden, något som det kan jag också hålla med om är en del av detta med att få ett trafiksäkrare samhälle. Det du säger håller inte. Det här ska ju finansiera andra saker! 144 () replik: De jobbskatteavdrag som genomförts i steg ett och som genomförs i steg två och förhoppningsvis också med den goda utveckling som svensk ekonomi har i steg tre kommer mycket väl att kunna kompensera för bland annat den här höjningen av trafikförsäkringspremien. Det har jag ett antal gånger klart påpekat, och det kan jag gärna fortsätta att påpeka. Det handlar alltså om ett pluskonto. En tusenlapp har vi lovat. Vi gör allvar av våra vallöften till skillnad från vad den förra majoriteten gjorde. Man kan säga vad man vill med statistik. Uppenbarligen har vi inte tillgång till samma statistik. Jag har tittat i försäkringsbolagens egen statistik. De borde väl ha ganska bra koll på hur många de trafikskadade är. Försäkringsbolagens statistik säger 60 000 personer en ökning från 35 000 till 60 000. Jag tycker att det är en oerhört allvarlig ökning som man inte kan bortse från och som vi alla måste känna ett ansvar för och en oro inför. Därför måste vi pröva olika åtgärder för att tillsammans åstadkomma det vi här talar om. Vi får pröva den här vägen. De som sköter sig i trafiken kommer att premieras. Precis som föregående talare här klart har påvisat, bland annat utifrån uppgifter från , har premierna till och med sjunkit för dem som skött sig i trafiken. Återigen, , eftersom du inte svarat på min fråga: Vilken lösning har Socialdemokraterna för att åstadkomma förbättringar vad gäller de trafikskadade? Jag går faktiskt, med all respekt för annat, efter försäkringsbolagens egen statistik i det här fallet. 145 () replik: När det gäller information har Socialdemokraterna policyn att farliga vägar och hinder vid sidan av vägarna ska byggas bort, alltså att göra så att det blir bättre när det gäller att köra på våra vägar. Det är ett sätt att kunna vara med och minska antalet skadade och dödade på våra vägar. Jag håller med om att antalet är för högt. Precis som jag sade inledningsvis är vi också ute efter en bättre information på skolor och överallt där det finns människor. Vi ska vara med och informera om hur vi ska bete oss i trafiken. Sedan måste vi alla gemensamt se till att färre som inmundigat alkohol vistas på våra vägar. Det är sådant som hjälper till att få ned antalet dödade och skadade. Flera andra länder har faktiskt tittat på den svenska modellen för att få ned antalet dödade och svårt skadade och har efterapat den svenska modellen. Det är faktiskt på det viset. Sedan får du läsa vilken statistik du vill. Spring inte ut och säg att har lägre trafikavgifter än ! Gå in på deras hemsida! Det står också på svenska där, så man behöver inte vara kunnig i finska språket. Det står att avgifterna beträffande de finska och de svenska premierna är ungefär lika, så kom inte och säg att avgifterna är lägre i ! Vi står fast vid vår nollvision och ska jobba vidare med den och på det viset se till att det blir färre skadade och dödade i trafiken. 146 (): Jag vill börja med att yrka bifall till den socialdemokratiska reservationen. Jag konstaterar att det vi har debatterat verkar vara ett förslag som egentligen ingen gillar. Det blir nästan lite pinsamt när det konstateras att nästan samtliga remissinstanser tycker att förslaget är dåligt. Det blir också nästan pinsamt när man inser att utskottet inte ens vågade ha en hearing. Jag kan inte påminna mig om att jag, när jag varit utskottsordförande, har nekat oppositionen möjligheten att ha en hearing i en viktig fråga. Detta är en viktig fråga och en principiell, ideologisk, fråga. Det är obegripligt att man inte klarar av detta. Jag kan möjligtvis förstå att statsrådet inte är närvarande när vi har den här debatten. Det kanske underlättar hans förutsättningar att backa från frågan när utredningen kör fast, vilket jag predestinerar att den kommer att göra. Socialdemokraterna har haft en egen hearing som var väldigt tydlig. Remissinstanserna talade tydligt om vad förslaget går ut på och om varför de är emot det. Det var , , TCO och, som någon nämnde, lobbyorganisationen , det vill säga den organisation som företräder de flesta arbetsgivarna. Det var även LRF och många andra men också försäkringsbranschen som tidigare lobbat hårt för att få en ökad privatisering av försäkringar inte i hela branschen men i delar av den och som ser att det förslag de fått i knäet definitivt inte är vad de vill ha. De oroar sig mycket över de ökade administrativa kostnader som de kommer att få. Framför allt inser de att det helt plötsligt är försäkringsbranschen och de bolagen som ska gå in och avgöra om sjukintyg från och med . Det är de som ska se till att man får sin inkomstförlust täckt . För att alla ska förstå skillnaden ska vi komma ihåg att inkomstförluster ersätts genom den gemensamma sjukförsäkringen. I de fall trafikförsäkringen går in sker det en prövning där man kan få pengar efteråt. Det är inte den enskilde medborgarens inkomststandard som äventyras. Så kommer det att bli framöver om detta förs över till försäkringsbolagen. Det kommer att kräva en fantastisk, gigantisk, administration av försäkringsbolagen, som dessutom inte kommer att samordna den utan göra den bolag för bolag. De ska kontrollera om olyckan är orsakad av trafiken eller eget slarv, om man var skadad innan man kanske till och med var sjukskriven. Då har man en direkt en lång diskussion om vem som ska bära kostnaden, om det är trafikförsäkringen eller sjukförsäkringen. Det här kommer inte att prövas i de förvaltningsrättsliga domstolarna, utan det kommer att bli civilrättsliga ärenden om inte någon annan ordning tas fram. Det blir alltså advokatkostnader och administrativa kostnader. Dessutom ska det avgöras om det är en trafikskada eller en degenerativ förändring. Den ryggskada som du fick i den där bilolyckan , är det inte så att det egentligen är fråga om att du hade ett slitsamt arbete? Då bör skadan bekostas av den allmänna sjukförsäkringen. Så kommer resonemangen att gå. Det är ett av de avgörande skälen till att vi väljer att inte ha privatiserat delar av våra försäkringssystem. Det är också detta som gör att försäkringsbranschen börjar backa från förslaget. Det är också det som gör att regeringens utredare inte kommer att gå i mål med förslaget. Kvar blir en beskattning av trafikförsäkringspremierna. Allvarligt är dock att detta bereder vägen för en privatisering av försäkringarna. Det sker i ett läge när regeringen filar på direktiven till en socialförsäkringsutredning. Regeringen vill söka stöd för breda överenskommelser om socialförsäkringarna. Men medan skriver på direktiven, och förhandlar dem inom regeringen, går och fram och delprivatiserar redan i förväg. Det är klart att det inte väcker respekt att göra så inför ett brett parlamentariskt arbete, som regeringen säger sig söka. Man ska också komma ihåg att det här definitivt inte handlar om trafiken. Hade det här handlat om trafiksäkerhet hade argumentationen varit helt annorlunda. Vi vet att frågan om privatiseringen av trafikförsäkringen och privatiseringen av arbetsskadeförsäkringen länge har drivits av lobbygrupper. Timbro och andra organisationer har med oss socialdemokrater motarbetat och uppvaktat oss. De har med allehanda olika skäl lagt fram den typen av förslag. Vi har avslagit dem. Jag noterar att i princip alla andra borgerliga partier utom också har avslagit sådana förslag på sina stämmor. Frågan är , när man har kommit så långt i lobbyvärlden att det har kommit ett förslag om trafikförsäkringen, vilka andra områden som ska privatiseras framöver. Jag ska ta upp något av det som de borgerliga ledamöterna har sagt i debatten. De har sagt att vars och ens beteende ska påverka premien. Ansvar och kostnader ska knytas samman. De som sköter sig ska premieras. Låt oss översätta detta till idrotten, till rökningen, till alkoholen och till fetman. Allvarligt talat: Vad är den principiella och ideologiska skillnaden mellan beteendet i trafiken och de kostnader skadorna föranleder sjukförsäkringen och beteendet när det gäller vår hälsa, vårt idrottande, alkohol, fetma eller rökning? Det här är också delar som föranleder kostnader i vår gemensamma sjukförsäkring. Förbereder ni i de borgerliga partierna en långtgående privatisering även av dessa förslag? Jag vet att det finns förslag om att privatisera arbetsskadeförsäkringen. Det har tidigare avvisats men är nu tydligen på gång. Vad som händer är att vi går från riskutjämning, från en gemensam social försäkring med en gemensam riskutjämning, den sociala försäkringen, till riskgruppsdifferentiering, till det som sakförsäkringar har, vare sig det är hemförsäkring eller bilförsäkring. Vi har det på sakförsäkringsområdet, inte på personförsäkringsområdet. kommer vi att få en sådan utveckling. Det vore att backa tillbaka. Det är tack vare att vi byggde upp gemensamma sociala försäkringar som vi har kommit undan detta. Min principiella fråga gäller snarare om de borgerliga partierna verkligen vill ha in en riskdifferentiering i sjukförsäkringen. Är det den utvecklingen vi ser framöver? I så fall är det strid på kniven. Jag kan inte påminna mig att något annat borgerligt parti, mer än möjligtvis , har haft detta uppe på sina stämmor. Är det ett sådant samhälle vi vill ha? Ska vi börja räkna riskerna på individerna i salen? Han har diabetes, taskig hälsa, kör motorcykel, röker, idrottar. Jag vill inte ha ett sådant samhälle. Vi har inte velat ha det i . Vi vill ha en gemensam försäkring där vi gemensamt betalar dessutom låga, enhetliga avgifter och har låga administrativa kostnader. Vi delar på riskerna. Vi kan inte avgöra om det är du, jag eller någon annan som får en allvarlig sjukdom. Effekten av detta är en riskutjämning på . Ni kan se i delhäfte 5 i socialförsäkringsutredning. Där får ni det väl beskrivet för er. Vi kan konstatera att vi lämnar den grundläggande principen om riskutjämning. Min predestination är att utredningen kommer att köra huvudet i väggen och att de borgerliga riksdagsledamöter som i kammaren har försökt försvara detta kommer att få stå till svars för att bara ha bidragit till att lägga en skatt på trafiken och på trafikanterna men inte i någon mening ha utvecklat eller förändrat försäkringssystemen. I detta anförande instämde (). 147 () replik: Först och främst är det viktigt att vi utreder sanningen bakom saker och ting. Det gäller formerna för hearingen som Socialdemokraterna genomförde. Man föreslog ett datum som inte passade. Det var kort varsel. Vi vägrade inte en hearing utan endast att den skulle hållas just det datumet. Sedan har Socialdemokraterna gång på gång försökt pådyvla oss detta. Det här kan omöjligtvis som inte sitter i skatteutskottet lastas för, men icke desto mindre måste sanningen komma fram. tar upp frågan om försäkringsbolagen.