prot · GU09125 · 2007-06-13 00:00:00 — Det är viktigare än att ni får pengarna att räcka månaden ut. Är det det som är svaret? 69 Socialminister () replik: Jag måste ha uttryckt mig väldigt otydligt om det är så som tolkar situationen. Alla de åtgärder som vi vidtar syftar till att fler människor ska komma i arbete, att fler människor ska få en möjlighet att försörja sig själva. Det handlar om en del av de skatteförändringar som görs där vi sänker skatten för vanligt folk som gör att människor får en ekonomisk marginal och naturligtvis också den som är ensamstående med barn. Vi förändrar situationen genom mer kraftfulla satsningar på rehabilitering och att ge människor en möjlighet att komma tillbaka till arbetsmarknaden. Jag tror att ska tala i försiktiga ordalag här. har vi inte hunnit göra allting när det gäller en utveckling som bär ett ansvar för. Det gäller brister i rehabiliteringen och små möjligheter för människor att tidigare få ett jobb. Vi försöker återställa detta. Människor ska ha en möjlighet att försörja sig själva. Det ska finnas ett bra skyddsnät för dem som av en eller annan anledning inte kan arbeta. 70 (): Vi kan bättre. Det tror jag nog att de flesta kan se med sina egna ögon utifrån sin egen verklighet. Därför tänker jag inte använda min talartid här åt att berätta vad det är som är fel med regeringens högerpolitik. Det tror jag att ni ändå har fått en bild av under den debatt som har förts . Jag ser att folk märker det här tydligt. Jag ska beröra framför allt tre områden. Det finns en möjlig annan väg. Vi ser att vi hade kunnat stå här med en kurs vänsterut i stället. Vi hade kunnat stå här och berätta om att vi har gjort omfattande satsningar på den gemensamma sektorn. Vi hade kunnat prata om att nya välfärdsjobb hade initierats och att det var stopp för privatiseringen. Vi hade kunnat säga att vi hade slagit in på en utrikespolitik och en internationell solidaritet med skuldavskrivningar och att vi hade varit en stark röst ute i världen. Det kunde ha varit så här . Det är en politik som beskrivs som omöjlig, men den förs faktiskt i vårt grannland . Där väljer man en helt annan väg och en helt annan utveckling. Det exemplet visar att man kan vända politiken och använda resurserna till en utveckling i riktning mot rättvisa och välfärd i stället för en politik för ökade klyftor och mindre rättvisa. hade kunnat se annorlunda ut. Vi hade kunnat prata om en internationell solidaritet. Vi i tror att det kommer att behövas en vänsterallians i utrikespolitiken för historiska engagemang för fred och folkrätt, för alliansfrihet och en självständig svensk utrikespolitik. Vi vet att det finns en stark opinion hos det svenska folket. Vi vet att det finns en opinion för en tydlig svensk röst för fred, nedrustning och rättvisa. Vi tror att en framtida vänsterallians skulle kunna bygga vidare på de progressiva humanistiska värderingar som finns hos det svenska folket hos våra egna väljare i opposition mot den undfallenhet som finns gentemot krigspolitik. Vi hade kunnat ha en politik och ett som för en konsekvent dialog med både palestinier och israeler. Det är enda vägen till försoning i . Vi vill höra en svensk stark röst stark och självständig i den internationella debatten. Den ska tala om fred, demokrati, folkrätt och humanitet. Vi tror att det är många i det här landet som håller med oss. Ytterligare en viktig framtidsfråga som flera har berört är miljöfrågan och klimathotet. Det är en fråga som om man inte tar den på allvar egentligen riskerar att sudda ut de politiska olikheter som finns här. Frågan kommer inte att vara hur vi ska fördela resurserna, utan ödesfrågan är: Kommer det att finnas resurser att fördela? Kommer vi att ha en möjlighet att överleva? Därför är det att sluta snacka klimatpolitik . Man måste börja agera. I det här fallet välkomnar jag att alliansen och börjar prata miljöpolitik. Vi vill gärna se mer göra än prata. Men vi är en bit på väg. Vi tror att det här är en ödesfråga. Alla är överens om att vi måste åtgärda klimathoten. Vi från föreslår att satsar av bnp på klimatåtgärder. Vi har lagt fram 100 förslag för miljön. Det är förslag för friskare hav och renare luft. Det är 100 förslag för en långsiktigt hållbar utveckling. Många av förslagen handlar om att minska de klimatpåverkande utsläppen. Vi kommer säkert inte att vara överens om alla förslagen, men vi måste börja genomföra de förslag som vi kan vara överens om. Vi vill utmana regeringen i frågan av bnp. Enligt den förra världsbanksekonomen och hans utredning skulle det kosta av årlig global bnp att stabilisera de klimatpåverkande utsläppen på en nivå som inte skulle vara så farlig. Vi anser att det borde vara rimligt att ett rikt land som som faktiskt ligger i framkant i många miljöfrågor avsätter av landets bnp. Det skulle vara en klimatförsäkring för framtiden. Det finns ytterligare ett område som jag vill beröra och som det har talats lite tyst om här är. Vi pratar om alla människors möjligheter till arbete och satsningen på att alla ska ha jobb. Politiken har handlat om skattesänkningar och regelförändringar och att målsättningen ska vara att vi ska minska utanförskapet. Men vi pratar inte om människorna i utanförskapet. Det handlar om de psykiskt sjuka människor som lever ute i samhället och som inte får tillräckligt stöd och tillräcklig hjälp. Det handlar inte bara om . Det handlar om kommunerna. Det handlar om allas vårt ansvar. Vi pratar mycket om psykiatrin. Vi pratar mycket om vikten av stora satsningar varje gång det sker ett vansinnesdåd. Men sedan blir det ganska tyst. Vi har ett samhälle ett rikt samhälle som inte prioriterar att göra de stora satsningarna på de människor som har de största behoven och som kanske inte alltid är kapabla att själva åstadkomma förändringen. Detta borde vara det mest grundläggande och egentligen prioriteras före skattesänkningar för dem som har villor eller förmögenheter. Jag vill också prata om de människor som lever papperslösa i . I går fattade ett beslut om amnesti för de 30 000 illegala flyktingar som finns i och även till familjmedlemmar som har kommit dit . Det var bara två partier som röstade emot det högerextrema partiet och det liberala partiet i . Ett land som var känt för sin främlingsfientliga politik kunde byta kurs och kunde fatta ett beslut som ger flyktningar en trygghet. Det borde vara ett rimligt beslut att kunna fatta här i riksdag i ett rikt demokratiskt land med långa traditioner av internationell solidaritet. Jag hoppas att ska ha modet och även medkänslan för att fatta samma beslut som man gjorde i . Det viktigaste med vår politik och med hur vi vill förändra handlar om att vi inte missunnar de rikaste att få det bättre. Det handlar om hur vi vill använda våra gemensamma resurser. Det är inte så att vi missunnar männen en skattepolitik som skulle omfördela från kvinnor till män. Vi riktar inte detta mot männen, utan vi vill ha en skattepolitik där man omfördelar från höginkomsttagare till låginkomsttagare och från män till kvinnor. Ni förändrar skattesystemen så att omfördelningen går åt andra hållet. Vi missunnar inte dem som bor i villor i sänkt fastighetsskatt. Det handlar om att vi hellre skulle använda pengarna till sex timmars arbetsdag. Det är en reform som hade förändrat och omfördelat mellan män och kvinnor, möjliggjort ett mer jämställt hemarbete och skapat ett bättre liv för de människor som jobbar och som har svårt att få pusslet att gå ihop. Det är inte så att vi inte ser att det skulle vara lättare för företag att anställa om man sänker arbetsgivaravgifterna eller förändrar arbetsrätten och skapar osäkra anställningar. Det handlar om att vi vill prioritera och ställa oss på de anställdas sida. Vi vill stärka fackens roll och arbetsrätten. Vi vill kämpa för en politik där alla människor som behöver kan få det bättre. Det är vänsterpolitik. Det är en möjlig politik att driva. kan bättre än . (Applåder) I detta anförande instämde , , , , , , , , , , , och (alla v). 71 Statsminister () replik: deltar för i den här debatten . Det kan sägas vara en representant för det som inte blev. var den ordförande som inte valde i när det ordförandevalet såg ut att spela roll. Det är testuggarna, kommunisterna, de som varit på skolor och lärt sig hur renodlad marxism ska se ut som styr och bestämmer. Jag tror att står för något annat. Jag tror att hon står för den del av som inte är så testuggande och renlärigt kommunistiska utan som mer känner ett engagemang för människor som är utsatta och har haft det svårt i livet och får stå tillbaka. Därför reagerade jag redan tidigare i en replikväxling där verkade ta väldigt lätt på att vi kanske har kommit en ganska god bit nedåt när det gäller att minska det svenska utanförskapet och sade att det inte var tillräckligt bra. Låt mig bara uttrycka en viss förvåning för det synsättet. Vi har ibland pratat om en miljon. När det handlar om människor som står utanför arbetsmarknaden, som inte jobbar alls eller så mycket som de skulle vilja, har sagt att det handlar om upp emot en och en halv miljon människor och kanske till och med mer än det. Jag tror att det är viktigt av flera skäl att göra vad vi kan för att få så många av dem som möjligt att komma i arbete och stå på egna ben. Det är viktigt dels därför att vi inte kommer att lyckas att få in alla på arbetsmarknaden, dels därför att mycket stora grupper kommer att vara kvar utanför arbetsmarknaden. Våra möjligheter att klara deras välfärdsförsörjning och vara ett bra stöd för dessa människor i ett öppet samhälle är beroende av att så många som möjligt som har arbetsförmåga faktiskt arbetar. Jag förstår inte vilken politik ni har tänkt föra för att åstadkomma detta. Det är precis det vi gör. Om det är väldigt många människor i arbetsför ålder som inte jobbar, hur ska vi då klara våra ambitioner när det gäller äldre och när det gäller att ha bra skola för barnen? Hur ska vi då få ett samhälle där de här klyftorna minskar? Stå inte och raljera över att vi bryter med det svenska utanförskapet! Förklara hur ni har tänkt att vi ska kunna få fler i arbete! Det har jag inte hört ett ljud om här . 72 () replik: Det är ganska intressant att höra statsministern och partiledare recensera och val av partiordförande och kommentera vilka falanger den ena vänsterpartisten kan tillhöra eller inte tillhöra. Men jag tänker låta den frågan vila och låta det stå för statsministern. Det är intressant att alliansen pratar om utanförskapet och om att minska utanförskapet. Man pratar om dessa 110 000 som man, enligt sin egen prognos, kommer att ha uppnått vid den här mandatperiodens utgång. Enligt er egen beräkning går arbetslösheten ned lite grann , men den kommer att öka mot slutet. Jag är väldigt glad över att de här människorna får jobb. Men ni börjar med att försämra för dem som lever utanför. I när vi har en bra ekonomi prioriterar ni sänkningar av förmögenhetsskatten och fastighetsskatten för de rika och slår på dem som lever i utanförskapet. Egentligen finns det en ekonomisk möjlighet att satsa på fler jobb utan att slå på de svagare. Ni ser inte att ni ökar utanförskapet bland dem som inte får jobb. Det gäller den ensamstående, arbetslösa mamman som får sänkt inkomst. Hon och hennes barn kommer att sitta i lägenheten och inte ha pengar över till hyran. Där är det inte prat om någon semesterresa. Det är knappt ens prat om att gå på , för så mycket pengar finns inte. Det utanförskapet ökar med er politik. För oss handlar utanförskapet inte om siffror eller statistik. Det handlar om livsvillkoren för vanliga människor. För är prioriteringen inte skattesänkningar för de rika utan en satsning på den offentliga välfärden och en satsning på de människor som har det sämst. 73 Statsminister () replik: förde fram uppgifter om välfärdssatsningar som inte stämmer. Vi satsar totalt 5 miljarder mer på välfärden bara . Vi satsar över 10 miljarder mer jämfört med den majoritet som var en del av före valet. Det sker mycket breda välfärdssatsningar. Jag har också sagt att det är mycket kvar att göra när det gäller svensk välfärd, när det gäller skola, när det gäller psykiatri, som nämnde, och när det gäller omhändertagande av äldre. Det gäller många breda områden som vi sade att ni var blinda för och som kräver en politik för fler i arbete och en politik för att skapa vägar från utanförskap och in på arbetsmarknaden. Det är därför jag inte förstår hur man kan ta så lätt på att det nu faktiskt händer. Våra prognoser visar snarare uppåt 160 000 i minskat utanförskap, men det avtar mot slutet av mandatperioden. Min slutsats är att vi behöver göra ännu mer. Vi behöver förstå detta ännu bättre och öka våra ansträngningar. verkar inte tycka att vi behöver göra någonting. Det svenska utanförskapet ska förbli lika stort, men du ska känna med dessa människor. Jag tycker inte att det är det bästa sättet att sköta sig i politiken. 74 () replik: Det är en intressant retorik. Det som är positivt och går bra, att det blir fler jobb, har den nya regeringen åstadkommit. Utanförskapet eller att människor är sjuka och utarbetade står den gamla regeringen och samarbetspartierna för. Den retoriken får möjligen leva under det här året, men jag tror att alliansen snart måste inse att man måste komma bort ifrån det. Vi vill också skapa arbete. Men vi vill skapa arbete inom den sektor där det behövs, i skolan, i vården, i omsorgen och i . Vi vill satsa på arbeten i den offentliga sektorn. Ni säger att alla de här tjänsterna behövs, vi har hört det här tidigare i debatten från olika företrädare, men så längre det sker genom avknoppning och görs av att privata entreprenörer är det en framgångsrik jobbpolitik som skapar välstånd. Om vi satsar på den offentliga sektorn där man kan fördela resurserna rättvist är det en felaktig politik. borde nog fundera på sin egen argumentation. 75 Näringsminister () replik: började med att säga att vi inte pratar internationell solidaritet och att vi skulle göra det. För mig är internationell solidaritet i allra högsta grad att diskutera klimat- och miljöfrågor. Om vi inte tar de frågorna på allvar är det svårt att prata om internationell solidaritet. Om man granskar oppositionen i det här sammanhanget kan man konstatera att det inte finns någon samlad miljöpolitik. Den är spretigare . Den regering som jag tillhör har satsat kraftfullt på miljö- och klimatfrågorna. Nationellt har vi satsat på energieffektiviseringsprogram. Vi satsar resurser på havsmiljö och miljöteknik. Vi har bilbytarpremien, som jag sade har gett en andel på . Vi satsar på breda forskningsprogram bland annat när det gäller nya bilmotorer, effektivare flygmotorer som minskar energiförbrukningen och annan miljöteknik. Vi satsar också på internationellt samarbete. Jag tror inte att jag har träffat någon delegation från något land som inte vill prata med oss om miljö och energi. , och är tre stora länder som vi nu har mycket intressanta diskussioner med. Jag hoppas att snart kunna teckna ett avtal på miljöområdet med den federala delen av . Vi har också framförhandlat ett resultat i EU när det gäller miljö och energi där vi minskar energiförbrukningen, satsar på biobränslen och också ser till att minska CO2-utsläppen. Då är det intressant att prata om internationellt samarbete. Vad menar och med internationellt samarbete? Ni vill ju gå ur detta samarbete som faktiskt driver på miljöfrågorna internationellt sett och som har samlats kring ganska radikala mål! Frågan är: Om man nu vill ha internationellt samarbete men inte just detta EU-samarbete, hur ska vi då komma fram om vi inte använder EU på detta sätt som är så positivt för miljön? 76 () replik: Det är ganska intressant att hela miljöfrågan och klimatfrågan helt plötsligt bottnar i att vill gå ur EU! Jag försökte i mitt anförande lyfta fram att det nog är viktigt att vi också försöker enas och genomföra så många förslag som möjligt. Men den utsträckta handen var man tydligen inte beredd att ta, utan det var viktigare att visa att man är bäst i klassen! De enda som förlorar på det är faktiskt klimatet och miljön. Vad jag ändå tänkte säga om EU-frågan är att vi har varit oerhört aktiva inom EU. Det vet väldigt väl. Vi har haft duktiga miljöpolitiker som har jobbat aktivt för miljöförbättringar inom EU. Vad också vet är att väldigt många av de miljööverenskommelser som görs inom EU också görs inom mellanstatliga avtal. Det har egentligen inte med EU-konstruktionen att göra, utan det är ett samarbete som är möjligt att genomdriva i alla fall. Vi är för ett internationellt samarbete över gränserna, i EU och mellan andra länder. Dock är vi också medvetna om att det inom EU också finns en mängd andra intressen som faktiskt motverkar miljöfrågan. Ett exempel är Reach, kemikaliefrågan, som man höll på att förhandla om i evigheter inom EU och som ständigt bara skulle urvattnas för att det då fanns andra principer som var överordnade. Vi är beredda att driva att klimatpolitiken måste vara överordnad. Därför vill jag ställa en fråga till : ni utmaningen av bnp till klimatpolitiksatsningar? Det är faktiskt en försäkring som våra barn och barnbarn kommer att ha glädje av . alliansen den utmaningen? 77 Näringsminister () replik: Jag välkomnar ett nationellt samarbete när det gäller miljöfrågorna. Vi har ju ett antal saker som finns i budgeten och som kan vara med och stödja. Havsmiljösatsningen är en sådan, bilbytarpremien, energieffektiviseringen och alla de här sakerna som jag nämner är andra. Jag är glad om vi kan få en bred enighet kring det. Vad jag ville peka på var kluvenheten som står inför. Ni säger att ni är aktiva i EU-samarbetet för att få fram en bra miljöpolitik. Men varför ska ni då lämna det samarbetet om ni dessutom tycker att ni har nått resultat? Det är det som inte hänger ihop. kommer att vara ordförandeland 2009. Vi kommer förmodligen att vara det land som lotsar post-Kyoto in . Vi måste ha ett aktivt EU för att kunna förändra på klimatsidan! gör nu en aktiv insats för att prata med , , och alla de länder som står utanför Kyotoprotokollet. Vi anstränger oss internationellt, men det blir helt orimligt om just EU-samarbetet som är pådrivande och ligger i framkant är det som är hindret för denna politik enligt mening. 78 () replik: hamnar fortfarande i att det är ställningstagande om att gå ur EU som skulle vara hindret för en miljöpolitik. Nej, det är snarare så att vi också ser bristerna inom EU. Man hindrar miljöpolitiken och effektiva åtgärder. Det är inte bara så att EU enbart består av miljöfrågan. Vi har också militariseringen av EU och det polisiära samarbetet som går mot mer överstatlighet. Det är att flytta beslutanderätt från människor till en elit. Det är att minska demokratin. Vi tror att en hållbar miljö- och klimatpolitik kommer att behöva alla medborgares stöd och delaktighet. Då tror vi inte heller att en organisation som fråntar medborgarna inflytande och delaktighet kommer att vara den stora lösningen när det gäller miljöfrågan . 79 Utbildningsminister () replik: Jag har alltid tyckt att detta med att lagstifta om sex timmars arbetsdag är konstigt. Varför ska det vara förbjudet att jobba om det nu finns någon som vill göra det? Jag har också tyckt att det är konstigt att lagstifta om rätt till heltid. Om det inte finns arbete , hur ska man då kunna tvinga en arbetsgivare att anställa någon ? Framför allt tycker jag att det är extremt egendomligt att ha båda dessa ståndpunkter ! Först vill man tvinga någon att bara jobba och sedan ge vederbörande en lagstadgad rätt att jobba heltid. Varför kan vi inte överlåta till individer, arbetsgivare och fack att komma överens om dessa frågor i stället för att lägga de långa politiska näsorna i blöt på detta område? Jag är inte lika insatt i falangbildningar som statsministern verkar vara, men det är ju lite spännande att kanske representerar någonting annat än det vanliga , så att säga. Därför skulle jag vilka ta upp det som jag också sade i mitt anförande om inställningen till den fredsbevarande insatsen i som är engagerat i. Såvitt jag vet har det normalt sett alltid fram till nu varit en fullständig uppslutning bakom de soldater som har skickat ut på sådana här missioner. har vi dock en stark rörelse inom kulturvänstern som är emot denna insats. har anslutit sig till den. Som jag sade i mitt anförande tycker jag att det är ett oerhört svek mot ett sargat land och ett sargat folk, och jag skulle vilja fråga om hon tycker att det är rätt att överger . 80 () replik: Jag ska börja med frågan om sex timmars arbetsdag och lagstiftning om detta. Det är ju inte konstigare än att vi har en lagstiftning som säger att heltidsnormen är åtta timmars arbetsdag. Det är inte så att folk i bara arbetar om de arbetar heltid och att de inte jobbar någon övertid för att det är fullständigt förbjudet. Det är ju ett absurt resonemang! Att ändra heltidsnormen är den process som vi haft vid alla arbetstidsförkortningar. Jag trodde ändå att var så pass kunnig om historien och utvecklingen när det gäller arbetstidslagstiftning att han kände till detta! Det är inte svårare när det gäller rätten till heltid. Är det som är heltidsnormen ja, då är ju en heltid . Att det ska vara så underligt att säga att människor ska ha rätt att begära heltid! Vad det handlar om är att det är kvinnor som jobbar deltid. Det är kvinnors arbete som är organiserat och uppstyckat i deltider, medan mäns arbeten i stort sett till är ordnade så att det är heltidstjänster. Det är när vi kräver rätt till heltid och att det även ska omfatta kvinnor som det börjar bli bekymmer på arbetsmarknaden. Vi i är dock övertygade om att har man kunnat ordna arbetsmarknaden för männen så att de har rätt till heltid och en heltidslön så att de faktiskt kan försörja sig själva är det ingen omöjlighet att också ge kvinnor den rätten. Det borde vara en självklarhet för ett parti som kallar sig feministiskt som även gör! När det gäller får jag återkomma till det i nästa replikskifte, för det är egentligen en för stor fråga för att klara av på denna korta tid. 81 Utbildningsminister () replik: Om det gäller att förmå arbetsgivarna att organisera arbetet på ett sätt så att arbetstagarna i så stor utsträckning som möjligt får gehör för sina önskemål om en viss arbetstid håller jag naturligtvis med om det. Men när ni marknadsför detta låter det som om arbetsgivare ska tvingas att ha personer anställda timmar som de inte kan finansiera. Det är då det blir ännu en börda på de småföretagare som i sin allians på vänstersidan lagt så många bördor på redan. Jag tycker att frågan om är viktig därför att det handlar om svenska män och kvinnor som vågar livet för något som de uppfattar är viktigt och som den svenska staten har bett dem om. Jag tycker att de har rätt att känna att det finns en bred uppslutning kring deras insats. 82 () replik: Vi från vet att de soldater som finns i ser de vidrigheter som folket i utsätts för. Jag deltog själv i debatten i kammaren när vi sade nej till att skicka trupp till första gången. Där läste jag upp rapporter från en mängd olika människorättsorganisationer om övergrepp som de svenska soldaternas samarbetspartner utsätter den afghanska befolkningen för. Vi vill inte överge folk, men vi tror inte att vi får fred och demokrati i med vapen, övergrepp och jakt på terrorister men utan rättssäkerhet. Vi tror att det bästa stödet till folk är ökade biståndsinsatser, att se möjlighet till utbildning och återuppbyggnaden av landet, i stället för att delta i ett krig som faktiskt river ned landet i stället för att bygga upp det. 83 Socialminister () replik: och hennes parti har kanske inte varit bäst i klassen när det har gällt att presentera ekonomisk realism. Ändå måste förstås de förslag som läggs fram tas på allvar. Jag skulle därför gärna vilja be utveckla en del tankar kring hur man ska klara av att finansiera vallöfte om ytterligare 200 000 anställda inom offentlig sektor. Jag undrar också hur man tänker kring sex timmars arbetsdag.