prot · GU0975 · 2007-03-15 00:00:00 — Barn lever i ett konsumtionssamhälle , och de måste få ha förebilder i oss vuxna. Därför måste vi uppmärksamma och fokusera på denna allvarlighet. Att barn blir betalningsansvariga för sina föräldrars inköp är illa nog, men att de själva luras in i köp och avtal borde också kunna undvikas. Därför tycker vi att det är helt riktigt att inte ha reklam som riktas mot barn. Dock behöver vi vara mer offensiva än så. Vi behöver till exempel låta konsumentkunskap och gärna också konsumtionskunskap ingå i samhällskunskapen på våra grundskolor. Jag vill framhålla vikten av att vi uppmärksammar de här delarna och tar ett rejält tag så att det händer någonting. Detta är problem som många människor drabbas av, och dessa skulle kunna bli fria. Vi skulle helt enkelt kunna få ett bättre samhälle där fler människor blir nöjda och tillfredsställda med sina liv. Jag yrkar å vägnar bifall till utskottets förslag i betänkandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 11 §.) Föredrogs trafikutskottets betänkande 2006/07:TU6 Trafiksäkerhet. 105 (): Vi har just hört att det är , men har utnämnts till trafiksäkerhetsåret. är det vi fick högertrafik och den socialdemokratiska kommunikationsministern lade fram nollvisionen. Det har hänt mycket sedan introducerade nollvisionen. Antalet döda och skadade har minskat trots att trafiken har ökat. Men det behöver göras mycket mer för att vi verkligen ska nå upp till visionen. Dagens debatt är också ett inslag i trafiksäkerhetsarbetet även om i alla fall jag, när jag tar del av vad majoriteten säger i betänkandet, undrar om den kommer att föra frågan särskilt långt framåt. Vi har varit ganska överens i utskottet om viktiga åtgärder för trafiksäkerheten. Så är det också i det här betänkandet när vi behandlar mål och principer. Då säger nämligen ett enigt utskott: Vad utskottet anfört om behovet av eftertanke och utvärdering av gjorda insatser, för att på lång sikt kunna prioritera bättre bland möjliga åtgärder, innebär inte att utredningarna måste inväntas innan några nya åtgärder vidtas. Jag upprepar innebär inte att utredningarna måste inväntas innan några nya åtgärder vidtas. Det bästa vi har är våra barn, och alla vill vi dem det allra bästa. Jag tror att alla riksdagsledamöter och även övriga skriver under på det. Därför är det viktigt att vi också bygger och fattar beslut så att barn ska ha det riktigt bra. Jag såg en gång en teckning som fick mig att inse hur farlig trafiken är för barn. Den föreställde en husfasad och en trottoar. På andra sidan trottoaren var det avgrundsdjupt. Barnet gick liksom balansgång med en vuxen vid handen. Så känns det nog för många barn utanför trottoaren är det farligt. Det är farligt också för andra oskyddade trafikanter, men vi socialdemokrater vill i det här betänkandet särskilt lyfta fram barnens säkerhet. Det som är trafiksäkert för barn är ju också trafiksäkert för vuxna och plusvuxna. Det som är bra för barn är bra för alla! Fast vi nog alla vill barnens bästa visar siffror att antalet barn som dör och skadas i trafiken ökar. Vi kan inte bara se på när detta sker! Även om detta inte är en trend måste vi göra mer. Därför lyfter vi socialdemokrater i en reservation tillsammans med och fram att ett nationellt säkerhetsprogram för barn ska tas fram. Men den borgerliga majoriteten svarar att de förutsätter att regeringen följer utvecklingen och avvaktar barnkonsekvensanalyser innebär inte att utredningarna måste inväntas innan några nya åtgärder vidtas. Att enbart säga att arbete pågår utan att själva skynda på tycker jag är oansvarigt av oss vuxna gentemot barnen. Det blir för dem som att tappa balansen och utanför finns avgrundsdjupet, det farliga. Då undrar man vad och gör. Det enda jag har sett att du har tagit upp är rätten till skolskjuts för barn som går i friskolor. Men ska den inte vara säker? Varför kan vi inte vara överens om att ha ett nationellt säkerhetsprogram för barn? Jag står självklart bakom alla våra socialdemokratiska reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall till reservation 5 just om barn i trafiken. Barn ska färdas säkert till och från skolan. Vi ska självklart och på alla sätt vi kan ställa upp med säkra färdvägar, med säkerhetsbälten och skolbussar med bra däck och bromsar men även med säkra chaufförer. Därför borde det vara självklart med krav på säkerhet när kommunerna handlar upp dessa tjänster. Lika självklart borde det vara att ställa krav på alkolås i skolbussar. Det är för övrigt inte bara i skolbussarna det skulle vara bra med alkolås. Alldeles för ofta läser vi att nyktra personer, i regel oskyddade trafikanter, folk som går, cyklar eller åker moped, blir påkörda av onyktra personer som kör bil. Alkolås i nya bilar borde vara en viktig fråga för den nuvarande kommunikationsministern att lyfta fram och diskutera inom ramen för vårt EU-arbete, inte minst nu när trafiken är i ropet genom översynen av vitboken i rörelse. Det dör och skadas alldeles för många på vägarna på grund av alkoholpåverkade förare i många europeiska länder. Det är ett problem både till lands, till sjöss och i luften. Det hade varit bra om vi hade kunnat mana på regeringen i den här frågan, men jag kan bara konstatera att intresset inte har varit så stort. Det finns inte ens en borgerlig motion från den allmänna motionstiden på det här området, även om de i betänkanden säger att de är oroliga. Sedan svarar de att regeringen ska överväga behandlade förslag i den fortsatta beredningen innebär inte att utredningarna måste inväntas innan några nya åtgärder vidtas. Tycker du, från , att detta räcker? Vore det inte bra om alla de elever som du vill ta hit för att besöka fick åka med en garanterat nykter chaufför? Det enda vi egentligen vet om barndomen är att den går över. Rätt vad det är sitter vår gulliga unge i soffan, har fyllt och vill ha en moppe. Mopeden är frihet för många ungdomar, men mopedisterna hör till den allra mest olycksdrabbade trafikantkategorin. Ska vi inte förbjuda mopeder måste vi som vuxna ändå se till att de unga inte behöver riskera livet när de ger sig ut i trafiken. Därför behövs kunskap och utbildning. Det är stor skillnad mellan att cykla och att köra en moped som kanske går i , om inte ännu fortare. Jag förutsätter förstås att ingen vuxen hjälper ungdomarna att trimma mopederna, fast jag är nog lite naiv där. Det förekommer att ungdomar får hjälp av vuxna att trimma sina mopeder, och därför vill vi socialdemokrater att tillverkarna ska åläggas att se till att strypanordningen inte går att avlägsna. Vi har kommit långt i teknikutvecklingen men tydligen inte så långt att vi 2007 kan tillverka mopeder som inte går att trimma. Det är för ungdomarnas egen skull, och det är konstigt att majoriteten, det vill säga , , inte ställer upp på detta utan låter sig nöja med att regeringen ska verka för alltså inte driva frågan inom EU och att frågan om mopedkort bereds innebär inte att utredningarna måste inväntas innan några nya åtgärder vidtas. Vi får förhoppningsvis snart åtminstone höra om det inte finns någon datumplan för verkandet och beredandet. Jag vill ha ett svar på det, från . Jag har fem barnbarn. Den äldste fyller snart . Han längtar till sin 15-årsdag, det kan jag garantera. Då får han se barnförbjudna filmer på bio och han får köra moped. Men han har också sagt till mig: Mormor! När jag blir slipper jag ha hjälm när jag cyklar. Trots att han har gjort en rejäl vurpa en gång och slagit sönder sin hjälm, som räddade huvudet, har han inte ens insett vikten av den här hjälmen. Det behövs mer upplysning. Det räcker inte med det som föräldrar och morföräldrar säger. Det måste också till information i skolan och i samhället i stort. Vuxna måste visa barnen att det är rätt att bära hjälm. Barn gör inte som du säger utan som du gör. Därför behövs en ordentlig informationskampanj. Men inte ens det vill borgarna, utan man säger att man ska överväga åtgärder. undrar jag innebär inte att utredningarna måste inväntas innan några nya åtgärder vidtas. Vi blir äldre alternativet är inte särskilt kul, brukar min mamma säga. Flera blir äldre och kommer att behöva använda bilen mer. Just därför vore det bra att inrätta trafikmedicinska centrum, som och föreslår. Dessa centrum kan få befogenheter att exempelvis genomföra försöksverksamhet som skulle medge möjligheter för vissa personer att köra i närområdet kring bostaden, men inte i rusningstrafik. Det kanske är nödvändigt för att vi ska klara vardagen på de platser där kollektivtrafiken inte är utbyggd. Den frågan har vi också lyft fram i en reservation. Men majoriteten, borgarna, säger att ett antal angelägna frågor blir föremål för övervägande och bereds skyndsamt innebär inte att utredningarna måste inväntas innan några nya åtgärder vidtas. Hur snart, , är skyndsamt? Avslutningsvis: Dagens debatt kommer, som ni förstår, inte att föra trafiksäkerhetsarbetet framåt. Det blir inte som ett enigt utskott säger om mål och prioriteringar. Mycket får vänta på utredningar innan någon åtgärd medges. Det som verkligen skulle bidra till att uppnå nollvisionens målsättning är ju att alla trafikanter är nyktra, att alla håller de hastigheter som är angivna och anpassar farten efter väderleken samt att alla skyddar sig så gott det går genom att använda bilbälten, barnstolar och cykelhjälmar. Dessutom ska vi så klart åka mer tillsammans, kollektivt, för att minska miljöpåverkan, trängsel och olycksrisker. Men, fru talman, den frågan hör till ett annat betänkande och är en helt annan debatt. ska vi lyssna till mina utskottskamrater från majoriteten , och höra om de inte vill försöka göra något mer än att bara vänta på utredningar och beredningar innan de sätter ned foten och tycker och gör något. I detta anförande instämde , , och (alla s) samt () och (). 106 (): Det är alltid svårt att efterträda lysande talare, speciellt när kraftfulla kvinnor går fram och har så många roliga poänger att framföra. En manlig härskarteknik är då att man upprepar vad den kloka kvinnan har sagt. Jag ska försöka att undvika det i detalj, men det är svårt eftersom vi s, v och mp står bakom så många gemensamma reservationer. Jag står förstås bakom samtliga reservationer från Vänstern men nöjer mig för tids vinnande i det här sammanhanget med att yrka bifall till reservation 1, som handlar om alkohol i trafiken, och reservation 5, som handlar om barn i trafiken. Utöver det som vi nu har hört kan jag bara konstatera att något som berör väldigt många människor, som vi alla har något slags förhållande till, är skolan. Den har vi alla någon typ av erfarenhet av och tycker någonting om, oavsett vilket utskott vi jobbar i här i . Samma sak är det med trafik. Den tycker de allra flesta någonting om. Det beror ju på att vi utnyttjar våra kommunikationer. Vi går, cyklar, åker kollektivt, åker bil, åker motorcykel eller vad det kan vara. Alla har vi våra synpunkter här. Ska vi uppnå trafiksäkerhetsmålet tycker jag att vi måste titta på olika strukturer, bland annat det som togs upp i slutet av det tidigare anförandet. Vi måste kunna ändra relationen mellan det privata resandet och det kollektiva resandet. Kan vi få flera människor i vårt land att resa kollektivt kommer det per automatik att leda till färre trafikskadade. En viktig del för att uppnå vår målsättning om nollvision vad gäller trafikskadade är att få flera att resa kollektivt. Det bör ändå sägas. Vi ska också vidta åtgärder som undanröjer onödiga hinder och svårigheter så att vi har en förlåtande infrastruktur. Om vi gör mänskliga misstag, vilket vi alltid gör, ska inte det få förödande konsekvenser med en eller ett stort antal döda eller svårt skadade människor. Därför är det fortsatta arbetet med vägseparation viktigt, att vi har mitträcken, sidoräcken och så vidare. Det är också viktigt, som vi framhåller i en reservation, att de här skyddsåtgärderna vidtas och åtgärdas på ett sätt som gör att man inte skyddar vissa trafikanter men utsätter andra, till exempel motorcyklister, för livsfara. Det är inget kul att köra på en väg med mitt- och sidoräcken om man kör in i en kurva med motorcykeln och funderar på om det finns lite rullgrus där som gör att man kommer att kana in i sidoräcket. Då är det inget skydd för den enskilde motorcyklisten och eventuell passagerare utan det är en direkt livsfara som man utsätter sig för. Det är alltså viktigt att man tänker på alla trafikanter, cyklister, motorcyklister, bilister och så vidare. Det är ingen hemlighet det framgår ganska tydligt av alla rapporter, forskningsrapporter och även det här betänkandet att det individuella förarbeteendet har stor betydelse. Om vi kan få alla våra trafikanter, oavsett ålder, kön, etnicitet och vad mer det kan vara, att använda bilbälte, hålla hastighetsgränserna, inte vara drog- eller alkoholpåverkad när man framför ett fordon kommer det att ha en väldigt stor och påtaglig effekt vad gäller skade- och dödsfallsstatistiken. Det är otroligt viktigt att poängtera att vi nog inte kan bygga bort alla risker som finns i trafiken. Vi måste faktiskt också ställa krav på dem som framför olika fordon. Därför lyfter vi fram framför allt alkolås i reservation 1. Det är viktigt att vi sätter mycket hårdare tryck inom landet och även via EU, eftersom det krävs i vissa fall för att vi ska kunna genomföra det här, på att det ska finnas ett alkolås för att den som har blivit fälld för rattfylleri ska få framföra en bil . Vi tycker att det är ett självklart och rimligt krav, dels för andra trafikanters säkerhet, dels också för den enskilde. Det sätter liksom en press på att man faktiskt ska leva upp till nykterhet om man ska framföra ett fordon i trafiken. Det är ett rimligt krav. Vi hoppas att vi kan hitta en samsyn för att trycka på ännu hårdare för införandet av fungerande alkolås i trafiken. Det är glädjande att vi har en sådan stor enighet på oppositionssidan om ett nationellt program för att öka säkerheten för barn i trafiken. Det finns inget utrymme för att öva frisparkar, som gjorde efter en match. Han övade mycket på frisparkar när det kom fram en journalist och frågade varför han övade frisparkar som var så duktig på det. Fundera på det, du, sade . Det kanske finns ett visst samband, om man övar mycket blir man duktig på att lägga frisparkar. När det gäller trafik har vi föräldrar på många ställen som är livrädda att låta sina barn cykla till skolan. På vissa ställen får man inte cykla till skolan därför att det uppfattas som en farlig miljö. Om man som litet barn i trafiken gör ett litet misstag kan det få allvarliga konsekvenser, till och med leda till dödsfall. Tyvärr kan vi se att vi 2006 hade en ökning av antalet dödade barn. Det måste vi förstås göra någonting åt. Visserligen var det gruppen som stod för ökningen, men det är alarmerande om vi inte lyckas klara åtminstone den målsättningen, att antalet barn som dör efter farliga olyckor i trafiken inte ska öka. Då handlar det faktiskt om en massa saker. Det handlar om att vi måste separera trafikslagen. Vi måste gynna dem som går och cyklar, inte minst se till att det finns säkra gång- och cykelvägar. Man måste på planeringsstadiet tänka på hur vi utformar en livsmiljö även för de små så att de kan ta sig till olika fritidsaktiviteter och till skolan utan att behöva utsätta sig för livsfara. Jag törs säga att om vi nu har en manlig norm i det här samhället har vi också ett slags bilistnorm som gäller och som alla andra ska rätta sig efter, inte minst när det gäller hur man drar cykelstråken i . Man kan inte direkt säga att det alltid är till cyklisternas bästa. Det beror på att det som man skulle ha behövt rätta till i efterhand har varit försummat. Det är viktigt att vi lyfter fram alla resenärers perspektiv, allas som finns i kommunikationssammanhang, och försöker skydda dessa så mycket som möjligt, inte minst dem som inte har tillgång till utrustning eller stora fordon som skyddar dem per automatik. Vi tycker också att det är viktigt att man framhåller att även äldre, funktionshindrade och de som drabbats av sjukdom ska kunna känna att de på något vis ska kunna fortsätta att framföra till exempel en bil. Då är trafikmedicinska centrum av stor betydelse. Det finns möjlighet att ge ett begränsat körkort. Man ska kanske inte ge sig in i trafik där man inte behärskar eller känner till situationen, rusningstrafik eller helt nya trafiksituationer. Det är kanske inte lämpligt för någon men framför allt inte för någon som har sämre syn, sämre uppfattningsförmåga eller någonting sådant. Däremot i sitt närområde där man väl känner till hur gator går och var de farliga platserna finns skulle det kunna tillåtas. Jag säger inte att det är enkelt, men det behöver inte vara så att antingen har man ett körkort, eller så har man inte körkort. Vi behöver titta vidare på det här. Då tycker vi att expertis på trafikmedicinska centrum runt om i landet är en viktig del. Vi har också lyft fram frågan om mobiltelefoni. Det grälas lite fram och tillbaka om olika rapporter om vad som är farligt, att prata i mobiltelefon över huvud taget i bilen eller att prata utan handsfree. Det kanske är så att själva pratandet i telefon är det som är det stora problemet. Vi menar, utan att jag yrkar bifall till reservationen om det, att det kanske ska vara så att om man råkar ut för en olycka och om det visar sig att en av dem som har varit med om olyckan faktiskt har pratat i telefon ska det vara en försvårande omständighet vid utredning av ansvarsförhållandena. Det skulle kanske vara en väckarklocka för att undvika att i onödan föra långa samtal. Jag har själv varit med om att jag åkt efter bilister och varit nära att ringa till polisen och ange att jag har en rattfyllerist framför mig. När jag kört förbi bilen efter tio minuters körning har det visat sig att det är en ung kille eller tjej som pratat i mobiltelefon och är en uppenbart olämplig bilförare. De framför bilen som om de inte var nyktra. De beter sig ungefär som om de var rattfulla. En bil som vinglar fram på det sättet mellan köerna är lika trafikfarlig oavsett vem som framför den. Det här behöver vi titta vidare på. Avslutningsvis: Jag har inte frågat de olika företrädarna på den borgerliga sidan så mycket, men jag vet att ni under förra mandatperioden var ganska tuffa i er kritik. Jag hoppas att ni nu har ni haft på er inte hänvisar till olika utredningar eller rapporter som är på gång i utan faktiskt lägger fram förslag till kraftfulla åtgärder på det här området för att vi ska kunna leva upp till nollvisionen. Det handlar till stor del om att få bort alkohol och droger från trafiken, och om säkerhet för oskyddade trafikanter, inte minst barnen. 107 (): Det omkommer ca 450 personer i trafiken. Det är en ganska hög siffra, och det som är ganska speciellt med den här samhällsföreteelsen som leder till förtida död är att många av dem som omkommer i trafiken är väldigt unga. De som förlorar livet i trafiken förlorar i genomsnitt 33 ½ år av sin återstående livslängd. Det är bra att man tänker på det. Det är därför som det känns extra angeläget för oss att vidta de åtgärder som vi har möjlighet att vidta här i riksdag för att förhindra att fler kommer till skada eller omkommer i trafiken. Utöver det här är det 4 500 som blir allvarligt skadade och kanske rullstolsbundna resten av sitt liv. Det är så många som 50 000 personer som anmäler personskada till försäkringsbolaget till följd av trafiken. Det är alltså väldigt många sjukdagar, väldigt stor samhällsekonomisk och privatekonomisk förlust till följd av att det förekommer olyckor i trafiken. Det här är inte något naturfenomen, utan det går att göra någonting åt det. Det räcker att se sig runt i världen. Vi kan se att till exempel har infört ett klippkort där man får ett klipp för varje trafikförseelse, och vid tredje klippet försvinner körkortet. Där är man nere i trafikdödlighet motsvarande den trots att trafiken har ökat väldigt mycket. Det tycker jag är någonting som vi bör överväga även här. Trots att man har höjt böterna för fortkörning är de flesta bilister mer känsliga för det här att behålla körkortet eller ej än att betala böterna. Jag träffade på en polis som sade att han hade haffat en bilist och sagt: Du körde för fort. Men jag körde för fort, sade bilisten. Det visade sig att han hade kört för fort. Men den gräns som var viktig för honom var bara den som handlade om när man drar in körkortet. Detta föranleder mig att yrka bifall till reservation 2. Om vi sänker gränsen för när man drar in körkortet är jag rätt övertygad om att vi på ett ganska enkelt sätt kan få ned hastigheterna och därmed risken för att människor skadas eller omkommer i trafiken. Vi pratar om trafiksäkerhet, men jag kom in i trafikpolitiken framför allt för att jag var intresserad av klimatanpassning av transporter. Men lärde jag mig att mycket av det man måste göra för att få ett klimatanpassat transportsystem är också bra för trafiksäkerheten. En anledning till att vi inte får ned trafikolyckorna mer är att vägtrafiken ökar i volym. Att vägtrafiken ökar i volym visar sig också i prognos, som de har lämnat . Den visar på att klimatpåverkan lär öka och till 2020 , och det med anledning av ökningen av vägtrafiken. Kan vi bromsa den och få, som sade tidigare, fler att använda kollektivtrafik skulle både klimatet och trafiksäkerheten må bra av det. Jag tänkte komma in på alkohol, och det är kanske inte så konstigt eftersom jag har haft förmånen att vara ensam utredare i denna fråga. Jag måste säga att jag är ganska besviken på trafikutskottet. Vi har varit eniga om tuffa åtgärder under de åtta, snart nio, år som jag har varit ledamot i trafikutskottet. Vi har varit eniga över partigränserna, och jag har tillsammans med andra gjort tillkännagivanden när vi tyckte att den förra regeringen gick för långsamt fram. Här finns ingenting om tillkännagivanden, och detta trots att det inte ens finns i propositionslistan förtecknat att man ska återkomma med ett förslag när det gäller alkolås. Den frågan är utredd, remissbehandlingen är färdig. Jag är kanske part i målet, men många av remissvaren, särskilt från , är ganska positiva. Vad väntar regeringen på? Accepterar man att människor omkommer till följd av att det finns människor med alkohol i kroppen som framför fordon? Det tycker jag särskilt ska svara på, för de har haft en mycket hög profil i den här frågan. Det är väl rimligt att ni, som tillsammans med och ville gå längre än den förra regeringen, reserverade er förra gången för att ni inte tyckte att 2012 var tillräckligt tidigt som sista datum för att det skulle finnas alkolås i alla nya personbilar. Ni ville ha ett tidigare datum. finns ingenting, inte ens en motion. Om vi ska ha en allmän lagstiftning krävs det ett medgivande från EU eftersom det här räknas som ett handelshinder. Förra regeringen sökte att få ett undantag så att vi kunde stifta lag här i om att införa alkolås i nya fordon, i tunga fordon och 2012 i personbilar. När vi fått rapporteringar av vad som har hänt på transportministermötena efter det det var ett särskilt möte som handlade om trafiksäkerhet har vi inte hört någonting om detta. Det minsta ni kunde säga är om ni har samma uppfattning som den förra regeringen, eller tycker ni inte att det ska finnas obligatoriska alkolås? Jag skulle vilja höra hur ser på det här. Det är det enda parti som inte har deklarerat att man är för obligatoriska alkolås. Det var en debatt det var inte utan en annan representant för där man hävdade att alkolås och lagstiftning om det inte var någon bra idé, för det måste vara upp till den enskildes ansvar. Det kan man ju tycka. Men det är faktiskt många som omkommer till följd av att andra inte har tagit sitt ansvar. Är det så man tolkar ansvar i samhälle? Det skulle jag vilja veta. Det här är inte en fråga som för mig är ideologisk, den är djupt human och etisk. Vi ska vidta åtgärder som innebär att alla ska kunna färdas i trafiken.