mot · GV02K210 · 2007-09-26 00:00:00 — tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om hanteringen av skattemedel inom EU. Skall vi få en majoritet av svenskarna att bli positiva till EU måste också våra anslag till EU användas på ett vettigt sätt. Mycket av den kritik som kommer, gällande EU och hur administrationen kring EU fungerar, instämmer jag i. Vi måste få svenska folket mer positivt inställt till EU. Men för att detta skall bli möjligt måste en del förändringar ske. Vi vet också att över en halv miljon personer skrivit på protestlistor för att stoppa EU:s s k flyttcirkus. Vi vet att det finns en ganska stor skepsis, hos många, till EU, vårt medlemskap och vad det kostar för att vara medlem. Det handlar ju om rätt . Jag förstår folks reaktioner. Medias starka EU-fokusering på små detaljer, som storleken på gurkor, vad som får kallas , om vi svenskar skall få snusa eller ej och annat, som politiker knappast kan ha att göra med, har också varit negativt för synen på EU. Det kom tom löjliga direktiv från EU om hur vi skall ha det med vårt kaffebröd! De många turerna kring EU-ledamöternas höga lönelyft, reseförmåner och -villkor har också varit ett negativt inslag i debatten kring och om EU. Att föreslå höjningar av lönerna på skapar bara ökat politikerförakt och slår negativt mot EU och gör det ännu svårare att få en positiv inställning till EU. Då det gäller resor så skall det gälla att alla EU-parlamentariker skall få utlägg för sina resor, inga extrapengar för resor. Det här borde vara en självklarhet. EU framstår, med all rätt, som en gigantisk byråkrati som lever ett liv långt ifrån vad som brukar kallas verkligheten. Själv är jag EU-anhängare. Men också anhängare av att våra skattepengar används på ett förnuftigt sätt. Här är det tveksamt om man kan påstå att skattepengarna används riktigt. Denna motion handlar bl a om de dubbla arbetsplatser som finns för ledamöter. Europarlamentet har tre olika arbetsplatser. är parlamentets officiella säte och där hålls vissa plenarsessioner . är säte för sekretariat och där arbetar en stor del av parlamentets tjänstemän, t.ex. administrativ personal och översättare. I , där de två andra stora EU-institutionerna rådet och kommissionen också finns, håller partigrupperna och parlamentets ständiga utskott sina möten och dessutom håller man där ett antal kortare plenarsessioner . Fyra stycken hölls och sex . I finns dessutom en allt större del av parlamentets tjänstemän. Det finns historiska skäl till att det blivit så här. Sedan EU-samarbetets barndom, , har tydligen den församling som stegvis utvecklats till dagens , hållit sina officiella möten i . Det var ju också så att hölls också plenarsessioner i , vid sidan om sessionerna i . innebär det här att parlamentarikerna tillbringar den mesta av sin tid i för möten i partigrupper och utskott och sedan normalt befinner sig i en knapp vecka . Ett problem är har jag fått klart för mig att det inte är självt som bestämmer var arbetsplatserna skall ligga. Vid ett toppmöte mellan EU:s stats- och regeringschefer i kom man överens om fördelningen av institutionerna mellan medlemsländerna. Parlamentet skall ha sitt säte i och där skall tolv plenarsessioner hållas . Extra plenarsessioner skall hållas i . De parlamentariska utskotten skall ha sitt säte i . Parlamentets generalsekretariat och dess olika enheter förblir i . Jag vet att kritiserade beslutet, men lär senare ha bekräftat att det är medlemsländernas regeringar som har rätt att bestämma i denna fråga. Jag vet också att diskussionerna om parlamentets arbetsplatser fortgår och det är bra! i EU har ju bl a pekat på att det finns med dagens placeringar av olika EU-institutioner en klar merkostnad för skattebetalarna. Detta genom den ordning som finns med arbetsplatser på många orter. Av utskottets betänkande framgår att parlamentets kostnader för att upprätthålla tre arbetsorter uppgår till . I summan jag nämnde är det oklart om summan för flyttkostnaderna mellan och , då ledamöter, ett stort antal tjänstemän och andra månatligen skall flytta, packa ned allt och byta arbetsplats för någon vecka, finns med. Bara resorna och transporten av ledamöternas handlingar (i speciella transportlådor) samt tjänstemännens pendlande kostar, enligt en färsk uppgift, . Nog kan skattebetalarnas pengar användas bättre. Jag har som ledstjärna att skattebetalarnas pengar skall användas på ett förnuftigt sätt. Men frågan är om detta är vettigt? Personligen tror jag att det arbetssätt, som finns inom EU, knappast minskar det politikerförakt som vi alla borde arbeta för att bekämpa. Jag har tidigare framfört dessa tankar och har då fått kritik för min inställning bara för att det alltid varit så. Men tiderna förändras och jag kunde i EU-debatten inför valet glädjande se och höra flera komma med samma förslag. Det är nu dags att ta i den här frågan. Och som framkommit: Det är regeringen som skall agera vid de stora möten som finns med stats- och regeringscheferna. Det är ju stora pengar som EU kostar. Antalet fasta tjänster är ca 34 000 och lägg därtill drygt 2000 tillfälliga tjänster. Utgifterna är ju mycket, mycket höga då det gäller personalen. Alla siffror jag här redovisar är i euro och det är de senaste siffrorna dock inte helt färska som jag funnit: Kommissionen m fl organ 1 677 991 000 Ekonomiska och sociala kommittén72 483 924 Europeiska ombudsmannen4 811 846 Dessa siffror säger sitt, vi måste noga kontrollera och vara observanta på hur EU-pengarna används. Och den splittrade borde förändras. Att vi får in nya länder länder som inte kommer att tillföra ekonomiska medel gör det ännu viktigare att effektivt använda pengarna inom EU.