· GU10593 · 2007-06-11 11:47:54 — Jag kan inte se annat än att det vore bra om alla andra människor, som inte har lån i , inklusive likställdes i konkurrensen och slapp betala denna kreditgaranti som har i detta fall. Jag beklagar det tidsöverdrag som skedde när jag läste upp interpellationssvaret. Men det är ganska många interpellationer och genom att hålla samman dem tror jag att vi sammantaget minskar den tid som kammaren behöver ägna de här frågorna.Alf säger att villkor försämrar priset. Han är inne på det här med budgetlagen. Jag kan bara konstatera att vi följer budgetlagen. Det hade varit möjligt för Socialdemokraterna att begära att vi skulle få vidare ramar. Jag har sagt att det hade kunnat accepteras, men någon sådan begäran har inte kommit.Däremot blev jag glad men kanske något förvånad att han läser upp mina anföranden från kammaren när jag recenserade den dåvarande regeringens vårproposition. Tyngdpunkten där var just det vi nu talar om, , nämligen de generellt alltför dåliga förutsättningar som fanns i för att behålla kapital, huvudkontor och verksamhet här.De statliga bolagen följer precis samma mönster. Var är det man investerar? Är det i eller är det i ? Och vad är det man investerar i? Eller ta Vin & Sprit - var är det man investerar? Jo, det är på , i och i andra delar av världen. Det är samma mönster. I en globaliserad ekonomi är det nödvändigt att man försöker agera på ett rationellt sätt om man ska finnas på en konkurrensutsatt marknad, ! Jag tror att har en ljus framtid. Men det kommer att krävas att man får nya samarbetspartner för att klara av den konkurrenssituation som finns på bostadsmarknaden. har haft en mycket viktig roll i utvecklandet av nya koncept och har varit oerhört viktigt för den innovativa utvecklingen av bolånemarknaden. Men är inte längre marknadsledande. Det har kommit in nya aktörer som har andra möjligheter genom skalfördelar och annat som saknar. Vi vill ge ännu bättre förutsättningar att verka framöver.Carina läser upp debattartiklar ur . Jag beklagar; jag har inte läst dem och kan inte kommentera dem. Hon har också läst ur valmanifestet, vilket gläder mig. Men en valrörelse är mycket mer än ett valmanifest. Ta Bankerydsöverenskommelsen och allt det som kommunicerades så tydligt till väljarna!Låt mig också säga till och att på finansutskottets uppdrag har studerat effekterna för folkhushållet av att antingen behålla de statliga företagen eller sälja dem. Jag rekommenderar interpellanterna att ta del av den utredningen, som ganska tydligt också som en kamrerskalkyl - som det kallades i en ledarartikel - visar att det lönar sig att minska statens ägande. Men den kalkylen fångar inte alls upp den dynamik som uppstår när statliga företag får nya privata ägare.Det finns en omfattande litteratur, , som visar att detta skapar en god utveckling. Vi hade vid regeringssammanträdet med chefsekonomen från , som pekade på att med sitt stora statliga ägande, där staten är den största företagsägaren, befinner sig i en farlig situation. Man har länge rekommenderat att minska statens ägande just för att förbättra ekonomins funktionssätt. Så här lät det från näringsutskottet : "Man inser tydligen inte" - då syftar man på den gamla regeringen - "att svenska ägare är en större garant för att jobben stannar kvar i landet. Företag kommer alltid att prioritera arbetstillfällen i det land där man har huvudkontoret. Svenska ägare låter ofta huvudkontoret ligga kvar i . "Det här sade partikollega i debatten i kammaren 2005 med anledning av näringspolitiska frågor.I svaret på interpellationen kallar nu dessa frågor "hypotetiska och detaljerade" och sannolikt syftande till att det inte är någonting som har med att göra och därmed inte svenska folket.Det här är inte seriöst. Den här typen av frågor måste svenska folket få klara för sig innan vi behandlar en proposition i som ska ge regeringen fullmakt att sälja ut dessa sex företag.Det duger inte att ducka. Tala om i klartext vad regeringen tänker göra med de sex aktuella företagen, om man vågar ställa några villkor enligt budgetlagen! Svaret här är att man inte ska göra det. Då åker ju huvudkontoren, som säger - är risken i alla fall uppenbar.Det går inte att hänvisa, som statsrådet nu gör, till att de statliga företagen investerar utomlands. Det är klart att även statliga företag kan investera i andra länder om det är befogat.Men det är väl någon som äger de statliga företagen - det departement som sitter i. Har inte staten som ägare samma möjlighet till inflytande över företagens utveckling som en privat ägare har? Naturligtvis är det så.Nej, fru talman, det här är dåligt underbyggt och sakligt bristfälligt informerat för både riksdag och allmänhet. Det bästa regeringen kunde göra var att ta tillbaka propositionen om bemyndigande.Om man nu är så förblindad av sin ideologi att man måste sälja företag har vi olika uppfattning i den saken. Men kom då tillbaka med en proposition där de utlovade analyserna är gjorda, så att vi får ta ställning till en proposition där vi får fram de alternativ som ni själva skrev om i höstens budget. Vi vill ge skalfördelar, säger statsrådet. Det kan inte tolkas på annat sätt än att ska säljas till en större aktör. För mig låter det precis som att det leder till sämre konkurrens och sämre förutsättningar för kunden.Jag tror att regeringen inte vill styra den här utvecklingen. För regeringen är det viktigare att gynna marknaden än att säkerställa att unga människor har råd att skaffa sig en bostad.De här försäljningsplanerna har egentligen inte ett dugg med statsfinanser att göra. De har bara med högerideologi att göra.I det här konkreta fallet riskeras för det första att det blir en försämrad konkurrens på bostadsfinansieringsmarknaden. För det andra drabbar det konsumenterna. För det tredje har inte statsrådet på något sätt övertygat mig om annat än att risken är stor att det drabbar sysselsättningen.I interpellationssvaret skriver statsrådet: "Regeringen vill inte använda våra gemensamma resurser till att spekulera på börsen genom att äga stora poster i enskilda företag. "Det är en tårdrypande argumentation, som är ett sätt att föra människor bakom ljuset. På andra håll i regeringspolitiken kan vi se att regeringen är fullt beredd att delta i spekulationer på marknaden genom en gigantisk privatiseringsvåg, inte minst av den svenska sjukvården.Man är i det här fallet beredd att utan analys sälja ut det som svenska folket äger. Marknaden går före människan, och alliansen visar sitt rätta ansikte.Jag har fortfarande inte fått svar på mina frågor. Det var ett intressant svar av : En valrörelse handlar om så mycket mer än bara valmanifestet. Det kan jag hålla med om till viss del. Men många av väljarna tar ändå till sig det som står i valmanifestet och det som vi är ute på gator och torg och pratar om.När ministern säger att en valrörelse handlar om så mycket mer och man inte har gått ut i förväg och talat om vilka utförsäljningar av statliga företag man har tänkt göra kan jag inte låta bli att dra slutsatsen att man har fört väljarna bakom ljuset.Därtill funderar jag över vad ministern säger om det som handlar om att få en ny ägare i ett företag. Eftersom jag själv kommer från det privata näringslivet har jag en viss erfarenhet av det, både att bli uppköpt och att ett företag säljs, inte minst utifrån den oro man känner som anställd.Det jag också har lärt mig som facklig företrädare är att i och med att det blir en ny ägare finns det inga som helst garantier för att den nye ägaren gör investeringar och utvecklar företaget. Det kan också vara så att man är ute efter någon speciell produkt som företaget har, ett bra varumärke.Det är exempelvis, - som tyvärr inte är i kammaren just nu - varumärket . Det är ett så starkt varumärke att det nog finns många kapitalister och industriföretagare i hela världen som är intresserade av det varumärket.Det finns ingenting som säger att den som har köpt ett företag inte kan lägga ned det och flytta produktionen utomlands. Det händer ganska ofta, både i och i andra länder. Därmed finns det inget samband, som gör att bara för att man säljer ett statligt företag blir det därmed en utveckling och fler jobb, som i sin tur skulle generera mer intäkter till staten.Någonting annat som förvånar mig oerhört mycket i ministerns svar är att var ett företag har sitt huvudkontor och bedriver sin verksamhet är något som styrelsen beslutar om. Ja, visst är det så. Men det är samma sak där: Med den fackliga erfarenhet jag har från industrisysselsättning är det ägaren som har avgörandet vad gäller exempelvis var ett huvudkontor ska finnas. Jag har själv varit med som facklig företrädare när ägaren flyttat huvudkontoret från en plats till en annan. Det var ägaren som fattade beslutet. Sedan följer styrelsen naturligtvis dit ägaren pekar. Det ligger lite grann i sakens natur.Någonting annat som är förvånande är när ministern svarar på "frågan om regeringen avser att ställa krav på en köpare att vederbörande ska upprätthålla viss verksamhet eller viss sysselsättning". Ministern pekar så tydligt på att man inte tar ställning till hur man ska göra det, när man ska göra det eller vem.Det visar på precis det vi har sagt : Det finns inga konsekvensanalyser kring detta, vad som eventuellt kan hända, vad som är hoten, vad som är möjligheterna och vad konsekvenserna kan bli. Det är det vi saknar. På flera borgerliga ledarsidor reagerar man skarpt mot hur regeringen har hanterat frågan om massiva utförsäljningar. Borgerligheten är trängd, skrev häromdagen.Det är också uppenbart när man lyssnar till och hans borgerliga kamrater i att de förtvivlat söker efter något köttben att slänga in, eftersom de har så oerhört svårt att få gehör för själva idén om att mycket kraftigt sälja ut statliga bolag.Här i kammaren får vi ofta höra borgerliga ledamöter säga att man ska använda pengarna till någonting som människor uppfattar som positivt. Man ska göra någonting med dem, inte bara betala av på statsskulden, säger de borgerliga ledamöterna.Mats har själv börjat ändra argumentation. Förut handlade det om att betala av på statsskulden. säger han att pengarna ska användas till att bygga äldrebostäder. Låt mig säga till regeringen att det är skamligt att hävda att vi måste sälja ut statliga bolag, sälja ut kopparnätet till Sonera eller sälja ut , som lett till lägre räntor för bolånekunderna, för att ha möjlighet att bygga äldrebostäder. Det är skamligt av en regering som med ett penndrag avskaffar förmögenhetsskatten för de mycket rika i . Använd inte detta argument!Vad är det som gör att bara viftar undan grundläggande och mycket hårda kritik? Det är ingen liten sakfråga som de pekar på, som det finns invändningar emot. Man pekar på att hela den process som har ansvarat för inte har uppfyllt grundlagens krav på hur man förbereder en proposition. Det handlar om vilket underlag man tar in och hur man argumenterar för sin sak.Man underkänner den processen, och det här får vi reda på i innan beslutet är fattat. Den enda rimliga slutsatsen för regeringen är att man ska dra tillbaka sin proposition och börja om från början.Vad säger då ? Jo, de säger att regeringen har lovat att göra en analys av varje bolag som man ska sälja ut. Man ska titta på bolagets utveckling, konkurrenssituation, sysselsättning, nationella intressen, samhällsuppdrag och så vidare. Och när knackar på dörren och får tillgång till handlingarna på visar det sig att det icke har gjorts någon sådan analys för de här sex bolagen.Vad beror det på? Jo, det beror på det argument som ni hade från första början. Detta är styrt av bland annat uppfattning, grundad i kampen i ungdomsförbundet: Här ska det säljas ut, oavsett konsekvenserna. Det är det som har varit ledande, för man har inte gjort någon analys.Då säger lite föraktfullt: kan titta i vårt valmanifest. Ja, vi har tittat i valmanifestet - inte heller där fanns någon analys. Så har också gjort. Inte heller där fanns den analys som har utlovats. Varför just dessa sex bolag? Vad räknar ni med att uppnå? Vad kan hända? Vilka negativa konsekvenser kan det här få?Riksrevisionen avslutar med slutsatsen att regeringens hantering inte uppfyller regeringsformens beredningskrav. Det är mycket allvarlig kritik.Jag har i grunden en mycket pragmatisk syn på statligt ägande. Vi har aktivt arbetat med att utveckla bolagen. Vi har börsnoterat Sonera och sett till att bredda Sonera, så att det är ett nordeuropeiskt mycket framgångsrikt bolag. Det är samma med Nordea. Vi har kunnat använda för att förbättra konkurrensen, och det har varit mycket lönsamt för staten.Den politik nu genomför minskar statens intäkter med 15 miljarder . Det tränger undan äldrebostäder. Det tränger undan välfärd. Allt detta sker av blind ideologi. I mitt tidigare inlägg konstaterade jag att jag inte hade fått något svar på min interpellation och ställde därför frågan igen. konstaterar jag än en gång att jag inte får något svar av statsrådet är här för att spara tid åt kammaren. Därför har alla interpellationer fått samma svar. Ja, det var också ett svar.Jag måste säga att jag blir ganska besviken. Om det visar sig att två statsråd i regeringen har olika uppfattningar om behovet av analys och man framför det vid olika tillfällen ger det ju en väldigt splittrad bild av vad regeringen vill göra.Nu har regeringen vid flera olika tillfällen, fru talman, hänvisat till sitt valmanifest. Jag vill påminna om den valdebatt som genomfördes där , nuvarande statsministern i regeringen, mycket noga påtalade vilka bolag man inte avsåg att sälja. Jag tror att många väljare uppfattade att det betydde att man inte skulle sälja några statliga bolag. I samma valdebatt påpekade också den nuvarande statsministern att man inte skulle sälja ut sjukvården, vilket man nu gör.Jag tror att anledningen till att det finns en ganska stark kritik från väljarna just nu mot den borgerliga regeringen är att de känner sig förda bakom ljuset. Och , i detta läge, vänder argumenten, precis som mina partikamrater har anfört.Helt plötsligt ska pengarna användas till järnvägar och vägar. Helt plötsligt ska pengarna gå till vård och omsorg och skola. Till och med i sitt svar säger att det kan finnas de som tycker att det är rimligt att investera skattebetalarnas medel i en riskfylld företagsverksamhet. Men det vill inte han göra. Jag förstår inte riktigt hur du tänker. Vilken risk är det med att ha till exempel de här bolagen?Regeringen vill inte använda våra gemensamma resurser till att spekulera på börsen genom att äga stora företag. Du pratar också om kapitaltillskott. Får jag då påminna om att det senaste företaget som fick kapitaltillskott inte finns med bland de här sex bolagen. Betyder det att statsrådet har för avsikt att sälja de bolag som har fått kapitaltillskott, eftersom de enligt statsrådets mening faktiskt konkurrerar om välfärdstjänster? Är det statsrådets uppfattning? Jag skulle vilja ha ett tydliggörande av det.Jag uppfattar nämligen inte att de här sex statliga bolagen som vi nu diskuterar har varit föremål för kapitaltillskott på det sätt som man har anfört tidigare i debatten. Jag tycker faktiskt att det är bekymmersamt att statsrådet enbart har fokus på själva affären som sådan. Allt blir så mycket bättre med privat ägande. Jag har inte hört statsrådet nämna så mycket om konsumentnyttan och människors behov av olika service etcetera. Det här är bekymmersamt.Jag kan inte nog understryka hur viktigt det har varit för konsumenterna och därmed för många familjers ekonomi att staten genom sitt ägande i så framgångsrikt och målmedvetet har lyckats öka konkurrensen och vara prispressare vad gäller räntekostnader på bostadslån, till skydd och stöd för konsumenterna, för deras bästa.Självklart är detta oroande för många. Vad kommer att hända med bostadsräntan vid en utförsäljning? på tog på den offentliga utfrågning som vi hade upp frågan om att noga överväga hur man ser på det affärsmässiga.Men vad innebär detta egentligen? Och hur bedömer man det här affärsmässigt? Innebär det att man säljer till den aktör som har det största ekonomiska värdet av att helt enkelt köpa bort konkurrensen på marknaden? Är det inte så att vi då får ett större bankmonopol som kommer att ägas av privata vinstintressenter och att vi därmed får mindre konkurrens?Vid ett sådant scenario är det en uppenbar risk för stigande räntor på bostadslånen. Kommer förtidspensionärer och familjer som fått sänkningar i a-kassan och i sjukförsäkringen, alltså människor som lever på marginalerna i och med de försämringar som är genomförda av er, att klara av höjda bolåneräntor? Kommer de att få livspusslet att gå ihop? Ja, frågorna blir jättemånga, och de ställs till mig när jag är ute och möter väljare.Hur kommer statsrådet att agera rent konkret för att i första hand bibehålla och helst av allt ytterligare förbättra konkurrensen på bolånemarknaden? Jag har haft uppdraget att vara med vid de Spanienfrivilligas högtid som hålls i . Det är ett antal vänstergrupper och syndikalistgrupper som står bakom detta. Man träffar då vänstergrupper som man trodde var utdöda sedan lång tid tillbaka.De har två argument, nämligen att allt ont i världen är fel och om världen ska förbättras ska man socialisera. Jag kan inte säga att jag tycker att något av argumenten är särskilt bra eller hållbart. Men läser jag regeringens proposition och hör svaren på interpellationerna. Då framgår ungefär samma testuggeri i regeringens argumentation. Låt mig ge ett par exempel på detta.Det framgår att "regeringens bedömning är att försäljningar av statligt ägda företag också bidrar till en starkare sysselsättningsutveckling i de företag och branscher som berörs". Var finns den analysen, fru talman? Var någonstans har den analysen redovisats? Den finns inte med i propositionen.En annan sådan sak är att "staten måste som ägare väga varje kapitaltillskott till ett företag mot angelägna satsningar på välfärdstjänster såsom sjukvård och utbildning samt omsorgen om barn och gamla". Hur mycket har staten det senaste årtiondet skjutit till till de statliga företagen som har inneburit att man har fått avstå från viktiga reformer för barn, gamla, sjukvård och utbildning? Det är svårt att hitta sådana exempel. Sist var det väl och SJ. Skälet till det var väl allas gemensamma problem. Jag kommer faktiskt inte ihåg vem som var ansvarig för de överföringarna, om det var den borgerliga regeringen eller den socialdemokratiska regeringen. Egentligen struntar jag i vilket. Problemet där var väl att vi hade en gammal vagnspark som vi tvingade SJ respektive att köpa. På grund av det var vi tvungna att se till att de hade möjlighet att köpa en ny vagnspark.Sedan hänvisar man till olika debatter. Vi får läsa i valmanifestet vad grunden var till detta. Men, fru talman, när började respektive partis valmanifest att ligga till grund för en analys av varför man ska vidta en viss åtgärd? Man kan ha vilken ideologisk utgångspunkt som helst, men normalt sett i svensk politik - det är en god tradition - sker en utredning, så att det finns ett ordentligt och gediget material att redovisa när besluten fattas, fru talman. Det är det som saknas, och det är det som är kritiken. Det är det som ligger till grund för kritik.Hela tiden återkommer argumenten att allt blir bättre bara vi får sälja ut de sex företagen.Fru talman! Jag skulle slutligen vilja framföra en rent regionalpolitisk argumentation. Under satt jag i styrelsen för i . Den viktigaste näringen för oss är finanssektorn. På vilket sätt kommer att påverkas av detta då finanssektorn är så viktig? Vi har ingen aning om var OMX huvudkontor kommer att ligga. Sannolikt blir det inte i . Det är däremot inte regeringen som har sett till det. Men när det gäller Nordbanken och riskerar vi att bli av med en del av den huvudnäring som är viktigast för sysselsättningen i . Låt mig börja med att hålla med på någon punkt. Ja, han har varit pragmatisk, men han är det inte längre. Han säger att det nu bara är ideologi. Har inte och hans partikamrater någon sorts ideologi? Men den ideologin kretsar numera runt att statligt ägande är garanten för en bra välfärdsutveckling. ska tänka efter en gång till. Om man tittar på de empiriska bevisen för att detta skulle vara en framgångsväg är det inte mycket som talar för det. Lika lite talar för att staten genom att äga eller etablera verksamheter på olika konkurrensutsatta marknader ska garantera konkurrensen.Jag vill gärna fråga er som har talat om det här. I vilka fler branscher ska vi öka konkurrenstrycket genom att staten etablerar sig där? Är det bara bankbranschen? Det vore väl synd att inskränka en så strålande affärsidé till denna bransch? Det finns många branscher som skulle må väl av ett ökat konkurrenstryck. Staten har ägt en hamburgerkedja. Är det dags att återuppta den affärsidén igen?Sedan var det kritik. Vi instämmer inte i kritik i den delen. har ordnat det så väl att denna fråga kommer att utredas i . Jag välkomnar den granskningen och ser fram emot vad utskottet kommer fram till.Regeringen har haft två processer. Vi har först gjort en genomgång av vilka bolag som bör vara i statlig ägo och vilka som ska få nya ägare. Vi tittade på sju bolag och kommunicerade med dem. Förutom de nu sex aktuella fanns också SAS med. Efter den genomgången tog vi bort SAS. Det är detta talar om i sitt interpellationssvar. Därefter kommer konsekvensanalyserna. De kommer att göras och redovisas innan svenska staten lämnar sitt huvudägarskap i dessa bolag. Det är enkelt. Det hade sjunkit in i förra interpellationsdebatten, men har glömt bort hela den slutsatsen och är lika pigg på att ta upp samma frågeställningar igen som om de inte hade förekommit i kammaren.Thomas har för övrigt själv inte bara begärt ett bemyndigande, han har sålt av Sonera utan att, såvitt jag förstår, göra dessa analyser. Vi har sålt . Vi har kvar . Vi kommer att göra dessa analyser innan vi lämnar vårt huvudägarskap.Jag är ledsen, , att jag inte hann svara på din fråga. Vi kommer att göra analyserna - jag upprepar det igen - innan vi lämnar vårt huvudägarskap.Lars tog upp, , att den dåvarande regeringen genom bland annat förmögenhetsskatten och dubbelbeskattningen av svenska ägare missgynnade just svenska ägare och i praktiken satte en reaprislapp på svenska företag för utländska köpare. Det var det han tog upp, och jag hoppas att det kan sjunka in att det är skillnad mot att staten genom att äga företagen skulle kunna garantera huvudkontorens placering.Berit Högman tog upp frågan om skalfördelar. Vi talar om att behöver ytterligare samarbetspartner. Det kan vara en partner som är till och med mindre än vad är , någon annan uppstickare. Det är fullt möjligt.Vi har varit inne på detta, , men jag tror inte att någon köper ett bolag för 40-50 miljarder och börjar med att lägga ned världens kanske mest effektiva och bästa produktionsanläggning som är så intimt förknippad med just det varumärket. Förvanska inte ord. Jag tar dem igen: Företag kommer alltid att prioritera arbetstillfällen i det land man har huvudkontoret. Svenska ägare låter ofta huvudkontoret ligga kvar i Sverige.Fru talman! Jag kan inte tolka den här debatten på något annat sätt än att regeringen inte vill informera fullt ut när det gäller försäljningen av de statliga företagen - därför att det blir en dålig affär.Man vill inte öppet redovisa om det blir några förbehåll exempelvis om forskning eller om huvudkontor. Det kan inte vara någon risk att informera om en sådan sak. Vid en försäljning skulle det ju gälla alla intressenter.Man vill inte lämna en klar tolkning av budgetlagen. Jag har inte hört någon protest mot min tolkning av budgetlagen: Det är absolut högsta pris som gäller - punkt slut!Dessutom finns det, förstår jag, problem med långsiktigheten. , tidigare styrelseordförande i , är bekymrad över det långsiktiga kapitalet. Det finns få investerare utanför som så att säga har långsiktiga muskler. Och ännu värre lär det bli om vi ska följa regeringens tolkning.