· GU10148 · 2007-01-23 19:17:23 — Per har frågat mig hur jag avser att verka för att staten genom offentlig upphandling inte bidrar till skogsskövling genom att köpa in illegalt avverkat timmer. Han har också frågat mig hur regeringen ställer sig till ett eventuellt förslag från om förbud mot försäljning av importerat illegalt avverkat timmer och illegala träprodukter och om jag kommer att verka aktivt inom EU för en sådan lagstiftning. Låt mig börja med att säga att jag till fullo delar Per oro för de illegala skogsavverkningar som pågår, framför allt i , och de negativa effekter som detta medför på miljön och ursprungsbefolkningar samt relaterade ekonomiska förluster för producentländer och seriösa företag. Allt virke som förbrukas i svensk industri och av svenska konsumenter ska självklart komma från lagliga avverkningar, oavsett om ursprunget är svenska eller utländska skogar.Basen för ett trovärdigt och lagligt skogsbruk är att producentlandet har en fungerande lagstiftning, en trovärdig skogsmyndighet utan korruption och en tydligt definierad äganderätt till skogsresursen. Tyvärr är dessa kriterier inte uppfyllda i många länder. Jag anser därför att den mest effektiva åtgärden är stöd till producentländer för att bygga upp effektiva skogliga institutioner som verkar inom hela skogsbruket. Man ska inte heller glömma den privata sektorns åtgärder. En ökad miljömedvetenhet bland konsumenter har lett till en växande andel miljöcertifierat skogsbruk, större användning av miljömärkningssystem och att allt fler skogsbolag utvecklar egna system för att spåra sina råvaruflöden. Offentlig upphandling kan vara ett kraftfullt instrument för att göra det svårare att sälja produkter som är producerade i strid mot gällande lagstiftning. Det generella regelverket innebär att allt som upphandlas offentligt ska vara lagligt producerat. Frågan här är snarare vilka krav man kan ställa på att den som säljer skogsprodukter kan visa att virket har blivit lagligt avverkat.Flera länder inom EU, till exempel och , har infört olika typer av kravspecifikationer vid offentlig upphandling av skogsprodukter, som inkluderar att säljaren ska kunna visa att produkterna kommer från lagligt skogsbruk. Regeringen bereder möjligheterna till en svensk motsvarighet. Det är viktigt att sådana kravspecifikationer utarbetas så att man inte diskriminerar olika leverantörer, till exempel på grund av produktens ursprungsland eller företagets storlek.EU arbetar med att skapa bilaterala avtal med producentländer för att reducera förekomsten av illegala avverkningar. Producentlandet förbinder sig att med stöd från EU införa ett system med exportlicenser för lagligt avverkade skogsprodukter. Virke och sågade träprodukter som exporteras från ett partnerland till EU måste åtföljas av en exportlicens för att få inträde till EU. Förhoppningen är att en första överenskommelse kan nås med och att licenssystemet ska börja fungera om ytterligare ett eller några år.EU-kommissionen har fått uppdraget att analysera och utveckla ytterligare åtgärder för att minska illegala avverkningar. Kommissionen har ännu inte presenterat några förslag, och det finns därför inte heller något konkret förslag om förbud av import till EU av illegalt avverkat virke för regeringen att ta ställning till i dagsläget.Det finns dock frågetecken kring en sådan unilateral lagstiftningsåtgärd. Det är producentlandets lagstiftning som avgör vad som är lagligt eller inte. Därmed måste EU-myndigheter samarbeta med producentländernas svaga och ofta korrupta myndigheter för att visa att virket är olagligt, vilket har visat sig vara mycket svårt.Ett alternativ skulle vara att lägga bevisbördan på det företag som importerar skogsprodukter att visa att virket är lagligt avverkat. Det skulle öka kostnaden ytterligare för företag som följer lagstiftningen och således innebära ytterligare incitament till korruption och leda till ändrade handelsflöden till marknader med lägre krav.Regeringen deltar aktivt i det arbete som görs inom EU, och jag hoppas att arbete kan leda till förslag på ytterligare åtgärder som på ett effektivt sätt motverkar illegala avverkningar. Jag tackar jordbruksministern för svaret. Precis som jordbruksministern så vältaligt beskriver är illegal avverkning av skog ett stort hot mot den biologiska mångfalden i världen. beräknas det att av världens urskogar är förstörda eller kraftigt påverkade av människan. Den illegala avverkningen står för en väldigt stor del av den skogsproduktion som kommer från vissa länder och påverkar därför även den resterande urskogen.Den illegala avverkningen tar inte hänsyn till några naturvärden eller reservatsgränser. Inte heller respekteras urbefolkningars levnadsutrymmen eller de stora sociala värden som världens urskogar har. Illegala avverkningar skapar också mycket stor miljöförstörelse och föröder ekosystem som aldrig kan återställas, eftersom jorden snabbt eroderas bort efter avverkning. Dessutom beräknas illegal avverkning kosta utvecklingsländerna i uteblivna intäkter varje år.Jag välkomnar ministerns engagemang. Men när det gäller vilka åtgärder som regeringen är beredd att vidta för att minska den illegala avverkningen i världen är jordbruksministern betydligt mer försiktig i sina ordval. På den fråga jag ställer om statliga inköp av illegalt avverkad skog anger ministern att man bereder möjligheterna att ställa krav vid offentlig upphandling. Det behöver preciseras vad det innebär.Är det ministerns ambition att tydliga regler om att inte köpa illegalt importerat timmer ska slås fast? När kan en sådan kravspecifikation i så fall vara framme, och ungefär vilka krav kommer man att ställa vid offentlig upphandling?Vad gäller regeringens hållning inom EU är svaret tyvärr ännu mer försiktigt. Jordbruksministern ifrågasätter värdet av en lagstiftning med hänvisning till att producentländernas regeringar kan vara svaga och korrupta. Det tycker jag låter som ett oroande eko från den förra regeringens hållning i frågan om illegalt avverkad skog.Den förra regeringens agerande blockerade EU-initiativ, vilket var mycket beklagligt. Självklart vill jag hävda att en EU-lagstiftning bara är första steget. Det krävs många åtgärder utöver det för att se till att bara lagligt och hållbart avverkad skog köps in.Framför allt måste självklart kontrollmekanismerna förbättras. Det står inte alls i motsats till en lagstiftning. Snarare är det så att de två åtgärderna kompletterar varandra.De bilaterala avtal som ministern tar upp i svaret löper mycket stor risk att bli ett stort slag i luften, eftersom illegalt virke då kan slussas via ett tredje land och gå in till EU den vägen.Den fråga som här måste ställas är om det inte trots allt är bättre att ha en process och att ställa tydliga krav på att virket ska vara lagligt producerat än att inte ha något regelverk alls, som vi har i dag.Ministern svarar att regeringen aktivt ska delta i arbetet inom EU. Men tyvärr är det inte tydligt vilken linje kommer att driva inom EU. Jag hoppas därför att jordbruksministern här och kan lugna mig och ge tydliga besked om regeringens hållning.Kommer regeringen på EU-nivå att verka för ett förbud mot import av illegalt avverkat timmer?Kommer regeringen att ge tydliga direktiv till de statliga myndigheterna att de enbart ska köpa in virke där det är certifierat att det kommer från lagligt skogsbruk?Kommer jordbruksministern att på ministerråd i EU argumentera för, och framför allt att rösta för, ett förbud mot import av illegalt avverkat timmer när ett sådant förslag presenteras? På framställda frågeställningar om jag kommer att verka för någonting skulle jag kunna svara mycket enkelt. Jag ska inte göra det, utan jag ska utveckla mitt svar lite grann. Det enkla svaret skulle kunna vara: Eftersom det inte finns något förslag att ta ställning till går det inte att svara på frågan. Jag måste svara utifrån underbyggda förslag och ingenting annat.Trots detta säger jag att regeringen tittar på behovet och möjligheterna att få fram riktlinjer för offentlig upphandling av träprodukter. Jag kan inte säga när eller om vi kan tänkas få fram ett sådant förslag. vill jag än en gång påpeka att det inom EU pågår ett arbete och ett utökat samarbete för att få fram en handlingsplan om hur frågan om offentlig upphandling av skogsprodukter ska hanteras.Det är många frågor som ska vägas in. Det finns några viktiga principer som jag och regeringen inte tycker att vi kan ge avkall på. Till exempel får sådana riktlinjer inte snedvrida konkurrensen genom att vissa företag diskrimineras i jämförelse med andra. De ska vara enkla att förstå, och de ska vara enkla att rätta sig efter. De ska dessutom vara så anordnade att både det stora och det lilla företaget kan använda sig av samma regelsystem, och vi ska inte skapa onödig byråkrati.Låt mig också i sammanhanget apropå frågeställningarna påpeka att bidrar aktivt till att få i gång ett hållbart skogsbruk. Bland annat bidrar vi genom Sida i de länder där Sida är verksamt. I till exempel bedriver Sida tillsammans med ett flerårigt program med en totalbudget på nästan , vilket är mycket pengar, för att utveckla kompetensen och funktionen inom de ryska skogsmyndigheterna.Sverige var tidigare mycket aktivt i uppbyggandet av de skogliga myndigheterna i de baltiska staterna. Samarbetet har fortsatt. För tillfället ligger fokus på att öka informationsutbytet kring handel med skogsråvara inom . deltar också aktivt i arbetet och finansierar delar av Europe and North and Governance.Det gäller frågor om olagliga avverkningar. Processen ledde faktiskt någonstans, för en gångs skull, kan jag nästan säga. Den ledde till en ministerdeklaration. Det tycker jag är bra. Det inkluderade inte bara de europeiska länderna. I deklarationen inkluderades även de stora länderna i sammanhanget, nämligen och Kina.Låt mig också slutligen påpeka att de internationella miljörörelserna var djupt involverade i processen och bidrog med mycket positivt arbete. De kriterier som jordbruksministern ställer upp för en väl fungerande lagstiftning är att den ska vara konkurrensneutral och så vidare. Det är utmärkta krav, och dem ställer jag mig gärna bakom. Det är just den linjen som kraftfullt borde driva inom EU så att man ser till att det blir en bra lagstiftning som kommer på plats. Man borde inte ställa sig vid sidan av processen, och man borde framför allt inte motarbeta den som den tidigare regeringen gjorde.Det besked jag vill ha av jordbruksministern är att man kommer att stödja och påverka den här processen på ett positivt sätt med syfte att få till stånd en väl fungerande lagstiftning. Jag tycker inte att jag har fått det svaret än.Det är just konkurrensneutraliteten och möjligheterna för företag som vill följa en lagstiftning och få en hållbar utveckling i jordens skogar som industrin ställer sig bakom. Det är det som de efterfrågar.Det finns ett industry statement som ingår i processen FLEGT inom EU. Coop, Ica, , och , mycket stora företag på timmermarknaden i , har ställt sig bakom det här just för att de vill ha möjligheter att handla på lika villkor som konkurrenter som importerar illegalt, och därmed kunna hålla lägre priser. De företag som vill ha en etisk marknad hamnar i underläge. Det är först med en fungerande EU-lagstiftning som de kan börja konkurrera på lika villkor.Det här är ett utmärkt fall där både miljörörelsen och industrin är på precis samma linje. Därför måste också den driva den linjen aktivt inom EU. Jag hoppas att jag kan få besked från jordbruksministern att han kommer att driva på för en väl fungerande lagstiftning inom EU som förbjuder import av illegalt avverkat timmer.Jag tycker att jordbruksministern, även om han enligt sig själv har svårt att tala för regeringens räkning, borde kunna ge några besked om sin personliga hållning. Med tanke på att ministern tillhör ett parti som åtminstone tidigare i sin historia velat hålla miljöfanan mycket högt, borde han kunna redovisa sitt engagemang mot den storskaliga miljöförstöring som pågår i oerhört värdefulla regnskogar och urskogar på andra sidan jordklotet.Jag har tittat lite grann på nätet för att se hållning i frågan, till exempel i gröna manifest . Där står det att man vill stärka miljöarbetet inom EU. Inom bindande överstatliga beslut har EU varit pådrivande för skärpta miljökrav. Genom en ytterligare höjd ambitionsnivå kan EU utvecklas till världens bästa miljöorganisation.Anser jordbruksministern att har rätt i inställningen att EU ska driva på för skärpta miljökrav? I så fall borde han också aktivt stödja tankarna på ett förbud mot import av illegalt avverkat timmer till EU. Anser jordbruksministern att idén med ett sådant förbud är bra?När det gäller offentlig upphandling skriver i sin globaliseringsrapport värld av möjligheter: Det ställs inga krav på att den offentliga upphandlingen ska ta hänsyn till miljön, arbetsmiljön i producentlandet eller mänskliga rättigheter. vill att stat, landsting och kommuner ska ha tydliga etiska och miljömässiga riktlinjer för sin upphandling.Här är partiet väldigt tydligt. Det här borde jordbruksministern kunna ställa sig bakom, tycker man, så att han verkligen förverkligar vision i den här frågan nu när han faktiskt har beslutsmakten. Då är frågan: Kommer du att införa riktlinjer som kräver att timmer som köps in till statliga myndigheter ska vara certifierat att det är lagligt avverkat? Låt mig först återigen konstatera att det inte finns något förslag att ta ställning till. Därför är en del av interpellantens frågeställning irrelevant i sammanhanget.Låt mig också konstatera att mitt engagemang i frågan är stort. Jag deltog i en stor internationell konferens i där många av världens ledande länder på trä- och skogsområdet deltog. Vi diskuterade framkomliga vägar för att få bort det problem som jag måste hålla med interpellanten om är ett problem, och som vi ska göra vad vi kan för att råda bot på. En del i detta består i att vi hjälper andra länder att skapa lagliga myndigheter som kan avgöra huruvida en avverkning är laglig eller inte. Vi kan inte, för att ta ett närliggande exempel, avgöra om en skog i ska avverkas eller inte, utan måste ha en lagstiftning som gör att de kan avgöra om denna skog ska få avverkas eller ej. På samma sätt skulle vi inte vara intresserade av att norrmännen bestämde över vilka skogar som skulle få avverkas i . Därför är detta grundläggande arbete så fundamentalt och viktigt.Som svar på den hypotetiska frågan hur regeringen kommer att ställa sig om vi skulle få ett förslag om förbud mot import av illegalt avverkat timmer säger jag igen att det är viktigt att vi inte försvårar verksamheten för seriösa företag som följer lagstiftningen. Vi kommer självklart att analysera alla framtida förslag från kommissionen för att se hur de kan tänkas fungera i praktiken.Låt mig också påpeka i den här debatten att för tillfället har ett offentligt samråd via Internet, där vem som helst kan gå in och ge sin syn på möjligheten till ytterligare åtgärder. Jag är alldeles övertygad om att kommissionen kommer att använda sig av det material som kommer in på det här sättet för att nå fram till ett bra resultat i sina förslag som man presenterar för medlemsländerna.Vi är alltså från svensk sida och från den nuvarande regeringens sida en del av den process som pågår. Mitt engagemang, som kanske märks av mitt engagemang i talarstolen, är stort i den här frågan. Men vi måste ju följa de internationella rättsliga principerna, vilket innebär att varje land självt beslutar om sin inhemska lagstiftning. Det kan och ska inte ske någon annanstans. Nej, självklart ska vi inte bestämma vad andra länder bedömer är laglig avverkning eller inte. Men problemet med den enormt stora import av illegalt avverkat timmer som sker inom EU är att den försvårar för länderna att ha en lagstiftning som fungerar och att få en kontrollorganisation. Genom den illegala importen suger vi ut resurser från utvecklingsländerna som till exempel skulle användas för att bygga upp en fungerande statlig organisation för att kontrollera bland annat avverkning. Jag kan inte se att de sakerna står emot varandra.Jag tror att vi kan vara överens om att det behövs bra kontrollmekanismer i alla de länder som handlar med. En lagstiftning på EU-nivå, där EU-länderna tillsammans bestämmer att all import av skogsprodukter till EU ska ske med enbart lagligt avverkat timmer och att det ska vara certifierat, att man ska ha ett tydligt papper på att timret är lagligt, står inte i motsatsställning till att man har kontrollmekanismer i de enskilda länderna. Det är snarare tvärtom; de processerna förstärker och underlättar för varandra.Det är bra att vi är överens om att det finns ett stort problem, men jag tycker inte att jag får något riktigt tydligt besked om vilka åtgärder som ministern tycker att man ska vidta. Anser jordbruksministern att det behövs någon form av lagstiftning på EU-nivå över huvud taget, oavsett vilket förslag kommissionen kommer med, för att begränsa importen av illegalt timmer till ? Tack för interpellationen. Det är en viktig sak som vi har diskuterat. Och jag upprepar i mitt slutanförande det som för mig är av största vikt, nämligen att basen för ett trovärdigt system är att producentländerna har en fungerande lagstiftning, en trovärdig skogsmyndighet som inte är korrumperad och en tydlig äganderätt till skogsresursen. Tyvärr är inte förhållandet så i många av de stora producentländerna.Jag anser återigen att den viktigaste och mest effektiva åtgärd som vi kan vidta är att ge stöd till producentländerna för att bygga upp effektiva skogliga institutioner som verkar för hela skogsbruket.På frågan om vi ska ha överenskommelser inom den europeiska unionen om hur vi ska hantera de här sakerna är mitt svar: Ja, det ska vi ha. Eftersom vi har ett frihandelsområde och ska samverka med varandra och göra det genom den fria rörligheten, är det viktigt att vi har lika regelsystem så att det inte blir så, som ibland har inträffat, att man använder ett land därför att lagstiftningen där är annorlunda, sämre eller bättre.