· GU10482 · 2007-05-11 09:54:10 — Om jag får säga det till statsrådet så hade det varit klokt om vi hade fått klart för oss vad grunderna var för själva avslaget. Det kan man inte utläsa av regeringsbeslutet.När det gäller om man ska bygga Norviks hamn eller inte har det blivit en annan debatt här. Där måste jag säga att den planekonomiska syn som framför allt företräder är mig främmande. Det måste vara som självt beslutar om det företaget tror är en lönsam investering. Det kan ingen annan besluta. Framför allt inte jag, och jag tror ingen annan här i som inte möjligen sitter i Hamn . Det måste vara det företaget som gör den bedömningen. Låt mig först klargöra en sak. tar inte avstånd från Norvik. De deltar faktiskt i planeringen av Norvik. De vill fortsätta att vara kunder i Hamn. Så kan vi få den saken bort från den här debatten i alla fall för den här gången.Jag är väldigt konfunderad över regeringens sätt att bedriva hamnpolitik. Jag trodde faktiskt, fru talman, att vi hade kommit överens om att vi skulle sätta i gång och be förhandlingsmannen som blir att titta på vilka naven var som skulle utses från den svenska staten. Det var det man skulle göra i det sammanhanget. Han har fortfarande detta uppdrag. Varför fick inte han jobba klart? Varför har man prioriterat , , och ? Varför ska man inte ha någon sjömotorväg mellan och ? Varför ska man inte ha någon sjömotorväg mellan och ?Det är frågorna man bör ställa sig i de här sammanhangen. Regeringen struntar i detta.När man hör och kan man konstatera att detta inte handlar om något annat än en förlängning av en kommunalpolitisk debatt. Det är väldigt tydligt. Jag kan argumenten sedan min tid i trafikutskottet. hamn och Mälarhamnarna slogs hårt för detta. Detta innebär inte att jag i något sammanhang skulle säga att vi inte skulle vara för en utbyggnad av sluss. Det har inte ett dugg med det att göra. Detta är möjligen ett hjärnspöke hos några i denna kammare.Södertälje hamn har ansett att man kan bli den nya hamnen i . Det är heller inget nytt. Hade det varit en östgöte här hade man pratat om hamn. Hade vi pratat med andra hade det varit hamn. Det här är ingenting nytt för oss som har sysslat med transportpolitik under flera år.Det är fortfarande obegripligt att regeringen inte är intresserad av detta nav mellan - vi kan strunta i var, men det är Norvik som har planerna - och respektive Ryssland.Alla de hamnar jag har nämnt här, förutom dem i , säger så här: Vart ska godset någonstans? Jo, godset ska i huvudsak till . Man vill avlasta vägarna och järnvägarna genom att komma så nära som möjligt. Då är det ju smått fantastiskt att man säger nej till det enda alternativ som verkligen kan sluka detta gods.I verkligheten är det både en miljö- och Stockholmsfientlig politik när regeringen säger att den här hamnen inte är intressant. I stället minskar man möjligheten för stockholmarna genom att säga nej till sjömotorvägarna. Sjömotorvägarna skulle ju binda samman de olika stråken för att man skulle slippa ha transporter på flyg, vägar och järnvägar. Man vill använda dem och göra sjöfarten attraktiv. På det här sättet säger man att det bara är den södra delen av som är viktig. Den norra delen av är oviktig. Detta är en signal som heter duga, fru talman, och det tycker jag är helt oacceptabelt från regeringens sida. Jag upprepar: Jag tänker inte gå in i en diskussion om Norvik. Den debatten hör hemma på nivå. Vi har kommunalt självstyre som jag, till skillnad från , är väldigt för. Jag tycker att man ska bestämma mycket på den kommunala nivån.Den här debatten handlar om ett antal EU-miljoner och om nationella prioriteringar av vilka projekt som ska gå vidare till bedömningar från kommissionen. Det handlar i den första omgången om . Vi tror att en fjärdedel av detta, , kommer att beröra . Låt oss föra diskussionerna på den nivån.Vi kom också in på den nationella synen på hamnar. Där har jag ärvt en utredning, och jag har stora förväntningar på arbete. Han har uppsökt alla hamnar runt omkring i landet just för att se vilka nätverk av nationella strategiska hamnar som kan pekas ut på ett tydligare sätt. Detta hänger naturligtvis ihop med att vi därmed också förbinder oss till vilken infrastruktur vi måste ha ett samband med på land, annars får vi aldrig de strategiska valen med en bra transportkedja och en logistik mellan de olika transportslagen. Jag ser fram emot detta. Det är otroligt avgörande. Tillsammans med kombiterminalutredning och så vidare kan detta bli väldigt spännande.Men vi ska inte dra in detta arbete i en diskussion om vi från alliansregeringens och mitt perspektiv skulle vara för eller emot Norviks hamn. Det är ett kommunalt ställningstagande. Jag yttrar mig inte om Norvik och inte heller om de andra hamnarna, eftersom vi håller på med den här utredningen. Det är en ganska naturlig hantering att låta en utredare arbeta självständigt.Jag vill återigen upprepa detta med det nationella transportperspektivet, där våra verk har varit involverade i synen på de förslag som kommit in. Jag vill också upprepa att kvalitet underbyggd i ansökan också är en avgörande del. Det har naturligtvis visat sig att dem vi har prioriterat har haft större förutsättningar att gå vidare.Jag vill avsluta med att säga att det är lite beklagansvärt att använder ett sådant tonläge kopplat till intresset av att lösa infrastruktur. Vi har ju haft andra debatter här om att hitta lösningar för infrastruktur. Där har alliansregeringen tagit just det ansvar som jag tycker att eget parti inte tagit tillsammans med och Vänstern. Det gäller att hitta en långsiktig lösning för , kommuninvånare och så att man även i fortsättningen kan vara en tillväxtregion och inte en propp i en alltmer spännande region där människor rör sig på ett sätt som bara inte var möjligt. Men detta kommer att ställa krav på en vägstandard och en vägstruktur som underlättar både för människor och för företag att fungera i området. Detta är en del av den prioriteringen. Jag börjar med det sista. Den nuvarande regeringen har ju börjat med att först blåsa väljarna i på alla sätt när det gäller trängselavgifterna. Man förbjuder att pengarna från trängselavgifterna ska kunna gå till kollektivtrafiksatsningar. De som röstade ja till trängselavgifter i sade att man gjorde det för kollektivtrafiksatsningarna. Detta har man nu förbjudit.Det andra är att man har försenat och fördyrat - den viktigaste järnvägsinvesteringen i där vi fortfarande inte har fått något besked från regeringen, trots att vi före valet hade ett avtal där hela regionen ställde upp, eftersom var av nationellt intresse och skulle byggas.EU-pengarna handlar inte bara om pengar i början utan om sammanlagt . Det är ganska mycket pengar att slåss om för Sverige.Man talar om att Norvikssatsningen skulle kräva i investeringar, men där tror jag att man ska vara lite försiktig. Motorvägsbygget till är ju redan på gång. Den motorvägen behövs. Väg 73 till behövs.Dubbelspåret tog jag upp som ett exempel på en fråga som är viktig för och utvecklingen i men mest för pendeltågstrafiken. Det är klart att det också har en viss effekt på hamnfrågan, men hamnen behöver inte dubbelspår hela vägen till för att klara sin kapacitet med den nya containertrafiken. Det klarar man , och då går det inte så många pendeltåg i Stockholmsregionen.Ministern säger att hon inte vill tala för eller emot Norvik. Men vad gör man om man säger att den ansökan som hamn har lämnat in saknar kvalitet och är dåligt underbyggd? Vad är det man säger till , till och till de andra deltagande länderna? Den projektansökan som man gjort tillsammans är alltså dåligt underbyggd och har dålig kvalitet, men den tänker inte redovisa vilka skäl och vilka argument man har för att anse detta.Jag tycker att det är svagt gjort av regeringen att behandla på det här sättet. Om man ska bygga Norvik eller inte ska inte den här debatten handla om. Där delar jag statsrådets bedömning. Hamnen ska uppenbarligen byggas. Jag delar den uppfattningen.Däremot måste detta vara en regering som har näst intill världsrekord i hyckleri, åtminstone som jag någonsin har hört talas om: Vi ska avvakta utredning, sedan får vi se.Samtidigt, fru talman, skickar man in en ansökan som avser , , och . Är inte detta att faktiskt säga att man har fattat ett beslut om att detta är någonting som den här regeringen verkligen vill? Är inte detta ett sätt att säga att de här hamnarna i varje fall är prioriterade från regeringens sida? Man har ju redan bestämt sig för att de här fyra hamnarna är viktiga. Man har bestämt sig för att den södra delen av är viktig. Den norra delen av är inte viktig. Det kallar jag för ett stort hyckleri och ingenting annat.Låt mig också säga, fru talman, att det som är viktigt när det gäller sjömotorvägarna ju är att vi ska få ett nät av just snabba transporter på sjön över hela EU. På det här sättet skär man bort den norra delen av , för man är inte intresserad från regeringens sida.Slutligen, fru talman, får vi väl se hur mycket till infrastruktursatsningar det blir från . har jag inte sett en enda krona. Man har tillsatt förhandlingsmän, och man diskuterar och diskuterar. Jag tänker inte göra någon bedömning av det förrän jag ser resultatet, för det är väl det som räknas, fru talman, inte vad som diskuteras i några slags hemliga rum med ett antal kommunpolitiker och . Jag tror att det är viktigt för alla parter att jag återupprepar detta: EU kräver prioriteringar när kommissionen ska fatta beslut. Återigen: Det är inte bara att skicka in ett antal projekt och tro att det är kommissionens ambition att dela ut pengar utan att det finns prioriteringar. Jag tror att de flesta av er är införstådda med hur den här typen av projekt måste hanteras på nationell nivå. Anledningen till att vi går vidare med de utpekade hamnarna i , och är att de har ett godstransportsystem med en redan befintlig infrastruktur som då kan utnyttjas optimalt.Det sägs att det inte kommer att kosta något utifrån ett nationellt perspektiv. På regeringens uppdrag har naturligtvis svarat på frågan vilka järnvägsinvesteringar som krävs för att till exempel kunna möta det som ingår i utvecklingsplanen när det gäller Norviks hamn. Det innebär infrastrukturåtaganden på järnvägssidan för att kunna möta detta. Det finns naturligtvis ett samband när vi beskriver att det finns en infrastruktur på land, och de hamnarnas eget underlag bekräftar detta när det gäller den struktur som redan finns. Det är det som tjänat som underlag.Jag vill återigen säga att jag är intresserad av att följa arbete, för det har mycket tydligt med det nationella perspektivet att göra.Vad gäller sjömotorvägar har jag också sagt, och jag får upprepa det, att det första ansökningstillfället är . Sedan återkommer det , med något mer pengar .