· GU10536 · 2007-06-11 10:02:34 — Det är väl inte riktigt bra att vi får en situation där försvaret måste teckna avtal med en privat firma om rikets hemligheter, för det är faktiskt vad det handlar om.När det återigen gäller detta med konkurrensen på tele- och bredbandsmarknaden har inget svar lämnats. Vad man hävdar är att detta kommer att lösa sig. Man rycker lite grann på axlarna och har inga svar på de här frågorna. Det som är viktigast är att kränga så snabbt som möjligt utan att stanna upp och vänta till dess att man har svaren på frågorna.Det är därför för mig, herr talman, så underligt att inte den här regeringen kan göra det man anklagat den socialdemokratiska regeringen för, att det gick lite för snabbt och lite för enkelt. Om det nu var så, varför gör man det då inte lättare för sig den här gången? Det kanske inte var på det sättet, utan det kanske som vanligt är statsrådets munväder vi får lyssna till. Lika mycket som hela processen har präglats av en ansvarslöshet, lika svårt är det att få en seriös diskussion med statsrådet om de här viktiga och svåra frågorna. Det blir genast ett flaxande och ett uppbröstande på ett sådant sätt som jag inte tycker passar när vi nu talar om ett mycket viktigt företag som behöver ett långsiktigt ansvar och som har utvecklats väl som börsnoterat bolag. Men om man väljer att gå ifrån att staten är dominerande ägare till att sälja ut bolaget, som den borgerliga regeringen nu gör, då ställs man inför ett antal strategiska frågor som man måste ta mycket seriöst. Det gör inte gläder mig att du läser ledarsidorna. Jag läste just den mycket långa ledare i som hänvisar till. Den handlar om att regeringen har förlorat greppet om det som de trodde var deras paradfråga, dessa ideologiskt motiverade utförsäljningar. Man noterar att där står ensam med ärtbössan, att ingen annan hjälper till och att argument inte håller. Det står i en lång rad av borgerliga ledarsidor att regeringen förlorar i denna fråga och att det har att göra med en oseriös hantering.Låt mig påpeka, , att det inte är som är ordförande i , utan det är folkpartisten . kommer med förödande kritik mot regeringens hantering av detta ärende och skriver: Regeringen har inte gjort en genomgång enligt vad som var aviserat i budgetpropositionen. Regeringen har till riksdag och allmänhet förmedlat en oklar bild av vilken genomgång som ligger till grund för dess agerande. Och man har inte inhämtat de kunskaper som myndigheterna har. Vi har visat att allt detta kommer i gång bara efter press från oppositionen. Det är in som jästen efter degen och ett uppdrag till PTS. Man efterhör vad Försvarsmakten tycker efter att man har börjat sälja av. Det är inte en seriös hantering av mycket viktiga frågor. Det finns många synpunkter på detta med försäljning. När det gäller försäljningen av Sonera har i samband med en tidigare interpellationsdebatt sagt: "Låt mig också säga att varje företag som finns på listan över dem som är till salu är föremål för en mycket noggrann analys vad gäller den effekt ett ägarskifte får för den marknad som företaget arbetar på. Dessutom handlar det om effekterna på sysselsättningen." Inte någonstans nämner han säkerhetsaspekten.Därför, herr talman, tycker jag att det blir märkligt när man i svaret till , och svarar att huvudägarskapet inte ska sammanblandas med frågan om det fasta telenätet eller frågan om säkerhet. De hör ihop. Det fasta telenätet ägs av . Det är klart att man inte kan separera den frågan.Mats svarar också att det ska vara en väl fungerande konkurrens på tele- och bredbandsmarknaden, och frågor om rikets säkerhet ska vara analyserade och tydligt adresserade. Till vem då? Till en eventuell rysk oligark som köper Sonera? Är det de som ska ha tydligt adresserade frågor om rikets säkerhet?I förra veckan fattade PTS ett beslut som innebär påverkan på Sonera. Kan man då säga att staten inte har ett ansvar för detta företag? Det är uppenbart att man har olika spelregler trots att man befinner sig på en och samma marknad.Fortfarande framgår det inte vilken tydlig analys man har gjort av säkerheten. Man talar om vikten av analys i olika frågor. I en intervju svarade att han redan 1991-1994 hade agerat i . Uppenbarligen är detta ett av hans flaggskepp med vilket han vill gå till historien.Risken är uppenbar att med denna försäljning kommer att omnämnas därför att den genomfördes på ett felaktigt sätt och med dålig analys. Det är inte bara risk för rikets säkerhet utan också för dålig förvaltning av det svenska folkets pengar.Min fråga till är: Hur kan man låta bli att blanda in det fasta telenätet och säkerhet i statens roll som huvudägare av Sonera och försäljningen av detta? började med frågan om accessnätet. Hon undrar återigen varför det är så bråttom.Den som har bråttom är . får vi svaret på de frågor som ställer. Är det inte rimligt att vi får se vad tycker och att vi får Försvarsmaktens förslag till hur detta ska lösas? Vi som sitter i kammaren kan inte lösa dessa frågor. Svensk politisk tradition går ut på att vi utreder ganska noggrant. Därefter remitterar vi och tar ställning.Jag återkommer till detta: Vi kommer icke att lämna huvudägarskapet i något av de bolag som är aktuella innan dessa frågor är utredda.Peter talar om . Vi delar inte uppfattning.Det kan inte vara så att Sonera ingår i den kritiken. och hans regering har redan sålt . Han begärde ett bemyndigande att få sälja av bolaget kontant över börsen. Det bemyndigandet har vi. Det kan inte klaga på. Den analysen måste ha gjort innan han begärde och fick bemyndigandet. får nog tala med honom om hur detta gick till.Faktum kvarstår att jag litar mer på och Försvarsmakten än på interpellanterna. Både jag och interpellanterna kommer att ha en bättre grund för vår diskussion när vi har fått utredningarna.Peter , bolagiseringen gjordes inte av Socialdemokraterna utan av vår regering. Jag var själv ansvarig både för avregleringen av telemarknaden, som tyckte gick för snabbt, och för bolagiseringen av Telia.Visar inte förvarsutskottets kritik att detta är ett tydligt motiv för statligt ägande? Nej, det skulle jag inte säga. Försvarsmakten har ett mycket omfattande samarbete med utländska bolag. Läs deras remissvar! Man är inte alls rädd för utländska ägare, utan man vill att de ska vara ekonomiskt stabila och ha en affärsidé som kan fungera i det perspektiv som vi diskuterar.Börje Vestlund fortsätter att sjunga långsamhetens lov; varför så bråttom? Då måste jag fråga , varför så bråttom? Då har vi svaret på frågorna, och då kan vi ha en diskussion om detta. Att bara ta nymornade oro till intäkt för hur detta ska lösas är en ganska dålig grund.Han vill också ge mig goda råd om hur jag ska slippa att hamna i . Jag är inte säker på att de är riktigt hållbara i det långa loppet.Thomas tycker inte att det blir en seriös debatt när jag påpekar att han själv har sålt utan konsekvensbeskrivning och utan redovisning av hur accessnätet och annat ska hanteras.Svenska Dagbladets ledare kritiserar just att vi håller på med denna typ av kamerala frågeställningar och inte går på ideologi och konstaterar att ett samhälle och dess ekonomi utvecklas mycket bättre om företagen finns i privat och inte i statlig ägo. kan knappast hålla den ledaren i hand och ha den som argument för sin egen hållning i frågan.Eva-Lena är inne på samma sak. Det blir en noggrann analys innan huvudägarskapet förändras. Frågan om tillgång till nätet måste analyseras oberoende av vem som äger det.Slutligen, herr talman, förstår jag inte att Socialdemokraterna är så rädda för ryssar. Det var ni som inledde samarbetet och expansionen i som gör att vi nu sitter med den ägarstruktur som vi har. I mitt första inlägg citerade jag tre borgerliga riksdagsledamöter som tillsammans hade en debattartikel i för en månad sedan. I den är de i allra högsta grad kritiska till regeringens brådska att sälja ut Sonera och kallar plan för obegriplig, farlig och fel.Genom den lösning som förordar - en funktionell separation - förlorar staten kontrollen över infrastrukturen, över möjligheterna till sekretess för användarna och över möjligheterna till en fullständig utbyggnad av bredbandsnätet. De stora förlorarna är konsumenterna.Förhoppningsvis tar ytterligare någon ansvarsfull borgerlig riksdagsledamot sitt förnuft till fånga och hjälper oss att stoppa affären i väntan på att en lösning för accessnätet presenteras.Det viktigaste är inte att det går undan, det viktigaste är att det blir rätt. Jag börjar med att beklaga sakfelet till statsrådet.Vad gäller kritik tycker jag att det är lite konstigt och beklagligt att statsrådet inte delar uppfattning. Det har sagts vilka som sitter som ordförande, och då borde man kanske känna att detta inte är någon partsinlaga från något visst håll där partivindarna blåser.Jag skulle vilja utnyttja tiden som är kvar i debatten till att peka på försvarsutskottets ställningstagande i sakfrågan.Det har framkommit att försvarsmakten utnyttjar, och måste utnyttja, vissa delar av Soneras fasta nät. har erfarit att vissa av Försvarsmaktens sambandssystem inryms i Soneras anläggningar. De ingår alltså i den del som är så oerhört viktig att skydda så att det inte kommer i fel händer.Men hänsyn till rikets säkerhet har både försvarsutskottet och Försvarsmakten som helhet tagit fasta på den här frågeställningen.Anledningen är alltså ett mycket högt sekretesskydd. Frågan är om man kommer att behöva bygga ut den här delen och vad det kommer att kosta. Om det säljs ut, kommer man då att få det höga sekretesskyddet? Kan man lita på att de som köper bolagen - gav ett exempel - är seriösa på det sättet?Telia Sonera finns i bolag och på börsen i , men om vi säljer ut OMX-börsen vad händer då? Jag kan vänta till . Då ska man noga ta hänsyn till vad PTS säger. Min fråga handlar om varför inte statsrådet kan vänta till innan man går vidare och tar denna ganska hårda ideologiska strid. Det kanske visar sig att man måste backa i denna affär eftersom det finns skäl att vänta.Det var ett bra besked att det inte blir någon ändring av huvudägarskapet så länge man inte har rett ut detta. Det beskedet tackar jag för.Det var exakt det besked som också med flera socialdemokratiska statsråd gav i frågor och interpellationer och som också stod i den socialdemokratiska budgeten, nämligen att man inte skulle lämna huvudägarskapet. Den socialdemokratiska regeringens uppfattning är att man ska vara kvar som en stabil och långsiktig ägare.Kritiken att vi skulle vara rädda för är inte riktig. Det har vi aldrig varit. Däremot måste man tänka på att vart man än kommer i världen - , , , , eller - kommer det alltid att finnas spekulanter som vi kanske inte uppfattar som helt seriösa. Var ska till exempel forskning och utveckling ligga? Var ska vi ha huvudkontor och så vidare? Vi återkommer om det i senare debatter under dagen.Det viktigaste i det här sammanhanget är: Varför kunde man inte ha dragit tillbaka propositionen när det gäller den del som handlar om Sonera eftersom det fanns sakinvändningar? Det är fortfarande min fråga.Statsrådet säger ändå att man inte kommer att släppa huvudägarskapet. Det framgår inte av någon proposition. Det framgår inte av något annat än av vad statsrådet står här och säger . Dessvärre fick jag inte svar på frågan varför finansmarknadsministern väljer att säga att huvudägarskapet inte ska sammanblandas med det fasta telenätet eller frågan om säkerhet. För mig är det helt klart att det måste hänga ihop.Jag har en ny fråga till finansmarknadsministern: Om kommer fram till att accessnätet bör behållas i statlig ägo, är då finansmarknadsminister beredd att följa detta råd? Det är min fråga, herr talman.Det finns faktiskt fortfarande anledning att behålla vissa företag i statlig ägo. Infrastruktur är en sådan sak. Vi vet att marknaden alltid bara kommer att göra det som är lönsamt. Det är därför vi från socialdemokratiskt håll har valt att säga att sjukvård och skolor ska bedrivas i offentlig ägo. Man ska inte kunna tjäna pengar på att människor har behov.När det gäller infrastruktur i form av bredband och accessnät vet vi att marknaden aldrig kommer att vara intresserad av att dra dessa nät överallt i . Det kommer bara att finnas där det är ekonomiskt lönsamt.Finansmarknadsminister kanske kan svara på frågan: Om PTS kommer fram till att accessnätet bör behållas i statlig ägo, tänker du då följa det?Vad är det för tydligt adresserade frågor du kommer att skicka med till en eventuellt ny ägare i Sonera? Det handlar om väl fungerande konkurrens och att frågor om rikets säkerhet ska vara analyserade. Vi hade hoppats att det skulle ske innan man lade fram en sådan proposition. Statsrådet tycker tydligen inte att det är riktigt lika viktigt som vi. Det är bara att beklaga än en gång. Jag tror att jag föredrar att vänta tills kommer med sitt förslag, . Då har vi ju möjlighet att värdera de frågor som tar upp.Peter tycker att det är konstigt att jag inte delar syn. Att ordförande skulle ha riktat stark kritik är fullständigt fel. Det borde känna till. ordförande har lika lite med denna fråga att göra som . kommer ju enbart in när det gäller rapporter som ska gå till , inte frågor som gäller riksrevisorernas egna rapporter. Dem står de för själva.Därför, , anser jag att det är orimligt att ställa sig bakom den kritiken.Varför inte dra tillbaka, säger . Det är helt enkelt för att vi redan har ett bemyndigande. Det har och hans regering gett oss. Vi har ett bemyndigande av denna kammare att sälja . Det hade inte hjälpt om vi hade dragit tillbaka propositionen, . Det som gäller är att vi inte kommer att förändra vårt huvudägarskap förrän dessa frågor är utredda.Varför ska man se detta separat, frågade . Det måste helt enkelt analyseras separat. Oberoende av ägarskap måste tillgången till accessnätet tryggas. Det gjorde inte den förra regeringen, därför gör vi det .