· GU10130 · 2007-01-16 14:18:32 — Jag får börja med att tacka näringsministern för svaret. Jag håller med ministern om att regeringen faktiskt inte har tagit något beslut om uranbrytning; så ligger det till. Så långt är det alltså riktigt. Men det finns en kluven inställning, och det är minst sagt en bild av kortsiktighet som här ges av ministern. Så här säger ministern i tidskriften : Jag kommer att behandla ärenden om uranbrytning precis som alla andra ärenden.Det är ett märkligt uttalande eftersom ministern säkert vet att det är betydligt mer omfattande prövningar som görs vid uranbrytning än vid brytning av andra mineraler.Varför uttalar man sig då på detta sätt? Vad kan tänkas ligga bakom?Ministern vet säkert också att oron för uranbrytning i är stor. Båda möter vi den säkert från människor på många håll och kanter.Vi vet att den uranbrytning som sker i världen fortfarande, trots att den tekniska utvecklingen gått framåt, är en mycket smutsig verksamhet och troligtvis en av de mer miljöfarliga verksamheterna såväl för människan som för naturen.Vi vet också att det finns ett växande kommersiellt intresse för att bryta uran i - detta på grund av den enorma prisutveckling som skett. Priset på uran har ju fyrdubblats . Antalet prospekteringar har dessutom ökat. Man söker också efter andra mineraler - koppar, guld, nickel och zink.Ja, ministern, det är helt riktigt att, som ministern säger, det är min socialdemokratiska regering - den tidigare sittande regeringen - som ligger bakom den lagstiftning vi har. Den är riktigt, riktigt bra. Den är tuff, grundlig och mycket omfattande just när det gäller uranbrytning. Men till själva uranbrytningen har vi socialdemokrater sagt nej.Alla undersökningstillstånd som beviljas av bergmästaren innefattar totalt 60 olika mineraler. Också uranet finns med där. Det sägs att uranets unika strålningsegenskaper i bergrunden är så goda att detta är en vägvisare för andra mineraler som man kan hitta.Det är bra att vi känner till hur vår berggrund ser ut, inte minst när vi ska göra stora infrastruktursatsningar . Jag tänker särskilt på det som händer i där man ska göra enorma insatser. Det är alltså viktigt att vi känner till vår berggrund.Jag och också många som jag pratat med tycker att har gjort en rejäl 180-graderssväng när det gäller synen på uranbrytning - som sagt sig värna miljön och som inte varit inne på att uranet är en bra och långsiktigt hållbar energikälla!Vilken är alltså regeringens viljeinriktning egentligen? Kommer man att öppna upp för uranbrytning? Och varför gör ministern nämnda anmärkningsvärda uttalande när ministern säkerligen känner till den bakomliggande oro som finns? Jag får börja med att tacka näringsministern för svaret. Jag håller med ministern om att regeringen faktiskt inte har tagit något beslut om uranbrytning; så ligger det till. Så långt är det alltså riktigt. Men det finns en kluven inställning, och det är minst sagt en bild av kortsiktighet som här ges av ministern. Så här säger ministern i tidskriften : Jag kommer att behandla ärenden om uranbrytning precis som alla andra ärenden.Det är ett märkligt uttalande eftersom ministern säkert vet att det är betydligt mer omfattande prövningar som görs vid uranbrytning än vid brytning av andra mineraler.Varför uttalar man sig då på detta sätt? Vad kan tänkas ligga bakom?Ministern vet säkert också att oron för uranbrytning i är stor. Båda möter vi den säkert från människor på många håll och kanter.Vi vet att den uranbrytning som sker i världen fortfarande, trots att den tekniska utvecklingen gått framåt, är en mycket smutsig verksamhet och troligtvis en av de mer miljöfarliga verksamheterna såväl för människan som för naturen.Vi vet också att det finns ett växande kommersiellt intresse för att bryta uran i - detta på grund av den enorma prisutveckling som skett. Priset på uran har ju fyrdubblats . Antalet prospekteringar har dessutom ökat. Man söker också efter andra mineraler - koppar, guld, nickel och zink.Ja, ministern, det är helt riktigt att, som ministern säger, det är min socialdemokratiska regering - den tidigare sittande regeringen - som ligger bakom den lagstiftning vi har. Den är riktigt, riktigt bra. Den är tuff, grundlig och mycket omfattande just när det gäller uranbrytning. Men till själva uranbrytningen har vi socialdemokrater sagt nej.Alla undersökningstillstånd som beviljas av bergmästaren innefattar totalt 60 olika mineraler. Också uranet finns med där. Det sägs att uranets unika strålningsegenskaper i bergrunden är så goda att detta är en vägvisare för andra mineraler som man kan hitta.Det är bra att vi känner till hur vår berggrund ser ut, inte minst när vi ska göra stora infrastruktursatsningar . Jag tänker särskilt på det som händer i där man ska göra enorma insatser. Det är alltså viktigt att vi känner till vår berggrund.Jag och också många som jag pratat med tycker att har gjort en rejäl 180-graderssväng när det gäller synen på uranbrytning - som sagt sig värna miljön och som inte varit inne på att uranet är en bra och långsiktigt hållbar energikälla!Vilken är alltså regeringens viljeinriktning egentligen? Kommer man att öppna upp för uranbrytning? Och varför gör ministern nämnda anmärkningsvärda uttalande när ministern säkerligen känner till den bakomliggande oro som finns? Tack för svaret, näringsministern! investeras det stora pengar i uranletning i . Bolag prospekterar eller vill prospektera efter uran på många håll i landet, från till . Den här uranletningen orsakar mycket oro på de orter där den pågår eller framöver kan börja ske eftersom en urangruva medför ohyggliga miljökonsekvenser.Man vet att uranhalterna i en fyndighet ofta är mindre än ett kilo per ton malm. Man måste därför spränga bort oerhörda mängder gråberg för att komma åt resursen. Restprodukterna från brytningen är väldigt giftiga. Förutom radium och radon innehåller de giftiga tungmetaller till exempel.En annan vanlig metod att bryta uran är att spruta ned en stark syra i marken för att därefter pumpa upp uranet i lösning, vilket givetvis skapar en risk för förgiftning av grundvattnet, läckage till känsliga ekosystem med mera.I och med att sökandet efter uran ökar väldigt mycket i och att många internationella bolag också letar efter uran vet vi att de bolag som satsar stora pengar på att leta efter uran i självklart kommer att vilja få igen de här resurserna. Deras plan är självklart att också bryta uran. Bolagen kommer då att sätta en oerhörd press på den politiska processen för att få tillstånd till uranbrytning.Dessutom finns det ett hot som kan leda till uranutvinning i , nämligen EU:s process för att få fram en gemensam energipolitik på EU-nivå. Gemensam förvaltning av energitillgångar har alltid varit en viktig del av . En gemensam energipolitik riskerar därför att leda till starka påtryckningar på att bidra till EU:s inhemska energiförsörjning genom att tillåta uranbrytning här. Det är helt klart att Euratomfördragets sjätte kapitel ger EU möjlighet att utöva påtryckningar på att medge uranbrytning.Både i svaret här och i en debatt i har näringsministern vacklat i inställningen till uranbrytning. Även då anförde näringsminister att hon har att följa gällande lagstiftning. I debatten ansåg näringsministern också att det vore "lite konstigt" att ge prövningstillstånd och sedan kategoriskt vara mot brytningen av uran.Här ser vi hur åsiktsskiftning i kärnkraftsfrågan nu sätter partiet i en rävsax - man kan inte säga ja till fortsatt och utökad kärnkraftsproduktion och kategoriskt säga nej till uranbrytning i Sverige.Jag anser att näringsministerns inställning i frågan verkligen understryker vikten av att den nuvarande lagstiftningen ändras så att vi kan garantera att vi inte får uranbrytning i Sverige.Miljöpartiet har i motion 2006/07:318 föreslagit en rad förändringar av minerallagen just för att förhindra uranbrytning i . Om näringsministern verkligen vill motverka uranbrytning kan man gå med på några av de förslagen. Det kan till exempel handla om ett tillägg till 4 kap. 2 § minerallagen om att koncession för bearbetning av uran inte får beviljas. Man kan också ändra minerallagen så att även prospektering efter uran förbjuds; det finns ingenting som hindrar det.Eftersom uranbrytning får stora regionala miljökonsekvenser måste kommunens roll i beslutsfattandet också stärkas. Därför bör det krävas ett tydligt tillstånd från kommunstyrelsen i den kommun där undersökningen görs innan ett beslut om undersökningstillstånd och bearbetningstillstånd kan fattas. Ytterligare ett sätt att ändra minerallagen så att man kan försvåra uranprospektering, öka tydligheten för allmänheten och dessutom signalera att uranbrytning har en särställning när det gäller annan mineralutvinning är att ordet "uran" flyttas från den grupp där uranet nu finns tillsammans med en massa andra mineraler, till exempel järn, till en speciell grupp där till exempel råolja och diamanter ingår. Därmed skulle uranet få en särställning som verkligen visar på den miljöfara och på de faror för ekosystemet som finns i och med utvinningen. Därmed skulle också sökanden vara tvungen att uttryckligen ange att det är uran man letar efter i stället för att kunna gömma sig bakom andra mineraler, som man gör i dag.Vidare anser vi att regeringen bör ta initiativ till en konferens inom EU där man tydligt klargör att EU genom Euratom inte kan tvinga en medlemsstat att bryta uran. Ett sådant klargörande skulle också behövas. Först och främst ska jag säga att det är bra att vi får en diskussion om detta. Jag tror att det finns en oro i vårt land för uranbrytning. Därför är det bra att detta diskuteras.Jag kan konstatera att det finns 52 tillstånd, beviljade under den tidigare socialdemokratiska regeringens tid. Under hela den senaste tioårsperioden har det inte funnits några motioner alls om uranbrytning. Det är alltså den lagstiftning som ni själva varit med och fattat beslut om som följts. Det har också skett under ledning i de här frågorna. Det är inte jag som har beviljat något, utan det har bergmästaren gjort utifrån den lagstiftning som funnits.Karin tycker att jag har gjort ett märkligt uttalande när det handlar om att jag ska följa lagen. Då måste jag få ställa en ordentlig fråga som jag måste få ett svar på: Ska jag inte följa lagen? Vad är det ni säger till mig? Ska jag inte följa den lagstiftning som har fattat beslut om?Jag skulle tro att nästa steg i detta är att ni, om jag inte följer lagstiftningen, anmäler mig till . Ingenting annat kommer väl att vara rimligt i det fallet.Riksdagen fattar beslut; det är alltid så. Jag har lagar att följa. Vill ni ändra på lagarna får ni faktiskt se till att andra beslut fattas i denna kammare. Socialdemokraterna har inte lagt fram en enda motion i frågan. Jag anser att det är väldigt anmärkningsvärt om riksdagsledamöter tycker att statsråden inte ska följa lagstiftningen.Jag tror nog att jag är väl skickad att läsa den lagstiftning som ni har fattat beslut om. Det är väldigt viktigt att regeringen respekterar arbete i det sammanhanget.Man söker prospekteringstillstånd och undersökningstillstånd för flera mineraler. Det är alldeles riktigt. Det ger rätt mycket kunskap om mineraler över huvud taget. SGU i har ett bra underlag tack vare det som har skett på området. Det är viktigt att säga att vi får de kunskaperna.Det finns ingenting i Euratomfördraget som tvingar att bryta uran. Det finns ingenting som tvingar . Det är väldigt viktigt. Försök inte att driva den tesen. Vi har klarat ut att vi inte får ha någon sådan tvingande lagstiftning. Det är väldigt viktigt att vi håller oss till sanningen och inte sprider skrämselpropaganda när det gäller den delen.Det är bara som har motionerat om detta . Jag undrar om den motionen innebär att vi inte heller ska söka efter andra mineraler och om inte det är en viktig sak för . Jag ser att det ger mycket jobb i vårt land om vi kan ha en bra prospektering. Inte minst i inland har det utvecklats otroligt mycket nya jobb.Till sist ska man också i det här sammanhanget säga att kommunerna har veto. Många av de kommuner som är aktuella har också själva ett ansvar i frågan. Det är kombinationen av en stark miljölagstiftning på området och kommunernas veto som säkrar att vi får en bra hantering av detta.Slutligen har jag en skyldighet att följa den lagstiftning som ni själva har fattat beslut om och att pröva varje tillståndsansökan efter den lagstiftningen. Det tror jag att ni ställer upp på, och det är viktigt att ni klargör det här i talarstolen. Allt annat är orimligt utifrån mina utgångspunkter. Självklart har ministern ett ansvar och ska följa den lagstiftning som har bestämt. Där har vi nog helt samma mening. Men när det gäller viljeinriktningen och hur ministern ser på uranbrytning vacklar ministern ganska mycket på många punkter. Hon ger en väldigt kluven uppfattning om själva viljeinriktningen.Centern var tidigare mer nära den förra socialdemokratiska näringsministern i denna fråga. Vår socialdemokratiska inriktning var ett helt nej till uranbrytning. Jag har förstått att är mycket delat i den här frågan liksom kanske i en hel del andra frågor just när det gäller den framtida energiförsörjningen.I torsdagens fanns det en artikel om att det pågår en rusch efter uran i länet. Det är lite grann av Klondykestämning, i vart fall uppe i och i mitt hemlän . Enligt artikeln fanns det tolv tillstånd att leta uran och andra mineraler redan beviljade av Bergsstaten, och man väntade sig ytterligare nio tillstånd som skulle kunna beviljas inom kort.Det är många människor som känner oro ute i våra bygder över vad som kommer att kunna hända och framför allt över vad regeringens beslut i frågorna kommer att bli. Vi socialdemokrater har varit mycket tydliga där. Vi har en bra lagstiftning, men vi är väldigt tydliga och säger nej till uranbrytning.Lagstiftningen är viktig, eftersom vi behöver undersöka vår berggrund. Som jag sade i mitt tidigare inlägg har det visat sig att strålningen från uranet visar vägen till andra mineraler som är brytvärda, och det är viktigt. Jag vill tacka ministern för att hon tar upp SGU i . Man har en jättefin verksamhet där och lämnar ut information om alla de brytvärda mineraler som man hittar.Kommunerna har vetorätt i frågan, och de kan säga nej till en förfrågan. Regeringen måste följa det. Jag delar också ministerns uppfattning om Euratomfördraget. Medlemsstaterna äger frågan helt och hållet själva när det gäller att bryta mineralet. Det gäller däremot inte optionsrätter på det som så att säga redan är brutet. Där äger regeringen helt och hållet frågan.Jag vill ställa en fråga till ministern om vad som händer om en ansökan om bearbetningskoncession för uranbrytning ligger på regeringens bord, och kommunfullmäktige i en kommun plötsligt säger ja. Det kan finnas de som är intresserade av att gå in och säga ja till uranbrytning. Vad blir regeringens och ministerns svar en sådan gång? Näringsministern svarar på våra inlägg med en väldigt hård ton och utmålar oss som uppviglare som vill att ministern ska bryta mot lagen. Om man går tillbaka till protokollet kommer man tydligt att kunna se att det inte var några sådana uppmaningar som kom från talarstolen.Problemet är att näringsministern gömmer sig bakom lagstiftningen för att slippa göra något alls i den här frågan. Det är en tveksam hållning i politiska sammanhang. Om man har en politisk inriktning och en politisk vision måste man också kunna genomföra den. Lagstiftningen kan faktiskt ändras om den inte stämmer överens med den ideologi man står för eller den inriktning man vill ha.Om den borgerliga regeringen hade haft den här inställningen på andra politikområden hade det varit svårt att genomföra någonting alls om man inte hade kunnat ändra på några lagar. Den nya regeringen har faktiskt redan ändrat på ett antal lagar som man inte tycker stämmer överens med den ideologiska inriktning man har. Men just när det gäller uranbrytning verkar det vara helt omöjligt att göra några förändringar över huvud taget. Det är en väldigt underlig inställning.Förutom att vi skulle uppvigla blev jag anklagad för att stå för skrämselpropaganda när det gällde Euratomfördraget. Jag sade aldrig att man kunde tvinga att genomföra brytning. Men däremot är det väldigt tydligt att man kan ha väldigt hårda påtryckningar på ett land att utvinna mineraler. Vi vet dessutom inte var den gemensamma energipolitiken kommer att landa. Den kan landa i en situation där man har ett gemensamt ansvar för energiförsörjningen. kan då utsättas för ännu tydligare påtryckningar att vi ska utvinna uranet.Det är väldigt tveksamt var kommer att landa i den frågan. I och med att man har gjort en stor omsvängning känner jag mig inte trygg med att vi kommer att få ett tydligt nej till uranutvinning i Sverige.Även om kommunerna har ett veto mot utvinning har man inte ett veto mot prospektering. Redan att prospektering inleds utan att kommuner kan göra någonting åt det skapar en väldigt stor oro ute i landet. Det är också därför som har föreslagit att man ska göra en ändring av lagen så att kommuner kan säga nej till prospektering. Det är väldigt bra att jag har fått klart besked från både och att jag ska följa lagstiftningen. Det är bra, och det är viktigt att det klargörs.Vad har regeringen för viljeinriktning? Då är vi tillbaka till frågan. Det är ingen viljeinriktning. Vi har en lagstiftning som är hård när det gäller miljökraven. Den ställer hårda krav på hur man ska hantera prospektering och om det i nästa steg blir brytning.Det handlar om att jag måste följa lagstiftningen och pröva den ansökan som finns efter den lagstiftning som finns. Om det nu är så att det är viljeinriktningen som ska styra, vad är det då som har gjort att 52 tillstånd har getts av ? Vad är det för viljeinriktning? Om man inte ska ha någon uranbrytning behöver man väl inte ge några tillstånd?Det är dubbelspel som ni håller på med som inte är trovärdigt. Ni har en lagstiftning som ni själva har varit med om att fatta beslut om. Ni har inte väckt några motioner. Ni har inga sådana förslag. Men ni ha en åsikt om hur ni ska hantera en ansökan som ni inte ens har sett.Det hederliga av Socialdemokraterna vore att erkänna att det är ni i den socialdemokratiska regeringen som har följt den gamla lagstiftningen som ni har accepterat. Det har getts 52 tillstånd till undersökningar. Det är mycket anmärkningsvärt.Är det den diskussion som ni socialdemokrater för kan man väl tänka sig att ni stöder i deras motionerande. Det är den rimliga slutsats jag kan dra av diskussionen. Det vore bra att höra säga om så kommer att bli fallet.Jag kommer att behandla de ärenden jag får - jag har ännu inte fått några - enligt den hårda lagstiftning som finns. Jag kommer naturligtvis att ta hänsyn till det kommunerna säger, och de har möjlighet att stoppa det med sin vetorätt. Men jag tycker att lagstiftningen är tillräcklig, den är tuff och hård, och den räcker för att täcka de frågor som gäller prospektering av mineraler över huvud taget.När det gäller Euratomfördraget kan hårda påtryckningar på länder ske oavsett koppling till fördraget. Blanda inte ihop korten! Jag har inte fått några sådana påtryckningar. Jag har inte ens mött diskussionen. Vi ska inte heller där skrämmas med något som inte finns. Det är snarare så att lyfts fram när det gäller de förnybara bränslena och det som gör på det området.Det är bra med mycket prospektering i vårt land. När den förra borgerliga regeringen öppnade för prospektering gjorde den något bra. Mycket bryts nu runtom i vårt land. Det skapar jobb och utveckling. Det är därför jag bejakar minerallagen.Jag kommer att noga granska de ansökningar som kommer in, om det nu kommer några. Vi ska komma ihåg att har en låg procenthalt uran i den malm som vi har. Enligt SGU:s beräkningar utgör uranet inte av världens tillgångar, om man tittar på urantillgångar med en hög halt på uran. Det är inte den stora mängd uran som alla pratar om. Malmen har ingen hög halt av uran i sig. Det är mycket tveksamt om det ens är ekonomiskt lönsamt för dem som kan tänka sig att bryta malmen.Jag kommer att följa lagstiftningen. Jag kommer att ha respekt för och för den lagstiftning som utgör grunden för mig att fatta beslut på. Det är det som måste gälla för regeringen. Jag vill återigen säga att det är självklart att en regering måste ha en viljeinriktning för vad den vill göra och för hur den ser på saker och ting. Det har den borgerliga regeringen redan nu i en mängd frågor trots att det inte finns någon lagstiftning. Det är självklart att en regering måste ha en viljeinriktning. Den förra, socialdemokratiska, regeringen hade en viljeinriktning som sade nej till uranbrytning. När det gäller lagstiftningen och de tillstånd som är beviljade vill jag återigen säga att vi har en jättebra lagstiftning. Det är fantastiskt bra att vi får en väl undersökt berggrund och att vi klart och tydligt får veta vilka mineraler som finns. Det är bra för framtiden, inte minst för de jättestora infrastruktursatsningar som vi har framför oss. Då måste vi veta vad som ligger i backen. Så viljeinriktning är viktigt.Jag vill kort säga att när det gäller uranbrytning vet vi av erfarenhet att vi har att göra med en mycket miljöfarlig verksamhet, och den kan snart vara i gång i . Även om den tekniska utvecklingen gått framåt kan forskarna fortfarande inte bedöma de långsiktiga konsekvenserna.Vi flyttar fokus rejält bort från de satsningar på förnybar energi som vi vill göra. Vi måste göra vägval. Förnybar energi och grön miljöteknik är ett branschområde som växer lavinartat. Där ska vi i vara spjutspetsen och därför måste vi göra ett vägval. Vi socialdemokrater fortsätter att säga nej till uranbrytning.Jag kan bara konstatera att näringsministern fortfarande inte har gett svar på min interpellation, men jag får väl återkomma på andra områden. Socialdemokraterna pratar med kluven tunga. Om man nu säger att man har viljeinriktningen att man inte vill ha någon uranbrytning - vad är det då som har gjort att man har gett 52 tillstånd? Varför har man gjort det om man nu hade den starka viljeinriktningen och inte ville invänta sådana enkla saker som lagstiftning och följa den? Går man bara på viljeinriktning? Varför har man då gett 52 tillstånd?Jag har en fråga till. Om nu viljeinriktningen är så stark så måste det väl vara så att ni ska rösta för motion? Jag fick inget svar på den frågan. Det är en intressant sak om ni kommer att stödja motion i ärendet, för då skärper ni lagstiftningen. Jag har inte fått någon indikation på att Socialdemokraterna vill göra det.Det som jag tycker är viktigt är att säga att vi behöver mineralbrytning. Vi ska ha en skarp lagstiftning som är hård när det gäller miljökraven, vilket den är . Jag ska pröva de ansökningar som kommer in efter lagens mening och ordning. Därför kan jag inte ha åsikter om ansökningar som jag inte ens har sett, som inte ens har kommit in och där jag inte ens har ett underlag. Jag måste följa den ordning som ni här i har stiftat.Det råder ingen som helst tvekan om att den här regeringen kommer att satsa på förnybar energi. Jag har pratat om det i den tidigare interpellationen. Vi satsar rejält med forskningsresurser. Vi satsar rejält när det handlar om initiativ just för att gå på det förnybara. Vi stöder EU:s initiativ när det gäller alla de här sakerna.Vi har också fört mycket bra diskussioner både med svensk basindustri och med företag runtom i landet för att kunna göra de här investeringarna. Inte minst i ditt hemlän, , har vi vindkraftsintressenter som vill gå in och göra det här. Det råder ingen tvekan om att det är en positiv anda. Jag håller med om att det finns massor med jobb att skapa i den här delen.Investera gärna framåt i det som är miljövänligt! Men se också till att ni hedrar den uppgift som ni har, nämligen att lagstifta. Vi som regering ska sedan följa den lagstiftningen. Allt annat är inte trovärdigt.