· GU10593 · 2007-06-11 11:47:54 — I sin iver att förklara hur positiv den här försäljningen är anser man - det slutar i detta - att det är mer lönsamt att äga obligationer än att äga aktier.Slutsatsen av detta skulle väl vara att pensionsfonderna, om de tog detta ad notam, skulle sälja alla sina aktier. Det börjar dra ihop sig till slutet av vår debatt här. Sammanfattningsvis: har underkänt hela försäljningsprocessen. Den är inte förenlig med svensk grundlag. Det finns en opinion både inom regeringskoalitionen och utanför.Vi har försökt att ställa frågor i syfte att öka kvaliteten i processen. Det har varit ambitionen här , och så har det varit - detta utan något som helst resultat. fortsätter ju att köra på utan att egentligen svara på våra frågor. tycker jag att statsrådet motsäger sig själv. I det svar vi fått säger han:"Att inför en försäljning av ett företag göra en analys av hur företaget kommer att utvecklas är . I ett annat andetag säger statsrådet: , vi ska analysera hur det går.Det som ändå kännetecknar processen är en okänslighet från och den borgerliga regeringen. Därför känns det som att vi bara kan bäva inför fortsättningen. Vi efterlyser, som sagt, kvalitet i processen och underlag som gör att vi i vet vad vi tar ställning till, men det kommer vi inte att ha till när beslutet ska fattas.Frågorna kvarstår: Vad är nästa steg? Är det SJ? Hur snabbt tänker då gå fram? sade att han inte tror att den som köper Vin & Sprit börjar med att lägga ned. Nej, det är lite grann just det där runt omkring, det där med att man inte har tagit fram en konsekvensanalys före beslutet och propositionen till riksdagen.Möjligtvis känns det något lugnande att vi faktiskt ska få en konsekvensanalys innan regeringen lämnar huvudägarskapet. Något lugnare kan man känna sig med det, men man kan fortfarande inte låta bli att fråga: Varför hasta fram på detta sätt? Kunde man inte ha lugnat sig även med att komma till och be att få sälja ut de här sex företagen?Jag kan inte låta bli att lite grann fundera över det som, återigen, handlar om avsaknaden av konsekvensanalyser. Jag tänker på de 300 anställda nere i . Det är klart att de är oroliga. Man vet ju inte vilka ägare man kommer att ha och vad eventuella nya ägare kommer att betyda.Likaså tror jag att också de på glasbruk kan känna viss oro, men inte därför att staten är ägare utan utifrån om den nya ägaren kommer att köpa bruksglaset från dem eller om det kommer att "outsourcas".I det perspektivet saknas det en konsekvensanalys - detta för att man ska veta och ha eventuell sakkunskap med sig innan beslut fattas.Vi tror på ett långsiktigt ägande när det gäller både privata företag och statliga företag. Det som man nu genomför är kortsiktigt för att få ett engångsbelopp. Det kommer nog inte att öka tryggheten vare sig i omsorgen om våra barn eller i omsorgen om våra äldre, så de fyra frågorna om Vin & Sprit kvarstår. Få frågor har orsakat en så stor upprördhet bland medborgarna i som denna fråga. Jag får en massa reaktioner. Jag vet att också får en massa mycket skarpt kritiska frågor om detta. Människor är engagerade.Vad beror det på? Jo, man ser att regeringen av ideologiska skäl bestämt sig för att använda sina vid regeringsmakten till att snabbt och till reapris sälja ut folkets tillgångar i form av ägande i statliga bolag.Folk ser att processen är sådan att man inte ens har brytt sig om att ta reda på varför man säljer bolagen. Folk förstår också att detta innebär en mycket dålig affär för medborgarna.De här bolagen har utvecklats mycket starkt. Bara lämnar de utdelningar på i statskassan. Dessutom har bolagens värde nästan fördubblats . Med hänsyn till att det är mycket fina bolag är det naturligtvis en mycket dålig affär att nu pressa ut dem till försäljning. Det är klart att människor blir kritiska.Sedan har vi den argumentation som jag också tror är en orsak till kritiken, nämligen att staten om staten ska ha något ägande i några bolag lika gärna kan äga och att hamburgerbarerna då absolut borde köpas upp.Det är ett sätt att argumentera som inte är värdigt en regering. Nej, det är väl klart att man inte ska köpa och hamburgerbarer. Men vad är det som leder regeringen till att nu under en pressa ut statliga bolag till försäljning, göra mycket dåliga affärer och därmed orsaka stor skada för folkhushållet?Man har inte gjort några genomgångar. Men plötsligt säger nu att regeringen har gjort en genomgång och kommit fram till sju bolag. Var finns den genomgången? har inte fått se den, och inte heller har fått se den. Sammanfattningsvis kan jag säga att det är en usel process från statsrådet sida. kom i alla fall ett försök till svar på frågan om statsrådet är beredd att vidta några som helst åtgärder med anledning av oklarheten kring regeringens agerande. Men egentligen var det inte något riktigt svar.I det skriftliga svaret står det: "Vi menar att det inte är statens uppgift att driva företag på konkurrensutsatta marknader." Om detta är det bärande argumentet öppnar statsrådet och hela regeringen för utförsäljning av , , , SJ, med flera.Vem tror att regeringen stannar där? Man har ju bestämt sig för att sälja ut folkets tillgångar oavsett om det är statliga bolag eller om det är sjukhus eller, faktiskt, hyreslägenheter. Då är man nog egentligen inte så noga med hur man gör en analys. Huvudsaken är att det går fort och att det inte går att förändra när väljarna har sagt att det blir icke godkänt när det gäller den här typen av processer.Jag måste säga att jag fortfarande tycker att regeringen argumenterar mot sig själv och mot fakta. Dessutom tycker jag att jag fortfarande inte har fått något svar på frågan om vad som händer med de bolag som fått kapitaltillskott eller som kommer att vara i behov av det och som just nu inte finns med på utförsäljningslistan. Kommer att lägga ut dem på utförsäljningslistan , och kommer i så fall processen då att vara lika urusel som så att återigen får rikta kritik mot regeringen? Jag återkommer till mitt första inlägg. Jag tycker att statsrådet har varit nonchalant vid besvarandet av min interpellation, eller också har statsrådet inte läst den och mina frågor.Jag tar nämligen också upp inlåningsmarknad, där man nu öppnat för sparkonton. var det rusning till och deras inlåningskonton. Jag hade tänkt fråga vad du avser att göra för att förbättra inlåningsmarknaden, men jag inser att det är en jättesvår fråga eftersom det mer handlar om hur regeringen har tänkt kring detta. Man kan bara tänka hur det är tänkt eftersom det inte har gjorts några konsekvensanalyser.Mycket skulle behöva vägas in innan beslut om utförsäljningar tas. Analyser skulle behöva göras av oberoende instanser med vetenskapligt beprövad teori och metod för att vi politiker och framför allt allmänheten ska få möjlighet att väga för- och nackdelarna med försäljningen mot varandra. Just nu drivs utförsäljningen enbart av högerideologiska perspektiv. Inga som helst andra överväganden görs. För mig har det blivit väldigt tydligt i dag.Jag ställer samma fråga och jag har många funderingar - säkert har många väljare samma funderingar: Vilka blir de bolag som ni kommer att sälja härnäst? Vad gör ni med ? En utförsäljning som drivs av rent ideologiska perspektiv är förödande för hela svenska staten, och framför allt för människorna. Jag tycker inte att vi ska äga hamburgerbarer. Det är helt klart. Låt mig berätta vad som hände när man sålde ut den statliga hamburgerkedjan av restaurangerna köptes av den riktigt stora hamburgerkedjan, och en del av den lite mindre. Det var en sådan konkurrens . börjar en mer regional kedja från en annan del av att etablera sig. Men det var dessa två kedjor som var absolut dominerande och det var en mycket liten konkurrens. Man kan fundera över om det i det läget var riktigt klokt att sälja den hamburgerkedjan. Jag kan ifrågasätta det.Det jag vill fråga om är och situation när man tar bort OMX huvudkontor - det verkar vara klart. Vi vet inte vad som händer med Nordeas huvudkontor. Vi vet inte vad som händer med . Det är grundnäringarna i Stockholm.Vad skulle ha hänt om staten till exempel sade att man skulle sälja ut huvudnäringarna i en mindre kommun och inte kunde ge svar på vad man gjorde åt det?Stockholmsregionen kan man tydligen behandla hur som helst. Man ska heller inte behöva svara på frågorna. Det är att inte visa respekt. Den här regeringen visar med all önskvärd tydlighet sin Stockholmsfientlighet genom att inte göra på det sättet. Jag blir väldigt upprörd över att man inte kan tala om vad man har tänkt sig med dessa huvudkontor. När det gäller handlade det ju om förmögenhetsskatten, . Det var dubbelbeskattningen av svenska ägare som gjorde att vi systematiskt diskriminerade svenska ägare och systematiskt underlättade för utländska ägare att köpa upp svenska företag. Det handlade den debatten om.Berit Högman säger att det är omöjligt att analysera framtida utveckling. Det kan man inte göra. Det går inte i något bolag. Vi ska analysera det som vi har sagt, nämligen miljön, hur konkurrensen på marknaden kommer att förändras och nationella intressen av olika slag. Den analysen kommer att göras innan vi lämnar vårt huvudägarskap.Visst hade vi kunnat göra en analys innan vi gick till , , men då hade vi behövt ha en färdig affär. Då skulle det ha varit som i . Man måste veta exakt hur det ser ut. Då hade vi stått inför fait accompli. Då hade bara varit ett transportkompani. har möjlighet att göra olika medskick.Det har skett när det gäller , för att nämna ett exempel. Det har skett på ett antal områden. Det är möjligt att först analysera vem som bör vara den framtida ägaren för de här bolagen.Jag skulle vilja fråga vilken analys som ligger bakom att nuvarande bolag är den optimala sammanställningen. Staten är nu den största ägaren på börsen. beskyller vår regering för ideologi. Jag måste fråga: Vilken ideologi ligger bakom den mix som gäller och som den socialdemokratiska oppositionen nu uppenbarligen så totalt har förälskat sig i? (TREDJE VICE TALMANNEN: Interpellanten har inga ytterligare anföranden. )utgår ifrån att bostäder och företag ska ägas av stat och kommun. Det gör inte vi. Vi tror att det i huvudsak är privata ägare och entreprenörer som bygger välfärd.