· GU10482 · 2007-05-11 09:54:10 — har frågat mig vilka initiativ jag kommer att ta för att klargöra och informera om motiven till regeringens nej till EU-bidrag till hamnprojektet i Norvik i Nynäshamn.Låt mig först säga något om det EU-bidrag som fråga handlar om. I det transeuropeiska transportnätet (TEN-T), vilket delvis finansieras med EU-medel, ingår ett koncept som kallas sjömotorvägar - Motorways of the Sea. Genom sjömotorvägskonceptet ska transportsystemen inom EU effektiviseras genom utveckling av bland annat hamninfrastruktur, infrastruktur i anslutning till hamnar från både land- och sjösidan samt förbättringar av logistiska och intermodala lösningar. Projekten ska vara gränsöverskridande och omfatta minst två EU-länder.Sverige har varit drivande och positivt till idén med sjömotorvägar och kom överens om att med övriga EU-länder kring gå ut med en utlysning för att erhålla projektförslag. Tidsfristen att inkomma med projektförslag gick ut , och det inkom sex projekt som rör . och hade tidigare gått ut med en liknande utlysning för att erhålla projektförslag, och i den utlysningen gavs även aktörer i andra länder möjlighet att medverka i projekten. Det var i denna tysk-finska utlysning som Hamnar meddelade att de avsåg att vara part.Ansökningsförfarandet för att få delfinansiering till projekt går till på så sätt att berörda länder kommer överens om att de önskar stödja projekten. Därefter ska länderna inkomma med sjömotorvägsförslagen till kommissionen, som i sin tur bedömer förslagen och sedan fattar beslut om vilka projektförslag som ska stödjas. Det är alltså inte regeringen som fattar beslut om vilka projekt som ska erhålla bidrag. EU:s budget för sjömotorvägsprojekt är begränsad, och att tro, som , att Hamn skulle kunna få är helt felaktigt och orealistiskt.I det vidare arbetet med att bestämma vilka olika projekt - alltså de som inkommit i bägge utlysningarna - regeringen önskar arbeta vidare med och ställa sig bakom har ett nationellt transportperspektiv varit nödvändigt. I denna utvärdering har regeringen funnit att andra inkomna sjömotorvägsprojekt sammantaget är mer motiverade att gå vidare med, och det är anledningen till att regeringen inte avser att stödja projektet som har Hamnar som part. Jag vill inleda med att tacka för att hon är med oss så att vi får möjlighet att diskutera den här frågan och få svar på de frågor jag ställde i min interpellation. Men först ska jag ge lite bakgrund.Vi som bor och lever i möter en spännande framtid. är fredens och handelns innanhav, ett av världens ekonomiskt sett snabbast växande områden. Sjöfarten är det viktigaste kommunikationsmedlet, själva navet, länken mellan våra länder. Efter årtionden av kommunistisk diktatur och förtryck har länderna på andra sidan vårt gemensamma hav nått sin dröm om frihet och deltar nu på ett självklart sätt i handeln och utbytet mellan , och världen.Det är en helt fantastisk utveckling. Och utvecklingen är bara i sin linda. Allt talar för att våra grannländer, tigerekonomierna på andra sidan vattnet, kommer att fortsätta att utvecklas och växa - och vi med dem, om vi ser möjligheterna och agerar strategiskt.I har vi bestämt oss för att bygga en modern port mot öster och anpassa vår handelsstruktur till framtidens krav. och Norviks hamn är helt centrala i detta perspektiv.Låt mig vara tydlig på en punkt: Den nya hamnen kommer att byggas. Beslut om att investera är redan fattat. Det rullar på. Gods- och containertrafiken i i kommer att flyttas till Norvik. Det minskar fartygstrafiken genom unika skärgård. Det frigör mark för byggande i och Värtan. Det finns många positiva följder av byggandet av Norviks hamn.Det märkliga har inträffat att den går in och gör det omöjligt för Hamn att söka EU-bidrag, trots att det inte skulle kosta den en enda krona.Varför är infrastrukturministern så negativ till att söker EU-bidrag? säger i svaret att det inte är regeringen som beslutar vilka projekt som ska få bidrag från EU. Nej, vem har påstått det? Men det är svårt att få bidrag om man inte ens en gång får söka pengar.Regeringen avslog Hamnars begäran om regeringens stöd för att söka EU-pengar till projektet . Vice statsminister har undertecknat beslutet.Min fråga till ministern är fortfarande varför regeringen säger nej. Normalt borde det här vara en drömsits för en svensk regering.Norvikssatsningen gynnar miljön, bostadsbyggandet och tillväxten i . Jag tycker att regeringen nästan borde dansa ringdans på sina ministermöten och välkomna den här satsningen.Vilken minister kan vara emot? Det kan inte vara finansministern, eftersom han inte behöver betala en spänn för den här satsningen. Det kan inte vara miljöministern, som ser stora möjligheter både för skärgården och för att minska transporterna på vägnätet. Det kan inte vara infrastrukturministern, som löser upp hamnfrågan i på det sätt regionen vill.Centerpartiet har inte alltid varit särskilt drivande när det gäller investeringar i . Det kanske är Stockholmsfrågan som spökar. Men vad har gjort för ont? Det här är inte det första och enda Stockholmsfientliga beslutet den nya regeringen har fattat vid sin korta tid vid makten, men jag vill ändå återkomma till det svar som har gett.Jag ställde två frågor i min interpellation. Den första gällde om regeringen är beredd att ompröva sitt beslut att neka möjligheten till EU-bidrag. Jag har förstått av svaret att det inte är aktuellt. Min andra fråga handlade om vilka motiv som ligger bakom detta. Där får jag fortfarande inget svar. Statsrådet sade att det har gjorts en utvärdering. Var är den utvärderingen? Vilka motiv ligger till grund för utvärderingen? Är utvärderingen hemlig? Kan du redogöra för motiven? Jag frågar inte om regeringen har fattat ett beslut utan jag frågar om vad som ligger bakom regeringens beslut att neka möjligheten att söka EU-bidrag. Det är något som skulle gynna både transporterna, tillväxten, miljön och . Frågor som rör sjöfarten är intressanta. I dagens situation där miljön sätts i centrum är sjöfarten och transporter på våra vatten en framtidsfråga. Det är därför bra att regeringen har aktualiserat en översyn av våra hamnar med tillhörande infrastruktur.Frågan är då om Norviks hamn över huvud taget behövs. Det är en av de frågor vi kommer att få svar på i utredningen. Vad gör är bra, det vill säga ambitionen att flytta den gods- och bulktrafik som trafikerar hamnar från storstadens hjärta. Som jag ser det kan det innebära att man flyttar till andra befintliga hamnar i närområdet. Så har också skett i viss mån. Frågan är om inte hela den kapacitet som krävs för att täcka det behov som finns i kan täckas av befintliga hamnar med redan uppbyggd infrastruktur. Ett ifrågasättande av Norviks hamn innebär inte att man är Stockholmsfientlig utan att man är Sverigevänlig. Vi måste se till att infrastruktursatsningar görs på rätt ställen.Fru talman! De signaler som jag har fått från visar en tveksamhet inför Norvikssatsningen. Samma negativa besked gav den utredning som länsstyrelserna i gemensamt gjorde så sent som . Behovet av hamnen kan alltså ifrågasättas. I stället kanske befintliga hamninvesteringar borde utvecklas. Att dessutom staten ska stå för delar av kostnaden för att tomtmark ska friställas för exploatering av attraktiva tomter i staden vittnar om en felsyn. Om marknaden finns för den typen av exploatering finns det också förutsättningar att bekosta en sådan satsning genom privata insatser, en form av OPS-projekt.Byggnationen av en hamn är ett primärkommunalt ansvar. Att kräva att statliga medel ska anslås för infrastruktur till och från Norvik till en summa i storleksordningen är knappast en prioriterad fråga . Den frågan ligger i förlängningen av satsningen på Norviks hamn.I är däremot satsningar på järnvägar genom staden, genom , prioriterade. När vi diskuterar investeringar måste vi se de ekonomiska realiteterna. Vi har inte råd med allt, och vi kan framför allt inte få allt . I är 58 kommuner och 5 landsting överens om att det är satsningarna på järnvägarna genom som ska prioriteras. Att dessutom satsa pengar på en hamn som i förlängningen kan innebära en ökad miljöbelastning i området är knappast försvarbart.En satsning på Norvik kan innebära en nedläggning av Mälarsjöfarten. Det är knappast miljömässigt försvarbart. tar Mälarhamnarna i och emot ett stort tonnage, och verksamheten växer. finns det problem, nämligen att den flotta som finns rangeras ut och nya fartyg köps in. Normerna är sådana att i inte kan ta emot fartygen, och med andra ord måste byggas ut. Det är en fråga som har stötts och blötts . Kostnaden för investeringen är i storleksordningen 700 miljoner kronor.En sådan satsning gör att man kan ta emot större fartyg, och den garanterar också vattennivåerna i - med tanke på de klimatförändringar som trots allt finns . Här behövs investeringar. Här finns en prioriterad investering, och här ser jag fram emot satsningar från samhällets sida. Det är en fråga om såväl säkerhet, miljö som aktiv näringspolitik.Fru talman! Norviks hamn kanske har ett berättigande . Om väljer att bygga hamnen ser jag det som naturligt att man också betalar större delen av notan. Utifrån ett nationellt perspektiv kan inte en sådan bedömning prioriteras . Tack för att jag får delta i denna debatt med statsrådet ovanlighetens skull vill jag å vägnar helt hålla med statsrådet i frågan om bedömningen av Norvik. Jag kan också ansluta mig till föregående talare när det gäller prioriteringen av i . Det är för en viktig fråga att man ur miljösynpunkt inte satsar på investeringar som riskerar att leda till betydligt högre klimatbelastningar än de som redan finns. Norvik är med dess läge trots allt en blindtarm. Det finns hamnkapacitet i regionen som utan vidare kan ta emot fartyg.Det kanske tydligaste beskedet i den riktningen har givits av den största containerkunden hos , , vars vd tydligt säger att ur ekonomisk synpunkt och miljösynpunkt vill han att fartygen ska komma så nära slutkunden som möjligt. Även om de skulle tjäna några kronor på lägre hamnavgifter vinner deras kunder mer på kortare lastbilstransporter. Det är den totala kostnaden för kunden som avgör hur mycket gods som kommer att fraktas till via båt, järnväg och lastbil. gav ett mycket negativt besked i remissomgången när det gäller Norvik.Vi måste ta till oss av detta. Här finns också frågan om statens ansvar. Det pågår utredningar som, vad jag förstår, kommer att bli klara . Men det finns redan två statliga utredningar som har visat på vikten av att göra prioriteringar på nationell nivå också när det gäller hamnar - även om det är en primärkommunal fråga. Jag har själv som Södertäljebo ett intresse när det gäller Hamn. Men vi kan inte heller, som när det gäller Norvik, se att det byggs storhamnar med en sådan kapacitet att de riskerar att ta hem hela tonnaget från till . Vi ser framför oss ett priskrig, och vi ser framför oss betydligt längre landtransporter, som inte alls är lika miljövänliga som de sjötransporter som vi egentligen ska främja.Utifrån perspektiv undrar jag om regeringen är beredd att gå vidare för att göra dessa prioriteringar, inte nödvändigtvis gå in på det primärkommunala området när det gäller hamnar men att ändå tydligt peka ut hur vi kan skapa en väl fungerande hamnstruktur i . Då kan sjöfarten komma så nära kunderna som möjligt, och det kan naturligtvis kopplas till miljövänliga järnvägstransporter. Det kan gärna ske inom den befintliga strukturen. En nackdel med Norvik är att det inte finns en befintlig infrastruktur på järnvägssidan. Även jag vill tacka för att jag får delta i denna debatt med statsrådet . Jag instämmer i huvudsak i den beskrivning av fördelarna med Norviks hamn som ger i sin interpellation.Jag är glad över att det är så många som deltar i Stockholmsdebatten numera. har jag varit nästan ensam i debatten i dessa frågor. Inte minst har Socialdemokraterna, bortsett från , lyst med sin frånvaro.Fru talman! Det finns vissa stora projekt som är viktigare än andra ur nationell synpunkt. Utbyggnaden av hamn är ett mycket stort nationellt intresse. Det gäller också tågtrafiken genom . Också Haparandabanan, som i huvudstadsregionen inte står så högt i kurs, menar jag har mycket stort nationellt intresse tillsammans med LKAB-delen. Den innebär att vi får öst-västliga förbindelser i norr också.Jag noterar att vi har fått två stora broprojekt, nämligen och den statsrådet närliggande , som har stor betydelse för våra förbindelser. Också i storstadsområdet har vi stora eftersatta trafikprojekt. Vi har , som är underfinansierad. Jag vill gärna ge statsrådet en eloge för att hon har tagit initiativ till att hitta nya former för finansiering, delfinansiering av andra kommuner, för detta är inte bara en Stockholmsfråga. Det är en nationell fråga.Vi har kringfartsleden runt , som behövs, precis som det behövs kringfartsleder runt andra städer. Vi behöver en kringfartsled så att vi slipper de enorma bilköerna inne i . Vi måste också fortsätta att satsa på det nav som är för trafiken.Så kommer vi till frågan om sjöfarten. Det är fullständigt orimligt som vi har det nu i , med så mycket containertrafik och oljetrafik genom staden. Det är ett nationellt intresse att göra något åt detta. Jag menar att den satsning som Hamnar har gjort på alternativet att bygga Norviks hamn tillsammans med är ett mycket lönsamt och gott projekt.Jag ser Norviks hamn inte alls som och , som något som står i motsatsställning till hamnarna i , eller . Jag är absolut för att man också ska fixa till i . Mitt parti har drivit att vi vill satsa på att större fartyg ska kunna komma in till och . Tyvärr har vi inte fått något gensvar ens från parti.Jag tror att det avslag som har kommit från regeringen sänder en felaktig signal, inte minst genom att det inte fanns någon motivering till avslaget. Det tror jag var väldigt olyckligt. Sammantaget, , är det en viktig signal att de sjömotorvägar vi har behöver byggas ut. Vi behöver nya kapaciteter för den väldigt omfattande öst-västliga trafik vi har från med stora godsmängder som går vidare genom landet till . Det handlar om mycket stora investeringar - ungefär 5 miljarder sammanlagt - och mycket stora godsmängder.Jag skulle vilja se att man förnyade prövningen av synen på vad som är viktigt i den här regionen. Det här beslutet har varit olyckligt i det avseendet. Först och främst vill jag vara mycket tydlig: Jag tänker inte gå in i någon diskussion om kommunens val att bygga Norviks hamn. Den diskussionen får ni hantera på annat sätt.Vi har en pågående hamnutredning som tar upp detta som efterlyser. har i uppdrag att se över de nationella, strategiska hamnarna. Det är en del av det arbete som jag refererade till tidigare som jag återkommer till . Jag ser fram emot underlaget från det arbete han genomför.Inom arbetar vi ständigt för att få så mycket EU-bidrag som möjligt till olika projekt. Det gäller naturligtvis också sjömotorvägarna.Låt mig förklara. För att ska vara framgångsrikt i arbetet med att erhålla EU-medel till projekt måste projekten ha hög kvalitet och vara väl underbyggda för att bli genomlysta och bekräftade. Det är inte som verkar tro, att det bara är att skicka in projekt för att de automatiskt ska få pengar.I regeringens ställningstagande till vilka sjömotorvägsprojekt som man ska arbeta vidare med har alla inkomna projektförslag beaktats både ur ett nationellt transportperspektiv, alltså tillsammans med våra trafikverk, och med avseende på vilken kvalitet förslagen har. I utvärderingen har regeringen funnit att andra sjömotorvägsprojekt än det som har Hamnar som part har större förutsättningar att få kommissionens godkännande för att erhålla bidrag.De projekt som regeringen avser att arbeta vidare med i den här omgången är , , och . Dessa projekt är att föredra ur ett sammantaget nationellt transportperspektiv då de utgör viktiga nationella noder i det svenska godstransportsystemet som gör att de medför att redan befintlig infrastruktur används mer optimalt.Projektens infrastrukturplaner stämmer också bra överens med och långtidsplaner, vilket är en viktig del av bedömningskriteriet. De aktuella hamnarna har också väl etablerade färjelinjer som går i kontinuerlig trafik till hamnar på andra sidan Östersjön.Till saken hör också, även om kanske inte är så intresserad av det, att vi har beslutat att inte stödja ett antal andra sjömotorvägsprojekt som vi anser inte heller uppfyller de krav som regeringen anser ska uppfyllas för att man ska nå framgång i kommissionen.Sjömotorvägarna är EU:s 30 prioriterade TEN-projekt. Det innebär att de finansieras av flerårsbudgeten, MIP. När det gäller sjömotorvägar har kommissionen tänkt sig att ta in projektansökningar . Det första ansökningstillfället blir i december.Kommissionen har endast avsatt en mindre summa , motsvarande . Om man delar upp det på de fyra geografiska områdena - , västra , och - blir det alltså en fjärdedel av de miljonerna som kan bli aktuella i . Jag vill tacka för något av ett svar, som jag nu fick muntligen. Man kunde ju ha skrivit något av det i det skriftliga interpellationssvar som har författats inför den här debatten.Att den borgerliga regeringen har inlett mandatperioden med en rad Stockholmsfientliga beslut är ingen hemlighet. Man kan se på bostadspolitiken, komvux, högskoleplatser, trängselskatten och uppskjutningen av och oklarheterna om . Men jag hade faktiskt inte kunnat drömma om att regeringen nu med glada tillrop och stöd skulle säga nej till möjligheten att söka EU-bidrag för en av de största infrastruktursatsningar som just nu genomför på hamnsidan.Jag tycker att det är anmärkningsvärt att man kan göra det utan att ge några rimliga motiveringar till vare sig stockholmarna, eller om varför man stoppar detta.Det är väldigt allmänna formuleringar. Det sägs att det är ett nationellt perspektiv. Man kan fråga sig om det internationella perspektivet i transportpolitiken inte finns för regeringen. Jag trodde att hela poängen med hamnarna var att ha kontakter med andra länder. Jag trodde att det var själva syftet med hamnarna att öka kontakterna med våra grannländer och öka handeln och möjligheterna till tillväxt och jobb. Det perspektivet nämns inte när säger att det finns en nationell strategi.När det här hamnprojektet ändå blir av måste man fundera på om regeringen ska sätta käppar i hjulet för projektet eller om man ska understödja det. Den tidigare socialdemokratiska regeringen gjorde en rad insatser för att understödja den här satsningen, skulle jag vilja säga. till var jätteviktig. Man tittade på partiella dubbelspår som ett första steg. Man har gjort en utredning om dubbelspår till . Man har haft flera överläggningar med om utvecklingsmöjligheterna och framtiden. Och man har haft kontinuerliga dialoger mellan Hamnar och om de här frågorna. och regeringen har sett den ansökan som våra grannländer har gjort och också godkänt de kriterier som har legat till grund för det här, allt i syfte att stärka det. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att regeringen på det här sättet sätter käppar i hjulen och försöker försvåra och förhindra en hamnsatsning som kommer att få stor betydelse för utveckling de kommande åren.Jag kan också konstatera och förstå att med sin skepsis är det enda partiet i som motarbetar den här satsningen. Det är ju faktiskt så. Men däremot hade jag inte förväntat mig att skulle säga nej till EU-bidrag, särskilt inte när det inte kostar någonting för att få pengarna. Jag har inte hört tidigare framföra de argumenten.Jag vill återkomma till den principiella frågan. Ska jag tolka det här på det sättet - jag kan inte tolka det på något annat sätt - att regeringen vill motarbeta och försvåra den hamnsatsning som görs i Norviks hamn för att andra hamnsatsningar ska gå före? Jag är lite förvånad över den centralistiska synen på politik som innebär någon form av kommandoekonomiskt synsätt som också i den här debatten har fört fram, att den här hamnen är fel. Men om marknaden nu säger att vi ska bygga den här hamnen, om går in och flyttar hamnverksamheten dit så kommer det att bli så. Då gäller det att se möjligheterna med den hamnen. Det trodde jag att den faktiskt skulle undersöka, inte motarbeta.Sorgligt nog har vi fått ytterligare ett bevis för att den borgerliga regeringen fattar en rad beslut som faktiskt försvårar utveckling, inte underlättar den. Det beklagar jag. Det finns stora infrastrukturbehov i . Det är vi helt överens om. Därför har , alltså 58 kommuner och 5 landsting, helt enigt sagt att det vi måste satsa på är järnvägs- och spårtrafiken genom och få någon ordning på det.En satsning på Norviks hamn kommer att innebära en ökad belastning på statskassan i form av investeringar. Ett exempel tog upp. Det gäller dubbelspåret till . Det är inte ens med i den plan fram som diskuteras.Om vi för en realistisk diskussion om investeringar och ekonomi kan vi inte fortsätta den form av fiktiv diskussion som den socialdemokratiska regeringen hade tidigare, nämligen att föra upp projekt på listan som en form av önskeprojekt och därmed också tro att de kommer att genomföras. Så fungerar inte den här regeringen, utan vi ska finansiera och ha pengar innan vi börjar att bygga.Jag återkommer till att det är en satsning primärt i storleksordningen 3 miljarder från statens sida om man gör det här. Sedan kommer ombyggnad av väg 225. pågår en ombyggnad av väg 73 i det här området, och så vidare. Det är en mängd satsningar som måste till.Om vi tittar på Mälarhamnarna och satsningen på 700 miljoner så vet vi ju att som är etablerat i i vill flytta till med sin verksamhet, alltså en avlastning. Man har tidigare flyttat bulk, alltså flygbränslet från till hamn. Det finns ett utrymme i de hamnar som finns i . Ingen hamn har så pass stor möjlighet att ta tunga transporter på järnväg som har, och så vidare. Om vi tittar på Ica så bygger man nu sitt rikslager i och för över containertrafiken från hamn till . Detta kräver en satsning på i för att det ska fungera. Det här verkar mer eller mindre bli en debatt kring frågan för eller mot Norvik i stället. Man kan fråga sig om består av hamnar, eller finns i också ett hänsynstagande till de andra hamnarna, inte minst , som jag nämnde från till . Det här är egentligen en fråga om volym. Naturligtvis måste sluss byggas ut. Det håller jag helt med om.När det gäller sjömotorvägarna kan jag mycket väl hålla med om att det är projekt som är väl underbyggda. När man ser på planeringen för Norvikshamnen så ska den ta emot 300 000-500 000 TEU. Det är ett mått för container.I dag har hamn 36 000 TEU. Det är minst en tiodubbling. Var ska det komma ifrån? Det är ju därför som jag förut läste upp att , den största kunden, klart tar ställning. Jag kan säga det ännu tydligare. De säger: På lång sikt gynnas sjöfarten av en rationell hamnstruktur, och en hamn med Norviks blindtarmsläge i förhållande till varubehov och dominerande från syd och väst inkommande varuflöde gynnar inte sjöfarten.Det är det som näringslivet och marknaden säger. De säger totalt nej till detta. Därför vill jag uttala förhoppningen att statsrådet även i fortsättningen ser på väl underbyggda projekt och inte på enstaka hamnars vilja att egentligen slå ut konkurrensen. Jag tycker att det är väldigt bra att de projekt som ska genomföras av den här regeringen är väl finansierade. Det är alldeles uppenbart att den metod som framför allt använde, att åka omkring och lova väldigt mycket, är helt meningslös. Det är svårt att överträffa alla de löften som han gav när det gäller ofinansierade vägar. Även väg 73 till når tyvärr inte ända fram längre. återstår att bygga och finansiera. Det är ett problem. Jag tycker att den nya regeringen är vällovlig i sina syften att se till att saker och ting blir finansierade fullt ut så att de kan nå ända fram innan man sätter i gång.Det är ändå olyckligt att det har blivit ett omotiverat avslag för hamn. Det gäller också och .