frsrdg · GU04JO1 · 2007-01-01 00:00:00 — Då såväl revision som omprövningsbeslut för överklagandet legat ligger det i sakens natur att en förnyad genomlysning av beslutsunder- lagen kräver omfattande tidsåtgång. Under utredningens förlopp har lig- getiden för handläggning av ärendet tänjts ut bl.a. till följd av att det i sig, genom överklagandets generella omfattning, innefattar en mångfald sakfrågor som det överklagade omprövningsbeslutet avgjort. Tiden för aktiv utredning har dessutom genom kötid för andra ärenden på myndigheten och passiv liggetid blivit alltför utdragen. har fattat det obligatoriska omprövningsbeslutet i an- ledning av överklagandet, . Däremot har beslutet och ären- det ännu inte överlämnats till Länsrätten eller expedierats till den klagande. Orsaken till detta är tidsbrist för handläggaren av ärendet. Sammanfattningsvis kan konstateras att handläggningstiden i detta ärende blivit alltför lång av angivna orsaker. Distriktet har haft alltför stora ärendebalanser. har därför han- teringen av överklagande- och omprövningsärenden organiserats om. En av processförarna fungerar som samordnare av all processföring i distriktet. Två nya processförare utbildas och enklare omprövningsärenden hanteras av skat- tehandläggare. Målsättningen vid årets utgång är att handläggningstiden för ett överklagande är högst 6 månader och en omprövning högst 3 månader. Tillgänglig statistik visar en kraftig minskning av balanserna och distriktet har goda förhoppningar om att målet nås. anförde vidare följande. Av yttrandet framgår att överklagandet kommit in till skattekontoret . Obligatoriskt omprövningsbeslut enligt 6 kap. 6 § taxe- ringslagen (1990:324) har fattats . Beslutet har inte expedie- rats till B.W. och inte enligt 6 kap. 7 § taxeringslagen överlämnats för pröv- ning av länsrätten. SKM kan konstatera att handläggningstiden för rubricerat ärende varit oacceptabelt lång. SKM beklagar detta. De skäl som skattekontoret anför för den långa handläggningstiden hänför sig huvudsakligen till hur arbetsuppgiften prioriterats och organiserats. Skattekontoret har i sitt yttrande närmare redogjort för de förändringar som har vidtagits för att säkerställa att detta inte ska kunna inträffa. SKM kommer att följa upp handläggningstiden för omprövningar och över- klaganden inom regionen. Vid telefonsamtal med en tjänsteman vid Länsrätten i framkom att målet rörande B.W:s överklagande kom in till läns- rätten . Akten i B.W:s skattemål hämtades in. Av handlingarna framgick att skat- temyndighetens obligatoriska omprövningsbeslut i ärendet, undertecknat av föredraganden T.A., var daterat . Beslutet innebar att det överklagade beslutet i beskattningsfrågorna inte ändrades men att ett tidigare påfört skattetillägg undanröjdes. Ärendet hade överlämnats till länsrätten . anmodades att avge nytt yttrande i ärendet. Till yttrandet var fogat bl.a. skriftliga upplysningar av T.A. anförde bl.a. följande. 2 006 /0 7:J O1 föredrogs ärendet i skattenämnden som fattade beslut i sakfrågan (att avslå överklagandet och överlämna det till länsrätten för pröv- ning), dvs. skattemyndigheten tog då ställning i sakfrågan. Någon formell beslutshandling upprättades emellertid inte . Omprövningsbeslutet fick sin slutliga utformning och meddelades först till B.W. samt expedierades till densamme först . överlämnades överklagandet för prövning till länsrätten. Vid normal ärendehantering fattas beslut och tillhandahålls och medde- las/expedieras beslutshandlingen till part . I övriga fall kan av särskilda skäl, vanligtvis beroende av den tid som åtgår för den slutliga ut- formningen av beslutet, beslut meddelas och expedieras inom efter dagen för beslutsfattandet. I det aktuella ärendet har denna ordning beklagligtvis inte följts av skäl som tidigare redovisats; hög arbetsbelastning hos vederbörande handläggare, allmänt bristande resurser för att klara kravet på korta ärendehandläggningsti- der. Som en följd härav uppkommer långa liggetider/kötider hos myndigheten innan ärenden kan slutbehandlas. I yttrade anfördes följande. ser mycket allvarligt på de brister som förevarit i ärendet med avseende dels på skattenämndens underlåtenhet att fullgöra sin underrättelse- skyldighet och dels på den oacceptabelt långa handläggningstid som B.W. fått utstå med avseende på hans överklagande av taxeringsbeslut. har i en skrivelse till JO framfört klagomål mot dåvarande i sena handläggning av hans överkla- gande av taxeringsbeslut rörande inkomsttaxering. Skattekontoret har via regionskattechefen i anfört bl.a. följande av intresse i ärendet. Bifogat protokoll över skattenämndens sam- manträde visar att B.W:s omprövningsärende föredrogs och beslutades . Det obligatoriska omprövningsbeslutet expedierades/med- delades emellertid inte till klaganden och överlämnades inte heller till länsrät- ten vid yttrandetillfället. Omprövningsbeslutet skickades till klaganden och överlämnades samma datum till länsrätten. Den långa tidsutdräkten berodde på hög arbetsbelastning hos berörd handläggare och en otillräcklig uppföljning av den typen av ärenden. har vid förnyad utredning i ärendet inhämtat bl.a. följande. B.W:s överklagande av taxering kom in till kontoret . föredrogs hans, hustruns och deras gemensamt ägda handelsbolags ärenden i skattenämnden, som fattade beslut i sakfrågan med innebörd att avslå överklagandena och att dessa skulle över- lämnas till länsrätten för prövning. Föredraganden i ärendet utformade emel- lertid inte, av förbiseende eller av annan orsak, någon beslutshandling i an- slutning till nämndsammanträdet angående B.W. Dåvarande skattemyndighe- ten kom därför inte heller att expediera något obligatoriskt omprövningsbeslut till B.W. Det obligatoriska omprövningsbeslutet fick sin slutliga utformning först . expedierades beslutet till B.W. samt överlämnades det tillsammans med överklagandet till länsrätten. Enligt Skattekontoret i tillhandahålls och expedieras beslutshand- lingar vid normal ärendehantering till part . I övriga fall kan vid 2 006 /0 7:J O1 särskilda skäl vanligen beroende på tidsutdräkt för utformning av beslutet beslut meddelas och expedieras inom efter dagen för beslutsfattandet. Enligt 6 kap. 6 § första stycket taxeringslagen (1990:324) skall skattemyndig- heten ompröva ett beslut som överklagas. Detta görs genom s.k. obli- gatoriskt omprövningsbeslut. Vidare följer av 7 § förordningen (2003:234) om tiden för tillhandahållande av domar och beslut, m.m. att myndigheter ska tillhandahålla beslut om inte beslutet anslås eller avkun- nas. Som i har meddelat JO fattades beslut av myndigheten . Beslutet fattades i skattenämnd. Det som därefter inträffade var emellertid att beslutet inte meddelades eller expediera- des förrän . Beslut som har fattats av skattenämnd skall sättas upp i särskild handling . Normalt sker det genast efter skattenämndssammanträdet men ibland kan det krävas () för att utforma beslutet. ser mycket allvarligt på den felaktiga handläggningen. Både det förhållandet att det tog innan beslutet meddelades och expedierades och att den sammanlagda handläggningstiden uppgick till nära är enligt mening i högsta grad klandervärt. Skatte- verket kan endast djupt beklaga det inträffade. kommenterade det nya yttrandet. Vid telefonsamtal med en tjänsteman vid upplystes följande. omprövningsbeslut ledde till en tillkommande skatt för B.W. med , vilket inklude- rade skattetillägg med . betalade till skattemyndighe- ten . återbetalade skattetillägget och tillkom- mande ränta, totalt , till B.W. I ett beslut anförde jag följande. Av 6 kap. 6 § taxeringslagen (1990:324) framgår att skall ompröva ett överklagat beslut. JO har i tidigare ärenden uttalat att endast i undantagsfall bör ett överlämnande av ett överklagande ske senare än någon eller några månader från det att överklagandet kom in till myndigheten (se t.ex. beslut i JO:s ärende dnr 600-1999). Jag instämmer i denna bedömning. I 21 § förvaltningslagen (1986:223) finns föreskrifter om att den som är part skall underrättas om innehållet i myndighetens beslut. Av 8 § förordning- en (1980:900) om statliga myndigheters serviceskyldighet (se numera 7 § förordningen [2003:234] om tiden för tillhandahållande av domar och beslut, m.m.) följer att i det nu aktuella fallet beslutet skulle ha tillhandahållits . B.W:s överklagande kom in till skattemyndigheten . Det obligatoriska omprövningsbeslutet fattades vid en föredragning i skatte- 2 006 /0 7:J O1 Redan den handläggningstiden, som uppgick , var alldeles för lång. Genom utredningen har också framkommit att underrättelsen om det beslut som fattades vid skattenämndens sammanträde inte utfär- dades förrän och då i en handling benämnd Obligatoriskt omprövningsbeslut. Först därefter överlämnades ärendet till länsrätten samt underrättades B.W. Handläggningstiden i denna del uppgick således . En så lång handläggningstid är uppenbart oförenlig med de bestämmelser som reglerar den nu berörda handläggningen. Det har i ärendet inte framkommit något som kan anses ursäkta eller ens ge en rimlig förklaring till dröjsmålet. För B.W:s del har det inträffade inneburit att han inte har haft möjlighet att få sin talan prövad i läns- rätten. beslut att undanröja det påförda skattetillägget kunde inte heller verkställas . Av utredningen framgår att T.A. var ordförande och föredragande vid skat- tenämndens sammanträde . Sedan nämnden hade fattat beslut vid sammanträdet ålåg det honom att vidta de efterföljande åtgärderna. Genom det långa dröjsmål som uppkom i detta avseende anser jag att T.A. i varje fall av oaktsamhet har åsidosatt sina skyldigheter i anställningen och därigenom gjort sig skyldig till tjänsteförseelse. Felet är inte ringa. Jag över- lämnar därför ärendet till för prövning av frågan om disciplinansvar. I ett beslut tilldelade personalansvars- nämnd T.A. disciplinpåföljd i form av en varning. I skälen för beslutet anför- de personalansvarsnämnden bl.a. följande. Enligt 14 § lagen (1994:260) om offentlig anställning () kan disciplinpå- följd för tjänsteförseelse åläggas den arbetstagare som uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter sina skyldigheter i anställningen och felet inte är ringa. Disciplinpåföljd är varning eller löneavdrag. Enligt 17 § får disciplinpåföljd bara meddelas om arbetstagaren från förseelsen skriftligen har underrättats om vad som anförts mot honom. Enligt 6 kap. 6 § taxeringslagen ska skattemyndigheten ompröva ett beslut som överklagas. Av 7 § förordningen om tiden för tillhandahållande av domar och beslut m.m. följer att myndigheter ska tillhandahålla beslut om inte beslutet anslås eller avkunnas. Handläggningstiden, både vad avser tiden från det att överklagandet kom in till skattemyndigheten () till dess att beslut fattades vid föredragningen i skattenämnd och tiden från detta be- slut till dess det expedierades och överlämnades till länsrätten () har varit alldeles för lång och inte följt de bestämmelser som reglerar handläggningen. Det har ålegat T.A. dels att ompröva beslutet som överklagades, dels att vidta de efterföljande åtgärder som beslutet gav upphov till. Det har inte framkommit några omständigheter som kan ursäkta eller ge en rimlig förklaring till dröjsmålet i handläggningen. Genom det långa dröjsmålet i handläggningen har T.A. i vart fall av oakt- samhet åsidosatt sina skyldigheter i anställningen och därigenom gjort sig skyldig till tjänsteförseelse. 2 006 /0 7:J O1 Nämnden anser att den underlåtenhet som T.A. gjort sig skyldig till ska bedömas som en pågående underlåtenhet som upphörde först då beslutet som fattats expedierades och överlämna- des till länsrätten. Det föreligger därför inte något hinder mot att meddela T.A. en disciplinpåföljd för det som anförts mot honom. Mot denna bakgrund anser nämnden att T.A. ska meddelas en disciplinpå- följd i form av en varning. Sedan Skatteverkets personalansvarsnämnds beslut numera vunnit laga kraft avslutas härmed ärendet hos JO Ett initiativärende upptaget efter av , region ; fråga om handläggningen av omprövningsärenden gällande taxering (Dnr 2043-2004) Dåvarande JO inspekterade region (JO:s dnr 1635-2004). Vid inspektionen granskade JO akter och andra handlingar från skattekontoren i och . Inför inspektionen hade JO begärt att ett antal akter gällande bl.a. ompröv- ningsärenden skulle hållas tillgängliga för granskning. När inspektionen in- leddes upplyste dock företrädare för att akterna i vissa ärenden, vilka handlades av en viss tjänsteman, , inte kunde återfinnas på hennes tjänsterum. hade vid tillfället semester, men hade inkallats för att söka reda på akterna. Resultatet blev att , trots efterforskningarna, inte kunde åter- finna handlingarna i sju ärenden. Förutom dessa ärenden påträffade JO ett antal ärenden, där I.H. var handläggare, vilka inte hade slutförts. JO beslutade vid inspektionen att låta utreda handläggningen av de aktuel- la ärendena i ett särskilt upplagt ärende. JO anmodade att efter kopiering av de aktuella akterna insända dessa i original till ombudsmannaex- peditionen. Akterna inkom till JO . Föredraganden i ärendet hos JO upprättade en promemo- ria, som upptog en redogörelse för de enskilda ärendena. Promemorians inne- håll har inte tagits med i detta referat. I de flesta ärendena hade efter inspektionen vidtagit åtgärder för att avsluta dem. De åtgärder som var kända när promemorian upprättades antecknades i en bilaga, som dock inte heller den tas med här. Mot bakgrund av det som framkommit fanns anledning att anta att befatt- ningshavare som står under JO:s tillsyn hade gjort sig skyldig till tjänstefel enligt 20 kap. 1 § . JO beslutade därför att inleda förundersökning angående sådant brott. 2 006 /0 7:J O1 Under förundersökningen hölls förhör med vissa tjänstemän vid skattekon- toret i . Det som kom fram under förundersökningen motiverade emellertid inte dess fullföljande. JO som övertog ärendet när hon tillträdde som JO beslutade därför att förundersökningen skulle läggas ned. anmodade JO , huvudkontoret, att yttra sig över handläggningen av de aktuella ärendena. I sitt svar anförde verksjuristen inledningsvis följande. (HK) anser att handläggningen av så gott som samtliga de i nu förevarande ärende aktuella skatteärenden vid dåvarande i (SKM) har uppvisat ett flertal mycket allvarliga brister. När det gällde de enskilda ärendena hänvisade till en redogörelse som hade lämnat. Till denna redogörelse fogade huvudkontoret vissa förtydliganden. Dessa redogörelser m.m. har inte tagits med här, liksom inte heller de handlingar till vilka hänvi- sade. anförde sammanfattningsvis följande. Av utredningen i ärendet framgår att det har förekommit ett stort antal allvar- liga brister i handläggningen av de aktuella ärendena. Ett exempel på en så- dan brist är långa handläggningstider. Enligt 6 kap. 6 § TL i dess lydelse före skall skatte- myndigheten ompröva det överklagade beslutet. JO har i beslut (diarienummer 86-1993)1 uttalat sig om skyndsamhetskravet i 6 kap. 6 § TL. I detta ärende anförde dåvarande RSV att för de fall en tillfredsställande utredning beträffande den omtvistade sak- frågan föreligger vid den skattskyldiges överklagande bör myndighetens am- bition vara att fatta ett obligatoriskt omprövningsbeslut inom en månad från det att överklagandet kom in. RSV behandlade också frågan om handlägg- ningstiderna när ytterligare utredning i ärendet kan bli aktuell. RSV avslutade med att uttala att det endast i undantagsfall torde komma ifråga att ett obliga- toriskt omprövningsbeslut fattas senare än efter det att överklagandet kom in. JO uttalade i sitt beslut följande. Jag hyser tveksamhet inför den inställning angående tidsaspekterna som RSV givit uttryck för i sitt remissvar. Från flera synpunkter ser jag det som felaktigt att skattemyndighetens hanter- ing av överklagade taxeringsärenden skulle få ta upp till innan handlingarna överlämnas till länsrätten. Härigenom går den skattskyldige miste om sin rätt att få sin sak prövad av domstol. 1 JO:s ämbetsberättelse 1993/94 s. 214, JO:s anm. 2 006 /0 7:J O1 Enligt RSV:s riktlinjer daterade (dnr 10310-02/100) bör ambitionen vara att fatta ett sådant obligatoriskt omprövningsbeslut inom en månad från det att överklagandet kom in. Den utredningsskyldighet som åvilar skattemyndigheten vid obligatorisk omprövning får i normalfallet inte medföra att överlämnandet till länsrätt sker senare än efter det att överklagandet kom in. I ett av de aktuella ärendena () har det obligatoriska omprövningsbeslu- tet fattats efter det att överklagandet kom in till SKVM vilket givetvis inte är acceptabelt. Något motsvarande skyndsamhetskrav vad gäller s.k. vanliga ompröv- ningsbeslut finns inte i TL. Det säger dock sig självt att handläggningen av sådana omprövningsbeslut inte får dra ut . I ett stort antal fall har omprövningstiderna uppgått till . måste därför riktas mot SKVM i det avseendet. Vidare har det vid utredningen i ärendet framkommit mycket stora brister i diarieföringen som t.ex. att in- och utgående handlingar inte registrerats i diariet och ärenden inte avslutats i diariet trots att beslut fattats och ärendet skulle avslutas i diariet. I ett fall () har en begäran om omprövning registre- rats i diariet av en person som var avliden. Det kan även noteras att efter det att andra handläggare har övertagit ärendena från I.H. har ärendena i ett flertal fall inte registrerats på den nye handläggaren. Dessa stora brister i diariefö- ringen är naturligtvis inte acceptabla. Det har också visat sig att handlingar, t.ex. deklarationer och överklagan- den m.m., försvunnit och inte kunnat återfinnas. Ärendehanteringen har såle- des visat stora brister. I ett fall () har SKM fattat ett beslut som står i strid med bestämmelserna i 4 kap. TL. Detta är naturligtvis inte något som går att ursäkta. har i ett flertal fall övertagit ärenden som redan vid övertagandet före- tedde brister i handläggningen t.ex. genom att inga åtgärder vidtagits i ären- dena. Detta gäller exempelvis ärendena (). Enligt kan därför inte enbart I.H. lastas för vad som förevarit. Sedan JO företagit sin inspektion har SKVM efter- forskat försvunna handlingar och i görligaste mån kompletterat akterna. SKVM har också fattat erforderliga omprövningsbeslut, låt vara . I de fall fråga har varit om långa handläggningstider har SKVM vidare sänt ut ett meddelande till de skattskyldiga med en ursäkt för att handlägg- ningen blivit så långvarig. Som framgår av SKVM:s redogörelse så har det aktuella skattekontoret numera infört en ny rutin för bl.a. bevakning av öppna ärenden benämnd Arbetsrutin öppna ärenden m.m.. Av denna rutin framgår bl.a. att uppfölj- ningar ska göras t.ex. genom s.k. tertialuppföljningar beträffande äldre ären- den. Om dessa rutiner hade följts vad gäller nu aktuella ärenden torde de brister som framkommit ovan inte ha inträffat. JO meddelade beslut i ärendet . Hon anförde därvid följande. Som framgår av utredningen har handläggningen vid skattekontoret i av de vid iakttagna ärendena varit förknippad med ett stort antal brister av skiftande slag. Jag instämmer i stort i bedöm- ning av handläggningen men vill tillägga följande. Till övervägande del har bristerna kommit att knytas till en viss handlägga- re, I.H., som givetvis inte kan undgå allvarlig kritik. Det är dock uppenbart att det inträffade hade kunnat undvikas genom en bättre arbetsledning, inte minst 2 006 /0 7:J O1 vad gäller de vid skattekontoret tillämpade rutinerna för bl.a. arbetsfördel- ning, registrering och uppföljning. Min allvarliga kritik riktas därför i lika hög grad mot ledningen för skattekontoret Ett skattekontors handläggning av taxeringsärenden har varit bristfällig i flera avseenden. Dessutom fråga om jäv har uppkommit för tjänsteman som anmälts till JO (Dnr 4366-2004) JO meddelade ett beslut med följande innehåll. I en anmälan som kom in till JO begärde B.K. att JO skulle granska skattekontoret i handläggning av vissa ärenden rörande ett bolag som han var ställföreträdare för. anförde i huvudsak att handläggningen av bolagets överklaganden varit för långsam samt att Skatte- verket underlåtit att vidta föreskrivna taxeringsåtgärder med anledning av Länsrätten i läns domar . I en komplettering som kom in till JO framförde vidare B.K. kritik mot att den handläggare som anmälan avsåg hade fortsatt att handlägga ärenden rörande bolaget efter det att anmälan kom in. framförde också kritik mot hur denna handläggare agerat i samband med bolagets deklarationsavlämnande . I ytterligare en komplettering, som kom in till JO , klagade . på att samme handläggare underlåtit att be- handla bolagets ansökan om F-skatt med den skyndsamhet sådana ärenden kräver. Anmälan samt den skrivelse som kom in till JO remit- terades till . I remissvar anförde Skattever- ket, genom skattedirektören , följande (en närmare redogö- relse för B.K:s anmälan har inte tagits med i detta referat). Skattekontoret har genom eftertaxering för åren 19982001 reducerat bola- gets sammanlagda redovisade underskott att utnyttja mot framtida taxeringar. Bolaget har överklagat taxeringarna till länsrätten. Vid taxeringen 2002 beslöt skattekontoret att frångå deklarationen och följdändra i enlighet med skatte- kontorets tidigare taxeringsbeslut för bolaget. Bolaget överklagade även den- na taxering. Eftersom länsrättens domar rörande bolagets taxering 2001 kunde förväntas och skulle påverka taxeringen 2002 valde skattekontoret att avvakta med det obligatoriska omprövningsbe- slutet och invänta länsrättsdomarna. I länsrättens domar fick bolaget bifall till sina yrkanden. Skattekontoret vidtog dock vid denna tid- punkt inga taxeringsåtgärder med anledning av domarna. Skattekontoret överklagade länsrättens domar till kammarrätten. 2 006 /0 7:J O1 taxeringen 2002 förblev liggande utan åtgärd hos skattekontoret. i väntan på kammarrättens domar. Skattekontoret har, efter B.K:s JO-anmälan, i obligatoriskt omprövnings- beslut bifallit bolagets yrkande avseende taxe- ring. Överklagandet har därmed förfallit. Skattekontoret har vidtagit de taxeringsåtgärder som länsrättens domar avseende åren 19982001 föran- ledde. Åtgärderna medförde inte några debiteringsändringar för bolaget. Vad gäller taxering var bolaget för länsrättens do- mar skönstaxerat i avsaknad av deklaration. Beslut om skönstaxering för bolaget fattades . Enligt skattekontoret hade vare sig någon deklaration eller kopia av deklaration inkommit till skattekontoret före detta datum trots att föreläggande härom hade skickats och övervägande med taxeringsförslag hade skickats . Först inkom en deklarationskopia. Då kopian inkom- mit efter beslutet om skönstaxeringen tolkades denna som en begäran om omprövning av taxeringen och kopian lades till handlingarna i avvaktan på länsrättens domar. Bolaget överklagade skönstaxeringen . Skattekontoret väntade med att handlägga överklagandet eftersom man av- vaktade kammarrättens domar. Vid skattekontorets genomgång av handling- arna med anledning av JO-anmälan uppmärksammades att vare sig deklarationskopian eller överklagandet var underskrivna i vederbörlig ordning. Skattekontoret har , i samband med ompröv- ningsbeslutet avseende bolagets taxering 2002, vid obligatorisk omprövning av taxeringen 2003 beslutat att inte ändra skönstaxeringen. Ärendet är nu överlämnat till länsrätten. Under utredning har B.K. i kompletterande skrift till JO bett om ytterligare granskning av skattekontorets hand- läggning. Efter hans JO-anmälan har skattekontoret beslutat i samtliga bola- gets ärenden och överlämnat ett ärende till länsrätten. uppmärksammar att samma handläggare har fortsatt handlägga bolagets ärenden trots hans anmälan. Handläggaren är jävig enligt förvaltningslagens jävsbestämmelser och borde därför ha bytts ut. har med anledning av kompletteringen inhämtat nytt yttrande från skattekontoret. Skattekontoret har beträffande jävsfrågan anfört att det inte föreföll ratio- nellt att med anledning av JO-anmälan skilja handläggaren från ärendet. Handläggaren har dock efter inte handlagt några av bolagets ärenden.