prot · GU098 · 2006-10-11 00:00:00 — 10 Utbildningsminister () replik: Den fråga som hänger i luften efter anförande är: Ångrar du något? Om er eftervalsanalys ska bli meningsfull räcker det ju inte att ge självgodheten ett ansikte. Då måste det finnas någon idé om vad som gick snett. Jag ska berätta en sak. I valet gick 70 000 tidigare socialdemokrater över till . I valet , då vi gick kraftigt tillbaka och förlorade till de flesta partier, gick ytterligare 40 000 tidigare socialdemokrater över till . Tillsammans bidrog de i hög grad till det regimskifte vi fick. Vi vet ganska väl varför dessa över 100 000 människor bytte parti och bytte block. Det berodde på ert misslyckande i integrationspolitiken och ert misslyckande i skolpolitiken. Ångrar du att du gjorde så lite på dessa två områden att vi nu upplever ett där segregationen i betongförorterna växer, där hopplösheten och desperationen växer, där utanförskapet växer? Ångrar du att du gjorde så lite för att räta upp svensk skolpolitik? När du talar om att vi skulle stå för en elitskola som ger utslagning hör alla människor hur falskt det klingar. Det är ju er skola som har lett till den utslagning vi nu ser och som det nu är vår uppgift att försöka rätta till. Jag tror att ni skulle göra mycket klokt i att i er eftervalsanalys erkänna att situationen i de invandrartäta förorterna är ett misslyckande för er där ni måste tänka om. Ni måste erkänna att er skolpolitik var totalt misslyckad och att det nu är vår uppgift att försöka rätta till situationen. 11 i (s) replik: Det är klart att vi har anledning att reflektera över vår valrörelse. Det sade jag inledningsvis också. Mycket gick snett. Vi har förlorat ett val i ett läge där landet utvecklas väl. Det är klart att det är smärtsamt. Jag tar på mig en stor del av den skulden. Jag har inte dolt det på något sätt. Men det är klart att det blir lite av bocken som trädgårdsmästare när det är som klagar på vårt valresultat. Hade vi haft samma utveckling som skulle vi inte ha tappat utan vi skulle ha tappat . Det hade varit klädsamt, , om man också hade reflekterat lite över vari den liberala kollapsen består, särskilt i då man som ny partisekreterare anställer en man som varit kopplad till en av de frågor som kom att spela en stor roll i valrörelsen, intrånget i våra dataregister. Visst är det, , angeläget med självkritik. Jag ska göra min del. hoppas jag också gör sin del. Visst finns det mycket att göra bättre i integrationspolitiken. Men vi har också framgångar att redovisa. Sysselsättningsgraden bland utrikes födda exempelvis har ökat och ökat tydligt. har skilt sig från andra europeiska länder. Det är ingenting som vi är nöjda med men något som vi kan peka på. Vi behöver förbättra över hela fältet. Men jag tror inte att förbättringen byggs under av att de människor som inte sällan är beroende av en ersättning nu också kommer att göras fattigare. Jag tror att det är fel politik och den kommer vi att bekämpa. 12 Utbildningsminister () replik: En del är nya i kammaren, men de som har varit med under förra perioden och förrförra perioden känner väl igen det här mönstret. Jag försöker få till stånd en meningsfull diskussion om ett par av vårt samhälles mest djupa och grundläggande problem. svarar om annat och säger något överslätande att det är mycket bättre än alla tror. Men på det sättet för man inte debatten framåt. På det sättet får vi inte någon verkligt djupgående diskussion om hur vi ska göra. Många lever på bidrag, säger , men de blir inte hjälpta av att de får lägre bidrag. Men hur blir de hjälpta då? Kan de bli hjälpta av att de får ett jobb? Kan det vara det som är det centrala? Kan det vara det som gjorde att ni förlorade valet? Jag är helt övertygad om det. Jag är övertygad om att dataintrånget påverkade valresultatet, men det drabbade oss och definitivt inte er. Om vi ska tala om det är det i varje fall inte någon förklaring till er valförlust. Jag ska återkomma i mitt anförande till en del synpunkter på valutgången, men gällde det de som hade på sig. Då fanns egentligen ingenting av ånger, ingenting som ger någon vägledning om vad Socialdemokraterna gjorde för fel och vad efterträdare bör tänka på för att komma igen i svensk politik. Det är farligt för er, och jag tror att gör sitt eget eftermäle en otjänst genom att inte kunna erkänna att ni på flera centrala områden misslyckades under er regeringstid. 13 i (s) replik: Vad våra efterträdare, , kommer att tycka och tänka ska vi överlåta åt dem. Vi är väl, du och jag, i ungefär samma situation. Med det sagt, herr talman, kan självklart mycket göras annorlunda. Men min springande punkt är att med fördärvade offentliga finanser, med attacker mot de mest utsatta, kommer mycket av det som och den nya regeringen talar om att vara omöjligt att genomföra. Jag tror inte på er medicin. Jag tror att om patienten tvingas svälja den kommer det att gå riktigt illa för henne eller honom. Det ska vi som opposition påpeka, och vi tänker inte tveka att kritisera regeringen även om det ibland är smärtsamt för . 14 Socialminister () replik: Jag tror att när väljarna gick till valurnorna funderade de mycket på de löften Socialdemokraterna ställde ut. Väljarna tänkte: Varför har det partiet inte lyckats leverera det som man har lovat? Varför ska vi tro att de efter valet kan göra det som de har misslyckats med? Det var de frågorna som gav en ny regering i . När försöker beskriva sin politik, socialdemokratins politik, säger han att man står på löntagarnas sida. Ja, det vill vi nog alla göra. Men problemet är att man inte stod på deras sida, alla de som saknar arbete och inte får känna den stolthet det innebär att kunna försörja sig själv. De glömdes bort. säger att man står på deras sida som oroar sig över vården. Ja, ni har stått vid sidan om. Ni har haft makt och position att förändra , men ni har inte tagit tillfället. Du säger att ni står på de sjukas och förtidspensionerades sida. Ja, de har i alla fall blivit mångdubbelt fler . Många har förtidspensionerats mot sin vilja av arbetsmarknadsskäl. Du säger att ni står på de äldres sida. Nej, där har ni inte stått. Många äldre lider av ensamhet och isolering. Många som skulle vilja komma in i ett boende tillsammans med andra har förvägrats den möjligheten. Ni står på barnens och föräldrarnas sida. Det är möjligt att ni gör det, men ni står där med en kommandopolitik och berättar hur de ska göra. Ni har inte velat skapa den valfrihet som dagens småbarnsföräldrar vill ha. Du säger att ni står för en skola för alla. Nej, ni står för en skola där många elever hamnar efter. Ni har inte sett dem och gett dem det stöd de är berättigade till. Ert besked är att det inte har behövts något ytterligare. Det beskedet har väljarna underkänt. 15 (): Jag hade hoppats att vi enbart skulle diskutera regeringsförklaringen och den politik som regeringen avser att föra. Men den här regeringen har börjat på ett sätt som gör att man kan likna den vid kriminellas revansch i samhället. Kriminellt beteende har tydligen varit något som ska ursäktas, som ska gömmas undan och som ska förklaras på olika sätt. Det började redan i valrörelsen med olagliga dataintrång. visar det sig att åtminstone två ministrar har använt hemtjänst svart och inte betalat arbetsgivaravgifter. Den som gör det löper liten risk att utsättas för obehag. Den som tvingas ta ett arbete på de villkoren saknar varje trygghet och rättighet på arbetsmarknaden. har det också visat sig att kulturministern inte hade råd att betala tv-avgiften, per dag. Det är häpnadsväckande. Dessutom finns det inom regeringen en attityd som jag undrar om hela regeringen verkligen står för. Enligt säger , utrikesministern, att han inte är upprörd. Han känner många som utnyttjar systemet på det sättet. Han tycker inte att det på något sätt påverkar förtroendet för regeringen. Reportern undrar i vilken utsträckning detta påverkar förtroendet. Inte alls, säger . Sedan säger han: Det visar väl att vi inte är rekryterade ur någon elit. (Applåder) Det är just denna elit, som tjänar miljoner, som tar sig rätten att sätta sig över lagar och regler, som ni representerar och som ni nu har fått in som ministrar i din regering, . Överklassens brottslighet är inte så allvarlig. Annan brottslighet ska bekämpas stenhårt. Där lägger man inte några fingrar emellan. Sedan har jag hört själv säga, som en förklaring, att det är svårt för människor att få livspusslet att gå ihop, och man ska nu underlätta för småbarnsfamiljer att köpa tjänster vitt. Alltså: En minoritet ska kunna förändra skattesystemet genom kriminellt beteende och brottslighet där de vägrar att följa de lagar och regler som har fastställts i riksdag. Nej, , städa trappan uppifrån. Låt inte det här sätta agendan för hela regeringen så att det skymmer den politik ni bedriver och som vi tänker att bedriva opposition mot. Se till att göra dig av med de ministrar som har attityden att brottslighet inte är viktig att bekämpa på alla plan. (Applåder) Herr talman! Låt mig gå över till regeringsförklaringen. Jag uttryckte när den presenterades att detta måste vara svenskt rekord i floskler. Det är oerhört mycket fina ord. Det är en verklighetsbeskrivning och en problembeskrivning som ibland är helt korrekt. vet vi att flosklerna motsvaras av en politik som går i motsatt riktning till det man säger sig vilja uppnå. Man säger sig vilja minska klyftorna i samhället. Det är lögn. Regeringen föreslår att barnen till de arbetslösa och sjuka ska betala för att de rika blir ännu rikare genom borttagandet av fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Det är den politik som regeringen står för. Det finns hundratusentals fattiga barn. De flesta av dem har föräldrar som av olika skäl står utanför arbetsmarknaden, är arbetslösa, sjuka eller förtidspensionerade. Deras villkor vill ni nu försämra. Det är de barnen som får betala priset för att miljonärerna ska få skattesänkningar med hjälp av er politik. Ni säger att ni vill minska arbetslösheten. För att bekämpa arbetslösheten finns i regeringsförklaringen inget annat än fromma förhoppningar. Det är skattesänkningarnas välsignelse som framhävs. Ni hoppas att skattesänkningarna kommer att leda till en mängd nya jobb. Men det är bara förhoppningar. Var finns de konkreta förslagen om att skapa nya jobb, om att bekämpa arbetslösheten? Var finns förslagen för att få ett samhälle med full sysselsättning? föreslår ni att otryggheten på arbetsmarknaden ska öka. Det var ett tydligt besked i regeringsförklaringen, nämligen att antalet visstidsanställningar ska öka. Då är vi inte överens om förslagen, och inte heller om den problembeskrivning som det här förslaget måste bygga på. Den bygger ju sannolikt på att regeringen anser att det finns för mycket av trygghet på arbetsmarknaden , att ett stort problem måste vara att människor upplever att de har alldeles för mycket rättigheter. Det är det som är problembeskrivningen om man anser att antalet osäkra anställningar ska öka. Min verklighetsbild är precis den motsatta. Det är inte för mycket trygghet på svensk arbetsmarknad. Det är för lite trygghet, inte minst för alla de ungdomar som är hänvisade till korttidsanställningar, visstidsanställningar, provanställningar, vikariatsanställningar och timanställningar. För att göra upp med det borde ni i stället fråga er: Varför inte driva rätten till anställning när man har varit upprepat korttidsanställd? I stället bekämpar ni ett sådant förslag och river upp det i regeringsställning. Ni borde fråga er: Varför inte se till att människor får rätten till heltid och möjligheten att leva på den inkomst som arbetet ger? I stället bekämpar ni det förslaget och kommer inte att genomföra ett förslag som ligger klart och färdigt att genomföra i verkligheten. Ni säger i regeringsförklaringen att ni ska öka jämställdheten. I min värld handlar jämställdhet om att kvinnor och män tar lika ansvar för hem och barn. I högeralliansens värld handlar det om att underlätta för kvinnor att fortsätta att ta huvudansvaret. Det är vad era förslag går ut på. I min värld handlar jämställdhet om att män och kvinnor ska ha samma rätt till ekonomisk självständighet. I er värld handlar det om att staten ska subventionera kvinnors ekonomiska beroende av män genom ett vårdnadsbidrag. (Applåder) Er politik innebär att vissa, välbeställda kvinnors yrkesarbete ska underlättas genom subventioner med skatteavdrag medan det inte ställs några krav på männen. Det är en antifeministisk politik. Det är en 50-talsmässig familjepolitik. Den bygger på den felaktiga synen att kvinnor fortfarande ska ha huvudansvaret för hem och barn. Den avvisar vi fullständigt. (Applåder) Ni säger att den svenska modellen ska bevaras. Det är ni inte riktigt överens om, har jag förstått. och har en annan uppfattning än statsministern. Jag hoppas att statsministerns ord väger tyngre. Men föreslår även , och hela regeringen, att det ska bli dyrare att vara medlem i en arbetslöshetskassa. De fördyringarna kommer att kosta för de allra flesta medlemmar i fackföreningsrörelsen. Ni tar bort avdragsrätten för fackföreningsavgiften, men ni behåller avdragsrätten för arbetsgivarnas avgifter till sina organisationer. Det är klasskampspolitik, ingenting annat. Arbetsgivarna ska ha rätten att dra av sina avgifter till sina intresseorganisationer, men löntagarna ska förvägras den rätten. Ni vet mycket väl att sänkta ersättningsnivåer för sjuka och arbetslösa leder till en marknad med låglönejobb. Och ni säger: Bevara den svenska modellen. Ni vill inte bevara någon modell. Ni vill rasera den modellen. Ni vill att människor ska behöva jobba kanske inte bara på ett jobb för att klara sin försörjning. Ni vill ha ökade skillnader, ökade klyftor. Det är vad högeralliansens politik går ut på. Ni säger att det är viktigt med internationell rättvisa. I regeringsförklaringen finns inget entydigt ställningstagande för enprocentsmålet i biståndet. Jag hoppas att vi när budgeten läggs fortfarande kommer att höra till de länder som har ett bistånd på . Men att ni skulle bedriva en politik för rättvis handel är jag övertygad om att jag inte kommer att få uppleva. Ni kommer att fortsätta med en politik som ställer krav på fattiga länder att avreglera, privatisera och sälja ut sina resurser och naturtillgångar. Ni kommer att fortsätta att bedriva en politik inom den europeiska unionen och gentemot den fattigare delen av världen som innebär att de här länderna ska anpassa sig till villkor som gör att de stora företagen i väst ska kunna skära guld med täljknivar när de kommer in på marknader för att sälja vatten och el till fattiga människor. Vad borde vi göra i stället? Jo, vi borde satsa på att utveckla den offentliga välfärden och inse att den inte är en tärande sektor, en lyx som vi kan unna oss om vi har tillräckligt många anställda i privat företagsamhet, utan tvärtom en nödvändighet för varje civiliserat samhälle att fungera. 200 000 nya jobb inom offentlig sektor skulle både förbättra kvaliteten i välfärden och skapa nya arbetstillfällen. Vi borde bygga fler hyresrätter. På bostadsfronten stod ni fullständigt utan politik i regeringsförklaringen inte ett ord om den hemlöshet som finns och den bostadsbrist som finns i ett så stort antal kommuner att en majoritet av invånare bor i dessa kommuner. Genom byggandet av hyresrätter med låg hyra skulle en orättvisa kunna bekämpas som nya jobb skapas. Väldigt lite sades om hur ny energi- och miljöteknik ska utvecklas, hur vi ska bygga bort oss från beroendet av olja och kol, de gamla fossila bränslena. Där står ni tomhänta. Det är kanske det område där högeralliansen har den minst utvecklade politiken. Det säger inte lite när man ser till samtliga områden i regeringsförklaringen. Ni borde bedriva en politik för rätten till heltid så att alla de som påtvingas deltider och har svårt att överleva på en låg lön, som följer av en minskad arbetstid som man tvingas till, får rätten att gå till jobbet och tjäna en rimlig lön. Ni borde arbeta för tryggare anställningar. Ni borde arbeta för en feministisk politik som upphäver kvinnors underordning. Ni borde konkret föreslå hur kvinnors löner ska höjas på arbetsmarknaden. Ni borde fördela om tillväxten så att en större del används för offentlig konsumtion som fördelas rättvist i stället för privat konsumtion till överklassen. Ni borde stå för en politik för solidaritet och rättvisa. 16 Statsminister () replik: Först ett tack till för påpekandet att regeringsförklaringen var lite för kort. Det kanske inte har varit allas uppfattning, men ändå. Jag noterar att ingenting sägs om . Det är faktiskt så att vi har fått sju valresultat för sju partier. Det finns alltså ingenting att säga om vägval. Skuggsatt av enpartioppositionen inom socialdemokratin ska ni nu föra en tynande tillvaro där tydligen ingen ska lyssna på er och där idén fortsatt är att exkludera alla som inte bekänner sig till den sanna kärnan av kommunism och syn på socialism som står för. Eller finns det någon annan uttolkning, som vi möjligen har missat? Sedan bara så att detta klargörs vi har ju varit med om det här förut, att vandel ifrågasätts av en företrädare för ett enskilt parti. Det är en prövning för det partiet, för den personen. Det är bra att det görs i stor offentlighet. Det kommer att göras bland annat . Men det är också en prövning för de partier som finns runtomkring oss i den politiska miljön. Det är de dagarna man så gärna vill berätta hur fel de har som gjorde fel. tar man i så mycket att man nästan får ställa sig själv frågan: Har vi aldrig haft några egna problem? Kommer vi aldrig någonsin att ha några egna problem? blir man påmind om de allra mest kaxiga uttalandena man gör just de där dagarna när andra stunder kommer och det kan handla om det egna partiet. Sedan var det ordet brottsbekämpning. Jag vill gärna gratulera till, tror jag, det mest tydliga försteg för att brottsbekämpning ska fungera som jag har hört från en vänsterpartist i den här kammaren. Det gläder mig; brott ska bekämpas över hela landet. Men det är inte brott vi har talat om här. Det är frågan om förtroende, gränser för hur vi ska se på det som har skett i då man själv inte var politiker, om det ska vara belastande nog för att diskvalificera en den dag man tar steget in i politiken. Det är en mycket svår avvägning, vill jag påpeka. Har det varit fråga om brott är det andra som avgör det. Vi diskuterar förtroende och gränserna för förtroendemannaskap. Det är inte någon enkel fråga att svara på, men jag tror att vi gör väl i att hålla de två isär. 17 () replik: Jag förstår att applåderna blev lite matta efter inlägg, för inte ens en moderat riksdagsledamot kan väl känna att det var ett bra försvar för en regering i vilken åtminstone två ministrar har använt hushållstjänster svart och kulturministern dessutom erkänt att hon inte har betalat tv-avgift . Det är inte brott, säger . Det är ju häpnadsväckande! Det är alltså inte ett brott att avstå från att betala skatt. Det är inte ett brott att avstå från att betala avgifter som vi har fastställt i riksdag. Det är ju ett utmärkt besked till folk. Tror du att skattemoralen ökar bland lågavlönade människor när de ser hur de högst avlönade i samhället struntar i de regler och lagar som de själva har stiftat? Tror du att ditt försvar för dessa ministrar underlättar för oss att få ett samhälle som håller ihop, där vi inser att ibland måste vi betala, kanske även för sådant som vi egentligen inte skulle vilja betala, därför att demokratin har gjort att en majoritet har fattat beslut som vi kanske inte alltid uppskattar? Det är ett häpnadsväckande uttalande, . Du säger att de kaxigaste uttalandena kan man få äta upp. Ja, jag vet vilka det är i valrörelsen som har talat mot fusket. Jag vet vilka det är i valrörelsen som har sagt att man ska bekämpa brottslighet. Men viss brottslighet ska inte ens benämnas brottslighet enligt . Och det är överklassens självpåtagna rätt att strunta i de regler som demokratin har satt upp genom beslut i riksdag. Nej, , jag tycker inte att er regeringsförklaring var lite kort. Om ni hade tagit bort flosklerna, hade det återstått av den regeringsförklaring som du läste upp i kammaren . Och jag hade gärna sett att du hade haft med lite mer av hur man ska bekämpa brott genom att också föregå med gott exempel, till exempel från din egen regering. 18 Statsminister () replik: Det som kallar floskler är bland annat det som vi har försökt beskriva som en väg till arbete. tror ju inte en vänsterpartist, verkar det som, att drivkrafter i form av att få mer över i det egna lönekuvertet är någonting värt. Det verkar inte finnas i er föreställningsvärld att människor faktiskt har som en strävan att kunna påverka sin egen situation via eget arbete och påverkas av på vilket sätt man belönas för detta arbete. Det har varit en av våra utgångspunkter, just den drivkraften. Hur mycket får man över när man som låginkomsttagare arbetar i ? Är det tillräckligt starka drivkrafter för arbete i vårt land? Eller är det inte så att beskattningen framför allt av de låga inkomsterna kommit att bli väl tung? Är inte det som gör att avviker just detta att vi har så hård beskattning av dem som tjänar lite? Det har aldrig diskuterat. Ivern att alltid höja skatten för alla tar över alla typer av resonemang och gör att man är helt blind för den typen av resonemang. Det är floskler säger du, , när du läser sådant. Vi säger: Möt det också med drivkrafter hos dem som vill anställa som faktiskt tar ned trösklarna och gör det billigare att anställa, så att människor kan komma in och få ett jobb med avtalsenlig lön och trygga villkor men där man genom att ta ned arbetsgivaravgiften gör det billigare för den som vill anställa. Då möts den egna drivkraften med arbetsgivarens drivkraft. Att också se till att det finns ett väl fungerande matchningsstöd på arbetsmarknaden, framför allt i det konjunkturläge vi nu har, gör mycket för att de jobben nu ska växa till. Det är fortsatt floskler för . Han förstår inte. Varför ska man behöva föra politiken på det sättet? I din värld handlar det om att med ett klubbslag i fixa jobben hur många jobb det nu var i den offentliga sektorn som du trodde att man kunde trolla fram. Det som du kallar floskler är det som vi andra kallar att rätta till drivkrafterna för att få fram jobben. Det är det som svenska folket har röstat fram den här regeringen för att rätta till. 19 () replik: Låginkomsttagarna ska ha mer kvar i plånboken, säger . Ja, det är bra. ökar ni egenavgifterna till a-kassan. Avgifterna för andra tjänster kommer att öka. Vi vet att skatter omfördelar. Även en icke progressiv skatt omfördelar från den som har mest till den som har minst. Ni vill sänka skatter, och ni vill inte bara göra det för låg- och mellaninkomsttagare. Det har ni lyckats påstå i valrörelsen. Men sanningen är ju den att ni ska ta bort förmögenhetsskatten, att ni ska ta bort fastighetsskatten och att ni ska införa ett avdrag för hushållstjänster i hemmet. Alla dessa åtgärder är riktade till en liten överklass som kommer att kunna gynnas av dem. Därför är du inte trovärdig. Du är ännu mindre trovärdig när du inte ens kommenterar ditt eget uttalande om att två ministrar inte har begått brott när de har vägrat att betala lagstadgade arbetsgivaravgifter för de tjänster som de har använt och att det inte är att begå brott att inte betala tv-licensen. Hur kunde du låta bli att kommentera det, ? Berodde det på att du insåg att du hade gjort ett klavertramp och visste att det skulle låta lika illa när du drog ur foten som när du satte ned den? Men dra nu ur foten och säg att det är brottslig verksamhet att anställa folk och inte följa de regler och lagar som vi har beslutat, att det är brottslig verksamhet att inte betala tv-avgiften. Städa trappan uppifrån! 20 Näringsminister () replik: Jag tycker att det är bra att tar upp jämställdhetsfrågorna. Jag kan berätta om hur det dukade bordet ser ut för din del när det gäller jämställdhetsfrågorna, eftersom de synes engagera dig.