prot · GT09134 · 2006-06-02 00:00:00 — Det betyder att regeringen kommer att satsa på att i stället gynnas och att många arbetstillfällen flyttas över till . I likhet med vad som anförts av alliansen i trafikutskottet anser vi att det är bättre att vänta på ett fungerande system på EU-nivå än att nu införa en illa utformad skatt i , som inte ger några positiva miljöeffekter utan i stället riskerar att hämma tillväxten och bidra till en accelererande social och regional klyvning av landet. Särskilt märkligt är förslaget mot bakgrund av att ett arbete pågår inom EU för att inlemma luftfarten i EU:s system för handel med utsläppsrätter. Med hänsyn till att statsstödsfrågan ännu inte är prövad av och utgången av en sådan prövning får bedömas som i hög grad oviss saknas dessutom en grundbult i själva beredningen av förslaget, som redan av den anledningen bör avvisas av . Att i ett ärende som detta överlåta åt regeringen att sätta lagstiftningen i kraft när regeringen vill strider mot tidigare praxis och tidigare yttranden, som går ut på att denna ikraftträdandeordning ska användas mycket restriktivt. Vi vill betona att vi anser att det är angeläget att komma till rätta med luftfartens klimatpåverkan. Regeringen bör därför agera kraftfullt inom EU och i olika internationella sammanhang. Det gäller att effektiva ekonomiska styrmedel kan införas, det vill säga sådana som är konkurrensneutrala och som ger tydliga incitament för flygbolagen att vidta miljöförbättrande åtgärder. Därigenom kan också en större acceptans för miljöförbättrande skatter uppnås. Vi anser följaktligen att bör avslå propositionen och som sin mening ge regeringen till känna vad vi anfört. 45 (): är ett avlångt land med stora avstånd, och flyget är oerhört viktigt som ett redskap för att krympa avstånden och för att göra rundare. Jag är född och uppvuxen i , och för kostade en flygbiljett på sträckan KirunaStockholm . kan man, om man är ute , boka en liknande biljett för . Konkurrensen inom inrikesflyget och att vi har fått ett antal lågprislinjer har gjort att avstånden i har krympt. Det har möjliggjort för fler företag att kunna ha kontakter med företag såväl norröver som söderöver. Det har också möjliggjort för privatpersoner att kunna resa, både för att träffa släkt och vänner och för att se sig om i världen. I årsredovisning för skriver man: Allt lägre biljettpriser är flygbolagens viktigaste konkurrensmedel för att attrahera fler passagerare. Den hårdnande konkurrensen i flygbranschen medför att lönsamheten i branschen är fortsatt svag trots kraftfulla rationaliseringsprogram. Det skriver i sin årsredovisning är den verklighet som råder på flygmarknaden . Det enda som går att konkurrera med är priset, vilket är bra för resenärer men givetvis ett problem för flygbolagen, som har stora problem med att få sin verksamhet att gå runt. Jag är rädd för att flygskatten riskerar att slå undan fötterna för lågprisbolagen. Risken är att vi bara har kvar den verklighet som rådde för , nämligen bara en operatör per sträcka. Och är jag rädd att priserna kommer att öka igen. Från sida är vi positiva till miljöstyrande skatter. Problemet med den nu föreslagna skatten är bara att den är utformad så att den har mycket liten miljöpåverkan. Det här beror på att skatten baseras på antalet passagerare och inte har någon koppling till bränsleförbrukning eller till koldioxidutsläpp. Från sida vill vi inte ställa oss bakom den här skatten, utan vi förordar, precis som vi hörde säga tidigare, att flyget också ska ingå i handeln med utsläppsrätter. Det är viktigt och riktigt att flyget bär sina egna miljökostnader, men man måste utforma systemen på ett sådant sätt att branschen överlever och så att de skatter som vi lägger på den faktiskt är miljöstyrande. Vi måste också, fru talman, ha skatter som är anpassade till vår omvärld, vilket flygskatten faktiskt inte alls är. Däremot skulle handel med utsläppsrätter vara det. som vi inför flygskatten avskaffar sin flygskatt. har haft en mycket positiv utveckling, både vad gäller passagerare och flighter. Men den utvecklingen riskerar att vända, och många flygbolag, framför allt lågprisflygbolag, har redan börjat snegla på att flytta sina flygningar från till . Ur miljösynpunkt är det här ju helt verkningslöst. Skatten kommer bara att innebära att flygningarna flyttar över sundet i stället för att vi hade kunnat vidta en åtgärd som reellt hade gjort miljön bättre. Det här gör bara att svenskt flyg och svenska passagerare får det sämre. Den föreslagna flygskatten är fel ur många aspekter, och därför vill jag yrka bifall till reservationen. 46 (): Jag vikarierar för mina kolleger i skatteutskottet och ska tala för om det här betänkandet. Jag vill yrka bifall till reservationen. Den sortens flygskatt som Socialdemokraterna, vill införa är en ovanligt korkad idé. Den är krånglig att hantera, och den är inte särskilt träffsäker i sitt syfte att förbättra miljön. Flygskatten är dessutom diskriminerande. hände sig en ovanlig sak i . Ett antal ambassadörer med ambassadör i spetsen uppvaktade trafikutskottet om den här flygskatten. De var mycket negativa. De pekade på det diskriminerande faktum att flygskatten är dubbelt så hög om man reser utanför . För en familj på fem personer höjs priset på en enkel flygbiljett med ca . har beslutat att passagerarskatten ska avskaffas . I fattades samma beslut och på . I övriga jämförbara grannländer förekommer flygskatt bara på flygbränsle, inte på passagerare. Flygskatten är krånglig. Över 40 kommuner ska utgöra undantag. Är man bosatt i vissa församlingar i vissa kommuner ska man också undantas från skatt. Hur tror ni bokningssystemen kommer att påverkas av detta? Vilka ökade kostnader kommer flygbranschen att få som i sin tur höjer biljettpriserna ytterligare? Flygskatten är negativ för jobben och turismen. anser att flygskatten är farlig för jobben och näringslivet. Kostnaderna i form av förlorade arbetstillfällen kan inte försvaras med hänvisning till försumbara miljömässiga vinster. Exempelvis är turistindustrin väldigt beroende av personflygtrafiken till och från . För flygplatser som är regeringens förslag förödande då flygpassagerartrafiken, som går till , enkelt kan dirigeras om till den danska storflygplatsen . Flygskatten förbättrar inte miljön. är det billigare än någonsin att flyga. Flygbolagen gör allt för att fylla flygplanen genom billiga biljetter. Detta motarbetas av regeringens flygskatteförslag. Vill ni hellre ha halvfulla plan och en ökad biltrafik? Hur rimmar det med den rödgröna vision som ni pratar om? Att flygskatten är miljömässigt ineffektiv har också en rad remissinstanser kommit fram till. Flygskatt som tas ut per passagerare gör passagerarflyget mindre lönsamt medan transportflyget, som påverkar miljön lika mycket, inte belastas. En verkligt miljöstyrande skatt borde snarare utgå från andra parametrar. menar att miljöstyrande skatter för nationella och internationella passagerarflygningar endast bör komma i fråga om det sker efter internationella överenskommelser så att konkurrensneutraliteten mellan flygplatser bibehålls. Det mest naturliga är att ett sådant samarbete sker genom handel med utsläppsrätter. Det kloka vore att invänta den pågående processen inom EU. kan ett konkurrensneutralt system som ger morötter för att minska klimatpåverkande utsläpp hos flyget vara i drift. Låt oss jobba för detta i stället för att införa en diskriminerande och samhällsekonomiskt ineffektiv flygskatt som knappast lär förbättra miljön. Det är helt enkelt en korkad idé! Eftersom detta med största sannolikhet är mitt sista anförande i skulle jag vilja sluta med något annat än att prata om en korkad idé. Jag skulle vilja rikta ett tack till talmännen, alla ledamöter och duktiga personal och givetvis till mina väljare, som har gett mig förtroendet att vara ledamot av riksdag. 47 (): I förrgår slog första spiken i kistan för många regionala flygplatser genom slopandet av statliga driftsstöd. slår vi den andra spiken i kistan om vi går på majoritetens förslag. I mitt hemlän innebär det att lämnar och Hässlö flygplats. Det synsätt som regeringen med stödpartier visar i denna fråga är en total oförståelse för företagen, alltså näringslivet, utanför storstäderna. Det här beslutet framstår som ytterligare en utarmning av bygderna utanför storstadscentrumen. Den inriktningen står socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister för. I stället för att satsa på utveckling satsar man på avveckling. Den handlingskraft regeringen uppvisar är att man ska följa effekten av flygskatten och kanske återkomma om det visar sig nödvändigt. Det framstår knappast som handlingskraftigt. Från har vi inget emot utan har stor förståelse för en miljöskatt på flyg. En sådan skatt ska dock ha en miljöstyrande effekt. Regeringens förslag har ingen miljöstyrande effekt. I stället kommer förslaget troligen att medföra mer miljöförstöring än alltså återigen en skatt som enbart är fiskal. Här gäller det att få in så mycket pengar som möjligt till statskassan och att finna fler och fler vägar att få in dessa pengar. En målinriktad miljöskatt skulle stimulera flygbolagen till mer effektivt nyttjande av sina flygplan. är förslaget sådant att skatten blir lägre om planet har färre platser fyllda. Mycket talar dessutom för att flyget kommer att kringgå systemet genom att flyg till destinationer utanför kommer att landa i länder som inte har någon flygskatt. är ett exempel på ett sådant land. I och med att flyg är en belastning på miljön är det rimligt att inom EU skapa ett system för beskattning. pågår den diskussionen, och där skapar man ett system som har konkurrensneutralitet och tydliga incitament för att åstadkomma en bättre miljö. Att regeringen inte väntar på den utvecklingen visar tydligt att det här enbart är fråga om att få in så mycket pengar som möjligt till statskassan alltså ett fiskalt tänkande. I regeringens budget pratade man sig varm för ökad turism i . Det är underligt att man genom detta förslag nu undergräver just turismen i . Många jobb kommer att försvinna såväl inom turismen på de regionala flygplatsorterna i landet som inom det näringsliv som är beroende av internationella kontakter. Det här är intressant, för just internationaliseringen är en ödesfråga för oss. Den är en ödesfråga för att öka förståelsen människor emellan, öka affärskontakterna inom EU och öka det mänskliga utbyte människor emellan som har kunnat ske på grund av låga flygpriser. Den medverkar alltså till en positiv utveckling för den inriktning som vi alla arbetar för, eller åtminstone säger oss arbeta för. Många är de familjer som har kunnat resa ut i världen till en rimlig kostnad. Många är de småföretagare som har kunnat beträda den internationella marknaden och utvidga sina företag med fler arbetstillfällen som följd. Många är de ungdomar som har kunnat öka sin förståelse för nya miljöer och nya kulturer. sätter regeringen en käpp i hjulet för den utvecklingen. Småbarnsfamiljerna får en direkt ökad kostnad som är oöverstiglig för att kunna ha ett fortsatt resande. Det är alltså ett dåligt förslag som ligger på bord utifrån många infallsvinklar. Det är ett förslag som går i helt annan riktning än allt prat om internationalisering och globalisering. Det är ett förslag som helt saknar miljöprofil. Jag yrkar bifall till alliansens reservation i ärendet. 48 (): Det finns ett uttryck som jag tycker ligger väldigt nära till hands i den här debatten. Man kan inte alltid ropa: Vargen kommer! Jag ska ta tre exempel, som jag kommer ihåg , för att beskriva vad jag menar. skulle vi införa i . Detta väckte stora protester, inte minst från lantbrukare. skulle ju ställas om. Det var väl till och med tveksamt om skolbarnen skulle få mjölk i skolan. Det andra exemplet som jag kan påminna mig, och som ligger klart närmare i tiden, var när förslaget om att införa rökförbud på pubar och restauranger kom. Det skulle bli katastrof! Alla restauranger skulle få säga upp personal, det skulle gå utför, det skulle bli konkurser, folk skulle bli överkörda därför att de stod ute på gatan och rökte och så vidare. Det kanske tydligaste exemplet på den här argumentation är om jag nu kan säga det ordet utan att få en helt annan debatt trängselskatten i . Hur många argument fanns det inte om att detta skulle bli katastrof? En kall hand skulle läggas över , kaos skulle utbryta och folk skulle göra uppror. Det var tre exempel. Hur gick det då? Jag hör inte ett knyst om att vi har . Jag har aldrig hört en lantbrukare jag är själv uppväxt på landet, så jag förstod aldrig den debatten säga någonting. Allt har fungerat bra. Hur gick det med rökförbudet på restaurangerna? Jag såg ett nyhetsinslag på tv där restaurangbranschen sade sig vara väldigt nöjd. Det var eller av restaurangägarna som inte var nöjda, men i övrigt var man mycket positiv. Personalen var väldigt positiv, naturligtvis, som slapp den rökiga miljön. Alla dyra investeringar som skulle behövas för att bygga rökrum och sådant visade sig inte behövas. Det fungerar ändå. Alla är nöjda. När det gäller trängselskatten gjordes det ju en liten utvärdering av vad medborgarna i tyckte. De var nöjda. Vad jag vet har den fungerat i stort sett bra. Det blev inget kaos, som belackarna påstod. Det här var tre exempel, i och för sig helt olika, som lite grann belyser argumentationen i debatten. Jag kan med ganska stort lugn yrka bifall till propositionen och avslag på reservationerna. Jag tror inte att den katastrofbild som målades upp i argumentationen alldeles kommer att inträffa därför att det blir en skatt på en knapp hundring om man ska flyga inom . Om man verkligen vill göra ett försök att förverkliga en grön skatteväxling, sänka skatten på arbete och lägga skatt på miljöfarliga områden, måste man faktiskt försöka hitta former för det. Det är möjligt att just denna teknik med flyget inte är det optimala. Det är möjligt att det om vi får lite fart på resonemanget i finns andra system, men jag är övertygad om att flyget inte kan dra sig undan den typen av ansvar. Det framgår lite grann om än försiktigt hos flera debattörer att den idén inte är fel. I väntan på att det här blir verklighet inom finns det två vägar att gå. Antingen slår man sig till ro och låter bli att göra någonting. Sedan kan man se vad som händer. Eller också försöker landet självt gå i bräschen och ta ett första steg för att visa att det kommer att gå. Om effekten blir att fler tar tåget i stället för flyget är det väl ingen som blir ledsen för det. Mitt perspektiv är att resandet som sådant kommer att öka oavsett om vi har miljöskatten eller ej, utan det är fråga om incitamentet att välja tåg man behöver inte välja bil. Det finns i alla fall en anledning till det. Det finns naturligtvis vissa orosmoment. Så är det alltid när man ska göra något nytt. Därför är det bra att man gör dessa undantag för stödområdena så att det inte i onödan blir en sådan belastning. Det var någon debattör som sade att det inte var handlingskraftigt att skriva att man ska bevaka om det blir oönskade effekter och sedan återkomma med åtgärder. Det är väl att vara handlingskraftig? Att inte göra något och slå sig till ro är väl att sakna handlingskraft? Ser man att något är fel ska man naturligtvis göra något åt det. Anser man att flyget också ska ta sin del i ett miljöansvar tycker jag att man ska yrka bifall till förslaget om flygskatt. 49 () replik: Det största problemet i är naturligtvis den oerhört höga arbetslösheten. kan man läsa i hur förtvivlade människor år har sökt arbete utan att få något. Nästan 900 000 människor står utanför arbetsmarknaden och vill ha jobb omgående. Vad gör regeringen i det läget? Jo, man tycker att man ensidigt ska införa en skatt i på flyget. Det ska bli dyrare att flyga i . Vad blir resultatet? Jag har tagit in information från om olika flygplatser. Vi kan börja med . lägger ned två av tre dagliga avgångar från . Fly Nordic har valt att inte starta en tidigare aviserad linje. Fly Me överväger att dirigera om trafiken till . har aviserat att man ska flytta hela sin verksamhet från om skatten införs. och neddragningar kommer att betyda 300 000 färre årspassagerare. Det betyder också naturligtvis att många arbetstillfällen flyttas ut från till . Om du tycker att det är så bra med skatterna, varför tror du har halverat sin skatt på flyget? är det inte bara fråga om att ha halverat, nu tar man bort resten av skatten vid nyår. Då passar i stället på att höja. Vad är detta? Det blir väl inga miljöeffekter på det sättet? Men det blir naturligtvis oerhörda effekter på sysselsättningen. Turismen kommer att drabbas oerhört hårt. Jag undrar om det är Socialdemokraternas sätt att i det här läget med den höga arbetslösheten säga: Ja, vi inför en ny skatt! Sedan pratar du om att lantbrukarna har varit oroliga för om klockan ändrades med . Beslutet om rökningen fattades i enighet. Vi tyckte i och för sig att det kunde vara tillåtet att ta med sig en kaffekopp in i de små rökhytterna, röka och sedan själv ta ut kaffekoppen. Men så får det inte vara i . 50 () replik: representant glömde en sak i uppräkningen av flygplatserna. får nu en ny linje, trots att det har varit en debatt om att det ska införas flygskatt. Världen är inte svart eller vit. Världen är mer komplicerad än så. Var och en hör att de effekter som räknar upp på grund av flygskatten är orimliga. En hundralapp extra för att resa inom gör att flyget i måste läggas ned och alla blir arbetslösa, men det händer inget med miljöeffekterna. Men flyget ska läggas ned. Det ska försvinna. Då får det väl miljöeffekter? Det är en argumentation som är totalt gripen ur luften. Vill man eller vill man inte? Vill man göra en grön skatteväxling? Tycker man att flyget ska ta sitt ansvar? Vill man gå i bräschen i väntan på att också nappar på idén? Då ska man också göra något. 51 () replik: säger att det kostar bara en hundring, och det blir inga effekter. Folk reser lika mycket. Var är miljöeffekterna? Det är underligt. Om man vill ha miljöeffekter, tycker vi att man bör gå via EU och inte ensidigt göra på det sättet i . Det finns inga incitament för flygbolagen att försöka få ned utsläppen. Ny teknik, förbättringar och annat: Nej. Det spelar ingen roll hur bra de är på sådant, utan de ska betala för hur många passagerare de har till och med när de inte fyller planen med passagerare. När man talar om bilar talar man om att inte åka ensam utan tre fyra stycken. Det är i alla fall bättre för miljön. Inte ens detta uppnår man med skatten. Den är inte dålig. Den är usel. Jag har lista. Jag kan fortsätta. beräknas få en nedgång på på inrikestrafiken. På är det två stora problem. Det är inrikeslinjen StockholmGöteborg. På utrikessidan är det den utrikessatsning som Fly Me ska göra som kan hotas eftersom den till stor del bygger på låga priser. Jag kan fortsätta med de små flygplatserna. För dem är hotbilden att hela flyglinjer läggs ned. Jag vill ha svar på vad ni socialdemokrater menar med skatten. Är det inte viktigt att få fler i i arbete än att slå ut ytterligare arbetstillfällen? Efter dessa ord vill också jag rikta ett tack till alla jag har debatterat med i kammaren. Inte minst har det varit roligt att debattera med många ministrar. Jag vill tacka alla tjänstemän. Det har varit en god service. Det har varit roligt och ett bra klimat när vi har debatterat. Det är aldrig något personligt. Det här är förmodligen mitt sista inlägg i kammaren om jag inte kommer tillbaka efter ytterligare ett val. 52 () replik: ville att jag skulle svara på vad vi menar med flygskatten. Det är lite märkligt. Det var det jag hade ett anförande om. Vill man inte lyssna, då hör man naturligtvis inte. Då hjälper det inte att upprepa sig och verka tjatig. Det handlar helt enkelt om att om man vill göra något ska man försöka, och vill man inte vänta för länge på vad som händer i övriga får ett land försöka göra något självt. Så enkelt är politik, och så svårt är det . 53 () replik: använder mycket tid i talarstolen till att tala om annat än just det förslag till flygskatt som ligger på vårt bord. Det går inte att komma ifrån. Jag undrar hur entusiastiska och är till det förslag som ligger på vårt bord när man väljer att inte tala om det utan om allting annat. Jag vill ställa några frågor till , för jag tycker att det är angeläget att vi reder ut vissa saker kring den här skatten. Jag ska också deklarera att är positivt till att beskatta flyget, men vi anser att den här skatten inte har den miljöpåverkan som vi vill se. För det första: Varför inför man den här skatten? Är det en miljöskatt, eller är det rent för att den är fiskal? För det andra: Är det bra med en miljöskatt som har mycket liten eller ingen miljöpåverkan? För det tredje: Vore det inte bättre att lägga skatten så att den kopplas till utsläppen i stället för till antalet passagerare, så att den de facto får en miljöeffekt? 54 () replik: Det är klart att vi vill uppnå en miljöeffekt. Om flyget blir något dyrare och tåget blir ett alternativ och fler åker tåg är det väl bra. Det är väl ingen som helst tvekan om att det är en miljöskatt. Det skriver regeringen själv i propositionen. I väntan på att man hittar något bättre alternativ, i väntan på att gör någonting med utsläppsrätter och annat och tekniken går framåt för flyget så som det har gjort med bilarna och det blir mer miljövänligt, måste man försöka göra någonting annat. Den tiden kommer med all sannolikhet när även flyget inser att det från ett konsumentperspektiv måste bli miljövänligare. Jag blev anklagad för att jag pratade om annat än om själva flygskatten. Jag försökte göra en bild av att de här argumentationerna är så oerhört överdrivna. Jag har full respekt för att man inte tycker att vi ska ha någon flygskatt, och då kan man naturligtvis argumentera för det. Men man kan inte ha den här katastrofstämpeln över förslaget. Det var det jag ville bevisa när jag talade om den katastrof som restaurangbranschen skulle råka ut för och den katastrof som skulle drabbas av med trängselskatten. Vi ser nu att det fungerar bra. Så tror jag att det blir med det här också. 55 () replik: säger att det inte är någon tvekan om att det här är en miljöskatt. Problemet är bara det att den beräknas på antalet passagerare. Det spelar ingen roll när det flyger stora kärror som förbrukar väldigt mycket drivmedel, som släpper ut väldigt mycket och bidrar till koldioxidutsläppen, om de är nästan tomma och det inte sitter en enda passagerare i dem. Då slipper flygbolagen betala skatten. De drabbas inte av miljöskatten, som de hade gjort om man hade lagt skatten på drivmedlet i stället för på antalet passagerare. Jag tycker att det är väldigt märkligt att vi har en regering som är beredd att genomföra förslag som man själv tycker, som antyder här, är ganska dåliga. I väntan på någonting bättre ska man ändå införa det här. Varför inte ta tjuren vid hornen och införa en miljöskatt för flyget som är baserad på koldioxidutsläppen och bränsleförbrukningen? Då hade skatten verkligen gjort att flyget tvingades hitta mer miljövänliga drivmedel, och det hade förmodligen lett till att man försökte hitta flygplanstyper som inte släpper ut lika mycket. Den här skatten kommer de facto inte att få någon som helst miljöpåverkan, om det inte är så att miljöpåverkan kommer genom att flyglinjer läggs ned och man flyttar utanför vårt lands gränser. Men då är det ett bekymmer i sig. 56 () replik: Debatten snurrar nu runt. Det är samma argumentation om och om igen. Det är möjligt att det här inte är det mest optimala. Det är möjligt att vi ska hitta på någonting annat. Det är möjligt att ska vara med i ett sådant arbete. Men just nu gör vi i alla fall ett försök med det här. Jag tror inte på den katastrofbild som målas upp. Om det är någonting som vi vet om skattesystemet och olika skatter i miljöfrågor är det att de kommer att justeras och förändras . Skattesystemet är inte statiskt och kan inte vara lika jämt det kommer alltid att behöva justeras utifrån olika aspekter.