prot · GT09140 · 2006-06-13 00:00:00 — I frågan om könsdiskriminerande reklam står dörren på glänt från regeringens sida medan vi i skulle vilja ha den vidöppen för en lagstiftning. Här står och rätt nära varandra i krav på lagstiftning. Åtminstone vill ha en utredning. Det här intresserar mig , i och med att ett val nalkas. Vi i har inte lyckats så bra i den här frågan. Vi har fått vår samarbetspartner regeringen att inse att man behöver tillsätta en utredning, men vi har inte fått igenom någon lagstiftning. Hur ser och på möjligheten att driva igenom ett sådant här förslag tillsammans med sina allianskamrater, då två av deras största kolleger i är direkt motståndare till utredningen? Det kan vi läsa i reservationen, där och reserverar sig mot att frågan ens ska utredas. Om det skulle bli ett maktskifte, vilket vi så klart inte hoppas, skulle frågan verkligen bli enklare att hantera när ni inte ens vill tillsätta en utredning i er allians? Hur ser på möjligheten att påverka sina allianskamrater så att de kommer på samma vagn, eller lastbilsflak, om jag ska använda samma liknelse som hade med de reklamskyltar som åker runt i ? Hur ska hon få dem på samma vagn, få dem att tycka och jobba för samma sak, att vi ska ha bort den könsdiskriminerande reklamen? 118 () replik: Det är en mycket intressant fråga från . Han borde veta hur man försöker komma överens när man ska vara med och regera tillsammans. Det som är förvånansvärt när det gäller både och Socialdemokraternas inställning är att de efter många års samarbete i maktställning kan stå och säga att de ska göra så mycket i fortsättningen. Den naturliga frågan är då: Varför har ni inte gjort det här? säger att man ska göra allt för att förändra den här situationen, och säger att dörren är öppen och att ni vill göra det här. Varför har ni inte gjort det? Den frågan är egentligen mer intressant att svara på än att fråga oss hur vi ska göra. Vi kommer naturligtvis att göra som alla andra som samarbetar. Vi går till val på ett valmanifest där vi är överens om vissa frågor och vissa frågor finns kvar att förhandla om utifrån det valresultat som det hela går ut på. I de förhandlingarna kommer vi att kunna använda de frågor som vi har lite olika inställningar i. Jag tycker att det är rätt naturligt. Problemet för Vänstern och Socialdemokraterna är väl att de inte har lyckats genomföra det som de säger att de skulle ha gjort och är öppna för. 119 () replik: Det var väl ungefär som jag trodde, att det över huvud taget inte finns någon gemensam syn mellan de fyra allianspartierna i den här frågan. Jag kan bara beklaga det var det jag inledde mitt replikskifte med att vi inte har lyckats i bland annat den här frågan. Men är regeringen och Socialdemokraterna i alla fall beredda att utreda, och de har insett problemet. sitter i en båt tillsammans med två av sina allianskamrater som över huvud taget inte har insett problemet. De kan i alla fall inte komma fram till att det behöver lösas på annat sätt än genom den kommersiella marknadens krafter. Därför är jag rädd för att båten sjunker även om det blir ett regeringsskifte, därför att då kommer inte ens den allians som tillhör att kunna genomföra ett så viktigt förslag som vi nu driver tillsammans, både och . Jag är glad för att vi åtminstone är överens i den här frågan, till skillnad från vissa andra frågor, där avståndet mellan oss är ett universum, för att uttrycka mig i klartext. Det ska bli spännande att se hur kommer att övertyga sina kamrater. Skillnaden ligger i att vi i och Socialdemokraterna står på samma grund, och vi har insett problemet. Hur tänker agera för att även och ska inse problematiken? 120 () replik: Det är intressant att beklagar det hela. Jag tycker inte att det är något alibi för att man inte har gjort det. Är det inte mer bekymmersamt att man inte har gjort någonting som man är överens om i maktens ställning? Jag tycker att det är jättebekymmersamt. Där kommer nyfikenheten. Vad kommer vi att göra? Vi går till val på ett manifest där vi är överens om mycket mer än vad vad ska man kalla det? vänsteralliansen någonsin har gjort. Ni har inte gått till val på någonting, utan det blir något slags hopkok efter att ni tillsammans har vunnit en valseger. Vi går till val på någonting, och före det berättar vi om en rad frågor. Sedan finns det frågor som skiljer oss åt, och dem får vi diskutera. Jag finner inte att det ska vara svårare för oss kristdemokrater att förhandla med , eller än det någonsin har varit för och att förhandla med socialdemokrater. Jag ser fram mot det här. och jag är ju överens om att vi är intresserade av hur valutgången blir och hur vi i så fall, beroende på vem som får majoritet, får möjlighet att genomföra det vi går till val på. 121 (): Jag ska självfallet inte förlänga debatten. Jag missade bara när jag var här uppe och talade tidigare att i slutet av mitt anförande tacka lagutskottets ledamöter, lagutskottets kansli och så vidare. Det hade sett för eländigt ut i protokollet om den ende som inte hade vett att uppföra sig ordentligt var jag, så därför vill jag revanschera mig på detta sätt. 122 (): Jag tänker inte prata om konsumentpolitik, utan jag tänker prata om oss. Vi är historiska när avslutas. Vi är det allra sista lagutskottet i nuvarande skepnad. Då kan det finnas anledning att titta bakåt. Vi härstammar års riksdagsordning, kan man säga. Vi är alltså på det sättet. I den riksdagsordningen instiftade man fem ständiga utskott: KU, ett statsutskott, ett bevillningsutskott, ett bankutskott och ett lagutskott. Principen var att lag- och anslagsfrågor inte skulle behandlas i samma utskott, utan det skulle vara i skilda utskott. Som vi alla vet var det en omläggning när det gäller riksdagsordningen , när vi fick en enkammarriksdag. Då införde man också fackutskott som både var anslagsutskott och behandlade lagstiftning. Det enda undantaget var lagutskottet. Vi har, som ni vet, ingen budget utan behandlar enbart lagstiftningsfrågor. Vi är alltså den sista resten års tänkande när man nu går ifrån de gamla principerna. Vi blir historiska, inte när vi läggs ned, som jag har hört flera säga från talarstolen, utan när vi läggs ihop med bostadsutskottet. Det gör vi av skäl som inte är riktigt begripliga för oss alla. Låt oss ändå hoppas att de bevekelsegrunder som ligger bakom förra veckans beslut slår in, det vill säga att det ska vara lättare för små partier att få ledamöter i alla utskott och att det ska bli en jämnare arbetsbelastning när det gäller att hantera ärendena i kammaren och i utskotten. Det kanske finns andra motiv, som det inte är helt lätt att leta reda på. Låt oss i alla fall hoppas att de frågor som vi har behandlat i lagutskottet och som kommer att föras över till andra utskott, också till det gemensamma civilutskottet, får den omsorgsfulla, lagenliga behandling som de förtjänar. Vi är också historiska på ett annat sätt. Vi har ovanligt många ärenden. De som säger att lagutskottet inte har många ärenden kan titta på att vi behandlar betänkande nr 39. Det är alltså nästan 40 ärenden, 40 betänkanden. Jämfört med andra utskott är det en hög siffra. Jag kanske inte ska säga att vi är historiska, men jag vill poängtera vår vikt. Många av de ärenden som vi har behandlat har en verklig tyngd, inte bara när man tittar på antalet sidor som vi har släpat med oss fram och tillbaka till utskottets sessionssal utan också i kraft av den betydelse som dessa ärenden har för enskilda människor. Våra beslut har påverkat. Jag behöver bara nämna till exempel aktiebolagslagen eller upphovsrätten där diskussionen nu dessutom fortsätter. Det nya utskottet lär alltså få fortsätta att behandla dessa frågor. Vi har inte alltid varit överens när vi har behandlat ärenden. Och vi ska absolut inte vara det. Men jag tycker att man kan säga att vi har haft en spänstig debatt med en vänlig underton, också när bockfötter och röda kappor har blandat sig i diskussionerna. Vi har haft roligt i utskottet. har vi haft så fnissiga och roliga sammanträden att det har varit en lycka att utskottets sammanträden inte har varit öppna. I så fall vet man inte vilket rykte som vi hade kunnat få. Jag tycker att det finns många skäl för oss att tacka varandra för det arbete som vi har lagt ned tillsammans och för den glada och goda stämning som har varit i utskottet. Och jag tycker att vi ska tacka framför allt utskottets kansli för det eminenta arbete som de alltid har lagt ned. Detta är ett alldeles speciellt tillfälle. Det är inte alltid som utskott försvinner. Tvärtom är det ganska ovanligt. Jag tar mig därför friheten att överskrida min talartid . Jag vill poängtera att vårt kansli har lagt ned ett mycket förtjänstfullt arbete och hjälpt oss när det gäller att fatta beslut av olika slag. Till slut vill jag önska alla en riktigt skön och välförtjänt sommar och säga välkommen tillbaka till dem som kommer att komma tillbaka hit nästa mandatperiod. Som någon sade är det väldigt få personer som lämnar lagutskottet. Från lagutskottet är det färre ledamöter som avsäger sig omval till nästa mandatperiod jämfört med alla andra utskott. Det är ju mer än 90 personer som lämnar , men det är inte många som lämnar lagutskottet. Det tycker jag är ett gott betyg till den samvaro som vi har haft. Glad och trevlig välförtjänt sommar! Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 8 § Uppskov med behandlingen av ett ärende Föredrogs lagutskottets betänkande 2005/06:LU38 Uppskov med behandlingen av ett ärende. vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas .) 9 § Ändring i lagen om straff för finansiering av särskilt allvarlig brottslighet i vissa fall, m.m. Föredrogs lagutskottets betänkande 2005/06:LU39 Ändring i lagen om straff för finansiering av särskilt allvarlig brottslighet i vissa fall, m.m. vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas .) 10 § Nationellt program för energieffektivisering och energismart byggande Föredrogs bostadsutskottets betänkande 2005/06:BoU9 Nationellt program för energieffektivisering och energismart byggande (prop. 2005/06:145). 123 (): I det betänkande som kammaren nu ska debattera behandlas propositionen Nationellt program för energieffektivisering och energismart byggande och de fem motioner som har väckts med anledning av propositionen. Betänkandet innehåller tre delar. Den första är ett förslag om en ny lag om så kallade energideklarationer för byggnader. Den införs för att man ska genomföra och rådets direktiv /91/EG om byggnaders energiprestanda. Lagens syfte är att främja en effektiv energianvändning och en god inomhusmiljö i byggnader. Detta är alltså regler som införs i alla EU-länder. Varje ägare ska kunna presentera en deklaration som visar hur stor energiförbrukningen är, hur väl ventilationen fungerar och hur hög radonhalten i huset är. En sådan deklaration ska upprättas när en byggnad uppförs. För större så kallade specialbyggnader och byggnader som upplåts med nyttjanderätt ska det alltid finnas en deklaration som inte är äldre än . En deklaration ska vidare upprättas när en säljs, om det inte redan finns en deklaration som inte är äldre än . Deklarationen ska upprättas av en oberoende expert. Ett exemplar av energideklarationen ska lämnas in till som ska ansvara för ett deklarationsregister. Lagen föreslås träda i kraft . Den andra delen i betänkandet är ett förslag till ett nytt delmål för energieffektivisering i bebyggelsen. Målet är avsett att ersätta det nuvarande delmålet om energianvändning i byggnader under miljökvalitetsmålet God bebyggd miljö. I betänkandets tredje del redovisas innehållet i ett nationellt program för energieffektivisering i byggnader och energismart byggande. Med denna inledning överlämnar jag nu ärendet till debattörerna. 124 (): Så här vid mandatperiodens slut och bostadsutskottets sista ska vi debattera energideklarationer något som regeringen fått på EU-rekommendationer. När EU la sig i denna fråga var det sannolikt inte för att svensken plåga för vi har ju kommit riktigt långt när det gäller energisparåtgärder och sånt. Trots detta väljer att föreslå mer än EU kräver. Och därför vill vi moderater att förslaget nedgräver. Vi vill ha ett förslag som är kostnadseffektivt och icke byråkratiskt explosivt ett förslag som gör fastighetsägare positiva och därmed vill energieffektiviseringsarbete bedriva. Det handlar om att involvera alla fastighetsägare och lita på att de vill vara energislöserijägare. Från sida efterlyser vi ett minimalistiskt förslag som alla kan ta och ha med välbehag. Börja med att samla in uppgifter från de energislukande husen för där kan kilowattimmar sparas till tusen. Besiktiga på plats bara byggnader med undermålig energiprestanda allt i Sabos, HSB:s, , SBC:s, Villaägarnas, Fastighetsägarnas och anda. ska oberoende energiexperter utbildas och anställas i tusental fast enligt EU faktiskt kunnat göra ett annat val. Om du uppför en byggnad större än får du problem om du inte redovisar alternativa och politiskt korrekta energisystem. Men vem kan man lita på när det gäller vilket energislag som för tillfället är det politiskt rätta när det är än det ena och än det andra energisystemet på vilket politiker bidragspengar sprätta? Ena året är elvärme, är det solenergi och kanske vindkraft, för att året därpå bli värmepump. Som enskild medborgare tycks förslagen om vad gäller för dagen vara en ren slump. Alla energideklarationsuppgifter som insamlas ska till typiskt svenskt register omvandlas. Energiexperter, energideklarationer och energiregister kommer på en nota, som vi som medborgare förväntas betala utan att knota. Nej, nu får det vara nog. säger nej med fog. Givetvis står vi moderater bakom alla våra reservationer, men jag yrkar bifall till bara reservation nr 1, för att kammaren ska slippa voteringskonvulsioner. Slutligen vill jag tacka bostadsutskottets ledamöter som ständigt stretar. För er alla vill jag en ljuv, varm och vilsam sommar trumpeta. vill jag också tacka och önska er välbehövlig ledighet i dessa sommartider, med skrivbord utan propositions- och motionspyramider. 125 (): Jag kan säga direkt att jag inte alls kommer att bli lika poetisk. Men det får gå ändå. Jag kanske har andra kvaliteter. Debatten handlar alltså om ett betänkande som presenterades av inledningstalaren, Nationellt program för energieffektivisering och energismart byggande. Det främst har att ta ställning till i det betänkandet är ett förslag till ny lag om energideklaration för byggnader. Jag ska koncentrera mig ganska mycket på detta. ställer sig naturligtvis bakom samtliga reservationer där vi är med. Jag avstår dock från att yrka bifall till någon. Jag kan instämma i det bifallsyrkande som föregående talare avgav för reservation 1. Det skapar ingen ytterligare oreda. Jag kan tyvärr bara konstatera att bostadsutskottet inte ställer sig bakom förslag till lag. Vi har ett fullständigt lagförslag i bil. 4, som ni kan se. Det hade inneburit en lag med betydligt mindre byråkrati och mindre kostnad för att få fram energideklarationerna. Vi föreslår alltså inget avslag på propositionen utan vi ser ett värde i sig att den antas med de ändringar som vi har föreslagit. En lag kan aldrig vara ett självändamål. Det måste vara väldigt centralt att fokusera på det man vill uppnå med en ny lag när man inför den. I regeringens proposition kan man läsa att syftet är att främja effektiv energianvändning och en god inomhusmiljö i byggnader. Det är naturligtvis vällovligt. Avsikten är också att genomföra ett EG-direktiv om byggnaders energiprestanda, som presenterades i början. Direktivet antogs mot bakgrund av att en ökad energieffektivitet är en viktig del för att följa Kyotoprotokollet och bidra till att minska utsläppen av klimatpåverkande gaser. Det resonemanget stämmer väldigt väl överens med den målformulering som samtliga borgerliga partier i alliansen har framfört som ett förslag till delmål under miljökvalitetsmålet God bebyggd miljö. I just reservation 1, som jag yrkat bifall till, fokuseras på en minskning av fossila bränslen och därmed minskade utsläpp av växthusgaser. Den stämmer väldigt bra överens med den formulering som var tänkt från början i direktivet. I övrigt ska jag försöka koncentrera mig på innehållet i lagen om energideklarationer för byggnader. Förutom syftet med lagen är det naturligtvis viktigt hur man ska uppnå detta syfte. Vid beredningen av ärendet hade vi besök av ett stort antal, jag skulle säga nästan samtliga, tunga aktörer inom bostadssektorn. Det är de som ska använda energideklarationssystemet i verkligheten. Samstämmigt såg man ett värde med energideklarationen och ställde sig positiv till den som ett instrument för att uppnå syftet med energieffektiviseringen. Det var Fastighetsägarna i , , , , och . Även SBC var med på ett hörn. Man ställde sig alltså positiv, men kravet var att det skulle vara enkelt och kostnadseffektivt för att bli ett bra verktyg för att sänka energikostnaderna. Helt avgörande är trots allt att de berörda fastighetsägarna tar till sig detta och genomför de åtgärder som energideklarationen synliggör behov av. För att man ska uppnå detta måste naturligtvis lagstiftningen vara förankrad och upplevas som ändamålsenlig. har i sin motion med anledning av propositionen lagt fram ändringsförslag på hur aktuell lag kan utformas så att det blir ett lätthanterligt system. Vi är också i grunden positiva till energideklarationer som ett verktyg för att uppnå lägre energianvändning i byggnader och har därför valt att inte yrka avslag på lagförslaget, även om vår kritik mycket sammanfaller med det vi kunde utläsa av poesin alldeles . Det som föreslår är egentligen bara delvis avslag på regeringens förslag som skulle få till följd att vi får ett mindre byråkratiskt system som har alla förutsättningar att ge utrymme för aktörerna inom fastighetssektorn att effektivt arbeta just med energieffektivisering. I korthet innebär förslag att kravet på besiktning tas bort. Arbetet ska inriktas på de fastigheter som har sämst energiprestanda. Energideklarationen kommer att visa detta och ge fastighetsägaren incitament att vidta åtgärder. Vidare föreslår vi att det inte ska krävas certifiering av de oberoende experter som ska upprätta energideklarationerna. Vi anser nämligen att det ligger i fastighetsägarens eget intresse att välja en expert som gör ett bra jobb. Det är faktiskt fastighetsägaren själv som har nytta av de upplysningar som tas fram. Vi vill heller inte inrätta något centralt energideklarationsregister hos . Vi tycker inte att kostnaden för ett sådant register kan motiveras av de vinster som uppnås. Vi tycker snarare att branschens förslag om ett gemensamt register som man har i egen regi inom bostadssektorn är väl värt att pröva i stället. Över huvud taget skulle hela processen med framtagandet av lagstiftningen ha mått bra av om branschens synpunkter tillvaratagits på ett betydligt bättre sätt än som har varit fallet. Till slut vill jag också nämna att vill att regeringen återkommer i en fråga. Vi vill ha en bättre analys när det gäller undantag för fritidshus, som diskuteras i förslaget. Det vi bland annat tagit fram som exempel är den typ av stugbyar som den svenska turismen bygger mycket på. Man hyr ut stugor i olika sammanhang. Visserligen står det att det är i fjällbygden, men det finns motsvarande i skärgårdsområden och lite varstans. I just de här stugbyarna kan det vara mycket blandat ägande. Det kan vara både kommersiella aktörer och privata bostäder som samägs inom ett område. Då skulle vissa kunna få undantag och andra inte. Jag tycker i ärlighetens namn att det när man läser betänkandet ser ut som om bostadsutskottet inte ens har gjort ett allvarligt försök att analysera den här frågeställningen. Den har snarare mest avfärdats, skulle jag vilja påstå. Det finns naturligtvis fortfarande chans för utskottets majoritet och majoritet att faktiskt titta närmare på förslag. Vi tar bort vissa paragrafer och ger utrymme för att det här ska kunna fungera. Aktörerna får ett verkligt utrymme att visa att man menar allvar med det ansvar som man säger att man vill ta. Jag vill naturligtvis också ta tillfället i akt att framföra, även å vägnar förstås, tack för mandatperioden i bostadsutskottet. Det har varit en fantastiskt lärorik period. Jag vet inte vad som händer sedan. Vi hoppas att inte bostadspolitiken dör med utskottet. Det vore lite skrämmande. Det kan inte vara på en så skör tråd det hänger. Jag vill naturligtvis tacka även kanslipersonalen som har formulerat det vi har tänkt på ett sådant bra sätt. 126 (): Kanske skulle en sådan här debatt med den viktiga och intressanta rubriken program för energieffektivisering och energismart byggande läggas på årets kallaste dag, inte en av de varmaste och ljusaste vi har i landet. Det hade kanske satt lite mer fart på frågan, vad vet jag. Hur som helst har vi fått en god inledning till om vad betänkandet handlar om. För att inte glömma bort det yrkar jag bifall till reservation 1. Det finns egentligen mycket att säga om regeringens proposition, men jag ska koncentrera mig till några av de reservationer som vi kristdemokrater har eller finns med på i betänkandet. Ämnet är viktigt och intressant och innebär faktiskt också förväntningar. Inledningsvis tycker jag att det hade varit av större vikt att regeringen koncentrerat sig och satsat mer på till exempel de nio insatsområdena jämfört med energideklarationerna. Tänk om vi hade haft ett rejält åtgärdspaket när det gäller det nationella programmet! I propositionen, som ligger till grund för betänkandet, finns bara bedömningar och planerade insatser. Vi kristdemokrater tycker att det är bra med åtgärder för energianvändandet i bostadssektorn. En effektivisering av energianvändandet är viktigt i omställningen till ett mer hållbart samhälle. En minskning av de klimatpåverkande utsläppen måste vara av högsta prioritet inom alla samhällssektorer och politikområden. Bostadssektorn är den sektor i samhället där utsläppsminskningen av växthusgaser har varit mest betydande och där det sannolikt finns störst potential att minska utsläppen ytterligare. Den stora frågan är hur detta kan göras, och där måste tyngdpunkten ligga. Det är stor skillnad på energieffektivisering och energismart byggande och energideklarationer. Man sparar ju ingen energi på att bara utfärda energideklarationer. ska jag något kommentera dels målet för energieffektivisering, dels energideklarationen. Först om målet, som behandlas i reservation 1. Precis som det står i betänkandet fastställdes den nuvarande formuleringen av delmålet om energianvändningen med mera i byggnader så sent som . I propositionen lägger regeringen fram ett nytt mål som ska ersätta det antagna, eller vad menas egentligen i dagens betänkande? Vi kanske kan få ett klargörande på den punkten från Socialdemokraterna. I det aktuella avsnittet i propositionen framgår inte riktigt om detta mål ska ersätta nuvarande delmål. Inte heller framgår det av förslaget till riksdagsbeslut. Precis som vi skriver i reservationen anser vi att regeringens förslag när det gäller mål som är fastlagda av i fortsättningen måste ges en tydligare utformning. ska beroendet av fossila bränslen för energianvändningen i bebyggelsesektorn vara brutet, som andelen förnybar energi ökar kontinuerligt. Beskedet från oss borgerliga partier som står bakom reservation 1 är att vi står fast vi den gemensamma uppfattning som vi redovisade i samband med behandling av propositionen Svenska miljömål. Det torde väl vara viktigt att fokusera på minskningen av fossila bränslen i detta delmål. Det handlar också om en tydlig och realistisk markering av hur stor minskning av växthusgaser som bostadssektorn kan bidra med. I stället för en bruten energianvändning borde det aktuella delmålet ha följande formulering: Miljöbelastningen från energianvändningen i bostäder och lokaler minskar och är lägre än 1995.