prot · GU0937 · 2006-12-11 00:00:00 — Däremot vill jag personligen inte kalla detta för amnesti. Amnesti betyder att man har begått ett brott, att det är fråga om en kollektiv benådning för ett brott som har begåtts. Jag menar att det inte är ett brott att söka asyl och inte heller att stanna kvar i ett land där man har nekats asyl. Det finns inga illegala människor. Med den tillfälliga lagen fick nästan 18 000 personer permanent uppehållstillstånd, men många fick det ändå inte. Bland dem som inte fick stanna fanns många barnfamiljer. Det var dem lagen särskilt skulle värna. På grund av rädslan att skickas hem till hemlandet reste några av dem vidare till andra grannländer och kom sedan tillbaka till . I det läget räknas bara senaste inresedatum som tid i , vilket gör att dessa människor har fått avslagsbeslut trots att många av barnen är födda i , har vuxit upp i och kanske bara talar svenska. Jag tycker att det är ett uppenbart brott mot kravet att barnens bästa ska stå i första rummet. Många ensamstående som inte har barn, eller med vuxna barn, har också fått avslag och då åter gått under jorden i . Rädslan att återvända är större än den psykiska press det är att leva kvar här i landet som gömd. Jag vill vittna om att det är en oerhörd psykisk press som de människor som gömmer sig genomlever. I dagens betänkande välkomnar vi regeringens nya mål om ökade möjligheter till arbetskraftsinvandring. Vi menar att det måste finnas flera legala vägar att flytta till och att arbetskraftsinvandring är en viktig del i det. När vi nu talar om arbetskraftsinvandring vill vi uppmana regeringen att inte glömma bort alla de papperslösa som bor i . pratade tidigare om att de varit här kanske till och med . Jag menar både de som har sökt asyl och gömt sig här och de som aldrig sökte asyl men finns här ändå. De kan språket och vårt samhälle. De är i många fall redan väl integrerade. De har barn och familj här och sociala nätverk, och många har jobb även om de är svarta. De finns här, och de kommer inte att återvända till sina hemländer. Jag tror att det är lika bra att vi inser att så är fallet och att vi måste lösa situationen så fort som möjligt. Det vi i och regeringen inte är överens om är hur vi ska fördela resurserna inom utgiftsområdet. Helst skulle vi vilja lägga ned och ersätta det med en myndighet för nyanländas etablering i stället. rykte är något skamfilat, som alla vet. Men frågan är om det är mer pengar som löser de problem har när det gäller prövningen av asylärenden. I budgetskrivelsen kan vi läsa att man på övriga avdelningar blivit effektivare och bättre, medan man på avdelningen för prövning av asylärenden avgör färre ärenden per handläggare . Vi har också kunnat läsa i tidningar att av de anställda överväger att söka nya jobb och att det finns en stark kritik mot ledningen. I det läget ifrågasätter vi om det verkligen är mer pengar som löser problemen, eller om det behövs en omorganisation och personella förändringar. Jag tror att det är det som är problemet, men jag överlämnar till regeringen att titta vidare på det. Vi tar ändå inte bort alla de 50 miljoner som regeringen vill flytta från migrationsdomstolarna till . Vi anser att det är rimligt att verket får som ska användas till kompetensutveckling av personalen. De resterande 25 miljonerna vill vi lämna kvar hos domstolarna. Vi menar att de behöver dem för att pröva flera ärenden i muntliga förhandlingar i stället för att avgöra dem på handlingarna. Det sker ofta , trots att det inte var meningen med att avskaffa . Det är inte godtagbart att i vissa fall fattar beslut som inte går att överklaga. Sådant händer också. Alla ärenden måste kunna överklagas, och överklagade ärenden ska naturligtvis nå domstolen. Det är också viktigt att de sökande får tillgång till kvalificerade tolkar. Att ta medel från migrationsdomstolarna tror vi leder till att ännu flera ärenden avgörs på handlingarna än . Vi anser att alla gömda ska ha rätt till hälso- och sjukvård. varierar det mellan olika landsting. Det händer att vårdpersonal först ringer till för att höra vem som ska betala innan de ger vård. Det innebär att många i praktiken inte vågar uppsöka läkare eftersom de då blir avslöjade. Man kan egentligen till och med få barn här i landet utan att registreras och utan att få tillgång till mödra- och barnhälsovård, om man inte vågar ta sig till sjukhus. Det är väldigt viktigt att vi löser den här frågan. Vi vill också att de medel som tidigare avsatts för gömda barns skolgång ska finnas kvar inom det här utgiftsområdet och inte läggas i den stora kommunpotten. Risken är att de försvinner till annat. Vi har också ett annat önskemål, och det gäller hur man ska utse offentliga biträden till sökande. Det har förekommit en hel del klagomål på sätt att utse offentliga biträden. Vi menar att det är rättssäkrare för den enskilda individen om det i stället är domstolarna som utser offentliga biträden. Vi vill därför flytta pengar från budgetpost 12:6 till 12:5. Ett av de utgiftsområden som verkligen vill spara in på är just posten Utresor för avvisade och utvisade. Med en humanare flyktingpolitik behöver vi avvisa färre. händer det att människor avvisas om trots att deras hemländer inte tar emot dem. Varje sådan avvisning är inte bara en tragedi för den som drabbas och den personens familj utan också en väldigt kostsam historia för skattebetalarna. Enligt en tidningsartikel kostade avvisningen av en iranier till hans hemland eller mer jag minns inte den exakta summan. Det var andra eller tredje gången han avvisades, och han fick följa med polisen hem igen. Frågan är: Ska vi verkligen använda skattebetalarnas pengar så lättvindigt? Dessutom sker dessa avvisningar på ett väldigt brutalt och inhumant sätt. Människor hämtas direkt utanför vårdcentralen eller mödravårdscentralen, och så skickas de i väg. Vi menar att man aldrig ska anlita polis för avvisningar om det inte är absolut nödvändigt i det enskilda fallet. Poliser som avvisar flyktingar eller andra ska alltid ha en särskild utbildning, med barns bästa i fokus. Det bör också personal ha. Man har splittrat lite grann i budgeten, och budgeten för kommunernas mottagande ligger under ett annat utgiftsområde. Jag kommer därför inte att orda så mycket om det här, men det är olyckligt om man ändrar spelreglerna för kommunerna från den ena dagen till den andra. Det vill jag också påpeka. 58 () replik: Eftersom jag missade det i mitt anförande ska jag för vår del yrka bifall till reservation nr 3 under punkt 5. Det gäller sjukvården. Jag ska ge samtliga ledamöter i kammaren möjlighet att rösta i den frågan. När det gäller finns det inte mycket att resonera om i de stora dragen. Vi är överens om väldigt mycket av svensk migration och flyktingpolitik. Jag vill ställa två frågor. Den första handlar om integrationspotential som grund för uttagandet av kvotflyktingar. Vi har uppmärksammat att använder det i praktiken, det vill säga att man låter vilka flyktingar som tas ut på flyktingkvoten påverkas av huruvida personerna i fråga kommer att passa bra in i eller inte. Det här är mina ord, men det är i praktiken vad som görs. Jag vill fråga var står i den frågan, eftersom har avlämnat en reservation som än så länge inte har anslutit sig till. Sedan gäller det frågan om arbetskraftsinvandring. Här är vi också i delar överens, att människor ska få lagliga möjligheter att söka sig till för att arbeta eller för att göra någonting annat som man har lust med. Men jag vill be om ett klargörande från sida: Hur ser ni på villkoren på arbetsmarknaden? Hur ser ni på lika löner, samma villkor, permanenta tillstånd? Vad är position i den frågan? Ni har ju anslutit er till de fyra borgerliga partierna, som har varit ganska tydliga med att man kan tänka sig olika lösningar kanske inte olika lösningar i löner, därför att kollektivavtalsenlig lön är ju om man så vill noll kronor i , däremot andra inställningar till socialförsäkringssystem och möjligheten att stanna långsiktigt i . Därför vill jag be representant att klargöra lite grann var ni står i den frågan. 59 () replik: När det först gäller integrationspotentialen var jag inte där när frågan var uppe i socialförsäkringsutskottet. Jag är rätt ny i och har inte lärt mig alla turerna ännu, vilket övriga i socialförsäkringsutskottet inte heller har. Men det betyder inte att vi har en annan uppfattning än vad ni har i den frågan. Det betyder inte heller att vi inte skulle kunna rösta för den här frågan när den kommer upp i kammaren även om vi inte anslöt oss till den just i socialförsäkringsutskottet. När det gäller arbetskraftsinvandring anser vi självfallet att det ska vara lika löner och samma villkor för dem som kommer utifrån som arbetskraftsinvandrare som för dem som finns i redan från början. Vi är naturligtvis också för att man ska ha permanenta uppehållstillstånd för att arbeta här i . 60 () replik: Då välkomnar jag , eller vi välkomnar varandra till den gemensamma ståndpunkten att integrationspotential inte ska vara avgörande för kvotflyktinguttagande. Jag hoppas att flera partier som just nu lyssnar på det här replikskiftet funderar över den frågan. Jag tror nämligen att det för flera partier egentligen är rätt självklart att man inte ska låta det påverka vem som tas ut på flyktingkvoten, att det inte handlar om huruvida personen passar i eller inte. Det finns en reservation att läsa på det temat. När det sedan gäller arbetskraftsinvandring ska det vara lika löner, samma villkor och permanenta tillstånd. Betyder det att motsätter sig den idé om arbetssökarvisum som finns i debatten just , att man ska kunna komma och söka arbete fritt i ? Om man inte har fått ett arbete eller om arbetet avslutas inom den här ska man få återvända till sitt hemland. Är det inte längre en linje som stöder? Eller har det kanske aldrig varit det det kan vara mitt missförstånd? Den andra frågan i samma ärende handlar om det som ibland brukar kallas spårbyte mellan systemen. En person kan ha kommit till och sökt asyl. Sedan ska personen, enligt den modell som jag har hört företrädare för förespråka, kunna söka som arbetskraftsinvandrad i stället. Det är behjärtansvärt om man har den övergripande målsättningen att så många som möjligt ska få stanna i landet, lite oberoende av hur så sker och med vilka regler så sker. Men ser inte en risk med ett sådant system, att man kommer att kunna säga att allt färre egentligen har flyktingskäl eller asylskäl? Man kan ju alltid få stanna som arbetskraftsinvandrad. Det är lite grann motsvarande det som humanitära skäl har inneburit. Vi har en bifallsfrekvens på bara någon enstaka procent när det gäller flyktingkonventionen. Men det är en lite större andel när det gäller det som tidigare hette humanitära skäl. Finns det inte en risk att samma utveckling sker här och att därför kommer att befinnas ta emot färre och färre och att det blir konjunkturen som ytterst avgör vilka som får möjlighet att komma hit? 61 () replik: Jag börjar med den sista frågan om att byta spår. Jag tror att det är en möjlighet för väldigt många av dem som befinner sig i landet att faktiskt få lov att stanna här. Många kommer aldrig att få flyktingförklaring enligt . Många kommer kanske aldrig att komma till det som vi då kallar för skyddsbehövande i övrigt. Många har tidigare fått stanna av humanitära skäl. Det här beror inte på att jag tycker att vi ska vara så restriktiva. Men vi har tidigare hört talas om att vi ska ha en generös invandringspolitik i , men den har inte varit generös under de år som har varit. Många har i slutändan fått stanna av humanitära skäl, men det betyder inte att de har fått status som flykting, utan de har då fått uppehållstillstånd. Jag ser inte någon större skillnad mellan att man får uppehållstillstånd på grund av ett arbetstillstånd och att man får uppehållstillstånd av synnerligen ömmande skäl, som det kallas. Det viktiga är att personen får lov att stanna här. Däremot bör den som har asylskäl naturligtvis också hävda sina asylskäl. Men jag tror att vi ska vara realistiska och se att alla inte kommer att få status som flyktingar, enligt det system som vi har och som både du och jag egentligen är emot. Då måste det finnas andra möjligheter. Arbetstillstånd är en sådan möjlighet. När det sedan gäller arbetssökarvisum är jag inte den som så där jätteingående har jobbat med frågan. Men jag tycker att det är rimligt. Med tanke på att vi gärna vill se en värld där man kan flytta fram och tillbaka, där det ska vara möjligt att flytta mellan olika länder, ser jag inte något problem med att människor får ett arbetssökarvisum, kommer hit och söker arbete och får stanna om de får ett arbete. Det är ungefär det som gäller för EU-medborgare , och det borde kunna gälla även för andra medborgare från andra länder. 62 (): Människors vilja att göra någonting med sina liv, att anta utmaningar och att flytta är en positiv sak. Det innebär att vi ska se positivt på människor som kommer till vårt land. , om någon nation, borde ju inse att vi själva började befolka . Vi har också haft väldigt god nytta av den invandring som var , inte minst. FN presenterade för sedan en rapport om migration. Vi ska vara medvetna om att de människor som arbetar utanför sina hemländer tillför väldigt mycket till det land som de kommer till. De gör oftast en stor arbetsinsats. De skickar pengar tillbaka till sina hemländer jag tror att siffran var att den penningström som går tillbaka är större än de officiella biståndsmedel som skickas dit. Jag tror att vi i och vi svenskar ska bejaka att vi får en större rörelse i världen. Jag bedömer att det är med detta som grund som regeringen har lagt fram propositionen om arbetskraftsinvandring. Vi i majoriteten har ställt oss positiva till detta. När nu detta är sagt tror jag ändå att vi ska ha en reglerad invandring. Men vi ska vara noga med att ha skyddsaspekten och värna asylrätten. Grundbulten i asylrätten är ju en rättssäker och individuell prövning. Som ett led i detta har mina eller våra föregångare i förra infört en ny instans- och processordning. I propositionen föreslås att man ska tillföra 50 miljoner för att höja kvaliteten i de utredningar som sker. Men här tror jag, i utförandedelen, att vi får vara väldigt observanta . Det står i utskottets betänkande att vi bör utvärdera hur vi, så att säga, utser offentlig försvarare till exempel. Vi bör ha en snabbare ordning när det gäller att få fram ett besked till dem som behöver det. Harmoniseringen av reglerna inom EU är en nödvändighet för att vi ska kunna behålla en fri rörlighet i , så att inte bara svenska medborgare utan även andra människor ska kunna röra sig fritt. Varför ska vi, om vi själva vill röra oss, säga att någon annan inte får göra det? Då är det rimligt att man har gemensamma regler. Det som vi ska vara måna om i den här situationen är att vi har en oerhört humanistisk syn på de regler som vi ställer upp på. Slutligen, herr talman! Den nya regeringens jobbpolitik slår igenom även på detta politikområde. Vi vill öka arbetskraftsinvandringen. Förutom den positiva kraft som det innebär för både ekonomi och kultur är vi ganska övertygade om att detta är ett sätt att säkra den svenska välfärden , med den demokratiska utveckling som vi ser framför oss. Jag yrkar bifall till förslaget i sin helhet i utskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer. I detta anförande instämde (). 63 () replik: Det var ett kort och kärnfullt anförande. Såvitt jag förstår ska politiken, s och m, ligga fast. Den nya öppning som presenteras är möjligheten till arbetskraftsinvandring. Ungefär så kan man möjligen sammanfatta. får gärna rätta mig om jag har fel i den sammanfattningen, om det är något annat som också ska vara något slags bärande huvudbudskap. Jag vet att det finns många moderater som är genuint intresserade av det som kallar en politik som är rättssäker och som faktiskt ger människor skydd undan förföljelse. Problemet är att många stannar vid att tro att så också är fallet . Men det som händer är att homosexuella sänds tillbaka till , trots att de riskerar att dödas, med hänvisning till att man inte öppet ska visa sin sexuella läggning. Det som händer är att människor sänds tillbaka till latinamerikanska länder och försvinner på flygplatsen för att sedan återfinnas mördade, av paramilitärer eller militärer, i ett dike . Det som händer är att kvinnor från sänds tillbaka, trots att de har blivit våldtagna på polisstationer, med hänvisning till att våldtäkt är ett brott i deras hemland varför inte gå till polisstationen och anmäla händelsen? Det är den verklighet som man har att hantera som talesperson i en debatt om svensk migrations- och flyktingpolitik. Därför vill jag fråga: Vilka insatser tror , som representant för , behöver göras för att stärka rättssäkerheten, för att se till att människor som faktiskt riskerar förföljelse får möjlighet att komma hit? Den andra frågan jag vill ställa är rörande kvotflyktingars integrationspotential. Att inte ställer sig bakom den reservation som har inlämnat, ska man uppfatta det som att och tycker att det är rätt att människors möjligheter att anpassa sig till det svenska samhället ska vara en av variablerna när man diskuterar med UNHCR runt vilka personer som ska få möjlighet att komma hit som kvotflyktingar? 64 () replik: Man ska vara medveten om att många av dem som i dagens system far illa inte skulle göra detta med en annan syn på möjligheten att komma till via att få ett arbete. Det är ju många av de människor som är gömda som faktiskt inte vill något hellre än att arbeta och som jag också tror skulle ha möjligheter att få ett jobb. Det berör samma personkrets. Så jag tror att detta är ett viktigt inslag. Det är skyddsaspekten som gäller. Utan att ha alltför lång erfarenhet av det här politikområdet kan jag ändå se att det finns brister i kvaliteten, i underlagen. Jag tror att kan bli bättre. Vi har en skyldighet att se till att det blir det. Det är väldigt tydligt regeringens skyldighet att se till hur verken hanterar saker och ting. Det är ändå lite intressant att du har stött den regering som har haft ansvaret för hanterande . Sedan gällde det kvotflyktingar. Min erfarenhet är inte alltför lång, men jag tror mig kunna säga att det inte hör hemma i den här debatten även om det är en intressant diskussion. Vi får ta det . 65 () replik: Jag har full förståelse för att man inte har koll på alla frågor. Det är inget konstigt. Det har inte jag heller. Jag deltar ibland i debatter som jag vet vad de handlar om men där jag inte heller kan svara på alla frågor. Så det är inget konstigt. Men fundera gärna över den frågan! Och ta med den tillbaka! som man brukar säga. Det som gäller är att hur väl människor anpassar sig till det svenska samhället faktiskt ska påverka. Det är en variabel i uttagandet av kvotflyktingar. Det tror jag inte att den som anser att det är rättssäkerhet och verkliga skyddsskäl som ska vara grundläggande, precis som UNHCR själva säger, anser är en rimlig variabel. Men den används . Fundera över det! Jag vill nog ändå göra till något slags huvuddel av denna andra replik att precis den här farhågan finns från min sida i den flyktingpolitiska debatten framöver. Det är rätt att det finns en överlappning när det gäller arbetskraftsinvandring och asylsökande. Det kan ibland vara samma personer. Och en person kan vara fullt nöjd, fastän man har flytt sitt land, att få stanna i för att arbeta. Men det finns en mycket stor problematik i det. Vad gör vi med dem som inte har arbete? Vad gör vi med dem som lever gömda ? De kanske är så pass traumatiserade att de inte har möjligheten att söka ordinära arbeten. Hur ska de få chansen? Där kan man förstås hänvisa till att de har fått sin prövning. Om de inte har fått ett tillstånd ska de också åka hem. Jag tror att och jag i alla fall i stora stycken är överens om att det inte heller alltid är så enkelt. För den tidigare prövningen har ju varit rättsosäker. Visst finns det, som själv nämner, också brister i rättssäkerheten. Så vad gör vi då med de personer som inte kan arbeta men som befinner sig i en skuggtillvaro, gömda i ? Det är en mycket seriös fråga som inte är menad att vara så retorisk. Jag tror att man lätt kan rusa iväg och säga att arbetskraftsinvandring är lösningen. Jag tror att man ska vara försiktig med att ens antyda att det är lösningen på svensk asyl- och flyktingpolitik. Det tror jag inte att det är. 66 () replik: Nej, men jag tror att det är viktigt att man börjar med arbetskraftsinvandringen för att ändå närma sig problemet. När vi pratar om flyktingar som benämns som gömda är det många som faktiskt skulle kunna få stanna i landet om man hade en lite annan syn på detta. Jag tycker att det är ett första steg. Det är inte lösningen på hela problemet. Det inser jag också. Det är väl antagligen så att en mängd åtgärder måste vidtas för att man ska få en bättre hantering, både snabbare och bättre underlag, och som jag nämnde förut måste vi också titta på och utvärdera hur, var och vem som utser offentlig försvarare. ligger det där det ligger. Men utvärderingen tycker jag att vi ska vara noga med att få fram snabbt. 67 () replik: sade att man från regeringens sida anslår 50 miljoner extra till . 50 miljoner anslår man som ett engångsbelopp till för att öka effektiviteten, men man har då inte tagit hänsyn till de siffror som jag angav i mitt anförande om ökad migrationsinströmning, ökat antal ensamkommande barn och så vidare. Vi från Socialdemokraterna anslår betydligt mer pengar, 167 miljoner mer, dock inte som engångssumma utan som en del i en process där vi ser att det behövs ytterligare medel. Min frågeställning berörde egentligen diskussionen om arbetskraftsinvandring också. Först ska jag konstatera att det här måste ha varit en felsägning. Det är ju inte en proposition om arbetskraftsinvandring som vi diskuterar. Det är det som jag lyfte fram i mitt anförande, att regeringen trots att vi nu har lämnat en utredning om arbetskraftsinvandring som ska beredas på rycker loss delar ur den och lägger in i övriga propositioner. I det här läget är det fråga om att kunna ta en dellösning för att hantera situationen. Det är en situation där vi upplever att bara prat om arbetskraftsinvandring som ett mål i migrationspolitiken blir en felsyn när det gäller helheten. Jag tycker att det fanns skäl till att avvakta både den beredning, den remissrunda som ska vara och vad som ska komma sedan. Jag utgår från att det var en felsägning. Min fråga gäller egentligen de erfarenheter vi hade av arbetskraftsinvandring vid de tillfällen som redogjorde för. Det konstaterades att det var positivt i många stycken, men det fanns också negativa effekter i form av att när verksamheter gick ned stod samhället där och skulle ta ett ansvar för hela den grupp som kom till med medföljande för att hitta lösningar och en bredd i det. Kan inte se den problematiken, att den också kan uppstå nu och att det finns ett värde i en bred förankring av arbetskraftsinvandringsfrågan? 68 () replik: , som verkar vara en mycket noggrann man, har säkert observerat att innan justeringen av betänkandet skedde skrev majoriteten in att vi ska följa frågan om de prognoser som kom upp när var hos oss. Så vi är medvetna om det. Om det var en felsägning eller om jag rörde till det på annat sätt kan jag inte riktigt säga, men jag vet naturligtvis att det är en ändring i målen och inte en proposition vad gäller arbetskraftsinvandringen. Men jag har lite svårt att förstå att man inte kan sätta upp ett mål. När jag tar ut min bil och ska köra till är det bra att veta vart jag ska. Jag ska till och exakt vilka vägar eller vägskäl jag väljer kan vara en senare fråga. Jag tycker inte att det är orimligt att säga: Vi tycker att det är en kraft med arbetskraftsinvandring. Vi tror att det är positivt. Det finns nackdelar med allting, men vi har en syn att det är positivt. Vi uttalar den. Det är rimligt.