prot · GU0934 · 2006-12-06 00:00:00 — Man ska få ett incitament att vara miljövänlig. Och det är väl inte ni så sugna på? Vi har sagt att flygskatten inte är den bästa lösningen. Men är det så att den skulle minska flygets utsläpp av koldioxid med enligt . Det säger man inte gärna nej till. 76 () replik: Det är klart att man kan fortsätta att diskutera hur mycket som man har sänkt skatterna på arbetsgivaravgifter och hur mycket som man har sänkt inkomstskatterna genom den gröna skatteväxlingen. Enligt min uppfattning räckte dessa pengar till fullständigt orimligt mycket. Men i praktiken räckte de till nästan ingenting eftersom det helt enkelt var många saker som kom emellan. Jag tror att vanliga människor inte såg någon annan effekt av detta än de höjda energipriserna. Det var det som de märkte. Det var väl ganska typiskt att en av de sista reformerna som regeringen var tvungen att genomföra var en höjning av grundavdraget i stödområde A som kompensation för de höjda energikostnaderna. Och det är klart att om man tar med den ena handen och ger tillbaka med den andra så blir det väldigt konstigt för människor. Man säger: Ni får sänkt skatt, men blir det höjd skatt på andra områden. Det är i själva verket inte någon skattesänkning. Men i den viktigaste frågan håller jag med , nämligen att vi framöver måste använda avgifter för att komma till rätta med svåra miljöproblem där tror jag att man är överens i alla partier när det gäller klimatfrågan och så vidare. Jag har i denna kammare sagt att jag absolut inte är avvisande till vägavgifter till exempel. Trängselskatten däremot, i den form den fick, var jag helt emot. Vi måste absolut se till att också avgiftsfinansiera när det gäller väginvesteringar och så vidare för att stimulera kollektivtrafiken och många andra sådana saker. Men man måste göra de rätta sakerna. Man kan inte bara införa en princip eller tala om en alldeles felaktig form. Slutligen, herr talman, gäller det flygtrafiken. Det är ingen vinst att flytta en massa flygplan från till . Vi måste i stället se till att få en europeisk överenskommelse så att flygtrafiken i själva verket betalar sina egna kostnader. Det är det som är det viktiga. 77 () replik: Där tror jag att vi är helt överens. Det viktiga är att flygtrafiken ska betala sina egna kostnader. Men det kommer att dröja. Beträffande det förslag som tagits upp på EU-nivå om handeln med utsläppsrätter rör det sig om typ per flygbiljett i alla fall en ren struntsumma. Det kommer vi ingen vart med. Om vi genom en flygskatt, som visserligen inte är perfekt utformad, kan få människor att gå över från flyg till tåg är det självklart en vinst. Trängselavgiften var ett försök. Det var inte optimalt utformat. Det är klart att en permanent trängselavgift kan utformas mycket bättre. Jag ser fram emot stöd i den frågan. Sedan har vi vad som syns i plånboken och så. Det är ingen skattesänkning, säger . Nej, det är det som är grejen. Det är en skatteväxling. När det gäller glesbygdsavdraget går det kanske ungefär jämnt ut i plånboken. Men det ger helt olika incitament. Har man i stället låga elpriser i något som ni vill gynna glesbygden med får ju glesbygdsbor inte samma incitament att försöka spara energi som man har på andra håll. Med ett avdrag, ett rakt glesbygdsavdrag, har man fortfarande de här incitamenten, som glesbygdsbor inte missgynnas. Det tycker vi är en mycket bättre lösning. 78 () replik: Jag har noterat att ni tycker att det är en bättre lösning. Men jag tror att många är av en annan mening. Det är därför som man inte kommer att gå vidare med det. Låt mig uppehålla mig vid flygskatten eftersom det är en väldigt symbolisk fråga. Jag var ju med under förra mandatperioden. Då noterade jag att väldigt många, inte minst socialdemokrater, från södra delarna av var mycket bekymrade över vilka effekter det här skulle få. Det gäller då inte framför allt från miljösynpunkt, det vill jag gärna säga framhåller ju det som väldigt bra utan därför att det inte skulle få några faktiska miljöeffekter alls. Man skulle bara flytta trafiken från en flygplats till en annan, till det andra landet i söder , som hade haft den här skatten och som höll på att avveckla den. I övrigt är vi helt överens om att just när det gäller flyget men även båtar behövs det en översyn av beskattningen på de här områdena detta för att få minskade utsläpp, emissioner, över huvud taget och för att alla transportslag verkligen ska ta sina egna kostnader. Det är inte bara en god miljöpartiprincip utan också en god liberal princip. Jag är övertygad om att , , och också kommer att ställa upp på detta. Det ligger ju någonting förnuftigt i detta. Om vi gemensamt ska göra något som är bra för miljön måste vi använda de metoder som finns. Bland annat är det en väldigt bra metod att ha olika avgifter på miljöförstörande verksamhet. Men man måste göra det på ett sådant sätt att inte det motverkar sitt eget syfte. Vad jag i det här fallet har reagerat på är just att det motverkat sitt eget syfte. Jag menar att den nya regeringen måste se till att inte minst när det gäller flygskatter hårt driva frågan inom ramen för EU. Jag vet att ni inte vill vara med i EU, men jag tror att detta kan tjäna som ett bra exempel. Ska man använda EU till någonting så är det just till att förbättra miljön inte bara i utan i hela och helst utanför också. Men då måste vi ha med EU. Det räcker inte att bara gör någonting. 79 (): Jag vill inleda mitt anförande med att yrka bifall till finansutskottets förslag i betänkande 1 som helhet och därmed yrka avslag på samtliga reservationer. och anser att den enskilt största utmaningen för den ekonomiska politiken är att öka sysselsättningen och motverka utanförskapet och därmed värna den svenska arbetslinjen som en god gammal tradition i vårt land som vi ska utveckla. På goda grunder kan man tala om att det är en verklig utmaning att bryta utanförskapet för en miljon svenskar. Denna utmaning kräver brett anlagda åtgärder både i närtid och på . och den nya regeringen har av vårt lands väljare fått mandat att främja principer, värden och värderingar som främjar en långsiktig och sund ekonomisk utveckling där det lönar sig mer att arbeta, där det lönar sig mer att spara, där det ska löna sig mer att investera och där det ska löna sig mer att starta och att driva företag. Det är värden och värderingar som är sunda och vettiga och som, tror jag, är djupt rotade i svenska folkets tänkande. Skattepolitiken inriktas därför särskilt på att göra det mer lönsamt att för det första arbeta, för det andra förstärka arbetsutbudet och för det tredje främja efterfrågan på arbetskraft och framväxten av nya företag. Det är viktigt att skattepolitiken bidrar till att lägga grunden för en långsiktigt sund ekonomisk utveckling, skapa utrymme för ökad välfärd samt öka makten för enskilda och familjer i deras vardag. Därmed lyckades jag som kristdemokrat att även i skatteutskottet nämna ordet familj i ett anförande. Dessa prioriterade uppgifter berör flera skatteområden, särskilt beskattningen av arbetsinkomster genom inkomstskatt och uttag av socialavgifter men även genom kapital- och företagsrelaterade skatter. Alliansregeringens politik är huvudsakligen inriktad på att stimulera grupper av individer och företag i särskilda näringslivssektorer där stimulanserna kan ge mest resultat i form av ett ökat arbetsutbud och en ökad sysselsättning. , där ingår, och den nya regeringen föreslår nu en rad reformer som gör det mer lönsamt att arbeta. Jag vill speciellt uppehålla mig vid jobbavdraget som det egentligen borde ha kunnat finnas en bred uppslutning kring i denna kammare. Det utformas ju så att det blir mer lönsamt att arbeta för dem som står utanför arbetsmarknaden. Mer av det som den enskilde arbetat ihop ska han eller hon få behålla efter att ha betalat skatt. Detta kan väl inte vara annat än mer än rimligt? Det är ett värde i sig att mer av det var och en av oss har jobbat ihop kan få behållas. En sådan utveckling ska vi också stödja. Jobbavdraget bidrar också genom sänkta marginalskatter till ett ökat arbetsutbud för breda grupper av dem som redan har ett arbete. Personer som är en grupp på arbetsmarknaden som vi talar alldeles för lite om, en grupp med stor erfarenhet och stort yrkeskunnande kommer företagen , det är bedömning, att utnyttja ännu mer. Denna grupp av personer ges ett förhöjt avdrag. Det är rätt. Det är bra. Det är sunt. När de offentliga finanserna så tillåter och ekonomin stärkts genom det första steget i jobbskatteavdraget och andra utbudsstimulerande åtgärder kommer avdraget att byggas ut i ett andra steg, förhoppningsvis . Det ska bli mer kvar efter det att skatten betalats. Denna värdering i sig är något som jag har nämnt ett antal gånger och som är någonting väldigt positivt. Lite konkret vill jag gå in på några positiva inslag som finns i finansutskottets betänkande och som vi har behandlat i skatteutskottet på ett positivt sätt. Jag vill börja med en lokal fråga som berör inte minst människor i men även dem norröver i landet. Men vi ska väl inte glömma värmlänningarna eller dem nere på . Momsen på transport i skidliftar halveras nu äntligen, till . Mot detta var . När det gäller den tidigare innehavaren av regeringsmakten, Socialdemokraterna, som i regeringsställning inte lyckades åstadkomma detta beslut, är vi väldigt positiva till att de nu finns med och inte har lagt fram någon reservation. I ett län som betyder det här oerhört mycket, för anläggningarna i , Fjäll, , Grönklitt, Romme Alpin, Säfsen jag kan inte nämna alla backar. Det finns förvisso också väldigt många längre norrut. Fastighetsskatten är också en oerhört central fråga för oss kristdemokrater. Vi har med uthållighet och med energi drivit att den har kommit att kränka enskilda människors fri- och rättigheter. En fiktiv intäkt kan bara beskattas med en fiktiv skatt. Det är åsikt, och vi är positiva till att fastighetsskatten nu i ett första steg är på väg att avvecklas. Den välfärd som hela samhället får genom dessa skatteintäkter kan på intet sätt uppväga den kränkning av äganderätten som fastighetsskatten de facto har inneburit i många fall. Många människor i vårt land har tvingats till en svår livssituation därför att huset har stigit i värde. Det kan vara föräldrahemmet i ett område som har blivit ett attraktivt fritidsområde. Pengarna för husets värde har de inte i handen, men de ska betala en hög fastighetsskatt. De har inte kunnat bo kvar eller har fått en pressad ekonomisk situation. Detta har varit en tyngande skatt, och det har berört dessa människor i själen som fastighetsägare utan att nödvändigtvis vara höginkomsttagare. De har sörjt över att lämna ett hem som de har skattats bort från. Jag tror inte att vi fullt ut kan förstå smärtan i detta, att det gemensamma goda land som de vill att ska vara och som de trott på, det land som skulle vara deras skydd, tog ifrån dem en så stor del av deras inkomster därför att deras hus hade stigit i värde. Inte realiserade värden för ägaren har däremot realiserats av staten i form av fastighetsskatten. har funnit detta fel. är på väg att lägga om denna politik, och vi har funnit denna omläggning rättfärdig och korrekt. Vi gläds över att förändringar nu är på väg. 80 () replik: inledde med att tala mycket om de värderingar som ligger till grund för att han och står bakom denna budget. Det handlar om, som sade, att vi ska öka sysselsättningen. Det är då intressant att notera, när man tittar på effekterna av det budgetförslag som ligger, att det visar sig att det kommer att minska hushållens inkomster med närmare 6 miljarder, framför allt för de människor som inte omfattas av den politiken positiva effekter, säger att det är. Det drabbar inte minst underlag ute i kommunerna. Det handlar om att kommuner och landsting kommer att få minskade skatteinkomster på 1,9 miljarder. Hur ska ni klara ut det med kommunföreträdarna i fortsättningen? Den andra frågan som också väldigt tydligt får klara ekonomiska effekter inte bara för enskilda människor utan också för kommunerna är att socialbidragskostnaderna ökar kraftigt. Det innebär att kommunsektorn, enligt Kommuner och Landsting, kommer att få en ökad kostnad på . Det är alltså andra konkreta effekter av den borgerliga budgeten än de konkreta exempel vi har redovisat när det gäller vad det får för effekter för enskilda människor. Människor med låga inkomster får några tior över medan de med höga inkomster får betydligt mycket mer kvar. Inkomstklyftorna ökar, men också kostnaderna för kommunerna och framför allt för kommunernas socialbidragsbudgetar ökar med den politik som värnar. 81 () replik: Jag vill tacka för synpunkterna. Kritiken ingår självklart i oppositionsrollen. Jag är bevisligen kristdemokrat och inte socialdemokrat, och jag måste säga att jag alltid har haft oerhört svårt att förstå varför ni är så skeptiska och negativa till att skatterna sänks även för låginkomsttagare, . Jag tycker att det känns onödigt när du säger att det blir någon tia över. Bevisligen är det mer när skatterna sänks även för låginkomsttagare. Det är en skattesänkning, med jobbskatteavdraget, som gäller alla i sysselsättning. Detta måste väl i sig vara något positivt. har ni socialdemokrater varit nästan stolta över att ni lovar att gå till val på att inte sänka några skatter. Därmed har ni kommit med ett starkt valbudskap, att svenska folket vill bli beskattade, precis som eller gärna mer. Vi i sänker skatterna, bäste , för alla som har sysselsättning. Vad gäller ökade kostnader för kommuner och landsting på , som nämndes här jag följde också Rapportinslaget i går med förutvarande finansministern är det så att kommun- och landstingssektorn tillförs medel som är sex gånger därutöver. Vad gäller socialbidragskostnaderna, som skulle stiga med en halv miljard, ska vi självklart nogsamt följa detta. Jag tror inte att önskar att han ska ha rätt på den punkten och få sina farhågor besannade när vi kan studera de här siffrorna . Jag är inte övertygad om att farhågor kommer att bli besannade. Men låt oss följa den utvecklingen framöver och se hur det blir. Du nämnde allra sist låginkomsttagare. Jag säger: De får också sina skatter sänkta. 82 () replik: Det intressanta är att bara talar om den ena sidan. Han talar inte om de ökade kostnader som regeringen också föreslår och som ni försvarar, med höjda a-kasseavgifter, att man inte längre får dra av fackföreningsavgifterna, att man får högre kostnader i boendet etcetera på en lång rad olika områden. Det innebär att nettobeloppet som blir kvar för den enskilde inte blir så stort. Det är det som gör att profilen blir så väldigt tydlig i den politik som ni presenterar. Vi har visat på att människor med inkomster kring får några tior över, när man ser på effekterna. Det är det som är det centrala. Det andra, som jag kommer tillbaka till, är att det finns en så kallad finansieringsprincip mellan kommun och stat som innebär att om staten lägger på nya kostnader på kommunerna ska man också finansiera dem. Det sker inte i den budget som ni lägger här. Även där begår ni en form av avtalsbrott, vilket är olyckligt för den kommunala sektorn. De har , precis som som nation, fått en ökad ekonomisk tillväxt. Det beror på att det går bra för , med den förda politiken, den som Socialdemokraterna står för. Det är den som har ökat sysselsättningen med 80 000 . I bästa fall kommer den sysselsättningsökningen att kunna fortsätta till. Det är naturligtvis oerhört positivt för . Men det är innan den politik som ni presenterar har börjat slå in och vi börjar kunna se mer av ökade inkomstklyftor och mer av oro på arbetsmarknaden. Människor kommer att bli mer otrygga och mindre benägna att delta i förändringsprocesserna ute på de olika arbetsplatserna, när de vet att om de faller ur systemen och blir arbetslösa kommer de att få en radikalt sänkt ersättning. Det är då vi får de effekter som jag redovisade i den kommunala verksamheten, med mindre pengar över till skola, vård och omsorg. 83 () replik: Självklart ska man hålla sig till bägge sidorna, både ökade kostnader och intäkter. Jobbskatteavdraget är större än a-kassehöjningen, och avdragsrätten för fackföreningsavgifterna försvinner. Det är ändå en nettoeffekt. Du nämnde själv att det skulle bli några tior för den som tjänar . Jag kan inte de siffrorna för varje inkomstskikt utantill, men det är ändå så att netto går det med plus. Jag kan naturligtvis beklaga om man tycker att det är fel att a-kasseavgifterna höjs, men det kompenseras mer än så på den andra sidan. Vad gäller finansieringsprincipen har jag, som tidigare vice kommunalråd i , kännedom om hur viktig den är. Finansieringsprincipen ska självklart försvaras av de nu sammanslagna svenska . Det är en viktig uppgift för dem. Är det så att finansieringsprincipen inte är tillämpad fullt ut ska vi naturligtvis för framtiden studera att detta är en princip som upprätthålls. Jag kan inte, som ny ledamot i och i skatteutskottet, uttala mig med större sakkunskap än jag gör, men jag vill säga att som princip är den viktig. Jag tror som kristdemokrat på subsidiaritetsprincipen. Det är lätt för oss från och regeringens sida att skyffla över ansvar och kostnader på kommuner och landsting. Det har den förra regeringen tyvärr också tillämpat. Där har vi alla en hemläxa att göra, och jag är beredd att bevaka den frågan . Vad gäller de 80 000 nya jobb som har skapats under socialdemokratisk politik har de skapats av samhället som helhet. Där finns också många företagare, och jag tror att den förutvarande oppositionen också förde en god sysselsättningspolitik. 84 () replik: uppehöll sig länge vid jobbsatsningar i sitt anförande. Det ska löna sig att arbeta, och det är därför som alliansen sänker ett antal skatter. Jag skulle vilja ta upp en skattefråga som speciellt har drivit. Det handlar om fastighetsskatten. Tycker på något sätt att förändringar i fastighetsskatten har en direkt koppling till ökad sysselsättning? En annan sak som har med skatt på boende att göra är förmögenhetsskatten. Ni halverar förmögenhetsskatten budget, men ni halverar den på sådana tillgångar som inte är fastigheter. Egentligen är det så att boende, i synnerhet låginkomsttagare som har ett boende där värdet har stigit mycket, drabbas hårdast av förmögenhetsskatten på fastigheter. Halveringen av skatten på de andra tillgångarna, som aktier, smycken eller vad det nu än är, gynnar inte riktigt låginkomsttagarna. Hur har man tänkt kring detta? Och hur har man tänkt när man i stället inför ett krångligt tak på markvärdet för att hantera detta? Jag förstår inte det tänkandet riktigt. Jag har kort talartid kvar, men jag hade tänkt ställa en fråga till. Jag kanske kan börja på den lite och fortsätta sedan. gjorde sig kända för att vilja halvera eller ta bort momsen på drivmedel. Det rimmar dåligt med en ansvarsfull klimatpolitik. Jag skulle vilja veta om fortfarande vill kännas vid detta eller om de kanske till och med skäms över att ha lagt fram den typen av förslag. De kanske skulle vilja ändra det till att inom skatteområdet göra något som gynnar klimat- och energifrågorna i stället för att stå fast vid det förslag de lade fram . 85 () replik: Jag vill tacka från för frågorna. De är på intet sätt oberättigade. Jag börjar med frågan om fastighetsskatten är kopplad till ökad sysselsättning. Nej, det är den väl inte. Jag tror att aldrig sade i valrörelsen att avskaffandet av fastighetsskatten skulle generera nya jobb, så den kopplingen har vi aldrig hävdat. Däremot har vi hävdat att det är en fiktiv skatt på fiktiva värden. Den är orättmätig och har drivit människor med låga inkomster, kanske till och med människor som har röstat på , från sina hem eller skapat ekonomiskt trångmål. Det är utifrån detta som vi vill att den ska avskaffas. Det är också känt att vi kristdemokrater vill göra detta på en gång. Vi är tacksamma för att processen är i gång, och vi ser fram emot att fastighetsskatten avskaffas . Jag vill påminna om att det är rimligt att skatten blir , eftersom det är kommunala kostnader knutna till fastigheterna, och inte en statlig skatt, som den är. Det är en orimlig konstruktion. Den andra frågan gällde förmögenhetsskatten och övergångsreglerna. Även där har det beredningsarbete som sker inom alliansen lett åt rätt håll. Men jag ska vara mycket ärlig och säga att det inte kommer att bli den enklaste uppgiften för svenska medborgare att deklarera enligt övergångsreglerna. Vi hade generaldirektör på besök hos oss i skatteutskottet, och han hade själv försökt deklarera sitt eget hus. Han klarade uppgiften, men uppenbarligen inte utan en hel del möda. Den tredje frågan var om vi skäms över förslaget om moms på drivmedel. Vi tror inte att en vettig miljöpolitik bygger på att straffa ut människor, allra minst låginkomsttagare. Att använda skattevapnet kan inte vara den enda metoden för att föra en bättre miljöpolitik. 86 () replik: För att börja med det sista tror jag att jag inte riktigt förstod svaret på frågan om står kvar vid kravet på att sänka momsen på drivmedel. Det var en klar och tydlig fråga som det borde vara ganska enkelt att svara på. vill jag lyfta fram klimatfrågan och påminna om att det ändå är transportsektorn som står för den största delen av ökningen av koldioxidutsläppen i det här landet och i andra länder. Det indikerar att om vi ska göra något ska vi göra något på det området. Vi pratar om moms på drivmedel. Men skulle man kunna tänka sig att sänka momsen på biodrivmedel i stället för på andra fossila drivmedel, som jag förstår att kanske fortfarande vill? Man kan också göra andra saker. började vi till exempel att koldioxidrelatera fordonsskatterna. Där kan man gå vidare. Vi tog ett litet steg då. Jag vet att det går att ta ytterligare steg. Man skulle kunna stimulera människor som har bensindrivna bilar att övergå till etanoldrift. Det finns många olika saker man skulle kunna göra. Kan regeringen och dess företrädare här, , tänka sig att ställa upp på den typen av olika åtgärder eller lever ni kvar i det gamla populistiska att sänka momsen på fossila bränslen? 87 () replik: Tack, , för frågorna. Om inte svaret var fullödigt vad gällde drivmedel kanske det berodde på att jag bara hade kvar när jag inledde svaret, men det är mitt eget fel om jag disponerar tiden så illa. Jag ska utveckla det lite mer. Först och främst skämdes vi inte över att vi hade med frågan om sänkt moms på drivmedel generellt i valrörelsen, även på etanol och inte bara på fossila drivmedel. Vi har inte ändrat ståndpunkt. Vi har som kristdemokrater inte fått genomslag för vårt förslag i regeringen. Det har inte föranlett någon regeringskris, förvisso icke. Vi sitter kvar i regeringen, och vi kommer att fortsätta att vara en del av alliansen. Men det är vår ståndpunkt att det ligger både ett etiskt och ett ekonomiskt och kanske också ett moraliskt dilemma i att vi kan ha energiskatter och ovanpå dem moms skatt på skatt. Det är ju verkligen ett vinnarsystem! Den typen av dubbelbeskattning har en dålig folklig förankring. Jag uppskattar mycket det som sade i den senare delen av sitt anförande. Hon pekade på olika typer av stimulanser som inte bara bygger på beskattning. Jag vill återkomma till låginkomsttagarna som ni talar oerhört mycket om, och det gör ni rätt i. Vi kristdemokrater vill också måna om låginkomsttagare. För dem är höjningar av drivmedelsskatterna oerhört kännbara. Det är klart att vi kan ha ett beskattningssystem vad gäller drivmedel som gör att höginkomststagare, de med stora förmögenheter, har råd att ha egna transportmedel, medan resten får åka kollektivt eftersom de inte kan åka på något annat sätt. Vi ska ha stimulansåtgärder. Skatterna ska finnas med i det här sammanhanget. Men självklart ska vi också främja kollektivtrafiken. Och det säger en som tycker väldigt mycket om att åka tåg och har gjort det mycket i sina dar. 88 () replik: Jag kan inte låta bli att hoppa in där det föregående replikskiftet slutade.