prot · GT0992 · 2006-03-22 00:00:00 — I sin verksamhet har de en blandning av sofistikerade mål och enkla metoder. När ett land skakas i grunden av en terrorattack som kan liknas vid en krigshandling utan tydliga angripare är det som allra viktigast att ha en tydlig gemensam värdegrund att utgå från. menar att skyddet av den personliga integriteten måste ha en central plats i den värdegrund vi står för. I debatten rörande hur vi ska skydda oss mot terrorism kretsar det mesta kring tekniska, polisiära och militära lösningar, men det handlar sällan om alla människors skydd och säkerhet. Kvinnors frihet och säkerhet berörs nästan aldrig i debatten. Lösningen för en säkrare värld är inte biometriska passhandlingar, ökade polisiära befogenheter eller fler övervakningskameror. Dessa lösningar kan till och med komma att hota andra starka värden i vårt samhälle. Vi måste inse att det är omöjligt att övervinna terrorism med enbart militära och polisiära insatser och satsa resurser som möter frågan: Varför existerar terrorism över huvud taget? Det finns många teorier om vad den bottnar i. Man kan se att det är en kraft som får människor att tänka tankarna och dra upp planer och en annan kraft som får människor att offra sitt liv för att åstadkomma massmord. De allra flesta kan skriva under på att jordens orättvisa resursfördelning är en i grunden avgörande aspekt för att kunna rekrytera massmördare men också för att driva en destruktiv idébildning. Vår framtida gemensamma säkerhet är beroende av en rad faktorer, men så länge klyftorna i världen består kommer vår gemensamma säkerhet att vara begränsad. Så länge klyftorna mellan män och kvinnor består, där kvinnor i mycket större utsträckning drabbas av fattigdom, kommer vi aldrig att uppnå en värld präglad av demokrati och säkerhet. Bekämpandet av fattigdom är därför en prioriterad utmaning ur ett moraliskt perspektiv, men också för vår egen säkerhet. Världsekonomin har gjort enorma framsteg . Trots det lever fortfarande mer än tre miljarder människor på . Miljöer präglade av fattigdom och misär skapar hopplöshet hos kvinnor och män och utgör en grogrund för politisk och religiös fanatism. Trots att fattigdom och misär drabbar kvinnor mer än män är det ofta i miljöer bland unga män som denna fanatism eskalerar. Vi vet att det finns en tydlig koppling mellan demokrati och välstånd. Vi vet också att demokrati minskar risken för krig och motverkar religiös och politisk extremism. Därför bör kopplingen mellan demokrati, säkerhet, ekonomisk tillväxt, jämställdhet och utrotande av fattigdomen genomsyra allt vårt utvecklingsarbete. I kampen mot terrorismen måste verka för att samtliga stater efterlever FN-beslut och åtar sig att förhindra och bekämpa terrorism. De stater som inte lever upp till sina internationella åtaganden måste pressas av omvärlden. Kampen mot terrorism måste föras med kraft och konsekvens, men låt mig än en gång betona att kampen alltid måste ske i enlighet med rättsstatens principer och med skydd för den personliga integriteten. Med det yrkar jag bifall till reservation nr 1. 134 (): på radion hörde vi hur KGB-chefen i samlade in alla oppositionella och alla demokratikrävande vanliga medborgare vid det presidentval som avslutades under kategorin terrorister. Det här ett begrepp som är så tänjbart att det kan tjäna alldeles för många syften. Vårt terrorismbetänkande är välbalanserat, informativt, välskrivet och förfaller inte till några enkla eller lättköpta analyser. Det bereder oss egentligen större utrymme för slutsatsdragningar om vi tittar på vad olika partier inte har reagerat på i sina yrkanden och reservationer. tror självfallet som vanligt att Natomedlemskap löser det mesta, också det verkliga problem som internationell terrorism faktiskt utgör. blandar till det lite för sig i sitt resonemang runt behovet av en brett omfattande definition, men det leder dem också till att man i alla fall måste stärka kampen men att det försvåras av denna brist och att begreppet missbrukats. Till slut landar de tryggt i förvissningen om att alla EU:s medlemsstater är stabila demokratier. anför i ett blygt särskilt yttrande lite grann om rättssäkerhetsaspekten. Men ingen av oss tar upp vad som pågår nu i vårt eget land, och ingen av oss, inklusive mig själv, har orkat ge sig på i detalj vad har dragit i för lagliga bromsar för de egna medborgarna, för folk på väg dit eller för medborgare i andra länder för att i terrorismbekämpningens heliga namn stävja fri rörlighet, yttrandefrihet, integritet och religionsfrihet. Visste ni om att skolbusschaufförer i utbildas en masse för att kunna avlyssna barnens terrorismförberedelser i bussarna? Överlappningen mellan det här betänkandet och det förra om den muslimska världen är viktig och påtaglig, fru talman. I det betänkandet står till exempel att har rätt att försvara sig mot terrorism. Ja, det har vi alla! Och alla former av terrorism måste kraftfullt fördömas. Även nationell terrorism och statsterrorism är förfärliga, men behandlas bara den internationella terrorismen. Allt våld över huvud taget är större eller mindre återvändsgränder. Problemet med vapenspridningen i världen på alla nivåer borde pekas ut mycket tydligare som en grundorsak till också terrorism. Att vapen stora som små, lätta som tunga, legala som illegala, biologiska, kemiska, nukleära, konventionella eller okategoriserade som klusterbomber över huvud taget finns, produceras, sprids och handlas med är ett ytterst graverande faktum och en utlösande faktor för våld, i vilken har en betydande skuld. Vår tillämpning av de gamla restriktiva exportreglerna för vapen och den tätposition per capita som vårt land intar i vapenhandeln är inte hedrande. Likaså har vårt land en tveksam, tyst och undfallande inställning till roll som bestämmare av vem som ska terroristklassificeras, vilka flygplan som ska få flyga vart och med vilken mänsklig last. Det handlar också om hemliga amerikanska fängelser i och om hade rätten att bomba i i terroristbekämpningens namn. Terrorismen i kan delvis ses som det logiska resultatet av amerikansk och baahtpartistisk terror mot irakiska civila. Jag hoppas verkligen att en ny svensk utrikesminister öppet kommer att kräva en stängning av Guantánamobasen, detta skolexempel på en självpåtagen unilateral rättsordning där krigsfångar inte behandlas som det de är utan får leva i ett laglöst godtyckligt tillstånd på amerikansk nåder. Jag yrkar bifall, fru talman, till reservation nr 4. Vidare är med i den aktivitet som benämns PSI, Initiative, som lite tillspetsat kan sägas vara en gruppering av Amerikavänliga stater som fullt ut och tillsammans utövar sin rätt att främst i fartyg söka efter tveksamma material, vapen etcetera. behåller vi själva den större delen av vår kärnkraft, trots att den skapar avfallsprodukter som är högeligen åtråvärda för terrorister, och kärnkraftverk är i sig själva ytterst sårbara presumtiva terroristmål. Vi stöder utbyggnaden av kärnkraft i tredje världen genom de internationella finansiella instituten, och vi är undfallande mot kärnvapnens allmänna spridning. Oljeberoendet är visserligen en stor global riskfaktor, men att ersätta det med ett uranberoende är att gå från illa till värst. Över huvud taget är kopplingen mellan civil kärnkraft och kärnvapen mestadels osynliggjord, trots att vi officiellt allihop beklagar fiaskot vid NPT-översynen i , som skulle främja en fortsatt begränsning av kärnvapen. Inga andra partier protesterar till exempel mot att tillåts ha kärnvapen utan redovisning och att de inte har tillträtt . Det är hyckleri. Resten av och gemensamma reservation, fru talman, innebär ett starkt ifrågasättande av de åtgärder som blivit föremål för beslut här hemma i och som kränker den personliga integriteten och de mänskliga rättigheter som odemokratiska terrorister också hotar. Vi har helt enkelt som land inte landat i en tydlig och konsekvent hållning gentemot vare sig terrorister eller det bakvända, demokratiförsvarare, som tror att datalagring, buggning, en europeisk arresteringsorder, biometriska pass etcetera skapar frihet och säkerhet. Nej, vill se en återupptagen och samfälld kamp, med som ledande kraft, mot de värsta av massförstörelsevapen: kärnvapen. Vi vill se en global mot spridningen av små, lätta vapen, en arms trade treaty. Och om det blir bra och inte urholkar individens integritet bejakar vi en mot internationell terrorism. Det vi inte vill se är någon årlig ångestrapport à la kd, som bara skulle inplantera skräck i människor, eller en demokratiseringsplan, härifrån skapad, för . Det bästa terrorismförebyggande arbete vi kan utföra är att brett verka i vår anda av politik för global utveckling med fattigdomsbekämpning, demokratiutveckling och avrustning. 135 (): För , när inledde med att konstatera att det snöade ute och började prata om en möjlig konspiration trodde jag att det skulle bli ett budskap från alliansen om att de ansåg att det var sossarnas fel. Det är ju så mycket som anses vara det där, har jag tyckt mig märka. Men åter till ordningen! Terrorism framstår som vår tids farsot. Men terrorism är ingenting nytt. När jag växte upp handlade nyhetssändningarna allt som oftast om olika terroristdåd. Det var Eta, det var RAF, det var och det var säkert också andra som jag inte kommer ihåg just nu som utförde olika spektakulära dåd, riktade mot enskilda nyckelpersoner som var symboler för det som de ansåg sig bekämpa i sin terrorism, som kläddes i politiska motiv. Den terrorism vi ser kläs i religiösa motiv, i varje fall ganska ofta. Det är inte enbart muslimska religiösa motiv, utan det förekommer även i kristna förklädnader. Det gäller Oklahomabombaren likaväl som . Den terrorism som vi ser har ju precis som allt annat blivit global, och därmed har vi en internationell terrorism som vi inte upplevde , men vi kanske kan undra över detta: Om kanske framför allt vänsterterroristerna hade haft globaliseringens möjligheter och Internet, hade de då försökt ta steget ut över nationsgränsen, ut över den egna kontinentens begränsningar och försökt bli internationella? Jag vill peka på det här perspektivet för att visa att det är viktigt att inte utmåla internationell terrorism som någonting nödvändigtvis muslimskt. Det handlar om extremister som klär sina dåd i olika dräkter, politiska eller religiösa. Så tror jag egentligen att det alltid har varit med terrorism. Terrorism är verkligen ingenting nytt. Vi kan i vart fall historiskt belägga ända tillbaka till 1000-talet att det har funnits terrorism, och sannolikt skulle det gå att hitta exempel på terrorism även före det. utfördes terrorismen av kristna korsfarare och muslimska assassiner. Det var den tidens terrorister, och de utförde väl så blodiga och skoningslösa handlingar som det vi ser . I det betänkande från utrikesutskottet som vi nu debatterar har utskottet fokuserat på sex olika punkter vad gäller den internationella terrorismen. Den första gäller definitionen, alltså vad som är terrorism. Vi försöker också söka svaret på frågan vilka terrorismens orsaker och mål är, och det kanske viktigaste av allt i denna diskussion hur terrorismen kan förebyggas. Den fjärde och femte punkten gäller på vilket sätt kampen mot terrorism kan bedrivas samt hur den kan bedrivas på ett rättssäkert sätt. I vår kamp mot terrorism, och mot dem som hotar demokratin, får vi inte bli lika goda kålsupare genom att slänga demokrati och rättssäkerhet överbord. Den sjätte punkten handlar om vad som kan göras för att förhindra att terrorister får tillgång till massförstörelsevapen, vilket måste sägas vara den absoluta mardrömmen i hela terroristscenariot. Det är viktigt att definiera vad terrorism är, men det är inte lätt. FN har i sitt arbete försökt definiera begreppet men har ännu inte nått fram till en definition. finns det beslut från stats- och regeringschefernas möte . Arbetet går vidare, och kanske kan man förhoppningsvis gå i mål så att vi får en global definition av vad terrorism är. Det måste i så fall vara en definition som antas enhälligt i FN. EU har också gjort en del arbete på detta område och är kanske för ögonblicket de som kommit längst genom det rambeslut som definierar vad terrorism är. Det är säkert inte ett i alla stycken perfekt rambeslut, och det kan säkerligen bli bättre, men det är i alla fall ett första viktigt steg på vägen. Precis som andra här har visat är det inte enkelt att definiera vad en terrorist är. Det är ett faktum som också utnyttjas av sådana som inte vill ha demokrati. har vi kunnat se hur man i , ett land inte långt från oss, tagit fram terroriststämpeln och försökt sätta den på de människor som fredligt demonstrerar och kräver sin rätt att få rösta i fria och demokratiska val, människor som vill att deras röster verkligen ska räknas, en och en, för det som de röstat på. Det försöker göra till terrorism. I vårt arbete mot terrorismen tror jag att det allra viktigaste är att främja demokrati och bekämpa fattigdom. Fattigdomen måste bekämpas av två skäl: dels för att den är en potentiell grogrund för terrorism, dels för att den ger argument för dem som söker människor till att utföra de terrordåd som de så att säga är beställare av. Det är så en del av terrorismen fungerar. Det finns hjärnor bakom som rekryterar människor till den, och de gör det med olika argument. Ett av argumenten är den fattigdom som finns. Det är viktigt att vi i första hand förebygger terrorism. Det måste vara vårt förstahandsalternativ. Vapen och krig mot terrorism är alltför trubbigt och kan aldrig vara ett förstahandsalternativ. Det är oerhört viktigt att vi fortsätter vårt arbete mot terrorismen och att vi gör det tillsammans med andra länder. Vi måste emellertid vara uppmärksamma på oss själva och det vi gör så att vi inte faller för stundens upphetsning i samband med plötsliga händelser, exempelvis terroristdåd som utförs. Vi får inte gripas av denna stundens upphetsning och glömma våra centrala mål om att demokrati och rättssäkerhet ska råda. Med detta vill jag yrka bifall till utrikesutskottets förslag i betänkande nr 9 om internationell terrorism. 136 () replik: Mer öppen debatt om extrem islamism behöver skapas. Det har vi talat om . Det är en debatt som måste föras både från väst och från , och det är nu viktigare än någonsin att både politiker och opinionsbildare, ja alla, öppet tar ställning mot extrem islamism. Vi behöver, som det också sagts tidigare, visa större ödmjukhet mellan olika kulturer, och vi behöver båda lära av varandra. som vi måste försvara upplysningens uppdelning mellan tro och vetenskap, världsligt och religiöst, måste vi kunna leva i ett samhälle som består av alla dessa delar. Tillsammans med detta måste vi kraftigt verka mot extremer och visa att vi inte accepterar våld eller hets mot folkgrupp. Därför måste jag be att få ett förtydligande från Socialdemokraterna. sade tidigare att kontakter ska ske med Hamas oavsett om det är en terrororganisation eller ej. Jag måste fråga om och står bakom det uttalandet. Anser Socialdemokraterna verkligen att det är legitimt för ett politiskt parti att bära vapen? Hamas är trots allt en terrorklassificerad organisation, som tillsammans med en annan av terrorklassificerad organisation verkar i , nämligen Hizbullah. De har stort inflytande i det libanesiska parlamentet och innehar fortfarande sina vapen. Det är en organisation som vi fått veta har kontakter med Hamas och ses som en förebild av dem. Ska den verkligen ha kontakter med ett sådant semilegitimt parti? 137 () replik: Det är naturligtvis högst angeläget att i det läge som uppstått efter det palestinska valet, som inte fick den utgång som i alla fall några i den här kammaren hade hoppats, ändå ha kontakter med den palestinska myndigheten. kommer den till viss del att företrädas av Hamas eftersom de kommer att utgöra regeringen. Jag tror att det är oerhört viktigt att vi har den kontakten och talar med Hamas så att vi inte tvingar in dem ännu mer i famnen på de allra hårdaste islamisterna och dem som verkligen inte står för demokrati och frihet, som inte står för ett sådant samhällsbygge som vi vill se i , i , och på andra håll i världen där demokrati och utveckling behöver spridas. Jag tror att det vore ett oerhört ödesdigert misstag att helt och hållet frysa kontakterna med den palestinska myndigheten, trots att Hamas inte står för samma värderingar som vi vad gäller just väpnad kamp. Den kan vi aldrig acceptera, men vi måste ändå ha kontakt med dem, samtala med dem. Det är viktigt för det palestinska folket att fortsätter att stödja den palestinska myndigheten. 138 () replik: Det som säger är mycket intressant eftersom Socialdemokraterna tidigare hävdat att de inte har kontakt med den palestinska myndigheten, att inga pengar går till den palestinska myndigheten. är läget förändrat genom att Hamas är vid makten, och då är det okej att ha kontakt med den palestinska myndigheten men inte med Hamas. Sanningen är ju den att de är sammanslagna. Den palestinska myndigheten kommer att styras av Hamas. Det är Hamas som är i majoritet. Vi måste vara tydliga och göra skarpa gränsdragningar vad gäller islamistiska extremister. Den dag vi vacklar i dessa uttalanden, eller blir tysta, kommer den mörka sidan att stå som vinnare. Det tycker jag inte att vi ska behöva uppleva. Det är nödvändigt att också regeringen tar avstånd från extremism. Så länge som den socialdemokratiska regeringen är tyst eller vacklar bidrar den nämligen till att det här fortsatt får breda ut sig, att det fortsatt är acceptabelt att Hamas ska inneha vapen. Det är fortsatt acceptabelt att Hizbullah ska ha vapen i och så vidare. Jag tycker i så fall att det är mycket bättre att se på en sådan grupp som Eta, som lägger ned sina vapen för att de nu vill bli demokratiska, som vi har sett . Det är dit vi måste komma, men vi måste också våga ställa kravet på terrororganisationerna att de ska sluta med terror, lägga ned sina vapen, erkänna att staten existerar. Det är precis dit vi måste komma innan det har gått för långt. Men jag ska avsluta med att säga att jag aldrig mer vill se att Socialdemokraterna bjuder in extremister från Hamas som talar vid svenska seminarier eller att de bjuder in flygplanskapare till fredskonferenser via RKU. Det är ingenting som vi tolererar från moderat sida, vare sig nu eller . I stället behöver vi bra integrationsåtgärder. Vi behöver spräcka utanförskapet och fokusera på förbättrad integration mellan olika religiösa grupper. Jag tror inte att det är rätt sätt att man inte ställer krav på terrororganisationer. 139 () replik: Jag hoppas att det var för att det gick lite fort för som hon helt plötsligt påstod att Socialdemokraterna bjuder in flygplanskapare via RKU, alltså Revolutionär Kommunistisk Ungdom som är KPML(r):s ungdomsförbund. Det är ett parti och en organisation och ett ungdomsförbund som inte minst Socialdemokraterna i den region som jag kommer ifrån, , har ett mycket frostigt förhållande till och definitivt inga samarbeten med. Det kan jag försäkra. Sedan ska jag återgå till huvudfråga: Hur ska vi hantera den palestinska myndigheten, och hur ska vi hantera Hamas? Jag tror inte på att försöka tiga ihjäl dem. Jag tror inte på att lämna dem vind för våg och tvinga dem i famnen på eller andra islamistiska extremister. Jag tror att vi ska fortsätta vårt arbete med den palestinska myndigheten där regeringen kommer att bestå av företrädare från Hamas men där det också finns en president som har en annan förankring. I varje kontakt ska vi naturligtvis hävda våra värderingar om att det är oacceptabelt med väpnad kamp och att Hamas, precis som Eta, måste lägga ned sina vapen. Vägen fram till att Eta annonserade att de lägger ned sina vapen har varit lång. Den har varit krokig. Den har kantats av totalt frusna förbindelser mellan den spanska staten och Eta, och den har handlat om intensiva kontakter dem emellan. Jag tror att det är viktigt att ha kontakterna, prata och vara tydlig i sin kritik. 140 () replik: För att återanknyta till det som tog upp vill jag bara säga att det palestinska folket självklart ska få välja sina ledare fritt, men vi har ingen moralisk, politisk eller finansiell skyldighet att betala kalaset. Så länge den palestinska myndigheten och Hamas inte erkänner staten som nation och så länge de inte tar avstånd från våldet ska vi inte sponsra dem finansiellt. Men det var inte det jag tänkte fråga om, utan det jag tänkte gå in på var utbildandet av soldater i . Som jag tog upp i mitt anförande har vi haft olika åsikter i frågan om huruvida det var rätt att gå in i eller inte. Det vi kan konstatera är att vann kriget men har ännu inte vunnit freden. Men då undrar jag hur man ser på det här från socialdemokratiskt håll. Ditt parti var väldigt skeptiskt, till skillnad från mitt, till att man skulle gå in i . Men varför kan ni inte ställa er vid vår sida och följa FN-resolutioner och annat när det gäller att faktiskt se till att bidrar till att utbilda irakiska soldater? Resolution , som antog , tog fram så himla tydligt att vi ska hjälpa den nya irakiska regeringen att kunna skydda de mänskliga fri- och rättigheterna. Då behöver de också en armé. Varför är det fel att hjälper till att utbilda irakiska soldater? Det var bevisligen rätt att hjälpa till att utbilda irakiska poliser i , vilket svenska pengar har gått till. 141 () replik: Jag tycker att engagemang för att utbilda irakiska poliser är högst rimligt. Det är också någonting som man skulle kunna överväga att göra även i fortsättningen. Däremot är jag tveksam till att skulle utbilda militärer i ett annat land. Poliser ja, det tycker jag går att argumentera hem. Däremot är jag tveksam till militärer. Där börjar vi nå en gräns som jag är tveksam till om ska vara beredd att passera. Sedan är det som säger när hon ger bakgrundsbilden intressant, att Socialdemokraterna var skeptiska till den amerikanska invasionen av , till skillnad från . Ja, det är riktigt. hade möjligen också kunnat tillägga att Socialdemokraterna, till skillnad från , inte ville skicka svensk trupp till den här amerikanskt ledda invasionen av . 142 () replik: För att en nation ska kunna bygga upp en tydlig demokrati behöver man ett starkt rättsväsende. Vi kommer att prata om polisen i nästa betänkande. Man behöver domstolar som fungerar. Man behöver en god grund för att kunna ha en stabil demokrati. Då är också armén en väldigt viktig del, och det är inte första gången i världshistorien som och andra länder hjälper nyblivna demokratier att faktiskt bygga upp både polisen och ett militärväsende. Jag undrar också varför. Vad är det som är denna lucka för dig? Vad är problemet när det gäller att just utbilda soldater? Även nu talar jag inte om den amerikanska ockupationsmakten utan om irakierna själva, en folkvald regering, ett parlament tycker ju detta. De sträcker ut handen mot oss och säger: Ge oss stöd till att bygga upp en armé! Om du ogillade så mycket att invaderade är det då inte bra att kan lämna ganska snabbt? Men det förutsätter också att man kan trygga säkerheten på gator och torg i landet, så att de mänskliga rättigheterna inte kränks. Är det då inte smartare, ni partier som var negativa till kriget, att se till att man stöttar denna nya irakiska regering att själv kunna ta ett ansvar? 143 () replik: har helt rätt i att det behöver byggas upp ett starkt rättsväsende i ett rättsväsende. Och ett rättsväsendes fokus är ju att jobba med den interna säkerheten, att upprätthålla lag och ordning och att åtala, straffa och så vidare dem som bryter mot lagstiftningen och våldsverkare. Militär är ju i första hand någonting som man använder mot yttre hot, och det är kanske inte det som är största problem, att det skulle finnas ett yttre hot mot . Därför tycker jag att det är betydligt mycket mer motiverat att , som tidigare, är med och utbildar poliser än att vi skulle vara med och utbilda militärer.