prot · GT0982 · 2006-03-08 00:00:00 — Vi vill att ska få ta fram ett förslag till kriterier för miljöfaktor 1 för dieselfordon. Jag kan säga att det naturligtvis inte är en jättestor sak. Men det är en riktningsanvisning vad vi i själva verket tycker i den här frågan. Vi har en hel del andra förslag också om dieselolja och så vidare som jag gärna skulle vilja gå in på om tiden tillät. Men jag hoppar över det och går vidare till drivmedelsbeskattningen. Jag noterar där att regeringen inte har gett lantbruket de ekonomiska incitament att öka användningen av förnybara alternativ som borde ha varit fallet. Vi har också reserverat oss på den punkten. Men för tids vinnande yrkar jag inte bifall till den reservationen. Slutligen när det gäller alternativa drivmedel bör syftet vara att styra till alternativa bränslen för samtliga fordon. Det uppnår man dessvärre inte genom den nuvarande lagstiftningen. Vi vill öka möjligheten till låginblandning av förnybara bränslen i bensin och diesel. Allra sist: Jag förvånas över särskilda yttranden i detta betänkande. Att med sina yttranden kan styra regeringens förslag är för mig helt ofattbart. De går ju precis på tvärs mot allt vad regeringen säger. 80 (): Transportpolitikens och miljöpolitikens största utmaning är att ta sig an de utsläpp som bidrar till växthuseffekten. Bilförarnas och bilägarnas möjligheter att genom aktiva val minska trafikens klimatpåverkan måste förstärkas. välkomnar den närmare koppling av trafikbeskattningen till utsläppen av koldioxid som utskottet föreslår. Det är viktigt att trafikbeskattningen i så stor utsträckning som möjligt läggs på de utsläpp som faktiskt sker. Därför vill också gå längre än vad utskottsmajoriteten föreslår. Den socialdemokratiska regeringen har i propositionen tyvärr inte valt att ta steget fullt ut och beskatta de faktiska utsläppen av koldioxid. I stället motverkas det grundläggande syftet, nämligen att minska klimatpåverkan, genom att man vill behålla de skattestrukturer som på ett omotiverat sätt missgynnar ägandet av dieselfordon. Intresset för att generera skatteintäkter tycks vara övervägande och motverkar därmed en långtgående miljöstyrning som efterfrågar. Vi föreslår därför en mer genomgripande omläggning av beskattningen. Vi vill flytta så mycket som möjligt av skatteuttaget från fordonet till själva bränsleanvändningen. Principen att förorenaren ska betala förutsätter att det i högre grad är de faktiska utsläppen som beskattas. Vi står nu inför en mycket spännande tid när olika bränslen och motortekniker kommer att utvecklas för att möta miljökraven. De ekonomiska styrmedlen måste då utformas så att alla bränslealternativ som finns och de som kommer in på marknaden ges bättre förutsättningar att konkurrera utifrån sin verkliga miljöpåverkan. Här återstår betydande arbete för att skapa bästa möjliga miljöstyrning. Mot bakgrund av klimatfrågans överordnade betydelse behöver fördelen med diesel jämfört med bensin få större betydelse för trafikbeskattningen. Fördelen ligger i att dieselfordon släpper ut betydligt mindre koldioxid än motsvarande bensinbilar. har därför under en rad år i och gentemot varit pådrivande för att få till stånd en förändring i fråga om den skeva beskattningen av diesel kontra bensin. Detsamma gäller beskattningen av ägande kontra användande av fordon. Utskottets ställningstagande i betänkandet gör att det fortsatt finns skäl att driva dessa frågor för en mer miljöriktig och rättvis vägtrafikbeskattning. Den nya vägtrafikskattelagen som ligger på bord kommer inte till rätta med en av de största inkonsekvenserna i trafikbeskattningen. Fordonsskatten kommer fortsatt att vara mångdubbelt högre för dieselbilar än för bensinbilar högre på ett sätt som inte är miljömässigt motiverat. Det kommer fortfarande att finnas en brytpunkt när det gäller antalet körda kilometer innan det skattemässigt lönar sig att äga och köra en dieseldriven personbil jämfört med en bensindriven personbil. Det är ett problem för arbetet med att minska koldioxidutsläppen att de som kör kortare sträckor inte finner det lönsamt att byta från exempelvis gamla bensindrivna bilar till nyare dieseldrivna bilar. Detta tycker vi är ett kortsiktigt synsätt, som i alldeles för hög grad grundar sig på fiskala hänsyn, det vill säga att man vill ha intäkter till staten. Förekomsten av en sådan skattemässig brytpunkt efter vilken det blir lönsamt eller olönsamt att äga en viss typ av fordon måste undvikas eftersom trafikens miljöpåverkan inte styrs av sådana individuella brytpunkter. Att miljöstyrningen kommer i andra hand visas också av att även fordonsskattens rent fiskala grundavgift på ska tas ut av alla personbilar oavsett koldioxidutsläpp. Denna avgift multipliceras dessutom för dieselbilar. Detta är inkonsekvent. Från flera utgångspunkter är det angeläget att i hög takt fasa ut bränsletörstiga äldre personbilar utan modern reningsteknik. För att maximera fordonsskattens miljöstyrande effekter bör så få personbilar som möjligt finnas kvar i det viktbaserade systemet. De informationsproblem som regeringen har pekat på bör lösas genom att man använder den omfattande information om bränsleförbrukning och utsläppsnivåer för äldre fordonsmodeller som redan finns hos . Utskottsmajoriteten nöjer sig i betänkandet med att påtala att det viktbaserade systemet kommer att omfatta ett minskande antal fordon och att den koldioxidbaserade fordonsskatten kommer att omfatta alla lätta fordon. Men detta motsägs, mina damer och herrar, av att vi har en mycket gammal fordonspark i därför att vi sköter våra bilar längre. Detta tycker vi är en för låg ambitionsnivå. borde därför kräva att regeringen återkommer till med förslag som utvidgar den koldioxidbaserade fordonsskatten till att gälla fler personbilar av äldre modell. Sammantaget gör lagförslagets brister att bör kräva ett nytt förslag från regeringen som entydigt utgår från fordonens verkliga miljöpåverkande utsläpp, vilket innebär likvärdiga villkor för bensin- respektive dieselbilar och som inkluderar alla personbilar. Dessutom borde skrotpremien höjas kraftigt för att man ska få väck skräpet på våra vägar i form av gamla bilar. Detta vore en billig investering . yrkar jag bifall till reservation 3. 81 (): I betänkandet behandlas såväl förslag till ny vägtrafikskattelag som motioner från allmänna motionstiden. Beträffande den nya vägtrafikskattelagen vill jag redan inledningsvis betona att den är relativt bra men har vissa skönhetsfläckar. En sådan skönhetsfläck är bristen på teknikneutralitet mellan bensindrivna motorfordon och dieseldrivna moderna bilar. Här behövs en förändring. Utvecklingen vad gäller avgasrening har gått framåt . Inte minst har partikelutsläppen från dieselbilar blivit väsentligt mindre. Utskottet säger i sin skrivning att det säkert finns anledning att ompröva miljöfaktorn för dieselbilar. Jag anser att vi kan göra den bedömningen redan nu och yrkar därför bifall till reservation 4. delar i övrigt synen på det förslag som ligger på vårt bord i och med att det ger nybilsinköpare en stimulans att välja bränsleeffektiva fordon. Därmed ges man också möjlighet att ge sitt bidrag till att uppfylla de klimatpolitiska målen. har i sitt slutbetänkande lämnat sina förslag till regeringen om ett svenskt kilometerskattesystem. Regeringen utvärderar detta förslag. Men då utredningen innehåller inslag som är direkt näringsfientliga vill jag ge en kommentar till förslaget, som i sig har föranlett ett antal motioner under den allmänna motionstiden. En kilometerskatt för tunga fordon skulle drabba landsbygden hårt. exportinkomster skulle dessutom minska radikalt. Vår redan svåra konkurrenssituation gentemot exempelvis skulle förvärras vad gäller skogsprodukter. Mängder av jobb skulle försvinna om regeringen väljer att följa utredningens förslag. Beräkningar visar att av näringen kommer att drabbas. Det är en siffra som är väl värd att beakta i det fortsatta arbetet och i den fortsatta analysen av det förslag som kommer att läggas på bord. Jag förutsätter att regeringen gör analysen på ett seriöst sätt så att vi kan ha arbetstillfällen kvar i landet. Landsbygdens beroende av bilen som transportmedel är väl känt. Få är de kollektiva trafiklinjer som finns på landsbygden. De landsbygdsboendes tillgång till bilen är en förutsättning för att man över huvud taget ska leva och bo på landsbygden. Här måste rimliga förutsättningar ges till de landsbygdsboende som miljöaspekterna ska tas till vara. Här behövs en fortsatt forskning på alternativa drivmedel för att ständigt utveckla tekniken. Från ser vi det som naturligt att satsningen på forskning är nödvändig likväl som stimulans av användning av miljöbilar är nödvändig. Det ska finnas rimliga reseavdrag; också de är nödvändiga. Det gäller att ge boende på landsbygden lika möjligheter som övriga människor i landet. Med de korta kommentarerna om motionerna avstår jag från att yrka bifall till de reservationer som har lagts i ärendet. Jag inskränker mig till att yrka bifall till reservation nr 4 under punkten 1. 82 (): Det finns två frågor man ska ställa sig inför den här debatten. Den ena är: Är det ett problem med utsläppen från våra fordon? Den andra är: Om det är ett problem, bör vi då inte försöka göra någonting åt det? Det är glädjande i debatten att vi verkar vara helt överens om att det är ett problem med utsläpp från våra fordon. Vi verkar också vara tämligen överens om att vi bör göra någonting åt det. Men debatten har också visat att det är en komplex fråga hur man använder ekonomiska styrmedel för att både uppnå miljöeffekter och också värna vår bilindustri och våra företag. Vi vill naturligtvis också att privatpersoner som är beroende av bilen ska kunna använda den. Vi vet också att lastbilstrafiken ökar alltmer och att trafiken på järnväg och sjöfart minskar. Hur ska vi styra detta så att alla blir nöjda? Det tror jag inte går att göra. Vi måste göra ett vägval och bestämma oss: Vad är det för inriktning och vad är det för linje vi tänker ha? Jag var inte som riksdagsledamot utan som privatperson med lagförslag kom om att man skulle ha avgasrening för bilar. Det var en stark kritik både från bilbranschen och från privatpersoner som tyckte att det skulle bli för dyrt. är det väl ingen som reflekterar över annat än att vi ska ha en ordentlig avgasrening på våra fordon. Är man inställd på att det är ett problem och att vi måste åtgärda det visar det sig att den här typen av ekonomiska styrmedel är effektiv. Vi vet att bilindustrin själv strävar efter detta, eftersom kunderna är medvetna. Bilindustrin vill göra kunderna till lags. Den gör allt för att få så bra och effektiva bilar som möjligt och naturligtvis också så bränslesnåla som möjligt. Om jag som kund ska köpa en bil är det klart att jag väljer en bil som drar under en liter milen än över en liter eftersom det är ekonomiskt fördelaktigt för mig. Om vi nu får den här typen av skattelättnader för de miljöanpassade bilarna kanske man tar sig en funderare. Det kanske inte är så dumt. Dels gör jag en insats för en bättre miljö, dels får jag en skattenedsättning för att jag gör det valet. Jag tror att den här typen av instrument kommer att lyckas väldigt bra. Därför yrkar jag bifall till förslagen i betänkandet och avslag på reservationerna. Men jag tror inte att det kommer att räcka. Jag tror att vi vid ett flertal tillfällen kommer att få återkomma till den här typen av frågor. Det kan uppstå andra problem som vi måste lösa. Flera talare har här talat om likvärdigheten med att övergå till dieselbilar och beskattningen av diesel. Jag är övertygad om att vi måste återkomma till den frågan och se hur vi ska lösa den. Men det blir . Många är beroende av bilen. Flera talare har här sagt: Vi har gått fram för sakta. Vi borde gå ett steg längre. Här har vi ett problem. Alla kanske inte har de inkomsterna att de kan köpa sig en ny bil med den moderna utrustningen. De kanske är beroende av sin bil trots att den är gammal eftersom de inte har de ekonomiska resurserna. Då är vi återigen inne på den svåra frågeställningen. Ska vi ställa sådana krav så att privatpersoner kommer i kläm som är beroende av bilen? Jag är tveksam till det. Antalet sämre bilar sjunker i varje fall år . Jag menar att det är själva inriktningen och medvetenheten som gör att den som har råd kommer att välja en miljövänlig bil. Men vi ska inte strandsätta dem som inte har den möjligheten. Med det hoppas jag att vi får en bred majoritet för förslaget i betänkandet. 83 () replik: Jag kan instämma i en del i anförande, men jag vill ta fram lite faktaunderlag om verkligheten. var den officiella siffran för de genomsnittliga utsläppen för nysålda bilar i per kilometer, vilket är den klart högsta siffran i hela . De höga koldioxidnivåerna beror delvis på att man i ofta köper rymligare, säkrare och mer motorstarka bilar än snittet i , men det beror också på den låga andel dieselbilar vi har och då speciellt dieseldrivna personbilar. minskade dock koldioxidutsläppen per nysåld bil betydligt. En av de främsta orsakerna till detta är att försäljningen av nya dieseldrivna personbilar har ökat. En dieselbil släpper ut mindre koldioxid än en bensinbil och är alltså effektivare. Slutsatsen är att det netto blir mindre koldioxid per mil. I är ungefär varannan personbil en dieselbil. I ökar det lite grann. Problemet är bara att betänkandet inte riktigt tar sikte på det. talar i sin retorik om att ägare som har mindre inkomster skulle kunna köpa en nyare bil. Det motverkas av att man fortsätter att straffbeskatta eller inte likställa personbilar med dieseldrift med bensindrivna. Vi måste ha en likartad beskattning av dem om vi vill få ägare av riktigt gamla bilar att köpa en mindre dålig bil, om jag uttrycker mig så. Det finns ingen motivation till det i den här propositionen. Det är oroväckande. Prismässigt blir det billigare för en ägare att övergå från en personbil som drivs av bensin än från en personbil som drivs av diesel eftersom volymförbrukningen är mindre. Varför tar man inte det steget fullt ut? 84 () replik: Det var mycket siffror. Jag måste erkänna att jag inte riktigt hängde med. Jag återgår till själva sakfrågan. Vad är det vi vill åstadkomma? Det är det som det här betänkandet ändå är inriktat mot. Det är inte avgörande hur långt, brett eller tungt ett fordon är. Frågan är: Hur mycket släpper det ut? Vi har kanske en bilstandard som gör att fler väljer att köpa lite större, lite dyrare eller tyngre bilar. Det är en sak. Men vill vi ha en miljöstyrning när det gäller skattemedlen är det ett steg åt rätt håll. Om vi inte gör något, vad händer då? Det är den springande punkten. Frågan gällde dieselbilarna i . Min uppfattning är nog också att det inte enbart är fråga om ekonomiska incitament. Vi måste, som jag sade i mitt inledningsanförande, säkert återkomma och också ta den diskussionen. Men det handlar också mycket om en kulturfråga. Vi har haft bensinbilar. Vi vet vad det är. Vi köper kanske gärna något som vi vet fungerar. Det här med dieselbilar har varit mycket mer vanligt i . Där har man en annan kultur. Man vet att det fungerar, och man väljer det därför. Men det kanske behövs styrmedel även i den frågan. 85 () replik: Det är riktigt så långt att jag tror att kultur har en viss påverkan på detta. Det är också så att dieseldrivna bilar inte har varit så effektiva. De har varit bullriga och medfört andra olägenheter. Men det är inte korrekt det som säger här. Innan man har kört en meter har man större grundskatt på en dieseldriven personbil. Det är det som jag menar är felet i detta. Om man hade haft likställd beskattning hade man uppnått syftet att det hade varit lönsamt att gå över till en dieseldriven bil även för dem som inte kör 1 6001 , och så mycket är det inte så många människor som kör. Jag menar att man missar detta i propositionen. Det här var egentligen också synpunkt. Man ville försöka få folk att övergå till bilar som släpper ut mindre koldioxid. Vi vet ju i övrigt att man inte släpper ut så mycket av de andra avgaserna, som kväveoxid och annat. De siffror som jag räknade upp innebär alltså att en dieselbil har ett större kolinnehåll i själva bränslet, vilket gör att det blir högre effektivitet i explosionsutrymmet eftersom man kan ha högre kompression om man nu ska gå in på det tekniska. Men man har blivit duktig med turbodieslar, och det gör att man kan få ned bränsleförbrukningen väldigt mycket. Man släpper då ut mindre. Vi skulle alltså över här kunna besluta om att sänka utsläppen i på våra vägar bland personbilar med i alla fall . Det skulle vara en jättestor miljövinst för , plus övergången till etanol, som det nu också finns en utredning om. Jag tycker ändå att utskottets majoritet borde ha tagit åt sig av detta och talat om för regeringen att man gärna vill att den återkommer med en förändring. 86 () replik: Det är så som jag försökte förklara i min inledning; det här är komplexa frågor och det är mycket som spelar in. Vi har ett EU som också lägger sitt reglemente över att beskattningen på diesel och bensin ska vara jämförbar. Vi har en ny teknik, som du var inne på, med turbodieslar och så vidare som gör att man släpper ut mindre. Jag är övertygad om att regeringen behöver återkomma med frågeställningen om dieselbilar och hur den beskattningen ska se ut. Det är inte med i det här betänkandet, men jag skulle inte bli förvånad om så blir fallet. 87 () replik: Det är svårt att polemisera mot när han säger att regeringen bör återkomma. Det är egentligen det som står i reservationerna 2, 3 och 4 och även i reservation 1. Innehållet i den är dock något annorlunda, vilket möjligen inte alla kan uppfatta. Precis som säger här är det en strävan att ha likvärdig beskattning mellan dieselbilar och andra. Det är exakt det som reservationerna 2, 3 och 4 är helt koncentrerade på. Reservation 1 har alltså även en annan del, som skiljer sig från de andra. Om tycker att det ska vara på det sättet finns den utomordentliga möjligheten att till exempel rösta på reservation 2, 3 eller 4. Det är likgiltigt vilken man röstar på, för det är egentligen samma sak. Innebörden är att regeringen bör återkomma och se till att det som pläderar för blir verklighet. Jag är inte emot vad säger. Det gäller bara den formella handläggningen. Ska vi i bara vänta, eller ska vi göra någonting? Vi reservanter har sagt att det är bättre att vi från säger ifrån. Vi vill ha den här utvecklingen och att den ska vara teknikneutral. 88 () replik: Det känns skönt att säger att vi är överens. Det är vi ju . Å andra sidan känns det här lite gnälligt. Om det inte är dåligt, det som beslutas, är det för lite eller . Om vi ska återkomma är inte det heller bra. Jag tror att vi ska vara överens om att den tingens ordning som vi har till allra största delen är bra. Regeringen kommer med förslag som vi får granska och ta ställning till. Vi ska vara lite försiktiga med att utskotten ska sköta regeringens uppdrag. Jag kan förstå om det låter lite provocerande i öron, men jag litar på regeringen även i denna fråga. 89 () replik: På den punkten om vi litar på regeringen eller inte skiljer vi oss åt betydligt, och inte bara i denna fråga. Jag håller helt med om att många saker kommer . Det är inte bara det här som kunde ha kommit lite tidigare. Det kan man alltid diskutera. Jag tycker fortfarande att om man vill nå de mål som talar så varmt för och som vi inte är eniga om kunde man möjligen ha gått på den linje som förekommer i reservationerna. Det är dock ingen stor fråga, för det är väl som säger: Regeringen kommer snabbt att återkomma med förslag i den riktning som finns i reservationerna. Det är jag fast övertygad om. 90 () replik: Då kanske även kan vara nöjd. 91 (): Betänkandet är egentligen ett resultat av höstens budgetförhandlingar. Att skifta från ett viktbaserat till ett utsläppsbaserat system innebär en bra miljöanpassning. Det är flera som har sagt det redan här från talarstolen. Det är ett viktigt styrmedel för att kunna minska de alltmer ökande koldioxidutsläppen. Det är också en viktig signal till bilbranschen. Det här är någonting som vi gör och som ska få effekt på lång sikt. Det är ingenting som ger en stor effekt från till ett annat. Men det är också en viktig signal till oss konsumenter att verkligen välja bränslesnålare bilar. Jag skulle vilja vända mig till med anledning av att han gratulerade regeringen till att den har kommit fram till detta. Jag vill bara påpeka att både och har haft inte bara ett finger utan många fingrar med i spelet för att omläggningen över huvud taget skulle komma till stånd. Jag tänker faktiskt stå här i kammaren och delvis ta åt mig äran av att vi gör den viktiga omläggningen just . Man ska komma ihåg att det inte bara är denna omläggning som vi gör. Det finns andra beslut som också har fattats och som ska påverka utvecklingen i en bättre miljöinriktning. Det gäller till exempel den skattestrategi för alternativa drivmedel som vi sjösatte för . Den har vi nu förlängt fram . Det gäller också den fortsatta nedsättningen av miljöbilarnas förmånsvärde. Detta är också förlängt och dessutom utvidgat. Jag har tittat lite grann på allianspartiernas reservationer. skriver så här i sin reservation: Ett alternativ till det ensidigt miljörelaterade förslaget hade varit att i större utsträckning ta hänsyn till fordonens trafiksäkerhetsprestanda. Man skriver att en allmän bilfientlighet lyser igenom hela propositionen. När jag tittar på reservation ser jag att de skriver att kd vill att regeringen återkommer med förslag som utvidgar den koldioxidrelaterade fordonsskatten. Jag har stor respekt för att man verkligen vill göra någonting åt frågan. Jag har även läst reservation, och verkar mer eller mindre instämma i betänkandet. Det reser sig ändå en fråga här. Ska ni sitta i samma regering? Beslutet handlar ju egentligen om att ge styrsignaler som ska få effekt på lång sikt. Vad är det som kommer att hända om ni hamnar i en regering? Kommer ni att dra tillbaka det här? Jag skulle vilja säga så här: Ni kanske inte behöver berätta för mig, för jag kan ju sitta och läsa era reservationer. Men ni skulle eventuellt kunna berätta för era väljare vad det är som kommer att gälla . Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. 92 () replik: En partiledare som varken tillhörde eller mitt parti det var sade : Det är aldrig fel att bedriva rätt politik. Om jag uttryckte mig förklenande på något sätt eller utelämnade och stora insatser i den här frågan, vill jag att det tas till protokollet att det är väldigt viktigt att det finns en bred enighet om den grundprincip som finns här. Det tycker jag är väldigt bra. Det kanske kunde ha kommit något tidigare, som och jag diskuterade, men det kan man alltid diskutera. Jag är väldigt glad att kunna inkludera ett tack till och i den här delen. Sedan ställer en fråga om vad som kommer att ske med den här beskattningsformen om det blir en ny regering. Utan att konsultera de fyra partiledarna i alliansen kan jag nog lova att den här principen inte kommer att ändras. Den kommer naturligtvis att vara kvar, eftersom vi nu kommer att rösta för principen även om det finns reservationer i detaljfrågor. Vi står bakom principen att man går över till ett utsläppsrelaterat system. Det finns inget som helst tvivel på den punkten. 93 () replik: Det är ett intressant besked som kommer med här. Jag tycker att det är ett bra besked för miljöns skull. Det måste jag understryka även om nu gör sig till talesperson för hela alliansen. Det i sig är också ganska intressant. Jag tror inte att den moderata företrädaren har begärt replik på mig, men det vore intressant att höra vad säger om detta. kallar ju detta ett bilfientligt system och vill i någon mening hylla alla möjligheter till privat bilkörning här i landet och dessutom till en lägre kostnad. Det som nu har framfört är någonting som alliansen får ta en diskussion om. Vi har ju en lång rad skattedebatter här .