prot · GT09137 · 2006-06-08 00:00:00 — Det är ju uppfattning att dessa bolag ska ha denna ställning. För att Systembolaget ska kunna utföra sin väldigt viktiga och ansvarsfulla uppgift är det viktigt att allmänheten har kunskap om detaljhandelsmonopolets syfte och bolagets uppdrag. Det är självklart att Systembolaget då använder olika kanaler för att kommunicera detta syfte och uppdrag till olika målgrupper, bland annat genom annonser i dagspressen. Det är viktigt att de då också kan förtydliga detaljhandelsmonopolets betydelse för folkhälsan. Det är inget märkligt i det. Det som upprör är ju att majoritet har en annan uppfattning än vad har i denna fråga. Det är jag väldigt glad för att man har. Ett annat viktigt uppdrag för Systembolaget togs vid årsstämma, nämligen att en femårsperiod satsa på IQ-initiativet vars syfte är att skapa ett nytt fokus i alkoholfrågan genom att få fler människor att fundera över attityder och beteenden kring alkohol. Jag har stor respekt för att det är en väldigt svår arbetsuppgift att via marknadsföringsmetoder skapa denna insikt och förståelse. Jag har också stor respekt för att och ledning klarar detta på ett bra sätt. Det innebär inte att man politiseras, utan det innebär att man tar ett samhällspolitiskt ansvar som det bolag man är som bör ta ett sådant ansvar. genomförde fem stora kampanjer riktade mot allmänheten 2005. Det handlade om tänder, om värk, om sol, om att sluta röka och om hantering av förkylning. Jag tycker inte att det är problematiskt. Det är nog vad människor förväntar sig att ska göra med det uppdrag man har. är ett företag som befinner sig på en reglerad marknad men som naturligtvis och sannerligen inte saknar konkurrens. Med allt aggressivare marknadsföring från internationella spelaktörer är det naturligtvis nödvändigt inte okomplicerat men nödvändigt för att också marknadsföra sina spel för att kunna upprätthålla den ställning på spelmarknaden som vi hoppas att kan fortsätta att upprätthålla för att också kunna ta det ansvar vi kräver av dem. Problemet här ligger alltså inte i att man satsar på marknadsföring. Tittar vi i Svenska Dagbladets artikel ser vi att de statliga bolagens andel av reklammarknaden är och att denna andel i princip har varit oförändrad . Någon expansion verkar det alltså inte vara. Snarare handlar det om att detta går emot politiska uppfattningar, och det må vara hänt. 94 (): Det är svårt att föra debatt med någon som uppenbarligen vill missförstå och som inte vill se det principiella problem som jag försöker peka på. Jag tycker att det är ohederligt och sorgligt. Jag noterar dock av svar och hans sätt att argumentera att det finns en väldig skillnad mellan vad vi kan kalla de klassiska socialdemokratiska demokratiideal som stod för och dagens statsråd och politiker som suttit vid makten. Jag noterar skillnaden, hur man skiljer sig i synen på demokrati och politisk opinionsbildning. Det intressanta är vilken demokratisyn det är som döljer sig bakom syn på de statliga bolagens opinionsbildning. Är det rimligt att svenska folket ska betala för att staten ska tala om för dem vad de ska tycka? Ska inte demokratin fungera på det sättet att folket talar om för staten vad de tycker i stället för att staten talar om för människor vad de ska tycka? Jag blir uppriktigt besviken på att näringsministern passerar den fråga som är kärnan i vad detta handlar om och i stället tillskriver oss åsikter och försöker ta en debatt om spelpolitiken, alkoholpolitiken eller läkemedelspolitiken. Det är inte det jag vill diskutera, utan det gäller det principiella bakom de kampanjer som bedrivs. Kanske är det så att näringsministern vill att de statliga bolagen ska vara propagandaapparater för majoritetens politik. Men säg då klart och tydligt att Systembolaget, och har i uppgift att vara propagandaapparater för mer av socialdemokratisk politik! Om det är så debatten ska föras får vi ta en debatt om den fria åsiktsbildningen. kastar du bara ut en diskussion som springer i helt fel riktning och missar det viktiga och det principiella i den här debatten. Det är sorgligt att vi inte kan vara tydliga och ta ställning i viktiga demokratifrågor. Jag tror att detta är viktigt oavsett om man tillhör majoriteten eller om man är i opposition. Tänk om en borgerlig regering hade samma syn på statens verksamhet som den nu ger uttryck för! Är det okej att majoriteten får använda statliga bolag och myndigheter och staten som institution till att driva propaganda för sin egen politik? Det är mycket tveksamt. Det finns ju skillnader, olika uppfattningar i sak. Vi ska ha klart för oss att de här statliga bolagen har en annons- och kampanjbudget som bara för Systembolaget eller bara för är långt mycket större än de största oppositionspartiernas. Det borde stämma till eftertanke. Är det så vi ska ha vår debatt, och är det så vi ska ha vår demokrati alltså att det blir en uppochnedvänd demokrati, att åsikts- och opinionsbildningen kommer uppifrån, från statsråden och de statliga bolagen, inte från folket? Jag noterar att statsrådet inte vill svara på detta. Jag ställer därför återigen frågan: Är det så att statsrådet anser att de statliga bolagen ska fungera som politiskt opinionsbildande i frågor där det finns olika uppfattningar i riksdag och där svenska folket är oense frågor där de politiska partierna har olika uppfattningar och där väljarna sedan avgör i val? Ska alltså monopolbolagen fungera som politiska propagandaapparater? 95 (): Jag har varit verksam i ett av de här diskuterade bolagen, nämligen i Systembolaget. Därför kan det sägas att jag talar i egen sak. Det utesluter inte att jag kanske kan bidra med något i den här diskussionen. Jag ska, möjligen till interpellantens förvåning, säga att jag inte tycker att det här är en enkel fråga, utan det är en svår balansgång. Å ena sidan måste man som företag ta hänsyn till behovet av att informera om företaget och dess verksamhet. Å andra sidan gäller det dess uppgift i samhället. Vi fick många frågor om det från kunder och andra, så det fanns ett behov av att ge sådan information. måste man naturligtvis också fundera över om statliga resurser används för att bedriva opinionsbildning. Jag fann väl någon tröst i att det inte bara är en majoritet i riksdag som stöder det faktum att vi har ett detaljhandelsmonopol för alkoholdrycker, utan det är sex av sju partier som stöder det så det är alltså en ganska rejäl majoritet. Det tycker jag gör situationen något lättare, får jag säga. Men fortfarande gäller att man hanterar detta med viss finess om man säger så. Jag reagerar lite grann när interpellanten säger att staten talar om för folk vad de ska tycka. Jag vet inte om de moderata opinionskampanjerna har som utgångspunkt att tala om för människor vad de ska tycka. Det var i alla fall inte utgångspunkten för oss i Systembolaget, utan vi förklarade vilken uppgift vi hade fått av samhället och hur vi såg på den i förhållande till kunder och i förhållande till allmänna samhällsintressen. Dessutom har mycket tydligt sagt att Systembolaget bör bedriva information om alkoholens risker och verkningar ett uppdrag som tar en mycket stor del av budgeten, som rent allmänt kan sägas omfatta ett antal . En stor del går till att informera om tjänsterna mera konkret om sortiment och liknande och om hur man väljer vin till maten och sådant men också om samhällsuppgiften. Men det gäller inte hela det här stora anslaget. Jag vill peka på att Systembolagets information väsentligt skiljer sig från den har haft, framför allt tidigare då man körde med både tv- och bioreklam som faktiskt gick ut på att man om man spelar kan vinna en massa pengar. har man kanske lugnat sig lite grann på den punkten. Jag tror att en av anledningarna till att det svenska så kallade spelmonopolet är ifrågasatt just är att man kört med en information som har gått lite grann på tvärs mot samhällsintresset, som ju inte är att människor ska spela bort mer pengar. Där finns det en viktig skillnad. Vad som är bakgrunden till den kan diskuteras i annat sammanhang. Dessutom är det så, något som jag upplevde, att detta med att förklara uppdraget för kunderna är en viktig sak för de anställda. Systembolaget har i varje fall 4 0005 000 anställda. För dem är det i deras relation med kunderna en viktig sak att det här budskapet är tydligt från företaget. Under många perioder var det så att uppdragsgivarna, politikerna, inte ägnade sig åt att förklara detta särskilt väl. Därför tyckte vi i företagsledningen att vi om vi inte gjorde det lämnade de anställda i sticket. Också det är en viktig synpunkt på den här informationen. Jag vill alltså understryka, och detta tror jag fortfarande gäller för Systembolaget, att man vill hantera detta i samklang med uppdragsgivarens intentioner. 96 Näringsminister (): Jag får tacka för ett väldigt bra och välbalanserat inlägg. Det som sades ligger väldigt nära de åsikter jag själv har. Jag är också glad över att faktiskt sex av sju partier står bakom nämnda inriktning. Däremot måste jag säga att det är beklämmande att lyssna på , som försöker politisera frågan och vinna kortsiktiga politiska poäng i den viktiga fråga som handlar exempelvis om Systembolagets ansvar att informera om sin verksamhet. Det vi hörde här är ett sätt att bedriva debatten som jag inte tycker är att ta ansvar för frågans mycket allvarliga art. Systembolaget har från och från regeringen kravet på sig att informera och att agera på ett sådant sätt att man också ökar insikten om alkoholens verkningar. Det är ett svårt uppdrag. Jag har stor respekt för det sätt på vilket de gör det. bedriver informationskampanjer om hur man kan förbättra folkhälsan genom sättet att uppträda eller genom att inköpa olika typer av preparat, medikament. Också det är ett väldigt viktigt uppdrag. När det gäller Svenska Spels marknadsföring är samma sak under arbete. Vi har fått slutbetänkande Spel i en föränderlig värld som bland annat handlar om marknadsföringsfrågan. Detta remissbehandlas och kommer att vara ett viktigt underlag för framtida ställningstaganden. Det här är allvarliga, seriösa och viktiga frågor som inte förtjänar att misstänkliggöras på det sätt som nu gör. I stället står jag väldigt nära i synen på den här frågan. 97 (): Jag vill också säga att jag hyser stor förståelse för poäng. Han pekar på vikten av ett folkhälsoarbete i detta avseende. Men det görs med de medel som satsas, inte på folkhälsoarbete, utan på politisk kampanj och opinionsbildning för att tala om varför alkoholmonopolet är bra. De resurserna tas från de insatser som annars skulle kunna göras för att informera just om vikten av folkhälsomedvetande och medvetenhet om alkoholens skador. Men därifrån tas resurser för att i stället i stora påkostade dyra annonser i svenska dagstidningar och till och med i av alla tidningar tala om varför just alkoholmonopolet är bra och varför behöver just den politik som värnar alkoholmonopolet. Där ligger ingen information om alkoholens skadeverkningar, som jag tycker det är viktigt att satsa på. Vi ska ha god information och goda resurser för det arbetet. I stället väljer man att lägga pengar på att tala om varför alkoholmonopolet är viktigt. Det är felaktigt, det är demokratiskt ofördelaktigt. Sedan kallar man mig oseriös. Jag lyssnade på , en stor demokratidebattör inom socialdemokratin, ordförande i . Han kallar detta för ett allvarligt problem. Statliga bolag och statliga myndigheter tar över de uppgifter som var politikernas uppgifter. Det gäller att stå för den politik man tycker är bra, att argumentera för den, att driva opinion, att mötas i samtal och debatter. Men sköts det uppdraget och de kampanjerna av statliga bolag, ibland också av statliga myndigheter. Jag tror att du ser de principiella problem som finns. Ser du inga gränser, , för den statliga politiska opinionsbildningen? 98 (): När man försöker göra tydligt vad som är Systembolagets idé och samhällsuppgift är det inte så lätt att skilja det från upplysning om folkhälsoarbete, eftersom den internationella forskningen på detta område med stor tydlighet visar att statliga försäljningsmonopol är ett av de mest verksamma medlen för att främja folkhälsan i det här avseendet. Att Systembolaget för ut dessa forskningsresultat är naturligtvis ett led i att förklara Systembolagets roll och identitet och främja folkhälsan. Annonsen i tyckte jag var rolig. Det kan inte vara förbjudet för statliga bolag att då och då skämta till lite grann. Även om man gärna vill tro att statliga företag i största allmänhet är torrisar, kan man tillåta sig att vara lite provocerande. Jag har ingen del i den annonsen, det var länge sedan jag slutade, men jag tyckte att den var bra. Dessutom gillar majoriteten av kunderna informationsverksamhet. Det har bestyrkts i många undersökningar. När det gäller , som jag räknar som en av mina vänner, har jag svårt att tänka mig att han syftar på Systembolagets information. Han får väl tala för sig själv. Men det citat som finns i interpellationen talar inte om Systembolaget utan om statliga verk och myndigheter, och det är inte Systembolaget. Jag har skrivit en bok tillsammans med några personer, är en av dem, där vi skriver om krisen i alkoholfrågan och betonar Systembolagets roll och information. Jag tror faktiskt inte att han syftar på Systembolagets information i det här sammanhanget. 99 Näringsminister (): Låt mig återigen instämma i inlägg och återigen säga att jag tycker att det är beklämmande att bakom principiella resonemang föra det som egentligen är en politiskt motiverad attack på den ordning som vi har en så bred majoritet för i , nämligen att vi har ett detaljhandelsmonopol på alkoholområdet. Det må reta , och ni må driva politisk opinionsbildning för att liberalisera alkoholmarknaden, men vi, de flesta partier i denna kammare, tror inte på det. Då är det rimligt att Systembolaget har möjlighet att informera om sin roll och på vilket sätt de bedriver sin verksamhet. Jag har fullt förtroende för , som ju också inbegriper representanter brett ifrån olika partier. Jag har anledning att tro att de har tänkt igenom detta ordentligt. Överläggningen var härmed avslutad. 11 § Svar på interpellation 2005/06:395 om Isolas köp av Perstorpsföretaget 100 Näringsminister (): har i interpellationen ställt frågor till mig rörande konkurrenslagen och stödåtgärder med anledning av företaget köp av . Låt mig först säga att Isolas beslut om nedläggning av Polyclad i är beklagligt. Förlusten av de ca 150 arbetstillfällen det rör sig om drabbar de anställda och deras familjer och får återverkningar för näringslivet i för övrigt. Den globalisering som pågår inom näringslivet medför stora utmaningar för , men tack vare vår modell med stora satsningar på kunskap, företagande, öppenhet och trygghet för alla har det svenska näringslivet stor internationell konkurrenskraft. har en, i jämförelse med andra länder, låg arbetslöshet, och har vår bnp-tillväxt varit högre än genomsnittet i både EU och . Faktum är att legat i världstopp när det gäller att locka till sig direktinvesteringar från utlandet och vi har kraftigt ökat vår industriproduktion och export. frågar mig vad jag gör för att undersöka eventuell ogiltighet av affären. Utgångspunkten i en marknadsekonomi är att företagen själva fattar de strategiska beslut som lägger grunden för produktivitet, lönsamhet och konkurrenskraft. EG-rätten och svensk rätt sätter klara gränser för statens engagemang till förmån för näringslivet, och i ska företagskoncentrationer som uppnår vissa angivna tröskelvärden anmälas till och behandlas av . I den mån koncentrationen har en gemenskapsdimension ska anmälan göras till Europeiska kommissionen. En företagskoncentration kan förbjudas av dessa myndigheter om den påtagligt skulle hämma den effektiva konkurrensen. och kommissionen gör självständiga bedömningar utifrån det nationella respektive det EG-rättsliga regelverket, som är direkt bundet av. Liksom anfört har Europeiska kommissionen godkänt Isolas förvärv av , och jag har ingen möjlighet att riva upp detta beslut. Såvitt jag kan se skulle en ändring av konkurrenslagen inte fylla någon funktion i detta sammanhang. frågar också vilka stödåtgärder regeringen vidtar med anledning av nedläggningen i . För att öka sysselsättningen i har regeringen i budgetpropositionen föreslagit ett kraftfullt sysselsättningspaket, vilket nu är i full gång. Satsningen, som inriktas mot både privat och offentlig sektor, beräknas ge omkring 55 000 personer möjlighet till arbete, praktik eller utbildning. I samband med vårpropositionen har vi presenterat ytterligare satsningar för att öka sysselsättningen och minska arbetslösheten. När arbetstillfällen försvinner och ersätts med nya skapar arbetslöshetsförsäkringen förutsättningar för en trygg omställning. För regeringen är det angeläget att Ams och länsarbetsnämnderna på de orter som drabbas av nedläggningar har nödvändiga resurser för att hantera den uppkomna situationen. Arbetsförmedlingen i kommer att få en personalförstärkning med anledning av företagsnedläggningen, genom att resurserna omprioriteras. Med denna förstärkning kommer man att kunna kartlägga och planera insatser för dem som friställs i . För att stärka det svenska näringslivets konkurrenskraft genomför regeringen ett stort antal insatser. Över 300 konkreta åtgärder genomförs för bättre service och minskad administration för företagen. satsas för att främja tillgången på riskkapital. satsas för att stimulera forskning och utveckling i mindre företag. Vi genomför också flera strategiska skattesänkningar. Arvs- och gåvoskatten har avskaffats, skatten för fåmansföretagare sänks med och sänks arbetsgivaravgiften för enmansföretagare som anställer. Exportfrämjandet har förstärkts och exportrådgivare anställs i samtliga län. Regeringen har också tillsammans med näringslivet och fackliga organisationer utarbetat strategiprogram inom svenska nyckelbranscher. Tre av dessa branscher, som är viktiga industrier för och för hela , är fordonsindustrin, läkemedelsindustrin och träindustrin. I budgetpropositionen presenterade regeringen en satsning på sammanlagt 17 500 nya högskoleplatser för åren 20052007. Av dessa gick 2 940 platser, till en sammanlagd kostnad av , till , och . För del har utbyggnaden inneburit att antalet helårsstudenter mer än fördubblats . Regeringen prioriterar arbete och tillväxt och detta är några av de åtgärder som regeringen arbetar med för att i ett långsiktigt perspektiv skapa bättre förutsättningar för ett växande och konkurrenskraftigt näringsliv som skapar nya jobb som bland annat kan ersätta de arbetstillfällen som försvunnit. 101 (): Först vill jag tacka näringsministern för svaret på min interpellation. Nedläggningar är alltid en katastrof för dem som drabbas. Företaget i lades ned mycket snabbt av de nya ägarna, det amerikanska företaget . var företagsköpet klart, och jag har hört att krävde att Polyclads vd skulle gå ned och informera personalen om att företaget skulle läggas ned. Detta vägrade vd att göra, och det tycker jag var bra. Han ville inte ge de anställda detta tuffa besked i samband med helgen, utan han informerade personalen om att verksamheten skulle läggas ned i . Tillverkningen av mönsterkort flyttades i stället över till Isolas enheter i och . Naturligtvis var det en sorgens och chockens dag för många i . Det var många av mina arbetskamrater som drabbades av det här. Många hade väntat sig förändringar, men det var ingen som trodde att det skulle bli så här illa. Det var som Isolas önskan att köpa upp sin konkurrent offentliggjordes. Syftet från Isolas sida har varit att skapa en världsledande koncern inom mönsterkortstillverkning. Men för att affären skulle kunna genomföras krävdes godkännande av som gav sitt godkännande . Jag tror att den här nedläggningen har varit en medveten strategi från Isolas sida. Jag vet det inte helt bestämt, men jag tror det. Man köper in sig på en marknad. kan det konstateras att företaget anser sig ha överkapacitet vid enheterna i och . Dessutom är det billigt att lägga ned i . Enligt den lokala fackklubben skulle det kosta betydligt mer för att lägga ned tillverkningen i eller . Vad jag vet håller man på att få in uppgifter om hur stor kostnaden skulle vara för till exempel . Företagen i många länder får betala betydligt mer i avgångsvederlag till de löntagare som mister sina jobb. Och man kan diskutera om detta kanske också skulle kunna utvecklas här i . Men näringsministern säger i svaret att han inte har möjlighet att riva upp Europeiska kommissionens beslut, och det förstår jag. Jag hade nog egentligen väntat mig det svaret från näringsministern. Det är också så att och kommissionen gör självständiga bedömningar utifrån det nationella respektive EG-rättsliga regelverk som är direkt bundet av. Men jag anser trots detta att bör analysera beslutet inom EU och undersöka vilka argument har använt sig av för att få detta köp att godkännas med tanke på att man kanske visste att önskade köpa upp sig på marknaden och det också fanns ett uppenbart syfte med att lägga ned verksamheten i . Visste om det här? Det tycker jag verkligen att man ska kunna analysera. Och vilken hänsyn tar till de anställda vid företaget? Det är också en fråga som man kan diskutera. De senaste fem sex åren har det varit omkring 1 100 varsel i lilla kommun, min hemkommun. Alla varsel har inte lett till arbetslöshet, men många har gjort det de flesta. I en liten kommun som med 7 000 invånare har det lett till mycket stora problem. Det har lett till utflyttningar, det har lett till att vi får banta i budgethänseende och skapa andra lösningar. Vi vet att det sker en ständig omvandling av arbets- och näringslivet. Omvandlingen, nedläggningarna och förflyttningarna av verksamheter är ju konkreta resultat av detta. Här måste vi agera. Jag hoppas att näringsministern har lite fler åtgärder som kan rädda situationen i . 102 Näringsminister (): Jag delar bedömning att det är mycket svårt för anställda i ett företag där man arbetar helhjärtat för att utveckla företaget att få beskedet att företaget läggs ned. En del av den utveckling som blir allt starkare inom näringslivet är att strukturomvandlingen går fort. är på det hela taget en väldigt framgångsrik nation när det gäller att ta vara på internationaliseringen. Industrin ökar snarare än minskar sin produktion i . Investeringarna i industrin ökar. Men på enskilda orter kan det uppstå mycket bekymmersamma situationer, och för är det verkligen på detta sätt. Det ställer verkligen vår samhällsmodell inför prövning. Jag och delar grunduppfattningen att här finns ett solidariskt ansvar att ta för samhället. Det krävs att vi gemensamt ser till att vi har försäkringssystem som gör att anställda inte drabbas stenhårt ekonomiskt, att vi ser till att ha arbetsmarknadspolitiska insatser och förstärkningar som gör att man kan hantera en situation där det kommer att krävas åtgärder i form av utbildningar eller möjlighet att söka andra jobb. Det krävs också insatser brett för att stimulera företagandet. är en region och en del av som har ett kraftigt ökat nyföretagande. Sammantaget i ökar företagandet nu mer än på många decennier, och har tagit täten med en nästan 20-procentig ökning enligt de senaste siffrorna. Här ser vi en expansion av arbetstillfällen. Det finns också anledning att se att konjunkturen är så stark att antalet jobb, både i och i landet som helhet, nu ökar mycket kraftigt. senaste bedömning är att det blir en ökning med 140 000 sysselsatta och . Det gör också att möjligheterna att få en annan sysselsättning ökar. Man får inte glömma individerna i detta perspektiv. Därför är det så viktigt att och jag tillsammans starkt kan försvara de insatser som krävs för individerna, för vi vet ju att i finns alternativ som innebär en dramatisk avveckling av arbetsmarknadspolitiken i och försämringar i arbetslöshetskassan som gör att dessa individer skulle komma att stå sig ganska slätt.