prot · GU0944 · 2006-12-20 00:00:00 — Men för att svara på din fråga vill jag säga att inte har ändrat sig på något sätt, inte enligt den information som jag har fått från dem som var med och fattade detta beslut. Jag var själv inte med då, så jag kan inte säga exakt hur diskussionen gick. Men vi har inte ändrat oss, kan jag tala om för dig. Detta var, som jag sade tidigare, en kompromiss för något annat förslag som man hade. Den andra frågan som du ställde till mig handlade om hur en folkrörelseorganisation som kan vara för detta förslag. Det är väldigt enkelt att svara på. Vi sätter nämligen den enskilda människans rättssäkerhet före allt annat. Man ska inte bli bedömd på olika sätt, och det ska inte vara någon inverkan från någon, vilket du påstår att man har i dessa delegationer när man fattar beslut. De ska, precis som du sade till tidigare, vara folkets röst. Att man är folkets röst innebär att man också kan påverka. Och det gynnar inte den enskilda personen. 236 () replik: Jag måste upprepa det som jag sade igen när det gäller att försäkringsdelegationerna inte fattar ett enda beslut. Det finns ingen rättssäkerhet mot den enskilde när det gäller reglerna och lagstiftningen för försäkringsdelegationerna. Vad som har varit den allra viktigaste delen, som jag försökte betona även om jag kanske var otydlig, är den finansiella samordningen. Och där tycker vi fortfarande att det är viktigare att det finns engagerade politiker som har en bredare syn när det gäller hela vårt samhälle än en styrd försäkringstjänsteman från . För ni vill väl ändå inte ta bort samordningsförbunden, Finsamförbunden? Varför ska ni sätta in en tjänsteman i förbundet i stället för att ha en politiker som har en bredare syn och som så att säga ser över de stuprör, som jag kallar dem, som finns i våra organisationer? Samordningen har kommit till för att ge de människor som har sammansatta svårigheter den hjälp och det stöd som behövs i det lokala samhället för att hitta tillbaka till arbetslivet. Varför ser ni inte behovet av att det faktiskt finns ett engagemang i dessa frågor? Det handlar om legitimiteten för försäkringen i grunden. Men det viktiga är att över de revirgränser som faktiskt uppstår i myndigheterna med en rak beslutsstyrning hitta lösningar som hjälper de enskilda individerna. Besluten för de enskilda människorna tas alltid i den rättssäkerhetsordning som vi har för myndigheterna. Så delegationerna fattar inte beslut där över huvud taget. Men varför är det så svårt att se att det skulle finnas politiker i dessa samordningsförbund som är så viktiga för samverkan och för att komma framåt och hjälpa människor tillbaka till arbetslivet? 237 () replik: Det är intressant att lyssna till dig, . Jag är övertygad om, med den erfarenhet som jag har på detta område, att det inte är bristen på engagemang hos personalen som gör att samarbetet inte fungerar mellan olika myndigheter. Till det behövs det definitivt inga politiker. Och varför ska man inte ha den raka och tydliga linje som innebär att det också går snabbare om personalen får medverka fullt ut i fråga om samarbete, ansvar och befogenheter? Varför måste det, som du påstår, finnas så att säga en sidodelegation som också ska blanda sig i detta? Det fyller för mig ingen funktion. Jag har därför oerhört svårt att förstå varför ni med en sådan emfas vidhåller att försäkringsdelegationerna fyller en så otroligt viktig funktion när de inte gör det. 238 (): I denna sena timme tänker jag inte upprepa vad har sagt och inte heller vad har sagt. Vi i alliansen är ju överens om detta betänkande och om avskaffandet av försäkringsdelegationerna. För mig som gammal myndighetsperson är detta en väldigt konstig organisation. Man har en del av myndigheten som man liksom inte styr över och som arbetar med verksamhet som man inte kan nå. I andra myndigheter ligger detta ansvar på tjänstemännen, och man samarbetar då med tjänstemän i de andra organisationerna. Detta kräver en väldigt god yrkeskunskap för att man ska få detta arbete att löpa väldigt smidigt. Det man nu går över till i verksamhet måste vara en mycket mer rationell användning av både människor och skattemedel, vill jag påstå. Jag som har kommit in sent i den här frågan upplever den här konstruktionen som en kompromiss mellan någonting som var och att man radikalt ville göra om till en effektiv myndighet till gagn för stödet för alla de människor som behöver ta tjänster i bruk. Sedan är det här kopplat till den andra frågan om socialförsäkringsnämnderna. De har uppenbarligen fungerat väldigt olika. Och vi har sagt i betänkandet att de också ska försvinna. Jag fick ju på nära håll en redovisning av hur mycket tid man använder för varje ärende, och det var alltså . Då undrar jag vad politikerinsatsen egentligen betyder i de här fallen. Det är då tjänstemän som har berett ärendena, och de måste också motivera sina beslut för den enskilde som har rätt att överklaga. För mig vore det mycket naturligare om man hade en internrevision, som man har i myndigheter. Man ska alltid självkritiskt granska sig själv. Men man måste också ha en extern oberoende revision av verksamheten. Så är det vid universitet och högskolor, och så är det i myndigheter överallt. Det här är något konstigt. Jag misstänker att historiken, om jag skulle känna den lite närmare, skulle visa att det här är en politisk kompromiss som man har gjort. har den varit i funktion ett tag, och då visar det sig för myndigheten att det inte är ett effektivt utnyttjande av de resurser som man har. Det är resurser som man skulle kunna sätta in för att mer hjälpa enskilda personer. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. 239 () replik: Jag skulle då vilja upprepa frågan också till . På vilka grunder har så radikalt ändrat uppfattning under de här två åren? Vi har ju haft många debatter i kammaren under den mandatperiod som har gått där har varit en väldigt ivrig påhejare av att öka samverkansinsatserna på det här området. Jag blir lite häpen när så radikalt har ändrat uppfattning i förhållande till det som vi har mött i de diskussioner som vi har haft tidigare. stödde ju verkligen tanken att man skulle komma ifrån de strikta myndighetsgränserna, att man skulle komma ifrån att människor faller mellan den hjälp som de kan behöva i olika situationer och att man på ett mycket bättre sätt skulle samordna det här. Då måste jag ställa frågan: Vad är det som gör att så radikalt har ändrat sig? 240 () replik: har inte ändrat sig en tum i synen på samverkan mellan olika penningpåsar, olika resurser, för att åstadkomma bästa möjliga resultat för den enskilde. Men vi tycker att det kan ske på en professionell nivå, mellan tjänstemän. Man behöver inte den här konstiga organisationen för det hela. Vi kan också se att man inte behöver ha det totala antalet pengapåsar, utan man kan samverka i olika konstellationer för att få effektivast möjliga utnyttjande av resurserna. Jag kan se andra myndigheter som arbetar precis på det sättet. , till exempel, har ett alldeles utmärkt samarbete med och . Jag tycker att politiker ska ägna sin tid åt politik och tjänstemän och professionella åt det som de är bäst på. Då tror jag att vi får ett bra utnyttjande av alla kategoriers resurser. 241 () replik: Jag skulle gärna bjuda företrädarna på ett studiebesök i för att beskriva på ett bättre sätt och med lite mer ord vilka människor vi egentligen möter i de här sammanhangen. Min erfarenhet av att ha jobbat med det här och av att ha engagerat mig i samhällsfrågor när det gäller människor som hamnar utanför är att en del av de människorna inte finns i register. De finns inte hos socialförvaltningen. De finns inte någonstans, men de finns i vårt samhälle. Och ingen känner något ansvar för en del av de här människorna. Enligt mitt sätt att se det behöver vi då faktiskt engagera oss som politiker eller som medborgare i de samhälleliga frågorna för att hjälpa och stödja de här människorna, som har kommit fel. Därför är jag lite förvånad när man inte ser det här behovet, som finns. Och jag är inte så övertygad om det tycker jag att vi kan ha en mycket längre diskussion om att en rak beslutslinje i de här sammanhangen hjälper dessa människor som inte ens finns hos . Jag tror att vi behöver se över gränserna, och jag är lite förvånad över sätt att se på det utifrån den debatt, som jag har sagt, som vi har haft . Just samverkan har för oss alla varit en framgångsväg. Är det mindre legitimitet vi behöver i socialförsäkringen? Är det mindre engagemang och mindre engagerade människor vi behöver för att lösa de här väldigt svåra frågorna? 242 () replik: skulle vi behöva ha en mycket bredare debatt om företagshälsovårdens roll, primärvårdens roll och roll när det gäller att hitta de här människorna. I arbetslivet tror jag att företagshälsovården kan bli mycket effektivare och bättre. Jag tog upp utredning i går, och jag gör det igen. Hon har sett företagshälsovården som ett nav när det gäller att hjälpa människor som behöver stöd och rehabilitering och så vidare och som finns i arbetslivet. Sedan har vi dem som är utanför arbetslivet, de äldre. Jag tror att primärvården kan bli hemskt mycket bättre på att fånga upp dem. Vi kan behöva äldrevårdsteam som kanske är en lösning för de allra äldsta. Vi måste få en mycket bättre skolhälsovård för att fånga upp barnen och ungdomarna. Det finns alltså andra ställen. Vi ska göra det lättare för de människor som behöver hjälp att hitta dit. Det är alltså en mycket vidare debatt än den som vi för kring just de här delegationerna och socialförsäkringsnämnderna. Det här kommer vi säkert tillbaka till . Det hoppas jag för det är stora frågor som vi måste lösa i den här . 243 (): Som vi redan har hört syftar förslagen i betänkandet om att avveckla nuvarande försäkringsdelegationer till att skapa rakare och mer funktionella beslutsvägar. De utvärderingar som har gjorts av befintlig verksamhet visar ju på brister och oacceptabla skillnader i beslut mellan olika landsdelar. Detsamma gäller beslut om bilstöd som har en genomsnittlig handläggningstid på hela . Detta är inte godtagbart. Med den långa handläggningstiden får ju den sökande gardera sig för att det tänkta bilköpet måste anstå till nästa bilmodell med åtföljande kostnadsökning. Som framgår av propositionen kan handläggningstiden kortas , och det är en fullt rimligt tid när det gäller att få ett besked. När det sedan gäller det som i förlängningen ansluter till det här, socialförsäkringsnämnderna, finns det tyvärr brister i besluten. Det är stora brister som äventyrar rättssäkerheten. Det har ju faktiskt tittat på. Jag förutsätter då att avvecklingen av de här nämnderna hanteras av regeringen på ett balanserat sätt så att det inte blir problem med övergången till de nya beslutsvägarna, att det sker smidigt och i samverkan med alla berörda parter. Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 244 () replik: , det här är ju frågor som har varit väldigt engagerade i. I den debatt vi hade i går uttryckte behovet av att samverkansfrågorna blev mycket bredare och skapade större möjligheter. Då skulle jag vilja ställa frågan: På vilka grunder går man den här vägen utan att ha något förslag och bara tar bort det som finns? Det är min ena fråga. Den andra frågan gäller att vi har ett beslut i om att vi sätter av i sjukförsäkringen för att på ett aktivare sätt hjälpa människor innan de drabbas av sjukdom eller på olika sätt med lite utöver sjukförsäkringens möjligheter hjälpa människor tillbaka till arbetslivet. Det har vi varit väldigt överens om. var ju själv med och tryckte på knappen när vi tyckte att det var ett sätt att aktivera oss i de här frågorna. Vi har också pratat om att det skulle behövas mer resurser. Då blir jag lite konfunderad när jag konstaterar att bestämmer med den här raka beslutsvägen ledning på kronor och ören precis vad det är för resurser man får använda i de olika länen. När det gäller samverkansinsatserna jag tar mitt län som exempel har man fastställt att den ram som man ger för att jobba med finansiell samordning redan är uppfylld. Det finns inga förutsättningar att utöka samverkansfrågorna, för kassans ledning har bestämt med den raka beslutsvägen att de här pengarna ska användas annorlunda. Man säger bland annat att 750 miljoner av de 1,4 miljarderna ska användas för . Då återstår den flexibla och stora möjligheten av till att jobba med finansiell samordning. Hur ser på de frågorna? 245 () replik: Jag trodde att vi skulle tala om försäkringsdelegationerna . Den debatten kan jag gärna ta. För det första har det framförts att det skulle vara folkvalda som sitter i nämnderna. De är indirekt valda allihop av politiker. De är inte alls direktvalda. Det är den konstruktionen som jag ogillar. Det är de indirekta valen. Och konstruktionen är troligtvis som påstod någon sorts sammanlänkning av det som har varit med det nya. Det visar att det inte fungerar. Det har ingenting med den enskilde individens samverkan på det lokala planet att göra. Jag har inte alls tryckt på knappen för det här förslaget, därför att det ni gjorde ju var att ni eliminerade möjligheten för en större budgetuppslutning vilket gjorde att socialnämnder, arbetsförmedling och primärvård tyckte att budgeten för liten. De kunde inte åstadkomma någonting. Det var det som var kruxet. Det var det jag kritiserade i går. Jag vill ha mer flexibla lösningar, att man kan få använda sina pengar på ett mer flexibelt sätt, kanske öka procentsatserna. Det var det jag sade i går. Om vi ska tala om den individbaserade hjälpen är det just finansiell samordning, Socsam och så vidare, som hjälper dessa, för de plockar upp dem som hamnar mellan stolarna. Det gör inte försäkringsdelegationerna. De är ju en konstruktion för att vara en samlande input för att hjälpa att hitta lösningar som kan vara folkligt förankrade. Det är de 51 förslagen. Det är en sidokonstruktion som inte har att göra med att hjälpa den enskilde. Jag har hört på inläggen. Jag förstår inte. pratar om en sak, medan vi andra pratar om en annan sak. Detta är en konstruktion för att hjälpa , men det vi pratar om här är att hjälpa individen. Vi har kommit fram till att vi står bakom det här förslaget, eftersom det kommer att vara bättre för den enskilde individen om den ska få en rättssäker process. För bedömningarna är för olika. När det gäller att hjälpa individen är vi inne på tankar. Då måste det vara mycket bredare, och det blir en lång debatt. Det kan jag lova. 246 () replik: Jag tror vi har ett behov av att fördjupa oss ordentligt i de där frågorna. Med de när det gäller samverkansmedlen som vi satte av var tanken att de skulle användas just utifrån samverkan, just utifrån gruppen personer som kanske står allra längst från arbetsmarknaden, som har det allra svårast i vårt samhälle. Tydligen har inte uppfattat att utrymmet inte ökar i det förslag som ni lägger, utan det minskar. Det blir kvar. Det finns inget utrymme i och i många andra län att faktiskt fortsätta att bygga ut den samverkan som har varit så framgångsrik för många människor som har det svårt och har lång väg tillbaka. Hur ska göra för att förändra utrymmet för att faktiskt lösa de här svåra frågorna? 247 () replik: I går försökte jag förklara att jag brinner för att försöka göra en förändring så att vi får flexibla lösningar och större ekonomiska ramar. De erfarenheter jag har från mitt fall var att det var arbetsförmedlingen som drog sig ur som gjorde att och de övriga huvudmännen lade av. Det var inte beslut. Det irriterar mig väldigt, för de satt ju på de verkliga resurserna. Vi måste våga se till den enskilde. Då tycker jag att vi ska ha breda lösningar. Vi är överens om att finansiell samordning är bra för den enskilde individen, och det har ju delvis med detta ärende att göra. Då måste vi våga låta dem på det lokala planet, i , i , och så vidare få lösa problemen med lite friare tyglar. Då får vi en bättre rehabilitering. Det är jag övertygad om. Våra resultat är utmärkt goda, inte så att de går att utvärdera eftersom det är flera penningpåsar, men för den enskilde individen var det en mycket bra satsning i vår kommun. Jag beklagar att besluten ledde till att vi inte kunde fortsätta. Därmed önskar jag god jul till alla. 248 (): Jag tror att vi alla är medvetna om att försäkringsdelegationerna var en kompromiss, en jättekompromiss, när förstatligades . Debatten här visar faktiskt det. Försäkringsdelegationerna har haft tre huvuduppgifter. En var att skriva rapporten till regeringen en gång . Då skulle de ha medborgarögon och medborgaröron. Man skulle se till servicen, tillgängligheten, bemötandet, hur det fungerade i respektive län, och också hur effektivt bedrev sin verksamhet. Den andra huvuduppgiften var att utse socialförsäkringsnämnderna. Och så var det att besluta om samverkan inom rehabiliteringsområdet, den finansiella samordningen, och också bildandet av samordningsförbund. Jag har inga synpunkter på avvecklingen av försäkringsdelegationerna, för de är en udda fågel, skulle jag vilja säga. Men jag har synpunkter på sättet att avveckla, hur det har gått till, med tanke på att försäkringsdelegationerna har ägnat hela 2006 åt att samla in uppgifter som man skulle ha i rapporter som man skulle skriva till regeringen . Jag tycker att det är en brist på respekt för de förtroendevalda i alla de försäkringsdelegationer som har funnits. Men framför allt tycker jag att det är en brist på respekt för alla dem som försäkringsdelegationerna har träffat . Det har varit pensionärsorganisationer, handikapporganisationer, patientorganisationer, arbetsmarknadens parter. Det har varit fack, , företagare och många flera som har lämnat synpunkter till de olika försäkringsdelegationerna på hur servicen, tillgängligheten och bemötandet har varit. Jag tycker att de har ägnat tid och engagemang för att lämna de synpunkterna. Jag tycker att det är en bristande respekt för dem som har lagt sin tid på detta. Jag tror att regeringen faktiskt kunde ha haft användning av försäkringsdelegationernas andra rapport som skulle ha kommit . blir det inte så eftersom de avvecklas i och med . Jag vill hissa två varningsflaggor. Den första varningsflaggan gäller socialförsäkringsnämnderna. Alla vet nu att de ska avvecklas. Man har sagt att de som sitter nu får sitta till regeringen kommer med ett nytt förslag. Då kan man undra: Vad händer med något som är under avveckling? är det folk som avsäger sig sitt uppdrag i socialförsäkringsnämnderna. Vem vill ta ett uppdrag i något som man inte vet hur länge det ska pågå och som man vet ska avvecklas snart? Jag ser en fara i det. blir socialförsäkringsnämnderna inte beslutsföra. De kommer inte att kunna fullgöra sina uppgifter som de ska göra. Det var den första varningsflaggan. har försäkringsdelegationerna utsett dem som ska representera i samordningsförbunden där fyra huvudmän samordnar sin verksamhet för medborgarnas bästa och för att ingen ska ramla mellan stolarna. Det är länsarbetsnämnden, , en kommun, en kommundel eller flera kommuner, och ett landsting. Där har man utsett förtroendevalda, och det tycker jag har fungerat bra. Framför allt har dock försäkringsdelegationerna drivit på för att dessa samordningsförbund ska bildas. Man har sett var de har behövts, och man har kunnat gå till politikerna i den kommunen eller kommundelen och säga: måste vi göra någonting. Där har vi min varningsflagga nr 2: Vem ska driva på för att samordningsförbunden kommer till stånd? Detta har alltså försäkringsdelegationernas politiker gjort. Jag är inte säker på att det är lika lätt för tjänstemän på central nivå att göra det lokalt på olika ställen i . Det jag nu har sagt är inte okänt för socialförsäkringsministern. Det är inte heller okänt för socialförsäkringsutskottets ordförande. Det kommer alltså inte som någon överraskning. Jag har inget yrkande. 249 () replik: Jag har stor förståelse för det de framför om att man skulle ha gett försäkringsdelegationerna en möjlighet att avsluta sitt arbete och skriva sina rapporter. vill jag säga att det finns exempel på försäkringsdelegationer som har passat på att avsluta sitt arbete och levererat in sina rapporter. Jag har här läns försäkringsdelegations rapport, som landade hos mig . Det var intressant läsning. Man noterar ett dussin iakttagelser som man gjort . Det intressanta var dock kanske snarare att när jag läser dem konstaterar jag att detta är väl kända synpunkter som jag vet finns hos ledning och som jag vet att vi diskuterar i utskottet. Det finns förslag här som oppositionen har motionerat om och som vi behandlar i betänkandet. Det finns synpunkter som jag mycket väl känner igen från ett studiebesök som jag gjorde på en försäkringskassa. Det är alltså egentligen ingenting nytt som framkommer. Jag förstår som sagt att man kanske gärna skulle ha velat avsluta sitt arbete. Det är heller ingenting som har förhindrat försäkringsdelegationerna att i så fall göra det . Än är det faktiskt kvar, dessutom. 250 () replik: Den uppgift jag har fått var att försäkringsdelegationerna fick veta att ingen egentligen var intresserad av deras rapporter. Därför tror jag att de flesta försäkringsdelegationer valde att inte lägga ned något arbete på att skriva dessa rapporter och ta ytterligare tid från både försäkringsdelegationens förtroendevalda och de tjänstemän som då eventuellt skulle behöva hjälpa till. De flesta skrev nog ingen rapport av det skälet. Jag vidhåller fortfarande, herr talman, att jag tycker att man kan avveckla saker på ett snyggt sätt. Jag tycker kanske inte att detta var det snyggaste sättet. Att förlänga delegationernas mandat hade inte varit så väldigt svårt. De synpunkter som kom fram i förra omgången jag tror att det var 52 synpunkter som man konkret kunde titta på säger själv att man har stor användning för. Jag tror att man kan se trender i det som förs fram från de olika försäkringsdelegationerna och att man därför kan ha användning för detta när man ska göra förbättringar. Sedan skulle ju rapporterna egentligen inte gå till utan till regeringen för att regeringen skulle se vad den kunde göra för att förbättra för de enskilda medborgarna. 251 () replik: Jag vill bara upplysa om att den här rapporten har gått till regeringen, men den har också gått till oss i socialförsäkringsutskottet för kännedom. 252 () replik: Då vill jag avsluta med att läsa en : Försäkringsdelegationer med säte i olika län gav sig åt service, tillgänglighet och bemötande hän. Att vara medborgarens öga och öra anses av en del arbetet kraftigt störa. Huvudkontoret har ständigt sökt hjälp för migrän. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Anmäldes och bordlades Propositioner 2006/07:33 Godkännande av utkast till rådets beslut om inrättande, drift och användning av andra generationen av Schengens informationssystem (SIS II) 2006/07:34 Förenklat utmätningsförfarande Framställningar 2006/07:RRS14 styrelses framställning angående finansförvaltningen i statliga fastighetsbolag 2006/07:RRS15 styrelses framställning angående den offentliga arbetsförmedlingen betänkanden /07:AU4 Ändringar i arbetslöshetsförsäkringen (förnyad behandling) 2006/07:AU5 Utgiftsområdena 13 Arbetsmarknad och 14 Arbetsliv (förnyad behandling) 12 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2006/07:176 Polishögskola till av () till justitieminister () 2006/07:177 ESS till av () till utbildningsminister () 2006/07:178 Möjligheten att förskriva antroposofiska läkemedel av () till socialminister () 2006/07:179 Kvalitet i högre utbildning av () till utbildningsminister () 2006/07:180 Ändringar i gymnasieskolan av () till statsrådet () Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 13 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts