prot · GU0944 · 2006-12-20 00:00:00 — 58 () replik: Arbetsmarknadsministern sade många saker. Jag ska kommentera några av dem. Arbetsmarknadsministern sade framför allt att det ska löna sig att gå upp i arbetstid. Det är klart att man kan hålla med om det. Jag tycker att det än en gång bevisar att arbetsmarknadsministern inte har förstått den svenska arbetsmarknaden. Kvinnor i vården är inte deltidsanställda för skojs skull, utan för att deras arbetsgivare inte tillåter dem att arbeta mer. Det finns mängder av företag där arbetsgivaren bestämmer hur många timmar en person får jobba och som anställer på deltid. Ditt recept är att de ska gå upp . De har kanske inte chansen. Det var det som lagförslaget om rätten att gå upp till heltid handlade om. Det krävdes ett skarpt beslut om detta för att man skulle få den möjligheten. Arbetsmarknadsministern verkar ha glömt det fullständigt. Detta drabbar särskilt kvinnor eftersom de är deltidsarbetande. Ni skärper dessutom arbetsvillkoret ganska ordentligt. Det kommer att drabba den gruppen ännu mer. Ta jobben på allvar. Du pratar om småföretagarpolitik och riskkapital. Problemet är att det inte är några skarpa förslag. Det är tankar ni har om sådant som ni skulle vilja genomföra. Men det är inga skarpa förslag från . När det gäller a-kassan är det däremot pang på meddetsamma, som man ska sänka skatten för dem som redan har ett jobb och tjänar väldigt mycket. Slutligen har vi beskedet till studenterna gällande studerandevillkoret. Jag kan förstå att man vill ta bort det och göra något annat, men vad är alternativet för studenter innan de får ett jobb? 59 Statsrådet () replik: pratar om deltidare och tar upp kravet på lagstadgad rätt till heltid. Låt oss konstatera att 24 remissinstanser av 30 sade nej till detta, bland annat TCO, och Ams. Lag på rätt till heltid leder varken till heltid eller deltid, utan till nolltid. Det är huvudargumentet mot det. Det blir inte flera jobb. Företagen avstår från att anställa. Den mörka bild som man tecknar är inte alltid rätt. På Pågen i till exempel har företagsledningen erbjudit alla en heltidsanställning, men där sade facket nej. Jag bara konstaterar att det också finns andra verklighetsbilder än den som ger uttryck för. När det gäller förutsättningar för jobb i övrigt ska jag nämna några som kommer. Det är sänkt arbetsgivaravgift för ungdomar från , nystartsjobb , sänkt arbetsgivaravgift i tjänstesektorn förhoppningsvis , avskaffad förmögenhetsskatt, uppskjuten reavinstskatt, förbättrade fåmansbolagsregler, garantilånesystem, regelförenklingar bort avskaffad revisionsplikt för de allra minsta företagen utreds, ny konkurslagstiftning, förbättrad konkurrenslagstiftning, lärlingsutbildning, mer till forskning och utveckling, förbättrade incitament för kommersialisering av forskningsresultat, entreprenörskapsutbildning, 37 miljarder i jobbavdrag, 14 miljarder i lägre skatter för företagen till riktade åtgärder för att få flera i arbete. Med all respekt men det är faktiskt ett jobbprogram till skillnad från den majoritet som tidigare tillhörde. När det gäller studenterna tycker jag att man ska utbilda sig för ett arbete och inte för a-kassa. Vi sänker arbetsgivaravgifterna för ungdomar för att man snabbare ska komma in i ett arbete och inte fastna i en programåtgärd. 60 () replik: Listan blev lång. Jag noterade att det var datum från och att frågor skulle utredas. Min fråga var varför inte förslagen kommer , som man gör förändringarna i a-kassan. Det är ju det som är problemet. Ni skapar inga nya arbetstillfällen. Ni slår bara mot dem som är svaga i samhället. Det är dem ni slår på mest för att få pengar till finansministern så att han kan sänka skatten för dem som tjänar mycket . Det är grundproblemet. Det skapar osäkerhet på arbetsmarknaden. Det är inte så att många kvinnor väljer deltidsarbete för skojs skull. Det är för att de inte har möjlighet att få på den arbetsplats där de är. Till de kvinnorna säger du att de ska fråga . Tror du inte att de har gjort det? Har du varit ute på de här arbetsplatserna? Det kanske går att hitta exempel i något speciellt företag. Men vi pratar om den generella arbetsmarknaden där kvinnor tyvärr är mer utsatta. Det var därför vi funderade på ett lagförslag. Det var inte det bäst utformade, men vi hade en beredning med lång remisstid och seminarier där synpunkterna samlades in. Vi tog dem till oss och lade inte fram något förslag. När ni bereder ärenden gör ni det på så som möjligt och ändrar i smådetaljer och går vidare snabbt som tusan så att ingen förstår vad som egentligen händer allra minst ni själva. Ni fick dra tillbaka förslaget och föra över ytterligare 285 miljoner och skjuta fram ikraftträdandet till . Det är en dålig beredningsprocess i ett så här stort och viktigt besked som gäller 3,8 miljoner arbetstagare. Det skapar osäkerhet på arbetsmarknaden. Det är ett dåligt förslag. Ni borde dra tillbaka det meddetsamma. 61 Statsrådet () replik: Jobbavdraget och nystartsjobben kommer som denna förändring genomförs. Det omfattar väldigt många och stora belopp. Ams reviderar ju upp sin prognos för jobb som kommer. Det är klart att det finns en orsak till att man gör det. Politiken spelar naturligtvis en roll för om de nya jobben kommer i de prognoser som finns. Frågan om deltid är en intressant och viktig diskussion. De som tjänar mest på jobbavdraget är de som har de lägsta inkomsterna, procentuellt sett. Frågan är om lagstiftning är rätt väg att gå för att se till att flera har möjlighet att arbeta heltid. Jag tycker ju inte det av de skäl som jag förut anförde. Jag tar gärna en fortsatt debatt om detta och en konstruktiv diskussion om hur vi ska bereda flera möjlighet att arbeta heltid. Jag tror att ekonomiska incitament spelar roll. Det är viktigt att man ser att kostnaderna för att anställa sjunker. Då har man möjlighet att erbjuda flera heltid. 62 () replik: Då har vi fått ännu ett besked om en grupp i samhället. Det är inte bara de arbetslösa och kvinnorna som är lata, nu är det även studenterna som är lata och utbildar sig för arbetslöshet. Det är ett ganska häpnadsväckande påstående. De kontakter vi har haft med studerande och deras organisationer uttrycker en genuin oro för de här försämringarna. Det är ett mycket knepigt uttalande, tycker jag. När det gäller anförandet från arbetsmarknadsminister är det mycket dimridåer, mycket inkonsekvenser och mycket som blir väldigt ologiskt. Det blir väldigt svårt att förstå. Man skriver mångordigt i både proposition och betänkande att man måste sänka arbetslöshetsersättningen för att få ut folk på arbetsmarknaden den är för generös . Det står klart och tydligt, svart på vitt. Det är bara att läsa. Då kommer man ofrånkomligen till slutsatsen att de arbetslösa väljer att vara arbetslösa och att inte söka de jobb som finns, för de stannar kvar i försäkringen. Om det är så att arbetsmarknadsministern inte har läst propositionen eller betänkandet är det anmärkningsvärt. Om det är så att arbetsmarknadsministern har läst propositionen och betänkandet och fortfarande kan säga sådana saker från talarstol är det också anmärkningsvärt. Jag vet inte riktigt vilket som är värst. Sedan till frågan om forskning, som vi har diskuterat förut. Det enda forskningen är absolut entydig på är att sänkt a-kasseersättning påverkar lönerna nedåt. Det är klart och tydligt, och det är det enda man är överens om. Det finns ingen som säger att nivån på a-kasseersättningen skapar flera jobb i någon annan betydelse än att den skulle kunna skapa en låglönearbetsmarknad. Det är det enda sättet som den effekten skulle kunna uppstå på. Min fråga blir i så fall till arbetsmarknadsministern: nivå tycker arbetsmarknadsministern att vi ska ha på a-kassan? Är det möjligen så att vi ska lämna över makten över a-kassenivån till i fortsättningen? 63 Statsrådet () replik: Nej, jag återupprepar det som jag sade i mitt huvudanförande: Det handlar inte om att någon är lat eller om att skuldbelägga någon. Men om man gör som man har gjort kommer det att gå som det har gått. Om vi fortsätter med den politik som och hans partikamrater står för kommer vi att cementera det utanförskap vi har på arbetsmarknaden. Problemet som jag ser det är att socialdemokratin är lika tondöv nu som före valet. Det är samma gamla visa återigen: Ingenting handlar om hur man ska komma till rätta med utanförskapet. Jag konstaterar, liksom , att 19 av de senaste 20 akademiska studierna på det här området visar ett entydigt samband mellan försäkringsnivå och arbetslöshet och sysselsättningsgrad. Man kan inte vara alldeles döv för den samlade forskningen på detta område. Slutsatsen är att vi måste göra någonting, att vi måste göra någonting ganska ordentligt. Då frågar mig vilken nivå på a-kassan som är rimlig. Ja, det är den nivå som finns i propositionen. Det är det vi föreslår. Det motsvarar ungefär nivåer. Då hette statsministern . Då hade vi inte en låglönemarknad. Då hade vi inte en politik för utanförskap, säger säkert . Låt oss bara konstatera att det systemskifte som man nu försöker måla upp, de hemska resultat som vi har hört om från talarstolen under den här debatten och de hemskheter som detta ska leda till det är sannerligen att måla på egen dörr. 64 () replik: Då kan jag bara citera direkt ur betänkandet, där man säger att dagens generösa system med långa ersättningsperioder och hög ersättningsgrad medför att tiden för att hitta ett nytt arbete kan bli onödigt lång. Det står svart på vitt. Det innebär alltså att människor självmant stannar kvar i arbetslöshet. Det är det ni påstår, ingenting annat. Sedan tillbaka till det här att nivån på arbetslöshetsförsäkringen minskar arbetslösheten. Det fanns någon procentsiffra med i sammanhanget, att om man sänkte nivån skulle arbetslösheten gå ned med . Just har ett resonemang om att vi har en överhettning i ekonomin, och man går in och höjer räntan. Då är funderingen återigen: Skulle man ha någon sorts logisk konsekvens av arbetsmarknadsministerns resonemang borde man rimligen höja nivån i arbetslöshetsförsäkringen i dagens ekonomiska situation. Annars blir frågan: Hur ska man göra när man har hamnat i en lågkonjunktur, och vilken nivå är det då man vill ha på a-kassan? om man nu vill arbeta med a-kassan, med ett sådant instrument. Vi tror inte att det är det som är tanken med en a-kassa. Vi tror att tanken med en a-kassa som fungerar och upplevs som rimlig av de flesta är att vi ska kunna upprätthålla en situation där vi har en god lönebildning och där vi har en stark omställningsbenägenhet i samhället. Vi har en utveckling som gör att är ett land som går väldigt bra ekonomiskt, där jobben kommer inte beroende på de förslag som vi eventuellt kommer att ta i kammaren utan beroende på den politik som regeringen har fört under de år som har varit och som får effekt. Där har arbetslöshetsförsäkringen en väldigt viktig funktion i att upprätthålla de här goda krafterna för att skapa arbete. Det är det som vi är så rädda för att ni ska slå sönder. Ni brukar alltid säga att man ska se till helheten. Helheten är att era partikamrater är ute och jagar kollektivavtalen och fackens rätt att teckna kollektivavtal. 65 Statsrådet () replik: Tror att det inte finns ett samband mellan ersättningsnivå, premie och arbetslöshet? Det är det som antyds i inlägg. Ja, men varför då inte ha ersättningsnivå i a-kassan? Det blir naturligtvis den logiska följden. Är det detta Socialdemokraterna föreslår, kan man fråga sig. Nej, jag lyssnar hellre på en socialdemokratisk debattör av snitt, som i en krönika i skrev någonting i stil med detta jag har inte det exakta citatet: Man kan naturligtvis diskutera procentsatser, ersättningsnivåer, beredningstider och processer, men att det är rätt riktning är ändå rimligt att säga. Slutligen vill jag tacka för en bra debatt och diskussion. De debattörer som jag har mött här möter jag ofta i olika typer av debatter, interpellationsdebatter och annat, och det blir väldigt trevliga, intressanta, roliga och livfulla debatter. Jag tackar för det. Jag ber att få passa på att önska alla en god jul och ett gott nytt år. Jag ser fram mot fortsatta debatter i denna och andra frågor framöver. 66 (): Jag hoppas att det här a-kasseförslaget slängs i papperskorgen. För oss socialdemokrater är det inte bara siffror i arbetslöshetsstatistiken. För oss är det människor, människor som ofrivilligt är arbetslösa och som inget annat vill än att ha ett jobb. som de är arbetslösa tycker vi att de ska ha rätt till en bra a-kassa. Den nya regeringen har lagt fram ett förslag om en mycket stor förändring i a-kassan, ett förslag som vi socialdemokrater avstyrker, ett förslag som gör det mycket dyrare, som gör att det blir lägre ersättningsnivåer och som gör det svårare att komma in i försäkringen. I alla de här tre delarna kommer det att slå hårdare mot kvinnor än mot män. Det är särskilt allvarligt att förslaget inte är neutralt från jämställdhetssynpunkt. Det är inte ens analyserat ur ett jämställdhetsperspektiv, som alltid ska finnas med i ett beslutsunderlag. Regeringen medger i och för sig detta, men trots det vill man genomföra förslaget. Det visar vad jämställdhetspolitiken är för den nya regeringen. Flera regeländringar slår hårdare mot grupper av kvinnor, eftersom kvinnor oftare än män är hänvisade till tillfälliga anställningar, deltidsanställningar och låga löner. Även pressen nedåt på lägstalönerna drabbar främst kvinnor. Den strukturella löneskillnad som redan finns blir större. Inte bara kvinnor utan även andra med svag ställning på arbetsmarknaden kommer att drabbas. Det gäller bland annat invandrare, funktionshindrade och unga personer. Den sammantagna effekten är att kvinnor kommer att drabbas betydligt hårdare än män. Några exempel på regeländringar som drabbar kvinnor extra hårt är arbetsvillkoret, som innebär att kravet ökar från 70 till 80 timmars arbete . Det är ett exempel på hur förslaget särskilt drabbar kvinnor, som i högre grad än män har deltidsarbete. Det innebär att till exempel ett vårdbiträde som jobbar natt och har nattjänst eller någon som jobbar deltid i vården med oregelbundna arbetstider inte kommer att kunna kvalificera sig till försäkringen. Eller om man har en deltidstjänst och tvingas att vara hemma på grund av att man har ett sjukt barn eller att man själv råkar bli sjuk. Då kommer man också att få problem att kvalificera sig till försäkringen. Och tidsbegränsat anställda får generellt en ännu mer osäker ställning. Regeln om överhoppningsbar tid är en annan viktig del av försäkringen. Att den nu ska förkortas missgynnar kvinnor som kombinerar utbildning med att bilda familj, liksom personer med rehabiliteringsbehov. Det faktum att kvinnor tar ut den absolut största delen av föräldraledigheten leder också till att de drabbas i högre grad än män av en förkortad överhoppningsbar tid. Den överhoppningsbara tiden försvårar också för den individ som har varit frånvarande länge på grund av sjukdom att söka sig tillbaka till arbetsmarknaden. Extra knasigt är att försämringen knappast innebär någon större besparing men betyder mycket för den som berörs. Regeringen föreslår också att ändra från . Det betyder att tiden för att kvalificera sig för full inkomstbortfallsförsäkring fördubblas. De som arbetar , som säsongsanställda gör, får bara hälften så hög ersättning som . Jag kan ta ett annat exempel som LO har räknat fram. Den som får ett jobb på och resterande delen av året arbetar heltid och som har en heltidslön på en lön som är ganska vanlig inom LO-kollektivet får enligt dagens system i a-kasseersättning. Men med det nya förslaget blir beloppet bara för att det räknas . Det är en minskning med i a-kasseersättning. Och det är en minskning med jämfört med tidigare lön. Det drabbar många som arbetar inom , Handels och Hotell och restaurangs områden, eftersom man ofta får börja arbeta på så kallade timanställningar som senare kanske övergår i vikariat. I första hand är det unga människor och självklart kvinnor som drabbas. Vi kan ju bara se oss omkring. i jultid ser man många som har så kallade timanställningar eller säsongsanställningar i affärer och på restauranger. Inom vård och omsorg ser man dem ofta . Som om inte allt detta var nog så får dessa deltidsarbetande betala full a-kasseavgift enligt det nya förslaget som ger en försämrad arbetslöshetsförsäkring med sänkta ersättningsnivåer. Det drabbar personer med låg inkomst särskilt hårt. Ett annat exempel på hur de sänkta ersättningsnivåerna slår är en undersköterska eller en vaktmästare som jobbar heltid och som tjänar ca för en undersköterska är det inklusive ob-ersättning, alltså att man jobbar på obekväm arbetstid. Regeringens förslag innebär att ersättningen sänks till , och det är endast . sjunker ersättningen från . Då blir ersättningen , och sänks den till . Enligt a-kassereglerna ska hon eller han vara beredd att ta ett arbete med en lön som ligger under ersättningen från arbetslöshetsförsäkringen, det vill säga . Det är nästan en halvering av hennes eller hans tidigare inkomst. Observera att detta exempel var räknat på en heltid och på en lön som inte var den lägsta. Syftet står därmed klart: Den moderatledda regeringen vill skapa en ny låglönemarknad. , kan det meddelas, kommer bara de som tjänar att ha ett 80-procentigt inkomstskydd . Det är för julefrid. Så önskar jag att det ska vara för alla. Men med den moderatledda regeringen är det många flera som får en jul med stor oro för vad som kommer att hända , speciellt de som riskerar att bli arbetslösa eller är arbetslösa. I går pratade jag med en ung ensamstående mamma som heter . Hon är ofrivilligt arbetslös och vill inget hellre än att ha ett jobb. Men som ensamstående mamma är det inte så lätt att få ett jobb. Hon är inte så attraktiv att anställa för arbetsgivaren. Det kan ju hända att hon blir hemma för att vårda sjukt barn eller får flera barn. Det gör att regelförändringarna i a-kassan slår extra hårt mot henne och mot dem som har en liknande situation. , trots de regler som gäller, har hon svårt att få ekonomin att gå ihop. Hon har som många andra kvinnor fått finna sig i att ta den deltid och den lön som erbjuds. För upplysningens skull, , har hon inte ens per dag att leva på en summa som du i medierna har sagt att det vore skit att leva på. Med de nya förslagen blir hon än mer drabbad. Ersättningen blir lägre och a-kassan blir dyrare. Och några jobbavdrag kommer inte att komma henne till del. För och hennes fyraårige son blir julen inte vad den borde vara. I stället för funderingar på julklappar och andra julförberedelser blir det många oroliga funderingar: Hur ska vi göra för att klara oss ? Kommer vi att kunna bo kvar i vår lägenhet? Måste vi flytta, eller vad kan vi göra för att få pengarna att räcka om det nya a-kasseförslaget går igenom? Det minsta man kan begära är väl ändå ett svar från arbetsmarknadsministern. , kan du tala om för och de kvinnor som har det som hon: Vilka jobb är det som hon och de andra ska få, och till vilken lön? I detta anförande instämde , , , , , , , , , , och (alla s). 67 () replik: Jag vill börja med att korrigera två faktafel. Det talades om att man vurmar för säsongsarbete det är faktiskt alliansregeringen som ser till att rädda de jobben. Och det är som man har inte som sade. i tror jag att de allra flesta ser fram emot de ca 175 000 nya jobb som kommer och ytterligare inväntar och ser vad reformerna kommer att innebära. På oppositionen låter det ungefär som att alla har en möjlighet att kvalificera sig för att omfattas av arbetslöshetsförsäkringen. Så är det inte. Många tim- och deltidsanställda kvalificerar sig inte heller för arbetslöshetsförsäkringen. Det skulle vara intressant att få besked om du vill ta bort de villkoren. talar mycket om den så kallade låglönemarknaden som man säger att alliansregeringen vill skapa. I detta ligger väl en form av erkännande av att det kommer att skapas nya jobb med den här regeringen. Jag tror inte att det kommer att vara låglönejobb. Jag tror att vi kommer att fortsätta se en bra lönebildning i . kommer ersättningsnivåerna att hamna i linje med det som gällde 19971998. Anser du att då sparkade på de arbetslösa? Det är ju samma nivåer som kommer att gälla . 68 () replik: Jag vill till säga att förslaget om förändring av a-kassan drabbar kvinnor mycket mer än män. I ditt tidigare anförande nämnde du något om att kvinnor, och speciellt de som var lågavlönade, skulle få väldigt stor fördel av er politik. Man kan titta på jobbavdragen och en rimlig lön som kvinnor har. Det faktiska är att de har en deltid eller en visstidsanställning. Det går aldrig att frångå det. Så ser verkligheten ut. Det förslag ni har lagt här kommer med största sannolikhet att beslutas av er, antar jag. De som tjänar , som är en väldigt vanlig deltidslön och även en vanlig lön för den som jobbar heltid och är kvinna, kommer inte att få mer än möjligtvis några tior kvar i plånboken när de får jobbavdraget. Vi här i kammaren och de som tjänar kommer att få ungefär en tusenlapp kvar efter jobbavdraget. Att säga att det är lönsamt för kvinnor i den verklighet de befinner sig är ren lögn. 69 () replik: Jag fick inget svar på min huvudfråga, så jag ställer den igen till att börja med. Ersättningsnivåerna hamnar nu i linje med det som gällde 1997 och 1998. Anser du att den regeringen då sparkade på de arbetslösa? Vad är skillnaden mellan det som gäller nu med alliansregeringen och det som gällde med den regering som ledde då? Skapades det då någon låglönemarknad , anser du, eftersom ni nu är så bombsäkra på att det är precis det som kommer att bli utfallet av förslagen? Jag var väldigt noga med i mitt anförande att de lågavlönade är de som framför allt får del av förändringen. Det är dit jobbavdraget också riktar sig. Vi ser nu till att börja ta bort marginaleffekterna som framför allt kvinnor blir drabbade av. Vi gör det otroligt mycket mer lönsamt att gå från deltid till heltid. Därför har vi totalt sett en mycket bra politik för att bryta det utanförskap som många kvinnor har . Det gäller dem som har arbetslöshet men framför allt alla de kvinnor som har deltider. Det kan också vara värt att nämna att många kvinnor arbetar inom offentlig sektor. Tack vare den politik som vi nu genomför behöver inte längre satsningar på viktiga välfärdsverksamheter stå tillbaka till förmån för höga kostnader i socialförsäkringssystem. Det är den stora skiljelinjen. Jag vill framför allt ha svar på frågan: Hur skapar detta en låglönemarknad, eftersom det inte gjorde det ? 70 () replik: Det har inte varit så enkelt för alla som har jobbat deltid och haft visstidsanställningar att kvalificera sig till a-kassan. Men bara för den sakens skull behöver man inte förändra det ytterligare till det sämre. Det hade väl varit bättre att man hade förändrat det till det bättre så att alla hade haft bättre förutsättningar att komma in i a-kassan. Det talas om den privata och den offentliga sektorn. Om man tittar på deltider och heltider märker man att det ser precis lika bedrövligt ut även på den privata sektorn med deltider och visstidsanställningar. Man ska ändå veta det när man talar om att det blir kvinnor som gynnas av er politik, vilket jag absolut inte tror. Av alla anställningar är en visstidsanställning. Vi vet att det i huvudsak är kvinnor som har det. Av den a-kasseersättning som utbetalas på årsbasis går till tim- och deltidsarbetslösa. Verkligheten för kvinnor ser inte ut som den för män. A-kasseförslaget är väldigt bedrövligt ur ett jämställdhetsperspektiv. Det är bedrövligt helt och hållet. Men ur ett jämställdhetsperspektiv slår det ännu hårdare mot kvinnor. 71 (): Jag ska försöka att fatta mig lite kortare. Klockan är mycket, talarlistan har blivit längre och många är hungriga. Jag tänker börja med att yrka bifall till reservation 1, så att jag inte glömmer bort det. Jag tänker lyfta upp en speciell arbetsbransch som på många sätt drabbas extremt hårt av förslaget. Det handlar om våra kulturarbetare.