prot · GT09120 · 2006-05-10 00:00:00 — Jag tror att man måste hålla tungan rätt i mun när man pratar om en sådan här utvärdering. Vi tycker att det är mycket bra att man har en utvärdering som kan lägga fakta på bordet och har olika infallsvinklar. Men har ju redan kommit fram till att felet är att det inte är politiker som fattar besluten. Då skulle reporäntan ha varit lägre och inflationen högre. Det beror alltså antingen på att direktionen har en dold agenda eller på att de folkvalda är bättre på att göra prognoser. 37 (): För klarhets vinnande vill jag säga att jag och inte tror att den direktion som riksbanksfullmäktige utser har en dold agenda. Vi tror inte att de när onda, elaka planer för att skada . Men de har en miljö att leva i och en uppgift som kan leda till att de alltför hårt koncentrerar sig på att bekämpa inflationen. Det har de lyckats så väl med att de stampade ut all prisökning under de två gångna åren. Det har kostat sysselsättning och inneburit förlorade jobb. Jag har inte angett något tal, men det är uppenbart att det har kostat sysselsättning. Det man kan diskutera i den utredning vi vill ha är om det är rätt tillämpning av de mål som finns. Det går finansutskottet med på att diskutera, men bara med så kallade oberoende experter. Sedan finns det en annan sak man kan säga: Är det rätt mål över huvud taget som sätts? Är det rätt operativt mål? Det är en annan fråga man kan diskutera. Kan det finnas andra mål, som till exempel i , där man lägger ökad tonvikt på tillväxt och sysselsättning? Sedan kan man diskutera själva organisationen. Vem ska fastställa målet? I många länder är det regering och riksbank som tillsammans lägger fast målet. Man kan också diskutera hur man ska ha kontakterna mellan riksdag och riksbank. Det finns olika alternativ även där. Det finns alltså olika nivåer att diskutera, och att föra den diskussionen innebär inte att man misstänkliggör andra människors avsikter. Det finns aldrig någon anledning i politiken att tro att andra har sämre avsikter än vad man själv har. Däremot kommer man till olika resultat i sina analyser. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) 9 § Förlängning av övergångstiden för vissa finansieringsföretag Föredrogs finansutskottets betänkande 2005/06:FiU29 Förlängning av övergångstiden för vissa finansieringsföretag (prop. 2005/06:121). Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 13 §.) 10 § Justering i lagen om trängselskatt Föredrogs skatteutskottets betänkande 2005/06:SkU32 Justering i lagen om trängselskatt (prop. 2005/06:198). 38 (): Frågan om trängselskatter har diskuterats mycket och länge och har, som jag ser det, också diskuterats i fel forum. Debatten har innehållit mycket av känslor. Jag ska mot bakgrund av att ärendet är så genomdebatterat som det är fatta mig kort. Den försöksverksamhet som pågår upphör . Att då diskutera betalningsperioder kan verka något underligt, som det visar på bristerna i hela försöket. Från har vi kritiserat sättet som försöket med trängselskatter har tillkommit på. Vi har inte kritiserat företeelsen, då vi ser ekonomiska styrmedel som en väg att förbättra miljön. Vi anser att ansvaret för sådana här åtgärder bör ligga hos respektive kommun och inte hos . När ett sådant här försök genomförs gäller det att tänka efter före. Så har inte skett i samband med försöket med trängselskatt. Det innebär att hela försöket framstår som något av ett hafsverk. Rättelser kommer efterhand, och ska betalningsperioden ändras för att gälla under försökets sista två och en halv månad. Som situationen nu är framstår försöket knappast som genomtänkt i grunden. Så till sakfrågan. Från ser vi det som rimligt att betalningsperioden utformas så att acceptans kan uppnås hos befolkningen för hela försöket. Vi anser att det är rimligt att betalningsperioden överensstämmer med gängse betalningsperioder i samhället, nämligen . Från ser vi vår reservation som en markering, dels mot ett dåligt planerat och genomfört försök, dels för att i rådande situation göra en anpassning av betalningsperioden i enlighet med vad som är brukligt i samhället i övrigt. Därmed yrkar jag bifall till reservationen i ärendet. 39 (): Jag tror ändå att man kan ägna åt trängselskatteförsöket, även om vi har debatterat det ett antal gånger här i kammaren. Förmodligen är detta sista gången innan försöket upphör och folkomröstningen ska äga rum. Den proposition som vi diskuterar handlar bara om en justering i trängselskattelagen. Den är inte stor, men den gör det lite lättare vid betalning av skatten för dem som inte varit kloka nog att sätta in en transponder i bilen. Framför allt gäller det dem som är på tillfälligt besök i vår huvudstad. Regeringen föreslår att betalningstiden ändras från nuvarande , när skatten ska vara inbetald. Man kan betala in på många sätt. Man kan ha autogiro, plusgiro och bankgiro. Man kan betala via Internet. Man kan gå in på pressbyråbutikerna eller 7-Eleven-butikerna. I reservation skriver man att man vill ha enklare sätt att betala, men det här är ju ganska många sätt och ställen man kan betala på. Ändringen är tänkt att träda i kraft , framför allt med tanke på dem som turistar och besöker utifrån landet. Huvudmålen för det försök som vi nu är mitt uppe i var att minska trängseln, att öka framkomligheten och att förbättra miljön. Hur blev det då så här långt? Först kan jag säga att , och kd har ett särskilt yttrande, där man skriver att trängselskatten är en dålig lösning på trafikproblem. Man skriver vidare att den extremt korta betalningstiden kunde innebära problem för många bilister. Man skriver vidare att det är en så usel skatteform att man finner det föga meningsfullt att nu anlägga synpunkter på och argumentera kring denna detaljfråga och andra teknikaliteter som ändå snart skall upphöra och troligen inte komma igen. Då kanske vi inte får någon debatt här i kammaren. Men blev det så illa som man skriver i sitt särskilda yttrande? Just har vi levt med trängselskatten . Över halva försöksperioden är alltså avverkad, och resultatet är ju härligt bra. Antalet fordon i försöksområdet har minskat mätt jämfört med mars månad . Man kan också se att vi använder bilen betydligt mindre när det är rusningstider, och det var ett av syftena särskilt att minska bilköerna, som vi vet sliter allra mest på miljön. SL har dessutom sålt 30 000 fler månadskort än man gjorde innan försöket startade. Länsinvånarna har blivit alltmer positivt inställda till försöket. Det tycker jag är toppen. Hos blev det inte heller den ärendeanstormning som man hade befarat. Det är ungefär hälften så många passager mot beräknade ca 200 000. Hos kronofogdemyndigheten restförs bara ungefär en tredjedel så många som man hade kalkylerat med. Då hade man parkeringsavgifterna som mått på hur många man trodde skulle slarva med betalningen. De flesta som kommer i fråga hos KFM har redan andra obetalda skulder. Ingen annan fordran betalas så noggrant som just trängselskatten. av alla skattebeslut hamnar hos KFM. Vi har alltså en väldigt hög skattemoral när det gäller trängselskatten. frågar man ungefär 500 personer i om deras attityder till och åsikter om sitt resande. har man lagt till några frågor som rör just trängselskatten. I takt med att biltrafiken minskar i rusningstrafik upplevs innerstadsmiljön som alltmer positiv. Nästan dubbelt så många upplever situationen som bättre. Jag tycker att det är jättebra. Ett av syftena med detta försök var att vi skulle försöka ändra våra resvanor och åka mer kollektivt, kanske åka fler i bilen eller åka på andra tider än när det är som tjockast i trafiken. På den frågan måste man väl ändå så här långt kunna svara att vi har ändrat våra resvanor. Kan vi då försöka ändra våra synpunkter om att ha miljöavgifter som ett styrinstrument? Ja, sakta men säkert blir vi alltmer positiva till det här. Men det är ju brukarna kan även de mest konservativa politikerna ändra sig när det visar sig att försöket är så lyckat så här långt? De är kanske inte så jättekända för just detta att kunna ändra sig. Men deras universallösning har lyst med sin frånvaro. Vi har fått höra att bara det blir fler vägar och mer vägpengar så försvinner problemen. Men riktigt så enkelt är det inte. har många olika institut, myndigheter och offentliga utredningar konstaterat att man inte kan lösa stadens trafikproblem enbart med investeringar i nya vägar. 40 TREDJE VICE TALMANNEN: Jag ska be att få göra ett inpass här under debattens gång. Jag sitter och resonerar med mig själv: Detta betänkande rör egentligen bara betalningstiden, och går debatten in på trängselskatteförsöket i dess helhet. Jag avser inte att gå in och avbryta och försöka styra debatten, men jag vill ändå uppmana debattörerna att i mesta möjliga mån hålla sig till det som betänkandet avhandlar och det beslut som ska fattas. 41 (): Då kan jag säga vid slutet av det här anförandet att det behövs inte bara vägar. Alla utredningar talar om att man också behöver miljöstyrande avgifter. är vi halvvägs på den här resan. Vi har provat det här i verkligheten, vilket har varit målet. Man har gjort ett försök så att man kan utvärdera det här. Två följdmotioner har skrivits. Båda syftar till att förlänga betaltiden respektive en månad. Den önskan som motionärerna har tycker jag är helt rimlig. Tidsfristen på andra räkningar är ju en månad. Men dessvärre är det så att om man nu ska förlänga ytterligare krävs det faktiskt en utförlig utredning av konsekvenserna av en sådan ändring. Då krävs också en följdändring i trängselskattelagen. Om man förlänger lagen blir tiden enligt de nuvarande bestämmelserna för kort för myndigheterna att kunna påföra olika eventuella expeditionsavgifter, bland annat för som är en av huvudparterna. Om man ska hinna förlänga tiden över huvud taget inför , och helst innan försöket avslutas, får man nog ta propositionen i sin helhet som den ser ut . Eftersom vi är så rörande eniga just på den punkten föreslår jag att ni, framför allt i , sparar förslaget till efter försöket och efter en positiv folkomröstning. Då kan vi tillsammans foga in det i den kommande permanenta trängselskattelagen. Det ser jag fram emot. 42 () replik: I likhet med fru talman börjar jag fundera på om vi skulle starta om debatten om trängselskatter återigen här. Risken är uppenbar. Men det som fick mig att begära replik var det sista. Givetvis kan vi på precis samma grund som vi nu ändrar betalningsperioden också ändra den . Det är ju ändring i lagen även detta. Varför skulle skillnaden vara om vi diskuterar 14, kontra ? Det är ju samma typ av beslut. 43 () replik: Det är mer följdbeslut och följdändringar som gör att man inte hinner på den korta tiden. Det ska ju börja gälla . Då hinner man inte med det. Jag ska passa på att ställa en fråga till . Det handlar om folkomröstningen och vilka resultat som ska räknas in. Jag tycker att det är viktigt. Oavsett om man ska diskutera är det ett helt paket som vi alldeles strax ska avsluta. Då vill jag gärna ha svar av . Vem ska få rösta och vilka folkomröstningar ska man räkna in? 44 () replik: är vi återigen tillbaka till diskussionen kring trängselskatten. Jag ska ta den andra diskussionen först. Oavsett vilken typ av betalningsperiod vi har får vi precis samma typ av problem. Så den frågan tycker jag är neutraliserad. Det är två likvärdiga förslag som vi har att ta ställning till. Den andra frågan är i och för sig intressant. Jag upplevde i samband med anförandet här att resultatet redan var givet. Men det är, som sagt, folkomröstningar vi ska ha. Folkomröstningar ska vi givetvis också ta hänsyn till. Alliansen har som sådan uppmanat i att försöka få samtliga kommuner i att genomföra en folkomröstning, för de tidigare omröstningar som har gjorts gjordes under andra förutsättningar. Precis som du säger i ditt anförande är det viktigt att ta till vara de erfarenheter som trots allt försöket har gett. Jag håller med om att det finns positiva inslag i det här. Det gör det. Som jag sade i mitt anförande är de ekonomiska styrmedlen i det här sammanhanget bra och ska nyttjas. Det är bara det att det inte är vi i den här salen som ska diskutera det. Det hör hemma i andra forum. Sammanvägt, om man har en folkomröstning i samtliga kommuner ska det givetvis väga tungt. Som läget är nu med den situation som majoriteten har satt i hamnar frågan på vårt bord vare sig vi vill eller ej. Då är det viktigt att vi har ett bra bakgrundsmaterial. Då är det bra att vi har en folkomröstning från men också övriga kommuner att ta ställning till. Min personliga uppfattning är att folkomröstningen i givetvis måste väga extra tungt. 45 () replik: Det var en ny infallsvinkel, en tredje skulle jag vilja säga. Så sent som har sagt att det är resultatet från invånare som ska räknas in i folkomröstningen. har man ändrat sig, skrivit brev till kranskommunerna och uppmanat dem att ordna egna folkomröstningar. Och säger att invånare ska väga tyngre än de kranskommuner som man tydligen ska räkna in, vilket är ett tredje budskap. I övrigt tycker jag att det är lite tråkigt när det är ett bra resultat så här långt och som har varit känt för lite miljöpolitik, åtminstone tidigare, tycker att medlen är viktigare än målen. Det tycker jag är tråkigt. 46 (): Den psalm som man automatiskt kommer att tänka på när man får en sådan här proposition, Justering i lagen om trängelskatt, är psalm nr 260 av . Jag utgår från att ärade publikum känner väl till den, men för den händelse att någon inte skulle veta vilken psalm det är ska jag berätta att den börjar så här: Jag kan icke räkna dem alla. Jag kommer då att tänka på alla de ändringar som föreslås i den här lagen om trängselskatt. Jag kan icke räkna dem alla. Det är faktiskt alldeles sant. Men det är som sade: Det är alldeles fel forum att det är som debatterar de här frågorna. Vi borde aldrig ha haft frågan om trängselavgifter här. Vi som är förespråkare för miljöstyrande åtgärder kan tycka att det ska vara 5, 14, 17 ½ eller , för att anknyta till propositionen, som ska vara betalningstid, men detta är ju inte det viktiga. Det viktiga är att miljöstyrande avgifter har effekter, och dem ska vi använda. För oss som är riktiga miljövänner, riktiga radikaler på det här området och inte så konservativa att man inför skatter på det här området, är det väldigt besvärligt, , att ständigt få sådana här propositioner som vi inte vill ha över huvud taget. Vi vill ha ordentliga trafiklösningar. måste jag anknyta till igen, för det är icke sant som hon säger. Det är icke sant. Om vi hade börjat med som kom 1992 det är hade vi ju haft många andra vägar och framför allt tunnlar för tågen klara. Mälartunneln fattade regeringen beslut om 2006 . Den hade ju varit halvfärdig åtminstone om man hade börjat. Det är ju inte på det sättet att det inte går att göra någonting. Vi har fått exakt de effekter som vi trodde av den här trängselskatten, oavsett betalningsperiod. Det har varit en lyckad katastrof helt enkelt en lyckad katastrof. Den beskrivning som ger är alldeles korrekt. Men den är inte total. Man måste till det lägga en sådan sak som att vi har tvingat ut en massa bilar från till Essingeleden. slogs det nytt svenskt rekord på . Så många bilar har aldrig kört på . Vad beror detta på? Det är klart att alla som bor i tycker att detta är jättebra. Det tycker jag också, för jag vill också ha ut bilarna från , men inte på det här sättet. Jag vill ha det på annat sätt, nämligen att man bygger en förbifart . Det är den rätta metoden, att man bygger Mälartunneln. Det är inte korrekt att beskriva det som att oppositionen eller de som är emot just den här formen av skatt inte vill göra någonting. Det är inte sant helt enkelt. Vi vill göra massor med saker. Vi vill också använda miljöstyrande åtgärder. I Dennispaketet fanns det väldigt många avgifter. Jag har sagt till att stod för att många trafikprojekt skulle finansieras med avgifter. Att då komma och påstå gång efter annan att vi inte har något program för detta är inte korrekt. Man bör inte säga sådant i riksdag. Om man bortser från detta med betalningsperioden det kan man få tillåta sig måste man konstatera att när skatteutskottet var i fick vi väldigt positiva besked i många avseenden. Trafiken hade minskat i centrum och strax utanför. Men sedan tog vi upp den verkligt miljöstyrande frågan: Har bensinförbrukningen ökat eller inte? Det är väl en viktig fråga, den centralaste frågan av alla: Har bensinförbrukningen ökat eller inte? Där blev svaret att Londonbilisterna tyvärr beter sig precis som bilisterna på andra håll, nämligen väljer att inte betala avgift utan att köra längre vägar. Efter mycket frågande fick jag fram att bensinförbrukningen i Storlondon har ökat med . Jag medger att den har minskat i innerstaden , det hörde vi, och strax utanför . Det är bra. Vi ska använda miljöstyrande åtgärder, men vi måste se till att vi också ger möjlighet att inte öka bensinförbrukningen på det här området. Jag skulle se fram emot att vi fick diskutera också den typen av miljöstyrande åtgärder. Där måste vi framför allt använda spårbunden trafik. Spårbunden trafik är den främsta lösningen, som var inne på, på problemet med ökad bensinförbrukning och miljöförstöring. Allra sist skulle jag vilja ställa en fråga, fru talman, eftersom detta togs upp av i en fråga till . Det gäller den beramade folkomröstningen. Jag har ställt frågan tidigare men inte fått något entydigt svar; jag skulle önska att jag fick ett sådant. Jag vill fråga : Vem ska få rösta i den här folkomröstningen? Ska till exempel jag, som råkar bo i en förortskommun, få rösta eller inte? Det är en intressant fråga av den anledningen att i de två kommuner i länet där och Socialdemokraterna styr har vi kommit överens om att vara med i folkomröstningen, men i många andra kommuner där inte är med nästan alla i stort sett förnekas alla medborgare att rösta, utom i . Jag tycker inte att detta är bra. Jag tycker att och Socialdemokraterna ska stå upp för att alla i det här länet ska ha en möjlighet att påverka i denna folkomröstning. Men det skulle vara intressant att veta exakt vilken ståndpunkt Socialdemokraterna här har. 47 () replik: säger att bilden inte är total när det gäller det jag räknar upp i mitt anförande. Det beror ju på att jag inte hann med det. Jag fick inte lov att säga det. Däremot har fått utveckla detta. Jag kunde inte det förut i talarstolen eftersom jag blev avbruten på den punkten, men det gick bra för . Det tycker jag är viktigt. Sedan gällde det frågan om folkomröstningar och vilka som ska få rösta och inte. vet vad som gäller och var vårt parti står. Vi har varit solklara hela vägen: Det är invånare som ska rösta. Jag har läst lite av olika statsvetare som har synpunkter på folkomröstningar och detta att man ändrar sig vartefter och lägger till kranskommuner när det visar sig att människor blir alltmer positiva i . , statsvetare vid , säger så här om att nu ändra och låta kranskommunernas invånare vara med och rösta: Motsvarande parallell är att orter med nedläggningshotade försvarsförband skulle få rösta i en omröstning om den nationella försvarspolitiken. Det kanske säger lite grann. När man vill lägga till fler, var någonstans drar man gränsen utanför kranskommunerna? Vilka ska vara med? Alla kanske inte väljer att rösta. Framför allt är det viktigt att det man sade när man påbörjade detta ärende är det som ska stå fast. Man kan inte ändra sig efter ärendets gång när man ser hur opinionen svänger. Sedan har jag också en fråga till : Var finns förslagen om att få en bättre miljö i ? Du säger att ni är för miljöstyrande avgifter. Det tycker jag är toppen. Här har vi miljöstyrande avgifter. Vad är problemet? 48 () replik: Jag tror att det skiljer sig på en väsentlig punkt i folkomröstningsfrågan som ju indirekt berör betalningsperioden även för dem som bor utanför , fru talman. och de flesta andra partier, tror jag, lutar sig nämligen inte mot statsvetare utan tar självständiga beslut i sådana här frågor. Vi har då kommit fram till att alla medborgare i regionen är berörda av den här frågan. Sedan ska jag gärna hålla med : Jag är också skeptisk ibland måste man dock gilla läget till att man över huvud taget har en folkomröstning. Men det beror ju på att man har infört en skatt, vilket jag anser är oegentligt. Jag anser också i grund och botten att man inte kan ha folkomröstningar om skatter. Låt oss till exempel ta , varifrån det sitter en representant framför mig i kammaren. Skulle de ha en folkomröstning om att ha fastighetsskatt där eller inte, för att nu ta ett annat exempel? Det är i grund och botten helt orimligt att rösta om skatter. Men det är ju Socialdemokraterna, som har infört denna skatt i den här regionen. Det kan man faktiskt inte lasta för. I grund och botten delar jag alltså den åsikt som här ger uttryck för. Man kan i grund och botten inte göra så här. Detta får dock ni ta ansvaret för. Ni kan inte lasta på oss att vi har tvingats ta ställning till någonting som vi inte vill ha. Slutligen stod ju och Socialdemokraterna väldigt länge bakom . föll den, men hade man lyckats genomföra denna överenskommelse hade vi kommit mycket längre. Då hade vi fått en del avgifter. Dem ska vi stå fast vid. är för miljöstyrande avgifter. Men detta med områdesskatter, så att säga, är någonting annat. Det är synd att lägga lök på laxen, men det är klart att sättet som detta infördes på dessutom spelar en viss roll i sammanhanget. Det är dock inte det vi ska diskutera . Om det är 15, 16, 17 eller spelar egentligen ingen roll. Vi är för ett annat system. Det är det viktiga. 49 () replik: Först och främst lutar vi oss inte mot statsvetare. Detta är naturligtvis skrivet efter det att vi arbetat fram det här försöket. Sedan är ju ett försök just ett försök. Det är de erfarenheter man får ut av detta försök, när folk får prova och man ser brister och fördelar, som man ska använda sig av vid en eventuell permanentning av en trängselskatt i . Det vet också. Min fråga var ju vad i stället vill ha för åtgärder för att få bättre luft i . Och det är ju lite bråttom, så man kan inte tvista om påvens skägg hur som helst. 50 () replik: Därefter har Socialdemokraterna suttit i regeringsställning . I det här fallet har det inte kommit några statliga pengar till alla de projekt som vi har önskat förrän väldigt sent. Det senaste är Mälartunneln, och det tycker jag är jättebra. Den kommer, när den blir klar om kanske , att underlätta inte bara spårtrafiken utan hela trafikföringen genom . Den kommer att ytterligare minska biltrafiken, vill jag påstå, då den kommer att göra det mycket mer attraktivt att åka in till . Det är ju detta det handlar om. Här krävs det att vi ska ha ett heltäckande program efter det att vi stått fast vid Dennisprogrammet. Jag säger ju det: Vi hade och har det programmet. Vi är för miljöstyrande åtgärder på många områden. Jag förstår inte detta ifrågasättande av vår uppriktighet på den här punkten. Jag har verkligen inga andra förslag än dem som vi stått fast vid. Ska vi komma med några andra förslag? Problemet är ju ett helt annat. Det är de som tvingas rucka på betalningstiderna i trängselskattelagen, nämligen ditt eget parti, som har gått ifrån denna överenskommelse. Det är det som är problemet. Varför ska vi komma med några nya förslag? Vi har ju haft samma förslag . Slutligen fick jag inte svar på en fråga. Jag medger att det kan vara svårt att komma ihåg allihop, så det är ingen kritik. Men jag skulle ändå vilja fråga: Är det bara de i som ska få rösta i den här frågan? Är det inga andra som blir berörda? Vi diskuterade ju just att det är väldigt viktigt att man får verklig förankring. Jag skulle också vilja fråga en annan sak. Om nu detta är så fantastiskt, kan vi då lita på att de här avgifterna införs också i , i , på och i under nästa mandatperiod? Om de nu är så fantastiska, kan vi verkligen lita på det? 51 TREDJE VICE TALMANNEN: