prot · GT09141 · 2006-06-14 00:00:00 — När det gäller det som ni säger att ni kämpar för så kan man på punkt efter punkt visa att det i själva verket på de flesta viktiga områden antingen inte hänt någonting eller att utvecklingen har gått i rakt motsatt riktning. Därför kvarstår min fråga: Vilket lag är det som ställer upp, och när kommer de gemensamma beskeden om politikens innehåll? 31 () replik: Om man gör ett sådant schema över oenigheten inom de borgerliga partierna, den blå alliansen fyra nyanser av blått finns det jättemånga skillnader där. Någon ska minska u-hjälpen. Någon ska öka den. Någon ska förbättra för pensionärerna. Någon ska inte göra det. Någon ska sänka taket i sjukförsäkringen, och ska höja det. Det är alltså inte så väldigt tydligt med era gemensamma besked. Det är likadant på bägge sidor. Det finns skillnader i de bägge blocken. När det gäller skatterna genomförde vi tillsammans med Socialdemokraterna största enskilda skattehöjning. Jag tror att det var en skattehöjning på 5060 miljarder under ett enda år då vi sanerade finanserna efter den borgerliga eran. Om man sedan räknar i krångliga tekniska termer kan man nog i nominella pengar få ihop 100 miljarder. Men det är utlagt . Det blir väldigt konstigt. Jag tog för givet att ni räknade med att det verkligen skulle vara fråga om Europanivå och att det inte handlade om något slags allmän hopläggning med inflationspengar. Er ambition är ju att göra det. Och handlar det om helt andra belopp. När det gäller skatter som vi har sänkt, så har vi gjort en del saker för företagen. Vi har till och med tagit bort hela arvsskatten. Vi ville ta bort den del som gällde företag, men vi gick, tillsammans med Socialdemokraterna, med på att ta bort hela arvsskatten. Jag var själv med i skatteutskottet när vi tog bort förmögenhetsskatten på arbetande kapital för jobbens skull. Men framför allt har vi kompenserat för de extremt orättvisa pensionsavgifter som infördes, egenavgifterna. Men våra gemensamma besked har vi visat . Ni har enats om en enda gemensam reservation. Och framför allt går ni till val på en politik med blå skatteväxling snabba, stora, drakoniska nedskärningar av arbetsmarknadspolitiken som kan kosta upp mot 100 000 jobb, men med ett slags osäker revers, inteckning. Ni har någon sorts förhoppning om att detta kommer att ge jobb. Denna hasard har vi inte råd med. Ni har gett ett besked: Kom och spela poker med oss. Jag tror att väljarna avböjer detta pokerparti. 32 () replik: Låt mig först göra en randanmärkning i denna diskussion om skattetrycket och deklarera att vårt förhållningssätt i grunden är väldigt enkelt. Detta förhållningssätt är att det naturligtvis inte kan vara något självändamål att vi i långsiktigt ska upprätthålla ett väsentligt högre skattetryck än vad man har i jämförbara välfärdsländer. Men det innebär inte att vi har som någon sorts överordnat politiskt mål att ta ned skattetrycket till en bestämd nivå. Än mindre finns det några förslag om att genom skattesänkningar med 250 miljarder åstadkomma detta i någon sorts kort perspektiv. Jag vill gärna deklarera att jag har ett något komplicerat förhållningssätt till . Det beror på att det är ett parti vars klassiska ursprungliga politik jag förknippar med mycket ont, med förtryck och ofrihet. Det komplicerade ligger i att jag under min politiska verksamhet har stött på ett antal vänsterpartistiska politiker, sådana som , och , som det är svårt att inte känna stor respekt för. Jag kan i och för sig ibland undra vad som drev att sitta i Kommunistisk ungdoms verkställande utskott. Men den som jag har mött i politiken är en person som är mycket ärlig och intellektuellt väldigt hederlig. Detta bidrar möjligen till att det inte bara är jag utan också som ibland har ett komplicerat förhållningssätt till . har också åtskilligt med humor och en välgörande distans till sin egen person. Sedan har han en del nackdelar också. Bland annat är han väldigt plikttrogen, vilket gör att han inger dåligt samvete hos sina kolleger. När man själv bara har skummat igenom texten till s. 70 har han också läst fotnoten på s. 150. Men jag vill ärligt säga att när återsamlas kommer i alla fall jag att sakna . 33 () replik: När återsamlas kommer jag att sakna att jag inte är en del av den och inte kommer att kunna fortsätta att debattera med mina motståndare, inte med mina samarbetskamrater i Socialdemokraterna och och inte heller kommer att kunna fortsätta debatten inom det egna partiet i , så är det i alla partier. Men vi kommer alla att fortsätta med politik i olika sammanhang. Och vi går mot ett mycket spännande val. Det är två tydliga alternativ som inom sig rymmer åsiktsskillnader, nyanser och spänningar. Men de är väldigt tydliga. Och jag vill säga att inte ens vi i , Socialdemokraterna eller ser höga skatter som ett självändamål och att det alltid är bättre om vi kan höja skatten. Jag tror inte att det är så. Många har tagit lärdom av , tror jag att det var. Han sade: Det finns inget sådant som en gratis lunch. Och om vi ska ha ett välfärdssamhälle som är så starkt som det svenska är, och om vi ska kunna bygga ut det och kunna behålla det för en åldrande befolkning, då kommer det att kräva ett stort skatteuttag. Det kommer troligtvis till och med att kräva ett än större skatteuttag. Men det måste i så fall också kombineras med en politik för en stark tillväxt, annars går det inte. Skatterna får inte bli sådana att de bromsar tillväxten. Jag menar att vi har klarat denna balansgång på ett utmärkt sätt. Vi har ett högt skattetryck, ett generellt välfärdssamhälle och en hög tillväxt. Det är lite grann som ett , att man kan få tre saker : tillväxt, välfärd och höga skatter. Vi har klarat det. Slå inte sönder det ägget. Det ska vi inte göra i valet. 34 () replik: Jag tror inte att räddningen för välfärdssamhället ligger i en vision om ett ytterligare ökat skattetryck. Risken är så påtaglig att vi i en globaliserad värld därigenom undergräver vår egen konkurrenskraft. Jag tror att sättet att trygga finansieringen av de offentliga välfärdstjänsterna ligger i att vi kan få tillbaka fler människor i arbete. Det är därför som vi går till val på en politik som har detta helt överordnade syfte, att vi ska få fler arbetade timmar i den svenska ekonomin. Långsiktigt finns ingen annan väg framåt. Jag fick inga som helst svar av förut. Det var totalt tomt så fort man tittade framåt i tiden. Innan vi har ett valresultat är det naturligtvis väldigt svårt att veta om blir finansminister och i sådana fall vilken grad av inflytande han får. Men det är klart att den valplattform som har fattat beslut om ger en indikation om vilka politiska krav som kommer att driva i koalitionsförhandlingarna med och Socialdemokraterna, om vänsterkartellen skulle få majoritet i valet. Vi har låtit försöka kostnadsberäkna valplattformen från . Det är i och för sig inte så lätt, för det finns ett antal inslag i den som är svåra att kostnadsberäkna. Vi håller på att datera upp de beräkningarna , men när vi räknade på det preliminära förslag som fanns tidigare summerade sig kostnaderna till . De punkter som ur en bred allmän samhällsekonomisk synpunkt känns mest dubiösa är förstås löftet om 200 000 nya jobb i offentlig sektor och en kraftig arbetstidsförkortning , med bibehållen lön. Givet att detta ändå potentiellt skulle kunna bli regeringens politik skulle det vara intressant att höra recensera de här förslagen. 35 () replik: förväntar sig nog inte att jag kommer att recensera mitt eget parti negativt. Det här är ju min sista debattdag. Vi för en debatt inom partiet om det här. Men vi kan också hyfsa debatten. Det finns ingen i partiet, efter vad jag har hört, som säger att vi ska ha 200 000 nya jobb under den kommande mandatperioden. Det fanns ett sådant flygblad en gång som jag kritiserade. Det har sedan skrivits om. Det finns heller ingen i partiet som säger att man ska ha sextimmarsdag . Tvärtom har partiet nu sagt att man vill verka för förhandlingslösningar inom kommunsektorn för vissa grupper. Jag skulle tro att själva valplattformen kostar långt mer än 160 miljarder. Det är min bedömning, långt mer. Den är inte möjlig att genomföra på en mandatperiod. Jag tror inte att den är möjlig att genomföra på två mandatperioder. Den är snarare som ett politiskt program på lång sikt. Men vad kan göra har vi visat . Vi kan förhandla och driva på i den riktning som vi vill göra. Det är där det ligger. Valplattformen är alltså inte en plattform för en kommande mandatperiod utan mer av ett politiskt program. Det är svaret på den frågan. Sedan vill jag också kommentera det som sades om att fler arbetade timmar är det som behövs. För att få mer inkomster behöver vi fler arbetade timmar som inte finansieras av skatter. För att få en bättre välfärd behöver vi fler arbetade timmar som finansieras av skatter. Men skatterna är inget självändamål. När det gäller konkurrenskraften kan man undra vad det var som gjorde att italienska Pininfarina valde att lägga sin nya Volvofabrik, inte i , inte i , inte i utan i . Vad var det som gjorde det? Var det för glädjen att få bygga bilar just i , sätta dem på en båt och köra dem till . Nej, båten kan ju gå från någon annan hamn. Det var för att vi har ett så bra företagsklimat, ett så bra samarbete med facket, en så bra och aktiv statlig näringspolitik, utbildningssatsningar, infrastruktur. Det tror jag är svaret. Varför gjorde de det annars? Det var inte av altruistiska skäl för . Det tror inte jag. Jag tror att det är där vägen går, inte via sänkt skatt utan genom en aktiv industri- och näringspolitik. 36 () replik: Tack, , för alltid underhållande anföranden. Det är underhållande att lyssna till . Man måste hålla sig vaken, för det kommer alltid någon halsbrytande liknelse eller något annat. Tack för det, du hjälper oss att hålla oss vakna i kammaren. Det som jag tyckte var lite symtomatiskt i anförande var att börjar låta som en mycket god oppositionspolitiker. Huvuddelen av anförandet ägnades åt att recensera och kritisera alliansens politik. På slutet kom något om . I kritiserandet använde begreppet oklok hasard. Men man kan ju lika gärna använda samma begrepp, oklok hasard, om valplattform och ekonomiska politik, som jag förstod att tog avstånd från på Ekot . De stora dragen är ju 200 000 ofinansierade jobb i offentlig sektor, sex timmars arbetsdag och förstatligande och återreglering av marknader. Sedan pratar vi om valmanifest. Det ena är något slags visionsdokument och sedan aviserar valmanifest. Vore det inte bra om man fick ett gemensamt valmanifest, ett gemensamt tydligt alternativ? kommer att lägga fram ett sådant. Det kommer att vara ett tydligt alternativ. Sedan kommer det att vara ett alternativ som inte är fullt lika tydligt. Det är en fråga som jag skulle vilja ställa till . Den andra delen handlar om politik för tillväxt. har förmånsrättsreglerna för företagshypotek förändrats. Det har gjort att det har blivit svårare att hitta riskkapital för investeringar och start av företag, framför allt i glesbygden. Jag vill bara fråga: Har ni börjat inse problemet med det system som ni har varit med om att införa? 37 () replik: frågar om det inte är dags att redovisa de samverkande partiernas alternativ. Det har vi ju gjort. Vi har lagt fram proposition efter proposition . Det är vårt gemensamma alternativ som vi har förhandlat fram. Vi har lagt fram en ekonomisk vårproposition. Det är ett gemensamt alternativ som vi alla tre går till val på, precis som ni i alliansen gör. Sedan har våra tre partier egna särskiljande profiler, precis som ni fyra partier har. Det är ingen skillnad i den delen, absolut inte. När jag kritiserar era inlägg är det faktiskt därför att ni, efter att vi lade fram vårt alternativ, har skrivit en reservation. Sedan måste vi ge mothugg. Ni har ju kritiserat vår gemensamma politik i inlägg efter inlägg. Då måste ni förvänta er att vi också har rätt att kritisera er. Det är väl inte så konstigt. Det är själva idén med de här debatterna. Jag förstår inte den frågeställningen över huvud taget. Jag vill inskärpa att det är en väldigt tydlig linje. Ni har en politik för sänkt skatt, och det är omedelbara skattesänkningar. De är fullt finansierade, jajamänsan, en blå skatteväxling. Finansieringen drabbar arbetsmarknadspolitiken. Den drabbar grupperna sjuka, förtidspensionärer och arbetslösa. Ni gör ju inte detta för att ni är elaka. Det är inte fyra ondskefulla partier som tänker: ska vi jäklas med de sjuka, nu ska vi skada de arbetslösa. Det är riktigt som sade, ni har en idé om att detta ska växlas in mot tillväxt och nya jobb . Det är det som jag kallar hasard. Tänk om det inte blir det. Tänk om det blir långkonjunktur. Tänk om ingenting händer. Då är det enda ni har åstadkommit att ni har slagit mot det svenska välfärdssamhället. Det tror jag inte ens att ni vill åstadkomma. Det är därför jag kallar det för ett slags pokerspel. Man har inte sett de tre korten som ligger på bordet men man hoppas att de ska ge utdelning och så ger man all in på det. Är det dåliga kort har man förlorat allt. 38 () replik: Det grundläggande i alliansens ekonomiska politik är att det ska vara lönsamt att arbeta. Det ska vara lönsamt och enkelt att starta och driva företag. svarade inte på min fråga om förmånsrättsreglerna. Jag vet inte om det var ett freudianskt icke-svar, kanske kan ta tillfället i akt. Jag var uppe i i . Där ser man tydligt det här. Trots att det liksom är ser man problemet när tillgångsvärdena är låga och man inte får räkna dem fullt ut när man ska ta banklån till exempel. Avslutningsvis ifrågasätter inte jag rätt att recensera alliansens ekonomiska politik. Jag bara konstaterar att börjar låta som en god oppositionspolitiker. 39 () replik: Det är klart det finns problem med förmånsrätten. Reformen görs för att stärka de mindre fordringsägarnas rättigheter gentemot banker och stat. Det är själva syftet med den. Företagarnas vd, som väl heter , vidhåller att det är en reform som företagarna gillar. Men det sker en utvärdering där man ska se över frågan, och vi får se vad den utvärderingen ger. Vi måste också rikta lampan mot bankerna och se på hur de agerar. Tiefensees viktigaste poäng verkade vara att jag låter som en oppositionspolitiker. Det är tvärtom. var jag rädd för att alliansen höll på att vinna. Det såg dåligt ut med tillväxten då, och det såg dåligt ut med jobben. Men just nu är jag fylld av tillförsikt. De här tre samverkande partierna i den rödgröna samarbetsgruppen kommer att klara det. För vad är det svenska folket vill ha? Jo, man vill ha ett tryggt välfärdssamhälle och tillväxt, och det har vi . Men det svenska folket går inte och längtar efter sänkt skatt med , om de vet att det ska finansieras med sämre villkor för de sjuka, sämre villkor för de arbetslösa och mindre pengar till arbetsmarknadspolitiken. Det finns ingen längtan efter det. Ropen skalla sänkt skatt åt alla! Nej, så är det inte. Men ropen skalla: Bättre äldreomsorg! Där finns det ett tryck. Men de resurserna skapas inte genom sänkt skatt. Tvärtom: Tar man in mindre skatt så får man mindre resurser till välfärdssamhället. Det är enkel matematik. 40 () replik: För att jag verkligen menar det, men också för protokollets skull, vill jag å mina egna och å den socialdemokratiska finansutskottsgruppens vägnar tacka , och för det samarbete vi har haft, inte minst när det gäller det betänkande som kammaren nu diskuterar, men också för alla åren och alla de budgetpropositioner och vårpropositioner som vi gemensamt har förhandlat. Jag och vår utskottsgrupp har verkligen uppskattat samarbete med er. har vi haft olika uppfattningar, men vi har alltid haft förmågan att med respekt för varandra samtala diskutera är fel ord om för oss alla viktiga frågor. Tack så väldigt mycket till , och ! 41 (): När jag hör den borgerliga högeralliansen här är det inte färg som jag tänker på, för är modernt och visionärt. Det jag tänker på är mörkblått. Var finns visionerna? Var finns ansvarstagandet för framtidsfrågorna? Politik handlar väldigt mycket om ledarskap. Det handlar om att ta ett ansvar. En av de största utmaningar som hela världen står inför är växthuseffekten. Vad hör jag då från den borgerliga mörkblå högeralliansen? Jo, jag hör som säger att det inte blir någon mer grön skatteväxling. Man säger ingenting om vad man vill göra, men det är självklart man vill inte göra så mycket. säger att med blir det ingen borgerlig miljöpolitik. pratar om att man ska satsa på klimat- och miljöpolitik. är en droppe i havet! Vi har satsat väldigt många miljarder under de här senaste två mandatperioderna plus att vi använder ekonomiska verktyg som till exempel grön skatteväxling. Ni i vet det visste alla som satt i utredningen om grön skatteväxling att det är mycket mer effektivt att använda 1 miljard i grön skatteväxling än att använda 1 miljard i bidragspolitik när det gäller resultatet på miljösidan. Det tråkiga är att man inte ser potentialen från den mörkblå högeralliansen när det gäller miljöfrågorna, för miljö ger jobb. Vi kan se till att är konkurrenskraftigt, att vi kan exportera produkter och att vi kan spara pengar och kostnader . har man sålt fler miljöbilar än . Det här har räddat och i . kommer förmodligen av alla bilar som säljs att vara miljöbilar, och nästnästa år kommer andelen att vara . Och det här är ingen utveckling som har skett från konsumenternas sida, utan det här är faktiskt politik, den politik som vi, s, v och mp, gemensamt har genomfört. Vi har också gjort skillnad när det gäller vissa andra branscher. Solvärmebranschen i har expanderat. Här finns det nya företag. När det gäller miljöbilarna måste man också tänka på en annan sak. De här miljöbilarna går på bränsle som vi kan producera här i och som skapar jobb i och gynnar regionalpolitiken i stället för att vi ska köpa dyr olja från utlandet. Det är så här man tänker hållbart . Vi har gjort många insatser när det gäller miljön under den här mandatperioden, men vi har också gjort viktiga insatser för företagande. Vi skulle ha velat ha lite mer, men när det gäller företagande har det skett en hel del. Vi har också väldigt många viktiga insatser för socialt utsatta, till exempel för hemlösa, föräldrar, studenter och äldre, och vi har satsningar mot missbruk och satsningar på tandvården. Internationellt tar vi ansvar genom att öka biståndet till av bnp. Vi har också gjort stora och viktiga insatser mot diskriminering. Det är inte tillräckligt , men många av de insatser vi har gjort kommer att visa resultat , för det är åtgärder som ger resultat på . Det handlar om antidiskrimineringsklausuler i offentlig upphandling, avidentifierade jobbansökningar och lokala diskrimineringsbyråer som hjälper till vid alla former av diskriminering. Jag måste också nämna friåret. Sedan måste jag slutligen tacka alla mina kolleger. Jag har suttit i , vilket har varit väldigt spännande och givande. Det är otroligt hedrande att få det här uppdraget i . Jag har mött många intressanta människor och haft väldigt många givande möten. Jag vill tacka er för det. 42 () replik: Medan vi har stått och suttit här och debatterat riktlinjerna för den ekonomiska politiken och detta betänkande så har partiledarna i den borgerliga alliansen haft en pressträff där de informerat allmänheten utanför den här kammaren om den överenskommelse om energipolitiken som vi har gjort där man just fokuserar väldigt tydligt på klimatpolitiken och lyfter fram den som den stora frågan. En väldigt viktig punkt i den är att vi nu är helt överens om att vi inte ska stänga några fler kärnkraftverk och därmed tvinga fram användning av sådan energiproduktion som just bidrar till växthuseffekten. Det tycker jag är mycket bra. Det finns många andra viktiga och bra punkter i den här energiöverenskommelsen, men jag ville passa på tillfället nu när tog upp just klimatpolitiken som ett exempel på att vi inte skulle vara så bra. Det tycker jag är en felaktig ståndpunkt, och dessutom har vi nu framför allt tagit nya gemensamma steg framåt på den punkten. Däremot har ju väldigt mycket av den skatteväxling som ni har gjort inte alls varit miljörelaterad på ett sådant sätt att man verkligen använder de ekonomiska styrmedlen för att få bort oönskade miljöskador. Det har ju stället varit ren straffbeskattning på sådant som ni tycker är oönskat. Det har varit elskatt, kärnkraftsskatt och senast flygskatt. De är ju inte alls miljörelaterade och leder inte alls till bättre miljö. Bara för att man kallar någonting för en grön skatteväxling betyder det ju inte att det är det i praktiken. Det är ju vad man fyller det med för innehåll som är det viktiga. , herr talman, vill jag passa på att tacka för gott samarbete och många trevliga stunder som har gått. Jag förutsätter att vi kommer att stöta ihop i många andra sammanhang här i vår region. Jag vill även inkludera jag tror jag missade det i min förra replik ett varmt tack till för den gångna tiden. 43 () replik: Jag har inte haft förmånen att kunna lyssna på presskonferensen, för jag har varit här inne i kammaren. När det gäller miljöpolitik är det inte klimatpolitik att bara säga att vi ska bibehålla kärnkraften. Dessutom är det ingen vettig ekonomisk politik. Satsar vi på förnybar energi skapar vi fler jobb, vi skapar ekonomi. Att bara ta ansvar genom att säga att vi ska ha kvar kärnkraften anser inte vi i är att ta ansvar. Vi tror att man måste avveckla kärnkraften. Men man kan inte göra det på en gång, utan man måste satsa på energieffektivisering och på förnybar energi. Kärnkraften är livsfarlig. Det uran som man behöver i kärnkraften kan man inte bryta i på grund av våra arbetsmiljölagar. Vi får importera det från länder där människor jobbar under vidriga arbetsförhållanden och får cancer av denna uranbrytning. Sedan har vi frågan om avfallet, en fråga som inte är färdig. Vi vet inte vilka risker det innebär. Sedan är det generellt säkerhetsfrågan. I en värld där vi har mer av terrorism är inte kärnkraften det som skapar säkerhet. Med lokala solceller, vindkraftverk och biobränsleproduktion kan man inte skada, men ett kärnkraftverk som blir utsatt för ett attentat kommer verkligen att kunna skada samhället, så vi ökar vår sårbarhet helt i onödan. Sedan säger att elskatt och flygskatt inte är miljörelaterade. Jag håller inte med . Vi måste lägga om hur vi transporterar oss. Vi måste satsa mer på järnväg och miljöbilar. Flyget ökar , och det ger ingen positiv utveckling. Vi vill sedan omvandla flygskatten så att den blir relaterad till koldioxidutsläppen, och det är någonting som kommer att jobbas fram. Jag vill också tacka . 44 () replik: Det var just det jag syftade på, att man har gett den här beskattningen en sådan utformning att den inte blir miljöstyrande utan bara en allmän punktskatt som ökar skattebelastningen tvärs över hela linjen. pratade tidigare om att det säljs väldigt mycket så kallade miljöbilar. Ja, men en av orsakerna till det är en särskild subvention för bilar som man kan tanka med gas. Det innebär att man får en särskild subvention även om man använder fossilgas. Det skulle bli en både säkerhetsmässigt och miljömässigt negativ förändring i det svenska samhället om man skulle bygga ut den. Det är också så att man lika gärna kan köra de bilarna på helt vanlig bensin, så man behöver inte tanka en enda droppe av något miljövänligt om man ändå får en skattesubvention. Även här har man valt utformningar som kanske mer handlar om ett branschstöd. Jag tror att ett av problem är just att man ägnar sig åt branschstöd i stället för att se till att skapa generellt konkurrenskraftiga villkor. Vi i alliansen är inte bara överens om det som jag nämnde om kärnkraften. Det finns naturligtvis väldigt många olika punkter i överenskommelsen. Det handlar bland annat om de förnybara energikällorna. Men det var inte temat för dagens debatt.