prot · GU0944 · 2006-12-20 00:00:00 — Försäkringsdelegationerna inrättades i samband med att den statliga myndigheten skapades en konsekvens av beslut om att slå samman 21 försäkringskassor och och bilda den nya . Jag vill här också påminna om att ett enigt utskott ställde sig bakom den dåvarande regeringens förslag om att inrätta en försäkringsdelegation i varje län. Det var till och med så att några av de borgerliga ledamöterna ville ha flera ledamöter i försäkringsdelegationerna. Redan här skulle jag vilja ställa en fråga till alla fyra borgerliga partierna: På vilka grunder har ni så totalt ändrat uppfattning? Utöver att bevaka att verksamhet bedrivs på ett effektivt sätt och med god service ska försäkringsdelegationerna också besluta när det gäller deltagande i finansiell samordning och annan samverkan inom rehabiliteringsområdet. Det blev också en årlig uppgift att redovisa gjorda iakttagelser till regeringen. Dessutom ska försäkringsdelegationerna utse socialförsäkringsnämnder. Vi beslutade också när detta togs att socialförsäkringsnämnderna skulle finnas kvar och att de skulle ha att hantera samma ärenden som . Att medborgarna har inflytande och insyn i hur välfärden administreras och organiseras har det funnits en väldigt bred uppfattning om här i . Dessutom har det varit en bred uppslutning bakom det. För oss socialdemokrater handlar det om såväl demokrati som legitimitet när det gäller den välfärd vi alla gemensamt bidrar till. En nedläggning av försäkringsdelegationerna innebär att folkets förlängda arm kapas när det gäller insynen i verksamhet, och avståndet ökar mellan den enskilde och det offentliga. Därför avvisar vi socialdemokrater regeringens förslag på alla punkter. Vi vill behålla en medborgerlig insyn. Vi vill behålla ett lokalt inflytande över den rehabiliteringsverksamhet som finns inom . Regeringens förslag innebär minskade möjligheter för en effektiv och fungerande samverkan för att minska ohälsan. Särskilt anmärkningsvärt är, tycker jag, regeringens val att efter så lägga ned försäkringsdelegationerna. Man avvecklar dem utan någon som helst utvärdering och utan att frågan är beredd. För det första är beredningstiden i det närmaste obefintlig. För det andra har man inte utrett konsekvenserna av samverkansinsatserna. För det tredje tycker jag att man godtyckligt lite grann bryter mot de konstitutionella tveksamma reglerna om att tjänstemän ska utse politiker och förtroendevalda i socialförsäkringsnämnderna. För mig är det lite svårt att förstå att man har kunnat komma med ett sådant här förslag. Jag tycker att man missar när det gäller lokalt inflytande och medborgarinflytande, något som är väldigt viktigt. Jag förstår inte varför ni har så bråttom och varför ni inte redovisar något alternativ till det ni tar bort. Det finns inga sådana förslag. Jag passar på att yrka bifall till reservationerna 1 och 4 och avslag på regeringens proposition. I den remissomgång som föregick propositionen och som handlade om att göra till en myndighet ville ett flertal betydelsefulla remissinstanser, bland annat och , behålla ett starkt förtroendemannainflytande. Vi ansåg då, liksom gjorde, och anser fortfarande att försäkringsdelegationer kan fylla en viktig funktion när det gäller att stärka den medborgerliga insynen. Utgångspunkten de förslag som lades fram om delegationernas möjligheter att bevaka den verksamhet som kassan bedriver i länet har varit väldigt viktig både för invånarna och för företagen, liksom att man får en bild av hur servicen fungerar. Försäkringsdelegationernas årliga rapport till regeringen har avlämnats vid bara ett tillfälle. Den andra omgången och det som samlats in tycker inte den nuvarande regeringen har något värde i sammanhanget. De första årens rapport överraskar många. Det blev i sammanställd form 52 punkter utifrån vilka och ledning arbetar med att förbättra sin verksamhet. var det väldigt bra förslag. Man har verkligen tagit till sig det här. Det hörde vi också när vi hade hearingen . bedömning var att delegationernas rapport till regeringen var värdefull och utgjorde ett viktigt operativt hjälpmedel i arbete med att förbättra kontakten med kunderna. Det största misstaget som jag tycker att regeringen gör är när man minskar det politiska inflytandet i Finsamverksamheten. beräknas ändå ett 50-tal samordningsförbund finnas i landet. Det är ungefär hälften av landets kommuner som har fått i gång en samverkan. Jag vill påstå att pådrivande bakom att samordningsförbunden kommit till för att öka samverkan mellan de fyra myndigheterna i stor omfattning har varit de förtroendevalda i försäkringsdelegationerna. Jag yrkar, som sagt, bifall till reservationerna 1 och 4. Reservation 1 innebär att vi yrkar avslag på propositionen. I och med det vill vi behålla försäkringsdelegationerna. I reservation 4 har vi ett tillkännagivande till regeringen om att behålla socialförsäkringsnämnderna. I detta anförande instämde , , , , och (alla s). 227 (): betänkande 3 handlar om en avveckling av försäkringsdelegationerna. Vi i tycker att det här är ett tydligt bevis på att det nya styret i , den nya maktkartellen, kastar in handsken också när det gäller arbetet med att minska ohälsan i landet. Vi tycker att det är tråkigt. Vi ser detta som ett tydligt tecken på att man sänker garden, sänker ambitionen, när det gäller att jobba med att förbättra rehabiliteringen. Detta är tråkigt. anser att det är väldigt viktigt med insyn och utvärdering. Det är klart att insyn kan ske på väldigt många olika sätt. Ett sätt är att ha förtroendevalda som på medborgarnas uppdrag följer, granskar och utvärderar verksamheten. Vi tycker att det är ett bra sätt. I det här betänkandet har undertecknat alla reservationerna. För att inte glömma och för tids vinnande yrkar jag redan nu bifall till reservation 1, men självklart står vi, herr talman, bakom samtliga reservationer i betänkandet. Från vårt perspektiv är det svårt att förstå varför maktkartellen väljer att, som vi ser det, skrota det system för insyn som försäkringsdelegationerna ändå innebär. Vi har sett att man motiverar den här åtgärden med att man tycker att det finns en konflikt när det gäller styrning och ledning från försäkringskassornas sida och den utvärdering som delegationerna står för. Vi har svårt att se det perspektivet som ett problem. Vi tycker att alla ägare självklart ska ha system för att leda och utvärdera den verksamhet de bedriver. Det vore problematiskt för vilket företag som helst om de inte hade system som klarade det. Vi tycker, tvärtemot vad man kan utläsa av maktkartellens förslag, att det är bra om det i en organisation finns olika organ för att klara de uppgifterna. Vi tycker också att det är en fördel med den regionala förankring som delegationerna haft. De har även fungerat som en pådrivande faktor när det gällt utvecklingsfrågor och kvalitetssäkring. Särskilt märkligt är att , som ofta talar sig varmt för att hela landet ska leva och för att den lilla människan ska synas, ställer sig bakom den tydliga försämringen av den regionala förankringen. Avståndet till makten ökar naturligtvis med det nu föreslagna beslutet, och demokratin försvagas när antalet folkvalda företrädare på regional nivå minskar. värnar den lilla människan och det täta finmaskiga demokratiska nätverket där var och en med ganska stor lätthet kan hitta och föra fram sina klagomål till förtroendevalda. Med detta beslut ökar maktkartellen avståndet till den vanliga medborgaren. Det tycker vi är tråkigt, och vi anser att det inte heller stämmer med den politik som alliansen gick till val på. Inte heller förstår vi brådskan med förslaget. Varför inte invänta åtminstone vårens utvärdering? Vi tycker att det visar på stor brist på respekt för det arbete som ändå sker. Likaså ökar rättsosäkerheten med beslutet. Vi kan inte se att maktkartellen i stället erbjuder något annat för alla dem som upplever sig bli felaktigt behandlade och som i detta system haft en möjlighet att komma till tals. Även om delegationerna inte kan vara ett konkret stöd i ett enskilt ärende innebär det dock en möjlighet för människor att kunna föra fram sina synpunkter och i förlängningen säkert också påverka hur systemen utvecklas och förändras. Det har trots allt fångats upp ett stort antal åtgärder som man jobbar med, just för att försöka förbättra systemen. Det handlar om ett femtiotal åtgärder. Vi anser alltså att maktkartellen går fram alldeles för snabbt utan att på något sätt säkerställa att inflytande, insyn och demokrati fungerar. Vi är helt säkra på att många medborgare kommer att uppleva att rättsosäkerheten ökar. På samma sätt ser vi på socialförsäkringsnämnderna. Även där minskar rättstryggheten. Den lokala förankringen och den lokala kännedomen går förlorad. Vi tycker att det är ett stort ingrepp, och de konsekvenser det leder till är dåligt belysta egentligen inte alls i budgetförslaget och väldigt lite kommenterade i betänkandet. Det vi tycker oss kunna konstatera vad gäller maktkartellens första budget som man säger jobbats fram i all hast, och det må så vara det är, herr talman, att man haft så bråttom att man inte brytt sig om att använda de möjligheter som regerandet faktiskt innebär. Man genomför det man tror sig veta är bäst. Det som skiljer en maktkartell från en regering är att man, när man regerar, inte bara ska tro att man vet bäst utan man ska använda regerandets möjligheter till att kommunicera, utreda, se till att de parter som berörs är med samt beskriva de konsekvenser som ett beslut får så att beslutsfattarna i har möjlighet att ta ställning till helheten. Vi hörde i den tidigare debatten hur det talades om vikten av helhet. Alltså: Vad leder de till, de förslag till beslut som man förelägger ? Jag tycker att har rätt till ett beslutsunderlag som är berett och där effekterna av de förslag man lägger fram finns beskrivna. Med det yrkar jag bifall till reservation 1 men står självklart bakom samtliga reservationer i betänkandet. 228 (): gick till val på att bryta utanförskapet och återupprätta arbetslinjen, inte på att minska sjukskrivningarna genom att öka förtidspensioneringarna, som varit den tidigare lösningen. Att bryta utanförskapet och få tillbaka de 1,5 miljoner människor som står utanför arbetsmarknaden är en utmaning som kräver en lång rad förändringar av politiken. Det kräver stora reformer såsom nystartsjobb och jobbskatteavdrag men också reformer likt detta förslag, som handlar om att utveckla organisation i riktning mot raka och tydliga ansvarslinjer för ledning och styrning, klara ansvarsroller och goda förutsättningar för en effektiv och rättssäker handläggning av olika ärenden. ska vi kunna se kortare handläggningstider och en likhet i bedömning om rätt till olika ersättningar, oavsett var i landet man bor. I detta betänkande föreslås därför en avveckling av de försäkringsdelegationer som är en kvarleva från den gamla regionaliserade myndighetsstrukturen inom . Dessutom aviseras i betänkandet ett kommande förslag om avveckling av socialförsäkringsnämnderna. Försäkringsdelegationerna har tre uppgifter: att bevaka verksamhet i respektive län, att besluta i samverkansfrågor och att utse ledamöter i socialförsäkringsnämnderna. Försäkringsdelegationerna innebär att , som har en styrelse med fullt ansvar, inte kan besluta i alla frågor som rör den egna myndighetens verksamhet. Därmed kan man inte hålla raka och tydliga ansvarslinjer för ledning och styrning av verksamheten på det sätt som det var tänkt när den nya sammanhållna bildades. Också försäkringsdelegationernas ansvar vad gäller samverkan med andra parter skapar ett delat och oklart ansvarsförhållande. Likaså har försäkringsdelegationernas bevakningsuppdrag medfört oklara roller eftersom det handlar om att myndigheten granskar sig själv, sin egen effektivitet och kundbemötande. Det borde stå klart för alla och envar att detta inte är en särskilt lämplig ordning. Det är dessutom ofta tjänstemän som skriver underlag till de rapporter som försäkringsdelegationerna levererar. Det är lämpligare att denna form av granskningar genomförs av intern- och externrevisorer, av eller av när det gäller enskilda ärenden, eller i annan särskild ordning, men inte av myndigheten själv. Vår uppfattning är att en avveckling av försäkringsdelegationerna skapar bättre förutsättningar för en effektiv styrning av med klara ansvarslinjer. Även den kommande avvecklingen av socialförsäkringsnämnderna skapar förutsättningar för en snabbare, mer rättssäker och ökad likabehandling av olika ärenden, vilket är till stor nytta för den enskilde medborgaren. Socialförsäkringsnämnderna är närmast ett forum för facklig-politiskt beslutsfattande. Men det handlar ju inte om några demokratiskt fattade beslut utan om myndighetsutövning där medborgarna har rätt att ställa krav på rättssäkerhet och likabehandling. Behandlingen av den enskilde ska inte avgöras utifrån vilken politisk majoritet som formas när myndighetsbeslutet ska fattas. En avveckling av socialförsäkringsnämnderna innebär att försäkringsdelegationernas ansvar för utseende av ledamöter i dessa nämnder faller bort. I propositionen föreslås även att ärenden om bilstöd till personer med funktionshinder ska avgöras av tjänsteman hos i stället för som av socialförsäkringsnämnderna. Detta beräknas minska handläggningstiden från . Det är en tydlig effektivitetsvinst och en klar serviceförbättring för de funktionshindrade. Jag har svårt att förstå varför man går emot detta förslag. tjänstemän fattar beslut i en lång rad svåra ärenden som berör enskilda, och jag är helt övertygad om att de besitter en sådan kompetens att de kommer att klara av även dessa ärenden på ett bra sätt. Därmed, herr talman, ber jag att få yrka bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på reservationerna. Slutligen vill jag rikta ett varmt tack till socialförsäkringsutskottets kansli för väl utfört arbete inte bara med detta betänkande utan med samtliga våra betänkanden . Låt mig också tillönska alla en fridfull jul. 229 () replik: Det du har sagt i talarstolen , , visar nog att den analys som borde ha funnits i sammanhanget inte är gjord. Din uppfattning om hur verksamheten fungerar och på vilka grunder tycker jag har en felaktig utgångspunkt. Min utgångspunkt när vi håller på med de här frågorna är faktiskt att det behövs flera människor som är engagerade i de här svåra frågorna, inte färre. En styrning uppifrån är befängt i sammanhanget. Hur ska kunna vara den som styr verksamheten om man ska samordna sig med de andra som finns och som ska stödja samhället? Jag tycker att den beskrivning som du har gett här i talarstolen utgår från ett verkligt uppifrånperspektiv. För mig är det ett underifrånperspektiv. För mig handlar det här faktiskt om att se människorna och se de behov de har. Det handlar om en liten grupp människor, som vi har konstaterat i många av de projekt och det arbete som pågått i den här frågan. Det är mellan och av befolkningen som har sammansatt svåra problem som inte kan lösas med att vare sig eller någon annan myndighet har en styrning uppifrån. Här måste man faktiskt hjälpas åt att hitta lösningar för de här människorna som har det svårt. Därför tycker jag att det du har sagt i talarstolen visar att det inte finns någon analys bakom. Då frågar jag dig: På vilka grunder har du kommit till de här slutsatserna? Av vilken orsak har du så radikalt ändrat uppfattning på de som gått sedan du tryckte på knappen och röstade ja till förslaget? 230 () replik: Redan i den utredning som låg till grund för bildandet av den nya myndigheten analyserades detta problem. Utredaren ansåg redan då att det fanns nackdelar med socialförsäkringsnämndernas konstruktion. Utredaren ansåg att det var en nackdel att det inte ställdes krav på att någon som deltar i avgörandet av ärendena ska ha professionell försäkrings- och förvaltningsrättslig kunskap och kritiskt kunna värdera underlag och förslag till beslut för att kunna avgöra ärendena. Utifrån ett rättssäkerhetsperspektiv har det därvid också skapats en risk för att ovidkommande subjektiva faktorer förs in i bedömningen av frågor som bör bedömas utifrån strikt förvaltningsmässiga och försäkringsmässiga kriterier. Dessutom ställs ibland orimliga krav på förberedelsetid bland ledamöterna. Det kan mer eller mindre ses som en tillfällighet om vissa ärenden blir föremål för närmare överväganden i nämnden, medan de övriga i huvudsak bara expedieras. Slutligen ansåg utredaren att hanteringen i nämnden också innebär att handläggningstiderna för de här ärendena blir längre än om beslut hade fattats inom förvaltningen, vilket är en brist utifrån ett service- och effektivitetsperspektiv. Jag vill understryka att det finns en lång rad ärenden som tjänstemän själva fattar beslut om när det gäller myndighetsutövning, där man anser att tjänstemännen har den kompetens och den erfarenhet som krävs för att på ett rättssäkert sätt kunna tillämpa lagstiftningen. Jag har svårt att förstå varför underkänner tjänstemännen i det här fallet och anser att besluten fattas bättre av en handfull politiker och fackligt förtroendevalda. 231 () replik: gör mig oerhört förvånad. pratar om något helt annat än det ärendet handlar om, försäkringsdelegationernas uppgift när det gäller samordnad rehabilitering. De här delegationerna har över huvud taget ingen beslutsbefogenhet i enskilda ärenden. Hela din replik har handlat om de enskilda ärendena. Det här handlar faktiskt om att ge stöd åt människor i vardagen, . De människor som finns i den här gruppen behöver hjälp från sjukvården i vissa delar, från i andra delar, från och från arbetsförmedlingen också. Det handlar faktiskt om att hjälpa de här människorna med de insatser som vi har gemensam möjlighet att samordna. Då handlar det inte om att fatta myndighetsbeslut utan det handlar faktiskt om att se de här människorna som har det svårt i vårt samhälle, de som är allra svagast och som verkligen behöver mycket hjälp . Därför tror jag att de politiker som är engagerade i det lokala samhället gör en fantastisk insats i sammanhanget. Jag har fortfarande inte fått svar på mina frågor: Varför har regeringen så bråttom? Varför kan man inte vänta till så att de förtroendevalda kan ha en nomineringsprocess och utse de förtroendevalda för den kvarvarande perioden? Jag har förstått att det är en kvarvarande period. Jag förstår inte alls varför man haft sådan brådska med att ta fram ett förslag när står här och pratar om något helt annat än det försäkringsdelegationerna har som sin uppgift. Man har ingen uppgift när det gäller de enskilda fallen. Jag skulle gärna vilja ha en analys och ett förslag från . På vilket sätt ska styrning kunna förändra samverkansmöjligheterna i Finsam? Hur ska den styrningen kunna fungera i praktiken? 232 () replik: Jag ber om ursäkt om jag missuppfattade frågeställning, men det spretar lite grann här. Å ena sidan talar om att det handlar om att komma i kontakt med och hjälpa enskilda människor i svårt utsatta situationer. Å andra sidan, vilket också konstaterar, är det inte någonting som försäkringsdelegationerna arbetar med, att stötta enskilda fall. Därför trodde jag snarare att det var socialförsäkringsnämnderna som avsågs, eftersom Socialdemokraterna också har ett yrkande om att ska uttala att de ska vara kvar, för det är de som kommer närmast de enskilda fallen. Försäkringsdelegationernas uppgift är ju att fatta beslut om samverkan med andra myndigheter. Men om man från sida kan se att den samverkan är effektiv och kan hjälpa människor att snabbare komma tillbaka till arbetet och ur ersättningssystemen kan givetvis fatta beslut om detta själv. För att komma tillbaka till det som var huvudargument för att bibehålla den nuvarande ordningen är det knappast som så att man som enskild person, om man har behov av stöd för att man är i en svår situation, går till försäkringsdelegationen. Man går till och träffar någon av alla de tusentals kompetenta tjänstemän som arbetar där just för att hjälpa människor att komma tillbaka till arbetslivet, att få den rehabilitering de har behov av, att få det stöd på annat sätt som de har behov av för att komma tillbaka till arbetet eller att få den ersättning de har rätt till om de inte har möjlighet att arbeta. 233 (): I den här sena timmen finns det väl ingen anledning att hålla långa anföranden om avvecklingen av försäkringsdelegationerna, speciellt inte med tanke på den utförliga redovisning som gjorde. Men jag vill verkligen från framhålla att vi tillstyrker utskottets förslag att avveckla delegationerna, främst utifrån ansvarsförhållandena. Försäkringsdelegationerna ska ju besluta i vissa frågor som handlar om samverkan, som vi sade. Det innebär att det också blir otydligheter när det gäller beslutsfunktionen mellan de som handlägger ärendet och de som beslutar om vissa saker. Det gör att det faller tillbaka på den enskilda personen. Det är det vi inte tycker är bra. Rättssäkerheten för den enskilda är ju så oerhört viktig. Det är där vi anser att det blir otydligt. Den här raka linjen som man ska hålla är viktig. I en myndighetsutövande och lagstyrd verksamhet som ska det vara så lite inblandning som möjligt av politik och tyckanden. Det ska inte handla om tyckanden utan om fakta när man beslutar om sådant som rör personer. Därför är det viktigt att personal har en mycket stor kunskap och är välutbildad i det som man ska göra. har möjlighet att ge direktiv så att man kan ta till sig detta och få en enhetlig kunskap som gäller enhetliga beslut över hela landet. Vi vet att bilstödet, som man beslutar om i försäkringsdelegationerna, ser ut på olika sätt i landet. Vi som har kommit i kontakt med detta vet att det faktiskt är så. Därför är det viktigt att man inte cementerar dessa olika regionala förhållanden utan i stället ser till att de minskar. har inte ändrat uppfattning i frågan, vilket har framhållits här. När beslutet togs om att inrätta försäkringsdelegationerna kan man säga att det var en kompromiss. ville egentligen något annorlunda. Därför yrkar jag, precis som jag sade tidigare, bifall till utskottets förslag. 234 () replik: Det är häpnadsväckande vilken okunskap som jag möter i denna debatt. Jag trodde att vi hade satt oss in i vad den här frågan egentligen handlade om före den här debatten. Men vi hade tydligen även i denna del av socialförsäkringsutskottets verksamhet behövt en viss utbildning innan vi går till debatt och fattar så här viktiga beslut. Försäkringsdelegationerna fattar inte ett enda beslut när det gäller enskilda ärenden. Och beslut om bilstöd fattas av socialförsäkringsnämnderna. Detta sagt som en upplysning. Jag blir därför lite häpen när jag diskuterar med de partier som företräder regeringen i sammanhanget. Jag förstår nu den analys som är obefintlig i sammanhanget. Den har inte funnits. Jag måste ställa frågan igen: På vilka grunder har så radikalt ändrat uppfattning ? Vi hade nämligen en helt annan situation . Jag skulle vilja ställa en annan fråga också till . För mig har alltid varit en folkrörelseorganisation. Jag möter väldigt många folkpartister och centerpartister som är väldigt överraskade över detta förslag och detta beslut. Hur upplever företrädare här den kraftiga kritik som riktas mot regeringspartierna från de egna partikollegerna ute i landet och som arbetar intensivt med dessa frågor för att hjälpa människor i svåra situationer? Men jag vill en gång för alla säga att försäkringsdelegationerna inte fattar ett enda beslut i enskilda ärenden för människor. Det framgår väldigt tydligt och klart av det beslut som vi har tagit tidigare att dessa beslut fattas av myndigheterna på samma sätt som i fråga om alla andra ärenden. 235 () replik: Det är intressant när du, , säger att okunskapen är stor. Det får stå för dig själv. Om du tycker att du är den som har facit i hand, så gratulerar jag dig till det.