prot · GU0944 · 2006-12-20 00:00:00 — Jag känner flera kvinnor som var långtidssjuka och som mer eller mindre tvingades ut i förtidspension. Och jag tycker inte att det är solidariskt. Ni har inget alternativ till vår politik. ser vi hur rapporter kommer om hur människor kommer att inkluderas därför att de får ett jobb. Är inte det bra? Har det inte varit socialdemokratisk politik ? När det gäller de mest utsatta lägger vi 1 miljard mer på framför allt dem som är funktionshindrade och som har det svårt på arbetsmarknaden, nämligen till lönebidrag och till . Det är för att stödja dem som befinner sig allra längst från arbetsmarknaden. Vi lägger alltså en hel miljard på den gruppen. Det är oerhört svårt att titta på den socialdemokratiska budgeten eftersom ni inte har några budgetposter som vi kan jämföra med. Det kan jag bara tolka som att ni tycker att allt ska fortgå som . Vi kristdemokrater menar att människor inte hade det bra. Och vi i alliansen har tillsammans fått ett uppdrag att göra en förändring av detta en ny politik där människor ska inkluderas i stället för en politik som exkluderar människor. 97 () replik: På en punkt kan vi vara helt överens, , och det är att det finns människor som inte har det bra. Det är vi överens om. Och det är det som skiljer oss åt i nästa steg, när det gäller hur vi ska hantera de människor som inte har det bra. När vi tittar på våra respektive budgetar är det en avsevärd skillnad. När vi tittar på de arbetsmarknadspolitiska åtgärderna är det en väldigt stor skillnad. När vi tittar på tryggheten i samhället för dem som är utsatta är det en väldigt stor skillnad. Naturligtvis har vi jobbat för att få in flera i arbete, i åtgärder och i utbildning för att de ska bli mer anställningsbara. Det är en politik som vi jobbar för och som vi kommer att driva hårt framöver också. Naturligtvis är det så. Men skillnaden mellan oss gäller de människor som har det sämre , som befinner sig i ett utanförskap, som har det dåligt och som kanske har arbetat men inte längre har en möjlighet att ta ett jobb. Som jag ser det är det där som fördelningen är fel. Du vill sänka deras inkomster och försämra deras möjligheter att komma in på arbetsmarknaden genom att ta bort arbetsmarknadspolitiska utbildningar. Det är det som jag sätter mig emot. Och det är det som inte stämmer överens med min syn på att fördela till alla, enligt det som tyckte, och att inte slå på dem som redan har det tufft. Det är det ni gör. Det är den lilla gruppen som ni kommer att slå så hårt mot. Det är därför som jag står här och tycker att det är fel. Och det är därför som jag vädjar till er kristdemokrater att ni ska försöka ta ert förnuft till fånga. Sänkta a-kassenivåer skapar inga nya jobb. Det skapar inte ett enda nytt jobb att bara sänka ersättningsnivåer. Det måste till flera resurser för det. Det här skapar en viss låglönemarknad men ingenting annat. Det är det som är så tokigt. 98 HANS () replik: Även jag är tacksam för att talar i positiva ordalag om och om att vi tar ett socialt ansvar. Det gör vi verkligen. Vi är en garant för en socialliberal politik i alliansregeringen. Däremot har vi olika lösningar för att uppnå det mål som vi delar, nämligen att få in alla i värmen, så att säga, få in alla i gemenskapen och att fördela till alla. Och vi tycker att det här med att skapa förutsättningar för jobb är det viktigaste. Därför har vi lagt om politiken i den riktning som väljarna också gav oss mandat att göra under valrörelsen. Sedan pratar om att vi skulle gynna en liten exklusiv grupp av överklass, men det stämmer inte. Om man tittar på vårt jobbskatteavdrag ser man att det också ger skattesänkningar av betydande art för både låg- och medelinkomsttagare. RUT:s undersökning visar att genom att Socialdemokraterna avvisar regeringens jobbskatteavdrag får en städare höjd skatt med . En förskollärare får höjd skatt med . En sjuksköterska får höjd skatt med . En metallarbetare får höjd skatt med nästan . Och ett LO-hushåll får betala hela mer i skatt . Då måste jag fråga: Tycker du, , att det är fel att sänka skatten för LO-hushållen, eller tycker du att det är en exklusiv överklass? 99 () replik: Tack för frågan! Jag är barnskötare och har kvar mina jobbarkompisar på dagis. Några av dem jobbar deltid och har svårt att få möjlighet att få sin ekonomi att gå ihop. Jag har haft förmånen att komma vidare i mitt yrkesliv och står här som deras representant. Vi, de och jag, jämförde det här skatteavdraget, som du talar så varmt om. Min ena före detta kollega skulle få mer med det skatteavdrag som ni föreslår medan jag skulle få över 1 100 i skatteavdrag. Då har jag en lön på 49 000, och hon tjänar väldigt dåligt som barnskötare på dagis. Det visar sig att jag för kan göra betydligt flottare saker. Jag kan få en utlandsresa till , om jag har ledigt . Men min före detta kollega har, med sina , eller däromkring, inte den möjligheten. Det här räcker inte ens till att betala hennes a-kasseavgift, som ni också höjer, som också ingår i detta. Det är det som jag tycker är så fel. Och det förvånar mig att säger att man har gått till val på de här frågorna. Det var inte mina arbetskamraters uppfattning, på arbetsplatsen, att ni gick till val på detta. Det var inte det. De känner sig lite lurade av . 100 HANS () replik: Det tycker jag inte att man ska vara lurad. Det är klart att vi har en progressiv skatteskala i . Det innebär att det i krontal blir större effekt ju mer man tjänar. Det är möjligt att Socialdemokraterna vill avskaffa den skatteskalan det vet jag inte. Men om man accepterar den blir det effekten. Procentuellt sett är det ändå de som tjänar minst som tjänar mest på detta, om man tittar på de flesta lönenivåer. Man kan exempelvis se på en städare som efter jobbavdraget får mer i plånboken, efter en månads arbete. Och efter avdrag och a-kassa med mera blir det ändå mer i lönekuvertet. Okej, det är ingen jättestor summa, men det är ändå en ökning av pengarna. Och varje krona som går över en hundralapp är åtminstone för de flesta värdefull, inte minst i de lägre inkomstklasserna. Själv har jag en bakgrund som brevbärare, och jag vet att med de lönerna är varje hundralapp viktig. Och jag ser ändå att det här kommer att ha en positiv effekt, inte minst för dem inom de lägre inkomstklasserna. Jag fick inget svar. Tycker du att det är bra att ha en politik som faktiskt i praktiken innebär höjningar av skatterna för städare, lokalvårdare, lärare? Är svaret att du tycker att det är en bra politik att man ska höja skatterna för dem? Vi sänker dem, även om det inte är så mycket i krontal för varje enskild individ. Men vi sänker ändå skatterna. Ni vill höja. Är det bra? 101 () replik: Nej, jag kan verkligen bedyra för att vi socialdemokrater inte på något sätt gick till val med skattehöjningar. Det var inte någonting som vi avsåg att göra. Du pratar om att det är väldigt viktigt för alla låginkomsttagare, för LO-kollektivet, att få några hundra till i plånboken. Avtalsrörelsen, som vi nu står inför, är väldigt viktig. Men där har ju en helt annan ställning. Och de står väl ändå väldigt nära er i den moderatledda regeringen? De driver på att det ska till bonusar för direktörer. Det handlar om högre arvoden till ordförande och så vidare. Svågern min är brevbärare, ett fint yrke, och han kommer att få någon hundralapp till efter avdraget. Visst är det så. Men han kommer att få betala till en höjd a-kassa, eftersom han har valt att vara med i facket och vara med i a-kassan. Där försvinner hans pengar, så han får ingenting där. De som har stora villor ute i förorter, med vackra havsutsikter, slipper förmögenhetsskatten. De får en förbättrad fastighetsskatt, och de får ett fantastiskt mycket större avdrag på skatten än vad brevbäraren får. Och det är här som jag tror att väljarna känner sig lurade av . Ni har släppt iväg att styra politiken dithän vi är. Jag är mörkrädd när det gäller vad de här fyra åren kommer att innebära. Ni har ju också sagt att det här bara är början. Och , fru talman, har vi mycket att återställa igen när vi tar över, vilket jag hoppas att vi har möjlighet att göra 2010. Och jag hoppas att det då inte ser ut som det gjorde 1993. 102 (): Jag tycker att det är lite tragiskt. Jag hade till att börja med hoppats på att mina meningsmotståndare från län skulle ha varit här. Men det såg jag, när jag kom hit, att de inte var. ser jag att det knappt finns kvar någon från majoriteten i utskottet, så snart pratar jag väl bara för dem som jag tror har en stor förståelse för det som jag ändå hade tänkt väcka. Jo, till protokollet, det finns två stycken här borta på höger sida. Nej, det finns tre. Det blir snart flera, hoppas jag. Men jag ska försöka att hålla det tal som jag hade för avsikt att göra, så att det kommer med i protokollet. När man har hört företrädarna för de borgerliga partierna, med statsrådet i spetsen, tala sig varma för de förändringar som vi debatterar i kammaren undrar jag om vi lever i samma land. Det här är inget tal som jag har skrivit för länge sedan, utan det skrev jag för , trekvart sedan, precis innan jag kom hit. Jag hade då hört i tv så att ni inte tror att jag skrev det här i går eller någonting i den stilen. Att vi inte har kontakt med samma personer eller företräder samma väljargrupper visste jag . Dagens fientliga förslag från den borgerliga alliansen mot de svaga grupperna i samhället understryker detta faktum. Som jag tidigare nämnde hade jag hoppats på att få se de borgerliga företrädarna från län delta i den här debatten. Jag skulle nämligen vilja veta hur de och deras borgerliga kamrater i denna kammare ställer sig till den situation som de kommer att försätta många människor i län i med sitt agerande i detta kommande beslut. Ingen av dem eller någon av er kan ha undgått att få reda på hur detta beslut kommer att slå mot de personer som är eller kommer att vara i behov av att använda arbetslöshetsförsäkringen . Jag vill redovisa några av de hundratals olika exempel som har redovisats för mig från människor som bor i län. Det första exemplet som jag har är en städerska som tjänar . Det är en minskad inkomst på . Det är ett stort ekonomiskt avbräck för henne, men hon är ändå lyckligt lottad jämfört med mina andra exempel. Det andra exemplet som jag har är en städerska som arbetar . Hon har ett barn som är . Hon har varit hemma för vård av sjukt barn , så hon kommer inte och är därför inte berättigad till någon ersättning alls. Det tredje exemplet är en anläggningsarbetare som är säsongsarbetslös. Han sägs upp . Han får tillbaka jobbet och arbetar med en timlön på . Med den gamla a-kassan skulle det ha blivit . Det fjärde exemplet som har redovisats för mig om hur fel det nya förslaget kommer att kunna slå gäller dem som inte har kvalificerat sig för a-kassan. Det exempel som jag har fått är en kille som går på bygglinjen på gymnasiet. Efter skolan får han en lärlingsplats. Han får en lön på . Företaget går i konkurs , och då blir han arbetslös. Eftersom han inte kan kvalificera sig för a-kassan när han studerar, enligt de nya reglerna, uppfyller han inte villkoren för att få a-kassa. Med den gamla a-kassan hade han fått . Jag säger inte att den gamla a-kassan var perfekt, men det förslag som vi diskuterar här är enligt min åsikt dåligt. Lägre ersättningsnivåer och hårdare kvalifikationskrav gör inte att arbetslöshetsförsäkringen blir bättre. Jag har genom några praktiska exempel från län visat att resultatet och därmed livet blir sämre för medborgarna i . Jag kan inte förstå att ledamöterna i den borgerliga alliansen kan blunda för detta faktum. I detta anförande instämde , , , , , , , , och (alla s). 103 (): Regeringens försämringar i a-kassan bör avslås. Det har flera argumenterat både länge och väl för. I vår motion A5 lyfter vi fram vilka effekter försämringarna av a-kassan får för landets kulturarbetare. Samma sak tas upp i motionerna A8 och A17. Det här har blivit en stor diskussion. Kulturarbetarnas fackföreningar har varit väldigt aktiva, och enskilda kulturarbetare har också protesterat. Det är inte så konstigt. Regeringens förslag kommer att få förödande konsekvenser för kulturen. Låt mig förklara varför. Kulturarbetsmarknaden ser väldigt speciell ut. Även en etablerad skådespelare eller musiker befinner sig i en utsatt position. Antalet fasta tjänster är litet. Att frilansa är för många det normala. Av 2 300 skådespelare är det bara 300 som har tillsvidareanställning. Då kan man se vilken marknad de lever på. I stor utsträckning har det att göra med kulturarbetsmarknadens natur. Inom scenkonstens område anställs du för en viss produktion för att sedan förväntas ta ett nytt jobb när den produktionen är över. Att det uppstår en tids deltidsarbetslöshet i glappet mellan två engagemang är inget ovanligt eller uppseendeväckande. Det gör att för kulturarbetare är det inget undantag att man befinner sig i arbetslöshet. Det är snarare en regel att mellan olika engagemang finns den risken. Det är heller inte så lätt som att säga att exempelvis en dansare kan ta ett annat jobb under dessa perioder. Dels vet man inte hur lång arbetslöshetsperiod det blir, dels måste man kanske som i dansarens fall lägga mycket tid på träning för att längre fram kunna ta en ny anställning. Att kulturarbetsmarknaden ser ut på det sättet är ingen hemlighet och ingen nyhet. Statsrådet har talat i angående kulturarbetarnas situation. Jag vill citera honom. Då sade han att det naturligtvis är rimligt att lösa problemen inom det här lilla och speciella området. Även vår kulturminister känner naturligtvis till att det är så. När vi hade en interpellationsdebatt här erkände hon att situationen var speciell. Hon har också vid ett flertal tillfällen lovat att komma tillbaka med förslag till lösningar. Än så länge har vi inte sett några sådana lösningar. Jag frågar mig därför hur ärligt alliansens engagemang är för denna grupp. erbjöd kulturutskottet att yttra sig över den föreliggande propositionen. Det hade varit ett bra tillfälle att ytterligare belysa frågan. Men den borgerliga majoriteten i utskottet avböjde. I stället för en mer demokratisk beredning av denna fråga, valde den borgerliga majoriteten en mindre demokratisk beredning där färre perspektiv fick komma fram. Varför drabbar försämringarna i arbetslöshetskassan dessa kulturarbetare värre? Det är framför allt av tre skäl. 1.Kulturarbetarna drabbas hårt när det blir svårare att kvalificera sig till a-kassan. 2.Kulturarbetarna drabbas hårt när beräkningsgrunden för arbetslöshetskassan förändras. 3.Kulturarbetarna drabbas hårt när ersättningsnivåerna sänks. Om man har hög lön och fast anställning tjänar man på den moderata politiken. Kulturarbetare har ofta varken det ena eller det andra. De straffas därför, vilket också drabbar kulturen som sådan. Jag vill här betona att kulturarbetarna inte är unika. Alla andra löntagare som lever på en otrygg arbetsmarknad drabbas lika hårt. Det är alltså inte särregler för kulturarbetare i arbetslöshetsförsäkringen jag är ute efter. För dessa försämringar drabbar naturligtvis även kvinnor, funktionshindrade, invandrare, studerande och alla andra som har en svag förankring på arbetsmarknaden. Däremot blir konsekvenserna för kulturarbetarna så stora att det inte går att blunda för dem. Förutom den rent mänskliga effekten drabbas hela den svenska kulturen. Utan kulturarbetare finns det ingen kultur. Att regeringen fortsätter att forcera igenom dessa försämringar utan att ta hänsyn till vilka konsekvenser det får för kulturen och utan att presentera några alternativa lösningar för landets kulturarbetare tyder på nonchalans. Om kammaren röstar för dessa förslag gör vi oss skyldiga till samma sak. Regeringens förslag till försämringar av arbetslöshetsförsäkringen bör avslås, framför allt därför att det är en dålig politik. En försämrad a-kassa minskar rörligheten på arbetsmarknaden och pressar lönerna nedåt. När medlemskap i fack och a-kassa blir dyrare, vilket det väldigt påtagligt blir när det gäller avgifterna till kulturarbetarnas a-kassor, minskar den fackliga organisationsgraden och löntagarnas styrka på arbetsmarknaden pressas tillbaka. På det sättet ökar klyftorna i samhället, och ekonomin fungerar sämre. Men det förslag som här föreligger får också förödande konsekvenser för landets kultur. behöver inte mer otrygghet och mindre kultur, men det är vad vi får med regeringens politik. Jag upprepar mitt avslagsyrkande på regeringens proposition. I detta anförande instämde , , , , , , , och (alla s). 104 (): Det mesta jag skulle vilja säga här har egentligen redan blivit sagt, men jag tänker ändå upprepa det. Det känns viktigt för mig att få säga det. Jag ska börja med det som eller någon annan tidigare sade om att även Socialdemokraterna sänkte ersättningen i a-kassan. Ja, det gjorde vi 1996 när vi hade ett ekonomiskt läge som var fullständigt katastrofalt. Vi lånade var fjärde krona till driften. Jag var då ganska nybliven riksdagsledamot och kommer mycket väl ihåg när vi tog det beslutet. Vi gjorde det därför att ekonomin inte tillät någonting annat. , när ekonomin hade stabiliserats, återställde vi nivån. Vi gjorde inte detta därför att vi tror att folk är arbetslösa på grund av att de inte ids jobba. Vi gjorde det därför att det inte fanns pengar till alla utgifter. när ekonomin går bra och jobben kommer och det kan väl ändå inte den nuvarande regeringen ta åt sig äran för efter denna korta tid förstår jag inte varför man ska slå mot dem som redan har det svårt. Varför sänker man a-kassan nu när det finns pengar? Varför sänker man a-kassan och sänker skatter? Vad är det för logik i det? Och hur blir det flera jobb för att man sänker a-kassan, för att man höjer avgiften till a-kassan och för att man försämrar regelverket? Jag anser att detta förslag slår hårt mot dem som redan har det ekonomiskt svårt. Det är också min övertygelse fast jag har naturligtvis hört att många här har en helt annan att detta kommer att pressa lönerna nedåt. Om man får eller av sin tidigare lön i a-kassa om man nu inte har slagit i taket förstås, för då får man ännu mindre och sedan kan tvingas ta ett jobb vars lön ligger under a-kassenivån, hur skulle det kunna pressa lönerna uppåt? Jag är väldigt rädd att detta blir en låglönespiral. Jag är faktiskt också rädd att det är avsikten. Jag hoppas att det inte är det. Jag hoppas att det är en effekt som man inte har räknat med, men jag är rädd att det är något annat. Någon citerade Calmfors uttalande om att försäkringsnivåer har inverkan på beteendet. Det tror vi också. Vi tror att med rimliga nivåer vågar folk prova andra jobb, ta en utbildning och försöka sig på någonting annat. Med låga nivåer i a-kassan är man jätterädd om det jobb man har. Jag tror också att det blir svårt för facket att förhandla om turordningsreglerna. Hur ska man våga tvinga ut någon i arbetslöshet om denne knappt kan försörja sig? Jag ser många negativa effekter av det här förslaget. Jag är också rädd att det drabbar mitt län väldligt hårt inte därför att jag tycker att norrbottningar ska leva på a-kassa utan därför att jag ser att väldigt många i jobbar i säsongsanställningar. Många kommuner, privata näringsidkare och andra försöker göra det möjligt att kombinera dessa anställningar, men tills vi lyckas med det kommer vi att ha säsongsanställda. Detta kommer att slå väldigt hårt mot dem. Jag skulle vilja vädja, såsom andra här har gjort: Rösta inte igenom det här förslaget! Tänk igenom det en gång till, och gör det som ni säger: Försök skapa flera arbetstillfällen så att färre behöver bli arbetslösa! Jag tror inte att höjd avgift till a-kassan, sänkt ersättning och ett hårdare regelverk skapar flera jobb. I detta anförande instämde , , , , , , , , , , och (alla s). 105 (): Jag har bett om ordet för att påminna om den verklighet som alliansregeringen vill förändra som vi måste förändra för att få ett bättre . Det är i den verkligheten de stora förlorarna på den socialdemokratiska regeringsinnehavet finns, de människor som befinner sig i ett mycket djupt utanförskap. Jag pratar om de människor som inte är födda här i , de flyktingar som har kommit till oss med hopp om ett bättre liv och i stället fått ett utanförskap som är otroligt djupt och allvarligt. Jag pratar om de människor som är födda i och bor i av vilka av dem som borde jobba inte jobbar . Jag pratar om de flyktingar från , och av vilka en majoritet inte jobbar . Här gjorde ni socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister egentligen ingenting för att hjälpa till när ni regerade. Deras utanförskap har nämligen aldrig varit så djupt som det är nu när ni har lämnat över regeringen till oss. Jag vill påminna om , om , om och om . Den verkligheten dömer er, och därför valde väljarna också bort den socialdemokratiska regeringen. Jag vill påminna om och om framgångar. Vad tror ni är orsaken till dessa? Har ni inte något ansvar? Det har ni. Vi vill förändra grunderna för detta sammanbrott för många grupper i . Vi vill förändra detta i grunden. Det är det absolut viktigaste för att få ett som fungerar bättre och för att vi inte ska behöva se en massa sverigedemokrater sitta här i . Det är därför vi lägger fram de förslag vi lägger fram. Det är därför vi måste förändra a-kassan och mycket mer. Vi är inte nöjda. Ni borde inte vara stolta. Det vi har är inte bra. Varför har vi detta? Jo, därför att i har vi haft en långsiktig utveckling som inte har skapat jobb. Jag använde datorerna härutanför lite grann och tittade på statistik. hade vi lika många jobb som vi har , men vi har en halv miljon människor till i arbetsför ålder. Vi har med andra ord ett jobbunderskott som är otroligt stort. Av den halva miljon som inte fick plats i ert är väldigt många utlandsfödda. Det är givetvis lika illa om de är födda i , men det skapar ännu mer motsättningar om människorna är utlandsfödda, har en annan kultur och dessutom blir segregerade på det sätt som de blir när de inte har jobb. Vi vill givetvis bryta utanförskapet. För att göra det finns det bara en lösning som håller långsiktigt, nämligen att skapa många flera jobb. Det är därför vi har fått ansvaret att regera, och därför ska vi regera. finns 374 000 utlandsfödda som inte har ett jobb eller som är undersysselsatta. Det är för mig 374 000 goda orsaker att få en ny regering. Vi ska se till att många fler får jobb. I detta anförande instämde () samt , , och (alla m). 106 () replik: Jag kan i mångt och mycket känna en stark sympati för inlägg när det gäller analysen. Vi socialdemokrater har ett stort ansvar, och det är ett ansvar vi tar på allvar. Jag skulle inte ha valt att göra beskrivningen och analysen av de samhällsproblem som finns i på annat sätt. Det som gör mig lite konfunderad är möjligen konklusionen om hur man ska hantera detta. Vi har stora bekymmer. Yes, jag ställer upp på det. Vi har ett stort ansvar. Sedan är frågan vad som ska göras åt detta. Det är då jag blir lite konfunderad. På något sätt fintar med vänstern för att sedan klappa till de arbetslösa rejält med högern. Det är det som är bekymret med denna typ av debatt, det vill säga när man försöker angripa oss från vänster och sedan anföra högerpolitik. Inga av flyktingarna från , som gavs som ett exempel, kommer att få några jobb därför att a-kassan sänks. Vi står här och diskuterar ett betänkande som rör hur a-kassan ska vara utformad framöver. Det finns ingenting i det förslaget som kommer att minska någonting av det utanförskap som , med rätta, är upprörd över. Det är där som det stora bekymret finns. Om vi däremot skulle ha fått tillfälle att arbeta vidare med vår politik hade vi haft större möjligheter att arbeta bort utanförskapet. Det enda som händer nu är att du klappar till dem som redan har det svårt. 107 () replik: glömde det allra viktigaste för alla dessa människor som lever i utanförskap, nämligen att få ett jobb. De längtar inte till bidrag.