prot · GT0977 · 2006-02-22 00:00:00 — Ni ska ju träffas på ett konvent där ni ska dra upp riktlinjerna för en borgerlig politik. Kommer vi att bli lite klokare efter det konventet när det gäller vilken politik ni är beredda att föra? Visa då det, ! Kom ut efter det där konventet och förklara för oss att nu är med på att behålla Systembolaget, på att driva höjda minimiskatter i EU och på att driva på för inskränkta marknadsföringsregler! är det de här punkterna som vi kommer att gå till val på. Upp till bevis, , på de konventsdagarna! Sedan får vi se om ni klarar av en sådan diskussion. Ni kom ju med en alkoholpolitisk rapport när ni hade samtalat om detta. Ni hade egentligen bara två konkreta förslag. Det ena var att man skulle skärpa straffet för langning, och det har vi redan gjort. Det andra var att ni skulle dra in stödet till ungdomsorganisationer som har alkohol i sin verksamhet. Det var det andra förslaget. Alla andra frågor lämnade ni därhän, men har ni konventsdagarna på er att diskutera igenom detta. 74 (): Så ofta som visar kanske jag ska tipsa . Det kanske kan bli en plats ledig på prenumerationsavdelningen efter valet . Skillnaden i den här långa debatten är påtaglig. Socialdemokraterna vill sänka skatten men förmår inte regeringsmakten är för viktig trots att det kan äventyra Systembolagets vara eftersom det kan innebära att Internetförsäljningen totalt tar över. Socialdemokraterna vill behålla Vin & Sprit, producera mängder med alkohol, köpa upp fler producenter och skicka ut detta i världen med stor reklam. Vi har också fått höra hur inte fullföljde det undantag som förhandlade fram vid EU-inträdet. Därmed är det den verklighet vi har att leva med. försöker här , på Internetsidor och överallt, dölja sitt tillkortakommande genom att på något sätt skylla på . Vi har tyvärr haft makten i det här landet alldeles . Det är ett fåtal år om vi jämför med Socialdemokraternas . Försök inte skylla på oss! Stå i stället upp för den politik som ni inte bedriver! Jag vill ställa en fråga. Ministern sade tidigare till mig att det går enkelt att svara ja eller nej. Jag uppmanar till samma sak. När Vin & Sprit köpte De danske spritfabrik ingick ett antal Systembolagsliknande affärer som säljer sprit, vin och öl till rabatterade priser över hela . Vi vill inte sälja sprit i affärer på detta vis, men vi kan tänka oss att sälja vin i licensierade affärer. Min fråga kan besvaras med ja eller nej. är det som ska svara. Tänker driva igenom att ni avvecklar de Systembolagsliknande affärer ni har i som säljer sprit? 75 Statsrådet () replik: Jag trodde att när tog ordet igen skulle hon reda ut hur det egentligen är tänkt med de här spritbutikerna. Ni vill ställa ut öl och vin i och Ica, men spriten ska säljas i några andra slags affärer som jag utgår ifrån inte ska sälja någonting annat. Kan klara ut för oss hur det egentligen är tänkt? Ska vi ha statliga spritbutiker som bara säljer sprit eller ska de också sälja annat? Det var den frågan jag ställde, och jag trodde att skulle reda ut det för oss. började med att tala om vad som har framkommit under den här debatten. Det som har framkommit allra mest är ju att står kvar vid alla sina gamla ståndpunkter långt vid sidan av de andra sex partierna. Jag har pekat på att det kanske är ett bekymmer för en eventuell borgerlig regering. När hör , och bedyra att en borgerlig regering kommer att föra en fortsatt restriktiv alkoholpolitik på det här sättet, vad tänker hon då? Tänker hon då: Nej minsann, aldrig i livet? Eller tänker hon då: Jaha, vi kommer att lägga oss platt för detta? Tänker hon då kanske: Det får vi se efter valet? Skulle inte kunna redovisa lite av sina tankar när hon hör hur långt ifrån sina borgerliga bröder hon står på det här området? När det gäller Vin & Sprit är det så att varje land bestämmer självt över sin alkoholpolitik. gör det, och gör det. Jag tycker inte att vi ska ha speciella regler som gäller för hur statliga företag agerar annat än att varje land självt bestämmer över sin egen politik. Det tycker jag är grundläggande. 76 () replik: Vin & Sprit har ju köpt De danske spritfabrik, och i köpet som den svenska statens monopol gjorde ingick ett antal detaljhandelsaffärer där man får köpa sprit. Jag har själv varit där. I Vin & annonserar man: Kom hit! Har ni medlemskortet i tidningen med er och köper för får ni rabatt. Vi har största sortiment av malt. Det är en fantastiskt trevlig affär. Jag har varit kund där . Men jag tycker att det är omoraliskt, ministern, när man anklagar oss för någonting som ni nu genomför. Ni driver ju redan spritbutiker som detaljhandelsaffärer. 77 Statsrådet () replik: kanske får ta ännu fler inlägg här. Jag får fortfarande inte klart för mig hur ni egentligen vill ha det. Ni ska avveckla Systembolaget. Det har ni sagt. Ni vill ställa ut ölet och vinet i Konsum- och Icabutikerna. Det är vi emot. Vad ska ni göra med spriten? Var ska den säljas? Tänker ni inrätta affärer som bara ska sälja sprit? Om det är så, säger jag att det inte kommer att finnas något underlag för statliga butiker som enbart säljer sprit annat än i storstäderna. Det underlaget kommer att finnas bara i storstäderna, inte i glesbygden. Om det är så, och jag har nog anledning att misstänka att det faktiskt är så eftersom inte vill prata om det, innebär det att tillgången till den typen av butiker bara kommer att förbehållas storstadsområdena. I så fall blir det första ni får göra att lägga ned i glesbygden. Om jag då sitter i och vill dricka en snaps till min sill, får jag ta bilen in till för att kunna köpa min flaska. Det blir effekten av ett sådant upplägg som ni skissar på. Det blir ingen försäljning någon annanstans än i storstäderna. Det kanske är goda nyheter för en del. Det är framför allt väldigt goda nyheter för dem som är hembrännare om man skulle lägga ned denna försäljning i glesbygderna. 78 () replik: Jag får inga svar. Ministern har någon form av politisk retorik som går ut på att avkräva oppositionen en politik när det är han själv och hans parti som under har stått för politiken här i . Det är ni som inte förhandlade fram att undantaget skulle fortsätta. Det är med er politik som vi ser att ungdomar aldrig har druckit så mycket som de gör . ser vi möjligen kanske ett trendbrott, men det är från en oändligt hög nivå vi ser detta trendbrott i så fall. Det har skett . Det är ni som inte vill se till att gravida kvinnor som inte vill avhålla sig från alkohol tvångsvårdas. Det handlar om att ofödda barn blir skadade genom att man inte tar hand om de här mammorna. Jag ser framför mig vad som kan hända nu med ministerns alkoholpolitik, om vi inte sänker skatter och Internetförsäljningen blir godkänd. Då behöver inte ministern åka från till . Då har ministern redan köpt hem på Internet till låga skatter och har källaren full. Det är så det ser ut i land . Man åker ut och köper tre och betalar för två. Det är alldeles fullt i källarna i . Sprit, vin, öl och narkotika kommer in över de svenska gränserna. Tullen tar bara emot en bråkdel. Ni har ju misslyckats och havererat detta. Den politik ni för är helt utan kontroll. 79 (): Jag hade verkligen inte tänkt att förlänga den här debatten, men här försöker folkhälsoministern måla upp en situation där Systembutikerna och detaljhandelsmonopolet på något sätt skulle ersättas av vin och sprit i livsmedelsbutikerna och dessutom särskilda spritbutiker. , i samma andetag, säger han att i andra länder kan ett statligt svenskt bolag driva vin- och spritbutiker med reklam som till och med konkurrerar med Systembolaget eftersom de ligger inom någon timmes avstånd från Systembutikerna i , och det känner han inga bekymmer inför. Då måste jag ju reagera. Den har ansvar för vad det statliga Vin & Sprit har för sig utomlands och att det bedriver reklam för vodka, svenskt brännvin, och har som mål att hela världen ska dricka svenskt brännvin som den största lyckan. Det är ju någonting som ni har ett ansvar för som regering. Det är inte konstigt att många tycker att detta är dubbelmoral. När vi var nere och försökte övertyga tjänstemännen i om att alkoholpolitik går ut på att människor ska dricka mindre, inte på att gynna svenska produkter och vi lyckades med det fick vi höra: Jaha, men det gäller tydligen inte människor i andra länder. Där ska svenska staten vara ute och bedriva en våldsam alkoholreklam. Nog är det en dubbelmoral som det skulle vara en befrielse om vi blev av med! Det är skärande ironiskt att ni nu försöker inbilla människor i regeringsdiskussionen att det finns en risk för att blir så stora att de kan avskaffa monopolet i , medan ni själva har ansvar för ett alkoholbolag som ute i hela världen bedriver en politik som aldrig skulle godkännas i . 80 Statsrådet () replik: Jag får faktiskt säga att jag inte har några som helst bekymmer att försvara Vin & Sprits verksamhet. Ett skäl till det är att man ju faktiskt har ett mycket mera ansvarstagande förhållningssätt till sina produkter än vad de allra flesta andra producenter har. Det är ingen tillfällighet att man har det. Jag bävar inför en situation då man skulle gå väg, nämligen att sälja ut Vin & Sprit till något stort amerikanskt multinationellt bolag som då skulle sitta på dessa väldiga produktionsmöjligheter och dessutom marknadsföringsmöjligheter. Jag är ganska övertygad om att när vi klarade av marknadsföringen, alltså alkoholreklamen, då vi fick ett marknadsdomstolsbeslut som innebar att man undergrävde vår lagstiftning, var det en väldig tillgång att ha ett statligt Vin & Sprit som inte direkt utnyttjade situationen. Det gjorde man faktiskt inte. Hade vi i stället haft situation och sålt ut till något amerikanskt stort bolag hade vi fått se det direkt, och vi hade också fått se mycket större bekymmer framöver. Principen, det vill säga att varje land självt bestämmer över sina marknadsförings- eller försäljningsregler, tycker jag är rätt viktig. Ska man ha ett bolag som producerar alkohol måste man ge det bolaget möjlighet att verka under samma regler som alla andra bolag följer på olika marknader, men med en särskilt ansvarstagande inriktning, som jag tycker att Vin & Sprit har. Men alternativet kan aldrig vara att sälja det till något stort kommersiellt bolag på det sätt som vill. 81 () replik: Det är ju ingen naturlag att svenska statens bolag, som bildades en gång i världen för att försörja den svenska marknaden, nu ska ha som ambition att bli ett av världens största spritförsäljande bolag och ute i världen bete sig på ett sätt som man aldrig skulle kunna göra hemma. Det är verkligen ingen självklarhet att vi ska ha det. Om inte inser att det komprometterar svensk alkoholpolitik, då är han nog mera begränsad i sin tankeförmåga än vad jag tror. Nej, han inser säkert detta. Det är en belastning för svensk alkoholpolitik att ha ett bolag som beter sig som det gör utomlands. Vi ska vara tacksamma för att de inte gör likadant hemma och utnyttjar situationen efter dom. Det tycker jag är så självklart att det inte skulle behöva nämnas ens en gång. Men man kunde ju i varje fall, som ett minimum, upphöra med exportverksamheten. Sälj exportverksamheten medan den är värd någonting! Det sägs att varumärket är värt 20 miljarder. I så fall kan vi ju få in det och använda det till att betala av statsskulden eller någonting annat. Det finns många stora, multinationella företag. Det finns ingenting som talar för att det faktum att äger ett sådant företag, som expanderar i land efter land, skulle ge med något slags inneboende logik att måste driva ett företag som äger spritfabriker i , , och så vidare. Det fattar jag bara inte. Lås er inte för att ni måste behålla detta bolag! Det är verkligen en gökunge i den svenska alkoholpolitiken. 82 Statsrådet () replik: Det som skiljer mig och åt tror jag är att jag inte i grunden skäms för att producerar högkvalitativ alkohol. Jag gör faktiskt inte det. Det är bra produkter. Det är faktiskt inte förbjudet att dricka alkohol, vilket man ibland kan tro när man lyssnar på en del som argumenterar i de här frågorna. Men alldeles oavsett vad man gör kan det ju aldrig vara en lösning att sälja till något stort multinationellt amerikanskt bolag, oavsett om det bara är exportverksamheten man ska sälja. Det är ju stort nog det. Skulle det vara bättre att stärka de stora amerikanska bolagen på Vin & Sprits bekostnad? Är det linje? I så fall får jag säga att vi inte är överens där. 83 () replik: Det finns en gammal fin princip för svensk alkoholpolitik som kallas för desintresseringsprincipen, alltså att man ska försöka avstå från privat vinstintresse och konkurrens. Vin & Sprit representerar ju inte ett privat vinstintresse utan ett statligt vinstintresse, men det kontaminerar, förorenar, den svenska alkoholpolitiken genom att uppträda med vinstintresse och vara konkurrensinriktat. Det har i varje fall varit ett bekymmer för svensk alkoholpolitik och för att skapa förtroende för svensk alkoholpolitik. Självklart tycker jag att det är bra att det finns bra produkter på den här marknaden. Jag skäms inte för att jag både använder dem och tycker att de ska tillhandahållas till allmänheten. Men det är ju inte nödvändigt, när man inte längre har monopol, att staten äger ett sådant företag. Tanken att etiken skulle bli så mycket sämre på den svenska marknaden om Vin & Sprit såldes tror jag inte på. Visserligen har Vin & Sprit stramat upp sin verksamhet , men det har sannerligen inte varit ett föredöme när det gäller etik och marknadsföring. Statens alkoholpolitik komprometteras faktiskt av att ett svenskt företag utomlands beter sig på ett sätt som de aldrig skulle få bete sig på hemma. Vi kan säga till att vi tror att alkoholreklam är olyckligt eftersom det bidrar till ökad konsumtion och att spritreklam kanske bidrar till att människor dricker mera sprit och mindre av de svagare dryckerna, men det stämmer inte med att svenska staten har ett bolag som driver en aktiv, aggressiv och framgångsrik reklamkampanj. De skulle nu börja med tv-reklam i såg jag. Det skulle kosta eller någonting sådant. Jag vet inte om siffran är rätt, men det är verkligen ingenting som svenska staten bör ägna sig åt. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 16 §.) 11 § Den europeiska exekutionstiteln för obestridda fordringar Föredrogs lagutskottets betänkande 2005/06:LU16 Den europeiska exekutionstiteln för obestridda fordringar (prop. 2005/06:48). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 16 §.) 12 § Elektroniskt ansökningsförfarande i inskrivningsärenden, m.m. Föredrogs lagutskottets betänkande 2005/06:LU17 Elektroniskt ansökningsförfarande i inskrivningsärenden, m.m. (prop. 2005/06:28). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 16 §.) 13 § Sjö- och kustövervakningsfrågor Föredrogs försvarsutskottets betänkande 2005/06:FöU4 Sjö- och kustövervakningsfrågor. 84 (): Ja, nu gäller det alltså sjö- och kustövervakningsfrågor. Vi säger inom detta område som vi säger inom alla andra områden: Samverkan mellan myndigheter måste bli bättre. Det har vi sagt . När det inte blir så, när det inte blir bättre samverkan, tycker vi att man ska slå ihop myndigheter. Jag säger som jag sade att vi har fått många exempel på att samverkan inte fungerar speciellt bra mellan marinen och . Jag har själv, herr talman, väckt en enskild motion om att vi ska banta antalet myndigheter. Vi har över 500 olika myndigheter. Om ordvalet ursäktas vet vi ju allihopa att myndigheter har en tendens att pinka revir och bygga upp stora och dyra strukturer. Därför är det ett moderat krav att vi ska försöka lägga under marinen för att på så sätt få synergieffekter i form av gemensam personal, gemensam utrustning, båtar, överbyggnad, lokaler och så vidare. Vi säger också i vår reservation: Titta på ! I har man slagit ihop, till och med överfört hela beredskapen mot terrorism till försvaret. Det innebär att det i inte är antingeneller utan bådeoch när det är fråga om insatser. Det ger ju en snabb beslutsgång. Motsatsen har vi sett trista exempel på här i . I hade man liksom vi tidigare under dagar begreppet totalförsvar. Så utvecklades verksamheterna var för sig i precis som här. Men efter och det som hände i insåg man i att begreppet totalförsvar åter var relevant. Man reagerade snabbt och vidtog åtgärder. Man såg över hela sin beredskap, och man slog ihop verksamheter. I lyder eller motsvarigheten som i heter marinehjemmeværnet under just marinen. Som skåning får man ofta höra att man är halvdansk, och det hör jag gärna. Det betyder att jag bor närmare det sunda förnuftet. Det går inte längre att skilja på militära och civila hot. Sjö- och kustövervakning handlar just om att bemöta hot, hot i form av smuggling av människor, vapen och droger, hot i form av miljöförstöring men också hot i fråga om terrorism. Vi ska naturligtvis samordna alla våra resurser. Det viktiga är ju att Sveriges kuster skyddas. Nato använder marinen i sin jakt på smuggel av människor, droger och vapen. I den senaste stora deltog till och med den ryska marinen i jakten på smugglare. Varför ska vi då inte i kunna utnyttja alla våra resurser? Jag vågar påstå att medborgarna vill ha effektivitet. De bryr sig inte ett dugg om organisatorisk tillhörighet, utan de vill ha effektivitet för sina skattepengar. Det är dags nu att förpassa -31 till historieböckerna. Det är dags att se på försvaret med lite andra ögon. Visst är det märkligt, herr talman, att å ena sidan närmar man två myndigheter varandra. och polisen ska nu få överlappande funktioner. Man ska kunna utföra ordningsbot. Man ska övervaka nykterheten till sjöss och så vidare. Å ena sidan låter man två myndigheter överlappa varandra och å andra sidan, i ett ärende som vi kommer att ha här i kammaren om kanske , går man rakt motsatt väg. Där skiljer man tullen och åt när det gäller övervakningen av farligt gods. Det tycker vi är ett tydligt exempel på att man inte agerar genomtänkt på något vis. Vi säger: Ta ett helhetsgrepp! Se över lagar och förordningar så att vi får högsta möjliga effektivitet! Dra ned på antalet myndigheter som ju bara kostar stora pengar! Naturligtvis ska även ha sina speciella arbetsuppgifter. Det är väl ingen som tycker att marinen ska jaga oförsiktiga båtförare eller kontrollera landad fisk, men det går att dra en rågång mellan arbetsuppgifterna om man har sunt förnuft. Vi vill alltså att organisatoriskt läggs in under marinen. Även Försvarsberedningen säger ju att det går att effektivisera våra resurser och få mer för pengarna. Vi kan inte förstå den rädsla som finns för att ge militären civila uppgifter. Om man ska vara lite elak, herr talman: Efter alla de stora bantningar vi har genomfört inom försvaret finns det väl ingen främmande makt som är rädd för vårt försvar. Varför ska vi då vara det själva? Jag yrkar bifall till den moderata reservationen nr 1. 85 (): Vi debatterar sjö- och kustövervakningsfrågor, försvarsutskottets betänkande FöU4. Försvarsberedningen skriver i sin senaste rapport: Användningen av offentliga maritima resurser kan effektiviseras. , , polisen och Försvarsmakten har alla maritima uppgifter med bäring på säkerhet, allt från att kunna utföra väpnad strid till att hävda vår territoriella integritet, upprätthålla lag och ordning, stävja hot om terrorism, smuggling och trafficking samt bedriva sjö- och miljöräddningstjänst. Vidare skriver Försvarsberedningen: Att kunna samutnyttja befintliga resurser är viktigt för att uppnå god effektivitet. För att göra det möjligt behöver lagar, förordningar och metoder klarläggas, formaliseras och regleras. En effektivisering av användningen av våra maritima resurser måste också beakta möjligheten till internationell resurssamverkan. har larmrapporter kommit att omfattande svartfiske sker ute till havs. Stora risker finns att våra hav blir utfiskade. Den nationella och internationella övervakningen av fiskefångstmängderna måste enligt skärpas. Det är oacceptabelt att vissa mindre nogräknade fiskare fortsätter att fiska långt utöver sina tilldelade kvoter. Självklart måste straffen för sådana här överträdelser vara kännbara och konsekventa. Lika självklart är att lagstiftningen måste vara entydig. Många länder har infört så kallade checkpoints, det vill säga rutiner för in- och utpassering vid fiske i annat lands fiskezon. Dessa checkpoints har visat sig vara mycket effektiva instrument i kontrollverksamheten. Bland annat har vårt västra grannland infört ett antal så kallade checkpoints ute till havs som innebär att utländska fartyg som avslutar sitt fiske i ekonomiska zon måste anmäla sig för kontroll vid någon av dessa checkpoints när de lämnar zonen. har inga sådana bestämmelser. bör enligt mening såväl bilateralt som multilateralt aktivt verka för inrättandet av checkpoints som kan öka förutsättningarna för att på ett enklare och mer effektivt sätt få möjlighet att kontrollera enskilda fartyg då de lämnar viss fiskezon. Enligt nuvarande regler kan checkpoints inte användas mot andra EU-länders fiskefartyg. På denna punkt bör verka för att ändras så att även andra EU-länders fartyg omfattas av rutinerna för in- och utpassering när det gäller fiskezon. Ett större och mer omfattande samarbete länderna emellan måste till, bland annat just för att minska risken för utfiskning av våra hav. Ett införande av så kallade checkpoints måste självklart kombineras med ökad övervakning av omgivande vatten för att förhindra att fartyg lämnar fiskezonen på andra positioner än vid checkpoints. Här behövs ett mer effektivt samarbete mellan alla maritima resurser. Införandet av checkpoints är också ett utmärkt instrument för att kunna spåra fartyg som släpper ut olja i havet. Regeringen bör enligt vår mening senast i tilläggsbudgeten återkomma till med förslag om hur en skärpning av regelverket kan utformas och vilka kostnader detta för med sig. Jag yrkar bifall till reservation 2 under punkt 4. 86 (): När jag var liten och vi var till sjöss, ute på de stora vidderna, kunde man faktiskt ibland se komma farande. Det gav mig vissheten att det ibland finns regler där ute som man måste följa. Under de år jag funnits med i har befogenheter diskuterats . De har som enda civil myndighet kapacitet att bedriva myndighetsutövning till sjöss längs hela den svenska kuststräckan. Deras verksamhet omfattar kontroll och tillsyn av efterlevnaden av författningar inom en rad olika områden. Varje kustbevakningstjänsteman har brottsbekämpande uppgifter och de tillhörande straffprocessuella befogenheter som krävs för att göra ingripanden på plats vid överträdelser av olika bestämmelser med anknytning till sjötrafik. De får också inleda förundersökning och bedriva utredning på eget ansvar med direkt rapportering till åklagare avseende brott mot lagen om åtgärder mot förorening från fartyg. har de också fått möjlighet att utfärda ordningsbot för vissa brott mot sjötrafikförordningen. överväger frågan om att ge tjänstemän rätt att ta rutinmässiga alkoholutandningsprov till sjöss, och ett betänkande har överlämnats. Regeringen har också gjort ett tilläggsdirektiv till samma utredning om att och ska ges rätt att bland annat ta alkoholutandningsprov även på förare av fordon i hamnområde. bör därför avvakta denna utrednings förslag. När startade sin historia för var deras uppdrag smuggling. har verksamheten förändrats, och ingår i sju av 47 möjliga statliga politikområden. 1971 fick de ansvar för oljebekämpningen och 1974 för kemikaliebekämpningen. 1978 fick de också havsfiskeövervakningen. 1982 fick de polisiära befogenheter till havs och i kustvatten samt dessutom i och . De sju politikområdena är skydd och beredskap mot olyckor och svåra påfrestningar; rättsväsende; skatt, tull och exekution; miljöpolitik; livsmedelspolitik; transportpolitik och förstås totalförsvar.