prot · GU0917 · 2006-11-08 00:00:00 — Då måste man få en marknad där inte så många kvinnor behöver jobba svart inom den här sektorn. 87 () replik: förfasar sig över att vi föreslår höjda skatter vid högre inkomster. Men vad som har hänt under den senaste mandatperioden är ju att vi har gått in och kompenserat för de egenavgifter som infördes av den anledningen att statsbudgeten hade ett underskott som var större än efter en borgerlig regering som hade suttit och satt sprätt på en massa pengar. När den här kompensationen har gjorts har vi varit kritiska mot att den har gjorts krona för krona, vilket vi har tyckt inte varit fördelningspolitiskt riktigt. gör vi i vår budgetmotion en korrigering för detta och höjer skatten för människor som har en månadsinkomst . 88 () replik: Jag tackar så mycket för det. Det var ett klargörande av att ni vill gå den andra vägen. Vi vill sänka skatterna för de flesta människor, och ni vill höja dem, åtminstone för dem med inkomster . Jag kan hålla med om att man ibland behöver göra en del korrigeringar. Men det principiellt intressanta är att alltid vill höja skatterna. har den nya regeringen kommit till för någonting annat, och det är att sänka skatterna. Vi ska se till att det blir så att alla människor i det här landet får någon skattesänkning. Det står inte ni för. Ni vill egentligen höja skatterna för alla människor. Det är en verkligt stor skillnad. Låt mig sedan komma tillbaka till detta med den vita och svarta marknaden. Det är naturligtvis i någon mån en nödåtgärd att införa en form av subventionerade hushållstjänster. Jag har i den här kammaren sagt till att det är en nödåtgärd. Men det beror ju på att vi inte har någon ordentlig vit marknad på den här sidan. Det är det som är det stora problemet. Om man vill värna kvinnors rätt till pensioner och drägliga förhållanden och det vill vi måste vi se till att få fram en marknad där folk har råd att jobba vitt. 89 () replik: Nödåtgärd det är ganska intressant. Det är framför allt väldigt intressant att när regeringen säger att man ska ta krafttag och bekämpa skattefusk har man två förslag. Man har subventionerade hushållstjänster, och man ska subventionera tjänstesektorn. Det är två förslag som kommer att innebära stora gränsdragningsproblem. Jag menar att om vi ska komma till rätta med skatteundandragandet är det en lång rad saker som ska göras. fattade vi ett antal beslut i den här kammaren, till exempel att det ska finnas personalliggare hos frisörer och på restauranger och att man ska kunna göra oannonserade kontrollbesök. Det finns fler saker som ligger i pipeline, som att införa bättre kassaregister så att man ska kunna göra bättre efterhandskontroller. Men någonting sådant pratar ni från regeringen ingenting om. Jag får fortfarande inget svar, och kan inte heller få det , om vad ni tänker göra mer än det som ni har skrivit i budgetpropositionen. 90 () replik: Jag vill börja med att lugna och säga att väljare nog är rätt hyggligt trygga med den budget som vi har lagt. Det är man inte på grund av att man har gjorts mer bidragsberoende, vilket man säkerligen hade gjorts av en socialistisk regim. Det är man på grund av att det är ett hyggligt näringsläge ute i lands- och glesbygd, där tillväxten är väldigt god. Jag skulle vilja rikta en direkt fråga till : Menar du att någon vänsterpartistisk, socialdemokratisk eller miljöpartistisk regering, oavsett i vilken konstellation man har samarbetat, någonsin har gjort en större skattesänkning för låginkomsttagarna i än vad den borgerliga regeringen nu gör? 91 () replik: Det kanske var lite svårt att uppfatta den egentliga frågan från . Jag beskrev vad vi hade gjort . Det var nog för tio eller som det infördes en skattehöjning för alla via allmänna pensionsavgifter, som senare kom att kallas egenavgifter. Det var bara en beskrivning från min sida. Det vi har gjort åren är egentligen det som sades redan då, att man när statsbudgeten såg bättre ut skulle kompensera löntagarna för att man införde avgiften. Detta är nu slutfört. Det jag menade var att detta kunde ha gjorts på ett fördelningspolitiskt bättre sätt. Någonting annat har inte jag konstaterat från den här talarstolen. 92 () replik: I sitt anförande menade att det här faller helt fel ut och att det är en för liten skatteåterbäring. Hon försöker åtminstone på något sätt ge sken av att skulle vara de hyggliga som vill ge medborgarna mer kvar av sin lön när de har arbetat hårt en hel månad. Min direkta fråga, som undviker, är: Skulle om man hade suttit i regeringsställning ha lagt fram en budget som hade gjort att låginkomsttagare fått behålla mer av sin lön i plånboken, eller skulle man inte ha gjort det? 93 () replik: har ju väckt en budgetmotion med anledning av er budgetproposition, och i den budgeten har vi oförändrad skatt för låg- och medelinkomsttagare, jämfört med vad som var fallet i vårpropositionen. 94 (): Jag kan hoppa in precis där föregående talare slutade och säga att i sin budget föreslår sänkt skatt med för låginkomsttagare, medan däremot den borgerliga alliansen endast ger för den som tjänar . Så torde det vara bevisat. Jag har inga illusioner om att den borgerliga regeringen ska svänga vad gäller fördelningspolitiken och plötsligt vilja minska klyftorna. Jag sätter mitt hopp till att man i stället ska ta sitt förnuft till fånga när det gäller ekonomiska styrmedel i miljöpolitiken, bland annat skatter. Redan i regeringsförklaringen slås det fast att ekonomiska styrmedel är ett viktigt verktyg för att uppnå en ekologiskt hållbar utveckling. Då skulle man hoppas att man kunde återfinna lite grann av de förslagen också i budgeten, men det är tyvärr inte fallet. Därför kommer jag att komma med lite tips. För en regering som tycker att det är viktigt att det ska löna sig att arbeta och därför gladeligen sänker skatter mest för dem som tjänar mest och ökar klyftorna mellan dem som jobbar och dem som inte jobbar borde det också löna sig att vara miljövänlig. Det är klart att det vore trevligare om man bara plötsligt insåg att det inte är hållbart i längden att leva så som vi gör nu och ställde om sin livsstil till att vara mer miljöanpassad. Men vi är inte riktigt där , och i väntan på det kan ekonomiska styrmedel vara ett viktigt verktyg. När det är billigare att vara miljövänlig behöver vi inte förlita oss på människors goda vilja. Det är också en annan fördel med ekonomiska styrmedel, som liberaler borde uppskatta, att man fortfarande har ett val även om det kan kosta. Överlag borde liberaler gilla ekonomiska styrmedel, för det är så otroligt marknadsliberalt. Man gillar ju marknaden, för marknaden ska vara ett effektivt sätt att organisera ekonomiska aktiviteter på. Tanken är att på en perfekt marknad när allt fungerar som i läroboken sätts priserna så att de speglar kostnaden för att producera varan och det värde som konsumenten sätter på den. Då kommer den magiska osynliga handen och styr ekonomins begränsade resurser dit de gör mest nytta. Det är ju en fin tanke, även om vi gröna menar att man måste komplettera det med en solidarisk fördelningspolitik. Problemet är när marknaden inte fungerar som i läroboken. Där är miljöproblemen ett så tydligt exempel, som faktiskt rentav smugit sig in i läroböckerna . För miljöproblem ger ju upphov till olika kostnader. Till exempel säger man att kostnaderna för de förestående klimatförändringarna kan vara ofattbara summor. Det är ju varken den som säljer eller köper en vara som betalar för det, utan det får någon annan stå för. När inte alla kostnader syns i priset fungerar inte prissignalerna, och den osynliga handen slinter. Slutresultatet är att vi får orimligt mycket miljöproblem i samhället. Den marknadsliberala lösningen på miljöproblem är att helt enkelt baka in de här kostnaderna i priset för varan eller internalisera de externa effekterna, som man säger på ekonomiska. Det gör man lämpligtvis genom att lägga in en miljöskatt som motsvarar miljökostnaden. Det är kanske inte alltid så lätt att beräkna den kostnaden, men det borde ändå vara viktigare att man har en grov uppskattning eller ett steg på vägen än att man låtsas som att miljökostnaden alltid är noll. När förorenarna själva får betala för de problem de orsakar får de ett incitament att minska sin miljöpåverkan och därmed sina kostnader. De som billigast kan göra det är de som tjänar mest på det, vilket gör att vi fördelar utsläppsminskningen på billigaste sätt för samhället. En annan variant på temat är att man ger eller låter förorenarna köpa utsläppsrätter som de sedan kan handla med varandra. Det är också ett kostnadseffektivt sätt att fördela en utsläppsminskning, men å andra sidan kan det vara klurigt om man har väldigt många källor eller om de är otydligt definierade. Så det är lite oroväckande att regeringen tycks mena att i största allmänhet är det bättre med utsläppsrätter än med miljöskatter. Men det stora problemet är att de ekonomiska styrmedlen ska komma någon annan gång. Visserligen river man inte upp den gröna skatteväxling som redan har genomförts. Däremot är det kliniskt rent från nya förslag. Menar regeringen att miljöproblemen redan är lösta, att vi inte behöver göra något mer, eller? Flygskatten som var färdig att införas tar man bort helt och inte ens alliansens enda förslag på miljöområdet som förts fram i valrörelsen, miljöbilspremien, finns med. Det är inte utan att man undrar när de här förslagen egentligen ska komma. Men jag har ett litet tips till regeringen, om man nu vill göra allvar av sitt förslag att satsa på ekonomiska styrmedel i miljöpolitiken. har tagit fram ett förslag till en fortsatt grön skatteväxling där höjda skatter på främst trafikområdet kompenseras med sänkta skatter på arbete. På trafikområdet är det förutom flygskatten också höjd skatt på bensin och diesel och en koldioxidrelaterad registreringsskatt. Det ligger väl i linje med regeringens påstådda oro för klimatförändringarna. Så det borde inte vara något som helst problem att ställa sig bakom, egentligen inte de andra förslagen heller. För inte kan det väl vara den sänkta inkomstskatten som är problemet? Förutom att vi också sänker arbetsgivaravgiften sänker vi bara för låg- och medelinkomsttagare i stället för att som regeringen föreslår ge mest till dem som redan har mest. Så tipset alltså: Om regeringen menar allvar med sitt vackra tal om ekonomiska styrmedel i miljöpolitiken finns det ett utmärkt förslag till skatteväxlingspolitik som har lagt fram som det bara är att rösta ja till. 95 () replik: Det var ett intressant anförande som höll här. Jag vill ändå börja med att säga att vid riksdag, som ni inte alla har i närminnet, lade från fram en väldigt stor miljömotion som just tog sikte på att man skulle använda miljöstyrande medel. Så det är en god liberal tradition i den här kammaren att förespråka detta. Det betyder dock inte att man kan godta varje förslag. Era förslag till exempel när det gäller energiskatterna har ju lett till att ni i har tvingats föreslå ett förhöjt grundavdrag eftersom det är så dyrt med elektricitet. Det tar vi nu bort. Det andra är flygskatten. Det är ju inte så att vi inte vill ha en ordentlig beskattning av flyget. Vi säger att vi ska driva detta inom EU eller utsläppsrättigheter eller bådadera, men den passageraravgift som ni hade per flygstol har ju ingen annan effekt än att flyget flyttar från till eller något sådant. Det är ingen miljöavgift över huvud taget. 96 () replik: Jag måste fråga varför det är bättre att gynna glesbygden genom låga elskatter som incitament att slösa på el än genom ett grundavdrag som är mer neutralt, som fortfarande kan ge incitament till att spara på el. För det kan man faktiskt göra även i . Vad gäller flygskatten är vi alla rörande överens om att det inte är en optimal utformning. Det vore egentligen mycket bättre om man kunde ha en skatt på flygbränsle eller om man kunde införliva flyget i EU:s utsläppsrättshandel. Men problemet är att det kan vi inte göra . Om vi ska ha mer i handeln med utsläppsrätter dröjer det troligtvis till nästa handelsperiod som är först . Om vi ska ha en skatt på flygbränsle finns det internationella avtal som krånglar till det hela. Dessutom kan det finnas problem med att flygplanen tankar i andra länder där det är billigare. Då tappar man hela effekten. I väntan på det vi lägger fram ett förslag om att utreda skatt på flygbränsle för övrigt tycker vi att flygskatten är en bra idé. 97 () replik: Jag noterar ändå att det parti som stödde er i den här frågan, nämligen Socialdemokraterna, nu har gått ifrån tanken på passageraravgift per flygstol. Det är inte en optimal väg. Det pläderar för var ju det förslag som de nuvarande allianspartierna föreslog i stället, att man skulle gå just vägen att inom EU:s ram se till att få en bättre flygavgift. Men ni drev något helt annat. pläderar för det förslag som vi fick nedröstat förra gången. Någon ordning måste det vara också på politik. Man kan ju inte inta olika ståndpunkter vid olika tillfällen. Det är helt orimligt. 98 () replik: Däremot kan man ha olika tidsperspektiv. I väntan på att vi lyckas införliva flyget i utsläppshandeln måste vi ha något verktyg. Eller ska vi bara acceptera att flyget fortsätter att öka koldioxidutsläppen? har beräknat att flygskatten kommer att minska koldioxidutsläppen från flyget med . Det kan vi inte bara säga nej till och hoppas på att vi kommer att lyckas få med oss EU. 99 () replik: Tack för alla tipsen! Jag kan med intresse titta igenom de tipsen efteråt när vi ser vad det står i anteckningarna. Det finns emellertid en hel del poänger där som vi inte riktigt är överens om, kan jag tänka mig. Allianspolitiken och det som vi vann valet på är framför allt att skapa fler arbeten. Fler arbeten ger större skatteintäkter och på det sättet möjlighet till pengar som ska satsas också på miljöbefrämjande åtgärder. Precis som lyfte fram är givetvis klimatfrågan och miljöfrågan en stor och väldigt aktuell fråga som är behäftad med stora kostnader. Det handlar också om att rätt satsningar ska göras på rätt område. Därför har regeringen i sin budget lagt fram en stor satsning på forskning inom bland annat de här områdena. 100 () replik: Det är fint att ni vill forska fram alternativ, men de alternativ som finns måste vi ju gynna på olika sätt, till exempel genom ekonomiska styrmedel som jag fortfarande väntar på att få se i er budget. 101 () replik: Skatteväxlingar bygger ju på en princip om att man höjer en skatt, på till exempel miljöpåverkande beteenden som bilåkande i form av att höja bensinskatten, och att man då kompenserar det med att sänka skatten på någonting annat, till exempel arbete. Det är knappast något som förordar för att man tycker att det är kul att skyffla omkring i skattesystemet. Syftet är, precis som påpekade i sitt inledningsanförande, att minska miljöpåverkande beteenden. Om man till exempel höjer bilskatten och det i slutändan leder till att människor kör mindre bil, att man helt enkelt är framgångsrik i det avseendet, resulterar ju det i slutändan i att de tilltänkta intäkterna som skattehöjningen skulle inbringa till statskassan minskar. Då blir det mindre utrymme till att kompensera skattehöjningen genom att sänka annan skatt. Min fråga till är: Hur ställer sig till en sådan situation? Kommer ni att höja skatten? Blir skatteväxlingen bara en skattehöjning eller kommer ni att införa besparingar? 102 () replik: Precis som du säger, , är målet att minska bilåkandet, och då kommer också skatteintäkterna från bilismen att minska så sakteliga. Sedan kan man i och för sig successivt möta det genom att höja bensinskatterna till en viss gräns, men ibland kanske man kommer till ett läge där det inte går att gå vidare i skatteväxlingen. Att stanna redan nu på grund av att skatteintäkterna kommer att minska när vi har lyckats få ned bilismen ser jag dock inte som en smart idé. 103 () replik: Då är det alltså tydligt att det inte är fråga om en skatteväxling i alla lägen. Det kan mycket väl bli så att ni står och lovar väljarna att höja en skatt som påverkar miljön och att sänka en annan skatt, men sedan kan ni inte alla gånger hålla det löftet. Vad händer när så pass många väljer att gå över till miljöbilar att det på allvar påverkar statsfinanserna i form av mindre intäkter från bilismen? Innebär det då att er politik i slutändan bara är skattehöjningar? 104 () replik: Du är ju själv inne på, , att det i så fall blir mindre skatteintäkter från bilismen. Folk betalar mindre skatt via bilarna. Om man i så fall betalar den skatten via något annat är det ju egentligen inte en skattehöjning i människors plånböcker. Lika mycket skatteintäkter kommer fortfarande in till statskassan. Däremot är vårt mål att försöka ta in de där skatteintäkterna på bästa sätt så att det är ekonomiskt, ekologiskt och socialt hållbart i längden. 105 (): Det är nu Nya och presenterade sin första budget. Precis som tidigare sätter vi människan framför samhällssystemen. Precis som tidigare presenterar vi reformer som ska lösa de problem som människor upplever i vardagen i stället för lösningar på problem och frågor som inte finns och kanske över huvud taget aldrig ställs. Budgetpropositionen innehåller många av de reformförslag som vi presenterade i vårt gemensamma valmanifest, välkända och flitigt debatterade under en lång valrörelse. Reformåtgärder inom en del politikområden återstår dock, vilket innebär att tilläggsbudgetarna kommer att bli mer omfattande än vanligt. avser även att genomföra en mångfaldsreform inom vård, skola och omsorg. Dessa och andra förslag kommer att genomsyra det kommande arbetet. Den viktigaste frågan, herr talman, är dock att minska det stora utanförskapet i det svenska samhället. Därför har vi i återupprättat arbetslinjen i svensk politik. I Socialdemokraternas tillkom 140 förtidspensionärer . Om alla som var utanför i Socialdemokraternas ställde sig på en rad skulle en mänsklig mur bildas mellan riksdag, där vi sitter , och i . Som en lösning på detta politiska misslyckande föreslår Socialdemokraterna höjda bidrag. De vill göra det mer lönsamt att inte jobba. Faktum är att utanförskapet inte verkar finnas över huvud taget i Socialdemokraternas värld. Vi får samtal från och har kontakter med tidigare socialdemokratiska väljare runtom i som stöder oss i vårt arbete. Dessa människor delar uppenbarligen vår verklighetsuppfattning. Det är också intressant, herr talman, att även i sin oberoende granskning och bedömning av svensk ekonomi i den senaste inflationsrapporten slår fast att en förklaring till den kraftiga nedgången i arbetskraftsdeltagandet skulle kunna vara att den dramatiska uppgången i antalet arbetslösa i samband med 1990-talskrisen tillsammans med en hög varaktighet i arbetslösheten har bidragit till att en stor grupp i arbetsför ålder inte anser det lönt att stå till arbetsmarknadens förfogande. fortsätter sin analys av det ekonomiska läget med orden: Det finns också anledning att tro att de ekonomiska incitamenten i skatte- och bidragssystemet inverkar på detta men kanske också att det kan ha skett en förändring i de sociala normerna, dvs. att attityden till sjukskrivning och förtidspensionering ändrats. Det är mot denna bakgrund, herr talman, som Socialdemokraterna föreslår och på allvar, med emfas, agiterar för att göra det ännu mer olönsamt att arbeta. Sammantaget presenterar vi inom en reformagenda som tar sin utgångspunkt i människors vardag. Våra politiska satsningar syftar till att underlätta för människor i vardagen. Det är mer än vad man kan säga om vänsterpartiernas alternativ, för i dessa varvas ideologisk principfasthet med en sällan påträffad slösaktighet. Flera hundratusen nya anställningar omnämns på utgiftssidan utan en enda rad om hur dessa satsningar ska balanseras på inkomstsidan. Socialdemokraterna väljer att fortsätta att tala mer om vår politik än om vad de själva vill åstadkomma. Jag tycker att det har varit ganska tydligt även i debatten här . I det här sammanhanget nöjer jag mig med att konstatera att den politik som företräder fick väljarnas förtroende i valen . Alliansen tycker om att arbeta tillsammans. Vi gör det med ett gemensamt mål: att bryta utanförskapet för alla dessa människor som av socialdemokratisk regim i inte har lyckats ta sig in i det samhälle som vi alla vill ha. Vi har arbetat målmedvetet med att lösa svåra politiska knäckfrågor inom alliansen. Vi har lagt fram ett familjepolitiskt program. Vi har en gemensam energipolitik för de kommande fyra åren. Detta är politikområden som tidigare orsakat splittring inom borgerliga regeringar men som vi nu har kommit överens om. Inom vill vi släppa loss människors kreativitet och entreprenörskap. Vi vill underlätta för små och medelstora företag att växa och anställa. Vänsterpartierna har för denna kammare presenterat olika förslag på hur människor ska sluta arbeta eller jobba ännu mindre. Vissa vill till och med betala för att svenskarna ska sluta arbeta. Här går, herr talman, den stora och viktiga skiljelinjen i svensk politik. 106 () replik: Eftersom din partikamrat finansminister inte är här och inte vill tala med parlamentariker om den budget han har lagt fram, och eftersom din borgerliga kompis ordföranden i finansutskottet inte heller är här och vill ta någon debatt, tänkte jag ställa några frågor till dig. Du sade att ni har lagt fram er första budgetproposition, och det stämmer ju. Men sedan kommer du med påståenden om vår politik som inte stämmer. Bland annat skriver ni själva i er budgetproposition att ni tänker öka den öppna arbetslösheten . Ni vill nämligen hellre att människor är passiva när de är arbetslösa än att de gör något vettigt går någon datortekkurs, får någon praktik eller går i någon typ av åtgärd. Ni tycker inte om sådant, för ni tycker att det är bättre att de passivt går hemma och väntar på att få ett jobb. Vi tycker att det är bättre att de är aktiva. Varför lägger ni fram ett sådant förslag? 107 () replik: av socialdemokratiskt styre och långt har det skapats en miljö i som gjort att människor inte har fått möjligheten att ta sig tillbaka till arbetsmarknaden trots att regeringspartiet, som har varit Socialdemokraterna, har sagt sig arbeta för just denna lösning. Det har skapats en miljö ja, system som gjort att människor har hållits kvar i utanförskap. Vi har identifierat de här problemen som ni uppenbarligen inte har sett . Er politik har ju bara syftat till att ge människor olika former av arbetsmarknadspolitiska åtgärder, inte till att ge människor riktiga jobb. Vår politik i syftar till att ge människor riktiga långsiktiga arbeten. Det är alltså det som vår politik syftar till. Det arbetet har vi bara inlett. Det finns mycket kvar att göra. Men vi är mycket målmedvetna och kommer att arbeta hårt för att bryta den fruktansvärt negativa trend som vi har haft i . Människor har ju tvingats ut i utanförskap. 108 () replik: Man baxnar när man hör det här. Hur bra har det inte gått för ? Du själv hänvisade till som säger att det går mycket mycket bra för . Det har aldrig startats så många företag som , 41 000. Det är 300 000 nya jobb som har kommit till. Trots knivskarp konkurrens från resten av världen kommer jobb till . Så har det varit fram till , och så kommer det att vara också ett tag framöver tack vare den socialdemokratiska politiken. Det är ni som ökar den öppna arbetslösheten detta trots att jobb kommer till. Med berått mod tänker ni skicka ut människor i passivitet. Jag tycker att det är ett tecken på en dålig människosyn. Dessutom körde ni i går med berått mod över en minoritet i finansutskottet. Lagrådet hade ju en svidande kritik mot era förslag i budgetpropositionen. Vi ville ge ett antal remissinstanser chansen att svara på de förslag som ni lagt fram. Det körde ni fullständigt över. Ni följer inte ens regeringsformen inte ens här. 109 () replik: När det gäller det sistnämnda kan jag säga att vi har följt regeringsformen. Jag tror att varje granskning kommer att visa att så är fallet.