prot · GU0945 · 2006-12-21 00:00:00 — Vi vill vara aktiva och ta till vara möjligheter till återflöde inom jordbruk, miljö, regionalpolitik och andra områden. Dessutom vill vi att budgeten ska analyseras, hur utfallet fördelas mellan män och kvinnor, och vi vill vara aktiva inom EU i jämställdhetsperspektivet. Över huvud taget vill vi vara aktiva, engagerade och pådrivande för tillväxt, trygghet och framtidstro i hela . I detta anförande instämde (). 55 (): Jag skulle vilja bredda synen på avgiften till gemenskapen. Den som befann sig i , vilket jag råkade göra, och tittade på CNN såg en cementmur bli nedknackad. Om man då skulle ha sagt till en Pragbo att kommer ni att vara medlemmar i den gemenskap som de länderna är skulle ingen ha trott på det. Vi fortsätter framåt i tiden till när blev medlem 1995. Hade man då åkt över till och sagt att de snart skulle komma att vara medlemmar i detta skulle ingen ha trott på det. Om man före rådsmötet i hade fått frågan hur många länder som kommer att komma med 2004 hade man kanske gissat på fem eller sex. Det blev tio. står vi i den situationen att kommer vi att vara 27 länder. Ingen skulle någonsin ha trott det om man hade sagt att och skulle komma med som fullvärdiga medlemmar. Vi har ett parlament där människor kan mötas, diskutera och jobba för konsensus. Konsensus är den övergripande tanken med och ordet för det gemensamma . Jag är den förste att hålla med om att mycket kan bli bättre. Mycket skulle kunna ha gjorts bättre under de år som har gått. Saker och ting har fått kosta lite för mycket. Mitt första inlägg i parlamentsdebatten när jag kom till gällde huruvida lakritspipor skulle förbjudas. Lakritspipor skulle locka ungdomar till rökning. Då fick jag gå upp och tala om att jag inte tyckte att kommissionen skulle hålla på med sådant. Över till och synpunkter: De har tagit upp jordbruket, fisket, regionalpolitiken, handelspolitiken, flexibilitet och byråkrati, att goda idéer stoppas och att näringslivet har problem. Man kan alltid rada upp problem. Men om vi ska sitta och titta bakåt när vi åker framåt kommer vi aldrig att få några visioner för framtiden. Låter vi räknenissar och nationalekonomer styra politiken kommer vi inte heller så långt. Jordbruket, som jag själv är rätt så engagerad i eftersom jag är jordbruksföretagare, hade inte klarat övergången till dagens situation om vi inte hade blivit medlemmar i . Vi hade inte kunnat ha vår egen separata jordbrukspolitik i , utan vi hade varit tvungna att ha samma spelregler som våra grannländer. Titta på vårt broderland som har löst frågan på ett utmärkt sätt! Regionalpolitiskt har vi tjänat mycket på att vara med i EU. Företagsamheten har utvecklats mycket. Vi ska vara klara över att det finns anledning att följa de frågor som kommissionen tar fram. Det finns anledning att från sida driva och försöka stoppa vissa kostsamma idéer om vad kommissionen vill göra. Bruttosumman är 29 miljarder, men nettopengarna kan vi även från svenskt håll och från den här salen förbättra. De gångna åren, när regeringen har varit socialdemokratisk, har varit dåligt på att ta hem pengar. Förre jordbruksministern satt i parlamentet och han räknade med att vi missade någonstans mellan 15 och 20 miljarder eftersom det var gemensam finansiering, vilket Socialdemokraterna inte ville ha. 56 (): Jag tillhör dem som tycker att vi behöver mer EU i den svenska riksdagsdebatten. Därför deltar jag gärna i den här typen av debatter, även om jag tycker att vi måste ta oss förbi att bara diskutera EU när det gäller avgiften dit. Det är dags att lyfta sig från den ja-och-nej-debatt som reservanterna återigen ger sig in på genom att vilja utreda kostnaderna. Vi måste fundera mer på hur vi kan använda det svenska EU-medlemskapet mer effektivt, därför att det är så viktigt för . I finansutskottet är vi överens på en hel del punkter i betänkandet. Vi är överens om att EU ska vara öppet, effektivt och dynamiskt, särskilt när det gäller de ekonomiska bitarna. Vi är helt överens om att ska bedriva en mycket återhållsam politik när det gäller EU:s avgifter och EU:s utgifter. Det tror jag att vi alla partier gemensamt står bakom. Vi är också överens om att ska kritisera EU på de punkter där vi inte gillar EU. Motionärerna tar upp några av dessa punkter. Det gjorde också i sitt anförande. Det är viktigt att vi lyfter oss från att låta det handla om medlemskap eller inte. Vi ska kritisera EU när EU inte är bra. Men vi ska också våga berömma EU när EU gör viktiga saker, för det är så tydligt att EU faktiskt behövs. Vi har sett det under de år som varit medlem. är en del av och det ger oss en chans att påverka vår omvärld. Det ger oss en chans att påverka miljön, de stora utmaningarna vi har framöver. Och det ger oss en chans att förstärka den svenska ekonomin men också ekonomi, som vi är beroende av. Det ger oss en chans, som jag tycker att belyste mycket bra, att bekämpa den internationella brottsligheten. Utan EU hade vi stått ganska handfallna när det gäller att bekämpa trafficking, grov ekonomisk och annan brottslighet. Den reservation som finns till betänkandet gäller utredning av kostnader för EU-medlemskapet. Det är väldigt medvetet att den handlar om just detta. och Vänstern vill inte utreda vinsterna med EU-medlemskapet utan de vill utreda kostnaderna för medlemskapet. Det innebär att man återigen ger sig in på ja-och-nej-debatten. Det tycker jag är tråkigt. behöver och behöver . Men denna typ av utredningar har gjorts så . Senast för sedan kom en utredning om vad EU har inneburit för svensk ekonomi. Jag tror att det var professor som hade studerat vad det svenska utanförskapet i fråga om euron har inneburit för svensk ekonomi. Han pekade på hur stora ekonomiska effekter det har fått för oss att vi står utanför och vilka förluster vi faktiskt gör. Där ges också svaret på frågan som reservanterna ställer, att EU-medlemskapet som sådant har varit mycket positivt för ekonomiskt sett, men också att utanförskapet när det gäller euron har varit negativt. Eftersom jag såg att , denne skånske kämpe, hade satt upp sig strax efter mig på talarlistan vill jag bara säga att den begäran som finns i reservationen är som om skulle kräva att kostnaderna för medlemskap i skulle utredas. är en del av , precis som är en del av . Därför ska vi fundera mer på hur använder och hur använder EU än att ständigt återkomma till denna ja-och-nej-debatt. 57 (): Det är rätt intressant att höra en del talare här som säger att man bara ska se fördelarna. Jag har för mig att vissa borgerliga partier oftast brukar framhäva att man måste ha kostnadseffektivitet, att man måste ha reda på hur mycket olika projekt och olika myndigheter kostar, hur man hanterar pengarna och att det inte ska kosta för mycket. Man skulle kunna föreslå att skulle få i uppdrag att utvärdera EU-medlemskapet och de olika kostnaderna. Vi vet alla, hoppas jag, att EU:s egna revisorer går igenom EU:s budget och tittar på hur pengarna används. De har kommit fram till att det finns ett ganska stort svinn. Det förekommer oegentligheter och styrningen är rätt dålig när det gäller hur de ekonomiska resurser som medlemsstaterna skickar till EU används. Det brukar också framhållas att det ligger på medlemsstaterna att hålla reda på pengarna och se till att styrningen fungerar som den ska. Det är i det sammanhanget som vi skrivit motionen, alltså för att man faktiskt ska titta på vad det kostar. Utskottet skriver i sitt ställningstagande att de anser motionen vara negativt skriven, men då har de inte läst den. Vi framhåller där att det också finns fördelar med EU-medlemskapet, och även det borde då kunna utvärderas. Motionen är ganska neutralt skriven och det borde vara nyttigt, oavsett vilken inställning man har till EU, att veta vad det hela kostar. Om det nu är så bra som framhöll undrar jag vad ni i så fall är rädda för. Då kan ni ju visa att det finns ordning och reda i vad det kostar och att pengarna används effektivt. Huvudsyftet är att vi ska använda skattebetalarnas pengar på ett effektivt och bra sätt så att vi får ut så mycket som möjligt. Det borde även gälla avgiften till Europeiska unionen. Men tydligen får man inte tala om det. Vi hade en lång debatt om EU:s långtidsbudget och de ekonomiska resurserna till EU . I de diskussionerna var ståndpunkt att vi ska försöka vara återhållsamma med hur mycket pengar EU får. Det är mycket bra, men då måste man fullfölja den ambitionen utifrån svenska argument och också räkna in vad EU:s jordbrukspolitik kostar. Hur stora resurser kräver de svenska myndigheterna för att klara av detta? Det skulle kunna vara ett argument för den borgerliga regeringen, alltså att nästa gång en långtidsbudget ska antas i EU argumentera för att vi kanske inte ska ha en jordbrukspolitik i den omfattningen på EU-nivå, utan vissa delar skulle kunna åternationaliseras. Det borde ligga i alla partiers intresse att göra en sådan utvärdering. Jag vill också hänvisa till den utvärdering som kom om vad det kostat att vi står utanför euromedlemskapet. Det är en hypotetisk fråga som bara gäller för ja-sidan. Vår motion syftar till att alla, oavsett inställning till EU, ska få veta vad EU-medlemskapet kostar . Det är det viktiga, och jag har svårt att förstå hur man kan säga nej till en sådan utredning. 58 () replik: Jag kände mig nästan tvingad av att begära replik. Man ska nog vara tydlig och säga att reservationen inte handlar om att studera både för- och nackdelar, vilket sade i sitt anförande, utan ni är väldigt tydliga med att det är kostnaderna som ska utvärderas. Det tycker jag är trist, för då hamnar vi i den ständiga ja-eller-nej-debatten. Jag tycker att vi ska försöka lyfta oss över den och i stället fundera på vad vi ska använda EU-medlemskapet till. Låt mig också säga att vi för en ständig debatt om EU-medlemskapet. EU-medlemskapet påverkar , också debatterna i denna kammare, och borde göra det ännu mer. Vi för en ständig debatt om vad EU-medlemskapet innebär för oss på många olika punkter. I finansutskottet förs en ständig debatt om vad EU-medlemskapet innebär för till exempel finansmarknaden. Det är viktigt att vi får in EU-perspektivet i olika slags debatter. När det sedan gäller den utredning som kom , och att den skulle vara hypotetisk, visar den att euron inneburit stora fördelar för de människor och länder som infört euron. Det är inte hypotetiskt. Det handlar om att det skapas nya jobb. Det är inte heller hypotetiskt när man ser att kostnaderna för utanförskap är mycket stora eftersom människor i inte får de chanser som de annars skulle få. Det är inte några hypotetiska frågor. Det handlar om människors vardag. 59 () replik: Det är intressant att varje gång man uttalar sig om EU-medlemskapet säger att vi inte ska prata om ja eller nej. Det står ingenting i motionen om ja eller nej till EU-medlemskap ingenting. Vi tar inte upp det alls. Det vi vill ha är en seriös och neutral utvärdering av de olika kostnaderna, och då kan det givetvis handla om både plus och minus. Jag är mycket medveten om det, och vi har i motionen också skrivit att det finns delar som kan räknas till plussidan. För att föra debatten om EU-medlemskapet framåt behöver vi inför kommande diskussioner om EU:s långtidsbudget veta vad det är som kostar, vilka summor som ska ligga på vilka nivåer. Är det verkligen det vettigaste att skicka alla dessa pengar till EU för att läggas på jordbrukspolitiken, eller kan vi inför kommande långtidsbudgetar i EU argumentera för att vissa delar bör skötas nationellt? Det innebär ju dubbelkostnader, och det är dubbelkostnaderna som är det intressanta. Om vi kan eliminera dem blir det billigare att vara med i EU. Det borde även gynna inställning. Jag tycker att det är viktigt att vi kommer framåt i diskussionerna om EU, men det är du, , som hakar upp dig på gamla ja eller nej. Jag har inte sagt någonting om det. Jag sade det inte i mitt anförande och har heller inte skrivit någonting om det i motionen. Hallå, vakna upp! Vi för en diskussion om EU-medlemskapet och om hur vi ska agera framöver. Håll dig till sakfrågan! 60 () replik: Jag tror inte att det behövs en svensk offentlig utredning för att visa att ett reglerat jordbruk är sämre än en fri jordbrukspolitik. Jag tror inte att det behövs någon offentlig utredning för att visa att det är bättre utan handelshinder än med sådana. Det vet vi om, och därför har hela den svenska den gemensamma ståndpunkten att vi ska försöka bekämpa de delarna i EU. Vi måste föra debatten om att EU inte är bra rakt över, och vi måste också kunna kritisera EU när något är dåligt. Jag tror att och liberaler i denna kammare är överens om att reglering är sämre än avreglering. Det behövs ingen ny utredning om det. Sedan har vi den ständiga debatten om kostnaderna för EU-medlemskapet. Vi kommer antagligen att föra den ännu intensivare, särskilt i finansutskottet och i , när det gäller EU:s långtidsbudget. Låt oss ta den debatten då. Jag tror att jag, och många andra kommer fram till samma slutsats, nämligen att det är bättre att ha en avreglerad jordbrukspolitik och en mindre reglerad handelspolitik än att ha motsatsen. Avslutningsvis sade att den reservation som finns i betänkandet handlar om kostnader och att kostnaderna kan vara både plus och minus. Kan möjligen säga vilka kostnader som kan vara plus? 61 () replik: Det är mycket möjligt att det finns en majoritet i som driver att EU inte ska syssla med jordbrukspolitik. Det är gott så. Men när det väl kom till slutförhandlingarna om EU:s förra långtidsbudget, den som börjar gälla, är frågan: Lyckades vi i förhandlingarna med de andra medlemsstaterna verkligen föra fram våra åsikter och få igenom dem? Svaret är nej. Därför måste vi tänka på hur vi ska förbereda de strategiska diskussionerna för att vinna debatten nästa gång. Då kan det vara bra att ha ett underlag som exempelvis visar vilka dubbelkostnader som finns, på både nationell nivå och EU-nivå, för att genomföra ett politikområde. Då kan vi hävda att eftersom det är fråga om mycket dubbelarbete, vilket jag tror att det kan vara inom vissa områden, är det bättre att i stället lägga vissa delar på nationell nivå. Vi skulle på så sätt kunna övertyga flera länder om vår åsikt. Och det skulle gynna saken. Det är det motionen handlar om. Sedan finns det säkert vissa delar i det jag för fram som en total kostnad som kan irritera sig på, och det kan även finnas delar som kanske visar på plus. Det vet vi dock inte, och därför behöver vi en utredning, en oberoende granskning, så att vi får fram fakta . 62 (): Det här blir mitt kortaste anförande i riksdag. Jag vill yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet, något som vi tyvärr förbisåg i tidigare anföranden. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 18 §.) 15 § Ändringar i arbetslöshetsförsäkringen (förnyad behandling) Föredrogs arbetsmarknadsutskottets betänkande 2006/07:AU4 Ändringar i arbetslöshetsförsäkringen (förnyad behandling) (prop. 2006/07:15). Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fick avgöras efter endast en bordläggning. 63 (): Vi hade en lång debatt i går om försämringarna och förändringarna i a-kassan. Den slutade med att vi tog initiativ till att återförvisa ärendet till utskottet. Vi ansåg att det fanns goda skäl för det beslutet. Vi hade naturligtvis också tänkt oss att arbetsmarknadsutskottets borgerliga majoritet skulle ha tagit denna möjlighet för att förbättra sitt dåliga rykte när det gäller slarviga och hafsiga beredningar. Vi lyckades inte med det, utan utskottets majoritet stod fast vid att man vill driva igenom detta trots att denna kritik från vår sida kvarstår med full kraft. Med tanke på detta yrkar jag bifall till vår reservation 1 och därmed avslag på förslaget i betänkandet. I detta anförande instämde (). 64 (): Även stod bakom kritiken av beredningen av detta ärende, och vi stod också bakom kravet på återförvisning av ärendet till utskottet. Men även vi får nöja oss med att konstatera att inga ändringar har kommit till stånd. Därför yrkar jag bifall till reservation 1 om avslag på utskottets förslag i betänkandet. 65 (): Även som stod bakom kravet på återförvisning av ärendet till utskottet får nu konstatera att den borgerliga majoriteten inte ändrade sig. Vi hade hoppats på det, men det gjorde den inte. Vi står givetvis fast vid vår kritik när det gäller detta ärende, och jag yrkar därför bifall till reservation 1. 66 (): Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 18 §.) 16 § Arbetsmarknad och Arbetsliv (förnyad behandling) Föredrogs arbetsmarknadsutskottets betänkande 2006/07:AU5 Utgiftsområdena 13 Arbetsmarknad och 14 Arbetsliv (förnyad behandling) (prop. 2006/07:1 delvis). Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fick avgöras efter endast en bordläggning. 67 (): Det är ju frestande att starta en ny debatt. Alla frågor är inte utredda, och det är bara mitt . Men jag ska inte skrämma upp någon, utan jag nöjer mig med att yrka bifall till våra reservationer 1, 5, 8, 20 och 23. 68 (): Även har en hel del reservationer i betänkandet. Men för att spara kammarens tid nöjer jag mig med att yrka bifall till våra reservationer 12, 17 och 26. 69 (): Från sida har vi en hel del reservationer på detta budgetområde. Jag står givetvis bakom samtliga, men för att vinna tid, ännu mer än de två tidigare talarna, yrkar jag bifall bara till reservationerna 3 och 10. När det gäller reservation 10 vill jag uppmana den borgerliga alliansen att stödja denna med tanke på att arbetsmarknadsministern nu har gått ut och stött vårt förslag om att fackföreningarna ska kunna förmedla arbetstillfällen mot en viss ersättning från staten. Det är precis det som står i reservation 10. Och detta bör den borgerliga alliansen nu stödja med tanke på att ministern har uttalat sitt stöd för detta . 70 (): När det gäller det som just nu nämnde när det gäller reservation 10 kan jag naturligtvis instämma i att det finns mycket bra som står i den reservationen. Men för er som lyssnar nu kan jag säga att det på s. 55 i budgeten finns saker som så att säga lite grann möter upp det som vill att vi ska göra . Men, herr talman, yrkar jag bifall enbart till utskottets förslag. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 18 §.) 17 § Beslut om ärenden som slutdebatterats NU3 Utgiftsområde 21 Energi Punkt 1 (Energipolitikens inriktning) 1. utskottet 2. res. 1 (s) 3. res. 2 (v) 4. res. 3 (mp) Förberedande votering 1: 20 för res. 2 14 för res. 3 268 avstod 47 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 123 för res. 1 17 för res. 2 167 avstod 42 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 159 för utskottet 119 för res. 1 33 avstod 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 m, 23 fp, 19 kd, 24 c För res. 1: 119 s Avstod: 17 v, 16 mp Frånvarande: 11 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 3 mp Punkt 2 () 1. utskottet 2. res. 4 (s) 3. res. 5 (v) Kammaren fastställde med acklamation res. 4 som kontraproposition i huvudvoteringen. Huvudvotering: 159 för utskottet 118 för res. 4 32 avstod 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 m, 23 fp, 19 kd, 24 c För res. 4: 118 s Avstod: 16 v, 16 mp Frånvarande: 12 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 6 v, 5 c, 3 mp Punkt 6 (Elcertifikat för småskalig vattenkraft) 1. utskottet 2. res. 8 (s) 3. res. 9 (v) Förberedande votering: 119 för res. 8 17 för res. 9 175 avstod 38 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 159 för utskottet 119 för res. 8 33 avstod 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 m, 23 fp, 19 kd, 24 c För res. 8: 119 s Avstod: 17 v, 16 mp Frånvarande: 11 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 3 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SfU3 Avveckling av försäkringsdelegationerna m.m. Punkt 1 (Avveckling av försäkringsdelegationer m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 159 för utskottet 152 för res. 1 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 m, 23 fp, 19 kd, 24 c För res. 1: 119 s, 17 v, 16 mp Frånvarande: 11 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 3 mp Punkt 4 (Socialförsäkringsnämnder) 1. utskottet 2. res. 4 (s, v, mp) Votering: 159 för utskottet 152 för res. 4 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 m, 23 fp, 19 kd, 24 c För res. 4: 119 s, 17 v, 16 mp Frånvarande: 11 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 3 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 18 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde FiU2 Utgiftsområde 2 Samhällsekonomi och finansförvaltning Punkt 8 (Uppgifter i lägenhetsregistret) 1. utskottet 2. res. (v) Votering: 292 för utskottet 17 för res. 1 avstod 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 118 s, 93 m, 23 fp, 19 kd, 24 c, 15 mp För res. : 17 v Avstod: 1 mp Frånvarande: 12 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 3 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU3 Utgiftsområde 25 Allmänna bidrag till kommuner Punkt 1 (Anslagen inom utgiftsområde 25) 1. utskottet 2. res. 1 (s) Votering: 160 för utskottet 129 för res. 1 19 avstod 41 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 m, 23 fp, 19 kd, 23 c, 2 mp För res. 1: 119 s, 1 v, 9 mp Avstod: 16 v, 1 c, 2 mp Frånvarande: 11 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 6 mp Punkt 2 (Kommunalekonomisk utjämning) Utskottets förslag till beslut med godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 2 (s, v, mp) Votering: 159 för utskottet 152 för res. 2 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag till beslut med godkännande av utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 m, 23 fp, 19 kd, 24 c För res. 2: 119 s, 17 v, 16 mp Frånvarande: 11 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 3 mp Punkt 3 Kammaren biföll utskottets förslag. FiU4 Utgiftsområde 26 Statsskuldsräntor m.m. Kammaren biföll utskottets förslag. FiU5 Utgiftsområde 27 Avgiften till Europeiska gemenskapen Punkterna 13 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 4 (kostnader för EU-medlemskapet) 1. utskottet 2. res. (v, mp) Votering: 278 för utskottet 33 för res. 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 119 s, 93 m, 23 fp, 19 kd, 24 c För res. : 17 v, 16 mp Frånvarande: 11 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 3 mp AU4 Ändringar i arbetslöshetsförsäkringen (förnyad behandling) Punkt 1 (Avslag på propositionen m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (s, v, mp) Votering: 158 för utskottet 151 för res. 1 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 m, 23 fp, 19 kd, 23 c För res. 1: 118 s, 17 v, 16 mp Frånvarande: 12 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 6 c, 3 mp Punkterna 29 Kammaren biföll utskottets förslag. AU5 Utgiftsområdena 13 Arbetsmarknad och 14 Arbetsliv (förnyad behandling) Punkt 1 (Allmänna frågor om arbetsmarknadspolitiken) 1. utskottet 2. res. 1 (s) 3. res. 3 (mp) Förberedande votering: 121 för res. 1 17 för res. 3 169 avstod 42 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 160 för utskottet 117 för res. 1 33 avstod 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 s, 93 m, 23 fp, 19 kd, 24 c För res. 1: 117 s Avstod: 17 v, 16 mp Frånvarande: 12 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 3 mp Punkt 3 (Ett reformerat arbetsmarknadsverk) 1. utskottet 2. res. 5 (s) Votering: 179 för utskottet 119 för res. 5 13 avstod 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 s, 93 m, 23 fp, 19 kd, 4 v, 24 c, 15 mp För res. 5: 118 s, 1 mp Avstod: 13 v Frånvarande: 11 s, 4 m, 5 fp, 5 kd, 5 v, 5 c, 3 mp () anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 5 (Aktörer på arbetsförmedlingsområdet) 1. utskottet 2. res.