prot · GT09126 · 2006-05-18 00:00:00 — I praktiken flyttar vi oss ifrån detaljerad lagstiftning till mera av uppgörelser i avtal. Det är det som det här förslaget egentligen innebär. Jag tycker att önskemålen borde vara tillgodosedda. Jag delar helt och fullt alliansens uppslutning bakom kollektivavtalen. Det är klart att vi ska sträva efter att försöka hitta lösningar där parterna kommer överens i avtal så mycket som möjligt. Det är naturligtvis helt ogörligt att försöka att i lagstiftning detaljreglera hur lösningarna ska se ut i olika näringar, branscher och yrken. Det faller på sin egen orimlighet. Därför vill vi vidta de här förändringarna, och det är därför vi vill göra lagstiftningen helt och fullt avtalsdispositiv just för att arbetsgivare och facket tillsammans ska kunna göra de branschanpassningar och de undantag som är nödvändiga. Är inte det ganska bra? Jag ska säga några ord också om det förslag som vi lägger fram i övrigt. Lite upprepningar blir det. Jag har inte så jättemycket tid på mig, men jag ska försöka snabba på. Bakgrunden är ändå viktig att känna till. har de tillfälliga anställningarna ökat, inte generellt men för vissa grupper på arbetsmarknaden. Det gäller olika grupper av invandrare och ungdomar. Det är kanske i första hand LO-anslutna unga kvinnor som drabbas. Utan tvekan har vi fått ett ökat bruk av icke-avsedda tillfälliga anställningar på arbetsmarknaden. Det är egentligen det som är problemet, plus att det nuvarande regelsystemet är både krångligt och svåröverskådligt. Egentligen är bakgrunden den att vi har blivit allt sämre på att klara uppgiften att hävda tillsvidareanställningen som norm och huvudregel på arbetsmarknaden. Det finns därför många goda skäl för den här omregleringen och för förslaget. Vad är det vi föreslår? Jo, vi ersätter nuvarande mångfald av olika typer av anställningsformer med i huvudsak två olika anställningsformer. Förutom vikariatsanställningar, som föreslås förbli i oförändrat skick, tillför vi en ny visstidsanställning som ger arbetsgivaren rätt att anställa utan några skäl för det. Den byggs upp på ungefär samma sätt som vikariatsanställning, det vill säga med en begränsning i tiden. Vad innebär detta? Jo, det innebär att vi med det nya förslaget och med den nya fria visstidsanställningen helt enkelt ökar flexibiliteten och gör det enklare för arbetsgivaren att anställa . För att vi ska ha balans på arbetsmarknaden och balansera den ökade flexibiliteten mot arbetstagarnas behov av säkrare och tryggare anställningar föreslår vi att företrädesrätten till nya anställningar förstärks, att kvalifikationstiden sänks från och att ramtiden blir i stället för tre. Vi strävar efter att hitta en balans mellan å ena sidan att öka flexibiliteten och göra det lättare för arbetsgivaren att anställa och å andra sidan arbetstagarnas behov. Arbetslivets villkor och verksamheternas krav varierar starkt mellan olika branscher, näringar, företag och yrken. Det är som jag sade tidigare, nämligen att det är ogörligt att försöka täcka in alla legitima behov av tillfälliga kontrakt i lagstiftningen. Därför måste den vara avtalsdispositiv så att parterna får möjligheten att göra anpassningarna och undantagen som vi alla vet är helt nödvändiga. Det är det vi föreslår. Vår förhoppning är att det inte längre blir möjligt att stapla och kombinera tillfälliga kontrakt på varandra i all oändlig tid. Därmed förhindrar vi att tillfälliga anställningar kommer till bruk när arbetskraftsbehovet egentligen är tills vidare, vilket faktiskt är fallet i många situationer . Vi reducerar visstidsanställningsformerna i lagstiftningen till två och bygger upp dem på ungefär samma sätt, det vill säga med samma grundkonstruktion. Det blir avsevärt mycket enklare att hantera för arbetsgivare. Jag tycker att tillsvidareanställningar därmed hävdas bättre, som möjligheten att anställa när behovet är tillfälligt bibehålls med hjälp av lagstiftningens dispositivitet. Det här är ett välbalanserat förslag. Därför blir jag lite bekymrad när jag lyssnar på näringslivets företrädare och även alliansens företrädare här i kammaren. Jag hör bara eländesbeskrivningar. Man pratar mycket om minskad flexibilitet och ökade svårigheter för företagen. Man går till och med så långt att man hävdar att företagens hela existens står på spel. Diskuterar vi verkligen samma förslag? Hur går det egentligen med i och skidanläggningarna i ? Är det död och pina som väntar dessa arbetsgivare om vi genomför förslaget? Är utskottsmajoriteten beredd att med berått mod stänga av skidliftarna i och stänga ned karusellerna på ? Så är det om man ska tro och även om man lyssnar på alliansen. Varför i hela friden skulle vi vilja göra det? På vilka grunder drar man denna halsbrytande slutsats? Finns det någon som helst substans i den kritiken och de skräckbilder man målar upp? Jag tror att alla i den här församlingen är helt överens om att säsongsanställningar kommer att behövas också . Ingen har väl påstått något annat. Vi i utskottsmajoriteten säger att vi låter parterna avgöra hur det ska se ut. Det kommer de också att göra. Parterna är både kloka och ansvarsfulla. De har tagit ansvar hur länge som helst historiskt, och de kommer att göra det också. Vi ger dem bara nya förutsättningar. De kommer att greja detta. Det som framförs från alliansen är absurt. Varför skulle facken börja agera som om det vore snö året om när man pratar om eller sommar året om när man pratar om ? Jag förstår inte tanken. Vilket intresse har facken av att sätta medlemmar utan arbete och slå undan benen för de stackars företagen? Det är hjärnspöken som utmanar löjet. Det är inte seriöst, alliansen! Då kommer vi till fler frågor. Blir det inte väldigt dyrt för företagen? Kommer inte det här förslaget och de fackliga organisationerna att kräva rejält betalt? Det undrar i alla fall jag. För att godkänna en ordning som de redan har godkänt eller tillåta säsongsanställningar i och på , det vill säga låta företagen bedriva verksamheten på ungefär samma sätt som ? Skulle det vara saklig grund för att kräva mer betalt? Om inte, varför ska företagen betala? Jo, det antyds att det är därför att företagen försätts i en utpressningssituation där skrupelfria fackliga organisationer tvingar företagen att köpa sig rätten att bedriva samma verksamhet på samma villkor som de alltid har gjort tidigare. Inte heller det stämmer vid närmare granskning. Det finns över huvud taget inget reellt utpressningsläge som dessa skrupelfria fackliga organisationer, om de hade funnits, skulle kunna utnyttja. Varför finns inte det? Jo, därför att företagen alltid kan anställa tills vidare utan problem. När arbetsuppgifterna smälter bort med snön i smälter också behovet av arbetskraft samman. Då uppstår något som kallas för arbetsbrist. När arbetsbrist uppstår kan företagen säga upp personal. Det är saklig grund för uppsägning. Med snön som smälter i smälter också utpressningshotet samman till ingenting. När eländesskildringarna utsätts för en någorlunda saklig och kritisk prövning faller de samman som ett korthus. Kvar finns däremot det förslag som utskottsmajoriteten lägger på bord och som vi senare ska fatta beslut om. Jag hävdar fortfarande att det är ett välbalanserat förslag. Det kommer att öka anställningstryggheten som det gör det enklare att anställa . 11 () replik: Det är en hedervärd argumentation som försöker sig på. Han försöker förklara att självklart har ingen facklig organisation någon ambition att stänga , liftarna i eller . Det tror inte jag heller. Om det nu inte blir någon skillnad mot , vad var poängen med att ta bort säsongsanställningsformen? Det ska inte bli någon skillnad säger , men ändå ska en anställningsform som fungerar bra tas bort. har beskrivit många av fördelarna. Jag sade i mitt anförande att det är klokt att försöka sammanföra många anställningsformer till färre. Det finns många goda sidor i detta. Det har funnits en bred konsensus om detta i . Det är ingenting konstigt. Det vi diskuterar är det som vi tycker är korkat. Säsongsanställningen är det mest utmärkande. Problemet ligger inte i detta, utan problemet är följande: För att undvika att hamna i ett läge där man tillsvidareanställer folk måste man byta folk oftare. Kontinuiteten i Sälenliften, där samma person kommer tillbaka och kör tre , går inte längre att ha. Om man tillsvidareanställer folk blir det regler om uppsägningstider. De absolut flesta arbetsgivarna tycker att det är jobbigt att säga upp folk. Det är fråga om att förhandla om uppsägningar, att tala om att någon måste sluta på grund av arbetsbrist och så vidare. Det är en känslomässig process. Det finns många saker som glömmer bort därför att ser det i ett fackligt uppifrånperspektiv. Men se den enskilde företagarens verklighet! Då kommer fram till ett annat perspektiv. Men då skulle inte heller vara vänsterpartist. 12 () replik: Jag försökte resonera om huruvida det finns ett reellt utpressningshot eller inte. Det gör det inte så länge som alternativet tillsvidareanställning finns och är praktiskt användbart i de här fallen. Vi pratar om säsongsanställningar och säsongsnäringar. Det här är för att illustrera ett problem som inte finns. Jag utgår från självklart kommer det att bli så att facken och arbetsgivarna sätter sig ned och träffar överenskommelser i avtal om vad som ska gälla i de olika näringarna för till exempel säsongsanställningar. Det är det som kommer att hända. Snöa inte in på spåret att argumentera för att det inte finns ett utpressningshot. Vi ska inte inbilla oss att tillsvidareanställningar kommer att ersätta säsongsanställningar. Det kommer att se ut ungefär på samma sätt som . Det kan jag nästan slå vad med Attefall om. Låt oss föra ned diskussionen på ett sakligt plan och granska förslagen sakligt och seriöst. Jag vet att det är valår , och svansföringen är hög på många. Adrenalinet pumpar runt i blodet. Men låt oss ändå här i kammaren diskutera detta förslag sakligt och seriöst. Då tror jag att också Attefall kommer fram till att det förslag som vi nu ska fatta beslut om inte kommer att slå undan benen på de företag vi har talat om. Fack och företag kommer att träffa avtal. Liftägarna i och ägarna på kan vara helt lugna. De kommer att kunna fortsätta köra sina skidliftar och karuseller också . 13 () replik: Jag tror också att man kommer att fortsätta köra karuseller på . Men de kanske kommer att köras lite annorlunda, till högre kostnader och med större osäkerhet som gör att det blir färre säsongsanställda. Det kanske inte blir 1 400 säsongsanställda . Det kanske blir några fler fast anställda på grund av detta, men ett par hundra säsongsanställda försvinner, och får färre ungdomar chansen att få ett sommarjobb som de kan komma tillbaka . Problemet finns hos de mindre företagen. Problemet är att vänsterpartister ofta ser företagaren som en potentiell bov, som gärna gör fel om han bara får chansen och som försöker sko sig själv gentemot löntagaren. En facklig företrädare, däremot, kan aldrig göra fel. En facklig företrädare kan aldrig glömma bort en specifik situation för ett småföretag. Jag har själv mött många företagare som har upplevt sig misshandlade av fackliga funktionärer. Det innebär inte att jag vill avskaffa kollektivavtal och fack för den sakens skull. Det finns ofullkomliga människor överallt. Här skapar ett regelverk som gör att man blir helt beroende av att få undantag från den lag som ska stiftas för att ens företag ska överleva. Dessutom skapar man merkostnader. Man krånglar till det och tvingar företagen till andra åtgärder, och företagaren måste tänka på att passa olika tidsgränser för att inte tvingas till fast anställning, för då drar man på sig en massa andra kostnader och så vidare. Till exempel träder avtalsförsäkringar in när man har fast anställda men inte när man har tillsvidareanställda . Det är massor med saker som man måste ha koll på som företagare. Det blir krångligare, och det blir färre människor som arbetar i . När vi mitt i högkonjunkturen har så många arbetslösa varför för en politik för fler arbetslösa när vi behöver en politik för att få fler i arbete? 14 () replik: , det här förslaget jag tror att var inne på detta också syftar ju till att stärka anställningsskyddet för dem som har tillfälliga anställningar. Det finns ett syfte till: Vi vill med den lagstiftning som vi har utformat lägga en ram för detta så att det inte ska bli möjligt att använda visstidsanställningar i stället för tillsvidareanställningar. Förhoppningen och syftet med det är att det ska bli fler som får tillsvidareanställningar i stället för tillfälliga anställningar. Om det totalt sett blir fler eller färre jobb av det vågar jag inte uttala mig om. Det vet jag inte, men jag tror att förslaget kommer att leda till att fler får tillsvidareanställningar. Det är faktiskt det som är syftet med förslaget. Låt oss hålla oss till det som debatten handlar om och det som är problemet. Jag hoppas verkligen att delar min ambition att försöka förhindra att ungdomar fastnar i visstidsanställningar. Vi måste ha som mål att fler kommer in i fasta, riktiga jobb. Värdera förslaget utifrån den utgångspunkten, , och jag är övertygad om att du kommer till en annan slutsats än att vi är på väg att ta strypgrepp på vissa företag. 15 (): Det här betänkandet om tidsbegränsade anställningar och förstärkt skydd för föräldralediga bygger på en proposition som den rödgröna majoriteten här i har tagit fram. Jag vill därför börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och därmed avslag på de två reservationerna. Jag tror att man måste göra klart vilken bakgrunden till förslaget är. Det är givetvis för att skapa trygga anställningar och ett regelsystem som både arbetsgivare och arbetstagare kan begripa. Det är också en av de största jämställdhetspolitiska reformer som vi har lagt fram under den här mandatperioden. Det ska man inte glömma. Det är också en reform för trygga anställningar för ungdomar. Vi har sett en utveckling där alltfler människor på den svenska arbetsmarknaden har väldigt otrygga, tillfälliga anställningar. Med detta lagförslag kommer vi att sätta stopp för att framför allt kvinnor och ungdomar fastnar i återkommande tillfälliga anställningar. kris har andelen visstidsanställningar ökat kontinuerligt år . är det över en halv miljon människor i , eller av arbetskraften, som är tillfälligt anställda. Det finns en rik flora av anställningsformer som arbetsgivaren kan utnyttja: projekt, säsong, arbetstopp, övning och så vidare. Visst, det kan säkert funka bra med en visstidsanställning som man pluggar eller om man vill jobba i Åre över vintern för att få tillfälle att åka mycket skidor. Men för alla dem som år åker in och ut och aldrig säkert vet vad de ska göra , eller blir dessa otrygga anställningar ett helvete! Ursäkta att jag svor, fru talman, men det passade i det här sammanhanget. Det är inte sjyst. Det innebär en otrygghet när det gäller att planera sitt liv. Den dag man ska fixa en bostad visar det sig att det är omöjligt att få ett banklån för att man inte kan bevisa att man har ett fast jobb. Hur roligt är det, ? Hur roligt är det när man ska bilda familj att inte kunna känna säkerhet om vilket jobb man har ? Eller hur blir det när man ska vidareutbilda sig? Då kommer problemen, och då är det inte så skoj att inte kunna veta om man har jobb eller inte. Därför måste vi göra något. Det finns givetvis mycket legitima behov inom vissa branscher av att kunna ha säsongsanställningar eller visstidsanställningar för särskilda situationer. Naturligtvis är det så. Och de ska också få fortsätta att finnas. Men det är ett problem att en del arbetsgivare tyvärr har börjat utnyttja systemet och tricksa med anställningsformerna för att undvika att ta ansvar. Men jag är övertygad om att de allra flesta kanske av dem arbetsgivarna är sjysta. Därför måste vi komma till rätta med okynnesanvändningen av visstidsanställningar. Förslaget innebär att det blir enklare. Man behöver inte som arbetsgivare hitta på någon av alla de varianter som finns praktik, säsong och så vidare utan man får fritt att anställa en person utan att ange skäl. Men vi sätter stopp för att samma arbetsgivare ska kunna dra nytta av situationen och använda samma person alltför . Det sätter vi stopp för. Jag tror att det finns många arbetsgivare som tycker att det är bra med en frihet som arbetsgivare att under till exempel pröva och se om en arbetstopp är tillfällig eller om det handlar om att man utvecklar företaget för framtiden. Då kan man pröva det. Om det går bra är det ju inget problem att skapa en fast anställning. Det finns inga problem. Men det är en gräns . 14 månader har vi satt som gräns. Jag har lyssnat mycket på viss lobbying som har förekommit , framför allt från den gröna sektorn och turistnäringen. Jag vet inte var alla idéer kommer ifrån. Det står faktiskt ingenting i det här förslaget om att vi vill att en säsongsanställning ska göras om till en anställning året runt. Säg att man har en säsongsanställning eller sommar. Då är det någon som får för sig att om det har gått blir det runt. Nej, det finns ingenting i lagstiftningen om detta. Det är det som är så bra. Vi säger bara att det kan bli en fast anställning om det övergår 14 månader . Det är det viktiga. Det står heller ingenting i det här förslaget om att det med automatik blir heltid. Det är ett helt annat lagförslag som vi ska behandla . Jag tror att det var som sade att det inte ens har kommit en lagrådsremiss om det. Det är en helt annan fråga. Det har inte med den här saken att göra, tvärtom. Det här handlar om att ta till vara de möjligheter som finns. Jag tror också att det är viktigt för framtiden, inte minst i ett EU-perspektiv, att vi värnar den svenska modellen med kollektivavtal. Jag ser därför ingen nackdel med att det här förslaget faktiskt stärker kollektivavtalens ställning på den svenska arbetsmarknaden. Jag är helt övertygad om att det finns förutsättningar, på lokal och regional nivå i olika branscher och så vidare, att göra överenskommelser mellan fack och arbetsgivare om anställningsformer som passar just den branschen eller just de lokala förutsättningarna detta för att man ska hitta den bästa mixen av alla. Det finns givetvis inget syfte att vi ska försöka lägga ned verksamhet. säger att vi ska lägga ned , låter det som. Jag begriper mig inte på den argumentationen. Argumentationen från flera här går ut på att man, om man har haft en säsongsanställd, blir tvungen att säga upp personen. Men om personen har kommit tillbaka till samma arbetsplats på måste ju grabben eller tjejen ha gjort ett jäkla bra jobb. Då ska väl den personen ha en fast anställning. Man ska inte säga upp en person som sköter sig. Det är sådant struntprat. Har personen skött sig , per sommar, på ska väl personen för tusan få ett fast jobb och inte hålla på med någon säsongsanställning till. Vad är faran? Jag förstår inte den. I det här lagförslaget har vi ju fortfarande kvar rätten att provanställa, och det är en helt annan sak. Men utnyttja inte det här lagförslaget till att försöka skapa någon oro för att folk ska sägas upp. Det är tvärtom. De som sköter sig, både arbetstagare och arbetsgivare på den svenska arbetsmarknaden, är de som kommer att gynnas av det här lagförslaget. De som inte sköter sig kommer att drabbas. Framför allt gäller det arbetsgivare. Jag vill också lyfta upp frågan om förstärkt skydd för föräldralediga. Det är en oerhörd framgång. Tyvärr har det tagit väldigt , men äntligen kan vi enas om det. Det tycks som att vi kan få ett enhälligt beslut här i kammaren också. Det handlar om att ett brett förbud mot missgynnande av föräldralediga införs. Det handlar om borttagen kvalifikationstid när det gäller rätt att vara ledig. Det handlar om omvänd bevisbörda. Arbetsgivaren ska vid en domstolsförhandling visa att den föräldralediga inte har missgynnats den tid som personen har varit föräldraledig. Den här lagen träder i kraft . Det tror jag är väldigt bra. Ursäkta två svordomar, men de passade i sammanhanget. Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i sin helhet i det här betänkandet. 16 () replik: Svag argumentation, höj rösten! Låt oss titta på förslagen lite mera tekniskt, på vad det hela rör sig om. Det förslag som ligger innebär att man har företrädesrätt till nästa säsong eller nästa arbetstillfälle. har man rätt till tillsvidareanställning, och en tillsvidareanställning är en helårsanställning. Visserligen går det att förhandla bort den, men man har kvar tillsvidareanställningen. Vad händer då om det inte finns jobb? Vad händer om det inte finns säsongsjobb på en skidanläggning eller någonstans inom de gröna näringarna? Man är tillsvidareanställd. blir man det; det går fort. Då är man helårsanställd. Jag undrar, som jag frågade tidigare: Vad händer med a-kassan under den tiden? Kan personen lyfta a-kassa när han är tillsvidareanställd? Mitt svar är nej, med nuvarande lagstiftning. Det är behjärtansvärt att ha tillsvidareanställningar. Jag tycker också det, och arbetsgivare vill gärna ha det. Men det finns olika branscher där det här inte går. Var finns tryggheten i förslaget då? Vad är det som ger mer trygghet? talade högljutt och engagerat om detta. Men vad gör man om det inte finns arbetsuppgifter? Är det inte bättre att de här personerna kan återkomma säsong efter säsong i stället för att få en tillsvidareanställning som man inte kan leva upp till och där de inte kan få a-kassa eller där man tvingas att avskeda? Och tvingas man avskeda ligger företrädesrätten kvar, också . Vad är vitsen med förslaget? Var ligger vitsen med att få en tillsvidareanställning? har du i princip den rätten. 17 () replik: Ja, jag måste nog tillstå att den svåraste biten i det här lagförslaget gäller företrädesrätten. Där kan jag se att det kan upplevas som ett hinder för en del företagare när det gäller att våga anställa . måste jag säga jag tror att det var som var inne på det att jag inte heller tror att arbetsgivare är så pigga på att anställa och sedan sparka av den enkla anledningen att det är en företagsekonomisk katastrof att ha en så stor omsättning på anställda. Jag tror därför att man väljer att ha fortsatt anställning. Men jag erkänner att just den biten egentligen är den som är svårast när det gäller företrädesrätten, att den går in i stället för dagens . Men jag tror också att förutsättningarna finns för att vi ska kunna klara detta. Sedan förstår jag inte en sak i argumentationen. Det är varför alla som är säsongsanställda ska ha a-kassa. De flesta som jag känner som jobbar i någon sorts säsongsanställningar pluggar till exempel . Sedan jobbar de . Jag förstår inte varför alla säsongsanställda plötsligt har a-kassa. Jag tror inte att det är så. Det finns givetvis en mindre grupp som har det på det sättet, och då måste vi naturligtvis försöka se över dessa regler. Men hela tanken med det här är ju att skapa trygga anställningar och därmed också skapa fler arbetstillfällen. Det måste vara utgångspunkten. 18 () replik: Jag tog exemplet . Det är 200 säsongsarbetare. Deras trygghet är att ha det här arbetet. De flesta återkommer. De vet nästan att de kan få arbete. Många söker sedan jobb på andra ställen, men många får inte jobb. Så är det speciellt i ett län som har den högsta arbetslösheten i hela , där det inte finns jobb att få. Då finns en trygghet i a-kassan för de människorna. Den tryggheten vill ta bort. För att klara deras situation borde man bibehålla nuvarande regelverk. Det här har fungerat bra. Det har fungerat under alla år. Varför ta bort tryggheten för de anställda på till exempel? Det här förslaget löser inga sådana problem som är ute efter, och gör att människor ska få en trygghet i anställningar. Finns det inte arbetsuppgifter, som vi har påpekat så många gångar, kan man inte heller ha anställda kvar. brukar värna om de små företagen. Det är just de små företagen som har de stora problemen här. De små företagen är inte vana att förhandla med facket.