prot · GU098 · 2006-10-11 00:00:00 — Låt mig också själv påpeka att väldigt ofta har föreningar av rött och grönt här inneburit att man har gått emot idéer om tillväxt och väldigt ofta ifrågasatt jobb vi har och att man har fört en orealistisk energipolitik och inte kunnat ge gemensamma besked om hur vi ska utveckla vår roll inom den europeiska unionen samt en brist på samsyn i hur säkerhetspolitik och försvarspolitik ska utformas. Det är väldigt mycket som går i stå när rött och grönt ska förenas. Helt plötsligt försvinner infrastrukturprojekt. Stora delar av vårt sätt att leva ifrågasätts. I den delen har vi tittat just på men inte för att lösgöra resurser för att bygga kringfartsleder, för det tror vi behövs. Vi är beredda att titta på en finansiering som bygger på externa finansiärer och också på avgiftsbeläggning av biltrafik för att få fram den. Men vi är oroade för ett projekt där kostnader skenar och där det finns en stor osäkerhet kring genomförbarheten. Jag tycker att man ska reagera när man hör den typen av information. Man måste alltid vara beredd att ompröva om kostnader skenar och det finns ett ifrågasättande av projekten. Menar att man inte ska ha den utgångspunkten i synen på viktiga infrastrukturprojekt? 31 () replik: , det kanske gick att odla lite myter före valet. Jag tror att det är svårare . Det är ett annat debattläge det är alltid så efter ett val. Snacka om att en rödgrön politik skulle ha lett till en mindre tillväxt! Det är det väldigt svårt att verifiera, i något slags empirisk mening i alla fall. Att försöka hitta en statistik som visar att vi har en ekonomisk utveckling som är sämre än genomsnittet i går inte. Vi har nog bästa läget i . Vi har den bästa utvecklingen . Vi har en utveckling som är en av de bästa i världens alla länder. Det är faktiskt därför som svensk ekonomi rankas högre och bättre än tidigare och än på många decennier. Det är sanningen! Rödgrönt samarbete har lett till att många fler får jobb, att många fler företag faktiskt startas i just nu och att svensk ekonomi är på topp. får vi se om ni klarar av att förvalta det här läget. Det är ett gyllene läge. Mannen med guldfötter klarar kanske av det i det här läget. Om du visar att du klarar av det och har det förtroendet i din egen regering så att ni kan förvalta det här läget får vi se. Vi har inte sett det . Det är ni som måste leva upp till de förväntningar som ni har talat om i valrörelsen. Ni säger ju att de en och en halv miljon människor som står utanför ett jobb ska få jobb med en ny regering. Det har vi inte sett . Snarare är det så att ni nu stoppar projekt som kommer att ge konkurrenskraft, ny framtidstro och nya jobb när ni stoppar . Det är en väldigt allvarlig signal, tycker jag. 32 Statsminister () replik: Vi som ibland har den något udda hobbyn att försöka följa kongresser har noterat att det här med tillväxt är någonting väldigt dåligt. Det var ett väldigt konstigt anförande som höll här för att hylla tillväxten. Det är ju själva hotet med tanke på hur man förbrukar naturresurser och tär på det som jorden inte tål. Här står och hyllar detta som något bra. Problemet med er miljösyn är att ni dels tror att ni har monopol på miljöfrågorna, dels tror att det enda sättet som miljöhoten kan mötas på är med regleringar och högre skatter. Vi har ett långt avsnitt och en god ambition i denna regering att med en annan utgångspunkt också tjäna miljön på ett väldigt bra sätt, genom att utveckla alternativ, genom att ta oss an klimatfrågan och genom att faktiskt se att det finns ett samband som behöver brytas mellan hög tillväxt och ibland hur resurser förbrukas. Det är en viktig diskussion som förs i alliansen. Vi vill utveckla en modern miljösyn, men jag har faktiskt ingen grund för att påstå att den utvecklingen finns i . Där gäller fortsatt ifrågasättande av tillväxt. Det är också därför ni alltid ifrågasätter större infrastrukturprojekt, som i fallet innehåller bland annat diskussioner om att bygga ut kringfartsleder. Det finns en ambition i att regionen ska växa med 600 000800 000 nya invånare. Menar att man i en region så att säga kan växa ut på det sättet utan att till någon del tillföra några nya vägar? Är ert blinda hat mot bilen så stort att ni inte kan se att det rimligen kommer att behöva byggas till för att fler människor ska få plats? Det är ingen hos oss som har ställt det mot att det behövs spårbunden trafik, bättre vägar och bättre möjligheter att också korsa den trånga passagen genom . Men vi ser att det finns behov av bådeoch, och vi är beredda att pröva att kostnaderna inte skenar i väg. 33 () replik: Diskussionen om en järnväg genom , om hur man ska lösa problemet med flaskhalsen, har pågått . Till slut har man insett att det inte kommer att gå att fixa ett tredje spår. Man kommer inte att hitta en annan variant utan att få enorma skador i kulturmiljön och stora förseningar därför att det kommer att bli ett enormt engagemang i den frågan. Det ger ändå för lite kapacitet. Då har vi tillsammans med och en massa andra aktörer dragit i gång projektet att bygga . Så stoppar ni det så fort ni får möjligheten och chansen. Är det att satsa på tillväxt och nya infrastrukturprojekt? Det är fullständigt 1984! Den typen av språkbruk är helt galen. Vi vet att alla forskare inom trafikområdet är medvetna om att nya stora motorvägar runt storstäderna inte är någon lösning. Vi måste satsa på modern kollektivtrafik för att få en lösning på trafikproblemen, men bygger man ut nya stadsdelar är det klart att man behöver nya vägar i de områdena. Där är det ingen tvekan naturligtvis. Men nya stora motorvägar är ingen lösning. Tillväxt är inget problem i sig. Vi är för tillväxt om man bryter sambandet mellan ökade miljöproblem och tillväxten. Det är där som man har problemet . En hållbar tillväxt är bra. Jag tycker att det är jättekul att få höra att följer våra kongresser på håll. Men jag kan bjuda in dig att på nära håll vara med och delta nästa gång i stället. Då kan det hända att du lär dig lite mer än vad som står i tidningarna. Det skulle vara jättekul, och du ska få en inbjudan direkt från mig. 34 Näringsminister () replik: Det är rätt intressant att höra säga, och hylla det, att en rödgrön regering vore mycket bättre än den som kommer . Det är en hyllning till samarbete med Socialdemokraterna. Min fundering och reflexion är: Jag undrar om alla socialdemokrater runtom i landet känner igen sig. Jag är inte säker. är inte nöjd. Han har varit med i det rödgröna samarbetet. Men sedan kommer en lång lista på det som han inte är nöjd med. Det blev inte det, och inte det och inte det. Då är min enkla fråga: Varför vill han ha mer av det när han är så missnöjd på så många områden? Det är en gåta för mig, men det kanske du kan återkomma till. Sedan säger du att vi inte har råd med en regering som struntar i miljön. Nej, jag delar den åsikten. Det är därför som det är en stor uppgift för en ny regering att faktiskt fokusera på miljöområdet. I regeringsförklaringen finns ett långt avsnitt som handlar om energieffektivisering, om energiomställning, om bränslebyte, om en politik för att rädda och , om ambitiösa klimatmål. Där tror jag att vi behöver ett samarbete. Är det någonstans som det konstruktiva samarbetet skulle vara bra vore det just på det här området. Jag hoppas verkligen att vi kan hitta goda lösningar. Det jag menar är att det behövs svenska företag som kan hjälpa till i den här miljötekniken. Då behöver vi både en bra företagspolitik och en bra miljöpolitik om vi ska komma framåt. Ni har möjligen haft höga ambitioner på miljöområdet, men ni har haft för låga ambitioner när det gäller företagspolitiken. Det är därför som ni inte har kommit tillräckligt långt. Jag tror att svenska företag behöver goda förutsättningar för att klara miljöpolitiken. De behöver ambitiösa miljömål, och vi behöver mer morötter och mindre av piskor i miljöpolitiken. 35 () replik: Vad jag sade i mitt inledningsanförande var att vi hade velat fortsätta det arbete som vi har påbörjat. Det tror jag hade varit bättre för . Vi har till exempel, nu när vi pratar miljö- och klimatpolitik, åstadkommit att har blivit ledande när det gäller miljöbilar och miljöbränslen i världen och speciellt i . Jag är väldigt orolig för att den politiken kommer att ändras . Vi har tillfälliga upp- och nedgångar till exempel när det gäller olje- och bensinpriserna. Är intresserad av att försöka göra någonting nu för att de som kör miljöbilar faktiskt ska välja att också använda miljöbränslen? Vad planerar du att göra i det läget för att vi ska få en effekt på klimatsidan och att det inte bara är så att det körs en del miljöbilar runtom i utan att man också använder miljöbränslen ? Kommer ni att fortsätta med den politik som vi har satt upp där, att det ska vara lönsamt att köra miljöbilar, eller kommer ni att acceptera att den här utvecklingen stannar av? Det vore i så fall väldigt dåligt. När det gäller biologisk mångfald och klimat finns praktiskt taget ingenting konkret i den nya regeringsförklaringen. Det är oerhört tunnsått, och det säger hela den samlade miljörörelsen i . Jag tycker att det är trevligt om ni lyckas formulera några trevliga allmänna tal i regeringsdeklarationen och sådant, men det är roligare om ni kan få fram konkreta åtgärder. Det har också större betydelse i verkligheten. Kom igen med dem i stället! 36 Utbildningsminister () replik: I själva valanalysdelen var det en sak, som statsministern påpekade, som var lite intressant, och det är att säger: Ja, borgarna var bäst på jobben. Ja, borgarna hade bäst besked i regeringsfrågan. I övrigt tyckte jag att det var lite bekymmersamt och förvånande att anförande var så blockfixerat som det var. Ni har på en del enskilda punkter när det gäller försvaret av friskolor, när det gäller småföretagspolitiken och när det gäller den gamla regeringens miljömålsproposition till exempel samverkat med allianspartier. När man håller ett anförande efter ett val där man har hamnat i opposition händer det ibland att man använder uttrycket: Vi ska bedriva en konstruktiv oppositionspolitik. Det skulle vara lite intressant att höra om ser sin framtid som en del av ett väldigt tätt hopkittat i allt väsentligt rött block, eller om det här som plötsligt kastades fram att moderatledaren ska inbjudas till er kongress kanske är en öppning för en annan roll för . Även jag har det något egendomliga intresset, som avslöjade, att jag faktiskt följer vad ni beslutar. Där kom ett beslut att ni var redo att medverka i en regering med . På det sättet är det inte egendomligt att moderatledaren också får komma på besök. Men viktigare än det är ändå hur ni ser er framtida roll i parlamentet. Är ni öppna för en dialog med den nya regeringen i viktiga sakfrågor, eller föredrar ni att sitta med och den nya s-ledaren och drömma om ett framtida regimskifte? Det skulle vara intressant att få en synpunkt på det. 37 () replik: Låt mig börja med att lämna en inbjudan också till . Då kan ni hålla varandra i handen om det blir otäckt, men vi är inte så farliga. När det gäller diskussionen om blockpolitik vill jag säga att det finns en rad frågor som vi kommer att vara högst intresserade av att diskutera med den nya regeringen. Vi kommer att se i sak hur förslagen läggs på bordet. Vi kommer att försöka vara konstruktiva och medverka i de frågor som vi tycker är viktiga. Vi är positiva till att hjälpa till att skjuta på åt ett grönt håll i miljöpolitiken och till att bryta det samarbete i kommittén som har varit mellan Socialdemokraterna och och ha en mer öppen och positiv linje tillsammans med den nya regeringen när det gäller arbetskraftsinvandringen. Det finns en rad andra frågor där det kan vara möjligt också. Men vi kommer inte att ställa upp på en linje där det handlar om att slå på de mest utsatta, om att ta pengar från arbetslösa och sjuka för att satsa på dem som redan har det gott ställt och om att avskaffa förmögenhetsskatten utan att se till att de som har det bäst ställt i får betala andra skatter i stället. Vi tycker inte att vi har för mycket fördelningspolitik i den meningen i . Vi tycker inte att de rika betalar för hög skatt. Det är viktigt att ta ett ansvar för att de som har det sämre ställt ska känna att alla är med på båten. 38 Socialminister () replik: Först har jag en liten anmärkning som mest riktar sig till mina kolleger. Här avslöjas de mest häpnadsväckande saker när det gäller intressen från både stats- och utbildningsministerns sida. Det borde naturligtvis ha redovisats före regeringsbildningen. Jag delar oro när det gäller klimatfrågan. Det är det kanske allra största hotet mot mänskligheten. Det är ett hot som vi svenskar delar med människor över hela planeten och som vi gemensamt måste hantera. ska vara aktivt på den internationella nivån för att driva på för att få bindande åtaganden som också fullföljs. Vi har också som land stora uppgifter framför oss. Vi har redovisat mycket av det vi vill göra, men mer kommer. har ett litet dilemma när man pekar ut, precis som vi alla gör, klimatfrågan som det största hotet och sedan säger att man dessutom, förutom att fasa ut olja och fossilbaserade bränslen, vill stänga ned fungerande kärnreaktorer. Kärnkraften är en motkraft mot klimathotet, och där har ett bekymmer. och talar då och då om mer valfrihet för småbarnsföräldrar och en större möjlighet för föräldrar att tillbringa tid tillsammans med barnen. Han har samarbetat med och , och där finns ju ett ganska begränsat utrymme. Det vore intressant att höra utveckla några tankar om detta. vill ha fler jobb, men tillhör ett parti som går till val på friår och att vi ska jobba mindre. Det tycker jag är lite bekymmersamt. Hur hänger detta ihop, ? 39 () replik: Logik är inte alltid det lättaste att förstå i politiken. Det kan jag hålla med om. Han stod till exempel här alldeles och pratade om att det behövs en bra klimatpolitik och att vi måste ta vårt ansvar och jobba internationellt, men i valrörelsen drev han frågan om sänkta bensinskatter. Hur hänger det ihop, ? Är det genom sänkta skatter på fossila bränslen vi ska få människor att avstå från dem och satsa på andra saker i stället? Det tycker jag är en mycket intressant fråga som han kanske skulle kunna svara på. Vi drev också frågan om sänkt arbetstid, framför allt för småbarnsföräldrar, i valrörelsen. Jag tror att det är en utveckling som skulle vara väldigt positiv för livskvaliteten för barn, småbarnsföräldrar och också för näringslivet som helhet. Det handlar om att satsa på att småbarnsföräldrar får en möjlighet att, med stöd från staten, gå ned i arbetstid. Men det handlar inte om att lämna arbetslivet helt och hållet, stanna hemma och bli den nya tidens hemmafruar. Det är skillnaden mellan och . Vi vill ge människor möjlighet att klara av sina liv, få en arbetstidsförkortning, klara av livspusslet, ha tid med att hämta och lämna ungarna och handla mat i affären. Men driver en politik där det blir ännu mer lönsamt om man helt stannar hemma. Då får vi en situation där hemmafruarna kommer tillbaka i . Jag tror inte att det är småbarnsföräldrarnas mål att vi ska få en sådan utveckling i . Det är inte alls så. Ni driver en gammaldags borgerlig politik som skulle föra tillbaka. 40 Socialminister () replik: Jag tycker att vi har fått en väldigt fin kammare, men jag vet inte om högtalaranläggningen är ur funktion i närheten av . Jag ställde några frågor som handlade om hur hans syn på klimatfrågan går ihop med de krav som har om att stänga av ytterligare kärnreaktorer, jag ställde frågor om familjepolitiken och hur det går att föra den politiken tillsammans med och och jag ställde frågor som rörde friåret. svarade genom att ställa några frågor till mig. Jag ska gärna svara på dem. När det gäller bensinskatten är jag orolig för att människor som lever med små ekonomiska marginaler får svårt att bära dramatiska prishöjningar. När det gäller familjepolitiken är jag lite förundrad. säger att det är viktigt att föräldrar kan tillbringa tillsammans med sina barn. Där är vi uppenbarligen överens, men i hans värld går det en knivskarp linje. Det är helt okej och jättebra med föräldraförsäkringen då de flesta av oss är hemma på heltid då barnen är små. Men sedan, när är över, blir det en hemmafru- eller möjligen en hemmamansfälla att vara hemma med barnen på heltid. Hur hänger det ihop, ? Varför inte ge föräldrarna förtroendet att själva kunna avgöra vilken barnomsorgsform de önskar, om de vill stanna hemma eller minska sin arbetstid för att kunna tillbringa tillsammans med barnen? Jag får inte det resonemanget att gå ihop. Utveckla gärna er syn när det gäller kärnkraften och klimatfrågan, för där hänger det inte ihop. Utveckla gärna er syn på hur ni ska kunna formulera en gemensam familjepolitik tillsammans med parti. Dessutom saknar jag min inbjudan. 41 () replik: Vi är så många på våra kongresser så vi kan inte bjuda in alla, men dig kan vi i alla fall bjuda in, och också för den delen, så får ni komma och lyssna på våra diskussioner, bland annat om familjepolitiken. Jag lovar att det kan bli ganska livaktiga diskussioner. Det är min åsikt att en arbetstidsförkortning för småbarnsföräldrar skulle göra bättre, ge barnen större möjligheter, ge mer tid för ungarna och stärka livskvaliteten. Men att återgå till ett hemmafrusystem är feltänkt, och det är det som ni vill i grunden. Det är målet för en kristdemokratisk politik. Det går inte att komma till någon annan slutsats när man ser de åtgärder som ni föreslår, men inte för alla i och för sig. De som har det riktigt gott ställt ska ha bättre möjligheter att få någon annan som gör jobbet i stället. Det är också ett alternativ, men det är bara för dem som har det riktigt gott ställt. Kärnkraften är inte ett hållbart energisystem den heller. Därför behöver vi fasa ut det steg för steg, men det ska, som vi ser det, göras i takt med att vi nu bygger upp nya hållbara elproducerande system och satsar på vindkraft och solenergi och också får en ökad effektivisering i energisystemet som helhet. Då kan vi successivt fasa ut både fossila bränslen och uran som energikällor. Vi tror att vi skulle kunna fortsätta en positiv familjepolitik med Socialdemokraterna. Vi har lyckats få en förstärkning när det gäller de månader då man får ersättning efter att man fött barn, och vi har höjt ersättningsnivån. Vi skulle kunna fortsätta med ytterligare några månader. Vi tror att vi kan övertala både Vänstern och Socialdemokraterna i den frågan. 42 Statsminister (): Ärade ledamöter av denna kammare! Svenska folket har gjort sitt val och har beslutat sig för att byta regering. Det är inte ofta det sker i vårt land. Kraften i viljan att göra denna förändring var så stark att vi nu har ett majoritetsunderlag för regeringen i denna kammare. Med er in i denna nu omgjorda och vackra kammare tar ni era respektive väljares förväntningar om att ni ska bära deras röst, deras tankar och deras förhoppningar också på plats här i kammaren. En del av er kommer med valvinden i ryggen och utgör en del av ett regeringsunderlag. Andra har lite grann andra känslor med sig hit in. Men ni har i lika hög grad ögonen på er och samma typ av förväntningar från era respektive väljare. Och ta det från en som vet hur det är att sitta i opposition: Det är inte säkert att era väljare tycker att ni är allra bäst då ni har gnällt allra högst på de politiska motståndare ni har här i kammaren! Svenska folket valde bort Socialdemokraterna, som gjorde det sämsta valresultatet sedan den allmänna rösträtten infördes. Svenska folket valde bort , en person som har dominerat svensk politik och som det naturligtvis går att säga väldigt mycket om. Men låt oss bara konstatera att väljarna verkar ha lite känsla för när en person har gjort sitt. Svenska folket valde bort den förnöjsamhet som spred sig över Socialdemokraterna och vänsteralternativet här i riksdag känslan av att allt som behövde göras var gjort, att det bara fanns bra beskrivningar att göra av vårt land och att inga tillkortakommanden och inga mänskliga brister fanns kvar värda att berätta om, bry sig om eller ha som utgångspunkt för politiskt beslutsfattande. Man valde bort en vilja att dölja arbetslöshet med högt uppdrivna åtgärdsprogram snarare än en politik som lade grund för att jobben skulle kunna växa till. Man valde bort brister i ett regeringsalternativ som inte förmådde ge gemensamma svar och som inte kunde berätta hur en gemensam regeringsbildning skulle se ut den var inte ens önskad av någon annan än möjligen . Dessa grundfrågor, som man inte kunnat ge svar på, är ju någonting som väljare alltid ställer sig frågan om. Efter att ha funderat kring ideologi och politiskt parti kommer man också till frågan: Vem ska då bestämma, och med vem? Hur ska det se ut? Hur ska de ta ansvar för ? Bristerna, att inte kunna svara på hur regeringsalternativet såg ut, låg också till grund för att man valdes bort. Svenska folket har valt en alliansregering. innebär en fördjupning av borgerligt samarbete i en utsträckning vi har sett. Det var möjligt i då fyra borgerliga partier var stadda i förändring. Vi kunde nå varandra i en övertygelse om att om vi kunde hitta en samverkansform som byggde på att alla skulle bidra och att alla skulle känna att man har fått med det man tycker är viktigt, då skulle vi kunna lägga grunden för någonting långsiktigt ett ansvarstagande för byggt på en väl förberedd politik som ringar in de samhällsproblem som andra politiska krafter har blivit blinda för och som dessutom har beredskap att göra någonting åt dem. Svenska folket valde det enda regeringsalternativet med ett förberett jobbprogram, en idé om hur jobb växer till. Det byggde på drivkrafter, enskildas drivkrafter och entreprenörers drivkrafter, och på stöd för att verkligen få fram varaktig sysselsättning. Utgångspunkten är att om politiken inte förs på det sättet kommer det som är delat mellan dem som har jobb och dem som står vid sidan av att permanentas. Svenska folket valde en inkluderande attityd i synen på utanförskap där vi blev de som talade om människor som inte kom till sin rätt och som inte möttes av attityden att de också skulle få möjligheter att växa i vårt samhälle. Svenska folket valde en allians som talade om förbättrad kvalitet och förbättrade resultat i den skattefinansierade välfärden. Denna allians vågade kritisera en skola som vi alla är eniga om ska finnas tillgänglig och vara öppen för alla, men det kan inte vara det enda krav vi ställer. Alliansen formulerade också krav om att eleverna måste växa i kunskaper, och det måste vi kunna följa upp. Man måste kunna kritisera om kvaliteten är dålig. Man måste kunna göra detta i en väl avvägd skolpolitik som ger elever och föräldrar möjlighet och makt att påverka. Det måste bli ett samspel mellan politikens ambitioner och människors egen vilja att fatta egna beslut om sitt eget liv. Detta var vår utgångspunkt när det gäller skolan, synen på sjukvård och synen på äldreomsorg. Svenska folket gillade vad de hörde: Äntligen en regering som tar med oss medborgare i sitt sätt att utforma samhället! Man använder inte diktat, utan man ger just den här möjligheten att få vara med större makt också åt mig. Under de år som följer kommer ibland ideologisk konflikt att uppstå. Det är bra. Det är bra med konflikter av det slaget i demokratin. Det gör politiken värd att lyssna till. Det gör valen betydelsefulla att göra för väljare som följer politiken. Men här kommer också att följa inbjudan till samförstånd. Det är klokt i ett litet land att ibland söka samförståndets väg. Det har vi gjort i vår historia, och det bör vi vara öppna för att göra också framgent. När 90-talskrisen skulle åtgärdas gjordes väldigt mycket klokt i bred samsyn i denna riksdag för att lägga grund för en bättre ekonomisk utveckling. Jag var med och fattade beslut om en oberoende riksbank.