prot · GT0982 · 2006-03-08 00:00:00 — Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 120 s, 23 v För res. 48: 13 mp, 1 - Avstod: 45 m, 38 fp, 26 kd, 15 c Frånvarande: 24 s, 10 m, 10 fp, 7 kd, 5 v, 7 c, 4 mp, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. JuU13 Företagsbot Kammaren biföll utskottets förslag. 14 § (forts. från 11 §) Ersättningsrättsliga frågor (forts. LU14) 161 (): Det är ungefär som vi pratade i kammaren om överfallsskyddet i hemförsäkringen och vad försäkringsvillkoren gör med de kvinnor som blir misshandlade i sina egna hem av sina egna män. , fru talman, är det . Det gör det extra sorgligt att vi inte har kommit någonvart i frågan. Jag skulle kunna fortsätta att prata om hur brottsskadeersättningen är konstruerad och att det måste finnas en fällande dom för att en misshandlad kvinna ska få sådan ersättning om hon blivit slagen av en man som hon känner till och kan peka ut. Jag skulle också kunna berätta om att den farligaste platsen för en kvinna att vistas på är hennes hem. Jag fick ett mejl häromsistens där en man skrev att det nog ändå är farligare för kvinnor att vistas i trafiken än i sina hem om man ser procentuellt till skadestatistiken. Han hade nog inte riktigt förstått hur våld i nära relationer fungerar. , fru talman, ger inte hemförsäkringen någon kompensation till en kvinna som har blivit slagen av en partner, oftast en man, som hon är medförsäkrad med. För mig kan det inte bli tydligare än så att juridiken gör skillnad på manligt och kvinnligt kön samt på offentligt och privat våld. Försäkringsbolagen stöder sig på den så kallade principen om avtalsfrihet. Men principen om avtalsfrihet är inte könsneutral. Är det verkligen rimligt att en kvinna som har blivit misshandlad får sämre skydd när hon har blivit slagen av en känd man än om hon har blivit misshandlad en okänd i en krogkö? Till min stora glädje och till glädje för alla drabbade kvinnor har man från kommit så långt att man i alla fall tänker se över frågan. Men jag yrkar ändå bifall till reservation nr 10 eftersom jag tycker att detta är akut. Försäkringsbolagen är över huvud taget pigga på att friskriva sig från det ekonomiska ansvaret när de har chansen. Visst kan det finnas försäkringsfall där det är helt rimligt att brottsoffrets beteende påverkar storleken på ersättningen, till exempel om det kan visas att brottsoffret självt provocerat fram våldet. Men det får inte gå så långt att det faktum att en person har druckit några öl innan han eller hon blir misshandlad ska leda till att en del av ersättningen uteblir. Därför måste försäkringsbolagens oskäliga villkor ses över. Jag vill också passa på att lyfta upp en fråga som vi är helt överens om i utskottet och som vi tydligen också är överens om med regeringen. Det är glädjande. Utskottet säger tydligt i betänkandet att det är självklart att det inte får finnas diskriminering i fråga om försäkringstjänster. Försäkringspremierna ska vara könsneutrala. Vi tycker att diskrimineringen är oacceptabel. Där kan vi glädjas åt att vi är eniga. Jag hoppas att vi inte får vänta alltför länge tills vi får ett konkret förslag på bord där vi kan reglera frågan om könsneutrala försäkringspremier. Jag ska gå över till att tala om människor som råkar illa ut vid trafikolyckor och hur försäkringsläkarnas bedömningar ofta drabbar dem negativt. Detta är en fråga som jag har lyft fram tidigare. Vi är några i utskottet som lyfter fram frågan. Det handlar om att den skadade personen ofta hamnar i underläge gentemot försäkringsbolagen. Försäkringsbolagen har egna läkare som gör bedömningar av skadan, ofta bara på handlingar utan att själva undersöka personen. Det gäller förresten inte bara vid trafikolyckor utan också vid bedömningen av andra personskador. Det är vanligt att försäkringsläkaren skriver i sitt utlåtande att skadan inte alls är ett resultat av själva olycksfallet utan beror på en sjukdom hos den skadade personen. Om den läkare som har behandlat personen har en annan åsikt har försäkringsläkaren ändå utslagsröst. Är detta rimligt? Nej, det är det definitivt inte. Därför är det angeläget att försäkringsläkarnas roll vid personskaderegleringen ses över. Regeringen måste särskilt titta på deras lojalitetsförhållande gentemot försäkringsbolaget. Handläggningen av trafikskadeärenden måste särskilt ses över eftersom så kallade whiplash-skador är så speciellt svårbedömda. Utredningen måste också ta itu med försäkringsbolagens handläggningstider, som enligt bara fortsätter att öka. Jag vill också yrka bifall till reservation nr 15 som lyfter upp den frågan. Vi vet , fru talman, att inte utövar tillsyn över försäkringsbolagens läkare. Det är inte okej. Vi vill införa en sådan tillsyn. Jag vill också lyfta upp innehållet i reservation nr 7, som är extra aktuell just på . Det handlar om skadestånd på grund av sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Vi lever i ett samhälle där strukturerna och könsmaktsordningen gör att det oftast är kvinnor som utsätts för sexuella trakasserier på sina jobb. Det kan handla om allt från kränkande kommentarer till ovälkomna sexuella närmanden och porrbilder i personalrummen. beskattas skadeståndet som utgått på grund av sexuella trakasserier på arbetsplatsen som inkomst av tjänst. Jag tycker inte att skadestånd för sexuella trakasserier ska beskattas på samma sätt som en vanlig löneutbetalning. Det ger nämligen signaler om att kvinnor får tåla att bli kränkta av män i arbetslivet på grund av att de är kvinnor, och det är helt orimligt. Utskottet avstyrker vår motion med motiveringen att en skattefrihet för den typen av skadestånd skulle kunna missbrukas. Jag tycker inte att det är en hållbar motivering. Skadestånden betalas i regel ut i samband med att den som har blivit trakasserad lämnar sin tjänst. Vilken kvinna vill bli av med sitt arbete för en inte särskilt hög summa pengar bara för att summan ska vara skattebefriad? Vilken arbetsgivare vill bli stämplad som någon som inte tar tag i sexuella trakasserier eller till och med är den som själv trakasserar? Det är många förändringar som ännu behöver göras. Det är viktigt att vi lyfter upp dem, inte minst när det är . vill jag gå över till en fråga som våra borgerliga kolleger i lagutskottet har lyft upp med energi och glöd. Det handlar om att de borgerliga partierna, den så kallade alliansen, vill införa ett skadeståndsansvar för dålig uppfostran. Hur är detta möjligt? Jag skulle gärna vilja att ni redovisar hur ni har sett på vilka konsekvenser det här kommer att innebära för barnen. Vad kommer det att bli för konsekvenser för barnen, ? Vilka blir konsekvenserna när föräldrarna så klart kommer att ge skulden för ett sådant här eventuellt skadestånd till barnen? Det är alltså inte bara rättskipningen som kommer att peka ut barnen utan även föräldrarna. Är det verkligen möjligt att införa skadeståndsansvar för dålig uppfostran? Var kommer vi att dra gränsen? Jag tycker att det är oerhört intressant, och jag tycker att de borgerliga partierna som har reserverat sig till förmån för ett sådant här yrkande också ska svara på det. Med det här, fru talman, vill jag yrka bifall till de delar i betänkandet som vi står bakom. I övrigt står jag bakom alla de reservationer och särskilda yttranden som jag har lämnat in. För tids vinnande har jag yrkat bifall bara till de två reservationer som jag har nämnt. 162 (): Ledamöter och övriga åhörare! Jag vill börja med att redovisa att jag står bakom alla ställningstaganden och reservationer, men för tids vinnande vill jag yrka bifall till reservation 14 och reservation 15. Jag vill helt kort börja med att deklarera att vi också har en annan reservation, nr 10, som gäller överfallsskyddet i hemförsäkringar. Det är kanske inte som man kan instämma i det framför, men jag vill göra det i just den här frågan om överfallsskyddet i hemförsäkringarna. Där finns det en samsyn mellan oss. Jag delar fullständigt tanken att vi måste komma till rätta med det här. Det är en könsdiskriminering som ligger i detta att försäkringen kan undanta kvinnor som blir misshandlade av närstående, och därmed skulle kvinnorna inte ha rätt till ersättning. Jag vill också helt kort beröra reservation 14, som handlar om jämkning av trafikskadeersättning. Där har vi från sida en motion även vi har haft det . Vi tycker att det är anstötligt att den som kör rattonykter kan erhålla ersättning från trafikförsäkringen utöver annan ersättning. Det gör att den hamnar på , men man kan också få ersättning om man via sin arbetsgivare har en annan försäkring som täcker upp. Det hänvisas till att det är först när man kör vårdslöst som den här ersättningen skulle ifrågasättas. Men från sida anser vi att köra berusad är att köra vårdslöst. Jag vill för övrigt fokusera mitt inlägg på det som gäller handläggning av trafikskadeärenden. Det är väl känt att handläggningen av trafikskadeärenden inom försäkringsbolagen tar väldigt . Det rör sig . Jag har fått information om att en kvinna först har fått sin skada godkänd. Det är fullständigt oacceptabelt. Det är väldigt påfrestande för den som har fått en allvarlig skada att leva i den här ovissheten och att först få skadan dokumenterad inom sjukvården men sedan ständigt bli ifrågasatt av ett försäkringsbolag. En grupp som har råkat väldigt illa ut är de som har svårbedömda skador, till exempel de som råkat ut för whiplash-skador. Men det kan även röra sig om andra skador, som inte är så synliga och inte så påtagliga. Frustrerande för alla dessa är naturligtvis också att de hamnar i detta vakuum de anses skadade men är ändå inte det. Det finns naturligtvis flera bakomliggande skäl till det här. Försäkringsbolagen säger att det är en besvärlig situation, att fallen har blivit mer komplicerade, att det är brist på skadereglerare och att även ny lagstiftning som vi tar här i skulle göra det hela mer komplicerat. Och visst kan det spela en roll, men jag tycker inte att försäkringsbolagen kan skjuta det ifrån sig. De har också ett ansvar att ta itu med det här. Men när vi vet om det här och det har pågått , att försäkringsbolagen tar god tid på sig, har vi naturligtvis också ett ansvar att lyfta upp frågan och försöka bidra till att underlätta. Det finns också oklarheter för försäkringstagaren. Vi vet att många skadade har väldigt svårt att erhålla rättshjälp för att överklaga försäkringsbolagens beslut. Risken är väldigt stor att många inte anser det värt att föra en rättsprocess, därför att de är rädda att få betala motpartens rättegångskostnader. Det är avskräckande. Men det finns också andra oklarheter. Det är försäkringsbolagens egna läkare, som har tagits upp här, så kallade förtroendeläkare eller sakkunnigläkare. De finns även inom , som också har egna läkare, som är i samma beroendeställning därför att de avlönas av sin uppdragsgivare. Det här leder till en ökad misstro ute hos allmänheten emot det system vi har. Ännu märkligare är att dessa läkare inte omfattas av samma krav som övriga läkare, därför att de faller inte under tillsyn. Misstanken att det finns ekonomiska intressen som påverkar är naturligtvis stark, eftersom det är försäkringsbolagen som i slutändan ska betala ut ersättningen när det blir konstaterat. Men problemet kvarstår att försäkringsbolaget använder olika argument, som är svåra att förstå för både försäkringstagare och oss beslutsfattare. Den roll som de medicinska rådgivarna inom försäkringsbolagen har är någonting som man återigen måste sätta fokus på. Jag har talat om det här , och vi befinner oss nu i precis samma situation som för sju , när jag kom in i . Ett alternativ är att de här läkarna görs helt fristående. Det är inget förslag jag lägger, utan jag vill bara väcka en diskussion. De behöver inte avlönas av försäkringsbolagen, utan det skulle kunna vara någon helt fristående. Som det är nu blir skadetvisterna mellan försäkringsbolagen och försäkringstagarna som en kamp, att jämföra med den mellan och . Försäkringstagarnas hela situation måste ses över. Det gäller rättsskyddsförsäkringarna. Jag anser också att man måste sätta fokus på handläggningstiderna för att korta ned dem. Vi har tagit del av en rapport från , och den i sig kan utgöra en grund för att gå vidare. Men när vi har diskuterat det här är vi överens om att vi behöver komplettera den. Det är också därför som vi i vår reservation lägger ett förslag om att det behöver tillsättas en utredning även om det har funnits tidigare. Men med tanke på den kunskap som finns och de utredningar som ligger bör man göra en sammanfattning och få en helhetsbild av detta. Därmed har jag inget övrigt att säga, utan jag instämmer i våra övriga ställningstaganden. 163 (): Ledamöter och övriga åhörare! Som sagts ska vi behandla lagutskottets betänkande nr 14. Det innehåller ganska många motioner, drygt 40 stycken, som handlar om skadestånd och försäkringsrättsliga frågor. I mitt anförande kommer jag bara att ta upp de försäkringsrättsliga spörsmålen. Min kamrat kommer sedan att behandla de skadeståndsrättsliga. Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Tiden går fort. Det är nu ett drygt år sedan vi här i kammaren tog beslut om en ny försäkringsavtalslag som började gälla . I den debatten framförde vi i utskottsmajoriteten att vissa kompletteringar behövde göras, men det fanns inget underlag för någon ny lagstiftning vid det tillfället. Då tänker jag närmast på företagsförsäkringarna. Vi är ju alla medvetna om att det finns problem för vissa småföretagare att få teckna försäkring på grund av ökad risk för inbrott med mera. kom det ett yrkande från bland annat om att det skulle finnas en kontraheringsplikt, det vill säga en rätt att teckna försäkring även för småföretagarna. Just därför tillsatte regeringen en utredare för att se över det. Han det är en han som har gjort det har tagit fram ett förslag som remissbehandlas innan regeringen återkommer med förslag till åtgärder. En annan viktig fråga som vi måste hitta en bra lösning på är överfallsskyddet i hemförsäkringen. Där har det visserligen gjorts skärpningar i den nya försäkringsavtalslagen. Som exempel kan nämnas att försäkringsbolagen inte kan säga att överfallsskyddet inte gäller utan att ha informerat försäkringstagaren om det. Om inte den informationen har nått fram till försäkringstagaren gäller försäkringen fullt ut. Det finns ändå vissa oklarheter, bland annat med den så kallade identifikationsparagrafen. när det är tycker jag att det är extra roligt att kunna säga att redan har tillsatt en utredare för att göra en översyn på det området och återkomma med eventuella lagändringar. När det gäller nedsättning av försäkringsersättning vid fall då den försäkrade kan ha medverkat till ett försäkringsfall, som här tog upp, är skrivningarna i den nya försäkringsavtalslagen betydligt tydligare . De är till förmån för den skadelidande när det gäller personförsäkring. ska det tas humanitära och sociala hänsyn vid bedömning av försäkringsersättningen. Det finns också ett yrkande om uppföljning av den nya försäkringsavtalslagen. Den här lagen trädde ju i kraft . Redan i propositionen framförde regeringen att lagstiftning av det här slaget ska följas upp så att den tillämpas på ett riktigt sätt. Om det behövs ska man vidta erforderliga åtgärder. Som jag sade har lagen bara varit i kraft , och det har redan gjorts vissa åtgärder som jag har berättat om. Om det skulle behövas framöver att man gör ytterligare åtgärder kommer det också att göras. Även har vi en reservation från de borgerliga partierna som handlar om jämkning av trafikskadeersättning till förare som varit rattfull. Jag vill även slå fast att Socialdemokraternas hållning i den här frågan är solklar. Alkohol, andra droger och bilkörning hör inte ihop. säger att han vill ha en översyn. Men det har ju redan pågått ett arbete på som handlar om just den här frågan. Och jag kan lugna med att säga att ett förslag kommer att presenteras . En annan gemensam reservation från de borgerliga partierna är den som innebär att kostnaderna för personskador i trafiken ska överföras till den obligatoriska trafikförsäkringen. Den frågan har behandlats i , och majoriteten i kommittén har inte ställt sig bakom ett sådant förslag. Det pågår nu beredning av betänkande. Utan att föregripa den beredningen kan jag säga att vi socialdemokrater säger nej till ett sådant förslag som skulle innebära en övergång mot mer privata försäkringslösningar. Reservanternas förslag står helt i motsats till de generella socialförsäkringar som vi har som innebär att vi har socialförsäkringar i botten och kompletterande obligatoriska eller frivilliga försäkringar på toppen, till exempel trafikförsäkringen. Socialförsäkringarna är starkt omfördelande, inkomstrelaterade, och de utjämnar kostnaderna för olika riskgrupper. De borgerligas förslag skulle också innebära minst en fördubbling av premierna till trafikförsäkringen. Det skulle bli mycket kännbart för vissa grupper som är helt beroende av bil för att klara av sin vardag. Slutligen, fru talman, vill jag nämna något om det arbete som gjorts och det som pågår för att förbättra situationen för dem som råkar ut för en trafikskada. Den dagen olyckan är framme är det av stor betydelse att jag kan känna förtroende för det försäkringsbolag som har att hantera mitt ärende och att handläggningstiden inte är orimligt lång. följer regelbundet upp försäkringsbolagens hantering av trafikskadade och lämnar också förslag på åtgärder för att förkorta handläggningstiderna och förbättra skaderegleringen. Trots detta lyckas inte bolagen fullt ut. Det är bekymmersamt. Därför gjorde regeringen en skarpare skrivning i den nya försäkringsavtalslagen som innebär att när ett försäkringsbolag får kännedom om ett försäkringsfall ska bolaget utan uppskov vidta de åtgärder som behövs för att försäkringsfallet ska kunna regleras, och det ska ske skyndsamt med beaktande av den ersättningsberättigades behöriga intressen. Regeringen bereder nu också ett förslag om att bolagen ska kunna betala ut livränta i förskott för skador som utgör arbetsskador, det vill säga trafikolyckor till och från arbetet eller i arbetet. Det här är ett sätt att underlätta för den skadelidande. När det sedan gäller de medicinska rådgivare, eller försäkringsläkare som vi också kallar dem ibland, som försäkringsbolagen anlitar har på uppdrag av regeringen lämnat ett förslag som bereds som går ut på att ska kunna ges möjlighet att begära prövning av tvistiga, svårbedömda och andra principiella skadeärenden hos rättsliga råd. Detta skulle innebära en förbättrad rättssäkerhet för de skadelidande då en oberoende expertvärdering kan ske av försäkringsläkarnas medicinska bedömningar. Slutligen vill jag återigen yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 164 () replik: Jag tänkte bara kommentera lite grann när det gäller den överföring som vi har föreslagit av kostnaderna i trafikförsäkringen från den allmänna till den privata försäkringen. Jag förstår inte riktigt när man säger att det skulle vara en privatisering. I grunden är det ju så att försäkringsbolagen ska betala samma belopp som den allmänna försäkringen, så den skadelidande ska inte drabbas av det här. Påståendet att kostnaderna ska fördubblas är starkt överdrivet. Man måste också poängtera att den sittande regeringen inte har tvekat att föra över betydande kostnader på fordonsägare genom den gröna skatteväxlingen. Av framgår det att man i inland får i extrakostnader på grund av den gröna skatteväxlingen. Så det argumentet tycker jag inte är rimligt. Dessutom är det ett rättviseskäl. Vi som bor i subventionerar unga motorcyklister i . De får lägre försäkringspremier på grund av att staten tar en betydande kostnad för sjukpenning och sjukersättning. Det tycker jag inte är rättvist. 165 () replik: Det föreslås att man ska föra över ansvaret för personskador i trafiken till trafikförsäkringen. säger att vi redan har fört över stora kostnader på trafikanterna genom den gröna skatteväxlingen. Det är någonting helt annat som de borgerliga partierna nu föreslår. De föreslår att man ska föra över kostnader för sjukpenning och förtidspension på försäkringsbolagen. Det kan man inte jämföra med den gröna skatteväxlingen. Jag skulle vilja fråga vilken grupp som därefter ska stå för sina egna kostnader när man väl har fört över kostnaderna för personskadorna i trafiken. 166 () replik: Jag tycker visst att man kan jämföra den gröna skatteväxlingen och förslaget. Trafiken ska bära de kostnader som den förorsakar. Det finns stora likheter med detta. Det finns en rad fördelar med förslaget. Försäkringsbolagen blir mycket mer angelägna om en snabb skadereglering och en snabb rehabilitering, för då minskar det kostnaderna direkt i börsen för försäkringsbolagen. ser vi att försäkringsbolagen inte har det incitamentet. De betalar kanske bara för av den inkomstförlust som den skadelidande får medan staten står för . Man övervältrar kostnaderna. På det viset har försäkringsbolagen inget incitament att göra verkligt stora insatser för att personen ska komma tillbaka. Det är också ett skäl för förslaget. 167 () replik: De som försäkringsbolagen står för är tillräckligt skäl för att försäkringsbolagen ska se till att människor kommer tillbaka i arbete och får skaderegleringen på ett bra sätt. Det tycker jag inte är något skäl till att föra över det så att trafiken ska stå för egna kostnader. Vi ser det som en ren privatisering av de generella socialförsäkringar vi har. Det vill vi inte göra. Vi vill i stället utöka de generella socialförsäkringar vi har och jobba vidare på den vägen. Sedan kan man ha privata eller obligatoriska försäkringar på toppen. Men man ska absolut inte gå mot en privat försäkringslösning för just trafikanterna. Det är bara ett steg för de borgerliga partierna till att sedan ta nästa grupp som också ska stå för sina kostnader. 168 (): Jag ska försöka att hålla mig till lagutskottsfrågorna. Vi har ibland en tendens att landa i lite andra frågor. Jag ska som min partivän sade tidigare ta upp skadeståndsdelen i detta betänkande. Jag kommer att kommentera alla reservationer och särskilda yttranden och hur vi står i olika frågor. Regler om ansvar för skador som uppkommer i verksamhet med atomanläggning finns i atomansvarighetslagen. Denna lag bygger på två konventioner. Den ena är Pariskonvention om skadeståndsansvar på atomenergins område. Den föreskriver att innehavaren av en atomanläggning är ansvarig för atomskador oberoende av vållande, det vill säga att innehavarens ansvar är strikt. Den andra konventionen är tilläggskonventionen till som kom . Den innehåller regler om kompletterande ersättningar av statsmedel vid atomskador. Vi har från svensk sida tillträtt båda konventionerna. hölls mellan konventionsstaterna till och tilläggskonventionen en diplomatkonferens för att anta ändringar. Ansvarsbeloppet enligt den reviderade till skillnad från den ursprungliga konventionen blev uttryckt som ett minimibelopp. Den stat som önskar kan fastslå ett större belopp eller bestämma att det inte ska gälla någon begränsning för anläggningsinnehavarens ansvar. Det som hänt i den här frågan är att regeringen har beslutat att ge en särskild utredare i uppdrag att göra en översyn av atomansvarsdirektivet. Utredaren ska ta fram ett underlag för bedömning av om bör tillträda de reviderade versionerna av konventionerna. Jag vill i denna fråga poängtera att både regeringen och motionärerna anser att det är önskvärt att kan tillträda ändringsprotokollen. Frågan övervägs som sagt i utredningen och ska redovisas . Jag övergår nu till den viktiga frågan om skadeståndsansvar för multinationella företag. Det är av stor vikt att vi i aktivt deltar i det internationella arbete som rör dessa frågor. Inom EU finns gemensamma regler om vilka domstolar som ska ta hand om skadeståndsfrågor.