prot · GU0914 · 2006-10-24 00:00:00 — Det är en fråga som har varit med i EU-samarbetet och som har, som så ofta, stupat på språkfrågan, nämligen hur många språk man ska översätta olika patent till och de kostnader som är förknippade med detta. Det sades egentligen inget annat än att det fortsatt är en god idé av just det skäl som anger. Det är till bäst skydd för de små företagen i de små länderna om vi kan få fram den typen av gemensamt patent som ger den goda idén skydd på mycket mer vidsträckta områden och på ett sätt som andra kan respektera. Det råder ingen tvekan om att är pådrivande i den processen, men vi kunde inte på detta möte lösa de problem som EU bär med sig. Vi kommer att få återkomma till frågan. 17 (): Tack för svaret, statsministern. Jag kommer just från ett möte med en så kallad riskkapitalist och vi har diskuterat möjligheterna för . Den diskussionen är också kopplad till detta. Reglerna för våra skattebaser ser olika ut i , och det påverkar ju var länder placerar sin forskning och utveckling, var man först söker patent och därmed också den industriella utvecklingen i ett land. Fördes det någon diskussion på detta område? Det här hänger väldigt mycket ihop med vilka regler man har för skattebasen. Jag vill understryka att skatterna ska vara varje nations ensak, men man bör se över reglerna för hur vi tar ut skatterna. Annars blir det lätt en visserligen lojal skattekonkurrens men ändå en tävlan nedåt för att locka till sig viktiga forsknings- och utvecklingsenheter och även stabsenheter på företag. Fördes det någon diskussion om detta? Vad anser statsministern själv att vi kan göra i ? Vad kan den göra för att bidra till att förstärka möjligheterna till patent här i vårt land, se till att vi har den bästa processen till en effektiv kostnad och solidariskt hjälpa andra europeiska länder som vill vara med och tävla i ? 18 Statsminister (): Det korta beskedet är att det inte fördes sådana diskussioner. Det är som sagt inte en utvecklad EU-gemensam politik och det fördes inte heller några allmänna diskussioner om detta. Man kan ibland allmänt undra över att det förs så många diskussioner i om oron över att det ska komma för mycket människor till vår kontinent. Vi borde kanske snarare föra en diskussion om att attrahera en hel del människor att komma hit. För precis som anger är det så diskussionen förs i andra delar av världen. Det är säkert sant att vi i våra ansträngningar att forma en jobbskapande politik också nationellt kan göra mer. Regeringen är helt inställd på en lång rad åtgärder för att underlätta detta men det kommer inte helt och hållet att räcka, för det gemensamma patentet förutsätter EU-gemensamma beslut. 19 (): fick den regimkritiska ryska journalisten för journalism och demokrati. Hon fick detta delvis för sina journalistiska insatser, men det var också som en trygghet för mot hennes fiender. Ändå mördades hon i . Många ryska journalister upplever att yttrande- och pressfriheten har blivit alltmer inskränkt efter mordet, och de är rädda. Det har framförts farhågor att exempelvis och gärna vill tona ned kritiken mot på grund av sina starka affärsintressen i landet. När statsministern redogör för att middagen var rak och öppen känns det bra. Men jag skulle ändå vilja fråga statsministern i vilken grad av klarspråk som EU:s representanter talade med president när det gäller just den demokratiska utvecklingen i . 20 Statsminister (): Med respekt för den informella karaktär den hade kan jag inte säga annat än vad jag sagt tidigare, att det saknades ingenting av beskrivningar av den typ av oro eller de krav på besked kring om det finns en process för att verkligen lagföra den som har gjort sig skyldig till detta. Det är klart att det finns en oro i och i hela den omvärld som följer den ryska situationen för att det finns ett läge där regimkritiker mördas, att det sedan aldrig verkar vara så att någon leds till ansvar för detta och att det är ett mycket stort bekymmer. Jag har i andra sammanhang sett att har angivit att varje ansträngning görs för att få fast den som gjorde sig skyldig till detta. Men vi kan konstatera att än så länge har i varje fall ingen förts fram som skyldig till detta, och därmed har vi inte heller svaret på vem det är som har begått detta bestialiska mord. 21 (): Tack, statsministern. Det känns bra att veta att alliansregeringen i sin regeringsförklaring klart har markerat att man vill vara en tydlig röst för demokrati och mänskliga rättigheter. Det är också bra, tycker jag, att man i regeringsförklaringen har skrivit att kommunismens brott mot mänskligheten ska uppmärksammas. Därför är det extra viktigt att bryta de totalitära och odemokratiska band som fortfarande finns kvar i och att tillsammans med EU fortsätter att påpeka för president att detta inte är acceptabelt. 22 Statsminister (): Viktigt i de kontakter som jag hade med före mötet var just detta att hedra att EU står på en gemensam värdegrund, att man har utvecklat detta samarbete i tron på marknadsekonomi, demokrati, mänskliga rättigheter och yttrandefrihet och att det också talas klarspråk kring det i kontakt med andra. Då tycker jag att det lämpligast görs av den i det roterande ordförandeskapet just nu sittande ordföranden. Det finns ingen anledning att ifrågasätta om någon uttryckte med felaktiga nyanser någonting som inte uppfattades som lika starkt som någon som tog i lite mer och åker hem och säger: De andra mumlade mest, men jag pratade rakt. Det är entydigt så att hela EU stod samlat bakom en ordförande som uttryckte precis det som är vår gemensamma värdegrund, och det gjorde på ett alldeles utmärkt sätt. 23 (): Tack, statsministern, för återrapporteringen. Jag skulle vilja kommentera den fråga som har tagit upp, nämligen den tänkta gasledningen mellan och , framför allt mot bakgrund av miljösituationen i . Vi vet att är ett hotat hav, inte minst mot bakgrund av övergödning och utfiskning med mera. Det är också så att den ryska gasen är av fossilt ursprung och alltså ej är en återvinningsbar hållbar energikälla. Från sida anser vi mot den bakgrunden att den här gasledningen ej bör komma till stånd. Jag noterar i kommentarerna efter mötet i att även den tyska förbundskanslern tycker att det vore bra med ett gemensamt energiavtal mellan och . Det här är en fråga som kommer att tas upp vidare precis om en månad i diskussionerna om ett nytt partnerskapsavtal, där energifrågorna kommer in som en del. Då skulle jag vilja fråga statsministern: det möjligt att lägga in frågan om den tänkta gasledningen i det nya avtalet mellan och och pröva frågan där? Det är min huvudsakliga fråga. 24 Statsminister (): Alliansregeringen delar denna oro när det gäller , och vi har i regeringsförklaring och budget talat om en särskild havsmiljöstrategi för att kunna möta de problem med övergödning och alltför omfattande utfiskning som bidrar till de problem vi känner kring . Det här partnerskapsavtalet är ju det som det är tänkt att vi ska försöka gå vidare med i det toppmöte som ska vara mellan och . Det som har varit den avgörande diskussionen där är ju just detta med orden kring den gemensamma värdegrunden, alltså ett krav på att utifrån marknadsekonomiska principer efterkomma hur vi ska sköta energihandel med externa parter, i det här fallet . Ingångna avtal måste respekteras. Man måste öppna sina respektive marknader. Det måste finnas möjlighet att göra investeringar. Det får inte vara den form av nyckfullhet där politiken plötsligt lägger sig i det som är kommersiellt baserade avtal. Det är oron kring allt detta, fullt förståeligt givetvis satt i ljuset av i närtid förda diskussioner i både och , som är huvuddiskussionen kring detta avtal. Det är ju inte ett avtal tänkt att förhålla sig till enskilda projekt utan det ska just lägga en grund för hur dessa parter ska kunna agera gentemot varandra. Den vidare diskussionen om denna gasledning kommer att föras i flera länder utifrån nationell lagstiftning och utifrån olika miljöhänsyn på det sätt som jag bland annat har presenterat för . 25 (): Då vill jag bara understryka vikten av att den miljöprövning som ska ske mot svensk lagstiftning blir väldigt noggrann och genomgående så att riskerna för en eventuell negativ miljöpåverkan minimeras och helst utesluts. 26 (): Jag tackar statsministern så mycket för återrapporten från det här informella toppmötet. Jag delar ju er åsikt om att de här informella toppmötena är väldigt viktiga även om man inte fattar beslut. Det är därför väldigt bra att statsministern lyfte fram klimatfrågorna tydligt. Men sedan när det kommer till det här praktiska, alltså att gå från ord till handling, blir jag lite orolig. I ditt ordval, till exempel när det gäller naturgasledningen TysklandRyssland, är det en skepsis mot naturgasintroducering. Det sägs att vi ska hävda den svenska miljölagstiftningen och så vidare. Jag tror att det är väldigt viktigt att man på de här toppmötena sänder ut klara signaler om att vi inte vill ha naturgasledningen till eller att den går förbi här och att vi vill satsa på förnybara energikällor. Statsministern nämnde också att inga svenska pengar ska gå till den här naturgasledningen. Nej, det är möjligt. Men vad händer om man tar pengarna från EU-finansieringen, Europeiska investeringsbanken till exempel, dit pumpar in pengar? Sedan kan det komma beslut om att man ska ge stöd till denna naturgasledning. Hur agerar statsministern i det fallet? Sedan när det gäller det här avtalet mellan och sade statsministern att det ska vara balanserat och gynna våra ömsesidiga intressen. Då kommer den naturliga följdfrågan: Nämndes kärnkraft i den diskussionen från till exempel , då han tog upp frågan? Där ska man också veta att EU har ett avtal som vill främja kärnkraft, nämligen . Det är mycket möjligt att EU och även kan börja komma in på kärnkraftsfrågan, vilket vi från har varit motståndare till. Jag hoppas att statsministern vidhåller att man absolut inte ska ha kärnkraft med i det här energiavtalet och också att man lyfter fram de förnybara energikällorna betydligt tydligare inför toppmötet mellan och . 27 Statsminister (): Jag tycker att svenska hänsyn och synpunkter naturligtvis ska framföras, men det är också viktigt att utgå från det vi har stiftat lag kring och att man hänvisar till en lagprövning om det till exempel kommer i fråga att några intressenter av olika slag vill göra investeringar antingen i eller i ett sammanhang som kommer nära intressen. Det är viktigt för långsiktigheten, och då får ju vi naturligtvis utforma vår lagstiftning så att den ställer miljökrav eller säkerhetskrav av ett slag som då blir relevant att använda vid en sådan prövning. Varför nämner jag detta? Jo, för annars blir det på något sätt bara ett enda tyckande, att vi tycker någonting som inte återspeglas i hur vår lagstiftning ser ut. Den typen av agerande gentemot varandra, som inte har lagstöd, tror jag inte vore bra för handel och utveckling i . Det är därför man måste vara lite försiktig, tycker jag, när man närmar sig vad som är position i synen på en möjlig sådan här investering. Det har jag försökt återge. Och det är för övrigt ingen skillnad mellan de besked jag uppfattar att jag har gett jämfört med hur tidigare beskrev den svenska linjen. Ordet kärnkraft nämndes, dock inte under middagen utan i de energisamtal som fördes under lunchen och mer som en konstaterande; att det byggs kärnkraft, inte minst i vårt närområde. Men det fördes i övrigt ingen diskussion om någon sorts EU-syn på detta. Hade det gjort det hade vi nog blivit bekantgjorda, än en gång, att synen på kärnkraft ser lite olika ut, som den också gör här i riksdag. 28 (): Tack så mycket, statsministern, för klargörandet. Jag tyckte nog att var ganska tydlig när vi hade ett samråd med din företrädare . Då sade nämnden klart och tydligt, uppfattade jag det som, och jag tror att det står i protokollet också, att vi inte var intresserade av den här naturgasledningen och skulle framföra detta klart och tydligt. Huruvida det var klart och tydligt kan ju bara du svara på eftersom det inte fördes några anteckningar på mötet. Men jag tror att det är väldigt viktigt i det här sammanhanget att vara just klar och tydlig. Sedan vill jag påminna om det här med gemenskapsfinansiering, som faktiskt kan komma i fråga om det här projektet. Därför är det väldigt tydligt att vi tar tydligt avstånd från det. Vad gäller är också torskfiskefrågan väldigt viktig, och det hoppas jag att statsministern lyfter fram. Tyvärr har den nya regeringen nu beslutat att ha ett öppet mandat i fiskeförhandlingarna om att kanske öka torskfiskekvoterna, vilket är väldigt olyckligt. Slutligen tycker jag det är bra att Sudanfrågan kom upp, att det krävs ett ökat svenskt engagemang med tanke på den tragiska situationen där, bland annat med tanke på oljebolagens inblandning i , som knappast har hjälpt utan tvärtom förvärrat situationen. 29 Statsminister (): För att bara ta en del så var ju det informella toppmötets idé de externa relationerna, alltså EU:s externa relationer till framför allt men också mer allmänt, externa energifrågor. Till vårens toppmöte kommer interna miljöfrågor och energifrågor som kommer mycket närmare det har frågat. Så vi får anledning att återkomma. 30 (): Tack, herr statsminister, för informationen. Mycket riktigt handlade det informella toppmötet till stor del om energifrågan. hade i den här situationen en önskesits av den enkla anledningen att vi inte är beroende av rysk olja och rysk gas för vår energiförsörjning. Därmed hade också statsministern en unik position att vid tillfället tala klarspråk om saker, om vad vi tycker sker i och också om hur vi ser på ett samarbete mellan och EU vad gäller energifrågan. Flera här har tidigare tagit upp gasledningen, och jag vill haka på lite grann där, för statsministern sade att det fanns många som hade intressen i detta gasledningsprojekt. redogjorde för ett antal länder som också har intresse i detta gasledningsprojekt. har vi också via medierna fått reda på att det inte bara är länder som har intressen i detta projekt, utan också en av ministrar har starka affärsintressen i detta. Låt mig säga att jag utgår från att statsministern löser denna fråga , när ni ska redovisa aktieinnehavet och hur ni ska förvalta detta bland era ministrar. Slutsatsen av det du sade var ändå att du har gjort precis som hade gjort. Du införde ingen ny information. Du ställde inga nya krav utan du fullföljde den svenska positionen vad gäller gasledningen. Så har jag uppfattat det. blev mördad innan detta toppmöte. Vi står på randen till en konflikt mellan och . Det fanns alltså starka skäl att uttala sig om hur demokratin tappar mark i och om oroväckande tendenser. Har jag förstått din information rätt var statsministern tyst och lät föra ordet i denna fråga. Ni gick till val på att ni skulle föra en mer realistisk Rysslandspolitik och ha en starkare röst för demokrati och mänskliga rättigheter i utrikespolitiken. På vilket sätt märkte de andra statsministrarna att har en ny regering som driver dessa frågor? 31 Statsminister (): Jag uppfattade inte att det har hänt något när det gäller detta gasledningsprojekt jämfört med . förs mycket diskussion om något som möjligen kommer att komma i olika typer av förslag där det blir relevant att pröva det utifrån lagstiftning och miljöhänsyn. Där är vi inte . Hur märktes det då att har bytt regering? Jag gjorde ett längre inlägg där jag redogjorde för min syn att EU nu skulle agera samlat mot och varnade för den förlängning av resonemang som också bottnar i vad säger. Om jag hade haft attityden att nu gäller det att jag låter allra mest eftersom jag, givet vad beskriver, har en ny situation och inte samma bundenhet som andra, i någon sorts tävlan om att vara tydligast och rakas, och komma hem och berätta det för en stolt svensk riksdag hade jag lurat mig in i precis det som väldigt många varnade EU för inför mötet med : Börja inte gradera åsikterna. Splittra inte upp er. På ett starkt anförande kommer alltid någon som harklar sig och säger att det där var nog rakt och klokt, men man kan också säga tvärtom. Jag tycker att det tjänar , de små länderna, EU-samarbetets framtid och den starkare röst som vi har talat om att vi agerade samfällt och ställde oss bakom det finländska ordförandeskapet. Om vi 2009, under svenskt ordförandeskap, vänder på det och låter mig öppna med samma starka framställan kommer jag att tycka att det är lika klokt då som jag tyckte . 32 (): Jag delar statsministerns uppfattning. Precis som tidigare sade är det oerhört väsentligt att lyckas formulera en gemensam politik gentemot . Det är bra för den europeiska unionen och det är bra för den . När det gäller energistadgan tar jag fasta på det du säger, att ni var överens om att det skulle skapas en gemensam värdegrund som gör att vi kan utveckla de marknadsekonomiska principerna där vi vet att avtal kommer att hållas och att man inte helt plötsligt har några politiskt tillsatta domstolar som kastar allt över ända. I den delen är vi överens. Vad jag är nyfiken på är att den jakt som pågick från alliansen under valrörelsen om att vi skulle ha en mer aktiv EU-politik med den nya regeringen, alltså betyder att det allra bästa är att lägga sig i mitten och låta ordförandeskapet föra fram EU:s position. Det är väldigt ofta på det sättet i EU-samarbetet. Det är väldigt sällan det lönar sig att vara en free rider. Det kanske är den kranka blekheten som har slagit statsministern. 33 Statsminister (): får ursäkta, men jag förstår inte riktigt vad som är motsatsen till min beskrivning och hur det skulle ha varit grund för ett framgångsrikt agerande. Jag träffade söndagen före . Vi pratade igenom detta. Jag var på en middag hos med den nordisk-baltiska kretsen kvällen före toppmötet. Vi enades alla om att detta var en väldigt bra linje. Särskilt starkt önskades detta från de tre baltiska staterna som såg en definitiv risk i att det skulle börja graderas åsikter gentemot . De såg också som en grund för att bli EU-medlemmar att det nu inte längre handlade om att hade invändningar mot hur möjligen hedrade sina olika energiavtal. Det är ett problem som de just nu har aktuellt. Med hela EU:s tyngd och kraft uttrycktes att man ska veta att om man inte sköter sina relationer med en sköter man dem inte med hela EU-kretsen. Jag anser nog att jag genom mitt sätt att hålla mig själv tillbaka jag pratar gärna i övrigt och gjorde det också inför det här upplägget tjänade EU väldigt väl och lade på det sättet grunden för att EU fick en starkare röst på precis det sätt som vi beskrev i valrörelsen. 34 (): Tack, statsministern, för en intressant redogörelse av detta första toppmöte. Jag vill följa upp frågan om migration. Det har delvis berörts redan. Inför toppmötet lovade ju det finska ordförandeskapet fortsatt arbete för eventuellt gemensamt arbete i migrationsfrågan, även inför toppmötet . Detta berördes också när statsministern var hos . Jag undrar om det går att säga mer om detta efter diskussionen ni hade under lunchen. Vart ser detta ut att vara på väg? Finns det några orosmoln på migrationshimlen inför toppmötet ? 35 Statsminister (): kommer säkerligen att handla väldigt mycket om utvidgningen och synen på . Det kommer alldeles säkert inte att vara så enkelt att föra resonemangen så öppet och så samlat som vi gjorde den här gången. Migrationsfrågorna kommer att vara med vid , men vilken form de får kan man diskutera. Som jag angav i ett tidigare svar finns det inte någon gemenskapspolitik, men det finns hos några som anser sig vara väldigt utsatta för problem kopplat till migration ett rop på solidaritet och hjälp och en efterfrågan på mer av gemenskapspolitik. Man kommer på något sätt inte längre. Det diskuteras vilken typ av hjälp och stöd man kan få, men vi tvingas fortsatt konstatera det. Det var också en diskussion som fördes att det är många nationella beslut som påverkar de olika migrationsförloppen. Det påpekades att det också har varit sant i fallet . Det går inte, tycker jag, att förutse hur den här diskussionen ska gå vidare inför toppmötet . 36 (): Tack, statsministern för det svaret. Skälet till att jag ville ta upp frågan var att det finns en risk i diskussionen att migration bara beskrivs som något problematiskt och besvärligt när det kommer upp i den här formen. har ju bland annat varit med och drivit på EU för att riva taggtrådar på andra områden framför allt . Vi har en stolt historia av att driva på EU i en riktning där migration, särskilt legal sådan, tillför mycket och kan göra väldigt stor nytta. Jag har lite saknat den aspekten av migrationsfrågan i diskussionerna inför det här toppmötet och hoppas naturligtvis att rörlighetens uppsidor kommer upp inför toppmötet . Det var mest därför jag tog upp frågan och jag vill höra vad statsministern avser att göra för att även nationellt driva på de andra länderna i en inte bara problematisk riktning utan en där man ser fördelar med framför allt legal migration. 37 Statsminister (): Vi är ett land som inte införde övergångsregler vid den stora utvidgningen något som vi var ganska ensamma om, även om det var ytterligare några länder. En diskussion som förs är om det ska vara begränsningsregler gentemot och . Till och med fler än förra gången verkar anmäla behov av det. förblir en röst som talar mer om öppenhet och värdet av att människor kan röra sig. Jag tycker att har en poäng i att vi ska försöka att fortsatt vara den rösten eftersom det här finns stora positiva värden. presenterades idéer om hur vi på ett kontrollerat och bra sätt ska kunna vidga möjligheterna till arbetskraftsrörelse gentemot tredjeland, något som jag hoppas att vi ska kunna finna en bred samsyn kring också i denna riksdag. Så låter inte tongångarna överallt i . Det är väldigt viktigt att vi blir en av de starka röster som förblir kvar vid att hävda de många värden som finns av att ha öppenhet, möjlighet till rörlighet, möjlighet att röra sig över gränser för att arbeta och för att söka sig ett nytt liv. 38 (): Jag tänker, som flera andra, beröra energifrågorna. Energifrågan är en avgörande framtidsfråga, både i världen och inom . Det gäller med bäring på säkerheten i och på den trygghet vi så väl behöver, men också med bäring på vår miljö och på klimatfrågorna. Vi har i haft energifrågor i fokus mycket . Vi ligger i framkant med stora satsningar på förnybar energi och förnybara drivmedel. Inom en överblickbar framtid är det uppenbart att de gröna näringarnas möjligheter att bli en mycket betydande energiproducent står inför ett genombrott. I EU kan vi konstatera att stora arealer jordbruksmark ligger obrukade, och i är avkastningen ofta mycket låg på den jordbruksmark man använder. Olje- och gasleveranserna till EU är mycket viktiga . Det är också mycket centralt att vi får en effektivare energianvändning och att vi får en ökad förnybar energiproduktion inom och i vår närhet. Det är också en fråga som bör ha en framträdande roll i det framtida samarbetsavtal mellan och som arbetas fram. Jag undrar därför om statsministern kan redogöra för om det förekom någon diskussion kring frågorna kring effektivare energianvändning och ökad förnybar energiproduktion. 39 Statsminister (): Ja, den diskussionen framfördes från flera håll. Också jag hade i mitt första längre inlägg som utgångspunkt vikten av att bli mycket bättre på energieffektivisering, vikten av att allmänt föra en politik som uppmuntrar framväxt av alternativa energikällor. Jag nämnde särskilt det som vi nu på kommersiell grund ser ske i , nämligen utvecklingen av miljöbilar samt utvecklingen av andra bränslen som gör att alltfler söker sig till att köpa den typen av bilar. Det uppskattades från många håll. Man hade noterat att här görs väldiga ansträngningar, att en mycket intressant utveckling är på väg i . Det ansågs att när man möter den typen av diskussioner om klimatutmaningar måste just det vara en viktig utgångspunkt.