prot · GT09138 · 2006-06-09 00:00:00 — I samband med budgetpropositionen anmälde regeringen att den avser att pröva olika alternativa lösningar kring den franskledda utvecklingen av en demonstrator för den obemannade flygfarkosten . Därefter avsåg regeringen att fatta beslut och informera om beslutet. Denna anmälan från regeringen fanns med i försvarsutskottets betänkande rörande budgetpropositionen. beslutade , som också säger, i enlighet med utskottets förslag, och bemyndigade regeringen att arbeta vidare med Neuron, helt i enlighet med riksdagsbeslutet. Så har tågordningen varit. För att kunna kritisera regeringen måste man på något sätt låtsas som om beslut aldrig har fattats. Bevisligen har det fattats i kammaren, och har alltså i förväg godkänt precis det förfarande som regeringen sedan använde i ärendet Neuron. Det förslag som finns från delar av oppositionen jag syftar på reservation 1 är att kammaren ska rikta kritik mot regeringen för detta. Det är obegripligt, ja helt oförståeligt. Ni som yrkar på godkännande av anmälan i denna reservation gör det förhoppningsvis mot bättre vetande. Jag yrkar på godkännande av utskottets anmälan. (TALMANNEN: Så här långt har jag inte uppfattat att någon av reservanterna i utskottet har yrkat på godkännande av anmälan i reservationen.) 22 () replik: Jag uppskattar att herr talman uppfattade mitt inlägg tydligare än . Jag har för tids vinnande inte yrkat på godkännande av anmälan i reservationen även om jag självfallet står bakom den. säger att hon inte förstår varför vi gör denna avvikande bedömning. Men det jag inte förstår är hur man kan finna att det står i god överensstämmelse med beställning till regeringen om materialanskaffning att man konstaterar att regeringen ska pröva olika alternativ och sedan informera . Är det att ge ett underlag för formella ställningstagande när det gäller materialanskaffning? Vilket underlag fanns i så fall? Det var ju olika alternativ som skulle prövas. Har senare fått pröva de olika alternativen mot bakgrund av något tydligt underlag där man redovisade skälen och vilka operativa behov som skulle tillgodoses i de olika alternativen? Jag har inte kunnat se det. Jag har inte heller kunnat se att majoriteten i har kunnat peka på något sådant underlag. Mot den bakgrunden, herr talman, är det obegripligt för mig att man kan anse att detta agerande och såsom det har fungerat från regeringens sida står i god överensstämmelse med uttalande . 23 () replik: Jag utgår från att vi ska titta enbart på den konstitutionella aspekten. Under den korta tid jag har varit i KU har jag fått lära mig att det kan vara viktigt att man följer hela ärendegången i dess olika skeden. Det är obegripligt att ni i reservationen inte har tagit upp och noterat det riksdagsbeslut som fattades . Det innehåller en ganska tydlig beskrivning av hur regeringen avser att agera som har godkänts av , och detta har sedan också verkställts. Detta känns väldigt oriktigt i reservationen. Vi tycker inte att regeringen har varit ohörsam mot i det här fallet. 24 () replik: Om man ser till tiden före beslut kan man konstatera att regeringen inte har deklarerat, inte i budgetpropositionen eller i annat sammanhang redogjort för och heller inte inför försvarsutskottet visat att man haft för avsikt att följa beslut om att göra denna materialanskaffning till föremål för formellt ställningstagande utifrån det underlag som tidigare framhållit att man önskat. Det kan man se före . säger att fattade ett beslut . Men vad stod då i det beslutet? Jo, i det beslutet gjorde man precis samma markering att man avsåg att fatta beslut och informera därom. Sedan måste vi naturligtvis bedöma om efter detta beslut har fått ett underlag som har gjort att man har kunnat göra ett formellt ställningstagande. Så har inte varit fallit. Regeringen har fattat beslut och överlämnat till myndigheter att hantera detta utan att fått göra den slutliga bedömningen av de olika alternativ som regeringen måste ha övervägt. Det var ju det som man till angav att man avsåg att göra. Inte heller i denna del har fått det underlag för formellt ställningstagande som försvarsutskottet pekade på att man skulle få. Man har inte heller följt upp det beslut som tog . För tiden både före och efter finns det alltså skäl att göra bedömningen att det inte står i god överensstämmelse med uttalande . Jag kan inte se vad majoriteten har för skäl att påstå motsatsen. 25 () replik: Jag kan bara notera att vi tolkar frågan helt olika. Låt mig läsa upp ordalydelsen i försvarsutskottets betänkande: Regeringen anmäler i budgetpropositionen när det gäller den franskledda utvecklingen av en demonstrator för den obemannade flygfarkosten att regeringen avser att pröva olika alternativa lösningar för att därefter fatta beslut och informera därom. Sedan fattade beslut . Man omnämner alltså den obemannade flygfarkosten , och jag ser det som att regeringen har agerat på ett sätt som har godkänt. Om jag skulle sluta med något slags visdomsord eller tanke kring detta skulle det kunna vara: Vill man skjuta skarpt ska man se till att man inte har laddat med så lös ammunition som ni har gjort i det här ärendet. Dessutom ska man inte rikta bössan mot den egna foten. 26 () replik: När jag lyssnar på får jag en känsla av att hon mer kategoriskt än utskottet försvarar regeringens agerande. I utskottets, alltså majoritetens, ställningstagande står det att tillkännagivande får anses innefatta en uppmaning till regeringen att bereda kammare möjlighet att genom formella ställningstaganden godkänna utveckling och anskaffning av viktigare materielprojekt. Sedan kommer en liten brasklapp: Tillkännagivandet lämnar dock öppet för regeringen att avgöra om skall beredas möjlighet att göra detta. Med tanke på hur laddat detta projekt ändå är hade det väl varit rimligt och inte som säger obegripligt eller konstigt att man hade hanterat detta i en mer strikt formell ordning, som framgår i reservationen? Även om jag inte yrkar bifall till den vill jag lyfta fram den som viktig. Visst ska vi granska detta ur konstitutionell synpunkt. Men det finns ändå en faktisk bakgrund till sådant som vi granskar ur konstitutionell synpunkt. Det hade väl varit rimligt och riktigt att regeringen hade agerat ytterst vaksamt ur formell synpunkt i det här ärendet. Det bedömer vi att man inte har gjort. 27 () replik: Självklart finns det stor politisk sprängkraft i en mängd frågor som vi hanterar. Många av oss skulle säkert vilja gå in i en sakpolitisk debatt. Men är det på det viset att vi ska granska konstitutionellt. Jag kan tycka att det känns hedersamt att vi håller borta en mängd politiskt heta diskussioner just för att hålla konstitutionens flagga högt, om jag så får uttrycka det. Du pratade om en brasklapp och läste ur betänkandet att lämnar öppet för regeringen. Ja, det är just precis vad i det här fallet har gjort. tycker jag alltså att det är obegripligt att ni i er reservation inte har med det viktiga beslut som fattades , där man lade grunden för regeringens fortsatta agerande i projektet . 28 () replik: Det här är inte glasklart konstitutionellt. Det säger utskottets majoritet också i yttrandet. Då kan vi fråga varför man över huvud taget utnyttjade det vi kan kalla brasklappen, varför man ändå inte gjorde sitt yttersta för att göra det här helt formellt, kanske nästan rigitt noga ur konstitutionell synpunkt. Då hade man sluppit den här diskussionen och ifrågasättandet av hela hanteringen. Vi kanske kan konstatera att man borde se över de här möjligheterna i kommande grundlagsarbete så att det inte uppstår möjligheter liknande den som vi nu har upplevt. 29 () replik: Det är möjligt att det kan finnas möjligheter att se över den här typen av frågor, vad vet jag. Men vi tittar inte nu utan vi granskar strikt konstitutionellt den ärendehantering som har varit i fallet Neuron, och där finner utskottsmajoriteten att ingen kritik kan riktas mot regeringen. 30 (): Det här är, som redan antytts, en av de mest märkliga reservationer som någonsin har förekommit, i alla fall under överblickbar period, i betänkande. Man behöver inte veta ett dugg om ärendet. Man behöver inte läsa utskottets betänkande, materialet bakom eller någonting. Det räcker att läsa bara reservationen utan förkunskaper för att se att den är ogrundad. Reservanterna konstaterar att regeringen valt att fatta beslut om bemyndigande för Försvarsmakten att beställa utveckling av demonstrator av den obemannade stridsflygfarkosten . Sedan säger man: utan att ha underställt detta projekt för formellt ställningstagande. Det är vad reservanterna påstår. Regeringen har inte underställt det här projektet för formellt ställningstagande. I vilken form kan ett sådant formellt ställningstagande ske? Jo, man kan gå till första stycket i reservationen. Då ser man att det i tillkännagivande står att detta kan ske antingen i form av anslagsändamål vid anvisning av anslag, alltså i budgetpropositionen, eller i ett annat särskilt beslut. Slutligen framgår att har fattat beslut om budgetpropositionen och att det i budgetpropositionen framgår att regeringen har för avsikt att göra den här beställningen. Alltså: har i enlighet med sitt eget tillkännagivande gjort ett formellt ställningstagande till det här anskaffningsprojektet. Därmed är regelverket uppfyllt. Detta är ingen oklarhet. Detta är ingen tolkningsfråga. Det här är ingen bedömning av hur man ska se på de konstitutionella reglerna. Detta är, menar jag, entydigt på det sättet att ett formellt fel icke har begåtts. Detta har godkänts av . Sedan kan man ha synpunkter på både det ena och det andra. Man kan tycka att har fattat fel beslut. Man kan tycka att inte borde ha godkänt budgetpropositionen i denna del eller över huvud taget. Man kan tycka att regeringen borde ha motiverat sitt ställningstagande och sitt förslag på ett bättre sätt. Man kan tycka att försvarsutskottet borde ha formulerat sin text på ett annat sätt och så vidare. Men detta är inte föremål för granskning. Vi granskar om regelverket har följts. Så som regelverket har uppfattats, både av majoriteten och, förefaller det som, av reservanterna går det inte att dra någon annan slutsats än att regelverket har följts. 31 () replik: Det är spännande att höra som uppenbarligen läser mer av andras reservationer än sina egna när han kommer fram till bedömningarna av vad som är märkligt, konstigt eller konstitutionellt grundat. Jag tittar bara lite lätt på reservation 2 och finner en mycket skarp kritik som riktas från mot beslutet att ingå försvarssamarbete med . Men det är en helt annan debatt, herr talman, så den ska vi inte ta här och . Jag nämnde det apropå konstiga reservationer, konstitutionellt grundade reservationer och annat. Jag noterar, herr talman, att tycker att har godkänt beställningen av Neuron. Då är jag nyfiken att höra: Har formellt prövat de olika alternativ som regeringen, försvarsutskottet och säger att man ska pröva innan man tar ställning till om det ska vara Neuron eller någon annan? Var finns det formella ställningstagandet, ? Det finns inte i beslutet från . Det bara återupprepar vad som har varit regeringens avsikt, att fatta beslut och att göra det efter att man prövat olika alternativ. Jag kan inte se att formellt har fattat något beslut utifrån de olika alternativa prövningar som regeringen har gjort, oavsett i budgetsammanhang eller i annat sammanhang. Men kan visa detta är det naturligtvis spännande att få ta del av det, herr talman. 32 () replik: Vi kanske, som sagt, ska hålla oss till den här reservationen. Vi återkommer till den andra reservationen, som jag har undertecknat. Jag börjar fundera på hur reservanterna tänker här. Det är möjligt att man blandar ihop lite olika saker. När det gäller ett formellt ställningstagande till ett sådant här projekt finns det ju ingenting föreskrivet i förväg om hur detaljerat det ska vara. I det här fallet har regeringen redovisat sin önskan att gå in i projektet . Man har redovisat det i budgetpropositionen. Därmed har haft möjlighet att formellt ta ställning till detta och har också haft möjlighet att till exempel genom bifall till motioner eller på annat sätt avslå detta, att se till att det inte skulle bli möjligt att genomföra. majoritet ansåg att det inte fanns skäl att stoppa det här projektet och godkände budgetpropositionen i den här delen. Därmed godkände man också, i enlighet med vad försvarsutskottet skriver, förfarandet därefter, alltså regeringens hantering av detta. Man skriver där också att det finns möjlighet att överväga olika varianter. Men det lägger man så att säga i regeringens händer. Det kan man tycka från och sida att inte borde ha gjort, att inte borde ha givit den lilla friheten heller till regeringen. Men gjorde majoritet detta. Därmed är reglerna följda, till punkt och pricka, skulle jag vilja påstå. 33 () replik: Jag hör att inte har något tydligt underlag för att påstå annat än att det här inte har varit föremål för ett formellt ställningstagande. Han säger att det inte finns redovisat i förväg vad ett sådant formellt ställningstagande ska innehålla. Men det är det det gör, herr talman! I uttalande pekar man på vad som kvalificerar begreppet formellt ställningstagande. Man talar om att man ska redovisa skälen. Man talar om att ha underlag om den operativa betydelsen, och så vidare. Regeringen pekade i budgetpropositionen på att det här var ett projekt, men det fanns också andra alternativ som skulle övervägas. Det gör sedan också utskottet och . Sedan konstaterar man att regeringen ska fatta beslut och informeras. Men jag har inte hört redovisa att de facto har gjort något formellt tydligt ställningstagande annat än att man konstaterar att det hela pågår och att olika alternativ prövas. må tycka att det står i god överensstämmelse med uttalande om materielanskaffning. Vi gör, herr talman, en helt annan bedömning. 34 () replik: Jag tror jag har nått min kapacitetsnivå när det gäller att försöka förklara hur det här hänger samman. Jag ber om ursäkt för att det blir en upprepning. Ett formellt ställningstagande kan naturligtvis se ut på olika sätt. Det finns helt riktigt, som säger, i det tidigare riksdagsbeslutet en inriktning om vilken typ av formellt ställningstagande som ska göras. Det finns redovisat från regeringen i budgetpropositionen. Man förklarar varför man tycker att projektet är viktigt. Det handlar om att upprätthålla kompetens inom försvarsindustrin i samband med JAS 39 Gripen-systemet, etcetera. Det är inte så oerhört utförligt redovisat i budgetpropositionen men redovisat på det sätt som har förutsatt att regeringen ska redovisa sådana typer av projekt. majoritet har accepterat att detta är en fullödig i alla fall tillräcklig redovisning för att ta ställning till frågan och ställa sig bakom den. majoritet gjorde det. Därmed har också regeringen möjlighet att fullfölja projektet, och fattas beslutet. Jag kan inte se att det är några som helst konstigheter i detta. Sedan kan vi ha olika uppfattningar om som sagt hur detta borde ha redovisats. Hur utförligt skulle man ha argumenterat för det? Hur detaljerat borde ett riksdagsbeslut vara när det gäller den typen av projekt? Det kan vi ha olika uppfattningar om. Men det finns ingenting vare sig i regeringsformen, i andra typer av regelverk eller i det tillkännagivande som har gjort som säger att det sätt det hela hanterades på på något sätt skulle ha varit felaktigt. 35 (): Reservationen av , och är något bisarr. Vi har hört olika varianter av bedömningen av reservationen. Man säger i reservationen dels att det tillkännagivande gjorde lämnar en öppning för regeringen att avgöra om inflytande ska utövas genom budgetprocessen eller på annat sätt, dels att underättats och noterat regeringens avsikter i frågan om ett förarlöst stridsplan. Vad man i stället hänger upp reservationen på var att regeringen avsåg att fatta beslut utan att informera . Vad regeringen och dess ledamöter tänker, men inte gör, är inte upp till KU att granska enbart vad de gör. Då har det gått konstitutionellt rätt till. Det i och för sig förändrar inte att det är en onödig satsning för det svenska försvaret, men de debatterna förs i försvarsutskottet. 36 () replik: Jag är nyfiken med anledning av och andras tidigare inlägg att få höra om anser att den redovisning som gjordes och regeringens agerande står i god överensstämmelse med uttalande . Det är det som vår reservation markerar. Vi tycker inte att det gör det. Men uppenbarligen tycker något annat. Det skulle vara intressant att få höra om det här står i god överensstämmelse med uttalande . 37 () replik: Vad anser står till och med i utskottets betänkande. Det framgår av den protokollsanteckning som fördes vid ett sammanträde när försvarsministern informerade utskottet: Att försvarsministern, någon dag före ett planerat regeringsbeslut, väljer att muntligen informera för utskottet om ett enskilt projekt och dess avsikter innebär inte på något sätt att blivit delaktig. Vad anser är ganska klart. Det finns en protokollsanteckning om det. handlar det här om en granskning av huruvida detta har gått konstitutionellt rätt till eller inte. Då finns det en möjlighet, enligt beslutet , att göra på annat sätt. Då går det inte att kritisera det. Däremot är det önskvärt att regeringen agerar i enlighet med tillkännagivandet 2004. Men regeringen har formellt sett möjlighet att göra på annat sätt. Då står vi här utan att kunna kritisera detta. 38 () replik: Det är intressant, inte minst mot bakgrund av den protokollsanteckning som hänvisade till, att man ändå från sida landar på just denna slutsats att inte säga något om hanteringsordningen. Det hade varit möjligt att instämma i vår markering att detta agerande inte står i god överensstämmelse med tidigare uttalande. Det är det vi gör i reservationen. Det är fullt möjligt konstitutionellt. Det är inte alls ovanligt att KU gör den typen av konstateranden, nämligen att det inte har skett i direkt strid med de konstitutionella grunderna utan att det görs en bedömning i vad mån det står i god överensstämmelse eller inte med vad har angivit. Det vore bra om också kunde landa i den slutsatsen och bedöma i vad mån det står i god överensstämmelse eller inte med tidigare uttalande. 39 () replik: Det framgår vad tycker i protokollsanteckningen som gjordes efter mötet med försvarsministern . Men vi ska i KU granska huruvida detta har gått rätt till eller inte. Hur har regeringen agerat rent formellt sett? Då är det svårt att komma ifrån att det faktiskt är helt okej agerat från regeringens sida. Avtal om militärt samarbete med (avsnitt 2.2) 40 (): är vi framme vid den reservation som tyckte var konstig. Vi får väl se vad övriga tycker om den saken. Det här handlar om det ramavtal om militärt samarbete med som via , försvarsministern, har undertecknat. Det är svårt att tänka sig att skulle underteckna ett ramavtal om militärt samarbete med till exempel diktaturen i , med eller med den installerade regimen i . Det finns ett antal diktaturer över världen som med rätta kritiseras av för omfattande och systematiska brott mot mänskliga rättigheter. Det skulle aldrig vara tänkbart för att ingå några militära avtal eller allianser av annat slag med dessa länder. Med är det uppenbarligen annorlunda. är också en diktatur, en av de mer motbjudande som fortfarande finns kvar i världen. Kränkningarna av mänskliga rättigheter är omfattande och väl dokumenterade. Jag tog nu fram ett par rapporter från Amnesty och Human Rights Watch som bekräftar den bild som vi nog alla har av det här landet. Där finns inte några garantier för yttrandefrihet tvärtom är yttrandefriheten inskränkt i lag. Där finns inte någon rätt till mötesfrihet och demonstrationsfrihet. Säkerhetsstyrkorna upplöser regelmässigt möten och demonstrationer som uttrycker någon typ av opposition mot kungahuset. Det finns ingen organisationsfrihet. Det finns ingen religionsfrihet. Kvinnor är systematiskt och mycket grovt diskriminerade och undertryckta i , inte bara genom de strukturer som vi återfinner i samtliga länder, inklusive , utan också i lagen, där diskriminering av kvinnor är påbjudet och straffsanktionerat. Det är alltså inte tillåtet att inte diskriminera kvinnor på diverse olika sätt. Gästarbetare omfattas inte av de rättigheter och det skydd som gäller för saudiska medborgare. De behandlas på ett sätt som inte är acceptabelt från människorättssynpunkt. Ett hundratal avrättas . Piskning och stympning tillämpas som straff för olika brott. Det här är, som sagt, väl kända fakta om . Ett annat land än skulle, med rätta, inte bara vara utsatt för en hård internationell kritik för sina brott mot mänskliga rättigheter utan förmodligen också vara utsatt för olika typer av sanktioner. Vad skriver regeringen när man ska motivera att man går in i ett avtal om militärt samarbete med diktaturen i ? Man hänvisar till ett svar från dåvarande utrikesminister i en interpellationsdebatt. Där anför hon att landet har stort ekonomiskt, religiöst och politiskt inflytande i och är en betydelsefull aktör på den globala arenan. Sedan kommer en nyckelmening: har en avgörande betydelse för upprätthållande av världens oljeproduktion. Sedan säger hon att även om efter engagemanget mot i kommit att spela en ambivalent roll beträffande den internationella terrorismen utgör landet numera en viktig del i arbetet mot densamma. I klartext: är allierat med . Sedan står det en del om att landet är en viktig exportmarknad för . Och så säger hon så här, vilket är något av en historiens ironi: Goda och förtroendefulla relationer skapar bättre förutsättningar för att framföra berättigad kritik även i frågor där ländernas traditioner och värderingar skiljer sig åt, som till exempel synen på demokrati och mänskliga rättigheter. Exakt det argumentet använde mitt parti när vi under upprätthöll formella förbindelser med kommunistiska parti, trots att vi hårt kritiserade de inskränkningar i demokratin och de kränkningar av mänskliga rättigheter som fanns i . Vi sade att det ändå var viktigt att behålla de här relationerna för att kunna rikta kritik och påverka utvecklingen. Det var ett skäl med diskutabel kraft då, och det är det också. Dessutom är det inte så att vi från reservanternas sida kräver ett avbrytande av de diplomatiska förbindelserna med eller att man inte ska ha kontakt med . Vad vi säger är att det inte är förenligt med svensk utrikes- och säkerhetspolitik, som ju har som ett av sina viktigaste syften att stärka de mänskliga rättigheterna och demokratin i världen. Det är inte förenligt med denna aspekt av svensk utrikespolitik att ingå ett avtal om militärt samarbete med en diktatur som . Jag kan inte låta bli att notera den principiellt oklara hållning till demokrati och mänskliga rättigheter som uttrycks i formuleringen, som jag menar inte är i överensstämmelse med svensk officiell hållning, där man säger att våra länder har olika traditioner och värderingar i synen på demokrati och mänskliga rättigheter. Svensk hållning, min hållning och mitt partis hållning är att mänskliga rättigheter är universella rättigheter. De är inte förhandlingsbara. De är inte en fråga för olika traditioner och olika synsätt. De måste försvaras överallt. Detsamma gäller demokratins principer. Mot den här bakgrunden borde det vara självklart att inte bör ingå den här typen av militära samarbetsavtal med diktaturer. Det borde också stå klart att det inte heller i formell mening står i överensstämmelse med de riktlinjer som finns för militärt samarbete och för utrikespolitik. Därför borde utskottet ha riktat kritik mot regeringen på den här punkten. Utskottets majoritet smiter helt ifrån frågan och säger i ställningstagandet enbart att det här inte är fråga om faktisk vapenexport och att vi därför inte behöver titta på reglerna i det här fallet. Jag menar att det är vid sidan av.