prot · GU0937 · 2006-12-11 00:00:00 — Under förra mandatperioden och den hade vi situationen att Socialdemokraterna regerade själva med och som stödpartier, men vi fick ju inte vara med i regeringen. Ni har en mycket mer privilegierad position, för ni är med i regeringen och har dessutom möjlighet att påverka i mycket större utsträckning i den här frågan än vad vi hade tidigare. Om man dessutom ser till att det ute i landet är många både socialdemokrater och moderater som har engagerat sig i frågan för flyktingarna, som har varit med ute och demonstrerat och gömt flyktingar och är med i asylkommittéer etcetera, menar jag att det finns en bred förankring för att lösa den här frågan även i socialdemokratiska och moderata led. Jag har en viss förhoppning om att asylpolitiken kommer att bli humanare just därför att ni har möjlighet att påverka. Min fråga till dig är: Hur tänker du agera för att den nya regeringen ska driva de frågor som vi har drivit gemensamt? 81 () replik: Tack för frågan. Det är väl allmänt känt att det finns en ganska bred majoritet av partiföreträdare också i de partier som har haft en betongpakt och hållit sig lite åt andra sidan, skulle man kunna säga. Man kan också se ett allt större intresse bland medlemmarna i de partierna just för dessa frågor. Just att vi har fått ett regeringsskifte med fyra partier i en regering har gjort att vi har kommit att bryta upp betongpakten. Jag tycker att det nu är mer positiva tongångar som kommer från på det här området än vad det har varit på . har alltid haft flera starka företrädare för fri invandring, men ledarskiktet har väl varit lite annorlunda. Jag tycker att tongångarna är positiva , och jag när samma förhoppningar som du om att vi ska kunna nå bredare, öppnare och humanare överenskommelser, att vi ska se framtiden an och inte se människor som ett problem, så jag har egentligen ingen annan uppfattning än du. Det konkreta svaret på frågan hur jag kommer att agera är att jag kommer att agera i min egenskap av partiföreträdare. Jag kommer också att försöka vara ganska konstruktiv i samtalen direkt med departementet i de här frågorna. Fördelen när vi är i regeringsställning är att vi faktiskt kan träffa departementen direkt och slipper använda för att diskutera budgetar och så vidare. 82 () replik: Då är min fråga till : Har du ditt parti med dig i de här frågorna eller är du ensam om det som du företräder i talarstolen? Jag vet att man får kompromissa i majoritetsställning så är det ju alltid. Men hur långt är du redo att kompromissa i de här frågorna? Vi har ju till exempel motionen om hälso- och sjukvård för de gömda. Frågan är hur långt du är beredd att kompromissa. Jag tänkte passa på tillfället att ta upp frågan om flyktingkvoten för att göra ett litet klarläggande. Vi tar hit människor på flyktingkvoten. Det innebär inte med automatik att de sedan räknas som om de har fått stanna som skyddsbehövande, för den dag som de vill ha sin pension som asylsökande får de den inte därför att ingen har upplyst dem om att de ska begära flyktingförklaring när de kommer hit. Detta är också en fråga som jag hoppas att ni kommer att ta tag i. Människor som kommer hit som kvotflyktingar är testade, så att säga, redan innan de kommer hit. Deras skäl för att få komma hit är prövade, men vi tillerkänner dem inte rätten att räknas som flyktingar utan det räknas i många fall som att de har kommit hit av humanitära skäl. Detta är också en fråga som jag vill skicka med dig så att du kan driva den vidare. Vi skrev en motion till socialförsäkringsutskottet. Jag vet inte om den har tagits upp där . Om inte kommer den väl upp . Jag hoppas att ni kommer att titta på den ordentligt. 83 () replik: När det först gäller hur långt partiet är berett att gå säger inte vi i att vi är för en helt fri invandring, utan vi har en mer pragmatisk syn. Men vi är definitivt klara och tydliga med att det ska vara en öppen, human och mycket generös politik gentemot våra medborgare från olika delar av världen, våra vänner. Jag tror inte heller att man ska gruppera människor. Man gör dem oftast till ett problem genom att sätta en stämpel på dem. Vi ser människor som lika individer med samma rättigheter, möjligheter och villkor som vi. Även om jag själv är förespråkare av fri invandring tror jag att det kommer att ta innan vi kommer så långt. Men vill ha en mycket generös och human flyktingpolitik. När det kommer till asylbiten pensioner är en bit finns det många andra delar i asylpolitiken där det är ganska snävt. är ett av de länder som har absolut minst andel av asylärenden till exempel. Jag tror att det finns all anledning att fundera på hur det kommer sig. till exempel har många flera som faller under asylrättigheten. Jag tycker också att det finns all anledning för oss i att föra en diskussion om krav på transportörsansvar. Möjligheten att söka asyl bör och måste vara unik för varje individ i varje stat på denna planet. Riktigt så är det inte med de regleringar som vi har . Det finns en hel del ambassadärenden, alltså människor som enligt dagens lagstiftning inte har rätten att stanna här men vars hemländer vägrar att ta emot dem därför att de anses vara förrädare. De befinner sig i någon gråzon, i ett ingenmansland som gör att de inte kan stanna här och inte får åka. Där behöver vi också ta en diskussion om hur vi ska behandla dessa människor som år ut och år in befinner sig i ett stort svart vakuum där ingenting händer, där de inte kan bygga sig framtida möjligheter. Där tror jag att vi har ett gemensamt intresse av att gå vidare. 84 (): Migrationspolitiken handlar, i alla fall för mig, för en liberal och för många andra om såväl frihet som solidaritet. Det handlar om friheten att kunna resa någonstans, att söka lyckan, att växa, att få en bra framtid. Men det handlar också om solidaritet med människor som är i en mycket svår situation, människor som är på flykt, trasiga familjer, människor utan hopp om att ska ställa upp och ge skydd och hjälp. Det här innebär att vi måste kombinera två saker i migrationspolitiken . Vi måste kombinera en human och en rättssäker flyktingpolitik med en lagligt fungerande och liberal arbetskraftsinvandring. Sedan har vi en rad andra saker också. Det måste finnas möjlighet att anhöriginvandra ganska generöst. Det måste finnas möjligheter att flytta hit och studera, och mycket annat. I grund och botten handlar det om två saker. Det handlar om en human flyktingpolitik, och det handlar om en laglig och liberal arbetskraftsinvandring. Det finns ett antal migrationspolitiska mål i . Den nya regeringen har för avsikt att komplettera de här målen med ett till. Det handlar numera inte bara om att vi ska ha en reglerad invandring, att vi ska ha en harmonisering av EU-politiken på det här området och att vi ska värna asylrätten utan också om att vi ska ha en friare arbetskraftsinvandring. Det här är någonting som är mycket, mycket välkommet. Lågt räknat finns det ungefär 25 miljoner så kallade migrant workers, alltså arbetskraftsinvandrare, migrantarbetare, runtom i världen. Jag tror att den siffran är alldeles för lågt räknad. Det finns säkert ett antal miljoner till. tar inte emot så många däremot. Det är okej att flytta hit och jobba om man är brasiliansk fotbollsspelare och kan dribblas in i . Det är okej att flytta hit och jobba om man är EU-medborgare, men det är ganska svårt för många andra. Vi vet att den här stängda gränsernas politik för möjligheten att flytta hit och jobba också har fått ett antal tragiska konsekvenser på det sättet att människohandeln har ökat. Vi har sett sexslaveriet i och mycket annat som också delvis är en direkt följd av den här politiken. vet vi att de prognoser som finns för den svenska arbetsmarknaden på medellång sikt, och definitivt på lång sikt, och inte minst den situation som vi har med vår demografi innebär att vi behöver bli flera människor i , flera människor som jobbar. Det finns ett klart intresse för också som nation att i större utsträckning öppna för en arbetskraftsinvandring. Dessutom vet vi att det får en massa andra goda konsekvenser. Det är positivt om människor rör på sig. Som tidigare påpekades i talarstolen kan pengarna från de människor som jobbar i ett annat land och som de skickar hem till sina anhöriga i betydligt större utsträckning än till exempel biståndet göra skillnad för människor. Det är också viktigt, om vi ska lätta upp för arbetskraftsinvandring till , att det sker på ett bra, sansat och fungerande sätt så att det inte blir vilda västern. Det finns en kommitté som arbetar med detta, och regeringen kommer att lägga fram förslag . Det kritiseras redan. Man tycker att det är de på som ska bestämma över det här området och inte riksdag. Det är klart att regeringen kommer att få fundera ganska länge över hur man ska bygga upp detta system, hur behovsprövningen ska gå till, hur länge människor ska kunna stanna, hur det skulle fungera med jobbsökarvisum om man vill ha det och så vidare. Men en sak är i alla fall säker och det är jag, och vi i alliansen också mycket tacksamma för och det är att nu är tiden borta då särintressen på utan något som helst broderskap med arbetare i andra länder tilläts dirigera den här frågan. Arbetet för att förändra migrationspolitiken innebär att besluten ska präglas av rättssäkerhet, att systemen ska vara transparenta och så vidare. Det här är någonting som alltid har kämpat för. Någonting som vi alltid har stått upp för är att den humana flyktingpolitiken är väldigt viktig. Vi har drivit det här arbetet i . Vi har drivit det här arbetet på gator och torg. Vi har drivit det här arbetet i allians med andra partier, även om det inte alltid låter så i kammaren här. Till slut, efter det att frågan dragits i långbänk , avskaffades också efter ett riksdagsbeslut . Men vi ska givetvis inte slå oss för bröstet och vara nöjda med detta. Vad det handlar om nu detta är en mycket viktig uppgift för den nya migrationsministern är att följa upp det här arbetet, att följa upp de utvärderingar som kommer, att se hur den nya instans- och processordningen fungerar. Jag tror också att en annan uppgift som regeringen måste titta på och vara tydlig med gentemot är att det ska finnas en kompetent och välutvecklad omvärldsanalys. Det kan ibland vara skillnad inom ett land på vilka människor som flyr. En i kan vara i en mycket svår situation, även om den norra delen av definieras som en ganska säker plats. förhandlar om ett EU-medlemskap , men det innebär ingalunda att en kurdisk människorättskämpe i den östra delen av alltid har den tryggheten . har förbundit sig i internationella avtal att ställa upp för människor som har skyddsbehov, och vi har ett ansvar också som medlem av den europeiska unionen att ställa upp för andra länder som behöver vår hjälp. Det handlar om att vi ska föra en migrationspolitik som inte bara hjälper människor i behov av skydd utan som också lägger grunden för att hela den här kontinenten ska kunna fungera. Det finns länder som har ett större migrationstryck än vad vi har, länder vid , framför allt och som är en del av . Om vi inte ställer upp för varandra och har en gemensam migrationspolitik inom den europeiska unionen finns det en betydande risk att de här länderna sluter sig inåt och stänger sina gränser och för en mer restriktiv politik. Det kommer i slutändan att drabba hela ekonomiskt på , men framför allt ökar det klyftan mellan och de världsdelar och regioner som ligger söder och öster om . Konsekvenserna kan bli ännu större oro och instabilitet i världen. I den diskussion, och det är mycket viktigt att påpeka, som rör den nya instans- och processordningen och som rör harmoniseringen av migrationspolitiken i EU måste vi vara medvetna om att detta är frågor som handlar om struktur men inte nödvändigtvis om innehåll. Det säger inte så jättemycket egentligen om det kommer att vara flera eller färre som får stanna. Även om den nya ordningen i ska bidra till högre rättssäkerhet vet vi inte exakt hur det kommer att bli. Det innebär att det blir en politisk strid också om innehållet såväl på EU-nivå som i . Då är det viktigt att det finns en grundläggande idé om att vi vill gå i en mer human och generös riktning, vilket den nya regeringen vill. Med dessa ord vill jag yrka bifall till socialförsäkringsutskottets förslag i betänkandet SfU2, utgiftsområde 8 i budgetpropositionen. 85 () replik: Det vore lätt att hugga på det som sades om arbetskraftsinvandring, men jag tänkte att vi i stället skulle ägna oss åt frågor där vi försöker finna varandra. Låt mig börja med att säga att mycket i det som säger är relativt enkelt att instämma i. Man kan mycket väl ha uppfattningen att det är fråga om struktur och form när det gäller EU:s harmonisering av flyktingpolitiken och att innehållet är en annan sak. hänger det lite grann ihop för det finns ännu inga kända exempel på att innehållet blivit bättre på grund av att formen finns. Det är faktiskt värt att fråga hur det egentligen skulle gå till att länderna inom EU blev mer restriktiva än de är . saknas i stort sett lagliga vägar in i EU-länderna för att kunna få den rätt man har att söka och åtnjuta skydd undan förföljelse. Hur ska man göra för att komma till ? Det är inte lätt på laglig väg, om man inte tar ett direktflyg. Råkar man mellanlanda får man stora problem. Jag tänkte på några punkter be fördjupa sitt ställningstagande, eller åtminstone argumentera för det. Hur ser på integrationspotential som urvalsvariabel för kvotflyktingmottagande? Vi har frågan om flyktingamnesti; nu talar vi inte om dem som har eller kan tänkas få arbete vi tar den diskussionen när den kommer upp på bordet utan om dem som befinner sig här och inte har arbete. Hur ser på det? Vi har frågan om sjukvården för de gömda och i övrigt asylsökande. Man har inte samma rätt till sjukvård som andra som är bosatta i landet. Vad är och beredda att göra för att uppfylla den grundläggande mänskliga rättigheten att man ska få vård när man behöver det? 86 () replik: Det är ju inte så och det är både , jag och alla andra i kammaren väl medvetna om att det första en människa som flyr tänker på är att han eller hon vill fly till . Det finns de som hävdar att människor vill fly till just . Jag hävdar att det inte är så. Om man flyr från till exempel krigets är man nog ganska glad antingen man hamnar i , , eller , ifall man kommer till . Man vet att man åtminstone kommer någonstans där man får skydd. Därför behöver vi ett gemensamt ansvar för att se till att det hela fungerar. Vi kan se hur det gått historiskt när vi inte hade det gemensamma ansvaret. tog 1992 emot 60 000 bosnier. införde vi visumtvång som ett av de sista länderna, och en gammal statssekreterare tillika partikollega till mig, talade om som ett missfoster. ställde emellertid upp och tog emot väldigt många, medan och även andra länder endast tog emot några få. Det är klart att vi måste ta ett gemensamt ansvar. Då är det lätt att argumentera, speciellt om man är EU-motståndare, att den politiken ju är väldigt restriktiv och därför ska vi inte ha den alls. Men grunden för Europasamarbetet är att om alla länder tar åtminstone ett litet steg framåt blir den sammanlagda konsekvensen en förbättring som är betydligt större än om ensamt är oerhört generöst men andra länder är väldigt restriktiva. Vi kommer alltså inte undan den gemensamma migrationspolitiken i EU. Vi kommer inte undan att den behöver harmoniseras och att vi måste ställa upp för andra. Vad gäller integrationspotentialen är den, som jag förstått det hela, en del av regleringsbrevet till och något som Socialdemokraterna införde under den förra mandatperioden. Jag tror därför inte att vi ska föra den debatten nu eller att det är jag som ska svara på det eftersom jag inte skrivit regleringsbrevet. Migrationsministern kommer dock upp i talarstolen . 87 () replik: Jo, jag hävdar att du nog ska svara på det, , åtminstone hoppas jag att du är beredd att göra det. Jag vill nämligen veta vad du och tycker om att en sådan variabel används. Jag hävdar inte att du ska skriva regleringsbrevet, det får regeringen sköta, men du tillhör ett parti som ingår i regeringen. Vi skiljer oss åt där, för jag har aldrig tillhört ett parti som ingår i regeringen. Det är en svaghet på många områden, men det innebär att den tidigare regeringen får ta ansvar för vad den formulerat i regleringsbreven. Vad anser egentligen om integrationspotential som en variabel för att ta emot kvotflyktingar? Sedan använder resten av sin repliktid till att i allmänhet, lite mer teoretiskt och principiellt, resonera om harmonisering, om det är positivt eller negativt. Det kan man visst göra, men jag hade några konkreta frågor, bland annat om sjukvården för gömda och asylsökande. Hur ser på det? Hur vill se till att de människor som lever i en skuggtillvaro utanför lagen och samhället, om man vill uttrycka det så ska få den rätt som de borde ha som människor att få vård? Och vad vill egentligen göra för de människor som inte har arbetskapacitet, eller åtminstone inte har arbete i , men faktiskt befinner sig här de som även enligt den tillfälliga lagen fått avslag på sina ansökningar om uppehållstillstånd? Vad är lösningen för dessa människor? Ska de återvända? Ska de fortsätta att leva gömda? Vad är svaret till dem? Jag ställer dessa frågor inte för att vara polemisk eller retorisk utan för att jag faktiskt vill veta svaret. Det vore oerhört intressant att få veta hur de borgerliga partierna egentligen positionerar sig. Ännu så länge har vi mest fått höra att de positionerar sig positivt i ord men går på regeringens linje i handling. De skyller på det ena och det andra. Ett exempel är sjukvården där det sägs att det skulle vara en kostnadsfråga. Det är det inte, vilket man ser om man läser utskottets betänkande. Den sorterar nämligen under motioner utan anslagseffekt, så det kan inte vara svaret. 88 () replik: Det finns en rad ganska viktiga frågor. Det handlar inte bara om sjukvård utan också om utbildning för asylsökande och om andra delar i den process som man går igenom när man väntar på besked om att förhoppningsvis få stanna i . Det finns goda skäl att återkomma till en del av dessa frågor. Det kommer även utredningar på området i vår. Vad gäller frågan om integrationspotential är det bra att migrationsministern är närvarande i kammaren så att han kan svara på det. Det är bra att vi även har socialdemokrater närvarande så att de kan berätta hur de tänkte när de införde detta. Jag representerar i socialförsäkringsutskottet och kan mycket väl diskutera frågan, men det blir svårt att debattera något som inte kommer att fatta beslut om. kanske tycker att man för nöjes skull ska föra debatt om lite av varje, oavsett om det är rätt forum eller inte. Det får i så fall stå för honom. Så har vi frågan om amnesti. har en migrationspolitik som bygger på att man regelbundet tar emot människor. Den politiken innebär att man har en ordning där människor inte ska behöva amnesti. Det vet , och det vet jag. Det grundläggande problemet är inte avsaknaden av amnestier eller att man inte får amnesti vid ett visst tillfälle, utan det grundläggande problemet är att migrationspolitiken i , tillämpningen av den, är för restriktiv. Visst kan vi ropa på amnestier och se det som en utväg, men i det långa loppet krävs en annan politik för att lösa det problem som vi står inför, nämligen att se till att tillämpningen fungerar på ett bättre sätt. Det stora engagemanget måste riktas in på uppföljning och förändring. 89 () replik: Jag tycker att på ett föredömligt sätt ställde frågor till , men svaren var inte lika föredömliga. Det finns nog ytterligare en del att kräva för att vi ska få klarhet i vad regeringens politik egentligen kommer att innebära när de fyra partier som utgör regeringsunderlag ska formera sig inom politikområdet. Dessutom upplever jag att positionerar på en rad olika ståndpunkter, vilket vi också känner igen från debatten. Låt mig konstatera att det missfoster som kallades var ett resultat av att en folkpartistisk minister, i en folkpartistisk regeringsmedverkan, var med om att inrätta den. När det gäller amnesti vill jag säga att vi hade en helt annan debatt från sida. har man landat i den problembild som vi alla, eller åtminstone de flesta, kunde måla upp som en effekt av den amnestidebatt som vi hade. landar vi återigen i denna diskussion. Vi kan inte ta ut svängarna hur som helst på detta politikområde. Vi måste försöka hålla en vettig linje för att vi ska vara trovärdiga och för att människor ska kunna känna den trygghet som de har rätt att känna när de kommer till det svenska samhället. insinuerar att någon form av veto när det gäller arbetskraftsinvandringen skulle föreläggas från . Jag förstår vad han menar. För det är väl så att han upplever LO:s invändningar och synpunkter i arbetskraftsinvandringsfrågan som ett veto. Om läser utredningen om arbetskraftsinvandring får han del av det underlag och den diskussion som har funnits med de fackliga organisationerna. Då får han en annan bild. Jag tycker därför att det inlägg som han hade vad gäller fackliga organisationers inflytande på arbetskraftsinvandringsfrågan var klargörande, men märkligt insinuerande. 90 () replik: Jag förstår givetvis att Socialdemokraterna och inte är nöjda med svaret som jag gav till . Det är inte heller min avsikt att just oppositionen ska vara så nöjd med de svar som jag ger. Min avsikt är ju att föra en liberal och borgerlig politik. Det fanns en bred enighet om att skapa , som jag tror inrättades 1992 eller i alla fall under den borgerliga regeringen . Så här i efterhand har de allra flesta av oss förutom Socialdemokraterna som aldrig riktigt har varit inne på linjen att avskaffa även om man under galgen tvingades att göra det varit ganska tydliga med att nämnden inte har fungerat så som det har varit önskvärt. Om vi tittar på demografiska situation och på vad näringslivet i har för behov ser vi att det i grund och botten är en god idé att öppna för en större laglig arbetskraftsinvandring till . Problemet är att fackföreningsrörelsen har surrat fast sig vid en mast och bakbinder även det socialdemokratiska partiet i en position som innebär att man till varje pris vill stoppa människor från andra länder från att komma hit och arbeta. Det är en djupt olycklig position, för den skapar också ökade spänningar. Man hotar med att arbetskraftsinvandring och människor som kommer hit och jobbar från andra länder skulle skapa splittring. Men jag tror att just den fackliga positionen och den socialdemokratiska politiken i sig skapar ett mer splittrat . I stället för att vi gemensamt kan komma överens om någonting går man ut och tapetserar hela med affischer med människor i bygghjälm som ska likna prostituerade, och man kallar folk för sociala turister. Det är mycket tråkigt. 91 () replik: Jag blir bekymrad över hållning i den här debatten. Till att börja med har framför allt men också jag ställt frågan vad den kommande majoriteten kommer att föra för politik. Vi får inget svar. Det innebär att oklarheten kring regeringens politik på migrationsområdet kommer att kvarstå. Jag undrar vem som gagnas av den hållningen. Jag tror absolut inte att de människor som söker skydd och trygghet i gör det. Om inte i ett kommande anförande klargör vad som är regeringens politik får vi naturligtvis ställa ett antal frågor här i kammaren för att få klargjort var vi kommer att landa någonstans i den fortsatta debatten. När det gäller arbetskraftsinvandringsfrågan vill jag påpeka vad jag har försökt att säga tidigare. Jag satt med i utredningen som en av flera ledamöter från vårt parti. Jag har lyssnat till fackliga organisationer, till arbetsgivarorganisationer och till intressenterna på området, så jag vet var vi står och vilka behov vi har framför oss. Även sade vi att vi ser de här behoven framför oss. Men var företrädare för regeringen här och pratade om de 1,5 miljoner som är arbetslösa eller i utanförskap i samhället. Vi kan inte skicka båda dessa signaler .