prot · GU0942 · 2006-12-18 00:00:00 — Det är det som blir konstigt i det här sammanhanget. Det som kallar bidrag, subventionerna till en lokal tjänstesektor, är dåligt medan det är bra med bidrag till exportfrämjandet. Man måste se vad man får för pengarna. I det här fallet tror jag att man har haft en låg fast ram för exportsatsningarna och sedan olika typer av tillfälliga satsningar. Det var det regeringen ärvde. Anslaget som föreslås nu är påtagligt högre än vad som låg i ramen från början. Att man inte har lagt på lika mycket som i tillfälliga satsningar betyder inte att det är någon radikal nedskärning. Det betyder att de tillfälliga projekten inte är lika stora. Jag tror att det viktiga när det gäller exportfrämjandet är att ni får en lite bredare översyn av hur de olika aktörerna ska samverka och hur man kan få aktörerna själva att komma ut bättre. Det är ändå det som är det avgörande, inte vilka bidrag och statliga satsningar man gör. 16 () replik: Tre enkla frågor inte ett svar. Jag har ju märkt i den här kammaren att frågor brukar mötas med motfrågor. Det är någonting nytt, herr talman, som inte jag som är kommunalman är van vid direkt. Den inhemska marknaden och tjänstesektorn, vad är det för företag det handlar om? Är det bilbranschen eller verkstäder måste jag säga att jag inte förstår på vilket sätt det stärker svensk industri internationellt om det blir lättare för en bilverkstad med lägre arbetsgivaravgifter. Jag förstår inte heller på vilket sätt en sänkning av exportstödet skapar bättre möjligheter för svenska företag på den internationella marknaden, om det inte är på det sättet att och regeringen tycker att har för stor ram och att de kan göra det här bättre med mindre pengar. I så fall bör det framgå klart och tydligt i debatten. Då får vi titta närmare på om är ineffektivt på något sätt. Det här är på sätt och vis ganska typiskt, att i en debatt inte få svar på frågor. Här är en sista chans. Hur ska finansiera Forska och väx? Vi har ju kommit överens i utskottet åtminstone om att det här är viktigt och att det bör fortleva. Ni ger ett uppdrag till regeringen att återkomma. Men hur ska det finansieras, och vad är det regeringen ser framför sig där bedriver verksamhet som de inte ska göra ? Det bör faktiskt kammaren få känna till. 17 () replik: kommer du, precis som jag, tyvärr att vara alltför van vid att de svar man ger inte godkänns som svar och därför sägs inte vara några svar, att frågor bemöts med motfrågor och så vidare. Jag tycker att du redan har fått upp en ganska bra talang för det här. Jag hade på mig, och jag försökte använda en minut vardera för att svara på två av frågorna. Eftersom jag tydligen lade ned för många sekunder på det fick jag inte svara på den tredje. Frågan om exportsatsningarna svarade jag mycket noggrant på. Frågan om tjänstesektorn svarade jag noggrant på. Om man tror att konkurrenskraft tjänar på att en väldig massa människor som kan arbeta i stället är sjukskrivna, förtidspensionerade, arbetslösa och socialbidragstagare är man fel ute. Där tror jag att vi har en väldigt stor uppgift. Det är alltid bra att människor arbetar. Det stärker konkurrenskraften. Det är inte så att det är de som är sjukskrivna som ska jobba i tjänstesektorn rakt av. Men många människor som står utanför arbetsmarknaden skulle kunna få jobb på de ställena. Andra människor som står utanför kan komma in på andra ställen. Det är jätteviktigt för vår allmänna konkurrenskraft. Forska och väx tror jag är bra. Jag är inte säker på att det är den exakt rätta modellen. Det vi säger är att ska få i uppdrag att inom sin ram omprioritera så att programmet kan löpa och att regeringen kommer att återkomma i tilläggsbudgeten. Exakt hur man då kommer att väga detta mot andra saker som också ska förändras i tilläggsbudgeten går faktiskt inte att säga . Ni måste respektera att tilläggsbudgeten inte är uppe till diskussion ännu, utan nu är det årets budget. Då kan jag konstatera att har föreslagit 100 miljoner till Forska och väx och gjort en satsning på exportfrämjande åtgärder. Det gör att den här diskussionen ändå blir seriös, till skillnad från den diskussion som förs med ett annat oppositionsparti som inte har presterat förslag. 18 (): Fru statsråd och ledamöter! Jag tänker inrikta mitt anförande på kvinnligt företagande. Kvinnor startar inte företag i samma utsträckning som män. Kvinnor har inte anställda i samma utsträckning som män. Kvinnor är oftare än män företagare på deltid. Varför är det så? En av anledningarna är att vi kvinnor inte har uppfostrats till att bli entreprenörer. Vi har inte heller det nätverk som krävs eller det aktiekapital som behövs för att starta ett aktiebolag. Vi har kanske en komplicerad familjesituation hemma som gör det omöjligt att satsa på företaget på ett sådant sätt som är nödvändigt för att det ska blomstra. Vi kvinnor har varit en underutnyttjad resurs som företagare i den svenska ekonomin. av oavbrutet socialdemokratiskt styre har lett till en minskning avseende andelen kvinnor som driver företag med anställda. Den trenden ska nu brytas. Visst är det kvinnans egen drivkraft som är grunden till företagandet. Men för att ge kvinnor stimulans att starta, driva och utveckla företag satsar nu regeringen, som vi har hört av , 100 miljoner på att stärka och främja kvinnligt företagande. satsas medel som bland annat ska gå till rådgivning, kvinnolån, ökad kunskap och forskning om kvinnligt företagande, men också till framtagande av ett program för att öka företagandet bland kvinnor. Men även regeringens andra förslag till åtgärder, som till exempel regelförenklingar, slopande av medfinansiering av sjukpenning efter andra sjukveckan, skattereduktion av hushållsnära tjänster, gynnar det kvinnliga företagandet. Varför anser jag att det är så viktigt att lyfta fram frågan om kvinnligt företagande? Jag har själv varit företagare . Jag var alltså i starten med mitt företag under den förra borgerliga regeringens tid, då man genomförde ett program för att stimulera kvinnors företagande. Jag fick den hjälp, det stöd och den kunskap som blev avgörande för mig för att utveckla mitt företag. Jag hade också haft svårt att klara mig utan goda rådgivare, och jag hade definitivt haft mycket tråkigare om jag inte hade haft de nätverk runt mig, till exempel de kvinnliga nätverken, som har gett mig mycket stöd och mycket roligt att tänka på. Men det är inte bara starten som är viktig utan också att företaget utvecklas och att ägaren vågar anställa. Jag vet att den satsning som regeringen nu planerar att göra kommer att göra nytta. Jag är själv verksam inom byggsektorn och välkomnar flera kvinnor där. Jag skulle också gärna se kvinnor kopplade till de företag som växer fram från högskolor och universitet och företag som utvecklar innovationer. Men jag tror att den stora tillväxtpotentialen finns hos de kvinnor som är verksamma inom vården, skolan och omsorgen. Som tidigare kommun- och regionpolitiker har jag mött många offentliganställda kvinnor som skulle vilja omsätta sina tankar och idéer i en egen verksamhet eller i form av kooperativ. De har en drivkraft och den ska vi ta vara på och hjälpa till att stödja. De kan som kvinnliga företagare bli de förebilder som så väl behövs och som kan stärka andra kvinnor att våga bli och utvecklas som företagare och arbetsgivare. Därmed yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på motionerna. 19 () replik: Jag delar mycket av engagemang för kvinnligt företagande. Vi har sett en trend som har varit ganska stark att kvinnligt företagande ökat . Det är klart att vi måste arbeta hårt med att se till att det fortsätter att öka. Inte minst tror jag att vi inom tjänstesektorn kommer att se en väldigt positiv utveckling av entreprenörskap, där väldigt många kvinnor kommer att visa att det här är en mycket viktig del av vår framtida ekonomi. Jag vill fråga en sak, därför att höjs arbetsgivaravgifterna. Ursprungligen var de till för att finansiera en riktad sänkning mot vissa delar av tjänstesektorn. skjuter ju regeringen det , men man behåller finansieringen, så det första jag skulle vilja veta är: Hur kan det stimulera kvinnligt företagande? Väldigt många av de företag som drabbas är det just kvinnor som driver. Det andra är just den riktade sänkningen av arbetsgivaravgifterna. Den är ju sådan att den får väldigt konstiga effekter. Ett litet hotell får höjd arbetsgivaravgift medan en restaurang får sänkt arbetsgivaravgift. Så ser det ut i förslaget. Varför gör man den här avgränsningen? Vad händer med hotellet som har en restaurang? Taxi får höjd arbetsgivaravgift medan ett städföretag får sänkt arbetsgivaravgift. Vad ligger det för rim och reson i detta? Handeln, där vi har väldigt många småföretag, får höjd arbetsgivaravgift medan någon annan typ av tjänsteverksamhet kan få sänkt. Jag tror att märker att vi kommer att kunna få en struktur inom tjänstesektorn som blir djupt orättvis, obegriplig och väldigt krånglig. Man kan tänka sig en bensinmack som säljer bensin och får höjd arbetsgivaravgift men som också säljer korv och får sänkt arbetsgivaravgift i den delen. Varför denna krångliga sänkning, som kommer , och varför en höjning av arbetsgivaravgifterna redan från årsskiftet? 20 () replik: Det var återigen en fråga om arbetsgivaravgiften, . Jag tycker att det är ganska tydligt när vi försöker svara, som gjorde, att det inte är svaren man är ute efter, utan man vill bara lyfta fram frågan igen och igen. Jag skulle egentligen vilja säga så här. Jag sade inledningsvis att jag ville prata om kvinnliga företagare, och säger att han stöder dem. Men jag kan inte i er reservation eller över huvud taget se ett ord om att man vill stödja kvinnliga företagare. Man har inte på något ställe sagt att man vill satsa på det här. Jag vill ge en eloge till och , som går ut och säger att de stöder detta och också säger varför och tar med det i sin budget. Men det finns ingenting från Socialdemokraterna. Då skulle jag vilja ställa den frågan: Varför vill ni inte stödja det här förslaget för kvinnliga företagare? 21 () replik: var min huvudfråga inte den höjda arbetsgivaravgiften utan den sänkta arbetsgivaravgiften, som ni skjuter , varför den riktas på ett så märkligt sätt. Det kommer att drabba många kvinnliga företagare, i en tjänstesektor som tror sig ha fått ett löfte om sänkt arbetsgivaravgift men som i själva verket inte tillhör den exklusiva krets som kan få den riktade sänkningen. Varför denna märkliga gränsdragning? Är det ett sätt att stimulera sysselsättningen i tjänstesektorn? Jag är mycket engagerad i att stimulera företagande för män och kvinnor, och eftersom vi har en för låg representation av kvinnor i företagandet blir det naturligtvis en oerhört viktig uppgift. Att stärka kreditmöjligheterna är en del, där vi har ett förslag. Att fortsätta arbetet med att stimulera tjänstesektorn är en annan viktig del. På samma sätt som vi bjöd in industribranscherna, där regering, fackliga organisationer och industriledare arbetade tillsammans för att ta fram strategiprogram och satsningar, vill vi bjuda in tjänstesektorn, inte minst besöksnäringen, som är en framtida mycket viktig del av svensk ekonomisk utveckling och sysselsättning. Vi vill göra på precis samma sätt; att sitta ned tillsammans, ta fram de strategiska satsningarna, göra det tillsammans. Staten ställer upp med resurser, och industrin, små och stora företag, ställer upp med resurser, och på så vis ökar vi sysselsättningen. Kreditgivningen, satsningen på tjänstesektorn, goda villkor för företagandet och ett genusperspektiv i arbetet när man fördelar resurser och satsningar är oerhört viktigt. Min fråga till gäller just detta att satsa på tjänstesektorn på detta märkliga vis, att taxi och hotell får höjd arbetsgivaravgift och restaurang och städföretag får sänkt arbetsgivaravgift. Var ligger rim och reson i detta? 22 () replik: Både och jag är tydligen inne på att det behövs stimulans inom näringslivet, stimulans för att kvinnliga företagare ska kunna utvecklas. Vi vidtar en åtgärd, som jag har beskrivit här, för att vi ska få kvinnor att starta företag, utveckla dem och anställa flera. Det är ju en åtgärd som vi sätter i gång med . Ni har haft makten . Det kvinnliga företagandet har minskat. De åtgärder ni har vidtagit har ni inte kommit någonstans med. Men plötsligt, när det finns förslag om att göra någonting, är det bara kritik som kommer från Socialdemokraterna. Jag tycker att ni ska titta bakåt och se vad det var ni inte gjorde som stimulerade. 23 (): Låt mig först få yrka bifall till alla förslag i betänkandet NU1. Det här en härlig känsla att stå här , inte minst med det fina vädret naturligtvis men också av flera skäl här i debatten. Först är det så roligt att få hälsa välkommen hit till kammaren som näringsminister. Det är jätteroligt att se dig här. Det är också roligt att få vara med och yrka bifall till förslagen i ett betänkande. har jag stått här i talarstol i olika näringsutskottsdebatter och talat mig varm för ett bättre företagarklimat, för avbyråkratiseringar och så vidare men alltsomoftast, tyvärr, inför döva öron hos den socialdemokratiska regeringen. Vid stod jag här i kammaren och talade i motsvarande debatt som den vi har . tog jag upp behovet av minskat regelkrångel. Jag tog upp frågan om behovet av slopad medfinansiering i sjukförsäkringen och att den skadliga förmögenhetsskatten måste avskaffas. När jag tittar i papperen från ser jag att jag då kunde konstatera att när man gick igenom den gamla skrivelser om regelförenklingsarbetet framkom det att företagare i stället för färre fick 1 750 fler regler att förhålla sig till än 1999. Då skulle, som ni minns, regelförenklingsarbetet sätta i gång. Man hade då haft av hög svansföring i frågan. Först var det som skulle sätta i gång detta, sedan och senast . I debatten ställde jag också frågan: Varför flyttas så mycket kapital ut från ? Jag konstaterade att en viktig anledning är förmögenhetsskatten. har länge drivit kravet att förmögenhetsskatten måste avskaffas. Inte ens en bråkdel av de 500 miljarder svenskägda kronor som tror finns utomlands på oredovisade konton kommer att komma tillbaka så länge förmögenhetsskatten är kvar på den höga nivå som den är . Dessa pengar, som enligt andra bedömare kan vara uppemot så höga belopp, behövs ju så väl som riskkapital i vårt eget land. Inom är det bara 6 länder av 30 som fortfarande har kvar förmögenhetsskatten. Av dessa 6 har nästan alla lägre skattesatser än . Till min stora glädje kan jag konstatera att den nya regeringen bestående av kristdemokrater, moderater, folkpartister och centerpartister nu genomför en politik som ska göra till ett av världens bästa länder att starta och driva företag i och som kommer att ge nya jobb. Ett antal åtgärder kommer att genomföras successivt för att förbättra företagens villkor, inte minst vad gäller landets små och medelstora företag. Regeringens mål är att kostnaden för regelbördan ska minskas med en fjärdedel under den innevarande mandatperioden. Det är ett tufft mål, eftersom det är en tät och minst sagt vildvuxen snårskog av regler som vuxit upp under alla år med s-styre som ska gallras. , som sade förut, skickar till exempel svenska företag in 94 miljoner blanketter . Men ambitionen för alliansens regering är glasklar: Det kommer att bli enklare att driva företag i vårt land. Dessutom genomförs ett antal reformer inom skatteområdet, bland annat halverandet av förmögenhetsskatten . Ett besked är också att den ska vara helt avskaffad innan mandatperioden är slut. Det är verkligen viktigt. Det är också någonting som vi ser att man har gjort i . Regeringen avskaffar också medfinansieringen av sjukförsäkringen. Det är, som jag inledde det här talet med, så roligt att ha en näringsminister som nickar instämmande till vad man säger och som är i full färd med att genomföra det som jag och övriga alliansledamöter i har talat oss varma för. ser vi att det blir förverkligat. 24 () replik: Jag förstår att tycker att det är roligt att näringsministern nickar instämmande. Nickar instämmande till när hon förespråkar bonus till statliga vd:ar i statliga företag? Jag ställer frågan med anledning av att hörde till dem som under förra mandatperioden allra tydligast drev frågan om att bonusar till vd:ar skulle bort. drev också den frågan, via Per , näringspolitisk talesman. ser vi ett systemskifte här. Regeringen går ut med ett budskap om att det är okej med bonusar till statliga vd:ar i statliga företag. Då vill jag fråga om han nickar instämmande till detta. Kommer du att kräva av näringsministern att hon röstar nej till bonusar på vårens bolagsstämmor i statliga företag? 25 () replik: Det är roligt att se helt plötsligt så engagerad i företagarfrågor. Det är första gången som man har fått uppleva att visar en sådan spänstighet i debatten och vilja att föra fram företagarfrågor. Det välkomnas verkligen. Vad gäller frågan om bonusar får ju alldeles strax ställa frågan direkt till . Men vad jag vet är det här någonting som ingår i en översyn av de regler som ska gälla för statliga företag. Jag är helt förvissad om att regeringen kommer att sköta detta på ett utmärkt sätt. Sedan skulle det vara intressant att ställa en fråga, när jag nu ändå har tillfälle att debattera med dig, . Hur ser du på ambitionen att sänka kostnaden för reglerna för företagande ? Kan vi räkna med ett stöd för det? Vi hörde förut att tänker sig att ställa upp på den ambition som regeringen har. skulle jag också vilja fråga om det här med förmögenhetsskatten. Det var någonting som den socialdemokratiska finansministern i var med och drev och avskaffade. Hur ser egentligen på förmögenhetsskatten? Instämmer du i att den är en stor anledning till att vi har så ohyggligt mycket miljarder utomlands som inte alls kommer svenska företag till del, som riskkapital? 26 () replik: Vi var väldigt tydliga i valrörelsen med att förmögenhetsskatten ska värderas i en samlad översyn av skattesystemet. Vi kunde tänka oss att avskaffa den om det gick att finansiera på ett sådant sätt att det blev rimligt fördelningspolitiskt. Vi är bestämda motståndare till att ta 6 miljarder brutto från småföretagen i form av höjda arbetsgivaravgifter för att finansiera en halvering och sedan ett avskaffande av förmögenhetsskatten. Det blir en alldeles orimlig bördefördelning. De här små företagen betalar i allmänhet ingen förmögenhetsskatt, men det är de som får finansiera borttagandet av förmögenhetsskatten. Det tycker jag är alldeles fel. När det sedan gäller frågan om bonusar hade trots allt en väldigt hög profil i den frågan under förra mandatperioden. Och när nu regeringen går ut med ett budskap om att man kan öppna upp för bonusar i statliga företag igen är det rimligt att främste talesman på det här området faktiskt visar vad tycker. Kommer och att begära av regeringen att man sätter stopp för bonusar, håller fast vid de regelverk som gäller , att man inte tillåter bonusar för statliga vd:ar? Regelförenklingsarbetet är någonting som jag har varit mycket engagerad i. Och den modell som den nya regeringen nu arbetar efter är ju den modell som jag hade förmånen att få sjösätta. Det handlar om att systematiskt beräkna hur mycket regelbördan kostar, att sätta tydliga mål och kunna följa det regelbundet . Den enda skillnaden är att vi valde att gå sektor för sektor. Inom skogs- och jordbruk var det i målsättning. Inom skatteområdet var det i målsättning. Detta gjorde vi för att vi tyckte att det var den mest rationella arbetsmetoden. Men det är vår sjösatta modell som regeringen nu arbetar efter. Men när man strular till arbetsgivaravgiftssystemet så som ni gör krånglar man ju till det ordentligt. Det är olika arbetsgivaravgifter beroende på om man har varit arbetslös, om man hör till en viss del av tjänstesektorn och så vidare. Men frågan om bonusarna, , måste vi få svar på. 27 () replik: Ja, nu hör man säga att det egentligen är hans system som vi har övertagit. Det är han som har sjösatt det här. Det är ganska besynnerligt att få höra. företräder ett parti som har haft regeringsmakten och som har haft alla möjligheter att göra någonting åt det här regelförenklingsarbetet. Ni har ju sannerligen inte saknat presskonferenser där det här har uttalats, att detta skulle ha högsta prioritet och att man nu skulle sätta i gång. Det var nyföretagargrupper, och det var alla möjliga saker som skulle göras, men ingenting hände. När nu den nya regeringen kommer att ta krafttag i den här frågan hoppas jag att det blir ett stöd också från Socialdemokraterna och från personligen så att det här kan förverkligas. Det är ju så viktigt för att vi ska kunna få nya och växande företag i vårt land. Vad sedan gäller bonusarna är jag helt förvissad om att alliansregeringen, i den översyn som man gör av villkoren för statliga företag, kommer att sköta detta alldeles utmärkt. Det är också så att får tillfälle att ställa frågan direkt till näringsministern om . 28 PER () replik: Det man blir glad för när man hör tala är det engagemang som han visar för småföretagen och för företagen i över huvud taget. Det delar vi i allra högsta grad från sida, särskilt när det gäller att underlätta och skapa möjligheter för småföretagen att verka. Det handlar också om att det ska bildas nya småföretag och att det ska gå att anställa människor inom småföretagen. Sedan var det lite snålt med preciseringar om vilka åtgärder som regeringen ska genomföra för att underlätta för företagen. Och man blir ju lite konfunderad när man försöker möta de här argumenten, det tal som fördes fram här, med det som faktiskt står i budgetförslaget. Där kan man ju inte alls se det här engagemanget för småföretagen mer än möjligtvis i ord. Men jag studsade verkligen till när gick hårt åt den reform som handlar om medfinansieringen av sjukförsäkringen. Han var väldigt negativ till den. Det man ska komma ihåg är ju att som företagen fick bidra till medfinansieringen av sjukförsäkringen möttes de av sänkta arbetsgivaravgifter. Och de utvärderingar som har gjorts av det här har mycket tydligt visat att framför allt småföretagen är stora vinnare på det systemet. Sänkningen av arbetsgivaravgiften överskred kraftigt de kostnader som företagen fick för sjukförsäkringen. Därför vill jag nu fråga varför han är så väldigt kritisk till det här förslaget, speciellt med tanke på småföretagarnas situation. Men jag undrar också varför man, om man nu vill ta bort det här av ideologiska skäl, inte möter upp det med andra satsningar på småföretagen så att de åtminstone hamnar på plus minus noll. I stället blir småföretagarna de stora förlorarna med den nya regeringens politik. Och jag kunde inte uppfatta att det kom fram i anförandet från . 29 () replik: Ja, Per , när det gäller medfinansieringen av sjukförsäkringen har den nämnts av många företagare som ett stort hinder, som ett skäl till att man inte anställer. Och det sägs att det är ett stort risktagande. Det visade sig också att det var väldigt negativt för många som skulle anställas. Om man hade någonting negativt i bagaget, till exempel att man varit sjukskriven, var det ett hinder när man skulle anställas. För oss var det en väldigt viktig sak ideologiskt att ta bort och på det viset skapa ett enhetligt system för alla företagare. Om man ser på budgeten blir det ett klart netto vad gäller skattesänkningar och satsningar på företagare, ett netto på 2,3 miljarder och 4,6 miljarder . 30 PER () replik: duckar för det faktum som är väldigt tydligt i den omfördelning som har gjorts att småföretagare som grupp är de stora vinnarna. De som har en eller ett par anställda är de som verkligen har tjänat på medfinansiering av sjukförsäkringen i och med att de sänkta arbetsgivaravgifterna kraftigt har övervägt kostnaderna för sjukskrivningen.