prot · GT0992 · 2006-03-22 00:00:00 — Jag undrar bara hur det blir med trovärdigheten när man ena stunden säger sig stå för principen att alla människor har lika värde för att andra stunden vägra homosexuella att omfattas av den principen. Begreppet äktenskap som förbehållet man och kvinna är en del av kulturen. Kulturen är inte ahistorisk utan har tendensen att förändras. Det är härligt för mig att för en gångs skull vara historisk. ser inte samhället ned på ensamstående mammor eller så kallade oäkta barn som man gjorde . Inte heller betraktas homosexuella som brottslingar. avkriminaliserades homosexuella handlingar i . Man kan ibland undra om detta budskap har nått fram till . Det är riktigt att äktenskapet är den tryggaste juridiska formen för samlevnad mellan två människor. Med detta är inte sagt att det endast handlar om äktenskap mellan en man och en kvinna. Jag vill påminna om att hälften av just sådana äktenskap slutar i skilsmässa. Använd inte heller barnen som slagträ i debatten! Forskningsresultaten är övertygande: Barn mår bäst i en kärleksfull familj, oavsett föräldrarnas kön. Kärlek och omtanke är en oerhört viktig utvecklingsfaktor för barn. Jag hoppas att kommer att ta bort skygglapparna och se den förändrade verkligheten. Det är inte första gången vi argumenterar för könsneutrala äktenskap. Detta kommer också att fortsätta eftersom regeringen har tillsatt den här utredningen. Här vill jag ställa en fråga till . Du nämnde att det i de två referensgrupperna inte finns någon som företräder barnens intresse. Då frågar jag dig: Är alla som sitter i referensgrupperna barnfientliga? Är alla de människor som sitter i utredningen barnfientliga? Jag ska så väldigt kort beröra de frågor som lyfte upp. Vi har inte avvikande meningar i sakfrågan. Du säger att vi måste prioritera de här frågorna, och jag håller med dig. De är enormt viktiga. Jag blir bara väldigt nyfiken på den prioriteringslista som det har yrkats på under åtminstone mina här. Den listan måste vara väldigt lång. Då måste man en vacker dag göra prioriteringar även inom den prioriteringslistan. Alla frågor som vi behandlar här är viktiga, och då låter vi regeringen bestämma vilken prioriteringsordning det ska vara. vill jag säga att vårt betänkande handlar om invecklade aspekter på familjerelationer. En tydlig lagstiftning för att förtydliga vårt ställningstagande att inte prioritera alla saker på en gång utan större tolkningsutrymme kan underlätta att komma ur svåra situationer. Sådan lagstiftning måste dock föregås av en noggrann analys. Att uppnå en total balans i dessa grundläggande frågor är knappast möjligt. Helt klart är att dessa frågor kommer att återvända till kammaren om och om igen. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. 245 () replik: I denna sena timme hade jag inte tänkt begära replik över huvud taget, men med anledning av de frågor som kom haglande vill jag ändå klargöra några saker. Definitionen av begreppet äktenskap har genom tiderna varit en juridisk samlevnadsform mellan man och kvinna. Även andra kulturer gör den definitionen. Registrerat partnerskap är den juridiska benämningen på samlevnadsformen mellan två män eller två kvinnor. Det finns två olika begrepp för vad som i vilket fall är två olikheter. Det är skillnad på en man och en kvinna och två kvinnor eller två män; det är väl ändå ingen som kan säga någonting annat. Där har vi en mångfald. Vi har en skillnad i begreppsbildningen och i benämningen som också finns i andra kulturer. Det är inte diskriminerande i sig att det finns olika namn på detta, mera en skillnad. Det diskriminerande är i så fall förutsättningarna. I en mening tycker att det ska vara skillnad, och det är när det gäller barnen eftersom ett barn i den meningen ska ha både en mamma och en pappa. I utredningen var jag kritisk till att det inte fanns någon barnombudsman eller någon som hade som uppgift att företräda barnen; det är riktigt. Men de andra är inte barnfientliga. Det vore mig fjärran att säga någonting sådant. Jag tror att alla som ingår i referensgrupperna tillsammans med utredaren och alla inblandade vill barnens bästa. Det finns dock människor i vårt samhälle som har som extra uppgift att företräda barnen. Alla människor har lika värde ja. En flicka och en pojke kallas för syskon som gemensam beteckning, två tjejer kallas systrar och två killar kallas bröder. För mig är det inte alls någon diskriminering i de olika beteckningarna. 246 () replik: Alla begrepp är inte av bestående karaktär. De har förändrats genom tiderna. Vem äger begreppet äktenskap? framstår det i debatten som om kristna eller religiösa grupper äger själva begreppet äktenskap. Vem hindrar oss att ändra innehållet i det och att säga att äktenskapet omfattar två människor som älskar varandra och som vill ge en trygghet åt barn? Det är väl en enkel definition på äktenskapet? 247 () replik: Det är intressant att förenklar alltihop på det här sättet. I utredningen frågade jag homoombudsmannen vad han såg i begreppet äktenskap, om äktenskapet kunde bytas ut till något annat som var gemensamt för alla. Nej, svarade han mig. Äktenskapet har något väsentligt i sig, och därför är det äktenskap det ska heta. Det var intressant, för det är precis det som också de som tycker som jag tycker. Äktenskapet har en kulturell innebörd och också andra inliggande betydelser. har en replik kvar medan jag inte har någon möjlighet att svara. Då kunde det ju vara intressant att veta: I vilken grad tycker att hon bemöter mig och dem som tycker som vi kristdemokrater? På vilket sätt visar ni respekt för vad vi tycker och lägger i begreppet med era ideliga påståenden om oss som vi inte alls känns vid? Hur länge har ni rätt att tala om vad vi står för när vi vet vad vi står för? Hur länge ska vi finna oss i det? Var ligger er tolerans? Tala om det för mig! Jag kommer inte att kunna svara, så det är fritt fram. 248 () replik: Jag förstår ombudsmannen när han säger att han vill behålla själva begreppet äktenskap. Han är dock ute efter att ändra innehållet i begreppet. Där är vi eniga om att sluta med det diskriminerande innehållet i begreppet äktenskap. Jag håller med honom. Du frågar hur länge vi ska diskriminera era uppfattningar, hur länge vi ska ha låg tolerans ursäkta, men jag minns inte riktigt hur det formulerades. Hur som helst kan jag tänka mig att man hade samma diskussion när man pratade om oäkta barn eller ensamstående mammor. Man försökte hitta argument i det som varit förut och det som på något sätt är kulturellt betingat. Men kulturer har en tendens att förändras, och de förändras inte till det sämre. Vi förändrar verkligheten och gör det lättare för vissa grupper att finnas i den verkligheten, och jag välkomnar faktiskt det. 249 (): Jag vill bara instämma i de argument för könsneutral äktenskapslagstiftning som framfördes av . Jag vill markera att vi i de gröna delar den syn som framfördes. Av hänsyn till kommande debatter tänkte jag inte upprepa de argumenten. Jag tror kanske inte heller att jag är lika bra som . 250 (): liberalerna står bakom tio reservationer i det här betänkandet. Jag har tio reservationer och jag står givetvis bakom dem. Jag vill yrka bifall till en av dessa, nämligen reservation nr 8. Argumentationen för våra reservationer tycker jag att jag just nu kan hänvisa till föregående års debatt. I princip är det samma frågor, med ett undantag, nämligen just beträffande den reservation jag yrkade bifall till. Det är frågan om jämkning av bodelning på grund av skadestånd makar emellan. lades en alldeles utmärkt utredning fram av en av de verkliga experterna vi har i det här landet på bodelningsfrågor, nämligen advokaten i . Det var utmärkta förslag på regler för hur man ska undanta skadestånd och brottsskadeersättningar från hälftendelningen vid en äktenskapsskillnad, en ny vederlagsregel för att kunna korrigera otillbörliga förfaranden makarna emellan och ändring av jämkningsregeln i 12 kap. 1 § och 15 § sambolagen. Båda makarna ska kunna åberopa denna regel i fortsättningen. Att vi har en reservation här beror på att vi nu vill ha ett tillkännagivande för att verkligen få till stånd en lagstiftning. När presenterade utredningen trodde han att remissförfarandet och beredningen i departementet skulle gå så pass fort att vi skulle kunna fatta beslut om detta under vårriksdagen och att lagen skulle träda i kraft . blir det tyvärr inte så. Men för att verkligen se till att det här kommer snabbt, för det är en väldigt angelägen fråga, framför allt beträffande skadestånd och brottsskadeersättningar, hoppas jag att vi ska kunna få lite stöd för vår reservation så att vi får en ordentlig påtryckning på . 251 (): Först kanske jag nästan ska be om ursäkt för att jag går upp i talarstolen denna sena timme, men jag kunde inte låta bli. Jag tycker att det finns anledning att reflektera över ett par saker som har sagts under denna debatt och som man kan falla tillbaka på när man funderar. Först skulle jag vilja säga till , som jag i och för sig håller med i nästan allt han säger, att jag ärligt talat inte vet, , när det började bli tradition i kammaren att vi först bestämmer oss för att tillsätta en utredning och sedan uttalar vad vi vill när utredningen väl kommer hit. Det kan man väl säga inte precis är den ordning vi brukar ha, i varje fall inte i det utskott jag normalt arbetar i. Det är möjligt att man har haft en annan tingens ordning tidigare i riksdag, men jag känner inte igen det, måste jag säga, och har inte sett det någon annanstans heller. Jag har ett uppdrag som borgerlig vigselförrättare. När jag hade fått det här uppdraget kontaktade två farbröder mig det var fråga om två farbröder, den ena var född och den andra 1932 och sade att de väldigt gärna ville att jag skulle viga dem. Jag förklarade då för dem att viga och viga, det blir fråga om att registrera partnerskap. Nej, vi vill faktiskt bli vigda. Vi vill faktiskt veta att vi har samma rätt som alla andra. Vi har levt tillsammans, och vill vi att det blir en förändring. Jag kunde bara tala om för dem att vi håller på med den här lagstiftningen men att det kommer att ta sin lilla tid. när jag tjänstgjorde som vigselförrättare i i kom de här farbröderna till mig för att registrera partnerskap. Den ene var sjuk, och man väntade in slutet för honom. Jag tycker att detta ska få oss att fundera på om vi har hanterat det här rätt. När man funderar över konsekvenserna, vem påverkar dessa två farbröders äktenskap eller om någon av oss homosexuella skulle ingå ett äktenskap? Vems äktenskap påverkar det? Påverkar det herr talmannens äktenskap eller äktenskap? Jag kan inte tänka mig det. Det påverkar inte äktenskapet som institution. Det påverkar faktiskt inga andra än de som ingår detta äktenskap själva. Det påverkar ingen och det förändrar ingenting i samhället. Det rör ingen annan än dessa två personer. De får ett reglerat förhållande. får man kanske också bort en del av den diskriminering som finns mot homosexuella människor. Jag kan inte förstå argumentationen över huvud taget. Låt mig ta upp bara en enda sak. Man säger för barnens skull. , som jag hörde dra en lång harang ur för några debatter sedan, att detta skulle gälla och att det var därför man skulle gå emot ett könsneutralt äktenskap, pratar just om familjen. Men den definierar inte vad familjen är. Det är precis som säger, familjen är att barn har rätt till sin mamma och sin pappa och ska växa upp under trygga förhållanden. Jag tycker att den här debatten är helt och hållet tokig när vi inte kan se det som bara finns där. Det handlar om en syn på homosexuella som inte kan anses vara representativ för den här kammaren. Och jag blir djupt upprörd för varje debatt jag deltar i där man förnekar oss homosexuella. Men på min näthinna ligger dessa två män som hade tillbringat tillsammans och skulle förnekas att få bli gifta. Det tycker jag är en skandal. Det är därför det är viktigt att vi genomför ett könsneutralt äktenskap. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Föredrogs kulturutskottets betänkande 2005/06:KrU13 Kulturmiljövård. 252 (): I det betänkande som vi nu ska debattera handlar det om vården av vår kulturmiljö. I betänkandet finns ett tiotal motioner som har stor spännvidd beträffande innehåll. Som några exempel på motionernas innehåll kan nämnas skydd av konstverk i begravningskapell, bevarande av hantverkskunnande, som till exempel hemslöjd, utlokalisering av , preskriptionstiden för brott mot kulturminneslagen, aktivt bevarande av kultur- och stadsmiljövärde och trålfiskets skador på fornlämningar. Att vårda och ta hand om kulturmiljöer är mycket viktigt, det tycker vi alla. Det handlar om att till stor del bevara och vårda äldre föremål och platser som gäller vårt gemensamma kulturarv. Det är en förutsättning för att vi alla ska få uppleva kulturhistoriska värden. Gamla kulturmiljöer bildar därmed en viktig grund för både förståelse och utveckling . I betänkandet finns fyra reservationer och två särskilda yttranden. Därmed, herr talman, kommer vi med intresse att följa debatten. 253 (): Tack och för föredömligt korta inlägg tidigare. Jag ska försöka göra mitt för att nästa gäng också ska hinna med sitt ärende. Jag kan redan nu säga att jag inte kommer att begära replik, därför att vi ska klara av detta . Delar av betänkandet har vi i sig debatterat tidigare, både i vanlig debatt och i interpellationsdebatt. Det handlar om och dess flytt till . Det har gått , men det gör ju inte beslutet bättre. har ett vittgående ansvar för kulturmiljövården i . Deras verksamhet bygger på ett samarbete med andra centrala myndigheter och organisationer, med länsstyrelser, länsmuseer och andra regionala och lokala aktörer. Verksamheten omfattar olika typer av insatser till skydd för kulturarvet, med kunskapsbyggnad, kunskapsförmedling, vård, konservering och myndighetsarbete. Var och en borde förstå att det självfallet försvårar arbetet att vara lokaliserad till . Jag har givetvis inget emot som sådant, men att en ökad fred i vår del av världen med nödvändighet ska medföra ett slöseri som denna omlokalisering innebär är faktiskt inte rimligt. Det finns andra kulturmiljövärden än de som är direkt synliga, och i det här betänkandet har vi en del, nämligen hantverkskunnandet. Om vi vill ha kvar det kunnandet måste också utbildningsinsatser till. håller utskottsmajoriteten i och för sig med om det men hänvisar till ett större sammanhang och helhetsperspektiv, och detta större perspektiv ska uppenbarligen vara budgetbehandlingen. Majoriteten förutsätter också att frågan kommer upp då, och skam vore det väl annars eftersom det är en separat budgetpost. Men vill majoriteten inte ställa upp på en tuffare skrivning, och den rätten har de givetvis. Slutligen, herr talman, vill jag bara framföra min uppskattning för att det äntligen ser ut som om de arkeologiska utgrävningarna kommer att skiljas ut från . Vi har motionerat om det. tillsatte regeringen en utredning, och den har kommit fram till samma sak som vi, fast vi inte behövde utreda det. går remisstiden ut. Det innebär att någon proposition inte kommer före valet. Men jag utgår från att den, oberoende av regering, kommer snart nog efter valet. Jag skulle uppskatta att från regeringsföreträdarna få höra att vi är överens om riktningen i den frågan, alltså att den nuvarande uppdragsarkeologiska verksamheten helt skiljs från myndighetsverksamheten och i sin nya form inte ges några konkurrensfördelar i förhållande till andra aktörer på marknaden. Jag yrkar bifall till vår reservation nr 3 under punkt 4 och står bakom den andra reservationen som undertecknat. 254 (): Den lokala historien i den egna hembygden är den första kontakt som varje människa får med det som vi kallar kulturarv. Det är också det lokala kulturarvet som skapar det största intresset och engagemanget. Vi träffade i går representanter för hembygdsrörelsen. Det är en folkrörelse med 450 000 medlemmar i 1 900 föreningar. De vårdar och förvaltar med stor kunskap 10 000 byggnader. Intresset för kulturmiljön ökar kraftigt, och hembygdsrörelsen har fått 30 000 nya medlemmar bara . Det visar hur viktigt kulturarvet är för den egna hembygden. , länsstyrelserna och länsmuseerna har också en väldigt stor betydelse. Det är också det som är en del av det som vi ska diskutera . Det finns inget som kan ersätta det folkliga frivilliga engagemanget, men det är staten som har ansvaret för att se till att det finns goda ekonomiska förutsättningar för att värna vårt kulturarv. Flytten av till är olycklig och ogenomtänkt, inte för att myndigheten ska flytta just till utan för att flytten i sig riskerar att utarma myndigheten, vilket i sin tur riskerar att menligt påverka uppgift att värna vårt kulturarv. På läste jag under rubriken i att man nu tar in anbud för ett nybygge på gamla A 7, där och Riksutställningar ska ha sina framtida verksamheter. Vad det kostar och vad man har planerat framgår inte, men man kan ju tänka sig att det för ett så stort nybygge kommer att röra sig om åtskilliga miljoner. Flyttningen av är ett spektakulärt resursslöseri. Det är inte endast en gammal kompetensbas som kastas åt sidan. bibliotek och samlingar har samlokaliserats med antikvarisk-topografiska arkivet i de nya specialanpassade lokalerna till en kostnad av . Ett resursslöseri av ett annat slag men också på ett mer cyniskt plan är hur man behandlar den personal som finns på myndigheten och som representerar en unik kompetens. Det är en nonchalans att se dessa välutbildade experter med mångårig erfarenhet som överflödiga, värdelösa och utbytbara. Det har inte upptäckts någon förståelse för de mänskliga aspekterna. Vad innebär det att tvingas flytta? Hur ska övriga familjemedlemmar göra? Finns det jobb för make eller maka motsvarande det man har haft i ? Vill barnen byta skola? har jag fått uppgifter om att det är endast 10 av 160 som följer med. Hur kommer inte detta att ställa till det med den verksamhet som man ska ha? Hur ska man få tag i kompetent personal som har de erfarenheter som krävs för att kunna göra det här viktiga jobbet? En vanlig forskare, vare sig det är en akademiker eller inte, kan inte på samma enkla sätt som forska i samlingar. Det tar både tid och kostar pengar att ta sig till . Det är extra meningslöst, eftersom flytten till inte har ett dugg med kulturen att göra. Det är ju en kompensation för en misslyckad försvarspolitik. Tänk om alla de miljoner som staten betalar hade kunnat användas till något verkligt viktigt arbete för vårt kulturarv! präglas arbetet med kulturarvet av stor ekonomisk osäkerhet. Stora delar av personalresurserna är dessutom beroende av arbetsmarknadsmedel genom enskilda projekt som startas av arbetsmarknadspolitiska skäl. , Kulturarvs-IT, Skog och historia är exempel på det. Dessa projekt har varit tidsbestämda och direkt kopplade till arbetsmarknadspolitiken, och verksamheterna upphör ofta innan själva projekten är avslutade. Vi moderater tycker att det hade varit bättre om dessa arbetsmarknadspengar hade behållits i verksamheten, åtminstone tills projekten var avslutade. Det är slöseri att handskas både med mänskliga resurser och med arbetsmarknadspolitiska medel på det här sättet. är det valår, och har regeringen kommit på ett nytt projekt, Access. Det ska ge 635 tillfälliga jobb inom kultursektorn och 50 tillfälliga tjänster hos . Man undrar: Var finns långsiktigheten? Det hade varit bättre om pengar hade gått direkt till musei- och kulturarvssektorn som permanent förstärkning. Det hade inneburit riktiga anställningar i stället för sysselsättningsåtgärder. Man kan befara undanträngningseffekter. Erfarenheten säger att åtgärdssatsningar av det här slaget riskerar att tränga undan de arbetstillfällen som annars kunde ha uppstått. Kulturarvet är för viktigt för att vara beroende av tillfälliga arbetsmarknadsåtgärder. 255 (): Vi ska denna sena kvällstimme behandla ett så viktigt ämne som kulturmiljövården. Jag kommer därför att försöka hålla mig till de två reservationer i betänkandet som vi kristdemokrater står bakom. Övriga tankegångar och förslag som har finns i våra motioner som tar upp kulturmiljövården. Jag vill inledningsvis säga att det är glädjande att insikten om vårt kulturarvs betydelse ökar i samhället. Att ha en god kännedom om sitt eget kulturarv är en förutsättning både för att bygga upp sin egen identitet och för att kunna respektera andras kultur och värden. I vårt kulturarv, herr talman, återfinns en lång tradition av hantverkskunnande. Många är de som har velat bevara kulturarvet inom olika typer av hantverk. Men verksamheten har ändå tvingats att kämpa för att få tillräckliga resurser för sin överlevnad. Hantverk är ingen sysselsättning som kan effektiviseras. Hantverket kräver tid och noggrannhet, och produkterna kan aldrig bli ekonomiskt lönsamma. Deras värde måste mätas med andra mått. Alltfler hantverksyrken lever en tynande tillvaro i vårt land. De tillhör vår kultur, och kunskaper har under århundraden förts från en generation till en annan. saknas de möjligheter som varit självklara tidigare, till exempel att rekrytera yngre hantverkare till yrken genom ett mästerlärlings-förfarande. De som studerar till dessa yrken får varken del av statens utbildningsmedel för postgymnasiala utbildningar eller studiemedel som andra studerande. Enligt en rapport från saknas utbildningsmöjligheter till omkring 300 hantverksyrken. Detta är oacceptabelt, säger vi kristdemokrater. Medelåldern i hantverkarkåren är så hög att 100 000 hantverkare kommer att pensioneras . Vad vill Socialdemokraterna göra åt detta? Som var inne på säger man i betänkandet att man ska se detta i ett större perspektiv. Problemet är att det sade man även tidigare när vi hade den här frågan uppe. Jag har tittat i ett gammalt protokoll. Det är ganska precis . Jag fick precis samma svar från Socialdemokraterna i en replikdebatt då. En annan fråga som jag vill ta upp, herr talman, är flytten av . Jag kommer inte att ta några repliker eftersom kvällen är sen och jag vill att även nästa betänkande ska hinna behandlas. Därför ska jag lite utförligt försöka beskriva det helt felaktiga tankesätt som ligger i det beslutet enligt oss kristdemokrater i reservationen även enligt och . fick utsättas för ett beslut från regeringen . Det skulle delvis utlokaliseras till som en följd av försvarsnedläggningarna. När debatten fördes med kulturminister i den här frågan blev ofta den demagogiska repliken tillbaka att vi som hade synpunkter på detta hade åsikten att inte skulle klara av detta och att det på fanns människor som inte kunde arbeta med kulturarvsfrågor. Detta är ju helt fel. Det är inte den diskussionen som vi har fört. Det tror jag är helt klart för de allra flesta. Det är bara ett sätt att hantera en debatt. Det är inte riktigt sjyst. Det här är ett mycket dåligt beslut. Utifrån ett kulturmiljöperspektiv är det ett vansinnigt beslut. , som ju är en myndighet med ansvar för frågor som rör kulturmiljövård och kulturarv, bedriver ett arbete som sker i och är helt beroende av en nära samverkan mellan länsstyrelser och de regionala museerna och . Vi kristdemokrater sade nej. Flytta inte , sade vi. Vi menar att flytten av är orimlig, både ur ett kulturpolitiskt perspektiv och ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi har till och med sagt att det är ett dråpslag mot kulturmiljöarbetet i . Beslutet är fattat av regeringen utan att man har hört något från . Det är oerhört förvånande. flytt till beräknas kosta , om myndigheten slipper stora pensionsersättningar och hyreskostnader. Annars höjs notan med . Det står att läsa i Riksdag & Departement nr 9. Endast 20 anställda har, enligt vad jag har tagit del av, tackat ja. hade siffran 10. Det må vara 10 eller 20; det är försumbart få som har tackat ja till att följa med. Övrig personal tackar nej. Nej, säger man. Vi vill inte flytta med. Jag upprepar: Kostnaden är , i värsta fall ytterligare , och 20 personer säger att man vill följa med.