prot · GU0931 · 2006-12-01 00:00:00 — Det de borgerliga partierna i då gjorde var att man skrev ett mycket omfattande särskilt uttalande, där man faktiskt efterlyste det som glädjande nog infrastrukturministern just nu gör, nämligen en ordentlig genomlysning av det här projektet och av vilka alternativ som finns. Det underliga också med debatten kring är att det har blivit tabu att tala om alternativen. Säg något annat stort infrastrukturprojekt där vi inte diskuterar alternativen. Sedan tycker vi olika om dem. Ta Förbifart som exempel. Där diskuteras Ulvsundadiagonal, Ålstensled och annat. Vi har olika uppfattningar, men det är ingen som ifrågasätter att vi på vägen fram till beslut diskuterar alternativ. Alternativet ytspårsläge var ju så långt framme att det faktiskt hade en detaljplan som låg hos den dåvarande socialdemokratiska regeringen . Då upphävde regeringen den detaljplanen, med en synnerligen fåordig motivering. Det kan ni se om ni går tillbaka och tittar på detta. Det var alltså mer ett politiskt beslut än grundat på kulturella miljömässiga bedömningar. Det råder en dånande enighet om att frågan om getingmidjan måste lösas. Där finns det ingen skillnad. Det är regionen oerhört angelägen om. Jag har personligen, som lokalpolitiker, varit mycket engagerad i den frågan. Men måste vi ju se till att det här projektet inte blir av den arten att det faktiskt slår ut annat som är viktigt därför att man inte har kontroll över kostnaderna. Det lästes upp en tidtabell över försenade tåg här tidigare. Men vad ska resenärerna vänta på? talar man om att kanske kan vara klar . Men ännu har man inte börjat gräva ordentligt för den första arbetstunneln ens en gång. Det är ju rätt många andra åtgärder som måste till, åtgärder som måste ha ekonomiskt utrymme till, åtgärder som måste ha ekonomiskt utrymme till. Sättet man löste den här kostnadsexplosionen på var ju lite listigt, därför att merparten av de ökade kostnaderna vältrades över på regionen. , som ju har tagit över rätt stora hål i kassan både när det gäller SL och sjukvården, har att betala över 3 miljarder till . Det växte ju ut väldigt snabbt. Det talas mycket som Stockholmsberedningen här. Det är sant att där gjordes en prioritering. Vi moderater stod bakom den. Men det var helt andra ekonomiska tal man talade om. Jag tror att den första utredningen, där jag uttalade mig som ansvarig politiker, kom fram till att det vore bra om man byggde en citybana, en pendeltågstunnel, som man sade då. Då tror jag att man beräknade den till någonstans mellan 2 och 3 miljarder. är vi uppe i 13 miljarder innan bygget ens har börjat. Därför tycker jag att infrastrukturministern har gjort helt rätt när hon har tillsatt en snabb och grundlig utredning av detta, där också alternativen är tillåtna att belysas. 14 (): Jag vill börja med att tacka interpellanterna för intressanta interpellationer som ger oss möjlighet att diskutera detta. Jag tackar även infrastrukturministern för svaret. Jag tycker att det mest glädjande över huvud taget är att så många socialdemokrater nu engagerar sig i debatterna i . Det har ju gått då vi har haft väldigt svårt att debattera den här frågan. Jag vill dock, fru talman, göra en randanmärkning när det gäller Stockholmsberedningen. Enigheten var inte total. Det fanns en reservation. Jag vill ha det antecknat till protokollet att Andres reagerade mot själva förutsättningen i Stockholmsberedningen. Han lämnade en reservation där. Sedan måste man titta på hela trafiksituationen . Där tycker jag att man ska säga att alla vi partier som har varit ansvariga i olika skeden har ett ansvar för att det inte har blivit bra i . Man kan ju jämföra med , där man nu bygger , ett resultat av förhandlingsarbete . Vi kan titta på , där man också har fått en stor tunnel på vägsidan, ett resultat av förhandling. Tyvärr har väldigt få delar av blivit verklighet. Det är klart att det allra största problemet är att har vuxit så våldsamt . Det gör att spårkapaciteten inte räcker i . Då är frågan: Vad ska man göra? Som jag sade innan, vi har alla ett ansvar för att någonting måste göras. Det mest aktuella problemet är att det är så många som vill ha tekniskt bra lösningar. är en tekniskt bra lösning. Problemet är att så få vill vara med och betala. Den var naturligtvis bra. Den byggde dock på förutsättningen att det fanns en vettig ekonomisk möjlighet. har kostnaderna som påpekade vuxit våldsamt, framför allt i fråga om förlängning till . Det är fråga om många miljarder. Dessa pengar måste tas från sjukvården i . Vi som företräder denna region ofta inflyttade hit måste fundera på hur vi prioriterar att samma regler ska gälla för stora infrastrukturinvesteringar i som i övriga delar av landet. Det är ett av de problem som regeringen, när de tekniska förslagen har lagts fram, måste fundera över. Ska samma regler gälla för förbifarter och spårutbyggnad i som i andra delar av landet? Det är mycket centralt att vi kommer fram till något. Det gäller att komma överens över alla partigränser. Detta är ingen Stockholmsfråga. Jag var i går i och kom för sent tillbaka till . Alla alingsåsare som åkte med det tåget där var säkert många göteborgare också har ett minst lika stort intresse av att spårtrafiken i fungerar. Mot bakgrund av det som har hänt och upphävandet av ytspårslösningen av den socialdemokratiska regeringen tycker jag att det har varit klokt att man tar fram förslaget. Det betyder inte jag vill gärna poängtera det att jag är motståndare till . Jag tycker att det är klokt att just nu titta över förslaget. Det var inte så särskilt klokt att regeringen utan någon speciell motivering 1995 beslöt att den lösningen inte var bra. Sedan går det mycket väl att komma fram till att är den bästa lösningen om det går att få fram en bra finansiering. Jag tror att den tekniskt och långsiktigt är den allra bästa lösningen. Men är det klokt att också titta på ytspårslösningen. 15 (): Härommorgonen när jag stod och väntade på på pendeltåget för att få åka hit till var tågen inställda. Tågen som skulle gå söderut var också inställda på grund av att ett pendeltåg hade gått sönder. Går ett pendeltåg sönder vid station kommer inga andra tåg förbi. Därför blir det stopp i maskineriet. Det finns sedan inga tåg som kan vända och sedan gå norrut. Vi var många som stod på perrongen och småfrös i den tidiga timman och var irriterade över att det inte redan nu finns fler spår att åka på. Därför ser vi som en möjlighet för oss som pendlar att äntligen få ett stopp på alla störningar. Vi ser också en förhoppning att komma ut ur stationen. är det inte fråga om trängsel bara på pendeltågen utan det är också trängsel för att komma ifrån . Med de två nya stationer som också är inbegripna i det nya projektet får vi en betydligt ökad stationskapacitet. Det är inte minst viktigt. Det är oerhört viktigt att man fortsätter att bygga och ger ett starkt besked till hela regionen att de två extra spåren i Mälartunneln kommer att byggas, det vill säga . Vi var överens i regionen. Det sågs som något unikt när Stockholmsberedningen kom med sitt slutgiltiga förslag. Från ministerns eget parti satt med. Hon var också överens med oss övriga om att vi behöver den extra spårkapaciteten. Regeringen försinkar nu projektet ännu mer. Jag var på den öppna utfrågningen i med . Där kunde man konstatera att det nu är många som ropar på andra lösningar. En del säger att bilarna ska grävas ned i tunnel. Allt detta har redan utretts. En man visade power point-presentationer där det framgick att det tredje spåret inte går att bygga. Jag förstår inte regeringens åsikter om att stoppa projektet och låta det gå på sparlåga för att se om det går att göra något annat. Det är skillnad på genomlysning av kostnader och att börja utreda frågan igen. Står ni inte för det vi har varit överens om, det vill säga att vi ska bygga i ? 16 Statsrådet (): Tack för den inspirerande debatten, som det ibland blir vid debatter mellan olika ledamöter. Det här är inte första debatten. är det Stockholmsföreträdare som är med i debatten. Förra gången var det riksdagsledamöter från andra delar av landet utanför som var aktiva i Citybanedebatten. Det hade varit ännu mer stimulerande om alla hade varit med . Då kan man se värdet av att hitta lösningar för invånare, för , men också för att det är ett nationellt behov av att det inte blir en propp i för människors rörlighet och allmänt för att få bra transporter. Det är precis vad ni alla lyfter upp här. Alliansregeringen och jag vill ha en genomlysning av just av den anledningen. Jag trodde att vi var överens om den oro som kostnadsexplosionen de facto står för. Varför sker det förseningar? Hon tog upp rädslan för att en utredning som tar allvarligt ska försena målet att få bättre spårkapacitet i . Vi vet att dramatiska kostnadsutvecklingar oftast är den absoluta orsaken till att planer inte hålls och att investeringar inte kan genomföras som det var tänkt. Jag trodde vi var överens om att se till att skattebetalarnas medel hanteras effektivt. Det är ett av Rodes uppdrag. ställde en fråga kopplad till . ska samla och region vilket inte har gjorts tidigare och se på vilka prioriteringar som krävs för att komma till skott med en samlad trafiklösning, bland annat finansiering, och där det är möjligt att ge svar på frågan om ekonomi. Jag såg i medierna att har varit aktiv i dessa möten om Rodes utredning. Det är det arbetssättet som jag uppskattar. Det är en del av hans arbete att på denna korta tid leverera svar på hur en ytspårslösning kan se ut. Jag hörde på och beskrivning av nuläget i . Detta nuläge bör sättas i samband med möjlighet att tidsmässigt hålla tempot för en utbyggnad. Även där har det försenats. Lägesbeskrivningen av Stockholmspendlarens situation visar att den är ohållbar. Därför sker det investeringar för att förbättra kapaciteten ytterligare . Många av pendlarna kan, likt , inte tänka fram till 20152020 som en lösning på dagens situation. Därför kommer det att ske en ombyggnad av växelpartiet vid Tegelbacken och signalåtgärder på sträckan södra och , vilket beräknas ge en kapacitetsökning på . Det är det som kan göras här och . Jag tror att det är viktigt att vi har tids- och kostnadsperspektivet med oss när vi nu har ett samlat intresse av att hitta en lösning för . Därför har fått i uppdrag att se över en ytspårslösning ur ett kostnadsmässigt och tidsmässigt perspektiv. 17 (): Jag vill först vända mig till statsrådet. Tid och kostnad talar vi om. Jag vill börja med den fråga jag ställde: Vad i en utredning om ett tredje spår kan vara bättre för pendeltågsresenärerna än en ny pendeltågstunnel med två egna spår och två nya stationer med bättre möjligheter till byte? Det är ju det ni vill utreda . I stället för vill ni ha en annan lösning. Den lösningen kanske funkar för , men på vilket sätt gynnar den pendeltågsresenärerna i ? Den frågan har jag ställt i interpellationen och en gång tidigare här. ställer jag den för : På vilket sätt kan det tredje spåret vara bättre för pendeltågsresenärerna i än ? När det talas om kostnadsexplosionen låter det som om den vore en total överraskning för alla. Det här måste ha hänt under de efter valet som gick innan de borgerliga partiledarna skrev en gemensam artikel: Oj, vi har upptäckt att det har blivit dyrare att bygga ! var själva grunden för det avtal staten slöt med och . Vi visste ju att det skulle bli dyrt, men vi visste att var den enda långsiktiga lösningen på de tågproblem vi har i och . talas det om tredje spåret, men argumentera för tredje spåret då! Förklara hur tredje spåret är lösningen på den här frågan! Hur ska spåret kunna dras så att det fungerar utan att förstöra miljön? Och så har vi den viktigaste frågan: Löser spåret kapacitetsproblemen? har ju sagt att med den ökning av trafiken som vi räknar med kommer trafiken på tredje spåret antagligen att nå kapacitetstaket som spåret är färdigbyggt. Det blir alltså ingen pluseffekt. Det är därför det inte är en långsiktig lösning. Därför är det intressant att höra att man nu ska hitta en gemensam lösning på problemen. Jag trodde att vi hade hittat en sådan gemensam lösning i Stockholmsberedningen. Vi sade ju att det här var lösningen. När vi nu talar om kostnadsfrågan och kostnadsexplosionen vill jag också ha en förklaring på vad som hände under de där efter valet. Ni hade ju kunnat skriva en artikel före valet. De fyra borgerliga partiledarna hade kunnat skriva: Vi bygger inte , för vi ska ta de pengarna och använda dem till annat. Det hade varit intressant för Stockholmsväljarna att få det beskedet före valet. blir det ju ett enormt valsvek mot alla dem som har trott att det finns ett färdigt avtal och att man faktiskt kan se början till slutet på tågeländet i . kom i stället ett besked efter valet om att man upptäckt att det kostar mycket pengar att bygga den avtalade . Förklara vad det var som hände på kostnadssidan under de efter valet! 18 (): Statsrådet säger att förhandlingsmannen ska hitta en helhetslösning eftersom det inte har gjorts tidigare. Men det är precis som sade: Det har ju gjorts tidigare. Det var precis det Stockholmsberedningen gjorde. Det står här i betänkandet som jag till och med har med mig: Långsiktig utvecklingsstrategi för transportsystemet i . Här finns alla trafikslag med. Här finns en total enighet om . Vi har ju ett nytt statsråd, och det är möjligt att hennes medarbetare inte har försett henne med den här informationen. Jag överlämnar dock gärna mitt exemplar till statsrådet: varsågod! Så har jag en kommentar till de borgerliga och : Det är intressant att se att man nu försöker gå ifrån den tidigare uppgörelsen om . säger också att det kan finnas olika uppfattningar om Förbifart . Och Ålstensleden kanske någon vill ha. Men där var vi också överens. När landshövdingen var ute och pratade om Ålstensleden kritiserades han av alla partier i regionen. börjar man glida även där. Kan man lita på när det gäller trafikfrågor? Först jagade ni Socialdemokraterna i under en hel mandatperiod för deras försök notera att jag säger försök med trängselskatter. Sedan gör ni en total kovändning efter valet och inför en permanent lösning med trängselskatter. Det är någonting ni får förklara för era väljare, men i det här fallet fanns det en uppgörelse mellan de politiska partierna i regionen, i Stockholmsberedningen. börjar ni svänga från , och ni pratar om Förbifart . Kan man lita på längre när det gäller uppgörelser? Jag ska ta ett exempel. När föll var det vår egen socialdemokratiska regering som var med och genomförde det. De hade kanske sina skäl att gå emot regionen, men vi socialdemokrater från regionen stod upp för regionen. Vi stod upp för tidigare överenskommelser med . Men nuvarande står inte upp för regionen, och de står inte heller för tidigare uppgörelser. Det finns tyvärr ingen ryggrad längre hos i regionen. 19 (): Jag kan lugna alla med att när det gäller förbifarten har vi en klar uppfattning om hur det ska vara. Jag tror att ni missförstod mig där lite medvetet kanske. Däremot har det inte varit förbjudet att diskutera alternativ. Sedan har man enats om vad som är bäst. Det har alla regionens kommuner utom en gjort, tror jag, vilket är en enorm styrka. Det är också lite fascinerande att man här tvärsäkert kan slå fast att en ytspårslösning är katastrofal för ur kulturell synpunkt och miljösynpunkt som man inte med ett ord nämner de gigantiska problem som bygget av en citytunnel medför, både kulturellt och miljömässigt. Tusentals bostäder måste evakueras , tunnelbanan måste stängas av, ett hotell måste stänga och så vidare. Det finns alltså en rad problem kring detta bygge. Det kan man inte bortse från när man ska jämföra olika alternativ. Man kan inte på det här stadiet bara svepa bort en ytspårslösning och säga att den är katastrofal ur miljösynpunkt och kulturell synpunkt och att det andra är bättre. Jag kan exemplifiera med när skulle fatta de första besluten kring byggande och bestämma vilka gator lastbilarna med stenkross skulle köra på tog det , och överlät den socialdemokratiska ledningen till tjänstemännen att fatta det beslutet. Det kanske trots allt illustrerar problematiken omkring . Därför tycker jag att det är väldigt bra att statsrådet har tagit initiativ till en seriös och snabb utredning med en erfaren utredare som har fått på sig men stora resurser till sitt förfogande för att göra en ordentlig genomlysning både av projektet och av alternativet. Det tycker jag visar att regeringen går regionen till mötes, särskilt som detta dessutom kombineras med en förhandlingsman från så att regionen själv kan få vara med och diskutera prioriteringar och ta ansvar för finansieringen. Detta är ju en fråga som handlar om stora pengar. 20 (): Det är riktigt, som infrastrukturministern säger, att det har varit tidigare debatter. Jag noterade att i den debatt vi hade härförleden med både från och från deltog jag ensam från . Jag tycker att det är värdefullt att vi är med från många håll. Jag tror också att detta med att förankra beslut är väldigt viktigt. Inom har vi gjort det. Exempelvis har inför det fått redogöra väldigt noggrant för de överväganden han kan komma att göra så att alla får diskutera detta. Till skulle jag ändå vilja säga att regionens intressen ibland är större än partinyttan. Jag tror att det är viktigt att vi inte gräver ned oss i väldigt små motsättningar. Här måste vi jämföra med hur man har gått till väga i och och se att det som kallas stadshuspolitik och intressepolitik här uppe kanske ändå i längden måste underordnas. Man kan skratta åt detta, men resultatet under är väldigt förödande för del. Jag är glad att kunna säga att Socialdemokraterna och tog beslut om att bygga tunnelbana, både 1939 och 1945. Jag tror att det har varit väldigt bra att man kunnat ha en så långsiktig politik. När det sedan gäller måste man först fundera kring . Enligt gick det tekniskt att bygga där. Det kanske man skulle kunna fundera över. Precis som ni tror jag inte heller att det är en långsiktig lösning, men jag tycker att man skulle kunna pröva igen om detta skulle gå. Om det inte faller ut väl ska man naturligtvis inte fortsätta med det. Dock måste man också titta på finansieringen, som jag var inne på i mitt första inlägg. Det är inte rimligt att går ut över sjukvården i . Jag kan inte stå och försvara det inför mina väljare. Vi måste få fasta regler för hur sådana här spårinvesteringar ska ske. 21 (): Många säger här att det är viktigt att vi diskuterar alternativ. Men det är ju det vi har gjort. Vi har hållit på att diskutera alternativ här i . Då har vi kommit på: Aha Eureka, eller hur man säger vi bygger en tunnel! Det har vi också varit överens om. Jag vill rikta mig till statsrådet. När vi står där, även om det tar innan tunneln är byggd, ser vi i alla fall ljuset, och det är inte tåget som kommer, om man säger så. Man ser en förhoppning om att det faktiskt ska bli bättre. Det är det som manar en att stå kvar och försöka ta pendeln även . Det är det som är viktigt. Vi har utrett vad som är bäst i den här regionen, och vi har varit överens mellan partierna. manar oss till samförstånd och säger att vi får förstå det här, och vi förstår. Vi förstår att det är det här med en pendeltågstunnel som är det bästa alternativet. Då finns det ingen anledning att vi återigen ska sitta och utreda huruvida man ska bygga ett nytt spår eller gräva ned bilar eller något annat. har vi gjort det här. Då fortsätter vi, tycker jag. Därför förstår jag inte regeringen, som ska börja utreda ett tredje spår. Det är redan färdigutrett, och vi vill ha den här i . 22 Statsrådet (): Jag måste säga att jag är lite förvånad över den brist på oro som Socialdemokraterna har för kostnadsutvecklingen. Men det kanske är just den ingången man så ofta har. Därmed har man lätt att ha planer utan att ha kostnadstäckning för det, och därmed lurar man människor att tro att det är satsningar som kan genomföras . Jag tror att det är viktigt att får göra den här utredningen, som dessutom är klar om en månad. Han har ett tufft uppdrag att redovisa, ytspårslösning och svar på många av de frågor som ni ställer här. har ett väldigt kort och tufft uppdrag att leverera svar i den utredning som är beställd. har till uppgift att finna en samlad trafiklösning med förslag till finansiering och alternativ finansiering där skatter, trafikavgifter, är en del av finansieringen just för att komma till skott med en samlad trafiklösning som också är ekonomiskt möjlig att genomföra. Jag tror att det är viktigt att vi ser det här paketet samlat. Den situation som pendlare sitter i här och är extremt tuff, och det påverkar naturligtvis hela pendelsituationen för invånare negativt. Men det finns också ett tydligt nationellt perspektiv som jag tror att det är viktigt att vi ser de ekonomiska sambanden med. Det är viktigt att vi har kontroll på kostnadsutvecklingen. Annars kommer det att påverka de samlade investeringsmöjligheterna och också de tidsmässigt samlade lösningar vi kan åstadkomma och som ni så tydligt efterfrågar. Jag tror alltså att den här debatten kan återkomma när vi har Rodes underlag som regeringen då har att ta ställning till. Sedan tror jag inte att det hjälper att höja tonläget. Vi har snart ett underlag som vi därefter kan ta en debatt om. Jag ser fram emot att vi fortsätter arbeta med att hitta bra lösningar och bra infrastrukturåtgärder i det här landet. Det behöver , och det behöver andra delar av landet, som är starkt beroende av att Stockholmslösningar kommer till stånd. 23 (): Jag förstår fortfarande inte vad statsrådet menar med den stora kostnadsexplosion som har skett efter valet. Det var ju så att vi var överens om ett avtal som fanns för där de här kostnaderna fanns beräknade. Efter valet kommer man på att det var dyrt med det här avtalet. Då kunde man ha sagt det innan valet, så att väljarna i fick svar på det innan så att man förstod att det i det nationella kostnadsperspektivet inte är värt de här investeringarna i . Pendeltågsresenärerna är kanske inte så viktiga för den borgerliga regeringen att man vill ta steget att bygga en pendeltågstunnel som ger pendeltågstrafiken egna spår, vilket kan snabba upp turtätheten och minska störningarna i trafiken. I stället ska vi utreda ett tredje spår, och ministern har fortfarande inte svarat på frågan om på vilket sätt ett tredje spår skulle vara bättre för pendeltågstrafiken i än . Det är en ganska enkel fråga. Jag har ställt den , men eftersom jag inte får något svar på frågan måste det innebära att det inte finns några bra svar på den eftersom är bättre för pendeltågstrafiken än det tredje spåret. Det är en ganska viktig fråga för de miljontals människor som faktiskt använder pendeltågstrafiken då och då och fram och tillbaka till sina arbeten. Jag måste konstatera att den här debatten ger ett rätt förvirrat intryck, för det verkar som att de borgerliga partierna vill börja om från början igen. Man kunde ha sagt så här: Vi vill titta på tidtabellen när det gäller Stockholmsberedningen, se vilka projekt vi börjar med att prioritera och hur vi får ordning på det här. Men det är inte det man säger. Man skulle kunna ha utgångspunkten att nu kör vi , som vi har varit överens om innan valet. Och så tittar vi på hur vi löser investeringar framöver och hur vi får ihop det här. Men det är inte det man säger. Man säger att man ska titta på det, sy ihop en trafiklösning för . Det innebär att Stockholmsberedningens slutsatser inte gäller längre, att man kan börja gå ifrån det och titta på tredje spåret, som man har begravt en gång i Stockholmsberedningen. Man har sagt att var den lösning vi skulle ha. Jag kan inte tolka det här på annat sätt än att man kastar Stockholmsberedningens slutsatser i papperskorgen och säger att den uppgörelse som finns i inte längre gäller. ska vi börja om från början. Jag tycker att det är väldigt allvarligt. Jag hade hoppats på att det beskedet kommit före valet, inte efter valet. 24 ():