prot · GU0939 · 2006-12-13 00:00:00 — Syftet med denna prövning är att säkerställa att företagen inte ges en kompensation som överstiger merkostnaderna för framställningen av dessa produkter i förhållande till konkurrerande bränslen. Som vi har hört kommer antagligen inte att ha gett något godkännande före . Det innebär att skatt borde börja tas ut från . Men det finns en möjlighet till retroaktiv återbetalning. Det skulle för många företag innebära att de skulle behöva betala in skatt som de sedan kommer att få tillbaka. För många av dessa företag skulle det kunna innebära en stor likviditetsbelastning. kan dock bevilja anstånd med inbetalning av skatt om det finns synnerliga skäl. Denna uppkomna situation anses som ett synnerligt skäl. Och har i en skrivelse meddelat att anstånd kommer att beviljas. När det gäller koldioxidfria drivmedel håller jag med om att det är galet att de ska vara dyrare än de fossila bränslena. Regeringen har för avsikt att återkomma i detta ärende i tilläggsbudgeten 2007. Jag yrkar bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande 5. 163 () replik: Jag fick inget svar på mina frågor, och det hade jag kanske inte förväntat mig heller. Energipolitiken och energibeskattningen är naturligtvis speciella och har också varit till gagn, som jag sade i mitt anförande, för den omställning som har skett i svensk industri där man ligger i framkant. Det är därför intressant att den moderata företrädaren i sitt anförande också tar upp hur bra detta har fungerat. För att ha någonting att så att säga hänga upp er politik på, eftersom detta betänkande milt sagt är ganska tekniskt i sin utformning, återkommer jag till att i sin reservation skrev att energipolitiken behöver göras om och att den ska vara långsiktig. I den förra debatten här talade man om stora visioner och stora lösningar. Och jag tror att vi nog här kan komma in på något sådant eftersom det här krävs att man har stora visioner och stora lösningar. Efter att denna reservation hade skrivits gjorde de fyra borgerliga partierna upp om energipolitiken för de kommande fyra åren, det vill säga till valet . från kan gärna få redogöra för om man tycker att är långsiktigt i detta sammanhang med tanke på de kostnadskrävande investeringar som det innebär att miljöanpassa energianvändningen i våra energiintensiva industrier. 164 () replik: Det viktiga är ju att vi har en energipolitik som inte missgynnar vår industri och våra hushåll. Vi har legat i framkant. Men den gröna skatteväxlingen har ju inte gett speciellt mycket i miljöhänseende. Miljön är global, och vi måste jobba globalt så att vi får med resten av . Detta är en jätteviktig fråga för EU. Vi måste också få med resten av världen och speciellt de länder som inte har anslutit sig till , och . Det är där som vi har de stora bovarna. Vi måste jobba hårt. Det är en långsiktig miljöpolitik. 165 () replik: Det där vet vi. Men det krävs ju ändå att också drar sitt strå till stacken. har vi förstått att man också har lärt sig att säga klimatpolitik. Det gläder mig som har jobbat just med den frågan i ett annat utskott. Och jag vet att framför allt klimatpolitik inte var så långtgående. Alla partier i den här kammaren är överens om att vi naturligtvis måste jobba globalt. Men det krävs ändå att vi i har en energipolitik som leder till mindre utsläpp av koldioxid. Och krävs det en långsiktighet när det gäller energipolitiken och energiskattepolitiken för att man ska kunna driva politiken i den riktningen även här hemma. Jag vill höra lite mer om vad majoriteten tycker om detta. Hur tänker ni jobba för att lösa detta och använda energiskatter som medel som vi debatterar just ? 166 () replik: Koldioxid är vad man brukar kalla en blandbar gas. Det innebär i praktiken att koncentrationen av växthusgaser i atmosfären blir densamma oavsett var utsläppen sker. Det som därför inte får ske är att vår svenska basindustri, som är väldigt miljömedveten och ligger i framkant, tvingas lägga ned sin verksamhet så att dessa arbeten utförs någon annanstans med smutsig kolkraftsel. Är det en sådan energipolitik som vi ska föra? Det är väl bättre att vi försöker föra en energipolitik i som ligger på en rimlig nivå, så att våra miljömedvetna industrier klarar av detta? Utsläppen av koldioxid i är ungefär per person och år. I är dessa utsläpp bara drygt . Jag återkommer därför till att detta är en global fråga i och med att koldioxid åker rakt upp och finns över hela världen. 167 () replik: gav ett besked: att 0,8-procentsregeln nu godkänts av . Det är mycket möjligt att du, , har mer information än jag. Jag vet inte men du har kanske någon information när det gäller koldioxidskatten och den handlande sektorn. Du har möjlighet att ge ett svar om det. Jag blev väldigt nyfiken när sade att ni återkommer i tilläggsbudgeten för när det gäller de alternativa bränslena. har vi varken energiskatt eller koldioxidbeskattning beträffande alternativa bränslen de är helt borta. Då blir man väldigt intresserad av att höra vad som kan komma. Vad jag tog upp i mitt anförande handlade om mervärdesskatt på till exempel biogas och etanol. Skulle vi få till stånd det handlar det förmodligen om en ganska lång process eftersom det gäller mervärdesskattedirektivet. Men det är mycket möjligt att inte har möjlighet att säga någonting om det. Nyss hörde jag säga att den gröna skatteväxlingen inte har gett så mycket. Man kan ha väldigt många olika uppfattningar om den gröna skatteväxlingen. Men det man säkert vet är att den höjda koldioxidskatten har haft betydelse; det finns belagt. Sedan kan det finnas saker som kanske inte är så bra. Det stora som har hänt sedan vi införde grön skatteväxling är väl att vi också har fått alternativa styrmedel, av vilka utsläppshandeln är ett. Icke desto mindre gjorde ni ingen återläggning när det gäller den gröna skatteväxlingen. Det som var växlat till och med finns också kvar så när som på flygskatten om jag nu läst budgetpropositionen rätt. Därför skulle jag vilja att lite grann utvecklar just de påståendena. Själv har jag inte kvar av min talartid. 168 () replik: Jag vet inte om jag riktigt förstått vilka påståenden du menar att jag ska utveckla, men några kan jag väl utveckla. Den gröna skatteväxlingen har inte gett speciellt mycket. I har vi sänkt koldioxidutsläppen. De har gått ned. Men den gröna skatteväxlingen har inte gett lika mycket som det var tänkt. När det gäller drivmedel pratade jag om E 85. Det är inte rimligt att det ska vara dyrare att köra en bil avsedd för ett alternativt drivmedel på vanligt fossilt bränsle, bensin, i stället för på . Detta har man också tagit till sig. Det här är någonting som är fel. körs ju de här bilarna på bensin. Då är det någonting som är galet. har ju bensinen blivit lite billigare, medan E 85 är dyrt. 169 () replik: Jag ställde kanske väldigt oprecisa frågor. Då blir det också väldigt oprecisa svar, så jag får väl skylla mig själv. har i alla fall sagt att det internationellt sett naturligtvis är väldigt viktigt att ställa krav på , , och så vidare. Jag kan dela den uppfattningen. Men det får inte vara så att vi kan slå oss till ro med att säga att andra nu får sätta i gång och jobba, medan vi över huvud taget inte ska göra någonting. Lite grann tycker jag att det synsättet ibland lyser igenom när man hör moderata företrädare prata om miljö- och energifrågor. Därför vill jag fråga vilka åtgärder ni tänker vidta för att ska fortsätta att vara ledande när det gäller miljöhänsyn och kanske också kunna fortsätta att vara en spjutspets. Det kunnande som det för med sig har ju också på ett annat sätt betydelse för oss som nation. Att vi kan exportera vårt kunnande har betydelse för vår ekonomi. Men det har naturligtvis också stor betydelse för miljön. Det gäller, som sagt, att inte tappa det greppet. Jag är rädd för att vi med politik ja, nästan avsaknad av miljöpolitik kanske tappar det grepp som vi ganska länge har haft. Vad tänker ni göra för att också i fortsättningen ska kunna ligga i framkanten i de här frågorna? 170 () replik: Till skillnad från är vi moderater väldigt EU-vänliga. Det är i EU vi måste börja jobba när det gäller miljön i och att blir ett föredöme för resten av världen. Man kan också, om jag får återgå till koldioxidutsläppen, räkna på hur mycket som släpps ut per bnp-krona. Där kan man notera att och har ungefär fyra gånger högre utsläpp per bnp-krona än . Det är alltså i EU vi måste börja jobba. Om förstod det skulle man kanske bli lite mer EU-positiv och arbeta för detta. Jag tycker att det är lite fel av att tala om avsaknad av en miljöpolitik. Så är det inte alls. Men vi har kanske inte riktigt samma syn på miljöpolitiken som . För den skull är det inte fråga om en avsaknad hos oss, utan vi ser helheten rätt stort. Vi måste ha med oss allt i samhället. Vi får inte skatta ihjäl vissa delar av vårt land det är till ingen hjälp utan vi måste jobba globalt med miljöpolitiken. 171 () replik: Det faktum att svenska företag ligger i framkanten när det gäller miljön är ingen slump. Det är inte ett resultat av att vi har låga skatter och slappa krav, utan det beror just på att vi har fört en framgångsrik miljöpolitik där vi har kombinerat skatter och andra styrmedel för att få en styrning där det blir lönsamt att också ta ett långsiktigt ansvar. Sedan kan man givetvis alltid diskutera utformningen. Vi vill ju inte ha en utformning som blir kontraproduktiv, som innebär att företag flyttar utomlands. Men jag tror fortfarande att det finns en potential för att jobba vidare med energieffektivisering och konvertering till förnybara bränslen i svenska företag om vi fortsätter med vår miljöpolitik i stället för att, som verkar vara inne på, luckra upp de här kraven. var det kanske era allianskamrater som brukade säga det, men att ställa krav är väl att bry sig? 172 () replik: Jag tycker att lite grann förringar industrins insikt i det hela, för industrin i sig har haft ett stort intresse för att förbättra och modernisera sin teknik. Då har det följt med att man har en god miljömedvetenhet. Det har inte bara handlat om skattestyrning. Man kan ha energiskatter. De kan vara fiskala, och de kan vara styrande. Jag vet att svenskar över huvud taget har en god miljömedvetenhet. Vi försöker fundera på vad vi gör och vad vi handlar när vi går och handlar om vi handlar Kravmärkt och rättvisemärkt. Vi har en god insikt. Jag tror inte att man som politiker ska styra allting. Däremot tror jag att det finns en väldigt stor medvetenhet hos den svenska befolkningen. Det ser vi . Det diskuteras ju väldigt mycket med tanke på den här väldigt varma hösten. Det pratas om miljöfrågor. Det finns en medvetenhet. Vi ska inte tacka bara oss politiker för det speciellt inte ni. 173 () replik: Det är viktigt att det kommer underifrån, att människor själva är beredda att ställa om sin livsstil. Här har vi en hel del att göra. Om alla människor levde som vi i skulle det behövas ungefär tre jordklot till, så så himla miljövänliga är vi faktiskt inte! Då går det inte att bara säga att vi ska jobba internationellt och att vi ska jobba i EU ungefär som att de ska göra någonting, medan vi inte ska göra någonting alls. Vi måste faktiskt vara beredda att dra vårt strå till stacken. Självklart är de inom industrin inte nödvändigtvis onda människor som vill förstöra miljön för sakens skull. De är aktörer på en marknad. som är varma anhängare av marknadsekonomin borde vara fullt medvetna om att ekonomiska drivkrafter spelar roll. Om det är mer lönsamt att vara miljövänlig än att vara miljöbov blir man självklart mer miljövänlig. Vad är det för konstigt med det? 174 () replik: Vi kan släppa och titta på länder som har en dålig miljömedvetenhet och som är dåliga i det arbetet. Det är ofta länder som vi kallar för tredje världen, länder som är fattiga. För att ha råd med en god miljöpolitik måste man också ha en relativt god ekonomi jag antar att håller med mig om det. Då måste vi fortsätta att ha det i . Och får vi inte driva företagen utanför . Vi får inte driva i väg dem. Till slut har de som är kvar här inte råd att behålla en god miljömedvetenhet. Därför är det oerhört viktigt med en bra balansgång. Hur ska man styra det hela? Man får inte gå för långt. Men man måste givetvis även ha kvar en god miljöpolitik. Vi måste vara rädda om vår jord. Det handlar om våra barn många av oss har barn och barnbarn. Vi kan inte lämna efter oss en skitig värld. Detta är jätteviktigt. Jag vill definitivt inte medverka till det, men jag vill inte heller medverka till att vår industri flyttar utomlands. Jag tror inte att det hjälper, som jag har sagt. Vi måste vara kvar här, och vi måste vara föregångare. Det här är ett jätteviktigt arbete i EU. Det är där vi måste jobba med det, och också i FN. Vi måste få igenom allt det här globalt. Vi kan diskutera det hur mycket vi vill här i , i , men det hjälper inte. Jordklotet äger vi tillsammans. Låt oss då vara rädda om det tillsammans. 175 (): Får jag börja med att konstatera, beträffande diskussionen om skatterna, att skatteinstrumentet ju är tydligt styrande i syfte att skapa ett miljövänligare samhälle, att komma till rätta med klimatförändringen och att skapa nya jobb i sektorn förnybar energi. Det betänkande som vi har på vårt bord är ytterligare ett steg i den riktningen, men mer finns att göra. Som utskottet säger förutsätter vi att regeringen återkommer till i de här frågorna. I de motioner som finns fogade till betänkandet finns också delar som kan vara intressanta att ta upp och analysera vidare. Allt är inte bra i betänkandet. Införandet av skatt på vegetabiliska och animaliska oljor och fetter som används till uppvärmning är ett exempel på ett negativt inslag. Signalen från en regering som tydligt uttalat att man vill satsa på förnybara energislag blir något fel när man ytligt läser förslaget i betänkandet. För att ha en fortsatt skattebefrielse på det här området fordras, som framgår, ett godkännande av , och ett sådan godkännande finns inte . Här kan man fråga sig om inte den tidigare regeringen har underlåtit detta, eller haft bristande planering, då man inte ansökt om fortsatt skattebefrielse . är sittande regering bokstavligt talat inmålad i ett hörn och måste höja skatten. går man nu in och ansöker om skattebefrielse för att göra vad som göras kan och för att rädda en miljömässigt bra näring. Behandlingen av en sådan här ansökan tar tid. I mellantiden kommer de här oljorna att beskattas, och det är en olycklig situation. De företag som arbetar med de här produkterna är ofta i startskedet mellan forskning och produktion och alltså mycket känsliga för extra ekonomiska pålagor. En sådan här skatt, även om det är ett övergångsskede, även om garantier ges för retroaktivitet och även om alla säger sig vara positiva till produktionen, är olycklig och kan vara droppen som gör att hela verksamheten går över styr för det enskilda företaget. har departementet, utskottet och gjort allt för att mildra effekterna av den gamla regeringens misstag på den här punkten, att inte ansöka , och allt talar ju för att kommissionen beviljar skattefriheten. Som vi har hört här tidigare finns det enligt också synnerliga skäl att bevilja anstånd med att betala skatt. Det företag som jag talade med sade att okej, vi kan leva med de här två blanketterna, som det gäller, för att ansöka om det här anståndet med skattebetalning. Det är den signal jag har fått . Det är bra att snabba åtgärder vidtas för att rädda utvecklingen av denna gren av den gröna sektorn, som det ju faktiskt är fråga om. Det är också bra att snabba och resultatinriktade åtgärder kan komma till stånd i samverkan mellan aktuella instanser, som jag här har nämnt. Anpassningen av energibeskattningen till energiskattedirektivet är ett steg i utvecklingen, och trots den här skönhetsfläcken yrkar jag bifall till utskottets förslag. I detta anförande instämde (). 176 () replik: Jag har en fråga till företrädare . var ju länge ett parti som företrädde miljöfrågorna på högerkanten. har vissa frågetecken kring detta uppstått, inte minst sedan ordförande har gått ut och sagt att svensk lagstiftning är för krånglig. Det måste till flera morötter och mindre piskor. Om man stannar där låter ju detta väldigt sympatiskt. I klartext betyder det att man inte vill att någon ska belastas för eventuella miljöpåverkande verksamheter men att de som jobbar intensivt med att förbättra sin verksamhet i mer miljövänlig riktning ska belönas. Det man då frångår är ju principen som gäller inom europeisk miljöpolitik om att förorenaren ska betala. Då undrar jag om företrädare här i debatten kan ge några exempel på hur man har tänkt sig detta inom det område som vi debatterar , det vill säga energibeskattningen. 177 () replik: Låt oss utradera eventuella frågetecken om att vi inte har kvar vårt djupa intresse och engagemang för energifrågorna med miljöinriktning. Det tror jag är en alldeles obefogad fundering. Att tolka ett enskilt uttalande från partiledaren gör jag inte så här oförberett. Det finns inget som tyder på att vi inte ska jobba i den riktning som vi har haft tidigare. Som jag sade är skatteinstrumentet viktigt. Vi har ju bland annat också sagt att vi inte springer iväg och sänker skatten på drivmedel eftersom vi behöver en satsning. Vi behöver styra bort från dessa fossila medel till förnybara fordonsbränslen, vilket jag jobbar ganska mycket med personligen. Det är ett klart besked: Vi kommer att jobba i den riktning som har känt oss för tidigare. 178 () replik: Det är skönt att övriga företrädare för står fast vid den politik som man har gjort sig känd för medan partiledaren är ute och pratar i vanlig ordning. Det som bekymrar mig lite här är de svar som jag fick från era kolleger i den borgerliga majoriteten. Man hävdar, vilket i och för sig är sant, att det är viktigare att vi jobbar globalt än att vi jobbar inom svensk politik för att förbättra miljön. Då vill jag höra lite grann hur resonerar i den här frågan. Vi pratar ju lite om energiskatterna kopplat till energipolitiken men också om det som vi har haft uppe gällande handel med utsläppsrätter. Där har vi resonerat väldigt långtgående kring det här, utökning och så vidare. menar att svenska företag hotar att lägga ned om man inte har en bra energipolitik. Som jag ser det har svensk basindustri och energiintensiv industri stannat kvar. Vi har genom skattepolitiken kopplat till energipolitiken naturligtvis sett till att man har lagt om sin energianvändning, sin elanvändning, för att komma ned och därigenom få ta del av att vi har styrt mot det här. Därigenom har de kunnat få en bra produktion med lägre energiförbrukning, något som ju dessutom gynnar dem i konkurrensen. Jag vill höra lite grann hur företrädare resonerar när det gäller den frågan, som jag tidigare också ställde till . 179 () replik: Jag var inte riktigt beredd på att det skulle bli en allmän energidebatt av detta, och övriga partier får som sagt tala för sig själva när det gäller vilka besked de har att ge på de här punkterna, men det är alldeles klart att vi har som linje att handeln med utsläppsrätter ska kunna utvecklas ytterligare. Den borde kunna omfatta hela vår värld. Hela energipolitiken grundas ju på, för att upprepa vad jag sade på en energikonferens i i går, att den globala energipolitiken är den största utmaning vi har . Där ska alla partier inbjudas. Här måste vi se till att vi får breda lösningar. Jag har varit med om sådana tidigare. Det är en jätteviktig sak. Utan att gå in på detaljer måste vi se till att utveckla detta med utsläppsrätterna. Vi måste få bredare allianser i energipolitiken för att få långsiktiga spelregler så att även industrin och andra kan lita på det här. Det är jag, som sagt, fullständigt beredd att i alla delar jobba för . 180 () replik: använde en del av sitt anförande till att skylla på den gamla regeringen för det som jag i mitt anförande sade var mycket av krångel eftersom till exempel inte låter oss befria biobränslen från beskattning . Jag vet inte om man ska beskylla den gamla regeringen för så mycket. Jag tror mig veta att den regeringen har följt kommissionens regelverk och gjort allt för att man ska kunna införliva energiskattedirektivet i svensk lagstiftning på ett sätt som är så bra som möjligt, inte minst för miljön. Jag skulle vilja vända på frågan lite grann och fråga : Vad gör den här regeringen för att till exempel koldioxidskatten för den handlande sektorn ska tas bort, till exempel för att öka prisskillnaden mellan fossila och förnybara bränslen till förmån för förnybara bränslen? Vad gör regeringen för att man ska kunna öka inblandningen av etanol i bensin från dagens till , vilket skulle få stor betydelse? Det finns en lång rad sådana frågor som jag i stället skulle kunna ställa till när det gäller vad den här regeringen gör. Jag vill erinra alla om att det är energidirektivet och energibeskattningen vi ska debattera i första hand. 182 () replik: Jag instämmer i att vi har hamnat något vid sidan av betänkandet, men okej. Vad jag menade var att det inte är bra om man har ansökt alltför sent för att kunna få besked . Det jag försökte säga lite vänligt var att man kanske kunde ha ansökt tidigare. Jag har också tagit reda på när ansökningarna inlämnades. Detta är inte bra. Jag har inte heller något positivt att säga om krånglet i EU. Jag delar uppfattning att vi borde ha kunnat få skattebefria de här bränslena, speciellt de som vi talar om som har en ringa omfattning totalt sett. Som sagt pågår arbetet i Energisamverkan. Jag deltar inte själv aktivt där, och det är lite synd. Men jag vill upprepa det jag sade tidigare, att vi för att kunna gå vidare måste skapa en grund för att få en energipolitik som är värd namnet och omfattas av en bred majoritet. Det vill jag återkomma till. Men som sagt kan jag inte gå in på detaljerna i det som ligger utanför betänkandet. 183 () replik: Jag återkommer i andra sammanhang med frågorna. 184 (): Detta betänkande kan förefalla något tekniskt i sin inriktning. har på ett förträffligt sätt redogjort för vad det handlar om, nämligen anpassningen av energibeskattningen i till EU:s energiskattedirektiv. Det finns också några delfrågor som han har gått igenom, 0,8-procentsregeln och så vidare. Det finns emellertid några andra viktiga saker att notera i detta utskottsbetänkande. Det allra viktigaste är möjligen att vi gör en justering av de skattesatser på el som följer av den allmänna prisutveckling som har skett. Det här, herr talman, är samma linje som den tidigare regeringen har haft, i den mån att prisutvecklingen påverkar energipriserna på till exempel bensin och olja. Detta är en omdiskuterad fråga, men för vår del har vi sagt att vi måste se till att energiskatterna inte blir lägre än vad de är . Det är en väldigt viktig uppgift att hålla dem uppe. Jag skulle vilja kommentera några andra saker som har kommit upp här, och jag ska svara noga på frågor som är väldigt intressanta och som kräver ordentliga svar. Men jag vill först vända mig till . Jag tycker att det finns en intressant mening i hennes reservation längst ned på s. 17, herr talman, där det står så här: Målet måste vara att förbättra miljöstyrningen och effektivisera energianvändningen som hänsyn tas till den energiintensiva industrins konkurrenskraft. Jag tror att det är en viktig utgångspunkt för alla partier i det här landet att se till att det är på det sättet. Vi som har haft möjlighet att leva vet ju att det blir besvärligt med konkurrenskraften om man vidtar väldigt kraftfulla åtgärder på sådana här områden. bodde jag i en liten ort som heter , där jag vet att den ärade ledamoten numera bor. söder om fanns en gummifabrik som hette . Jag besökte fabriken . Och jag förstår att den är nedlagd numera, för arbetsmiljön var helt enkelt fruktansvärd. Det beklagliga var inte att man vidtog åtgärder utan att de förfärliga arbetena flyttade till andra länder.