prot · GT0982 · 2006-03-08 00:00:00 — Jag vill i denna fråga särskilt lyfta fram initiativet Globalt ansvar som lanserades av regeringen för att stimulera näringslivet att verka för global utveckling i dessa frågor. Genom Globalt ansvar verkar regeringen för att stimulera kunskaps- och erfarenhetsutbyte om frågor som rör både socialt och miljömässigt ansvar i företagens internationella verksamhet. Detta görs med bland annat seminarier där möten sker mellan företag, fackföreningar, enskilda organisationer, myndigheter, FN, forskare, med flera. Vi ska i vara ett föredöme i att främja sociala hänsyn och miljömässiga hänsyn. I regeringens skrivelse Ökad välfärd och global utveckling svensk handelspolitik i WTO:s Doharunda anför just regeringen att vi ligger långt framme men att vi vill gå ännu längre. Jag kommer därefter in på frågan om vårdnadshavares tillsynsplikt och skadeståndsansvar. Vi socialdemokrater anser att det inte är rimligt att föräldrar ska ha utökat skadståndsansvar för det som deras barn gör. I 6 kap. 2 § andra stycket i regleras vårdnadshavarens tillsynsplikt i syfte att hindra att barnet orsakar skada. Tillsynsansvaret för föräldrar förstärktes . Någon ytterligare skärpning av föräldrars ansvar med hänsyn till bland annat ansvarsförsäkringens roll är inte påkallad. I de normala fallen finns alltid en ansvarsförsäkring. Det innebär att huvudregeln även för barn är att dessa har fullt skadeståndsansvar. Däremot kan hon eller han inte åläggas skadestånd med en lägre gräns. Det finns inte nu i skadeståndsanvaret. Familjens ansvarsförsäkring täcker dock ansvaret. Vi anser att ett objektivt strikt skadeståndsansvar skulle stå i strid med huvudregeln inom svensk skadeståndsrätt att det kräver uppsåt eller vårdslöshet för att någon ska anses vara skadeståndsskyldig. Ett objektivt skadeståndsansvar skulle innebära skadeståndsskyldighet i fall där vårdnadshavare inte har några praktiska möjligheter att påverka händelseförloppet och därmed det egna skadeståndsansvaret. från belyste den här frågan exemplariskt. Barn leker och handlar ibland impulsivt och oförutsägbart. När jag lyssnade på när de borgerliga talade om den här frågan var det många saker som kom för mig. nämnde att föräldraansvaret ska öka och att ansvaret för tonåringar inte fungerar . I stort sett kan man säga att de flesta unga människor inte begår brott eller gör saker. Något som slog mig ännu starkare var när jag tänkte på de föräldrar som är ensamstående. Pappan har stuckit ifrån mamman. Hon har kanske en inte så hög lön och ska betala ett skadestånd. Jag ställer mig frågan: Ska hon försöka att få ett lån för att betala skadeståndet? I politiken handlar det om solidaritet, och det även i den här frågan. Samhället ska ta ett ansvar på många andra områden, som vi inte debatterar i lagutskottsfrågorna. Men det handlar om ett helt samhälle där vi hjälps åt när vissa ibland kanske har problem och helt enkelt känner sig väldigt ensamma. Då har vi alla ett ansvar. När det gäller frågan om solidariskt skadeståndsansvar anser vi att det bör behållas. Man kan ställa sig frågan: Varför vill vi det? Jo, ett solidariskt skadeståndsansvar innebär att den skadelidande kan kräva ut skadeståndsbeloppet från vem som helst av flera skadeståndsskyldiga. Den som har fått utge skadestånd har dock regressrätt gentemot övriga skadeståndsskyldiga. Denna ordning gör det enkelt för den skadelidande. Hon eller han behöver inte bedriva flera olika indrivningsprocesser eller söka upp skadegörarna var och en för sig, utan kan vända sig till en enda. Det är bra för brottsoffret och andra som lider skada. Det är vårt stora argument i frågan. Frågan om arbetsgivarens regressrätt för sjuklön till arbetstagare som skadats genom annans vållande har behandlats av , som många andra har sagt. Just nu pågår beredning på av kommitténs förslag. Eftersom det nämndes här i debatten vill jag ändå klarlägga att majoriteten i denna utredning inte är s, v och mp utan den borgerliga maktalliansen. Jag ska nämna några ord om sexuella trakasserier. I jämställdhetslagen finns en skadesanktionerad skyldighet för en arbetsgivare att vidta utredningsåtgärder och andra åtgärder vid ett påstående att sådana trakasserier förekommer på arbetsplatsen. Om arbetsgivaren inte fullföljer dessa skyldigheter ska arbetsgivaren betala skadestånd för den kränkning och underlåtenhet som detta innebär. Om vi, som man anser i en reservation, skulle tycka att det här skulle vara skattebefriade ersättningar så skulle det lätt kunna missbrukas. Möjligheten att komma till rätta med det skulle vara mycket liten. har haft frågan på sitt bord ett flertal gånger. Även det utskottet har avstyrkt förslaget, liksom vi i lagutskottet gör. När det gäller reservationen om ersättning av vissa skyddsåtgärder har dessa frågor övervägts av , som överlämnade ett delbetänkande. I en nationell handlingsplan mot våld i nära relationer pågår just nu en beredning i dessa så viktiga frågor på . I betänkandet tar man upp de här frågorna, men vi i Socialdemokraterna är inte beredda att föregå det beredningsarbete som just nu pågår. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Föredrogs lagutskottets betänkande 2005/06:LU15 Sjöfylleri. vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas .) 16 § Transport av farligt gods Föredrogs försvarsutskottets betänkande 2005/06:FöU3 Transport av farligt gods (prop. 2005/06:51). 169 (): I föreliggande betänkande behandlas bland annat frågan om tillsyn av farligt gods och transporter av farligt gods. I en motion har föreslagits att även skulle få ha kvar en del av det tillsynsansvar som man har haft . Och varför nu detta? Varför har det förslaget lagts fram i en motion? För mig finns det två skäl. Det ena är det som jag ibland brukar kalla för mitt Smålandsskäl. Jag tycker att samhällets resurser i alla avseenden ska användas på ett ansvarsfullt och ändamålsenligt sätt. Så är inte fallet här. Mitt andra skäl är att jag bedömer att polisens möjligheter att i praktiken utöva den tillsyn som man nu får överförd till sig, speciellt i glesbygden där vi också har tullstationerna, inte kommer att bli vad den borde vara. Man kan ställa sig frågan om varför inte majoriteten är intresserad av att hushålla med samhällets pengar på ett förnuftigt sätt. Varför är inte majoriteten intresserad av att tillsynen ska fungera på ett bra sätt i alla delar av landet? Jag förväntar mig att vi under debatten får besked om detta. Eller är det så enkelt att ett förnuftigt förslag som kommer från oppositionen behandlas som oppositionsförslag brukar göra, det vill säga nonchalant? Är det det som är svaret på min fråga? Jag vill, fru talman, yrka bifall till den reservation som finns i betänkandet. 170 (): Jag yrkar också bifall till alliansens reservation. Jag vill ta av min tid till att prata om säkerhetsrådgivare. De är förutsättningen för att den här lagen följs och fungerar. Bakom varje transport av farligt gods ska det finnas en säkerhetsrådgivare. Det är ett krav och en lag som har funnits . Ändå har i alla fall hälften av våra kommuner fortfarande ingen säkerhetsrådgivare. 330 av våra transportföretag hade strax fortfarande ingen säkerhetsrådgivare. Det kunde man läsa på . När jag gjorde försvarsministern uppmärksam på det här så försvann uppgifterna från sida. Men jag har varit inne och sett dem. Det är till och med så illa, fru talman, att fram till ganska var begreppet och yrket säkerhetsrådgivare totalt okänt för arbetsförmedlingen. Vi har fått den märkliga situationen att vi har ett antal människor som är utbildade säkerhetsrådgivare som är arbetslösa. Ofta är det tullare som blev arbetslösa i samband med inträdet i EU som därefter har passat på att utbilda sig till säkerhetsrådgivare. går de alltså arbetslösa som statistiken visar att det finns ett mycket stort behov. Jag är rädd, fru talman, för att det rullar ett antal bomber på våra vägar eftersom kontrollen är så dålig. Tro nu inte att farligt gods bara är någonting explosivt eller att det är giftiga kemikalier! Farligt gods är sjukvårdsavfall. I dessa fågelinfluensans tider ska döda andfåglar, varenda gång man hittar en sådan, transporteras enligt lagen om farligt gods. Låt mig nämna galna ko-sjukan med allt det slakteriavfall som den har genererat; det är farligt gods som ska fraktas enligt den här lagen. Jag satt och tittade på dansk tv i förrgår. Där visade man att rävskabben sprider sig snabbt i . Inom en månad är varenda räv död. Det är en sjukdom som sprider sig snabbt till våra husdjur. Den kommer vi att ha i inom en mycket snar framtid. Detta är uppgifter, fru talman, som hanteras av kommunerna, som ofta inte ens har en säkerhetsrådgivare. har två stycken två stycken personer i hela som ska se till att det här efterlevs och att det finns säkerhetsrådgivare. Ändå är tillsyn och kontroll av farligt gods så oerhört viktigt. Det är så viktigt, fru talman, att vi fick vår första lag på området . Ändå ska man nu ta ifrån tullen uppgiften att kontrollera farligt gods. ska sköta kontrollen på båtar och på bilar inom hamnområden. Så långt är allt väl. Men i övrigt ska polisen sköta det både vid våra gränskontroller och på våra vägar i övrigt. Låt mig bara säga: , och . Där finns inga poliser. Men tullen står där dygnet runt! Det är till och med så illa att mellan och 06, det vill säga , är den enda tiden som man får lov att färdas med farligt gods över , och då jobbar inte polisen. Det är trafikpolisen som ska kontrollera detta, och de jobbar inte . Det är alltså fritt fram att köra över. Och tullarna vet att det är en vanlig smugglingsmetod att smuggla i bilar märkta med farligt gods. Det är så få som vågar gå in och kontrollera dem. Så smugglas vapen, droger och människor in. Vi kan inte förstå inställningen att man ska ta ifrån tullen uppdraget att kontrollera farligt gods. Det är ju de som står vid våra gränspassager. Vi har i alla möjliga sammanhang sagt att vi ska samordna resurserna mellan våra myndigheter. kommer vi alltså att ha en myndighet som kontrollerar vanligt gods, och det är tullen. Sedan har vi en annan myndighet som sällan finns på plats som ska kontrollera farligt gods, och det är polisen. Varför kan vi inte samordna detta och få ut bästa möjliga? ger man ökade befogenheter till , och det är väl bra. Men de får inte fullt ut polisiärt ansvar. Det är ingen annan än polisen som har de befogenheterna. Det innebär att man måste begära handräckning av polis när det är någonting. Det gäller även för tullen. De måste kalla på polis när det är någonting. Om det kommer en oskyltad bil med farligt gods måste tullen kalla på polis. Om de märker att en förare är uppenbart rattfull måste tullen kalla på polis. Om de märker att det är en lastbil full av stöldgods måste tullen kalla på polis. Om lasten är dåligt säkrad på en långtradare och lita på att det är precis lika farligt att köra med lasten osäkrad som att köra rattfull måste tullen kalla på polis. Och vi vet ju alla hur lätt det är att få fatt i en polis, och lita på att detta inte kommer att vara ett av polisen mest prioriterade områden. Tullen får bara kontrollera varor. De får inte kontrollera förare eller någonting annat. Visst är det märkligt att vi kan ge näst intill polismans befogenheter till privata vaktbolag. Efter en veckas utbildning har de nästan polismans befogenheter, medan tullen inte ens får begära legitimation av någon som kör över gränsen. Vi ger alltså inga befogenheter till våra egna myndigheter. Det är ett litet hugskott, men kanske skulle tullen ha polismans befogenheter inom sitt tullområde. Det är kanske inte någon orimlig tanke. Men, fru talman, vi har som sagt i olika sammanhang begärt en utredning som skulle se över de lagar och förordningar som styr de här myndigheterna så att vi får ut så mycket som möjligt för våra skattepengar. Sammanfattningsvis säger vi att det är bra att får ökade befogenheter, men låt för skull tullen ha kvar sina! Det rör sig om skyddet vid våra gränser. Svenska folket bryr sig inte ett dugg om vem det är som kontrollerar. Det viktiga är att det sker en noggrann kontroll, och det kan vi få i betydligt bättre omfattning om vi låter tullen behålla sin uppgift när det gäller kontroll av farligt gods. Jag yrkar bifall till alliansens reservation, fru talman. 171 (): Det finns stunder då man saknar riksdagsledamoten och hans närvaro i försvarsutskottet. är en man som med stor kunskap och med stort engagemang kan prata om värdet av att riva de osynliga gränser som finns mellan våra myndigheter och som förstår att varje stat måste samordna de resurser som finns till det allmännas bästa. I stället har socialdemokratin valt att köra huvudet i sanden och säga att det inte spelar någon roll att de tre inblandade myndigheterna på det här området, , polisen och , finns på lite olika ställen och inte allihop på samma ställe. Det spelar ingen roll. De resurser som de här myndigheterna innebär ska ändå inte utnyttjas fullt ut. Mot den motion som de borgerliga partierna har inlämnat om tillsynsansvaret i fråga om transporter av farligt gods har Socialdemokraterna kommit med tre invändningar. För det första säger man att det blir samordningsproblem om flera myndigheter har ett överlappande ansvar. Hade Socialdemokraterna följt personalutvecklingen inom , och inte minst polisen hade man insett att det inte är så väldigt många som behöver samordna sig. Tvärtom är det här myndigheter, inte minst , som har genomlevt svåra nedskärningar. För det andra säger man att motionärerna inte har föreslagit samma befogenheter för som för , och det är alldeles riktigt. Detta är ett tillkännagivande till regeringen. Det är självklart att i det tillkännagivandet, att vi fortfarande vill att ska behålla en del av tillsynsansvaret, ligger naturligtvis också ett uppdrag till regeringen att formulera de lagförslag som är nödvändiga för att man ska få en enhetlig uppsättning befogenheter. Det vore något originellt om enskilda ledamöter i försvarsutskottet skulle ta sig för att börja formulera en sådan lagstiftning. Det tredje man säger är att det är svårt att upprätthålla kompetens för om de skulle ha ett fortsatt ansvar. På den punkten kan jag bara säga att här måste naturligtvis samordning ske när det gäller utbildning, fortbildning och uppdatering av kompetensen i de olika myndigheterna. Det är väl inte omöjligt att till exempel korttidsutlånar personal, att man genomför gemensamma utbildningar etcetera. Jag instämmer i väldigt mycket av det som både och har anfört. Jag vill bara säga att vem av de närvarande socialdemokraterna tror att tullen kommer att ringa till polisen när den här lagstiftningen träder i kraft och en lastbil med farligt gods stannar till vid tullstationen väster om i . Vem tror att polisen ska köra från för att kontrollera denna lasttransport i ? I vart fall tror inte jag det, fru talman. Jag yrkar bifall till reservationen. 172 (): Jag vill börja med att yrka bifall till fyrpartireservationen. Jag instämmer fullt i mina alliansbröders inlägg här. Jag har ingen avvikande mening i frågan. transporteras giftiga kemikalier, explosiva ämnen och annat farligt gods, som nämnde, på våra vägar, järnvägar och på sjön. Det är transporter som måste ske på ett så säkert sätt som möjligt och under god tillsyn. Tillsynsansvaret för farligt gods har varit och är fördelat på en rad statliga myndigheter som polisen, och . Att tillsynen av farligt gods är viktig för människors säkerhet och miljön tror jag att vi alla är överens om, även majoriteten i . Vi blir ibland ändå påminda om hur viktig frågan är och hur allvarlig situationen kan bli när olyckan är framme. För sedan hade vi en svår tankbilsolycka utanför . Tankbilen var helt övertänd när räddningstjänsten kom till platsen, föraren omkom och ingen visste vilken last tankbilen hade eftersom markeringen på fordonet inte gick att avläsa. Det här ledde till att släckningsmetoden för räddningstjänsten blev väldigt osäker. De visste inte hur de skulle handha detta. visade det sig att lasten innehöll förtunning. Enligt vår mening måste tillsynsfrågan tas på allvar och göras så optimal som möjligt. I propositionen föreslås att tillsynsansvar, som tidigare innefattat vägtransporter vid gränspassage exempelvis liksom fordon och laster som kommer sjövägen, ska upphöra. Tillsynsansvaret överförs i stället till polisen och . Risken finns jag säger risken att det blir en försämring av tillsynen, särskilt i glesbygden, en försämring som i värsta fall kan få väldigt svåra konsekvenser. Tillsyn vid gränsövergångar mot och är viktigt, och ansvaret borde naturligt sett ligga hos . Åtminstone vid de gränsövergångar där tullen är bemannad borde tillsynsansvaret också i fortsättningen ligga hos dem. En översyn av tillsynsansvaret bör därför enligt vår mening göras för att vidmakthålla så god säkerhet som möjligt vid transporter av farligt gods. 173 (): Först vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet FöU3 och avslag på reservationen från de borgerliga partierna. Detta betänkande handlar om ett nytt lagförslag beträffande transport av farligt gods. I vårt moderna industrisamhälle är transport av farligt gods ett nödvändigt inslag, men det är också en verksamhet som på grund av sin särart är förknippad med faror för människor, egendom och miljö. Att försöka förebygga dessa faror genom att minska antalet transporter är en väg som är varken framkomlig eller rimlig. I stället måste transporterna tillåtas, men omgärdas med sådana säkerhetskrav att risken för skador minimeras. Det är inte så att vi fram inte har haft någon lagstiftning på detta område. Den nuvarande lagstiftningen har sitt ursprung i lagen (1982:821) om transport av farligt gods. Varför då genomföra en förändring av den nuvarande lagstiftningen, fru talman? Ja, kortfattat kan man säga att den nuvarande lagstiftningen inte i alla delar uppfyller de krav som måste ställas utifrån internationella åtaganden. Kritik har framförts och tar sikte på svårigheter att anpassa de nationella reglerna till förändringar på det internationella planet. Det finns även andra skäl som talar för en ombearbetning av lagen. Dessa har sin grund i de avvägningar som gjorts vid lagens tillkomst. Det gäller exempelvis tillämpningsområde, men det gäller också det så kallade försvarsundantaget för försvarets transporter. Men det bör också nämnas att nuvarande lagstiftning och förordning helt saknar regleringar av ett nytt område när det gäller farligt gods. Det gäller de nya reglerna om transportskydd, som mot bakgrund av de senaste årens fruktansvärda terrordåd i vår omvärld inarbetats i internationella regelverk men inte hos oss . Finns det då några politiska motsättningar i denna fråga? Nej, egentligen finns det inte det. Jag vill peka på detta, och jag kommer tillbaka till det . Vi är överens om de förändringar som måste göras i lagstiftningen, och vi är överens om de tillägg som måste göras exempelvis i transportskyddet. Men varför finns det då en reservation från de borgerliga partierna? Ja, som sagt: I den nya lagstiftningen finns det en förändring på området tillsynsansvar. I nuvarande lagstiftning, som andra har nämnt här, har tullen, och polisen tillsynsansvar på var sitt område, men i den nya lagstiftningen fråntas detta tillsynsansvar. självt säger i sitt remissyttrande att det på grund av tidigare och framtida förändringar i kontrollen vid inre gräns har blivit svårare att utöva detta tillsynsansvar, samt att man i sina prioriteringar, som jag tycker är riktiga, riktar in sin verksamhet på narkotikasmuggling och storskalig alkohol- och cigarettsmuggling. Men för att möta upp denna naturliga förändring får flera nya befogenheter som ska underlätta kustbevakningstjänstemännens möjlighet att ingripa vid transport av farligt gods till och från hamn. Detta i sin tur ger möjlighet för polismyndigheten att disponera om kontrollen av farligt gods från hamn och därmed öka kontrollen till land. Detta har som sagt reservanterna i reservationen pekat på. Man är orolig för konsekvenserna av att inte längre har tillsynsansvar och att det finns en risk för att man vid gränsen till våra nordiska grannar inte kan upprätthålla god tillsyn. För utskottsmajoritetens del känner vi oss tillfreds med att myndigheterna i sina remissvar inte pekar på den oro som de borgerliga partierna känner. Man snarare välkomnar den här förändringen. Utskottets majoritet vill sammanfattningsvis tydligt påpeka att utskottet finner frågan om tillsyn och kontroll av farligt gods som angelägen och förutsätter att regeringen återkommer till i det fall det skulle visa sig att tillsynen enligt nuvarande förslag skulle visa sig otillräcklig. Jag yrkar återigen bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen. 174 () replik: Att tullen välkomnar att man nu blir av med det tillsynsansvar man tidigare haft kan ju möjligen bero på att man inte har fått några som helst anslag för den verksamhet som man har bedrivit. Det är ju lite märkligt: Man fick inga anslag för att bedriva verksamheten när uppgiften gavs tullen, men när man blir av med uppgiften så försvinner anslag från . Jag förstår inte riktigt logiken i detta, men jag förstår ju att myndigheten mot den bakgrunden inte är så intresserad av att fortsätta. Men även om det funnes andra skäl är det ju faktiskt vi i den här som har mandat och myndighet att besluta vem som ska göra vad inom svensk statsförvaltning. Vi kan inte överlåta det som någon sorts frivilliguppgifter till inblandade myndigheter. Den fråga som jag ställde tidigare i mitt anförande vill jag gärna upprepa till . Om tullen vid gränsstationen i stannar en lastbil eller ser en lastbil som innehåller farligt gods passera tror att polisen, när tullen ringer till polisstationen i , kommer att skicka en bil de 15 milen till gränsstationen för att göra ett ingripande enligt lagen om transport av farligt gods? 175 () replik: Man kan först ställa sig en fråga när det gäller tullens verksamhet fram till , eller rättare sagt . Det visar sig att tullen inte har gjort någon tillsyn . har alltså levt i ett vakuum i så fall ända fram till . Jag förutsätter att när vi lägger fram ett lagförslag och en förändring av en lagstiftning och även här, i samband med tidigare budgetproposition, ökar andelen poliser som ska finnas på vägar och torg för att bekämpa brottslighet och man även får en uppgift som man har haft tidigare ansvar för tillsyn över farligt gods så jobbar man faktiskt utifrån de intentioner som finns i lagstiftningen. Vi pekar, som jag sade tidigare, på att vi gärna vill se över detta och se effekten av de beslut vi har tagit om det här. Jag är helt övertygad om att polisen kommer att ta detta på fullt allvar och naturligtvis samarbeta med tullen. Det gör man och kommer naturligtvis att göra det också när det gäller situationer där tullen ser att man måste ha hjälp av polismans befogenheter. Man gör det på det sättet. Jag känner mig trygg när jag vet att myndigheterna själva anser att detta är en utveckling som är väldigt viktig. Man ser det positivt. Man kan öka kontrollen när det gäller kontinuerlig utbildning eftersom det händer ganska mycket på det här området. Man kan också få förutsättningar för att inom organisationen hitta möjligheter att bedriva en effektiv tillsyn av farligt gods. 176 () replik: Jag imponeras av den tilltro som har till polismyndighetens resurser och förmåga till engagemang. Jag tror dock att han innerst inne vet att det blir få gånger då man från polisen är beredd att ingripa långväga i den här typen av ärenden. Jag kommer själv från en stad, fru talman, där det krävs väsentligt mer än transport av farligt gods för att polisen ska kunna ingripa. På den punkten gläds jag åt den entusiasm och optimism som har, men jag är övertygad om att han inte kommer att bli sannspådd på den punkten. Sedan är det riktigt att antalet tullklareringar har minskat för .