prot · GU0944 · 2006-12-20 00:00:00 — De längtar inte till ett socialdemokratiskt där man i stället för att vara med får nöja sig med att vara utanför med ett visst bidrag. Vi är inte heller nöjda med lösningen. Vi vill skapa jobb. Ni lämnar ett med en halv miljon jobb i underskott. Det är mycket vi måste göra för att hämta tillbaka detta. Dessutom pratar du om en verklighet som inte är den verklighet jag pratar om. Jag pratar framför allt om människor som inte ens finns i arbetskraften . De har ingen a-kassa. De har ingenting. De har bara socialbidraget. I området Herrgården i , i det mycket segregerade , står av dem som är i arbetsför ålder utanför arbetskraften. Ni har aldrig haft en politik för dessa människor. Ni har aldrig sett dessa människor. Det är klart att ni är jättebekymrade över fackföreningarna. Det är bra, och det måste ni också diskutera. Men vi måste se helheten. I den helheten finns flera hundratusen människor som ni aldrig har tänkt på, som ni aldrig har haft en politik för och som ni aldrig har brytt er om bara retoriskt när ni pratar om solidaritet. Dessa människor skriker efter möjligheter och jobb. Dessa människor ska vi se. Vi ska satsa mycket på dessa människor. Hela vår integrationspolitik och arbetsmarknadspolitik är det viktigaste redskapet. Den syftar till att få människorna tillbaka till arbetsmarknaden och till ett jobb. Det är dags att se dessa människor och inte blunda som ni har gjort . 108 () replik: Det var detta med siffror. I den borgerliga alliansen pratar man ibland om en och en halv miljon. pratar man om en miljon. pratar om en halv miljon arbetslösa. Oavsett vilket för mig, är det illa nog och ett misslyckande om en person är arbetslös. Så långt är vi helt överens. Det är inga bekymmer. Jobb är i slutändan det enda som är lösningen, både för samhället och för individen. Där är vi också överens. Men förklara för mig hur den försämrade a-kassan kan hjälpa en bidragsberoende i . Det är där som din i och för sig inledningsvis intressanta analys som vi kan enas om fullständigt havererar. Du kommer inte med något som helst förslag till förändring av den situation som gör dig så upprörd. Man skulle kunna ställa krav på dig att du här i kammaren redogör för hur problemet ska lösas. Ska en försämrad situation för en viss grupp göra det lättare för en annan grupp som har det dåligt? Jag vet inte om det är så du resonerar. Men av era skattesänkningar går till dem som har det bäst, det vill säga den halva av samhället som tjänar mest. Det kan inte hjälpa den som lever på socialbidrag i . Du är svaret skyldig på punkt efter punkt när det gäller den praktiska politiken. Det är det som är bekymret för dig. Återigen fintar du med vänstern och klappar till de arbetslösa med högern. Det hjälper inte någon människa i det här landet. Det skapar inte ett enda nytt jobb. 109 () replik: Arbetsmarknadsminister har en mycket lång lista, som någon blev nästan överväldigad av, på de saker som vi börjar göra nu och som vi kommer att göra. Vi kommer att återkomma med ett förslag om en jobbutvecklingsgaranti. Det är otroligt viktigt för just de grupper som ni inte har sett. Det gäller alla dessa hundratusentals människor som ni inte har sett . Det här måste finansieras och gå ihop. Vi har sagt att vi ska fokusera på att få människorna tillbaka till jobb, inte till bidrag. Vi måste lyfta upp dem från bidrag. Det är det som är hela vår politik. Det är det som de olika åtgärderna vi presenterar syftar till. Jag har inte hört någon av er föreslå någonting som kan hjälpa dessa människor. Vi har tänkt på dem. Vi försöker få ihop något som hjälper de mest utsatta människorna i vårt samhälle. Det har ni inte gjort. Jag förstår att du känner dig touché från vänster, som du säger. Det är inte från vänster utan det är från människorna. Det är de som aldrig har fått en chans i som du borde tänka på och som jag tänker på. Vi har fått en ny regering som ska ordna situationen. 110 () replik: Jag gör ingen skillnad i varifrån människor kommer eller vilken bakgrund de har när det gäller denna fråga. Mitt perspektiv är att alla människor ska ha rätt till sin egen försörjning och till ett arbete. Jag förutsätter att man, oavsett om man har en lång bakgrund i eller har en ny bakgrund i , längtar efter att vara med och arbeta ihop till de gemensamma resurser som samhället behöver för att utvecklas. Men jag blir lite förvånad när jag får höra den här typen av argument, det vill säga att vi inte har gjort något åt situationen och därför är det som här föreslås en lösning på problemet. Jag får inte ihop resonemanget att då säga att det är bättre med lägre ersättningsnivåer och hårdare kvalifikationskrav så att situationen ska förbättras för dem är nyinflyttade till och inte har några arbeten. Jag kan inte se den lösningen. Det framskymtade lite grann i det andra inlägget i den förra debatten att det här måste gå ihop. Det innebär alltså att man måste börja spara på dem som redan har det dåligt för att skaffa sig resurser till att göra det som ska genomföras . Borde det inte ha varit tvärtom? Borde det inte vara på det sättet att man startar med resurserna , alltså att man struntar i att sänka skatten och använder de pengarna i stället, sätter in resurser så att folk kommer i arbete för att få mindre utgifter till a-kassan för att kunna få ännu mer resurser. Borde inte det vara en bättre väg? 111 () replik: De personer som har kommit hit som flyktingar och invandrare har fungerat som ett slags buffert på den socialdemokratiska arbetsmarknaden. De har sedan kommit in om de har kommit in över huvud taget när konjunkturen är väldigt bra. Så fort konjunkturen inte är bra längre har de gått tillbaka till arbetslöshet och utanförskap. Det här beror på att vi saknar minst en halv miljon jobb. Det är det som är det långsiktigt viktiga. Det är det som måste åtgärdas. Det är det som alla våra förslag syftar till: att förbättra för företagare, att förbättra möjligheten att nyanställa, att också förbättra för människorna, att göra att de kan lyfta sig från bidrag genom att de kan behålla lite mer av vad de får i lön saker och ting som har varit mycket svåra i det socialdemokratiska . Och jag vill gärna att regeringen gör mer för de här grupperna, för här har vi verkligen en social bomb, som ni har lämnat i arv. Den måste vi ta tag i. Man kan besöka 150 andra platser också, där det finns ett djupt utanförskap. Detta håller inte. Vi har inte så mycket tid på oss, varken politiskt eller socialt. Det är det som vi måste hjälpa till med på något sätt, och det är det vi ska göra också. 112 () replik: Ja, men då vore det väl bra, , om du kunde svara på min fråga. Vore det då inte bättre att i stället för att sänka skatten använda det utrymmet för att skapa nya arbeten i stället för att vänta på den lista som Littorin pratade om, där de flesta åtgärderna skulle komma om det nu är så bråttom? Skulle vi inte börja i den änden då? Tänk om vi skulle använda det här sättet att resonera inom andra områden. Vi kan exempelvis ta sjukvården. Då kanske man kan förstå att det här är fullständigt åt skogen. Om vi inte har möjlighet att lösa gåtan och bota människor från cancer, ska vi då sluta upp att vårda dem som har den sjukdomen för att skaffa oss resurser för att kunna bota dem från den sjukdomen? Jag tycker inte det. Jag tycker att vi har en skyldighet att försöka se till att situationen är så bra som möjligt för de människor som befinner sig i en behovssituation . ska vi naturligtvis försöka se till att vi löser det grundläggande problemet. Jag ser ingen skillnad i vilken bakgrund de människor har som råkar befinna sig i arbetslöshetssituationen. Alla ska naturligtvis ha den hjälp som de behöver. Men då tycker jag att man ska prioritera hur man ska använda sina resurser, och då vill jag ha svar på frågan: Vore det inte bättre att strunta i att sänka skatten och använda de resurserna till att satsa på jobb i stället för att vänta till 20082009? 113 () replik: Om diagnosen är vi överens, . Ni har lämnat efter er ett land där det finns cancer. Ingen har sagt det så bra och så starkt som du har gjort. Det är så, trist nog. regeringsinnehav har ni lämnat efter er sociala problem i det här landet som du kan beskriva som cancer, eller på något sätt komma på tanken att det här är som cancer. Det är otroligt allvarligt. Ni förtjänar att förlora valet om, om det är så, och jag tror att det faktiskt är så. Lösningen på det cancerproblem som ni har lämnat till oss att göra något åt är inte ett annat bidrag i stället för det bidrag som finns det är jobb. Det är företag som anställer. Det är människor som tror . Det är billigare att anställa med det vi kan åstadkomma som börjar , nystartsjobb. Det är jobbutvecklingsgaranti för att lyfta människor ur utanförskap till delaktighet. Allt detta måste göras och mycket därutöver, tror jag, och jag hoppas att det blir mycket mer. Men vi måste börja, och vi måste börja mycket starkt. Vi måste fokusera på uppgiften. Och uppgiften är att bota den cancer som ni har lämnat över. Det är inte lite att göra, men vi ska göra det. 114 () replik: Ja, , att använda retorik är inte alltid bra. När använde retoriken hade han ett speciellt mål. Du pratar om integrationsfrågor, och vi pratar naturligtvis om a-kassan. Var var du, , när självt 1952 frågade efter arbetskraft? Det har utvecklats. Du pratar om de nya invandrarna, nya svenskar som kommer från och och som inte har arbete. Har de då socialbidrag också? Vet du, , något land som har människor som inte tar socialhjälp? Jag har varit i , och . Jag håller självklart med dig om en sak: Det finns naturligtvis nya svenskar som har det svårt. Andra har det mindre svårt. Vi socialdemokrater har haft ett fantastiskt bra socialt program för invandrare och en fantastiskt humanistisk invandrarpolitik, men står du och säger att det är ni som har ett bra program för att skaffa arbete. Självklart är det så: Det saknas 500 000 arbeten, som du säger. Det har alltid varit så att det är några som saknar arbete. Men tror du att det bara är invandrare som inte har arbete? Tror du att det bara är invandrare som får socialhjälp? Finns det ingen i den inhemska befolkningen som gör samma sak? Vad är det som gör att du direkt går på invandrare och antyder att negativitet och den cancer du talar om bara drabbar invandrare? Jag kan säga dig en sak utifrån min erfarenhet: Socialdemokratin har haft en fantastisk social invandrarpolitik som är berömd, inte i och inte i men i och i hela världen. 115 () replik: Det har varit så fantastiskt, så fantastiskt att vi kan åka runt i och se , och , där av människorna inte ens räknas in i arbetskraften, och det är så otroligt bra. Ja, med den verklighetsbeskrivning som min kollega gör kan man fråga sig vilket land vi ska få. Det fanns en annan grek, en svensk grek, som en gång sade någonting som var väldigt intressant. Han sade: De av mina vänner som åkte till blev miljonärer. De som kom till blev pensionärer. Det ligger mycket i det möjligheter som vi har förnekat människor. Det är många, alldeles för många, födda i eller födda någon annanstans, som har hamnat i förtidspensionering eller har socialbidrag, som du mycket väl vet. Den här retoriken: Vad syftar den till, och vad handlar den om? Den handlar om de områden du känner till, om och . Där arbetar inte ens hälften av de människor som är i arbetsför ålder. Är det helt bra och fantastiskt? Har det ingen koppling till a-kassan och arbetsmarknadspolitiken? Har det ingen koppling till den regeringsmakt som ditt parti har haft ? Har det ingen koppling till att ni bara fokuserar på de grupper som finns på arbetsmarknaden eller väldigt nära, men aldrig har fokuserat på de andra grupperna? Nämn bara en åtgärd som har försökt hjälpa de grupper som inte räknas in i arbetskraften! Säg något som ni har föreslagit nu som skulle kunna hjälpa dessa grupper! Jag vet att ni tänker på dem som redan har a-kassa, trygghet och jobb, men det finns andra människor i också, och det vet ni mycket väl. 116 () replik: Kallifatides kanske sade så, men jag tror att många som åkte till blev rika. Alla blev inte fattiga. Ett mynt har två sidor. Du ser alltid den svarta sidan, . Det finns två sidor, både den ena och den andra. Självklart vet jag att det finns några i som inte mår bra. De har kanske svårt att tjäna sitt uppehälle och får då socialhjälp. Men det finns många som vi är stolta över, som har byggt upp . Det är många som kan vara stolt över. Man behöver inte alltid välja att se den svarta sidan av myntet. Visst har vi gjort mycket och visst kan vi göra mer. Jag hoppas att ni också kan göra något bra. Men hur ska ni göra det? Ni ställde frågor och satte upp gränser, till exempel för hur man skulle få sin identitet och stolthet. För den som kom till var er politik så hård, . Ni krävde att man skulle kunna svenska för att bli det ena och det andra. Det blandade ni in i integrationspolitiken. Hur i all världen kan ni då säga att ni ger uppskattning till de nya svenskar som kommer hit? Det som du nämner som negativt för nya svenskar finns i alla grupper. Jag vill säga en sak till. Vi skapade väldigt många arbeten. Vi har tagit emot 1,2 miljoner invandrare, mer än något annat land. är ett land som har tagit emot många. Jag ska sluta nu för jag vet att tiden är slut. Men jag vill ställa samma fråga som har ställts i kammaren, . Hur kommer du att skapa nya jobb när du sänker a-kassan som är den trygghet som dessa människor har? 117 () replik: Jag kommer inte att skapa några jobb, . Det är företagare och till viss del den offentliga sektorn som gör det. Vi skapar möjligheter. Vi ska skapa en arbetsmarknad som ger incitament att anställa och att bli anställd, som skapar incitament för människor att ta sig från bidrag till arbete och som skapar möjligheter. Vi ska fokusera på de människor som står längst ifrån arbetsmarknaden. Det är en riktig fokusering. Vi måste få resurserna dit. Där har ni aldrig gjort någonting. Det är de grupperna som ni har missat. Ni har ingen politik och har aldrig haft någon politik för dessa grupper, utom bidragspolitiken. Men den politiken duger inte, den räcker inte. Du talar om min negativitet. Man jag känner till stora invandrargrupper där 80 av 100 kvinnor inte jobbar. Hur ska jag beskriva det? Ska jag lura människor i och säga att det är jättebra att inte jobbar? Hur ska jag beskriva afrikanernas verklighet i på något annat sätt? Hur ska jag beskriva och utan att vara kritisk? Det som bekymrar mig är att när du säger så kanske representerar du ditt parti i din inställning ser du inte de problem som är mycket allvarliga och som kan bli ännu allvarligare för och för oss alla. Det vet du. Du vet att det kan hända saker som aldrig borde få hända i dessa mycket utsatta områden. Du ser också den politiska reaktionen, framväxt. Ingenting av detta är bra. Det måste vi förändra. 118 (): Jag hade hoppats att alliansföreträdarna från skulle vara i kammaren, så att vi kunde ta en diskussion om utvecklingen när det gäller a-kassan i mitt hemlän. Men de saknas här, så vi får väl ta den debatten vid ett annat tillfälle. Regeringens förslag om att höja avgifterna till a-kassan och både försämra ersättningen och begränsa möjligheterna att få ersättning är ogenomtänkt och orättvist. Det slår hårt mot dem som har en besvärlig situation. Framför allt leder det inte till nya jobb. Sättet som regeringen driver igenom de sänkta ersättningarna på är ett hot mot rättssäkerheten, ett hafsverk som saknar ekonomiska analyser och konsekvensbeskrivningar, och det kommer inte att leda till några nya jobb. Det kommer bara att ställa till bekymmer för dem som är arbetslösa. Färre kommer att få rätt till a-kassa över huvud taget eftersom arbetsvillkoren skärps. Det drabbar deltidsarbetande särskilt hårt. De stora förlorarna på regeringens politik är deltidsarbetande, studerande och de som är borta från arbetet för vård av barn, som tyvärr oftast är kvinnor. Det är ett steg tillbaka i jämställdhetsarbetet. En deltidsarbetande kommer att få betala ökad avgift men kommer att få svårt att över huvud taget kvalificera sig för a-kassa. Är det en rättvis politik, och vilka jobb skapar den? I valrörelsen besökte jag många olika arbetsplatser, bland annat en butik som säljer barnkläder i . Där var 25 personer anställda. En var heltidsanställd, resten var deltidsarbetande. Det innebär att alla i butiken kommer att få problem att både kvalificera sig och att nå upp till nivåerna. Regeringens omstöpning av a-kassan är djupt orättvis och leder till ökad otrygghet. Under hela valrörelsen och har kritiken varit stark mot försämringarna. De enda som har uttryckt sig positivt är företagarna och näringslivets organisationer. Jag måste ställa mig frågan varför just dessa organisationer är så positiva till det här? Finns det något samband? Vad kommer sedan? Att sänkta ersättningar skulle leda till sänkta löner har regeringen och alla borgerliga riksdagsledamöter förnekat. Men har även professor , som regeringen ofta lutar sig mot, medgett att sänkta ersättningar leder till en försvagning av löneutvecklingen och en lönepress nedåt särskilt när det gäller lägstalönerna. Det är i det segmentet som de nya arbetstillfällena ska skapas enligt den nya regeringens förslag. Den borgerliga regeringen med och i spetsen har väl bestämt, men det är Littorin som får ta debatten. Han är inte här. Jag minns från förra mandatperioden att om det saknades någon minister under den här typen av debatter var det vissa som tittade långt efter dem. Men det var sällan som de inte var här, utan de var oftast här. Den nedrustning av den aktiva arbetsmarknadspolitiken och även av vuxenutbildningen som regeringen genomför innebär att färre arbetslösa kommer att rustas för omställning. I ett första steg försvinner 50 000 platser i arbetsmarknadspolitiska program, arbetsmarknadspolitiska program som gör att folk ska kunna komma in i arbete. På i sökte man åtta truckförare. De fick en utbildning genom försorg som sedan ledde till fast jobb för dem på . Värderingarna som den nu förda politiken grundar sig på är klassiska högervärderingar, att hungriga vargar jagar bäst. I detta anförande instämde , , , , , , , , och (alla s). 119 () replik: Jag hade inte tänkt gå in i något ytterligare replikskifte, för det mesta har redan varit uppe i debatten. Men slänger upp ett antal ballonger, bland annat ett klagomål över saknade alliansföreträdare från sörmlandsbänken. Det skulle vara intressant att veta om själv deltar i varenda debatt här i kammaren och säkerställer att det alltid finns representation för Socialdemokraterna i bänken. När det gäller ditt klagomål över att inte arbetsmarknadsministern är här kan jag tala om att om du hade varit här tidigare hade du vetat att han har varit med i debatten och mycket tydligt klargjort regeringens ståndpunkt. Du slängde upp en ballong om att det här handlar om att skapa en låglönemarknad. Jag vill ställa en rak fråga: Tror du inte att sänkta arbetsgivaravgifter eller jobbavdrag just motverkar effekten låga löner? Tror du inte heller att den efterfrågan på arbetskraft som vi skapar snarare får motsatt effekt, det vill säga en positiv lönebildning? 120 () replik: Tack för replikskiftet. Anledningen till att jag saknar alliansbröderna från är att i hade bjudit in dem för att informera om sin syn på nivåerna på a-kassan. De kom på det mötet. De diskuterade och fackföreningsföreträdarna fick framföra sina åsikter. Svaret de fick var: Vi får vänta och se. Det var ungefär samma argument som Per , arbetsmarknadsminister under Fälldinregeringen, använde i . Lycka till, sade han. Vänta och se, sade dina partikompisar i . Jag tycker att det är märkligt att man inte har läst på läxan ordentligt innan man kommer med ett sådant här förslag. Det visar bara att det är ett hafsverk som inte är ordentligt grundat, granskat och genomgånget. Jag är orolig för att man när man sänker nivåerna kommer att öppna för en låglönemarknad som folk blir tvungna att gå till för sin försörjning. Det kommer att kunna få den utvecklingen att människor kommer att vara tvungna att ha två arbeten. Så är det i många länder. Det är väldigt vanligt till exempel i . 121 () replik: Jag deltog inte på mötet i , men det jag tror att ledamöterna från alliansen sade är att den stora utvärderingen av den politik som alliansens regering presenterar, och som vi ivrigt understöder från arbetsmarknadsutskottet, innebär att man inför valet kommer att kunna konstatera om vi har lyckats få flera från utanförskap in i arbete och om vi har sett stora negativa konsekvenser med anledning av förändringen i arbetslöshetsförsäkringen. Du tog i ditt anförande upp att rättssäkerheten är hotad. Om du hade känt till processen hade du vetat att vi från utskottets sida har valt att lyssna på kritiken från Arbetslöshetskassornas samorganisation. Vi har skjutit fram ikraftträdandet till . Det är ett bevis på att vi vill att det här ska fungera så bra som möjligt redan från start. Så till det ni slänger ur er när det gäller låglönemarknaden. Jag tror absolut inte att vi kommer att få den utvecklingen. Med sänkta arbetsgivarkostnader, jobbavdrag och ökad efterfrågan på arbetskraft kommer vi att få motsatt effekt. Jag skulle vilja se den lönerörelse som går ut med sänkta lönekrav med anledning av förändringarna i arbetslöshetsförsäkringen. Det är inte särskilt realistiskt. 122 () replik: Den politik som ni bedriver och de förslag som ni lägger på kammarens bord kommer att få genomslag . Visst kommer den att kunna granskas. har ni sagt att ni bara har haft si eller så på er för att få genomslag. Jag förstår att det kommer en herrans massa förslag . Dem ska vi naturligtvis debattera och granska. Ni talar om att vi har en massarbetslöshet. Ni använder ofta fixerade siffror, där vård av sjukt barn, vuxenstuderande och studieledighet finns med. Vi kommer att granska de siffrorna utifrån de nivåer på massarbetslöshet som ni pratar om. Vad ska man kalla det om arbetslösheten stiger, vilket jag tror att den kommer att göra? Det har regeringen också sagt att den kommer att göra . Vad är det för benämning då? Vad är graden ovanför massarbetslöshet? Jag vill återkomma till det jag sade om att alliansbröderna från kom på mötet utan att ha läst på läxan ordentligt. Du påstår att ni har gett dem utbildning. som är ordförande i ringde till mig och sade att de hade ett motsvarande möte i som är ett stort distrikt. Dit kom ingen. 123 (): Anledningen till att jag har begärt ordet är att jag tidigare användes som något slags basebollträ i attacker på . Det är två saker som har slagit mig under debatten. Socialdemokraterna har i denna fråga fjärmat sig från att vara ett kunskaps- och forskningsbaserat politiskt parti. Det har ändå varit en ganska stark tradition. Vid den socialdemokratiska partikongressen hade man en lång diskussion och samlade sig till slut kring formuleringen: Full sysselsättning är socialdemokratins allt överskuggande mål. är det inte det som är temat. Det är ersättningen i a-kassan som är socialdemokratins allt överskuggande mål. Det är skillnad. Om ni hade hållit fast vid ert kongressbeslut hade ni, enligt min mening, drivit ungefär den politik som regeringen gör. Ju starkare förväntningarna är på att regeringsförslagen innebär stora inkomstförsämringar desto snabbare och effektivare blir regeringspolitiken. Mer protester ger flera nya jobb och en flexiblare arbetsmarknad. Det är en paradox att protesterna har den effekten. Facket, och många här i kammaren, ignorerar regelmässigt en kompenserad inkomstskattesänkning, ett jobbavdrag. Det avdraget innebär att även om fackavgiften efter skatt och egenavgifter ökar och om lönen ökar långsammare än den annars skulle göra på grund av sänkt a-kassas makroeffekt på lönebildningen blir inkomsten lönen efter skatt för den enskilde i normalfallet oförändrad eller i dagens konjunkturläge högre.