prot · GT09126 · 2006-05-18 00:00:00 — I det här läget måste vi ställa oss frågan: Ska vi föra en politik som skapar fler jobb eller färre jobb? svar är självklart: Vi måste göra allt för att skapa fler jobb. Det är något som är fundamentalt sjukt i vår ekonomi när vi inte skapar fler jobb i så goda yttre omständigheter. När vi har ett högkonjunkturår skapar vi kanske det som vi måste skapa framåt år oberoende av konjunkturläge. Vi behöver kanske 300 000 nya jobb. Vi kanske åstadkommer detta endast när vi har bästa möjliga omständigheter i omvärlden. Frågan till Socialdemokraterna och är: Kommer vi med det här förslaget att skapa fler jobb? Blir det lättare eller svårare att anställa? Det finns många bra saker i lagförslaget, vill jag säga. Det är skyddet för föräldralediga som vi från har begärt och som det har funnits ett enigt utskott kring. Det har tagit , enligt vår uppfattning, men det kommer . Det finns också en vällovlig ambition att sanera i antalet anställningsformer. Jag vill gärna säga det. Det är de goda sidorna av det som har kommit. Det finns två förslag som talar för att det här är en politik i fel riktning. Tidsgränsen för visstidsanställning är för snålt satt, enligt vår uppfattning: 14 månader i stället för vårt förslag 24 månader . Det kanske allvarligaste problemet, som har tagits upp av flera, är att formen säsongsanställning försvinner. Det är så många speciella villkor i turism, byggbransch, restaurangbransch, gröna näringar och liknande att den här anställningsformen behövs. Den har fungerat väl fram till , och ska den bort. Notera att regeringens egna utredare och de departementspromemorior som har utarbetats har haft förslaget att ha kvar säsongsanställning. Det är regeringen som i överläggningar med och har kommit på att det här ska bort. Ansvaret faller alltså helt och hållet på de tre partierna. Varför är det då ett så huvudlöst förslag att ta bort säsongsanställningarna? Jag ska ge några exempel. Man har 75 fast tillsvidareanställda och 1 400 säsongsanställda. På tre säsonger kommer man inte att kunna ha kvar dessa människor som kommer tillbaka säsong efter säsong. Efter tre säsonger är de fast anställda och man tar på sig hela arbetsgivaransvaret. För att undvika detta tvingas man att byta folk snabbare än vad man annars skulle ha gjort. Alternativet är att dra på sig kostnader som man inte har intäkter för. Hur skapar det bättre förutsättningar för att bedriva en bra verksamhet? Det ökar deras kostnader i form av pengar eller i form av att de förlorar kompetens och kontinuitet. Därmed kostar det mer. Trädgårdsodlaren i i har 16 årsarbetare. Det är 2 , 17 , 26 , 12 och 7 . Så ser verkligheten ut för en plantskola i . Hur ska denne plantskoleägare bedriva sin verksamhet? Socialdemokraterna säger att man får förhandla med kollektivavtalet. hette plantskolas motpart . Det finns inte kvar. Det är nu med en halv miljon medlemmar. Vad tror ni att deras centrala ombudsmän vet om plantskolans och blomodlingens förutsättningar när man kommer och ska göra en snabb förhandling? Det här ska träda i kraft . har sagt att man inte ska medge undantag från lagen. Vilken osäkerhet skapar inte det för från till ? Är poängen att man ska avtala bort den nya lagen skulle jag, om jag var facklig företrädare, inte vara så korkad att jag förhandlade bort en lag utan att få någon motprestation. Om man lyckas väl i förhandlingen blir det alltså någon typ av kostnad för som har 16 årsarbetare fördelade oerhört olika över säsongen. Varför tvingar man in i detta problem? Varför låter man inte en anställningsform som har fungerat väl finnas kvar? Det är inte här som jag har uppfattat socialdemokratins kritik mot för många tillfälliga anställningar. Det har varit inom vården, som ofta haft en kommun eller ett landsting som arbetsgivare. Varför fattar inte på den socialdemokratiska partistyrelsen ett beslut om att genomföra förändringar där man tar bort visstidsanställningar från kommuner och landsting? Det räcker med ett klubbslag på den socialdemokratiska partistyrelsen. Varför gå via lagstiftningen? Varför inte lita på kollektivavtal och förhandlingar för att komma till rätta med problemen där det system som vi har missbrukas? Varför slå mot i , och en rad andra exempel som har nämnts i debatten? Den fråga som och måste ställa är: I det här klimatet, med så många människor utanför den reguljära arbetsmarknaden, leder det här förslaget till fler eller färre anställda i ? Kan ni med trovärdighet stå i talarstol och säga att detta kommer att innebära att fler får arbete? Om ni kan säga det med trovärdighet kan jag åtminstone tycka att ni är konsekventa i ert beteende. Jag tror inte att ni ärligt kan säga det. behöver nu åtgärder som skapar fler jobb och bättre förutsättningar. Socialdemokraterna säger att vi ska ha färre regler för småföretag. Man säger att det pågår ett arbete. Det har lett till vissa regelförändringar, men när en regel har försvunnit har tre nya kommit till. fattar vi beslut om att krångla till det ytterligare, inte minst för små företag. Om ett tag ska vi få en lagrådsremiss om rätt till heltid. Det är också en fyrkantig lagstiftning uppifrån där småföretagen ska lära sig 14 sidor ny lagtext. Och så krånglar man till tillvaron ytterligare i stället för att lägga all energi på att skapa nya jobb, mer livskraftiga företag, företag som vågar anställa och som vågar expandera. Men i stället gör man tvärtom. Jag blir inte klok på er politik. Jag yrkar bifall till reservation 1. 4 (): Det går bra för . Hur har vi inte hört dessa ord från olika regeringsföreträdare ? Ja, jobben kommer kanske, men jobben försvinner också. debatterar vi ett förslag som kommer att innebära ett dråpslag för många jobb, nämligen förslaget som handlar om säsongsarbete. Vi är många som undrar: Har inte regeringen eller dess rådgivare insett att det finns många företag som bedriver säsongsbetonad verksamhet och som inte kan bedrivas ? Är det kanske så att regeringen tror att anställning i regeringen är tillsvidareanställning? Vi får hoppas att det blir en ändring , så att ministrarna bättre förstår situationen för arbetsgivare och säsongsanställda. Låt mig få lyfta fram ett exempel som ligger nära mig. Jag är i mitt yrke som kyrkoherde ansvarig för att våra kyrkogårdar sköts på ett värdigt sätt. Och det kostar mycket att hålla dem i gott skick. till en bit in behövs det många goda krafter till olika grönjobb på kyrkogårdarna. Sedan kommer senhösten och vintern, och det är då inte så mycket att göra på kyrkogården. Säsongsjobb har kunnat erbjudas till studerande, lantbrukare och andra som har kunnat hjälpa oss när det är säsong. Men vad skulle kyrkan kunna erbjuda för arbete ? Ett annat exempel är som driver ett trädgårdsanläggningsföretag i i . Han har nio anställda. När det är mild skånsk vinter har han ganska lång säsong. Om han skulle tvingas att alltid garantera tillsvidareanställning för sin arbetsstyrka i stället för säsongsjobb skulle han enligt egen uppgift tvingas halvera antalet anställda. När över en miljon människor står utanför den vanliga arbetsmarknaden, då tycker vi från att alla goda krafter ska verka för att få människor i arbete i stället för att ödsla kraft och tid på att begränsa möjligheterna. Har regeringen inte förstått att 170 000 arbetslösa ungdomar just genom säsongsanställningar åtminstone kan få en viss kontakt med arbetslivet sommarjobb och ett första jobb? När säger att ungdomsarbetslösheten inte är ett stort problem och att det nog kommer att lösas, då tycker jag att övriga ministrar, inklusive , borde resa sig och uttrycka sin oro för att många av dagens unga riskerar att missa det som var naturligt för ministrarnas generation, nämligen att ha tillgång till ett arbete, att känna sig behövd och uppskattad och att uppleva gemenskapen på en arbetsplats. Vi hörde slagorden: Alla ska med! Det påminner lite grann om kampanjen 1987, tror jag att det var, då man sade: Hela ska leva! Det fanns en affisch med alla partiernas företrädare, och texten löd: Vi sitter alla i samma båt. Vi vet hur det gick. Några hoppade av båten, och landsbygdsfrågorna dammas bara av i samband med valrörelsen. behandlar vi en fråga som är viktig för landsbygdens överlevnad. Att kraftigt försvåra säsongsanställningar är förödande för svensk landsbygd. Jag vill ställa en fråga till vänsterkartellen: Har ni glömt bort alla dem som genom företagande hjälper oss att få en levande landsbygd? Vår jordbruksminister brukar tala om hur viktigt det är med betande mular och öppna landskap. ser vi inte de betande mularna och de öppna landskapen. ser vi dem igen. Lika självklart borde det vara med säsongsanställd personal. Vi ser dem . Och när det inte längre finns arbetsuppgifter så gör de någonting annat. Vi vet att många väljer att studera, resa eller ta ett annat arbete i väntan på att säsongen ska börja igen. Sunt förnuft talar för att vi ska behålla möjligheterna till säsongsanställning. har missat mycket inom turistbranschen. Från vill vi att turistbranschen ska utvecklas, och vi undrar om inte ministerns förslag snarare verkar i en riktning mot avveckling. Innan jag fortsätter med invändningar mot dagens betänkande vill jag ändå lyfta fram ett positivt inslag i texten. Jag tänker då på avsnittet om förstärkt skydd för föräldralediga. För oss i är det viktigt att värna om möjligheterna att kombinera familjeliv med arbete och att föräldrar ska kunna vara delaktiga i barnens uppväxt utan att missgynnas som arbetstagare eller arbetssökande. Och rätten till föräldraledighet är väl grundad i vårt land. Och genom det som vi nu ska fatta beslut om befästs den ytterligare. Men åter till besynnerligheten i betänkandet, och då menar jag förslaget om att tiden för att tjäna in så kallad företrädesrätt till återanställning ska förkortas från . Det är ett förslag som slår mot dem som står utanför arbetsmarknaden. Den längre prövotiden innan företrädesrätten inträder skulle innebära en chans för många att komma in på arbetsmarknaden. Jag ska ge ett exempel. Han har varit i , gått olika kurser och haft olika praktikjobb. kan han äntligen via en kompis få ett jobb. Det är ett företag som tillverkar möbler som han har fått tips om. Men företagaren tvekar. Han inser att har goda kvalifikationer och kan vara användbar på olika platser i företaget. Men vet han att är . En längre prövotid skulle gynna båda parter. anser att ett regelverk som gör att arbetsgivare vågar göra långsiktiga åtaganden i förhållande till sina anställda skulle gynna ungdomar, personer som med invandrarbakgrund, sjukskrivna och andra med ingen eller svag bakgrund på arbetsmarknaden. De skulle lättare få jobb och arbetslivserfarenhet. Vi som debatterar här är privilegierade. Vi har alla ett arbete att gå till. Och om vi inte blir omvalda har de flesta av oss ett arbete att återvända till eller förmåner som pension och inkomstgaranti. Men för den skull får inte vi genom våra beslut försvåra för arbetssökande och arbetsgivare att tillsammans finna vägar till arbete. Att vara arbetslös innebär en svår situation. Men att som företagare inte våga anställa på grund av ett orimligt regelverk är också mycket frustrerande. har vi ett utmärkt tillfälle att lyssna på det sunda förnuftet, från arbetslösa och från företagare. Vi från och vi från alliansen har sett och lyssnat. Och frågan är nu om vänsteralliansen ser och lyssnar eller fortfarande har skygglapparna och hörselskydden på. Jag yrkar bifall till reservation 1. 5 (): Hela är en riktig höjdarvecka för blivande föräldrar. I går tog beslut om att höja taket i föräldraförsäkringen, det vill säga att vi höjer inkomstgränsen så att många fler verkligen får ersättning vid föräldraledighet. Det firade bland annat TCO med fika och ballonger här på . ska vi ta beslut om att arbetsgivare inte får missgynna föräldralediga när det gäller lönehöjningar, befordringar, kompetensutveckling och andra anställningsvillkor. ska också ta beslut om att föräldraledigheten inte får användas som uppsägningstid. Om en arbetsgivare behöver säga upp en föräldraledig kvinna eller man börjar uppsägningstiden räknas först när den föräldralediga återkommer till sitt arbete. Vi ska också ta bort den bestämmelse som säger att man måste ha varit anställd för att ha rätt till föräldraledighet. Vi socialdemokrater vill underlätta och förbättra för både kvinnor och män när det gäller att kunna kombinera sitt föräldraskap med sitt yrkesliv. Det är skillnad jämfört med förslag om att försämra för föräldrar genom att ta bort av ledigheten och dessutom sänka till ersättning. Den mer kontroversiella delen av betänkandet handlar om förstärkningar och förenklingar i lagen om anställningsskydd, framför allt när det gäller visstidsanställningarna. har vi många olika former av visstidsanställningar med olika regelsystem och olika tidsgränser. Det är inte lätt vare sig för småföretagare eller för löntagare att hålla reda på alla former. Därför säger vi socialdemokrater tillsammans med och i vårt förslag att det ska bli lättare att visstidsanställa. Arbetsgivaren får rätt att utan motivering visstidsanställa en och samma individ . Att vi fastnat för gränsen 14 månader beror på att vi räknat med att de allra flesta legitima behov av visstidsanställningar ryms inom den ramen. Att det ska bli lättare att visstidsanställa måste naturligtvis kombineras med ett förstärkt skydd för den som blir visstidsanställd. Därför föreslår vi att visstidsanställningen går över till en tillsvidareanställning. Tanken med det är att det inte ska vara möjligt att en och samma arbetsgivare långa tider anställer en och samma individ på den ena visstidsanställningen efter den andra. förekommer tyvärr en hel del missbruk av möjligheten att visstidsanställa. Många journalister kan vittna om att en vanlig anställningsform är visstidsanställning . Sedan är det slut. En annan journalist får jobb , så där fortsätter det. Att anställningstiden bara är beror på att man med dagens regelverk har förtur till en anställning . Vi vill ändra på det och sätta gränsen . När det gäller provanställningar som i grunden ska leda till en tillsvidareanställning och dagens säsongsanställningar räcker det i allmänhet för att kunna bedöma om individen är rätt person för jobbet eller inte. Det finns ingen anledning att ha för att testa en visstidsanställd person. borde räcka för att bedöma om individen passar för jobbet eller inte vare sig det gäller provanställning eller det gäller visstidsanställning. Vi vet att de allra flesta arbetsgivare är mycket seriösa och vill behandla sina anställda väl. Dessvärre finns det de som utnyttjar lagstiftningen till bristningsgränsen, som i exemplet med journalister. Med förtur till en ny anställning tror vi att missbruket kan stävjas. I teorin skulle anställningarna i stället kunna bli fyra eller i fortsättningen, men det tror jag inte. Kostnaderna för rekrytering och inskolning skulle bli alldeles för höga i det fallet. De här förändringarna i lagen om anställningsskydd har väckt en hel del oro bland de företag som använder sig av säsongsanställningar. Jag förstår att många företag blir oroliga när de tror att det i fortsättningen blir förbjudet att säsongsanställa, men så är emellertid inte fallet. Lagen är dispositiv, så det går alldeles utmärkt att träffa kollektivavtal om avvikelser från lagen. Dagens lag definierar över huvud taget inte vad en säsongsanställning är. Det kan vara vad som helst, från att plocka jordgubbar till att ha bortemot tio månaders visstidsanställning år . tycks ha bestämt sig för att skrämma upp sina medlemmar. hörde vi att LO reagerade på att felaktigt skrämt sina medlemmar med turordningsreglerna i lagen om anställningsskydd. De har också drivit en kampanj mot dagens lagförslag och skrämt upp många företag. De har nogsamt informerat oss i om många olika företags uppfattning om behovet av säsongsanställningar. Vi har hört borgerliga företrädare här räkna upp en hel del exempel. Bland annat nämndes som frågar om det är bättre med arbetslöshet än med säsongsanställningar. De skriver att det är viktigt att kunna ha säsongsanställda som kommer tillbaka år detta för att säkra företagets långsiktiga kompetens. De oroar sig för att behöva förhandla med det gigantiska vars intresse av speciella lösningar för den gröna näringen inte känns helt givet. , som är största skogsägarförening med 35 000 medlemmar skriver å andra sidan: Närmast till hands ligger att komma överens om undantag från lagstiftningen genom lokala kollektivavtal. Våra fackliga motparter är väl medvetna om de ekonomiska betingelserna för vår verksamhet, varför jag utgår ifrån att de tar sitt ansvar och medverkar till rimliga avtal. Så olika kan två företag se på fackens medverkan. Jag är, precis som , helt övertygad om att de fackliga organisationerna när det gäller de branscher som har behov av säsongsanställningar är precis lika medvetna som arbetsgivarna om de villkor som gäller. Enligt min och Socialdemokraternas uppfattning är det väl i högsta grad rimligt att arbetsmarknadens parter i kollektivavtal tillsammans kommer överens om vilka villkor som ska gälla dels för att löntagarna ska få rimliga arbetsvillkor, dels för att företagen ska förvissa sig om att de får tillgång till den kompetens de behöver. Sammanfattningsvis vill vi socialdemokrater stärka skyddet för visstidsanställda i stället för att, som föreslår, försämra anställningsskyddet för unga människor, stärka företrädesrätten för visstidsanställda från , och det ska gälla alla arbeten inte bara andra visstider som vill, och stärka föräldraledigas ställning på arbetsmarknaden, inte ta bort fyra månaders föräldraledighet och inte sänka föräldrapenningen som vill. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 6 () replik: Först vill jag säga några ord om detta med förstärkt skydd för föräldralediga. Den utredning som lagt fram det här förslaget kom ju . Ett enigt utskott hade också begärt förslag i den här riktningen. Det är nu dess. Jag vill gärna att det står i protokollet att det alltså inte är någon beundransvärd handlingskraft som präglat regeringen eller utskottsmajoriteten här. Jag går tillbaka till det som vi inte är eniga om utan som är kontroversiellt här, bland annat säsongsanställningarna. som förestår och som jag berättade om i mitt anförande är, som sagt, lite rädd för att det stora med 500 000 medlemmar inte riktigt förstår speciella förutsättningar. Och framför allt: Vad kommer ett avtal att kosta där man återgår till nuläget? Det är vad vill. Hon vill ha det som , och det är något som också hennes personal trivs med. säger att det finns andra företag som ser mera positivt på fackets möjligheter att avtala. Ja, det kanske är så att olika företag har lite olika synsätt men också att fackliga organisationer och fackliga företrädare är lite olika. Lagen sätter alltså ribban högre upp. Sedan ska man försöka återgå till nuläget från ett förhandlingsläge som är helt annorlunda. Det är klart att det skapar oro och krånglar till det. Det bygger på en inställning hos de fackliga företrädarna att det som var före lagen är bättre än det som är efter lagen. Vad är vitsen med lagen då? Min fråga till tidigare i mitt anförande var: Blir det fler eller färre jobb med det förslag som ligger på bord ? Svara på den frågan: Blir det fler eller färre jobb? 7 () replik: Det är fullständigt självklart att det här är en skyddslagstiftning för dem som har osäkra anställningsvillkor på arbetsmarknaden. Det är ingenting som vi sticker under stol med. Vi underlättar för arbetsgivaren att göra visstidsanställningar under en så som 14 månader, men då måste vi också skärpa skyddslagstiftningen för dem som blir visstidsanställda så här . Det är inget lagförslag som syftar till att underlätta för en plantskola eller till att försvåra för en plantskola. Det är en skyddslagstiftning för dem som är visstidsanställda. Vi har ingen som helst tro på att det ger fler jobb, men vi tror att det blir tryggare jobb. Det blir tryggare tillvaro för de människor som tvingas leva i visstidsanställningar, något tryggare kan det bli. Det finns , som jag sade i mitt anförande, arbetsgivare som faktiskt sätter i system att använda dagens lagstiftning till bristningsgränsen. Människor får gå på den ena visstidsanställningen efter den andra , med den otrygghet som följer av det för den anställde när det gäller till exempel hyreskontrakt, telefonabonnemang, banklån eller vad som helst utanför arbetslivet. Men det gäller också inom arbetslivet, såsom mycket sämre kompetensutveckling, mycket sämre förutsättningar för delaktighet och så vidare. Det här, , är en skyddslagstiftning. Jag skulle vilja fråga när nu högeralliansen gillar kollektivavtal så mycket: Vari ligger faran när parterna kommer överens om vilka villkor som ska gälla i en säsongsanställning? 8 () replik: Det ska jag svara på. Jag tror på kollektivavtalet. Jag tror, liksom många LO-företrädare i det danska exemplet, på att hitta lösningar på arbetsmarknaden per bransch och per företag, inte genom att lagstifta i detalj och sedan öppna för eventuella undantag som kräver speciella förhandlingar. Jag vill att man ska ha former som passar olika branscher. Där har varit föregångare i att hitta en balans mellan skyldigheter och rättigheter, mellan säkerhet och flexibilitet. Ta gärna till vara de erfarenheterna i det här sammanhanget! Jag frågade om det blir fler eller färre jobb. svarade sanningsenligt att det inte blir några fler jobb. Alltså, i detta läge med denna arbetsmarknad med stora bekymmer lägger inte fram förslag i som ger fler jobb. Sedan säger att den här lagstiftningen inte är någonting för . Nej, det är det som är problemet. Problemet är att lagstiftningen inte tar hänsyn till de olika förutsättningar som finns inom olika branscher vid olika årstider i olika delar av . Det är det som är problemet med den här typen av fyrkantig uppifrånlagstiftning. Det tar hänsyn till något slags genomsnitt. Står jag med den ena foten i kylskåpet och en annan på en platta är genomsnittet ganska behagligt. Men jag glömmer att verkligheten faktiskt är olika på olika ställen. har speciella förutsättningar. Varför vill du skapa sämre förutsättningar för och en del andra näringar som vi har pratat om ? Blir det verkligen inte bara neutralt utan färre jobb på grund av detta? Vad säger till alla dem som står utanför arbetsmarknaden och som gör det svårare för? Jag förstår inte vart Socialdemokraterna har tagit vägen. 9 () replik: Högeralliansens olika företrädare har här räknat upp massor med olika exempel på hur det kan se ut bland de företag som har säsongsanställningar. Det är väl skäl nog för att det inte ska regleras i lag hur en säsongsanställning ska se ut. Det går helt enkelt inte att reglera det i lag, och det är inte heller reglerat i lag hur en säsongsanställning ska se ut. Därför har vi valt den här öppna visstidsanställningen som får vara . Har man behov av mer visstidsanställning kommer man överens om de villkor som ska gälla. Det är inte för att vi vill försvåra för , och det är inte för att underlätta bara för . Det är för att förstärka rätten och skyddet för de anställda men också för att man ska kunna ha den flexibilitet som till exempel har eller som vi har här i . Det är en flexibilitet som innebär att parterna är helt fria att teckna avtal med de villkor som ska gälla för och för . Dessutom kan jag för kammarens kännedom tala om att har en väldig massa ombudsmän och förtroendevalda som mycket väl kan den gröna näringen och som är mycket väl insatta i de villkor som gäller för den. 10 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottsmajoritetens förslag. Sedan tänkte jag inleda med att säga några ord om kollektivavtalsspåret, som har trampats upp rejält i debatten. Diskussionen och kritiken från alliansen blir lite obegripliga. Den nuvarande lagstiftningen är avsevärt mycket mera detaljerad i fråga om vad som ska gälla på arbetsmarknaden än enligt det förslag som vi lägger fram .