prot · GT0987 · 2006-03-15 00:00:00 — Förklaringen ska sökas i hur skatteinkomsterna används och hur skattesystemen är utformade. I har vi socialdemokrater medvetet strävat efter att skattesystemet inte bara ska bidra till trygghet och välfärd utan också att trygghets- och välfärdssystemen ska bidra till tillväxten. Det höga skatteuttaget i är ett medvetet val. Skattesystemet ska stimulera till arbete, sparande och investeringar och bidra till utjämning och rättvisa. Skattebaserna ska vara breda och stabila. Vi socialdemokrater är stolta över den generella välfärdspolitiken i , som vi betalar med våra skatter, och vi vill fortsätta att utveckla den. Vi tycker att det är viktigt att alla får del av välfärden och att alla är med och betalar. På så sätt fördelar man också resurser mellan människor och över livet. Med en generell välfärdspolitik minskas klyftor mellan människor. Samhället blir mera jämlikt. Alla har rätt till bra sjukvård, bra skola, bra omsorg oavsett hur mycket man har i den egna plånboken. Ett jämlikt välfärdssamhälle är ett mjukare samhälle att leva i. Det är ett samhälle för alla och inte bara för några. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 116 () replik: Jag håller med om att alla har rätt till en bra sjukvård och att våra barn och ungdomar har rätt till en bra skolgång. Jag tycker faktiskt att de flesta svenskar har rätt att se en polis emellanåt. Så är det inte i . Jag bara konstaterar det, men jag håller med om att de har rätt till det, definitivt. En tanke som slog mig när jag lyssnade på skatteutskottets ordförandes anförande var om skatterna över huvud taget har någon bäring på arbetslösheten i . När man lyssnade på anförande skulle man kunna förledas att tro att allt är frid och fröjd. Men så är det inte. Vi har en oerhört hög arbetslöshet. Vi har väldigt många människor som är förtidspensionerade och som lever på av sin tidigare inkomst. Vi har många människor i ett utanförskap som de känner att de inte kan bryta. Det är allt annat än frid och fröjd. Jag har en fråga, och det gäller avdragsrätt för hushållstjänster. Det krävs att vi ska få den rätten, inte minst från fackliga företrädare det har vi läst i medier politiska partier givetvis, näringslivet, många hårt pressade småbarnsföräldrar och pensionärer. Jag är helt övertygad om att om vi införde den här avdragsrätten skulle vi föra svarta oredovisade arbeten till en vit redovisad sektor. Den inställning som ni har tillsammans med och innebär faktiskt att man håller den osunda verksamhet som pågår om ryggen. Det finns betydande inslag av svart oredovisad verksamhet i just den här verksamhetsgrenen. Varför håller man den här osunda verksamheten om ryggen, ? 117 () replik: Jag vill svara apropå polisen med att fråga: Hur kan sänkta skatter bidra till att få fler poliser? Det förstår inte jag. Det måste och förklara för mig. Det är väl ändå så att vi behöver de skatter vi har för att kunna utbilda fler poliser, som vi har gjort under den här senaste mandatperioden. När det gäller städning tycker jag att det är skamligt av de människor som utnyttjar hårt pressade människor från våra grannländer att ta jobb för och låta dem stå helt utanför. Jag tycker att skammen ska ligga hos dem som utnyttjar de här personerna. kostar vit städhjälp. kostar svart städhjälp. De som utnyttjar de här människorna från framför allt andra sidan gör det helt medvetet för ett mycket lågt belopp. Där tycker jag att skammen ligger. Jag tycker inte att det just är där, hushållstjänster, vi behöver få fler jobb. Jag tycker att människor som vill ha städhjälp, och det lägger jag mig inte i, faktiskt kan betala . Det är inte vårt sätt att stimulera arbetslinjen, som alltid har varit vårt kännemärke, utan det gör vi med till exempel plusjobben. De tror vi är ett utmärkt komplement i den äldreomsorg vi har . 118 () replik: När det gäller stimulanser för arbetslinjen är det kanske 1,2 miljoner svenskar som inte förstår hur ni har skött den uppgiften . Det hjälper inte att fördela skam, , utan det hjälper att göra någonting, att föra fram förslaget här i . Det hjälper, inte att fördela skammen. Det hjälper inte alls. Genom att stoppa denna avdragsmöjlighet kväver ni en ny legitim marknad och göder en sektor som har icke obetydliga inslag av oredovisad svart verksamhet. Så är det. Min fråga var varför, och jag har inte fått något svar på den . Men varje person som går från arbete i en oredovisad sektor till försörjning i ett arbete som präglas av öppenhet och legitimitet är viktig. Varje individ som kommer in i ett vitt legitimt system är viktig. Är det inte så, ? 119 () replik: Jo, självklart är det så. Det var därför som vi tyckte att plusjobb var ett väldigt bra sätt för långtidsarbetslösa att komma in på arbetsmarknaden. Där fick vi, vad jag förstår, inte alls medhåll. Det tycker jag var synd, för det var ett väldigt bra sätt för människor att efter en lång tids arbetslöshet komma in i riktiga jobb. I gruppen förtidspensionärer, som har fått vara kännemärket för människor som egentligen vill ha jobb, ingår människor som är ganska svårt handikappade och har svårt att arbeta över huvud taget. Där ingår människor som har blivit utslitna på arbetsmarknaden och faktiskt inte kan arbeta mer. Där ingår människor som har varit svårt sjuka och därför inte klarar av ett arbete. Där ingår också de människor som förtidspensionerade för att de ville ändra sin organisation, det vill säga gentlemän ungefär. Så det är inte så lätt att säga att människor i den här gruppen är färdiga för att gå ut i ett arbete. Det finska försöket, om vi går tillbaka till städningen igen, visar att man har fått väldigt mycket tjänster när det gäller att snickra på hus, renovera badrum och sådana saker. När det gäller städningen är det inte särskilt många jobb man har kommit fram till. 120 () replik: Det är alltid intressant att lyssna till . Jag fick höra ett helt nytt argument, att den svenska tillväxten är det svenska skattesystemets förtjänst. Det spelar naturligtvis en viss roll. Jag är helt övertygad om det. Men jämfört med devalveringen 1982 på och devalveringen 1992 , framstår ju den svenska tillväxtens orsaker som något förhastade när det gäller att tillskriva det svenska skattesystemet just denna sak. Men det var ett intressant nytt argument. Jag tycker också att det var ett väldigt intressant argument detta med , att reformen för att skapa hushållsnära tjänster hade blivit så kostsam att man varit tvungen att avskaffa den. Det var ju väldigt intressant. Det kan ju möjligtvis bero på att den inte var exakt optimalt utformad om den blev så populär, så det exemplet tycker jag inte att vi ska följa, absolut inte. I övrigt var det också väldigt intressant att det nuvarande skattesystemet är alldeles perfekt. Men jag måste få det fört till protokollet, herr talman, att jag verkligen ogillade beskrivningen av vårt partis och de övriga partiernas sätt att närma sig skattepolitiken. För att vara riktigt allvarlig skulle jag på denna punkt vilja återge vad den berömde riksdagsmannen i Tumhult sade: Om Socialdemokraterna slutar att ljuga om oss på den här punkten, så ska inte vi tala om sanningen om er. Det är väldigt viktigt att tala om att vi inte står för den politik som beskrev från början. Jag ska på slutet ta upp det som glömde över huvud taget. Hur många kronor ger den nuvarande svarta sektorn till statskassan? Det var ett briljant försvar för att inte skapa någon trygghet för de kvinnor som finns på den svarta arbetsmarknaden. Man ska inte göra någonting. Nuvarande system är exakt perfekta. Jag tycker att det var ganska förfärande att höra detta ideologiska försvar. Tänk om på den här punkten! 121 () replik: Som någon sade här har vi under haft en oerhört hög arbetslöshet. Jag håller med om att vi har haft en för hög arbetslöshet. Men 2002 var den faktiskt nere på . Och jag lovar att vi gör allt vi kan för att få folk i arbete. Vi kan också se i en utredning från att det är många nu intervjuade företagare som säger att de kommer att anställa, och det är jag jätteglad för. Nej, det är inte skattesystemet som gör att vi har det bra i , utan det är välfärdssystemet som gör att många utländska företag faktiskt tycker att det är intressant att investera i . Det tycker jag är väldigt viktigt att påpeka. Det är alltså vår generella välfärd som gör att företag vill komma till . Det är väl alldeles självklart att en svart sektor ger noll kronor. Jag förstår inte ens att man behöver ställa frågan, för den visste väl ändå svaret på. Men sättet att skapa nya jobb är för mig inte att ge människor i medelklassen som har det bra och gott kan betala subventioner, utan det är i stället att lägga mera resurser på vård och omsorg. Jag tycker att det skulle vara även sak att tycka att det är viktigare än att välbeställda, friska, medelålders människor ska få billigare städhjälp. 122 () replik: Hur man beskriver motståndaren är viktigt ett valår. Och jag bestrider icke att det är på det sätt som säger, att ni gör allt för att skapa flera jobb. Det kanske är på det sättet att vi också gör detta, men vi använder olika metoder? Beskrivningen av detta som en nedrustning av arbetsmarknaden och den sociala tryggheten stämmer ju inte. Varför skulle vi vilja gå till val på att skapa ett sämre samhälle? Det är självklart att vi också vill skapa ett bättre samhälle med ökad trygghet och flera jobb. Vi har lite olika fokus. Men att förneka oss rätten att framställa vår politik på det sätt som vi vill tycker jag är ohyggligt. Jag protesterar mot sätt att framställa det som att det bara är er politik som leder till bättre resultat. Åter till detta med den ideologiska basen för att göra någonting för hushållstjänster. Jag bestrider inte alls att det finska systemet kanske inte har lett till de resultat som man hade önskat. Men där har man nått ett resultat som vi inte når genom att i göra ingenting. Man får in några stycken som går från den svarta sektorn till den vita sektorn. Jag kan inte heller garantera att det är det optimala systemet man har i . Och det är alldeles uppenbart att jag inte har någon anledning att ifrågasätta exempel i , att det där blev så populärt att det av andra skäl blev helt omöjligt. Jag förstår detta. Men felet är att om man inte gör någonting behåller man exakt den här situationen. Sedan säger man bara att det är vi 60-åringars fel. Men man måste också tänka på den andra delen, hur vi ska ge de här kvinnorna, som det ofta är fråga om, samma trygghet som dem som får ROT-avdrag. 123 () replik: är det så att ROT-avdrag använder vi som tillfällig åtgärd när vi har arbetslöshet i byggsektorn. Då är det framför allt för den skull som vi ordnar det. Att jag talar om att ni ska sänka och ändra välfärden beror ju på att vi har uttalanden, bland annat från i den här tidningen där säger att hon vill komma ned till OECD-nivå, 250 miljarder. säger i tidningen i Världen att man vill sänka skattetrycket med så mycket pengar. och säger också att skattekvoten ska motsvara . Det är väl klart att jag blir orolig. säger i en intervju i : Vi strävar efter att sänka skattetrycket ned till den nivå som finns i . Det är väl inte jag som svartmålar er politik. Ni är så duktiga själva på att berätta det här, senast som sagt , vilket verkligen förvånar mig. Men även den ekonomiska taleskvinnan för säger att så fort man någonsin kan ska man sänka skattetrycket så att man kommer att bli av med statskassans 250 miljarder. Är det inte jättekonstigt? Är det jag som svartmålar? Det är ju ni som säger det här! Det finns svart på vitt. Jag är inte glad att rekommendera just den här tidningen, men där finns bland annat med. 124 PER () replik: Nej, det är skatteutskottets ordförande som svartmålar. Ett inlägg där det skissas på två stycken modeller där den ena finansierar välfärden med skatter och den andra med avgifter och den egna modellen beskrivs stå för den solidariska finansieringen, är inte bara att svartmåla, utan det är att måla upp en ny bild. När man analyserar den typen av nidbilder säger man vanligtvis att man genom att sätta en sådan bild på motståndaren vill vinna makten. Vill man vinna makten kanske man inte bryr sig om medlen för att vinna makten. Det kan kosta oss andra makten att vi inte vanställer bilden av Socialdemokraterna, men då har vi ändå hedern i behåll. Det är värt en hel del. På s. 11 i majoritetstexten i skatteutskottets betänkande står det om utgångspunkten för ställningstagandet att det är skatternas grundläggande uppgift att finansiera den gemensamma välfärden. Vi hörde i inlägget från att skattefusket var ett stort problem. Det låg på ca 100 miljarder . Där kom etiken in. Skattefusk är en typ av omoral. Är det bara skattebetalarna som kan stå för omoral, eller kan också lagstiftarna statsmakten stå för dålig moral i och med sin lagstiftning? Kan skattelagstiftning vara moraliskt illegitim? 125 () replik: Jag förstår inte det här med svartmålning. Jag läste ju upp vad era partiledare har sagt när det gäller det så kallade skattetrycket. Jag har här vad partiledare säger om detta. Jag har och som talar om detta. Jag förstår inte att det skulle vara jag som svartmålar när jag talar om hur ni har tänkt sänka skattetrycket. Det är klart att skattetrycket har betydelse för på vilken nivå vi kan ha välfärden. Jag är säker på att en stat skulle kunna tänkas ha skatter som är omoraliska. Vi vet många diktaturer runtom i världen där vi säkert skulle kunna fundera över hur lagarna ser ut. Jag kan till exempel tycka att dödsstraffet är en djupt omoralisk lag som finns i både totalitära stater och i till exempel . Vi har ett ganska tryggt system i när det gäller att stifta lagar. Vi har utredningar ofta breda parlamentariska vi har undersökningar, utvärderingar, remissomgångar och domstolar som på olika sätt ska bevaka att det som i demokratisk ordning har beslutats i också kommer till uttryck hos medborgarna i olika sammanhang. Jag tycker att man alltid ska ifrågasätta lagar. Det är det vi gör nu med skattesystemet. Vi tycker att det är dags efter den skattereform vi gjorde för . Det har blivit många brott från den reformen som behöver åtgärdas på olika sätt. Jag tycker att det är jättebra att vi gör den här översynen. Alla lagar behöver ses över . Att vi skulle ha omoraliska lagar när det gäller skattesystemet har jag svårt att se. 126 PER () replik: Det är klart att man svartmålar om man säger att det finns två modeller inför valet: Den ena vill finansiera den sociala välfärden med skatter, den andra med avgifter. Det är klart att det är en svartmålning. När det handlar om att komma ned på en OECD-nivå när det gäller skatter har det en viss tidsaspekt. Den säger fru ordförande i skatteutskottet ingenting om. Det finns naturligtvis en form av dynamik som jag kan tänka mig att har svårt att förstå. Över kan faktiskt reducerade skatter leda till att det kommer in större intäkter. Det har andra länder erfarit i verkligheten. När det gäller etiken i lagstiftningen vill jag säga att jag välkomnar att fru ordförande ändå menar att diktaturer kan stifta oetiska lagar. Det talades om någon typ av demokratisk ordning. Skulle det betyda att en demokrati inte kan stifta oetiska lagar eller moraliskt illegitima lagar? Man kan tänka sig att skattetrycket är så hårt att en vanlig arbetstagares frihet undergrävs. Det handlar om arbetets frukter. Det är en gammal politisk tanke att om man lägger ned sitt arbete och med ett avtal säljer sin arbetskraft och arbetstid till någon annan har man också rätt till dess frukter. Någonstans borde väl även se en gräns för när man har gått för långt med skattetrycket. Det kan vara 50, 51, 52, 53, 54, 60 eller av den samlade inkomsten. Finns det ingen sådan gräns? 127 () replik: Självklart finns det det. Det fanns några som fick betala . Vi hade en regel som slog till vid . Jag kan tycka att det var bra att vi fick en skattereform som gjorde att det är . Vi kan kalla den för illegitim, omoralisk, oetisk eller vad vi vill. Jag tyckte inte att det var bra. Jag tycker att det är betydligt bättre med det skattetryck vi har som också ger en bra välfärd för många människor. Jag ska läsa när det gäller de 250 miljarderna: Skattetrycket i ska sänkas till ett genomsnitt för inom två mandatperioder. Det står visserligen inte vilka mandatperioder, men det måste väl vara de två närmaste. Det kan vi väl vara överens om. För att nå dit krävs att villkoren för företagen förbättras så att det blir mer lönsamt att betala skatt. Jag blir lite orolig över Per . Då är vi ju tillbaka till det försök ni gjorde om dynamiska effekter. Det som gjorde att den borgerliga regeringen kunde göra en massa saker var ju att de sade att de dynamiska effekterna kommer att göra att vi får stora inkomster. Det är det som Per nu säger. Det kommer att bli så mycket nya inkomster så det gör ingenting om vi sänker skatten riktigt rejält. Jag tycker att det var ett förskräckande resultat . Måtte det inte återupprepas. 128 (): Jag ska börja med att försöka besvara några av de frågor som de borgerliga partierna ställde för sedan ungefär. har drivit på och vill sänka inkomstskatten. Det vet ni. Vi kör den numera klassiska skatteväxlingen. Vi är för att man sänker inkomstskatten, å andra sidan vill vi höja skatten på andra områden allt för att stimulera miljön. Vi kommer, som har sagts tidigare i debatten, att göra en översyn. Den översynen kommer säkert att visa en hel del som vi får diskutera vidare. För att hänga på vad de övriga har sagt är jag lite orolig över kraftiga sänkning i antal kronor. Ni redovisar inte fullt ut hur det kommer att slå. Det gör mig lite bekymrad. En fråga som vi i har drivit när det gäller den här delen av inkomstskatterna är att det på samma sätt som i fråga om friskvård bör vara möjligt för en arbetsgivare att tillhandahålla de anställda en cykel eller ett månadskort för kollektivtrafiken utan att det förmånsbeskattas eller beläggs med sociala avgifter. Det kanske låter småaktigt eller lite löjligt, men vi anser det vara en rättvisefråga. Det förslaget är i linje med andra tjänster som är undantagna från förmånsbeskattningen. Ett stort antal andra förmåner ska enligt under vissa förutsättningar inte tas upp som skattepliktiga intäkter. Det är till exempel friskvård, fria arbetskläder, fri uniform, personalvårdsförmåner, fri hälso- och sjukvård som inte är offentligt finansierad, fri företagshälsovård, rehabilitering etcetera. En gemensam nämnare för dessa är att en ökad konsumtion av respektive tjänst bedöms ge sådana samhällsekonomiska fördelar att de överstiger värdet av skatteintäkterna. Ett exempel på detta är , och som kan visa på positiva erfarenheter av att stimulera företag att erbjuda sina anställda miljövänligt resande. I slipper arbetsgivarna betala arbetsgivaravgift när de ger anställda busskort eller annan form av kollektivresor som förmån. Men om en arbetsgivare i använder ekonomiska incitament för att uppmuntra den anställde att välja miljöanpassade transportslag beskattas detta som förmån för den anställde. Det innebär att arbetsgivare och anställda måste betala arbetsgivaravgift och inkomstskatt på beloppet. Jag hoppas nu att regeringen får en signal och att man lyssnar på dessa goda exempel. Detta är ingen kostnad för staten, utan det är en ren vinst i form av att vi får friskare människor. Och troligtvis kommer de att gå till arbetet i större utsträckning, och därmed ökar inkomsterna för både stat och kommun. 129 (): Jag yrkar bifall till motion Sk339 som handlar om golf som friskvårdsförmån. Det är en enskild motion som jag har skrivit. Den handlar om avdragsgilla friskvårdsförmåner för anställda. Jag har skrivit den därför att detta handlar om en orättvisa. Det är ett juridiskt moment 22. Och framför allt är det ett förhållande till gamla fördomar som tycks vara skrivet i sten och omöjligt att över huvud taget förändra. Anledningen till att jag har tagit upp golf är därför att det är så pass slående att golfen passar in på alla rekvisit och ändå inte tillåts. Men det tillåts inte heller en juridisk prövning. Kraven för att man ska kunna få en avdragsgill friskvårdsförmån är att det handlar om enklare motionsutövning, att det inte är en exklusiv sport, att det inte heller är något som kräver en dyrbar anläggning, redskap eller kringutrustning. tycks det uppenbarligen vara så att många är av den uppfattningen, eftersom man fortfarande inte tillåter golfen, att inga av dessa rekvisit uppfylls. Det är en myt. Exklusiv betyder, om man tittar i en ordlista, att ett fåtal ges möjligheten. Golfen har 600 000 utövare. Exklusiviteten kan vi faktiskt avfärda som en myt. Att det inte skulle vara fråga om enklare motionsutövning är även det en myt. Det finns en mängd undersökningar som visar vilken positiv påverkan det har på hälsan, framför allt för äldre, inte minst när det gäller hjärt- och kärlsjukdomar. Det är någonting som borde passa in på en friskvårdsförmån. När det gäller kostnader finns det en myt om att det är dyrbart. Det går att köpa ett nytt halvset på Stadium med bag för . Detta kan man jämföra med vad ett par joggingskor kostar. Det går också att köpa ett begagnat helset för . Och ett medlemskap får man för . Det är till och med så att har jämfört kostnaderna för tio olika idrotter just när det gäller barns idrottande . Snittkostnaden för dessa tio idrotter var totalt med resor och allt. Vad kostade golfen? Det är mycket billigare än ishockey, och mycket billigare än basket, märkligt nog. Alltså kan vi avfärda även detta med höga kostnader och exklusivitet när det gäller redskap som en myt. Vad är då problemet? Jo, skattemyndigheterna tillämpar gamla skrivningar från bland annat skatteutskottet, skrivningar som kommer och är . /03 förändrades lagstiftningen. Regeringen lade fram en proposition. Man ville kanske komma ifrån detta med att politiker avgör med politiskt tyckande vad som är exklusivt och inte till skillnad från allmänheten och ville därför hänvisa till fortsatt rättstillämpning. Det sade också under en frågestund . Varför kan man inte lösa detta den vägen? Jo, det finns ett juridiskt moment 22. Det har begärts en prövning i få ett förhandsbesked. avslog ansökan med det enda motivet att ansökan inte lämpar sig för förhandsbesked. Alltså finns det ingen juridisk väg om inte ett företag tar risken både för sig själv och för sina anställda att driva ett helt skattemål med alla de kostnader som det innebär och risken för att de anställda dessutom får skattetillägg. Och det är få som vill driva den frågan. Slutsatsen är att detta studsar tillbaka till politiken. Juridiken klarar inte av att hantera det. Gamla myter får leva kvar. Och därför måste frågan hit till kammaren. Därför yrkar jag också bifall till motionen. Med all respekt för skatteutskottets enorma arbetsbörda och den mängd motioner som man i likhet med många andra utskott har att ta del av hoppas jag att skatteutskottet läser motioner som handlar om friskvård lite noggrannare och tillstyrker motionen. 130 (): Jag är förvånad över det påhopp som skatteutskottets ordförande gjorde på ett parti som inte är med i debatten. När det så att säga blir ett replikskifte och man inte har möjlighet att svara tycker jag att de etiska reglerna här bör vara att man inte angriper ett annat parti. Men detta är ett tecken på den buskisdebatt som Socialdemokraterna har fört i frågan om de 250 miljarderna, en summa som min partiordförande över huvud taget aldrig har nämnt. I stället använder man tidningen som sanningsvittne i denna fråga. Det är häpnadsväckande att det socialdemokratiska partiet använder tidningen som sanningsvittne för att driva, som jag upplever att vi ska göra här i kammaren, en saklig debatt och i vårt fall om skattefrågor. Jag valde att inte ta upp en diskussion om de förslag som de övriga partierna i den röda kartellen har lagt fram. Vi vet att partier har lagt fram förslag som av är beräknade till tolvsiffriga tal. Jag tyckte inte att det hörde hemma i denna debatt.