prot · GT09111 · 2006-04-26 00:00:00 — Det här med gen-etik och genteknik är minsann inte enkelt. Jag tänker starta i en annan hörna för att förklara varför jag tycker att det är knepigt. Människorna har faktiskt laborerat med gener väldigt . Vi kanske inte riktigt tänker på det, för när vi pratar om genteknik handlar det om att bygga om gener hos en art. Men faktum är att när vi väl kunde börja röra oss mellan kontinenterna flyttade vi genetiskt material, oftast utan att veta om det, från en kontinent till en annan där det inte fanns några naturliga predatorer, där miljön inte var lämpad eller kanske till och med var väldigt lämpad för den nya genetiska arvsmassan som vi tog med oss dit när vi kanske av misstag flyttade. Det mest omtalade är väl råttor som följde med båtar till . Men det finns många exempel på hur man mellan den europeiska och den amerikanska kontinenten har flyttat växter och djur utan att tänka på det, som faktiskt har fått rätt rejäla konsekvenser i växtriket och djurriket. Det är ett tidigt exempel på att det här med genteknik får stora konsekvenser. Jag läste för inte så länge sedan om bönder som har fått sin mark Kravmärkt efter många års arbete när de har bytt från odling där man har använt sig av bekämpningsmedel, konstgödsel etcetera. Att sedan efter att ha jobbat som kravodlare och upptäcka att det man odlar på åkern har blivit infiltrerat av gener från andra bönders odlingar är inte så roligt, för då uppfyller man ju inte kraven och kan inte få det pris man har räknat med för den produkt man har. Genetik är alltså en viktig fråga, och det är ett väldigt ansvar vi tar på oss när vi börjar laborera med gener. Jag ska inte säga särskilt mycket alls, utan jag ska i huvudsak yrka bifall till utskottets förslag. Jag tycker att det är bra, väl genomarbetat och övervägt. I och för sig har vi från sida två särskilda yttranden. Jag vill också yrka bifall till reservation 13. Den handlar väldigt generellt om att vi tycker att det är viktigt att alla behandlas lika i vården oavsett vilken sexuell läggning man har. Den handlar lite mer specifikt om assisterad befruktning, där vi skriver om den diskriminering som sker och som vi tycker att regeringen ska lämna förslag på hur man hanterar. I ett av de särskilda yttrandena har vi bland annat tagit upp stamcellsforskningen. Vi lämnar egentligen inte några konstruktiva förslag, utan vi pekar bara på problem. Det är fortfarande en så stor fråga så vi vill inte binda oss på något sätt. Men vi skulle vilja att man jobbade mer med den frågan. I övrigt delar vi alltså regeringens uppfattning i propositionen. Det känns lite tokigt att säga saker som många andra har sagt här. Frågan om självtester har tagits upp av många. Jag tycker att det sätt på vilket man motiverar utskottets ställningstagande är väldigt bra. Man är medveten om problematiken och säger att ska ha i uppdrag att titta på detta. Det är tydligt att om de genetiska självtesterna blir en kommersiell vara ska de underkastas de lagar som gäller för medicinsk-tekniska produkter. Då får man informationen med på köpet. De som har motionerat om detta borde känna sig ganska lugna. Jag tycker att det är ett riktigt förhållningssätt. Det är en viktig fråga. Jag tycker som de övriga att det är bra att försäkringsbolagen inte får möjlighet att välja bort de barn som eventuellt har genetiska defekter och skador, att man inte får göra den typen av tester för att minska sitt risktagande och att man inte får påtvinga någon genetisk information inför ett kontraktsskrivande. Det har alla redan pratat om, så jag behöver inte göra det igen. Därför nöjer jag mig med detta. 119 (): Låt mig börja med att yrka bifall till förslagen i detta betänkande och avslag på reservationerna. De frågor som vi hanterar i betänkandet har dels behandlats i en statlig utredning och dels varit föremål för många och långa diskussioner i . Det system vi har när det gäller att hantera medicinsk-etiska frågor här i landet med ett där de olika politiska partierna är representerade är en mycket bra grund för att vi kommer så långt när det gäller samsyn i de här frågorna. Det sätt vi har att hantera medicinsk-etiska frågor i är unikt. Det normala i andra europeiska länder är att de medicinsk-etiska råden är en sammanslutning av experter och sakkunniga. Det politiska systemet kommer in . I och med att vi jobbar på det sätt vi gör med de här frågorna når vi ganska långt i samsyn efter långa diskussioner. Det tycker jag är bra. De här frågorna är inte de första vi ska använda i den partipolitiska fajten. Vårt utskott har dessutom en god tradition när det gäller att hantera de här frågorna. Här regleras en hel del saker som inte är reglerade, och här sammanförs mycket av det medicinsk-etiska området i en gemensam lagstiftning. Det är självfallet oerhört värdefullt. Kunskaperna på det här området ökar oerhört snabbt. Det politiska systemet måste vara aktivt och delta i de debatter som måste till utifrån etiska utgångspunkter när vetenskapen går framåt. Som många har sagt tidigare behövs det etisk reflexion kring de här frågorna. Det behövs utbildad vårdpersonal som kan hantera människor som är oroliga över gen-etiska problemställningar och den kunskap man kan ta fram om arvsmassa och annat. Det finns anledning att honorera som har varit vägledare genom att genomföra en 40-poängsutbildning för vad man kallar genetiska vägledare. Det är människor som får en specialkompetens för att diskutera de här svåra frågorna med patienter. Utskottet bifaller regeringens förslag, förutom på en punkt som redan har nämnts. Vi vill ha sekretess kring genetisk information, men vi vill att regeringen ska återkomma till utformningen av den regeln så att den blir mer avgränsad och mer definitivt siktar på det som den är avsedd att sikta på. Det ges ett mycket tydligt skydd för genetisk information med den här lagstiftningen när det gäller anställningar och försäkringsförhållanden. När som första instans tog upp detta med barnförsäkringar fick av de barn som man sökte barnförsäkringar för avslag på sina försäkringar eller mycket omständliga försäkringsvillkor. Det var självfallet ett fullständigt orimligt förhållande. kan vi se fram emot att det regleras på ett helt nytt sätt. När det gäller självtester kan jag instämma i det som miljöpartisten sade. När det gäller PGD/HLA kan jag till instämma i det resonemang förde. Jag tycker att de partier som reserverar sig här smiter från ansvaret att ta ställning i en utomordentligt svår fråga. När vi behandlade motsvarande fråga i Smer var flera av de partier som reserverar sig med på vagnen och tyckte att de avvägningar som Smer hade gjort i sitt yttrande i den här frågan var riktiga. De partierna har senare ändrat uppfattning i dessa frågor, kan jag konstatera. Jag ställer mig dessutom frågan: Vad är det som ska utredas ytterligare? Om jag ska ha respekt för reservationen borde ni ha påtalat vilka typer av frågeställningar man i så fall ska utreda ytterligare. kommer med en reservation om översyn av hela abortproblematiken. Jag ställer samma fråga: Vad ska utredas? Är det kvinnans rätt till abort som ska utredas, , eller är det något annat som döljer sig bakom kravet? Jag tycker att skrivning om fosterdiagnostik är en tulipanaros. Man har en positiv inställning och räknar upp ett antal saker som är fullständigt självklara. När jag läser den reservation du har skrivit när det gäller detta undrar jag hur sjukvårdspersonalen ska agera om man ska följa din reservation. Det innebär att man ska säga att man medvetet undanhåller patienten information. Det måste vara slutsatsen av den reservationen. Hur stämmer det med att du och ditt parti i andra sammanhang pratar om utökade patienträttigheter? Här föreslår du något som skulle verka i motsatt riktning. Den reservationen är ett under av tulipanaros, tycker jag. Jag tycker att det är en stor styrka att vi kommer så långt i samsyn när det gäller de här frågorna. När vi diskuterar frågor av den här karaktären, det kan gälla stamceller eller aborter, är det ett parti som utmärker sig och inte är med på vagnen, och det är . Jag har blivit lite irriterad när jag har tagit del av några tidningsartiklar, . I stod det för : är kritisk till riksdagskollegernas flata inställning till medicinsk-etiska spörsmål. Det är mycket bekymmersamt att politikerna förlitar sig på expertisen och inte vågar säga nej till förslaget, säger hon. Vi som politiker måste ta vårt ansvar i sådana här svåra frågor. Det handlar ju om människovärdet. går livsavgörande frågor förbi med en axelryckning. Är det den stämpel du vill sätta på oss övriga partier som har jobbat med de här frågorna och landat på de här synpunkterna? Det går inte, , att säga att man vill stimulera till debatt och i en tidning säga att vi tar de här frågorna med en axelryckning. Detta går fullständigt tvärs emot vartannat. 120 () replik: Jag fick ett antal frågor och ska försöka besvara dem så långt min tid räcker. När det gäller översyn av abortlagen sade jag i mitt anförande att det är kvinnan som i slutänden bestämmer om abort. Det kanske inte hörde. Det är ju mycket som har hänt på de här 31 åren. Jag tycker att man ska våga se över varje lag, speciellt innan man ska förändra lagen, om det inte är gjort . Jag kan ställa en motfråga: Vad är det som är farligt med att en parlamentarisk grupp skulle tillsättas för att se över abortlagen utifrån de perspektiv som jag hade? När vi läser förarbetena till abortlagen ser vi att man nog inte hade trott att det skulle vara mellan 30 000 och 35 000 aborter. Alla partier är nog överens om att ambitionen är att minska antalet aborter. Det är för allas skull, även för det par som genomgår detta och inte minst kvinnan. När det gäller tulipanaros om fosterdiagnostik tror jag inte att det är någon så konstig argumentation. Jag skriver ju att vad gäller de nu aktuella förslagen angående fosterdiagnostik är jag försiktigt positiv till förslaget att alla kvinnor ska ha information om fosterdiagnostik. Men vad jag däremot är mån om att betona är att det är viktigt att det utformas riktlinjer så att den information som ges inte uppmuntrar till abort av med funktionshinder eller liknande. Om skulle ha någonting emot det, vilket jag egentligen inte tror, är det allvarligt, om man ska dra konsekvenserna av det. 121 () replik: Jag skulle gärna vilja ha en synpunkt från på det citat från som jag läste upp. Anser du att vi som representerar de andra partierna här i , förutom , har en flat inställning till medicinsk-etiska spörsmål och att vi när vi står här i kammaren och debatterar dessa frågor eller när vi kommer att rösta här gör det med en axelryckning? Det var precis det som du sade i för en månad sedan. Vidhåller du den uppfattningen, att vi inte har gjort några etiska överväganden utan har en flat inställning och tar detta med en axelryckning? 122 () replik: Det var inte precis svar på det jag sade. Det här var en intervju där jag säkert inte har använt dessa ord. Däremot har jag sagt det som jag precis sade i talarstolen: Vi måste alla, både politiker och allmänhet, stimulera till en debatt om dessa frågor för att vi ska komma vidare i utvecklingen. Jag sade också jag vet inte var det står eftersom jag inte själv har läst det mycket tydligt att forskarna har sin professionalitet men att vi inte kan överlåta beslut enbart till dem. Det är vad jag står för. Jag har ingen annan åsikt än det som jag har sagt i talarstolen. Men då kanske kan svara på de frågor som jag ställde. 123 () replik: Den reservation som har skrivit om fosterdiagnostik tolkar jag som att om patienterna frågar ska sjukvårdspersonalen undanhålla svaren på vissa frågor. Det är den enda tolkning som jag kan göra av den reservationen. Och det stämmer inte med hur jag ser på vad sjukvårdspersonalen ska göra. Och det stämmer inte med tal om att vidga patienträttigheter. Och det stämmer inte med den reglering som finns . ska sjukvårdspersonalen svara på frågorna. anser inte att sjukvårdspersonalen ska svara på frågor. Det som jag har läst i är citat av vad du har sagt, . Du säger att vi i de andra partierna hanterar livsavgörande frågor med en axelryckning. Och du säger att vi andra har en flat inställning till medicinsk-etiska spörsmål. Jag tycker att det är lite oförskämt att säga det i en tidning och säga här i kammaren att du vill stimulera debatt i frågan. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 14 §.) Föredrogs socialutskottets betänkande 2005/06:SoU19 Socialtjänst. 124 (): är en central del av välfärdspolitiken. Den finns där när det gäller att säkra att människor har rimliga villkor i livet när de behöver stöd och hjälp. Då kan det handla om ett ekonomiskt bistånd eller om bistånd i annan form. I det betänkande som vi nu ska debattera behandlas ett stort antal motioner från den senaste allmänna motionstiden och från tidigare inom just område. I detta betänkande finns det också två tillkännagivanden. Det ena lyfter fram barnperspektivet när man ska utforma ett lagförslag om en behandlingsplan för den sociala barn- och ungdomsvården. Det andra handlar också om barn. Det handlar om att stärka roll och att vi ska se till att det i regleringsbrevet för framgår att de har ett utökat ansvar när det gäller att se till att myndigheter följer upp hur verksamheter med anmälningsskyldighet kan bli bättre på att upptäcka och anmäla misstanke om barnmisshandel. Det är alltså två tillkännagivanden som lyfter fram och stärker barnperspektivet som finns i detta betänkande. Jag tycker att det är bra att det finns en så bred samsyn över partigränser när det gäller just att stärka barnens rättigheter. Men det finns också en rad reservationer i detta betänkande. Jag tänker använda min tid här i talarstolen till att lyfta fram några av dessa reservationer. Jag ska börja med att ta upp reservation 4 som handlar om den så kallade Skärholmsmodellen. och socialnämnden i tillämpar en modell som innebär att man inte betalar ut försörjningsstöd om människor inte är aktivt arbetssökande. Och att vara aktiv kan till exempel innebära att vara på ett jobbcentrum . Och det ska du vara även om du inte ens kan läsa. Historien om den medelålders kvinnan som kom från ett annat land och var analfabet är nämligen sann. Hon visste att om hon inte var aktiv på jobbcentret skulle man dra in hennes försörjningsstöd. Och hon kunde inte använda datorn och inte läsa tidningarna. Men så kom hon på vad hon skulle göra. Så hon stod framför anslagstavlan och låtsades läsa. Då var hon ju aktiv. Jag tror inte att detta bidrog till att hon kom ut på arbetsmarknaden eller att hon integrerades snabbare i samhället. Vi menar att det är dags att se över vilka förändringar som man faktiskt behöver göra nu i socialtjänstlagen, så att människor som är i behov av försörjningsstöd ska behandlas i enlighet med den första paragrafen i socialtjänstlagen, portalparagrafen. Där står nämligen bland annat att verksamheten ska bygga på respekt för människors självbestämmanderätt och integritet. Och vi tror att det är dags att lyfta fram den portalparagrafen igen. Reservation 10, som också är en viktig reservation för oss, handlar om barnbidrag och försörjningsstöd. minskar föräldrarnas försörjningsstöd när barnbidraget höjs, alltså när vi höjer det generella barnbidraget. Det innebär att när vi beslutar om att öka den generella välfärden, den som vi tror då ska öka för alla, så hjälper det alla utom dem som är ekonomiskt fattiga. Alla barnfamiljer utom dem med försörjningsstöd får en inkomstökning. Och så kan vi inte ha det. Jag läste nämligen vad som hade sagts vid några debatter tidigare. Vi har tagit upp denna fråga , 2002, 2004 och . Och när vi försöker lyfta fram denna fråga får vi bland annat svaret att man inte kan göra det eftersom det då blir marginaleffekter när dessa människor ska övergå till egen försörjning. Vad man då säger är att om de familjer som uppbär försörjningsstöd får samma del av generella bidragshöjningar som andra så uppstår det marginaleffekter när de sedan övergår till en annan försörjning. Men för det första är detta ett vuxenperspektiv. talar man enbart om de vuxna, och man glömmer barnen. Många av de barn som lever i familjer med försörjningsstöd lever med så små marginaler att de inte kan delta i skolans utflykter eller i olika fritidsaktiviteter nu när fritidsgården stängts och fritiden lagts ut på marknaden. Och för det andra kan generella bidrag inte ge marginaleffekter. Det går inte ihop. Däremot kan de ge ekonomiskt utsatta barn hjälp på marginalen. har jag tagit upp detta i debatter i och dessvärre utan resultat. Men har det socialdemokratiska partiet, om än inte regeringen, fattat beslut i frågan på sin kongress. Jag förutsätter därför att även regeringen kommer med ett förslag som säkrar alla barns rätt till generella bidragshöjningar. Och för att ge alla riksdagspartier möjlighet att redan nu skicka detta meddelande till regeringen yrkar jag bifall till reservation 10. I betänkandet avhandlas en rad motioner om kommunens skyldighet att hjälpa och stödja kvinnor som utsätts för mäns våld. har tillsammans med en reservation, där vi menar att kommunerna bör ta ett ansvar för att se till att kvinnor som utsätts för mäns våld får ett kompetent stöd. Vi hänvisar till att granskning av kommunernas arbete på området visar att frågan om mäns våld mot kvinnor är eftersatt. Flera kommuner saknar handlingsplaner och riktlinjer för arbetet. I budgeten anslog samarbetspartierna ekonomiska medel för att stödja och utveckla kvinnojourerna och deras arbete. Men vi vet att det inte räcker med enbart budgetmedel. Det måste också finnas handlingsplaner, riktlinjer och politisk vilja ute i kommunerna. Och vet ni vad? i den här debatten antog vi ett tillkännagivande om att komplettera en utredning just med handlingsplaner. Jag ska återkomma till det. menar vi att det är dags att stärka lagen. Vi har tillfört budgetmedel, och det är dags att stärka lagen. Då, herr talman, blir man glad när man hör att socialtjänstminister redovisar i nyheterna att även han vill lagstifta om att det ska finnas kvinnojourer i varje kommun. har alla möjligheter att stödja i detta genom att rösta på och reservation nr 23. Jag vet att kommer att yrka bifall till den så jag avstår just nu själv från att göra det. Där lyfter vi bland annat fram frågan om kommunernas ansvar för att det ska finnas ett kompetent stöd till kvinnor som har utsatts för mäns våld och som söker hjälp. Vi lyfter också fram behovet av att utreda hur man kan koppla en tillsyn till länsstyrelserna över den här verksamheten så att vi kan följa upp den. Det är också någonting som brister. Man kan också stödja vår reservation nr 19, som jag nu yrkar bifall till. Jag yrkar alltså bifall till reservationerna nr 10 och 19. Där vill vi ha en ändring i socialtjänstlagen för att stärka socialnämndens skyldighet att ge stöd och hjälp till brottsoffer. Vi vill byta ut det redan starka ordet bör mot det absolut förpliktigande ordet skall på två ställen i 5 kap. 11 § socialtjänstlagen. Det här är någonting som både Brottsofferjouren och utredningen i luften har tillstyrkt. Det behövs en sådan förändring. Med anledning av den senaste tidens debatt hoppas jag att vi kan få gehör för vår reservation nr 19. Det här är angelägna frågor. har tagit steg framåt när det gäller handlingsplaner. Det finns en utredning som går mot sitt slut. Det finns en socialtjänstminister som säger att vi ska göra slag i saken nu och se till att alla kommuner har beredskap för detta. Och det finns två reservationer här med tillkännagivanden som det går bra att stödja om vill stödja i hans ambitioner! (forts. 15 §) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 14 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde JuSoU1 Svensk narkotikapolitik Punkt 2 (Narkotikapolitiken) 1. utskottet 2. res. 2 (m) Votering: 231 för utskottet 48 för res. 2 2 avstod 68 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:121 s, 39 fp, 22 kd, 21 v, 15 c, 12 mp, 1 - För res. 2:46 m, 1 kd, 1 c Avstod:2 kd Frånvarande:23 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 7 v, 6 c, 5 mp, 1 - () anmälde att hon avsett att inte delta i omröstningen men markerats ha röstat nej. Punkt 5 (Resultatskrivelsen) 1. utskottet 2. res. 4 (v, c) Votering: 244 för utskottet 36 för res. 4 69 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:121 s, 46 m, 39 fp, 25 kd, 12 mp, 1 - För res. 4:21 v, 15 c Frånvarande:23 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 7 v, 7 c, 5 mp, 1 - Punkt 10 (Vård och behandling av narkotikamissbrukare) 1. utskottet 2. res. 9 (fp, m, kd, c) Votering: 157 för utskottet 123 för res. 9 69 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:121 s, 1 fp, 21 v, 1 c, 12 mp, 1 - För res. 9:46 m, 38 fp, 25 kd, 14 c Frånvarande:23 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 7 v, 7 c, 5 mp, 1 - Punkt 19 (Sprututbyte) 1. utskottet 2. res. 18 (m) 3. res. 19 (kd) Förberedande votering: 48 för res. 18 23 för res. 19 208 avstod 70 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 192 för utskottet 45 för res. 18 41 avstod 71 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:114 s, 1 m, 34 fp, 19 v, 13 c, 10 mp, 1 - För res. 18:42 m, 2 fp, 1 kd Avstod:6 s, 3 m, 3 fp, 24 kd, 2 v, 1 c, 2 mp Frånvarande:24 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 7 v, 8 c, 5 mp, 1 - Punkt 40 (Droghandel på Internet) 1. utskottet 2. res. 33 (fp, m, kd, c) Votering: 154 för utskottet 125 för res. 33 70 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:121 s, 20 v, 12 mp, 1 - För res. 33:46 m, 39 fp, 25 kd, 15 c Frånvarande:23 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 8 v, 7 c, 5 mp, 1 - Punkt 46 (Utökat förverkande) 1. utskottet 2. res. 36 (fp, m, kd, c) Votering: 155 för utskottet 125 för res. 36 69 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:121 s, 21 v, 12 mp, 1 - För res. 36:46 m, 39 fp, 25 kd, 15 c Frånvarande:23 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 7 v, 7 c, 5 mp, 1 - SoU16 Genetisk integritet m.m. Punkt 6 (Preimplantatorisk genetisk integritet i särskilt fall) 1. utskottet 2. res. 6 (kd, m, fp) Votering: 170 för utskottet 109 för res. 6 1 avstod 69 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 121 s, 21 v, 15 c, 12 mp, 1 - För res. 6: 46 m, 38 fp, 25 kd Avstod: 1 fp Frånvarande: 23 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 7 v, 7 c, 5 mp, 1 - Punkt 10 (Självtester) 1. utskottet 2. res. 9 (kd, m, fp, c) Votering: 154 för utskottet 124 för res. 9 1 avstod 70 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 121 s, 21 v, 11 mp, 1 - För res. 9: 45 m, 39 fp, 25 kd, 15 c Avstod: 1 mp Frånvarande: 23 s, 10 m, 9 fp, 8 kd, 7 v, 7 c, 5 mp, 1 - Punkt 14 (Vårdgivares behörighet vid assisterad befruktning) 1. utskottet 2. res. 10 (m, fp, c) Votering: 159 för utskottet 100 för res. 10 20 avstod 70 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 121 s, 23 kd, 2 v, 12 mp, 1 - För res. 10: 45 m, 39 fp, 1 kd, 15 c Avstod: 1 kd, 19 v Frånvarande: 23 s, 10 m, 9 fp, 8 kd, 7 v, 7 c, 5 mp, 1 - () anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 15 (Befruktning utanför kroppen) 1. utskottet 2. res. 12 (v) Votering: 253 för utskottet 23 för res. 12 1 avstod 72 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 120 s, 45 m, 38 fp, 24 kd, 15 c, 10 mp, 1 - För res. 12: 1 fp, 1 kd, 21 v Avstod: 1 s Frånvarande: 23 s, 10 m, 9 fp, 8 kd, 7 v, 7 c, 7 mp, 1 - () och () anmälde att de avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 17 (Prioriteringar m.m.) 1. utskottet 2. res. 13 (v, mp) Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation. Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 15 § (forts. från 13 §) Socialtjänst (forts. SoU19) 125 ():