prot · GU0937 · 2006-12-11 00:00:00 — Detta sade din kollega så sent som . delar du säkert inte hennes uppfattning. Ni är splittrade inte bara inom alliansen utan också inom era egna partier. Det i sig är väl beklagansvärt. Just därför är det viktigt att vi socialdemokrater står för stabiliteten. Vi säger att ska byggas. Jag vet inte vad du säger om det, . 176 () replik: Ödmjukhet är väl inte och har aldrig varit Socialdemokraternas bästa gren. Jag vidhåller att det alltid kan vara klokt att tänka efter före när det är så oerhört stora belopp som det handlar om, ! Jag skulle kunna tänka mig att jag uttryckte mig ungefär som . Du kan ju gå tillbaka till protokoll och titta efter vad jag har sagt om . Vi var alla i denna kammare eniga om att vi måste hitta en bra lösning för järnvägstrafiken genom därför att det påverkar hela landet och är angeläget för stockholmarna. Vi är eniga om det. I slutsatsen skiljer vi oss åt om det är klokt att nu göra halv halt och låta en utredare förutsättningslöst titta på det här och snabbt komma fram till ett resultat när det gäller om detta är klokt eller inte. Jag tycker att vi kan ta på oss. Jag tror också att instämmer i att det kan vara klokt att ta på sig. Vi har ju nu på bordet fakta om att kostnaderna faktiskt skenade. Det visste vi inte när hade den interpellationsdebatt som du refererat till. i debatten har vi talat om samhällsekonomiska analyser. Har och tagit del av den samhällsekonomiska analysen av ? Är det en väldigt väldigt klok investering om kostnaderna skenar i väg på det sätt som det nu pekar mot? Eller finns det möjligen alternativa lösningar för att få en bra järnvägstrafik genom som kanske är samhällsekonomiskt klokare och långsiktigt riktigare? 177 () replik: Kostnader som skenar i väg talar om som om parterna inte kände till den här kostnaden när genomförandeavtalet tecknades! Det förvånar mig väldigt mycket. Då var ju budgetkalkylen klar. Så sent som pratade jag med om hur säker den här budgeten, den kalkyl som gjorts, var. Åtminstone till lovar man. Ett löfte om mer än så går det inte att utfärda. Allting finns med, som man säger. Man har fått allt inkluderat som ska vara med, till skillnad från hur det var i den första omgången. Då saknades bland annat medel, resurser, för vissa säkerhetsåtgärder. Så här säger : Det är framför allt de två nya stationernas kostnader som har inte skenat i väg utan ökat på grund av att i har lagt en högre ambitionsnivå. Man vill ha det lite annorlunda, mer funktionellt, säger man, utifrån ursprungsförslaget. Den kostnaden står inte staten för, utan det är framför allt som gör det. Den statliga kostnaden har ökat , säger man. I de 13,7 miljarderna ligger det en ökning av projekteringskostnaderna motsvarande . Det finns också en reserv för oförutsedda behov motsvarande 600 miljoner. Sedan står ökade anläggningskostnader för en del. ((): Samhällsekonomin då?) Samhällsekonomiskt är det här en vinst. Vi vet att vi behöver 4147 tåg fram , så det här är en investering som är rätt i tiden. Vi socialdemokrater säger därför absolut ja till till skillnad från som inte ens kan svara på frågan . 178 (): Huvudstadsregionens relation till övriga landet är en relation mellan ömsesidigt beroende och ömsesidiga möjligheter. Det där tror jag att det är oerhört viktigt att komma ihåg. När nu infrastrukturprojekt som fysiskt, kan man säga, är förlagda till och får så stort utrymme i trafikdebatten handlar det inte bara om , utan det handlar om en betydligt större naturlig tillväxtregion, StockholmMälardalen. Men det handlar också, som påpekats i debatten här, om hela det nationella trafiksystemet. Regeringens stadgande om att samhällsekonomiska analyser ska spela en viktig roll vid prioriteringar tillsammans med att man nu äntligen öppnar för samverkan mellan offentliga och privata investerare är det som lägger grunden för att man äntligen kan åstadkomma en lösning på de trafikpolitiska låsningarna i låsningar som drabbar stora områden. Vi vet att infrastrukturen är eftersatt. har de offentliga investeringarnas andel av bruttonationalprodukten kraftigt sjunkit, som behoven ökar i kraft av en växande befolkning och en växande ekonomi. till siffran bara för har det skett en ökning med ungefär 270 000 invånare. Trafiksystemet har sannerligen inte hängt med. Härtill ska vi också räkna in den befolkning i en betydligt vidare cirkel kring huvudstaden som alltmer arbetspendlar hit till . Runtom i landet kan vi nu se möjligheter i kraft av den nya politiken när det gäller att sätta i gång viktiga infrastrukturprojekt men också, som tidigare påpekats här, ta itu med det eftersatta underhållet. Mot bakgrund av detta har regeringen tillsatt en särskild förhandlingsman som ska finna en bred demokratiskt förankrad lösning för trafiksituationen i . Jag tycker att det är ett bra och viktigt arbetssätt att man nu på det här sättet vill föra en dialog med hela regionen från regeringens och sida innan man fattar beslut. Jag vill också säga att det här blir en test på Socialdemokraterna både här i kammaren och i regionen, för Socialdemokraterna kommer också att vara inbjudna till diskussionen med förhandlingsmannen. Då får ni göra ett vägval. Står ni till exempel upp för Förbifart , som ju till och med den tidigare finansministern talade om som ett viktigt projekt? Vågar ni, som era partikamrater i , pröva PPP-lösningar? Labour har ju inte backat för att göra detta. Eller kommer Socialdemokraterna även fortsättningsvis att gömma sig bakom trygga rygg och sedan titta fram ibland och säga ja, just det, men inte ha något mer eget i trafikpolitiken? Det blir spännande att se vilken väg ni väljer att gå. För att hålla ett högt tempo i det här arbetet har regeringen tagit initiativ till andra utredningar. Här har tagits upp i debatten, inte minst i inlägg. Vad utredaren ska göra är att presentera hur möjligt ett ytspårsalternativ är och att belysa hållfastheten i de ekonomiska beräkningarna för samt också redovisa vilka tekniska risker eller miljörisker som projektet kan innehålla. Det är faktiskt så att man inte kan bortse från att kostnadskalkylen formligen exploderade redan på ritbordet. Jag tycker att det är märkligt att man i debatten så lätt viftar undan ett sådant faktum som att det ökade från 7,5 miljarder till beräknade 13,7 miljarder. Att skylla det på tror jag nog att partikamrat , som var ansvarig därifrån, skulle rynka på ögonbrynen över om han hörde. Man måste också redovisa vilka tillkommande investeringar som är nödvändiga för att en eventuell citybana ska kunna användas fullt ut. Kommer man till exempel från behöver man ju också Kallhällspåret. Det räcker inte med järnvägstunnel under . Det är därför som den här utredningen nu görs, och den görs i högt tempo. Det är ett sätt att ta ansvar, tycker jag, för en stor investering. Det är faktiskt märkligt att det här är det enda som det har blivit en trepartireservation om från oppositionen. Det är ett illa valt symbolprojekt, om det nu är det som ni är ute efter, just att de komplicerade järnvägstunnel under inte får utredas en enda minut till. Den här utredningen borde ha tillsatts , då förslag till avtal låg klart med regionen och sådana röster fanns, men det fanns inte något intresse av att göra det. Hade man gjort det då och sett till att utredaren hade hållit samma höga tempo som nu får göra, då hade hela underlaget legat klart före valet. Men det var helt tabu för den gamla regeringen och dess samarbetspartier att ens diskutera alternativ till . Alla är ju överens om att järnvägskapaciteten genom måste förstärkas, och alla är överens om att det är bråttom. Och datumet för har flyttats. Det vet jag eftersom jag själv har varit involverad från regionens sida. Först sade man att det skulle kunna vara möjligt 2009, sedan skulle det kunna vara möjligt 2011 och pratar man alltmer om 2016. Så länge kan man faktiskt inte vänta på att lösa problemen i . Om vi misslyckas med det här och inte klarar att hålla investeringsramarna är det ett hot mot andra järnvägsinvesteringar. Det är ju inte så att vår politik är att sätta i konflikt med byggandet av förbifarten till exempel, utan vår politik handlar om att värna investeringar inom både järnvägs- och vägtrafiken. Men ni i den gamla majoriteten har valt att lämna mycket av väginvesteringarna därhän. Därför är situationen väldigt akut på det området. Det syns också i . Den lider brist på flera viktiga väginvesteringar. Huvudstaden är snart ensam om att sakna såväl förbifarts- som kringfartsled. Trafiken går rakt igenom tätt befolkade delar av staden. behöver en förbifart och en östlig länk när väl står klar. Förhandlingsmannen har tillsammans med regionen att klara ut såväl prioritering som finansiering av viktiga infrastrukturprojekt. Önskelistornas tid är förbi. Här handlar det om att gemensamt från staten och den regionala nivån göra prioriteringar men också ta ett gemensamt ansvar för finansieringen, och regeringen har aviserat nya möjligheter till detta. Trängselskatten kan ges karaktär av en brukaravgift, en vägavgift, där överskottet går tillbaka till bilistkollektivet. Dessa intäkter är inget ymnighetshorn som räcker till allt utan kan användas till en del av de finansieringar som behövs. Men det är långt ifrån tillräckligt, som man ibland kan tro när man lyssnar på den socialdemokratiska propagandan, för att detta överskott från en trängselskatt skulle kunna användas till nästan allting. Miljöfrågorna ingår som ett viktigt område i de transportpolitiska målen. Dessa frågor ställs ofta på sin spets i områden med hög koncentration av befolkning, som i sin tur kan skapa höga koncentrationer av miljöskadliga ämnen. Men man ska också hålla i minnet att storstaden i mångt är effektiv även för miljöfrågorna. Tre områden står särskilt i fokus: utsläppen av koldioxid, partiklar och buller. Dessa frågor måste finnas med i planeringen. Och regeringen har aviserat flera initiativ på dessa områden, bland annat att återkomma till med förslag om stimulans av miljöbilar. Parallellt med detta måste frågorna kring infrastrukturen för miljöbilar lösas, så att bilarna faktiskt också kan köras och användas miljövänligt. Forskning, ny teknik och en samverkan mellan det offentliga och det privata ansvaret utgör vägen till framgång. Det visar alla erfarenheter. Låt mig här slå fast att en politik som leder till att man på olika sätt minskar människors möjligheter till transporter är en återvändsgränd. De främst drabbade av en sådan politik blir de som måste avstå från transporter. Människors behov av och vilja till rörlighet kommer inte att minska . Vår utmaning är att göra transportsektorn miljövänlig. Regeringens budget och tillsättandet av en förhandlingsman tillsammans med trafikutskottets betänkande ger nu regionen en närmast unik möjlighet att såväl påverka som åstadkomma en tidigareläggning av nödvändig infrastruktur något som hela landet, långt utanför , har stor nytta av. 179 () replik: Flera borgerliga ledamöter har här stått och pratat om hur viktigt det är med dialog med aktörer. Det håller jag med om. Det var faktiskt också något som präglade det rödgröna samarbetet. Innan vi lade fast planerna för järnväg och väg och gjorde propositionen inbjöd vi alla län att komma och tala om vad som var viktigast just i deras region när det gällde vägar och järnvägar. och sex ytterligare län samlade sig kring ett enda projekt som alla satte högst på dagordningen, nämligen . Länen företräddes gemensamt. Alla sex övriga avstod ordet för att landshövdingen i skulle kunna företräda dem, en landshövding med ett tidigare moderat förflutet som med tung röst talade för samtliga sju regioner och sade: Det här är det viktigaste projektet, alla vägar och järnvägar inkluderat. Det är viktigast för persontransporterna och det är viktigast för godstransporterna. Det var vad den dialogen gav oss. Det var också det som vi lade fram i en proposition. Jag undrar om har tittat på detta med fokus på företagande och tillväxt som ska prägla regeringen när det gäller . yttrat sig om detta? Även godstransporterna på järnväg behöver ju ytterligare kapacitet, och då är tredje spåret ett klart sämre alternativ än . Jag har också en fråga om har någon känsla för stadsmiljön i . Det borde kanske ligga mer nära för dig än för mig som faktiskt inte bor här annat än på vardagarna. Vilka hus har regeringen tänkt riva för att få plats med det tredje spåret? En av anledningarna till att det här alternativet avfärdades var att man inte tyckte att husen på skulle offras för järnvägens skull. Samhällsekonomi är jättebra, men en av anledningarna till att ni vill förbilliga är ju att få pengar över till förbifarten. Finns det någon transportekonom i som förordar den? Jag har inte hittat en enda, och jag har läst ganska många transportekonomers utlåtande om förbifarten. 180 () replik: Jag är väl medveten om aktivitet i fråga om eftersom jag själv var vice ordförande i under en viktig del av den här perioden. Min kritik handlar inte om den dialogen. Min kritik handlar om hanteringen av den situation då man fick en skenande kostnadsutveckling som på allvar redovisades . Då kom de slag i slag. Det är hur man hanterade den situationen som det finns anledning att kritisera. När det gäller frågan om behovet av ytterligare kapacitet för järnvägstrafiken genom staden är vi helt eniga. Frågan är hur vi ska uppnå det på ett sätt som är vettigt och ansvarsfullt för både ekonomi och miljö. Man kan ha många argument för och emot och tredje spåret. Men komplexiteten för att bygga är långt mycket större för stadsmiljön än vad tredje spåret var ens i sin gamla utformning. Jag tänker inte ta ställning till vilken av dem som är bäst eller värst. Om man nära har följt frågan om och vilka problem den kommer att innebära för många bostäder ska man nog vara lite försiktig med att tala om stadsmiljön. Man får stänga av en tunnelbanelinje vissa månader etcetera. 181 () replik: Jag ska inte diskutera vilka hus som ska försvinna. Det kan jag för lite om. En av anledningarna till att tredje spåret skippades var ju att man inte kan öka kapaciteten i ytläge utan att ta bort några av de hus som finns. Det ställer mot att man har problem under själva byggtiden. Det är inte riktigt samma sak. Jag tror att de som bor i gärna vill ha reda på vilka hus regeringen har tänkt offra för att få plats med spåret i ytläge i stället för i tunnelläge. När det gäller bostäder har jag ett annat perspektiv. Jag har ögnat igenom planen för bostadsbyggande i . Hela den bygger på, samtliga kommuner inräknat, att man genomför . Det är väl ganska viktigt om man vill ha fokus på företagande och tillväxt. växer ju, och jag antar att regeringen tycker att det ska växa. Då måste man ju också bygga bostäder. All den planeringen bygger ju på att man genomför . Har ni inte tänkt på det? 182 () replik: Jo, , det har vi tänkt på. Inte ens i det gamla förslaget om tredje spåret skulle några hus på rivas. Det är rätt självklart. Ingen skulle ställa upp på det. När regeringen avvisade den planen gjorde man det mycket fåordigt med några raders motivering. Man konkretiserade egentligen inte på någon punkt varför man avvisade den. Det var ett generellt uttalande om att det inte var bra för stadsmiljön i . Självklart skulle ingen ställa upp på att riva någonting på . Det är inte där problemet ligger. Bostadsbyggandet är beroende av transportkapaciteten. Både järnväg, tvärspårtrafik som vi kallar den i spårväg och väg är viktiga. Förbifarten är ju viktig för den nationella trafiken eftersom Essingeleden ligger över kapacitetstaket även utan trängselskatt. Det är en motorled som går rakt igenom bostadsområden. Det är inte särskilt miljövänligt. Förbifarten har också betydelse för regionens tillväxt och för bostadsbyggandet. Jag håller med dig, både järnväg och väg är viktiga för detta. 183 () replik: har säkert mycket mer kunskaper om denna infrastruktursatsning i än vad många av oss andra har. Jag reagerade över några ord som sade i sitt anförande, nämligen låsningarna om OPS-lösningar eller PPP. Är det här egentligen bara en fördröjning av processen för att det ska privatfinansieras? Oavsett om det ska privatfinansieras eller om det ska finansieras offentligt ska samhället betala. Det är antingen du och jag eller andra i vår generation som är med och betalar, eller också flyttar vi det till våra barn och barnbarn. Det måste vi ha klart för oss, oavsett hur finansieringsformen ser ut. Det kan belasta statsbudgeten mer eller mindre . Man kan också hitta andra finansieringsformer än privata företag. Vi stänger inte dörren, men man ska vara klar över att det ska betalas. Har man handlat något får man betala det. Det är så även med OPS-lösningarna. Du frågade om reservationen och varför vi har skrivit den. Vi har skrivit en budgetmotion som man egentligen inte kan hänga upp någon reservation på. Därför har vi ett särskilt yttrande. Det är väl genomarbetat. Du får gärna läsa det. Där finns våra ståndpunkter. Vi hade en reservation på just detta område. Det här är oerhört centralt och viktigt. Vad är det egentligen i kostnadsutvecklingen som har förändrats ? Varför talade inte ni moderater före valet om att ni skulle stoppa och utreda den vidare? 184 () replik: Jag tycker att det är glädjande att nu säger att det inte finns några låsningar när det gäller OPS- eller PPP-lösningar. Det tycker jag är en glädjande öppning. Vi är helt överens om att detta inte är pengar från himlen. Alla investeringar måste betalas, men det här kan vara en metod att tidigarelägga investeringar. Det kan också vara en metod att effektivisera. Det finns erfarenheter av det internationellt. Det finns väl ett skäl till att dina partikamrater i har fortsatt att arbeta med PPP-lösningar även efter att den mest akuta situationen var åtgärdad. Jag skulle gissa att man har goda erfarenheter, eller tror du att de är dåliga på att räkna? Ni har säkert jobbat med er budgetreservation. Men jag tycker ändå att ni har valt ett något udda objekt ur den synvinkeln att det är udda att använda som demonstrations- eller symbolprojekt. Vi är ju eniga om att järnvägskapaciteten genom behöver förstärkas. Det råder en dånande enighet om det. Då borde det finnas en gemensam omsorg om att projektet ska fungera och att man därför måste veta vad man ger sig in på om man ger sig in på att bygga detta. Vi talade om detta från de borgerliga partiernas sida. Man kan läsa i det särskilda uttalandet från de borgerliga partierna i att man egentligen hade velat gå vidare för att pröva alternativ till detta. Regeringen var väldigt bestämd på att det här var det enda avtal som man var beredd att sluta med regionen. Man talade klart om sina farhågor kring det här projektet. Det är ingen tvekan om det. Jag tycker att det är bra att man nu utreder det vidare. 185 () replik: Jag har inte sagt att vi är för OPS eller PPP. Jag säger att vi inte stänger några dörrar. Vi ska vara klara över att vi får betala projekten. Oberoende av om det är , eller någon annan som bygger ska de ha vinst på det insatta kapitalet. Det vet vi ju. Ingen gör någonting av välgörenhet i vårt land. Det skulle möjligtvis vara , men inte någon privat byggentreprenör. Det känner vi ganska väl till. Det fanns ju en enighet. Det har tidigare talat om. Alla länsstyrelser och alla landsting var överens om att det här skulle göras. Jag ska dra en liknelse. Om det hade varit samma beslutsångest när man började bygga tunnelbanesystemet i hade vi inte haft några tunnelbanor. De var framsynta politiker. De såg framtiden. Många fick kritik för att det var en satsning som låg för långt fram i tiden och var överdimensionerad. ser vi att den var alldeles ypperlig, och det är tack vare den som kunnat växa som det gjort. Låt inte kortsiktiga tankar styra utvecklingen av , som är ett viktigt nav för hela . Ni har möjlighet att ändra er. Det har du gjort tidigare, , om trängselskatten. Ändra er om också! 186 () replik: Jag nöjer mig, , med att ni inte stänger dörren för PPP. Det är viktigt att största parti, som ni är även om ni är i opposition, håller dörrarna öppna för den typen av nya lösningar. Jag gläder mig åt det beskedet. Enigheten handlar om att man behöver stärka kapaciteten, och om man följt resan med , som jag haft anledning att göra eftersom jag varit regional politiker, kan man se att de första kalkylerna låg på 23 miljarder. Sedan ska det i rättvisans namn sägas att man plussat på saker under resans gång, men den sista kostnadsexplosionen handlar inte om kvalitetshöjningar utan om att man faktiskt fått ökade kostnader. Dessutom dyvlade man över en hel del av kostnaderna på regionen, vilket är ett annat problem, , eftersom behöver använda rätt många av sina miljarder till att förbättra den befintliga trafiken. Det är alltså ett bekymmer. Vi kommer att slutgiltigt ta ställning till detta när vi har alla underlag ordentligt framme. Regeringen har tillsatt en snabbutredning, och jag tror att det kommer att vara precis vad vi behöver för att kunna fatta ett bra beslut kring järnvägstrafiken i . 187 () replik: Beslutsångest var ordet, . Vad vill egentligen? Man blir inte riktigt klok på det, inte före och knappast heller efter dina inlägg. Du säger att du inte vill ta ställning . i , , har redan tagit ställning. Hon säger att är den optimala lösningen. Hon, din partivän, ser ingen annan lösning. Dessutom var det ett enhälligt beslut som fattades mellan de tre aktörerna. Det gjordes en ansvarsfördelning mellan , och . Det gjordes också en kostnadsfördelning. Beslutet var enhälligt. Det hinner bara gå några månader så visar brist på handlingskraft. Jag är förvånad med tanke på hur mycket kritik ni riktat mot oss. När ni sedan väl får chansen tar ni den inte. Jag är mycket förvånad. Det tidsperspektiv som du nämner för är i värsta fall 2016, i bästa fall . Man har sagt . All expertis bedömer för tredje spåret, och det finns anledning att lita på vad de säger. Anser du, , att ett tredje spår, ett spår till, fyller den kapacitet som framtiden kräver när det gäller spårtrafiken? 188 () replik: Jag tänker som sagt inte ta ställning till om det är tredje spåret eller vi ska ha förrän vi har Hans Rodes utredning på bordet. Det är möjligt att gjort en egen utredning och känner sig klar med den frågan, men jag tänker avvakta den mycket tunga och seriösa utredning som genomför med hjälp av all den expertis som står till hans förfogande. Den måste vi först ha på bordet, och skälet till det är att kostnadsexplosionen i närtid varit total. Jag tror att det finns flera aktörer i regionen som i likhet med mig äntligen kommit i närkontakt med de tekniska och miljömässiga problemen. Det skedde i samband med att den politiska referensgruppen fick möjlighet till en nära dialog med de i dessa frågor kunniga tjänstemännen. De redovisade då hur tekniskt komplicerat detta verkligen är. Jag har själv suttit och lyssnat på sådana föredrag där man just säger att detta är det tekniskt mest komplicerade projekt som genomförts, eller kommer att genomföras, i . Det innebär inte att det inte ska genomföras, men det kan i min värld faktiskt innebära att man tar och ser över det en gång till. 189 () replik: Vi ska se över det en gång till. Det kanske blir en gång till, och en gång till. Det finns ingen hejd på hur vi ska se över det, . Är det så vill driva en framgångsrik transportpolitik? Är det inte så, , att du egentligen inte vill satsa pengarna på järnvägsinvesteringen? Du vill frigöra dem för väginvesteringar. Säg det då! Tala om det för åhörarna. Tala om det för oss ledamöter. Tala om det för svenska folket. Ni är inte intresserade. Vad jag förstår hade synpunkter på genomförandeavtalet när det skrevs. Jag vill minnas att det lämnades en inlaga där man inte ansåg att skulle betala. Beslutet var enhälligt, men det kom en inlaga där man hade funderingar om det var riktigt rätt. Säg i så fall att ni inte är intresserade av detta i stället för att säga att vi ska utreda det igen och sedan får vi se om vi kan fatta beslut om en månad, eller .