prot · GU0937 · 2006-12-11 00:00:00 — Men aviseras det att man inte har råd med ett nytt ställverk i , och den nya tidtabellen innehåller inget stopp. Det är konkret, det är nu och det berör människors resor till och från arbetsplatser och studier. Jag hoppas att du, om du inte har svar , tar reda på svaret. Sedan vill jag rekommendera dig att studera . Det gjorde, i en trängd situation precis efter när man inte hade några statsfinanser att bygga väg för, var att man förband sig att inte klimatanpassa transporterna. Det är ju det man gör när man säger att det under inga omständigheter får bli dyrare att köra bil. Jag undrar om har någon kommentar till hur vi ska klara miljömålet, det transportpolitiska målet om miljön, det vill säga långsiktigt hållbara transporter. Du sade att det är så bra att flyget blir billigare när man har tagit bort flygskatten. Jag undrar om du har tagit del av den brittiska konservativa politiken, en blå politik för en grön miljö. De besökte oss särskilt för att försöka sluta ett bilateralt avtal om höjd flygskatt våra länder emellan för att även de konservativa skulle ta ansvar för kommande generationer genom att miljöanpassa transporterna. Det skulle vara intressant att höra om du har någon kommentar till det. Slutligen undrar jag vad du menar med att det privata ska finansiera. Tror du att kommer att betala vägarna? Inser du inte att räkningen till syvende och sist kommer till staten? De lånar upp, ja, men räkningen går till oss. 129 () replik: har inte sett någon väg i vårt land som är så dålig att den måste stängas. Det är beklagligt. Det är beklagligt att inte har varit ute i landet och sett dessa vägar som är så bedrövliga att det inte går att åka på dem över huvud taget. Jag förutsätter att alla andra politiker i denna kammare har varit ute i landet så pass mycket att ni vet om att detta sker i vårt land . Vi har inte gjort några drastiska sänkningar av anslaget till underhållet av järnvägen. Vi anslår mer på järnvägsområdet i denna budget. Frågan är: Vad är det är ängslig för? Det är den tidigare politiken som har försatt oss i detta läge då det inte fanns pengar till underhåll. Det finns mer pengar i dagens budget till drift och underhåll av järnvägsnätet. Vi kommer säkert att kunna diskutera hur mycket som helst om OPS- eller PPP-projekt. Vi har erfarenheter från , , , och i stort sett hela . Vi säger: Låt oss testa detta i vårt land för att se vilka långsiktiga effekter det får! I andra länder påstår man att man långsiktigt ser fördelar av detta. När ett företag har ett långsiktigt ansvar för vägprojektet bygger de bättre. De bygger på ett annorlunda sätt. Underhållskostnaderna blir lägre. På så vis är det ett samhällsekonomiskt lönsamt projekt. Och sist men inte minst är det en möjlighet att få de samhällsekonomiska vinsterna av att det blir tidigarelagt. 130 () replik: I mitt inledningsanförande ställde jag en fråga till om de fyra extra miljarder som utlovades i valrörelsen. Vi har inte sett några spår av dem i den budget som är presenterad. Jag undrar om kan svara på den . Sedan sade du att ni utvecklar politiken. Menar du utreda, för det är väl det ni gör mest nu? Jag vill ha ett svar på det också. Jag kände att det var mer av att utreda. Du pratar om större investeringar i vägar. Då ställde frågan: Hur går det ihop med miljömålen? Jag har ytterligare en fråga. Ni skriver i budgetpropositionen att ni vill utreda miljömålen. Vilka av de 16 mål som är uppsatta i den tidigare propositionen vill ni ändra på eller ta bort? Det var mina frågor, herr talman. 131 () replik: känner mycket väl till att regeringen hade på sig att lägga denna budget. Om inte har haft viljan att öppna budgetpropositionen, kan jag tala om att på s. 17 står det i första stycket: Regeringen kan därför på tilläggsbudget behöva återkomma till med ytterligare förslag som påverkar . Vi hade på oss för att lägga denna budget. Det ska bli kul att ta den fortsatta debatten med . Det är klart att vi vill utveckla infrastrukturen. Vi har varit tydliga med vad vi vill, men vi har ett problem. Det måste vi erkänna. Vi har fått ta i eftersatt underhåll från er. Jag skulle vilja ställa en fråga till : Hade du under de år då ni satt vid regeringsmakten någon tanke på att ni kanske gjorde en felprioritering och gjorde för lite när det gällde att ge pengar till drift och underhåll? Då hade vi inte fått detta kolossala underhållsberg som vi nu har på . När det gäller de olika miljömålen vet att regeringen ser på alla miljömål. Vi ser på transportmålen också för att återkomma om vi ska göra några förändringar. 132 () replik: Svaret är ganska magert från . De fyra miljarderna fick jag inget svar om. Varför stod du och dina kolleger i valrörelsen och lovade att ni ska satsa 4 miljarder mer på vägarna? Var är de någonstans? Kommer de i nästa budget? I din inledningsanförande sade du att det skulle bli mer pengar i plånboken. Blir det så genom att man sänker a-kassan och på det viset får sänkta löner så att flera skulle transportera sig och det skulle ge mer pengar in i statskassan? Var ser ni att ni ska få de nya pengarna ifrån? Vem är det som ska betala det, som ni sänker skatterna för de välavlönade och fastighetsägarna i ? Hur ska ni finansiera de fyra miljarderna? Kan du lova mig , , att det i vårbudgeten kommer minst 4 miljarder extra till vägunderhåll, som du har stått och sagt i valrörelsen? Det är viktigt för väljarna att veta. Det är lätt att prata i förväg. När man väl tar ansvaret gäller det också att komma upp till bevis. Att vägunderhållet i på sina ställen kan vara eftersatt tror jag säkert utan att kunna alla detaljer om det det är jag för ny i utskottet för. Men det är självklart så att vi också har gjort enorma investeringar på järnvägar men också på vägar . Och vi har till skillnad från i vårt budgetförslag gott och väl 1 miljard extra för vägutbyggnader . Var är era pengar, ? 133 () replik: Det är synd att inte har något mer inlägg. Jag hoppas att du begär replik på någon ytterligare inom alliansen, så kan du försöka redovisa var den extra miljarden ligger i ert budgetförslag. Tala om om det ligger på vägar! Visa var någonstans i er budget detta ligger, så att svenska folket får det klart för sig! För det är bara tomt prat. När det gäller frågan om det blir exakt 4 miljarder: Det var vad vi gick till val på. Jag kan inte säga att det blir exakt 4 miljarder. Vi är en alliansregering, och vi försöker komma överens, men vi deklarerade våra politiska ställningstaganden före valet. Tänk tillbaka, ! Vad hände med den konstellation som var i den förra regeringen? Jo, det var nattliga manglingar, stängda dörrar och rödögda ansikten som kom ut på morgonkvisten och försökte komma överens om något så överraskande att ingen bland svenska folket visste om det. Det är sanningen om vad som gällde under förra mandatperioden. Vi moderater talar om vad vi moderater vill, vi strävar efter det och vi kommer att fortsätta. Sedan, herr talman, kom tyvärr återigen in på den ekonomiska politiken, och jag har på mig. Jag tar gärna den diskussionen, men jag skulle vilja upplysa om en sak eftersom han påstår att vår politik drabbar de fattiga. , som Socialdemokraterna ofta hänvisar till, har gjort en granskning av Socialdemokraternas budget kanske känner till den som visar att endast de rikaste i vårt land tjänar på Socialdemokraternas budget. Det är någonting för att fundera på! 134 () replik: och jag har ju ungefär samma hemtrakter i . Om man åker skidor utför i , , som jag vet att kommer ifrån är det så att om man drar på för hårt nedför utan kontroll så riskerar man att åka ur, och det känns som om är på väg att spåra ur någonstans mitt i banan. Det han hävdar känns lite magstarkt: Indirekt fick vi höra att det finns tillväxtfientliga och verklighetsfrånvända partier, och jag uppfattade att det var och kanske även numera Socialdemokraterna. Det ska komma från en person som stått här i talarstolen och sagt att det inte finns några transporter som är problematiska! Kan vi komma fram till ett svar från den borgerliga alliansen på den här frågan? Jag hörde ett nytt begrepp här, trafikalliansen. Jag vet inte vad det står för, men jag menar den borgerliga alliansen. På vilket sätt är det till fördel för tillväxten i världen, och att hävda att vi ska satsa mer på vägtrafik med de problem den faktiskt föranleder jämfört med spårbunden trafik? På vilket sätt är det tillväxtvänligt att hävda den ståndpunkten? Jag vill ha svar på det. Är det mer verklighetsfrånvänt att faktiskt påpeka att transportsektorn är ett stort problembarn när det gäller att komma till rätta med klimatpolitiken? Är det verkligen till fördel för tillväxten att hävda att det inte finns några problem med transporter på väg, som släpper ut en massa gaser som sedan leder till problem? Vi har inte fått svar här. När det gäller samhällsekonomiska analyser kan man inte bara skriva att man ska göra samhällsekonomiska analyser. Det regeringen faktiskt gör är att säga att man ska göra en samhällsekonomisk analys innan man gör en infrastrukturinvestering, och så kommer man fram till, innan man har gjort den analysen, att man ska satsa mer på väg. Vad är det för ett konstigt förhållningssätt? Vad bygger man den ståndpunkten på, det vill säga att man per automatik ska komma fram till att det ska vara vägsatsningar som ska göras för att man ska leva upp till samhällsekonomin? Frågan är då vilka faktorer man har räknat in. Har man till exempel räknat med miljökonsekvensfrågor? 135 () replik: När det gäller att man ska satsa på vägsidan i första hand kan man konstatera att det finns en utredning. Godstransportdelegationen är väldigt tydlig med det. Men sedan finns det ju också ögon och öron som man ska lita på. Man ser ju det eftersatta underhåll och den kapitalförstöring som har förekommit . Det råder väl ingen tvekan om det. Till och med känner väl igen detta från de trakter som han kommer ifrån. Om vill gå tillbaka i protokollet och se vad jag sade när han hänvisar till det här med transporter, så kommer han att se att jag inte har sagt att det inte finns några problem med transporter. Jag sade att transporter inte är onödiga. Det kan naturligtvis finnas på marginalen, men man utför transporter av något skäl. Har man tillväxt i vårt land så får man faktiskt vara medveten om det och anta att transporter dessutom i viss mån kommer att öka. Jag är naturligtvis klart medveten om att vi måste göra satsningar på miljöområdet. Alla utsläpp är naturligtvis ett problem. Vi får se till att forskning och så vidare kommer på offensiven. Det gäller också de få förslag som vi ändå har med här när det gäller den offentliga upphandlingen som kan vara pådrivande i samhällsekonomin just för att det ska vara miljöhänsyn. Vi har en satsning på forskning på 1 miljard extra, som också finns med här. Det finns också mer som man kan göra. Vi måste i alla lägen vara medvetna om att det här är ett problem, men vi kan för den skull inte ta död på transportnäringen. 136 () replik: Nej, vi vänsterpartister tycker inte heller att man ska ta död på transportnäringen. Vi försöker bara att analysera detta. När det gäller de transporter som är nödvändiga är vår absoluta övertygelse att vi måste försöka styra upp dem på ett sätt som gör att de utförs så miljövänligt som möjligt. Därför pratar vi om transporthierarki, och det åstadkommer man i hög grad med prissättning. Att en så stor del av godset nu transporteras på väg i stället för järnväg har inte att göra med att man har speciellt dålig punktlighet. Vi fick ju höra vid ett besök hos ett stort transportföretag som ägnar sig åt godstrafik på spår att man kommer till . Det är ju väldigt bra, och jag tycker att det är glädjande. Jag tycker också att det är glädjande att och förhoppningsvis även Moderata samlingspartiet numera också tillhör dem som inser att det finns problem med transporter. Därmed inte sagt att alla transporter utgör problem, men det finns problem med transporter. Då måste vi försöka minimera och rikta in dem på ett vettigt sätt. När det gäller de ögon och öron som ser på ett eftersatt underhåll är det också glädjande att ni säger att av de pengar som vi nu ska lägga på vägar och föra ned på järnvägssidan så ska det vara mer som går till underhåll. Men lägg märke till att inte har dragit ned på underhållet på vägsidan. Vi vill dock lägga mer på järnvägssidan. Jag tycker inte att detta rimmar riktigt med det som sagts från början, nämligen att man ska ha mer investeringar på vägsidan jämfört med spårsidan. Då pratar vi ju inte riktigt om underhåll. Om vi pratar om mer investeringar så pratar vi rimligtvis om nyinvesteringar i första hand. När det gäller OPS tycker jag fortfarande att den borgerliga sidan är svaret skyldig. ska vi faktiskt titta på hur slutresultatet blev. Det är ungefär som när man köper ett hus och lånar pengar till en eller två procents högre ränta på ett ställe och får höra att det ändå kommer att löna sig eftersom vederbörande kommer att stå för ett bättre underhåll och att det kommer att bli mycket billigare i slutändan. Det återstår att se när dessa har gått. Och ni vet mycket väl att huvudproblematiken är vårt budgetsystem. och andra har sagt att det egentligen inte spelar någon roll hur man får pengarna bara man kan få dem lite snabbare. Då är det egentligen vårt budgetsystem som sätter stopp för att man kan ha en långsiktig betalning av stora investeringar, utan allt ska i princip betalas på ett eller . Då kan man tänka sig en annan lösning som innebär att staten lånar upp via Riksgälden. Då blir det minst lika billigt. 137 () replik: Det är lite synd att inte har någon ytterligare replik. Jag ska därför framföra ett resonemang. Det som säger om att vi med prisreglering måste se till att ta bort de onödiga transporterna är intressant att fundera på. Det är alltså och och kanske något annat parti som ska vara de som på något sätt styr bort transporter genom att prisa ut dem. Då är frågan vilka transporter som drabbas. Jo, det är de som är priskänsliga. Det är transporter av basvaror och av varor ut till glesbygd och så vidare. Men detta får vi säkert anledning att återkomma till. Jag önskar inte att det är vi politiker som ska prisa ut en viss grupp av transporter och kallar dem för onödiga. När det gäller underhållet var glad över att vi vill satsa på underhållet. Han tycker också att det inte har gjorts några nedskärningar på detta. Det är märkligt att man så totalt kan glömma bort vad som har hänt på infrastrukturområdet. har förvisso inte varit med i trafikutskottet, men även under de år som han har varit med har han varit med om att rösta ned de motionsförslag som alliansen då hade i opposition där vi försökte uppmärksamma den dåvarande regeringen på att den höll på med en kapitalförstöring i fråga om vårt vägnät som skulle stå oss dyrt. Och har vi nått den bistra sanningen. Och det är tyvärr vi som får ta hand om detta elände som den förra regeringen lämnade efter sig. 138 (): Så är det riksdagsdebatt med lite ombytta roller. Socialdemokraterna som tidigare försvarade närmast varje kommatecken i regeringens propositioner är nu de som svarar för den kritiska granskningen. Och vi som tidigare försökte stå för den kritiska granskningen har till uppgift att försöka försvara regeringen och allianspartiernas politik. När jag lyssnade på inledningsanförande kom jag osökt att tänka på den gamla som ni kanske minns, åtminstone ni som är i min ålder: Elände, elände, elände, elände, , elände. Det var en kort sammanfattning av det hela. sade han att regeringen och allianspartierna har kopierat Socialdemokraternas budget. Och så var det en mur mellan regeringen och oppositionen. Jag fick inte riktigt ihop det hela. För dem som lyssnar på oss hoppas jag att vi som sitter i regeringsställning uppfattas som lite mer konstruktiva i vår roll än vad framför allt Socialdemokraternas talesman gav uttryck för här i sin inledning. Ett väl fungerande transportsystem är en avgörande förutsättning för utveckling. Transportsystemet som helhet ska medverka till tillväxt och företagande som det tar stor miljöhänsyn. De olika transportslagen, vägar, järnvägar, flyg och sjöfart, bör utnyttjas så optimalt som möjligt beroende på vilka behov som ska tillgodoses. Min vision om framtidens transportsystem bygger på att de olika transportslagen ska komplettera varandra, samverka och tillsammans bli en helhet som kan utgöra grunden för utveckling i hela vårt land, över kommun-, läns- och regiongränser men också över nationsgränser i ett alltmer gränslöst och . I den nya alliansregeringen är det ganska naturligt att ett arbete nu inleds med att se över transportpolitiken och inleda arbetet med sikte på en ny långsiktig planeringsperiod där ekonomiska ramar och inriktning läggs fast efter noggranna analyser, inte minst samhällsekonomiska. I detta arbete är det väldigt viktigt att alla olika aktörer på transportpolitikens område samt lokala och regionala företrädare engageras på ett mycket aktivt sätt. När det gäller samhällsekonomiska analyser, som också var inne på, har regeringen väldigt starkt betonat att sådana ska ligga till grund för planeringen. Hon funderade på hur man då kan komma fram till att det ska vara vägsatsningar. Låt mig då bara erinra om vad sade när lade fram sitt stora program som och stod bakom, nämligen att de stora järnvägssatsningar som då prioriterades inte var motiverade av de samhällsekonomiska analyserna. Man kan verkligen komma fram till olika synsätt baserat på en samhällsekonomisk analys. Dessutom varierar de över tiden och förnyas och förhoppningsvis förbättras. Men dagens infrastruktursituation kräver verkligen kraftfulla och omedelbara åtgärder . För det första, som har varit inne på, måste vi ta igen det eftersatta underhållet och garantera en underhållsnivå som inte tillåter nya eftersläpningar. Man måste genomföra satsningar på tjälsäkring, bärighet och rekonstruktion. För det andra måste vi bygga bort flaskhalsar i befintliga transportsystem och genomföra redan planerade projekt. Genom att alliansregeringen tydligt deklarerat att man är beredd att pröva också alternativ finansiering i form av OPS, PPP eller vad man vill kalla det kan tempot ökas i dessa angelägna satsningar. För det tredje måste man genomföra önskvärda nyanläggningar och nyinvesteringar. Det är vi många som önskar, det ser vi i årets motionsflod. Det finns väldigt stora önskemål, men detta måste tas i den takt som vi kan klara ekonomiskt och där det också är samhällsekonomiskt motiverat. När det gäller det eftersläpande underhållet, som redan har berörts, kan det finnas anledning att åter uppmärksamma att det enligt uppskattning faktiskt uppgår till uppåt . Dessa eftersläpningar innebär naturligtvis en försämrad trafiksäkerhet, ökad miljöbelastning samt ökade kostnader för näringslivet och enskilda. På förekommen anledning lyfter vi i betänkandet fram vikten av hur våra vintervägar sköts så att de svarar mot högt ställda krav på trafiksäkerhet och framkomlighet. Just nu känns det avlägset när det känns som höst även om det lackar mot jul. Vi hade dock en föraning om hur en vinter kan vara. Då fick också alla som vistas i känna på hur vintern kan vara. Det är inte rimligt att skicka ut snöröjningsbilarna först när snön ligger decimeterdjup och ännu mer på sina håll. Det behövs helt enkelt ordentliga satsningar i syfte att ta igen det eftersatta underhållet och garantera att ytterligare eftersläpningar inte uppstår. Allmänna vägar ska vara farbara vägar året runt och i alla delar av landet utan fara för liv och hälsa eller risk för stora skador på de fordon som används. Det kommer att vara en viktig del i utarbetandet av en ny nationell strategi för att stärka utvecklingen också på landsbygden som regeringen aviserat och som utskottet välkomnar. Det finns också starka skäl att uppmärksamma betydelsen av det enskilda vägnätet för skogsindustrin, landsbygdsboende, småföretag, jakt, fiske, friluftsliv och turism. För den enskilda väghållningen har bidragen varit underdimensionerade. I denna budget fanns tyvärr utrymme bara för en mycket blygsam höjning med några få miljoner till de enskilda vägarna. är det nödvändigt att skapa utrymme för en mer ordentlig höjning av stödet till detta mycket viktiga vägnät som i hög grad är nyckeln till naturen med alla de resurser, tillgångar och upplevelser som gör så rikt i många olika avseenden. har klimateffekterna av mänsklighetens miljöpåverkan uppmärksammats. Transportsystemet belastar och påverkar vår gemensamma livsmiljö och hälsa negativt genom förbränning av fossila bränslen, spridning av naturfrämmande ämnen och ianspråktagande av naturresurser och biologisk mångfald. Transportsektorn späder på klimatpåverkan främst genom utsläpp av stora mängder koldioxid. Av de svenska koldioxidutsläppen står transportsektorn för , och av detta kommer två tredjedelar från vägtrafiken. Menar vi allvar med våra miljöambitioner och det gör vi i och alliansregeringen då är det helt klart att de ökade transportbehoven inte kan med ännu mer gods på vägarna, utan sjöfarten och järnvägen måste användas i ökad utsträckning. Det klingar lite falskt när oppositionen nu anklagar den nya regeringen för att inte satsa tillräckligt på järnvägen, trots mer än 2 miljarder mer i anslag i denna budget jämfört med . När oppositionen berömmer sig av hur storslaget man förra mandatperioden satsade på järnvägen vill jag bara stillsamt peka på det som framgår av budgetpropositionen och vårt betänkande här , nämligen att funktionsstörningarna inom järnvägsnätet var flera än tidigare, att punktligheten försämrades och att antalet inställda tåg ökade mycket kraftigt. Det var alltså , under den gamla regeringen och dess politik. Det råder verkligen ingen tvekan om att det framtida transportsystemets miljöpåverkan måste minimeras för att möjliggöra en långsiktigt hållbar utveckling. De alternativa bränslena måste utvecklas, och forskning och teknikutveckling måste intensifieras med sikte på mer energieffektiva motorer och mer energieffektiva fordon. Kollektivtrafiken måste främjas. De som försöker sprida irrläror om att den nya regeringen inte vill satsa på det i Stockholmstrafiken är ute och cyklar. Det är helt klart om man läser direktiven till utredningsmannen att det här ska vara en samlad lösning där både vägar och spårbundna lösningar ska vara viktiga delar. Om man bara använde överskottet från trängselskatten till satsningar på vägarna i skulle det bli en väldigt liten satsning, för det var inte fråga om särskilt mycket. Här har vi dessutom kommunicerande kärl. Det är till slut en gemensam portmonnä som så att säga ska se till att det blir optimala lösningar så att både kollektivtrafik och vägar tillgodoses. Jag tycker att det är mycket bra att ett enigt utskott i detta betänkande understryker betydelsen av miljöhänsyn inom transportsektorn och att vi delar regeringens syn på att transportsektorn måste bli mer miljövänlig. En översyn av miljöklassningen av fordon och bränslen liksom en skärpning av miljökraven vid offentlig upphandling också inom transportområdet är ett viktigt steg framåt. Med detta sagt är det ändå viktigt att understryka att bilen behövs, trots sin miljöpåverkan. Bilen är en förutsättning för att kunna bo i och verka över hela landet, som det i ett större perspektiv är uppenbart att trafiksektorns miljöbelastning måste minska. Nollvisionen beträffande antalet dödade och allvarligt skadade i trafiken bör även vara vägledande i arbetet med att minimera transportsystemets negativa verkan på vår hälsa och livsmiljö. Vid omställningen till ett långsiktigt hållbart transportsystem är frågor om godstrafikens utveckling väldigt centrala. Här finns det mycket att göra för att förbättra effektivitet och ekonomi. Flexibilitet och kombilösningar kommer med säkerhet att spela en allt större roll.