prot · GU0943 · 2006-12-19 00:00:00 — Det vi säger tydligt är faktiskt att vi ska stärka konsumenten i stället. Jag förstår egentligen inte hur kan få det till att vi bränner hyresgästen i två ändar eller vad det är man bränner i två ändar, när vi har en politik som i sin helhet stärker efterfrågemöjligheten för den enskilda människan genom skattesänkningar och så vidare. Att då hålla fast vid att det här produktionsstödet för just flerfamiljshus liksom skulle vara lösningen är ett helt felaktigt sätt att tänka. Vad branschen själv har efterfrågat under alla år som jag har varit med är faktiskt långsiktiga spelregler. Jag är helt övertygad om att man inom byggbranschen inom en kort framtid kommer att anpassa sig till och räkna om de projekt som finns så att det här kommer att landa väldigt bra. 36 () replik: Jag kan först bara kommentera att tyckte att det var märkligt att jag tyckte att de 100 miljonerna var ett tomt belopp. Det var det ju fram tills när fyllde det med något. Det går ju inte att utläsa någonting ur vare sig betänkandet eller budgeten om vad syftet är. Men för alla journalister som studerar det här tror jag att det är dagens stora överraskning att det är en satsning på hemlösheten. Det hade nog ingen kunnat drömma om att det skulle komma en sådan jättesatsning, och dessutom på fel budgetområde, kan man tycka. Men det är jättekul. Jag har frågat de tidigare talarna, och jag tänker ställa samma fråga till , om synen på långsiktighet. Betyder det evighet för er eller är det ett 10-årigt eller 20-årigt perspektiv? Jag har svårt att få detta att gå ihop. Ni pratar så mycket. sade , jag skrev upp det: De ska inte korta subventionen. Om långsiktighet har någon dimension, har då kortsiktighet någon dimension också? Det är så svårt att få detta att gå ihop. Det är därför jag tycker att det är så dåligt berett. Man behöver faktiskt tänka igenom helheten när man kommer med ett förslag. Här finns de 100 miljoner som naturligtvis kommer att påverka marknaden på något sätt. Men sedan finns också förslaget som ligger inom ett annat budgetområde, nämligen utgiftsområde 9, på 2 117 000 000, eller om det var 217 miljoner, inom vilket en ansenlig del enligt tidningsartiklar och intervjuer med ansvarig minister någonstans runt 500 miljoner första året och sedan en upptrappning till kanske 800 miljoner , alltså en stor summa pengar ska användas till subventioner inom ett visst byggområde. Är inte det kortsiktighet i det här perspektivet? Jag har väldigt svårt att få ihop vad ni menar med att ni nu går från ryckighet till icke-ryckighet. Jag tycker tvärtom att det här är ett exempel på en extremt ryckig bostadspolitik. 37 () replik: Vi kan först ta de 100 miljoner som är ett stöd för personer som har svårt att komma in på bostadsmarknaden. Det tycker jag säger sig självt, och så står det ju i propositionen det är bra att har kunnat förtydliga det att de i slutändan naturligtvis har med hemlöshet att göra på något sätt. Kortsiktighet och långsiktighet evigt kan man väl inte säga om någonting egentligen. Men det långsiktiga är ju att vi säger att från och med nu ska vi inte ha några produktionsstöd. Vi säger inte att det ska ändras framgent, utan det är så vi ska ha det. Det är verkligen långsiktigt. Som jag uppfattade det, , har du egentligen inte fått ett riktigt bra svar från någon på frågan om de 2 miljarderna som ligger inom byggandet för äldre. Vad det handlar om där är att man stöttar en viss kategori människor i en viss situation. Det är ju inte ett stöd till byggandet i sig utan det är ett stöd till en kategori människor som behöver en viss typ av byggande. Det är ett kategoriboende vi pratar om där. Det är en annan typ av stöd som går till enskilda människor. 38 () replik: Jag har inte uppfattat det så. Det som har framkommit i pressen är att det handlar om ett stöd till kommunerna för att bygga den typen av kategoriboende. Men det kanske är så att långsiktighet ska gälla vissa kategorier och kortsiktighet andra kategorier i det borgerliga sättet att betrakta dessa frågor. Jag tycker mig ha hört flera av företrädarna för regeringssidan prata om skillnad på producentstöd och konsumentstöd. Jag är nyfiken på att få veta vad det finns för vetenskapligt underlag för det. Vad bygger ni det på? All erfarenhet jag känner till från handelns sida är att så fort samhället går in och subventionerar vissa områden är det prisdrivande. Jag har svårt att föreställa mig att fastighetsägare inte kalkylerar med att det finns en köpkraft som bland annat bygger på bostadsbidrag och bostadsstöd i olika former för olika kategorier när studentbostäder och så vidare byggs. Det verkar vara ett ihåligt resonemang. Jag tror inte att det har någon större betydelse från vilket håll stödet kommer in i systemet. Att pengarna finns där är avgörande om man inte med andra medel lyckas styra bort att offentlig finansiering till en konsumtion av något slag påverkar priset. Jag skulle vilja höra vad säger till de studenter som enligt texten i betänkandet ni skriver inte om individerna utan om aktörerna, men ni har sagt att det handlar om individerna kortsiktigt drabbas av betydande ökade kostnader för sitt boende. Hur ska de klara sig till dess ni har rättat till den delen av den ryckiga bostadspolitiken? 39 () replik: Jag tar frågan om producentstöd och konsumentstöd igen. Producentstöd intecknas per automatik när man ger ett anbud på ett bygge. Det måste vara så. Det vore märkligt om det inte var så. pratar om att konsumentstödet är fråga om köpkraft som också kan kalkyleras. Den fastighetsägare som hyr ut måste ändå kalkylera med vad folk kan betala. I den anpassningen ligger en valfrihet för konsumenterna att välja det ena eller andra boendet kostnadsmässigt. Återigen handlar det om efterfrågan. Det faller tillbaka på att konsumenten själv har att göra det valet. Sedan var det frågan om studenter och kortsiktighet. Det går inte att blunda för att ett och annat projekt nu kommer att räknas om och skjutas upp något. Precis som var inne på tar studenter först och främst också del av jobbavdraget som finns i den borgerliga politiken. Det pratas lite nedlåtande om att hyra ut bostäder privat, skattesänkningsförslag och inneboende. Det finns bra bostäder som hyrs ut privat på det sättet. Det är en faktor som man ändå får räkna in. Vi går inte in och rör bostadsbidragen för personer . I den åldersgruppen finns de flesta studenterna. I och med att det är en kortsiktig övergångsperiod kommer frågan att få en lösning. 40 () replik: Vi från oppositionens sida får reflektera och fundera över om det är någon idé att begära replik på de olika företrädarna från de olika partierna. Ni säger samma sak, och ni har samma politik. Ni är tre små partier som tillsammans inte är lika stora som det moderata partiet. Ni har lagt er platt för den politik som står för. Byggandet av hyresrätter, , och i stor utsträckning av bostadsrätter kommer att stanna upp. Så kommer det att bli utom i exklusiva eller sjönära områden. Vilka kommer att ha råd att efterfråga de bostäder som kommer att byggas där? Inte är det ungdomar och studenter. Jag häpnar när jag får höra att det stöd om 100 miljoner som ni har avsatt ska gå till hemlösa. Ska ungdomar och studenter först tvingas betraktas som hemlösa för att sedan möjligtvis få hjälp i form av en allmosa? Så har jag inte uppfattat förslaget. Jag hoppas verkligen inte att det är så ni vill använda det heller. Du har en partikamrat som styr en av kommunerna i , norr om . Jag talar om . Där kommer det kommunala bostadsföretaget , ett stort, starkt, välskött och välmående företag, inte att bygga de 200 planerade hyreslägenheterna på , Stora Ursvik. Det beror på att kalkylerna helt enkelt inte går ihop när ni slopar ränte- och investeringsbidragen. Varför är det så, ? Varför bygger man inte? Man borde ha alla förutsättningar, men man säger att man inte kommer att kunna bygga. Ni hävdar motsatsen. Kan du förklara för mig hur detta går ihop? Kommer du, liksom , att försöka påverka regeringen att plocka fram mer pengar så att de bolag som har kommit så långt att de har hunnit uppfylla alla kriterier också ska få det investeringsstöd de har räknat med i sina kalkyler? 41 () replik: Jag svarar på den sista frågan först. Det är rimligt att lagt kort ligger. Har man uppfyllt kriterierna det har väl varit så förut har man fått räntebidraget. Sedan har man fått se på utfallet. Det är rimligt att samma regler gäller även i fortsättningen. Det är ofta man får höra att man lägger sig mer eller mindre platt för moderater och andra. Men det handlar inte om det. Det handlar om att en samlad allianspolitik har vuxit fram under många års diskuterande. Det talas om att vår politik är något som har hänt hastigt. Det är inte alltid så att man behöver lägga fram en utredning vid ett specifikt tillfälle. Den här politiken har diskuterats och formats under hela förra mandatperioden. Den har landat. Det är ingen överraskning att räntebidragen avvecklas. Så sade vi tydligt att det skulle bli om vi fick ta över. Det är märkligt att uttrycka sig på det sättet. Vi fyra partier för en samlad politik. Det var ytterligare en fråga om . Där styr numera bland annat min förra riksdagskollega , som jag antar att pratade om. Jag känner inte till det exakt, men det kan mycket möjligt vara så att det finns ett bolag som har fått stanna upp, göra om kalkylen och titta på förutsättningarna. Men jag tror att när man väl har gjort det kommer man fram till att det mycket väl går att bygga de 200 lägenheterna. Det skulle vara mycket märkligt om man inte långsiktigt tycker att 200 lägenheter på Stora Ursvik är bra att bygga. 42 () replik: är den enda som talar om införandet av en ny upplåtelseform kallad ägarlägenheter. Jag hör ingen annan än prata för denna upplåtelseform. Jag undrar fortfarande vad som är det stora i detta och vad som skulle vara så revolutionerande med att genomföra och lägga fram förslag om att se alla bostadsrätter, åtminstone i centrala delar av stora städer, omvandlas till ägarlägenheter. Varför påverkar inte i stället regeringen till att ta steget fullt ut vad gäller avdragsmöjligheterna för bostadsrättsföreningar? Jag misstänker att svaret är att det kostar för mycket pengar. Kan du reda ut detta för mig? Vad är fördelen med ägarlägenheter? Varför inte fortsätta att utifrån ert perspektiv förbättra bostadsrätten som upplåtelseform? Den borgerliga majoriteten vill betraktas som en grupp. Ni tog upp den frågan på ett av civilutskottets första möten. Ni ville att vi alla skulle betrakta er som en grupp. Vi tyckte att det kändes lite konstigt, men uppenbarligen var det ert önskemål. Det är därför, , som jag undrar vad det är för vits med att vi diskuterar med representanter från olika partier när ni ändå står för samma politik. Det blir lite att vi trampar vatten. Vi känner alla att vi har tagit om många av de frågor som vi diskuterar. Men som sagt, det är väl upp till oss från oppositionens sida att avgöra . Ni står ju inte fast vid de eventuella andra förslag som ni drev innan ni vann det senaste valet. 43 () replik: Jag vet inte om har hittat någonting som inte står fast vid när det gäller den politik som vi hade innan vi vann valet och som vi har . Jag kan inte på rak arm komma ihåg någon stor kompromiss som vi har gjort i detta sammanhang. När det gäller ägarlägenheter kan vi återigen tala om valfrihet. Den förra bostadsministern sade när vi diskuterade ägarlägenheter att sådana bara kommer att få en marginell betydelse i det här landet. Då vet jag att jag svarade att det inte var något som jag kan bedöma. Människor kanske inte väljer detta. Men vad är problemet? Det är ju inte tillräcklig anledning att förhindra att det finns ägarlägenheter. Det finns ju människor som vill äga sina lägenheter på ett annat sätt äga den enskilda lägenheten på samma sätt som man äger ett småhus. Och detta är inte någon unik idé för . Ägarlägenheter finns i hela i övrigt. Det är snarare unikt att det inte finns ägarlägenheter i . Att detta inte har nämnts av någon annan här tror jag är en ren tillfällighet. Om det är någon fråga som vi verkligen är ense om så är det den frågan. Fördelen med ägarlägenheter är att människor kan välja en ägandeform som innebär att man har ett större inflytande över sin lägenhet. Man kan inteckna den och så vidare. Sedan kan det vara en stor fördel vid nyproduktion av lägenheter, eftersom människor kan vara med och finansiera bygget. Man är med från början och betalar sin andel i huset. Det är alltid så att alla bostäder som produceras bidrar till det totala antalet bostäder så att det skapas möjligheter för andra att bo i de bostäder som blir lediga. Detta hänger ihop. Det finns därför många fördelar med ägarlägenheter. Men i grunden är detta en valfrihetsfråga. 44 (): Det är häftigt , tycker jag. Det är ett historiskt skeende där vi får vara med om civilutskottets första debatt, och det är en ny mandatperiod. Det är också den första debatten som jag deltar i när vi är i majoritet. Det är en spännande upplevelse. Mina kolleger har på ett föredömligt sätt presenterat den politik som regeringen också har varit tydlig med i fråga om förslag och som vi från alliansen har diskuterat i utskottet. Med tanke på replikskiftet med och min kollega vill jag säga att när vi kommer hit till kammaren för att debattera vore det väl snarare märkligt om vi inom alliansen skulle stå upp för olika typer av uppfattningar om den politik som vi har varit överens om i utskottet? Den linjen har man väl även haft tidigare då det har funnits en annan majoritet här, att det inte är så stora skillnader. Därför blir det också svårt för mig som kommer som nr 4 i den här klanen som ska tala om hur bra den här politiken är. Jag satt nere i bänken och tänkte att jag kanske borde skriva om en del av mitt anförande eftersom det kan bli upprepningar. Men det blir i alla fall inte samma ord. Och jag kommer möjligtvis att ta upp mina synpunkter på ett lite annorlunda sätt. De stämmer dock överens med alliansens gemensamma politik. Och för räkning yrkar jag bifall till utskottets förslag i dess helhet och avslag på samtliga reservationer och motioner. Att ha tillgång till en bostad som passar ens livssituation är oerhört viktigt. Det är viktigt för att vardagen ska fungera. Alla människor, familjer och hushållssammansättningar behöver en bostad för att tillgodose de behov som man har beroende på var i livet som man befinner sig. Att min son med sina fyra döttrar behöver en typ av bostad och att min gamla mor behöver en annan typ av bostad är egentligen inte så märkvärdigt. Men det är precis detta som vi vill åstadkomma med den bostadspolitik som vi vill driva och göra förändringar i. Vi vill nämligen ha en mångfald av bostäder och boendeformer. Hur ser det egentligen ut i landet? Det råder en brist på lägenheter, både när det gäller hur lägenheterna ser ut och hur många de är, i 167 kommuner enligt bostadsmarknadsenkät . Hur ser det ut när vi talar om en neutralitet? Inte är det neutralitet när det gäller bostäder. I så fall skulle det inte vara så mycket diskussioner om var man ska placera skolor här eller där. I så fall skulle det inte vara så mycket diskussioner när det gäller integration och segregation ute i kommunerna. Lite eftertänksamhet och lite reflexioner tycker jag att man kan förvänta sig från nuvarande oppositionen som har suttit i majoritet och arbetat fram den nuvarande situationen i samhället. Det är den situation som vi ska försöka göra någonting åt. Vi har väl aldrig haft en så stor hemlöshet? hade regeringen en hearing om hur man ska komma åt hemlösheten? Den är ju ett resultat av er politik, kära ni som står och talar om hemlöshet och anklagar oss för att den finns. Den har väl inte tillkommit ? Det vore väl synd att tro det? Det tror jag inte heller att någon tror. Men vad är det vi vill göra? Jo, vi vill ta vara på det samhälle som vi har med en ekonomi på högvarv. Då ska det väl inte finnas bostadsbrist? Då ska det väl inte finnas ensidighet när det gäller de bostäder som möjligtvis finns? Vi vill skapa långsiktiga villkor för byggbranschen, och vi vill ha ett reformerat hyressättningssystem som det kommer förslag om. Vi vill ha bort fastighetsskatten. Vi vill kort sagt ha en förändring som gör att vi får fart på byggandet och som gör att vi bygger lika mycket som man gör i andra jämförbara europeiska länder. Detta är för övrigt en analys som flertalet byggföretag har gjort. Vi gick ju till val på att avveckla räntebidrag och avskaffa investeringsstimulanser eftersom dessa system uppenbarligen inte leder till att man bygger bostäder i den omfattning som skulle behövas. Behövdes dessa räntebidrag egentligen ? Är det en felsatsning som har gjorts och som vi nu ska ta bort och som många yvs över? Då får man fundera lite grann på hur det ser ut. Har de varit bra? Om investeringsstödet och investeringsstimulansen verkligen hade varit nödvändiga för att få i gång byggandet hade ju länsstyrelserna i landet varit överhopade med ansökningar. Men i stället har sådana saknats. Och stora medel har fryst inne. beräknades det ackumulerade anslagssparandet, det vill säga medel som inte hade gått ut, till . Trots att den tidigare regeringen anslog till investeringsbidrag för byggande av hyresbostäder var det bara som fördelades av länsstyrelserna . Låt mig dessutom påpeka att förslaget om en avveckling av räntebidrag och ett avskaffande av investeringsstimulanser togs fram av den gamla regeringen under den förra mandatperioden. Då var slutsatsen och analysen entydig, och den delades av partierna från vänster till höger. Den arbetsgrupp som tillsatte konstaterade vidare att den avreglerade kapitalmarknaden erbjuder bättre villkor än dem som kan regleras eller subventioneras fram. Det är sanna och vettiga ord som det kan vara läge att påminna om när debattens vågor rasar som värst när det gäller det regeringsförslag som ligger på bord. Det finns alltid människor som har svårt att komma in på bostadsmarknaden, och vi har nämnt en del om det. Det finns ekonomiskt svaga grupper som i och för sig har betalningsförmåga men som kanske på grund av oregelbunden inkomst eller så har nekats ett kontrakt eller ett lån. De måste ha möjlighet att skaffa sig bostad, och det är just därför som det i regeringens budget finns som är undanlagda för ett stöd vars exakta utformning ännu inte är klar. Det återkommer vi till, och det tänker vi följa. Jag sade inledningsvis att bostäder är bland det viktigaste i människors vardag. De förslag som jag har nämnt tillsammans med ett långsiktigt finansieringssystem, fastighetsskattens avskaffande och ett reformerat hyressättningssystem är jag övertygad om kommer att leda till att vi får en situation på bostadsmarknaden som bättre motsvarar människors reella behov. Det är alltid tufft att förändra. Det kräver mod, men kommer vi att tacka oss själva. Och andra kommer att tacka oss för att vi hade det här modet, att vi gjorde de här förändringarna. Då har vi faktiskt levt upp till de vallöften som vi hade och som människor valde oss för. 45 () replik: säger att det är häftigt med debatt och politik, och det är jag den första att instämma i. Det är jätteroligt att vara i och diskutera, särskilt bostadspolitik. Men man kan ju verkligen fråga sig, : Vad är det häftiga med regeringens förslag inom bostadspolitiken? Det hade ju varit bra om det hade varit ett lika häftigt innehåll som det är kul att debattera och polemisera här i kammaren i . har suttit här och lyssnat nu . Då tycker jag att också skulle vara lite eftertänksam. Jag tycker att vi, , och jag, har varit eftertänksamma och också självkritiska när det gäller att tillstånden inte har varit helt igenom bra. Men man tar bort de olika stöden i stället för att, som vi hade kunnat enas om, fortsätta att göra dem bättre och förbättra det som har varit dåligt. Det hade ju varit en helt annan sak. Jag tror att vi har varit mer eftertänksamma och självreflekterande här än vad själv var i sitt eget anförande. Sedan är det något ganska märkligt. representerar det parti, kd, som både och representerar. Jag vägrar acceptera att den generella bostadspolitiken sänks till den nivån att det handlar om socialpolitik. Hur kommer kd och att fortsätta att jobba med den här frågan? Det är väl bättre att slå vakt om den generella bostadspolitiken för att få bra med lägenheter i än att just ska behöva agera extra för alla de hemlösa som vi tyvärr har i landet? 46 () replik: fick jag en liten klump i halsen här, så nu blir jag nog lite eftertänksam. Min kollega står här och säger att bostadspolitiken sänks till den nivån att det kallas socialpolitik. Vad var det för värdering bakom det? Jag blir lite skraj här. För mig kan aldrig en bostadspolitik sänkas till en nivå som handlar om att nå alla människor. Jag tycker att bostadspolitiken är som bäst om de som inte är självklara på bostadsmarknaden kommer att bli det efter vår mandatperiod. Det här föranleder mig att återigen säga det som jag har sagt i valrörelsen. Det må kallas påhopp, men bjuder på detta, så varför inte? Det är inte vänstersidan som ser till de enskilda människornas behov . Det är inte Socialdemokraterna med Vänstern och miljöpartisterna som har sett till att alla människor har en bostad beroende på de behov de har, som har sett att det finns olikheter beroende på behov och sett till att det finns bostad för alla. Men vi får som borgerlig regering ta det som vår första stora utmaning, måhända, att alla människor, oavsett om de är socialt beroende, ska få en bostad. Därför hade vår folkhälsominister en hearing om hur man ska lösa de hemlösas problem. Därför har vi lagt in 100 miljoner för att lösa de problem som har att göra med att man inte självklart har pengar eller den ekonomiska situation som krävs för kontrakt. Därför har vi försökt att göra slag i saken och möta de här behoven ni har sett till att de har uppkommit. 47 () replik: Först krävs en korrigering när det gäller historiebeskrivningen. har inte varit med och samarbetat utan . efter den förra borgerliga regeringen var det s och c som styrde landet ihop. Sedan förstår jag mycket väl att har en klump i halsen eller i bröstet när börjar få insikt om vad regeringens förslag kommer att få för konsekvenser när det gäller den generella bostadspolitiken. Jag nedvärderar inte socialpolitik. Jag nedvärderar inte ambitioner att hjälpa de hemlösa i landet. Den ambitionen och det viktiga politiska arbetet stöder jag till fullo utifrån att vi i faktiskt värnar individen. Men vi värnar individen genom generella välfärdssystem som ska vara grunden för en bra generell välfärd, en bra bostadspolitik, för att vi inte ska få ännu flera hemlösa. Vi är överens om att vi har för många redan nu och att vi kunde ha haft en bättre politik för att flera skulle få bostäder runtom i landet. Men min utgångspunkt från är att vi ska föra en politik som gynnar den generella välfärden, den generella bostadspolitiken, som gör att vi får ett bättre bostadsbyggande med rimliga hyresnivåer i landet, så att färre människor ska bli bostadslösa. Men det är väl bra att kd kanske kan lösa detta internt i kd, eftersom kd har ansvaret för både bostadspolitiken och socialpolitiken. Det kanske är mer än en slump och tanke att det har blivit på det här sättet. 48 () replik: Det sista som sades var intressant. Det pekar rätt mycket på vilka erfarenheter har av att ha regerat ihop med socialdemokrater och miljöpartister. Vi i kd behöver inte alls lösa någonting själva. Det finns en sammanhållning i alliansen, en genomgående diskussion. Och vi i borgerligheten är inte intresserade av att enbart försöka skapa system och att korrigera vissa knepiga system för att möta människors behov, utan vi utgår från människors behov och vill hjälpa till att lösa det så. Jag vill ändå tala om att skrev , som då var bostadsminister, i att ett tillräckligt byggande framöver kräver långsiktiga stabila spelregler för finansieringen.