prot · GU0934 · 2006-12-06 00:00:00 — Ni skulle finansiera satsningen på sänkta kostnader inom vissa speciellt utvalda servicesektorer genom att höja arbetsgivaravgifterna för övriga småföretag. I budgeten och i det beslut som vi nu ska ta är en del av den politiken kvar. Den höjning som ni har lovat genomför ni. Det blir nu en höjning av arbetsgivaravgifterna för alla småföretag. Sänkningen kommer däremot inte att genomföras i budgeten. Det tydligaste skälet verkar helt enkelt vara att ni inte har tänkt på att kolla med EU att ni måste få tillstånd där först. Det gör att ni nu sitter ansikte mot ansikte med byråkraterna i och ännu inte har fått reda på om ni verkligen kan genomföra era löften. Tycker ni att det är hyggligt mot företagare att efter valet bara genomföra höjningarna men före valet bara prata om sänkningarna? 43 Finansminister () replik: Jag ska gärna ge ett erkännande för att , precis som han framhöll i sitt anförande, har tagit ett stort ansvar för statsfinanserna, för överskott och utgiftstak. Det är naturligtvis glädjande att det i den miljöpartistiska budgeten finns flera förslag som enligt min bedömning också skulle bidra till en något bättre ekonomisk utveckling. Men det är lite tråkigt att väljer att bli närmast en rödkopia av i sin upprördhet. Vi har inte åstadkommit någonting, men alldeles fick vi höra från talarstolen att hela samhällsklimatet har rivits ned . Det verkar märkligt att vi har åstadkommit så mycket på en del områden och så lite på en del andra. Det är naturligtvis så att jag är glad över att det går bra för . Det är en del av att vi har en bra modell som i vissa avseenden har bidragit till hög tillväxt och bra utveckling för företagsamhet. Men den har också bidragit till massarbetslöshet. Den har bidragit till en dålig sysselsättningsutveckling. Det är det vi försöker göra någonting åt. Vi har aldrig gått till val på att säga att svensk ekonomi befinner sig på randen till en kollaps. Om man ska upprätthålla överskotten och de utgiftstak som har tagit så mycket ansvar för finns det naturligtvis ett behov av att finansiera skattesänkningen. Det måste man se till att göra. Skattesänkningar måste finansieras på ett sätt som är någorlunda rimligt i ett fördelningsperspektiv. Vi genomför mycket stora skattesänkningar för företagen. Det handlar netto om någonstans runt 45 miljarder och ytterligare några miljarder . Precis som när var med och sänkte arvs- och gåvoskatten ett klokt beslut som jag gratulerar , och andra till att ha varit inblandade i att fatta är det nu rimligt att man väljer att minska nedsättningen på de mindre företagen. Det är en åtgärd som av till exempel revisorer har lyfts fram som den kanske minst effektiva sysselsättningsåtgärden. Därför är det rimligt att också våra stora skattesänkningar på företagssektorn finansieras med vissa betungande skattehöjningar för företagen. 44 (): Jag förstår tanken som ni har haft från början. Problemet är att ni inte kan genomföra de sänkningar som ni har planerat och inte får tillstånd av EU att göra det . Men ni genomför ändå höjningarna. Det var just de här höjningarna av arbetsgivaravgifterna för små företag generellt som skulle finansiera sänkningarna i vissa speciellt utvalda sektorer som är viktiga för konkurrenskraft. Det gäller till exempel restaurangbranschen. De här förändringarna skulle skapa massor med nya jobb. Men ni genomför bara höjningarna inte sänkningarna. Det är där det här inte håller. Det logiska hade varit att låta småföretagare ha kvar sänkningen av arbetsgivaravgifterna , när ni nu inte orkar eller klarar av att genomföra det andra vallöftet. Men det gör ni inte! Netto blir det så att ni bara får igenom höjningar. De övriga sänkningar som finns, till exempel av förmögenhetsskatten nu framöver, påverkar långt ifrån alla småföretag. Det är bara en liten, liten del av dem som påverkas av detta. Därför får de flesta småföretagare i bara höjningar. Det är detta som är ert dilemma. Jag tycker att det är obegripligt. Kan ni inte försöka leva upp åtminstone till ett uns av det som ni har pratat om före valet? 45 Finansminister () replik: Jag kommer aldrig att tillhöra grupp i tävlingen om att skylla allt på EU. Vi genomför stora skattesänkningar på företagssektorn. Det handlar om nettoskattesänkningar på 45 miljarder . tillkommer också servicesektorn. Då blir skattesänkningarna för företagssektorn ytterligare några miljarder större. Då är det rimligt att företagssektorn också bär en del av finansieringen. Det är precis lika rimligt som när tar bort arvs- och gåvoskatten en skattesänkning för hushåll där många av de berörda hushållen är företagare och finansierar det med en viss sänkning av den minst effektiva sysselsättningsstöd som vi har haft enligt revisorer. Jag tycker att det här är rimligt. Det är en väl avvägd politik och den kommer att leda till flera jobb. Det som är lite tråkigt är att inte tycks vara intresserat av att delta i en diskussion om hur vi ska bryta sambandet mellan tillväxt och miljöproblem, om hur ska vi hitta konstruktiva vägar framåt för att hantera klimatfrågorna och om hur vi ska göra offensiva satsningar på . Jag skulle gärna delta i en sådan diskussion. Jag tror att vi har stor anledning att lyssna även till synpunkter på området. Det tycker jag skulle kunna vara en grund för ett konstruktivt samtal. Jag tycker att det är tråkigt att väljer att så tydligt inrikta sig på att vara ett vänsterparti . 46 () replik: Jag måste påminna finansministern om att nog slår rekordet i öppen arbetslöshet. Den var under hennes regeringstid. Men det kanske är sådant man vill glömma från borgerligt håll. Jag kan konstatera att finansministern inte alls tog upp någonting om kvinnors löner. Jag kan tänka mig att det är en blind fläck i den moderata politiken. Jag kommer ihåg att jag läste en intervju under valrörelsen som LO-Tidningen gjorde med dig, , där de just tog upp den här frågan: Hur ser du på problemet med kvinnors löner? Ditt resonemang gick väl ungefär så här: Ja, men kvinnor är väl ändå gifta med män som tjänar bättre. LO-Tidningen frågade: Ja, men de som inte är det då? Du svarade: Ja, men de kanske gifter sig. Jag förstår att det här är en blind fläck hos dig. Jag funderar lite över hur du ser på lösningen av problemet att kvinnor tjänar av mäns löner. I dina skatteförslag kan jag se att av skattesänkningarna går till män och till kvinnor. Även ur det perspektivet glömmer du väl att skatter är omfördelande. Det är faktiskt så att män betalar fem gånger så mycket i statsskatt som vad kvinnor gör. Även om kommunalskattens omfördelning inte är lika talande är den i kronor och ören mycket högre. Kvinnor betalar 53 000 och män 78 000. Och ser man till transfereringarna, alltså vår gemensamma välfärd, är de mer omfördelande än vad skatterna är. Och just den delen av välfärden tycker ni är värd att minska. Ni har ju uttalade mål. Jag läser i utskottets betänkande att överskottsmålets syfte är att möjliggöra stabila skattesatser på en lägre nivå än , det vill säga att ta från kvinnor och ge till män. Den gemensamma kakan ska också minska kraftigt, vilket betyder att kvinnor får avstå från nyttiga reformer och välfärd som äldreomsorg, barnomsorg och så vidare för att just högavlönade, och framför allt män, ska få det bättre. 47 Finansminister () replik: Det och jag har gemensamt är att vi har mycket höga ambitioner att föra en politik som bidrar till jämställdhet mellan män och kvinnor, som utjämnar skillnaden mellan mäns och kvinnors inkomster och som utjämnar löneskillnaden mellan män och kvinnor. Där har vi en gemensam ambition, och jag är naturligtvis glad för att så tydligt ger uttryck för det. Men som så ofta med vänsterpartier blir det en väldig skillnad mellan retorik och verklighet. Vi kan konstatera att man har talat om jobb. Man har regerat i åtta ihop med Socialdemokraterna, och vi har massarbetslöshet. Man pratar om klyftor. Man har regerat med Socialdemokraterna, och klyftorna består. Man pratar om jämställdhet. Man har regerat med Socialdemokraterna, och jämställdhetsproblemen är ungefär lika stora. Man har regerat med Socialdemokraterna, och man har pratat om välfärd. Och vad ser vi? Jo, brister på praktiskt taget varje välfärdsområde. Det här är naturligtvis en klassisk krock mellan vänsterretorik och verkligheten. Den politik vi står för kommer att leda till att inkomstskillnaderna mellan män och kvinnor kommer att vara lägre . Det kan vi vara förhållandevis säkra på. Det vi gör är att tydligt skära ned trösklarna för just kvinnor att arbeta mer. Precis på samma sätt som förslaget om sänkt maxtaxa bidrog till att det lönade sig bättre för kvinnor att arbeta och att flera kvinnor arbetade, kommer våra skattesänkningar och våra förändringar av bidragssystemen att ha den effekten. Det kommer att minska inkomstskillnaderna. Den fråga man måste ställa när man har läst och motion är om det är några saker i den här motionen man tänker insistera på. Något vänstersamarbete existerar inte. Socialdemokraterna avvisar praktiskt taget hela kärnan i ekonomiska motion. Överskottsmålen vill man ha kvar. Vi hörde hylla oberoende, och han talade väl om inflationsmålspolitiken och EU-medlemskapet. Alla dessa punkter i politik avvisas av Socialdemokraterna. Ni har varit dörrmatta när det gäller jobben, klyftorna i jämställdheten och välfärden. Det är uppenbart att ni planerar att vara dörrmatta för Socialdemokraterna . 48 () replik: Jag kanske ska passa på att påminna finansministern om något som han kanske har glömt på . Vi har faktiskt ett flerpartisystem här i . Jag är mycket stolt över att tillhöra en bred opinion och en bred och tydlig opposition i det här landet. har väl för sin del fått helt fria händer att öka klyftorna, skapa låglönemarknader och öka arbetslösheten. miljöpolitik har ju försvunnit. omtanke om jämställdheten är totalt borta, och jag vet vad man ska säga om , men de har väl lämnat walk over. Var glad du att du får jobba i frihet. Du svarade egentligen inte på mina frågor om vad du faktiskt tänker göra för att kvinnors löner ska öka. Ni har avvisat en lagstiftning om heltid, ni har avvisat begränsningar av visstidsanställningar och ni säger att ni ska fortsätta på skattesänkarvägen, alltså skatter som omfördelar från män till kvinnor. Jag kan inte se hur er politik skulle öka jämställdheten. Ni har också mycket uttalade mål om att de överskott som vi har i statens finanser ska användas . Man kan konstatera att vi har en nettoförmögenhet på 400 miljarder, och ni anser inte att vi ska använda de resurser som finns till att minska arbetslösheten, öka kvinnors löner, satsa på äldreomsorg och förskola, utan säger att det är oansvarigt. Jag undrar vad som är oansvarigt. Är det att låta bli att föra en politik som faktiskt ökar kvinnors möjligheter i det här landet? Är det ett sätt att ta sitt ansvar? Utifrån ett vänsterperspektiv blir det ett klart och tydligt nej på den frågan. Men, , på vilket sätt tänker du öka kvinnors löner framöver? På vilket sätt tänker du ta ditt ansvar som finansminister för majoriteten av befolkning? På vilket sätt? Kan du ge ett svar? Det finns inte i budgetpropositionen över huvud taget. 49 Finansminister () replik: ställer en fråga om vad vi vill göra. Ja, praktiskt taget allt vi gör kommer att bidra till att minska klyftorna och skillnaderna mellan män och kvinnor. När vi sänker skatterna är det för att det ska skapa flera jobb, och klyftorna i drivs av utanförskapet. När vi reformerar välfärden kommer vi att få flera kvinnliga företagare. När vi skapar ett bättre företagsklimat, inte minst med bättre villkor för kvinnors företagande, kommer det att leda till att förmögenhetsskillnaderna minskar. Praktiskt taget all vår politik bidrar till att skillnaderna mellan män och kvinnor i ekonomiska termer och i välfärdstermer kommer att minska. Det är detta som är den samlade vänsterns jätteproblem. Man har drivit en retorik under valrörelsen och i opposition som utmålar vår politik som någonting som kommer att öka arbetslösheten, minska sysselsättningen, försämra hushållens ekonomi, öka klyftorna, underminera välfärden och rasera de offentliga finanserna. Men detta har inte med verkligheten att göra. Det som är så tråkigt för de samlade vänsterpartierna är att för som vi innehar regeringsmakten, för som går framåt och som vi lägger bakom oss, kommer motsatsen vara det människor upplever i sin vardag. De kommer att uppleva att arbetslösheten blir lägre, de kommer att uppleva att en normal LO-familj får en tusenlapp mer att röra sig med, de kommer att se att inkomstklyftorna mellan män och kvinnor minskar, de kommer att se att det blir flera och bättre lärare och mer personal i omsorgen och de kommer att se att vi har överskott i de offentliga finanserna. Vänsterpartierna kommer alltmer desperat att driva en kamp mot verkligheten. Vi ska naturligtvis vara väldigt glada för att man väljer detta spår. Man har ingenting gemensamt, ingen förnyelse, en total tomhet när det gäller jobbpolitiken och bara ett upphettat gnäll över det vi gör. I takt med att resultaten kommer, kommer vi också att lägga grunden för ett fortsatt regeringsinnehav efter valet . 50 (): Det var intressant att lyssna på de senaste replikerna mellan finansministern och flera talare. Finansministern håller fast vid att med den politik som den nuvarande regeringen för kommer arbetslösheten att sjunka. Jag noterar bara att i samma finansministers budgetproposition står det faktiskt att arbetslösheten ska öka . 60 000 fler människor ska ut på den öppna arbetsmarknaden tack vare att man tar bort väldigt många av de arbetsmarknadspolitiska åtgärder som gäller . Det intressanta är faktiskt inte det som finansministern säger här utan det som står i budgetpropositionen och de prognoser som finansministern lämnar där. Vi som bor i har lärt oss att vi är trygga människor som vågar möta en annorlunda framtid. Vi är trygga människor som vågar ta språnget in i det okända, som vågar spränga nya gränser, som vågar byta till nya jobb och flytta, som vågar ta lån och köpa nytt hus och som mitt i livet vågar studera och starta om. Det är ju den politiken som har lett till att flera små företag än någonsin startas under innevarande år. Flera människor kommer i sysselsättning. Ungefär 80 000 människor har enligt Ams kommit i nya jobb under det här året. Den politiken är den som den nya borgerliga regeringen vill bryta upp från. Det andra som är viktigt att komma ihåg när vi diskuterar skattepolitik är att skatterna ska betala vår gemensamma välfärd och omfördela från dem som har till dem som saknar. Därför kan vi socialdemokrater aldrig se skattepolitiken isolerad från välfärdens finansiering. Dessutom är rättvisa skatter viktiga för att minska de ekonomiska klyftorna människor emellan. För oss är utgångspunkten att skapa så enkla, neutrala och likformiga skatteregler som möjligt. Den moderatledda regeringen som faktiskt bara har av väljarna bakom sig bryter nu totalt mot dessa principer. Genom nya subventioner, nya undantag, nytt krångel och oförmåga att hålla fast vid stabila skatter hotas välfärdens finansiering. sänks skatterna med 42 miljarder . 8 miljarder är ofinansierade. Nästkommande år, 2008, sänks skatterna med ytterligare 49 miljarder. 16 miljarder är ofinansierade. Regeringen har dessutom haft så bråttom med sina skatteförslag att de inte har låtit på normala villkor behandla de olika skatteförslagen i särskilda skattepolitiska propositioner. För detta har man också fått väldigt mycket hård kritik, inte bara från oss socialdemokrater utan också från Lagrådet och som har varit mycket kritiska till den här hanteringen. Regeringens jobbskatteavdrag ökar skillnaden mellan den som arbetar och den som inte arbetar. Det leder till ökade orättvisor. leder det till att lågavlönade med ca bara får några tior kvar när de olika avgifterna som samma regering lägger på dem är betalda. Däremot får den med inkomster betydligt mer kvar. På det viset ökar orättvisorna för dem som arbetar. De som blir sjuka, arbetslösa, frånvarande på grund av arbetsskada eller går i pension kommer att få uppleva att inte bara inkomsten sjunker. Dessutom ska skatterna höjas. Pensionärerna är en grupp i samhället som den moderatstyrda regeringen ger sig på, framför allt förtidspensionärerna som kommer att få sänkt ålderspension med . hade vi en replikväxling kring den frågan, där det visade sig att man nu bryter en pensionsöverenskommelse. Den politiska betydelsen av att man bryter denna viktiga pensionsöverenskommelse partierna emellan kan inte nog understrykas och vad det kan leda till längre fram. nyper man alltså till, särskilt den grupp i samhället som har det allra svårast. Det är cynism. Alla pensionärer som inte har något jobbavdrag drabbas också av höjda i trafikförsäkringen, höjd skatt på el, bensin och tobak. För att finansiera sänkningar av förmögenhetsskatten och av fastighetsskatten på på de dyraste villorna i höjs hyrorna på alla nyproducerade hyreslägenheter och bostadsrätter genom att räntebidrag och investeringsstöd tas bort. Hyrorna kommer att höjas med . Jag vill mot den här bakgrunden, fru talman, gärna ställa ett antal frågor till de borgerliga talare som kommer efter mig. Jag vill gärna också att de ger svar på de frågorna. brukar tala om att det ska föras en politik för tillväxt. Den bostadspolitik som denna regering nu för går i rakt motsatt riktning. Hur förklarar ni den politiken när vi nu kommer att få en ökad bostadsbrist i våra storstadsområden? Regeringen består av flera mindre partier. Därför skulle det också, fru talman, vara intressant att höra hur förklarar varför man bryter pensionsöverenskommelsen och rejält sänker ålderspensionen för förtidspensionärerna. Var finns alla socialliberaler ? , som också ingår i regeringen, lovade inför valet massor med ekonomiska reformer till pensionärerna. Av det blev det nästan inget eller en tummetott. Ni lovade höjd garantipension och särskilda grundavdrag för pensionärer på i ett första stag. Inget av det lever ni upp till. Hur förklarar ni detta svek för väljarna? lovade inför valet att kommunerna verkligen inte skulle drabbas av en borgerlig regering. drabbas kommunerna av kostnader på flera miljarder på grund av regeringens politik. Skatteinkomsterna sänks med 1,9 miljarder, och det blir ökade kostnader för socialbidrag på kanske ½ miljard kronor på grund av sänkta nivåer inom bland annat a-kassan. Hur förklarar detta för sina omkring 50 kommunstyrelseordförande i centerstyrda kommuner? Som framgår av mitt inlägg är vi socialdemokrater mycket kritiska till den politik som den moderatledda regeringen nu driver, som skapar ökade ekonomiska klyftor och där solidariteten är satt på undantag. Vi har väckt en budgetmotion som innebär en skattepolitik som finansierar välfärden, ökar sysselsättningen i landet och skapar framtidstro som vi föreslår ett antal viktiga sociala reformer. Jag yrkar bifall till motionen och den socialdemokratiska reservationen. I detta anförande instämde , , , , , , , och (alla s). 51 (): Jag hörde också vad finansministern sade från talarstolen: Allt vi gör kommer att minska klyftorna här i samhället. Vi kommer också att minska de ekonomiska skillnaderna mellan kvinnor och män. Det är alltid något att ta fasta på och något som vi kan stämma av politiken emot . Målsättningen för skattepolitik är att få flera människor i arbete, trygga välfärden och kunna skapa förutsättningar för en hållbar utveckling. Hög sysselsättning tycker vi är en väldigt viktig förutsättning för att få resurser till den offentligt finansierade välfärden. Därför har vi konkreta satsningar i vårt alternativ både vad gäller offentliga och privata jobb. Vi avvisar däremot de stora skattesänkningarna. Vi vill i stället öka skatteuttaget vid högre inkomster. Vi tycker att det är viktigt att kvinnors och mäns olika ekonomiska förutsättningar uppmärksammas och åtgärdas. Vid sidan av de tidigare beslutade skatteväxlingarna föreslår ett antal skatteförändringar både inom transport- och miljöområdet. Syftet med det är att ytterligare styra utformningen av skatterna i en miljövänlig riktning. Under höstens skattedebatter har regeringsföreträdarna försökt försvara försämringarna i a-kassan. Man säger att nu kommer flera att bli motiverade att jobba. Till skillnad från er som företräder majoriteten här i kammaren har jag och mitt parti en helt annan uppfattning om människors behov av trygghet och stabilitet i tillvaron, oavsett om man har ett jobb eller inte. Jag är övertygad om att den högsta önskan hos människor som av olika skäl är utslängda i arbetslöshet är att få ett jobb igen. Jag är övertygad om att ungdomar som går ut från universitet och högskolor har en stark ambition att så fort som möjligt komma ut på arbetsmarknaden. kommer det jobb. Men observera att det inte har något med majoritetens politik att göra! De förslag som vi i den tidigare majoriteten har lagt ligger faktiskt till grund för det ökade antalet jobb som vi nu kan räkna in. Men trots det ökar arbetslösheten. Varför blir det så? Därför att man minskar på Ams resurser och därmed möjligheten att matcha arbetssökande mot de lediga jobb som finns . Det gör man i en situation när många företag inte hittar den arbetskraft de söker. Detta blir ju nästan ett slags moment 22. Men ni som har regeringsmakten tycks vara helt genomdränkta av en människosyn där den enskilde ska känna skuld för att hon eller han inte har ett arbete. Varför skulle man annars driva en politik som förnedrar människor genom att försämra villkoren för den som blir arbetslös eller ta bort studerandevillkoret? Att studerandevillkoret tas bort innebär att ca 20 000 unga kanske blir utan a-kassa , om man jämför med tidigare års siffror. Det är inte ovanligt att det går från det att man slutar sin utbildning fram till dess att man får ett jobb. Unga människor kan helt enkelt tvingas till socialhjälp. Varför vill regeringen utsätta unga människor för detta innan de ens har hunnit etablera sig på arbetsmarknaden eller i vuxenlivet? Regeringen säger också att den höga skattebelastningen för låg- och medelinkomsttagare är en viktig orsak till att många i inte befinner sig i arbete . Därför ska större delen av skattelättnaderna ges till låg- och medelinkomsttagare. Men det stämmer ju inte. Ingenting kan vara mer fel. Det visar sig att den tiondel av befolkningen som tjänar mest också blir de som kommer att få de största skattesänkningarna. Man måste enligt tjäna en bit för att tillgodoräkna sig den berömda tusenlappen som regeringen och dess partier gick till val på. Människor med lägre inkomster får betydligt mindre kvar i plånboken. Ska man dessutom jämföra situationen för män och kvinnor, som har gjorts tidigare i debatten, visar det sig att männen är de stora vinnarna. I tidigare budgetar har vi ju haft jämställdhetsbilagor där vi väldigt tydligt kunnat läsa vilken betydelse skatternas utformning och välfärdssystemet har och har haft för att minska skillnader mellan män och kvinnor. Det vi nu har fått är en regering som i stället ökar orättvisorna mellan män och kvinnor. Det finns också en ojämn regional fördelning. Det är inte bara på grund av det så kallade jobbavdraget som storstadsbor blir de stora vinnarna, utan orsaken finns också i den förändring man gör av fastighetsskatten. I den fördelnings- och konsekvensanalys som jag har hänvisat till förut kan man väldigt tydligt se att utdelningen är störst just för dem som bor i storstadskommunerna. Regeringen måste ha en stark tro på att det finns en stor automatik i att sänkt a-kassa ger nya jobb eftersom de direkta jobbförslagen är pinsamt klena. Man skrävlar mycket om nystartsjobben men nämner inte ett ord om att man slopar stora delar av dagens arbetsmarknadsåtgärder. Regeringen gör en stor affär av att subventionerad städhjälp skulle ge många nya jobb som man tar bort forskningsstöd och exportstöd till mindre och medelstora företag.