prot · GU0917 · 2006-11-08 00:00:00 — När det gäller att skapa arbete och att människor befinner sig i utanförskap är det just er politik som har gjort att människor hamnat i utanförskap. Vi har , , 500 000 förtidspensionärer i 500 000 människor i åldern som inte är med och som inte var med i det socialdemokratiska . Den trenden måste brytas. Det är vad vår politik i syftar till. 110 () replik: Eftersom säger att man följer de regler som gäller och att kommande granskning kommer att visa det vill jag återigen läsa upp vad Lagrådet har sagt. Man säger att den beredning som förekommit i ärendet inte motsvarar de krav som ställs i regeringsformen. Det är vad Lagrådet har sagt. Vi återkommer säkert till en debatt om vad det kan få för konsekvenser om regeringen på det sätt som skett när det gäller budgetpropositionen fortsätter att obstruera mot . Jag tycker också att det är viktigt för att nu påminna om vad han sagt om att den politik som Socialdemokraterna bedrivit inte har varit framgångsrik att konstatera att fram till omfattar den öppna arbetslösheten 184 000 personer. Det är den officiella statistiken över arbetslösheten. I er budgetproposition medvetandegör ni att er politik kommer att leda till fler människor i arbete. Men 60 000 flera människor av kött och blod kommer att gå ut i öppen arbetslöshet. Det är vad ni föreslår. Hur kan den politiken stämma överens med det ni sade i valet? 111 () replik: När det gäller statistiken vill jag här i kammaren lyfta fram att den kommer att göras om det gäller från . Vi kommer att ha en statistik som är mer lik den man har i EU när det gäller arbetslösheten. Det innebär att vår arbetslöshet då stiger. I har vi under socialdemokratiskt styre haft en statistik som inte har speglat hur många människor det är som befinner sig i arbetslöshet. Det där kommer alltså att göras om. Vår politik måste ses som en helhet. Vår politik syftar till att ge människor jobb. Vår politik syftar inte till att människor ska gå på bidrag , utan vi har en politik för entreprenörskap, för att skapa nya arbeten och för att släppa fram de kreativa krafter som vi vet finns i det här landet. Det är hög tid att de människorna och vi alla får den möjligheten detta för att skapa ett annat än det vi haft fram till . 112 () replik: Problemet för blir då att förklara den politiken för alla människor som från länsarbetsnämnderna får besked om att aktivitetsstöden upphör: Du kan inte fortsätta att gå på din utbildning. Det kan vara till exempel på en folkhögskola. Varför har vi en sådan politik? Jo, för att människor ska kunna komma i arbete krävs det en utbildning detta för att kunna ta de jobb som finns på arbetsmarknaden. Den politiken säger ni nej till väldigt tydligt i er budgetproposition. Dessutom är det väldigt intressant att höra säga att ni ska satsa på nya industrier, på nya arbeten. Men varför säger ni då nej till de sex olika industriprogram som den socialdemokratiska regeringen förhandlade fram med branscherna? Det har ni sagt nej till. har den tidigare socialdemokratiska regeringen avsatt till de olika industriprogrammen för att vi ska kunna konkurrera på den globala marknaden med de nya jobben och för människor som ska komma i arbete. Den politiken säger ni alltså nej till. 113 () replik: Vår politik i var väl känd före valet. Till skillnad från vänsterpartierna på den svenska politiska arenan hade vi en politik. Vi hade förslag som vi presenterade före valet. Det stod mycket tydligt och klart för alla vad avsåg att göra för att bryta den trend med passivitet och utanförskap som vi har. Genomförandet av den politiken har vi inlett. Det finns dock oerhört mycket kvar att göra. Därför kommer vi, som jag sade i mitt anförande, i tilläggspropositionerna att också ta hänsyn till detta. 114 HANS () replik: Jag skulle vilja ställa en fråga till . Vi har en valrörelse bakom oss. Där pratades det väldigt mycket om jobbavdrag, om mer i plånboken och så vidare. Men i den fördelningsanalys som görs av visar det sig att det skiljer väldigt mycket här, ! Den som tjänar ca får . Du och jag tjänar lite på den här reformen. Det intressanta är att höra om ni visste om detta i valrörelsen. Gick ni ut kanske inte med ljug men lite grann så, eller kom det här som en överraskning för er? Om det nu kom som en överraskning att det slår så här, är ni då beredda att ändra på detta eller tycker ni fortfarande att det är ett bra förslag att du och jag får mer och de som tjänar får ? 115 () replik: Allt det som i valrörelsen gick ut med var sådant som vi står för. Vi beskrev verkligheten, till skillnad från partierna på vänsterkanten i svensk politik. Vi står för det. När det gäller den analys som gjorts kan jag säga att jag fick den alldeles före debatten här så jag har ännu inte tagit del av den. Men jag kan se att det enligt den här uträkningen blir betydande skattesänkningar i varje fall för dem som tjänar allra minst. Vår inriktning är fullständigt klar: Vi vill satsa på låg- och medelinkomsttagargruppen när det gäller skattesänkningar som är kopplade till vårt så kallade jobbavdrag. Sedan får vi självfallet ta del av den analys som gjorts. Det har jag, som sagt, ännu inte gjort. Därför kan jag inte ge ett mer uttömmande svar. 116 HANS () replik: Jag kan förstå att du inte har hunnit se vad som står i analysen. Du får läsa den. Men är det så att du efter att ha läst den tycker att den är okej förändrar vi kanske lite grann sättet att fördela resurser i . Om man ska dela på en sak, en korvbit eller någonting annat, på i brukar det kunna göras på några olika sätt. Vi kan dela den rättvist, vi tar hälften var. Sedan kan vi dela den utifrån Socialdemokraternas sätt att se det: Du behöver det bättre än jag, du får en större bit. Sedan kan vi, som jag förstår, dela den efter den borgerliga regeringens sätt att se det: Jag tjänar mest och jag har det bäst, jag ska ha en större bit än du. Det känns inte roligt, och jag tror inte att det är ett bra sätt att hålla ihop ett land i en orolig värld framöver. Jag tror att det är viktigt att alla känner att de får en rättvis del av kakan. 117 () replik: Det är just det som vi har försökt att åstadkomma när vi har velat sänka skatterna för breda löntagargrupper. Det är precis det vi försöker åstadkomma. Människor ska få mer makt över sina egna liv, mer möjligheter att själva bestämma över de pengar som de tjänar. När det gäller att dela en korv på , Hans, tror jag att du och jag kan dela en korv på . Det är inga problem. 118 () replik: får ni i alliansen faktiskt sluta att påstå att ni satsar mest på låginkomsttagarna. I den rapport från som det refereras till har man räknat på era skattesänkningsförslag, jobbavdrag, fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Man kommer fram till att den som tjänar mellan 115 000 och 145 000 får sänkning av inkomstskatten. Den som tjänar över 412 000, riksdagsledamöter och andra som har orimligt höga löner, får sänkning av skatten. Det är alltså både i reda pengar och i procent som de som tjänar mest får mest av skattesänkningen. Är det rimligt? Är det så ni vill få dem som går i bidragsfällor att få jobb? Är det de som tjänar en halv miljon som behöver mest skattesänkningar för att inte fastna i bidragsfällan? 119 () replik: Det är rimligt att människor får mer pengar i plånboken, och det har varit vår huvudinriktning. Sedan har vi sagt att vi riktar det här till dem som har de lägsta inkomsterna och medelinkomster, och det gäller fortfarande. Analysen från ifrågasätter jag inte på något sätt, men jag har inte tagit del av den ännu och vill gärna läsa den och se vilka parametrar som ingår i den. 120 () replik: Jag är ledsen att jag citerar ett papper som du inte har läst. Det man har räknat på är alltså jobbavdraget, det är grundavdraget i stödområde A, avdragen för resor från bostaden och övriga kostnader, slopad skattereduktion för fackförenings- och a-kasseavgifter, förmögenhetsskatt, fastighetsskatt och inkomst. Där kommer man fram till att både i procent och i reda pengar är det de som tjänar mest som får den högsta skattesänkningen. Det är bra att du inte ifrågasätter det, men i så fall ska ni inte heller påstå att det framför allt är låg- och medelinkomsttagare som får del av er skattesänkning, för så är det inte. 121 () replik: När det gäller vårt jobbavdrag har inriktningen varit att jobbavdraget ska rikta sig till människor med låga och medelinkomster, och det står fortfarande fast. 122 () replik: Jag vill börja med att påminna kammaren om att vände sig faktiskt till för att få en bedömning av hur fördelningsprofilen på deras skatteförslag såg ut. Var vänlig och gör det igen. Vi har nämligen gjort det från Socialdemokraternas sida. Det visar den tydliga profil som här har kommit fram, att det är av de fem högsta decilerna som får mest. Fem högsta deciler får av fördelningen. Det är en förmögenhetsfördelning från de sjuka, arbetslösa och så vidare till dem som redan har. Det har vi redan konstaterat. har vi hört tidigare att det finns moderater i kammaren som tvivlade på . Min rekommendation är att vända sig till utredningstjänsten igen. Jag ska träffa en grupp arbetslösa nu . Jag kan bara konstatera att ni inte har någon politik för jobb utan en politik mot dem som står utanför arbetsmarknaden. Vilket budskap ska de få? De får sänkt a-kassa. Den som är förtidspensionerad får försämrade villkor, och den som är sjuk får sänkta ersättningar. Vilket budskap har ni? 123 () replik: Jag kan konstatera att av socialdemokratiskt styre, backat upp av och , har inneburit att drygt en miljon människor i i åldern står utanför. Många av dem har gjort det . Jag träffade en man i i valrörelsen, en man som kom till från Bosnien. Då fick vi en flyktingförläggning i samband med oroligheterna i . Denne man hade gått väldigt många arbetsmarknadspolitiska program. Han sade till mig: Du förstår, han talade mycket god svenska jag känner att jag inte orkar längre. Jag har inte kraft längre, jag har gått alla dessa utbildningar och slussats runt, fram och tillbaka. orkar jag inte längre. Det förstod jag. Jag tror att just den här mannens upplevelser delas av väldigt många människor i . Jag tror också att det är en av huvudorsakerna till att fick väljarnas förtroende . Man ville ha en förändring. 124 () replik: Vi kunde lyssna på anförande där han angav tonen. Han sade att det faktiskt är så att det är ett klimat här i landet som gör att den som är arbetslös i en del fall väljer att inte ta ett arbete. Är det den signalen vi ska skicka till de arbetslösa och säga att det är ni som inte vill ut på arbetsmarknaden därför att ersättningarna är för höga? Det här är ett sätt, som jag ser det, att visa förakt. Att stå här i talarstolen och tala om att det är många som befinner sig i utanförskap ja, det kan vara riktigt och signalera att en del av dem som är i utanförskap väljer det själva tycker jag är allvarligt. Det här föraktet konkretiseras med de skatteförslag som ni väljer att lägga fram. Det konkretiseras också genom de åtgärder som ni tänker vidta gentemot de arbetslösa. Det här är en politik som inte är riktad för jobb utan en politik som är riktad mot de arbetslösa. 125 () replik: Utanförskapet, , är inte på något sätt något nytt, utan det är någonting som vi har levt med av socialdemokratiskt styre i . Problemet är att trots att vi har passerat högkonjunkturer har utanförskapet inte minskat. Människor har inte kommit i arbete. Det finns människor som har gått hela den här perioden utan arbete och som har haft en innerlig stark vilja att få ett arbete men som inte har fått det. Det är det vår politik syftar till att ändra, att se till att dessa människor faktiskt får ett riktigt arbete. Det har ni misslyckats med, . 126 () replik: säger att ni hade en politik före valet till skillnad från oss på vänsterkanten, som han förmodligen menade, och att folk verkligen visste vad de röstade på för inriktningen var klar. Men då skulle jag vilja höra en kommentar från till att det nu enligt fördelningsanalysen visar sig att man måste tjäna en bit för att kunna ta del av den tusenlapp som var så viktig i valrörelsen. Sedan till några frågor som jag ställde i mitt anförande men som jag inte har fått något svar på. Det handlar om fastighetsskatten och förmögenhetsskatten, som ni säger att ni ska ta bort . Då har jag frågat hur ni ska finansiera det. Vilka grupper är det som ska få betala de skattesänkningarna? Är det de sjuka och arbetslösa, som ni har gett er på? Jag skulle också vilja ha en kommentar till era förslag som kommer att innebära att de ekonomiska skillnaderna mellan kvinnor och män kommer att öka ytterligare. 127 () replik: När det gäller jobbavdraget har jag nu sagt att det i första hand riktar sig till människor med låg- och medelinkomster. Det har inte förändrats av den analys som jag ännu inte har tagit del av. Vi kommer givetvis noggrant att följa konsekvenserna av vår politik. Som jag sade i mitt anförande tar vi vår utgångspunkt i människors vardag och de problem som de som bor och verkar i och landet upplever. Vi ser verkligheten. När det sedan gäller förmögenhetsskatten har det lappats och lagats i ett sjukt system, med följd att en skatt som driver kapital ur landet och missgynnar kapitalbildning, riskvillighet, investeringar och nyföretagande har blivit kvar. Den har missgynnat vanliga egnahemsägare och gynnat dem som är riktigt rika och har bäst möjligheter att tillse att de slipper skatten. Den skatten har blivit kvar på grund av den politik som Socialdemokraterna, har fört. 128 () replik: Jag har analysen här, så kan få läsa den efteråt. Jag kan garantera att alla parametrar finns med. ifrågasatte det i sitt anförande, men alla parametrar finns med från era olika förslag. I första hand undrar jag hur ni har tänkt er att finansiera ett borttagande av fastighetsskatten, för där pratar vi om riktigt stora belopp. Förmögenhetsskatten, varav hälften nu är kvar efter ert senaste förslag, handlar ju inte om så som de kanske 25, 28 eller 30 miljarder, vad vet jag, som det kommer att handla om när det gäller fastighetsskatten. Det är en oerhört central fråga för regeringen. Jag kan tänka mig att ni, eftersom ni inte före valet gav besked om detta, sliter med frågan ganska rejält. Sedan tycker jag att det är märkligt att ingen över huvud taget tar upp jämställdhetsfrågor i budgetens olika skatteförslag. Det kanske vore bra om kunde svara på den frågan först i slutrepliken. 129 () replik: Jämställdhetsaspekterna och bland annat mäns och kvinnors löner är något som vi har uppmärksammat i . Vi kommer att återkomma med mycket konkreta förslag när det gäller just jämställdhetsfrågorna. Jag ifrågasatte inte , , utan jag sade tvärtom att jag inte ifrågasätter rapporten. Så sade jag. Det står nog i protokollet. Däremot sade jag att jag inte vet vilka parametrar som är med. När det gäller fastighetsskatten har vi sagt att vi har en viljeinriktning. Vi har tagit ett steg nu och vi kommer att utreda hur vi ska kunna nå det mål som vi har . Det arbetet är inte färdigt . Som någon sade här tidigare är det regeringen tillträdde. Under dessa har det faktiskt hänt en hel del i , och det kommer att fortsätta hända en hel del kan jag försäkra. 130 (): Det känns fortfarande som att man befinner sig mitt i valdebatten. Jag tror inte riktigt att de som befinner sig i opposition har insett att de befinner sig i opposition utan de flyttar valdebatten rätt in i kammaren och riksdagsarbetets kärna. De som inte har tagit debatten hit utan faktiskt lämnat den därhän börjar redan inleda den budgetdebatt som vi ska föra eller så anklagar de regeringen för att utföra ett hafsverk, trots att man i samtliga partier är väl medveten om att regeringen har haft en att förbereda sig. Det är väl så att om man är van att alltid få regera är det klart att man tar med sig det konceptet och förväntar sig att alla ska kunna förbereda sig , så som man har kunnat göra när man har styrt i flera mandatperioder. Men det är dags att vi alla inser att folk har valt en ny regering och att den nya regeringen har stöd för sin politik. Den har heller inte mörkat vilka frågor det är man skulle vilja driva. Jag skulle önska att debatten kanske kunde lyfta fram nya frågor i stället för att trampa runt i samma bittra träsk som den har befunnit sig i genom hela valrörelsen. Mitt bidrag till debatten är att diskutera någonting som, säkert till regeringens glädje, inte är budgetpåverkande utan som handlar om grundläggande principer för hur vi betalar och hanterar skatteintäkterna i . När det kommer till olika typer av produkter som vi medborgare handlar förväntar vi oss att det finns en tydlig innehållsdeklaration som klart avgör var produkten kommer från, hur den är producerad och vad den innehåller. Men på ett av de kanske mest kärnfulla områdena för oss medborgare redovisar man varken vart pengarna går eller hur mycket det är som vi faktiskt skickar in, och då menar jag till statskassan. Jag tycker att det vore rimligt att vi medborgare själva har ansvaret för att betala in våra skatter. När jag får min lön får jag hela min lön och sedan betalar jag in den del jag ska till inkomstskatten. När jag ska handla en tröja, en T-shirt eller mat i affären utgör kostnaden på prislappen den faktiska kostnaden för produkten. Sedan lägger man på momsen, alltså skatten som jag ska betala, i kassan, så att jag får känna och veta hur mycket av det jag handlar för som jag faktiskt betalar i skatt. Under valrörelsen hade jag dessutom ganska många intressanta debatter där jag hävdade att en sänkt arbetsgivaravgift är någonting som är hyggligt och bra och leder till fler arbeten. Från andra sidan i svensk politik menar man att arbetsgivaravgiften är någonting som arbetstagaren själv har jobbat ihop och att den därför är någonting som tillhör arbetstagaren. Jag kan dela den uppfattningen. Men då borde det rimligen också vara så att det är arbetstagaren själv som väljer att betala in arbetsgivaravgiften och därmed får ut hela sin lön och inte bara delar av den. Jag tror att det finns ganska kraftiga stämningar i oppositionen för att det inte ska vara på detta sätt. Det handlar om, herr talman, att minska möjligheterna för medborgarna att själva kunna styra över sitt eget liv, det handlar om att ha ett mer kollektivt sätt att se på människor, och det handlar om att kunna ta ifrån människor deras hårt och surt förvärvade inkomster utan att det ska märkas så mycket. Få av dem som går och handlar tänker över huvud taget på den extraskatt de betalar. När man räknar ut det totala skattetrycket kan man se att vi i har en bra bit skattetryck för låginkomsttagare. I debatten har man försökt hävda att alliansens skattesänkningar inte är tillräckligt bra. Man försöker lägga ett moraliskt dilemma på alliansen där man hävdar att den inte fullföljer sitt löfte som innebar att man skulle sänka skatten mest för låg- och medelinkomsttagare. Men att fortsätta att mörka skatter, att fortsätta att dölja dem, att fortsätta att plocka av medborgarna höga skatter är knappast ett bättre sätt att skapa större frihet, större valmöjlighet och ökat livsutrymme för dem som har det absolut sämst ställt. Jag tror också att det finns ett initiativ i diskussionen som är viktigt. Det är att medborgarna bör känna att man faktiskt äger sin egen lön. Har man jobbat ska man känna att det som står på utbetalningsbeskedet faktiskt är det man själv har jobbat ihop. I känns det som att man har kapitulerat inför det här och att det är vi som sitter i riksdag, kommunpolitikerna eller landstingspolitikerna som har större rätt till de förvärvade pengarna än vad den som själv har arbetat har. Då har vi ett ganska stort dilemma där äganderätten är i grunden ifrågasatt, och som innebär att det offentliga har en större rätt till förtjänsten av ett arbete än vad medborgaren själv har. Det i sin tur tror jag knappast heller leder till att medborgarna känner en större förpliktelse gentemot det offentliga. Man känner en resignation och ett avståndstagande. Man har inte heller koll på hur pengarna flödar i den svenska statskassan. 131 () replik: Jag får tacka för hans anförande som var intressant på många sätt. Eftersom är representant för här, vill jag passa på att ställa en fråga till honom avseende just den utredning som har lämnat och som också ledamöter i skatteutskottet har tagit del av. Där framgår väldigt tydligt det som har kommit fram i den här debatten, att människor med låga inkomster inte alls får den skattesänkning som utlovades av de borgerliga partierna i valrörelsen, även av . Det är precis den typen av utredningsresultat som vi menar att man måste ta fram innan man lägger fram sina skatteförslag. Man måste ta reda på konsekvenserna av sina skatteförslag, göra konsekvensanalyser för att på det viset få fram ett riktigt underlag så att vi vet vad vi fattar för beslut. Ni har gått ut i valrörelsen och sagt att ni ska sänka skatten för låginkomsttagare med . blir det några tior . Hur förklarar ni sådant? 132 () replik: Det du försöker hävda, att skattesänkningen minskar genom att vissa andra avgifter höjs, är ju inte sant. Min fråga tillbaka till dig är: Är det så att skattesänkningen som vi utlovade har blivit mindre sedan vi fick regeringsmakten och har lagt fram budgetpropositionen? Eller är det så att du försöker dribbla med siffrorna och räknar bort det som faktiskt är skattesänkningen genom att matcha den med avgifterna? Pratar vi om den totala summan kronor och ören som blir kvar i plånboken är det kanske inte en tusenlapp, men skattesänkningen är fortfarande . Jag tror inte att väljare på något sätt känner någon otrygghet inför detta. Vi har före valet deklarerat vilka skatter vi vill sänka. Vi har deklarerat vilka avgifter vi vill höja. Det är den politiken vi nu genomför. Huvudmålet för alliansens och politik är att vi ska få ett skifte på arbetsmarknaden där man går från arbetslöshet till arbete. Det har regeringen lagt en grund för i budgetpropositionen. 133 () replik: Det intressanta är att ni bryter ett vallöfte efter det att ni har fått bilda regering. Det är ju som har tagit fram det här underlaget. Jag hänvisade till det. Det var så i valdebatten. Det är viktigt att vara noga med vad man säger. När borgerliga företrädare blev pressade sade man att om man räknar in höjningen av a-kassan, borttagandet av avdragsrätten på fackföreningsavgifter etcetera kanske det handlar om i skattesänkning netto för en låginkomsttagare. är det alltså . Det är det som utredningstjänsten har tagit fram. När ni tar del av det underlaget måste ni väl säga er: Det var inte så vi sade i valrörelsen. Vi måste ta reda på konsekvenserna av våra förslag innan vi låter förslagen gå igenom i med en borgerlig majoritet. Om ni inte gör det kommer ni att tvingas ut i en svekdebatt inför väljarna där det klart framgår att det ni sade i valrörelsen inte stämde. Jag vill varna er för den politiken. Det kommer att skapa ett politikerförakt som ni som sitter i regeringen och företräder regeringen kommer att drabbas av. 134 () replik: dribblar återigen med siffrorna. Vi har sagt att vi ska sänka skatten. Skatt är ett procentuellt uttag av inkomsten till exempel. Vi har möjlighet att reglera det. Det vi lovade genomför vi. Det du pratar om är nettoinkomsterna därefter. Det är en helt annan diskussion. Tvinga gärna ut mig i svekdebatten . Jag lovar dig att jag ska följa dig genom landet och ta de debatterna med dig. Jag är övertygad om att det vi nu genomför är mycket bättre oavsett om man är hög- eller låginkomsttagare än vad en socialdemokratisk regering någonsin hade kunnat producera. Oavsett vilka debatter vi tar här inne och hur behjärtansvärt man än vill att det ska verka från den socialdemokratiska sidan hade ni knappast lagt ett förslag som hade gett medborgarna ens kvar i plånboken. Flera av era riksdagskandidater som jag debatterade med inför valet lovade att man skulle verka för att höja skatterna. Ni hade också behövt stöd från som klart och tydligt drev att man skulle höja skatterna.