prot · GT0965 · 2006-02-01 00:00:00 — Till Interpellation 2005/06:207 av () 39 § i lagen om anställningsskydd Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. 6 § Anmälan om inkommen faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2005/06:FPM40 TV-direktivet COM(2005)646 till 7 § Omvandling av fängelse på livstid Föredrogs justitieutskottets betänkande 2005/06:JuU8 Omvandling av fängelse på livstid (prop. 2005/06:35). 55 (): Det här är ett riktigt dåligt förslag från regeringen. Därför yrkar jag bifall till reservation 1 under punkt 1. Detta yrkande innebär ett avslag på propositionen. Förslaget speglar ett dåligt ledarskap. Regeringen visar med detta förslag att man inte klarar av de åligganden som en regering har. Dessutom gör man arbetet halvdant, och det är fegt. Regeringen vill flytta beslutet om huruvida en person som begått ett fruktansvärt brott ska få sitt livstidsstraff omvandlat till ett tidsbestämt straff. är det regeringen som kan ändra ett i domstol utdömt livstidsstraff till ett tidsbestämt straff om en nådeansökan har gjorts. Förslaget innebär att en domstol ska ta dessa beslut. Denna domstol ska på sätt och vis överpröva vad en annan domstol det kan vara en högre rätt har fastställt. Och det är fel tycker vi moderater. Dessutom kan jag personligen tycka att det är lite dålig smak att det är som ska ta dessa beslut. län är ju justitieministerns valkrets. Men det som är värre är att överlåta dessa mycket känsliga beslut på en domstol. Som jag tidigare nämnde har en domstol redan fastslagit att en person har begått ett av de värsta brott som en människa kan begå. Med livstidsstraffet markerar samhället avsky inför den gärning som är begången. Det är i detta sammanhang viktigare med denna markering än den dömdes bekymmer över straffet som sådant. Det kan också finnas brottslingar som, utifrån tanken om medborgarnas säkerhet, måste vara frihetsberövade . Detta är ett fegt förslag, som jag nämnde tidigare. En domstol arbetar utifrån praxis. Att besluta i domstol att ett livstidsstraff ska omvandlas kan inte bygga på en praxis. Varje beslut måste vara individuellt. Vad regeringen här föreslår kommer att bli ett avskaffande av livstidsstraffet, då det kommer att utarbetas en praxis, eftersom det gör det i domstolar, för en tidsbestämning. Det hade varit renhårigare att föreslå ett avskaffande av livstidsstraffet. Det hade vi moderater inte röstat för, men vi hade förstått bevekelsegrunderna. Vi tycker också att det är dåligt av regeringen att när man tar tag i den här frågan man inte har tagit med några förslag om ett längre tidsbegränsat straff. är det ett alldeles för stort glapp mellan det högsta tidsbegränsade straffet och livstidsstraffet. Det skulle vara intressant att höra från majoritetens sida om man håller med om att detta glapp är väldigt stort och varför man inte har kommit med något förslag om ett tidsbegränsat straff som ligger någonstans mellan och livstid. , herr talman: moderater anser att livstidsstraffet måste vara kvar, och vi anser att det är regeringens ansvar och att det är regeringen som ska ta beslut om när ändringar ska ske. Det finns brottslingar vars brott inte kan sonas. Det finns personer som måste hållas borta från oss andra . Så är det. Domstolen har fastslagit straffet ur ett juridiskt perspektiv. Nådeansökan handlar ju om att utifrån en annan bedömning och efter pröva om det finns anledning att bevilja nåd, och det är inte en juridisk fråga, utan det är en fråga av allmänt intresse och av att ha ett rent humanistiskt perspektiv på den dömde. Det är därför som det är logiskt att regeringen eller en annan förtroendevald församling tar beslutet inte domstol. Därför anser vi moderater att livstidsstraffet ska vara kvar och att det är regeringen som ska ta beslutet om det är dags att omvandla livstidsstraffet till ett tidsbestämt straff. 56 (): Liksom alla människor ska en livstidsdömd person kunna påverka sin livssituation. En intagen som anstränger sig och visar goda förutsättningar att fungera som en laglydig samhällsmedborgare bör också ha möjligheter att slutligen få leva i frihet. Omvandlingen av livstidsstraff ger incitament att locka fram en vilja hos den dömde att förbättra sig. Det ska aldrig vara för sent att göra bot och bättring. På tycker vi att livstidsstraffet bör avskaffas och ersättas med ett långt tidsbestämt straff. Det finns också en reservation i detta betänkande om detta som vi yrkar bifall till. Nåd är ett svårförståeligt och svårförutsägbart institut som påverkas av politiska förändringar och opinioner. Enskilda individer kommer i kläm och hanteras olika utifrån detta. införs ett parallellt system med domstolsprövning som ger större förutsägbarhet och bättre incitament för livstidsdömda att vilja leva på ett sätt som accepteras av samhället. Jag yrkar alltså bifall till reservation 3. 57 (): Ärade ledamöter, närvarande och frånvarande, och alla åhörare! Jag yrkar bifall till reservation 2 under punkt 1 som innebär avslag på propositionen. Livstidsstraffet är den yttersta reaktion som samhället kan begagna. En fråga som uppstår i denna diskussion med utgångspunkt i detta betänkande är: Ska vi ha kvar livstidsstraffet? Ska livstidsstraffet finnas kvar? Behövs det över huvud taget i ett civiliserat samhälle? Det är utgångspunkten. uppfattning är glasklar på denna punkt. Livstidsstraffet behövs inte. Jo, därför att dess tidsobestämda karaktär medför ett stort antal problem och svårigheter när det gäller verkställigheten av straffet, när det gäller planeringen av frigivningsförfarandet och när det gäller innehållet i själva kriminalvården. Hur ska de anhöriga och de dömda planera för framtiden? Livstidsstraffet vilar också på en gammal inställning som inte kan ställa upp på, nämligen att människor icke kan förändras och att människor icke kan återanpassas till samhället. Det stämmer inte överens med människosyn. Och problemet är att den livstidsdömde inte har någon möjlighet att själv se slutpunkten. När ska jag friges? Har jag inget mål att sätta upp? Det innebär ofta att innehållet i kriminalvården blir rätt meningslöst. Ska vi starta en treårig utbildning för att hjälpa till när det gäller studierna? När den är färdig, vad händer då? Det finns inget mål för den dömde att se fram emot. Förutsägbarheten blir också mycket sämre och därmed negativa konsekvenser av det tidsobestämda straffet. Ett annat problem är att vi aldrig i haft så många livstidsdömda, och dessutom kvinnor i den moderna historien. Det innebär att det på anstalterna uppstår spänningar och problem på grund av karaktären av det tidsobestämda straffet. Vad som händer på anstalten kan göra skitsamma, tycker många som är intagna på livstid därför att det inte finns någon ytterligare reaktion. innebär det förslag som vi har uppe till diskussion och debatt en positiv linje, nämligen att flytta över tidsbestämmandet av livstidsstraffet till en allmän domstol och därmed inrätta en form av tvåpartssystem. Det tycker jag är ett bra steg, att flytta det från den politiska makten till den dömande makten. Då ökar också, herr talman, förutsägbarheten och tydligheten när det flyttas över på det sättet. Men det räcker inte. tycker att det är ett halvhjärtat förslag att bara gå den vägen. I betänkandet kan man på ett ställe läsa följande: Trots att livstidsstraffet som företeelse i vissa avseenden kan anses problematiskt anför regeringen att det inte finns förutsättningar att överväga dess avskaffande. Det är en ganska märklig och svårgripbar mening. Man konstaterar att det är problematiskt med livstidsstraffet, men trots detta är man inte beredd att ens en gång överväga dess avskaffande. Det tycker jag är en märklig konstruktion. anser att livstidsstraffet helt bör avskaffas. Det är grymt, det är svårhanterligt, det är icke förutsägbart och bör ersättas med ett långt tidsbestämt straff. har hamnat där; de har en ersättning för livstidsstraffet med ett tidsbestämt straff . Då vet alla var slutpunkten är den dömde, den verkställande myndigheten och de som planerar för frigivning. Då kan man ge ett innehåll i själva verkställigheten. Därför yrkar vi avslag på propositionen. menar att det inte är meningsfullt att nu ändra på ordningen för prövningen av tidsbestämningen av livstidsstraffet, utan man ska ta steget fullt ut och avskaffa livstidsstraffet, sätta in ett långt tidsbestämt straff, kanske eller det kan man diskutera. Propositionen bör därför avslås, och det är yrkande. 58 (): Det här betänkandet behandlar den principiellt viktiga frågan om omvandling av fängelsestraff på livstid och innebär enligt mening förbättringar av rättssäkerheten på viktiga områden. Efter det att den dömde har avtjänat av livstidsstraffet kan ansökan om omvandling göras. Viktiga kriterier för omvandlingsprövningen anges i förslaget. Ett bifall ska medföra att fängelsestraff bestäms. En väsentlig förändring är att det är domstol, närmare bestämt , som i fortsättningen ska svara för prövningen. Det är ett viktigt steg framåt jämfört med nuvarande ordning där regeringen står för avgörandet. Det finns en risk att regeringen vid dessa beslut i högre grad än en domstol påverkas av förändringar i det politiska klimatet. Det är naturligtvis inte acceptabelt. menar att det nya förslaget ökar förutsägbarheten och rättssäkerheten för den enskilde. Även om anser att föreliggande förslag till ny hantering av tidsbestämning av livstidsstraffet definitivt är ett steg i rätt riktning är vår bestämda mening att livstidsstraffet ska avskaffas och ersättas med tidsbestämda straff. Vi är inte ensamma i om denna åsikt, som framgått av debatten . Det framgår också av reservation 3. Även , och har i motioner uttryckt samma principiella syn på att avskaffa livstidsstraffet och ersätta det med tidsbestämda straff. Det är mycket bra, det visar på bredd och tyngd i denna principiella ståndpunkt. Det visar också på en intressant spännvidd inom den förment eniga alliansen. Vi måste då och då fråga oss varför vi ska ha kriminalvård. För del handlar det inte om samhällets hämnd och vedergällning att låsa in människor på en oviss framtid och förlägga nyckeln. Det finns inte ett enda exempel i världen där sådan grund för kriminalvården varit framgångsrik. För handlar kriminalvården i första hand om en human behandling och en mycket aktivt genomtänkt rehabilitering så att de som begått brott kan komma tillbaka till samhället betydligt bättre rustade och förberedda än de var när de en gång placerades i kriminalvården. Kriminalvården har genomlysts i en stor utredning. Det pågår arbete, och det kommer att läggas fram förslag om förbättrade utslussningsformer i kriminalvården just för att ge de intagna bättre förutsättningar för ett liv utan kriminalitet. I det perspektivet bör också livstidsstraffet och de livstidsdömda betraktas. Dessa människor ska tillbaka till samhället, även om strafftiden är lång. En tidsbestämning ger bättre möjligheter till en långsiktig rehabilitering och en genomtänkt planering för frigivning. Det är den egna motivationen hos den intagne som är det avgörande och det allra viktigaste. Motivationen gynnas enligt vår mening tydligt av att den intagne vet om de mest grundläggande förutsättningarna, och dit hör självklart strafftiden. Jag yrkar bifall till reservation 3. 59 () replik: Jag tycker att det är skrämmande att höra när han talar om fängelser. Han nämnde inte med ett ord anledningen till att man kommer i fängelse. har man begått ett fruktansvärt brott, mord, när det gäller livstidsstraff. Man har tagit livet av en annan människa. Men inte med ett ord nämner de brottsoffer som har blivit utsatta och som så att säga är skälet till att man sitter i fängelse. Jag skulle vilja gå in på frågan om överföringen av bedömningen av livstidsstraffet till tidsbestämt straff. Jag undrar om inte tycker att det är lite konstigt att man återigen ska göra en juridisk prövning, för det är vad som görs i en domstol. tar man beslut på andra grunder än juridiska det är det nådeinstitutet handlar om. Tror inte att det kan bli problem med att det blir en praxis hur länge man sitter av ett livstidsstraff? Jag ställde en fråga i mitt anförande till majoriteten, där ingår, angående glappet mellan fängelse och livstid. Anser att det är ett alldeles för stort glapp mellan de olika strafftiderna? Varför har ni inte föreslagit ett längre tidsbestämt straff? 60 () replik: Skrämmande, sade . Jag tycker att det är skrämmande med ensidiga syn på hämnd och vedergällning som den ledande värdegrund som ska styra kriminalvårdens utformning. Jag tycker att det är förgången tids tänkande. Jag tror inte att vi kan räkna med att människor får en större chans till något slags rehabilitering. Det vore intressant att höra om detta. nämnde inte ett ord om rehabilitering i sin inledning. Finns rehabiliteringstanken över huvud taget med i tänkande om kriminalvården? Det hade varit av intresse att höra om det i en replik. Som jag var inne på i mitt anförande är en viktig faktor för att vi är positiva till förändringen att vi tycker att rättssäkerheten ökar med förslaget. Det är alltså inte regeringen utan en domstol som ska avgöra. Jag var inne på det, och jag tycker att det annars finns en risk för att andra hänsyn än de juridiska tas. Uppföljningen av de kriterier som är satta för bedömning är en domstol bättre skickad att göra en strikt bedömning av, medan regeringen torde vara mer känslig för politiska trender som varierar över tiden. Det är ett faktum att livstidsstraffen har blivit allt längre . Det kan naturligtvis också tolkas som att regeringen i det här läget har tagit intryck av en del debatter på utsidan. 61 () replik: Vi har ju en kriminalvårdsdebatt här i kammaren när vi diskuterar kriminalvården som helhet. Jag återkommer gärna och utvecklar den moderata synen på en kriminalvård. Det är en mycket modern syn, om jag får säga det själv, där det är viktigt med långa strafftider just för att rehabiliteringen ska bli effektiv. vet vi att sexualbrottsdömda kommer ut utan en bra rehabilitering för att strafftiden är för kort. Rehabiliteringen är oerhört viktig. Det är väl bra om man sitter inne länge; då kan man få mycket rehabilitering. Men det får man inte enligt uppfattning. Jag är ledsen att inte svarade på mina frågor. Man ser att det är problem med ytterligare en juridisk prövning och man håller med om att det är andra bevekelsegrunder än de juridiska som nådeansökan tar upp. Det är ju en domstol som en gång har fastställt att det är ett fruktansvärt brott som personen har begått. Men man kan tänka sig att tidsbestämma straffet av andra skäl än rent juridiska. Är inte det ett problem när man åter ska ha en förnyad juridisk prövning? Min andra fråga är: Anser att man borde ha ett fängelsestraff som ligger någonstans mellan och livstid? Eller hur ser alternativ ut? Vi har ju inte fått något besked om det. 62 () replik: Jag får väl upprepa att jag ser en konsekvens i ståndpunkt, . Det är betoning av de långa strafftiderna, som i sig tydligen är rehabiliterande enligt och . Ju längre man sitter inne desto bättre för den enskilde, tydligen. Innehållet i vad som ska ske är däremot uppenbarligen underordnat, enligt och . Det är väl signifikativt; så är det. Lyckligtvis är alliansbröderna inte överens med om detta. Det blir väl en intressant diskussion om det nu skulle bära hän så olyckligt att ni skulle komma i regeringsställning. Vi får utgå från att det inte ska ske, men ändå är det ett memento för oss alla vilken röra vi kan hamna i på detta och andra områden. Sammanfattningsvis tycker jag att tidsobestämda straff är en främmande fågel i det svenska påföljdssystemet. De bör därför avskaffas. Naturligtvis får en utredning titta på vad som skulle kunna ersätta dem i form av långa strafftider. Det är självfallet långa strafftider som vi talar om, men de ska vara tidsbestämda. Det övergripande målet måste vara att söka rehabilitera den enskilde tillbaka till ett bättre fungerande socialt liv. Vi menar att det i längden också gynnar brottsoffer, som vi självfallet alla ska tänka på. 63 (): Jag vill först deklarera att vi yrkar bifall till reservation nr 3. Trots att vi yrkar bifall till den kommer vi att stödja propositionen. Men vi är missnöjda. Vi tycker att vi inte har kommit tillräckligt långt. Livstidsstraffet ska avskaffas. Det ska ersättas med ett tidsbedömt straff. Om jag inte minns helt fel vill jag minnas att också hade den uppfattningen han var advokat. Man kan se på livstidsstraffet på många olika sätt. Man kan ursprungligen se det som ett teoretiskt förlängt dödsstraff. Man skulle sitta inne till dess att man dog. I praktiken fungerar det inte riktigt så längre. Dels har vi nådeinstrumentet, dels är det ytterst sällan någon sitter så . Om någon närmar sig döden brukar man också ta hänsyn till det. Livstidsstraffet är ett inhumant straff. Det är skrämmande att vi , i ett civiliserat samhälle, ska fortsätta att döma ut det. Jag lyssnar på som talar om att samhället behöver låsa in vissa fångar länge för att skydda medborgarna. I de fallen har vi faktiskt instrument att hantera människor som av olika skäl, oftast mentala, psykiska eller andra, är farliga för samhället. Då ger vi dem möjlighet till ett så drägligt liv som möjligt. Men i det här fallet tycker jag mig se det gamla primitiva strafftänkandet dyka upp som ett spöke: Öga för öga, tand för tand! Här ska det hämnas, för då mår brottsoffret bättre! Jag kan inte förstå det i det här fallet. Jag tror inte att mördade människor kommer till liv för att mördaren sitter länge inne. Om vi ska jobba med öga för öga, tand för tand vad får vi då för samhälle? Vi får ett samhälle med blinda, tandlösa människor. Det vill vi inte ha. Vi anser att det viktigaste som finns är rehabilitering och återförande till samhället så att människor har möjligheter att i praktiken åtgärda och förbättra den handling som de en gång har gjort. Det är det tänkande som vi har när det gäller påföljder och de olika straffen. Vi går med på att man överför överprövningen av livstidsstraffet till en tingsrätt. Vi tycker att det är bra. Det beror inte minst på det som snuddade vid; tänk om vi får en borgerlig regering, och tänk om blir justitieminister! Det vore en skräcksyn för ett humanistiskt samhälle. 64 () replik: Jag hade inte tänkt begära replik på anförande. Men det är faktiskt så att mördade människor har anhöriga. Det är anhöriga som måste leva vidare med det brott som har begåtts. För deras skull, men också för samhällets skull, måste vi markera att vi inte accepterar detta. Jag undrar var verklighetsförankring finns. Det gäller och , vänsterpartisten som förut sade att vi inte kan ha livstidsstraff i ett civiliserat samhälle. Nej, i ett civiliserat samhälle borde vi inte ha några mord som renderar livstidsstraff. Det är det som är problemet, . Mord begås även i ett civiliserat samhälle, och då måste samhället reagera. 65 () replik: Ja, dessvärre sker detta. Det är alldeles riktigt. Och oftast sker mord under synnerligen olyckliga och extrema omständigheter. Människor kan drabbas av sinnesförvirring, men det finns dessvärre också övertänkta och planlagda mord, och de ska naturligtvis ha en mycket allvarlig påföljd. Sedan nämner brottsoffren. Jag hoppas att i det civiliserade samhälle som vi vill skapa finns inte hämndtanken hos brottsoffren. Vi får inte heller glömma bort att den livstidsdömde också har anhöriga, fru och barn, som också drabbas av livstidsstraffet genom att en person, en pappa, blir inlåst och inte har någon chans att ta sig ut. Han kan faktiskt förändras. Vi har ett skräckexempel, och det är dödsdomen mot den kvinnliga fånge som i fängelse avrättades trots att hon uppenbarligen hade genomgått en mycket stor personförändring och bland annat blivit religiös och funnit den vägen. Hon tog sitt straff med jämnmod, men jag tror att samhället gjorde en stor förlust. pratar jag inte om dödsstraffet. ((): Jo, det gjorde du.) Ja, jag talar om dödsstraffet, men jag pratar om samhällets behov av människor. Och det är ganska viktigt att vi har det klart för oss. 66 () replik: Jag hade önskat att talmannen hade brutit in. Vi debatterar inte dödsstraffet i kammaren . Vi debatterar livstidsstraffet och om tidsbestämning av detta, som tillsammans med och Socialdemokraterna vill införa. Det är faktiskt så att människor måste ta ansvar för sina handlingar. Det är klart att förövare, brottslingar, också har anhöriga. Det vet vi alla om. Men de har begått en handling som de måste ta ansvar för. tar åter upp detta att ni vill skapa ett civiliserat samhälle. Ja, i , i och Socialdemokraterna har haft möjlighet att skapa denna civiliserade fängelsemiljö, men hur ser det ut inom kriminalvården ? Man får ingen rehabilitering vare sig man är livstidsfånge eller annan fånge. Knarket flödar, och det är förfärliga förhållanden som människor måste leva under. Det är inte acceptabelt, men det är inte fel. Det är , och Socialdemokraterna som släpper ut människor som har sonat sina brott utan rehabilitering. Det vill jag ändra på. 67 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Innan jag släpper in vill jag säga att jag bedömer att hans tidigare replik väl faller inom ramen för det ämnet gäller enligt vad som regleras i riksdagsordningen. 68 () replik: Jag vet inte om jag uppfattade rätt här. Hon pratade om de anhörigas ansvar. Men det var inte så, nej. Det var bra. Jag tyckte att det föll sig så. När det gäller fångvården och kriminalvårdens innehåll kommer vi med förslag om detta . Det är en annan debatt, och den tar vi då. Jag står fortfarande kvar vid tanken att människor, oavsett vad de har gjort, alltid ska kunna ha en chans. Jag anser att rehabilitering är viktig och även ska omfatta den livstidsdömde även om den personen inte ser någon mening med att genomgå den eftersom just livstidsstraffet och det tidsobestämda straffet finns kvar. Därför menar jag att det är viktigt att vi får bort livstidsstraffet och inför ett tidsbegränsat straff med möjligheter både för den internerade och för de anhöriga. 69 (): Vi debatterar justitieutskottets betänkande 2005/06: JuU8 Omvandling av fängelse på livstid. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. Förslaget innebär att en ny lag om omvandling av fängelse på livstid föreslås gälla personer som i avtjänar fängelse på livstid med undantag för dem som döms av någon av tribunaler för brott mot internationell humanitär rätt eller av och som överförts hit för verkställighet. Den ordning som gäller är att det är regeringen som är nådeinstitut. föreslås att ansökning om omvandling av livstids fängelse ska prövas av allmän domstol. En ansökan om omvandling får göras när den dömde har avtjänat av straffet. Vid avslag får en ny ansökan göras tidigast efter det att beslutet har vunnit laga kraft. Vid omvandlingen ska särskilt beaktas den tid som den dömde har avtjänat, vad som framgår av domen om de omständigheter som legat till grund för straffmätningen, om det finns risk för att den dömde återfaller i brottslighet av allvarligt slag, om den dömde åsidosatt vad som gäller för verkställigheten och om han eller hon har medverkat till att främja sin anpassning till samhället. Vid bifall till en ansökan ska ett fängelsestraff bestämmas med utgångspunkt i den avtjänade tiden och med beaktande av reglerna om villkorlig frigivning samt den dömdes behov av frigivningsförberedelser. Den nya lagen föreslås träda i kraft . hade ett anförande som jag egentligen inte skulle bemöta. Hon använde ord här som att det var ett dåligt förslag, det var dåligt ledarskap, det var halvdant, det var fegt med mera. Jag hann inte notera alla märkliga ord som hon använde. Jag rekommenderar att ta ett samtal med kamraterna i alliansen, och , som jag tyckte på ett föredömligt sätt redogjorde för varför man ska vidta den här åtgärden.