prot · GT09106 · 2006-04-19 00:00:00 — Inom är man nog ganska intresserad av att veta hur, för det mesta som diskuteras där nu på grund av den ekonomiska situationen, och jag ska komma in på siffrorna i mitt nästa inlägg, är nödvändiga kontakter som man nu måste ta med , uppsägningar, ett antal sådana, omorganisation och minskade öppettider. Eftersom man inte kan flytta från huset, blir det troligen personalen som får gå. Just nu präglas museet också av en väldigt positiv utveckling, säger . Det beror på hur man ser det. Flera av utställningarna har gått över förväntan, det är sant. Holländsk guldålder blev en mycket lyckosam satsning, till och med bättre än vad entusiasterna hade vågat tro, till stor del beroende på att det självporträtt av som stals vid ett grovt rån för kom tillbaka precis lagom till öppningen, vilket gav mer publicitet och klirr i kassan, kan man säga, på grund av fler sålda kataloger och fler besökare. Ekonomin har varit knackig , egentligen . Men tack vare generösa sponsorer som bidrog med ca har verksamheten ändå gått runt. Men när delar av marknaden föll ihop var det många som inte kunde förnya sina sponsoravtal. SAS var länge en betydelsefull sponsor som svarade för de känsliga transporterna som var väldigt viktiga för att museet skulle kunna uppfylla sitt uppdrag. har de här kostnaderna plötsligt blivit synliga i bokföringen. Och , innan de statliga museerna hade fri entré, när museet hade kontakt med departementet om den då besvärliga ekonomiska situationen svarade man från departementet: Då får ni väl ta och höja biljettintäkterna. Den möjligheten finns och sponsorerna har, som sagt, av olika skäl blivit färre, för det är kanske där, hos kapitalet, som regeringen anser att ska söka sin lycka. Jag hade hoppats att få ett helt annat svar av kulturministern, ett svar som klart och tydligt markerade att regeringen i vårens tilläggsbudget kommer att anvisa de ytterligare medel som är nödvändiga för att trygga fortsatta verksamhet, det vill säga minst 5 miljoner, men så är uppenbarligen inte fallet. I vårpropositionen, som vi fick se i går, finns förslag om till posten centrala museer som kompensation för hyreskostnader. Det finns ett flertal museer som är intresserade av de pengarna. är det klart vart de ska gå, och det blir uppenbarligen inte till , även om jag kan glädja mig åt att kommer att få en del extra pengar, vilket de också har behövt. Men det finns andra som har hamnat i kläm när och Statskontoret har gjort sina beräkningar som inte har varit särskilt samordnade. Men vad kulturministern i stället säger i sitt svar, och det behöver man inte läsa mellan raderna för att förstå, är att han anser att såväl ledning som chef och styrelse, dessutom tillsatt av regeringen, är fullständigt inkompetenta. Det är uppenbarligen det man också anser om utredning, som jag ska återkomma till i ett senare inlägg. Det här omdömet får stå för kulturministern, men jag kan lova att det kommer att noteras i museivärlden. 10 (): Våra centrala museer och motsvarande institutioner är en väldigt viktig del av vårt kulturliv. I svaret på denna viktiga interpellation som har ställt noterar jag att anslaget från statsrådet är att han är både stolt och nöjd. Vi som har förmånen och kanske delvis också plikten att sitta i några av dessa centrala styrelser, och jag råkar sitta i någon sådan, vet att verkligheten är en helt annan än den som statsrådet utmålar. Det är en lek, för att inte säga nästan bollande, med siffror som han ägnar sig åt i svaret. Jag vill ta ett exempel, herr talman, på detta. När han blandar ihop, visserligen myndighetsenheter, och är detta formellt en sak, men i praktiken blir ju anslagen inte alls på den nivån om man särskiljer anslagen. går med betydande underskott trots de 3 miljonerna som statsrådet talar om. Både statsrådet och jag känner ju väl till att från ledning har man intensivt uppvaktat för att få någon ordning på sin ekonomiska verksamhet. Att då blanda ihop begreppen, som statsrådet gör här, genom att ta in blir alldeles tokigt. Att det är dålig ekonomi i förbättrar ju inte situationen för . Det är det som är huvudproblemet. Om man lägger ihop två problem blir ju inte problemen mindre. Jag sitter som sagt var i en statlig nämnd, nämligen , och jag ser likheterna. Även om inte omfattas av reformen om fri entré, liksom inte heller , ser jag att problemen är av samma karaktär, trots att vi råkar få anslag via som går helt utanför statsbudgeten. ser jag att vi här i salen har glädjen att se förre vice ordföranden och ledamoten i , . Man kan konstatera att från den tidpunkt som han var ledamot i den styrelsen har ekonomi försämrats alldeles radikalt. Detta är naturligtvis inte bara regeringens fel, tvärtom. Det beror på många yttre omständigheter, som har pekat på. Men det går liksom inte att bara skyla över och säga: Vi har höjt anslagen si och så mycket. Det påpekas i en artikel i som grundar sig på en skrivelse till jag vet inte exakt vilket datum skrivelsen kom in till att entréreformen, bortfallande sponsorintäkter och minskad kringförsäljning totalt sett har gjort att intäkterna för den här institutionen nu talar jag inte om har minskat så pass mycket att man har en mycket trängre ekonomisk situation . Jag vill avsluta med att säga att när jag hör statsrådet tala i sitt svar till så finner jag ingenting av den oro som man på känner för att den här verksamheten inte kan hålla kvalitetskraven. Då hjälper det inte att statsrådet säger att man vill hålla på kvalitetskraven. Innan statsrådet går till angrepp på och i frågan vill jag bara erinra om att det är regeringen, och inte våra partier, som har ansvaret för . 11 Utbildnings- och kulturminister (): Låt mig på förekommen anledning säga att är ett mycket välskött museum. Det har intygat, och så är det. Men har problem av olika slag. Det är ju därför vi debatterar här. Ett problem är svårigheten att förutsäga utgifter och inkomster. Det gjorde att den begäran som regeringen gav baserades på ett prognostiserat underskott på 10 miljoner som blev drygt 3. När vi senare fick detta underlag, som var lite grann av kriskaraktär på grund av en kris som sedan inte dök upp, var underskottet två och en halv miljon. När vi sedan träffades och diskuterade underskottet och hur det skulle åtgärdas hade det halverats en gång till på . är underskottet hanterbara av omslutningen av kostnaderna. Vi måste ha proportionerna klara för oss när vi diskuterar detta. I själva verket är en av våra nationalklenoder. Det är vi överens om. Det är med utställningar som väcker nationell och internationell uppmärksamhet och får välförtjänt publicitet som mer och mer publik lockas. Det är därför det kan redovisas så glädjande siffror för publiktillströmningen. Det är också det som gör att detta är det museum i som regeringen har pekat ut som det som man ska satsa allra mest på. Under nästa mandatperiod ska vi bygga ut och satsa på en väldig expansion. Talet om stängning, kris och vanstyre är ord som läggs i regeringens mun och som inte har någon täckning. Verkligheten är ju att det är det här museet som får den riktiga ambitionshöjningen. Vi har tillfälliga problem nu som vi måste hantera, men proportionen på de problemen är inte av den art att det motiverar de stora orden. har en budget som bygger på att man ska öka kostnaderna . Det är i dess egna internbudget som man budgeterar ett underskott. Museet har ekonomiska resurser att öka utgifterna . I ett land utan inflation är ingen krisnedskärning, utan det är en ökning som man borde kunna hantera och som vi i dialog och tillsammans kan hantera. Om det skulle visa sig vara omöjligt så finns möjligheterna till tilläggsbudget . Man kan ändra på det; den möjligheten har vi inte använt oss av den här gången. Men det kommer fler möjligheter om det skulle vara så. kommer vi att föra en ny diskussion under budgetarbetet och inför budgetpropositionen. Då kommer vi att precisera vad som kommer att behövas . stiger inte hyreskostnaderna. Ändå budgeterar man med en utgiftsökning på . kanske hyrorna stiger. Då kanske det motiverar andra anslagsdiskussioner. Men verksamhet är en sak som ni i har bestämt att vi ska diskutera under höstriksdagen. Det är inte vårriksdagen utan höstriksdagen som tar emot budgetpropositionen numera. Sammanfattningsvis har jag inga illusioner om att få några svar eftersom redan inledningsvis berättade att hon läser innantill i ett långt anförande med paus för mig. står inför en expansion, en ambitionshöjning och en höjd internationell och inhemsk profil inte stängning och neddragning. 12 (): Det var glädjande att ministern säger att museet är välskött och att det är en av våra nationalklenoder. Det är vi nog många som kan hålla med om. Jag ska återkomma till den utredning och promemoria som , tidigare statssekreterare i den socialdemokratiska regeringen, har gjort på uppdrag. Hon har jobbat med det här under en stor del av ; jag tror att rapporten kom . Hon skriver: Museet har, trots att man lever med snäva marginaler, lyckats upprätthålla kompetens och verksamhet över ett brett museifält. Troligen är det ett av de få riktiga museer vi har i riktiga i den meningen att man behärskar hela museifältet. Jag har ett citat till. Vidare är kostnadsmedvetenheten bland cheferna hög. Alla är mer eller mindre insatta i museets ekonomiska situation. Andan är professionell och strukturen är god, det råder ordning och reda. Om man ska tro ministern i svaret så har utredningen inte särskilt mycket bäring i de resonemang som förs. Bryr man sig om att läsa det här? ska jag också köra lite siffror. Museet hade 108 årsarbetare . Det är det lägsta antalet . Detta har jag också hämtat ur utredning, och jag utgår från att den är korrekt. De fasta kostnaderna, för fastighet, löner och säkerhet, uppgår till över 86 miljoner. Det är mer än museet får i anslag från departementet. Men egenfinansiering har av tradition varit stor inom , vilket också påpekas i promemoria. Jag går så över till kulturministerns beräkningar och alla siffror. Jag tog kontakt med museet när jag fick svaret för att kontrollera uppgifterna. Kunde de stämma? Det gjorde de inte. anslagsökning är inte tillgängliga för , precis som redogjorde för. är också ett museum som länge har haft stora behov. Man är säkert glad över det tillskott som man sedan fick. I den anslagsökningen som kulturministern talar om ingår kompensationen för fri entré, det vill säga 18,2 miljoner. Det är pengar som museet tidigare drog in på egen hand. Där kan man inte tala om en 50-procentig ökning, utan om en 8-procentig ökning. Kulturministern talar på s. 2 i svaret om ytterligare reformmedel på 7,8 miljoner som museet skulle ha fått. Vad är det för pengar? undrar man på museet. Man säger sig gärna ta emot dem. Vidare stämmer det inte heller att museet har ett ofinansierat underskott. reviderade ministern uppgiften 2,5 miljoner till 1,5. Jag hör dåligt själv, så jag vet att det kan vara svårt att höra. Det var en muntlig uppgift, vilket jag fick besked om före debatten. Det är 5,5 miljoner och inte 1,5. Det finns också skriftligt i budgetunderlaget. Man har inte heller fått en beviljad anslagskredit . En anslagskredit ska dessutom betalas tillbaka och kan inte ses som en höjning av anslaget. Jag förstår att ministern vill tro att hans medarbetare gör sitt jobb på departementet. Men om det är sådana här underlag som serveras så skulle jag vara bekymrad i ministerns kläder och skägg, kan jag väl tillägga. Vi får väl för övrigt se vilka som kommer att ha ansvaret för det budgetarbete som ska göras . Jag kan garantera att om det blir en borgerlig regering så kommer museets situation att se annorlunda ut. Jag tror att det kommer att glädja inte bara utan även andra i museivärlden. 13 Utbildnings- och kulturminister (): gjorde en ordentlig genomgång. Alla de omdömen som stod där var dem som jag upprepade i mitt förra inlägg. Det är dem som vi baserar vår analys av verksamhet på. Efter det att hennes utredning var klar kom till oss och sade att det blev 10 miljoner i underskott, . Vi blev oroliga och bad att komma med en åtgärdsplan. Det visade sig att det inte blev så stort underskott. Krisen var inte så akut. Det var inte så oroande. Åtgärdsplanen kom i alla fall in. Före åtgärder var det 5 ½ miljoner. Efter de åtgärder som själv föreslog var det 2 ½ miljoner. När vi sedan träffades för att diskutera detta meddelade att de 2 ½ miljonerna krympt till 1 ½ miljon. säger att man inte ska lita på muntliga uppgifter, men alla uppgifter som redovisar är ju muntliga. Jag är inte längre så orolig för ekonomi. Det är hanterbart av kostnaderna i underskott. Jag förstår att det är en svår anpassning. Jag förstår att det skapar oro på myndigheten. Jag förstår att det är många viktiga och angelägna saker man vill göra som man inte kan göra, men tyvärr är det så inom alla områden. Budgeten sätter en sträng gräns för vad man kan göra och inte kan göra. Och det är mitt jobb som minister, med den författning vi har i , att se till att de beslut som riksdag fattar om våra myndigheter genomförs. riksdag har bestämt vilken anslagsram som gäller för varje myndighet, också . Då är det min sak att säkerställa att det finns planer och åtgärder för att genomföra detta. Jag är väldigt optimistisk när det gäller framtid. De gör ett bra jobb. De har ett brett folkligt stöd. Jag vill att det ska vara ännu bredare, också utanför . Och jag är beredd att satsa på en rejäl utbyggnad och ambitionshöjning av verksamhet. Det är glädjande besked som är förtroendeförklaringar för roll i det svenska kulturlivet. De problem som finns hoppas jag snart är undanstökade. De beror delvis på att man varit väldigt beroende av sponsorer. Som vi vet är marknadsekonomin ett nyckfullt djur, och baserar man permanenta åtaganden, permanenta verksamheter, på något så nyckfullt som marknaden är risken att man blir besviken. Vi måste ha en stabil skattefinansiering för viktiga verksamheter. Marknaden är inte stadig nog för att kunna bära detta på lång sikt. Det är delvis det som anpassningen när det gäller nu handlar om. Men om jag läser affärstidningarna rätt är det ett nytt läge igen. påminner ju bonusarna om vad de var , och de ska ju avspegla överskotten i företagen. Så kanske kan siffrorna komma tillbaka. Vad vet jag? Det ska vi gå igenom noggrant i lugn och ro inför höstens budgetarbete. 14 (): Ja, det är märkligt. upprepas de här felaktiga siffrorna igen. Jag har inte muntliga uppgifter. Jag har för säkerhets skull skriftliga uppgifter på det här från museet. Det står så här i svaret från ministern: regeringens sida kommer vi att fortsätta att pröva museets anslag och ekonomi genom löpande dialoger med museets ledning. Jag skulle vilja uppmuntra till en ny sådan dialog för uppenbarligen står uppgift mot uppgift. Jag kan inte tänka mig att ledningen på museet börjar tala om att man nu måste säga upp personal, ta kontakt med och eventuellt stänga museet man har redan lagt ned konstbiblioteket och delar av bildarkivet bara för att få en negativ artikel i en tidning. Det här är naturligtvis sanning. Den här dialogen har uppenbarligen inte fungerat, vad ministern än säger. Jag skulle därför vilja rekommendera nya kontakter. Museets ledning har ju gått ut och varnat för att det här är på gång. Man har inte lyssnat. Och har gjort den här utredningen den är välarbetad och genomarbetad, skulle jag vilja säga som också till stor del styrker det som museet säger. Uppenbarligen tar man inte hänsyn till detta på . Jag kan inte tolka det annorlunda. Det är möjligt att det finns många som gläds åt att det kommer att kunna bli ytterligare ett museum, eventuellt på baksidan av , för form och design. Det är kanske roligt, men det hjälper inte när det gäller de problem som museet nu står inför. Det gör faktiskt inte det. Dessutom har ingen sett de pengarna . Sedan gäller det regleringsbrevets formuleringar. Man ska bevara vårt kulturarv, främja internationellt utbyte, förbättra förutsättningarna för samlingarnas bevarande samt öka tillgängligheten. Detta är faktiskt omöjligt att fullgöra med den budgetram som man nu har. Dessutom överstiger de fasta kostnaderna det anslag man får. Jag tycker faktiskt att det här svaret snudd på är ett hån mot ett av våra viktigaste museer. 15 Utbildnings- och kulturminister (): fortsätter med den debattstil som hon har utvecklat med invektiv, kraftfulla fördömanden och ett trist tonläge. Jag ska försöka att behärska min frestelse att falla i samma. Jag vill bara upplysa dem som lyssnar om att de kraftfulla tonlägen vi nu hör från om att har så ont om pengar och att det ska bli så mycket bättre på det här området bara vi får en ny regering, som på alla andra områden, inte motsvaras av ett korvöre i några moderata motioner. Inte med en sekin har man höjt anslaget till det som vi nu diskuterar. Man vill öka pengarna till att vårda samlingarna. Men när det gäller den delen har i stort sett fått vad man har begärt i den jättesatsning på en halv miljard som regeringen har tagit initiativ till för de här åren. det vill jag gärna berömma stöder detta och vill till och med plussa på det. Men i fråga om det anslag för museet som det här regleringsbrevet handlar om och som handlar om att tillämpa det riksdagsbeslut som har fattats har inte yrkat ett korvöre i höjt anslag. Att stå här och kalla det jag säger för ett hån och att vara allmänt nedlåtande mot mig och försöka värva röster bland sympatisörer och vänner och väljare tycker jag är lite ohövligt, om jag ska uttrycka mig med ett annat språkbruk än det som själv använder. : Myndigheten för att undvika missförstånd ska jag säga att det är inklusive har fått anslagsökningar på . budgeterar de en höjning av sina kostnader , i ett land utan inflation. Detta har inte sanktionerat, utan har medgett kostnadsökningar på 3 ½. Någon akut kris för museet är det inte. Ett välskött viktigt museum ska utvecklas. Överläggningen var härmed avslutad. 8 § Svar på interpellation 2005/06:326 om utveckling av landsbygden 16 Utbildnings- och kulturminister (): har mot bakgrund av ett enskilt fall i i ställt ett antal frågor till samhällsbyggnadsministern avseende arkeologiska undersökningar i samband med exploateringsprojekt och kostnaderna för sådana undersökningar. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Jag känner till den verksamhet som hänvisar till i interpellationen och delar uppfattningen att turismen är en viktig framtida näring för . Och mat och måltiden är en viktig del av den turistiska upplevelsen och har därmed betydelse för regionen. När det gäller skyddet för fornlämningar vill jag börja med att citera vad som står i inledningsparagrafen i kulturminneslagen. Där sägs att det är en nationell angelägenhet att skydda och vårda vår kulturmiljö samt att detta ansvar delas av alla. Kulturarvet är alltså inte bara en angelägenhet för det offentliga utan för oss alla. Den gällande lagstiftningen på området, som härstammar , ger fasta fornlämningar ett generellt skydd mot ingrepp som gäller utan någon myndighets beslut. Det är tack vare detta skydd som vi i har ett unikt historiskt material som berättar om de människor som levt före oss och om hur dagens samhälle vuxit fram. Enligt denna lagstiftning måste den som vill rubba, ändra eller ta bort en fast fornlämning ha tillstånd av . ska göra en avvägning mellan intresset av att bevara fornlämningen och intresset av att utföra ingreppet. Som villkor för ett tillstånd kan ställa krav på en särskild undersökning för att dokumentera fornlämningen och ta till vara fornfynd. kan också besluta om särskild utredning och arkeologisk förundersökning. Enligt huvudregeln svarar exploatören, det vill säga den som önskar utföra ett projekt som berör en fast fornlämning, för de kostnader som en arkeologisk utredning eller undersökning innebär. Undantag från kostnadsansvaret gäller dock bland annat om det är fråga om en fornlämning som inte tidigare varit känd eller om den slutliga kostnaden väsentligt överstiger vad angivit i sitt beslut. Vidare finns det vissa möjligheter att få statsbidrag för arkeologiska undersökningar. Frågor om undantag från huvudregeln om kostnadsansvar samt om bidrag prövas av . Jag är helt införstådd med att kostnaden för arkeologiska undersökningar och utredningar kan uppfattas som kostsamma för den enskilde. Lagstiftningen utgår dock från att det är ett nationellt intresse att bevara en fornlämning, medan det generellt sett inte är ett nationellt intresse att ta bort den. Frågan bör också ses i ett större sammanhang. Vi vet att kulturarvet har en stor betydelse för den regionala tillväxten. Kulturarvet är viktigt för den regionala turismen och för att öka en regions eller orts attraktivitet. Ju större kunskap om den regionala och lokala historien, desto större möjligheter för ekonomisk tillväxt för de lokala företagarna. Det finns enligt min bedömning inte skäl att göra en översyn av kulturminneslagens bestämmelser på detta område. Det är dock viktigt att tillämpande myndigheter , , och länsstyrelserna följer upp och utvärderar kostnaderna för såväl enskilda arkeologiska undersökningar som undersökningar totalt sett. Detta är angeläget såväl för acceptansen för verksamheten som av samhällsekonomiska skäl. 17 (): Tack så mycket för svaret, ministern. I svaret finns det faktiskt en hel del saker som jag instämmer i till fullo. Vi talar om att det är en nationell angelägenhet. Det är självklart att vi ställer upp på det. Vi kan också se att är en viktig instans som har att göra en avvägning av intresset att bevara eller att utföra ingreppet och då behöva göra en utgrävning. Jag kan också hålla med om att kulturarvet är av stor betydelse för den regionala tillväxten. I de sakerna är vi överens och eniga. Det vi kan se när vi går in på enskilda fall är att problemet är vem som ska stå för notan. Det är en av de viktiga punkterna som jag vill diskutera med ministern. I det här fallet ser vi att det är en kyrkogård som är öde . Den har inte haft någon annan historieskrivning runtomkring annat än att det är markerat i översiktsplaner och så vidare. Man har under årens gång gjort byggen av det här huset, och man har även grävt brunn. Man har från det närliggande området gjort stora schaktningar på flera meter för att använda till fylle vid ett vägbygge, och det är ändå i relativt modern tid. Det som jag beskrev lite kort i min interpellation har på vissa sätt lösts upp. I hanteringen av det här fallet har det varit väldigt stelbent, och har det varit bristande tillmötesgående. Det har i stället gjorts besök av som har varit ute på platsen. Man försöker att hitta en lösning på det här lokala fallet, vilket är mycket bra. Men jag har också sedan jag lade fram den här interpellationen fått en mängd samtal från andra personer som i andra ärenden är i ungefär samma situation. Bland annat har vi ett husbygge i kommun som villkorades med utgrävning. När den var gjord blev det i stället stoppat enligt strandskyddslagen. Det ligger vissa problem i de här frågorna som gör det svårt att få till stånd en utveckling lokalt både för företagare och för lite större aktörer, som kommun i det här fallet. Den fråga som jag ställde gällde rimligheten i att kan stoppa detta men att det är en enskild företagare som ska stå för notan. Väldigt ofta är det eller andra stora aktörer som får ta på sig att gräva ut, och de har också en annan möjlighet att göra det. I det här fallet handlar det om en investering på kanske 89 miljoner med möjligheten till arbetstillfällen och utvecklingen av ett mycket intressant turistföretag på en viktig plats i . Är det rimligt att det är han som ska betala kanske upp till 1 miljon för att göra den här utgrävningen? Det som vi från och min sida kan tycka vore bra är att om det är som har ansvaret för att se om det är en nationell angelägenhet och någonting som borde bevaras borde det rimligtvis också vara som har medlen att genomföra den här utgrävningen.