prot · GU0917 · 2006-11-08 00:00:00 — Det är självklart att jag med intresse kommer att sätta mig in i frågan om Dalabanan liksom andra aktuella angelägna projekt. Jag tror att den öppning som gjorts för nya finansieringslösningar väsentligt ökar hoppet för dalabana och andra viktiga projekt, vilket kan göra att denna slogan, Hela ska leva, blir verklighet. 392 (): Kvinnor ska inte behöva dö för att de blir gravida. Det är ett förhållningssätt som vi arbetat intensivt med, inte minst under den senaste mandatperioden. har ju blivit världsmästare på kvinnors rättigheter, och vår röst har behövts i internationella forum. Dessvärre har vår röst alltför ofta hörts ensam från olika talarstolar. Det kan ha varit i europeiska sammanhang, FN, utanför . har vi fått en högerregering som prioriterat att kvotera in moderata män och därmed signalerat att man backar från ambitionerna på jämställdhetsområdet. Vi vet att andelen ekonomiskt stöd till kvinnor hänger ihop med hur många kvinnor det finns i beslutande församlingar. Vi vet att andelen kvinnor i en beslutande församling spelar roll för vilka politiska prioriteringar som görs. Därför är det en sorglig signal till kvinnorna i , men framför allt till många kvinnor i omvärlden som sett en jämställd svensk regering som ett gott exempel och också sett att det kommit ut en bra politik från en sådan regering. De ser med oro på förändringen. Vi har fått ett statsråd, , som sagt sig vilja ändra den svenska abortlagen nationellt och lagt lagen, som var klar och som vi väntade på, om utländska kvinnors rätt till abort i en byrålåda. behöver kvinnor mer än någonsin känna vår solidaritet. kvinnor har förlorat den lilla springa av hopp de haft, att de i en akut och svår situation kunde få en legal och säker abort beviljad. Vi vet att många kvinnor inte ens fått den rätt som de skulle haft i nuvarande lagstiftning, och stängs även denna lilla, lilla öppning. Och säger ingenting. Dessvärre ger en signal åt andra hållet. Vi har fått en jämställdhetsminister som inte är feminist. Jämställdhetsminister har sagt att hon vill ta bort biståndet och därmed också signalerat hur hon ser på stödet till bekämpningen av könsorättvisor inom utvecklingspolitiken, på att genom utvecklingspolitiken stödja de kvinnor som behöver vårt stöd allra mest för att till exempel bekämpa hiv/aids och lyfta kvinnor och barn ur fattigdomen. I stället har hon sagt att hon vill småprata med , och om hon vill implementera den metoden och policyn även på de internationella frågorna blir vi än mer bekymrade. Det hjälper nämligen inte med småprat för att stödja världens kvinnor. Världens kvinnor förtjänar mer än småprat, och vi vet att småprat inte förändrar situationen. Det krävs medvetenhet, konkreta åtgärder och också pengar. Vi har en utrikesminister, , som är mer känd som oljeshejk än som förkämpe för kvinnors rättigheter. Tror ni mig inte så gå in på Google och sök på kvinnors rättigheter. Sök på SRHR och ni får inte fram någonting. Helt blankt och tomt är det när man slår på de orden. Och vad har som utrikesminister sagt om situationen för kvinnorna i ? Vi har inte hört någonting så här långt. Och när han kommit tillbaka från , från eller för den delen från , har ni då hört honom berätta vad han sagt om att stå upp för kvinnors rättigheter, vad han sagt om politik, hur vi vill slå vakt om och kämpa, inte alltför sällan, mot den politik som förs av president och hans administration i ? Ingenting har han sagt. Kvinnors rättigheter finns inte med på agendan. Vi har en biståndsminister, , som inte heller gjort sig känd som någon förkämpe för kvinnors rättigheter. Men jag tror på människors förmåga att lära sig av sina och andras erfarenheter och ta intryck av den verklighet man möter när man ställs inför ett ansvar, i detta fall som biståndsminister. Därför tror och hoppas jag att vi från Socialdemokraterna och jag som ledamot i utrikesutskottet kan ha ett gott samarbete med . Jag tycker att det finns tecken på det, och jag hoppas. Min oro är dock inte helt ogrundad. Den uppstod när jag läste nordiska, europeiska och globala engagemang i en föränderlig värld, som presenterades . En av författarna var folkpartisten och nuvarande EU-ministern . Vi kunde se att området SRHR inte fanns med i det dokumentet, och när det talades om att bekämpa hiv/aids sades bara att man skulle fortsätta, men inte hur. Den stora, svåra frågan är just hur. Det är ju där det ofta låser sig i internationella sammanhang, i FN, i konfrontation med påven, med katolska konservativa krafter, med islamistiska krafter och inte minst med president . har man inte dementerat det, och jag har heller inte hört säga någonting om abortlag. Dessvärre har även varit helt tyst. Något tillrättaläggande och komplement till det som presenterades har inte kommit. Men det finns utrymme . Det hade funnits utrymme att komplettera det som man tidigare presenterat genom att säga att det självklart är viktigt att kvinnors rättigheter respekteras, att man självklart ska slåss för SRHR-frågorna. Det finns fortfarande möjlighet till det, men dessvärre ser jag ingen minister närvarande som tyckt att frågan varit tillräckligt viktig, att kvinnors rättigheter varit tillräckligt viktiga för att ta sig hit och förklara, ge sin syn, debattera. Jag hoppas därför att , som är anmäld som talare, ska ta den debatten. 393 (): har varit medlem i EU . När man ser till konsekvenserna av EU-anslutningen är det svårt att dra någon annan slutsats än att EU-medlemskap är för mycket. EU-medlemskapet har inneburit en massiv överföring av makt från , från kommuner, landsting och riksdag, till EU:s institutioner. För oss som anser att makten ska ligga på den nivå där folkstyret är starkast vore det önskvärt att vi kunde ta den tillbaka. EU är en black om foten för . Den hindrar oss från att gå före exempelvis på miljöpolitikens område. Den hindrar oss från att gå före och röja väg för framtiden. Den hindrar oss från att gå före och hitta de nya lösningarna. Om vi lämnade EU, vilket jag tror att vi förr eller senare kommer att göra, skulle vi exempelvis kunna införa torskstopp och därmed rädda torsken från utrotning. Den räddningen verkar tyvärr inte komma med den nuvarande fiskepolitiken. Om vi lämnade EU skulle vi kunna ta bort momsen på ekologisk mat. Om vi lämnade EU skulle vi kunna gå före med hårdare miljökrav på produkter. En annan stor fördel med att lämna EU vore att vi kunde återupprätta gränskontrollerna. Vi skulle kunna rädda och trygga den solidariska alkoholpolitiken. Ett självständigt skulle också, om vi så ville jag är inte helt säker på att den nuvarande regeringen skulle vilja det kunna föra en egen röst i den internationella debatten och ställa sig på den fattiga världens sida, på förnuftets sida, i de internationella diskussionerna. Ett självständigt skulle också kunna trygga alliansfriheten i stället för att som sakta, sakta glida mot en gemensam EU-armé. Man kan förstås argumentera för att det skulle finnas nackdelar med att lämna EU. Någon kanske säger att vi kan bli isolerade. tackade nej till . har inte ens ansökt om medlemskap. röstade nej till EU. De är inte isolerade. De samarbetar med EU på många områden. EU är vänligt mot sina grannar, och det skulle vara vänligt också mot . Vi skulle också kunna fråga om EU kommer att handla med oss om vi går ur. Självklart kommer man att göra det. Det finns frihandelsavtal. Det har EU med sina grannar. De får av sin bnp i bistånd från EU. EU är inte bittert mot dem som säger: Nej, ni får ha er union för er själva. Vi vill vara grannar och vänner i stället. Då kan man komma med det tredje argumentet mot att lämna. skulle förlora inflytande. Men vilket inflytande har i EU ? Det inflytandet är på marginalen. Frågan är inte om vi skulle förlora inflytande i EU utan frågan är om det inte är så att medlemskap i leder till att EU påverkar betydligt mer än vi påverkar dem. Men det stora skälet till att lämna EU är demokratin. Genom att lämna EU kan vi återföra makten hit till , hit till det organ som väljs av folk, som folk kan påverka. Inget beslut som den här skulle kunna fatta skulle kunna vara bättre för demokrati än att vi lämnar EU. Vad är då alternativet till utträde? Det är för ögonblicket högst osäkert. EU har genom historien alltid samlat på sig mer makt på medlemsstaternas bekostnad. Med nejen i och hackar den processen nu betänkligt. Den traditionella metoden när folket i ett land röstar nej, röstar fel, är att man väntar , sedan utlyser man en ny folkomröstning. Den tidtabellen hålls inte. Det är snart 1 ½ år sedan och röstade nej, och någon ny folkomröstning kan inte ens skönjas på avstånd. Det verkar finnas tre huvudlinjer. I stället för att följa tidtabellen har man utlyst den så kallade tankepausen. Men det har varit mer paus än tanke. Den första av de tre huvudlinjerna verkar vara att försöka stöpa om. Vi förpackar konstitutionen i en förnyad form, samma innehåll men nytt omslag, och hoppas kunna driva igenom den i och igen. Den andra huvudlinjen verkar vara att man inte ska ändra ens ett kommatecken i fördraget. Båda dessa verkar ha ganska svagt stöd, så den stora huvudlinjen är ett förvirrat mumlande, ett avvaktande. Det har hoppats mycket på det tyska ordförandeskapet, men även de har signalerat att man bör sänka förväntningarna. Det här är ett fantastiskt historiskt läge. Regeringspartierna gick till val på att de ville ha ett smalare men vassare EU. har ni chansen att fylla den klyschan med innehåll. Det behövs ett brett initiativ från , brett förankrat i riksdag, för att se till att avlöva EU dess makt. EU ska ägna sig åt färre saker. EU ska ha mindre makt. Jag ser fram emot ett smalare och vassare EU, och jag hoppas att regeringen kommer att ta initiativ till en sådan diskussion. 394 () replik: Efter inlägg känns det väldigt skönt att vi har en ny regering, en regering som vill utveckla världen och i samarbete med andra länder och folk. Vi kunde ha haft en annan regering. Då hade du varit en av ledamöterna och krävt utträde ur EU, det bästa beslut vi skulle kunna fatta, krävt nya gränskontroller och så vidare. Det hade varit väldigt trist för med ett fortsatt sådant samarbete, tror jag. Det tror jag att många socialdemokrater här i kammaren också tycker. Världen blir mindre. Vi handlar mer med varandra. Vi måste öka samarbetet. Du tog miljöpolitiken som ett exempel: Genom att stå isolerade, sätta upp gränsspärrar och sluta med handel kan vi utveckla världen i . Så resonerade man i också . Vi måste gå framåt och utveckla världen tillsammans. Det är just genom att vara med i ett samarbete i som växer till alltfler länder som vi kan påverka och driva miljöfrågorna framåt. har gjort det, även under den förra regeringen. Vi kommer att göra det oerhört starkt , vilket miljödebatten tidigare visade, och verkligen gå före. Det var ett belysande inlägg. 395 () replik: Jag får väl börja med att säga att jag starkt betvivlar att jag skulle ha blivit en av ledamöterna i regering om s, v och mp hade vunnit valet. Nog för att det kan gå fort för unga politiker att göra karriär i , men så fort går det icke. Det är alltid intressant när man debatterar med en motståndare som bemöter en helt annan åsikt än den man i själva verket har. Jag har inte förespråkat någon kambodjansk lösning. Jag har förespråkat en schweizisk lösning, en isländsk lösning eller en norsk lösning. Samarbete med EU, samarbete med hela världen i olika former, i olika organisationer. Här kommer du och säger . Jag säger: Tack så mycket! Det går att höja debattnivån lite grann. 396 () replik: Jag tog i med , så jag kan släppa den tanketråden. Det här är ju en debatt. Men jag är väldigt stark anhängare av att utveckla tillsammans. EU är det redskap som finns och som vi har att utnyttja. Väljer man bort EU står man rätt isolerad. Det är inte genom att göra hängavtal som man för miljöfrågorna framåt som vi engagerar oss i båda två. Jag är övertygad om att vi genom att driva på i EU, ett smalare men vassare EU, för bättre miljö i kan göra vår stora insats. Att säga att vi inte är så stora i EU att vi inte kan påverka är väldigt defaitistiskt. Vi påverkar inte starkare utanför. Jag är glad att är med i EU. Jag är glad att vi har en regering som vill driva på inom EU för att av alla krafter utveckla till ett bättre . Jag tror inte att en återgång till en isolationistisk linje är ett framtidskoncept. Hur skulle det ha sett ut om du hade varit ledamot i ett regeringsunderlag i ? 397 () replik: Jag är helt övertygad om att man påverkar mer genom att faktiskt göra saker, genom att skärpa miljökraven på varor och se till att det utvecklas alternativ. Genom att använda exemplets makt har vi som rikt land stora förutsättningar att kunna gå före med hårdare miljökrav och se till att alternativen kommer. Jag tror att man utvecklar miljöpolitiken betydligt mer på den vägen, genom att göra något, än genom att se till att det flyttas kommatecken eller skjuts in en eller annan bisats i någon toppmötesdeklaration på EU-nivå. Det handlar om vad man gör, inte om hur man mumlar. 398 () replik: Jag ser mig själv som en mycket kritisk EU-vän. Det har jag alltid varit. Jag har alltid försökt att väga för- och nackdelar och varit ganska öppen för både möjligheter och hot med EU. Jag tycker, precis som sade i början, att EU ska göra färre saker, man ska göra rätt saker och inte pilla i sådant som inte är EU-frågor. Tyvärr har det blivit väldigt mycket sådant, inte minst har vi sett vad arbetstidslagen nu ställer till med. Trots detta finns det faktiskt inget folkligt stöd i för att lämna EU. De flesta människor inser att vi inte kan lösa vare sig miljöfrågor eller flyktingfrågor i ensamma i . Du jämför med de tre länderna , och . Dem tar man alltid fram som exempel och min motfråga blir alltid: Varför har alla de andra länderna valt att gå med? är ett lite konstigt exempel. Det ligger där det ligger. I vet jag att det pågår en mycket tuff debatt om man ska gå med eller inte. ligger ändå mitt i . Jag tror nog att vi tillsammans ska försöka se möjligheterna med EU och inte bara en massa hot. 399 () replik: Jag välkomnar betonandet av kravet på folkligt stöd för förändringar av det konstitutionella läget. Jag hoppas att är beredda, om konstitutionen vaknar, att gå med på en folkomröstning om den ska antas. För är det en självklarhet att ska lämna EU efter en folkomröstning. Det kravet driver vi. Vi förespråkar det och försöker övertyga människor om att vi har rätt. Över till frågan om ett smalare men vassare EU, framför allt ett smalare EU. Jag hoppas att regeringen verkligen menar allvar med den klyschan. Jag hoppas att regeringen är beredd att ta initiativ för en bred debatt, en överenskommelse mellan partierna, om vad vi vill att EU ska sluta syssla med så att det kan göra mindre men göra det mindre inkompetent. 400 () replik: Jag tycker ibland att debatten om ett smalare och vassare EU är lite oärlig. En del av de partier som säger att vi ska ha ett smalare och vassare EU brukar kritisera oss moderater när vi säger nej till en massa detaljförslag i EU som vi inte tycker att EU ska syssla med. Då får vi äta upp det i andra debatter där man säger att inte bryr sig om den frågan, den frågan eller den frågan. Men det är just på grund av att vi tycker att EU ska vara smalare och vassare som vi inte vill ha de frågorna som EU-frågor. Även driver ibland frågor i EU som man inte borde driva där utan borde hantera här hemma. Om ni använder er kritiska EU-inställning och jag använder min i grunden positiva syn på EU och vi sedan försöker hitta en gemensam väg där EU gör rätt saker blir det betydligt bättre för framtid än att driva frågan att vi ska lämna EU. Det kommer vi aldrig att göra. 401 () replik: Jag är glad att den moderata riksdagsgruppen är i besittning av en kristallkula och kan se in . Det känns tryggt. Sedan var det frågan om hållning i EU. I och med att EU förhindrar oss från att föra en bra miljöpolitik nationellt på vissa områden, exempelvis vilka varor som ska tillåtas, är det självklart att man försöker använda det verktyg som EU-politiken ändå är för att föra en bra miljöpolitik där den måste föras så länge vi är med i EU. tycker att det behövs överstatliga lösningar när det gäller gränsöverskridande miljöproblem. Det står vi för. Men jag tycker ändå att vi kan enas om att EU inte borda syssla med jordbrukspolitiken. EU borde inte syssla med fiskepolitiken. EU borde inte syssla med försvarspolitiken. Det finns en möjlighet för EU-motståndare och EU-positiva att komma överens om det i . 402 (): Jag tänkte ägna min tid i talarstolen åt att diskutera den ständigt aktuella frågan om omvärldens förhållningssätt till länder som har brist på demokrati och frihet, där det inte är möjligt att föra debatten så öppet som här i . Det är länder som styrs av odemokratiska diktatorer. Vad kan och vad bör vi göra för att dra vårt strå till stacken för de personer som bor i länder med sådana regimer? De, liksom vi, ska få leva i frihet och utan den ständiga rädsla det innebär att säga eller göra någonting som regimen inte gillar och därigenom riskera fängelsestraff, tortyr eller långtgående förhör. Men jag vill också tala om hur vi kan arbeta för att förhindra att fler länder hamnar i det läget att de går mot en situation med mindre demokrati och mindre frihet. Det är fråga om länder där fria och demokratiska val är något man endast kan drömma om. Dessa länder finns över hela världen men också i vår närhet. Jag har själv ett ganska stort engagemang i . Där styr ju president med järnhand. Man förföljer oppositionen. De fängslas och förtrycks. Efter hade landet av positiv utveckling. Men 1994 valdes till president, och därefter har utvecklingen varit allt annat än positiv. Oppositionen har motarbetats genom alla valrörelserna. Valresultat har manipulerats gång efter annan. Vi moderater har oroats för detta och arbetat för att stödja den demokratiska opposition som finns i landet. Det är glädjande att samtliga partier i kammaren har meddelat att man fördömer den regim som finns i . Ett land som tyvärr förefaller att gå i en liknande riktning som har gjort är . Med förstatligande av företag och begränsad frihet för invånarna leder president mot en oroande framtid. På samma sätt som har han också drivit igenom en reform som gör det möjligt för honom att inte bara kandidera för ytterligare en period utan för hur många perioder som helst. Han har även förklarat att han tänker sitta som president hur länge som helst. Det är viktigt att omvärlden reagerar för att undvika ett nytt i . Här är det tyvärr inte lika glädjande med partierna i kammaren. Inte alla partier tycker att är ett problem. Jag har tagit del av några skrivelser från , däribland kommittémotioner, som är uppseendeväckande positiva till och därmed oroande. har goda relationer med såväl som . Den senare besökte han . Vid sitt besök i sade han att han hade funnit en vän och att de borde bilda ett lag tillsammans. Det borde väl vara en varningssignal som manar till eftertanke även för den mest inbitne kommunist eller vänsterpartist. Det är något man bör reagera på. Just nu pågår röstsammanräkningen efter valet i . Att döma av de rapporter vi har kunnat ta del av i medierna , efter det att rösterna har börjat räknas, ser det ut som om den förre socialistiske revolutionsledaren har goda chanser att vinna. Han stöds av såväl som . Det är också ett faktum som borde oroa oss alla som tycker att demokrati och frihet är viktigt. Att stoppa utvecklingen av de odemokratiska regimerna är ingen enkel uppgift. Men det är dock viktigt att vi tydligt deklarerar att vi tycker att det är oacceptabelt på det sätt man hanterar demokrati och frihet. Vi måste på politisk nivå påtala vikten av demokrati och mänskliga rättigheter. Det vore kul att höra någon kommentar från . bedriver internationella konferenser om deltagande i demokrati, där man tycker att det finns ett bra fungerande exempel i . Jag tycker att det är lite oroande om man tycker att det finns en deltagande demokrati i . 403 () replik: Välkommen, , till debatten. ska vi se vad du egentligen sade. Du företräder en linje för utökad demokrati i världen. Du gav ett antal exempel, och i några kan jag instämma. Ett exempel var , som behöver en demokratisk utveckling. Du kritiserade såväl som , och du gav en släng när du ändå höll på. Vad var det egentligen kritiken gick ut på? Jo, kritiken gick ut på att man där hade valt ledare som du ogillar. Nej, det var en kritik till. Man hade nämligen agerat för förstatliganden i . Vad är det odemokratiska i sådana åtgärder när det finns en majoritet för dem? Vad är det odemokratiska i att i vid ett stort antal tillfällen har vunnit demokratiska val? Vad är det odemokratiska i att ser ut att kunna vinna makten i ? Man får vara försiktig när det gäller demokrati, inte bara låta förespegla att det är demokrati när de jag gillar vinner. Jag är till exempel kritisk mot ditt partis regeringsinnehav, men det skulle aldrig falla mig in att kalla er valseger en statskupp eller något odemokratiskt. Betyder demokrati för dig att bara de partier du själv gillar ska vinna? 404 () replik: Om det var så uppfattade mitt anförande hoppas jag att jag kan förtydliga det. Det var givetvis inte så, och det var inte heller det jag sade. Det är glädjande att även verkar ogilla regimen i . Jag tror inte att man ska direkt jämföra regimen i med den politiska ledning som finns i dagens . Jag sade att man nästan kan se en kopia av den utveckling som påbörjades efter det att president valdes i i dagens och den politik som för. Ja, , det handlar om förstatligande av företag. Det handlar om att man skaffar sig egna privilegier och ändrar grundlagar, ser till att man själv kan sitta kvar längre än vad tanken var från början och så vidare. Jag tycker att det är ett allvarligt hot mot demokratin. Sedan är det givetvis så att alla partier som delar demokratiska uppfattningar ska ha rätt att vara representerade om de är demokratiskt valda. Även är givetvis mycket välkommet här i kammaren. 405 () replik: Det tackar vi för. Vi hade nog varit här alldeles oberoende av vad ansåg om den saken. Men det är så det ska vara. Då tror jag att jag förstod dig bättre. Om man väljer personer vars åsikter du ogillar är man ännu inte odemokratisk, men man är på väg mot att bli odemokratisk. Om man till råga på allt har en majoritet i landet för att se till att gemensam egendom utvecklas är man riktigt illa ute, för då har man valt att till och med använda politiska metoder och genomföra förslag som ogillar. Det är klart att det här är en vinglig demokratidefinition. Den demokratidefinitionen bygger nämligen på att varje steg bort från åsikter som inte gillar också är steg bort från demokratin. Har man den demokratisynen tror jag att man i stället för att kritisera de länder i världen som på många sätt försöker utveckla demokratin till att bli till exempel deltagande bör gå hem och fundera över sin egen demokratisyn. 406 () replik: 65 av har det här landet varit styrt av en regering som jag absolut inte sympatiserar med. Det skulle däremot aldrig falla mig in att kalla den regeringen odemokratisk. När en regering antar olika förslag, till exempel förstatligar ett företag eller två, behöver den givetvis inte vara odemokratisk. Däremot skulle jag tycka att det var fel. När man summerar alla de här åtgärderna tycker jag att man kan se en oroande trend. Jag kan ta som exempel och jämföra med . Om han när han besöker anser sig ha funnit en vän i som han vill bilda ett team tillsammans med borde till och med du, , vara lite oroad över hans demokratisyn. 407 (): Vi har diskuterat mycket svensk inrikespolitik här , med all rätt, men världen är global och vi har ett gemensamt beroende av och ansvar för den och dess människor. Jag ska i denna debatt ge en röst åt och ofta fattiga och utsugna bönder och landsbygd. Trots stora biståndsinsatser från inte minst står jordbruk och landsbygd och stampar på en alldeles för låg nivå.