prot · GT0982 · 2006-03-08 00:00:00 — Jag förmodar att de också tagit intryck av att det funnits utredningar och ett beredningsarbete i Försvarsdepartementet för att lyfta ansvaret från . Jag tycker att man ska sätta sig över detta. Man måste se var staten har resurser till att ingripa, och sedan måste man som ansvarsfull regering koordinera dessa resurser på ett sådant sätt att vi får optimal valuta för våra skattepengar. Jag konstaterar dock att Socialdemokraterna inte är beredda att ta det steget, och det beklagar jag djupt. 177 () replik: Som jag sade har polisen fått ökade resurser inte enbart för att jobba med frågan om farligt gods utan rent generellt för att stärka polismyndighetens organisation och därmed få fler poliser. Det är fråga om 4 000 poliser. Det innebär ungefär 1 500 poliser netto, vilka nu finns ute i olika områden för att skydda oss. Det är också viktigt att framhålla att vi faktiskt tar ett ansvar genom att titta på vilken förändring som sker. Vi vill naturligtvis ha en effektiv myndighetsorganisation. Det är därför vi från majoritetens sida lägger fram lagförslaget. Jag vill dock säga till , som alltid i sin kristallkula ser de svartaste av svarta scenarier, att om det visar sig att det finns håligheter i detta återkommer vi naturligtvis. Jag tror att polisen genom den förändring som jag tidigare beskrev en effektiv organisation med bra utbildningsstruktur kommer att kunna ta sig an de nya frågor som dyker upp på det här området. Därmed kan och polisen jobba effektivt och också samarbeta med tullen, vilket de ju gör i många andra frågor. 178 () replik: Jag skulle vilja lyfta fram och den situation som råder vid gränsövergången mellan och . Propositionen säger att tillsynen är polisens ansvar, att det är polisen som ska ha hand om den. Vi har vissa gränsövergångar i där det fortfarande finns tull. Däremot är det väl känt för att tillgången på poliser i , och över huvud taget i , är mycket knapp. Jag kan inte förstå varför ni motsätter er en samlad översyn så att vi fick en helhetsbild av läget detta för att få en optimal tillsyn med så bra säkerhet som möjligt vid transporter av farligt gods. 179 () replik: När det gäller och tullens tillsyn vid gränsstationen i har det enligt de rapporter som vi fått från inte skett någon tillsyn , vilket jag sade tidigare. Jag får naturligtvis lita på att den uppgiften stämmer. Det gäller farligt gods. Ni skulle alltså ha levt i någon form av High Chaparral-tillvaro där uppe? Jag tror inte att det är så, utan jag tror att man genom samarbetet kan rikta resurserna på tullen just för att arbeta mot grov narkotikasmuggling samt cigarett- och alkoholsmuggling. Man har alltså riktat in sig på detta. Det är oerhört viktigt att göra det med tanke på den utveckling vi ser inom den organiserade brottsligheten. Där är det viktigt att använda tullen som verktyg. Det är det vi menar när vi säger att man ska ta bort tillsynsansvaret från tullen och i stället lägga det inom polisens och arbetsområde. Jag tror inte att vi har olika syn på detta. Som jag sade tidigare beträffande bevakning och tillsyn av narkotika måste man, för att få en effektiv myndighetsorganisation och arbetsmässigt kunna öka resurserna inom ett område, ta resurser från något annat och på det sättet ge förutsättningar för att få helheten att fungera. Det är det vi menar med den lagstiftning som vi nu tar fram gällande farligt gods. 180 () replik: blir det ännu viktigare att fråga sig varför Socialdemokraterna motsätter sig en översyn för att verkligen få fram fakta innan man gör förändringen och tar bort tillsynsansvaret från . Det sker faktiskt fortfarande en hel del tullklareringar i , även om de minskat. Jag skulle därför föreslå att gör ett studiebesök vid tullen i så att han får fakta om hur läget är. Tullklareringarna har minskat ja. Sedan säger att det inte finns några motsättningar mellan oss. Det vi från alliansens sida vill ha är en översyn så att vi får en så effektiv och bra säkerhet som möjligt både vad gäller tillsyn och säkra transporter. 181 () replik: blir man smått road av och även av hans borgerliga kamrater här. När vi tillsätter utredningar och gör översyner står ni i talarstolen och klagar på att vi inte gör någonting utan bara utreder och gör översyner. När vi nu lägger fram förslag till en lagstiftning, eftersom vi sett utvecklingen på dessa områden, och det verkligen sker en förändring då tycker ni att vi ska göra en översyn och utreda. Ni blir ju aldrig nöjda! I och för sig vet vi det, för politik innebär ju att man debatterar olika frågor och för att det alls ska bli en debatt måste man vara negativ till dem. Jag säger som jag sagt tidigare: Om det skulle visa sig att detta inte fungerar, att tillsynen blir sämre på grund av den förändring som vi nu kommer att göra, har utskottet sagt det står också i betänkandet att vi i så fall får se över detta ytterligare en gång. Jag hoppas att då finns i kammaren och diskuterar detta. Kanske kommer han att säga: Vad var det jag sade? Jag tror dock inte det, utan jag tror att det här kommer att bli en bra lagstiftning. 182 () replik: Fler poliser, säger . 1 500 fler poliser. Tänk det har vi hört i alla möjliga sammanhang! Men ni talar inte om hur många poliser som går i pension, utan ni missleder svenska folket. Det talas om satsningar, om att antalet poliser ökar, men det är inte sant och det vet . Han lurar många, men han lurar inte oss. Sedan säger , apropå vilken gränsövergång det nu var fråga om, att där inte skett någon tillsyn . Nej, det är möjligt att det är så illa, men om det är så illa borde det vara en varningssignal som fick oss att gå i motsatt riktning. Då måste man naturligtvis förstärka tillsynen, ställa krav på myndigheterna och ge resurser. Det är huvudlöst att ha en gränsövergång där det inte skett ett tillslag . Vad gör då? Jo, han säger att eftersom det inte funnits någon tillsyn tidigare behöver vi inte ha någon . Närmaste polis kommer att finnas därifrån, och han kör inte dit för detta. Och han gör det definitivt inte , för om han är trafikpolis är han inte ens i tjänst då. Sedan sade att det här är något från EU, att det är en anpassning till EU-reglementet, till lagar och förordningar. Så fort ett beslut kritiseras är det EU som fattat beslutet. Det känner vi igen. Vi hör det för jämnan, alltför ofta, när vi lyssnar på Socialdemokraterna. Men det är ju inte sant, ! pratar också en massa om transportskyddet, om försvaret och annat. Där är vi helt överens, och därför hade han inte behövt ta upp det över huvud taget. Det vi vill ha är en översyn av kontrollen av farligt gods om det ska ligga på polisen, tullen eller . Vi menar att de alla naturligtvis ska sköta detta. Men då säger att tullen nu ska rikta in sig på drogsmuggling, på narkotika och liknande. Var tror att de allra flesta smugglingarna sker? I vilket sammanhang? Jo, de sker just i bilar märkta farligt gods. 183 () replik: Om det visar sig att det i en transport med lastbil eller liknande finns narkotika har tullen genom det samarbete som finns i kring narkotikasmuggling naturligtvis rätt att stoppa bilen. Det är självklart. ska vi emellertid utgå från det som gäller lagstiftningen. Jag vill påpeka för att den lagstiftning som vi tidigare haft, 1982:821, i stor utsträckning bygger på inriktningar i både FN och EU. Vår tidigare lagstiftning är alltså i grund och botten en internationell lagstiftning. tar vi ytterligare steg då utvecklingen på det här området sker ganska fort. Eftersom vi transporterar gods genom hela är det viktigt att vi har en likvärdig lagstiftning som gör att transportörer och andra vet vilka regler som gäller. Det finns alltså ett internationellt samarbete på detta område. Det har funnits . Jag har tidigare nämnt utvecklingen av polismyndigheten och de ökade resurser vi gett till den. Vi har målsättningen att öka antalet poliser med 4 000, och även inräknat pensionsavgångar kommer det att bli en ganska stor ökning av polisresurserna inom rikes gränser. Och kopplat till att nu får ett ökat tillsynsansvar kommer naturligtvis polisen också att kunna få ytterligare resurser där, som jag nämnde i mitt anförande, för att på det sättet hantera utvecklingen på transportpolitikens område när det gäller farligt gods. 184 () replik: En internationell lagstiftning ja, det är väl ingen som ifrågasätter det. Det är klart att det är en internationell lagstiftning. Men lagstiftningen, den internationella, talar inte om vem som ska utföra kontrollen. Den kan vi låta vem som helst göra inom rimliga gränser. Försök inte slå i svenska folket att detta är beslutat i . Det har vi hört till leda. Det finns olika sätt att sköta den här kontrollen. Det är bara att gå in och titta på Internet. Titta på hur man gör i , i och på olika ställen! Då kommer du att se att det inte finns något internationellt som bestämmer det här. Och så gällde det fler poliser. Jag gitter inte ta den debatten med dig, . Den har vi hört till leda. Svenska folket märker att polisen inte kommer när man ringer till dem oavsett vad du säger. Och tror du, , att detta kommer att bli en prioriterad verksamhet för polisen, att de kommer att köra i glesbygd för att kontrollera en misstänkt lastbil? Jag vågar påstå att så blir det icke, utan vad man gör nu är att man skickar en signal till drog-, vapen- och människosmugglare. Det absolut bästa sättet att ta sig in i är via en bil skyltad med farligt gods som kör i glesbygd. Sannolikheten att bli stoppad är minimal. Tullen får inte göra det, och polisen finns därifrån. Det togs upp ett exempel som gällde . Om man nu har levt i ett vakuum, varför stramar man då inte upp i stället? Är det inte bättre att de som finns vid gränsen faktiskt har de här befogenheterna? Och så säger du: har vi sett utvecklingen. Det är därför vi ändrar. Och jag frågar: Vilken utveckling? Har antalet transporter minskat? Har godset blivit mindre farligt? Har smugglingen minskat? Vilken utveckling är det du har sett eftersom ni drar den slutsatsen att vi faktiskt kan dra ned på kontrollen, för det är ju det ni gör? 185 () replik: Nej, vi drar inte ned på kontrollen. Vi effektiviserar kontrollen. Jag tror inte att det är på det här sättet, , utan i stridens hetta kan man uttrycka sig på olika sätt. Jag hoppas inte att den moderata politikens inriktning är att man svartmålar svensk polismyndighet, som du har gjort i talarstolen . Jag tror inte att ni gör det egentligen, men du säger så, och jag vill påpeka det, för jag har fullt förtroende för polismyndigheten. Och jag har fullt förtroende för att om de får ett uppdrag av statsmakten, riksdag och regering, att utföra ett visst antal uppdrag så gör de det på bästa tänkbara sätt. Här är jag trygg. Jag hoppas att också är trygg med den polismakt vi har i . När det sedan gäller situationen med smuggling och arbetet för att bekämpa organiserad brottslighet har man ju ett samarbete över hela just kring att följa eventuella strömmar av narkotika. Och i ett sådant läge har tullen naturligtvis möjlighet att göra tillsyn och tillslag, så att här är jag inte speciellt oroad. Utgångspunkten är, som jag sade tidigare, att lagstiftningen bygger på ett samarbete internationellt i både FN och EU. Det var den frågan som du ställde. Sedan har naturligtvis vi i riksdag och regering ett ansvar för att göra en organisation på myndighetsnivå som är funktionsduglig utifrån svenska mått mätt. Det är helt självklart. Det ska vi ha, och det gör vi nu med den lagstiftningsförändring som vi gör här. Vi effektiviserar, ser till att polisen och nu ska jobba inriktade mot att stärka det här när det gäller transport av farligt gods. Och är det så att vi inte blir nöjda med detta finns det i vårt betänkande en möjlighet att ta upp frågan igen för att göra ytterligare förändringar i lagstiftningen. Det har vi gjort tidigare också. Detta är ju inte för evigt, utan vi är med i den framtid som pågår och den utveckling som pågår. Och, , du är välkommen i nästa debatt vi ska ha när det gäller farligt gods. 186 PER (): Propositionen och därefter detta betänkande bygger på SOU 2004:87 Ny reglering för transporter av farligt gods. De borgerliga vill nu ha en ny utredning. Vi kanske ska köra som i hockeyslutspelet, bäst av fem utredningar. Tre kommer fram till det ena och två till det andra. Då blir det det resultat som tre utredare har kommit fram till. Det blir lite patetiskt. Ska vi belasta utredningsväsendet med den ena utredningen efter den andra inom samma område tills den stämmer med de borgerligas uppfattning? Det är intressant. Ja, men då kan vi köra bäst av tre eller bäst av fem så får vi se vilka utredningar vi kan skapa i olika sammanhang. Det blir lite löjligt när dessutom i sin sammanfattning i sitt remissyttrande över denna utredning säger: bedömer att de förslag som utredningen lagt fram bör bidra till en väl fungerande reglering och tillsyn av transport av farligt gods . Utredningens bedömning av möjligheter att bedriva tillsyn av farligtgodstransporter sammanfaller med bedömning. stöder utredningens uppfattning i detta avseende. Det är precis detta som propositionen bygger på och som betänkandet bygger på. Återigen vill jag göra er uppmärksamma på antalet kontroller, tillsyn enligt lagen om transport av farligt gods, som gjorts av . skedde det faktiskt . Året därpå, 2004, utförde inte en enda kontroll. Sedan går de borgerliga fram och säger: Ja, det är ju . Detta är alltså det stora nya smugglingscentrumet i ! Men tror ni att det största inflödet av vapen, narkotika, cigaretter och sprit kommer från ? Ja, men det verkar faktiskt som att all smugglingstrafik nu ska omdisponeras och gå genom via . De ska i och för sig bygga en jättestor köpmarknad där. Det kanske är dit som allting ska transporteras för att säljas. Jag tror, med förlov sagt, inte särskilt mycket på det scenariot. säger självt att är mer lämpad att ta hand om denna tillsyn. Då tror jag att vi ska lita på de myndigheter som säger det. Dessutom kommer ju polisens insatser att minska, eftersom får mycket mer polisiära bemyndiganden i och med den här nya lagen. Jag tror och där är vi eniga om jag har förstått det hela riktigt att den nya lagen är nödvändig för tillsynen. Det enda vi egentligen har olika uppfattning om är huruvida ska ta över nuvarande arbetsuppgifter. Polisen har haft detta på vägarna. Jag hör stå här och prata om tankbilsolyckan utanför . Ja, men vad har detta med frågan över huvud taget att göra, tullens tillsyn? Det är ju det som polisen ska ha tillsyn över. Att det är svårt att avläsa vad det är för farligt gods på en tankbil som i princip har exploderat och där det har skett en förfärlig olycka har man en viss förståelse för. Men jag förstår inte hur detta skulle förhindras, när det är en nationell transport, av att får ha kvar det. Och ni säger inte att ska ha kvar det, utan vi ska göra en ny utredning. Ja, då blir det utredningar, bäst av fem eller något sådant. Sedan får vi se vilka som vinner i slutändan. Sedan behöver man ju inte köra ända till . Tullen kan faktiskt larma och säga: Ni kan möta den. Det finns inte hur många vägar som helst att köra på. De ger sig inte in på de där värmländska vägarna, för vi har fått höra från andra värmländska riksdagsledamöter hur dåliga vägarna är och hur omöjligt det är att ta sig fram med de här tunga transporterna. Det är väl en väg genom i östvästlig riktning som det går att åka på. Då är det väl bara för polisen att möta upp den transporten där. Eller så stämmer inte informationen som vi har fått från de borgerliga riksdagsledamöterna från om att det är så dåliga vägar. Men något måste i alla fall stämma av det ni säger. Ja, jag yrkar bifall till förslaget i föreliggande betänkande. 187 () replik: Jag vet inte varför, fru talman, men i mina tankar kom just nu det gamla uttrycket om att prästen i marginalen till predikan antecknar: Höj rösten när argumentationen är något svag! Jag uppskattar det engagemang som Per visar i den här frågan. Jag vill bara påminna honom om att när han säger att har prioriterat ned verksamheten med kontroll av transporter av farligt gods så sker det den passagen i utskottsbetänkandet glömmer han bort att nämna mot bakgrund av att det i regleringsbrevet till är helt andra uppgifter som har prioriterats. Och vem som står för de prioriteringarna, Per , tror jag att både du och jag vet. Det är regeringen, den regering som du utgör underlag till. Vi har talat en del om . Eftersom det alldeles kom sakkunnig hjälp till mitt bistånd kan jag säga så här: Förmodligen handlar det inte om att man från ska ringa till och begära att de kör de 15 milen i det här ärendet. Uppenbarligen passerar ungefär 600 långtradare denna för oss alla, tror jag, ganska okända tullstation vid gräns. Det innebär rimligtvis att ska det finnas någon effektiv kontroll får vi väl utlokalisera åtminstone en polisstation just dit. 188 PER () replik: Den fråga vi egentligen ska diskutera här är alltså om har nedprioriterat detta. Nej, det har de inte gjort, inte utifrån regleringsbrevet. Där står att man i första hand ska ta narkotika, vapen, grov cigarettsmuggling och så vidare. Men om en tulltjänsteman hade misstänkt att sådant funnits i en lastbil med farligt gods skulle man ha kunnat ta det, precis i enlighet med de prioriteringsregler som finns i deras direktiv. Det är tulltjänstemännen som med sin vana och professionalitet ska bedöma huruvida man ska göra ett tillslag när man letar efter narkotika och sådana saker. När de nu har haft denna möjlighet att ta lastbilar med farligt gods och ändå inte gjort det är det därför att de har bedömt att det inte funnits denna typ av prioriterat gods i dessa bilar. Det är därför de inte har gjort det. Vi får här en bild av att det är i denna typ av containrar och lastbilar som den största smugglingen sker när det gäller narkotika och cigaretter. Ja, tullen gör tydligen inte den bedömningen. Hade de gjort det skulle de ha gjort jättemycket tillslag. Annars är det så att ni inte litar på och de insatser de har gjort . 189 () replik: Vi litar på . Vi litar även på polismyndigheten, även om en del regeringsföreträdare själva från tid till annan givit utrymme för visst tvivel i just den frågan. Jag tror dock att Per missförstår mig. Regeringen styr myndigheterna i det här landet genom att komma med regleringsbrev som anger hur de ska prioritera sitt arbete och hur det ska bedrivas i stort och i smått. Det är regeringen som har sagt till : Kontroll av transporter av farligt gods är ingen prioriterad fråga för er. I stället är det alkohol- och cigarettsmuggling. Det är mycket möjligt att det är en rättvis avvägning, men detta är naturligtvis förklaringen till att inte har gjort kontroller enligt lagen om transporter av farligt gods i den utsträckning som de annars skulle. Värnar man om detta ska man alltså vända sig mot den nu sittande regeringen och säga: måste ni prioritera annorlunda! Det här handlar inte om prioritering; det är regeringens prioriteringar, Per , som har lett fram till den här situationen. Jag tycker fortfarande att det bästa du kan göra är att besinna vårt ansvar mot skattebetalarna och se till att de resurser vi har, oavsett var och inom vilka myndigheter vi har dem, utnyttjas för det allmännas bästa. Det är upprörande när inte har en effektiv kontroll vid sina gränser mot denna typ av transporter. Jag hoppas att både Per och jag slipper uppleva den dag då misslyckandet på den här punkten ligger i öppen dager, då svensk miljö eller svenska medborgares hälsa drabbas av en allvarlig olycka. 190 PER () replik: Först och främst: Utredningen kom fram till att det mest effektiva i sammanhanget är att göra det som föreslås i propositionen och sägs i betänkandet. Det var vad utredningen kom fram till! Vad ni vill göra är att tillsätta en ny utredning som ni hoppas ska komma fram till någonting annat. Det är den enda tolkning man kan göra. Ni har inget annat förslag. Däremot har vi hört från två eller tre av era företrädare här att det kommer in massor av narkotika genom transporter av farligt gods. Är det så skulle ju med sitt regleringsbrev där de är ålagda av regeringen att bekämpa narkotikainflödet, cigarettinflödet och så vidare ha angripit dessa transporter och letat efter dessa saker. Det har de inte gjort, bara för att de inte räknar med att det finns den mängd av detta gods som ni här hävdar. Att lägga detta på är ju en effektivisering av tillsynen jämfört med att ha två tre olika skift som är utbildade på farligt gods inom och dessutom inom . sade i och för sig : Vi kan väl låna ut lite folk från till tullen, skicka dem från , eller var de nu är upp till . Det där är inte en fungerande verksamhet. är det polisen som också fortsättningsvis ska sköta detta på vägarna, och går in och tar det tullen hade. får betydligt mer bemyndigande och kommer att klara detta på ett betydligt bättre sätt, vilket också kommer att minska trycket på polisen eftersom en hel del av de arbetsuppgifter som har skötts av polisen kommer att kunna tas om hand av . Återigen vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 17 § Väg- och fordonsfrågor Föredrogs trafikutskottets betänkande 2005/06:TU8 Väg- och fordonsfrågor. 191 (): kanske vi kommer in på just de här värmländska vägarna. Jag misstänker nämligen att trafikutskottet ska diskutera det här. Hur som helst ska vi nu behandla trafikutskottets betänkande TU8. Det är ett motionsbetänkande om väg- och fordonsfrågor. I betänkandet behandlas en rad olika frågor kring vitt skilda ämnen som miljözoner, vägtrafikbuller, tung vägtrafik, fordon och fordonshobby, fordonsreglering, handläggning av körkortsärenden, EU-mopeder, trafiksignaler, vägvisning, chiptrimning, träbroar med mera. När det gäller den tunga trafiken finns det en reservation som hävdar att man ska begränsa bruttovikten till och totallängden . Utskottets majoritet menar dock att dagens begränsningar med och är rimliga, även om utskottets majoritet med stor oro ser på slitaget på våra vägar. Inte minst gäller det de mindre vägarna, där just tunga transporter ger stort slitage och ibland gör vägarna helt oframkomliga under en del av året. Utskottet anser snarare att det finns ett stort behov av att få ned överskridningen av dagens bestämmelser och ser det som prioriterat. När det gäller frågan om fordonsreglering lyfter flera motionärer upp frågan om regelverket kring så kallade ATV, all terrain vehicles, vilket i huvudsak innebär nya motordrivna tre- och fyrhjulingar. Utskottet är inte berett att göra något tillkännagivande då frågan utretts i utredningen förare på moped, snöskoter och terränghjuling. Utredningen remissbehandlas och bereds inom . I fråga om chiptrimning och miljökonvertering har utskottet tidigare haft skarpa uttalanden när det gällt att konvertera till framför allt miljövänlig teknik. Utskottet gör dock i detta betänkande inga sådana markeringar då vi förväntar oss en lagrådsremiss . När det gäller den brännande frågan om EU-mopeder behandlas också denna i den utredning jag nämnde. Utskottet har därför inte anledning att ta något initiativ i den frågan heller. När det gäller vägvisning konstaterar utskottet att följer frågan. Utskottet menar att det är viktigt att det finns enhetliga regler för hela landet. Dock konstaterar utskottet att det är de olika väghållarna som är ansvariga för respektive vägvisningsskyltar. När det slutligen gäller trafiksignaler finns det motioner om indikatorer som visar trafikanterna hur det tar innan trafiksignalen slår om. Utskottet konstaterar att det även i detta fall är respektive väghållare som har ansvar för vilken typ av trafiksignaler som används. Utskottet utgår från att följer utvecklingen på området och vill därför inte ta något initiativ i frågan. Till betänkandet har fogats åtta reservationer och fem särskilda yttranden. Kammaren har att ta del av debatten mellan kammarens ledamöter. Vi ser fram emot en intressant debatt. 192 (): Vi ska debattera betänkandet Väg- och fordonsfrågor.