prot · GT09132 · 2006-05-31 00:00:00 — När det gäller ska den endast lämna förslag på eventuella generella bestämmelser. Den kan även lämna förslag som kanske handlar om regeringsformens bestämmelser. Det brukar ju vara så att en utredning lägger fast ett betänkande som därefter ska ut på remiss. Sedan ska remissvaren beaktas och det hela beredas. Därför kan det dröja lite längre än vad tänker sig det är inte bara att avvakta. har inte någon ytterligare replik, men jag undrar ändå lite grann om det bara är betänkande man från sida tänker avvakta, alltså utan att tänka på förslagen. 20 (m) replik: kritiserade alliansen för den mörka bild som vi anses utmåla i retoriken, och därav förstår jag att själv endast redovisar fakta. Vi fick i inledningsanförandet höra att vi gått från 4 till 46 extrema grupperingar. Den organiserade brottsligheten har etablerat sig i , och den grova brottsligheten har vunnit mark. Eftersom detta inte var något retoriskt grepp från sida måste jag säga att det är en mycket skrämmande verklighetsbild som målas upp och ett kraftfullt underkännande av den förda kriminalpolitiken. Det är väl tveksamt om den här propositionen radikalt ändrar på den saken. nämnde den stärkta parlamentariska kontrollen, och det var den jag tänkte fråga om. Det finns också med i betänkandet. Man säger att man kommer att presentera ett förslag till hur insyn vad gäller användandet av hemliga tvångsmedel ska se ut. Jag undrar om vi kan få besked om vad innebär. Är det när ministern äntrar talarstolen eller är det eller blir det senare? Vad är beskedet? När sätter vi ned foten beträffande hur bättre ska kunna kontrollera användningen av de hemliga tvångsmedlen? 21 () replik: Ja, det är en mörk bild jag målar upp, och det är en bild som från talarstolen också ges från alliansens sida. Ni brukar dessutom ge en ännu mörkare bild av den förda kriminalpolitiken, och den kan jag inte ställa upp på. Vi försöker steg för steg förbättra metoder och andra åtgärder, såsom hemliga tvångsmedel, för att kunna bekämpa den allvarliga brottsligheten. När det gäller kommittén eller nämnden, eller vad vi ska kalla den, kommer den att presenteras . Kanske kommer justitieministern att beröra det närmare. sade i sitt huvudanförande att inte kommer att få någon information i form av en skrivelse. Så är inte fallet. Den kommer fortsättningsvis. Den kommer att förbättras och fördjupas, och samtliga ledamöter kommer att få ta del av den granskning som görs av hur de hemliga tvångsmedlen använts. 22 (m) replik: Det var ju roligt att lite grann få se bakom skynket vad som är på gång. Innebär det som säger beträffande nämnden att regeringen och Socialdemokraterna är beredda att köpa det grovt kritiserade förslag som fanns med i den utredning om hemliga tvångsmedel under stärkt parlamentarisk kontroll som presenterades, eller är det någon ny variant som vi får se? Kan man också få en kommentar till om det är rimligt att regeringen ska stå för granskningen av de verktyg som den själv beslutar om? Är det inte rimligt att i sin granskningsfunktion har ansvaret för det arbetet? 23 () replik: Exakt hur nämnden kommer att se ut kan jag inte uttala mig om , men den kommer att ha en bred parlamentarisk representation, det vill säga att partier representerade i kommer att ingå i den. Därmed har man också insyn i och kontroll över hur dessa tvångsmedel kommer att användas. Man ska kanske också kunna se på pågående ärenden och även kunna lämna förslag till regeringen, om man nu tycker att det inte fungerar så som det var tänkt. Den kontrollen kommer alltså att finnas, och den kommer att ha en bred parlamentarisk representation. 24 Justitieminister (): av svenska folket anser att vi bör införa buggning. av dem som röstar på vill också införa buggning. Det finns nog få förslag som diskuterats under den här våren som har så djup demokratisk förankring hos det svenska folket som möjligheten att införa buggning. Därför är det mycket glädjande att vi kommer att få den möjligheten. Det är inte konstigt att människor har den uppfattningen, att det finns en närmast total uppslutning bland allmänheten. Människor blir upprörda när andra människor på de grövsta sätt kränker helt oskyldiga individer, när de våldtar, utpressar, mördar andra människor. Det är därför detta har så starkt stöd. Det är också precis därför vi vill ge polis och åklagare den här möjligheten ingenting annat än för att bekämpa dessa grova brott, att stoppa de här människorna. Och det finns ett starkt behov, även i på samma sätt som det fanns i när det infördes, i och i . Samtliga experter och instanser som kan det här polisen, Säkerhetspolisen och andra delar inom rättsväsendet har varit djupt involverade i detta med den kunskap de har, och de har otvetydigt sagt att detta är ett nödvändigt komplement för att kunna bekämpa den grova brottsligheten. Det är på de grunderna vi nu ser ett klart och tydligt behov av att ha detta även i . Vi ska inte ha det därför att det finns i nästan alla andra länder som verkligheten är utan därför att vi behöver det även i . Då säger man att detta strider mot den personliga integriteten, att det strider mot rättssäkerheten och att det är för repressivt. Ja, det är just en fråga om integritet. Det är precis det som är skälet till att vi inför detta. Men frågan om integritet får inte bara röra dem som begår grova brott. Det är klart att vi ska arbeta för att förbättra den personliga integriteten på alla möjliga områden, men när vi talar om den personliga integriteten får det inte bara handla om dem som utnyttjar unga kvinnor som kidnappas från . Det måste handla om just de här tjejerna också. Det är deras integritet vi också måste respektera. Det är deras integritet som kränks om inte polis och åklagare får tillräckliga hjälpmedel. Det är deras integritet vi tycker att det är så mycket värt att arbeta för. Den glöms väldigt lätt bort i debatten av dem som kritiserar denna typ av förslag. Det är en nästan rörande omtanke om den lilla grupp som begår grova brott, och man glömmer helt bort den grupp som utsätts för grova brott, trots att det är det mest integritetskränkande vi kan tänka oss. Sedan är det så att människor som begår grova brott vill vi kränka integriteten för. Det handlar inte bara om att vi vill använda avlyssning mot dem; vi vill att människor som begår grova brott ska vara inlåsta i flera, . Det om något är väl en integritetskränkning. Nog är det alltså syftet med detta. Däremot ska vi ha en hög rättssäkerhet, och det har vi i . Jag tror inte att det finns något land i hela EU som ständigt driver rättssäkerhetsfrågor som . Men det får inte ske så in absurdum att vi inte kan genomföra saker bara för att vi ständigt förbättrar rättssäkerheten, vilket vi gör, utan vi ska fortsätta att driva detta arbete parallellt. Inte heller är det väl sämre rättssäkerhet att stärka bevisningen i en förundersökning så att personer som har gjort sig skyldiga till brott också kan ställas till ansvar för dem, men också så att oskyldiga människor på ett tidigare stadium kan frias och tas bort från förundersökningen. Det är faktiskt precis vad det här handlar om: att säkra bevisningen så att det bara är de personer som är skyldiga till brott som också ska stå till ansvar. Hur kan det på något sätt äventyra rättssäkerheten? Det är faktiskt precis tvärtom. När det gäller om detta är repressivt eller inte tycker jag inte att det är repressivt att just stärka bevisningen. Det är ingenting som jag är en varm anhängare av. Det kanske andra är, men jag anser inte att det är repressivt att se till att människor som begår grova brott också får stå till ansvar för dem. Vi har gjort många saker, som sagt. I varje enskilt lagförslag det vill jag först säga finns det alltid finns en rättssäkerhetsaspekt och en avvägning mot den personliga integriteten. Det är också därför som denna typ av hjälpmedel inte får användas i mindre allvarliga brott, trots att det naturligtvis skulle hjälpa till att klara upp stölder och andra typer av brott. Där är avvägningen fel. Detta finns alltså alltid med. Men när det handlar om just de grövsta brotten som kidnappningar, människohandel och grova narkotikabrott drabbar de så många oskyldiga människor att detta väger över. Det handlar heller inte bara, som några tycks tro, om något slags mc-klubbar som vanliga människor inte bryr sig om. Det handlar om att när en 17-årig flicka eller pojke köper narkotika i , , , , , , eller så är det slutresultatet av grov organiserad brottslighet, och det är den som vi vill bekämpa. Det är deras integritet och deras liv vi värnar om, och det ska vi fortsätta att göra. Men vi ska också fortsätta arbetet med att stärka rättssäkerhetskontrollen. Det har vi alltså gjort. Vi har reglerat det som gäller överskottsinformation så att man inte bakvägen ska kunna använda sig av detta för en annan typ av brott. Det var en väldigt viktig korrigering jämfört med tidigare förslag. Vi har infört offentliga ombud också det någonting väldigt viktigt och ska nu ytterligare arbeta för att kunna förbättra deras inslag i systemet. Vi har också sett till att arbetet med att förstärka den parlamentariska kontrollen ska bli bättre, för en sådan måste finnas. När redskapen ökar måste kontrollen öka. Vi ska inte gå på utredningens förslag, utan vi ska stärka med en särskild myndighet. Dessutom det vill jag också säga ska skrivelsen till förbättras. Vi ska göra båda de sakerna. Därutöver ska vi se till att människor i så stor utsträckning som möjligt får information om detta i efterskott. Det är ingenting som man egentligen behöver vänta på det här förslaget för. Det är klart att de kan få informationen i efterskott. I andra länder som har detta system innebär det att man efter det att en telefonavlyssning eller en buggning är avslutad ska kunna få information. Det här arbetet kommer att fortsätta. Det kommer att fortsätta även . Om vi diskuterar andra lagförslag kommer vi att ha andra rättssäkerhetsfrågor. Att stanna upp arbetet med att ge polis och åklagare möjligheter skulle innebära att rättssäkerhetsarbetet var det som satte stopp för att kunna rädda oskyldiga människor. Det känns alltså väldigt bra att det trots allt finns en sådan stor uppslutning. Flera partier här säger att de är för. och har alltid sagt att de är emot. Jag har respekt för det. De kommer garanterat att hänvisa till någon annan rättssäkerhetsaspekt. Jag har full respekt för att man kan vara emot buggning. Jag tycker att det kanske skulle vara lite ärligare att säga precis det: Ni är emot detta, och det handlar inte om att det ska träda i kraft i stället . Men det är väl bra att det gör det. Det tycker jag är utmärkt. Det kunde träda i kraft nu . Jag tycker att det är viktigt att alla kan konstatera att den socialdemokratiska regeringen har gjort det möjligt att kunna använda buggning redan från . Om nu vill vänta med något har jag inga synpunkter på det principiellt det ska själv fatta beslut om men jag tycker att det är viktigt att markera att den socialdemokratiska regeringen, i samarbete med och , har gjort det möjligt att detta ska kunna träda i kraft. väljer att det ska träda i kraft . Vi ska inte överdriva betydelsen av det. Buggning skulle användas i kanske ett 40-tal fall . Det är klart att några oskyldiga människor kommer att få lida av den här förhalningen, det här friåret, men vi ska inte överdriva betydelsen av . Jag har alltså inga direkta synpunkter på det. Det jag dock vänder mig emot är när bland annat här anför skäl som man inte har anfört tidigare. Ni har ju motionerat om buggning, . nämner du saker som information efteråt, parlamentarisk nämnd och integritetskommitté. tillsattes ju 2004, och du skriver under en motion om buggning 2005. Den här lagrådsremissen lades fram , och du sitter på en presskonferens . Inte ett ord av det du talar om här sade du då. Förstår du inte att du riskerar att stämplas som hycklare? Vi har följt det här. Vi har sett vad du har sagt. Här har jag din motion! Det står ingenting om någon integritetsutredning där. Faktum är, , att du kommer att göra dig känd som den person eftersom nu inte är här som skjuter upp inte regeringens förslag, för det kan man ju förstå, utan faktiskt din egen motion. De aspekter du här har diskuterat har jag full respekt för. Men du borde vara ärlig och säga att ingenting av detta, till exempel den här integritetskommittén, fanns med när du väckte din motion 2005 efter det att tillsattes och då vi mycket väl visste att utredningen skulle komma . Med ett sådant agerande, , förstör du för dig själv och för som framstår som ett hycklande parti. Vi vet att det var en konflikt med och ingenting annat som fick er att ändra ert ställningstagande. Vi vet det, . Du borde vara ärligare än att stå och hyckla i riksdag. I detta anförande instämde , , , , Elisebeht , och (alla s). 25 () replik: Det var hemskt vad justitieministern tar i. Det anförande justitieministern nu höll måste vara ett av de märkligare som jag har hört av justitieministern på . pratade om att hemliga tvångsmedel, inklusive buggning, bara används mot dem som begår väldigt grova brott och att deras integritet inte behöver skyddas. Jag är inte speciellt intresserad av att skydda grova brottslingars integritet heller. Men jag är väldigt intresserad av att skydda oskyldiga människors integritet. Justitieministern har nog missat att en stor andel av de hemliga tvångsmedel som används, till exempel telefonavlyssning eller hemlig kameraövervakning, inte leder till något åtal. Du kan läsa en av de ganska dåliga årliga skrivningar som regeringen lämnar till om hemliga tvångsmedel. Menar justitieministern med sitt anförande att de här personerna egentligen ändå är skyldiga till grova brott? De är ju grova brottslingar, så dem behöver man inte ta någon hänsyn till. Innebär det att justitieministern inte står för att alla människor är oskyldiga tills de döms? Jag tycker att det är ett oerhört märkligt uttalande av en justitieminister. När det gäller att skulle vara en hycklare kan jag säga att har lyssnat på Lagrådets kritik. har lyssnat på kritik, samma konstitutionsutskott där det sitter en rad socialdemokrater som har kritiserat justitieministerns förslag och ifrågasätter varför man inte väntar på . Vi skrev inte någonting om det i vår motion tidigare, men vi kan lyssna på vad Lagrådet säger. Vi kan lyssna på vad säger. Det tycker jag är en ganska bra egenskap, som det hade varit bra om även justitieministern haft. 26 Justitieminister () replik: Det är riktigt att KU har sagt att det är en svår avvägning. Det tycker vi också. Och det, , kom långt efter det att ni hade ändrat er. Du får liksom hålla ordning på datumen. Men det är svårt att göra det när man inte håller sig riktigt till sanningen. Du är ju inte den förste som har de problemen. Det som det är fråga om är ju att Lagrådet kritiserade under utarbetandet av nuvarande förslag. Vi har också tagit hänsyn till den kritik som Lagrådet förde fram på flera olika punkter, bland annat när det gäller att läkare ska undantas helt och att man ska få information i efterhand. Det kommer förslag på det . Som jag sade är det inget problem även om man skulle välja att låta det här träda i kraft . Vi har rättspolitiskt en annan uppfattning, nämligen att det här också ska kunna användas mot grova sexualbrott och grova utpressningsbrott. Där har vi en annan rättspolitisk uppfattning än Lagrådet. När det gäller framgår det tydligt det är trots allt vi som har tillsatt den att det inte är enskilda lagförslag. Det var alltså någonting som tillsattes 2004, och 2005 skrev du en motion. , tror jag att det var, sitter du på en presskonferens, och inte ett ord om de här sakerna säger du då, inte ett ord, trots att den här kommittén med dess direktiv var alldeles klara. Förstår du inte att det blir ett löjets skimmer när du står här och försöker tala dig varm för olika saker som du inte har nämnt ett ord om tidigare? 27 () replik: Hade justitieministern lyssnat lite bättre på den där presskonferensen hade han också hört hur jag talade om rättssäkerhet och skydd av personlig integritet. Men justitieministern var inte där, så jag förstår att han inte kunde höra det. Det Lagrådet har sagt om citerar jag ytterligare en gång: I dess uppdrag ingår otvetydigt att kontrollera om tvångsmedel av den typ som föreslås lever upp till det integritetsskydd som kan krävas. Det tycker jag är ganska tydligt. Tydligen tycker inte justitieministern det. Jag ska säga att det är bra om justitieministern nu äntligen har förstått behovet av kamp mot brottsligheten. Det har verkligen varit si och så med det under de år som har gått. Vi har sett den grova brottsligheten öka år . Det är bra om justitieministern har förstått att den kampen behövs. Men det hade varit ännu bättre om justitieminister hade förstått att det även behövs en kamp för rättssäkerheten och för skyddet av den personliga integriteten. Men den matchen är inte justitieministern intresserad av. 28 Justitieminister () replik: Återigen svarar du inte. Det går förstås inte att svara på. Direktiven var klara . Du skriver motionen 2005 och håller presskonferensen . Jag förstår att det inte finns något svar, därför får vi heller inget. Det här är inte enda gången som ni sviker när det gäller. Ni svek också när det gällde DNA-lagstiftningen. Den DNA-lagstiftning som ni röstade emot har inneburit att man bland annat har kunnat gripa Hagamannen i . Skulle man ha följt era förslag skulle det alltså inte ha varit möjligt, enligt polisen i . Jag har full respekt för att andra partier är emot buggning. Det jag tycker är sådant hyckleri är när man agerar på det sätt som du har gjort, . Vi vet att det här inte var något annat än en kollision med . Vi vet att som hade sin stora dag gick ut med den här frågan. Vi vet ju det, . Du vet det också. Varför kan du inte erkänna det? Vi vet ju att ni valde , . (FÖRSTE VICE TALMANNEN: Det här är en slutreplik och det innebär inget ytterligare meningsutbyte.) Jag bara talar om varför agerade på det sättet. Det var alltså för att man var osams med . Det kan väl hända att vi också har varit osams med våra samarbetspartier. Men säg i stället som det är, . Du kommer att tjäna på det personligen, och framför allt kommer att tjäna på det. framstår ni som unika när ni vill skjuta upp ert eget förslag. Det har mig veterligt inte hänt tidigare i svensk historia. 29 (m) replik: Jag tänkte återgå till det ärende vi hanterar . Där är vi överens med regeringen i sakfrågan. Däremot har vi ett tillägg, och det handlar om den parlamentariska kontrollen. Jag vill gärna ta upp det med ministern också. Vi har här i kammaren påtalat att vi inte är nöjda med den skrivelse vi får. Vi måste förbättra den parlamentariska kontrollen när det gäller användningen av de här verktygen. Vi har också kritiserat att man så att säga inte alltid kan se effektiviteten och hur användningen har gått till. Det finns en rad punkter kring detta som är viktiga. Det framgår av propositionen och betänkandet att den här frågan diskuteras utifrån den utredning som gjordes och som faktiskt fick väldigt mycket kritik. Jag fick från lite uppgifter om att det skulle bli någon nämnd och att skrivelsen skulle förbättras. Justitieministern sade också att det här kommer och nämnde en särskild myndighet, en bättre skrivelse och så vidare. Min nyfikenhet gör att jag ändå måste fråga: När kommer det här förslaget? Det hade ju varit väldigt snyggt, när vi nu inför ett nytt hemligt tvångsmedel, om vi hade rett ut detta och haft det på bordet. Att det alltid ska ske gör ju att man måste sätta ned foten. Jag är väldigt nyfiken, och det tror jag att kammaren är också, att få veta när vi får ett förslag. När kan vi titta närmare på om vi tycker att det är bra, och när kan vi så att säga få en ny ordning att gälla, så att vi verkligen tryggar det viktiga med att kontrollera att myndigheterna använder de här verktygen på rätt sätt? 30 Justitieminister () replik: Det är precis som vi har sagt tidigare, , att det kommer ett förslag , de allra närmaste veckorna. Vi har kommit långt, och vi har diskuterat det tidigare. Jag har uttalat mig om detta tidigare. Vi kommer alltså att göra två saker. För det första kommer vi att förstärka den parlamentariska skrivelsen och se till att den också formellt blir någonting som ska ske . För det andra ska vi ha en särskild myndighet eller en del av en befintlig myndighet som ska ha detta som särskild uppgift, självständigt, oberoende av några andra organ och med en stark parlamentarisk representation. Det är tanken från alla olika riksdagspartier att personer som har den speciella kompetens som behövs i de här konstitutionella frågorna ska ingå för att kunna följa det här arbetet och också kunna se om det behövs ytterligare förändringar. Det är precis som jag har sagt tidigare, och det är precis samma tankar som . Som jag har sagt, kommer ett konkret förslag, men det kommer inte att bli några överraskningar utan det kommer att gå i den här riktningen. 31 (m) replik: Det är verkligen spännande. Sommaren kommer väldigt snart, hoppas vi allihop, och om vi hade fått förslaget till den här debatten hade det kanske i alla fall kunnat lugna en del utanför huset som bekymrar sig för det här. Jag ser med spänning fram mot detta, och det låter inte helt tokigt. Man kanske ska vara lite vänlig när sommaren närmar sig och säga att det i alla fall verkar som om vi får en förbättring. Jag tror att det är oerhört viktigt, för det får inte bli så att den här typen av verktyg används på ett slentrianmässigt sätt. Jag tycker att vi har hängt upp det på väldigt noggranna regelverk. Men det är viktigt att följa upp och se om det är saker som behöver justeras, för det händer ju alltid att man kan behöva göra det i efterhand. Jag ser fram emot förslaget. Om ni inte hinner få fram det innan stänger, får vi väl hålla ögonen öppna i medierna. Det är där vi brukar få veta det mesta från ministern. 32 Justitieminister () replik: Jag ska bara säga, som jag sagt tidigare, att förslaget kommer . Vi kan gärna ha samtal om det också . Det är inga hemligheter. Vi arbetar för att få en så bred parlamentarisk samsyn som möjligt. Det kommer alltså inte att bli några överraskningar. Exakta detaljer återstår, men det kommer som sagt att bli på ett sätt som jag är övertygad om att ni kommer att tycka är bra. 33 () replik: Jag ska börja med att kommentera påståendet från justitieministern om att är principiella motståndare till buggning och att det hade varit ärligare om vi hade sagt det i debatten. Då kan jag bara säga att om justitieministern hade lyssnat på mig i debatten, hade han hört vår mycket tydliga uppfattning. Jag har två saker som jag skulle vilja fråga justitieministern om. Den ena frågan handlar om effektivitet. Vad anser justitieministern vara effektivitet när man ska pröva behovet, proportionaliteten och effektiviteten? Någonstans i alla lägen drar man ju gränser och säger: Hit går vi men inte längre. Det här verktyget använder vi men inte det där. Det görs ju alltid en gränsdragning. Min fråga blir då till justitieministern: går gränsen när det gäller effektivitet i de verktyg som polisen kan använda? I propositionen pekar man bland annat på den tyska studien, där man säger att buggning i av fallen gav indicier, i nya utredningsuppslag och i av fallen bevis. Vad är en rimlig nivå på effektivitet för justitieministern om det här skulle införas? Det är ju ganska viktigt att veta var justitieministern drar gränsen någonstans. Det andra gäller något som är glädjande, men det föranleder ändå en fråga. Det var ju inte länge sedan som en majoritet av Socialdemokraterna avslog förslag och motioner om tvångsmedelsnämnd och upplysningsplikt. Vad är det som har fått justitieministern att ändra sig så totalt i denna fråga? 34 Justitieminister () replik: Först ska jag säga att jag tror att det vore väldigt fel att låsa fast sig vid någon procentsats, för det här kan naturligtvis mätas på olika sätt och användas i olika sammanhang.