prot · GU0919 · 2006-11-10 00:00:00 — Om förslaget genomförs trots den massiva kritiken blir det en katastrof för vanliga människors ekonomi och för hela den svenska välfärden. Det är ett bekymmer för betydligt flera. Om regeringen framhärdar i sin ovilja att lyssna på kritik och lyssna på den oro som det här förslaget väcker lär a-kassereformen bli ett av de sakliga skäl för uppsägning som kommer att göra och hans kompisar arbetslösa, om inte förr så åtminstone i valet . Det är bara synd att det ska behöva bli så dyrt för vanligt folk. (Applåder) I detta anförande instämde och (båda v). 21 (): Debatten är tydlig. Högeralliansen har inte lyckats analysera sina egna förslag utifrån flera aspekter. Man har haft så bråttom att lägga fram något för att visa på skillnad sedan man övertog makten. Jag kan förstå att man vill lägga fram förslag för att visa på skillnad, men det är viktigt att också ha analyserat vad förslagen innebär. säger att under de år som hade samarbete med dåvarande kanske skillnaderna inte blev så mycket mindre när det gällde mäns och kvinnors löner. Det är möjligt att vi inte lyckades stå emot marknaden tillräckligt mycket. Men vi försökte göra det bättre. Ni försöker inte ens, utan ser medvetet till att kvinnor får det sämre. Det hävdar jag bestämt. De som drabbas är de som har lägst inkomst. De som gynnas av en försämrad a-kassa är de som redan har höga inkomster, de som har förmögenhet och de som har villa i eller i Lundaområdet professorsstaden. Det är de som får sänkt fastighetsskatt. Det är inte vanliga människor. När det gäller omställningsförsäkring menar jag att studerandevillkoret är just en omställningsförsäkring mellan studier och arbetslivet. Vi gjorde en uppgörelse, och de fyra borgerliga partierna, 2004 om att småföretagare skulle inkorporeras i försäkringssystemen för att de skulle ha ett skyddsnät. Jag tror att det är bra. Men det gäller också att inte stänga dörren för studenterna. Det är också en utsatt grupp när det gäller att komma in i systemet och kunna få a-kassa. Det kan inte studerande; det har småföretagare också problem med. stänger ni dörren. Jag beklagar verkligen att högeralliansen tar det steget. Överläggningen var härmed avslutad. 6 § Allmänpolitisk debatt (forts. från prot. 22 (): Arbetsmarknadspolitik varför behövs den? Vad är det för inriktning vi vill ha? I grunden handlar det om vilket vi vill ha. Vi lever i en globaliserad värld. Vi känner alltmer trycket utifrån. Konkurrensen gör att svenska företag och svenska löntagare måste kunna leva upp till de förväntningar som omgivningen ställer. Vi måste vara konkurrenskraftiga och kunna producera. Vi måste kunna leverera till ett pris som är gångbart på en världsmarknad så att det finns köpare av och intressenter till våra produkter. Från socialdemokratiskt håll har vi tydligt slagit fast att vi inte kan och framför allt inte vill matcha globaliseringen genom att möta den med sänkta löner och försämrade villkor för våra medborgare. Vi ska ta oss an globaliseringen. Vi ska ta oss an utmaningen genom att se till att vi har hög kompetens och hög kvalitet så att vi kan möta detta med en kunskapsnivå som matchar omvärlden positivt. Därför är det så oerhört viktigt att arbetsmarknadspolitiken fungerar. Allt blir ju glorifierat när man tittar bakåt, men det var nog en period när många som började ett jobb efter skolan var ganska säkra på att de skulle jobba där och ha sin trygghet tills de kom i pension. Det vittnar många om. Den situationen råder inte längre. Det är inte något som vi helt råder över genom inhemsk politik. Det beror mycket på globaliseringen och en omvärldsförändring där vi har öppna gränser något annat alternativ finns ju inte. Hur klarar vi då den här omställningen? Det är nu jag kommer in på arbetsmarknadspolitiken i sig. När människor får sluta sitt arbete därför att företaget läggs ned eller man rationaliseras bort är det oerhört viktigt att det finns en effektiv arbetsmarknadspolitik som går in och överbryggar och ser till att man kan få utbildning och kompetenshöjning, att man kan få praktikplats att pröva på, att man har ett studiesystem som går in och ser till att om man vill vidareutbilda sig på högskolenivå och skaffa sig ytterligare kompetens ska samhället vara med i processen och stötta detta. Det är också viktigt för att anknyta till den förra debatten att vi också har en omställningsförsäkring, en arbetslöshetsförsäkring, som fungerar i skeendet mellan två jobb och som levererar en nivå så att det inte för den enskilde blir en katastrof när jobbet inte finns längre och man är arbetslös. Det är viktigt att man kan leva och behålla sin standard, att man kan behålla sitt hus och behålla de saker man har tills utbildningen ger effekt och man kommer ut i ett nytt arbete. Det är där den socialdemokratiska arbetsmarknadspolitiken har haft sitt skeende . Det sägs från många håll att det inte har fungerat. Det behövs något annat. Vad är alternativet? Vad har alliansen, den moderatledda regeringen, presterat i sin budgetproposition? Man tar bort många av de åtgärder som finns. Man tar bort möjligheten för vuxna att studera, och man sänker åtgärderna i arbetsmarknadspolitiken. Det innebär att det i praktiken inte finns något att leverera till den som knackar på dörren och säger att man skulle vilja ha en åtgärd, en utbildning eller en insats. Tyvärr, säger arbetsförmedlingarna, det finns ingenting. Det är öppen arbetslöshet som återstår. Det är väl bra om man tror att det här levererar nya jobb. Jag ser en fara med den förda politiken. Av internationell erfarenhet vet vi att en sänkning av ersättningsnivåerna leder till ett tryck på löner nedåt som gör att det uppstår låglönemarknader. Det kan vara harmlöst om det handlar om någon som har slutat studier och får ett jobb med lite lägre lön innan man går vidare i livet. Det kan tyckas är ganska harmlöst. Man kan ha åsikter om det också i sak. Tyvärr är det inte så det fungerar i dessa låglöneländer. Det är en kategori medborgare som fastnar i dessa låglönejobb och som blir kvar där, och så tappar man i konkurrenskraft. Jag tror att det är oerhört viktigt för också att konkurrera med kompetens och kunskap. Då måste vi ha en arbetsmarknadspolitik som över mellan olika jobb, som ger utbildningsmöjligheter och kompetenshöjning, något som är så oerhört viktigt. brukar nämnas som ett exempel. Jag var på där dessa frågor diskuteras mycket. brukar av den svenska borgerligheten nämnas som ett exempel på hur väl det har fungerat. Vad har man gjort i ? Jo, man har gjort mycket. Mycket av det kan diskuteras. Men vad man framför allt har gjort är att behålla ersättningsnivåerna i ersättningssystemen därför att yngre människor och de som blir arbetslösa ska känna trygghet i skedet mellan två jobb. På så sätt får man också en flexibilitet på arbetsmarknaden där människor törs byta jobb och törs ta nya utmaningar. Det gagnar hela samhällsapparaten. Det håller vi på att missa i den svenska politik som just nu förs av den nuvarande regeringen. I detta anförande instämde , , i och (alla s). 23 () replik: Jobben var valets viktigaste fråga. Det kände vi under valrörelsen, och det har man kunnat se i analyserna nu efteråt. Alliansen, och de övriga allianspartierna, som har bildat regering, vann valet på jobben. Ni förlorade valet på jobben. När Socialdemokraterna nu hamnat i opposition fortsätter de samma politik som de förlorade valet på. Min fråga till är: När kommer omprövningens tid? 24 () replik: Det kan man alltid fråga sig. Ett politiskt parti måste alltid agera i den situation som finns. Jag klistrar inte på mig att vi inte hade någon jobbpolitik. fick vi en leverans på hur det faktiskt står till i när det gäller jobben. Vi har den lägsta arbetslöshet som vi haft och en låg nivå om man ser i ett långt perspektiv, men inte tillräckligt låg. Ingen ska inbilla mig att det är ett resultat av att man har lagt fram ett a-kasseförslag i från den nya regeringen, utan det är naturligtvis ett resultat av den ekonomiska politik som har förts av den socialdemokratiska regeringen, med stöd och hjälp av och . Det är den politiken som har gjort att vi är nere på den lägsta nivån. Därför finns det ingen anledning att omvärdera de frågorna. Vad som händer och hur det blir kan jag inte svara på . Ett parti måste alltid agera utifrån hur situationen ser ut och vad man bedömer är den bästa politiken för att nå de mål man har med sin politik. 25 () replik: Skillnaden är väl att den nya regeringen har fokus på full sysselsättning, och den gamla regeringen, som förlorade valet, hade fokus på öppen arbetslöshet. Då är min fråga till : Ser du ingen fara i att gömma människor i åtgärder i stället för att hjälpa dem till jobb? Vi kunde läsa i tidigare att det småföretagen ser som det största tillväxthindret är att de inte hittar kvalificerad arbetskraft. Då måste man forma arbetsmarknadspolitiken efter det, inte efter något eget politiskt mål. 26 () replik: vill gömma människor i privata familjers hem. Det tycker han är bättre än att de får en praktik på ett företag eller ingår i en åtgärd där man får praktisera och skaffa sig erfarenhet. När vi införde plusjobben sade man från inte minst moderat håll, men från borgerligheten i sin helhet, att det var gardinjobb. Om man hjälpte pensionärer på ett pensionärshem att göra sådant som de inte klarade av själva därför att de var gamla var det gardinjobb. Gick man hem med en subventionerad tjänst och utförde tjänsten i någon av Tiefensees kompisars hem var det riktiga jobb. Det är väl den synen vi har. Vi har fokus på att alla som kan och ska jobba också ska ha ett jobb. I den här regeringen har ni inte börjat med att visa var jobben finns, utan ni har börjat med att försämra för dem som är arbetslösa. Ni är fortfarande svaret skyldiga var jobben kommer någonstans. Där har ni fortfarande inte kommit med någon leverans. Vi väntar på att få se vad det blir av det. 27 () replik: Jag har haft förmånen att få lyssna på den här debatten och hört . Jag skulle vilja koppla på i den här diskussionen möjligheterna till arbete ur ett kvinnligt perspektiv men även ur integrations- och globaliseringsperspektiv, som var inne på. Det finns massor av kvinnor som jobbar hårt både hemma och i sitt arbete och har väldigt tufft att få livet att gå ihop. Så har de en insikt om att det finns massor av människor som har svårt att få in en fot på arbetsmarknaden och som i stället för att ha ett riktigt jobb utför ett svart arbete, till exempel i någons hem. Om vi skulle införa ett förslag med hushållsnära tjänster, som jag har förstått att är väldigt negativ till, herr talman, skulle det kunna innebära för oerhört många en möjlighet att få ett jobb med en lön och en lägre skatt. Min fråga till är: Är hushållsnära tjänster ett dåligt jobb och en dålig möjlighet? 28 () replik: Jag ska först klarlägga att den som städar i någon annans hem inte gör ett sämre jobb än någon annan. Det är inte där problematiken ligger. Den som behöver hjälp med den uppgiften i sitt hem tycker jag inte heller behöver skämmas det är inte det jag är ute efter. Men jag tycker att man ska vara beredd att betala vad det faktiskt kostar så att den som utför tjänsten också får en hygglig lön och har rätt till semester och sjukersättning. Jag tycker att det är fel när vissa tycker att de inte ska ha den rätten utan betalar svart därför att man vill ha pengarna för egen del. Då är man beredd att ändra lagstiftningen så att det ska bli vitt i stället. Är ni beredda att ändra lagstiftningen också för dem som snattar, så att det är tillåtet att snatta, därför att man inte följer lagen? Det är ungefär samma fråga som gäller i det sammanhanget. Jag tycker att man ska hjälpa dem som inte kan städa. Där kan jag vara positiv till att man subventionerar den tjänsten för dem som inte kan. Men de som inte vill städa och vill ha hjälp tycker jag också ska betala vad det faktiskt kostar för att få den tjänsten. Där står jag i den här frågan. 29 () replik: Jag tycker att det är bra att vi kan vara överens, jag och , om att svart arbete inte är bra för någon. vet vi att det framför allt är familjer som har barn som, enligt vad svenska undersökningar tidigare visat, är i störst behov av att få de här subventionerade tjänsterna. De har också ett behov av att betala en lägre kostnad, för då skulle de verkligen köpa de här tjänsterna. har de inte den möjligheten. Likaså vet vi att den svarta sektorn inom den här branschen omsätter miljarder. Därför är min fråga: Varför dela på det så att det bara omfattar dem som behöver? Varför inte låta hela den här sektorn bli en vit sektor? Då får alla vara med och får möjlighet att köpa de tjänsterna, både de som har råd och framför allt de som inte har råd. Det gäller barnfamiljer och äldre. 30 () replik: Det där med äldre sade jag faktiskt att jag är för, de som inte kan städa av hälsoskäl. Det tycker jag att man kan ha en diskussion om. Däremot är en stor del av de kvinnor som ömmar för sådana som ändå inte kommer att ha råd att ha den hjälpen. Jobbar man i ett vårdyrke och har de löner som finns i ett vanligt LO-yrke finns det ingen möjlighet att eftersöka den tjänsten . Jag är inte så naiv att jag tror att den filippinskan som hade 2 000 och bodde i en källare i ett hus i och jobbade i en familj får en vit lön om man inför en viss skattesubvention. Jag tror att hon fortfarande kommer att få en svart lön. Det handlar om moral och om hur man ser på sin medmänniska och vad man tycker att den ska ha för rättigheter som utför jobb åt en. Det är på det planet det ligger, och jag tror att man når dit genom ändrade skatteregler på det sätt som moderatregeringen föreslår. 31 () replik: och andra inom vänsterkartellen försöker gång på gång göra gällande att alliansens politik skulle leda till lönedumpning och till att blir ett låglöneland. Att ett pris dumpas innebär ju att det sjunker väldigt kraftigt. Jag tycker att det är sorgligt att socialdemokrater använder skrämselpropaganda i debatten och påstår att svenska löner skulle dumpas. Eller har kanske ingen som helst tilltro till arbetsmarknadens parter? Har han ingen som helst tilltro till de kollektivavtal som en mycket stor del av den svenska arbetsmarknaden täcks av? 32 () replik: Det finns hos borgerligheten en klar medvetenhet om att det a-kasseförslag som läggs fram även om det inte har debatterats här leder till en stark försvagning av den ena sidan av arbetsmarknadens parter, dock inte arbetsgivarparten. Det blir utfallet när man gör en kostnad av a-kassan. Man kan jämföra det med att den som bor i en trea får betala en hyra som för en femma men får flytta in i en etta. Så kommer a-kasseförsäkringen att se ut enligt förslaget. Om en undersköterska som tjänar 20 000 blir arbetslös kommer hon ned i en a-kasseersättning om 12 000. Det betyder att hon måste acceptera ett jobb som ligger strax över 11 000. A-kassenivån har en stor betydelse för var lägstalönen hamnar. Ju mer man sänker a-kassenivån, desto lägre får man ned nivån på den lägstalön som människor måste acceptera att jobba för. Då etablerar man en nivå för vad som är gångbart på arbetsmarknaden och som också är en vit lön. Det medför en lönedumpning. Så enkelt är sambandet. Därför är ersättningsnivåerna oerhört viktiga också för att hålla uppe minimilönerna i samhällsapparaten, oavsett vad parterna säger. 33 () replik: använder än en gång begreppet lönedumpning. Jag tror att det skulle vara nyttigt för dig att se helheten i alliansens politik. På arbetsmarknaden finns det efterfrågan och utbud. Vi påverkar arbetsutbudet, men vi gör också mycket för att påverka efterfrågan på arbetskraft. Vi har en stark och tydlig politik för att företagen ska anställa flera. När företagen vill anställa flera och efterfrågan ökar har det motsatt effekt på lönerna. Då tenderar lönerna att stiga. Man måste se helheten i de förslag som vi har. Det är oerhört väsentligt. Jag vill också ge en kort kommentar till det säger om att Ams nu inte kommer att ha något att fördela och att det inte finns några programplatser kvar. Det är ju inte sant! Men vi tycker att de inte ska ha lika mycket att fördela utan i stället ha arbeten att förmedla. Det är vår grundläggande inställning. 34 () replik: Hos Ams är man uppbunden med de åtgärder som pågår just nu och med de nya som kommer till finns det inget mer att fördela. Det är lätt att gå in och se på detta. Om man ska nå regeringens mål om 90 000 personer i åtgärder och det är 165 000 , så är man redan uppbunden . Då finns det ingenting att fördela. Därför är det just nu tvärstopp på arbetsförmedlingarna för att placera folk i åtgärder. Det är den situation som råder . Hur ni kommer att stöka och ställa vet vi inte. När det gäller lönenivåerna finns det ett samband med a-kassan, som jag säger. Det är också vetenskapligt belagt att a-kassan förflyttar lönenivåerna nedåt på det här sättet. Det finns en övertro på att man kan mickla och mackla med åtgärder och skattesänkningar för företagen för att skapa efterfrågan på arbetskraft. Den grundläggande faktorn är den finansiella politik man för. Vad finns det för trovärdighet, vad finns det för substans i landet, vad kan man sälja för produkter? Det finns ingen företagare som anställer någon om det inte finns efterfrågan på tjänster eller produkter. I den här frågan har ni inte bekänt färg . Vi får se hur ni klarar den finansiella politiken. Det kommer att avgöra hur det blir med efterfrågan på arbetskraft. 35 () replik: säger att han vill ha en omställningsförsäkring. Det är ju precis vad vi har! Vi har en omställningsförsäkring med 80-procentsnivån kvar . Det motsvarar ungefär . tar det ungefär man får ett nytt jobb. Det är den tid som är standard. Alltså har vi en omställningsförsäkring som håller för majoriteten. Vad gäller nivåerna i a-kassan höjer vi inte taket för dem som är höginkomsttagare. Det innebär i princip att vi omfördelar från dem som är höginkomsttagare till dem som är låginkomsttagare. Genom jobbavdraget och annat gör vi att alla får mer kvar i plånboken. Det måste väl ändå vara detta som räknas? 36 () replik: Det kan diskuteras huruvida alla får mer i plånboken. Om man ser till exemplet med den halvtidsarbetande kvinnan som får de pålagor som finns i budgeten kan man nog säga att det blir mindre kvar i plånboken för hennes del. Vi vet inte vad mer som kommer i regeringspolitiken på det här området. Omställningsförsäkringen är viktig. Men när man sänker taket till blir det mellan 150 000 och 200 000 personer som får en omedelbar sänkning av sin a-kasseersättning. Det kommer också att påverka deras efterfrågan i samhället. Detta drabbar egentligen inga höginkomsttagare. Vi vet vilka nivåer det handlar om och vad de här personerna tjänar. Det är inte vad vi betraktar som höginkomsttagare som detta handlar om, utan det är vanligt folk som får denna ersättning. Alltfler kommer inte att få i ersättning när de blir arbetslösa. Det blir konsekvensen av att man sänker nivåerna och pressar ned lönerna på detta sätt. 37 () replik: Den sänkning pratar om är en sänkning till den nivå som gällde för Socialdemokraterna . Den är inte så dramatisk egentligen. Det viktigaste måste vara att vi ser till att få fram nya jobb. Om vi gemensamt har den målsättningen kan vi kanske fokusera mer på det i stället för på a-kassenivåerna. Självklart ska man få tillräcklig ersättning så att man kan leva på en omställningsförsäkring. Men målsättningen måste ändå vara att folk ska få jobb. 38 () replik: En liten rättelse: Nivån har faktiskt gällt . I valrörelsen diskuterade vi en ytterligare takhöjning så att flera av de arbetslösa skulle kunna få . Men detta har aldrig verkställts, även om det fanns med i vårt valprogram. För övrigt är a-kassan sådan att detta innebär en press nedåt på lönerna, som jag har sagt tidigare. Det blir konsekvensen, och det drabbar de människor som är mest utsatta. Om man i den moderatledda regeringen verkligen menade något med jobbpolitiken skulle man ha börjat med att peka ut var de nya jobben kommer och inte med att försämra för dem som är arbetslösa. Om man hade ett kvitto på att man gick från arbetslöshet till ett jobb skulle många känna sig lugnare. Men det har man ju inte. Där ska ni återkomma, säger ni. Ni blir svaret skyldiga. Och vilken finanspolitik ni kommer att driva det är ju den som avgör hur efterfrågan på arbetskraft ser ut vet vi inte . 39 () replik: Det är intressant att du, , beskriver med Socialdemokraterna vid rodret som en kompetenshöjning och som en period av effektiv arbetsmarknadspolitik. Visst kan jag hålla med dig om att är fantastiskt, men alla har inte fått chansen. Jag som är ung möter mina jämnåriga som står utanför arbetsmarknaden. Socialdemokraterna sade i regeringsställning att vi har en ganska låg ungdomsarbetslöshet. vet jag att det enligt svensk officiell statistik finns 200 000 ungdomar som står fast i utanförskap: Menar att ni i regeringsställning förde en effektiv arbetsmarknadspolitik? Har du någon som helst självkritik när det gäller den tid du själv satt i regeringen? 40 () replik: Jag har självkritik. Så länge det finns någon som vill ha jobb och inte får det har vi inte lyckats fullt ut. Sedan måste man värdera insatserna utifrån de förutsättningar som har rått. Det är också trist att gå , men alla vet hur det såg ut då och vilken massarbetslöshet som rådde i landet då. Då var det 500 000 förlorade jobb under den dåvarande borgerliga regeringen, under en väldigt . Många satt hårt fast i arbetslöshet och hade svårt att komma ut i nya jobb. Det allvarligaste är när ungdomar som har studerat och skaffat sig en akademisk utbildning inte kommer ut på arbetsmarknaden. Det sänder fel signaler i samhället. Därför är en av de viktigaste åtgärderna att se till att de får arbete. Det blir inte lättare för de studerande, som redan är pressade sedan förut, när man tar bort studerandevillkoret och försämrar förutsättningarna för dem att studera. Jag tycker att det måste vara viktigt med signalen att det lönar sig att studera. Det är med kompetens och kvalitet som vi ska hävda oss . 41 () replik: är det 2006, och har ungdomsarbetslösheten ökat . Under den tiden satt du i regeringen. fler unga människor står med båda fötterna fast cementerade i utanförskap. Jag kan hålla med dig om att utbildning ska löna sig. Det ska löna sig att studera vidare. Trots det har vi över 100 000 studenter eller högutbildade som lever i arbetslöshet. Menar du att det är viktigare att upprätthålla det bidragssamhälle som ni har drivit, eller ska vi satsa på fler jobb för unga människor? 42 () replik: Vi ska naturligtvis satsa på fler jobb för unga människor, självklart, ja. Du kan i och för sig inte svara, men min motfråga blir ändå: Vilka fler ungdomar får jobb om man sänker a-kassan för dem som är arbetslösa? Jag kan inte se att någon mer ungdom får jobb för det. Det är ju där ni är svaret skyldiga: Vad tänker ni göra för ungdomar för att de ska komma ut och få jobb? Vilka anställer ungdomar? Vad är åtgärderna där? Det är den gåtan som måste lösas. Där kommer inte sänkta ersättningsnivåer att hjälpa någonting. Jag ser inte sambandet däremellan, utan det handlar om helt andra saker, som jag inte ska förlänga tiden med att ta upp . 43 () replik: Jag har en fråga vad gäller de arbetsmarknadspolitiska åtgärderna, och det skulle vara intressant om kunde utveckla detta. Eftersom Socialdemokraterna nu föreslår en omfattning och en utformning som liknar det vi har haft , vad är det exakt som har varit så framgångsrikt i dessa arbetsmarknadspolitiska åtgärder? 44 () replik: Jag är helt övertygad om att med det paket och de subventioneringsnivåer ni har lagt kommer ni att vara betydligt mindre framgångsrika med era åtgärder. Med dem som står längst från arbetsmarknaden bildas också ett kösystem. Vi vet att den som har lättast att få jobb är den som redan har ett jobb, och ju längre man är arbetslös, desto svårare är det att få jobb. Så fungerar marknaden tyvärr, kunde man säga, men så är det.