prot · GT0984 · 2006-03-10 00:00:00 — Då kommunernas rätt att bestämma mastplaceringen är ytterst begränsad finns det inte så stora möjligheter att tvinga operatörerna att agera annorlunda. Vi kan inte ens tvinga dem att sätta sina sändare på en och samma mast, om det skulle vara en godtagbar lösning. Förändringen av ledningsrättslagen gjorde inte saken lättare. menar nu att det är dags att se över effekterna av den här lagändringen, men vi vill även ge kommunerna större makt att bestämma var och antenner ska placeras. Därför, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 16. Samtliga borgerliga partier ställde sig bakom regeringens förslag angående förändringen i ledningsrättslagen i utbyte mot en utredning om expropriationslagstiftningen. En utredare är tillsatt, men där har inte mycket hänt. Vad regeringen vill är osäkert, och borgerligheten börjar bli otålig. tänker inte verka för de ändringsförslag som finns i de borgerliga reservationerna. Vi anser att förslagen enbart bidrar till ökade markpriser och mer av spekulation. Betänkandet innehåller en rad stora och mindre frågor, och jag ska nu beröra en mindre fråga, men inte desto mindre viktig för turismen i mitt hemlän . Det gäller fäbodbruket. har uttalat att fäbodbruket ska bibehållas och stärkas och att det fria skogsbetet ska öka. Tyvärr är betesrätten hotad, då den bygger på dels ägofredslagen, som är otidsenlig och därför föreslås upphöra, dels gammal sedvana. Ett utredningsuppdrag om förutsättningarna för fäbodbruket slutfördes , men inget har hänt. Regeringen bör återkomma i frågan samt upprätta en handlingsplan för fäbodbrukets bevarande. När det gäller tomträttsinstitutet anser att det ska finnas kvar. Syftet är att undvika markspekulation, vilket borde leda till lägre produktionskostnader och boendekostnader. Det finns dock problem med hur institutet används, och lagstiftningen tillåter bara långsiktiga avtal utan möjlighet till någon årlig reglering eller indexering av tomträttsavgälden. En sådan möjlighet bör införas, och indexeringen kopplas till KPI eller annan lämplig indexering som följer samhällsutvecklingen i stort och inte den absurda prisutveckling som sker på bostadsmarknaden. I övrigt kan jag konstatera att den borgerliga alliansen även i detta betänkande faller isär på flera punkter. och vill stärka äganderätten av mark och avskaffa tomträttsinstitutet. Det vill inte och . och vill avskaffa jordförvärvslagen. och vill skärpa den. Hur den borgerliga politiken i fastighetsrättsliga frågor ska utformas om det blir en borgerlig regering undrar säkert de som lyssnar på detta i kammaren, herr talman. 5 () replik: Jag kan inte låta bli att skratta, för jag får nästan lite känslor i hjärtat för . Han intar som vanligt en oerhört krigisk hållning till både vänster och höger. Det måste kännas oerhört svårt att inte vara hemma i något läger. Men jag hälsar välkommen till allianslägret när han har besinnat sig. Han har kastat ut en massa påståenden här som jag har väldigt svårt att förstå. När han talar om strålningsfria zoner säger han att kommunerna inte har någon möjlighet att påverka var de här masterna placeras. är det så att kommunerna har möjligheter enligt PBL, och det är just det som håller på att ske hemma i . Både och kommun vill starta en frizon för de elöverkänsliga i vårt hemlän. Men vad stupar det på? Det finns inga resurser! Det finns inget stöd från regeringen! vill inte ens träffa Frivolten för att diskutera deras framtid. I den regeringen sitter trots allt och är med och påverkar. Var lite ödmjuk och gå till och be henne åka upp och hälsa på i frizonen! Jag har själv begärt ett samtal med och sagt: Snälla, åk till och prata med Frivolten! Nej, hon vill inte ens höra talas om dem. har en allvarlig roll. Han säger så här: Den borgerliga alliansen faller isär på flera fronter. Men vem är det som faller isär? Jag har inte sett någon enighet mellan , och annat än i några enstaka frågor, och det gäller att minimera möjligheter till ägande för människor. Då är ni rörande överens. 6 () replik: Det var en väldigt lång drapa, och väldigt innehållslös. Jag behöver väl inte förtydliga för kammaren att är ett parti med egna åsikter, och vi kompromissar och kommer överens i majoriteten om de beslut vi ska fatta. I det här betänkandet har vi två reservationer. Jag kan konstatera att ni när det gäller jordförvärvslagen driver en helt annan linje än vad och gör. Varsågod, , att ta replik på era alliansbröder och diskutera de här frågorna öppet och offentligt vad ni egentligen vill göra! När det gäller mobilmaster och antenner har vi i tagit till oss det som forskningen säger, men vi tar också till oss vad människor tycker om de här sakerna. Det finns en oro ute i samhället. Det finns många som bevisligen har problem när det gäller elektronisk strålning. Jag har suttit i och jobbat med de här frågorna, och det är mycket klart att kommunerna inte har möjlighet att tala om eller fatta beslut om var dessa ska placeras. I 2 fall av 400 har kommunen fått rätt när man har överklagat, och det är när masterna har hamnat i ett naturskyddsområde eller på något annat ställe. Det har ingen koppling till strålning eller så, om man nu har åsikter om hur de ska placeras utifrån ett sådant tänkande. Där har vi sagt att vi väl får fundera över strålningsrisken också fortsättningsvis, men vi ska ta till vara människors oro. Därför tycker vi att kommunerna ska ha ett större inflytande över var ska placeras. Det har vi inte lyckats åstadkomma i Plan- och bygglagsutredningen heller. Därför driver vi naturligtvis de här frågorna även fortsättningsvis. Så det är nog bra om håller sig lite till fakta när hon kommer med sina påståenden. 7 () replik: Det är precis det jag försöker göra. Därför tycker jag att det är väldigt märkligt när säger att är ett fristående parti som fattar sina egna beslut och sedan kommer överens med majoriteten om vad som ska beslutas. Vi har ett väldigt tydligt exempel i det här betänkandet, där faktiskt reserverar sig till förmån för till exempel fastighetskoordinater. Men efter bearbetning av Socialdemokraterna var ni inte det självständiga partiet som vågade stå för den uppfattningen, utan ni backade. När det gäller elöverkänslighet och trygga zoner för elöverkänsliga så att de ska kunna leva och bo i vårt samhälle har vi väckt en motion nu , som har sagt nej till. Där vill vi trygga att kommuner ska kunna bygga just sådana zoner som Frivolten vill bygga uppe i . Där tycker jag faktiskt att det faller tillbaka på att tala om varför han inte har stött vårt förslag som fristående parti som inte är beroende av Socialdemokraterna och och som säger sig värna om de elöverkänsliga. När det gäller PBL och de här masterna är det trots allt så att man i kommunerna kan säga nej. Det är faktiskt så. Om har en annan uppfattning måste han tala om vad den bottnar i. Jag tror att det är oerhört viktigt att vi inte målar ut spöken som inte finns. Det finns massor av människor som mår väldigt dåligt, och det är för de människorna vi ska se till att de får en zon där de kan leva och bo. Det är möjligt om det bara skapas resurser och finns en vilja. Vi har mark. Vi har utpekad tomt. Vi har två villiga kommuner i vårt hemlän som inget hellre vill än att starta en byggnation för . Men det finns ingen som vill gå in och stötta med resurser från statens eller sida. Till har jag också skickat en skrivelse. 8 () replik: Projekt kan ju inte enbart bygga på ekonomiska resurser. Det måste bygga på en lagstiftning som gör det här möjligt. Det kommunerna kan påverka när det gäller och antenner, och det som det talas om som en risk i plan- och bygglagstiftningen, är om det kan falla istappar från en mobilmast eller annat. När det gäller strålningen finns det i princip inga som helst restriktioner. Den kan stå från husväggen på ett flerbostadshus eller från en förskola. Kommunen har inte en möjlighet att påverka det här . Kommunen kan inte sätta avståndsmarkering eller avståndsgränser för var en mast ska vara placerad. Ta reda på fakta om hur det här fungerar, ! Det är därför kommunerna ska ha ett mycket större inflytande över och antenners placering, och då måste man ändra lagstiftningen. Då räcker det inte att få audiens hos och prata om olika projekt där man vill göra saker och ting. Det är lagstiftningen det handlar om. Elektroniska fastighetsmarkeringar över gränser tycker vi är en fråga som man ska jobba vidare med. Men vi kan inte bygga lagförslag i riksdag på halvfärdiga doktoranduppsatser. Något mer måste vi nog ha, faktiskt, som underlag för våra beslut. Även om man är ivrig, som är i den här frågan, och har vissa kopplingar till lantmäteriet på olika sätt och får en viss information som kanske inte alla andra får, tycker jag att vi ska vara lite mer seriösa i den här kammaren när vi fattar beslut. Det räcker nog tyvärr inte med en doktoranduppsats som underlag för att fatta beslut i den här frågan. Det är en massa juridiska ställningstaganden också. 9 () replik: Jag har egentligen en ganska enkel fråga eller enkel och enkel men den är i alla fall kanske något för att bita i. Jag reagerade när tog upp att våra förslag enbart leder till markspekulation. Jag vet inte om det finns något slags likhetstecken i mellan å ena sidan enskilt ägande och fri dispositionsrätt och å andra sidan markspekulation. Var går i så fall gränsen? Hur mycket kontroll ska egentligen samhället ha för att det inte ska vara markspekulation? Det kunde vara intressant om kan förtydliga det uttalandet, om att våra förslag bara leder till markspekulation. 10 () replik: Avskaffande av presumtionsregler, antydningar om att man vid markförsäljning ska ha viss del av avkastningen av kommande verksamhet och en rad andra förslag innebär naturligtvis att markpriserna trissas upp. Självklart är det så. Du får en annan bedömning av markvärdet. Jag, och vi, menar ju att vi ska vara försiktiga med att trissa upp markpriset. Vi ser ju vad det leder till, inte minst i storstadsregionerna, där boendekostnaderna skenar iväg. Man ser inte minst ute i , i våra storstäder, att det här också tvingar människor att lämna sina hem. De kan inte bo kvar. De som jobbar i offentlig service och har låga löner tvingas ut från storstädernas kärnor till ytterområdena. Det kan vara svårt att få tag i arbetskraft. Vi menar att vi naturligtvis ska undvika alla förslag som gör det lättare att spekulera i mark och markpriser. 11 () replik: Jag bara konstaterar att vi har väldigt olika synpunkter, och , i den frågan. Vi utgår från den enskildes rätt att få full ersättning när man hamnar i en tvångssituation och samhället ändå behöver ta mark i anspråk. En annan fråga gäller det här med boplikten, som jag tog upp i mitt anförande. Har tagit ställning till den frågan? Vi har ju boplikt i jordförvärvslagen, och sedan spekuleras det i några motioner kring att boplikt skulle vara ett sätt att lösa viss omvandlingsproblematik, från permanentboende till fritidsboende, i vissa kustsamhällen. Har tagit ställning i den frågan? Tycker de att boplikt skulle kunna vara en lösning? Eller är också med på vår linje, att det där inte är någon lösning man kan gå på? 12 () replik: Jordförvärslagen är vi naturligtvis för. Vi tycker att möjligheterna till ett aktivt jordbruk och skogsbruk är väldigt viktiga. Där tycker jag faktiskt att borgerligheten får tala om hur de ska ha det. Där är det helt på tvärs. och ska tydligen vara de regionala förespråkarna medan och ska köpa väljarna i storstäderna. Det kanske är en mix som på något sätt ska locka folk, men det blir inte trovärdigt att hålla på på det sättet. Sedan gäller det boplikten. Nej, vi ska inte ha någon boplikt på det sätt som du beskriver i våra kustsamhällen och så vidare, och det är ju av den enkla anledningen, det behöver vi inte diskutera så mycket, att EU-lagstiftningen gör det omöjligt. Och vi vill inte heller ha det. Vi kan ju inte hindra EU-medborgare från att köpa fastigheter vid den svenska kusten och i skärgården. Det är ganska onödigt att vi håller på och diskuterar det här om man inte vill göra förändringar i EU-lagstiftningen, och det tror jag inte att vill göra heller i den här frågan. Där tyckte jag ändå att vi var rätt tydliga i . Vi sade att det här inte var en fråga som har med PBL att göra, utan man får titta på andra saker om man vill ha levande kustsamhällen och levande skärgårdar. 13 (): Ja, nog behöver det förändras regler. Det behöver till och med göras här i när det gäller talarordningen, för jag har inte möjlighet att gå in och begära replik vare sig på eller på eftersom jag inte har stått i den här talarstolen tidigare. Det tycker jag är lite tokigt, herr talman. Men jag skulle ändå vilja ta detta tillfälle att replikera på när han säger att även far med dubbelmoral. brukar vara påläst, och jag tror att om han erinrar sig riktigt upptäcker han att inte var med på den kohandel där man diskuterade ledningsrätt och expropriationslagstiftning. Jag skulle ha tagit en replik på också, för jag kan inte dela den mening man har i reservation 10 där man säger att alla ägare av skogsfastigheter bör tvingas att ta ansvar för mark. Vi i menar att alla privata skogsägare i stället bör ges förutsättningar för att bruka sin mark, inte tvingas att sälja till högre penning än vad man behöver, och man bör få bestämma det själv. Vi tycker också att statens innehav av bör säljas ut till de privata. tänker jag prata om äganderätt och om total avsaknad av en ägare till mark. Enligt 2 kap. 18 § första stycket i regeringsformen är varje medborgares egendom tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen. Det är en i mitt tycke mycket tydlig lagtext. Trots det upplever alltför många att man tvingas att avstå mark och att man får lämna ifrån sig nyttjanderätten till sin egen mark och skog. Det är mycket kännbart och dessvärre en mycket okänslig handläggning som ligger bakom, inte minst av statens myndigheter, när man tar mark till vad som man anser är till det fromma för det allmänna. Det må gälla vägar som ska dras över bördig jordbruksmark eller för ägaren värdefull skogsmark som tas, exproprieras, för att användas som till exempel naturreservat. Jag hade kontakt med en skogsägare som är i stor konflikt med i vårt län. Det här är inte bra. Det handlar om stora ingrepp som direkt berör markägares möjligheter att fortsätta att driva sina gårdar. Det handlar om att man kan tvingas flytta ifrån sina hem. Det handlar om svårigheter vid generationsskifte, exempelvis vid säkerhet för lån. När mark och skog tas för att man anser att det allmännas intresse går före den enskilde då är det oftast mycket stora värden som står på spel. Men det är även problem vid så kallat annat förfarande. Det kan gälla att en ledning ska dras fram, ett mindre intrång. Men om det sker på ett oförnuftigt sätt kan det innebära väldigt stora problem för markägarna. Att använda sig av expropriationslagstiftningen, som den är utformad , är förenat med alltför stora ingrepp, inte minst sker det på ett okänsligt sätt. Därför tyckte vi i , när man skulle tillsätta en utredning, att man skulle ta ett beslut direkt. Det har visat sig att det tog jättelång tid att ens komma i gång med en utredning. Äganderätten är skyddad i grundlagen, men ändå har den i praktiken ett alltför svagt skydd. anser att äganderätten måste förstärkas. Jag hoppas att den utredning som ändå finns ska se över expropriationslagstiftningen så att vi alla över partigränser kan vara beredda att stödja den. Inte minst måste den ekonomiska ersättningen till mark- och skogsägare vara väldigt tydlig. Det finns en uppenbar fara i om man ensidigt, som , hävdar de gemensamma intressena framför den enskildes äganderätt. Även om det skrivs så vackert i betänkandet att hänsyn ska tas till båda parter gör man inte det . Inte minst riskerar det att leda till en misstro mot rättsstaten, och det kan föra med sig att människor blir uppgivna och i allt mindre grad känner ansvaret för sin egendom och för miljön i sin omgivning. Äganderätten måste stärkas i svensk lagstiftning. Jag vill stryka under det kraftigt från sida. De möjligheter som det allmänna har i nuvarande lagstiftning att expropriera egendom och därmed inskränka nyttjanderätten måste användas mycket varsamt och med respekt för människor. Inte minst måste ersättningsreglerna ses över så att det vid varje expropriation, som får användas endast när alla andra vägar är prövade, finns klara ersättningsregler som noga måste följas. Ersättningen ska bestämmas i inledningsskede och absolut inte i efterhand. Betalning bör ske omgående för mark och skog. Det här handlar om ekonomin för småföretagare på landsbygden. Den andra fråga som jag vill ta upp är en fråga som jag vid olika tillfällen har påtalat här i . Jag har skrivit motioner under alla år och deltagit i debatter med justitieministern, miljöministern och bostadsministern i denna fråga. Det berör alla deras områden säkerhet för människor, miljön och bostadsområden. Det handlar alltså om ägarlös mark, så kallad herrelös mark. Regeringen har tittat på utredningar och lagt fram ett förslag. Men redan när det lades fram tyckte vi att det blev en väldigt tandlös förändring. Det visar sig att det inte fungerar . Vi har fortfarande så kallad herrelös mark i . Vi har kunnat följa debatten i massmedier kring detta. I en artikel har vi kunnat läsa: Det förfallna och ägarlösa bostadsområdet i i har orsakat djupa veck i pannorna på sakkunniga tjänstemän. Vecken i dessa pannor, eller ännu hellre nya pannor i veck, behövs för att man ska komma till rätta med så kallade herrelösa fastigheter. Den proposition som regeringen lade fram blev väldigt luddig. Än värre har det blivit efter den prövning som gjordes efter begäran från . Man har gått till domstol och fått svaret nu : Nej, det finns ingen ägare till den här marken. Ingen har alltså ansvaret för detta ingenmansland med stora förfallna lägenhetshus med ca 150 lägenheter i. Det ser ut som ett fullständigt krigshärjat område, det har jag berättat för er förut. Det har även använts som övningsområde av militärer. Ändå anser staten att man inte har ansvar för området. Området ligger mitt i ett samhälle, omgivet av en villabebyggelse där det bor både barn och gamla. Jag bävar, för jag tror att det kommer att ske en olycka på det här området. Mitt krav kvarstår alltså, herr talman, att staten måste ta ett ansvar för att området blir sanerat. Den socialdemokratiska kommunledningen i bör naturligtvis ta sitt ansvar, men det är upp till de kommunalpolitiskt förtroendevalda att påpeka det. Stat och kommun måste hjälpas åt. Jag beklagar att ingen av er i bostadsutskottet ställer upp och tar ansvar för detta. Jag antar att det beror på att ni inte satt er in i problematiken, att ni inte varit i kontakt med era partivänner på lokal nivå. Om ni hade varit där och sett förödelsen skulle ni ställa er bakom min reservation. Jag tar mig friheten och hälsar utskottet välkommet på till Hästhagen i där det kommer att vara en stor aktivitet kring detta. Med det yrkar jag bifall till reservation 3 och reservation 17. Jag står naturligtvis bakom alla våra andra reservationer. 14 () replik: Om inte var med på beslutet om ledningsrättslagen borde ha ställt sig bakom reservationen från och i den här frågan. Där vill vi utreda konsekvenserna av att mobiloperatörerna har ännu större möjligheter att göra intrång på enskilt ägd mark men även har ännu större förutsättningar att få sin vilja igenom när det gäller mark. Det skulle vara intressant att höra varför du inte ställer upp på det. När det gäller expropriation och ägande vill jag naturligtvis framhäva att det är väldigt viktigt med ett kollektivt ägande, att stat och kommun också hävdar sin rätt och sitt ägande. Det ser lite olika ut. När man tittar på till exempel skogsmark och skogsinnehav är i , privatismens högborg, det statliga ägandet av skogsmarken betydligt större än vad det är i . Jag undrar lite grann när det gäller expropriationslagstiftningen vad egentligen vill. Ni pratar om att man ska ändra regelsystemet och göra det mindre lätt att expropriera privat mark. läser jag i er reservation att det ni egentligen är mest intresserade av är att man ska få mera betalt när man säljer sin mark. Då är min fråga till : Är det inte risk för att det blir mer markspekulation, mer av höjda markpriser som i sin tur påverkar allt som har med verksamhet att göra, vare sig det är bostäder eller annan typ av verksamhet, att den blir dyrare att bedriva? Priset på mark är ändå ett fiktivt pris. Det är väldigt svårt att prissätta det. 15 () replik: Jag ska glädja med att jag tror att han kommer att få stöd för sin reservation av vissa i . Jag kan gott säga att det finns vissa delade meningar hur långt man ska gå. Bli inte alltför överraskad! När det gäller expropriationslagstiftningen tycker vi att det är oerhört viktigt att man har respekt för båda sidorna. Om man ska dra fram en stor väg, typ E 4, måste det ske på bekostnad av viss mark i landet. Då måste samhället ha möjlighet att få mark. Men det måste ske med respekt för de människor som äger den marken, i allra högsta grad. Där har vi från en helt annan åsikt än vad som representerar har. Vi tycker faktiskt att det är viktigt att det finns enskild mark i . 16 () replik: Jag har inte påstått något annat. Jag säger också att det är viktigt att det finns både statlig och mark. Det bör vara en balans i den här frågan. Det påverkar mycket av vårt sätt att leva och synen på en massa saker och frågor i samhället, inte minst allemansrätten. Jag skulle gärna vilja ha exempel på vad i expropriationslagstiftningen som är fel och om har goda exempel på fall där man inte ska göra en expropriering. Jag skulle gärna vilja höra exempel på det, men vi får aldrig några exempel. Det handlar till syvende och sist om vad man får i ersättning om man säljer marken. Det är det som det handlar om, alltså vad ersättningen blir när jag säljer. Det är tydligt att ersättningsvillkoren är viktigare än det privata ägandet. Det skulle vara intressant att få höra lite synpunkter på det. När det gäller jordförvärvslagen är det bra att kommer upp i talarstolen och diskuterar frågan. Det är ju en jättekonflikt i den borgerliga alliansen. Det är bara att konstatera. och lägger fram ett förslag om att avskaffa jordförvärvslagen. Vad säger då och ? Det verkar vara ärligt och allvarligt menat att man tycker att det är viktigt för glesbygden, att man får levande jordbruk och skogsbruk och att man använder sig av den här lagstiftningen. Ni kan skratta hur mycket ni vill, men det här är en jättekonflikt. Det finns på andra områden. Sådant vill naturligtvis väljarna ha besked om. Vi i majoriteten har faktiskt förändrat lagstiftningen för att stärka det här. Det finns saker och ting som ni diskuterar och vill ändra också. Det var jag intresserad av att reda ut, men det svar man fick än en gång var att EU-lagstiftningen utgör hinder. , det är inte replik till där. Kritiken riktades mot dem som inte står i den andra talarstolen. 18 () replik: Jag delar faktiskt den åsikt som har och åsikt när det gäller jordförvärvslagen och andra saker. Jag tycker att man måste vara väldigt seriös i de här frågorna. Det är precis som själv svarar i en annan replik. Vi är olika partier, och vi har olika inställningar till det här. vill verkligen slå vakt om och ge förutsättningar för att vi ska ha en levande landsbygd. Därför tycker vi att jordförvärvslagen till en viss del också kan vara en bit i att se till att man ger förutsättningar för människor att leva på jord och skog. Du ville ha ett klart och tydligt exempel på hur det slår när det gäller expropriationslagstiftningen. Egentligen bör man inte stå i talarstolen och prata om sin egen egendom, men man kan prata lite allmänt.