prot · GU0918 · 2006-11-09 00:00:00 — När jag var här som justitieminister fick jag, ibland berättigad, kritik för att jag inte var här oftare. Jag försökte vara här så mycket som möjligt mellan lagstiftningsärendena och det intensiva reformarbete som vi bedrev i den socialdemokratiska regeringen. Den som kritiserade mig mycket var just , den nuvarande justitieministern. Hon sade att det var väldigt viktigt att delta i de allmänpolitiska debatterna och i debatterna över huvud taget i . Men var är hon? Hon är inte här. Det är hon naturligtvis inte ensam om. Det är ett statsråd från regeringen som ställer upp i den allmänpolitiska debatten. Det är ingenting som är riktat bara mot oss, utan det är närmast ett förakt mot alla ledamöter av alla partier i att regeringen har den synen på . Ett enda statsråd kommer, och det är inte , som tyckte att det var så viktigt att komma hit. Det var någon som sade att hon kanske är och läser juridik. Om det är på det sättet så får hon väl vara förlåten, men det är också det skäl som jag tycker ska vara det enda som man kan acceptera. Men det hade varit bra om hon hade varit här, för då hade hon kanske kunnat förklara vart de har tagit vägen. Det är ju inte ledamöterna här som har varit med i förhandlingarna mellan de borgerliga partierna. Det var nämligen så mycket mer som de borgerliga partierna gick till val på utöver det som blev i den här budgeten. 750 miljoner mer skulle det ha varit än det som man presenterade . Av det har 569 100 000 försvunnit i den nuvarande budgeten utan att man har angivit någon som helst förklaring till varför det är mindre gentemot vad man har sagt och det man gick till val på. Det hade förstås varit bra om hade varit här och förklarat hur man har lurat väljarna och sagt att det ska vara så mycket mer. Det har hon ju upprepat gång efter annan . är hon inte här, så då kanske någon annan kan förklara detta. Vart tog de 569 miljonerna vägen? Vi ska ha en budgetdebatt senare . Då kommer vi att kunna jämföra de olika förslagen. Visst satsar man fortfarande 1 ½ % mer än Socialdemokraterna på polisen. Vi satsar mer på åklagare, domstolar och kriminalvård. Den debatten ska vi föra. Men dagens fråga är: Vart tog de 569 miljonerna vägen? Vad har motiverat att de har försvunnit i den här budgeten när man jämför den med vad man sade när alla borgerliga partier var överens? Det andra man skulle vilja fråga är naturligtvis: Hur kommer det sig att det dröjer innan man får ett klart och tydligt ställningstagande från justitieministern och regeringen i frågan om preventiva tvångsmedel? Vi vet alla att frågan har skjutits upp. Men vi vet också att har varit med och röstat för både buggning och preventiva tvångsmedel. Jag har full förståelse för att inte kan ta ställning. Men nog kan man kräva att en justitieminister, som dessutom har varit i den här kammaren och röstat för detta, och regeringen som helhet ska kunna ge tydligare svar än vad de har gjort ? Det är faktiskt någonting som medborgarna förväntar sig. Senast var det ett allvarligt värdetransportrån, och visst har vi gjort förändringar. har gjort flera lagändringar på den tidigare socialdemokratiska regeringens förslag. Det är bra. Det har funnits en stor samsyn. Men ska vi kunna bekämpa den organiserade brottsligheten måste få de tvångsmedel som man har i de övriga nordiska länderna. Då måste man bli tydligare i sina uttalanden än vad man har varit. Det är bra att man säger att det kanske kommer ett buggningsförslag, men preventiva tvångsmedel har vi inte hört någonting om. De möjligheterna behövs också om vi ska kunna bekämpa den organiserade brottsligheten. Det tredje jag vill ta upp är att en justitieminister har ansvar för att man följer något så självklart som regeringsformen. Regeringen har fått allvarlig kritik från Lagrådet. Det kan man ha synpunkter på det kan ju vara så att man har en annan rättspolitisk uppfattning. Men den kritik som man har fått när det gäller fastighetsskatten är den mest allvarliga som man kan få. Det står uttryckligen att Lagrådet anser att beredningen när det gäller fastighetsskatten inte uppfyller kraven i regeringsformen. Den bryter alltså mot demokratiska grundprinciper. Om detta har vi inte hört ett ljud från justitieministern, trots att hon faktiskt är ansvarig, trots att det är just på som man har den enhet som naturligtvis också har reagerat. Men det allra märkligaste är att man vid ett enda tillfälle har tagit hänsyn till Lagrådet, och då har man gjort det innan Lagrådet ens har fattat något beslut. Det gällde något som hade kunnat träda i kraft nu , nämligen en ny lag som skulle bekämpa rattfylleri. Det kunde vi ha haft från . Vi kunde ha haft ett särskilt brott med strängare minimistraff och det hade funnits en möjlighet för läkare att ta blodprov av alla de förare som är inblandade i en trafikolycka. Allt detta var möjligt. Det gjordes en lagrådsremiss, som har dragits tillbaka med motiveringen: Det kan hända att Lagrådet framför kritik. Det är justitieministerns ställningstagande. Ni hör hur det låter. Man är från regeringens sida svaret skyldig. Jag ska inte anklaga enskilda ledamöter från de här partierna; det är regeringen som har fattat beslutet. Men ni kanske kan hjälpa , när hon nu inte tycker att det är värt att komma hit och berätta: Vart tog 569 miljoner vägen? Vad tycker man om preventiva tvångsmedel? Varför bryr man sig inte om Lagrådet när det gäller de demokratiska grundprinciperna, men tycker det är viktigt att innan man ens har fått ett yttrande från Lagrådet dra tillbaka det som så många människor kräver, nämligen tydligare och kraftfullare åtgärder mot rattfylleriet? I detta anförande instämde , Elisebeht , i och (alla s). 124 () replik: Jag måste säga till att han är lite snabb med sin kritik mot sin efterträdare. Hon kunde ha fått någon vecka till. när jag har möjlighet måste jag passa på att fråga om har en aning om hur det ser ut på fängelserna och om klienterna som är där, av en anledning förstås, får den vård och den behandling som de så väl behöver, som de vill ha och som också är en förutsättning för att de ska klara sig när de kommer ut efter ett visst antal år. Är du medveten om hur lite detta verkligen sker? 125 () replik: Jag tror att om det är någon som medveten om det, så är det nog jag som arbetar med de här sakerna och också gjort de förbättringar som har behövts. Däremot är vi inte nöjda. Man kommer nog aldrig att vara helt klar. De satsningar som har gjorts på ny kriminalvårdslag är nog så tydliga. Jag tror nog att du ska vara lite mer självkritisk. Det finns inte något parti som satsat så lite på kriminalvården som de fyra borgerliga partierna. Socialdemokraterna satsar mer, satsar mer, och satsar mer. Gå du i stället till och fråga varför man sade så här om alla dessa satsningar före valet och det sedan, när man kom i regeringsställning, visade det sig att man bara bluffade. Allt var bara båg. Det är ingen som satsar så lite som allianspartierna på kriminalvården. 126 () replik: Hur långt ska man ha kommit på en skala för att vara nöjd? Kan man vara nöjd när det är av det som egentligen krävs för att det ska bli behandling på fängelser? Eller är det ? Vad tycker man? Jag har upplevt att det är långt . Du har säkert helt rätt i att det kommer att kunna göras mer även av allianspartierna. Sedan handlar kanske inte allt om pengar heller. Det handlar kanske om en omfördelning av resurser och om att göra det som man sagt att man ska göra för de pengar som redan finns. 127 () replik: Det tycker jag är viktigt. Det handlar inte bara om pengar. Det handlar om vad man säger i opposition och sedan genomför. Det kan alltid tillföras mer pengar. Det vi har gjort du ställer ju ändå frågan till mig när det gäller behandling är att vi för det första har sett till att det finns en ordentlig behandling mot narkotikamissbruk i fängelserna. 1 400 nya platser inrättades som justitieminister. För det andra har vi byggt ut enheter för dem som är dömda för sexualbrott. Det gäller anstalten i , Asptuna och många andra. För det tredje har det startats projekt för män som misshandlar kvinnor. För det fjärde har de unga personer som har särskilda våldstendenser fått specialprogram för detta. Visst har det gjorts saker för narkotikamissbrukare, sexualdömda, män som misshandlar kvinnor och dem som är särskilt våldsbenägna. Om du inte känner till det kan du säker höra av dig till kriminalvården. Det var några av de saker som jag var med och genomförde som justitieminister. Vi är inte nöjda, men jag tror inte att det har hänt så mycket på behandlingssidan som det har gjort med en socialdemokratisk regering. 128 () replik: Jag vill börja med att gratulera till det nya uppdraget som ordförande i justitieutskottet. Det är också med glädje jag noterar att du i den egenskapen är väldigt noga med kritik som har kommit från Lagrådet. Vi vet ju att när du var en del av regeringen var du inte lika riktigt lika noga med kritik som kom från Lagrådet. Min fråga till dig handlar lite om efterbörden av det du gjorde när du var justitieminister. Då var du med och kriminaliserade väldigt många människor som ägnar sig åt fildelning. Jag undrar hur du kommer att agera i din egenskap av ordförande i justitieutskottet. Kan det vara så att du har kommit på bättre tankar? Jag vet att du var med och tillsatte en utredning för att se över den lag som du var med om att lägga en proposition om. Hur tänker du arbeta framöver? Hur kommer Socialdemokraterna att agera? 129 () replik: Jag tror att man ska skilja på den kritik som kommer från Lagrådet. Det kan man ha synpunkter på. Det här kräver att man som justitieminister har de kunskaper som man kanske behöver som jurist. Man kan ha olika rättspolitiska synpunkter på detta, men det är särskilt allvarligt när Lagrådet uttryckligen säger att det bryter mot regeringsformen. Jag kan garantera att det var någonting som vi tog på yttersta allvar. Det är något helt annat. Det har varit totalt tyst från justitieministern. När det gäller fildelning är det precis som du säger; vi tillsatte ett arbete för att utvärdera den nya lagen. Vi ska inte gå händelserna i förväg. Jag har sagt att jag tycker att det vore utmärkt om någon kan komma på ett bättre alternativ än det som finns . Det förslag som blev lag var samtliga partier utom med på. Sedan har vissa partier drabbats av nervositet och hoppat fram och tillbaka. Vi kunde bland annat höra hur sade att det var fel som nu säger att det kanske är rätt ändå. Jag har sagt att finns det ett bättre system där man kan garantera ersättning är jag naturligtvis öppen för det. 130 () replik: Jag kan bara notera med glädje att du verkar ha fått lite mer sunt förnuft i din roll som ordförande i justitieutskottet än du hade som minister. Jag är nöjd och glad över svaret. 131 () replik: Det är alltid roligt att göra människor glada. Jag kan upplysa om att det var exakt det jag sade som justitieminister. Det var jag som justitieminister som tillsatte det här arbetet. Vi vet båda att med den utveckling som sker kommer vi säkert att stå inför flera nya avgöranden när det gäller den tekniska utvecklingen. Min absoluta ståndpunkt är att vi alltid måste se till att artisterna och andra upphovsmän får betalt. Det är det viktigaste. Hur lagstiftningen sedan ser ut är mer sekundärt. Om jag har möjlighet att vara med och bestämma i den här frågan kommer jag inte att acceptera att de går utan ersättning. får vi se vad den här utredningen leder fram till. Sedan får vi fortsätta den här spännande debatten. 132 (): Rättsväsendets myndigheter utgör ett av fundamenten för vår stat. Utan en fungerande apparat med poliser, åklagare, domstolar och kriminalvård finns det ingen rättssäkerhet. Det är alla naturligtvis överens om. Sedan finns det lite olika sätt att hantera de här frågorna på. Vi i har ett sätt, och det finns sex andra sätt här i . Sedan försöker man jämka ihop detta och få till en majoritet för att genomföra den politik som bäst kan tillgodose medborgarnas intressen. Medborgarperspektivet ska vara det rådande. Vi i har i vår budgetmotion föreslagit effektiviseringar inom polisväsendet som skulle medföra att 500 årsarbetskrafter skulle frigöras. Vi har också föreslagit att får en strategisk kompetensförstärkning rörande miljöbrott och hatbrott, däribland antisemitiska hatbrott, islamofobiska hatbrott och homofobiska hatbrott. Vi har föreslagit att kompetensen inom dessa områden ska höjas. Vi har också sagt att mäns våld mot kvinnor särskilt ska belysas inom dessa myndigheter. Denna kompetensutveckling ska även ske hos domstolarna. Jag har själv jobbat länge inom Antidiskrimineringsbyrån och där sett en skrämmande utveckling när det gäller domstolarnas kunskap om och förståelse för hur människor med olika typer av minoritetsförtecken har behandlats och hanterats. Antalet domstolar har minskat drastiskt. De har dessutom fått undergå strukturella förändringar. Vi vill påskynda det utvecklingsarbetet och har föreslagit att det skapas ett för allmänheten kostnadsfritt och tillgängligt rättsinformationssystem där medborgarna med stor enkelhet kan slå i olika förarbeten, i praxis. När jag frågar personer som är extra insatta inom området om något lagförslag, säger de att det är svårt för en icke-jurist att ta reda på detta. Vi tror att detta är oerhört viktigt och någonting som regeringen borde titta närmare på. har under den senaste mandatperioden också varit med och genomfört väsentliga förbättringar och resursförstärkningar av kriminalvården. Det är med glädje vi ser att det satsas inom det området också. Frågan är vilka resultat det kommer att ge. Vi är lite i kläm, skulle man kunna säga. tyckte vi att den dåvarande regeringen, med i spetsen, hade en hel del repressiva medel som man ville använda på ett för oss inte godtagbart sätt. Vi får se hur den nuvarande ministern kommer att göra inom detta område. Jag vill lyfta fram en viktig fråga, som de stora partierna tidigare var överens om och som säkert också kommer att hanteras här. Det handlar om buggning. Buggning är ju ett hemligt tvångsmedel med mycket långtgående ingrepp i den enskildes integritet. Detta har prövats om och om igen. En del kan tycka att det är ett passerat kapitel och att vi kanske bör ge oss, vi mindre partier. Men vi i tänker inte ge oss, utan vi kommer att ta varje tillfälle i akt att lyfta upp denna fråga just det som handlar om buggning, hemlig avlyssning och att det faktiskt har riktats kritik mot det från många opartiska håll också. Trots det kommer förslaget troligtvis att gå igenom. Vi har en viktig fråga som jag egentligen inte kunde hitta här där kan jag instämma i det tog upp nämligen frågan om alkohol i trafiken och hur restriktiv eller repressiv man vill vara inom detta område. Vi vet att tre fjärdedelar av de unga människor mellan som dör i trafiken har alkohol i blodet. Det här är någonting som man naturligtvis måste jobba med från många olika håll. Men jag tror också att vi som lagstiftare har en skyldighet att lyfta upp den här typen av brott, för de innebär faktiskt att oskyldiga människor drabbas, och dessutom oftast väldigt unga människor och barn. Vad en mamma eller pappa som har mist ett barn på det här sättet känner tror jag är väldigt svårt för oss andra att sätta oss in i. Därför tycker jag också att det är märkligt att satsningar inom detta område lyser med sin frånvaro. 133 (): Utmaningarna för rättsväsendet och för den nya regeringen är stora och svåra för att uppnå målet om minskad brottslighet och att vi ska öka tryggheten för människor. Vi har med den socialdemokratiska regeringen sett en tydlig trend att våldsbrotten ökat markant i vårt samhälle. Enligt ökade våldet utomhus med när det gällde våld riktat mot kvinnor och när det gällde våld mot män. Det är allvarligt, och där har regeringen en viktig uppgift att bryta kurvan vad gäller våldsbrotten. Väldigt många människor känner sig otrygga och rädda och begränsar sitt liv och sin frihet. De vågar inte fullt ut delta i samhällslivet, föreningslivet eller nattlivet. Jag menar att det är statens främsta uppgift att skydda medborgarna från övergrepp och brott. Parallellt med den ökade våldsbrottsutvecklingen och otryggheten har det vuxit fram alternativa former av trygghetsskapande åtgärder. Jag tänker framför allt på de medborgare runtom i land som har slutit sig samman och som patrullerar sina hemkommuner , helt ideellt, för att försöka minska och förebygga brott och öka tryggheten. De här människorna, framför allt män, åker runt i bil, lyser med ficklampor och känner på dörrar och försöker göra sin insats. Det finns goda sidor hos de här initiativen, men de får aldrig ersätta en frånvarande polis. Det finns också stora risker som de här människorna kan utsättas för. Jag tycker att det är positivt att samhällsmedborgare försöker göra något för att förebygga brott. har det startat ytterligare verksamheter som har kommit till min kännedom genom medier, och det är att man har börjat privatisera även brottsutredningar. Det finns säkerhetsföretag i som utför något som man kan jämställa med en polisiär utredning eller förundersökning. I medierapporteringen använde man en ganska provokativ ingress: Hyr din egen snut. Det är då privatpersoner som anlitar de här företagen och försöker få hjälp med att få just sitt brott utrett. Denna utredning innebär att företaget håller samtal med vittnen, målsägare och misstänkta personer. Man gör också vissa tekniska undersökningar och bedriver spaning. De gör en så gott som färdig utredning, enligt egen uppgift, och påstår sig ha goda resultat och ett gott samarbete med polis och åklagare. Det påstås även att de här utredningarna i princip bara kompletteras med något enstaka förhör, och sedan kan de leda till att en person blir åtalad. Vid det här tillfället redovisade man att det var före detta poliser som skötte utredningarna, och den före detta polis som svarade menade att man följer olika regler i och på andra ställen. Jag menar att det här är en form av verksamhet som absolut inte är önskvärd. Det är en privatisering som vi moderater ser med oro på. Det är också en konsekvens av att den socialdemokratiska regeringen har misslyckats när det gäller att utreda brott och lagföra människor. Det finns flera skäl till att det här är väldigt oroväckande i den mån det förekommer och ökar. Det är ju så att en polis eller en åklagare som utreder ett brott har att plocka fram både bevis som talar för den misstänkte och bevis som talar mot den misstänkte och göra en objektiv utredning. Det är viktigt ur rättssäkerhetssynpunkt för den enskilde, och det är också viktigt med den tillsyn som finns över de rättsvårdande myndigheterna. Det är också viktigt att det inte finns någon i hur en utredning genomförs. I fallet med de privata initiativen finns det ju en tydlig uppdragsgivare som betalar en säkert ganska ansenlig summa pengar för att få en utredning till stånd kanske en utredning som pekar ut en viss person. En sådan utredning kan förstås leda helt fel, och det finns risker att det kan innebära problem med rättssäkerheten och även att enskilda känner sig mer eller mindre tvingade eller luras in i att medverka i dessa samtal. Jag vill inte heller se ett samhälle där den här typen av privatspaning utförs. Det är för mig helt främmande att vårt samhälle ska ha en privat ordningsmakt. I stället krävs nu för den nya regeringen ett ganska stort och omfattande arbete för att återupprätta tilltron till rättsväsendet och dess förmåga att utreda brott. Där har regeringen stora ambitioner, som uttrycks inte minst i budgetpropositionen. Enskilda ska kunna lita på att deras eget brott utreds och att gärningsmannen lagförs inom rimlig tid. Det ska gälla alla, och dygnet runt, i hela . Poliserna måste bli fler och kvaliteten och effektiviteten öka. Det behövs även fler civilanställda inom polisen. Det bästa är förstås att öka människors trygghet genom att förhindra att brott över huvud taget begås. Där är det viktigt med ett brett engagemang från både kommunala och statliga myndigheter, ideella föreningar och enskilda. Jag vill avslutningsvis påpeka att det är positivt att människor engagerar sig i vårt samhälle, men det får inte bli i stället för polisen utan måste vara ett komplement där allas insatser är viktiga. I anförandet instämde , , , och (alla m) samt och (båda c). 134 () replik: , det är lätt att instämma i den problembild som du beskriver. Sedan tycker jag att det är lite magstarkt att anklaga både den före detta regeringen och dess samarbetspartier för att antalet våldsbrott har ökat och att det har skett så många anmälningar. Vi vet ju att den här statistiken delvis beror på en ökad frekvens när det gäller anmälningar, och det måste ju också betyda att det finns en möjlighet för rättsapparaten att jobba kring de brotten. Jag tror som jag sade att den problembild du beskriver är relativt riktig, men vill beröra det angreppssätt som du har. Jag tror att mycket av våldsbrotten sker på grund av den liberalisering som vi ser ute i samhället när det gäller narkotika och missbruk av alkohol. Vi vet till exempel att många av våldsbrotten sker i krognära miljöer. Jag tror att det krävs andra angreppssätt. I detta anförande instämde (). 135 () replik: Min beskrivning var menad att återge det som har märkt, alltså deras offentliga statistik över att våldsbrotten har ökat. Det finns ju andra brott som har minskat, en del tillgreppsbrott till exempel. Det är ett faktum att det är så här, och det är bara att beklaga, men antalet våldsbrottsoffer har de facto ökat så är det ju. 136 () replik: Din beskrivning är riktig, men frågan är vem du lägger skulden på. Jag ser till de samhällsproblem som vi har att gemensamt agera mot, till exempel en kraftigt ökad utveckling av missbruket både när det gäller narkotika och alkohol, framför allt inom krogvärlden. Jag tror att det är viktigt att du som representant för ett av regeringspartierna verkligen agerar för att minska drogförekomsten i samhället och tar de problemen på allvar. Det är naturligtvis viktigt som du säger att vi måste ha en närvarande polis och att vi ska organisera polisen på ett sådant sätt att de kan jobba nära och förebyggande. Även det har alltså att göra med hur polisen organiseras. Det gjordes ju heller inte av den tidigare regeringen och de samarbetsarbetspartier som då hade ansvaret, utan det var mer fråga om hur polisen organiseras. Det satsades dock mycket, och det måste vi fortsätta att göra. 137 () replik: Skulden ska givetvis läggas där den hör hemma, på gärningsmännen. Helt klart är det så. I och med att antalet poliser i yttre tjänst dygnet runt minskat, framför allt på landsbygden, har våldsbrotten också kunnat öka. Det finns många skäl till det. Vad gäller narkotikaförekomsten håller jag med om att det måste till mer åtgärder för att kunna bedriva spaning. Det gäller inte bara på gatulangningsnivån, såsom fallet är , utan också för att kunna slå till längre upp i organisationen och därigenom få bukt med narkotikan. Det är oerhört viktigt. Också det är en fråga för polisen. Dessa frågor hänger alltså ihop, och något måste göras så att vårt samhälle blir tryggare och människor vågar vara ute och nätter. 138 () replik: nämnde jag regeringens svek, och jag antar att även om inte är ansvarig för det måste det ha diskuterats i den moderata riksdagsgruppen. Därför kan hon kanske ge en förklaring till varför det blev mindre. Det är min första fråga, som jag hoppas få svar på. Min andra fråga till är: Vad tycker du om att regeringen gör på det sättet? Du har gett en på många sätt bra beskrivning av situationen. Om du verkligen tycker att dessa krafttag behövs undrar jag om det då är klokt att satsa över en halv miljard mindre än man sagt att man skulle göra. 139 () replik: När det gäller de enskilda budgetposterna är mitt råd att frågar ministern om hur fördelningen gått till. Jag kan tillstå att jag gärna skulle se betydligt större satsningar på rättsområdet. Där finns oerhört många hål att fylla.