prot · GT0965 · 2006-02-01 00:00:00 — Det innebär inte, , att man avskaffar livstidsstraffet, utan det innebär att prövningen av om man ska få ett tidsbestämt straff avgörs i domstol och inte av regeringen. Jag tycker att det har framgått mycket tydligt i debatten här vad skälen till detta är. Jag vill nästan instämma i påstående att det skulle vara hemskt om vi skulle få en justitieminister som har samma uppfattning som som skulle få handlägga den här typen av ärenden. Jag yrkar än en gång bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. 70 () replik: Mina vänner i alliansen och jag har väldigt öppenhjärtiga diskussioner i denna fråga och i andra frågor. I den delen kan jag replikera att man inte är överens inom vänsterkartellen heller när det gäller den här frågan. Det finns en reservation där och vill avskaffa livstidsstraffet. säger att Socialdemokraterna inte har för avsikt att göra det. Förslaget är bara att man flyttar prövningen av livstidsstraffet från regeringen till en domstol. Då är min fråga till : Är det inte ett problem att man gör ytterligare en juridisk prövning? Man låter överpröva en dom som kanske är fastställd i eller i någon av hovrätterna. Ett sådant beslut ska nu överprövas av en tingsrätt. Är det logiskt? Finns det inte en risk, och , att det här förslaget i praktiken innebär att ni avskaffar livstidsstraffet genom att det utbildas en praxis när man har prövat tidsbestämning ett antal gånger? Finns inte den risken, ? 71 () replik: Jag har sagt från den här talarstolen tidigare att jag litar på de personer som vi har anställda i vårt rättsväsende. Jag förutsätter att de kloka lagmän och övriga som tjänstgör vid , som det gäller i det här fallet, ska utföra arbetet på ett mycket föredömligt sätt. Följande framgår av betänkandet: Regeringens nuvarande prövning i nådeärenden rörande livstidsstraff leder också regelmässigt till att påföljden tidsbestäms. Denna ordning ska inte frångås. Det framgår på flera ställen i betänkandet att den ordningen ska gälla. Det är alltså inte fråga om att något avskaffande av livstidsstraffet kommer att ske. Men skulle det vara så, har jag också sagt i den här talarstolen att man får ompröva det här beslutet och rätta till det om så skulle behövas. Det är vår uppgift här. Vi stiftar lagar, och tillämpas de inte på det sätt vi har tänkt oss får vi ompröva dem och stifta nya. 72 () replik: Ja, jag tycker ju att det är bättre att inte göra dumheter utan avstå från dem i stället för att sedan korrigera dem. Det här förslaget är ett dåligt förslag. Jag är också övertygad om att personalen på tingsrätt kommer att göra ett föredömligt arbete. Det är inte det jag kritiserar, utan det är det sätt på vilket Socialdemokraterna lägger fram det här förslaget, som är halvdant, dåligt och i vissa delar fegt eftersom regeringen och Socialdemokraterna inte vill ta det ansvaret att faktiskt pröva om man ska ompröva det straff en människa har fått för de brott han har begått och låta det bli ett tidsbestämt straff. Vi moderater tycker att det är regeringens ansvar och att det inte kan överlåtas på en domstol. Det är dumt och dåligt. Jag skulle dock vilja att kan förklara för mig och övriga här varför man inte har föreslagit ett längre tidsbestämt straff mellan straffet , som är det längsta tidsbestämda straffet, och livstidsstraffet, som vi inte vet hur långt det är. Varför har ni inte tagit fram ett förslag som innebär att man kan få ett fängelsestraff som ligger någonstans där emellan? Vore inte det ganska logiskt? 73 () replik: Jo, , anledningen till att vi inte har tagit fram ett sådant förslag är att det här betänkandet och den här propositionen inte handlar om det. De handlar om att man flyttar nådeinstitutet från regeringen till en dömande domstol. Det handlar inte om något annat. Vi har inte tänkt i några andra banor. Det får komma i andra sammanhang. Du upprepar igen att det är ett dumt och dåligt förslag och så vidare. Jag rekommenderar dig att när den här debatten är slut sätta dig tillsammans med , och eventuellt någon till från alliansen och föra ett samtal med dem. De har en mycket humanitär syn på hur det här handläggs. Det de var emot är att livstidsstraffet över huvud taget finns, men de tycker i övrigt att förslaget är bra. Det är ett gott råd, ! Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) 8 § En möjlighet för att förelägga ordningsbot Föredrogs justitieutskottets betänkande 2005/06:JuU9 En möjlighet för att förelägga ordningsbot (prop. 2005/06:33). 74 (): Fokuseringen på rättsväsendet är stor . Medborgarna ställer höga krav på säkerhet, brottsbekämpning och effektivitet. Det är helt riktigt. Brottsbekämpning är ett viktigt område. Vi vill alla att ska vara ett tryggt land att leva i. Men det är inte bara medborgarna som har höga ambitioner på rättsväsendet. Även hos oss socialdemokrater är ambitionerna höga. Därför har vi arbetat hårt för att effektivisera rättsväsendet och gett resursförstärkningar till både kriminalvården, åklagarväsendet, domstolarna och kanske mest polisen. Polisens budget har ökat med mer än , och vi har fått drygt 1 200 fler poliser . Polisen har även fått nya verktyg för att förebygga och utreda brott. I detta betänkande går vi ett steg till när det gäller att effektivisera både polisens och arbete. Brottsbekämpningen i är i första hand en uppgift för polis och åklagare, även om det finns andra myndigheter som också har befogenheter inom den brottsbekämpande verksamheten. För att få till stånd en mer effektiv användning av befintliga resurser för brottsbekämpning anser vi i likhet med regeringen att det är nödvändigt med reformer även utanför polis- och åklagarväsendena. Därför föreslår vi i detta betänkande att tjänstemän vid ska kunna utfärda föreläggande av ordningsbot vid vissa överträdelser av sjötrafikordningen, brott som normalt ger penningböter. Det kan röra sig om bristande lanternföring, brott mot föreskrifter om fartbegränsningar i farleder, brott mot ankringsförbud med mera. Denna typ av brottsärenden har på bara mer än fördubblats. Av de överträdelser som rapporterar till polisen uppskattas att skulle kunna beivras genom föreläggande av ordningsbot. Med de föreslagna förändringarna om att låta i stället för polisen hantera ordningsbot kommer handläggningen att bli mer effektiv och kunna slutföras snabbare, men framför allt får polisen mer tid för andra arbetsuppgifter. Betänkandet behandlar även frågan om jäv. Det saknas uttryckliga bestämmelser om jäv för anställda vid , och i den brottsbekämpande verksamheten. Detta är en brist som aktualiseras i och med nämnda förändring. Det är viktigt att ingripande åtgärder mot enskilda omgärdas av regler som så långt möjligt säkerställer att befogenheter inte används felaktigt och förhindrar att det ens uppstår misstanke om något sådant. Därför föreslår vi, i enlighet med regeringens proposition, att bestämmelserna om åklagarjäv i ska tillämpas även på anställda vid , och i den brottsbekämpande verksamheten. Den föreslagna bestämmelsen om jäv syftar till att säkerställa objektivitet i de aktuella myndigheternas brottsbekämpande verksamhet. Därmed yrkar jag bifall till förslaget i justitieutskottets betänkande. Jag vill även säga att jag är tacksam för att hela utskottet ställer sig bakom regeringens förslag. 75 (): Rättsväsendet måste vara både effektivt och rättssäkert. Det är ju bra att nu får den här möjligheten att förelägga ordningsbot. Precis som sade här tidigare är det i av fallen totalt meningslöst att blanda in polisen, därför att man kan lösa problemet snabbt och effektivt och i bästa fall frigöra polisresurser, som så väl behövs i annan brottsbekämpning. I den här frågan har vi ett enigt utskott, och det tycker jag, precis som , är mycket bra. Men herr talman, ordet äntligen förknippas ju ofta med . Men man kan också använda det i det här sammanhanget. Möjligheten för att utfärda ordningsbot har nämligen behandlats i ett antal utredningar den första . ropar jag alltså: Äntligen! Men ni får inget för detta, kära socialdemokrater, därför att då måste det faktiskt gå något snabbare. Ni är ju rätt snabba ibland när det gäller rättsväsendet, men då har det mest handlat om att stänga polishögskolor, dra ned och spara. Annars är ni inte så snabba. Vi moderater hyser berättigade misstankar om att dagens beslut kommer att ytterligare locka sittande vänsterkartell att ge sig på sjöpolisen igen. Följande kommer från . , 1993, var landet indelat i olika polisdistrikt. I fanns det sjöpolis i , , , och . I övriga landet fanns sjöpolisverksamhet i , , , , , , och . lades sjöpolisverksamheten ned i sex av åtta sjöpolisgrupper. beslutade då att verksamheten skulle koncentreras till och , alltså . Inget fel i det, herr talman. Jag är helt övertygad om att det säkert behövs där också, men historien talar sitt tydliga språk. Våra farhågor i den här frågan har vi uttryckt i ett särskilt yttrande till betänkandet. Vårt särskilda yttrande är ingen brasklapp. Ordet brasklapp har vi ju fått efter biskopen . Enligt Bra Böckers Lexikon, som finns i mitt hem, är en brasklapp ett hemligt förbehåll. Vårt särskilda yttrande är dock inte hemligt. Det är absolut nödvändigt med tanke på hur den sittande regeringen och dess stödpartier prioriterat polisen under de gångna mandatperioderna. sade att de hade höga ambitioner när det gäller rättsväsendet. Därför skulle jag vilja fråga honom hur det går ihop med att all sjöpolisverksamhet utanför och lagts ned som de haft alltför stort inflytande på rättsväsendet. Jag utgår från att begär replik och förklarar detta och också lovar stockholmarna och göteborgarna att man i alla fall inte ska röra deras sjöpolis. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet, och vi står naturligtvis bakom det särskilda yttrandet. 76 (): Också vi står bakom betänkandet och tycker att det är utmärkt att man samverkar över myndighetsgränserna när det gäller brottsbekämpningen. I det stora hela får man väl säga att möjlighet att utfärda ordningsbot för vissa saker är en ganska liten fråga om man betraktar rättsväsendet i dess helhet. Det är dock ett steg i rätt riktning. Sådan samverkan och möjligheterna att på ett gemensamt sätt utnyttja de myndigheter som finns inom rättsväsendet borde, tycker vi, vara regel i stället för, som det ofta är, undantag. Man kan ge många exempel. Det kan handla om alltifrån tullens möjligheter att göra alkotest i färjelägena för att förhindra berusade lastbilschaufförer att köra i land i till att de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet borde samordnas för att kunna dra nytta av varandras kompetens och arbete. handlar det om möjligheter att utfärda ordningsbot. Det är alldeles utmärkt, men det borde vara regel inom fler områden av rättsväsendet när det gäller brottsbekämpningen. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och vill understryka vikten av det särskilda yttrandet. Det här får inte tas till intäkt för att ytterligare minska sjöpolisens möjligheter i . I den utredning som hänvisade till understryks att sjöpolisen borde utvidgas. Den borde förstärkas. I stället blev resultatet att den drogs ned från åtta till sex områden. Sjöpolisens verksamhet ligger, om man vill uttrycka sig lite drastiskt, i ruiner. Detta får inte tas till intäkt för att dra ned på den ytterligare. 77 (): Regeringen har lagt fram ett förslag om att även ska få förelägga ordningsbot, och som vi hört tycker alla att det är bra. Det tycker även jag och , men jag har anmält mig till denna debatt eftersom jag tycker att det är dags att tänka ytterligare ett steg. läste jag en artikel i om att hotade kustbevakare kräver bättre skydd. Det låter naturligtvis vettigt att man vill ha skydd om man är hotad. Det som framför allt fick mig att ytterligare tänka efter var den sista meningen i artikeln. , chef för östra region, säger: Vi har i stort sett samma arbetsuppgifter som polis och tull och därför ska vi också ha samma skydd. Det sägs alltså att de har i stort sett samma arbetsuppgifter som polis och tull, och då måste man fundera på om vi verkligen ska ha flera myndigheter som gör samma sak. Är det effektivt? Jag är fullt medveten om att även har arbetsuppgifter som inte överensstämmer med det som polisen och tullen sysslar med, men frågan är om det ändå inte skulle vara rimligt att på ett mer effektivt sätt samordna , tullen och polisen, och då framför allt sjöpolisen det som finns kvar av den efter Socialdemokraternas centralisering och besparingar. var en del av tullen. Riktigt varför man genomförde delningen är jag för ung för att komma ihåg; jag var nog inte ens intresserad av politik 1988. Oavsett vilka skäl som fanns då måste vi som har ansvar för lagstiftning och för medborgarnas skattepengar se till att landets myndighetsstruktur är så effektiv som möjligt. Jag tror att det finns mycket att göra. Det skulle vara intressant att få en spontan kommentar av Socialdemokraternas debattör i frågan, . Är det rimligt att vi i ska ha tre gränskontrollmyndigheter, nämligen polisen, och tullen? Det är det vi nu har. Vid misstanke om brott har en kustbevakare polismans befogenheter att gripa, hålla förhör och göra husrannsakan, vilket även tullen har. arbetar också internationellt och använder Schengensystemet SIS på samma sätt som polisen och tullen. Finns det ingen anledning att åtminstone överväga att samordna dessa myndigheter på ett nytt sätt för att öka effektiviteten och använda skattebetalarnas pengar på ett så bra sätt som möjligt? Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) 9 § Olovlig befattning med narkotikaprekursorer Föredrogs justitieutskottets betänkande 2005/06:JuU10 Olovlig befattning med narkotikaprekursorer (prop. 78 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet Olovlig befattning med narkotikaprekursorer. Jag vill även tacka övriga partier som ställt sig bakom betänkandet och därmed en gemensam linje i kampen mot narkotika. Den ökande narkotikahandeln är ett av de största problem som EU står inför. Narkotikaanvändandet leder till utslagning och är en tragedi för alla som på något sätt blir inblandade. Det leder till kriminalitet som förstör inte bara missbrukarens liv, utan även livet för barn och anhöriga till missbrukaren. Därför är det oerhört viktigt att tillgången till narkotika stryps, att färre ungdomar prövar och experimenterar med droger och inte minst att människor med missbruksproblem får hjälp att sluta missbruka. Enligt , som genomför skolvaneundersökningar, har narkotikaanvändningen bland ungdomar i årskurs 9 ökat successivt och . Som högst var det av pojkarna och av flickorna som använt narkotika. Därefter sjönk värdena, och var andelen för båda könen. Jag hoppas verkligen att den negativa utvecklingen med ökad narkotikakonsumtion bland ungdomar, som tidigare kunde iakttas, nu har brutits. Regeringen antog en narkotikahandlingsplan. Sedan narkotikahandlingsplanens tillkomst kan det konstateras att en bred mobilisering på lokal nivå kommit till stånd. Insatserna på den lokala och regionala nivån har utvecklats positivt, och flertalet kommuner har någon form av drogpolitisk handlingsplan. Insatserna har också resulterat i en ökad kompetensutveckling och politisk ambition när det gäller att åstadkomma verkningsfulla insatser mot narkotikamissbruket. Totalt har ca avsatts för att man ska kunna genomföra handlingsplanen . Av dessa har avsatts för en särskild satsning inom kriminalvården för bekämpning av narkotikamissbruk bland kriminalvårdens klienter. I budgeten presenterade regeringen en stor satsning på missbrukarvården. avsattes i en riktad satsning på missbrukarvården 20052007, förutom de vanliga anslagen på ca 250 miljoner till upplysning och förebyggande arbete vad gäller alkohol och narkotika. För att möta en befarad ny ökning av narkotikaanvändningen bland ungdomar och för att få till stånd en minskning av antalet personer med tunga narkotika- och missbruksproblem krävs dock fortsatta insatser på narkotikaområdet. Därför ska en ny handlingsplan mot narkotika antas . Även en nationell handlingsplan för att förebygga alkoholskador är aktuell. För att genomföra planerna avsätter regeringen totalt 2006 och 260 miljoner 2007. Men för att effektivt kunna bekämpa narkotikabrottsligheten är det nödvändigt att vidta åtgärder inte bara mot narkotikahanteringen och narkotikamissbruket i sig utan även mot den olagliga framställningen av narkotika. Därför tycker vi socialdemokrater att det är ett bra beslut som vi nu ska genomföra, EU:s rambeslut om minimibestämmelser för brottsrekvisit och påföljder för olaglig narkotikahandel. Rambeslutet innehåller bestämmelser om handel med narkotika och narkotikaprekursorer, det vill säga ämnen som kan användas vid framställning av narkotika. Rambeslutet syftar till att möjliggöra en samlad insats på unionsnivå i kampen mot olaglig narkotikahandel. Genom rambeslutet skapas gemensamma minimiregler i medlemsstaterna när det gäller bland annat vilka handlingar som ska vara straffbara och vilka straffrättsliga påföljder som dessa gärningar ska leda till inom EU. Rambeslutet innehåller bland annat bestämmelser om definitioner av begreppen narkotika och prekursorer, det vill säga ämnen som kan användas vid framställning av narkotika, vilka gärningar som ska vara straffbara som brott i samband med olaglig handel med narkotika och prekursorer, anstiftan, medhjälp och försök till brott samt om straffrättsliga påföljder och förverkande. Svensk rätt uppfyller i de flesta avseenden redan åtagandena i rambeslutet. Det finns dock vissa situationer rörande olovlig hantering av narkotikaprekursorer som ska vara straffbelagda enligt rambeslutets bestämmelser men som inte är kriminaliserade i svensk rätt. Därför föreslår regeringen att ett nytt brott, olovlig befattning med narkotikaprekursorer, förs in i narkotikastrafflagen och att försök till detta brott kriminaliseras. Rambeslutet innehåller emellertid endast minimiregler, vilket innebär att ytterligare gärningar avseende narkotikaprekursorer kan kriminaliseras. När nu befattning med narkotikaprekursorer ska straffbeläggas som ett nytt brott finns det enligt regeringen inga skäl att straffbelägga endast de förfaranden som anges i rambeslutet utan alla förfaranden som kan anses straffvärda. Det ligger också i linje med den svenska i en internationell jämförelse stränga narkotikastrafflagstiftningen i övrigt. Vi socialdemokrater delar här regeringens uppfattning. Därför delar vi regeringens uppfattning att i princip all befattning med prekursorer som är avsedda för narkotikaframställning måste anses straffvärd. Det nya brottet olovlig befattning med narkotikaprekursorer ska därför enligt förslaget omfatta uppsåtlig överlåtelse, framställning, förvärv, anskaffning, bearbetning, förpackning, transport och annan liknande befattning med narkotikaprekursorer som är avsedda för olovlig framställning av narkotika samt uppsåtlig förvaring, innehav och annan befattning med sådana narkotikaprekursorer. Brottet delas in i tre grader, olovlig befattning med narkotikaprekursorer av normal grad, ringa brott och grovt brott. Straffskalan för brott av normalgraden ska vara fängelse i högst och för ringa brott böter eller fängelse och för grovt brott fängelse i lägst och högst . Såväl försök som anstiftan och medhjälp till olovlig befattning med narkotikaprekursorer av de tre graderna ska kriminaliseras i fråga om överlåtelse, framställning, förvärv, anskaffning, bearbetning, förpackning, transport och annan liknande befattning. Narkotikaprekursorer ska även kunna förverkas som brottsobjekt. Bestämmelserna om förverkande och beslag vid narkotikabrott ska också i övrigt i princip gälla vid olovlig befattning med narkotikaprekursorer. Det ska väl sägas att Lagrådet, som granskat det lagförslag som regeringen har arbetat fram, har lämnat förslaget utan erinran. Lagändringen föreslås träda i kraft . Jag yrkar bifall till förslaget i justitieutskottets betänkande vad gäller olovlig befattning med narkotikaprekursorer. Jag vill även tacka samtliga partier som ställt sig bakom betänkandet och därmed en gemensam linje mot narkotika. 79 (): Sent ska syndaren vakna. Så kan man karakterisera det här betänkandet. stod här och gav en väldigt ljus bild av narkotikasituationen i det här landet. Jag tänker kommentera det senare, för bilden, verkligheten, ser inte så ut. Jag tänker börja med betänkandet JuU10 Olovlig befattning med narkotikaprekursorer. Det var en lång resa till detta betänkande, fru talman. antog rambeslutet, som nämnde, i det här fallet. Det är ett väldigt bra rambeslut, men regeringen orkade inte med att ta fram den följdlagstiftning som vi har på bordet . Det här var . Man har alltså haft på sig för att ta fram den här viktiga lagstiftningen. Sent ska syndaren vakna. Innan vi väl fick det rambeslut som vi moderater hade jobbat länge för tack så mycket EU! hade vi under hela detta millennium debatterat med socialdemokrater, även justitieministern, som ansåg att sådan här lagstiftning inte behövs. Vi i har den bästa lagstiftningen av alla, så någon lagstiftning mot narkotikaprekursorer behövs inte. Vi har hållit på att debattera detta . Det är anmärkningsvärt att Socialdemokraterna inte har gjort någonting förrän man blev tvingad av EU, när rambeslutet antogs. tycker att det var en stor seger för socialdemokrater att det här rambeslutet antogs. Då, fru talman och övriga åhörare, kan det ju vara intressant att veta att den svenska hållningen, att det är olagligt att bruka narkotika för eget bruk, att man inte får knarka, inte finns med i det här rambeslutet. fick alltså inte med sig de andra EU-länderna på att det i hela unionen ska vara förbjudet att använda narkotika. Där har vi mycket jobb kvar att göra, och jag tycker att det är sorgligt att inte regeringen orkade längre än vad vi har kommit . Men, som sagt var, detta beslut är bra. Vi har väntat på det . Jag vill bara nämna att vi moderater har ett särskilt yttrande där vi påpekar detta faktum. Jag går tillbaka till den glättiga bild som målar upp av narkotikasituationen. Det har aldrig funnits mer narkotika i det här landet. Det har aldrig funnits fler knarkare i det här landet. Det är många människor som är fast i ett beroende som är svårt att häva. Regeringen har inte heller avsatt tillräckligt mycket medel vare sig till kriminalvården eller till någon annan satsning för att den satsning som man säger sig ha gjort ska ha någon verkan. Det duger inte. Det måste till mer. Som lök på laxen har regeringen föreslagit att de verktyg som narkomanerna använder, sprutor, ska legaliseras. vill Socialdemokraterna att narkotikamissbrukare, sprutmissbrukare, ska få av staten de verktyg som de tar sitt knark med. Det är inte acceptabelt om vi fortsatt ska ha en restriktiv narkotikapolitik. Det finns mycket kvar att göra inom narkotikapolitiken. Socialdemokraterna klarar inte det. Vi är tacksamma att det snart är ett val på gång. Vi har förslagen som förändrar verkligheten. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §.) 10 § Associationsrättsliga frågor, m.m. Föredrogs lagutskottets betänkande 2005/06:LU12 Associationsrättsliga frågor, m.m. 80 (): Fru talman och åhörare! Hur litet eller stort ska ett aktiekapital få vara egentligen? Ska revisionsplikten avskaffas för mindre företag? Hur fortskrider arbetet med att utjämna könsfördelningen i aktiebolagen? Det är några av de frågor som vi i lagutskottet nu ska debattera utifrån betänkande nr 12 Associationsrättsliga frågor, m.m. Inte mindre än elva motioner finns behandlade i betänkandet. Det finns en del politiska meningsskiljaktigheter som har resulterat i sex reservationer och två särskilda yttranden. Med den korta bakgrundsbeskrivningen är det nu dags att låta debattörerna redogöra för sina ståndpunkter i de associationsrättsliga frågorna. 81 (): Det här betänkandet behandlar en rad olika frågor. Vi moderater står bakom två reservationer.