prot · GU0935 · 2006-12-07 00:00:00 — Jag vill bedyra att det också är inställning att forskningsprojekt är nödvändiga. De forskningsprojekt som pågår är fyraårsprojekt där är avklarade. Det handlar om burberikning, det handlar om stereotypi och det handlar om foder. Dessa forskningsinsatser bekostas av näringen, men framgent krävs det givetvis också statliga anslag för att få en relevant och fortsatt forskning. nämndes också som exempel. I har jordbruksministern visat en öppenhet i den här frågan, och man kommer där att fortsätta studier där bland annat badvatten ingår. Man kommer dock inte att fatta några beslut innan studierna är avklarade. har i sina ställningstaganden lutat sig väldigt mycket på utredning och de slutsatser som där finns. Vi är därför inte för att man vidtar drastiska åtgärder som i praktiken innebär en nedläggning av hela minknäringen i vårt land. Vi anser däremot att djurskyddsförbättringar och de djurskyddsförbättringar som näringen redan skyndsamt påbörjat ska utökas. Det kan handla om allt från burstorlekar till berikning. Vi anser också att fortsatta forskningsinsatser, som jag redan har varit inne på, är nödvändiga, både bilaterala forskningsinsatser och svenska. Vi har olika förutsättningar, inte minst rörande foder, därför behöver vi också specifikt svenska forskningsinsatser. har i många olika sammanhang lyft fram konsumentmakten. Man kan använda sig av varudeklaration och märkning som är viktiga instrument för konsumenter såväl som för producenter. I samband med djurskyddsförbättringar finns det alla möjligheter för företagare som vill gå före att nu märka sina produkter och marknadsföra dem så. allra viktigaste motiv är att vi vill satsa på en utveckling i stället för en avveckling. Det starkaste motivet handlar om djurskyddsaspekterna. Vi har i av pälsproduktionen. , som har , har nämnts. Det har också diskuterats huruvida det skulle vara ett bärande argument att ta upp det här och jag anser att det är det, därför att en nedläggning i givetvis skulle innebära en förflyttning till något annat land, ett land där vi inte har möjlighet att ställa krav eller ha någon påverkan. Genom gemensamma forskningsinsatser och en deadline när insatserna ska vara gjorda kan vi däremot vara med och medverka till att flera minkar får en drägligare tillvaro. Det är därför mycket angeläget, fru talman, att näringen , när man äntligen får ett klart politiskt beslut, visar framfötterna och blir föregångare. Vi politiker får peka med hela handen vad gäller djurskyddskrav, och våra beslut ska just luta sig mot och vila på djurskyddsaspekterna. Det är det vi ska ha för ögonen, inte etiska överväganden om pälsanvändning eller inte. Det avgörandet, mina vänner, måste vi politiker överlämna åt den enskilda individen. Jag yrkar med detta avslag på propositionen och bifall till tillkännagivandet om fortsatta forskningsinsatser. 39 i (s) replik: Jag vill börja med att tacka för att hon i debatten påminner oss om att det här handlar om stärkt djurskyddslagstiftning och inte är en etisk debatt. Vissa tidigare inlägg har tangerat det andra hållet. En sak som jag funderar över när hänvisar till är att deras förslag var att näringen fick tid på sig för att lösa alla problem, annars skulle näringen förbjudas. Är det också din uppfattning? Sedan kan jag inte låta bli att ta upp argumentet att det blir sämre totalt sett för djurskyddet om näringen flyttar utomlands. Jag känner att de argumenten inte är riktigt hållbara. De har aldrig funkat på något annat område i samhället. När vi har diskuterat alltifrån arbetarskydd till löner och annat har vi bestämt oss för att är ett föregångsland på många olika områden, arbetsmiljömässigt, lönemässigt och djurskyddsmässigt. Att säga att det skulle försämra för minkarna och att vi därmed ska ha kvar näringen här tycker jag är ett väldigt kortsiktigt sätt att se på ett förbättrat djurskydd, både inom EU och i övriga världen. 40 () replik: Jag är också tacksam för att du hade möjlighet att nämna den etiska debatten. tog upp den. Vi kan inte härifrån tala om vad som är lyxkonsumtion eller inte. Det är mycket individuellt. För många av oss kan lyxkonsumtion vara att få ha en baddräkt på oss och sitta och vila vid stranden. För andra kan det vara någonting helt annat. har vi talat om. EU ställer krav på större burar från . Jag tycker att vi politiker ska vara så pass tuffa när vi, som vi hoppas i alliansen, röstar för detta . Då har näringen en mandatperiod på sig, och man gör sitt yttersta. Jag tycker att vi ska ställa de kraven. Det är trovärdigt. När det gäller djurskyddet ska vi gå före och det gör vi på många sätt och vis. Men det är också en möjlighet för oss att vara med och påverka andra. Här har vi genom bilaterala forskningsinsatser en möjlighet att på det viset också vara med och lyfta minknäringen i andra länder. Vi hjälper varandra. Flera länder, har nämnts, satsar också på forskningsinsatser innan de fattar beslut. Här har vi möjligheter att hjälpas åt. 41 i (s) replik: Jag tror att man i har fattat beslutet nu utifrån den forskning som finns. Men den räcker tydligen inte för oss i för att fatta beslut. Jag ställer frågan igen: Tycker att om problemen inom näringen inte är lösta ska den helt enkelt läggas ned, eller kommer man att få flera chanser och ytterligare tid på sig? Anledningen till att jag frågar är att jag i mitt tidigare anförande tog upp att det har tagit av utredningar och diskussioner att komma hit där vi är . Har vi nu en deadline eller ska det kunna ta till? Jag märkte något förvånad att du också tog upp det här djurskyddsargumentet i ditt anförande, att det vore bra för djurskyddet generellt om vi behöll den här näringen i . Då kan jag också återkomma och fråga: Är det också syn att vi skulle kunna ha andra typer av pälsnäringar i som vi inte har , eftersom vi är bättre på djurskydd än man är i andra delar av världen? 42 () replik: Det bärande är djurskyddet. Det handlar inte om att vi äter djuret, har det till tävling eller till pälsproduktion utan det vi har att ta ställning till är att vi lever upp till djurskyddskraven. I utredningen står det mycket tydligt 2010. Det är min utgångspunkt. Det är vår utgångspunkt. Det är också näringens utgångspunkt. Jag har talat med näringsrepresentanter. Man har denna målsättning och man har ambitionen att klara det. Jag tycker att det är viktigt att vi är tydliga här. Man har visserligen förlorat en period av osäkerhet, när man inte visste hur det skulle gå . Trots det har man alltså fortsatt med forskningsinsatser. Man har gjort olika egna berikningsinsatser och man har velat visa att man kommer att klara det här. Vi har också lyssnat till det som sägs om stereotypi. Det behöver ju granskas ordentligt vad det beror på, vad det är och hur frekvent det är. Jag är övertygad om att vi har möjlighet att ro det här i land. Förlåt, , nu missade jag den andra frågan. (i (s): Jag frågade om tycker att man ska tillåta andra pälsnäringar i eftersom vi har bättre djurskydd än i andra delar av världen.) Om man kan följa djurskyddskraven finns det väl ingen anledning att man inte skulle det. Det är det vi har att ta ställning till. 43 () replik: I den här debatten är det lite grann så att man säger olika saker, och det verkar nästan som om man tror att alla som tycker att det här djurskyddskravet ska bli verklighet är rabiata och veganer. Det säger jag lite grann till , som var inne på det. Det är inte allihop. Jag tycker att vi här har ganska förnuftiga åsikter. Jag tänkte på det som pratade om, djurens välfärd och pälsdjursnäringen. Man säger också att djurhållningen måste bättre anpassas till djurens behov och att djuren ska ges utökade möjligheter att på sätt som anges i 4 § djurskyddslagen bete sig naturligt. Utredningen påpekar att det är en skillnad mellan minkar och övriga husdjur i lantbruket, och ett sådant utvecklingsarbete för minkar knappt har påbörjats medan det för andra djur har pågått . Jag tror att om man jobbar med djur blir man duktig på att se hur de mår och hur deras beteende påverkas om man är intresserad och vill göra något åt detta. har det gått flera mandatperioder. Vi har haft många mandatperioder på oss. Hur många mandatperioder behöver vi för att komma till skott? 44 () replik: Det allra första man behöver är ett klart besked. Det är väl alldeles givet att det har framförts olika besked det har pågått under ett par års tid och de ger inte någon uppbackning för näringen att satsa mängder med medel, köra i gång och byta ut allt. Det är väl alldeles givet. Man är företagare också. Det handlar om långsiktighet och klara besked. Jag måste få ta upp en annan sak när finns här. Jag studsade över ett inlägg som hade. Hon sade att EU ska sköta allt, till exempel djurskydd och klimat. Då blev jag orolig. Vad är det vi har EU till? Det handlar om att ha gemensamma regler för mycket. Det är oerhört positivt att vi går före och att vi påverkar EU vad gäller djurskyddsfrågor. Det ska vi göra. Men när tar upp klimatfrågan blir jag bekymrad. Klimatfrågan är global, och EU är en viktig del i det globala sammanhanget där vi också måste jobba med klimatfrågan. Jag kunde inte låta bli att ta upp den frågan, fru talman. Jag blev lite bestört när jag hörde detta. 45 () replik: Åsikterna går isär i fråga om klart besked. Jag tycker att vi har ett klart besked om hur minkarna har det i sitt naturliga tillstånd och hur minkarna har det när de bor i bur, såsom det ser ut . Vi diskuterade tidigare jaktbeteende. Jaktbeteende kan hanteras på olika sätt. Det måste inte finnas levande föda. Hundar har ett jättestort jaktbeteende, men vi slänger inte levande föda till dem hur som helst. De får leka med bollar eller utföra någon aktivitet. Så är det med alla våra husdjur. Vi har hästar och kor, och vi vet att de behöver röra sig. Inte minst har det varit en lång debatt om hur grisar behöver röra sig för att må bra. Djur har en intelligens som de behöver utnyttja, till exempel lösa problem. Det vet man om man har jobbat med djur. Sedan var det frågan om djurskyddet i . När ansökte om medlemskap i framhöll den dåvarande EG-ministern i sitt inledningsanförande att skulle slå vakt om sina egna bestämmelser på djurskyddsområdet och även utveckla dem vidare i syfte att bland annat påverka gemenskapsbestämmelserna. Det är det vi håller på med. Vi är duktiga på det. Vi kan det. Vi har jobbat mycket med djurskydd. Vi har ett lagförslag. Vi har en djurskyddsmyndighet. Men allt detta är inte den nya regeringen beredd att ställa upp på. 46 () replik: Det är viktigt med klara besked. Forskningen går delvis isär. Vi har hört en del om olika forskningsresultat. Det som forskningen däremot är fullständigt överens om är att avsaknad av en lya är en klar nedgång i välfärden för minkarna. Det är fullständigt solklart. Andra saker, till exempel olika typer av berikning, får man fortsätta att pröva ut. Det är angeläget att dela erfarenheter med , och andra länder. är tiden begränsad. har vi en mandatperiod på oss, och minknäringen har en mandatperiod på sig. Jag är övertygad om att näringen kommer att klara det alldeles galant. 47 (): fattar beslut om att säga nej till den förra regeringens förslag om att i praktiken införa näringsförbud för minkfarmarna i . Den nya riksdagsmajoriteten vill i stället att forskningen när det gäller skydd för och omsorg om minkarna ska fördjupas och utökas. Därmed kan uppfödningen fortsätta och förbättras i vårt land. Pälsnäringen har en lång tradition i . omfattas, som en del har sagt, ca 150 företag det finns uppgifter om flera med en ökande produktion där det mesta går på export. De svenska uppfödarna står sig väl i den internationella konkurrensen, inte minst genom hög pälskvalitet som är en följd av en god djurhållning. Utgångspunkten vid all djurhållning måste vara att djur behandlas väl och skyddas från onödigt lidande. I har vi en ambitiös lagstiftning om djurskydd, vilket vi ska värna om och utvärdera genom att bland annat ta hänsyn till forskningen. Den tidigare regeringen, livligt påhejad av och , föreslog ett tillägg till djurskyddslagen som specifikt rörde möjligheter att röra sig och ha tillgång till vatten att simma i. De flesta remissinstanser menade att dessa krav var för långtgående och att det inte finns stöd i vare sig forskning eller beprövad erfarenhet för åtgärderna. Lagförslagens krav på utformning av burar med mera är i praktiken ekonomiskt omöjliga att uppfylla. Kritiken kom också från Lagrådet som menade att förslaget inte har rimliga proportioner, särskilt när det gäller kravet på tillgång till vatten att simma i eftersom stödet i forskningen för detta påhitt är mycket svagt. Djuromsorgen inom minknäringen kan utvecklas ytterligare. Därom är såväl näringen som forskare och politiker överens. Det måste dock vara rimligt att eventuella förändringar i regelverket är väl grundade i forskning och beprövad erfarenhet. Sådan forskning kan med fördel genomföras i samarbete med andra länders forskare. Företrädarna för den före detta vänsterkartellen hänvisar i debatten till slutsatser i en rapport från för djurs hälsa och välfärd för sitt ställningstagande. Att sex av de åtta erfarna pälsdjursforskare som tagit fram underlaget till rapporten påpekat att deras faktaunderlag förvanskats på ett 50-tal punkter för att skapa en för pälsdjursuppfödningen negativ politisk vinkling struntar företrädare för det förra regeringsunderlaget i. Den statliga pälsdjursnäringsutredningen, som tillsattes , lämnade sitt betänkande Djurens välfärd och pälsdjursnäringen. Där konstaterades att djurhållningen av minkar behövde utvecklas så att den bättre anpassas till djurens behov. Vidare menade utredaren att ytterligare forskning behövdes för att bättre ta reda på hur förhållandena för minkarna skulle kunna förbättras. Utredningen ansåg att näringen skulle ges möjlighet att anpassa sig till ny forskning och minkarnas behov fram . Den förra regeringen var beredd att köra över och en stor majoritet av remissinstanserna som anser att djurhållningen ska ha chanser att förbättras i vårt land. Den nuvarande regeringen och den nya riksdagsmajoriteten vill ge näringen en chans att utveckla verksamheten till förmån för minkarnas välbefinnande och de ca 2 000 jobb som man bidrar med i vårt land. Jag yrkar därför bifall till utskottets förslag till beslut. I detta anförande instämde (). 48 i (s) replik: Först måste jag bara få påpeka för att näringen själv säger att det är 1 000 personer som omfattas, inte 2 000. Det kan vara intressant. Min fråga gäller om , liksom , står bakom att 2010 är deadline för förbättrandet av villkoren för minkarna. Om man inte har uppfyllt dem ska näringen i så fall läggas ned. Jag noterade i mitt replikskifte med att man inte har något emot att införa även annan pälsnäring i än den vi har eftersom vi har så gott djurskydd här. Som jag tolkar det skulle det kunna öppna för till exempel uppfödning av hund och katt som pälsdjur i . Det är något som vår egen jordbruksminister väldigt starkt motsätter sig. Jag undrar då var står i den här frågan. 49 () replik: Det finns inget förslag om 2010, därför att utredningsförslaget blev aldrig någon proposition från den förra regeringen. Man struntade i den utredning som hade jobbat och som hade haft mycket god kontakt med både forskning och näringen och med olika grupperingar som debatterade frågan. Något sådant förslag finns alltså inte. Men jag tycker att det är en rimlig hållning, som näringen också har ställt sig bakom, att om det är ett lämpligt årtal göra de förbättringar som forskningen kommer fram till är möjliga och nödvändiga. När det gäller annan pälsnäring är det en larvig fråga. Det finns inga som helst tankar hos någon, allra minst hos pälsdjursnäringen, att vi skulle sätta i gång och föda upp katter och hundar för att ta päls från dem. Jag tror att minkpälsar är betydligt bättre, har högre kvalitet och är mer efterfrågade än katt- och hundpäls. 50 i (s) replik: Det känns tryggt att höra att ni är överens om 2010 som deadline för näringen att förbättra sina farmer och förhållanden. Jag tycker inte alls att det var en befängd tolkning av mig. Varför skulle jag inte ta in uppfödning av katt och hund i mitt resonemang, eftersom man ju så är så tydlig med att inte göra några etiska skillnader på olika typer av djur? Jag tycker att frågan är befogad eftersom det kom en öppning om annan pälsdjursnäring i landet, och jag vill bara höra om ni i alliansen verkligen är överens i den frågan. 51 () replik: Jag tycker att frågan är befängd. Det är över huvud taget inte aktuellt att diskutera införande av uppfödning av katter och hundar för päls. Jag tycker att det är lite pinsamt att Socialdemokraterna, det förra ledande regeringspartiet, drar ned debatten på nivån att vi skulle kunna tänka oss att föda upp katter och hundar för päls. Ta i stället utredningens förslag på allvar, att forskningen inte har en gemensam uppfattning om de frågor som ni vill fatta beslut på grundval av! För en seriös debatt om att utgå från den grundläggande utredning som har gjorts, att näringen är angelägen om att tillsammans med forskare utveckla verksamheten och ge dem den chansen, i stället för att diskutera fullständiga pseudofrågor! 52 (): är det en historisk dag för den fria företagsamheten. Det är en historisk dag för de människor som vill ha ett starkt djurskydd värt namnet, som bygger på beprövad erfarenhet och som bygger på forskning, och för de människor som aktivt jobbar med de djur som vi talar om men också djur generellt och som känner en tilltro till att de kan vårda och ta hand om djur på bästa sätt. Jag vill börja med att instämma i anförande och mina allianskamraters tidigare anföranden. Vi går från osäkerhet till en reell färdplan för hur vi ska hantera de här frågorna i , och det känns oerhört tryggt. Det har funnits en oro bland oss som lagstiftare men också ute i landet, och det känns nu att det finns en tydlig och reell färdplan. Den färdplanen gynnar alla, inte minst alla djur. Svensk minkuppfödning följer de lagar och regler som finns . Trots detta pågår det en reell jakt på både människor och djur som lever upp till de här lagarna och reglerna. Man jagas från hus och hem, och man anses inte vara just den laglydiga näringsidkare eller det laglydiga djur som befinner sig inom de här ramarna. Den jakten får det nu vara slut på. måste vi se till att börja hantera detta under en färdplan där alla ges lika möjligheter och rätt. Jag har inte träffat någon, i den här diskussionen eller andra diskussioner, som har varit intresserad av att försämra djurskyddet. Mina allianskamrater och den nya alliansregeringen är helt övertygade om att vi ska stärka djurskyddet under vår regeringsperiod, som kommer att sträcka sig framåt med väljarnas stöd. Uppfödarna har dessutom frågat efter ett stärkt djurskydd. Människor som är intresserade har frågat efter ett stärkt djurskydd. Jag har fortfarande inte träffat någon som är emot ett stärkt djurskydd. Det var uppenbart att de gamla reglerna, som vi lägger i papperskorgen, från den gamla socialdemokratiska regeringen aldrig hade annat syfte än att förbjuda den här näringen. Det var ett indirekt näringsförbud, som flera kolleger har talat om, men det målades upp på ett lite annorlunda sätt. Det är tragiskt att vi inte har kunnat föra en reell debatt utifrån sakfrågorna. Om den svenska minkuppfödningen hade försvunnit skulle den bara ha ersatts av uppfödning i andra länder, där vi inte kan påverka den nationella djurskyddslagen, som är sämre med våra mått mätt. Vi saknar också reell möjlighet att påverka där som på andra områden. Vi kan i samråd med andra länder i EU försöka höja miniminivåerna, men vi vet att trots att den socialdemokratiska regeringen har talat sig varm för detta har man haft mycket svårt att i stärka det svenska djurskyddet på plats. Därför vet vi att det arbetet kommer att ta tid, och vi kommer att lägga oerhört stor kraft på att göra det tillsammans. Men om vi ska påskynda förbättringar för djuren ska vi självklart se till att ha kvar möjligheter till ett starkt djurskydd i . Den oro som finns bland djurägare och andra har också spridit sig till andra näringar, och det beklagar jag oerhört. Jag hoppas att vi med den här färdplanen och det här lagstiftningsbeslutet lägger en grund för att det är slut på den oro som finns inom andra näringar. Man oroar sig över var jakten kommer att fortsätta. Är det slaktkycklingen som är nästa näring? Är det grisuppfödarna? Är det hästarna som inte får gå i boxar? Eller är det till och med innekatterna som inte får vara det? Jag hoppas att vi tar bort den oro som finns och att vi i stället med den här färdplanen visar att vi i den lagstiftande församlingen kommer att använda beprövad erfarenhet och forskning som grund för framtida beslut. Det är det som stärker och driver oss i vårt framtida djurskydd. Det är alliansens bakgrund i detta. Det är inte minst Nya utgångspunkt i den här debatten. Jag hoppas därför att vi får ett tydligt bifall till utskottets förslag. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 53 () replik: sjunger den fria företagsamhetens lov och säger att minkfarmare jagas från hus och hem. Jag vill bara säga att när det gäller vill man ju lägga ned , som finns just i . Och det lär bli flera jobb som försvinner därifrån än när det gäller dem som försörjer sig på minkuppfödning just i . Återigen hör man det här: Det är lika bra att vi gör det. Annars gör någon annan det, och vi gör det så mycket bättre här i . Jag tänker inte ödsla mer tid på det. Det är ju lika dåligt varje gång man hör det. Det finns inga argument för detta. Det låter också som att vi nu ska jaga uppfödare av andra djur. Det är ingen som tänker jaga några uppfödare. Just diskuterar vi minknäringen och djurskyddet för minkarna. Sedan har tidigare talare, inte just , nämnt att 2010 händer det saker, och har vi en mandatperiod på oss. Men eftersom du ingår i alliansen kan du säkert tala för dina kamrater. Vilka förbättringar är det som ska komma ? Den här mandatperioden har vi på oss. Flera har talat om detta. Och du kanske kan ge oss ett svar på det. Annars liknar det mer en skendebatt; man låtsas att man kommer att göra någonting för att stilla en opinion. Men har kanske ett svar på den där frågan. 54 () replik: Jag kan börja med att säga att du bara har läst halva budgetpropositionen. Du har i alla fall valt att lämna ute några rader som inte för dig var intressanta. Vi i alliansen är överens om ett stärkt djurskydd. Det innebär inte att man blir arbetslös för att man jobbar med djurskydd. Däremot kommer vi att organisera ett djurskydd som är byggt på beprövad erfarenhet och forskning. Och det kommer att ske på ett annat sätt än vad det gjorde under språkrör arbete i . Du har valt att läsa en del och inte hela. Det beklagar jag, för då kan vi inte ha en saklig debatt, du och jag. Vi är klara över att det ska vara ett stärkt djurskydd även om vi plockar bort en myndighet. Vi kommer att plocka bort flera myndigheter. Det betyder inte att de ansvarsområdena försvinner. Det är något helt annat. Det är klart att man blir lite bekymrad. Är det vi politiker i riksdag som ska tala om hur vi ska stärka djurskyddet, eller är det just de forskare som finns ute, som ska bereda förutsättningar för oss att fatta kloka beslut och se till att tala om vilka mål vi ska ha framöver, hur snabbt vi ska göra och så vidare? Kan vi inte låta dem få möjligheterna till detta? Jag vet inte hur du har träffat minkuppfödare och minkforskare. Jag träffar dem rätt så ofta. Det är ganska naturligt, eftersom de är i mitt område. Men de har en ganska klar plan över hur de vill göra. De vill presentera förslag för politikerna. Och när de har gjort det kommer också vi i alliansen, kanske tillsammans med flera partier, att fatta ännu bättre beslut som bygger på beprövad erfarenhet och forskning. 55 () replik: Ja, där fick jag inte veta mycket mer än att känner flera som forskar på minknäring än hon trodde att jag gjorde.