prot · GT09134 · 2006-06-02 00:00:00 — Att man tar till en schablon har naturligtvis ett samband med att det inte finns utarbetade mätmetoder där man kan konkret mäta det exakta innehållet, utan här har man gjort en skattning. Energiskatt och koldioxidskatt kommer att tas ut med respektive per ton fossilt kol. Sedan ges skattelättnader för kraftvärmeproduktionen. Har man en elverkningsgrad på medges en reduktion av skatten. Om elverkningsgraden är högre än ökar befrielsen successivt för att vid nivån eller högre uppnå till . Det innebär att det är fördelaktigast att förbränna i kraftvärmeanläggningar. Jag vill också göra en markering här. talare har varit uppe i talarstolen och sagt att det är en ökad belastning på hushållen i form av skatt. Vi har under de år jag har deltagit i debatterna haft en bra debatton och ett bra debattläge. Därför skulle jag vilja vädja till de tidigare talarna att åtminstone ge ett erkännande att det inte är en ökad skattebelastning. Det ingår i en skatteväxling där hushållen har kompenserats genom ökade grundavdrag för den ökade skattekostnad de får här. Den här skatten kan man parera genom att ändra beteende. Det är en omfördelning av skatt mot ökad miljöstyrning vi talar om. När det gäller avfall vill vi socialdemokrater verkligen följa den avfallshierarki som också omnämns i motionen och i reservationen. Den innebär i första hand återanvändning, i andra hand återvinning, i tredje hand energiutvinning och i sista hand deponering. Det är den tågordning vi har. Jag är övertygad om att vi är överens om att vi måste arbeta vidare med avfallshierarkin. Jag vill också understryka att förslaget på intet sätt är någonting som motverkar producentansvaret. Vi socialdemokrater är naturligtvis också måna om att producentansvaret ska väga tungt. Det är därför vi följer den avfallshierarki vi talar om. Det finns också en del till i detta. Det är att genom att vi beskattar den fossila delen av hushållsavfallet ökar likformigheten i bränslebeskattningen. beskattas olja och kol det är ju fossila bränslen men inte den fossila del som finns i hushållsavfallet. Det är en av de viktiga punkterna i detta. Vi får en mer enhetlig bränslebeskattning. I den borgerliga trepartireservationen , sägs bland annat att styrmedlen måste ta sin utgångspunkt i avfallshierarkin. Det innebär att deponering och förbränning ska komma i sista hand. Men, snälla ni, vi är ju överens på den punkten! Det är också exakt grunden till propositionen och förslaget. Jag begriper inte reservationen i just den här delen. För mig är det givet att avfallshanteringen kan förändras om det inte redan är gjort ute i kommunerna. Man kan minska andelen av det avfall som går till förbränning. Det kan man göra genom ökad källsortering, kompostering, utvinning av biogas samt sortering. Vi verkar också vara överens om att detta är möjligt. Det innebär inte att det en gång för alla är givet att skatten blir exakt det här beloppet. Det är om man ändrar beteenden som man kan parera skatten. Det är vad jag menade med möjlighet att parera. Jag har haft samtal med renhållningsansvariga som har effektiv sortering och kompostering och har avtal med kraftvärmeanläggningar. De säger att det inte är något bekymmer. Det var en annan talare som nämnde och Kommuner och Landsting. Det finns renhållningschefer som säger att de har gått för långt i sin argumentation. Vi ska inte prata om dem som inte är här. Men jag ville ändå markera det eftersom det har tagits upp i ett tidigare anförande. Sedan har vi det här att skatten ska införas nu . Det kommer inte som någon överraskning. Det här visste kommunerna om när budgetpropositionen lades fram strax efter det att samlades. Då stod det i denna budgetproposition att det här kommer. Det pratades om att man behöver en fem för att demokratiskt hantera ett förslag i kommunen. Men snälla nån det är faktiskt mer än sedan budgetpropositionen lades fram! Det här är ingen överraskning. Jag skulle också vilja passa på att göra en liten internationell utblick genom att konstatera att vi inte är ensamma om förbränningsskatt i . Den finns i delar av ; den finns i , i , , och . har haft sin skatt . På det här sättet är vi ganska sent ute i om vi tittar på det i ett internationellt perspektiv. Om vi tittar lite i skrivningarna om ser vi att man har haft en effekt av en styrning mot en bättre miljöhantering. är det bara ett problem som man tydligen har i , nämligen att man har för låg skatt. Den styr för lite för andra bränslen. Det finns naturligtvis en bit till i detta. Genom att öka sortering och genom att lägga en skatt på sopförbränning ökar vi konkurrenskraften för bioenergi. Det är en väsentlig del, tror jag. Framför allt när man pratar med centerpartister hemma brukar de säga att vi ska satsa mer på bioenergi och att det är en framtidsmöjlighet för oss. Några talare var uppe och sade att det här inte kommer att ge effekt på utsortering med mera. Jag är övertygad om att den som sade det har läst på s. 173 i utredningen skatt. Men om man hade läst på s. 171 hade man sett följande: Även om skattens påverkan på beteendet för många är liten pekar de konsekvensanalyser och expertbedömningar som gjorts på att det kommer att ske en ökad utsortering, vilket förväntas medföra miljövinster genom ökad materialåtervinning. Jag tycker att det är tillräckligt starkt för att säga att vi ska införa det här. Med det, fru talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. 30 () replik: Det var ett ganska intressant anförande som Per höll här. Jag kan avslöja att jag har suttit i . Jag satt till och med i tidigare. Jag var med i den referensgrupp som jobbade med utredningen om miljöfarligt avfall. Jag träffar därför regelbundet dem som sysslar med det här, även om jag nu har lämnat styrelsen. Man hade kongress nere i . Jag har en första fråga. Jag har inte mött någon från renhållningsbolag som säger att det är bra att man nu lägger på ytterligare skatter och att avgiften höjs för konsumenterna. I den här branschen gäller det att förklara för människor att de ska ställa upp. Det gör svenska folket bra. Man sorterar, kör ibland långa sträckor med sina olika produkter, lämnar på rätt ställe och så vidare. Okej någonstans har någon blivit sur för att det har varit fullt i byttan och ställt skräpet utanför. Så ska man inte göra. Men det är svårt att sedan förklara att trots allt det arbete som den enskilde lägger ned ska man få allt högre taxa. Jag tror nu inte att medborgarna upplever det som att andra skatter sänks men hur är kopplingen här? ska man alltså plötsligt betala mer , och man förväntas göra ett ännu bättre sorteringsarbete. Detta kommer att göra att vanliga människor inte kommer att respektera oss längre när vi kommer med sådant här. Jag har en fråga till. Kommuner och Landsting säger nej till detta. Ska kommunerna läsa en proposition och säga att den kan gå igenom och att de därför måste förbereda sig och höja taxan? Det är väl ändå orimligt. I verkligheten vet jag ingen kommun som har höjt taxan. Det går inte att göra retroaktivt. Det betyder att taxan måste höjas ännu mer när man väl gör det. 31 PER () replik: Det är precis det här som vi vill uppnå, nämligen att man ska börja sortera och fortsätta att sortera. Ju mer man sorterar och ju mer man använder intelligenta lösningar för sin avfallshantering, desto mindre behöver man också betala i denna sopförbränningsskatt. Det innebär att hushållsavfallet förhoppningsvis då går till de ställen som det ska gå till i enlighet med avfallshierarkin. Jag och har båda långa kommunalpolitiska erfarenheter. Min politiska erfarenhet från kommuner säger mig att man åtminstone har ambitionen att följa vad som händer i det här huset och parerar de propositioner som läggs fram och de beslut som fattas här. Det är inte så, , att man har sagt att det kan bli så här. fattade faktiskt beslutet om att skatten skulle införas. Den införs sex och en halv månad efter det att beslutet har fattats. Jag vill återigen påminna om att detta är en skatteväxling. Det är alltså inte en högre kostnad för hushållen. 32 () replik: Jag vet inte vem Per försöker övertyga. Ge mig en enda kommun som kommer att kunna höja taxan före ! Du har ju kontakter, säger du. Du behöver inte nämna namnet på den direktör för ett renhållningsbolag som tycker att det här är bra, men säg åtminstone vilken kommun som tycker att det är bra! Det är en förkrossande majoritet av ditt eget folk ute i kommuner och landsting som tycker att man inte kan hålla på med det här hur länge som helst. Du säger att människor ska sortera ännu mer , och då kanske höjningen inte behöver bli så stor. Det ska väl inte vara en höjning för dem som sorterar och gör ett perfekt jobb? Dessutom tillkommer ju kostnaden för att med bil eller annat åka till olika inlämningsställen. är det fullt, och de som sköter det här lämnar då inte skräpet utan får åka en gång till och så vidare. Det här går inte i längden. Folk ställer inte upp på att sortera mer och mer och som belöning straffas genom högre och högre avgifter. Vi är duktiga på det här i . Jag vill säga till alla som sköter renhållningen ute till kommuner och annat att de är otroligt duktiga. Det ska vi vara stolta över. Men snälla socialdemokrater belasta inte dem som sköter det här och belasta framför allt inte konsumenten! Det är konsumenterna som betalar i slutändan med ytterligare avgifter för att de är duktiga på det här. Det här går inte att förklara tyvärr, för er del. Jag vet inte om alliansen kan göra något här, men jag vet att är inne på samma linje. Kanske vi kan göra någonting här ; jag hoppas det. Men jag törs inte lova det. Vi får se vad vi klarar ut. Vi har på många andra områden tagit fram mycket bra saker för . Men det här skulle uppskattas av konsumenterna; det kan jag garantera. 33 PER () replik: Jag har lite svårt att förstå pessimistiska syn. Det är ju precis tvärtom mot det som försöker stå här och säga. Den som sorterar och som har ett intelligent sätt att hantera sitt hushållsavfall får en kostnad och en skatt som är lägre. Man tjänar alltså på sortering. Det är precis tvärtemot det som försöker säga här. Sedan vill jag återigen upprepa att detta är en skatteväxling. Det är ingen kostnadsökning. 34 () replik: Ge oss ett erkännande, säger . Ja, erkännandet kan vara så här: I samband med att det här förslaget lades fram i samband med budgeten avvisade inte vi i det. Vi trodde att ni hade en tanke om hur det här skulle lösas rent tekniskt och praktiskt. Men vi konstaterar att den tanken inte finns. Detta är en ren och klar eftergift för under en flagg att det är en miljöväxling, vilket det inte är. Jag kan sortera hur mycket jag vill hemma, men jag får i alla fall beskattningen. Man har inte löst problemet, utan det blir en schablonbeskattning. Då har det ingen betydelse vad jag gör som enskild människa. Med andra ord är det en direkt fiskal verksamhet man håller på med, och den är helt oacceptabel. Skatten är inte genomtänkt. Regeringen säger ju själv att man måste vidareutveckla det här. Det är ingen färdig proposition. Jag blir lite skrämd när man lägger fram den typen av beslut. Det här kommer att påverka hela svenska folkets tilltro till miljöstyrande avgifter och skatter. Man kommer att underminera hela den tilltron, och det är inte bra. Du är gammalt kommunalråd, . Du vet mycket väl hur det här fungerar. Jag ska citera en kollega till dig. I tidningen sägs det så här: har ännu inte tagit beslut, och mot den bakgrunden förklarade kommunalrådet , s, i att avvaktar med hur kommunen kommer att agera. är inte unikt. Så här resonerar vartenda kommunalråd. Alla dina gamla kolleger resonerar på det här viset. 35 PER () replik: Jag ska inte säga något annat än att det finns ett uns av sanning i det säger i det här avseendet. Visst finns det en fördröjning i reaktionerna ute i kommunerna. Men det var egentligen inledningen av replik som jag tänkte kommentera. Det gäller detta att man bestraffas även om man sorterar. Det är fel att säga på det sättet. Jag har ännu inte avslöjat vilka personer jag har pratat med, men jag kan garantera att jag har gjort det. Jag kan konstatera att en kommun som har en effektiv komposteringsanläggning kan, genom att få den anläggningen att fungera, minska det avfall som man skickar till förbränning . Det innebär alltså att komposteringen tar bort av det man ska bränna. Det sker alltså bara med en sådan åtgärd. Är det sedan så att man ytterligare effektiviserar sorteringen kan man kanske få bort ännu mer pengar. Det här är grunden till att jag säger att det här kommer att fungera om man ser över sin avfallskedja och sin hantering. 36 () replik: Vi har uppenbarligen olika typer av rådgivare i det här sammanhanget. Jag konstaterar att det inte finns någon redovisning av det här synsättet i propositionen. De jag har talat med har en totalt annan uppfattning om detta. Det är schabloner. Det innebär att hur mycket jag än sorterar kommer jag ändå att drabbas av den här kostnaden. Då är inte det här förslaget värdigt, som jag ser det. Det skulle över huvud taget inte ha kommit till vårt bord. Vi som sitter här vet mycket väl hur det fungerar ute i kommunerna. Man gör ingenting förrän det har fattats ett riktigt formellt beslut här i kammaren. Vi vet av egen erfarenhet att det inte är säkert att regeringens förslag går igenom i alla sammanhang. Dina socialdemokratiska vänner ute i landet har en stor förhoppning på att det här förslaget inte ska gå igenom. Det kan jag garantera. Därför avvaktar man. Som man nu hanterar det när det är kvar innebär det att man i stort sett kör över den kommunala demokratin. Det är inte bra. Den är en dålig signal från den här kammaren. 37 PER () replik: Det är synd att inte har till att replikera. kommer vi faktiskt in på något som gör att jag tror att jag börjar förstå varför vi inte är överens. För mig handlar det om att det avfall som går till förbränning beskattas. Ett schablonberäknat kolinnehåll på beskattas. Avfall som inte går till förbränning beskattas inte. Jag undrar om det inte är här vi skiljer oss åt. De rådgivare som tydligen har pratat med har inte insett att man ska styra bort avfallet från förbränning om man vill minska skatten. Kan det vara det som skiljer oss åt? 38 () replik: Jag blir inte riktigt klok på vilken fot som Socialdemokraterna ska balansera på i den här frågan. Per säger här att man ska styra bort från förbränning. lägger man fram förslag i om att utöka undantagen från självkostnadsprincipen och lokaliseringsprincipen i syfte att sopa in mer avfall till förbränningsanläggningarna. Det vore mer ärligt om Per , som svar på fråga, kunde tillstå att kan man inte i någon större utsträckning påverka sina sopkostnader genom att sortera. Jag vill ta upp en annan fråga som inte har berörts här i debatten. Den handlar också om uppgifter som jag har fått i samtal med branschen. Per tog upp detta i sitt anförande. Det kommer att vara lönsamt att transportera sopor till anläggningar som producerar kraftvärme. Det entydiga beskedet är att det här förslaget kommer att innebära att transporter av sopor till de anläggningar som har en högeffektiv kraftvärmeproduktion kommer att öka runtom i landet. Den nedsättning som man då får motsvarar per ton, och det kan man transportera ganska mycket runtom i landet för. Vilka beräkningar har du när det gäller hur mycket det utökar utsläppen genom de transporter som blir följden av det här förslaget? 39 PER () replik: har haft kontakt med renhållningsansvariga som anger att det är svårt att förändra ett beteende . Jag kan ha respekt för de synpunkterna. Så är det alltid när man ska införa någonting nytt. Då är det omöjligt att ändra beteende. Men låt oss titta lite i historieboken. Om man inför åtgärder, i det här fallet en förbränningsskatt, innebär det naturligtvis också att kreativiteten ökar när det gäller hur man ska hantera den här skatten. Jag är övertygad om att den här skatten , om inte , kommer att förändra renhållningen i många av landets kommuner. Det är min förhoppning att så sker. När det gäller den andra frågan som tar upp ska jag tillstå att jag inte har några exakta siffror i det avseendet. Däremot kan jag konstatera att de flesta kraftvärmeanläggningarna ligger i de befolkningstäta områdena. Det är också där de flesta soporna produceras. Jag tror inte att det skulle bli en lång rad bilar kors och tvärs över landet. Men det är naturligtvis så att vissa kommuner som inte kan bygga kraftvärmeanläggning av rent tekniska skäl kommer att hamna i den situation som anger. Man får skicka soporna en längre bit. 40 () replik: Svaren på frågorna förstärker bilden som getts tidigare, nämligen att detta inte är färdigt. Det är lite av lösan sand. Vi vet inte vilka konsekvenserna blir. börjar Per glida på svaret ifall jag som enskild genom ändrat beteende kan påverka kostnaden för min sophantering. Det handlar om och att det är hans förhoppning att det ska kunna ske. Det är hedervärt att gå ifrån den tidigare mer kategoriska hållningen. Det gäller även transporterna. Det kommer naturligtvis att bli så eftersom det är kostsamt att investera i kraftvärmeanläggningar. Det finns i , eller är i alla fall på väg att bli, en överkapacitet på sopförbränningssidan, vilket innebär att de som driver anläggningarna har behov av att sopa in så mycket avfall som möjligt från stora områden ja, även importera från utlandet. Och det innebär ökade transporter. Det hade varit bra att i konsekvensanalyser visa vilken miljöpåverkan den typen av transporter har. 41 PER () replik: Som enskild kommuninvånare och familj kan jag naturligtvis inte påverka sophanteringen, utan det måste ske i de beslutande församlingarna, i demokratiska församlingar i kommunen, eftersom man måste ha ett gemensamt sätt att sköta sophanteringen. Jag är övertygad om att det kommer att ställas ökade krav och ett ökat tryck på våra beslutsfattare ute i kommunerna att vidta åtgärder för att få en bättre och ökad sortering, ökad kompostering och ökad återvinning så att man också minskar belastningen på skatten. 42 (): bildar tillsammans med och Socialdemokraterna en rödgrön majoritet. Under de senaste två mandatperioderna har vi kommit överens om att börja med så kallad grön skatteväxling. Betänkandets förbränningsskatt ingår i den gröna skatteväxlingen. En grön skatteväxling innebär att skatten på energi och miljöstörande verksamhet höjs medan skatten på arbete sänks med lika stort belopp. Vi har kommit överens om att den gröna skatteväxlingen ska omfatta som växlas åren 20012010. Jag vill tala lite grann om hur den skatteväxlingen sker för att visa vad som så att säga kommer ut i andra ändan. Per har också nämnt det . Staten drar in pengar i form av bland annat elskatt. Den har höjts med för hushåll och service och med för industrin. Även koldioxidskatten har höjts, liksom dieselskatten. Däremot sänktes dieselskatten för jordbruket med per liter. Råvaruskatten på naturgrus har höjts med per ton och avfallsskatten med per ton. De pengar som går ut från staten till medborgarna är till att börja med grundavdraget i inkomstbeskattningen. Det har höjts med till för alla inkomsttagare medan arbetsgivaravgifterna sänkts . Alla inkomsttagare löntagare, pensionärer, företagare, sjukskrivna, föräldralediga gynnas med mellan och i form av skattesänkning. Grundavdraget görs för olika tjänster och arbete, och därför blir man gynnad. har skatter växlats med . Det betyder att den som har en inkomst på får ett grundavdrag på mer än , vilket innebär i reda pengar. Den gröna skatteväxlingen är grunden till att vi vill ha skatt på avfall som förbränns, när avfallet innehåller fossilt kol. Det ingick i budgetbeslutet att avfallsförbränningsskatten skulle vara en del av den gröna skatteväxlingen. Och som jag sade har det skett en växling med . Jag vill med mina siffror naturligtvis visa att även om jag får högre energiskatter, och i det nu aktuella fallet högre sopavgifter, får jag tillbaka pengar på skatten eller på arbetsgivaravgifterna. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 16 §.) 10 § Uppsägning av skatteavtalet mellan och Föredrogs skatteutskottets betänkande 2005/06:SkU37 Uppsägning av skatteavtalet mellan och (prop. 2005/06:125 delvis). Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 16 §.) 11 § Skatt på flygresor Föredrogs skatteutskottets betänkande 2005/06:SkU34 Skatt på flygresor (prop. 2005/06:190). 43 PER (): I skatteutskottets betänkande nr 34, som debatteras, föreslås att en skatt på flygresor införs. Det är alltså en ny skatt som föreslås. Förslaget utgår från att flyget på så sätt ska ta sitt ansvar för klimatpåverkan. Flygskatt ska enligt förslaget betalas för passagerare som reser från en svensk flygplats i plan för över tio passagerare. Vissa undantag gäller för stödområdena A och B samt . Skatten betalas av den som utför flygningen. De skattesatser som föreslås är för flyg inom och för flyg till utomeuropeiska destinationer. Lagen om skatt på flygresor föreslås träda i kraft den dag regeringen bestämmer. Att inte beslutar om datum för ikraftträdande har samband med att det först krävs ett ställningstagande av kommissionen. Det är osäkert när ett sådant godkännande kan komma. I betänkandet behandlas, utöver regeringens proposition, också 14 motioner. Det är dels motioner som är väckta med anledning av propositionen, dels motioner från den allmänna motionstiden . En reservation har fogats till betänkandet. Det är en gemensam reservation från de fyra borgerliga partierna , . Med denna min inledning överlämnar jag, fru talman, ärendet till partiernas företrädare för debatt. 44 (): Jag börjar med att yrka bifall till reservationen, som jag också kommer att begära rösträkning på. Det finns enligt vår mening ingenting som talar för att en flygskatt med den schabloniserade utformning som regeringen föreslår kommer att medföra annat än försumbara effekter på miljön. Skatten, som baseras på antalet passagerare, har inte någon som helst koppling till den faktiska bränsleförbrukningen och utsläppsmängderna av koldioxid. Den ger därmed inte något incitament för flygbolagen att vidta åtgärder för att minska flygets klimatpåverkan. Den är heller inte utformad så att den stimulerar till teknikutveckling, eftersom skatt ändå tas ut på flygresorna även om ett företag tar fram mer miljövänliga tekniker för flygningen. Däremot bedömer vi att risken tyvärr är mycket stor för att skatten kommer att leda till en rad negativa trafikpolitiska, regionalpolitiska, näringspolitiska och fördelningspolitiska konsekvenser. är ett stort land till ytan men relativt glest befolkat, vilket gör att vi är beroende av flyget för tillväxt och välfärd i hela landet. Många privatresenärer kommer att drabbas hårt av den nya flygskatten. Speciellt kommer inkomstsvaga grupper, såsom ungdomar och pensionärer, att få svårt att besöka familj och vänner när avstånden är långa och man normalt väljer flyget. Som en direkt följd av den föreslagna skatten på flygresor kommer mer än 1 000 personer att förlora sina arbeten mycket snabbt. Sedan kan den långsiktiga utslagningen av jobb bli betydligt större. Man säger att näringslivet kanske har råd med den här skatten, men risken finns att vissa flygavgångar kommer att dras in därför att underlaget blir mindre, och vad kommer företagen att göra då? De kommer att flytta om sin verksamhet, och en del kommer naturligtvis också att flytta den utomlands där de har mycket flygningar. Socialdemokraterna säger sig också slå vakt om turismen, men här väljer man i stället att motarbeta denna viktiga näring. Särskilt hårt kommer skatten att slå mot flyglinjer med svagt resandeunderlag och mot landets mindre flygplatser. Även större flygplatser kommer att drabbas hårt, inte minst . Jag fick bekräftelse på att man räknar med att åtminstone 300 000 färre passagerare kommer att flyga från om vi genomför den här skatten.