prot · GT0977 · 2006-02-22 00:00:00 — När det gäller gemensam allianspolitik kommer det besked undan för undan. har redogjort för en del av det som har gjorts i den gemensamma välfärdsgruppen. Min personliga övertygelse är att en borgerlig regering kommer att fortsätta med en restriktiv alkoholpolitik. Vi har presterat det tidigare. Det för att vi kommer att kunna hålla en sådan linje också i fortsättningen. Skulle inte så ske blir det naturligtvis ett problem i den kommande regeringen. Det är jag helt övertygad om. Ministern måste ju också på samma sätt redovisa att den konstellation han själv sitter i också har sina problem. Det stora partiet, Socialdemokraterna, vill införa lägre skatter. Två andra partier, som stöder denna majoritet, vill inte ha några lägre skatter. Hur blir det med en sådan politik totalt sett? 55 Statsrådet () replik: Om man ser tillbaka på den här mandatperioden och de förslag vi har lagt fram kring alkoholpolitiken har vi inte bara klarat av handlingsplanen utan också marknadsföringsregler, straffskärpningar för langning och en lång rad andra förslag som s, v och mp har lagt fram tillsammans. Vi har också lyckats få fram ganska stora resurser för att fortsätta de förebyggande insatserna. Det är en halv miljard /2007. Samordningen på vår kant Socialdemokraterna, är grundmurad i de här frågorna. Du kan nog hitta någon fråga där vi inte är överens. Jag tror att det gäller skatten på sprit där vi har olika uppfattningar. I alla andra frågor Systembolaget, de förebyggande insatserna kring vårdfrågorna, som vi också lagt fram förslag om tillsammans, marknadsföringsreglerna etcetera har vi faktiskt kunnat leverera politik under hela mandatperioden. Det är därför jag ställer frågor om er politik, alltså för att ni är så totalt olika, har så totalt motsatta ståndpunkter. Det gäller inte bara marginalfrågor utan det som faktiskt är kärnan i alkoholpolitiken Systembolagets ställning, marknadsföringsreglerna, synen på tillståndsgivningen när det gäller försäljning av alkohol på restauranger och krogar etcetera. Där har ni helt olika positioner. Sedan säger att vi får väl se hur det blir med det efter valet, att vi kanske kan komma överens om det till slut, att vi säkert kommer att kunna göra det. måste man väga in att nu är totalt dominerande på området, medan ju fått betala en stor del av det. Hade jag varit aktiv inom frivilligorganisationerna, till exempel bland nykteristerna, hade jag när det gäller alkoholpolitiken varit livrädd för en borgerlig regering för man vet aldrig var det kommer att sluta. 56 () replik: Visserligen är ministern minister, men han använder debattiden till att pressa alliansen på när och hur vi ska komma fram med vårt förslag. Vi förbehåller oss rätten att själva göra det. Det sägs att vi skulle vara så oändligt mycket större än de andra partierna. Hur ser det ut i ministerns eget parti i jämförelse med och Vänstern? Ni är ju mycket större. Den farhågan tycker jag därför att vi kan lämna därhän. Dessutom beskrev hur vi inom alliansen ser på detta. Vi har även hört , som nämnde jag antecknade det att det finns en strutsmentalitet i alkoholpolitiken i . Vidare kan jag konstatera att vi har fyra borgerliga reservationer till detta betänkande medan Vänstern och har fem. Jag skulle vilja ta upp skattefrågan igen av den anledningen, ministern, att jag är orolig för vad som komma skall i utfallet i EG-rätten om Internethandeln. Jag är allvarligt oroad. Om vi får ett förhandsbesked eller om det blir ett okej till Internethandel, och vi får ta ut låga skatter på den, betyder det att vi ser skattekraften försvinna från . Det handlar om många pengar som vi skulle behöva inom vården och omsorgen. Det i sin tur betyder att om vi inte sänker skatten, om ministern inte är minister för sin hatt och kan få de andra med sig på att sänka skatten, kommer ni själva att avveckla Systembolaget, det detaljhandelsmonopol som ni värnar om. Vi väntar ett besked när som helst och kommer kanske inte att kunna ha den debatten innan beskedet kommer, men eftersom ministern är ansvarig för dessa frågor är jag väldigt intresserad av att höra vad han har för plan om vi får ett ja för Internethandel och han inte får igenom en skattesänkning. Vad blir resultatet, som ministern ser det? 57 Statsrådet () replik: Vi gör nu allt för att försöka argumentera hem de grundläggande principerna när det gäller alkoholpolitiken i . Vi pekar bland annat på riskerna för en mycket kraftigt ökad organiserad kriminalitet som eventuellt kommer att bli följden av detta. Vi pekar på att vi kommer att ha mycket stora problem med att kunna klara av den illegala vidareförsäljningen och att det kommer att växa fram en organiserad kriminalitet där man ena dagen tar in alkohol och säljer vidare till ungdomar. kan det vara narkotika och den tredje dagen kanske människor. Den argumentationen, samt vad det innebär för Systembolaget som en gång sagt är förenlig med EG-rätten kommer vi att driva mycket hårt. Jag tycker att man ska vara tacksam för att det just nu finns en socialdemokratisk regering. Om vi hade haft en borgerlig regering vet vi inte hur borgerligheten till slut hade mött denna utmaning från kommissionen. Man kunde mycket väl ha valt att lägga sig platt och sagt att det är inremarknadsreglerna som ska gälla, de inremarknadsregler som partikamrater i är så angelägna om att i alla avseenden alltid främja, liksom producentintressena som alltid står väldigt nära. Vi kommer att fortsätta att driva det här målet och även peka på de stora riskerna för folkhälsan. Vi vet ju att tidigare tagit mycket seriöst på folkhälsoargument, och jag är övertygad om att man kommer att göra det också vid det här tillfället. När jag ändå har framför mig vill jag ställa en fråga. Det gäller detta med att ni vill ställa ut öl och vin men inte sprit i Konsumbutikerna. Hur är det tänkt att det ska fungera? Ska spriten fortsätta att säljas i något slags Systembolagsliknande butiker? Det stod så i en artikel som du skrev på Europaportalen . Är det tänkt att något slags Systembutiker ska fortsätta att sälja sprit, bara sprit, och ingenting annat? 58 () replik: Vi har tagit lärdom av Socialdemokraterna beträffande hur vi ska bete oss, men vi vill inte gå lika långt som de. är ansvarig för att det statliga bolaget äger detaljhandelsaffärer i Systembolagsliknande former i . Där säljer man öl, vin och sprit. Vi vill inte gå så långt som ni vill göra. Vi vill bara sälja öl och vin i licensierade affärer. Vi tycker att det är omoraliskt av staten att äga ett Vin & Sprit som säljer otroliga mängder sprit och som köper upp spritaffärer och spritproducenter ute i . Där gör ni reklam tala om reklamskatten! Där kan ni rikta er till ungdomar. Ni vet inte vem som dricker. Ni har ingen kontroll på åldrarna, på vem som köper era produkter. Ni har detaljhandelsaffärer i Systembolagsliknande former i . Det är inte en, inte två, utan fem! Jag har själv varit där och handlat. Ni gör reklam för billig sprit, om man köper tillräckligt mycket. Vi vill inte gå så långt som ni. Vi vill bara sälja öl och vin i licensierade butiker där vi kan kontrollera åldersgränsen. 59 Statsrådet () replik: Det var inte ett svar på min fråga. Jag frågade om det är tänkt att de butiker som ska fortsätta att sälja sprit enbart ska sälja sprit. ((): Jag har ingen ytterligare replik.) (TREDJE VICE TALMANNEN: Nej, sådana är reglerna.) Så tolkar jag den skrivning som finns i artikeln, alltså att de inte ska sälja korv och grönsaker. Uppenbarligen har man inte tänkt igenom detta. Om de bara ska sälja sprit kommer ett sådant system aldrig att bära sig det förstår ju var och en. Statliga butiker eller licensierade butiker som bara säljer sprit kommer aldrig att bära sig. I så fall måste man skicka in ganska mycket statliga pengar i en sådan kedja av statliga butiker. Om man inte skickar in så mycket pengar i en statlig kedja som bara ska sälja sprit i statliga spritbutiker kommer resultatet att bli att det bara finns underlag i storstadsområdena för sådana statliga spritbutiker. Då handlar det bara om storstadsområdena. Om jag bodde i och ville ha en snaps till sillen skulle jag behöva åka till för att köpa sprit. Är det en riktig tolkning av er politik? I så fall har ni nog inte riktigt tänkt igenom ert system. 60 () replik: varnar för en regering som inte orkar hävda svensk alkoholpolitik i EU. Sedan säger han att om han företrädde skulle han vara väldigt orolig för en ny regering. Intressant nog har ordföranden i , som företräder , gjort ett inlägg i den debatt på Europaportalen som också deltagit i. Han säger följande: Anledningen till att införselbegränsningarna försvann för del var regeringens och godtagande av påstående att inte hade rättslig grund att hävda fortsatt undantag. Detta godtogs från svensk sida utan att frågan underställdes prövning i . Regeringen har insett att möjligheter att bedriva en alkoholpolitik som lever upp till det nationella behovet har blivit närmast omöjliggjorda p g a EU:s politik och de egna eftergifterna mot . satt inte i den regering som beskrivs på detta sätt eftersom det var innan han kom in i den, men det var dock Socialdemokraternas regering. Anledningen till att man fick igenom detta i var att stödde det. Man kanske ska vara lite försiktig om man börjar säga att det ska bli en sådan väldig olycka om får inflytande. Det var ju de som tillsammans med Socialdemokraterna drev igenom den här eftergiften och offrade det. Jag vill inte att vi ska ägna oss åt historieskrivning. Men en liten ödmjukhet när det gäller ansvaret för de olyckor som vi har skulle vara klädsam. och fick fick igenom att man skulle göra en alkoholpolitisk strategi. Det var ett bra beslut. Sedan har det tagit innan vi får fram den. Det kanske tar . Jag vet att har drivit på. Men inte kan man säga att har uträttat några stordåd ännu så länge när det gäller att påverka EU. Jag hoppas att vi tillsammans ska kunna göra det. Då går det förmodligen lättare om inte vi blåser upp de svenska skillnaderna. Även om det ingår i den socialdemokratiska valstrategin just nu att blåsa upp oenigheten är den här frågan så viktig att jag tycker att man kunde visa lite större generositet. 61 Statsrådet () replik: och jag är överens om vad som ska göras och den grundläggande politiken. Så är det. Men vad jag oroas för är om det kan bli ett väldigt tvärt kast efter valet. Får linje genomslag i en eventuell borgerlig regering kanske man kan vara trygg och känna sig säker. Men vi kan inte alls vara säkra på det, särskilt inte mot bakgrund av att är så pass stora på den borgerliga kanten att man i det närmaste håller på att köra ut ett par av de andra partierna ner i källaren. Är det då inte tryggare att ha kvar en socialdemokratisk regering och en ordning på vår sida om politiken där vi är helt överens om grundtagen i politiken? Det gäller sådana enkla grundtag som Systembolaget, det förebyggande arbetet, tillståndsgivningen och sådant. Det var precis det jag menade med min notering av hur jag förmodligen hade resonerat om jag hade varit aktiv inom en nykterhetsorganisation. Det är att välja att spela på lotteri, att inte veta vilken politik som en borgerlig regering kommer att driva. Det kan antingen vara totala avreglering eller förbudslinje som ska gälla. Att inte veta det är som att spela på lotteri. Vårt alternativ är mycket mer förankrat i den väldigt breda enighet som råder i vår riksdag. Det var bara det som jag egentligen ville påpeka. Jag skulle gärna vilja höra resonera kring detta. Kommer en eventuell borgerlig regering att driva på för höjda minimiskatter i EU? Tror på att ni kommer att driva på för inskränkta marknadsföringsregler? Kommer en borgerlig regering, om den blir sanning, att ta strid mot Internethandel på det sätt som vi har gjort? 62 () replik: Jag är övertygad om och hoppas att en ny regering kommer att vara minst lika aktiv som den nuvarande när det gäller att hävda svensk folkhälsopolitik i EU. Den skulle kunna göra det också med ett gott stöd av . Det är inte så att ett parti kan köra över sex stycken. Jag är ganska övertygad om att innerst inne också inser det, även om det passar in i den socialdemokratiska valstrategin att blåsa upp inflytande. ska jag inte tala om dem, eftersom det är ett replikskifte med . Men jag tycker ändå att man kunde ge det erkännandet att det är bra att enigheten ökar genom att har rört sig åt rätt håll. Jag vill använda till att ställa några frågor om regeringens politik, eftersom företräder den nuvarande regeringen. Jag hör oroande uppgifter om att inte alla de som företräder nere i vet om att det är en prioriterad fråga att hävda andra införselregler, att vi ska få bättre kontroll över införseln och få höjda minimiskatter. Jag hör och ser också oroande uppgifter. Visserligen har tullen nu fått i sitt regleringsbrev att man ska prioritera frågan om illegal alkoholhantering. Men polisen har inte fått det i sitt regleringsbrev. Vad beror det på, efter allt som vi vet att vi behöver göra? Jag hör också synpunkter om att utredning, som tydligen inte har påverkat handlingsplanen särskilt mycket, inte kommer att föranleda några ytterligare förslag. Den är lagd i någon byrå- eller skrivbordslåda. Hur ligger det till med den saken? Det kunde vara bra att få svar på några konkreta frågor om den nuvarande regeringens politik också. 63 Statsrådet () replik: Debatten här har inte precis visat att har rört sig i vår riktning. Det är snarare tvärtom. 64 TREDJE VICE TALMANNEN: Jag ber att få påminna om att detta replikskifte gäller och det parti han företräder. 65 Statsrådet () replik: När det gäller införselreglerna och diskussionen i EU låser nu en hel förhandling, förhandlingen om cirkulationsdirektivet. Där var kommissionens ursprungliga förslag att helt ta bort de indikativa nivåerna, att de bara skulle skrivas bort. Där har vi totalt motsatt inriktning. Vi vill minska dem dramatiskt, i varje fall ned mot en halvering. Därför låser tillsammans med några andra länder hela förhandlingen. Vi förhandlar inte om detta så länge det står kvar. Vi får se hur kommissionen nu tänker agera för att kanske lösa upp den knuten. Men det är det instrument vi har kunnat använda . När det gäller skattesidan kommer vi att få se höjda minimiskatter på öl och sprit. Det är en höjning med, skulle jag tippa, . Det är ganska bra, framför allt mot bakgrund av att de inte har höjts . Enbart inflationen har tömt minimiskatterna på ett realvärde. Det är absolut inte bra nog, och inte bra nog för att det ska vara ett verkningsfullt medel för att kunna bryta skattekonkurrensen som vi har ett bekymmer med. Men att minimiskatterna på öl och sprit över huvud taget höjs är bra. Sedan vet och jag att vi också driver på för att få en minimiskatt på vin som inte finns . Att det över huvud taget sker är en effekt bland annat av den svenska aktiviteten på detta område. 66 () replik: När man avskaffade införselkvoterna berövade vi oss prisinstrumentet i vår alkoholpolitik. Skatteskillnaden som existerar har lett till de kriminella nätverken och den organiserade smugglingsverksamheten som , om jag uppfattade honom rätt, varnade för. Det är ett faktum att ungdomar ute i kan köpa sprit långt mer lättillgängligt och långt billigare än kanske tidigare. I stället för att i ett tidigt skede ha intensivt verkat för höjda minimiskatter i parallellt med successiva skattesänkningssteg i för att ta bort den här skillnaden står vi inför risken att få en 40-procentig sänkning och skapa samma eufori i hela landet som vi kan uppleva i en taxfreeshop på en Ålandsbåt och allt negativt det kommer att föra med sig. Mot den bakgrunden vill jag ställa en fråga till . Man ser nu förslaget om att små lokala destillatörer i skulle tillåtas gårdsförsäljning av sin egen produkt och att man skulle utreda möjligheten för dessa att verka innanför Systembolagets och monopolets ram. Vore det inte en väg att kunna skapa en hållbar politik såtillvida att vi kan fortsätta att bibehålla detaljhandelsmonopolet? Jag ser en stor risk i att om man inte anpassar politiken och regelverket efter en förändrad omvärld och det faktum att det finns små lokala hantverkare som gör de här produkterna kommer det inte att vara långsiktigt hållbart. Man kommer att uppleva att det är en orättvisa gentemot hur små producenter behandlas ute i . Det blir ett argument för att avskaffa monopolet och därmed vårt sista återstående alkoholpolitiska instrument. Jag vill fråga om statsrådet inte ser en risk i detta. 67 Statsrådet () replik: Nej, jag ser precis motsatt risk, nämligen att en sådan åtgärd skulle undergräva Systembolaget. Vi har redan sett det när det gäller prövningen av den finska situationen och det finska fallet, där man ju har den här möjligheten. Jag har egentligen inte mycket att tillägga till det replikskifte som var tidigare där redde ut de grundläggande argumenten. Möjligen kan jag bara återigen understryka att Systembolaget också står på principen om att behandla alla producenter lika. Systembolaget får aldrig beskyllas för att behandla exempelvis inhemska producenter före och bättre än utländska producenter. En sådan här ordning skulle man med lätthet kunna argumentera för och säga: Titta här nu hur ger sina egna producenter låt vara att de är små företräde framför andra producenter! Då skulle vi ha ett problem på det sättet med EG-rätten. Jag drar faktiskt motsatt slutsats mot vad gör i den delen. 68 () replik: Jag tycker inte att rättviseargumentet fungerar om vi ser till hur det i praktiken fungerar på Systembolaget med de stora multinationella jättarna, som har företräde på hyllkanten. Via aggressiv marknadsföring riktad till ungdomar tar de marknadsandelar på bekostnad av de lokala hantverkarna, som aldrig har en chans att hamna i hyllsortimentet inte en suck över huvud taget! Det är ett litet hantverk och de kommer aldrig upp i de volymerna och har kanske inte heller det intresset. Rättviseargumentet fungerar alltså inte. Tvärtom upplever jag att regelverket är gjort i en tidigare period då vi inte hade den här situationen. ser vi i stället en diskriminering. Det här kan bli ett starkt argument för att monopolförsäljningen som den ser ut inte är försvarbar. Jag ser en uppenbar risk i detta. Om man inte ens är beredd att försöka utreda vilka möjligheter som finns och se ifall det går att få en sådan här verksamhet att fungera inom ramen för Systembolaget kan det få negativa alkoholpolitiska konsekvenser just genom att vi kan bibehålla monopolet. 69 Statsrådet () replik: Jag tror att underskattar kraften i det argumentet. Systembolaget står på att vi behandlar alla producenter på samma sätt och att vi inte låter inhemska producenter sälja före andra. Detta var ett av skälen till att vi klarade prövningen i under den så kallade Franzéndomen . Om vi skulle medverka till att detta undergrävs tror jag att vi skulle få bekymmer igen i den processen. Det finns också ett annat starkt argument risken för spridningseffekter. Det kommer kanske inte bara att vara de här gårdarna som anmäler sitt intresse utan också många andra producenter. Det gäller inte minst alla bryggerier, som gärna skulle vilja ha samma möjligheter. Det gäller också Vin & Sprit i etcetera. Dessa två argument sammantaget är starka, enligt min uppfattning. De gör att jag inte vill röra mig i den här riktningen. 70 () replik: Ett tag sjönk nivån från statsrådet sida i debatten. Jag ska inte falla i den gropen. Jag ska ta upp två stycken områden där jag tyckte att det gjordes märkliga uttalanden. frågar: Orkar en ny regering hävda sig i EU-arbetet? Först och främst: När det gäller politik, som jag representerar, vill vi se höjda minimiskatter, skärpta införselregler och möjligheter till ett nationellt förbud mot alkoholreklam. Vi värnar detaljhandelsmonopolet. Vi står fullt ut för en restriktiv alkoholpolitik. Det som är bekymret, det som vi hör och det som påtalade, är: Var finns i EU-samarbetet? Hur prioriterar sitt arbete? Det är lätt att prata högt här ifrån talarstolen, men det måste ju höras internationellt. Så länge är statsråd tycker jag att han verkligen ska höja rösten, gå på offensiven, driva på och visa resultat. Min direkta fråga är: Vad ser vi för resultat av det arbete som görs i EU? Det gäller inte vad som diskuteras i slutna rum, utan konkret. Upp till bevis! Vad är resultatet? Det andra är riktigt dåligt. Om jag var med i en frivilligorganisation skulle jag vara livrädd för en ny majoritet i . Detta är så dåligt! Här är det vi som jobbar för frivilligarbete, här är det vi som i alliansprogram och annat lyfter fram den ideella sektorn och lägger fram en rad förslag på vad man kan göra. Frivilligorganisationerna är oerhört frustrerade över att det ges så lite i stöd till det ideella arbetet. Var lugn, , och sprid inte falska bilder! Någon kan ju tro att du har rätt. 71 Statsrådet () replik: Jag tror att de som lyssnar på debatten ställer sig samma fråga som jag: Hur i hela världen ska man kunna få ihop en borgerlig alkoholpolitik? Ni är ju så väsensskilda från varandra. Ni står ljusår från varandra. Jag behöver inte upprepa alla punkter där ni står långt ifrån varandra. Och det är inte några detaljer, utan det är sådant som är absolut grundläggande för den svenska ansvarstagande alkoholpolitiken. säger att minsann kommer att hävda det ena och det andra. och säger likadant. Men ni har ju inte lyckats skrapa ihop ett väljarunderlag i alla fall inte som tillnärmelsevis tillsammans kommer upp i det som har. är den stora dominanten på er sida. Vad har vi då för garantier för att det inte också blir deras politik som kommer att gälla framöver? Varför skulle den inte gälla? Det är precis det som jag far efter när jag ber er resonera om detta. Kommer ni att driva höjda minimiskatter i EU? Kommer en borgerlig regering att göra det? Kommer ni att driva på för inskränkta marknadsföringsregler? Det är det ingen människa som vet. Ni har inte lyckats samla er kring en gemensam alkoholpolitik. Om man är aktiv i de här frågorna bör man nog vara en smula oroad för en sådan utveckling. Vad ser vi för resultat? Jag kanske ska be läsa . Det är bara att läsa ingressen, där det står: blir inte längre mobbat i EU för sin tuffa alkoholpolitik. Hårdare bestämmelser är på gång i nästan alla EU:s 25 medlemsländer med mer kontroll, striktare åldersgränser, högre skatter och hårdare tag mot rattfylleri. Det är den bild som finns i och som journalisten har tagit del av. Det är en helt annan bild än den som fanns . har spelat en aktiv roll i detta. 72 () replik: Det finns en bred samsyn i och mellan partier om att vi ska ha en restriktiv alkoholpolitik. Det är självklart att en alliansregering kommer att föra en restriktiv alkoholpolitik. Det är ett svar. Precis lika lite som redovisar interna förhandlingar tänker vi redovisa något sådant. Det är inte någon hemlighet att det är i de slutna rummen som för diskussionerna med Vänstern och om alkoholskatterna. Sedan slås det i dörrar och hotas med att man ska spräcka regeringsuppgörelser. Vår diskussion är en västanfläkt jämfört med den aktivitet som ni för. Det är fyra partier. Det ska naturligtvis föras en diskussion mellan dem. Men det råder helt klart en bestämd uppfattning om att en restriktiv alkoholpolitik ska gälla även framöver. Det som vi preciserar är ett förebyggande arbete med folkhälsan. Där kliver vi fram och tar steg som är betydligt mer offensiva än vad har orkat med. Det är där som frivilliginsatserna kommer in. Det är där som olika åtgärder kommer in för att vi ska få fler som kan komplettera samhällets insatser. Där har vi en ideologisk skillnad i synen. Jag som borgerlig politiker ser ett mervärde i att den ideella sektorn är med och gör ett jobb. har ofta i debatten sett den som en konkurrent. Vi måste ha alla med på arenan om vi ska lyckas nå resultaten. Det är den politik som vi kommer att driva. 73 Statsrådet () replik: säger att det är självklart att man kommer att fortsätta att föra en restriktiv alkoholpolitik. Visa då det!