mot · GT02MJ42 · 2006-04-06 00:00:00 — tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om behovet av beslutsunderlag för att stärka djurskyddet i minkuppfödningen. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om agerande i EU för att stärka djurskyddet i minkuppfödningen. Vi delar självfallet uppfattningen att det ska vara ett gott djurskydd i minkuppfödningen i vårt land. Vi anser att det är det men givetvis måste det ske ett fortlöpande arbete för att ytterligare stärka djurskyddet. Den åsikten finns också bland dem som är verksamma i minknäringen i . Syftet med propositionen sägs vara att förbättra djurskyddet för minkar. Den proposition som har lagts skapar inte förutsättningar för det. Kraven är så långtgående och åtgärderna ska vidtas så snabbt att resultatet bara kan bli ett det blir omöjligt att fortsätta med minkuppfödningen i . Det är inte genom att näringen avvecklas och verksamheten flyttar till andra länder som vi ska stärka djurskyddet. Åtgärderna föreslås trots ett bristfälligt faktaunderlag. I propositionen föreslås att minkarna ska ha tillgång till sim- och badvatten. Men denna form av uppfödning är inte testad. De länder som har diskuterat införande av sim- och badvatten har tagit tillbaka förslagen. Det gäller bland annat med motiveringen att det inte finns någon forskning som stöder en sådan åtgärd. Det är inte rimligt att kräva sim- och badvatten innan detta har testats någonstans i världen. Nyordningen ska träda i kraft redan den 1/1 2007 för nya anläggningar och den 1/1 2009 för befintliga anläggningar. Men den snålt tilltagna övergångstiden ger inget utrymme för forskning. Det kan belysas med ett konkret exempel: Den pälsdjursforskning som anses ha kommit längst är lektor vid . Hans forskning pågick . slutsatser var att simning inte skulle vara ett biologiskt behov hos . Forskningen finns redovisad i SOU 2003:86. I propositionen hävdas att införandet av sim- och badvatten sker av omsorg om djuren. Det strider alltså mot de nämnda forskningsresultaten. Slutsatsen borde vara given: Det behövs ett bättre underlag innan vi går till beslut. Det är praxis i vårt land att innan åtgärder av det här slaget vidtas försöker man genom forskning klarlägga konsekvenserna och om de leder till önskat resultat. Vi har svårt att förstå varför det inte ska ske i det här fallet, särskilt om syftet är att förbättra djurskyddet. Det kan lämpligen ske genom att en försöksverksamhet startas. är medlem i EU. Vi kan konstatera att EU-länderna , , , , , , , , , , och har uppfödning. Även och har pälsdjursuppfödning. Därför bör på EU-nivå arbeta för att förbättra djurskyddet. Det kan bland annat ske genom att rekommendationer införs. De är för övrigt redan införda i svensk lag. Vi vill också påpeka att 30 av 40 remissinstanser är kritiska till förslaget, bland andra (), och länsstyrelserna i , , och . Också Lagrådet har kritiserat förslaget. Det gör man bland annat med hänvisning till en proportionalitetsprincip som innebär att ingrepp inte får vara mer långtgående än vad som är rimligt med hänsyn till det ändamål som det avses främja. Lagrådet skriver vidare: På den utredning som har förebragts kan Lagrådet således inte tillstyrka att bestämmelsen om tillgång till vatten för simning införs. Det finns alltså en rad skäl att avstå från de drastiska åtgärder som föreslås i propositionen. Det behövs ett bättre underlag, och bör fortsätta att agera på ett kraftfullt sätt i EU för att stärka djurskyddet. Detta bör ge regeringen till känna. i (s)