bet · GT01KU20d3 · 2006-01-01 00:00:00 — hävdar statsrådet, eller försöker hävda, att detta uttalande inte var någon styrning eller styrimpuls utan ett led i en allmän diskussion. Då vill jag bara fråga, även om det är möjligt att statsrådet uppfattar också denna fråga som retorisk: När man specificerar villkoren för tillhörigheten till en viss organisation, är inte det en ganska konkret diskussion? NÄRINGSMINISTER 2005/06:KU20 Näringsminister : Vi har en organisation som signalerar ett nytt sätt att arbeta, som gör det offentligt och som vill ha diskussion om det, utgår jag ifrån. Min reaktion är just att stimulera en sådan diskussion genom att också vara tydlig i debatten. Om den här utvecklingen fortsätter måste ju statliga bolag börja överväga detta. Om det blir allt mindre av service och konkret hjälp och alltmer av något annat är det en väldigt viktig diskussion att ta framöver. Det tror jag är en väldigt bra utgångspunkt för en offentlig debatt. Sedan har jag gång på gång redovisat hur den ska gå till när vi väl kommer till ett ställningstagande. Jag tror inte att det finns någon tvekan, hos styrelser eller någon annan, om att det inte sker någon otillbörlig påverkan. Detta är en debatt som måste tas i samband med att organisationen ändrar riktning. Ordföranden: för det! Därmed tror jag att vi har gått igenom ärende nr 2 eller nr 15, för att nu ta den korrekta numreringen av det. Vi kommer då in på den tredje frågan, som är ärende 29. Det är som är anmälare, så jag ger först ordet till . (): Jag skulle vilja återvända till det som näringsministern var inne på i sitt inledningsanförande, nämligen den här formuleringen i MBL- protokollet där det ju sägs att denna tjänst skulle tillsättas i samråd med alltså en ny tjänst som skulle inrättas på ITPS. Jag skulle vilja försöka reda ut det där. Näringsministern säger i sitt inledningsanförande och i de papper vi fått att det inte har förekommit några kontakter mellan departementet och myndigheten i den här frågan. Är näringsministern säker på detta? Hur kan det vara så att denna mening har smugit sig in i MBL-protokollet? Är det en total missuppfattning från dem som har författat protokollet avseende och regeringens intentioner på den här punkten? Näringsminister : Det är tråkigt att frågeställaren inte alls tog del av det jag anförde i mitt första anförande om detta. Låt mig vara väldigt tydlig: För mig är det fullständigt uteslutet att jag skulle påverka en tjänstetillsättning på en myndighet. Det är för mig fullständigt främmande. Jag ställer frågan till min organisation och får svaret att nej, det har inte skett vilket ju är väldigt bra, för så ska det vara. Då har jag naturligtvis också ställt mig frågan: Det här protokollet, vad är det för någonting? Jag har ju fått beskrivet för mig från att detta protokoll finns. Sedan har jag lämnat den förklaring som jag har erfarit. Jag tycker att naturligtvis ska fråga generaldirektören om man vill veta något mer om det inre livet i myndigheten. Det kan inte jag bedöma. Men mitt svar tycker jag är väldigt klart och tydligt. (): Jag skulle ändå vilja fortsätta på den tråden. Har näringsministern inte haft några som helst kontakter med i den här frågan? Näringsminister : Nej, det är riktigt. Det har jag inte haft i den fråga som vi nu diskuterar. Annars har vi naturligtvis mycket kontakter. 2005/06:KU20 BILAGA B1 NÄRINGSMINISTER (): Vilken relation har näringsministern till generellt sett? Näringsminister : Först var vi inne på mitt känsloliv, och är vi inne på någonting annat. (): Jag menar professionell relation, naturligtvis. Näringsminister : En högst korrekt relation mellan statsråd och generaldirektör, skulle jag vilja säga. Ingen personlig sådan. (): Och under dessa relationer som näringsministern haft med har den här frågan, eller frågan om att en sådan här tjänst skulle inrättas, över huvud taget aldrig aktualiserats? Näringsminister : Jag har inte diskuterat en sådan här tjänst, och absolut inte denna person som har tillsatts på tjänsten, med generaldirektören. Däremot är det ju så, och det har haft anledning att pröva , att i dialogen mellan ett departement och en myndighet kan naturligtvis en generaldirektör ta upp en diskussion om hur man skulle vilja organisera sin myndighet, just för att få en dialog kring detta. Det strider inte på något sätt mot konstitutionen. Det kanske är det som är själva faktumet bakom att det finns en sådan här notering i protokollet att generaldirektören vid den här tidpunkten tydligen önskade att ha två biträdande generaldirektörer. Att av detta dra slutsatsen att departementet skulle vara inne och bestämma eller påverka vem man ska tillsätta på en enskild tjänst på en myndighet är dock för mig alldeles uteslutet. (): Jag tolkar det ändå som att det inte kan uteslutas att inrättandet av den här tjänsten på något sätt kan ha diskuterats i den löpande dialog som ni har fört. Har statsrådet diskuterat frågan med den som fick tjänsten, ? Näringsminister : Svaret är nej. (): Det finns ett antal faktorer här som är intressanta. Vi har en nyinrättad tjänst som man kommer på i all hast, uppenbarligen, på myndigheten. Det finns ett MBL-protokoll, även om nu näringsministern har tillbakavisat det. Vi har ett socialdemokratiskt statsråd och en myndighetschef som verkar rätt så följsam, och sedan tillsätts en socialdemokratisk chefstjänsteman. Är allt detta tillfälligheter, näringsministern? Näringsminister : Jag tycker inte att den typen av frågeställning riktigt är i nivå med värdighet. Det här är mycket allvarliga frågor. Det handlar om tjänstetillsättningar i statliga myndigheter. Jag har för varit glasklar i vad som har förevarit. Jag tycker inte att den typen av frågeställningar på något sätt kan vara till hjälp för i bedömningen av det här ärendet. Vi har inte, jag NÄRINGSMINISTER 2005/06:KU20 har inte, på något sätt varit involverade i en enskild tjänstetillsättning på en myndighet. (): Med all respekt, näringsministern, men vad som är grundval för KU:s bedömning ankommer det inte på näringsministern att ha synpunkter på. Det är någonting som KU självt beslutar om, vad som krävs för att vi ska kunna göra en bra utredning i fallet. De här faktorerna finns med. Det har varit minimal spridning av informationen om hur tjänsten skulle utlysas, och processen har pågått under en väldigt . Den resulterade sedan i den utnämning som skedde. Ger inte detta skäl att misstänka att processen har varit uppgjord? Näringsminister : Även den här frågan tyder på att frågeställaren inte har full överblick över hur relationen mellan myndighet och regering ser ut. Det är myndigheten som ansvarar för ett anställningsförfarande. Har frågor om hur myndigheten gör detta anställningsförfarande bör man väl kalla hit myndigheten för att diskutera detta. Jag lägger mig inte i på vilket sätt man gör det, annat än om det skulle bli så att ett överklagande når regeringen. Men så är ju inte fallet här. (): Den intressantaste frågan ligger väl möjligen i myndigheten, och där har inte vi någon granskningsuppgift utifrån den regeringsform som finns. När det i övrigt gäller resonemangen om kontakterna mellan regeringen, statsrådet och myndigheten anser jag det klarlagt, så jag har ingen ytterligare fråga. (): Med tanke på de svar som statsrådet har gett när det gäller kontakterna mellan ITPS och är det inte lätt att gå vidare i den frågan. Det här enskilda fallet kanske inte heller är lätt för näringsministern att kommentera. Dock finns det en rad omständigheter som lyfter ett antal frågetecken; den slutsatsen måste man ändå kunna dra. Bland annat har de fackliga organisationerna varit kritiska mot det snäva rekryteringsförfarandet och den korta ansökningstiden. Vad är näringsministerns principiella inställning i de här frågorna, när det gäller tillsättningen av denna typ av tjänster i våra statliga myndigheter? Hur bör den principiellt gå till när det gäller frågor som hur man annonserar, hur man breddar rekryteringsförfarandet och hur långa ansökningstider man har? Näringsminister : Min uppfattning är att man fullt ut ska följa alla de regelverk som finns och utgå från förtjänst och skicklighet. Det är min uppfattning. (): Jag skulle bara vilja ha ett litet förtydligande kring den här meningen i MBL-protokollet att befattningen tillsätts i samråd med . Om jag förstod näringsministern rätt hade han blivit informerad om att denna mening syftade på ett tänkt samråd kring befattningens utformning, alltså att det skulle bli en biträdande gd-befattning. När detta förslag föll, eller man inte gick vidare med det, togs dock inte någon sådan kontakt. 2005/06:KU20 BILAGA B1 NÄRINGSMINISTER Jag skulle vilja veta dels på vilket sätt näringsministern skaffade sig kunskapen att det är detta som är förklaringen, dels om näringsministern känner sig säker på att det inte förekommit kontakter mellan ITPS och andra delar av än , till exempel Statsrådsberedningen. Näringsminister : Jag misstänkte ju att frågan om protokollet skulle komma upp i . I vanliga fall måste jag säga att jag har väldigt begränsad kunskap om de protokoll som skrivs ute på myndigheterna. Det ser jag inte heller som min uppgift att följa. Eftersom jag förstod att detta var en fråga som ni skulle komma att ställa bad jag dock i går ansvarig tjänsteman att höra av sig till myndigheten och helt enkelt fråga, för upplysning: Vad menade ni med den där meningen? Då får vi beskedet att det fanns en önskan att stämma av frågan om det var organisatoriskt godtagbart att ha två biträdande gd-befattningar vid myndigheten i och att det var detta man avsåg. Eftersom man sedan internt i myndighetens arbete kom fram till att man inte skulle ha två gd-befattningar har man vad jag förstår också avstått från att föra den dialogen. Självklart utgår jag från att hela fullt ut följer det regelverk som gäller. Vi är inte inblandade i enskilda tjänstetillsättningar på myndigheter på det sättet, annat än när vi utser de befattningar som regeringen ska utse. (): Men svaret på fråga är alltså inte kontrollerat med någon annan del i Statsrådsberedningen utan bygger bara på denna uppfattning, så att säga, från statsrådet. Jag skulle också vilja ställa en andra fråga, nämligen i vad mån statsrådet vet att det inte förekom några kontakter mellan ITPS och departementet fram till då den tänkta organisationen hade fallit. Det var inte så att statsrådet eller departementet hade givit några signaler under den tiden? Är det också kontrollerat? Näringsminister : Vi är inte inblandade i persondiskussioner på det sätt som frågeställningen utgår ifrån. (): Nej, men i organisationsfrågan. Inte i personfrågan men i organisationsfrågan. Näringsminister : Även det här är en fråga som myndigheten fattar beslut om men där det är en väldigt väl utvecklad myndighetsstyrning i form av dialog. Det kan vara så att en generaldirektör vill lyfta upp frågor kring organisationen på ett sätt som gör att man för ett resonemang om detta. Det är ingenting konstigt eller annorlunda. Vad jag förstår har just den här frågan inte varit uppe i den myndighetsdialogen. Det var bara för att jag anade att frågan vad som åsyftades i protokollet skulle komma upp här som jag i går bad en tjänsteman ta upp detta med ITPS för att höra vad man menade med anteckningen i protokollet. (): Men det var protokollet. Har statsrådet också kontrollerat om det har förevarit några kontakter mellan och i NÄRINGSMINISTER 2005/06:KU20 organisationsfrågan mellan och , när nästa protokoll kommer, med sina tjänstemän? Näringsminister : Det pågår ju en vardaglig kontakt mellan departement och myndighet, så det har säkerligen varit vardagliga kontakter också . Det känner jag inte närmare till, utan det finns en ansvarig tjänsteman som arbetar med myndigheten. Enligt den information jag har hämtat in har det inte förts någon diskussion om just de här två biträdande generaldirektörtjänsterna. Det har väl att göra med, utgår jag ifrån, att myndigheten i sig har kommit fram till att man inte skulle ha någonting sådant. Vad jag förstår handlar det här protokollet om en diskussion, där också fackliga organisationer har synpunkter, om det ska vara två biträdande generaldirektörtjänster. (): De frågor som jag hade att ställa har redan blivit ställda. Om de däremot blivit besvarade är väl en fråga för senare bedömning. Ordföranden: för det! Därmed tror jag att vi är färdiga med också det här ärendet. Då tackar vi näringsministern för detta. Sedan ajournerar vi oss då finansministern kommer. Granskningsärende 18 Distribueringen av broschyrer om budgetpropositionen för via och Ordföranden: återupptar förhandlingarna. Vi hälsar finansminister välkommen. Som bisittare har han , som är expeditions- och rättschef i . Det ärende som detta gäller är ärende 18 om ansvar för distribuering av budgetpropositionen till och Posten. På sedvanligt sätt ger jag möjlighet för finansministern att om han så önskar inleda med några ord. Sedan tar vi utfrågningen. Finansminister : Tack, det gör jag gärna, när jag får uppta utskottets dyrbara tid. Det har i det här ärendet gjorts gällande att jag har utövat otillbörliga påtryckningar på några av de statliga bolagen så att bolagen förmåtts medverka till spridandet av propaganda för regeringspartiet. Det har också gjorts gällande att jag därigenom har missbrukat regeringsmakten. Detta ska jag ha gjort genom distribution av en broschyr som beskriver innehållet i budgetpropositionen . Jag vill därför inleda med en kort beskrivning av hur informationsverksamhet är uppbyggd och fungerar. Det finns inom en för gemensam informationsenhet, Information , som funnits . Enheten ansvarar för övergripande informations- och kommunikationsfrågor och har också en samordnande funktion när det gäller information som läggs ut på regeringens externa webbplats. Inom varje departement finns egna informationsfunktioner, något olika organiserade inom departementen. information sköts av vår informationsavdelning som funnits . Den främsta kanalen för och informationsverksamhet är den externa webben . Där kan man ta del av samtliga de propositioner och skrivelser till som regeringen beslutar om. Man kan också ta del av utredningsbetänkanden och annat officiellt material samt naturligtvis pressmeddelanden, ärendeförteckningar inför regeringssammanträdena med mera. På webbplatsen finns också mer sammanfattande material kring regeringens olika förslag. Även om är en välutvecklad IT-nation är det långtifrån alla som har tillgång till datorer och Internet. För att ge även dem som saknar dator möjlighet att ta del FINANSMINISTER B2 2005/06:KU20 av information om regeringens och verksamhet tas det även fram visst tryckt informationsmaterial. Budgetpropositionen är, med tanke på dess omfång, inte särskilt lättillgänglig ens för dem som har tillgång till dator. är det en proposition som röner stort intresse och som berör hela svenska folket. Det är mot den bakgrunden som broschyren Kort om regeringens budgetförslag tas fram. Broschyren innehåller saklig information om innehållet i budgetförslaget . Broschyren har producerats av departementets informationsavdelning, och ingen i vare sig departementets politiska ledning eller den politiska staben har deltagit i beslut om broschyrens produktion och distribution. Distribution av broschyren har skett till bland annat myndigheter, skolor, ambassader, bibliotek och medborgarkontor. Den har också, som framgår av det skriftliga svar som tidigare lämnats till utskottet, distribuerats via postkontor och, , via landets apotek. Distributionsvägarna har valts i syfte att ge dem som så önskar möjlighet att ta del av innehållet i broschyren. Hanteringen av detta har skett inom ramen för det ansvar informationsavdelningen har enligt departementets arbetsordning. Det har i fråga om Posten och rört sig om sedvanlig överenskommelse om distribution av material mot avtalad ersättning. begärde ingen ersättning, och därför har heller ingen ersättning betalats ut. Kontakterna och distributionen har inte grundats på något regeringsbeslut, och varken jag eller någon annan i regeringen eller departementsledningen har på något sätt tubbat eller anmodat bolagen att exponera broschyren på apoteken eller postkontoren. Ordföranden: för det! Då går vi på sedvanligt sätt in på utfrågningen. Som statsrådet känner till sker den i en bestämd ordning. Det anmälande partiet inleder och sedan följer övriga partier i storleksordning. Eftersom det är som har gjort anmälan är det , , som inleder. (): Tack, herr ordförande! Jag skulle först vilja ställa följande fråga till finansministern: är Postens respektive uppdrag enligt gällande regler och föreskrifter? Finansminister : Herr ordförande! Den frågan borde ju närmast ha ställts till det statsråd som var här före mig, som ansvarar för bolagsfrågor. Jag är ju finansminister och har inte ansvar för de aktuella bolagen. Det kan säkert utskottet inhämta på annat sätt än att jag försöker göra någon extrapolering utanför mitt ansvarsområde. (): Men jag misstänker att finansministern utan att vara detaljansvarig för bolagsfrågor ändå har en grundläggande uppfattning om varför Posten och finns. Finansminister : Jag är väldigt noggrann med att svara utskottet korrekt, och det vore fel av mig som icke ansvarigt statsråd att försöka beskriva de här bolagens bolagsordningar och dylikt. (): Vi kan väl ändå vara överens om att det är rimligt att anta att Posten respektive ägnar sig åt postverksamhet respektive apoteksverksamhet, åtminstone huvudsakligen? Finansminister : Det är väl en sannolik presumtion, ja. (): Bra! Då är vi överens om det! Då går vi över till nästa fråga. Står det någonstans i instruktionerna för Posten respektive att det ingår att informera om regeringens ekonomiska politik, närmare bestämt regeringens budgetproposition? Finansminister : Återigen: Jag är här för att svara för agerande, inte för respektive Svensk Kassaservices agerande. Vad som står i deras instruktioner i det här fallet vågar jag inte ha någon uppfattning om, men om jag ska få gissa någonting så tror jag inte det står i deras instruktioner. (): Vi uppskattar finansministerns gissningar då, i avsaknad av tydliga besked. Ska vi inte då tolka detta som att detta agerande, att regeringens budgetproposition har lagts ut på postkontor respektive apotek, i realiteten strider emot det som är Postens respektive huvuduppdrag och förmodligen mot de instruktioner som gäller för Posten och för ? Finansminister : Herr ordförande! Den frågan ska ju riktas till Posten och , alltså frågan om de anser att de har brutit mot några av deras instruktioner. Jag svarar för agerande. (): Men har vi ju dig här, inte bara som finansminister utan också som representant för regeringen. Det måste väl ändå vara så att det är regeringen som ansvarar för de instruktioner och regler som finns och som gäller de statliga bolagen, så frågan är väl ändå rätt rimligt att ställa till finansministern, både i egenskap av finansminister och i egenskap av representant för regeringen. Finansminister : Herr ordförande! Jag är här för att svara på den anklagelse som jag har vidgåtts, nämligen att jag har tubbat att ta emot och distribuera en broschyr som har producerat. Och med all respekt: De frågor som den ärade ledamoten har ställt handlar ju närmast om agerande. Det är väl upp till utskottet att ställa de frågorna till . (): Ändå är det ju så att vi jobbar med att försöka få fram bakgrunden till detta och reda ut de sakförhållanden som finns, och det är därför som de här frågorna är relevanta att ställa, nämligen just vilka instruktioner och regler som finns. Det är ju i det här perspektivet vi ska bedöma huruvida det som skett är rimligt och okej eller om det inte är rimligt och inte okej. Det är därför vi måste ställa frågor om vilka föreskrifter och instruktioner som finns, huruvida de föreskrifterna och instruktionerna har följts och om de inte följts, vem som då är ansvarig. FINANSMINISTER B2 2005/06:KU20 Rimligen är det väl så att regeringen måste utöva tillsyn över om instruktioner och föreskrifter följs eller inte. Är det så, finansministern? Finansminister : Det är helt korrekt att det finns ett regelverk som styr hur de bolag som staten äger ska agera. Men i det här aktuella fallet är jag kallad hit för att svara för agerande. Vilka överväganden som har föranlett Postens och , tror jag det var, att distribuera den här broschyren är jag dessvärre inte man att besvara. Den frågan får ställas till dem. Det är upp till utskottet att göra en bedömning av om man ska kalla företrädare för . (): , precis som finansministern redogjorde för, begärde ingen ersättning av och staten för att utföra det som ville skulle utföras, det vill säga att distribuera den här broschyren. Hur tolkar finansministern det? Hur ska vi tolka det? Tolkar finansministern det som att det här är ett led i normala verksamhet, att distribuera regeringens budgetproposition? Finansminister : Jag är ledsen, herr ordförande, men har i princip alla frågor handlat om att jag ska försöka uttolka varför har agerat på ett visst sätt. Jag hade förväntat mig att få frågor om varför har agerat som har gjort, för det är Fi- nansdepartementet jag är chef över. (): Jag ställer frågor kring det också, men jag får samma undanglidande svar där. Det verkar inte spela någon roll vilka frågor jag ställer. Jag får ändå samma undanglidande svar. Då går jag till en fråga som jag hoppas att finansministern kan svara på eftersom finansministern nämnde detta i sitt inledningsanförande. Det handlar om den övergripande informationspolicyn. Där måste ändå de här frågorna hur regeringen agerar, och då ytterst förstås hur agerat i den här frågan finnas reglerade. Det måste ju ändå vara en fråga som Fi- nansdepartementet och ytterst finansministern kan känna ansvar för. Visst är det så? Finansminister : Det är helt riktigt att jag känner mig ansvarig för de riktlinjer som vi har för informationsverksamheten, dels i i allmänhet, dels i synnerhet i . Men i det regelverket finns inget specificerat om på vilket explicit sätt som information ska spridas och vilka distributionskanaler som ska användas. Det är upp till informationsavdelningens goda omdöme, och jag har mycket kompetenta medarbetare på den avdelningen som inom ramen för de instruktioner som de arbetar efter den arbetsordning som vi har i bedömer vilka distributionskanaler man ska använda sig av. (): Men är det då rimligt, finansministern? Ska jag tolka finansministern så att det som ägt rum nu har skett i enlighet med den informationspolicy som finns? Finansminister : Svar ja. (): Är det då rimligt, finansministern, att regeringen har en sådan informationspolicy i den här delen alltså som innebär att både Posten och ägnar sig åt verksamhet som inte är deras huvuduppdrag och som kanske till och med kan stå i strid med deras instruktioner och föreskrifter? Finansminister : Ja, från regeringens utgångspunkt är det angeläget att sprida information om regeringens beslut i olika avseenden. När det sedan gäller exakt vilka distributionskanaler som används från tid till annan i olika frågor så är det säkert en palett av olika kanaler som används. I det här fallet skulle jag vilja säga: It takes two to tango. Här har uppenbarligen två bolag valt att tycka att det här är något som är förenligt med den verksamhet som man har. Jag kan bara konstatera att från mina utgångspunkter eftersom jag tycker att det är viktigt att vi ytterligare ökar informationen från de centrala offentliga institutionerna, från regeringen och från om de beslut som vi tar och den verksamhet som vi har så är det här tacknämligt. (): Jag har en sista och avslutande fråga i den här omgången, herr ordförande. Jag vill ställa en principiell fråga till finansministern. Tycker finansministern att det skulle vara rimligt att också andra partier, exempelvis eller , också distribuerade sina budgetförslag till , Posten och andra statliga bolag? Finansminister : Herr ordförande!