bet · GT01KU20d3 · 2006-01-01 00:00:00 — Därför är det av intresse för oss att utveckla både dialogen med och vår förmåga att agera gemensamt med i krishanteringsinsatser. Ett av resultaten av det arbete som svensk och rysk militär har bedrivit under är att det också finns förutsättningar för direkt samverkan mellan soldater i krishanteringsövningar. Som ett steg i utvecklingen av samarbetet på krishanteringsområdet inbjöd jag den ryska försvarsmakten att delta i övningen Snöflingan. accepterade denna inbjudan och valde att delta med en pluton ur den 138:e motorskyttebrigaden. Snöflingan blev därmed det första konkreta exemplet på praktisk samverkan mellan våra markstridskrafter. Liksom i all internationell övningsverksamhet byggde Snöflingan på behovet av att kunna bidra till internationell fred och säkerhet baserad på grundläggande folkrättsliga principer, inklusive demokrati och respekt för mänskliga rättigheter. Att vi lyckades genomföra övningen tycker jag var ett viktigt steg framåt för våra relationer. Tyvärr tvingades jag konstatera att debatten i medierna fokuserade enbart på Tjetjenienfrågan och inte på de framsteg i relationerna med som övningen de facto utgjorde. Liksom många andra förband i den ryska försvarsmakten har 138:e brigaden varit aktiv i . Jag ser ingen motsättning mellan vår hållning i Tjetjenienfrågan och vår ambition att utveckla förmågan till krishantering i samarbetet med . inställning till brott mot de mänskliga rättigheterna är fullkomligt klar. Jag är övertygad om att samarbete och dialog med den ryska försvarsmakten är bättre än att försöka isolera denna del av det ryska samhället. deltagandet i övningen Snöflingan kan därför inte ses som en legitimering av de övergrepp som begåtts i . Det vore oklokt att helt välja bort samarbetet med den ryska försvarsmakten. Om vi gjorde det skulle vi avstå från möjligheten att påverka en viktig dimension av vår egen säkerhetspolitiska situation. Frågan om urvalet av soldater och officerare som skickas till är ett nationellt ryskt ansvar. Mot bakgrund av regeringens mycket klara uppfattning i fråga om krigsförbrytelse, tortyr och brott mot mänskligheten är det en självklar utgångspunkt för regeringen att de personer som deltar i övningar tillsammans med inte ska ha gjort sig skyldiga till dessa brott. Regeringen förutsätter också att andra stater lever upp till sina folkrättsliga förpliktelser. Givetvis finns det ingen praktisk möjlighet att inför varje övning göra en genomgående undersökning av alla i övningen ingående personers förflutna. Skulle uppgifter framkomma som tyder på att en person har gjort sig skyldig till krigsförbrytelser är det skyldighet att i enlighet med våra förpliktelser enligt internationell rätt agera för att den personen ska lagföras. Till slut vill jag säga att debatten kring Snöflingan uteslutande kom att handla om huruvida krigsförbrytare hade deltagit i övningen. Som ni har hört av vad jag har sagt tycker jag att det var synd. Som jag ser det var Snöflingan ett viktigt steg framåt i våra relationer med . (): Herr ordförande! Det var bra att försvarsministern gav en klargörande bild av vad som hade inträffat och hur övningen genomfördes . Regeringen säger ju att det är en självklarhet att vid internationella övningar där deltar ska det inte delta personer som är anklagade för krigsförbrytelser, tortyr och brott mot mänskligheten. Det framfördes ändå misstankar mot en av de deltagande ryska officerarna, nämligen generallöjtnant . När man har den utgångspunkt som regeringen har att vi inte ska samverka med dem som är misstänkta för krigsförbrytelse hur kan det då komma sig att den här generallöjtnanten blev inbjuden trots att regeringen underrättades om hans namn? Försvarsminister : Först vill jag säga att det i efterhand har visat sig att de anklagelser som fördes fram och anmäldes till riksåklagaren var ogrundade. Det är viktigt att säga det. Det är inte Försvarsdepartementet utan andra myndigheter som har att granska viseringar i samband med den typen av övningar. Jag har i efterhand tagit reda på att de som anmäldes som deltagande och besökande vid övningen har blivit prövade i samband med viseringar helt enligt de rutiner som gäller för besök i . Den frågan var faktiskt prövad av svensk myndighet innan de kom till . (): Det blev ju aldrig någon rättslig prövning av de misstankar som framfördes mot generallöjtnanten. Det berodde främst på att åkla- garmyndigheten ansåg att det efter en inbjudan från den fanns en immunitet för honom. Anser försvarsministern att det är regeringens ansvar att undersöka vilka personer som deltar i sådana här internationella övningar eller menar försvarsministern att det är myndigheterna som ska ta ansvaret? Försvarsminister : När det gäller frågan om den rättsliga prövningen kan jag bara konstatera att åklagaren beslöt att inte inleda någon förundersökning. Den bedömningen kan inte jag ifrågasätta. När det gäller de besök som sker finns det fasta rutiner. I samband med att man ska besöka från ska man ha visum och man får frågan prövad. Det sker i enlighet med de regler som finns för tillträde till och hur viseringar sker. Det har skett i det här fallet. Därmed har ju gjort en prövning av om de som ska komma till också ska få visum och rätt att besöka landet. (): Försvarsministern menar alltså att när regeringen fattar beslut om tillstånd för en sådan här övning tar inte regeringen kollektivt ansvar för vilka personer som kommer till övningarna. Försvarsminister : Regeringen utfärdar en inbjudan. anmäler sedan vilka som ska komma. För alla som kommer till sker en visumprövning i enlighet med vad som sker för alla andra besökare till landet. (): Det innebär att det inte sker någon kontroll, förutom visering, av att den utgångspunkt som regeringen har när det gäller personer som anklagas för att ha begått krigsförbrytelse eller brott mot mänskliga rättigheter följs. Försvarsminister : Regeringen gör ingen egen kontroll av de besökare som kommer. Den prövning som sker, helt i enlighet med Schengenavtal och alla andra föreskrifter som finns, sker genom myndigheterna. Därefter har inte regeringen fått någon underrättelse om att det skulle vara några oklarheter i samband med de personer som sökt inresetillstånd för att besöka i samband med övningen. (): Jag vill börja med att tacka statsrådet för en bra och strukturerad genomgång av ärendet Snöflingan. Vi har ju till KU fått noggranna skriftliga beskrivningar av rutinerna när regeringen bereder denna typ av ärenden och även här en belysning av de utrikes- och säkerhetspolitiska aspekter som man bör beakta. Men jag har i alla fall några frågor. Det kanske är lite mer detaljfrågor. I de handlingar som vi har fått från er framgår inte riktigt klart när övningen egentligen pågick uppe i Norr- och . Jag funderar lite över tidsperioden. När , ungefär, ägde övningen rum? Sedan känner jag att det kan finnas ett intresse av att igen få förtydligat när denna anmälan kom in mot generallöjtnant , som visserligen befanns vara oskyldig till de brott för vilka han anklagades. Försvarsminister : Jag får hjälp att kontrollera datumen. Öv- ningen gick av stapeln , det här året, och anmälan till riksåklagaren kom in . (): Sedan skulle jag vilja att statsrådet ytterligare något förtydligade, även om du kanske egentligen redan har svarat på det, vem som har ansvaret när man bjuder in gästerna till den här typen av internationella samövningar. Försvarsminister : Regeringen har ju ansvar för att man gör inbjudan. Det ansvaret har man. Sedan uppdras åt Försvarsmakten att i samband med inbjudan hantera vilken typ av förband och vilka som faktiskt ska delta. Det är en genomförandedel. Regeringen ansåg att det var rimligt att ha en gemensam markstridsövning där ryska soldater och officerare skulle ingå. Den prövningen gör regeringen. De delar som sedan handlar om det fortsatta genomförandet är det myndigheten som ansvarar för. Men det är inte Försvarsmakten som gör prövningen av vem som får tillträde till landet. Det är en oberoende prövning som sker. Man ansöker i genom vår konsulära enhet, och så sker prövningen mot alla de kriterier som våra internationella förpliktelser innehåller. Den prövningen har också skett, har jag förvissat mig om i efterhand. (): Jag har ytterligare en kort fråga som du också måhända berörde i ditt inledningsanförande men där jag skulle vilja veta lite mer. Finns det över huvud taget några särskilda rutiner för hur man undersöker att utländska militära förband som kommer in på svenskt territorium följer konventionerna om mänskliga rättigheter? Försvarsminister : Först kanske jag ska säga att eftersom vi har ett strukturerat utbyte med finns det en gemensam överenskommelseplan för hur detta utbyte ska se ut, beslutad av regeringen men också undertecknad av ryska berörda myndigheter. Det är själva basen. I den fanns en önskan om att man skulle ha också en markstridsövning. När det sedan handlar om det praktiska, vem bestämmer sig för att skicka, är det upp till att fatta det beslutet, precis som vi i fattar beslutet om vilket förband vi vill delta med om det skulle vara en internationell övning. I den delen är det myndigheten, Försvarsmakten, som bedömer och naturligtvis också har kontakter med , föreställer jag mig, om att det är lämpligt. Det är också så att 138:e motorskyttebrigaden har kontaktförband i , så man har haft ett utbyte tidigare med det förbandet. Det var alltså inte något märkligt att det var just det förbandet som skulle komma till . Det ingår i försvarsområde och har blivit utbildat där och är därför ett av de förband som man på ledningsnivå tidigare har haft kontakt med. När det sedan gäller den prövning av viseringen som sker i myndigheten kan jag inte alla detaljer i den delen, men det finns vissa spärrlistor för vilka som kommer. Det är precis den granskningen som har skett när den här gruppen har kommit. Därutöver gör inte regeringen eller försvarsmyndigheten någon annan prövning utan utgår från att viseringsfrågan hanteras på ett rimligt sätt, precis som svenska förband prövas innan vi i så fall skulle delta i motsvarande övningar utomlands. (m): Jag bedömer att försvarsministern och har lämnat ett fullgott underlag här. (): Jag vill också tacka för försvarsministerns inledning där hon redogör för ärendet. Jag tycker att det kan vara på sin plats att påpeka att det inte är någon i utskottet, tror jag, som har ifrågasatt själva övningen, utan det gäller ju de här detaljerna som utfrågningen har uppehållit sig vid. Där vill jag också ställa några frågor. Jag tycker nämligen att en del fortfarande inte är riktigt klargjort. skriver i sitt pm att det vid de internationella övningar som deltar i förutsätts som självklart att det vid dessa övningar inte deltar personer som är anklagade för krigsförbrytelser, tortyr och brott mot mänskligheten. Jag tycker att vi fortfarande inte riktigt har rett ut hur detta säkerställs. Som svar på de frågor som ställts har försvarsministern talat om viseringar och att det finns en överenskommelse med som är basen. Om jag får börja med den överenskommelsen, finns det någonting i denna som regeringen kan luta sig emot när man säger att det är självklart att det vid dessa övningar inte deltar personer som anklagas för krigsförbrytelser, tortyr och brott mot mänskligheten? Hur säkerställs det? Vad har regeringen för grund för att säga att detta är självklart? Försvarsminister : Allra först ska jag väl säga att det i försvarspropositionen underströks, och instämde också i detta i samband med behandlingen av propositionen, att det utbyte vi har med inte bara skulle vara på politisk nivå utan också skulle omfatta ett praktiskt samarbete, naturligtvis därför att detta är betydelsefullt för . Då kommer nästa fråga, precis som den gör i allt vårt utbyte internationellt med , inte minst när vi diskuterar de mänskliga rättigheterna och de frågorna. Det är ju därför vi deltar i internationell krishantering: för att vi vill förhindra krig, tortyr och brott mot mänskliga rättigheter. Det är själva grunden. Då är det klart att det vid alla de politiska överläggningar som sker också sker diskussioner kring politiken. Det finns skiljaktigheter på några punkter. Som jag säger är relationerna mellan och belastade av våra erfarenheter av vad som har hänt i . Detta är den fråga som ständigt förs upp i samtal: På vilket sätt bidrar vi? Därför är det fullständigt självklart att har en tydlig hållning. Det har fullständigt klart för sig. Därmed skulle det vara en oerhörd utmaning om man från rysk sida, i ett utbyte som handlar om att fördjupa våra relationer och också få ökad transparens och genomsiktlighet i omställningen av försvaret, helt enkelt skulle våldföra sig på de grundläggande principerna mot . Skulle det ske skulle det vara en oerhört allvarlig händelse. Jag har ingen anledning att tro att skulle uppträda på det viset. (): Men betyder det då att detta som förutsätts självklart är det därför att vi tycker att det är självklart utifrån ett ryskt agerande? Regeringen lägger på så vis det ansvaret hos den ryska ledningen. Jag söker hur den kan säga att vi förutsätter detta som självklart. Jag tolkar försvarsministern som att det fanns en överenskommelse som ligger i basen. Jag vet inte hur den ser ut, men man skulle kunna tänka sig att där fanns ett antal kriterier som ska vara uppfyllda i allt samarbete. Har man där tydliggjort detta som regeringen anser självklart? Jag fick inget riktigt svar på den frågan. Jag lägger till en fråga om detta om viseringar. Försvarsministern säger att hon har försäkrat sig om att det har skett viseringar av samtliga, och det får vi ju utgå från. Det är självklart. Det är ju regeringen som också lägger grunden för vilka kriterier man ska ta hänsyn till när man utfärdar visum i alla fall, i normala fall och i fall som denna typ av övningar. Finns det där några kriterier som regeringen kan luta sig emot när man säger att det är självklart att det vid dessa övningar inte deltar personer som är anklagade för krigsförbrytelser, tortyr och brott mot mänskligheten? Finns det i viseringarna någonting som regeringen kan luta sig emot för att göra ett sådant här påstående? Försvarsminister : Allra först ska jag säga att hela utbytet och samarbetet med andra länder, och det gäller även , måste baseras på någon form av tillit till varandra. Det är förutsättningen för hur de här besöksunderlagen och annat ser ut. Jag tror inte att det finns någon särskild formulering om detta. Det är möjligt att det fanns ett sådant dokument när man inledde samarbetet, men när jag väl kom i kontakt med det hade det fått en viss mogenhetsnivå och handlade egentligen om de konkreta punkter som ingår. Jag vill gärna säga detta till utskottet: Har man ett utbyte med ett land måste det baseras på tillit och respekt för varandras ställningstaganden. Därmed säger jag att skulle , vilket inte jag har några tecken på, bryta mot detta skulle det vara ett allvarligt brott mot den tillit och det förtroende vi har försökt utveckla . När det sedan handlar om hur viseringsprövningen sker får jag säga att det inte är mitt verksamhetsområde. Jag kan inte de delarna. Det finns dock väldigt noga föreskrivet vad det är för kontroller av personer som ska ske. Det finns många kriterier. Det ingår inte något kriterium om krigsförbrytelser, men det finns andra former av allvarliga incidenter. Jag förutsätter att utskottet kan få orientering om hur dessa principer är, men jag är inte den person som är bäst skickad att redogöra för alla dem. (): De flesta frågor är nog ställda, men jag skulle vilja ge tillfälle till ytterligare ett förtydligande. har ju fört ett krig eller bekämpat terrorism, som man uttrycker det i i ungefär . Det är ganska väldokumenterat att det har begåtts omfattande brott mot mänskliga rättigheter, att delar av trupperna är gravt korrumperade, att disciplinen är dålig och så vidare. På båda sidor har det begåtts ganska omfattande brott. har också deltagit i kritik mot genom , i EU och på annat sätt. Det måste ändå ha framstått som en uppenbar risk, med tanke på hur många ryska officerare som har deltagit i det här kriget, att någon misstänkt för dessa förbrytelser skulle kunna komma att delta i samövningar, i synnerhet med tanke på att i de flesta fall inte erkänner att några brott har begåtts och att man alltså skickar i ryska ögon helt oskyldiga människor. Detta måste ändå ha föregåtts av någon typ av analys av denna risk. På vilket sätt gjordes den analysen? Försvarsminister : Först tror jag att man ska ha klart för sig att de soldater som deltog i den här övningen var unga soldater som precis hade gjort värnplikten och därefter blivit kontraktsanställda för att också kunna delta i olika typer av internationella insatser. Det var helt uteslutet att de skulle ha kunnat delta när 138:e motorskyttekompaniet befann sig i därför att de då var unga tonårspojkar. Det är den ena delen. Den andra delen jag vill gärna säga det är att när detta förband, som är utbildat i vårt närområde, har deltagit i insatserna i har det inte stått under befäl av befälet från försvarsområde utan under befäl av det lokala norra kaukasiska förbandet. Det är viktigt att säga det. Den general som deltog i vår övning var då inte i , enligt de uppgifter vi har fått, utan fanns kvar med sina utbildningsuppgifter i Leningradsområdet. Mer i detalj kan inte jag inte gå in på i dessa delar. Men jag vill på nytt upprepa att utbytet har vi därför att vi måste ha en typ av tillit och förtroende för varandra. av politiska diskussioner och praktiska utbildningsövningar där bland annat demokratifrågor och ledarskapsfrågor har ingått i ett utbyte mellan ryska och svenska officerare och där man har diskuterat de värnpliktigas situation fanns det ju andra grupper i , till exempel soldatmödrarna, som ivrigt protesterar mot förhållandena för de ryska värnpliktiga, tyckte att det var viktigt att det här besöket kom till stånd därför att de tyckte att det var en fördel att ryska officerare och soldater fick se hur relationerna var mellan svenska värnpliktiga och deras officerare. Allt det här ingår också i utbytet. Skulle det visa sig att , som är väl förtroget med hur vi ser på detta, skulle göra ett övergrepp på de här principerna skulle jag betrakta det som ett allvarligt brott i den tillit som hela det här samarbetet bygger på. (): Det var intressant. Men det var inte riktigt svar på min fråga om att personen, den här generallöjtnanten, möjligen inte alls var ansvarig för det han misstänktes för. Det uppdagades ju i efterhand. Min allmänna fråga var mer vilken mer övergripande När man diskuterar att inleda den här typen av övningar måste det ha framstått som en uppenbar risk att detta skulle hända med tanke på historia i . Gjorde man någon allmän analys av hur man undviker detta på ett djupare sätt, eller utgick man bara från att ryssarna inte skulle skicka någon som vi inte ville ha hit? Försvarsminister : Ja, herr ordförande, det är så här att man tydliggör i alla kontakter den svenska hållningen så att den är väldigt tydlig och dessutom beskrivs innehållet i den övning som ska ske som en internationell övning där FN:s grundläggande principer är vägledande för övningen. Det är det vi gör från svensk sida när vi bestämmer att det här är en lämplig övning där vi kan delta tillsammans. Sedan måste vi faktiskt utgå från att det finns också ett ansvar för de principerna från rysk sida, annars kan man inte ha ett utbyte. Ordföranden: för det! måste vi nog gå vidare. Vi ligger lite sent . , , varsågod! (): Tack, herr ordförande, och tack för svaren! Jag vill gå vidare med de frågor som flera nu har berört. När ni i svaret till skriver att det givetvis inte föreligger någon praktisk möjlighet att inför varje övning göra genomgående undersökningar av alla i övningen ingående personers förflutna är det en sak. Men har ni då gjort bedömningen att det finns en praktisk möjlighet att göra en ingående undersökning av några i övningen ingående personer och måhända ledande personer i övningen? Försvarsminister : I det fallet har vi utgått från att de viseringsbestämmelser vi har mellan och är tillräckliga. (): Har statsrådet försäkrat sig om innehållet i viseringsbestämmelserna i den här delen? Försvarsminister : Den prövning som sker när besökare kommer, vill ha inresetillstånd De är noga fastställda. Jag har i efterhand tagit reda på det. Däremot är det inte mitt sakområde så jag kan inte inför utskottet nu redogöra för detaljerna. (): Men statsrådet har i efterhand tagit reda på och kan åtminstone ge bedömningen av om i det sammanhanget ingår de här kriterierna. Försvarsminister : Det är inte regeringen som gör viseringsprövningen. (): Men reglerna för den är det ju regeringen som anger. Försvarsminister : Ja, och då säger jag att det finns många ganska noga kriterier på hur vi prövar den frågan. () Har ni på den här punkten försäkrat er om att de ingår? Försvarsminister : Om det handlar om krigsförbrytelser finns det ingen särskild bestämmelse om det. Däremot finns det flera andra bestämmelser som man prövas emot. (): Har statsrådet innan beslutet försäkrat sig om detta i någon del? Försvarsminister : Hela utbytet med bygger ju på de allmänna regler vi har för umgänget mellan och , och vi har inte krävt att det ska finnas särskilda viseringsregler när det gäller militära besök. (): Svaret var alltså nej om jag förstår saken rätt. Om jag tittar på det regeringsbeslut som finns bilagt till utskottets handlingar så tar regeringen upp en rad olika punkter i det beslutet. Men jag kan inte se att det i den här delen finns en tydlig signal till Försvarsmakten om att försäkra sig om att det inte deltar personer som har, eller kan misstänkas ha, deltagit i handlingar som skulle kunna betraktas som krigsförbrytelser. Försvarsminister : Ordförande! Jag vill nog säga att vi har de regler som finns. Skulle det visa sig, och det skulle klarläggas, att sådana personer skulle komma till finns det ett annat regelverk som innebär att de fångas upp och lagförs. har ett ansvar i de delarna. Ordföranden: för det! Slutligen har vi . (): Tack, herr ordförande och tack, ministern, för de svar som hitintills har kommit fram. Först en kontrollfråga. I de promemorior som tillsänts utskottet står det att man fick en första underrättelse om att generallöjtnant skulle delta i den här övningen. Då vidtog regeringen inga vidare åtgärder för att underrätta sig om Sucharevs förflutna inom den ryska armén? Försvarsminister : Svar nej, utan hans inresa prövades som övriga inresor av myndigheten. (): Anser försvarsministern att det faktum att man fått en visering utfärdad är en garant för att man inte har, eller kan misstänkas ha, begått allvarliga brott som man inte har blivit lagförd för? Försvarsminister : Där sker en prövning. Men skulle det framkomma någonting, uppgifter som tyder på att en person som kommer till skulle ha begått krigsförbrytelser, är det skyldighet i enlighet med våra förpliktelser enligt internationell rätt att agera för att den personen lagförs. Då tar ett annat kontrollsystem vid om det skulle visa sig. (): Alltså är det faktum att man har en visering ingen absolut garant för att man inte har begått krigsförbrytelser? Försvarsminister : Nej, men däremot om det skulle uppdagas en klar skyldighet för att agera. (): I den första promemorian som tillsänts utskottet skriver man att närmare efterforskning har dock visat att brigaden inte stod under general befäl. När gjordes dessa efterforskningar, Sucharev var i eller i efterhand? Försvarsminister : Den prövningen, som ju inte gjordes av Försvarsdepartementet, skedde han fanns i . (): Av internationella åklagarämbetet i ? Försvarsminister : Det känner inte jag till. Det var inte Försvarsdepartementet som gjorde den prövningen. (): I samma promemoria diskuteras just kontakterna mellan riksåklagaren och internationella åklagarämbetet internationella åklagarkammaren i samt .