yttr · GS05NU2y · 2005-01-01 00:00:00 — konstaterar att regeringen i den ekonomiska vårpropositionen redovisar ett antal vidtagna och planerade åtgärder för att minska skadeverkningarna av stormen . Dessa åtgärder ligger i linje med önskemålen i ovan upptagna motioner. Utöver de åtgärder som regeringen föreslår eller informerar om i vårpropositionen har - som beskrivits ovan -dirigerat om resurser till . Vidare noterar näringsutskottet att regeringen diskuterar frågor med anknytning till stormen, bl.a. om eventuella behov av kreditgarantier, med företrädare för branschen. Med hänvisning till inledda och planerade åtgärder för att minska skadeverkningarna för skogsnäringen anser näringsutskottet att finansutskottet bör avstyrka här behandlade motioner i aktuella delar. Följande ledamöter har deltagit i beslutet: (), Per (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), () och (). Utgiftsområde 19 Regional utveckling av Per (), (), () och (). Moderata samlingspartiet och tar bara ställning till de av regeringens förslag till tilläggsbudget som har implikationer för framtiden och som vi motsätter oss. Då har beslutat om innevarande års budget har vi vare sig möjlighet eller anledning att arbeta om denna eller åter redovisa det budgetförslag som lades fram - trots att om detta blivit beslut hade nuvarande problem med skenande utgifter inte förelegat. De partier som bildade riksdagsmajoritet får nu ta det fulla ansvaret för de förändringar som föreslås för att hålla utgifterna under utgiftstaken. På vissa områden i tilläggsbudgeten har vi emellertid en annan syn på vad som skall göras. När det gäller näringsutskottets beredningsområde, utgiftsområde 19 Regional utveckling, ställer vi oss bakom motion 2004/05:Fi20 (m) på så sätt att regeringen senast i budgetpropositionen skall återkomma till med beräkningen av de totala kostnaderna för omlokalisering av statlig verksamhet. Varken kostnader eller konsekvensanalyser har presenterats . kan således inte bedöma om den totala resursåtgången för omlokaliseringen skulle ha kunnat användas på ett annat och eventuellt mer effektivt sätt. Enligt vår mening bör finansutskottet tillstyrka det nu aktuella förslaget i propositionen och motion 2004/05:Fi20 (m) och avstyrka motion 2004/05: Fi14 (fp) i berörd del. Utgiftsområde 19 Regional utveckling av () och (). tar inte ställning till tilläggsbudgeten som helhet, eftersom vi hade ett annat budgetalternativ för vilket avslogs av . Det är de partier som röstade igenom gällande budget som har ansvar för att göra förändringar i densamma. När det gäller utgiftsområde 19 Regional utveckling vill vi dock göra en markering. Vi anser att regeringens hantering av omlokaliseringsfrågan inte är acceptabel. Det omlokaliseringsbeslut som har forcerats fram av regeringen, och präglas av en total osäkerhet om kostnader och konsekvenser av förslagens genomförande, bl.a. för myndigheternas effektivitet samt ur arbetsmarknads- och jämställdhetssynpunkt. Ett nytt anslag får inte inrättas på så lösa grunder, som de som redovisas i propositionen. Därför anser vi - i likhet med uppfattningen i motion 2004/05:Fi14 (fp) - att regeringens förslag om ett nytt anslag, som skall föras upp med , bör avslås av . Vidare ställer vi oss bakom kravet i motion 2004/05:Fi20 (m) att - senast i samband med den budgetproposition som avlämnas - måste få information om beräknade totala kostnader för omlokaliseringen och även finansieringen. Enligt vår mening bör således det nu aktuella förslaget i propositionen avstyrkas och motionerna 2004/05:Fi14 (fp) i berörd del och 2004/05:Fi20 (m) tillstyrkas av finansutskottet. av Per (), (), () och (). Moderata samlingspartiet och tar bara ställning till de av regeringens förslag till tilläggsbudget som har implikationer för framtiden och som vi motsätter oss. Då har beslutat om innevarande års budget har vi vare sig möjlighet eller anledning att arbeta om denna eller åter redovisa det budgetförslag som lades fram - trots att om detta blivit beslut hade nuvarande problem med skenande utgifter inte förelegat. De partier som bildade riksdagsmajoritet får nu ta det fulla ansvaret för de förändringar som föreslås för att hålla utgifterna under utgiftstaken. På vissa områden i tilläggsbudgeten har vi emellertid en annan syn på vad som skall göras. Inom utgiftsområde 21 Energi, vilket näringsutskottet svarar för, föreslår regeringen ett ändrat användningsområde för anslag (35:8) Ersättning för vissa kostnader för avveckling av en reaktor vid (propositionen p. I denna fråga ställer vi oss bakom uppfattningen i motion 2004/05:Fi14 (fp) att inte bör godkänna regeringens förslag om ändrat användningsområde. Det är vår bestämda uppfattning att beslutet om en förtida avveckling av kärnkraften måste omprövas. I annat sammanhang har vi framhållit att vi motsätter oss den strategi för den fortsatta avvecklingen av kärnkraften, som framgår av proposition 2004/05:62 om genomförande av EG:s direktiv om gemensamma regler för de inre marknaderna för el och naturgas, m.m. I linje med att vi är emot avvecklingen av bör inte heller ett befintligt anslag kunna tas i anspråk vid en sådan avveckling. Propositionen, punkt 12, bör således avstyrkas av finansutskottet och motion 2004/05:Fi14 (fp) tillstyrkas i aktuell del. Regeringens övriga förslag inom detta utgiftsområde, propositionen punkterna 11 och 17 i denna del, bör tillstyrkas av finansutskottet. Motion 2004/05:Fi14 (fp) bör avstyrkas i motsvarande del. av () och (). tar inte ställning till tilläggsbudgeten som helhet, eftersom vi hade ett annat budgetalternativ för vilket avslogs av . Det är de partier som röstade igenom gällande budget som har ansvar för att göra förändringar i densamma. När det gäller utgiftsområde 21 Energi vill vi dock göra två markeringar. Regeringens förslag om ett utökat bemyndigande, vilket medför ytterligare kostnader på och , bör - i likhet med vad som sägs i motion 2004/05:Fi14 (fp) - avvisas. Vidare vill vi bestämt avvisa regeringens förslag om ändrat användningsområde för ramanslag (35:8) Ersättning för vissa kostnader vid avveckling av en reaktor vid . har konsekvent gått emot den förtida avvecklingen av de båda reaktorerna eftersom denna innebär en enorm kapitalförstöring. Som påtalas i motion 2004/05:Fi14 (fp) innebär nedläggningen i praktiken att ökar sitt bidrag till växthuseffekten. Dessutom skapas en osäkerhet om den framtida tillgången på energi. I linje med att vi är emot avvecklingen av bör inte heller ett befintligt anslag kunna tas i anspråk vid en sådan avveckling. Med hänvisning till vad som anförts anser vi att regeringens förslag, propositionen punkterna 11 och 12, bör avstyrkas och motion 2004/05:Fi14 (fp) tillstyrkas i aktuella delar av finansutskottet. Vidare bör regeringsförslaget om anslagsomfördelning, propositionen punkt 17 i denna del, tillstyrkas. av Per (), (), (), (), (), () och (). Stormen , som drabbade , var en naturkatastrof. En hel årsavverkning, skog, fälldes över , och många enskilda drabbades mycket hårt av el- och teleavbrott. Hushåll och företag tvingades vänta i veckor på att kommunikationer och värme- och vattenförsörjning skulle fungera igen. Utan de många enskilda och ideella arbetsinsatserna med röjning och undsättning av drabbade människor hade situation för många blivit ännu värre än vad den faktiskt blev. De största och mest långsiktiga konsekvenserna drabbade dock skogsägare och skogsnäring i stort. För enskilda skogsägare är det i många fall fråga om en personlig katastrof där livsverk har spolierats med stora ekonomiska förluster som följd. Det är inte möjligt att annat än i liten utsträckning försäkra sig mot de skador som orsakades av stormen, som uppgick till orkanstyrka. När en oväntad händelse med katastrofala följder inträffar är det ofta bara staten som har tillräckliga resurser för att lindra skadeverkningarna. Situationen efter stormen kräver extraordinära insatser, vilket regeringen också har insett och gjort bedömningen att det finns behov av olika ekonomiska stödåtgärder till de drabbade skogsägarna. Flera åtgärder har redan vidtagits eller kommer att vidtas för att så mycket virke som möjligt skall kunna räddas och nya katastrofer i form av brand och insektsangrepp undvikas. Regeringen har valt att dela upp stödet i olika delar. Bidrag för lagring kommer att betalas ut, och ett schablonbidrag om skall utgå till drabbade skogsägare. Därtill kommer skattebefrielse för diesel som används i skogsmaskiner i de drabbade områdena samt en skattereduktion på per fast kubikmeter uttaget virke. Anledningen till att detta stöd utgår som en skattereduktion och inte som direktstöd är, så vitt vi förstår, att den ursprungligen ganska stora marginalen i statsbudgeten har tagits i anspråk för andra ändamål, vilket har medfört att den ekonomiska beredskapen för oväntade händelser nu är obefintlig. Stödet borde ha utformats som ett direktbidrag och inte som en skattereduktion. På så sätt hade de drabbade fått stödet fortare, och räntekostnader och avverkningskostnader hade kunnat betalas . Det vore önskvärt om berörda enskilda, branschföreträdare, organisationer och myndigheter i lämpligt sammanhang får möjlighet att föra fram sina synpunkter på de insatser som har gjorts. Vidare kan det finnas anledning att utforma en handlingsplan med bl.a. förebyggande insatser och insatser som kan bedömas som mest effektiva vid en eventuell framtida naturkatastrof.