sou · GSB3114 · 2005-01-01 00:00:00 — Skyldigheten att förse upptagningarna med denna uppgift åvilar emellertid inte importören utan fram- ställaren (den som framställer exemplaren). I fråga om importerade upptagningar finns emellertid framställaren utomlands och är alltså knappast åtkomlig för svenska myndigheter. MGU föreslog att regleringen av ursprungsuppgifter för tek- niska upptagningar som framställts utomlands skulle ersättas med nya bestämmelser som ålade importören att förse upptagningarna med uppgifter om vem som här lämnade ut dem för spridning och när de fördes in i landet. Regeringen ansåg emellertid att det var oklart hur förslaget förhöll sig till EG-fördragets förbud mot kvantitativa im- portrestriktioner samt åtgärder med motsvarande verkan. Tryck- och yttrandefrihetsberedningen skall mot den ovan an- givna bakgrunden föreslå en lämplig lösning på problemet med ur- sprungsuppgifter för utomlands framställda tekniska upptagningar. Beredningen anser att det är möjligt att skulle be- döma MGU:s förslag till reglering som en åtgärd med motsvarande verkan men att det i så fall måste anses som ett tillåtet undantags- fall eftersom syftet med regleringen är att vi skall kunna upprätt- hålla vårt grundlagsfästa skydd för yttrandefriheten och kunna be- ivra yttrandefrihetsbrott. Dessa skäl måste anses minst lika tvingande som de skäl godtagit i andra sammanhang. Undantaget går inte heller längre än vad som behövs. Beredningen anser alltså att den av MGU föreslagna lösningen inte står i strid med EG-rättens förbud mot kvantitativa importrestriktioner samt åtgärder med mot- svarande verkan. Beredningen har inte kunnat finna någon annan lösning på pro- blemet med ursprungsuppgifter för utomlands framställda tekniska upptagningar. Den av MGU föreslagna lösningen bör därför genom- föras. Lösningen innebär följande. Bestämmelserna i 3 kap. 13 § YGL om ursprungsuppgifter skall inte gälla för tekniska upptagningar som framställts utomlands och lämnats ut för spridning i . I stället införs i 10 kap 3 § YGL en särskild regel om ursprungsupp- gifter på sådana upptagningar. Enligt den nya regeln skall upp- tagningarna förses med uppgifter om vem som här i landet lämnat ut dem för spridning och när exemplaren förts in i landet. Skyldig- heten åvilar importören. I 4 kap. 2 § tillämpningslagen införs en sär- skild regel om att skyldigheten att sätta ut uppgifter på importerade upptagningar skall fullgöras på samma sätt som när det gäller upp- tagningar som framställts här om det är möjligt. Annars får skyldig- heten fullgöras genom att uppgifterna anbringas på fodral, omslag eller liknande föremål. 4Gemensam handläggning av tryck- och yttrande- frihetsmål gäller att mål rörande tryckfrihetsbrott och yttrandefrihetsbrott som har samband med varandra kan tas upp av någon av de tingsrätter som är rätt domstol. Detsamma gäller för tryck- eller yttrandefrihetsmål som rör enskilt anspråk på grund av sådana brott samt mål där talan enbart förs om konfiskation av en tryckt skrift eller teknisk upptagning. Målen skall handläggas i en rättegång om inte synnerliga skäl talar emot det. I Tryck- och yttrandefrihetsberedningens uppdrag ingår att överväga om det bör införas en möjlighet för att på begäran av part eller domstol besluta att förena sådana mål som är anhängiga vid olika domstolar till gemensam handläggning vid en domstol. Beredningen anser att det ligger ett värde i en lokal bedömning av tryck- och yttrandefrihetsmål. En enkät har också visat att an- talet fall där tillämpning av en regel av nu aktuellt slag skulle aktu- aliseras är litet. De processekonomiska vinster som kan göras är också små. Med hänsyn till detta har beredningen stannat för att en sådan regel inte bör införas. Beredningen anser att länssammanslagningarna gör det motiverat att se över förordningen om behörighet för vissa tingsrätter att ta upp tryck- och yttrandefrihetsmål. Beredningen påpekar också att det pågående arbetet med ändring av tingsrättsorganisationen i inte får innebära att det blir oklart vilken domstol som i fortsättningen är tryck- och yttrandefrihetsdomstol. Print on demand-framställning av tekniska upptagningar utan ur- sprungsuppgifter Det är ofta svårt att avgöra om YGL är tillämplig på tekniska upp- tagningar som framställts genom print on demand (framställning av enstaka exemplar på beställning) eftersom upptagningarna oftast saknar föreskrivna ursprungsuppgifter och det inte heller framgår av ett påträffat exemplar om det ingår i en upplaga eller inte. En eventuell ändring av de grundläggande förutsättningarna för YGL:s tillämplighet på tekniska upptagningar är en alltför stor fråga för att nu övervägas som en möjlig lösning på problemen. Den frågan kommer att behandlas i det fortsatta arbetet i samband med frågan om ett mer teknikoberoende grundlagsskydd för ytt- randefriheten. Beredningen begränsar sig till att redovisa sin upp- fattning om vad som enligt nuvarande lagstiftning och praxis gäller i fråga om förutsättningar för att YGL skall vara tillämplig på tek- niska upptagningar utan ursprungsuppgifter. Av förbudet mot censur följer att grundlagsskyddet gäller redan under framställningsprocessen. Det är därför inte endast den styrkta spridningen som är avgörande för frågan om grundlagsskydd före- ligger. YGL är tillämplig på tekniska upptagningar utan ursprungsupp- gifter som framställs genom print on demand-verksamhet endast under förutsättning att beställningar inkommit eller kan förutses inkomma i sådan omfattning att en upplaga om minst ett tiotal likadana exemplar framställs eller avses framställas av högst omkring en månad. När det ännu inte har beställts eller fram- ställts ett tillräckligt antal upptagningar när frågan om grundlags- skydd uppkommer bör utgångspunkten vara att upptagningarna inte faller in under grundlagsskyddet eftersom print on demand- verksamhet innebär att upptagningar framställs endast på beställ- ning. För att grundlagsskydd då skall anses gälla bör det framgå att förhållandena är sådana att det kan förväntas inkomma minst ett tiotal beställningar inom av högst omkring en månad. Den framställare som vill vara säker på grundlagsskydd bör framställa en tillräcklig upplaga när beställningar börjar inkomma. Enbart den omständigheten att en teknisk upptagning annonserats ut till för- säljning medför inte att den faller in under YGL. En följd av att frågan om YGL:s tillämplighet är svår att avgöra och kan kräva omfattande bevisning är att talan i tryck- eller yttrande- frihetsmål kan bli avvisad processande och att det i vissa fall kan vara oklart om JK eller allmän åklagare är behörig. Beredningen anser inte att problemen kan lösas genom en regel om att den tilltalade skall vara tvungen att senast under den för- beredande behandlingen invända att YGL inte är tillämplig för att få den frågan prövad och inte heller genom en regel om att t.ex. HD skulle kunna fatta ett bindande beslut i frågan. Sådana lösningar skulle nämligen innebära att om det först efter den förberedande behandlingen av målet eller det bindande beslutet blev klart för domstolen att YGL inte var tillämplig skulle domstolen ändå vara tvungen att felaktigt handlägga målet som ett yttrandefrihetsmål med bl.a. jury och kanske även vid fel forum. Detta skulle kunna vara till nackdel för den tilltalade eftersom särskilda ansvarsregler utan krav på vanligt uppsåt gäller i yttrandefrihetsmål. En skyldig- het för den tilltalade att invända skulle också innebära att frågan om grundlagsskydd kunde besvaras på olika sätt i olika mål beträf- fande ett och samma medium på grund av att de tilltalade agerat olika. Regler om en parallell behörighet för JK att utreda och väcka talan mot samma person för både tryck- eller yttrande- frihetsbrott och motsvarande brottsbalksbrott skulle innebära att ansvarsfrågan skulle kunna avgöras snabbare än . Enligt bered- ningens mening är det emellertid inte klart att problemen är så stora att det finns skäl att göra ett redan komplicerat rättsområde än mera komplicerat genom införande av regler om parallell be- hörighet. Beredningen avstår därför från att lägga fram något för- slag om detta. För att lindra effekterna av de svårigheter som föreligger skulle man också kunna överväga att införa en preskriptionsregel som skulle innebära att delfående av åtal för tryck- eller yttrandefrihets- brott skulle utgöra preskriptionsavbrott gentemot den tilltalade även beträffande motsvarande brottsbalksbrott. Regeln skulle kunna utformas så att den också täcker det omvända fallet, dvs. att del- fående av åtal för brottsbalksbrott skulle utgöra preskriptionsav- brott gentemot den tilltalade även beträffande motsvarande tryck- eller yttrandefrihetsbrott. Det måste dock noteras att en klar nack- del med en sådan regel är att den innebär att ansvarsfrågan kan för- bli oavgjord . Beredningen anser att det inte är tillräckligt motiverat att införa en sådan preskriptionsregel. Allmän åklagare har rätt att vidta de åtgärder som krävs för att han skall kunna bedöma om det finns skäl att anta att grundlags- skydd gäller. Så snart han kommer fram till att det finns sådana skäl bör han överlämna ärendet till JK för prövning. Detta behöver inte slås fast i en särskild regel. Ny spridning av en teknisk upptagning genom offentlig visning/upp- spelning Det är endast offentlig visning/uppspelning av tekniska upptag- ningar för vilka preskription av yttrandefrihetsbrott redan har inträtt enligt YGL som behandlas. Beredningen anser det klart att sprid- ning genom offentlig visning eller uppspelning av en teknisk upp- tagning för vilken preskription av yttrandefrihetsbrott redan har inträtt skall betraktas på samma sätt som spridning genom utläm- nande av exemplar av en sådan preskriberad upptagning, dvs. sprid- ningen skall inte anses som ett nytt yttrandefrihetsbrott utan skall vara straffri. Anledningen till detta är att skyddet enligt YGL är knutet till vissa medier – radio- och TV-sändningar, databaser och tekniska upptagningar – och att offentlig visning eller uppspelning av en teknisk upptagning inte är ett medium utan ett spridnings- sätt. Ny spridning av en preskriberad upptagning är straffri. Förbudet mot transportvägran i 6 kap. 4 § TF och 3 kap. 10 § YGL Denna fråga aktualiserades vid val då inte distribuerade visst valmaterial till hushållen. Grundlagsreglernas förbud mot transportvägran gäller endast i den mån det föreligger en offentligrättslig skyldighet att befordra skrifter eller tekniska upptagningar enligt bestämmelser utanför grundlagarna. Posten AB:s skyldighet att se till att alla i landet kan få adresserade för- sändelser befordrade är mera omfattande än den skyldighet som ålåg statens postverk vid TF:s ikraftträdande. De sammantagna möjligheterna att nå en stor krets mottagare med ett likalydande budskap är också betydligt större nu än omkring –49. De ändrade förhållandena innebär att en transportvägran inte skulle få lika genomgripande effekter som vid tiden för TF:s till- komst. Beredningens slutsats är att det inte finns anledning att nu föreslå någon ändring i grundlagsbestämmelserna om förbud mot transportvägran. Det finns skäl att i annat sammanhang överväga en särreglering av skyldigheten att befordra oadresserat valmaterial och liknande. Regeln om webbsändningar i 1 kap. 6 § YGL Beredningen föreslår att lydelsen av YGL:s regel om webbsänd- ningar i 1 kap. 6 § första stycket andra meningen skall justeras så att det klargörs dels att det som faller in under regeln – och som också varit avsett – är tillhandahållande till allmänheten på särskild begäran av webbsändningar som består i direktsändningar eller upp- spelningar av tidigare inspelningar som startar på tider som sändaren bestämmer, dels att bl.a. omodererade chatsidor faller utanför regeln. I databasregeln skall en ändring göras som undantar de webbsändningar som faller in under 1 kap. 6 § första stycket andra meningen YGL från databasregelns tillämpningsområde. 1Should the powers to provide international legal assistance within the field of freedom of the press and freedom of expression be increased? The detailed constitutional protection for freedom of expression contained in the Swedish Freedom of the Press Act (Tryckfrihets- förordningen – TF) and the Fundamental on Freedom of Expression (Yttrandefrihetsgrundlagen – YGL) is unique from the international perspective. In several cases, has had to decline the provision of international legal assistance because the assistance required would have violated one of the legal principles of freedom of the press and freedom of expression established by the constitu- tion. Such principles include, among other things: the provision of an exclusive penal and tortious liability for certain individuals in specified freedom of the press and freedom of expression offences (the so-called list of freedom of the press offences); a right in principle to provide and obtain information for publication (com- munication and procurement right); and a special trial procedure when liability is alleged for freedom of the press and freedom of expression offences. It is part of the Committees terms of reference to deliberate on whether the powers to provide international legal assistance within the field of freedom of the press and freedom of expression should be increased. How great is the problem? There is no documentary base providing any accurate information about the number of cases where the provision of international legal assistance on the part of has been impeded by TF and YGL or what effects this has had on international relations with other countries. However, it is clear that has in seven cases in recent years rejected requests for international legal assistance owing to TF or YGL. This has probably also occurred in previous cases. It is also clear that in there is a so-called white-power environment that produces CD discs and other material that may be subject to TF or YGL, that this environment has international contacts and that the Swedish producers of white- power music on disc were among the world leaders during the 1990s. The provision of international legal assistance must be deemed to be unlawful according to the constitution in those cases where the assistance requested may be deemed to constitute a step aiming at intervention against abuse of the constitutionally protected free- dom of the press and freedom of expression and the intervention violates one of the rules contained in the constitutional laws that may be deemed to apply for the statement/utterance. When measures against the suspected perpetrator are excluded owing to TF or YGL, measures against, for instance, the aggrieved party and witnesses that may be deemed to constitute intervention against the perpe- trator are also excluded. When do the principles of freedom of the press and freedom of expression apply? A fundamental precondition for a conflict to arise between a request for international legal assistance and a legal principle of freedom of the press or freedom of expression is that such principle may be deemed to apply to the statement/utterance in question. For such a principle to apply, it is required that the statement/utterance falls within the ambit of the formal, territorial and material scope of the constitutional laws, that is to say that the statement/utterance satisfies the formal, territorial and material requirements of the constitutional laws. If any of these prerequisites are not satisfied, TF or YGL do not apply and the constitutional laws consequently do not present an impediment to the provision of legal assistance. In order for the formal requirements to be satisfied, it is required that the media is of the technical nature referred to in the constitu- tional laws. As regards written material, it is required among other things that it is produced with a printing press or through stencil- ling, photocopying or similar technical means, and a database should be arranged so that only those who run the operation can alter its content. If the matter relates to a medium, the technical nature of which is as referred to in the constitutional laws, certain further require- ments are imposed for the media to fall within the formal scope of the constitutional laws. For instance, as regards written material that is produced through stencilling, photocopying or similar tech- nical means, it is also required among other things that it is re- produced or is intended to be reproduced and that it has been dis- seminated or is intended to be disseminated to others than those who are within a small, private group. The same also applies to technical recordings that are disseminated or are intended to be disseminated through the release of copies (and thus not through public playing/showing). The territorial requirement entails the following. Where the act that has given cause for the request for legal assistance, for example the provision of information for publication, has occurred in , there is no special problem in determining whether the constitutio- nal protection applies. This can be discerned directly from TF and YGL. The outcome depends upon whether the media is released in : if the media is not released in , protection only applies (in the form of the prohibition against censorship and im- peding measures) for production (e.g. printing) that occurs in and for (restricted) communication and procurement freedom; if the media is released in , complete constitutional protection basically applies, but this varies somewhat depending upon among other things where the media was produced. When the act that has given cause for the request for legal assistance occurred abroad, constitutional protection applies if the media is released in , regardless of the persons link with . Constitutional protection then applies to the extent pre- scribed by TF and YGL for a medium of the kind involved that is released in . If the media is not released in , no other constitutional protection applies than the protection for the pro- duction process (as the provisions contained in Chapter 13, Article 6, second paragraph TF and Chapter 10, Article 2 YGL on the protection of communication for media that is not released in require, in order to be applicable, that the provision of the informa- tion takes place in ). The material requirements entail the following. If an offence falls outside the material scope of application, the constitutional laws do not apply and in that case they do not constitute an impediment to granting a request for international legal assistance. If an offence falls within the material scope of application but is not included in the list of freedom of the press offences or among the offences that are punishable for communication or procurement, it is not punishable within the scope of application of the constitutional laws, but is excluded from liability, and can in that case not provide international legal assistance regarding such an offence when the constitutional laws are applicable. The ambit of the material scope of application is not entirely clear. Offences that clearly fall outside the material scope of applica- tion include child pornography offences, fraud, dishonest conduct, swindling, falsification offences and procuring. Even offences con- cerning the rights of originators, offences against the prohibition of certain commercial advertisements, offences against the pro- hibition of publication of credit information and offences concer- ning the methods for the procurement of information fall outside the material scope of application. Of course, the offences that are included in the list of freedom of the press offences clearly fall within the material scope of application. The Committee considers that even the following other offences fall within the material scope of application of the con- stitutional laws: grave violation of integrity and grave violation of womens integrity, certain cases of or air traffic sabotage, certain cases of airport sabotage, outrageous conduct towards a public servant, improper activity at election, threat against a superior, seduction of youth, bribery and misuse of office. The following acts, which in certain other countries constitute offences, may also be deemed to fall within the material scope of application of TF and YGL: depiction of so-called bestiality, heresy, denial of the holocaust and offences violating the integrity of private life. The list of freedom of the press offences has a requirement of double criminality, i.e. that it is also punishable according to ordi- nary law. This requirement may be deemed to relate to Swedish law, i.e. the Swedish Penal Code. This requirement, together with the principle of special trial procedure, with its requirements for the participation of the Chancellor of (JK) and a jury, means that legal assistance relating to intervention owing to an offence according to a foreign law corresponding to an offence within the Swedish list of freedom of the press offences can never be provided according to current Swedish law when TF or YGL applies. The same applies regarding matters of communication and procurement offences, offences that comprise unlawful publication together with offences against any of the provisions referred to in Chapter 1, Sections 8 to 9 TF, concerning among other things copyright and corresponding provisions in the YGL, because in these cases reference is made in a corresponding way to Swedish law. Should any measure be implemented? It cannot actually be deemed to have been established that there is any pronounced practical need to increase powers to provide inter- national legal assistance within the field of freedom of the press and freedom of expression, but the legal situation regarding powers to provide such assistance within the area can be deemed to be entirely clear and indeed various opinions are conceivable and have been advanced. Increasing international cooperation may also be expected to result in increasing numbers of matters concerning international legal assistance. It is therefore important to clarify the legal situation regarding powers to provide such assistance. This should be done through the introduction into the constitution of a rule on the provision of international legal assistance. Should all freedom of the press and freedom of expression principles be afforded the same weight in this context? As regards current law, the Committee has adopted the position that all freedom of the press and freedom of expression principles are of the same weight and, consequently, that the provision of inter- national legal assistance must be deemed unlawful according to the constitutional law in those cases where the assistance requested may be deemed to constitute a step aiming at intervention against abuse of the constitutionally protected freedom of the press and freedom of expression and the intervention violates one of the rules contained in the constitutional laws that may be deemed to apply for the statement/utterance. However, the Committee con- siders that with the aim of increasing powers to provide international legal assistance in the field of freedom of the press and freedom of expression, some deviations from the principle for a special trial procedure may be accepted. It should also be possible to accept a relaxation of the requirement according to the principle of a special list of freedom of the press offences that an act should be punish- able according to Swedish law, providing that the act constituting the offence in foreign law corresponds to an offence according to TF or YGL. A new rule on international legal assistance should be introduced into Chapter 14 TF and a reference to this included in Chapter 11 YGL. These rules mean that international legal assistance may be provided in certain cases where TF or YGL are applicable to the statement/utterance or communication/procurement that forms the basis of the request.