prot · GT0937 · 2005-11-24 00:00:00 — Jag är stolt över att i många miljöpolitiska sammanhang har en ledande roll. Vi har redan ledartröjan på. Det gäller till exempel arbetet mot klimatförändringar och det internationella kemikaliesamarbetet: När det gäller vår miljö finns det ingen individuell framtid, varken för människor eller för nationer. Framtiden är gemensam. I gemenskap måste vi dela den. Tillsammans måste vi skapa den. De borgerliga partierna försöker tappert ge en bild av att de har en gemensam miljöpolitik. Men det höga tonläget står knappast i proportion till de resultat som här visas. Det är inte bara så att enigheten i den motion som lagts fram begränsas till ett antal ganska små frågor, i huvudsak procedurfrågor. När man inte har så mycket att säga kan man ju till exempel kasta sig in i en diskussion om att vi lägger fram en särskild klimatproposition. Det tycker jag är alldeles riktigt att vi gör. Varje närmare granskning visar också att när det verkligen gäller, som när budgetmotionerna här presenteras, är enighet och gemensamma ambitioner i miljöpolitiken inte intressanta för de borgerliga partierna. försök att skyla över detta faktum tycker jag inte räckte särskilt långt. Jag tror inte att det var en slump att miljön glömdes bort när alliansen först presenterade sin politik. Jag tycker att det var ett ganska tydligt uttryck för var miljön finns i alliansens politik. När det verkligen handlar om att våga ta beslut om åtgärder som minskar miljöpåverkan tvekar de borgerliga. och vill sänka bensin- och dieselskatterna. vill även slopa skatten på bekämpningsmedel. Klimatinvesteringsprogrammen vill moderater och folkpartister helt slopa. Och vad blir det av den gröna skatteväxlingen, som imponerar så mycket på omvärlden, om de borgerliga skulle ta över politiken? gör en historisk exposé för att visa att liberalerna har varit ett progressivt naturvårdsparti. Då är det kanske värt att, vid en historisk tillbakablick, påminna om att högern inte var någon bra part i rösträttsfrågan. Inte heller i miljöpolitiken har de någonsin varit en bra part. Jag kan bara beklaga att har så stora förhoppningar när det gäller detta. Historien lär oss någonting annat. I försöken att måla upp en alternativ gemensam politik slår borgerligheten in öppna dörrar. Man målar upp bilden av en centraliserad regeldominerad svensk miljöpolitik och förordar mer av underifrånperspektiv, ekonomiska styrmedel och öppenhet för olika tekniska lösningar. Var och en som har granskat svensk miljöpolitik närmare i sömmarna vet att den uppmärksammas världen över just därför att vi har nått så långt när det gäller lokal förankring, marknadsbaserade ekonomiska styrmedel och flexibilitet. Det är människorna i kommuner, i företag, i miljöorganisationer och i föreningar som bär upp miljöpolitiken. Det kan finnas skäl att påminna om att svenska kommuner har en i ett internationellt perspektiv unikt stark ställning till exempel när det gäller miljötillsyn och miljörådgivning. Kommunerna styr också samhällsplaneringen, som är ett avgörande instrument i miljöarbetet. pågår ett intensivt strategiskt arbete i många kommuner med miljömålen som bas. När jag reser runt i landet möter jag överallt engagerade medborgare, politiker och företagare som bygger miljöpolitiken underifrån. Det är något som bär mig och som ger mig stor inspiration i mitt arbete på nationell nivå. Svenska företagare utmärker sig också i ett internationellt perspektiv. granskning av svensk miljöpolitik visar att har flest miljöcertifierade företag i relation till bnp i världen. När vi diskuterar just miljömålen vill jag gärna peka på att den stora poängen med miljömålen är just de möjligheter som de öppnar när det gäller initiativ och påverkan underifrån, inom ramen för en samstämmig nationell miljöpolitik. Regering och riksdag sätter upp mål och sätter ramar via lagstiftning och ekonomiska styrmedel. Myndigheter, länsstyrelser, kommuner och företag arbetar med målen som riktlinje, men med stor frihet i utformningen av styrmedel och åtgärder. Jag har svårt att förstå den kritik mot vår miljöpolitik som jag hör från borgerligt håll. Vi har alltid skäl att bli bättre, men talet om systemfel klingar verkligen tomt. ligger i frontlinjen både i miljöarbetet och i arbetet för en hållbar utveckling. Försöken att svartmåla kan inte ändra på den saken. Vi driver en sammanhållen politik med ambitiösa mål på miljöområdet som skapar en god jordmån för tillväxt och välfärd. Kraften i en miljödriven tillväxt bär oss. Den bär oss redan, och bär oss långt. Höga krav på till exempel luftkvalitet och vattenrening har gjort våra företag världsledande inom miljöteknik. Jag är stolt över att vi för en miljöpolitik som skapar välfärd, utveckling och jobb i hela . Det är en tydlig och ambitiös miljöpolitik som leder oss mot det mål vi har: att lösa de stora miljöproblemen i samhället inom en generation. 150 () replik: Visst har vi kommit långt, och visst delar vi synen på miljömålsstrukturen. Jag kom in på det i mitt anförande, vilket jag hoppas att miljöministern observerade. Ganska små frågor, procedurfrågor, talar miljöministern om efter det att vi tagit upp den allvarliga kritik som har visat och pekat på både rapportering och uppföljning och på hur vi hanterar miljömålsarbetet. Jag försökte på seminarium få tydliga signaler om hur man tänkt gå till väga från regeringens sida, om vilka signaler som kommit och om hur vi ska komma till rätta med detta arbete för att komma vidare. Jag skulle mycket gärna vilja höra miljöministerns synpunkter på kritiken. Är den på något sätt berättigad, och vad avser man att göra? 151 Statsrådet () replik: Vi har gjort klart, även här i , att vi tycker att det är viktiga synpunkter som har förts fram. Det har jag också fört fram när jag har fått frågor om detta i medierna. I den här propositionen ger vi klart besked om att vi kommer att fortsätta arbeta med detta. har lämnat dessa synpunkter. Hade inte gjort det skulle vi på andra sätt ha utvärderat vår verksamhet. Så måste vi arbeta. Självklart tar vi dessa frågor på allvar. 152 () replik: Min nästa fråga handlar om de frågor jag ställde med anledning av målet Hav i balans och de skärpningar som vi har föreslagit där. Det gäller Östersjömötet i går. Vilka initiativ togs för att vi ska få de ytterligare effektiva skyddsåtgärder som vi diskuterade här ? På vilket sätt tog miljöministern upp den frågan, och hur avser man att fortsättningsvis driva den så att folket runt vår kust kan känna sig säkra? 153 Statsrådet () replik: Jag har diskuterat den här frågan med här i kammaren. kan jag nästan tycka att det är en brist på realism att gång på gång upprepa samma fråga. vet ju att vi arbetar med detta. Självklart har vi i går tagit upp detta. Det finns också med i våra slutsatser. Vi är eniga om att vi måste fortsätta jobba både med förebyggande åtgärder, det vill säga den typ av åtgärder som vi nu har lagt i PSSA, och med räddningsåtgärder, med förstärkt räddningskapacitet. Arbetet med PSSA och ytterligare åtgärder kommer fortsatt att bedrivas inom ramen för IMO. Vi har sagt att vi ska gå så långt vi kan med ytterligare åtgärder, till exempel för att föra all trafik söder om bank, vilket jag tycker vore önskvärt. 154 () replik: Vi har här en allians som är konstruktiv och har skrivit en omfattande motion, som står bakom väldigt många av miljömålen, inriktningarna och delmålen och som ger konstruktiva bidrag för att skärpa och föra vidare. Så möter vi en gnällig och polemisk miljöminister som kan och vet allt och inte behöver lyssna på någon annan, i synnerhet inte någon från alliansen. Det är en lite ovanlig bild. Miljöministern brukar ha en konstruktiv ton. årliga uppföljning, som heter För barnens skull, säger att de nuvarande delmålen för kväveoxid och marknära ozon är ett steg i rätt riktning, men det kommer inte att ge alla barn ett fullgott skydd mot luftföroreningar. Man pekar på vikten av att delmål om partiklar kommer och att detta mål blir tillräckligt skarpt. Delmålet har kommit. så kallade Bamsestudie visar att av 4 000 undersökta Stockholmsbarn hade av alla fyraåringar astma eller allergi. Vi vet att dessa besvär kontinuerligt ökar i stora delar av landet. Studier av marknära ozon visar också att en sänkning av halterna skulle minska sjukdomar och förtida dödsfall. Samma sak gäller för studier om partiklar, som ministern hänvisade till. Allianspartierna, delvis tillsammans med , vill till skillnad mot regeringen skärpa delmålet för marknära ozon och utsläpp av kväveoxider samt tidigarelägga delmålet som rör partiklar. Jag vill fråga miljöministern varför hon anser att barnen bör kunna vänta på att få ett bättre skydd mot de luftföroreningar som, enligt så många rapporter, orsakar astma, allergier och förkortar livslängden. Har regeringen till det yttersta av sin förmåga säkerställt barnens utveckling? 155 Statsrådet () replik: Låt mig först säga att jag tror att de borgerliga partierna i den mån de formulerar alternativ också får vara beredda på att få mothugg. Jag tycker att det var en ganska stark svartmålning av världens i stort sett framgångsrikaste miljöpolitik som vi hörde här. Då får man också svar på tal. I fråga om de här målen har vi ingen annan uppfattning än och de övriga borgerliga partierna när det gäller vikten av luftkvalitet. Vi driver de här frågorna mycket hårt. Vi har lagt målen på den nivå som vi tror är rimlig att uppnå, också i relation till hur omvärlden ser ut. Jag kommer att fara ned till för att diskutera . Den svenska socialdemokratiska regeringen är såvitt jag vet den enda som kommer att driva krav på högre och starkare krav i den strategin. Vi kommer att gå vidare, och vi kommer självklart att ta till oss detta och arbeta vidare. Vår ambition är att målen ska vara så starka som möjligt. Partiklar är en av de svåraste frågorna vi har. var inne på detta. Det kan kräva åtgärder mot till exempel dubbdäck. En av de viktigaste åtgärderna just nu är att vi i , där partikelproblemen kanske är svårast i hela landet, kommer att införa trängselavgifter, som kommer att minska trafiken i . Min fråga är om de borgerliga partierna är beredda att ta till även den typen av åtgärder för att få en bättre miljö inne i storstäderna? 156 () replik: Vår hållning när det gäller trängselavgifter är tydlig: Det ska vara upp till varje kommun att själv besluta om sådana. Det ska inte tvingas på dem uppifrån. Jag har inte deltagit i någon svartmålning av regeringens miljöpolitik. Jag har tvärtom stött ambitionerna när det gäller Reach. Jag tycker att regeringen gör ett bra arbete på Europanivå och till stora delar även i . Vårt budgetförslag skiljer sig till stora delar inte så mycket från de miljösatsningar som görs av regeringen. Vi vill skärpa och lägga till lite grann när det gäller bland annat klimatinvesteringar och sanering. Men i dessa frågor, där vi har förpliktat oss att ha barnens bästa för ögonen och göra det yttersta i vår förmåga för att säkerställa barnens utveckling, tycker jag att man ska våga ta en tydlig diskussion. Finns det en snabbare väg att gå när det gäller partikelproblemen, det marknära ozonet och kväveoxiden? Det handlar om att säkerställa en bättre luft för att minska astma och allergier hos barn, liksom hjärt-kärlsjukdomar som de kan få när de blir äldre och förkortad livslängd? Då måste man våga ta diskussionen om vinterdäck och trafiksäkerhet. Vad finns det för alternativ till dubbdäck? Vad innebär fartanpassning? Det handlar också om utbildning i ansvar, hänsyn och trafiksäkerhet. Jag skulle önska att regeringen gick snabbare fram, i enlighet med alliansens förslag, när det gäller målet om partiklar. 157 Statsrådet () replik: Det är bra att understryker enigheten. Visst stämmer det att det finns en stor enighet om huvudlinjerna i miljöpolitiken. Det tycker jag är utmärkt. Jag håller med om att det här är oerhört svåra och angelägna problem. Det här är en av de frågor som jag själv tycker är mest skakande att inse hur dålig luft vi har, inte bara i utan i en lång rad andra städer. Vi jobbar väldigt hårt med dessa frågor. Precis som sade finns det många sätt att gå till väga utöver att sätta upp mål. Jag vill understryka att vi, även om vi inte har skärpt målen på det sätt som föreslås, arbetar mycket hårt med dessa frågor. Till exempel har vi jobbat med åtgärdsprogrammen för att se till att det finns sådana i städerna. På byggsidan har vi jobbat med inomhusproblem och luftventilation, där vi har lagt fram förslag. Vi har arbetat med radon, fukt och mögel och en rad andra problem. Det arbetet fortsätter under statsrådet . Jag hoppas att vi ska kunna komma längre där. Som jag ser det är grunden att alla är medborgare. Också barnen är medborgare. Alla våra miljömål och vårt miljöarbete ska vara tillräckligt för alla medborgare. Därför är barnen i regel vår utgångspunkt. Barnen är de allra känsligaste. Då måste målen sättas efter barnen. Men vi kommer att fortsätta arbeta hårt. För barnen är särskilt inomhusmiljön viktig. Jag kan försäkra att vi har ett stort engagemang i de frågorna. 158 () replik: Jag tycker att miljöministern var lite väl kaxig när hon utropade miljöpolitik till världens bästa. Det är alltid lite farligt att säga sådant. Men den är åtminstone i teorin bäst. Jag brukar komma med kritiska synpunkter och dem tycker jag miljöministern borde instämma i när man för en hård klimatpolitik hemma som en hel del av de energipolitiska beslut man tar leder till att andra länders statistik förvärras. Eller det kan vara statligt ägda företag som agerar på ett sätt som leder till ökade koldioxidutsläpp och så vidare i andra länder. Så nog har vi en hel del läxor att göra. Jag vill svara lite grann på åtminstone en del av kritiken mot oss. Det gäller till exempel vår syn på bensinskatten. Där tror jag faktiskt att bilden är att den höjda bensinskatten inte har lett till de miljöeffekter man skulle kunna önska, till mindre bilkörning, utan den har i grunden lett till fattigare medborgare. Det är den kritiken som vi vänder oss emot. När det gäller kritiken mot alliansens arbete skulle jag vilja säga att det finns en del skillnader. Jag är stolt men inte nöjd när det gäller det här. Jag tycker att vi har lagt en bra grund i det här dokumentet, men det finns mer att göra. Det vill jag erkänna. Jag ställde en fråga till kring det här med miljöcertifieringen. Jag skulle gärna höra miljöministerns svar på den frågan när det gäller miljöcertifieringen av alternativa drivmedel. Vad är hennes åsikt om detta? En annan fråga som hon nämnde i ett replikskifte var det här med där miljöministern nu aviserar att hon vill gå vidare. Där skulle jag vilja ställa en fråga. Ett av de konkreta förslag som vi har i vår motion handlar om att vi på Europanivå ska introducera ett handelssystem för den typen av utsläpp som rör till exempel svavel eller kväve. Vad tror ministern om att försöka komma framåt på den vägen när det gäller hennes kolleger i ? 159 Statsrådet () replik: Låt mig först säga något när det gäller bensinskatterna. Det finns två goda skäl till bensinskatter. Ett är att förorenaren ska betala, som är en grundprincip, och vi vet att transporterna inte betalar sina miljökostnader. Därför finns det skäl att ha en rejäl skatt på bensin. Vi vet också att i ett land som , som inte har de bensinskatter som vi har i , är bilåkandet och konsumtionen av bensin mångdubbelt större. Det gäller även utsläppen av växthusgaser. Så det hjälper faktiskt. Jag tycker att det här är grundläggande om man går ut, som de borgerliga partierna nu gör, och säger att man tycker att det är väldigt viktigt med de ekonomiska styrmedlen. Då måste vi också våga ta i dem. Miljöcertifiering av miljöbränslen är en fråga som vi har tittat på. Vad jag ser som vägen framåt just nu är snarare att vi ska se till att vi har bra miljökrav på de förnybara bränslena. Den diskussion vi har haft om etanolen, till exempel, handlar ju om att vi har lite för dålig kunskap om hur utsläppen ser ut. Dock säger våra experter att vi inte alls har någon anledning att bromsa det här. Däremot driver vi nu på EU-nivå att vi ska se till att vi för alla miljöbränslen, etanol och andra, får avgaskrav och andra krav som är utformade för de här drivmedlen. Vi har också ställt särskilda krav på att man ska se på kallstarterna och se till att det fungerar bättre. Jag tror alltså på en EU-gemensam politik när det gäller krav på miljöbränslena. Här måste också gå före därför att vi ligger så långt fram. Det är inte så många som har så mycket etanol som vi har . 160 () replik: Jag tycker att det är positivt. Jag tror att också mina kompisar i alliansen delar min syn att det är bra om man kan hitta ett gemensamt system inom för bränslena. Vi har en gemensam marknad, och bränslena flyter omkring, så att säga, i , så det svaret är jag nöjd med. Sedan kan vi kanske hitta modellen för på vilket sätt vi ska göra detta, om det är en certifiering eller någonting annat. Det tror jag att vi också är öppna för. När det gäller huruvida transporterna betalar sina externa kostnader eller inte tror jag att det finns en rätt så omfattande samhällelig debatt. Jag tror att ganska många privatbilister i alla fall tycker att de betalar ganska mycket i fordonsskatt, i bensinskatt och för en mängd olika saker men att de får ganska lite tillbaka i väginvesteringar och så vidare. Det är i alla fall den diskussionen jag hör ute. När det gäller framför allt transportsektorn delar jag väl också synen att det inte är bra att utsläppen ökar. Därför föreslår jag inte ökade skatter på det området utan snarare att denna sektor ska komma in i handelssystemet, som en lösning. Jag tror mer på de här dynamiska styrmedlen än vad jag tror på skatter även om miljöskatter kan vara berättigade i vissa lägen. Sedan tycker jag att man ska akta sig lite grann för att kritisera den amerikanska situationen med bilarna. Man kan till exempel nämna som har en betydligt större andel miljöbilar i jämförelse med hur det ser ut i . Jag ser att det höjda oljepriset leder till en ökad efterfrågan på alternativa bränslen, hybridbilar och så vidare, och det är ju positivt att det får den effekten. Jag är inte säker på att skatten är en extra faktor, utan det är de facto själva oljepriset som driver fram det här. Men jag kan ändå konstatera att det finns områden som har en bättre situation, och det är till exempel . 161 Statsrådet () replik: Låt mig först säga att jag tycker att styrmedel som utsläppsrätter är intressanta. Det är möjligt att det kan bli en väg framåt i . Det har diskuterats bland annat för sjöfarten, men det ligger inte på bordet just . Jag tror att det kan vara viktigt att vi utvärderar och utvecklar så att det här fungerar riktigt väl när det gäller koldioxid innan vi går vidare. Bensinskatter är självklart en stor utgift för många hushåll. Det har vi en stor förståelse för. Det viktiga med den här typen av skatter är att de kan locka fram ett alternativ, att det finns en möjlighet att välja och välja någonting bättre som minskar kostnaderna. Därför är det så glädjande att vi nu får alltfler bilar som är miljöbilar, som är energisnåla, som är mer effektiva. Då kan de här skatterna driva fram en bättre transportlösning för många hushåll som är både billigare och mer miljövänlig. När det gäller tror jag inte att vi ska akta oss för att vara kritiska mot politiken i stort. har en betydligt bättre situation. De har också en helt annan politik. Inte minst har de varit med och drivit fram väldigt hårda krav på bilparken. Man får den miljöpåverkan som man förtjänar utifrån sin politik, och det tycker jag att är ett väldigt tydligt exempel på. När det gäller luftvårdsstrategin och de här luftproblemen i övrigt tror jag, som sagt, att svavelutsläpp kan vara en väg framåt. Det har man också utnyttjat i där man har varit pionjärer på det här området. Det är ett exempel som visar att vi också kan hämta mycket tips därifrån, inte minst när det gäller de här ekonomiska styrmedlen, och det ska vi också försöka göra. 162 () replik: Ja, vi ska väl inte träta om vem som har världens bästa miljöpolitik, men jag tror att vi alla politiska partier i har varit med och bidragit till att har ett mycket bra anseende totalt sett runtom i världen på miljöområdet. På olika sätt har vi bidragit. Och vi når inte den effekten om vi inte ser till att vi har ett aktivt näringsliv, ett bra företagsklimat. Vi har många företag som arbetar med utveckling på miljöteknikområdet det kan jag medge. Men vi har också en unik chans att få en allt större tillväxt. Vi har en unik chans att få en möjlighet till tillväxt när vi ställer om våra fordonsparker, när vi börjar producera ett eget bränsle. Därför är jag så otålig. Varför lyckas inte regeringen producera några förslag på klimatområdet? Det är en viktig fråga. Det må vara ministerns uppfattning att detta förtjänar en egen proposition, men framför allt förtjänar det förslag och signaler till dem i landet som vill göra skillnad, som vill se till att vi får bättre klimat här i och i andra delar av världen. Min fråga är: När kommer det en klimatproposition? 163 Statsrådet () replik: Låt mig först säga något när det gäller hur bra miljöpolitik vi har i . Vi hör till dem som får väldigt goda omdömen i en lång rad bedömningar som görs ute i världen. Det är bara att sammanställa och läsa själv och bedöma. Det finns områden där vi är väldigt bra. Det finns områden där vi är sämre. Ett område där vi inte är fullt så bra som vi skulle önska gäller avsättningen av skyddade områden. Det är en orsak till att vi tycker att man ska satsa på biologisk mångfald. Ett annat område är det som jag och talade om alldeles . Vi har stora bilar i som drar mycket energi. När det gäller klimatet har vi väldigt stora framgångar. Jag förstår att väntar på klimatpropositionen. Det är ingenting märkligt att en proposition drar ut lite när man arbetar med den. behöver inte på något sätt vara orolig för detta. Det jag tycker är viktigt är att vi kommer med nya åtgärder. I höstens budgetproposition har vi ett stort paket med åtgärder som alla bidrar till att minska utsläppen av växthusgaser. Dit hör en fortsättning på de stora klimatinvesteringsprogrammen. Dit hör åtgärder för att främja övergång till icke fossila bränslen i våra bostäder till exempel. Här finns det viktiga, och det är det som gör att vi också når resultat. Jag har svårt att förstå den oro som känner när är ett av de få länder i världen som faktiskt minskar utsläppen av växthusgaser och gör det med väldigt stor framgång. 164 () replik: Jo, jag är orolig. Det finns nämligen inte en aktuell övergripande klimatstrategi i , och jag är orolig för de signaler detta skickar ut i världen. För att vi ska ha möjlighet att göra skillnad tror jag att det är oerhört viktigt att vi har en väl genomarbetad politik och en väl genomarbetad strategi. Tittar vi runt på lite andra grannar ser vi att till exempel nu sagt att man ska minska sina utsläpp till 2050, vilket är mer än . har sagt att man vill ha en 6080-procentig minskning till 2050, vilket också visar att man har högre ambition än . Jag kan inte annat än dra slutsatsen att håller på att halka efter. Avslutningsvis hoppas jag att klimatpropositionen kommer, och helst . Om den sedan är en julklapp eller inte återstår väl att se. Men måste jag ställa frågan: Hade det inte varit skönt för miljöministern att till de förhandlingar som inleds i kunna ha med sig vad riksdag tycker om en aktuell klimatstrategi, att ha med sig en position så att man kanske kunde ha gått ännu tuffare fram? 165 Statsrådet () replik: Det jag tror är viktigt att påminna om, inte minst därför att de borgerliga partierna har understrukit EU:s roll, är att vi har en gemensam strategi i EU när vi förhandlar klimat. var det land som kanske hårdast av alla drev kravet att vi till 2050 ska minska och till 2020 . Det var vi med och drev igenom i miljörådet. Vi drev också igenom det medellånga målet på toppmötet . Där visade vi vad vi vill och vad vi står för.