prot · GT0951 · 2005-12-14 00:00:00 — Annars överkompenserar man dem som enkelbeskattas. Är det vad och vill göra? Är det den politiken ni vill driva? stod här i talarstolen och sade: Man ska inte särbehandla någon företagsform på det ena eller andra sättet. Det är precis det som proposition inte gör. Vi särbehandlar ingen. Vi inför någon form av rättvisa mellan de olika företagsformerna. Men och alliansens förslag innebär precis tvärtom att man gynnar en företagsform på de andras bekostnad. Man glömmer bort att det i det ena fallet är dubbelbeskattning och i det andra fallet är enkelbeskattning. De nuvarande regler som finns bygger på 1990-års modell. Men de nya regler som kommer bygger inte alls på det. Det är en helt ny modell som införs, och det bortser man från. Någon var uppe i debatten och likställde detta och sade att det är samma modell, men det är det inte alls. Den modell som genomförs skiljer sig avsevärt från den modell vi har haft tidigare. Det som föreslås är någonting helt nytt. Det ska också tilläggas att det är tillväxtfrämjande i allra högsta grad. Det finns många företag som växer och som hamnar utanför systemet och då inte alls behöver ta hänsyn till detta. Alla dessa företag och också företagare kan använda sig av schablonmetoden. De kan ta ut och skatta till . Det innebär att de får kvar efter skatt. Det är en oerhörd förenkling. Talar man med människor som arbetar med det anser de detta. Går man in i 3:12-systemet är det inte särskilt mycket förenklingar. Men för alla dem som kan använda sig av schablonregeln är det stora förenklingar. Det är stora vinster för dem som har ett bra löneunderlag och som själva har råd att ta ut en lön. För dem är det väldigt gynnande. Det gynnar tillväxt och människor som anställer. När det gäller företag som kommer att kapitalvinstbeskattas till kanske det finns en lösning på det. Kanske ska man titta på det. Det bildas nya företag och åter nya företag. Om man säljer sitt verksamhetsföretag till ett tidigare bolag som man äger är det näringsbetingade aktier och blir helt skattefritt. Sedan kan man sälja det vidare i ytterligare ett led till ett företag där man inte har varit verksam. Det är då inte smittat och inte ett 3:12-bolag. Då plötsligt kan man ta ut alltihop till kapitalbeskattning. Detta är ännu inte prövat. Men det finns alltså ett litet kryphål där. Det kommer säkert att dyka upp fler kryphål när det kommer att sättas i sjön. Där kanske någon har rätt. Det finns fortfarande ett stort arbete för ett antal skattekonsulter. Där kan vi kanske tänka oss att antalet arbetstillfällen växer. Det är väl i och för sig inte helt fel. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Jag poängterar återigen att vi gärna hade sett en övergångsregel som hade inneburit att man skulle ta i tjänst och i kapital och sedan ha en avtrappning för att minska incitamenten att sälja företagen . Tyvärr medgav inte de ekonomiska ramarna som fanns att vi kunde göra någonting sådant. Det var inte möjligt att få till mer pengar i systemet. Jag yrkar som sagt bifall till utskottets förslag i betänkandet. (forts. 16 §) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 15 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde SoU1 Utgiftsområde 9 Hälsovård, sjukvård och social omsorg m.m. Punkt 8 (Framtida tandvårdsreform) 1. utskottet 2. res. 1 (fp) Votering: 192 för utskottet 40 för res. 1 58 avstod 59 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 4 m, 7 kd, 23 v, 19 c, 11 mp, 1 - För res. 1: 40 fp Avstod: 39 m, 19 kd Frånvarande: 17 s, 12 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 6 mp, 1 - Punkt 10 (Stöd till PION m.m.) 1. utskottet 2. res. 2 (kd, m, fp, c) Votering: 162 för utskottet 129 för res. 2 58 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 23 v, 11 mp, 1 - För res. 2: 44 m, 40 fp, 26 kd, 19 c Frånvarande: 17 s, 11 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 6 mp, 1 - Punkt 22 (Spelberoende) 1. utskottet 2. res. 9 (kd, fp, c) Votering: 206 för utskottet 85 för res. 9 58 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 44 m, 23 v, 10 mp, 2 - För res. 9: 40 fp, 26 kd, 19 c Frånvarande: 17 s, 11 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 7 mp Punkt 25 (Tobakspreventivt arbete) 1. utskottet 2. res. 11 (mp) Votering: 253 för utskottet 10 för res. 11 28 avstod 58 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 126 s, 43 m, 40 fp, 22 v, 19 c, 2 mp, 1 - För res. 11: 9 mp, 1 - Avstod: 1 m, 26 kd, 1 v Frånvarande: 18 s, 11 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 6 mp Punkt 26 (Fler rökfria zoner) 1. utskottet 2. res. 12 (v, mp) Votering: 257 för utskottet 35 för res. 12 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 44 m, 40 fp, 26 kd, 1 v, 19 c För res. 12: 22 v, 11 mp, 2 - Frånvarande: 17 s, 11 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 6 mp Punkt 51 (Hjälpmedelsgaranti) 1. utskottet 2. res. 31 (kd, m, fp, c) Votering: 163 för utskottet 129 för res. 31 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 23 v, 11 mp, 2 - För res. 31: 44 m, 40 fp, 26 kd, 19 c Frånvarande: 17 s, 11 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 6 mp Punkt 52 (Demensutredningar m.m.) 1. utskottet 2. res. 32 (kd, m, fp, c) Votering: 163 för utskottet 129 för res. 32 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 23 v, 11 mp, 2 - För res. 32: 44 m, 40 fp, 26 kd, 19 c Frånvarande: 17 s, 11 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 6 mp Punkt 56 (Hemlöshet) 1. utskottet 2. res. 36 (kd) 3. res. 37 (v) Förberedande votering: 30 för res. 36 24 för res. 37 237 avstod 58 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 156 för utskottet 25 för res. 36 110 avstod 58 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 1 v, 19 c, 8 mp, 1 - För res. 36: 25 kd Avstod:44 m, 39 fp, 1 kd, 22 v, 3 mp, 1 - Frånvarande: 17 s, 11 m, 9 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 6 mp Punkt 58 (Apoteksmonopolet samt andra läkemedelsfrågor) 1. utskottet 2. res. 38 (kd, m, fp, c) 3. res. 40 (mp) Förberedande votering: 131 för res. 38 13 för res. 40 147 avstod 58 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 164 för utskottet 128 för res. 38 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 1 fp, 23 v, 11 mp, 2 - För res. 38: 44 m, 39 fp, 26 kd, 19 c Frånvarande: 17 s, 11 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 6 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SkU6 Beskattning av statligt anställda under utlandsstationering m.m. 1. utskottet 2. res. (fp, m, kd, c) Votering: 163 för utskottet 128 för res. 1 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 23 v, 11 mp, 2 - För res. : 43 m, 40 fp, 26 kd, 19 c Avstod: 1 m Frånvarande: 17 s, 11 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 3 c, 6 mp SkU12 Skattefrågor med anledning av tjänstepensionsdirektivet Kammaren biföll utskottets förslag. SkU9 Vissa skattefrågor med anledning av ny aktiebolagslag, m.m. Kammaren biföll utskottets förslag. 16 § (forts. från 14 §) Reformerade beskattningsregler för ägare i fåmansföretag (forts. SkU10) 122 PER () replik: Jag tror att jag hörde rätt när jag hörde Per anklaga, får man väl säga, en politisk motståndare här för att vara ohederlig. Det var ohederligt att inte köpa den finansiering som de tre vise männen hade lagt fram. Sedan talade han om rättvisa. Han står här och orerar om moral och etik. Vad gör han då, om inte moraliserar måhända. Det kan ju passa. Om det hade varit ett annat parti hade det passat. Då hade säkert sagt att det var fasligt vad han moraliserar. Det var bara en snabb bekräftelse på att vi allihop utgår från moral och etik. Sedan finns det de som mer eller mindre pekar ut när andra gör det. Vi hörde också Per säga att vi ville faktiskt, och så kommer då ett särskilt yttrande när det gäller avyttring av kvalificerade andelar. Då undrar jag om inte har något att säga till om i förhandlingarna egentligen. Jag tyckte att jag hörde att han skyllde lite grann på finansiering och så vidare. Vad är det för en brasklapp? Det står så här i utskottets betänkande: Emellertid är den ram som har avsatt för reformerade regler redan en aning trång till följd av de förändringar som regeringen och utskottet föreslår. Har inte ni också föreslagit det här? Vad är det för konstig distansering till era egna förslag? Står du inte för ditt eget förslag? 123 PER () replik: Vårt förslag var faktiskt att vi skulle ha en avtrappning 7030, 8020 och 9010. Vi kom inte fram till detta i förhandlingarna, och det var inte möjligt att skriva en reservation om detta eftersom ramarna redan var antagna. Vi lyckades spränga ramarna såtillvida att vi gick upp från 1 miljard till 1,15 miljarder i det första skedet. Därefter var ramarna antagna, och då var det inte möjligt att ytterligare göra någonting. Men det är uppfattning att det hade varit betydligt bättre att göra denna avtrappning. I diskussionen om ohederlighet hänvisades till förslaget från de tre vise männen om borttagande av förmögenhetsskatten. Då ska också man säga hur de tre vise männen avsåg att finansiera det, annars döljer man faktiskt att finansieringen i de tre vise männens förslag låg på just det sättet som jag beskrev. 124 PER () replik: kan självfallet försvara sig själv och sin egen finansiering, och vår finansiering också naturligtvis. Men här pekades det ut att han skulle vara ohederlig. Det är en rätt så kraftig beskyllning. Finansieringen var ohederlig. Då står vänsterpartisten här och moraliserar i riksdag om vad som är rätt och fel. Sedan säger att ramarna redan var antagna. Ja, men har inte något inflytande över ramarna då? Jag begriper inte hur ständigt kan sätta sig på två stolar och å ena sidan vara med på förslaget som regeringen och den samlade vänstern har arbetat fram och å andra sidan sätta sig på en annan stol och kritisera och säga att man inte nådde ända fram. Sedan kan man också se att det här förslaget är väldigt likt Svenskt Näringslivs förslag. Skulle då inte det här vara ett överbud, som tidigare anklagades för? går det att vara med på Svenskt Näringslivs förslag, och rätt som det är duger det inte alls. Det är ett fasligt hattande mellan de olika företrädarna i samhällslivet. 125 PER () replik: Ja, det hade kanske varit bättre att och jag haft replikväxlingen om vad som gällde där. Jag ska inte nämna det mer. Men i det läget hänvisades det alltså till de tre vise männens rapport och borttagandet av förmögenhetsskatten. Men de hade också en finansiering av det. Det intressanta är att alliansens förslag inte innebär att man ska ta bort förmögenhetsskatten. Det innebär att den ska halveras. Det var väl också någon som sade att välfärden berodde på förmögenhetsskatten. Det är alltså 2,35 miljarder som välfärden beror på i så fall. Återigen till det här förslaget. Jag tror inte att det var riktigt klart att så många företagsförsäljningar planerades. tror jag inte att det kommer att bli så. Jag tror bara att det hade varit bra om man hade infört en övergångsregel på 7030, 8020, 9010. Jag tror att incitamenten för att sälja företagen i stället för att göra det hade varit mindre. Då hade man också kanske kunnat ägna sig åt en viss eftertanke. finns det säkert andra modeller för att lösa den här problematiken. Jag redogjorde för ett sätt alldeles i talarstolen. Den modellen är inte prövad ännu, men jag är säker på att den kommer att prövas på ett eller annat sätt. Möjligheten att kringgå den här typen av regler ska nog inte underskattas. Vi har i skattepolitiken och i skatteutskottet erfarenhet av att det inte finns några regler som vi politiker fastställer som inte på ett eller annat sätt kan komma att kringgås. 126 () replik: Per angav en viktig sak, och det var att han var intresserad av hur det slutliga alliansförslaget beträffande 3:12-reglerna skulle se ut. Han insåg uppenbarligen att det förslaget kanske mycket snart skulle kunna bli verklighet. På den punkten vill jag ge Per rätt. Företagarna kan med tillförsikt se fram emot när det förslaget presenteras för riksdag. Jag skulle vilja att Per utvecklar sin syn på företagande. Här framställde du på nytt att det borde vara likvärdiga villkor mellan löntagare och företagare. Det är ett observandum för dem som brukar framhålla att Per , så vänsterpartist han är, inser att det är andra villkor för företagande och företagare. Men säger här att det bör vara likvärdiga villkor. Då upplever jag att han bortser från vad företagaren gör. Företagaren lämnar anställningstryggheten. Han satsar eget kapital. Han ska se till att han åstadkommer att de kronor kommer in till företaget som han själv ska leva på och som hans anställda ska leva på. Han har helt andra villkor än den som är löntagare. Jag förstår inte att Per plötsligt hemfaller åt detta att det ska vara likvärdiga villkor dem emellan. Jag skulle vilja be dig utveckla hur du egentligen ser på det här, du som av det skära mediet brukar påstås vara någon form av näringslivets hjälte. Du pratar ju helt och hållet i nattmössan här. 127 PER () replik: Jag tror att det är som inte riktigt förstår den här frågan. Vad jag säger är att upp till en viss nivå när man har samma lön ska man naturligtvis också betala samma skatt. Att det sedan ska finnas möjlighet att ta ut en riskpremie som är lågbeskattad, precis på det sätt som förslaget innebär, det vill säga till , tycker jag är rimligt. Men här vill man skapa ett skattefrälse. Låt oss säga att man inte behöver ta ut en viss lön. Alliansen säger att tar man ut 36 000 ska man kunna ta ut resten till . Det innebär att de inte ens har nått den högsta skatten, det vill säga värnskatten. I det läget blir det ganska orimligt. Låt oss säga att en anställd tjänar och företagaren tar ut 42 000 men behöver beskatta bara upp till 36 000, den vanliga statliga skatten, medan den anställda ska behöva betala extra. Är det rimligt? Däremot kan man naturligtvis diskutera var löneuttagskravet ska ligga. Ska det ligga på , som föreslås, eller ska det definitivt ligga , där gränsen går för att man ska betala värnskatt? Annars blir det orimligt. Annars blir det så att ni skapar ett skattefrälse. För dem som tar ut finns det stora möjligheter att ta ut en riskpremie, och för dem som har ett antal anställda och ett stort löneunderlag är det helt fritt, de är helt utanför 3:12-regelsystemet. Det tycker jag är helt rimligt, men jag tycker inte att det är rimligt att man skapar ett skattefrälse. Det tror jag inte att företagarna egentligen heller tycker. 128 () replik: är vi medvetna om att Socialdemokraterna med stöd av har skapat ett skattefrälse. På just det här området, när det gäller att åstadkomma bättre villkor för småföretagande, är ni så väldigt noga med att det absolut inte får ske några som helst så kallade skattearbitrage, till priset av att vi inte får något ordentligt nyföretagande i vårt land. Jag tycker att det är intressant att Per så ägnar sig åt att argumentera för regler som hindrar företagande i vårt land. Det är också intressant att höra honom säga att förmögenhetsskatten handlar om bara ett par miljarder för . Det är tydligen vad förmögenhetsskatten inbringar. Men förmögenhetsskattens skada ligger däri att kapital lämnar detta land, att vi har helt i onödan placerade utomlands på grund av bland annat de svenska förmögenhetsskattereglerna. Jag tycker att ni ska höja blicken och se vad de svenska reglerna åstadkommer i sänkt välstånd åt alla på grund av att deras existens påverkar allas vår ekonomi. 129 PER () replik: Borttagande av förmögenhetsskatt har visat sig slå på olika sätt i olika länder. I vissa länder har det kommit tillbaka mycket kapital, i andra länder har effekten inte alls varit densamma, till exempel i . Jag sade inte att det bara var ett par miljarder. 4,7 miljarder är det ungefär, men ni vill ta bort bara hälften av förmögenhetsskatten . Det var det jag hänvisade till. Det är intressant att notera att de borgerliga hänvisar till att välståndet står och faller med förmögenhetsskatten. Det är knappast på det sättet. Återigen: Det är intressant att diskutera löneuttag. Ni har också ett löneuttagskrav, där ni i och för sig hamnar på . Det skiljer mellan våra förslag. I det ena fallet skulle hela företagsamheten vara missgynnad, i det andra gynnad. glömmer ni bort att ni skapar en kategori som slipper att betala den översta tjänsteinkomstskatten. Jag tror inte att ni tänkte på detta när ni utformade förslaget. Hade ni gjort det hade ni åtminstone lagt gränsen på brytpunkten. Jag tror att ni har tänkt lite fel där. Det är först nu här i kammaren som ni inser att ni har gjort ett misstag, och då försöker ni att lägga ut lite dimridåer. Men jag kan säga att ni inte lyckas så bra. Det enda ni lyckas med är att skapa ett skattefrälse. Jag tror som sagt inte att den företagare som har råd att ta ut 45 00050 000 tycker att det är särskilt rimligt att han ska skatta lägre än en anställd som jobbar på samma företag som han. Jag tror att han skulle skämmas lite grann. Man kan diskutera var gränsen ska ligga. Men gå hem och tänk efter lite grann om det är så lämpligt att lägga sig där ni har gjort! 130 (): I den här debatten ersätter jag min kollega som tyvärr inte kunde vara närvarande. Det här förslaget om 3:12-reglerna och reformerade beskattningsregler är ju ett steg i rätt riktning. Det är kanske långtifrån vårt mål från sida, men det är ett väldigt viktigt steg, och det är en klar signal. Det blir i praktiken så att många fåmansföretag får möjligheten att undantas från regelverket, reformeringen förenklas och det blir enklare att deklarera för ett stort antal småföretagare, det vill säga de som har nystartat eller har ett litet eget kapital. Jag tycker inte att man ska förakta denna förändring som vi nu har inlett med det här förslaget som kommer att innebära sänkt skatt på . Det är ganska mycket pengar, och det är ett steg i rätt riktning. Från sida anser vi att företag med få anställda är ett viktigt nav i svensk ekonomi och för företagandet. Vi vill gärna gynna småföretagande mer. Jag tror att det är viktigt för framtiden. behöver också fler företag. Vi kan inte fortsätta vägen där vi är väldigt beroende av ett fåtal storföretag. Vi måste fortsätta gynna småföretagandet och se till att vi får fler små företag. Att starta ett företag innebär att ta stora risker. Många har betalat ett väldigt högt pris när deras företag av någon anledning har gått omkull. Det är denna risk som vi måste premiera på något sätt. Jag kan i och för sig dela flera av de borgerliga talarnas ambitioner och målsättning, men jag tycker : Kan ni inte försöka att heja på den rätta utveckling som vi faktiskt har inlett i stället för att gnälla så mycket? Jag tycker att det är lite väl mycket gnällmentalitet här i . Var glada att vi tar de här stegen som är bra för och som vi med den rödgröna majoriteten nu får igenom! Och var glada för alla de småföretagare som får det enklare! Jag vill med detta, fru talman, bara ställa mig lite undrande till den debatt som var mellan och om småföretagare. från Socialdemokraterna sade, och jag blir imponerad av att höra det, att vi måste göra mer för småföretagarna. Jag sitter som ordinarie i arbetsmarknadsutskottet. Då kom jag att tänka på det tillkännagivande som vi gjorde från arbetsmarknadsutskottet. Där bad vi om en parlamentarisk utredning om företagares ekonomiska situation vid arbetslöshet. Den är inte ens tillsatt. Man skulle kanske önska att det fanns en lite större ambitionsnivå på i de här frågorna för att nå framåt. Det finns säkert någon ursäkt, men jag tycker att efter att gjort ett tillkännagivande är . Så jag önskar nu att socialdemokraterna i skatteutskottet hör detta också och påminner sin regering om detta. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 131 (): Jag skulle vara glad. Lite glad får man väl vara att det är ett steg i rätt riktning, men det är ett myrsteg när det gäller den riktning man borde gå. Min egen motion i det här ärendet fastnade bland alla andra som väcktes under den allmänna motionstiden. Därför kan jag inte yrka bifall till den. Jag tvingas att nöja mig med en allmän röstförklaring med följande innebörd. Ta bort 3:12-reglerna helt och hållet! Inga fler utredningar! Det har utretts nog. Vi har sett skadeverkningarna. Låt mig förklara och motivera detta ställningstagande. går ungefär en och en halv miljon människor inte till jobbet. Det har vi hört till leda. Många av dessa är sjuka, många passar sina sjuka barn, andra passar små barn som är friska eller kanske sjuka ibland, vissa studerar, andra är frånvarande av andra skäl, men många, väldigt många, är frånvarande för det finns inget jobb för dem att gå till. Men det saknas inte jobb, tvärtom. Det finns så många uppgifter och så mycket jobb så det räcker till oss alla. Men det saknas personer som vill organisera det arbetet, som vill ta på sig rollen att vara arbetsgivare. Kort sagt saknas det företagare. Den frågan borde regeringen ställa sig lite oftare. Det saknas företag. Det saknas tillräckligt många företag för att skapa så många arbetsplatser så att man kommer ned till en arbetslöshet på max . Varför är det då så få människor som vill bli företagare, och varför är det så få människor som är företagare och vill anställa fler? Det är inte så konstigt. Att vara företagare i är tungt. Det är ett ansvar för sig själv och för sina anställda som är omfattande. Det är ett risktagande som vida överstiger det risktagande som anställda personer har i detta land. Man kan inte räkna med en säker lön. Det är svårt att planera sin ekonomi . Den lön man får är den som återstår när alla andra har fått sitt, när leverantörerna har fått sitt, när långivarna har fått sitt, när de anställda har fått sitt. Man kan inte räkna med att det kapital man har satt in växer. Vill det sig illa kan det till och med gå helt förlorat, det slutar med konkurs. Eftersom vi har ganska trubbiga regler när det gäller förmånsrätt och liknande har långivarna tagit sig för att kräva personlig borgen i de flesta fall. Det är bara döden som kan skilja en från de skulder som man har gått i personlig borgen för. Nedsidan är alltså avgrundsdjup om man misslyckas. Arbetsrätten komplicerar för företagaren att fritt anställa och fritt avskeda. Kostnaden för en felrekrytering, om sådan inträffar, bärs således av den enskilde företagaren. Med egna besparingar ska han betala detta, genom att själv avstå från lönen ska man betala för de felrekryteringar man har gjort. Men det är värre än så, fru talman. Företagaren kan med de skatter han betalar in inte ens själv räkna med att komma i åtnjutande av det trygghetssystem som de anställda får. Man omfattas inte av lagen om anställningstrygghet förstås eller av semesterlagen. Man kan inte räkna med att få ersättning vid arbetslöshet på samma sätt som en anställd får. Inte heller gäller reglerna om sjukfrånvaro som gäller för andra. Det vill säga, en arbetsgivare ska betala in till systemet precis som en anställd ska göra men får väldigt lite tillbaka. Nedsidan av att vara företagare är stor, ibland avgrundsdjup, men uppsidan är dessvärre mycket liten och ibland till och med obefintlig. Varför är det så? Förklaringen är enkel. En företagare ska betala skatt som om han vore anställd. Så är dagens regler utformade, och det är det som gör dem så komplicerade. Varför har man då landat i denna så destruktiva hållning? Det finns förstås många förklaringar som man brukar föra fram. Man pratar vackert om skattearbitrage. Det ska inte gå att omvandla inkomst av tjänst som högbeskattad till inkomst av kapital som lågbeskattad. Men jag tror att det finns något annat som är en bättre förklaring till detta. Det är helt enkelt något som kallas för den kungliga svenska avundsjukan.