prot · GS09132 · 2005-06-02 00:00:00 — Regeringen, och , tycker att 200 miljoner är ett bra, träffsäkert bidrag för att värna om barnfamiljerna, som man säger att det är löjeväckande med de 400 miljoner som avsätter. Argumentationen går ju inte ihop. Självfallet är det väl så att ni bara mår illa av att vi råkar ha avsatt lite mer pengar i vår motion till det här ändamålet. Och vi har gjort det i ett enda syfte, därför att vi tycker att det är viktigt att värna om de mest utsatta familjerna. Vi som var med på hearingen kunde konstatera att det inte bara är ensamstående föräldrar som drabbas. I resumén från utfrågningen står det så här: Den här diskussionen baserar sig i stor utsträckning på en del missuppfattningar. Den första missuppfattningen är att barn i mest ekonomiskt utsatta familjer är barn i familjer med en förälder. De siffror som vi redovisar, och som även redovisat, visar att av det totala antalet barn i utsatta familjer är det tre fyra gånger så många i familjer där det finns två sammanboende föräldrar. Då kan man klart konstatera att det är något konstigt fel i konstruktionen av bidraget som kan leda till det här. Det hade jag väldigt gärna velat höra om i stället för försök att förlöjliga våra insatser. Vi visar på ett tydligt sätt att vi fortsättningsvis vill vara med och påverka så att utsatta familjer ska klara av att ha ett bra boende, att vi ska uppnå de bostadspolitiska målen, som jag vet att vi värnar om, och att människor inte ska behöva vara trångbodda. 173 () replik: Först vill jag deklarera att jag inte mår illa. Jag mår väldigt bra, även i den här debatten och diskussionen. Visst, jag hade gärna sett att det hade varit 400 miljoner i stället för 200 miljoner. Men jag är inte så naiv att jag tror att det skulle innebära det stora underverket för alla familjer som är utsatta , som har ekonomiska bekymmer och kanske inte kan efterfråga den bostad som de egentligen behöver. Därför måste vi ha en översyn av bostadsbidragssystemet för att se över regelsystemet och naturligtvis för att tillgodose de behov som finns hos de barnfamiljer som du så vackert pratar om och som jag naturligtvis också ömmar för och månar om. Och måste vi göra en del förändringar i systemet. Men om man har kan man inte göra det, utan då handlar det om helt andra medel och pengar. Jag vet att är lite osäkra på om de vill sänka skatten för alla, men det vill de andra borgerliga partierna göra. Inte vill jag ta pengarna från bostadsbidragen och dela ut dem i skattesänkningar för alla. Det är en omvänd . skulle ha mått illa av detta. Jag vet inte om jag hann svara på alla frågor, men jag stannar där ändå. 174 () replik: Det är alltid intressant när kan slå knut på sig självt, men det kanske är en konst i sig, jag vet inte. Ännu mer märkligt blir det att den som säger detta sedan går upp och säger att han inte är speciellt nöjd med det förslag som ligger men ändå försvarar det med att det är 200 miljoner som ska fördelas på något sätt. Egentligen var det en helt annan sak som ville ha, en total översyn. Där är vi överens, dock. Sedan är frågan vad man vill ha med i översynen från sida. Vad jag uppfattade av det förra replikskiftet ska inte skattesystemet vara med i översynen. Jag tror att det är absolut nödvändigt att skattesystemet och bidragssystemen tas med i en sådan helhetsöversyn, för det är trots allt väldigt svårt att bara dra i enstaka trådar i det komplicerade system som vi har av bidrag och skatter . Jag kanske uttryckte mig lite luddigt, eftersom säger att egentligen också vill avskaffa bostadsbidraget. Det kanske vi vill. Vi vill naturligtvis ha en situation om det nu sker genom ett under eller på något annat sätt där ingen behöver bostadsbidrag. Men jag sade att från sida tror vi, trots alla generella åtgärder, att det är högst sannolikt att det kommer att finnas grupper som även i fortsättningen behöver bostadsbidrag. Vi har i vår motion visat på att det nog kan gälla grupper både med och utan barn. Det var i det sammanhanget som vi diskuterade att 28-årsgränsen kanske också måste vara med i en sådan översyn. 175 () replik: Det är inte svårt att vara för det här förslaget, naturligtvis inte, eftersom 1 miljard ska gå till de mest utsatta barnfamiljerna i , varav 200 miljoner är avsatta för bostadsbidraget. Har man den utgångspunkten får man en sådan här lösning. Men säger vi att vill vi se bostadsbidraget som ett bostadspolitiskt instrument. Det är vår grund i den översyn som ska ske . För oss handlar det i första hand om att ge barnfamiljer, men även andra, en god bostad till en rimlig kostnad. Det är vår utgångspunkt. I det systemet kommer vi inte att laborera med skatter. Vi kommer aldrig att ta pengar från bostadsbidragen för att göra generella skattesänkningar. I så fall gör man ju precis tvärtom. Då blir det ingen selektivitet och effektivitet i systemet längre. Då slätar man ut skattesänkningarna till alla, oavsett inkomst, oavsett boendekostnad och så vidare. Sedan blir jag inte riktigt klok på syn på bostadsbidragen. Jag har läst era reservationer , och där pekar ni väldigt tydligt på att ni vill ta bort bostadsbidraget och ersätta det med någon typ av generellt stöd. Jag vet inte hur det ska se ut. Jag känner bara till ett, och det är barnbidraget. Vad jag kan se finns det inget annat bidrag som inte har marginaleffekter. Ni är ju så väldigt förtvivlade över den 20-procentiga marginaleffekten. Men är det så att och har ändrat sig och vill ha kvar bostadsbidraget, välkomnar jag naturligtvis gärna nya vändning i denna fråga, för den uppfattningen har man definitivt inte fått . 176 () replik: Jag kan börja med att konstatera att vi väl ändå får utgå från att bostadsbidraget inte har något egenvärde i sig, utan det är faktiskt en nödlösning när enskilda människor inte har möjlighet att klara upp sin egen situation. Det är ju då de används. Vi tycker att man i en översyn ska krympa ned den gruppen och genomföra generella åtgärder både på skattesidan och på bidragssidan. Jag tror att själv var inne på frågan om kvinnors situation. Utgångspunkten måste ändå vara att stärka kvinnornas situation på arbetsmarknaden, så att man ger dem möjligheten att försörja sig själva. När det gäller den bostadspolitiska delen kritiserar , om jag förstår honom rätt, indirekt förslaget att det mer innebär en familjepolitisk satsning och tar av den bostadspolitiska satsningen. Den finansieras ju till ganska stor del av att man minskar bidraget till den bostadsanknutna delen. Och det är där som det har funnits en ganska bred kritik. Den är så pass bred att vi tycker att man borde ha avvaktat och gjort en analys av vad kritiken innehåller innan man gick vidare med detta förslag. 177 () replik: Nej, jag tror inte att fattiga barnfamiljer eller ekonomiskt utsatta barnfamiljer har tid och råd att vänta. Jag tror att de är väldigt glada för det tillskott i sin ekonomi som de får. När det gäller utformningen av förslaget har jag försökt att förklara att det familjepolitiska ställningstagandet har fått väga över i denna del. I stället för och blir det nu och när det gäller bostadsmål kontra familjepolitiskt mål. Det är en viss förändring. Jag ska öppet och ärligt säga att det är en förändring som jag egentligen inte vill se. Men vi har försökt att vrida och vända på dessa , och har vi faktiskt inte kunnat hitta något alternativ till denna lösning. Därför gjorde vi så. erkänner än en gång att vi nog måste ha ett bostadsbidrag. Men om man kallar det för en nödlösning blir det ungefär som att bjuda in med ena ärmen. För oss är det mycket seriösare än så. Man ska ha rätt till en god bostad till en rimlig kostnad. Det är därför som detta system finns. Och jag tror att vi även i fortsättningen måste ge ett sådant stöd. Och stödet har faktiskt minskat i omfattning så att det antal hushåll som får det mer eller mindre har halverats jämfört med tidigare. Var nivån ska ligga och vilka medel som finns till förfogande när det gäller att täcka kostnader för ett bostadsbidrag med ett annat regelsystem får vi väl återkomma till i den översyn som ska ske. Förhoppningsvis finns det på plats 20072008. 178 () replik: säger att han ska utrota klasskillnaderna. Han kanske använde uttrycket minska klasskillnaderna, men jag vet att det är en utopi som ni har. Min fråga till är: Är inte den allra största klasskillnaden om jag är självförsörjande eller om jag är bidragsberoende? För mig är det i alla fall en mänsklig rättighet att jag ska kunna leva och försörja min familj på min egen lön. Men ni förespråkar mer och mer bidrag. Och ska 10 000 fler hushåll bli bidragsberoende. Att vara bidragsberoende är för mig att vara ofri. Det handlar för mig om en klasskillnad. Ni sade att man minskar klasskillnaderna. Om jag minns rätt, jag kan inte alla siffror, men det slår mellan och för en familj. Och jag kan inte se att för en familj precis minskar några klasskillnader om man tar med prisökningar och allt annat. Jag har en fråga till : Är det inte en klasskillnad mellan att vara självförsörjande eller bidragsberoende? Sedan säger att det är en splittrad allians. Men vad är det han själv står och demonstrerar i talarstolen? talar egentligen om ett helt annat system än den inriktning som man är inne på här. Han säger att man vill ha mer av den bostadsanknutna delen. Men det vill ju inte Socialdemokraterna. Här framgår det tydligt att man är på väg bort från det och vill ha det mer och mer knutet till antal barn. Ni förespråkar egentligen helt olika system. Och, , hur är det med splittringen? 179 () replik: Det är ingen splittring eftersom vi naturligtvis står bakom detta förslag. Vi är tre partier som har ett gemensamt betänkande. Sedan talade jag lite grann om hur vi ska utveckla det här i fortsättningen. Då har jag ärligt och öppet redogjort för vad vi tycker. Kapitalet har hyrorna och staten bostadsbidragen. Det är en gammal klassiker. Naturligtvis håller jag med om, , att det vore bäst om ingen behövde bostadsbidrag. Men då måste vi givetvis göra andra satsningar. Och vi skulle naturligtvis hellre se att vi hade statliga stöd för bostadsproduktionen som gjorde att vi kunde hålla hyrorna nere. Det är den bästa medicinen. Men har vi inte det. Jag hoppas förstås att även det ska bli bättre framöver. Och vi funderar över hur ett sådant system skulle kunna se ut. Då är det möjligt att behovet av bostadsbidrag skulle minska. Och jag välkomnar naturligtvis det. Men vi har inte den situationen. Vi har fattiga och utsatta barnfamiljer som faktiskt måste ha detta stöd. Och jag tror även att de behöver det under en framöver. De har inte råd att bli av med . Det skulle bli ett jättehål. Det skulle vara intressant att höra vilken skattesänkning som man får med politik så att man blir så där glad och fri som man ska vara i . 180 () replik: fick vi höra att Vänstern står bakom detta förslag. Det visste vi ju. Men det är ju inte det som ni vill, vilket vi också fick höra, utan ni ska utveckla det för framtiden, det vill säga att ni helt enkelt har tagit ett steg bakåt för att få ihop detta. Sedan säger att man måste hitta andra satsningar och stöd. Min enkla fråga är: Finns det ingenting annat i er begreppsvärld än stöd och bidrag? Finns det inte lön, sänkt skatt och liknande? Det är bara fråga om samhällsinsatser, det är stöd och bidrag. Jag blir rädd när jag hör er. Ni talar om 1 miljard. Och det har vi hört från olika håll. Man slår sig för bröstet och säger att man satsar 1 miljard på fattiga och utsatta. Vi moderater gjorde det unika när vi lade fram vår budgetmotion att vi lät titta på den. Och varenda siffra stämde. Det är en helt finansierad budget ned till sista öret. Låt mig då tala om för att när ni ger , vi kan säga i genomsnitt , det vill säga , så ger i skattesänkning till denna grupp. Det är alltså ett klart bättre alternativ, vilket gör att dessa fattiga och utsatta i alla fall blir lite mindre fattiga och utsatta. Och de blir definitivt mindre beroende av politiker som eller . Är nöjd med utvecklingen? Blir inte rädd för att fler och fler människor blir bidragsberoende? Är det en utveckling som vi kan säga för framåt? 181 () replik: Naturligtvis är rätten till ett arbete det allra viktigaste. Självklart är det så. Men vi ser att vi måste utjämna skillnaderna i samhället. Då gör vi det genom transfereringar. Det är faktiskt flera hundra miljarder som vi använder i transfereringssystemen för att utjämna skillnader och för att skapa trygghet för människor. Det är naturligtvis en politik som vi ska fortsätta med. Jag försökte lyssna på räkneexempel. Och det bidde inte så mycket för den där barnfamiljen som har i bostadsbidrag. Det gick inte ihop. Det som ni gör är att fördela detta på alla oavsett vad de har för boendekostnad och inkomst. Och det kan man inte göra med ett stöd som man riktar just till de sämst ställda och med avsikten att de ska ha en god bostad till en rimlig kostnad. Vi tänker inte vika från den tanken, självklart inte, eftersom det är en politik som är solidarisk med dem som har det sämst ställt, och den tänker vi faktiskt fortsätta att driva. Men vi menar också att man på olika sätt ska försöka göra sig mindre beroende av bostadsbidrag. Då handlar det naturligtvis om jobb. Men vi måste också se till att boendekostnaderna stämmer överens med människors disponibla inkomster. Titta på Europastatistiken. ligger i topp. Och är det inte i topp i den bästa bemärkelsen utan tvärtom. Vi har de högsta boendekostnaderna bland de så kallade 15-länderna. Naturligtvis måste man åtgärda det. Men jag har inte hört att har några idéer om det snarare tvärtom utan allt som har att göra med statligt stöd eller statliga insatser ska bort. 182 (): Den som lyssnar på den här debatten kan tro att vi ska införa ett nytt bostadsbidrag i . Men det handlar inte om det. Jag tycker att ni försöker göra en höna av en fjäder. Det handlar faktiskt om smärre förändringar av bostadsbidragen. Ändrade regler för bostadsbidrag heter utskottets betänkande. tycker faktiskt att det är riktigt bra att man ser över systemet med bostadsbidrag och hur träffsäkert ett sådant instrument kan vara för att nå målet att alla ska ha möjlighet till en bra bostad till rimlig kostnad. Vidare skulle det vara mycket klädsamt om Socialdemokraternas höll sig väl underrättad om syn på det här. Vi har inte tagit bort hela bostadsbidraget i vår budget. Däremot har vi dragit ned. Det märkliga är att Socialdemokraterna har följt efter. Bostadsbidraget som helhet har ju minskat drastiskt . Det har Socialdemokraterna varit med om att göra. Det har då hetat att det inte behövs så mycket pengar till bostadsbidrag därför att människor i har fått det bättre. Så låter det inte här ! Vi tycker alltså att det är bra att man har gjort den här översynen, men den är inte på något sätt tillfyllest. Man har inte tittat på kopplingen mellan bostadsbidrag och de oönskade marginaleffekter som uppstår när människor blir fast i ett bidragsberoende. Detta har påtalats ett flertal remissinstanser har pekat på detta. säger till exempel att det inte framgår i vilken omfattning och för vilka hushåll den fördelningspolitiska träffsäkerheten ökar. Statskontoret konstaterar att förslaget stärker de ekonomiskt mest utsatta barnfamiljerna men uttalar att det finns en risk att höjningen av bostadsbidraget minskar incitamenten för hushållen att skaffa sig ett arbete. påpekar att en höjning av ett inkomstprövat bidrag med hänsyn till marginaleffekten riskerar att påverka arbetskraftsutbudet. ställer sig bakom förslaget men anser att det rör sig om små, marginella, förändringar. Man kan läsa mellan raderna att det här kan man både ha och inte ha. anser att det inkomstrelaterade bostadsbidraget är en bidragande orsak till att ogynnsamma marginaleffekter uppstår. Höjd inkomst gör att bidraget trappas ned. Siffran nämns i regeringens proposition. Det gör att tillsammans med andra regler och skatter äts en del av lönehöjningen, löneökningen, upp. Människor riskerar att hamna i en så kallad fattigdomsfälla som det är svårt att ta sig ur. Är det så ni vill att det ska vara? Den här utformningen av bostadsbidraget bidrar alltså till marginaleffekter på ända för ungdomar. Bidragen måste reformeras! Det förslag som regeringen nu har lagt fram är ett litet steg i rätt riktning med avseende på en sak, nämligen genom att den barnrelaterade delen i bostadsbidraget ökar. Dessvärre är steget långt ifrån tillräckligt. har, tycker jag, jobbat förtjänstfullt genom att man haft en hearing i ämnet. Där har vi fått bostadsbidraget belyst av sakkunniga, liksom vilken effekt det har. Vi har då fått mycket klart redovisat för oss att alltför många barn i bor trångt. De har inte eget rum trots att detta varit ett mål i svensk familjepolitik. Vi har också fått vissa missuppfattningar klargjorda för oss. Den första missuppfattningen är att barn i ekonomiskt utsatta familjer är barn i familjer med en förälder. har vi trott att det är så. Men den siffra som redovisats visar att det totala antalet barn i utsatta familjer är tre fyra gånger större när det gäller barn med två sammanboende föräldrar. Vidare fick vi klart för oss att man just nu håller på att genomföra en stor undersökning av bostadsfinansieringsstödet, som ska införas . Naturligtvis borde man göra en översyn också av bostadsbidraget i samband med det. Det borde vara en del av undersökningen så att man fick en helhetsbild. Det känns som att Socialdemokraterna är lite väl ivriga och att man på något sätt vill torgföra att man är alla goda gåvors givare detta genom att dela ut bidrag. Sedan säger man att man satsar 1 miljard på barnfamiljerna detta utan att över huvud taget se hur mycket andra partier satsar. Studerar man betänkandet Ändrade regler för bostadsbidrag lite närmare och till och med läser i regeringens proposition på s. 26 kan man se att det inte handlar om mer än mer ett bidrag som dessutom riskerar att ätas upp och som gör att människor kanske inte vill ha ett jobb, inte önskar ett jobb. För vissa innebär det hela till och med en försämring. Inte heller det har man redovisat. Vad man nu gör är att man i stället för att räkna på av bostadskostnaden för vissa sänker rakt av till . Det vore klädsamt om man redovisade allt. Vi i vill förbättra familjernas ekonomiska situation, främst barnfamiljernas, och därigenom även underlätta för människor att få mera tid tillsammans. Genom kraftigt sänkta inkomstskatter för låg- och medelinkomsttagare ökar också självbestämmandet, och bidragsberoendet minskar. Vi har låtit utredningstjänsten titta på detta och finner att med en sådan skattesänkning får barnfamiljerna mer . Jämför det med förslaget här som handlar om maximalt ! Vidare vill vi ge familjer med barn under förskoleåldern fördubblade barnbidrag. Barn är olika, och familjer är olika. Varje familj måste få möjlighet att själv avgöra vad som bäst passar familjen. Jag yrkar bifall till reservation 1 som innebär avslag på just den här propositionen. Dessutom yrkar jag bifall till reservation 8 som handlar om en översyn med syfte att reformera bostadsbidragen med avsikten att minska negativa marginaleffekter. 183 () replik: Jag blir faktiskt inte riktigt klok på vad vill. Det finns ju en reservation från där det står att ni tycker som de. Jag måste läsa upp vad som står där: Det är principiellt fel att som förlita sig på ett system som ger påtagliga marginaleffekter. Vi menar att vi i stället måste satsa på utökade barnbidrag eftersom dessa inte har några marginaleffekter och därför inte heller bidrar till att skapa fattigdomsfällor. Det står faktiskt i stället; det är bara att läsa innantill. Då måste jag ställa frågan: Vill ni ha ett bostadsbidrag, eller vill ni inte ha det? Ska det ersättas med en höjning av generella barnbidrag och socialbidrag för dem som inte klarar sig med det tillskott som man får? Ni måste vara ärliga och svara. Ni kan inte försöka trampa runt och prata runt de här sakerna. Stå för det som står i era reservationer! 184 () replik: Det är faktiskt som jag har försökt förklara från talarstolen. Det är på detta betänkande som vi har skrivit våra motioner. Det är på detta betänkande som vi har skrivit reservationerna. De stämmer mycket väl överens. Vi tycker inte att ändrade regler i det här betänkandet är det som vi vill se. Vi vill faktiskt ha en annan, bättre och mer genomgripande översyn. Därför lägger vi helst det här i papperskorgen. 185 () replik: svarar inte på min fråga. Jag läser ur reservationen: I stället ska vi ha barnbidrag och socialbidrag. Varför skriver man under på en sådan reservation om man menar någonting annat? Så här sade i hearingen: Jag vill först säga att jag tycker att bidrag över huvud taget är någonting som man bara har i allra yttersta nödfall. Jag reagerar mot att man sätter socialbidragen mot bostadsbidragen. Det låter på er som att socialbidrag ska man absolut inte ha men bostadsbidrag är på något vis lite mer okej. Den synen delar jag inte. Precis så sade du i hearingen när du ställde frågor. Så jag måste fortfarande ställa samma fråga: Vill ni byta bort bostadsbidragen mot socialbidrag och barnbidrag? En fråga till: Vad får de utsatta barnfamiljerna i ert system, alltså en familj som kanske har i bostadsbidrag? Vad får de i generell skattesänkning när ni ska smeta ut det här på alla barnfamiljer i hela ? 186 () replik: Det är precis så som du rätt citerar mig när det gäller hearingen. Det blev en diskussion som om detta med att människor ibland behöver socialbidrag inte ansågs något bra. Jag reagerar faktiskt emot det. För jag vet att man kan komma i den situationen, , att man faktiskt måste få ett socialbidrag för . För mig är det något som hör till grundsystemet i . Det tycker jag är bra. Däremot, när vi ska ha bidrag som man alltid är beroende av är inte det för mig något bra. Återigen vill jag säga att ni försöker göra detta betänkande till någonting som handlar om hela bostadsbidragssystemet. Det handlar inte om det, . Det handlar om smärre ändringar i bostadsbidraget, och det stoppar jag i papperskorgen och yrkar avslag på. 187 (): Jag är väldigt glad att det här betänkandet har kommit till stånd, att vi har kunnat enas om en smärre men nödvändig reform för de barnfamiljer som har halkat efter lite. En del av er som sitter här var ju med jag var inte det när det här bostadsbidragssystemet verkligen blev kritiserat av för att det innehöll läckage. Det skenade helt enkelt i väg. Då var ni några stycken som var med och gjorde en förändring i bostadsbidragssystemet. Det innebar att väldigt många familjer blev av med sina bostadsbidrag. En del människor, tyckte jag, råkade lite oförskyllt illa ut. Det är ju inte alls något som folk råder så mycket över, vare sig behovet av bostadsbidrag eller socialbidrag för den delen. Det är situationer som man hamnar i. Jag tycker att det är ganska olyckligt om det finns företrädare i den här som på något vis vill försöka skuldbelägga folk eller tycker att de inte vill ta jobb. Den marginaleffekt som vi har beskrivit i majoritetsuttalandet i betänkandet och som regeringen beskriver i propositionen är ingenting som vi har hittat på. Det är , de som handlägger bostadsbidragen och har en väldigt god översyn över hur familjer har rätt till bidrag och i vilken utsträckning som de inte har rätt till bidrag när de ökar sina inkomster. De familjer som har lyckan att få en extra familjeinkomst i form av ett arbete, högre lön, utökad arbetstid eller något annat har ju möjlighet att försörja sig genom eget arbete, och då minskar bostadsbidraget. Det har ju den effekten. Man kallar det för marginaleffekt. Jag tycker faktiskt att hela den här diskussionen som har förekommit är lite cynisk. Jag tycker att man kan jämföra det med andra typer av bidrag som man kan behöva i vissa situationer i livet. Bostadsbidragsdelen hör till den barnmiljard som var så innerligt envist med att få in i förhandlingarna års vårproposition. De andra delarna är barntillägg till studerande inom studiestödssystemet. Underhållsstödet är också med.