prot · GS09110 · 2005-04-22 00:00:00 — Det måste anses vara oerhört positivt att det privata näringslivet driver utvecklingen. Det är där elden och drivkraften finns. Det offentliga ska vara med som hjälpare och ibland som finansiärer. Men elden och drivkraften till företagsamhet finns hos företagen själva. Det är viktigt att erkänna det och att stimulera en utveckling där de tar en aktiv del och driver utvecklingen. Det är som sade. Inget IUC-bolag har utsetts som partnerledare i något av partnerskapen. Det är ytterst allvarligt. Det tyder på att det har varit ett urval av partner och projekt som man kanske borde se över från både Nuteks och regeringens sida i slutändan. Det finns ungefär 200 partner i partnerskapen, och åttatio av dem är IUC-bolag. Huvuddelen av de andra är offentliga aktörer. Att det blir finansiering även från regional nivå till projekt handlar i huvudsak också om offentliga medel. De styrs från offentliga aktörer på statlig och regional nivå. Det handlar inte om företagens egen drivkraft. Det som sker är egentligen en återgång till att det delas ut konsultcheckar. UPA-uppdraget var betydligt effektivare än så. Det hade stor betydelse för att driva fram en utveckling och ett samarbete i företagen. Det är nu en återgång till konsultcheckarna. Det finns redan mängder av medel till det. Det är inte en tillräcklig drivkraft. Det är bekymmersamt att IUC-bolagen har fått träda tillbaka på det här sättet för offentliga aktörer när det gäller företagsutvecklingen. Det är olyckligt för sysselsättningsutvecklingen i . Jag ser fram emot att vi framöver kanske tillsammans kan precisera hur vi ska utveckla och förnya verksamheten hos IUC-bolagen så att de får komma med på banan igen. 13 Näringsminister (): Det ser jag också fram emot, . Det är en gemensam vårproposition vi har lagt fram. Där står vi verkligen för alla delar tillsammans. Också jag är väldigt engagerad i frågan hur vi utvecklar IUC-bolagens möjligheter att delta. Jag har följt IUC ganska nära och sett många goda och fina exempel på hur man arbetar. Jag är inte lika rädd som för att man får konkurrera också med andra aktörer. Det viktiga för mig är företagens intressen och vilka behov företagen har av produktutveckling. Sedan bör det finnas en mångfald av aktörer som företagen kan välja mellan och som hjälper till med det kompetensbehov eller de specifika insatser som behövs för att företagens idéer ska kunna utvecklas. Då tror jag att det är en klok politik att öppna upp och låta flera vara med. fortsätter att beskriva det som om det nu skulle handla om några offentliga tjänstemän som utvecklar sin byråkrati i stället för att företagen får chans att utveckla sina produkter. Det kan man ju göra med den hetta som har i sin argumentation. Men det är inte sant. Här handlar det om privata företags produktutveckling och om deras möjlighet att stärka sin konkurrenskraft, att ta nya marknadsandelar och att anställa flera. Visst är jag mycket öppen för att följa hur det här call-förfarandet och den här konkurrensutsättningen har utfallit och hur vi kan utveckla det och korrigera det efter hand om vi upplever att det behövs andra signaler. Det gäller inte minst , socialdemokratin och tillsammans. Där finns det ingen byråkratisk fasthet, utan det här handlar om företagens utveckling framför allt. Jag förstår naturligtvis att IUC:erna inledningsvis tycker att det vore bättre om de fick ha pengarna för sig själva än att det blev en konkurrensutsättning. Det är en ganska naturlig reaktion. Men vi ska se till tillsammans att också call-förfarandet, som bjuder in flera, innebär en förbättring och kvalitetshöjning och en produktutveckling som stärker företagandet. Det kommer en första delutvärdering . Det kommer att bli ett bra underlag för att ta ställning till fortsatta initiativ. Själv har jag ett starkt engagemang i IUC:ernas utveckling och kommer att följa den noggrant. 14 (): Det är intressant att höra att här står både och Socialdemokraterna och talar om sin gemensamt överenskomna vårproposition. Men ni har ingen aning om vad ni har skrivit om. Ingen har tydligen tänkt någonting inför de ord som skrevs ned. Vi ska fortsätta att tänka på hur vi ska utveckla, står det. Orden betyder ingenting! De står inte för någon form av bakgrundstänkande och uppenbarligen inte för något tänkande om de framtida möjligheterna eftersom ingenting åt det hållet kan redovisas i kammaren. Det är väl så en vårproposition kommer till. Jag tycker mycket om konkurrens på lika villkor. Låt mig säga det igen, för det verkar som om inte hör det. Det har skapat med förslaget är konkurrens på ojämlika villkor, och det är en helt annan sak. Jag skulle vilja att kommenterar utfallet av call-förfarandet. Är det ett rimligt utfall att IUC-bolagen inte har fått en enda ansökan beviljad medan har fått samtliga sina ansökningar beviljade? Talar inte det för att det blir en obalans inbyggd i systemet? Kommentera detta, ! Blev det ett bra utfall eller inte? Annars finns det ju alla skäl att verkligen göra om systemet. ska det utvärderas, och det är väl gott och väl. Vi vet redan mycket precis det som jag har stått och berättat om. Jag skulle vilja uppmana att titta i utvärderingen på hur regelverket har efterlevts. Har det krav på medfinansiering som fanns från början tillämpats i alla beviljade ansökningar? Jag kan redan tala om att det inte var så. Uppsökande verksamhet skulle inte längre finnas med. Men en del har fått pengar beviljade för uppsökande verksamhet. Titta på hur jävsituationen har fungerat vid beslutstillfällena! Men framför allt titta på, och mät, antalet nya produkter som kommer fram! Mät antalet nya jobb som utvecklas utifrån detta! Det vill jag se i utvärderingen, och inte bara det här som skriver om, det vill säga partnerskapets effektivitet och företagens och företagarnätverkets utveckling. Mät det faktiska antalet nya produkter och nya jobb, jämför med vad UPA-uppdraget gav och gör en slutsats av hur systemet behöver förändas! Förändring kommer att vara nödvändig. Det här har inte fungerat, . 15 Näringsminister (): Det är märkligt att lyssna på , som redan innan pengarna har kommit i arbete ute i företagen tror sig veta att det inte blev någon produktutveckling. Redan innan pengarna är ute i företagen tror hon sig veta att det inte blev någon sysselsättning. Det saknas lite eftertanke, , i argumentationen. Detta är ju pengar som först nu kommer ut till företagen. Det ska utvärderas när vi ser vad de pengarna leder till. En viktig del i detta är att se om det leder till ökad sysselsättning. Leder det till en bra produktutveckling? Det är självklarheter. Men är det seriöst att påstå att detta inte har skett redan innan verksamheten har kommit i gång? Det visar hur hamnar snett i argumentationen. Här handlar det om företagens möjligheter. Med den här metoden har vi nu lyckats växla upp 30 miljoner från regeringen och 30 miljoner från till 160 miljoner, som kommer företagen till del i produktutvecklande insatser. Vi gör det genom att låta flera aktörer vara med. Det gäller inte bara dem som vi har satsat på, utan vi bjuder in flera. Det måste utvärderas, men jag tror att om flera får vara med så ökar möjligheterna att vi hittar den bästa av kvaliteter i insatserna för att främja företagens produktutveckling. Det tror inte . Det är en förvånande slutsats med tanke på att det inte är den argumentation som hon i vanliga fall företräder. Här ska icke öppnas upp för flera aktörer. Här ska man göra precis som man alltid har gjort, tydligen. När IUC:erna bildades var tanken att det skulle vara en ordentlig statlig insats från början och sedan alltmer av regionala insatser som tar över finansieringen. finns IUC:er med som starka, fina bolag på många håll i landet. kommer de att kunna vara med och konkurrera om produktutvecklingsuppdrag. De finns med i många av de partnerskap som får resurser. Jag räknar med att de om de är skickliga och duktiga också får resurser till del för att delta i produktutvecklingen när företagen själva beställer. Överläggningen var härmed avslutad. 6 § Svar på interpellation 2004/05:446 om Soneras investeringar i 16 Näringsminister (): har ställt ett antal frågor om Soneras investering i det ryska telekomföretaget . Frågorna är ställda mot bakgrund av en artikel i . Regeringen har på de områden som interpellanten tar upp mutor och oetiskt beteende på ett väldigt tydligt och konkret sätt visat vad som gäller för de statligt ägda bolagen. I den statliga ägarpolicyn uppmanas bolagen att ha en väl förankrad och gemensam etisk värdegrund i form av en etikpolicy. Dessutom var min företrädare tydlig med att nolltolerans mot fusk, mygel och mutor gäller i alla statliga bolag. Att denna nolltolerans alltjämt gäller är ett budskap som jag självfallet skriver under på. Vad närmare gäller Sonera är det ett börsnoterat bolag, och den svenska staten äger av aktierna. Som den största ägaren är staten med och bestämmer de övergripande målen för företagets verksamhet, såsom att företaget ska uppfylla marknadsmässiga avkastnings- och utdelningskrav i sin affärsverksamhet. Den operativa verksamheten är dock bolagets styrelses och lednings ansvar. Denna beslutsordning gäller såväl privata som helägda eller delägda statliga aktiebolag, och är i detta fall en direkt följd av att valde att bolagisera . Styrelsens och ledningens ansvar för Sonera innefattar därför åtagandet att förvalta och utveckla ägandet av dess intressebolag. Såväl Megafon som Telecominvest är intressebolag. I de tvister som pågår om ägandet av aktierna i är varken Megafon, Telecominvest eller Sonera involverade som parter. Sonera har i linje med regeringens önskemål en antagen etikpolicy som tydligt anger att bolaget inte bedriver verksamhet som förutsätter brott mot lagstiftning eller mot företagets policy. Vidare framgår också tydligt att man inte vare sig lämnar eller tar emot betalningar av något slag som är olagliga eller oetiska i landet där verksamheten bedrivs. Det är styrelsens och ledningens ansvar att säkerställa att bolaget bedriver sin verksamhet i överensstämmelse med de lokala lagarna och reglerna samt sin egen etikpolicy. Jag har fortsatt förtroende för styrelsens sätt att sköta sitt arbete och utgår från att verksamheten bedrivs väl inom de ramar som lagar och regler sätter. 17 (): Tack, näringsministern, för svaret! Näringsministern och regeringen har alltså inte vidtagit några åtgärder för att skaffa sig kännedom om vilka partner som Sonera har i . Näringsministern har inte heller vidtagit några åtgärder för att säkerställa att Sonera inte ska beröras av de misstankar om penningtvätt och korruption som omger dess ryska partner. Näringsministern avser inte heller att vidta några ytterligare åtgärder för att säkerställa att de lagar och riktlinjer som statliga företag berörs av upprätthålls även vid investeringar i bolag i andra länder. Jag är lite förvånad över ointresset. Eller vill näringsministern inte smutsa ned händerna i detta som inte ser riktigt rent ut? Jag menar att när man är så pass stor och kraftig ägare som man är i Sonera får man inte vara riktigt så naiv. Regeringen har ju huvudansvaret att utöva ägarstyrningen, och där har det ju brustit i de statliga bolagen. Det har vi sett många redovisningar av. De investeringar som man har gjort i är stora, och de är strategiskt viktiga för Sonera. Menar näringsministern att man aldrig gör den här typen av bedömningar när man gör strategiska investeringar? Sonderar man inte terrängen med sina huvudägare? Är det det normala förhållandet att man inte gör någon kontroll? Jag tycker att det vore av intresse att få veta det. Vet näringsministern, har han undersökt, tittat på, vem som står bakom Ipoc och ? Har näringsministern läst den här rapporten som innehåller väldigt många anmärkningsvärda och intressanta saker? Anklagelserna om penningtvätt är ganska allvarliga. De här anklagelserna bestyrks av en av världens kanske främsta experter på området, som jobbar på i . Jag skulle gärna vilja veta hur mycket näringsministern har tagit reda på. Är det här helt ointressant? Kan ett statligt bolag med ett så starkt statligt ägande som Sonera har, agera helt fritt utan att man i vet någonting om vad de har för sig? Det är den ena delen som jag vill ha ytterligare belyst av näringsministern. Jag tycker inte att det stämmer som näringsministern säger i svaret att varken Sonera eller Telecominvest på något sätt är inblandade i de rättsliga striderna. Vi har ett nytt aktieägaravtal från . Där förbinder sig faktiskt Sonera för att arbeta för att lösa tvisterna till Ipocs fördel. Det står till exempel så här i det avtalet: Parterna förbinder sig att hindra att direkta eller indirekta konkurrenter såsom får eller behåller ett ägarintresse i Megafon. Parterna tar starkt avstånd från försök att ogiltigförklara aktieägaravtalet och uppmanar Alfa att ta tillbaka dessa krav. Ipoc och TCI drar tillbaka sina krav mot Sonera som är föremål för ett skiljedomsförfarande i just . Man tar och man ger. Sonera bedömer detta så viktigt att man kommer att utöka sin personalstyrka och utse en person som placeras på Megafon. Det här är i allra högsta grad att vara involverad. Tycker inte näringsministern det? skulle jag vilja ställa en fråga. Om det är så att de rättsprocesser som är på gång i väldigt många olika hörn av världen skulle visa att det finns ekonomisk brottslighet och att det blir en fällande dom, kommer det att påverka regeringens ägarstyrning av Sonera? Kommer man att uppmana Sonera att avbryta samarbetet med sina ryska partner i sådana fall? Jag tror att det är av stort värde och vikt att veta om regeringen ämnar agera vid ett sådant förhållande. 18 (): Det är oerhört viktigt att de statliga företagen går före på olika sätt och är etiska föredömen, miljömässiga föredömen och föredömen i alla de etiska frågor som vi tycker är viktiga. Det måste vara ett skäl till att ha statligt företagande att staten ska visa vägen i dessa frågor. Givet detta, som jag tror att vi är överens om, blir det väldigt underligt när man ser att Sonera är väldigt djupt inblandat i en företagsamhet i och andra stater där det finns starka misstankar om både korruption och penningtvätt. Jag tycker att det är väldigt viktigt att regeringen utnyttjar sin möjlighet att styra företagen på olika sätt. Det är ganska självklart att man ska försöka få svar på de här elementära frågorna. I det här fallet gäller det till exempel vem som står bakom Ipoc. Det borde vara en självklar fråga att besvara. Vad gör regeringen för att säkerställa att det inte har skett något tvivelaktigt i relationerna med Ipoc? Detta vill vi också att regeringen ska visa. Det finns oklarheter i det här fallet. Jag tycker att det är väldigt viktigt att anstränger sig för att lyfta fram och klargöra hur den här saken ser ut så att inga tvivel råder om den etiska styrningen av de statliga företagen. 19 Näringsminister (): Det råder inget tvivel om att regeringen och är väldigt bestämda när det gäller kraven på de statliga bolagen. Det får inte förekomma några som helst oegentligheter. Det får inte förekomma att man deltar i någon typ av olaglig eller oetisk verksamhet. Men tolkningen av detta kan inte innebära att ett delägt börsbolag som Sonera inte får vara aktivt på marknader som den ryska. var nästan på väg att hamna i den positionen. Jag menar att det är mycket olyckligt för ett bolag som Sonera. Sonera är ett mycket framgångsrikt bolag på de nordiska marknaderna, och man expanderar också mycket kraftigt i , och andra delar av östra och Eurasien. Tanken bakom fusionen mellan , att börsnotera och bolagisera var ju att skapa möjligheter att bli ett framgångsrikt telekombolag inte bara i utan också internationellt. Våra krav är mycket bestämda på de etiska riktlinjer som Sonera har och på den praktik som de levererar. Men man får inte glömma att vi nu talar om ett börsnoterat aktiebolag. Det vill se och det skulle försätta henne i väldigt märkliga situationer om hon skulle ha ansvaret för statliga bolag, vilket vi naturligtvis utgår ifrån att hon inte får är att man ger sig in i direkt operativa frågor. inlägg måste tolkas så att den svenska staten nästan ska vara involverad i de rättsliga tvister som pågår. Det är Soneras styrelses och lednings ansvar att se till att man bedriver verksamheten med mycket högt ställda etiska krav. Jag utgår från att styrelsen arbetar med det mycket aktivt. Det för vi också fram i den dialog vi för med styrelsen när vi hör oss för om utvecklingen för Sonera. Det är mycket bestämda och tydliga riktlinjer från vår sida om högt ställda etiska krav. Men man kan inte ta juridiska tvister per definition som intäkt för att Sonera har gjort något skumt. De är involverade i bolag där vissa av delägarna befinner sig i juridiska tvister i på grund av att det finns två olika delägare som strider om samma ägandeandel i det bolaget. Om menar att om ett bolag där finska och svenska staten finns involverade som delägare, och där det också finns väldigt många övriga aktieägare, måste dra sig undan en sådan marknad om andra delägare hamnar i tvist med varandra, blir det väldigt svårt för ett bolag att över huvud taget existera på marknader där den här typen av tvister kan förekomma. Våra krav på Sonera är högt ställda. Styrelsen och ledningen har hela ansvaret för att se till att man uppfyller dessa etiska krav. Rykten och spekulationer räcker inte. Ledningen måste naturligtvis arbeta mycket aktivt för att ta reda på fakta och grunderna för detta. Det utgår jag ifrån att ledningen jobbar med. 20 (): Den operativa ledningen ligger självklart på företagsledningen. Det är utgångspunkten för hela vårt resonemang åtminstone för mitt. Jag menar att med det stora statliga ägandet i Sonera även om vi inte är majoritetsägare är det ett väldigt stort aktieinnehav måste man ta ansvar för den del av skattemedlen som man har satt in i Sonera. Jag har inte fått svar på någon av de faktafrågor jag ställde. Regeringen är väl inte så naiv att man säger att detta får ledningen sköta, vi bryr oss inte om det, vi har fullt förtroende för dem. Jag menar att regeringens uppgift är att skaffa sig så mycket kunskap som möjligt om vad som har hänt, hur ägarbilden ser ut och om det finns några risker förenat med detta. Med den involvering i det nya avtalet som är så uppenbar kommer ju frågan upp på dagordningen. Det här måste man ha svar på. Man måste väl ha tänkt . Vad skulle hända det är naturligtvis en hypotetisk fråga om det blir en fällande dom och vi tydligt kan se att Sonera är involverat eftersom man har lovat att ömsesidigt stödja sina partner och fått lite lättnader för det? Man har lagt ned ett skiljedomsförfarande. Det är att vara indirekt involverad. Vad händer om det blir en fällande dom? Om det skulle bli en fällande dom finns det då någon anledning att ompröva att man har affärspartner som är inblandade i korruptionsskandaler? Hur är förhållningssättet från regeringen? Det talas mycket om vikten av etisk policy. Vi har debatterat detta eftersom vi kristdemokrater hävdar att det måste finnas en särskild anledning för staten att äga bolag och att staten måste vara ett föredöme i sitt ägande i allt sitt ägande. Det är självklart därför jag aktualiserar den här frågan. Hur är det med implementeringen? Det står i svaret från näringsministern att man förutsätter att bolaget inte bryter mot lagstiftning eller mot företagets policy och att man har antagit en etikpolicy. Det är jätteviktigt, men den måste också vara något värd. Hur arbetar regeringen med att implementera den etiska policyn i Sonera, men även i andra bolag, för att se till att det finns någon relevans bakom orden? Ord betyder väldigt lite och klingar väldigt ihåligt och tomt om det inte finns någon tillämpning och något faktiskt arbete med den etiska policyn i vardagen. Det är naturligtvis en fråga för ministern att svara på. Vet ministern vem som står bakom Ipoc? Det har jag inte fått svar på. Har man försökt ta reda på det från sida? Är man beredd att bryta samarbetet med sina ryska partner om det visar sig att det finns korruption och mutor i botten? Är Soneras möjlighet till vinstgivande verksamhet i mycket viktigare, så att man över huvud taget inte kommer att befatta sig med frågan utan fortsätta att hävda att det är en ledningsfråga för ? 21 (): Jag och anser givetvis att de statliga företagen ska kunna verka i andra länder än i . Det är inte minst viktigt med tanke på att svenska företag även statliga företag kan vara en viktig partner för utvecklingen i andra länder. De kan komma med goda bidrag på många olika sätt. Det vore naturligtvis inte bra att hindra dem att verka i andra länder. Därifrån till det som ser ut att gälla i det här fallet där Sonera är involverat med ett bolag där det finns tecken på både korruption och penningtvätt är steget långt. Jag tycker att det finns starka skäl för regeringen att undersöka vad som händer och ta reda på så mycket som möjligt om det och offentliggöra resultaten. Jag står bakom två första frågor. Om det befinns att misstankarna är korrekta och det har förekommit oegentligheter utgår jag ifrån att involveringen i det här upphör, så den tredje frågan ställer jag faktiskt inte. 22 Näringsminister (): Jag återupprepar: Vi har mycket höga krav på vad statligt ägda bolag sysslar med och den etik och den praktik som de utför. har, vad jag förstår i ett fall där det pågår tvist bestämt sig för vilka fakta som är på bordet, vem som är skurk och vem som inte är det, och så vill hon att regeringen ska agera. Våra krav på bolaget är mycket högt ställda och tydliga, men vi agerar naturligtvis inte bara på rykten. Vi följer vad som sker i de rättsliga tvister som pågår. Vårt krav på bolaget är att ta reda på fakta. Det gör är ju inte seriöst. Vårt krav på styrelsen är naturligtvis att om man får information och fakta på bordet som tyder på att någon av deras partner skulle syssla med oegentligheter måste man ta itu med det. Det är självklart. Låt oss inte i kammare utdöma skyldiga innan dom har fallit i olika mål. Det skulle inte accepteras om det var ett svenskt bolag. Så ivrig får man inte bli, , då gränsar man till ett beteende som alls icke är lämpligt när det gäller att hantera tvister och misstankar. Sonera är ett framgångsrikt bolag i . Man är naturligtvis utsatt för en ganska svår miljö när andra delägare i det bolag där man själv är delägare tvistar om en ägarandel. Det är naturligtvis ingen lätt situation. Det i sig kan inte, menar jag, vara grund för att man totalt drar sig tillbaka från . Det verkar vara huvudsakliga strategi. Kraven på att man agerar tillsammans med respektabla välskötta bolag är höga också från ägarens sida. Jag utgår från att bolagets vd och bolagets styrelse ser till att arbeta aktivt med denna fråga och räta ut alla frågetecken, om det finns några. 23 (): Näringsminister kör sin vanliga teknik genom att säga att den han debatterar med inte vet något och att han själv vet allt. Sanningen är att vi inte har fått ett enda svar på om har läst rapporten, tittat på Ipocs ägarbild och satt sig in i ärendet. Det verkar dessvärre inte så. Det jag har krävt är att regeringen ska ta reda på så mycket som möjligt och inhämta fakta för att kunna skaffa sig en handlingsberedskap inför det som eventuellt kommer att hända. Trots allt vackert tal om etik är det inte självklart för att från talarstol säga att om vi i vårt ägande i Sonera är beblandade med partner som döms för korruption, mutor och skandalbrott är det en självklarhet att vi bryter med dessa partner. Huruvida det betyder att man drar sig tillbaka från eller inte är en annan sak. Det kan ju finnas andra partner. Att inte göra ett klart ställningstagande och säga att vi kommer att försöka påverka bolag som vi naturligtvis inte styr helt och hållet, men där vi har en stark ägarsituation att inte göra affärer med eller tillsammans med ett företag som döms för mutor tycker jag är anmärkningsvärt. har ju ett svar till på sig att klargöra detta.