prot · GS09118 · 2005-05-11 00:00:00 — Tror verkligen att jag skulle kunna rösta för en sådan reservation? Jag vet inte om skatteprocessen är viktig att se över. Men vi har alltså ett konkret förslag just när det gäller skriftliga besked. Men det intressanta är att de borgerliga under utskottsbehandlingen inte ens försökte se till att göra detta till två separata frågor som ni kunde stödja. Ni hade inget intresse av att stödja motionen i detta läge. Ni tycker inte att skriftliga besked ska gälla utan att de ska kunna överprövas av skattemyndigheten . 85 () replik: Jag tycker att Per övertolkar att vi inte har gjort det till två separata punkter. Detta är något som väl faller inom ramen för vad jag vill kalla för något helt annat än ett borttagande av generalklausulen. Jag inser också att det är ett medel. Det är något helt annat som jag vill diskutera och som finns med i den här reservationen, nämligen stärkt rättssäkerhet. Det är faktiskt någonting helt annat. Och där ingår, om Per tänker efter, just detta. Man kan mycket väl diskutera om skriftliga besked från skattemyndighet alltid ska gälla eller inte. Det faller väl inom en sådan utredning. Men jag tycker för min del att det inte är något fel att man gör en sådan utredning på parlamentarisk bas. Per tycker att det nuvarande systemet är fullt acceptabelt, att vi inte har samma hårda kritik mot skattetillägget och så vidare. Det visar om något att opposition lönar sig. Opposition har lönat sig på denna punkt. Vi har inte samma hårda kritik nu eftersom det är mycket som har blivit bättre på detta område. Det är vi de första att medge. Så är det absolut. Men det betyder inte jag skulle absolut inte använda det uttryck som Per använder att det nu är fullt acceptabelt och att vi, vilket står för i detta sammanhang, är nöjda. Jag tycker inte att man ska bli nöjd förrän man uppnår en sådan konkretion att inte en enda skattebetalare hamnar inom generalklausulens område. Generalklausulen är någonting annat. Den reglerar allting som inte är fullt klart så att säga i lagstiftningen. Jag har aldrig sagt att allt i fråga om generalklausulen kan vara fel. Men jag hävdar mycket bestämt att en röst från Per på reservation 7 är en logisk konsekvens av hans eget sätt att argumentera för ökad rättsäkerhet i skatteprocessen. 86 PER () replik: Jag ska läsa vad som står om generalklausulen i den borgerliga reservationen. Där står följande: Den s.k. generalklausulen är enligt vår mening utformad så att den står i strid mot fundamentala principer inom lagstiftningen, särskilt skattelagstiftningen, som syftar till att eliminera risken för godtycklig beskattning och annan maktutövning. Ni vill ta bort generalklausulen. Och det är det som är det intressanta. Om folk befinner sig i gränslandet och man inte kan peka exakt på det men att det strider direkt mot skattelagstiftningen, då ska de kunna gå i land med den typen av planering. Det anser inte vi. Vi anser att generalklausulen måste finnas där. Här är det ju inte folk som gör misstag, utan det är folk som sitter och planerar och som utnyttjar luckor i skattesystemet. Det tycker de borgerliga är okej; det ska man få göra. Sedan gäller det återigen det här med att vi ska utreda. Men här finns en sak som inte behöver utredas. Det är bara att säga: Är det så att någon har fått ett skriftligt besked från och omständigheterna vid revisionstillfället, som infaller senare, är identiska med omständigheterna när man får beskedet ska det skriftliga beskedet gälla. Det ska inte överprövas av en annan skatteverkstjänsteman, för då hamnar vi i en situation där tilliten till de här myndigheterna blir väldigt liten. Där kan man naturligtvis tala om ett rättssäkerhetsproblem. Det borde, kan man tycka, finnas åtminstone en form moraliskt åtagande för skattemyndigheten. Har ett skriftligt besked getts ska det gälla. Men inte ens så långt är man beredd att gå. Jag kan peka på aktuella fall där människor på det här sättet har råkat illa ut. Vad tror ni de får för uppfattning om myndigheterna? Men att stödja den typen av förslag från är de borgerliga inte beredda att göra. Det är bara att beklaga. 87 (): Stormen i har påverkat hela samhället. Alltifrån skogsägare, övriga företagare på landsbygden och boende till samhällstjänster av olika art har drabbats. Förmågan att klara effekterna av stormen är alltså en fråga om samhällets förmåga att klara kriser och att erbjuda människor att bo på ett säkert sätt även på landsbygden. För att erbjuda ett fullvärdigt liv även på landsbygden fordras företagande. I stora delar av det drabbade området har stormen framöver havererat möjligheten till ett livskraftigt företagande. Det är alltså viktigt att samhället har ett regelverk som aktivt stöder drabbade företagare, såväl skogsägare som övriga företagare, så att drabbade människors hembygder ges en chans att leva vidare. Möjligheten till uppskov med betalning av skatter och avgifter är en åtgärd. Andra åtgärder som är direkta är exempelvis slopad dieselskatt för fordon som hanterar virket efter stormen och också stöd till vägnätet, som kommer att drabbas hårt av den stora ökningen av tunga transporter i området. Åtgärderna är alltså en fråga om att ge människors hembygder möjligheten till framtidstro igen. Signalen och den signalen rör även det här ärendet från samhällets sida om aktiva och konkreta åtgärdsprogram är viktig på det här området. I ser vi det som oerhört viktigt att ett fullvärdigt stöd ges. Uppskov med betalning av skatter är, som sagt, en av de åtgärder som ligger i det program med åtgärder som behövs. I utskottets text om lönebesked finns det en intressant skrivning som jag anser vara väl värd att marknadsföra. Den stämmer väl överens med motionärernas intentioner på området. Det står i utskottets skrivning att utskottet gärna vill framhålla att utskottet ser positivt på att företagen på frivillig grund och som en serviceåtgärd lämnar sina anställda de uppgifter om arbetsgivaravgifter m.m. som motionärerna är inne på. En sådan information skulle klart och tydligt öka förståelsen för de problem som företagaren har och den kostnadsbild som företagen har och därmed också tydliggöra behovet av riktade åtgärder till företagen just för att ge förutsättningar för att mer jobb kan skapas i samhället. Utskottets skrivning är, som jag ser det, så positiv att den är väl värd att vidarebefordra till och till Företagarna. Detta med skattetillägg och eftertaxering har kritiserats av för mänskliga rättigheter då man ansåg att systemet var att likna vid påföljd av brott och borde prövas enligt de principer som gäller för en brottmålsprocess. Med anledning av detta skedde en viss förändring av systemet i positiv riktning. Trots det anser vi att en ny översyn behöver göras i syfte att uppfylla kravet på att konsekvenserna av lagstiftningen ska kunna förutses. När det gäller domstolarnas behandling av skatteärenden finns det mer att önska. Här tar det tid. Det är alltså viktigt att mer resurser och kompetens ges till sektorn så att en rimlig handläggningstid skapas. Vad gäller skattetillägget är det rimligt att det är i proportion till brottets storlek och allvar. Det är också rimligt att inbetalning av skattetillägg och höjning av skatt sker när en dom vunnit laga kraft. Jag biträder reservationer i de två ärenden vi har. Men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation 7 under punkt 8. 88 PER () replik: Jag börjar med den första frågan. Regeringen och samarbetspartierna redovisade väldigt snabbt ett åtgärdspaket för att rädda skogsägarna genom att ta bort dieselskatten för skogsmaskiner och transporter ut till lagringsplatser, genom ett lagringsstöd och så vidare. Vad de borgerliga framfört i andra debatter är att dieselskatten ska slopas för alla timmertransporter i hela landet. Men det är en mycket underlig politik, menar jag. I en debatt om ett betänkande från försvarsutskottet framfördes just de här tankarna. Det blir lite absurt. Vi har gjort det regionalt i , i för att där komma till rätta med de problem som har uppstått. Jag tror att de intresseorganisationer som företräder de här skogsägarna är ganska nöjda med den politik som varit. Det är i alla fall vad vi har hört. Reaktionerna har varit väldigt positiva. Man är mer än nöjd, skulle jag kanske till och med kunna säga. Jag återkommer till det uppskov med betalning av skatten som vill ha. Nej, det tycker vi är fullkomligt vansinnigt. Man ska betala in . Nej, vi menar att man direkt ska gå in och få en ny debiterad skatt. Man ska inte behöva betala in mer än man faktiskt ska göra. däremot talar om uppskov. Då blir jag oerhört konfunderad. Man vet nog inte riktigt vad man då talar om. När det återigen gäller detta med skattetillägg tror jag att det finns en väldigt stor acceptans för gällande regler. kom i sin utredning fram till vad som var en anpassning efter krav och sade: har vi fixat detta. Regeringen lade fram en proposition som innehöll detta. Man backade från tidigare ställningstagande ett ställningstagande som också vi i ett tidigare skede hade kritiserat angående synen på subjektiva rekvisit. Var finns trycket i frågan om skattetillägg? Jag bara undrar. 89 () replik: Inledningsvis måste jag ändå ge regeringen och samarbetspartierna ett visst erkännande för att man har förstått effekterna av skadorna. Men en hel del återstår att göra. Vad jag betonade i mitt anförande var den signal som behövs för att verkligen visa att man vill gå vidare och till fullo se till att man klarar inte bara en generations utan två generationers verksamhet i de här bygderna. Vad man över huvud taget ännu inte har tagit ställning till och som är direkt akut är återplanteringen i bygderna i fråga en återplantering som måste ske omgående. I stort sett borde den redan ha påbörjats, men där segar och väntar man fortfarande. Görs inte det här får man det förhållandet att man får lov att gå in med gifter i skogsbruket för att senare kunna plantera. Alternativt får man gå in och markbereda i en terräng där det i stort sett finns en mängd stridsvagnshinder. Kostnaden blir enorm. Här måste det fram besked snabbt. Detta är en sak i programmet som kvarstår. En annan sak är att erbjuda de här bygderna en vettig möjlighet till el- och telekommunikationer. De effekter som blev på el- och telenäten visar att samhället är enormt sårbart. Här måste man gå in och göra en översyn kanske inte bara i de bygder som drabbats i det här skedet utan även i övriga bygder, men givetvis i de drabbade bygderna till att börja med. Vidare gäller det att ge de lastbilar som transporterar bort de här skogsvarorna och som kanske inte är svenska lastbilar tillstånd att fortsätta att köra i ytterligare något halvår. Tiden går ju ut . Det är några konkreta åtgärder. Men jag vill betona helhetsbilden av problematiken där skatterna endast är en del av den signal som vi bör sända ut. 90 PER () replik: Det som pratar om finns det inte ett ord om i betänkandet. Det är inte någonting som behandlas här. Men jag kan ta en diskussion. Signaler har skickats ut väldigt snabbt och tidigt och varit väldigt tydliga. Frågan om återplantering håller på att beredas. Jag tror att alla parter kommer att bli nöjda även när det gäller den återstående biten. kommer in på el och tele. Ja, med förlov sagt kan vi lagstifta mot elbolagen, men det brukar inte vara den vanliga borgerliga politiken. Att lagstifta och ta elbolagen och de privata företagen i nackskinnet och säga att si och så ska de göra är, som jag sade till i en debatt, någonting man gjorde i ett visst land österut . Är det dit vill förflytta sig? ville nämligen i den debatten tvinga åkeriägarna att lasta bilarna betydligt tyngre än vad de själva ville. Den borgerliga politiken håller på att haverera. Åter till betänkandet: Jag tycker inte att det är uppskov med skatt som behövs. Att man ska slippa att betala in skatt är vad som behövs. Det finns alla möjligheter att göra det . Men vill ha ett uppskov i stället. Då är nuvarande system mycket bättre, för där slipper man att betala in skatten om man inte vill, det vill säga om man vill få en ny preliminär debitering. Det är världens enklaste sätt att göra. Men vill ha uppskov. Man ska betala in hela beloppet och sedan få tillbaka det. Det är en helt felaktig väg att gå. Gå ut och försök marknadsföra den strategin hos företagare, och jag tror inte att ni kommer att få särskilt mycket gehör. 91 () replik: Målsättningen är att få människor att känna trygghet i de landsbygdsområden som har blivit drabbade. Känslan hos många barnfamiljer, egenföretagare och liknande är att man inte kan bo kvar i de här bygderna, för man utsätter sig inte för faran att det här sker en gång till. Företagare som inte har kunnat sköta sina leveranser, till exempel , vågar inte finnas kvar i de här bygderna på grund av de risker som finns. På något sätt måste vi säkra att även de här bygderna har möjligheter att leva vidare. Då är det samhället som måste gå in och se över hur vi på bästa möjliga sätt kan göra det. Från den här församlingen är det vår uppgift att sända ut signaler att vi verkligen tar den här oron på allvar och vill lägga åtgärdsprogram som gagnar utvecklingen så att de som vill kan bo kvar i de här bygderna. Målsättningen med riktade åtgärder gentemot de här företagen är att ge dem möjligheter att leva vidare på något sätt. Som jag sade har man gjort mycket bra, men det kvarstår mycket att göra. Jag vet att folk i de här bygderna väntar på ett snabbt besked. Egentligen har tåget redan gått vad gäller återplantering, om vi tar den frågan som ett exempel. 92 (): Det här betänkandet innehåller sannerligen blandad konfekt. Men, , det är inte regeringen som sätter samman innehållet i betänkandena. Det sker på helt andra ställen. Ett stort avsnitt behandlar det viktiga ämnet skattekontroll. Det är ett prioriterat område i vart fall för oss socialdemokrater och också för vänsterpartisterna och, får jag tillägga, ibland även för . Men att bekämpa ekonomisk brottslighet borde i allra högsta grad vara ett partiöverskridande intresse. Förvisso tar både och upp problemet i ett par reservationer, men deras förslag till åtgärder knyter tyvärr inte an till vare sig forskning eller beprövad erfarenhet. Det finns nämligen inget samband mellan skattefusk och höga skatter. Skattefelen är tvärtom större hos lågskatteländerna än hos oss. Jag önskar, herr talman, att vi här i kammaren kunde enas om vikten av att vi tar till oss seriös kunskap kring svart ekonomi och dess orsaker. Menar vi allvar med att vilja bekämpa den ekonomiska brottsligheten måste vi rimligen bygga åtgärderna på kunskaper och inte på politisk retorik. Skattefusk beror alltså inte på att skatterna är höga. Det enskilt viktigaste sambandet till viljan att göra rätt för sig är i stället tilliten till att alla andra också gör det. Här spelar skattekontrollen givetvis en stor roll. Men vikten av opinionsbildning ska inte förringas. I detta vilar ett tungt ansvar på oss som är förtroendevalda. Det har också insett, det har vi hört . Det är med besvikelse jag kan konstatera att har ändrat åsikt vad gäller generalklausulen mot skattebrott. Tyvärr stämmer de numera in i den borgerliga kören om hur rättsosäker och integritetskränkande denna lagparagraf är. Vad är det mer som måste offra på enighetens altare? Det kan man undra. Jag måste säga att jag aldrig, förutom från borgerliga riksdagsledamöter, har hört att någon enskild person känt sig kränkt av denna generalklausul. Allt som uttryckligen inte är förbjudet är faktiskt inte tillåtet, det vet vi allihop. Jag undrar om de borgerliga ledamöterna känner sig lika rättsosäkra av generalklausulen i till exempel trafiklagstiftningen. I den gemensamma borgerliga reservationen nr 7 används ordet rättssäkerhet om och om igen. Bland annat begärs en ny översyn av skattetilläggen, av skäl som jag uppriktigt sagt inte förstår. De förändringar som föreslås motverkar sitt syfte, i alla fall om det är ökad rättssäkerhet man vill uppnå. Det stämmer att fick en dom emot sig i . ansågs ha brutit mot artikel 6 i konventionen genom att ha brustit i skyndsamhetskravet vid handläggning hos berörda skattemyndigheter och domstolar. Det är allvarligt nog. Det stämmer emellertid inte att domstolen uttalade kritik mot vårt administrativa skattetilläggssystem, som det påstås i reservationen. De borgerliga reservanterna vill inte, i alla fall som jag uppfattar det, ta bort skattetilläggen. I stället vill de förändra systemet genom att införa subjektiva rekvisit, alltså uppsåt och oaktsamhet. Är detta egentligen så genomtänkt, ? För det första skulle subjektiva rekvisit göra systemet rättsosäkert genom risk för dubbelbestraffning. För det andra skulle antalet skattskyldiga som måste betala skattetillägg öka. Det kan väl inte vara önskvärt. Med dagens system slipper den skattskyldige skattetillägg och förseningsavgift om felaktigheten, en uppgift eller underlåtenhet att lämna en sådan, framstår som ursäktlig eller oskälig. Vad innebär det? Jo, hänsyn tas till den skattskyldiges ålder och hälsa eller till om personen felbedömt en skatteregel eller en kontrolluppgift. Det beaktas också om avgiften är rimlig i förhållande till felaktigheten, om oskälig tid har förflutit. Självklart kan också ett beslut om skattetillägg överklagas. , herr talman, blir man förvånad över de politiska prioriteringarna. och lämnar inte mindre än två olika reservationer där de yrkar på att samtliga skatter och avgifter ska redovisas på deklarationsblanketterna, på slutskattebeskeden eller på lönebeskeden. Reservanterna tycks nämligen utgå ifrån att svenska folket lider svårt under ett högt skattetryck utan att inse det och att de därmed behöver informeras. Jag måste säga att jag precis som Per har en helt annan tilltro till människors förmåga och klokhet. Det råder ingen okunnighet om att välfärden måste betalas på ett eller annat sätt. De flesta tycker att det är vettigt att göra det på det mest effektiva och rättvisa sättet, det vill säga via skatten. Människor vet att låga skatter är detsamma som höga avgifter och låga ersättningsnivåer i sjukförsäkringen, i föräldraförsäkringen och i a-kassan. De vet att det blir dyrare att gå till doktorn och att det kostar mer att köpa ut sin medicin. Enligt årliga attitydmätning tycker av de skattskyldiga bra om skattesystemet. Tidningen beställde en Sifoundersökning som redovisades . Den undersökningen bekräftade att sex av tio till och med var beredda att betala mer i skatt. Bland ungdomar i åldrarna var det som var beredda att betala mer. Det bådar gott för framtiden. Men utöver detta hör inte denna för och så stora politiska fråga ens hemma i . Det står givetvis varje arbetsgivare fritt att välja vilka extrauppgifter som ska tillföras på lönebeskeden. När det gäller deklarationen är det som bestämmer vad som ska finnas med och inte . Den dag som just den informationen om det samlade skatteuttaget efterfrågas av allmänheten är jag säker på att kommer att hörsamma en sådan begäran om det bara är möjligt. Man kan gå in på och få en förträfflig information. Då kan man själv räkna ut olika skatter och avgifter. Med detta vill jag avsluta med att yrka bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer. 93 () replik: Det fanns mycket i anförande som var intressant. Hon sade bland annat att det inte finns något samband mellan det höga skattetrycket och svartjobb. Det låter ju som att man inte känner till verkligheten. En villaägare som anlitar en svartjobbare kanske en som ska lägga nytt papp på taket tar en väldigt stor risk. Om arbetet inte blir bra utfört är det svårt att få rättelse. Anlitar man ett seriöst företag som sköter sig och betalar så att säga vitt kan man på ett helt annat sätt se till att det blir besiktigat och åtgärdat. Så visst har det väl ett samband. Just i har vi det högsta skattetrycket i världen. En svartjobbare tar kanske under en hundralapp medan en som ska betala sina avgifter måste ta eller något mer . Jag undrar varför Socialdemokraterna inte kan följa vår reservation nr 1 där vi bara säger att vi vill omvandla svarta jobb till vita och att regeringen bör ta ett politiskt initiativ för att se till att de skattemässiga villkoren för arbete och företagande blir sådana att en omvandling sker. Det måste väl ligga i allas intresse. Vad har Socialdemokraterna regeringsinnehav gjort åt den här sektorn? Även utskottet hade en positiv skrivning om att man skulle synliggöra arbetsgivaravgiften. Varför skulle inte den offentliga sidan kommuner, landsting och staten kunna gå före? Vi väckte en sådan motion i . Den gick igenom enhälligt. Att programmera datorn tog . Sedan spottade den ut en procentsats på bruttolönen vilken anges . Kostnaden för att lägga in detta på datorn var , en engångsavgift. Tack för ordet. 94 () replik: Jag tror att det var fjärde gången som läste innantill ur sin reservation. Vi har hört det . Den blir inte bättre för varje gång vi hör den, tvärtom blir den sämre. Jag blir faktiskt lite rädd och förstämd, men jag får också vissa förklaringar. Vet inte att det faktiskt finns forskning om svart ekonomi, om hur skattebrott uppkommer och vilka som företrädesvis sysslar med sådant? Jag kan berätta att det finns sådan forskning som säger att det inte finns något samband mellan höga skatter och skattebrott. Det är helt klart att det är så. Varför begår människor skattebrott? Jo, det gör de om tilliten brister. Det är den stora grundorsaken. Där kommer också behovet av kontroll in. 95 () replik: Jag måste konstatera att jag inte fick något svar alls på min fråga vad Socialdemokraterna har gjort för att minska svartjobben. Ingen kan väl vara nöjd med hur det är . Jag tycker att det som vi begär i vår reservation är väldigt måttligt, att regeringen ska ta initiativ på det här området. Att jag läser innantill beror på att jag vill hålla mig till det som vi har sagt och ingenting annat. Jag har läst två meningar innantill, men jag ska inte göra det en gång till. har jag varit på två tre seminarier där man har diskuterat just svartjobb. Då har man kommit till ett helt annat ställningstagande. Visst finns det forskning. Jag har sett åtminstone tre rapporter. kommenterade tydligen bara en. Min fråga blir då: Om det inte finns något samband, varför skulle vanliga människor som vill ha en reparation utförd på sin villa välja svartjobb? Det kostar kanske en tredjedel av vad en firma som sköter sina skatter och avgifter tar ut. Varför har vi en svart sektor som omfattar 50 kanske 100 miljarder? Man är oense om beloppet, för ingen vet hur stor den är. Det finns alltså absolut inget som helst samband. Så tror på fullt allvar att en villaägare med förkärlek väljer att anlita svart arbetskraft? Så är det ju inte. Sedan vill jag återkomma till att det med ny datateknik är oerhört lätt speciellt för den offentliga sidan, stat, kommun och landsting att åstadkomma detta. Varför kan man då inte redovisa arbetsgivaravgifterna? Utskottet har faktiskt uttalat sig positivt om detta, och kostnaden är alltså så liten att den är försvinnande. För en enmansföretagare, en företagare med en eller två anställda eller ett familjeföretag kanske det inte är lika angeläget. Där kunde det vara frivilligt. Men varför skulle inte den offentliga sektorn kunna gå före, precis som har gjort? Det vore mycket enkelt och bra. Jag hoppas ändå få åtminstone något svar den här gången. 96 () replik: Självfallet ska få ett svar. Men återigen blir jag bekymrad. Känner ni moderater inte till det åtgärdsprogram mot skattebrottslighet som förbereds i Finansdepartement och som ska komma? Känner ni inte till den? ((): Det har gått .) (FÖRSTE VICE TALMANNEN: Det är en av er som har ordet.) Jag ska informera om det. Jag vill då anknyta till frågan om information om skatter och avgifter. Det tycks vara extremt viktigt för att detta ska stå på lönebeskeden.