prot · GS09112 · 2005-04-26 00:00:00 — har lagstiftat om rimliga spelregler för sjukvården och för landstingen i många olika sammanhang, och det bör vi fortsätta att göra. Det är också ett stöd för utvecklingen att man vet vad man har att hålla sig till, inom vilka ramar som man själv kan besluta och inom vilka ramar som olika verksamheter kan blomma. säger att detta är en ideologisk proposition, och jag kan delvis hålla med. Hur man organiserar sjukvården är ett viktigt kännetecken på vilken karakteristik som ett samhälle har. Hur man organiserar sjukvården är ofta ett uttryck för vilken övergripande ideologisk samhällsordning som styr i landet. Därför kan vi se väldigt stora skillnader mellan länder som har utvecklats med helt olika ideologier och drivkrafter i botten. I den meningen är det ett ideologiskt ställningstagande. Det är viktigt hur vi organiserar sjukvården och vilka drivkrafter som vi ska släppa in. försökte att göra det till en fråga om vinst är fult eller fint. Det här är ingen skönhetstävling. Jag tycker att beskrev det bra, att det handlar om att vi ska ta ställning till vilka drivkrafter som vi vill se som utvecklingskrafter inom sjukvården. Tror vi att det är vinstintresset som ska vara överordnat patientintresset inom sjukvården, eller tror vi att det är politiska prioriteringar utifrån patientens perspektiv som är det som ska vara vägledande för sjukvårdens inriktning? Det är inte en skönhetstävling om det är fint eller inte med vinst. Är det en bra drivkraft för sjukvården, ? 32 () replik: Vänsterkartellens företrädare inkompetensförklarar våra landstings- och regionpolitiker. Det är precis det som det handlar om. I hälso- och sjukvårdslagen står det klart och tydligt vilka som ska organisera vården. Det finns ett antal lagar kommunallagen, hälso- och sjukvårdslagen och ett stort antal ytterligare lagar som ger en yttre ram. Jag och menar att inom de ramar som vi redan har ska vi ha stort förtroende för att man lokalt kan bedöma hur man vill organisera sin vård. Om man i vill pröva en entreprenad, vilket man vill, om man i , och vill göra det, om man till och med i , som inte är särskilt framåt när det gäller att pröva mångfaldslösningar, diskuterar möjligheten att lägga ut vården på på entreprenad, ska man föra den diskussionen där. Det är väl där man ska ta avtalen och diskussionerna och bedöma huruvida man vill ha en lösning som inte heter, som , offentlig drift. När det gäller det ideologiska perspektivet vill jag säga att står för en solidarisk finansiering och vård efter behov, lika för alla. Skillnaden är att ni ropar på mer av offentligt drivna lösningar och är skeptiska till mångfaldslösningar. Det skiner igenom, även om inte säger det. Sedan finns det en skala för vänsterkartellens olika parter. 33 Statsrådet () replik: Jag har fullt förtroende för att sjukvårdshuvudmännen är de bäst lämpade att bedöma kvalitet och utvecklingskraft inom vården. Det är också det de gör. Däremot är det rimligt att den här kammaren tar ansvar för vilka spelregler som ska gälla långsiktigt för vilka drivkrafter som ska vara styrande för sjukvården. Till exempel anser jag inte att det är fritt fram för ett landsting att bestämma att sjukvården ska vara en marknad. Jag tycker, precis som säger, att vi här ska slå fast att det ska vara en solidarisk finansiering, att det ska vara lika för alla, att det bara är behovet som ska styra och att ingen ska kunna köpa sig förbi till en bättre eller snabbare vård. Det innebär att man måste våga ta en del beslut, om man, som säger, vill stå för en sådan politik. Då måste man också säga att det inte går att ha dubbla drivkrafter. Det riskerar, precis som har försökt förklara från talarstolen, leda till att den ena drivkraften tar över. Om vi släpper fram två drivkrafter vid sidan av varandra finns det ingenting som säkerställer att drivkrafterna bakom den offentligt finansierade sjukvården kommer att vara vägledande. Om vi släpper in en blandfinansiering med gräddfiler finns en uppenbar risk att de drivkrafterna kommer att vara vägledande för hur sjukvården ska utvecklas. Det vore väldigt allvarligt. Det är viktigt att ansvariga politiker vågar ta ansvar för att vi har rimliga spelregler i det avseendet. Det är lite synd om som säger att han vill ha en solidarisk finansiering, lika för alla och så vidare. ska ni ingå i en allians som leds av . sade här tidigare att det är viktigt att man har svarta siffror i ekonomin. Samma sak har sagts från både och här. Problemet är att det har lett till röda siffror i ekonomin när ni har suttit vid makten under ledning och ansvarat för sjukvården i de stora regionerna. Det har lett till att man inte har kunnat bedriva verksamheten med hållbar utveckling. 34 () replik: När det gäller den kommunala självstyrelsen kan jag bara konstatera att vänsterkartellen gör ett flagrant övergrepp. Det handlar om att begränsa möjligheterna för våra förtroendevalda lokalt att ta besluten, att ha instrumenten, att ha möjligheterna att styra tillsammans med de medborgare man är vald av, för att göra ett bra jobb för en bra hälso- och sjukvård inom ett län. Jag menar att vi har spelregler. Det som föreslås är statliga pekpinnar som gör mera skada än nytta. Det väsentliga måste vara att medborgarna är nöjda, att de får det de har behov av och att de får ut mesta tänkbara av de resurser som man sätter in. Det har man bäst kunskap om lokalt, hur man ska klara ut det. vill att vi ska få ordning på landets ekonomi. Vi vill att man ska få största möjliga tillväxt, ekonomiskt uthållig tillväxt i landet. Det vill vi inte minst för att välfärden och hälso- och sjukvården ska få fortsätta vara på en hög nivå. Vi har en hög kvalitet och vi vill utveckla den ytterligare, men vi har tillgänglighetsproblem. Att öka mångfalden, att ge möjligheter för dem som vill vara med och agera när det gäller hälso- och sjukvårdssektorn är ytterligare ett sätt att få ut mera, att göra vården och omsorgen tillgängligare. Det är utgångspunkten från sida, det som vi strävar efter. Då ska vi inte krångla till det utan underlätta. Vi ska mobilisera kraften hos enskilda entreprenörer och de som vill vara med och göra jobbet. 35 (): Uppenbarligen finns det ett stort behov av retoriska finesser i den här debatten. Delvis skulle man kunna likna debatten vid kamp mot de egna hjärnspökena. Oppositionen målar upp förslaget med stora svarta penslar för att få någonting att ösa sin ilska över. Men vad är det egentligen förslaget till driftsformer för offentligt finansierade sjukhus innehåller? Utredningen ägarformar vinst och demokrati konstaterade i sitt delbetänkande Vinst för vården att orsaken till att vi i inte har haft så många nationella regler kring vården har varit det faktum att det rått en stor politisk samsyn kring uppfattningen att vården i huvudsak ska drivas i offentlig regi. Den samsynen har inneburit att den ovanligt höga graden av decentralisering och frihet som har rått för landstingen i vårt land inte har inneburit några stora olikheter i vilken vård som getts i skilda delar av landet. Man konstaterar att det faktum att det inte längre var lika självklart att hälso- och sjukvård ska ges på lika villkor, efter behov, åt alla och styras demokratiskt med en solidarisk finansiering var själva grunden för att man såg behov av att, som det står i utredningens första sammanfattande sida, hålla en diskussion om behov av eventuella former för en mer varaktig reglering av var och under vilka villkor som privata företag med vinstsyfte ska ha möjlighet att medverka i den gemensamt finansierade vården och omsorgen. Problemet formulerades egentligen , och det var den diskussionen som betänkandet Vinst för vården ville lägga mer bränsle på. lades nästa vedpinne på brasan, när utredningen kom med sitt slutbetänkande Vårda vården. Utredningens slutsats var att en förnyelse måste ske under former som garanterar att de grundläggande målen, prioritering av vård och vård på lika villkor, säkerställs. Utredningen pekar även på att entreprenörer kan bidra positivt till en sådan utveckling. Slutsatsen blev därför att förändringsarbetet måste stödja en utveckling där fler aktörer kan ges tydliga roller och uppdrag. Tydlighet var alltså ordet. Det jag själv uppfattade som ett av de viktigaste konstaterandena i den utredningen var det man skriver om konkurrensneutralitet vid nästa upphandling. Man får alltså inte glömma bort att en bra upphandling tar slut och att verklig konkurrens måste kunna skapas när det är dags att upphandla igen. Regelverket och gränssnitten mellan upphandlare och entreprenörer, mellan det offentliga ansvarsområde som ligger kvar och det som handlas upp måste vara sådana att den som är utförare inte enbart på grund av att han har den rollen har företräde till något som kan snedvrida konkurrensen. Orsaken till att jag fäste särskild vikt vid den delen av utredningen är att jag genom dåvarande ledamot fick möjlighet att delta som ett sorts bollplank åt utredningen runt just dessa frågor. Jag har som kommunalpolitiker kommit i kontakt med den problematiken och särskilt borrat mig in i den. Utredningen konstaterar att frågan har många bottnar och att man har arbetat med en omfattande idédebatt över hela landet. Visst har den här diskussionen varit lång och svår, troligen i alla partier, åtminstone i mitt eget. Vi har in i det sista prövat alla olika argument och vägval. Jag har själv deltagit som representant i förhandlingarna kring hur de samlade kunskaperna från utredningen och alla remissomgångar på bästa sätt ska omsättas i en lagändring. Vi har även haft en intern process i partiet kring förslaget. Det handlar för oss om en balansgång mellan olika intressen och vi hade hoppats att det skulle vara möjligt att nå en bredare parlamentarisk majoritet för en sådan här fråga, för det borde den ha. Jag tycker att förslaget i propositionen ligger så bra till att det borde kunna få stöd från fler partier. Det är därför jag började med att beskriva oppositionens angrepp som angrepp mot hjärnspöken. Faktum är ju att lagförslaget lämnar mycket stort utrymme för företag med vinstsyfte att verka inom hälso- och sjukvården. I alla de fall där landsting handlar upp hälso- och sjukvård, som inte omfattar överlämnandet av ett helt sjukhus, konstaterar man nämligen att det inte finns några behov av reglering. Detta måste rimligen uppfattas som en stor lättnad för de företag som vill operera på vårdområdet och då menar jag inte operera kirurgiskt utan i betydelsen verka på vårdområdet. Den osäkerhet som tidigare funnits om vad som kan komma att omfattas av regleringar och inskränkningar, alltså vad landstingen får sluta avtal om, den osäkerheten har ju sopats undan. Den tydligheten måste, tycker jag, uppfattas som en stor vinst för alla. och regionkliniker samt ytterligare några få sjukhus undantas från de regleringar som föreslås, eftersom varje landsting ska ha en egen utförarkompetens i form av minst ett sjukhus, är även det ett bra klargörande som alla borde kunna sluta upp kring. En offentligt driven grundorganisation ska skyddas från de risker som upphandlingar och entreprenader självklart alltid måste innebära annars skulle de ju inte kunna tillföra något nytt och spännande. Inte kan vi väl ha olika uppfattningar om det. Alla inser att samhället måste ha en viss grundläggande egen resurs för att kunna säkerställa att man klarar försörjning av utbildning och utveckling samt en del nationella uppdrag. Striden, som jag mest uppfattar som symbolisk, står alltså kring de villkor som lagförslaget ställer på entreprenader som omfattar hela sjukhus. Varför är det då så viktigt att säkerställa reglerna kring dessa entreprenader? Vår uppfattning är att det vid just dessa tillfällen finns en uppenbar risk för att den entreprenör som har de här villkoren också har en särställning vid nästa upphandling. Jag tror att även oppositionen egentligen inser det, och därför tror jag att skillnaderna är mindre än vad debatten ger sken av. Vi har troligen bara olika uppfattningar om hur man skapar de bästa villkoren för landstingen att kunna använda olika företag i sin verksamhet. Jag tror inte att något parti i praktiken skulle våga förespråka full regellöshet, om den linjen riskerade att få majoritet i . Jag uppfattar det mest som populism att tala om reglering som ett hot när det egentligen inte alls är ett realistiskt alternativ för någon. Lagförslaget kan komma att påskynda avvecklingen av några offentligt ägda sjukhus. En sådan risk tror jag finns, och där har kritiken delvis rätt. En orsak till att vi i står bakom propositionen är att den innehåller en hel del framsteg för den idéburna sektorn. omsätter den sektorn 5 miljarder och sysselsätter 6 000 personer inom vårdområdet. Genom den delegation som vi med hjälp av bland annat propositionen kommer att tillsätta tror vi att den delen av vårdområdet kan få en positiv utveckling. Det handlar alltså om att gå en balansgång mellan att skapa ett regelverk som öppnar för nya former av aktörer och säkerställa att den offentligt finansierade hälso- och sjukvården även präglas av att den ges på lika villkor för alla efter behov, styrs demokratiskt och fortsätter att vara solidariskt finansierad. Vi tycker, herr talman, att vi i arbetet kommit fram till en balansgång som ganska väl uppfyller dessa krav. 36 () replik: När jag lyssnar på representant funderar jag lite grann på om vi läst samma proposition. Här låter det som att allt egentligen är väldigt positivt och framför allt att det är sakligt väl underbyggt. Därför undrar jag om läst de remissyttranden som kommit in. säger till exempel att de skrivningar som påpekar att det skulle finnas en skillnad mellan privat och offentlig vård inte är sanna. De säger också att det egentligen bara är strikt politiska värderingar som ligger till grund för förslaget. pekar på att det inte finns någon anledning att tro att detta skulle förhindra den solidariska finansieringen. I remissyttrandet säger de även att den offentligt drivna vården knappast garanterat vare sig brett utbud eller vård på lika villkor. Dessa åsikter delas av till exempel miljöpartisterna i mitt hemlän , och de har varit mycket tveksamma till att gå med på det här förslaget. Min fråga är därför: Har och läst hela förslaget och alla kloka råd i remissyttrandena? 37 () replik: Det är glädjande att höra att det jag sade i mitt anförande uppfattades som positivt och sakligt underbyggt. Vi upplever att det här är en mycket positiv proposition som verkligen skapar den tydlighet som vi tycker är viktig och som vi tror skulle kunna göra att vi får fart på det här området. Vi tror alltså att många aktörer är intresserade om de slipper just den osäkerhet som många pekat på. Även flera av remissinstanserna har påpekat att det är osäkerheten och otydligheten som ofta är orsaken till att man inte vågar vara aktör på det här området. Oppositionen har, precis som medierna, valt att beteckna arbetet med regler för driftsformer för offentligt finansierade sjukhus som en stopplag. Det är mycket olyckligt eftersom det i själva verket handlar om det som ni valt att kalla en startlag. Det är egentligen det som den här propositionen är. Jag lyssnade mycket noggrant på det som sades tidigare, och många av de detaljer som ni tänkte föreslå i er startlag finns med i propositionen. Det visar att jag nog gjorde rätt tolkning när jag sade att skillnaderna mellan partierna egentligen inte alls är så stora utan att det mest är fråga om ett fäktande inför valet, att nå väljarna med en mängd retoriska knep, och inte så mycket en fråga om sakinnehållet. 38 () replik: Riktigt så snäll var jag inte att jag tyckte att det var sakligt underbyggt. Däremot sade jag att det finns mycket i remissyttrandena som pekar på att det inte är det, utan att det handlar om strikt politiska värderingar. Jag tror att den ideologiska vänsterkartellen skrämmer upp människorna. Det vi talar om är att stopplagen faktiskt förhindrar och försvårar för människor att få vård . Det säger också flera av remissinstanserna. Det jag tar ytterst allvarligt på är att både , och , som alla är mycket aktivt arbetande inom sjukvården, pekar på att det här inte kommer att bidra till en bättre hälso- och sjukvård i . Jag trodde nog att , inte bara ute i landet utan kanske också i , skulle ha lyssnat lite mer på dem. 39 () replik: Det är svårt att förstå vad frågan egentligen är. Det talas om att förhindra och försvåra. Vi har gjort en analys och sett att det här är ett förtydligande av spelreglerna, vilket behövs just för att det ska vara enklare att vara aktör på denna marknad. Jag försökte beskriva det från talarstolen och tycker att förslaget innehåller just de förtydliganden som saknas. Jag kan inte säga mycket mer än så. 40 () replik: Att det heter stopplag beror väl på att den kallades så i det första förslaget. Regeringspartiet och samarbetspartierna i vänsterkartellen skrev själva så. Att det namnet lever kvar tror jag inte vi kan tillskriva vare sig medierna eller oppositionen. Det myntades av er själva, så det får ni bära på egen hand. Låt oss sedan slå fast att gemensam finansiering är, om jag förstår saken rätt, alla i den här kammaren för. Vård på lika villkor efter behov finns det inga tveksamheter om. Det vill vi alla ha. Det tycker vi alla är självklart. Men när det gäller frågan om man ska kunna ha blandfinansiering eller inte tolkar vi tydligen detta lite olika. Det innebär inte gräddfiler. Det innebär inte att någon av dem som ska få vård efter behov på lika villkor får sina möjligheter försämrade. Det innebär bara möjligheter för fler vårdgivare att kunna komplettera sitt avtal med det offentliga med en egen, privatdriven verksamhet, vilket på totalen ger mer vård. Det är här jag blir lite förvånad och bekymrad över att , som åtminstone i retoriken ofta säger att man är ett företagar- och entreprenörvänligt parti, faktiskt inte vill tillskapa denna möjlighet. Det bekymrar mig. Jag förstår att detta har bekymrat också. gav uttryck för att ni verkligen har prövat och vridit och vänt på frågan. Det hedrar er. Jag beklagar att ni har kommit till fel slutsats när det gäller det här förslaget. Jag tycker att det spirande frö vi har börjat se i borde vårdas på ett bättre sätt. Den förnyelse vi har sett, både här och i andra länder, borde understödjas. är förmodligen medveten om att nu väljer en motsatt väg mot våra grannar runtomkring i . Finns det ett mönster i detta? kan vi se en hårdnande attityd gentemot både friskolor och den här sortens entreprenörer. Hur långt är beredda att gå? Är ni beredda att följa med och kontrollera, följa upp och fundera på stopplag också inom primärvården? 41 () replik: Jag tycker att den här propositionen är just ett sätt att vårda det spirande fröet, som det uttrycktes, på ett mycket bra sätt. Det blir svårt när man i den här debatten säger en sak och menar något annat. Från de borgerliga stödpartiernas sida har person efter person stått här och påstått att man värnar en offentligt finansierad, rättvis och lika sjukvård för alla, men allt ni säger om hur ni vill att detta ska organiseras är ju precis det motsatta. Det gäller att sätta ned foten och stoppa detta någonstans. Det är klart att man skulle kunna tänka sig att vänta något och låta utvecklingen gå ytterligare några steg mot ännu fler gräddfiler än vad som finns och sedan sätta ned foten, men ju längre man väntar med att sätta ned foten, desto svårare blir det i praktiken. Jag tycker att vi har fått väldigt tydliga beskrivningar här av vad ni tycker. Om nu dessa företag genererar en vinst tycker vi att den ska gå tillbaka till vården. Ni säger att då ska den användas till att någon privatperson ska kunna ta fram sin plånbok, köpa sig rätten till denna vinst och få använda den resursen för sitt eget behov. Jag tycker att ni har beskrivit precis den avart av sjukvården som vi inte vill se så tydligt och som ingen har gjort. Det är bra för debatten. Det är bra för väljarna att få reda på att det är just detta ni vill: att den som har gott om pengar själv ska kunna köpa sig rätt till offentlig vårdresurs. Det vill inte vi. 42 () replik: Återigen, : Det är ju det som sker i ert nu när så många inte får vård . 260 000 personer har köpt privat vårdförsäkring därför att ni inte har kunnat skapa och ge den vård som de behöver när de behöver den. Det är ju ni som skapar det här samhället. Det vi säger är att vi vill använda skattemedlen på ett positivt sätt för att skapa mesta möjliga vård, förvalta dem så effektivt som möjligt. Det är precis det som skiljer oss. Vårt perspektiv är patientperspektivet. Vi vill ha mesta möjliga vård. Vården ska ges på lika villkor. Väljer någon att betala sin vård privat, vilket ganska många gör därför att man inte har tilltro, köper man den tjänsten privat, men det har inget med det offentliga att göra. Där skriver vi avtal som vi styr med massor av regler. Det finns inga sådana risker som målar upp. Ni överdriver riskerna för att få till stånd en ideologisk diskussion. Det som skapas och som är så negativt är att man slår ihjäl möjligheterna till att ha en mångfald av vårdgivare. Den idéburna sektor som säger sig vilja värna och säkert vill värna är inte förtjust i det här förslaget. Remissinstanserna är överlag negativa och säger att detta kommer att minska våra möjligheter att utvecklas i det här landet. Det är därför jag är så bekymrad. Patienterna gagnas av att mer vård skapas i det här landet. 43 () replik: Det är ju precis så det inte fungerar. säger att det är så det fungerar i det system vi har i , att man kan köpa sig förtur till det offentligas vårdresurser. Det kan man inte. ((): Nej, det sade jag inte.) Jo, det sade du. Du sade att det jag beskrev var precis som det är, och det var precis det jag sade. Det är det felet ni gör: Ni kan inte skilja på detta. Visst finns det det har sagts av flera här en privat sjukvård i , och den kan man köpa sig förtur till. Men det har ingenting att göra med att köpa sig förtur till offentliga medel. Det är därför det är så viktigt att skilja på detta. Den här lagstiftningen omfattar inte all den verksamhet där det inte handlar om att lägga ut ett komplett sjukhus på entreprenad med allt vad det innebär av ledning och så vidare. I de andra delarna är det fritt fram för entreprenad. Där finns inte de här vinstkraven och så vidare. Vi är måna om att skilja på detta. De offentliga resurser som vi tillsammans skapar med skattemedel och har för att bedriva en demokratisk och solidarisk vård som alla ska ha lika rätt till ska ingen kunna köpa sig förtur till. Det är det ni försöker påstå att man kan, men det kan man inte . Vi vill inte att man ska kunna göra det heller. Detta beskriver ni att ni vill utöka. Förutom att man kan köpa en privat vårdförsäkring, vilket man kan göra , ska man kunna gå till detta företag och köpa sig rätten att använda de offentliga resurserna. Det ställer vi inte upp på. Ni vägrar att inse det, men det är där skiljelinjen går mellan vår och er politik. Vi vill värna de offentliga resurserna. De ska fortfarande vara under demokratisk kontroll och delas lika för alla. 44 (): Jag frågar mig: Hur stärker dagens förslag sjukvårdens verksamhet? Hur förbättras vårdens kvalitet? Betyder detta förslag att patienterna får snabbare vård? Blir personalen friskare med detta förslag? Tas personalens delaktighet och kompetens bättre till vara med detta förslag? Om detta är det tyst. Propositionen handlar om hus, byggnader och politikermakt. Vården ska vara demokratiskt styrd, solidariskt finansierad och ges efter behov. Det målet är vi alla överens om, och det har uttalats i de flesta anföranden. Men vänsterkartellen har varken nu eller tidigare kunnat visa på vilket sätt målet för hälso- och sjukvården främjas genom den inskränkning som föreslås. Som operationssköterska har jag ett otal gånger varit med och släckt operationslamporna och stängt dörrarna eftermiddag, och sedan har jag öppnat dem igen .