prot · GT0942 · 2005-12-01 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollet för . Tredje vice talmannen meddelade att () anhållit om entledigande från uppdraget som ledamot av . Kammaren biföll denna anhållan. 3 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2005/06:133 Till Interpellation 2005/06:133 av () Undernäring bland äldre vårdbehövande Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. uppdrag och rättschef 2005/06:136 Till Interpellation 2005/06:136 av () Förmögenhetsskatten kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är andra inbokade åtaganden som inte går att flytta på. uppdrag och rättschef 2005/06:140 Till Interpellation 2005/06:140 av () Misstänkliggörandet av de apatiska flyktingbarnen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. uppdrag och rättschef 2005/06:143 Till Interpellation 2005/06:143 av () Bättre läkemedel för äldre Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. uppdrag och rättschef 2005/06:144 Till Interpellation 2005/06:144 av () Nedskärningshoten mot äldrevården Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. 4 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Propositioner 2005/06:20 till socialförsäkringsutskottet /06:51 till försvarsutskottet Motioner 2005/06:MJ9MJ13 till miljö- och jordbruksutskottet Föredrogs justitieutskottets betänkande 2005/06:JuU3 Maskeringsförbud (prop. 2005/06:11). 1 (m): Vi moderater står bakom våra reservationer i ärendet, men för tids vinnande yrkar jag bifall bara till reservation 2. Utgångspunkten för vår demokrati och ställning som rättsstat är skyddet för de grundläggande fri- och rättigheterna. En av de mest centrala rättigheterna är rätten att fritt uttrycka sin åsikt och att mötas eller demonstrera i detta syfte. Respekt för åsikts- och yttrandefriheten är en oundgänglig förutsättning för demokrati. I ett fritt och öppet samhälle vill vi ha aktiva medborgare som öppet står för sin åsikt. Vi respekterar oliktänkande. Majoriteten får inte förtrycka minoriteten. I vissa sammanhang tydliggörs det medborgaransvaret genom att vi kräver en ansvarig utgivare. Vid demonstrationer är det inte lika lätt; det är inte lika lätt för en enskild person att ta ansvaret för hundratals, kanske tusentals människor. Man måste tänka på annat vis. Statens uppgift, å andra sidan, är att alltid skydda den som utövar sina lagstadgade rättigheter. Vi moderater tycker att det är en viktig grundprincip. Därför är det viktigt att demonstrationer kan hållas, men också att allmän ordning kan upprätthållas. Polisen ska skydda dem som demonstrerar men också dem som inte gör det. Avvägningen är inte alltid enkel. Tyvärr förekommer det att demonstrationer och möten spårar ur. Särskilt allvarligt är det förstås om människor och grupper medvetet vill använda fredliga opinionsyttringar för sina egna syften och när det finns människor som inte respekterar andras rätt att uttrycka sina åsikter. I går var det dödsdag. Som vanligt var det demonstrationer här i . och Nationalsocialistisk Ungdom hade tillstånd för en stillastående demonstration på . Det gjorde att motdemonstranter, vänstergrupper, samlades här på . Risken är då att de vill mötas. Och inte nog med det; nazisterna valde att inte gå till , utan de samlades helt plötsligt i . Alla som kan karta vet att om man ska ta sig till så kommer man via , där vänsterextremisterna och andra hade samlats. 160 poliser var utkommenderade för aktiviteterna. Man lyckades, genom att i lugn och ro samtala med demonstranter och andra, få vänstern att gå mot Söder. fick också nazisterna gå till det möte som de hade tillstånd för i lugn och ro. Det gick ganska bra. Men det finns alltid några som bryter sig ut, och så var det den här gången också. Det finns alltid några som vill slåss, som vill bråka och som vill konfrontera. De gav sig upp på mot trafiken. Polisen fick stänga av trafiken i innerstaden och bussa 50 personer ut till så de kunde kylas ned lite grann. Det här är vardag när det är stora demonstrationer. Vi har aktiviteterna i framför oss. Vi vet hur det var i . Vi vet hur det är vid . Det är i det här sammanhanget som polisens arbete med demonstrationstillstånd, kontakter och att upprätthålla ordningen kommer in. Vi moderater har granskat regeringens förslag både utifrån de grundläggande fri- och rättigheterna och utifrån de praktiska förutsättningarna att, som , klara av uppgiften att leva upp till de höga ambitionerna. Vår slutsats är att utgångspunkten måste vara att demonstranter ska stå öppet för sin åsikt. Därför vill vi att utgångspunkten ska vara att ingen är maskerad. De allvarliga störningar som har uppkommit vid flera sammankomster där maskering har förekommit har medfört kränkningar av andras rättigheter. Demonstrationer och folksamlingar har fått upplösas, och det har inskränkt mötesfriheten som rötägg stått för skadegörelse på allmän och enskild egendom. Människor har skadats, både sådana som varit helt oskyldiga och personer som själva deltagit i upploppsaktiviteter. Därtill kommer händelser som uppenbart haft till uppgift att provocera polisen och skada polisen, vilket innebär ett angrepp på dem som är satta att beskydda människors fred och frihet. Det är så här verkligheten ser ut. Sådana här händelser kan faktiskt leda till att människor avstår ifrån att demonstrera sina åsikter av rädsla för de ordningsstörningar som kan uppstå. Maskerade demonstranter fungerar provocerande för allmänheten. Det är obehagligt. De indikerar att det finns någonting att dölja. Många människor förknippar maskering med kriminalitet. Det finns fog för påståendet att maskering vid demonstrationer och allmänna sammankomster är ägnat att demoralisera och inge rädsla. Det inte bara av rädsla för sin egen person som folk drar på sig huvorna, utan det är också för att markera en anonymitet som gör att man är modigare men också obehagligare för dem man vill provocera. har ett ansvar att se till att opinionsfriheten frimodigt fungerar i ordnade former. Därför måste aktiviteter som undergräver demokrati och grundläggande fri- och rättigheter förebyggas. Införande av ett maskeringsförbud kan bidra till att fler kan och vill utnyttja sin demonstrationsrätt. Därför är det viktigt. Dessutom är det bra om upplopp och skadegörelse förhindras på ett tidigt stadium. Ur ett brottsofferperspektiv finns det motiv för ett maskeringsförbud, eftersom det i samband med att brott begås sannolikt blir lättare att identifiera gärningsmän och ställa dem till svars om det syns vem det är. Regeringen föreslår att maskeringsförbud ska gälla bara om det uppkommer en allmän störning av ordningen eller en omedelbar fara för en sådan störning. Jag vet faktiskt inte om de ansvariga har försökt leva sig in i en verklig situation och tänkt efter hur det här regelverket ska fungera mitt i en demonstration, eller flera demonstrationer, när aktiviteten är hög, tusentals människor är i gång och det finns väldigt mycket att tänka på för polisledning och andra. I en sådan situation, när huvorna är på, ska man då besluta om maskeringsförbud och utropa en skingringsbefallning: Huvor av! Tror ni att det verkar lugnande på dem som demonstrerar? Nej, det verkar provocerande mitt i alltihop. Jag tog mig faktiskt friheten att titta lite grann på den nya polistaktik som polisen arbetar efter. Den har tagits fram genom en noggrann vetenskaplig analys av hur man ska jobba för att vi ska få lugna och bra demonstrationer. Det är psykologen som har arbetat fram denna. Hon påpekar i en intervju som jag läste häromsistens att plötsliga ingripanden, chocker och häftiga aktiviteter från polisen kan skapa en kaotisk situation och därmed våld. Det bygger ofta på ryktesspridning, och det kommer väldigt snabbt. Hon säger så här: Om man i stället informerar demonstranterna om vad som kommer att hända, så skapar man lugn och ordning. Om man vet vilka regler som gäller är det så att de flesta vet vad som ska hända och hur det fungerar. Ett generellt maskeringsförbud, det vi moderater förordar, innebär att regelverket är klarlagt. Det innebär inte att polisen mitt i en brinnande situation helt plötsligt ska agera med risk för provokation och ytterligare problem. Jag tror inte att regeringen har satt sig in i den praktiska situation som polisen har vid demonstrationer, och det bekymrar oss moderater. Jag funderar också lite grann över hur man ska vara som polis för att kunna fatta ett beslut mitt i ett sådant här läge. Jag tänker på Göteborgskravallerna och Göteborgsoroligheterna. Det var mycket som inte fungerade där. Skulle en polis mitt i den här situationen helt plötsligt ge en skingringsbefallning och börja fundera på huvorna av när man vet att man kan stå inför skranket därför att man kanske ingrep fel eller vad det nu kan vara? Det gör att detta inte kommer att kunna användas där det skulle vara användbart. Jag tror att de här undantagen från maskeringsförbudet som finns med i förslaget också riskerar att bli svårtillämpade. Ponera att personer med ett annat syfte än att demonstrera maskerar sig och anför religiösa skäl. Det är ganska vanskligt för polisen att agera att i skarpt läge och avgöra om invändningar har äkthet och relevans. Vi moderater anser alltså att ett maskeringsförbud ska vara generellt och införas i en särskild lag. Ett välreglerat maskeringsförbud motsvarar kravet på tydlighet bättre än regeringens förslag. Det ökar också möjligheterna för polisen att förebygga och ingripa . Därför vill vi att regeringen ska återkomma med ett omarbetat förslag till lag om maskeringsförbud. Det kan med fördel baseras på den finska modellen som är exakt gammal . Det finska systemet innebär att det är förbjudet att vid allmänna sammankomster, offentliga tillställningar och andra folksamlingar på allmän plats uppträda maskerad till oigenkännlighet om personen har ett uppenbart syfte att ta till våld och skada egendom. Man kopplar ihop det i en bedömning. Det är en sympatisk tanke att knyta maskeringen till syfte eller uppsåt. Då kan man göra en samlad bedömning av omständigheterna i övrigt inför beslut om att ingripa. Vi moderater tycker att regeringen borde titta på erfarenheterna från och omarbeta det här förslaget så att man får ett hanterbart verktyg och undviker de tillämpningsproblem som kan komma med det förslag som ligger på bord. Lagrådets synpunkter är alltid viktiga när det gäller lagförslag. Vi förstår och har respekt för att regeringen har velat undvika ytterligare kritik av det slag som man fick när man skickade sitt ursprungsförslag. Vi utgår därför naturligtvis ifrån att det nya förslag som vi har begärt ska tillställas Lagrådet för granskning så att vi får ordning på regelverket. Men om man vill borde det vara möjligt att ordna en lag som fungerar praktiskt och som säkrar yttrande- och åsiktsfriheten i landet, och det är viktigt, och som gör att vi undviker bråk och provokationer som är så obehagligt och illa för hela samhället. I detta anförande instämde , och (alla m). 2 (): En av mina företrädare i riksdagsgrupp, K-G Biörsmark från , känner en stor tillfredsställelse . Det var Biörsmark som började skriva motioner till med förslag om att man skulle införa maskeringsförbud vid demonstrationer. var det inte riktigt lika mycket tal om detta som det blev efter Göteborgskravallerna, men visst förekom det, inte minst bland så kallade djurrättsaktivister som demonstrerade maskerade. Vi i liberalerna tycker att det är alldeles uppenbart att vi behöver ett förbud mot maskering för att upprätthålla lag och ordning och förebygga kriminella handlingar, våldsamt upplopp och liknande. Men vi är emot ett generellt maskeringsförbud. Vi delar den uppfattning som Lagrådet har gjort gällande i den delen när det gällde det tidigare regeringsförslaget om ett generellt maskeringsförbud. Vi är medvetna om att det är en svår balansgång att gå mellan att tillmötesgå mötes- och demonstrationsfriheten och att kunna upprätthålla allmän ordning och se till att vi inte får några våldsamma upplopp. Det förslag som regeringen nu har lagt fram tillgodoser denna balansgång, men den fråga man ställer sig är ju, som var inne på, hur tillämpningen blir i den faktiska verkligheten. Vi kan väl alla se demonstrationståg med maskerade demonstranter komma gående och att det finns motdemonstranter, likaledes maskerade, som möter upp någonstans. Det vill till att vi har väl förberedda poliser som kan hantera den här situationen. Skulle man då hamna i den situationen att man behöver ingripa med ett maskeringsförbud så är det klart att det är oerhört svårt för det polisbefäl som befinner sig i den situationen att fatta det beslutet. Det är vi väl medvetna om. Men vi har ändå kommit fram till, efter moget övervägande, att vi ska pröva den här möjligheten till att införa maskeringsförbud i vissa situationer. Regeringens förslag har den fördelen att det kan utnyttjas inte bara när det finns demonstrationstillstånd utan även i situationer då det inte har meddelats något demonstrationstillstånd. Det ska vi se som en fördel i det här sammanhanget. I lagstiftningen kommer man nu att skriva in att polisen i förväg kan ge tillstånd till maskering när man meddelar tillstånd till demonstrationen. I liberalerna hade vi helst sett att polisen vid tillståndsgivningen även skulle kunna föreskriva ett förbud mot maskering när det fanns särskilda skäl till detta. Vi är medvetna om att det är svårt att beskriva de särskilda skälen, men jag tycker mig ha ett exempel. Då går jag tillbaka till djurrättsaktivisterna och något som jag särskilt har följt själv, nämligen demonstrationerna i mot en chinchillafarm strax utanför , där det alltid finns maskerade demonstranter. Den gruppen har inte bara demonstrerat på det sätt som vi har rätt till och ska göra i det här samhället, utan man har också gått över gränsen för vad man får lov att göra i form av ofredande och ett antal trakasserier mot pälsdjursfarmaren. Man har beställt varor i hans namn, det har förekommit nattliga telefonsamtal och nattliga besök och så vidare. Det här har fört med sig att åklagaren har meddelat besöksförbud beträffande ett visst antal personer. Om vi då fortsätter att ge demonstrationstillstånd till den här gruppen och de har tillstånd att vara maskerade kan man ju alltså inte se om de som har besöksförbud deltar eller ej. Jag tycker att det här är ett exempel där man i förväg skulle kunna föreskriva ett förbud mot maskering när man meddelar tillståndet till demonstrationen. Sammanfattningsvis välkomnar vi i liberalerna regeringens förslag. Vi har en förhoppning om att detta ska vara förebyggande så att polisen inte behöver ingripa med beslut om maskeringsförbud, men om det ändå blir nödvändigt så förlitar vi oss på polisens kunskaper och erfarenheter så att vi aldrig mera behöver uppleva något i stil med Göteborgskravallerna. Men vi känner en oro, och det är anledningen till vår reservation, där vi kräver en snabb utvärdering av den här lagen. Jag yrkar bifall till vår reservation nr 4. 3 (): Demonstrations- och mötesfriheterna är grundlagsfästa och utgör en omistlig del av vårt demokratiska samhälle. har under hela sin existens verkat för och värnat dessa fri- och rättigheter. Vi anser att grundregeln ska vara att demonstrationer ska ske öppet och offentligt, och som parti arbetar vi målmedvetet och kontinuerligt för detta. Men vi är medvetna om att det finns undantag från denna grundregel, och då måste möjligheten finnas, menar , att kunna göra annorlunda och vidta åtgärder för att inte röja sig. Det kan bero på sådana omständigheter att man inte vågar avslöja sin identitet på grund av diverse olika hotbilder som personerna upplever. Ofta är det ju i sådana tillspetsade situationer som det är extra viktigt att få uttrycka sin mening och vara med och bilda opinion. Jag kan ge exempel på ett flertal situationer och hotbilder för män och kvinnor där maskering och dold identitet kan upplevas som nödvändiga. Men egentligen är ju det en bakvänd ordning att man ska behöva motivera varför vi vill behålla demokratiska fri- och rättigheter. Det nu föreliggande förslaget till maskeringsförbud har föregåtts av ett tidigare förslag som kritiserades mycket kraftigt av många viktiga remissinstanser som JO, Riksåklagaren, och . Lagrådet formulerade kritik på ett flertal tunga punkter och avstyrkte den då föreslagna förbudslagen i dess helhet. Lagtexten ansågs inte förenlig med regeringsformen, och Lagrådet ansåg vidare att syftena med det föreslagna maskeringsförbudet inte rimligen kunde antas bli så tillgodosedda att det kunde motivera förbudsförslaget. återkommer alltså regeringen med ett nytt, något modifierat förslag. ska det vara tillåtet att uppträda med ansiktet helt eller delvis täckt. Först när ordningsstörningen är ett faktum inträder förbudet. Undantag från maskeringsförbudet ska vidare gälla den som täcker ansiktet av religiösa skäl. Religiösa skäl sägs föreligga om personen täcker ansiktet i enlighet med religiös sedvana som personen normalt tillämpar. Det finns dessutom möjlighet att ansöka om att få demonstrera maskerad, och det ska beviljas av polisen om risken för ordningsstörning är obetydlig. Denna modifierade proposition innehåller alltså något uppmjukade förslag jämfört med det förra förslaget som innebar ett mer absolut förbud mot maskering. Det vilar på bedömningar som ska göras av enskilda poliser eller grupper av poliser. Dessa ska snabbt och ofta under betydande press fatta mycket viktiga beslut. De här föreslagna bestämmelserna och reglerna ska alltså tolkas, och jag menar att det ger ett mycket betydande utrymme för godtycke och rättsosäkerhet. När föreligger egentligen en ordningsstörning? Hur mycket får ansiktet vara täckt? Hur ska polisen i en trängd situation kunna veta om någon som hävdar religiösa skäl verkligen talar sanning? Hur ska polisen vid en ansökan om tillåtelse till maskering kunna bedöma om det endast föreligger obetydlig risk för ordningsstörning? Visst svajar det rejält, och det är lätt att hålla med Lagrådet i deras yttrande om att det även med detta modifierade förslag råder tveksamhet om någon verklig effekt av maskeringsförbudet kan uppnås. Det är inte bra med lagförslag som innebär stora risker för godtycke och rättsosäkerhet och vars effektivitet så tydligt kan ifrågasättas. har tillsammans med och till KU:s yttrande till justitieutskottet fogat en avvikande mening där partiet också hävdar att inte heller detta nya förslag är förenligt med de grundlagsfästa mötes- och demonstrationsfriheterna. Min partikollega kommer att ytterligare utveckla talan om bland annat detta. är alltså principiella motståndare också till detta nya, något modifierade förslag. Vi är från sida mycket glada åt att också och har kommit till samma slutsats. Jag vet att vår reservation speglar åsikter hos en stor opinion ute i samhället. Förslagen i betänkandet innebär utan tvekan en begränsning av nu gällande mötes- och demonstrationsfrihet det är omöjligt att resonera bort. Det är allvarligt att börja begränsa dessa friheter. Det sägs här att förslagen ytterst läggs fram för att värna om demonstrationsrätten. Det är inte trovärdigt att påstå sig värna demokratiska fri- och rättigheter som man begränsar dem. Det finns, precis som Lagrådet sagt i sitt utlåtande om det första förslaget till maskeringsförbud, anledning att ifrågasätta om regler om förbud mot maskering verkligen främjar ordning och säkerhet vid allmänna sammankomster. Ingripanden kan i stället fungera som en provokation och motverka ordning och säkerhet. Det är inte heller sannolikt att ett förbud kommer att följas av personer som bestämt sig och har planer på att använda våld och begå brott vid till exempel demonstrationer och som fullföljer dessa planer. Jag menar att det finns möjligheter i befintlig lagstiftning att ingripa mot dessa personer. En del internationella erfarenheter från till exempel i visar att trots det italienska maskeringsförbudet skedde svåra konfrontationer mellan maskerade grupper och poliser. Det hjälpte inte med förbudet vid det tillfället. Förbudet mot maskering var verkningslöst i . Däremot finns det all anledning att ta till vara de danska erfarenheterna av utvecklad dialog mellan polis och demonstranter. De är intressanta att följa och söka tillämpa i . Det pågår just nu ett arbete med detta, och det är bra. Mer av dialog och mindre av förbud det får bli en avslutning på detta anförande. Jag yrkar avslag på förslaget i propositionen och bifall till reservation 1. 4 (m) replik: ger en inledande eloge till de demokratiska fri- och rättigheterna men kommer sedan fram till att det finns undantag och säger att man måste kunna dölja ansiktet och i tillspetsade situationer ta till andra metoder. Med den inställningen försvarar dem som hotar människors fri- och rättigheter och möjligheter att demonstrera och utöva sin mötesfrihet. Det framgår tydligt av betänkandet att inte vill göra något åt de problem vi har . Det första jag vill fråga är: Vad tycker att man ska göra med de vänsterextremister som bryter sig loss för att söka konfrontation med nynazisterna som i går, stoppar trafiken, löper amok och beter sig allmänt på ett sätt som vi inte kan acceptera? Ska vi inte göra någonting alls eller borde vi på något sätt försöka förebygga den typen av aktiviteter och garantera också vänsterextremisterna, som vid händelserna i går, att de får demonstrera trots att de inte hade sökt tillstånd? Det andra jag undrar över, utifrån ditt anförande, är om verkligen menar att man i avskaffat yttrandefriheten och möjligheten att demonstrera, att de nu gått ifrån de mänskliga fri- och rättigheterna. Det är i så fall en ganska intressant uppfattning. 5 () replik: Det är självklart att vi försvarar de vunna demokratiska fri- och rättigheterna som vårt parti, tillsammans med andra politiska krafter, , för att inte säga århundraden, byggt upp i det här samhället. Vi är bekymrade när de hävdvunna demokratiska fri- och rättigheterna naggas i kanten, och vi anser att det är vad som sker just . Vi har tillsammans med andra partier dessa farhågor, vilket vi också pekar på. Det är så vi ser på det. Vi tror att vi måste fortsätta med dialogen, den demokratiska dialogen. Det är den som är det viktiga medlet för att bekämpa de odemokratiska tendenser som vi möter på olika extremkanter i politiken. Det är dialogen, det är debatten, det är övertygelsen som är det viktiga. Formella förbud löser inte detta, vilket jag var inne på tidigare. Möjligen provocerar det människor som bestämt sig för att använda odemokratiska och till och med kriminella metoder ytterligare. Jag tror alltså inte att det är det effektivaste sättet att bekämpa dem. När jag ändå har ordet skulle jag vilja passa på att fråga om ert yrkande på generellt maskeringsförbud, som alltså innebär att ni går emot det som Lagrådet hävdade. På vilka grunder anser ni att Lagrådet hade fel i sin bedömning? Hur har ni resonerat? Jag skulle också vilja höra analys av händelserna i , där det italienska maskeringsförbudet visade sig vara verkningslöst. Har någon kommentar till det? 6 (m) replik: Lagrådet har aldrig fel. De har intressanta synpunkter. Men det är just för att vi vill ha ett annat förslag som vi också vill att det granskas av Lagrådet. Det är uppenbart att Lagrådet godkänt regeringens förslag i propositionen, det vill säga att de inte finner det oförenligt med de grundläggande regler vi har. Men vi vill ju ha ett annat förslag. Det är inga konstigheter där. Vad gäller är det väl så att alla regler kan vara misslyckade . Låt oss återgå till det som jag frågade om. Det är intressant att höra att ni från under århundraden skulle ha försvarat de vunna demokratiska friheterna. Ni har ju knappt hunnit sålla bort kommunismen. Om dialogen nu ska vara medlet mot våldsamheter vid demonstrationer undrar jag: Hur skulle man ha åstadkommit den dialogen på ?