prot · GS0960 · 2005-01-19 00:00:00 — Eller det kanske snarare är en ambition att ta upp frågan. Vad jag kan se har inte några tilläggsdirektiv dykt upp i frågan, och det kanske vi kan få en förklaring till här. Reservation nr 8 handlar om åtgärder till förmån för fiske. Den handlar dels om fiskodlingar, dels om reproduktion av lax. Vattenbruket har en betydande tillväxtpotential men är ganska ringa i vårt land, särskilt vid en internationell jämförelse. Vi kan anta att vattenbruket kommer att öka i vårt land. Detta innebär i sin tur att sökandet efter lämpliga platser för fiskodling blir allt viktigare. För att underlätta för dem som söker lämpliga platser för vattenbruk bör det i översiktsplanerna anges områden som är lämpliga för fiskodling. På så vis får vi en viss beredskap för en utveckling av vattenbruket. I kommentarerna till reservation 6 tog jag upp svårigheten med förbipassager i de reglerade älvarna när det gäller laxen. Ett annat problem är det överfiske som skett i efter vild Östersjölax. Resultatet blir att medelvikten på de vilda laxar som kommer upp i älvarna blir allt lägre. Det är därför viktigt att laxen ges möjlighet att reproducera sig i de svenska älvarna. Det gynnar, precis som vi har hört här förut, både yrkesfiske och sportfiske. Även i detta sammanhang är det relevant att göra en översyn av hur ändamålsenliga reglerna för en omprövning av vattendomarna är. Utskottet menade redan förra riksdagsåret att regeringen fört arbetet på området framåt och att det inte fanns tillräckliga skäl för att ta ett initiativ i frågan. Samma bedömning görs . Men en liten dörr har ändå lämnats på glänt. Utskottet avser att fortsatt följa frågornas hantering och utesluter inte, som jag tolkar det i alla fall, att i ett annat sammanhang aktualisera den på nytt. Jag undrar då när är inne och vad det andra sammanhanget i så fall är, när de här frågorna kan aktualiseras på nytt. Reservation 10 tar upp det för oss kända begreppet riksintresse som vi har pratat om i olika sammanhang. I detta fall handlar det om att det bör utredas hur områden viktiga för vattenförsörjningen ska kunna anges som riksintresse. Vattenfrågan blir allt intressantare, inte minst i ett globalt perspektiv. Vi i vårt land är bortskämda på det området. Det beror på att tillgången i vårt land är riklig. Vatten är vårt viktigaste livsmedel. Trots detta är vattentäkterna fortfarande dåligt skyddade. Kommunernas vattenförsörjningsplaner måste förbättras och eftersom det mesta av vårt grundvatten är beroende av grusåsar måste grushållningsplaner upprättas. Precis som vi anger i reservationen behövs en ändring av som innebär att områden som är viktiga för vattenförsörjning såsom grundvattenförekomster, ytvatten och viktiga grusområden som kan användas för konstgjord grundvattenbildning ska kunna anges som riksintresse. Detta kunde ha varit en fråga för , men så är det inte. Då måste regeringen, som vi ser det, utreda detta på annat sätt. Det är viktigt. Till slut några kommentarer angående frågan om utpekande av områden av riksintresse för vindkraftsutbyggnaden. har vi kristdemokrater engagerat oss i den frågan och också drivit på. Det är därför tillfredsställande att kunna konstatera att områden av riksintresse för vindkraft nu äntligen, , har pekats ut. Arbetet har, som vi också önskat, haft sin utgångspunkt i en dialog mellan , länsstyrelserna, berörda centrala verk och kommunerna. Det är viktigt att en avvägning mellan olika riksintressen kan göras. Det som på lämpligaste sätt främjar en långsiktig utveckling bör ges företräde. 146 (): Precis som vi hörde i inledningen så berör betänkandet en rad frågor under . har bara en reservation i det här betänkandet, och det är den som rör äldre vattendomar. Det finns två aspekter på den. För det första gäller det riskerna för översvämningar och andra olägenheter för de som är boende i anslutning till de reglerade vattendragen och de problem som finns ur naturvårds- och miljöintressen. Vi kan konstatera att det egentligen är två intressen som står emot varandra. Det är kraftstationernas ägares vinstintresse och ett brett allmänintresse. För riksdag och regering är det därför nödvändigt att väga de behoven mot varandra på ett rimligt sätt. Vi kan konstatera att det i många av de gamla vattendomarna, enligt vårt förmenande, saknas en rimlig avvägning. I äldre vattendomar finns oftast en mycket hög acceptans för höjningar och sänkningar av vattennivåerna i de vattendrag som omfattas av domen. Sjöar kan höjas och sänkas . De fylls på och tappas , vilket självklart skapar problem för både boende och miljön runt vattendragen. Inte sällan skadas den så viktiga strandnära miljön. Lägg därtill de problem med dålig lukt som ofta blir följden av torrläggningar av vattenmagasin nedanför kraftstationerna av kanalsystemen runtomkring, så blir bilden ganska tydlig. , som är tillsynsmyndighet, har ingen möjlighet att påverka kraftverksverksamheten så länge den håller sig inom gällande vattendomar. Därför borde det vara en självklarhet att de vattendomar som strider mot dagens kunskaper och som motverkar miljövårdsintressena borde kunna omprövas och ändras till modernare och funktionellare, ur ett ganska brett perspektiv. Den andra delen av reservationen rör problemen för vandrande fisk. I den här frågan har det under faktiskt funnits en ganska stor samsyn i kammaren, men tyvärr har det inte lett till någon förändring. Jag har tidigare lovat att skulle återkomma med förslag om inte våra gemensamma ståndpunkter ledde till förändring i sak. hänvisar man till en rapport som skulle ha kommit , som fortfarande inte har kommit. Därför är det fortfarande aktuellt. Jag kan också konstatera att den samsyn som en gång har funnits har ersatts av en tilltro till och . Självklart är det bra om frågor blir utredda. Men ibland, fru talman, måste man faktiskt våga peka med hela handen. Jag hoppas att vi skulle kunna göra det på voteringen , eftersom den rapport som är utlovad till december fortfarande inte har kommit. Lite kort kring vindkraften. Man kan konstatera att det från moderat håll finns någon sorts allmänt ointresse av att vindkraften byggs ut. Det var ett klart bättre anförande än det vi har hört tidigare i kammaren, där man framför allt tyckte att vindkraftverken var väldigt fula när man kom körande i bil. Det var betydligt mer substans den här gången. Jag kan konstatera att försöker göra allt för att försvåra utbyggnaden av vindkraftverk. Det är fullt möjligt att i detaljplan skriva in förläggning av vindkraftverk. Problemet är att vindkraftverk ofta byggs i områden som inte är detaljplanerade. Då kan man i stället lägga in dem i översiktsplanerna, där de rimligen bör höra hemma snarare än i detaljplaner. När det gäller buller och ljusskuggor är jag lite imponerad av . För inte särskilt länge sedan diskuterade vi i kammaren problemet med att man inte kan bygga bostäder därför att det bullrar så inne i städerna. Då var det självklart att man skulle kunna bygga bostäder där det bullrar. När det gäller vindkraftverk är bullret uppenbarligen betydligt mycket allvarligare än det buller som uppstår av all den biltrafik som vi har i innerstäderna. För mig känns det snarare som en ovilja att bryta det beroende vi har av olja och kärnkraft och på allvar börja fundera över hur vi når det långsiktigt hållbara samhället med en energipolitik där energin framför allt är återvinningsbar. Därför måste vi hjälpas åt. Slutligen har jag ett litet påpekande till . När det gäller laxens förutsättningar borde vi kanske tillsammans fundera på hur vi kan få stopp för fisket av lax till havs. Det är en ganska intressant frågeställning. I norra har man ett system där man stänger av älvarna när fiskarna kommer simmande. Man tar alla, skickar förbi sex och behåller den sjunde. Man plockar ut räntan. Man tar precis så mycket lax som det finns tillgång till, och man ser till att man dessutom har väldigt billiga produktionsmetoder. Det är möjligt att vi måste gå ännu längre. Laxarna blir inte större av att de leker i våra älvar. Laxarna blir bara större om de får förutsättningar att växa till sig till havs. 147 () replik: Jag skulle vilja ta upp frågan om vindkraften med . En kommun kan naturligtvis göra en detaljplan när det gäller vindkraftverk, men skillnaden är att vi tycker att det ska vara ett krav på detaljplan. En kommun kan också lägga in respektavstånd och så vidare, och vissa kommuner gör det. På är man kanske mest föredömlig, men andra är lite slarviga. Vi tycker att det är viktigt att man på allvar tittar på målkonflikten och sätter upp ordentliga regler. Då skulle man få en likvärdig bedömning av vindkraftverk, både enstaka och vindkraftparker, i hela landet. Vi tycker att det ska krävas lite mer seriositet när det gäller målkonflikten. känner jag att vindkraftsparker har lite hjälp av bananskal på vägen fram att få etableras. Jag skulle kunna dra en parallell med det som tog upp här om vattendomar. Man byggde någonting som man kanske inte såg hela konsekvensen av. Vi vet att det finns stora målkonflikter mellan närmiljö och vindkraftverk. Det vore bra om man tog till lagstiftning . 148 () replik: Det finns förutsättningar att lägga in detta med vindkraftverk i en detaljplan. Varje vindkraftverk ska dessutom prövas i en normal bygglovsprövning. Problemet med ert krav på detaljplaneläggning är att man tvingas detaljplanelägga en mängd områden som inte är detaljplanelagda för att man ska kunna bygga vindkraftverk. Det här kommer att fördyra processen och minska utbyggnaden av vindkraftverk. Det hade varit mycket bättre att kräva att detta ska läggas in i översiktsplanerna. Då slipper man detaljplanelägga områden enkom för att man ska placera vindkraftverk där. Det finns andra målkonflikter i energipolitiken också, till exempel dålig luft, arbetare i urangruvor som dör , brist på förutsättningar för slutförvaring av utbränt uranbränsle och så vidare. Det vore klädsamt om också kunde ta till sig detta. Det handlar om ökningen av koldioxid och så vidare. Det vore klädsamt om man ställde samma krav på den här verksamheten som på vindkraften. Jag tror inte heller att vi ska ha en vilda västern-situation när det gäller vindkraft. Jag tror också att det är bra att vi är medvetna om vilka faror och brister som finns. Än så länge är jag ganska nöjd med de riktlinjer som har gett ut. När det gäller byggandet till havs utgår jag ifrån att det kommer att prövas enligt vattendom ungefär på samma sätt som blev prövad enligt vattendom. Då ställdes också de här kraven. Exakt samma sak kommer naturligtvis att ske när det gäller de havsbaserade vindkraftverken. Det kommer att prövas. Man måste ha en dom för att få göra detta. Det är samma system. Jag var motståndare till , och när det gäller tillgången till fisk och ålgräs, som var så viktigt för fiskarna enligt oss som jobbade aktivt mot , kan jag konstatera att vi kom på skam. Det har faktiskt varit en positiv utveckling för både ålgräs och musslor som har ökat fiskebeståndet ganska rejält runt bron. 149 () replik: Det finns en distinkt skillnad mellan det för fram och den aspekt som jag har. säger att man kan göra en detaljplan, och vi tycker att det ska vara krav på en detaljplan. Processen blir längre, men vi tror också att man kan lösa mycket av målkonflikten på det sättet. Det är naturligtvis alldeles förnämligt om kommunerna tar in detta i sin översiktsplan, men man måste ha klart för sig att en översiktsplan inte är ett juridiskt bindande dokument. Sedan skulle jag vilja säga ett par ord om energipolitiken. Det känns förvånande att man i den här kammaren kan stå och prata bland annat om ökade koldioxidutsläpp och sedan ställa sig bakom en stängning av till exempel . Vi vet att vi har fått högre koldioxidutsläpp över eftersom väldigt mycket av energin kommer från koleldade verk i . Det intressanta i det sammanhanget är möjligtvis att den svenska gör reflexionen, som naturligtvis stämmer, att koldioxidutsläppen från svenska kraftverk inte har ökat. Men de har inte heller ökat i , eftersom man inte räknar utsläppen på den energi som man exporterar. För mig är utsläpp globala. Vi vet att det är så. Det lärde vi oss . Jag tycker att man ska vara lite försiktig när man pratar om ökningen av koldioxid i den här debatten. 150 () replik: När det gäller koldioxidutsläppen kan vi väl hoppas att den globala bubblan även om tyvärr inte har skrivit på och det som finns inom EU än så länge kommer att minska koldioxidutsläppen i , och därmed inte bara lokalt över enskilda länder. Det är naturligtvis en brist att det fungerar på det här viset. När det gäller närboende och de som är direkt berörda av ett bygge kan jag konstatera att aldrig skulle ha byggts eftersom det finns folk på andra sidan sundet, i , som är direkt berörda vid en olycka. Danskarna har aldrig velat ha något . Om vi hade haft den principen skulle inte ha byggts över huvud taget. Det är väl antagligen ett av världens mest olyckligt placerade kärnkraftverk. Därför hälsar jag med tillfredsställelse att vi i alla fall har lyckats stänga dessa två kraftverk. Men det förutsätter faktiskt, och där ger jag alldeles rätt, alternativ energi. Vi ska så långt som möjligt ersätta detta med biogas, vindkraft, solkraft och annat. kommer vi antagligen att behöva använda naturgas och annat också för att lösa de här problemen. Men då ska vi inte försvåra, som gör, möjligheterna att bygga ut vindkraftverk och lägga dem i detaljplaner. De är i och för sig inte heller juridiskt bindande längre än till då man bestämmer sig för att göra en ny detaljplan. Så den är inte så särskilt juridiskt bindande. I en översiktsplan får folk däremot möjligheter att tycka till om sitt område. Jag tror att det är en ganska bra nivå på detta. 151 () replik: Jag begärde replik när det blev tal om detaljplaner. Av en händelse besökte jag en kommun i , och vi diskuterade just vindkraftsetableringar. i kommunen ansåg att vi i i många stycken sätter upp nationella mål, till exempel för vindkraft, och sedan ger vi inte kommunerna tillräcklig kraft att kunna genomföra dem på ett bra sätt. De menade att det inte var så enkelt att styra detta med den lagstiftning som finns . I den här kommunen ville man till exempel styra vindkraftsetableringarna till vissa områden. Det vanligaste är att man söker tillstånd för enstaka verk i och med tillståndsgivningen trots allt är som den är. Då blockerar man till slut väldigt stora områden för ytterligare bostadsbebyggelse. Då är kommunen skyldig att pröva det här verket ur PBL-synpunkt när det gäller byggnadslov. I det läget kan man naturligtvis kräva en detaljplan, men vid ett överklagande är det mycket stor risk att kommunen får fel. Det är ett för stort krav på ett så litet bygglov. Man kan alltså plocka sönder detta. Ur den synpunkten tycker jag nog inte att man ska vara helt kategorisk när det gäller att det ska vara detaljplan. Kommunen ska ha större möjligheter att kräva att man utreder det i ett större sammanhang för att inte hindra bostadsbebyggelse . Översiktsplanen är ett bra instrument. Men till syvende och sist är det ett politiskt måldokument som ger helheten. Vi vet hur det fungerar. Man upplever inte att man är sakägare och deltar i debatten förrän det rör en in på skinnet. 152 () replik: Det fungerar så, , att man i översiktsplanen kan bestämma både vad som ska byggas och vad som inte ska finnas i ett område. Du kan därmed i översiktsplanen också peka ut områden där det inte ska byggas vindkraftverk. Den är styrande och kan leda fram till en detaljplan. Jag utgår ifrån att man säkert kommer att följa regelverk för etablering av vindkraftverk när det sker ett överklagande. Låt oss i stället försöka att via skattesubventioner, skatteregelverk och annat se till att vi får fart på utbyggnaden. Vi kan i varje fall komma lika långt som man gör i och eller . Jag förstår inte varför det ska vara så långsamt i . Vi har lång kust, och vindkraftverk går att placera både på land och utanför. Det blåser ganska friskt på många ställen i det här landet. Det blåser kanske inte lika mycket som i men dock lika mycket som i . Vi borde ganska fort komma upp i en stor utbyggnad. De riksintressen som är utpekade kommer förhoppningsvis att sätta lite fart på detta. 153 () replik: Den diskussion jag har här med visar att vi inte är riktigt säkra på vilka redskap som kommunen egentligen har för att styra detta. Det är klart att man i en översiktsplan kan peka ut var det är lämpligt med vindkraftverk. Men det är inte förbjudet i nästa läge för någon att söka tillstånd. Det måste prövas av kommunen. Det finns naturligtvis en större kraft i om man har sagt i översiktsplanen att man inte tycker att det är lämpligt. Men det ska ändå prövas utifrån lokala förutsättningar när det blir aktuellt. Jag hoppas att det med all tydlighet har framgått att vi från sida inte alls är för att man ska pröva vindkraft på något annat sätt än motsvarande störande verksamhet. Man ska framför allt inte subventionera den typen av produktion för sin egen skull. Vi har politiskt bestämt var produktionen sker lämpligast. Vi vill gå den andra vägen när vi sätter upp miljökrav och säkerhetskrav kring det hela. Det kan till och med vara så att det är vindkraft och kärnkraft som kan uppfylla dem tillsammans. De kan ha sin roll i den fortsatta energiproduktionen. Trots allt är olje- och kolberoendet den huvudfråga som vi vill lösa. Det gäller inte minst ur klimatfrågesynpunkt. 154 () replik: Jag har egentligen inte särskilt mycket att tillföra. Jag har förstått att vi har olika uppfattningar när det gäller kärnkraften. är det parti som till och med vill bygga ut kärnkraften i det här landet. Ni är lyckligtvis ganska ensamma om det. kvarstår de flesta argumenten som fanns inför kärnkraftsomröstningen. har vi inte löst slutförvaringen. är brytningen av uran direkt hälsovådlig. I de områden där den bryts dör väldigt många människor ganska långt . Det är en av de värsta arbetsplatserna vi har. När det gäller utbyggnaden av vindkraftverken är det samhällets uppgift lika väl som när vi byggde ut järnvägen och telefonledningarna, som ramlar ned på löpande band. Vi måste se till att styra det. Vi vill ha mer vindkraftverk och mer förnybar energi. Då måste samhället vara med och stötta utbyggnaden. Det handlar om överlevnad inte bara för denna generation utan för nästa och generationen efter den. De flesta vindkraftverk byggs trots allt i områden som inte är detaljplanelagda. Jag tycker att man tar i nästan så man kräks när man kräver detaljplan. Det kommer bara att förhindra och försvåra en nödvändig utbyggnad. 155 (): Detta betänkande handlar om naturresurser. Som jag sagt är väl inte en endaste av oss oberörd av naturresurser som ställer till katastrofer på det sätt som skett i eller genom stormens härjningar här i . Havet tog många människor. Möjligheten till försörjning spolades bort. Det var oerhört starka krafter. Det var ett hav som också ger så mycket. Stormen slet sönder skogen och gjorde människor hemvilla när elledningar förstördes. Skogen som ekonomisk resurs är för många fullständigt raserad. Katastrofen är ett faktum. Trots att både havet och vinden kan ge så mycket kan vi bara konstatera att krafterna är mycket starka, mycket starkare än vad vi är. Jag är övertygad om att vi också i bostadsutskottets betänkanden kommer att behandla motioner som har att göra med landets naturresurser, mark, vatten och vind. Det kommer att handla om hur vi på bästa sätt tar till vara och använder dem. Jag föreställer mig och har en förhoppning om att vi kommer att läsa motioner och ta till oss synpunkter på dessa områden på ett alldeles speciellt sätt. Det kommer att beröra oss på ett nytt sätt. Vi har i ett ansvar och möjligheten att på ett varsamt sätt se till att vi skapar ett samhälle som i möjligaste mån är hållbart, miljöriktigt och uthålligt. Vi har den natur som vi har till låns. Vi ska förvalta den så att den också är en tillgång för kommande generationer. Jag vill mycket kort beröra två av reservationer i betänkandet. Jag har en känsla och en förhoppning att ni borde kunna vara överens med mig om dem. Det finns också möjlighet att yrka bifall till dessa senare vid voteringen. Den första handlar om vindkraften och hur vi kan ta till vara den i samband med att vi ska ställa om vårt samhälle till mer miljöriktiga energikällor. Jag är också glad att jag hör en lite annorlunda ton hos här än vad vi har hört i tidigare debatter om just vindkraften. Energiomställningen med avveckling av kärnkraft och övergång till alternativa energikällor ställer bland annat stora krav på ganska omfattande vindkraftsanläggningar. Många ansökningar och planer finns nu för att förlägga vindkraftverk till havs. Det sker av flera anledningar. En är att det inte finns några sakägare på samma sätt som om man har landbaserade verk. De högljudda protester som då kan förekomma uteblir. Hela planprocessen kan därmed gå snabbare. Det bör dock uppmärksammas tycker vi i att vi behöver mer av miljöforskning. Den ska svara på vad som händer med fiskevatten och reproduktion av fiskar i områden där man planerar att uppföra stora vindkraftsparker. I det arbetet anser jag att det är viktigt att det i inrättas ett nationellt centrum för vindkraft där man kan bedriva den typen av forskning. Den kan med fördel ha sitt säte på högskolan i . Där har man potential och stort kunnande både teoretiskt och praktiskt. Några har till och med lovordat hur man handskas med vindkraftverken på . Det tycker jag är bra. Det borde vi kunna vara överens om. Jag yrkar bifall till reservation 2 under punkt 1. Den andra reservationen som jag yrkar bifall till är reservation 11. Den handlar om i vår huvudstad . Den utgör ett unikt försök och är uttryck för en ambition att värna, vårda och tillförsäkra att kommande generationer, barn och barnbarn, har ett rejält grönområde även i denna stad. Parken är också en bra riktlinje för andra städer som också kanske kan få en sådan park. Det går inte att blunda för att intressekonflikter har uppstått som har gått. försökte man sig på att rädda området, och lyckades också, när den hotades av en trafikled. har dock inte räddat området från att naggas i kanten av andra åtgärder. Ser man på bokslutet över för så ser man att det inte finns någon skötselplan ännu, och att det inte finns några statliga medel avsatta för en sådan. Ärade kolleger i bostadsutskottet! Ni har fått en ordentlig föredragning om i utskottet, och jag hoppas att ni berättat det för era riksdagskolleger i samtliga politiska partier så att riksdagsledamöterna förstår betydelsen av den gröna lunga som parken är i . Om inte så ber jag att få rekommendera en guidad båttur ut till där ni kan få se hur natur och djurliv skyddas i och med . Ni ser också vad som inte skyddas och vad som skulle behöva göras för att det skulle bli bra. Ni får en fin naturupplevelse som gör att ni kommer till insikt om betydelsen av , om det nu skulle vara så att ni inte har det redan. är unik och den är värd ett bättre öde än den valhänta och tveksamma hantering som vi ser . Det är viktigt att staten visar ett tydligt ansvarstagande och tar ett helhetsansvar. Grönområden måste finnas överallt gröna lungor som renar luften vi andas. Det måste även finnas fint, rent vatten för att allt levande ska frodas. Jag har en förhoppning om att det som vi varit med om ska ge upphov till eftertanke och till besinning när det gäller hur vi ska värna de naturresurser som vi än har kvar. Jag anar en större vilja till samarbete mellan människor en vilja att vara aktsam om varandra och den miljö som vi har att förvalta. 156 (): I betänkande BoU4 finns det många frågor där vi avvaktar resultaten av PBL och miljöbalkskommittéernas arbeten och överväganden. Det gäller till exempel vindkraften och vattendomarna. kommer det en proposition om vindkraft , för behandling . Den kommer vi alltså att få återkomma till.