prot · GS09112 · 2005-04-26 00:00:00 — En översyn av lagstiftning, regelverk och institutioner så att konkurrensneutralitet skapas mellan vårdens olika aktörer. Lagen om offentlig upphandling bör ses över så att tjänstehandel inom vården kan underlättas. För del står vi kvar vid de beslut som har fattats tidigare i om en offentligt finansierad vård och en vård som ges efter behov och det prioriteringsbeslut som vi har varit överens om här i kammaren. var den privata delen av omsättningen inom primärvården , sjukhusvården , psykiatri och äldrevård . Är det här siffror som skrämmer regeringen? Jag förväntar mig ett svar från statsrådet på denna fråga. Är svaret ja, det här är en farlig utveckling, vill jag också ha svar på vad det är för fakta hon och regeringen grundar detta på. För människor i är nog de långa väntetiderna mer skrämmande. granskning av den särskilda satsningen på tillgänglighet visar att människor står i vårdköer, trots regeringens satsning på 37,5 miljarder under 20022004. Det är sådant som får alltfler svenskar att teckna privata sjukförsäkringar är det långt över 100 000 som gör det. Det är väl de som går i en gräddfil. Jag ser att den framlagda propositionen kommer att öka människors osäkerhet och därmed riskera att öka efterfrågan på privata försäkringar. I det sammanhanget blir det naturligtvis rent privata sjukhus, där patienterna själva eller deras arbetsgivare i vissa fall får bekosta den vård som ges. Den utvecklingen vill inte vi i ha. vill ha en god, offentligt finansierad vård med korta köer för alla. Det kan man åstadkomma bland annat genom att släppa fram alternativa vårdgivare som kan hjälpa till att ta bort köerna. Vi vill ha en startlag i stället för en stopplag och skapa utrymme för nya företag som kan göra vården till en av bästa framtidsbranscher. 8 Statsrådet () replik: säger att hon inte kan se några risker med gräddfiler och aktieutdelning. Nej och det är precis en sådan naiv inställning som skrämmer mig. Jag tror att med en sådan finns det stor risk att vi inte längre har en likvärdig och solidariskt finansierad sjukvård, en sådan som också säger sig vara anhängare av. I och med att man säkerställer att vi har en solidariskt finansierad, likställd och likvärdig sjukvård, tillgänglig för alla, måste vi också vara beredda att ställa upp de spelregler som är nödvändiga för att vi, också med hjälp av entreprenörer, ska driva utvecklingen av sjukvården. Det är inte så att vi i skiljer oss från andra länder när det gäller viljan att välkomna entreprenörer. Vi gör det i , och man gör det i många andra länder. Det som framför allt kännetecknar de allra flesta länder är att entreprenörer har kommit in snabbast i de områden där man expanderar och bygger ut nya enheter. I har det framför allt varit inom primärvården och äldreomsorgen, där man har kunnat se flest entreprenörer. Vi bygger just inga nya sjukhus i . Tvärtom har det varit så att den medicinska utvecklingen har gjort att man kanske behöver något färre sjukhus. Vi ser precis samma utveckling i andra länder. I till exempel är det just dessa treatment centres som man bygger ut, och det är där man bjuder in entreprenörerna att delta. Det är en naturlig utveckling och ingenting som strider mot den syn som jag har på sjukvården. säger att hon vill se vården som en bransch, en framtidsbransch eller utvecklingsbransch. Då skulle jag vilja ställa frågan: Ska vården vara en bransch vilken som helst? Och om den inte ska vara det, vad är det i så fall som skiljer sjukvården från någon annan bransch? På vilket sätt ställer det krav på den här kammaren att ställa upp spelregler för hur den branschen ska utvecklas? 9 vice talman () replik: Gräddfil är ju vad vi har på grund av att vården inte klarar av att ta emot de patienter som behöver vård. Jag tog som exempel: Vad är det som gör att människor och företag, nu senast HSB, tecknar försäkringar för att deras anställda ska komma fram i kön? Det kallar jag gräddfiler. Vad vi vill är naturligtvis att man ska ha möjlighet att få en vinst på ett företag. Men vi vill, som jag sade i mitt anförande, ha regler för att den som får en offentlig finansiering för sin sjukvård ska få använda de resurser man har i första hand till de patienter som man har fått betalt för av skattemedel. Finns det sedan ett utrymme där vi arbetar bort köerna är det svårt att se varför man inte skulle kunna få använda det utrymmet för att till exempel ta emot utländska patienter. Framtidsbransch jag vet inte om ordet bransch är fult. Statsrådet sade själv i sitt anförande att vi har en väldigt bra vård i och att vi är duktiga. Jag håller med om det. Kan vi utveckla den branschen kalla det bransch, för det handlar inte om marknad, eller kalla det vårdområde varför skulle inte det kunna vara en väldigt bra utveckling för och för att skapa nya jobb? Vi skulle också kunna ta emot utländska patienter, som Care gör. har vi haft svårt att sälja och kunna komma ut med våra kunskaper på andra marknader i andra länder. Jag vill se sjukvården som någonting som är väldigt bra både för patienterna och för , som kan öka antalet jobb och bidra till inkomster för staten. Det är inte en bransch vilken som helst på marknaden. Varför ska vi inte använda den kapacitet som vi har? 10 Statsrådet () replik: Ett sjukhus som läggs ut på entreprenad och är offentligt finansierat är en del av den offentligt finansierade sjukvården, och det är fortfarande ansvar. Det man försöker göra om man säger att man kan ha en helt annat finansiering, från ett helt annat håll, är att säga att det här sjukhuset kan vara två saker . Jag tror att det är väldigt svårt att vara två saker som har helt motstridiga drivkrafter för sin utveckling. Det är ju så att den som vill ta emot privata patienter kan göra det, därför att då kan man vara ett privat sjukhus. Det har vi i , och det öppnas också en del nya privata sjukhus som finansieras helt och hållet av privata försäkringar och privata patienter. Den möjligheten finns ju. Vill man vara en del av den offentligt finansierade sjukvården är det rimligt att man säger nej till gräddfiler och nej till patienter som kan köpa sig en bättre eller snabbare vård än andra. I motsats till tror jag att försäljningen av privata sjukvårdsförsäkringar kraftigt kommer att minska när vi nu genomför vårdgarantin. Som jag sade i ett tidigare replikskifte skulle jag vilja gå så långt som att säga att det i princip innebär en köfri vård, därför att den väntetid som då kvarstår är mycket begränsad och kommer i de allra flesta fall att vara en eller . Det är ofta den omställningstid man behöver innan man genomgår en större operation. Jag gör en jämförelse med utvecklingen i , där man nu tack vare den utbyggnad man håller på med vill genomföra en vårdgaranti , till skillnad från våra . Där har man sett ett totalt fall i försäljningen av privata sjukvårdsförsäkringar, tack vare att man genomför den nya vårdgarantin. Jag vill avsluta med att säga, herr talman, att jag gärna vill se en utveckling av sjukvården, men jag tror att det är viktigt att markera att sjukvården inte är en bransch vilken som helst. Den bör inte utvecklas av samma krafter som andra branscher. Den bör inte heller styras av samma drivkrafter som andra branscher. Sjukvårdens utveckling ska inte styras av branschen, utan av patienten i centrum. 11 vice talman () replik: Vårdgaranti hade vi, men när Socialdemokraterna kom tillbaka till makten avskaffades den. Det är tråkigt för våra patienter att det har tagit . Det är väl den avskaffades när den nu ska införas. Det har naturligtvis skapat väldigt mycket lidande för många människor, och det har också skapat en marknad för privata försäkringar. Jag tycker att det är jättebra om vårdgarantin kommer. Meningen med vårdgarantin när den borgerliga regeringen genomförde den var just att ta bort köerna och att slippa detta med privata försäkringar. Det är som jag sade i mitt anförande, och som jag har sagt här. vill inte ha några gräddfiler i vården. Vi står självklart för att vi ska ha en offentligt finansierad vård och att vården ska ges efter behov. Men när alla vårdköer eventuellt är borta, för både landstingen och andra, kan det kanske skapas utrymme för att ta emot patienter till exempel från andra länder och ge vård och få in en vinst. Det kanske inte heller är så dumt för landstingen, som aldrig går med vinst utan ständigt med underskott. Jag tror inte att en vård som utvecklas och expanderar i skulle vara någonting som sker på marknadens villkor. Vi får snarare många privata alternativ, många idéer som kommer in och många olika inriktningar. Det har vi i många av non profit-företagen. De behöver också få ett stöd för att kunna fortsätta vidare. Vi kommer då att få en ännu bättre utveckling inom svensk sjukvård. Varför inte göra det möjligt för andra länder att ta del av väl kvalificerad personal och framstående medicinsk utveckling? Det tycker vi skulle vara viktigt både för och för vårdens utveckling här. 12 (): Det är med sorg jag kan konstatera att propositionen om en stopplag nu har anlänt till . Det är sorgligt för de patienter som står i vårdköer runtom i vårt land. För dem är bristen på tillgänglighet det största problemet i svensk sjukvård. För mig är de långa köerna den stora utmaning som vi politiker har att ta oss an och lösa. Det tycker tydligen inte , eftersom hon har lagt fram ett förslag som kommer att tillskapa mindre vård, även om hon själv i en interpellationsdebatt som vi hade försökte säga: Det är så lite och så obetydligt att det inte betyder någonting. Nej, då hade det varit bättre att låta bli. I den debatten sade också att de tre privata entreprenörer som finns sköter sig på ett bra sätt och presterar bra vård. Trots att de är välartade barn ska de tydligen ändå tuktas. Men lydiga barn behöver inte tuktas. De behöver uppmuntras så att de kan växa vidare. Ändå vill ha ett systemskifte. Det är faktiskt som föreslår ett systemskifte när hon bryter den utvecklingslinje som vi har påbörjat i . Den utveckling som har börjat gro och spira och som skulle kunna innebära någonting nytt vill hon nu stoppa med sin stopplag. har fått uppdraget att baxa igenom förslaget. Hon har lärt in ett antal kodord ska skrämma in väljarna i det socialdemokratiska båset. Lyssna, ska ni få höra: Gräddfil! Visst låter det hemskt. Men vad innehåller det egentligen? Låt oss syna orden. Vad innebär gräddfil? och alliansens partier anser alla att vården ska vara gemensamt finansierad. försöker ge sken av någonting annat, men så är det inte. Det är inte sant. Det är gemensam finansiering. Ingen av de entreprenörer som har uppdrag har skapat några gräddfiler. Det bekräftar också . Vårdföretagen följer landstingens princip om vård på lika villkor. Annars missköter man sitt uppdrag och bryter mot sitt avtal Men ibland har de större kapacitet än vad det egna vill eller kan beställa. Då kan man nyttja den kapaciteten och fylla på med patienter från andra landsting, från eller från företag. Det påverkar inte landstingens patienter negativt utan positivt. De får tillgång till vården snabbare när människor frivilligt med egna medel väljer att betala sin vård två gånger och faktiskt kliver ur kön. Det finns inga gräddfiler, och det vet också. Ändå ska detta hjärnspöke förbjudas. En annan myt är att skattemedel inte ska kunna omvandlas till vinst, som det heter. Vinst i vården är fult, och det är omoraliskt. När det gäller läkemedel är dock vinst helt accepterat också av Socialdemokraterna, eftersom ingen stopplag har aviserats på det området. Det gäller också försäljning av alkohol, eller någonting annat. Vinst är arbetsresultat som uppnås om man organiserar effektivt och hushållar med resurser i stort och smått som man ger god vård och bra bemötande. Det är välskött verksamhet, helt enkelt. Men det är alltså omoraliskt i Socialdemokraternas . Vårdmonopol visar ofta underskott, och det betraktas som okej. Vinstutdelning kan konkurrera med medicinska och sociala mål, sade i sitt interpellationssvar till mig. Det är nonsens. Det är klart att vårdföretagen vill göra bra ifrån sig. De vill ha nöjda patienter och nöjd personal, och så är det . Det vet vi. Vi har sett i statistiken att de lyckas bättre, och de gör det till en lägre kostnad. Det gäller både personalens trivsel och nöjda patienter. Deras verksamhet ger mer vård för pengarna, och mer vård kortar köerna. Så enkelt är det. Det är vad vill säga nej till. Syftet med vinstsnacket är att stänga ute alla vårdföretag från sjukhusvården. Därmed mister man den positiva draghjälp man kan få från landets vårdföretag. Det förlorar patienterna på. Ingen av entreprenörerna har utdelat någon vinst på ett otillbörligt sätt. Men det kanske kan uppstå, och därför ska det förbjudas. Det är ytterligare ett hjärnspöke. Det talas om att man ska leka marknad och sälja ut. Det är struntprat. Vi har en gemensam finansiering av vården. Vi har tidsbegränsade entreprenadavtal med vårdentreprenörerna. Är man inte nöjd kan man anlita en annan person. Det finns redan en mängd spelregler som reglerar marknaden. Jag har inte sett någon som har köpt ett sjukhus med hull och hår. säger att hon lägger fram denna stopplag för att säkerställa den höga nivån inom vården. Vi kristdemokrater och alliansens partier vill inte bara säkerställa vården och vårdens kvalitet. Vi vill också höja nivån. Det är kanske det som utgör skillnaden. Att öka tillgängligheten är vår högsta prioritet. Det gör man med en startlag och inte med en stopplag. Vi är intresserade av att utveckla och förnya kvalitet och tillgänglighet i vården. Det vill vi göra via privata entreprenörer, via kooperativa entreprenörer och via ideell verksamhet. Vi vill därför stoppa stopplagen. Vi har lagt fram förslag om en startlag som ska minska köerna och ge mer vård för patienterna och mer inflytande och kortare beslutsvägar för personalen. Det vill vi genomföra . Konsekvenserna av en stopplag märks inte . Men den blir till en signal som kommer att strypa patienternas tillgång på vård och vårdens effektivitets- och kvalitetsutveckling på ett mycket negativt sätt. Det har förstått. Det har LO:s förstått. Det har förstått. Det har förstått. Alla de har sagt nej till stopplagen. Det är uppenbarligen bara vänsterkartellen , och som inte har förstått det. Därför ska patienterna drabbas. Därför är detta en sorglig dag. 13 Statsrådet () replik: Om argumenten tryter, höj rösten eller argumentera mot något annat än det som faktiskt står i propositionen. kanske inte har hunnit läsa propositionen ännu och argumenterar därför mot något annat än det vi faktiskt föreslår. Men det finns en sak som säger väldigt tydligt och som jag gärna vill kommentera. Hon säger så här: Vi vill ha en gemensam finansiering. Men, säger hon , om vi har problem med köer inom vården, då är det ett bra sätt att lösa det genom att vissa ska betala ur egen ficka eller med privat försäkring. På det viset kommer vi till rätta med ett allvarligt problem inom vården. Ja, det är precis det som är problemet med er politik. Den gemensamma finansieringen är en läpparnas bekännelse. säger ni, och du sade det själv i talarstolen alldeles , att det är bra om man kan lösa problemen genom att några ska betala ur egen ficka och att man därmed löser ett allvarligt problem inom sjukvården. Här skiljer vi oss åt. Vi anser att vi ska ha en gemensam finansiering och att vi ska ha det hela vägen ut. Och vi ska ta ett gemensamt politiskt ansvar för de problem och utmaningar som vi har i sjukvården. Det är därför som vårdgarantin är ett väldigt viktigt steg. Jag vill också säga att det är märkligt att göra jämförelser med läkemedelsindustrin. Läkemedelsindustrin är inte en del av den offentligt finansierade sjukvården. Läkemedelsindustrin driver ingen verksamhet på entreprenad av sjukvårdshuvudmännen. Läkemedelsindustrin agerar på en fri marknad. Och man köper läkemedel från läkemedelsindustrin, på samma sätt som det finns privata sjukhus som säljer sjukvård på en marknad och där kunden ibland är . Den verksamheten kan man jämföra. Men om man vill ta över och driva ett helt sjukhus på entreprenad och vara en del av den offentligt finansierade sjukvården, då kan man inte göra jämförelser eller dra några paralleller till läkemedelsindustrin. 14 () replik: Välkommen till verkligheten, ! Det är i Socialdemokraternas som gräddfilerna, enligt definition, redan finns. Nästan 260 000 människor i det här landet har inte tilltro till att ni i regeringen kan ge dem vård . De har valt att betala sin vård två gånger. De har valt att skaffa en privat försäkring som kan ge dem vården . Det är en misstro mot regeringen, det är en misstro mot oss politiker i stort som jag beklagar. Men det är ni som har tillskapat gräddfilen. Det som händer med en stopplag, , är precis det här: Fler personer kommer att tvivla på de offentligas möjlighet att ge dem vård . Fler personer kommer med stopplagen att välja att köpa en privat försäkring därför att den totala vårdproduktionen minskar. Din tes tycks vara att alla ska ha det lika dåligt. Min tes är en helt annan. Jag vill skapa mesta möjliga vård i det här landet för att så många patienter som möjligt ska få tillgång till vården så snabbt som möjligt. Här skiljer vi oss åt. Det är alldeles uppenbart och tydligt. Men gräddfilerna, enligt definition, är befintliga i och är tillskapade av en socialdemokratisk regering. 15 Statsrådet () replik: Nej, vi har inte gräddfiler i svensk sjukvård, och vi ska inte ha det heller. Det är det vi vill säkerställa med den här propositionen. Vi har en privat sjukvårdsmarknad. Vi har haft det . Vi kommer förmodligen att ha det också . Den är en mycket, mycket begränsad del av svensk sjukvård. Jag har inga planer på att lägga fram några nya förslag på hur vi ska begränsa den marknaden. Jag tror att den kommer att minska av sig själv allteftersom den gemensamt finansierade sjukvården klarar av alltmer och kan göra det i allt snabbare takt, och det är precis den utvecklingen som sker. Jag tycker att det är lite intressant att höra när tar i här för att liksom jobba upp sig i engagemang, för då hör vi att landstingsdriven sjukvård, ja, den är lika dålig för alla. Men i den entreprenaddrivna sjukvården där är det kortare köer, där är patienten nöjdare, där är personalen nöjdare, där är det mer utvecklingskraft, där får man mer för pengarna och där är det högre kvalitet. De jämförelser som är gjorda av kvaliteten i den offentligt drivna sjukvården och den som är entreprenaddriven visar att det inte finns någon saklig grund för att göra en sådan skillnad. Det går inte att dra generella slutsatser om skillnader i kvalitet utifrån några undersökningar som är gjorda eller på någon som helst vetenskaplig grund. Jag tror inte heller att det är särskilt många i som skulle ställa upp på den beskrivningen. Det ska bli intressant att se vad som kommer att hända efter det att har ställt sig bakom propositionen, som jag hoppas att man kommer att göra . Vi får se om det blir en sådan våt filt över utvecklingen inom svensk sjukvård, för om det är så är drivkrafterna i svensk sjukvård gräddfiler och aktieutdelning. Det tror jag inte att det är, och det bör det inte heller vara . 16 () replik: Jag noterar att har ett ganska dåligt recept för att bemöta min tes om tes om gräddfiler. Det var ett väldigt platt svar, för det var ju sanningen som jag presenterade. Socialdemokraterna har tillskapat det som du kallar för gräddfiler. Vi vill skapa mesta möjliga vård för att köerna ska bli så korta som möjligt. Det är bra sjukvård. Bra kvalitet har vi. Det har vi i mycket av den offentligt drivna vården, fast vi kan inte vara riktigt säkra eftersom kvalitetsjämförelserna inte finns på bordet i tillräcklig utsträckning, inte i den utsträckning som jag skulle vilja. Men att inte kunna försvara förslaget bättre än så tycker jag är beklagligt. Jag tycker också att det finns en stor inkonsekvens i förslag, nämligen när det gäller Care, som ju är landstingsdrivet och offentligt drivet men som får öka sin andel av utländska patienter. Här får alltså Care och andra offentligt drivna sjukhus fortsätta med sina gräddfiler för utländska patienter. Det ska vi alltså tillåta i . Men vi ska förbjuda svenskar i att få ta del av vården. Är det detta som är tanken? Och det är inte bara någon högspecialistvård som ges av Care, utan det är ganska enkla saker som förlossningar, behandling av grå starr, inkontinens och så vidare. Det finns en otrolig inkonsekvens i det här förslaget. Jag tycker, som sagt var, att det är en sorglig dag för när vi ska behöva ta emot den här propositionen. 17 (): Det här verkar vara en debatt som rör många och vida områden och inte enbart den proposition som läggs fram till just . Jag ska börja med att säga att jag delar uppfattningen att vi har en bra sjukvård i om vi gör en internationell jämförelse. Det är vad många utredningar visat. Jag delar också den ambition som tidigare talare har redovisat, att vi ändå behöver utveckla den svenska sjukvården. De tre partier som står bakom den här propositionen har ju också, som alla vet, den ambitionen. Bland annat presenterar vi en vårdgaranti som ska lösa delar av ert problem, nämligen tillgängligheten. Men, som sagt, det är ju inte det som debatten ska handla om, utan den ska handla om propositionen om driftsformerna för sjukvården. Det är en bra proposition, för den innebär att driften av sjukhus inte kan överlåtas till någon som planerar att driva verksamheten i syfte att ta ut vinst. I syfte att ta ut vinst där hör ni begränsningen! Det vill säga att propositionen syftar till att hålla vinstintresset borta från vården. Där hörde ni det andra bärande motivet. Min tolkning av vad jag har hört i debatten av dem som säger att det här är en förfärlig lagstiftning är att de vill ha in vinstintressen i vården, för lagstiftningen säger att den ska vara borta. De säger: Vi vill att verksamheten ska drivas av dem som har syfte att dela ut vinst. Det är vad jag har hört i debatten . Propositionen tydliggör att sjukvård inte är och inte heller ska vara en produkt vilken som helst på en marknad, att vård av sjuka inte är en affärsverksamhet som ska drivas i syfte att dela ut vinst. Debatten kring den här propositionen har pågått . Den har pågått här i i form av seminarier. Den har pågått i medier. Och en rad marknadsinriktade organisationer och tidningar har, liksom Moderata samlingspartiet och dess stödpartier, kraftigt argumenterat för att sjukvården ska vara just en marknad. Man har talat om tillväxt, och man har talat om hur man så att säga löser upp det som man tycker är sjukvårdens problem. Men tillväxt är inte alltid av godo. Det beror på vad som styr tillväxten. Är det vinstintresset som styr tillväxten så att sjukvården söker sig dit där vinsten finns att hämta, eller är det människors behov som styr tillväxten så att sjukvården söker sig dit där människors behov finns? Därför kan man inte tala om tillväxt rakt av om man inte också talar om de mekanismer som styr tillväxten. Ett land har hunnit ganska långt när det gäller marknad och sjukvård, och det är . Där dör nästan 200 000 människor på grund av fel sjukvård, för att inte tala om alla som dör på grund av att fel sorts sjukvård växer. Det här är kunskap, och det här är erfarenheter av en marknadsstyrd sjukvård som vi behöver fundera över också i . Jag läste en krönika av i för någon vecka sedan. Han citerade en professor vid som heter . Relman skriver: Ett rent marknadsekonomiskt skäl till varför sjukvård i grunden inte kan vara en affärsverksamhet är det faktum att det i grunden inte rör sig om en symmetrisk transaktion mellan jämbördiga parter på en fri marknad. Den sjuke köparen är per definition en svagare part, fysiskt och psykiskt underlägsen, sämre informerad, ofta oförmögen att själv kontrollera transaktionen. Professor skriver också: Sjukvårdens bärande relation är ett relationsbaserat förtroende mellan läkare och patient, inte ett marknadsbaserat affärskontrakt mellan säljare och köpare.