prot · GS0977 · 2005-02-16 00:00:00 — Man bygger upp datasystem, man förändrar administrativa rutiner och sedan, om ett, två eller , ska man ånyo in och börja grotta i reglerna. Det gäller kanske framför allt att utbilda personal. Då är det olyckligt att allt inte kommer på en gång. När det gäller svenska särregler är bristen på konkurrens ett av svenskt näringslivs stora problem. Man får vara försiktig när man har nationella särregler. Vi ska naturligtvis ha konsumentregler som är till gagn för konsumenten, men en av de viktigaste tillgångarna för svenska konsumenter och även för småföretagare är att de har ett brett utbud av försäkringar till hyggliga . 40 () replik: När det gäller det här med kostnader och att inte alla förslag kommer framfördes det här också när den nya konsumentförsäkringslagen lades fram för övrigt av en borgerlig regering. Då sade man från försäkringsbranschens håll och från vissa partier i att lagen skulle leda till kraftiga premiehöjningar. Så blev det ju inte! Det medger branschen . Inte heller ledde lagen, såvitt jag känner till, till att det blev ett mindre utbud av försäkringar . Jag tycker inte att utskottet har anledning att göra någon annan bedömning nu heller. I andra sammanhang brukar det ju hänvisas till att konkurrens motverkar den utveckling som här påtalas. När det gäller att lagen inte är komplett och att det inte finns starkare regler för småföretagare är det som det har påtalats att det kan vara svårt för småföretagare att få försäkringar på grund av att de har drabbats av olika brott. Det finns inget beredningsunderlag , men regeringen är medveten om att vi måste göra någonting för att stärka småföretagarnas rätt att få en försäkring. Det här kommer inte , men detta är ett jättestort betänkande med stora och viktiga frågor. Vi i utskottsmajoriteten tycker att det är viktigt att vi fattar beslut om en ny försäkringsavtalsrätt så att vi stärker konsumenternas rätt. Sedan jobbar vi vidare så att även småföretagarna ska få en stärkt rätt. Den behöver kanske även kompletteras på andra områden. 41 () replik: Jag har en fråga till . På s. 15 i utskottets övervägande står det att behovet av olika sorters personförsäkringar har ökat markant . Jag vill fråga om hon har någon teori om vad det beror på. Dessutom har vi detta med småföretagen. Det är bra att man bereder den här frågan det är och det är bra att den ligger på justitieutskottets bord. Men det man framför allt borde titta på är stärkta brottsförebyggande åtgärder så att man kommer till rätta med den brottslighet som gör att de här rånutsatta småföretagen får orimliga eller väldigt höga . Det är bra att det ligger på det bordet, men man kan inte bara titta på vad de privata försäkringsbolagens ska finansiera. Här handlar det om vilket ansvar vi ska ta på socialförsäkrings- och skattesidan. Gruppförsäkringarna har faktiskt fungerat väl utan lagstiftning, vilket kanske säger en hel del. Gruppförsäkringsföreträdarna varnar för att den låga premie som har varit en förutsättning för att arbetare har kunnat teckna försäkringar via sina fackförbund och via sina arbetsgivare är hotad. De låga premierna är hotade. 42 () replik: Jag vet inte om jag var otydlig i mitt anförande. Jag sade att jag kommer att ta upp konsumentförsäkringar och företagsförsäkringar. De andra försäkringarna kommer min kamrat att beröra. Jag ber dig återkomma med de frågor du har på de områdena när har sitt anförande. När det gäller småföretagarnas försäkring, den ökade brottsligheten och att vi borde ta tag i det också, ligger inte de frågorna inom lagutskottets område. gör ett bra och intensivt arbete inom det området. Därför vill jag inte ytterligare beröra det här. 43 () replik: Jag tänkte att jag kunde ställa de här frågorna eftersom det är en socialdemokratisk proposition. Jag trodde att även skulle kunna svara på dem. Men jag förstår att ni har gjort en viss uppdelning här. Försäkringsbolagen verkar på en privat finansierad marknad, medan socialförsäkringssystemet ligger inom den skattefinansierade delen. Den lagstiftning som vi har att ta ställning till är historisk. Den har tagit på sig. Då vill jag ställa en annan fråga. Varför har man inte gjort en översyn av vad socialförsäkringen ska täcka och vad vi ska finansiera gemensamt och solidariskt via skatten? Varför har man inte gjort den översynen? Jag tycker att det är förvånande. Det är ett så stort förslag, och det saknas en ordentlig helhetsbild av vilken grundtrygghet människor har via komplementet före försäkring och via socialförsäkringen. Jag tycker att det anmärkningsvärt att man inte har tittat på helheten under beredningsarbetet. 44 () replik: Jag tycker inte att man behöver göra någon större utredning och utvärdering av vad vi har rätt att få från socialförsäkringarna och vad som ska täckas av privata försäkringar. Vi har ett bra välfärdssystem som vi socialdemokrater jobbar intensivt med att förbättra så att det ska bli ännu bättre. Privata försäkringar är någonting man tecknar utöver detta. Jag tycker inte att det behöver göras någon stor utredning om det. I motionerna har reservanterna velat sänka skatten. Det gör inte att vi får ett bättre välfärdssystem. Då kanske behovet av privata försäkringar ökar ännu mer. 45 () replik: Jag hade också tänkt lyfta upp försäkringsfrågorna. Men vill jag än en gång understryka att jag tycker att det är bra att man stärker konsumenternas ställning gentemot försäkringsbolagen. Det är ett otroligt komplicerat område. Konsumenterna behöver verkligen känna att de får ett ökat stöd. Låt mig återgå till det som vi har satt fokus på, det som vi tycker brister. Det gäller framför allt småföretagen. Det finns vissa grupper av småföretag som också har ett stort behov av ett stärkt skydd och en stärkt ställning i kontakterna med försäkringsbolagen. Skillnaderna mellan löntagare och företagare är i många fall enormt små. En uppdragsgivare som agerar som en egen entreprenör har en relation som liknar ett anställningsförhållande men är ändå sin egen. Det kan vara otroligt svårt för många att få det försäkringsskydd som de efterfrågar. Ni var tidigare i debatten inne på brottsutvecklingen i samhället. Antalet brott stiger, men resurserna till polisen för att förebygga och bekämpa brott är otillräckliga trots att de har ökat. Många företag har enormt svårt att teckna försäkring på grund av att polisen inte utreder brotten, och de leder inte till åtal. Den kärnfrågan är otroligt viktig. Även företagen behöver ett bra försäkringsskydd. Därutöver är de också negativt särbehandlade inom socialförsäkringssystemen . De får försäkringar på helt andra villkor i det allmänna systemet. Jag tycker att det borde ha funnits med förslag i det här försäkringspaketet, i stället för att man ska skjuta in det i efterhand. 46 () replik: Jag tycker att det är mycket positivt att tycker att det är bra att vi antar den här försäkringsavtalslagen som stärker konsumenternas rättigheter. Men det är mer anmärkningsvärt att yrkar avslag på den här propositionen. Ni tycker ju att den innehåller så många bra saker. Sedan kan jag förstå att ni tycker att det är anmärkningsvärt att småföretagarnas försäkringsskydd inte finns med. Men jag har ju förklarat varför. Antalet inbrott har ökat . Det har gjort att småföretagarna har fått sämre villkor och i vissa fall inte alls har kunnat få teckna en försäkring. Det har vi tagit till oss . Vi tillsätter en utredning där man också ska överväga om en kontraheringsplikt, det vill säga rätt att teckna försäkring, ska gälla även för dem. Vi är medvetna om det här problemet med småföretagarna. Därför vill vi göra någonting åt det. 47 () replik: Problemet är ju att vi känner att viljan inte riktigt har funnits. Man har utrett detta under en väldigt . Och har man aktualiserat detta och fört diskussioner på breda områden, men man har ändå inte förmått lägga fram ett förslag eller utreda kontraheringsplikten på företagssidan. Vi känner att viljan inte har funnits. När vi jämför hur försäkringarna inom det sociala försäkringssystemet ser ut för de allra minsta småföretagen, för dem som har en uppdragsställning och för många entreprenörer kan vi inte tolka detta på annat sätt än att man kanske kommer att dra ut på detta så att det kommer att dröja till. Det tycker vi är oacceptabelt. Vi befinner oss i då varje individ som verkligen vågar och vill starta företag ska uppmuntras till att göra det. Då måste vi se över detta inom det sociala försäkringssystemet som är skattefinansierat, men vi måste även se över villkoren för att teckna privata försäkringar så att de förbättras. Det är synd att det inte har kommit med nu i det här gigantiska paketet. Trots att det är väldigt omfattande har man ändå inte förmått stärka de allra minsta företagens ställning. Det har man ju gjort i våra grannländer. Jag kan inte förstå varför vi i så motsträvigt bara skjuter på den frågan. 48 () replik: Som säger har den ökade brottsligheten nu pågått . hade småföretagarna en större möjlighet att teckna försäkring. Det är det vi ser . Brottsligheten har ökat. Inom jobbar man med ökade resurser till polisen. Man gör allt för att stävja brotten och för att de brott som förekommer ska kunna utredas. Jag tycker i stället att det väl är positivt att man nu tagit tag i den här frågan. Därför kan jag inte förstå att yrkar avslag på hela propositionen. Det tycks ju gälla bara den frågan, även om den är jätteviktig. Det är den frågan som ni tar upp och frågar varför den inte har kommit med just , och jag har förklarat varför. Men jag kan ändå inte förstå varför man yrkar avslag på en proposition som stärker konsumenternas rätt. 49 (): Jag tycker att det här är en väldigt spännande dag. Det är ett spännande ärende: att ersätta en nästan försäkringsavtalslag och därtill den del som fanns konsumentförsäkring. Det är också ett gediget arbete som ligger bakom det förslag som ligger . Det tycker jag är rätt fantastiskt. Det är väldigt många, ända , som till och från har fått möjlighet att tycka till. Det har skrivits hundratals motioner i de här ärendena under de år som man har arbetat. Det har skrivits interpellationer, artiklar, synpunkter hit och dit, klaganden och lovord. har regeringen satt ned foten och överlämnat en proposition till oss att ta ställning till. Jag är ingen gammal jurist, men jag har vett och förstånd nog att titta på gamla motioner och se: Vad har vårt parti tyckt? Vad har man egentligen velat efterlysa för att hjälpa de människor som det här förslaget ska vara en hjälp för? Då har jag sett att det är de svagaste i samhället som ska ha stöd och hjälp av konsumentlagar och försäkringar av olika slag. Vår partiledare, , brukar säga att vill skapa ett samhälle där ingen bromsas och ingen lämnas efter. För oss har detta omfattande arbete lett till att man har kommit med en rad viktiga förslag just för att stärka de svaga. Just för att stärka försäkringstagare och för att stärka konsumenten är vi också medvetna om att det finns delar som man kanske inte har täckt just , men när kommer vi någonsin att vara klara med något förslag i politiska sammanhang? Är det inte så att det växer med samhällets utveckling och de behov som finns av människor som lever där? Det växer med de förhållanden som finns, och så får nya förslag komma till, vilket också står här. Man börjar en utvärdering och uppföljning redan den dag då den här lagen ska träda i kraft, . Då börjar man en uppföljning och en utvärdering, vilket också vi kristdemokrater har arbetat för. Det finns i betänkandetexten. Sedan får man komma tillbaka om man ser att: Hoppsan just den här delen kanske inte blev som vi hade tänkt oss, trots att vi har berett ärendet . Trots att det har kommit synpunkter blev det inte så. Det är väl inget ovanligt det är så i hela samhällsprocessen och därför är utvärderingarna väldigt viktiga. Från vår och min horisont kan jag säga: Äntligen får en försäkringsavtalslag som erkänner alla människors lika värde! tänker jag inrikta det här anförandet på just den svaga grupp som är liten men ack så viktig. De är människor som aldrig har fått chansen att teckna försäkring eller prövas som försäkringstagare. Jag tänker då beröra en mycket liten grupp: barn med utvecklingsstörning eller annat handikapp. De har regelmässigt och det är fortfarande så undantagits från möjligheten att få försäkring. När jag gick i skolan fick jag lära mig att värdefulla saker ska försäkras på motsvarande sätt som man försäkrar människor. Ifall något skulle hända och man inte hade råd att betala, sade mamma och pappa, skulle man ha försäkring. Man skulle ha försäkring för glasögon, för personskador, för det man skulle kunna göra och så vidare. Man har försäkringar för tavlor, hundar och hästar. Men de föräldrar som har sökt en försäkring för sitt utvecklingsstörda barn har fått nej. När jag fick veta det sökte jag försäkringsbolag. Jag var tvungen att höra om detta är sant. I går använde jag lite tid för att fråga några människor i min omgivning: Vet du vad som gäller? Inte ens de trodde att detta var sant. Det var sant. Somliga hade nekats därför att de hade, som man sade, en högre riskbild. Men när jag kikade i statistiken stämde inte det alls. En liten tös med utvecklingsstörning till exempel innebar inte alls så stor risk som en tolvårig helt frisk kille. Och om så hade varit vill vi ändå ha solidaritet i vårt samhälle. har väldigt tydligt redogjort för en stor del av de här försäkringarna, och kommer att återkomma. Men vi kristdemokrater har en ambition att alla människor har samma höga värde, alldeles oavsett om vi föds med eller har olika förutsättningar. När det får genomslag i lagtexten kan vi inte annat än känna oss nöjda. I och med denna nya lag ska alla prövas som försäkringstagare. Ett försäkringsbolag måste ange ett skäl till sin hantering av en försäkringsansökan. ska jag vara personlig. När jag fick mitt yngsta barn fick en till mig ett utvecklingsstört barn. Jag har alltså på nära håll fått följa föräldrars engagemang och önskemål att nå dit som andra föräldrar nått, människor som av själva livet inte erbjudits samma förutsättningar. Jag fick, när jag kom in i , möjlighet att arbeta med , som arbetade med att särskolan skulle reformeras, alltså skolan för dem med utvecklingsstörning. är jag stolt och väldigt glad och tacksam för att det här lagförslaget kommer så att de ska få känna och få ett erkännande av sitt verkliga mänskliga värde genom att de prövas. Den nya lagstiftningen stärker konsumenten och ger försäkringstagaren ett ökat skydd. Det har vi kristdemokrater länge eftersträvat i motioner, interpellationer och artiklar. I vår motion på regeringens proposition tydliggjorde vi att vi vill ha kvar gruppförsäkringarna i sitt nuvarande skick. Vi tycker att de är bra. De ger skydd åt människor som av olika skäl inte själva skulle ha vare sig förmåga eller kanske vilja att söka och orientera sig i den djungel av försäkringar och försäkringsvillkor som marknaden erbjuder. Våra krav på gruppförsäkringar är i praktiken tillgodosedda eftersom vi i granskning av lagförslaget gör bedömningen att den föreslagna lagregleringen blir så flexibel att den inte hindrar nuvarande former för gruppförsäkringar. Den ger också möjlighet att avtala om försäkringsvillkor. Hela det här förslaget ska, som jag sade inledningsvis, följas upp och utvärderas successivt. Utskottsmajoriteten har tydligt skrivit i betänkandet att regeringen återkommer med vissa delar som ännu inte finns med i förslaget. Det finns till exempel mer att hämta när det gäller småföretagares situation. Det arbetar man med, och följer naturligtvis också det arbetet. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet, och jag har klargjort ställningstagande i ett särskilt yttrande. 50 () replik: Jag har ett par frågor till . Tycker att sjuka och handikappade, de svaga som hon talar så varmt och fint om, blir stärkta av att erbjudas försäkringar som motsvarar den risk man bedömer att det innebär, alltså försäkringar med en skyhög premie? Är det bättre att bli erbjuden en försäkring till en väldigt hög premie än att inte alls få teckna en försäkring? Borde inte vårt socialförsäkringssystem kunna trygga tillvaron för våra svagaste grupper och de mest utsatta? Jag ser människovärdet som mycket större än bara kopplat till huruvida man har en hemförsäkring eller en personförsäkring. Människovärdet kan inte mätas materiellt. Skulle jag ha mer eller mindre människovärde på grund av en försäkring med låg eller hög premie? Jag förstår inte det resonemanget. Jag vill också fråga en annan sak. Gruppförsäkringsföreträdarna har varnat för att det blir svårare för arbetarna att teckna en försäkring via sin arbetsgivare till låga i och med den nya lagstiftningen, med stora tvingande inslag. Ser du de varningarna som nonsens? 51 () replik: För det första vill ha ett mycket starkt socialförsäkringssystem. Det tydliggörs i andra debatter än just här. För det andra tycker jag att alla ska prövas. Det är grymt att människor ska få nej utan ett motiv eller egentligt skäl. Ingen riskbedömning är gjord. Man kan inte veta om det har att göra med att premien blir högre. Som jag sade visar statistiken något annat än vad som har varit praxis i den pågående diskussionen. När man går i clinch med dem som arbetar för försäkringsbolagen och säger detta erkänner de att det inte stämmer. Att man prövas som försäkringstagare är en symbol. Människovärdet är självklart mycket större. Det är på två områden som den lilla gruppen utvecklingsstörda, som jag valde som exempel, har diskriminerats i vårt samhälle. Det är de två områden jag har tagit upp. De kommer inte i fråga som försäkringstagare för att de har en typ av störning som själva livet har gett dem. Det tycker jag är jättegrymt. Jag menar att det är en symbol för människovärdet, på samma sätt som att de får en regelrätt skolgång. Regeringen jobbar med det . Jag tycker att det här är väldigt viktigt. Det är tur att vi har haft gruppförsäkringar för många av de här grupperna. Särskolebarnen har faktiskt blivit försäkrade därför att de går i skolan och inte därför att man har prövat var och en. Gruppföreträdarna har också delade uppfattningar om det här. En del kan säga att det blir svårare medan andra säger att det inte påverkar alls, för det är regler som ändå gäller enligt den praxis som är . I detta fall stärks också reglerna när det gäller skadeståndsansvar och annat, om något skulle hända. Jag tycker till och med att gruppförsäkringarna är bra. 52 () replik: Försäkringsbolagen har självklart en viss hantering för att hålla nere kostnaderna. Därför grupperar man människor i olika riskgrupper, så att säga. Den som är helnykterist har till exempel möjlighet att få en lägre premie för bilförsäkringen. Det finns många olika delar i det här. Man grupperar människor, och ibland blir det fel. Jag kan hålla med om det. Men försäkringsbolagen har också sagt att man skulle kunna självreglera sig. Man följer utvecklingen. Kvinnor lever till exempel inte längre så många fler år än männen. Det sker en självreglering. Kostnaderna för rättsskyddet har stigit, och då har man också lagt in ett större rättsskydd i försäkringarna. Att på detta sätt införa en kontraheringsplikt är, enligt vårt förmenande, mycket tveksamt. Vi tror att det kommer att bli ett slag i luften. Premierna kommer att sättas så högt att man ändå blir tvungen att avstå, hur svår och utsatt situation man än befinner sig i. 53 () replik: Vi får se i en utvärdering om premierna blir högre. Det ska bli jättespännande. De farhågorna fanns också när det gällde konsumentförsäkringslagen, och det blev inte så. Det blev inte högre för att man stärkte konsumentens ställning. Det är riktigt. Människor förstår att det görs en riskbedömning. De får föra en dialog där de kan utbyta erfarenheter. talar om att försäkringsbolagen utan vidare skulle självreglera. Det har de inte ens gjort när det gäller skillnaderna i pensionsförsäkringar mellan kvinnor och män. Det återkommer vi till. Vi kristdemokrater vill att kvinnor och män ska ha lika villkor när det gäller pensionsförsäkringar. Det har funnits många yttringar från olika håll, men försäkringsbolagen har fortfarande inte ändrat det. Jag tror inte så mycket på självreglering av allt utan att det kommer viljeyttringar också från den här salen. Efter att noggrant ha vänt och vridit på den nya försäkringsavtalslagen, utifrån det lilla förstånd jag har, tycker jag att den är bra. Den stärker den svaga människan. Därför vågar jag stå upp också i en ickeetraditionell situation gentemot mina vänner. Vad jag inte förstår är hur något parti kan säga att man håller med till fullo om syftet, att stärka konsumenten och den svagaste parten, och sedan avslå hela paketet. Man kunde väl åtminstone ha godkänt en del, där alla kan vara överens. Men att man avslår rubbet, det kan jag inte förstå. 54 (): Jag vill börja med att instämma i det anförande och de repliker som stod för. Jag vill även instämma i de mycket kloka och väl valda ord som och står för, i den här debatten. Man har ibland önskat att hade kunnat använda exakt samma argument om prövning och så vidare i andra debatter. Vi får komma tillbaka till det. Det var mycket bra! Jag ska uppehålla mig vid den i propositionen föreslagna kontraheringsplikten, som fått en hel del kritik, från både försäkringsbranschen och tillsammans med och , i alla fall i reservationen. följer sedan inte upp det utan säger att man ändå tycker att det är bra. I viss mån tycker även det, men man vill ändå avslå förslaget. Först vill jag än en gång poängtera att så klart står bakom den här samarbetspropositionen och den nya försäkringsavtalslagen, även om vi på vissa punkter skulle kunna tänka oss att gå ännu längre än regeringen för att stärka konsumenternas skydd. När det gäller till exempel hemförsäkringen ser vi inte att det skulle vara ett problem att uttryckligen reglera försäkringsvillkoren i lagstiftningen så att kvinnor som misshandlats av sina män kan få ersättning via överfallsskyddet. Den nya försäkringsavtalslagen öppnar upp för att detta blir möjligt. Av 4 kap. 8 § andra stycket i förslaget framgår att så kallad identifikation ska kunna undvikas när synnerliga skäl talar för det. I förarbetena nämns att detta kan komma i fråga till exempel när någon av ren illvilja förstör sin makes eller sambos egendom. Eftersom hemförsäkringen även innehåller ett moment av personförsäkring ska bestämmelsen tolkas så att detta även ska gälla i de fall när en man eller kvinna misshandlat sin make, maka, registrerad partner eller sambo. Försäkringsbolagen ska alltså tolka den nya lagen så att en kvinna som till exempel blivit misshandlad av sin make ska kunna få ersättning från överfallsskyddet i hemförsäkringen. Det är en förändring som vi i arbetat för, och vår stora förhoppning är att försäkringsbolagen ska tolka den nya bestämmelsen i enlighet med intentioner. Jag kommer att följa utvecklingen på det här området, herr talman. Det ska bli spännande att se hur försäkringsbolagen når upp till detta. Om det finns behov återkommer med krav på en uttrycklig reglering av hemförsäkringens villkor. För är det en självklarhet att även privata bolag måste ta ett visst socialt ansvar. Det, herr talman, anser inte , i sin reservation. I grunden handlar det naturligtvis om en ideologisk skillnad mellan å ena sidan och Socialdemokraterna och å andra sidan de borgerliga partierna. Vem är det egentligen som ska ta ansvar? fick de borgerliga partierna tillsammans med igenom ett tillkännagivande om en utredning som syftar till att konsumentskyddslagstiftningen ska tillämpas även när det gäller offentliga tjänster. För mig känns det märkligt att då hävda att vissa grupper av konsumenter inte ska ha rätt till en försäkring. Om inte det offentliga ska ta ansvar måste rimligtvis någon annan göra det, och då återstår bara att föra över en del av ansvaret på de privata aktörerna. Eller menar reservanterna att en viss sorts konsumenter inte ska omfattas av lagens skydd?