prot · GT0922 · 2005-10-27 00:00:00 — Där är vi överens. Men det gäller inte i det EU som finns . Det handlar om att de nationella parlamenten ska ha mer att bestämma över, kanske inte . Jag tror att vice statsministern missuppfattade inlägg i den frågan. 11 Vice statsminister (): Alla politiska partier i riksdag är överens om att EU ska ägna sig mindre åt jordbrukspolitik och jordbrukssubventioner. Vi tyckte att vi hade en mycket bättre ordning förut när det här sköttes på nationell nivå. Där har vi tyvärr inte fått tillräckligt stöd från andra länder. Det är bra att det finns en enighet i svenska , och vi arbetar alla för att försöka begränsa EU:s engagemang i jordbrukspolitiken. Inte minst är det här till nackdel för de fattiga länderna som på så vis kommer i strykklass. Sedan kan man diskutera vad EU ska ägna sig åt eller inte ägna sig åt. Vi tror att det är viktigt att när de nya länderna kommer med att de också får chans till inflytande. Det var därför vi tyckte att det behövdes bland annat en ny konstitution, en ny författning, för EU. Vi tycker också att det är viktigt att samarbeta länderna emellan för att bekämpa internationell brottslighet. I ett sådant läge har vi också skäl att överlåta en del makt, inflytande, från den nationella nivån till EU eftersom det är mer effektivt med brottsbekämpningen i EU-sammanhang. Sedan har vi olika uppfattningar på vissa punkter. Både och kan tänka sig att överlåta en del av beskattningsrätten när det gäller miljöfrågor till och EU. Det kan vi socialdemokrater inte göra. Där är faktiskt och mer EU-vänliga än den socialdemokratiska regeringen. Överläggningen var härmed avslutad. 6 § Svar på interpellation 2005/06:44 om utförsäljning av statliga företag 12 Näringsminister (): har frågat mig vilka statliga företag som jag planerar ska säljas och i vilken ordning en sådan försäljning ska ske. Regeringen har ingen utförsäljningslista. Skälen till detta är flera. Den statliga bolagsgruppen är en tillgång för . Bolagen bedriver verksamheter av stort värde för samhället och medborgarna. Dessutom ger utdelningar och återköpsprogram viktiga bidrag till statsbudgeten. Bland innehaven finns också de bolag som förvaltar viktiga nationaltillgångar såsom skogen, malmen och vattenkraften. Dessa tillgångar ska fortsätta att tillhöra medborgarna. Att vara en god ägare innebär också att staten löpande ser över sina innehav i den statliga bolagsgruppen. I vissa lägen kan det vara klokt att delta i återköpsprogram för att skapa en effektivare kapitalstruktur för bolag. I andra fall kan det finnas anledning att förändra ägandet om de marknadsmässiga, konkurrensmässiga och budgetmässiga förhållandena är de rätta. I budgetsammanhang återspeglas detta av att regeringen gör en uppskattning av att försäljning av statlig egendom kommer att inbringa inkomster om . har statens deltagande i Nordeas och Soneras återköpsprogram inbringat . Att av ideologiska skäl sälja bolag i den statliga sfären är en strategi som driver ned priserna på de statliga bolagen. Detta kan regeringen inte ställa sig bakom, eftersom det går stick i stäv med mandat till regeringen att förvalta de statligt ägda bolagen så att den långsiktiga värdeutvecklingen blir den bästa möjliga. Regeringen anser att man väl möter mandat och att staten som långsiktig industriell ägare därutöver spelar en viktig roll när andra ägare fokuserar på kortsiktig avkastning. , däremot, fortsätter med sina listor över företag de vill sälja. Det är ett naivt och värdeförstörande arbetssätt som kommer från ett parti, , som säger sig vara lämpat att regera efter nästa val. 13 (): Jag ska be att få tacka för svaret, även om statsrådet väljer att göra felaktiga påståenden om vår politik i stället för att strikt hålla sig till frågeställningen. Det har känts angeläget, herr talman, att ställa denna fråga till näringsministern mot bakgrund av hur debatten har förts från socialdemokratin om de statliga bolagen . Som bekant omprövar vi moderater vår politik. Vi har en ny politik. Vi är de nya . Vi gör det för att det är viktigt för ett parti att ständigt kritiskt se på sig självt och göra omprövningar i takt med att samhället förändras. Det har varit en bra och nyttig resa. Det har inte bara varit bra för oss som parti utan det kommer att bli nyttigt för . Socialdemokraterna har, förmodligen under påverkan av vikande väljarstöd, uppfunnit en ny retorisk metod. har man alltid undvikit att tala om sin egen politik. I stället har man opponerat mot oppositionen. går man ett steg längre. Man hittar på oppositionens politik, och sedan kritiserar man den politik man själv har hittat på. Det är kanske retoriskt effektivt men knappast hederligt. Det har framkommit påståenden om alliansen i allmänhet och i synnerhet, nämligen att det skulle finnas listor över statliga företag som ska säljas ut. Det är fel. Det finns inga sådana listor. Det vet , men han vill ge sken av att det är på annat sätt. Det finns problem med statligt företagande i flera avseenden. Det gäller huvudsakligen vid de tillfällen när man snedvrider konkurrensen genom att skapa sig dubbla roller. Det är rollerna både som myndighet och som entreprenör. Därför finns det skäl att vara klar över när det verkligen ska vara ett allmänt ägande. Däremot får man aldrig hänge sig åt dogmatism. Lika lite som man ska ha statliga företag av ideologiska skäl, vilket Socialdemokraterna ibland vill ha och deras samarbetspartner kommunisterna i synnerhet vill ha, lika lite ska man privatisera företag av just dogmatiska skäl. Där är vi tydliga. För oss moderater är det viktigt att sköta och vårda det som är skattebetalarnas gemensamma egendom. Det är stora värden som står på spel. Men det finns ibland skäl att sälja statlig egendom. Det konstaterar regeringen själv inte minst i sin skrivelse till . Man medger att ägandet måste kunna motiveras. Det framgår inte minst i regeringens egen budgetproposition: för försäljning av statlig egendom huvudsakligen aktier i statliga företag. Det är då högst rimligt att regeringen ställer samma krav på sig själv som på oppositionen. I ena stunden har man felaktigt hävdat att det skulle finnas listor hos oppositionen senast . Å andra sidan begär man att oppositionen ska ta fram sådana listor. Men var finns då regeringens listor eftersom man själv planerar försäljningar? Det är den fråga jag har ställt. har svarat att han inte har några listor. Han motiverar också varför. Jag accepterar hans motivering till att inte ha någon lista. Jag tycker att resonemanget är korrekt. Vi resonerar på samma sätt. Kan därför i den fortsatta debatten visa lite större politisk hederlighet och släppa sina felaktiga påståenden när han nu uppenbarligen har tänkt igenom detta? Ta gärna en debatt, men gör det på ett sakligt sätt och sluta med falska påståenden om vår politik. 14 Näringsminister (): Debatten kan vi ta nu på en gång! Vi är stolta över vår politik när det gäller statligt ägande. Vi driver den på ett professionellt sätt med avkastningskrav, med utvärdering, med ett statligt ägaransvar och en styrning av de statliga bolagen som gör dem framgångsrika. Senast vi beslutade om utdelning gav det till statskassan. Det har varit en god utveckling med goda förhoppningar om en rejäl utdelning också till statskassan. Vi deltar också i de fall vi bedömer det som riktigt i återköpsprogram och redovisar det öppet och ärligt. har vi fått in dryga på detta. Vi är stolta och öppna med vår ägarpolitik. Där finns det ingenting som är dolt. Men hur är det med och listan? Jag har ju listan här. Detta är den lista som finns med i motion 2003/04:N316, och den visar vilka statliga bolag man vill sälja. Det är samma riksdagsgrupp som valdes i valet på att sälja ut statliga bolag. Där räknas följande upp på utförsäljningslistan: , , , , , , , , , Nordea, OMX, SAS, Sonera och många fler. Så visst finns listan. Eller är det det som vi nu har fått lära oss av , flipp-flopp-politiken, att aldrig stå fast vid en åsikt så fort man möter en opposition och en oro bland människor, som slår igenom så att man inte ens vill kännas vid sina egna riksdagsmotioner? Dessutom har det ju lagts fram motioner från alliansen. Där har de olika borgerliga partier som vill bilda regering tillsammans pekat ut hur politiken för det statliga ägandet ska se ut. säger att konkurrensutsatt verksamhet ska bedrivas i privat regi. Vad är , och om inte konkurrensutsatt verksamhet? säger rakt ut: ska säljas. Det är en viktig arbetsgivare och ett viktigt bolag för och hela , där de har en stor del av sitt skogsinnehav. säger att de kan tänka sig att bevara Systembolaget men att företag som är aktuella för försäljning är sådana som är verksamma inom konkurrensutsatt verksamhet. Det är , och när vi talar om . säger att staten ska undvika att äga företag och bedriva näringsverksamhet och budgeterar i försäljningsinkomster. Då räcker det sannerligen inte att vara med på ett återköpsprogram för Sonera eller Nordea, utan då är det mycket stora utförsäljningar som väntar. Vad är det som gör att den moderata riksdagsgruppen inte törs ta den diskussionen med norrbottningarna? Det var ju bara som ni vågade vara tydliga med listan. handlar det mer om principerna. Att sälja allt som finns på konkurrensutsatta marknader och behålla det som inte är konkurrensutsatt verkar vara den nya principen. Men det innebär ju att de bolag som förr var på listan nu finns på den lista som ni inte törs tala om längre. Stå upp för er politik när det gäller statliga bolag! Det gör vi med vår. Vi är aktiva ägare. Vi är med och omprövar. Det kan hända att vi minskar i ett börsnoterat bolag eller att vi ökar i ett börsnoterat bolag. Vi tar den öppna debatten, för vi har inte ideologiska låsningar. Vi är pragmatiska i vår syn. Men vi säljer inte . Vi säljer inte . Vi säljer inte . Det litar människor på, för det har de sett att vi står för i praktisk politik. Det kommer däremot att göra. Ni har ju lagt listorna på bord. 15 (): Min förhoppning om den politiska hederligheten kom på skam. Vi har inga listor. Ändå fortsätter detta efter det besked har fått . Han har också fått det tidigare. Han har fortsatt att lägga fram den här tesen. Det är det nya politiska greppet: Kommer man inte åt motståndaren med riktiga argument hitta på deras politik! Då kan man göra som . Man kan hänvisa till en gammal motion. ska få en ny motion. skulle kunna få förra årets motion också. Det finns inga listor. Jag skulle kunna föra samma politiska debatt som . Ni har ju infört, och varit för, löntagarfonder. Men det är längesedan. Den politiken har ni övergivit. Jag tänker inte vara så politiskt ohederlig att jag kommer att anklaga för att stå här och vilja socialisera hela näringslivet genom att införa löntagarfonder. Det vore att resonera precis på samma sätt som gör när det gäller , listorna och de statliga företagen. Förvisso står ni ju kvar vid att ni ska avskaffa kungahuset. Vi kommer inte att ta den debatten heller. Vi vet att det här är låtsastrick från er sida. är stolt, men han har glömt att nämna att han är nöjd. Uppenbarligen är han inte nöjd. Men det är svårt att förstå vad han är stolt över när det gäller sättet att förvalta de statliga bolagen. är verkligen inte nöjd, framför allt inte när det gäller sätt att hantera saker. I stället för att föra en felaktig debatt om vad motståndaren tänker göra finns det ju en möjlighet att faktiskt förbättra det statliga ägandet, inte minst när det gäller hemlighetsmakeriet. Det är faktiskt så att insynen i många av de statliga bolagen är sämre än i de börsnoterade bolagen. När ska göra sin granskning av regeringens förvaltning och styrning av sex statliga bolag påpekar man att man, framför allt på det departement där är ansvarig, har svårt att över huvud taget få fram relevanta handlingar. Var är öppenheten när inte ens får tillgång till relevanta handlingar och nämner det i sin skrivelse? När vi har en situation där anställda tjänstemän på departementet tillåts sitta i styrelserna, vara med och utse kamraterna, utvärdera sitt eget arbete och till råga på allt dessutom får en extra slant för besväret, då blir det bekymmersamt med trovärdigheten. Hur ska svenska folket få veta hur detta styrs? har pekat på det. Det är dubbla roller. Det är ett problem. Det är när vi har problem som vi ska städa upp, och där har alla möjligheter att sätta i gång arbetet. 16 Näringsminister (): , gå då ut och prata med norrbottningarna om hur de upplever de statliga bolagen och om huruvida man vill att de ska övergå i privat ägande. Åk till kommun. Resonera med medborgarna där om framtidsplaner för malmfälten med investeringar på . byggs för fullt i . Det planeras pelletverk i . Man planerar brytning på nya nivåer. Det har gjort att och malmfälten känner större framtidstro nu än . Man ser byggkranar i malmfälten som inte är i färd med att montera ned hus för att det står lägenheter tomma utan med att bygga nytt. Där står statliga bolag och ett långsiktigt ägande bakom en mycket framgångsrik verksamhet. Titta på resultatutveckling! Det är mycket starka vinstutvecklingsresultat drivna av globaliseringen, en alltmer ökad efterfrågan på järnmalm och pellets och en mycket framgångsrik och välskött verksamhet. Varför ska en sådan verksamhet säljas ut? vd säger i en intervju i att det blir svårt att ha den där typen av långsiktiga investeringsplaner för malmfälten om bolaget blir börsnoterat. Då förvrids perspektivet till det mer kortsiktiga, och man blir tvungen att hålla igen på investeringsplanerna trots att vi har ett läge med mycket stark efterfrågan på produkten. och är oerhört viktiga bolag i . Är det förtal och politiskt ohederligt att läsa från egen motion som lades på bord ? Är det hemliga handlingar som ni har motionerat om? Ni är en stor riksdagsgrupp, och varenda en av riksdagsledamöterna i har ställt sig bakom den här utförsäljningslistan. Hur kommer det sig att ni dessutom hymlar när ni får frågan om utförsäljningslistan och inte säger rakt ut att det här ska inte säljas, det här ska inte säljas och det här ska inte säljas utan döljer detta? lägger ni 150 miljarder i intäkter på utförsäljningar. Jag upprepar: Det räcker inte att vara med i utförsäljningsprogram i de börsnoterade bolagen för att få ihop . Det är mycket stora utförsäljningar som krävs för att få den politiken att gå ihop. Varför skäms för det? i ditt hemlän har i själva verket tagit upp en debatt om varför hymlar om detta. Varför vågar han inte stå upp för de moderata idealen om att sälja ut statliga bolag? Flipp-floppandet finns på punkt efter punkt i politik. Men det duger inte att möta människor i genom att säga: Hum-hum, vi vet inte riktigt hur det ska bli. Stora pengar ska vi ta in, men vi vågar inte säga vad vi ska sälja. Stå upp för er politik. Ni har pekat på , och . Ni ska dessutom samarbeta med partier som aktivt säger att exempelvis ska säljas ut. Det här blir det stor debatt om i hela landet, men inte minst i . har kvar tills valet då han ska försöka få norrbottningarnas förtroende genom att förklara vad de här pengarna ska tas ifrån. Varför är det fult att citera från din egen motion i , som hela den moderata riksdagsgruppen står upp för, där just , och nämns? 17 (): Det börjar bli tunt med argumentationen . måste till och med statsrådet hänvisa till en lokal företrädare i en förening i ett ungdomsförbund som sitt främsta bevis. , vår gruppledare, har ju sagt något annat än denna lokala företrädare för ett ungdomsförbund. Varför citerar inte dem som står som ansvariga för vår politik? Varför läser han inte våra motioner? Jag börjar nästan misstänka att själv har något slags hemliga planer på försäljning av eftersom han, till skillnad från alla andra, envist talar om detta. har varit norrbottning. Jag är norrbottning. Om det finns någonting som jag möjligen skulle kunna tänka mig att diskutera här, eftersom jag har talat med norrbottningarna, så är det faktiskt utförsäljningar, privat, av skog från till norrbottningarna därför att staten har varit en utomordentligt dålig ägare genom att man har gynnat sina egna sågverk och på det sättet aktivt bidragit till sågverksdöden i . Det har blivit resultatet av en statlig ägarpolitik i det fallet. Det har inte varit bra. Jag tror att det vore bra för sysselsättningen i om mer skog blev privat. Det skulle trygga råvarutillgången. Det tycker norrbottningarna. Jag tycker att och regeringen genom att föra upp den här debatten och så skamlöst fortsätta den agerar oansvarigt som regering. Genom att ta upp debatten talar man nämligen ned värdet på de statliga företagen. Man försöker på lösa grunder ge en falsk bild av den politiska motståndaren. Men framför allt tycker jag att är oerhört ansvarig gentemot de anställda i de statliga företagen genom att skapa en osäkerhet hos just dem. Så beter sig inte en ansvarsfull ägare. har stora problem att ta itu med när det gäller ägarförvaltningen. Det vill han inte tala om. Den här debatten gynnar inte svenskt näringsliv, den gynnar inte sysselsättningen, och den gynnar inte tilltron till det politiska systemet. Jag är rädd att socialdemokratin nu i sin jakt på alla tappade väljare kommer att föra debatten framöver lika dåligt som man har gjort . 18 Näringsminister (): Jag hoppas verkligen att alla i valdistrikt lyssnade på den här debatten. har haft tre inlägg, men inte i något av dem sägs det att vi inte ska sälja och att vi inte ska sälja . Det enda som sägs, vilket var ett framsteg för upplysningen, var att vi tydligen ska sälja . Det var vad kom fram till. Men det är så här debatten kommer att föras . Jag har hört detta också från gruppledaren, som hänvisar till. Det sägs inte klart ut vad som ska säljas och vad som inte ska säljas. Men 150 miljarder i försäljningsintäkter är inräknade. Och på bord med denna valda församling har man lagt försäljningslistan där samtliga dessa bolag finns med. Jag förstår ur taktiska synpunkter fuller väl vad det är som ni är ute efter. Ni vill inte oroa människor med att visa vad ni ska sälja ut. Ni vet att det inte kommer att gå hem i . Därför hoppas ni att en abstrakt siffra på 150 miljarder i budgeten inte ska väcka oro. Då kan man ju antyda att man kanske kan göra detta genom någonting som knappast märks, kanske ett litet återköpsprogram som man deltar i. Men så är det ju inte. 150 miljarder är en mycket stor del av det statliga ägandet. Det innebär att många av statens kärninnnehav måste säljas ut. Och i denna debatt blev det tydligt att , och fortfarande finns på listan eftersom inte ens i denna debatt kunde gå i god för att hela den moderata riksdagsgruppen kommer att säga att de ska förbli i statlig ägo. Detta kommer det att vara fortsatt debatt om, det kan jag försäkra. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2005/06:1 om säkra familjeförhållanden 19 Statsrådet (): har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att säkerställa att DNA-prov kan användas för att fastställa släktskap i asyl- och integrationsärenden. Jag utgår från att med integrationsärenden avser ärenden rörande familjeåterförening. Det är självfallet en angelägen uppgift att underlätta familjeåterförening mellan minderåriga barn och deras föräldrar. Det är viktigt att motverka att barn beviljas uppehållstillstånd på grund av anknytning till personer som oriktigt påstår sig vara barnets föräldrar. Det gäller allmänt med tanke på barnets bästa, men inte minst i ett perspektiv av att det har förekommit att barn som kommit till personer som i verkligheten inte är deras föräldrar har utsatts för brottsligt utnyttjande och/eller övergivits. I delbetänkande Vår anhöriginvandring (SOU 2002:13) föreslås att det, framför allt med hänsyn till barnens bästa, ska finnas en möjlighet att genomföra frivillig DNA-analys på statens bekostnad för att klarlägga ett påstått släktskapsförhållande i ärenden om uppehållstillstånd på grund av anknytning. Analysen kan göras när tillräcklig utredning om släktskapsförhållandet inte kan tas fram på annat sätt. Min ambition är att regeringen ska lägga fram en lagrådsremiss med den inriktningen. I betänkandet finns inte något förslag att använda DNA-analys för att utreda släktskap i asylärenden. Inte heller har i något annat sammanhang gjorts en sådan utredning. Jag är medveten om att det finns beröringspunkter mellan asylärenden och ärenden om familjeåterförening när det gäller behovet att hindra att barn hamnar i oriktiga familjeförhållanden och löper risk att utnyttjas. finns det också skillnader som kräver överväganden om lämpligheten och utformningen av en eventuell ordning med DNA-analys i vissa asylärenden. Det finns också anledning att avvakta resultatet av den pågående beredningen av förslag. Jag är därför inte nu beredd att ta något initiativ när det gäller DNA-analys i asylärenden. 20 (): Denna fråga sönderfaller i två delar som berör två olika saker, dels naturligtvis att garantera föräldrarnas rätt till sina barn, dels garantera barnens rättighet att få skydd mot att missbrukas både i asylprocesser och i övrigt. Som statsrådet helt riktigt påpekar är det skillnad på intentionerna när det gäller att använda DNA-prövning för anhöriginvandring respektive asylärenden. När det gäller den första frågan ser vi fram emot lagrådsremissen. Jag kan dock redan nu flagga för att jag tycker att det vore lämpligt med ett obligatorium även i den delen. I den andra delen är det lite mer svävande vad gäller svaret från statsrådet. Vi har tyvärr människor som utnyttjar barn som motiv för att få lov att stanna i och som dessutom inte tvekar att bli kriminella i dessa delar. I har vi haft ett oerhört allvarligt fall som avgjordes i . En familj som fått uppehållstillstånd avslöjades i fråga om två brott. Det ena brottet gällde falska uppgifter i fråga om barnens ålder, och i ett av fallen hade missat att det skilde blott mellan deras födelsedatum, vilket ledde till att man accepterade de uppgifter som fördes fram. Det andra brottet, vilket är det verkligt allvarliga, var att man avslöjade att de falska föräldrarna hade misshandlat sina förmenta barn grovt med käppslag över tandköttet, med regelmässig prygling och med psykisk misshandel. Föräldrarna fråntogs genom ett tingsrättsbeslut som är ganska unikt såväl moderskap som faderskap. Till grund för detta låg ett DNA-test som säkerhet kunde fastslå huruvida dessa personer var föräldrar till dessa barn eller inte. Därmed kan vi också sluta oss till att detta fall var onödigt. Det hade kunnat undvikas. Hade DNA-testet varit obligatoriskt i samband med såväl anhöriginvandring som asylprocessen hade dessa barn inte blivit offer för samvetslösa människohandlare eller barnarövare. I vilken av dessa två kategorier som dessa falska föräldrar hör hemma vet jag inte, men i någon är det i alla fall. Därför har jag en motfråga till statsrådet . Om du i ditt svar till mig avfärdar tanken på att använda DNA-test på detta sätt, vad vill då regeringen i stället åstadkomma för att garantera att barnen inte far illa? 21 Statsrådet (): Detta är en oerhört svår fråga, och jag tycker inte att jag är särskilt svävande. Jag ser också att det finns barn som utnyttjas oerhört mycket. Det finns barn som av olika skäl kommer hit till till föräldrar som inte är deras riktiga föräldrar. Det är barn som utnyttjas som arbetskraft, barn som utnyttjas sexuellt och barn som kanske materiellt får det bra men som bor i en familj som inte är deras riktiga familj och som kanske bor i under falsk identitet. Och detta är naturligtvis inte bra för barn. Och många barn far väldigt illa. Detta känner vi till. Det finns till och med ett rättsfall där ett barn har gått till domstol och fått föräldraskapet upphävt. Det här är naturligtvis ett problem. Å andra sidan vet vi att det finns väldigt många olika typer av familjer. Det finns utvidgade familjer, adoptivbarn, fosterbarn, barn som tas om hand av släktingar därför att föräldrarna kanske är avlidna, sjuka eller vad det nu kan tänkas vara. Det finns alltså dessa två delar.