prot · GT093 · 2005-09-14 00:00:00 — Om jag satsade min framtid i ett annat land skulle jag kanske också göra på precis samma sätt. Men jag vill korrigera bilden. Prövningar har skett. Vi befinner oss också i den situationen att den här debatten har konsekvenser. Konsekvenserna är bland annat att antalet som avviker ökar. Det frivilliga återvändandet har helt upphört. Det spekuleras i en amnesti. Det tycker jag också är helt naturligt. Det är ganska självklart. Jag har sagt att jag inte kommer att ställa upp på amnestin beroende på de tidsavgränsningar som finns och beroende på särbehandlingar av en grupp men inte av andra grupper. Jag tycker inte att det är värdigt en rättsstat som jag sade. Jag vänder mig också emot att ett amnestibeslut ska omfatta personer som är dömda för ganska grova brott. Till alla er som har yttrat er här och bett oss ta ställning utifrån vår egen övertygelse och utifrån vad vi själva vill, känner och är beredda att stå för vill jag säga att jag har gjort mitt ställningstagande. Jag har lyssnat, tänkt och känt efter. Jag har sagt vad jag anser och tycker. Det är inte avstämt med någon partiledning. Det är mina egna åsikter. Jag vet att det finns risk för att min biskop än en gång kommer med sin förkastelsedom över mig som människa med anledning av mitt ställningstagande, men det får jag leva med. 83 () replik: Jag har respekt för att tycker att det är svårt. Jag vet att det är fler som tycker att det är en svår bedömning att göra och som inte anser sig ha överblick över konsekvenserna. vill jag göra några kommentarer och ställa någon fråga. Skälet till att man, som nu beskriver, betar av balanserna hos är delvis att nya resurser är tillsatta. De har varit värdefulla och det är rätt att de tillförs. Tempot har också ökat ganska ansenligt. Det i sig kan vara skäl för en del människor att känna sig ännu sämre behandlade . Rättssäkerheten minskar när kravet på effektivitet ökar. Det kan vara ett skäl till att fler gömmer sig. Ett annat skäl skulle kunna vara att så många färre får bifall. Siffran har gått ned från ungefär hälften av dem som sökte 1999 till . Om man inte tror att det är helt nya flyktinggrupper som kommer jämfört är förklaringen svår att komma fram med, menar jag. Jag vill höra om har någon. Kyrkans krav är alltför långtgående. Kyrkans krav är väl ospecificerat, vad jag förstår. Det är väl också rollen för en organisation som driver och bildar opinion för en sak man tror på. Det är sedan upp till oss här inne att lagstifta, formulera, definiera och avgränsa. Jag har inte hört någon protest, så kan vi uttrycka det, från kyrkans håll runt den specificering som har gjorts i fempartimotionen. Jag tror att man tycker att den relativt väl motsvarar det som man hade tänkt sig. Slutligen: Känner till vilka andra namninsamlingar som skulle kunna vara stora om 157 000 nu är så lite? 84 () replik: Jag börjar med den sista frågan. Jag relaterar till antalet medlemmar i trossamfundet. Jag kan hålla med om att 157 000 som numerär kan vara många. Men jag tror inte att man ska dra för stora växlar på det. När det gäller påskupprop är det en generell skrivning. Om man läser den generella skrivningen har den vittgående konsekvenser och omfattar saker och ting som den här kammaren inte är beredd att ställa upp på. Får man säga så i riksdag? Ja, det borde vara rimligt att man får göra den reflexionen över ett opinionsarbete i där jag dessutom själv är medlem och dessutom kan konstatera att många medlemmar inte delar och inte har skrivit under uppropet. Rättssäkerheten minskar, sade , och hävdar då att allt färre får uppehållstillstånd. Det är svårt att dra den slutsatsen. Det beror väl på vad ärendena innehåller. Om man inte uppfyller kraven förutsätter jag att det, såväl i den prövning som sker som i den prövning som kommer att ske, är skälen som avgör om man får uppehållstillstånd eller inte. Jag tror inte att rättsosäkerheten har ökat. Resurserna har tillförts. 85 () replik: Det är en märklig situation för mig som inte är medlem i att föra den här debatten med som är medlem. Det är väl så det ibland ser ut. Det är inte medlemskapet i ett visst samfund som avgör var man hamnar i politiska ställningstaganden. Får man säga så, säger , att man inte har stöd i kammaren för den uppfattning som ges i påskuppropet? Man får säga så. Om det blir så eller inte avgör ju omröstningen. Det är ju påskuppropet plus ett antal andra initiativ som har omvandlats till parlamentariska förslag som vi har att ta ställning till . Om vi har tagit ställning och avvisat förslaget lär det återkomma på ett eller annat sätt. Jag vill ändå upplysa om att drygt 157 000 namnunderskrifter trots allt utgör den största namninsamling i . De namninsamlingar som eventuellt har organiserats mot en flyktingamnesti har inte samlat tillräckligt många namn för att ha uppmärksammats någonstans där jag har sett dem. Känner till några siffror på hur många människor som har gått samman på något vis, undertecknat, demonstrerat, protesterat eller slutit sig samman i åsikten att en flyktingamnesti faktiskt inte behövs? 86 () replik: Som svar på fråga kan jag säga att jag inte känner till några namninsamlingar av det slag han efterlyser, varför det är väldigt svårt att väga de olika sakerna mot varandra. Faktum kvarstår, . Om man ska dra växlar på att 157 000 namnunderskrifter har samlats in bör det väl också ställas i relation till det antal medlemmar som deltar. 87 (): Många svenskar har engagerat sig uthålligt i många enskilda flyktingöden. Kyrkornas upprop är mycket stort. Det är det största sedan man samlade in namn för kristendomsämnets återinförande i skolorna. Det är inte lätt att få ihop många namn på en namnlista. Det vet vi alla som har kämpat på med sådant. Ännu fler är definitivt de som har mycket starka sympatier för en human svensk flyktingpolitik. Vi kan alltså tala om en stark positiv opinion i som vill stå för vad vi kunde kalla för goda kristna värden. Med detta varnar vi regelbundet för främlingsfientliga krafter och flyktingfientliga på olika sätt. Låt oss också lyfta fram den ljusa positiva opinion som på olika sätt kämpar för människovärde och allas rätt till ett värdigt liv. ska vi faktiskt välja vilken av opinionerna vi ska bejaka och vara lyhörda för. Är det den opinion som är rädd för att många kommer hit, att fel människor kommer hit eller att de kommer hit vid fel tillfälle, eller den opinion som mött flyktingarna ansikte mot ansikte och i handfasta insatser försökt göra deras liv någorlunda uthärdligt? Dagens beslut tycker jag också innebär ett tydligt val mellan om vi ska göra en förbättring för dem som flytt hit och befinner sig här och som vi alldeles tydligt inte kan få i väg på olika sätt, eller om vi ska avstå från att göra den förbättringen. Invändningar har rests mot tidsgränsen för att få komma i fråga för amnesti. En ettårsgräns är naturligtvis inte uttryck för en fullkomlig rättvisa. Den som invänder ska då anvisa någon annan bättre lösning för de nu tusentals gömda flyktingarna. Det är orättvist att utelämna ett antal människor som hamnar utanför en tidsgräns. Det är obestridligt. Logiken skulle rimligen vara att man då lägger förslag här i kammaren som omfattar fler eller en längre utsträckt tidsgräns. Något sådant förslag har vi inte hört. Vårt förslag innebär ändå en förbättring för ett stort antal människor. I rättviseaspekten tycker jag också ska vägas in om de människor som sökt asyl i och fått nej har varit föremål för enbart rättvisa i asylprocessen. Mängder av människor i vittnar om att de inte kan förstå vari rättvisan i processen bestått. Det har senast också vittnat vältaligt om här i talarstolen. Har skyddsbehovet verkligen beaktats? Har svårt sjuka barn behandlats rättvist? Enligt redovisning har vi problem med den svenska asylprocessen i form av långa handläggningstider, att saknar ID-handlingar, att människor inte vågar vända hem om de får ett negativt svenskt beslut. Kan i trygghet och säkerhet säga att asylärendena har behandlats rättvist? Inget parti, inte heller Socialdemokraterna eller , är berett att sätta in de polisresurser och andra resurser som skulle fordras för att verkställa den ordning som majoriteten vill ha, det vill säga: ut med de tusentals människor som illegalt befinner sig i på olika sätt. Vid ett nej till fempartiförslaget kommer fortsättningsvis underklassen att bestå av statslösa som inte kan utvisas, av barnfamiljer och andra som vistats här gömda . Ovissheten för dem kommer att bestå. Jag vill uppmana mina socialdemokratiska och moderata kolleger i att rösta efter övertygelse. Tragiskt nog har övertygelsen historiskt sett ofta kommit sent . Om vi tittar tillbaka förvånas vi över hur tidigare generationer av beslutsfattare i har fattat beslut. finns chansen att , så att säga, fatta rätt beslut, inte avvakta en dom över dagens beslutsfattare som kommer om kanske 10 eller . Jag vill ha ett ja till åtminstone reservation 7 från så många som bara är möjligt i . 88 (): känner man som politiker att man kanske inte borde gå upp och göra ett inlägg. Det har varit många starka och viktiga diskussioner . känner jag att jag faktiskt måste det , för mitt personliga samvetes skull. Jag tillhör de tusentals svenskar som har demonstrerat för att flyktingamnestin ska genomföras. Jag tillhör de svenskar som både privat och politiskt stöder flyktinggömmande, både genom att öppna mitt eget hem och genom att skänka pengar. Jag hoppas innerligt att alla ni som sitter på läktaren, som själva är drabbade eller stöder kampen, oavsett vilket beslutet blir fortsätter att orka kämpa i Farr, flyktingamnesti- och asylrättskommittéerna runtom i . Jag har personligen mött många trasiga människor barnfamiljer, kvinnor och barn som bara därför att de haft otur i livet fått hemska öden. Slumpen har gjort att de fötts i ett diktaturland, hamnat i ett äktenskap där de torteras eller våldtas eller kommer från ett land där deras politiska åsikter är förbjudna. Många av dessa människor får inte stanna i dagens . Någonstans just nu i det här landet sitter , unga flickor och pojkar som väntar på en dödsdom just nu i välfärdsstaten . Jag tycker att det är skamligt att inte fler faktiskt stöder denna fråga. Det kan handla om 20-åriga ynglingar från som riskerar dödsstraff bara för att de har förmågan att älska en person av samma kön. Det kan handla om en småbarnsmamma från som riskerar att bli dödad för att hon rymt från sin make och flytt till . Det kan handla om en politisk frihetsaktivist från som bara haft oturen att födas i ett grymt diktaturland. Jag tycker att det är en skam att behöva se människoöden som svikits så djupt av sitt eget land men också en gång till i . har vi i en flyktingpolitik som är ett slags flyktinglotto där nio av tio asylsökande åker ut även om vi alla, eller i alla fall många av oss, rent moraliskt tycker att de borde ha rätt att få stanna. Till skillnad från en moderat kollega här tidigare är jag som medlem i väldigt stolt över att man har vågat driva detta tillsammans med muslimska samfund och flera andra kyrkor i . Som troende har jag undrat i den här kammaren: Var finns den kristna vreden? Alla ni som är aktiva i frikyrkor där hemma eller i inom socialdemokratin, varför har vi inte sett några arga debattartiklar och upprop från er om att stötta flyktingamnestin när era kyrkor så lojalt står bakom den? Som före detta ordförande för undrar jag: Var är alla dessa arga ungmoderater och som stod och demonstrerade med mig för två för en mer human flyktingpolitik? De sitter knäpptysta här . Har idealismen försvunnit trots att era nuvarande ungdomsförbund och stöder flyktingamnestin? Som riksdagsledamot undrar jag: Alla ni som går till val på att titulera er barnens företrädare och humanismens främsta förkämpar, varför är ni tysta ? Här kan vi göra rätt och riktigt och faktiskt ändra politik. Många av oss som har kämpat för flyktingamnestin står på helt olika barrikader. Vi kan tycka olika om EU, Nato, friår, skatter, djurskydd och vad som helst, men här är vi eniga. Här handlar det om humanism och inte om höger eller vänster. Det handlar om att faktiskt välja sida. Jag tycker att vi måste försöka bryta denna blockpolitikens mentala järnridå och faktiskt säga nej till partipiskor och våga följa vårt samvete. Jag tänkte avsluta med att citera två socialdemokrater. Det är inte ofta man gör det som liberal. Den förste är , som sade att politik är att vilja. kan vi nyttja den politiska viljan rätt och göra gott. Det tycker jag att vi ska göra. Den andra, sist men inte minst, är den nuvarande ministern . Hon sade en gång: Politik ska inte bara kännas rätt i hjärnan och hjärtat utan också i maggropen . Jag tror faktiskt att det krävs ett beslut för flyktingamnesti för att vi alla ska kunna känna det . I detta anförande instämde , och (alla fp). 89 (): Alla som lyssnar! Det är en väldigt viktig fråga vi debatterar här . Jag kände att jag också var tvungen att gå upp och säga någonting och förlänga debatten, då detta är en fråga som är oerhört viktig. Alltför länge har de människor som gömmer sig i tigits ihjäl. Alltför länge har man inte sett de människor som är gömda i . Det roliga är att vissa av dem som ser dessa gömda människor vaknar till liv och agerar. Några som gjort det är fackförbundet . upptäckte att det fanns gömda människor, dokumentlösa flyktingar, som jobbade med städning i tunnelbanan. Efter det att de upptäckt det har de gjort ett upprop där de stöder fempartimotionen om amnesti. De säger så här: Vi tror inte att en amnesti löser problemet med att flyktingar och arbetssökande försöker komma till för att skaffa sig en bättre framtid. Men att inte anstränga sig för att lösa situationen för dem som redan befinner sig i , med hänvisning till att det skulle vara orättvist eftersom det inte löser problemet för alla, det tycker vi bara är nys! Vi har i samband med att den nya instans- och processordningen, NIPU:n, införs och avskaffas en möjlighet att göra det enda rätta. Vi gör den här reformen för att det gamla och nuvarande systemet med är orättvist, för att se till att de människor som är gömda i ska få stanna i och få rätten till ett värdigt liv. Och jag vill säga en sak: De här dokumentlösa flyktingarna som jobbade med städning i tunnelbanan jobbar också i det här huset. De jobbar också på . Det verkar som om majoriteten i den här jag hoppas att det inte blir så blundar för dem, för deras barn och deras livsöden. Det är dags att vakna upp, att se dessa människor och att ge dem ett värdigt liv! I detta anförande instämde , och (alla mp) samt (). 90 (): Det är svårt att inte lägga sig i debatten . Det har inte varit lätt att sitta och följa debatten under de här timmarna. Jag vill instämma i många av de anföranden som har hållits av ledamöter från , , och och även av enskilda moderater som till exempel . Vad är det vi säger till alla de barn som gömmer sig? Vad är det vi säger till alla de barn som lever ett liv som jag inte skulle vilja kalla för värdigt? Det de flesta talarna sagt från talarstolen är ett bevis på empati, nämligen att nedför våra kinder rinner era tårar. Vad innebär det när lagstiftning och de som har att tillämpa lagstiftningen blir av med sin empati? Då får vi ett fyrkantigt system, ett samhälle som inte jag vill leva i. Det är många som har tagit upp barnen , och det vill jag också göra. Förutom att vi i den här kammaren genom våra majoritetsbeslut och även regeringen med sina beslut tar ifrån de här barnen en massa rättigheter utsätter vi dem också för risker. Vad händer med alla de barn som lever i ett rättslöst system utan skydd för insyn? Det vet vi väldigt lite om. Det vi vet är att det har försvunnit många barn från flyktingförläggningar, många barn som har kommit hit ensamma. Det har vi försökt lösa på olika sätt. Vi har förstärkt lagstiftningen för ensamkommande barn och så vidare. Men vad är det vi gör genom att inte gå med på förslaget om en amnesti och en nollösning? Jo, herr talman, det är att vi begår inte bara ett moraliskt utan också ett direkt brott mot de här barnen. Vi säger att det är okej att ni fortsätter att leva i en otrygg situation. Vi säger att det är okej att ni fortsätter att befinna er i en situation där inte samhället på något sätt kan skydda er. Nedför våra kinder rinner era tårar. Jag skulle vilja fråga majoriteten, bestående av och Socialdemokraterna, för det har jag inte hört någon av er uttala i talarstolen och definitivt inte migrationsministern, , som talade och som också bevisar att hon hade väldigt svårt att lyssna på det som många talare försökte tala om för henne och övertyga henne om: Vad gör ni för dem som är gömda? Vad tänker ni göra för dem som är gömda? De kommer inte att sluta att gömma sig om ni får som ni vill, om inte reservationen går igenom. De kommer att fortsätta gömma sig. Och det är ni som måste ta ansvaret för alla de barn som kommer att fortsätta att leva i en otrygg miljö fråntagna alla sina mänskliga rättigheter och i stället utsatta för en massa risker. Jag hoppas att era kinder också kan vätas av deras tårar. 91 (): Jag känner ett behov av att ange tre saker i anslutning till den här debatten. Den första saken gäller de nya ansökningarna. När propositionen om att man skulle sätta ett stoppdatum för inkommande av nya ansökningar var uppe här i fattade beslutet att inte följa det förslaget utan låta nya ansökningar gälla fram till dess att den nya instansordningen skulle träda i kraft eller förslag förelåg. Jag dristade mig då att säga att gör man på det sättet kommer det rimligen att innebära att väldigt många som får ett avslag går under jorden, gömmer sig och hoppas på att det blir en ny prövning och att det i sin tur kommer att leda till krav på så kallat generellt beslutsfattande, amnesti eller nollställning. Det är precis vad som har hänt . Men då var det många som sade, nej, absolut inte. Vi ska absolut inte ha någon form av kollektivt beslutsfattande i alla ärenden utan vi ska ha individuell prövning. Jag kände mig i någon mening lugnad med detta, för jag inser, liksom många andra här, att en grupp som består av upp till 35 000 personer innehåller väldigt många som absolut inte borde ha uppehållstillstånd och beviljas asyl i det här landet. Här ser jag nu av fempartimotionen att den här gruppen bland annat ska inkludera personer som är dömda till sex månaders fängelse eller mindre i vårt land. Får man ett sådant fängelsestraff på sig har man inte begått små förseelser. Vi har i övrigt i den här gruppen väldigt många som har fått en mycket omfattande prövning, inte minst i , och som fått avslag. Man får rimligen bedöma att de avslagen är relativt väl underbyggda. Jag tycker att frågan om att man ska ha ett generellt beslutsfattande, där man ger hela denna grupp uppehållstillstånd, måste vara fel ställd ur ett rättssäkerhetsperspektiv. Många har skrivit under bland annat kyrkornas upprop, har det sagts. Det är en stor opinionsyttring, har det sagts här. Man hävdar att detta har en oerhörd folklig förankring. Den tredje saken jag vill säga är att och frikyrkosamfunden en gång tidigare, 1963, har anordnat en sådan här namninsamling. Den gällde religionsundervisningen i de svenska skolorna. Då skrev 2,3 miljoner svenskar under. 2,3 miljoner svenskar skrev under det upprop som och frikyrkosamfunden senast hade. Den här gången var det 157 000 namn. Då, när 2,3 miljoner skrev under, behagade regeringen och riksdagsmajoriteten helt strunta i det namnuppropet. Man kan alltid tala om att namninsamlingar kan ha sitt värde ur opinionsbildningssynpunkt, men jag tror att väldigt många av de 157 000 människorna som i kyrkorna och i andra sammanhang har skrivit under det här uppropet inte har varit medvetna om att frågan gällde att man kollektivt skulle besluta om uppehållstillstånd bland annat för personer som uppenbart har misskött sig i vårt land. Jag tycker därför att det är en mycket rimlig och humanitär ordning som antas när riksdagsmajoriteten snart kommer att avvisa kravet på en kollektiv amnesti. Överläggningen var härmed avslutad. SfU17 Ny instans- och processordning i utlännings- och medborgarskapsärenden Punkt 1 (Rekrytering av nämndemän) 1. utskottet 2. res. 1 (kd, m, fp, c) Votering: 169 för utskottet 141 för res. 1 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 130 s, 23 v, 14 mp, 2 - För res. 1: 47 m, 42 fp, 30 kd, 20 c, 2 mp Frånvarande: 14 s, 8 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 2 c, 1 mp Punkt 3 (Utseende av offentligt biträde m.m.) 1. utskottet 2. res. 3 (kd, fp, c) Votering: 219 för utskottet 92 för res. 3 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 130 s, 47 m, 23 v, 17 mp, 2 - För res. 3: 42 fp, 30 kd, 20 c Frånvarande: 14 s, 8 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 2 c Punkt 6 (Nollställningsbeslut) 1. utskottet 2. res. 7 (kd, fp, v, c, mp) Votering: 172 för utskottet 134 för res. 7 5 avstod 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 130 s, 42 m För res. 7: 2 m, 40 fp, 30 kd, 23 v, 20 c, 17 mp, 2 - Avstod: 3 m, 2 fp Frånvarande: 14 s, 8 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 2 c Punkt 7 (Uppehållstillstånd i ärenden som rör barn) 1. utskottet 2. res. 8 (kd, fp, c) Votering: 218 för utskottet 93 för res. 8 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 130 s, 46 m, 23 v, 17 mp, 2 - För res. 8: 1 m, 42 fp, 30 kd, 20 c Frånvarande: 14 s, 8 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 2 c () anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 12 (Arbetstillstånd) 1. utskottet 2. res. 13 (kd, m, fp, c) Votering: 170 för utskottet 141 för res. 13 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 130 s, 23 v, 15 mp, 2 - För res. 13: 47 m, 42 fp, 30 kd, 20 c, 2 mp Frånvarande: 14 s, 8 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 2 c Punkt 13 (Lagförslagen i övrigt) 1. utskottet 2. res. 14 (v) Votering: 286 för utskottet 24 för res. 14 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 130 s, 47 m, 41 fp, 30 kd, 20 c, 17 mp, 1 - För res. 14: 23 v, 1 - Frånvarande: 14 s, 8 m, 7 fp, 3 kd, 5 v, 2 c Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SfU18 Uppehållstillstånd för tribunalvittnen 1 (Personkretsen) 1. utskottet 2. res. 1 (kd, fp, v, c, mp) Votering: 178 för utskottet 133 för res. 1 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 130 s, 47 m, 1 v För res. 1: 42 fp, 30 kd, 22 v, 20 c, 17 mp, 2 - Frånvarande: 14 s, 8 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 2 c Punkt 2 (Uppehållstillståndets längd) 1. utskottet 2. res. 2 (kd, fp, v, c, mp) Votering: 175 för utskottet 135 för res. 2 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 46 m För res. 2: 1 m, 42 fp, 30 kd, 23 v, 20 c, 17 mp, 2 - Frånvarande: 15 s, 8 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 2 c Punkterna 35 Kammaren biföll utskottets förslag. Anmäldes och bordlades Framställning 2005/06:RRS2 styrelses framställning om styrningen av integrationspolitiken Redogörelser /06:RRS3 styrelses redogörelse angående styrningen av regionala stöd 2005/06:RRS4 styrelses redogörelse angående ökad tillgänglighet i sjukhusvården /06:RRS5 styrelses redogörelse angående statens bidrag till personalförstärkningar i skolor och fritidshem 7 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2005/06:1 av ()till statsrådet familjeförhållanden /06:2 av ()till statsminister för vittnen av människohandel 2005/06:3 av ()till utbildnings- och kulturminister strategi för läsning 2005/06:4 av ()till försvarsminister 2005/06:5 av ()till statsrådet stöd till anhöriga Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 8 § Anmälan om fråga för skriftligt svar Anmäldes att följande fråga för skriftligt svar framställts 2005/06:1 av ()till statsrådet av miljöbilar Frågan redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll .