prot · GS09126 · 2005-05-25 00:00:00 — På seminariet i går uttryckte exempelvis LO-ekonomen att som en disciplinerande kraft på arbetsmarknaden på sätt och vis är LO:s bäste vän. Men han är ju ingalunda alltid nöjd med de penningpolitiska besluten. Den andra reservationen kräver att ska begära ett formellt undantag för att vi ska slippa införa euron. Det anser vi inte behövs. Vi vet själva vad vi har fattat för beslut i folkomröstningen, och kommissionen har sagt att ett sådant undantag inte är nödvändigt. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på reservationerna. 116 () replik: Vi yrkar inte på att det ska återställas. Det handlar inte om en omedelbar återställare. Men vi ska ha en utredning för att se hur vi kan öka det demokratiska inflytandet över . Det är ett väldigt modest yrkande. Det förvånar mig att vi inte kan få gehör för det. Vi vill ju alla att det ska finnas en demokratisk dialog och debatt. Om vi inte ville det vore den här diskussionen obehövlig. Det är väl klart att vi vill ha det? Det handlar inte om en återställning av de tider som har varit. Jag har läst en anekdot från det satt politiker i bankofullmäktige och bestämde. Anekdoten säger: Vakna, du ska reservera dig! Det var en politiker som hade tagit sig en liten lur. Jag nämner inga namn, men jag vet vem det är. Det var ingen från Vänstern. Den ordningen vill vi inte ha tillbaka. Vi kan diskutera målformuleringen för . Om vi har en riksbank med en enda uppgift, att hålla det på , plus minus , skulle politikerna kunna ta det direkta ansvaret. Poängen med en oberoende eller självständig riksbank vore om man hade ett vidare uppdrag, som den amerikanska , Fed. Den har uppdraget att stärka den ekonomiska tillväxten och hålla ett stabilt penningvärde. Då är det mer logiskt. När vi säger att vi vill ha en utredning om detta svarar utskottet att det skulle strida mot fördrag, och när vi skriver en reservation om att vi vill förhandla om fördragen säger man nej. Det blir ett moment 22. Ingenting får röras. Allt ska vara sakrosankt. Det har givit är gott. Men så är det ju inte. Det finns en typ av mode även i politik. Det är dyrt att följa modet, och det är också dyrt för realekonomin när man följer moden alltför slaviskt. 117 BO () replik: läser jag innantill. I motionen av med flera anförs att och ledningsorganisation bör återställas till den organisation som gällde före då fick en mer oberoende ställning. Det är ganska glasklart i vilken riktning ni vill röra er. Om det bara handlade om att utveckla penningpolitiken och förändra den över tiden tror jag att vi till och med kan få riksbankschefen med på det. Jag hörde honom svara på frågan: Behöver penningpolitiken utvecklas? Han svarade: Ja, den behöver utvecklas, och den måste naturligtvis utvecklas. Detta sker i den demokratiska diskussion som pågår om penningpolitiken. Möjligen sker det i och med att vi får ett underlag från den utvärdering som kommer att göra av hur det har fungerat . Om det bara handlade om att slå fast att vi ska diskutera och utveckla penningpolitiken tror jag inte att vi skulle stå här och ha någon polemik. 118 () replik: Reservationen handlar ju om det. Det är riktigt att vi vill, men vi har inte valt. Vi är lite listiga ibland i Vänstern. Vi tar inte det maximalistiska yrkandet, utan vi modererar oss för att kunna få majoritet. Det är syftet med politiken. Även om vi inte fattar det beslutet nu vill vi göra en översyn som får i gång en diskussion. Det påminner lite grann om den oberoende utvärderingen. Det är ett steg i vår riktning. Det ser jag också. Men vi vill göra det mer samlat och ta med även ledningsfunktionerna, och jag säger att det är viktigt att våga föra den diskussionen. Sedan behöver vi inte ha det exakt som det såg ut tidigare. reserverade sig för en ståndpunkt som var mer maximalistisk än den jag har . Man säger att det har fungerat så väldigt bra med den här regimen. Är det så säkert att det beror just på den oberoende ? Kan det inte också bero på att vi har fått en helt annan global ekonomi och en helt annan struktur och ett helt annat förhållande mellan löntagare och arbetsgivare när man diskuterar avtal? Tänk er detta: Varför är prästen religiös? Är det för att han är präst eller för att han är ? Jag tror att det beror på att prästen är . Därför tror jag att vi har en låg inflation just nu för att vi har nya spelregler i ekonomin. Man har sagt att alla är i grunden överens. Men, ledamöter, läs Ekonomisk Debatt nr 3! Där tar , professor emeritus i , upp att det från nationalekonomiska grundprinciper är fel att splittra upp detta. Det strider mot en grundläggande ekonomisk teori som var helt etablerad . Sedan kom ett mode som går över världen med monetaristerna, men jag tror att vi ska hålla oss till mer grundläggande nationalekonomiska kunskaper och inte ha ett dubbelkommando i ekonomin. Har man ett dubbelkommando i ekonomin riskerar man att förr eller senare köra i diket. Det har vi inte gjort som tur är, eftersom vi har en demokratisk debatt som inte är helt fel. Men har haft för hög ränta, och det har kostat ett antal jobb i ekonomin. Det ska vi med rätta kritisera. 119 BO () replik: Låt mig försöka sammanfatta det som sade. Du vill ha en diskussion till stånd, och du vill ha en översyn. Sedan är det inte så mycket mer du vill ha. Mitt svar är att diskussionen pågår, och utvärderingen av penningpolitiken har vi beslutat om i enighet. har vi valt att läsa lite innantill, och då har vi tagit fasta på att det långsiktiga målet, det som du kallar maximalistiskt, innebär något annat, och därför yrkar vi avslag på reservationen. 120 (): Det är på ett sätt väldigt enkelt att utvärdera penningpolitiken. Vi står här med facit i handen och kan ganska lätt utvärdera de beslut som fattades när vi ser hur verkligheten är . De effekter som finns i verkligheten kommer av beslut som fattades för ett eller . Därför är det också så, , att det inte räcker med en bra kikare och ett fönster. Man måste ha en väldigt lång kikare som ser ett eller . Det handlar inte om hur många bilar som står på parkeringsplatsen just nu utan om hur många som kommer att stå där . Det är nämligen det perspektivet, som vi är överens om, som penningpolitiken arbetar med. Därför blir det också väldigt svårt att utvärdera penningpolitiken. Vi måste försöka komma ihåg hur vi tänkte på den där tiden för ett eller . Jag har roat mig med jag gör så ibland att läsa en gammal budgetproposition från , mest för att återskapa sinnebilden av hur vi tänkte eller hur regeringen tänkte. Där står ganska klart och tydligt att regeringen hade en annan syn på hur verkligheten skulle utvecklas jämfört med hur den egentligen blev. Man trodde att arbetslösheten skulle ligga och att den skulle fortsätta att sjunka därefter. I budgetpropositionen trodde regeringen att räntan skulle ligga en bra bit över vad den faktiskt gör . Det var också i den miljön som fattade de penningpolitiska beslut som slår igenom i verkligheten och som vi nu utvärderar. Hade man utgått från de bedömningar som regeringen gjorde i sin budgetproposition skulle rimligen inte heller penningpolitiken ha fått en radikalt annorlunda utformning. Det är dessutom viktigt att notera det som tog upp i sitt anförande om vad finansutskottet skriver i sin utvärdering. Utskottet skriver att , i jämförelse med andra prognosinstitut, har gjort rimligt bra prognoser och att man dessutom har följt de handlingsregler som man har dragit upp för penningpolitiken. Det som då måste ifrågasättas är om inte har använt de prognoser man själv gjort på ett rimligt sätt och om man inte har följt de handlingsregler som finns för penningpolitiken. Utskottets majoritet, och det är en total majoritet, kommer fram till att det faktiskt är så. sade också att det finns väldigt många debattörer i den här frågan. Jag tror att det till mycket stor del beror på att vi är väldigt många som är bekymrade över läget på arbetsmarknaden, hur man har misslyckats med jobbpolitiken och att det är väldigt många människor som står utanför arbetsmarknaden. har ungdomsarbetslösheten ökat rejält. Arbetslösheten bland kvinnor har ökat kraftigt , och den totala arbetslösheten ser också väldigt illa ut. Jag tyckte att det var bra att tog upp de här stora frågorna. Det handlar om att för få företag växer och skapas. Det handlar om att kommunerna möter en ryckig finanspolitik med att tveka att anställa. Men det handlar kanske framför allt om den nya ekonomiska verkligheten och om de utmaningar som vi ser i den globala ekonomin. Då måste också den som säger att detta är ett bekymmer fundera på vilken politik som måste användas för att möta den här utmaningen. Där har Socialdemokraterna och deras stödpartier, inklusive , ett väldigt stort ansvar för att globaliseringssäkra och se till så att vi klarar arbetslösheten även i en ny värld. I det här betänkandet finns det äntligen en majoritet för en lagreglering av hur vinst ska fördelas. Det finns en historia på det här området som gör att detta är en väldigt viktig fråga. beslutade en majoritet i riksbanksfullmäktige att skulle leverera in 20 miljarder extra till statskassan båda de här åren. En tydlig lagreglering behövs för inleveranserna. Det handlar i grunden om att värna självständighet och se till att det finns tillräckligt mycket kapital i för att möta de utmaningar som kan ställas inför. Det står visserligen i betänkandet att vi ville avvakta folkomröstningsresultatet, men egentligen måste detta göras oavsett om det hade blivit ett ja eller ett nej i folkomröstningen. I de stadgar som finns i EU heter det att detta ska lagregleras oavsett om man är med i det tredje steget eller inte. Det är också så att får kritik när EU lägger fram sina konvergensprogram just på den punkten att vi inte har skött lagregleringen ordentligt. Därför är det väldigt positivt att utskottet nu tar initiativ till detta. skulle också vilja lagreglera de offentliga utfrågningarna, och vi skulle också vilja ha en lagreglering om att protokollen för ska vara offentliga. Det finns ett stort intresse från att vara med på utfrågningar och även att offentliggöra protokollen. Vi tycker ändå att det är viktigt att det finns en lagreglering av detta. har vi valt att inte väcka en motion, men jag tror att vår åsikt på det här området är väl känd. 121 () replik: sade att man måste ha en väldigt lång kikare eftersom man ska titta framåt om man ska ta hänsyn till realekonomin. Men så är det ju inte. har ingen annan kikare. Det finns ingen annan optik i än det finns i . De tittar på realekonomin. Vad kan hända ? Det klassiska är Keynes: I det långa loppet är vi alla döda. Någon säger att det är fint väder . ja, men vänta du till eller ! blir det nog regn. Det är pessimismens princip, Iorismen och negativismen. Men vi har en för hög ränta. Låt oss diskutera det då: Har vi det eller inte? kan väl inte kallas vänsterextremist numera. En gång i världen var han det, men det var längesedan. Då var inte jag det. Han har passerat mig. Han säger att måste sänka räntan, annars abdikerar de. Vågar ha någon åsikt över huvud taget, eller är det så att vi lever i den bästa av världar, som Leibnitz sade en gång? Han sade att det är den bästa tänkbara världen. Man får inte kritisera . Den ska vara oberoende och självständig, och den är satt av . Den giver ett ämbete giver han även förstånd att sköta det. Är det den typen av politik vi ska ha? Säg konkret: Bör sänka räntan, ja eller nej? 122 () replik: Jag har lärt mig, och jag tror också att och de flesta andra har lärt sig, när det gäller penningpolitiken att det tar ungefär innan den får full effekt på ekonomin. Därför är det självklart så att den ekonomi som vi ser för penningpolitikens del handlar om vilka beslut som fattades . Och de beslut som fattas får full effekt först efter ett eller . Nej, huvudbekymret är ju, även om tror att det är 10 000, 20 000, 30 000 jobb som skulle komma tidigare i konjunkturcykeln om man hade lägre ränta, att det görs för lite för att få fram alla de andra jobben. Penningpolitiken kan möjligen möta konjunkturbilden och se till att jobben kommer tidigare. Men det är ingen strukturellt minskad arbetslöshet bara för att man ändrar räntan. Det viktigaste är att man har en strukturpolitik som ser till att vi får fler jobb i . Det är så klart politiskt, taktiskt, väldigt viktigt för er som har ansvar för arbetslösheten att försöka lägga över ansvaret på . Men huvudproblemet är ju att det förs en ekonomisk politik, en finanspolitik och en strukturpolitik som inte möter de behov som jag tror att både och jag är överens om att den globaliserade ekonomin medför. 123 () replik: var vi ju här för att diskutera och penningpolitiken. Det var inte en allmän finansdebatt. Jag kan säga att jag tror att huvudorsaken till den alltför höga arbetslösheten är strukturell, den globala kapitalismens förändring. Då är vi överens om det. Sedan tror jag att alltför höga ränta bidrar till en onödigt hög arbetslöshet. Låt oss säga att det bara är 10 000. Därför bör räntan ned. frågar jag: Tycker att räntan bör ned? Då svarar : Låt oss nu diskutera finanspolitiken. Det är ett icke-svar. Det är klassikt goddag yxskaft. Det är bara mellan oss. Det måste kunna gå att svara. Tänk om nu sänker räntan . Då säger antagligen: Det var rätt gjort! har den åsikt som har med en dags fördröjning. Prata om att abdikera som politiker: Jag har ingen åsikt mer än och än Heikenstens! Så kan vi inte ha politiken. Det visar hur fel det är att bara lägga sig platt och säga: Vi har ingen åsikt i liberalerna mer Heikenstens. Jag tror inte ens att Heikensten är liberal. Man bara överlåter sin egen åsikt till Heikensten. Så kan ni väl ändå inte ha det i ? Ni måste ha åsikter! 124 () replik: Vi har massor av åsikter, och vi har framför allt åsikter om de saker som vi är satta att fatta beslut om och lägga fram förslag till beslut om. De beslut som vi äger i den här kammaren är beslut om finanspolitiken. Det har vi bestämt, och vi tycker att det är en bra ordning att penningpolitiken ska skötas på ett annat sätt. Jag tycker att det är en bra ordning, och jag tycker också att vi ska utvärdera hur det har fungerat i efterhand för att vi ska lära oss mer och för att vi ska fundera på hur det ska se ut men framför allt för att se hur vi kan möta de problem som finns på arbetsmarknaden. Dem klarar penningpolitiken faktiskt inte, utan det är i grunden strukturella problem. (forts. 11 §) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 10 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde NU14 Genomförande av EG-direktiv rörande el- och gasmarknaderna, m.m. Punkt 3 (Systemansvar för naturgas) 1. utskottet 2. res. 5 (m, fp, kd) Votering: 175 för utskottet 110 för res. 5 64 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 118 s, 24 v, 18 c, 15 mp För res. 5: 46 m, 39 fp, 25 kd Frånvarande:26 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 5 v, 4 c, 2 mp, 1 - Punkt 17 (Reformerad elmarknad) 1. utskottet 2. res. 19 (mp) Votering: 271 för utskottet 15 för res. 19 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 120 s, 45 m, 39 fp, 25 kd, 24 v, 18 c För res. 19: 15 mp Frånvarande: 24 s, 10 m, 9 fp, 8 kd, 5 v, 4 c, 2 mp, 1 - Punkt 21 (Euratom) 1. utskottet 2. res. 26 (mp, v) Votering: 247 för utskottet 40 för res. 26 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 120 s, 45 m, 39 fp, 24 kd, 18 c, 1 mp För res. 26: 1 m, 1 kd, 24 v, 14 mp Frånvarande: 24 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 5 v, 4 c, 2 mp, 1 - () anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 23 (Den fortsatta avvecklingen av kärnkraften) Propositioner ställdes först beträffande utskottets förslag till beslut och därefter i fråga om motiveringen. Förslag till beslut: 1. utskottet 2. res. 29 (m, fp, kd) Votering: 162 för utskottet 110 för res. 29 15 avstod 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 120 s, 24 v, 18 c För res. 29: 46 m, 39 fp, 25 kd Avstod: 15 mp Frånvarande: 24 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 5 v, 4 c, 2 mp, 1 - () anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat nej. Motiveringen: Godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 30 (mp) Votering: 162 för utskottet 15 för res. 30 110 avstod 62 frånvarande Kammaren godkände utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 120 s, 24 v, 18 c För res. 30: 15 mp Avstod: 46 m, 39 fp, 25 kd Frånvarande: 24 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 5 v, 4 c, 2 mp, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. LU27 Upphovsrätten i informationssamhället genomförande av direktiv /29/EG, m.m. Punkt 1 (Avslag på propositionen, m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (c) Votering: 251 för utskottet 34 för res. 1 1 avstod 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 119 s, 46 m, 38 fp, 24 kd, 24 v För res. 1: 1 fp, 1 kd, 17 c, 15 mp Avstod: 1 c Frånvarande: 25 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 5 v, 4 c, 2 mp, 1 - Punkt 5 (Krav på lovlig förlaga) 1. utskottet 2. res. 4 (m, fp, kd) Votering: 144 för utskottet 110 för res. 4 33 avstod 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 120 s, 24 v För res. 4: 46 m, 39 fp, 25 kd Avstod: 18 c, 15 mp Frånvarande: 24 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 5 v, 4 c, 2 mp, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SfU16 tillträde till FN:s tilläggsprotokoll mot människosmuggling Punkt 1 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Människosmuggling m.m.) 1. utskottet 2. res. (kd, fp, v, c, mp) Votering: 164 för utskottet 121 för res. 1 avstod 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 120 s, 44 m För res. : 1 m, 39 fp, 25 kd, 23 v, 18 c, 15 mp Avstod: 1 m Frånvarande: 24 s, 9 m, 9 fp, 8 kd, 6 v, 4 c, 2 mp, 1 - TU14 Kungörande av vissa trafikföreskrifter Kammaren biföll utskottets förslag. 11 § (forts. från 9 §) Penningpolitiken och 2004 (forts. FiU23) 125 (): Det är som sagt var en bred enighet om de formella beslutspunkterna i detta betänkande om och penningpolitiken. När det gäller de formella besluten om finns det kanske inte så mycket att orda om men däremot när det gäller penningpolitiken. Jag tycker först att det är viktigt att konstatera att det är bra med den utvärdering som ska göras av inflationsmål och penningpolitikens utformning 19952005. Det var faktiskt under ganska turbulenta år , framför allt 1993, som man formulerade det nuvarande penningpolitiska målet. Det finns anledning, tycker jag, med den distansen och med de olika konjunkturer som har varit att utvärdera hur detta har fungerat och hur det har fungerat med den självständiga . Det är välkommet. Det är en process som vi självklart ska delta i som politiker, att diskutera penningpolitikens ramar och riktlinjer för framtiden. Det är också bra med det uppdrag om lagreglering av principerna för disposition av resultat som föreslås. Det är en spärr mot politiska godtyckliga vinstindragningar som har skett att vi får detta mer tydligt reglerat. Det stärker självständighet, vilket vi kristdemokrater tycker är välkommet och viktigt. Men det finns, som sagt var, en del principiella frågor att diskutera. Det är självständighet. Vi har fått en del uttalanden från socialdemokrater men här i kammaren framför allt av vänsterpartisten som handlar om att nu ska sänka räntan, eller för att uttrycka det med ord: Det gäller att sätta press på . Kuriosa kan vara att eftersom i sina instruktioner har ett förbud mot att ta instruktioner så kan det snarare få motsatt effekt, det vill säga det blir mindre av räntesänkningar tack vare många socialdemokratiska politikers och agerande. Men det kanske också är syftet med de olika utspelen, så har man någon att skylla på när det inte går så bra på arbetsmarknaden. Man kan också undra om inte ser för mycket av grandet i öga och för lite av bjälken i det egna ögat när han gör en stor affär av den ganska måttliga effekt som olika sänkningar av räntan kan få för sysselsättningen och det är en till en och en halv miljon människor som inte går till jobbet, som är utanför den ordinarie arbetsmarknaden. Det är ett faktum som och nuvarande majoritetskonstellation i riksdag har ett direkt ansvar för och inflytande över. Man brukar hänvisa till som pläderar för sänkt ränta. Det är riktigt. De har den åsikten just . Men de har också åsikten att det behövs en stramare finanspolitik, alltså en lättare penningpolitik och en stramare finanspolitik. Varför hör vi aldrig en socialdemokrat eller en vänsterpartist citera hela bedömning och rekommendation? Vi har ett statsbudgetunderskott på . Vi kommer att låna upp stora pengar under den mandatperiod som råder, men skotten ska riktas mot . Det egna ansvaret tar man inte. Det är mycket intressant, och det skulle vara intressant att höra varför man inte lyder hela rekommendation. Om man skulle ha en stramare finanspolitik skulle det självklart bli lättare för att sänka räntan, vilket vi alla skulle välkomna. Det är också intressant att notera att , och Socialdemokraterna har ett samarbete framför allt kring de ekonomiska frågorna. En av hörnstenarna i den ekonomiska politiken är penningpolitiken och självständighet. Men här har vi ett parti som alltså skriver tydligt i sina reservationer att det är en principiell uppfattning att legala ställning och ledningsorganisation bör återställas till det som gällde före . Hur kan man samarbeta om den ekonomiska politiken när man skiljer sig åt i uppfattning i en så fundamental fråga som självständighet, inflationsmål och hela penningpolitiken? Det är för mig en gåta som jag har svårt att få ihop. Jag skulle gärna vilja höra förklaringen till detta. Hur kan man samarbeta om den ekonomiska politiken när man undantar en sådan fundamental ställning? Det kan ju bero på att egentligen inte tror på sin egen politik, därav krumbukterna i talarstolen tidigare i replikskiftet med . Men man måste ha den här åsikten för att tillfredsställa vissa grupper i sina väljarkårer och partiorganisationer. Det är mycket möjligt att det är ett spel för galleriet, och egentligen tror inte på den politik han står för, därför den här icke-maximalistiska linjen som han pläderar för. 126 () replik: Det är inte så konstigt att man har en principiell åsikt och sedan gör en kompromiss. Det är ganska normalt. Det är liksom politikens villkor. Jag är övertygad om att Socialdemokraterna vidhåller sin principiella uppfattning att bör vara medlem av EMU och euron. Det har de kongressbeslut på, men de respekterar folkomröstningen. Så går det säkert till i alliansen också, om ni kan ena er . Än har ni inte behövt göra det aktstycket. Men när ni ska sätta er ned får ni nog ge avkall på några principer för att komma fram till en kompromiss. Annars går det illa för , om olyckan skulle vara framme dubbelt, att ni skulle få regeringsmakten. Det är inte så konstigt. Jag säger inte att det är eller ställning som är orsaken till att vi har arbetslöshet i det här landet. Nej, det är det inte. Det beror på att vi har nya globala utmaningar. Det är i grunden nya strukturer. Men hjälper till. Man måste kunna diskutera och våga säga det. Annars breder tystnaden ut sig. uppmanar ju till dialog. Ska dialogen bara bestå i att man säger: Halleluja, är bra? Det är ingen dialog. Jag tror inte ens att Heikensten begär att vi alla ska applådera och säga: , ni har rätt som alltid. Det för tankarna till helt andra samhällen, som nog ingen av oss vill ha. Det var hemska samhällen när det var så en gång i världen. Jag tror att till och med de kan bejaka att få en kritisk debatt. sade i en debattartikel : Om de inte sänker räntan snart kommer de att abdikera, eftersom de då inte följer sina egna instruktioner. Jag har inte sagt att huvudorsaken är , men de bidrar. Vi ska ta bort varje hinder för att få upp sysselsättningen.