prot · GS09112 · 2005-04-26 00:00:00 — Utvecklingen har också varit väldigt stark , inte minst när det gäller vindkraftsutbyggnaden, vattenkraftseffektiviseringen och inte minst de mycket spännande försök som pågår nu med vågkraften och undervattenskraften. Där har och Ångströmslaboratoriet en världsledande ställning. Solceller står nu inför sitt riktigt kommersiella genombrott. Svartlutsförgasningen erbjuder enorma möjligheter också för elproduktion. Inte minst bioenergin fortsätter att växa. Allt detta ska hanteras inom en nordisk elmarknad som fungerar mycket bra. Jag vill återigen betona häng med i vad som hänt att ibland är , som vi var , nettoimportör, men oftare är vi nettoexportör. Se vad som har hänt med elcertifikatssystemet som tillsammans med utsläppshandeln gör att det som är farligt för miljön blir dyrare. Det som är gott för miljön, det förnybara, blir billigare. Så här formar vi en ansvarsfull energipolitik för framtiden både för oss som är nu och var då och framför allt för industrin. 63 HANS (): När det gäller är vi lika förvånade över er kärnkraftspolitik som ni är över vår. Vi tror även på teknikutveckling inom kärnkraften. sade att vår industri inte är tillräckligt effektiv. Det tycker jag närmast är en förolämpning. Jag bor själv i en ort som Horfors där man har stålverket , och de är verkligen effektiva. Så detta överensstämmer inte med verkligheten, såsom jag ser det. Det är klart att visst har vindkraften utvecklats, men fortfarande uppgår den till jämfört med kärnkraften som står för hälften av vår energiförsörjning, . Så det är enormt långt kvar. Att i det läget börja att avveckla ser jag som väldigt oroväckande, och även industrin är orolig. Det kan ju näppeligen vara för industrins skull som samhällsbyggnadsministern driver den här frågan. Vi ska avveckla kärnkraften med förnuft i den takt som man kan ersätta den med nya energislag, men det lyckas man ju inte med. Just nu räddas avvecklingen av kärnkraften med att de kärnkraftverk som vi har kvar har blivit effektivare. Det är ju det som löser problemet med energitillförseln i , i alla fall enligt de forskare som jag har läst, och de är trovärdiga personer. Stödet för svensk kärnkraft ökar också. Det är av folkopinionen som vill behålla kärnkraften. sade att vi måste lita på folkviljan, men den har förändrats , och i en sådan här fråga är det viktigt att ta hänsyn till den. När folkomröstningen hölls var den stora frågan och det stora debattämnet: Vad händer vid en olycka? Jag fick inte rösta då eftersom jag var för ung, men jag kommer ihåg att den debatten fördes på vår gymnasieskola och i många andra skolor. är debatten en annan. är vi oroliga för miljön och koldioxidutsläppen. Därför oroar det mig att man vill avveckla kärnkraften utan att man har några alternativ som kan fylla upp direkt. Det är det som jag är ute efter. Om man avvecklar kärnkraften och ersätter den med exempelvis gas, som också är ett fossilt ämne, skulle koldioxidutsläppen öka med , och det är en jätteökning . Då säger att vi inte får använda fossilt bränsle . Men vad ska man i så fall använda? Är det vindkraft? Det är ju så lite i det stora hela att det inte är realistiskt. och regeringens resonemang går ut på att vi ska ha en kontrollerad utfasning av kärnkraft i den takt som den kan ersättas med förnybar energi. Men det är inte fråga om det. offrar man skattemedel för att stänga . Vid de behov som kommer att uppstå kommer man möjligen att använda sig av kol, men enligt får vi ju inte det. Då återstår att vi ska importera kärnkraftsel från exempelvis . Det innebär att vi stänger svensk kärnkraft och köper finsk. Jag skulle gärna vilja höra vad samhällsbyggnadsministern ser för vinst med det. Någonstans måste vi ta vår energi ifrån. Annars blir den elintensiva industrin och därmed samhällsekonomin tillsammans med miljön i slutändan den stora förloraren. Jag vet också att ska delta i i och bland annat diskutera världens energibehov. En av de stora frågorna vid det mötet är hur världen ska säkra tillgången på effektiv och miljövänlig energi. Det är samma sak här. Ni ska diskutera hur vi ska göra, och då måste jag fråga: Är det inte olämpligt att vi i avvecklar den svenska kärnkraften innan vi vet hur vi ska ersätta den? Annars finns det en uppenbar risk för att vi blir tvungna att ersätta den med saker som är mindre miljövänliga eller att vi måste importera kärnkraftsel från eller kanske från som har mycket osäkrare kärnkraftverk än vad vi har. 64 AXEL DARVIK (fp): undrar om vi inte ser möjligheterna med teknikutveckling. Då skulle jag vilja ställa frågan: Vem är det som ser möjligheterna egentligen? Jag ser många möjligheter, framför de som har dykt upp i och med den effektivisering av kärnkraften som har skett och som har gjort den säkrare. Frågan är vem det är som kör med skygglappar. har ju bedrivit en ideologisk inkvisition mot kärnkraften , och det har definitivt inte fört den här frågan framåt. När det börjar att dyka upp realistiska alternativ välkomnar jag dem också. Vi har en basindustri i . Den har en investeringscykel på ungefär innan man måste förnya sina anläggningar. Då måste som land kunna erbjuda konkurrenskraftiga förutsättningar för basindustrin. Råder det en stor osäkerhet kring hur det ska gå med energiproduktion och vilka förutsättningar som ska gälla för den, ja, då är det klart att frågan om vi kan behålla basindustrin dyker upp. Vad vi ser nu är att exporterar stora mängder pengar som i stället borde investeras i det här landet. Det är ett tecken på att basindustrin inte vågar att investera i nya anläggningar. Gör man inte det kanske man passerar bäst-före-datum och tvingas kanske att lägga ned. Vindsnurror och solpaneler i alla ära, , men har de inte lyckats att åstadkomma mer än några tusendelar av det energibehov som har. Jag vill inte att man i stället ska bygga ut fossila bränslen. Jag vill att man ska kunna behålla produktionen, jobben och miljömålen i och ge förutsättningar för att de ska kunna uppnås. 65 (): använder 2,6 gånger mer el än de 15 EU-länder som var medlemmar i unionen till 2001. Det är ganska mycket. Det är inte försvarbart att tro att ska behöva ha en sådan konsumtion som skiljer sig så markant från omgivande länder. har också mest kärnkraft per capita i världen. Om alla länder betedde sig som skulle urantillgångarna i världen inte räcka särskilt långt. Enligt räcker uranresurserna till förbrukning med dagens kostnader för uran. Om alla länder skulle bete sig som och ha en sådan förbrukning av kärnkraft skulle uranet i stället ta slut . Axel Darvik pratade om den säkra kärnkraften. Jag skulle vilja veta vilka informationer detta handlar om. har flest incidenter av INES-2-karaktär av alla länder över huvud taget. Jag skulle vilja få dokumenterat hur kan veta att den svenska kärnkraften är så säker. 66 Samhällsbyggnadsminister (): Får jag börja med att rätta till två missförstånd. Vi kan kalla det så, även om man ibland tenderar att inte vilja släppa det man själv tror och tycker. För det första är det inte vindsnurror, som Axel Darvik lite teknikfientligt kallar det, som ska ersätta all kärnkraft. var också inne på det. Det är inte bara vind. Det är vind, vatten, energieffektivitet, bio, solceller och det som vi inte ser. Vi ska komma ihåg en sak. Vi kan backa de som har gått sedan folkomröstningen. Hur många såg då vilken möjlighet till exempel biobränsle skulle få? Hur många hade då en aning om den utveckling som den energikällan befinner sig i? Hur många såg då det som vindkraften är på väg att ge? Ni ska veta att de beslut som redan är fattade om de vindkraftparker som är på väg att byggas kommer att mer än fördubbla den el vi får ut av vinden till och med tredubbla den, om jag minns rätt. Se det som sker och ana det som kan ske, inom en inte alltför avlägsen framtid, med den snabba teknik som är på väg att utvecklas! svenska företag och svensk industri är världsledande på många områden som handlar om den allra viktigaste förutsättningen för alla världens länder för att utvecklas, nämligen energi som är förnybar. gör mycket viktiga påpekanden om vad som sker i världens stora utvecklingsländer, som , och vad det kommer att göra inte minst med priset på uran. Det tycker jag att ska gå hem och fundera på. Även om vi gör kärnkraften effektiv, som ni uttrycker det, så blir också folkpartistisk kärnkraft gammal. Vad ska ni ersätta den med? Ju längre man stretar emot det nya, desto större blir fasan för basindustrin. Man ska inte avveckla , säger . Men ska man avveckla för sent? Nej, hellre avvecklar man kärnkraften , vad ni nu kallar förtid, men inte genom att köpa finsk kärnkraft, för att återkomma till det andra missförståndet. Det energipolitiska program som genomfördes för att kunna stänga innehöll inte att vi skulle köpa från andra länder. Det handlar om det ansvar vi själva tog, med vår egen energipolitik med ökad elproduktion i biobränsleeldade kraftvärmeverk, vindkraftverk och minskad elanvändning som de tre viktigaste beståndsdelarna. Detta överskred gott och väl , gott och väl det står för. Sedan har vi inte alls varit inne på andra frågeställningar som man ändå får nämna: Kärnkraft är också Tjernobyl. Kärnkraft är också en stor del av de resurser som satsar i andra, fattiga länders mycket farliga och mindre säkra kärnkraft. Kärnkraft är också förvaringen av bränslet. Då pratar vi inte utan . Vi har dessutom inte ordentligt berört vad som sker den dag när priset på uran verkligen sticker i höjden. Vad kommer den borgerliga alliansens energipolitik att vara, mina herrar från ? Ska ni övertyga de andra om att bygga kärnkraftverk i massor? Det handlar om att alla länder förr eller senare måste byta till det förnybara. Ju snabbare man leder den utvecklingen, desto starkare kommer vår industri att stå. Vi i socialdemokratin kommer aldrig att riskera att den energi som behövs i industrin på något sätt skulle riskeras. Det har vi visat de som har gått sedan folkomröstningen och det kommer vi att fortsätta göra. 67 HANS (): Jag vill tacka samhällsbyggnadsministern för debatten. Företrädare för våra stora stålverk säger ändå att det är precis det ni gör, ni utsätter dem för risken att tappa konkurrenskraft. Någonstans har dialogen mellan regeringen och våra elintensiva företag uppenbarligen klickat. Jag antar att också har träffat företrädare för industrin, haft en dialog med dem och hört samma sak som jag. Vårt stora energibehov beror bland annat på att vi är beroende av en elintensiv industri. Vi har länge byggt mycket av vår välfärd på det stål och skog. Det har varit bra för . räknar upp alla de energislag som ska ersätta kärnkraften . Problemet är bara att de inte klarar av att ersätta en fortsatt avveckling. Det är det som regeringen, och vill. Ni vill ju fortsätta avveckla kärnkraftverk efter kärnkraftverk, gärna så snabbt som möjligt, enligt . Då blir det ännu omöjligare att förstå hur ni ska ersätta den energi som därmed försvinner. Det ges egentligen inga svar på det. Det finns många drömmar och visioner om vad man ska ersätta den med men inga tecken på när exakt man har lyckats finna miljövänliga ersättningar för att täcka det energibehov som finns när kärnkraften har försvunnit. Det svaret är jag fortfarande nyfiken på att få från regeringen. När kommer det? När vet ni att vi har den ersättning som behövs? vill jag nämna att stormarna över visade hur viktig elektriciteten är för välfärd. Till slut vill jag säga att tillgången på elektricitet är oerhört viktig för vår industri. En kvarts miljon människor jobbar inom den elintensiva industrisektorn. Den delen av vår ekonomi står för flera hundra miljarder i årliga exportinkomster. Det är enorma summor det handlar om. Det är en väldigt viktig debatt. Jag känner att vi i med gott samvete kan fortsätta driva på att vi vill ha kvar kärnkraften så länge det inte finns några alternativ. När det gäller alliansen och kanske det är bättre att oroa sig för hur ni ska förklara på vilket sätt det är bra för att ni jobbar med två partier som är motståndare till tillväxt. 68 Samhällsbyggnadsminister (): Den borgerliga maktalliansen är enig om kritik. Samarbetspartierna och vi är eniga om politik. Det gäller på rätt många områden, också på detta. säger avslutningsvis något som är väldigt intressant: Vi vill ha kvar kärnkraften så länge det inte finns alternativ. Men sedan då? Också kärnkraftverken i ett folkpartistiskt styrt blir gamla förr eller . Vi kan vänta till dess. Samtliga kärnkraftverk i byggdes . Då har basindustrin rätt att vara mycket orolig. Vi har visat att vi stänger kärnkraftverk i takt med att de kan ersättas med andra och miljövänliga energikällor. Det har vi visat med och det kommer vi att fortsätta med. Vi är mycket noga med att vår mycket viktiga basindustri ska kunna ha inte bara god tillgång till långsiktig energi utan också stabila och låga priser. Det är bara 7 länder av EU:s 25 som har lägre priser än . Vi ska fortsätta den politiken. Men krampaktigt håller man fast vid att vara det enda partiet i som ens pratar om att bygga ny kärnkraft det är inte där framtiden ligger. Vi gör en långsam, tydlig och bestämd avveckling men framför allt en mycket stark satsning på ny teknik och energieffektivitet, för det har vår industri visat sig mycket duktig på. går vi vidare och ser hur bostadssektorn, som står för av all vår energiåtgång i , ska bli lika ledande som vår industri har varit i att vara effektiv när det gäller energi. Då frigörs ännu mer energi åt just vår viktiga industri. Så ser vår politik ut. Vi har hört hur er kritik låter, men vi har ingen aning om hur den borgerliga alliansens politik ser ut. Den kommer väl . Överläggningen var härmed avslutad. 9 § Anmälan om inkommen faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2004/05:FPM57 Ett europeiskt småmålsförfarande KOM(2005)87 till justitieutskottet 10 § Anmälan om inkomna uppteckningar från EU-nämndssammanträde Tredje vice talmannen anmälde att uppteckningar från sammanträde inkommit. Anmäldes och bordlades betänkande 2004/05:AU8 Arbetsrätt betänkanden /05:FiU25 Ändrade avgifter för insättningsgarantin 2004/05:FiU30 Offentligrättsliga avgifter betänkande 2004/05:FöU9 Ändring i lagen om allvarliga kemikalieolyckor 12 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2004/05:1495 av ()till försvarsminister marktillgångar och det rörliga friluftslivet 2004/05:1496 av ()till statsrådet trakasserier i Försvarsmakten /05:1497 av de ()till statsrådet i 2004/05:1498 av andre vice talman ()till statsrådet 2004/05:1499 av ()till samhällsbyggnadsminister toaletter för handikappade /05:1500 av (-)till justitieminister vid hedersrelaterat våld 2004/05:1501 av (m)till utbildnings- och kulturminister lojaliteter i Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 13 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen från sammanträdets början till och med 6 § anf. 48 (delvis) och av tredje vice talmannen därefter till sammanträdets slut.