prot · GT0926 · 2005-11-09 00:00:00 — svarade över huvud taget inte på den fråga som jag tyckte var ganska tydlig: Vad vill ni göra för de här människorna? Jo, han sade i och för sig att om det är verkställighetshinder ska de få jobba. Det är jättebra. Det finns också med i den överenskommelse vi har med regeringen. Om det är ett formellt verkställighetshinder ska man få fortsätta att arbeta i . Vi håller nu på att göra den ändringen i utlänningsförordningen. Det är jättebra att du lyfter fram det. Men du sade ingenting om hur vi ska göra med de människor som tvingas leva gömda i . Du svarade alltså inte på min fråga. Man kan tycka att jag inte ska behöva svara på dina frågor, men jag är inte den tjuriga typen, så jag ska försöka svara på dem. Fråga 1: Vad är ? Lång tid är inte ett helt precist begrepp. I förarbetena definieras det som , men man pekar också på att för ett litet barn som levt det mesta av sin tid i kan vara än för ett äldre barn som kanske fortfarande har någon stark anknytning till sitt gamla hemland. Därför kommer det att bli en prövning av vad är i varje enskilt fall. Det har välkomnats av bland annat , som säger att man välkomnar att den prövning av verkställighetshinder som aviseras i lagförslaget i stor utsträckning kommer att ta hänsyn till barns förhållanden. Vi hade önskat att det var mera precist, vi hade önskat att det var nollställning. Men det röstade ned tillsammans med Socialdemokraterna. Fråga 2: Bevisprövningen. Har vi i när vi haft en fråga om att stifta en lag bestämt hur myndigheten eller domstolen ska sköta bevisprövningen? Eller är det en fråga som ligger på domstolen eller myndigheten? Bevisprövningen ligger på domstolen och myndigheten. Det är väldigt konstigt att diskutera Konsumkvitton i talarstol. Fråga 3: Vad är humanitärt angeläget? Humanitära skäl har det problemet att det har blivit en praxisförskjutning. Medan de apatiska barnen fick möjlighet att stanna har det nu blivit så hård praxis att man inte längre låter människor stanna under det förbehållet. Därför introducerar vi ett nytt begrepp som gäller fram till : humanitärt angeläget. I förarbetena stod det att detta syftar till att ge en vidare tolkning, att den gamla praxisen ska gälla och att detta framför allt handlar om att samhällets tidigare intresse av en reglerad invandring inte längre väger lika tungt. Så tydliga skrivningar har jag sällan sett i utlänningslagssammanhang. 57 () replik: Så fick vi svaren, eller rättare sagt fick vi ingenting. Barnens förhållanden ja, då är vi tillbaka på ruta 1, precis på den punkt där Lagrådet riktade sin skarpaste kritik. Det innebär att lika fall kommer att behandlas olika därför att man inte har preciserat vad som egentligen ska vara grunden för bedömningen. Fråga 2 om bevisprövningen: Jag hade inte väntat mig någon precisering. Vid den utskottsutfrågning som hölls av socialförsäkringsutskottet med generaldirektören för framgick det klart och tydligt hur komplicerad man bedömer att den här frågan kommer att vara. Problemet är, , att ni hänger upp hela bedömningen på just bevisprövningen. Man måste kunna visa att man de facto har varit gömd. Hur ska man kunna göra det? Du har själv just stått och berättat om alla de problem som uppstår för de personer som befinner sig i den situationen. Slutligen hann du inte utveckla det, men jag kan inte se att begreppet humanitärt angeläget på någon punkt är klarare och tydligare än det begrepp som mönstrades ut när den nya instans- och processordningen antogs. Du hade synpunkter på vår syn på de personer som befinner sig i situationer där de är gömda och en bit ifrån samhället. Vår uppfattning är att även de människorna bör kunna ges möjlighet att träda ifrån kön där de är asylsökande och bli arbetskraftsinvandrare. Därmed har vi löst också den problematiken. Detta har vi utvecklat i tre olika motioner, . Har du inte läst de moderata motionerna och studerat innehållet i dem? Jag tror inte du har gjort det. Jag tror också att det är därför du har missförstått. Jag ser att du ser lite konfunderad ut uppe i talarstolen. Ta en extra funderare på det här och utveckla i din replik lite mer vad du tycker är så problematiskt i den moderata politiken. Jag anser inte att vårt förslag är otydligt eller okonkret. 58 () replik: Jag vet inte om du vet vad det innebär att leva gömd i , . Men det innebär till exempel att man är rädd varenda gång det ringer på dörren därför att polisen har beskedet att de ska ut ur landet. Om du av något skäl stöter på en polis, till exempel genom att du söker vård och det upptäcks att du inte finns i datasystemet och det på något sätt går till polisen, blir du utkastad ur . Hur kan du med de möjligheterna gå till en myndighet och söka om att bli arbetskraftsinvandrare? Eller ska du börja söka jobb först? Hur ska du kunna svara på platsannonser när du är rädd för att bli utvisad därför att du befinner dig här i enlighet med vad myndigheterna klassar som illegalt? Det hänger inte ihop. Ni har ingen lösning för de här människorna. Säg det då, tänk över det, och kanske ni kommer fram till att den här motionen trots allt är ganska bra. Humanitära skäl frågades det om. Humanitära skäl är fortfarande inte utmönstrade ur lagen, utan de försvinner . inför vi till begreppet humanitärt angeläget där vi direkt i lagparagrafen tydliggör vilka saker man särskilt ska beakta. I lagparagrafen står det: Vid prövningen ska särskilt beaktas om utlänningen varit i och om den antingen har varit på sådant sätt att man inte kan avvisas på grund av oroligheter i hemlandet eller det skulle skada barns sociala situation att avvisas till hemlandet. Det är detta som välkomnas av . Man välkomnar att den prövning av verkställighetshinder som aviseras i stor utsträckning kommer att ta hänsyn till barns förhållanden. Jag konstaterar att i sitt inledningsanförande talade om att vänsterkartellen, som han så käckt kallade den, har en oförmåga att styra . Jag konstaterar att vi efter budgetförhandlingarna med Socialdemokraterna och nu kan presentera en motion som leder till att många människor ges möjlighet till en upprättelse. Flyktingpolitiken i det borgerliga lägret ger vid handen att kallar det håller på med i flyktingpolitiken, där man blandar in , för kommandopolitik. De tre andra borgerliga partierna beskyller och säger att det är skamligt och hutlöst när man inte hittar en lösning för de här människorna. Ni har nog större problem att enas om någonting i flyktingpolitiken än vi som visar på en möjlighet till upprättelse för de här människorna. 59 (): Återigen har migrationsminister stått här i kammaren och hävdat att har en bra flyktingpolitik. Det är enastående konstigt med tanke på att så sent som , i anslutning till debatten , beslutade att vi ska ha en helt annan instans- och processordning och alltså underkände den gamla flyktingpolitiken. Men det är väl ingen tvekan om att Socialdemokraterna dras baklänges in i migrationsfrågor. räknade för övrigt själv upp i sitt anförande de förändringar som kommer att införas. Då är det underligt att hävda att allt har varit bra, allt är bra och att allt kommer att bli bra nu igen. Mycket underligt, tycker jag. Dagens debatt utgör slutpunkten för ett cyniskt apspel, tycker jag. Det började redan före debatten vid nattliga överläggningar mellan regeringen och samarbetspartierna Vänstern och . Det är knappast någon som helst tvekan om att det är den socialdemokratiska regeringen och dess stödpartier som bär ansvaret för dagens situation i asyl-, flykting- och migrationspolitiken i stort. Man har haft makten . Man har under de två senaste mandatperioderna förlitat sig på en och samma budgetmajoritet där regeringen haft stöd av Vänstern och för att få igenom sin politik. Sakta, sakta har det nu börjat ändras lite grann, men inte tillräckligt. Insikten har inte nått . I stället är det makten som gäller, herr talman, makten och inte de enskilda människor som drabbas av olyckliga beslut eller brist på beslut eller brist på kraft och förmåga att se vad som gäller i verkligheten. I stället har man varit inlåst i ett tekniskt byråkratiskt system när det gäller migrationspolitiken. Vänstern och bär naturligtvis också ett tungt ansvar för den här politiken. Varför ultimatum under årets budgetförhandlingar? Varför inte eller året innan och varför inte redan under förra mandatperioden? Det har ju inte varit okänt att man från de partierna redan då tyckte att vi skulle ha en annan asyl- och migrationspolitik. Nej, i stället satte man makten före, makten att ha inflytande över andra frågor, makten att få vara delaktig i regeringsarbetet, om än inte sitta i regeringen. Därför lämnade man de enskilda människorna i sticket. Men när vi är i nära anslutning till ett val ställer man ett ultimatum som man vet att Socialdemokraterna har svårt att backa ifrån. Sedan säger man att man har vunnit stort. Visserligen är det beslut som fattas här ett steg i rätt riktning, men det kommer ju alldeles . När det gäller diskussionen om humanitärt angeläget och humanitära skäl hoppas jag verkligen att det nya begreppet humanitärt angeläget som är luddigt innebär att till exempel statslösa palestinier med automatik kommer att kunna få stanna. Praxisen när det gäller humanitära skäl har ju inte omfattat dem, andra statslösa eller flyktingar från . skickar man tillbaka dem till och säger att om de bara inte berättar att de är homosexuella eller inte berättar det ena eller det andra är det inte farligt att åka tillbaka dit. Då blir man kanske inte stenad, satt i fängelse eller utsatt för den förskräckliga mullaregimens terror i sitt hemland. Det har varit många olika argument i den här debatten, men för mig är det obegripligt att man kan hävda att det är orättvist mot dem som redan har åkt härifrån att fatta ett nytt beslut . Så det är alltså bättre att man inte ändrar sig? Är det bättre att man låter ett dåligt beslut fortsätta att vara ett dåligt beslut för fler bara för att det är rättvist? Den typen av argument är ju rena bolsjevismen, att det är bättre att alla har det dåligt än att vi rättar till det för några. Jag begriper mig inte på det argumentet. För egen del röstade jag med minoriteten för en amnesti, även om jag inte tyckte att det var ett perfekt och bra förslag, men resultatet av det förslaget var betydligt bättre än resultatet av ett avslag. Därför kommer också resultatet av dagens beslut att vara bättre än att avslå förslaget. Även dagens majoritetsförslag är dock illa förberett. Det har inte beretts i den ordning som man kan förvänta sig. Det hade varit mycket bättre med en proposition från regeringen som man hade kunnat hantera i vanlig ordning i stället för att ha en ihopslängd motion från en kompromiss som träffades en mörk natt att behandla. Vi ledamöter i den här kammaren måste faktiskt i första hand se till människorna och inte till principerna. Vi måste se individen, och vi måste våga ge människor makt verklig empowerment och inflytande. var inne på detta tidigare när han talade en hel del om vikten av att låta de människor som har invandrat hit få makt över sina egna liv. Jag håller med om att det är alldeles avgörande om vi ska kunna ha en vettig migrationspolitik i att vi låter människor arbeta och försörja sig, att det blir en rättighet och en skyldighet att arbeta, att arbetslinjen återigen ska gälla såväl svenskar som invandrare. Det tycker jag är alldeles självklart och naturligt. Det svenska asylsystemet har orsakat enorm skada för många människor. tycker fortfarande att systemet har varit bra. Även om jag kan instämma i en hel del av kritiken i den moderata reservationen kommer jag att rösta för förslag som jag tycker ligger min åsikt närmast. Men även det förslaget saknar vissa delar. Till exempel finns inte den delen med som fanns med i en alliansreservation i samband med den förra debatten om arbetskraftsinvandring. Jag tycker att det är alldeles självklart att man skulle ha tagit hänsyn till möjligheten att ge en stor grupp människor av de gömda att få uppehållstillstånd på grund av att de kan få ett arbete. har fel i att det inte är många som arbetar. Det är faktiskt en majoritet av de gömda förutom barnen och de sjuka som har någon form av arbete, men i den svarta sektorn. Det är klart att man då inte kan ha F-skattsedel och inte kan betala skatt och sociala avgifter. Om jag anställer en gömd tandläkare hos mig i min praktik har jag inga möjligheter att göra rätt för det på något som helst sätt. Men detta pågår här och där ute i samhället. Jag har träffat många gömda asylsökande som har flera jobb. De måste ha tre fyra jobb eftersom de får så dåligt betalt, inte omfattas av några sociala system och utnyttjas på olika sätt. Det här borde vi komma ifrån. Det är skamligt att man har en stor grupp människor i en särskild sektor som inte omfattas av de sociala systemen. Vi i skulle kunna tillgodogöra oss nyttan och kunskapen. Många av dessa människor har en bra utbildning. De är högutbildade akademiker eller har en bra yrkesutbildning. De skulle faktiskt kunna göra stor nytta i det svenska samhället. Alltså: Automatiskt uppehållstillstånd för dem som har eller skulle kunna få ett arbete. inledde med , och det var jättebra. Den får absolut inte upprepas. Det som hände var förfärligt. Det var många flyktingar i rörelse, och människor avrättades huller om buller. Det var miljontals människor som led under naziregimen. Men sedan kom raskt in på att han ville ha en annan världsordning under förespegling av att en sådan skulle minska flyktingströmmarna. Men världsordning torde väl vara den kommunistiska världsordningen. Inget politiskt system någonstans i världen har skapat så mycket lidande och så stora flyktingströmmar som skulle ha varit ännu större om människor hade kunnat fly. Man blev ju skjuten vid gränsen utan rättegång bara för att man försökte lämna sitt eget land. Det bestraffades genast med döden. Gränsvakterna öppnade eld. Dessvärre finns det fortfarande länder med kommunistiska regimer, , , , och ett antal andra länder. Många människor flyr därifrån, men alla kan inte göra det. Och det är den världsordningen som vill ha. Men bevare oss väl för det. Allra sist har jag ändå en förhoppning om att den här debatten i någon mån liksom den förra debatten innebär en startpunkt för ett nytt förhållningssätt i riksdag till migration och asylpolitik och att regeringen, även om den har släpats baklänges in , ändå kommer att inse att migration är en tillgång och inte ett problem. 60 () replik: Tack, , för ett i vissa stycken väl genomtänkt anförande. Jag vill gärna understryka det som säger, att många av de människor som lever gömda har ett eller flera arbeten och utnyttjas mycket hårt på den svarta arbetsmarkanden eftersom de inte har några rättigheter eller möjligheter. Det är också därför som flera fackliga organisationer har slutit upp bakom kravet på en amnesti, en nollställning för dessa människor. Det jag sade i mitt anförande var att det nog är väldigt svårt för de människor som lever gömda att peka på möjligheten till arbetskraftsinvandring. Om de söker upp en myndighet kommer de rimligen att avvisas från . Därför behövs det en ny lagstiftning, och det vet jag ju att också omhuldar. Men den moderata partilinjen erbjuder inga möjligheter för dessa människor. Jag gissar också att det är därför som inte kommer att rösta med den moderata partilinjen . Låt mig också konstatera att vi har en moderat i talarstolen som beskyller den moderata argumentationen för bolsjevism, och det kan man ju hålla med om. Men sedan kritiserar han för att inte driva frågan tillräckligt hårt eller tillräckligt tidigt i budgetförhandlingarna. Det kan finnas en viss dubbelhet där. I den förra budgetförhandlingen lyckades vi få igenom att äntligen skulle läggas ned. Det var, som också underströk, en viktig seger för rättssäkerheten i landet. Budgetförhandlingarna slutade med att det blev möjligt till upprättelse för många av de människor som har misshandlats i det dåligt fungerande asylsystemet som läggs ned. Jag tycker att det finns anledning att vara stolt över dessa två resultat av budgetförhandlingarna, även om det skulle ha krävts väldigt mycket mer för att man skulle kunna vara nöjd. Så länge människor avvisas från till länder där de lever med risk för förföljelse, med risk för att bli stenade, där de lever i misär så kommer jag inte att vara nöjd. Men det är två tydliga framsteg som har kommit ut av vårt samarbete. 61 () replik: Då vill jag fråga om han är beredd att medverka till att vi får en öppen arbetskraftsinvandring. Är berett att driva den linjen? Jag vet att och jag hade en diskussion om det , och då hänvisade han bara till utredningen. Men den byråkratiska hållningen kanske inte har. Så jag hoppas på ett samarbete när det gäller en medverkan till arbetskraftsinvandring och det så fort som möjligt. Det skulle också kunna innebära en lösning för de gömda som möjligen inte omfattas av de tillfälliga asylregler som nu kommer att besluta om . Det kan finnas ett antal som då skulle kunna söka uppehållstillstånd som arbetskraftsinvandrare. Många asylsökande arbetar på sådana arbetsplatser att de skulle kunna få jobben omvandlade till legala arbeten över , om de hade möjlighet att få uppehållstillstånd. Det är den ena biten. Jag ska ge en chans att svara. Han hävdar att i förra årets budgetförhandling fick man igenom detta om . Men vad gjorde ni året innan och hela förra mandatperioden? Varför har inte samarbetspartierna, om ni nu inte varit så kraftigt drivande i den här frågan i annat än retoriken, gjort någonting i de förhandlingar som ni har haft med er koalitionspartner ? 62 () replik: blev det en viss dubbelhet igen här. var förslaget som läggs fram och som i och för sig välkomnar lite dåligt berett, och i nästa andetag ska vi ändra hela migrationspolitiken och öppna upp för arbetskraftsinvandring utan att invänta den utredning som sitter. vet ju mycket väl att anledningen till att denna utredning faktiskt är på plats är just ett samarbete mellan de borgerliga partierna och . Det var vi tillsammans som pekade på att måste bli ett öppnare land både genom en humanare flyktingpolitik där har vi tyvärr inte med oss längre och genom att ge människor möjlighet att arbetskraftsinvandra hit. sitter en utredning som har i syfte att titta på just legala vägar till arbetskraftsinvandring. Jag hoppas att den kommer med bra lösningar som jag och kommer att vara om inte helt nöjda med så åtminstone se som en bra öppning för framtiden. Sedan gav mig en möjlighet att visa på vad vi har gjort. På det flyktingpolitiska området kan vi visa att vi håller på att ersätta en tragisk, rättsosäker ordning där människor har misshandlats i asylsystemet med en rättssäker prövning med full muntlighet i domstolar. Vi kan efter dagens beslut också visa på att det samarbete vi har faktiskt leder fram till att människor som levt under de här fruktansvärda förhållandena kan få en chans att stanna, att de flesta gömda barn och barnfamiljer ska få stanna i . Jag tycker att det är bra. Jag hade önskat att vi kommit längre. Jag hade önskat att vi hade lyckats ännu mer. Men argumentationen och kritiken ekar ju lite ihåligt när den kommer från en riksdagsledamot som är i opposition mot sitt eget parti som inget vill göra för de gömda människorna, från ett parti som inte har ett förslag om hur de här människorna ska få en möjlighet till upprättelse i och från en företrädare för en allians som har så olika uppfattningar i de här frågorna att man beskyller varandra för kommandopolitik och skamlighet. 63 () replik: Redan i början av den förra mandatperioden, alltså , fattades ett enhälligt beslut i denna riksdag visserligen drog Socialdemokraterna bakåt redan då om att ändra instans- och processordningen. Sedan gjorde regeringen ingenting. Man lade fram ett halvdant förslag och gjorde sedan ingenting . Jag vet att inte kan svara , men för mig är det en gåta varför inte drev den här frågan kraftigare i budgetförhandlingarna redan då. Det är för mig fullständigt obegripligt. Därför tycker jag att man använder för stora ord när man säger att man faktiskt har lyckats driva den här frågan på ett så pass bra sätt, även om slutresultatet äntligen tycks kunna bli ganska så hyggligt. Dessutom gömmer sig bakom en utredning och säger att detta måste utredas färdigt. Det står väl alldeles klart för alla och envar att en öppen arbetskraftsinvandring, som vi har inom hela EU, också skulle kunna omfatta länder utanför EU. Det fungerar ju alldeles utmärkt, så det behöver inte utredas på något särskilt sätt. Det räcker att konstatera att var och en har möjlighet att komma hit och har på sig att på egen bekostnad bevisa att de kan försörja sig och få ett arbete och får då stanna på samma villkor som EU-medborgare. Enklare kan det faktiskt inte göras. 64 () replik: Eftersom jag har för avsikt att bemöta de mer balanserade delarna av anförande ska jag fatta mig kort. Jag ska börja med att säga att ska ha en eloge. Han är en av få ledamöter i sitt parti som har civilkurage nog att säga att han är för en generell amnesti, även om han haft invändningar i detaljer, och det har vi väl alla haft i kompromissituationer. Eftersom jag instämmer i många av de frågor som haft tillfälle att ställa tidigare, ska jag nöja mig med en liten frågesport med . Denna frågesport heter: Vilket parti? Vilket parti var det som tillsammans med Socialdemokraterna såg till att införa transportörsansvar och utökat transportörsansvar? Vilket parti var det som var det sista att stödja Socialdemokraterna i motståndet mot att införa den nya instans- och processordningen? Vilket partis huvuddebattör har sagt att myndigheter inte har fattat fel beslut, syftande på den ordning som vi har haft för avgörande av utlänningsärenden? Vilket parti stödde Socialdemokraterna i nejet till apatiska barns rätt att stanna ? Och vilket parti var det egentligen som tillsammans med Socialdemokraterna sade nej till en flyktingamnesti ? är än så länge svaret skyldig. 65 () replik: Det råder ingen som helst tvekan om att vet min inställning när det gäller asyl- och migrationsfrågor i stort. Det råder heller inte någon tvekan om att känner till att jag har varit en av de personer som har varit pådrivande i mitt eget parti för att få ändringar till stånd. Jag vet att mitt parti har gjort en lång resa och kommit betydligt längre i insikt i de här frågorna än regeringspartiet. Vi förordar nu en fri arbetskraftsinvandring. är också ett av de partier som har drivit frågan om en ny instans- och processordning. Det här tycker jag är bra. Jag tycker att det är alldeles utmärkt att vi nu har ett klimat i som gör att alla partier kan enas om att den nya instans- och processordningen kommer att kunna bli någonting bra. I övrigt tror jag att vet svaret på de övriga frågorna. 66 () replik: I sitt anförande frågade oss i samarbetspartierna varför vi inte har agerat tidigare. Skälet till det är att vi nu har lyckats få till stånd förbättringar, som vad jag förstår också instämmer i är steg i rätt riktning. Det är klart att man alltid kan säga att vi borde ha börjat tidigare och drivit på hårdare. Men det är trots allt värt att notera att våra partiers arbete nu och för att förändra regeringens inställning faktiskt har inneburit förändringar. Man skulle kunna ställa frågan till : Varför inledde du inte än vad du gjorde ditt arbete för att förändra Moderata samlingspartiet? Du har ju ännu icke lyckats. 67 () replik: Förändringsarbetet inom Moderata samlingspartiet skulle kunna föranleda en egen diskussion. Där har vi faktiskt kommit väldigt långt. Jag är alldeles övertygad om att utan insatser från ett antal personer hade det sett annorlunda ut än vad det faktiskt gör. Jag tycker att det är konstigt att slår sig för bröstet och säger att man har drivit Socialdemokraterna så långt. Det har faktiskt gått väldigt sakta. Det har varit av samarbete utan att man vågat ställa ultimatum , alldeles före ett nytt val. Jag tycker inte att det är något att yvas över.