prot · GS09122 · 2005-05-18 00:00:00 — Men det finns som sagt två punkter kvar där regeringen ändå lägger fram förslag som ökar regelbördan. Från borgerligt håll anser vi att det hade gått att förenkla även på det här området. Vår reservation går ut på att se till att de små företagen slipper dessa kostnader och den administrativa bördan även på de här områdena. Jag yrkar också bifall till reservationen. 52 (): Även jag kan instämma i vad de tidigare talarna har sagt. Det är en helt oacceptabel situation som vi har för de små och medelstora företagen. Regelbördan kostar, precis som sade, samhället runt , detta i en situation då näringsminister efter näringsminister talar om att man ska minska regelbördan för just de här grupperna. har tidigare hävdat nu gör också alliansen det att vi ska sänka regelbördan i ett första steg. Det förslag som läggs ökar alltså regelbördan och är helt ologiskt i relation till vad alla partier notera detta: alla partier säger sig stå för. Jag yrkar därför bifall till den reservation som finns i ärendet. 53 (): Jag tycker som många andra att vi ska minska regelbördorna för företagen, och det är det vi håller på och gör i och med att vi antar det majoritetsförslag som kommer här. Jag har , herr talman, varit verksam i och har kunnat följa arbetet där med sparandedirektivet. Samtliga partier som har varit närvarande när regeringen har avlämnat sina rapporter har sagt att det här är jättebra. Går det här igenom så är det hemskt bra. Men då har ett par stycken borgerliga partier sagt: Vi tror inte att ni kommer att få in de kontrolluppgifter ni behöver. Så har man sagt. har vi avtalen klara. Skatteparadisen kommer att lämna in de kontrolluppgifter som behövs. Jag tror att de som sade att det inte skulle gå hade fel. De trodde förmodligen att skatteparadisen är lika njugga som och i sig, herr talman. Jag tycker att det här förslaget är bra. Det har tillkommit för att underlätta för företagen. Det har tillkommit för att underlätta för de dödsbon som driver näringsverksamhet. De dödsbona slipper genom den här åtgärden komma in med en massa kompletteringar, som man har behövt göra. Det blir alltså rationellt och bra för dem. Även den andra åtgärden är en rationell åtgärd som kommer att underlätta för företagen. Man kommer att veta att det verkligen är äkta och riktiga uppgifter som kommit in, och det underlättar. Man behöver inte lika mycket kompletteringar som . Därmed, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 7 §.) Föredrogs trafikutskottets betänkande 2004/05:TU10 Luftfart. 54 (): I det betänkande som vi nu ska debattera har trafikutskottet behandlat motioner från allmänna motionstiden . Det handlar om luftfartsfrågor alltifrån avregleringar och konkurrens inom flyget till hur statens ansvar för flygplatssystemet ska se ut samt om flygplatskapaciteten i . De allra flesta motioner avstyrks i betänkandet, några därför att frågorna kommer att behandlas i kommande propositioner. Det gäller till exempel frågor om de så kallade slot-tiderna, alltså fördelningen av ankomst- och avgångstider. Dessa frågor förväntar vi oss kommer att tas upp i den aviserade transportpolitiska propositionen. I fråga om fjällflyg anser utskottet att miljö- och turismintressena inte behöver stå i motsatsställning till varandra. Vi anser att det är viktigt att en eventuell åtgärd för att begränsa fjällflyget inte ska sträcka sig längre än nödvändigt för att nå det fastställda syftet med åtgärden. Frågan behandlas också i den kommande miljöpropositionen. Därför har motionsförslaget i denna fråga avstyrkts. Vi har från utskottets sida också föreslagit ett tillkännagivande om att regeringen ska lägga fram ett förslag till om ett system som säkerställer att flygbesättningarna uppfyller krav om nykterhet och drogfrihet. Ett motionsförslag med detta innehåll tillstyrks därför delvis. Till detta betänkande har fogats sju reservationer och två särskilda yttranden. 55 (): Från sida vill vi yrka bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet sånär som på en punkt, den som handlar om . Det finns ett beslut om avveckling av , och vi vill stödja de motioner som handlar om att man ska sätta i gång med den snabbavvecklingen. Det är väldigt angeläget av flera olika skäl. Vi har haft en nedgång i flygverksamheten, både i och internationellt. bröts den av en uppgång på inrikesflyget. Vi måste tänka lite mer långsiktigt. Vad är det för transportsystem vi ska ha? I har vi enats om att vi vill ha ett hållbart transportsystem. Flyget drivs till av fossila bränslen. Flyget måste därför snabbt ställas om: Det måste minska i volym för att minska klimatpåverkan, och man måste också snabbt försöka få fram andra bränslen för det flyg som vi behöver för att upprätthålla möjligheterna till kommunikation i de glesbebyggda, avlägsna delar av där man inte kan försörja transporterna med tågtrafik. I det här sammanhanget fyller ingen funktion. är nu med sin nya landningsbana tillräckligt stort för att rymma allt flyg som behöver flygas till . behövs för att man ska kunna bygga bostäder där. Är det någon fråga som är väldigt svår att lösa på något annat sätt i så är det just bostadsbristen. Den mark som besitter kan efter en rejäl sanering av marken bli föremål för de bostäder som så väl behövs inom . Men det är som sagt den enda punkt där vi inte står bakom betänkandet. Jag skulle vilja ägna lite tid åt att kommentera några av de intressanta förslagen från den borgerliga alliansen. Här finns ett förslag i en moderat motion om att man ska privatisera statliga och kommunala flygplatser, och det nämns som ett exempel att flygplatsen i tar upp en stor andel av de kommunala resurser som annars skulle kunna gå till vård, skola och omsorg. Det var en intressant synpunkt från . Jag undrar om det allmänt sett är så ni tycker att man ska göra med den här verksamheten. Då kan man se intressanta exempel på vad som har hänt i andra länder och i när man har börjat privatisera, konkurrensutsätta och sälja ut. Har det blivit billigare för resenärerna? Har det blivit en större regional tillgänglighet? Det kan man inte riktigt säga. är kanske inte flyget det transportslag som värnar mest om, men jag skulle gärna vilja att ni kommenterar hur ni har tänkt er detta, till exempel om man ska plocka ut de mest lönsamma flygplatserna och sälja ut dem och staten sedan med skattepengar ska ta hand om resten. Jag tror inte att det skulle vara så klokt, sett ur flygets perspektiv, men jag skulle som sagt vilja att ni säger något mer om det. Det finns också en moderat motion som handlar om att man ska etablera en järnväg mellan och . Den har inte funnit vara prioriterad när de har jämfört den med andra förslag till att bygga ut järnvägen. När inte ens mellan och har tillräckligt trafikunderlag för att kunna betala den investeringen så undrar jag: Hur mycket skattepengar tycker ni att man skulle kunna stoppa in i en sådan här järnväg, och vilka andra järnvägsinvesteringar ska i så fall inte få plats? Om ni tror att flyget ska expandera undrar jag om ni har någon hemlig lösning på hur bränsleförsörjningen för flyget ska gå till . Eller har ni idéer om några ännu icke upptäckta oljefält som ska kunna användas för att hålla bränslepriset nere? Nej, detta med investeringar i mer flyg verkar inte särskilt långsiktigt genomtänkt. Jag har en sista punkt jag skulle vilja ta upp innan ni får möjlighet att kommentera det jag sagt. Det handlar om igen. När vi tidigare diskuterat detta i kammaren, och det har vi gjort sedan jag blev riksdagsledamot 1998, har vi varit tre partier som av miljöskäl tyckt att det är rimligt att lägga ned . Men fallerar , och jag undrar därför hur det kan komma sig. Har en mer positiv inställning till nu? Tycker ni att olägenheterna för de boende i form av buller är mindre, eller tar ni mindre allvarligt på problematiken om att minska flygets klimatpåverkan? 56 (): Låt mig börja med det sista som var inne på, Brommaflyget. Den övriga kritiken mot de borgerliga partierna känner jag och oss inte särskilt träffade av. När det gäller Brommaflyget kan jag förstå att funderar. Låt mig därför lugna henne. Vår inställning till Brommaflyget är precis densamma som tidigare, med den skillnaden att vi gjort bedömningen att detta inte i första hand är en fråga för den nationella nivån, för riksdag och regering, som med pekpinnen i hand ska tala om för stockholmarna att lägga ned Brommaflyget. Erfarenheterna i fråga om trängselavgifter förskräcker. Att den frågan gått så snett i beror i hög grad på att den kom i form av ett direktiv uppifrån. Frågan var inte alls förankrad bland folk och politiskt verksamma i , och därför har det hela gått väldigt snett. har den mycket tydliga profilen att vi vill bygga politiken underifrån. Människorna ska lokalt och regionalt bestämma i lokala och regionala frågor. Det ska inte komma pekpinnar från riksdag och regering. Därför har vi avstått från att reservera oss och tala om att Brommaflyget ska läggas ned. Jag kan dock försäkra att grunduppfattningen är densamma, och jag är övertygad om att Stockholmscentern inför valet kommer att driva en nedläggning av Brommaflyget med samma frenesi som . Skillnaden är, som sagt, att vi inte tycker att det är en riksdagsfråga att tala om för stockholmarna att de ska lägga ned Brommaflyget. vill forma framtidens transportsystem så att de olika transportslagen kompletterar varandra och tillsammans utgör en helhet som kan bidra till att skapa goda förutsättningar för utveckling i hela vårt land. Transportsystemet ska medverka till tillväxt och företagande som det inte får inskränka kommande generationers möjligheter till ett bra liv. Alla vet att trafiken genererar miljöbelastning. I själva verket är transportsektorn den kanske mest miljöbelastande verksamheten i samhället. Men vi behöver transporterna för att utveckla det moderna samhället, och därför måste vi hantera trafikens negativa miljöpåverkan på ett klokt, målmedvetet och framsynt sätt. Vi måste successivt ställa om till ett grönt transportsystem det har vi från upprepat i många motioner och debatter . Vi vill se ett utvecklat transportsystem med säkra, miljövänliga och tillgängliga transporter, där det övergripande målet ska vara att säkerställa en samhällsekonomiskt effektiv och långsiktigt hållbar transportförsörjning för medborgare och näringsliv i hela landet. Det är en formulering som alla partier står bakom när det gäller transportsektorn och trafikens utveckling. Men också i detta transportsystem behövs ett utvecklat flyg framför allt på de långa distanserna där tåget och bilen inte är ett attraktivt alternativ. Vägtransporter, järnväg, sjöfart och flyg ska alla ses som integrerade delar i ett och samma kommunikationssystem. Ett ändamålsenligt nyttjande av olika trafikslag i föreningen med högt ställda miljökrav innebär också att hela trafiksektorns miljöbelastning kan minska. För är det självklart att staten ska ta ett ansvar för infrastrukturen på transportområdet. När det gäller vägar och järnvägar är det synligt och tydligt. När det gäller sjöfart och flyg är det mera komplicerat, och här har kommuner runtom i landet traditionellt tagit ett ansvar för hamnar och flygplatser. För att underlätta för orter och regioner i vårt avlånga land att klara en rimlig flygverksamhet har staten gått in med bidrag till kommunala flygplatser. Det har varit positivt till. Däremot ser vi gärna att man släpper in fler aktörer på de större flygplatserna genom en delprivatisering. Detta resonemang utvecklar vi i ett särskilt yttrande i dagens betänkande. är ett avlångt land, och om hela landet ska ha möjlighet att leva och utvecklas behövs flyget, i synnerhet på de långa avstånden. I reservation nr 4 utvecklar vi från allianspartierna behovet av att slå vakt om de viktiga regionala flygplatserna. På sina håll utgör dessa flygplatser det enda rimliga alternativet för att snabbt och effektivt kunna ta sig till exempel till . De har också stor betydelse för turistnäringen. Det är ett allmänintresse att dessa viktiga flygplatser kan leva vidare och upprätthålla en väl fungerande flygtrafik. har i sitt budgetalternativ haft mer än regeringen till Rikstrafiken för att kunna handla upp bland annat regionalpolitiskt motiverade transporter. Möjligen har vi nu fått rätt när även regeringen, tillsammans med stödpartierna, är inne på denna linje. Vi har i vårt parti insikten att i takt med att snabbtågsförbindelser byggs ut kan tåget vara ett bättre alternativ än flyget, inte minst från miljösynpunkt. I till exempel mitt hemlän har allt trafikflyg avvecklats sedan snabbtågen började gå på Ostkustbanan. , och har alla mist sina flygplatser. Och eftersom människor och företag valt att inte flyga i samma utsträckning som har de ekonomiska möjligheterna att upprätthålla flygförbindelserna försvunnit. Det har varit en naturlig utveckling, och finns det knappast någon som saknar flyget eller vill ha det tillbaka. En viktig fråga som tas upp i betänkandet är den om fördelning av start- och landningstider, så kallade slot-tider. I synnerhet på de större flygplatserna , och är detta en delikat och spänningsfylld fråga. Vi konstaterar dock samfällt i utskottets betänkande att frågan förväntas komma upp och behandlas i den aviserade transportpolitiska propositionen. Jag hoppas att de socialdemokratiska företrädarna kan bekräfta att vi kommer att få propositionen i aviserad tid och att den innehåller det som vi förväntar oss. Bland annat förväntar vi oss att det görs en redovisning och analys av möjligheterna till trängselprissättning just beträffande start- och landningstider. Slutligen, herr talman, vill jag säga några ord om fjällflyget. Centerledamöterna har i en motion påpekat att turistflyget inte utgör något hot mot möjligheterna att finna tystnad och frid inom de vidsträckta områdena i fjällvärlden. De pekar på att turist- och nöjesflyg i fjällen, enligt utredningar, endast står för av den totala bullerbelastningen. Ett flygförbud skulle slå hårt inte bara mot turistnäringen utan mot hela näringslivet i fjällvärlden, vilket de anfört i motionen. De föreslår att flygverksamheten i fjällvärlden regleras på länsnivå där man har bättre kännedom om lokala och regionala förhållanden än i de statliga verken. backar utskottets majoritet i detta betänkande försiktigt bort från den militanta hållning mot fjällflyget som tidigare redovisat och som hotat fjällflygsverksamheten med start- och landningsförbud. Det välkomnar vi. Ändå har vi från allianspartiernas sida en reservation även i denna fråga, där vi går på motionärernas linje. Avslutningsvis yrkar jag, herr talman, bifall till reservation nr 7 i betänkandet. 57 () replik: Jag vill upprepa vårt bifallsyrkande till reservation nr 6 som handlar om avveckling av . Vi har i beslutat om transportpolitiska mål. Argumentationen för att avveckla har delvis att göra med hur vi ska klara de transportpolitiska målen. Det är knappast ett ansvar som vi kan lägga på , utan det målet har vi inrättat här, och då har vi också ansvar för det. Avtalet mellan och går ut . Det är rätt så rimligt att man nu börjar planera för detta. Jag tror att skulle välkomna att kunna planera för ytterligare bostadsbyggande. Det är inte alldeles enkelt att hitta plats för alla de människor som vill bo och leva i . Det skulle underlätta för , men då måste staten göra sin del av det gemensamma avtalet. Det handlar om ett bättre utnyttjande av flygplatskapaciteten. Jag undrar om kan erinra sig när Sas var hos oss i trafikutskottet. Vi frågade vad som skulle underlätta för dem sett till deras stora ekonomiska bekymmer. De sade att om man hade ett nav för flyget skulle det vara mer rationellt. De påtalade att inte ens klarar av att ha två nav. Därför borde det sett ur Sas perspektiv vara en bättre lösning. Slutligen har jag en undran. säger väldigt bra saker här om miljöanpassningen av transporterna. Vi brukar vara överens om den frågan. Men ingen av de sex arbetsgrupper som den borgerliga alliansen har nämner ordet miljö. Har ni misslyckats med att föra in det i er gemensamma politik? 58 () replik: Jag vet inte om jag uttryckte mig oklart eller om inte ville förstå min argumentation i frågan. Den var väldigt tydlig. uppfattning om nackdelarna med att ha flyg på kvarstår. Vi tycker att det i första hand är en fråga för stockholmarna att bestämma: Ska vi flyga från eller ska vi flyga från någon ny flygplats söder om och på andra ställen som man har diskuterat att etablera flygplatsen? De tranportpolitiska målen är naturligtvis en nationell fråga. Där står vi fast. Men frågan om varifrån i som det passar bäst att flyga är en fråga som stockholmarna avgör allra bäst. Jag upprepar gärna att frågan om trängselavgifter, miljöavgifter, förskräcker. Det borde också dra någon lärdom av. Det kan gå väldigt snett att komma med propåer från nationell nivå, från regering och riksdag, och tala om för en lokal opinion: Så här ska ni göra. Det är precis vad som har skett med trängselavgifterna i . Det var en propå ovanifrån som gick på tvärs med de vallöften som fanns i . Det har gjort att frågan har gått alldeles på tok. Detta trots att trängselavgifter och att använda marknadsmekanismer för att styra trafik är en god idé. 59 () replik: Jag tycker att just exemplet om trängselavgifter talar för att nu måste inleda planeringen att flytta flygtrafiken från . I lät man problemen växa på hög innan man brådstörtat insåg att man måste göra någonting åt det. Man måste använda marknadsekonomiska principer för att inte trafiken fullständigt skulle svämma över. Det man håller på att göra nu när det gäller är att man väntar och väntar och inte gör någonting. Avtalet löper ut. Avtalet är ömsesidigt mellan och . Ska man vänta till dagen innan avtalet löper ut? Det finns mig veterligen inga initiativ till att förlänga det. Är det en bra planering? Just därför måste man nu ta upp diskussioner med så att man kan planera både för flyget och för bostadsbyggandet. Exemplet vi hade efter diskussionen vi hade om Mälartunneln visar att det tar tid att komma överens om vem som tar vilket ansvar staten, regionen och kommunen. Därför måste samtalen inledas nu om vi ska få en bra lösning där både och staten går ut med hedern i behåll och kan uppfylla sina politiska mål. 60 () replik: Jag håller med om att det är viktigt med en god framförhållning när det gäller flygverksamheten. Det tar väldigt att etablera nya verksamheter. Jag upprepar att detta inte är en fråga som ska bestämma. Det är och som har bollen och ska avgöra hur frågan ska hanteras. Jag har fullt förtroende för och centerpartisterna här. De kommer att driva linjen att ska avvecklas. I sak har vi inte ändrat någonting i vår uppfattning i den delen. Men det är en väldigt tydlig regional och lokal fråga där inte ska komma med pekpinnar till för att tala om för dem hur de ska göra. 61 (): I har vi byggt upp ett nätverk av statliga, kommunala och privata flytplatser. Den utvecklingen har vi inte fått för flygets skull. Den har vi fått därför att det finns transportbehov. Flyget fyller ett stort transportbehov. Det kan vi klart och tydligt se om vi tittar på hur flygplatserna är fördelade. Många säger att man ska använda andra transportsätt. Jag har inte ett dugg emot det. Men jag tycker inledningsvis att man ska börja med att se till att de alternativen finns innan man tar bort flygalternativet. Den modell som vi har och har byggt upp under dessa årtionden, som jag nämnde, är framkallad av att man från de olika regionerna har behov av att framför allt ta sig till och från . Det är inte bara för deras egen skull utan också för dem som ska till dessa regioner. Det har i sin tur inneburit att vi har byggt upp en modell som innebär att vi har de statliga flygplatserna. De flygplatserna har mellan sig ett system där de har en kostnadsfördelning. Man har också en intäktsfördelning. Det innebär att de samlade intäkterna används till att betala de samlade kostnaderna. När det gäller de kommunala flygplatserna har vi ett annat system. Det är uppbyggt på det sättet att man från statens sida med pengar från den statliga kassan och från kassa är med och betalar en del av det underskott som de kommunala flygplatserna har. Både dessa finansieringssystemen är till för att man ska kunna ha ett heltäckande nät av flygplatser. Det systemet är utsatt för påfrestningar både från andra trafikslag men också för att man ifrågasätter om det över huvud taget ska finnas till. Det kan vi se exempel på i form av motioner till . Vi har även motioner som handlar om att man ska privatisera . Jag tycker inte att det är en bra idé. Gör man det slår man sönder systemet. Det tror jag inte att någon egentligen vill uppnå. Det är en missriktad tanke som får ett uttryck i sådana förslag. Vi yrkar därför även avslag på att man ska sälja ut delar av . När jag säger sälja ut delar menar jag naturligtvis de lönsamma flygplatserna. Vi har även motioner om avreglering och konkurrens. Där har vi för vår del inte några problem med att man utvecklar de tankarna. Vi utgår ifrån att staten även i fortsättningen kommer att ansvara för en väl fungerande luftfartsmarknad i . Ett sådant ansvar bör först och främst inriktas på att skapa förutsättningar för marknadens krafter och aktörer att utveckla effektiva transportlösningar. Det i sin tur kräver att staten ser till konkurrensen på luftfartsmarknaden upprätthålls och utvecklas. Men det ska också finnas en tillräcklig och väl fungerande infrastrukturkapacitet. De bland motionärerna som är ute efter att man ska ha en bra konkurrenssituation bör noga tänka efter som idén är speciellt bra att man ska sälja ut de lönsamma flygplatserna. Till slut vill jag avrunda mitt anförande med att ta upp ytterligare två områden inom luftfarten. För det första är det flygverksamheten i fjällområden. nämnde oss i marginalen och sade att vi hade ändrat ståndpunkt eller något i den stilen i den frågan. Det har vi inte. Däremot har vi uttryckt vår åsikt. Den kanske inte till stämmer överens med vad eventuellt tycker. Som framgår i vårt förslag tycker vi att fjällflyget främjar såväl turistverksamheten som övrigt företagande. Miljöpåverkan från flyg, till exempel i form av buller, ska givetvis inte negligeras. Miljö- och turismintressena behöver emellertid inte stå i motsatsställning till varandra. Enligt vårt och utskottets mening är det således viktigt att en eventuell åtgärd för att begränsa bullret inte sträcker sig längre än vad som är nödvändigt för att nå syftet med åtgärden. Eftersom flyget är en viktig förutsättning för en utveckling av fjällturismen måste flyget i sin tur också ges möjlighet att utvecklas. För det andra vill jag ta upp frågan om stickprovskontroll av flygbesättningar. Där säger vi, naturligtvis, att om de system vi har det finns ett system inte uppfyller alla de krav vi ändå tycker är rimliga för ett säkert och bra system, har vi all anledning att gå vidare. Därför tycker vi att det är viktigt att man från regeringens sida kommer tillbaka med ett förslag på hur man på ett bra och säkert sätt kan bygga ut ett system som gör att hela flygbesättningarna kan kontrolleras allt för att ingen i personalen som kliver ombord på ett flygplan ska vara påverkad av vare sig narkotika eller alkohol. Med det yrkar jag bifall till trafikutskottets förslag och avslag på reservationerna. 62 () replik: Det är bara jag av dem som finns här från allianspartierna som har rätt till replik, men övriga partier får väl komma tillbaka i sina anföranden . Det är två saker som jag skulle vilja att utvecklade något. Vi från sida har inte sagt att vi tycker att man ska sälja ut flygplatserna rakt av. Däremot har vi sagt att vi är öppna för att släppa in andra aktörer också när det gäller ägandet av flygplatser, precis som privata intressenter är delägare i Sas.