prot · GS09104 · 2005-04-13 00:00:00 — De jag vill inte säga näringsidkare djurhållare som orsakar mest problem för tillsynsmyndigheten är ofta inte normala företag, utan ofta ligger det bakom de svåra djurskyddsärendena en allvarlig social problematik. Det kan handla om till exempel alkoholism och depressioner. Därför är det i praktiken svårt att komma nära full kostnadstäckning där. Därför är det väldigt viktigt att vi har en lagstiftning där man i och för sig kan ta ut full kostnadstäckning, men vi måste vara medvetna om att det kommer att behöva tillskjutas skattemedel även i fortsättningen för att vi ska ha en bra tillsyn. Vi kan ju inte låta de normala, skötsamma företagare som har djur betala för all den här sociala problematiken och de tragedier som finns ute i landet men även givetvis i städerna. Slutsatsen i den här propositionen blir att vi ska stärka tillsynen genom att ge kommunerna bättre stöd. Det blir större krav på de centrala myndigheterna att stötta kommunerna på ett bra sätt som möjligheterna att samverka för kommunerna förbättras. Det är extra viktigt inte minst för de små kommunerna. Med det här förslaget kan små kommuner köpa hela eller delar av sin tillsyn från stora kommuner. Man kan också tänka sig att man bygger upp olika kompetens i små kommuner och samverkar i ett nätverk. Men det finns fortfarande en pusselbit i tillsynen som inte är löst, och det är avgifterna på livsmedelstillsynen. Där kommer man även fortsättningsvis i kommunerna att känna att det är en väldig brist att man inte får ta ut full kostnadstäckning. Den frågan arbetar en utredare med just , så jag hoppas att det snart kommer en lösning även där. I propositionen finns också en möjlighet för regeringen att frånta en enskild kommun tillsynen. Det är dock någonting som man hoppas aldrig kommer att behöva tillgripas i praktiken, utan det ska bara vara i oerhört extrema fall som man ska behöva göra någonting sådant. Utgångspunkten ska vara ett bra stöd. Jag vill också nämna märkningssystem för kött och bättre innehållsdeklarationer som två viktiga konsumentfrågor som vi har tagit upp. Sedan vill jag vända mig till de partier som vill avskaffa den nya djurskyddsmyndigheten. Man kan i och för sig tycka vad man vill om en ny myndighet. Men vi i tycker att det för att stärka djurskyddet är jätteviktigt att ha en särskild myndighet som ansvarar för det. Men jag vänder mig emot den argumentation ni har. skriver till exempel att på något vis skulle överträda sina befogenheter och inte ta tillräckliga vetenskapliga hänsyn. Då ska man komma ihåg att djurskyddslagen inte är skriven på det sättet, utan det handlar lika mycket om att man ska använda sig av den erfarenhet som man har av olika djurslag. Eftersom det bara finns två reservationer som har chans att gå igenom, nr 5 och nr 51, yrkar jag bifall till dem. Men givetvis står riksdagsgrupp bakom alla reservationer som vi har. 71 () replik: Jag vill passa på tillfället och ta upp en fråga som debatteras väldigt mycket . Det handlar om pälsdjursuppfödning, och den frågan kommer väl att debatteras ännu mera efter morgondagen, kan jag förmoda. Så jag vill ställa några konkreta frågor till dig, . Håller med i resonemanget där man ifrågasätter nödvändigheten av att använda pälsar? Instämmer i synpunkter om att näringen inte har visat intresse av att utvecklas i syfte att få ett bättre djurskydd? Sedan riktar jag dessa principiella frågor också till : Är det någon skillnad rent etiskt i vilket syfte man uppföder djuren, om man uppfyller alla gällande djurskyddsbestämmelser? Är det skillnad på syftet? Hur resonerar när man föreslår dessa strikta regler som skulle omöjliggöra en fortsatt näring i ? Vad skulle det få för konsekvenser? Har vi möjlighet att påverka så att flertalet minkar skulle få ett ännu bättre liv? Det är ju som produceras i . av världsmarknadsproduktionen sker ju bara över , alltså i . Ser den kopplingen att vi frånhänder oss möjligheten att gemensamt påverka för att lyfta fram djurskyddet? 72 () replik: När det gäller djurhållning är det allra viktigaste vilken typ av djur det är fråga om. Vi menar att pälsdjuren och minkarna inte är domesticerade djur. De har inte varit i människans tjänst i så många generationer. Därför är det ganska orealistiskt att ha en lönsam näring som uppfyller kraven på naturligt beteende. Det skulle ju innebära sim- och badvatten och väldigt stora hägn. Så mycket skulle ingen vilja betala för pälsarna att det skulle bli lönsamt. Om det är en personlig fråga om hur man ser på pälsar tycker jag att man gärna kan ha en fårskinnspäls. Man äter ju även fårköttet. Jag gillar inte heller den typ av sportfiske där man fiskar upp fisk för ro skull och sedan slänger dem. Det är ett väldigt slöseri som jag har etiska problem med. Men det som är viktigt i fråga om minkarna är djurskyddet. Får man inte ha produktion utomlands? Ja, det kanske man i viss mån får. Men det handlar ju om att påverka andra länder. har gått före oss med ett förbud. kommer vi, och sedan kan detta sprida sig över resten av världen. Men man kan inte tänka att det alltid kan vara andra som gör någonting som är värre. På det viset kan man se alla typer av beteenden som försvarliga. Det finns alltid någon som gör saker och ting som är sämre. 73 () replik: Rent politiskt kan jag tycka att det inte är upp till oss att lägga oss i om man bär pälsar eller inte. Det är vi nog tvungna att lägga åt sidan. Det är människorna och konsumenterna som får avgöra detta själva. Detta med forskarna, storlek på burar, berikning av burar, om det ska vara med eller utan vatten är ju inte ett politiskt beslut som vi ska fatta här i kammaren. Det finns regler. Man ska se till att minimera och få bort stereotypa beteenden, men hur det sedan ska gå till är inte vår sak. Med till exempel den holländska modellen med flexibla burstorlekar finns det många möjligheter. Näringen jobbar ju på ett par ställen tillsammans med forskare och gör beteendestudier. Så man är alltså med på banan och angelägen om att utveckla detta. Är det inte bättre att vi ser till att vara med på arenan och jobbar för att påverka? Resultatet har blivit att av minkuppfödningen kommer att flytta, och på det viset får vi i stort sett ingen påverkansmöjlighet i stället för att vara med i den europeiska och nordiska samfällda forskningen. 74 () replik: debatterar som om det här vore en debatt i den finska . Hon utgår från den finska djurskyddslagen. Enligt den ska man ha så långtgående krav att man får bort sjukliga beteenden, till exempel stereotypier. Men här har vi en svensk djurskyddslag, och den handlar om djurs rätt till naturligt beteende. Förarbetena till djurskyddslagen är solklara med att man inte bara vetenskapligt måste visa exakt vilka föreskrifter som ska finnas nu tycker jag att vetenskapen räcker i det fallet som vi nu diskuterar utan det är lika viktigt med beprövad erfarenhet av djurens beteende. Jag har kollat om det fanns några reservanter på den punkten när djurskyddslagen antogs, men det har ingen av er som är kritiska till vår syn på pälsdjursnäringen motionerat om. Det var en enig riksdag som uttalade att det skulle handla om både erfarenhet av djurens beteende och vetenskap. Det fanns inte heller någon reservant som ville ha den mer försiktiga finska djurskyddslagen där det bara handlar om att ställa krav som motverkar sjukliga beteenden. 75 () replik: ska inte försöka att dribbla bort detta i en teknisk debatt när vi ska diskutera sakfrågan. Vi är överens om, , att vi ska ha goda livsmedel och ett gott skydd för att få bort vanvården och livsmedelssnusket. Men att införa förbud eller indirekt förbud för att klara dessa problem, är det lösning? säger: Vi har ställt så höga krav att det ska bli olönsamt att driva minkfarmar i . Det är utgångspunkten för att regeringen kan presentera en vårproposition. Det är nästan moraliskt förkastligt att man utgår ifrån att färre människor i ska få jobb för att ni mer eller mindre vill införa ett näringsförbud. Det är tuffa ord, men det är verkligheten. Tusentals människor är berörda av den här svenska näringen som är i världsklass. Ändå vill driva frågan så hårt att regeringen tack vare er kan stå här och presentera sina förslag detta trots att ert före detta språkrör, som är generaldirektör på , säger nej till svensk forskning fast man har fått utökade medel genom dig och era regeringsförhandlingar här i . Är det rimligt att säga nej till tusentals jobb? Är det rimligt att det ska kosta , som regeringens egna utredare säger, att fasa ut den här näringen? Är det inte rimligt att i stället använda denna miljard, och kanske ytterligare pengar som det här kommer att kosta, till att fler människor får jobb i ? Det är nästan så att man tar sig för pannan. Jag skulle också vilja att tydligt och klart förklarar på vilket sätt vi ska klara av konkurrens med våra omgivande länder . ville inte tala om vilka sänkta produktionskostnader det blir i vårpropositionen . Det vore kanske rimligt om i stället beskrev detta så att vi också kan ha ett gott djurskydd och goda livsmedelsprodukter i . Man fixar inte detta annars, om konkurrerande länder slår ut oss. 76 () replik: Först och främst vill jag säga att jobb inte kan vara jobb till vilket pris som helst. Vi måste ha regler i samhället för vad som får vara tillåtet. Minkarna är sådana djur som inte har varit i människans tjänst i enormt många generationer som många andra husdjur. Det är väldigt speciellt. Om djurskyddslagens krav om ett naturligt beteende ska uppfyllas kommer det sannolikt inte att vara lönsamt. Det är klart att man kan tänka sig någon som vill pumpa in pengar från annan verksamhet och är så intresserad av att ha minkar i en dyr uppfödningsform att någonting kommer att vara kvar. Det är självklart. påstår att jag håller på med en teknisk debatt som dribblar bort frågan när jag i riksdag säger att vi här ska debattera om den svenska lagstiftningen uppfylls eller inte. Det är ingen teknisk fråga. Vissa av ledamöter argumenterar utifrån den finska lagstiftningen. Det är ingen liten teknisk fråga. Det är en stor principiell skillnad mellan rätt till naturligt beteende och rätt till frånvaro av sjukliga beteenden. När det gäller vårpropositionen tror jag att inte riktigt vet vad den handlar om. Enligt den budgetlag vi har ska den bara ta upp allmänna ekonomiska riktlinjer och inte alla anslag och skatter. Det finns trots det en grej som faktiskt stärker den svenska konkurrenskraften, konstigt nog. Det är också en tilläggsbudget där man kan ta upp vissa akuta frågor. Det blir 200 miljoner mer till miljö- och landsbygdsutveckling efter förhandlingarna än vad som fanns i regeringens första förslag. Det innebär att vi säkrar mycket mer av återflödet från EU som vi stärker konkurrensen för landsbygdens producenter. 77 () replik: Förlåt, , att jag sade att det var en teknisk debatt. Det är en ren maktdebatt. Det handlar om vem som ska styra land. Det var så ni förde fram den här frågan i förhandlingarna. Det är rena maktdiskussioner. står 1,4 miljoner människor utanför och har inte gått till ett ordinarie arbete. Det är beklagligt. Trots detta kräver ni indirekta eller direkta näringsförbud för lagliga näringar i . Detta är en laglig näring som lever upp till alla tänkbara lagar vi har stiftat i det här landet, men den ska fasas ut. Är det rimligt i detta läge att öka arbetslösheten ytterligare från den här kammaren på det sättet? Det är den frågan ni måste svara på. Ni måste också svara på om ni ska fortsätta med den här typen av verksamheter mot andra djur och djurslag. Ska vi in på spelområdet? Är det trav och galopp nästa gång? Är det hästar i boxar eller hundar i koppel? Vad är nästa djurslag som ni ska ge er på? Det verkar vara entydigt att ni ska fasa ut enligt era fantasier. Forskningen får inte komma till tals. säger nej till svensk forskning, trots att regeringens egna utredare föreslår detta. Det är spännande och intressant att höra att tillsynen i ska få ett fortsatt gott förtroende . Men de sänkta produktionskostnader som vi har gapat efter i den här församlingen kan vi inte heller få vidimerat eller lovat framför oss. Det vore rimligt av ett så näringsinriktat parti som ert parti att ni också såg till den här näringen. 78 () replik: Efter valet slöts det samarbetsavtal mellan Socialdemokraterna, . Olika punkter från olika partier lades in i det programmet. Just den här punkten överensstämde med alla tre partiernas partilinje. Det var ju jättebra. För oss i är det väldigt viktigt att man inte bara lovar väljarna en massa utan att man också genomför det. Innan vi sluter nya avtal med våra samarbetspartier vill vi se till att gamla avtal följs. Jag antar rent hypotetiskt att om den så kallade borgerliga alliansen skulle få makten, och ni i har fått med punkter som är viktiga för er, ska väl ni för era väljare stå upp för att de punkterna också uppfylls . Man kan kalla det maktpolitik. Men alla vi som sitter här gör väl det för att vi vill förverkliga vår politik. Det är ändå helt självklart. När det gäller forskningen har jag och olika åsikter. Jag menar att det är belagt i forskningen att minkar behöver sim- och badvatten. Sedan kan ingenting bevisas i forskning. Det kan man bara göra på matematikens område. Även om det skulle vara så att det inte fanns forskning menar jag att den frågan är irrelevant. Också erfarenhet av djurens beteende ska ligga till grund för föreskrifter. 79 (): I budgetpropositionen som regeringen lade fram betonas mer än tidigare konsumenternas roll i livsmedelspolitiken. Där slås vårt mål med livsmedelspolitiken fast: Målet för livsmedelspolitiken är en ekonomisk, ekologisk och socialt hållbar livsmedelsproduktion som speglar konsumenternas efterfrågan. I är vi drygt nio miljoner konsumenter. Alla vill vi att maten som vi äter ska vara säker. Den får inte göra oss sjuka eller på annat sätt påverka vår hälsa. Men vi nöjer oss inte enbart med det. Vi vill också att de djur som vi nyttjar ska behandlas på ett etiskt försvarbart sätt. Den djur- och livsmedelstillsyn som vi diskuterar ska bättre garantera både att ge ett gott hälsotillstånd för oss själva men också ett gott skydd för våra husdjur. Trots ett långvarigt arbete med djurskydd och höga ambitioner för livsmedelssäkerheten rapporteras många fall av matförgiftningar till . Jag var inne och tittade på hemsidan och fick en rapport . Dessa anmälningar anses endast vara en liten del av alla matförgiftningar som faktiskt inträffade. sker rapporteringen via webben och blir därmed enklare. Vi får hoppas att fler rapporterar så att det verkligen kan spegla hur det egentligen ser ut med livsmedelssäkerheten. säger också i en rapport att det hoppas på att med mer kunskap och insikter med den rapporteringen som bas kommer intresset att öka för undersökningar och förslag till åtgärder som kan minska riskerna för oss konsumenter. För att vara säkra krävs en god kontrollapparat hela vägen från jord till bord. Det ska vara rättssäkert, kvalitetssäkert och lika för hela landet. I vilken kommun vi än bor ska vi kunna känna oss trygga med den mat vi köper i affären, den mat vi äter till lunch på kvartersrestaurangen eller som vi får oss serverad i skolmatsalar och i omsorgsverksamheten. Vi vill också känna oss trygga i att djuren som vi använder har varit friska. En stark svensk djurskyddslag är inte mycket värd om vi inte kan lita på att kontrollen av den fungerar. En fungerande och trovärdig tillsyn underlättar för oss konsumenter att göra medvetna och kloka val. Vi tar nu ett rejält kliv framåt i förstärkningen av tillsynen till nytta för oss konsumenter. har till uppgift att ge stöd till kommunerna. För att vara åtkomligt satsar man nu bland annat på en webbaserad information som ska underlätta arbetet för de lokala inspektörerna. får ett ökat ansvar också för att förbättra rådgivningen och vägledningen till de lokala inspektörerna. Man bör också i likhet med utföra så kallade normerande inspektioner, allt i syfte att styra de myndigheter som utövar den operativa tillsynen, för att säkerställa inspektionsverksamheten i hela landet. Kommunerna ska sedan göra upp tillsynsplaner och ingå i samordningsgrupper för att förbättra tillsynen. De får också möjligheter att samverka med andra kommuner, vilket flera av talarna har sagt sig gilla. Att sedan regelmässigt offentliggöra de rapporter som man kommer fram till i tillsynen är väldigt viktigt för oss konsumenter, och det kommer förhoppningsvis att få stor inverkan på livsmedelshanteringen på exempelvis restauranger och i affärer. En förbättrad egenkontroll inom näringarna tjänar vi också alla på. Regeringens utredning om tillgänglighet och öppenhet kring resultatet av tillsynen presenteras . Jag hoppas mycket på förslag till metoder som kommer att ge oss en god konsumentinformation och att utredaren kommer fram till det. Det är viktigt att vi konsumenter får information om resultatet så att vi kan göra de här kloka och medvetna valen. och är nödvändiga för att tillsynsverksamheten ska kunna medverka till säkra livsmedel som vi konsumenter efterfrågar. Deras roll stärks i den här propositionen. Stäng , säger och . De tycker att det här är onödigt och att har en på tok för självständig roll och också försöker skapa opinion i djurhållningsfrågorna. Jag vill svara: behövs inte minst för att vår tuffa och fortfarande tämligen unika djurskyddslagstiftning ska få genomslag i det praktiska arbetet. Vi behöver en central instans som har till uppgift att bevaka att lagstiftningen följs genom att vägleda i den lokala och regionala tillsynen. Jag frågar mig också: Vad säger och om det här? Var finns alliansen i den här frågan? ska ju också lämna föreskrifter om hur vi ska bete oss mot våra djur så att djur har ett gott skydd även om jag inte vill gå lika långt som med att de ska föra djurens talan. har ju också till uppgift att hålla ett register på djurhållare. Man undersöker även möjligheten med ett djurförbudsregister. Jag tycker att vi ska avvakta vad man kommer fram till innan vi gör något tillkännagivande som föreslås från såväl oppositionen som på denna punkt. Det känns verkligen som om de slår in en redan öppen dörr. När det gäller införandet av register, vilka register det än vara må, är det viktigt att se till att det för något gott med sig, att det är något vi behöver och inte bara medför en ökad byråkrati. Därför tycker jag också att det är viktigt att vänta tills myndigheten har blivit färdig med sitt arbete och i stället koncentrera oss på att djurskyddslagen efterlevs genom täta kontroller och genom en god vägledning till inspektörerna i kommunerna. De lokala inspektörerna har i regel god kontroll på vem som håller djur och vem som egentligen är djurhållare. Oppositionen anstränger sig för att vinna poäng genom förslag där arbete redan pågår, och hakar på . Jag måste få fråga: Anser inte ni att regeringen verkligen gör allt den kan för att tillförsäkra de svenska konsumenterna en salmonellafri import? Jag sitter i , och jag kan inte påminna mig att regeringen har missat att framföra ståndpunkt i salmonellafrågan när den haft chansen. Vi har vår importgaranti, och vi arbetar idogt för att vår framsynta hållning i salmonellafrågan också ska genomsyra EU:s lagstiftning vad gäller köttberedning. påpekar vi detta från svensk sida, även i de arbetsgrupper som arbetar med livsmedelssäkerhet. Ändå tycker ni att vi från sida ska göra ett tillkännagivande. Ska jag tolka det som att ni tycker att regeringen inte gör vad den kan? Ska jag tolka det som att ni tycker att vår jordbruksminister inte för upp frågorna tillräckligt eller att de som sitter och jobbar i arbetsgrupper inte gör vad de ska? Ska de skrika högre för att ni ska tycka att de gör ett bra jobb, eller? Jag är själv aktiv konsument och har länge kämpat för att vi ska ha en god salmonellakontroll i hela EU och i hela världen. Men för det krävs det att vi är flera som samarbetar. har en stark röst i den här frågan, och det ska vi fortsätta nyttja oss av. Men att göra ett tillkännagivande är bara populistiskt. För oss socialdemokrater är det självklart att djur ska skyddas mot onödigt lidande i alla situationer. Därför har vi också en stark djurskyddslagstiftning som vi nu förbättrar inspektionen av liksom vi förbättrar inspektionen av livsmedelssäkerheten. De här förslagen till förbättringar av skydd för djur och människor medför naturligtvis också ökade kostnader. Kostnaderna är dock försumbara i jämförelse med vad det annars skulle bli för kostnad. Utbrott av mul- och klövsjuka eller, det mest extrema, galna ko-sjuka, kan också kosta samhället. Att kommunerna kan ta ut en avgift som på ett mer relevant sätt ger intäkter i förhållande till kostnader tycker jag är tämligen självklart. Regeringen har ju redan beslutat om den här särskilda utredningen för att lämna förslag till ett avgiftssystem för foder, djurskydds- och livsmedelstillsyn och, i relevanta fall, tillsyn över lagstiftningen om djurhälsa. När den utredningen är färdig får vi all anledning att återkomma till detta. Det finns fler frågor som vi också kommer att återkomma till, herr talman. Det vi nu debatterar kommer att träda i kraft , men fortsättning följer, kan man säga. Det pågår mycket arbete i för att implementera EU:s lagstiftning om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftning samt bestämmelser om djurhälsa och djurskydd som ska börja gälla . Vi kommer därför att få all anledning att tala om dessa frågor . Det förbereds också en promemoria som ska remissbehandlas med anledning av detta. Branschorganisationerna håller nu på att utarbeta riktlinjer till företag för de nya föreskrifterna. Regeringen anför i propositionen att den har för avsikt att löpande följa utvecklingen inom detta område. Skulle det visa sig att det fortfarande finns stora brister kommer den att återkomma med andra förslag, som på ett mer kraftfullt sätt kan avhjälpa dessa. Jag yrkar därför bifall till förslagen i miljö- och jordbruksutskottets betänkande nr 10 och avslag på samtliga reservationer. 80 () replik: Svaret på fråga är nej, det är vi inte. Jag saknade något, och var oerhört förvånad över detta, i det här anförandet på från Socialdemokraterna och majoriteten. Det är att de i den här frågan inte berörde dem som i vardagen, , jobbar med de här frågorna, djurhållning och livsmedel, de svenska bönderna, livsmedelsföretagen, alltså själva näringen. Var befinner de sig i bild av detta arbete? säger att det är oerhört viktigt, herr talman, att vi har en opinionsbildande myndighet. I det här fallet ska vi ha en dubbel myndighet på området. Det var inte nog att skötte de här frågorna, utan det var bra att separera uppgifterna och skapa en myndighet till. Det sade inte när de var inne och granskade det här. De sade: Mer samordning, mer av att smälta samman de här kostnaderna. Se till att hålla samman skattebetalarnas pengar på bästa möjliga sätt. Fler myndigheter är inte svaret på de här frågorna. Jag tycker också att jag kan läsa in nästan ett förakt mot högborg vad gäller demokrati, nämligen , när man låter opinionsbildande myndigheter gå före politiska beslut. Det tycker inte jag är rimligt. Jag tycker att det är riksdag som ska fatta de besluten. Vi är valda av svenska folket för att göra detta. I samma andetag som slår sig för bröstet för att det är bra med fler myndigheter säger hon att vi får akta oss för en ökad byråkrati. Vad sjutton leder fler myndigheter till? Det är självklart att det leder till ökad byråkrati. , som är ansvarig minister på området, har till och med tillsatt en utredning i för att ta reda på hur många myndigheter som har. En del talar om 234, andra om 500, och inköpsorganisationen talar om 600 olika myndigheter. Och vi fick ju en till i detta fall. Vad är den bra för och till för? 81 () replik: Var befinner sig näringen?