prot · GT0936 · 2005-11-23 00:00:00 — På andra områden har de förfinat och utvecklat de punkter där man i princip var överens . Det gäller exempelvis förmögenhetsskatten och avdrag för hushållsnära tjänster. har tagit ledartröjan från när det gäller skattesänkningsförslag. vill nämligen sänka skatterna med 38,3 miljarder medan nöjer sig med 28,4 miljarder. Men detta, gott folk, är bara början. Enligt rapporter från ett skatteseminarium i går är målet för högeralliansen att komma ned till OECD-nivå, vilket skulle betyda skattesänkningar med 250 miljarder. Det motsvarar en femtedel av välfärdskostnaderna. Jag utgår ifrån att ni som vanligt inte tänker berätta vilka välfärdsposter ni tänker ta bort. Ett udda inslag i årets budgetmotioner är förslag om höjd moms på personbefordran. Det blir dyrare att resa kollektivt. Förslaget motiveras av höjda reseavdrag för dem som åker egen bil. Konstateras kan dock att man inom alliansen inte är överens om hur utgifterna i ett borgerligt budgetalternativ ska finansieras. Det handlar om ett glapp på . Fakta är att borgerliga företrädare ändrar sina förslag och uppgifter . Deras förslag gynnar främst de redan rika. De låter arbetslösa, sjuka och pensionärer betala notan. Det enda konkreta förslaget när det gäller arbetsmarknaden är subventionerade hushållstjänster. Det är ingen hejd på vad mycket gott som ska åstadkommas om vi skattesubventionerar dessa tjänster: Jämställdheten mellan kvinnor och män ska öka. En stor svart arbetsmarknad ska bli vit. Arbetslösheten ska minska. Barnfamiljers situation ska underlättas, och så vidare. Nackdelen är att detta kostar pengar och att det måste ställas mot andra önskade reformer. Jag tänker direkt på tandvård, äldreomsorg, mer pengar till sjukvården. Jag tycker att det är viktigt att man funderar noga över vad som är mest angeläget. Man säger också att skattesubvention skulle minska svartarbetet i städbranschen. Ja, det kanske det skulle göra. Men med det argumentet borde man också föreslå skattesubventioner för hotell- och restaurangbranschen, taxi, frisörer med flera. Menar alliansen att staten ska skattesubventionera alla branscher där svartarbete förekommer? En annan fråga där alliansens företrädare är flitiga debattörer är den om fastighetsskatten. Om jag ska tro rapporteringen i lokala medier runtom i landet lovar alliansen att avskaffa fastighetsskatten. Vad betyder det? När jag läser era budgetförslag vill sänka fastighetsskatten , , . vill införa ett helt nytt system med ett tak. För mig ter sig era förslag som marginella förändringar av uttaget av fastighetsskatt. Vem ska kunna lita på vad ni säger? Länge hette det att höga skatter är oförenliga med hög tillväxt. Men har haft en tillväxt som varit högre än i både EU- och OECD-området . Förklaringen ska sökas i hur skatteinkomsterna används och hur skattesystemet är utformat. Det höga skatteuttaget i är för oss socialdemokrater ett medvetet val. Skattesystemet ska, som jag inledningsvis framhöll, stimulera till arbete, sparande och investeringar samt bidra till utjämning och rättvisa. Skattebaserna ska vara breda och stabila. Vi socialdemokrater är stolta över den generella välfärdspolitiken i som vi betalar med våra skatter, och vi vill värna den och fortsätta att utveckla den. Vi tycker att det är viktigt att alla får del av välfärden och att alla är med och betalar. På så sätt fördelar man också resurser mellan människor och över livet. Ett jämlikt välfärdssamhälle är ett mjukare samhälle att leva i. Det är ett bra samhälle för alla inte bara några. För säkerhets skull yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 51 PER () replik: ordförande talade om legitimitet i skattesystemet, och det var i samband med skattefusk och skattebrottslighet. Då vill jag anknyta till detta med legitimitet. Legitimitet handlar om att det naturligtvis ska vara lagstiftning bakom när skatter tas ut, som i vårt fall. Men man brukar också tala om moralisk legitimitet, att legitimitet också har en etisk sida. Då vill jag ställa den principiella frågan, för att få en grunddiskussion innan vi kommer in på detaljerna och de viktiga bitarna: Menar skatteutskottets ordförande att det finns en konflikt mellan å ena sidan skattepolitikens mål, att finansiera den gemensamma välfärden, som ordföranden lade fast här tidigare, och å andra sidan medlen, det vill säga sättet som skatterna tas ut på? Har ordföranden identifierat något problem med medlen, alltså någon konflikt mellan medlen och det goda målet i vårt skattesystem? 52 () replik: Det är intressant att prata om moral i den här frågan. Kd ligger ju väldigt långt fram i moral man kanske till och med är moralistisk, om man går lite för långt där. Per och jag har tidigare haft den här debatten, och jag måste säga att jag inte riktigt förstår vad Per syftar till. När han säger hur skatterna tas ut, menar han då för vem de tas ut eller av vilka? Hur de tas ut sköter ju om, med skattsedlar, löneuppgifter och sådana saker, så det kan inte vara något särskilt problem. Det är möjligt att jag inte riktigt förstår det här språket. Jag är alltid lite rädd för de väldigt stora orden, som moral. Ett annat stort begrepp är det allmänna rättsmedvetandet, och om det skulle få råda i vår lagstiftning skulle det bli ganska gräsligt i det här landet, tror jag. Det skulle bli öga för öga ganska fort. För mig räcker det att vi har demokratiskt fattade beslut, att vi har en bakgrund till våra beslut i utredningar, remissomgångar och rundor. Sedan måste skattesystemet, precis som jag sade i mitt anförande, diskuteras och förändras. Jag hoppas att den stora utredning som ska tillsättas kommer att bli någonting positivt, och kanske fler partier kan delta i den. Jag har särskilt pratat med och inbjudit dem. 53 PER () replik: Jag vet inte om det är så konstruktivt att säga att någon är moralist bara för att man använder ordet moral. Ordet moral som sådant har ju inget med moralism att göra. Om man står bakom en form av moral där man menar att det är handlingarna som avgör om någonting är rätt eller fel, alltså sättet att göra någonting, där man bedömer handlingarnas karaktär, är det den traditionella moral som vi för det mesta utgår från i vårt land. Om någon råkar klappa till någon och det inte var meningen var det inte så farligt. Men om det var meningen blir det plötsligt allvarligt. Det finns olika moraliska system eller synsätt. Jag var inne på utilitarismen, där man struntar i sättet, medlen, hur man gör någonting, och bara ser till konsekvenserna. Man kan också tala om värdenihilismen, där det inte finns något som är rätt eller fel, eller relativismen, där det kan vara riktigt i ett land men felaktigt i ett annat. Då frågade jag bara om skatteutskottets ordförande såg några problem med å ena sidan skattepolitikens mål, att finansiera den gemensamma välfärden, och å andra sidan sättet som detta sker på. Det är en ganska elementär frågeställning. Jag läste i i , socialdemokratisk, om diskussionen om överlikviditet, om lex Uggla, och där säger man: Det går inte att driva företag i ett samhälle där godtycke råder. Det värsta är att detta godtycke försvaras av socialdemokratiska politiker på hög nivå. Man säger vidare: Dessutom bör socialdemokratin tänka på att om människor ska ha tilltro till skattesystemet måste det vara begripligt, förutsägbart och uppfattas som rättvist. Det är den typen av exempel, som fastighetsskatten, där människor tvingas lämna hus och hem, och förmögenhetsskatten, där det slår godtyckligt, som jag talar om, och jag får höra att utskottets ordförande inte förstår. 54 () replik: Det var jätteintressant, för nu kör vi lite skattemoral här. Det är alldeles riktigt att det är handlingarna som avgör. Jag blir väldigt upprörd när man i tidningen kan läsa att de som framför allt använder svart arbetskraft är välavlönade, väl utbildade män, i Per ålder. Jag tycker att det är jätteviktigt att handlingarna, vad vi gör, ska vi vara ansvariga för och stå för. Rätt och fel är oerhört viktigt, och skatteomoral är det absolut värsta jag vet. 55 () replik: Skatteomoral är det värsta som vet. vet vi alla att hon själv var utsatt för en granskning av sin deklaration för och då anklagades av skattemyndigheten för just skatteomoral. Bortsett från det skulle jag bara vilja markera att vad säger om fastighetsskatten är en tydlig signal till hela svenska folket att om alliansen kommer i regeringsställning kommer saker att hända med fastighetsskatten, nämligen resan nedåt kommer att påbörjas. Vi har lite olika lösningar exakt hur man ska gå till väga, men att fastighetsskatten kommer att börja sänkas behöver svenska folket inte hysa något som helst tvivel om, på samma sätt som svenska folket vet att med en socialdemokratisk regering är regeringen pigg på att höja skatter och komma med nya skatter. Med en annan regering kommer skattetrycket successivt att sänkas. Vi har lite olika inriktning på skattepolitiken, som sagt. Jag skulle vilja ställa en konkret fråga till . Om man tydligt kan se att en skatt har skadliga effekter på samhällsekonomin, det vill säga att den inte kan bidra till att finansiera välfärd utan har negativa effekter på samhällsekonomin, i vilken utsträckning anser då att en sådan skatt bör avskaffas? Var går till exempel smärtgränsen innan man vidtar en sådan åtgärd? Innan jag lämnar ordet vidare ber jag ledamoten att inte gå till personligt angrepp på en annan ledamot utan hålla sig till det ärende som vi behandlar. ((): Jag gjorde det eftersom det var ett personligt angrepp på .) 57 () replik: Jag tycker att det var ett typiskt exempel på att när man inte har sakliga argument och när man debatterar mot kvinnor uppför man sig på det här sättet. Jag har aldrig varit med om en sådan bottennivå. Egentligen skulle jag låta få gå igenom fakta i det här fallet, för det han pratar om är fullständigt lappri. Jag ska i alla fall försöka hålla mig kvar på en bättre nivå än den befinner sig på. Då säger jag så här. Det är väl självklart att om vi skulle bedöma att en skatt vore mycket skadlig och syftade på helt fel sätt skulle vi ta bort den. 58 () replik: Jag tycker i så fall att det är ett mycket bra besked. Då kan ju skattedebatten hyfsas i det avseendet. Om man ser att en skatt har precis de effekterna, det vill säga att den inte bidrar till att finansiera välfärd utan är skadlig för samhällsekonomin, bör den avskaffas. Jag tror att det är ett besked som väldigt många skulle hälsa som ett bra besked från Socialdemokraterna, för då ökar ju sannolikheten för att vissa sådana skadliga skatter skulle kunna avskaffas. 59 () replik: Jag förstår inte vilken skatt rent objektivt menar på detta sätt skulle uppnå detta syfte. Skatter har förändrats under många årtionden, och debatten om en förändring av skattesystemet har vi . Jag tycker att det är självklart. Däremot förstår jag att egentligen menar förmögenhetsskatten och tror att han på det sättet ska kunna få några billiga poänger. Men jag är väldigt glad över att det har blivit tydligt att jag står för den förmögenhetsskatt vi har i . Jag tycker nämligen att de som har mycket ska bidra mer än de som har mindre. För mig är det logik och moral. 60 () replik: Jag lyssnade noga på vad hade att säga. Jag kunde inte låta bli att särskilt lägga märke till att än en gång valde bort att tala om vad vanliga människor ska spara på när de får höjda boendeskatter. Än en gång: Vad ska man välja bort? har för övrigt i den frågan ett förslag om att man års allmänna fastighetstaxering av hyresbostäder ska sänka fastighetsskatten även i de bostäderna. Det tycker vi är bra. Vi tycker att boendebeskattningen är viktig, och vi ska sträva efter sänkta boendeskatter. Det var i övrigt ett elegant kongresstal. Allt gott kommer från Socialdemokraterna, allt ont från andra jag kan inte gå in på det. Jag lade också märke till att väldigt medvetet avstod från att diskutera trängselskatten och de som man ska ta in. Är det en god skattepolitik? Slutligen, eftersom vi inte har tid att diskutera allt: har på regeringspartiets vägnar utfärdat en inbjudan till oss men vi har också hört att delta i en eventuell skattereform. För det första hoppas jag att ni ska slippa att använda porto till oss. Jag tror att vi först ska låta väljarna avgöra vem som eventuellt ska skicka en sådan inbjudan. För det andra, om det skulle bli en sådan från någon annan, tror jag att det är en väldigt dålig uppläggning att först tala om att man inte får diskutera vissa skatter. Det tror jag är en väldigt dålig utgångspunkt. Och, , den utgångspunkten fanns inte skatteuppgörelse mellan och Socialdemokraterna. Då hade man alla möjligheter att diskutera alla saker. Ni vill inte ha den utgångspunkten. Därför är det ingen riktig skatteutredning. 61 () replik: Inbjudan kommer att komma redan i vår. Valet är ju först . Så det kan vi nog prata om . Jag tycker att det är intressant med trängselskatt. När man träffar människor som bor i och ungdomar så tycker de att det är en bra skatt. Jag tror att det handlar lite om ålder här, över och under en viss ålder. Kanske kön också har betydelse, jag vet inte. Jag har träffat kvinnor som bor i innerstaden som tycker att de äntligen får lite bättre miljö. Jag har träffat ungdomar som tycker att det är självklart. Men jag har ingen aning. Vi får se. Det här är ju ett försök. Så får vi se vad som händer med det. När det gäller fastighetsskatten har vi gjort så att ytterligare människor får undantagsregler. Det är de vanliga människorna. De har vi hjälpt . Så de ska klara det här. 62 () replik: När det gäller trängselskatten refererar till vad hon tror. Om man tror saker kan man nästan bli fundamentalist. Jag säger inte att är det i något annat avseende. Men jag menar att man inte kan införa en skatt på grund av tro. Man måste känna till effekterna. Det är alldeles uppenbart att i trängselskattefallet är det de människor som har minst betalningsförmåga som kommer att drabbas hårdast. Massor med direktörer och andra kommer att undkomma. De kommer att få lättare att köra i denna stad, det är jag helt övertygad om. Jag tror att det kommer att bli en stor framgång men inte för de människor som skulle behöva bättre miljö och som man skulle vilja gynna med det här. Det har vi diskuterat tidigare. Inte minst och jag har diskuterat effekterna av detta. Vi kommer fram till helt olika slutsatser. svarar att man sänker gränsen från . Flera kommer onekligen att gynnas av detta. Men vad säger det om själva systemet? Ska vi alla till slut bli beroende av maximerad fastighetsskatt? Det är principen här. Det finns inget samband mellan förmåga och vilken skatt man tar ut. Det har varit socialdemokratins största princip för hela skattepolitiken under alla år. Man ska betala skatt efter förmåga. På den här punkten har ni gått ifrån den. Det blir svårt att bestrida. 63 () replik: Det här handlar om ett försök. Om man alltid ska veta tvärsäkert vad resultatet blir kan man aldrig göra några försök. Då behövs ju inte det. Då skulle vi kanske ha klämt till med detsamma. Men det gör vi inte. har till exempel ett väldigt lyckat system. Där är man hemskt nöjd. Jag håller med . Det är hopplöst att direktörer alltid ska komma undan. Det tycker jag är jättekämpigt. När det gäller fastigheterna så sänker ni ju inte fastighetsskatten särskilt mycket ni heller. Vad som händer just nu är att det är en fullständigt sjuk fastighetsmarknad på vissa områden. Den borgerliga alliansen älskar marknaden, men här fungerar inte marknaden. Väldigt många människor kommer att råka hemskt illa ut när räntan stiger. Det tycker jag att vi skulle bekymra oss mycket mer för än för det som händer när det gäller fastigheterna. Det är faktiskt så att samtliga länder, mina vänner, i EU och i , har fastighetsskatt. Det verkar ibland som om det vore unikt för , men det är det inte alls. Var och en som sitter i skatteutskottet vet varför. Det är en väldigt bra skattebas. Varenda nationalekonom i det här landet älskar fastighetsskatten. Vissa säger till och med att den borde höjas, just för att inte ens direktörerna kan komma undan den. 64 () replik: Utskottets ordförande sade i sitt huvudanförande att klyftorna måste minska i samhället. Det är intressant att ett parti som har suttit i regeringsställning har det som ett inlägg i sitt huvudanförande. Man måste uppenbarligen ha misslyckats i sitt arbete. Ordföranden i utskottet bjuder också in till en skatteöverläggning. är det enbart. Finansministern bjöd för in alla borgerliga partier i alliansen. Jag tycker att såväl ordföranden i skatteutskottet som finansministern borde följa gamla uttalande att man inte ska sälja skinnet förrän björnen är skjuten. Om vi går direkt till frågan delar jag uppfattningen att vi behöver skatter för att klara välfärden. Men det finns ju både hot och möjligheter i fråga om skatterna. Det förvånar mig att man från regeringspartiet inte kan acceptera satsningar som tvättar svarta jobb vita. Då tänker jag på satsningar på underhållssidan inom byggsektorn och på hushållsnära tjänster. Jag skulle också vilja höra hur man ser på situationen att regeringen nu motar företag ut ur landet. Jag tänker på betongindustrin som har uppvaktat utskottet i frågan med en skrivelse där man mycket tydligt talar om hur situationen är för just betongindustrin. 65 () replik: Även om vi har haft makten länge så slåss vi mot en väldigt stark fiende. Det kan man väl helt enkelt säga är den råa kapitalismen med att de starka ska vinna. Det gör naturligtvis att när det handlar om att mota klassklyftorna och se till att vi ändå har ett så jämlikt samhälle vi någonsin kan så är det ett jättehårt arbete. Jag tror aldrig, , att vi kommer att kunna säga: Jaha, nu var det klart, nu behöver vi aldrig mer göra någonting. Jag tror faktiskt inte det, utan vi måste ständigt föra den här kampen för att vi ska få ett jämställt, jämlikt och bra samhälle för alla människor att leva i och inte bara för vissa människor. Jag tycker inte att vi har sålt någonting. Vi har gjort en inbjudan till en skattediskussion. Jag tycker inte att det är att sälja någonting. Vi tänker aldrig sälja vår själ när det gäller skatter. När det gäller hushållstjänster är det egentligen ganska fantastiskt. Man vet både från och att det var väldigt dyrbart har till och med tagit bort det för det kostade så mycket pengar och att det är de personer som har det väldigt bra och faktiskt har råd att betala som har dragit nytta av detta. Det handlar inte om den ensamstående mamman ute i förorten som får råd att göra sådant om vi subventionerar det. Det handlar om dem som har råd att betala och det är vitt, för sin städning. Jag tycker att det vore skamligt att ge skattesubventioner till dem som redan kan betala. 66 () replik: Från det finska systemet har man andra erfarenheter. Om vi tittar på ROT-systemet som utvärderats konstaterar man att man har fått tillbaka 3 ½ gånger insatt kapital. Jag reagerar när säger att det är den råa kapitalismen som styr. Har vi en regering och en riksdag som beslutar över samhällets funktioner må man väl ändå kunna påverka något. Jag kan hålla med om att man måste vara observant på att klyftorna ska minska. Man måste ändå se detta som ett misslyckande. Jag vill göra ett klargörande från alliansen vad gäller förmögenhetsskatten, fastighetsskatten och företagsskatten. De frågorna löser vi inom alliansen. Det är inga problem alls. Vi kommer att lösa det. Jag måste också kommentera den rankning som ägnade sig åt där helt plötsligt låg som nummer ett. , när finansutskottet hade sin debatt, låg vi på fjärde plats. Uppenbart är att vi går framåt om man nu ska se det så. Jag tycker att det är dags att Socialdemokraterna försöker stämma av siffrorna mellan varandra så att man vet ungefär vad oppositionen lägger fram för förslag. 67 () replik: En stat och regering kämpar faktiskt mot väldigt starka krafter utifrån. Jag lovar, , att vi gör så gott vi kan för att stå emot de globaliseringskrafter som faktiskt är mycket starka. Jag tror att håller med mig om det. Det finska systemet har inte varit så där vidare värst. Jag har varit över och träffat finländarna. Det gav egentligen inga fasta jobb. Det gav inga heltider. Det var framför allt de som redan hade det bra som använde sig av städningen. Jag tror att de kommer att se att detta är jättedyrt och att de borde använda pengarna bättre. I lågkonjunkturer är det bra med . Jag håller med om det. har vi en överhettad byggmarknad. är något som vi bara ska ha tillfälligt när vi behöver hjälpa konjunkturen och arbetslösa människor inom den sektorn. Då är väldigt bra. 68 (): Den svenska ekonomin utvecklas väl. har ju haft en tillväxt som har varit högre än genomsnittet i både EU och . Det räcker inte. Arbetslösheten är fortfarande hög och det bekymrar oss vänsterpartister väldigt mycket. hade vi en stark exportlagd tillväxt. Vi väntar på att det nu ska övergå i en inhemskt driven tillväxt. Vi börjar se tecknen. Från Småföretagarbarometern har vi nu fått veta att konjunkturen stiger i småföretagen. säger att nyföretagandet ökar, och pratar om högre standard i hushållen. Vi väntar, som sagt, på att vi ska få fler människor i arbete. Vi måste pressa tillbaka arbetslösheten till delmålet och få sysselsättningsgraden att uppgå till . är naturligtvis målsättningen full sysselsättning. Vi står också inför andra förändringar och utmaningar. Globaliseringen innebär att den internationella konkurrensen blir hårdare. Vi har en demografisk utveckling som ställer nya och rättmätiga krav på våra välfärdssystem. Det innebär att vi måste utveckla välfärden, inte avveckla den. Vi har klimatförändringar och global uppvärmning som gör att vi måste tänka om och ta helt andra hänsyn . En grön omställning är helt nödvändig i . Jag tänker inte gå igenom alla skatteförslag som vi lägger i budgeten. Det har redan gått igenom. När man lyssnar på alliansens företrädare här i talarstolen låter det ibland som om man måste välja mellan välfärd och arbete. Vi menar att vi måste kunna klara båda uppgifterna. Det som har gjorts på välfärdsområdet, genom arbetsmarknadspolitiken för kommuner och landsting i den här budgeten, måste paras med andra uppgifter för att vi ska få fler människor i sysselsättning. Från sida menar vi att vi tror mycket på det som har att erbjuda. Svensk forskning och svensk industri är ledande på en rad områden, exempelvis , medicin, stamcellsforskning, metallurgi, träförädling och biokemi. I budgetuppgörelsen har vi nu löften om att vi ska ta fram ett utvecklingsprogram för dessa nyckelindustrier. Det faktum att vi också ligger långt framme när det gäller miljöteknik kan ge viktiga exportinkomster och fler arbetstillfällen . Det är något som vi måste ta vara på. Detta var några exempel på det som vi gör i budgeten. Vi gör också satsningar på kvinnors företagande och för att öka kvinnors vilja att starta företag. Detta kan inte nog uppmärksammas. Vi tar bort koldioxidskatten för de anläggningar som omfattas av handeln med utsläppsrättigheter. Det är viktigt med långsiktiga tydliga regler. Det är viktigt med tanke på de basnäringar som är motorn i vår tillväxt. Vad vill då alliansen och alliansens partier? Det har inte varit så lätt att hänga med alla gånger. Det har varit många piruetter, och många olika bud har surrat i luften inte minst i den tidigare debatten . har ni visat upp något som har liknat en dag-från-dag-politik. har det varit svårt att veta vad man ska förhålla sig till. Jag tror att det kan bottna i att ni har haft svårt att finansiera alla era skattesänkningsförslag som ni har svårt att komma överens om hur ni ska finansiera förslagen. Jag har respekt för att ni är enskilda partier, som ni skriver, och därför har enskilda motioner och reservationer i det här betänkandet. Men ni går också till val på att ni är en allians. Jag har roat mig med att titta på ett par hemsidor för att se vad det är för politik ni vill driva. Först gick jag in på hemsida, .