prot · GS09141 · 2005-06-16 00:00:00 — Så länge vi inte får några fler nya jobb, så länge arbetslösheten ökar och sysselsättningen sjunker, är förtidspensioneringar ett bra sätt att lyfta bort människor från arbetsmarknaden. Vi har också sett många exempel på personer som mot sin vilja har blivit förtidspensionerade. Då måste någonting vara fel. 17 HANS () replik: När det gäller satsningar nämnde jag i mitt huvudanförande att vi nu tillför ytterligare medel för att 20 000 arbetslösa ska kunna komma in i anställningsstöd. Det är en åtgärd i det som vi debatterar. Sedan blev jag glad när sade att människor som är så här sjuka självfallet inte ska stå till arbetsmarknadens förfogande, och man ska heller inte räkna in dem. Det är oerhört viktigt. De siffror vi har när det gäller arbetslösheten är tillräckligt höga ändå. Då skulle jag vilja säga så här: Både bland långtidssjukskrivna och kanske också bland förtidspensionerade nu heter det någonting annat; jag har inte riktigt lärt mig det nya ordet , sjukersättning, sjukbidrag eller någonting sådant finns det sannolikt människor som skulle kunna komma tillbaka till ett arbetsliv under förutsättning att de arbetsuppgifter de i så fall skulle ha var anpassade efter dem, att de har möjlighet att utföra dem i sin takt och efter den medicinska eller psykiska förmåga de har. Där behöver vi bli bättre i . Från samhällets sida behövs samhällsinsatser, men både det privata och det offentliga näringslivet behöver också bli bättre på att ta emot de här människorna och ge dem arbetsuppgifter som de kan utföra. Även om det görs stora insatser på detta område tror jag att vi kan göra mycket mer för att få tillbaka människor. Dock måste det ske på deras förutsättningar och deras villkor. Detta är människor som av läkarvetenskapen bedömts vara så dåliga att de inte kan komma ut på den ordinarie arbetsmarknaden, och därför ska vi inte heller räkna in dem i de en och en halv miljon människor som står utanför arbetsmarknaden. 18 (): Den här debatten har lite svårt att hålla sig inom sitt ämne, tilläggsbudgeten. Man diskuterar snarare riktlinjer för den ekonomiska politiken. Låt mig då delta i den diskussionen i . De borgerliga partierna säger: Vi i den borgerliga alliansen har målet fler riktiga jobb i privat näringsliv och i kommuner. Det är vår politik, för det behöver . Vi vill ha färre i sjukersättning och färre arbetslösa. Om detta är er åsikt har vi inte mycket att debattera om. Det är nämligen så att vi i de samverkande partierna i den rödgröna alliansen har precis samma uppfattning. Därmed kunde vi avsluta dagens debatt. Kan vi inte diskutera det vi är oense om i stället för att ni anklagar oss och säger att det här vill vi och det vill inte ni? Vi vill exakt samma sak som ni i den delen! Låt oss försöka diskutera något vi är oense om, så har vi i alla fall något att diskutera! Vi är ju oense om mycket. Det finns saker att diskutera. Jag tyckte att den föregående talaren från Socialdemokraterna anslog en ödmjuk och bra ton när han sade att till någon del kanske vi har att göra med det här. Jag tror att det är en bra beskrivning. Jag tror att i en modern marknadsekonomi beror både uppgångarna och nedgångarna huvudsakligen på det som händer ute i arbetslivet. Sedan kan politikerna mixtra lite grann med det, men inte så jättemycket. Vi har haft ett fantastiskt arbetsliv i med arbetsgivare och löntagare som har förmått möta globaliseringens utmaningar . Globaliseringen är ju inte helt ny; det ska vi inte tro. Varven i min hemstad konkurrerade med och . Detta är ingenting nytt. Men har vi klarat att ställa om oss, och det har vi gjort bra. Sedan har vi hjälpt till med politiken. Det gör dock inte att vi automatiskt klarar detta . Så är det inte. Därför behöver man hjälpa till med politik och en levande dialog. Det där har vi i finansplanen som vi ska diskutera . diskuterar vi tilläggsbudget. Där finns det ett problem med budgetlagen som gör att oppositionen inte kan ställa alla sina förslag. Vi har också problem, nämligen utgiftstaket. Vi har haft för snäva marginaler. Så är det. Vi borde ha haft en större marginal, en sysselsättningsmarginal, så att vi kunde ha gjort mer för att bekämpa arbetslöshetsnivån. Självkritiskt tar vi på oss det. Därför har vi nu sagt i budgetpropositionen att vi ska lägga fram ett system med en sysselsättningsmarginal. Vi vet att vi har haft problem och ska rätta till dem. En annan sak som jag ska hinna med på de minuter jag har anmält, som kanske är den viktigaste av allt just , är arbetsmarknadspolitiken. Där vill jag också säga en självkritisk sak. I betänkandet på s. 33 tar vi upp att vi nu kräver hårdare medfinansiering när det gäller arbetspraktik. Där har undantaget varit 90-procentigt. Det är klart att det är ett lite knepigt system där har undantag från en huvudregel. Men jag är orolig för att vi kan skärpa till det här för hårt. Vi har haft långa diskussioner mellan de tre samverkande partierna. Regeringen har sagt att man nogsamt ska följa det nya system som träder i kraft . Blir det för snävt så att det resulterar i att vi inte får ut någon arbetspraktik måste vi ändra oss igen. Jag vill säga det väldigt tydligt. Det är vi överens om i de tre samverkande partierna. Det viktigaste är nog anställningsstödet. Där finns det två modeller som står mot varandra. Det är vårt stöd på . Uppemot 4 miljarder är kostanden. Finns det något negativt med det stödet? Jajamänsan, det finns det. Det kan leda till undanträngningseffekter. Det handlar alltså om någon som skulle ha fått det här jobbet men inte får det. Det kan vara en ung människa som blir väldigt ledsen, som är examinerad och möter arbetsmarknaden med liv och lust och så kommer någon med arbetsmarknadspengar och tar jobbet. Det är en undanträngning. Den människan blir inte glad. Men det är liksom själva idén med systemet, att vi ska hjälpa människor som står långt från arbetsmarknaden att komma in. Men vad gör de borgerliga partierna? De skapar ett mycket vidare system, där de negativa effekterna blir mycket större. Där får man en fri dragningsrätt för alla och envar utan prövning. Jag vet inte hur många man räknar upp, hundratusentals, som alla mer eller mindre ska få den fria dragningsrätten i skattesystemet med den borgerliga modellen, en fri dragningsrätt utan prövning, utan kontroll. Prata om undanträngningseffekter! Jag tror inte att ni vill skapa de här problemen. Men ni har inte tänkt tillräckligt mycket. Vi ifrågasätter inte uppsåtet och den goda viljan, självklart inte. Men man måste tänka flera steg och fundera. Och så brukar man anklaga oss för att mixtra med utgiftstak. Här pratas ibland om en halv miljon eller en och en halv miljon. Vi behöver inte låsa oss vid siffror, men det är väldigt många som får en fri dragningsrätt att mixtra med utgiftstak. Det är vad deras förslag innebär. Dessutom säger de: Vi har omprövat vår kritiska hållning till arbetsmarknadspolitiken. Vi är inte alls så fientliga mot Ams längre, säger till exempel . Nej, men ni tar ifrån Ams uppgifterna och överlåter arbetsmarknadspolitiken på . Man säger att Ams inte klarar av och inte har kunskap. Jag har suttit i . Jag lovar er att Ams är bättre på arbetsmarknadspolitik än . Däremot är bättre på skatter än . Prata om att blanda ihop roller i ett samhälle! Ni har totalt missat hur det går till och fungerar. Ska du ha jobb? Ja, jag ska bort till och söka jobb. Det nya samhälle som skapas är mycket intressant. Ni har tänkt fel. Tänk efter bättre! Men viljan ifrågasätter jag inte. Jag anmälde mig , nu är det sex och en halv så jag får återkomma i repliker. Jag ska bara runda av en sista halv minut och konstatera några saker om bland annat energin. Man säger att det är Socialdemokraterna, som ligger bakom. Men så är det inte. Det är Socialdemokraterna, . Så vi ser att vagnen med de fyra hjulen skevar högst betänkligt. Men det kanske Tiefensee kan reda ut när han kommer upp i talarstolen. Vi vill satsa därför att det naturligtvis kostar att följa folkomröstningens beslut. Det är billigare att låta bli och strunta i den. Så är det ju. Men demokrati har sitt pris. Vi måste ställa om och därför har vi satsningar på energiforskningen. Det andra är att man säger: Det kommer att kosta att ersätta jobben när man lägger ned regementen. Det är klart att det gör. Det kostar alltid att genom politik försöka rädda de här regionerna. Men vad är alternativet? Nja, vi lägger inte ned några regementen. Det kostar också. Att ha regementen kvar i onödan kostar, eller också betalar man för att ge en arbetsmarknad. Så enkelt är det. Avslag på alla reservationer och bifall till förslaget i betänkandet! 19 () replik: Det är tur att det här inte är . Då skulle vi bli avblåsta allihop för avvikelse från ämnet, även om det inte handlar om vare sig tvekan eller upprepning; möjligen innehåller det ibland ett litet inslag av det också. Det var väldigt intressant det sade om att politiker bara kan mixtra lite grann, med tanke på att huvuddelen av den ekonomiska debatten från er sida just handlar om att mixtra med olika typer av arbetsmarknadsåtgärder. Du säger själv att det är stor undanträngning. Det är precis vad det handlar om. Vi är överens om jobben, men insatserna som leder till att man underlättar för att riktiga jobb och företag ska växa fram i är inte lika sexiga som att lova ut olika typer av arbetsmarknadsåtgärder därför är det alldeles för mycket av det och att flytta på jobb. Vad säger feministerna i om att man ska flytta 2 000 kvinnojobb från för att i stället på något sätt försöka ge dem till arbetslösa män, till en kostnad av många ? tog upp frågan om globalisering och sade att det inte var något nytt utan att det förekom . Det förekom snarare när vikingarnas innovativa båtbyggen ledde dem till framgångsrika handelsfärder och andra irrfärder. På den vägen har det ju varit . Problemet just nu är väl att det som tidigare i väldigt hög utsträckning har handlat om att ställa om har handlat om att ställa av folk. Det är det som är huvudfrågan. Det är därför vi i väldigt stor utsträckning hamnar i alla de andra diskussionerna. Jag skulle ändå vilja backa tillbaka till själva tilläggsbudgeten. Anser att det är en bra ordning att man , för vilken gång i ordningen, fattar beslut om stöd för hivprevention i storstäderna? Anser han att vi på det sättet får valuta för skattepengarna? 20 () replik: Jag ska göra något som politiker mer sällan gör, men jag anstränger mig och försöker svara på frågor så rakt som möjligt. Frågan var om jag anser att det är en bra ordning. Svaret på den frågan är nej. Får man valuta för pengarna? Valuta får man, men om frågan är om man skulle fått bättre valuta om man gjort detta tidigare så är svaret ja. Då har vi i alla fall rett ut det. Det är en rak kommunikation. Men hade det varit bättre att inte rätta till det här? Hade det varit bättre att låta det gå? Då hade vi inte fått någon valuta. Så det var väl bra att vi rättade till det, om än . Man ska vara ärlig i politiken. Du begärde replik, och det här var den enda fråga jag fick. Man förväntar sig ibland ett batteri av frågor. Jag kan tacka för att det inte var överdrivet många frågor. Det var inte överdrivet mycket kommentarer till det jag faktiskt sade heller. Det var inte något försvar när jag kritiserade den borgerliga arbetsmarknadspolitiken. Är det rimligt att ska ersätta i styrningen? gör ju en prövning och tar hänsyn till undanträngningseffekten, ser vad varje individ bäst behöver och hjälper individen. Det är individanpassade åtgärdsplaner. Men då säger den borgerliga alliansen: Nej, behandla alla lika över en kam och låt sköta ruljansen! Fri dragningsrätt, vad kostar det? Det vet väl inte vi, för det har ju alla rätt att få. Ingen kostnadskontroll, ingen individuell prövning, inga individuella handlingsplaner utan en bred kollektiv, fri dragningsrätt. Prata om kollektivistisk borgerlig politik utan styrning! Det är obegripligt hur man kommer fram till något sådant. Att man sedan inte ens kommenterar ett sådant angrepp som jag gör obegripligt! Sedan energin: Det är fel att avveckla kärnkraften, säger . Det är också fel att satsa på energiforskning. Det är väl bra. Låt de gamla verken tugga på! Omställning det struntar väl vi i. Vi röstar ju ändå emot kärnkraftsavvecklingen. Bägge positionerna är oerhört udda. Inte avveckla kärnkraft vi har ett av världens mest felplacerade kärnkraftverk. Även om man var för kärnkraft skulle man vara tveksam till . Låt dem tugga på, men satsa inte några pengar på energiforskning. Det är onödigt. Det behövs ju inte. Vagnen skevar på många hjul. 21 () replik: Jag ska göra som . Det är säkert så att det finns saker att arbeta vidare med när det gäller förslaget om nystartsjobb. Men själva poängen är just att det inte blir riktat mot vissa företag, utan till den företagare som upplever sig bli utsatt för en osjyst konkurrens genom att grannen får olika typer av anställningsstöd kan man säga: Men du kan också få anställa någon på de villkoren, om du gör samma bedömning att du kan ta in en person som har varit långtidssjukskriven och så vidare. Det är själva poängen. Men det finns säkert teknikaliteter att arbeta vidare med. Vad vi kan se är att den organisation vi har inte fungerar tillräckligt bra. Jag kan gärna prata i resten av min replik om politiseringen av Ams och alla problem som finns där. Den organisation där det faktiskt kan förekomma att arbetslösa blir inkallade för att demonstrera tillsammans med regeringen eller riskera att bli avstängda är sjuk och behöver åtgärdas. Det är en viktig fråga. Vi behöver arbeta om organisationen och strukturen för arbetsmarknadsåtgärderna. Det betyder inte att det inte ska finnas något alls, men den ordning vi har fungerar faktiskt inte. Sedan var det kärnkraftsavvecklingen. var inte med och röstade då. Det är ganska många av dem som sitter här som faktiskt inte var med och röstade. Vem som vann vet man inte heller. Det var ju tre linjer. Den linje som ansågs vinna var den linje och Socialdemokraterna stod bakom. Jag var inte heller med , men jag vet vad det stod på knapparna: Med förnuft. Det här är inte med förnuft. Det är mitt besked i frågan. Det är inte förnuftigt att köpa dansk kolkraft, slå ut svensk industri, göra folk arbetslösa för att stänga av väl fungerande kärnkraftverk. Det är kapitalförstöring. Det är inte förnuftigt att genom beslut om bemyndiganden styra upp framtida ekonomiska beslut. I det här fallet har det ingenting med energiforskningens innehåll att göra. Det har att göra med beslutsordningen, att man genom bemyndiganden inte diskuterar framtida åtaganden och svischar i väg saker som gör att man sedan är uppbunden. 22 () replik: Det var tre linjer. Det var linje 3 som ville snabbavveckla. Så var det en linje 2 som sade: Med förnuft. Sedan var det en annan linje som hade strukit förnuftet. De hade ingenting . Linje 1 ville nog i praktiken behålla kärnkraften. Linje 1 förlorade. Vi ska följa folkomröstningen. Om vi inte ska följa den får vi utlysa en ny folkomröstning. Det är enda sättet att hantera frågan. Då ska vi säga det och driva det. Sedan får besluta. Det är så det går till i en demokrati. Fram till att en folkomröstning har beslutat annorlunda är det för som med EU-frågan. Fram till en folkomröstning beslutar om något annat är vi medlemmar i . Man ska ha respekt för folkomröstningar. Det är grundläggande i en demokrati. säger att det kanske finns vissa teknikaliteter att rätta till. Man får först införa teknikaliteter. Det finns ingen teknik. Det är fri dragningsrätt för alla och envar. Ett par hundra tusen, en halv miljon eller en miljon. Jag hade en diskussion med , men jag behöver inte låsa mig i den. Det är hiskeligt många som får en fri dragningsrätt. Sedan var det ett politiserat Ams. lär väl sitta där. Det är bredd på det. Det är den svenska modellen att låta alla krafter vara med och diskutera. Men sedan går det inte till så. Det finns enstaka personer som gör fel i alla organisationer, både åt vänster och höger, men för det dömer man inte ut en hel yrkeskår. Så går det inte till i vanliga fall. Jag säger hujedamej för vissa präster i mitt . Men inte säger jag att är en extremrörelse som förtrycker kvinnor bara för att jag kan hitta en och annan konstig schartauan i . Så är det inte. Vi får ha lite sans och balans i politiken. fungerar bra på det stora hela men kan naturligtvis bli bättre. Kärnkraften måste vi ställa av, men då krävs det energiforskning. Ni är svaret skyldiga. Varför vill ni stoppa energiforskningen? 23 (): Tilläggsbudgeten som vi diskuterar präglas av två stora problem i statens finanser och oförmågan att ta tag i dem. Det ena är det stora utanförskapet, ohälsan och arbetslösheten. Det andra är de små marginalerna i budgeten. Låt oss börja med arbetslösheten, ohälsan och det stora utanförskapet. Det är en till en och en halv miljon människor i arbetsför ålder som inte går till jobbet en vanlig dag. Vi kan diskutera siffran, numerären, men det viktiga är att inse allvaret i situationen. Många människor som skulle kunna bidra på arbetsmarknaden får inte den chansen. Jag tror att regeringen ser problemet. Jag noterade att under debatten ändrade sin retorik från att arbetslösheten var hög till att den var oerhört hög. Det är bra. Det är en ödmjuk hållning inför det stora problemet. Regeringen försöker med hjälp av arbetsmarknadspolitik lösa problemen på arbetsmarknaden. Men som den petade utredaren säger: Blott arbetsmarknadspolitik skapar inga nya jobb. Arbetsmarknadspolitiken måste kombineras med att det ska vara lönsamt att arbeta, att det ska vara lönsamt att anställa, att det ska vara lönsamt att bli företagare med forskning, infrastruktur. och också tycker att arbetsmarknadspolitiken måste kompletteras med starkare regioner. Det är tydligt att både tillväxt och jobb har en regional logik. Det handlar helt enkelt om att arbetsmarknadspolitiken måste kompletteras med ett tydligt ledarskap och en långsiktighet. Det ska vi diskutera mer . I tilläggsbudgeten finns förslag inom arbetsmarknadspolitiken. När det finns förslag måste rätt saker göras. Där har vi, som har diskuterats tidigare, regeringens anställningsstöd för långtidsarbetslösa, som hanteras via Ams, och alliansens nystartsjobb, som är bredare. De är inte bara för långtidsarbetslösa utan också för sjuka, som skulle kunna gå tillbaka till arbetsmarknaden, förtidspensionerade, som skulle vilja jobba, socialbidragsberoende, som skulle kunna komma tillbaka till arbetsmarknaden. De ska få chansen genom att få en anställning utan att det blir en arbetsgivaravgift. Chansen ska motsvara den tid man varit borta från arbetsmarknaden , för ungdomar. Det här bredare greppet är bra. Det finns tydliga signaler från regeringen, att man har sett det bredare greppet och att man har för avsikt att komma tillbaka med något motsvarande som inte bara riktar sig till långtidsarbetslösa. Det är väl bra att regeringen och alliansen kan trigga varandra i att lösa det stora utanförskapet. Det är jättebra. Jag är inte politiker bara för att ta makten att förändra. Även som oppositionspolitiker har man en viktig roll att opponera mot regeringen och trissa regeringen till att göra bättre saker tills vi byter. I det sammanhanget vill jag, fru talman, yrka bifall till reservation 1. missade tiden att anmäla reservation, och därför står vi inte bakom reservationen. Men jag yrkar bifall till reservationen. Jag vill också passa på att ställa mig bakom reservationerna 5 och 6. Det andra problemet, fru talman, i statens finanser är de små marginalerna. De är uppenbara. Utan marginaler är det svårare att hantera oförutsedda händelser. I tilläggsbudgeten hanterar vi två dramatiska händelser som ingen kunde förutse, nämligen tsunamikatastrofen i och stormen i . Resultatet av små marginaler där tror jag inte att en sysselsättningsmarginal i en budget hade hjälpt är att stödet till de skogsägare som drabbades av stormen har getts i form av en skattereduktion. Det naturliga hade varit att ge stödet i form av ett direktstöd. Det hade nått fram snabbare. kommer det att ta . Det är inte möjligt med ett direktstöd på grund av de små marginalerna. Problemet med en skatterabatt i stället för ett direktstöd är att många av skogsägarna har röda siffror. De har ingen vinst som ska beskattas och som därmed kan rabatteras på skatt. Man måste då komma tillbaka med en annan abrovink, till exempel avdrag på momsinbetalningar. Det här är ett olyckligt tricksande. Det gör att bilden är oklar. I budgetalternativ har vi bättre marginaler. Vi hade haft möjlighet att klara den här oförutsedda händelsen. Det är också andra åtgärder kopplade till stormkatastrofen som måste till, och det är oklart med dem . Det gäller återplanteringen. Där skapas det en väldigt stor osäkerhet. Man borde haft besked för att veta och för att kunna planera, men det är oklart. Det drabbar de skogsägare som drabbats av stormen, men det drabbar också en hel skogsindustri. När vi, fru talman, lever i en värld som är väldigt föränderlig måste vi som politiker skapa säkerhet och långsiktighet. Det är en förutsättning för företagande och en förutsättning för nya jobb, och de här små marginalerna ger inte de förutsättningarna. Då är jag tillbaka till det första problemet, till arbetslösheten. Det hänger ihop. Små marginaler hänger ihop med att man inte kan ha långsiktighet. Det är också väldigt tydligt att de problemen hänger ihop med bristen på lösningar av problem. 24 () replik: Jag vill börja med att ge helt rätt: Det går mycket väl att påverka i opposition. Vi i har haft ett samarbete med regeringspartiet och , och jag blir ibland påverkad av förslag från de borgerliga partierna som man tar med sig i diskussionerna. Visst är det så. Det är riktigt. Jag vet också att till och med när vi i satt i ren opposition mot en borgerlig regering var det ibland möjligt att påverka den, i kraft av argument. Det är det som är det fina i demokratin. Vi är helt överens där det är sant. Låt oss påverka varandra mera i den här diskussionen! Tiefensee har inte haft möjlighet, av olika tekniska skäl, att tillkännage alla delar reservationsmässigt, och därför är det viktigt att klargöra detta. Reservation 3 om energiforskningen: Vad tycker Tiefensee om den? Jag hoppas att Tiefensee står på majoritetssidan i den frågan och tycker att det är bra att vi satsar på energiforskningen med bemyndigandet. Det är min förhoppning, men jag vill gärna höra det. Reservation 4 om : Vad tycker Tiefensee om den? Jag hoppas att Tiefensee inte står bakom den utan stöder fortsatt ersättning för avveckling. Det är nästan retoriska frågor, men det är för klarhets vinnande. Vi har en allians med Socialdemokraterna, i fråga om . Det var det jag menade förut med att alliansen skevar en del i vagnen. Men det är bra att vi kan påverka varandra. Jag vill också lägga till en sak om , som Tiefensee talade om. Jag har träffat . Vi har inga större principiella åsiktsskillnader. Om Tiefensee tror att alliansen är överens med mot oss tre är det fel. är inte för alliansen. Jag har träffat : Han är inte för det borgerliga systemskiftet. är inte för den borgerliga alliansens politik. Jag säger det en tredje gång: är inte för den borgerliga alliansens politik. Använd inte honom! Han är emot er politik. Jag har träffat honom, och jag vet det. 25 () replik: Jag kan börja i slutet, med . Jag kan acceptera och förstå att en LO-utredare inte bara rakt av kommer att ansluta sig till alliansens politik, men det finns väldigt tydliga dimensioner i det han säger. Det är en oerhört bra rapport, med ett bra underlag, som vi har haft som ett bra underlag för den här debatten. Det som jag tycker är allra mest intressant i rapport är just att han tydligt lyfter fram den regionala dimensionen, regional logik, för både demokrati, tillväxt och utveckling. Tyvärr är det så att några partier i den här , alltså socialdemokrater och moderater, förenas i en ohelig allians och tycker att man inte ska utveckla den regionala demokratin vidare i .