prot · GS09122 · 2005-05-18 00:00:00 — Jag skulle vilja höra hur Socialdemokraterna principiellt ser på möjligheten att släppa in fler intressenter när det gäller de stora flygplatserna , och . Det var den ena frågan. Den andra frågan gäller fjällflyget. Där uttrycker sig klokt och bra. Men det är inget tvivel om att miljöminister i ett tidigare skede var oerhört kritisk och restriktiv mot fjällflygsverksamheten. Sedan har Socialdemokraterna successivt backat. Det välkomnar jag. Fjällflyget har stor betydelse för olika näringsgrenar, inte minst turismen. är vi nära varandra igen i den frågan. Jag vill att en gång för alla ger klart besked om att fjällflyget ska finnas kvar även i fortsättningen, naturligtvis med vissa restriktioner, och att det ska ha en möjlighet att utvecklas. 63 () replik: Då blir det som sade än en gång. Det var precis det jag sade i mitt anförande och det som vi har skrivit här. Vi tycker att det är rimligt att flyget finns kvar, men vi kan naturligtvis inte blunda för att det kan finnas problem med fjällflyget. De problemen måste åtgärdas, men inte på ett sådant sätt att flyg ska förbjudas. Då får man vidta andra åtgärder som gör det möjligt för flyget att finnas i fjällen och utföra den gärning som alla har en fördel av. Vi är naturligtvis måna om att de näringar som finns där också ska utvecklas. Är de beroende av fjällflyg ska det problemet lösas. Det här var i fråga om fjällturismen. Det andra gällde utförsäljning av flygplatser. Jag kan inte uttala mig för tid och evighet, men i det läge vi befinner oss i , med de tre fyra flygplatser det handlar om och som ger en bra inkomst till kassa, finns det på de flygplatserna andra intressen inblandade. Till exempel samarbetar med de har bildat ett gemensamt bolag för att de tillsammans ska utveckla den verksamhet som sker på flygplatser i form av affärer och annat. Det gör de för att dra nytta av varandras erfarenheter. Men att därifrån sedan sälja flygplatserna innebär att man avhänder sig möjligheten att styra utvecklingen. Men jag har inget emot samarbete. 64 () replik: var det inte utförsäljning jag talade om utan att släppa in andra aktörer och delprivatisera flygplatser. Det har skett på olika håll i världen, och det vore intressant att höra om Socialdemokraterna och dess talesman är öppna för att släppa in privata intressenter som delägare. Vi har ett delat statligt och privat ägande i Sas, och vi från tycker att det vore intressant att pröva när det gäller ägandet av flygplatser. Sedan var det frågan om fjällflyget. Det är inget tvivel om att Socialdemokraterna och här har en uppfattning som är nära den allianspartierna företräder. Det välkomnar jag. Men det är inget tvivel om att i ett tidigare skede var miljöministern oerhört restriktiv och närmast militant mot fjällflyget. Det är bra att ni har kommit till en klokare slutsats än så. Kan också säga något om hur han principiellt ser på var makten ska ligga i de här frågorna? Är det inte rimligt, som vi från säger, att låta de lokala och regionala aktörerna ha ett större inflytande än att vi här i riksdag och regering ska sitta och tala om hur det ska se ut i , och ? De som bor i området, de som har ansvaret i regionerna, har insikter om hur det ser ut. Kanske vi kan vara överens om att frågan faktiskt kan utvecklas bäst lokalt och regionalt och låta de regionala beslutsfattarna få ett ökat inflytande över hur fjällflyget ska utvecklas. 65 (): Jag börjar än en gång först med frågan om fjällflyget. I alla lägen är det bra att ansvaret ligger så långt ut som möjligt. Det är ändå de personerna som i första hand ska leva med konsekvenserna. När det gäller fjällflyget kan det vara en viss skillnad. I de områdena finns det stora parker och naturvårdsområden av olika slag. För de områdena finns speciella spelregler. De spelreglerna bestäms inte, såvitt jag vet, i varje kommun eller region. När dessa områden inrättas blir det en åtgärd lika för alla. Det blir planer som också är någorlunda lika för alla. Redan där finns en restriktion för hur man kan behandla ett område lokalt och regionalt i förhållande till andra områden. Men jag har självklart ingenting emot att man lyssnar noga på synpunkter från personer verksamma i området och att de får en stor tyngd i det slutgiltiga beslutet. I fråga om att sälja ut flygplatser tycker jag att det känns som att vi diskuterar bara själva orden. Om man, som säger, släpper in någon genom att ta betalt, är det fråga om att sälja ut även om det sker delvis. Det innebär att man släpper ifrån sig en del av möjligheterna att kunna påverka. Det blir kanske inte hela beroende om på om man säljer ut hela eller inte. Men dessa flygplatser genererar mycket pengar. Jag ser därför inte någon anledning till att låta någon annan komma in och ta del av de inkomsterna. Jag värnar om de inkomsterna. Däremot ser jag gärna att man hittar samarbetsformer som gör att man får ännu mer inkomster, så att man kan värna det här systemet ännu mer, alltså att man kan få mer pengar att betala till de flygplatser som har svårt att få sin ekonomi att gå ihop. 66 (): , som har huvudansvaret för luftfartsfrågor, kommer att redovisa de moderata ställningstagandena. Jag vill gå upp i en detalj. Starten på dagens debatt gick väldigt hastigt, så det blev lite ovanligt. Jag vill med tillfredsställelse konstatera att vår motion om stickprovskontroller av flygbesättningar har blivit tillgodosedd. Jag vill passa på att rikta ett speciellt tack till polisman från , som har uppmärksammat oss på detta problem. Jag kan rikta ett tack, eftersom jag vet att finns här på läktaren och lyssnar på debatten. Min förhoppning och tro är att det inte är något jättestort problem med flygbesättningar som är påverkade av droger och alkohol. Men en ändrad lagstiftning ger en tydlig signal om att risken finns att de kan bli upptäckta om det skulle förekomma. sade i sitt inlägg att regeringen ska se på om det här är ett problem med dagens regler. Jag kan bara säga att det är ett problem med dagens regler. Jag förutsätter därför att regeringen inte kommer att fundera på om det är nödvändigt eller inte utan att regeringen med kraft och handling snabbt återkommer till med ett lagstiftningsförslag. Vi vet alla att detta förekommer, särskilt när det gäller utländska besättningar. När vi hade vår diskussion i utskottet och vi kom fram till ett tillkännagivande var det ungefär ett fall i med en besättning som kom från ett östland, och det var problem med droger. Det var tur att ingenting hände då. Med det tillkännagivande som vi ger till regeringen och följdverkningarna av detta kommer vi inte att kunna utläsa i siffror vad vi kan åstadkomma i räddade liv med den kommande lagstiftningen. Men en sak kan vi känna oss nöjda och stolta över, och det är att vi kanske bidrar till att en katastrof förhindras och att det dessutom har en starkt brottsförebyggande effekt. Det är inte alltid som vi har möjligheter att komma med lagstiftning före katastrofer, men gör vi det den här gången. Jag har egentligen en enda önskan i samband med den här frågan, och det är att vi samfällt nu ska se till att regeringen inte drar frågan i långbänk. Jag hoppas att alla känner sitt ansvar för att det kommer tillbaka ett lagstiftningsförslag i frågan. Det är först då som vår polis kan börja agera och utföra stickprovskontroller. Jag vet att kommer att redovisa de moderata reservationerna och de yrkanden som vi har, så jag kan redan nu säga att jag står bakom det som han kommer att yrka. 67 (): Jag har begärt ordet med anledning av motion T416, och det handlar naturligtvis om . Det är en lång historia. Vi vet att bakgrunden till den här segslitna diskussionen om bevarandet av som flygfält har pågått , flygplatsen byggdes . Låt mig först få säga att det särskilda yttrande som har skrivit och som är fogat till betänkandet är mycket bra. Det överensstämmer i stort med motionen. Det finns också en reservation från v och mp, reservation nr 6, som vill bifalla motionen. Jag tycker att reservationstexten är bra, även om jag tycker att man missat en liten men ack så viktig del. Det står i reservationen att är förhållandevis liten men den orsakar betydande buller. Det är riktigt att den är liten, men det innebär inte att den verksamhet som sker på är betydelselös. Den är viktig, och den måste ersättas. När det däremot gäller buller, miljöproblem och olycksrisker samt att platsen behövs för byggnation av bostäder och att är olämplig som flygplats delar jag uppfattningen. Att är liten innebär, som sagt, inte att den verksamhet som sker på är betydelselös. behöver flyget, men det är flygplatsen på som är olämplig, vilket alltså konstaterades . Utskottet skriver i sitt betänkande att såsom landets huvudstad måste tillförsäkras goda flygförbindelser och att måste har en viktig funktion som nav i det svenska flygplatssystemet. Likaså vill utskottet återigen understryka vikten av att dessa frågor får en långsiktig lösning, inte minst mot bakgrund av att tidpunkten rycker allt närmare för när avtalet om löper ut. Detta citerar jag direkt från betänkandet. Ja, just det! Det är bra. Men det är precis det som motionen går ut på, nämligen att skyndsamt förbereda en avveckling av flygverksamheten vid så att en ersättningsflygplats finns att tillgå när avtalet löper ut. Det är nödvändigt att före detta datum ge för hur arbetet med frågan om en ersättningsflygplats ska se ut. Eftersom den framtida strukturen för flygverksamheten i är komplex är det också viktigt att man skyndsamt för in frågan om ersättning i ett resonemang om hela regionens framtid. Därför är frågan utvidgad till att enbart omfatta . Men det är som har avtalet med . Det är ingen tvekan om att är olämplig ur en rad olika perspektiv, som jag inte behöver upprepa här. Det har, precis som sade, debatterats åtskilliga gånger i denna kammare. Jag är övertygad om att om vi samlar ihop materialet är det hyllmeter. Det vore väl ändå på sin plats att bullerverksamhet på får sitt slut , så att de boende kan få någorlunda lugn och ro där. ska vi naturligtvis se till att vi har en flygplatsstruktur i värd namnet. 68 (): Jag ska först yrka bifall till vår gemensamma reservation från och under punkt 1 reservation nr 1. Jag instämmer naturligtvis i de övriga moderata reservationerna, även om jag inte yrkar bifall till dem. Vi har under vår generation upplevt en revolution inom luftfarten. Konkurrens och avreglering har gjort flyget tillgängligt för alla. var det en lyx att flyga. är det lika naturligt att ta flyget som att borsta tänderna eller läsa morgontidningen. Våra ungdomar flyger kors och tvärs över landet och har också möjlighet att se stora delar av världen, som vi aldrig hade. Därför är det viktigt att vi fortsätter på den inslagna banan. Avreglering och effektivisering genom konkurrens är A och O för att flyget ska vara tillgängligt för alla. verksamhet måste drivas så effektivt som möjligt. Det är bra att och Luftfartsstyrelsen skiljs åt, men vi måste gå vidare. Jag anser att man kan bolagisera produktionsuppgifter och privatisera den verksamhet som inte är myndighetsutövning. Även flygtrafiktjänsten bör privatiseras eller handlas upp i konkurrens allt för att effektivisera och göra luftfarten ännu konkurrenskraftigare. Även våra stora flygplatser, som , och , kan få andra ägare än staten. Det är inte ett självändamål att staten ensam äger alla flygplatser. Det finns fortfarande ingen plan för framtida flygplatsförsörjning. Avtalet mellan , som äger marken som ligger på, och löper ut , som tidigare talare har sagt här. Sedan pekade ut som lämpligt bostadsområde är de realistiska alternativen för småflyget obefintliga inom regionen. De som i den rådande situationen dessutom förespråkar en avveckling av har många att stå till svars inför, inte bara den ökande skaran reguljärresenärer. Att allmänflyget får sämre förutsättningar är ett problem långt större än att några få entusiaster tvingas utöva sin hobby någon annanstans. Allmänflygets betydelse för utvecklingen av affärsverksamheten i och är en faktor av ständigt ökande betydelse. Allmänflyget kan operera mot tio gånger fler flygfält än reguljärflyget. Speciellt i kan skillnaden i restid från röra sig om en extra resdag i vardera riktning jämfört med reguljärt flyg eller båt. För näringslivsflyget, som är ett viktigt komplement till reguljärflyget, kommer bristen på en citynära flygplats att skapa uppenbara problem. blir mer otillgängligt, inte minst i förhållande till andra europeiska huvudstäder, som ofta har ett stort antal mindre flygfält i direkt närhet av citykärnorna. Inom en radie av från stadskärna finns det tio flygfält. Inom samma radie från finns det över tolv. Att då ytterligare försämra tillgängligheten till vore mycket olyckligt för hela regionens framtida utveckling. Det skapar svårigheter för de företag som redan finns i regionen som attraktiviteten för etableringen av nya företag minskar. Skulle utöver även läggas ned blir den enda huvudstadsregionen i som saknar flygplats för allmänflyget. Vi har fortfarande inte sett någon plan på hur detta ska lösas. 69 () replik: Det finns faktiskt vissa likheter mellan flygtrafik och järnvägstrafik. Det gör att saker och ting måste hänga ihop på ett sätt som kanske inte är lika nödvändigt inom till exempel vägtrafiken och sjöfarten. Om man plockar ut de lönsamma delarna och säljer ut dem undrar jag hur har tänkt sig att finansieringen av de flygplatser som har mindre trafik, är mindre lönsamma men som finns av regionalpolitiskt motiverade skäl ska kunna . Om man ser vad som har hänt inom järnvägstrafiken och hur väsentliga och viktiga saker för resenärerna och för samhället har minskat i omfattning till följd av att man tror att trafik är av samma karaktär organisationsmässigt som pizzabagare eller sådana saker kanske förslag är ett sätt att lösa flygets miljöproblem. Det kommer ju förmodligen att minska i omfång om man plockar ut de lönsamma delarna. Men jag tror inte riktigt att det är avsikten, och jag tror definitivt inte att det är det som är trafikutskottets uppfattning. Vi behöver faktiskt flyg till vissa delar av , så jag undrar hur det här är tänkt. Jag skulle vilja att det utreddes lite ytterligare. Sedan är det så intressant med den här flygplatsen i . Jag tycker att det är så bra att ni i den här moderata motionen beskriver hur mycket den tar upp av pengar som annars skulle gå till vård, skola, omsorg. Men vem har ni tänkt ska vara köpare av den här olönsamma flygplatsen? Finns det någon som har lagt bud på den? Det handlar ju inte om att leka affär. Det handlar väl om att göra saker och ting på riktigt. Jag antar att det är det moderata alternativet. Sedan måste jag också ställa en annan fråga till . Det är jättebra att ni är överens med oss andra om att prova marknadsmekanismer och trängselprissättning på flyget. Innebär det att ni har gjort någon omvärdering när det gäller trängselprissättning i vägtrafiken också? 70 () replik: Pizzabagare och flygtrafik tycker jag kanske inte har så mycket gemensamt. De stora flygplatserna i kan enligt vår uppfattning självklart finansieras med privat kapital. Det vore definitivt inget fel. Skattepengar ska egentligen bara stödja olönsam verksamhet. Det är grunduppfattningen, som vi moderater har. Och får man en vinst på en storflygplats som drivs privat är det ju till gagn för resenärerna. Då får vi lägre avgifter och billigare biljettpriser. Det effektiviserar organisationen och gör att vi får ett bättre flyg som gagnar allmänheten, och det måste väl ändå vara det viktiga. Skattesubvention ska bara utgå till de verksamheter som inte kan klara sig på marknadsmässiga villkor. Det är liksom vår grundinställning. Sedan gäller det och vem som skulle kunna köpa den flygplatsen. Det är inte en politisk uppgift att avgöra vem som ska göra det, utan det är också en marknadssak. Marknaden får i så fall lägga bud, om det skulle bli aktuellt. 71 () replik: Precis de argument som använder som motiv till att sälja ut de lönsamma delarna av fanns också på när man sålde ut järnvägstrafiken och spåren. Det skulle bli effektivare och bättre för resenärerna. Man skulle få bort olönsamhet. Det skulle bli effektivare också för samhället, och staten kunde koncentrera sig på andra verksamheter som det privata inte hade intresse av. Jag beklagar att inte följde med på resan och såg hur de här teorierna, som såg väldigt snygga ut som teorier, fungerade i praktiken, hur ägaren till järnvägstrafiken bara gjorde aktieutdelningar, inte underhöll spår, lok och vagnar, och hur det här experimentet fick avslutas när trafiken hade maximerats av säkerhetsskäl. Staten fick köpa tillbaka detta, vad jag förstår i fullständig enighet mellan alla partier, för en nyzeeländsk dollar. Exemplet talar ju inte heller riktigt för att privata entreprenörer känner något ansvar för trafikpolitiska mål. Det kan man inte riktigt förvänta sig att de gör heller. Det är ju staten som ska ta ansvar för detta. Jag undrar om räknar med att de olönsamma delarna ska bli fler eller färre om man säljer ut de lönsamma? Har ni någon budget för att Rikstrafiken ska kunna ta hand om den nya olönsamma delen av flygtrafiken i , som kommer att bli fallet om gör sig av med de lönsamma delarna? Ingår det i ert alternativ? 72 () replik: Först och främst kan vi ta järnvägen, vilken vi inte skulle debattera just , men vi kan ta den. Vår uppfattning är inte att man ska sälja ut spåren, utan det är en väldig skillnad mellan järnvägstrafik och flyg. Vi anser att järnvägsspåren fortfarande ska ligga i det allmännas ägo. Men däremot vad gäller marknadsmässigt lönsamma flygplatser finns det ingen anledning att skattebetalarna är inne och riskerar sina pengar. Skattebetalarnas pengar ska bara stödja sådan verksamhet där det är motiverat av att marknaden inte kan hantera det. Det är alltså utgångspunkten. Det finns ett flertal exempel på både stora och små flygplatser ute i som drivs i privat regi, och det går alldeles utmärkt. De som driver en flygplats i privat regi är naturligtvis intresserade av att allokera så många flygningar som möjligt på den flygplatsen och ha en prissättning så att de får så många flyg som möjligt där. Om det går bra kan de sänka priserna, vilket gagnar dem som flyger, nämligen , mig och alla andra som flyger. Då blir det lägre biljettpriser. Att lita på marknaden i det här fallet anser jag vara alldeles utmärkt. 73 () replik: Det var bra att gick upp först; vi ska prata om samma sak, nämligen. Ditt resonemang, , hänger inte ihop inte ens med verkligheten. Det är inte ett självändamål att staten äger flygplatser, säger . Han pekar sedan ut lämpliga försäljningsobjekt. Var hamnar han då? Jo, väldigt snabbt på de få flygplatser som ger vinst. Det är naturligtvis självklart. Man är inte speciellt intresserad av att köpa andra flygplatser. Som jag nämnde i mitt anförande har vi ett helt system uppbyggt där har ansvar för 19 flygplatser. Man gör en kostnadsfördelning och en intäktsfördelning. Det innebär att de intäkter man genererar använder man till att betala de kostnader man har. På det sättet kan man hålla i gång alla de här statliga flygplatserna. Det skulle man inte klara annars. glider helt enkelt förbi det. Han säger att det inte är en statlig sak att äga dem och finansiera det. Jag fick inte något riktigt svar på hur man skulle klara det med dem som går med förlust. säger att det inte är något självändamål att man äger, men det är tydligen ett självändamål att man ska sälja ut. Jag kan inte tolka uppdraget på annat sätt. Luftfartsverkets priser är bland de lägsta i , inräknat alla de privata flygplatserna i . Jag tror inte att de vinster man skulle få in på de privata skulle gå till lägre avgifter. Det finns inget sådant exempel. 74 () replik: Om det skulle gå till lägre avgifter i eller inte är det inte lätt att ge något exempel på eftersom vi inte har den situationen. Det får man i så fall testa och se. Jag vidhåller det jag sade till . För mig är det alldeles naturligt att skattepengar inte ska gå till verksamhet oavsett vilken som går att driva på marknadsmässiga villkor. Det kan man med vissa av flygplatserna i , och då tycker jag att man ska göra det. Vi ska naturligtvis vara med och solidariskt om jag får använda ett sådant ord stödja sådan verksamhet där det finns ett nationellt intresse och man inte klarar sig på marknadsmässiga villkor. Både Socialdemokraterna och anser tydligen att man med skattepengar ska gå in och driva verksamhet som man kan klara av på annat sätt. Det tycker jag säger en del om synen på vad man använder skattepengar till och hur mycket skatt man ska ta ut i grunden. Det påverkar naturligtvis i slutändan det skatteuttag vi gör av medborgarna. Jag förstår inte att ni säger: Det fungerar inte. Det går inte. Vi har ett flertal exempel där det här fungerar alldeles utmärkt. går ut och säger att man vill ha annan finansiering och annat ägande när det gäller de flygplatser som är hotade i . Vem skulle de vara? Man skulle inte kunna göra det heller, enligt tankar. 75 () replik: Jag har nog fått mitt svar. Svaret är helt enkelt att inte vet hur det här fungerar i verkligheten. Jag kan upplysa er andra och er som sitter på läktaren om att det inte går några skattepengar till statliga flygplatser. De statliga flygplatserna finansierar sig själva med hjälp av de avgifter som staten tar in på start, landning och överflygning. Med överflygning menas plan som flyger över men inte landar. De får ändå betala en avgift. Det är det systemet som betalar de statliga flygplatserna. Det finns inga skattepengar i systemet. borde ändra på sin tes, eftersom den inte stämmer i det här fallet. När det gäller exempel i på att man skulle kunna sänka avgifterna om det var privat vill jag säga att jag inte åberopar några svenska. Men jag skulle kunna göra det. Vi har åtminstone en privat aktör på en flygplats här i . Hur mycket lägre är avgifterna där än på de andra flygplatserna? Jag sade att det finns ett antal ute i . De har heller inga lägre priser, utan snarare högre priser än vad tar ut här i . är en av de aktörer i som har de lägsta priserna på sin service. Man ska naturligtvis sälja ut detta, eftersom staten inte ska äga något som går med vinst. Det är huvudprincip. Vad som sedan händer i andra ändan är väl, som sade, någon annans problem. Det var det svar som lämnade till när hon ställde motsvarande fråga. 76 () replik: Det är inte någon annans problem . Vi har naturligtvis ett samhällsansvar att flyget ska fungera i . Man lämnar ju inte arenan bara för att man då skulle ha privat kapital i ett antal flygplatser i . Det är som inte begriper sakernas ordning. Att säga att vi inte har skattepengar i de statliga flygplatserna och att de inte har kostat skattepengar är inte sanning. Det är klart att vi har ofantligt mycket skattepengar investerade i de statliga flygplatserna. Det är pengar som man skulle kunna använda till annat. Det är pengar som vi skulle kunna använda till det som vi har varit inne på tidigare, nämligen barnomsorg och äldreomsorg. Det är bara grundsynen på vad vi använder skattepengar till som är det viktiga. Jag vidhåller att vi inte ska använda skattepengar till sådant som andra kan finansiera. Det ska inte kollektivet finansiera. De pengar som kollektivet har ska vi använda till viktigare saker, där inte andra vill gå in. Det är barnomsorg, äldreomsorg, skola och sådant. Att påstå att det inte skulle vara skattepengar i de här flygplatserna är fel. 77 (): Säkerhetsbältet spänns fast så här och öppnas så här. Det ska alltid vara fastspänt så länge lampan med säkerhetsbältet är tänd. Alla vi som flyger ibland känner igen den här ramsan. kan man tycka: Måste de dra samma ramsa igen. Det är just detta som präglar flyget: Ett systematiskt säkerhetstänkande. Man har rutiner, man har kontroller, man har checklistor på allt man gör. Man vet att ett misstag eller ett slarv kan orsaka svåra olyckor med många döda.