prot · GT095 · 2005-09-20 00:00:00 — För oss är det en oansvarig politik att sänka skatten på sprit. Det kommer att leda till ökad konsumtion, ökade alkoholskador och en ökning av alla de problem som är relaterade till spritkonsumtion. Vi är glada att den är borta ur budgeten. Vi hade velat komma längre när det gäller en annan skattefråga. Vi har föreslagit en sänkning av fastighetsskatten. Det fick vi inte igenom. Däremot blir det en lindring för dem med lägre inkomster, det vill säga att begräsningsregeln för fastighetsskatten ändras så att den sänks från . Vi har åtminstone fått någonting som gör att de som har lägre inkomster inte kommer att behöva flytta på grund av fastighetsskatten. Det finns en hel del andra saker i budgeten som jag inte tänker gå in på i alla delar, men jag vill betona att ett budgetarbete är ett väldigt seriöst arbete. Vi jobbar seriöst med budgeten. Att förhandlingar ibland tar tid betyder inte att vi inte är seriösa. Vi sitter inte och manglar. Det är inte så politik förs. Vi har varit överens om väldigt många budgetar. Det är inte alltid alla är lika nöjda med alla budgetar. Så är det i ett samarbete. Men vi är överens, vi har skrivit ihop budgetar. Den borgerliga alliansen har än så länge inte gjort det. Ni får gärna skriva ihop er om den här budgeten och visa om det verkligen finns ett alternativ till s, v, mp i svensk politik. I detta anförande instämde (). 8 Finansminister (): Just nu går igenom väldigt stora förändringar. I tider av förändring stiger oron. Det är naturligt att så sker. Jag tror att ganska många undrar över hur det blir med jobben . Kommer de att stanna kvar i , eller kommer de att flytta utomlands? Hur blir det med tryggheten? Kommer tryggheten att finnas där när jag väl behöver den när jag blir gammal, sjuk eller råkar ut för en arbetsskada, eller vad nu livet bjuder framöver? Världen förändras, och med världen förändras . Vi är helt riktigt, som sade, ingalunda en liten ö i en stor värld, utan vi är väldigt mycket beroende av omvärlden. Gamla förutsättningar får ge vika för morgondagens villkor. Det här är i grunden ingenting nytt, så har utvecklats till att bli det det är . Jordbrukssamhället övergick i industrisamhälle, människor som jobbade i jordbruksnäringen kom att arbeta som industriarbetare. Från de många brukens bolmande skorstenar steg röken upp mot himlen. Den symboliserade framgång och utveckling. stiger inga stora rökpelare från de många IT-konsultfirmorna, restaurangerna, tjänsteföretagen, de stora arbetsgivarna universiteten, landstingen och kommunerna. Vi har andra måttstockar på ekonomisk framgång. De industrier som fortfarande har skorstenar har effektiva reningsinstrument som tar ned miljöskadliga utsläpp, för att inte tala om förbättringarna i industrierna när det gäller arbetsmiljön. Men förändringar, herr talman, kommer det att bli , stora förändringar. Vi måste göra oss beredda på att möta väldigt stora strukturomvandlingar . Vi kan inte ställa oss i vägen för strukturomvandlingar, utan tvärtom måste vi vara bäst i världen på att bejaka och klara av strukturomvandlingar. Det har vi varit förr, och det måste vi kunna vara även . Vi har bättre än många andra länder kunnat hävda oss i konkurrensen just därför att vi har varit duktiga att ställa om. Resultaten talar för sig själva. Vi har dubbelt så hög tillväxt i som i genomsnitt i EU. Vi har lägre inflation, vi har högre sysselsättningsgrad. Vi har lägre arbetslöshet än genomsnittet även om vi med svenska mått mätt, framför allt med socialdemokratiska mått mätt, har för hög arbetslöshet. Vi har överskott och inte, som jämförbara europeiska ekonomier, underskott i de offentliga finanserna. Jag ställde frågan i vårpropositionsdebatten: Beror de här framgångarna på att har låga skatter, en liten offentlig sektor, att det är lätt att avskeda människor genom en arbetsgivarvänlig arbetsrätt eller beror de på att vi har låga ersättningsnivåer i de sociala försäkringarna? Jag svarade då, som jag svarar : Nej, det beror inte på det. Vi har höga skatter. Vi har en stor offentlig sektor. Vi har en rättvis arbetsrätt, och vi har generösa nivåer i de offentliga försäkringarna. Så vad beror det på? Vad beror det på att vi är så konkurrenskraftiga jämfört med andra länder? Jo, det beror på att vi är mer öppna mot omvärlden än många andra länder. Vi är frihandelsorienterade. Vi har större bistånd än kanske något annat land i världen, något som inte bara är ett uttryck för vår solidaritet med tredje världen utan också stärker konkurrenskraft. Vi har investerat väldigt mycket i utbildning. Vi har gjort hemläxan när det gäller de offentliga finanserna. Vi har insett att man inte kan ställa hälften av befolkningen vid sidan om, nämligen genom att kvinnorna inte arbetar. Vi har en hög kvinnlig förvärvsfrekvens till följd av att vi har en progressiv familjepolitik. Vi har insett att vi inte kan leva i konflikt med de villkor som naturen ställer upp. Vi har dessutom insett att vi är ett för litet land för att ha stora konflikter på arbetsmarknaden. Vi har kollektivavtal, vi har ordning och reda, vi har arbetsfred. Framför allt har vi skapat trygghetssystem som gör det möjligt för människor att våga bejaka nödvändiga förändringar. Allt detta har byggt upp svensk konkurrenskraft. Det märkliga, när jag lyssnar på de borgerliga partiernas företrädare, är att det just är detta som har byggt starkt som ni vill attackera och som ni har varit emot. Varför var ni emot utbyggnaden av maxtaxan? Varför var ni emot utbyggnaden av högskolan? Varför är ni moderater emot att fortsätta att ha ett generöst bistånd? Varför vill ni sänka ersättningsnivåerna i de sociala trygghetssystemen, som kommer att göra att människor kommer att sluta sig och mindre bejaka nödvändiga strukturomvandlingar? Allt det som har byggt starkt är ni motståndare till. Det bekymrar mig. Särskilt märkligt är detta med tanke på hur objektiva bedömare och utländska betraktare ser på det svenska samhället. Tror ni i den borgerliga högeralliansen inte på , denna statliga oberoende instans befolkad av högst kvalificerade ekonomer, opolitiska dessutom, som kom att konstatera att har haft en starkare och bättre levnadsstandardsutveckling än övriga i jämförelse med utvecklingen i ? Tror ni inte på vad de har sagt? Eller har den erkände helt fel när han i en artikel i hyllade den nordiska modellen som ett framgångsrikt exempel i ? Eller har fått allt om bakfoten då de skrev följande: Den nordiska succén beundras av politiker i nolltillväxtländer som och därför att man i har bevisat att det går att få allt på en gång generösa ersättningsnivåer i a-kassan, billig barnomsorg, gratis skolgång och sjukvård och en stark ekonomi och starka statsfinanser? Har de totalt missat någonting om den nordiska modellen, om den svenska välfärdsmodellen? Har alla dessa utländska bedömare så kapitalt fel? Medan hela världen, vågar jag påstå, beundrar det vi har åstadkommit inte så att vi är nöjda, men vi kan väl åtminstone vara lite stolta över vårt och det vi försöker åstadkomma svartmålar ni . Jag sade i mitt inledningsanförande att det ni nu kommer att säga i era anföranden kan sammanfattas i en enda mening: För att det nu går så dåligt för måste det gå ännu sämre för dem som redan har det allra sämst, de långtidsarbetslösa, de sjuka. Det var inget dåligt påstående. Döm om min förvåning när inte någon i den borgerliga alliansen gick i svaromål. Det här är er akilleshäl. Ni behöver försämra villkoren för de långtidsarbetslösa, de sjuka, de förtidspensionerade för att ha råd med era stora skattesänkningar. Och vem får störst skattesänkningar? Jo, det får de med stora förmögenheter, de med stora inkomster, de med dyra fastigheter. De kommer att få de stora skattesänkningarna i er välfärdsmodell. Jag lyssnade noga på vad högeralliansens företrädare hade att säga. Det finns några gemensamma nämnare. Ni har inte bestämt er. Ni kan inte riktigt läsa det nya manuset som ni håller på att skriva. Ni ska ju paketera det på ett sätt som är lättsmält och inte har så hårda kanter. Ni kan inte stöta er med väljargrupper. Det har vi förstått, och det har ni gjort skickligt. Ni har förpackat er politik på ett bra sätt. Men det finns något där ni ännu inte riktigt kan vokabulären och kan läsa det nya manuset, och det är hur ni ska ha det med Amsjobb. Är det bra eller dåligt? Hur föraktfulla ska vi vara när vi använder uttrycket Amsjobb? Vad handlar det om? Vad är bäst, att människor går öppet arbetslösa eller att de får en anställning via ett anställningsstöd, ett lönebidrag, en utbildning via en utbildningsvikariatsplats, har möjlighet att starta eget via ett utbildningsbidrag som också i statistiken tolkas som ett Amsjobb eller att man får en praktikplats? Ni avslöjar er. Ni avslöjar var ni egentligen står och vad ni tycker när ni föraktfullt talar om dem som befinner sig i arbetsmarknadspolitiska åtgärder. raljerar ni över de nya plusjobben. Jag tror att ni av om inte annat ren politisk självbevarelsedrift ska vara lite försiktiga på den punkten. Jag tror nämligen att plusjobben kommer att bli väldigt uppskattade och gillade av dem som jobbar och av de äldre som finns i vården och omsorgen. Vad var det då som inträffade ? Jo, det var de jobb som inte var allra nödvändigast som rationaliserades bort allra först, de jobb som gjorde att personalen i kunde dröja kvar lite längre hos pensionärerna, som gjorde att man kunde ta med den gamle till Ica och och handla i stället för att som man som anställd i får en lapp i handen, går och handlar, kommer tillbaka och lastar in varorna. Det handlar om kvaliteten i den offentliga sektorn, det som på ålderns höst skapar lite guldkant på tillvaron. Det är precis här som plusjobben kommer in i bilden. Det är lätt att raljera över det här. Men av ren politisk självbevarelsedrift skulle jag vara lite försiktig. Det handlar om lägre skatt mest för de rika, de med stora förmögenheter, de med höga inkomster, de med dyra fastigheter. Dessa skattesänkningar ska i högeralliansens betalas av de långtidssjuka, de långtidsarbetslösa och de förtidspensionerade. Men inte nog med det och här sätter jag på mig finansministerkostymen, som jag märkte att hade på sig jag blir väldigt bekymrad över att ni har så stora hål i er budget. I och för sig har ni ingen budget. Ni har ett fyra sidor långt pressmeddelande producerat i den vackra orten , men mycket mer än så har ni inte. Det dröjde inte länge förrän det uppdagades att ni har ett hål på . när ni kommer upp i talarstolen alla fyra på rad kan ni väl en efter en berätta om ni har räknat klart nu efter , om det är klart med de 8 miljarderna. Om raden av försäkringsbolag har rätt i att det inte går att räkna en besparing på 8 miljarder ett måste den ju tas någon annanstans ifrån. Så, , , , , talarstolan är er. Berätta hur ni tänker täcka ert budgetunderskott på ! 9 () replik: Får jag föreslå att när ni har fått gardinerna uppsatta i , drar dem åt sidan! Titta ut över och se den verklighet som finns utanför ert kanslihus där har tillbringat en så stor del av sitt vuxna liv! Då kommer han att se de nära en och en halv miljon människor som inte går till jobbet en vanlig dag, de fler än en miljon människor som lever på bidrag och olika sociala ersättningar ett förhållande som långsiktigt inte är uthålligt. Vi måste rätta till den situationen också av rent mänskliga skäl. Det här utanförskapet representerar ett mänskligt lidande. Det representerar människor av kött och blod som inte kan påverka sin egen tillvaro och sina egna liv. Det är därför som vi vill hyvla ned trösklarna. Vi vill göra det lättare för folk att gå från försörjning genom bidrag till försörjning genom eget arbete. Jag pratar inte föraktfullt om Amsjobb, tvärtom. Jag sade i min inledning att vi ska värdera de förslag som regeringen har lagt fram och återkomma med våra synpunkter på dem. Men vi måste ju kalla saker för vad de är. Arbetsmarknadspolitiska åtgärder är arbetsmarknadspolitiska åtgärder och inte riktiga jobb i växande företag, det är ett faktum. Vi ska ha ersättningssystem och transfereringssystem i vårt land som är anständiga och fångar upp människor som till följd av sjukdom, arbetslöshet eller arbetsskada råkar illa ut. Det är en grannlaga avvägning att göra. Vi tror att stramare bidragssystem i kombination med sänkta skatter på arbete är nödvändigt just för att hyvla ned trösklarna. Vad är det då som kommer med för förslag till ? Jo, att bevilja familjen mer i höjda barnbidrag jag misstänker att även vi kommer att föreslå det i vår budgetmotion, men ändå. Därtill ska få mer han inte arbetar utan är sjukskriven. Det är vänsterkartellens politik. Vad är det för värnande om de människor som är mest utsatta i vårt land, att ge höginkomsttagarna mer i sjukpenning när de inte arbetar? Det är ju fullständigt uppochnedvända världen. är det att diskutera de borgerliga partiernas och den borgerliga alliansens ekonomisk-politiska motioner. Då kommer , och att se att de förslag som vi lägger fram och som innebär sänkta inkomstskatter särskilt för låg- och medelinkomsttagare till sista kronan är finansierade, därför att vi är fast beslutna om att representera och stå för en ansvarsfull ekonomisk politik. 10 Finansminister () replik: Jag förmodar att såsom företrädare för det största oppositionspartiet och ekonomisk-politisk talesman gör anspråk på att ha det jobb som jag har finansminister efter valet. Då kan det vara väl värt att fundera lite grann över förmåga att bedöma den ekonomiska utvecklingen i . I sitt inledningsanförande sade att den budget som ligger på bord är en valbudget. Jag tyckte mig ha hört det där förut och gick tillbaka till protokollet från motsvarande debatt för exakt . Då sade så här: Detta är en valbudget, fast det inte är valår. Det är en budget för överhettning. Det var hans bedömning av den budget som vi lade på bord . Med facit i hand kan jag berätta för kammaren att inflationen blir och den underliggande inflationen . Någon överhettning har då inte jag sett röken av. Därmed tycker jag att har vissa trovärdighetsproblem med sin kritik av årets budget. sade att man bör kalla saker och ting vid deras rätta namn. Det håller jag med om. Hyvla ned trösklarna, trimma bidragssystemen, strama upp bidragssystemen det är nysvenska som man brukar använda när man inte riktigt vill tala om vad det innebär. Då kan jag berätta för kammarens ledamöter och svenska folket att det innebär att den som har varit arbetslös i , i , ska få leva på . Det är den politik som man mejslade fram i . Jag kan berätta att bakom det här nyspråket döljer sig att man ska försämra sjukförsäkringen så att den ska baseras på en historisk inkomst inte den inkomst man har utan den som man i genomsnitt har haft bakåt i tiden. Det kommer med naturnödvändighet att innebära att man kommer att få sänkt ersättning. Kalla saker och ting vid deras rätta namn! bekymrade sig över statsfinanserna i sitt inledningsanförande inte i sin replik men i sitt inledningsanförande. Han påstod att vi använde engångsinkomster för de satsningar som vi nu gör. Jag har all respekt för att och andra inte har kunnat analysera budgeten i dess detaljer. Men om man bläddrar några sidor framåt kommer man att se hur regeringen bedömer den ekonomiska utvecklingen , 2007 och 2008. Då kommer att finna att budgeteringsmarginalen 2007 är , och 2008 är den 18 miljarder. Då har de här engångsinkomsterna klingat av för längesedan. Så den kritiken föll också på hälleberget. Nej, är alltjämt skyldiga svaret. Jag ger mig inte på den punkten. Jag tänker inte vänta tills dess att ni kommer inte med en gemensam motion, för det gör ni uppenbarligen inte. Ni kommer att komma med fyra olika förslag. Ni har inget samlat alternativ. Hur ska de åtta miljarderna, det hål som ni skapade i , det som försäkringsbolag betraktade som omöjligt, finansieras? Vilka ytterligare nedskärningar kommer ni att presentera? Ni har haft på er att räkna ut det. Det här var ett förslag som fanns i vårmotion redan för ett drygt halvår sedan. Så ge svar på tal nu: 8 miljarder, hur ska det betalas? 11 () replik: Vi kommer att återkomma om exakt och presentera våra budgetmotioner. Då kommer vi också att redovisa till sista kronan hur våra förslag till utgiftssatsningar och skattesänkningar för låg- och medelinkomsttagare ska betalas. är det tillfälle att prata om den budgetproposition som regeringen har presenterat för . är det att diskutera de budgetalternativ som vi har. Men jag kan försäkra om att det inte kommer att finnas några hål på 8 miljarder i den borgerliga alliansens förslag. Jag vill också säga att det är möjligt att jag gjorde en felbedömning av den ekonomiska utvecklingen när vi diskuterade budgetpropositionen . Jag delar i så fall den felbedömningen med den dåvarande och, såvitt jag förstår, också den nuvarande finansministern, som fel bedömt utvecklingen på framför allt på arbetsmarknaden . Jag konstaterar fortfarande att regeringen missar samtliga de mål som regeringen har satt upp för den ekonomiska politiken. Vi missar målet om överskott i de samlade offentliga finanserna. Vi missar målet om öppen arbetslöshet. Vi missar målet om halverat socialbidragsberoende. Vi missar målet om reducerade sjukskrivningar. Alla mål missas utom inflationsmålet, det vill säga det enda mål som regeringen inte har ansvaret för, eftersom det ansvaret åvilar . Jag vill också säga att det är ett konstigt uttryck för att värna om de sämst ställda i samhället när regeringen går till och tillsammans med och föreslår att , , och andra välbetalda medborgare i vårt land ska ha mer i sjukpenning när de inte jobbar. Vi vill med våra förslag i stället fokusera på situationen för de människor i vårt land som jobbar. Vi vill göra det mer lönsamt. Vi vill underlätta för människor att gå via bidrag till försörjning genom eget arbete. Precis som Socialdemokraterna har vi därtill uppfattningen att arbetslöshetsförsäkringen ska vara en omställningsförsäkring och inte en evig försörjning för den som en gång lyckats ta sig in på arbetsmarknaden. Den genomsnittliga arbetslöshetsperioden i vårt land är ungefär . Vi föreslår att man ska ha en inkomstrelaterad arbetslöshetsersättning ja, till och med om det är så att man har försörjningsbörda för barn . Därefter går man in i en aktivitetsgaranti med dagpenningen på , det grundbelopp som det var 90 000 människor i vårt land som fick. Vi vill också göra arbetslöshetsförsäkringen obligatorisk så att fler människor än fångas upp vid arbetslöshet och fler människor än får en anständig arbetslöshetsförsäkring relaterad till deras inkomstbortfall. 12 Finansminister () replik: Ja, alla ni som är sjuka, arbetslösa och förtidspensionerade: Ni har några oroliga veckor framför er tills har räknat färdigt hur han ska hitta i besparingar för att finansiera sina stora skattesänkningar åt dem med förmögenheter, höga inkomster och stora, dyra fastigheter. 8 miljarder är väldigt mycket pengar. kommer med löften om åtminstone den moderata budgetmotionen, för det verkar ju, återigen, inte bli något samlat alternativ från alliansen. Vi får nöja oss med det här fyrasidiga pressmeddelandet från . Han lovar att det ska gå ihop till sista kronan. Börjar man ett budgetarbete med att behöva skaka fram ytterligare i besparingar, då måste man hamna hos de arbetslösa, de sjuka och de förtidspensionerade. Det bekymrar mig, för det är inte bara en orättfärdig politik. Det är dessutom en politik som är tillväxtfientlig. Det ni i den borgerliga alliansen inte har förstått är att det som skapar tillväxt långsiktigt är förmågan hos människor att ställa om i förändringstider. Och vi lever i förändringstider. Då måste vi kunna känna trygghet i förändringen om olyckan skulle vara framme så att vi mister jobbet, blir sjuka, blir arbetsskadade eller arbetshandikappade. Då måste det finnas sociala trygghetssystem som fångar upp. Det här vill ni attackera. raljerar över att vi vill förbättra sjukförsäkringen. Vi vill låta den omfatta fler. Vi vill höja taket i sjukförsäkringen så att fler får ut i ersättning när man blir sjuk. Det finns en benämning för det där. Generell välfärdspolitik kallar vi socialdemokrater det för, det vill säga att de sociala trygghetssystemen ska tillkomma många människor så att många ställer upp på att ha den typ av samhällssystem som är vårt. Jag ska snart debattera med från , det nya får man väl kalla det efter . Jag noterar att de är på väg att överge den generella välfärden. Till vill jag säga så här: Ni tror er ha hittat ett vinnarkoncept. Men jag skulle vara lite försiktig med att ta ut segern i förskott. var det val i . Där tog ert broderparti CDU/CSU ut segern i förskott. I stället slutade det med att en majoritet av det tyska folket röstade på ett socialdemokratiskt parti, ett grönt parti och ett vänsterparti. Sufflén som hade lagat sjönk ihop. Den sjönk ihop när man visade sitt rätta ansikte i form av en plattskatt som en professor lanserade i den tyska debatten. Jag tror att den moderata sufflén också kommer att sjunka ihop när det svenska folket blir varse det ni faktiskt står för, nämligen att försämra villkoren för de långtidsarbetslösa, de sjuka och de förtidspensionerade. 13 () replik: Om generell välfärd definieras som exakt av exakt kommande års inkomst när man är sjuk, då är det så att finansministern tillsammans med resten av regeringen, och avskaffade den generella välfärden. Jag tror att det är svar nog om möjligen kan lyssna på den ganska befängda frågeställning som kom fram här, att skulle vara på väg att lämna den generella välfärden självklart inte! Herr finansminister, att det krävs hårda nypor i den ekonomiska politiken lärde mig min företrädare, . Det krävs hårda nypor i den ekonomiska politiken för att kunna försvara mjuka värden. Det är inte så att det viktigaste är att människor ska kunna vara långtidsarbetslösa. Det viktigaste är att de kan komma in och få jobb. Det är inte så att det viktigaste är att människor ska kunna fortsätta att vara långtidssjukskrivna om de i själva verket skulle kunna gå tillbaka till ett jobb, utan det viktigaste är att de får en utsträckt hand så att de kan komma tillbaka till arbetsmarknaden, så att de människor som på grund av sjukdom eller handikapp faktiskt är oförmögna att arbeta kan få ett gott stöd. Det är det ni äventyrar när ni lånar , när ni ökar upplåningen . Du pratar här om ett hål på 8 miljarder därför att ett förslag som vi har ännu inte är fullt utrett det ska det vara innan det sätts i sjön men ni har ju ett hål på 50 miljarder! Det är klart att det är lätt att raljera över förslag som inte är färdiga när man själv inte alls har några färdiga förslag utan bara ökar upplåningen med ungefär 25 miljarder. Då är det naturligtvis lätt att raljera, men det är inte hederlig politik. Jag skulle vilja säga att regeringens lånepolitik ganska mycket liknar de annonser och den reklam som Onoff, Siba och andra har: Konsumera nu betala , betala ! Köp nu betala senare! Precis som de här företagen glömmer man bort att med lika stora bokstäver tala om att lånen ska betalas med ränta. Om politiken omfattades av marknadsföringslagen på samma sätt som radio- och tv-affärerna skulle man åtminstone med små bokstäver kunna läsa sig till rätta så att säga. Men politiken gäller, tyvärr, inte under marknadsföringslagen. Därför är det inte heller så att människor som är missnöjda till exempel de långtidssjukskrivna som skulle kunna gå tillbaka till jobbet kan få sina pengar tillbaka. Det står helt klart att ett av de viktigaste slagen om väljarna kommer att gälla just jobben. Då får vi ställa mot varandra två alternativ ett alternativ som det är oklart vilka de är och ett alternativ som det är klart vilka de är. Det handlar då om ifall vi ska fokusera på att få in folk på arbetsmarknaden eller ifall vi ska fokusera på att folk ska kunna kvarstå i olika ersättningar. För att kunna klara den här omställningen behöver vi i framför allt inte mer Amsjobb, utan vi behöver en bättre barn- och ungdomsskola.