prot · GS0967 · 2005-02-01 00:00:00 — Det jag menar är oklart är: Vem har ansvar för förebyggande insatser vid transport på järnväg? Många slag av olyckor kan vi förutse eller bedöma riskerna för. Men när det gäller olyckor som rör vår existens, och då menar jag olyckor som förorenar vatten, är frågan: Vem tar i de sammanhangen ansvar för de förebyggande insatserna? Här tycker jag också att det föreligger en oklarhet. Kommunernas ansvar vid en inträffad olycka är stort. Det understryks också tydligt i svaret och även i utredningen. Men hur transporterna sker är av säkerhetsskäl ingenting som basuneras ut. Här tycker jag att det föreligger en oklarhet. Hur ska kommunerna kunna ta sitt fulla ansvar utan att veta exakt hur transporterna sker? Behövs det inte ett klarläggande här? Hur informeras kommunerna om formen för transporterna? Detta är några av de oklarheter som jag tycker fortfarande föreligger. 73 Försvarsminister (): Vi kan använda järnväg som exempel när det gäller att transportera farligt gods. Det är i huvudsak tre inblandade myndigheter. Det är först , som är föreskrivande och samordnade myndighet. Sedan är det , som bedriver tillsyn över järnvägstrafik över huvud taget. Därefter är det , som svarar för själva infrastrukturen och att spåren och annat är utformade på ett sätt som gör att transporter kan ske på ett säkert sätt. Själva systemet är utformat på det sättet. På det viset skapar man ett regelverk som gör att den enskilde transportören, företaget, kan bedriva sin verksamhet och få tillstånd för det på ett rimligt sätt. Det är ofta ett lastföretag, SJ eller något annat tågtransportörsföretag. Vid transport av farligt gods har man ett tillstånd att bedriva verksamheten på järnväg. Men då ska man följa de föreskrifter som finns om vilka typer av kärl som ska användas, hur de ska tillslutas och annat som ska ske. Att utöva tillsyn och se till att man följer reglerna är uppgift. Men transportören har också ett stort ansvar för att regelverket följs. Jag delar syn att det är ett problem att vi i vårt samhälle måste transportera farligt gods. Men är det så. Det är därför det är viktigt att vi får ett bra regelverk som är tydligt och där man också tar till vara all kunskap man har om hur man kan förebygga och eliminera olyckor. Jag menar att de erfarenheter vi har i vårt land av tillbud och olyckor ändå tyder på att det varit ordentligt tillslutet och transporterat. Man kunde spärra av. Man har också kunnat utrymma för att inte få risker för människor. Det har också gjort att vi inte har haft några allvarliga följder av de tillbud som har funnits. 74 (): Om jag tolkar försvarsministern rätt är ändå ansvaret delat för de förebyggande insatserna när det gäller järnvägen. Om det är rätt uppfattat menar jag att det kanske inte är en bra ordning. Eller ska svaret tolkas så att ansvaret för de förebyggande insatserna vilar helt och hållet på ? Jag vill också ta upp en annan aspekt. Flygbränsletransporter är inte en företeelse enbart i . Det sker till exempel transporter till och . Även om vi har en hög grad av säkerhet menar jag att åtgärder måste vidtas för att undanröja riskerna så länge det finns risker. I svaret talar försvarsministern om statistik och säkerhetsnivåer. Risker är statistik. Men vi vet ju att det som egentligen inte kan hända händer. Om det händer i kan det hända även här. Jag menar därför att vi inte kan slå oss till ro med att konstatera att säkerhetsnivån är hög så länge det finns den här typen av risker som är ett hot mot allt levande. Målsättningen att minimera fordonstransporter för en sådan målsättning finns dock leder till slutsatsen att transporter i ökad utsträckning måste ske i pipeline. Hur ser det ansvaret ut? Det tycker jag också är lite oklart. Hur ser ansvaret ut när det gäller den typen av transporter både vad avser en inträffad olycka och förebyggande insatser? Borde det tydligare regleras i lagen och tas upp i propositionen? Ytterligare en oklarhet som jag för min del tycker föreligger är en annan lagstiftning och avgränsningen mot och samordningen med den, nämligen lagen om explosiva varor. Kommer den lagen att samordnas med den här lagstiftningen? Eller är avgränsningen redan gjord i utredningen? Jag tycker att det föreligger en oklarhet där också. 75 Försvarsminister (): Jag tar den sista frågan först. Översynen av brandfarligt gods och explosiva varor är inte samordnad. Däremot är det samma utredare, vilket möjligtvis kan göra att det blir någon form av harmonisering i tänkandet om lagstiftningen. Men det får vi naturligtvis titta på när förslagen kommer. Huvudsaken har varit att se till att regelverk och annat är tydligt och begripligt för berörda myndigheter och för dem som är ytterst ansvariga för verksamheten, det vill säga transportören som tar på sig ansvaret att utföra transporten. Det är viktigt för att ansvarsförhållandena också ska kännas naturliga för transportören. Jag tycker inte att det är så konstigt att samma regelverk som vi har för järnvägsdrift över huvud taget används när vi transporterar farligt gods. Det är ju helt enkelt för att förenkla och inte krångla till det. Samma ansvar som gäller i all järnvägstransport gäller också när vi transporterar farligt gods. Det gör att jag på den punkten tycker att det ska vara en enkelhet och inte en komplexitet. Det här med pipeline är en annan fråga. Man måste ha koncession för att få frakta flygbränsle till i pipeline, som i det fall som har diskuterats här. Det finns också en koncession medgiven. Däremot har ingen utnyttjat den, därför att man har diskuterat andra åtgärder Det är utan tvekan så att om vi nu får en järnvägstransport så blir det säkrare än en landsvägstransport; det talar all erfarenhet för. Det har också fördelen att om man in bränslet via hamn så slipper man ett känsligt transportavsnitt i . Det är enklare att angöra hamnen i . Den lösningen, som är säkrare och tryggare för många än den som tillämpas , kan också göra att man tittar på om det finns ytterligare alternativ. Fördelen med att använda järnväg i stället för pipeline är att man inte är bunden till en och samma hamn för att ta in oljan eller bensinen. Vi måste se till att transporterna blir säkra. Det är inte bara flygbensin som är problem. Vi kommer att frakta, och vi fraktar , på järnväg andra farliga ämnen. Den transport som skedde i och som var så förödande innehöll en kombination av ett bränsle och ytterligare en mycket explosiv produkt. Det är den typen av samtransport som vi ska se till att det finns tydliga regelverk för så att den kan undvikas. Det är också ett sätt att lära sig av incidenter och olyckor som händer så att vi kan få en säkrare hantering i de olika leden. 76 (): Vem har ansvaret för exempelvis pipelines? Man måste ha tillstånd, och det finns ett medgivande men ingen har utnyttjat det. Det är riktigt. Men om en olycka inträffar vem har då ansvaret? Eftersom lagstiftningen handlar om transport av farligt gods borde väl också det här regleras i den? Det är min fundering. Visst är det säkrare att transportera på järnväg. Men vi rör oss fortfarande med risker. Det som jag tycker möjligen kvarstår efter detta viktiga tankeutbyte är att vi fäster olika stor vikt vid att risker föreligger. Jag menar att vi inte ska vara nöjda så länge det finns risker eftersom konsekvenserna av en olycka blir så kolossala. Även om det rör sig om en gång på miljonen så finns risken där, och så länge den finns så kan vi inte acceptera det. Jag tackar för ett bra tankeutbyte. 77 Försvarsminister (): och jag är överens om att ett fel här kan få förödande och allvarliga konsekvenser. Det är därför allt arbete ska handla om hur vi kan öka säkerheten. Däremot löser kanske inte en teknisk lösning alla problem. Den kan lösa något, men om man inte arbetar med säkerheten över hela fältet återstår det ändå risker som kan få nog så allvarliga konsekvenser. Jag är inte beredd att nu precis svara på hur ansvaret är om man transporterar i pipeline. Jag är inte säker på det. Man måste få en koncession för att ha rätt att göra det över huvud taget, och jag föreställer mig att den som sedan använder koncessionen för att transportera har ett stort ansvar att följa de regler som gäller. Men när vi ändå tittar i propositionsarbetet så lovar jag att vi ska titta en extra gång om det gäller något särskilt som vi ska komma ihåg för pipelines, utan att för den skull nu precis tala om hur det i så fall skulle ske. Jag har också haft vissa positiva tankar om flygbensin i pipelines till . Men jag är nu glad för att vi åtminstone får det på järnväg och slipper ett stort antal landsvägstransporter i kombination med att vi får en enklare angöring när båtarna ska angöra land. Det tycker jag är viktiga steg på vägen. Jag tror att vi har mycket att lära oss innan vi slutligen vet hur vi ska transportera allt farligt gods som vi i vårt komplexa, moderna samhälle måste kunna ha gående i olika typer av transportslag. Överläggningen var härmed avslutad. 12 § Anmälan om inkomna uppteckningar från EU-nämndssammanträden Förste vice talmannen anmälde att uppteckningar från sammanträden och inkommit. 13 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkanden /05:JuU14, JuU12, JuU13 och JuU15 betänkande 2004/05:SoU7 Anmäldes och bordlades Framställning 2004/05:RRS14 styrelses framställning angående köp av tjänster för rehabilitering 15 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2004/05:342 av ()till utbildnings- och kulturminister planer att flytta till 2004/05:343 av ()till justitieminister inom domstolsväsendet 2004/05:344 av ()till justitieminister i /05:345 av de ()till statsminister , försvarsneddragningar och utlokalisering av statliga jobb 2004/05:346 av ()till statsrådet till stöd för personer som hotas av hedersrelaterade brott Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 16 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2004/05:830 av ()till statsrådet programmet och praktiska, yrkesinriktade program 2004/05:831 av ()till statsrådet uppdrag och sexualupplysning 2004/05:832 av ()till jordbruksminister fiskare på syd- och ostkusten 2004/05:833 av ()till utrikesminister i /05:834 av ()till näringsminister vid tillsättningar i statliga styrelser 2004/05:835 av ()till justitieminister för RMV vid faderskapsbestämning 2004/05:836 av ()till jordbruksminister av ekonomisk ersättning till jägareförbunden 2004/05:837 av ()till finansminister 2004/05:838 av ()till justitieminister i /05:839 av ()till utbildnings- och kulturminister animationsutbildning i Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 17 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2004/05:555 av (m)till finansminister 2004/05:744 av ()till utbildnings- och kulturminister av lärarutbildningen 2004/05:751 av ()till statsrådet hänsyn i offentlig upphandling 2004/05:739 av ()till utrikesminister möjligheter till deltagande i det irakiska valet /05:740 av ()till statsrådet i /05:747 av ()till utrikesminister för den politiska oppositionen i /05:748 av ()till utrikesminister säkerhet utomlands /05:749 av ()till utrikesminister fånge i /05:765 av ()till utrikesminister av HBT-personer i /05:769 av ()till utrikesminister avseende /05:775 av ()till statsrådet till exilirakier i inför valet i Svar 2004/05:555 redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . Övriga svar redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 18 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen från sammanträdets början till ajourneringen och av förste vice talmannen därefter till sammanträdets slut.