prot · GS09118 · 2005-05-11 00:00:00 — Jag vill lyfta fram en fråga, fastän den inte här hemma här i för den ligger inte på vårt bord, men själva andemeningen och människosynen som genomstrålar reservationerna är politiskt viktiga. Jag kan inte tolka det på annat sätt än att tror att vi människor traskar omkring i okunnighetens mörker utan kunskaper om hur samhället fungerar och att vi inte alls förstår vad skattepengarna ska användas till. Det är där som jag tycker att det brister i argumentation. Om man ska redovisa skatte- och avgiftsuttaget ska man väl i folkbildningens namn också redovisa vad skatter och avgifter används till, . 97 () replik: På en punkt skiljer och jag oss väldigt mycket åt, och det är tilltron till opinionsundersökningar. Hon refererar till en opinionsundersökning som har gjort om vad sex av tio tycker. Då misstänker man att de har råkat ringa till både och och fått ja till att vi ska höja skatterna, medan nej-sidan representeras av . Nej, vi får liksom låta bli att stödja oss på opinionsundersökningar i Metro som är gjorda av för att definiera skattetrycket och så vidare. När det sedan gäller skattefusket tycker jag att vi inte har någon anledning att förklara oss. När använder ordet att vi har insett, är det kränkande mot bakgrund av det som jag har stått och talat om här. Vi har inte någon reservation på den här punkten. Vi är fullt på det klara med att även med skattereform som vi genomförde gemensamt behövs det en massa kontroller. Det är väl alldeles uppenbart. Sedan vill ni ha kvar generalklausulen till varje pris. Men jag menar att det är väldigt viktigt att definiera varför man måste ha den, för den friskriver oss som lagstiftare från att vara väldigt tydliga i olika hänseenden. Om hade läst vad vi har skrivit hade hon sett att anledningen till att vi vill ta bort den är att reglerna ska vara fasta och tydliga så att medborgarna kan förutse konsekvenserna av olika rättshandlingar. Det är grunden till att vi tycker att det är farligt med generalklausuler. Sedan kan man diskutera vem som utnyttjar den mest och så vidare, och jag kan hålla med Per om att det finns många oseriösa människor i det här landet. Allra sist: Jag noterar än en gång att inte är här. Ni får försvara dem också. Man vet inte i den här kammaren vad de tycker i frågan om skattepolitiken. Det är möjligt att de fortfarande sitter kvar i och funderar på vad de sysslar med däruppe. Men det är ändå notabelt, och jag vill ha det fört till protokollet, att inte deltar heller i denna skattedebatt. 98 () replik: Då vill jag ha fört till protokollet att jag inte tänker stå här och raljera om opinionsundersökningar. Jag tycker inte att vi har tid med det just , för vi har jätteviktiga frågor att diskutera. Det duger inte att retoriskt hantera detta med skattebrott och den svarta ekonomin. Det låter ju bra när står i talarstolen, men när det sedan kommer till åtgärder vill ni faktiskt inte göra någonting, för allting är ju så oerhört integritetskränkande. Jag vill återknyta till att det allra viktigaste, , är det här med rättssäkerhet. Därom är vi givetvis eniga. Det låter ibland i debatten som att de borgerliga partierna skulle ha monopol på det, men så är det ju inte. Mitt värnande om rättssäkerheten gör att jag har några frågor som jag vill ställa till . Jag vill att han, herr talman, här och redogör för på vilket eller vilka sätt som vårt skattetilläggssystem bryter mot och de mänskliga rättigheterna. Det var den första frågan. Den andra frågan, herr talman, är vad och gör för analys i fråga om att ett införande av de subjektiva rekvisiten faktiskt skulle komma att krocka med förbudet mot dubbelbestraffning, som finns i fjärde kapitlet i det sjunde tilläggsprotokollet, om jag nu ska vara exakt. Den sista frågan, : Är det önskvärt att fler ska betala skattetillägg än ? Är det något som ska gå till val på möjligen? 99 () replik: önskade att vi inte ska raljera. Sedan ställde hon tre mycket svåra och komplicerade frågor till mig. Jag kan bara svara på den tredje frågan. Jag är en ärlig själ, och jag kan inte svara på de två andra . Jag måste ha tid på mig i så fall. Det är alldeles uppenbart. Hur skattetilläggssystemet strider mot kan jag inte svara på och inte heller på hur ett införande av de subjektiva rekvisiten skulle strida mot förbudet mot dubbelbestraffning. Jag står för att jag inte kan svara på det. När det gäller den tredje frågan, om det är önskvärt att fler ska betala skattetillägg, är det väl fullständigt klart att vi vill att så många som möjligt ska betala sina skatter ordentligt så att nästan ingen ska betala skattetillägg. Frågan är nästan retorisk, så man kan inte ha något annat svar på den frågan. På de två första frågorna har jag inga bra svar. Det är för tekniskt komplicerade frågor för att jag ska kunna redogöra för dem här . Jag kan inte göra någon analys av detta. Jag kan inte de olika paragrafer som anför. Så är det med den saken. Eftersom bara ställer frågor till mig, vill jag ställa en annan fråga till henne som inte är fullt så svår, nämligen om man skulle kunna tänka sig att generalklausulen i skatteflyktslagstiftningen möjligen skulle kunna ha den effekten att vi som lagstiftare underlåter att vara väldigt tydliga i olika lagstiftningsfrågor. Skulle det kunna vara på det sättet att man undviker att vara väldigt tydlig? Jag tycker att den formulering som finns är ganska bra, nämligen att skattebetalarna ska kunna förutse konsekvenserna av olika rättshandlingar. Det strider inte mot vad Per har sagt tidigare, nämligen att det finns många skurkar som likväl försöker komma undan. Dem ska vi klara genom åtal enligt andra klausuler än generalklausulen i skattelagstiftningen. 100 () replik: Jaså det finns klausuler som inte är integritetskränkande? Det var ju intressant. Men ännu mer intressant var det att höra att reserverar sig mot något som de inte vet vad det är. Jag vill inte vara okollegial, men jag måste säga att jag blir oerhört förvånad, för det här är den grundläggande frågan i just den skattetilläggsdebatt som vi har . Jag tycker att det är oerhört beklagligt. Jag kan då berätta för att det system som och de andra borgerliga partierna tycker att vi ska införa hade vi i . Då byggde skattetilläggssystemet just på de subjektiva rekvisiten, och ärendena avgjordes i domstol. Det är mycket svårt att förstå att någon saknar det här systemet. I rättssäkerhetens namn, som ni skriver, vill ni alltså återinföra möjligheten till polisingripanden och få till stånd en kriminalisering av mindre överträdelser i skattesammanhang, för det är det som blir konsekvenserna av det förslag som ni lägger fram och som ni har reserverat er för. Det är fullständigt häpnadsväckande att bara lämnar en så viktig fråga där hän. 101 PER () replik: Jag vill bara i all korthet ställa två ganska enkla frågor. Den första är om inte regeringsrättsdomen om överraskningsinspektionen och icke registrerad arbetskraft får Socialdemokraterna att reagera och fundera över om man kanske ändå skulle behöva göra någonting. Jag vill bara ha ett besked här om vi kan jobba vidare med detta. Vi har ju misslyckats med att få igenom det här i betänkandet och att få ett tillkännagivande till regeringen. Skulle Socialdemokraterna kunna tänka sig att gå vidare med detta och se till att ändra lagstiftningen så att det faktiskt ska gå att dra in alkoholtillstånd om det finns ett antal personer som inte är registrerade. I det här fallet var det tre personer som inte var registrerade och alltså arbetade svart. Ändå tillåts restaurangen att ha kvar sitt utskänkningstillstånd. För mig är det fullkomligt upprörande. Men Socialdemokraterna och utskottsmajoriteten använder detta som ett argument för att man inte ska behöva göra någonting. Då snurrar det runt i min hjärna, tyvärr, för då förstår jag inte vad det är man vill åstadkomma när det gäller den här svarta sektorn. Den andra frågan är: Är det inte rimligt att ett skriftligt besked från tjänsteman ska gälla och inte sedan kunna överprövas av någon annan vid en revision? Är det inte risk att tilltron till systemet eroderar? 102 () replik: Förutom socialdemokrater är det bara vänsterpartisterna som har väckt motioner med konkreta förslag till åtgärder i skattekontrollsfrågorna. Det gläder mig att ni har gjort det. Dessutom har ni väldigt bra förslag. får man avslag på en motion fastän man har ett väldigt bra förslag. beror det på att de saker man föreslår är på gång. De är under beredning och under diskussion. vill man inte bifalla en motion och låsa fast frågan innan man är klar. De förslag som har i motionerna är mycket intressanta. Jag tror utan att veta säkert att de på ett eller annat sätt kommer att diskuteras i kommande betänkanden. 103 PER () replik: Jag tackar för det beskedet. Vi kanske kan jobba vidare i den andan. Vi skulle också kunna se över de skriftliga beskeden. Det vore bra. Det skapar en icke-tilltro till myndigheten som sådan. Det är väldigt olyckligt. Människor är inte, till skillnad från när det gäller lönebeskeden, helt familjära med hur de ska bete sig. De tror att ett skriftligt besked från en skattetjänsteman faktiskt är ett besked. Att jurister och andra har en annan uppfattning har jag full förståelse för. Men vi är inte till för juristerna. Vi är till för folket. Vi ska skapa ett regelsystem som är förståeligt för det. Jag vill göra en ytterligare kommentar som inte har med detta replikskifte att göra. Att inte är representerat här i kammaren kanske beror på sjukdom. är sjukskriven, och har en suppleant i skatteutskottet. Det är inte ett så stort parti. Jag vill ha till protokollet att det kan finnas förmildrande omständigheter . 104 () replik: Frågan om de skriftliga beskeden är väldigt svår att svara på. Den är så bådeoch. Även om man skulle ändra lagstiftningen som Per vill kan man få samma effekt om man gör tvärtom. Människor tappar tilliten till systemet. Det kan vara svårt att bevisa de exakta förhållandena efteråt. Jag säger att det kan vara det. Jag vet att Per kanske inte jublar när jag säger att vi har förhandsbesked som man kan söka som är rättsligt bindande. Jag undrar om inte det ändå är det stadigaste sättet att hålla fast vid. Allting kan man som sagt överväga och fundera över. Det är helt klart så. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) 11 § Vissa kupongskattefrågor, m.m. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2004/05:SkU31 Vissa kupongskattefrågor, m.m. (prop. 2004/05:146). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 15 §.) 12 § Förverkande vid brott, m.m. Föredrogs justitieutskottets betänkande 2004/05:JuU31 Förverkande vid brott, m.m. (prop. 2004/05:135). 105 (m): Det vi nu ska diskutera är betänkandet som handlar om förverkande vid brott. Jag vill först yrka bifall till den reservation som vi moderater har i ärendet. Bakgrunden till det förslag som finns i regeringens proposition är det faktum att man upptäcker brottslingar som har skaffat sig förmögenheter och kapital genom ett kriminellt beteende. Det sticker i ögonen. Det är väldigt otillfredsställande att man inte kan ta de grejorna och göra av med dem. Brottslingen fortsätter att blir rikare och rikare trots att man vet att detta har kommit till genom kriminell verksamhet. tas det viktiga steg för att ändra på det förhållandet. Det tycker vi moderater är bra. Den reservation vi har handlar emellertid om det regeringen inte har orkat med, nämligen det som kallas för utvidgat förverkande. Vad regeringen nu föreslår är att man ska kunna beslagta sådant där man har riktiga belägg för från vilken kriminell verksamhet det kommer. Det är inte alltid så lätt att utreda. Utvidgat förverkande handlar om att skaffa sig ett regelverk som vidgar möjligheterna att beslagta och tillvarata det som någon har skaffat sig genom kriminalitet i ett vidare perspektiv. Det är oerhört viktigt. Vi har alla läst i tidningarna om hur man till exempel tvättar pengar inom restaurang- och nöjesbranschen i olika sammanhang. Det är någonting som förekommer internationellt. Det är alldeles nödvändigt för att komma åt den organiserade brottsligheten att rättsmaskineriet får bättre verktyg och möjligheter att ta ifrån kriminellt belastade de förmögenheter de har skaffat sig på osjyst vis. Detta är frågor som inte har kommit med i propositionen. Jag vill gärna påpeka att det finns en hel del utredningsmaterial och förslag i de frågorna. Vi vill att regeringen så snabbt som möjligt ska lägga fram de förslagen så att vi verkligen får vassa redskap för att förebygga fortsatt organiserad brottlighet och att många fler, inte minst ungdomar, får se hur kriminellt belastade personer lever i sus och dus medan man med hederligt arbete och ett moraliskt leverne tycks ha svårt att få det lika bra. Jag yrkar bifall till reservationen. I övrigt säger vi ja till regeringens förslag. 106 (): Också jag vill börja med att yrka bifall till reservationen. Bakgrunden till betänkandet och förslaget är att den organiserade brottsligheten breder ut sig här och på andra håll. I går presenterade en rapport om den organiserade brottsligheten i . på , som har gjort utredningen, säger bland annat: Organiserad brottslighet är inte längre ett storstadsfenomen. Den har smugit sig in i samhället och förekommer över hela söder om . Uttrycket organiserad brottslighet låter ganska tekniskt och visar inte riktigt vad det handlar om. Det handlar om människor som har stölder, hot, våld och död som sin affärsidé. Det handlar om människor som inte hyser några som helst betänkligheter att försörja sig på ett djupt kriminellt sätt. Det är individer i vars spår andra människors liv inte sällan raseras. För att komma åt den typen av brottslighet krävs ett helt batteri, en lång rad, av åtgärder. Det krävs att poliserna i blir fler. Det krävs tidiga och tydliga regler och åtgärder mot unga lagöverträdare. Det krävs att polisen får moderna arbetsmetoder. Det gäller till exempel rätten att avlyssna djupt kriminella personer när så krävs. Det krävs att samhället har ett helhetsgrepp mot kriminaliteten. Det gäller till exempel att man samordnar arbetet mellan tullen och polisen för att på allvar komma åt de kriminella personerna. På sätt bygger man inte administrativa murar mellan rättsväsendets olika aktörer, utan man kan agera gemensamt och tillsammans. Allt detta kan och ska vi göra så fort det någonsin går. Men för att man verkligen ska lyckas i kampen mot den organiserade kriminaliteten krävs det att man kommer åt drivkraften bakom brottligheten, och det är den ekonomiska vinningen. Kärnan i kriminaliteten är narkotika, människohandel, vapenhandel och bedrägerier. Det handlar om att tjäna pengar. Ofta spelar det ingen roll vad man för dagen handlar med om det är narkotika, människor eller insmugglade cigaretter. Man väljer det som för dagen lönar sig allra bäst, där vinsten är störst och där risken för upptäckt är minst. Det lagförslag som vi tar ställning till är ett steg i rätt riktning. Men vi vill gå något längre. Vi vill även ha möjligheter till ett så kallat utökat förverkande. presenterade ett förslag som innebar att åklagarens bevisbörda under vissa förutsättningar gjordes något lättare när det gäller sambandet mellan viss egendom som man kommit åt på ett kriminellt sätt och det begångna brottet. Så är det redan i ett flertal länder i . Det gäller oss närliggande länder som och och mer avlägsna som och . Där har man alltså skärpt lagstiftningen på det här sättet, men vi har inte gjort det i . Vi tycker att det är dags för det. För att ett förverkande ska kunna ske , med dagens lagstiftning, krävs det att åklagaren visar att utbytet härrör från ett visst specifikt brott. Detta innebär att det kan vara väldigt svårt för åklagaren att visa att en viss tillgång, en viss egendom och ett visst utbyte av brott är kopplat till ett visst, specifikt brott. De kriminellt åtkomna tillgångarna kommer ofta från en omfattande brottslighet. Organiserad brottslighet är ju som namnet antyder en brottslighet där själva affärsidén är att systematiskt åsidosätta regler och komma åt egendom på ett sätt som inte är tillåtet. Det är alltså djupt kriminellt. Vi yrkar bifall till den reservation som handlar om att bevisbördan för att visa att ett visst utbyte härrör från ett visst begånget brott, som åklagaren har att visa, i vissa fall lindras. Därmed blir det lättare att förverka egendom som man har kommit över på ett kriminellt sätt. 107 (): ska jag fatta mig kort, åtminstone i denna fråga. Jag och står bakom reservationen om utvidgat förverkande. Den yrkar jag också bifall till. Liksom tidigare talare från och vill jag poängtera vikten av att angripa just den ekonomiska vinningen för att nå de grovt kriminella. Ett utvidgat förverkande som skulle kunna betyda att en stor del av en kriminells egendom förverkas, det vill säga tas, skulle vara effektivt. Det är beklagligt att regeringen inte har klarat av att ta fram ett förslag trots att kom med sitt förslag 1999, alltså . Jag tycker nu att det är rimligt att vi i uttalar vår tydliga vilja och sätter press på regeringen. I den här debatten skulle jag vilja ha besked av , som företräder Socialdemokraterna. Tycker hon att utvidgat förverkande är något positivt och nödvändigt eller är det något negativt, och fel väg att gå för att bekämpa grov kriminalitet? Jag skulle vilja ha ett enkelt svar på detta. I övrigt tycker jag att regeringens proposition är bra, men jag yrkar bifall till reservationen. 108 (): Jag börjar med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. godkände utkastet till godkännande av rambeslut om förverkande på grund av brott. I den debatt vi då förde framfördes det synpunkter från Vänstern, och i form av en reservation där man tog upp frågan om att förslag till svensk följdlagstiftning inte presenterades. I mitt replikskifte sade jag då att förslag till följdlagstiftning, som redan då var färdigställt, förhoppningsvis skulle träda i kraft . möts vi här i debatten, och förslaget till svensk följdlagstiftning kommer att träda i kraft . Förslaget innebär förändringar i inte mindre än 39 olika lagar. Det gäller lagstiftning om utökade möjligheter till förverkande, det vill säga att ta ifrån någon rätten till viss egendom som denne fått genom olämpligt handlande i samband med brottsligt beteende. Jag kan med glädje konstatera att samtliga partier sluter an till det förslag som regeringen har gett till . Jag tolkar det som att reservanterna håller med i sak men vill gå ytterligare ett steg just till ett utvidgat förverkande. De hade helst sett att den lagstiftningen hade legat här på bord . Lagstiftningen runt förverkande är komplex och svårtillgänglig. När det gäller utvidgat förverkande är den ännu mer komplex. Bakgrunden till den lagstiftning som presenteras här är att vi ska kunna bekämpa brottsligheten på ett så effektivt sätt som möjligt. är ett viktigt instrument i den brottsbekämpande verksamheten. Eftersom ekonomisk är en av de främsta drivkrafterna bakom en stor del av brottsligheten är det viktigt att vi skapar incitament som minskar kriminaliteten. I stort handlar denna lagstiftning om en möjlighet att beröva gärningsmannen av ett brott. Den handlar också om att kunna förverka sådan egendom som kommit till användning, eller som kan komma till användning, som ett hjälpmedel för att begå brott. En bil kan till exempel förverkas om en person har köpt den med medel som han har stulit. Utdelning av aktier kan förverkas om en person har köpt aktier med narkotikapengar. regler om förverkande utökas också till att gälla brott enligt annan lag för vilket det är föreskrivet fängelse . Det finns dock ett undantag. Det är skattebrottslagen. Den blir i stället föremål för taxering. I betänkandet behandlas också nya förfaranderegler vid beslag av alkohol, vilket kommer att underlätta den praktiska hanteringen för polisen. En enskild polis ska nu under vissa förutsättningar kunna förstöra beslagtagen alkohol. kan ett sådant beslut endast fattas av undersökningsledare eller polismyndighet. har det inom EU tagits flera initiativ till rambeslut för att såväl närma medlemsstaternas nationella förverkanderegler till varandra som att uppnå ett mer effektiv samarbete när det gäller just de här frågorna. Detta arbete är nödvändigt för att möta en alltmer organiserad och internationell brottslighet i . Rörligheten mellan olika länder har lett till att brottsligheten i betydligt större utsträckning än tidigare är gränsöverskridande. Den gränsöverskridande brottsligheten utgör ett stort, betydande samhällsproblem. Förutom lagstiftning krävs det ett omfattande och engagerande samarbete både internationellt och nationellt av polis, tull, åklagare och domare. Det handlar om strategi, analys, underrättelseverksamhet, utredning och spaning men också om metod- och kompetensutveckling. Det handlar om att utveckla den egna organisationen och den gemensamma internationellt. Jag tycker att det finns anledning att vara imponerad av den kunskap och information som jag har fått om hur detta samarbetet här i och internationellt fungerar, inte minst när det gäller människohandel, smuggling, narkotikabrottslighet och barnpornografibrott. Men som vi utvecklar samarbetet över gränserna är det viktigt att vi harmoniserar och utvecklar våra regelverk som har betydelse för ett effektivare brottsbekämpande. En allmän förutsättning för att internationellt samarbete i fråga om förverkande ska kunna fungera väl är att de berörda ländernas nationella förverkanderegler inte skiljer sig åt i alltför hög grad. De utökade möjligheter till att förverka utbyte av och hjälpmedel vid brott som föreslås att vi i beslutar om är ett mycket viktigt verktyg i brottsbekämpningen. Den nya tekniken har skapat nya möjligheter att begå brott. Barnpornografibrott är en brottslighet som i allt väsentligt är relaterad till Internet och som växer explosionsartat i och internationellt. Bortom all tolerans kränks barn och utsätts för övergrepp. utnyttjas också hundratals utländska kvinnor och barn i sedan de förts hit från betydligt fattigare hemländer genom organiserad människohandel. Tusentals svenska män betalar pengar för att delta i ödeläggelsen av dessa människors liv. Alla vi här är väl medvetna om att dessa frågor kräver mer än lagstiftning. Men lagstiftning har en mycket stor betydelse och kan också ha en viss förebyggande effekt. Ett annat angeläget område där förverkandelagstiftningen får betydelse är till exempel miljöbrotten där handeln med skyddade djur är ett utsatt område. avser handeln främst export, framför allt till , av rovdjur som varg, djärv, björn, lo, rovfåglar och ugglor från . Till importeras främst reptiler. Det råder ingen tvekan om att den viktigaste drivkraften bakom organiserad brottslighet är möjligheten att tjäna snabba, stora pengar utan hänsyn till mänskligt lidande. Att frånta gärningsmännen vinsterna av brottsligheten och också hjälpmedel såsom lägenheter, datorer och transportmedel är viktigt för att motverka brott. Tack vare att godkände det här utkastet till rambeslut kunde det antas av . bidrog på så sätt till att inte fördröja det så viktiga lagarbetet med att harmonisera medlemsstaternas lagstiftning. Det är ett mycket angeläget, nödvändigt och högt prioriterat arbete såväl inom EU som i . Med dessa förslag i sin helhet uppfyller sina internationella åtaganden i denna del och har också i vissa fall gått längre. Vi socialdemokrater ser med stor tillfredsställelse fram emot det ikraftträdande som är tänkt till . 109 (m) replik: I sitt anförande erinrade om när fattade beslut om rambeslutet. Då påpekades bland annat att hade valt att inte delta i beslutet, och det är alldeles riktigt. Anledningen till att vi inte deltog i beslutet var det som också framhöll, att det får konsekvenser för svensk lagstiftning på väldigt många områden.