prot · GS0982 · 2005-03-01 00:00:00 — har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att anslag till försök med trängselskatt i , används på för alla skattebetalare absolut bästa sätt. beslutade Regeringsrätten att målet om överprövning av upphandlingen av utrustning till försöket med trängselskatt enligt lagen om offentlig upphandling ska prövas i sak av Kammarrätten i , och Regeringsrätten återförvisade därför målet till kammarrätten. Jag har redan i frågesvar , som svar på fråga 2004/05:901, anfört att regeringen avvaktar utgången i Kammarrättens i mål om överprövning av upphandlingen av utrustning till försöket med trängselskatt. Detta svar gäller även . har i en skrivelse anfört att i arbetet med förberedelserna för försöket med trängselskatt i har det framkommit bland annat att placeringen av betalstationerna enligt lagen om trängselskatt inte har den precision som erfordras för att betalstationerna ska kunna fungera på avsett sätt och att de måste placeras så att även trafiksäkerhetskrav med mera uppfylls. lämnar förslag på vissa justeringar avseende placeringen av betalstationerna. har i en skrivelse till påtalat att placeringen av en av betalstationerna för trängselskatt kommer att klyva universitetsområdet i två delar. Frågan om betalstationernas placering och därmed även eventuell påverkan på har remitterats och bereds inom . Jag är därför inte beredd att föregripa resultatet av den beredningen. Regeringen tillsatte , med avsikt att påskynda behandlingen av införandet av trängselskatt i , en förhandlingsman som ska förhandla med kommunen och övriga berörda aktörer om vissa frågor som har samband med införandet av trängselskatt i . I förhandlingsmannens uppdrag ingår bland annat att i samråd med de inblandade parterna ta fram ett förslag till hur försöket med trängselskatt i ska hanteras samt bedöma och kvalitetssäkra de kostnads- och intäktsberäkningar som rör försöket. Förhandlingsmannen ska under arbetets gång fortlöpande rapportera till . Regeringen har genom uppdraget till förhandlingsmannen försäkrat sig om bland annat kostnadskontroll för försöket med trängselskatt i . Det särskilda anslaget för försöket med trängselskatt i ska täcka såväl statens som kommuns och AB Lokaltrafiks kostnader för försöket. Anslaget får användas för att finansiera till exempel den extra satsningen på kollektivtrafik som genomförs i samband med försöket. I beräkningen av kostnaderna för försöket ingår således även den återföring som ska göras till regionen i form av bland annat kollektivtrafiksatsningar. 29 (): Tack för de svar som jag har fått. Frågan om trängselskatter präglas av stress, slarv, ekonomisk och juridisk osäkerhet. Regeringen är på väg att förbruka på ett förgävesprojekt eftersom det förmodligen inte går att genomföra försöket med trängselskatter så som det var tänkt, och det skulle man ha planerat för. Därutöver tycks regeringen ha förbrukat en tämligen uppriktig politiker genom att tvinga att begå ett löftesbrott gentemot väljarna. Det är kanske besvärligare för demokratin än att man förlorar några miljarder. I det sammanhanget får jag en association till hot och översitteri. Den dåliga planeringen har emellertid fortsatt. Passiv väntan präglar regeringens nuvarande inställning till frågan trots att den borde föranleda regeringen att börja ett kostnadsbesparande avvecklingsarbete av planerna på trängselskatter. Det tycks ju inte gå att genomföra som man har tänkt sig. Man hoppas kanske ändå att kunna fortsätta på något sätt. Det sägs exempelvis inte ett ord om hur regeringen vill värna i ett sådant fall, men man talar om att det kommer att bli ytterligare ingrepp om ska göra något vidare. Det ska bli intressant att höra reaktion på den nonchalansen. Sedan säger statsrådet att man har bett , tidigare landshövding, att utöva kostnadskontroll. Men hur mycket än kontrollerar räkningar kan han inte ta tillbaka de utbetalade eller stoppa de upparbetade kostnaderna i form av beställningar som måste betalas. Dessa kostnader ligger på över 1 miljard enligt chefstjänstemannen i . För dessa pengar får man av allt att döma inget annat än ett antal bussar, som mycket riktigt påpekas i svaret också. Jag frågar mig vad detta är för sätt att hantera medborgarnas pengar på. Emotionellt får jag associationer till . Statsrådet och statsminister brukar klaga på att man inte har pengar till allt det man vill göra. Det tror vilken potentat som helst att man inte har pengar när man hanterar dem på det här sättet. Då blir man förr eller senare fattig och kommer och tigger, i det här fallet skattebetalarna, om inkomstförstärkning. På samma gång förblir transportfrågorna i vårt starkaste tillväxtområde olösta. Jag tycker att det är en ytterligt dålig regeringspolitik som exponeras i det här fallet med trängselskatterna. 30 (): Jag ber att få tacka statsrådet för svaret. Jag tycket att det är mycket glädjande att finansministern äntligen får möjlighet att delta i en debatt om den här frågan. Den handlar ytterst om regeringsmaktens pris. Det är det vi ser . Det är regeringsmaktens pris. Jag tycker att gör en intressant iakttagelse när han noterar att det vore intressant att också höra vad och tycker i den här frågan. Jag har tillsammans med bland annat deltagit i många andra debatter i den här frågan. Det har alltid varit Socialdemokraterna som har fått försvara detta. Miljöpartisterna och Vänsterpartisterna befinner sig aldrig i kammaren när den här frågan debatteras. Man ska komma ihåg att det finns många olikheter mellan , Socialdemokraterna och mig, men på en punkt finns det en stor likhet. Det är att vi gick till val på att vi inte skulle införa den här typen av avgifter. Regeringsmaktens pris, om det nu är 3,3 miljarder eller om man ska lägga till Norrbotniabanan och annat, är mycket högt. Den fråga som jag ställde till landets finansminister, och som jag inte tycker att jag fick något svar på, var: Använder man dessa på bästa sätt? Det är en fråga som varje finansminister måste fråga sig. 3,3 miljarder är ju otroligt mycket pengar. I en annan debatt var vi ense om att 1 miljard är väldigt mycket pengar, och 3,3 miljarder är alltså också väldigt mycket pengar. Sedan är det kanske inte så mycket i statsbudgeten, men det är trots allt så mycket pengar att man måste fundera på hur man hanterar dem. Vi ser nu något som är farligt för politikens anseende. Dessa illa planerade trängselskatter har hamnat i domstolen. Där ska de inte vara. Det är plågsamt och pinsamt att vara politiker i det här läget och se att en sådan reform, som man kan kalla det, nästan innebär en beskattningsrätt för en enskild kommun och ett enskilt landsting eftersom det är återföring till och av pengar. Den här typen av återföring är någonting som en finansminister inte heller brukar ge sig in på. Återföring är ett intressant ord i det här sammanhanget. Hade man varit från en annan del av landet kunde man också ha tänkt sig en återföring av skatt på vattenkraft och allt möjligt. Jag tycker att ordet återföring är besvärande. Den här formen av specialdestinerade skatter ska vi inte ha. Eftersom jag tyckte att jag inte fick något riktigt bra svar på min fråga skulle jag vilja sluta med att ställa den ytterligare en gång till finansministern. Är dessa 3,3 miljarder använda på allra bästa sätt? 31 (): Den här debatten är ungefär likadan som den alltid har varit. Det är , , och jag. Den ligger på ungefär samma nivå och handlar om ungefär samma saker. Det pratas om stress, slarv och juridisk osäkerhet. Den juridik man har fastnat i är väl upphandlingsjuridiken, såvitt jag förstår om jag har läst vad som står om detta rätt. I så fall är det väl en juridik som inte har reglerats i samband med att man införde den här lagen. Så är tillbaka och pratar om och hennes löftesbrott. Han pratar om översitteri, och så ska vi diskutera det ett varv till. Man kan fråga sig om det här verkligen lyfter frågan framåt så väldigt mycket. Men berör en viktig fråga, och det är tillväxtfrågan. Jag tror att det har gjorts tillräckligt många utredningar om detta, och de visar några saker. Vi vet i alla fall en sak, och det är trafiken och trängseln kommer att minska. , och det kan väl ändå inte anses vara några socialdemokratiska hejdukar, har räknat ut att trängseln kostar , om jag inte minns fel. Det är dessutom . Det är väldigt mycket pengar i det här sammanhanget. Då säger , och att vi ska bygga Ringen. Men vi vet alla att det kommer att ta att bygga färdigt de här vägprojekten. Då kan man fråga sig vad vi ska göra medan vi väntar. Trängseln är ett faktum. Det har utvärderats av ett institut som har konstaterat att det i varje fall utgör ett problem . I stället pratar man om de förgäveskostnader som har varit. Det vet vi väl ingenting om än! Låt processen få ha sin gång. Kom sedan tillbaka om det inte blir någonting. Då ska vi gärna svara på vad det var som gick fel. Jag ska ge er rätt på en punkt. Jag är lika irriterad som ni på att Vänstern och nästan aldrig deltar i de här debatterna. Om det är någon som har deltagit i ett svek i de här sammanhangen så är det och Vänstern. De driver frågan rakt fram, åt det håll de vill. De får inte igenom allt, det ska vi inte säga, men de får igenom mycket. Sedan är det vi som får stå och försvara det. Det kan jag hålla med om, och jag tycker att det är orättvist. Men ni gör heller inte någonting för att sträcka fram handen, för att försöka hitta en alternativ ordning. I stället sitter ni där och säger nej, som tjuriga barnungar. Ni försöker inte hitta någon bra ordning. Jag skulle också vilja säga något om att värna . Det är viktigt att värna . Man får göra den prövning som behövs omkring det, men jag tycker inte att man ska uttala sig innan prövningen är avslutad. Man ska inte säga hur det kommer att bli. Som gammalt gatu- och fastighetsborgarråd i vet att nästan ingenting blir som man planerar och beslutar, för det blir ändå överklagat. Man måste göra förändringar i nästan alla planer. 32 Finansminister (): Det är riktigt, , att det kanske är första gången jag deltar i den här diskussionen här i kammaren. Jag har deltagit i den i många andra sammanhang, det försäkrar jag. Jag lyssnade mycket noggrant på vad de bägge interpellanterna hade att säga och framför allt vad de inte hade någonting att säga om. Det är karakteristiskt för debatten. När ni diskuterar frågan om trängselskatter är ni kemiskt fria från att diskutera de trafikproblem vi har i . Inte med ett ord nämnde ni i era bägge inlägg de uppenbara problem som näringslivet självt i , precis som sade, har uppmärksammat. Om vi inte gör någonting åt situationen, på samma sätt som man har gjort någonting åt situationen i många andra storstäder runtom i världen, kommer det långsiktigt att vara hämmande för som den tillväxtmotor staden är. sade att regeringen är passiv och kännetecknades av en passiv väntan. inväntar vi kammarrättens dom och beslut, av respekt för den domstolsprövning som är en fråga som är viktig för hela projektet. Någonting annat tror jag inte att någon förväntar sig att regeringen ska göra. Det vi borde diskutera är vad vi egentligen vill och tycker. Vi vill införa trängselskatter därför att vi anser att det är sådana bekymmer med trafiksituationen i . Vi vill investera mer i kollektivtrafiken. Vi vill styra trafikströmmarna på ett sätt som gynnar miljön och gagnar näringslivets utveckling i den här regionen. Men vad är ert alternativ? Jag har förstått att ni är emot trängselskatten. Vi vill införa ett system med trängselskatter. Sedan vill vi låta väljarna utvärdera det. De får sedan ha sista ordet. Men ni är svaret skyldiga än så länge: Vad är ert alternativ? säger att det handlar om mycket pengar. Merparten av de anslag som vi har avsatt för försöket ska användas till investeringar i kollektivtrafik. Är det dåligt? Vad är alternativet till den delen i försöket? Ni får utveckla er alternativa politik så att den här debatten inte bara blir en formdiskussion, något som svensk politik över huvud taget kännetecknas av . Det är inte en diskussion där olika alternativ vägs mot varandra. Då skulle vi verkligen kunna få till stånd en fruktbar debatt. Det är precis det vi tycker att väljarna bör ställas inför när vi folkomröstar: Tyckte ni att försöket var bra, vällovligt? Blev det bättre i trafiken eller inte? Vi är beredda att göra det här försöket. Men vad vill egentligen ni? 33 (): Det var första gången som jag har blivit beskylld för att inte intressera mig för trafikfrågornas lösning i . Om nu inte har noterat de senaste 15 årens resonemang om trafiksituationen i så går det bra att fråga , som brukar säga att han får skavsår i öronen av att jag pratar så mycket om hur man borde lösa trafiken i . , getingmidjetunneln, Förbifart det kan inte rimligen vara någon nyhet för finansministern att det finns gott om förslag till andra lösningar än den väg som regeringen har valt, att så långt som möjligt stoppa trafiken i vårt starkaste tillväxtområde i landet. Det är grundidén med trängselskatterna, att försöka stoppa trafiken så långt som möjligt för att det ska bli behagligare för dem som finns kvar och kan åka bil. Det vore en fördel om nu kollektivtrafiken hade fått en förbättring så att vi exempelvis hade haft getingmidjans tunnel. Då hade det inte behövt vara så många jobbresor som görs per bil. görs av jobbresorna med bil och med kollektivtrafik. Det är europeiskt rekord. Det är klart att det vore bra om man kunde höja den andel som görs med kollektivtrafik. Det måste till en lösning av trafikproblemen i . är inte direkt debattens förnyare. Han säger: Tänk om vi finge införa vår trängselskatt! Då skulle vi kunna få det så mycket bättre, för då skulle inte så många bilar få möjlighet att komma in i . Det är ett drömslott han bygger upp. Den juridiska processen har ju lett till att hela projektet har gått på grund, beroende på de brister i juridiska förberedelser som projektet är behäftat med. Det är klart att man kan tala om drömmar och tycka att de är vackra, att det är fint och så vidare. Men det är drömmar och inte verklighet. Vad behöver är en lösning på trafikfrågorna, inte att man försöker stoppa trafiken så att vi inte får de transporter vi behöver. Detta är dålig planering. Det är ett utomordentligt tydligt exempel på att regeringen tycker att det är viktigare att sitta kvar vid makten än att ge en god trafiklösning för , som sade. Ändå hade man ett eget borgarråd, en person som faktiskt vann valet bland annat åt den sittande regeringen. Henne körde man över så att hon nu är förbrukad som aktiv politiker, skulle jag nästan vilja säga. Det tyder på den oerhörda arrogans som har präglat den här frågans handläggning från den socialdemokratiska ledningens sida. 34 (): Jag vill börja med att tacka för att han säger i klartext att och frånvaro i den här debatten är en skandal. Det är tråkigt att behöva höra finansministern försvara en politik som andra borde försvara. Detta är inte socialdemokratisk politik i grund och botten. ställer sig finansministern, som varit kommunstyrelseledamot i , i riksdag och frågar vad vårt alternativ är. Vi har ju båda varit förtroendevalda i kommunala sammanhang, och vi har ingått en tidigare överenskommelse, . Den stod och även många kommuner söder om staden bakom, och den innehåller faktiskt också, det medger jag, vägavgifter för att finansiera en mängd kollektivtrafikinvesteringar. Och sedan ställer sig finansministern i riksdag och frågar vad vårt alternativ är! De områdesavgifter som ni nu ska ha kommer helt enkelt att driva ut en massa trafik. Jag håller med om att ni ordnar köerna, men ni gör inga ordentliga investeringar. Ni skapar möjligheter för bussar och kommer sedan i annat sammanhang att långt om länge bygga ut de två spåren söderut som utgått från . Dennispaketet hade en helt annan inriktning, nämligen att man skulle göra ordentliga investeringar i både vägar och spårbunden trafik. Jag kan inte här räkna upp alla de förslag som fanns och som , och från början var överens om. har ni ingått en helt annan allians och vill införa områdesavgifter. Det är någonting helt annat. Det gick ni inte till val på. Ni gick inte till val på det. Det är och som borde få svara på detta. Jag fattar inte varför ni försvarar någonting som ni i grund och botten inte gick till val på. Det är obegripligt. Regeringsmaktens pris är alldeles för högt i det här sammanhanget. Vi får en politik som inte är bra för och därmed inte heller för eller för landet i övrigt. Visst kan man ordna köerna, men då blir det som i . Där ska man utöka försöket. Det är klart att direktörerna kommer att kunna köra jättefort inne i , precis som de nu gör i , för folk anpassar sig. Intäkterna har blivit mycket mindre i än man tänkt sig. Alltså måste man ha mer intäkter. Och vad gör man? Man utökar försöket. Jag är övertygad om att man kommer att säga att det är för mycket trafik på och att också den måste avgiftsbeläggas. Problemet är att man vidtar åtgärder som inte är avsedda att underlätta, mer än möjligen för några högavlönade direktörer som säkert inte är priskänsliga på det sättet och som därför kan köra in i . Spårtrafiken behöver byggas ut i . Det är vi säkert överens om. Det största problemet är dock ett annat, och ni försvarar en politik som inte tar itu med de verkliga problemen. Ni ordnar köerna. Vi vill bygga bort dem på ett helt annat sätt, inklusive vägavgifter. Jag står för att vi behöver andra intäkter, men inte områdesavgifter. Det är fel politik. Slutligen vill jag i den här replikomgången säga att den utveckling som ägt rum skapat ett jätteproblem. har rätt i att det är en annan lag, upphandlingslagen, som är grunden för det här. Men det är hela sättet att ta itu med den här frågan som lett fram till att det blivit som det blivit. Allra sist: Jag tycker fortfarande att det är en skandal att ni behöver försvara detta som är ett verk av och . 35 (): Finansministern har helt rätt; det här handlar om en formdiskussion och nästan aldrig om en sakdiskussion. Det är tråkigt, för jag håller med om att vi behöver ha en ordentlig diskussion om Stockholmstrafiken. Låt oss då ta en liten diskussion om just trafikfrågor i denna replikomgång. Jag har inte studerat budgetalternativ så noga, men däremot har jag studerat . När jag tittar på deras alternativ kan jag konstatera att beträffande vägar för det här året får man bygga mer väg än vad vi har i vårt budgetförslag. Det blir inte särskilt mycket om man också ska tillfredsställa en rad andra önskemål, berättigade önskemål, som finns runtom i landet. Jag skulle också vilja tacka så mycket för erbjudandet. Vi kanske inte behöver betala massor av pengar för att göra analyser av valet eftersom är bättre på att göra dessa än vi. Men vi vann nog inte valet på att vi lovade att inte införa avgifter. Jag är helt övertygad om, , att det var andra saker vi vann valet på, med tanke på de mycket större fadäser som den borgerliga majoriteten i gjorde i form av utförsäljningar av allmännyttan, privatiseringar av stora delar av välfärden med mera. Det var knappast för att sade att hon lovade att inte införa avgifter. Det är möjligt att det var en och annan som gick över kanske funderade på att rösta på Socialdemokraterna i det sammanhanget men jag tror inte att det var det viktiga. Slutligen, fru talman, skulle jag bara vilja säga att visst behöver vi en diskussion om trafiken i , men då måste vi diskutera allting. Vi måste diskutera både kollektivtrafiken och vägtrafiken. Vi måste också diskutera hur vi kan få vägtrafiken och kollektivtrafiken att röra sig i ett annat mönster än . Det kommer att ta att få de projekten färdiga även om man sätter i gång dem . 36 (): Jag måste säga att på ett sätt lider jag lite grann med Socialdemokraterna i den här debatten just för att detta är en politik som Socialdemokraterna själva i grunden inte står för. Då är det också intressant att jämföra vad säger och vad säger. bekräftar att Socialdemokraterna gick till val på att inte införa trängselavgifter. Det i ABC sade till väljare var: Mitt besked till väljare är att det blir inga avgifter under nästa mandatperiod, och det är ett vallöfte från oss. Det nu säger i debatten är det rakt motsatta: Vi vill införa trängselskatter. Om jag räknade rätt sade han det två gånger i sitt tidigare inlägg. Han sade: Vi vill införa trängselskatter. Då har Socialdemokraterna antingen gjort en omvändelse under galgen, och i så fall måste de stå för den, eller så visste de redan i valet att de tänkte köra över , att det vallöfte som väljare fick från Socialdemokraterna skulle brytas efter valet. räknar nämligen upp argument efter argument för varför han tycker att det är viktigt att får trängselskatter. Det beklämmande, fru talman, är att de konstitutionella aspekterna av trängselskatterna är sådana att det är i riksdag som det avgörs ifall ska införa trängselskatter. Det är inte invånarna i de berörda kommunerna, eller de beslutande församlingarna i dessa kommuner, som äger det yttersta avgörandet utan det är riksdag. Därför blir det naturligtvis mer intressant vad säger än vad säger. Socialdemokraterna vill i den här debatten vrida bort uppmärksamheten från allt annat än själva trängselskatterna. tog i sin interpellation upp några aspekter som gällde de olyckliga placeringarna av avgiftsstationerna inom område. Där ges inget annat svar än att man vill skaka av sig anklagelser om att man skulle ha slarvat i arbetet med att utarbeta detta lagförslag. Ja, kanske är det så att det gick lite fort fram. Till exempel finns det i bilagan till lagen om trängselskatter, där man på en kartskiss placerar ut avgiftsstationerna i , över huvud taget inga förarbeten till regeringens proposition. Det var ett lagförslag utan förarbeten. Inte undra på att problem dyker upp under resans gång. Man ifrågasätter att det skulle komma så kallade förgäveskostnader. Det enda vi vet just nu är att vad som än händer i den juridiska prövningen så kommer det att bli avsevärda fördyringar eftersom nu har uppdragit åt den man tänkt sig som leverantör av de tekniska tjänsterna att låta hundratals kvalificerade tjänstemän sitta och göra ingenting i väntan på att kammarrätten blir färdig med sitt beslut. Antingen blir det merkostnader för all den väntetid som blir för dessa hundratals arbetare eller också blir det en mycket stor merkostnad om man måste avbryta upphandlingen och börja om från början. Den riktigt stora merkostnaden blir det naturligtvis om man därefter avbryter försöket. Jag återkommer i nästa inlägg till frågan om vilka konsekvenser detta får för . Det är helt klart att dessa merkostnader måste tas någonstans ifrån. De minskar möjligheten till viktiga investeringar i infrastrukturen runtom i vårt land. 37 Finansminister (): Jag ifrågasätter på intet sätt erfarenhet och engagemang i trafikfrågor i . Han är betydligt mer erfaren därvidlag än vad jag är. Jag konstaterar att inte nämnde något om sin alternativa politik vare sig i sin interpellation eller i sitt inlägg. Jag ställde medvetet frågan till både Skårman och vad alternativet egentligen är. Ni talar om getingmidjan och . gråter över den spillda Dennismjölken som ett alternativ till trängselskatter. Det är väl inte kontroversiellt att vi ska investera bort getingmidjan eller eller att vi ska bygga Mälartunneln? Det är vi väl ense om? Det kan väl inte vara ert alternativ till att få bort köerna och trafikinfarkten? De finns här och och är så besvärande och tillväxthämmande för den här regionen. Det är här och vi har möjlighet att åstadkomma något mot det problemet. Den här debatten handlar om att ge väljarna möjlighet att i lugn och ro få erfarenhet av försöket, utvärdera det och tala om för oss lagstiftare om man vill fortsätta att ha systemet eller inte. Jag tycker att övertonerna i debatten är monumentala. Om det ändå fanns något radikalt annorlunda alternativ till detta. Det enda alternativ jag hör i diskussionen i största allmänhet och är att ni är emot detta.