prot · GS0991 · 2005-03-16 00:00:00 — När det gäller ersättningarna i alltifrån sjukförsäkring till förtidspension vill jag säga följande. Det är korrekt att vi går ned från ersättning i förtidspensionen. Vi sänker ersättningsnivåerna . sänker vi skatten på arbete för låg- och medelinkomsttagare med . Det är vad det handlar om. Vi har tagit fasta på bland annat utredningen från . Där fann man att av alla kvinnor inom vården förlorar på att jobba i stället för att vara sjukskrivna. Vi rättar till det. Vi står för arbetsförsörjning och arbetslinjen. talar om förtidspensionen och åldersgränsen . Han har självfallet en poäng i det han säger. Vi har varit otydliga och man kan uppfatta det på olika sätt. Vi gjorde en besparing på 2,2 miljarder, inte de 16,8 miljarder som och framför allt påstående har givit vid handen. Det blir något sämre förtidspension för de men full rätt att arbeta. Vi tror att det finns många som till någon liten del kan arbeta, med sänkta arbetsgivaravgifter, möjligheter till visstidsanställning och sänkt inkomstskatt, som vi föreslår. Jag vill ställa ett par frågor till . Är beredd att göra någonting åt de kollektivavtalsbaserade pensionerna, som leder till åldersdiskriminering? De förhindrar många att vara kvar i arbetslivet. Det blir många som går i pension väldigt tidigt, som skulle kunna jobba vidare. Är beredd att göra någonting så att varje nytt år som man arbetar innebär att man får lite bättre pension? 184 () replik: Det är klart att det är de som har drabbats av ohälsa som ska betala de skattesänkningar som ni vill genomföra, Per . Jag kan läsa ur er motion. Jag har den framför mig. Jag råkade ta med den, för jag tänkte att det kanske blir aktuellt att citera ur den. Ni säger på ett ställe att konsekvensen för den enskilde är att inkomstpensionen kommer att bli lägre då man kan ta ut förtidspension efter . Det är klart att den blir lägre! Den blir lägre , kanske upp till 1 miljon under en livstid när man uppbär pension. Jag tycker att du skulle säga att ni tar avstånd från det fullt ut, Per . Du skulle säga att ni tar avstånd från att sänka nivån och inte betala för dem som har förtidspension. Det skulle jag uppskatta. Jag hoppas verkligen att Per också tycker att det är viktigt. Det här äventyrar den överenskommelse som jag är så rädd om. Det är för dina barn och mina barnbarn som vi ska ha ett bra system . Jag är den förste att säga att alla ska ha rätt att använda sin arbetsförmåga oavsett om det är på deltid eller heltid. Jag har suttit i en utredning som har tittat på den frågan. Det är helt korrekt som Per säger, att det inom vissa branscher är dyrare att anställa äldre personer. Vi sade från vår utredning att arbetsmarknadens parter måste komma till rätta med det. Per , jag tror inte att du eller jag här i ska besluta vilka kollektivavtal som arbetsmarknadens parter ska göra upp om. Vi ska inte lösa de svårigheterna här i . 185 Förste vice talman () replik: Beträffande den sista frågan tror jag faktiskt att vi måste ha del i detta i . Vi kan nämligen ändra skattereglerna så att vi får avgiftsbaserade pensioner i stället för förmånsbaserade. väljer att bortse från åldersdiskrimineringen som innebär att människor tvingas sluta alldeles för . När det gäller vårt budgetalternativ är det korrekt att vi sänker ersättningen något som vi sänker skatterna. Kan inte sluta tala om siffran ? Han vet att den är fel. Det står i vårt tabellverk att vår besparing är 2,2 miljarder, inte 16,8 miljarder som beräkningar gör gällande. Jag tycker att det är ganska kränkande att gång efter annan återkomma med uppenbart felaktiga siffror. Sedan till frågan varför av alla kvinnor i vården ska förlora på att jobba i stället för att vara sjukskrivna. Detta visar en undersökning vid och den är också bekräftad av regeringens egen Långtidsutredning. Inser inte att det finns ett problem med detta som borde rättas till för att därmed kunna befordra arbetslinjen i det svenska systemet? Arbetet och företagandet bygger välfärden och välfärdssystemen, och därför måste vi slå vakt om de delarna. Varför ska vi förhindra att man rättar till åldersdiskrimineringen i systemet genom att göra det svårt för många att arbeta ? Det undergräver hela systemets livskraft i det långa loppet. 186 () replik: Jag gläds när Per använder ett av våra honnörsord, nämligen arbetslinjen. Jag skriver under på det fullt ut. Det är självklart, precis som jag sade i min förra replik, att människor ska få använda den förmåga de har. Varje krona som de tjänar förbättrar deras pension, vilket jag tycker är viktigt. I stället ska man underlätta och ta bort de hinder i samhället eller på arbetsplatsen som gör att människor blir sjuka eller inte kan jobba. Det är det vi ska göra. Vi ska se till att det blir trevligt och bra och att människor kan vara kvar i arbetslivet och ha en social gemenskap med arbetskamraterna. Det är väldigt bra. När Per säger att vi har fel får jag nog hänvisa honom till , för de har räknat på ert förslag. tittade också på det, och vi kom alla till samma slutsats. Men det hela är mycket enklare, Per . När du kommer hem tar du fram ditt kuvert och ser efter vad du får om du måste ta ut ålderspensionen eller om du kan vänta till 65. Du kommer att häpna över siffrorna. Då kommer du inte att säga att jag har fel, utan det är precis så det är. Jag litar i vart fall på och facit har vi hemma. 187 () replik: Det är visserligen intressant att se Genomförandegruppen lossna i fogarna inför öppen ridå, men kammarens regler medger inte repliker i det avseendet utan jag vänder mig i stället direkt till . Det är ett smått häpnadsväckande påstående när en företrädare för Socialdemokraterna för en vänsterpartist försöker påstå att vi inte gör något åt de skillnader mellan män och kvinnor som finns i vårt samhälle. Vi har släpat er fram till ståndpunkten att heltid ska vara en rättighet. Vi har dragit er närmare och närmare ett jämställt uttagande av föräldraförsäkringen, men ni har fortfarande inte kommit fram till att det är där, i hemmet, som jämställdheten börjar. Och ni är inte ens beredda att fundera över sex timmars arbetsdag. Återkom när du säger ja till de förslag som skulle innebära jämställdhet i arbetslivet i övrigt. Så till mina frågor rörande pensionssystemet. Många av oss läste statsministerns uttalande, där han sade: Jag är säker på att det vi gjort inte kommer att vara populärt när de som går i pension ser vad vi gjort. Jag skulle vilja höra om instämmer i det uttalandet. Jag har också en ren faktafråga: Hur många fonder finns det i premiepensionssystemet? Har den dagsaktuella noteringen i det avseendet? 188 () replik: Hur många fonder det finns kan jag inte säga, men jag såg en siffra på drygt 600. vet dock lika väl som jag att regeringen tillsatt en utredare med uppgift att se vad vi kan göra för att underlätta valet för de människor som ska välja. Jag är av den uppfattningen att med så många fonder är det rena lotteriet om man gör ett bra val, eller så måste man ha väldig tur eller stor kunskap om fonder. Där bör man titta på hur det ska se ut och hur man ska lösa det hela. Det vet vi inte , men regeringen har alltså tillsatt en utredare. Eftersom det väl kommer i nästa replik kan jag redan nu säga att frågan om generationsfonder och realräntefonder ligger med i uppdraget. Jag pratade om detta med i går, och deras person i utredningen kommer att lyfta upp dessa frågor. De är alltså under beredning. När det gäller ideella fonder vet lika väl som jag att man inte kan dela ut pengar som man inte har i handen annat än att man får tjäna in dem själv. 189 () replik: Det är väl möjligen det som är skillnaden mellan en socialdemokratisk och en vänsterpartistisk strategi. En socialdemokrat tillsätter en utredning. Sedan går han till departementet och talar med någon tjänsteman så att den tjänstemannen eventuellt kan göra något. En vänsterpartist lägger fram förslag i riksdag som är enkla att se, analysera och bifalla eller avslå. Märkligt nog finner socialdemokraten ofta det angeläget att avslå just de förslag som de bad tjänstemannen utreda för att se om de var möjliga att genomföra. Visst, här har vi olika angreppssätt på verkligheten. Jag föredrar att säga som det är och rösta för de förslag som jag tror på. Det var en fråga som inte svarade på. För tredje gången citerar jag statsministern: Jag är säker på att det vi gjort inte kommer att vara populärt när de som går i pension ser vad vi gjort. , du behöver inte svara på några andra frågor. Du behöver inte ge några andra kommentarer för min del, bara svara på denna enkla fråga: Vad tycker du om det som statsministern sade vid det tillfället? 190 () replik: Jag ber om ursäkt för att jag inte svarade på den frågan. Jag hade skrivit upp det, och likafullt glömde jag bort att svara. Jag hörde med fascination att citerade något som stått i tidningen. Egentligen borde jag citera min hustru. Hon brukar säga till mig: Har det stått i tidningen eller är det sant? Det kanske ibland är sådant som man kan ta åt sig. Om jag förstått det hela rätt utifrån mina efterforskningar sade , på andra sidan jordklotet, att den information som gått ut till många människor inte är tillräcklig. Därför kommer människor att bli besvikna över att de inte haft de rätta kunskaperna för att kunna göra sina val eller inte förstått vikten av att själv kunna påverka pensionen. Så har jag fattat det som sade eller i vart fall menade. Jag delar uppfattningen att vi skulle behöva ytterligare information. I mitt huvudanförande sade jag också att det behövs mer information. Vi är alltså väl medvetna om detta. Det är synd om man inte vill ta till sig den information man får i det kuvertet eller på annat sätt, eftersom man behöver den kunskapen för sin egen framtid. 191 () replik: Jag respekterar naturligtvis Klockare, som kanske sänder en liten hoppfull tanke om att den borgerliga alliansen inte ska vinna regeringsmakten . Där har vi inte samma uppfattning. Jag kommer att kämpa, och vi är nog många som är överens om att det också är realistiskt. Oavsett vad resultatet blir kommer det att bli en kamp ända fram till målsnöret den tredje söndagen . Ja, regeringsskifte vill vi absolut ha. Det var svar på den ena frågan. När det gäller pensionsreformen skulle jag gärna se att vi tillsammans med Klockare fick fortsätta att förbättra det reformerade pensionssystem som vi har i och försöka göra det ännu bättre. Där tror jag att även Socialdemokraterna kan bidra med ett och annat gott korn till det arbete som redan har påbörjats så pass bra. Jag skulle vilja ställa en fråga, även om den inte behöver besvaras och kanske inte heller ställas så tydligt som jag skulle önska. Inser att den bodelningsmodell som vi har , med tanke på pensionsreformen, haltar i sig? Finns det något uns av respekt för att det finns en trygghet i lösöre, bilens värde, banktillgodohavanden och så vidare, men att pensionskontot, som är på den statliga sidan, är helt exkluderat? 192 () replik: Jag är öppen för det, om det kommer förändringar som innebär att vi förbättrar systemet. Det finns ingen anledning att man inte ska göra det. Men, , vi ska vara överens om att vi kan genomföra det, och det ska vara till människornas bästa, för en trygg ålderdom för dem som kommer efter oss och våra generationer. Det är en självklarhet. Jag talade med Per i ett tidigare replikskifte och talar nu med dig om att frågorna om fördelningen mellan makar hade man avhandlat i Genomförandegruppen långt före min tid. Man har kommit fram till att det inte var möjligt att genomföra en sådan lösning, därför att det får sådana konsekvenser. Det kan dessutom vara orättvist, beroende på vem som överlever den andre när man fördelar så här. Det kan vara så att den som har skickat i väg sin slant till den andra parten är den som lever . Det har i alla fall betydelse. Det är därför som Genomförandegruppen tidigare inte har fastnat för den modellen. 193 () replik: Jag ser fram emot att vi får fortsätta det här samarbetet i Genomförandegruppen. Säkerligen är vi helt överens om att vi ska göra det bästa för pensionstagarna. Det går att fördela pensionskapitalet på den privata sidan. Det vet jag av egen erfarenhet, inte för att jag själv har behövt använda det för min del, men i mitt civila yrke har jag använt den modellen . Jag ser fram emot att vi ska komma till en lösning som förbättrar pensionssystemet även för framtidens pensioner. 194 () replik: Det låter betryggande att kd är med. Jag kan väl säga att vi pratades vid tidigare, och utlovade nästan att vi inte kommer att få någon sådan här motion. Vi får väl se vad det var värt. Tack så mycket för det. 195 () replik: sade förut att kvinnor får ut mer i pension på grund av att de lever . Sedan sade han att folk över huvud taget ska få arbeta längre och ska ha ett bra och gott socialt liv. Jag skulle vilja ha några kommentarer. Hur ser på att kvinnor från ett dåligt betalt arbete, som har genererat låg pension, går in och i stort sett blir anhörigvårdare? Det är helt obetalt och blir inte pensionsgrundande. Det är ofta efter att man har gått i pension, apropå att jobba längre och ha ett bra socialt liv. 196 () replik: När du tar upp det sista kan jag säga att det är på det sättet att en stor del av kvinnorna är anhörigvårdare, och det ideella arbete som genomförs i samhället med anhöriga och andra är oerhört betydelsefullt för hela samhället. Men det är också så som du säger, att det är inte pensionsgrundande. Om man däremot är anställd som anhörigvårdare är det naturligtvis pensionsgrundande. Men, , i förhållande till vad man betalar in är kvinnor vinnare, av det enkla skälet att de som kollektiv lever än vad männen gör. Därför får de också ut mer i pension . Det är obestridligt. Det finns flera utredningar. Jag tror till och med att var med på det seminarium vi hade om pensionssystemet. Jag tänkte att de här frågorna inte kommer upp mer, när talare där beskrev hur bra det här pensionssystemet är i jämförelse med ATP-systemet, som absolut inte hade hållit så länge, kanske till 2015 eller 2020. Då hade man inte haft någonting. Det här är en trygghet, och vi ska hjälpas åt att se till att kommande generationer också får nytta av det. 197 () replik: Jag vill fråga om det ändå inte är dags för en utredning när det gäller jämställdheten. Flera har påpekat att det är halvmesyrer i den delen. 198 () replik: Jag vet inte om vi ska tillsätta en utredning om jämställdhet när det gäller pensionssystemet. Men jag kan uttala det jag sade till , att vi borde ta varandra i hand och se till att kvinnor och män jämställs och att kvinnor får den lön som de ska ha, så att de jämställs och får samma lön för samma arbete. Det är för mig en självklarhet. Jag tror att det är det för också. Men det kan vi inte lösa här från talarstolen, utan det är en process som vi måste verka för allihop, hoppas jag. 199 BO (): Det nya pensionssystemet är ett system som är mera hållbart än det gamla. Det är enligt min och många andras uppfattning mera rättvist än det gamla. Det senare kan förstås olika människor med olika värderingar ha olika uppfattningar om. Jag ska återkomma till det. Det innehåller också mer av rätta drivkrafter för människor. Drivkrafter till någonting som är bra för den enskilde ska också vara bra för samhället och vice versa. Det har en mycket bred uppslutning, minst lika bred som det hade när 1994 fattade beslut om det. är det två partier som är emot, och riksdagsledamöter som representerar är för det. De två partier som är emot, och , har varit emot det . Men de har helt olika uppfattningar. Det är större skillnad mellan vad och tycker än skillnaden mellan dem var och en för sig och det allmänna pensionssystemet. Det väcker mycket stort internationellt intresse. Jag har nämnt det förut från denna talarstol. Sedan vi diskuterade det senast, , har intresset blivit om möjligt ännu större från människor från andra länder som brottas med samma problem som vi hade att brottas med när vi gjorde uppgörelsen. Det finns några inslag i det allmänna pensionssystemet som vi från liberalt håll skulle ha gjort annorlunda. Ett sådant är avgiften ovanför taket. Där det inte finns några förmåner ska det inte finnas några i ett försäkringssystem. Det har vi försökt övertyga framför allt våra socialdemokratiska vänner om. Vi har inte nått ända fram ännu, men vi har inte gett upp kampen på den punkten. Ett av de största problemen på svenskt pensionsområde har inte att göra med det allmänna systemet, utan det har att göra med som bland andra Per har nämnt i dagens debatt konstruktionen och de så kallade avtalspensionerna. De bristerna är sådana att drivkrafterna inte alltid ligger åt rätt håll, ibland till och med åt direkt fel håll. Då får man förstås mindre goda resultat, om man låter ekonomiska drivkrafter gå åt fel håll. Det finns all anledning att fortsätta den diskussionen. Det nämndes i går på det seminarium under framtidsdagar som socialförsäkringsutskottet hade. Det kommer också en rapport om hur det ser ut med avtalsförsäkringarna , som med medarbetare håller i. Jag tror att det då kommer att bekräftas en hel del av den kritik som flera av oss har riktat mot det systemet. I dagens debatt och i betänkandet finns det resonemang om hur man fördelar pensionsrättigheter mellan makar. Det var en av de frågor som jag som ordförande i tyckte var väldigt väsentlig, och jag tycker fortfarande att den är väldigt väsentlig. I det särskilda yttrandet till betänkandet som och har gjort nämns de tre förändringar som lyckades åstadkommas jämfört med det gamla systemet. Det har tagits steg i rätt riktning vad gäller det här. Men vi ser gärna att man diskuterar frågan i Genomförandegruppen och ser om man kan komma längre. En av fördelarna med att man ersatte den tanke som fanns om en frivillig delning av pensionsrättigheterna, som partierna gjorde upp om 1994, med möjlighet att ge bort hela premiepensionen till den andra maken, var det faktum att det var väldigt svårt, för att inte säga omöjligt, att genomföra förslaget för dem som var födda . Och är det väl sannolikt så jag tror att de närvarande kan vara överens om det att ojämlikheter mellan makar är större mellan äldre makar än mellan ungdomar. Det går ändå åt rätt håll i den meningen i att allra flesta kvinnor har egna inkomster . Det var ett väsentligt argument för att det inte gick att klara den modellen för dem som var födda . måste det sägas att det har fått ett väldigt litet genomslag. Vi som använder oss av den där bestämmelsen är väl ca 7 0008 000 personer i landet. En orsak tror jag är den dåliga informationen. Där finns förstås mycket att göra. Vi kan väl se vad vi fem partier kan åstadkomma tillsammans i Genomförandegruppen. I diskussionen tog upp frågan om vad som ska hända efter ett regeringsskifte. Jag hörde inte riktigt om han bedömde det som sannolikt eller mindre sannolikt, men frågan får gärna ställas även om den av mig och många andra uppfattas som ganska onödig i den meningen att de fem partierna har varit överens om att oavsett vad som händer ska man samverka och göra förändringar tillsammans. Även om det skulle vara så att lyckan är framme och vi blir av den nuvarande regeringen ska samarbetet fortsätta. Förra gången var det så enkelt att jag och bytte plats dagarna efter valet när det gällde ordförandeposten i Pensionsarbetsgruppen. Det går säkert att göra en gång till med de personer som då är aktuella. Det har nämnts en del om behovet av debatt. Det är förstås, på det här området som på alla andra, alldeles utmärkt att man debatterar saker. Speciellt vi liberaler tror ju på det. Vi tror att det är bra om argument möts i en allmän och öppen debatt och att det ofta leder till klokare och bättre resultat än om debatten är stum. Jag hoppas att ursäktar, men det parti som mest har kritiserat pensionsreformen är väl trots allt . Jag ser till min glädje att begär replik på detta. Han nämnde i sitt anförande att ståndpunkter i den här frågan var välkända. Om man med det menar att det är känt att man är emot pensionsreformen kan väl de flesta av oss hålla med om detta. Men i sak är det lite oklart vad man tycker. Ja, det här om jämställdhet är väl inte oklart, för där tycker man att det nya systemet är sämre än det gamla, om jag förstår det rätt. I ett antal debatter har jag och andra sagt att den frågan utreddes och ledde till en stor och tjock bilaga och att 19971998 gjorde en egen utredning som landade på samma resultat, det vill säga att hade fel. Ja, de formulerade sig inte så, men det var det materiella innehållet i detta. I det sista nummer av Ekonomisk Debatt för kom tre av landets främsta pensionsekonomer fram till en annan slutsats än vad har gjort. I det här sammanhanget kan man väl till och med få nämna könet på dem som skrev artikeln. De råkade vara kvinnor alla tre. Men detta kommer inte att påverka , eller någon annan, utan vi kommer att få höra det här i debatt efter debatt utan att man tar tag i sakargument, tror jag. Jag hoppas ju att jag har fel. Jag tror att debatter leder till att man kan ändra ståndpunkt. Sedan kan man säga att det är välkänt vad tycker om premiepensionen. Jag håller med om det det är välkänt. Man kan tycka att det är lite konstigt. Om det kommer att bli så som det har varit , det vill säga att börsutvecklingen i procent har varit bättre än löneutvecklingen, leder ju premiepensionsinslaget till att hela befolkningen, inte bara den halva som aktivt placerar pengar i aktier, får del av tillväxten på börsen. Är det någon som borde vara för det är det väl , det parti som talar om arbetarklassen och att man slår vakt om dess intressen. Eller också gör man en annan analys, det vill säga att det kommer att gå annorlunda på börsen de kommande hundra åren än det gick de gångna hundra åren. Vad gäller följsamhetsprincipen har jag nästan fattat att man tycker som vi som gillar och har genomfört reformen, men jag kan ha missuppfattat det. Jag har uppfattat att man tyckte att det var nog klokt att till skillnad från ATP införa en följsamhet mot löneutveckling snarare än mot prisutveckling. har jag trott att man till och med har accepterat tanken att det ska finnas en följsamhet mot förändringar i livslängden, men där är jag lite osäker. Vad gäller livsinkomstprincipen, för att ta den sista av de principer som bygger upp systemet, är det mycket märkligt att just , de som oftast talar om arbetarklass, är de som mest vill slå vakt om principen att man ska få pension efter sina 15 bästa år i stället för alla sina år. För dem som har en platt inkomstutveckling spelar det ingen roll om man tar de 40 bästa åren, 20 bästa åren eller 15 bästa åren. Men det spelar roll för dem som har en brant inkomstutveckling. Om det är någon i svensk debatt som borde vara för en livsinkomstprincip i stället för en bästaårsprincip är det väl och . 200 () replik: Det känns tryggt att säger att frågan var överflödig. Det är bra att nu ha fått bekräftat av ett par partier att vi ska jobba vidare med pensionssystemet och att vi ska vara överens om det vi ska ändra. Det känns jättebra. Får vi bara behålla makten , vilket jag naturligtvis utgår ifrån, kommer det i alla fall från vår sida göras en ansträngning för att vi ska hålla ihop detta. Det hoppas jag att andra också gör. 201 BO () replik: Jag har inte så mycket att tillägga till detta. Jag kan möjligen bara erinra att det finns få politiska uppgörelser som har varit så breda. Det är vi överens om. Men det är också få som har hållit så . Det är fem partier som representerar jag hoppas att ursäktar mig nu en mycket bred politisk mitt, så där ungefär. Man har lyckats hålla fast vid att göra förändringar. har man kunnat bli överens efter uppriktiga och tydliga diskussioner, herr talman, och vi ska fortsätta med det. 202 () replik: Först något om den retorik använder sig av. Det skulle kunna vara möjligt att göra ungefär så här: påstår sig företräda liberalerna, och det är möjligen riktigt, men det är varken ett eller ett särskilt liberalt parti.