prot · GT0916 · 2005-10-18 00:00:00 — Jag har då ställt en fråga, som jag har ställt också i andra debatter. Jag ska ställa den en gång till beroende på att jag inte fick något svar senast vi debatterade frågan . Frågan är enkel: Vad ska vanliga människor spara in på för att ha råd med fastighetsskatten? Jag inser att det är en svår fråga, men det är den fråga som alla människor som får höjda skatter måste ställa sig. Vad ska man spara in på? Finansministern har naturligtvis en annan roll, nämligen att fundera på vad staten ska spara in på. Men för vanliga människor ibland måste man också se saker ur deras perspektiv, och det ska man alltid göra för övrigt, erinrar jag mig är frågan: Var ska vi spara in pengar? Jag funderar på att anordna en stor fest . Jag tror att det kan bli många som kommer på den festen. Då blir vi väldigt rika i . Värdet på alla våra fastigheter kommer att höjas kolossalt mycket den dagen, det vill säga . Jag själv köpte en gång en fastighet med ett taxeringsvärde på , och jag kommer att bli rikare den här gången. Så här är det för otroligt många människor runtom i vårt land. Jag förstår varför finansministern inte svarar på frågan: Varmed ska vi betala? Det är ingen lätt fråga om man har de principer som ligger bakom den här skatten. Detta bryter mot det som kallade förmågeprincipen och som jag brukar kalla skatt efter bärkraft. Det bryter också mot likviditetsprincipen. För det tredje bryter det också mot påverkansprincipen. Det är grannarnas förmögenheter och deras förmåga att köpa fastigheter som avgör hur mycket man blir upptaxerad i ett visst värdeområde. Det är en orimlig konstruktion av skatten. Jag tror inte att finansministern behöver vara så orolig. Finansministern säger ju att genom utökningen av begränsningsregeln ökar nu det antal som omfattas från 119 000 till 202 000. Om vi fortsätter med det här systemet kommer vi alla att hamna under begränsningsregeln. När kommer av alla ägare att hamna under begränsningsregeln och inte ha råd med den här skatten? Allra sist vill jag säga att jag har debatterat den här frågan med socialdemokrater. Senast förde jag den här debatten med bland andra , och då noterade jag att det var en total frånvaro av två partier, nämligen finansministerns stödpartier. Inför varje budgetförhandling talar de om att den här frågan ska prioriteras och prioriteras, men jag konstaterade att och alltid är frånvarande när det väl gäller att diskutera den här frågan i riksdag. Jag tror att det beror på att de inte har tillräcklig styrka. Jag tycker att det var intressant att finansministern i ett tidigare inlägg som jag inte kunde svara på ville inbjuda till överläggningar om den samlade skattepolitiken. Jag tycker att det var ett väldigt klart besked till och : De partierna duger inte om vi ska göra ordentliga skattereformer i det här landet. 47 PER (): Det är alldeles uppenbart att finansministern kommer att kryssa mellan de frågor som ställs. Men rimligtvis bör den första frågan, ursprungsfrågan, från besvaras, det vill säga: Vilka åtgärder avser finansministern att vidta för att förhindra att människor tvingas flytta från sina hem som en följd av höjningarna av taxeringsvärdena ? Och man skulle kunna lägga till, fru talman: från sina sommarstugor. Jag vet inte om jag behöver upplysa om att det finns många bland hans egna väljare, inte minst i mina hemtrakter och naturligtvis här i också, som kanske bor i lägenheter eller liknande i förortsområden och som inte alls är rika men som har sommarstugor på ställen som råkar ligga fel ur fastighetsskattesynvinkel. Det handlar om heta områden där människor som har råd kan köpa in sig. Det gör att det vanliga folket som bor där har fått flytta därifrån, och även mindre bemedlade människor som har sommarstugor där tvingas sälja dem därför att de inte har råd. De ringer till undertecknad och berättar detta, om de nu inte ringer till finansministern. Jag kan inte begripa annat än att finansministern måste besvara eller konfronteras med pudelns kärna även här, det springande problemet. Och vad är då det? Ja, det är fastighetsskattens koppling till marknadsvärdet. Det gör att alla de skatterättsliga principerna ryker. Bort med skatt efter bärkraft och likviditetsprincipen! Det handlar om hur grannarna gör sina affärer. Det drabbar hela detta värdeområde, som vi har fått höra talas om efter Villaägarnas undersökning. delas in i lite mer än 2 800 värdeområden. Jag är övertygad om att folk gör sitt allra bästa, men då handlar det om att det ska dras gränser för att få hyfsade genomsnitt. Det är en grannlaga uppgift att sätta dessa gränser. I i går berättades det om ett egnahemsområde på . Det är ett egnahemsområde som säkert finansministerns parti tog initiativ till, där folk skulle kunna bo utan att äga själva tomterna men ändå vara ägare till husen. får de vara med om en höjning av taxeringsvärdena . ska detta spridas ut , och det är väl bra med en dämpning, men kärnproblemet är ju att skatten i det här fallet ska kopplas till vad nyinflyttade människor betalar i området nere vid älven, gräddhyllan, som det står här. De befinner sig i fel värdeområde, kan de tycka. Då ska man inte skjuta på dem som försöker följa lagstiftningen, som har att vara exekutiva, , utan då är det lagstiftningen som det är fel på. Den är bland annat finansministern och hans parti med stödpartier, som inte är här som vi hörde förut, ansvariga för. Hur kan man försvara ett system där köp av hus ses som en kapitalinvestering precis som alla andra? Det handlar om ett hem där man ska bo med sin familj hur än hushållet ser ut. De ska beskattas på grund av andras investeringar. 48 (): Jag har egentligen stor förståelse för att finansministern måste tycka att detta är en väldigt tjatig debatt. Att den blir tjatig beror på att vi egentligen inte får några bra svar på frågorna. Jag vill påminna finansministern om en debatt jag tror att det var som vi hade om samma frågor. Eftersom vi inte kunde komma överens om att det behövde vidtas några åtgärder ställde jag en fråga som liknar den som ställde förut. Vilka råd ville finansministern ge de enskilda fastighetsägare som kände att detta inte skulle gå bra? Till min förvåning avstod finansministern från sin sista replik den gången. Han gick bara härifrån, och det kändes väldigt snopet. Vi har hört här hur många har beskrivit systemets orimligheter, så det kanske vi inte behöver gå in på. Jag tycker att kärnan i problemet är att jag egentligen inte vet om finansministern tycker att det finns ett problem över huvud taget, men det kan vi kanske få höra här . Om man inte tycker det är man naturligtvis inte beredd att komma med några lösningar heller. skriver i sin interpellation att i stiger taxeringsvärdena i medeltal . Det har nämnts siffror både här och var, men siffror på i stora delar av är realiteter . Att ha ett skattesystem som skapar oro och frustration hos enskilda människor är också en orimlighet som man måste ta med i sitt tänkande. Det är kanske där som den stora skillnaden ligger. Finansministern diskuterar gärna teknikaliteter. Det är procentsatser, dämpningsregler, begränsningsregler och så vidare. Men varför blir inte människor lugna då? Nej, de känner att det här är ett system som de känner sig helt maktlösa i. Även om de här reglerna naturligtvis i viss utsträckning gynnar enskilda människor vid enskilda tillfällen känner det stora flertalet: Jag som enskild medborgare klarar inte av detta, och jag gynnas eller berörs inte av de här reglerna. Trots allt är det ju en begränsad skara som gör det. Det här med att man upplever ett skattesystem så att man känner att man inte har bärkraft att betala, att man känner att man inte kan påverka det och så vidare, har att göra med frågan om legitimitet. Den har varit med även på förmögenhetsskattesidan förut. Delar av skattesystemet börjar sakna legitimitet och acceptans hos befolkningen och det är ändå en svensk befolkning som är ganska van att betala skatter och egentligen inte protesterar speciellt mycket mot det, får man väl trots allt lov att säga. När folk då börjar känna att det helt enkelt har gått för långt bör man vara orolig för skattesystemet och dess legitimitet i sin helhet. Från sida har vi sagt att vi har en långsiktig strategi att avskaffa fastighetsskatten, men vi har naturligtvis som alla andra här ett statsfinansiellt läge att ta hänsyn till. Men vi visar ändå ett klart trendbrott, och i vårt budgetförslag finns det med en kraftfull sänkning av fastighetsskatten. Frågan kvarstår ändå till finansministern: Hur ska vanliga enskilda människor reagera i det här systemet? Jag tyckte att den fråga som Per ställde här på slutet också kräver sitt svar: Ska inte vanliga människor få äga en sommarstuga? Hela systemet med begränsningar och sådant säger ju indirekt att vanliga människor inte ska äga en sommarstuga. 49 (): Finansministern anger i svaret att det inte finns skäl att föreslå någon ytterligare förändring av fastighetsskatten. Jag måste säga att jag blev väldigt fundersam, inte minst när jag hörde på den föregående debatten om förmögenhetsskatten, där också finansministern inbjöd till samtal om en ny skattereform. Jag delar inte finansministerns analys. Jag menar att det finns alla skäl till att förändra fastighetsskattesystemet och framför allt sänka fastighetsskatten. Fastighetsskatten har blivit en betydande andel av människornas boendekostnad. När vi tittar på statistik om vad det kostar för vanligt folk att bo ser vi att är i toppen på Eurostatlistan över enskildas boendekostnader. De höjda taxeringsvärdena som figurerar i tidningar, vilket så många talare har varit inne på, är betydande. Jag såg i en av kvällstidningarna en lista som kallades Listan med de värsta höjningarna. Där kunde man konstatera att höjningen var i i snitt , på i snitt , i i snitt och i i snitt , och så har vi hört alla de exempel här som ligger betydligt högre än så. Visst finns det anledning att bli bekymrad. Jag tror att vi alla kan konstatera att det är väldigt många livsberättelser som kommer oss till handa. Jag vill också påminna om att även flerbostadshusen kommer att omtaxeras . Det är också en faktor som är viktig att ha med här. Vi måste komma ihåg att fastighetsskatt betalas också av dem som bor i hyresrätt, det vill säga i flerbostadshus. I förslag har vi också uppmärksammat behovet av en fastighetsskattesänkning för dem i flerbostadshus. Det är också intressant att notera att när regeringen tillsätter utredningar finns det alltid på något sätt en faktor som man inte vill titta på. Den senaste departementsgruppen som tittade på kommande bostadsfinansiering fick inte titta på just den här typen av frågor som handlar om fastighetsskatt. Det tycker jag är ytterst beklagligt. Det vore väldigt viktigt att belysa det här , och det har vi också gjort i förslag . Det här är alltså en skatt som drabbar alla upplåtelseformer, och därmed är också sagt att den här typen av begränsningsregel inte kommer andra till godo. Det gäller också exemplet med småhusen eftersom många har fritidshus. Det innebär att för dem blir det alldeles tvunget att sälja. Man kan alltså inte behålla sitt torp eller fritidshus. Därför skulle jag avslutningsvis vilja ställa en fråga till finansministern, med tanke på det inlägg som handlade om en kommande skattereform etcetera. Min fråga till finansministern är: Har jag uppfattat finansministerns svar rätt? Är det finansministerns mening att Socialdemokraterna i en kommande skattereform inte avser att ha med en förändring av fastighetsskatten? Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till . 10 § (forts.) Svar på interpellation 2005/06:16 om fastighetsskatten 50 Finansminister (): Landets villaägare har fått nya taxeringsvärden. Det är viktigt att erinra om att det är taxeringsvärdena villaägarna fått besked om. Taxeringsvärdena ska baseras på av det genomsnittliga marknadsvärdet i området där fastigheten ligger. Inget godtycke, som tidigare hävdades i debatten, ligger bakom detta. Det är en mycket noggrann och seriös prövning som görs av oförvitliga statstjänstemän i . Det är ett system som är beprövat och som utvecklas och förbättras för att vi ska få så korrekta taxeringsvärden som möjligt. Att ha korrekta taxeringsvärden är viktigt i en modern ekonomi. Inte minst behövs korrekta taxeringsvärden för arvskiften vid bodelningar och så vidare. Nästa fråga gäller om vi ska ha en skatt baserad på fastighetsvärden eller ej. På den frågan svarar de flesta ekonomer att ja, vi bör ha en fastighetsskatt, att det är bättre att ha en sådan skatt, särskilt i ljuset av internationaliseringen. Det är en stabil skattebas, och den bör därför vidmakthållas. Jag uppfattar det så, herr talman, att också den borgerliga alliansen nu medgett detta, för om hälften av det ni sade före ajourneringen om fastighetsskattens fördärvlighet i sak, i princip, stämde borde det vara den första skatt som en borgerlig regering skulle avskaffa. Det är naturligt för en opposition som eftersträvar regeringsmakten att börja förbereda sig för ett regeringsövertagande, men jag tror mig veta att fastighetsskatten kommer att behållas om det blir en borgerlig regering. Alldeles oavsett vad företrädare, företrädare, företrädare, företrädare sagt i debatten här kommer den att behållas. Den tredje frågan gäller hur skatten ska vara konstruerad ifall vi nu ska ha en skatt baserad på fastighetsvärden. Vi socialdemokrater tycker att taxeringshöjningen inte ska slå igenom fullt ut i fastighetsbeskattningen utan fördelas , den så kallade dämpningsregeln. Vi tycker dessutom att en villaägare ska betala max av hushållsinkomsten i fastighetsskatt. Det är vår politik. Vi tycker, i likhet med de flesta ekonomer, att den utgör en stabil skattebas. Vi vill ha en dämpningsregel. Vi vill ha en begränsningsregel. Det finns dock ytterligare en begränsningsregel i debatten den som föreslagit. Det är en begränsningsregel för de rika och innebär att ju större fastighet man har desto mer har man nytta av begränsningsregel. , herr talman, är det uppenbarligen inte lika många företrädare för den borgerliga alliansen närvarande som det var före ajourneringen. Då var ni åtta som uttryckte era synpunkter vad gällde fastighetsskatten. Här har ni chansen att presentera det samlade gemensamma förslag som en borgerlig regering kommer att lägga på bord i händelse av att ni vinner valet. Om hälften av det som ni sade om fastighetsskattens förkastlighet stämde skulle ni bemöda er oerhört för att komma överens om just den skatten. Men jag noterar att ni talar om förslag, om , , förslag. har ni möjlighet att inför svenska folket redovisa vad som kommer att hända med fastighetsskatten om det blir en borgerlig regering. 51 (): Allt jag sade före ajourneringen stämmer, . Fastighetsskattens skadliga verkningar är plågsamt tydliga för alltfler människor. Jag talade med två av dessa, boende i en kommun i inte i utan i , i . De har ärvt en fastighet, förädlat den genom hårt arbete och slutit nära band med sitt sommarboende. Fastigheten ligger i ett attraktivt område, men eftersom jag själv bor en bit därifrån kommer jag ihåg när vi hade torrdass och gemensam pump på allmänningen utanför våra sommarstugor. Det var för inte så länge sedan. Fastigheten ligger i ett attraktivt område, dock lite för lågt för att kunna se havet, vilket numera är en tröst i bedrövelsen för just dessa makar. De är normalinkomsttagare, och har prioriterat sitt boende och sitt fritidsboende. Det rör sig om . är taxeringsvärdet enligt de nya beräkningarna snart betydligt , herr talman. Dessa makars marginaler är slut. Det finns inga ytterligare marginaler. Var ska vi ta pengarna för att betala skatten, , frågade de. De vet att jag är riksdagsledamot och tror att jag bestämmer någonting i . Så är det ju inte riktigt . Var ska vi ta pengarna för att betala skatten, , frågade de mig. Jag lovade att ställa just den frågan till representant i denna debatt, och det är, tursamt nog, landets finansminister. Var ska de ta pengarna för att betala skatten, eller är det försäljning som gäller, ? 52 (): Det är lite genant att jag måste börja med att tala om för statsrådet att detta är en interpellationsdebatt, det vill säga att det är fråga om vårt sätt att granska regeringen, inte regeringens sätt att granska oppositionen. På alla sätt kommer vi att beskriva hur vi vill sänka fastighetsskatten, men gäller det Socialdemokraternas politik. Det här är inte precis någon ny fråga. liknade jag fastighetsskatten vid en garrottering, en långsam strypning. har vi nått vägs ände. Vi är på det sista hålet. Läget är katastrofalt bekymmersamt i min valkrets i och säkert också på många andra ställen. egna experter talar om rättsosäkerhet när det gäller fastighetsskatten. Att den är miljönegativ vet vi. Vi vet också att den hämmar konsumtionen eftersom man måste betala skatt i stället för att köpa varor för pengarna, varor som skulle kunna sätta i gång näringsliv och arbetsliv. På det sättet kan man säga att den är negativ när det gäller arbetslösheten. Fastighetsskatten minskar statens legitimitet. Många har trott att när de betalat sina lån på huset ska de kunna bo kvar, och många är de ensamma änkor som försöker bo kvar i sina fastigheter men har svårt att klara det. Och slutligen: Den avfolkar skärgården. Jag nöjer mig med att ställa endast en fråga till statsrådet: statsrådet de bekymmer för näringslivet som fastighetsskatten ger upphov till i till exempel kustkommunerna i ? 53 (): Finansminister lyssnar på ekonomerna som fan läser , det vill säga när det passar honom. Före den här debatten hade vi en debatt om förmögenhetsskatten, och om det är något som ekonomerna är överens om så är det förmögenhetsskattens skadlighet. Men när vi diskuterade den var finansminister inte alls intresserad av att lyssna på ekonomerna. När det däremot gäller fastighetsskatten ska man ett, tu, tre till varje pris lyssna på ekonomerna eftersom de säger att det är bra att ta ut fastighetsskatt för fastigheterna flyttar inte. Om vi dessutom tittar på hur det ser ut i regeringen är väl finansminister chef inte längre så pigg på att lyssna på ekonomerna. De kom med råd om konjunkturutveckling och sysselsättning som inte riktigt var sådana som han ville ha, och då blir resultatet att man inte längre lyssnar på ekonomerna. Jag har ägnat mig åt ekonomi och kan väl säga så mycket som att man inte alltid ska lyssna på ekonomerna. Ekonomerna har inte alltid rätt. Framför allt har det som vi ekonomer säger när vi talar som ekonomer möjligtvis bäring på ekonomiska samband. Vi skalar bort allting annat och tittar enbart på kronor, ören och effektivitet. Men politik handlar om mycket mer. Det handlar om människor av kött och blod. Det handlar om hur människor ser på saker och ting. Det handlar om hur människor ser på makten. Det handlar om hur människor ser på fiscus krav på att göra anspråk på det som individen har tjänat ihop. Det är vad politik handlar om. När det gäller fastighetsskatten är vi i alliansen rörande överens om att fastighetsskatten uppvisar en rad egenskaper som gör att fastighetsskatten som skatt är, om jag ska uttrycka mig klart, en vedervärdig skatt. Människor ogillar denna skatt eftersom de uppfattar att den är orättvis och att den inte är förenlig med den struktur och det utseende som skatter bör ha för att de ska vara legitima i allmänhetens ögon. Det är därför man bör arbeta för att fastighetsskatten ska avvecklas. Det tycker vi allihop i alliansen. 54 (): Jag ställde en fråga. Jag vill gärna upprepa den. Jag har ställt den tidigare. Vad är det som vanliga människor som ska betala mer i fastighetsskatt bör dra in på? Jag tar den en gång till. Vad är det vanliga människor som får betala mer i fastighetsskatt ska spara in på? Hur staten har det vet vi. Jag instämmer gärna med statsrådet att det är bra att vi har rättvisande taxeringsvärden. Men jag förstår också att statsrådet avstår från att diskutera den här skatten i det andra perspektiv jag har. Det gäller om den eventuellt strider mot bärkraftsprincipen, likviditetsprincipen och påverkansprincipen. Jag uppfattar att det är på det sättet. Det enda som statsrådet då tycker är bra i detta är att alltfler hamnar inom ramen för begränsningsreglerna. Det var 119 000 , och det blir 202 000. Statsrådet efterlyser vad alliansen vill exakt. Det vore bra att få veta det. Jag tror att det kommer. Allting i alliansens politik är inte klart ännu, men det pågår ett arbete på den punkten. Jag tror för min del att det vore ännu mycket bättre om vi finge reda på vad den nuvarande regeringskoalitionen vill göra med fastighetsskatten . Det tror jag att väljarna vore ännu mer intresserade av. Det förekommer att det blir ändringar. För sedan hade vi inte en aning om att man skulle ändra gränsen från till så fler kom in under begränsningsregeln. De flesta har sina hus för att bo i. Väldigt få spekulerar i hus. Men tyvärr är avkastningsskatten sådan den nu är av den karaktären att den förhindrar många från att köpa fina Vårgårdahus eller vad det nu kan vara. 55 PER (): Jag tror att finansministern behöver möta människor från sitt eget parti och från andra partier oavsett partitillhörighet som lever i den verklighet som jag och vi alla beskrev förut. De får vara med om hur fastighetsskatten över de får naturligtvis förvarningar ökar med kanske , eller . Det är väldigt lätt att räkna ut fastighetsskatten. Den är på taxeringsvärdet. Vi vet att det handlar om taxeringsvärden, som finansministern sade. Men för allt i världen: Vi har ett system där det kan bli så stora skattehöjningar att det driver människor från hus och hem trots begränsningsregeln. Det driver människor att sälja sina sommarstugor, trots begränsningsregeln, utan att det fattas något beslut i riksdag. Det har satts i system per automatik att det sker den här typen av kraftfulla skattehöjningar i expansiva eller heta områden. Andra områden berörs inte alls. Det gör att det blir en formidabel segregering av människor som äger fastigheterna på de platserna eller äger sommarstugorna på de platserna. Jag kan inte i min vildaste fantasi föreställa mig att finansminister har någon förankring bland sitt eget folk att kustområdena och heta områden runt större städer ska segregeras. Köpstarka människor kan bosätta sig där och naturligtvis bo kvar. De som har mindre medel tvingas flytta. Det hjälper inte med begränsningsregeln. Alla dessa typer av ad hoc-regler visar att systemet är korrupt och fel. 56 (): Jag skulle egentligen vilja börja med att tacka finansministern för hans tydliga inlägg här. Vi fick ett tydligt besked, och det fick även landets fastighetsägare. Det är ingenting som behöver göras. Systemet fungerar tydligen bra. Då blir man ännu mer konfunderad över att alla dessa människor inte förstår att det fungerar bra utan att de är oroliga. har de ännu större anledning att vara oroliga. vet de att även om de nu till äventyrs skulle klara skattehöjningen , 2007 och 2008 vet de inte vad som händer . Allting talar för att taxeringsvärdena kommer att gå upp ännu mer. Man måste ändå ställa sig frågan: Varför sträva vidare? Det kan vara lika bra att sälja direkt, så kan de åtminstone rädda lite av sitt kapital. Jag vill ge ett exempel från Bohusläns kustsamhällen. Vi diskuterade det förut. Hela tankegången att man inför en begränsningsregel är på något vis inriktad på ett slags statiskt tänkande. Man har en ort där det bor ett antal människor som tjänar ett visst antal kronor som man måste hindra att flytta därifrån. Jag skulle ändå vilja uppmärksamma finansministern på även det motsatta. Människor ska faktiskt också ta ställning för att flytta dit. Efter det besked som vi fick här alldeles kommer det resonemang som ändå förs på många ställen att förstärkas ytterligare. Man väljer helt enkelt bort att bosätta sig i de attraktiva kustsamhällena. Man inser att osäkerheten i kalkylen är alldeles för stor. Man väljer att hellre bosätta sig på andra ställen.