prot · GT0938 · 2005-11-25 00:00:00 — Jag tror inte att det är aktuellt att ska köpa mer skog. Och jag är inte säker på att är neutralt, som du säger. Det är ju en aktör på skogsmarkanden bland andra. Särskilt neutralt vet jag inte om detta företag är. 33 () replik: Det är trevligt att debattera med , framför allt därför att han är en lyssnande politiker. Han har noterat att vi har en ny politik. Jag har själv fått lite kritik. Det var av en lokal ordförande i ett ungdomsförbund, och kritiken gick ut på att man tyckte att jag var alltför vänsterpartistisk. Kritiken gick ut på att jag låg för långt till vänster när jag sade att vi inte får vara fundamentalistiska. Vi måste sköta de statliga företagen på ett ansvarsfullt sätt. Då blev jag anklagad för att vara vänsterpartist, och det är ju så långt ifrån sanningen man kanske kan komma. Men det gick kritiken ut på. har rätt, vi har en ny politik. Vi har haft en diskussion om här. Vi har från de andra partierna också samma syn som . Jag som norrbottning kan tycka att inte har varit en ansvarfull ägare som sett till samhällsintressena. Man har ensidigt gynnat sina egna sågverksrörelser. Där är en utförsäljning av skogsinnehav till privata markägare, framför allt i som har mycket bolagsskog, väldigt viktig för att se till att trygga sysselsättningen på de andra sågverken så att vi inte får en illojal konkurrens. Men vi tycks vara överens om det, och det gläder mig. Sedan blev jag lite förvånad över att är så pass fixerad vid att sälja ut svenska företag till utländska intressen. Jag tycker inte att vi ska göra det. Jag tror på svenska företag. Jag tror på svenska bolag. Jag tror på att den verksamheten ska finnas i . Men det behöver göras väldigt mycket för att förbättra företagsklimatet så att svenskar kan investera i . Det handlar om förmögenhetsskatter. Det handlar om regelverket. Det handlar om möjligheter att få göra riskkapitalavdrag och mycket annat. Men jag tror på svenskt ägande i och även på andra håll. 34 () replik: Det är tydligen en ny politik och den kommer så snabbt att vi knappt märker den. Har man haft förmånen att läsa motionerna och reservationerna, , må du ursäkta om vi tycker att det är lite väl snabb omsvängning. Det är roligt när man får kritik från lokala ungdomsförbund. Det piggar alltid upp tillvaron. Inte sälja till utländska intressen och inte egentligen sälja så mycket alls, säger . Då läser jag i reservation nr 1: anser, som nämnts, att det statliga ägandet bör minskas, och bör staten kvarstå som ägare endast då tungt vägande skäl talar härför. Med tanke på hur ni debatterar har jag inte hört särskilt många tungt vägande skäl för att äga någonting egentligen. Det är möjligt att kd och s kommer att slåss för Systembolaget in i det sista. Annars känns det som om det inte finns några tungt vägande skäl att äga några andra företag. Varför måste utländska intressen ta över ägandet? säger , och tycker att andra ska göra det. Men , Vin & Sprit, , och några till blir det ju inte några enskilda svenskar i , eller som köper utan det blir naturligtvis utländska ägare som går in och kan betala. För inte ens är väl intresserad av att sälja till underpris. Det ska väl vara fullt pris för företagen. 35 () replik: Vi är ju överens både du och jag om att vi ska sälja statlig egendom, att vi ska sälja statliga företag. Även du står bakom en budget som innebär en försäljning under en fyraårig mandatperiod på av statliga företag. ska inte jag förstöra diskussionen med dig genom att hävda att den andra ska ha en lista när man själv inte har någon därför att den diskussion vi har haft blir lätt löjlig. Det är bättre att vi har en saklig diskussion. Däremot är jag lite mer fundersam inför politik eller snarare hans partis politik, därför att lämnar så många olika dubbla signaler om huruvida det ska finnas något enskilt ägande över huvud taget. Vi har fått höra företrädare, inte minst , säga att det inte är aktuellt att vi ska ha kvar särskilt mycket enskilt ägande. Då är min fundering: Har ni ett stort socialiseringsprogram på gång från Vänsterns sida? Vad jag har förstått skulle min vän korvförsäljaren på slippa undan detta, men i övrigt skulle det mesta, enligt , socialiseras. Vi kan tänka oss att sälja statliga företag. Vi ser många problem på området. Men vi måste göra det på ett omsorgsfullt och försiktigt sätt. Det är stora värden som står på spel. Det gäller att ta ansvar gentemot skattebetalarna. Men vill ni använda skattebetalarnas pengar till att socialisera det svenska näringslivet? 36 () replik: På den frågan kan jag först svara att från vår sida gäller det kanske i första hand de verksamheter som naturligen är samhällets, kommunernas, ansvar. Det är nog oftast den diskussionen som förs, alltså att återställa sjukvård och andra normala kommunala servicefunktioner till kommunalt ägande. I övrigt är vi med på dessa 15 miljarder. Men precis som K G Abramsson har sagt har vi nu haft den posten och den har inte behövt användas. Det måste kanske finnas en budgetpost för att snabbt kunna vidta åtgärder. Man kan ju säga att en sådan sak som försäljningen av till i alla fall är 3,6 miljarder. Och en del andra sådana åtgärder gör naturligtvis att det i realiteten är ett antal pengar som går emellan där. Dessutom kan man ibland nästan räkna in de ganska stora inleveranserna till statskassan. 17 miljarder i inleverans motsvaras nog i budgeten av någonting på 12 miljarder. Även där sker det något, så man kan nästan motivera de här 15 miljarderna utan att man har sålt någonting speciellt. Däremot 50 det blir 200 miljarder. När man dessutom i sin reservation skriver att ska allting säljas må förstå att vi kommer att fortsätta att jaga er i den här frågan. får inte svara mig, men det kan han göra . ((): Jag heter .) 37 () replik: heter , och vi heter inte kds det var sist. Det verkar som att har lite svårt att lära en del saker. Han står också fast vid politiken och hävdar att det är avgrundsdjup, trots att vi bägge uppenbarligen tycker att en del bolag kan gå att sälja ut det finns också på er lista, som sagt var. Det har varit mycket tal om listor här . Resonemanget om att ytterligare socialisera egendom är intressant. Det skulle vara intressant att få en liten inblick i listan på vad det ytterligare är som ska ingå i ägandet. Jag förmodar att ni har en sådan. Ni verkar väldigt förtjusta i våra listor och behöver uppenbarligen upprätta några fler egna. Jag tror på det enskilda ägandet, ett ansvarsfullt ägande. Det ska skapas incitament för att allt ägande ska fungera på ett ansvarsfullt sätt. Den som äger sitt hus månar om sitt hus, ser om sitt hus, ser till att det är i trim och så vidare. Det är en grundförutsättning för att man också ska ha en hög uthållighet i lågkonjunktur och så vidare. Därför tycker vi att det statliga ägandet är för stort, och därför vill vi sprida ägandet. Jag vill tala om att det förslag om utförsäljning som vi har lagt kanske allra tydligast handlar om . Där har vi verkligen månat om att det ska bli ett spritt ägande, att det inte ska bli en oligopolsituation. Det är ett exempel på det ansvar vi tar för de utförsäljningar som vi ska göra: att det blir ett stort delägande, att det blir många entreprenörer som får chansen, möjligheten. Det är precis det som behövs som en vitamininjektion. Det kommer inte att ske några våldsamma omkastningar eller kullkastningar. Det som bekymrar mig är att lite naivt säger att alla statliga bolag är så goda. Tycker att går i spetsen för en miljöomställning när man satsar totalt 14 miljarder på vatten och vind men 38 miljarder på kol? 38 () replik: Vi har varken försäljningslistor eller inköpslistor, , kd. Däremot har vi nämnt att det som ligger i pipeline är att exempelvis skogen är ett problembarn hos de privata börsbolagen. Då har jag ibland sagt att jag tycker att staten är en neutral spelare åtminstone något så när neutral på en virkesmarknad. Skulle ett börsbolag vilja göra sig av med sin skogsmark tror jag att det passar även dem att just staten är ägare. Jag ska ställa en fråga, , så att du har chans att svara. Du kritiserar de statliga bolagen ganska hårt, dels hur de sköts, dels för att de inte lyssnar på och dels för att de använder brunkol, fast det inte finns något annat. Du tycker också att lönerna för våra direktörer är för höga. Det sista är i alla fall bra det stöttar jag lite grann i smyg att det åtminstone pågår en diskussion. Men hur törs man göra på det viset när man vet vilka skandaler ganska stora privata bolag har gjort ? Det måste ju hänga ihop lite grann. Sådana riktiga skandaler är ju nästan omöjliga i den statliga sfären, därför att det tar upp direkt på bord. Det är ju det som är lite av det fina i kråksången just med att vi från statens sida äger företag. 39 () replik: Jag kan lugna dig, , med att jag är lika kritisk över fallskärmar som över de statliga bolagen. Det är precis därför som jag tycker att de statliga bolagen ska vara välskötta, transparenta och agera föredöme på marknaden. Det är därför jag är så orolig över det hemlighetsmakeri som pågår, där vi som riksdagsledamöter inte kan få insyn, där allt hemligstämplas och där genomlysningen är nästan omöjlig att göra för oss som ska agera som ägarföreträdare. Man följer inte ens de riktlinjer för bolag som har satts upp på Stockholmsbörsen. har det rättat till sig, och jag tror att vår kritik har tjänat till att förändra en del. Det är positivt, men det är väldigt mycket som kvarstår. Jag gav några exempel . Jag måste säga att jag är så förvånad över att , som är en rättskaffens man, ställer upp på att man förnekar att formlös styrning förekommer. Det är vad har gjort här , i stället för att erkänna att det inte fungerar bra, att det inte är bra att inte har en enda dokumentation på sin affär i på 700 miljoner. Säg att vi måste bättra på det här, att vi måste förändra! Det gör inte . Han står och försvarar att formlös styrning är regel i . Detta missgynnar transparensen och missgynnar insynen. I stället för att låta de statliga bolagen vara föredömen på marknaden försöker man gömma undan en del. Det vill jag inte vara med om. Det är därför jag är starkt kritisk. Det är därför jag kommer att försvara en annan sorts ägarförvaltning och ägarstyrning när jag får möjligheten i regeringsställning. 40 () replik: Jag har sagt att jag tycker att kritik och synpunkter är viktiga. Utan att kunna allting om hur det fungerar i och hur styrningen alltid sker vill jag ändå påstå att man har svarat för sig om hur det ser ut och att man har tagit på sig att titta på ett antal förändringar. Jag tycker att det är ganska bra. Allting kan inte ske över . Det vore naturligtvis jättebra om sådan kritik som framställs här i , som tydligen får resultat enligt , också kunde riktas mot de privata bolagen och även där få resultat. Det skulle naturligtvis underlätta mycket. Hemlighetsmakeri jag tycker att det är svårt att kalla det hemlighetsmakeri. Jag vet inte varför man säger på det här sättet. Vi vet ju att allting som vi vill ha fram kan man antingen få papper på eller få information om. Man kan ta upp det i utskottet. Överallt finns det möjligheter som är helt överlägsna de möjligheter som har när hon ska kritisera . Varför ta till ett sådant ord? Man kan möjligen säga att det är besvärligt eller så. Vi har alla chanser att få fram nästan allt material som behövs. 41 (): tycker att det är motiverat att staten äger bolag i vissa fall. Men när staten äger bolag ska man agera som ett föredöme, anser vi. Det är viktigt. Man ska vara ett föredöme i transparens, i sociala frågor och i miljöfrågor. Det här är inte någonting som alltid fungerar, som vi har sett . har tagits upp i debatten här, och jag kan instämma i den kritik som har förts fram. Jag kan spä på lite grann med att inte är något föredöme, tyvärr, när det gäller miljöfrågor. Det som kommer från styrelsen och den vilja som bolaget har tyder på att de skulle kunna vara ett miljöföredöme, men på något sätt når inte dessa intentioner ända ut i skogen. Det är allvarligt, för det har pågått . Det är väldigt viktigt att i praktiken blir vad de är i teorin, nämligen ett miljöföredöme. har nämnt bolag med viktiga samhällsintressen, att man skulle kunna tänka sig en annan form för det, att det engagerar det civila samhället mer. Det är intressant och värt att konkretisera mer framöver, kanske tillsammans, för att se om vi kan komma på någonting som har så stor konkretion att vi skulle kunna tillsätta en utredning. Jag är positiv till den tanken. Jag vill också spinna vidare lite grann på siffror om att använder 8 miljarder till vind och 38 miljarder till kolkraft. i släppte 2004 ut koldioxid. Det ska jämföras med att släppte ut ca koldioxid. tyska utsläpp är således i absoluta tal enorma. De visar ingen fallande tendens tvärtom. Även i EU-perspektiv är de tyska utsläppen från kraftsektorn mycket stora. EU-15 åtog sig i Kyoto att minska sina utsläpp eller koldioxidekvivalenter. Den tyska tilldelningen av utsläppsrätter 20052007 är . Den domineras av kolkraft. Om inte EU lyckas minska utsläppen från kraftsektorn, och särskilt i , kommer inte EU att klara sitt åtagande. Om inte EU lever upp till sitt åtagande är jag rädd att klimatkonventionen är död. De i tilldelning som den tyska industrin fick var resultatet av massiv lobbying. För del gav den enligt i utsläppsrätter , alltså en tilldelning med mer än vad behöver för de tre åren. Det är en gåva från tyska staten räknat på ett utsläppspris av per ton. planerar emellertid inte att kassera in denna gåva utan kommer att använda utsläppsrätterna i två nya kolkraftverk, vilka ytterligare kommer att öka och EU:s utsläpp och därmed minska möjligheterna för EU att klara sitt åtagande. Vi har agerat kraftfullt för att få in mera förnybart i satsningar, och vi har slutligen fått in en passus i bolagsordningen som innebär att ska se till att få fram mer förnybart, exklusive vattenkraft, till 2010. Vi hoppas givetvis att en hel del av det är vind. Det var inte lätt att få igenom det kravet eftersom alltid måste agera enligt företagsekonomiska metoder så att det blir företagsekonomiskt rationellt på marknaden och så vidare. Det må vara. Eon, som inte på något sätt är ett miljöföredöme, planerar en produktion av el från vindkraft i från ett enda område, och dessutom vindkraft till från ett annat område, vilket innebär att Eon utan dessa statliga direktiv och tvång kommer att göra ungefär samma eller en bättre insats. Det är bara vind. Det är inte förnybart. Eon kommer kanske utan alla dessa direktiv att göra ett lika bra jobb som . Hur kan det vara lönsamt? Vi får utgå från att Eon agerar lönsamt. Hur kan det vara lönsamt för dem när det är så stor tveksamhet till om det är lönsamt i ? Det är märkligt. Jag vill också ta upp ett annat bolag som har diskuterats och granskats av . Det gäller SJ. anser att det är formlös styrning i SJ. Man har påtalat att den interna kontrollen mellan ägarförvaltning och järnvägsföretag har varit mycket svag. Insyn och kontroll av hur ägarförvaltningen faktiskt har agerat har reducerats, varför möjligheterna till ansvarsutkrävande är begränsade också ur ett demokratiskt perspektiv. efter bolagiseringen finns inte klara ställningstaganden från regeringen i olika regleringsfrågor av betydelse för järnvägssektorns utveckling, sägs det i rapporten. Sammantaget bedömer att ägarförvaltningens planering, genomförande och uppföljning av bolagiseringen av affärsverket SJ innehållit ett onödigt stort risktagande för staten samt moment som medfört en fördröjning av omställningsprocessen till långsiktiga och effektiva transportlösningar. Det är allvarligt om styrningen inte medför för SJ:s del långsiktiga och effektiva transportlösningar. Att hävda att allt är väl inom de statliga bolagen vore överdrivet. Det är heller ingen här som har försökt att hävda det. Man har talat om att staten har vidtagit åtgärder. Jag vill också nämna att också har pratat om otydliga ägaruppdrag. Det här kommer från många håll, inte bara från vissa kritiker. Både och har sagt att regeringen tar inget intryck av . säger att det enligt regeringen inte finns någon anledning att ändra på något. Jag tycker ändå inte att det är riktigt rättvist. Om man läser i budgetpropositionen om vad som har sagts om styrningen framgår det att det är planerat en hel del åtgärder. Regeringen säger i budgetbeskrivningen om förvaltningsmodellen, det vill säga om bolagsförvaltarens dubbelroll som styrelseledamot, att det kan finnas skäl att överväga denna fråga i särskild ordning. har alltså föreslagit att denna utredning ska göras. I det samarbete vi har mellan regeringen, och har vi i en gemensam överenskommelse sagt att den utredningen ska göras. Vi fick visserligen inte skriva in det i betänkandet, men vi var överens om att detta kunde sägas i kammaren. Därför säger jag att utredningen kommer att göras, och vi hoppas att den ska bli ett framsteg. När det gäller ägarstyrning och riktlinjer på bolagsstämmor säger regeringen i budgetskrivningen att regeringen anser att det kan finnas ett behov av att i särskild ordning utreda frågan om hur ägaranvisningar bör utformas för statliga bolag. Här har föreslagit att en utredning ska göras, och utredningen ska även belysa vad som formellt bör göras som ägaranvisningar på bolagsstämman respektive vilken styrning som kan ges informellt i dialog med bolagen. Utredningen ska även ta upp frågan om ett enskilt statsråd eller regeringen ska fatta beslut om ägaranvisningar på bolagsstämman. Det kommer att ingå i utredningen. Det är också en ytterligare sak som har angripit. Det kommer alltså att utredas. Vad gäller riktlinjer för ägarförvaltningen står det i budgetskrivningen att det utvecklas riktlinjer inom vad avser pågående utvecklingsarbete vad gäller krav på dokumentation vid ägarstyrningen och enhetlig beredning bland annat inför bolagsstämmor. Det har vi velat ha i den utredning som kommer att tillsättas. Det är mycket möjligt att det kommer att tas upp i utredningen. Det finns inget avvisande till det i alla fall. Vi tror att det kommer att ingå i utredningen. Det är en del andra saker som ingår i vad vi kommer att arbeta med framöver och vad utredningen kommer att ta upp. Frågan om revisorer har tagits upp av . Vi har föreslagit att man bör titta på rotation av revisorer, till exempel byte . Det bör utredas. Man ska inte kunna verka som huvudrevisor och rådgivare vid större affärer i samma bolag. Enligt departementet är det så det går till i själva verket. Det här kommer vi att diskutera vidare. Om det är så det går till är anledningen till alarm inte fullt så stor som har framförts. Sammantaget finns det anledning att framföra en hel del kritik mot hur de statliga bolagen styrs och förvaltas, men ett arbete pågår det får man också erkänna för att förbättra det. 42 () replik: Jag har inte så mycket frågor. Jag kan bara notera att så gott som hela inlägget var en svidande kritik mot regeringens politik i många avseenden. Det känns lite märkligt med tanke på att inte har en enda reservation utan står bakom betänkandet. Man säger en sak, och man skriver en annan. Jag bara noterar det. säger att vi i vår reservation inte säger att vi har noterat de punkter där vi faktiskt ser att regeringen har velat ta till sig kritik. Jo, det har vi gjort, och det finns med i reservationen på två punkter. Det vi är kritiska till är att regeringen så ytligt sveper bort kritiken i övrigt från på alla andra punkter och inte vill göra några större ansatser till att göra några förbättringar. Men vad som egentligen fick mig att vilja ta en replik och som får mig att fundera på hur det står till i vänsterkartellen är just ditt uttalande: Jag fick inte ta med det här i betänkandet men jag fick tillåtelse att yttra mig i kammaren. Här har vi nog ett helt annat arbetssätt i alliansen där vi har en öppen diskussion. Vi försöker anstränga oss att komma överens så gott som möjligt, och där vi inte är överens talar vi fritt. Det tycks råda en helt annan kultur i den nu styrande vänsterkartellen. 43 () replik: För det första vill jag säga något om allians respektive kartell. Jag förstår inte varför ni håller på och kör med kartell. Ni vet mycket väl att karteller är olagliga. Ni kan väl ändå inte hävda att samarbetet mellan Socialdemokraterna, är olagligt? Det är att svänga sig med ord på ett väldigt tveksamt sätt, tycker jag, att prata på det viset. Ja, vi har en stark kritik mot hur vissa statliga bolag sköts. Jag döljer inte att vi har det, men vi försöker gå in i ett konstruktivt samarbete med regeringen för att förbättra. Det är väl något som de som har samma kritik som vi borde tycka är vettigt och bra att man gör. 44 () replik: Jag hade gärna sett ett konstruktivt samarbete i utskottet i de här frågorna. Då hade vi kunnat göra som vi gjorde på voteringen tidigare , fälla regeringen på de punkter som faktiskt inte har stöd av majoriteten i riksdag. Om man ska tyda debatten finns det ingen majoritet bakom förslaget i betänkandet. Då hade det varit bra med ett konstruktivt samarbete. Då kanske vi hade kunnat göra precis på det sätt som vill, nämligen genomföra nödvändiga förbättringar. Jag bara beklagar att det samarbetet inte har funnits. 45 () replik: Styrningen av statliga bolag är ju en ganska sammansatt fråga. Det hjälper inte så förfärligt mycket att säga att de statliga bolagen styrs illa på det och det sättet. Det gäller att komma på vad man ska göra åt varje enskild sak. Det är det som vi kommer att göra nu i och med att vi gör en utredning om hur man kan förbättra det. Jag hoppas att vi kommer tillräckligt långt den vägen. Så får vi väl se vad resultatet blir utav det. 46 () replik: Jag har några små funderingar. Är verkligen säker på att regeringen kommer att göra det som den har lovat? Det tog för regeringen att konkretisera beslut i fråga om ägardirektiv till . Och ser vi vad de direktiven var värda: absolut ingenting, förutom mer koldioxid och mer kolkraft. 38 miljarder ska satsas på kolkraften, som vi har hört här tidigare och 18 miljarder på mer kärnkraft. Man skruvar upp effekten i våra svenska kärnkraftverk. Hur gick det egentligen till när bytte närings- och energipolitik? 47 () replik: När det gäller om vi är säkra på att det kommer att genomföras så har vi inte skriftligt på det. Så långt är det sant. Vi får väl förutsätta att det i ett samarbete mellan olika partier faktiskt finns det som brukar kallas gentlemens agreement. Vi får väl se om det fungerar. Det är resultatet som räknas. Vi har tagit steget för att åstadkomma ett resultat. 48 () replik: Jag tycker att det är lovvärt att fortsätter och hänger i och försöker att driva sina frågor mot en regering som tyvärr inte brukar bry sig över huvud taget. brukar vi i säga. Vi får se vad som händer. Det tog som sagt mellan beslut här i kammaren till att man gjorde något åt ägardirektiven på stämma, som ändå inte betydde något eftersom man sade: inom lönsamhetens ram. Är det rimligt att statliga bryter ny kolkraft, fördriver folk och bidrar till nedsmutsning ute i , gör luften smutsig och människor sjuka? Det är lagligt, men är det moraliskt riktigt? Om inte vi gör det så gör någon annan det håller med om detta? 49 () replik: Det var vad fransmännen sade när det gällde deras kärnvapenprov: Om inte vi gör det så gör någon annan det. Det är naturligtvis inte något som man kan hävda. Man bör försöka agera moraliskt. Så är det. Jag tycker väl att de jämförelser som har gjorts här har varit lite väl häftiga. Men jag skulle naturligtvis föredra att lägger ned mycket mer av sina pengar på förnybar energi än på kolkraft. 50 PER (): Det har varit en spännande, nästan livlig debatt. Kanske är det som en liten present till vår käre talman som fyller år. Eller är det att vi nu börjar närma oss val och det blir viktigt och riktigt att alternativen blir tydliga? Det tycker jag att de har blivit.