prot · GS0999 · 2005-04-06 00:00:00 — Vi lär väl återkomma i debatten om arbetsmarknadsutskottets betänkande om just Las och de reglerna. Jag måste uttrycka en viss förvåning. Jag tror att ni bör titta över ert förslag en gång till, om det inte finns annan lagstiftning att tillgå för att uppnå samma syfte som jag tror att du är ute efter, , än att gå in och förstöra Las. 156 () replik: Jag tror att Las måste reformeras, inte tas bort. Principen om sist in först ut måste bytas ut mot något annat, så att det inte blir godtyckligt, så att det inte är arbetsgivaren som bestämmer hur som helst, men så att det inte drabbar en grupp som redan är utsatt. Det är utgångspunkten i detta. Om det skulle vara så att det här drabbade till exempel invandrade personer, skulle du då inte vara beredd att tänka på saken? Eller är det stopp där, oavsett konsekvenserna, oavsett forskningen, även om det är orimligt och även om det är orättvist? Säger du stopp där och att du inte är beredd? Jag förstår att de andra inte är beredda, därför att socialdemokratin är väldigt beroende av vissa intressen. Men varför skulle inte vara berett att pröva tanken? Vi vill pröva tanken. Vi vill se om det finns bättre sätt att skapa en anställningstrygghet som inte drabbar vissa utsatta grupper. Det är inte en så konstig tanke. Att det blir hetsigt, , kanske beror på att det finns en karaktärsskillnad. Det är mycket möjligt. Det kanske går till så i andra parlament och i andra länder och kulturer. Det är mycket möjligt. är det så att jag och andra som debatterar med mig är så direkt berörda av detta att vi tar det personligt. Det här är personligt, . Då blir det så. Jag ber om ursäkt för detta, men det kommer att upprepas det kan du vara säker på för det här är djupt personligt. 157 (): Jag har varit upprörd. Jag har tyckt att har varit positivt i de här frågorna fram till när deras talesman, , uttalade sig om invandrare på det sätt han gjorde: De har en fuskarmentalitet, lever på bidrag, tittar på tv och käkar halalkött. Jag tror att det undergräver invandrares ställning på arbetsmarknaden generellt. Det är ett oerhört allvarligt uttalande, och jag hoppas att tar tillbaka det . Så till det viktiga med Las. , som aspirerar på att bli statsminister, har varit ute och lovat att inte röra Las. Här har vi den som aspirerar på att bli integrationsminister, som lovar att avskaffa turordningsreglerna. Det är ett viktigt besked till alla ute i . Det är ett oerhört viktigt besked som ges här. vet vi till exempel att undantaget för småföretag har skadat vissa grupper. Din partiledare var nu senast ute med TCO och sade att vi måste stärka skyddet för gravida kvinnor. Jag undrar varför. Allt sådant här ökar godtycket. Allt detta leder till ökad diskriminering. Det finns studier på detta, och jag ska skicka dem till efter den här debatten. Varför blir jag upprörd? Jo, detta är en klassisk maktfråga. står för att ge näringslivet och arbetsgivarna mer makt. Jag står på löntagarnas sida, på de utsattas sida, i den här frågan. Det är inga nya idéer du föreslår här, , utan mycket gamla. De är så gamla att folk har glömt dem. Så var det i förr, att arbetsgivarna kunde välja vem de anställde. Det gav väldigt mycket godtycke och diskriminering. 158 (): begärde ordet för att fortsätta att sprida lögner. Det pågår , som du mycket väl vet, en utredning hos om just den artikel du citerar ur. Du borde kunna vänta till dess att uttalar sig. Det är det minsta man borde göra, men det gör du inte. Det är egentligen ditt problem, faktiskt. Sedan, : Om den här lagen, som ska skapa rättvisa och trygga anställningar, skulle slå mot invandrade personer som redan är så utsatta undrar jag varför du inte ens är beredd att tänka på hur det kan göras bättre? Hur kan du vara så förblindad av vissa intressegrupper att du inte ens kan tänka på det? Du säger nu: Jag ska skicka de där studierna. Det finns inte sådana studier. Det finns bara dina ord. Lagen om anställningstrygghet vad gäller diskriminering har inte studerats tidigare. Jag vill inte ha godtycklighet. Jag vill ha rättvisa principer. Och rättvisa principer är inte de som slår mot en redan utsatt grupp, den grupp, , som du borde tänka på lite mer. Men jag vet att det är andra som har en viss makt i det parti som du representerar, och därför förstår jag att du säger vad du säger. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 11 § Herrelösa fastigheter samt ansvar för konkurskostnader Föredrogs bostadsutskottets betänkande 2004/05:BoU3 Herrelösa fastigheter samt ansvar för konkurskostnader (prop. 2004/05:35). 159 (): står bakom alla sina reservationer, men för tids yrkar jag bifall till reservation 1. I det här betänkandet behandlar vi en proposition som jämställdhetsminister kallar Herrelösa fastigheter. Att beteckningen herrelös används för fastigheter som ägs av upplösta juridiska personer motiveras med att dessa har kommit att kallas just så. Denna manliga beteckning för fastighetsägare är föråldrad, inte minst utifrån dagens faktiska ägandeförhållanden, men den är också ett i raden av språkliga och begreppsliga hinder för jämställdhetsarbetet. Tillåt mig, herr talman, att citera ur en annons för att belysa tillfällen då jag kan förstå varför man använder benämningen herrelös: Här i har vi sjungit i kör. En kör som heter Herrelösa, detta p.g.a. bristen på män. En kör av damer med namnet herrelösa kan man ju förstå, men att konsekvent kalla ägarlösa fastigheter för herrelösa och honom eller han tycker jag är märkligt. Jag anser att statsmakterna ska bidra till ett förändrat språkbruk, i synnerhet som begreppet herrelösa i propositionen används 63 gånger och åtföljs av upprepade referenser till fastighetsägare som han eller honom. anser därför att regeringen, såväl i propositioner som i andra sammanhang, ska verka för att uttrycket herrelösa fastigheter ersätts av ett genusneutralt begrepp. Jag måste erkänna att jag är lite förvånad över att inget annat parti har stött vår reservation. Att vi kristdemokrater skulle vara ensamma om att ha denna uppfattning där vi vill förändra gammalt språkbruk till modern tid där kvinnan faktiskt i lika hög grad som mannen är ägare av fastigheter är egentligen sensationellt. Inte ens de annars så högljudda så kallade feministpartierna, och , har reagerat. Men vad säger och det nya partiet Fi och , som enligt riktar sig till alla som ser hur maktordningen i samhället ser ut och vill ändra på det? borde både Feministas och Fi hurra över att vi kristdemokrater driver denna fråga. Herrelösa fastigheter, omkring 1 000 fastigheter, medför runtom i landet betydande olägenheter och stora miljöproblem. Det gäller särskilt fastigheter som på grund av förekomsten av miljöfarligt avfall har ett negativt värde och därför inte ens kan skänkas bort. Dagens regelverk innebär att situationer ofta uppstår där inte någon tar ansvar för de åtgärder i form av upprustning, rivning eller sanering som är nödvändiga. De förändringar som föreslås av regeringen för hanteringen av de så kallade herrelösa fastigheterna och för att motverka uppkomsten av dem är bara små steg framåt. Vi kristdemokrater vill gå mycket längre. Kommunerna bör åläggas ett större ansvar för de så kallade herrelösa fastigheterna, och staten bör bidra till finansieringen av de åtgärder kommunen vidtar för att fullgöra detta ansvarstagande. Kommunerna har ansvar för de räddningsinsatser som kan behöva vidtas vid olyckor och vid överhängande fara för olyckor. Om olägenheterna inte är av sådan art att någon räddningsinsats är påkallad finns oftast inte någon skyldighet för kommunerna att agera, men kommunerna kan välja att åtgärda problemen. Det räcker inte. Staten har inte något uttalat ansvar för de typiska problem som dessa fastigheter för med sig. Det vill vi förändra. För att regeringens förslag om att en god man ska kunna förordnas att företräda den upplösta juridiska person som äger en så kallad herrelös fastighet ska få någon effekt förutsätts att kommunerna är beredda att expropriera fastigheterna för att sanera dem. Flera remissinstanser har uttalat att den föreslagna nyordningen kommer att få liten betydelse, eftersom kommunerna oftast inte har någon ekonomisk möjlighet att ta på sig ansvaret för fastigheterna. Lagrådet har också påtalat att kommunernas intresse av att expropriera så kallade herrelösa fastigheter kommer att vara mycket litet. Kommunen som ägare av fastigheten drar på sig ett saneringsansvar men kan inte annat än vid synnerliga skäl få statliga bidrag till fullgörandet av sitt åläggande. Om målet är att sanera fastigheter menar att det krävs andra åtgärder än förordnande av någon som kan företräda den upplösta juridiska personen i ett expropriationsmål. Lagrådet påtalar att enligt remissvaren skulle det effektivaste instrumentet var en ändring av reglerna om statsbidrag till saneringskostnader eller en obligatorisk försäkring som täcker saneringskostnader. Regeringen medger också i propositionen, med hänvisning till och remissyttranden, att den nuvarande utformningen av regelsystemet om efterbehandlingsansvar kan avhålla kommunerna från att utnyttja den möjlighet som öppnas genom propositionens lagförslag. Trots att regeringen identifierar de grundläggande ekonomiska problemen nöjer man sig med att gång på gång upprepa att syftet med propositionen är att tillhandahålla en rättslig möjlighet att hantera så kallade herrelösa fastigheter och att det bör lämnas till varje berörd kommun att avgöra om möjligheten ska utnyttjas. Kommunernas ansvar och möjligheter behöver enligt min mening förstärkas. Den närmast teoretiska möjlighet som regeringen nu vill införa måste åtföljas av praktiska möjligheter. efterfrågar därför förslag till lagstiftning om en utvidgad skyldighet att åtgärda problem som hänger samman med så kallade herrelösa fastigheter jämte förslag till en statlig finansiering av detta. Staten har åtagit sig vissa kostnader för sanering av förorenade områden. Medel för detta ändamål har anslagits till , som i sin tur kanaliserar dem till länsstyrelserna. har påtalat svårigheten att hitta villiga huvudmän för genomförande av efterbehandlingsprojekt, eftersom statsbidrag lämnas för högst av kostnaden. Det innebär att eller mer av efterbehandlingsprojektets totalkostnad ska finansieras av den kommunala huvudmannen. har tidigare utan att vinna gehör föreslagit att den så kallade tioprocentsregeln ska avskaffas. Tandlösheten hos propositionen visar tydligt på behovet av att den här regeln vid beviljande av statsbidrag för sanering av förorenade områden bör avskaffas. Staten har åtagit sig ett visst ansvar för kostnader för bostadsfastigheter som behöver rivas eller på annat sätt åtgärdas med syfte att underlätta ekonomiskt nödvändig omstrukturering av kommunala bostadsbolag. Ekonomiskt stöd lämnas till kommuner som har särskilt stora problem med vakanser i bostadsbeståndet. De kan vara orsakade av bristande befolkningsunderlag. En stor brist i detta stödsystem är att det uteslutande riktar sig mot kommunala bostadsföretag. De så kallade herrelösa fastigheterna är dock i de flesta fallen privatägda och nås inte av regeringens stödsystem. Möjligheten att förebygga uppkomsten av så kallade herrelösa fastigheter skulle förbättras om också privata fastighetsägare hade möjlighet till detta omstruktureringsstöd. Vi anser således att statens stöd till omstrukturering av kommunala bostadsföretag ska utvidgas till att omfatta också privata bostadsföretag. 160 (): När det gäller denna fråga om de så kallade herrelösa fastigheterna, som kanske borde kallas ägarlösa, vill jag framföra våra moderata synpunkter. Frågan om herrelösa fastigheter är i antal inte jättestor. Däremot kan det vara ett mycket stort problem i just den kommunen där den finns. I dagens proposition löses en mycket liten bit av frågan. Det gäller att kommunen ska kunna agera och åtgärda problemet rent juridiskt via att man kan utse en god man för att kommunen ska kunna gå in och expropriera fastigheten eller lösa in den enligt med de problem som just har pratat om. Vi får väl vänta och se när det kommer reella och praktiska förslag i frågan. I vår motion i ärendet har vi framfört en fråga som vi inte tycker är löst i det här förslaget. Det gäller frågan om en herrelös fastighet som får en privaträttslig intressent. Ett scenario kan vara att det har gått fastigheten blev herrelös. Det kommer att kosta intressenten mycket pengar att ta över fastigheten på grund av miljösanering. Fastigheten kommer för köparen att få ett negativt förmögenhetsvärde. Den här frågan är inte löst. I propositionen gör regeringen bedömningen att detta eventuellt kommer att lösas i det nya förslaget till aktiebolagslag. Utifrån den bedömningen säger utskottets majoritet att de tror sig veta att frågan kommer att lösas i förslaget till ny aktiebolagslag. Utskottsmajoriteten anser dessutom att frågan är liten och därför inte speciellt betydelsefull. har propositionen om en ny aktiebolagslag landat på bord. Där finns, vad jag har kunnat finna, ingen lösning på frågan. Jag är inte riktigt överraskad. Det blev precis som vi befarade. Eller har jag fel? Anser Socialdemokraterna att frågan är löst i förslaget till ny aktiebolagslag, och i sådana fall, var hittar jag det? Under behandlingen av propositionen och motionerna i utskottet ansåg vi att bostadsutskottet till regeringen skulle lämna ett tillkännagivande med krav på att frågan löses. För en gångs skull tycker vi att bostadsutskottet skulle visa regeringen att vi har en egen vilja och faktiskt kan och vill ställa krav på regeringen för att frågan ska få en lösning. måste både kunna och våga visa regeringen att vi ser frågor som inte är lösta och påpeka det. Varför driver då vi moderater denna fråga som i marginalen naturligtvis inte är så stor? Jo, det behövs många olika åtgärder för att lösa frågan om herrelösa fastigheter. Ofta kostar det mycket pengar att åtgärda dem. I dagens förslag förutsätts att kommunen ska gå in och expropriera fastigheten eller lösa in den enligt . Det finns troligtvis ingen väg för de privaträttsliga transaktionerna där det inte finns någon reell köpeskilling. Hela förslaget bygger på att kommunen går in och, om det finns en intressent, blir mellanhand. Detta är ett förfarande som i princip ingen kommun kommer att vilja göra om det inte är påtvingat av andra regler. Varför skulle en kommun gå in i ett förfarande där man kanske blir sittande med svartepetter, en fastighet man inte vill ha, eftersom den som från början sade sig vara intresserad har ändrat sig? Då åker kommunen på saneringskostnad. Detta tycker jag är helt otidsenligt. Att bostadsutskottet har den hållningen i frågan som vänstermajoriteten har valt tycker jag är trist. Självklart skulle ett enigt bostadsutskott ha tillkännagivit till regeringen att frågan ska lösas. Konsekvenserna kommer troligtvis att bli att lagutskottet som ska behandla frågan om ny aktiebolagslag måste ta upp frågan. Det var ju därifrån frågan kom från början, och det är kanske där den måste avsluta sin vandring. Med detta yrkar jag bifall till reservation 3. 161 (): hade jag en interpellationsdebatt med justitieminister . Ämnet var herrelösa fastigheter, herrelösa områden. Anledningen till debatten var att jag än en gång varit till samhälle, bostadsområdet , herrelös fastighet i . På plats konfronterades jag än en gång med ett stort område som består av sju så kallade familjehus med sammanlagt över 150 lägenheter. Det såg förskräckligt ut redan då 2000, och det är inte ett dugg bättre, som ni kanske förstår, . I interpellationsdebatten mötte jag en mycket förstående justitieminister som bland annat sade så här: Jag vill på en gång säga att tar upp ett problem som jag anser att man snart måste ta ställning till. Det är inte tillfredsställande att ansvaret är oklart i de här fallen. De tomma hyreshusen i är ett tydligt exempel på detta. Det är flera aspekter som måste beaktas, bl.a. konkursrättslig hänsyn, miljöhänsyn, även kulturmiljön, och som i det fall tar upp bostadspolitisk hänsyn. Det gäller att hitta en lösning som håller. I pågår en probleminventering. Den ska läggas till grund för de överväganden som krävs, bl.a. när man tar ställning till vilket ansvar staten bör ha. Det är möjligt att övervägandena leder till att en statlig utredning bör tillsättas. Jag anser att de problem som finns måste få en lösning. Jag och många med mig, inte minst , har väntat på att regeringen skulle komma med en proposition med förslag som just skulle ta det helhetsgrepp som justitieministern uttryckte i den debatt som jag hänvisade till. Det har tagit . Döm om allas förvåning! Det är inte underligt att besvikelsen är stor när propositionen så kommer om herrelösa fastigheter och den inte tog ett helhetsgrepp på den besvärliga situationen att vi i har så kallade herrelösa fastigheter. Fick den inte justitieministerns stöd? Om det vet vi lite. I det betänkande som ligger på bord har inte någon förbättring skett av propositionen. Även bostadsutskottets socialdemokratiska ledamöter har visat att de inte har förstått att förslaget bara är en pappersupplaga till intet förpliktande. Det finns ingen lösning på det stora övergripande problemet. Herrelösa fastigheter kommer att finnas kvar. Detta har även påtalats av remissinstanserna efter utredningen samt, inte minst, från Lagrådet. Kommunernas intresse av att expropriera dessa fastigheter kommer även i fortsättningen att vara mycket litet. Det kostar massor av pengar. För handlar det om , då i en liten kommun med 20 000 invånare. Kommunen kommer inte att vilja vara ägare till en fastighet med det saneringsansvar som finns i 10 kap. 3 § . Kommunen kommer inte att kunna få några pengar. Man har redan försökt och har inte fått det. Dessutom kan man få ett straffansvar på sig. Jag vill visa den här bilden av en liten del av husen i . Den kan se vacker ut, men det vackra och gröna är bara ogräs. Här kan ni se en stol som är utslängd. Går ni in och tittar i huset ser ni att det och hela området ser ut som ett krigsområde. Ska vi diskutera jämställdhetsfrågor med anledning av den här propositionen tycker jag att vi skulle ta ett annat grepp än att anmärka på så kallade herrelösa. Det ska vi inte ha. Vi ska inte sådana begrepp. Vi borde diskutera om det är så här vi vill ha bostadsområden för kvinnor och män. Nej, ingen vill att vi i ska ha tomma bostadsområden som ser ut som ett krigshärjat område. Det är fullständigt förstört. Området i har använts av den svenska militären som övningsområde. Trots det tar inte staten ansvar för området. Måste det hända en olycka kanske med barn och kvinnor inblandade innan era socialdemokratiska ögon öppnas? anser att staten måste arbeta fram tydliga regler för hur man ska komma till rätta med herrelösa fastigheter. Vi anser att man inte kan ha en lagstiftning i som gör det möjligt att markområden, med eller utan hus, med lagens hjälp kan fastställas som herrelösa, det vill säga bostadsområden där ägare saknas. Lagstiftningen måste ses över och ändras. Jag är mycket besviken på att regeringen och utskottsmajoriteten inte har förstått problembilden eller inte har förmått lägga fram förslag som löst problemet. Eftersom det nu ändå är ett faktum yrkar jag bifall till både reservation 2 och reservation 5 från . Vi ger regeringen och den socialdemokratiska majoriteten i utskottet bakläxa. Gå hem och gör om läxan och kom tillbaka med ett nytt förslag som vi alla kan ställa oss bakom! 162 (): Den fråga som vi debatterar här, problemen med så kallade herrelösa fastigheter, har följt oss i i motioner . Många kan ge exempel på förfallna hus och industribyggnader som är farliga för människor som rör sig i området. Det sänker fastighetsvärdet för husen runt omkring. Det kan finnas miljöfarliga ämnen i marken som skulle behöva saneras för att rädda området för framtiden. Eftersom fastigheten har lågt eller inget värde vill ingen köpa den. Dessutom krävs det ofta kostsamma ingrepp som att riva byggnader eller sanera marken innan den kan användas till annat. Ägaren är ofta ett konkursbo representerat av en advokatbyrå. Fram till har kommunen inte heller kunnat expropriera marken. Med det nya förslaget kan en god man utses, vilket innebär att det blir möjligt att definitivt ta hand om fastigheter som blivit herrelösa. Syftet med propositionen är alltså att ge kommunerna en rättslig möjlighet att hantera herrelösa fastigheter. Det bör lämnas till varje berörd kommun att avgöra om möjligheten ska utnyttjas. Reservationerna går i stort sett ut på att den här förändringen är otillräcklig som stöd till kommunerna när det gäller att åtgärda herrelösa fastigheter. Det ekonomiska stöd som kommunen kan få från för att sanera marken eller riva fastigheten räcker inte, menar flera. Jag skulle vilja säga att förändringen ändå innebär ett viktigt steg i rätt riktning. får nämligen kommunen ett redskap som man inte har haft tidigare. Man kan expropriera fastigheten och på det sättet komma åt mark som har varit låst. Många av de fastigheter som vi pratar om här ligger på mark som man gärna skulle vilja använda till annat. Fastigheterna står i vägen för annan verksamhet. Även om det kräver en del investeringar kan man nu komma åt marken för vägbyggen, en ny skola eller vad det kan vara. Därför är detta en viktig och riktig förändring till det bättre. Den ger ökade möjligheter för kommunerna. En annan viktig förändring är att konkursförvaltare ska kunna få statlig ersättning för sina utgifter i samband med en försäljning av fastigheter ur konkursboet. På det sättet förebygger man att flera herrelösa fastigheter uppkommer. En konkursförvaltare ska inte dra sig för att försöka sälja en fastighet på grund av risken att inte ersättas för utlägg. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 163 () replik: Jag måste fråga om hon verkligen menar allvar när hon säger att den här propositionen ska förändra bilden så totalt för kommunerna att det nu ska finnas ett stort intresse från kommunernas sida att expropriera de så kallade herrelösa fastigheterna. säger att reservationerna i stora delar bara går ut på att säga att propositionen inte gör någon större förändring. Hur förklarar att så många remissinstanser och även Lagrådet så tydligt pekar på att den här propositionen bara ger minimala effekter, om den över huvud taget ger några effekter alls? Det här är, precis som vi har hört tidigare i inläggen här , en allvarlig situation. Det handlar om en mängd fastigheter runt om i landet som är stora riskmoment för barn och unga och för att miljön förändras och skadas i kommunerna. vill jag ställa en fråga till när det gäller språkbruket, som jag tycker är så märkligt. Är det något som Socialdemokraterna tycker är acceptabelt? Man kan ju tycka att det är en liten detaljfråga. Det är det naturligtvis, men om man inte kan vara tydlig i de små detaljerna hur ska man då kunna vara tydlig när det gäller jämställdhetsfrågor i de stora frågorna? Det är faktiskt 1,3 miljoner svenska kvinnor som äger fastigheter. Motsvarigheten bland män är 1,6. Det är faktiskt också kvinnor som kan lämna fastigheter att bli så kallade herrelösa. Jag skulle vilja ha en förklaring till hur ser på detta. 164 () replik: Jag har noterat att frågan om begreppet var den första som ni från kd ställde till jämställdhetsministern. Jag förstår att ni vill ha det ersatt med ett genusneutralt begrepp. Jag tycker att det är sympatiskt och håller med om just det. Svaret lämnar jag åt jämställdhetsministern. Jag kan förstå besvikelse. Det gör jag verkligen. Både till dig och till vill jag säga att den här lösningen är ett steg i rätt riktning. Vi sade inte att det är en lösning som är väldigt bra eller ens bra, men det är ändå ett steg i rätt riktning. finns det möjlighet att lagliggöra något. Det är väl bättre än att inte göra något alls. Jag förstår besvikelsen. Som berättade har det gått och man har inte gjort något. Jag tycker att det är bedrövligt.