prot · GS09109 · 2005-04-21 00:00:00 — Det är oerhört viktigt. Men jag vill dock säga att en katastrof är en katastrof, och en katastrof betyder att det mest oväntade händer. Vi vet inte vilka effekter det får. I annat fall är det ju inte en katastrof. Då är det någonting annat. Det innebär att man alltid kan vara efterklok och säga: Vad var det vi sade! Det var det vi skulle ha gjort! Det kan man säga när man har resultatet i hand. Det är ofta en borgerlig politik att inte själva ha så många visioner men sedan komma med starka ifrågasättanden när en situation uppkommit. Då har man en mängd förslag. Det är lätt att ha dem då. Vi har två tidpunkter då vi reglerar budgeten. Det är själva budgeten och sedan är det tilläggsbudgeten. Det är där man i så fall gör förändringar och tillskjuter eller tar bort resurser i statsbudgeten. Det är därför detta finns med i vårpropositionen. Det är ganska självklart. När det sedan gäller tror jag inte att , om den borgerliga maktalliansen mot förmodan vinner valet , tycker att det är rätt att börjar fundera på hur ska formeras i dess olika delar, att vi här ska bestämma hur regeringen och dess arbete ska vara. Jag tror inte att du vill det, , och jag vill det heller inte. Om regeringen bedömer att man behöver en organisation för att stödja i händelse av eventuella framtida naturkatastrofer, då är det statsministern som har i uppgift att fatta ett beslut och genomföra den förändringen. Det är inte som ska göra det. Jag tror att vi är överens i den frågan. 26 () replik: Jag har erfarenhet från försvaret, luftbevakningen, där jag har jobbat . I luftförsvaret har vi haft det vi kallar incidentberedskap. Det har varit en bra lösning. Vi har vetat precis vad vi ska göra om norrmännen kommer och flyger över oss. Då vet vi precis vad vi ska vidta för åtgärder, hur vi ska skicka signaler till berörda så att rätt åtgärder vidtas och så vidare. Jag tycker inte att det skulle vara så svårt att också ha sådan beredskap i så att man inte jag vill knappt nämna det, men jag måste går på teater när sådana här allvarliga olyckor har hänt. Man kan inte efteråt säga att man inte kan stå och vakta faxen och så vidare. Det är ju inte meningen att statministern eller utrikesministern ska göra det, men det ska finnas folk som klarar det och som snabbt kan fatta beslut. , hade det inte varit bra om man hade haft dessa 2 miljarder? Då hade man haft krisberedskap, och man hade snabbt kunnat konstatera att det var en stor kris och att man måste hjälpa till på bästa sätt. 27 () replik: hade man nog ännu inte insett vidden av stormens härjningar, och då skulle man ha satt in pengarna i ett system som inte gav effekt. Man har haft samarbete med aktörerna på området, och enligt de signaler som jag har fått är man nöjd med de insatser som görs och med det samarbete som har ägt rum mellan regeringen och de aktörer och kommuner som har drabbats av stormen. När det gäller den framtida organisationen av krishanteringen tycker jag att vi ska vara tydliga jag tror att vi är överens om detta och säga att det inte är vi i som ska avgöra hur är uppbyggt. Vi kan naturligtvis ha synpunkter på hur vi får ett tryggare samhälle och vad som krävs för det, men det är fortfarande statsministern som avgör vilken organisation han vill ha omkring sig. Det arbete som ska göras för att ta fram propositionen innefattar en rad utredningar som ska lämna svar på hur vi ska hantera eventuella terrorhandlingar, katastrofer på andra områden och liknande. Vi ska arbeta för att den blir så bra att vi kan skapa det robusta samhälle som jag och du, , vill ha. Jag ser inget fel i att vi jobbar långsiktigt med en proposition som vi eventuellt ska fatta beslut om . Det måste finnas en trygghet i detta. Jag hoppas att, genom det samarbete som vi har i den europeiska familjen och genom de insatser som finns och som gäller både materiel och människor, också de andra EU-länderna ska hjälpa till och pusha på för att bygga upp en krishantering i EU och göra både och starkare inför kommande naturkatastrofer eller andra hemska händelser som sker i vår omvärld. 28 () replik: Visst är det sant, som säger, att regeringen har agerat i vårpropositionen med olika ersättningar till de skadedrabbade. Det är helt riktigt. Fattas bara annat! Men kan förklara hur det hänger ihop att man ger pengar till hanteringen av en katastrof och tar pengar från en annan. I vårpropositionen har man skurit ned anslagen för krisberedskapsverksamheten med . Denna plötsliga nedskärning drabbar arbetet med vår krisberedskap, som just nu borde vara ett mycket högt prioriterat område. 29 () replik: För att man ska kunna hantera en sådan extraordinär situation som katastrofen i ändå är det handlar både om att hantera själva virket genom till exempel lagring i vattendrag, om att vidta åtgärder för att förbättra skogsbilsvägar och om åtgärder för skogen och naturen är det viktigt att vår budget kan hantera vissa förändringar, även om de skulle kunna påverka till exempel och dess arbete. Är det som vi har fått pröva hur vår krisberedskap fungerar rent praktiskt så är det faktiskt vid den storm som vi nu har haft i . Det kan vi dra lärdom av, och det kan göra att vi utvecklar . Där har staten, kommunerna och hemvärnet varit aktörer, och enskilda människor har kämpat för att hantera den uppkomna situationen på bästa sätt. Med den lärdom vi har fått av detta tror jag att de medel man nu tar bort från ändå kan ge en positiv effekt tillbaka. 30 () replik: För mig är det inte rimligt att man ställer kriser mot varandra. Vi vet ju att vår krisberedskapsmyndighet har haft mycket kostnader. Innan stormen kom hade vi . Här blir det två kriser som ställs mot varandra och som drar resurser från varandra. Så kan det bli även . Med vårt förslag om ett konto skulle man slippa sådana groteska konsekvenser av budgettricksandet. Då skulle man i varje stuga och i varje kommunhus veta hur det blir om en katastrof eller en storm hemsöker bygden. Då finns det pengar på kontot, och man vet vilka regler som gäller. Det är trygghet för mig. 31 () replik: Jag vill ställa en fråga. Egentligen är den till samtliga borgerliga företrädare, men främst till dig, . Du ingår ju i den borgerliga grupperingen här. Hur stort ska kontot vara? Handlar det om 1 miljard, om 10 miljarder eller 100 miljarder? Hur stort ska det vara? Det är ju inte bara till för att man ska kunna hantera den nu uppkomna situationen i , utan du säger att kommunerna i princip bara ska kunna ta telefonluren och ringa för att få pengar ur kontot. Jag var kommunpolitiker innan jag blev riksdagsledamot. Naturligtvis hade det varit jättebra om man hade haft någon form av kontosystem där vi kommunpolitiker hade kunnat ringa och begära pengar så fort vi såg att det fanns problem, till exempel för skolans verksamhet. Jag pekade förut på att detta kan skapa en situation där man i det förebyggande arbetet tar bort de incitament som finns. Visst ska staten ha medel för att kunna gå in och trygga och skapa förutsättningar vid eventuella katastrofer, men det är inte så enkelt att det handlar om att bara skapa ett konto, och sedan fungerar allt. Jag skulle vilja ha svar från . Hur stort ska kontot vara? Det skulle vara bra att veta detta inför kommande diskussioner. ((): Tyvärr har jag ingen talartid kvar.) 32 PER (): Jag ska inleda med att säga att det egentligen är synd att vi då allt detta inträffade inte hade en borgerlig regering. Man bibringas faktiskt uppfattningen att om det hade funnits en borgerlige regering så hade inte inträffat, och stormen skulle bara ha varit en liten västanfläkt. I direkt anslutning till katastroferna gick de borgerliga partierna ut och sade att de skulle ha klarat av det hela. Och om katastroferna likafullt skulle ha inträffat, så skulle den borgerliga regeringen ha befunnit sig nere i och redan innan den andra vågen svepte in. De borgerliga säger sig besitta den handlingskraften. Jag erkänner att den majoritet som finns inte hade någon möjlighet att förhindra eller ta tag i det hela på det sättet. Jag tror att samtliga i blev tagna på sängen av båda dessa katastrofer. Det är bara att erkänna: Det fanns ingen beredskap för denna typ av katastrofer, framför allt inte för det som inträffade i . Man har förut diskuterat frågan om huruvida man ska ha en krisledningsgrupp i . Då var inte de borgerliga eniga om att man skulle ha det. röstade emot ett sådant förslag. Man ska vara medveten om det. I efterhand är det väldigt lätt att ställa sig upp och kritisera. är det väldigt intressant att vi nu har den här debatten. Det handlar egentligen inte om eller stormen . Det handlar om hur vi ska kunna ersätta människor som drabbas av naturkatastrofer. Vad är då naturkatastrofer, kan man fråga sig. Det inte så säkert att det som händer i vissa kommuner när vattnet stiger är naturkatastrofer på det sättet. Kommunerna har ett ansvar att se till att bygga på sådana ställen där det de senaste fyra, fem åren inte har varit översvämningar. Runtom i planeras bebyggelse på områden som stod under vatten. Ska då staten gå in och ersätta kommuner för sådana totala felplaneringar? Det är inte så säkert. Det har här hävdats att de borgerliga förespråkar en fond eller ett katastrofkonto. Så är det inte. Vad de borgerliga säger i reservationen är: kan ett nationellt katastrofkonto övervägas i sådant syfte. Majoriteten säger: Vi överlämnar detta till en utredning. Majoriteten skriver också att denna utredning bör tillsättas omgående. Vad säger man då i reservationen? Jo, att frågan bör utredas. Egentligen är utskottets förslag skarpare formulerat än reservationen. Vi utgår från att det ska tillsättas en utredning och att den ska tillsättas omgående. Kommer detta till regeringens bord och reservationen vinner gehör kan regeringen säga: Det var inte så viktigt det här. Om majoritetens förslag till text i utskottsbetänkandet däremot går igenom är det en klar uppmaning till regeringen att en utredning ska tillsättas omgående. Vi vet att det ges löften att det ska tillsättas någonting. Här säger de borgerliga och : Det här är inte så vikigt, utan det kan vi dra på. Man säger bör. Det är synd att inte som sitter i försvarsutskottet är här . Han kan som jurist verkligen berätta för de borgerliga vad det är för skillnad på bör och ska tillsättas omgående. Vi märker också detta i synen på frågan om fond. Representanten för står här och säger att det ska instiftas ett katastrofkonto. De andra borgerliga vill inte uttala sig alls på samma sätt. Det är därför reservationen är formulerad som den är. Det finns ingen enighet om hur man vill ha det. Från sida kommer vi att invänta utredaren. Det är därför vi tillsätter en utredning. Om utredaren kommer fram till att det finns fördelar med ett katastrofkonto kommer vi att bifalla ett sådant. Det intressanta är att man måste väga: Vad är det bästa? Är det att skapa en budgeteringsmarginal för att klara denna typ av katastrofer, eller är det att införa en fond? Vi är inte helt på det klara med vad som är bäst. Det överlämnar vi åt en utredare att ge förslag till och väga för och emot. Jag vill här klart deklarera att vi inte är emot ett konto av princip. Kan man få det utformat på ett lämpligt sätt välkomnar vi det. Det viktigaste är att människor ska kunna hållas skadeslösa vid den här typen av katastrofer. Så till den smått förvirrade debatten om stormen härjningar och vilka åtgärder som är vidtagna. Här går de borgerliga upp i debatten och säger: Det kom i vårpropositionen, och det är alldeles . Beskedet om lagringsstöd, minskning av dieselskatten, farleds- och banavgifter och allt detta fick de berörda väldigt . Det är vad som kallas för Stormen 1. Där ingick också att det skulle bli en ersättning med kubikmetern. Därefter har man i samband vårbudgeten också tagit med Stormen 2. Där är det kubikmetern i ersättning. Med detta har de berörda organisationerna låtit sig nöja. LRF och andra hade naturligtvis en hel arsenal med förslag om skogskonto, skogsavdrag och så vidare. Det är klart att alla intresseorganisationer passar på när det finns en möjlighet att föra fram förslag som man fört fram tidigare i andra sammanhang. Det kanske kan slippa igenom någonting. Det som är föreslaget finns det en stor acceptans för från berörda parter. Det är väldigt olyckligt att man går ut och försöker att göra den här frågan till någonting som det egentligen inte är. Här har regeringen och samarbetspartierna agerat ganska snabbt, och man gav löften väldigt fort. var uppe i debatten och krävde att man snabbt skulle fatta beslut om att man skulle vattenlagra. Problemet är att länsstyrelserna har en del att säga till om. Man underkände det stora förslaget när det gäller , eftersom det skulle få miljökonsekvenser. Man kontrollerade vilka förgreningar som fanns under vattnet, hur vattenflödena såg ut och hur vissa dricksvattentäkter skulle kunna kontamineras på grund av detta. Men det ska man inte göra, sägs det. Det ska vara generella dispenser. Vräk i virket bara, och ta inte hänsyn till hur dricksvattnet påverkas. Det är oerhört viktigt att man gör de analyser som måste göras för att inte en naturkatastrof ytterligare ska orsaka en annan katastrof. Det är viktigt att de som är experter på det här området får yttra sig. I det här fallet kunde man inte tillåta virkeslagring. Det är bara att beklaga. Men vattenflödena var sådana i de här områdena. Frågan om totalvikt för lastbilar är i och för sig också intressant. Det intressanta i det sammanhanget var att åkerinäringen klart deklarerade att den inte stod bakom att man skulle öka bruttovikten. Det handlar om slitaget på vägarna men också om slitaget på lastbilar och så vidare. Det skulle orsaka betydligt högre kostnader för dem i det här sammanhanget. Det var i varje fall det meddelande vi fick från skogsnäringen. Jag vet inte om eller de borgerliga har någon annan uppfattning om detta. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 33 () replik: Per ondgör sig över vår krishanteringsförmåga. Det var spydigheter hela vägen. Jag kan lugnt säga att frågan om krishanteringsfunktion i är av gammalt datum. Det inrättades faktiskt en sådan under tid. Det var innan Per beträdde kammarens golv här i . Under regeringstid har man slopat den här funktionen. Det visade sig väl med all önskvärd tydlighet att det hade varit ganska bra om man haft kvar just den funktionen när tsunamikatastrofen inträdde. Det här är ingenting som vi har kommit på att det kunde vara ganska bra. Det är av gammalt datum. Vi har väckt motioner på längden och tvären från vårt parti som har tagit upp just den samordnande funktionen i . Det är inget nytt under stjärnorna, . Sedan till frågan om stormen , det ena med det andra, lagringen i sjöarna, och hur farlig den nu är. Det är alldeles klart att det är en påverkan på miljön. Man vill lagra virke därför att transporterna ut från skogen, , inte är av den kalibern som behövs. Man är tvingad att lagra. Man måste lagra antingen på terminal, vid industrier eller lagra i sjön. Det är orsaken. Om kan komma på den kloka idén att höja bruttovikterna och sänka dieselskatten så att fler är intresserade av att köra virke i det här området kommer miljöpåverkan att minska. Min fråga till Per är: Är beredd att biträda en linje där man ökar möjligheterna att lasta mer och sänker dieselskatten? 34 PER () replik: Vad som göras skall är redan gjort. Dieselskatten är borttagen för hela när det gäller virkestransporterna. Den är helt borttagen som ett led i detta. Det innebär att man har vidtagit åtgärder i sammanhanget. När det sedan gäller bruttovikten är det inte entydigt hos åkerinäringen heller om det är en bra åtgärd. De signaler vi har fått är att det inte är det. Jag ondgör mig inte över krishanteringsproblematiken på . Jag bara konstaterar att när frågan har varit uppe har det inte funnits en enighet hos alliansen om att man ska inrätta en funktion för detta eller om behovet av en sådan. Det är möjligt att det fanns någon idé under tid, men den prövades aldrig så vi vet inte hur den fungerade. Det är möjligt att även en krishanteringsfunktion inom kan komma att övervägas längre fram. Men vi har faktiskt en utredare som sitter nu Hirschfeldt heter han väl. Jag tror att vi ska avvakta det som han kommer fram till, för det är där som utvärderingen sker. När den väl är klar kanske det blir så att det förordas en form av krisberedskap inom . 35 () replik: Stöddigheten från är som bortsopad, kan man lugnt konstatera i det här replikskiftet. är han plötsligt beredd att ompröva det här med en samordnande krishanteringsfunktion i . är det som vi har sagt i den borgerliga alliansen plötsligt inte så tokigt. Jag tror att sitter i skatteutskottet. När det gäller dieselskatter berör sänkningen på diesel terrängtransport när man transporterar virke från skog ut till väg. Den gäller inte transport för virkesupplaget till industri, till terminal eller vart man nu vill ha virket. Det är den delen av dieselskattesänkningen som skulle speeda upp transporterna och underlätta virkesflödet ut till industrin bland annat. Den här delen leder i sin tur till en mindre miljöpåverkan med vattenlagring, vattenbegjutning vid industri och eventuellt kemikalier. Jag går över till totalvikterna. Anledningen till att man skulle ha gjort det här är att är förlorade. I är det tjälad mark. Man kan köra lastbil på en blöt myr mitt i . Det är ingen påverkan på vägnätet därvidlag. Det hade varit en underbart bra åtgärd att göra detta i hela landet. Då hade man förflyttat resurser från norra till med mindre miljöbelastning, och markägaren hade tappat mindre pengar. Industrin gynnas också därför att kvalitetsförlusterna minskar. Allt det där hade vi fått om man hade vidtagit en åtgärd i den här riktningen. Jag upprepar min fråga: Är beredd att biträda en linje med högre totalvikter och sänkta dieselskatter just för att åstadkomma en mindre belastning på miljön? 36 PER () replik: Vi finner ingen anledning till generellt sänkta dieselskatter. Det skulle kapa konkurrenssituationer. Det viktigaste är att få fram virket till väg. Därefter ska konkurrenssituationen vara densamma för företag i olika delar av landet i eller i . Det vore ganska knepigt om man skulle ha speciella lösningar för samtliga vägtransporter också. När det gäller krisberedskapen inom har jag sagt att jag avvaktar en utredare som utreder vilka effekter olika saker får. Jag är öppen för vad som helst som en utredare kommer fram till och som är väl underbyggt betydligt bättre underbyggt än vad säger. Vi lever inte i , ! Vi kan inte beordra åkerinäringen att lasta lastbilarna tyngre än vad man vill göra. vill alltså gå in och säga till åkerinäringen hur mycket man ska lasta. Åkerinäringen vill inte göra det, för man vill spara sina maskiner. Det verkar som om längtar tillbaka till ett annat samhälle österut, där man kan beordra näringen att göra på ett visst sätt. 37 (): För vilken gång i ordningen har vi åter fått åse någonting som har inträffat som är oönskat? Och hur till ska vi behöva påminnas innan vi kan skapa en tillräcklig beredskap och väckas ur den slummer som vi har? nu har vi drabbats av översvämningar, tsunamikatastrof och naturkatastrof i form av skogsskövling i samband med stormen. Jag blir lite bekymrad när jag hör säga att det dog 20 stycken i skogskatastrofen. Men snälla ni denna katastrof är i högsta grad pågående! Vi är mitt i den. dog en familjeförsörjare någon mil ifrån mig. Jag bor nämligen mitt i området. Veckan dog ytterligare en. Jag får en känsla av att när man befinner sig i så tror man att det är över. Men så är inte fallet. På tar man emot dem som skadas just av upparbetningen. Bär det med er! Nästa problem runt hörnet är insektsangreppen, som kan bli fullständigt förödande för skogen. Det kan ta den kvarvarande skogen, och då har vi oerhört stora försörjningsbekymmer eftersom skogen ensamt ur nettoexportsynpunkt är dubbelt så stor som Lastvagnar, , , och hårdvarutillverkning. Kom ihåg det! Initialt kunde man inte nå 112, det vill säga nödnumret. Undsättning var över huvud taget omöjlig på grund av att vägarna var helt blockerade. El och tele var utslagna. Det är också märkligt att både fast och mobil telefoni var borta. Man kan undra vad försvarsutskottet har för ansvar i den här frågan. Som jag ser det handlar det först och främst om att minska effekterna när en katastrof inträffar. Dessutom ska det finnas en tillräcklig beredskap, och staten ska kunna agera. När det gäller att minsta effekterna kan man konstatera att det inte har ställts tillräckliga krav på dem som är infrastrukturhållare i det här landet. Hur kan man tillåta att både fast och mobil telefoni slås ut ? Hur kan man tillåta att 10 000-tals människor blir utan telefon och el i veckor och månader? Detta är oacceptabelt i ett modernt samhälle. Om vi tittar på beredskapsfrågan ser vi att regeringens budgetberedskap är under all kritik. Man borde väl åtminstone ha några promille att kunna spela med. Nej, nu ska det tricksas och krånglas. Det har vi sett både när det gäller och skogen. Så länge vi har en vänsterkartell i majoritet i det här landet behövs det sannerligen ett konto. Det här är naturligtvis oacceptabelt. När det gäller agerandet kan jag säga att utan alla dessa tusentals enskildas insatser i det initiala skedet hade effekterna blivit väsentligt värre. Det saknades samordning. Det saknades någon som kunde peka med hela handen. Det har framförts här tidigare, och detta går inte nog att understryka. Det är oacceptabelt. har ett särskilt ansvar. medborgares tilltro till staten har fått en mycket allvarlig knäck av de senaste katastroferna. Därför vill jag uppmana försvarsutskottets vänsterkartell att i fortsättningen se till att agera i stället för att reagera. 38 () replik: Jag skulle vilja ställa precis den fråga som jag ställde först till . Hon kunde ju tyvärr inte svara, men det kanske kan göra . Hur stort ska kontot vara? Ska det vara på 1 miljard, som jag sade förut, 10 miljarder eller 100 miljarder? Det är egentligen det som den borgerliga maktalliansen har som förslag om man ser till reservationerna. Det är detta som man har som utgångspunkt; det skulle vara det som löser problematiken. För övrigt är vi ju överens när vi pratar om att vi ska ha en analys och ta fram ett underlag för att på det sättet göra samhället mer robust. Det enda tydliga ni pekar på är det här kontot. Det skulle vara ganska intressant att veta hur stort det ska vara. Jag tror att vi alla är lite nyfikna på det. 39 () replik: frågar hur stort kontot ska vara. Egentligen ska det inte behövas något konto. Man borde ha tillräckligt många promille i vanlig normal hushållningsberedskap i budgeten för att kunna hantera den här typen av svängningar. Låt oss plocka ned detta till en vanlig hushållsekonomi. Tänk om ni inte ens hade 1 eller 2 eller i beredskap. Vi pratar alltså om promille. Men så länge vi har en vänsterkartell behövs det ett särskilt konto. Det är jag alldeles övertygad om. Med den nuvarande kartellen behövs det ett större konto. Det är svårt att säga ett exakt belopp. De senaste katastroferna ligger väl i storleksordning någonstans mellan 3 och 5 miljarder. 40 () replik: Det var ett intressant besked. Då har vi nu från som pekar på att man inte behöver ha ett konto, och från Moderata samlingspartiet säger samma sak. Utifrån de utgångspunkterna är den reservation som finns i betänkandet egentligen ganska meningslös. Det känns ju betryggande. Som jag sade i mitt huvudanförande, har vi stabila finanser i landet, ordning och reda på ekonomin och vi har kunnat tillskapa insatser för just det specifika tillfället i med stormen . Om vi nu är så pass överens som vi är, tror jag att den reservationen inte vinner laga kraft. 41 () replik: Vi här i kammaren representerar medborgare.