prot · GT0931 · 2005-11-16 00:00:00 — Det planeras insatser. Men det går för sakta. Vi vill från sida genom den här reservationen markera hur viktigt det är med ett åtgärdsprogram för läkemedel ur miljösynpunkt. 124 (): Fru talman, åhörare och eventuella tittare! Alkohol är ingen vanlig handelsvara. Det är inte läkemedel heller. Det finns produkter som vid rätt tillfälle, i rätt händer och med kunnig och omsorgsfull hantering kan göra ett mirakel när det gäller en middag eller en besvärlig åkomma. Åsikter om det här grundar sig ofta på både skrock och hörsägen men i vissa fall på noggranna vetenskapliga underlag. Men vid fel tillfälle, i fel händer och utan kunskap kan samma produkter innebära livshotande skador. Även om samhället gör sitt yttersta för att försöka undvika att medborgare hamnar i sådana situationer ligger självklart alltid det slutgiltiga ansvaret på den enskilda. Det kommer vi inte ifrån. I har vi med framgång tillämpat tillgänglighetsbegränsning och distributionskontroll som metod för att stödja individer så att de inte tappar kontrollen över sin konsumtion. Trots det finns det individer som dricker sig till ohälsa, kanske till döds, med de produkter som Systembolaget distribuerar under kontrollerade former. På samma sätt finns det de som exempelvis med hjälp av flera av varandra oberoende läkare införskaffar recept på tillräckligt stora sammanlagda doser för att utan problem kunna ta livet av sig. Det system som vi har valt för att minska risken för att dessa varors skadliga effekter inte ska uppstå är naturligtvis inte vattentätt. Det är vi alla medvetna om. Är då detta det faktum som motiverar att man skrotar Systembolaget, fru talman? Ska vi kanske sänka våra ambitioner bara för att vi inte har lyckats fullt ut? Eller finns det andra lösningar som ger bättre resultat? Ja, man skulle ju kunna tänka sig att svaren på den här typen av frågor skulle vara det som låg till grund för kritiken av Systembolaget och apoteksmonopolet, men icke. De förändringar som oppositionen eftersträvar är inte motiverade av någonting annat än rent ideologiska skäl. Man anser att avskaffande av monopol per automatik är en förbättring, utan tillstymmelse till analys. När man sedan presenterar en försäljning i dagligvaruhandeln av läkemedel blir den kringskuren av så många förbehåll och krav att den i allt väsentligt kommer att tvingas att utformas som ett traditionellt apotek. Det som saknas i beskrivningen av detta alternativ är om de här butiksapoteken ska tillåtas att plocka russinen ur kakan eller om de ska åläggas att hålla ett komplett sortiment. Om inte kravet på ett fullständigt sortiment är självklart för oppositionen frågar man sig: Vem ska då betala och finansiera distributionen av alla de minst lika livsavgörande preparaten som inte har en sådan volym att de är kommersiellt intressanta? Det blir en kostsam affär för den som har en sjukdom som inte är kommersiellt intressant. Den utvecklingen kan vi miljöpartister inte tillåta. har upprepade gånger tydligt fastslagit att starkt reglerad distribution av produkter som av hälsoskäl inte kan betraktas som vanliga handelsvaror är förenlig med EU:s inre marknad under förutsättning att ingen produkt diskrimineras från att använda den reglerade kanalen fram till kunden. Självklart ska vi rikta kritik mot såväl Systembolaget som apoteksmonopolet om produkter hindras att konkurrera på lika villkor inom ramen för de här starkt reglerade distributionskanalerna, som vi har valt att använda. Men att läkemedelsförsäljning i dagligvaruhandeln skulle kunna underlätta när det gäller att ytterligare förbättra våra möjligheter att stödja den enskilda konsumenten att framgångsrikt nyttja de produkter som bedömts kräva den här särskilda varsamheten har man inte ens bemödat sig att försöka argumentera för. Debatten om apoteksmonopolets vara eller inte vara har ofta tenderat att bli en debatt om tillgänglighet, men tillgänglighet för vem då och varför? Att storsäljarna finansierar ett system som möjliggör att tusentals sällsynta och svårhanterliga produkter blir möjliga att lagerhålla i ett ganska spritt distributionssystem är ju en dimension på tillgänglighet som jag tror att många uppskattar. Att kunna lösa ut ett recept kanske är en annan aspekt på tillgänglighet som har räddat många liv. Jag yrkar avslag på reservation 1 och 2, fru talman. I huvudsak delar de uppfattningar som framförs i betänkandet, men vi har också tre reservationer. Självklart står vi bakom samtliga de här reservationerna, men för tids vinnande yrkar jag enbart bifall till reservation 15. Läkemedelsrester i våra vattendrag är ett av våra största miljöproblem. Vi tycker att det är beklagligt att regeringen inte vågar ta initiativ till att föra in ekonomiska styrmedel för bättre miljö på läkemedelsområdet. har genom sitt projekt med miljöklassificering av läkemedel jag har boken här visat att det går att klassificera miljöpåverkan av läkemedel. Det är ett arbete som för övrigt har drivits fram av miljöpartisten i . Vår uppfattning är därför att borde få i uppdrag att även beakta miljöskadenivån när man beslutar om subventioneringsgrad av läkemedel. Det är reservation 15. Biverkningar av läkemedel är också en stor fråga. Det finns bedömare som anser att närmare hälften av hela vår läkemedelskonsumtion avser medicinering mot biverkningar. Det är en stor brist att konsumenterna, läkemedelsanvändarna själva, inte tas på fullt allvar. har med väldigt små resurser försökt fylla detta tomrum, och de har lyckats fantastiskt bra. gör ett försök i med direktrapportering för konsumenter. Vi tycker inte att man behöver vara så försiktig. Ta till vara erfarenheterna från Kilen och öppna för alla läkemedelsanvändare i landet att rapportera in sina erfarenheter av biverkningar! Vi anser också att annan personal än läkare kan anförtros möjligheten att rapportera biverkningar eftersom olika kompetenser ser olika saker. Att läkemedel i huvudsak prövas ut för att fungera på unga män är självklart absurt. Det har skett en förbättring , men vi anser att regeringen borde vara tuffare i den här frågan. Det finns trots allt rätt stora skillnader mellan män och kvinnor, inte bara till det yttre utan kanske främst när det gäller den inre kemin. Därför är det inte så konstigt att riskerna är så pass mycket större för kvinnor än för män när det gäller medicinering. Därför är det också självklart att test och analyser alltid bör göras separat för män och kvinnor. Det är ett av de riktigt viktiga jämställdhetskraven. Det var därför tråkigt att jag behövde skriva reservation 11. Det visar att s-kvinnorna har mycket kvar att göra i sitt parti. Det var något om reservationer, men för tids vinnande yrkar jag alltså bifall enbart till reservation 15. 125 () replik: Jag har bara någon kort kommentar och en fråga. säger att det saknas analys. Hela marknadsekonomin är väl egentligen vår analys. Det är ett enkelt faktum att om man har en fungerande marknad, en fungerande konkurrens, så gynnar det priset och i slutändan också konsumenten. Det ska erkännas att de börjar bli lite , men det finns ett antal statliga utredningar som ligger till grund för konkreta förslag. senast hade till exempel utredning uppdraget att redovisa, och lade också fram klara och tydliga förslag om, fördelarna med en omreglering eller avveckling av monopolet. Jag tror faktiskt att det betyder någonting att övriga och större delen av världen inte tycker att monopolet är vad man förordar. Som tidigare talare har sagt är det och som har det kvar, eventuellt . Det sällskapet är det som hyllar. Sedan tänkte jag ställa en fråga. Det är inte så länge sedan stod och vägde huruvida man skulle backa upp monopolet eller inte. När den konsumentkooperativa rörelsen, kooperativa idéer och mångfald var med i diskussionen var ganska intresserat av att åtminstone diskutera frågan. Då är min fråga till : Är de funderingarna helt lagda på hyllan småskalighet, överblickbarhet, entreprenörskap och kooperativa verksamheter? 126 () replik: Om hade lyssnat hade han hört att jag i mitt anförande faktiskt inte sade nej till att apoteksmonopolet skulle kunna avskaffas. Det jag har sagt är att den utveckling som vi ser med oppositionens förslag kan vi inte tillåta. säger att marknaden är er analys. Då kan jag säga så här: Vi har sett vad som hände med avregleringen av telemarknaden, vad som hände med avregleringen av elmarknaden och vad som hände med avregleringen av taxi tre exempel på att det blev en kostnadsinflation utan like för konsumenten. Det jag saknar är vad som händer med den läkemedelskonsument som har ett läkemedelsbehov som inte är kommersiellt gångbart. Om man tittar noga på apotekens verksamhet ser man att en väldigt stor del av deras sortiment är väldigt dyrt för dem att hantera och sälja. En stor del av deras verksamhet är alltså långt ifrån möjlig att göra lönsam, även om det nu med en annan form skulle vara möjligt att göra stora rationaliseringar. Detta kanske är möjligt, men det vet vi inte så mycket om. Det är den typen av läkemedelskonsumenter jag värnar. De kanske inte är den stora kundgruppen, men de är den stora gruppen konsumenter till antalet. Det är tillgängligheten för dem jag tycker att ni blundar för. Det är därför jag påstår att ni saknar en analys. 127 () replik: Det var ju ett klarläggande: säger inte nej till att avveckla monopolet. Det var ett bra uttalande. Då är frågan hur vi kommer dithän att vi får den frågan prövad. I reservation 1, som yrkade avslag på, har vi sagt: Låt oss i ett gemensamt utskott här i göra en analys av vad som har hänt och hur vi kan uppfylla de krav man har rätt att ställa på en fungerande läkemedelshantering. Låt oss göra detta arbete parlamentariskt. Det är vad reservation 1 innehåller. Mot detta står propositionen och . Ni säger: Nej, vi ska tillsätta en enmansutredare som i första hand ska titta på nikotinläkemedel. Det är svaret på de krav som vi ställer. Vi tycker att det är ynkligt. Vi tycker att det är bristande respekt för att ha en öppenhet i diskussionen. Det är de slutna rummens politik som förordar. Det tycker vi är väldigt tråkigt. Men låt oss svänga på det. Låt oss få ett bifall till reservation 1. Låt oss sätta oss ned förutsättningslöst. Låt oss titta på möjligheterna. Låt oss lyssna på vad nu har sagt, nämligen att han inte säger nej till att pröva monopolets vara eller icke vara. När det sedan gäller vad utbudet ska innehålla är vi helt överens. Självklart är det , mitt och övriga medborgares behov som ska fälla avgörandet. Dit ska vi komma när det gäller de avtal som vi ser framför oss att staten måste träffa med enskilda apotek och butiker. Den enskilda människans behov i centrum det var ju det jag sade från början. 128 () replik: Jag kan säga till att den dagen kanske kommer då vi är beredda att ta det steget. Det är vi inte . Apoteksdomen är ju ganska färsk, och vi behöver se till att den distributionskanal vi har anpassar sig. Det är det som den här enmansutredaren ska titta på, i första hand när det gäller nikotintuggummi. Sedan är avsikten att man ska jobba vidare och jobba sig igenom det här problemet just utifrån synpunkten att inga producenter ska utsättas för någon form av diskriminering på grund av de mycket hårda restriktioner som vi ser att man måste ha för denna produktgrupp. Jag tror att det arbetet tar sin tid. När det väl är gjort är det mycket möjligt att det kan vara dags att hitta andra former. Sedan är jag inte så säker på att just ett separat utskott här i för denna verksamhet är rätt modell. Jag tror att det finns andra, betydligt mer effektiva sätt att jobba med detta. Men jag tror att den dagen kommer. 129 () replik: Jag har egentligen i det förra replikskiftet fått ett svar på min fråga. kommer alltså att rösta för ett avslag på reservation 1 men gör ändå här en öppning som är ganska spännande. Precis som kan jag säga att det för vår del inte är tal om några snabba puckar här. Det handlar om kloka tankar om en avreglering på lång sikt, om att värna skattebetalarna och ge ett mervärde till kunderna. Det är faktiskt ett ansvarsfullt ställningstagande vi gör här. Det är inte på något sätt skrämmande. Jag tror att är så klok att han också inser detta. Låt oss i stället hitta former för ett sådant här samtal. Det är vi helt öppna för. Hade tandvården varit ett monopol hade vi inte kunnat välkomna den nya satsningen på lågpris inom tandvården med tillsyn, kontroll och legitimerade tandläkare som erbjuder kunderna låga priser och en god tandvård under överinseende av . Det är lite grann åt det hållet vi vill komma. Inte tycker väl att tandvården hellre skulle vara ett monopol? 130 () replik: Låt mig kommentera det exemplet. Jag tycker att det är viktigt att vi har en infrastruktur som är rättvis för medborgarna i hela landet. Ofta när man gör den här typen av förändringar som företrädarna för oppositionen talar om innebär det att vissa kundgrupper kan göra en väldigt mycket bättre affär och få sina tjänster till lägre kostnader medan andra å andra sidan får betala ett högre pris. Det är inte alla kunder som kan, som det har varit tidigare, åka till och få sina tänder fixade. De kliniker som kommer att kunna erbjuda tandvård till lägre kostnader kommer förmodligen inte att finnas med samma tillgänglighet som den tandvård som vi har utbyggd . Det blir ju en konkurrens på vissa platser i landet. På samma sätt är det med apoteksfrågan. För att kunna erbjuda ett fullskalesortiment måste verksamheten vara ganska stor och ha ett ganska stort underlag. Som jag läser era förslag tänker ni er att vi skulle få ett antal, förmodligen större, butiker för att de ska kunna hålla öppet åtminstone någon timme längre än apoteken har även om de kanske inte kan hålla öppet så förfärligt många fler timmar, för det är ju en kostnadsfråga. Men det kommer ändå att vara ett ganska litet antal ställen i landet där den ökade servicen kan erbjudas. Det är jag rätt övertygad om. Då ställer man sig frågan: Hur många av de vanliga apoteken kommer att slås ut i en sådan förändring? Hur påverkar det tillgängligheten för alla andra? Det är den här typen av frågeställningar som jag tycker att ni missar. De behöver på sig för att utredas ordentligt. Det jag tycker att vi måste passera den vägen först innan vi tar ett steg till. 131 () replik: Tack för det svaret. Låt oss titta på det. Låt oss också titta på vad som händer i de länder som har gått den här vägen, till exempel . Vi kan åtminstone titta på det och se att tillgängligheten och närheten faktiskt har ökat i första hand i storstäderna, det erkänner jag, men också i glesbygderna. Men låt oss återkomma till den frågan. Vi kan väl ändå konstatera att har sitt monopol kvar. Vi är ett av få länder som har det, precis, som har sagts här, som och . Jag tror faktiskt att de andra länderna också värnar sina kunder och sina patienter så att de ska få bra läkemedel. Jag tror inte att det bara är och de andra länderna som gör det. Slutligen skulle jag vilja ha en kommentar om en annan fråga av . Det handlar om nikotinersättningsprodukter. finns det en utredare som arbetar och som snart kommer med ett förslag. Jag tycker att det är lite märkligt att jag kan köpa produkter med hög nikotinhalt lite varsomhelst på tusentals ställen i , men jag kan inte köpa produkter med lägre nikotinhalt. En konsekvens av det skulle ju egentligen vara att vill förbjuda att man säljer tobak i kiosker och på andra ställen och för in dem till . Det är väl inte så jag ska uppfatta det? 132 () replik: Jag har skrivit en motion där jag föreslår att man ska införa ett licenssystem för butiker som får sälja tobak och snus. I den motionen skriver jag att jag tycker att det kan vara en bra kombination i samband med att man också får möjlighet att sälja nikotintuggummi och nikotinprodukter. Jag tycker att tobaksprodukter, precis som alkohol, är en speciell vara och inte vilken vara som helst. De bör hanteras med speciella restriktioner. Låt mig gå tillbaka till detta med läkemedel. Vi pratar om tillgänglighet och erfarenheter från andra länder. Jag vet inte vilken erfarenhet ni i alliansen har, men eftersom jag råkar ha en nära anhörig med den typen av behov har jag själv provat att köpa läkemedel i , , och framför allt . Jag har varit tvungen att besöka ganska många apotek innan jag hittat det jag vill ha. Någon nämnde tidigare detta med 4 000 kunder per apotek. Effekten av det för mig som konsument är att jag måste besöka rätt många ställen för att hitta det jag vill ha. Jag upplever att vi i har en läkemedelsdistribution som är av mycket hög kvalitet och mycket hög tillgänglighet. Det tycker jag att vi ska vara rädda om. Vi ska inte kasta detta i sjön. Det här ska vi göra väldigt försiktigt. Vi ska analysera effekterna noga. Men jag är inte helt emot detta. Jag ser möjligheter. Men eftersom erfarenheterna från tidigare avregleringar till stor del har varit negativa för konsumenterna med ökade priser i stället för lägre priser, som ju ofta är argumentet, tycker jag att vi måste vara försiktiga. 133 (): Tillgång till bra läkemedel är en viktig faktor i sjukvården och för vår folkhälsa. Rätt använda och rätt förskrivna innebär läkemedel möjligheter till ett bättre liv för väldigt många människor. För som nation är vår export av läkemedel en viktig komponent i det stora handelsöverskott vi har . En aktiv forskning kring läkemedel är oerhört angelägen, och är ett land som har en aktiv forskning på det här området. Jag är övertygad om att vi kommer att se nya och ännu bättre läkemedel än vad vi har ute till försäljning. Jag tycker att det är viktigt att påminna om de här positiva sakerna när vi nu ska behandla ett betänkande där ett antal problemområden med läkemedel utgör i stort sett hela betänkandet. Vi i majoriteten föreslår att de motioner som har tar upp de här problemen ska avslås. Bakgrunden till detta är att det pågår ett mycket omfattande arbete på många håll med att tackla de här problemen. Några debattörer har redan tagit upp miljöfrågorna. Ganska sent jag kan också tycka för sent kom man underfund med att läkemedel har negativa effekter på miljön. Det arbete som har gjort för att kartlägga omfattningen av de här problemen är nog ett av de mest genomgripande jobben på det här området som har gjorts i hela världen. Där finns också förslag på hur man kan komma till rätta med delar av de här problemen. Jag hoppas att den beredning som sker i ska kunna ske så snabbt som möjligt. Det finns självfallet inga delade politiska meningar när det gäller vikten av att både män och kvinnor får tillgång till bästa möjliga läkemedel. Men, som flera talare redan har sagt, det har varit en oerhört snabb utveckling för att de läkemedelsprövningar som sker ska ske på både män och kvinnor. Vi kommer aldrig att uppnå på det här området eftersom det finns sjukdomar som bara drabbar det ena könet. Därmed måste prövningarna bara ske på det ena könet. Det är självfallet oerhört viktigt att förskrivarna av läkemedel använder bästa möjliga preparat vid behandling av både kvinnor och män. Felaktig användning av läkemedel eller överförskrivning av läkemedel är ett problem. Vi som var med på socialutskottets besök på hörde om den överförskrivning av antidepressiva medel som finns . Man tar kanske till förskrivna läkemedel för . Som alternativ skulle man kanske kunna pröva andra behandlingar innan man skriver ut dessa preparat. Det är självfallet ett problem, men det finns nu tydliga uppdrag till myndigheterna på det här området att studera det här problemet och komma fram med förslag till lösningar. Läkemedelskommittéer jobbar med de här frågorna. Medvetenheten om de här frågorna ökar också bland sjukvårdspersonalen. På många håll genomför man mycket förtjänstfullt läkemedelsgenomgångar. Forskningen på det här området är också intensiv. har fattat ett stort antal viktiga beslut på läkemedelsområdet. Kostnadsutvecklingen när det gäller läkemedel är en helt annan än vad den var för . Man kan till och med säga att kostnadsutvecklingen är under kontroll . Generisk substitution har införts. Inga allvarliga problem har rapporterats kring detta. Vi har fått en lag om läkemedelsförteckning som är i kraft . En överenskommelse har träffats mellan och som reglerar formerna för kontakter mellan vårdpersonal och läkemedelsindustrin. Det är en oerhört positiv utveckling på gång när det gäller många av de frågeställningar som hanteras i motionerna. De två kanske viktigaste frågorna i betänkandet handlar om och läkemedelsförmånen. Frågan om har vi debatterat vid ett flertal tillfällen här i kammaren. Jag måste säga att tycker jag att från hade en oerhört bra argumentation i sitt inledningsanförande på den här punkten, och i den delen vill jag faktiskt instämma med den argumentering som hade när det gäller . Det är ett väl fungerande bolag som till låga kostnader sköter distribution av läkemedel. Det är en poäng att man i , och kan få tillgång till exakt samma sortiment till samma pris. Det är en förmån för patienten, som jag och Socialdemokraterna ser det, att det faktiskt är på det sättet. När man hänvisar till andra länder vad gäller apotek kan man tro, när man går omkring i eller annorstädes i världen, att det är enskilda företagare som driver ett antal apotek som heter olika saker. Men om man tittar bakom de här apoteken är de en butik i ett privat storbolag som sysslar med att driva apotek. Det finns till och med länder där det näst intill är privat monopol på dessa apotek, som formellt sett är privata. Bara för sedan köpte bolag nummer två i storleksordningen upp bolag nummer tre i storleksordningen i , så man är snabbt på väg mot en monopolsituation, även om apoteken formellt sett kan kallas för privata. Man måste nog alltså titta lite bakom vad det här med privata apotek står för i många andra länder. Läkemedelsförmånen är dock kanske det allra viktigaste instrumentet för patienten och för att alla människor ska ha en rättvis tillgång till läkemedel. Vi har en högsta kostnad som man som patient behöver betala för att få tillgång till alla dessa 7 000 läkemedel som faktiskt finns på marknaden . vet vi att har förslag om att kraftigt försämra den här läkemedelsförmånen. Patienten ska betala betydligt mer ur egen ficka för att få del av de här läkemedlen. Man vill också ta bort den så kallade trappan i läkemedelsförmånen, vilket skulle kunna innebära att en patient som får ett antal recept skulle få betala på ett bräde för att få ut en första omgång läkemedel vid ett nyinsjuknande. I ett läge då vi har kontroll på kostnaderna, som sagts, vill ändå lägga betydligt högre avgifter på de sjuka. Jag tycker som socialdemokrat att det här är en djupt orättvis politik som vi socialdemokrater kommer att bekämpa, men jag kan förstå den. tycker att detta är en konsekvent politik där man föreslår fler karensdagar, försämrad sjukersättning, läkarintyg , högre läkemedelskostnader, höjt högkostnadsskydd för läkarbesök och dessutom en expeditionsavgift. De sjuka ska betala en stor del av besparingar. Vi vill behålla läkemedelsförmånen som den ser ut . Därför yrkar vi avslag på samtliga reservationer i detta betänkande och bifall till förslaget i betänkandet. 134 () replik: Jag har två frågor till . Den första frågan gäller det sista som sade, att Socialdemokraterna inte kommer att förändra patientens högkostnadsskydd vad gäller läkemedel. Är det så att jag kan ta det som ett löfte att eller kommande mandatperiod kommer inga höjningar att ske för patienten när det gäller högkostnadsskyddet? Den andra frågan gäller vår reservation 1. När kom med sin kritik emot apoteksverksamheten här i landet blev det en ganska stor fråga. Då tycker vi från oppositionen att det vore klokt att arbeta med den här frågan i öppenhet och med skyndsamhet i ett särskilt utskott. Min fråga till är: Vad hade det varit för nackdel om man hade tagit utskottsvägen för att se till att det här går till på både rätt och bäst sätt?