prot · GT0934 · 2005-11-21 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollen för . 2 § Anmälan om återtagande av plats i vice talmannen meddelade att () skulle återta sin plats i varigenom uppdraget som ersättare skulle upphöra för . vice talmannen meddelade att () ansökt om föräldraledighet den 26 november28 december. Kammaren biföll denna ansökan. vice talmannen anmälde att (fp) skulle tjänstgöra som ersättare för . 4 § Anmälan om kompletteringsval till finansutskottet vice talmannen meddelade att liberalernas riksdagsgrupp under föräldraledighet anmält hennes ersättare som suppleant i finansutskottet. vice talmannen förklarade vald den 26 november28 december till suppleant i finansutskottet (fp) 5 § Meddelande om frågestund vice talmannen meddelade att vid frågestunden skulle följande statsråd närvara: Vice statsminister , utrikesminister , finansminister , statsrådet och statsrådet . 6 § Svar på interpellation 2005/06:98 om grundläggande principer i vår demokrati och i vårt rättssamhälle 1 Vice statsminister (): har frågat statsministern vilka åtgärder han avser att vidta för att klargöra regeringens inställning till om det är förenligt med grundlagen att företrädare för agerar så att de domstolar som ska vara självständiga riskerar att otillbörligt påverkas, sin uppfattning om lämpligheten i att riksdagsledamöter ställer upp och samlar in och betalar böter för förtal som utdöms åt exempelvis en högt uppsatt tjänsteman, regeringens inställning till att en svensk ambassadör avser att betala delar av böter för en högt uppsatt tjänstemans förtalsbrott. Interpellationen har överlämnats till mig. Domstolarnas självständighet är en grundbult i en demokratisk rättsstat. Detta innebär att domstolarna utan otillbörlig yttre påverkan ska tillämpa i demokratisk ordning beslutade lagar och andra föreskrifter i enskilda fall. Däremot innebär det inte att domstolarnas avgöranden och rättskipningen i övrigt inte kan bli föremål för debatt och diskussion. Tvärtom utgör möjligheten att fritt granska och debattera olika myndigheters beslut ett utmärkande drag för ett demokratiskt samhälle. Det som har tagit upp i sin interpellation ger mig inte anledning att föreslå regeringen att vidta några särskilda åtgärder. 2 (): Vice statsministerns svar visar att regeringen inte ens lyfter på ögonlocken mot bakgrund av det som har inträffat. Historien är följande. Vice statsministern , , bjöd in några riksdagsledamöter till en middag i . Vid den middagen kom man överens om att om en hög tjänsteman, i det här fallet en landstingsdirektör i , skulle fällas för förtal skulle man vara beredd att betala vederbörandes böter. Vad landstingsdirektören hade gjort var att på hemsida beskriva en kontaktverksamhet, en kontaktsajt, som trafficking och kvinnohandel. Hon friades i tingsrätten, men innan målet hade kommit upp i tingsrätten går alltså dessa riksdagsledamöter tillsammans med dåvarande vice statsministern ut och tar ställning för landstingsdirektören. Enligt min mening är det inte bara ytterst olämpligt mot bakgrund av att de tillhör denna lagstiftande församling; det kan också stå i strid med grundlagen. På detta svarar vice statsministern i stort sett ingenting. Det är helt i sin ordning att agera på det här sättet. Men det räcker inte med det. Detta kom nämligen upp i hovrätten, och där fälls landstingsdirektören för förtal. Det innebär att nuvarande sändebudet i , ambassadör , tar ställning för en brottslig handling, tillika även dessa riksdagsledamöter. I denna story är det inget svar från . Då måste jag upprepa frågorna: Är det förenligt med vår rättsstat och vår demokrati att de som är med och stiftar lagarna också kan uttala stöd på detta sätt i en pågående rättsprocess? Är det också enligt regeringen i sin ordning att vår ambassadör i , förra vice statsministern , ställer upp och betalar böter till en högt uppsatt tjänsteman på som har fällts för förtal? Även socialminister har uttryckt att detta är trafficking. Jag vill veta: Är det regeringens utgångspunkt att det är helt i sin ordning att ställa upp och betala böter för en brottslig handling samt att riksdagsledamöter som sitter här och stiftar lagar deltar i denna typ av aktiviteter? 3 Vice statsminister (): Jag har svarat på de frågor som har ställt. Det är alldeles självklart att myndigheterna har en självständig ställning och att regeringen inte ska gå in i någon form av diskussion om eller bedömning av enskilda myndigheters beslut. Svaret är glasklart på den punkten. Sedan är naturligtvis interpellationer inte till för att diskutera enskilda fall. Jag har ingen anledning att vare sig recensera eller i övrigt kommentera olika uttalanden som olika personer har gjort vid olika tillfällen. 4 (): Jag anser att detta är en principiell fråga. Det här kan ju upprepas igen, och då är det naturligtvis viktigt att veta regeringens ståndpunkt om detta är förenligt med regeringens syn på rättsstat och demokrati eller om regeringen har en annan syn. Det jag refererar till är ett aktuellt fall, och det är klart att det aktuella fallet måste kunna leda till ett principiellt ställningstagande: Är detta okej? Är det förenligt med vår syn på rättsstaten och hur den ska fungera eller ej? Åtminstone tycker jag från min utgångspunkt, fru talman, att detta är ett viktigt principiellt ställningstagande som regeringen bör göra. 5 Vice statsminister (): har fått ett korrekt svar. försöker lura in mig i situationen att jag ska kommentera ett enskilt fall. Det tänker jag inte göra. 6 (): Det handlar inte om att jag försöker lura en vice statsminister att säga vad man ska tycka i det enskilda fallet. Men är det enligt vice statsministern helt okej att man som riksdagsledamot går ut och tar ställning i en pågående rättsprocess på det här sättet, att man innan tingsrätten har fastställt sitt domslut går ut och tar ställning för den ena parten på det här sättet? Är det också enligt regeringens syn okej att vår ambassadör i det här fallet som då i och för sig är ett enskilt fall tar ställning för en person som har fällts i en pågående process? Det tycker jag att vice statsministern ska svara på. 7 Vice statsminister (): Det hjälper tydligen inte hur jag än upprepar mitt svar: Regeringen går inte in och bedömer enskilda domstolars eller myndigheters beslut. Vad enskilda personer har för uppfattningar och hur de deltar i debatten är det inte regeringens sak att recensera. Det är dessutom så att om vi på förhand skulle uttala oss i en form av tänkt process skulle vi begå precis det misstag som efterfrågar att vi inte ska göra, nämligen ge oss in i enskilda fall och ge oss in i enskilda rättstillämpningar. Det principiella ställningstagandet är tydligt. Vi har självständiga förvaltningsmyndigheter, självständiga domstolar, och regeringen ska inte recensera deras agerande. Överläggningen var härmed avslutad. 7 § Svar på interpellation 2005/06:84 om kasinoverksamheten 8 Vice statsminister (): har frågat statsministern om han är beredd att föreslå att de statliga kasinona läggs ned om det inte kan visas att de har lett till en så stor minskning av den totala spelrelaterade brottsligheten att den väger upp det ökade spelberoende som de genererar. Han har också frågat om statsministern är beredd att tills vidare säga nej till planerna på fler statliga kasinon. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Till att börja med vill jag säga att målen för den svenska spelpolitiken är en sund och säker spelmarknad, där sociala skyddsintressen och efterfrågan på spel tillgodoses under kontrollerade former. Överskott från spel ska värnas och vara förbehållet det allmänna eller allmännyttiga ändamål. Inriktningen är att prioritera sociala skyddshänsyn som intresset av ett varierat spelutbud och risken för bedrägerier och olagligt spel beaktas. Interpellanten anser att ett socialt ansvarstagande inte alltid varit kännetecknande för AB Svenska Spels verksamhet. Jag anser att AB tar ett socialt ansvar, men självklart går det alltid att göra mer på ett sådant viktigt område. Interpellanten poängterar att han är medveten om att regeringen har tillsatt en särskild utredare (2005:07, dir. 2005:69) som ska utvärdera kasinoverksamheten i . Jag vill ändå nämna att denne utredare har i uppdrag att bland annat utvärdera förekomsten av brottslighet och sociala skadeverkningar i samband med kasinoverksamheten samt hur AB har följt de regler som gäller för verksamheten. Utvärderingen ska redovisas . Jag finner därför inga skäl att vidta några åtgärder i frågan. 9 (): Den statliga kasinoverksamheten uppmärksammas i en hel del granskande reportage, bland annat i tv. Ju mer som kommer fram, desto tydligare framstår det, enligt min uppfattning, att beslutet att inrätta statliga kasinon i var en olycka. Jag har riktat min fråga till statsministern. Det beror på att han gjorde ett väldigt klart och tydligt uttalande här i som jag citerar: Det kan ju vara så att de som har stridit för kasinon har överdrivit de illegala spelens omfattning. Vad bra, i så fall! De här kasinona ska inte leva extra, om det inte är så att de kan motiveras utifrån en sådan utgångspunkt. Jag förstår att vice statsministern har hand om spelfrågorna och därför svarar på interpellationen. Jag utgår naturligtvis från att statsministern talar för regeringen och att vice statsministern instämmer i statsministerns uttalande. Jag ville med den här interpellationen bara säkerställa att också sådan olaglig verksamhet som finns i anslutning till kasinona beaktas och inte bara den illegala spelverksamheten och dess omfattning. Det framgick ju av det tv-reportage som jag hänvisade till att det sker en hel del olaglig verksamhet i anslutning till kasinomiljöerna. Det har också framgått av forskning som har redovisats att kasinona bidrar till ökat spelberoende. Jag tolkar svar så att utredaren också ska beakta olaglig verksamhet i anslutning till de statliga kasinona. Det är bra. Det var det jag ville säkerställa. var det ju så att medverkade själv i det här tv-programmet och ansåg sig då kunna göra uttalanden om att den olagliga spelverksamheten skulle ha minskat när man inrättade statliga kasinon. Jag undrar om detta är styrkt. Men det kommer väl den här utredningen att visa, om inte har något mer att bidra med . Men det som jag kanske inte tycker att svarade på är om regeringen är beredd att föreslå att de statliga kasinona läggs ned om det inte kan visas att de har lett till en så stor minskning av den totala brottsligheten på spelområdet att det väger upp det ökade spelberoende som vi vet att kasinona genererar. Den andra frågan är om regeringen är beredd att tills vidare säga nej till planerna på ytterligare statliga kasinon. Det framgick ju i det här tv-programmet, som jag förmodar att vi båda har sett, att hyser långt gångna planer på att starta ytterligare ett kasino och att man har förhoppningar om att detta ska tillåtas. Man har till och med, om jag minns rätt, skaffat en lokal som ska användas till detta statliga kasino. Jag tror faktiskt att det är ganska många socialt engagerade människor som undrar om vi verkligen behöver kasinon i och om de bidrar till den minskning av den illegala verksamhet som man hoppades när de inrättades. Men, som sagt, det vore bra om ytterligare ville utvidga resonemanget om den problematiken. 10 Vice statsminister (): När bestämde att kasinon skulle inrättas gav man regeringen i uppdrag att starta högst sex sådana kasinon inom Svenska Spels ram. Fyra av dem har startats. Det finns alltså två ytterligare möjligheter. Men regeringen sade till att vi avser att göra en utvärdering, och som framgår av mitt interpellationssvar pågår en sådan utvärdering just . Utifrån många rapporter som lämnas är det ingen tvekan om att den illegala spelmarknaden och det illegala spelandet på det här området har minskat efterhand som vi har startat också kasinoverksamhet. Vilken omfattning som minskningen har och vilken betydelse den har kommer att värderas i just den utredning som görs . Jag är angelägen att säga att vi kanske inte alltid ska ta till oss den bild som finns i medierna när det gäller kasinoverksamheten. Den skruvas upp, och framför allt skruvas eventuell brottslig verksamhet i anslutning till de här kasinona upp till stora proportioner. Men det får självfallet också utredaren titta på. Det jag vet är att via sitt dotterbolag, som driver de här fyra kasinona, har mycket hårda krav på sig från regeringens och sida men naturligtvis också ställer stora krav för sin del på spelet och spelarna. och Casino Cosmopol upprätthåller åldersgränsen, som är , genom både legitimering och registrering vid besöken. Man utbildar sin personal, framför allt när det gäller problemspelande. Man har gett ut en rad informationsbroschyrer om spelets risker och hjälpinsatser på alla kasinon. Man har en dialog med kunder om problemspelande, och man lägger ned mycket tid på att diskutera och naturligtvis förhindra att kunder som visar tecken på överdrivet spelande fortsätter. Det finns också ett program för frivillig avstängning. Casino Cosmopol har erbjudit möjligheten för besökare som upplever sig ha problem med att kontrollera sitt spelande att teckna ett avtal om ett frivilligt besöksförbud. Fram till och med hade 3 000 personer tecknat sådana avtal. Det visar att det finns en risk men också en möjlighet som kan användas i sammanhanget. Självfallet har Casino Cosmopol regelbunden kontakt med olika myndigheter, däribland polisen. Man har också ett kunskapsutbyte på olika områden. Jag är övertygad om att den nuvarande utvärderaren och utredaren kommer att kunna presentera ett rikhaltigt material när han lämnar sin rapport . 11 (): Jag delar naturligtvis uppfattning att man inte ska uppfatta rapporter i medierna som den hundraprocentiga sanningen. Det kan vara bra att varna för det, även om vi alla naturligtvis är beroende av att få reda på saker och ting genom medierna och de tv-program som har sänts om spelverksamheten också har haft en hög grad av trovärdighet när de har rapporterat om olika problem. Eftersom varnar för att lita för mycket på medierna och säger att den illegala spelverksamheten utan tvivel har minskat vore det intressant att få veta vilket faktaunderlag har för ett sådant uttalande. Det var ungefär ett sådant uttalande som gjordes i tv: Utan tvivel har den illegala spelverksamheten minskat sedan kasinona inrättades. Vilket underlag finns för detta? Jag noterar att i sitt svar sade på följande sätt: Interpellanten anser att ett socialt ansvarstagande inte alltid varit kännetecknande för AB Svenska Spels verksamhet. Jag anser att AB tar ett socialt ansvar, men självklart går det alltid att göra mer. Jag noterar tempusförändringen. Vi är tydligen överens om att inte alltid har visat socialt ansvar. Det är verkligen sant. Men jag hoppas att det sociala ansvaret har ökat på det sätt som säger. Jag undrar om han anser att Svenska Spels marknadsföring är uttryck för socialt ansvar. Lockar man inte med stora vinster i sin marknadsföring? Är inte det ett problem om det gäller att undvika spelberoende? Det är frågor som jag hoppas att vice statsministern vill kommentera. En av de saker som har oroat många av oss här i är att lägger ned ganska så mycket pengar på marknadsföring. Så blir det när statliga företag verkar i konkurrens med andra. Då lägger de ned mycket pengar på marknadsföring även av sådant som är farligt. Vi vet att spelberoende förstör människors ekonomi, deras familjeliv och över huvud taget raserar hela deras sociala tillvaro. Ska man lägga ned så mycket kraft och energi på marknadsföring som har gjort och väl fortfarande gör såvitt jag förstår? Vad har för uppfattning om det? Jag hoppas att jag kan tolka svar och det kompletterande uttalandet som att det blir inga nya kasinon förrän utvärderingen är klar och den har begrundats. Även om har sagt att det går att öppna sex kasinon hoppas jag att regeringen i så fall underställer en fortsättning av detta där det går att se alla de allvarliga uppgifter som har kommit fram om ökat spelberoende och brottslighet i anslutning till kasinona. 12 Vice statsminister (): har tagit och tar spelansvar, . Diskussionen handlar om att när tillät startande av sex kasinon gjorde regeringen bedömningen att starta med fyra för att därefter göra en utvärdering och se hur man i så fall kan gå vidare. Jag är övertygad om att och andra aktörer i när det gäller spel, till exempel våra folkrörelser och ATG, har som ambition jag tycker att de eftersträvar och lyckas med det att hålla sig till de regler som finns när det gäller marknadsföringen. Om de inte skulle bedriva marknadsföring man säger att det är dubbelmoral att försöka marknadsföra spel skulle främst de utländska illegala aktörerna tjäna på detta, . Vi tillåter inte privata bolag att bedriva spelverksamhet i för att tjäna pengar för egen del. Vi tillåter bara folkrörelser, och att bedriva spel. Vinsten går tillbaka till idrotten, ungdomsorganisationer, kyrkorna, och andra som bedriver spelverksamhet. Om vi skulle tillåta privat verksamhet på området skulle vi verkligen se en hänsynslös marknadsföring, på samma sätt som vi ser en hänsynslös marknadsföring från de illegala privata spelaktörer som finns som inte får finnas i men som via Internet ändå riktar sig mot den svenska marknaden. När några chefredaktörer i våra mest kända kvällstidningar fälldes för att ha tillåtit annonsverksamhet för de illegala spelaktörerna utgick från att kvällstidningarna skulle sluta med annonserna. Därför erbjöd sig att dra ned på sin marknadsföring ordentligt, . Tyvärr har chefredaktörerna och tidningarna fortsatt att annonsera och inte brytt sig om de beslut som har fattats i våra rättsliga instanser och de böter som har utdömts. Jag ser det som ett större problem. Jag ser framför allt som ett problem att de illegala aktörerna på området inte bryr sig om några spelregler i motsats till de svenska aktörerna som följer regelverket. 13 (): kan lita på mig när det gäller att försvara monopolet. Där behöver han inte vara orolig. Men det gäller att monopol i den mån man kan kalla för ett monopol verkligen tar sitt sociala ansvar. Jag vet inte om verkligen menar allvar med att alltid har tagit sitt sociala ansvar. Man hade till och med gratis drinkar till sina spelare. Det upptäcktes när det påpekades att det var i strid med alkohollagen. Inte var väl det uttryck för något socialt ansvar? Även marknadsföringen är tvivelaktig till både sitt innehåll och volymen. Det går inte att ursäkta det med att säga att de illegala bolagen de som kommer utifrån har så hänsynslös marknadsföring att ska väl åtminstone ha lite hänsynslös marknadsföring. Ska vi ha ett statligt bolag ska det inte ägna sig åt marknadsföring som kan bidra till ökat spelberoende, oavsett hur de illegala beter sig. Det får man försöka bekämpa på annat sätt. Jag vill avsluta, fru talman, med att ta upp ett uttalande av fru talmannen enligt : Statens kasinon drar till sig människor som kanske inte alls borde spela. För oss i är det ingen önskedröm med statliga kasinon. Sköter man det inte på det sätt som ska göras ska tillstånden dras in. Att staten driver kasino är ingen nödvändighet. Jag skulle inte gråta om de avvecklas. Det skulle inte jag heller, fru talman. 14 Vice statsminister (): Efter det här eniga folkpartistiska uppträdandet om att förbjuda spel måste jag säga att jag inte tycker att det är särskilt liberalt att förbjuda spel. Jag vill hävda att på en punkt är och jag överens, nämligen att och alla andra aktörer självfallet ska följa de regler vi har för marknadsföring. Ingenting kan naturligtvis rättfärdigas med att någon överträder reglerna någon annanstans. Jag sade inte heller det. Jag sade två saker. Det ena är att vi har intresse av att och andra svenska aktörer på spelmarknaden sköter sitt åliggande, sin marknadsföring och följer de spelregler vi sätter upp i riksdag och på annat sätt för dem. Det är viktigt. Det som bekymrar mig är att det finns ett antal utländska spelaktörer som inte bryr sig ett dugg om det svenska regelverket. Tyvärr fortsätter de att annonsera och driva kampanjer för sina spelformer, trots att svenskt rättsväsende konstaterar att det bryter mot vår lagstiftning. Det är ett större bekymmer. Vi är överens om att svenska aktörer självfallet ska följa svensk lagstiftning och svenska marknadsföringsregler. Överläggningen var härmed avslutad. 8 § Svar på interpellation 2005/06:96 om de politiska flyktingarnas rättigheter 15 Statsrådet (): har ställt två frågor till mig om asylrättens principer respektive styrningen av berörda myndigheter i detta sammanhang. Alla asylsökande har rätt att få sin sak prövad individuellt. Det ska ske i en rättssäker och human asylprocess. Handläggningstiderna ska hållas nere. Stora ansträngningar har därför gjorts av såväl regeringen som berörda myndigheter. Enligt regeringens regleringsbrev 2005 ska verket fatta beslut om uppehållstillstånd eller avvisning från det att ansökan inkommit. Detta mål gäller generellt. Regeringen har framhållit att barn och barnfamiljer ska prioriteras. Självfallet ska dock alla ärenden där asylskälen, eller andra skäl för uppehållstillstånd, är tydliga och ostridiga avgöras snabbt av . Inte sällan kan det göras utan att ett offentligt biträde behöver förordnas. Men de flesta ärenden är inte så enkla. Ett stort problem är att det i av ärendena saknas varje form av identitetshandling avseende den asylsökande. Handläggningstiderna blir här oundvikligen längre än vad de borde vara. Om de asylskäl som åberopas i intervjuer eller inlagor inte är specificerade och tydliga tar också kontrollen av lämnade uppgifter tid. pekar på något angeläget i sin interpellation: vikten av att värna asylrätten i dess renodlade form rätten till skydd mot förföljelse. Skyddsbehovet är kärnan i asylpolitiken. I den allmänna debatten har ägnats mer uppmärksamhet åt de humanitära skäl som kan finnas för att ge människor som lämnat sina hemländer uppehållstillstånd i . I den nya utlänningslagen, som träder i kraft , tydliggörs och utvidgas grunderna för uppehållstillstånd och skyddsgrunderna sätts i centrum. I sin interpellation nämner förföljelse av homosexuella som exempel på humanitär asyl. Jag vill betona att förföljelse på grund av sexuell läggning ger rätt till skydd i . Regeringen har dessutom i proposition 2005/06:6, Flyktingskap och förföljelse på grund av kön eller sexuell läggning, föreslagit att personer som känner välgrundad fruktan för förföljelse på grund av kön eller sexuell läggning, och som enligt nuvarande bestämmelser ges skydd som skyddsbehövande i övrigt, i stället ska få skydd som flyktingar. Avslutningsvis delar jag syn på att asylrättens principer måste hävdas och att långa handläggningstider och passivitet under asylprocessen måste motverkas. Jag kan försäkra att regeringens arbete med båda dessa för asylpolitiken grundläggande frågor kommer att drivas vidare med kraft. 16 (): Tack, statsrådet! Det är mycket bra att vi har lite tid för en principiell diskussion om asylpolitiken. Det är också mycket bra att vi är överens när det gäller just skydd för människor som bedriver och har bedrivit en konsekvent och tydlig verksamhet mot förtryck, mot terrorregimer. Det är det tydligaste fallet när det gäller politisk asyl. Det är den viktigaste principen. Jag hoppas att folk som arbetar med de här frågorna tar del av denna mycket korta debatt. Det verkar som att i den allmänna virveln av argument och förklaringar kring asylpolitiken har just principen om politisk asyl för aktivt verkande frihetskämpar på något sätt bleknat och försvunnit bland många andra, också mycket viktiga, principer. Men vi får inte glömma: Grunden för asylrätt är i första hand den politiska kampen mot förföljelse, mot förtryck. Då är det väldigt svårt att förstå vissa saker som händer . Det är svårt att förstå att folk som kommer från ibland fastnar i maskineriet.