prot · GS0992 · 2005-03-17 00:00:00 — För var jag en av de många i som betraktade kritikerna av haveriutredningen som rättshaverister och privatspanarna som knäppskallar. Det finns alltid kritik mot alla utredningar och kommer alltid att finnas också . Jag såg inga problem med den slutsats som hade kommit fram till när det gällde förlisning. Så tyckte jag ända tills den dagen jag läste vilka det var som kritiserade utredningen. Den kunskapen har också kommit utskottets ledamöter till del. Det är kritik som förts fram alltifrån Strathclydeuniversitetet, som betraktas som världens kanske förnämsta och skeppssäkerhet, till professor vid i . Kritik har också framförts från Internationella till . Jag kan nöja mig med att citera just , som skriver: Det är inte ett fåtal experter som framfört kritik, praktiskt taget hela den samlade sjöfartsvärlden både nationellt och internationellt har en annan uppfattning än den som redovisats av JAIC, alltså . Det går inte att bemöta denna kritik med tystnad. Vad är det då som kritiken inriktat sig på? Vad säger de olika sakkunniga och experterna? Det finns många punkter, men den kanske mest avgörande gäller Estonias sjunkförlopp, hur fartyget sjönk. Där säger att olyckan gick till på så sätt att fartyget tappade bogvisiret längst fram. Det drog upp ombordkörningsrampen och in kom vatten på bildäck i en sådan omfattning att fartyget sedan sjönk. Expertisen säger emellertid att det är ett omöjligt sjunkförlopp. Om det kommer in vatten högt upp i fartyget på bildäck, det vill säga ovanför vattenlinjen, räcker det med ett antal tusen ton för att fartyget väldigt snabbt ska bli instabilt. lutning åt höger gör att allt vatten far ned i högra sidan och fartyget kapsejsar, slår runt. Men vi vet av dem som överlevde att Estonia inte slog runt på det sättet, utan hon fick stark slagsida och sjönk väldigt fort . Först då hade hon gått hela varvet runt. Kritiken har varit så massiv och så väl underbyggd av expertis runtom i världen att regeringen för tvingades tillsätta en studie. Den uppdrog åt myndigheten , Styrelsen för psykologiskt försvar, att genomföra en förstudie om sjunkförloppet byggd på de siffror och fakta som fanns i . Den förstudien kom fram till samma slutsats, nämligen att haveriutredningens sjunkförlopp är omöjligt. Enbart detta faktum är tillräckligt för att ombesörja en ny haveriutredning. Vi vet att vi inte vet hur sjunkförloppet gick till. Varför är det då så viktigt att känna till hur sjunkförloppet gick till, vad som orsakade olyckan? Varför över huvud taget gräva i detta? De som är döda kan aldrig komma tillbaka. Det finns två skäl till att haveriutredningar betraktas som oerhört viktiga i civiliserade, demokratiska rättssamhällen. Det första är att känna till olycksorsaken, vilket är förutsättningen för att kunna förebygga liknande olyckor . Om man inte vet vad som orsakade olyckan kan man heller inte vidta rätt åtgärder. Det andra skälet är mer ett rättssäkerhetsargument. Här har vi över ett halvt tusen svenska medborgare som dör i en olycka av samma storlek och omfattning för vårt land som tsunamikatastrofen. Det är naturligtvis orimligt att ett halvt tusen medborgare kan dö i en olycka utan att något som helst ansvar fastställs, utan att ens minsta misstag har begåtts någonstans. Sådant kan man förvänta sig i stater som eller , men inte i ett demokratiskt rättssamhälle som . I utskottets hantering har vi fått olika former av skrifter, dokument och bildmaterial tillsänt oss. Det finns anledning att nämna ytterligare ett par punkter. Sedan förra gången vi diskuterade här i har det framkommit ny kunskap, nämligen att Estonia användes för att frakta militärt materiel. Detta avfärdades för fem som konspirationsteorier, att det var galenpannor som påstod att någonting sådant skulle ha förekommit på ett civilt passagerarfartyg. Man fraktar inte militärt materiel på ett civilt fartyg. vet vi att det är precis det som man har gjort. En tulltjänsteman medgav i ett program i att han själv hade sett militärt materiel fraktas på till . Regeringen tillsatte en enmansutredare , och den utredaren fick i uppdrag att granska om Försvarsmakten eller varit engagerade i frakt av militärt materiel under förlisningsnatten. Utredningen kom fram till att så var nog icke fallet. Vad utredningen inte tog reda på var kanske den viktigaste frågan: Vad kände militärens underrättelsetjänst, Must, till om andra länders eller privata företags frakter av militärt gods ombord på under förlisningsnatten? Den frågan ställdes aldrig. Därför vet vi inte om det fanns militärt materiel ombord på under förlisningsnatten eller inte. Den frågan förblir obesvarad. Det är mot den bakgrunden som vi är många riksdagsledamöter som känner stor oro över andra brister i haveriutredningen som vi har noterat i det material som har delats ut till oss. Till exempel påstår att fartyget tappade sitt bogvisir en kvart innan hon sjönk och att det hittades från vrakplatsen. Detta var grunden för att kunna förklara scenariot med vattnet som kom in. Men utskottet har fått bildmaterial, en sonarbild, som visar Estonia på havsbotten med höjdkurvor och fartygets höjd. På den bilden, som har kommit från , kan vi se ett föremål i fartygets för som tycks vara identiskt i såväl storlek som form med bogvisiret. Hur kan det föremålet finnas med här om man påstår att bogvisiret hittades ? Det kommenteras inte i haveriutredningen, och det är anmärkningsvärt. Det hävdas också i att man aldrig gjort någon undersökning inne på bildäcket, att man inte har varit inne där. Men vi vet också det av bildmaterial som har tillställts ledamöterna i trafikutskottet att någon har varit där och öppnat Estonias ombordkörningsramp och sedan stängt den igen. Det vet vi därför att det finns bildmaterial från skattefinansierad filmning av vraket som visar Estonias räcken från ombordkörningsrampen avskurna, liggande på havsbotten bredvid fartyget. Varför öppnar man en tung ombordkörningsramp intill bildäcket? Varför stänger man en tung bilramp intill bildäcket efter sig? Varför låtsas haveriutredningen som att man inte har varit inne på bildäcket? Det här är viktiga frågor som ingen i utskottet har kunnat få svar på. Tillsammans med sonarbilden utgör detta tillräcklig grund för att ombesörja en ny utredning. Utöver det bildmaterial som jag har redovisat har utskottet också fått en skrivelse från , ordförande i som är en internationell samarbetsorganisation för haveriutredningar i ett antal europeiska länder. Han ställer sig mycket frågande till hur hanteringen har skett och brist på oberoende. Utskottet har också under arbetet fått en skrivelse från , tidigare generaldirektör för , där arbete underkänns på punkt efter punkt: brist på opartiskhet, brist på systematik, brist på innehåll. Vi har också fått en bok tillsänd oss med titeln . Det är två författare som har gått igenom detta och visat på stora brister inom , den myndighet som anlitades av och gjorde ett omfattande arbete i den internationella haveriutredningen. Den granskning som flera motionärer har begärt av haveriutredningen av förlisning innebär ju också med automatik en granskning av . Därför tycker jag att det är olyckligt att de ledamöter som hårt har motsatt sig varje form av granskning, varje försök att söka ökad klarhet, också sitter som ledamöter i . Att formellt utgöra legala ställföreträdare för och i utskottet stoppa en granskning av just är inte bra. Det är olyckligt att det inte omnämns i utskottsbetänkandet att denna jävsituation har funnits. kommer att göra en KU-anmälan av regeringen för att man ska se över regeringens utnämningar av ledamöter i statliga verk och myndigheter. Det kan inte vara sunt att återförsäkra sig och skapa lojalitetsband från maktetablissemanget som sträcker sig ända in i riksdag. Därför vill vi ha en granskning av detta. Det är inte heller bra att utskottets majoritet trots den omfattande kunskap som finns, trots det tydliga bildmaterial som visar på stora frågetecken, oegentligheter och felaktigheter i inte med ett ord har förmått att möta motionskraven med argument i betänkandet. I och för sig är det talande med denna tystnad, men jag tycker att detta är väldigt olyckligt. För många ledamöter och också för många ute i samhället är det svårbegripligt att valda riksdagsledamöter i ett demokratiskt parlament abdikerar från en av sina viktigaste uppgifter, nämligen att granska den exekutiva makten. Många tror också att det går att gömma och glömma. gav alldeles uttryck för att man inte skulle riva upp sår. Jag kan förstå att man kan ha den uppfattningen och jag respekterar den, men jag tror att den är missledande, för Estoniaaffären är ingenting som kommer att gömmas eller glömmas. Regeringen försökte att mörklägga DC 3-affären. Det gick , men vet vi sanningen. plockades upp, och fortsätter sökandet efter kvarlevor från besättningen som man tror kan ligga kvar på havsbotten. Min förvissning är att också Estoniaaffären, likt tidigare antagande, naturligtvis kommer . Mörkläggandet kommer att avslöjas, och förhoppningsvis går det fortare än . Därför är det viktigt att få fört till protokollet också från sida att vi har känt till de här bristerna, att utskottets ledamöter har varit medvetna om dem. Vi har alla haft ett personligt val och ett personligt ansvar för hur vi vill granska den exekutiva makten eller om huruvida vi vill abdikera från den och lägga hela det här ärendet, trots den kunskap vi har, på regeringens bord. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 5. Om den mot all förmodan kommer att falla vid omröstningen vill jag avge en röstförklaring, att kommer att rösta på reservation 4, som är reservation. Jag yrkar också bifall till reservation 6. 7 (): Låt mig för ordningens skull klargöra att jag i detta anförande tar upp framför allt frågan om och en del andra frågor. Jag berör inte de delar som har med förlisning att göra. Det avsnittet tänker statsrådet ta upp i sitt anförande. Låt mig inledningsvis slå fast, precis som förra gången vi diskuterade detta i kammaren, att sjöfarten är internationell till sin natur. Havet känner inga gränser, tror jag att jag sade då, och det gäller fortfarande. Det innebär att lösningen på de problem som kan finnas runt sjöfarten också kräver internationella lösningar och internationellt samarbete. Det tydligaste exemplet i vår absoluta närhet är självklart . Det beräknas att omkring 2 000 fartyg trafikerar och i huvudsak på internationellt vatten, där Östersjöstaterna inte har någon kontroll. Vi vet också att exporten av olja från ryska eller baltiska hamnar har ökat kraftigt . Från de största hamnarna var ökningen . Prognosen fram tyder på en fortsatt kraftig ökning. Föroreningsgraden är hög; vattnet i innehåller så mycket olja som vattnet i . Anledningen är utsläpp dels från land i avrinningsområdet, dels från sjöfarten. Det händer dock en del positiva saker också. Detta redovisas utförligt i vårt betänkande, och jag nämner här bara lite kort om de positiva delarna. Exempelvis har IMO, efter ett EU-initiativ , beslutat att fartyg med enkelskrov som transporterar tunga oljor ska fasas ut . Med anledning av förlisning beslutade EU att inte invänta att IMO-reglerna skulle träda i kraft. I stället ville EU gå före med europeiska särregler. Slutåret för utfasningen har sålunda tidigarelagts till 2005. Krav på AIS-system för alla fartyg över gäller . Ansökan om klassning av som särskilt känsligt havsområde har inlämnats. inlämnades till IMO en rad förslag på åtgärder för att förbättra skyddet i . Även står bakom förslaget genom att ha deltagit som observatör i arbetsgruppen för de PSSA-anknutna skyddsåtgärderna. De borgerliga partierna har lämnat in en gemensam reservation om sjösäkerheten i . Det sägs i reservationen att arbetet med att klassa som särskilt känsligt havsområde har förhalats av regeringen. Detta är inte sant. Sanningen är att i högsta grad har varit drivande i att föra detta arbete framåt. Vi har från svensk sida tagit initiativ och fört frågan framåt på dagordningen. I samma anda anser man från de borgerliga partiernas sida att de skyddsåtgärder som man nu gemensamt föreslår från Östersjöstaterna inte är tillräckliga. De förslag som ligger kommer inte att vara tillräckligt effektiva, menar man. Om det skulle visa sig vara som ni säger finns det mig veterligen ingenting som hindrar att vi kan komma med ytterligare åtgärder så länge dessa ligger inom ramen för gällande regelverk. Detta redovisas också i vårt betänkande. Ett avsnitt i vårt betänkande berör de luftföroreningar som sjöfarten ger upphov till. Detta är starkt oroande. Det är därför viktigt att fortsätter på den inslagna vägen med differentierade farledsavgifter som ett effektivt styrmedel. Detta har visat sig vara effektivt. Utskottets majoritet anser också att det är ett effektivare sätt att stimulera redarna till investeringar i miljövänliga lösningar än ett riktat bidrag enbart till katalysatorer. Det finns, som också påpekas i betänkandet, ett problem när det gäller tillgången till lågsvavlig bunkerolja i andra europeiska hamnar. Det är därför viktigt att fortsätter att driva frågan om ökad tillgång till lågsvavliga bunkeroljor i alla EU-länders hamnar. tänker jag byta spår och lämna miljön. Jag tänker nämna något kort om utskottets syn på frågan om kompetensbevis avseende fritidsbåtar. Vi socialdemokrater anser att det är hög tid att införa körkortskrav även på sjön. Alla partier i utskottet, utom , delar uppfattningen att vi ska låta regeringen utreda frågan. säger i sin reservation att man inte vill ha ett obligatoriskt körkortskrav på sjön. Jag tycker att det är beklagligt att inte alla partier kan vara eniga i denna fråga. har fattat beslut om att halvera antalet allvarliga olyckor . Dessvärre ser vi inget som helst trendbrott som pekar åt det hållet. har pekat på att den obligatoriska utbildningen med efterföljande förarbevis skulle bidra till att nå mål om en halvering av de allvarliga olyckorna. Alla partier utom anser därför att bör göra ett tillkännagivande om att låta utreda förutsättningarna för att införa en obligatorisk utbildning och krav på förarbevis. För oss socialdemokrater är detta fullständigt rimligt. Jag har ärligt talat svårt att förklara varför inte båtförare behöver förarbevis när skoterförare behöver det, i all synnerhet som dagens fritidsbåtar har större motoreffekt än . De går snabbare, och intresset för sjölivet får en allt större omfattning. Avslutningsvis ska jag kort nämna lite om båtregistret. Om jag nu är rätt informerad kommer denna fråga att finnas med i den transportpolitiska propositionen, som kommer att läggas fram . Låt mig då bara säga: Det är . Med detta yrkar jag avslag på samtliga reservationer och bifall till utskottets förslag till beslut i betänkandet. 8 () replik: Det finns mycket som är bra i det här betänkandet, , men det är ändå vissa saker som inte håller, tycker jag. För att ta det här med igen är det ju rätt beklämmande att , vår granne i öster, inte är med i det här samarbetet. Man är med som observatör, säger . Men som observatör committar man sig ju inte till någonting. Det är oerhört viktigt att verkligen aktivt verkar för att vi nu får med vår östra granne i samarbetet. Jag har haft ett flertal samtal med den ryske ambassadören här i om detta, och han är väldigt tveksam till att gå in i samarbetet. Men det är förmodligen mycket på grund av att regeringen inte gör tillräckligt i den här frågan. Och varför är man nu negativ till exempelvis miljölotsar? Det hade ju varit ett alldeles utmärkt sätt att göra de miljöfarliga transporterna i säkrare, för jag vill inte att vi får uppleva en oljekatastrof en gång till. Det slår väldigt hårt mot oss själva, mot vårt friluftsliv och mot de fåglar som finns längs våra stränder. talade om körkort till sjöss. Det är typisk socialdemokratisk politik att man gömmer ett problem och vidtar en åtgärd utan att analysera vad det är som man egentligen ska förändra och förbättra. Det sker 32 dödsolyckor på sjön . 29 av dem hade inte kunnat förhindras om det hade funnits båtkörkort, alltså en stor majoritet. Vad man gör är att minska på de polisiära resurserna. Man minskar på de resurser som samhället skulle behöva för att se till att de redan befintliga reglerna följs. Vi har tre polisbåtar längs våra kuster. är ett av de länder som har mest kust i , och vi har tre polisbåtar. Hur ska man kunna tänka sig att dessa tre båtar ska kunna ha resurser att klara av sin uppgift längs våra kuster? 9 () replik: Det är i och för sig positivt att erkänner att det finns mycket som är bra i detta betänkande. Det tar jag emot med tillfredsställelse. Jag håller med om att det är beklagligt att ryssarna inte är med. Men det måste ju vara bättre att de är med som observatörer än att de inte är med alls. Det råder inte några delade meningar mellan oss. Jag tycker också att de ska sitta med vid förhandlingsbordet. Det tycker jag vore det riktiga. Men det gör de tyvärr inte . Men då måste det ändå vara det bästa att de ändå finns med och lyssnar. På det viset kanske vi kan påverka dem att komma till en annan inställning. När det sedan gäller körkort till sjöss har jag och haft en minidebatt i Ekot , och vi har väl uttömt de flesta argumenten. Men vi kan väl komma tillbaka. Det är alldeles riktigt att det sker 32 dödsolyckor på sjön och att 29 av dem är alkoholrelaterade. Det är alldeles riktigt. Men vi tror att om man inför ett förarbevis ändrar man också attityden bland unga människor på grund av att de får en utbildning i hur man ska bete sig till sjöss och att man inte bara kan sätta sig bakom en ratt eller sätta sig vid en stång på en snurra och köra vansinnigt i våra farleder och dessutom kanske ha alkohol i blodet. Jag tror att dessa människor då får en helt annan attityd. Vi hjälper inte alla. Det har vi inte klarat av när det gäller vägtrafiken. Men jag tror att en hel del av dessa människor kommer att ha andra förutsättningar när de kommer ut till sjöss på grund av att de har fått något som heter sjövett. Och det tror jag att många i den del av landet som jag kommer från har fått. Det gläder mig lite grann som västsvensk och göteborgare att bara består av . Med detta menar jag att det i inte finns en enda polisbåt. Det är ju precis det som säger. Vi har nämligen tre polisbåtar i som täcker den . Men jag tackar för vad som tillhör , så slipper jag säga det. 10 () replik: Jag kan upplysa om att vi har en polisbåt här i . Jag vet inte om ni verkligen har tre. Det får vi kontrollera. Men vi behöver mer polisresurser, och det har tydligen inte kunnat svara för. Man nedrustar polisen, och sedan lägger man restriktioner på folket. Det är typiskt sådant som Socialdemokraterna håller på med. Jag undrar vad väljare på , som han refererade till, tycker om att behöva sätta sig på skolbänken igen. Det är människor som har levt nära havet, som förmodligen har haft sin näring i havet och som sedan barnsben har kört olika typer av båtar i sin hembygd. De ska nu behöva åka in till stan och sätta sig på skolbänken, gå igenom prov och så vidare. Och det handlar om sådant som de på något sätt har i ryggmärgen. För det första känns det som ett onödigt slöseri med resurser. För det andra tycker jag att det är näst intill kränkande mot vissa människor att behandla dem på det sättet. Därför tycker jag att det är viktigt att man, när man göra sådana saker, ska vara restriktiv. Det är klart att det finns problem på sjön. Det har jag inte förnekat. Och vi har också föreslagit att man ska titta på hur man skulle kunna begränsa yngre människors möjligheter att köra motorbåtar med stora motorer. Det är väl där som det egentliga problemet finns? Vi vuxna borde, med det sjövett som refererar till, kunna köra våra båtar utan att för den skull ta ett båtkörkort eller skaffa oss någon annan typ av formell kompetens. Kompetensen har vi fått genom en lång vana vid sjön. Det har de flesta av de människor som kör båtar i våra skärgårdar och längs våra kuster fått. 11 () replik: Vi är överens om mycket. Det hade varit lika bra om hade varit med om detta. Jag ställer också upp på att vi måste ha fler poliser som bevakar sådana här saker. Det är vi också överens om. Sedan är vi också överens om att de som har erfarenhet att hantera sådana båtar och kan uppvisa intyg på det ska inte heller sättas på skolbänken. Vi har också sagt att övergångsregler, eller vad man ska kalla det, ska ingå i den här utredningen. Vi ska inte tvinga gamla fiskare att sätta sig på skolbänken för att få gå ut och lägga sina hummertinor på eller för att få gå ut och dra sina nät, tror jag att det heter på den här sidan, där de ska få någonting i sin fångst som byter namn nere i . Vi tänker inte förbjuda dem att göra det. De ska få fortsätta att göra det. Ute på , där jag tillbringar rätt mycket tid, finns det en fiskare en ung pojke på som inte har något förarbevis. Han har fiskat . Men vi säger också att det är viktigt att frivilligorganisationerna nu tar tag i detta och gör sin del. Det stärker också båtorganisationerna. När vi skulle åka ut till båttinget i pirrade det lite i benen eftersom det inte precis är mina väljare som finns där. Det är mer sådana som har snurra på båten. Jag undrade vad de skulle säga. Det är ju väljare som köper de stora schabraken. Men organisationerna var rörande överens om att även de som kör de små båtarna ska ha förarbevis. Jag tror alltså inte att det är några problem med detta. För oss handlar det bara om att invänta utredningen. Sedan får vi se vilket ställningstagande som kommer att göras av den här kammaren när förslaget väl föreligger. 12 SKÅNBERG (kd) replik: Jag skulle kunna uppehålla mig vid hur bra det är med en obligatorisk båtförarutbildning som vi har fått en utredning om. Och jag skulle kunna använda tiden för att ondgöra mig över fritidsbåtsregistret eller angripa regeringen hårt för ansökan till IMO som kom in så sent. Men jag tror faktiskt att jag tar tillfället i akt att tala om det som så gärna ville få ur händerna, nämligen frågan om Estonia. Jag vet att han har sagt att han vill skicka detta till och att hon kommer att kommentera det. Men , vi är personligt ansvariga för det mandat som vi har här i . Vi har ett personligt ansvar. Vi kan inte skicka ansvaret uppåt och vidare. Det är du och jag och de övriga 347 i som är tvungna att skiljas från den här frågan på ett sådant sätt att de som läser protokollet om kommer att säga: De gjorde i alla fall sitt bästa. De hade inte hela materialet, men de gjorde så gott de kunde. Jag läste om önskan att skicka ett budskap årtionden in då vi alla kanske är döda. Det finns enligt uppgift 500 hemligstämplade dokument på UD just om Estonia. De kommer att öppnas, och då kommer också den här debatten att finnas med. Vi har inte en livslång tystnadsplikt som det amerikanska dykföretaget dykare har om vad de såg i samband med dykningarna på . Vi kan kartlägga om det har skett en mörkläggning. Jag vill nu ge tillfälle att till protokollet säga någonting om vårt ansvar när det gäller Estonia och haveriutredningen. 13 () replik: Jag ska till protokollet framföra att jag inte berör de delar som har med förlisning att göra. Det avsnittet kommer statsrådet att ta upp i sitt anförande. 14 () replik: Min första fråga har redan belysts genom Skånbergs fråga om övergångsregler när man inför förarbevis för att köra fritidsbåt. I och särskilda yttrande framhåller vi att utredningen ska vara förutsättningslös, och det ska självfallet finnas rimliga övergångsregler för skärgårdsfolk och exempelvis fiskare. Det förefaller som om vi i den så kallade majoriteten är helt överens i denna fråga. Det tycker jag är glädjande. Jag har en fråga till när det gäller , miljö och säkerhet. Jag har lyssnat på i debatten, och jag tycker att det verkar som att är helt nöjd med det som har gjorts när det gäller miljön i . Det är lite förvånande. Jag vet ju att är långt ifrån nöjd. Ansökan om PSSA för har ju faktiskt försenats. Vi har behandlat detta i utskottet under den här valperioden.