prot · GS09132 · 2005-06-02 00:00:00 — Vi tror nämligen att hur vi än lägger in generella åtgärder kommer det sannolikt att finnas en grupp kvar som det måste finnas ett system för där man kan ha en typ av stöd för boende. Även internationella jämförelser visar att det nästan inte finns något land som inte har detta. Jag ska ta upp ytterligare något av innehållet i våra reservationer. När det gäller bidraget till bostadskostnader föreslår regeringen och utskottsmajoriteten att det ska införas en ersättningsnivå i bidraget. Det står på något ställe, kanske i propositionen, att det skulle vara en förenkling av regelsystemet, men jag tror inte att det är den huvudsakliga bevekelsegrunden. Vi anser att analysen av det här förslaget är bristfällig. Hur påverkar förändringen bidragstagarens möjlighet att efterfråga en bostad av tillräcklig storlek? Det är inte belyst. Flera av remissinstanserna, tunga sådana, delar den här kritiken. De invändningar som tas upp är att minskningen försvårar för personer att flytta till orter där det finns arbete men där bostäder är dyrare, stora barnfamiljer i områden med högre bostadskostnader än vad de föreslagna ersättningsnivåerna kompenserar för riskerar att bli ännu mer ekonomiskt utsatta, enbarnsfamiljer som bor i nyare och dyrare fastighetsbestånd inte får något särskilt stöd för höga bostadskostnader, och minskningen av bostadsbidragets anknytning till bostadskostnaden försvårar hushållens möjlighet att ta sig ur en situation med trångboddhet. Kritik av den här typen var också tydlig på utfrågningen. anser därför att det är rimligt att regeringen ges i uppdrag att se över förslaget utifrån kritiken och återkomma med ett nytt förslag. Vi avslår då det liggande förslaget ur den synpunkten. Läser man majoritetstexten kan man faktiskt se att man i mångt och mycket delar den här verklighetsuppfattningen, men trots det kommer man till den slutsatsen att man kan säga ja till detta. Det kanske vi får en förklaring till senare här . Sedan kommer vi till den reservation som jag yrkade bifall till, reservation nr 7, som handlar om konsekvensbeskrivningen av det framlagda förslaget. Det finns ändå självklara frågor i sammanhanget: Ökas träffsäkerheten? Ökar incitamenten för hushållen att skaffa sig ett förvärvsarbete? Bibehålls möjligheten att efterfråga passande bostad? De här frågorna besvaras egentligen inte alls. Det kanske är att överdriva, men de besvaras bara delvis i de flesta fall. Även den utfrågning som många har refererat till tidigare gav en väldigt splittrad bild av den här träffsäkerheten. Det gör att man tycker att beslutsunderlaget inte på något vis är genomarbetat. Och vi från sida yrkar på att det, när man återkommer med ett förslag, ska finnas en konsekvensbeskrivning som berör de här frågeställningarna. Sedan vill vi även från sida fokusera på sambandet mellan bostadsbidrag och socialbidrag. Det gäller en översyn även av den delen, då i syfte att vi inte ska få en övervältring från bostadsbidrag till socialbidrag. Det är ju en om möjligt ännu värre sits för den enskilde. Dessutom blir det då en övervältring av kostnader från stat till kommun. När det gäller våra reservationer i övrigt har vi det som tog upp, att man ska ha tätare avstämningar, halvårsvisa. Jag tror att vi delar den reservationen. Vi anser också att det inte kan vara någon som helst omöjlighet i dagens datoriserade värld att göra dessa. Eftersom det går inom andra transfereringssystem borde det gå att göra här. Jag tror att det här är en otrygghetsfaktor i bostadsbidragssystemet som många upplever. Man har till och med hört om människor som inte vågar söka bostadsbidrag på grund av att återbetalningsskyldighet kan inträda. 160 (): Ett reformerat bostadsbidrag är vad vi här i kammaren debatterar. Vi har redan fått höra hur maktalliansen ser på bostadsbidragets vara eller icke vara, och jag kan konstatera att någon större enighet inte tycks råda, även om man har tillsatt någon form av arbetsgrupp. Vi socialdemokrater och våra samarbetspartier har beslutat oss för att satsa 1 miljard på barn som lever i ekonomiskt utsatta familjer. Bostadsbidraget är en del av den satsningen. Vi socialdemokrater i bostadsutskottet är eniga om att det är viktigt för familjer med låga inkomster att kunna efterfråga ett gott boende för sig och sin familj och att bostadsbidraget faktiskt hjälper dessa människor och familjer med det. Förslaget innebär att det särskilda bidraget för hemmavarande barn höjs, att ett umgängesbidrag införs, att sambor likställs med makar och att unga föräldrar får samma rätt till bostadsbidrag som andra ungdomar. De nya reglerna föreslås träda i kraft . Av maktalliansens reservationer kan man se en splittring. och gör gemensam sak och vill avskaffa bostadsbidraget helt. Sänkta skatter och höjda barnbidrag är deras medicin. Tillsammans hävdar de att marginaleffekterna av bostadsbidraget är så omfattande att det helt bör tas bort. Deras analys och slutsats är att bostadsbidraget hindrar folk från att ta ett jobb eller att jobba mera. Men jag vill noga instämma med som säger att det avgörande för ett bostadsbidrag är dess träffsäkerhet, det vill säga att det hamnar hos människor som lever med väldigt små ekonomiska ramar. Marginaleffekterna är inte så stora att det är ett argument för att helt avskaffa bostadsbidraget för människor som lever på marginalerna. , å sin sida, vill höja bostadsbidraget till barnfamiljer ännu mer än vad vi socialdemokrater har föreslagit. Det är sympatiskt, men jag anser att det faktiskt bör finnas pengar för att också kunna stötta andra människor med låga inkomster, till exempel unga människor som står i början av livet och i början av sin bostadskarriär. återkommer i sina reservationer till behovet av en större översyn av bostadsbidragssystemet. Det håller vi socialdemokrater med om, och vi ser fram emot att regeringen återkommer i denna viktiga fråga. Bostadsbidraget är ytterligare en fråga där enigheten i den borgerliga maktalliansen milt sagt vacklar. Nåja, nog ordat om den borgerliga oenigheten. Vad har vi då för målsättning med bostadspolitiken, och hur kan bostadsbidraget vara ett verktyg för att uppfylla det målet för oss socialdemokrater? Målet är ju att alla ska ges förutsättningar att leva i goda bostäder till rimliga bostadskostnader och att boendemiljöerna ska bidra till jämlika och värdiga levnadsförhållanden. Ni som var friska och krya har hört inlägg i debatten om bostadsförsörjningen. Vi konstaterar att det byggs så att det knakar, och det är jätteviktigt att det verkligen byggs nya bostäder runtom i landet för att vi ska kunna uppnå den målsättningen. Men vi ser också att det finns människor som lever ekonomiskt knapert, och där är bostadsbidraget ett träffsäkert verktyg för att just de människorna ska kunna efterfråga en god bostad till sig och de sina. Flerbarnsfamiljer, ensamstående, umgängesföräldrar och unga föräldrar är faktiskt sådana grupper. Bostadsbidraget är ett bostadspolitiskt instrument; det vill jag verkligen understryka. Det innebär särskilt en hjälp för dem som inte kan påverka sin bostadssituation, nämligen barnen. Enbart ett höjt barnbidrag till ensamstående föräldrar skulle inte garantera barnen en större bostad eller ett eget efterlängtat rum. Det är viktigt att även föräldrar som inte har sina barn boende hos sig får en del av bostadsbidragssatsningen för att just kunna efterfråga en god bostad, och där är den så kallade umgängesdelen i bostadsbidraget jätteviktig. Även unga föräldrar med låga inkomster får samma rätt till bostadsbidrag som andra ungdomar i och med detta nya förslag. Det är också en viktig del i reformeringen av bostadsbidraget, som vi nu föreslår. Sammanfattningsvis och avslutningsvis: Förslaget innebär, återigen: att det särskilda bidraget för hemmavarande barn höjs, att ett umgängesbidrag införs, att sambor likställs med makar och att unga föräldrar får samma rätt till bostadsbidrag som andra ungdomar. Vi socialdemokrater ser denna reformering av bostadsbidraget som ett steg på vägen mot att uppfylla målsättningen om att alla ska kunna efterfråga en god bostad, inte bara några. Därför yrkar jag avslag på samtliga reservationer och bifall till förslaget i utskottets betänkande. 161 () replik: Jag ville bara kommentera lite grann det som sade om träffsäkerheten med bostadsbidrag. Vi delar uppfattningen att vi kan tänka oss bostadsbidrag just därför att det har en träffsäkerhet. Men den här nya regleringen i bostadsbidraget har inte den träffsäkerheten. refererade till , men jag skulle vilja höra vad hon säger om som sade så här: Den andra kritiken är givetvis att vi inte ser att träffsäkerheten i systemet ökar på grund av de här regelförändringarna. Jag skulle också gärna vilja veta hur ser på inkomstgränserna och ytbegränsningen. Om den ena föräldern stannar hemma kan man faktiskt med de här inkomstnivåerna, som vi hörde i hearingen, förlora . slår sig för bröstet och säger att Socialdemokraterna är de enda som tänker på småbarnsföräldrar och låginkomsttagare. Dessutom vill hon på något sätt håna som sträcker sig lite längre. Vi tycker att det är viktigt att detta ger någon effekt och att det inte bara blir en hundralapp utan kan kännas i plånboken. Därför har vi finansierat ett något bättre förslag än Socialdemokraterna. Jag skulle vilja veta vad det är för fel på det. Sedan säger att Socialdemokraterna satsar på andra ungdomar i stället. Ja, det gör vi också. Vi fördubblar barnbidraget i vårt budgetalternativ. Dessutom beskattar vi det så att man slipper de här marginaleffekterna, som gör att vi låser in människor i bidragssystem. 162 () replik: Angående träffsäkerheten vet vi att bostadsbidraget har en stor träffsäkerhet vad gäller just de familjer med barn som lever med väldigt knappa ekonomiska ramar. Träffsäkerheten med den här reformeringen blir inte mindre. Sedan tänkte jag kommentera det här med olika inkomstgränser. För mig som socialdemokrat är det viktigt att både män och kvinnor kan ta ett jobb och att de så att säga inte slås ihop. Det är viktigt för mig att även kvinnan i familjen kan ta ett jobb. Jag hånar inte utan bara konstaterar att tycks ha mera pengar i börsen än vad vi har. Den här reformeringen av bostadsbidragen är en del i en större satsning på just barn som lever i ekonomiskt utsatta familjer. 163 () replik: Det är precis som jag sade tidigare, , att vi också satsar på hela familjen. Det går inte att av det dra slutsatsen att vi skulle tycka att kvinnor ska vara hemma. Det handlar om valfrihet. Det finns familjer fortfarande där den ena av föräldrarna väljer att vara hemma. Ska de då bestraffas så att de får mindre i Socialdemokraternas , Socialdemokraterna som säger sig värna om låginkomsttagare? Här har ni satt en inkomstgräns som drabbar de redan mest drabbade. Det vill vi inte se i ett kristdemokratiskt . Marginaleffekterna drabbar mest ensamstående mammor som är låginkomsttagare. Det är dessa som vi vill göra livet lite bättre för. Där har vi bland annat det fördubblade barnbidraget, som visserligen är beskattat men som inte ger de här marginaleffekterna utan i stället gör det möjligt för de här föräldrarna att vinna någonting på politiken. Sedan säger att vi i alliansen visserligen har tillsatt en arbetsgrupp. Det är precis vad vi har gjort. I den här frågan måste vi hitta en enig linje, precis som ni måste göra. Ni är inte heller eniga. Ni har själva sagt att ni vill ha en översyn. Jag kommer att återkomma i senare replikskiften till var oenigheten sitter. Jag tror att det är viktigt att vi inte slår oss för bröstet, och jag tror att det är viktigt att vi allesammans är måna om att hitta ett system som är träffsäkert i förhållande till de sämst ställda föräldrarna i . Det är dem som i alla fall jag vill hjälpa, varken socialdemokrater eller moderater eller någon annan. Det är de sämst ställda föräldrarna som jag vill ställa upp för, och jag vill se till att få en politik som ger dem hjälp och stöd. 164 () replik: Reformeringen av bostadsbidraget är, som jag sade i mitt anförande, en del av en satsning på 1 miljard för barn som lever i ekonomiskt utsatta familjer. När vi pratar om marginaleffekter pratar vi, som det också står i betänkandet, om . Men vad ni vill är att skyffla över människor, som har en låg inkomst och lever på marginalerna, till ett socialbidragsberoende. Där är marginaleffekten . Dessutom får kommunerna ta den kostnaden. Det här är ett träffsäkert system för barn som lever i ekonomiskt utsatta familjer. Det här är en del av vår helhetssatsning för dessa barn. 165 () replik: Jag skulle vilja börja med att ta upp det som är så populärt , att alliansen har lite olika infallsvinklar i sina lösningar. Men just i detta fall har vi en problemanalys som stämmer bra överens. Då brukar man faktiskt kunna hitta en gemensam väg för att lösa problemen. Det är klart att man kan diskutera träffsäkerheten. Träffsäkerhet gäller egentligen i ett läge, men det gäller att ändå ha lite dynamik i det så att marginaleffekterna inte gör att man stannar i det läget. Det är viktigt att människor i stället får en riktig drivkraft att ta sig ut ur det själva och känner att det verkligen lönar sig att göra det. Jag skulle vilja att passar på att i en replik här lite grann ta upp den kritik som trots allt finns. Redan inför behandlingen av själva propositionen och vid vår hearing var det en oerhört splittrad bild. Det kan även ur folkpartistisk synpunkt vara ideologiskt riktigt att satsa på och öka barndelen av bidraget. Men i mångt och mycket gör man detta genom att göra en annan förändring som får andra effekter, och där har man fått ganska mycket kritik. Vad har för synpunkter på detta? 166 () replik: Av de familjer som har bostadsbidrag får, med den här reformeringen, eller jag kommer inte riktigt ihåg en ökning av bostadsbidraget. Återigen handlar det för oss om en helhetssatsning för just de barn som lever i familjer som är ekonomiskt utsatta. Man ska också komma ihåg att bostadsbidraget har två delar, en som handlar om bostaden och en som handlar om barnen. Just nu ser vi att det finns barn som lever inom knappa ekonomiska ramar, och vi vill som sagt satsa på dem. 167 () replik: Det är riktigt, som säger, att man kan göra den uträkningen att i av fallen blir det en ökning med från och uppåt per barn med det här systemet. Men det som vi från sida är ute efter är att komma åt systemfelen. Det tycker vi inte att man gör med den här förändringen. Vi tycker egentligen att man rör om lite grann i systemet men att det egentligen inte löser de stora problemen. Då kan man ställa frågan: Varför gå in och göra de här ändringarna , och vad leder de till? Är det en bit på vägen mot den stora lösningen, eller är det här bara någonting man gör som en tillfällig åtgärd, av något skäl som vi dock inte riktigt kan se? Vi tycker faktiskt att man hellre skulle ha avvaktat tills man har sett över hela systemet. 168 () replik: Jag har full respekt för att och tycker att man skulle ha avvaktat. Men som sagt: För oss socialdemokrater och våra samarbetspartier handlar det här om en del i en större satsning på 1 miljard för de här barnen. Därför kommer de här ändringarna . Återigen: De familjer som har bostadsbidrag kommer att få en ökning, och det kommer att stärka de här familjernas ekonomiska situation. Vi tycker helt enkelt att det är dags och det är läge att genomföra detta. Precis som det står i texten kommer regeringen att göra en utvärdering och rapportera hur reformeringen av bostadsbidraget har uppfyllt målen och hur det är med träffsäkerheten. Det aviserar man att man ska komma med . 169 (): Detta betänkande har sitt ursprung i budgetuppgörelsen då avsattes i en särskild pott för att möta behoven hos de mest ekonomiskt utsatta barnfamiljerna. Denna miljard har använts till ett förbättrat underhållsstöd, studiestöd för barnfamiljer och till bostadsbidrag. Det är selektiva och träffsäkra åtgärder för att utjämna klasskillnaderna i samhället, vilket även gäller den del som berör bostadsbidraget. I budgetuppgörelsen begränsades utformningen av förändringen av bostadsbidraget till att omfatta barndelen i stödet. Umgängesföräldrar kommer att få bostadsbidrag på liknande villkor som den förälder som är vårdnadshavare, vilket är positivt. Negativt är att förändringen gör bostadsbidraget något mindre kopplat till bostadskostnaden. Det blir mer som ett allmänt familjestöd. Jag och har insett att det med bostadsbidraget är svårt att uppnå två mål , ett familjepolitiskt och ett bostadspolitiskt mål. Stödet bör därför i fortsättningen användas som ett bostadspolitiskt instrument. Detta ändringsförslag i bostadsbidragsreglerna borde därför betraktas som en parentes även om ändringen i sig är en förstärkning av bostadsbidraget som helhet. Ansvaret för frågan bör flyttas från till Samhällsbyggnadsdepartementet. Vi upplever det som att det på inte finns några bostadspolitiska ambitioner. Där ser man bostadsbidraget som ett familjepolitiskt konsumtionsstöd en uppfattning som går helt på tvärs med . Min och stora förtjänst i detta betänkande är att vi har fått igenom en nödvändig översyn av regelsystemet för bostadsbidraget, inte minst utifrån de kraftiga förändringar som genomfördes och som inte har konsekvensbelysts utifrån de bostadspolitiska målen som har antagit. Kostnaderna för bostadsbidraget har minskat kraftigt främst för att inkomst- och hyresnivågränserna inte räknats upp med löne- och hyresutvecklingen . Kostnaderna har sjunkit från 1995 till under 4 miljarder . Skulle en uppräkning ha skett hade en genomsnittsfamilj med ett barn haft mer i bidrag, en familj med två barn hade haft mer och en familj med tre eller flera barn hade haft mer . Vilka effekter detta har fått för bostadskonsumtionen är det ingen som har tittat särskilt på. Men konstaterar att det är fler barn som bor i familjer med ekonomiska problem och att trångboddheten sannolikt därmed har ökat. kommer med stor emfas att driva kravet att bostadsbidraget ska förstärkas som ett bostadspolitiskt instrument, och vi har en rad förslag till ändringar som bör genomföras. Den viktigaste åtgärden är naturligtvis att anpassa stödet till dagens löne- och hyresnivåer för att familjer med svag ekonomi ska kunna efterfråga en god bostad till en rimlig kostnad. Även i denna fråga är den borgerliga maktalliansen i högsta grad splittrad. och även vill i princip avskaffa bostadsbidraget. De ondgör sig över marginaleffekter och vill hellre sänka skatten för alla oavsett inkomst och hur man bor. Då ska man veta att av bostadsbidragen går till boende i hyresrätt, varav är kvinnor. Ensamstående kvinnor med barn som är hyresgäster ska tydligen vara de som främst ska betala skattesänkningar för alla. Visst finns det en inbyggd marginaleffekt i bostadsbidragssystemet, men det fråntar ju inte stödet dess betydelse för hushållsinkomsten och för att man ska känna en trygghet i boendet för den som ändå har rätt till bostadsbidrag. Att som ensamförsörjare tvingas avstå kanske ända utan ett komplement i form av ett bostadsbidrag skulle i stället snabbt leda till ett socialbidragsberoende. Och talar vi inte om en marginaleffekt på utan på och en övervältring av ansvaret på kommunerna. Är det vad och vill uppnå med tanke på deras syn på bostadsbidraget? försvarar bostadsbidraget och vill göra en del förändringar i regelsystemet. Däremot blir det lite löjeväckande när de i en av sina reservationer påstår att först om man utöver regeringens förslag höjer barndelen i bostadsbidraget med ytterligare för andra barnet och med för tre barn eller fler blir det en verklig effekt för att barnfamiljerna ska kunna bo ändamålsenligt och klara sin hushållsekonomi. Jag undrar om ni var vakna under den hearing som vi hade om bostadsbidragen eller om ni inte har läst bilagorna i betänkandet. vill i likhet med och egentligen avskaffa bostadsbidragen, vilket man inte kan tro när man läser deras reservationer. Där ifrågasätts i stället förändringen av kopplingen till boendekostnadsdelen och att hyresnivåerna för när bostadsbidrag utgår inte har justerats . Om den sistnämnda förändringen genomförs ökar naturligtvis marginaleffekterna av bostadsbidraget, något som tillsammans med de övriga borgerliga partierna kritiserar i en annan reservation. Det verkar som att i denna fråga lyckas slå knut på sig självt. Som sagt var, ni är splittrade i den här frågan. Och hur ska ni egentligen ha det med bostadsbidraget? verkar det som att och vill ta bort 28-årsgränsen för bostadsbidrag. Är det så tycker vi att det är bra. Den uppfattningen delar . 170 () replik: Jag hade egentligen inte tänkt att begära replik på , men när jag hör honom säga att betänkandet är en parentes blir jag lite förvånad. I betänkandet på s. 6 står det väldigt tydligt: Såväl propositionen om bostadsbidraget som propositionen om studiestödet och om underhållsstödet bygger på överenskommelser mellan Socialdemokraterna, . Hur kan vara överens med dessa partier om ett betänkande och sedan i riksdag från talarstolen säga som han vet protokollförs och dokumenteras i all evighet att det är en parentes? Det tycker jag var ett väldigt märkligt uttalande. Sedan skulle jag gärna vilja veta vad det är för slags helhetssyn som har på bostadspolitiken. Han hånar och säger att vi tycker att andra hundralappen skulle ge så mycket. Men den är väl i så fall inte mer löjeväckande än vad den första hundralappen är. Jag skulle vilja veta: Tycker att det ska satsas på produktionssidan i bostadspolitiken eller ska det satsas på konsumtionssidan? Det är en intressant fråga att få svar på. säger han att vi i alliansen är så splittrade. Det här är ju ett tydligt tecken på hur splittrade vänsterkartellen är. Gång på gång betonar att ingenting får kallas familjepolitiskt stöd, och det har väl sin bakgrund i att har väldigt svårt för ordet familj. Det har vi ju hört tidigare. Jag tycker att det är lite tragiskt. Familjen är ju ändå en av samhällets absolut viktigaste grundstenar. 171 () replik: Det var väldigt många frågor på en så kort stund, men jag ska försöka att besvara dem alla. Visst är vi överens om den här propositionen och betänkandet. och jag har ju försökt att förklara hur den har kommit till och vad den handlar om. Det är 200 miljoner av 1 miljard som skulle gå till bostadsbidrag för de mest utsatta barnfamiljerna. Då kan man inte göra så mycket när det gäller regelförändringar eller andra systemförändringar, för det räcker inte 200 miljoner till. Men i princip alla åtminstone nästan alla får en höjning av sitt bostadsbidrag. Det är oerhört viktigt, och därför ska vi naturligtvis genomföra den . Sedan säger vi att vi vill ha en översyn. Om vi inte får igenom en översyn kan det naturligtvis leda till andra saker. Det är väldigt viktigt att översynen genomförs, för då ser vi på ett mycket tydligare och konkretare sätt vilka förändringar som behöver göras. Och jag kan säga att vi är för både ett produktionsstöd när det gäller bostadsbyggandet och ett konsumtionsstöd i form av ett bostadsbidrag. Bostadsbidragssystemet är väldigt selektivt, träffsäkert och riktas till dem som liksom alla andra behöver en god bostad till en rimlig kostnad. Det tycker jag inte är så svårt att förstå, och det är det som jag har försökt förklara för . När det gäller den extra hundralappen tycker vi att det är bra om man har i bostadsbidrag och sedan får till. Men när ni lägger på den extra hundralappen och säger att först då blir det verklig effekt så att barnfamiljerna ska kunna bo ändamålsenligt och klara sin hushållsekonomi, då blir jag lite förvånad, måste jag säga. Skulle den där hundralappen åstadkomma ett sådant mirakel? Men det kanske är mirakel som kristdemokrater ibland vill tro på. 172 () replik: Ja, jag tycker inte att det vore så dumt att tro på mirakel, oavsett om man är vänsterpartist eller kristdemokrat. Då skulle jag se till att det inte fanns en enda fattig barnfamilj i . Men är det inte så enkelt, och det vet både och jag.