prot · GS0977 · 2005-02-16 00:00:00 — Vidare är det ett märkligt resonemang med tanke på att det råder kontraheringsplikt när det gäller sakförsäkringar, vilket också sagts från talarstolen. Tycker reservanterna verkligen att det är rimligt att ha ett sämre skydd för människor än för saker? Eftersom privata försäkringar blivit så viktiga i samhället måste huvudregeln vara att alla som vill ska ha rätt att teckna en försäkring. Det är ett minimikrav. är inte för en sådan utveckling där privata initiativ blir viktigare än offentligt finansierade. Vi brottas med att hålla fast vid kraven på en tydlig och stark offentlig finansiering av vårt socialförsäkringssystem. Men eftersom det finns en sådan tendens måste vi stärka skyddet också på det civilrättsliga området. Den nya försäkringsavtalslagen är i det här avseendet en ramlagstiftning som sätter gränser för och reglerar vilka krav de privata aktörerna kan ställa på försäkringstagarna. Det handlar dock inte om att försäkringsbolagen plötsligt ska ta ett överväldigande stort ansvar för den sociala välfärden en bild som reservanterna försöker måla upp. På andra områden där skyddande lagstiftning för konsumenterna införts har det visat sig att branschens farhågor varit betydligt överdrivna. Tänk på det, från , som gång på gång varnat för att premierna kommer att bli skyhöga. Jag hoppas att farhågor inte blir besannade, framför allt när vi ser att försäkringsbolagen redovisar miljardbelopp i vinster. Vad är det för marknad som gäller, ? Man måste dessutom, herr talman, väga en marginell kostnadsökning för branschen eller försäkringstagarna mot det ökade skydd som tillkommer en stor grupp människor. Tanken med en försäkringslösning är ju att sprida riskerna och därigenom kostnaderna över hela gruppen försäkrade. Det är orimligt att utestänga människor från rätt till personförsäkring för att premierna ska bli billigare och villkoren bättre för en privilegierad grupp. Någon måste, som sagt, ta ansvar, och jag tycker att vi som ställer oss bakom förslaget gör det. Men vad är det egentligen ni vill, ni som reserverar er, när ni tycker att vissa saker är bra men ändå vill avslå allt? Jag vill också poängtera det som tas upp i propositionen om vikten av en utvärdering av det här arbetet. Den utvärderingen måste komma i gång så fort som möjligt för att man ska kunna upptäcka och därmed försöka åtgärda de eventuella problem som kan dyka upp. Om mot all förmodan skulle få rätt om kostnadsökningarna är det en fråga som absolut måste åtgärdas. Jag hoppas och tror att även tycker att sådant så fort som möjligt måste rättas till. Att som reservanterna föreslår inte göra någonting skulle totalt slå undan benen för det arbete som utförts av många duktiga tjänstemän på , liksom för det långa och intensiva beredningsarbetet. Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i samarbetspropositionen och LU-betänkandet och avslag på reservationen. 55 () replik: Man kan inte undvika att begära replik när man till och med blir angripen med namn. Det är ju jättetrevligt. När det gäller det som sades om skyhöga för den enskilde tror jag att jag måste förtydliga den delen. Framför allt vid själva erbjudandet ska försäkringsbolagen ha en plikt att se till samtliga försäkringstagares situation, och även ekonomin för försäkringsbolagen. Det är alltså vid själva premieinsättningen i det enskilda fallet som premien riskerar att bli väldigt hög eftersom den ska sättas efter risken. Beträffande själva omorganisationen är det ju så att det kommer en helt ny lagstiftning. Det kommer att kosta mycket pengar att strukturera om. De ökande administrationskostnaderna kommer att bli höga. Det är klart att detta kommer att märkas. Vars och ens premie kanske inte blir så skyhög, men däremot kommer den som har hög risk är sjuk eller svag eller oftare utsätts för brott att få en hög premie. Det är bra att tar upp den ideologiska skillnaden och vem som ska ta ansvar, och Vänstern förtydligar också detta. Vem är det som ska ta ansvar för förebyggandet av brott? Ja, vi anser i alla fall inte att det är försäkringstagarna som kollektivt ska finansiera den delen. I stället anser vi att det är rimligt att man tar ett ansvar från samhällets sida, från regeringens sida, från vår sida. Vi anser också att det är helt rimligt att vi tar ett stort socialt och solidariskt ansvar där skatten betalas av den som kan. Den som inte har råd ska ändå ha rätt till samtliga förmåner. Vi föreslår avslag på rubbet. Jag hade ingen chans att svara på fråga när det gäller detta, men tog ju upp den igen. Vi föreslår alltså avslag på rubbet. Det innebär dock inte att vi inte ser att det finns ett stort behov av en ny försäkringsavtalslag. Tyvärr har vi inte möjlighet att återremittera ärendet. Det här arbetet har utförts under , men vi anser inte att det är färdigt. 56 () replik: I våra senaste debatter i lagutskottet har vi haft en förmåga att tydligt gå in på andra utskotts beredningsområden. talar vi om brottsförebyggande åtgärder som justitieutskottet handhar, om socialförsäkringar, om skattepolitik och annat. Det är intressant att är så tydlig beträffande den politik som driver, nämligen att vi ska ha en skatt just för att kunna betala socialförsäkringarna, att ha ett gemensamt finansierat socialförsäkringssystem där man betalar efter förmåga. Det är intressant att även nu tycker det, trots att de lägger fram förslag i om enorma skattesänkningar. Att ny lagstiftning träder i kraft kan inte, herr talman, vara en nyhet, och definitivt inte för försäkringsbolagen. Det har de vetat om . Dessutom skulle den här lagen ha kunnat klubbas igenom och trätt i kraft redan tidigare, men den har faktiskt skjutits fram lite grann i tiden. Detta kan alltså inte ha gått någon obemärkt förbi. Det är en lagstiftning som har bakom sig av beredningsarbete. De som har medverkat i beredningsarbetet har kanske inte tagit det ansvar som jag hade önskat att till exempel försäkringsbranschen skulle ta. Den borde ha varit mer aktiv i slutskedet än vad den var när den helt och hållet hoppade av och inte ville delta i vissa av remissmötena. Så till frågan om premiesättningen. Det tyckte jag att redogjorde för väldigt bra. Uträkningen av risken är inte samma sak som hur man sedan bedömer premiesättningen. Jag kommer tillbaka till det. 57 () replik: Det handlar om att man ser saker och ting i olika fack. Medborgarna har så svårt att begripa varför vi särskiljer de olika områdena, och det är därför jag tar upp det. Jag tar upp även de områden som vi i vårt utskott inte har att handlägga eftersom jag ser det som otroligt viktigt att vi sätter in det i sitt sammanhang. Vi har urholkat socialförsäkringssystemet under . Därför vill man skjuta över mer av socialt ansvar och mer av brottsförebyggande ansvar på försäkringsbolagen. Man klarar inte att ta hand om brottsligheten. Människor måste åtminstone få något slags ekonomisk kompensation, och det ska man slå ut över flera. Jag tycker att det är upprörande. På s. 29 i utskottets överväganden står det att man kan överväga att göra någon form av översyn av gränsdragningen mellan socialförsäkringar och det privata försäkringssystemet. Men varför inte göra det innan man kommer med ett så stort lagförslag? Det är förvånande. Det vi har att ta ställning till känns så ofullständigt. Människor står utan försäkring. Det finns många som har försäkringsnöd. Många väljer bort sin hemförsäkring. De har inte råd. Det är plånboken som avgör. Därför är jag förvånad över att med kolleger i har valt att biträda denna stora proposition. 58 () replik: Det som tas upp på s. 29 handlar om på vilket sätt vi skulle utforma kontraheringsplikten. Vi skulle till exempel kunna ha en kontraheringsplikt där försäkringsbolagen skulle kunna tvingas till en hundraprocentig försäkringslösning. Det var då vi kom in på att det finns ett bra socialförsäkringsskydd inom det offentliga socialförsäkringssystemet. Det går inte att stoppa in det offentliga socialförsäkringsskyddet i försäkringsavtalslagen. Frågan ska ses över just därför att man inte ska göra de sammanblandningarna som ni gör i er reservation, . Som också påpekar i sitt anförande är det inte enligt propositionen meningen att försäkringsavtalslagen ska reglera socialförsäkringssystemet och de socialförsäkringar som är bekostade gemensamt med offentligt finansierade medel. Frågan om brottsförebyggande arbete och alla andra frågor som har tagits upp här är självfallet väldigt viktiga. Det är frågor som man arbetar med väldigt hårt. Till saken hör att vi inte kan lyfta in allt annat. Människor behöver inte försäkringar om de inte utsätts för brott, blir bestulna och så vidare. Men det vi reglerar är den nya försäkringsavtalslagen. 59 (): Det har varit en ovanligt faktaspäckad och bra debatt. Jag satt på mitt rum och lyssnade på de första anförandena och blev imponerad. Men jag blev lite förvånad över tonläget, framför allt från den halva splittrade borgerliga alliansen som har valt att lägga fram en reservation. Jag förstår ärligt talat inte riktigt. Vi har en försäkringsavtalslag . hör jag att flera av debattörerna säger att den är , och det är ännu värre. Inser ni inte att samhället har förändrats, och vilken betydelse försäkringar har numera jämfört med tidigare? Det är väl självklart att även den lagen måste moderniseras. Jag har full respekt för åsikten som bland annat för fram. Många väljer bort att teckna en försäkring. Jag kan förstå det. Men det är inget argument mot att förbättra den nu gällande lagen för att försöka stärka konsumentskyddet. Det kan jag inte förstå. Vi från sida tycker inte heller att man ska se något slags motsatsförhållande mellan privata försäkringar och socialförsäkringssystemet. De kompletterar varandra på ett sätt som vi kanske inte trodde kunde vara möjligt tidigare, men de gör det . Vi har ett ansvar som lagstiftare att se till att lagstiftningen är så bra som möjligt. Min och utgångspunkt är att den ska vara så stark som möjligt för den enskilde konsumenten. Det måste vara utgångspunkten. Jag tror att det finns mer att göra inom detta område. Men detta är trots allt ett steg framåt. från Vänstern påminde mycket riktigt om den uppgörelse vi hade i om stärkt medborgarmakt. Det är viktigt att vi ser på det i ett sammanhang. Då kommer denna förändring mycket väl till pass och är ett steg i rätt riktning. Även om detta inte är en samarbetsproposition där är med måste jag ändå ge den mitt gillande. Jag kan absolut inte tänka mig att stödja reservationen, och jag yrkar avslag på reservationen från , . 60 (): Jag börjar med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkande LU4 och avslag på reservationen. Vi ser tydliga skiljelinjer i svensk politik och även inom detta viktiga område. De tidigare anförandena visar just dessa skiljelinjer. Jag blir också lite konfunderad över vad reservationen egentligen handlar om. Man spretar otroligt mycket mellan partierna i reservationen. Jag vill ge en stor eloge till och för stödet i denna viktiga fråga. Hennes anförande var mycket bra. Det kändes riktigt bra i hjärtat att lyssna på det. Man lägger bort prestige och ställer sig bakom de svagas rätt. Det är vi socialdemokrater mycket glada för. I propositionen belyses de förändringar vi har gått igenom sedan försäkringsavtalslagen infördes . De tidigare talarna har belyst många saker. Min partivän tog upp en del av försäkringsavtalslagen, och jag kommer att gå in på den andra delen. Nya produkter har utvecklats. Många av dem har kommit efter det att den nya lagstiftningen trädde i kraft med ändringarna av försäkringsrörelsereglerna. Reformen syftade till att ge bolagen möjlighet till nya försäkringar. Därför anser vi socialdemokrater att det är viktigt att ändra lagstiftningen på området. Ska konsumenterna ges större makt? Vi socialdemokrater ser konsumentmakten även på försäkringssidan som viktig för den enskilde. Det lagförslag som ligger här i kammaren kommer att förbättra den enskildes rättigheter. Vad händer då? ställer inte upp, ställer inte upp och ställer inte upp. har i sitt anförande berättat varför. Men det är ändå anmärkningsvärt att inte är med. De är inte med när vi stärker de svagas ställning och ger dem rätt att teckna försäkring i personförsäkringen, det vill säga i liv-, olycksfalls- och sjukförsäkringen som betyder så mycket för våra medborgare. Lagstiftningen gör att fler kommer att få försäkringsskydd. Om försäkringsbolagen skulle avslå en ansökan kommer det att krävas tydligt motiverade avslagsbeslut. Här kommer förändringen in, möjligheten att få sin sak prövad i domstol. I många fall kommer man säkerligen att driva grupprocesser och få hjälp via . Det här ger många svaga grupper barn, som var inne på en stor och viktig möjlighet som de tidigare inte har haft. Vi i går igenom denna lagstiftning främst när det gäller konsumentperspektivet på försäkringsrätten. Men det är även viktigt att vi nu följer utvecklingen av lagstiftningen och fortlöpande ser över om ytterligare förändringar behöver göras. Vi socialdemokrater delar inte de farhågor som har uppkommit i debatter om att det skulle försämra för konsumenter genom att det blir högre . Som nämnde sade man precis samma sak när kontraheringsplikten infördes i konsumentförsäkringslagen, att det skulle bli dyrt och leda till avsevärda premiehöjningar. Men så blev det inte. Premierna höjdes inte. Vi socialdemokrater tror inte heller att ett starkt civilrättsligt försäkringstagarskydd i den svenska lagstiftningen påverkar bolagen negativt i förhållande till utländska bolag. I gäller svensk lag. Svenska och utländska försäkringsbolag som kommer till får konkurrera på precis samma villkor. Den informationsskyldighet som föreslås precis som för konsumentförsäkringar leder till att konsumenterna ges mera makt och kunskap. De får information om förändringar, om vad försäkringen innehåller, om vad som behöver kompletteras för ett fullgott skydd och om hur försäkringen är utformad. Upplysningar om konsumenträtten är otroligt viktigt. Debatten här i kammaren visar att man ser många spöken som egentligen inte finns i denna lagstiftning. Bolagen får för mycket skyldigheter, säger man. Då ser man inte den lilla människan. Man ställer sig på försäkringsbolagens sida, inte på de svagas. Information är väl bra för båda parter? Försäkringsbolagen borde ju vara glada över att konsumenterna får bra information och att man har en bra dialog. Det är bra för båda parter med tydlighet. En annan fråga som lyfts upp och som det även finns en motion om, L393, gäller att förebygga att dödsbon genom preskription går miste om de rättigheter som följer den avlidnes försäkringar. Vi socialdemokrater vill understryka betydelsen av att följa denna fråga. Gruppförsäkringen är för många ett viktigt kompletterande skydd. Den fyller en social funktion för personer som av någon anledning inte tecknat individuell försäkring. FAL ska reglera både frivillig och obligatorisk gruppskade- och gruppersonförsäkring. Vid frivillig gruppförsäkring anses gruppmedlemmen i lagstiftningen som försäkringstagare. Vid obligatorisk gruppförsäkring däremot anses den som slutit gruppavtalet som försäkringstagare. Men om det skulle hända någonting är det naturligtvis gruppmedlemmen som får ersättningen. Kollektivavtalsgrundad försäkring ska tillämpas under förutsättning att försäkringen tecknas av arbetsgivaren för dennes anställda och meddelas enligt ett i försäkringsvillkoren angivet kollektivavtal. Vidare ska försäkringen tecknas hos ett försäkringsbolag enligt kollektivavtalet. Information på detta område ska ges innan avtalet är klart. Vissa regler om individuell försäkring, till exempel ansvarsinträde och uppsägning, anses passa mindre bra för ka-försäkring. Därför föreslås de bli ersatta av särbestämmelser. Vissa partier i den här kammaren hävdar att det är onödigt med lagregler om gruppförsäkring. Man hävdar att om sådana regler införs nu bör de inte vara detaljerade och dessutom dispositiva. Av samma skäl som det behövs regler om individuell försäkring behövs det för gruppförsäkring. Visst kan man säga att det finns grupper som har företrädare som är väl kompetenta att ta till vara gruppmedlemmarnas intressen. Ett exempel är de fackliga organisationerna som har anställda som kan försäkringsfrågor. Men det finns många grupper som har företrädare som är rena lekmän i försäkringsfrågor. Ett exempel kan vara en liten idrottsförening. I det senare exemplet finns risken att avtal mellan förening och försäkringsbolag blir obalanserade till nackdel för medlemmen. Därför behövs det en lagstiftning, och den bör vara tvingande. Vi socialdemokrater håller med om att lagstiftningen inte ska vara överdrivet detaljerad, men den bör reglera de praktiskt viktiga frågorna. Det är viktigt för att motverka den risk för obalans som jag var inne på . Dessutom kan reglerna få betydelse för tolkningen när ett avtal är otydligt eller ofullständigt, då en viss fråga inte är reglerad. Då kan lagen komplettera avtalet, här som annars. Lagen är avsedd att träda i kraft . Det handlar alltså om informationsskyldighet och många andra viktiga frågor som och tidigare talare har nämnt i sina anföranden. Det har inkommit frågeställningar i ärendet, bland annat från och om regler om kollektivavtalsgrundad personförsäkring i förhållande till pensions- och försäkringsavtalet. Vi socialdemokrater menar att det kräver ett beredningsarbete och ändringsförslag som borde kunna bli föremål för riksdagsbehandling . Den nya lagen anpassar försäkringsavtalsrätten till moderna samhällsförhållanden, till dagens och morgondagens försäkringsförhållanden och till ny teknik. Spelreglerna mellan försäkringsbolag och deras kunder blir tydligare. Det pågår inte något harmoniseringsarbete av försäkringsavtalsrätten i . skulle vi välkomna en sådan i konsumentskyddande riktning. Den nya svenska lagen kommer att utgöra ett föredöme. skriver vi historia när vi debatterar denna fråga. För många människor kommer den här lagstiftningen att innebära en stor förändring i deras liv. Konsumenterna kommer i fokus i de försäkringsrättsliga frågorna. 61 () replik: Jag vill bara än en gång understryka några saker för . Du tog upp att ni ska stärka de svagas ställning. Jag instämmer i det, men det omfattar inte alla. Det är en kärnfråga för oss. Du sade också: om ytterligare förändringar behövs i den nya försäkringslagen. Det finns en tvekan i ordet om. Vi anser att det behövs förändringar, och återigen: de behövs för vissa grupper, och det är småföretagare. Du sade också att vi ställer oss på försäkringsbolagens sida. Det vill jag verkligen protestera emot, eftersom vi klart har markerat att vi vill att man utreder kontraheringsplikten även för småföretagare. Vi har yrkat avslag på förslaget i betänkandet för att det inte har varit möjligt att begära återremiss, enligt den undersökning som jag gjorde. Det var att ta ställning till ja eller nej. Därför blev det ett nej till förslaget. Vi ser större möjlighet att utöva påtryckning om vi kan få regeringen att dra tillbaka det här och komma med de kompletterande försäkringarna så att den nya försäkringslagen verkligen omfattar alla grupper i stället för om vi säger ja till det här och sedan fortsätter att utreda och köra det i långbänk vad gäller småföretagarna. Ett viktigt skäl är också att de grupper som jag pratar om har ett mycket svagt skydd inom det skattefinansierade socialförsäkringssystemet då det gäller personförsäkringar. Vi gör ett försök att komplettera den brist som är genom att se till att man lättare ska kunna få en privat försäkring. 62 () replik: , jag lyssnade på ditt anförande och dina tidigare repliker. Som sade ska vi se över det som handlar om företagsamheten. Det står även i betänkandet. Det jag reagerar på, , är att inte ställer upp utan avslår hela paketet. Det har andra också reagerat på väldigt kraftfullt här i kammaren . Vi säger ändå att vi ska se över de saker som gäller företags verksamhet och så vidare. När det gäller lagstiftningen händer det mycket i samhället. Vi måste ständigt se hur lagstiftningen blev. Är den tillräcklig för att stärka de svagas rätt i samhället, eller behövs ytterligare saker? Jag reagerar på att ställer upp på reservationen och avslår, och inte tillsammans med oss övriga ställer upp för de svagas ställning så att de får en chans att teckna avtal. Det är något som jag vet att i tidigare anföranden här i kammaren har pläderat starkt för. 63 () replik: Vi har lite olika skäl till varför vi avslår. Det som förenar oss är avslaget på propositionen. Det har sagts här att det ökade skyddet ska omfatta alla. Det är ju just det det inte gör. Det finns en grupp människor ca 400 000 enskilda företagare som är i gränszonen mellan löntagare och företagare som är större och har bättre förutsättningar att skaffa sig ett bra skydd. Just de som är i gränszonen är diskriminerade. De är negativt särbehandlade inom det allmänna socialförsäkringssystemet när det handlar om att försäkra sig själva. Vi pratar om att vi ska underlätta och vara positiva till alla småföretagare och entreprenörer. Det är många i gränszonen som arbetar enskilt och ändå är fria och betecknas som uppdragstagare som har det svårt. Det finns också grupper som har utsatts för upprepade brott och därmed nekas försäkringar. Det finns faktiskt företag som helt och hållet nekas försäkringar. Det är också de små företagen som står utan försäkringar. Det beror på den brottsutveckling vi har. Vi tycker inte att det är acceptabelt som det ser ut i samhället . 64 () replik: Det här är en intressant debatt. Det blir bra ideologiska debatter i lagutskottsärenden numera. Vi ser skiljelinjen i politiken. Vi kommer att se över denna fråga, och vill verkligen göra det. Jag kan inte förstå att går med i en reservation där det finns frågor som man själv har sagt är viktiga och som man måste se över i lagstiftningen och ställa upp på. Men det är väl den taktik som borgerligheten har. Som jag sade till : Stor heder till som i den här viktiga frågan ställer upp på de svagas sida. Jag vet att också vill ha en översyn av företagssidan och stärka den delen. Man ställer upp på de svagas sida och går samman med oss andra i denna viktiga lagstiftning. 65 () replik: Det talas mycket om de svaga grupperna och att det är så hedervärt av att ställa sig på de svagas sida och att vi måste vara något slags spöken. Jag har inte pratat om övriga utskottsledamöter som spöken. Jag ser fortfarande inga spöken, även om vi har en tuff diskussion. Jag tycker att vi ska analysera vad detta jättestarka skydd för de svaga består i. Splittra upp det. Man pratar om rätt för svaga grupper att teckna försäkring. Det är inte sant. Förslaget innebär att du har rätt att få en premie satt efter ditt hälsotillstånd. Den som är sjuk får en hög premie. Den som är kärnfrisk får en låg premie. Jag vill ställa en fråga till . Vem ska finansiera de prövningar av avslagsbeslut som görs av domstol? Det står att man kan ta det via hemförsäkringen. Hemförsäkringen är ju också privatfinansierad via försäkringsbolag. Rättsskyddet finns där, men det är privatfinansierat. Tror att det ger ökade kostnader, eller är det gratis? Kommer det inte att påverka premien alls? De individualiserade gruppförsäkringarna ger en ökad administrationskostnad med fler blanketter. Tror att det är gratis? 66 () replik: , , ser många spöken i den här lagstiftningen. Hon ser enbart hinder och inte vad det handlar om. går in på frågor om socialförsäkring och om detta skulle ge premiehöjning. Det är ingen som kan säga att detta skulle ge en premiehöjning. Du har varit inne på frågor om sjukvård och justitiefrågor. Vi vill ha en generell lösning för samhället. Det finns vissa delar som gäller privata lösningar. Där ska samma rätt ges alla människor. Det jag blir förundrad över här i kammaren är det som och säger när det gäller det allmänna. Hur ska kunna bedriva den politiken? Ni vill ju tillsammans med andra partier ha en skattesänkning i samhällssystemet, och ni vill gå mot privata lösningar.