prot · GT0932 · 2005-11-17 00:00:00 — Vi moderater ser att det endast är politiska motiv som finns bakom förslaget, som har sin grund i rädslan för vinst. Vinst är ett kvitto på att det man gör uppskattas av andra och att de är beredda att betala för det man gör. Genom att man organiserar verksamheten på ett effektivt sätt uppstår en vinst av verksamheten. Vinst är ett kvitto på att något skötts bra. Vänsterns och socialdemokratins ovilja mot vinst har sina rötter i ett marxistiskt tänkande, att det skulle vara fult med vinst. Det uppfattas som något slags stöld. I stället för att medborgarna själva gör sina val på en fri marknad ska politikerna genom planering fördela varor och tjänster efter medborgarnas verkliga behov, som endast politrukerna känner till. För detta krävs en övergripande plan. Mycket av den gemensamt finansierade sektorn i styrs av planer. Man försöker styra medborgarna på olika sätt. Under tidens gång har det gjorts flerfaldiga försök att skapa ekonomiska system utan vinstintressen. I samtliga fall har detta misslyckats. Med de fel och brister som marknadsekonomin uppvisar har historien trots allt visat oss att det är det minst dåliga ekonomiska systemet. Det är också intressant att notera den ovilja som majoritetspartierna visar mot vinstintresset. Utan vinster inom det privata näringslivet hade inte välståndsutvecklingen varit möjlig. Rädslan för vinst avslöjar förslagsställarna. Det är den socialistiska bockfoten som sticker fram under den röda kappan. Vad är då regeringens verkliga motiv till propositionen? Detta förslag är, tillsammans med den stopplag som beslutade om och som träder i kraft , ännu ett försök att hejda den våg av alternativa driftsformer som svept genom det svenska samhället . Denna förändring av driftsformer när det gäller sjukvården, omsorgen om äldre och funktionshindrade, förskolan och skolan, har ofta genomförts under tryck från medborgarna när de upplever stora brister i den offentligt bedrivna verksamheten. Förändringarna har ofta gjorts under hårt motstånd från socialdemokratin. Genom att man öppnat upp för konkurrens har verksamheten blivit mycket bättre för brukarna. Det har gett personalen ökade utvecklingsmöjligheter. Den offentliga verksamheten har också, och det inte minst viktigt, blivit bättre. är i behov av ett stort antal nya företag, inte minst inom sektorer som domineras av kvinnor. Det är anmärkningsvärt att socialdemokratin och stödpartierna vill hindra kvinnor från att utveckla sin entreprenörsanda inom områden där många kvinnor är yrkesverksamma. När en kvinna startar ett företag startar två män företag. Det är lätt att konstatera att om kvinnor startade företag i samma omfattning som män skulle vi få betydligt fler företag i , fler jobb. Det är vi i stort behov av. Ska kvinnor starta företag i samma omfattning som män krävs att vi öppnar upp områden som domineras av kvinnor för privat företagsamhet. Kvinnor dominerar i den gemensamt finansierade sektorn. Det är därför naturligt att kvinnor startar företag i just den sektorn. Varför ska inte kvinnor få tjäna pengar på sina företag när det är möjligt för den byggfirma som byggde vårdcentralen eller det företag som levererar alla varor till vårdcentralen att göra vinst? Detta är inkonsekvent. Den offentliga sektorn är i behov av fler konkurrerande alternativ, både vinstgivande och icke-vinstgivande företag och företagare. Vi som lagstiftare ska underlätta för företagen och företagarna inte sätta käppar i hjulen. Det är anmärkningsvärt att det icke-socialistiska kan ställa sig bakom en lagstiftning med klara socialistiska förtecken. Slutligen, fru talman: proposition är onödig. personal borde ha fått möjlighet att ägna sig åt något viktigare, till exempel att skriva direktiv till den insolvensutredning som vi nu väntat på . Jag yrkar avslag på propositionen och bifall till reservationen. 130 (): I min valkrets i finns ett privatägt sjukhus som inte så väldigt ofta är med i debatten, nämligen , som ägs av . Den verksamheten har bedrivits , först i egen föreningsregi och därefter, sedan sju , i form av ett privat aktiebolag i enlighet med den gällande aktiebolagslagstiftningen. Sjukhuset tar emot patienter från landstingen. Inkomsterna kommer till bortemot just från landstingsbetalda patienter. Man bedriver också en hotell- och konferensverksamhet. Det gör man för att när man förvärvade det här sjukhuset fick man väldigt många byggnader på köpet. För att utnyttja dem rationellt har man gjort i ordning och bedriver hotell- och konferensverksamhet, naturligtvis i vinstsyfte. Varför har man ett vinstsyfte? Jo, man har ett vinstsyfte för att man vill investera och fortsätta driva verksamheten och utveckla den. Det är det ena syftet. Det andra syftet är att man vill stödja forskningen när det gäller reumatiska sjukdomar. Det kan man göra med den befintliga aktiebolagslagstiftningen. Det är inget som helst bekymmer. Man kan stödja forskningen internt i Sjukhuset , men man kan också skatta av vinst och dela ut medel till som sedan satsar dessa vinstmedel på forskning på annat håll. Kan det vara något fel i detta? Jag kan inte se det. Man kan i bolagsordningen, som sade, skriva in att verksamheten ska vara ideell, om man vill det. Man kan skriva in att det inte ska vara någon vinstutdelning alls till aktieägarna eller att det ska vara en begränsad aktieutdelning. Det finns alltså alla möjligheter att uppnå precis samma syfte som det som regeringen har i den här propositionen. Resonemanget om vinstsyftet är märkligt. Det är socialdemokraten stod här de flesta av oss som är i lokalen hörde hennes anförande och lovprisade satsningar på forskning i . Om inte hade gått med vinst hade det inte funnits några medel att satsa på forskningen. Så enkelt är det. I läkemedelsbranschen får man alltså göra vinst. Driva apotek, som staten gör, får man göra med vinst. Sälja medicin-teknisk utrustning, som gör, får man göra med vinst. Driva vårdcentraler, tandläkarmottagningar och så vidare får man göra med vinst. Men man ska inte få driva sjukhus med vinst, enligt det resonemang som ligger bakom denna proposition. Det är väldigt svårt att förstå detta när vi har alla de regler som behövs i vår nuvarande aktiebolagslag och även i den nya som träder i kraft vid nyår. Vi behöver inte krångla till det med ytterligare företagsformer. Vi har tillräckligt många. Låt oss behålla dessa enkla företagsformer. Jag yrkar avslag på propositionen och bifall till reservationen. 131 (): ska besluta om ändringar i aktiebolagslagen enligt regeringens proposition. och alla andra kolleger, vi behöver en ny regering som kommer med bättre förslag eftersom det här förslaget är ett slag i luften. Den föregivna anledningen till propositionen är att det finns behov av en ny företagsform för verksamhet som drivs i annat syfte än att bereda ägarna vinst. Bakgrunden är att regeringen har börjat uppmärksamma de privata initiativ som förekommer på framför allt sjukvårdens område. Man menar att det är problematiskt att offentligt finansierad verksamhet kan ge vinst åt privata aktieägare. Enligt förslaget bör man därför införa ett särskilt slags privata aktiebolag. Vinst i den här typen av bolag bör i huvudsak stanna i bolaget i stället för att delas ut till aktieägarna menar regeringen. Vi som reserverar oss, , mot propositionen håller med regeringen om att det behövs fler initiativ, särskilt när det gäller vården. Men vi har svårt att se att den föreslagna lagen skulle sända ut rätt signal. Den kommer att leda till ännu ett hinder för alla dem som avskräcks av den snårskog av regler som omgärdar den företagare som vill starta eget. I själva verket visar regeringens proposition på en förlegad syn på relationen mellan offentliga upphandlare och privata näringsidkare och vad det innebär att driva företag över huvud taget. Det är knappast de offentligt finansierade företagen som genererar de största vinsterna. Och det har aldrig varit fel om kommuner eller landsting har gått med vinst, trots att de är våra största välfärdsproducenter. När regeringen vill omforma regler så att företaget ska använda det upparbetade överskottet till att utveckla verksamheten i stället för att bereda ägarna vinst, kan man undra hur det står till med företagskunskapen. Ett företag som ägnar sig endast åt att ge ägarna vinst blir nämligen inte långvarigt på marknaden. Ett företag som inte återinvesterar eller bygger ut försvinner. Det vet vi. Så är marknadslogiken. Men att vi ska satsa offentliga medel på den landstingsproducerade sjukvården med skattebetalarnas pengar, för att sedan finna att köer är oacceptabelt långa och att budgeten inte går ihop, går fortfarande för sig. Regeringen menar att det är viktigt att uppmuntra enskilda initiativ och att öka mångfalden i utbudet. I så fall hade man kunnat presentera nya regler för fåmansbolag. Man hade kunna avskaffa företagens sjuklöneansvar och förenkla i reglerna i stället för att krångla till dem. Den nya lagen kommer att sända ut helt motsatt signal till de entreprenörer och andra som är beredda att satsa sitt kapital. Hur ska man någonsin kunna öka mångfalden om man så hårt slår vakt om det offentliga monopolet? Regeringen menar vidare att allmänhetens förtroende skulle öka för verksamheter som drivs av andra intressen än att skapa vinst. Det är intressant att man nämner förtroende i detta sammanhang. I själva verket har väl förtroendet för den landstingsfinansierade verksamheten och landstingsproducerade vården aldrig varit så litet som . Förtroende får man ju när man klarar vårdköer och när man är skickligast på ett sjukhus att bedriva vård. Jag hinner inte säga mer just , men jag yrkar avslag på propositionen och bifall till vår gemensamma reservation. 132 (): Angående särskild vinstutdelningsbegränsning är det väl känt efter de tidigare inläggen här att regeringen har lagt fram ett förslag om att i den nya aktiebolagslagen skriva in ett nytt kapitel där man har för avsikt att begränsa möjligheterna till vinstutdelning. De skäl som regeringen anger känns något märkliga. Man säger att det har etablerats flera privata företag som konkurrerar med verksamheter som bedrivs i offentlig regi samt att dessa företag med dagens regler kan dela ut eventuella vinster. Regeringen säger sig vara positiv till de enskilda initiativen och de möjligheter som de privata företagen skapar. Men regeringen påpekar också att man anser att det är ett problem när privata företag inom vissa verksamheter genererar vinst till ägarna. Vi har ju , sägs det, ett fritt företagande. Enligt regeringen skulle det också vara problematiskt att kombinera just offentliga bidrag med privata medel, exempelvis att sjukvård som bedrivs i ett privat ägt aktiebolag skulle missgynna samhället. Men de som främst berörs är patienterna, och vi får inte glömma dem. Det finns också flera parter som ingår i ett avtal som reglerar en sjukvård som är delvis skattefinansierad. I det avtalet kommer man också överens om var och hur sjukvården ska bedrivas. För oss i framstår det som helt klart att mångfalden ger dem som bidrar till den skattefinansierade sjukvården och dem som åtar sig att utföra sjukvården, men framför allt dem som nyttjar den, brukarna, större möjligheter än . Därför är vi från sida öppna för att patienterna ska få ökade möjligheter att göra val även inom sjukvården och omsorgen. Vi tycker också att det ska vara möjligt för dessa företag att erhålla vinst och att även utdela vinst till ägarna av dessa företag. Återigen vill jag säga att vi är övertygade om att just fler alternativ och mångfald gynnar dem som verksamheten är till för, det vill säga patienterna. Vi ser , när köerna växer och väntetiderna är långa, att det inte finns några alternativ. Patienterna är hänvisade till vården inom den offentliga sektorn. Men det börjar bli lite alternativ inom vården på den privata sidan. Och de människor som söker sig dit har också positiva erfarenheter av det. De får lättare och snabbare en operation. De behöver inte vänta så länge på att något görs. Det ligger till grund för att vi stöder reservationen. Jag yrkar därför bifall till reservationen. 133 (): I lagutskottets betänkande nr 4 behandlas den proposition som vi nu debatterar angående aktiebolag med särskild vinstutdelningsbegränsning. Det är ett ämne som vi diskuterat i kammaren ett antal gånger även om det tidigare varit fråga om motionsyrkanden. är propositionen färdig och ska behandlas . Det ska bli en intressant debatt. Jag vill också säga att det är en samarbetsproposition mellan Socialdemokraterna, . Låt mig börja med att yrka bifall till lagutskottets förslag i betänkande nr 4 i dess helhet och avslag på den reservation som finns. Den nya bolagsformen, där man begränsar möjligheterna att ge vinst till aktieägarna, behövs den? Det är en fråga som vi diskuterat förut och som många av mina borgerliga kamrater här berört. De hävdar att den här lagstiftningen är onödig. Jag tror inte att den är det. Jag tror att det faktiskt finns behov av den. Det finns nämligen en skillnad mellan att i bolagsordningen skriva in att bolaget i fråga inte kommer att ta ut vinst och att i stället bedriva verksamheten i en alldeles specifik aktiebolagsform som är så utformad att den begränsar möjligheterna till att ta ut vinst. Skillnaden ligger i att man i ett bolag med den tydliga skrivningen om en begränsning av möjligheterna att ta ut vinst kan garantera att vinsten, och den framtida vinsten, alltid kommer att finnas kvar i bolaget detta till skillnad från ett aktiebolag där man gjort en ändring i bolagsordningen, vilket man ju kan göra om det finns en tillräckligt stor majoritet för det. Jag tror att det är viktigt att ge en tydlig signal om att bolaget kommer att bygga på den grunden att man inte ska kunna ge ut en hur stor del av vinsten som helst till ägarna. Det tror jag är en väldigt viktig del i det hela. Regeringen lyfter i propositionen fram att här kanske finns en viss goodwill att plocka ut. Det kan finnas bolag som kommer att drivas med ideella krafter eller med syftet att inte enbart generera vinst. Då kan det vara bra för det bolaget att kunna säga: Vi är ett bolag som driver den här verksamheten, och vi kommer att återinvestera den absolut största delen av våra pengar i bolaget. Vi hamnar lite snett i debatten när det sägs att Socialdemokraterna tillsammans med samarbetspartierna är emot vinst. Jag håller med om att vinst är jättebra och att vinst är ett kvitto på att ett bolag drivs på ett bra sätt. Det är ett kvitto på att bolaget är effektivt, att man är rationell och har en bra företagsidé. Jag håller helt med om det. Den stora skillnaden är att i bolag där vinsten återinvesteras är den till direkt gagn för brukarna och pengarna används inte till att ge vinster till eventuella ägare. Den största delen av pengarna garanteras alltid att gå tillbaka till de brukare som använder tjänsterna i form av bättre investeringar i företaget, genom rationaliseringar och förhoppningsvis nya innovativa lösningar. Det är vad det handlar om. Vi ska alltså se till att så stor del av pengarna som möjligt återinvesteras i företaget. Sedan tycker jag att vinst är jättebra och ett kvitto på att företaget går bra. Den andra frågan som varit uppe , herr talman, gäller mångfalden som det pratats mycket om. Även här tycker jag att det förslag som ligger är bra. Det kommer att ge en ökad mångfald. Jag tror att det är bra att vi ger så många instrument som möjligt för att företag, organisationer och andra ska ha möjlighet att bedriva sin verksamhet. Har man en viss verksamhetsidé eller vill jobba med en viss typ av arbetsformer ska vi självklart se till att det finns möjligheter till det. Regeringen anser, och jag gör samma bedömning, att det inte finns vare sig någon företagsform, föreningsform eller stiftelseform som ger möjligheter att bedriva en verksamhet som inte syftar till att generera vinst till ägarna, för att i stället kunna återinvestera det kapital som finns och på så sätt gagna brukarna och verksamheten. I propositionen förs ett ganska långt resonemang om hur stiftelser fungerar, hur ekonomiska föreningar fungerar och hur aktiebolag fungerar. Jag tänker därför inte ta upp den diskussionen här, men jag tycker att det är mycket viktigt att vi nu skapar en bolagsform där den vinst som uppstår i bolaget till största delen ska kunna återinvesteras i företaget. Jag anser därför att förslaget är bra både för marknaden och för samhällsutvecklingen. Jag vill avsluta med att än en gång yrka bifall till förslaget i lagutskottets betänkande nr 4 i dess helhet och avslag på reservationen. 134 () replik: Propositionen andas att privata bolag skulle göra oskäliga vinster inom de områden som är gemensamt finansierade och drivs av privata bolag. Sanningen är ju den att det här inte är ett särskilt lönsamt område. Vi ska komma ihåg att det är det offentliga som bestämmer priset. Det är också det offentliga som bestämmer kvaliteten och utövar tillsynen över verksamheten. Min fråga till är: Hur skulle oskäliga vinster kunna uppstå i den här typen av verksamhet? 135 () replik: Jag säger inte att vinsterna behöver vara oskäliga. Det jag säger är att vi nu skapar möjligheten för de företag som till exempel har en viss ideologi eller vars syfte är något annat än att generera vinst att bedriva en verksamhet i en effektiv bolagsform, och den verksamheten ska kunna vara icke-vinstdrivande. Jag säger inte, och har inte sagt, att den verksamhet som bedrivs på något sätt är oskälig, och jag tror faktiskt att har rätt när han säger att många av företagen inom vårdsektorn kanske inte gör några jättestora vinster. Det finns nog en sanning i detta. Jag har inte påstått något annat, utan det jag påstår är att vi nu skapar ytterligare en möjlighet för de aktörer som så vill att bedriva verksamheten i den bolagsform som vi föreslår. 136 () replik: Min misstanke är att regeringen kommer att ställa krav på att denna typ av bolag med vinstbegränsning ska vara den enda aktören när olika verksamheter inom den offentliga sektorn kommer att läggas på entreprenad. Jag skulle vilja fråga vilka områden han ser som möjliga där den typen av bolag får ensamrätt att driva verksamheten. 137 () replik: Jag känner inte till, och jag tror inte heller att samarbetspartierna känner till, att det skulle pågå ett arbete i som rör dessa frågor. Om det skulle dyka upp några sådana frågor tror jag att det kommer att krävas ytterligare lagstiftning. Jag tror inte att det är möjligt att med dagens regelverk göra de förändringarna. Om man tillämpar detta på skollagstiftning eller på någon annan lagstiftning kommer det att krävas andra beslut i kammaren, och vi får ta ställning till de eventuella ändringarna då. skapar vi en bolagsform för de organisationer och intressenter som vill bedriva verksamhet i icke-vinstdrivande syfte. 138 () replik: När vi lagstiftar i brukar det vara för att vi ska fylla ut ett behov som finns i samhället, något som är efterfrågat av personer, organisationer och så vidare. De frågor som vi ställt oss när vi tittat på den här propositionen är: Finns det någon efterfrågan på denna företagsform? Har det gjorts någon typ av undersökning? Vad är det för investerare som ska utnyttja bolagsformen? Kan säga om det gjorts några undersökningar och vilken typ av investerare man tror ska bli tilltalade av detta? 139 () replik: Nej, jag har faktiskt inte sett någon sådan undersökning. Men jag tycker att man för ett väldigt bra resonemang i propositionen, där man säger att de olika driftsformer som finns antingen det är aktiebolag, stiftelser eller ekonomiska föreningar bygger på att de ska generera avkastning. Det gäller åtminstone för alla utom stiftelser, för de har ju inga ägare. Men i de andra fallen handlar det om att generera avkastning åt medlemmar eller ägare. Den här bolagsformen ger en möjlighet att skapa en bolagsform där det huvudsakliga syftet inte är att generera vinst utan i stället att driva den verksamhet man vill. Jag tror att det kan dyka upp intressenter som vill bedriva verksamhet ur ett ideellt eller ideologiskt perspektiv snarare än ur ett vinstperspektiv. Jag tror att det kommer att finnas . 140 () replik: Jag var övertygad om att det inte fanns någon undersökning bakom detta. Det finns helt enkelt ingen efterfrågan. Det här är en konstruktion av socialdemokratiska politiker. De enda som jag kan tänka mig efterfrågar detta är era landstingsråd och andra motsvarande politiker. Jag nämnde i ett exempel Spenshult i . Där driver man hotell och konferensanläggning i samma bolag som man driver sjukhuset. Finns det för en socialdemokrat något fel i att man utnyttjar vinstmedel från hotell- och konferensverksamheten i sjukhusverksamheten? 141 () replik: På vårdsidan kan det finnas problem med att mycket stora delar av vinsten förs över till annan verksamhet. Jag kan se de problemen. Men med dagens lagstiftning kan man bedriva viss vårdverksamhet som ett privat bolag. Principiellt är jag emot att man för över stora medel, som kanske från början är skattemedel, som kanske hade kunnat användas bättre genom att återinvesteras i sjukhuset och på så sätt skapat bättre kvalitet. Det hade kanske varit bättre med andra lösningar. Men finns denna möjlighet, och då får vi utgå från det. 142 () replik: Jag vill också ta upp analysen bakom detta förslag. Det har kommit ett förslag som ska svara på en fråga som inte är ställd. Det finns två former av aktiebolag som , Röda Korsets sjukhem, Spenshult och Vidarkliniken i bedrivs inom. Har man behövt en ändrad lag för att deras verksamhet ska kunna bedrivas, eller finns det några felaktigheter? Vad är det, utöver politikers egna intressen, som har drivit fram det här förslaget? 143 () replik: Återigen kommer vi till ett läge där mina borgerliga kolleger i utskottet tycker att mångfald är någonting dåligt som inte ska premieras. vill man inskränka detta till att beröra bara vissa små områden, trots att alldeles stod här i talarstolen och sade att vi borde ha en speciell lagstiftning för små bolag, att vi borde ha ytterligare lagstiftning och ännu fler bolagsformer. Jag menar att vi ska skapa en mångfald, så att man ska kunna bedriva verksamhet utifrån den idé man har. Jag tror att till exempel Röda Korset skulle kunna använda denna nya aktiebolagsform för att ge goodwill och säga att man återinvesterar eventuell vinst i företaget för att på så sätt ge bättre kvalitet och mer vård för de patienter som vi har. Jag tror att det mycket väl skulle kunna vara möjligt att ha det på det sättet. Jag tror att vi kommer att få se intressenter som vill föra in pengar i ett bolag som bedrivs på detta sätt. I vissa fall är man mycket kritisk mot till exempel hur stiftelser fungerar. Ett sätt kan kanske vara att man bedriver en del av dagens stiftelseverksamhet i den här bolagsformen och på så sätt garanterar att pengarna behålls i verksamheten men med ett mer flexibelt system. Jag tror att det självklart kommer att finnas. Men det får framtiden utvisa. , tror jag, kan man peka på några områden där den nya bolagsformen kan användas. 144 () replik: Jag tycker i alla fall att det är märkligt att tala om mångfald när det egentligen handlar om att ni lägger er i vinstfördelningsprinciperna. Det är de som ska bli rätlinjiga. Är Socialdemokraternas tanke att man också i annan offentligt finansierad verksamhet eller i offentlig upphandling ska lägga sig i vinstfördelningsprinciperna? Detta är ett förmynderi som är obehagligt. När människor efterfrågar vård frågar de inte efter vinstfördelningsprinciperna. De vill ha goda operationer utförda, få mindre köer och få god och högkvalitativ vård. Vad är det som driver er att gå in och utöva makt genom att koncentrera er på vinstfördelningsprinciperna? Det är väl inte mångfald? 145 () replik: Vi hamnar ibland i en lite lustig debatt. Lever den opposition som finns i så långt från verkligheten att man inte har riktigt grepp om vad det handlar om? Var det så länge sedan man styrde?