prot · GS0999 · 2005-04-06 00:00:00 — Eller håller ni upp detta som en plakatpolitik när det passar men inte har drivit frågan ordentligt mot regeringspartiet? Beträffande skatterna undrar jag om beskedet från här betyder att det inte blir någon skattesänkning på alkohol i detta år. Det som sagts är ju att regeringen återkommer . Man tror sig då i budgetförhandlingarna kanske hitta en partner som är villig att medverka till att vi får skattesänkningar. Betyder alltså beskedet från att ni inte kommer att medverka här och att det därmed i praktiken inte blir någon skattesänkning på alkohol i ? 104 () replik: När det gäller införselkvoter och EU-förhandlingar är det, tyvärr, i det här läget så att det är regeringen som för EU-förhandlingarna, i de rum där EU-förhandlingarna ska föras. Vi har precis samma möjligheter att påverka regeringen när det gäller vilka frågor de ska driva i förhandlingarna. Jag är övertygad om att regeringen driver frågan om att få genomslag för folkhälsoperspektivet och få genomslag för en förändring av införselkvoterna. Men i och med medlemskapet i EU är i händerna på EU:s hela regelverk. Jag hoppas dock verkligen att oförtröttligt arbetar med frågan och att vi själva mycket mer ska kunna styra upp det här med införselkvoter. Vad gäller frågan om skatter och skatteförändringar vill jag svara att faktiskt inte avgör hur skatteläget ska se ut. Vi har inte diskuterat skatter . kommer vi fortsatt att stå fast vid att vi inte ska ha skattesänkningar. Men som i andra frågor finns det ju möjligheter. Jag kan dock inte svara, utan man får nog fråga regeringspartiet hur man där ställer sig till att diskutera frågan . 105 (): Jag börjar med att återge ett avsnitt i bok : Vill du vara snäll och tala om för mig vilken väg jag ska ta härifrån? Det beror på vart du vill komma, svarade katten. Det spelar inte så stor roll , sade . Då spelar det heller ingen roll vilken väg du tar, sade katten. Vart vill vi komma med alkoholpolitiken? Ska vi lägga oss platt för angreppen mot och trycket på svensk alkoholpolitik när det gäller att öka friheten för alkoholen med billigare alkohol och ökad tillgänglighet? Ska vi se alkoholen som vilken vara som helst? Eller ska vi sätta folkhälsan i fokus, stå upp för en fortsatt restriktiv alkoholpolitik och med kraft agera för att kunna behålla den? Ska vi jobba för att internationellt och nationellt agera för att göra ett offensivt och aktivt arbete i syfte att värna vår alkoholpolitik? Ska vi mobilisera medborgarnas ansvarskänsla och det civila samhällets styrkor och se till att frivilligrörelsen, , ges bästa tänkbara förutsättningar? För är det klart: Alkoholen är en folkhälsofråga. Ökningen av totalkonsumtionen måste brytas. Ökad tillgänglighet leder till ökad konsumtion som leder till ökade skador. Vi måste sänka totalkonsumtionen, skjuta upp tidpunkten för alkoholdebuten och finna fler alkoholfria miljöer. Det spelar verkligen roll, fru talman, vilken väg vi tar. Jag känner en djup oro för de alltmer tillåtande krafter som finns omkring oss. Det här håller på att ställa till det, och det rejält. Alkoholkonsumtionen i har ökat mycket snabbt . Sambandet mellan tidig alkoholdebut och risken för alkoholberoende, drogmissbruk och andra sociala problem är väl belagt. Om den här utvecklingen inte bryts kommer med största sannolikhet de sociala konsekvenserna i form av olyckor, våld, brott och social utslagning att bli mycket allvarliga. Därtill kommer de medicinska skadeverkningarna. Det är viktigt att vi fokuserar alkoholpolitiken på att få så mycket av alkoholfrihet som möjligt. Speciellt i vissa situationer är det mycket angeläget. Det gäller då våra unga, de gravida och dem som kör bil. Det är uppenbart att prisinstrumentet och försäljningsmonopolet i alkoholpolitiken har försvagats som en följd av . Från denna utgångspunkt måste alkoholpolitik breddas som vi slår vakt om befintliga instrument. Folkresningen mot missbruket ledde till en halvering av alkoholkonsumtionen. Det visar att attityden till alkohol i samhället är ett minst lika starkt styrmedel som till exempel prisinstrumentet. Det styrmedlet måste nu med alla medel aktiveras genom information, mobilisering av det civila samhället och normgivande skärpningar av lagstiftningen och genom att vi i vardagen tar ansvar för våra medmänniskor, inte minst våra ungdomar och våra arbetskamrater. Jag yrkar bifall till reservation 2 där vi i markerar vår tro på att medborgarens engagemang kanske är ett av de allra viktigaste sakerna för att lösa de problem som finns. har det på ett, tycker jag, mycket förtjänstfullt sätt tagits upp av , som i sin årsrapport riktar en rad uppmaningar inte minst till föräldrar med tonårsbarn. säger: Föräldrar måste våga vara föräldrar och sätta gränser. Samhället måste bygga upp alkoholfria alternativa verksamheter för ungdomar men också stötta föräldrarna. Föräldrar vet inte alltid hur betydelsefulla de är. Det tycker jag är ett bra uttalande. Inom EU:s ram bör verka för höjda minimiskatter på alkohol, skärpta införselregler samt möjligheten till nationella förbud mot alkoholreklam. Från sida vill vi slå vakt om försäljningsmonopolet för alkohol. Vi tror inte, som diskuterats, på en utvidgning av försäljningsmonopolet till att också gälla folkölet. Vi tror inte att det skulle ha avsedd effekt. Vi vill hålla fast vid en högskattepolitik för alkohol men inser och är medvetna om att vi kommer i situationer då vi behöver diskutera hur vi kan hålla fast vid den linjen. Vi kan säkert också behöva diskutera sänkningar av alkoholskatten i någon form. Detta är inget som förordar eller vill, men vi inser att vi kan komma dithän. Dagens betänkande är väl, ärligt talat, egentligen inte så upphetsande. Det leder väl inte alkoholpolitiken eller insatserna för att åtgärda problemen särskilt mycket framåt. Tillkännagivandet om regeringens tillkortakommanden beträffande hur folkölsförsäljningen fungerar är vi överens om. I övrigt bekräftas partiernas ställningstaganden. Om man däremot ger frågan en större bredd och ser att det nu finns en hel del förslag för diskussion, både egna och andras underlag att ta ställning till i alkoholfrågan, så kan man ändå se ett visst ljus i tunneln. Alkoholfrågan är svår, och alkoholen i frihet är farlig. En ansvarsfull alkoholpolitik som måste sättas i sitt samhällssammanhang är nödvändig, en uppgift som vi alla måste ta oss an. 106 (): Det här är ju ett motionsbetänkande med ungefär 140 olika motionsyrkanden. Det är väl som säger: I normalfallet kanske inte det hade varit det mest upphetsande här i världen. I grunderna pekar utskottet på de punkter där man även har varit överens i stora drag. Vi verkar fortsatt för en restriktiv alkoholpolitik i en internationaliserad miljö som utmanar politiken. Vi kräver och jobbar med nya verktyg. Vi vill stärka det alkoholförebyggande och se den handlingsplan och den uppföljning som kommer. Vi vill se till att försöka slå vakt om distributionsmonopolet och om en försäljning under kontroll. Vi vill göra insatser mot illegal försäljning, och här ser vi fram emot de förslag som faktiskt ligger på bord för att behandlas . Vi vill verka för fungerande åldersgränser som begränsar spridningen till ungdomar. På så sätt är inte så mycket nytt. Men det är också så, som flera har varit inne på tidigare, att utskottet gör ett tillkännagivande till regeringen. Vi vill se åtgärder när det gäller folkölsförsäljningen, ett problem som har dokumenterats . Vi har i utskottet tidigare velat ge de nya reglerna tid att verka och se vad som har hänt. har vi resultat och siffror, och då är det viktigt att dra lärdom. Det är tydligt att gällande regler inte är nog. Uppemot varannan underårig kan köpa den dryck som är inkörsport till värre alkoholmissbruk ett tydligt bevis för att nuvarande regelsystem inte räcker. Det händer inte en gång, utan det händer gång på gång. Det rapporteras av UNF, , kommuner och närpolis. Då kan man som säga att det är regeringens haveri. Jag tycker att det är att något lite ta ansvaret från dem som faktiskt säljer alkoholen. Det finns ett regelverk, och det finns de som inte använder regelverket. Är det då de som har beslutat om regelverket som har gjort fel, eller är det de som har brutit mot regelverket? Någonstans visar detta att branschens självreglering inte fungerar. Det visar att handlarna inte tar det ansvar som faktiskt behövs. Det visar framför allt principiellt det olämpliga i att låta ett privat vinstintresse styra försäljningen av starkare alkoholdrycker. Det kan då leda till slutsatsen att folkölet borde in på Systembolaget. Ja, det är väl långtifrån en självklar slutsats. Vi vet förvisso att Systembolaget klarar ålderskontroll på ett väldigt bra sätt, men det är också en risk med det, risken att övriga grupper leds in i ett annat konsumtionsmönster. Därför är beställningen till regeringen nu att leverera hårdare kontroll. Vi behöver pröva olika metoder och se vilken som är mest framgångsrik. Det kan vara tillsynsmetoder. Det kan vara påföljdsfrågor. Det kan vara hur försäljningen ska ske. Det finns en mängd olika metoder. Men det är kanske den viktigaste frågan i det här betänkandet. I övrigt finns det 20 reservationer. Flera går i linje med utskottets majoritet till den grad att det ibland kan vara svårt att riktigt se skillnaden. I några fall handlar det om frågor som bereds där regeringen verkar för åtgärder i reservationernas riktning, men där det är lite skillnad på tempo. Jag tänker inte närmare gå in på dem. Det finns en stor skiljelinje. Den går det vet vi alkoholpolitiska debatter mellan en bred konstellation av sex partier och . Och jag tror att den här gången nästan kommer upp i all time high. De slår nästan rekord när det gäller att så konsekvent ge sig på en viktig del av den alkoholpolitik vi har varit eniga om i stora drag, det vill säga tillgängligheten. Det är reservation efter reservation med angreppssätt på tillgängligheten. Det är gårdsförsäljning, det är distansförsäljning, det är alkohol hos lanthandlare och i teater- och konsertfoajéer, det är serveringstider och det är tillfälliga undantag från alkohollagen. De har ett gemensamt: De ökar tillgängligheten, de ökar konsumtionen, de ökar de sociala problemen och de ökar brottsligheten. Vi känner till konsekvenserna. Man kanske skulle kunna leva med den diskussionen. Det gäller till syvende och sist rätt små delar viktiga, men små delar av alkoholpolitiken. Men så förespråkar man sänkta åldersgränser för alkoholförsäljning. hade för inte så länge sedan en undersökning där fyra av fem ungdomar sade att sättet att få tag i alkohol var via äldre kamrater. I det läget tycker att det är en bra åtgärd att säga att vi ska sänka åldersgränserna. I det läget kan stå här i talarstolen och säga att man vill se åtgärder för att minska ungdomars alkoholkonsumtion. Välkommen in i debatten! Den tredje och kanske viktigaste biten är att man vill avskaffa Systembolagets monopol. Det är inget nytt, men det finns faktiskt lite nya inslag i det här betänkandet, och det är lite kul. Det är faktiskt lite spännande att se retoriken. skriver alltså på vårt utskottsbetänkande, där man medger att den privata handeln inte har klarat åldersgränsen för folkölsförsäljning. Man säger att den har varit oacceptabelt bristfällig. Det är lite svårt att hävda någonting annat när varannan underårig kan köpa folköl. skriver i sin reservation att man ska avskaffa detaljhandelsmonopolet. Man säger att avskaffandet kan ske i två steg. Inledningsvis bör starköl och vin säljas utanför Systembolaget i dagligvaruhandeln med de restriktioner som gäller för försäljning av folköl. Detta sker som man säger att ålderskontrollen har varit oacceptabelt bristfällig. säger man att just de reglerna ska gälla för försäljning av starköl och vin. Det är ju en strålande retorik! Det är en strålande politik, som kommer att begränsa ungdomars tillgång till alkohol! Nej, jag tror det blir tvärtom. Jag måste ändå fråga : Är det detta pris vi ska betala för att du och andra ska kunna köpa alkohol lättare och för att privata handlare ska kunna tjäna pengar? Är det pris vi då får betala att ålderskontrollen ska bli sämre och att fler ungdomar lättare ska få tillgång till starköl och vin? Jag läste reservationen, och jag tyckte att den var rätt kul. Ni skriver alltså att avskaffandet kan ske i två steg, och sedan skriver ni att detta ska ske inledningsvis. Men det ni inte skriver är vad steg två innebär. Det nämns över huvud taget inte. Jag är lite nyfiken på det. Vi kanske kan få reda på det . Vad är steg två i avskaffandet av detaljhandelsmonopolet? Ska sprit säljas fritt i affärer? Ska reglerna som gäller för folkölsförsäljning mjukas upp ytterligare för alkoholhaltiga drycker? Är alkohol vilken vara som helst? Vad är steg två? Vi ser fram emot de svaren. Här ligger skiljelinjen. Vi kan debattera, vi andra, och tycka att vi har lite olika uppfattningar, men här ligger skiljelinjen mellan dem som vill se en restriktiv alkoholpolitik och dem som vill se en liberal alkoholpolitik. Den moderata alkoholpolitiken står mil ifrån oss andra. När säger att regeringspolitiken har havererat så säger hon ju att , och alkoholpolitik har havererat. Man hade ju kunnat förvänta sig att denna milsvida skillnad mellan dem som ska utgöra ett borgerligt regeringsalternativ hade resulterat i någon liten replik mellan några av er från de borgerliga partierna men inte. Man hade kunnat förvänta sig att ni i någon av de arbetsgrupper som finns skulle kunna försöka arbeta fram en gemensam alkoholpolitik som en eventuell borgerlig valseger skulle resultera i men inte. Man hade kunnat förvänta sig att ett och annat övrigt borgerligt parti skulle ta avstånd från det som är den liberala moderata alkoholpolitiken för att visa att detta inte blir den borgerliga regeringspolitiken. Ni hade chansen här . Men varken eller har med ett ord nämnt det. Jag tror att ni ska vara ärliga och säga att det väl inte är den här ultraliberala moderata politiken som kommer att bli en borgerlig regerings alkoholpolitik. Men det visar ju så uppenbart vilka motsättningar som finns och hur begränsade möjligheterna till radikala förslag för att faktiskt begränsa de sociala problem som alkoholmissbruk för med sig kommer att vara. En borgerlig regering kommer i bästa fall att vara en handlingsförlamad alkoholpolitisk regering. Sedan får och skriva hur många reservationer de vill, men detta är den alkoholpolitiska sanningen. Ska vi se en restriktiv alkoholpolitik i behövs det en fortsatt socialdemokratisk regering och ett fortsatt samarbete såsom majoriteten ser ut. Med detta vill jag yrka avslag på reservationerna och bifall till utskottets förslag till beslut i betänkandet. 107 () replik: är lite otålig av sig förstod jag av inledningsanförandet. Han säger: År har gått utan att det har blivit någon ordning på ålderskontrollerna i livsmedelsbutikerna, och vi har frågat . Vad tänker sig nu ? Vad jag förstod av hans inledningsanförande blir det ett nej till att föra över folkölet, 3,5-procentsölet, till Systembolaget. Men vad blir det i övrigt? Kommer det inget besked från , med tanke på hans egen otålighet? Vad kommer Socialdemokraterna att föreslå? har ju utlovat besked på den här punkten. Den andra stora frågan är naturligtvis: Blir det alkoholskattesänkningar? tycker att det är oklokt, och vi fortsätter som kristdemokrater att tycka att det är väldigt oklokt. Det blir större alkoholskador, fler som kommer att dö en alkoholrelaterad död och fler misshandelsbrott. Man kan forskningsmässigt med säkerhet säga att så kommer det att bli. Men klokt eller inte, apropå enighet och oenighet, kommer Socialdemokraterna att rent praktiskt kunna genomföra en skattesänkning? Blir det fortsatt nej från v och mp så blir det väl ingen skattesänkning. Eller är det så att Socialdemokraterna kan ge ett regeringsbesked i någon annan form, apropå egen fråga om hur det borgerliga alternativet ska formera sig? Blir det rentav som i flyktingpolitiken? Blir det en annan typ av allians för att få igenom en skattesänkning i riksdag, eller hur blir det? Vi är naturligtvis mycket spända på besked på den här viktiga punkten, därför att om det blir en alkoholskattesänkning av det här formatet har vi ju i praktiken slutligen havererat en svensk restriktiv alkoholpolitik. 108 () replik: På den sista frågan skulle jag vilja svara ungefär som gjorde, det vill säga att en alkoholskattesänkning inte är någonting som vi strävar efter. Det kan vara nödvändigt i ett visst givet läge för att bevara detaljhandelsmonopolet. Men det prövar vi, och det diskuterar vi i en intellektuell prövning. Jag misstänker att är nöjd med det svaret, för annars hade han väl begärt replik på . Men det kanske var enigheten om borgerligheten snarare än omsorgen om en radikal alkoholpolitik som gjorde att han inte begärde replik, eftersom jag säger samma sak som gjorde. Jag sade i inledningsanförandet att jag tycker att man ska pröva en mängd olika åtgärder när det gäller folkölet och inte låsa sig för vilken metod man ska pröva. Det finns det nog anledning att återkomma till. Men vi hade ju ett replikskifte för inte så länge sedan här i kammaren om just det här med en borgerlig alkoholpolitik och det faktum att det inte med ett enda ord i de borgerliga arbetsgruppernas direktiv, där man ska skapa en borgerlig regeringspolitik, nämns alkoholpolitik. Inte med ett enda ord vill man diskutera detta. Det är ändå en av de frågor där ni faktiskt står absolut längst ifrån varandra. Jag vill gärna höra resonera lite om hur man ser på en borgerlig regeringspolitik. Är det värt att uppoffra viktiga delar av alkoholpolitiken för att få sitta i maktens korridorer, för att släppa in en moderat skatteminister? Om är oroad över vad alkoholskatter under en socialdemokratisk regering innebär, borde han logiskt sett vara ännu mer oroad om vi fick en skatteminister som har kämpat för låga alkoholskatter. Jag tror att man ska slåss mot den verkliga fienden och inte konstruera fiender. Det tror jag är en allmänt god inriktning. 109 () replik: Det finns en mängd svårigheter vilka samarbeten man än kommer att välja i politiken. I alliansen har vi ett antal områden som vi samarbetar om och försöker formulera oss på. Men det finns också ett antal områden som vi inte har någon agenda för i olika arbetsgrupper, bland annat alkoholpolitiken. Det är inget att blunda för att det finns stora svårigheter där. alkoholpolitik, till skillnad från deras narkotikapolitik, skiljer ut sig radikalt från alla andra partiers. Jag kan inte se att de skulle ha någon framgång alls i ett allianssamarbete. Det är inte besvärsfritt. Det är jag den förste att medge. På samma sätt tycker jag att på ett hederligt sätt skulle kunna resonera kring sina egna svårigheter. Hur ska han få ihop sin alkoholpolitik? Beträffande hur ålderskontrollerna ska upprättas säger han: Det prövar vi. Vi får alltså inget besked av honom om vilka ålderskontrollsåtgärder han är beredd att vidta. Beträffande skatten är det också någonting som man har under prövning, men inget besked. Det ges inget besked om ifall man kommer att försöka få med v och mp i det här eller om man ska pröva någon annan väg. är det ändå så att Socialdemokraterna sitter vid makten. Vi kan naturligtvis teoretiskt diskutera om en annan regering efter nästa års val, och det hoppas jag att vi kan få se förverkligat. Men vi har inte den regeringen , utan den regering vi har är den som representerar i dagens debatt. Och han är som regeringsföreträdare, i brist på minister om inte annat, skyldig att ge besked om vad som kommer av skattesänkningsförslag. Blir det inget skattesänkningsförslag, eller kommer man att söka en annan koalition i , i likhet med den i flyktingpolitiken, för att få igenom sin skattesänkarpolitik? 110 () replik: Väljarna har självklart rätt att veta vilken alkoholpolitik som kommer att föras beroende på vilket regeringsalternativ som vinner. frågar hur vi ska få ihop vår alkoholpolitik. Vi har ju en mandatperiod av resultat. Vi har lämnat förslag om hårdare tag mot alkoholreklam. Vi har lämnat förslag om hårdare tag mot illegal hantering av alkoholdrycker. Vi har hanterat en rad förslag. Vi kommer att lämna förslag också när det gäller ålderskontroll för köp av folköl. Vi för en alkoholpolitik. Väljarna kan se vad denna alkoholpolitik består i. Det är inga problem. Jag har inga som helst problem med att gå till väljarna och visa det. Men det konstiga är att när man utger sig för att försöka vara ett regeringsalternativ och vet att man har frågor där man tycker drastiskt olika, försöker man bara dölja, mörka, låtsas som att det regnar och hoppas att den här frågan aldrig kommer upp. Det tycker jag är ett något udda förhållningssätt. Om man nu hade varit lite intresserad av att ge väljarna besked, hade man väl med ett ord, med någon liten bisats gett någon arbetsgrupp i uppdrag att se över vilken den gemensamma alkoholpolitiken skulle vara. Det finns bara en förklaring till det: Man har ingen gemensam alkoholpolitik. Det finns ingen grund för att skapa en gemensam alkoholpolitik. Det enda som det kommer att resultera i är en handlingsförlamad alkoholpolitik som innebär minsta gemensamma nämnare och passivitet. Jag tror att vet detta. Det tror jag är hans besvär. Och måste man skrika lite högre mot socialdemokrater för att framstå som mer trovärdig, men jag tror att väljarna ser igenom det. Det ska vi gärna ta en diskussion om inför nästa val, . 111 () replik: Jag ber om ursäkt för att jag glömde bort att yrka i mitt anförande. Självfallet står vi bakom samtliga reservationer, men yrkar bifall till reservation 1. säger: Vi har en fortsatt restriktiv alkoholpolitik! Vi slår vakt om försäljningsmonopolet! Men hur ser verkligheten ut, ? Spriten flödar in. Lastbilarna är överfulla. Folk dricker som aldrig . Det kontrolleras inte ålder på ungdomar ute i affärerna och så vidare. Är detta en restriktiv alkoholpolitik? slår sig för bröstet och säger: Titta här vad vi har gjort! Folk kommer att tacka oss för den alkoholpolitik vi just nu för i ! Kan han verkligen säga det när folk dricker som aldrig förr och köper vin och öl utomlands som aldrig förr och när ungdomar kan handla i affärerna? Jag skulle skämmas om jag var och stod här och slog mig för bröstet på det sättet. När det gäller frågan till mig om Systembolaget så står det att vi under ordnade former vill avveckla försäljningsmonopolet i två steg. Vad och regeringen gör är att avveckla försäljningsmonopolet och Systembolaget okontrollerat i ett steg. Det är det som är skillnaden. Systembolagen läggs ju ned snart i . Personal sägs upp. I min by, där jag handlar på Systembolaget, står man nu för av försäljningen. Livsmedelsaffären intill och fiskaffären på andra sidan har fått läggas ned. Folk köper sprit i . De åker dit och köper tre och betalar för två. Är detta en restriktiv alkoholpolitik, som kan vara stolt över? 112 () replik: Det är spännande frågor som ställer till mig. Det hade varit spännande om hon hade ställt dem till dem som hon ska regera ihop med. Det hade varit exakt samma frågor, kanske ännu lite mer tydliga: ! Hur ska vi klara Systembolagets monopol när du inte vill sänka skatterna? Hur ska vi kunna upprätthålla ett systembolag när vi ser den internationalisering och den liberalisering som pågår? Men det gjorde inte . Det är ju jobbigt. Jag förstår det. Man ska inte påfresta samarbete när man kan låta bli att göra det. Alla är väl överens om att alkoholmarknaden har liberaliserats . har den lite udda inställningen att hon vill lösa de problem som är orsakade av denna liberalisering med mer liberalisering. Det är en lite udda politik. Nej, jag är inte stolt och glad över de problem som har uppstått på grund av höjda införselkvoter, lägre de facto-alkoholskatter och så vidare. Men min lösning är inte din, det vill säga att vi ska ta bort det som är alkoholpolitikens verktyg. Jag måste fråga dig en sak, nu när du har ordet.