prot · GT0946 · 2005-12-07 00:00:00 — Hur ser på att överföra mer medel från AP-fonderna till statsbudgeten? Tänker ni göra det, eller tänker ni skrota de planerna? 110 () replik: tar upp en viktig fråga som vi i Genomförandegruppen också har diskuterat. Som också har läst i regeringens proposition ser vi inte att det går att föra över medel inom överskådlig tid. Jag ska inte säga att det aldrig kommer att göras. Men min allmänna bedömning är trots allt att det aldrig kan bli aktuellt att överföra några pengar från AP-fonderna som skulle kunna äventyra en utlösning av den automatiska balanseringen. Så långt är det fullkomligt klart att det inte kommer att bli aktuellt. Jag tror att kan känna sig trygg i den delen. Det blir i vart fall inte aktuellt med någon överföring inom överskådlig tid. Jag skulle säga att den är klart . Det skulle kanske kunna vara mer än två mandatperioder. Det är min bedömning. 111 () replik: Då förstår jag inte varför inte driver att ni ska sluta att ta pengar från AP-fonderna. Skrota över huvud taget den planen. AP-fonderna behövs i en buffert för att hindra just att bromsen utlöses. Jag sade detta i mitt tidigare inlägg, och som också var grunden till frågan. Det är ett överskott på 9 miljarder i ett system som omfattar 6 300 miljarder och ett balanstal som ligger på 1,0014. Jag tror att alla andra som lyssnar som väljare väldigt gärna skulle vilja veta: Vad tänker ni göra? Om det nu till exempel händer någonting så att balanstalet slår till och systemet bromsas, hur kommer ni att hantera den frågan? Kommer ni att se till att det inte händer någonting före valet? Pensionssystemet har inte varit föremål för en enda valrörelse. Det gäller det nya pensionssystemet. ATP-systemet var någonting helt annat. Det vet också. Det nya pensionssystemet har aldrig varit föremål för en valrörelse. Om det nu skulle hända att balanstalet går under 1 och bromsen slår till, vad kommer då göra? Kommer pensionssystemet att bli föremål för en valrörelse? 112 () replik: Det där med överföringar är inte aktuellt och som jag ser det inte heller framåt, . Frågan är om medlen över huvud taget kommer att överföras någonstans. Om det finns mindre pengar än vad vi har i förväntade utbetalningar och den automatiska balanseringen slår till kanske pensionen skulle reduceras med några kronor eller en tia . Pensionen kommer inte att minska. Den kommer möjligen att räknas upp med mindre. Det jag säger är att det nya ålderspensionssystemet har varit väldigt bra. Det har gett de ålderspensionärer vi har en ökad köpkraft genom att pensionen nu har ökat med . Det ser väldigt bra ut för framtiden. Det går faktiskt riktigt bra för . Vi har en bra tillväxt. Det ska vi fortsätta att ha. Då kommer också pensionärerna att vara glada och nöjda när du och jag också är det. Jag vill säga en sak, . Du har tagit upp frågan om de som du har ventilerat vid olika tillfällen. Det gör mig lite bekymrad. Jag vet att du vet att det inte är en verklighetsbeskrivning du gör. Man har kompenserat dem som var med och sanerade ekonomin. Det har man gjort. Dem som det har kommit mest till del är de pensionärer som har haft låga inkomster. Jag skulle uppskatta om man i varje fall under nästa mandatperiod eller i nästa debatt inte kommer med den beskrivningen. vet precis hur förhållandet är. 113 () replik: Man kan vara säker på att som en följetong kommer att kritisera oss i för vårt sätt att försöka att förbättra ekonomin för de pensionärer som har lägst pension. Det är inte nytt. Så länge som jag har varit med i utskottet har jag fått den kritiken. Vårt förslag är att vi vill höja garantipensionen med , och inte med som nämnde. Vi menar att det är bättre för pensionärerna att veta att de har de här pengarna att hantera. Utifrån det väljer man sitt boende som man har råd att bo i. Vi har inte sagt att man ska ta bort hela. Det vi talar om är att utreda möjligheten att höja garantipensionen. Det är vad vi föreslår i vår motion. Vi menar att det är viktigt att det finns en grundtrygghet för alla. Man ska inte behöva söka bidraget extra. En tredjedel av alla pensionärer söker inte ens bidraget. Varför gör de inte det? Därför att väldigt många av våra pensionärer inte vill vara bidragsberoende. De vill att de ska kunna leva på sin pension. Därför är det en klar förbättring för pensionärerna om vi höjer garantipensionen för dem som har lägst pension. 114 () replik: När jag läser er motion, , ser jag att ni föreslår en höjning med i två steg. Först höjs det med och sedan ytterligare med . Så tolkar jag det i vart fall. Det blir två steg med . Det är sant som sade vi har fört den här diskussionen tidigare. I den förra debatten vi förde uppskattade jag , för då sade du från din plats där nere att kritik hade varit riktig vid de två föregående tillfällena. Det uppskattade jag! Jag tycker att den är lika riktig . Men du använder nu ett ord som kommer igen bidragsberoende. Varför ska ni vara med och sänka antagandeinkomsten, , så att de som blir utslagna från arbetslivet ska leva på en lägre inkomst än vad de har arbetat in rätten till? Sedan får de ett bidrag, som ni alla fyra säger, när det gäller mer bostadstillägg och garantipension och i stället för det som de har tjänat in och som de vet är deras. Detta skulle jag vilja ha svar på. 115 () replik: Allra först vill jag bemöta det som tar upp om att jag gav ett erkännande av att han hade haft rätt inte , men åren tidigare. Men då hade vi bett Utredningstjänsten räkna på vårt samlade förslag för pensionärerna, och det gav mer pengar kvar i plånboken än vad förslag gjorde . Så var det sammantaget. var ditt förslag inte bättre än det som då föreslog. Vi menar att det är viktigt att man har möjligheter att själv bestämma och att inte vara så beroende. Men det är bostadsbidrag, oavsett vad. Ska vi säga bostadsersättning, eller vilket ord ska jag använda i stället? Det är ju det som vi pratar om. Det är ju ändå bostadstillägg som man får. Det är viktigt att pensionärerna vet i förväg vad de har att rätta sig efter och vilken pension de har. Jag tycker inte att vi här och och i den här debatten behöver diskutera vad framtiden kommer att utvisa. Jag vet att jag kommer att få kritik tillbaka. Jag är van vid att vända andra kinden till, och jag får väl göra det till den här gången också. 116 () replik: Åren går fort, och det kanske var . Men jag uppskattade i alla fall komplimangen, om jag får ta det som en sådan. Det heter inte bostadsbidrag; det heter bostadstillägg till pensionärer. Om man vill kan man använda ordet bidrag. Jag fick inget svar på varför ni vill sänka pensionen för de människor som har arbetat in en rätt till pension och en trygg ålderdom. Varför ska antagandeinkomsten sänkas till ? Vilken är strategin? Är det som en kamrat från det borgerliga blocket sade till mig som ett svar på min direkta fråga? Är det på grund av att ni vill öka andelen privata försäkringar? Ja, det är klart så är det. Det kanske inte är tanke, men då hade det varit intressant att få veta den. 117 () replik: Jag vill bara helt kort tala om att det var en viljeinriktning från om att vi ville förbättra läget för de sämst ställda pensionärerna, ekonomiskt sett i alla fall. Jag tror att är väl medveten om det. Därför var det ett aktivt medvetet ställningstagande att inte yrka bifall till några motioner. De skulle bara finnas med. Detta är vår ambition, och det är någonting som vi arbetar för. Vi upplever också att det låter så här ute i leden, bland svenska folket och ute i stugorna. Man tycker så här, och man beklagar förhållandena. Jag har såväl som säkerligen också Klockare själv släktingar som lever på den här minimala gränsen. Det är angeläget att göra situationen så bra som möjligt för de här människorna. Ett led hade varit att vi hade fått möjlighet att köpa tjänster och liknande. Det skulle också ge ytterligare utrymme för fler människor att komma i anställning. Jag tror att det är en anledning till att vi skulle kunna förbättra läget i om vi fick ännu fler människor i tjänst och i arbete. Då är kanske den vägen möjlig att gå via hushållsnära tjänster och det avdraget. 118 () replik: Jag uppfattade ditt yrkande, . Kan vi inte vara överens om att vi ska vårda pensionsöverenskommelsen och det arbete som innebär att man långsiktigt förbättrar för pensionärer? Det behandlar vi inom ramen för samarbete i fortsättningen, och vi kommer självfallet fram till att göra de bästa lösningarna som finns för pensionärerna. Men, , jag fick inte något svar av dig om 80-procentaren. Jag vet inte om du vill säga någonting om det och om vad strategin är bakom att man vill försämra för dem som blir ålderspensionärer genom att de har fått en mindre uppräkning av antagandeinkomsten. 119 () replik: Det är någonting som vi har uppe i förhandlingsgruppen, och jag får väl anföra detta vidare till den grupp som arbetar med frågorna. En viktig anledning är att pengarna de facto ska räcka till alla. Det är bättre att få folk ut i arbete än att man ger människor någon form av bidrag, vilket vi i princip är motståndare till. Vi tycker att det är bättre med ärliga pengar och att man får möjlighet att förtjäna sina pengar, och det är det som gör att vi vill arbeta med sänkningen. Vi vill ha mindre bidrag och mer rent arbete. 120 () replik: De här människorna har drabbats av en varaktig arbetsoförmåga, . Det är dem som man vill försämra för. De blir också ålderspensionärer, och då får de bära med sig den försämring som de har fått . Det är riktigt som du säger, , att det är viktigt att människor kommer ut i arbetslivet. Jag har ingen annan uppfattning. Det är viktigt att de får tjäna pengar och tjäna in rätt till pension när de blir gamla. Men varför ska ni ta bort detta, och reducera det till ? Det är det som jag känner otrygghet inför. Jag hoppas att det inte ska behöva hända. 121 (): Sist i sin sista replik, när jag inte hade någon möjlighet att begära replik på , så ber han mig att inte återkomma med kravet på kompensation för den urholkning av basbeloppet som skedde för pensionärer . Eftersom jag inte vet när nästa debatt kommer så begärde jag förstås att få ordet igen. Vi har helt enkelt olika uppfattningar om vad det är som har skett och om vad som är rätt och riktigt. Det är inte sant, det här om att inte återkomma därför att jag vet att pensionärerna blir kompenserade. Pensionärerna har inte blivit kompenserade för den urholkning av basbeloppet som gjordes . Där lovades de inte att de skulle kompenseras i form av bostadstillägg för pensionärer eller något högkostnadsskydd, utan de lovades att det hela skulle återställas så att pensionerna skulle få tillbaka sitt värde. Jag förstår inte hur jag ska kunna låta bli att komma tillbaka i frågan. Det må vara att den här kammaren tycker en sak. Det må vara att socialdemokratin har bestämt sig för att pensionärerna är kompenserade för det här. Men pensionärerna själva anser inte att de är det. Det är för mig det som är den viktigaste frågan. Pensionärerna har inte något annat sätt att föra fram sina krav på än att påverka de politiska partierna. Vi i har lyssnat på just det här kravet från pensionärsorganisationerna och från pensionärerna. 122 () replik: Du säger att du inte vill avstå från att komma fram med de här uppgifterna eller motionerna , . Om du ändå ska komma med motioner på området med tioprocentaren så skulle jag vara glad om du kunde sätta dig in i vad de åtgärder som vi har vidtagit har inneburit. Jag räknade upp i mitt anförande en mängd olika saker, till exempel justering av bostadstillägget, grundavdraget, skattesänkningar och det ena med det andra. Det gjordes därför att det är viktigt att kompensera pensionärerna. Det har man gjort. Om du ska jobba vidare med den frågan skulle jag vara tacksam om du studerade den lite närmare. 123 () replik: Om jag ska fortsätta att motionera om kompensation för ? Som tur är är det vi själva som bestämmer vilka motioner vi ska väcka, . Det var inte helt rätt, snällt eller vänligt att säga att jag bör sätta mig in i frågorna. Jag menar att jag har gjort det. Vi tycker att det här är ett berättigat krav. Låt oss gå tillbaka och se vad som hände med urholkningen av basbeloppet. Jag har sett att har begärt ordet, och han kommer säkert att kommentera det också. Pensionärerna har inte fått kompensation för de pengarna. Pensionärerna har fått de höjda bostadstillägg jag är övertygad om att de skulle ha behövt i vilket fall som helst. De går ju till de sämst ställda pensionärerna, eller hur ? Jag ska inte ställa frågan nu eftersom inte har någon replik. Det är alldeles utomordentligt. Det ska de göra. Men det är en sak. Sedan är det fråga om att göra rätt för sig och ge kompensation för det som har tagits ifrån dem. 124 () replik: menar att de förbättringar som vi har gjort med hjälp av skattesänkningar, grundavdraget, bostadstillägget och alla de saker som har gjorts för att förbättra standarden för pensionären inte är någon form av kompensation för de uppoffringar pensionärerna var med och gjorde. Är det så jag ska uppfatta det? 125 () replik: Det viktigaste för mig, , är vad pensionärerna tycker. Det är mitt svar på den frågan. 126 BO (): Jag begärde ordet för att säga några ord med anledning av några ord som har sagts om mig personligen. Jag ska göra det . Den bild som gäller är följande. Av de som ATP-pensionerna skulle ha försämrats med och som diskuteras är hälften en ren myt, det vill säga som skedde med skattereformen och som kompenserades fullt ut. Hade man den gången lagt på hade det inneburit en ökning för dem med inkomstpension, det vill säga klart mer än för dem med de lägsta pensionerna. Av de återstående har kompenserats. De som inte finns med är de som hade att göra med devalveringen. Det har inte givits tror jag något löfte från något av partierna som stod bakom pensionsreformen om att kompensera den delen. Jag begärde egentligen ordet för att få säga ett varmt tack för de vänliga ord som har riktats till mig och ett varmt tack för ett mycket gott samarbete i det utskott i som hanterar de allra viktigaste och största frågorna. Vi har haft ett utomordentligt samarbete, och det har skett med gott humör även de gånger när vi har haft olika uppfattningar. Det har förstås förekommit. ett varmt tack till det allra bästa kansliet som ett utskott har här i kammaren. Meddelande om inställd votering Förste vice talmannen meddelade att voteringen skulle utgå. Beslut om dagens ärenden skulle fattas vid morgondagens votering . 127 (): Jag ska börja med att yrka bifall till den moderata reservationen nr 1 i betänkandet. Vi står självfallet bakom samtliga reservationer, även om vi för tids vinnande avstår från att yrka bifall till de moderata reservationerna. hann lite före, men jag ska från den moderata gruppen tacka så mycket för gott samarbete. kanske inte riktigt kan tävla med att debattera pensionssystemet i kammaren, men vem vet! Barn är en fantastisk sak. Förmodligen är de ett av de ting som gör livet värt att leva. En god politik för barn och föräldrar är något som vi moderater kämpar för. I betänkandet som nu ska ta ställning till står det att en prioriterad uppgift är att minska antalet utsatta föräldrar. Det är i sig inget stridsäpple. I stort sett samtliga partier i denna kammare torde vara överens om att det är angeläget att människor känner sig säkra och trygga och därmed intresserade av att gå vidare i livet och skaffa barn. Däremot finns det tydliga skillnader i metoderna för att uppnå detta mål. Från moderat sida anser vi att det är viktigt att de som vill skaffa barn får uppmuntran och villkor som är rimliga. Så är inte fallet. Det är anmärkningsvärt att utskottsmajoriteten upplever situationen som positiv vad gäller barnafödandet i . Formuleringar av typen utskottet anser att samhället ger de förutsättningar som krävs för att unga människor skall våga bilda familj ur ett ekonomiskt perspektiv känns inte särskilt smakliga eftersom vi ser en motsatt utveckling. Att fler och fler väljer att skaffa barn senare är något som vi måste ta på stort allvar. Det är tveksamt om den trend vi har sett med ett stort barnafödande är något mer än bara tillfälligheter. Den babyboom som äger rum är i stort sett knuten till min generation, till 70-talisterna, som sent omsider väljer att skaffa barn efter att ha skjutit detta framför sig. För oss och för dem som kommer efter oss är inte situationen alls så ljus som utskottsmajoriteten tycks vilja göra gällande. Men det kanske har en del att göra med att den i huvudsak består av 40-talister. Det borde naturligtvis vara rimligt att ställa sig frågan varför det ser ut så. Först och främst kan vi slå fast att många familjer inte anser sig ha råd att dela på föräldraledigheten. Från moderat sida vill vi göra det möjligt genom att höja taket i föräldraförsäkringen och genom att föräldraförsäkringen kombineras med ett förvärvsavdrag. Vi föreslår därför att en särskild skattereduktion införs för den föräldern med lägst förvärvsinkomst i familjen när denne börjar arbeta efter att ha varit föräldraledig och den andra föräldern tar över och i sin tur blir föräldraledig. För att den skattereduktionen ska falla ut måste den andra föräldern ta ut föräldrapenning minst en månad i sträck. Om den andra föräldern tar ut en hel föräldrapenning får den förälder som arbetar och har lägst inkomst en skattereduktion och därmed en inkomstförstärkning på . Om den andra föräldern tar ut en halv föräldrapenning blir skattereduktionen , alltså halva beloppet. Se där en förändring som ger reella effekter i människors plånböcker. Vi anser att det är viktigt att barnet har kontakt med båda föräldrarna, även när dessa bor på skilda håll. Särskilt pappor ska få och kunna ta ett större ansvar för sina barn om de inte bor ihop med barnen från början. Mot denna bakgrund krävs det inte att föräldrarna delar hushåll för att komma i åtnjutande av den skattereduktion vi föreslår. Reduktionen gynnar främst dem som har lägst inkomster. De ekonomiska möjligheterna för män att ta ut föräldraledighet skulle, om våra förslag blev verklighet, öka. De ekonomiska incitamenten, morötterna, för kvinnor att delta i yrkeslivet skulle förbättras. Eftersom det är främst kvinnornas förvärvsarbete som skulle öka bidrar förslaget till att minska löne- och karriärsskillnaderna mellan män och kvinnor. Det är något som vi från moderat sida upplever som angeläget. Även för de mer högavlönade, vilket oftast är papporna, vill vi göra det ekonomiskt möjligt att faktiskt kunna vara föräldraledig genom att acceptera regeringens förslag till att höja taket för den sjukpenninggrundande inkomsten som ersättningen i föräldraförsäkringen baseras på. Den höjningen är tio prisbasbelopp. Vi vill också ta bort den regel som omöjliggör för föräldrarna att vara föräldralediga . Så tokigt är det i det svenska systemet att det faktiskt finns en sådan inbyggd regel. Det vore en värdefull förändring, inte minst efter graviditeten då många familjära plikter delas mellan småbarnsföräldrarna. Det skulle dessutom underlätta särskilt för den som har drabbats av till exempel problem i samband med förlossningen eller andra typer av problem som kan uppstå. Vi tycker att man ska kunna överlåta föräldraledigheten även på andra, något som inte är möjligt. Man ska till exempel kunna ta hjälp av farmor, moster eller människor som finns i familjens närhet för att kunna lösa problemen med barnpassning. På det viset möjliggör man för fler människor att komma ut i arbetslivet snabbare och göra samhället bättre på alla sätt och vis, inte minst när det gäller långsiktigheten, som är ett problem för många kvinnor. Avslutningsvis, herr talman! Vi moderater är just nu i färd med att nyskapa vår familjepolitik. Vi kommer att presentera ett antal förslag på det här området vad gäller den ekonomiska situationen i sig och synen på valfrihet för de människor som befinner sig i systemen. 128 (): Jag får börja med att meddela att jag ställer mig bakom reservation 74. Jag ställer mig givetvis bakom alla reservationer, men för tids blir det så här. Familjepolitiken omfattar egentligen väldigt många områden om man ska ha en helhetssyn på familjers situation. Det handlar om boende och levnadsomkostnader, om skatter, barnomsorg, försörjningsstöd, arbetstider och hushållsnära tjänster i hemmet. Det är alltså områden som inte ligger inom socialförsäkringsutskottets ansvar men ändå är viktiga om vi ska ha en helhetssyn. Den svenska föräldraförsäkringen har hunnit bli , och den är unik i sitt slag. Jag tycker att vi ändå ska lyfta fram att den är väldigt bra i jämförelse med många andra länders försäkringar. Den här försäkringen vill vi i verkligen värna om. Däremot tror jag att det ändå är dags att, precis som moderaten sade här, se över den för att få en modernare familjepolitik. Vi i har försökt anpassa våra förändringar till dagens verklighet. Det har varit ganska tyst om familjepolitiken tills ungefär då man har diskuterat föräldraförsäkring, delad försäkring, och det har kommit en proposition om att eventuellt dela barnbidraget. Men vi har under en följd av år framfört ett väldigt bra förslag, och det handlar om jämställdhetsbonus. Jag har även hört ett par socialdemokrater uttrycka att det är väldigt intressant. Den här bonusen utgår från att om en förälder tar ut en månad och den andra föräldern gör likadant får man som en morot i stället för en piska. Vi folkpartister tycker inte att det är politiker som ska bestämma hur familjer och föräldrar ska ha det. Vi har också föreslagit ett barnkonto på 40 000. Det är ett skattefritt bidrag som man kan använda fritt som man bäst vill om man vill korta sin arbetstid eller göra någonting annat för pengarna som gynnar familjens situation. Vi ser det som ett alternativ, och det ger inga marginaleffekter. De system som införts är barnbidrag, underhållsstöd, bostadsbidrag, och det talas om försörjningsstöd, men det ligger på ett annat utskott. Det är olika bidragsformer. Väldigt många av dem ger onekligen en enorm marginaleffekt. Vi vill till exempel långsiktigt fasa ut bostadsbidragen. När det gäller underhållsbidrag tycker vi att det självklart i första hand är föräldrarna som ska försörja sina barn. Som det fungerar är det många föräldrar som får bidrag även om de egentligen inte behöver det. Att vara förälder är faktiskt det viktigaste uppdrag vi har. Det är därför som vi måste värna om föräldraförsäkringen, och det ska vara möjligt att skaffa barn, vara jämlik och bilda familj. När det gäller förändring av vissa system har jag funnit att det är ganska svårt att förändra regelverken. Rycker man i något av bidragssystemen riskerar systemet att falla ihop som ett korthus. kommer vi i att titta väldigt noga på de här olika systemen för att få en modern familjepolitik som är anpassad till dagens familjer. Vi har också, precis som moderaten här anförde, tänkt att båda föräldrarna ska få ta ut föräldraledighet . har många föräldrar det jobbigt tillsammans. Det gäller att kunna värna om familjen och ta ut ledighet tillsammans. Det tror jag är en väldigt god investering. Det föreslås från Socialdemokraternas sida ett höjt barnbidrag. Vi har också tyckt att barnbidraget är ett jättebra bidrag, och det ska vi behålla. Men i stället för de framtida höjningarna av barnbidraget vill vi hellre sänka skatten så att man får pengarna direkt i börsen. Med det hoppas jag att familjepolitiken ska stå högt på agendan. Det verkar också bli så. 129 (): I likhet med föregående talare hoppas jag att familjepolitiken ska stå högt på den politiska dagordningen. råkade jag på en liten kille som just hade varit på fotbollsmatch med sina föräldrar. Alldeles innan han somnade så sade han: Mamma och pappa, familjen, det är som ett ljus emellan oss. Just så kan ett barn reflektera. Föräldrar som är trygga i sina roller, med sig själva och varandra och som ger barnet trygghet, en familj, ett osynligt men kännbart ljus. Jag önskar att alla barn fick ha det så.