prot · GS09130 · 2005-05-31 00:00:00 — var det sista partiet som anslöt sig till kravet på att vi skulle lägga ned och ersätta den med förvaltningsdomstolar. Det gläder mig att ni gör det. Jag ska i och för sig i rättvisans namn säga att Socialdemokraterna var det sista partiet. Men av de sex partierna var det som var det sista partiet som anslöt sig. Det har sagts mig att ni inte kunde ställa er bakom beslutet om apatiska barn därför att förslaget kom från fel parti, det vill säga från . säger ni att vi ska ställa upp på ett misstroendevotum. Det är politiken det handlar om, . Det hjälper inte att avsätta ett enskilt statsråd när en politik ser ut på det vis den gör. Den hade inte kunnat se ut på det viset om den inte hade fått stöd från . Jag tog upp särskilt tre punkter. Det som har upprört folket i mest är de apatiska barnen. Där kunde ni ha gjort skillnad. Men ni valde att inte göra skillnad. 35 () replik: Först och främst är det inte en korrekt historieskrivning som gör. Det är inte alls så att var det sista partiet, eller det näst sista partiet, som ställde upp på den linjen. Det är faktiskt så att vår representant i den utredning som lade fram översynsreglerna, , mycket tydligt och klart tog ställning för det. Vi har varit väldigt tidigt ute med att kritisera den här ordningen. Frågan gällde huruvida det skulle ha varit ett felaktigt parti som lade fram förslaget. Nej, det handlar om det politiska innehållet. Faktum är att det som lades fram för kammarens debatt och beslut inte alls var något förslag om en allmän amnesti. Det handlade om att man skulle tillsätta någon form av expertkommitté och därmed frångå den princip som vi tror på, nämligen en individuell prövning av varje enskilt fall. Jag har i mitt huvudanförande klargjort skillnaden mellan att å ena sidan fatta kollektiva beslut och å andra sidan välja en individuell inriktning. Vi står för den politiken, och vi har gjort det konsekvent. Att har en annan uppfattning får stå för henne. Men det är inte så att man tack vare den politiken fattade ett beslut som inte skulle ha gett de apatiska barnen rätt att få stanna. Vi hade också två andra reservationer, om går tillbaka och tittar i betänkandet, i vilka vi uttalade oss till förmån för att man skulle sätta kraven för bedömningen skyddsskäl lägre för barn än för vuxna. Det skulle ha lett till att en majoritet av barnen med största sannolikhet skulle ha fått lov att stanna. Den andra principen är att från första början se till och det tycker jag är den riktigt viktiga principen att komma ihåg i det här sammanhanget att man faktiskt ska utgå från barnens bästa och ger dem rätten till en egen asylprocess. Det föreslog vi också i ett och samma betänkande. Vi tog visst ansvar i den här frågan. Men ni lade fram ett förslag som är omöjligt att genomföra. Därför kunde vi inte heller rösta för det. 36 () replik: Jag sade i min inledning i och för sig inte datumet. Det kan jag göra , . undertecknade jag den första debattartikeln där vi krävde att skulle läggas ned. Sedan har vi fört fram kravet i och arbetat för det. Det ena partiet efter det andra har anslutit sig till det. nämner då ni satt med i utredningen och framförde synpunkter. hade det hunnit flyta mycket vatten under broarna. När det gäller de apatiska barnen är det helt riktigt som säger. Vi måste göra någonting åt det. Barnens asylskäl måste lyftas fram i asylprocessen. Så är det. Det försöker vi nu göra med det förslag som vi lägger fram . Vi tycker att asylprocessen är för långsam. Man har inte sett barnens egna asylskäl. Det är helt riktigt. Det ställer vi upp på Jag tror inte att det är någon här i kammaren som skulle säga emot det jag säger , eller det som säger, förutom på en punkt. Den punkten handlar om att vi haft 150-200 barn nu har det visat sig att det var fler barn som har gått in i ett stadium som kallas för depressiv devitalisering där de tappat livsgnistan. Det hjälper inte dem att vi kommer att ändra asylprocessen . De behöver några åtgärder som händer . Fem partier tog ett initiativ och sade: Låt oss hjälpa de barnen. Ni valde att inte stödja det med motiveringen att ni ville ha en individuell prövning för dessa barn. De hade haft en individuell prövning i den asylprocess som nu underkänner. Det är att spela bort korten och säga någonting annat. 37 (): Så har då äntligen regeringens Nipuproposition lämnat tryckeriet. När jag gick hit till debatten hade den kommit till mitt rum. Jag har inte hunnit läsa den utan får reagera med utgångspunkt från den kunskap som jag har fått på annat sätt. Jag vill djupt beklaga att trots att regeringen har haft på sig att få fram propositionen kommer ändå ikraftträdandet att skjutas på . fattade beslut om att skulle ersättas med en ny instans- och processordning , och äntligen kommer förslaget. Om jag vore skulle jag skämmas över denna saktfärdighet. Från sida är vi angelägna om att vi nu äntligen får en process i asylhanteringen där varje individ kan få möjlighet till muntliga förhandlingar och att själv vara med och föra sin egen talan. Vi tror att rättssäkerheten och rättvisan genom detta nya domstolsförfarande kommer att öka. De asylsökande kommer att känna en större delaktighet i hanteringen av just deras eget fall. Att det är alltfler personer som far illa i den nuvarande hanteringen får vi information om genom mejl, brev och telefonsamtal. Det är särskilt kvinnor och barn som far illa i vårt land . Familjer med barn som blivit apatiska får avslag på sina asylansökningar och skickas hem till en osäker och oviss framtid. Det är barn och ungdomar som har befunnit sig här och inte getts möjlighet att själva få berätta om sina egna asylskäl. Familjer splittras och skickas till olika länder. Familjer skickas hem utan mamma eller pappa. Det händer till och med att de skickas hem utan något eller några av sina barn. Barn som knappast känner sina biologiska föräldrar eftersom de har vuxit upp i fosterhem skickas hem. Just ska tre ungdomar som vistats i en kommun hemma i utvisas utan sina föräldrar. Vem bryr sig om hur dessa barn, kvinnor och män mår? Jag ställer frågan till : Kommer förslagen i Nipupropositionen att innebära större möjlighet för dessa personer att få uppehållstillstånd i vårt land? Socialdemokraterna och har en möjlighet att stödja de förslag som vi kommer att lägga fram i den motion som flera före mig har berättat om, där vi är fem partier som står bakom ett förslag om nollställningsbeslut. Vi har lyssnat på alla de personer som har synpunkter i den här frågan, och vi har också tänkt själva. Vi har varit med och skrivit på påskuppropet, och vi har varit med när man hade manifestationen här i omkring det. Det är viktigt att den nya processen verkligen får en rimlig chans till en bra start. Om den ska få det krävs det att en stor del av de ärenden som har fått vänta, inte utan , på beslut skulle kunna plockas ut ur systemet. Humanitära skäl ska inte längre finnas som begrepp. I stället kommer man att införa begreppet synnerligen ömmande omständigheter. Här anser vi i att man ska införa begreppet särskilt ömmande omständigheter i stället. Det är viktigt att hanteringen i det nya systemet blir mer human och generös. Det får inte finnas risk för att det ska bli ännu svårare att få möjlighet till uppehållstillstånd i vårt land. Vi är fem partier här i som är överens om att det är viktigt att det nya systemet, som införs , måste få en bättre start än vad fick. Den fick börja med en ärendebalans om ca 6 000 ärenden. Därför vill vi att fattar ett beslut om en amnesti om de personer som befunnit sig i vårt asylsystem . Många av dem som av olika anledningar vistas i efter avslag på asylansökan har i själva verket tillräckliga skäl för att få skydd i både enligt svensk lag och enligt internationella konventioner som har åtagit sig att följa. Det finns många personer som befinner sig i för att avvisningsbeslut inte går att verkställa eller personer som beviljats temporära uppehållstillstånd för att situationen i hemlandet är sådan att bedömt att en verkställighet inte går att genomföra för beslutet. Dessutom har vi ett stort antal personer som lever gömda i på grund av fruktan för att utsättas för inhuman behandling i sitt hemland. Vi har många kvinnor som utsatts för våldtäkt och annan kränkande behandling som känner en mycket stor rädsla för att återvända till sitt hemland, där de ofta blir utstötta från familjen och dessutom riskerar att återigen träffa förövarna. De personer som har valt att gå under jorden lever med ett hot om att bli upptäckta och att då bli tvungna att lämna landet. Det är inte humant. Dessa människors situation är ett av de viktigaste skälen till att vi , i den mån det är möjligt, genom ett nollställningsbeslut retroaktivt rättar till begångna fel från statens sida. Det finns givetvis också starka humanitära skäl för ett sådant beslut. Det får räcka med att peka på situationen för de apatiska flyktingbarnen. Med tanke på att för mänskliga rättigheter i sex ärenden beslutat om inhibition av verkställighet i avvisningsbeslut fattade av och i ärenden som rör dessa barn måste regeringen inse att vi inte handlar rätt i dessa ärenden. Ett annat viktigt skäl för att genomföra en nollställning av gamla ärenden är att ge den nya instansordningen en möjlighet att starta verksamheten, som jag tidigare sade, under rimliga förhållanden. tog över överprövningen av utlänningsärenden från regeringen fick den överta det stora antalet ärenden. Det innebar att från början fick en mycket dålig start med långa handläggningstider med en mycket pressad arbetssituation. Vi vill inte vara med om att den nya ordningen får lika dåliga arbetsförhållanden. Därför är det mycket angeläget att se till att den nya ordningen får en rimlig chans redan från början, så att den inte havererar på grund av hög ärendebalans. Därför vill vi i ge den nya instans- och processordningen så goda förutsättningar som möjligt från starten. Då anser vi att asylsystemet bör avlastas genom att de personer som jag har talat om beviljas uppehållstillstånd. Det är ju ingen ny företeelse, det här som vi föreslår. Regeringen har åtskilliga gånger tidigare, både , beslutat om olika väntetidsregler. Det har inneburit att den som väntat en viss minsta tid utan att få slutligt besked i fråga om uppehållstillstånd automatiskt beviljas sådant under förutsättning att vissa vandelskrav varit uppfyllda. Ett sådant exempel är regeringen , som vid beslutade att den som sökt asyl före och som då ännu inte fått slutligt beslut skulle beviljas uppehållstillstånd. Undantag gällde den gången om det fanns särskilda skäl som talade emot i det enskilda fallet. Sådana särskilda skäl skulle kunna gälla brottslighet, asocialitet eller om det framstod som orimligt att personen fick stanna i . Motivet den gången var inte humanitära hänsyn utan i stället hänsyn till regeringens och arbetsbelastning. En ny utlänningslag skulle träda i kraft , och skulle få en ny organisation . Praxisbeslut av regeringen eller av regeringen utfärdade förordningar om särskilda väntetidsregler, ofta med särskilt fokus på barnfamiljer, har förekommit . Jag kan som exempel nämna när den socialdemokratiska regeringen beslutade att familjer som sökt uppehållstillstånd, som hade barn och som vistats i utan att ha fått slutligt beslut skulle få stanna om inte avgörande skäl talade emot det. Ett annat exempel är den borgerliga regeringens tidsförordning som trädde i kraft . Den innebar att en utlänning som då vistats i mer än 18 månader efter att ansökan om uppehållstillstånd gjorts men ännu inte fått slutligt beslut skulle beviljas uppehållstillstånd om inte särskilda skäl talade emot det. För familjer med barn äldre än gällde samma sak, men här var tidsgränsen . Ytterligare ett exempel är den av regeringen beslutade väntetidsförordningen från . Själva förordningen gällde dem som sökt asyl före och ännu inte fått slutligt beslut. Det är alltså en lång rad av olika tillfällen tidigare i historien där man just har vidtagit åtgärder som har inneburit att man har nollställt eller plockat bort en lång räcka av ärenden i den här hanteringen. Det är viktigt att vi vågar fatta beslut som innebär att vi minskar ärendebalansen. ska jag med intresse ta del av den proposition som vi har fått och hoppas på att regeringen här har förslag som kommer att innebära att vi som svenskar kommer att bli stolta över den invandrar- och flyktingpolitik som vi kommer att föra här i landet och att många av de flyktingar som befinner sig här gömda, eller har befunnit sig länge i systemet, ska få ett positivt besked om uppehållstillstånd. 38 (): Låt oss komma ihåg vad den här debatten egentligen handlar om. Den här debatten handlar egentligen om , vars man på grund av sin oppositionella inställning och sin vägran att delta i krigets fasor i flydde med sin familj till , till . vägrade vara kvar i ett land där hennes barn blev torterade, där hennes man riskerade att dödas och där hon blev förföljd på det allra mest kränkande sätt på grund av att det helt enkelt råder krig ett krig som omvärlden inte verkar lägga två strån i kors för att få slut på. De flydde till 2001. De kom hit, människor med mycket tunga erfarenheter i bagaget, men människor som ville arbeta, ville komma in i det svenska samhället, ville ge dagis till sina barn, ville påbörja ett nytt liv. De var människor som hungrade efter den frihet och trygghet som livet i aldrig kunde erbjuda. De kom hit, och de visste att de skulle få asyl. De visste det, för påbjuder att de som har anledning, såsom , att känna välgrundad fruktan för förföljelse om de återvänder ska få asyl. De var övertygade om det. Men så gick månaderna, och månaderna blev till . De blev mer och mer osäkra och hade mindre och mindre möjligheter. De mådde allt sämre, och så kom det första avslaget från . Som de flesta andra som söker asyl i fick de avslag från . De överklagade, fortfarande i fast förvissning om att de skulle få stanna men att det måste ha blivit något fel. De hade ju all anledning att känna välgrundad fruktan. De var flyktingar från ett krig. De mådde allt sämre, och det drog ut . kom barnen att bli sjuka. Ett barn hamnade i ett apatiskt tillstånd. Pappan fick läggas in på psykiatrisk behandling, mamman likaså. Det förekom självmord. Man mådde allt sämre, och så kom ett avslag från . Man gjorde en ny ansökan. Den överlämnades till slut till regeringen. Regeringen drog ut på handläggningen. Det tog för regeringen att fatta ett beslut. Slutligen fattade man ett beslut, ett praxisbeslut, om att tjetjener skulle ges tillfälliga uppehållstillstånd, som om man väntade sig att det snart skulle bli bättre i . Av de ärenden som väntade såsom Tjetjenienärenden på blev det i två tredjedelar avslag efter knapphändigt gjorda språkanalyser eller märkliga idéer om att det nog gick att leva i , i alla fall om man inte var tjetjen utan kanske en ingusjier, även om dessa av alla andra utom möjligen sig själva och tjetjener betraktas som tjetjener. Det här är ett exempel på en rättsosäker ordning, en ordning som inte uppfyller de krav som man borde kunna ställa på asylprocessen, en ordning som inte är förutsägbar och som inte på något sätt uppfyller humanitetens krav. Det är den ordningen vi nu äntligen kan avveckla genom att avveckla och överflytta tolkningen av lagen till förvaltningsdomstolarna. Det är att vi gör det. fattade ett beslut om att så skulle göras. Sedan har det flyttats fram i tiden alltmer. Men har vi alltså en proposition. Tyvärr inte men ska läggas ned. Det är skönt att vi kan ha en debatt som faktiskt handlar om att flytta flyktingpolitiken åt rätt håll igen. Vi vet att det är en rättssäkrare politik, en öppnare asylprocess, en process där måste kunna argumentera för sina beslut på ett mycket bättre sätt, och där muntligheten blir total, om man begär det, och där förändringar görs också på andra områden. Det kommer att innebära att politiken blir mer human. Men, herr talman, låt oss titta närmare på den här propositionen. På några områden, som jag särskilt vill lyfta fram, sker det klara förbättringar. Det blir större möjligheter att få stanna i på grund av de skyddsbehov man faktiskt har. De anledningar som funnits för att fly från sitt land ska väga tyngre i asylprocessen. Det är positivt. Barnens möjligheter att få stanna blir bättre. Man tydliggör att barnens rätt och barnens skäl ska höras av myndigheterna och att ribban för barnens möjligheter för att få stanna ska vara lägre satt än för vuxna. Det är en kritik mot att den ändring som en gång är gjord i utlänningslagen som en portalparagraf som säger att barnens bästa och rätt till hälsa och utveckling ska komma i första rummet inte har fått avsedd effekt. Det är en kritik mot det som har varit men också ett tillrättaläggande av den nuvarande ordningen. Det blir bättre för barnen i den nya lagen. Det finns saker i lagen och i den här propositionen som inte är så bra som de borde ha varit. Vi har flyktingskälen. Därefter kommer skyddsskälen, som vidgas. Sedan har vi det som tidigare kallades för humanitära skäl. Det blir till synnerligen ömmande omständigheter. Vi är rädda att synnerligen ömmande omständigheter kommer att visa sig vara en för smal sista grupp av skäl. Vi ville i den utredning som ledde fram till den här propositionen i stället använda begreppet särskilt ömmande omständigheter. Det låter lagtekniskt, men det innebär väldigt mycket för dem som väl prövas enligt den här lagen. Vi var fem partier i utredningen som ville det. Men vi hade ingen majoritet i utredningen. Därför har vi fått landa på synnerligen-begreppet i propositionen. Vilka var det som bildade majoritet i utredningen? Socialdemokraterna och , de som så ofta har gått ihop om flyktingpolitiska saker. Med det sagt är det ingen hemlighet att vi vill gå längre. Vi är inte ensamma om det. Så många människor i vårt land har fått en asylansökande i sin klass. En flykting på sin arbetsplats har mött en asylsökande som granne eller på något annat sätt i samhället. Så många människor har sett och följt med vad de apatiska barnen har blivit utsatta för. Så många människor har aldrig förr engagerat sig för en bättre och humanare flyktingpolitik. kristna råd ihop med muslimska råd, fackförbundet och många andra har lämnat in den största namninsamlingen till och . 157 000 svenskar har skrivit under för en humanare flyktingpolitik. Det är värt att tänka på. Det är värt att ta till sig. Det finns saker som vi borde kunna göra framöver. Vi vill ha en bortre gräns i asylprocessen. Man ska inte behöva vänta alltför . Den som väntat än säg borde få ett slutgiltigt besked och borde automatiskt få stanna i . Det skulle förbättra flyktingpolitiken och säkerligen förbättra integrationspolitiken i vårt land. Vi vill förbättra möjligheterna till anhöriginvandring. Vi vill förbättra möjligheterna att få stanna på grund av den förföljelse man är utsatt för på grund av sin kön eller sin sexuella läggning. Vi vill, som flera andra här har sagt, ha ett nollställningsbeslut i samband med att man lägger ned . Det handlar om logik, . Det handlar om logik, och det handlar om att värna principen om den individuella bedömningen. Det vi säger när vi säger att inte har fungerat och när vi pratar om godtyckliga beslut, som talar om i ett brev som var postat så sent om i går till och , är att den ordning som vi har inte har producerat tillräckligt goda individuella bedömningar. Då har vi någonstans ett ansvar för de människor som har blivit utsatta för misshandel enligt dagens ordning, ett ansvar för att ta hand om de människorna på ett bra sätt. Vi har ett ansvar för de tusentals människor som lever gömda under de värsta förhållandena i vårt land. Vi har ett ansvar, och svaret på det ansvaret stavas, om ni så vill, amnesti. I en motion som kommer att läggas fram av fem partier kräver vi amnesti. Det är det logiska beslutet utifrån de förutsättningar vi har när vi säger att den ordning som funnits inte fungerar. Det är också det mest humana beslutet. Det är det bästa beslutet för att ge den nya ordningen en så bra start som möjligt. Den ska inte tyngas av en tung ryggsäck med trasiga människoöden. Jag vill använda mina i den här debatten inte till att fortsätta att tala om amnesti och utan faktiskt välkomna in i den flyktingpolitiska debatten som flyktingpolitisk talesman för . Artigheten kräver att jag svarar på den ärliga fråga som ställde till alla andra här i kammaren, nämligen om vi anser att det skulle vara bra att man fick byta kö från att vara en asylsökande i den vanliga processen till att bli arbetskraftsinvandrare. Vi har svarat på den innan, och frågan utreds just nu i en utredning, vilket jag hoppas känner till. I den utredningen jobbar just för en sådan möjlighet att byta kö i systemen. Det har dock väldigt lite att göra med den debatt som vi för just . Det var artigheten så långt. I går hörde jag ryktas om att vi skulle få ett brev till från Moderata samlingspartiet som på något sätt skulle handla om migrationsministerns framtid. Jag tyckte givetvis att det lät otroligt spännande. Ingen i vårt kansli hade sett det. Vi letade och undrade vad som kunde stå i det. I min möjliga enfaldighet och naivitet trodde jag att här kommer ett brev där föreslår en bra politisk förändring av migrationspolitiken, kanske att synnerligen ömmande omständigheter borde bli särskilt ömmande omständigheter, en politisk förändring, ett steg framåt som skulle betyda väldigt mycket för flyende i vårt land eller kanske en omändring där man säger att det vore rätt att låta de apatiska barnen stanna, för det var fel att inte ställa upp för en förordning för de apatiska barnen. Det vore ett bra steg framåt för de barnen, som mår så dåligt i vårt land. Kanske skulle det till och med handla om ett stöd för den motion om amnesti som flera partier jobbar för. Så fick jag se brevet. Det handlade inte alls om det. Det handlade om att försöka blanda bort korten när man blivit kritiserad för att man är ett lydigt stödparti till regeringens flyktingpolitik i dess sämsta delar. Man sade: Vi kan väl avsätta migrationsministern ihop. Som om de flyende i , de människor som har så fruktansvärda öden och anser att de behöver få stanna i skulle må bättre av att migrationsministern hette någonting annat än ! De människorna behöver få möjlighet att stanna i och bygga sig ett nytt liv i vårt land. De behöver inte en ny migrationsminister. inledde med att prata om den internationella kritiken mot svensk flyktingpolitik. Han sade att jag gissar att det var den som han menade när han pratade om internationell kritik allt oftare överprövar svenska asylärenden och att har fällt än något annat land för att man avvisar människor där det finns risk för tortyr. Vidare kritiserar för behandlingen av asylsökande barn. Men det här är ju en kritik som faller väldigt tungt på Moderata samlingspartiet. I de delarna har ni ställt upp på regeringens flyktingpolitik. Jag är glad över att det inte är ni som har gjort upp med regeringen om den här propositionen. Där har vi lyckats få in lite annat. För i det fallet var samarbetspartnerna något bättre än Moderata samlingspartiet. 39 () replik: Jag ska av artighet säga till att om riksdagsmannauppdraget någonsin känns tråkigt eller trist finns ju alltid skådespelarbanan som ett alternativ. Det var verkligen en föreställning från talarstolen som vi fick se här. Helt ärligt: Det finns två punkter som jag tycker att vi måste kunna diskutera här. Det var bra att vi fick ett tydligt besked i arbetskraftsinvandringsfrågan, för det var något som vi moderater efterfrågade. Däremot är jag inte lika nöjd med beskrivning av den situation som råder i när det gäller framstöpandet av migrationspolitiken. Som jag sade i mitt tidigare replikskifte med står inte den nya instans- och processordningen inskriven i det 121-punktsprogram som ligger till grund för och samverkan med regeringen.