prot · GS09127 · 2005-05-26 00:00:00 — Jag hoppas att har bra kommentarer till detta och bra svar på hur regeringen tänker fortsätta arbeta med de här frågorna när vi nu har ett sådant gyllene läge. Och om yes! kan vi gå ut och fira. 102 (): För nästan precis var vi här i kammaren för att debattera tobak. Då gällde det, som vi har hört, debatten om rökfria serveringsmiljöer. Den gången landade beslutet i rökfritt på krogen, och vi har också hört att det beslutet snart träder i kraft, . Den gången fanns också kritik. Det riktas alltid kritik mot tobaksbegränsande åtgärder. Allt som har med vanor att göra sitter djupt. Argumenten för att inte göra något skiftar lite med omständigheterna men utmynnar alltid i slutsatsen att inget ska göras åtminstone inte nu eller på det här sättet. Låt det vara som det är. Hade kammaren anammat den inställningen hade arbetet mot tobak inte kommit speciellt långt. Om det alltid handlade om att vänta in den siste rökaren hade väl allt varit som då man kunde röka i barnomsorgen, ja, överallt. Dimman låg faktiskt också tät i de politiska sammanträdesrummen. Jag tycker att det är viktig att erinra om att arbetet med tobak har skett genom en ganska långt process. Alltfler miljöer har blivit rökfria, och fokus har gått från fri rökning överallt och fimpning direkt på marken till ett synsätt där det faktiskt är en rättighet att inte behöva utsättas för rök. Alltfler miljöer har blivit rökfria. I tobakslagen infördes rökförbud i lokaler för barnomsorg, skolverksamhet eller annan verksamhet för barn och ungdomar. Likaså infördes rökförbud i sjukvården och i kollektivtrafiken. Det infördes en skyldighet för hotell att ha vissa rökfria rum och regler om rökfria avdelningar på större restauranger. Innan tobakslagens regler om rökfria miljöer fanns bara allmänna råd från Arbetarskyddsstyrelsen och . kom regler om varningstexterna på förpackningar, bland annat snusdosor. kom regeln om förbud mot att sälja tobak till personer . Vid varje steg som tagits har invändningar kommit. har frihetsargumentet framförts, ibland juridiska eller formella skäl. Frihetsargumentet får väl sägas vara uppfyllt både i vårt land och i andra länder. Det är tillåtet att röka. Men det är inte tillåtet att hur som helst påverka andra med sin rök. Vi vet att passiv rökning skadar. Passiv rökning ökar risken för lungcancer. Barn som växer upp i hem där föräldrar röker löper drygt så stor risk som barn i rökfria hem att insjukna i lungcancer senare i livet också om de aldrig själva börjar röka. Ur en aspekt borde dagens debatt inte ha behövt hållas. Det finns ju en tobakslag med förbud och begränsningar mot reklam och marknadsföring av tobaksvaror. Hur hade utvecklingen varit om vi inte hade börjat ingripa mot tobaksreklam? När man tittar i gamla tidningar får man ju klart för sig vad målet var. Det var att öka rökningen. Det var vanligt med tonårstjejer i rökreklamen. Det gällde att få fler kvinnor att börja röka. De ekonomiska insatserna är mycket stora i den här branschen, och trots reklamförbud har sätten att sprida indirekt reklam hittat ständigt nya former. Tobaksbolagen har varit duktiga på att hitta kryphål och på så sätt fått ut sina budskap. Det finns anledning att påminna om de mål som satts upp när det gäller samhällets insatser på tobaksområdet: En tobaksfri livsstart . En halvering av antalet ungdomar under 18 är som börjar röka eller snusa. En halvering till 2014 av andelen rökare bland de grupper som röker mest. Att ingen ofrivilligt ska utsättas för rök av sin omgivning. Anledningen till att man bör ha mål är enkel. Frågan är om det finns något bruk vars skadlighet är så dokumenterad och klarlagd som rökningen. Och det är inte alls bara i som diskussionen förs och restriktioner införs successivt. EU har pekat ut tobakskonsumtion som ett av de stora hälsoproblemen. I en beskrivning från EU 2002 redovisas att i genomsnitt hälften av alla vanerökare som inte slutar dör av sitt tobaksbruk. En fjärdedel gör det som äldre, en fjärdedel som medelålders. I samma rapport redovisas att uppemot en halv miljon dödsfall till följd av rökning inträffade i de 15 länder som då var medlemmar i . De flesta EU-länder har antagit lagstiftning för att reglera tobaksreklam och tobaksrelaterad sponsring. För att nå de uppsatta målen krävs det insatser. Dagens förslag är därför viktigt. Genom förslaget begränsas tobaksindustrins sponsring. Det blir restriktioner för marknadsföring av tobak och tydliga krav på information om förbudet att sälja eller lämna ut tobaksvaror till den som inte fyllt . Dessutom gäller det skärpt ålderskontroll. anklagas vi förtroendevalda för att vilja förstora skillnaderna i en debatt. Jag för min del tror att det ibland kan vara bra att skillnaderna i en debatt belyses för klarhets vinnande. Det är ingen svaghet utan en tillgång för ett öppet samhälle. Självklart ska vi inte uppfinna skillnader som inte finns. Men den risken finns inte i rökdebatten. Vi har ett parti som ganska så ordentligt skiljer ut sig. Jag talar då naturligtvis om . Varje gång det ska tas steg för att begränsa tobaksbruket protesterar på olika sätt. Man var mot rökförbudet i serveringsmiljöer när den frågan för bara debatterades här i kammaren. I det betänkande som vi debatterar finns det en motion från tobakspolitiska taleskvinna . Hon säger där att stadgandet i tobakslagen om ansvar för olovlig tobaksförsäljning ska utgå ur lagen med motiveringen att åldersgränsen inte fyller någon funktion. vill alltså ta bort åldersgränsen. Jag får hoppas att, som vi hörde i debatten tidigare, frihetspaktens frihetsalliansens politik i tobaksfrågorna inte utformas av . är inte den första moderaten och säkert inte heller den sista som tar lätt på tobaksproblemet. Det är den gamla vanliga tokliberala linjen som tycks styra . Men frågan är varför inget annat borgerligt parti har opponerat sig i frågan. Varför blir det inga repliker från , och ? En fråga som man i det läget självfallet ställer sig är om detta ska tas till intäkt för att den liberala linjen vinner mer och mer makt i paktens tobakspolitik. Är sammanhållningen så helig att vad som helst får uttryckas i tobaksfrågan utan någon reaktion från , och ? Övriga invändningar från är inte lika uppseendeväckande. Man försöker hitta olika nödargument för att förslaget ska avslås. WHO:s ramkonvention är onödigt detaljerad och bör enligt inte antas. Reglerna om förpackningsstorlek bör inte godkännas enligt , och reglerna om sponsring bör skrotas enligt med motiveringen att de går långt utöver vad nu gällande EU-direktiv kräver. Även förslaget att redovisa reklamkostnader underkänns av med argumentet att det innebär administration och att det kan innebära läckta företagshemligheter. Ja, så där håller man . vill inte ha regleringar på området, i alla fall inte i beslutsögonblicket. Måste vi göra något ska det aldrig vara mer än vad som är lägsta möjliga EU-nivå. Det finns också alltid en uppsjö av invändningar av formell natur. Invändningen att just denna reglering inte ensam löser tobaksproblemen används också som ett argument för att inget göra. Frågan är: Vilken politik kommer att vara styrande för paktens tobakspolitiska inriktning? Den frågan bör vi få ett svar på. Ändå kan jag sammanfattningsvis tycka att det är bra att det i kammare än så länge finns en bred politisk vilja och en samstämmighet kring att med olika åtgärder försöka begränsa tobaksbruket. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna. 103 () replik: Det är rent oförskämt, , att stå här och hänga ut i en debatt och säga att vi är mot allting, från att förebygga och få ned tobaksbruket till ett rökstopp. Det är inte så. Vad vi gör är att vi medverkar men gör det på så sätt att vi till exempel tycker att man ute på restaurangerna kunde klara av det här själv utan att en lag stiftas. Vi kan ju gå ut på restauranger och se vad som hänt på många av dem. Men vad jag tycker är värre jag är väl medveten om hur ni socialdemokrater gör är att ni stiftar lag på lag på lag utan att ett förbaskade dugg tänka på att ni gör lagar som ni inte ens vet hur de kommer att fungera. Jag har i debatten sagt: Tala nu om när den ålderskontroll för cigarettautomater i ska införas som det ska bli lag om! Det finns inget svar på frågan om hur man ska gå till väga när det gäller kontrollen. Svara i stället på det, ! Det ska finnas lagar, men man ska inte stifta lagar i onödan och inte när man inte vet hur de i praktiken fungerar. När det gäller marknadsföringen vill jag be att här tala om för oss hur aktieägarna ska få sin aktietidning utformad. Hur ska de kunna gå in och kommunicera företaget med sina aktieägare och visavi samhället på Internet när ni nu sätter stopp för all reklam och marknadsföring över huvud taget? 104 () replik: Det där var väl ett väntat inlägg. Det var ett ganska värderingsgrundat inlägg med ett värnande om aktieägare med mera. Men jag kanske får ta oss tillbaka i tiden. Jag tycker att historiebeskrivningen beträffande serveringsmiljöerna stämde bra. Men där ser ni! Det är bara att följa den moderata politiken så ser man att gång på gång när krafter i denna kammare velat göra förändringar till exempel begränsningar på tobaksområdet har varit steget efter. Jag ska läsa upp vad som sägs i motionen: Eftersom alltfler restauranger frivilligt inför rökfria serveringsmiljöer med nu gällande lagstiftning anser vi att något nytt inte tillkommit som motiverar en förbudslagstiftning. Vi anser därför att propositionen ska avslås och att vi bör fortsätta att följa frivillighetens linje åtminstone . Det är den moderata värderingen som så att säga får stå för det. Jag tror inte att mycket skulle ha hänt om kammaren hade fattat beslut och gått i nämnda riktning. Jag tror att själv talar för den politiken genom att lyfta fram på det sätt som hon gjorde i sitt huvudanförande med båttävlingar, aktier med mera. Vi socialdemokrater har nog en annan ståndpunkt i frågan och en annan värderingsgrund när vi vill agera för att hålla ungdomarna borta från tobaken. 105 () replik: När det gäller rökförbudet på restaurangerna vill jag säga följande. Det är restaurangägare som har restaurangerna och dit går man frivilligt. Det finns många restauranger som har dragit ned när det gäller sättet att röka. De har gått efter frivillighetsregeln att själva skapa detta. Det är detta som skiljer oss. Vi tror på människan. Vi tror att de människor som vill gå till en mer rökig miljö gör det. De som inte vill det går till en annan restaurang. Det är så man väljer. De olika ägarna ser ju hur de får släppa på det här. Vi har varit i . I röker man inte på restauranger och så vidare. Här i har det förändrats. Det som skiljer våra partier är just att vi vill tro på människan och låta det få gå så att man hinner se effekterna. Så fort det handlar om socialdemokrater blir det fråga om att slå till med lagar och förordningar. Det är vad ni har gjort. Varför kan jag inte få svar på frågan om tobaksautomaterna, där ni också ska ha ålderskontroll? Varför kan jag inte få svar på hur det kommer att bli för ? Det är väl inte fråga om ett storföretag. Aktieägarna är väl vilka människor som helst. Ska det inte få finnas artiklar i tidningar för aktieägarna? Ska inte ett företag kommunicera på ett riktigt och bra sätt? Varför förstöra hemsidor och allt sådant där många kanske vill söka uppgifter? Nej, det som händer nu är att man vill stifta lagar. : Ta upp bara vad jag nämnde om Swedish Match-cupseglingen. Det handlar om idrott. Det handlar om ungdomar, framtiden och idrotten. Men varför kunde inte säga något vad han tycker om att så stora pengar går ifrån Stiftelsen , pengar till barn och välgörenhet? Varför får vi inte svar på det? 106 () replik: Jag inledde mitt förra repliksvar med att vara tydlig på att det finns en ideologisk skillnad. Jag tror att den är ganska tydlig. Det blev tydligt i mitt huvudanförande också. Jag tror att tobakspolitiken aldrig hade kommit dithän där den är med moderat politik. Det är bara att läsa: rökfria och tobaksfria miljöer på krogar först . I betänkandet står det att de tobaksautomater som finns oftast finns placerade i restauranger eller i lokaler där åldersgräns finns. Dessa tobaksautomater ska vara placerade så att de som jobbar i den miljön ska kunna ha uppsikt över vem som handlar. Det blir en uppgift för kommunerna att ha kontroll över den försäljningen, precis på samma sätt som kommunen ska ha kontroll över annan försäljning av tobaksvaror. 107 () replik: Jag har två frågor att ställa till . Det är på grund av att inte tog upp de här två frågorna i sitt anförande. Det är saker som oroar mig. Den ena gäller nationell samordning. Jag berättade hur mycket anslaget har sänkts, från 57 miljoner till bara ½ miljon. Hur tror du att ska kunna klara uppdraget att vara nationell samordnare med så lite pengar? Känner du ingen oro inför detta? Det var första frågan. Den andra gäller nikotinersättningsmedel. Jag kan inte riktigt förstå varför du inte tog upp det heller i ditt anförande. Varför är ni så tveksamma? Jag tycker att det är självklart att där cigaretter finns borde man också kunna sälja nikotinersättningsmedel. Vad har du för resonemang där? Det skulle jag vilja veta. 108 () replik: Jag besvarar den senare frågan först. Nikotinersättningsmedel är ingen lätt fråga. Jag tycker att frågan är lite komplicerad. Vi har en linje där vi anser att det medel som ska användas för att få människor att avstå från att röka eller sluta att röka ska säljas på . Det finns även en annan aspekt, och det är att nikotinersättningsmedel klassas som läkemedel. Vi har i sådan ordning att läkemedel säljs på . Så vill vi socialdemokrater fortsätta att ha det. har uppdraget att vara nationell samordnare, och mycket finns kvar att göra på regional och lokal nivå. Men självfallet ska det finnas kvar verksamhet på , men mer lokal och regional verksamhet måste till och utvecklas. Det är sådant som jag möter när jag är ute . Lokal verksamhet börjar växa fram. Man tar ute i kommunerna ett större ansvar för folkhälsopolitiken. Man sätter upp folkhälsomål, och man jobbar med tobaksfrågor och andra frågor som ingår i folkhälsopolitiken droger med mera. 109 () replik: Visst ska samordningen ligga på kommuner och landsting, men det behövs en nationell samordnare, säger alla, och en nationell finansiering. Jag måste säga att man tvärtom i kommunerna har dragit ned. Man har så mycket kostnader för andra saker att man har dragit ned just vad gäller tobaken, kanske inte så mycket när det gäller alkohol och droger, för man vet att det är en stor fråga just . Då tobaksberoendet har blivit mindre har man dragit ned och tror att faran är över. Den är inte över. Jag tror att det vore katastrofalt att dra bort de pengarna och låtsas som att man ska kunna sköta det med inga medel alls. Det behövs resurser, och det behövs nationell finansiering. När det gäller nikotinersättningsmedlet fick jag faktiskt ingen orsak. Du sade bara att det var ett läkemedel. Vi vill egentligen att inte ska vara monopol. Hade det varit så hade det inte varit något större bekymmer. Men är det bara det att det är ett läkemedel som är orsaken? Jag skulle tro att det skulle vara väldigt bra för väldigt många människor om ersättningsmedlet fanns i närheten av var cigaretterna säljs. 110 () replik: För oss är det en lite problematisk fråga. Vi vill se nikotinersättningsmedlet som ett läkemedel. Därför tycker vi att det ska säljas där vi säljer läkemedel. Det är det ena. Sedan gäller det att hålla isär synen på nikotinersättningsmedel så att det i sig inte blir en tobaksvara bland alla andra. Det är det som gör att vi har den inställning till nikotinersättningsmedlet som vi har . Det ska inte säljas på något annat ställe än på . När det handlar om det nationella ansvaret anser vi att har det uppdraget , och ska ha det uppdraget. Jag tror att det skiljer lokalt vad gäller ansvar, men i de kommuner som jag har besökt ser jag att man tar saker och ting med ett helt annat ansvar. Det är bra, men mer måste göras. Men vi får inte göra avkall på det centrala, och där vill jag vara tydlig. Det finns partier som gärna skulle vilja se en lokal och en regional verksamhet på bekostnad av den centrala. Där är vi väldigt tydliga och säger att den centrala verksamheten ska vara kvar. 111 () replik: anser att det behövs ett bättre stöd för att vidmakthålla 18-årsgränsen för inköp av tobaksvaror. Det är en åldersgräns som många sluter upp kring. Det tror jag kan ha en viss effekt vad gäller att motarbeta tobaksohälsan. Men då vill det till att det finns en fungerande kontroll. Kommunerna anser sig inte ha pengar för att göra de inspektioner som behövs för att det verkligen ska kännas ute i handeln att det finns en ålderskontroll. På det svarar ni att kommunerna kan ta ut en avgift för inspektionen, och så löser det sig. Men det finns ett väldigt berättigat motstånd ute i kommunerna mot att ta ut fler avgifter än vad man faktiskt redan gör av småhandlare och småföretag. De små företagen känner sig, med all rätt, väldigt tyngda. Stora handelskedjor kan säkert bära en avgift till, utöver dem som kommunen redan tar ut på en mängd områden. Ett tillståndsförfarande skulle underlätta både vad gäller effektiv ålderskontroll och att verka förebyggande så att handlaren verkligen kommer att hålla 18-årsgränsen. Han vet att han har fått ett tillstånd, och då blir det konkret att det är någonting som han kan förlora om han inte sköter åldersgränsfrågan. Varför inte, , ett ja till försäljningstillstånd? 112 () replik: Låt mig börja med att säga som så att lagstiftningen om kontroll av framför allt åldersgränserna kom 1997. Den sattes på plats då. Vår syn är att en väldigt har gått. Vi vill gärna pröva andra saker och se om de förslag som kommer har någon verkan. Men vi är inte främmande här var vi i behandlingen av ärendet i utskottet väldigt tydliga för att i ett läge där vi ser att man missköter sig och säljer till minderåriga flytta fram våra positioner. är vi inte benägna att tillmötesgå . Jag tror att kommunerna har möjlighet att ta ut avgift för kontrollen . Med tillståndsplikt som innebär att man får sälja någonting kan man få känslan av att det är viktigt att man sköter sig, följer de regler som är uppsatta och att man beter sig så att man har torrt på fötterna. Men man kan också få samma känsla vid avgifter och kontroller. Därför landar vi på att låta kommunerna ta ut en avgift. 113 () replik: Vi har ändå haft prövotid med inspektion och kontroll av 18-årsgränsen. Vi vet från våra respektive hembyar att det finns nästintill ingen kontroll av 18-årsgränsen för tobaksvaruinköp. Då måste man ta ett ytterligare steg om man menar allvar med 18-årsgränsen. Annars ska man ta bort den eftersom den förlorar all trovärdighet. Javisst, kommunerna har en möjlighet att ta ut avgift, men det var inte det som var min poäng, utan poängen var att det är många små företag, oavsett glesbygd eller stadsbygd, som är mycket tyngda av alla de avgifter som kommunerna tar ut för olika inspektioner. Det borde man undvika, och det kan man kanske göra genom att i stället tillämpa ett tillståndsförfarande. Då kommer man undan åtminstone en del av detta avgiftsuttag. Sedan tänkte jag ta upp detta med sponsring som vi har haft uppe till diskussion . Jag begärde i mitt inledningsanförande att vi skulle få en precisering av Socialdemokraterna så att en del föreningar och goda ändamål kan lugnas med att det inte blir något idiotstopp för sponsring. Arrangerar man på olika sätt så att sponsringen inte gynnar försäljningen av tobaksvaror bör det vara möjligt att fortsätta att sponsra. Men här finns det en gråzon som riskerar att inte ge trovärdighet åt tobaksohälsoarbetet. I stället drar det ett lite löjets skimmer över det hela. Det är väldigt viktigt att vi får en tydlig precisering här, och det snart nog, av vad som gäller så att inte folk behöver sväva i ovisshet och frukta det värsta. Jag vore hemskt tacksam om kunde ge en precisering av detta. 114 () replik: Jag kan inte ge någon mer precisering än att det framlagda förslaget är det som vi står bakom. Vi har svårt att gå ifrån det. Vi anser att en sponsringsinsats på något sätt har till syfte att marknadsföra egna produkter. Något annat har jag svårt att se. I det läget, om vi skulle ändra oss, har vi väldigt svårt med trovärdigheten för vår kamp för att göra tobakslagstiftningen mera robust i syfte att minska konsumtionen av tobak. I er reservation är det formulerat på ett sådant sätt att ni i stort sett accepterar den lagstiftning som finns, men vill ni ha en annan lagstiftning. Det är tveksamt hur man ska tolka det. Du var också väldigt tydlig på det i ditt huvudanförande, . Låt oss se om du har rätt. Vi står fast vid den linje som vi har valt. 115 () replik: Jag ska vara kort och koncis. Jag ställde några av frågorna i mitt anförande, men jag ska förtydliga mig ytterligare för . Det är jätteviktigt att de olika organisationer som jobbar med de här frågorna har ekonomiska förutsättningar. Det arbete som pågår i både kommuner och landsting är jätteviktigt. Men en förutsättning för att det ska fungera så bra som det bara kan fungera är en nationell samordning, och det uppdraget ligger helt klart på . har haft betydande resurser. Ungefär ett tiotal miljoner av ramanslaget har gått till arbete mot tobak. Sedan har man haft ytterligare 10 miljoner från Allmänna arvsfonden. Under omorganisationen 20012002 fick man 3 miljoner i något slags överlevnadsanslag. får man alltså bara en halv miljon, och det är bara en liten bråkdel av det som man har haft. Om det hade varit ett uppbyggnadsskede och nivån vore sådan så hade man kanske haft en förutsättning att fortsätta det här arbetet. Men flaggar man för att om man inte får större resurser monteras det ned som man så framgångsrikt har varit med om att bygga upp. Min fråga till dig blir: Är det en rimlig nivå, och var ligger ansvaret hos regeringen eller ? 116 () replik: Huvudansvaret ligger ju på . Men när det handlar om resurstilldelning ligger ansvaret på regeringen. Frågan om nivån ligger rätt eller om en högre nivå är att förvänta får väl sitt svar i budgeten , alltså . 117 () replik: Får man inte några andra möjligheter skrotas hela det arbete som man har varit med om att bygga upp. Det tycker jag är mycket allvarligt. Jag hoppas att regeringen och Socialdemokraterna ser lika allvarligt på detta eftersom vi har varit med om att arbeta upp detta. Jag är medveten om att det står tydligt att ansvaret ligger hos . Jag vet också att det är regeringen som fördelar medel. Men ser vi att det bara är en halv miljon som går till det här uppdraget. Var ska vi trycka på? Ska du och jag gemensamt trycka på regeringen för att se till att det blir pengar? Eller är det som vi ska ta ett allvarligt samtal med och fundera på om man ska göra omprioriteringar i budgeten? 118 () replik: Det kan väl vara bägge två; både regeringen och kan säkert prioritera på ett annat sätt internt. Jag kommer att ta upp diskussionen med berörd minister inför budgeten 2006. Jag tror att jag som tillhör regeringspartiet ska prata med den minister som är nära mig om budgeten. 119 (): Som vi har hört i dagens debatt antog för ganska precis en ramkonvention om tobakskontroll. Den har undertecknats av bland andra 24 av EU:s medlemsländer. brukar i många olika sammanhang lovordas eller kritiseras för att vi inför och skapar regler och för att vi till punkt och pricka följer olika överenskommelser, regler och påfund. Men det gäller inte denna ramkonvention och detta EU-direktiv. Vi är bland de sista av EU:s gamla medlemsstater som fattar beslut om att genomföra ramkonventionen. anser att det är bra att äntligen fattar beslut om godkännande för att regeringen ska ha laglig rätt att underteckna konventionen. Jag vill redan nu i inledningen yrka bifall till förslagen i betänkandet SoU21. En styrka i WHO:s ramkonvention är att den är skriven i ett världsomfattande perspektiv.