prot · GS09141 · 2005-06-16 00:00:00 — Det måste väl vara en mycket klar fördel för en som till exempel ska vittna att kunna sätta sig på en polisstation eller i en rättssal i en stad i en annan del av landet och vittna därifrån i stället för att resa kanske för att vittna i . Naturligtvis är det en stor fördel, såväl för rätten och samhället i övrigt vad gäller kostnader som för de inblandade parterna. Det kan också vara så att man inte vågar ställa upp och vittna i en rättssal. Även där är detta en fördel. Framför allt blir det rättssäkrare eftersom en person då får sitta i en annan lokal och därifrån delta i målet. Jag bedömer alltså att detta är betydligt rättssäkrare än nuvarande system. 67 () replik: Jag tackar för svaret, men jag tycker att det är oerhört allvarligt att höra säga att detta är bättre för samhället och även för rättssäkerheten. Varför har man då inte i propositionen eller i majoritetens betänkande skrivit in under vilka förutsättningar man ska kunna använda videokonferens? Varför ställer man inte upp vissa krav för detta så att man kan tillgodose rättstryggheten och upprätthålla den? För hur ska man från tillse att vittnet i inte blir hotat eller är under tryck när vittnet bara framträder på videokonferens? Jag är övertygad om att det är mycket tryggare för ett vittne att åka från till och vara i rättegångssalen där det finns säkerhetsmöjligheter än att kanske sitta på kommunen i och framföra sitt vittnesmål. Det är otillfredsställande. Det är också intressant att tycker att ekonomiska skäl är synnerliga skäl. Jag tror inte att skulle godkänna ekonomiska skäl som ett godtagbart synnerligt skäl. är inte den frågan prövad, men jag tycker att det är en väldigt konstig uppfattning från och Socialdemokraternas sida att ekonomiska skäl ska räknas som synnerliga i en så viktig fråga som ikraftträdandet av en lagstiftning. 68 () replik: Jag börjar bakifrån. Om hade lyssnat på mig hade hon hört att jag sade att jag inte kunde den exakta definitionen på synnerliga skäl. Det går bra att läsa protokollet och kolla upp det. Sedan förklarade jag också varför vi går med på att skjuta på ikraftträdandet. Det beror på att en komplicerad teknisk utrustning ska upphandlas, vi har upphandlingsregler som ska följas och så vidare, och vi vet inte om detta hinner bli klart till ett visst datum, , som ursprungstanken var. Det kan hända att det blir klart tidigare, och då kan regeringen besluta att denna reform får träda i kraft kanske eller i bästa fall . Det vet vi ingenting om. Det kan också dröja ända in . Det återstår att se. Vi har erfarenheter från andra ikraftträdanden där det har hängt på teknisk utrustning och det inte lyckats på grund av vissa problem i den här typen av ärenden. När det sedan gäller rättssäkerheten, , vill jag än en gång betona att jag och Socialdemokraterna om några står för att vi ska ha ett rättssäkert samhälle. Men vi måste ju kunna utnyttja den moderna teknik som står till buds. Vi lever inte , utan nu är vi faktiskt inne där denna möjlighet finns. Jag tror inte att vi behöver vara ängsliga för att någon som sätter sig framför en videokamera i en annan tingssal i en annan del av landet ska bli utsatt för påtryckningar och av det skälet avge felaktiga vittnesmål. Det är min fullständiga övertygelse att detta kommer att bli bra. Vi ska dock utvärdera reformen. Och som jag sagt tidigare från den här talarstolen: Om det skulle visa sig vid en utvärdering att detta inte fungerar är vi inte sämre än att vi också har kurage att ändra oss. 69 Justitieminister (): Jag tycker också att det är roligt att vara här. Det är också roligt att se , heltidsarbetande advokat med sidoinkomster på 1 miljon, närvara som heltidsarbetande riksdagsman. Med tanke på just detta faktum borde man kanske hålla lite lägre profil i just den typen av påståenden. Men ska vi diskutera det här lagförslaget. De regler som gäller rättegångar har arbetats fram för . Vi levde i en annan tid då. Framför allt hade vi en helt annan teknik. Det är inte konstigt att principer som muntlighet och omedelbarhet, några av de saker som är grundvalar i våra regler, inte ser likadana ut nu som då. Det är också naturligt att dessa regler och bestämmelser utvecklas på samma sätt som andra. Det är därför det är viktigt att vi även om vi med internationella mått har väldigt korta handläggningstider ser till att dessa blir ännu kortare. Det är också viktigt att vi ser till att rättegångarna blir så effektiva som möjligt. Det är också viktigt att se till att så få rättegångar som möjligt ställs in, någonting som vi alla vet är oerhört frustrerande för parterna som har gått och väntat på en viss dag. Detta ligger också bakom många av de förändringar som vi nu arbetar med. Det är ganska självklart, det vet alla vi som arbetat med rättegång, att man kan hänvisa till skriftligt material. Det finns ju där, och det är klart att parterna med ombud ska kunna ta del av det. Det är också viktigt att i större utsträckning utnyttja möjligheterna att ta bevisupptagning utom huvudförhandling. Detta är inte på något vis en begränsning av rättssäkerheten. Det är också viktigt att man ser till att de allra enklaste målen som till exempel bötesmål ska kunna avgöras utan huvudförhandling. Det ska också i begränsad omfattning kunna göras lite lättare att avvisa vittnen. , och jag vet att det faktiskt finns någonting som kallas processmissbruk. Vi vet att det på ena sidan ibland finns några med ett väldigt rymligt samvete, ska kanske sägas som till varje pris vill förlänga en process och som inte heller drar sig för att göra det, till exempel genom att åberopa ett stort antal vittnen som sedan på huvudförhandlingsdagen visar sig inte vara nåbara. Och så får det skjutas upp, och så får det skjutas upp, och så får det skjutas upp. Det här vill vi begränsa. Det är sannerligen inte att begränsa rättssäkerheten; det är att höja rättssäkerheten och rättstryggheten för parterna. Vi anser också, med tanke på de goda erfarenheter som vi har från de videokonferenser vi har haft, att det är viktigt att detta nu permanentas. Vi har ju kunnat se att det fungerar bra. Det är också viktigt med tanke på att människor kan känna ett stort obehag och direkt rädsla i vissa situationer. Då är också videokonferens bra. Det är också bra att telefonförhör, som används , begränsas och att det i stället blir videokonferenser. Därför är de här förändringarna nödvändiga för att vi ska kunna bli ännu mer effektiva och för att vi ska kunna höja rättssäkerheten. När det gäller prövningstillstånd är detta någonting som har diskuterats . Jag vet också att det har funnits förslag från regeringen som har sett annorlunda ut. Jag gör ingen hemlighet av att jag inte ansåg att det var det mest optimala. Jag anser nämligen inte att det generellt ska vara prövningstillstånd när det gäller brottmål. Jag anser däremot att det finns goda skäl för det när det gäller tvistemål, och det är framför allt av två skäl. Först och främst finns det ju redan en form av prövningstillstånd, inga nya omständigheter, ingen ny bevisning får åberopas, till skillnad mot i brottmål. Det är också så att vi som bekant har ett skiljeförfarande. Det är viktigt. Det ska vi ha. har ett erkänt gott anseende på det här området. Det måste vi låta privata företag få välja, framför allt för att ärendet kan innehålla uppgifter som de inte vill ska bli offentliga och som kan påverka deras affärsverksamhet. Det är klart att det är till för just större företag. Det är också för dem som det framför allt används. Det är därför som det finns särskilda skiljeklausuler. Men just på grund av det faktum att de finns måste man också när det gäller handläggning av tvistemål tänka på att inte handläggningen, precis som säger, kan användas för att överklaga mål som man från början vet inte har någon möjlighet. Men jag delar helt uppfattning, och du får gärna höra det igen, att är det tveksamhet ska det naturligtvis beviljas prövningstillstånd. Det här gäller de mål som vi mycket väl vet finns, som egentligen inte borde överklagas, men där man kan tjäna ytterligare på att tiden går. Sedan vill jag också, , som svar på den fråga som handlade om fotografering av syn bara allmänt säga att det egentligen inte fanns med i det här. Det har kommit en motion om det, men jag arbetar gärna vidare med detta. Vi har alla kunnat se det exempel som nämndes, men också andra där det är väldigt integritetskränkande. Utan att ta ställning till någonting tycker jag att det finns fog för det som säger om den frågan. Slutligen har vi ekonomin. Det är riktigt att domstolarna behöver ytterligare medel. Till skillnad mot det sade tillförs domstolsväsendet 55 miljoner i tilläggsbudgeten. Det är viktigt att känna till. är det 110 miljoner och ytterligare 90 miljoner på ram. Jag tar gärna en ekonomisk diskussion. Men ni får faktiskt samla ihop er först. Det blir lite larvigt att ha fyra parallella diskussioner om ekonomin. Kom igen när ni har en budget! Då ska vi prata budget. Även om ni har konkreta förslag om domstolsväsendet bygger era förslag på sänkt ersättning, på sänkt bistånd. Det är något som kd inte kan acceptera. kan inte acceptera ersättningen. Då blir det bara en luftdiskussion. Gärna en diskussion om ekonomin, men samla ihop er först så att vi inte har fyra separata helt hypotetiska diskussioner. Det är förstås också intressant just med tanke på hur det nu ser ut i de här diskussionerna. lyfte fram den här frågan som oerhört viktig. Jag delar helt den uppfattningen. Då blir det förstås intressant att se hur ni i er kriminalpolitiska grupp, som ska presentera sina förslag före valet, kommer att säga hur ni vill att de här frågorna ska drivas . Ni kan inte ha de här olika uppfattningarna. när det är så viktigt, , antar jag att du, som sitter med i den här gruppen, inte gärna kan ansluta dig till en grupp som gör avkall på de här sakerna, om du får vara med och bestämma. Det vore också intressant att kunna få besked på den punkten. Eller är det bara principer som man kan avfärda efter den här debatten, om fattar beslut om att driva igenom detta? Det är klart att man kan ändra tillbaka de här sakerna. Det är klart att man kan ta bort prövningstillståndet om man nu tycker att det är ett sådant oerhört stort hot mot rättssäkerheten. Det är klart att vi kan ändra tillbaka varenda regel. Vi får väl se om principen om rättssäkerhet är så stark hos och de övriga i den här gruppen. Det ska bli väldigt spännande att se. tror jag trots allt att det finns en större enighet om många av de här sakerna, och det är viktigt att vi fortsätter att utveckla vårt domstolsväsende som ändå är ett fundament i vårt rättsväsende och i vår samhällsordning. Det här är ett viktigt steg. Många av de här sakerna har diskuterats under många, , och det känns väldigt skönt att vi nu har kunnat lägga fram konkreta förslag till och att vi nu också förmodligen och förhoppningsvis får ett majoritetsstöd för de här så viktiga förändringarna. 70 () replik: Varsamhet och grundlighet tycker jag är viktiga ord i den här debatten. I den delen tycker jag att regeringen har misslyckats. Vi moderater håller med regeringen och stödpartierna om att det är viktigt att förändra i systemen i denna föränderliga värld, men det får aldrig ske på bekostnad av rättssäkerheten. Det går inte att hålla uppe rättssäkerheten utan viktiga inslag, som till exempel en hållbar ekonomi. Jag måste ändå ta upp budgeten och de 55 miljonerna. Det har ingenting med vare sig grundfrågorna eller denna reform att göra, för det handlar om riksfärdtjänst. Tala sanning, snälla justitieministern! Det är viktiga frågor som vi pratar om. Det finns inga ytterligare resurser, varken till kompetensutveckling, generationsskiften eller övrigt i regeringens förslag till tilläggsbudget. Under mitt anförande nämnde jag de stora insatser i kvartsmiljardklassen som krävs. och mer krävs för sjösättningen. Det var den ena. Kommer de här pengarna? Den andra delen är: Vilka synnerliga skäl har justitieministern för att inte låta göra sitt jobb utan hävda att regeringen är bättre skickad till det? 71 Justitieminister () replik: är lite slarvig med orden. Hon säger att jag inte talar sanning. Det är precis det jag gör. Efter den här debatten, gå och ring och fråga, så kommer du att få svaret att detta är en samlad budget. Sedan kan man kalla det för olika saker. Det kan finnas tekniska förklaringar. Men detta är mer till . Om du känner någon tveksamhet, gå gärna och ring . Återigen, kom gärna tillbaka med ekonomin, , när du har övertygat , och andra om att ni ska sänka ersättningsnivån för arbetslösa och för dem som är förtidspensionärer och att ni ska sänka biståndet. Först då blir det intressant. blir det bara en luftdiskussion. Du har ställt en fråga om synnerliga skäl. Synnerliga skäl innebär att man ska vara restriktiv. Det är så det bedöms i lagstiftningen också från domstolar. Det är synnerliga skäl. Man ska vara restriktiv. Sedan är det inte en uppräkning. Det är ingen kasuistisk lagstiftning. Det är just en bedömning i det enskilda fallet. I det här fallet ska det göras flera olika upphandlingar. Vi har ingen aning om huruvida det till exempel kommer att överklagas, om det kommer att bli processer som kan ta . Det kan också gå väldigt fort. Det är det som gör att det när vi står här är väldigt svårt att veta exakt när det här är klart och när det kan träda i kraft. Om man ändå skulle fastställa ett datum skulle man behöva lägga det så långt framåt för att vara säker på att allting är genomförbart när lagen kan träda i kraft. På så sätt skulle vi också kunna förlora värdefull tid. Just på det här sättet har vi möjlighet att så fort som möjligt, när alla de här sakerna är avklarade, se till att lagen träder i kraft. Det är mycket ovanligt att man hamnar i den här situationen när det gäller lagstiftning. Vi har gjort det i det här fallet. Det är bara att titta på de olika propositioner som har lagts fram så ser man hur få fall det är, och därför är det restriktivt, och det är det som utgör synnerliga skäl. 72 () replik: Jag får väl lämna över tilläggsbetänkandet om tilläggsbudgeten till justitieministern, eftersom han inte verkar veta vad det är han pratar om. Där står på s. 20 angående utgiftsområde 4; 4:5 är Domstolsväsendet. Där säger regeringen att domstolarna behöver tillföras för att täcka kostnader för ytterligare uppgifter i och med att beslut om färdtjänst och riksfärdtjänst nu kan överklagas genom förvaltningsbesvär. Det har absolut inget som helst att göra med det vi diskuterar . Det är inga pengar till den här reformen. Men det krävs stora insatser. Det är inte bara investeringsbesluten som behöver täckas, som försökte ta bort, utan det är kompetensutvecklingen. Det är ett generationsskifte. Hälften av domarna kommer att gå i pension , och regeringen drar ned på utbildningen för nya domare. Hur ska detta gå till? Det är inte acceptabelt. har faktiskt sagt att undantagsvis ska överlåta detta till regeringen. För att få göra sådana undantag krävs synnerliga skäl. Det är därför jag återigen ställer frågan vilka synnerliga skäl som finns. Hur stora resurser tror justitieministern det krävs för att reformen ska kunna genomföras, speciellt med tanke på den nya process- och instansordningen som kommer att kräva enorma resurser inom domstolsväsendet? Jag tänker inte acceptera att tingsrätterna och hovrätterna ska sitta på mellanhand när det gäller den nya instans- och processordningen. 73 Justitieminister () replik: Du har lika fel, , oavsett om du blir arg eller inte. Jag kan försäkra dig om att jag, till skillnad från dig, förhandlade om de 55 miljonerna. Detta ska anges på något sätt i en tilläggsbudget. Om inte färdtjänstkostnaderna funnits här hade de funnits i den ordinarie budgeten från början. På så sätt är 55 miljoner en öppning. Men om du fortfarande tvivlar om detta får du gärna ringa , . Fråga de olika domarna som har berörts. Om 55 miljoner läggs till till den samlade budgeten det finns olika saker som måste finnas med blir det just 55 miljoner mer. Det kan inte vara så oerhört svårt att förstå. Fråga gärna den myndighet som handlägger dessa saker om man anser att det finns 55 miljoner mer. Fråga vad det har betytt i praktiken. Fråga om inte 55 miljoner mer fördelas ut till de olika domstolarna just med tanke på att de finns i tilläggsbudgeten. Då slipper vi ödsla tid på en diskussion som bygger på att du inte är insatt i ämnet. Så pågår arbetet nu i . och jag har svarat på detta . Det är riktigt att man undantagsvis kan göra så. Vi gör det undantagsvis vid det här tillfället, just av de speciella skäl som har redogjort för och som jag har redogjort för. De finns också angivna där. Detta är inte en vanlig situation, utan det här sker just med tanke på de omständigheter vi har angett här. Det är därför som det mycket väl stämmer överens med synnerliga skäl. Om vi skulle ange en massa olika skäl i varje proposition skulle det finnas fog för kritiken. Men om man gör detta undantagsvis, precis på det sätt som reglerna föreskriver, är det synnerliga skäl. Alltså är det här helt i sin ordning då skälet är att vi sparar mycket tid på detta. 74 () replik: uppmanade mig att hålla en låg profil. Nej, , jag kommer inte att hålla en låg profil. Jag kommer att slåss för de kristdemokratiska idéerna på området. Jag kommer att tillsammans med alliansen slåss för de idéer som vi tror på. Jag kommer verkligen inte att hålla någon låg profil om det kan oroa eller om han struntar i det. Så lätt ska han inte slippa undan. Jag sade i mitt anförande att det var trevligt att se här. Han har uppenbarligen hittat hit. Det var ett sätt att försöka skämtsamt säga hur välkommen du är till de här debatterna. Jag vet väl att du hittar hit. Jag har sett dig här . Men jag förstår att humorn inte är vare sig eller din bästa gren. Jag ska vara lite försiktig i fortsättningen. Sedan påstår du något som jag vill att du ska ta tillbaka. Du påstår att jag är heltidsarbetande advokat. Vad har du för grund för det? Det är bara att kränka en ledamot av svenska . Du har ingen aning om vad du pratar om på det området. Jag kan ta upp en diskussion med dig i ett annat sammanhang om vad som står i tidningarna. Det har inte mycket med detta att göra. Det är märkligt att du håller på om ersättningsnivåer i stället för att svara på de frågor som jag ställde till dig. Vilka undantagsfall är det av avvisning av bevisning som du tycker kan hamna vid sidan om den rättssäkerhet du säger dig stå bakom och som vi verkligen står bakom? 75 Justitieminister () replik: Jag undrar vem det var som saknade humor och tog väldigt illa vid sig för extrainkomster. Vad jag grundar mig på är att om man har inkomster som mer än väl överensstämmer med genomsnittet för en advokat får man finna sig i den typen av skämt, särskilt om man själv tar upp saken. Ta inte illa upp, . Så farligt var det inte. Sedan var det frågan om hög profil. Ja, det blir spännande. Därför ställer jag några raka frågor till dig, : Kommer du att driva dessa frågorna i rättspolitiska gruppen? Kommer du att acceptera att de övriga politiska partierna har sin inställning? Kommer du att slåss för de ideal som jag säkert tror är din fasta övertygelse eller kommer du att vika ned dig? Jag vore tacksam om du kunde svara på frågorna. När det gäller avvisning vet både du och jag att detta avgör ytterst domstolen i varje enskilt fall. Det ska finnas en större möjlighet, bland annat i mål där det förekommer processmissbruk men där det inte finns de möjligheter som borde finnas att avvisa vittnen som gång på gång åberopas men som på huvudförhandlingsdagen inte dyker upp. Det är just för att höja rättssäkerheten. 76 () replik: Det är lätt att prata om rättssäkerhet, men visa att du menar något med det. Visst finns det processmissbruk. Men problemet är att veta i vilka fall det är processmissbruk. Det kan du inte veta. Men då har du en generell bestämmelse som säger att domstolen kan själv bestämma om detta. Det kan inte förenas med ett högt rättssäkerhetskrav. Jag kan svara på dina frågor. Jag tycker att man ska göra det, annars blir det rätt meningslöst med debatter. Då kan vi mejla till varandra i stället. Självklart ska jag slåss för de ideal jag står för. Det är en av poängerna med att jag är heltidsarbetande riksdagsledamot. Vi håller på att arbeta med det här i alliansen. Det går fantastiskt bra. Du kanske ska känna den stora oron. Du borde oroa dig mer för hur du ska komma överens med stödpartierna, Vänstern och , än hur lätt vi kommer att hitta en lösning på hela rättsområdet. I ditt inledningsanförande nämnde du att få makt att bestämma. Det är inte viktigt för egen del, men för partierna är det viktigt att få ändra på de inte alltid så lyckade förslag som kommer från ditt departement. 77 Justitieminister () replik: Jag håller helt med dig om att man ska svara på frågorna. Jag tycker att det var bra att svarade på dem. Det ska bli spännande att se vad resultatet blir när ni presenterar era förslag, där naturligtvis dessa frågor finns med eftersom de är grundläggande för hur rättegångar kommer att bedrivas . Det ska bli spännande. Jag hoppas att vi trots allt i debatten kan vara överens om att det är viktigt att domstolarna fortsätter att bedriva sitt arbete och att det blir möjligt för dem att göra det. Det är det som är bakgrunden till den här propositionen. Det finns trots allt en stor enighet kring den, även om har en annan uppfattning. 78 () replik: skulle vi naturligtvis kunna fortsätta att diskutera ekonomi, men det har vi gjort tidigare. Det tycker jag inte vi ska göra. Vi kan diskutera alliansarbetet, men det föredrar vi att göra internt i de fyra partierna. Vi förstår alla att ni är lite omskakade inom socialdemokratin över att det går att samarbeta på det sätt vi gör. Ni kommer att få se ytterligare en del på det rättsliga området. Jag begärde replik för två saker. Det var bland annat fotograferingsförbudet. Där har jag fått ett så tillfredsställande svar att vi kan lämna den frågan. Den andra frågan är den där det ändå finns en oro inom mig, nämligen frågan om prövningstillstånd. Här lämnade justitieministern också klart besked om att alla tveksamma fall ska tas upp till fullständig prövning. Men jag skulle vilja ha ett ytterligare tillägg från justitieministern. Jag skulle vilja ha ett klart besked att den ekonomiska situationen och balanssituationen i hovrätten inte får påverka besluten vid beslut om prövningstillstånd. 79 Justitieminister () replik: Det är väldigt lätt att svara på den frågan. Det ska självklart inte vara så att man tar ekonomiska hänsyn när man ska fatta beslut om prövningstillstånd. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 14 §.) Föredrogs justitieutskottets betänkande 2004/05:JuU19 Polisfrågor. 80 (): ska vi behandla polisfrågorna för justitieutskottets räkning här i . Det är ett rätt blandat betänkande, som handlar om polisens organisation och polisens verksamhet; hur man jobbar, när man jobbar, var man jobbar och varför man jobbar. Det är en samlad polispolitik, lite bortom diskussionen kring den strukturella underfinansieringen, som vi får ta upp i budgetsammanhang, de kortsiktiga besparingar som görs och frågan om antalet poliser. liberalerna pekar på en rad åtgärder som behövs om vi ska få en samlad, kraftfull polispolitik i värd namnet. Vi tror att man måste börja städa de flesta trappor uppifrån, likaså när det gäller svensk polis, och svensk brottsbekämpning, som svensk polis är en del av. Vi tror att man ska samla ihop styrningen av brottsbekämpning och polisen. Vi tror att man måste se till att till exempel mer systematiskt använda sig av regleringsbrev med samma inriktning till de brottsbekämpande myndigheterna. Vi tror att man strukturellt i regeringen måste fundera på om det är en bra och optimal ordning av . Regeringen får organisera sig hur som helst, och gör det uppenbart. Men det vore väldigt bra om det fanns ett samlat grepp.