prot · GS09137 · 2005-06-10 00:00:00 — Justitieministern säger att det finns ett tydligt regelverk och att det egentligen är så att är det en ideell förening behöver man inte betala för polisbevakning; annars ska man betala. Den här gränsen är oerhört luddig. Vi vet att fotbollsklubbarna är ideella föreningar. Ändå omsätter de bara i löner och liknande. Visst finns det en som till och med är ett aktiebolag. Men inte behöver de betala! Sedan har vi fått den märkliga situationen att om en mc-träff anordnas i slipper man betala för polisbevakningen. Men om samma typ av mc-träff anordnas i ska man betala. Hur kan det då bli på det viset? Jo, lagen säger att man ska betala om det är en offentlig tillställning. Men om det är en allmän sammankomst behöver man inte betala. Jag skulle önska att justitieministern förklarade den skillnaden. Vi har också fått ett ännu märkligare förhållande. Till exempel utanför anordnas av ett aktiebolag. Men de slipper betala för polisbevakningen. Varför slipper de betala? Jo, arrangemanget ligger inte inom detaljplanerat område. Ligger det inom detaljplanerat område ska man betala för polisbevakningen. flyttar då ut i buskarna, utanför detaljplanerat område. Då slipper man betala. Det har blivit dyrare och mer svårövervakat men de slipper alltså betala. Polisen avgör alltså om en mc-träff är en offentlig tillställning och om de ska betala. Eller ta som sägs vara en allmän sammankomst. Därmed slipper de betala. Justitieministern säger att det är ett klart och tydligt regelverk, men jag tror att han är den ende som tycker det. Polisen tycker i alla fall inte det och inte heller allmänheten. Arrangörerna tycker definitivt inte det. Än märkligare blir det när vi läser nu har det här tagits upp i tidningarna att polisen säger att mc-träffen är ett gyllene tillfälle för polisen att spana på de kriminella mc-gängen. Då frågar jag: Ska de vanliga familjefäder som kör motorcykel betala för polisens spaningsverksamhet? Så säger justitieministern här att det bara är bevakning inne på själva området eller i dess omedelbara närhet som arrangören ska betala. Annars ska arrangören naturligtvis inte betala. Så får vi höra polismästaren i det aktuella området säga att man kommer att ha massor med nykterhetskontroller på tillfartsvägar och liknande. gjorde man 11 500 sådana nykterhetskontroller på tillfartsvägarna som arrangören fick betala. Det var absolut inte i området eller i dess omedelbara närhet. Herr justitieminister: detta verkligen ett klart och tydligt regelverk? 10 (): För övrigt är anledningen till att jag går upp i denna debatt att vi hade, inte samma debatt, men en liknande debatt om vem som ska stå för notan. Jag känner mig föranlåten att bredda denna fråga lite. Även om regeringen inte arrangerar rockfestivaler ännu står man som arrangör för andra sammankomster, typ internationella sådana, EU-toppmöten med mera. Där har vi ett stort problem. Tack och lov avlöpte Jämtlandsmötet väldigt bra, men notan står kvar. Vem ska betala den? Är det Jämtlandspolisen som ska betala den eller är det arrangören, den ? Justitieministern och jag har diskuterat detta . Justitieministern är av den uppfattningen att det även på det här området finns rutiner för kostnadsfördelningen. Men precis som säger är regelverket väldigt luddigt. I samband med i fick regeringen, trots sitt styvnackade motstånd, falla till föga och faktiskt ersätta polisen i . Det är väldigt viktigt att vi på hela kostnadsansvarsområdet får ett regelverk som faktiskt fungerar. Det är inte acceptabelt att Jämtlandspolisen ska avsätta en tredjedel av hela sin årsbudget till att arrangera ett möte som regeringen behagar lägga i en del av myndighetens geografiska område. Därför måste jag ställa frågan till justitieministern: att få ersättning för de kostnader man haft i anledning av det möte i Åre som avslutats? 11 (): Den fråga som belyser är ett bekymmer, som aktualiseras mer och mer på grund av myndigheternas otroligt dåliga och pressade ekonomi. Inne på High Chaparral, där man anordnade en motorcykelträff, kostade bevakningen . För en likartad träff med ungefär lika många deltagare är kostnaden nu uppe i . Det låter inte rimligt. Jag håller med om att det inte är acceptabelt om arrangören tvingas bekosta andra kontroller i anslutning till aktiviteten. Problemet är, som jag ser det, att ordningslagen är väldigt otydlig. Det har också vidimerats av chefsjurist i Studio . Kommentaren till ordningslagen gör mig förvånad. Det är snårigt. Det står i kommentaren: Det torde därför stå klart att det inte är möjligt att dra en klar gräns mellan anordnarens och polisens ansvarsområden. Min fråga är då: Avser ministern att se över ordningslagen? Den är snårig så till vida att man sammanblandar allmänna sammankomster med offentliga tillställningar. För allmänheten och för arrangören blir det obegripligt. I stort sett är det bara de klubbar som har råd att anlita jurister, som är smarta nog att hitta kryphål i lagen, som kan klara sig undan de dyra bevakningskostnaderna. Små arrangörer drabbas, som ägaren till High Chaparral som åkte på en kostnad på 1,8 miljoner. Det kan inte vara rimligt. Däremot är det rimligt att arrangören står för en del av bevakningskostnaden för bevakningen inne på området. Det är högst rimligt. Det är inte för få arrangemang i . Jag välkomnar alla möjliga arrangemang. Det kan vara både Hälsingehambon och , , fotbollsmatcher och mc-träffar. Men genom det här snåriga regelverket riskerar vi att få färre arrangemang i . Det är de stora klubbarna och de med god ekonomi som kan ordna det hela på ett praktiskt sätt. Det tycker jag inte är tillfredsställande. Min fråga är: Kommer det att bli en översyn av ordningslagen så att det blir en bättre balans i förhållande till verkligheten? 12 (): Jag hoppas att justitieministern tar till sig det här, för det borde vara lite rakare rör och enklare att klarlägga förhållanden. Vem tjänar på luddig lagstiftning och på oklara regler? Det må vara hänt att regeringen uppfattar reglerna som klara, men det är ändå användarna som är de som ska kunna tillämpa och förstå dem. Då blir det väldigt knepigt. Här vore det välkommet om regeringen, som inte annars är rädd för att tillsätta en och annan utredning för att titta på en fråga här och där, gjorde det här också. Det finns faktiskt ett ganska klart behov. Jag tycker att det är viktigt att vi renodlar polisens uppgifter. Jag tycker att det är bra att de som anordnar stora arrangemang som kan leda till ganska omfattande behov av polisiär närvaro eller ordningsmakt får betala det själva. Det är viktigt att vi går vidare med att renodla polisens uppgifter så att polisen kan jobba med det de ska vara bäst på. Det är ett sätt att markera att det inte är en debatt om antalet poliser och finansiering av polisen och vilka verktyg polisen ska ha. De ska göra rätt saker. Här finns en del att önska. Polisverksamhetsutredningarna är ganska många . De har väl börjat samla lite damm. Det är dags att gå från utredning och remissvar till handling, och det är regeringens ansvar. Om man ska gå den vägen att flera arrangörer ska få ta ansvar själva, kommer vi in på frågan om tillgången på ordningsvakter. Här har jag åter mött många människor från säkerhetsbranschen som är lite oroliga för att det har blivit totalhaveri vad gäller utbildning av ordningsvakter. Om vi har en situation där de som tidigare hade möjlighet att utbilda ordningsvakter inte kan få tag i några att utbilda är det en stor brist på ordningsvakter . Ordningsvakterna ska alltid godkännas av polisen lokalt för att se till att man får lämpliga ordningsvakter. Det är ett stort ansvar och stora befogenheter man får som ordningsvakt. Ordningsvakterna är inte alls knutna till de företag som kanske tar ansvar för bevakningen av ett större evenemang och säkerheten däromkring. Jag önskar att justitieministern kunde fundera ett varv på hur vi ska garantera att vi får en bra möjlighet att utbilda ordningsvakter och att utbildningen kan fortsätta att bedrivas, som den länge har gjorts, enligt det som kallas BYA, tidigare TYA, för att få en fortsatt försörjning på ordningsvakter. De ordningsvakter vi har är enligt polisen tillräckligt många. Men många av dem har inte jobbat eller arbetat mycket sporadiskt. Vi behöver få tillgång till personer som kan ersätta polisen så att den riktiga polisen får göra de riktiga polisiära uppgifterna för att öka tryggheten i . 13 Justitieminister (): När det gäller renodling av polisens uppgifter är det riktigt att detta har utretts ordentligt. Vissa saker har visat sig inte vara effektiva eller lönsamma. Dem kommer vi inte att gå fram med, för det vore att försämra polisens verksamhet. Några av de saker som man har till uppgift vill polisen ha kvar därför att det är en del av brottsbekämpningen, och det ska vi respektera. Andra delar där vi kan renodla kommer det konkreta förslag om . När det gäller detaljregleringen, som polisen själv kan styra över eller i alla fall ha starka synpunkter på, pågår ett arbete. Det är riktigt att det är hög tid att mer detaljerat se över när man få en avgiftsintäkt. Däremot är ordningslagen och förändringar i den någonting som stiftas här i . Därför vill jag fråga hur många motioner han väckt om en ändring av ordningslagen. Jag vill även fråga hur många motioner om en ändring av ordningslagen man väckt från Moderata samlingspartiets sida. Vart har de i så fall tagit vägen? När det gäller kostnaderna för polisbevakning har detta skett . Till merkostnaderna för Göteborgsmötet gavs pengar från RPS. Detta känner väl till. Det var något som vi tog initiativ till från början. Vi har det systemet att det är RPS som fördelar pengarna till de olika länen. Om man har synpunkter på att vilja ändra på det har jag ingenting emot det. Då ska man ta den diskussionen. Men jag är av den uppfattningen att vi ska respektera det system vi har, vilket jag tycker att kanske också skulle göra. Så länge vi har det system vi har är det RPS som fördelar de pengarna. I annat fall får vi ändra på systemet. Det är klart att staten kan ta över hela fördelningen, och vi kan upphäva alla länsmyndigheter. Det hålls ett antal möten runtom i landet, och det är förstås inga problem att göra det, men så länge vi har systemet att det är RPS som fördelar dessa pengar kommer i alla fall jag att fortsätta att ha respekt för det systemet. 14 (): Det är faktiskt regeringens uppgift att lägga fram förslag. Jag tycker egentligen inte att jag fick något svar på frågan om detta är ett klart och tydligt regelverk. Är inte gränsen mellan ideella föreningar och andra alltmer flytande? Är det då inte fel att hänga upp en lag på ideella föreningar? Är det önskvärt att arrangemangen flyttar ut från detaljplanerat område längre och längre ut i buskarna, där det hela blir mer och mer svårövervakat och dyrare och dyrare? Det blir ju effekten av det nuvarande systemet. Är det verkligen önskvärt? Tycker justitieministern att skillnaden mellan offentlig tillställning och allmän sammankomst är kristallklar? Också allmänheten ska ju, som sagt, kunna förstå lagstiftningen inte endast juristerna. Sedan tycker jag, herr talman, att frågan förtjänar att lyftas upp på en mycket högre nivå, vilket flera talare varit inne på. När vi behandlade ärendet om ökad trygghet och säkerhet i hamnar, vilket med nödvändighet innebär fler poliser, skrev regeringen i handlingarna att det är rimligt att den som skyddas också är den som betalar. Jag reagerade redan då från talarstolen. Jag passerar Judiska skolan på . Där står alltid en polisbil med två poliser i. Inte är det väl rimligt att skolan ska betala för det skydd den får? Inte heller ska väl en kvinna som förföljs av sin exman betala för det skydd hon får? Regeringen har dock sagt att det är rimligt att den som skyddas också ska betala. Om medborgaren har rätt att få skydd i sin bostad och på gator och torg kan jag inte förstå varför han eller hon ska betala för skyddet när de ska inleda en resa. Men så är det . Den här frågan kommer säkert att diskuteras innan vi blir nöjda med den, men min grundinställning är den att det måste vara lika för alla. är det ett gungfly, där polisen lite si och så själv kan bestämma vem som ska betala. Det är inte rimligt ur rättvisesynpunkt. Sedan tycker jag innerst inne, herr talman, att det är samhällets huvuduppgift att skydda medborgarna i olika sammanhang. Det kan givetvis förekomma undantag från den regeln, men grundinställningen måste vara att det är en av samhällets absoluta huvuduppgifter att skydda sina medborgare. 15 (): Justitieministern säger att så länge vi har ett visst system får vi ställa upp på det. Nej, jag tycker inte det, inte när det är fråga om ett dåligt system där regeringen kan beordra stora insatser utan att skicka med pengar till dessa. Vi har erfarenheter från stora idrottsarrangemang, vi har regeringens arrangemang med , vi har Stockholmskonferenserna och senast Åremötet. Det fungerar inte, och det ger inte goda arbetsförutsättningar för de polismyndigheter som ska göra ett bra jobb. De vill göra ett bra jobb inte bara som arrangemanget pågår utan deras uppgift är ju att skydda medborgarna . Det är det som är problematiskt för . hade samma problem. Då gällde det i och för sig av en budget på över 1 miljard nu är det mycket mer men regeringen tog inte initiativet. Jag och flera av mina kolleger hade interpellationsdebatter i kammaren om detta. Polisstyrelsen i riktade upprepade gånger skrivelser till regeringen, och erkände regeringen äntligen att de gjort fel och gav kompensation. Kommer regeringen att ändra regelverket så att de myndigheter som arrangerar regeringens arrangemang får kompensation för de merkostnader det innebär? 16 (): Vi har en lång dag framför oss, och då kanske det är bra om vi har lite spelregler. Vi skriver ganska många motioner inom Moderata samlingspartiet och även enskilt. har justitieministern inte tyckt att de varit tillräckligt bra, och därför har inte heller någon av dem tillstyrkts. Det ankommer på regeringen att lägga fram propositioner. Sedan fortsätter vi med vårt motionsskrivande, även om det inte får särskilt mycket effekt så länge vi inte har en annan regering. Frågan om ordningslagen är bekymmersam eftersom den också är lite grann moralisk såtillvida att vissa arrangemang anses vara bättre än andra, till exempel cirkus. Cirkus har blivit en allmän sammankomst, för den är en konstform. Men syftet för den som åker runt med sina cirkusvagnar är väl att tjäna pengar genom att vi barnfamiljer betalar inträde till arrangemangen. Så mycket konstnärligt utövande vet jag inte om man kan säga att cirkus är. Det är emellertid inte vår sak att bedöma det. I stället handlar det om att ifall en arrangör har syftet att tjäna pengar på sin aktivitet är det också rimligt att arrangören betalar bevakningskostnaderna för den del som han eller hon kan påverka. Däremot tycker jag inte att det är rimligt att tvingas betala om det kommer 100 eller 1 000 eller 10 000 motorcyklister på en väg. Då blir det hela lite märkligt. När det gäller ordningslagen har vi moderater försökt ändra den beträffande tillståndsgivningen. Vi hade en motion under det här som handlade om danstillstånd. Där föreslog vi att det tillståndet skulle tas bort i ordningslagen. Men trots att det var en bra motion, med bra argument, bifölls den inte. Överläggningen var härmed avslutad. 3 § Svar på interpellation 2004/05:606 om barn som misshandlas 17 Justitieminister (): har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att utveckla och stärka de enskilda myndigheternas kompetens att utreda brott där barn har drabbats av såväl misshandel som familjevåld. Hon har även frågat mig vad jag avser att göra för att klargöra hur finansieringen av regeringens föreslagna barnahus ska ske. Slutligen har hon frågat mig vilka åtgärder jag kommer att vidta för att skärpa straffmätningen i samband med barnmisshandel så att en adekvat behandling kan ges till förövaren. I styrningen av rättsväsendets myndigheter har regeringen lyft fram barnperspektivet i verksamheten. Det framgår av såväl budgetpropositioner och regleringsbrev som i särskilda uppdrag till myndigheterna. Detta avspeglar sig nu bland annat i polisens verksamhet där hanteringen av ärenden rörande våld mot barn och unga ständigt utvecklas. Det gäller såväl kompetens som arbetsmetoder. Myndigheter arbetar i större utsträckning tillsammans för att kunna dela med sig av kunskap och erfarenhet i denna typ av komplicerade ärenden. vill jag betona att rättsväsendets förmåga att hantera frågor om våld mot barn och ungdomar fortfarande kan bli bättre. Polisens brottsuppklaring är ett område där det generellt återstår mycket att göra. Här vilar ett stort ansvar på landets polismyndigheter och att gemensamt finna vägar så att handläggningen av dessa ärenden kan uppnå högre och jämnare kvalitet i hela landet. Regeringen är pådrivande i arbetet med att stärka skyddet för utsatta barn och unga och inom rättsväsendet pågår ett arbete för att ytterligare förstärka barnperspektivet. Jag är dock inte främmande för att framöver vidta ytterligare åtgärder inom mitt ansvarsområde om detta skulle visa sig nödvändigt. Regeringen har satsat på rättsväsendet genom ökade anslag till myndigheterna. har rättsväsendets totala anslag ökat väsentligt. I ljuset av detta är det självklart att uppdraget till , , och att medverka till etablering av barnahus ryms inom myndigheternas befintliga ramar. Uppdraget innebär inte nya arbetsuppgifter utan ett nytt sätt att arbeta tillsammans under ett gemensamt tak. I övrigt ska myndigheterna inte förändra sina roller eller uppgifter i rättskedjan. Jag vill framhålla att det även fortsättningsvis är som har det yttersta ansvaret för att de som vistas i kommunen får den hjälp och det stöd de behöver. Straff ska bestämmas utifrån hur allvarligt det aktuella brottet är. Tanken är att lika allvarliga brott ska leda till lika ingripande straff. Det är en viktig rättviseprincip i lagstiftningen som måste värnas. Inget hindrar dock att en gärningsman ges vård eller behandling inom ramen för påföljden. Enligt min mening bör inslaget av vård och behandling öka. Detta kan ske på flera olika sätt. För att åstadkomma detta är det inte nödvändigt att döma till strängare straff än vad brottets allvar motiverar. Inom kriminalvården pågår ett arbete som fokuserar på att ge behandling till män som dömts för våldsbrott. Självklart delar jag uppfattning att barn och ungdomar som drabbas av brott ska mötas av kompetenta poliser, åklagare och domare som är särskilt lämpade för att hantera rättsprocesser där barn är inblandade. Uppdraget om etablering av barnahus är bara ett exempel på åtgärder som regeringen redan har vidtagit i detta syfte. 18 (): Bemötande och förståelse för den enskildes situation är viktig i alla sammanhang. Eftersom justitieministern har en diger dag framför sig med interpellationer vill jag lämna över ett äpple så att han orkar. (Justitieminister (): Tack.) Det är som justitieministern sade viktigt med hur man bemöts. Det är framför allt viktigt när det är barn som har blivit utsatta. De måste tas på större allvar. Andelen anmäld barnmisshandel ökar, och andelen av uppklarade fall är låg. av de anmälda barnmisshandelsfallen går till åtal och dom, och blir aldrig utklarade. Många forskare säger att barnens ställning i rättsväsendet är väldigt svag. Poliserna som har att utreda dessa brott har inte kompetensen för det beroende på att det är väldigt komplicerade utredningar. Regeringen har inte velat satsa på team och kompetensutveckling. Åklagarna som ska föra fallet vidare till åtal och till domstol vill gärna vidareutbilda sig. Men har de möjligheten? Domstolarna som har att döma och se till alla delar i dessa fall har inte kompetens. har tagit fram utbildningsplaner. Men det har inte råd att genomföra utbildningarna och har inte haft det . Kriminalvården har inte förutsättningar för sitt arbete. Det är helheten vi ser här . Anledningen till interpellationsdebatterna är att regeringen inte har förmått att möta de krav som den ökade brottsligheten ställer. Vi återgår till polisen. har man tagit fram idén med barnahus. Det är jättebra. Men familjevåldsenheter är det första steget, där duktiga utredare jobbar i team. Var finns de? Är det inte bättre för att få bra utredningar och bättre bemötande att man koncentrerar sig på första ledet och att barnahus blir det som kompletterar? Likadant är det med åklagarna. De har gått till regeringen och begärt extra medel för att öka sin kompetens. Kommer de att få det, ? Kommer domstolarna att få möjlighet att öka sin kompetens? Vi har mycket kvar att göra när det gäller brottsoffren, . Barn som har blivit brottsoffer får till exempel inte på statens bekostnad ha med sig sina föräldrar. Unga gärningsmän får det men inte barn som blivit brottsoffer. När kommer det att realiseras? Regeringen drar in och gör anslagssparande på . Hur ska man kunna finansiera en utveckling inom befintlig ram? 19 Justitieminister (): frågar mig var familjevåldsenheterna finns någonstans. Vi behöver bara ta pendeltåget till så ser vi en sådan. Det finns också på många andra ställen. Det ligger en enhet 20 minuters väg härifrån med pendeltåg. Där kommer att mötas av oerhört professionella poliser och åklagare som jobbar med detta. Jag vill också tala om att det är felaktigt att det inte förekommer någon utbildning hos domstolarna. Det gör det visst. Det förekommer både handlingsplan för brottsofferarbete och återkommande utbildning om barn i rättsprocessen, till exempel om vad barn minns och berättar om våld och övergrepp. I pågår ett projekt med specialisering i humanjuridik vid sju tingsrätter. De måltyper som omfattas av projektet är vårdnadsmål, brottmål angående våld i nära relationer och sexuella övergrepp. Syftet är att höja effektiviteten och kvaliteten och att människor ska känna sig väl bemötta. Så ser det ut i domstolarna. Också åklagarna har gjort stora satsningar på särskild kompetens och utbildning. Ska vi lyckas räcker det inte med att alla dessa myndigheter gör sitt arbete för sig. Det är just därför som vi har tagit initiativ till barnahus. Det innebär att det inte räcker med att vi har kompetenser inom de olika områdena. Det ska inte vara på det sättet att ett barn ska behöva åka till en visserligen kompetent polis, sedan till en kompetent åklagare, sedan till en kompetent läkare, sedan till en kompetent psykolog och sedan till en duktig socialarbetare. Socialarbetaren ska åka till det stället där barnet är. Polisen ska åka till samma ställe. Åklagaren ska åka dit och alla andra. Barnen ska finnas i en trygg miljö på ett ställe. Det är de vuxna som ska åka dit. Först då kan vi få det barnet att känna den trygghet som det behöver för att kunna gå igenom rättsprocessen. Därigenom kan vi nå det gemensamma mål som vi strävar efter, nämligen att fler av de brotten också upp. 20 (): Det gäller att börja i rätt ända. Det är jättebra att det finns en familjevåldsenhet i , det är jättebra att det finns i , och det är jättebra att det finns i . Men det finns inte i , det finns inte i , det finns inte i och det finns inte på många olika ställen. Därför är det skillnad på hur barnen blir bemötta beroende på var brottet inträffar och vem det är som tar hand om dem. Jag är fullständig anhängare till tanken på barnahus. Vi kan titta på det ställe där det finns en början till barnahus . Hur kommer det sig att man har kommit så långt i , herr justitieminister? Jo, för att man började med en familjevåldsenhet inom . Det var drivkraften, motorn, för att sedan samla kommunens socialtjänst, åklagare, rättsmedicin till ett ställe. Man såg att dessa utredningar var så komplicerade. Barnen behöver så mycket större stöd än vad de kunde ge. Därför skapade de detta. Familjevåldsenheterna är själva drivkraften där de finns . Varför gå över ån efter vatten? Kanske man måste börja någonstans. Jag önskar verkligen att barnahus blir verklighet på alla platser i .