prot · GS0971 · 2005-02-08 00:00:00 — Jag tror att alla kan sätta sig in i om det varit ens egna barn eller anhörigas barn. Ingen vill se barn fara illa. Läkare mår också dåligt när de står maktlösa. Barnspsykiatriker står maktlösa och vet inte vilka insatser som behövs. Det är i det läget som vi måste ha förmågan och ansvaret att inte falla för det som kan vara enkla beslut. Jag är rädd för ett enkelt beslut, som skulle innebära att vi ger uppehållstillstånd. Läkare avråder och säger: Vi vet inte om detta är lösningen. Framför allt finns det en del som ger signaler om att det skulle kunna leda till att fler barn hamnar i traumatiserade situationer. Vi måste ändå ha modet att säga: Nej, vi vill faktiskt lyssna in och se vad expertisen säger. Så till frågan om partipolitik. Jag vill ändå vara tydlig till . Inget av de fem partierna har kontaktat oss socialdemokrater om detta initiativ. Så seriös var den inbjudan och gemensamma diskussionen. Papperet fick vi se på bordet på utskottssammanträdet, och vi fick på oss att läsa in det. Det är inte den jättegemensamma insatsen och gemensamma diskussioner. Det var som jag tyckte ett partipolitiskt utspel där journalisterna var bättre informerade än jag som utskottets ordförande eller vi i den socialdemokratiska gruppen. Därför kallar jag det partipolitik. Jag är angelägen om att hela utskottet ska få information. Jag har sett till att utskottet har fått lyssna på , och jag kommer att se till att hela utskottet även framöver får lyssna på både och annan expertis såväl medicinsk som barnpsykiatrisk. Det ansvaret har vi allihop i . Det kan inte bara vila på partipolitiska utspel. 142 Statsrådet (): Jag tror självklart att alla vi som sitter här har barnets bästa för ögonen. Det tvivlar jag inte en sekund på. Men enligt de läkare och psykologer som jag har talat med är det inte till barnets bästa att lyfta upp just detta syndrom eller symtom och göra det speciellt. Just det kan leda till något som många av er har talat om, nämligen att vi får fler apatiska barn. Väldigt många talar om att det är en skala med grader av olika symtom. Det finns många som har utvecklat väldigt grava symtom. Men det finns också många som så att säga finns i kedjan. Skulle man då lyfta upp det och säga: Så här sjuk ska man vara för att få ett uppehållstillstånd, kan det leda till att ännu fler hamnar i dessa väldigt svåra situationer. sade i radion i debatten med att vad vi skulle kunna få se är att man får en epidemi i . Jag menar att den risken kan vi inte ta. Här får vi inte göra fel. Det är dessa barns liv som det handlar om. Jag skulle också vilja säga något till Per . Han tar upp sin oro för asylprocessen lite grann generellt. Det kan jag också känna. Jag känner en oro för att asylprocessen blir destruktiv. När ohälsa och sjukdom leder till uppehållstillstånd får vi väldigt lätt en destruktiv asylprocess. Man vrider, som jag sade tidigare, fokus från skyddsbehov till en process där det premieras att må dåligt och att vara sjuk. Det kan vi se när det gäller humanitära skäl. Det finns väldigt få positiva incitament i asylprocessen. Det handlar om att ju sjukare man är, desto större möjlighet har man att få ett uppehållstillstånd. Särskilt påtagligt blir detta när man just pekar ut ett särskilt symtom eller ett särskilt beteende och säger att just det kan ge ett uppehållstillstånd. I förarbetena till dagens lagstiftning står det att vid självmordsrisk bör ett uppehållstillstånd beviljas. skriver i ett remissvar till regeringen att just att man skriver så i förarbetena har lett till och leder till att vi får ännu fler människor som försöker att begå självmord. Lagstiftning och praxis driver fram sjukdomstillstånd som vi allihop här egentligen vill göra någonting åt. Det är ett svårt dilemma. Men det är bra att vi ändå tar upp det och diskuterar det. Sedan till frågan vad vi ska göra åt detta. Jag instämmer helt och fullt i att vi ska ha en snabbare process. Jag hyser väldigt stora förhoppningar att vi under det här året kommer att nå det mål som regeringen har satt, nämligen sexmånadersmålet. Det viktiga är att vi kanske kan pressa ned tiderna ännu mer. Sedan måste vi också ha en tydlighet i processen. Jag tror att vi också är eniga om detta. Det måste vara tydligt för individen. Jag menar att det måste vara tydligt när processen börjar och när den tar slut, som vi har diskuterat tidigare. Under hela fasen i processen måste det vara väldigt tydligt. Om det blir ett avslag i första instans måste åtgärderna anpassas till det för att göra möjligt för den enskilde att börja planera för ett återvändande. Det finns en rad olika saker som jag tror att man kan göra för att förtydliga processen. 143 Förste vice talman (): Jag tror att vi alla vill hitta en bra lösning. Man ska vara försiktig med att anklaga varandra för dåligt uppsåt. Det tror jag att inte någon här har i sak. I grunden vill jag se huvudspåren i invandringspolitiken. Det ska vara invandring för arbete och för skyddsbehov där säkerhetsventilen är humanitära skäl. Det vi har kommit till är att de humanitära skälen har blivit huvudregel. Dessutom pressas de humanitära skälen fram i . Man måste nog tyvärr säga att vårt sätt att hantera asylprocessen bär ett betydande ansvar för att vi har hamnat där vi har hamnat. Jag uppskattar att säger att han vill ha individuell prövning. Det är för mig en väldigt viktig del. Även om jag inte på minsta sätt vill göra anspråk på att vara psykiatriker tror jag ändå att jag har lärt mig mycket av min hustru och hennes bekantskapskrets. Det finns inte ett digitalt sätt att bedöma en person för att se om han har denna typ av sjukdom som vi nu försöker beskriva i olika former. Det blir en del av beslutsunderlaget. Det är väldigt svårt att säga att det inte är en rättsprocess som väger in detta som en viktig komponent som avgör. Det går inte att skapa en annan medicinsk rättsprocess som en tredje väg parallellt med den rättliga och kombinerat med den medicinska bedömningen. Jag tror att det ställer till ännu större oreda än den som är. Jag vill ha snabbare hantering. Jag vill gärna att satsar mer resurser på för att kunna snabba på processen. Jag skulle gärna vilja se att vi fick någon form av plan, lite mer tydligt från migrationsministern, för hur hon avser att på ett humanitärt sätt lösa problemet med de apatiska barnen och deras akuta situation, men även hur vi så att säga minskar de humanitära skälen i processen och går över till skyddsbehov i stället. 144 Statsrådet (): När det gäller barnen menar jag att vi måste se det hela på två sätt. Barn som är sjuka ska få den vård som de behöver. De har också rätt att få den vård de behöver. Här har jag väldigt stora förhoppningar på den utveckling som har skett. Det här är ett relativt nytt fenomen, men trots det har barnpsykiatrin ändå samlat rätt mycket kunskap och erfarenheter om detta. Det visar sig att väldigt många kommuner har bildat nätverk med barnpsykiatrin, barnhälsovård, skola etcetera. Det har varit väldigt effektivt, så effektivt att man faktiskt också har kunnat bryta en negativ process, även innan ett beslut i asylfrågan har kommit. Det låter som att regeringen inte har gjort någonting, men regeringen reagerade väldigt . Vi reagerade och tillsatte en motsvarighet till en nationell samordnare i psykiatrin, men denna samordnare ska arbeta med bara 100 barn. Det är alltså en ganska kraftig satsning som vi gör. Hon ska arbeta med detta . Viktigt är, innan man gör en massa saker, att samla kunskap, och det är det som samordnaren nu arbetar med. Hon kommer att ha en hearing med företrädare för vården. Hon kommer också att presentera del 1 av ett forskningsprojekt . Hon samlar också väldigt mycket kunskap i enskilda fall. Det här handlar trots allt inte om någon stor mängd, utan man kan gå in i enskilda fall. Det dröjer inte länge innan vi har en mycket mera gedigen bas utifrån vilken vi kan ta ställning till hur vi sedan ska agera. Överläggningen var härmed avslutad. 20 § Svar på interpellation 2004/05:323 om återkallelse av permanent uppehållstillstånd 145 Statsrådet (): har frågat mig hur jag avser att agera för att se till att utlänningslagen ändras så att permanent uppehållstillstånd inte dras in. Hon har också undrat hur jag avser att agera för att se till att praxis rörande återtagande av permanent uppehållstillstånd ändras, så att våra arbetskraftsinvandrare bedöms ha anknytning till baserat på deras långa vistelse i . och är självständiga myndigheter som fattar beslut om bland annat uppehållstillstånd, återkallelse av uppehållstillstånd samt om avvisning och utvisning. Som statsråd är jag förhindrad att ingripa i enskilda ärenden som handläggs av de självständiga myndigheterna. Mer generellt om reglerna om återkallande av uppehållstillstånd vill jag dock säga följande. En person kan beviljas permanent eller tidsbegränsat uppehållstillstånd i . Såväl permanent som tidsbegränsat uppehållstillstånd kan i vissa fall återkallas. Uppehållstillstånd skall återkallas, om personens bosättning i upphör. I detta fall har återkallelsen gjorts obligatorisk, eftersom den grundläggande förutsättningen för det permanenta uppehållstillståndet nämligen att man bor i har fallit bort. I enlighet med praxis kan dock en återkallelse underlåtas, om det kommer fram att personen på grund av sin anknytning till landet, till exempel genom sin tidigare vistelse här, eller av andra skäl ändå bör tillåtas att vistats i landet utan tidsbegränsning. Det är i detta sammanhang viktigt att påpeka att inte har någon skyldighet att bedriva efterforskningar om personer med permanent uppehållstillstånd fortfarande bor kvar i . Verket återkallar tillstånd när myndigheten av någon anledning får kännedom om att bosättningen har upphört. I detta sammanhang är det också viktigt att understryka att den person som har lämnat och därför fått sitt uppehållstillstånd återkallat har möjlighet att på nytt söka och få uppehållstillstånd i . Den grund som är mest aktuell för uppehållstillstånd är personens särskilda anknytning till . I sådana fall ska bland annat längden av såväl utlandsvistelsen som den tidigare vistelsen i beaktas. Humanitära skäl och släktskap till personer med uppehållstillstånd tas även med i bedömningen. Jag har redovisat i vilket fall myndigheterna ska återkalla uppehållstillstånd och att myndigheterna i andra fall kan återkalla uppehållstillstånd. Jag anser att den nuvarande ordningen ger ett rimligt utrymme för att ta individuella omständigheter i beaktande i de enskilda fallen. 146 (): Alla ni som lyssnar eller läser protokollet senare! Jag tycker att vi behandlar våra gamla arbetskraftsinvandrare från på ett skamligt sätt. Många av dem som kom hit som arbetskraftsinvandrare och som har arbetat och bott i ofta under största delen av sin livstid fråntas sitt permanenta uppehållstillstånd om de vistas för länge i sitt hemland. Det här gäller våra arbetskraftsinvandrare från , och . Arbetskraftsinvandrare från till exempel , och klarar sig då de omfattas av den fria rörligheten i EU. Många av dem som kom hit som arbetskraftsinvandrare i 20- och 30-årsåldern valde att inte bli svenska medborgare. hade vi inte heller möjligheten i till ett dubbelt medborgarskap. Många arbetskraftsinvandrare ville behålla möjligheten att återvända. Ett av de fall som berörde mig väldigt mycket var fallet med som arbetskraftsinvandrade från . Han är en av dem som inte valde svenskt medborgarskap. Det innebar senare att både och efter hans i egentligen tog från honom hans 5 barn, 16 barnbarn och 4 barnbarnsbarn som alla bor i . har här redogjort för hur utlänningslagen ser ut. Det är som gör en bedömning av om man har en anknytning. Men jag tycker att både och tolkning av utlänningslagen är sträng, och jag skulle vilja kalla den orättvis och grym. Jag har blivit chockad över flera fall där människors uppehållstillstånd har blivit ifrågasatt. har på äldre dar ibland vistats i men aldrig mer är i sträck. Han har hela sin familj här i , 32 personer. har vi fått ett glädjande beslut i hans fall. Man har från gett honom tillbaka hans permanenta uppehållstillstånd. Det beskedet kom . avslagit hans ansökan om överklagande hade det för honom varit i princip omöjligt att få turistvisum till , där han har hela sin familj det här enligt uppgifter från . Både och tog tillbaka hans permanenta uppehållstillstånd. Det här har inneburit ett stort lidande. Sedan kom frågan upp i medierna, i både ABC-nyheterna och Metro. Jag har även tagit upp den här frågan med många av mina socialdemokratiska kolleger, för vi har blivit väldigt upprörda över det här fallet. Den här frågan har väckt väldigt mycket känslor. Det är många som har hört av sig med brev och telefonsamtal, och det är många som har reagerat när man har berättat om det här fallet. Det är väldigt turligt att plötsligt har omprövat sitt tidigare beslut, för det har inte kommit in några nya fakta i frågan. Jag tycker att det är bra att de har gjort det. Jag undrar hur dagens utlänningslag drabbar arbetskraftsinvandrare från . Jag undrar om det är och bedömning och den praxis man har eller om det kanske är utlänningslagen som bör omvärderas. är inte den enda som har drabbats. Men jag vill ändå veta hur ser på den praxis som och har haft hon har inte svarat på den frågan. är här bara ett exempel. Det finns flera fall. 147 Statsrådet (): Jag tror att och jag i grunden är ganska överens i de här frågorna. Det handlar om människor som har bott och arbetat i under en väldigt och för vilka faktiskt är ett hemland där man också har sina barn och barnbarn. Sådana människor ska naturligtvis kunna resa och vistas i sitt forna hemland utan att behöva klippa banden till . De flesta människor som invandrade som arbetskraftsinvandrare har blivit svenska medborgare. Men sedan finns det förstås de som inte har blivit det av precis de skäl som tar upp, nämligen att det gamla hemlandet kanske inte accepterar ett dubbelt medborgarskap. Då är det naturligtvis ett stort steg att ta att bli av med sitt gamla medborgarskap. Det kan jag verkligen förstå. Det är fullt mänskligt. Jag menar att vi ska ha en lagstiftning och en praxis som tillmötesgår dessa människors behov av att kunna resa och hälsa på sina släktingar. Men tycker jag också att det är rimligt att man har en ordning som gör det möjligt att också återkalla ett uppehållstillstånd. De regler vi har handlar till exempel om att om någon har begått ett brott ska man kunna återkalla ett uppehållstillstånd. Det är också rimligt att återkalla ett uppehållstillstånd om någon inte längre bor i . Ett uppehållstillstånd är ju ett tillstånd att uppehålla sig här, det vill säga ett tillstånd att bo här i . Om man inte längre bor här behöver man inte längre ha kvar sitt uppehållstillstånd. Jag tycker att det är viktigt att hitta flexibla lösningar på de här frågorna. Att jag säger att det är rimligt att man kan återkalla ett uppehållstillstånd betyder ju inte att den här personen inte kan återvända hit och vistas här eller besöka sina släktingar. Det betyder inte heller att man drar in det för all evighet. Om personen i fråga kommer tillbaka och vill bosätta sig här, som uppenbarligen den person som refererar till vill, kan man söka uppehållstillstånd igen. Då ska man väga in den långvariga vistelsen i . Jag tycker att det är en praxis som man använder och följer. Den gör det möjligt att vara flexibel i de här ärendena. 148 (): Det är just den här flexibiliteten som också kan skapa problem, som i fall. och gjorde den bedömningen att han inte hade någon anknytning till trots hans långa vistelse här och trots att han har alla sina barn, alla sina barnbarn och alla sina barnbarnsbarn här i . Det var faktiskt så absurt att ville ansöka om svenskt medborgarskap. Då tog man hans pass och kopierade det. Man såg att han hade varit i . Då tog man tillbaka hans permanenta uppehållstillstånd. Många av dem som kom hit och pratar jag om dem som inte blev svenska medborgare, för det finns ju en sådan grupp hade tankar på att de kanske skulle återvända. Sedan har deras familj fått rötter här. Alla barn är svenska medborgare. Hela hans familj är svenska medborgare. Jag tycker att och beslut var väldigt anmärkningsvärt, men tyvärr är inte det enda fallet. Det migrationsministern säger här, och det sade hon även i Metro, är att den här typen av frågor borde vara en formalitet. För har detta inte varit en formalitet. Hela hans värld har vänts upp och ned av rädsla för att han inte ska kunna umgås med och träffa sin familj. Jag har ett annat fall här. Det handlar om en turkisk kvinna. Hennes man kom hit . Hon kom hit . Han arbetskraftsinvandrade, och hon var gift med honom. Mannen och kvinnan återvände, men de fyra barnen bor här i och är svenska medborgare. I hennes fall dog mannen. Då kände hon att hon ville tillbaka till eftersom hon har sina barn här. Hon har inte fått möjlighet att komma till . Det har överklagats till högsta instans. Hon har sina fyra barn här, de är svenska medborgare, hon och hennes man har bott här, de återvände till , mannen dör och hon vill vara här med sina barn. För mig är detta ett lika absurt fall som fallet . Jag ifrågasätter verkligen hur praxis ser ut. Jag tycker att vi borde titta på praxis i dessa ärenden. Det kanske är så att och behöver lite klarare regler. Utlänningslagen räcker kanske inte som grund för att fatta beslut i den här typen av ärenden. Jag är ganska säker på att hade inte fall uppmärksammats på olika sätt och börjat diskuteras både i medier och här, hade han inte fått behålla sitt permanenta uppehållstillstånd. Det kan ju inte vara så att man måste lyfta upp den här typen av frågor till en debatt. Vi borde verkligen se till att det här blir en formalitet för de människor som har den typen av anknytning. Vi borde se över hur praxis ser ut. Jag tycker att det är en väldigt angelägen fråga. Annars kommer jag att återkomma med fall efter fall här i . 149 Statsrådet (): Vi har uppenbarligen inte riktigt samma information. Jag har också fått information om det här fallet. Men det är svårt eftersom jag inte kan gå in och diskutera enskilda ärenden. Jag menar att den lagstiftning och den praxis vi har är flexibel på det sättet. Lagstiftningen sätter också gränser för hur praxis kan utvecklas. Om man har ett uppehållstillstånd i och sedan flyttar tillbaka till eller vistas i sitt hemland händer över huvud taget ingenting. Har man varit här kan man vistas i sitt hemland utan att det över huvud taget händer någonting. Men bor man inte i återkallas uppehållstillståndet. Den information som jag har fått och den genomgång av praxis som jag har gjort visar att när vederbörande kommer tillbaka och söker uppehållstillstånd i är det väldigt viktigt att väga in anknytningen till och hur länge man har varit här. I det fall som hänvisar till var det en man som har varit här . Det är förmodligen hälften av hans liv. Det är klart att sådana saker ska vägas in. Jag ska också säga att återkallelse sker ett antal gånger . Det är ofta inga problem. Det sker i enlighet med vad den enskilda individen vill. Det är människor som flyttar tillbaka till sina hemländer eller till något annat land. De har över huvud taget inte en tanke på att återvända sedan. Sedan finns det naturligtvis vissa fall där det inte är lika tydligt. Man bor kanske i sitt hemland under delar av året och i under delar av året. Här är det väldigt viktigt att vi inte är fyrkantiga och inte har fyrkantiga regler. Vi ska ha så flexibla regler som det över huvud taget går att ha. 150 (): Jag tycker att både och den turkiska kvinna som jag nämnde drabbas av att utlänningslagen skiljer på utlänningar och svenska medborgare. Många av dessa arbetskraftsinvandrare som inte blev svenska medborgare och som är runt pensionsålder, och det är de flesta, är människor som hade haft rätt till svenskt medborgarskap. Hade de ansökt om det hade de fått svenskt medborgarskap. gjorde de inte det eftersom de då kanske inte hade kunnat åka tillbaka till sitt hemland. Så var det i fråga om . Man kunde inte få dubbelt medborgarskap, och man visste inte hur framtiden skulle se ut. De finns många svenska pensionärer som ofta vistas utomlands. De är kanske i halva året. De har inga problem. De kan röra sig fritt. De har den rätten och möjligheten. EU-medborgare har den rätten och möjligheten. Men det här gäller den grupp arbetskraftsinvandrare som kommer från länder som är utanför EU. Det är främst , och . Det är de fall som jag känner till. Och de har anknytning till . De fall jag har stött på det är ett antal fall gäller människor som har alla sina barn, barnbarn och barnbarnsbarn i , och de är svenska medborgare. Men farfars far, alltså den äldste, eller mamman är det inte. Den kvinna jag nämnde var i med sin man. Han dog, och hon har sina fyra barn här. Och hon har inte rätten till längre. Det är dessutom omöjligt för henne att få turistvisum. Hennes ansökan om uppehållstillstånd har varit uppe i högsta instans och avslagits. 151 Statsrådet (): Det är helt riktigt som säger: Det finns skillnader mellan permanent uppehållstillstånd och medborgarskap. En av de viktiga skillnaderna är att uppehållstillstånd är knutet till bosättningen. Därför riskerar man naturligtvis att mista sitt uppehållstillstånd om man flyttar någon annanstans eller om man flyttar till sitt hemland. Återigen: Jag tycker att lagstiftningen ger utrymme för flexibilitet här. När det gäller människor som vill komma hit och besöka sina barn ska vi naturligtvis se till att inte sätta hinder i vägen för det. Jag tycker att det också är viktigt att vi kan bli bättre jag tänkte på det när pratade här på att informera människor om de regler som gäller, så att man vet att man riskerar att förlora sitt permanenta uppehållstillstånd om man vistas i ett annat land och så vidare. Jag tror att många människor kanske inte känner till det. Jag tror att det är väldigt viktigt att vi blir bättre på att göra det än vad vi är . Överläggningen var härmed avslutad. 21 § Förnyad bordläggning Föredrogs och bordlades åter betänkanden /05:KU12, KU22 och KU14 betänkanden /05:LU8 och LU10 Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2004/05:MJU6 Anmäldes och bordlades Motioner med anledning av prop. 2004/05:72 Förbättrad djurskydds- och livsmedelstillsyn 2004/05:MJ15 av m.fl. (c) 2004/05:MJ16 av () 2004/05:MJ17 av m.fl. (fp) 2004/05:MJ18 av m.fl. (m) 2004/05:MJ19 av m.fl. (kd) med anledning av skr. 2004/05:73 Husdjursgenetiska resurser 2004/05:MJ12 av m.fl. (m) 2004/05:MJ13 av m.fl. (fp) 2004/05:MJ14 av () 23 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2004/05:359 av ()till statsrådet av svenskt kärnavfall 2004/05:360 av ()till statsrådet av statliga omlokaliseringar 2004/05:361 av ()till statsrådet fällande dom mot i /05:362 av ()till näringsminister 2004/05:363 av ()till samhällsbyggnadsminister 2004/05:364 av ()till finansminister av trängselskatten 2004/05:365 av ()till utrikesminister kubanska demokratirörelsen /05:366 av ()till statsrådet könsdiskriminerande reklam 2004/05:367 av ()till utbildnings- och kulturminister , samlevnad och barnkultur 2004/05:368 av ()till utbildnings- och kulturminister institutets barnprojekt 2004/05:369 av ()till utbildnings- och kulturminister institutets barnprojekt i Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 24 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts