prot · GS09136 · 2005-06-09 00:00:00 — Ingen provning av israelisk utrustning eller annan verksamhet på uppdrag av förekom. köpte ett antitorpedvapensystem av det israeliska företaget . Personal från har medverkat vid klargöring inför prov men ej deltagit i själva provverksamheten. Provresultat och utvärdering har sekretessbelagts och varken delgivits leverantören eller israeliska myndigheter. Den tredje och den fjärde frågan gäller beslutet att placera en försvarsattaché i och dennes uppgifter. Som jag sade här i kammaren som svar på en fråga från , är bakgrunden till beslutet att placera en försvarsattaché i den mångåriga engagemang i Mellanösternfrågor och i krishanteringsinsatser i regionen. Utvecklingen i har bevakats av vår försvarsattaché i , som är sidoackrediterad till . Jag tycker att det är av stor vikt att vi från svensk sida fortsätter att kontinuerligt följa utvecklingen i regionen. För att kunna göra det bedömer jag att en attaché med placering i är mycket värdefull. Beslutet om placeringen är alltså kopplat till den säkerhetspolitiska omvärldsbevakningen som kräver militär kompetens och inte till materielsamarbete. Avseende attachéns uppgifter avgörs dessa på vanligt sätt av myndighetschefen på platsen, det vill säga ambassadören, i enlighet med regeringens instruktioner. Det är av största vikt att nära kunna följa tillbakadragandet från och andra för fredsprocessen relevanta utvecklingar. En försvarsattaché har här en viktig roll att spela. Det är inte nu aktuellt att ompröva beslutet att placera en försvarsattaché i . 96 (): Jag ska börja med att tacka försvarsministern för svaret, även om jag hade ställt mina frågor till utrikesministern. Men de ligger mycket på försvarsministerns område. Jag ska försöka ta upp de olika frågorna jag har ställt. Men jag vill först börja med att det finns en anledning till att jag i min fråga också har berört till exempel besök av överbefälhavaren och de kontakter som har haft även om en del av detta ligger långt tillbaka i tiden. Det var viktigt att ta med dessa saker i min fråga för att visa på att man har haft ett långsiktigt militärt samarbete med . Det är inte något nytt. Det har funnits . Jag vill diskutera helheten. Jag ska ändå börja med frågan om . Samarbetet var med avseende på befolkningsskydd mot biologiska och kemiska stridsmedel. Den hotbild som fanns mot då var också påtaglig. Även om det gäller svensk materiel och kvalitetskontroll innebär detta ett samarbete som jag tycker att man borde ifrågasätta. Jag vill ändå höra försvarsministerns synpunkter på att man har ett samarbete när det gäller den typen av biologiska och kemiska vapen. självt har en offensiv kapacitet, och landet har heller inte fullständigt ratificerat B- och C-vapenkonventionerna. Är det då rimligt att har någon typ av samarbete med länder som inte har ratificerat dem fullt ut? Sedan var det frågan om militära samarbete med bör avbrytas efter det att i har förklarat att den israeliska muren på palestinskt territorium är ett brott mot internationell lag. Mot bakgrund av är alla länder skyldiga att ingripa vid brott mot internationell lag samt agera på ett sådant sätt att även andra länder gör det. När i har fastslagit att den israeliska statens byggande av en hög mur mellan israeliska och palestinska områden inne på palestinskt territorium är ett sådant brott mot internationell lag, kvarstår frågan om man anser att det är möjligt att ha ett militärt samarbete. Det militära samarbetet stärker givetvis militära kapacitet och egen militära försvarsindustri. Vapnen används också i konflikten. På detta sätt stöds indirekt den israeliska militären. genomförde en testflygning med det obemannade flygplanet, och flygtjänsten köptes av ett franskt företag. Det franska företaget hyrde i sin tur in en israelisk UAV-farkost för detta ändamål. De israeliska obemannade flygplanen används enligt både FN och Unrwa i de räder som har skett inne i . Det är ett vapen som används. Är det rimligt att man i samarbetar om detta? Jag kommer att vid nästa tillfälle ställa frågor om vapenimporten och militärattachén. 97 Försvarsminister (): visar upp bilden av ett intensivt militärt samarbete med , men jag tycker inte att det stämmer med den beskrivning jag får när jag tar del av de här uppgifterna. Det är riktigt att vi hade en utprovning och kvalitetskontroll av skyddsmasker och också diskuterade hur civilbefolkningen i händelse av attack ska skydda sig och förfara. Jag tycker att det möjligtvis är ett arbete som ligger inom skyddsområdet och det humanitära området. Det var , mot bakgrund av hotbilden då. Det är det forskningssamarbete vi har haft. Vi har velat pröva svenska sensorer i flygspaning, och då har vi använt ett franskt företag för att leverera en UAV, en obemannad farkost. De har i sin tur valt en israelisk produkt. Vi har själva önskat oss kunskap om ett delsystem, som ett israeliskt företag fanns med i. Det beror på att vi vill ha kunskap. Vi har ett säkerhetspolitiskt och försvarspolitiskt intresse av att lära något. Det ska också vägas i vågskålen, de behov av försvars- och säkerhetspolitisk karaktär vi har. Utvecklingen har gjort att vi inte har något intensifierat militärt samarbete med , men vi har heller ingen internationell bojkott. Det är också därför som det finns ett visst utbyte också när det gäller varor. 98 (): Man kan ju diskutera om det här har varit omfattande eller inte, men det har varit ett flertal olika delar. När man då diskuterar vårt eget intresse, är det inte omöjligt att hitta andra komponenter och att hitta andra samarbetspartner än . Det handlar om att ha en sammanhängande politik, där man också måste väga in, anser jag, den internationella rätten och den konflikt som har pågått mellan och . har varit väldigt aktivt i den här konflikten och också varit väldigt noga med att poängtera de skyldigheter som den israeliska staten har. Man har själv från svensk sida lyft upp att man vill verka för en bättre efterlevnad av den humanitära rätten. Om man då inte väger ihop det här utan säger att det är vårt intresse av militär kunskap som blir överordnat, finns det ingen sammanhållen politik. Det är problematiskt. Man säger att det är ett väldigt litet samarbete man har med . Vi tillåts ju inte exportera vapen till , eftersom befinner sig i en konflikt och vi har ett regelverk kring det. Men det finns inget regelverk kring import av vapen. När det gäller den import som har, importerar militär utrustning och insatsvaror till svensk försvarsindustri i en ganska betydande omfattning. Importen från är större bara i och , så vi är alltså den tredje största parten. köpte vapen och ammunition från för totalt . importerade svenska försvaret krigsmateriel från för . Det finns också komponenter i som kommer från . Det är ett ganska omfattande samarbete som man har. Detta militära samarbete innebär att direkt stärker den israeliska militära industrin och landets militära kapacitet. Jag har full förståelse för att det svenska försvaret har ett legitimt behov av både ammunition, militär utrustning och insatsvaror. Det är möjligt att , som satsar oerhört mycket på sin egen försvarsindustri som är ganska subventionerad, kan producera hög kvalitet till ett billigt pris. Där gäller det återigen samstämmigheten i politiken. För min del är det fullständigt obegripligt att vi inte kan exportera vapen till ett område med konflikt, vilket jag tycker är bra, men kan stödja den militära upprustningen genom att vi själva importerar. Där vill jag ändå ställa frågan till försvarsministern: det inte möjligt att knyta andra kontakter och att importera från andra länder än just , med tanke på den konflikt som finns och de brott mot internationell rätt som begår? I det här läget vill jag också lyfta upp frågan, när man nu placerar en militärattaché vid den svenska ambassaden i . Med tanke på det samarbete man har och den konflikt som finns anser jag att det strider mot den väl avvägda svenska Mellanösternpolitiken. Försvarsministern sade i en interpellationsdebatt att militärattachéns roll inte är att underlätta importen av israelisk krigsmateriel till , att man inte hade det uppdraget. Men jag ser också att man i svaret från försvarsministern påpekar att det är ambassaden som avgör vilka uppgifter attachén ska ha, att det avgörs av myndighetschefen på platsen, det vill säga ambassadören. Min fråga till försvarsministern är: Innebär det här att försvarsministern kan lämna garantier för att man inte kommer att arbeta med krigsmaterielfrågan? 99 Försvarsminister (): Jag vill först säga till att en del av uppgifterna som finns i hennes interpellation inte är korrekta. Det är inte så att är den tredje största handelspartnern. Det är den tionde. Det kan man tycka är högt, men det är den korrekta uppgiften. Vi har inte satt in materiel i som är från . Där skulle man ha en målutpekningskapsel, och den upphandlade , som levererade den, av det tyska företaget . Det visade sig att det i sin tur byggde på en grundkonstruktion från en israelisk underleverantör. Men köpte den från . Det visar i och för sig också att det är ganska komplext att ställa upp bestämda kriterier för hur vi ska klara vår egen materielförsörjning. Där finns det uttalat vad som är försvars- och säkerhetspolitiskt gagneligt. Då är naturligtvis min roll som försvarsminister att se till att vi har en utrustning och har en förmåga som svarar mot de behov som vi har ur försvarssynpunkt. Sedan är lagstiftningen den att om man inte gör särskilda undantag ska man alltså följa den som levererar till lägst pris. Jag skulle ändå vilja säga till att jag inte kan se bilden av att vi har ett intensivt och mångfasetterat militärt samarbete med . Vi köper en del produkter därifrån, därför att det gagnar oss. Vi har en försvarsattaché placerad. Hela området är ett väldigt viktigt område. Det är ingen nyhet att vi har en försvarsattaché i , utan det har vi haft under ett par års tid. Men han hade dubbel tjänstgöring, att också vara i . Med tanke på utvecklingen med och det som händer inte minst på den kurdiska sidan vid gränsen mot , i kombination med de förändringar som sker i den militära strukturen i i samband med deras önskan att delta i EU och de stora omställningar som sker, kan inte en attaché i bevaka detta på ett fullgott sätt och ge en bra bild av utvecklingen i och i den del som vi tycker är av utomordentlig betydelse att få bra kunskap om. Det är alltså ingen nyhet att vi ska ha en försvarsattaché i . Vi har haft en ackrediterad . 100 (): Ja, vi har haft en försvarsattaché med placering i , som också har haft som område. Att nu placera en i med enbart fokus på det här är ju en politisk signal. Det går inte att bortse från det politiska signalsystemet. Med den konflikten, den oron, den med all rätta internationella kritik som finns mot , Haagdomstolens utlåtande, fortsatt byggande av muren och fortsatta bosättningar är det här också ett politiskt signalsystem. Jag anser att det här är helt fel politiskt signalsystem. Jag fick heller inte något svar på min fråga om det finns garantier för att den här försvarsattachén eller militärattachén inte kommer att syssla med just militärt krigsmateriel, att man inte kommer att ha en del i den biten. Det tycker jag inte att jag har fått något svar på. I svaret står det att det här sker i enlighet med regeringens instruktioner. Min mycket konkreta fråga är: Kommer regeringens instruktioner att innehålla att man inte ska arbeta med det här området, att det är undantaget? Sedan måste jag återigen lyfta upp frågan om det är intensivt och stort. Det kan vi säkert ha skilda uppfattningar om. Jag anser att det är ett alldeles för stort och alldeles för intensivt samarbete med , eftersom jag anser att man bör avbryta den typen av samarbete. Men det handlar också om den sammanhållna politiken. I PGU:n säger vi att vi ska försöka samordna alla politikområden det gäller bistånd, det militära och alla områden för att rikta in oss på fred och säkerhet och fattigdomsbekämpning i världen. När man då i försvarshänseende säger att det här är våra intressen strider det faktiskt mot den sammanhållna politiken. 101 Försvarsminister (): Jag utgår från att känner till den nya landstrategi som vi har för utvecklingssamarbetet med och och vår inriktning på den punkten. Där markerar vi vår syn och vår hållning i konflikten. Sedan är det en annan sak att man placerar en attaché i ett område. Det görs ju därför att vi vill ha bättre kunskap om utvecklingen. Det är den instruktion som attachén har fått, och där ingår inte någonting som har med materielförsörjningen att göra. Regeringen har helt enkelt önskat ha en bra bild av vad som händer i området. Och vi har konstaterat att det efter blev omöjligt att hantera två så laddade områden som fanns både i och i . Vi placerar inte försvarsattachéer alla gånger därför att det är något annat tecken. Vi har ju försvarsattaché i . Vi har under hela haft försvarsattachéer i . Det har inte varit något vänskapstecken det vet alla. Det finns alltså många militärattachéer i , och jag utgår från att de inte finns där som något tecken på att man gillar att det bryts mot internationell lag utan för att man vill ha en god bild av utvecklingen. Såtillvida handlar instruktionen om att vi ska ha en bra bild. Sedan är det en sammanhållen politik. Det är korrekt. Men jag vill erinra om att vi inte har någon bojkott av . Det finns ingen sådan proklamerad. Man ska också fundera på om det med tanke på utvecklingen och de eventuella ljus som finns skulle vara rätt tecken att ha det. Överläggningen var härmed avslutad. 9 § Hänvisning av ärende till utskott Föredrogs och hänvisades Motion 2004/05:So38 till socialutskottet Anmäldes och bordlades betänkande 2004/05:UbU15 Forskning för ett bättre liv betänkanden /05:JuU27 Ändringar i passlagen betänkande 2004/05:LU23 Ny aktiebolagslag betänkande 2004/05:TU13 Antagande av rambeslut om straffrättsliga regler vid föroreningar från fartyg betänkanden /05:SkU34 Ändringar i lagen om trängselskatt 2004/05:SkU35 Allmänna motioner om F-skatt, m.m. 11 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2004/05:1836 av ()till utrikesminister i /05:1837 av ()till försvarsminister vid övningsverksamhet 2004/05:1838 av ()till försvarsminister av den säkerhetsbataljonen 2004/05:1839 av ()till samhällsbyggnadsminister /05:1840 av ()till statsrådet Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 12 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2004/05:1746 av ()till statsminister ansvar efter nej 2004/05:1748 av ()till samhällsbyggnadsminister för butiksägare /05:1750 av ()till jordbruksminister sockerbetsodlare 2004/05:1751 av ()till statsrådet 2004/05:1752 av ()till samhällsbyggnadsminister om bra miljöval 2004/05:1753 av ()till samhällsbyggnadsminister av kärnkraftverket i /05:1755 av ()till statsrådet 2004/05:1756 av ()till statsrådet sjukskrivningar 2004/05:1757 av ()till samhällsbyggnadsminister bostadsområden i /05:1761 av (m)till näringsminister för flyg- och rymdindustrin 2004/05:1762 av ()till statsrådet i stormdrabbade områden /05:1763 av ()till statsrådet 2004/05:1766 av ()till jordbruksminister avfall 2004/05:1773 av ()till näringsminister /05:1774 av ()till finansminister /05:1777 av ()till samhällsbyggnadsminister prissättning 2004/05:1778 av ()till samhällsbyggnadsminister 2004/05:1779 av ()till jordbruksminister äggproducenters konkurrenskraft /05:1780 av ()till försvarsminister i kommunerna 2004/05:1781 av ()till statsrådet och de statliga jobben 2004/05:1782 av ()till statsrådet läns flygplats /05:1783 av ()till statsrådet och Natura 2000 2004/05:1785 av ()till vice statsminister av EU-medel 2004/05:1790 av ()till utbildnings- och kulturminister företagare bland högskoleutbildade /05:1791 av ()till statsrådet 2004/05:1792 av ()till statsrådet 18 EnköpingSagån 2004/05:1793 av ()till statsrådet för funktionshindrade 2004/05:1794 av ()till statsrådet opinionsbildning 2004/05:1796 av ()till statsrådet för att förebygga olyckor 2004/05:1797 av ()till statsrådet tv till alla 2004/05:1798 av ()till statsrådet framtid 2004/05:1799 av ()till statsrådet läkemedel 2004/05:1800 av ()till statsrådet 2004/05:1801 av ()till statsminister tillämpning 2004/05:1802 av ()till vice statsminister ungdomars alkoholkonsumtion 2004/05:1803 av ()till utrikesminister samarbete med 2004/05:1804 av ()till utrikesminister militärattaché i /05:1806 av ()till utrikesminister mot 2004/05:1807 av ()till försvarsminister samarbete med 2004/05:1808 av ()till försvarsminister vapenhandel med 2004/05:1809 av ()till försvarsminister samarbete mellan och 2004/05:1811 av ()till näringsminister och förmånsrättslagstiftningen 2004/05:1812 av ()till statsrådet och diskriminering 2004/05:1813 av ()till statsrådet ansvar för flygtrafiken 2004/05:1814 av ()till statsrådet Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 13 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av tredje vice talmannen från sammanträdets början till ajourneringen och av andre vice talmannen därefter till sammanträdets slut.