prot · GT0937 · 2005-11-24 00:00:00 — Det skulle gynna hela EU. Personligen tror jag att det finns enorma möjligheter med den nya marknaden på östsidan med de nya länderna som kan skapa ekonomisk tillväxt. Vi står inför viktiga avgöranden om Lissabonstrategin. Det är framför allt att den blir mer målinriktad, att den förenklas och stramas upp. Det behövs tydliga och realistiska mål så att det inte bara leder till att varje medlemsland hemma viftar med sin flagga om vad man har lyckats göra. Det behöver vara en tydlig politik. Utan arbete för EU:s medborgare finns bara nedskärningar att fördela. 12 (): Vad gäller det fallna konstitutionsförslaget står det att Europeiska kommissionen har gett ett starkt stöd till ratificeringen av konstitutionen och erbjudit samtliga medlemsstater hjälp med deras informationskampanjer. Konstitutionen skulle innebära ett viktigt steg framåt i arbetet att göra Europeiska unionen mer demokratisk, öppen, effektiv och stark gentemot omvärlden. Det står också att kommissionen därför beklagar att det under nuvarande omständigheter är osannolikt att konstitutionen kommer att ratificeras under överskådlig framtid. Det är så som tidigare sade, att kommissionen tycks vara mycket besviken. Men är man besviken över att man inte har fått ännu mer makt, eller är man besviken över att det stora projektet med konstitutionen har misslyckats? Det som jag och naturligtvis många andra blev mycket irriterade över är: Var finns respekten för andra människors åsikter? Har inte kommissionen insett att EU har en reflexionspaus som behöver vara ganska lång, åtminstone till 2007, kanske längre? Man säger att kommissionen genom sin plan D för demokrati, dialog och debatt aktivt kommer att delta i de nationella debatterna och ge dem allt tänkbart stöd. Stöd för vad? Stöd för att EU:s medborgare ska övertalas att rösta rätt för en konstitution och inte tänka själva? Jag tror att vi för del nog vill tänka själva, och det gäller inom hela EU. Vi har många som är kritiska, och vi måste få i gång den här dialogen i samtliga medlemsländer. Varför tar inte kommissionen den här handsken och tar upp den viktiga tråden? Vi behöver debatt, och vi behöver dialog. Att som kommissionen gör påstå att EU:s institutioner står över partipolitik är knappast längre möjligt. Under i EU har nog unionen eller kommissionen inte varit mer högervriden än vad den är . Det är något att fundera över för dem som odlat visionen och drömmen om ett progressivt EU. En effektiv sammanhållnings- och landsbygdspolitik ligger i linje med Lissabonstrategin för tillväxt och sysselsättning. Men för att lösa landsbygdsutvecklingspolitiken och de nya programmen kring strukturfonder, forskning, innovation och utbildning måste ju frågan om förhandlingarna kring det finansiella perspektivet lösas. Denna känsliga fråga nämns knappt i kommissionens handlingsprogram . Man vill inte prata om det, utan man tror bara att det ska lösas. Det är klart att det måste lösas. eller senare har vi nog en budget, men det kommer nog att bli ganska mycket vånda fram till dess. I arbetsprogrammet sägs det att reformerna inom jordbruket och fisket redan har banat vägen för hållbarhet och konkurrenskraft, men här återstår mycket att göra. Ett exempel är ICES, alltså den vetenskapliga biologiska rådgivningen inom EU. Där säger man att den totala mängden torsk som vi kan ta upp i det östra beståndet är . Men inför de årliga förhandlingarna som inleds ligger kommissionens förslag på 48 , cirka så mycket som enligt rekommendationen. Och det leder ju inte till ett hållbart fiske. Jordbrukets utgifter måste också ned. Men även här finns det ett stort motstånd från vissa länder. Vi har ju inte lyckats att få bort exportstödet för tobak eller exportbidraget för djur. Någon bra lagstiftning för långa djurtransporter finns ju inte heller. 13 (): och drömmer om en grön industripolitik, säger vice statsministern. Det är sant. Men då har han en hel del att lära de borgerliga kamraterna när det gäller kemikaliedirektivet. Jag tror också att jag har en del att lära vice statsministern och Socialdemokraterna. har spelat en mycket väsentlig roll i arbetet med att få fram ett kemikaliedirektiv i . I det arbetet har regeringen inte varit särskilt konstruktiv. Jag förstår att vice statsministern hänvisar till . Men vad har regeringen medverkat till för att man ska få ett bra kemikaliedirektiv som kunde ha varit ännu bättre? blev det ju en kompromiss. Sanningen är också den att både regeringens parti i och mitt parti röstade lika i slutvoteringen. Så det angreppet tycker jag kanske var lite omotiverat. Så till visionerna. Socialdemokraterna har en vision om att föra ut den fulla sysselsättningens politik, miljön och välfärden i . Då undrar jag vad som konkret egentligen har kommit ut av det. Vad har Lissabonstrategin åstadkommit i praktiken i dessa fall? I kommissionens program finns miljöfrågorna och energifrågorna visserligen med, men det är närmast som en bisats. När det gäller energifrågorna är det mera fråga om att skapa säkra energileveranser, underförstått import av olja och gas från länder utanför EU men också inom EU. Det här är gammalmodig och uttjänt politik som leder in i en återvändsgränd. Det leder in i ännu mer otrygghet, ännu mer miljöförstöring och försämrad ekonomi och tillväxt. Vad vill regeringen egentligen göra åt det? Eller vill ni göra någonting över huvud taget? Vi från ser att måste byta spår i flera avseenden. Det har talats mycket här om jordbruket och jordbrukssubventioner i EU-debatten. Den gemensamma jordbrukspolitiken kan bli ett viktigt medel i kampen mot oljan och för en energiomställning mot förnybara energikällor. Det nya spåret i jordbrukspolitiken bör vara att stöpa om jordbruksstödet för att stimulera till produktion av mera energigrödor som vi har brist på och mindre produktion av livsmedel som vi har överskott på. Är regeringen med på den vagnen? Jag har nämnt att måste byta spår i industripolitiken från det bruna och svarta spåret till det gröna och förnybara, uthålliga industrispåret. måste också byta spår i trafikpolitiken. Då gäller det att ha betydligt större målsättningar och ambitioner än förnybara drivmedel . Är regeringen beredd att driva frågorna om betydligt högre mål när det gäller energikällor som bör komma från det förnybara hållet? Slutligen: har och regeringen möjligheter att ta ledartröjan i förhandlingarna i om klimatpolitiken. Är regeringen beredd att visa ledarskap och ge ledarskap i de förhandlingarna? Med tanke på de beslut som har fattats i , finns de möjligheterna? 14 (): Vice statsministern tog inte upp EU-konstitutionen särskilt mycket i sitt andra inlägg. Det skulle dock vara intressant att få veta vad regeringens uppfattning är och hur frågan om EU-konstitutionen ska behandlas. Flera av oss anser att den ligger i frysboxen eller att den vilket är min åsikt är stendöd. Men i EU-sammanhang kan man aldrig veta. Den nya tyska regeringen med i spetsen gick i går ut och sade att och nej inte betyder att idén om EU-konstitutionen ska ges upp. Hur ska man tolka detta? Kommer med konservativa och socialdemokrater att verka för att man under det tyska ordförandeskapet ska försöka att driva igenom något som liknar en ? Skulle inte den här debatten handla om att vi måste ta nya tag i EU-frågorna och det alleuropeiska samarbetet framöver efter att det holländska och franska folket har röstat nej? Hur är regeringens linje i denna fråga? Sedan har jag fått kritik från för att jag tar upp mindre väsentliga frågor. Men jag tog upp ett exempel på ett av alla de bakslag som vi har råkat ut för efter EU-medlemskapet. Det handlar om fiskepolitiken. Vi från med Vänstern, och Socialdemokraterna i spetsen har försökt att driva igenom ett ensidigt stopp för torskfisket på grund av att håller på att utfiskas. EU sade nej. får inte ha en egen politik för att skydda havet. Det är de exempel som finns. Hur mycket har agerat för att jordbrukspolitiken i EU ska avskaffas? Man subventionerar fortfarande tobaks- och vinproduktion. Det förekommer fortfarande långa djurtransporter. Där finns mycket mer att göra. Jag må kritisera regeringen för svagheter i den förda EU-politiken. Även som EU-motståndare tycker jag att det krävs lite mer klös i den svenska positionen. Men det betyder inte att jag tror att alla frågor hade blivit bättre med den borgerliga alliansen, och framför allt inte inom miljöpolitiken. Går man igenom och miljöpolitik är den i princip obefintlig. Ni vill ta bort varenda framgång som , Socialdemokraterna och Vänstern har haft på miljöområdet . Dem har ni konsekvent tagit bort i ert förslag till ny budget för . Det går bra att prata om bra miljöpolitik i EU, men vi ska inte ändra på någonting i . Vi måste göra något åt klimatförändringarna. Vi måste ta vårt ansvar på samma sätt som vi ska driva politiken i EU och sätta upp klara mål för vad som behöver göras. Vi vill inte, som , sänka skatten och momsen på bensin. Vad är det för konsekvens i en aktiv klimatpolitik? Jag må kritisera Socialdemokraterna. Jag tror att det är bättre att lyssna och försöka påverka Socialdemokraternas EU-politik än alliansens miljöfientliga politik och övriga politik. 15 Vice statsminister (): Både och är bekymrade över att det tyska folket befriade sig från 1998. Det tyska folket befriade även EU från . Det hade den mycket positiva effekten att vi äntligen fick i gång en bra diskussion om att man skulle bekämpa arbetslösheten, något som inte var favorittema i EU. Jag är förvånad över att flera borgerliga talare säger att det inte är något fara med de svenska kollektivavtalen. angriper man från borgerligt håll ständigt de svenska kollektivavtalen, inte minst i EU-sammanhang. Det är viktigt för den socialdemokratiska regeringen att säga att vi kommer att se till och arbeta hårt för att det tjänstedirektiv som ska fram kommer att värna de svenska kollektivavtalen och rätten att ingå och teckna kollektivavtal, rätten att strejka och vidta stridsåtgärder och säkerställa att det är värdlandets regler som ska gälla för arbetsmiljön, säkerheten och hälsan på arbetsplatserna. Vi kommer att arbeta för att säkerställa att vi själva kan definiera arbetstagarbegreppet. och annat har visat att där svävar de borgerliga partierna på målet; där är de osäkra och kanske till och med negativa och tveksamma. Därför är det oerhört viktigt att vi får full klarhet om att vi har stöd för de synpunkter vi har på svenskt kollektivavtal också i ett EU-sammanhang. Om man är orolig för något så är det för att det inte finns fullt stöd från alla borgerliga partier på den punkten. är i den situationen att han säger att har bidragit till den gröna industripolitiken i EU-sammanhang, senast när det gällde kemikaliedirektivet. Jag vet inte om det är det tänker på, men det har ju funnits starka krafter bland borgerliga partier i som har velat försvaga och tunna ut kemikaliedirektivet. I den mån har försökt stå emot de krafterna och lyckats är det en framgång. Vi socialdemokrater har snarare drivit på för att få till stånd ännu grönare kemikaliepolitik och kemikaliedirektiv. Det är en sak att vilja förbättra direktivet och en annan att bedriva någon sorts försvarsposition och förhindra att det inte försämras, vilket partivänner har tvingats ägna sig åt bland de borgerliga kollegerna i . efterlyste vad som händer på jämställdhetens område. Jag vill påminna om att statsministern så sent som på det senaste toppmötet i utanför för förde fram förslag om en jämställdhetspakt i EU för att stärka kvinnors ställning i arbetslivet. Det skulle vara en jämställdhetspakt på samma sätt som den ungdomspakt som EU har antagit som en del i Lissabonstrategin. Det är naturligtvis oerhört viktigt att en sådan jämställdhetspakt exempelvis kan bidra till att stärka kvinnors ställning på arbetsmarknaden. Det talas om bristen på visioner i debatten, inte minst på miljöområdet. Jag vill påminna om att har gått före på många håll i EU, alltifrån vårt ordförandeskap 2001. Vi går före på hemmaplan också. På den socialdemokratiska partikongressen för någon vecka sedan bestämde vi oss till exempel för att arbeta för att fasa ut det svenska oljeberoendet till 2020. Det vore väl något för de borgerliga partierna i den här kammaren att ta upp och också något för EU att diskutera om vi kan fasa ut oljeberoendet inte bara i utan i hela och därmed skapa en betydligt grönare politik för framtiden. Jag vill ställa en fråga till . vill sänka skatterna ned till EU-nivå, med , och försämra välfärden i . Varför ska vi ta de dåliga inslagen som finns i EU-sammanhang? Varför ska vi inte i stället försöka förstärka EU och se till att vi för ut sysselsättning och svensk välfärdspolitik? har gång på gång av rankats som det land som bäst uppfyller villkoren och målen i Lissabonprocessen. Vore det inte bättre att EU tog till sig lite av det som har varit framgångsrikt med som föredöme än att ska bli något slags normalt EU-land och försämra sina finanser, försämra sin arbetslöshetsbekämpning och tappa i skatteinkomster? 16 (): Till skillnad från Europaministern är jag en ganska hyfsad prick som svarar på frågor. Jag noterar att ministern över huvud taget inte svarar på mina frågor kring det oerhört bekymmersamma läget i Europadebatten. Jag vet inte om det är någon form av bitterhet över att är finansminister. Jag trodde att vi hade skattedebatten och finansdebatten i kammaren i går. Då trodde jag att finansministern hette . Jag vill helt enkelt hänvisa till protokollet från i går när det gäller svaren på frågorna. Låt mig i denna nationella debatt säga att försöker konstruera en skillnad kring de svenska kollektivavtalen. Jag vill uppmana honom att sluta med det. Du läser antagligen tidningar och tittar på tv. Efter vår partistämma var det väl inget tvivel alls om att vi står bakom de svenska kollektivavtalen och inte vill hota dem. Den debatten kan vi alltså också lämna därhän. I den här debatten efterfrågar vi regeringens syn på ett antal viktiga Europafrågor och får i princip inget svar. Problemet är att debatten då inte kan handla om det, utan den handlar om och regeringens engagemang i Europafrågorna. Det måste den göra. Jag har noterat att som har varit Europaminister har han inte varit på ett enda EU-nämndssammanträde. Jag tänkte att det måste finnas något engagemang hos , så jag gick in på regeringens hemsida och tittade på Europaministerns kalender för att se vad den svenska Europaministern sysslar med när han driver Europafrågor. Jag kunde konstatera att det är en riksdagsdebatt, vecka 47. Om man går , till vecka 42, hittar man ett anförande och en . Bra, tänkte jag. Men den handlade om idrottens roll och möjligheter i det nya . Går man vidare till vecka 37 ser man att hade en träff med talman . Det hade jag också, utan att vara minister. Om det var i rollen av vice statsminister eller EU-minister är oklart. hade han ett anförande och ett seminarium om Lissabonstrategin i . Där har vi en första träff som handlar om hans roll. Vecka 34 var han åskådare vid finnkampen i . Vill man tolka det lite välvilligt kan man säga att det var en Europainsats, men jag tror knappast det. Om vi går var det ett möte med ambassadör. Veckan innan hade han möte med och ambassadörer i . Vecka 22 var det möte med finansminister och ett inledningsanförande vid seminariet i EU. Det är faktiskt också en träff. , vecka 20, deltog han i Europaportalens webbdebatt. Det var en EU-debatt. Jag var också där. Jag såg honom. Vecka 19 var det anförande på seminariet i EU EU i i . Vecka 11 var det ett rundabordssamtal om Lissabonstrategin. Vecka 8 var det möte med EU-kommissionär . Man får gå ända tillbaka till vecka 7 för att se att var i . Han hade då överläggningar i . Hur kan en Europaminister inte vara i ? Före det var han där vecka 49, alltså , men då var det idrottsministermöte i . Det är mycket idrott och lite EU. Det visar på något sätt engagemanget i den här frågan. Då skulle jag vilja ställa följande fråga: Visar detta på ett ointresserat och oengagerat EU-ministerskap, eller har du bara en dålig sekreterare som inte för in dina anteckningar? 17 (): går från dåligt till ännu sämre. Han sade: Befria från . Men han menade egentligen: Befria EU från . ledde ett land som ständigt ställde upp och betalade när de andra inte kunde komma överens. var tillsammans med socialisten helt avgörande för att det svenska medlemskapet skedde så snabbt. genomdrev EMU och är en av EU:s stora arkitekter . Hur kan man säga att EU skulle befrias från ? Skäms för din historielöshet och din bristande historiekunskap! Ta tillbaka detta, be om ursäkt, och erkänn att det var en förlöpning det som du sade om , EU och ! Annars bör vi befria från . talade om fisk och utfiskning. Han klagar på att vi i minsann inte får fatta egna nationella beslut om minskat fiske eller upphörande av fiske. Men fisken simmar ju över gränserna, eller under gränserna. Det hjälper inte om vi i fattar ett beslut om att minska fisket om det bara leder till att utfiskningen blir ännu större på andra sidan gränsen. Jag tycker att detta var ett väldigt bra exempel på ihåligheten i uppfattning om miljöpolitiken. Det är plakat. Men om man faktiskt ska driva en effektiv miljöpolitik i , då måste man göra det med gränsöverskridande samarbete. Och EU är den enda fungerande miljöorganisationen i som har dessa egenskaper. Det är plakatpolitik, , när du vill förbättra miljön och driver linjen att ska lämna Europeiska unionen. Jag håller helt med . , hans partikamrat i , har varit mycket framgångsrik på det normala parlamentariska sättet att få en kemikalieuppgörelse. Den borde ha varit mycket bättre. Ja visst, men kom man så långt som man kunde. Man kan undra över engagerade plädering för miljöpolitiken. Denna politik drivs ju tillsammans med två partier som vill att ska lämna Europeiska unionen och därmed rycka undan EU som ett instrument för svensk miljöpolitik. Det hänger inte heller ihop. Det är inte trovärdigt. Sedan talar om dessa ständiga angrepp från de borgerliga partierna på kollektivavtalen. Det är struntprat. Det är ju en bluff. Kan jag få citat, , från kongressbeslut, motioner, linjetal och stora artiklar i eller liknande på att detta skulle vara sant? Men det går inte. Ni kan inte leta fram det. Jag har följt denna debatt oerhört noga, och det är patetiska citat från någon lösryckt tv-debatt eller någon morgonsoffa i radio som ni lyckas prestera som något slags grund för detta påstående. Det finns ju inte. Det är en bluff som är till för att mobilisera era egna mot de borgerliga partierna i valrörelsen. Gå inte på det, säger jag till de socialdemokratiska sympatisörerna. 18 (): Europaministern gör något slags pudel för att komma ifrån sitt klavertramp med och gömmer sig bakom att han inte skulle ha arbetat för att minska arbetslösheten. Men man behöver väl inte vara socialdemokrat för att anses arbeta för att minska arbetslösheten? Jag uppmanar Europaministern att titta på arbetslöshetsstatistiken för att se om arbetslösheten var större under Kohls tid än under tid. Det finns anledning att titta på det. Jag efterlyser en handlingsplan för Europasamarbetet från Socialdemokraterna, där vi kan se vad som är viktigt i en rullande arbetsplan och som vi kan diskutera i sådana här sammanhang. Vi har inte sett det. Jag tycker att det vore rimligt att oppositionen och alla som engagerar sig i politiken hade tillgång till det. Det är en brist att det inte finns. Jag hoppas att dagens debatt leder till att Europaministern får ett eget samtal med sin chef . påstod här att skulle sakna miljöpolitik. När vi började vårt politiska arbete fick vi ett epitet, nämligen vatten- och luftpartiet, därför att vi ägnade mycket omsorg och mycket tid åt det som vi kallar för miljöfrågor. Det fanns inget som hette så och inte heller . Så långt innan var påtänkt utpekades som ett parti som arbetade för naturnära frågor och frågor om ansvar för det som vi kallar miljö. Det visar bara att man är dåligt påläst. Om man tror att en sänkning av bensinskatten skulle fördärva miljön gör man det nog lite enkelt för sig. Vi vet att människor kör precis lika mycket bil om skatten är X som om den är Y. Lite bättre påläsning skulle uppskattas. Jag ska därefter gå över till mitt manus och de saker som jag tycker är viktiga att lyfta fram. De senaste planerna på att inrätta en EU-fond för strukturrationaliseringar i syfte att lindra internationell konkurrens tycker vi är helt feltänkt. En sådan konstruktion skulle endast fördröja en nödvändig strukturomvandling. Detta har vi många exempel på i vår egen ekonomiska historia. tycker vi att det är regeringens ansvar att se till att denna kontraproduktiva fond aldrig inrättas. är ett nettobetalande land när det gäller EU:s budget, vilket innebär att vi svenska skattebetalare förväntas bygga upp, eller delta i uppbyggandet av, denna ekonomiska fond. Det är textilindustrin i som har svårt att klara konkurrensen från . Men det är inte rimligt att vi ska betala denna omstrukturering. Det är de italienska och spanska regeringarnas ansvar. har redan så att säga betalt detta genom våra omstruktureringar av teko- och varvsindustrin . Det är lika orimligt att vi ska betala för detta som att andra EU-länder skulle betala om svensk industri inte klarar av den internationella konkurrensen. Fonden är kontraproduktiv och leder till att medlemsländernas regeringar inte genomför nödvändiga effektiviseringar . Allas ansvar blir lätt ingens ansvar. Det vill vi inte vara med om. Jag vill också angripa EU-rabatt. Rabatten till är osolidarisk. är ett rikt land, och de pengar som går till denna rabatt skulle i stället kunna användas i fattigare delar av EU, det vill säga i de nya medlemsländerna. EU:s budgetflöden får inte vara skrivna i sten. De måste anpassas till en förändrad verklighet inom och kring EU. Budgetens nettobidragstagare är de gamla EU-länderna , , och . Nettobetalare är , , och . De oproportionerligt stora bidragen till framför allt måste ändras. Per capita får en irländare 25 gånger så mycket pengar från EU:s budget som en ungrare. Detta är orimligt. 19 (): Ministern får inte höra många positiva ord i dagens debatt. Därför ska jag säga några. Jag vill tacka för svaret. Det var väldigt bra att statsminister lyfte fram detta med jämställdhetspakten på Hampton Court. Men är jämställdhetsfrågorna frågor som vi måste jobba mycket mer med både här i och, naturligtvis, inom EU. Det bör vara de absolut mest prioriterade frågorna i unionen. Säkerhet betonas mycket i kommissionens arbetsprogram. Bombattentaten i och liksom naturkatastrofer på hemmaplan och ute i världen gör att de här frågorna uppmärksammas. Ingen accepterar terrorism eller att den gränsöverskridande brottsligheten inte bekämpas. Men det är viktigt att rättssäkerheten betonas. Medborgarnas behov av säkerhet och respekt för sina rättigheter är två aspekter som måste väga lika tungt. I ett EU utan gränser är säkerheten vid de yttre gränserna central. Inom unionen är man överens om att det krävs gemensamma åtgärder. Detta sägs också i kommissionens arbetsprogram. Men för att titta tillbaka på asylpolitiken inom unionen det direktivförslag kommit från kommissionen syftade i ursprungligt skick till att tillförsäkra asylsökande och emigranter minimirättigheter. Efter åratal av utdragen behandling av rådet och dess arbetsgrupper har det blivit tömt på nästan allt positivt innehåll. Däremot har man snabbt kunnat enas om genomförandet av repressiva åtgärder riktade mot flyktingar och invandrare från tredjeland. Det gäller förstärkta gränskontroller vid EU:s yttre gränser och hårda krav riktade mot de nya medlemsstaterna för att förhindra att flyktingar tar sig in i EU via dessa länder. Det tas steg mot en gemensam gränspolis, och det riktas hot mot tredjeländer för att tvinga dessa att ta emot inte bara egna medborgare utan även medborgare från andra länder.