prot · GT0941 · 2005-11-30 00:00:00 — Regeringen brukar ju praktisera den typen av insatser gentemot sina myndigheter när man vill hålla i för att de inte ska expandera. Låt oss då i göra sammaledes när det gäller . Sedan ska jag bara säga något när det gäller storleken. Det hade varit spännande att se om hade hittat ett bättre underlag än vad regeringen presenterat i årsboken om grunderna för storlek. Om man från ger en anslagsökning för ett visst ändamål och anslagsnivån sedan ligger kvar utan att ändamålet finns kvar är det ju rimligt att är tydligare i sina krav på att precisera varför man vill behålla de nivåerna. Men det har och regeringen sluppit precisera på grund av att , Vänstern och har accepterat nivån. Från vår sida har vi inte den hållningen, utan vi borrar fortsatt i den här frågan, fru talman. En reformbudget som jobbar med arbetslöshetssiffror och arbetslöshet på den nivå som regeringen har presenterat är inte en reformbudget för framtiden, för att bygga ett som kan bättre. Det är en reformbudget för fortsatt arbetslöshet, fru talman. 31 () replik: Den viktiga fråga som undviker, förutom barnbidragsfrågan, är: Är det så att man nu accepterar anslagsnivån för ? Så måste man förstå hela det upplägg som är. Då är alltså resonemang om och krav på prutningar på nära 1 miljard och annat borta. ligger alltså på en acceptabel eller riktig nivå. Man har inget förslag när det gäller detta. Anslagssparandet är alltfort ett slag i luften och ett försök att dölja vad som är avsikten från de fyra allianspartierna, nämligen att ha ett regeringskansli av den här storleksordningen för att kunna regera, om det nu skulle gå så illa, som jag ser det, att det blir ett regeringsskifte. Jag kan inte förstå det på något annat sätt. Eller har jag fel, , när jag säger att det här har att göra med valet? Eller vad är det för någonting? Det hade varit bra att få en förklaring, men den får man ju inte. 32 () replik: Jag lyssnade på , och maken till ansvarsflykt har jag nästan aldrig hört från talarstol. Vi har över en miljon som står utanför den svenska arbetsmarknaden , som är arbetslösa, som är sjukskrivna, som är förtidspensionerade. Vi har ett individuellt program på det svenska gymnasiet som är det största gymnasieprogrammet, trots att det skulle vara en undantagslösning för ett fåtal elever. Vi har minskat antal platser i äldreomsorgen. Detta är bara några exempel. Det här måste ni väl ta ansvar för i stället för att, det första ni gör, attackera den opposition som inte bär ansvaret för detta. Ni bär ju ansvaret för att det ser ut som det gör i . Stå inte här och mästra oppositionen, utan ta ansvar för det som ni står för och som ni bär ansvaret för som ni har suttit vid regeringsmakten! Sedan säger att de borgerliga partierna har backat från sina ståndpunkter när det gäller . Det är inte sant. Självfallet har vi lagt fram de förslag som vi har gjort under mot bakgrund av den situation som då rådde. har ni haft när ni har utökat år för år. Det har skett under mer än . Det är klart att det kommer att ta tid att vända den utvecklingen, men vi tänker vända den utvecklingen. Det kommer att ta sin tid, men den utvecklingen kommer att vändas. Sedan säger att vi nu har backat från den här tanken, eftersom vi nu lägger fram förslag om att anslagssparandet ska dras in. Det är en fråga om vilken teknik som används för att spara på . Jag vill påminna om att denna teknik används av den regering som själv företräder. På de punkterna brukar regeringen ofta säga: Ja, nu sparar vi på den här anslagsposten, nu sparar vi på den här delen av den offentliga förvaltningen. När säger att det här är ett slag i luften borde han fundera på vad säger på andra sidan vattnet, om alla de besparingar som han tillgodogör sig på andra områden också är ett slag i luften. Min uppmaning till är: Ta ert ansvar också för den expansion av som har ägt rum! Frågan är: Tänker bidra till att expansionen ska fortsätta , om får bestämma? 33 () replik: Beträffande arbetslöshetsbekämpning är väl mest uppmärksammade bidrag på den punkten lägre ersättningar till dem som råkar ut för arbetslösheten. Det är dessutom en väldig positionsförändring för . Hur det slutar i alliansen som leds av vet vi inte. Jag tänker inte säga mer om det . Jag har inte från min sida försökt ta bort något ansvar för expansion och storlek. Vi har röstat för det och står för det. Det är den bedömning som har gjorts. Inte behöver gå upp i varv och tro att jag påstår att och eller alliansen skulle ha något ansvar för det. Er politik på det här området har mest präglats av att ni har gått i karantän sedan ni har fått era förslag till budgetramar avslagna. Ni har ägnat er åt ett allmänt gnällande i stället för att försöka delta i den faktiska politiken, vilket är vår uppgift från väljarna att göra. När det sedan gäller anslagssparandet accepterar och de tre andra partierna den storlek som nu har och för , eller i varje fall . Anslagssparandet påverkar inte storlek, utan det är ett slag i luften. Det är ett försök att komma ifrån sin nedskärningspolitik för under en lång följd av år genom att peka på anslagssparandet. Man ber om det. Det är inte något skarpt förslag. Man hade kunnat yrka i på att anslagssparandet skulle dras in. Det finns inget hinder i budgetlagen för det. Det är bara ett önskemål man uttalar: Regeringen ska föreslå att dra in regeringens anslagssparande. Det är inte särskilt aktivt och framåtsyftande. Det är också ett sätt att vara nästan säker på att anslagssparandet finns kvar plus det oförändrade anslaget om det är så att ni hamnar i regeringsställning. 34 () replik: Jag tycker att talar runt problemet. Han svarar inte riktigt på min kommentar om hur regeringen brukar ägna sig åt att tillgodogöra sig besparingar på andra ställen i budgeten. Det var varit så vid ett antal tillfällen. Regeringen har slagit på stora trumman och sagt: drar vi in anslagssparandet, eller nu minskar vi på det sparande och de resurser som finns ute hos myndigheter. Sedan tillgodogör man sig det som ett sätt att spara i byråkratin eller vad det kan vara. Det kommer kritik mot mig och andra företrädare för allianspartierna just när det gäller att vi väljer tekniken att dra in anslagssparandet. Jag utgår från att kommer att ta upp det offentligt, med och kanske också på den socialdemokratiska riksdagsgruppens sammanträden, att det är en helt felaktig teknik. Det är ett slag i luften, det leder inte till några resultat och det leder inte till några besparingar på de områden som regeringen har utlovat. Jag ser fram emot att kommer att ta strid för detta i den offentliga debatten. Han kommer att säga att det är ett slag i luften, eller vad nu använde för uttryck. måste ta ansvar för detta. Vi ser en utveckling där har ökat kraftigt . Frågan är då: Är det motiverat? Är det ansvarsfullt att ha bedrivit en sådan politik? På ett antal olika områden som vi har talat om vid ett antal tillfällen har ärendena inte ökat. Ärendena har på många håll minskat, och på vissa ställen har de legat helt still. säger att det finns andra kriterier. Varför redovisas inte de kriterierna? Varför argumenteras det inte kraftfullt för just detta? Varför sätts det inte siffror på det så att vi kan ta ställning till det? Hade inte det varit ett sjyst sätt att redovisa detta för så att har ett bra beslutsunderlag när ska fatta beslut? Vi måste väl ändå ha en sådan ordning i att har det fullständiga beslutsunderlaget? Jag tror att regeringen inser att de argument som finns inte är hållbara. Sedan försöker man hitta på argument . Det tror jag är det verkliga skälet till att det ser ut som det gör. Det måste ta ansvar för här i kammaren. 35 () replik: Faktum kvarstår att accepterar den anslagsnivå som regeringen har föreslagit för sitt eget kansli för . Min fråga är: Varför gör man det nu? Det är av sju då man har velat skära ned. Anslagssparandet fanns också . Men då kom man inte på att man kanske kunde förvända synen genom att använda anslagssparandet. Det är alldeles riktigt att om regeringen drar in ett anslagssparande, vilket man har både rätt och skyldighet att göra, för en myndighet betyder det att myndigheten har mindre pengar. Men om anslagssparandet inte var tänkt att användas påverkar det inte myndighetens pågående verksamhet. Man accepterar den pågående verksamheten. Det är precis vad och kompani gör beträffande . Man accepterar den storlek som har, i varje fall året före ett valår. Sedan talar man om anslagssparandet. Där föreslår man enbart att regeringen ska återkomma till och meddela att bör dra in anslagssparandet. Det är alltså ett alldeles ofarligt förslag när man tror att man ska komma i regeringsställning. Jag vill under de allra sista sekunderna säga en sak om myndigheter, som intresserar sig väldigt mycket för. Det gäller särskilt antalet och inte så mycket vad de gör. Antalet är viktigt. röstade väl här i kammaren för en ny myndighet och tillfogade regeringen, som inte ville ha myndigheten, en förlust. Det var Miljökontrollberedningen, eller vad det nu hette. Såvitt jag förstår blir det en ny myndighet. kan pricka av ytterligare en ny myndighet som har medverkat till. Jag har i och för sig ingen invändning. Men det mekaniska räknandet av myndigheter är egentligen ganska ofruktbart. 36 () replik: Jag har lite synpunkter på sättet att uttrycka sig här. Jag är före detta lärare. Även i politiken har jag lärt mig att jag måste vara envis. När säger och kd, som han gjorde tidigare, reagerar jag. Jag tycker att man ska vara konsekvent. Antingen ska man säga m och kd, eller också ska man säga och . Det har jag tjatat om . borde snart ha lärt sig att man ska vara konsekvent. En gång i tiden lyssnade jag på . Han sade: Var försiktig med orden. Alla politiker vet att orden gärna vilseleder. Det utnyttjar när han talar om den moderatledda allianspolitiken. Det är helt klart ett medvetet val. Han vill måla ut något slags högerspöke här. Om jag säger att vi har en kommunistledd säkerhetspolitik skulle säkert reagera på det. Jag tycker att man ska vara lite försiktig med ordvalen. En kedja är så stark som dess svagaste länk. Det borde han veta. Om fyra partier väljer att samarbeta betyder det inte att ett enda parti kan ta ledningen över de fyra partierna. Det borde han inse. Sedan raljerar lite över särskilda yttranden. Jag hoppas verkligen av flera skäl att det blir ett regimskifte . Det ska bli intressant att se om detta raljerande över särskilda yttranden i budgetprocessens andra steg kvarstår då eller hur Socialdemokraterna kommer att hantera det när deras ramar har fallit i riksdagsbeslut och man ska hantera processen inom olika utgiftsområden. 37 () replik: Man ska vara försiktig med orden. Jag har verkligen inte försökt göra någon gradering mellan och . Jag kan lika gärna säga m och . Jag är inte riktigt med på vad det ligger för stort värde i det. Men är det så att kd vill heta ska jag försöka lära mig att säga det också. Jag talade om en moderatledd allians. jämför det med att vi skulle ha en kommunistledd säkerhetspolis, tror jag att det var. ((): Säkerhetspolitik.) Skillnaden är väl att det påstår är fel och det jag påstår är snarare sant. Det är väl så att leder denna allians. Det gäller att rätta in sig i ledet för att få vara med. När det sedan gäller ramarna och hur det skulle kunna fungera efter ett eventuellt regimskifte betraktar jag det tills vidare som en rent teoretisk och hypotetisk fråga och kommer inte närmare att kommentera den saken. 38 () replik: Det var intressant det som sades om att rätta in sig i ledet. Hur var det nu med asylpolitiken och ? Var det en socialdemokratiskt ledd allianspolitik i det sammanhanget, eller hur var det? Inser inte den mycket enkla sanningen att om två, tre eller fyra partier ska samverka så är det den minsta gemensamma nämnaren som gäller. Det är bara myter som försöker sprida. Låt oss återvända till anslagssparandet och volymen för . Om har och jag säger att den vill jag ha eller jag säger att får mindre av mig än han borde ha, vad är det för skillnad rent sakligt, pengamässigt i det resonemanget? 39 () replik: Får jag först säga om ramarna igen att jag tycker att vi med det upplägg som har varit har fått en lite för stereotyp budgetbehandling när vi talar om de olika utgiftsområdena. Man kunde ju tänka sig att det kunde föras ett något mer spännande resonemang. Det har och jag diskuterat tidigare också. När det sedan gäller flera partier som samverkar finns det ju en uppgörelse om vad vi samverkar om. Vi har aldrig gett intryck av att det skulle finnas en total enighet på vår front. Jag har ändå uppfattat åtskilliga signaler från alliansen jag ska avstå från att säga vem som är starkast i alliansen om att det råder en förkrossande enighet om den politik som ska föras. Det är väl det som möjligen har förlett mig att tro att alliansen är enigare än vad den är. Det finns ju ett socialdemokratiskt problem. Vi kan glädjas åt splittring, eller också kan vi vara förfärade över att dessa fyra splittrade partier faktiskt samlas omkring någon politik. Det som är mest spännande är att få reda på vilken politik man faktiskt samlas omkring. Sedan kan jag konstatera att när det gäller har även accepterat den nivå som är avsedd . Om resonemanget om kronan kan jag säga att om jag har fått av någon och inte har använt den kan jag naturligtvis lämna tillbaka den utan att det påverkar min tillvaro över huvud taget. Det är det som är effekten för regeringen om man skulle fullfölja hemställan från om att be dra in anslagssparandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) 11 § Ändringar i koncessionsavgiftslagen Föredrogs betänkande 2005/06:KU11 Ändringar i koncessionsavgiftslagen (prop. 2005/06:1 delvis). 40 (m): Kammaren ska alltså nu behandla regeringens förslag om ändringar i koncessionsavgiftslagen som utskottet tar upp i sitt betänkande KU11. När regeringen lade fram sitt förslag om en reducering av avgift för ensamrätten att få sända reklam i det analoga marknätet tog förslaget bara sikte på ordningen och takten i nedsläckningen av det analoga sändarnätet till förmån för en övergång till digitala sändningar utan att närmare precisera hur avgiften skulle reduceras i relation till den geografiska räckvidden för olika nedsläckta sändare. Regeringen sade sig skola återkomma med besked i frågan tidigast i samband med höstens budgetförslag. Vi moderater yrkade avslag på regeringens förslag på grund av att vi menar att det var en ofullständig tågordning. Dessutom menade vi att det snarare var konsumenternas önskan att få övergå till och skaffa sig en digital mottagarutrustning som i högre grad skulle få styra när man skulle släcka ned det analoga marknätet och att man inte skulle tvinga fram en ordning som då och är förhärskande. återkommer alltså regeringen med ett förslag som rimligen borde ha kunnat levereras redan för . Vi noterar till exempel, i likhet med , att avgiftsreduktionen alltjämt rimligen borde kunna kopplas tydligare till den successivt ökade täckningsgraden av digitalsändningarna för olika kanaler. Men än viktigare, herr talman, synes oss moderater vara att olika alternativa sändningstekniker och enskilda aktörers etableringsfrihet i ökad grad möjliggör för andra reklamfinansierade sändande företag att konkurrera med i sådan utsträckning att värdet av ensamrätt att sända reklam i det krympande analoga marknätet snabbt urholkas. Som exempel må jag här nämna att både och TV M avvecklar sina program från länder med en frihetligare syn på regler för reklam i och kring tv-program. I takt med att hushållen i ökad grad får möjlighet att ta emot program sända via kabel och satellit konkurrensutsätts i sådan grad att det framstår som alltmer oskäligt att ta ut en koncessionsavgift för ett privilegium som devalveras fortare än vad lagstiftarna i den snabba teknikutvecklingens tidevarv möjligen tänkt sig. Avgiften borde därför hellre avvecklas med det snaraste. Avslutningsvis ber jag därför, herr talman, att få yrka bifall till reservation nr 2. 41 (): Den här frågan har ju varit inne i en mycket långvarig process. Egentligen borde regeringen ha upptäckt att man var ute på farlig mark i det här området. Men man har inte brytt sig om att hantera det. Det har varit en oerhörd tröghet i när det gäller den principiella synen på monopol på att sända reklam i det analoga nätet och innebörden av att man nu har fått ett digitalt nät där konkurrenssituationen är helt annorlunda. Vi har gång på gång under påpekat att det här måste åtgärdas. Jag kan ha förståelse för men tycker inte att det är rimligt att regeringen har gjort som den har gjort, nämligen av budgetmässiga intäktsskäl helt enkelt förhalat den här frågan gång på gång. satt jag med i den så kallade fempartigruppen som just behandlade frågeställningarna när det gällde digitaliseringen av tv-nätet. Det var bara att konstatera att Finansens behov av pengar stod i strid med principerna i den här frågeställningen. Vi tycker också att det är en felaktig lösning som regeringen har valt, och vår reservation kan ses som ett principiellt inlägg i den debatten. Men får vi vara så pass pragmatiska och inse att skulle vår reservation vinna kammarens gillande, vilket jag inte tror blir fallet, skulle den här processen försenas ytterligare. Därför är vi så pragmatiska. Vi tycker att kopplingen till nedsläckningen av det analoga nätet är helt felaktig. Den borde egentligen ha baserats på genomslagskraften hos det digitala nätet. Men jag avstår, herr talman, från att lägga något yrkande om bifall till reservationen. Får jag också notera att jag tycker att det är en något märklig reservation från sida, därför att de vill ha en avveckling av koncessionsavgiften, vilket också regeringen föreslår, även om vi som sagt var har synpunkter på metodiken. 42 (): Jag börjar med att yrka bifall till förslagen i betänkandet och avslag på den reservation som det yrkades bifall till. Man kan väl säga, herr talman, att dramatiken i fråga om digitaliseringen av marknätet för tv-sändningar inte finns kvar längre. Jag kan hålla med om att det har varit en hel del turer fram och tillbaka, men vi har faktiskt lyckats lotsa frågan fram till ett beslut. Jag talar då om digitaliseringen i sig. Den har påbörjats. Det fanns de som kanske trodde att det skulle bli en väldig dramatik i övergången till digital tv, men sedan det har släckts ned som det uttrycks på , i Gävleområdet och i Motalaområdet har det fungerat väl. Det är klart att det har funnits en del tekniska bekymmer, men jag tror att man så här långt kan summera det så att övergången till digital-tv-sändningar har fungerat alldeles utomordentligt. Inom parentes kan jag väl få säga att just den omständigheten att kan sända direkt från bland annat kammardebatter är en effekt av övergången till digital tv. Sedan har vi själva sakfrågan , nämligen ändringar i koncessionsavgiftslagen, som innebär att det av många hett åtrådda avskaffandet av koncessionsavgiften kommer att genomföras. Vi har lite olika uppfattningar om hur det borde genomföras. I varje fall kommer slutresultatet att bli att det inte längre finns någon koncessionsavgift för eller för det bolag som har ensamrätt att sända reklamfinansierad tv i det analoga nätet som det egentligen ska uttryckas. Det råkar just nu vara och har varit . Ett skäl till att det kan finnas olika meningar om takten och hur det här ska ha inletts kan sägas vara att några andra tv-bolag har ansett att koncessionsavgiften inte har varit för hög. Den har snarare varit för låg. Man har varit beredd att påstår man gå in och ta över det hela. I varje fall är det bra att vi nu kan konstatera att digitaliseringen av marknätet fungerar. Därmed upphör den ensamrätt för reklam-tv som har haft. Då kan man avveckla detta. Jag hoppas att talmannen tillåter mig att peka på en positiv effekt av digitaliseringen. Bland annat synskadade har uppmärksammat detta. Det finns nu tekniska möjligheter att översätta textremsor som uppstår när någon intervjuas på ett utrikiskt språk till ett syntetiskt tal. Om rätt utrustning finns kan den som är synskadad, i stället för att inte göra det som inte går, att läsa, höra vad som sägs. Det är en teknisk landvinning som har nåtts tack vare digitaliseringen av tv-sändningarna och marknätet. Det är positivt att konstatera i sammanhanget. 43 (): Koncessionsavgiften, som vi nu har att behandla i kammare, var en uppfinning som kom till under den borgerliga regeringsperioden 19911994. Den tillkom för att ett bolag fick chansen att med reklam sända tv. Det ansågs vara en stor konkurrensfördel. Det var riktigt att införa koncessionsavgiften, men efter det har tv-landskapet successivt förändrats. Vi från sida har krävt att koncessionsavgiften för det som i praktiken är kraftigt ska reduceras. Regeringen har efter många påstötningar och krav lagt fram förslag i den riktningen. Det förslaget har vi inga svårigheter att biträda. passade under sitt anförande på att allmänt tala väl om den digitalisering som har ägt rum och allmänt om regeringens förträffliga radio- och tv-politik. Jag ska passa på att säga något kort om det också. Jag tror att det är få personer som har upplevt den digitalisering som har ägt rum som till fullo kan instämma i det som precis har sagt från talarstolen. Jag tycker att en helt felaktig politik har drivits. Det har varit ett påtvingat teknikskifte. Det är bra med ny och fräsch teknik, men det sätt som det här har genomdrivits på har inte varit så lyckosamt, vare sig för konsumenter eller för skattebetalarna. Miljardbelopp har plöjts ned i det socialdemokratiska påtvingade teknikskiftet. Det har inte varit lyckosamt för skattebetalarna. Det har också lett till ökat krångel för de konsumenter som har att ta del av tv-utbudet. Den digitalisering som har ägt rum har inte varit lyckosam från Socialdemokraternas sida. I själva verket skulle vi behöva en ny radio- och tv-politik för det här landet som i större utsträckning tar hänsyn till konsumenternas önskemål, vad som är bäst ur skattebetalarnas synpunkt och som skapar större frihet och möjligheter för dem som tittar på tv eller som lyssnar på radio. har under lagt fram förslag om att exempelvis införa public service-fonder. Det innebär att ett antal olika fonder kan fördela pengar till olika program i både radio och tv. Det ska vara public service-program, program som står för hög kvalitet, nyheter, sändningar på minoritetsspråk och så vidare. , eller Utbildningsradion ska på intet sätt ha monopol på dessa frågor. De här kvalitetsprogrammen ska också kunna sändas i andra kanaler. Det handlar om att skapa ökad frihet och mångfald när det gäller public service inom radio och tv. Den utvecklingen vill vi gärna se och bejaka. Tyvärr är motståndet mot denna ökade frihet på området alltjämt för stort i kammaren. Vi lovar att återkomma i denna fråga. Det här är något som tillhör framtiden med tanke på det nya medielandskap som växer fram. Det är ingen särmening i denna fråga vid det här tillfället. Vi har tidigare krävt en reduktion av koncessionsavgiften. Det kommer att genomföras. Det är bra. Det borde ha skett tidigare. Vi kritiserade den . har regeringen äntligen lagt fram ett förslag om detta som går i rätt riktning. Det förslaget kan vi ställa oss bakom. 44 () replik: När talar ges intrycket att allt gott som har inträffat med digital tv och annat är tack vare . är verkligheten sådan att det är trots insatser. Visserligen var de med på vagnen i början, men sedan ansåg att de inte skulle vara med. Det är inte krav på att koncessionsavgiften ska avskaffas som har lett fram till att den nu avskaffas. Det är fråga om lagstiftning som infördes och där det inte längre finns grund för att ta ut denna koncessionsavgift. Det må vara obetaget om han vill säga att han var med det var han inte och stiftade den lag som leder till att koncessionsavgiften inte längre ska tas ut. Det kanske går hem på några möten. Det är inte så att har gjort några insatser som har lett den här frågan framåt.