prot · GS0999 · 2005-04-06 00:00:00 — Det vore kul att få ett svar på de frågor som man ställer, även om jag kanske inte riktigt räknar med det. Vad är steg två? Är det fri försäljning av sprit? Är det att man ska ta bort de reglerna? Jag har en fråga till. Om ni nu tycker att det är en oacceptabel och bristfällig ålderskontroll på folkölsförsäljningen är det då bra att låta starköl, vin och sprit omfattas av samma regler? Är det bra om man inte vill att underåriga ska få del av spriten? Om ni nu tycker det som ni skriver under på i betänkandet, det vill säga att privat handel har oacceptabel och bristfällig ålderskontroll är det då den som ska sälja vin, sprit och starköl? Det är ju det som man föreslår. Är det bra politik för att hindra ungdomars alkoholmissbruk? 113 () replik: Jag kan konstatera att har använt halva debattiden till att hänvisa till de borgerliga systrarna och bröderna. Det är en sorts politisk retorik. Det är ju ändå och regeringen som har ansvar för politiken. Använd den i stället och förklara varför situationen ser ut som den gör ! Varför dricker ungdomar så mycket? Och varför avvecklas Systembolagen okontrollerat? Vi har sagt kontrollerat och då menar vi också kontrollerat, till skillnad mot . Vi vill ge mer pengar till tull, polis och information. Det vill inte Socialdemokraterna göra lika mycket. Det finns många åtgärder som vi måste vidta och vi måste ta tag i situationen. skriver: En verklighetsanpassad alkoholpolitik kräver nu snabb och kraftfull skattesänkning på alla alkoholdrycker. Jag tror att har bättre vetskap om hur verkligheten är ute i samhället. Min sista fråga kräver egentligen bara ett ja eller nej från . Instämmer i slutsats att skatten måste sänkas drastiskt på sprit, vin och öl och att det borde vara gjort för länge sedan? Instämmer i sin partikamrats uppfattning i den utredning som är lämnad eller inte? 114 () replik: Ni andra kanske inte ser det, men jag har en klocka här så jag ser att hade kvar på sin repliktid. De kanske hon hade kunnat använda till att svara på någon av de frågor som jag ställde. Vi får fortsätta gissa vad steg två innebär. Det är inte skrivet. Det är skrivet att det ska finnas ett steg två, men det skrivs inte vad det är. Vi får fortsätta att gissa om nöjer sig med att varannan underårig inte ska kunna köpa sprit, starköl och vin hos privata handlare. Vi får fortsätta att gissa det, för de skulle tydligen användas till något annat vettigt i stället. Jag tycker att debatten tydligt har visat att det finns stora skillnader. Det finns stora problem i svensk alkoholpolitik , men det beror inte på politiken. Det beror på den utmaning vi är utsatta för från omvärlden. Det står i en analys som alla partier här är överens om med undantag av . Sex partier försöker hantera detta. Sex partier försöker föra en restriktiv politik. Ett parti gör det inte. Det hade inte varit något problem om det hade varit ett litet, marginaliserat parti längst ute på högerkanten med ett begränsat väljarstöd. Men det är det parti som är kärnan i en borgerlig regering. Just avsaknaden av repliker och avsaknaden av modet att ta debatten och lyfta den och av modet att försöka komma fram till en gemensam politik är oroande för alkoholpolitiken. Vi har fört en alkoholpolitik som med olika verktyg har försökt begränsa alkoholens skadeverkningar. Jag är inte lika övertygad om att ett eventuellt regeringsskifte skulle borga för en sådan politik. Därom får vi fortsätta att diskutera, misstänker jag. Men jag är oroad, fru talman. 115 (): Som redan har påpekats behandlar vi här 130 yrkanden om ändringar i alkoholpolitiken. Det speglar naturligtvis den oro som många här i känner över utvecklingen. Den oron är befogad. I den senaste lägesrapport som vi har fått från konstateras det att vi dricker mer än vi gjorde innan kom med i EU. Det konstateras att skadorna har börjat öka. De kroniska alkoholskadorna har ännu inte visat någon större ökning annat än i , men där ökar de. De akuta skadorna, alltså förgiftningar och trafikolyckor, har ökat markant framför allt . Rattfylleri och misshandel har ökat, och fortsätter att öka. Det är alltså ett allvarligt läge som vi befinner oss i. Vi ser att det kan bli ännu värre. Det har naturligtvis många orsaker, men det råder väl ingen tvekan om att mycket av den allvarliga utvecklingen beror på förändringar som har samband med vår anslutning till EU. Det är dystert både för dem som har varit mot anslutningen och, kanske framför allt, för oss som röstade för ett medlemskap. Det var ju inte för att få ökade alkoholskador som vi gick med i EU. Det är viktigt att komma ihåg det framför allt när vi diskuterar med våra samarbetspartner i EU. Vi har fått ökade alkoholskador, och det var alltså inte därför vi gick med. Den viktigaste faktorn här är naturligtvis den billiga alkohol som väller in över våra gränser, nu både från öst och väst. Med det här menar inte jag att vi ska hänge oss åt något uppgivenhetssyndrom för att låna en term från den tidigare debatten . Vi måste naturligtvis vidta åtgärder även om läget är mycket svårt. Först vill jag bara säga några ord om skattefrågan, som ju inte behandlas i det här betänkandet. Ända sedan en koalition av socialdemokrater och moderater drev igenom att skulle vika sig för kommissionären hotelser och gå med på oförändrad införsel av alkoholdrycker har varnat för att vi kan komma att tvingas sänka alkoholskatterna. Vi har också sagt att vi är öppna för att en sådan sänkning kan vara nödvändig, men inte för att Systembolaget befinner sig i någon nöd. Systembolaget håller inte på att avvecklas, som det har sagts här tidigare i debatten. Tvärtom säljer Systembolaget fortfarande mer än vad man gjorde när vi gick med i EU, även om det har varit en viss nedgång som vi inte vet om den fortsätter eller om den har stannat av. var det inte någon fortsatt nedgång av Systembolagets försäljning. Det är klart att läget kan se dramatiskt ut i en och annan by i . Det kan jag förstå. Men totalt sett är Systembolaget fortfarande ett starkt företag som säljer mer än på mycket länge, bortsett från den nedgång som jag nämnde. Men hela den svenska alkoholpolitikens legitimitet och förtroende hotas naturligtvis om en allt större andel av det som dricks i köps utomlands. Det måste vi alla vara medvetna om, och det tror jag inte att vi behöver kasta några pajer på varandra för att erkänna. Men det som är viktigast och som först och främst måste ske är att få stopp på den olagliga vidareförsäljningen av det som förs in. Det löser inte hela problemet. Den lagliga införseln är också ett problem. Men det är klart att det ändå är i rätt ordning som vi nu får ett förslag som vi ska behandla om att verkligen sätta stopp för den olagliga vidareförsäljningen. Det är bra att förslaget har kommit. Jag hoppas att det slår igenom i verkligheten. Man måste ändå säga att det är en skandal att det har dröjt så länge innan vi har fått verkligt kraftfulla åtgärder mot denna olagliga vidareförsäljning. Sedan måste vi naturligtvis också kompensera denna försvagning av alkoholpolitiken genom åtgärder nationellt, internationellt och lokalt. Internationellt måste vi få EU att ta alkoholfrågan på allvar och få fram den strategi som fick igenom om att den skulle utarbetas . Alkohol är ingen vanlig vara. Vi kan inte tillämpa EU:s allmänna regelverk på alkohol. Det är fel. Och det var ett nederlag när de nordiska länderna valde olika linjer när det gällde införselregler. har man samlat ihop sig till en gemensam strategi. Det är bra. Och ska man inte bara grumsa över att det borde ha skett redan från början, utan det är väl bra om man nu driver detta med kraft. Vi måste få kontrollera införseln av alkohol. Vi måste få fram en höjd minimiskatt, även om det förmodligen kommer att ta betydligt eftersom det utmanar alkoholkapitalet i hela . Om vi lyckas med det kommer det att vara något som hjälper medborgare i andra länder också att få minskade alkoholskador. Men vi måste finna bundsförvanter utanför , och det är ingen lätt sak, men det är ingen omöjlig sak. Vi är ju med i EU och säger att det är en demokratisk organisation. Då måste vi också ha den tanken att den kan påverkas genom vårt och andras agerande. Sedan måste vi också mer aktivt stödja , både dess globala och dess regionala arbete i . Där tycker jag att kunde ha gjort mer. Det kostar inte så mycket. Det är små pengar i detta sammanhang. Och det är bra att man nu har börjat samarbeta om vetenskapliga undersökningar och annat. Men mera stöd till är nödvändigt. Nationellt måste vi naturligtvis arbeta för att bevara en restriktiv och solidarisk alkoholpolitik så långt det går, framför allt skyddet för ungdomar. Vi måste arbeta brett lokalt, inte bara med information utan också genom att påverka miljön på olika sätt. Och det finns forskning som visar att detta är möjligt. Vi måste se till att primärvården tar alkohol på allvar och att läkare och andra vågar tala med sina patienter om alkohol eftersom vi vet att det har effekt. Vi måste använda skolan som ett förebyggande instrument. Det handlar inte bara om ANT-undervisning, utan det handlar framför allt om att samarbeta med föräldrarna, att skapa ett bra arbetsklimat i skolan, att få en strukturerad fritid utan alkohol, att snabbt reagera när det är skolk på gång och att skapa en alkohol- och drogpolicy där skolhälsovården också har en viktig roll. Detta är på gång, och det är bra att det är på gång därför att det är absolut nödvändigt. Och det finns tyvärr alltid en seghet och ett motstånd så fort det handlar om alkohol. har vi fått en proposition. Vi kommer att få en handlingsplan. Dessutom kommer vi förhoppningsvis att få en ny proposition som grundas på betänkande nr 2. Därför har vi från inte ansett det vara nödvändigt med några särskilda markeringar. Jag skulle kunna instämma i till exempel särskilda yttrande och i krav på åtgärder när det gäller alkoläsk. Men vi har tyckt att det är viktigt att markera en så bred enighet som möjligt i dessa frågor. Därför har vi inte gjort några egna markeringar. Jag hoppas på en fortsatt enighet och faktiskt en ökad enighet där även kommer med. Jag tror nämligen att det är en styrka när vi ska uppträda inför EU om vi kan ha en enighet. Därför ska jag inte ge mig in i någon hård polemik mot . Att jag inte tog någon replik tror jag att talmannen ursäktar eftersom man inte får göra det när man inte har hållit något anförande. På den punkten tycker jag att var ute i lite ogjort väder. Men jag kan ändå inte undgå att säga ett par saker till . Jag förstår att man yrkar på att vi skulle göra undantag för gårdsförsäljning och försäljning på bryggerierna och så vidare om man vill sabotera monopolet eftersom det är klart att man då undergräver monopolet. Men för oss som vill slå vakt om monopolet går det inte att ha en sådan försäljning eftersom det då kommer krav från EU och utlänningarna att de också ska få bedriva försäljning utanför monopolet. sade att om reklamförbud, skatter och begränsad tillgänglighet vore lösningen skulle vi inte ha några problem. Men det är väl ingen som har sagt att dessa åtgärder automatiskt löser alla problem. Men vad vi kan konstatera är att när de har försvagats har problemen ökat. Och det finns en väldigt bred forskning som säger att de mest verksamma medlen för att förebygga alkoholskador är skatter och begränsningar av tillgängligheten samt åldersgränser om vi tror på forskningen. Jag har den förhoppningen, fru talman, att även kommer att ta till sig den forskning som finns på detta område. När är så orolig över vad som skulle hända med en ny regering, så tror jag faktiskt att det är lite grann av en skenfäktning. Vi har ju haft borgerliga regeringar . De har inte fört någon ansvarslös alkoholpolitik, utan de har fört en politik som har stöd av sex partier i riksdag. Och det är väl inget konstigt i att om det finns ett parti som har en avvikande uppfattning får det ge sig på dessa punkter? Så har det varit tidigare, och så tror jag nog att det kan bli även . nya ledning har gett signaler om att alkoholen inte är vilken vara som helst. Och jag hoppas att vi kommer att påverka , även om jag medger att det inte precis har haft något genomslag i det här betänkandet. Men man kan kanske i det fallet hoppas . Jag tycker att det är utmärkt att vi har enat oss om ett tillkännagivande när det gäller krafttag mot folkölsförsäljningen. Och jag delar uppfattning att misslyckandet i detaljhandeln när det gäller åldersgränsen inte precis är någon merit för att få sälja starkare drycker. Om man läser texten görs det faktiskt också många andra markeringar. Och jag hoppas att de läses i . Vi vet ju att man inte alltid läser utskottsbetänkandena så noga. Men den här gången hoppas jag faktiskt att man gör det. Jag yrkar bifall till förslaget i socialutskottets betänkande. 116 () replik: är ju en klok man och en varm anhängare av en restriktiv alkoholpolitik och som sådan också intellektuellt prövande kring den restriktiva alkoholpolitikens förutsättningar. Det tycker jag att han ska ha all heder för. Han sade även en del saker i sitt anförande som jag önskar att jag också hade sagt, inte minst om den internationella samverkan som är en viktig del av alkoholpolitiken. Efter min uppmaning gick han också lite grann i polemik mot , och det känns skönt. Det är mycket möjligt att det är som säger, att detta inte är ett problem. Men orsaken till att jag väckte frågan i den här debatten är att jag tror att det är länge sedan vi hade ett sådant uttalat angrepp på en viktig del av den restriktiva alkoholpolitikens beståndsdelar, nämligen tillgänglighetsfrågan, konsekvent genom alla områden, rakt igenom. Det närmande som när förhoppningar om känns därför väldigt avlägset. Det hade man ju kunnat ta som lite kuriosa, lite vid sidan av, om detta hade varit harmlöst eller ofarligt. Men har vi opinionssiffror och annat som antyder att detta skulle kunna vara ett regeringsbärande parti, som skulle kunna föra en annan politik. Jag håller helt med om att det inte kommer att bli någon ultraliberal politik. Det är jag inte det minsta oroad för. Det jag är oroad för är att inre motsättningar, och det behöver ju ingen efter dagens debatt tvivla på att det finns, hindrar aktiva åtgärder. Man må tycka att vi har gjort för lite, att vi har haft för lite reklamförbud, för lite alkoholskattefrågor och så vidare, men den här regeringen har ändå presenterat förslag. Då är min fråga: Tycker inte att det vore bra om alliansen kunde presentera vad som är dess alkoholpolitik? 117 () replik: Jag får väl kvitta komplimangen genom att säga att jag tycker att är en klok person och också att den socialdemokratiska gruppen eller majoriteten i utskottet har visat öppenhet när det gäller att formulera alkoholpolitiken så att även vi som inte tillhör denna majoritet kan påverka innehållet. Sedan förstår jag att det har utgått något slags allmän ukas. Vi har ju sett i nästan varenda debatt att de fyra allianspartierna nu antingen ska vara eniga eller så ska vi tillfrågas om inte vi som har en bättre politik måste anpassa oss till dem som har en sämre politik. Jag kan bara säga att jag fortfarande hoppas att alla tänkande människor tar till sig den omfattande forskning och erfarenhet som finns när det gäller en restriktiv alkoholpolitik. Jag ska inte använda det här replikskiftet med för att polemisera mot . Det är inte korrekt. Jag kan bara säga till att jag inte alls tycker att det här betänkandet på något märkbart sätt avviker från de tidigare betänkanden vi har haft där har markerat ungefär samma ståndpunkter. Jag är inte särskilt upphetsad över det. Jag kan bara säga att jag som sagt hoppas på förändringar i andra riktningen. Sedan tycker jag ändå inte att och har rätt att slå sig för bröstet och säga: Vi har fört en handlingskraftig politik, vi har en meritlista. En mycket stor del av de problem vi har här beror på att socialdemokrater och moderater tillsammans vek sig för kommissionären hotelser i stället för att ta en fight i om införselreglerna. Vi kunde ha förlorat den. Det vet vi inte. Det är osäkert. Men vad vi säkert vet är att på grund av att vi vek oss förlorade vi. Det är det, det vet vi alla här, som är roten till en mycket stor del av våra problem . 118 () replik: I när hela det politiska spelfältet förändrats, i när politiken pressats ihop och man överger de mest extrema ståndpunkterna, framför allt ute på högerkanten, är det kanske så att man som socialdemokratisk retoriker kan välja mellan två angreppspunkter. Man kan antingen peka på borgerlig oenighet eller på det faktum att den extrema högerpolitiken finns kvar någonstans bakom den tomma retorikens innehåll. Det spännande inom det här området är att här kan man göra bådeoch. Så det är inget svårt att vara socialdemokratisk retoriker. Här kan man med rätta fortfarande peka på total oenighet, djup splittring, handlingsförlamning. Det finns inte ens en ansats till att försöka lösa problemen. Och man kan också peka på en extrem högerpolitik; omfattande skattesänkningar, liberaliseringar, avvecklande av detaljhandelsmonopol. Så det behövs inga påbud om vilken retorik man ska ägna sig åt. Den är rätt uppenbar i det här fallet. Jag inser att jag inte får några svar på de här frågorna, men om vi ska gå mot en valrörelse och väljarna ska ha något slags möjlighet att välja och veta vad som gäller vore det väl önskvärt om de visste vad de två regeringsalternativen står för? Man må tycka att vi inte har gjort tillräckligt mycket. Det har jag respekt för om tycker som anhängare av en restriktiv alkoholpolitik. Men man kan inte bestrida att vi de facto har ett resultat att visa upp, att vi har vidtagit åtgärder som tydligt visar vilken sorts politik vi driver. Det är avsaknaden av den på den borgerliga sidan som är ett demokratiskt problem och som riskerar att bli ett socialt problem i bemärkelsen att man får en alkoholpolitik som inte försöker komma till rätta med alkoholens skadeverkningar. 119 () replik: Jag har naturligtvis en viss sympati för att socialdemokrater har bekymmer med retoriken. Ju mer ni talar om den fruktansvärda borgerliga splittringen desto högre blir ju kraven på att ni också ska redovisa hur ni ska lösa all oenighet som ni har mellan , med hans kommunistiska bekännelse, och ert eget parti. Så jag förstår att ni ägnar er åt den här retoriken. Men om man ser till verkligheten är det ju ändå så att vi har haft flera regeringar som har byggt på i stort sett samma partier som ingår i den här alliansen. Och de har inte fört någon ansvarslös politik. Jag tycker inte att de har fört en politik som har varit sämre än er. Den verkligt stora ansvarslösheten var ju när ni bildade koalition med och släppte fram den här floden. Jag tycker egentligen inte att man ska hålla på och tjafsa så mycket om det, men eftersom nu talar om hur hemskt det ska bli när vi ska gå ihop med , borde det inte då vara en liten tankeställare att det verkligt stora problemet har vi för att vi inte kan kontrollera införseln? Och där tog inte den socialdemokratiska regeringen chansen att försvara det i utan vek sig. Det borde väl ändå vara en liten tankeställare när ni talar om vilka resultat ni har att visa upp. Det är bra att kampen mot den olagliga alkoholhanteringen kommer i gång , men ni har ju faktiskt regerat under hela den tid som vi har varit med i EU, och det är lite sent påkommet. Det tror jag kanske att vi två kan vara överens om, att det är sent. Men det är bättre sent än aldrig i det här fallet, och jag hoppas nu att polisen och tullen verkligen får de resurser som de behöver för att sätta stopp för det här. Det är ju patetiskt när vi hör att man känner till flera hundra människor som ägnar sig åt den här försäljningen, och ändå har man inte satt stopp för den! 120 (): Först, för att jag inte ska glömma bort det, vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet. Alkohol är ju ingen vanlig handelsvara. I de flesta fall kan en marknad hantera tillgång och efterfrågan med ett pris som är kopplat till konsumtionen, som det handlar om då, och dess verkliga kostnader. Men när det gäller alkohol fungerar inte det. Trots att man har lagt en hög skattenivå på alkoholen är den ändå kraftigt underbeskattad och kostar förmodligen samhället mer än 100 miljarder . Så det verkar inte finnas någon form av marknadskrafter som klarar av att hantera problemet. Eftersom den verkliga kostnaden i rätt liten grad är kopplad till själva varan, utan i första hand är kopplad till sättet på vilket den används, kanske det egentligen bara vore någon form av beteenderelaterad beskattning som kunde klara av att hantera problemet. Men en sådan beskattning tror jag inte är genomförbar. Nej alkohol, och det har ju också sagts av andra här, är ingen vanlig handelsvara. Det är en vara som tycks grumla medvetandet både hos handlarna och hos konsumenterna. En skattesänkning på sprit och på vin skulle enligt beräkningar leda till ytterligare 1,6 miljoner sjukskrivningsdagar i landet. Det skulle bli 1 627 nya misshandelsfall, och 289 personer ytterligare skulle dö i vårt land på grund av en sådan skattesänkning. Varningstexter och information, vet man, påverkar de här siffrorna väldigt lite. Det är slutsatser som drogs av en föredragshållare på ett seminarium som hade . Det är möjligt att den slutsatsen kanske kan stödjas av det faktum att konsumtionen i ökade med en hel liter ren sprit under de tio månaderna från , när de sänkte sina alkoholskatter, . Det verkar som om konsumtionen fortsätter att stiga. Utifrån den här verkligheten tycker jag att det är bra att utskottet vidhåller att detaljhandelsmonopolet för alkohol är ett av de viktigaste inslagen i svensk alkoholpolitik. påstås det i debatten att skatterna måste sänkas för att rädda Systembolaget, som tappar så mycket av sin försäljning. Det är riktigt att man hade en mindre nedgång i försäljningen , men då var det från en rekordhög nivå. , året efter EU-inträdet, såldes det ren alkohol i Systembolagets butiker. hade försäljningen, trots nedgången , ökat till ren alkohol, det vill säga räknat i ren alkohol. I var naturligtvis ökningen lite mindre. Där var den . redovisade i går en undersökning som visade att barn och ungdomar i åldern tycker att det är viktigt att det finns väldigt tydliga gränser kring droger, exempelvis alkohol. Undersökningen visade hur viktigt det är med en bra start i relationen till droger som alkohol och att föräldrarna spelar en viktig roll. Det är väldigt mycket på gång på alkoholområdet. Det görs utredningar, och det kommer propositioner från regeringen med förslag på åtgärder. Många av de saker som tas upp i det här betänkandet, i motionerna, arbetar man med på olika sätt i . För mig som är van vid hanteringen i kommunerna och inte känner att jag riktigt är inne i det här systemet känns det väldigt knepigt att man avslår många av de idéer som troligen kommer att komma tillbaka i ganska snarlika former från regeringen . Det är i alla fall med den typen av motivering som utskottet till största delen avstyrker de förslag som finns i motionerna. Eftersom samarbetar med regeringen i budgetfrågor utgår jag från att vi i budgetförhandlingarna får en lösning för finansieringen av de allt viktigare förebyggande åtgärderna på alkoholområdet. Det är i alla fall orsaken till att jag inte reserverat mig till förmån för våra motioner på det området. Vi tycker naturligtvis inte att det förebyggande arbetet är mindre viktigt än när vi skrev motionen. Tvärtom har behovet av satsningar på förebyggande insatser på alkoholområdet ökat och ökar allteftersom konsumtionen ökar. Våra motioner om åtgärder för att stävja problemen med ungdomsfylleri har jag inte heller reserverat mig till förmån för. Även det beror på att regeringen har lovat att ge frågan hög prioritet. ska jobba med problemet och ge det prioritet. Vi har flera olika motioner med ungefär samma inriktning.