prot · GS09133 · 2005-06-03 00:00:00 — 1 § Anmälan om ändrad partibeteckning Från hade inkommit följande skivelse: Till kammarkansli Avsägelse Härmed vill jag meddela att jag inte längre tillhör riksdagsgrupp. Jag avsäger mig platsen som ersättare i miljö- och jordbruksutskottet. lades till handlingarna. Talmannen meddelade att (-) avsagt sig uppdraget som suppleant i miljö- och jordbruksutskottet. Kammaren biföll denna avsägelse. Talmannen meddelade att () ansökt om föräldraledighet . Kammaren biföll denna ansökan. Talmannen anmälde att () skulle tjänstgöra som ersättare för . Talmannen meddelade att () ansökt om föräldraledighet den 17 oktober23 december. Kammaren biföll denna ansökan. Talmannen anmälde att () skulle tjänstgöra som ersättare för . 4 § Anmälan om kompletteringsval till justitieutskottet och bostadsutskottet Talmannen meddelade att Socialdemokraternas riksdagsgrupp anmält som suppleant i justitieutskottet och bostadsutskottet under föräldraledighet. Talmannen förklarade vald till suppleant i justitieutskottet () suppleant i bostadsutskottet () 5 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2004/05:615 Till Interpellation 2004/05:615 av () om kvinnligt företagande Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. Interpellation 2004/05:616 Till Interpellation 2004/05:616 av () om fastighetsskatten kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är hög arbetsbelastning. Interpellation 2004/05:621 Till Interpellation 2004/05:621 av om lärarnas status Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. Utbildnings- och 2004/05:622 Till Interpellation 2004/05:622 av om VFU-lärares villkor Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är arbetsbelastning. Interpellation 2004/05:630 Till Interpellation 2004/05:630 av () om demokratimålet i svensk biståndspolitik Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är resor. uppdrag Per Thöresson Expeditionschef Interpellation 2004/05:632 Till Interpellation 2004/05:632 av () om fastighetsskatten kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är hög arbetsbelastning. Interpellation 2004/05:633 Till Interpellation 2004/05:633 av () om förutsättningar för kvinnors företagande Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. Interpellation 2004/05:637 Till Interpellation 2004/05:637 av om specialdestinerade resurser till skolan Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. Interpellation 2004/05:642 Till Interpellation 2004/05:642 av om läroplanens mål om nationella minoriteter Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. Interpellation 2004/05:648 Till Interpellation 2004/05:648 av () om regeringens stöd till Roks Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. Interpellation 2004/05:655 Till Interpellation 2004/05:655 av () om transsexuellas situation Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. Interpellation 2004/05:657 Till Interpellation 2004/05:657 av () om diskriminering i arbetslivet på grund av ålder Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. Interpellation 2004/05:658 Till Interpellation 2004/05:658 av Axel Darvik om europeiskt forskningsuniversitet Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är arbetsbelastning. Interpellation 2004/05:663 Till Interpellation 2004/05:663 av om starka forskningsmiljöer Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är arbetsbelastning. Interpellation 2004/05:664 Till Interpellation 2004/05:664 av () om kapitalavkastningen av bostäder Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är hög arbetsbelastning. 6 § Assisterad befruktning och föräldraskap Föredrogs lagutskottets betänkande 2004/05:LU25 Assisterad befruktning och föräldraskap (prop. 2004/05:137). 1 (): I lagutskottets betänkande LU25 som ska debatteras behandlar utskottet regeringens proposition Assisterad befruktning och föräldraskap. Propositionen bygger på en överenskommelse mellan den socialdemokratiska regeringen, och . De människor som längtar efter att föda barn men har drabbats av ofrivillig barnlöshet får hjälp i enlighet med lagen om insemination och lagen om befruktning utanför kroppen. får en insemination med sperma eller befruktning utanför kroppen utföras endast om en kvinna är gift eller är sambo med en man. Det krävs skriftligt samtycke av mannen, och behandlingen får utföras endast vid offentligt finansierade sjukhus. Ett barn som har kommit till genom assisterad befruktning har rätt att, om det har uppnått tillräcklig mognad, få kunskap om sitt biologiska ursprung. Både regeringen och majoriteten i lagutskottet anser det diskriminerande att lesbiska par inte har tillgång till behandlingar enligt 1984 och lagar. Regeringen föreslår lagändringar som ger även de lesbiska par som lever i registrerat partnerskap och samboförhållanden samma behandlingar som heterosexuella par, gifta eller sambo. Föräldraskapet ska fastställas genom dom eller bekräftelse. Lagen föreslås träda i kraft . I betänkandet finns en reservation från och två reservationer från samt yrkanden från och . En spännande debatt väntar oss. Jag lämnar över ärendet till debattörerna. 2 (): Ärade kolleger och ärade åhörare som lyssnar på denna debatt! Det här är en glädjens dag för barn, för föräldrar och för familjer. Genom den lagändring som nu ska ta ställning till kommer vi att ta vårt ansvar som lagstiftare för att också på det område som vi behandlar se till att barn får en så bra start i livet som möjligt och får möjlighet att komma till världen under så trygga förhållanden som möjligt, oavsett om barnen har föräldrar av ena eller andra sexuella läggningen. Innan jag kommer in på de skäl som vi från liberalerna vill presentera vill jag passa på att välkomna att det faktiskt är en stor enighet i principfrågorna i denna debatt. Vi ser att partier tillhörande såväl den liberala idétraditionen som den konservativa idétraditionen och den socialistiska idétraditionen från sina olika utgångspunkter kan se att det här handlar om att trygga barnens möjlighet till en bra början på livet. Det är ju så, herr talman, att barn kommer till världen under olika omständigheter. Familjer ser olika ut. Kärnfamiljen där den biologiska mamman och den biologiska pappan tillsammans uppfostrar sina biologiska barn är den traditionellt dominerande men långtifrån enda familjeformen. Kvinnor som lever med kvinnor har uppfostrat, vårdat och gett omsorg till barn. Det vi nu ska ta ställning till är ifall barn till samkönade par ska ges en likvärdig behandling i lagstiftningen som barn till heterosexuella. Den här lagstiftningen om assisterad befruktning rör på så sätt vid två områden som båda är grundläggande. Det ena handlar om att se till att trygga barnens möjligheter till en god uppväxt. Vi har en intensiv debatt om barns uppväxtvillkor och om vilka regler som ska gälla vid vårdnad och hur man på olika sätt ska trygga barnens uppväxtförhållanden både i de traditionella familjebildningarna och när man lever på annat sätt. Det andra handlar om synen på relationer, synen på familjebildningar och synen på om sexuell läggning är en relevant faktor, om människors sexuella läggning är någonting som gör att lagstiftningen ska sortera människor i olika fack och olika former av lagstiftning. I princip tar denna lagstiftning ett steg i riktning mot fullständigt likställande av alla människor oavsett sexuell läggning. Vi välkomnar detta. Vi tycker att det är beklagligt att man inte nådde hela vägen fram. Det kommer jag att återkomma till. Den här lagstiftningen diskuteras ibland som om det handlar om att konstruera nya familjebildningar, som om det handlar om att staten aktivt skulle uppfinna familjer barnfamiljer som annars inte finns. För mig, och oss i , är det en märklig syn. Det är ett synsätt som närmast är nedvärderande mot alla de samkönade familjer som finns i vårt land och i alla andra länder och ger barnen en kärleksfull uppväxt. Oavsett vad lagstiftningen säger kommer det att finnas barn som kommer till världen genom assisterad befruktning av en kvinna som lever ihop med en annan kvinna. Det sker över hela landet. Det sker också genom att svenska kvinnor söker sig utomlands på grund av att den svenska lagstiftningen osynliggör dem och deras relationer. Bara för att en företeelse finns måste man naturligtvis inte automatiskt likställa den med andra. Olika familjebildningar skulle ju kunna vara bättre eller sämre på att ge barnen goda uppväxtförhållanden. Om det vore så att en uppväxt i en homosexuell familj faktiskt ger barnen en sämre start i livet vore det naturligtvis något som vi lagstiftare hade att ta hänsyn till. Sanningen är ju att all forskning, all mänsklig erfarenhet, visar att det inte finns någon skillnad på föräldrars möjlighet att ge barnen en trygg och kärleksfull uppväxt beroende på sexuell läggning. Det är egentligen ganska självklart. Det är inte i den sexuella läggningen som de goda föräldraegenskaperna sitter utan i den vuxnes förmåga att vara ett stöd och en trygghet, att ge barnet bekräftelse, att våga sätta gränser för barnet när det behövs och finnas där under barnets uppväxt. Den förmågan, herr talman, sitter inte i den sexuella läggningen. Ett argument som dyker upp ibland är som har undertecknats av så gott som alla länder på jorden, inklusive ett stort antal länder som redan har den lagstiftning som vi ska ta ställning till. En del motståndare argumenterar som om denna lagstiftning på något sätt skulle stå i strid med , närmare bestämt rätten till sitt biologiska ursprung. Jag är mycket förvånad över det argumentet som tyvärr dyker upp alldeles för ofta. I själva verket är det ju tvärtom. De barn som kommer till världen i samkönade familjer där föräldrar, på grund av den nuvarande svenska lagstiftningen, söker sig utomlands kommer till genom assisterad befruktning i länder där man inte i efterhand har möjlighet att få reda på namnet på den som har donerat spermierna. är, om inte unikt, så nära nog unikt med att ha en lagstiftning som tydligt slår fast barnets rätt att, om det har kommit till världen genom assisterad befruktning, få reda på sitt biologiska ursprung om barnet självt så önskar när det har nått mogen ålder. Genom att öppna den svenska lagstiftningen också för barn i samkönade familjer tryggar man dessa barns möjlighet att få vetskap om sitt biologiska ursprung, om de så önskar. Det är, som sagt, lite beklagligt att den lagstiftning vi nu ska ta ställning till inte fullt ut jämställer människor oavsett sexuell läggning. Det är trist att regeringen som den avskaffar förbudet mot assisterad befruktning inför nya och onödiga regler som särbehandlar lesbiska. Det gäller reglerna om föräldraskap. Dagens regler för assisterad befruktning innebär att en gift kvinnas man automatiskt erkänns som barnets andra förälder, även vid assisterad befruktning med donerade spermier, förutsatt att han samtyckt till den assisterade befruktningen i förväg. Den människa som tillsammans med barnets biologiska mor ska ta ansvar under barnets uppväxt erkänns alltså. Reglerna för samkönade familjer är däremot tvärtom. En lesbisk eller bisexuell mammas registrerade partner föreslås göra bekräftelse två gånger, dels samtycka i förväg, dels bekräfta föräldraskapet efteråt. Det blir bara en onödig krångelparagraf för samkönade familjer. Den hade lika gärna kunnat strykas. Regeringen anser tydligen att medmammor i samkönade familjer extra mycket måste bevisa att de vill ta sitt föräldraansvar, jämfört med makar i heterosexuella familjer. Det är beklagligt, därför yrkar jag bifall till reservation 2 från där vi begär en lagändring på denna punkt. Trots allt, kom att bli en glädjens dag när en efterlängtad reform förhoppningsvis röstas igenom. Det är synd att Socialdemokraterna, missade chansen till en helt jämlik lagstiftning. Jag hoppas därför att ett utredningsarbete kommer i gång också på de punkter som återstår. I detta anförande instämde och (båda fp). 3 (): Herr talman, ledamöter och åhörare via tv! Om jag inte hörde fel tror jag att det uppgavs lite felaktigt vem som hade reserverat sig i det här betänkandet. har reserverat sig tillsammans med . Vi kristdemokrater har en helt diametralt motsatt uppfattning mot den som från redovisade. Jag vill börja med att säga välkommen till justitieminister . Det är väldigt roligt att ha dig här i den här debatten. Som rubrik på mitt anförande, herr talman, har jag valt uppmaningen: Lagstifta inte bort pappa! Även om inte undrens tid är förbi tyder ändå det mesta på att kommer att fatta ett beslut som lagstiftar bort pappa. Det blir effekten av att lagutskottet föreslår att antar regeringens förslag i propositionen Assisterad befruktning där lesbiska kvinnor ges rätt till insemination. Vissa barn kommer då att diskrimineras genom att berövas rätten att få växa upp med sin pappa. Förslaget är otillräckligt utrett och har som utgångspunkt vuxnas rätt till föräldraskap och inte primärt barnets bästa. Det hävdar en stor del av remissinstanserna, som vill avslå förslaget. Även vi kristdemokrater vill avslå förslaget, och därför passar jag redan nu på att yrka bifall till reservation 1. har ratificerat FN:s konvention om barnets rättigheter. I den inledande delen av konventionen artikel 3, del 1 slås fast att vid alla åtgärder som rör barn, vare sig de vidtas av offentliga eller privata sociala välfärdsinstitutioner, domstolar, administrativa myndigheter eller lagstiftande organ, skall barnets bästa komma i främsta rummet. Barnets bästa i främsta rummet, var det ja. Men vad gör justitieministern? Jo, han kör över barnperspektivet för att sedan köra fast på temat vuxna människors lika rättigheter. Justitieminister måste därför svara på frågan: På vilket sätt är det av hänsyn till barnets bästa som man berövar barnet möjligheten att växa upp med sin pappa? I frågan om lesbiska par ska få rätt till insemination gör regeringen inga överväganden när det gäller barnets bästa, och nämns över huvud taget inte. Det är remarkabelt. Jag lät från i förrgår beställa hem en sammanställning av remissyttrandena över betänkandet Barn i homosexuella familjer, 2001:10, vilket ligger till grund för regeringens förslag. Kan verkligen justitieministern ha tagit del av alla remissyttranden? Man häpnar över regeringens nonchalanta beredning av det här ärendet, att man över huvud taget inte lyssnar till alla kritiska remissinstanser som till exempel , , i samhället, , , , ombudsmän, över och , Kammarrätten i , , , i , och . Visst finns det en del positiva remissyttranden. Men varför inte, justitieministern, lyfta fram den så kallade försiktighetsprincipen eftersom remissutfallet var så splittrat, för att använda regeringens egna ord, och när det nu inte ens finns tillräcklig forskning att luta sig mot? Regeringen anför i propositionen: När inseminationslagen infördes alltså 1984 gjordes bedömningen att lagen inte borde omfatta lesbiska par. Som skäl angavs att det inte fanns tillräcklig forskning om situationen för barn som kommer till genom insemination. Där fick försiktighetsprincipen råda. har man slängt denna princip överbord genom att skriva: Den forskning som kommittén presenterar om barn som kommit till genom givarinsemination är i och för sig begränsad, och lyssna nu noga på fortsättningen och kommittén lägger inte fram någon forskning som särskilt tar sikte på barn som kommit till genom befruktning utanför kroppen. Forskningsläget är alltså i stort sett oförändrat. Det är då inte konstigt att den tunga remissinstansen kritik är smått dräpande. menar att kommittén drar generaliserande slutsatser av forskningsunderlaget trots att kommittén vet att detta inte är representativt. , och är inne på samma spår, hävdar att det skulle kunna innebära en belastning för ett barn att växa upp i en lesbisk familjebildning och att samhället därför i dessa fall inte aktivt bör bidra till att barn kommer till. Hovrätten över och är också skarp i kritiken. Hovrätten anser det oklart hur man vid insemination ska anlägga det i direktiven anbefallda barnperspektivet. Vid insemination är utgångspunkten att samhället ställer ett förfarande till förfogande genom vilket barn skapas. insemination tycks därmed vila på ett föräldraperspektiv genom att det tillgodoser önskemål om biologiskt barn som den biologiske fadern kan trollas bort. Hovrätten menar också att det är ett stort steg etiskt sett att utvidga möjligheten till kvinnor som lever i en relation där barn inte kan alstras. Öppnas denna möjlighet är det också svårt att motivera varför ensamstående kvinnor ska vägras insemination. Så långt Hovrätten över och . Även är mycket kritisk. Man skriver: I detta förslag förefaller större hänsyn ha tagits till de vuxnas behov än till vad som är bäst för barnet. Det är ingen rättighet för vuxna att få barn. Reglerna kring insemination är ibland problematiska, och med den utformning det nu aktuella förslaget fått, skulle de juridiska och praktiska konsekvenserna för barnet kunna bli mycket negativa. Förslaget framstår varken som tillräckligt utrett eller genomtänkt. Så avslutar sitt remissvar. Det finns mycket mer att ta upp när det gäller de kritiska rösterna mot förslaget, men de jag här citerat borde räcka för att med hänvisning till tidigare nämnda försiktighetsprincip skulle avslå det förslag som berövar barnet dess far. Det är ingen tvekan om att ett framgångsrikt lobbyarbete från homosexuellas organisationer har banat väg för lagförslaget. Det är märkligt att alla andra partier utom väljer att bortse från den tunga remisskritiken och i stället har lagt sig platt inför den relativt lilla lobbygruppen. De borde förklara hur de kan stödja en proposition där barnperspektivet inte övervägs och där inte nämns. Om det här förslaget antas ger det signaler om en helt ny inställning från samhället i familjefrågor, nämligen den att ett barn inte behöver någon pappa. Det kan bli äventyrligt eftersom beprövad erfarenhet visar att frånvaron av en pappa under uppväxten ej sällan medför negativa effekter för den unge. Redan i en riksdagsdebatt med motioner från allmänna motionstiden där bland annat yrkandet om lesbiska kvinnors rätt till insemination fanns med framgick att inga partier utom ser några bekymmer med att lagen för vissa barn exkluderar pappan. Vuxnas så kallade rättigheter fick gå före hänsynen till barnets bästa. Att vuxna människor vill ha barn är fullt naturligt. De flesta som bildar familj får barn. Men vissa får inte det. Oavsett längtan efter barn finns det ingen rättighet för någon att få eller som det ofta numera heter i vår materiella värld: skaffa sig barn. Däremot är det den naturligaste rättigheten i världen för ett litet barn att få växa upp med båda sina föräldrar, med sin mamma och sin pappa, och ha en manlig och en kvinnlig förebild att identifiera sig med. Denna naturliga rättighet vill nu regeringen i lag inskränka för vissa barn, de barn som tillkommer genom insemination av lesbiska kvinnor. Att driva igenom lagstiftning där vi redan innan barnet är fött fråntar det dess rätt till både mamma och pappa rimmar dåligt med principen om hänsyn till barnets bästa. Att sedan homosexuella kan visa kärlek och vara goda uppfostrare av ett barn förändrar inte den grundläggande problematiken. Det är mycket märkligt och framstår som inkonsekvent att de som vill ha en lag vars effekt blir att vissa barn förmenas sina fäder är de som i ett annat forum står upp och talar sig varma för hur mycket pappan betyder och som vill lagstifta om att pappan ska ta större ansvar. Jag tänker då på allehanda ansträngningar att få papporna att öka sitt uttag av föräldraförsäkringen. vill till och med kvotera föräldraförsäkringen för att på så vis tvinga papporna att ta ut föräldradagar för att de ska få mer tid till sina barn. Då är man snar till att prata om barnets bästa. var socialminister i med anledning av en interpellationsdebatt om just föräldraförsäkringen. Hon inledde sitt anförande på följande sätt: Det finns en bred samsyn om vikten av att öka pappornas uttag av föräldraförsäkringen. Jo, helt enkelt därför att det också finns en bred kunskap om vikten av att papporna deltar i vården av barnen. Det är också utifrån barnets bästa som den bedömningen görs. Barnen har rätt att få ha tid med båda sina föräldrar. I alla sina tre inlägg tryckte socialministern hårt på att utifrån barnperspektivet har barn rätt till båda sina föräldrar. I socialministerns tredje anförande hittar man följande: Det finns så stora vinster med att få papporna att öka sitt uttag av föräldraförsäkringen. Det handlar om att barnen väldigt tidigt kan knyta en nära och bra kontakt med båda sina föräldrar. Det har också betydelse för hela livet, i vad som händer framöver. I samband med skilsmässor, vilket tyvärr händer, vet vi att en tidig, nära anknytning till pappan också har betydelse för i vilken utsträckning man har möjlighet att upprätthålla en god relation framöver. Det finns mycket bra forskning kring detta. Så långt socialministern. En kristdemokrat skulle inte kunna uttrycka detta bättre. Mot bakgrund av den breda samsyn som tydligen råder över hur viktigt det är att få papporna att öka sitt uttag av föräldraförsäkringen, eftersom barn har rätt till inte bara sin mamma utan även sin pappa, framstår lagstiftning om rätt till insemination av lesbiska kvinnor, som berövar barnen deras fäder, som rent diskriminerande för dessa barn. I detta anförande instämde , , , , Skånberg och (alla kd). 4 () replik: Jag har bara några korta tillrättalägganden, för de resonemang vi för på det här området får konsekvenser också på andra områden. Om man menar att det är ett brott mot att barn inte får växa upp med sina biologiska föräldrar borde man exempelvis föreslå att givarinsemination för heterosexuella föräldrar förbjuds. Såvitt jag vet har inte gjort det. De resonemang som framfördes pekar också mot att man borde förbjuda ensamstående att adoptera barn. Såvitt jag vet har inte väckt någon sådan motion. Slutligen åberopas remissvaren på den statliga utredning, Barn i homosexuella familjer, som klarlade situationen för barn som växer upp med föräldrar av samma kön. Remissvaren på den utredningen var mycket samlade kring att ett rättsligt erkännande av dessa familjer bör göras. Diskussionen gällde på vilket sätt och vilka åtgärder man ville ställa sig bakom. Men så gott som alla remissinstanser var helt för att erkänna den samkönade familjen i svensk lagstiftning. Därför vill jag påyrka en viss försiktighet från , som ställer sig utanför hela den mittfåran, när man stöder sig på remissyttrandena för att argumentera för sina ståndpunkter. 5 () replik: Jag vill bara säga att det är allmänt bekant att och har skilda uppfattningar i den här frågan. Som jag sade tidigare vill vi kristdemokrater inte att lagstiftaren ska gå in på ett sådant sätt att vissa barn kan växa upp utan sin pappa. Det är det som det handlar om. Vi tänker på barnperspektivet och inte i första hand på vuxna gruppers så kallade rättigheter. 6 (): Dagens ärende är en samarbetsproposition mellan Socialdemokraterna, . Jag vill börja med att säga att om inte hade haft sin reservation hade jag instämt i hans anförande, för vi har väldigt lika åsikter i allt övrigt. Att få barn är en naturlig längtan hos de flesta människor, oavsett sexuell läggning. En viktig fråga är hur vi skapar ett samhälle som gör att varje litet barn och varje familj kan leva trygga och harmoniska liv. Som lagstiftare måste vi politiker alltid prioritera barnens behov. Lagarna ska vara en stabil grund som skyddar våra barn både emotionellt, socialt och ekonomiskt. är det redan möjligt med assisterad befruktning, men bara för en kvinna som är gift eller sambo med en man. kommer möjligheten också för homosexuella.