prot · GS09112 · 2005-04-26 00:00:00 — Det här tål att funderas över när man säger att det här är en förfärlig lagstiftning eftersom den tar bort vinstintresset ur sjukvården. Hälften av oss i socialutskottet besökte . Vi var där för att titta på sjukvårdssystemet. Vi träffade företrädare för non profit-verksamhet, icke vinstdriven verksamhet, och de flesta som vi träffade sade: har ett bra sjukvårdssystem, vårda det, värna det. Vi önskar att vi hade det här i . Tittar vi på ser vi att vinst- och marknadstänkandet där har gått långt. Vi ser också i statistiken att det har lett till världens dyraste och mest ojämlika sjukvård. Detta är statistiska faktum. En liknande utveckling i skulle leda till en försvagning av den kollektivt finansierade sjukvården, en förstärkning av den dynamik som driver upp de samlade sjukvårdskostnaderna och vidgar de sociala klyftorna. Vi i de tre partier som står bakom den här propositionen vill inte ha en sådan utveckling. De som debatterar för sjukvårdens omvandling till affärsverksamhet är många, de är mäktiga, och de är högljudda. Och förslaget att sjukhus som drivs med offentliga medel inte får dela ut vinst till aktieägarna har mötts av ett ramaskri. Det står inte i rimlig proportion till det nu framlagda förslaget. Vad debatten handlar om är ju faktiskt inte ett eller annat privatdrivet sjukhus det må heta , eller något annat utan den handlar faktiskt om vilka drivkrafter som ska bestämma sjukvårdens tillväxt i vår del av världen, i och också i där det pågår en liknande diskussion. Ska det handla om vinstintressen eller om människors behov? Det är det som debatten handlar om just . Jag har förstått att Moderata samlingspartiet och dess stödpartier avser att göra frågan till en valfråga. Och vet ni vad? Jag välkomnar det. Jag välkomnar den debatten eftersom den i grunden tydliggör två olika synsätt det som jag och står för, att sjukvård ska ges och utformas och växa utifrån människors behov, och alliansens synsätt, att sjukvården ska vara en vara på en marknad där affärsintressena ska verka, och där vinsten ska vara drivkraft för tillväxt. Jag vet att många nu kommer att begära replik på mitt anförande och säga att jag övertolkar. Men lyssna på vad som sägs i lagstiftningen: Dela inte ut vinst till aktieägarna. Inga gräddfiler i vården. Det är alltså de grundläggande delarna. Och det är denna lagstiftning som den samlade borgerligheten vill ta bort. Och vad säger man då när man gör sin tolkning? Jo, man säger: Vi vill ha fritt fram för att vinstintresset ska vara en drivkraft i vården. Jag kan inte höra något annat. Jag hade tänkt hålla ett mycket längre anförande. Men debatten var så engagerande, så jag får återkomma till resten vid ett annat tillfälle. 18 () replik: Det blir fler debatter, så det är nog inte förgäves arbetat, . Jag förstår att du tycker att detta med vinst är otäckt. Det har du beskrivit på ett alldeles tydligt sätt från talarstolen. Men jag skulle vilja ställa en fråga. Om det skulle vara så att det blir mer vård med vinst än utan vinst, vad skulle då välja? Det är min första fråga. Sedan har jag läst propositionen, och på s. 39 står det några meningar som jag tror att tycker om. Där står det: Det finns inte skäl att lagreglera primärvården. Utvecklingen skall dock följas. En kontrollstation skall upprättas för utvärdering av utvecklingen inom primärvården. Jag tycker att det skulle vara jättespännande att få höra lite grann vad den här kontrollstationen ska titta på. Jag förstår att det är lite svårt för att acceptera att den här förfärliga vinsten, som vi hörde talas om, är tillåten inom primärvården för de entreprenörer som vi har. Är den här kontrollstationen till för att faktiskt också exkludera entreprenörerna från primärvården? 19 () replik: Låt mig börja med att ta upp detta med vinst. Jag är övertygad om att vet att det som sägs i propositionen är att vi inte vill ha vinstutdelning. Det är också vad jag noga försökte hålla mig till i talarstolen. Många verksamheter drivs med vinst. Det är bra om man omsätter det till att höja kvinnors löner i verksamheten, om man omsätter det till att köpa ny och bättre röntgenutrustning och om man så att säga plöjer ned det i att vidareutveckla verksamheten. Det är så märkligt när jag nu hör de borgerliga partierna säga: Det är jättefarligt om vi inte får använda pengarna till att ge aktieägarna vinstutdelning eftersom det måste vara det primära. Och när ni nu lägger fram ett lagförslag där det sägs att vinsten ska användas till exempel till att höja lönerna för kvinnor i vården eller till att köpa in ny och bättre utrustning, då läggs det en död filt över sjukvården. Jag tycker att detta är en mycket intressant argumentation. När det gäller primärvården finns denna kontrollstation där bland annat därför att vi har sett att alltmer av den sjukhusanknutna vården flyttas ut till öppenvård. Det är en bra utveckling. Men om den här utvecklingen pågår och påskyndas för att man där ska kunna skapa det som vi ibland uttrycker som gräddfiler, att privata försäkringspatienter ska gå före och bland annat åsidosätta prioriteringsordningen, nu när vi sätter stopp för blandfinansiering i den slutna vården, så behöver vi se hur den utvecklingen sker. Och om detta innebär att man bakvägen smyger in gräddfiler i vården, då ska vi använda oss av kontrollstationen. 20 () replik: Om jag har förstått saken rätt har varken eller egentligen tyckt att någon av de privata entreprenörer som ska förbjudas i sitt fulla utövande när det gäller blandfinansiering och annat misskött sig, inte heller när det gäller att använda vinsten på ett felaktigt sätt. Så det som ni ska förbjuda nu har inte förekommit. Låt oss först konstatera det. Men icke förty är det tydligen så att det fortsatt också ska vara tillåtet att göra vinst i primärvården, förutsatt att primärvården inte får mera inslag av specialistsjukvård. Men om det blir så ska den också förbjudas. Är det så jag ska tolka ? 21 () replik: Jag tror ändå att har uppfattat debatten kanske rätt eller kanske fel. sade här i talarstolen att det vi lagstiftar mot är hjärnspöken sådant som inte finns. Sedan säger hon: Det här är en jättefarlig lagstiftning, för den kommer att stjälpa hela den svenska sjukvården. Det är vad sade här i talarstolen, kanske med något andra ord. ((): Ja, med något andra ord.) Någon annan slutsats kan jag inte dra. Är det nu hjärnspöken? Ja, i de verksamheter som finns har man valt att inte dela ut vinsten, utan man har valt att plöja ned vinsten i sjukvården. Jag tror att det också gäller , men jag är lite osäker där. Med är det väl så, och med är det så. Det innebär att man, när man ändrar sina stadgar och inte har som syfte med sin verksamhet att dela ut vinst, kan fortsätta som entreprenör. Men om man har som syfte att jobba med sjukvård och att dela ut vinst till aktieägarna har vi det som vi vill förbjuda. Är då detta ett hjärnspöke eller inte? Ja, det överlåter jag till att avgöra. När det gäller primärvården ska tolka mitt svar precis så som jag sade: Är det så att man använder överföringen av vård till att skapa breda gräddfiler med försäkringspatienter som går före i prioriteringsordningen, ja, då ska vi använda detta med kontrollstation. Det var mitt förra svar, och det är mitt svar . 22 () replik: Det verkar vara en glädjens dag för och kanske en sorgens dag för några av oss andra. Jag har ändå ett par frågor som jag vill ställa denna dag med det engagemang som visar för de här frågorna. Regeringen har ju haft en utredare, , som verkligen har satt sig in i frågan om vinst för vården. När han skrev fram sitt förslag tillsammans med sin utredare kom han ändå fram till att det skulle vara okej att få ha vinst i sjukvården, på sjukhusen. kunde jag läsa att i uttryckt sig mycket kritiskt till förslaget. Som huvudsekreterare i utredningen, som ni säkert har läst och som är mycket imponerande, säger han att regeringens förslag är att garantera ett sätt att låta den politiska instabiliteten i vården bestå. Han säger också att det är väldigt olyckligt att man inte släpper in all den kompetens som finns i de privata vårdföretagen. Bland annat pekar han på ledningskompetensen. Min ena fråga till är: Har inte alls tagit till sig detta? Min andra fråga gäller återigen det här med primärvården. Jag tycker att det är väldigt viktigt att få ett besked. Väldigt många av oss ute i har lagt väldigt mycket av avtal i primärvården. Vi utvecklar nu närsjukvårdskoncept. Mycket personal har själv tagit över och driver verksamheten med vinst. Kommer detta att bli förbjudet? 23 () replik: Jag börjar med utredningen. Det är sant att propositionen inte harmoniserar med utredningen. Bland annat sades där att man också skulle gå vidare och reglera primärvården. Det var inte uppdraget, men man lade fram det förslaget just därför att man inte ville ha blandfinansiering. Jag sympatiserar med det förslaget. Just detta att man kan använda en utvidgad primärvård till att skapa vad vi ibland slarvigt kallar för gräddfiler och bryta sönder prioriteringsordningen och så vidare menar jag kan bli ett problem därav kontrollstationen. Naturligtvis kan jag inte se annat än det som och jag tycker är viktigt, och det är att den här kontrollstationen finns just för att det inte ska växa fram gräddfiler på en marknad där den sjukhusanknutna vården så att säga har flyttat sig alltså inga ambitioner på andra områden. Jag kan inte bli tydligare i det svaret. Det är väl nu tredje gången jag försöker säga detta. Det är alltså samma svar som . till utredningen och jämfört med remissinstansernas svar har det under tid det gäller även den departementspromemoria som varit ute varierat väldigt mycket. Vad jag lägger stor vikt vid är remissvar där man också frågar: Om man lägger in detta med det vinstutdelande intresset i sjukvården, vem kommer då att jobba med det förebyggande? Vem kommer då att jobba med det som inte ger vinstutdelning så att säga? Det är väl intrycket från utredningen, remissinstanser och andra kontakter liksom från en internationell utblick och erfarenheter utifrån vad vi ser i andra länder som har gjort att jag och står bakom den här propositionen. 24 () replik: Jag beklagar att inte mer har sett till argument för att inte genomföra den här stopplagen. Han beskriver också att det är synd att man bara ser riskerna och inte försöker se alla de möjligheter som detta innebär. Med olika spelregler kan man naturligtvis också hantera de eventuella risker som Vänstern är så orolig för. Sedan har vi detta med . Själv sitter jag med i det insynsrådet. Vi har haft mycket diskussioner om det remissvaret eftersom det nog inte uppfattas som så objektivt utan som ganska subjektivt. Diskussionen har också handlat om vilka fakta som finns bakom påståendet att inte förebyggande vård skulle premieras när det gäller privata vårdgivare. Vi har exempel i där man satsat på ett mycket intressant förebyggande arbete på men som ströps av finansiären alltså beställaren, . Men detta är ett av de mest intressanta förebyggande projekt som jag har sett. Det vill inte det offentliga så att säga betala för i det här fallet . Jag tror att det mycket handlar om att utveckla beställarnas kompetens och naturligtvis också om att utveckla ersättningssystem oavsett driftsform. Vi i kan inte när det gäller den offentliga vården slå oss för bröstet och påstå att vi är så duktiga på förebyggande vård, så där har vi väl ganska mycket självkritik att idka. Jag kommer här tillbaka till synpunkter om kunniga och engagerade personer som kan komma in och tillföra svensk sjukvård någonting, något som faktiskt förhindras med det här förslaget var ju tidigare mot men har fått ge vika, så jag förstår att Vänstern är nöjd med det här förslaget. 25 () replik: Kunnig kompetent personal förhindrar vi att komma in och bidra, heter det. Ja, bara om de vill driva verksamheten och ha som syfte att dela ut vinst, alltså enbart om det är syftet med att de ger sig in i den här verksamheten. Den kompletteringen måste ändå göras. Sedan har vi frågan om remissvar bygger på fakta. Ja, det bygger framför allt på en definition. Den kan man väl fundera över; jag tror att den är sann. Man hittar den i många läroböcker. De skriver så här: Privata vinstgivande företag har alltid en skyldighet att ge största möjliga vinst till sin ägare. Detta innebär att verksamheter som inte bidrar till att vinsten, exempelvis förebyggande och hälsofrämjande arbete, inte kommer att prioriteras i jämförelse med aktiviteter som ger sjukhuset snabba intäkter. Alltså just detta att man ska lämna vinst påverkar prioriteringsordningen. Vidare skriver man: Det finns också en allvarlig risk att patientgrupper som är mindre lönsamma ur vårdbolagets synpunkt prioriteras bort. Är detta då vederlagt? Ja, definitionen hittar man i många läroböcker. I alla fall var det så då jag läste på högskola och annat. Och är risken att man prioriterar bort mindre lönsamma patientgrupper? Ja, risken finns uppenbarligen, menar jag. Men det är väl också en värderingsfråga. 26 vice talman () replik: Jag vill börja med att kommentera jämförelse med vård. Jag tycker inte att man kan jämföra vård, inte ens om vi skulle råka tillåta vinst i vården, med system. Först och främst står ju många människor där utanför vården därför att de inte har några försäkringar. Försäkringsbolag driver upp kostnaderna. Det har man inte i det offentligt finansierade system som vi alla här i riksdag säger att vi vill ha. Jag tycker därför att det är ett dåligt exempel kanske mera avsett för att skrämmas lite grann. Jag skulle vilja ställa en fråga till . I mitt anförande citerade jag en del av det som LO anfört i sitt remissvar. De säger: Graden av vinstintresse i verksamheten är inte avgörande för hur väl den privata aktören sköter sitt uppdrag. Det är väl fungerande institutioner, regler och ersättningssystem som är avgörande för hur privata aktörer fungerar på skattefinansierade områden. Instämmer i det här tycker jag att vi egentligen inte skulle behöva stå här och diskutera en lagstiftning. Jag tycker att vi borde låta våra landstingspolitiker få det förtroendet att vill de lägga ut en verksamhet på entreprenad gör de så. Det har de gjort med primärvården. De sätter upp regler, ersättningssystem, och sedan har de också riksdagsbesluten i ryggen om offentlig finansiering, om sjukvård efter behov och den prioriteringslista som vi också har fattat beslut om här. Är det LO framför någonting som skulle kunna instämma i? 27 () replik: Låt mig börja med jämförelsen med . Jag tycker att det är väl värt att titta på ett sjukvårdssystem som har funnits längst när det gäller just marknadsanpassning och där man lyckats skapa den mest ojämlika sjukvården i västvärlden. Varför ska man titta på sjukvården i när vi inte diskuterar finansieringslösningar annat än vad gäller statligt finansierat i ? Jo, därför att vi börjar ha privata sjukhus som har som syfte att skapa vinst och dela ut vinst till aktieägarna och dessutom ta emot privata försäkringspatienter. När de får alltfler från till exempel via , som ju säger att de köper så mycket vård av sjukhusen att sjukhusen kan säga upp avtalet med , börjar vi få in försäkringslösningar och marknadslösningar för vem som ska komma först och så vidare. Allting börjar med de små stegen, . Därför tycker jag att det är ganska viktigt att säga att om vi tillåter och utvecklar marknadsanpassning när det gäller sjukvård lite till och lite till, måste vi titta på det land som har gått längst och se vilka erfarenheter och kunskaper vi kan hämta därifrån. Det är vad jag sade. Jag menar att det är relevant att göra den jämförelsen. Jag har inte sagt att är där. Jag har inte gjort jämförelser på något annat sätt. När det gäller landstingens självbestämmanderätt är det önskvärt att det utrymmet är så stort som möjligt. Jag vill referera till vad sade: En investering i ett sjukhus är en väldigt stor investeringskostnad. 28 vice talman () replik: Det är länge sedan jag var och tittade på system. Det är inget system som jag skulle vilja ha i . Jag tycker att det var bra att socialutskottet åkte dit, men då såg man också avarterna, och dem vill jag inte ha, och dem vill inte ha i . Det kan vi vara överens om. Det som vi föreslår handlar inte alls om förslag till marknadsanpassningar. Det handlar i stället om att se till att vi får mer vård och mer vård för pengarna. Jag såg det väldigt klart när det gäller primärvården i . När vi fick en aktör som kunde tillföra nytt var det många andra som också ville tillföra nytt och startade eget när vi hade en fri etablering. Enligt statsrådet är det så att situationen med gräddfiler, försäkringar och allt sådant kommer att försvinna nu när vi får vårdgaranti. Vi kan hoppas på att vårdgarantin är den trollformel som gör att vi slipper en massa vårdköer, människor slipper teckna privata försäkringar, företagen kan känna sig lugna och deras anställda får väldigt snabbt vård. Då ser jag ännu mindre anledning till att införa den här lagstiftningen. Lita på våra landstingspolitiker. De ser i regel på ett bättre sätt till de egna invånarnas intressen, de vet hur det ser ut. Jag tror inte att landstingen kommer att sälja ut några sjukhus. Ursäkta mig, men det är fantasier. Möjligtvis kan det finnas några som kanske vill lägga ut någon del av ett sjukhus på entreprenad. Det kan finnas sådana som säger: Vi har sjukhus i som kanske skulle behöva läggas ut på entreprenad för att kunna klara av sin verksamhet. 29 () replik: Låt oss då, , vara eniga om att den här lagen inte förbjuder landsting att lägga ut sjukhus på entreprenad. Det kan man värdera och tycka att det är bra eller dåligt, men lagen förbjuder inte det. Det finns röster som är oroliga för den minskade mångfalden. Det kan man ha olika åsikter om. Det här är en kompromiss. Man behöver inte vara orolig, för det finns inget sådant förbud. Det kan vi vara eniga om i alla fall, hoppas jag. Förbudet är mot vinstutdelning, inte mot någon form av entreprenadskap. Jag tror också att en vårdgaranti kommer att minska behovet, otryggheten eller vad det kan vara som gör att människor tecknar privata försäkringar. ska vi inte överdriva det. Enligt de uppgifter jag har har de legat stilla vi har diskuterat den här typen av lagstiftning. Det var lika många nu som när jag tittade på en hemsida för . Om vinstintresset är det som driver fram och skapar tillväxt i sjukvården kommer sjukvården att utvecklas där den största vinsten går att få. Då kan det handla om hur många röntgenundersökningar som ska göras eller vad det är för erfarenheter som vi har från . Därför tycker jag att det är bara att vi plockar bort vinstintresset. Det handlar inte bara om vårdköer, inte bara om privata försäkringar. Det handlar till syvende och sist om den definition som jag försökte redovisa från talarstolen: Är detta en marknad eller inte? Slutligen konstaterar jag att har sällat sig till och säger att det här en lagstiftning som inte behövs, för det är ingen som kommer att sälja ut något sjukhus någonstans. Jag tycker det är bra att har den insikten. 30 (): Så var då vänsterkartellens förslag om stopplag på bord. Vi är många som beklagar att en stelbent partiideologi ska gå före patientperspektivet. Som har nämnts är det många remissintanser som har sågat förslaget. Socialdemokraternas utredare ansåg förslaget dåligt grundat och otidsenligt. De klarar inte av att organisera hälso- och sjukvården. Men det gör vänsterkartellens olika partiföreträdare. De vet hur det ska skötas. De vet hur det ska se ut i , . , , och så vidare. Men det finns så mycket kunskap, kompetens och klokhet runtom i vårt land att enligt min uppfattning är det där man enligt hälso- och sjukvårdslagen ska organisera hälso- och sjukvården. I ett läge med vårdköer ska välfungerande och effektiva sjukhus ifrågasättas. I ett läge där offentlig sektor har stora problem, tyvärr, med sjukskrivningar och utslagning ska sjukhus där personalen trivs och har korta beslutsvägar ifrågasättas. I ett läge när landstingspolitikerna står inför jättesvåra och stora utmaningar inskränker vänsterkartellen redskapen för att klara dessa. Som någon uttryckte det handlar det inte längre om ideologiska skygglappar, utan det handlar om en ideologisk ögonbindel. Jag har lyssnat på personal, företrädare för privata sjukhus i till exempel , vid i och vid i , och jag har tagit del av det mycket spännande arbete som pågår i i och . Även om det går att komma ifrån stopplagen i olika former och kanske lösa problemet för ett tag framöver känns det som att det finns en stor oro och en tveksamhet. Vad är det som väntar bakom hörnet? Ska få igenom samma krav när det gäller primärvården? Det finns en broms när det gäller nytänkande. Det skapar oro och gör att energin läggs ned på fel frågor. Står man stilla, går man bakåt när utvecklingen går framåt. Vår välfärd mår bra av en mångfald av utförare liksom av en gemensam och solidarisk finansiering. Stopplagen förbjuder bland annat att man ska kunna lägga ut sjukhus på entreprenad om det är i vinstsyfte. Det ger helt fel signaler. Jag menar att vinst i sig inte är något fult. Det står ju för att man har ordning och reda i verksamheten. Jag har mycket större förtroende för en verksamhet som har svarta siffror än en som har röda siffror. Detta hänger ofta ihop. Har man inte ordning på ekonomin finns det också ofta problem i verksamheten. För mig, och allianspartierna är det viktigaste att en upphandling av en entreprenad ska uppfylla det som man har kommit överens om. Den ska uppfylla den kvalitet och det pris som man har kommit överens om. När avtalets längd har gått ut gör man en prövning om man har eller inte har fått ut det som man ville ha ut. Har man inte fått det ska man göra någonting åt det. Är man nöjd kanske det är läge att fortsätta. Jag tycker att det är ganska enkelt. Nytänkande och entreprenörskap inom vården är viktigt. Vi behöver fler nytänkare och fler entreprenörer. Patienter och personal vill också ha en ökad valfrihet. De vill kunna välja vårdgivare respektive arbetsgivare. Och, , slå inte landstingen och regionföreträdarna på fingrarna! Låt dem ha sina egna uppfattningar om hur de önskar att organisera vården. Låt deras väljare avgöra om de lyckas. Vi från säger att det inte ska vara plånboken som ska vara avgörande, som det delvis är . Vi ska ha en solidariskt finansierad rättvis hälso- och sjukvård. Det står för. Vi ställer inte upp på gräddfiler i den bemärkelsen att de patienter som har rätt att få vård trängs undan. Vi från eller regeringen ska inte tala om hur man ska lägga ut verksamheter på entreprenad. Vi kräver att varje landsting ska ha frihet att själv välja på vilket sätt man anser att man kan leverera en bra vård till medborgarna. Vi säger nej till enfald, därför att vi tror på mångfald. Vi vet att många olika lösningar ger de bästa förutsättningarna för en utveckling av svensk vård. Vi från och övriga borgerliga partier i alliansen vill i stället för stopplagen ha en startlag. har redan redovisat delar av innehållet i den. Det är också viktigt att ge ett klart besked. Om vänsterkartellen driver igenom stopplagen, trots kritiken, kommer det beslutet att rivas upp av en ny borgerlig regering . ska nu överväga stopplagen. Det är en viktig uppgift. Vi ska ha en intern hearing som äger rum . Vi vet att Lagrådet har behandlat stopplagen och riktat kritik mot den, vilket märkligt nog tolkas av som positiv kritik. Jag hoppas att alla partier i utskottet, precis som jag, med liv och lust kommer att ta del av synpunkterna från , och andra. De ska ligga till grund för det betänkande som ska ta ställning till. värnar den kommunala självstyrelsen. Vi har fullt förtroende för att våra landstings- och regionpolitiker tar sitt ansvar för att därefter kontrolleras av väljarna. 31 Statsrådet () replik: säger att jag inkompetensförklarar sjukvårdshuvudmännen, och det var en ny vinkling tidigare var det förföljelse av entreprenörerna. Det finns ingen inkompetensförklaring av sjukvårdshuvudmännen.