prot · GS09118 · 2005-05-11 00:00:00 — Först och främst krävs en ny översyn av skattetillägget som ofta slår hårt mot den enskilde skattebetalaren utan att denne kunnat förutse konsekvenserna. Det bör också visas att oaktsamhet eller uppsåt föreligger för att skattetillägg ska kunna utdömas. Till detta kommer att de långa handläggningstiderna måste kortas. En annan viktig fråga som bör prövas är att människor inte ska behöva utsättas för tvångsåtgärder utan en mycket omsorgsfull rättslig prövning. Det var en kort redovisning av våra reservationer i betänkandet. 77 (): Den här propositionen kallas Val av ledamot i skattenämnd, m.m. Den borde ha givits ett mer adekvat namn, nämligen Från det ena till det andra apropå något annat. Den handlar om fem olika saker. Den handlar för det första om vissa ändringar i bestämmelserna om val av ledamot i skattenämnd. För det andra handlar den om vilka uppgifter som får lämnas ut till enskild från beskattningsdatabasen. För det tredje handlar den om några ändringar i lagen om uttagande av utländsk tull, annan skatt, avgift eller pålaga. För det fjärde handlar den om lagen om ömsesidig handräckning i skatteärenden. Slutligen avslås en massa motioner av diverse slag. Det som jag har redogjort för nu är med mera. Detta visar något av vår nuvarande regerings handlingskraft. Jag säger inte kraftlöshet. Det är från det ena till det andra. Låt mig så gå in på de olika sakfrågor som ändå behandlas i utskottsbetänkandet. Jag noterar att när det gäller val av ledamot i skattenämnd har vi över huvud taget inga synpunkter, som så förtjänstfullt har påpekat. När det gäller frågan om kontroll, revision, svartarbete, kassaapparater, entreprenadavdrag med mera är det intressant att läsa motionerna. Det finns en lång rad motioner på det området. Vi har från sida ingen reservation. Vi instämmer i grund och botten i vad man säger. Man måste vidta kontrollåtgärder. Det handlar i grund och botten om konkurrens mellan hederligt arbete och ohederligt arbete. Jag tycker ändå att det finns skäl att påtala att man dessvärre inte kommer att lyckas enbart genom ökade kontroller. Det är nödvändigt. Det går jag med på. Men det finns något fundamentalt som man går förbi i betänkandet, och det är vilket moraliskt och etiskt ansvar den enskilde har för att andra människor utsätts för illegal konkurrens på det ekonomiska området. Alla dessa motioner som i huvudsak kommer från socialdemokrater det råkar vara så riktar sig genomgående mot entreprenören. Man bortser från den etik som man också måste lägga på oss som är konsumenter. När man ska upphandla något, till exempel vid ett bygge, gäller det verkligen att stålsätta sig moraliskt så att man inte medverkar till att snedvrida konkurrensen ytterligare. Det är lätt gjort. Det finns många förslag här. Det gäller till exempel hårdare kontroll av frisörer. Det är inte alltid jag begär kvitto när jag klipper mig. Det borde jag kanske göra. Samma sak är det när man går och äter. Man tar inte alltid kvitto. Jag måste också säga: Vad gör jag själv? Bidrar jag i själva verket till att snedvrida konkurrensförhållandena? Det är en etisk och moralisk fråga som man inte löser med lagstiftning. Det är viktigt att påtala att det förhåller sig på det sättet. Ansvar för huvudentreprenören är bra, men vi kommer inte ifrån den enskildes ansvar. Regeringen har lagt fram olika förslag till kontrollapparatens förbättring. Den största frågan i det här sammanhanget gäller inbetalning av skatt med mera i samband med stormen i . Denna riksdag väntar fortfarande på förslag från regeringen. Den bereder saken tills vidare. Den bereder grundligt, måste man säga. Flera andra partier samtliga inom den nuvarande oppositionen har hunnit med att skriva genomarbetade förslag till vad man skulle kunna göra, eller har gemensamma reservationer. Vi måste ha generösa möjligheter till uppskov med betalning av skatt, dispens med betalning av skatt i väntan på ny lagstiftning och ett skattebetalningssystem för näringsidkare som innebär att skatten betalas in först efter det att inkomst erhållits. Detta är naturligtvis applicerbart också i andra sammanhang, men det har blivit särskilt aktuellt för de näringsidkare som har gått miste om mycket stora värden. Det beklagliga, menar jag, är att på de som redan hunnit gå har väldigt många människor hamnat i osäkerhet om vad som kommer att gälla. Man vet aldrig vad kommer att besluta, även om man naturligtvis hoppas att är försedd med någonting som inte kan lagstiftas fram, nämligen sunt förnuft. Jag vill nämna någonting om frågan om ett nordiskt skattekontor. Man kan tycka att detta är ett udda yrkande. Jag ser det också, ungefär som utskottets majoritet har gjort, framför allt som en symbolisk handling att inrätta ett sådant. Vi har dock sett hur , i mitt tycke på ett mycket bra sätt, har utlokaliserat flera olika funktioner, till exempel för att nu ta det geografiskt och inte funktionellt till , och . Detta är någonting som man borde fundera på i första hand inom : Hur underlättar vi handeln mellan de nordiska länderna, i den mån det behövs? Jag tror att den tanke som finns i denna motion, som väckts av , har en för bred förankring för att behandlas på detta styvmoderliga sätt. Slutligen kommer jag in på det allra viktigaste, det som handlar om rättssäkerhet och så vidare i skatteprocessen. Förutom att vi vill ändra lagen, herr talman, har vi partier som företräder alliansen ett förslag som det är ganska tråkigt att regeringen och de samverkande partierna inte ens beaktar. Det är ett förslag som väckts i en motion av från om en parlamentarisk utredning för att förstärka rättssäkerheten på dessa områden. uppfattar väldigt många människor som hamnar i dessa rättsprocesser att de befinner sig i ett kolossalt underläge. Här vill jag gärna peka på en motion på området som är väckt av utskottets ärade ordförande och en riksdagsledamot till. De har sett hur krångligt det är på dessa områden, och vad bör man då göra? Jo, man bör avskaffa eftertaxeringsinstitutet. Då tar man väldigt tydligt ställning i den svåra frågan om vi ska ha balans i systemet mellan två parter, och den enskilde. Jag menar att statens styrka är väl tillgodosedd redan i den nuvarande skatteprocessen och att det är i den motsatta riktningen vi behöver gå. Man kan naturligtvis alltid diskutera vad vi ska göra med generalklausulen i skattelagstiftningen. Ett problem är dock att trots att är ett mycket bra verk som har använt ny teknik väldigt bra kan man inte arbeta enligt andra lagar än dem som vi stiftar här. Tyvärr finns där en hel del oklarheter. Jag nöjer mig för min del med att yrka bifall till reservation nr 7. 78 PER (): Detta är som sagt ett betänkande som till huvudrubrik har Val av ledamot till skattenämnd. Det är dock kanske det minst intressanta, som också har sagt. Det är ju det som kommer senare som är det intressanta, det vill säga m.m.. Vi har i detta betänkande två reservationer. Jag ska börja med att yrka bifall till reservation 8. Jag står naturligtvis bakom även reservation 3, men eftersom talmannen vill att vi ska yrka på så lite som möjligt böjer jag mig för det. Vår första reservation handlar om legitimationskontroll, det vill säga att man vid revisioner på exempelvis restauranger eller byggarbetsplatser ska kunna begära legitimation av dem som jobbar där för att sedan stämma av mot arbetsgivarregistret och se vilka som är anställda. Om det då finns folk som arbetar där men som inte är anställda och med i arbetsgivarregistret ska man till exempel när det gäller restauranger exempelvis kunna dra in alkoholutskänkningstillståndet. Utskottet pekar på en dom som avkunnats i Regeringsrätten i ett fall där man inte visste att det skulle komma en revision och där sonen, en släkting och dennes kamrat befanns arbeta där. Detta ansåg man ändå inte räcka för att dra in alkoholtillståndet. Då är det ju desto viktigare att vi som lagstiftare reagerar. Men då säger utskottet: Nej, vi accepterar den regeringsrättsdomen. Det ska vi naturligtvis göra, men vi ska också ändra lagstiftningen så att vi kommer till rätta med dessa problem. Det är precis det vi vill göra. Det är en undfallenhet från utskottsmajoriteten när det gäller den här frågan. Man sitter ned, lutar sig tillbaka och tror att vi lever i den bästa av världar, men det är ju inte så. Vi ser ju vilka problem det är inom de här branscherna. Inom byggsektorn finns till och med en frivillig överenskommelse mellan arbetsgivare och fack om att man ska bära legitimation. Där har vi nämligen just den här underentreprenörsproblematiken. Det försvinner massor med pengar svart i den sektorn, och det vet alla. Men majoriteten sitter och tittar på och låter detta ske. Det finns många olika förslag som man använder i andra länder, men här i gör vi ingenting. Vad vill då de borgerliga partierna göra? Jag ska citera , som läste högt ur reservation 1. Så här skriver alltså de borgerliga i en reservation: Nyttjandet av svart arbetskraft leder till osunt företagande och inte minst negativa effekter på för den enskilde. Det bästa sättet att motverka svartjobb är att erbjuda människor riktigt arbete. Målsättningen bör vara att omvandla de arbetsuppgifter som utförs svart till riktiga arbeten där lagar och regler följs. Finns det någon som har någon annan uppfattning? Denna reservation är en av de mest tandlösa jag någonsin har läst här i , i skarp konkurrens med flera andra borgerliga reservationer. Sedan avslutar man i och för sig med att säga: Regeringen bör ta politiska initiativ för att se till att de skattemässiga villkoren för arbete och företagande blir sådana att en omvandling sker. Regeringen ja, men har inte de borgerliga några förslag på hur det ska gå till? Här finns inte ett enda förslag i er reservation. Det är patetiskt att läsa något sådant här! Sedan går vi till reservation. De tror att man löser hela problematiken med svarta arbeten genom att införa avdrag för hushållsnära tjänster och bilreparationer. Visst, hela skattebrottsverksamheten försvinner om man inför ett sådant avdrag! Man skriver också: Vidare bör regeringen starta arbetet med en ny skattereform som är så utformad att den inte utmanar skattemoralen och där utgångspunkten är enkelhet, låga skattesatser, effektivitet, generalitet och breda skattebaser. Vi har haft en utredning som utrett detta: P.-O. och . Han kom fram till precis samma sak: breda skattebaser och låga skattesatser. Det är ju jättebra. Det är dock enkelt att säga tulipanaros men svårare att göra en. Det han kommer fram till är ju att vi inte ska gynna pensionsförsäkringarna mer än annat sparande. Ställer upp på det. Han menar också att nedsättningen av arbetsgivaravgifter inte heller är bra. Men ställer tydligen upp på det eftersom de säger att vi ska ha generella regler. När vi sedan kommer till den verkliga politiska debatten, då ställer man inte upp på det som man skriver i sin reservation! Sedan kommer vi till reservation 8, som vi har. Jag har träffat på några fall där det finns skriftliga besked från om att så här ska du bete dig. Han har ställt en fråga till en tjänsteman på och fått besked: Så här är det. blir det revision. Då omprövas plötsligt det besked som han har fått. Plötsligt är det helt andra regler som gäller. Det har vi motionerat om, och vi har en reservation om detta. Jag är väldigt förvånad över att de borgerliga inte stöder en sådan här reservation. Nej, plötsligt är det inte alls viktigt med den här typen av frågor. För mig är det oerhört viktigt. Är det så att en företagare eller en vanlig skattskyldig frågar och får ett besked, dessutom skriftligt, och omständigheterna är desamma som när han ställde frågan, då ska det gälla. Annars riskerar tilltron till hela systemet att rämna. En vanlig människa går ju inte till få ett förhandsbesked. Man tror på det när tjänsteman har sagt någonting. Därför är det väldigt intressant att läsa vad utskottsmajoriteten skriver. Man skriver så här: Angående frågan hur man skall förhålla sig till skriftligt besked från som visar sig vara felaktigt vill utskottet framhålla att det i princip är lagar och förordningar som gäller, inte besked från tjänstemän. Borde inte tjänstemän på hålla sig till lagar och förordningar när de ger ett svar till en skattskyldig, antingen en företagare eller en vanlig skattskyldig? Jag tycker att det är ett hån mot de skattskyldiga att de inte kan lita på ett skriftligt besked! Och märk väl att det inte är muntliga besked jag pratar om utan skriftliga besked. Sedan skriver man också att det nu bildade har som motiv att förbättra möjligheterna till ledning och styrning samt att förbättra datorstödet och att underlätta en enhetlig rättstillämpning. Utskottet förutsätter att sådana situationer som beskrivs i motionen skall kunna undvikas . Men jag har ett aktuellt fall där man till och med har bedömt huruvida en utbildning ska vara avdragsgill eller ej. På ett skattekontor har man ställt frågor, fått svar och accepterat det. På ett annat skattekontor har man också ställt frågor och vägrats avdraget. Det är alltså två näringsidkare. Den ene har fått avdraget godkänt och den andre har inte fått det för exakt samma utbildning och de jobbar i exakt samma bransch! Så har man en tro på att bildandet av plötsligt ska lösa alla de här problemen. Det är en naiv tro. Sedan vill jag bara som hastigast kommentera det här med stormen och inbetalningen av skatter. Den här debatten har vi haft förut, och svaret har givits. Det är fullt möjligt . Så fort du märker att ekonomin inte stämmer överens med det som du preliminärt har angivit går du in och får en ny beräkning. Sedan betalar du den skatt som den nya beräkningen anger. Det är inte något som helst problem. Varför reserverar man sig i den här frågan? Vi har haft debatten förut, och jag trodde att ni hade lärt er hur det är i verkligheten. Men tydligen har ni inte gjort det. Ni vet inte att det här är jättelätt att ordna. Jag har gjort det vid många tillfällen när det har hänt saker, till exempel att inkomsterna har minskat. Man har gått på en propp på det ena eller andra sättet. Då skickar man bara in en ny ansökan om ny preliminär debitering. Svårare är det inte. Då tar man också hänsyn till det tidigare gjorda, så ibland kanske det blir så att man blir nollad resten av tiden. Vad mer kan man begära egentligen? Jag vet inte vad det är ni är ute efter när ni reserverar er på detta sätt. När det gäller lönebesked och liknande har jag kanske en lite högre uppfattning om svenska folkets förståelse för kostnaderna för att anställa. Jag tror att svenska folket vet att det finns någonting som heter arbetsgivaravgifter och så vidare och att det är en kostnad för företagen. Men de borgerliga har en oerhört låg uppfattning om svenska folket och deras förmåga att förstå den här typen av frågor. Det ska skrivas dem på näsan. Det ska formuleras minst en gång i form av lönebesked. Jag tror nog att ni måste höja er uppfattning lite grann om svenska folket och deras förmåga att se igenom skattesystemen. 79 () replik: Per ironiserade över vår första reservation här, men jag tror inte att Per innerst inne tycker att det är bra att vi har en utomordentligt stor svart sektor. Det finns ingen som vet hur stor den är. Jag har hört belopp på 50 miljarder. Någon har huggit till med 100 miljarder. Men naturligtvis är det inte bra att man inte följer lagar och förordningar. Det finns två sätt att angripa detta, och vi moderater vill använda båda två. Det ena är att det givetvis inte ska vara lika lönsamt längre att utföra svartjobb. Det andra är att risken för upptäckt måste öka. Man måste alltså vara tuffare med kontroller och annat. Det är för allas vårt bästa. Vi behöver naturligtvis få in pengar till det allmänna. Man snedvrider också konkurrensen. Det gäller till exempel restaurangbranschen. De som är seriösa och sköter sig går nästan på knäna för att få det att gå ihop eftersom det finns andra restauranger som kanske bara bongar in en tredjedel av vad som äts. Man använder svart arbetskraft och så vidare. Det slår mot dem som sköter sig. Så ironiserade Per på slutet om att alla vet väl om detta med arbetsgivaravgifter, hur det slår och hur mycket som går till skatter och avgifter. Då har jag en fråga: Om det utförs en tjänst och det blir ett nettobelopp för en person, hur mer får samhället in i skatter och arbetsgivaravgifter? Det handlar alltså om betydligt mer än netto för den som utför tjänsten. Två, tre, fyra gånger? Vi får se om du kan det här, Per . 80 PER () replik: Jag börjar med den sista frågan. Är det skattekilsdebatten är intresserad av är jag väldigt beredd att ta den. Jag tror att har missuppfattat skattekilsproblematiken kontra arbetsgivaravgifterna som läggs på lönen. Frågan blir då naturligtvis: Är det skattekilarna vi ska diskutera eller är det själva skatten? Sedan till den första frågan. säger att det finns två sätt. Det ska inte vara lika lönsamt. Nej, det ska inte vara lönsamt att jobba svart. Tuffare kontroller ja. Och så går han inte på restaurangbranschen, där det finns ett konkret förslag om hur man ska kunna bli tuffare. Ni är emot gryningsrevisioner. Ni är emot det mesta. Ni är, ser vi i reservationen, emot allting som innebär kontroll. ((): Nej, nej!) Men jag har ju hört stå här och läsa innantill ur reservationerna, och ni är emot i stort sett allt som har med kontroll att göra! Ni vill inte ha legitimationskontroll. Ni går på utskottsbetänkandets linje fullt ut. Ni redovisar inte ett enda förslag där ni ska öka. Har ni blivit för gryningsrevisioner nu till exempel? Nej, det tror jag inte att ni har. Ni är fortfarande negativt inställda. Ni vill att de skattskyldiga ska förvarnas. Helst ska man väl fråga om man över huvud taget får titta på deras räkenskaper. Jag läste innantill ur er reservation. Den innehåller ju inte ett enda förslag om någonting. Allt som står där är ju precis vad utskottsmajoriteten kan ställa upp på. Det finns inte något problem med den. Den överensstämmer till fullo med vad alla partier i säger. Och så skriver ni reservation, och så yrkar ni bifall till den. Och säger att han kommer att begära rösträkning. Det är en nivå på den moderata skattepolitiken som är långt under vattenytan! Jag förstår inte hur ni kan andas. Har ni gälar? 81 () replik: Per sopar ju verkligheten under mattan. Jag kan inte tro att Per tycker att det är bra att vi har en väldigt stor svart sektor . Då måste man göra något åt den. Varför vill inte Per göra så mycket åt den? Ni kunde väl ha stämt in i detta? Jag kommer att återkomma till . Den socialdemokratiska regeringen har haft makten , och det är klart att den får ta ansvaret för att den svarta sektorn enligt många har ökat. Jag ska gå tillbaka till hur det slår om en tjänst utförs. Jag ska läsa innantill: För att en bilmekaniker ska få behålla netto får samhället i skatt och arbetsgivaravgifter. Bilmekanikern som reparerat ett enklare fel har i det här fallet skrivit en räkning på . När bilmekanikern har betalat momsbeloppet, betalat sin arbetsgivaravgift samt betalat sin inkomstskatt återstår det bara . Problemet för kunden som ska betala dessa är att hon gör det för redan skattade pengar. Hennes arbetsgivare har betalat för att hon ska få ut netto i lön. I klartext visar detta alltså att den som utför en tjänst får behålla ett litet belopp, medan samhället får nästan så mycket. Detta ska människor naturligtvis känna till. Många av problemen med en svart sektor beror naturligtvis på att vi har världens högsta skatter. Jag vet att Per tycker att man ska behålla dem. Men vi moderater har en annan uppfattning. 82 PER () replik: Det var precis som jag misstänkte, att inte vet vad han talar om. Man skriver en reservation som handlar om att det ska vara synligt på lönebeskedet vad den totala kostnaden för arbetsgivaren är. Sedan drar han in skattekilsdebatten i detta. Det har ni ju inte ens en reservation om. Ni har inte ens motionerat om att det är skattekilen som ska anges på någon blankett. Det finns inte med i någon reservation. Återigen: De enda som har ett förslag i en reservation om att angripa den svarta sektorn är . Ni har inte enda förslag. Jag instämmer till fullo i det som står i reservationen, men det står redan i betänkandetexten. Man ska ju inte upprepa det som står i betänkandetexten om att det inte är bra med en svart sektor och så vidare och att man måste se till att minska den och få vita arbeten. Det finns inte ett enda parti som inte tycker det. Varför ska man yrka bifall till och begära rösträkning om en reservation som är i stort sett identisk med texten i betänkandet? , gå hem och läs på och lär skillnaden mellan skattekilar och vad som ska stå på ett lönebesked, det vill säga den totala kostnaden för en anställning. Det är två helt olika saker. 83 () replik: Det är alltid roligt att höra Per . Jag blev dock ganska bekymrad när han i sitt anförande inte hade något angrepp på . Han talade inte heller om vi som han ofta och flitigt brukar göra. Men jag har ett suveränt erbjudande till Per och hans parti när man nu jämför reservationerna 7 och 8 som handlar om exakt samma sak. Jag förstår att ni yrkar bifall till reservation 8. Men för den händelse att inte skulle bifalla denna reservation, som tar upp en enda fråga, finns möjligheten för er i att i ett senare skede rösta på reservation 7, som väl faller inom ramen för detta. Man skulle inte säga att ett skriftligt besked från en skattemyndighet gäller. Men vi skulle få ett tillkännagivande om att man bör göra en parlamentarisk översyn om detta när det gäller hela skatteområdet. Efter att jag har hört Per så vältaligt argumentera för ert förslag hoppas jag att han i andra omgången, för den händelse att inte skulle bifalla ert förslag, kommer att stödja reservation 7 som det finns ett bifallsyrkande till. Per talar om att vi inte skulle ha satt oss in i skattesystemet. Men då har Per inte hört vad jag har sagt och inte vet något om det. Om det är något som svenska folket har gjort så är det just att sätta sig in i skattesystemet och dess effekter. Det är därför som det behövs så många kontrollåtgärder. Det är nämligen många som uppfattar att skattetrycket på en rad områden är sådant, alldeles oavsett om detta finns med på lönebeskedet eller inte, att de ser att det finns möjligheter att komma undan på ett bättre sätt genom att skattefuska. Det var det som jag argumenterade mot. Men tyvärr finns det en djup insikt hos svenska folket om att skattetrycket är för högt. 84 PER () replik: Det är möjligt att det hos delar av svenska folket finns en insikt om att skattetrycket är för högt. Men det finns också en stor insikt hos stora delar av folket att det skattetrycket är vad som behövs för att finansiera de gemensamma åtagandena. Jag är väldigt förvånad över att tror att jag skulle kunna rösta för reservation 7 som handlar om resonemangen om skattetillägg. Jag menar att när man införde de subjektiva rekvisiten igen innebar det att man förbättrade skattetilläggslagstiftningen på ett sådant sätt att den är fullt acceptabel . Även de instanser som har drivit dessa frågor förut är ju nöjda med nuvarande tillämpningar av skattetilläggen. Men ni fortsätter i någon form av gammal hävd med exakt samma politik som innan man gjorde dessa förändringar. Men det finns inget större tryck i den frågan . Men ni kanske inte har uppmärksammat alla som drev detta förut. Sedan fick man dessa förändringar, och det var ganska stor enighet om dem. Vi hade lite debatt här i kammaren, men det var också ganska lamt från de borgerliga. De visste till slut inte vilket ben som de skulle stå på. Skulle jag dessutom rösta för en reservation som innebär att generalklausulen ska bort? Det är också ett sätt att visa att man inte vill vidta åtgärder mot dem som befinner sig i gränslandet och som går över det. Det finns inte med precis i någon paragraf att det inte är tillåtet. Men det handlar om andemeningen i skattelagstiftningen. Det är det som generalklausulen handlar om.