prot · GS09140 · 2005-06-15 00:00:00 — Jag tror därmed att jag har tagit upp de flesta av de områden som finns med i utskottets betänkande och i motioner och reservationer. Vi kommer helt säkert att ha fler tillfällen att debattera och ta ställning till de här svåra och viktiga frågorna. Jag vill yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. 158 () replik: Jag har varit inne på hemsida och plockat ut ett pressmeddelande. Det var så att reste till för att delta i en presidentinstallation. Då sade så här: Vår medverkan ska ses som en uppmuntran och ett stöd för den framväxande demokratin. Det innebär inte något steg från ett-Kina-politiken utan är ett uttryck för en konsekvent linje där vi talar samma språk om mänskliga rättigheter och demokrati i såväl som i . Mycket vackra ord, måste jag säga. Jag undrar: Kan stå för detta uttalande också ? Om svaret är ja, ser då inte hotet mot som man öppnar för i betänkandet, inte minst på s. 22, där jag, herr talman, citerar: står bakom Europeiska rådets beslut från om att EU skall fortsätta arbeta för ett hävande av embargot mot . En bit längre ned står det: Det ligger heller inte i strategiska intresse att häva vapenembargot mot . Därefter talar man om uppförandekod. Detta är ju ett fullständigt moras vad gäller intellektuell redbarhet. Om propagerar i talarstolen för den här utskottstexten undrar jag om pressmeddelandet inte längre gäller, om uttalandena om mänskliga rättigheter inte längre gäller. Om svaret är ja, om fortfarande kan ansluta sig till de fina orden, hur kan han då säga att inget land är statiskt, efter att ha hört vad jag har sagt om utvecklingen i när det gäller mänskliga rättigheter . Vi har sett att inte har utvecklats åt det positiva hållet utan snarare åt det negativa hållet. 159 () replik: Jag har också varit inne på din hemsida. Men jag hittade ingenting direkt. Först och främst vill jag säga att jag självklart står bakom det jag sade i samband med besöket i . Vi stöder naturligtvis framväxten av demokratin, oavsett vilken plats det är. Om man sedan vill se det som en del av , ett-Kina-politiken, som jag antar att är berett att frångå. Ni vill se två , ett och ett självständigt . Det kan vara intressant att få höra det i sammanhanget. Jag tycker att det är olyckligt med en framväxt av ökad militarisering både på den kinesiska sidan och på den taiwanesiska sidan. Jag välkomnar demokratiseringen av och står självklart bakom det. Men åter till krigsmaterielexporten. I det här hänseendet handlar det inte om att vi tillsammans med majoriteten i utskottet är för att vi ska exportera mer till . För övrigt är det faktiskt så att vi valde att inympa hela texten, som jag antar att du har varit med och utformat, och när vi lyfte in den i majoritetstexten ville du skriva en ny text. Du har faktiskt varit med och utformat majoritetstexten i det här hänseendet. Men jag tror att du blev så upprörd för att du kände att du inte skulle få din Kinadiskussion så därför ville du skriva en ny text. Det är faktiskt sanningen. Det är glasklart vad vi i majoriteten står för i det här hänseendet. Vi står naturligtvis inte för att lätta upp exporten till . Det har vi skrivit glasklart i texten. Att göra en sådan stor Kinadebatt av det här känns verkligen som att göra en höna av en fjäder. 160 () replik: Vid ett utskottssammanträde berättade för oss andra, som inte kan så mycket om , väldigt mycket om hur mångskiftande det är, vilken diversifiering det finns och att akademiker nu tycker att det öppnar för möjligheten att man faktiskt häver vapenembargot. Men det finns svenska experter, filosofie doktor i sinologi och som är professor i språk och kultur, som säger att förslaget att häva EU:s vapenembargo mot är verklighetsfrämmande och moraliskt oacceptabelt. Så länge den kinesiska ledningen vidhåller att man är beredd att använda vapenmakt mot medborgare med avvikande mening är det lättsinnigt och cyniskt att ta detta steg. Jag får inte riktigt ihop de här två bilderna. Jag får inte ihop helheten. Å ena sidan har du så talat om, och det har jag tagit till mig och verkligen lärt mig en del av, den här pluralismen och diversifieringen, å andra sidan säger de främsta experterna att vi inte kan, som ni gör i den här texten, öppna för möjligheten. Inkonsekvensen är det jag vänder mig emot, inte enskilda delar av texten utan den sammantagna inkonsekvensen. Med detta ställer du dig ju bakom den. Det är det jag förundras så mycket över. 161 () replik: Med all respekt tycker jag att du återigen gör någonting väldigt stort av det som faktiskt bara handlar om en nyansskillnad i synsättet. Som socialdemokrat menar jag i alla fall så här, rakt upp och ned. Jag tycker att vi ska hålla fast vid vapenembargot mot . Men vi måste också visa på en utväg, och vi vill sätta upp kriterier, så här och så här. De här kriterierna måste ni uppfylla för att kvalificera er för att kunna motta vapenexport. Det tycker jag inte är konstigare än hanteringen av andra länder. har kolleger här i kammaren frågat motsatsen. har du enligt reglerna inte rätt att svara så jag ska bespara mig att angripa dig. Men man kan reflektera över de här frågorna till den debatt vi kommer att ha senare om dem. Vi måste kanske se över det här också vad gäller krigsmaterielimport och se över de här reglerna över huvud taget. Det tillfället kommer vi att ha. Men att göra en sådan här stor debatt av en nyansskillnad tycker jag verkligen är att ta till brösttoner. Jag har en känsla av att du nästan hade skrivit de här anförandena innan vi höll på och jämkade oss samman i utrikesutskottet. Därmed tycker jag att vi har fått en alldeles för överdriven debatt där nyanserna inte är så stora oss emellan men att du kanske gärna skulle velat se att de var det. 162 i (m): Jag kommer också att uppehålla mig rätt mycket vid den här Kinadiskussionen just för att det ska vara klarhet om vårt ställningstagande, delvis också varför. Det ska inte råda någon som helst tvekan om vad som faktiskt står i betänkandet. Låt mig inledningsvis konstatera varför vi diskuterar vapenembargot så mycket. Efter de fasansfulla händelserna på införde EU fem åtgärder för att protestera och visa att man absolut inte accepterade denna fasansfulla kränkning. Fyra av åtgärderna har hävts, men vapenembargot kvarstår. Det har emellertid visat sig att embargot inte räcker. Det sker betydande export . Det finns flera europeiska länder som inte respekterar embargot. Det kan delvis bero på att embargot inte är bindande. Det är ingen rättsakt utan en politisk deklaration. Därvid har den vissa formella svagheter men en stor symbolisk betydelse. Det är därför vi lägger ned så mycket tid på att diskutera det . För att komma till rätta och skapa bättre transparens och bättre reglering av EU:s vapenexport överlag pågår nu ett arbete med en gemensam uppförandekod. som arbetet har pågått har det också, glädjande nog, påbörjats, precis inletts, en strategisk dialog mellan och om . beskylls utskottsmajoriteten i den här debatten för att vara inkonsekvent. Det beror på att under utskottets ställningstaganden har det varit viktigt för oss att beskriva EU:s hantering av frågan. tog ett beslut om att fortsätta arbetet med uppförandekoden och häva embargot. För mig som moderat var det oerhört viktigt att vissa kriterier ställdes upp. Dessa upprepar vi i betänkandet. Vi säger att betonar att beslut om att häva embargot inte får leda till en ökning av vapenexporten från EU:s medlemsstater till , vare sig kvantitativt eller kvalitativt. erinrar i det avseendet om vikten av kriterierna i uppförandekoden för vapenexport, särskilt de kriterier som avser mänskliga rättigheter, stabilitet och säkerhet i regionen och vänligt sinnade och allierade länders nationella säkerhet. Jag var mycket nöjd med detta. Det gjorde att vi äntligen fick vissa kriterier som EU var tvunget att förhålla sig till när man skulle gå vidare i frågan. Vidare står det också i betänkandet att utskottet noterar hur den har hanterat frågan. Det är mycket riktigt att den har ställt sig bakom EU:s rådsbeslut. Rådsbesluten är fattade med enhällighet. Regeringen har ställt sig bakom agerandet, och detta konstaterar vi i utskottet. Där framgår det att EU ska fortsätta att arbeta för ett hävande av embargot mot . Det svarar utrikesministern på i en fråga. Detta har vi beskrivit i betänkandet: konstateranden, noteranden och vi hänvisar till regeringen. Sedan, kära vänner, kommer det som utskottet anser. Där måste jag säga att jag är mycket nöjd. Jag har i försökt få regeringen att byta ut sin passivitet i frågan, se till att man tydligare tar ställning, spela en konstruktiv roll i EU för att värna grundläggande värderingar. Jag tycker att regeringen har varit svag i EU i frågan, och man har varit oerhört passiv även på hemmaplan i att diskutera frågan och ännu mindre svara på vad man ägnar sig åt i . Svaret är kanske att man fram till decembermötet inte hade gjort så mycket. Därför blev det rätt rörigt när frågan skulle hanteras i , vilket också som har påtalats har lett till en fällning i KU. Det är därför det är en stor framgång när utrikesutskott nu tydligt positionerar regeringen. Vi ger en tydlig signal om hur det här ska skötas. Det är precis som sade. Det finns en stor samstämmighet från höger till vänster om att är en kommunistisk diktatur, att det sker ofattbara kränkningar av människovärdet. Mänskliga rättigheter kränks. Pressfriheten är obefintlig. Kring allt detta är vi rörande ense. Vi ville se till att vi hade en gemensam position, dels för att regeringen och UD ska agera mer kraftfullare än , dels för att sända en signal inte bara till och andra like-minded countries utan framför allt till . Jag kan bara beklaga att det inte blev denna breda enhällighet som vi alla hade i debatten i utskottet. Det hade varit ! För oss moderater är det viktigt att , liksom EU:s, utrikes- och säkerhetspolitik vilar på grundläggande värderingar om frihet, fred och demokrati. Jag tänker därför ägna ytterligare tid åt att läsa upp varför just jag är så nöjd med de ställningstaganden som utskottsmajoriteten har intagit. Jag tar upp tre grundläggande men också avgörande frågor. För det första: Vi tydliggör i utskottsmajoriteten att det fortfarande förekommer allvarliga brott mot de mänskliga rättigheterna i . Genom att upprätthålla vapenembargot sänder vi en tydlig signal till om att vi är djupt bekymrade över MR-situationen i landet. Det är ingen här som vill gå med på att EU nu häver vapenembargot. Att påstå det är i det närmaste lögnaktigt. För det andra: Texten konstaterar att det inte ligger i EU:s strategiska intresse att häva vapenembargot mot . Det är ett faktum att ett hävande av vapenembargot under nuvarande omständigheter skulle leda till betydande spänningar i relationen mellan och . EU kan knappast förvänta sig att ska stå för säkerheten i och sälja avancerade vapen till . Det finns dessutom inga tillförlitliga instrument att förhindra att i sin tur sprider avancerad vapenteknologi till oansvariga regimer. För det tredje: Den här texten ska också ses i ljuset av den antisecessionslag som antog . Det är en lag som ytterligare har väckt oro om den regionala stabiliteten i regionen. Därutöver anför också utskottsmajoriteten att det är viktigt att EU:s uppförandekod kring vapenexport skärps vad gäller kriterier om mänskliga rättigheter, stabilitet och säkerhet i regionen samt nationell säkerhet för vänligt sinnade nationer. Jag är mycket nöjd med att vi har kunnat få de oerhört tydliga skrivningarna i utrikesutskottet, och jag tar det som en stor seger. Jag kommer också, herr talman, att föreslå att regeringen presenterar en säkerhetspolitisk analys av läget i regionen samt en trovärdig och uppriktig bedömning av människorättsläget i . Jag tror att det är viktigt inför den förnyade debatt om hävande av vapenembargot som vi kan förvänta oss inom EU. Det är då viktigt att regeringen inte står lika oförberedd och handfallen som har varit fallet när den här frågan har hanterats. 163 (): Till att börja med måste jag, dessvärre, ta avstånd från möjliga tolkning av ett-Kina-politiken där skulle anses vara en del av . har aldrig varit en del av . Jag vill uppehålla mig vid vapenembargot. Utskottet menar att min motion har tillgodosetts med majoritetens skrivning, som enligt min tolkning innebär en oerhört svidande näsbränna för regeringens utrikespolitik och för personligen. Nyckelformuleringen i dagens betänkande är: Det ligger heller inte i strategiska intresse att häva vapenembargot mot . Låt mig uppehålla mig vid den enda meningen. Vad innebär den? För det första gäller strategiska intressen fundamentala säkerhetspolitiska frågor. Men när utskottet skriver att det inte ligger i EU:s strategiska intresse att häva embargot, innebär det att det säkerhetspolitiska läget skulle kunna påverkas negativt av ett hävande. För det andra är strategiska intressen per definition långsiktiga. De ändrar sig inte över natt eller med mindre än en betydande politisk och militärpolitisk förändring i agerande. Det ska alltså till fullständigt fundamentala förändringar i politik för att EU:s strategiska intressen i det här avseendet ska kunna anses ändras. För det tredje inkluderar begreppet strategiska intressen kärnvapenfrågor. bedriver en betydande upprustning av sin kärnvapenarsenal och förmåga att med hjälp av missilteknik sända missiler mot grannar och mot västländer. För det fjärde varken hanterar eller kan EU hantera strategiska intressen på egen hand. Det måste närmast per definition ske tillsammans med . Formuleringen som utskottsmajoriteten använder innebär alltså att frågan om vapenembargot måste hanteras gemensamt med , som i praktiken garanterar säkerhet. Det är alltså i själva verket så att utskottets formulering skriver fast i att vapenembargot mot varken kan eller ska hävas med mindre än att dessa strategiska intressen förändras. Jag tolkar det som en formulering som inte går att komma runt. Låt mig sedan också säga att debatten om vapenembargot inte handlar om vapenförsäljning från , som nu dessvärre sade i debatten, utan det handlar om den politiska signal som ett hävande skulle sända. Att är starkt medveten om det visade man ju när man som inledde processen mot ett hävande aviserade lagstiftning om automatiskt anfall mot om landet skulle hävda självständighet. Det grundläggande problemet här var också att ansåg sig själv ha rätten att bedöma när och om skulle anses hävda självständighet. Det var en helt oacceptabel signal från sida. EU ska inte heller ägna sig åt att på något sätt sända signaler till att de mänskliga rättigheterna är på en acceptabel nivå och har förbättrats tillräckligt eller att något som helst hot mot grannar accepteras. Låt mig dock säga att jag delar den beskrivning som här har givits om läget i . Det finns dock en skillnad. Jag menar att är olyckligt att hävda att utskottsmajoritetens formulering är otydlig, i stället för att understryka hur överkörd regeringen blir. Det får inte försvaga budskapet till regeringen att avvisar det sätt som regeringen hanterat hela frågan om vapenexportembargot på. Summa summarum, herr talman: Den formulering som utrikesutskottet levererar skriver fast och därmed också regeringen i att det strider mot EU:s strategiska intressen att vapenexportembargot hävs. Det är en oerhört tydlig och långtgående formulering, och jag kan till och med undra om majoriteten insett hur långt man här har gått. Det tycker jag tillgodoser min motion, som för övrigt inte tillgodoses i reservationen. 164 () replik: Först och främst får jag väl utgå från att det är som talar för . Med beskrivning här kan det vara intressant att höra om ändrar inriktning och egentligen inte står bakom ett-Kina-politiken längre utan förespråkar ett självständigt . Det är ju precis vad har sagt i talarstolen. Det skulle i så fall vara en helt ny linje för . Det kan vara intressant att få det klarlagt för protokollet och för kammaren, om det är det står för och om det också är nya linje. Jag vet hur upphetsad blev efter vår behandling och hur han försökte väcka intresse för behandlingen av den här frågan. Vi som jobbar med de här frågorna i utrikesutskottet tycker nog inte att detta är en så drastisk förändring. Vi har haft en väldigt konstruktiv dialog, som vi ofta har i utrikesutskottet. Vi försöker hitta gemensamma linjer. Inte så sällan har vi olika nyanser i relation till regeringen, och jag tycker att vi har hittat en bra och balanserad linje i det här avseendet som väl tillgodoser en stor majoritet i utrikesutskottet, som består av såväl moderater som socialdemokrater. Vad jag tror är viktigt är att man inte skriver fast sig , utan att man har en bedömning som gäller för nu och att man därmed också kan se att en utveckling kan ske inom Europeiska unionen där kriterier kan bli tydliga för vad vi förväntar oss för att man ska kunna vara aktuell för de här frågorna. Det är inte . 165 () replik: trillade polletten ned hos , och det var intressant. Han invände dock inte i sak mot någonting i innebörden av uttrycket strategiska intressen, som jag här redovisade, vilket torde vara den vedertagna tolkningen. Det är vad utskottets majoritet har lagt fram för kammaren, och det är så man bör uttolka det. Det är också därför som jag accepterar majoritetens formuleringar. har annars en historia av att bruka landa snett när det gäller strategiska frågor i . Han avvisade i den här kammaren till exempel att frågan om kärnvapen skulle till , vilket utrikesministern senare körde över honom om och i det fallet gav mig fullkomligt rätt i skriftliga frågesvar. står självklart bakom ett-Kina-politiken. Vi står dock självklart inte bakom att tar sig friheten att stå i talarstolen och öppna för tolkningar om att skulle kunna vara en del av . har aldrig tillhört . Jag vill fråga : När har annars haft kontroll över territoriet ? Själva poängen med en ett-Kina-politik är att vi uttolkar den inte. Man må anse olika saker på olika sidor i politiken, och i sundet, men vi står bakom en ett-Kina-politik. Men öppnade här för en tolkning som jag tror är oerhört farlig att börja göra, det vill säga att skulle omfattas av eller vara en del av . Så är ju inte fallet. 166 () replik: Då har vi väl fått det ganska klart. Det var intressant att få det klart och tydligt: är inte en del av och är alltså att betrakta som ett självständigt land, som moderaten sade. Det måste glasklart kunna tolkas som en ny linje från sida. Jag får väl tro att du då representerar i stort i den frågan. Det har jag inte hört någon tidigare säga i alla fall. Tvärtom är själv den som brukar ta till brösttoner som gör att han ibland hamnar snett i olika debatter vad gäller Öst- och . är det inte vi diskuterar , utan det är krigsmaterielexporten och frågan om krigsmaterielexporten vad gäller och . Där vill jag nog inte komma så långt bort ifrån den linje som vi har landat i gemensamt, med en gemensam skrivning. Vi socialdemokrater tog initiativ till att vi skulle skriva oss samman. Det var vår ordförande som lyfte upp frågan, och hörsammade tillsammans med att vi skulle skriva oss ihop i den här frågan. Det var inte en sinkadus, eller så att vi halkade med, utan vi tog initiativet till att göra den här skrivningen. Från vår sida finns det ingenting att skämmas för i den här frågan. Jag är inte så säker på att det finns så goda skäl för att slå sig för bröstet och öppna champagneflaskorna när han går ut från kammaren. Det är faktiskt vi som har tagit initiativ till den här gemensamma skrivningen. 167 () replik: Jag höll på att säga att alla i kammaren som förstod vad just sade kan räcka upp en hand. Här har utrikesutskottet lagt en skrivning till kammaren som jag läser upp, och jag gör en vedertagen tolkning av vad strategiska intressen betyder. har ingenting att invända, men han är ändå emot det jag säger. Jag vill dock säga att det nu gav sig in på är synnerligen farligt och synnerligen allvarligt. Att föra den typen av resonemang om ett-Kina-politiken som här gör har konsekvenser utanför denna kammare. Jag har icke sagt att är ett självständigt land, som hävdar att jag har gjort. Jag ber alla att gå tillbaka till protokollet och titta. Det jag säger är att aldrig har omfattats av . De har aldrig haft kontroll över det territoriet. Det är en annan sak. Det jag säger är att man ska vara oerhört försiktig när man i talarstolen i gör uttolkningar av vad begreppet ett-Kina-politiken innebär. Där var ute och cyklade. Det var han också när det gällde kärnvapenfrågan i , som han inte tyckte hörde hemma i säkerhetsrådet. Men det tyckte den dåvarande utrikesministern . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Anmäldes och bordlades betänkande 2004/05:FiU20 Riktlinjer för den ekonomiska politiken och budgetpolitiken Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2004/05:MJU15 En effektivare miljöprövning 15 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2004/05:1882 av ()till finansminister 2004/05:1883 av ()till finansminister av torg- och marknadshandel /05:1884 av Sermin Özürküt (v)till utrikesminister , och EU:s uppförandekod 2004/05:1885 av ()till utrikesminister framtid 2004/05:1886 av ()till utrikesminister våld mot demonstranter i /05:1887 av (-)till statsrådet tandvård 2004/05:1888 av (-)till statsrådet och kommunerna Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 16 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2004/05:1759 av ()till utrikesminister frihet i /05:1760 av ()till utrikesminister av chefen för i /05:1772 av ()till utrikesminister rättigheter i /05:1805 av ()till utrikesminister för vitryska regimföreträdare