prot · GT0936 · 2005-11-23 00:00:00 — Det som min uppmärksamhet helt fastnade på var att det på den första sidan på hemsida var bilder på åtta män. Finns det inga kvinnor i ert parti som har några framträdande poster? Jag gick då in och tittade på mitt län, . Där fick man information om att riksdagslistan i toppas av två män. Det fanns en bild på tre kvinnor. Det var tre kvinnor som deltog i . De fick vara med och rösta fram männen. Jag gick sedan in på en annan hemsida. Det är alltså som har den webbadressen. Där fick jag information om att det var 10 485 personer som hade skrivit på för ett maktskifte i . var det 10 505 personer. var det 10 530 när jag gick ned till kammaren från mitt rum. Man kan säga att det ökar lineärt med 1015 personer per dag som vill ha ett maktskifte här i landet. Vi får se om det ökar. Det går inte så jättefort. Det kanske kan bero på det material som ni har, En budget för fler i arbete. Den här är i och för sig daterad . Det var den dagen ni hade en gemensam presskonferens. hade vart och ett av era partier varsin presskonferens. Det ni sade då säger ni väl också. Man har ett gemensamt dokument, och varje parti har ett eget dokument. har ni en gemensam reservation, och varje parti har en motion. Någonting som kanske är lite förvånande med tanke på att alla fyra av oppositionens företrädare har varit uppe och pratat sig varma om att avskaffa fastighetsskatten eller att påbörja ett avskaffande är att det inte står ett ord om att ta bort fastighetsskatten i det här materialet inte ett ord! Det finns en räknetabell där man kan summera och så vidare; jag har läst jättenoga. Jag tog fram reservation 1 i betänkandet. Det står inte en rad där heller om att ta bort fastighetsskatten. Vart och ett av partierna vill ta bort fastighetsskatten. Men alliansen, som skulle vara en garant för att ta bort fastighetsskatten som någon sade här i ett replikskifte, vill inte ta bort den. Det står ju så! Ni kanske ska kontrollera ert material lite bättre, gå in och titta på hemsidor och så vidare. Alliansens partiers skattesänkningar rör sig mellan 35 och beroende på vilket parti man tittar på. Jag tittade lite på reservation. Man får säga om att de i alla fall begriper att skattesänkningar måste finansieras. är tydliga, och talar om att det leder till nedskärningar. Det blir försämringar i ersättningsnivåer, sjukersättning, föräldraförsäkring, ersättningen till förtidspensionärer och minskade bostadsbidrag för ungdomar . Man säger nej till en lång rad miljösatsningar och så vidare. Precis som vi har hört förut ska det helt plötsligt också bli dyrare att åka kollektivt. skriver däremot något märkligt i sin reservation. Så här står det: För att delvis finansiera den stora och viktiga sänkningen av inkomstskatten har och övriga partier i alliansen enats om vissa begränsningar i avdragsmöjligheter och en höjning av skatten på rulltobak. Dessutom blir det borttagande av avdrag för personaldator. Reseavdraget blir endast på beskattning. Sammantaget bedömer att dessa skatteförändringar stärker de offentliga finanserna med . Det här är de enda finansieringsmöjligheterna för att finansiera alla jobbpaket och skattesänkningar som ni har. Betyder det att inte ställer upp på de försämringar och besparingsförslag i socialförsäkringarna som till exempel och andra allianspartiers politik innebär? Tror att man har något slags frispel här? Var är resten av besparingarna? vill tydligt medverka till en moralisk dimension i skattepolitiken. Det har vi hört mycket om härifrån talarstolen. I reservation står det så här: En fri marknadsekonomi garanterar inte en ekologiskt hållbar utveckling utan måste styras av ett miljömässigt ansvarstagande där ett skattesystem som tar ekologisk hänsyn är en viktig del. Då kan man fråga sig hur ni ska kunna samarbeta med moderater som tar bort nästan alla miljörelaterade skatter. Vari består den moralen, och hur har ni tänkt er att kunna backa i en sådan fråga? Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 69 () replik: Det skulle vara frestande att gå i polemik med . Men det här med alla besparingar och så vidare framgår av motioner, så jag går inte in på det. Jag har en helt annan synpunkt. Även om kanske tycker att det är tråkigt så vill jag tacka henne på en punkt. Det gäller beteckningen av alliansen. Det finns så många som betecknar den som maktallians och högerallians. Flera statsråd står här i talarstolen och etiketterar de fyra samverkande partierna på olika sätt. Jag tycker att det för debattnivån i vår riksdag är viktigt att vi respekterar vad vi själva kallar oss. Jag lade särskilt märke till att var mycket konsekvent här. Men jag har hört statsrådet och flera andra i den här talarstolen i använda olika epitet. Det skulle aldrig falla mig in att kalla för något annat än , Socialdemokraterna för något annat än Socialdemokraterna eller för något annat än . När ni samverkar respekterar jag er som de samverkande partierna och att ni lägger fram olika förslag. Jag tackar för detta, för jag tycker att det var välgörande att någon ser till att vi har en verkligt bra debattnivå på den här punkten. Det är svenska folket betjänt av. 70 () replik: Det var lite uppseendeväckande att få något slags tacktal efter ett inlägg där jag ifrågasätter alliansens politik och krav. Jag vet inte riktigt, men jag får kanske gå tillbaka till min kammare och fundera på vad det är för typ av anföranden som jag håller i . Jag kan ändå passa på att ställa en fråga till . Jag tror att det var han som stod och sade här förut att alliansen är en garant för att det händer någonting på fastighetsskatteområdet. Saken är den att ni både i det material som ni sprider och som ni har haft presskonferens om och i reservationen i dagens betänkande inte tar upp frågan. Jag noterade att ni alla fyra allianspartier var uppe och pratade er varma just i fastighetsskattefrågan. Vad beror detta på, ? 71 () replik: Då går jag gärna över till en sakfråga. De fyra allianspartierna har lagt fram förslag som tekniskt är lite olika, men de har den stora skillnaden gentemot regeringspartiet och de två samverkande partierna att man vill gå den andra vägen och sänka fastighetsskatten. Men man vill göra det på lite olika sätt. Det kommer vi säkert att kunna förhandla oss fram till. Det är alldeles riktigt att frågan om fastighetsskatten inte har tagits med i det gemensamma uttalandet eller manifestet från . Det beror naturligtvis just på att vi har lite olika tekniska lösningar. Detta är föremål för förnyade överväganden. Det är exakt samma sak som när och inför budgetförhandlingar varje höst presenterar olika förslag. Man skulle kunna gå tillbaka med en längre historieskrivning om detta. Det gäller till exempel de olika förslag som och inte får igenom. När allianspartierna förhoppningsvis kommer att få ansvar för detta land så kommer det att bli ett givande och ett tagande. Alla partier kan inte få ihop allt, men det finns med i de olika budgetförslagen . För att gå till den här konkreta frågan om ifall detta är finansierat eller inte så är svaret ja. Det finns olika besparingar, lite olika belopp och så vidare. Men det kommer man att kunna hantera inom ramen för en sådan här förhandling. Det är exakt så som ni har gjort. Ni har inte fått igenom allt i er budget, men ni har fått igenom något. Inte ens Socialdemokraterna har, såvitt jag har förstått, fått igenom allt. Men det är någonting som jag har tilltro till att det svenska folket förstår. När man samverkar, som man gör i massor med kommuner, så får man igenom en del, men inte allt. Det betyder inte att man har gett upp sin egen åsikt, utan man får finna sig i att det blir lite olika förslag. Det är riktningen som är det viktiga, och den är annorlunda än den nuvarande. 72 () replik: Jovisst det finns förklaringar i hur man samarbetar och så vidare. Men faktum är att vi är tre partier som till sista kommatecknet står bakom den budget som ligger på bord och det betänkande som finns här . Ni pratar er varma i en i och för sig stor och viktig fråga. Ni har inte en stavelse som är likadan i skrivningarna i frågan. Framför allt finns det inget skrivet alls i era gemensamma dokument. Det är väl ändå anmärkningsvärt, ! Jag märker att lite grann kröp undan och inte svarade på frågan om ersättningsnivåerna i socialförsäkringarna. Jag vet att det står i er motion att ni vill stå kvar vid i ersättningsnivå i socialförsäkringarna. Det är därför ni skriver den typ av reservation som jag citerade ur förut i mitt anförande. Det är väl också ett tecken på att parti kommer att få det ganska besvärligt att förklara varför man inom ramen för en eventuell allians kommer att ställa upp på alla neddragningsförslag. Så är det naturligtvis. 73 (m): undrade om hon skulle gå tillbaka till sin kammare och fundera över vad hon har sagt. Det är kanske en god tanke. Med tanke på vad hon hade för uppfattning om den moderata jämställdheten rekommenderar jag henne att ta kontakt med vårt moderata landstingsråd i , , så kan hon bli mer informerad om vilka ytterligare personer som var med på stämman. Det kanske fanns ytterligare kvinnor och även män som var med. Det är alltid bra att vara orienterad i valkretsen. Detta om detta. Då tänkte jag ta upp en aspekt av det här digra betänkandet, nämligen den skatt som påstås vara ett effektivt instrument för att få en bättre tingens ordning på miljöområdet, nämligen flygskatten. Den konstruktion som man har skisserat upp kommer tillbaka till med en mer konkret utformning. Men den är helt feltänkt. Jag har inte hört någon socialdemokrat av format som har sagt att flygskatten är bra. Denna skatt har säkert tagits fram av och och har fått accepteras av Socialdemokraterna för att man ska få behålla makten. Det vore intressant att höra om måhända utskottets ordförande blir den första tunga socialdemokrat jag hör som bejakar värdet av denna skatt och i så fall vad den ska tjäna för syfte. I stället är den här skatten en skatt som drabbar främst betalningssvaga grupper som utnyttjar lågprisflyg. Det är barn som pendlar mellan separerade föräldrar. Jag utgår ifrån att har sett hur det ser ut på våra flytplatser vid veckosluten. Dessa barn använder lågprisbiljetter så långt det går. Det är också ungdomar och studenter som för att kunna dra nytta av det regionaliserade utbildningssystemet som vi har i utnyttjar lågprisflyget maximalt. Det är de som procentuellt drabbas hårdast av en sådan flygskatt som har skisserats. Pensionärer använder också lågprisflyget. Det är kanske deras enda möjlighet att ta sig till och från anhöriga med den fantastiskt fina service som flyget har att ta emot och hjälpa gamla människor och även människor med funktionshinder. Det är dessa grupper som kommer att drabbas procentuellt hårdast. Det är inte de som tycker borde drabbas hårdast, nämligen direktörerna, vilket vi har hört i flera inlägg tidigare. De kommer mycket marginellt att drabbas procentuellt. Med tanke på att som företräder utskottet är både en begåvad människa det framgår tydligt, och det är inte första gången som jag säger detta och en person som har klara värderingar är det ganska märkligt att hon står bakom ett betänkande som presenterar ett skatteförslag med en sådan fördelningspolitiskt fullständigt grotesk bild och som dessutom är ogenomtänkt. Rimligtvis borde det strida både mot hennes värderingar och mot hennes intellekt. Men jag tror uppriktigt sagt att inte är för den här skatten, utan hon är pådyvlad den av de andra samarbetspartierna. Jag kan ha fel, men då finns det stora möjligheter att i denna kammare presentera de egentliga motiven. Den här skatten har mycket påtagligt upprört många tunga socialdemokrater ute i landet. Jag har ett citat från dagens där kommunstyrelsens socialdemokratiske ordförande, tillika ordförande i och Landsting, säger att det allvarligt hotar flygets utveckling i i . Med tanke på att håller på att avveckla en motsvarande flygskatt oroar sig Reepalu för att passagerarna hellre kommer att välja än . Han säger: Med de mycket svåra konsekvenser som ett genomförande av förslaget skulle få för i och är det av allra största vikt för oss att regeringen tänker om och avstår från att genomföra det här förslaget. Fattar nu det beslut som utskottsmajoriteten vill att ska fatta här om nonchalerar man uppenbarligen en mycket tung socialdemokrat. Jag skulle kunna citera flera andra socialdemokratiska kommunalråd runtom i landet. Det finns också många socialdemokrater i den här kammaren som jag skulle kunna citera. De har samma uppfattning. uttrycker mycket stor oro för att jobben försvinner bland annat från och även från andra flygplatser. Detta kommer också att drabba flygplatser som är trafiksvaga destinationer där i bortfall kommer att innebära ett dramatiskt hot mot hela existensen av den destinationen. Ett ibland ganska stort blir då än mer otillgängligt. Jag har väldigt svårt att förstå varför insatser av det här slaget skulle vara ägnade att gagna ökad tillgänglighet och ökad konkurrenskraft. Det återkommer ju ständigt bland annat inom ramen för Lissabonprocessen att vi ska bli mer konkurrenskraftiga, och då krävs det också tillgänglighet. Flygskatten är alltså helt fel tänkt utifrån miljösynpunkter. Det är inte bara många socialdemokratiska kommunalråd som har protesterat mot detta. Även många inom alliansen har gjort det. Men också hela den svenska besöksnäringen, turistorganisationerna, har kraftfullt protesterat och undrat: Är politikerna verkligen medvetna om vad flygskatten leder till? Jag brukar säga att politikerna är de som står bakom förslaget, om nu Socialdemokraterna i själ och hjärta gör det, det tvivlar jag på. Formellt finns det i alla fall en utskottsmajoritet bakom förslaget. Man har haft stora farhågor för att denna skatt kommer att bromsa upp utvecklingen av en turistnäring som har mycket goda förutsättningar. Vi såg det här i . beslutade att dra tillbaka den planerade satsningen i , om fattar beslut om en flygskatt. är i så fall inte intresserat av att vara kvar där när resenärerna som ska få ett lågt pris drabbas av denna skatt. Det är klart att mina kolleger i , , och , tillsammans med sina kolleger i kommer att vara ytterst ansvariga därför att man är med om att införa ett sådant här system som, om inte etablerar sig, gör det svårare, ja, omöjligt för ungdomar, för pensionärer och för människor med låga inkomster att nyttja flyget som ett sätt att transportera sig. , direktörerna kommer säkert att flyga ändå, kanske ibland lite för mycket. Men de människor med låga inkomster som hade glatt sig över att få komma till eller till och den turistnäring i som hade glatt sig över att få dit många turister från till exempelvis i värld eller till värld får nu konstatera att det finns en majoritet i som talar mycket om besöksnäringen och som vill värna turismen, men som i handling agerar precis tvärtemot. Det är ju bara att konstatera att vi från är absolut emot den här skatten. Den fyller ingen funktion. Om man däremot vill åstadkomma det som man säger sig vilja åstadkomma, nämligen att styra mot en klok miljöpolitik och minska utsläppen, då ska man inordna flyget i systemet med utsläppsrättigheter, inte bara nationellt utan europeiskt och globalt. Då ges ju flyget incitament att bli duktigare på det. Det systemet som ni nu inför ger inga som helst incitament för att utveckla bättre motorer, effektivare flygledningssystem etcetera. Detta är en fråga som engagerar människor ute i landet som jobbar med att skapa arbeten ute i våra glesbygder, få levande och minska den stora kolumn av människor som står utanför arbetsmarknaden. De undrar: Vad är det egentligen för politik som regeringen vill driva genom detta? Det står i utskottets betänkande att man förväntar sig att den nya skatten ska innehålla olika differentieringar för att uppnå största ändamålsenliga styreffekt. Vad är det ni vill styra emot genom denna skatt? Det finns ingen miljöstyrande effekt med den. Vill ni att unga och gamla ska flyga mindre? Det är min fråga. Jag tycker att det precis innan vi ska fatta beslut om en skatt som kommer att drabba svensk turistnäring, svensk besöksnäring och som kommunalråd med olika partifärg så bestämt motsätter sig vore lämpligt att få veta: Vad är det i den socialdemokratiska ledningen som gör att man tycker att detta är så utomordentligt ändamålsenligt? Och vad är det som är ändamålsenligt? 74 (): Många som bor långt ute i landsorten får brev om hur trängselskatter ska betalas i . Det verkar som om överheten i är angelägen om att de som bor i exempelvis eller inte ska tro att de med sin lantliga bakgrund som argument ska kunna dra sig undan det extra skattepåfundet i huvudstaden. Jag skulle nog tro, och jag vet, därför att jag numera är bosatt i landsorten, att de flesta av dessa brevmottagare bara suckande förundrar sig över vad stockholmarna har för sig nu igen. Folk är allmänt glada över att de åtminstone slipper en av alla skatter. Men vad inte alla tänker på är att i det här fallet får hela vara med och bära kostnaderna. Regeringen har i sin visdom sett till att det här drabbar alla. Sanningen är den att 3,8 miljarder, som försöket kostar, skulle kunna användas till nyttiga investeringar. Pengarna försvinner nu bort under sju försöksmånader. De hade räckt till en halv österled, till angelägna spårsatsningar eller varaktiga förbättringar av trafikmiljön i , exempelvis järnvägstunneln under centrala , eller, och om man hade velat göra av med pengarna på en gång, hade man kunnat köra lokaltrafik gratis . Sanningen är att staten lägger ut 3,8 miljarder, det vill säga 3 800 miljoner, för att störa trafiken i med en skatt som ger i inkomst. En sorglustig situation uppstår alltså. Staten, som ska betala alla kostnader för de sju månaderna med trängselskatter, lägger ut 3 800 miljoner för att få en inkomst på . Resultatet netto blir alltså en förlust på . bevare mig, fru talman, för en sådan skattepolitik! Och det här är en kostnad som alla svenskar får vara med och betala, vare sig de bor i , eller . Inte sällan förs från den här talarstolen kraftfull argumentation mot att landsorten glöms bort i alla tankar på . Men regeringen har alltså med sin höga visdom sett till att när de tunga frågorna ska fram, när de stora kostnaderna ska bäras, då får hela vara med. Det är värt att notera för oss som bor i landsorten. 75 (): Jag har redan talat i den här debatten, så nu är det bara två minuters talartid som gäller. Varför anmäler jag mig igen? Jo, när jag höll mitt huvudanförande ställde jag en rad frågor till den borgerliga oppositionen om hur de ska finansiera sina skattesänkningar. De valde att inte svara. De kanske var trötta, sade jag då. Men när sedan debatterade med sade hon med anledning av mitt huvudanförande att Nuder är ungefär lika dålig på att räkna som , som heller inte kan räkna. Då tycker jag att det går lite långt. Man kan välja att inte begära replik. Men när hon sedan i repliker mot andra gick upp och kritiserade, då sade jag stopp och belägg. Därför vill jag för protokollet läsa in att de siffror som jag angav i mitt huvudanförande om politik har jag hämtat ur utskottets betänkande FiU1. När vi jobbar i finansutskottet skriver vi att när det gäller oppositionspartiernas motioner och beskrivningar av dem förfogar oppositionspartierna över texterna. Vi frågar dem om de är nöjda med beskrivningen av deras egen politik, och de har rätt att ändra i den. Vi har varit mycket tillåtande från majoritetens sida. Jag har helt enkelt använt den beskrivning som de själva godkänt och angett den i kammaren. Då tycker jag att det går för långt när jag sedan får höra att jag inte kan räkna. Det är som inte kan räkna i så fall. De siffror jag använde, räknat , finns på s. 110, tabell 4.10. Kanske inte hade räknat ihop vad det blir . Men det är deras problem, inte mitt problem. Det är faktiskt så att de har minskade inkomster på 82,6 miljarder för de kommande tre åren. De har minskade inkomster, minskade skatter, och de har besparingar på 100,5 miljarder, enligt den redovisning som de själva har godkänt. Så var det med det. Det går bra för någon folkpartist i salen att anmäla sig till debatten. 76 (m): Jag trodde egentligen att det skulle vara väldigt onödigt att anmäla mig för det här nya anförandet. Jag tror att fler än jag hade trott detta. Till äventyrs hade även fru talman trott att när man ställer ett antal frågor till skatteutskottets ordförande om viktiga principfrågor, finns det skäl att åtminstone visa artigheten att bemöda sig om ett försök till svar. Sedan kan man ha olika uppfattningar om svarets kvalitet. Jag gav ju komplimangen till utskottets ordförande att hon både var begåvad och hade klara värderingar. Det är något som jag uppskattar. Jag pekade på att det förslag man nu presenterat icke kommer att ha någon miljöstyrande effekt. Men utskottet skriver att man hoppas att förslaget ska få största möjliga ändamålsenliga styreffekt. Jag frågade vilken då, om miljöeffekten inte kommer att existera. Min fråga är helt enkelt, fru talman, om det inte vore på sin plats när man får konkreta frågor att vilja delta i debatten. Det ingår på något sätt i den demokratiska processen om vi vill låta detta vara en arena för människor att lyssna på vad olika partier tycker. Att det dessutom finns så många socialdemokratiska tunga kommunalråd, med i spetsen, som manar och vädjar till regeringen och framför allt till riksdagsmajoriteten att fundera över sitt ställningstagande här gör det givetvis väldigt intressant för oppositionen och även för socialdemokrater ute i landet att få veta bevekelsegrunderna för skatten. Det är väl inte så att Socialdemokraterna bara har låtit sig fösas till detta ställningstagande av miljöpartister och vänsterpartister som av något slags allmän princip tycker illa om flyget? Fördelningsprofilen är fel. Direktörernas resande kommer faktiskt att utsättas för mindre press än ungdomars och pensionärers resande. Det borde stämma väldigt dåligt med grundläggande värderingar som vi har fått höra här i kammaren. 77 (): Indirekt kritiserade jag den borgerliga oppositionen för att de inte svarade på de frågor jag ställde. Det kan man mäta med samma mått åt andra som åt sig själv. Det är i alla fall mitt svar på frågorna. Jag har varit med och förhandlat fram den här budgeten. Jag kan vara så ärlig att jag säger att det här förslaget inte fanns med i vårt ursprungliga förhandlingsbud till våra samarbetspartier. Sedan har vi diskuterat och kommit fram till det här och står nu för en helhet. Man kan inte stå för en del av politiken men inte för en annan, utan man får stå för helheten. Man kan också sätta in den här skatten i ett internationellt sammanhang. I EU, som några är varma anhängare av, diskuterar man den här typen av skatter med viss kraft. Får skatten någon effekt? Ja, alla skatter har ju den effekten att de dämpar efterfrågan. De relativa prislägena för olika transporter förändras något. Men det är också viktigt att inse att det finns problem med skatten, speciellt av regional karaktär, som måste hanteras och lösas på ett bra sätt. Jag själv nyttjar en flygplats väldigt ofta, , som kan bli drabbad. Det är viktigt att ha de regionala flygplatserna för näringslivet, men det är också viktigt att få ett system där man gynnar de transportslag som är mest miljövänliga. Vi har ännu inte riktigt löst tekniken, det är också sant. Det arbetet pågår. När det arbetet är avslutat får vi se hur fort vi kommer fram och hur det då ser ut. 78 (m) replik: Det är på något sätt signifikativt att den som jag ställde huvudfrågorna till, skatteutskottets ordförande, inte förmådde eller ville svara på dem. Jag förmodar att hon med sitt engagemang och sin begåvning säkert hade kunnat men inte ville göra det. Det ser jag som en ganska grav oartighet. handlar det om en mer charmfull människa som både kan irritera och roa här i kammaren. Han instämmer uppenbarligen i att skatten har påtagliga negativa effekter.