prot · GS09118 · 2005-05-11 00:00:00 — Det är olagligt för personer att mörda någon, även om man inte kan straffa dem för det. Vi säger ju inte från samhällets sida att det är lagligt att göra saker bara för att man är . Jag tycker också att detta blir en illa riktad vänlighet mot ungdomar som begår brott. För mig har det ingen betydelse om det är en 14-åring eller en 15-åring som kastar en flaska i huvudet på motståndarnas målvakt. Han ska ändå inte vara välkommen till nästa match. En 14-åring som gör på det sättet ska få veta att man inte gör så. Därför är du inte välkommen på matchen nästa gång. Det är faktiskt så också att klubben kan stänga av en person som är . Varför ska då inte det tillträdesförbud som vi beslutar om kunna gälla? Är det mer rättssäkert att klubben själv beslutar om tillträdesförbud än att åklagaren ska kunna göra det enligt den lagstiftning som vi tar fram? I betänkandet kan man också läsa att utskottet och regeringen tycker att rättssäkerhetsskäl talar emot förslaget eftersom skuldfrågan sällan är klar när den misttänkta är . Men det finns inget som säger att skuldfrågan behöver vara mer oklar för att gärningsmannen är . Polis kan utreda brott oavsett vilken ålder gärningsmannen har. I praktiken kommer det att vara så att det är klubbarna som tittar på inspelade filmer, tv-sändningar och bilder för att se vem det var som gjorde den här saken, kastade flaskan i huvudet på målvakten. Då är det likväl utrett, oavsett om den som gjort det är 14 eller . Jag tänkte nu gå över till de övriga tre reservationer som står bakom. Vi har tidigare hört från mina borgerliga kolleger om tillträdesförbud när det gäller affärslokaler. nämnde ett lite för lågt belopp. Vi fick av i utskottet veta att det beräknas ske ca 20 miljoner stölder och snatterier från svenska affärer , till totalt sett väldigt stora belopp. Affärsinnehavaren har redan nu rätt att neka en kund att komma in i affären. Men om personen ändå tar sig in kan han inte dömas för olaga intrång. Det är detta som borde förändras. Ett av de argument som man kan hitta i betänkandet är att det skulle ha varit ett för stort intrång i den enskildes dagliga livsföring om han eller hon inte fått gå in och handla i affären. Om detta kan man säga minst två saker. För det första är det upp till varje enskild person att sköta sig. Då blir det aldrig fråga om att man inte får komma och handla i affären. Om man begår brott får man väl räkna med att man inte får tillträde till den affär där man har begått brott. Jag tycker inte att det är så värst konstigt. För det andra tycker jag att det är högst inkonsekvent av majoriteten att säga att det är okej för en affär att själv ensidigt sätta upp ett förbud för en person att komma in i affären. Det är ju helt lagligt, även om man inte har någon straffsanktion för det. Om det nu är så otroligt viktigt för den enskildes dagliga livsföring att han får gå och handla i affären borde inte affärsinnehavaren heller själv få sätta upp ett sådant förbud. Det man då säger är att det är okej att affärsinnehavaren sätter upp ett förbud, men det är också okej om personen i fråga bryter mot det förbudet. Ett annat argument för tillträdesförbud på idrottsarenor men mot tillträdesförbud i affärer är enligt majoriteten att idrottsorganisationerna har särskild personal vid sina arrangemang, bland annat ordningsvakter, och att det vid idrottsarrangemangen ofta finns poliser närvarande. De flesta gånger finns det inte ens några ordningsvakter. är inte bara fotbollsderbyn mellan . Det är oftare en division 5-match i fotboll, en seriematch i bordtennis eller en tävling i dressyr. Jag är i själva verket övertygad om att affärer oftare har ordningsvakter än idrottsklubbar. Jag har tyvärr en del kvar att säga även om min talartid har gått ut. Jag hoppas att det är okej. Den sista reservationen jag tänker ta upp i debatten är mitt yrkande om tillträdesförbud vid andra typer av arrangemang än idrottsarrangemang. I reservationen nämns till exempel musikarrangemang konserter eller festivaler. kommer vi till något konstigt. I betänkandet kan man läsa att utskottet majoriteten med Socialdemokraterna i spetsen inte har någon information om att det förekommer brottslighet vid till exempel musikarrangemang. För mig känns det lite märkligt. Det är någon som har missat den mediala rapporteringen från till exempel . Egentligen vill jag inte peka ut som något större problem än andra, men det är den största festivalen vi har och är därför lämplig att använda som exempel. Jag tog reda på hur det såg ut . anmäldes 272 brott på , varav 45 narkotikabrott. Det var ändå en stor nedgång från 130 narkotikabrott under festivalen 2003. Hasch, GHB, amfetamin och ecstasy var narkotika som polisen beslagtog. Hur kan majoriteten hävda att det inte finns information om brottslighet i samband med musikarrangemang? Vad jag menar med min reservation är att tillträdesförbud även ska kunna finnas för dem som till exempel har åkt fast för narkotikaförsäljning. Har en person ena året blivit tagen för narkotikaförsäljning inne på , är det inte rimligt att den personen får tillträdesförbud ? Allt detta är för att försöka minska brottsligheten och förhindra att ungdomar prövar på narkotika. Men detta säger nej till, och jag skulle gärna vilja ha ett svar på varför. 120 (): har att debattera och ta ställning till regeringens förslag om tillträdesförbud vid olika idrottsarrangemang. Förslaget innebär, som vi har hört, att en person kan förbjudas att komma in på en arena när ett idrottsarrangemang anordnas där. Den svenska idrottsrörelsen har tre miljoner medlemmar och över 500 000 ideellt verksamma ledare många av dem väldigt unga. Den är en oerhört värdefull del av vårt svenska samhälle. Genom idrotten ges framför allt våra barn och ungdomar goda möjligheter till en positiv utveckling och gemenskap. Att gå på fotbollsmatcher och andra idrottsevenemang är för många en folkfest och också en viktig del av det egna idrottsengagemanget. Vi måste se till att det kan fortsätta att vara så. Bakgrunden till det nya lagförslaget är att det förekom ett ökat antal brott i samband med olika idrottsarrangemang. Vi har fått se tillfällen då farliga situationer har skapats för en stor mängd människor av ett mindre antal individer. Vi har fått se våldsamheter inne på och utanför arenorna. Olika fyrverkeriartiklar har bränts av rätt in i folkmassor. Skadegörelse och misshandel har förekommit både nära arenorna och utanför dem. Problemen förekommer fortfarande. Det finns visserligen möjligheter med den nu existerande lagstiftningen att ingripa mot sådana våldsamheter och avarter när de utgör brott. Idrottsorganisationerna har också tvingats inrätta olika system med bland annat vakter för att försöka avvärja dessa situationer. De avstänger personer från olika arrangemang . Men, precis som vi har hört tidigare, bland annat från , om en person som klubbarna har förbjudit att närvara vid ett arrangemang ändå tränger sig in saknas möjligheter att straffrättsligt ingripa att ta bort personen därifrån. Många är de företrädare för idrottsrörelsen som länge har efterlyst en sådan möjlighet, det vill säga ett straffansvar för den som överträder ett förbud. Trots insatser från både polis och idrottsorganisationer fortsätter alltså problemen. Den brottslighet som förekommer vid idrottsarrangemang drabbar polismän, ordningsvakter, enskilda. Den drabbar också allmänheten eftersom trivseln och tryggheten vid arrangemangen riskerar att försvinna. Dessutom kan den typen av brottslighet få stora och allvarliga konsekvenser eftersom det är många människor som trängs på en mycket begränsad yta. i har yttrat sig över regeringens förslag. Man anser att de åtgärder som har vidtagits från polisen och inte har räckt. välkomnar därför regeringens förslag och menar att det kommer att göra tillträdesförbuden mer verkningsfulla. Man anser att det i förlängningen kommer att minska den idrottsrelaterade brottsligheten och skapa större säkerhet vid våra arrangemang. Det förslag om tillträdesförbud som har utarbetats i nära samarbete med idrottsrörelsen betyder i korthet att en idrottsorganisation ansöker om tillträdesförbud hos allmän åklagare. Åklagaren får besluta om tillträdesförbud om det på grund av särskilda omständigheter finns risk för att just den personen kommer att begå brott under kommande idrottsarrangemang. Vid riskbedömningen ska man särskilt beakta om personen har begått brott i samband med idrottsarrangemang. Om en person överträder ett tillträdesförbud är det i sig ett brott, och han eller hon kan dömas till böter eller fängelse i högst . Tillträdesförbudet ska gälla för , högst , men man kan få flera tillträdesförbud på varandra. Åklagarens beslut kan prövas av allmän domstol. Tillträdesförbudet kommer att hålla huliganerna borta från våra arenor. Tryggheten och trivseln kommer att öka. Bråkstakarnas attraktionskraft eller de organiserade ligor som pratade om och möjligheter att få med sig en svans av allt yngre kommer att minska. Vi kan alltså säga att tillträdesförbudet på flera olika sätt kommer att minska och också förebygga den idrottsanknutna brottsligheten. Idrottsrörelsen i kommer att kunna fortsätta att vara en positiv och viktig del av svenska samhället. Den nya lagen föreslås träda i kraft . Med dessa ord yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. 121 () replik: Det var många fina ord om . Det låter bra. Jag kan hålla med om detta. Men vi fick ändå inte några vidare svar på de frågor som har ställts tidigare i debatten. Det gäller till exempel den 14-åring som kan stängas av av en klubb från att komma in på matcherna. Men Socialdemokraterna vill inte att de ska kunna stängas av på det sättet med hjälp av den här lagstiftningen. Jag kan förstå att man är rädd för att fatta beslut om personer som är eftersom de inte är straffmyndiga. Men kan inte hålla med om att det är mer rättssäkert att få ett beslut från en åklagare än från en klubb? Jag vill även komma in på musikarrangemang, det vill säga tillträdesförbud till andra arrangemang än idrottsarrangemang. I betänkandet står det att ni inte har någon information om att det förekommer brottslighet vid musikarrangemang. Jag tog som ett exempel . Där var 272 anmälda brott, varav 45 narkotikabrott. Jag tror inte detta egentligen är okänt för och . Vore det inte rimligt att en person som ena året tas för narkotikaförsäljning, kanske hinner sitta av sina sex månaders fängelse, hindras från att komma in efterföljande år på festivalen? 122 () replik: tar upp frågan om både unga och andra sorters arrangemang. När det gäller unga tycker vi från majoritetens sida att de resonemang som inte bara utan för övrigt också för fram, och som på olika sätt handlar om att unga också borde omfattas av tillträdesförbudet, inte alls är den sortens utveckling vi vill se. Det är självklart ett problem om unga människor är en del av den brottslighet eller de övergrepp som pågår i samband med idrottsarrangemang, men det måste man lösa på andra sätt. Jag trodde att vi hade en samsyn i riksdag om att vi ska vara väldigt noga med den straffmyndighetsålder vi har. De förslag som och nu lägger fram innebär att man börjar nagga på 15-årsgränsen. Från Socialdemokraternas och majoritetens sida menar vi att unga människor på glid självfallet måste mötas av mycket kraftfulla åtgärder, men de åtgärderna måste handla om att vuxensamhället tar sitt ansvar just som vuxna i förhållande till dessa barn och unga. Åldern har betydelse. De är barn och unga. Det är vuxnas ansvar hur de uppfostras och vilka normer de vägleds av. Om vi lämnar vuxenperspektivet och i stället säger att dessa ungdomar ska bemötas med rättsapparatens verktyg har vi övergett vårt vuxenansvar, . 123 () replik: Jag vill påminna om frågan om musikarrangemangen. Jag fick inte svar i den första repliken, men har ytterligare en chans. Jag uppfattar det så att Socialdemokraterna alltså tycker att tillträdesförbud är ett straff och att det därför inte ska omfatta 15-åringar. Då begriper jag att ni inte tycker att min reservation är vettig. Men jag ser inte tillträdesförbudet som ett straff, inte på något sätt. Det kan visserligen kännas som ett straff, definitivt att inte få gå och se sitt favoritlag spela kan verkligen kännas som ett straff. Men i lagtekniskt hänseende är det inget straff. Det är en bortplockad möjlighet att inte få komma in på en arena. Om Socialdemokraterna ska vara konsekventa borde man också hindra klubbar från att stänga av personer från att komma in på arenorna. Det kan man göra . Jag tror att håller med om att det är rimligt och rättssäkert att en klubb kan stänga av en 14-åring som har betett sig störande från att komma in på arenan. Men ett tillträdesförbud enligt lagen som åklagare skulle fatta beslut om är tydligen inte rimligt och rättssäkert. Det kommer ytterligare en fråga om tillträdesförbud, och det gäller butikslokaler. Jag tror nog att mina borgerliga kolleger kommer in på detta i senare replikskiften, så jag låter dig svara på de här två frågorna och ta frågan om butikslokalerna . 124 () replik: Jag måste ändå uppehålla mig ytterligare något kring hållning när det gäller våra barn och ungdomar. Jag kan inte för mitt liv begripa det ni föreslår i era reservationer, och det du säger i dina inlägg, på något annat sätt än att ni, även om det kanske inte är medvetet, kringgår straffmyndighetsåldern. Precis som man i den lokala fotbollsklubben kan korrigera uppförandet hos en ung kille eller tjej som inte har betett sig sjyst, oavsett om det är på plan eller utanför plan, genom olika sanktioner eller ibland kanske morötter, ska man självfallet kunna göra det också i större idrottsliga sammanhang. Men vad vi pratar om här är någonting helt annat. Här är det att en åklagare skulle besluta om ett tillträdesförbud, och om man skulle överträda det är det brott som kan leda till fängelse. Jag vill inte och jag tror egentligen inte att heller vill det se en utveckling där vi börjar kringgå straffmyndighetsåldern. Vi måste kunna lösa problem som uppstår i samband med att barn och ungdomar inte beter sig som de ska göra på andra sätt än med rättsapparatens verktyg. Slutligen vill jag säga något om och andra sorters arrangemang. Självfallet är vi medvetna om att det förekommer brott också vid andra sorters arrangemang. har jag både besökt och haft samarbete med som ungdomsminister. Jag vet att man tar väldigt många bra initiativ, framför allt före arrangemangen, från arrangörernas sida med ett genomgående samarbete, bland annat med polisen, för att minska förutsättningarna för att brottslighet ska uppstå vid sådana arrangemang. Den vägen tror jag är den som leder längst. Jag är övertygad om att och andra arrangörer kommer att jobba vidare på det spåret. 125 () replik: Inledningsvis tycker jag att det är bra att den här lagstiftningen kommer, även om den enligt mitt förmenande inte är tillräckligt långtgående. Jag skulle vilja ha en liten kommentar till min fråga i anförandet: Hur kommer det sig att det tar från det att ett förslag läggs om ett väl känt problem innan man mäktar med att ha en lagstiftning för behandling i kammaren? är en oerhört . Det är än vad vi tvingar unga människor att gå i skolan i detta land. Det andra gäller butikslokaler. För mig är det självklart att på en handling ska följa en konsekvens. Om en person väljer att snatta eller stjäla hos en optiker är det för mig fullständigt rimligt att man kan hindra den personen från att besöka just den optikern när han behöver nya glasögon som han känner att han vill betala för. Vems parti tar och ? Är det handlaren eller optikern, som får sina saker, glasögon och linsvätska stulna, eller är det den person som stjäl? I betänkandet står det på s. 10: Ett straffsanktionerat förbud att besöka vissa affärslokaler skulle därför kunna drabba den enskilde hårt. Det är ju det som är hela syftet med vårt förslag. Det ska kosta att stjäla från den lokala optikern. Det ska kosta att stjäla från den lokala Icahandlaren. Men socialdemokratin verkar närmast ha ångest inför det faktum att på en handling ska följa en konsekvens. 126 () replik: Jag vet inte om jag ska välja att förbise det sista. Jag gör det. Jag väljer i stället att börja i den ända där själv började, nämligen med frågan varför det har tagit . Jag är inte helt säker på att det har tagit exakt , men det har tagit tid. Det är möjligt att orsaken till att tycker att detta är förvånande är att det var ett tag sedan satt i regeringen och kanske inte minns så väl vilken möda man måste lägga ned om man ska komma med lagförslag som är väl genomarbetade. Anledningen till att det har tagit tid, om jag ska sluta raljera och vara lite mer saklig, hänger ihop med andra fråga. Det var faktiskt så att regeringen tidigare kom med ett annat förslag om tillträdesförbud som var utformat på ett annat sätt. Där var just den fråga som efterlyser, om man inte kunde ha ett tillträdesförbud också till butiker av olika slag, om det inte kunde vara ett bra förslag. Regeringen lade fram ett sådant förslag och skickade ut det på remiss. Om har läst remissvaren kan han förstå varför det har tagit lite tid, för förslaget sågades ganska radikalt jäms med fotknölarna. Jag skulle kunna citera några av remissvaren, men det kanske inte finns tillräckligt med tid för det. En av anledningarna till att det har tagit tid är just att man har försökt göra det efterlyser, nämligen titta om man kan ha ett tillträdesförbud också till butiker. Det visar sig vara svårare och ha betydligt större implikationer än när det gäller arenor och idrottsarrangemang. Det är skillnad på mataffärer och fotbollsarenor. Det är större risk att många personer drabbas på en fotbollsarena än om något brottsligt inträffar i en mataffär. Tillträdesförbudet till arenor är inte lika ingripande för den enskildes livsföring som ett tillträdesförbud till mataffärer. 127 () replik: Jag har full respekt för att en komplicerad lagstiftning, som rör människors rörelsefrihet i samhället, kan ta tid. Det här handlar dock inte om lite tid utan . Vi måste komma ihåg vad det är vi pratar om. Det handlar om att människor som slåss, hotar och trakasserar inte ska få gå på fotboll. Vi talar inte om kärnfysik, utan om att människor som slåss och hotar andra människor inte ska få gå på fotboll. Det kan rimligen inte vara den mest komplicerade frågan som den socialdemokratiska regeringen har att hantera, men det tar . Frågan, återigen: Hur står det egentligen till? Vems parti tar ? Är det den bestulna optikern, som ni refererar till i betänkandet, eller är det personen som stjäl? För tillfället är det personen som stjäl som ska ha en given rätt att handla glasögon hos den som den stjäl från. Det är det ni står för. Men jag skulle gärna vilja höra en kommentar kring detta. kan man dömas för olaga intrång om man tar sig in på en soptipp det har jag kontrollerat. Men man kan inte i ert dömas för olaga intrång och ni vill inte att det ska vara så om man återvänder till en butik där man har stulit. Ni tycker att det är en mänsklig rättighet att man ska få handla av handlaren som man stjäl av. Jag skulle gärna vilja höra en kommentar kring detta. 128 () replik: Ja, det ska du verkligen få. Om kolleger hade använt sin tid i regeringen till att sätta i gång ett lagstiftningsarbete om tillträdesförbud hade vi kanske haft ett sådant här tillträdesförbud tidigare. Men nog om detta. Lagstiftningsarbete tar tid. Vems parti tar vi? Och med någon sorts retorisk abrovink som jag inte riktigt kan förstå hur man kan få till påstår han att detta betänkande på något sätt skulle kunna vara som att vi från majoritetens sida står på snattarnas sida. Självfallet är det inte så. Det är inte tillåtet att stjäla i svensk lagstiftning. Det kommer det inte att vara heller. Kanske skulle också en del av de insatser som man gör, både från Svensk Handels sida och från polisens sida, kunna vara ännu effektivare än vad det är när det gäller att stoppa de problem som finns med snatterier och organiserade stöldligor som vi ser. Flera av oss i utskottet fick det tvivelaktiga nöjet att lyssna på när de beskrev problemen med snatterier i butiker . Det är stora problem det håller jag verkligen med om och vi måste se till att man från samhällets sida men också från Svensk Handels egen sida kan göra mer än vad man gör . Jag vill bara säga något för att få att om möjligt förstå varför vi inte tror att det är ett bra sätt att lösa de problemen med ett tillträdesförbud. Några av de synpunkter som kom förra gången när det gällde kritiken på det tidigare förslaget handlade om att man ifrågasatte om de som har begått allvarliga brott, till exempel rån, verkligen skulle avhålla sig från fortsatt brottslighet på grund av ett tillträdesförbud. Man ansåg också att det fanns en risk att snatteri, om man hade tillträdesförbud i en affär, bara skulle förflyttas till en annan affär. Man undrade också om det inte vore rimligare att de resurser som handeln anser sig ha för att övervaka meddelade tillträdesförbud i stället skulle kunna användas till att övervaka misstänkta snattare. 129 (m) replik: berättade att den nya lagen kan bli effektiv för att stoppa huliganer. Jag tror också att det är så. Det är därför som vi välkomnar den. Man kommer nämligen att kunna besluta om ett tillträdesförbud för en del av de ungefär 500 riktigt grova huliganer som finns. Problemet, och det som vi har belyst i en reservation, är att väldigt unga kan utnyttjas och utnyttjas. Jag kan hänvisa till bland annat , som är doktor i socialpsykologi i och som har skrivit en hel del i ämnet. Han påpekar att småkillarna är värst därför att de inte är fullvärdiga medlemmar i de här gängen. De har alltså någonting att bevisa, hur tuffa de är och vad de kan åstadkomma. Bakgrunden till att vi moderater tycker att man ska göra något när det gäller de något yngre är att de kan utnyttjas och peppas till att göra sådant som de inte borde. För att undvika det säger vi, som en brottspreventiv åtgärd: Deltar man i brottslig verksamhet fast man inte är straffmyndig är det något som får konsekvenser . Man ska ju inte åka på trimmad moped för tidigt om man vill ha ett körkortsbevis. Det är inte svårare än så. Jag tycker att när man har fyllt 15 ska man veta att det, om man har varit inblandad i sådant här, är någon som har registrerat det. Man vet då att det kommer att ligga en till last. Svårare än så är det inte. Jag förstår inte varför Socialdemokraterna inte kan fundera över detta. Vi ser ju när det gäller ungdomskriminalitet över huvud taget att 15-åringarna inte kommer som oskrivna blad, tyvärr, utan de är oerhört belastade redan tidigare. Och när det gäller huliganverksamhet vet vi att det definitivt är så. Jag vill så gärna att unga killar och tjejer ska kunna gå på fotboll eller andra evenemang och faktiskt vara med där på ett sunt sätt och att vuxna ska ta sitt ansvar och så vidare. Men jag ser på detta ungefär som jag ser på det här med risken att man inte får tillstånd för att ta körkort. 130 () replik: Jag tror säkert att och leds av en allvarlig oro och försöker hitta verktyg för att minska risken för att unga utnyttjas av äldre på ett otillbörligt sätt och för brottsliga syften. Och det här gäller inte bara vid idrottsanknuten brottslighet, utan sådant ser vi faktiskt exempel på också i andra sammanhang. Det finns olika gäng som bedriver olika former av kriminell verksamhet på olika håll i landet där unga människor skickas fram. Och det är ett problem. Det är bara att konstatera att på de håll i landet där polisen och de sociala myndigheterna samarbetar effektivt och väl där man har koll på personerna och där man kanske också har hyfsade geografiska och personella förutsättningar för att ha det går det att komma till rätta med de här problemen. Men från majoritetens sida med risk för att upprepa mig något med tanke på vad jag sade till kan vi inte se att det är ett långsiktigt effektivt sätt att använda oss av rättsapparatens verktyg i första hand.