prot · GT0944 · 2005-12-05 00:00:00 — I många län har länstrafiken redan tvingats dra ned på sin verksamhet, turtätheten minskar och en del linjer läggs helt enkelt ned. Med kniven på strupen och efter hård opinionsbildning både från och från flera partier här i kammaren sköt regeringen till slut till mer pengar för att trygga en anständig Gotlandstrafik. Men en negativ utveckling för riktig kollektivtrafik kan ses på många andra håll i landet. En sådan utveckling måste förhindras enligt vår mening. avsätter därför mer till stöd för kollektivtrafiken i regionerna. Som jag inledningsvis framhöll har redan beslutat om de ekonomiska ramar som ska gälla för vårt utgiftsområde. har ett annat budgetförslag och deltar därför inte i beslutet om anslagsfördelningen. Jag vill avsluta mitt anförande med att hänvisa till det särskilda yttrande som jag lämnat i betänkandet. Där redovisas hur vi med en annan majoritet i , som vi hoppas att svenska folket ombesörjer i valet , vill forma en ny och bättre transportpolitik för . Till dess, herr talman, får vi nöja oss med detta och med att vänta. 82 (): Vi socialdemokrater har för sedan genomfört en partikongress och där fattat beslut om politiska riktlinjer. Vår utgångspunkt är: Alla ska med. Det är centralt för oss socialdemokrater att se till att blir så. Vi tar ansvaret för helheten i politiken. Vi tror på generella lösningar som omfattar alla och inte på privatiseringar och individualiseringar där några lämnas åt sitt eget öde. De stunder du är som mest utsatt ska du tryggt kunna lita på att hjälpen finns där. Vi tror att alla, samhället, vinner på det. Vid vår kongress slog vi fast att infrastrukturen är av avgörande betydelse för tillväxt, sysselsättning och välfärd. Vi vill därför fortsätta att satsa på infrastrukturen. Det befintliga väg- och järnvägsnätet ska kvalitetssäkras och nya satsningar göras. Vi socialdemokrater anser att investeringar kräver långsiktighet och samarbete mellan lokal, regional och nationell nivå. fattar beslut om nya investeringar är möjligheterna till goda kommunikationer avgörande. Vi ser infrastrukturen som en strategisk resurs och kommer att använda den för att möta framtidens strukturomvandlingar. Under kommande mandatperiod vill vi öka väginvesteringarna och finansiera dem på ett samhällsekonomiskt effektivt sätt. Vi vill se satsningar som knyter ihop med nya växande marknader i vårt närområde. Här spelar inte minst flyget en viktig roll. Vi vill också att en nationell strategi ska tas fram för att utveckla strategiska hamnar. Det får vi återkomma till i kommande debatter om den framtida transportpolitiken. Vi ska ha en säker kollektivtrafik med hög tillgänglighet och rimliga priser som ger förutsättningar för ett jämställt och jämlikt resande. SJ och de statliga myndigheterna är viktiga aktörer som ska agera för effektiva och långsiktigt hållbara trafiklösningar. Kollektivtrafiken måste utvecklas så att möjligheterna att pendla med buss, pendeltåg, tåg och färja över större regioner förbättras. Det är viktigt också i glest befolkade områden. Staten och trafikhuvudmännen måste här ta ett gemensamt ansvar också beträffande kostnad och verksamhet så att de följs åt. Allt detta blir naturligtvis lättare att infria då vi som ser att våra offentliga finanser är starka, att inflationen är låg och att tillväxten ökar. Vi socialdemokrater vill alltså tillföra ytterligare medel för väsentliga infrastruktursatsningar också på vägsidan och att den befintliga strukturen kvalitetssäkras. När vi har behandlat de motioner med yrkanden från de borgerliga partierna som faller inom utgiftsområde 22 har en väldigt splittrad bild tonat fram. Texten i betänkandet tycker vi beskriver detta på ett bra sätt. Den splittrade bilden visar tydligt att oppositionen inte förmått samla sig kring ett alternativ till regeringens förslag. Högeralliansen eller allianspartiet, en freudiansk felsägning antar jag, men jag tackar ändå för det har faktiskt bara lyckats ena sig helt kring en enda anslagspunkt. En neddragning av det administrativa anslaget till på 50 miljoner är faktiskt allt. På ytterligare en punkt under anslagen lyckas man därutöver lägga fram förslag som någorlunda pekar i samma riktning. Man vill ha mer pengar än majoriteten till vägarna. Regeringens förslag innebär en anslagssatsning på nästan 16 ½ miljarder för . Det tar i princip av utgiftsområdets budget i anspråk. vill lägga på ytterligare 4 miljarder, vilket de gärna framhåller som en storsatsning. Dock kostar det oerhörda summor att bygga motorvägar. I praktiken motsvarar den 11-procentiga ökningen inte fullt motorväg, om terrängen är lättillgänglig. Övriga borgerliga partier pendlar mellan påslag från 0,91,. Jag ställer även det här året frågan till : Hur ska ni kunna infria er ambition? Vilka andra av era krav ska ni göra avkall på för att få igenom era satsningar på vägarna? Vem som helst kan se att de fyra borgerliga partierna är väldigt splittrade på transportområdet och det trafikpolitiska området, precis som på många andra områden. Jag har längre undrat varför ni inte har någon gemensam arbetsgrupp som arbetar med de frågorna. Är det för att ni har gett upp förhand, eller är det inte tillräckligt viktigt? I så fall tycker jag att svenska folket ska få veta det. Skulle styras av dessa splittrade partier skulle betydligt mindre hända på infrastruktursidan än vad som är fallet. Det blir i det närmaste pinsamt när ni i era reservationer allihop försöker överbrygga den så tydliga splittringen i era förslag genom att lyfta fram mer pengar till vägar, neddragning av administration och en gemensam grundsyn om transportsektorn. Stämmer det verkligen, , att vill satsa sina 350 miljoner i ökat väganslag på att bygga motorvägar i storstäderna? Så läser inte jag ert särskilda yttrande. När jag är ute och träffar folk i vardagen får jag ibland höra att alla politiker säger samma sak och att det inte är någon skillnad partierna emellan. Därför tycker jag att det är bra om vi alla kan vara tydliga. Jag har länge efterlyst en tydlig och stark opposition. De fyra borgerliga partierna anstränger sig för att tala med en röst. Det går hyfsat så länge de får kalla till presskonferens om olika utvalda frågor där man lyckats hitta en gemensam linje. Det kan också fungera att låta bli att besvara frågor om till synes eniga förslag. Men det kommer inte att hålla i längden. Privatiseringen av trafikförsäkringen är ett exempel. Detta är en bra fråga att tydliggöra alternativen i svensk politik utifrån. Den är ideologisk, den berör den enskildes privatekonomi och den har bäring på statsfinanserna. Anknytningen till den transportpolitiska och trafikpolitiska sektorn är stark. har protesterat högljutt mot trängelskatten. Vad de däremot talar tyst om är att de själva föreslår en ny straffskatt för alla som kör bil, moped, motorcykel, skoter, etcetera. Förslaget bygger på att den som skadas i en trafikolycka inte längre ska omfattas av den solidariskt finansierade sjukförsäkringen. I stället ska sådana skador täckas av den privatfinansierade trafikförsäkringen som alla som har bil måste betala. har räknat ut att enbart den delen av förslaget skulle göra att premien som var och en av oss betalar skulle fördubblas. För riskutsatta grupper talar vi om summar på . Unga killar i och unga killar i är exempel på riskutsatta grupper. Men inte nog med det ovanpå detta lägger och högeralliansen en helt ny straffskatt på bilisterna. Det sker i form av en särskild avgift som bland annat ska täcka tidigare års trafikskador. På så vis vill man göra en besparing på hela , som ska tas direkt ur bilägarnas plånböcker. Det motsvarar en höjning av bensinpriset med i genomsnitt, kan tilläggas. Eftersom dagens generella välfärdsmodell omfattar alla och kraftfullt bidrar till att omfördela mellan höginkomsttagare och låginkomsttagare skulle en nedmontering av denna öka klyftorna i samhället. En enig försäkringsbransch dömer ut förslaget totalt. och högeralliansens förslag slår alltså hårt mot alla dem som måste köra bil till och från jobbet. säger de nej till kollektivtrafiksatsningen i . Men, återigen, inte nog med det de vill dessutom höja skatten på kollektivtrafiken eller, som de själva kallar det, höjd moms på personbefordran. Det skulle innebära att kostnaden för höjs med ca . Det som vi socialdemokrater har valt att beskriva som chockhöjda avgifter i trafikförsäkringen beskrevs som nya straffskatt i tidningen . Här kan man läsa att det lanserade försäkringssystemet inte är någonting annat än en ny mot bilisterna diskriminerande straffbeskattning och första steget i ett systemskifte av hela det svenska trygghetssystemet. Att lyfta ut just bilister och motorcyklister ur det allmänna sjukvårdssystemet och låta dessa grupper betala de sjukvårdskostnader som uppstår i samband med vägtrafik är djupt orättvist. Dessutom är själva konstruktionen av förslaget ett uttryck för den mest hänsynslösa klasspolitik. Detta var ord och inga visor sagda och skrivna inte av vem som helst, utan av mannen bakom bensinupproret, tillika moderat lokalpolitiker i . Utifrån detta vill jag ställa några frågor till högeralliansens ledande parti, , även om ni alla är eniga på just den här punkten. När ni moderater skriver era reservationer om att ni vill betrakta bilismen som ett positivt inslag i samhället, att ni vill bygga fler vägar, att ni vill ha en växling från subventioner och bidrag till omfattande skattesänkningar för alla så kan jag inte låta bli att undra: Får ni inte vara med när de stora helhetsfrågorna diskuteras? Är det bara de personer som får vara med i era arbetsgrupper för viktiga frågor och era partiledare som bestämmer? vill jag passa på att tacka för bra uppslag att diskutera med folket ute i byggbodarna och på andra ställen. Tydlig politik är som sagt väldigt bra. Vi socialdemokrater vill att alla ska vara med så är det bara. Den moderatledda högeralliansen sorterar bort människor, privatiserar generella försäkringar, köpslår med människors oro och försämrar tryggheten för människor. Ni är överens om att de arbetslösa ska pressas hårdare. ska ersättningen sänkas till , och då har man ännu inte hunnit tända lampan eller handlat mat. Med era skattesänkningar har ni inte råd att förlänga föräldraförsäkringen eller höja barnbidraget. Ni kan inte prioritera högskoleutbyggnad eller höjt tak i sjukförsäkringen. Det blir ett kallt och otryggt , möjligtvis med några fler mil väg att åka på men med färre som har råd att köra bil. har sagt att skattenivån ska sänkas till genomsnittet i EU. Det skulle innebära att mer än , alltså var femte skattekrona, skulle försvinna från vården, skolan och omsorgen. talas det om OECD-nivåer, vilket kan innebära såväl mer som mindre. Det kan vara alltifrån 100 miljarder till 350 miljarder. Jag undrar vad det är som gäller egentligen. Och vad skulle det i så fall innebära för investeringar i ny infrastruktur och kvalitetssäkring av den befintliga? Ni kommer att svara mig som vanligt PPP-lösningar är framtidens melodi. Jag säger inte nej till att pröva alternativa finansieringsformer, men att fullständigt lita till PPP- eller OPS-lösningar vore ett oansvarigt och kortsiktigt sätt att hantera framtidens behov av stora satsningar. Jag tror inte på högeralliansens löften och lösningar. Avslutningsvis vill jag därför yrka bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet och avslag på samtliga reservationer. 83 () replik: Jag hade sett fram emot ett resonerande inlägg av om en del av det som vi inledande talare förde upp på dagordningen. Men jag tror att det blev standardanförande nr 2c ur någon instruktionsbok. Försäkringsfrågan blev ett huvudnummer, trots att den bara har berörts i någon bisats i betänkandet. Jag skulle vilja resonera lite med . Hon inleder med att säga: Vi vill vi socialdemokrater vill det ena och det andra. Egentligen handlar det övergripande mål som vi är överens om här i inte om vad man vill. Jag tänkte läsa högt ur de mål som vi har formulerat för transportpolitiken. Det står så här: Vi ska säkerställa inte vilja, sträva efter och ha som målsättning en samhällsekonomiskt effektiv och hållbar transportförsörjning för medborgarna och näringslivet i hela landet. Jag hänvisade i mitt tidigare inlägg till och hans pukor och trumpeter. Endast grävskoporna skulle vara begränsningen för den enorma satsning på flera hundra miljoner . Hur ser Socialdemokraterna och nu på att man misslyckas igen med att leverera det som man gång på gång lovar? Hur ser ni på den oerhört skarpa kritiken från Kommuner och Landsting om att det är förödande med den ryckighet som regeringens politik innebär? Till och med orden de små stegens tyranni används inte av , och andra partier i alliansen utan av Kommuner och Landsting, som faktiskt är socialdemokratiskt styrt. ställde en fråga om vad mer vill använda sina miljoner till. Det är klart att vi har prioriterat att satsa mer på drift och underhåll. Det är vår profilfråga. Vi har ett sjuttonmiljardersberg som vi rullar framför oss. Men vi har också öppnat för alternativa finansieringar som kan ge nyinvesteringar både i storstadsområdena och ute i landet. Vi öppnar alltså för en större påse genom att vi öppnar för den alternativa finansieringen. 84 () replik: Politik är att vilja, . Det anser jag. Jag anser mig också ha full rättighet att beskriva en politisk vision i en debatt i riksdag. Jag tycker kanske inte att man i första hand ska skjuta in sig på att recensera kollegers sätt att skriva sina anföranden. Men det får stå för. Jag står naturligtvis helt bakom de transportpolitiska målen. Jag ser väldigt mycket fram emot att få diskutera och debattera dem när vi har en ny transportpolitisk proposition på bord. Jag längtar lika mycket som ni efter att få sätta tänderna i den fina produkten. löften får stå för honom. Det har gått . Vi har en ny infrastrukturminister som sköter sig på ett bra sätt och som vi har ett bra samarbete med. Det koncentrerar jag mig på. Jag förstår inte riktigt vad det är som syftar på när han säger att vi har misslyckats. Jag tycker inte att vi har misslyckats alls. Om vi tittar på Socialdemokraternas vallöften i förra valet, 2002, kan vi nu i samband med den budget som vi debatterar här pricka av samtliga vallöften som vi fick väljarnas förtroende för att genomföra vid förra valtillfället. Du har beskrivit vad ni vill använda era ökade satsningar på vägområdet till. Jag kan ännu mindre nu se hur ni ska lyckas få ihop en borgerlig majoritet för att genomföra detta. Era förslag spretar åt alla de håll, och ni kommer att få oerhört stora problem. Men det kanske inte är så aktuellt att diskutera det eftersom det inte kommer att bli någon borgerlig regering efter valet om jag får tippa. Trafikskadeförsäkringen får vi återkomma till. 85 () replik: Mitt inlägg i repliken var inte avsett att i första hand recensera sätt att skriva anföranden. Det handlar bara om kontrasten mellan retoriken, pratet, och resultatet. Ni har ju gång på gång stått här i kammaren och sagt: kommer det massor med pengar! ska vi satsa! Vi jobbar ju mer och mer med utvärdering i trafikutskottet. När vi då tittar tillbaka och utvärderar så visar det sig att det blir bara ungefär hälften av de stora planer som ni säger er leverera. Till och med Kommuner och Landsting tar nu bladet från munnen och säger att det här är oanständigt, att det är en ryckighet och de små stegens tyranni. Tar ni inte till er ens de argumenten? Att ni ignonerar oppositionen och allianspartierna här i vet vi, men tar ni inte till er kritik ens från Kommuner och Landsting? Sedan var det frågan om retoriken. är oppositionen splittrad, och ibland är den moderatdominerad. Det är liksom lite svårt att förstå logiken, det vill säga hur ni har tänkt. Vi kan inte vara både splittrade och dominerade av . Vi är fyra enskilda partier som samarbetar bättre än någonsin i alliansen. Vi är inte eniga på alla punkter. Det erkänner vi villigt. Men vi är ändå ett tydligt och trovärdigt alternativ. Slutligen var det försäkringsfrågan. Jag vill ställa några motfrågor till . Vill inte att bilförsäkringen ska spegla riskbeteendet hos bilisterna? Är det rimligt att busbilisterna ska subventioneras av de försiktiga kvinnorna som nästan aldrig drabbas av olyckor? Vad är det för solidaritet i det? Vad är det för socialdemokratisk politik? Det vore intressant att också få höra och Vänsterns syn på hur försäkringsfrågorna ska se ut framöver. 86 () replik: av den totala budgeten av det anslag vi diskuterar läggs på vägsidan. Det är ett faktum. Jag tycker visst att en splittrad opposition och en Moderatledd opposition kan vara precis samma sak. Det är precis det vi ser framför oss när vi läser era motioner, yrkanden och hör de frågor ni väljer att ta upp i era anföranden i kammaren. har inte möjlighet att svara mig, men vad är ni eniga kring? Ja, jag kan läsa mig till det som jag nämnde i mitt anförande. Ni vill ha en neddragning på administrationen för på 50 miljoner. Det låter lätt och bra att dra ned på administrationen. Men om man räknar om det innebär det att uppemot 100 tjänster ska sopas bort genom hugget mot administrationen som är så lätt att skära i. Jag tror säkert att också kan inse att det innebär att en hel del arbetsuppgifter inte skulle bli utförda och att de beslut vi har fattat skulle verkställas på ett sämre sätt om vi plockar bort skickliga personer som arbetar på . Jag lyssnar självklart på Kommuner och Landsting. Jag för en diskussion med dem i olika sammanhang. Det vill jag ha sagt. Det är säkert något som jag inte har lyckats svara på, . Men vi får fortsätta den debatten . 87 () replik: Jag blev förvånad när började prata trafikförsäkringar. Jag har inte sett något om det i vårt betänkande. Det fanns inte med i ämnet . Visst tillhör det trafikområdet, men likväl bereds sådana frågor av andra utskott i . I så fall vill jag diskutera bensinskatten här . Mitt parti, , vill sänka den. Jag skulle gärna sväva ut i många andra frågor, men kommer med ett ämne som vi andra inte har haft en chans att förbereda oss för. Dessutom var det felaktiga påståenden om att försäkringsbranschen är helt emot en lösning av trafikförsäkringen som allianspartierna har föreslagit. ställde sig bakom en sådan typ av lösning, det vill säga att överföra fler kostnader till trafikanterna för att få ned skadorna och minska kostnaderna för sjukvården. Däremot har våra partier nu gått ett steg längre. Det är något som vi håller på att diskutera, och vi ska lägga fram en vettig lösning inför valet. Jag är förvånad att man får lov att ta upp en sådan diskussion om ett annat ämne. sade att alla ska med. Det låter jättebra. Gäller det också på lång sikt gotlänningarna? Hur ska frågan om Gotlandstrafiken lösas? Gäller det de som vill använda Kassaservice? Gäller det industrin, som ropar efter bättre transporter? Gäller det norrlänningarna, som ska köra utan att kunna köra om? Gäller det vintertrafikanterna, som ska få sämre snöröjning av ? Ska de också med? 88 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag vill markera att jag naturligtvis har begrundat anförande, men jag har släppt igenom det enligt det stadgande som finns i 2 kap. 12 § riksdagsordningen. Jag medger gärna att hon tangerade absolut yttersta gränsen för att bli direkt avklubbad under anförandet. 89 () replik: Jag tillåts prata om trafikförsäkringen, och jag tänker därför fortsätta att göra det . Ni i den borgerliga alliansen måste på något sätt hitta former för att finansiera era oerhörda skattesänkningar. Det här är självklart ett sådant område där ni kan hitta ganska mycket pengar. Om ni ser vad konsekvenserna kan bli, ser ni att det är ett klassiskt högerförslag som kommer att öka klyftorna i samhället. Människor som inte har råd att köpa dyra trafiksäkra bilar kommer ofta att få betala en högre premie och kommer inte att ha råd att köra bil i samma utsträckning som de kanske är i behov av. Jag vet inte om förnekar att det är människor med bättre ekonomi som kommer att tjäna på det här på bekostnad av dem som har mindre resurser. Du vill prata bensinskatt. Ja, det kan vi gärna göra. Som jag sade i mitt anförande innebär förslagen på trafikförsäkringsområdet motsvarande en höjning av bensinpriset med . Det är lågt räknat. Jag är helt säker på de siffrorna. Dem har vi tagit från era budgetmotioner. Det kan du själv räkna på om du inte redan har gjort det. Det är helheten i politiken som är viktig. Frågan berör starkt det transport- och trafikpolitiska området. Därför har det verkligen sin plats i debatten. Vad gäller försäkringsbranschens omdömen om detta är åtminstone de senaste uttalandena från en enig bransch att hela sakförsäkringen skulle kollapsa om högeralliansens förslag skulle genomföras. Alla ska vara med, . Det gäller gotlänningar. Det gäller människor som bor där det behöver snöröjas. Det gäller alla andra du räknade upp. 90 () replik: Jag vill först tacka talmannen för klarläggandet om debattreglerna, och för att själv inte riskera att bli avklubbad tänker jag inte fortsätta debatten om trafikförsäkringen. säger att allianspartierna är så splittrade. Vi är fyra partier. Vi har valt att vara splittrade. Däremot går vi fram med en gemensam politik på de områden där vi finner det lämpligt. Har ni någonsin presenterat en gemensam budget med och innan ett val? Det kan någon grubbla över. sade tidigare till att vad den förre ministern, , hade sagt och gjort fick stå för honom. har vi en ny infrastrukturminister som sköter det här bra. Sköttes området sämre innan? Har inte hela regeringen ansvar för de beslut som fattas? Lades inte den infrastrukturplan som gäller fram av ? Jag förstod aldrig den kommentaren. Det var bra att sade att löftet gäller. Alla ska med. Är beredd att stå för det och ta strid mot att tänker spara på snöröjningskostnaderna på vägarna? Det ser jag som dels en viktig trafiksäkerhetsfråga, dels en viktig fråga för att våra medborgare ska acceptera de höga skatter och avgifter vi har i landet. Ska de dessutom få försämrad vinterväghållning är bensinskatteupproret ett lindrigt uppror för vad som ska komma. 91 () replik: Jag utgick från, om vi nu ska fortsätta att prata utifrån vad vill att vi ska diskutera i kammaren, det uttalande som tydligen hade givit angående att det skulle fattas grävskopor. Det får stå för honom. Vi strävar efter största möjliga väljarstöd i kommande val. Vi går inte ut och talar om att vi ska styra i någon speciell kartell eller allians, utan vi för fram den socialdemokratiska politiken och hoppas att människor tycker att den är tillräckligt bra för att de ska rösta på den. Vad gäller litar jag på att de gör rätt bedömningar utifrån gällande förutsättningar. Jag vill helst inte gå in och recensera olika vägverksregioners upplägg för hur man ska hantera situationen i just detta . 92 () replik: Det var ändå inspirerande att höra anförande. Jag ska inte recensera hennes anförande, men jag kan konstatera att när hon skrev sitt anförande glömde hon tydligen att ta med sig det betänkande som vi behandlar och hade något propagandablad från det socialdemokratiska högkvarteret som hon utgick från. Det är sorgligt. När hon står här i kammaren och säger att hon söker största möjliga väljarstöd tycker jag också att hon ska presentera vilken politik hon har. säger att finanserna är så starka att vi nu kan satsa. I det betänkande som hon glömde när hon skrev sitt tal står det så här: Angående investeringar i regional plan gör regeringen bedömningen att det av statfinansiella skäl är nödvändigt att lägga dem på en lägre nivå. ökad bärighet, tjälsäkring och rekonstruktion blir något lägre än planerna. Medel för drift och underhåll är i närheten av infrastrukturplanen. Inget av dessa områden klarar det som ni har sagt. Det skulle ha ägnat lite tid åt, för det är det som är problemet med den kommande infrastrukturen. Om kan stå och säga att finanserna är bra och man ändå inte klarar planerna, hur blir det om finanserna är dåliga? Då kommer det att bli ännu värre. Det är värt att beakta.