prot · GS09132 · 2005-06-02 00:00:00 — Några av undantagen är Om det är uppenbart att brottet inte går att utreda Om fortsatt utredning skulle kräva kostnader som inte står i rimligt förhållande till brottet om det inte skulle leda till svårare påföljd än böter om det kan antas att åtal för brottet inte kommer att ske till följd av bestämmelser om åtalsunderlåtelse eller om särskild åtalsprövning. Det finns ytterligare två undantag. För en åklagare gäller absolut åtalsplikt. Men också den är förenad med ett antal undantag. Utskottet delar regeringens bedömning att det bör finnas en begränsning. Det kan vara av resursskäl eller på grund av att det har framkommit från de brottsutredande myndigheterna att man inte ser något generellt behov av att använda informationen. anför i sin reservation att regeringen gått alldeles för långt och att användandet av överskottsinformation inte begränsas i tillräcklig mån. I förslaget finns ett undantag i begränsningen, nämligen att det kan finnas särskilda skäl för att inleda en förundersökning även om inte kravet fängelse eller därutöver är föreskrivet för brottet. menar att det öppnar för ett godtycke. Regeringen har i propositionen angett vilka särskilda skäl som kan finnas, nämligen ett väsentligt allmänt intresse som talar för att brottet utreds, bland annat vid fall av övergrepp i rättssak. Man har också angett en del exempel i författningskommentarerna. I vissa fall kan polisen få information om ett brott vars svårighetsgrad kan variera avsevärt på grund av omständigheterna i det enskilda fallet, men som i det konkreta fallet bedöms som ringa brott. Som exempel nämner man att polisen får uppgift om att någon innehar ett fåtal barnpornografiska bilder, varför brottet skulle rubriceras som ringa. I sådana fall kan det undantagsvis finnas särskilda skäl att inleda en förundersökning när polisen utifrån sin erfarenhet på goda grunder misstänker att det har begåtts ett betydligt allvarligare brott än det som de initiala uppgifterna ger misstanke om. Utskottet anser, liksom regeringen, att utrymmet särskilda skäl bör finnas. Det är naturligtvis önskvärt med en så tydlig lagstiftning som möjligt så att utrymme för godtycke inte uppstår. Men i det exempel som jag angav skulle enligt en förundersökning inte kunna inledas. Det finns säkert fler exempel på liknande situationer. Jag tror faktiskt att det bland allmänheten eller hos den drabbade skulle upplevas som stötande om en förundersökning i det fall som exemplet anger eller liknande inte skulle kunna inledas trots att misstanke om ett allvarligare brott finns hos polisen. har en reservation om överskottsinformation vid öppna tvångsmedel. Frågan har inte behandlats i den nu lagda propositionen. För regeringen har det mest angelägna varit att få en lagreglering när det gäller hemliga tvångsmedel. Att det skulle finnas behov har framkommit när man har remissbehandlat den promemoria som ligger till grund för propositionen. Därför finns det heller inget beredningsunderlag för att lägga fram ett förslag. Vi förutsätter att regeringen återkommer om man gör bedömningen att det behövs ytterligare reglering. I reservation från och anser man att den som blivit utsatt för något hemligt tvångsmedel ska underrättas därom efter avslutad förundersökning. har ju fattat beslut om offentliga ombud, som har sagts här tidigare. Det är de som ska tillvarata den misstänktes intresse. Det offentliga ombudet ska bevaka att tveksamma eller felaktiga beslut om hemliga tvångsmedel inte tas. Som utskottet skriver: Om man i efterskott får reda på att man har blivit utsatt är ju skadan redan skedd. Beträffande reservationen om buggning övervägs frågan i . Vi vill ju inte här ta ställning. Det gäller också efterforskning av vapen. Det finns en promemoria som man nu remissbehandlar och som är föremål för beredning. Att majoriteten här redan nu skulle ta ställning för de förslag som läggs fram i reservationerna låter sig ju inte göras. Det kan ju faktiskt i remissbehandlingen och den beredning som sker framkomma andra synpunkter, eller ytterligare synpunkter, som påverkar en sådan här lagstiftning. Därför tycker jag att man ska avvakta den beredning som pågår och snart lägger fram ett förslag. Då kommer vi också att ta ställning till det. Jag yrkar än en gång bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. 16 () replik: Vi är i huvudsak överens om betänkandet, . Det gläder mig. Det visar att det från och till finns sådant som blixtrar till från Socialdemokraterna där man faktiskt kommer med bra förslag. Det här är ett bra förslag. Det kläs dock in i angrepp på oss i den borgerliga alliansen att vi skulle vara splittrade för att vi öppet och ärligt redovisar att det finns olika bedömningsgrund i detaljer i regleringen av överskottsinformationen. Vi är ju just nu i opposition. Då är det väldigt viktigt att man ärligt redovisar hur det ser ut. Man hade något mer förväntat sig att regeringens skuta den som ofta beskrivs som en fullriggare, men snarare är en jolle på drift på ett stort hav skulle ha lite stöd för den politik man lägger fram. Styrman och kapten , i det här fallet, har blivit övergivna av matrosen . Ni är ju helt beroende av att få fram det. vill ju inte ha någon lagstiftning alls. Det här visar än en gång hur viktigt det är att alla partier i inte bara är beredda att pröva förslag på det rättsliga området för att få fram lagstiftning och göra ännu bättre. kan ju bättre än vi kan . ska inte av prestigeskäl lida för att vi har en regering som inte har något underlag att tala om i , utan är beroende av och andra partier när , i det här fallet, menar jag, grovt sviker, inte minst brottsoffer. Min fråga gäller huvudsakligen något annat som tas upp i betänkandet. Det är frågan om vapen. Är inte orolig över vapensituationen i vårt samhälle och antalet illegala vapen som finns? Varför kan inte vi ge polisen stöd för att kunna undersöka också bilarna i jakten på de illegala vapnen för att minska lidandet och dödandet? 17 () replik: Jag får väl tacka för berömmet. Det är inte ofta det kommer från till en socialdemokratisk regering. Det finns väl anledning också för oss att fundera lite grann på vad högeralliansen kommer att presentera. Det här är ingen större fråga. Man kunde väl tänka sig att ni hade försökt att komma överens. Ni hade inte kunnat lägga fram förslaget till om ni hade haft olika uppfattningar i frågan. Jag ville bara påpeka för er att det var på det sättet. Det hade man kunnat åstadkomma. Vi har inget regeringssamarbete med och . Vi har ett samarbete i ekonomiska frågor, i budgetfrågor och i vissa andra frågor i vissa propositioner. Men ni säger att ni ska bilda regering. Det krävs kanske lite mer om man ska sitta i samma regering och lägga fram förslag. Jag är absolut orolig för vapen. Vi har inte uttalat något annat. Vi har ingen annan uppfattning än att det borde vara möjligt. bereder man ett förslag i . Då tycker jag att man kan avvakta det. Det kan komma med nya saker som vi inte har tänkt på, och vi kan tillföra saker och ting som man inte har tänkt på där. Men vi vill först se förslaget som kommer från regeringen. 18 () replik: Det är intressant att se att vi nu formerar oss inför en valrörelse. kommer det att avgöras hur ska styras framöver. Det finns fyra partier som har en gemensam stark plattform. Vi går igenom område efter område för att finna hur vi ska lösa de stora utmaningar vi står inför i . Det gäller inte minst på det brottsbekämpande området. Sedan har vi ett annat gäng på en annan båt. En hoppade just av båten i den här frågan, nämligen . Det är ert underlag. Någon annan gång är det som hoppar av. Det enda jag läser om i tidningarna och ser på tv är att alla dessa personer kräver ministerposter i just regering. Det är tydligt att det finns alternativ. Vi har sju olika partier. Vi tycker självklart lite olika i några detaljfrågor. Men i de fundamentala frågorna är det oceaner av oenighet mellan Socialdemokraterna, . Det gör att ni är tvungna att gå till och söka stöd. Jag tycker att det i grunden är bra. Jag skulle vilja ha bredare uppgörelser. Jag har ofta kritiserat parti för att man inte kommer till utskottet och söker bredare stöd vad gäller hur vi ska hantera psykiskt störda lagöverträdare eller hur vi ska behandla sexualbrotten och så vidare. Man väljer den smala, instabila kretsen där matroserna hoppar av då och då. Vapenfrågan har varit på bordet mycket . Den har tagits upp i utskottet . Men det händer väldigt lite. Jag kan inte förstå att man kan prioritera så fel när man ser tillgången på vapen på våra gator och vad det leder till i form av mänskligt lidande och faktiskt död. 19 () replik: är ni inte här för att diskutera regeringsfrågan. Det är kvar till valet. Vi får väl se vad resultatet blir av det och vilka konstellationer som infinner sig då. Jag lyfte fram och antydde det. Ni slår er alltid för bröstet och säger: Vi i högeralliansen. Detta var ingen större fråga. Man tycker att ni skulle kunna komma överens här. Vi söker breda uppgörelser. Men låt oss återkomma till frågan om psykiskt störda lagöverträdare. När den frågan kommer upp kan vi diskutera breda uppgörelser. Men i det här ärendet finns det ingen anledning att göra det. Jag tycker att man kan avvakta. Det kan komma fram synpunkter i den beredning som görs inom departementet, och då får vi ta ställning till det. 20 (m): Vi har en lite märklig talarordning från den moderata sidan. Det beror på hastig sjukdom. Det gör att vi har lite olika debattörer. Därför har jag inte heller kunnat gå in i den replikväxling som varit med . Men jag vill ändå göra några korta kommentarer. Först och främst är det en stor fråga vi behandlar. Frågan om hur man ska hantera överskottsinformation behövde hanteras mer tydligt än vad som har skett. Det har vi begärt . Anledningen är att det har skapat oreda i flera processer eftersom man inte har vetat vad som gäller. Därför är det angeläget. Sedan är det alldeles riktigt att vi har lite olika uppfattningar på den borgerliga sidan. Jag tycker inte att det är en så stor sak. Det är en effekt av att man nu har upptäckt att vi i fråga efter fråga har arbetat oss samman och presenterat ett förslag. är det helt plötsligt konstigt om vi inte är överens om precis allting. Jag är helt säker på att om vi inom alliansen hade lagt ned arbete på detta eller haft ett arbete i gång så hade vi löst det och hittat gemensamma ståndpunkter. Men det har inte varit en fråga som vi har hunnit med. Vi har många andra frågor. Jag tror att kraven kommer att öka på enighet från vår sida. Jag tycker ändå att det är ett fantastiskt resultat som vi visar i många andra frågor. Det som framför allt har bekymrat oss moderater och som är skälet till den huvudreservation vi har i ärendet är den begränsning i användningen av överskottsinformation som regeringen vill se. Det är uppenbart så att när man lyssnar av med de medel man får använda och upptäcker brott som inte når upp till de straffvärden som stipuleras innebär det att man nu kräver att polisen ska blunda. Vi har känt att det finns problem att förklara för människor varför polisen inte ska behöva ha samma krav på sig att bedöma om man ska sätta i gång en utredning eller göra något annat utan att man ska skjuta det åt sidan. Det går inte att förklara för vanliga människor. Jag har faktiskt försökt. Vi har sagt att det är rimligt att man har en likvärdig skyldighet och ett likvärdigt ansvar inom exempelvis polisen att titta på sådant man får reda på även när det kommer i samband med den här typen av avlyssning. Det är bakgrunden till att vi inte vill ha den här begränsningen. Vi har också i andra reservationer ganska tydligt pekat på svårigheter vi ser. Med tanke på att användning av avlyssning och annat ökar kommer vi att få återkomma till dessa frågor mer än en gång, eftersom avgränsningsproblemen är svåra. De frågeställningar som har lyfts upp i diskussionen och som vi pekar på i reservationerna är inte avdömda slutgiltigt i och med detta betänkande eller de beslut som fattas . Jag tror att vi kommer att få svårigheter att förklara för allmänheten men även för personalen inom polisen och andra varför man helt plötsligt inte här kunna göra en likvärdig bedömning som man hade gjort om man upptäckt brottet på ett annat vis. Det blir väldigt ologiskt och konstigt, även om jag också har respekt för att man vill hitta begränsningar för att inte avlyssning och annat ska gå för långt. Det är komplexa frågor, och de är svåra. Jag är övertygad om att alliansen kommer att fortsätta att arbeta med dem . Men just nu koncentrerar vi oss delvis på en del andra frågor. Den kritik som riktade mot alliansens arbete är ett beröm för att vi har gjort så mycket på andra håll att man hade hoppats att också denna fråga, som regeringen har tagit så på sig att bereda, skulle ha varit något som vi redan hade löst fastän vi inte sitter i regeringsställning. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) 7 § Tillträde till konvention om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål mellan EU:s medlemsstater Föredrogs justitieutskottets betänkande 2004/05:JuU33 Tillträde till konvention om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål mellan EU:s medlemsstater (prop. 2004/05:142 delvis och prop. 2004/05:144). 21 (): Den här morgonen har jag haft förmånen att få ägna åt en ganska viktig konferens som handlar om brottsbekämpning i och de länder runt , dit hör, som delar en hel del utmaningar för att kunna skapa bättre trygghet och säkerhet i vår del av världen och i vår del av den europeiska unionen. Politiker, forskare och myndighetsföreträdare har redovisat de utmaningar som vi står inför när det gäller brottsbekämpning, de möjligheter som finns, men tyvärr också en hel del av de hinder som finns för att vi effektivt ska kunna komma åt den avart som följer i ett allt öppnare . Det är ett tråkigt faktum att brottsligheten faktiskt mycket medvetet utnyttjar de luckor och de öppningar som skapas när vi tar bort gränser och river murar. Vi har pratat mycket om hur de nationella myndigheternas samarbete fungerar, vad vi kan lära oss och vad vi kan göra mer bilateralt, länder till länder. Vi har pratat mycket om internationella samarbetsmän för polis och tull, hur viktigt det är att det funkar i praktiken. Vi har haft verksamhet uppe till diskussion. Vad kan bli bättre där? Och vi har inte minst pratat om EU, så klart. För de här länderna runt är ju, precis som för , EU det viktigaste samarbetsområdet för att kunna skapa instrument som bekämpar brottslighet. Det är faktiskt en sådan fråga vi har uppe . Det är samma saker som berörs nu som alltid annars. ska vi behandla den ömsesidiga rättshjälpen i brottmål mellan EU:s medlemsstater. Det handlar om svåra saker. Det handlar om förtroende och respekt för varandras rättsordningar. Det handlar om det ömsesidiga erkännandet, som står som en grundpelare sedan Tammerforsöverenskommelsen, att vi ska ha förtroende för varandra. Men det är inte alltid så lätt. Vi ser och vi vet att det fungerar olika. Vi känner ofta att just i är vi väldigt duktiga. Det är min upplevelse också. Vi är duktiga på rättssäkerhet och rättstrygghet. Men är vi helt ärliga vet vi att det faktiskt finns brister också i vårt land. Även vi har kanske till och med allvarliga brister när det gäller våra myndigheters sätt att arbeta. Så ser man det i de andra länderna också. Man upplever inte själv att alla länderna som det påstås vara korruption i är jättekorrupta. De tycker att just deras land fungerar ganska bra, men de är oroliga för grannlandet eller något annat land i unionen. Jag tror i alla fall att det är väldigt viktigt att vi tillstyrker förslaget i det här betänkandet så att vi kan få den här konventionen på plats. Vi måste se till att vi har bra regler för hur poliserna ska kunna arbeta över gränserna, att vi har effektiva regler för gemensamma utredningsgrupper och att vi mellan våra polismyndigheter kan ge varandra tekniskt bistånd för att tillsammans samla kraften mot den brottslighet som ofta påstås vara växande. Jag möter många människor i brottsbekämpande yrken som säger detta. Även om jag levererade en hel del kritik, mina vänner, på det seminarium som jag var på tycker jag att det är väldigt konstigt att vi inte ser fler av dessa organiserade brottslingar bakom lås och bom i så fall, om nu verksamheten växer och de blir så många. Var är effektiviteten? Vi måste ju ställa hårda och tuffa krav på våra myndigheter så att de levererar och inte bara springer runt och pratar om ökande grov brottslighet. Man måste se till att det kommer något också och att man sätter in något. Det borde vara prioriterat, tycker i alla fall jag, och jag vet att de flesta här i kammaren delar den uppfattningen. Vi ska prioritera arbetet mot den grova organiserade brottsligheten som skadar så mycket och ger så många människor rättsförluster. Jag tror att det här är ett steg i rätt riktning. Vi tillstyrker detta från sida. Vi tror dock att man faktiskt också, som tas upp i det här ärendet, måste fundera på till exempel regler för skyddsidentitet. Det är en fråga som jag också vet är aktuell på . Det faktum att alltmer av den organiserade brottsligheten går över gränserna gör att poliserna i alla länder i måste ha lika villkor att kanske kunna infiltrera en organiserad grov brottslighet som håller på med människohandel eller narkotikahandel. är det ett problem för de här grupperna om det är en gränsöverskridande insats och de kommer till . Vi har andra regler. Man får inte ha skyddsidentitet. De kriminella hjärnorna bakom denna cyniska verksamhet kan snabbt avslöja vilka som är polisiära infiltratörer. Detta leder i ett annat led till att alltmer, som vi har uppmärksammat , använder sig av andra agenter, privata agenter, personer som sällan är helt fläckfria själva, om jag uttrycker mig milt, personer som hamnar i provokativa åtgärder. Man slirar verkligen på lagstiftningen på ett sätt som jag tycker är oacceptabelt. Jag skulle ha önskat att majoriteten hade sett vikten av att vi hos regeringen skyndar på möjligheten att kunna använda sig av just skyddsidentitet. Frågan om provokation tas ju också upp i betänkandet. Vi vet att gränssnittet mellan en hygglig bevisprovokation och en påstådd brottsprovokation egentligen är hårfin. Det blir nästan en akademisk fråga. Men om vi vill nå resultat i den här verksamheten, om vi vill få några av de jag faktiskt också tror finns, grovt organiserade brottslingar, att hamna bakom lås och bom i större utsträckning, måste vi också vara beredda att ge lite tuffare verktyg. Men vi får hoppas att regeringen själv har styrfart i den här frågan eftersom vi inte får en tydlig signal från om att vi ska bifalla den delen. Jag vill ändå yrka bifall till reservation nr 2, herr talman, för att markera att vi måste gå vidare och ge verktyg så att poliserna i och poliserna i hela EU kan jobba gränsöverskridande mot den organiserade brottsligheten som går över gränserna. ska inte ha luckor i lagstiftningen som gör att här avslöjas alla direkt, och det blir mycket svårt att i praktiken genomföra kontrollerade leveranser. Den konferens som jag var på fortsätter och avslutas . Jag hoppas att det dokument de kommer fram till efter den kommer hela utskottet till godo, för det är väldigt avgörande frågor. Vi kan fokusera hur mycket som helst i på att vi ska bli bättre. Men i ett öppet spelar det också roll hur vi tillsammans jobbar för att bekämpa den grova organiserade brottsligheten. Här finns mycket arbete kvar att göra. Det är glädjande att detta är ett steg på vägen, herr talman. 22 (m): De förslag som behandlas i det här ärendet innebär sammantaget ett tydligt steg mot bättre och mer effektiv brottsbekämpning över gränserna. Genom regler som exempelvis reder ut hur hemlig telefonavlyssning ska kunna hanteras vill vi kunna möta den grova organiserade brottsligheten. I det här ärendet finns det förtydliganden som gör att myndigheter dessutom inte bara ska hjälpa varandra när så behövs och begärs, utan en svensk åklagare som handlägger ett ärende om rättslig hjälp ska också informera den ansökande staten om han eller hon upptäcker att man borde göra mer än vad som begärs, det vill säga det finns ett mervärde som man kan få ut genom att använda de nya regler som vi kommer att anta om någon timme kanske. Det här tycker vi moderater är väldigt bra. Däremot anser vi att regeringen också borde ha lagt fram förslag som reglerar polisens möjligheter att arbeta med skyddad identitet. Rikspolischefen, rikskriminalchefen och länspolismästaren i de tre största polismyndigheterna begärde offentligt att få den möjligheten för att kunna arbeta mer effektivt mot den organiserade brottsligheten. Genom att tillträda kommer utländsk polis att kunna arbeta under skyddsidentitet i . Men våra egna poliser kan det inte. Det här är ologiskt. Jag förstår inte varför inte regeringen har försökt möta de önskemål som har redovisats på ett sakligt sätt från polisledningar runtom i . Vi moderater påpekar också att det saknas svensk lagreglering när det gäller kontrollerade leveranser, som vi nu ska hjälpa till med, och när det gäller brottsprovokativa åtgärder. Majoriteten skriver i betänkandet att en lagreglering av brottsprovokation är komplicerad och att frågan utreds. Det är väl sant. Men vi moderater anser att det är ett problem i brottsbekämpningen att man inte vet vad som är tillåtet och inte tillåtet i som vi i ett internationellt samarbete, där vi ibland deltar, vet att det används brottsprovokativa metoder och att de också har framgång. Det finns en ganska bra redovisning i många rapporter av hur man lyckas nå framgång i brottsbekämpning genom att använda nya metoder. Jag förstår inte varför vi inte i reder ut hur vi ska kunna använda dem på ett bra sätt. Det finns ett gråzonsutrymme när det gäller reglerna för polisen, vill jag påstå, som gör att polisen hamnar i situationer där deras insatser ifrågasätts. När man inte vet vad som gäller och inte gäller i fråga om brottsprovokation och annat får vi endera resultatet att poliser går för långt, kanske till och med döms eller blir av med jobbet, eller att poliser passiviseras därför att de är rädda för vilka konsekvenser ett handfast agerande kan få. Det gråzonsutrymmet gör att vår polis blir mindre effektiv än vad den skulle kunna vara som vi vet att den kriminella verksamheten minsann inte sitter still utan utvecklar sin verksamhet och går längre och längre. Därför går det inte att göra som regeringen gör, nämligen att säga att det här är så komplicerat och man måste fundera och så vidare. Vi måste försöka att så fort som möjligt ge polis och andra tydliga regler för vad som får och inte fås göra. Rimligen måste vi försöka närma oss regelverk som våra samarbetspartner, inte minst inom , har eftersom vi mer och mer när det gäller internationell brottsbekämpning också här hemma samarbetar med andra. Det blir ologiskt att utländsk personal kan göra vissa saker och svensk kan inte. Vi får en olycklig oreda i hela systemet. Vi moderater tycker att polis och rättsväsende måste moderniseras. Genom att rösta på exempelvis reservation 2 kan bidra till ytterligare ett steg i den riktningen. Härmed har jag också yrkat bifall till den reservationen. 23 (): Vi debatterar alltså tillträde till konvention om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål mellan EU:s medlemsländer. Konventionen syftar till att på olika sätt underlätta och förbättra det internationella rättsliga samarbetet i brottmål. Återigen tycker jag att vi kan konstatera generellt att det är positivt med en tydlig reglering av tidigare oklara områden. Återigen kan man också konstatera att det händer en hel del på området som har anknytning till begreppet hemliga tvångsmedel. Även här kan vi se detta. Jag vill gärna hänvisa till vad jag sade i mitt anförande om betänkandet som berörde överskottsinformation, det vill säga att det behövs som balans en förstärkt parlamentarisk kontroll av användandet av dessa hemliga tvångsmedel.