prot · GS09139 · 2005-06-14 00:00:00 — Tanken med de principer och regler vi har är att om det ska ske ett avsteg från att propositionen ska avlämnas ett visst datum ska det motiveras av regeringen. Ett viktigt problem är att regeringen inte har motiverat detta i propositionstexten. Det borde naturligtvis regeringen ha gjort. Den intressanta frågan är förstås innehållet i propositionen. smet undan från fråga om varför personer som inte kan se på tv ska betala tv-avgift. Det är en principiellt intressant fråga att ställa till . säger att det är en övergångslösning, men principen är ändå intressant. Regeringen genomdriver den principen i propositionen. måste kunna stå till svars för själva tänkesättet bakom. Är det verkligen rimligt att personer som inte kan se på tv ska betala tv-licens? 11 () replik: Frågan om tv-licens tv-avgift har sin komplexitet. Det finns ett undantag för dem som har en tv som inte tar in analoga sändningar utan tittar på luftburna digitala sändningar. De har inte heller varit tvingade att betala tv-avgift, om jag har förstått texten rätt. Jag ser det här som en övergångslösning med liten praktisk betydelse för den enskilde individen, men det är ett intressant principiellt resonemang som för här. Det är viktigare att få diskutera de frågorna än att exempelvis diskutera varför är emot digitaliseringen. Låt mig få peka på frågan om propositionsavlämnandet. Det står inte alls att regeringen ska motivera varför man lämnar en proposition . Om jag minns texten rätt står det däremot att man har den möjligheten om man gör den bedömningen att det är nödvändigt. Om man läser i propositionen kan man möjligen komma fram till att om man vill att en lag ska träda i kraft är det väl ett motiv för att faktiskt avlämna den propositionen. Skulle regeringen inte lämna propositionen eller få lagändringen till stånd äventyras skyldighet att betala koncessionsavgift. Jag förmodar att det inte är i någons intresse att det skulle bli fallet. Det är den viktiga principen att den som innehar koncessionen faktiskt ska vara skyldig att betala avgift. 12 () replik: säger att det har en liten praktisk betydelse jag tror att det var ordval. Tala om ett helikopterperspektiv på samhället och politiken! De människor på , i och i som kommer att få betala tv-avgiften trots att de inte kan se på tv instämmer inte med vad säger, nämligen att detta har liten praktiskt betydelse. Det handlar ändå om att betala en avgift för något som man inte kan använda sig av. Jag tror att många har stora svårigheter med det och inte tycker att det är av liten betydelse. Jag önskar lycka till med hans försäljningsoffensiv om han ska sälja in den fortsatta digitaliseringen med argumentet: Du ska betala tv-avgift trots att du inte kan se på tv. Min slutsats är att det förslag som har lagts fram är ett hafsverk från regeringen. Det visar att det nuvarande systemet för finansiering av radio och tv i praktiken håller på att klappa ihop. Man lappar och lagar i regelverket. sker det nya brandkårsutryckningar, och det finns ingen långsiktig strategi hos regeringen om hur den framtida mediepolitiken ska se ut. Det är därför som man hamnar i den här typen av besvärliga lägen och får den typen av absurda konsekvenser. Det är därför jag menar att man borde ha ett mer långsiktigt perspektiv, se till att skapa en långsiktigt hållbar finansiering, ta bort tv-licensen, ta bort den typen av finansiering, och se till att vi skapar fonderstiftelser som kan finansiera radio och tv på ett mer långsiktigt hållbart sätt. Den nuvarande politiken på området är helt ohållbar. Det visar med all önskvärd tydlighet den proposition regeringen har avlämnat. 13 () replik: I mitt helikopterperspektiv eller hur nu ansåg att jag färdades ser jag väldigt få människor som bor i som faktiskt inte tittar på tv. Men anser att ett stort antal gotlänningar inte kommer att titta på tv. De kommer att titta på sin analoga tv-apparat och betala avgift för den, men de kommer inte att titta på televisionens utsändningar. Det är ett sätt att se på detta som inte har så särskilt mycket med verkligheten att göra. säger att avgiftssystemet som sådant håller på att klappa ihop. Det är väl en något överdriven beskrivning. ska vi peka på att Public service-beredningen har lagt fram förslag på förändringar av finansieringen av public service-tv och annat. Frågan är väl vilka bidrag som och har lämnat till den reformerade finansieringen i samklang med de andra partierna. Jag är alldeles övertygad om att man har lämnat bidrag, men frågan är om man är överens med de andra partierna om hur finansieringen ska gå till framöver. 14 () replik: Åter till tv-avgiften, som konstaterar är föremål för prövning i särskild ordning, har varit föremål för utredning och kommer som proposition. Men varför då göra en övergångslösning och täppa till ett hål som majoriteten i kammaren och uppenbarligen ser som mycket problematiskt, nämligen det faktum att när det analoga nätet släcks ned kan man sitta med en tv därhemma utan att ha något att titta på men ska ändå betala avgift? Är det en viktig fråga för , Socialdemokraterna och regeringen att täppa igen det hålet, möjligheten att smita från tv-avgift? En annan fråga är naturligtvis det som antyder, att om oppositionens förslag att avslå propositionen skulle vinna gehör får man skjuta på hela digitaliseringen. Men hur långt bort är då det svar som också efterlyser här i debatten, svaret på frågan hur reduktionen ska gå till? Kommer det verkligen att komma i budgetpropositionen? I texten i betänkandet står det att det ska påbörjas i nära anslutning till att nedläggningen inleds. Kommer detta att vara möjligt? Finns det långt framskridna planer på hur det hela ska se ut just , ? 15 () replik: När det först gäller avgiften är det viktigt för Socialdemokraterna att det inte finns kryphål så att man slipper betala tv-avgift eller undandrar sig avgiftsskyldigheten. Det är uppenbart. Det var kanske inte tanke att se det så att det skulle vara viktigt för att ha det på motsatt sätt. Som jag ser det skriver regeringen i propositionen att man avser att återkomma i budgetpropositionen beträffande koncessionsavgiften och avtrappningen. Man säger också att man bör koppla reduktionen av koncessionsavgiften till nedsläckningen av det analoga nätet eller ökningen av det digitala nätet. Det där kan man utföra på en rad olika sätt. Problemet med hela koncessionsavgiften är egentligen inte sättet att räkna eller sättet att trappa ned, utan problemet har varit att branschen som sådan har så vitt skilda uppfattningar om värdet av den särställning som nuvarande koncessionsinnehavare har på reklam-tv-marknaden. De anser själva att värdet är nästan noll numera, medan andra kanaler och andra i branschen som opererar i det digitala nätet anser att avgiften är för låg och att en reduktion leder i helt fel riktning. Hur man ska lösa den tvisten är det möjligen svårt och besvärligt att komma fram till. Jag har den uppfattningen att den väg som regeringen antyder, nämligen en koppling till nedsläckningen av det analoga nätet, är en framkomlig väg. 16 () replik: Det är viktigt för Socialdemokraterna och för att det inte finns några kryphål, säger . Men lagstiftningen har ju medgivit undantag fram tills , därför att vi har tyckt att det har varit rimligt. Varför är det , när vi genomför släckningen av det analoga nätet, viktigt att ta ut tv-avgift av dem som har en tv utan att kunna se något program? Den andra frågan är naturligtvis denna: När problemet nu utmålas som branschens oenighet, ser att den frågan har lösts till budgetpropositionen? Det verkar som att frågan inte ligger hos att hitta avvägningar eller att lägga fram förslag, utan det verkar snarare vara en fråga om att branschen ska komma överens och regeringen sedan ska föreslå. Jag drar mig till minnes en annan fråga där kammaren har gjort tydliga uttalanden och där det har sagts att den ska hanteras i kommande budgetpropositioner. Det gäller reklamskatten. Åtskilliga gånger har kammaren uttalat att reklamskatten ska avskaffas, och åtskilliga gånger har det hänvisats till kommande budgetpropositioner. Men varje gång kammaren har fått ta del av budgetpropositionerna har de varit tomma på innehåll på den punkten. Mycket tyder på att vi kommer att få se samma utveckling när det gäller koncessionsavgiften, fru talman, och det beklagar jag. Därför hoppas jag verkligen på ett avslag på propositionen så att vi kan sätta press på resultat i den delen. 17 () replik: Det är möjligt att det finns ett allmänt intresse av att inneha en analog tv utan att titta på något program. Jag har lite svårt att se det. Möjligen kan man spela upp diabilder via någon anordning, tv-kamera eller så. Det är den tänkbara möjligheten. Man säger i propositionen och i andra sammanhang att hela frågan har liten betydelse. Den omfattas alltså av få. Jag kanske inte är mest känd för att stödja mig på Lagrådet, men Lagrådet har prövat de lagförslag som finns. Lagrådet har inte haft den invändning som , , och har haft kring den här tv-avgiften. De har att pröva det här ur laglighetssynpunkt och också ur effektsynpunkt för den enskilde medborgaren. Jag känner mig förhållandevis trygg på det området. Det var kanske dumt, fru talman, att säga att branschen hade åsikter om de här avgifterna. Branschen är ju liktydigt med remissinstanserna, och jag tycker att det är klokt av regeringen att lyssna på remissinstanserna. Men befinner man sig tidsmässigt i det läget att när upptändningen av det digitala nätet påbörjas måste man ta ställning. Regeringen har då antytt vilken ställning man ska ta. Man skriver inte i propositionen att frågan övervägs i anslutning till budgetpropositionen vilket möjligen har varit formuleringen beträffande reklamskatten utan här säger regeringen att man ska återkomma i anslutning till budgetpropositionen med förslag beträffande koncessionsavgiften och dess nedtrappning. 18 (m) replik: sade i sitt huvudanförande att det här är en enkel proposition och det kan man tycka som säkerställer att det kommer in koncessionsavgifter, inte till staten men kanske väl till Rundradiofonden, och att de pengarna sedan går vidare till public service-verksamheten. Men man får intrycket, när uttrycker sig på det sättet, att det för regeringen och Socialdemokraterna är viktigare att det kommer in pengar än villkoren för den aktör, i detta fall , som ska betala och hur jordmånen för det ser ut. Jag erinrar om att regeringen alltså har börjat med att anta en nedsläckningsplan utan att följa upp den med en precisering av hur koncessionsavgiften ska reduceras för . Det är olyckligt att det inte sker . Det är, precis som har sagts i replikerna, något som också delvis kommer att drabba de medborgare som har tv-apparater men som inte kan se analoga sändningar när de börjar släckas ned, på , i och , och som ändå ska betala för sitt apparatinnehav i en process där man provocerar fram en nedsläckning av det analoga sändningsnätet, i stället för att låta mognaden hos marknaden och tv-tittarna få vara avgörande. Man har haft på sig att ta ställning till det här. Den offentliga utredning som lades fram, SOU 2003:47, hade förslag till konkreta beräkningsgrunder för neddragningen av koncessionsavgiften. Det har funnits gott om utredning och gott om möjligheter för regeringen att tänka till, men likväl har man inte kunnat samordna sig. Vi från den borgerliga alliansen tycker att det är ett tydligt svaghetstecken. 19 () replik: Anser att får ett snabbare besked om sin koncessionsavgift och sina ekonomiska villkor om kammaren skulle bifalla reservation 1? Det är en fråga. Sedan vet vi ju att diskuterar hela mediesamhället med en eldskrift framför ögonen, nämligen marknaden. Jag känner igen det sedan jag debatterade den här frågan med , när vi i beslutade i bred enighet att sändningarna skulle digitaliseras. Vi satte också då ett datum, början av 2008. Det var ju och klart emot. De sade: Vi gör ingenting. Marknaden får bestämma när det här ska vara över. Vi som har ett intresse av public service och av att man ska kunna se television över hela landet har väldigt svårt att förstå att man också i den här frågan från sida så monumentalt förlitar sig på att marknaden ska avgöra. När man kommer upp riktigt i extas i de här frågorna är det den enskilde individen som ska avgöra det. Jag tvivlar faktiskt på att den enskilde individen någonsin har avgjort om det ska vara analogt eller digitalt. Det är det helt andra krafter som gör. I , med den public service vi har, har staten åtagit sig detta och ansett att det är ett klokt ansvar att se till att man kan se television i hela landet medan , i enlighet med sina ideologiska intressen, tycker att också den här frågan skulle marknaden sköta mycket bättre än någon annan. Jag tillåter mig att tvivla på det. 20 (m) replik: Ja, vi har naturligtvis olika ideologiska utgångspunkter. Vi moderater menar ju att konsumenten har kraft, förmåga och kunskap att ta ställning till när han eller hon vill skaffa sig den utrustning som den tekniska utvecklingen erbjuder. Det ska inte forceras fram av statsmakterna, som helst så lite som möjligt ska lägga sig i det här med mediepolitiken. Men de måste göra det i vissa sammanhang när det gäller frekvensutnyttjande, frekvenstilldelning och liknande saker. Jag vill bara kort beröra det här med de sena avlämnandena av propositioner, som vi har haft uppe till diskussion. Där säger att han bortser från den bristande respekt som vi kritiserar regeringen för att visa när den kommer med sena förslag och anför som exempel att under den borgerliga regeringstiden var det minsann 50 stycken som blev sena. Men det är väl en dålig ursäkt att försvara sitt eget bristfälliga handläggningsförfarande genom att peka på att andra kanske har haft brister också. Ni ska ju vara bättre. Socialdemokraterna har regerat så länge, och ni säger att ni är bäst på det här med att regera. Då borde ni väl ha lärt er vid det här laget att också respektera till exempel de spelregler som har lagt fast. Man blir en aning fundersam när man hör det här. Sedan säger att man inte behöver fatta beslut. Nej, vi tycker att det vore bra om man avslog den här propositionen genom att visa att man inte fattar det här beslutet för att det är så illa förberett och underbyggt. Det kunde göra. I stället för att nu anta en slarvigt hopkommen proposition kunde faktiskt visa att nej, vi köper inte det här. Vi väntar och återförvisar det. Det är bättre att man då får ett samlat förslag, och att får att hantera ett sådant, än att man nu ska köpa grisen i säcken. Man får vara med och betala, men man vet inte hur mycket man ska betala för det passar inte regeringen att nu lägga fram ett sådant förslag i detalj trots att det finns utredningssiffror på detta. 21 () replik: Ja, det finns utredningssiffror på detta. Den första utredningen sköts ju sönder och samman. Och promemorian som regeringen hade om ett alternativ kring det där rönte inte just något större intresse. Det vittnar väl om svårigheten på den här punkten. Jag hade gärna sett ett förslag och ett beslut om hur det ska vara, men jag är förtröstansfull när regeringen kommer med budgetförslaget . Då får vi lösa ut den här frågan. De sena propositionerna är det inte så mycket mening med att hålla på att diskutera. Vi tycker ju, beroende på om vi tillhör regeringssidan eller den andra sidan, att en försenad proposition är välmotiverad i de olika lägena. Det är väl ungefär så som man alltid har resonerat på de här punkterna. Det är riktigt att Socialdemokraterna har god regeringsskicklighet, det är väl ingen tvekan om det. Och det finns en och annan som väl har tyckt att de borgerliga inte var så imponerande under de där åren. Men det kom i alla fall en hel del propositioner, och många kom . Jag har inte sedan kollat om det var motiverat eller ej, men jag har inte heller menat att den ena försyndelsen motiverar den andra. Det är väl snarare så, hur det nu står i texterna, att den som är utan synd kastar första stenen. Men det är möjligt att det här inte tillhör arvsynden utan att det går över och att man inte behöver ta något ansvar för det som skedde för drygt sedan i de här sammanhangen. Jag hoppas, och tycker att det är viktigt, att säger hur man vill ha det och försöker ställa upp regler och annat. Sedan kan det hända att det till och med ingår i duktighetsregerandet att man faktiskt lägger fram de förslag som behövs för att politiken ska bli bra även om har sagt att man helst vill ha propositionerna före ett visst datum. Vi behöver väl inte fördjupa oss i det där alltför länge, men faktum är att det finns syndare på båda sidor. 22 (): Jag har nog inte så där oerhört mycket nya och revolutionerande argument att tillföra i den här debatten efter de inlägg och replikskiften som har varit. Jag skulle i och för sig kunna nöja mig med att för kammaren och protokollet redovisa ståndpunkt genom att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. har vi fått lära oss i en ny skrift att är det mest diskussionslystna av utskott. Det är vi kanske inte bara uppe i sessionssalen utan också här i kammaren. Jag ska väl ge något litet bidrag till den samlade debattiden. sade att det var en ganska lätt proposition att ta ställning till. Och det är det ju i de grundfrågor vi diskuterar. Här konstateras att det alltjämt kommer att behövas en koncessionsavgift och att denna måste reduceras i takt med att konkurrenssituationen förändras. Den formulering som har valts är att detta ska ske i takt med att de analoga sändningarna faktiskt upphör men att den faktiska, mer konkreta, utformningen av detta får komma . Så långt är det ganska enkelt, och jag tror också att det är viktigt att kammaren sätter ned foten i de här frågorna så att arbetet kan fortsätta. Sedan kan man beklaga att regeringen inte redan nu har lagt fram ett färdigt, konkret helhetsförslag, som det heter. Men som redan har noterats har det ju inte varit ett helt enkelt utredningsarbete på det här området. Det vet åtminstone de partier som deltog i ett ganska brett samarbete kring den här frågan och en del andra frågor som har med radio och tv att göra. Det var mycket diskussioner och väldigt många goda idéer. De prövades på olika sätt av regeringen och av utredare. Alla sköts som sagt fullständigt i sank. Vi har också uppvaktats av det berörda programföretaget, som betalar koncessionsavgiften. Vi har uppvaktats av de företag som konkurrerar med detta företag. Samtliga har, tror jag, lagt ned oerhörda konsultresurser på att ta fram starka argument. De argumenterar mycket övertygade, var och en för sig, för sina respektive ståndpunkter men kommer fram till fullständigt olika uppfattningar om hur det här ska vara konstruerat. Mot den bakgrunden är jag kanske inte så där oerhört förvånad över att det här har tagit än vad som hade varit önskvärt. Jag tror som sagt att det är bättre att fatta det här beslutet, principbeslutet kring detta, för att tydligt visa vad förväntar sig av regeringen än att nu avslå propositionen och förvänta sig något slags helhetslösning. Jag tror att det är helt klart att det skulle försena processen. Därmed skulle vi också få en försening av tidsplanen för nedsläckning, och det tror jag vore oerhört olyckligt. En grundtanke i det här arbetet har ju varit att det är viktigt att ha datum, ha en tidsplan för att sätta press på marknaden och visa för marknaden, branschen, tv-företagen och dem som tillverkar apparatur av olika slag att detta kommer att ske. Anpassa er nu till detta. Utan en sådan tydlig tidsplan kan man hamna i svårigheter. Mot den bakgrunden tror jag att det är angeläget att kammaren fattar det här beslutet och ger denna signal till regeringen. Sedan har det diskuterats kring undantag för apparater som man inte kan titta på. Jag hinner inte utveckla den saken . Men jag har lite svårt att se vitsen med att man ska befinna sig i en situation där man har en tv-apparat men att man uppenbarligen inte vill titta på tv, eftersom man inte skaffar sig en digitalbox. Man vill heller inte göra sig av med den för att på så sätt slippa avgiften, utan man ska ha den men slippa betala avgiften. Jag har lite svårt att se det verkligt starka skälet för en sådan ordning. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 5 § Den svenska turistnäringen Föredrogs näringsutskottets betänkande 2004/05:NU13 Den svenska turistnäringen (prop. 2004/05:56). 23 (): Den svenska turistnäringen är oerhört viktig. Den är en växande bransch. Siffrorna visar att av vår bruttonationalprodukt består av turism. Den omsätter 17 miljarder, sysselsätter 127 000 och är faktiskt den enda exportnäringen som innebär momsintäkter till staten momsintäkter på 7 miljarder. kunde det vara ännu bättre. Och jag hoppas att inriktningen för besluten ser till att underlätta förutsättningarna att öka intäkterna, men framför allt att få bort eller minska de underskott vi de facto har när det gäller resevalutastatistiken. Vi har fortfarande ett underskott där på ungefär 24 miljarder. Jag ska be att få yrka bifall till reservation nr 1, och vi instämmer naturligtvis i övriga reservationer. Vi vill också markera att vi naturligtvis tillgodoser de motioner som är inlämnade och som har samma andemening som finns i reservationerna. Propositionen är indelad i ett antal olika delar, dels om att ha en Sverigefrämjande bild, dels om en näringsfrämjande bild. Men det finns en hel del som saknas och som börjar bli ganska typiskt när vi diskuterar näringspolitik, nämligen att de konkreta åtgärderna inte finns där, de konkreta åtgärderna som faktiskt gör att branschen i sig har en möjlighet att lyfta sig. De konkreta åtgärderna reduceras, liksom här, till statliga insatser, projekt och annat. De har säkert sitt berättigande , men vi saknar de konkreta åtgärderna för att låta branschen lyfta sig själv. En typisk sådan sak som är svår att hitta är mätbara kvantitativa mål. Ja, de finns inte, och våra förslag avslås. Vi föreslår sådana. Varför inte ha kvantitativa mål som innebär att vi de facto, för att kunna utvärdera om våra resurser används på rätt sätt, ställer upp mål om exempelvis ökning av antalet övernattningar eller att försöka få turisterna att spendera mer pengar de tillbringar här i ? Det är klart att om man sätter upp mål kräver det åtgärder. Det kanske är därför som just de kvantitativa målen, de mätbara målen, inte finns. Det blir här, som på många andra ställen, att de goda orden bara blir floskler. Den Sverigefrämjande bilden är viktig, men resurserna är otillräckliga. Tyvärr säger vänsterkartellen att resursfrågan inte är aktuell. De resurser vi sätter av kräver stora fasta kostnader. De resurser som finns till att göra reell marknadsföring av Sverigebilden utomlands är små. Vi föreslår konkret mer. Det kan tyckas vara lite pengar i sammanhanget, men innebär en hel del nytillskott i resurser just när det gäller rörliga kostnader och möjligheten att ha en effektiv marknadsföring. De näringsfrämjande delarna som det pekas på i propositionen är oerhört viktiga. Men återigen finns inte riktigt insikten om entreprenörernas betydelse, om villkoren, om behovet av att vara konkurrenskraftiga gentemot varandra. Det pekas på lokal ekonomi och på möjligheten för den lokala ekonomin att faktiskt få skörda frukterna av de insatser som görs. Men verkar inte viljan finnas. Vi föreslår att en utredning tillsätts för att verkligen se över turistföretagens konkurrenskraft. Det ska handla om att undanröja hinder. Det handlar om generella åtgärder och om vårt företagsklimat. Det handlar naturligtvis om kostnader för en personalintensiv bransch när det gäller sjuklöneansvar och mycket annat. Det handlar om kapitalförsörjning. Förmånsrätten är aktuell även här. Men det handlar naturligtvis också om specifika åtgärder. Det finns illojal konkurrens från den offentliga sektorn men även andra saker som bland annat har med regelkrångel att göra.