prot · GS09109 · 2005-04-21 00:00:00 — Ni nöjer er med att åka dit och titta på gotlänningarna och ha det trevligt, men ägnar inte ett uns av eftertanke åt att de behöver något att göra också , att man behöver en bestående infrastruktur, en arbetsmarknad och människor som bor och betalar skatt på . Det är viktigt också för regeringen, inte bara att det är fint ! 98 i (s): Min fråga går till statsrådet . När vi politiker är ute och gör besök i verkligheten i olika verksamheter får vi en del frågor ställda direkt till oss, öga mot öga. Vid ett besök på en förskola på kom det först framcyklande en liten tjej till mig och frågade: Vilken färg har du på din cykelhjälm? Ja, jag fick ju skämmas lite, för jag hade ingen cykelhjälm. Men det ska jag införskaffa en röd cykelhjälm ska jag införskaffa! En annan fråga som hade lite allvarligare karaktär fick jag av personalen. Den gällde om barnskötare och dagbarnvårdare hade möjlighet att på något vis få sin utbildning validerad mot förskollärarinriktningen, eftersom man med kanske yrkeserfarenhet har så mycket med sig i bagaget att man skulle kunna tillgodogöra sig denna utbildning på kanske lite eller få bättre stöd ekonomiskt. 99 Statsrådet (): Barnskötare och förskollärare är båda betydelsefulla yrkesgrupper, vill jag bara säga, och de bildar framgångsrika arbetslag i vår svenska förskola. När det gäller barnskötarna handlar det om att bedriva den barnskötarutbildning som det finns en nationell kursplan för, det vill säga de som är barnskötare men som har en väldigt gammal utbildning kan valideras mot en barnskötarutbildning. Som svar på fråga vill jag säga att det finns ett antal kommuner som bedriver ett samarbete gentemot en närliggande högskola eller ett närliggande universitet för att se till att man kan få bli validerad till förskollärare. Det innebär att man inte behöver läsa hela utbildningen, utan man valideras och behöver kanske läsa i stället för tre. Vi håller också på att se över möjligheterna att generellt säga att alla som är barnskötare och har arbetat kan förkorta utbildningen med och därefter ha möjlighet att läsa till lärarutbildning med inriktning på förskola. Det håller vi på att titta på. Jag kan inte ge något mer konkret svar just . 100 i (s): Jag tackar för det så länge, och jag återkommer. En följdfråga kan handla om jämställdhet. Jag vet att det kommer att gå projektpengar till jämställdhet också på förskolan. Det gäller inte minst integrationen. Man träffar ju inte det första man gör en manlig förskollärare med utländsk bakgrund om man träder in där, utan man gör det ytterst sällan. Finns det tankar från statsrådets sida på att man skulle kunna se något projekt på just detta område? Då skulle kanske ungdomar kunna träffa lite fler män i förskolan, och tjejerna skulle kanske kunna söka sig till idrotten så att killarna där fick träffa kvinnliga lagledare och tränare och på så vis kunna få lite mjukare coachning från lagledarbänken, vilket vi kanske saknat . 101 Statsrådet (): Det är väldigt betydelsefullt, tycker jag, att även förskollärare ägnar sig åt jämställdhetsarbete. Vi ska naturligtvis börja tidigt för att se till att bryta de könsmönster som finns i vårt samhälle. Det finns en särskild jämställdhetsdelegation som arbetar för förskolan som har 12 ½ miljon kronor till sitt förfogande under . Det blir ganska mycket pengar till olika förskolor, enskilda förskolor och avdelningar och hela kommuner som ska lära sig att se på förskolan och på barnen med mer jämställda ögon. Jag tror att det är ett väldigt viktigt arbete. Det betyder inte bara att vi ska ha fler män i förskolan. Det är betydelsefullt, men det är viktigt att alla de kvinnor som arbetar i förskolan får goda förutsättningar att arbeta jämställt. Lagrådets granskning av EU:s grundlagsförslag 102 ESCH (kd): Jag skulle vilja ställa en fråga till vice statsministern. Myndigheterna har kommit in med sina synpunkter på frågan om . Alla remissvar har väl kommit in vid det här laget. visar det sig att man kommer att tillfråga Lagrådet också, men det gör man först , det vill säga svaret från Lagrådet kommer först när har påbörjat sitt sommaruppehåll, och det finns då ingen möjlighet förrän att ta upp det. Det här är ett oerhört viktigt remissvar. och Regeringsrätten har ju mycket kritiska synpunkter på regeringens slutsatser vad gäller grundlagsfrågan. Min fråga är därför: Kan man inte tänka sig att man tar beslutet om Lagrådsgranskning tidigare än ? 103 Vice statsminister (): Regeringen har haft en plan för hur vi ska förfara med fördraget om den nya konstitutionen i Europeiska unionen. I den har ingått att vi har haft, som sades här, en särskild promemoria ute på remiss hos olika myndigheter, inte minst juridiska myndigheter. De svaren har kommit in, och i planeringen har ingått att vi naturligtvis behöver för att gå igenom de olika svaren, bereda dem och sedan återkomma till med ett definitivt förslag. Innan vi gör det ska vi naturligtvis, som också sades av frågeställaren, lämna ett förslag till Lagrådet, och jag tror inte att det finns möjlighet att forcera fram det förslaget. Då skulle det inte vara tillräckligt genomarbetat, utan vi måste följa den tidtabell som vi har dragit upp från början. Men det finns utomordentligt goda möjligheter att i både den publika debatten och naturligtvis här i kammaren också vid senare tillfälle diskutera både Lagrådets och andras synpunkter. Behandlingen av de utvisade egyptierna 104 (): Jag skulle vilja ställa en fråga till utrikesminister . avvisades från , och jag vet att UD har haft kontakt med både före, efter och under detta och har haft människor på plats, men det har florerat och florerar rykten och uppgifter om oegentligheter och till och med tortyr, vilket ju är fullständigt oacceptabelt ur ett svenskt perspektiv. Min fråga är: Hur agerar utrikesministern för att rättssäkerheten och respekten för mänskliga rättigheter ska upprätthållas i fallet Agiza? 105 Utrikesminister (): Det är viktigt att vi kan utveckla det internationella samarbetet när vi bekämpar terrorism. Men vi måste kunna göra det på ett sådant sätt att de krav som vi har på rättssäkerhet, human behandling och respekt för internationella överenskommelser hålls. Det finns, som säger, påståenden om att de två egyptier som utlämnades till har blivit torterade. Detta har vi tagit upp med den egyptiska regeringen vid ett flertal tillfällen på olika sätt. träffade jag i , när jag var där och invigde det nya , den vice utrikesministern. Jag tog då återigen upp denna fråga eftersom vi inte har fått ett tillfredsställande svar från . Vi vill ha en oberoende internationell utredning. Är det sant att de blev torterade, eller är det inte sant? Det är oerhört viktigt för förtroendet och för möjligheterna att samarbeta för att bekämpa terrorism. Jag kommer att fortsätta att driva denna fråga eftersom det är ett krav från vår sida att detta blir klarlagt. Därmed är dagens frågestund slut, och vi tackar regeringen och kammarens ledamöter. 8 § (forts. från 6 §) Undantag från bestämmelser i (forts. BoU8) 107 (): Naturens krafter är starka, och vi människor är små vid en jämförelse, och stundom är vi helt hjälplösa. Vi kan bara se när krafterna drar i gång, när stormen viner, när regnet fullständigt forsar fram, när träden faller och när strömmen bryts. Det är ett väldigt sårbart samhälle vi har. Vi har blivit smärtsamt påminda om olyckor och katastrofer både för andra länder och för oss här i , för enskilda människor både här hemma och utomlands, i samband med katastrofen i och här hemma i samband med skogsförstörelsen i när orkanen drog fram. Har vi kommit närmare varandra i och med det som har hänt? Har vi nu mer än tidigare förstått att vi faktiskt måste ha både psykologisk och fysisk beredskap för att möta svåra frågor? Kan man ha den beredskapen? Jag vågar mig inte på något entydigt svar. Men som företrädare för folket här i tycker jag att man måste ha en beredskap att förstå att man snabbt måste kunna hjälpa till och göra vad man kan för att lösa de problem som blir följden av stora och svåra katastrofer. Olyckor har hänt förr, och de händer . Detta är inte vare sig den första eller den sista olyckan som vi kommer att debattera här i . Vårt uppdrag i bostadsutskottet är att se till att vi har en flexibilitet i lagstiftningen så att vi snabbt kan göra undantag bland annat i . Från sida och även från andra partiers sida kom det motioner ganska snabbt. Man lade fram förslag så att de drabbade människorna i skogslänen snabbt skulle få besked och hjälp. Dessa förslag har sedan diskuterats och till en viss del också fått bifall från andra utskott. I bostadsutskottet finns det fortfarande ett krav kvar. Det gäller frågan om vilket undantag som måste göras i bestämmelser. Främst handlar det om vatten. Vilka åtgärder måste man vidta för att lösa frågan om var man ska lägga träden när de har tagits ut ur skogen? De måste begjutas med vatten för att inte bli ännu mer förstörda. Den här frågan anser vi från borgerligheten, från alliansen, att regeringen snabbt måste se över och återkomma till med, helst omgående. Detta påtalar vi i reservationen i betänkandet. Därför vill även jag yrka bifall till den reservationen. Jag tycker inte heller att det är svårt att ställa mig bakom det särskilda yttrandet från . Jag har tänkt mer och mer på det. Han tar i det särskilda yttrandet upp att frågor som gäller stormskövlingen har delats upp på olika utskott i stället för att samlas ihop. Vi borde åtminstone ha haft gemensamma debatter här kanske och fått frågorna belysta i ett enda sammanhang. blir det en rad debatter där vi upprepar vad andra har sagt och även påtalar för andra utskott vad de borde ha gjort utan att varken de eller vi kan svara på detta. Jag tycker att det är fel. Jag tycker att det är en brist. Det kanske är ett uttryck för den onödiga byråkrati och de krångliga regler som vi så ofta ser. Det skulle vara intressant att höra vad majoriteten tycker om det. finns det ett akut hjälpbehov, och akuta insatser måste göras för de människor som har drabbats. Egentligen är det vi alla som har drabbats eftersom detta inte bara är en fråga för utan är en nationell angelägenhet, ett nationellt problem. Men det måste också ske ett långsiktigt ställningstagande om hur vi ska handla vid katastrofer och vilken beredskap vi ska ha. Och vi måste ha en katastroffond. Då menar jag inte bara pengar, utan vi måste ha en åtgärdsplan, så att man inte behöver ha en sådan här infekterad debatt om vem som ska betala vad och om vilka som ska göra vad, hur och när. Sammanfattningsvis tycker jag att det behövs en helhetssyn. Det behövs enklare regler. Det behövs snabba beslut. Det behövs framförhållning. Jag hoppas att vi har lärt oss något av detta. 108 (): är det bostadsutskottets tur att behandla ett betänkande med förslag till åtgärder med anledning av stormen i . Stormen orsakade stora skador, och det är den värsta stormen . Men skadorna på skogen blev mycket värre . När man läser i facktidningar får man en bra bild av den här katastrofen. Det man också läser i facktidningarna är att regeringen har visat handlingskraft och tagit stort ansvar. Man kan se en nationell samling där statsmakterna har varit med från start och där arbete pågår för att mildra effekterna av skadorna. Ett förslag till åtgärd som vi har behandlat i bostadsutskottet är att ge regeringen ett bemyndigande att meddela föreskrifter om undantag från vissa bestämmelser i när det har inträffat en naturhändelse med synnerligen omfattande negativa effekter på miljön eller egendomen. Den svåra storm som drabbade fick till följd att mycket stora mängder skog stormfälldes. Frågan har uppkommit om huruvida de virkestravar och virkesupplag som behöver läggas på platser som normalt inte används som lagringsplatser är bygglovspliktiga enligt . För att inte behöva få en diskussion om huruvida det föreligger bygglovsplikt eller inte är det lämpligt att bemyndiga regeringen att ge ut föreskrifter om undantag från . Bemyndigandet avser fall då det har inträffat en naturhändelse med synnerligen omfattande negativa effekter på miljö eller egendom. Det är bara i brådskande fall där det är nödvändigt för att begränsa negativa effekter av en naturhändelse som regeringen får meddela föreskrifter om undantag för bygglov. De undantag som regeringen beslutar om får bara gälla en begränsad tid. har gjort ett par mindre justeringar i den föreslagna lagparagrafen detta för att täcka in även andra anläggningar och områden för andra anläggningar än byggnader och för att ge regeringen möjlighet till föreskrifter som även omfattar detta. Utskottet säger också i sitt förslag att den nya lagparagrafen ska träda i kraft , och undantag som har meddelats med stöd av den nya paragrafen ska kunna tillämpas . Ett enigt utskott tillstyrker regeringens förslag om förändringar i . Det finns dock en reservation, där man vill gå lite längre. Man säger att regeringen ska ta ett större grepp och se över om också andra lagar behöver ändras. I reservationen nämns det att det kan behövas undantag från bestämmelser för att kunna lagra timmer i vatten men att hänsyn ändå ska tas till om det finns behov av att säkerställa skyddet av vattentäkter. Reservanterna vill ha en snabb översyn och vill att regeringen återkommer till . Det som sägs i reservationen har också några av remissinstanserna påpekat. Regeringen förklarar i propositionen att det pågår en översyn inom för att bedöma om ändringar i andra lagar behöver göras. Regeringen förklarar i propositionen att prioriteras eftersom det blir aktuellt att tillämpa den lagen så fort en verksamhet planeras eller vidtas. De andra lagarna är viktiga. Men inom departementet pågår en översyn som syftar till att bedöma om andra lagändringar kan behöva göras. Utskottsmajoriteten anser att resultatet av den pågående översynen ska avvaktas. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag till riksdagsbeslut och avslag på reservationen. 109 () replik: Om jag tolkar andemeningen i anförande rätt finns det ändå en villighet att lyssna på oss. Men då blir frågan: Varför tycker man inte att man kan gå oss till mötes fullt ut i den här frågan? Det där har jag lite svårt att förstå. Det timmer som kommit ut ur skogen kan inte ligga så . Man behöver inte ha så mycket skog för att få erfarenheten att barkborren kommer snabbt, och det förstör ytterligare för människor. Varför kan ni alltså inte till fullo gå oss till mötes? 110 () replik: Ingen är emot att detta löses på ett väldigt bra sätt och dessutom snabbt. Som jag förstår fråga om vattenlagringen kan jag säga att detta är en sak som kan prövas, och som också prövas, av . Där måste man ta hänsyn både till hur det ser ut och till vattnet. Som vi har sett nu är det inte klarlagt att det behövs ytterligare en lagändring för att få till stånd denna prövning. 111 () replik: Där har vi delade meningar; det är uppenbart. Vi vet, och vi har sett konsekvenserna. Jag tänker då på diskussionerna och införlivande. Det har varit oerhört mycket av käppar i hjulen för människor. Därför vill vi att det ska vara tydligt och klart att man så att säga gör den här biten. Jag hoppas att tar med sig våra synpunkter. Jag antar att är närmare regeringen än vi i alliansen är. 112 () replik: Departementet följer utvecklingen. De har samtal. De både diskuterar och bevakar. De har samtal med näringen och med industrin och ser till vilka villkor som dessa nu har att jobba under. Självklart måste också nämnda miljöhänsyn tas. Om det behövs ändringar kommer man tillbaka. Jag tar gärna, som säger, med mig den här frågan, för också jag tycker att detta är viktigt. Vi ska ha klara regler som det är enkelt att tillämpa. 113 () replik: Också jag vill för uppehålla mig vid den fråga som vi inte tycker har blivit tillgodosedd. Här talas det om vattenlagring. Men precis som jag sade i mitt huvudanförande hänger de olika sakerna ihop. Vi vet ju att om man nu får ett undantag och kan lägga upp till exempel ett virkeslager behöver det på många platser till exempel vattenbegjutas. Det handlar alltså inte bara om lagring i sjöar och vattendrag. Jag tycker nog att det haltar lite grann i frågan när det nu blir så att man får undantag för att göra den här lagringen. Den andra delen av frågan är liksom inte löst. Det hade nog varit bra att ha med det i samma beslut eftersom det här ärendet kommer att brådska. Alla vill vi, precis som var inne på, göra en insats på området, så jag tycker nog att regeringen hade kunnat ta tag i den biten så att vi kunde fatta ett helhetsbeslut här . 114 () replik: Vi är överens om att de förändringar vi gör i är viktiga och att det ska ske snabbt. Det är ju därför som vi har tagit det här beslutet. När de här sakerna diskuteras i departementet har man kontakt med näringen och industrin. Man ser också till vad mera som behövs. Jag tror därför att vi får lita på departementet här, på att de återkommer när de ser att det behöver göras förändringar. har de kunnat göra en del förändringar i förordningar som har underlättat det hela. 115 () replik: sade här att regeringen och departementet följer utvecklingen och har kontakt med näringen. Ja, men det räcker kanske inte riktigt. talade förut om en handlingskraftig regering. Kanske borde det också på den här punkten ha varit så. Det gäller ju att komma till skott och att komma till beslut. Sedan skulle jag beträffande det särskilda yttrandet vilja säga att det vore trevligt med en liten kommentar från majoriteten om handläggandet. Jag förstår att det konstitutionellt måste bli så här. Men jag sade i mitt huvudanförande att jag har lite svårt att göra en uppföljning eftersom det, precis som var inne på, är debatter här . Det är liksom bara korta betänkanden. På något sätt hade det varit bättre om det här var samlat på ett ställe och vi kunde yttra oss för att sedan kanske få en samlad debatt. Ligger det alltså inte någonting i den kritik som jag framför i mitt särskilda yttrande? 116 () replik: Jag kan hålla med om det. Visst hade det varit enklare om vi hade kunnat ha en sammanhållen debatt om detta. Som vi sett har det varit debatter i rad, men det har vi inte rått på. Efter vad jag sett vad gäller det beslut som fattades inför en uppdelning fanns det reservationer från och . Men tydligen tyckte en majoritet att det här var en bättre ordning. Vi får väl lära oss en del av det. 117 () replik: Vad vi egentligen pratar om här är att vi ska ha långsiktiga regelverk. Vi lagstiftar och ändrar ju inte regler bara för den situation som uppkommit vid det här aktuella tillfället, utan vi ska ha ett regelverk som fungerar även vid andra tillfällen. Det är ett slags beredskap vi ska ha. Det stiftas, som sagt, inte nya lagar bara för den här stormens skull, även om den är den utlösande faktorn. Det kan då kännas lite underligt att vi inte tar båda lagarna . Det är väl ganska klart att det för så här stora virkesupplag behövs bygglov åtminstone i de allra flesta fall. Det är ju därför som vi ändrar och ger regeringen en möjlighet att inkomma med undantag när det är en sådan här situation. Med samma argument som använde kan man säga att det går att även prova bygglov . Då skulle man inte heller behöva ändra detta. Jag tycker att det hade varit naturligt att man även tog bort de hinder som fanns i så att lagarna kunde fungera tillsammans på ett optimalt sätt. kommer det antagligen att bli så att det enligt går ganska lätt att pröva, men sedan fastnar det i prövningen enligt . Det här framhölls tidigare i debatten . Det verkar lite märkligt att man var tvungen att prioritera den ena lagstiftningen framför den andra. Om viljan hade funnits hade man tagit fram båda. 118 () replik: Jag vet inte vad ni har för recept på vad som ska ändras i . Jag ser en skillnad i de här två lagarna. I finns det en osäkerhet om det krävs bygglov eller inte för sådana här anordningar. För att inte behöva pröva och fastna i det här med osäkerheten har man gjort det här undantaget. Det gör man för att få ett snabbt beslut och för att kunna slippa att det kommer surt efter. Det är inte avsikten med det här. Det här gör man för att råda bot på osäkerheten. Jag håller självklart med om att det är långsiktiga lagar som ska gälla och att det här undantaget bara ska gälla i extrema situationer, om det inträffar något liknande på nytt. 119 () replik: Det är naturligtvis svårt att exakt säga vad som ska ändras i . Det viktiga i sammanhanget var att göra de olika avvägningarna. Det är kanske så att regler trots allt skulle kunna fungera om det var en situation där man kunde jobba effektivt med de regler som finns. Ännu viktigare hade det varit att man hade gjort den avvägningen och presenterat den . Det är det som är huvudpunkten. 120 () replik: Det är självklart att avvägningar har gjorts, men man har inte i det här sammanhanget sett att det behövs någon ändring i . Man följer frågan , tillsammans med näringen och industrin, och har miljösidan med sig. Det här bevakas , och fortlöpande förs det diskussioner i den här frågan. Om det behövs kommer man tillbaka. 121 (): Egentligen har redan redogjort för ärendet ganska väl. Vi är ganska många som blev både överraskade och chockade av den så kallade orkanen som drog över vårt landskap och ännu kraftigare över och delar av . Jag vill bara konstatera att en del lagstiftning uppenbarligen inte var på plats för att klara av det här. Därför tycker jag att betänkandet är alldeles utmärkt. Vi plockar fram ett undantag i där vi i alla fall är säkra på att det inte ställer till krångel. Det finns en reservation, och det är väl lika bra att jag håller mig till den. Jag står bakom betänkandet som sådant, dock ej bakom reservationen. Egentligen svarar man i reservationen på varför vi inte kan ställa oss bakom reservationen. Det står: Det bör i sammanhanget säkerställas att undantagen inte leder till farliga eller på annat sätt direkt olämpliga åtgärder. Det kan t.ex. finnas behov av att säkerställa skyddet av vattentäkter. Det är det som är poängen i . Det är därför finns. Den ska nämligen mäta åtgärderna emot varandra. Det är kanske ganska bra att prövningen finns kvar enligt ifall det som man i reservationen är rädd för ska hända inte händer. I det första fallet jag vet inte om det är det första; jag är inte så kunnig där man sade nej till en sjö gjorde man det därför att det var risk för att dricksvattentäkter skulle bli förstörda. Det var ganska bra att man mätte det enligt och inte lade virket i sjön och skapade en annan naturkatastrof. Vi vinner ingenting på att lösa en naturkatastrof med en annan naturkatastrof, om än mer begränsad. Jag tror att det är en ganska bra hållning som majoriteten har, att behålla som den är. Man säger i reservationen också att allt det här redan borde vara gjort. Det är en ganska underlig reservation. Man reserverar sig för någonting som redan borde vara gjort. står det: Med utgångspunkt från de påpekanden som gjorts pågår nu en översyn inom . Översynen syftar till att bedöma i vilken mån andra lagändringar kommer att behöva göras. Det är ganska bra det också. I och för sig kan vi inte tillfredsställa reservationen, för i reservationen säger man att det här redan borde vara gjort, och det är inte gjort. Det här är lite av moment 22. Reservationen är såtillvida uppfylld att om ställer till riktigt stora problem får man se över det här. Men jag tror inte det. Jag tror att kommer att visa att nödvändiga hänsyn tas till det som är rimligt ur ekonomiska eller andra synpunkter i förhållande till vad som blev effekten för miljön. Jag är inte så säker på att vi ska ge regeringen den friheten att den kan lämna undantag avseende på samma sätt som gällande . 122 () replik: Vi har inte någon avvikande mening när det gäller att man ska ta hänsyn så att man vid en katastrof inte gör så att det blir en ny katastrof. Det är inte detta det handlar om. Men vi vet vilka problem som faktiskt ställer till. är det väldigt orealistiska förslag som så att säga åsamkar.