prot · GT0913 · 2005-10-12 00:00:00 — har lämnat oss efter en längre tids sjukdom. Vi, hans kolleger och partikamrater här i , saknar en duglig politiker och en fin kamrat som alltför tidigt ryckts bort. växte upp i Långby utanför i . Han förblev sin hembygd trogen under hela sitt liv. Redan under gymnasieåren i gick han med i SSU, och på det följde en lång politisk bana. kom in i som ersättare under en månad. Det var han även 1983 och 1984. Efter valet blev han statsrådsersättare och hann vara ledamot . utgjorde hans bas i , men han var också ersättare i kulturutskottet. Som engagerad i mediefrågor var han ledamot i flera utredningar på området. hade också ett starkt engagemang i sociala frågor, vilket bland annat visade sig i den intensiva narkotikadebatten och . hade åtskilliga förtroendeuppdrag i sitt parti Socialdemokraterna, både i ungdomsförbundet, i och i . Han hann också med att vara kommunalråd i och drev ett antal företag som ensamföretagare. var en stark och lojal företrädare för Socialdemokraterna men en självständig kraft som påverkade partiet i många frågor. Vi minns som en ovanligt intensiv och engagerad person med en stark integritet och personlighet. Vetgirig, intresserad, allmänbildad är andra vanliga omdömen om honom. Talarstolen äntrade han inte för formens skull. Han ville få var och en att lyssna till hans budskap och argument. Han var en mycket god talare, och han verkade älska att debattera. Han ville gärna övertyga, men var också öppen för att låta sig övertygas. Som politiker ville han diskutera, penetrera och vrida och vända på alla frågor för att bilda sig en egen uppfattning. Han gillade tydlighet raka rör. De flesta som träffade berördes av hans omtanke. Han brydde sig, kände människor överallt över partigränserna och ville gärna umgås. Han arrangerade fester, ofta med mycket innehållsrikt program och med kulturell inriktning. Han ringde för att bjuda dig på en kopp kaffe om han såg att du var trött. Vid sidan av politiken var musiken, litteraturen och idrotten viktiga delar i hans liv. var en levnadsglad person. Det känns oerhört tungt att han inte längre finns kvar hos oss. Våra tankar går till familj, hans hustru och två döttrar och andra nära anhöriga. Vi vill uttrycka vår varma medkänsla med er, och vi lyser nu frid över hans minne här i . Vi hedrar detta med en stunds tystnad. Kammaren beslutade kl. 8.56 på förslag av talmannen att ajournera förhandlingarna till kl. 9.00 då partiledardebatten skulle börja. Förhandlingarna återupptogs kl. 9.00. 2 (): är ett bra land att leva i, åtminstone för flertalet av oss som bor här. När man ser fattigdom och hänsynslöshet runtom i världen slås man av hur lyckliga vi är, vi få som har fötts i , till den rikedom och de möjligheter som finns här. Det innebär inte att alla som bor i mår bra eller tycker att de lever ett liv som gör att de kommer till sin rätt. I en hel del fall blir inte livsprojektet för människor vad de har tänkt sig. Människan är så kapabel, har möjlighet att bygga självständighet och drivs av motivation och drömmar, men människan kan också deformeras av negativa erfarenheter av droger, av äktenskap som går sönder, av vänskapsband som brister. I mångt och mycket av detta kan inte politiken påverka, men i en hel del fall kan politiken göra skillnad för att göra livet bättre för människor. Det är tre områden som jag tycker särskilt lämnar människor utan tillräcklig makt över sitt eget liv och där politiken kan göra skillnad. För det första är det för få som jobbar i en växande, ny form av utanförskap långt från arbetsmarknaden; en och en halv miljon människor i arbetsför ålder som inte jobbar alls eller så mycket som de skulle vilja och som var och en har det gemensamt att möjligheten att bygga sig ett självständigt liv i eget arbete är någonting som inte längre finns för dem. För det andra är det en växande grupp som upplever att det finns brister i kvaliteten och som lider av att resultaten inte är tillräckligt bra i den skattefinansierade välfärden. De tycker att det är bra att vi har en välfärd, i delar skattefinansierad, tillgänglig för alla, men den är oftast inte tillräckligt bra. Om jag nu har betalat skatt hela livet och tiden kommer för mig att söka upp sjukvården möts jag av en kö i stället för av en läkare eller en sjuksköterska. Om jag nu har betalat skatt och sänder mina barn till skolan med den förhoppning som alla föräldrar har, att barnen ska komma hem klokare och mer upplysta än när de gick och dessutom har blivit väl behandlade, märker jag att det inte är den erfarenhet de får. För många innebär skolan snarare en utsortering än en bra start på livet. Vi lär oss för lite, och vi tappar långsamt i resultat när vi jämför oss med andra. För det tredje har vi en växande, ny form av otrygghet som följer i drogers, våldets, segregationens och den bristande psykiatrins spår knytnävar som används där demokrati inte längre råder och där gatans lag har tagit över. Det är en verklighet för många; för tonåringar och för dem som bor i delar av vårt samhälle som inte är lika rikt och utvecklat som i andra lägen. Det är inte allas erfarenhet, och det är sällan det berättas, men för många är det så , att vakna till frukost i en våldsmiljö, att ha den till lunch, att ha den till middag. Det rimmar illa med den beskrivning av frihet och det fantastiska som vi ibland ägnar oss åt att för ensidigt berätta om. möts vi av en hårdför sexualisering av det offentliga rummet. Tjejer betraktas som objekt, som man får säga och göra vad man vill gentemot från unga år. Ta det från pappan som har en egen dotter och som skäms över att det svenska samhället ibland ser ut så: Tänk att man ska behöva acceptera att bli kallad hora och jagad genom skolan för att man råkar ha fötts till kvinna. Om vi inte förmår berätta detta berättar vi inte om vårt . Då skryter vi om det som är bra och som vi är stolta över, men vi tappar en del av människors verklighet. När vi gör det upplevs politiken distanserad: De ser inte oss. De ser inte våra problem. De skryter bara eller gnäller på varandra. Samhällsproblem måste bli politik, och det tänker vi erbjuda. Vi har formerat själva och i bärande delar med vår allians en politik för att fler ska få jobb. Vi tänker sätta i arbete. tänker gå till val 2006 som det nya . Vi tänker säga till väljarna: Ge oss din röst för att vi ska sätta i arbete, så att fler ska få möjligheten att forma sin tillvaro utifrån den självständighet det ger att ha ett jobb! Vi utmanar en regering som säger att det räcker att vara bidragsförsörjd för att vara trygg i . Det är inte vår uppfattning. Vi tänker aldrig sluta anstränga oss för att se till att fler får jobb och kan komma bort från bidragsförsörjning till arbete. Vi utmanar en regering som döljer arbetslösheten snarare än att göra någonting åt den. Vi tänker begära väljarnas stöd för att rätta till det som jag tycker är ofullbordade: de två valrörelserna då lovade vård, skola och omsorg, resurserna till den skattefinansierade välfärden, det som inte nådde fram, det som inte blev av när socialdemokratin valde bidragen före välfärdsverksamheterna, när det var det som svällde ut, som gick till finansiering av dem som är i arbetsför ålder men som inte arbetar och som leder till att man står ute i skolan och i sjukvården och undrar var resurserna har blivit av, varför de inte får utveckla sina verksamheter, varför de inte får bestämma mer själva i dagens sjukvård, varför de inte hinner med att se patienter och elever och få leverera den kvalitet i verksamheterna som de vill vara stolta över men som de inte tycker är möjligt i . Vi tänker begära väljarnas stöd för att sluta tolerera våld och brott och accepterar inte ett rättsväsende som i realiteten har kommit att acceptera massvis med våld och övergrepp i utan att reagera. Det är ingen som kan stå här och lova att brottsligheten försvinner. Det vore som att lova att trasiga människor ska försvinna. Det kan inte jag göra. Men jag kan inte acceptera att vi har ett rättsväsende som bygger in en tolerans och tittar över axeln och tittar åt ett annat håll när man blir halvt ihjälslagen i . Och jag vet att ett rättsväsende som skiljer rätt från fel, som fördelar skuld, synliggör brottsoffer och inleder en möjlighet att vårda den som har begått övergreppen. Vi drivs inte av ett strafftänkande, men vi drivs av att vi ser människors utanförskap i våldets och drogernas , och vi tänker göra någonting åt det. Vi tänker sluta tolerera våldets utbredning i . När samhällsproblem har blivit politik ska det också bli regeringspolitik. Så är det. I parlamentariska system styr regeringar. Regeringar styr med stöd i riksdag, och därför är regeringsalternativ oerhört centrala. Det är särskilt viktigt i ett val där det finns elva partier som med mer eller mindre trovärdighet nu säger sig vara på väg mot riksdag. Det är elva partier och än så länge ett regeringsalternativ som har anmält sig. Ja, det duger inte att säga som Socialdemokraterna gör: Vi är ett eget regeringsalternativ. I rådande opinionsklimat är det ungefär lika relevant som om jag skulle ge det beskedet: är ett eget regeringsalternativ. Jag tycker att vi måste erkänna att varken eller Socialdemokraterna eller något annat parti för den delen ser ut att gå mot egen majoritet. Det ställer krav på att man faktiskt förbereder sig tillsammans med andra för att hedra det faktum att väljarna gör lite olika val. Förmodligen kommer det också att göra det 2006. I valet står de nya mot de gamla socialdemokraterna. I valet står den borgerliga alliansen mot: ja, mot vad då? Vi är fyra partier som förbereder oss tillsammans, som bygger förtroende oss emellan, som gradvis ger besked om vilken politik vi vill föra också tillsammans. Det är en jobbig process därför att politiska partier vill berätta om vad som driver dem, vilka idéer de har, hur de ser att människor ska få det bättre. Men vi har ändå sagt oss att vi ska ta ansvar inför väljarna genom att också berätta vad vi vill tillsammans. Vad är den svenska vänsterns besked till väljarna? Hur ser regeringsalternativet till vänster ut? Vad förbereder ni tillsammans? Vilka samhällsproblem har ni en samlad analys inför? Vilka förslag för ni fram till väljarna? Det vill jag börja få besked om här . Hur ska det se ut? Vilka ska ingå i en regering? Hur ska regeringsalternativen se ut? Den väljare som röstar på Socialdemokraterna har ju lärt sig att det finns ett mpv-avdrag. Mp och v drar av en del av det som sossarna vill. Det vet vi ju. Det blir inte vad Socialdemokraterna vill. Det är vad de tillsammans efter nattliga förhandlingar kommer fram till som blir det som det blir politik av. Ska vi ha ett där vi fortsätter att följa era nattmanglingar en gång och där vi i medierna får följa diskussionen om vad ni egentligen sade och vem det nu var som sade det och hur det nu var? Eller ska vi få besked före val på samma sätt som vi i den borgerliga alliansen berättar vad vi vill? Det är en hederssak i en demokrati att begära väljarnas mandat så att de vet vad de får. Vi gör det. Gör ni det? 3 Statsminister () replik: På en punkt är jag överens med . är ett fantastiskt land. Dessutom går det bättre för än för många andra länder. Det beror på att det är många människor som arbetar hårt och är talangfulla i vårt land men också på att vi håller ihop. Vi stöttar varandra. Samhällsmodellen bygger på solidaritet, en samhällsmodell som attackerar. Om det sade du ingenting i ditt anförande. Det var ett lågmält, samhällskritiskt inlägg som jag i långa delar kan dela. Men var finns politiken, ? Och varför berättar du inte om era förslag, de förslag som tydligen den borgerliga alliansen står bakom? När det nu går bättre för , varför ska de sjuka få det sämre? Varför ska de arbetslösa få det sämre? Varför ska förtidspensionärer få det sämre? Varför ska vi skärpa de sociala motsättningarna i i ett läge när landet går bättre? Det är just dessa sociala motsättningar som skapar den kriminalitet du talar om. Att vi kan undvika det som många andra länder ser beror ju just på att vi håller ihop i vårt land. Den politik som du lanserar men som du inte talar om i talarstolen går ju ut på att attackera de sjuka, de arbetslösa och förtidspensionärerna. Berätta om den politiken, och förklara sedan vilka som står bakom den politiken i riksdag, så får vi se om det över huvud taget är ett regeringsalternativ! 4 () replik: Jo, , vi har berättat det. Vi har berättat om vår politik för att fler ska få jobb. Det ska löna sig bättre att arbeta. Skillnaden mellan att arbeta och att inte arbeta ska växa. Fler ska våga anställa. Fler ska vilja bli företagare. Vi har berättat om de skatteförändringar och regelförändringar vi vill föreslå. tillför mer än 10 miljarder till den skattefinansierade välfärdens kärna, skola och sjukvård. Med det följer krav på förbättringar där personal och brukare får större inflytande, fler utförare, mer fokus på kvalitet och resultat och mer resurser till ett rättsväsende som slutar att tolerera våld och brott. Men sedan har vi hört det här förut. beskriver som ett bra land som håller ihop. Det är alltid hans beskrivning, som om det inte var en och en halv miljon människor som stod utanför arbetsmarknaden, som om det inte var så att människor lever i en miljö där våld och droger styr och där ofriheten råder för den enskilde. Du har snart varit statsminister , . Ser du detta? Gör du någonting åt det? Kan du berätta om resultaten? som statsminister har över 500 000 människor gått från egenförsörjning till ett liv i förtidspension med ersättningsnivåer som du själv och andra statsråd i din regering beskriver som icke möjliga att leva på. Jag utmanar inte någon samhällsmodell. Jag vill göra någonting av ett stort utanförskap som ditt parti har kommit att acceptera, blunda inför, för ni är så lyckliga över att berätta om tabellerna och om hur roligt det är på internationella möten när ni talar om för varandra hur bra det går. Du har tappat bort det som är grunden för det politiska engagemanget. Kommer människor till sin rätt i ? Mitt svar är: Ja, väldigt många. Men tappa inte bort dem som det faktiskt inte går bra för, och gör någonting för att förbättra deras situation. 5 Statsminister () replik: Det är sant. När vi träffas i internationella sammanhang jämför sig länder, och då placerar sig i regel i topp. Över detta är jag väldigt stolt men självklart inte nöjd. Vi kan och vi ska bli bättre. Det vi ska fråga oss är: Varför är i topp ? Har vårt land fått någonting gratis? Nej, det är resultatet av hårt arbete och goda kunskaper det finns liksom ingen möjlighet att kompromissa med detta och att alla är med. Eller åtminstone är visionen att alla ska vara med. Sedan lyckas vi inte fullt ut. Men vi skulle aldrig drömma om att, som nu gör med stöd av , attackera de sociala försäkringarna, de som ska skydda människor när de blir sjuka, de som ska skydda när arbetslösheten slår till. Öppenheten inför det nya, beredskapen att vara med och tävla internationellt, bygger ju på att jag vet att om det händer mig någonting så står jag inte ensam. Det är det samhällskontraktet som attackerar med sin politik. Det är det som skapar ett nytt utanförskap, och det är det som vägrar tala om. Men var förvissad om en sak, ärade ledamöter av riksdag och kära tv-tittare: Vi tänker förfölja , högeralliansen, med frågorna om varför blir bättre om de sjuka görs till syndabockar och varför blir bättre om de arbetslösa skuldbeläggs. Nej, håll ihop, arbeta tillsammans och tro på att var och en kan göra en insats! Men ibland behöver vi ha varandras stöd och hjälp. Det är praktisk solidaritet, och det står vi för. 6 () replik: Jag tror att det där blev mer talande än vad det var tänkt. Jag tror att det är alldeles korrekt. förföljer moderna samhällsproblem, och Socialdemokraterna förföljer . (Applåder) Det är ju inte så det kom på att alla är med. Det är ju retoriken, som den här konsultprosan: stolt men inte nöjd. Alltså, vad spelar det för roll om det inte får någon praktisk mening i en politik som tar in människor från utanförskap till arbete, som sätter viktiga välfärdsverksamheter före att bygga ut bidragen, som ser till att brott och straff faktiskt är någonting som också gäller, lagboken, lika för alla över hela landet? Ni är på väg att begå misstaget igen. Det är inte mycket jag har förstått hur ditt regeringsalternativ ser ut är något oklart. Det är inte ens mycket Socialdemokraterna själva har berättat att de ska göra efter nästa val, men ett besked har jag uppfattat. Det är att det ska blir mer lönande även för höginkomsttagare att inte arbeta. Så prioriterar ett parti som sätter bidragen främst, som inte ser utanförskapet och som inte använder skattepengarna till sista kronan för att göra bättre så att alla får komma med. Det stämmer inte, . 7 () replik: Det låter på som om alla problem skulle lösas med en borgerlig regering. Vi hör en oppositionsledare som vägrar att diskutera i sak men som gärna pratar i allmänna ordalag om hur fint och vackert det ska bli. Kan då tala om för oss andra varför förmögenhetsskatten ska avskaffas? Det är att skänka bort 6 miljarder till de som redan tjänar mest. Varför ska företagens skatter sänkas när vi har högre företagsvinster än någonsin och aktieutdelningar slår rekord? Och varför ska detta betalas med att alla satsningar på miljöfrågor stryks, biståndet minskar med 7 miljarder, det i a-kassan görs besparingar på 10 miljarder och sjukförsäkringen försämras? Varför ska de fattiga i andra länder, de arbetslösa, de sjuka och miljön få betala dina skattesänkningar för de redan rika? 8 () replik: , vi tänkte göra det lite mer grundligt än vad du har varit med och stött. Vi tycker inte att man ska förmögenhetsskattebefria en grupp av några få miljardärer. Låt oss ta bort förmögenhetsskatten helt för att på det sättet kanske ta hem kapital som hålls utanför men också för att ha ett där det lönar sig bättre att driva upp företag och få fler arbetsgivare. Jag förstår inte attacken när det gäller beskattningen av företag i övrigt. Du delar ju ett underlag där ni säger att ni ska ta bort en del av 3:12-beskattningen. Var det verkligen mig du skulle rikta den här attacken emot? Det här är en politik som du är med och stöder. Du är snabb att i retorik göra fördelning och klasskamp av allting. Men om det nu handlade om faktiska besked är det väl precis detta som du har varit med och gjort. Inte har det förbättrat eller givit möjligheter för människor att komma ifrån utanförskap. Det är det som stör mig, att människor har brist i att få egen makt över sina egna liv. Men det verkar inte du ha sett. 9 () replik: Det är en uppvisning i konsten att låta bli att svara på frågor. Frågan var nämligen: Varför tar ni bort alla satsningar på en bättre miljö? Varför är ni kritiska till allting som skulle kunna leda bort ifrån det beroende av fossila bränslen som finns? Varför vill ni skära nästan 7 miljarder i biståndet? Varför vill ni att ska bidra mindre till de människor i världen som har allra minst? Varför vill ni att arbetslösa ska stå för den största besparingen i ert budgetalternativ? Det handlar om . Varför vill ni att de som redan har det sämst ska få det sämre? Och varför vill ni att sjuka ska bestraffas för sin sjukdom? Du påstår att jag har stått för den politiken. Kan du ge ett enda belägg för det? Men du står för den. Den finns i er motion. Ni är ett gammaldags högerparti i moderna kläder med samma politik som förut, att öka skillnaderna mellan kön och klasser och att göra det svårare för människor som redan har det svårt. Det är en cynisk högerpolitik du står för, . 10 () replik: som har stött den socialdemokratiska regeringen har det införts en regel att man automatiskt får sjukersättning efter tolv månaders långtidssjukskrivning. Det är den största utslussningen som sker från svensk arbetsmarknad ned till ersättningsnivåer som ni beskriver som omöjliga att leva på. Det bär du ansvar för, . Om frågan gällde miljö har jag noterat i tidningarna att du i vuxen ålder nu har nåtts av insikten att Kubadiktaturen kanske inte var världens höjdare. Det är kul att den typen av insikter kommer i livet i alla fall. Låt mig säga att det är en bra miljöåtgärd. Gör dig av med alla diktaturer i världen! Då ska du se att fri opinionsbildning och öppna demokratier är den bästa grunden för att bygga miljöarbete. , före denna insikt, har du aldrig förstått den skillnaden. Hur är det med resten av den kommunistiska världens flaggviftare? Möter de samma öde när tittar ut över världen som Kubadiktaturen synes ha gjort? 11 () replik: Frihet och demokrati är grunden för ett bra miljöarbete, säger . Jag hoppas att väljarna i den här demokratin kommer att ta sin chans att rösta på andra partier än av just den anledningen. Det sägs ha skett en del moderata omprövningar av politiken. Huruvida det är sant vet jag inte riktigt, men retoriken har väl blivit mer lågmäld i vissa frågor i alla fall. När det gäller miljöområdet däremot kan man inte se någon tillstymmelse till omprövning. Det ser precis lika illa ut som vanligt. vill minska anslagen för att bevara biologisk mångfald. Man vill minska anslagen för att sanera förorenade markområden. Man vill minska stödet till klimatinvesteringar. Man vill minska stödet till effektivare energianvändning, minska anslagen till ekologisk produktion i jordbruket, sänka skatten på naturgrus, bekämpningsmedel, handelsgödsel och kärnkraftsel. Man vill slopa skattereduktioner som finns för att göra miljöförbättrande investeringar i småhus. Man vill slopa skattestödet för miljöinvesteringar i offentliga lokaler. Man vill öka uttaget av banavgifter för tågen så att priserna drivs upp. Man vill sänka skatten på bensin och diesel. Man vill höja momsen på kollektivtrafik, vilket ytterligare driver upp priserna. Man säger nej till flygskatt, man säger nej till skatt på sopförbränning och man vill inte ha några trängselavgifter och därmed inte heller en halv miljard till investeringar i kollektivtrafik. Däremot vill man öka anslagen till nya motorvägar med . Där vet tydligen inte av några som helst begränsningar, och besparingar verkar vara fullständigt onödiga. önskar jag att jag vore moderat och kunde ignorera alla de stora miljöproblem som världen står inför. Men jag frågar dig, : När är det att ompröva er miljöpolitik? Varför ska framtiden betala era skattesänkningar? 12 () replik: Om man betraktar mänsklig rörelse som det stora problemet och åtgärderna att komma åt detta som att beskatta, reglera och förbjuda i mesta möjliga mån har man världsmästaren här i rummet. Jag tror inte att det är så man bygger en bra miljöpolitik. Det är alltid så att dessa miljövänner tenderar att tappa bort det som är grundvalarna för god miljö, nämligen demokrati före diktatur och äganderätt som respekteras så man får vårda sin mark och sitt ägande för att till kommande generationer överräcka något bättre än det som man själv i sin tur kanske ärvde från någon annan. Den typ av omvårdnad som faktiskt har präglat också mitt parti under hela dess gärning är att vi har bejakat människors strävan att bruka jorden och att vara försiktig med våra naturresurser. Jag tror på det europeiska samarbetet. Jag tror på ett starkt övernationellt svar på globala miljöproblem. Det gör inte . Hon tror att hon ska prata ned miljöproblemen här i talarstol och säger nej till alla metoder som bygger på att samverka med andra. Tycker ni att hon är trovärdig? Tror ni att hon kommer att kunna åstadkomma några resultat? Nej, det blir bara vad just nu gjorde, en lång lista på massvis med saker där man höjer skatten. Det är miljöpolitik. 13 () replik: Jag tror på internationellt samarbete. Jag tror också att , som ett av världens rikaste länder, har ett ansvar att göra sin del av det arbetet. Jag tror inte, som , att vi kan leva med tanken att säga att det vi gör betyder så litet att vi lika gärna kan sitta och vänta på att alla andra länder ska göra något i stället. Det är inte så det fungerar.