prot · GS09118 · 2005-05-11 00:00:00 — Jag välkomnar den utvecklingen. Jag vill gå tillbaka till yttrande. Jag är ledamot i . Man borde titta mer på det yttrandet från utrikesutskottets sida. Det gäller inte minst därför att lyfter fram väldigt väsentliga saker när det gäller hur riksdag ska kunna utöva sin makt gentemot regeringen. Vi måste kräva att handlingar som vi ska ta ställning till finns översatta till svenska. Vi måste kräva att handlingar som vi förväntas godkänna eller avslå finns för att vi ska kunna förankra dem. Det finns inte . Det repeterar än en gång. Detta måste regeringen jobba vidare med. har också i sitt yttrande noterat att vi inte får reda på i vilka frågor har lagt in ett veto i EU eller hur man har röstat i ministerrådet. Också det skulle vara värdefullt att veta. Hur tar strid i EU för en fråga? Det är kanske inte det enda eller bästa sättet att mäta det antal gånger man har röstat nej eller lagt ned rösten i ministerrådet. Men det är ett sätt att titta på detta. Det skulle ge en bra feedback inte minst till oss som sitter i kontrollera hur diskussionerna har varit och hur ministrarna sedan agerat. Det är ledamöter som har kontrollmakten över hur regeringen har agerat. Jag tror att man skulle kunna göra mycket mer. borde ha tagit strid för att begränsa alkoholinförseln över gränser. Varför krävde vi inte införselkvoter? Varför krävde vi i och här i inte krafttag mot bedrägerier och oegentligheter i EU? Det handlar fortfarande om mångmiljardbelopp. skulle kunna göra mer i EU-arbetet för att förbättra EU. borde ha tagit strid för en aktivare miljöpolitik inte minst inom klimatområdet. borde vara aktivare och tuffare i arbetet med kemikalielagstiftningen som är på gång. Det tycker jag inte för att jag vill förstöra EU. Jag vill att EU:s beslut ska bli så bra som möjligt så länge vi är medlemmar i . Vi är medlemmar i . Då ska vi minsann göra EU bättre. Där är den stora utmaningen. Vilken utveckling vill man ha av EU? Vi vill ha en annan sorts utveckling så länge vi är medlemmar. och vill ha en annan utveckling. Där står egentligen den svenska EU-striden. Jag tycker att en svensk folkomröstning om förslaget till är ett krav för få en större folklig debatt om EU:s framtid. För tids yrkar jag inte bifall till några reservationer utan nöjer mig med det som finns och mitt tal. 41 () replik: beskriver den lilla elit som brukar träffas här och diskutera EU-frågorna. Som alla hörde ingår inte jag i denna elitgrupp. Men jag kan försäkra att det inte är första gången som har jag anledning att ta upp EU-frågor i riksdag. EU-frågorna är nu vardagspolitik i många utskott. Det gäller inte minst i socialutskottet. Naturligtvis vet alla att det område där vi tyvärr har haft nackdel av vårt medlemskap är alkoholpolitikens område. Där har handelspolitiken fått ta över socialpolitiken alldeles för mycket. Det som jag har lite svårt att förstå mot den bakgrunden är att och är så rädda för det nya konstitutionsfördraget. Om jag inte läser det alldeles fel innebär det större möjligheter att driva krav på socialpolitiska hänsyn än som annars gäller. Både i inledningen och i flera särskilda kapitel talar man om att den sociala tryggheten ska värnas. Man ska gå emot social uteslutning, och folkhälsan ska värnas. Det står faktiskt till och med att en hög nivå av skydd för människors hälsa ska säkerställas vid utformning och genomförande av all unionspolitik och alla unionsåtgärder. Det är viktiga markeringar som är tydligare, som jag läser det, i det här förslaget än i de tidigare dokumenten. Om man tycker att detta är viktigt, vilket jag tycker, borde man vara för det nya fördraget. 42 () replik: har varit med i några EU-debatter; det vet jag. Jag brukar annars säga att de som sitter i tillhör en liten klick som gillar att prata EU-frågor. Så värst många fler är det inte. Men jag vet att har varit engagerad i de här frågorna. Vi har en gemensam uppfattning när det gäller alkoholpolitiken. Vi ser båda att EU-medlemskapet inte har lett till det som utlovades i folkomröstningen . Det må så vara; det är . Men framför allt kanske och jag kan dela uppfattningen att borde ha agerat kraftigare i EU för att till exempel begränsa införselkvoterna och sänka dem till den nivå som fanns tidigare. Vi driver kravet på höjda minimiskatter på alkohol i EU och så vidare. Det finns mycket att göra. Men när det gäller den övergripande frågan så går trots allt många frågor i fel riktning i bemärkelse. Vi har EU-militariseringen. Vi har detta att stora länder ska få mer makt i EU, givetvis på bekostnad av de små länderna. Det innebär att vi får allt svårare att göra vår röst hörd och så vidare. Det är den majoriteten nackdelar som väger över när vi säger nej till den nya EU-konstitutionen. Sedan finns det givetvis också vissa guldklimpar i konstitutionen. Det ska vi inte neka till. Bland annat finns den nya förmånen att lagförslag ska skickas tror jag att det är i förväg till de nationella parlamenten för påseende. Vi kan givetvis inte stoppa förslagen, men vi får dem för påseende och kan begära att kommissionen ska ompröva dem. Det är ett bra förslag på förbättringar, men de övervägande delarna i konstitutionen är tyvärr negativa. 43 () replik: Det är inte bara så som jag läste upp att all politik inom EU ska ta hänsyn till folkhälsan. Det är också utskrivet att länder som vill föra en mer engagerad och ambitiös politik på folkhälsans område har möjlighet att göra det. Det finns utskrivet här , och det är ett av skälen till att jag tycker att det här är en bättre lösning. Det är naturligtvis inte korrekt av mig att i ett replikskifte med angripa regeringen. Vi kan bara konstatera att våra partier var överens om att man inte skulle vika sig för Bolkestein och kommissionens hotelser. Hade man följt våra råd så hade vi inte haft ett riktigt så stort elände som vi har på alkoholområdet. Detta replikskifte illustrerar egentligen omöjligheten i att ha en folkomröstning om fördraget. Jag hoppas att vi är ense om att det finns bra delar, där man stärker arbetet för ökad folkhälsa. anser att det finns nackdelar på andra områden, som jag inte riktigt har upptäckt. Men om man tycker att alkoholpolitiken är det område där vårt medlemskap har lett till de största problemen och de största nackdelarna egentligen de enda riktigt stora nackdelarna så skulle man välkomna fördraget och behandla det i riksdag och inte i en folkomröstning. 44 () replik: Jag förstår inte den eviga frågan om vad ett nej i en folkomröstning om EU-konstitutionen skulle innebära. Det finns så många tolkningar. Det skulle innebära att vi hade jobbat för lite med den frågan eller att vi skulle kräva mer av det här, har det sagts. Vad betyder ett ja till EU-konstitutionen? Vi är överens om att den innehåller hundratals olika frågor. Vad innebär ett ja? Innebär ett ja att det är fritt fram för den fria rörligheten för varor? Ska man jobba mindre med att ta hänsyn till olika saker? Innebär det att det är fritt fram för att vi ska avveckla den svenska militäralliansen? EU-konstitutionen ger ju öppningar till en utveckling av ett EU-försvar. Jag säger inte att det måste bli så dagen efter, men det finns öppningar för det. Innebär ett ja till konstitutionen klartecken för den utvecklingen? Eller innebär det att vi kan acceptera att det står så här, men att vi inte vill ha ett EU-försvar? Det finns minst lika många frågor om vad ett ja innebär som vad ett nej innebär, anser jag. 45 () replik: Det som man alltid måste fråga en miljöpartist, särskilt efter anförande, är: Vad är ert alternativ? Ni tycker att är bättre än det här konstitutionella fördraget. Ni tycker att utanförskapet är bättre än medlemskapet. Men vad är detta? Vad är det i praktiken? Ni säger nej till att får större inflytande. Ni säger nej till att nationella parlament som riksdag får mer inflytande. Ni tycker att det är bra med en kraftlös politik på rättssamarbetets område. Kommer ni i , om det blir majoritet för , och Junilistan efter valet , att riva upp det riksdagsbeslut som har ratificerat det konstitutionella fördraget? Det är en konkret fråga. Sedan har vi det här med trovärdigheten. står här och lamenterar över att inte vågar ta strid och att inte tar chansen. Det är beklämmande när regeringen kommer tillbaka och säger att vi måste acceptera det ena och det andra, säger han. Men om inte vore med, vilket ju är ert idealtillstånd, så vore det här precis det som ni eftersträvar att inte har något inflytande. Ni får välja spår. säger att inte tar en chans i miljöpolitiken. Det är väl så att har ett svagt inflytande. Det är klart att ni har dålig trovärdighet när ni säger att ska lämna Europeiska unionen. sade tydligen det på tv också. Det är klart att miljöpolitik i den europeiska unionen hade vunnit på att ni hade engagerat er i Europasamarbetet. Men det har ni ju inte. Ni kan inte både ha och äta kakan; ni får välja. Ni kan inte klaga över att är dåligt på miljöpolitiken inom den europeiska unionen när vill att ska lämna den. 46 () replik: Det tycks fortfarande, , vara svårt för vissa att förstå att om det vore så att skulle bygga upp ett Europasamarbete så skulle vi inte bygga upp dagens EU. Vi skulle göra på ett annat sätt. Det är den visionära ideologiska utgångspunkten. Men i dagens samhälle är det inte vår vision som råder. Här har vi haft en folkomröstning om ja eller nej till EU. Sedan har vi haft en folkomröstning om ja eller nej till EMU. ser verkligheten ut som den gör. I den verkligheten måste naturligtvis ett parti som sitter i agera. Vi sitter i också inte för att sitta med armarna i kors och säga: Nej , vad jag är sur för det här! Det var inte vad jag ville! Det är inte så vi agerar. När nu är medlem vill vi naturligtvis vrida utvecklingen mer åt hållning. Det innebär en aktiv miljöpolitik. Det innebär att jag hejar på om finansministern skulle åka ned och säga att vi ska börja driva kravet på införselkvoter för alkohol igen. Jag skulle hurra för honom och stödja honom till . Men han gör ju inte det. Jag och borde åtminstone kunna bli överens om att vi anser att regeringen borde bli tuffare och våga ta fler strider i EU-arbetet när nu är medlem. 47 () replik: När det gäller den där visionen som ni har om något annat så är det alltid väldigt oklart vad det är. Ska vi ha samma relation som , eller ? Vad är det för föredöme som har? På miljöfrågans område har vi nu växthuseffekten. Vattnet stiger i haven. Vi har ökenutbredningen. Öknarna utvidgar sig. Om kanske 50 eller är det nordafrikanska ökenlandskapet det som finns i . gör ni ingenting. Ni använder inte det instrument som finns, nämligen Europeiska unionen. Ni vill ju att ska lämna Europeiska unionen. Tiden rinner ut, och ni kämpar om en vision som ingen vet vad den innebär inte ens ni själva. 48 () replik: Tiden rinner ut. Det är som står och tjatar om en ideologisk mening som står i vårt program. Jag står för att jag tycker att borde vara utanför EU, men jag säger det om igen: Eftersom vi är medlemmar nu ska vi driva en aktiv politik i EU så länge vi är medlemmar. Det är den striden jag tar. Jag tycker att det är skamligt att ta fram just miljöpolitiken utifrån vad som hände med Lissabonstrategin. Jag har stött , och det vet , på åtminstone två möten i och på två utfrågningar här i samband med återrapporterna. Där har jag gett stöd till och sagt att han måste lyfta upp miljöfrågorna mer och inte låta EU bara hålla på med ekonomisk tillväxt. Vilken part har du stött, ? Jo, du har sagt att det är bättre att fokusera på en sak, och det är ekonomisk tillväxt som ska vara det övergripande målet. Du har inte agerat för att i EU ska driva en aktiv, progressiv miljöpolitik med klimatfrågorna i främsta rummet. Du beskyller mig för det. Jag ber dig att gå tillbaka till de stenografiska uppteckningarna och titta på vad som sades här i kammaren. Jag har stött och varit pådrivande för att den ska våga ta en mer aktiv roll på EU-toppmötena för att driva miljöfrågorna och leda dem framåt. Det är frågor som man måste ha en viss överstatlighet i. Det har jag stött, och det stöder . Det står också i vårt partiprogram, . 49 () replik: inledde med att yrka på icke-ansvarsfrihet för det här bokslutet över agerande i EU . Då måste man också fråga sig vad det är som inte tycker var bra. Det han framhöll som han tyckte var bra möjligen något överraskande var ju utvidgningen med tio nya medlemsstater. Därmed har jag bockat av den första av mina frågor. Jag har nämligen inriktat alla mina frågor till just på det som har varit . Jag håller med om analysen att de här debatterna tenderar till att skena i väg och handla mer om framtid och visioner och folkomröstningar eller inte än just om vad EU-skrivelsen faktiskt handlar om. Sedan har ju en pragmatisk inställning. Så länge som vi är med ska vi försöka att göra det bästa möjliga av det och göra EU så miljöpartistiskt som möjligt. Det tycker jag är hedrande för . Mina frågor är: Är det bra eller dåligt att EU har förhandlat fram anslutningsfördrag för och om en anslutning till EU ? Är det bra eller dåligt att EU kommer att inleda medlemskapsförhandlingar med och ? Är det bra eller dåligt att EU har arbetat fram ett nytt kemikaliedirektiv, det som kallas för Reach? Är det bra eller dåligt att EU försöker förmå att avstå från att skaffa kärnvapen i utbyte mot bland annat handelsfördelar? Är det bra eller dåligt att EU, genom ett nytt fördrag ibland kallat grundlag, görs tydligare och lättöverskådligare än när det, som , styrs av 15 olika fördrag? Avslutningsvis, : Tycker du att det är bra eller dåligt att är medlem i detta EU? 50 () replik: Ja, jag tycker att så länge är medlem i EU ska vara med och aktivt driva på för en så bra politik som möjligt. Som jag sade i svaret till innebär det en aktiv miljöpolitik, och det innebär också att jag kommer att driva på för att maktförhållandena mellan EU-länderna och EU-institutionerna blir sådana att små länder inte ska få mindre makt när de stora EU-länderna får större makt. Det är denna maktförskjutning som finns i det nya konstitutionella fördraget. De stora EU-länderna får mer makt och de små får mindre, och tillhör de små länderna. Där har Socialdemokraterna och regeringen lagt sig platt i EU-förhandlingarna därför att man inte vågar ta striden. Jag tycker också att man inte ska ge EU mer att bestämma om. Jag tycker att EU ska ha mindre att bestämma om. På de få punkter som EU ska bestämma om måste vi naturligtvis se till att EU gör ett bra jobb. Där ligger till exempel miljöfrågorna. Som jag sade i mitt inledningsanförande tycker jag inte att det är en nackdel att EU får fler länder om man har folkomröstningar i dessa ansökarländer och deras folk tycker att det är en bra idé. Jag rekommenderar kanske inte att de ska bli medlemmar i , men det är ju upp till dem att bestämma vad de anser vara bra för deras folk. Det kan inte jag sätta mig över och säga att invånare inte får vara medlemmar i . Den rätten har jag absolut inte. Vill de vara medlemmar, ska de vara medlemmar. Det får de själva bestämma. Därför har jag ingenting emot att EU utvidgas, men jag hoppas , vilket jag sade i mitt inledningsanförande, att en utvidgning av EU kan leda till att EU får mindre att bestämma över. Annars blir det en byråkratisk jättekoloss med så många länder som ska försöka komma överens. Därför tycker jag att ett bantat EU vore det allra bästa . 51 () replik: Förhoppningsvis kommer tillbaka till det här bantade EU och vad det är som ska bantas. Är det antalet medlemsländer som ska bantas? I sitt inledningsanförande sade att det var positivt att EU utvidgades. Men sedan gav det inte de resultat som ville ha, och då var det kanske inte positivt. Hade de dessutom frågat hade han inte rekommenderat att de gick med, vilket i för sig är rimligt när man säger att ska gå ur. Hur förhåller sig till det förnyade kongressbeslut som har om att ska utträda ur EU? Är det ungefär som det socialdemokratiska partiprogrammets krav på att ska vara en republik, det vill säga att kungahuset ska avskaffas? Det står där, men vi gör inte särskilt mycket åt det för vi inser att det inte finns något folkligt stöd för det. Är det detta förhållningssätt som har till sitt eget partis kongressbeslut om utträde ur EU? Sedan har vi återigen de här frågorna: Är det bra eller dåligt att EU har inlett medlemskapsförhandlingar med och ? Är det bra eller dåligt med kemikaliedirektivet? Är det bra eller dåligt att EU försöker påverka att inte skaffa kärnvapen? Är det bra eller dåligt att vi får ett fördrag som är tydligare och lättöverskådligare än det som råder där det finns åtminstone 15 olika fördrag som styr vad EU gör och hur det ska göras? 52 () replik: Ett slimmat EU innebär framför allt att jordbrukspolitiken inte ska vara en EU-fråga längre. Därom borde vi vara överens. Jag tycker också att EU ska ha mindre detaljstyrning. Jag tycker att medlemsländerna ska få mer att säga till om på en rad olika områden. Men sedan inser jag också att på vissa områden kräver EU-medlemskapet att vissa beslut fattas på EU-nivå. Det får vi ta, och då vill jag göra det så bra som möjligt. Det är bland annat svaret på frågan om Reach, det vill säga det nya kemikaliedirektivet. Det måste vi göra så bra som möjligt. Jag tror att kan vara en stor hjälp till Socialdemokraterna om våra två partier har en gemensam regering som driver de frågorna i EU i stället för att den borgerliga militäralliansen ska åka ned till och hylla EU och dessutom säga nej till en aktiv miljöpolitik. Det vore en bättre utveckling för . Det är också därför som jag hejar på Socialdemokraterna och säger att ni måste våga ta striden för en bättre och aktivare miljöpolitik i EU och inte låta er tystas. Jag hoppas att ni lyssnar på de klara och raka beskeden från vår sida. Jag är fortfarande en övertygad EU-motståndare som tror att det absolut bästa hade varit om inte var med i EU. Det får jag tillfälle att ta upp på lite då och då här i kammaren, framför allt som svar på frågor från dig och . Det sker inte så ofta genom egen argumentation, men jag står helt klart för det och driver på det. Jag tror också att vi kanske kommer dit med en aktiv politik. Men den stora frågan nu är ju trots allt om vi ska ha den nya EU-konstitutionen eller inte, och där säger jag nej. Det är fel steg för framtiden. 53 () replik: I sitt inledningsanförande gick till attack mot där det förekom alldeles för många kompromisser där inte får som man vill. Om fick som det ville hade vi ingen . Vi kunde låsa dörren och kasta nyckeln i Strömmen. kunde åka hem och kanske på ett annat sätt företräda sina väljare, men knappast med någon makt, rådgivning till regeringen eller annat. Är det det sättet som vi ska bedriva riksdagspolitik på? Den egentliga anledningen till att jag begärde replik var svepande kritik av jordbrukspolitiken. är inte ensam om den. Jag vill ställa frågan: Har du tänkt igenom vad det skulle innebära om man bara är så radikalt kritisk och säger att detta är det sämsta som finns bort med det! Vad är då nästa steg? Vad skulle det innebära för svenska konsumenter om man drog bort de här skattepengarna, som är så förtretliga? Inser du och att priserna på livsmedel direkt skulle stiga för svenska folket och för andra? Det är inga pengar som tas från tomma luften, utan det är ett bidrag för att producera livsmedel till . Tas pengarna inte från skattemedel så får de tas från marknaden, och då stiger priserna. Har ni tänkt igenom vad det skulle innebära, när ni enbart kritiserar och säger att detta är det sämsta som finns inom EU? 54 () replik: blir jag lite förbryllad över att och plötsligt börjar försvara EU:s jordbrukspolitik. Det är inte den linje vi brukar höra i precis. Men visst: Jag trodde att det fanns en enighet i riksdag om att EU:s jordbrukspolitik måste avvecklas. Däremot har vi ingenting sagt om tidtabellen. Jag är också mycket väl medveten om att detta inte kan göras från till en annan, men processen borde inledas. tar vi ett litet, litet steg genom den halvtidsöversyn som skett och de beslut som fattades , men jag tycker att man borde ta större steg. Jag tycker inte att det är rätt att subventionera jordbruket på det sätt som sker. Jag tycker inte heller att det är sjyst att ha tullmurar gentemot tredje världen för att EU protektionistiskt ska skydda sina egna varor. Jag tycker att vi ska släppa in , så att de kan få exportera till oss på lika villkor, inte genom att vi via EU:s budget subventionerar jordbruksprodukter. Jag och tycker att kvaliteten är viktig. Vi måste ha ordentliga, bra regler om kvaliteten för till exempel djuruppfödning, och där tror jag att har mycket att komma med. Vi måste vara fria från salmonella och så vidare. Det kostar lite, ja, men det måste vi också vara beredda att betala som konsumenter om vi vill ha bra mat. Det är inte bara billigt, billigt, billigt som gäller, utan kvaliteten måste också stå i främsta rummet. Jag tycker att borde vara vassare genom att granska regeringens agerande i EU. Jag tror det är som har lyckats ändra regeringens inställning i en avgörande fråga. Det gällde bland annat EU-parlamentarikers löner och förmåner, någonting som regeringen inte själv har skrivit i sin skrivelse. Det gällde också vapenembargot, där nämnden körde över regeringen. Jag tror att borde vässa sina argument och bli tuffare gentemot regeringen så att regeringen vågar bli tuffare i EU. 55 () replik: Vi som är engagerade i tycker att ska vara vassare. Den ska finnas, och den ska agera. Det är vi som är engagerade för EU som har den inställningen. Du vill helst ta bort den, och det förvånar oss ju lite grann. Jag försvarar jordbrukspolitiken på det sättet det har alltid gjort i att vi faktiskt måste tänka igenom vad som skulle komma att hända. Antingen måste vi producera livsmedel till en helt annan kostnad, och då handlar det till stor del om jättestora, enorma jordbruk där man rationaliserar bort kostnader. Då är det inte lönt för att komma och önska sprätthöns, för det kostar pengar med sådana. Eller också får vi överlåta produktionen till länder där man har en arbetslön som är helt annorlunda, och då lär inte vi i ha någon kontroll på livsmedelskvaliteten. De här frågorna tycker jag svenska bönder kräver det också att även ska ta ställning till. Det gäller oavsett om det är små eller stora steg och i vilken takt det sker. Det kostar att producera, och någonstans ska vi betala det. Vill vi inte göra det med högre priser får man överlåta det till polacker eller indier eller andra som har helt andra priser för produktionen, eller också mastodontjordbruk, som är oerhört rationella. Då har vi en helt annan produktion och ett helt annat landskap än vad vi har . Det rimmar rimligen inte med det talar för i andra sammanhang, nämligen småskalighet, ett vackert landskap och annat. Jag förväntar mig logik i sammanhanget. Därför tar jag upp den här frågan. 56 () replik: Ja, jag anser att vi borde ta bort . Det skulle ju drabba mig själv, eftersom jag älskar att debattera EU-frågorna jag skulle inte få någonting att göra men det får jag ta i sammanhanget, därför att jag tycker att det är ännu viktigare att utskott får ett större ansvar för att debattera EU-frågorna. Tyvärr är ju den bistra verkligheten att man i utskotten har med EU-frågorna. De står på dagordningen och det sker en viss föredragning, men sedan säger man: Nej, nu går vi vidare! Det är ju tyvärr det som är sanningen i många av utskott. Man vill inte, orkar inte eller känner sig inte tillräckligt engagerad. Jag vill tvinga utskotten till att debattera EU-frågorna, och jag tycker att statsråden, ministrarna, lika gärna kan gå till arbetsmarknadsutskottet för att förankra sina ställningstaganden inför beslut i EU som att de går till . Jag tycker att det är fullt rimligt att man driver på den utvecklingen. När det gäller den andra frågan, om jordbrukspolitiken, är det helt riktigt att politik går ut på att gynna småskalighet inom jordbruket.