prot · GT0938 · 2005-11-25 00:00:00 — Jag är ganska säker på det, för annars får ni inte ihop era budgetförslag. Den saken är väldigt klar. När det gäller fantasifull användning av företag kan jag nämna ett exempel . Det är ett stort, bra statligt företag som ska gå före när det gäller energiomställningen till förnybart och även tjäna pengar på att göra det. Företaget ska tjäna pengar åt oss alla, som vi använder i viktiga tillväxtområden och politikområden. Men det har glömt bort. Är inte ett bra exempel på hur man kan gå före och hur man kan använda statligt företagande på ett bra sätt? 14 () replik: Någon sade att K G Abramssons svar inte tillförde något nytt i debatten, och jag är böjd att hålla med. Jag ska ändå ställa några frågor. Det gäller detta att det har funnits tidigare kritik från oppositionen. K G Abramsson formulerade det vältaligt och sade att år klagar vi på hur de statliga bolagen egentligen sköts. Men varför lyssnar ni då inte? Finns det absolut ingenting i den kritik som oppositionen, precis som K G Abramsson säger, har framfört år ? Finns det ingenting i den kritiken som är värt att ta på allvar? Och vi har dessutom inte gjort det på ett hedervärt sätt. Kan man inte ta till sig något av den kritik som har kommit från hela , från KU, från och från som leds av en man som heter , som kanske är bekant? Sedan utmålar K G Abramsson regeringen som hjältar för att den återkommer till riksdag och säger vad den vill göra. Det är väl tur det. Det står nämligen i lagen att den måste återkomma till och tala om vad den har gjort med anledning av olika saker. Däremot står det inte hur mycket man behöver skriva för att anses ha återkommit. Det kan räcka med en rad eller två, och det är ofta så det ser ut. Det är kommentarer som inte ger speciellt mycket, som inte ger någon vägledning. I fallet återkom man inte över huvud taget. Det kanske vi ska återkomma till. Men, K G Abramsson, vi pratar om det här med försäljningslistor. Vi har redovisat öppet och ärligt i våra motioner hur alliansens lista på företag ser ut. Men hur är det med er? Vi i oppositionen är väldigt viktiga för svensk politik. Det är viktigt att ha någon som granskar regeringen. Vi kommer att ta över regeringsmakten om . Men just nu är det faktiskt er politik som genomförs, och därför är det viktigt att ni redovisar vilka företag som ni har tänkt sälja ut. Svenska folket kräver ett svar. 15 () replik: Jag ska påminna om att den kritik som oppositionen har framfört mot regeringen och mot oss socialdemokrater när det gäller företagande absolut inte har någon som helst likhet med det som har redovisat i sina rapporter. Utan det är den här dogmatiska inställningen att staten inte ska driva företag, staten får inte driva företag, man ska inte vara domare och spelare och så vidare. känner säkert igen de här argumenten. Det är inte syn på saken som man har redovisat. Jag har sagt tidigare att vi är beredda att ta åt oss av de delar där vi anser att vi skulle kunna bli bättre. Kan inte erkänna att det är på det sättet? Det är redovisat inför utskottet och i budgetpropositionen. Ni fick till och med föredragningspromemorian som statssekreterare hade med sig. Det är en ganska ovanlig åtgärd att begära föredragningspromemorian, men ni har fått den och läst den, och ni har förstått att här är man beredd att göra saker och ting. Vi har ingen försäljningslista. säger jag det för femte gången: Vi har ingen lista. Men visa på er lista. Någonting måste ni ju sälja för 150 miljarder! Den saken är klar. Sedan har vi detta med och bolagskoden. Den är i huvudsak implementerad i regeringens ägarstyrningsdirektiv. Där har vi i stort sett allting med. Regeringen har sagt att vi ska rätta till de punkter där vi inte uppfyllde koden, nu när vi har fått den. Den har börjat tillämpas från . Det har ni inte märkt. Vi kommer att rätta oss efter de regler som finns i övriga näringslivet. Vi ska inte ha någon särställning. Vi ska driva företag på precis samma villkor som andra gör det. Det sade ni förresten själva också när ni hade regeringsmakten 19911994, till exempel om . Det ska vara samma villkor och samma förutsättningar. 16 () replik: Jag undrar var K G Abramsson har fått siffran 150 miljarder ifrån. Det skulle vara väldigt intressant att veta det. Vi har över huvud taget aldrig satt någon summa på vad de bolag som vi är överens om är aktuella för en utförsäljning skulle kunna inbringa. Däremot vet vi att ni har satt upp 15 miljarder i er budget, men ingen vet vilka bolag det är som riskerar att säljas med en socialdemokratisk regering. Det är detta som är det intressanta. Jag har också en annan fråga, och den gäller hur man kan granska de statliga bolagen. har talat om att man har haft svårt att få ut dokument. Man har också talat om att man har haft svårt att granska vissa delar av de statliga bolagen. Är det rimligt att statliga bolag konstituerar sig eller organiserar sig på ett sådant sätt att man inte kan granskas? K G Abramsson sade också någonting om att man tjänar pengar just . Ja, det gäller just nu två av de statliga bolagen. Men hur mycket av skattebetalarnas pengar har slösats bort tidigare av en inkompetent regering? Vi kan ta SJ som exempel. Hur mycket av skattebetalarnas pengar har gått åt till att försörja SJ ? Hur mycket slösar man bort? Hur mycket kostar det egentligen att stänga väl fungerande, säkra och miljövänliga kärnkraftverk? Ja, inte är det de summor som har förekommit i medierna . Det är betydligt större summor om man ser till samhällets kostnader. Att stänga båda verk (TALMANNEN: får jag tillhålla att hålla sig till det som betänkandet handlar om och inte dra in kärnkraftsfrågan här.) har även kärnkraft i sin produktion, så det är inte så långsökt som det kan verka. påverkas direkt, och det är ett statligt bolag. Där slösar man bort över 20 miljarder. Men berätta , K G Abramsson, hur ni får ihop den här listan och vilka företag som står på den! 17 () replik: säger jag det för sjätte gången, och jag hoppas att det har gått fram. Vi har ingen lista, och förklaringen har ni fått om. Är det osäkert, så läs protokollet! Detta med 50 miljarder är ganska enkelt. har ni med en försäljningsintäkt på 50 miljarder vartdera året. 50 miljarder är 150 miljarder. Är det så svårt att förstå? Vi har 15 miljarder, det vill säga 45 miljarder. Ni har 150 miljarder . Det måste till ganska stora utförsäljningar om det ska gå ihop. Ska vi dessutom sälja fyra av fem företag som opererar på den kommersiella marknaden ska ni ha sålt företag för kanske en halv biljon de kommande åtta åren. Det är ganska enkelt att räkna. Det har ni själva skrivit. Det står i era motioner. Det finns i många av era uttalanden. , SJ är svenska folkets järnväg. Det är möjligt att det inte kapitaliserades tillräckligt mycket i samband med bolagiseringen. Vi har satsat pengar i SJ, precis som varje förståndig, framåtsyftande, ansvarig ägare skulle ha gjort. Vi räknar med att vi ska kunna ta tillbaka de pengarna. Utan de pengar som vi satsade i SJ skulle SJ ha gått omkull. Ni var faktiskt beredda att medverka till att svenska folkets järnväg skulle gå över styr, gå i konkurs. Det skulle ha gjort susen det, . Vi tar ansvar för det statliga företagandet. Vi tar ansvar för svenska folkets företag, som går bra, fyller viktiga funktioner och bidrar till statskassan, men det vill inte ni veta av. Jag hoppas att ni förklarar det väldigt tydligt innan vi går till val , för det vill svenska folket veta. 18 () replik: Det är en intressant diskussion, även om den upprepas om och om igen. Jag tänkte påpeka en sak för K G. finns ju, och det finns en massa bra synpunkter i den. Det jag reagerar mot är att Socialdemokraterna inte ser det som något väldigt positivt att man kommer med de här synpunkterna. Man borde väl tacka revisorerna för synpunkterna på hur man kan förbättra ägarstyrningen av de statliga företagen. Vore det inte positivt även för det statliga ägandet att visa lite mer ödmjukhet och självkritik på den här punkten? Det skulle vara väldigt trevligt. Om man visade en sådan ödmjukhet kunde man kanske till och med öka förståelsen för det statliga ägandet. 19 () replik: Jag tror att jag försökte uttrycka att vi är mycket respektfulla inför , . Sedan kan man olika uppfattning om huruvida revisionen har träffat rätt i sin granskning eller gjort de överväganden som man kan göra. Jag tycker att jag fick stöd för det när vi hade en av våra riksrevisorer i utskottet och frågan ställdes om man kunde så att säga stödja sig på lagstiftning eller annan författning när man kritiserade regeringen i olika avseenden. Svaret blev då att man inte kunde göra det. Det var mera en lämplighetsfråga. Och en lämplighetsfråga kan vi ha olika uppfattningar om. har vi tagit till oss av en del av den kritik som kommit fram i , och det ska regeringen jobba med. Det här är en process som egentligen pågår . Vi får andra inslag i det här också genom att vi får lagstiftning på EU-nivå som vi ska implementera i svensk lagstiftning och rätta oss efter. Som sagt: Jag tror inte att det här är något större problem. Vi är respektfulla inför , och vi ska jobba vidare med detta. Jag vill ställa en fråga till . sade i sitt anförande att man från sida inte gillar att , och kanske fler bolag skulle säljas ut. Men hur kommer det att funka när ska sitta tillsammans med , Per och andra och skriva ihop den här listan, där jag är helt övertygad om att både och kanske finns med? Sedan ska jag erinra om , . Vi gjorde en överenskommelse med om att det var bra, det vi gjorde, och vi skulle sälja ut en del mark. Det utförsäljningsprogrammet pågår, och det går bra. Men svara på frågan: Hur ska ni kunna sitta i samma båt och göra i ordning den här listan? 20 () replik: har aldrig haft någon försäljningslista där eller har funnits med. Det finns fem företag, som man har pekat på i en reservation, som alliansen har pekat ut. Det finns alltså inte någon allianslista där de här företagen finns med på någon utförsäljningslista heller. Som jag sade i mitt tidigare inlägg ser jag starka skäl för att de här företagen, eftersom de arbetar med naturresurser och är viktiga för hela landsändar, ska finnas kvar i samhällelig ägo. Vad gäller respektfullhet gentemot tycker jag att man i alla fall kunde ha erkänt vad påpekar till exempel vad gäller formlös styrning, när man nu hävdar att sådan inte existerar i majoritetens skrivning här i betänkandet. Det är ju ett tecken på att man inte tar till sig saklig kritik, och jag hoppas att det blir en förändring på den punkten. 21 () replik: Jag tycker att har en sympatiskt inställning till en del av den statliga bolagsverksamheten. Jag missunnar inte den dagen då han ska sitta med , Per , och andra och skriva ihop den listan. Den finns där om den nu inte redan finns på papper så finns den väldigt klart i sinnevärlden. Jag tycker att det är trist att ni inte ska kunna berätta för svenska folket hur ni ska hantera den enorma tillgång som vi har i de statliga företagen och vad de kan göra för svenska folket framöver. Det tycker jag faktiskt är lite trist. Men kanske är det så att inte kommer att få så mycket att säga till om i ett alliansupplägg. får vi väl trösta oss med att ni aldrig kommer att få chansen. Men demokratiskt vore det bra om ni berättade hur den här listan ser ut. Det är politiskt sett taktiskt riktigt att ni gör så, det förstår jag, men demokratiskt finns det en del i övrigt att önska. Jag vill säga till en gång till att om ni uppfattar det så att vi är respektlösa mot så är det fel. Vi skriver också i betänkandet att de gjort ett viktigt och bra arbete, och det ska man ta vara på. Beträffande de punkter där vi anser att vi ska bli bättre har vi också sagt att vi ska jobba. Regeringen har redovisat det här i olika sammanhang, och det vet om. Det tror jag att kan ta på fullt allvar. Jag litar i vart fall på regeringen. 22 (): Den här skrivelsen om de statliga företagen som vi nu har fått blir, måste man nog säga, bättre och bättre. Nästan alla viktiga data redovisas i skrivelsen. Vi kräver från olika håll mera och flera uppgifter , och det mesta finns ändå med. Det måste vara intressant för den som är intresserad av statliga företag att läsa den här skrivelsen. är aktiv i att syna statliga företag. Dessutom kan vi riksdagsledamöter delta i de statliga företagens stämmor, som i ökad utsträckning också blivit öppna stämmor där både medier och allmänhet ges tillträde. Dessutom har vi den fördelen att vi ledamöter faktiskt kan ta upp statliga företag till diskussion i nästan när som helst. Det är säkerligen många små aktieägare i våra andra börsbolag som skulle önska sig samma möjligheter. Det är bra att minst en gång kan diskutera skötsel och utveckling av de statliga företagen. Tyvärr, enligt mitt sätt att se, omöjliggörs diskussionen i sakfrågor av att de borgerliga partierna inte kan frigöra sig från ideologiska låsningar. I de borgerliga motionerna åtminstone jag kan inte gå längre tillbaka, men känner jag till intar förslag om utförsäljning den absoluta tätpositionen. Alliansen vill sälja ut alla statliga företag med motiveringen att staten inte själv ska äga företag som befinner sig på en konkurrensmarknad. Det finns några stycken man är beredd att spara på. har nämnts här, och man frågar sig: Blir konkurrensen bättre om Eon eller franska EDF skulle bli ägare av ? Skulle bli gladare om brunkolen hanterades av ett annat, utländskt, stort elbolag? Vill vi överlåta till utländskt ägande? Är det inte rena vansinnet egentligen? Vin & Sprit finns med på den här lilla listan över fem företag. Det är klart det har vi sagt tidigare att hade staten knappast gått in och köpt upp Vin & Sprit, men finns det där. Och frågan är: Är det särskilt bra att låta ett amerikanskt eller engelskt, stort spritbolag gå in och bli ägare? Blir det bättre alkoholpolitik? Kommer skatter, jobb och inleverans till statskassan att fortsätta? Nej, det vet vi. Det är alltså väldigt svårt att hitta någon fördel med att sälja ut Vin & Sprit. Det är egentligen bara nackdelar, och ganska tydliga sådana. är ett bra exempel på hur ett statligt ägande positivt kan påverka hela samhällsutvecklingen. Det är bra med en stor, neutral spelare på virkesmarknaden. Man kan också tänka sig att ett antal börsbolag vill ha någon sådan neutral ägare för sin skog då den inte passar in i ett företag som ska visa resultat varje kvartal. sålde pappersbruk till . Det var en bra affär för båda parter, och dessutom: fortsätter att vara i svensk ägo. har också en väldigt aktiv både köp- och säljverksamhet av fastigheter. Det är naturligtvis smidigt att kunna hantera sådana saker på det sättet. Det gynnar enskilda skogsägare, och det gynnar olika delar av landet. Just nu pågår en utveckling av arbetet med naturturism, fiske och jakt. Inriktningen är att stötta enskilda entreprenörer som vill starta verksamhet på detta område. Skötseln av det statliga skogsinnehavet kan sannolikt bli mer effektivt ändå. Det finns nämligen 23 statliga skogsförvaltare , vilket ger en något otydlig bild av staten som skogsägare. Mycket talar för att man borde lägga skötseln av den statliga skogen i ett bolag. Det vore därför bra om den utredning som finns snabbt kom på bord. Det vore givetvis otroligt dumt att sälja . Den troligaste köparen i det här fallet är naturligtvis utländska intressen. Här har i och för sig varit ganska tydlig, men jag vill ändå ställa frågan en gång till: Kommer att medverka till utförsäljning av till högsta och bästa pris, vilket jag utgår från alltid är förutsättningen? har här tonat ned den tidigare så aggressiva utförsäljarpolitiken. Han har gått så långt att han blir kritiserad av sina egna. Det kan man ju bli ibland; det har jag också blivit. Det intressanta här är dock om deras kritik är riktig, om Hammarbergh har ändrat partiets framtoning i den här frågan. och vill också sälja ut, men de ägnar sig egentligen mest åt att prata ned de statliga företagen så mycket de bara kan. Läser man reservationer år ser man en väldigt tydlig bild: De borgerliga partierna vill sälja ut de statliga företagen. Slutligen, herr talman: Det finns en v-motion, ett v-yrkande och ett särskilt yttrande om handlingsprogram för arbetsplatsdemokrati. Det är naturligtvis svårt ibland kanske, jag vet inte att driva statliga företag på ett mer demokratiskt sätt än privata företag. Även de statliga företagen ska ju konkurrera på en marknad. Ändå tycker jag att ökat medbestämmande, en verklig fördjupning av arbetsplatsdemokratin, borde vara möjligt och till och med en framgångsmodell för både statliga företag och privata bolag. Man borde gå i spetsen för att öka de anställdas inflytande, ansvarstagande och identifiering med företaget. Exempelvis borde statliga företag vara speciellt rädda om sin egen personal. Man har i flera fall i alltför stor utsträckning efterhärmat de privata företagens agerande vad gäller att minska den egna personalen och i stället hyra in entreprenörer till olika verksamheter. Ett sådant agerande ger naturligtvis dålig arbetsplatsdemokrati. Det ger dålig känsla för ens egen arbetsplats och är sannolikt dessutom ekonomiskt ineffektivt. Jag vill yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. 23 () replik: Det tog från det att 1997 beslutade att skulle ha vissa riktlinjer till dess att regeringen införde dem på stämma . Tycker att det är snabbt, rappt och bra agerat? Hur kan och stötta regeringens politik angående de statliga bolagen, och särskilt då ? ska man investera 38 miljarder i ny kolkraft och fördriva fler människor från hus och hem men det sker i och för sig i ett annat land. Man ska bidra till ett smutsigare i och med att man investerar i kolkraft i stället för en ren och miljösäker kärnkraft hemma men det sker också i ett annat land. Är detta miljö- och näringspolitik? Det är i alla fall inte . 24 () replik: Den första frågan handlade om att det nu gått från det att vi började prata om riktlinjerna till att beslutade om dem. Ändå är det bra att vi nu har riktlinjerna. När det gäller investeringarna i och , som tycker så illa om, är det naturligtvis så här: finns nu på denna marknad och konkurrerar med andra stora elbolag. I och är brunkol ett väldigt viktigt bränsle för både elproduktion och värmeproduktion. Det kanske är rätt bra, trots allt, att finns på den marknaden. Om inte annat är det intressant när nu lägger ned väldigt stora resurser på att få fram det koldioxidfria kolkraftverket, med andra ord att se till att CO2 inte kommer ut i luften utan i stället kommer ned i backen. Med de åtgärder gör går man i täten. Man är först. Skulle vi göra som säger och sälja kommer troligen någon annan att fortsätta att producera el i både och , och de kommer inte att göra det mer miljövänligt. Jag tror faktiskt att vi kan påverka ganska mycket i det här avseendet. 25 () replik: I de riktlinjer som regeringen äntligen, , tillsammans med och införde på säger man på slutet att dessa investeringar bara ska göras om de är lönsamma. Det är ju detsamma som att säga: Ni kan göra i stort sett vad ni vill, bara det är lönsamt. Så ser det ut i nya, fina direktiv. Same procedure as last year. Det är ingen förändring mot tidigare. Sedan säger både och K G Abramsson, som även sagt det i tidigare debatter, att om vi inte gör det, ja, då gör någon annan det. Men snälla nån, bara för att något är lagligt är det väl inte automatiskt moraliskt riktigt. Jag tycker att detta är råkapitalism i sin sämsta form. Man säger: Gör inte vi det gör någon annan det. Om slaveriet var tillåtet i ett annat land, , skulle då ett statligt företag gå in på slaverimarknaden och sälja och köpa slavar? Det är ju rimligt där, säger man. Detta är lagligt att göra i , så det är klart att vi kan göra det med ett svenskt statligt bolag. Vill verkligen ställa upp på den här politiken? 26 () replik: Ja, ställer upp på den politiken. Jag tycker att det är väldigt viktigt att agerar dels för att vara lönsamma, dels för att klara konkurrensen från andra stora elbolag i och dels för att gå i spetsen för miljöomställningen. Jag behöver inte lyssna på detta med slaveri och liknande. Det här är inte råkapitalism. Menar att de tyska, franska och italienska elbolagen är spelare på en råkapitalistisk marknad? Är då så fin i kanten att hon inte vill ha in vårt statliga i den buren? 27 () replik: ställde en konkret fråga om hur vi ser på . Där har i sina motioner sagt att vi är beredda att sälja ut mark från till lokala skogsägare och lokala skogsföretag för att stärka de lokala arbetsmarknaderna och de lokala bygderna där det ofta behövs mer verksamhet industriellt, jobb i skogen och så vidare. Det är vad vi har sagt. Vi har inte tänkt sälja det till internationella storbolag. Sedan kan jag passa på att fråga, , om du verkligen har samma inställning som K G Abramsson och Socialdemokraterna när det gäller synpunkter. Anser du också att det inte har förekommit någon formlös styrning i de statliga företagen? Du har ju skrivit under den texten. 28 () replik: Det är bra att tar så pass klar ståndpunkt vad gäller . Det han tycker att man ska göra, sälja ut till lokala ägare och företag, är väl egentligen det som pågår . Sedan kan man naturligtvis alltid ha synpunkter på om det ska göras mer eller mindre, men såvitt jag begriper pågår det ganska mycket sådan verksamhet. Det är naturligtvis bra att det här finns en skogsägare som har resurser och som har så pass mycket mark att man verkligen kan växla, dessutom ibland från norr till söder och sådana saker. Såvitt jag begriper fortsätter också den verksamheten. Problemet är ju om alla andra partier i en gemenskap vill gå den här vägen och tycker att det är fel med statligt skogsägande över huvud taget. Där håller jag med K G Abramsson: Då gäller det att står på sig. Då gäller det att ni ser till att hålla undan dem som vill fortsätta med utförsäljning. Jag tycker att det är jätteviktigt att ta synpunkter och kritik på största möjliga allvar. Men jag menar också att regeringen har svarat bra på den kritiken. Vi vet ändå allihop att allting inte sker över . Jag tycker att de synpunkter som regeringen har lämnat ändå visar att man kommer att titta närmare på ett antal frågor och att man naturligtvis kommer att försöka att ytterligare förbättra bilden och möjligheterna att ha bra skötsel av de statliga företagen. 29 () replik: Jag vet också att det pågår en viss utförsäljning av marker. Jag hoppas att det fortsätter och även kan påskyndas på en del håll, i varje fall där det finns efterfrågan. Sedan tycker jag att det är lite synd att försvarar regeringens attityd vad gäller så som han gör. Det är en attityd av att man inte gör någonting fel. Det har vi också sett i utskottet när statssekreterare och andra har varit där: Vi gör inget fel. Tänk om man kunde ha en annan attityd och säga: Tack för de här synpunkterna, vi ska försöka genomföra dem och på det viset förbättra, stärka och göra den statliga ägarstyrningen mer demokratisk och öppen mot omvärlden. 30 () replik: Vad gäller kan man formulera en liten fråga till. Om det skulle vara så att våra större privata skogsbolag ansåg att de skulle vilja ändra om lite grann, bli av med sin skog och bli lättare att hantera på börsen, tycker att , i det här fallet, skulle vara en neutral ägare till ytterligare skogsmark i det här landet? Det vore intressant att få svar på det. Jag tycker att vi ska ha en väldigt fin attityd till . Det måste vi ha. Däremot kan man ibland säga att man också ska vara försiktig med över huvud taget. Man får inte använda den hur som helst i politiska sammanhang. Det är liksom besvärande att exempelvis i debatter nästan behöva debattera med . Det tycker jag är besvärligt. Däremot tycker jag att det är väldigt viktigt att vi tar största hänsyn till , och jag till och med tackar för ett mycket gott arbete. Jag kommer att ge replik på den del som gällde , för det var ett nytt element och inte, som jag anser, en retorisk fråga som funnits tidigare. Vill svara ger jag den möjligheten. 32 () replik: