prot · GS09118 · 2005-05-11 00:00:00 — Det kan inte vara verktygen med polis, åklageri eller tillträdesförbud i det här fallet som är de viktiga och rätta resurserna som vi ska sätta in för att motverka den här utvecklingen, tvärtom. Oavsett om det handlar om idrottsanknuten brottslighet där unga skickas fram i första ledet eller om det handlar om gänganknytning i andra sammanhang måste vi se till att polisen arbetar tillsammans med de sociala. När man uppmärksammar att det finns unga människor i de här svansarna hojtar man till. Och vi drar in de vuxna, föräldrar i första hand, om det finns föräldrar. Men om inte föräldrarna finns där för sina barn måste det handla om skolan eller de sociala myndigheterna och deras insatser. Självfallet ska vi svara mot de här unga människorna men inte med rättsapparatens verktyg. 131 (m) replik: Det är inte rättsapparatens verktyg. Problemet är ju att polisen inte gör någon uppföljning. Man skriver inte upp det. Man får inte upplysningar när man bara lämnar det till , som i bästa fall fungerar. Vi säger att när det gäller just huligangängen, där vi har de här svansarna där man försöker kvalificera sig, måste det vara en tydlig regel om att det faktiskt noteras och kommer med så att polis och åklagare, när dessa personer blir större, ser om de har varit med i de här sammanhangen. Annars kommer de som ett blankt blad och används och skolas in i kriminalitet innan polisen och andra kan agera. Så det är ett praktiskt verktyg. Det är en brottsförebyggande insats som vi försöker lägga in i det här regelverket. Sedan måste jag få ställa en fråga, även om jag inte kommer att kunna bemöta svaret: Varför i hela friden är det bara idrottsevenemang som anordnas av idrottsorganisationer som ska omfattas av det här regelverket? är ju idrotten väldigt kommersialiserad med blandformer av alla möjliga slag. Jag kan tänka mig att och skulle kunna ordna en stor basketturnering eller något annat. Ofta när det är ungdomsaktiviteter i är det just företag som sponsrar därför att idrottsföreningarna inte gör det. JK har pekat på att man här får gränsdragningsproblem. Det är klart att det borde vara ett vidare perspektiv på det här, för ni kommer att få revidera detta rent praktiskt framöver. Jag tycker att det är synd när man tar ett bra grepp. 132 () replik: Ditt första påpekande handlade om de unga, och du påstod också att polisen inte gör någon uppföljning. Visst, det finns alldeles för många exempel på att polisen inte följer upp och inte har tillräckligt goda kontakter med sociala myndigheter för att kunna dra sitt strå till stacken, så att vi kan få koll på de här unga människorna på glid. Men det finns gudskelov också andra exempel, , runtom i landet där polisen faktiskt har ett gott samarbete med de sociala. Och där får de sociala myndigheterna och skolan och vuxna faktiskt koll på de här unga. Jag hyser sympati för det ni vill göra. Vi är helt övertygade om att vi vill åstadkomma samma sak men att vårt val av verktyg är bättre. Vi måste hålla fast vid någon sorts straffmyndighetsålder. Jag noterar ändå att nu har både och och i andra sammanhang varit ute och viftat kring detta med straffmyndighetsåldern. Det är så jag tolkar inlägg i den här frågan, även om jag ser att ruskar på huvudet. Vi får återkomma till det. Slutligen gäller det andra arrangemang. Det är viktigt att avgränsa vad som är det straffbara området. Även om det som säger kan förekomma idrottsarrangemang som delvis sponsras eller arrangeras av eller vem som helst har de större idrottsarrangemangen på något sätt koppling till den organiserade idrottsrörelsen. Vi har från majoritetens sida gjort bedömningen att för att man ska uppnå ett väl avgränsat straffbart område är det en mycket adekvat och rimlig avvägning att koppla det till . är stort som bekant. 133 (): Dagens betänkande med förslag om lagstiftning om möjlighet att besluta om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang anser vi i vara ett nödvändigt förslag. Vi står också bakom propositionen som föranlett betänkandet. Jag vill ge några kortfattade kommentarer. Det är nödvändigt, tycker jag, att få uttrycka att det är trist och tråkigt att vi måste fatta dessa beslut om ökat skydd mot brottslighet under idrottsarrangemang. Idrottsrörelsen är ju utomordentligt starkt folkligt förankrad, och idrotten ger oss miljoner svenskar som är idrottsintresserade underhållning, spänning, gemenskap och starka upplevelser. Det är bedrövligt och nedslående att en ganska liten klick vålds- och brottsbenägna personer utvecklar kriminella aktiviteter som innebär att de utsätter många andra människor för stora faror och dessutom riskerar att förorsaka omfattande ekonomisk skadegörelse. Det är inte desto mindre alldeles nödvändigt att ta detta beslut om tillträdesförbud, för det saknas tillräckliga möjligheter att avlägsna eller straffrättsligt ingripa mot personer som överträder fattade beslut om förbud att närvara vid arrangemang. Med detta lagförslag kan alltså en viktig lucka fyllas igen. Idrottsrörelsen ska som arbeta för att skapa så trivsamma och säkra arrangemang som möjligt och utgör därmed genom sin förebyggande roll huvudaktören, men samhället och de rättsvårdande myndigheterna måste ha möjligheter att kunna stödja och ingripa när våldsamheter och brottslighet hotar att prägla idrottsarrangemangen. Genom att samhället reagerar och skärper lagstiftningen på detta område skickas också en tydlig signal inte minst till unga människor att samhället fördömer och beivrar huliganverksamhet på och utanför läktarna. I det här fallet är vi övertygade om att det kan ha en förebyggande effekt inte minst på unga människor och därigenom minska nyrekryteringen till de gäng som ägnar sig åt läktarvåld och liknande kriminell verksamhet. Vi måste också komma ihåg och kraftfullt stödja det synnerligen viktiga arbete som de seriösa supporterklubbarna bedriver. Det gör de inte minst bland de yngre åskådarna och supportrarna. Vi kan i riksdag stifta lagar inom många olika områden, och det ska vi göra, men vi ska inte för glömma att det förebyggande arbetet, de goda exemplen och det uppoffrande arbete som folkrörelserna bedriver dit räknar jag supporterklubbarna är ett helt omistligt inslag i ett demokratiskt samhälle. Låt oss alltså bygga på det och stödja det i första hand. Det gäller i allra högsta grad insatser riktade till personer som tas upp i några av reservationerna. Det är självklart allvarligt vi är helt överens om det när mycket unga människor begår brott. Det gäller naturligtvis också idrottsrelaterad brottslighet. Personer är barn. Vi tror att det i många fall är äldre personer som utgör de främsta drivkrafterna i den här typen av kriminalitet, och vi är övertygade om att vi kan förvänta oss en förebyggande och avskräckande effekt på de yngre när vi nu beslutar om nya åtgärder. Det är också så att när ett barn begår brottsliga handlingar gäller det att man anmäler detta till utredning och åtgärder enligt socialtjänstlagen. Det är en ordning som gäller och som menar ska gälla också i fortsättningen. Jag yrkar med detta bifall till förslaget i betänkandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) 14 § Privilegier och immunitet för Europeiska försvarsbyrån Föredrogs försvarsutskottets betänkande 2004/05:FöU10 Privilegier och immunitet för Europeiska försvarsbyrån (prop. 2004/05:76). 134 PER (): Detta är ett betänkande som handlar om privilegier och immunitet för den europeiska försvarsbyrån. Att vi skulle vara med i den europeiska försvarsbyrån är redan beslutat i . var då emot detta, mycket på grund av att vi tycker att vi ska syssla med vår vapenindustri och vår utveckling av försvarssystem i och inte inleda ett samarbete som kan leda till ett rent militärt samarbete och ett gemensamt europeiskt försvar. Det är väl allmänt känt att strävar åt ett helt annat håll när det gäller försvarssamarbeten och så vidare. Det är intressant att konstatera att vi nu är på väg att införa ett regelsystem för den europeiska försvarsbyrån när det gäller privilegier och immunitet som befinner sig väldigt långt ifrån den svenska traditionen som innebär transparens och öppenhet. Man skriver i betänkandet att internationella organ av sådan karaktär som Europeiska försvarsbyrån enligt regeringen betraktas som folkrättsligt subjekt det är väl ingenting att ha några invändningar emot och anses ha ett behov av att tillerkännas rättskapacitet liksom viss immunitet. Detta handlar inte bara om viss immunitet. Det innebär att man inte har rätt att gå in på försvarsbyråns lokaler och göra husrannsakan, inte ens om det handlar om misstanke om brottslig verksamhet. De anställda där har total immunitet. Man kan då invända och säga att immuniteten kan hävas. Just det, den kan hävas, men då ska man först i samråd hör det i samråd med försvarsbyrån enas om detta. En majoritet i den svenska ställer sig alltså bakom ett immunitetssystem som är mycket långtgående. Dessutom är det privilegier åt de anställda som innebär att de ska ha ett eget skattesystem. Det står inte i själva förslaget hur mycket skatten ska uppgå till, men jag trodde att vi i hade den uppfattningen att man om man är svensk ska skatta enligt svenska regelsystem. Här inför man alltså immunitetsregler och privilegiesystem som ligger långt ifrån den svenska traditionen. Man skriver: Enligt vad utskottet inhämtar ligger de föreslagna immunitets- och privilegiereglerna väl i linje med vad som är brukligt i jämförbara internationella organisationer. Menar majoriteten att det är de internationella organisationerna som är det intressanta? Är det inte den svenska traditionen som vi ska slå vakt om? Det finns ingen miljöpartist i kammaren. Även har ju en reservation som jag faktiskt tycker är i tunnaste laget. Det de tar upp där är inte immuniteten för själva byrån eller de långtgående privilegiesystemen. Det de vänder sig emot är de privilegiesystem och den immunitet som finns även sedan de lämnat sin anställning. Det tycker de är fel. Det är klart att det är oerhört märkligt och långtgående att man även sedan man har lämnat sin anställning har samma immunitet och privilegiesystem. Det är mycket märkligt. Jag förstår inte hur majoriteten i utskottet har kunnat gå med på detta. Jag yrkar bifall till reservation 1. 135 (): I betänkande FöU10 behandlas propositionen Privilegier och immunitet för Europeiska försvarsbyrån. Syftet med försvarsbyrån är att utveckla en försvarskapacitet framför allt på området krishantering, främja och stärka det europeiska försvarssamarbetet och stärka den försvarsindustriella och tekniska basen i för att skapa en konkurrenskraftig europeisk försvarsmaterielmarknad. Försvarsbyrån ska också främja forskning som syftar till att vi kan ha en ledande position inom teknik som har strategisk betydelse för framtiden inom försvars- och säkerhetsområdet. Byrån ska ha sitt kontor i . Den ska ha status som juridisk person för att kunna klara sina uppgifter och nå de uppställda målen. I betänkandet föreslår utskottet att förslaget till privilegier och immunitet godkänns och att det framlagda lagförslaget antas. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen. 136 PER () replik: Anser Socialdemokraterna att denna typ av långtgående immunitet som gäller även vid misstanke om brottslig verksamhet innebär att man inte skulle få göra husrannsakan och att alla tjänstemän har denna immunitet och att byrån som sådan har det? Överensstämmer detta enligt Socialdemokraterna med den svenska traditionen om transparens och öppenhet? 137 () replik: Vi tycker att det är helt i samklang med hur vi har det med en del andra internationella organisationer där vi finns med. Det finns ett femtiotal där privilegierna och immuniteten är precis desamma. Det gäller bland att , och . Det är ingen nyhet. När Per säger det framstår det som om det här vore något alldeles nytt, men det är det inte. Det är i den tradition som vi har varit med i internationella forum tidigare. 138 PER () replik: Det här är ju en lite speciell bransch där vi har sett mutor och direkt olagliga handlingar. Det finns en mängd exempel på detta. Tycker verkligen att det är lämpligt att ha denna långt gångna immunitet plus privilegiesystemet i just denna bransch och denna verksamhet där man kan påvisa rent brottslig verksamhet i fall efter fall? Jag är förvånad att man går med på detta när man säger att man värnar om den svenska öppenheten och transparensen. Man kan naturligtvis säga att man har gått med på detta när det gäller en massa andra organisationer, men för den skull behöver det ju inte gälla när man inrättar en ny. måste man sätta ned foten och hävda de svenska principerna och traditionerna. 139 () replik: Visst vore det bra om vi kunde sätta ned foten, men just i det här samarbetet tror jag att det är viktigt att det finns en immunitet och att man har möjlighet att verka i EU om vi ska få någon verkan av den här byrån. Tanken med den är att vi ska kunna ha ett bra samarbete i som ska leda till att vi kan klara krishantering tillsammans och kanske leda till att vi kan behålla en försvarsindustri av kvalitet i och framför allt i . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 15 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde UU10 Verksamheten i Europeiska unionen 2004 Punkt 2 (Europeiska unionens förbindelser med omvärlden) 1. utskottet 2. res. 1 (c) Votering: 270 för utskottet 17 för res. 1 1 avstod 61 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:122 s, 51 m, 35 fp, 24 kd, 24 v, 14 mp För res. 1: 17 c Avstod: 1 c Frånvarande: 22 s, 4 m, 13 fp, 9 kd, 5 v, 4 c, 3 mp, 1 - Punkt 7 (Den europeiska grannskapspolitiken) 1. utskottet 2. res. 4 (fp) Votering: 233 för utskottet 35 för res. 4 18 avstod 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 121 s, 50 m, 24 kd, 24 v, 14 mp För res. 4: 35 fp Avstod: 18 c Frånvarande: 23 s, 5 m, 13 fp, 9 kd, 5 v, 4 c, 3 mp, 1 - Punkt 12 (Rättsliga och inrikes frågor) 1. utskottet 2. res. 6 (kd) Votering: 262 för utskottet 24 för res. 6 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 121 s, 51 m, 35 fp, 23 v, 18 c, 14 mp För res. 6: 24 kd Frånvarande: 23 s, 4 m, 13 fp, 9 kd, 6 v, 4 c, 3 mp, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. UU7 Verksamheten inom Kammaren biföll utskottets förslag. SfU13 Vissa frågor om sjukpenninggrundande inkomst och livränta Punkt 7 (Karensdag vid vissa anställningsförhållanden) 1. utskottet 2. res. 4 (kd, m, fp, c) Votering: 159 för utskottet 128 för res. 4 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 122 s, 24 v, 13 mp För res. 4: 51 m, 35 fp, 24 kd, 18 c Frånvarande: 22 s, 4 m, 13 fp, 9 kd, 5 v, 4 c, 4 mp, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SfU14 Vissa pensionsfrågor, m.m. Kammaren biföll utskottets förslag. LU28 Lönegaranti vid företagsrekonstruktion Punkt 1 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Lönegaranti vid flera insolvensförfaranden) 1. utskottet 2. res. (kd) Votering: 263 för utskottet 24 för res. 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 122 s, 50 m, 35 fp, 24 v, 18 c, 14 mp För res. : 24 kd Frånvarande: 22 s, 5 m, 13 fp, 9 kd, 5 v, 4 c, 3 mp, 1 - SkU28 Val av ledamot i skattenämnd, m.m. Punkt 2 (Kontroll, revision, svartarbete, kassaapparater, entreprenadavdrag m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (m) Votering: 189 för utskottet 51 för res. 1 47 avstod 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 122 s, 34 fp, 3 v, 18 c, 12 mp För res. 1: 51 m Avstod: 1 fp, 23 kd, 21 v, 2 mp Frånvarande: 22 s, 4 m, 13 fp, 10 kd, 5 v, 4 c, 3 mp, 1 - () anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 8 (Rättssäkerhetsfrågor, skatteprocessen, eftertaxering, skattetillägg, förseningsavgift och generalklausulen i skatteflyktslagen) 1. utskottet 2. res. 7 (fp, m, kd, c) 3. res. 8 (v) Förberedande votering: 132 för res. 7 29 för res. 8 126 avstod 62 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 133 för utskottet 128 för res. 7 27 avstod 61 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 122 s, 2 v, 9 mp För res. 7: 51 m, 35 fp, 24 kd, 18 c Avstod: 22 v, 5 mp Frånvarande: 22 s, 4 m, 13 fp, 9 kd, 5 v, 4 c, 3 mp, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SkU31 Vissa kupongskattefrågor, m.m. Kammaren biföll utskottets förslag. JuU31 Förverkande vid brott, m.m. Punkterna 1 och 2 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 3 (Utvidgat förverkande) 1. utskottet 2. res. (fp, m, c) Votering: 184 för utskottet 103 för res. 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 122 s, 24 kd, 24 v, 14 mp För res. : 50 m, 35 fp, 18 c Frånvarande: 22 s, 5 m, 13 fp, 9 kd, 5 v, 4 c, 3 mp, 1 - JuU32 Tillträdesförbud Punkt 2 (Tillträdesförbud även för personer m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (fp, m, kd) 3. res. 2 (c) Förberedande votering: 113 för res. 1 19 för res. 2 156 avstod 61 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 161 för utskottet 110 för res. 1 17 avstod 61 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 122 s, 24 v, 1 c, 14 mp För res. 1: 51 m, 35 fp, 24 kd Avstod: 17 c Frånvarande: 22 s, 4 m, 13 fp, 9 kd, 5 v, 4 c, 3 mp, 1 - Punkt 5 (Brott och ordningsstörningar i affärslokaler) 1. utskottet 2. res. 5 (fp, m, kd, c) Votering: 160 för utskottet 126 för res. 5 1 avstod 62 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 122 s, 24 v, 14 mp För res. 5: 50 m, 35 fp, 24 kd, 17 c Avstod: 1 c Frånvarande: 22 s, 5 m, 13 fp, 9 kd, 5 v, 4 c, 3 mp, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FöU10 Privilegier och immunitet för Europeiska försvarsbyrån 1. utskottet 2. res. 1 (v) Votering: 242 för utskottet 24 för res. 1 20 avstod 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 121 s, 49 m, 35 fp, 23 kd, 14 c För res. 1: 23 v, 1 mp Avstod: 1 s, 1 m, 1 kd, 4 c, 13 mp Frånvarande: 22 s, 5 m, 13 fp, 9 kd, 6 v, 4 c, 3 mp, 1 - Meddelande om inställd votering vice talmannen meddelade att voteringen skulle utgå. Voteringen skulle äga rum enligt tidigare planering. Föredrogs utbildningsutskottets betänkande 2004/05:UbU12 Högskolan. 140 (): Dagens betänkande behandlar olika högskolefrågor. Merparten av de här frågorna, exempelvis dem om lärosätenas självständighet, tillträdesfrågorna och kårobligatoriet, är väl kända debatter i den här kammaren. Det i kombination med att regeringen har annonserat att en proposition är på väg som handlar just om högskolefrågorna gör att dagens debatt känns lite grann som att vi trampar vatten i väntan på att regeringen ska presentera sina förslag. Men kanske kommer med några smakprov från propositionen i dagens debatt vem vet? Nåväl, låt mig börja med att slå fast att vi moderater naturligtvis står bakom alla våra reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation 24 under punkt 16. Vi moderater vill skapa goda förutsättningar för en högre utbildning med hög internationell kvalitet. Därför satsar vi i vår budget 170 miljoner mer än regeringen på grundläggande universitets- och högskoleutbildning och 270 respektive 370 miljoner mer 2006 och 2007. Våra ledord för den högre utbildningen är mångfald, valfrihet och kvalitet. Vi vill se en mångfald av lärosäten med olika profiler och inriktningar som tillhandahåller en rik flora av högkvalitativ utbildning som studenterna kan välja mellan. Den högre utbildningen ska vara så bra att den lockar så många som möjligt att studera och avlägga examen vid ett svenskt universitet eller en svensk högskola. Målet är att alla som vill och har de grundläggande kunskaperna ska kunna välja den utbildning som han eller hon anser bäst bidrar till att förverkliga sitt livsprojekt. Men för att utbildning ska ge riktigt bra resultat krävs också motivation. I det avseendet är studenternas möjlighet att välja viktig. Valfrihet och möjlighet att påverka sin utbildning skapar tveklöst motivation. Men det är också viktigt att ökade kunskaper värderas och ger bättre förutsättningar för framtiden. Det måste helt enkelt löna sig att utbilda sig och förkovra sig. En högre utbildningspremie är därför viktig. Att utbilda sig handlar i grunden om att förverkliga sig själv. Det handlar om att ta vara på sina egna möjligheter och göra så mycket man kan av sitt liv. Därför vill vi moderater se en högre utbildning som mer än tar vara på människors behov och förutsättningar. För att lyckas med det måste fler högskolor och universitet bli friare än de är . Egentligen är det ganska enkelt. Det handlar om att skapa mångfald och konkurrens för människors bästa. Fria och självständiga lärosäten har även bäst förutsättningar att verka och konkurrera på den globala kunskapsmarknaden. Men oberoende universitet och högskolor är också viktiga eftersom de utgör grunden för en sund demokrati. De bidrar med fristående samhällskritik och självständig kunskapsproduktion. Men de är också samhällets självkritiska spegel genom att de kritiserar och granskar samhället och dess beståndsdelar. Men för att granskningen ska vara trovärdig krävs det att de är oberoende från statsmakten. För att öka lärosätenas självständighet har vi moderater lagt fram ett antal förslag. För det första vill vi öka självständigheten genom att minska den politiska styrningen av den högre utbildningen. Exempelvis vill vi genom lag säkerställa universitetens och högskolornas självbestämmande. Vi vill att regeringens direkta inflytande över högskolestyrelserna ska avskaffas. Styrelserna ska inte vara partipolitiskt utsedda som . Såväl ordförande som ledamöter bör i stället utses av lärosätena själva. För det andra vill vi öka lärosätenas självständighet genom att fortsätta den utveckling av högskolor i stiftelseform som och varit föregångare för. Utvecklingen vid båda dessa högskolor har varit mycket positiv. Den friare formen har främjat den kreativa kraften och förnyelseförmågan. och högskolor bör erbjudas den möjlighet till självständighet som stiftelseformen erbjuder. Det vore dessutom spännande, inte minst mot bakgrund av den senaste tidens debatt, att ge en av lärarhögskolorna möjlighet att ha en självständig ställning. För det tredje vill vi öka lärosätenas självständighet genom att avskaffa den centrala antagningen. Vi anser att det är en logisk följd av studenternas fria val, den ökade institutionella konkurrensen och lärosätenas strävan att profilera sig. Det bör vara upp till varje lärosäte att avgöra vilka antagningsbestämmelser som ska gälla, så länge systemen utformas så att rättssäkerhet upprätthålls och diskrimineringslagstiftning följs. Det bör dock påpekas att avskaffandet av den centrala antagningen inte hindrar lärosätena att frivilligt samarbeta i ansökningsfrågor. Möjliga antagningsvariabler kan vara betyg, högskoleprov, lokala antagningsprov, intervjuer och arbetslivserfarenhet. några ord om kårobligatoriet som blev en het fråga under förra årets högskoledebatt. Frågan har diskuterats länge och väl såväl inom universitetsvärlden som i den här kammaren. Positionerna är väl kända. Vi moderater vill avskaffa kårobligatoriet eftersom vi värnar den negativa föreningsfriheten, det vill säga alla människors rätt att stå utanför en förening. Vi kan inte acceptera att studenter, alldeles oavsett om de själva vill, tvångsansluts till en organisation. Att kårerna inte alltför sällan agerar politiskt gör inte saken bättre.