prot · GS09131 · 2005-06-01 00:00:00 — Men det är viktigt att ta vara på den kammarmajoritet som tidigare fanns för en utveckling och förbättring av miljö- och omställningsengagemang. 181 () replik: Jag gjorde i mitt första inlägg ett försök att undanröja en missuppfattning som icke desto mindre för till torgs här, nämligen att det är skillnad på energipolitik och vilken energipolitik man vill ha å ena sidan och frågan om KU:s granskning av ägarstyrningen av å andra sidan. Det är alldeles självklart så att det finns olika åsikter som svensk energipolitik i olika partier, och det finns olika åsikter om hur många mål ska ha. Det är helt riktigt som säger att exempelvis jag även om jag inte sade det här, och inte har hållit på med den frågan personligen står bakom linjen att endast ska ha affärsmässighet som mål. Det är den moderata positionen som den har kommit till uttryck i näringsutskottet. Men bäste herr vice ordförande i , det är inte den frågan vi håller på med . Vad vi diskuterar är hur ägaren genom regeringen, som genom regeringsformen har förvaltningsmandatet, har hanterat sedan KU senast framförde kritik, 2003. Här finns en överväldigande mängd synpunkter som går ut på att man inte har gjort tillräckligt för att klargöra hur de många olika och i många fall motstridiga målen hänger samman. Det är det vi sysslar med i KU, . Så måste det vara. Det är riktigt att man har gjort vissa insatser . Man har fört in några ytterligare saker i bolagsordningen. Det är inte speciellt imponerande, men det är väl i alla fall ett försök. Jag lade märke till att det i årsredovisning fanns en kolumn som gällde ägarstyrning, så något intryck har man kanske tagit av vad KU och har sagt, men det förtar ju inte den här kritiken. , , låt oss hålla oss till det som vi ska diskutera här, granskningen. 182 () replik: Jag föreställer mig att vi läser samma granskning i samma betänkande. Frågan om miljöpolitik, energipolitik eller en granskning fri från politikens verklighet kan man naturligtvis filosofera över. Men den förändring av bolagsordningen som genomfördes och som och hans parti motsatte sig för en månad sedan och som han väl fortfarande motsätter sig han har väl ingen gemensam uppfattning med om hur bolagsordningen ska ändras, möjligen bara att den ska ändras var väl en miljö- och energipolitisk förändring. Man kan inte frikoppla KU:s granskning från innehållet i den verksamhet som det ena eller andra statliga företaget ägnar sig åt. Jag vill fråga : Finns det något av beslutat förbud mot att ska investera i den ena eller andra energiproduktionsformen utomlands? Och vill ha ett sådant förbud? 183 () replik: Jag känner inte till något sådant beslut. I så fall hade jag säkert lagt märke till det, så det kan knappast finnas något sådant. Icke heller vet jag om jag hade velat ha det, men det är inte det vi diskuterar. Vi diskuterar inte miljöpolitik , utan vi diskuterar om den statliga styrningen av det statliga helägda bolaget har varit tillfyllest. Har man gjort de rimliga klargöranden som alla möjliga inblandade styrelsens ordförande, och så vidare begärde om vilka mål som egentligen ska vara styrande? Jag sade i mitt första inlägg, och flera andra har också varit inne på det, att om man uppsätter massor av mål på en gång blir det ett slags ostyrbarhet. Det var det som var inne på när han sade att man inte vet vem som styr eller beslutar och var det sker. Det där blir lite konstigt. Än en gång: Vi diskuterar inte här vilken energipolitik som jag skulle vilja ha. Den skiljer naturligtvis från , men det är inte det som vi talar om. Beträffande pärmen som talade om verkar det som att han tycker att vi har fått in för lite material i det här ärendet. Jag är inte säker på att utskottet delar den bedömningen. Vi har beställt ovanligt mycket material, inte minst på min inrådan. Vi har fått in bolagsordning, arbetsordning, vd-instruktion och andra styrdokument. Eventuella ägardirektiv vid bolagsstämma var det inte så mycket med. I den här bolagspärmen om jag förstår det rätt som enligt tradition överlämnas högtidligt på stämman finns riksdagsbesluten, den befintliga bolagsordningen och annat material som vi har fått in. Något hemligt material i pärmen som inte KU känner till tror jag inte finns. Det viktiga här är att regeringen inte har gjort tillräckligt för att klargöra hur de olika delvis kolliderande målen har hängt ihop som vi granskar. 184 () replik: Jag konstaterar att anser att den förändring av bolagsordningen som gjordes i mera energiomställningsriktning och miljöriktning är ett steg i rätt riktning, om jag inte minns fel står det så i reservationen. Det är väl en eftergift för att kunna skapa en majoritet. Jag beklagar att den majoriteten uppstod på det sättet eftersom man har så skilda uppfattningar. Möjligen kan man ha olika motiv för sin kritik mot den bristande styrningen, men jag ska inte lägga mig i det. Jag skulle naturligtvis ha kunnat komma på tidigare att man kanske borde ha läst i pärmen om ägarstyrningen, men jag är ju inte ensam i utskottet. har ju visat en ganska god kreativitet när det har gällt att plocka in handlingar. Men just det dokument som är regeringens styrinstrument gentemot bolagsstyrelsen har KU faktiskt inte tittat på. Trots det riktas det nu kritik från en möjlig majoritet mot regeringen för bristande styrning. vet naturligtvis att det inte finns något investeringsförbud för utomlands eller vid vissa typer av energiproduktionsformer, och något sådant vill inte ha, men han är reservant tillsammans med som vill ha ett sådant förbud och som alldeles här förbannade kolkraftsinköpen i , något som inte alls motsätter sig. 185 () replik: Jag konstaterar bara det som har konstaterats, nämligen att uppenbart väljer att medvetet inte ta en diskussion om den granskning som har utfört. Han diskuterar enbart energipolitik. Hade vi diskuterat den hade jag och hamnat väldigt långt ifrån varandra. Men har vi i att granska hur regeringen har skött ägarstyrningen utifrån de beslut som har fattat, oavsett vilka som fattade det. Alla i KU har samma uppgift att göra den granskningen, oavsett vem som fattade de beslut som har fattat. Det är märkligt att bli ifrågasatt i så hårda ordalag som väljer för att ha politiska bakgrunder till att gemensamt komma fram till samma slutsats om en kritik med dem som har helt andra politiska åsikter än man själv. Vi reservanter har ju om några bevisat att det inte är politiken som står i första rummet för vår granskning. Just därför har vi kunnat komma fram till samma slutsatser av de beslut som har fattats och av den bristande ägarstyrning som har förevarit. Men regeringssidan ursäkta mig, socialdemokraterna i utskottet har kommit fram till att inga fel har begåtts utifrån sin bakgrund som tydligen verkar vara närheten till regeringen. 186 () replik: Det är möjligen effektfullt att försöka säga att vi diskuterar fel saker i alla fall att jag gör det, det är väl närmast det som det handlar om. Jag vet inte, det är möjligt att man inte ska bry sig om resonemang så mycket och kritiken mot inköpen av kolkraft från och annat från , som framfördes här från talarstolen tidigare. Jag vet inte riktigt, men det är möjligt att kan hjälpa mig med det här: Hur gör man skillnad på styrning och miljöpolitik i dessa avseenden? Om man bestämmer sig för att inte får köpa kolkraft så är det väl ett styrningsbeslut och ett miljöpolitiskt beslut eftersom det motiveras med att utsläppen av koldioxid ökar. Hur gör ni som lyckas balansera mellan stolarna och på den här slaka linan? Hur gör ni för att förstå skillnaderna i det som ni säger? Jag måste säga att jag är rätt imponerad. Jag kan ju inte bestämma i vilka konstellationer som vill bedriva politik, det är ett beslut för och . Men jag kan konstatera att , och Socialdemokraterna för en månad sedan gemensamt fattade beslut i de frågor som KU nu håller på att granska. Det finns en granskningskonkurrens som växer fram genom att olika utskott tar sig an olika frågor. Det sker i och för sig med all rätt, men man måste lösa frågan. Det har funnits en entusiasm i näringsutskottet, i varje fall i delar av näringsutskottet, att ta tag i denna rapport från , och då är man ju inne på granskningskonkurrensen och de svårigheter som finns. Det är möjligt att det är fel forum och fel debatt det också, men jag tycker att det är en intressant fråga som vi bör ägna oss åt i KU. Vem granskar vad? 187 () replik: Jag ska vara så pedagogisk så jag tror att också har en möjlighet att förstå. Vissa beslut om hur man anser att bör agera och vilken roll bör ha är fattade av . Sedan har på några riksdagsledamöters inrådan, så kallade anmälningar, i uppgift att granska om dessa beslut har efterföljts och om regeringen på ett tillräckligt gott sätt har skött ägarstyrningen gentemot . I den granskningen spelar det mindre, och helst ingen, roll vad man egentligen tyckte om det ursprungliga beslutet. Jag tycker att det är bra att det finns ett riksdagsbeslut om att ska ha en ledande roll i energiomställningen. Man kan också tycka att det är dåligt, men det finns ju där. Då har man att förhålla sig till det och se om regeringen har agerat utifrån det. säger sig vara imponerad efter att ha försökt förstå detta samband. Jag är inte så imponerad. Ena stunden menar att han visst diskuterar granskningen och inte politiken. I andra stunden säger han att han inte har något att göra med i vilka konstellationer vill bedriva politik. Vi bedriver inte politik på det sätt som man till exempel gör i näringsutskottet när man fattar beslut om hur saker och ting ska vara, utan vi granskar om de besluten har efterföljts. I huvudsak granskar vi perioden innan den nya, bättre bolagsordningen infördes. Där finns givetvis den kritik kvar som vi hade om att ingenting har skett fram till dess. Sedan konstaterar vi att det har kommit en ny bolagsordning, och jag menar att det är ett steg framåt. Men det ändrar inte förutsättningarna, att det finns målkonflikter och att de inte är uppfyllda. Det återstår att se om det kommer att bli så bra att vi inte behöver rikta kritik i fortsättningen. Jag hoppas det, men vi är inte där . Det var inte heller någon från något parti som sade det . 188 () replik: Jag är förstås imponerad av pedagogiken, men jag är rädd för att den inte riktigt nådde mig. Det beror naturligtvis mer på mig än på någon annan. Låt mig också säga att jag tror att det är ett något komplicerat sätt att se på sin situation som har här. Problemet är att regeringen inte har styrt på ett mer principiellt plan. Det är inte frågan om åt vilket håll man har styrt. Det är inte bekymret. Det är inte det vi ska granska. skulle ha varit nöjd om regeringen gjort uttolkningen av de olika riksdagsbeslut som finns och sagt att kolkraft ska köpas. Då hade regeringen faktiskt utövat styrningsmakten. Och hade man sagt att kolkraft inte ska köpas hade regeringen också utövat styrningsmakten. Frågan är om det över huvud taget ligger i regeringens mandat att tolka riksdagsbeslut på det sätt som här förutsätts, nämligen ett förbud mot investeringar utomlands i smutsig energi, när faktiskt inte har uttalat detta. Är det inte så att man ställer större krav på regeringen än vad har varit beredd att ge regeringen i styrningsmandat på de här områdena? Det är möjligen rapporter, som man låter sig imponeras så mycket av, som också förleder tanken i det här sammanhanget. Det är faktiskt inte så att granskar . granskar regeringen, och regeringen har att följa de beslut som har fattat. har majoritet ställt sig bakom det betänkande som näringsutskottet hade i de här frågorna. För mig är det riksdagsbeslutet av väsentlig betydelse. 189 (): Föregående talare har redan noterat reservantalliansens oheliga karaktär. Man kan i och för sig fundera på hur pass relevant det är. Om man läser reservationen noggrant kan man konstatera att det är de borgerliga som sitter knä än tvärtom. Jag kan inte låta bli att peka på en annan konsekvens. när vi diskuterade regeringens förhållande till myndigheterna har budskapet från den borgerliga kanten varit: Håll tassarna borta! Ni ska inte styra myndigheterna. När det gäller bolag är budskapet det motsatta: Dit med tassarna! Ni har styrt för lite. Det kan man ju tycka är lite märkligt med tanke på att själva bolagsformen, som jag har begripit det, är till för att ge största möjliga självständighet åt, i det här fallet, . Men det får de säkert ihop på något sätt. Det är inte min sak. Det här ärendet har en viss parallellitet till frågan om hävandet av vapenembargot mot i den meningen att vi i har delat stora delar av den kritik som har riktats mot och mot regeringen för att man inte tillräckligt offensivt har utnyttjat de möjligheter som riksdagsbesluten har gett att spela en framträdande och offensiv roll när det gäller energiomställningen. Vi anser alltså att mycket av den kritik som har funnits mot har varit befogad, och vi har själva bidragit till den kritiken. Den diskussionen har ju också lett till vissa resultat som har noterats här, nämligen en komplettering av bolagsordningen. Vi tror inte heller att den löser alla problem, men den är ändå ett viktigt steg i rätt riktning. Det är den politiska kritiken och en bedömning av vad man borde ha gjort inom de ramar som har satt upp. En annan fråga är den konstitutionella kritiken. Har regeringen gått utöver de ramar som har satt upp eller har man gått utöver de befogenheter man har som regering? Vår bedömning nu är densamma som . Nej, det kan inte visas att regeringen har gått utöver ramarna. Det har redan tidigare konstaterats att riksdagsbesluten inte är fullständigt entydiga. Man har talat om målkonflikter och sådana saker. Det finns både ett krav på att verksamheten ska ske i enlighet med kraven på affärsmässighet och ett krav på att ska delta i energiomställningen. Detta är naturligtvis åtminstone en potentiell konflikt som måste hanteras på ett eller annat sätt, och den kan hanteras på lite olika sätt. Vi skulle inte diskutera energipolitiken, men jag kan inte låta bli att säga något om detta med kolkraft. får jag väl för säkerhets skull säga att jag pratar som privatperson och inte på partiets vägnar. Det finns säkert de i mitt parti som kan det här mycket bättre och som kommer att rätta mig sedan. Jag har lite svårt att förstå den här oerhörda upprördheten över att köper kolkraft. Jag har nämligen den oerhört gammaldags och traditionalistiska inställning som Socialdemokraterna och hade 1980, det vill säga att energiproduktionen bör ägas av samhället, som det stod på linje 2:s valsedel i folkomröstningen om kärnkraften. Det blir inte automatiskt bättre av att kolkraften är ägd av ett statligt företag, men det ger åtminstone en potentiell möjlighet att använda ägarmakten för energiomställningen på ett helt annat sätt än om kolkraften ligger i privata händer. Det är min enkla reflexion över den saken. Den är säkert felaktig på något sätt. Man jag kan hur som helst inte se att det finns något i riksdagsbeslutet som förbjuder att göra de affärer man har gjort. Sedan kan man tycka vad man vill om dem, men något sådant förbud finns ju inte i riksdagsbeslut eller på något annat ställe. Därmed finns det inget annat alternativ än att konstatera att det inte finns grund för någon kritik mot regeringen på konstitutionella grunder i den här saken. 190 Tredje vice talman () replik: Det mesta som skulle behöva bemötas i anförande har redan varit uppe i debatten så det tänkte jag för tids skull, om inte annat, lämna. Jag reagerade på en sak i anförande. Det var den kritik som framfördes mot oss som står bakom reservationen, att vi har olika syn på styrning av myndigheter och statligt ägda bolag. Då jag vill först börja med att konstatera att det är olika grunder för den styrning som ska ske. Styrningen sker på olika sätt beroende på att den regleras på olika sätt. Vi har vänt oss mot formerna för styrningen och inte minst hur den dokumenteras och kan följas upp, det som kallas den formlösa styrningen. Jag tror att om den typen av formlös styrning hade skett av en myndighet så hade det nog renderat ganska kraftig kritik från . 191 () replik: Jag har säkert fullständigt missförstått den här debatten och den debatt vi hade 2003 och att det inte alls handlar om kritik mot regeringen för att man inte har styrt upp i den utsträckning som man borde ha gjort. Jag måste erkänna att så har jag uppfattat många av inläggen här. Det är möjligt att åtminstone har en lite annan infallsvinkel och att det är formerna. Man kan naturligtvis diskutera hur det ska ske på bästa sätt, vilket också har gjort i ett annat betänkande. Förvisso ligger det mycket i att det blir svårt att följa upp beslut och styrning om det inte finns ordentlig dokumentation. Det har, som sagt, KU redan resonerat kring i ett annat betänkande. 192 Tredje vice talman () replik: Jag vet inte om jag kan tolka inlägg som ett stöd för att dokumentationen av styrningen fortfarande har stora potentialer att förbättras och att det finns kritik att rikta på det området. Formerna för styrning handlar också om att man klargör relationen mellan de olika mål som finns. Regeringen har inte varit tydlig i sin styrning av . 193 () replik: Potential för förbättring finns det säkert. Det är nog svårt att hitta något område av mänsklig verksamhet där det inte finns en sådan potential. för kritik är jag mindre säker på. Såsom jag har uppfattat det och kunnat läsa ut av det vi har granskat så har den styrning som har skett, formlös eller icke, varit i enlighet med de lagar och regler som gäller. 194 (): Jag har angripits i pressen av ministern och även här på grund av att vi har framfört kritik nu mot att inte har agerat som något miljömässigt föredöme. Som vi ser det gör de det fortfarande inte. har under ett flertal år ansett att ska verka för en energiomställning till förnybara bränslen och från bland annat kärnkraft. Uppenbarligen har styrningen i det här fallet inte fungerat från regeringens sida. Vi har klagat rätt mycket på det i väldigt många sammanhang. Därför tycker jag att det är rätt rimligt att vi nu vidhåller den kritik vi har haft. Självklart hoppas vi en hel del på den situation som har kommit, nämligen att vi tillsammans har gett nya direktiv, kan man säga, till om hur det ska skötas . Men om vi skulle tro att den nya bolagsordningen gör hela jobbet och kommer att göra till ett väl styrt företag tror jag att man är väl optimistisk. Jag tror att det behövs mer än en ny bolagsordning. Det behövs dessutom att regeringen tar ett aktivare grepp i sin styrning. Om det kommer att ske vet vi inte. Vi får se. Vi hoppas att så ska ske, men det har inte visat sig . har köpt mera kolkraft. stod det i Nucleonics Week att funderar på att investera i ny kärnkraft i . Jag kan inte säga att regeringen inte styr, men det är oroväckande signaler med hänsyn till den politik som vi ändå har sagt att vi vill ha på energiområdet. Det förefaller mig som att alla problem ännu inte är lösta. Regeringen måste nog på något mer sätt ta tömmarna än att tillsammans med oss skriva en bolagsordning. 195 () replik: Jag ska vara mycket kort. Jag uppfattade det så att hade uppfattat att jag eller någon annan hade kritiserat henne för agerandet. Jag har inte uttalat någon kritik mot det. Jag har tvärtom understrukit det värdefulla och kloka i näringsutskottets betänkande där ju tog en väsentlig del av det hela. Jag kritiserar mera frågorna såsom de ligger här i . Det sedan tar upp är, får man väl tillåta sig att säga, mera energipolitik och vad som ska ske framöver. Frågan är om den konstellation som kritiserar bristande styrning från regeringens sida är den som kan åstadkomma en styrning av åt det håll som vill. vill att vi ska komma bort ifrån kärnkraften. Faktum var att en reaktor stängdes av i går. Det är tack vare uppgörelser där inte är med men där är med för att stödja avvecklingen av kärnkraften i enlighet med folkomröstningen . Jag tror inte heller att alla problem är lösta. Jag tror att det går att utveckla och att fortsätta att diskutera och förbättra möjligheterna för att delta både i omställningen av energisystem, i att säkra energiförsörjningen också ute i stugorna, om jag får uttrycka det på det sättet, och några ytterligare bitar som det är väsentligt för att delta i. Jag hoppas att vi kan fortsätta att samverka i den konstellation som står bakom näringsutskottets betänkande. Det är ju det som och Socialdemokraterna egentligen stöder sig på i sin uppfattning i KU:s granskning. 196 () replik: Vi fick höra tidigare här av att alla problem inte är lösta. har vi fått höra av att alla problem inte är lösta med den nya bolagsordningen. Det är precis vad det står här. Det är inte tillräckligt. Det behövs också en aktiv styrning från regeringen. Vi har inte sett den . Det har inte gått tillräckligt . Men vi hoppas att det ska bli. Om vi ska börja diskutera energipolitik är det ett problem att om vi stänger och regeringen går med på en effekthöjning så har vi ändå mer kärnkraft än vi hade när vi började. Men vi skulle inte diskutera energipolitik. Vi skulle diskutera styrningen. Det som har hänt med den nya bolagsordningen är ett steg på vägen, men regeringen måste dessutom visa att man styr enligt den här bolagsordningen vilket vi ännu inte har sett. Därför säger vi att det inte är tillräckligt med en ny bolagsordning. Det måste också till praktik som följer på bolagsordningen. 197 () replik: Jag ska inte polemisera. Det är ju dessvärre så att KU granskar post festum, om jag får uttrycka det så. Vi granskar det som har varit. Om man har förmodanden kring hur det kommer att kunna bli är det inte riktigt KU:s uppgift att i förväg säga att det kommer att bli bra eller att det inte kommer att bli bra. Det får naturligtvis bli föremål för nya överväganden. Det måste vara överväganden i näringsutskottet som är det utskott som i första hand ska ansvara för energipolitiken som sådan och de statliga företagen. En skrivning i det här betänkandet som hade gått ut på att det kan komma att behövas något ytterligare eller att man inte kan bedöma effekten av den här ändringen hade väl inte varit svårt. Men det hade inte funnits förutsättningar för det. Från v och s trodde vi i vår enfald att näringsutskottet hade funnit en form för den här frågan som vi också skulle kunna stödja oss på. 198 () replik: Jag hoppas att det är så, men det skulle jag inte vara alltför säker på med hänsyn till hur regeringen har styrt . Det är en from förhoppning att vi nu kan komma fram till ett bättre sätt att hantera detta. Det är dock regeringen som själv styr över frågan även i fortsättningen när det gäller vad man aktivt gör. Bolagsordningen kanske vi kan skriva tillsammans, men det är regeringen som kommer att hantera detta tillsammans med bolaget. Det står här att bolagsordningen inte är tillräcklig för att förändra den hittillsvarande otillfredsställande situationen. Det är precis det som alla talare här har sagt. Det är ingen kritik. Det är bara ett konstaterande av att bolagsordningen inte är tillräcklig. Det behövs att regeringen också agerar enligt bolagsordningen. Det har ju inte regeringen gjort tidigare. Man har inte agerat enligt vad näringsutskottet har skrivit. Vi vet inte vad som händer , men vi hoppas att det blir en bättre styrning enligt den bolagsordning som har skrivits. 199 (): Jag tycker att man måste läsa hela reservationen. Den text som står där hade man nog kunnat fila lite på. På slutet står det att för detta alltså att bolagsordningen inte är tillräcklig förtjänar ministrarna kritik för vad de inte har gjort fram till . Det är då som position blir något egenartad i det sällskap där man befinner sig. Det är trist att det kloka beslut som näringsutskottet kom fram till inte kan vinna gehör också i bedömning av vad som har varit i de här frågorna. 200 () replik: Jag har möjligen missförstått upplägg. Jag trodde inte att näringsutskottets politiska linje sedan bekräftades i granskning. Man lär sig något nytt .