prop · GS0363 · 2005-01-03 00:00:00 — Regeringens proposition 2004/05:63 Vissa ändringar i reglerna om Högsta domstolens Regeringen överlämnar denna proposition till . I propositionen föreslås att med tre ledamöter skall kunna avgöra ytterligare ett antal frågor, som kan avgöras med fem ledamöter. Det gäller t.ex. frågor om beviljande av prövningstillstånd i hovrätt. Det föreslås också något utökade möjligheter för Högsta dom- stolen att pröva ansökningar om resning eller återställande av försutten tid eller klagan över domvilla med endast en ledamot. Lagändringarna föreslås träda i kraft . Förslag till riksdagsbeslut.................................................................. Förslag till lag om ändring i .................................. Ärendet och dess beredning............................................................... Nuvarande regler om Högsta domstolens sammansättning .............. Ändringar i reglerna om Högsta domstolens sammansättning.......... Frågor om återförvisning av mål till hovrätt....................... Frågor om beviljande av prövningstillstånd i hovrätt......... Talan som väcks i ............. Ekonomiska och andra konsekvenser.............................................. Bilaga 2 Förteckning över remissinstanserna ...................................... Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde 20 Regeringen föreslår att antar regeringens förslag till lag om ändring i . Förslag till lag om ändring i Prop. Härigenom föreskrivs att 3 kap. 6 § skall ha följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse En avdelning av är domför med fem ledamöter. än sju ledamöter får inte sitta i rätten. Om prövningen är av enkel be- Om prövningen är enkel, är av- skaffenhet, är avdelningen domför delningen domför med tre leda- med tre ledamöter vid prövning av möter vid prövning av 1. frågor om häktning och rese- 1. frågor om häktning och rese- förbud som avses i 55 kap. 8 § förbud som avses i 55 kap. 8 § andra stycket tredje meningen, andra stycket tredje meningen, 2. ansökningar om resning eller 2. ansökningar om resning eller återställande av försutten tid eller återställande av försutten tid, 3. klagan över domvilla. 3. klagan över domvilla, mål till hovrätt, 5. frågor om beviljande av pröv- ningstillstånd i hovrätt, eller 6. frågor om avvisning av en an- sökan eller klagan som har getts in men som domstolen inte skall pröva som första instans. Om en framställning i ett mål som skall tas upp av laga skäl för talan eller det annars är uppenbart att talan är ogrun- dad, är avdelningen domför med tre ledamöter när dom i målet meddelas utan att stämning har ut- En avdelning är domför med en lämnat en ansökan om resning från ledamot vid avslag på eller avvis- samma sökande beträffande sam- ning av en ansökan om resning ma avgörande utan bifall och anför eller återställande av försutten tid sökanden inget nytt som är av eller en klagan över domvilla, om betydelse för prövningen av an- sökningen, är avdelningen domför beträffande samma avgörande har med en ledamot, om ansökningen avslagit en ansökan eller klagan avslås eller avvisas. från samma sökande eller klagan- 1 Senaste lydelse 1999:84. Frågor om prövningstillstånd får avgöras av en ledamot. Fler än tre ledamöter får inte delta. Frågor om prövningstillstånd som har förkla- rats vilande enligt 54 kap. 11 § andra stycket avgörs dock av de ledamöter som prövar målet. En avdelning av Högsta dom- stolen är domför med en ledamot vid prövning av 1.frågor om avskrivning av mål efter återkallelse eller efter det att ett överklagande har förfallit, 2.frågor om avvisning av ett överklagande hos Högsta dom- stolen, 3.frågor om förening av mål enligt 14 kap. 7 a §, 4.överklagande av hovrätts av- visningsbeslut som avses i 54 kap. 17 § eller 5.frågor som avses i 55 kap. 8 § andra stycket första och andra me- ningarna. 2. sökanden eller klaganden inte Prop. 2004/05:63 anför något nytt som är av bety- delse för prövningen av ansöknin- gen eller klagan. Frågor om prövningstillstånd i får avgöras av en ledamot. Fler än tre ledamöter får inte delta. Frågor om pröv- ningstillstånd som har förklarats vilande enligt 54 kap. 11 § andra stycket avgörs dock av de leda- möter som prövar målet. En avdelning är domför med en ledamot vid prövning av 1.frågor om avskrivning av mål efter återkallelse eller efter det att ett överklagande har förfallit, 2.frågor om avvisning av ett överklagande hos Högsta dom- stolen, 3.frågor om förening av mål enligt 14 kap. 7 a §, 4.överklagande av hovrätts av- visningsbeslut som avses i 54 kap. 17 §, 5.frågor som avses i 55 kap. 8 § andra stycket första och andra me- ningarna, eller 6.en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla när an- sökningen eller klagan inte inne- fattar laga skäl för den begärda åtgärden eller det annars är uppenbart att den är ogrundad. Denna lag träder i kraft . Ärendet och dess beredning har i en framställning till regeringen föreslagit att det görs ändringar i bestämmelser om Högsta domstolens sammansättning. Till framställningen har fogats en promemoria som be- handlar förslagen. Promemorian har remissbehandlats. Promemorians lagförslag finns i bilaga 1. En förteckning över remiss- instanserna finns i bilaga 2. En remissammanställning finns tillgänglig i lagstiftningsärendet (Ju2002/9204/DOM). Propositionen bygger på en överenskommelse mellan den socialdemo- kratiska regeringen och . Regeringen beslutade att inhämta Lagrådets yttran- de över lagförslaget. Lagrådets yttrande finns i bilaga 3. Lagrådet har lämnat förslaget utan erinran. Lagrådsremissens lagförslag överensstäm- mer med propositionens. 4Nuvarande regler om Högsta domstolens sammansättning Bestämmelser om finns i 3 kap. . Enligt 3 kap. 5 § får en avdelning av besluta att ett mål eller en viss fråga i målet skall avgöras av i dess helhet eller med nio ledamöter, om avdelningen vid överläggning till dom eller beslut finner att den mening som råder på avdelningen avviker från en rättsgrundsats eller lagtolkning, som förut varit antagen av . Sådant beslut får också meddelas, om det i annat fall bedöms vara av särskild betydelse för rättstillämpningen att målet eller en viss fråga avgörs av i dess helhet eller med nio ledamöter. I andra fall dömer en avdelning av Högsta dom- stolen. Hur en avdelning skall vara sammansatt regleras i 3 kap. 6 § rätte- gångsbalken. Enligt paragrafens första stycke är en avdelning domför med fem ledamöter; fler än sju ledamöter får inte sitta i rätten. Från den- na huvudregel görs emellertid flera undantag som medger ett lägre antal ledamöter. Dessa undantagsbestämmelser finns i de följande styckena i samma paragraf. Om prövningen är av enkel beskaffenhet, är avdelningen enligt andra stycket domför med tre ledamöter vid prövning av frågor om häktning och reseförbud som avses i 55 kap. 8 § andra stycket tredje meningen samt vid prövning av ansökningar om resning eller åter- ställande av försutten tid eller klagan över domvilla. Bestämmelsen anger den minsta tillåtna sammansättningen. Avdelningen kan alltså i de nu an- givna fallen bestå av fler ledamöter, ända upp till sju. Skulle prövningen inte vara av enkel beskaffenhet, gäller huvudregeln om minst fem och högst sju ledamöter. Har tidigare lämnat en ansökan om resning från Prop. 2004/05:63 samma sökande beträffande samma avgörande utan bifall och anför sökanden inget nytt som är av betydelse för prövningen av ansökningen, är avdelningen enligt tredje stycket domför med en ledamot, om ansök- ningen avslås eller avvisas. Skall ansökan bifallas, gäller i stället de förut angivna reglerna. Av fjärde stycket framgår att även frågor om prövningstillstånd i (se 54 kap. 914 §§ ) får avgöras av en ledamot. Det är också i praktiken så att en enda ledamot avgör det långt övervägande antalet mål om prövningstillstånd. I de flesta fall där prövningstillstånd beviljas deltar dock tre ledamöter i avgörandet; högsta antalet tillåtna ledamöter vid frågor om prövningstillstånd är just tre. Frågor om prövningstillstånd som har förklarats vilande enligt 54 kap. 11 § andra stycket avgörs av de ledamöter som prövar målet. Ytterligare fall där är domför med en ledamot finns i femte stycket. Antalet ledamöter får dock vara så många som sju. Be- stämmelsen omfattar prövning av 1.frågor om avskrivning av mål efter återkallelse eller efter det att ett överklagande har förfallit, 2.frågor om avvisning av ett överklagande hos enligt 55 kap. 5 eller 6 § , 3.frågor om förening av mål enligt 14 kap. 7 a § , 4.ett överklagande av ett sådant avvisningsbeslut av hovrätt som avses i54 kap. 17 § , dvs. ett beslut genom vilket hovrätten avvisat en missnöjesanmälan, en ansökan om återvinning eller återuppta- gande eller ett överklagande av hovrättens dom eller beslut, eller 5.sådana frågor av interimistisk natur som anges i 55 kap. 8 § andra stycket första och andra meningarna . En särskild beslutförhetsregel finns i 2 § lagen (1974:579) om hand- läggning av nådeärenden. Enligt den bestämmelsen är beslutför med tre ledamöter när den yttrar sig till regeringen i nåde- ärenden. De redovisade bestämmelserna innebär att huvudregeln om minst fem ledamöter för domförhet på avdelning gäller vid prövning av 1.mål där prövningstillstånd har beviljats, 2.mål där talan har väckts i , 3.överklagade mål där talan har väckts i hovrätt, 4.mål som har överklagats av en justitieombudsman eller Justitiekans- 5.mål som har överklagats av Riksåklagaren före , Därutöver krävs sammansättningen med fem ledamöter, om prövnin- gen inte är av enkel beskaffenhet, vid prövning av frågor om häktning och reseförbud som avses i 55 kap. 8 § andra stycket tredje meningen samt vid prövning av ansökningar om resning eller åter- ställande av försutten tid eller klagan över domvilla. Ändringar i reglerna om Högsta domstolens I samband med grundlagsreformen flyttades de grundläggande bestämmelserna om Högsta domstolens sammansättning från regerings- formen till . Domförhetsreglerna har ändrats . Syftet med dessa ändringar har oftast varit att göra sammansättningen mindre kvalificerad i sådana fall där Högsta dom- stolen inte fullgör sin huvuduppgift att leda rättstillämpningen genom prejudikat. Således har ändringarna givit ökade möj- ligheter att pröva frågor i sammansättningar med tre ledamöter, eller med en enda ledamot. De nuvarande bestämmelsernas utformning kom till i huvudsak genom lagändringar (prop. 1988/89:78, bet. 1988/89:JuU20, rskr. 1988/89:260) och (prop. 1995/96:116, bet. 1995/96:JuU16, rskr. 1995/96:173). Enligt har de tidi- gare ändringarna i domförhetsreglerna slagit väl ut och resulterat i att domstolens verksamhet har kunnat effektiviseras utan att rättssäkerheten tagit skada. Det har inte framkommit något som motsäger detta. Av promemorian framgår att en förhållandevis stor del av Högsta dom- stolens resurser ägnas åt mål och ärenden som ligger vid sidan av dom- stolens huvuduppgift, att leda rättstillämpningen genom prejudikat. Hög- sta domstolen har därför nu lämnat ett antal konkreta förslag på frågor som enligt domstolen bör kunna avgöras i en mindre kvalificerad sam- mansättning. Dessa förslag, som behandlas i avsnitt 5.25.5, får som anför betraktas som ganska försiktiga steg på den redan inslagna vägen om effektivisering av Högsta domstolens arbete. Förslagen torde dock, om de genomförs, kunna leda till att en hel del mål och ärenden kan avgöras snabbare än . skulle då få mer resurser till att leda rättstillämpningen. Hovrätten för Nedre pekar på att domförhetsreglerna i rätte- gångsbalken inte bör ses isolerade för varje domstolsinstans. Regeringen instämmer i princip i detta. Förslagen i denna proposition är emellertid inte så ingripande att de påverkar regelsystemets struktur i stort. Justitiekanslern ifrågasätter inte att förslagen kan behöva genomföras men anser att promemorians underlag för förslagen inte är tillräckligt. Enligt regeringen får underlaget dock anses tillräckligt fylligt för att ställ- ning skall kunna tas till de begränsade frågor som Högsta domstolens framställning omfattar. Det kan nämnas att Regeringsrätten har lämnat förslag till ändrade domförhetsregler för den domstolen (Ju2003/7157/DOM). De förslagen behandlas inte i denna proposition. Frågor om återförvisning av mål till hovrätt Regeringens förslag: Frågor om återförvisning av mål till hovrätt skall, om prövningen är enkel, kunna avgöras med tre ledamöter. Promemorians förslag överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Nästan alla remissinstanser tillstyrker promemo- rians förslag eller lämnar det utan någon invändning. Hovrätten för Nedre ifrågasätter dock lämpligheten av en sådan domförhets- regel då den enligt hovrätten innebär en avvikelse från den balans som råder mellan antalet ledamöter i de olika instanserna; de föreslagna ändringarna innebär att tre justitieråd kan komma att avgöra de här aktuella målen trots att hovrätten vid sin prövning av målet kan ha bestått av tre, fyra eller fem domare. Skälen för regeringens förslag: Som framgått är en avdelning av , om prövningen är av enkel beskaffenhet, domför med tre ledamöter vid prövning av ansökningar om resning eller klagan över domvilla. Om det däremot under den ordinarie klagofristen uppkommer en fråga om återförvisning av målet till hovrätten, t.ex. därför att det finns grund för resning eller därför att domvilla har förekommit, måste frågan alltid prövas av minst fem justitieråd. Det finns nämligen inga undantagsregler som medger att frågan om återförvisning i det fallet av- görs av tre ledamöter, inte ens när prövningen är enkel. Som framhåller framstår detta som en inkonsekvent ordning. Dessutom måste det i fall då det enkelt kan konstateras att ett mål skall återförvisas till hovrätten ofta vara av värde att ett avgörande kan med- delas . En skyndsam handläggning i sådana enkla fall ligger i klagandens intresse eftersom målet snabbare kan återupptas i hovrätten. Med hänsyn till det anförda anser regeringen att frågor om återförvisning av mål till hovrätt, om prövningen är enkel, bör kunna avgöras med tre ledamöter. Vad Hovrätten för Nedre uttalar förändrar inte den bedömningen. 5.3Frågor om beviljande av prövningstillstånd i hovrätt Regeringens förslag: När prövar frågor om bevil- jande av prövningstillstånd i hovrätt skall domstolen, om prövningen är enkel, vara domför med tre ledamöter. Promemorians förslag överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Nästan alla remissinstanser tillstyrker promemo- rians förslag eller lämnar det utan någon invändning. Nedre ifrågasätter dock också här lämpligheten av en sådan domförhetsregel då den enligt hovrätten innebär en avvikelse från den balans som råder mellan antalet ledamöter i de olika instanserna. Skälen för regeringens förslag: I vissa mål krävs prövningstillstånd för att hovrätten skall pröva en tingsrätts avgörande. beviljar prövningstillstånd, kan avslagsbeslutet överklagas till Högsta För att skall pröva överklagandet måste domstolen först bevilja prövningstillstånd i . prövning kan bestå av en, två eller tre ledamöter. 2004/05:63 därefter prövar frågan om huruvida prövningstillstånd i hovrätten skall beviljas, finns det emellertid inte någon bestämmelse som ger dispens från huvudregeln om minst fem och högst sju ledamöter vid prövning av den frågan. Om finner det alldeles klart att prövningstillstånd i hovrätten skall beviljas, hanteras detta på det sättet att målet först föredras i tredomarsammansättning för avgörande av frågan om pröv- ningstillstånd i och därefter på nytt för en avdelning på fem ledamöter för avgörande av frågan om prövningstillstånd i hovrätten. Promemorians förslag innebär att även frågor om beviljande av pröv- ningstillstånd i hovrätt skall kunna avgöras med tre ledamöter, under förutsättning att prövningen är enkel. Om prövningen av de båda frågorna, vilka har ett naturligt samband, kan ske i direkt anslutning till varandra i samma sammansättning, kan effektivitetsvinster göras. Detta gäller särskilt i sådana fall där kommu- nicering inte behöver ske. Enligt regeringens uppfattning synes det inte finnas några skäl som talar för att det ändå alltid bör uppställas ett krav på en starkare sammansättning för avgörande av en fråga om beviljande av prövningstillstånd i hovrätt än för avgörande av motsvarande fråga för Högsta domstolens del. Vid behandling av frågor om prövningstillstånd skall hovrätten alltid bestå av tre lagfarna domare (se 2 kap. 4 § tredje stycket rättegångsbal- ken), dvs. oavsett hur många domare som deltagit i tingsrättens avgöran- de. Mot denna bakgrund framstår det som rimligt att en fråga i om beviljande av prövningstillstånd i hovrätt i vissa fall skall kunna avgöras med tre ledamöter. Regeringen föreslår med hänvisning till det anförda att Högsta dom- stolen, om prövningen är enkel, med tre ledamöter skall kunna avgöra frågor om beviljande av prövningstillstånd i hovrätt. 5.4Talan som väcks i Regeringens förslag: Om en framställning i ett mål som skall tas upp av inte innefattar laga skäl för talan eller det annars är uppenbart att talan är ogrundad, skall avdelningen vara domför med tre ledamöter när dom i målet meddelas utan att stämning har utfärdats. En avdelning skall också, om prövningen är enkel, vara domför med tre ledamöter vid prövning av frågor om avvisning av en ansökan eller klagan som har getts in till men som dom- stolen inte skall pröva som första instans. Promemorians förslag överensstämmer i sak med regeringens. Remissinstanserna tillstyrker promemorians förslag eller lämnar dem utan någon invändning. Skälen för regeringens förslag: Som framgått krävs det minst fem ledamöter vid prövning av mål där talan har väckts direkt i Högsta dom- stolen. Det kan här röra sig om dels mål där enligt lag är första instans, dels mål där talan inte skulle ha väckts i Högsta domsto- Prop. 2004/05:63 len utan i en lägre instans. Enligt 3 kap. 3 § är första instans i vissa mål om ansvar eller enskilt anspråk. Paragrafen omfattar bl.a. mål på grund av brott som i utövningen av tjänsten eller uppdraget begåtts av statsråd, justitieråd, regeringsråd, någon av ombudsmän, , , hovrättsdomare eller revisionssekreterare. De mål av denna typ som förekommer någorlunda frekvent avser enligt promemorian handläggningen av mål i eller en hovrätt eller angår Justitiekanslerns verksamhet. I dessa mål är enligt prome- talan ofta sådan att kan meddela dom utan att stämning har utfärdats (42 kap. 5 §, 47 kap. 5 §, 53 kap. 1 § och 57 kap. 1 § ). har föreslagit att det i sådana fall skall vara möjligt att avgöra målet med tre justitieråd. Enligt promemorian ligger de nu aktuella målen mycket nära resnings- ärenden och mål om klagan över domvilla, som om prövningen är av enkel beskaffenhet får avgöras med tre ledamöter. Enligt regeringens uppfattning framstår det då som naturligt att även mål som skall tas upp av och där det utan tvekan finns förut- sättningar att meddela dom utan att stämning har utfärdats skall kunna avgöras med tre ledamöter. Regeringen föreslår att en domförhetsregel av det slaget införs. Det bör även vara möjligt att, om prövningen är enkel, med tre leda- möter pröva frågor om avvisning av en ansökan eller klagan som har getts in till men som domstolen inte skall pröva som första instans. Härigenom underlättas en skyndsam prövning av frågan vilket i sin tur för med sig att den enskildes talan snabbare kan bli föremål för prövning i rätt instans. Regeringens förslag: En återkommande ansökan om återställande av försutten tid eller en återkommande klagan över domvilla skall i vissa fall kunna avgöras med en ledamot på samma sätt som kan ske med en återkommande ansökan om resning. Om en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla inte innefattar laga skäl för den begärda åtgärden eller det annars är uppenbart att den är ogrundad, skall den också kunna avgöras med en ledamot. Promemorians förslag överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Nästan samtliga remissinstanser tillstyrker pro- memorians förslag eller lämnar dem utan någon invändning. för Nedre pekar dock på en ökad risk för misstag vid prövning genom en ledamot och anser att de effektivitetsskäl som anförs till stöd för förslagen inte är tillräckligt starka för att utvidga området för Högsta domstolens domförhet med en ledamot. Skälen för regeringens förslag: Som framgått är en avdelning av domför med en ledamot vid avslag på eller avvisning av en ansökan om resning, om har lämnat en resningsansökan från samma sökande beträffande samma avgörande utan bifall och sökanden inte anför något nytt som är av betydelse för pröv- ningen av ansökningen. Denna möjlighet till prövning på enmansavdelning infördes . I förarbetena till bestämmelsen konstaterades att det var vanligt att fram- ställningar om resning upprepades utan att parten i sak an- förde något nytt och att varje sådan framställning skulle bedömas av minst tre ledamöter; av jävshänsyn brukade dessutom varje prövning så långt det var möjligt avgöras av ledamöter som inte tidigare hade bedömt frågan. Mot denna bakgrund ansåg regeringen att man borde kunna ha en enklare ordning när en part återkommer med en begäran om resning utan att anföra något nytt till stöd för sin begäran. (Se prop. 1988/89:78 s. 51 f.) Som det konstateras i promemorian finns det inte någon motsvarande möjlighet för en ensam ledamot att pröva återkommande ansökningar om återställande av försutten tid eller klagan över domvilla. I promemorian ses detta som en brist i regleringen, i synnerhet som de extraordinära rättsmedlen inte sällan åberopas och delvis kan tillämpas . Det föreslås därför att enhetliga regler införs i detta avseende. Enligt rege- ringens mening synes det inte finnas några bärande skäl till att inte ha sådana enhetliga regler. Det synes tvärtom både ändamålsenligt och lämpligt att behandla de extraordinära rättsmedlen lika i detta avseende. De omständigheter som anfördes lagstiftningsärende till stöd för en enklare ordning gör sig gällande lika starkt här. Regeln som gäller vid prövning av en återkommande resningsansökan bör alltså utsträckas till att gälla även vid prövning av en återkommande ansökan om återställande av försutten tid eller en återkommande klagan över domvilla. I promemorian framhålls att det till , liksom till andra domstolar och myndigheter, kommer in ett stort antal skrifter från enskilda personer som kan vara svårbegripliga till sitt innehåll men som på ett eller annat sätt uttrycker missnöje med avgjorda mål. Skrifterna är enligt promemorian ofta formulerade på ett sådant sätt att måste ta upp dem som t.ex. resningsansökningar, trots att det från sökandens sida inte åberopas något med anknytning till de i lag angivna förutsättningarna för resning. Enligt promemorian framstår det i de allra flesta fall som överflödigt att dessa ärenden skall avgöras av tre ledamöter. I promemorian föreslås därför att om en ansökan eller klagan inte innefattar laga skäl för den begärda åtgärden eller det annars är uppenbart att den är ogrundad, skall den kunna avgöras med en ledamot. Förslaget innebär alltså att en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla i sådana fall skall kunna av- göras med en ledamot. För att frångå de annars gällande reglerna om domförhet måste det med andra ord vara uppenbart att det som sökanden påstår, även om det skulle vara riktigt, inte kan hänföras under de i lag föreskrivna förutsättningarna för rättsmedlet eller att det annars är alldeles klart att begäran under inga förhållanden kan leda till framgång. Regeringen kan inte se hur en prövning av sådana uppenbara fall på enmansavdelning skulle kunna leda till en ökad risk för misstag; vid minsta tvivel skall ju ärendet prövas av minst tre justitieråd. Inte heller i övrigt har det framkommit något som talar emot den föreslagna Regeringen föreslår därför att det tas in en bestämmelse om Prop. 2004/05:63 att en avdelning är domför med en ledamot vid prövning av en ansökan