mot · GS02xfp1184- · 2005-03-17 00:00:00 — med anledning av prop. 2004/05:64 Genomförande av EG:s direktiv om gemensamma regler för den inre marknaderna för el och naturgas mm 3Angivande av elens ursprung2 3.2Övrig miljöpåverkan av elproduktion2 5Undantag för större naturgasinfrastrukturprojekt3 6Regeringens strategi för kärnkraftsavvecklingen3 6.1Kärnkraftens förenlighet med hållbar utveckling4 beslutar om ändring i ellagen så att den nämner "radioaktiva utsläpp" istället för "kärnbränsleavfall". begär att regeringen tillsätter en utredning om övriga former av allvarlig miljöpåverkan av elproduktion. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om tydligare kriterier för återkallande av koncession i naturgaslagen. avslår proposition 2004/05:62 i den del som gäller undantag för större naturgasinfrastrukturprojekt. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om strategin för kärnkraftsavvecklingen. Angivande av elens ursprung Propositionen föreslår att elleverantörer åläggs att redovisa vilka energikällor som används för att producera elen de säljer, samt miljöpåverkan i form av utsläpp av koldioxid och genererat kärnavfall. Detta motiveras med att det krävs för att uppfylla elmarknadsdirektivets artikel 3.6. Regeringen har dock misstolkat elmarknadsdirektivet på en punkt. I elmarknadsdirektivets artikel 3.6 står det "utsläpp av CO2 och radioaktivt utsläpp". I lagförslaget står det "utsläpp av koldioxid samt den mängd kärnbränsleavfall". Vi menar att man inte kan sätta likhetstecken mellan radioaktivt utsläpp och kärnbränsleavfall. Kärnbränsleavfallet från de svenska kärnkraftverken tas i sin helhet om hand och skickas till mellanlagret CLAB i där det lagras på ett säkert sätt under övervakning. Sedan är det tänkt att kärnbränsleavfallet skall kapslas in och läggas i djupförvar, SKB utarbetar tekniker för detta. Därför är det inte rimligt att betrakta kärnbränsleavfallet som ett utsläpp. Radioaktiva utsläpp måste rimligtvis avse utsläpp av radioaktiva ämnen till luft eller vatten under drift. Sådana utsläpp förekommer från olika typer av kraftverk, de största radioaktiva utsläppen kommer från kolkraftverk genom att det finns radioaktiva föroreningar i bränslet. I ellagen bör det därför, precis som i elmarknadsdirektivet, stå "radioaktiva utsläpp" och inte "kärnbränsleavfall". Övrig miljöpåverkan av elproduktion Vi tycker att det är märkligt att man bara tar upp koldioxid och radioaktiva utsläpp/kärnbränsleavfall som miljöpåverkan av elproduktion. Det finns fler andra typer av allvarlig miljöpåverkan av elproduktion, t.ex. utsläpp av kväveoxider, svavel, kolväten, partiklar och tungmetaller. Vi tycker inte att man kan hävda att radioaktiva utsläpp/kärnbränsleavfall skulle vara ett allvarligare problem än alla dessa. Genom att bara ta upp koldioxid och radioaktiva utsläpp/kärnbränsleavfall skapar man en felaktig bild av att dessa skulle vara de tvåöverlägset största problemen. Därför bör man omgående tillsätta en utredning för att komplettera ellagen med övriga former av allvarlig miljöpåverkan av elproduktion. Man bör även verka i EU för att komplettera elmarknadsdirektivet med detta. Enligt propositionens förslag till ny naturgaslag (2 kap. 14 §) får koncession återkallas om koncessionshavaren i väsentlig mån inte fullgör sina skyldigheter enligt naturgaslagen. Vi anser att detta är en alltför vag formulering som ger utrymme för visst godtycke vid avgörande om en viss typ av agerande skall leda till återkallande av koncession. Vi menar därför att det av lagstiftningen mer uttryckligt bör framgå vilka bestämmelser i naturgasstiftningen som en koncessionshavare skall bryta mot för att återkallande av koncessionen. Detta bör ges regeringen till känna. Undantag för större naturgasinfrastrukturprojekt Propositionen föreslår att större naturgasinfrastrukturprojekt kan få undantag från diverse konkurrensfrämjande regler. Det motiveras med att stora infrastrukturprojekt riskerar att bli olönsamma på en helt konkurrensutsatt marknad, och att sådana investeringar bör uppmuntras. Detta förslag har ställt sig negativt till, och menar att ett underlättande av naturgasutbyggnad bidrar till att samhället bygger fast sig i ett fossilt system. Vi instämmer helt med bedömning. Det vore olyckligt om samhället byggde fast sig i en omfattande naturgasinfrastruktur. Naturgas bör inte förbjudas, men det vore helt fel att uppmuntra storskalig utbyggnad. Därför bör dessa undantag inte införas. Regeringens strategi för kärnkraftsavvecklingen Propositionen redovisar regeringen sin strategi för kärnkraftsavvecklingen. motsätter sig en politiskt framtvingad kärnkraftsavveckling, och kan därför inte acceptera denna strategi. Vi anser vidare att regeringens strategi innehåller en rad punkter som är fel i sak. Kärnkraftens förenlighet med hållbar utveckling Till skillnad från regeringen anser vi att en fortsatt användning av kärnkraft mycket väl är förenligt med en långsiktigt hållbar utveckling. Med dagens kärnkraftsproduktion beräknas världens uranfyndigheter räcka med bibehållen prisnivå, men om man tar fyndigheter som är dyrare att utvinna i anspråk och låter uranpriset öka till det dubbla så räcker uranet . Eftersom bränslekostnaden bara utgör en liten del av produktionskostnaden för kärnkraft så innebär en fördubbling av bränslekostnaden bara en kostnadsökning på cirka 5 %.1 Dessutom är det troligt att nya typer av kärnkraftverk som utnyttjar bränslet mycket effektivare kommer utvecklas långt innan det blir brist på uran. Det är orimligt att under parollen hållbar utveckling kräva att allt som inte går att använda exakt som skall börja avvecklas . Regeringen menar att den svenska kärnkraften bör börja avvecklas successivt redan nu för att undvika att alla reaktorer måste stängas ungefär av åldersskäl . vill dock öppna för att bygga nya kärnkraftreaktorer, och därmed blir detta inget problem. Dessutom vänder vi oss mot de planekonomiska tankegångarna bakom detta. För liberaler är det självklart att en rationell energipolitik bäst främjas genom fri energiproduktion precis som i ekonomin i övrigt. Staten ska ställa krav om hälsa, säkerhet och miljö och kontrollera att kraven uppfylls samt främja forskning och utveckling. Staten ska inte förbjuda någon särskild teknik för energiproduktion, om den uppfyller miljö- och säkerhetskraven. Vi motsätter oss direkta politiska beslut om specifika anläggningar, så som görs med . Vi motsätter oss även den tyska modellen där staten sätter ett tak för den totala produktionen (men låter branschen besluta vilka anläggningar som skall avvecklas). På en fri marknad ska alla energislag klara konkurrensen utan subventioner. Dagens elcertifikatsystem innebär en extra beskattning av bland annat kärnkraft som systemet subventionerar vindkraft och biobränsle. Sedan certifikaten infördes har reglerna ändrats ett antal gånger och det skapar problem för såväl energiproducenter som konsumenter. Dessutom är systemet tvivelaktigt eftersom bedömningen av vilka energikällor som berättigar till certifikat dels har ändrats över tiden och dels inte överensstämmer med energikällornas miljöeffekter. Vi säger därför nej till denna typ av snedvridande system. Regeringen säger sig vilja skapa en sammanhållen klimat- och energipolitik. Det är en lovvärd ambition, som regeringen helt misslyckas med att uppnå. Fossila bränslen utgör en stor del av elproduktionen i flera av de länder som importerar och exporterar el från, det gäller främst , och . Därför kommer en politiskt forcerad kärnkraftsavveckling, enligt regeringens strategi, leda till större användning av fossila bränslen, och därmed större klimatpåverkan. Man kunde tydligt se en ökning av användningen av kolkraft i när stängdes. En sammanhållen klimat- och energipolitik kräver att planerna på kärnkraftsavveckling överges och att avveckling av fossila bränslen prioriteras. Källa: Analysgruppen vid KSU