mot · GT02N470 · 2005-10-05 00:00:00 — tillkännager för regeringen som sin mening vad som i motionen anförs om att regeringen inte skall godkänna en etablering av ESS-anläggning (European Spallation Source) i . har utryckt en önskan att vara värdland för en ESS (European Spallation Source)-anläggning. Anläggningen är tänkt att placeras i . Ett konsortium har bildats för att idka lobbyverksamhet för att och skall få lov att stå värd för anläggningen. ESS-anläggningen kan beskrivas som ett gigantiskt mikroskop med vars hjälp man kan klarlägga hur olika material är uppbyggda på molekylär nivå. Med hjälp av en linjär accelerator ska man skjuta loss neutroner från kvicksilveratomer och dessa ska i sin tur belysa de material som ska studeras. Vi tar inte här ställning till om forskningen är bra eller inte. Det finns säkert mycket bra argument för att en forskning inom detta område är viktigt, men det belyser vi inte i denna motion. Före detta statsrådet, finansministern , har på regeringens uppdrag utrett frågan. Han drar slutsatsen att anläggningen bör placeras i och . Däremot har i sin rapport helt uteslutit miljöaspekterna och den kritik som finns från miljöorganisationer, vilket vi finner anmärkningsvärt. Om man ska utreda vad en så stor och kostsam verksamhet som ESS innebär för för årtionden framöver är det märkligt att studier kring miljöpåverkan helt utesluts. har bestämt att vi ska ha en hållbar utveckling inom alla områden i . Det är uppenbart när det kommer till ett prestigeprojekt som detta att det återigen är miljöaspekterna som får vika när andra intressen står emot, som till exempel forskning och arbetstillfällen. Den kanske allvarligaste invändningen mot ESS-anläggningen är att konsekvenserna för miljön, planeringen, utbildningen och säkerheten inte presenterats för . Det som har redovisats om anläggningen och dess uppbyggnad pekar entydigt på att anläggningen kommer att inverka negativt på Lunds, och också , möjligheter att bidra till uppfyllelsen av flera av de nationella miljökvalitetsmålen. Detta gäller framför allt målen om giftfri miljö, god bebyggd miljö och säker strålmiljö. Vi har också anledning att tro, utifrån vad som redovisats, att anläggningen bryter mot flera av hänsynsregler, främst då lokaliserings- och hushållningsprinciperna, försiktighetsprincipen, kretsloppsprincipen, produktvalsregeln och kunskapskravet. Till exempel gäller det användandet av de ca kvicksilver som ESS påstås behöva. 1991 beslutade att av användningen av kvicksilver ska vara avvecklad . I miljömålspropositionen (2004/05:150) redovisar regeringen att av kvicksilveranvändningen redan har fasats ut. lade KemI fram ett förslag till förbud mot återstående användning av kvicksilver. Enligt miljömålspropositionen bereds frågan i . Hur kan man då acceptera att det skall användas på nytt och i sådana mängder? Vidare finns det indikationer på att kvicksilvret i anläggningen behöver bytas ut med jämna mellanrum då bestrålning leder till att kvicksilvret blir radioaktivt och att det således förbrukas. I utredningar tas inte denna aspekt upp alls. Anläggningen har också ett osedvanligt stort behov av elektrisk energi; enligt uppgift har den ca 150 MW i effektförbruknning. Något som är i samma storleksordning som hela förbrukar. Det motsvarar elen från till exempel en fjärdedels barsebäcksreaktor. God åkerjord förbrukas på en plats där det är +10 i bördighetsklass. cirka 150 ha för själva anläggningen därtill kommer anläggningar för vägar, bostäder o.d. Placeringen av anläggningen är också illa vald med tanke på att alldeles intill ligger ett av de viktigaste botaniska naturreservaten i , Kungsmarken. Det har genom årens lopp figurerat många siffror på vad en anläggning som ESS skulle kosta. skriver själv i sin rapport till regeringen att det bör vara rimligt att ska erbjuda sig att gå in med ca för anläggningen. Detta bygger då på att även EU och en del andra länder ska vara med att delfinansiera den. finns uppgifter på att till exempel EU inte alls kommer att gå in och delfinansiera med ett så stort belopp. Några garantier för att siffror stämmer finns helt enkelt inte. Hela anläggningen beräknas kosta uppskattningsvis , och med tanke på att kostnaderna för anläggningar av denna storlek brukar rusa iväg så är det kanske inte orimligt att tro att slutnotan blir det dubbla, det vill säga . ska man ha i åtanken den varning som Statskontoret givit uttryck för, , när man avråder regeringen från att försöka få ESS till . Det man pekar på är att bygger på att olika europeiska länder ska bidra mot att de får skicka forskare dit. Erfarenheten visar att ett sådant upplägg ger osäkerhet inför varje omförhandling och risk för att vissa länder senare hoppar av, anser Statskontoret. Denna problematik har i sin rapport till regeringen helt bortsett från, vilket gör att finansieringsfrågan långt ifrån är klar. Det är därför inte orimligt att tro att värdlandet kommer att behöva stå för av anläggningen. Detta innebär att skulle behöva stå för , lågt räknat. Som en jämförelse kan nämnas att har en årlig budget på . Till detta kommer säkert pengar som måste ut med i form av vägar, nya bostäder och så vidare. Man måste fråga sig om det verkligen kan vara så att vi får lika mycket forskning för pengarna vid en satsning på ESS som från ? Det finns således flera starka argument mot en etablering av ESS-anläggningen i . Regeringen bör enligt oss inte stödja eller godkänna en sådan etablering.