mot · GT02U230 · 2005-09-29 00:00:00 — tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om bristerna i regeringens hantering av EU:s vapenexportembargo mot . Ända sedan massakern på 1989 har EU-länderna på grund av allvarliga kränkningar av de mänskliga fri- och rättigheterna i upprätthållit ett vapenexportembargo mot landet. Embargot skall trots att det rör vapenexportfrågor främst ses som en politisk signal från EU-ländernas sida om missnöje med MR-situationen i . Att ser embargot just som en politisk signal visas av att landet som inledde processen mot ett hävande av vapenexportembargot aviserade lagstiftning om automatiskt anfall mot , utifall att skulle hävda självständighet. Bedömningen av huruvida hävdar självständighet anser sig självt ha rätten att göra. Detta var en oacceptabel signal från sida och fick EU-ländernas ledare att bromsa processen mot embargots hävande. Den har varit oerhört passiv i diskussionen kring EU:s vapenexportembargo mot . Ända fram till den vecka då EU-länderna inklusive beslutade att inleda processen mot ett hävande av embargot saknade regeringen en egen uppfattning i frågan. Ännu skrev utrikesministern i svaret på min fråga 2004/05: 554: Regeringen har inte haft anledning att ta ställning till frågan om ett eventuellt hävande av EU:s vapenembargo mot förrän ärendet har varit färdigberett inom EU. I svaret på fråga 2003/04:1585 skrev utrikesministern . Från svensk sida framhåller vi att situationen för de mänskliga rättigheterna i och hänsynen till regional stabilitet är viktiga faktorer att beakta i denna diskussion. Dessa faktorer borde inte bara ha beaktats de borde ha varit styrande för och EU:s agerande. borde ha drivit att ett hävande av embargot är oacceptabelt med mindre än att noggrant specificerade villkor för förbättringar av mänskliga rättigheter och demokrati i uppfylls. Vidare borde ha drivit att ett hävande av embargot förutsätter att hot mot utesluts från sida. När utrikesutskottet behandlade min motion om vapenexportembargot var en nyckelformulering i betänkandet följande: Det ligger heller inte i strategiska intresse att häva vapenembargot mot . Jag delar helt denna syn. Strategiska intressen omfattar fundamentala säkerhetspolitiska frågor. När det inte anses ligga i EU:s strategiska intresse att häva embargot innebär det att det säkerhetspolitiska läget skulle kunna påverkas negativt av ett hävande. Strategiska intressen är också långsiktiga. De ändrar sig inte över , eller med mindre än en betydande politisk och militärpolitisk förändring. För att förändra ett strategiskt intresse krävs fundamentala förändringar i ett lands politik. Begreppet strategiska intressen inkluderar kärnvapenfrågor. bedriver en betydande upprustning av sin kärnvapenarsenal och förmåga att genom ny missilteknik sända missiler mot grannar och västländer. Det är vidare så att EU inte hanterar strategiska intressen på egen hand, utan tillsammans med . Det är klokt att EU inte skall agera utan samråd med om vapenembargot, då i praktiken garanterar säkerhet. Utskottets formulering skrev fast i att embargot varken kan eller skall hävas med mindre än att dessa strategiska intressen förändras. Det var en formulering som inte går att komma runt.