ip · GS10577 · 2005-05-10 00:00:00 — Interpellation 2004/05:577 av () till justitieminister om rättspraxis efter Göteborgshändelserna Efter händelserna i under toppmötet har en diskussion om regler vad gäller upplopp och våldsamt upplopp väckts. Många av de domar som fallit grundar sig just på denna lagstiftning. Lagstiftningen har tidigare använts exempelvis när det uppstått bråk vid stora evenemang såsom fotbollsderbyn och liknande. Efter händelserna i synes dock praxis när det gäller påföljdsval ha förändrats dramatiskt. De ställningstaganden vad gäller påföljdsvalet som högsta domstolen gjort vid sin prövning av några domar visar att lagstiftningen är otydlig och ger ett alltför brett tolkningsutrymme. har tidigare motionerat om en översyn av denna lagstiftning. har avstyrkt motionen med följande motivering: "Utskottet kan hålla med om att bestämmelserna om upplopp och våldsamt upplopp inte är någon modern lagstiftning. Mot bakgrund bl.a. annat av händelserna i samband med i utgår utskottet ifrån att regeringen kommer att se över bestämmelserna och tillämpningen av dessa." Då något initiativ från regeringen inte fanns i sikte tog jag upp frågan i en interpellation med justitieministern. Interpellationen besvarades och ministern sade, efter att ha konstaterat att lagen är skriven på ett ålderdomligt sätt: "Vi är överens om att lagen bör ses över. När jag säger att det är fråga om ett ålderdomligt språk innebär det inte att det är något oviktigt. I juridik är varje ord tekniskt av stor betydelse. Det handlar inte bara om något slags språklig kosmetika. Orden i en lagtext är oerhört viktiga. Jag vill understryka det. Det är därför det finns ett behov." Då vi fortfarande inte har sett något resultat av detta löfte, väljer jag att ta upp frågan återigen. Efter den förra interpellationen har dessutom domen beträffande ansvaret för insatsen vid Hvitfeldtska gymnasiet fallit. Polismästare ansvarade för att 650 personer utan koppling till de våldsamma händelser som tidigare utspelat sig spärrades in vid Hvitfeldtska gymnasiet i preventivt syfte. Han friades trots detta agerande av både tingsrätt och hovrätt. Hovrätten fastslog att dessa personer varit frihetsberövade, men friade på grund av att man menade att rättsläget när det gäller polisens befogenheter vid dessa situationer är oklart. har över hundra personer dömts för bland annat upplopp, flera till relativt hårda straff. Den praxis som domarna efter Göteborgshändelserna leder till innebär en orimlig obalans när det gäller vem som har ansvar för och vem som får ta konsekvenserna av att sammankomster urartar. Jag menar att en sådan obalans inte är rimlig. Polisen ska ha ett ansvar för att liknande situationer i så stor utsträckning som möjligt hanteras utan våld. Med hjälp av välorganiserad konflikthanteringsmetodik och med respekt för människors grundläggande friheter är det möjligt. Mina frågor till justitieministern blir således: 1.Avser ministern att se till att den översyn av reglerna om upplopp, som ministern har utlovat och som justitieutskottet har önskat, genomförs och att åtgärder vidtas med anledning av översynen ? 2.Avser ministern att ta något initiativ till att klargöra rättsläget när det gäller polisens befogenheter att frihetsberöva personer i preventivt syfte?