ip · GS10687 · 2005-05-25 00:00:00 — Interpellation 2004/05:687 av () till utrikesminister om militära samarbete med För svensk krigsmaterielexport finns ett regelverk och enligt detta regelverk ska inget krigsmateriel exporteras till . För krigsmaterielimport finns inget motsvarande regelverk. importerade det svenska försvaret ammunition, torpedmotmedel, störningssändare och annan krigsmateriel till ett värde av . har även enligt ett säkerhetsavtal mellan och det israeliska företaget importerat optisk utrustning till JAS 39 International. har även ett samarbete och ett avtal med det israeliska krigsmaterielföretaget kring möjligheten att använda israeliska vapen för JAS 39 . Det handlar bland annat om luftförsvarsrobotar, markmålsvapen och spaningskapslar. har även tillåtits att testa militär utrustning på svensk mark bland annat obemannade flygplan (UAV) som bland annat använts av i militära operationer i . Likaledes har tillåtits att testa antitorpedvapen för marinen. Den beslöt att teckna ett så kallat säkerhetsskyddsavtal med , som reglerar hur hemlig information ska hanteras länderna emellan. Avtalet blev dock inte undertecknat på grund av det försämrade läget i regionen. Militärsamarbetet mellan och har också inneburit ett utbyte och besök på överbefälhavarnivå. FOA, , har deltagit i ett vetenskapligt samarbete med när det gäller biologiska och kemiska stridsmedel. Detta samarbete handlade om skydd mot irakiska , som man fruktade kunde innehålla kemiska och biologiska stridsmedel. har emellertid en offensiv kapacitet när det gäller biologiska och kemiska vapen och har inte fullständigt undertecknat och ratificerat den internationella konventionen om B- och C-stridsmedel. Det förefaller mig ytterst märkligt att har ett vetenskapligt samarbete om B- och C-stridsmedel med ett land som utgör starkaste militärmakt och som inte fullt ut undertecknat de internationella konventioner som gäller för dessa typer av vapen. När det gäller har uppmärksamheten främst varit inriktad på eventuell svensk krigsmaterielexport, vilket givit intrycket att militära samarbete med varit praktiskt taget obefintligt. Studerar man importsidan och militära avtal får man en helt annan bild av situationen. Det ger även en helt annan bild av motiven bakom åtgärden att utse en militärattaché vid den svenska ambassaden i än den som officiellt uppgivits @ att studera och övervaka det israeliska tillbakadragandet från . Här finns en bakgrund av ganska omfattande militära kontakter, som till stora delar inte kan motiveras utifrån svenska säkerhetsintressen. Enligt Genèvekonvention är alla länder skyldiga att ingripa vid brott mot internationell lag samt agera på ett sådant sätt att även andra länder gör det. i har fastslagit att bland annat den israeliska statens byggande av en hög mur mellan israeliska och palestinska områden inne på palestinskt territorium är ett sådant brott mot internationell lag. I en sådan situation och mot bakgrund av det militära samarbete haft och har torde det vara en klart felaktig signal till den israeliska regeringen och till andra länder att tillsätta en militärattaché vid den svenska ambassaden i oavsett hur mycket man än försöker motivera det med att attachéns uppgift är att bevaka utvecklingen på och i . Jag vill därför fråga utrikesministern: 1.Om det militära forskningssamarbetet mellan och fortfarande pågår avser utrikesministern att verka för att detta samarbete upphör? 2.Avser utrikesministern mot bakgrund av vad som stadgas i att verka för att militära samarbete med avbryts? 3.Avser utrikesministern att, mot bakgrund av det omfattande militära samarbete som förekommit och hur detta samarbete förhåller sig till internationell rätt, dra tillbaka beslutet att tillsätta en militärattaché vid svenska ambassaden i ? 4.Hur kommer enligt utrikesministerns bedömning den tillsatte militärattachéns vid svenska ambassaden i uppgift att bevaka utvecklingen på och i kunna avgränsas från uppgifter som rör det militära samarbetet med ?