bet · GS01NU17 · 2005-05-10 00:00:00 — I linje med dettaanser regeringen att det bör anges att konkurrensskadeavgiften får fastställastill ett högre belopp - inte bara om företaget har överträtt konkurrenlagen utan även om företaget överträtt förbud i artikel 81 eller 82 i EG-fördraget.Materiella skillnader mellan konkurrenslagen och EG-rättenPropositionenKonkurrenslagens ändamål är att undanröja och motverka hinder för en effek-tiv konkurrens i fråga om produktion av och handel med varor, tjänster ochandra nyttigheter. EG:s konkurrensrätt har - förutom detta ändamål - även tillsyfte att främja integrationen mellan medlemsstaterna. En grundläggandeskillnad mellan de materiella reglerna i konkurrenslagen och i EG-fördragetär att ett ingripande enligt EG-rätten förutsätter att handeln mellan medlems-staterna påverkas. Av konkurrenslagens förarbeten framgår att avsikten var attlagen i materiellt hänseende skulle likna EG-rättens konkurrensregler såmycket som möjligt, utom i fråga om samhandelskriteriet. Utredaren har dockidentifierat vissa skillnader mellan EG-rätten och den nationella rätten samtövervägt om detta bör föranleda några ändringar i det nationella regelsyste-met. I propositionen redovisas - baserat på utredningens underlag - materiellaskillnader under följande fyra rubriker: Arbetsrätt, Lantbruk, Tryckfrihetensområde och Taxi.Regeringen gör bedömningen att det inte finns skäl att ut-jämna de materiella skillnader som finns mellan konkurrenslagen och EG-rätten. Utredaren har inte funnit anledning att föreslå ändringar på grund avmoderniseringsreformen eller på någon annan grund i de avseenden där dethar konstaterats att materiella skillnader föreligger. Ingen av remissinstanserna har invänt mot utredningens bedömning. Mot denna bakgrund och debedömningar som ligger bakom de svenska reglerna, vilka är resultatet avingående politiska överväganden och ställningstaganden, anser regeringen attdet inte finns tillräckliga skäl att nu föreslå att de skillnader som finns melkonkurrenslagen och EG-rätten skall utjämnas. Rättsutvecklingen inom EG-rätten måste dock följas, särskilt som den aktuella förordningen (1/2003) hartillämpats under mindre än tid.Konsekvenser av förslagenPropositionenFörslagen kan förmodas öka antalet skadeståndsfordringar enligt konkurrens-lagen. I vilken utsträckning de skadelidande i motsvarande mån kommer atthävda sin rätt till skadestånd genom process är svårt att bedöma. Med demöjligheter som finns till grupptalan kan en viss ökning förväntas. föreslås få uttryckliga befogenheter att, efter domstols godkännan-de, göra undersökningar i bostäder och andra utrymmen som nyttjas av styrel-seledamöter och anställda hos det företag som är föremål för utredning omöverträdelse av förbudsreglerna i konkurrenslagen eller artiklarna 81 eller 82EG-fördraget. Detta förslag påverkar undersökningar mentorde inte medföra något nämnvärt behov av resursförstärkning. Det kan ävenkomma att innebära en något ökad arbetsbörda för kronofogdemyndigheten ide fall begär handräckning av myndigheten.Förslagen torde, enligt regeringen, inte medföra ökade administrativakostnader av betydelse för företagen.Om processbenägenheten förändras genom regeringens förslag kan resurs-behovet hos påverkas. Denna tingsrätt skall även prövaKonkurrensverkets ansökningar om undersökning i privata utrymmen. Deallmänna domstolarnas behov torde dock inte påverkas generellt i någonnämnvärd omfattning. torde inte påverkas nämnvärt avregeringens förslag. Eventuella merkostnader för statliga myndigheter anserregeringen bör kunna finansieras inom befintliga ramar.Allmänt syftar förslagen till att öka den effektiva konkurrensen. I den ut-sträckning syftet förverkligas leder detta till samhällsekonomiska och konsu-mentpolitiska vinster.Utskottets ställningstagandeInledningUtskottet tar först upp frågan om kretsen av skadeståndsberättigade. Därefterbehandlas frågan om förlängd preskriptionstid och slutligen övriga förslagrörande konkurrenslagen.Kretsen av skadeståndsberättigadeEn effektiv konkurrens är en viktig förutsättning för en väl fungerande sam-hällsekonomi och syftar bl.a. till att ge konsumenterna en starkare ställning pmarknaden. Konsumentperspektivet måste alltså stå i fokus i konkurrenspoli-tiken. Konkurrens är inget självändamål, utan åtgärder för att stärka konkur-rensens effektivitet har till syfte bl.a. att stärka konsumenternas ställning pmarknaden.Det här aktuella förslaget om att kretsen av skadeståndsberättigade enligtkonkurrenslagen skall vidgas, genom att den tidigare begränsningen av ersätt-ningsberättigade till ett annat företag eller en avtalspart tas bort, ser utskosom en åtgärd som kommer att stärka konsumenternas ställning. Som sägs ipropositionen kan möjligheten att föra grupptalan förväntas öka den s.k.reparativa effekten av konkurrenslagen. Även den preventiva effekten avkonkurrenslagen kan förväntas öka genom att kretsen av skadeståndsberätti-gade vidgas.I motion 2004/05:N19 (m) framförs farhågor för att utvidgningen av kret-sen av skadeståndsberättigade kommer att leda till en icke önskvärd ökningav antalet grupprättegångar. Utskottet anser dock inte att det finns anledningtill oro i denna fråga. Som tidigare nämnts finns det i lagen om grupprätte-gång bestämmelser inbyggda som skall ge skydd mot missbruk av process-formen. Det berör t.ex. kostnadsansvaret för den som väcker talan, kraven påombudet, de särskilda processförutsättningarna och den domstolskontrolldessa innebär.I motionen anförs härutöver att den föreslagna lagändringen inte behövseftersom den som drabbas av förmögenhetsskada på grund av företags ogent-ligheter skulle kunna få rättelse enligt gängse skadeståndsrättsliga regler.Utskottet vill här framhålla att, som tidigare redovisats, skadeståndslagen intger rätt till ersättning för ren förmögenhetsskada annat än vid brott - som detinte är fråga om i de fall som här kan vara aktuella.Vidare hävdas i motionen att förslaget inte följs av någon behovs- ellerkonsekvensanalys. Denna uppfattning delas inte av utskottet. I propositionenfinns, som tidigare redovisats, ett särskilt avsnitt (11) med . När det gäller behovsanalys redogör regeringen, somnyss redovisats, i ett avsnitt (6.2) i propositionen för de avvägningar somgjorts avseende behovet av den föreslagna ändringen. Det anses sålunda vik-tigt att oklarheten avseende avgränsningen till avtalsparter undanröjs. Vidareförväntas såväl den reparativa som den preventiva effekten av skade-ståndsregeln öka. I propositionen (s. 30) görs vidare överväganden i förhål-landet till programmet för eftergift och nedsättning av konkurrensskadeavgif-ten.Slutligen vill utskottet beröra frågan om informationen om vad som gällerpå EU-nivå på konkurrensrättens område. Utskottet inser svårigheterna medatt lämna information om hur en fråga har hanterats på EU-nivå och i de olikaEU-länderna, men skulle likväl finna det värdefullt om regeringen i framtidapropositioner på konkurrensrättens område kan ge den redovisning som ärmöjlig. Om någon redovisning inte kan lämnas bör detta anges.Sammantaget anser utskottet att den av regeringen föreslagna utvidgningenav kretsen av skadeståndsberättigade enligt konkurrenslagen bör genomföras.Utskottet tillstyrker alltså regeringens förslag i detta avseende och avstyrkermotion 2004/05:N19 (m) i motsvarande del.Förlängd preskriptionstidRegeringens förslag om att preskriptionstiden för rätten till skadestånd enligtkonkurrenslagen skall förlängas från fem till efter skadans uppkomstfinner utskottet välmotiverat. Ett viktigt skäl till att preskriptionstiden börförlängas är att skadeståndsprocesser ofta följer i spåren av Konkurrensver-kets utredningar. Dessa kan vara tidskrävande och röra överträdelser somligger långt bak i tiden, och de efterföljande domstolsprocesserna om konkur-rensskadeavgift kan ta . Detta har också visat sig i olika fall som harvarit aktuella under senare tid.Skadeståndsreglerna är dock för sin tillämpning inte beroende av initiativ. I praktiken är det emellertid så att de som avser att stskadeståndsanspråk ofta väljer att avvakta utredning,eftersom det kan underlätta bevisföringen. Regeringen har, som tidigare redo-visats, gjort bedömningen att det inte bör införas regler om bevisundersök-ning. En sådan undersökning innebär att domstolen i en rättegång om skade-stånd skulle få besluta om att en undersökning får göras hos en part för attinsamla bevis om skadeståndsanspråket. Om utredarens förslag om bevisun-dersökning hade införts hade det varit lättare för dem som avser att ställaskadeståndsanspråk att agera utan att avvakta utredning idet aktuella fallet. Behovet av att förlänga preskriptionstiden hade i så fallvarit mindre.I motion 2004/05:N19 (m) motiveras avvisandet av en förlängning av pre-skriptionstiden med att en sådan förlängning ses som ett sätt att tillse att skall slippa att prioritera i sin verksamhet. Utskottet har svårtatt se logiken i ett sådant synsätt. skall fatta beslut om vilutredningar som skall genomföras utifrån vad som bäst gagnar konkurrensengenerellt och inte baserat på vad som kan tänkas påskynda behandlingen avolika skadeståndsfordringar.Ytterligare en omständighet som talar för att preskriptionstiden bör för-längas är att det har ifrågasatts om den nu gällande preskriptionstiden på femår är förenlig med EG-rätten. Slutligen talar det faktum att den allmännapreskriptionstiden enligt preskriptionslagen är för att också preskrip-tionstiden enligt konkurrenslagen bör vara tio år.Utskottet tillstyrker alltså regeringens förslag om att förlänga preskrip-tionstiden för rätten till skadestånd enligt konkurrenslagen från fem till tioDärmed avstyrks den nyssnämnda motionen i berörd del.Övriga förslag rörande konkurrenslagenUtskottet tillstyrker regeringens förslag rörande ändringar i konkurrenslagen ide delar som inte har behandlats i det föregående.Tillämpningen av EU:s konkurrens- och statsstöds-reglerPropositionenI lagen (1994:1845) om tillämpningen av Europeiska gemenskapernas kon-kurrens- och statsstödsregler finns i 5 § en uppräkning av EG-rättsakter, var-till hänvisas i 3 och 4 §§ i lagen. Genom moderniseringsreformen och till-lämpningsförordning 1/2003 har procedurreglerna i tre sektorsförordningarinom konkurrensrätten som räknas upp i 5 § i lagen upphävts fr.o.m. den1 . Därmed återstår endast en tillämplig rättsakt i 5 §, förordning nr139/2004 av om kontroll av företagskoncentrationer.Tekniken att hänvisa från 3 och 4 §§ till uppräkningen i 5 § framstår där-med inte längre som rationell. I stället föreslår regeringen nu att koncentra-tionsförordningen skall anges direkt i 3 och 4 §§, som 5 § skallupphävas.Utskottets ställningstagandeUtskottet har inget att erinra mot det här aktuella förslaget. börsåledes anta regeringens förslag till lagändring.ReservationerUtskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden harföranlett följande reservationer. I rubriken anges inomparentes vilken punkt i utskottets förslag till riksdagsbeslutsom behandlas i avsnittet.1. Kretsen av skadeståndsberättigade (punkt 1)av Per (), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 1 borde ha följande lydelse:1. avslår regeringens förslag till lag om ändring i konkurrenslagen(1993:20) såvitt avser 33 § första stycket. Därmed bifaller motion2004/05:N19 i denna del och avslår proposition 2004/05:117 punkt 1 i dennadel.StällningstagandeVi anser - i likhet med vad som anförs i motion 2004/05:N19 (m) - att riks-dagen bör avslå förslaget om att kretsen av skadeståndsberättigade enligtkonkurrenslagen skall vidgas genom att den tidigare begränsningen av ersätt-ningsberättigade till ett annat företag eller en avtalspart tas bort.En konsekvens av regeringens förslag är att antalet fall där grupptalan kankomma att tillämpas skulle öka. Grupptalan leder till komplicerade och där-med dyra processer. Härigenom ökar osäkerheten för företag att etablera sig iSverige och att marknadsföra produkter här. Vi ifrågasätter om förslaget viden samlad bedömning kommer att vara till fördel för de svenska konsumen-terna.Den som drabbas av förmögenhetsskada på grund av ett företags oegent-ligheter har laglig möjlighet till rättelse, enligt gällande skaståndsrättsliga regler. Enligt vår mening är det inte befogat att ge ytterligaren möjlighet genom en ändring av konkurrenslagen.Vi menar också att förslaget inte åtföljs av tillräckliga behovs- och konse-kvensanalyser.Slutligen vill vi beröra frågan om informationen om vad som gäller på EU-nivå på konkurrensrättens område. Vi inser svårigheterna med att lämna in-formation om hur en fråga har hanterats på EU-nivå och i de olika EU-länderna, men skulle likväl finna det värdefullt om regeringen i framtidapropositioner på konkurrensrättens område kan ge den redovisning som ärmöjlig. Om någon redovisning inte kan lämnas bör detta anges.Riksdagen bör alltså avslå regeringens förslag i här aktuelltavseende. Därmed blir motion 2004/05:N19 (m) helttillgodosedd i berörd del och tillstyrks.2. Förlängd preskriptionstid (punkt 2)av Per (), (), (), (), (), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 2 borde ha följande lydelse:2. avslår regeringens förslag till lag om ändring i konkurrenslagen(1993:20) såvitt avser 33 § andra stycket och övergångsbestämmelse punkt 3.Därmed bifaller motion 2004/05:N19 i denna del och avslår propo-sition 2004/05:117 punkt 1 i denna del.StällningstagandeVi anser - i likhet med vad som anförs i motion 2004/05:N19 (m) - att riks-dagen bör avslå förslaget om att preskriptionstiden för rätten till skadeståndenligt konkurrenslagen skall förlängas från fem till efter skadans upp-komst.Enligt vår mening är en mycket att ställa skadeståndsanspråkunder. En förlängd preskriptionstid kan leda till störningar på marknaden. Enosäkerhet om vilka försyndelser ett företag gjort sig skyldig till, och somunder kan leda till skadeståndskrav, kommer att innebära att den somtar över ett företag aldrig kan veta under vilka förutsättningar övertagandetsker. Vi menar att det är en prioriteringsfråga hur använderde medel som anslår till verksamheten. Den föreslagna förläng-ningen av preskriptionstiden kan ses som ett sätt att slippa prioritera. Enligtvår mening är detta fel sätt att lösa det aktuella problemet.Riksdagen bör alltså avslå regeringens förslag om förlängd preskriptions-tid. Därmed blir motion 2004/05:N19 (m) helt tillgodosedd i berörd del ochtillstyrks.Bilaga 1Förteckning över behandlade förslagPropositionenProposition 2004/05:117 Skadestånd enligt konkurrenslagen, m.m.Regeringen föreslår att antar regeringens förslag till1. lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20),2. lag om ändring i lagen (1994:1845) om tillämpningen av Europeiskagemenskapernas konkurrens- och statsstödsregler.Motion med anledning av propositionen2004/05:N19 av Per m.fl. (m):avslår förslaget till förändring av 33 § konkurrenslagen.Bilaga 2Regeringens lagförslag1. Förslag till lag om ändring i konkurrenslagen(1993:20)Härigenom föreskrivs att 28 a, 33 och 48 §§ konkurrenslagen (1993:20)skall ha följande lydelse.Nuvarande lydelseFöreslagen lydelse28 a §Konkurrensskadeavgiften får fastställas till ett lägre belopp än vad sombort ske med tillämpning av 28 §,1. om företaget i väsentlig mån har underlättat utredningen av den egna el-ler andras medverkan i överträdelsen, eller2. om det föreligger andra särskilda skäl som hänför sig till företaget.Har ett företag i högst väsentlig mån underlättat en utredning som avses iförsta stycket 1, får avgiften efterges även i annat fall än som anges i 28 b §Konkurrensskadeavgiften får fast-ställas till ett högre belopp än vadsom bort ske med tillämpning av28 §, om företaget har över-trätt förbud enligt denna lag.Konkurrensskadeavgiften får fast-ställas till ett högre belopp än vadsom bort ske med tillämpning av28 §, om företaget har över-trätt förbud enligt denna lag eller iartikel 81 eller 82 i EG-fördraget.33 §Om ett företag uppsåtligen ellerav oaktsamhet överträder förbuden i6 eller 19 §, skall företaget ersättaden skada som därigenom uppkom-mer för ett annat företag eller enavtalspart.Rätten till sådan ersättning fallerbort, om talan inte väcks inom fem årfrån det att skadan uppkom.Om ett företag uppsåtligen ellerav oaktsamhet överträder förbuden i6 eller 19 § eller i artikel 81 eller 82i EG-fördraget, skall företaget ersättaden skada som därigenom uppkom-mer.Rätten till sådan ersättning fallerbort, om talan inte väcks inom tio årfrån det att skadan uppkom.Stockholms tingsrätt är alltid behörig att pröva frågor om skadestånd enligtdenna paragraf.48 §Ett beslut enligt 47 § får avse ävennågon annan än det företag som ärföremål för utredning. Ett sådantbeslut får meddelas bara om1. vad som föreskrivs i 47 § förstastycket 1 och 3 är uppfyllt,2. det finns särskild anledning attanta att bevis finns hos den somansökan avser, och3. denne inte rättar sig efter ettåläggande enligt 45 § första stycket 1eller det annars finns risk att bevisundanhålls eller förvanskas.Ett beslut enligt 47 § får avse ävenett annat företag än det som är före-mål för utredning.Beslutet får också avse bostäderoch andra utrymmen som nyttjas avstyrelseledamöter och anställda i detföretag som är föremål för utredning.Ett beslut enligt första eller andrastycket får meddelas bara om1. vad som föreskrivs i 47 § förstastycket 1 och 3 är uppfyllt,2. det finns särskild anledning attanta att bevis finns hos den somansökan avser, och3. denne inte rättar sig efter ettåläggande enligt 45 § första stycket 1eller det annars finns risk att bevisundanhålls eller förvanskas.Ett beslut enligt andra stycket fårmeddelas endast om överträdelsendessutom är allvarlig.1. Denna lag träder i kraft den 1 augusti 2005.2. Den äldre lydelsen av 28 a § tredje stycket gäller fortfarande för över-trädelser som begåtts före ikraftträdandet.3. För fordringar som har kommit till före ikraftträdandet gäller 33 § andrastycket i sin äldre lydelse.2. Förslag till lag om ändring i lagen (1994:1845) omtillämpningen av Europeiska gemenskapernas kon-kurrens- och statsstödsreglerHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1994:1845) om tillämpningen avEuropeiska gemenskapernas konkurrens- och statsstödsregler1dels att 5 § skall upphöra att gälla,dels att 3 och 4 §§ skall ha följande lydelse.Nuvarande lydelseFöreslagen lydelse3 §När den behöriga myndighetengenomför en undersökning på be-gäran av Europeiska gemenskapernaskommission enligt de rättsakter somanges i 5 §, har den rätt att hos före-tag och företagssammanslutningar1. granska böcker och andra af-färshandlingar,2. ta kopior av eller göra utdrag urböcker och andra affärshandlingar,3. begära muntliga förklaringar påplatsen, och4. få tillträde till samtliga lokaler,markområden och transportmedel.Första stycket gäller också när denbehöriga myndigheten bistår kom-missionen vid undersökningar enligtde rättsakter som anges i 5 §.När den behöriga myndighetengenomför en undersökning på be-gäran av Europeiska gemenskapernaskommission enligt rådets förordning(EG) nr 139/2004 av den 20 januari2004 om kontroll av företagskon-centrationer2, har den rätt att hosföretag och företagssammanslutning-ar1. granska böcker och andra af-färshandlingar,2. ta kopior av eller göra utdrag urböcker och andra affärshandlingar,3. begära muntliga förklaringar påplatsen, och4. få tillträde till samtliga lokaler,markområden och transportmedel.Första stycket gäller också när denbehöriga myndigheten bistår kom-missionen vid undersökningar enligtsamma förordning.4 §När Europeiska gemenskapernaskommission har beslutat om en un-dersökning enligt de rättsakter somanges i 5 § har den behöriga myn-digheten rätt att få handräckning avkronofogdemyndigheten för attgenomföra de åtgärder som avses i3 § 1, 2 och 4.När Europeiska gemenskapernaskommission har beslutat om en un-dersökning enligt rådets förordning(EG) nr 139/2004 har den behörigamyndigheten rätt att få handräckningav kronofogdemyndigheten för attgenomföra de åtgärder som avses i3 § 1, 2 och 4.Frågor om handräckning enligt denna paragraf prövas av i . skall inte underrättaföretaget eller företagssammanslutningen om den behöriga myndighetensbegäran om handräckning innan verkställighet sker. Därutöver gäller be-stämmelserna i utsökningsbalken om sådan verkställighet som avses i 16 kap.10 § den balken.Denna lag träder i kraft den 1 augusti 2005.Senaste lydelse 2002:595.Senaste lydelse 2004:409.1 Senaste lydelse av 5 § 2004:410.2 EUT L 24, 29.1.2004 (Celex 32004R0139).Senaste lydelse 1996:1441.2004/05:NU17 SAMMANFATTNINGSAMMANFATTNING 2004/05:NU1724112004/05:NU17 INNEHÅLLSFÖRTECKNING2004/05:NU172432004/05:NU1722004/05:NU17 REDOGÖRELSE FÖR ÄRENDET2004/05:NU17452004/05:NU1732004/05:NU17 UTSKOTTETS ÖVERVÄGANDEN2004/05:NU1714202004/05:NU1752004/05:NU17 UTSKOTTETS ÖVERVÄGANDEN2004/05:NU1720232004/05:NU17162004/05:NU17 BILAGA 1 RESERVATIONERFÖRTECKNING ÖVER BEHANDLADE FÖRSLAG BILAGA 1 2004/05:NU1724242004/05:NU17182004/05:NU17 BILAGA 2 REGERINGENS LAGFÖRSLAGBILAGA 2 2004/05:NU1720292004/05:NU1719