bet · GS01JUU29 · 2005-05-31 00:00:00 — Härtill kommer att den nya ordningen medljud- och bildupptagning av den muntliga bevisningen i tingsrätt möjliggörför hovrätten att i tveksamma fall ta del av den muntliga bevisningenfrån tingsrätten på ett kvalitativt bättre sätt än tidigare.Utskottet tillstyrker lagförslagen i denna del och avstyrker motionJu43 i nu behandlad del.Upptagning av muntlig bevisning i hovrättenI propositionen föreslås att det i 35 kap. 13 § andra stycketrättegångsbalken förs in en bestämmelse om att för det fall ett muntligt beviskan läggas fram i hovrätten genom en ljud- och bildupptagning av förhöretfrån tingsrätten så får beviset tas upp på nytt i hovrätten endast omytterligare frågor behöver ställas. Vidare föreslås en ändring i 36 kap.16 § andra stycket som bl.a. innebär att om en ljud-och bildupptagning gjorts av ett vittnesförhör i tingsrätten skall förhöri högre rätt inledas med en uppspelning av den upptagningen om det inteär olämpligt. Genom en hänvisning i 37 kap. gällerbestämmelserna även vid förhör med part eller målsägande som inte förtalan. Det föreslås dessutom ändringar i de s.k. tilltrosbestämmelsernai 50 kap. 23 § respektive 51 kap. 23 § . Enligt dessaparagrafer får, när det vid huvudförhandlingen i tingsrätten upptagitsmuntlig bevisning eller hållits syn, tingsrättens dom i princip inteändras utan att beviset tagits upp på nytt vid huvudförhandlingen ihovrätten, om avgörandet även i hovrätten är beroende av tilltron tilldet beviset. Undantag gäller dock ändringar i brottmål som är till dentilltalades förmån. I propositionen föreslås att dessa bestämmelserskall kompletteras med en regel som innebär att sådan tilltrosbevisning,när det rör sig om ett förhör, även kan förebringas i hovrätten genomen ljud- och bildupptagning från tingsrätten utan att det hindrarhovrätten från att ändra tingsrättens avgörande.I motion Ju43 (kd) yrkas avslag på propositionen såvitt avser förslagetom utvidgade begränsningar i möjligheterna till omhörande i hovrätt avbevispersoner.Utskottet gör följande överväganden.Utskottet vill även i denna del peka på ambitionen att tyngdpunkten irättskipningen skall ligga i första instans och återigen betona hovrättensöverprövande funktion. Det är därför en fördel om bevisvärderingen ihovrätt i större grad kan ske på i stort sett samma material somtingsrätten grundat sin bedömning. Härtill kommer att kvaliteten på muntligbevisning typiskt sett försämras ju som förflyter från detatt iakttagelser görs till dess att bevispersonen hörs. Det kan i mångafall vara en fördel om tingsrättsförhöret kan läggas fram i hovrättengenom en videoupptagning i stället för att förhörspersonen hörs på nytt.Den berättelse som lämnas i tingsrätten avges ju i närmare anslutningtill den aktuella händelsen än den berättelse som lämnas i hovrättenoch kan därför ge ett bättre underlag för bedömningen. Härtill kommeratt tekniken numera ger goda förutsättningar för kvalitetsmässigt braljud- och bildupptagningar av muntlig bevisning. Dessutom kan eventuellaoklarheter som kvarstår efter uppspelning av upptagningen från förhöreti tingsrätten rätas ut genom ett kompletterande förhör i hovrätten.Färre omförhör i hovrätten innebär också att hovrättsprocessen kan blieffektivare. Huvudförhandlingen kan härigenom genomföras under smidigareformer och vissa mål som enligt dagens regler kräver en huvudförhandlingkommer att kunna avgöras på handlingarna. Antalet huvudförhandlingarsom måste ställas in till följd av att vittnen eller andra bevispersoneruteblir kan antas minska. Härtill kommer att vittnen och andra slipperinställa sig i flera instanser och att parternas rättegångskostnader ihovrätten kan begränsas.Utskottet tillstyrker propositionen i denna del och avslår motion Ju43i nu behandlad del.IkraftträdandeRegeringen har i propositionen föreslagit att lagändringarna skall trädai kraft den dag regeringen bestämmer.Regeringen anför till stöd för att bör ge bemyndigande tillregeringen rörande ikraftträdande i huvudsak följande. Reformen börträda i kraft möjligt. Införandet av de nya bestämmelserna omljud- och bildupptagning förutsätter emellertid att teknisk utrustningför inspelning av bild och ljud är på plats. Installationen av dennautrustning måste föregås av ett omfattande inventeringsarbete av frågorsom rör bl.a. behov och val av utrustning, hur lagring skall ske ochhur bild och ljud skall kunna separeras. Även en installation av utrustningför videokonferens måste föregås av ett på flera sätt liknandeförberedelsearbete. Vidare måste ett upphandlingsförfarande genomföras. Detär även viktigt att tid reserveras för utbildning och information. Detär nödvändigt att utrustning för inspelning och uppspelning av bildfinns på plats i domstolarna innan de nya bestämmelserna om dokumentationav förhörsutsagor börjar gälla. Med hänsyn till att det är osäkert närtekniken kan vara installerad och klar att användas bör enligt regeringensuppfattning tidpunkten för ikraftträdandet av lagändringarna överlåtaspå regeringen att bestämma. Regeringen avser att ge iuppdrag att vidta de nödvändiga åtgärder som krävs för att lagförslagenskall kunna träda i kraft (prop. s. 219).Under utskottets handläggning av ärendet har en minoritet av utskottetsledamöter, bestående av företrädarna för , , väckt ett yrkande om att utskottet skallföreslå att , med ändring av regeringens förslag i denna del,skall besluta att lagändringarna skall träda i kraft den 1 januari2007.Det anses i konstitutionell praxis vara möjligt att ge regeringen ettbemyndigande rörande ikraftträdandet även om de frågor som lagstiftningenavser omfattas av det s.k. obligatoriska lagområdet. Konstitutionsutskottetanförde att en till innehållet så obestämd ikraftträdandebestämmelsesom att frågan överlämnas till regeringens avgörande inte är tillfredsställandefrån informationssynpunkt. Det var därför enligt konstitutionsutskottetangeläget att en sådan ordning inte användes annat än i undantagsfallnär det av alldeles speciella skäl var motiverat (bet. 1976/77:KU44 s.21). Detta uttalande har hållit fast vid ävenvid senare ställningstaganden. I ett yttrande till skatteutskottet(yttr. 2001/02:KU4y) anförde vidare att närallmänheten informeras om att en lag beslutats bör det endast i undantagsfallfå förekomma att det fortfarande kvarstår en osäkerhet om när lagstiftningenskall börja gälla. Det är därför enligt - somtidigare anförts - angeläget att en sådan ordning inte används annat äni undantagsfall och endast när det av alldeles speciella skäl är motiverat.Dessa skäl skall noga anges i förarbetena. En utveckling mot en vanligareförekommande användning av sådana bemyndiganden bör enligtkonstitutionsutskottetundvikas.När har yttrat sig i denna frågahar utskottet överlämnat till respektive fackutskott att utifrån de avkonstitutionsutskottet angivna utgångspunkterna närmare bedöma om deskäl som åberopas för ett bemyndigande i det enskilda fallet är så starkaatt de motiverar en sådan ordning.Utskottet delar regeringens bedömning att det är nödvändigt att utrustningför inspelning och uppspelning av ljud- och bildupptagningar finns påplats i domstolarna innan de nya bestämmelserna om dokumentation avförhörsutsagor träder i kraft. Det är även i övrigt önskvärt att reformenses i ett sammanhang och att samtliga föreslagna lagändringar träder ikraft . En möjlig väg att tillse detta är att sätterikraftträdandedatumet så långt fram i tiden att alla förberedelser hinnerslutföras innan ikraftträdandet. I det lagförslag som remitterades tillLagrådet föreslogs ändringarna träda i kraft . Denosäkerhet som råder om när tekniken kan vara installerad och klar attanvända talar emellertid mot att ange ett bestämt datum för ikraftträdandet.Om utrustningen kommer på plats tidigare skulle lagstiftningen, medett bemyndigande om ikraftträdandet, kunna börja tillämpas tidigare änden . Om det däremot tar måste regeringen,utan ett sådant bemyndigande, återkomma till med ett förslagtill lagändring såvitt avser ikraftträndedatumet.Utskottet kan godta att regeringen ges ett bemyndigande att förordna omikraftträdandet. Utskottet ser det dock som angeläget att endast deskäl som i propositionen angetts motivera ett bemyndigande om ikraftträdandetläggs till grund för avgörandet när lagstiftningen bör träda i kraft.Det kan noteras att det i propositionen inte angetts att ikraftträdandetär beroende av att ytterligare budgetmedel anslås.Utskottet föreslår således att , i fråga om ikraftträdande avlagförslagen, beslutar i enlighet med förslagen i propositionen.Lagförslagen i övrigt, m.m.Utskottet har inget ytterligare att anföra med anledning av lagförslageni propositionen. Utskottet finner - utifrån de inledningsvis redovisadeutgångspunkterna - lagförslagen ändamålsenliga och lämpligt utformade.Utskottet tillstyrker lagförslagen i de delar det inte redan berörtsovan. Utskottet föreslår dock en smärre språklig rättelse i 55 kap. 8§ andra stycket rättegångsbalken.Sammantaget tillstyrker således utskottet propositionen och föreslåratt antar samtliga lagförslag, med nämnda språkligajustering.I motion Ju339 (fp) förespråkas en utökad användning av videokonferensi domstol. Motionen får anses i huvudsak tillgodosedd genom förslageni propositionen, varför motionen bör avslås av riksdagen.Kostnader med anledning av reformen m.m.I motion Ju44 (m) anförs att domstolsväsendet måste tillföras nödvändigaresurser, bl.a. för att kunna införskaffa för reformen nödvändigutrustning till domstolarna. I samma motion begärs att reformen enligtförslagen i propositionen skall utvärderas och att en återrapporteringbör ske till senast år 2008.I propositionen (s. 220 f.) anför regeringen att de presenterade förslagenkan antas leda till en rad positiva konsekvenser. Domstolarnas verksamhetkan bedrivas mer effektivt, bl.a. genom att handläggningstiderna kanförkortas och att risken för inställda förhandlingar minskar. Kortarehandläggningstider innebär tids- och arbetsvinster för såväl parter,ombud och andra som deltar i en domstolsprocess liksom för domstolarna.Vidare torde förslagen innebära att parternas rättegångskostnader ochkostnaderna för det allmänna kan minska. Det är dock svårt att göranågra beräkningar av de ekonomiska konsekvenserna eftersom det är svårtatt bedöma hur stort genomslag förslagen kommer att ha. Beträffandeinvesteringsbehovet med anledning av den nya tekniken anför regeringenatt det är nödvändigt att utrustning för dokumentation av förhörsutsagorgenom ljud- och bildupptagning vid ikraftträdandet finns tillgänglig isamtliga domstolar för att bestämmelserna om såväl denna teknikanvändningsom handläggningen i överrätt skall kunna tillämpas. Kostnaderna förinförskaffandet av sådan utrustning skall finansieras inom befintligaramar. När det gäller användning av videokonferens har ,, , , Statenskriminaltekniska laboratorium, och Rättsmedicinalverketi en redovisning till regeringen pekat på de positiva effekter ettutnyttjande av tekniken enligt deras bedömning kan ge och även kommitöverens om att på ett antal sätt verka för att en användning avvideokonferenstekniken kommer till stånd . Det är enligt regeringeninte nödvändigt att utrustning för videokonferens finns installerad vidsamtliga domstolar vid ikraftträdandet av de bestämmelser som möjliggöranvändning av videokonferens. För att uppnå de fördelar som teknikenkan ge är det dock viktigt att sådan utrustning successivt installerasi domstolarna.Vidare anför regeringen i propositionen (s. 220) att reformen börutvärderas när den har varit i kraft . En sådan utvärdering böromfatta såväl vilka ekonomiska konsekvenser reformen har fått som vilkaövriga effekter förslagen har fått för såväl enskilda som för detallmänna.Utskottet har inhämtat från att investeringarnai ny teknik i de allmänna domstolarna torde komma att ske genom s.k.lånefinansiering. Det innebär att kostnaden för investeringarna kommeratt slås ut över ett antal budgetår och att den årliga bruttobelastningenpå domstolsväsendets anslag med anledning av dessa investeringar blirbegränsad.Utskottet kan konstatera att investeringskostnaderna med anledning avreformen torde bli hanterbara. innebär bl.a. det förhållandetatt omhörande i hovrätt av bevispersoner skall ske endast när det finnsanledning att ställa ytterligare frågor, att det allmännas kostnaderför processen i hovrätt kan antas komma att minska, bl.a. minskarkostnaderna för inställelse. De budgetära konsekvenserna av reformen tordemot bakgrund härav inte bli större än att de kan täckas med befintligabudgetmedel. Utskottet delar således regeringens bedömning att kostnadernaför införskaffande av utrustning för inspelning och uppspelning av ljud-och bildupptagningar torde kunna finansieras inom befintliga budgetramar.Utskottet delar motionärernas uppfattning att reformen bör utvärderasnär den har varit i kraft , något som regeringen också förutskickar.Mot bakgrund av att bör överlåta till regeringen att bestämmatidpunkten för ikraftträdandet och då det kan antas att lagändringarnainte kommer att träda i kraft förrän tidigast ärdet vanskligt att bestämma en tidpunkt för när denna utvärderingbör slutföras.Utskottet avstyrker bifall till motion Ju44.Övriga frågorUtskottets förslag i korthetUtskottet föreslår att avslår ett antal motioner rörande bl.a. utvärdering av prövningstillståndsreglerna i brottmål samtfotograferingsförbudet i samband med domstolsförhandlingar. Jämförreservationerna8 (kd) och 9 (m, fp, kd, c).Översyn av reglerna om prövningstillstånd i brottmål m.m.I motionerna Ju43 och Ju471 (båda kd) anförs att prövningstillståndsreglernabör ses över i syfte att helt avskaffa kravet på prövningstillstånd ibrottmål. I motion Ju339 (fp) anförs att möjligheten till överprövningav domstolsavgöranden i allmänhet bör utökas.Utskottet har i detta ärende tillstyrkt lagförslag om en utökad tillämpningav reglerna om prövningstillstånd till hovrätt. Genom lagändringarnaförändras emellertid inte bestämmelserna om prövningstillstånd i brottmål.I brottmål krävs således även fortsättningsvis prövningstillstånd tillhovrätt när påföljden i tingsrätten stannat vid böter eller då dentilltalade frikänts från ansvar för brott för vilket det inte är föreskrivetsvårare straff än fängelse i sex månader.Utskottet anser att de gällande reglerna om prövningstillstånd i brottmålär lämpligt avvägda och är inte berett att förespråka att en översynmed den föreslagna inriktningen görs av dessa. bör avslåmotionerna Ju43, Ju471 och Ju339 i nu behandlade delar.Fotograferingsförbudet i samband med domstols sammanträdeI motion Ju402 (fp) begärs en översyn av reglerna om fotograferingsförbudi domstol. Motionären anför bl.a. att det bör klargöras hur långtförbudet sträcker sig vid fotografering i anslutning till, men inte innei, rättssalen, och att en utvidgning av förbudet till att även gälla isamband med att rätten företar syn i enskilds bostad bör övervägas.Enligt 5 kap. 9 § , i den i propositionen föreslagnalydelsen, vilken i sak i huvudsak överensstämmer med den äldre lydelsen,får bildupptagning i eller bildöverföring från rättssalen ske endastom det följer av lag. Någon sådan lagstiftning till förmån för t.ex.nyhetsmediernas rapportering eller för enskilda åhörare finns inte. Avbestämmelsens ordalydelse följer att något fotograferingsförbud enligtbestämmelsen inte kan uppställas utanför rättssalen.Justitieombudsmannen () har i ett granskningsärende uttalat att regelnom fotograferingsförbud rimligen måste tolkas så att den träffar ävensituationer då någon, sedan en förhandling har inletts, fotograferar ingenom dörren till rättssalen (JO:s ämbetsberättelse 2001/02 s. 46 f.).Utskottet kan beträffande fotografering i samband med att syn företasi enskilds bostad i och för sig instämma i vad motionären anför. Det ärmed hänsyn till den enskildes personliga integritet inte helttillfredställande att det i dessa fall inte finns några begränsningar i rättenatt fotografera. Redan det förhållandet att en del av en offentligförhandling vid sådan syn förläggs till en enskilds bostad innebär ettstort intrång i den privata sfären. Att den enskilde därtill skullebehöva acceptera att åhörare fotograferar och möjligen senare publicerarfotografierna i medierna framstår inte som en rimlig ordning. Syn ienskildas bostad torde emellertid vara mycket ovanligt förekommande ochfotografering i samband med sådan syn än mer ovanligt. Mot bakgrundhärav är utskottet inte berett att nu ta något initiativ i denna fråga.Utskottet avstyrker bifall till motion Ju402.ReservationerUtskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden harföranlett följande reservationer. I rubriken anges vilken punkt i utskottetsförslag till riksdagsbeslut som behandlas i avsnittet.1. Avvisning av bevisning, punkt 1 (kd)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 1borde ha följande lydelse:Riksdagen avslår regeringens förslag till lag om ändring irättegångsbalken, såvitt avser 35 kap. 7 §. Därmed bifaller riksdagenmotion 2004/05:Ju43 yrkande 1 och avslår proposition 2004/05:131 i dennadel.StällningstagandeEnligt min mening talar starka rättssäkerhetsskäl för att bevis som harbetydelse för bedömningen av målet alltid bör få läggas fram. Att t.ex.domstolen har svårigheter att delge en förhörsperson kallelse till ettsammanträde är inte en relevant anledning att vägra en part att fååberopa denne som vittne. Det är inte acceptabelt att en part kan tappasin talan för att domstolen anser att målet måste handläggas snabbareoch därför avvisar svårtillgänglig bevisning. De redan gällande reglernai är tillräckliga för att komma till rätta med problemmed att handläggningen av målet fördröjs.Regeringens förslag till ändring i 35 kap. 7 § bördärför avslås av riksdagen.2. Närvaro per telefon i brottmål, punkt 2 (kd)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 2borde ha följande lydelse:Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring irättegångsbalken, såvitt avser 5 kap. 10 §, med den ändringen att detmellan andra och tredje styckena skjuts in ett nytt stycke med följandelydelse: "I brottmål får dock inte åklagaren, den misstänkte, dentilltalade eller den offentlige försvararen delta i sammanträdet endastgenom ljudöverföring." Därmed bifaller motion 2004/05:Ju43yrkande 2 och bifaller delvis proposition 2004/05:131 i denna del.StällningstagandeDet bör enligt min mening inte införas en möjlighet för misstänkta,tilltalade, åklagare och offentliga försvarare att närvara vid sammanträdei brottmål endast genom ljudöverföring. I brottmål är det t.ex. särskiltviktigt att rätten kan förvissa sig om att det inte är någon annan änden misstänkte alternativt den tilltalade som deltar i förhandlingen.Detta går inte att med tillräcklig grad av säkerhet fastställa vidnärvaro vid sammanträde endast per telefon. Att låta åklagaren och denoffentliga försvararen närvara endast per telefon skulle vara ägnat attundergräva tilltron till den rättsliga prövningen.Regeringens förslag till lydelse av 5 kap. 10 § börändras i enlighet härmed.3. Utvidgad användning av systemet med prövningstillstånd till hovrätt,punkt 3 (kd)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 3borde ha följande lydelse:Riksdagen avslår regeringens förslag till1. lag om ändring i , såvitt avser 49 kap. 12§ och 13 §,2. lag om ändring i , såvitt avser 18 kap. 3a §,3. lag om ändring i , såvitt avser 20 kap. 11§ och 12 §,4. lag om ändring i , såvitt avser 23 kap. 1 § och2 §,5. lag om ändring i , såvitt avser 37 kap. 8 §,6. lag om ändring i utsökningsbalken, såvitt avser upphävandeav 18 kap. 16 a §,7. lag om ändring i lagen (1963:193) om samarbete med ,, och angående verkställighet av straff m.m., såvittavser 27 §,8. lag om ändring i lagen (1974:371) om rättegången iarbetstvister, såvitt avser 4 kap. 12 §,9. lag om ändring i lagen (1976:206) om felparkeringsavgift,såvitt avser 10 a §,10. lag om ändring i lagen (1976:839) om ,såvitt avser 21 §,11. lag om ändring i sekretesslagen (1980:100), såvitt avser15 kap. 7 §,12. lag om ändring i lagen (1990:746) om betalningsföreläggandeoch handräckning, såvitt avser 58 §,13. lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20), såvitt avser64 §,14. lag om ändring i skuldsaneringslagen (1994:334), såvittavser upphävande av 31 §,15. lag om ändring i lagen (1994:831) om rättegången i vissahyresmål i , såvitt avser 2 §,16. lag om ändring i marknadsföringslagen (1995:450), såvittavser 51 §,17. lag om ändring i lagen (1996:242) om domstolsärenden,såvitt avser 38 § och 39 § andra stycket.Därmed bifaller motion 2004/05:Ju43 yrkande 4 ochavslår proposition 2004/05:131 i denna del.StällningstagandeMed hänsyn till grundläggande rättssäkerhetsskäl anser jag att systemetmed prövningstillstånd till hovrätt bör begränsas till endast merbagatellartade mål och ärenden. Det finns enligt min mening inte någotutrymme att med bibehållen rättssäkerhet utvidga detta system vare sigi tvistemål eller i domstolsärenden.En utvidgning av systemet med prövningstillstånd till hovrätt ökar ocksårisken för att i sak felaktiga avgöranden står fast. Härtill kommer atten ökad koncentration till första instans kräver att tillräckligaresurser tillförs domstolarna. Några sådana budgetmedel kommer emellertidenligt regeringen inte att tillföras med anledning av reformen.Mot bakgrund av det anförda anser jag att regeringens förslag tilllagändringar som innebär utökade krav på prövningstillstånd bör avslåsav riksdagen.4. Upptagning av muntlig bevisning i hovrätt, punkt 4 (kd)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 4borde ha följande lydelse:Riksdagen avslår regeringens förslag till lag om ändring irättegångsbalken såvitt avser 35 kap. 13 § andra stycket, 50 kap. 23 §och 51 kap. 23 §. Därmed bifaller motion 2004/05:Ju43 yrkande5 och avslår proposition 2004/05:131 i denna del.StällningstagandeOm förslagen i propositionen till ändringar i 35 kap. 13 §, 50 kap. 23§ och 51 kap. 23 § skulle antas av , skulledet medföra att möjligheten till omhörande i hovrätten av vittnen ochandra bevispersoner blir starkt begränsad och att det i princip endastblir möjligt när ytterligare frågor behöver ställas. Enligt min meningär det tveksamt om en sådan ordning är förenlig med bestämmelserna omrätten till en rättvis rättegång i artikel 6 i Europakonventionen.Härtill kommer att bestämmelserna är otydligt utformade på så sätt attdet inte ges någon ledning till när det kan anses vara nödvändigt atthålla ett förnyat förhör i hovrätten.Regeringens förslag till ändringar i de nämnda bestämmelserna irättegångsbalken bör därför avslås av riksdagen.5. Ikraftträdande av reformen, punkt 5 (m, fp, kd, c)av (), (), (), JeppeJohnsson (m), (), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 5 bordeha följande lydelse:Riksdagen antar regeringens förslag till ikraftträdandebestämmelseri de i propositionen framlagda lagförslagen med de ändringarna attrespektive lag skall träda i kraft den 1 januari 2007.Därmed bifaller delvis proposition 2004/05:131 idenna del.StällningstagandeVi anser att lagändringarna i propositionen bör träda i kraft ett bestämtdatum och att således inte bör ge regeringen ett bemyndigandeatt förordna om ikraftträdandet.Som har anfört är en så obestämdikraftträdandebestämmelseinte tillfredsställande från informationssynpunkt och bör inte användasannat än i undantagsfall när det av alldeles speciella skäl är motiverat.I detta fall är det naturligtvis så att lagändringarna inte bör trädai kraft förrän den tekniska utrustningen för inspelning av förhör medljud och bild har installerats och kan användas. Att det råder en vissosäkerhet kring när detta arbete kan vara genomfört utgör enligt vårmening inte ett tillräckligt starkt skäl för att överlämna till regeringenatt besluta om ikraftträdandet.