bet · GS01JUU32 · 2005-04-28 00:00:00 — SammanfattningI detta betänkande behandlar utskottet proposition 2004/05:77 Lag omtillträdesförbud vid idrottsarrangemang jämte två motioner som väcktsmed anledning av propositionen.I propositionen föreslås en ny lag om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang.Innebörden av den nya lagen är att en person får förbjudas att fåtillträde till och vistas på en inhägnad plats huvudsakligen avsedd föridrottsutövning när idrottsarrangemang anordnas på platsen av enidrottsorganisation (tillträdesförbud). Den som bryter mot ett tillträdesförbuddöms till böter eller fängelse . Tillträdesförbudfår beslutas, om det på grund av särskilda omständigheter finns riskatt personen kommer att begå brott under kommande idrottsarrangemang.Tillträdesförbudet skall gälla för , högst , men kanförlängas med som mest i taget. Beslut om tillträdesförbud fattasav allmän åklagare efter ansökan av den idrottsorganisation som anordnardet eller de arrangemang som förbudet avses skydda eller avspecialidrottsförbundet inom för den aktuellaidrottsverksamheten. Åklagarens beslut kan prövas av allmän domstol.Den nya lagen föreslås träda i kraft den 1 juli 2005.Utskottet föreslår att antar regeringens förslag och avslårmotionerna.I ärendet finns fem reservationer (m, fp, kd, c).Utskottets förslag till riksdagsbeslut1. Lag om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang m.m.Riksdagen antar regeringens förslag till1. lag om tillträdesförbud vididrottsarrangemang,2. lag om ändring i lagen (1998:620) om belastningsregister.Därmed bifaller proposition 2004/05:77.2. Tillträdesförbud även för personer m.m.Riksdagen avslår motionerna 2004/05:Ju34 yrkande 1 och 2004/05:Ju35yrkande 1.Reservation 1 (m, fp, kd)Reservation 2 (c)3. Idrottsarrangemang som anordnas av annan än idrottsorganisationRiksdagen avslår motion 2004/05:Ju34 yrkande 2.Reservation 3 (m, fp, kd, c)4. Tillträdesförbud vid andra typer av arrangemangRiksdagen avslår motion 2004/05:Ju35 yrkande 2.Reservation 4 (fp, c)5. Brott och ordningsstörningar i affärslokalerRiksdagen avslår motion 2004/05:Ju34 yrkande 3.Reservation 5 (m, fp, kd, c)den 28 april 2005På justitieutskottets vägnarJohan PehrsonFöljande ledamöter har deltagit i beslutet: (),(), (), (), (), (), (), Elisebeht (), JeppeJohnsson (m), (), (), (),(), (), (),() och ().Redogörelse för ärendetÄrendet och dess beredningBrott och ordningsstörningar vid idrottsarrangemang och i affärslokalerhar varit föremål för diskussioner och överväganden i lagstiftningssammanhangunder . Möjligheterna att genom någon form av straffsanktioneratförbud utestänga personer från arrangemangen och lokalerna har därvidkommit i fokus.Trygghetsutredningen föreslog i sitt slutbetänkande Trygghet mot brott- Rollfördelning och samverkan (SOU 1995:146) att bestämmelsen om olagaintrång skulle utvidgas till att avse även platser dit allmänheten hartillträde. Förslaget ledde inte till lagstiftning.Inom utarbetades därefter en promemoria med förslagtill en särskild lag om tillträdesförbud (Ds 2002:25). Enligt förslagetskulle en idrottsorganisation eller en näringsidkare kunna förbjuda enperson att få tillträde till och vistas på en idrottsanläggningeller i en affärslokal. Promemorians förslag mötte kritik vidremissbehandlingen. Remisskritiken riktade sig främst mot förslaget avseendeaffärslokaler. Den fick till följd att det inte utarbetades någonlagrådsremiss i fråga om något av förslagen.Inom har därefter upprättats en ny departementspromemoriamed förslag till en lag om tillträdesförbud (Ds 2004:40). En sammanställning av remissyttrandena finnstillgänglig i (dnr Ju 2004/6907/L5).Lagrådet har granskat förslaget, och regeringen har följt de synpunktersom Lagrådet lämnat.Regeringens lagförslag finns i bilaga 2.Justitieutskottet har berett kulturutskottet tillfälle att yttra sigöver propositionen jämte följdmotioner. yttrande finnsi bilaga 3.Propositionens huvudsakliga innehållI propositionen föreslås att skyddet mot brottslighet under idrottsarrangemangförstärks. Det föreslås ske genom att det införs en lag om tillträdesförbudvid idrottsarrangemang, som innebär i huvudsak följande.En person får förbjudas att få tillträde till och vistas på en inhägnadplats huvudsakligen avsedd för idrottsutövning när idrottsarrangemanganordnas på platsen av en idrottsorganisation (tillträdesförbud). Densom bryter mot ett tillträdesförbud döms till böter eller fängelse ihögst . Tillträdesförbud får inte avse den som är under 15år.Tillträdesförbud får beslutas, om det på grund av särskilda omständigheterfinns risk för att personen kommer att begå brott under kommandeidrottsarrangemang. Brottet skall till sin typ vara sådant att det kananses vara ägnat att störa ordningen eller säkerheten under arrangemanget.Sådana brott kan t.ex. vara misshandel och skadegörelse. Vid riskbedömningenskall särskilt beaktas om personen har begått ett sådant brottunder eller annars i samband med idrottsarrangemang. Brott som personenbegått får inte beaktas.Tillträdesförbud skall gälla för , högst , men kanförlängas med som mest i taget. Beslut om tillträdesförbud fattasav allmän åklagare. Tillträdesförbud får beslutas på ansökan av denidrottsorganisation som anordnar det eller de arrangemang som förbudetavses skydda. Också specialidrottsförbundet inom Riksidrottsförbundför den aktuella idrottsverksamheten får ansöka om förbud. Åklagarensbeslut kan prövas av allmän domstol. Åklagaren får häva eller ändra ettförbud, om det på grund av ändrade förhållanden finns skäl till det.För förfarandet hos åklagaren gäller vissa särskilda regler i lagen omtillträdesförbud vid idrottsarrangemang och därutöver vissa bestämmelseri förvaltningslagen (1986:223). Domstolens handläggning regleras enligtsärskilda bestämmelser i den nya lagen och i övrigt enligt lagen (1996:242)om domstolsärenden. I vissa fall kan frågan om förbud prövas i mål omallmänt åtal för brott.I propositionen föreslås vidare att lagen (1998:620) om belastningsregisterskall gälla även uppgifter om tillträdesförbud.I propositionen berörs också frågan om det bör införas en möjlighet attvid straffansvar utestänga personer från affärslokaler.Den nya lagen och ändringarna i lagen om belastningsregister föreslåsträda i kraft den 1 juli 2005.Utskottets övervägandenLag om tillträdesförbudI propositionen föreslås att skyddet mot brottslighet under idrottsarrangemangförstärks. Det föreslås ske genom att det införs en lag om tillträdesförbudvid idrottsarrangemang. Lagen innebär att det blir möjligt att avlägsnaen person som överträtt ett förbud beslutat av åklagare att vistas påen inhägnad plats huvudsakligen avsedd för idrottsutövning. Vidare kanstraffansvar följa vid en sådan överträdelse.Behovet av ett stärkt skydd mot den idrottsrelaterade brottslighetenskall ses mot bakgrund av att det i många fall harförekommit brott i samband med idrottsarrangemang. Återkommande inslagvid arrangemangen har varit s.k. läktarvåld och annat våld inne på ochutanför idrottsarenor men också användning av pyrotekniska varor utantillstånd inne på arenorna, skadegörelsebrott och annan brottslighet.Problemen förekommer fortfarande, främst i samband med fotbolls-,ishockey- och bandymatcher. Idrottsorganisationerna har visserligen redani dag ett system för att avstänga personer från sina arrangemang.Möjligheter att avlägsna eller straffrättsligt ingripa mot den som överträderett sådant förbud saknas dock. Som redovisas i propositionen (s. 21)har därför företrädare för idrottsrörelsen efterlyst ettstraffansvar för den som överträder förbud att närvara vid idrottsarrangemang.Det finns visserligen möjligheter att ingripa mot här aktuella beteendenredan i dag eftersom de utgör brott. Straffprocessuella tvångsmedel kannormalt sett tillgripas mot dem som är misstänkta för brott. Vidare gerpolislagen (1984:387) möjligheter att avvisa eller avlägsna personerför att de stör eller utgör en omedelbar fara för den allmänna ordningeneller för att avvärja att de begår brott. Polisen använder även särskildasupporterpoliser som bl.a. samarbetar med idrottsföreningar, arenaägareoch supportergrupper för att förebygga brottslighet och analyserarhotbilden inför varje match så att polisen och arrangören kan vidtalämpliga säkerhetsåtgärder. Dessutom gör idrottsrörelsen fortlöpandestora ansträngningar för att öka säkerheten i samband med och underidrottsarrangemangen. Idrottsorganisationerna arbetar också med enförebyggande verksamhet för ungdomar i syfte att introducera ungdomarnai en supporterkultur som tar avstånd från bråk och liknande.Enligt vad som anges i propositionen (s. 16) förekommer trots dettaidrottsanknuten brottslighet i en inte obetydlig omfattning. Brottendrabbar polismän och ordningsvakter. De drabbar också privatpersoneroch andra enskilda. Även allmänheten påverkas genom att trivseln ochkänslan av trygghet försämras. Dessutom kan brottsligheten få särskiltallvarliga konsekvenser i den speciella miljö som idrottsarrangemangenutgör. Vid arrangemangen samlas ofta ett stort antal människor på enbegränsad yta. Våldsamheter på läktarna, otillåten användning avpyrotekniska varor, skadegörelsebrott och andra brott kan medföra ellerinnebära fara för svåra personskador och omfattande ekonomiska skador.Enligt gällande rätt bestämmer normalt den som med äganderätt ellerannan rätt förfogar över en plats vem som får vistas där. Straffbestämmelsenom olaga intrång gäller dock inte när den som har förbjudits att besökaen plats ändå gör det, om platsen är tillgänglig för allmänheten. Därmedgäller inte heller polislagens möjligheter att avvisa eller avlägsna enperson från platsen i syfte att avvärja en brottslig gärning. Dettainnebär att en idrottsorganisation som anordnar ett idrottsarrangemangpå en plats dit allmänheten har tillträde visserligen kan förbjuda enviss person att närvara vid arrangemanget, t.ex. därför att han ellerhon har gjort sig skyldig till våldsbrott under organisationensidrottsarrangemang. Det saknas dock möjligheter att avlägsna ellerstraffrättsligt ingripa mot den som överträder ett sådant förbud. Detkan därför hävdas att rätten att utestänga vissa personer inte kan utövaspå ett effektivt sätt. har anordnaren enligt ordningslagen(1993:1617) ett ansvar för att upprätthålla ordning och säkerhet vidarrangemangen.Kulturutskottet har i sitt yttrande framhållit att olika åtgärder somidrottsrörelsen vidtagit för att bemästra problemen med brott i sambandmed idrottsarrangemang tyvärr har visat sig otillräckliga. En väg somprövats är att förbjuda vissa särskilt brottsbenägna personer att besökaidrottsevenemang. Sådana förbud har dock inte haft den önskade effekten,bl.a. därför att det inte funnits någon möjlighet att avlägsna ellerstraffrättsligt ingripa mot den som överträtt ett sådant förbud.Kulturutskottet välkomnar därför regeringens förslag att införa en lag omtillträdesförbud vid idrottsarrangemang. Enligt kulturutskottet ärförslaget väl ägnat att göra tillträdesförbuden mer verkningsfulla ochatt i förlängningen minska den idrottsrelaterade brottsligheten ochskapa större säkerhet vid idrottsarrangemang.Justitieutskottet delar kulturutskottets bedömning att de tillträdesförbudsom idrottsrörelsen själv beslutat om inte varit tillräckligteffektiva. Mot den bakgrunden ser utskottet positivt på att det införsen möjlighet för åklagare att fatta beslut om att vid straffansvarutestänga vissa brottsbenägna personer från idrottsarrangemang. Härigenomtillgodoses behovet av att förstärka skyddet mot den idrottsrelateradebrottsligheten genom fler ingripandemöjligheter för att motverka brottoch därigenom öka tryggheten och trivseln i samband med idrottsarrangemang.I sammanhanget bör framhållas att lagstiftningen även kan förväntasåstadkomma en förebyggande och avskräckande effekt bland presumtivabrottslingar och minska nyrekryteringen till de grupper som ägnar sigåt idrottsrelaterad brottslighet. Det sistnämnda är av särskild vikt ifråga om unga personer.Utskottet anser att även övriga i propositionen föreslagna ändringar ärpåkallade och lämpligt avvägda.Utskottet tillstyrker således regeringens förslag.Tillträdesförbud även för personer m.m.I motion Ju34 (m) anförs att brott begångna av en person skall kunna beaktas vid riskbedömningen i samband med beslut omtillträdesförbud. I motion Ju35 (c) föreslås att reglerna om tillträdesförbudäven skall avse den som är under 15 år.I det av utskottet tillstyrkta förslaget till lag om tillträdesförbudvid idrottsarrangemang har det uttryckligen angetts dels att tillträdesförbudinte får avse den som är (1 § andra stycket), dels att brottsom personen begått inte får beaktas vid riskbedömningenligt lagen (2 § andra stycket). I propositionen (s. 34 f.) anförregeringen som skäl för sina förslag i nu aktuella delar bl.a. följande.En utgångspunkt vid bedömningen av hur personer skallbehandlas är att det inte får dömas till påföljd för brott som någon begåttföre (1 kap. 6 § ). Det innebär attden som är saknar möjlighet att få skuldfrågan för en påståddbrottslig gärning prövad. Detsamma gäller den som är eller äldremen som begått gärningen innan han eller hon fyllt . Vidare skulleen överträdelse av ett tillträdesförbud, som beslutats efter enriskbedömning där sådana gärningar beaktats, inte kunna medföra straffansvarför den som inte fyllt . Enligt regeringens mening bör sådanagärningar inte kunna åberopas i en riskbedömning och läggas till grundför tillträdesförbud.Beträffande frågan om personer ändå skall kunna fåtillträdesförbud anför regeringen att personerna inte skulle kunna lagförasför överträdelser av förbuden. De bör inte heller underkastas en sådanprocess som föreslås för hanteringen av frågor om tillträdesförbud.Till detta kommer att det framstår som inkonsekvent att den som är under15 år skulle kunna bli föremål för förbud medan den som är äldre intekan få förbud med anledning av brott . Riskbedömningenför personer skulle vidare riskera att bli en helt annan änden som skall göras för andra personer. Åklagaren skulle tvingas bortsefrån påstådda brottsliga gärningar.Utskottet delar i och för sig motionärernas uppfattning att rekryteringentill grupper som ägnar sig åt idrottsrelaterad brottslighet bör motarbetas.Övervägande skäl talar dock emot motionärernas förslag. Utskottet anser,i likhet med regeringen, att rättssäkerhetsskäl talar emot båda förslageneftersom skuldfrågan sällan är klar när den misstänkte är under 15 år.Förslaget om att tillträdesförbud även skall avse den som är under 15år framstår därtill som inkonsekvent i förhållande till straffmyndigapersoner eftersom en överträdelse av tillträdesförbudet inte kan medförastraffansvar för den som är . Utskottet anser alltså, i likhetmed regeringen, att brott som begåtts inte skallbeaktas vid riskbedömningen i samband med beslut om tillträdesförbud ochatt tillträdesförbud inte skall kunna avse personer . Utskottetföreslår att avslår motionerna Ju34 och Ju35 i nu behandladedelar.Idrottsarrangemang som anordnas av annan än idrottsorganisationI motion Ju34 (m) föreslås att tillträdesförbud skall kunna beslutasäven om det är annan än en idrottsorganisation som anordnaridrottsarrangemanget, t.ex. företag och sponsorer.I propositionen föreslås att tillträdesförbud får avse idrottsarrangemangsom anordnas av en idrottsorganisation (1 § första stycket). Iförfattningskommentaren till det aktuella lagrummet (s. 58 f.) anges att medidrottsorganisationer avses idrottsföreningar som är anslutna till ettspecialidrottsförbund inom samt idrottsaktiebolagoch alliansföreningar som har en koppling till de vanliga idrottsföreningarna.Dessutom avses specialidrottsförbunden, som anordnar landskamper, ochspecialidrottsdistriktsförbunden. Förbud får därutöver även avseidrottsarrangemang som anordnas av andra idrottsorganisationer.Det anförda innebär att tillträdesförbud kan avse arrangemang somanordnas av den organiserade idrottsrörelsen eller av andraidrottsorganisationer.Enligt propositionen (s. 29) är det dock främst arrangemang som ordnasav den organiserade idrottsrörelsen som har drabbats av den idrottsanknutnabrottsligheten. Idrottsevenemang som arrangeras av andra idrottsorganisationer,t.ex. vissa föreningar för kampsport, har hitintills varit relativtförskonade från problem med idrottsanknuten brottslighet. De intressensom lagstiftningen syftar till att skydda gör sig dock enligt regeringenockså gällande avseende de sistnämnda evenemangen.Utskottet konstaterar att frågan om tillträdesförbud bör kunna beslutasoberoende av vem som anordnar idrottsarrangemanget ytterst handlar omatt bestämma ett straffbart område. Det är därför viktigt att begränsamöjligheten till situationer där det verkligen är påkallat med ett förbud.Här beaktar utskottet att idrottsarrangemang på sådana platser somskall omfattas av lagstiftningen oftast anordnas av idrottsorganisationeroch inte av t.ex. fysiska personer. Det har inte heller framkommit någrauppgifter som visar att det finns något väsentligt behov av atttillträdesförbud skall kunna beslutas i fall då annan än idrottsorganisationanordnar idrottsarrangemang. Utskottet gör därför, liksom de flestaremissinstanser, bedömningen att endast idrottsarrangemang arrangeradeav idrottsorganisationer bör omfattas. Några större svårigheter att irättstillämpningen avgöra vad som avses med idrottsorganisationer kanutskottet inte förutse. Motion Ju34 bör i denna del avslås.Tillträdesförbud vid andra typer av arrangemangI motion Ju35 (c) begärs att tillträdesförbud även skall kunna beslutasför andra evenemang än idrottsarrangemang, t.ex. musikarrangemang.Utskottet konstaterar att propositionen inte uppmärksammar förekomstenav eventuell brottslighet i samband med andra typer av arrangemang änidrottsarrangemang. Utskottet har inte heller i övrigt någon informationom att det förekommer någon brottslighet vid t.ex. musikarrangemang somär av samma karaktär och omfattning som vid idrottsarrangemang. Utskottethar sålunda inget underlag för att föreslå en ordning sominnebär att tillträdesförbud skulle kunna omfatta även andra arrangemangän idrottsarrangemang. Utskottet föreslår att avslår motionJu35 i nu behandlad del.Brott och ordningsstörningar i affärslokalerI motion Ju34 (m) efterfrågas ett förstärkt skydd vid brott ochordningsstörningar i affärslokaler genom att vissa personers tillträde tillaffärslokaler förbjuds.I propositionen (s. 17 f.) gör regeringen bedömningen att skillnadenmellan den föreslagna regleringen av tillträdesförbud för idrottsarrangemangoch en eventuell reglering om tillträdesförbud för affärslokaler ärsådan att det finns skäl att nu endast överväga och föreslålagstiftningsåtgärder som tar sikte på att förstärka skyddet föridrottsarrangemang.Regeringen motiverar sitt ställningstagande i huvudsak enligt följande.När det gäller affärslokaler har dessa en stor och ofta avgörandebetydelse för den enskildes dagliga livsföring. Han eller hon måste t.ex.kunna handla mat, uträtta ärenden på bank och apotek och kanske besökaen optiker. Ett straffsanktionerat förbud att besöka vissa affärslokalerskulle därför kunna drabba den enskilde hårt. Detta gäller särskilt ifråga om mindre orter med endast ett mycket begränsat urval affärslokaler,t.ex. matvaruaffärer eller banklokaler. Sådana hänsyn till grundläggandebehov gör sig inte gällande i samma utsträckning i fråga om förbud attnärvara vid idrottsarrangemang. När det gäller affärslokaler skulledock frågan behöva övervägas noggrant.Ett straffsanktionerat förbud att besöka affärslokaler skulle dessutomkunna innebära ett större ingrepp i den grundlagsfästa rörelsefrihetenoch därmed kräva särskilda överväganden.En särskilt viktig skillnad mellan idrottsarrangemangen och affärslokalernaär enligt regeringen att idrottsorganisationerna redan har ett systemför att avstänga personer från sina arrangemang. Beslut om avstängningfattas efter en formell hantering, som innefattar kommunicering med denenskilde. Beslutet dokumenteras och den avstängde underrättas om innehållet.Beslutet kan i regel omprövas på begäran av honom eller henne.Idrottsorganisationerna har även särskild personal vid sina arrangemang, bl.a. ordningsvakter, som t.ex. kan avvisa avstängda personer i sambandmed biljettkontrollen. Vid arrangemangen finns dessutom ofta polismännärvarande. Organisationerna har alltså ett befintligt system för atthålla oönskade personer borta från arrangemangen. Detta sammanhängermed att de enligt ordningslagen (1993:1617) har ett ansvar för attupprätthålla ordningen och säkerheten vid arrangemangen.Utskottet behandlade (bet. 1998/99:JuU22 s. 12) en motion,vari begärdes att de som besöker en butik trots förbud av butiksinnehavarenskulle kunna dömas för olaga intrång. Utskottet hyste förståelse föratt en butiksinnehavare kan vilja freda sig mot t.ex. snatterier genomatt förbjuda en viss person tillträde till butiken. Utskottet ansågdock att beredningen av betänkande (SOU 1995:146)inte skulle föregripas. Förslaget ledde, som tidigare nämnts, inte tilllagstiftning.Utskottet delar motionärernas uppfattning att brott och ordningsstörningarär ett stort problem för många näringsidkare. Utskottet har därtillalltjämt förståelse för att en butiksinnehavare kan vilja freda sig mott.ex. snatterier genom att förbjuda en viss person tillträde till butiken.Utskottet är dock med hänvisning till de av regeringen anförda skäleni dag inte berett att gå motionsönskemålet till mötes. Utskottet föreslåratt avslår motion Ju34 i här behandlad del.ReservationerUtskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden harföranlett följande reservationer. I rubriken anges vilken punkt i utskottetsförslag till riksdagsbeslut som behandlas i avsnittet.1. Tillträdesförbud även för personer m.m., punkt 2 (m, fp,kd)av (), (), (), JeppeJohnsson (m), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 2 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad somanförs i reservationen om tillträdesförbud även för personer under 15år m.m. Därmed bifaller motion 2004/05:Ju34 yrkande 1 ochavslår motion 2004/05:Ju35 yrkande 1.StällningstagandeDet är ett allvarligt problem att idrottsevenemang störs av personervilkas intresse för arrangemanget synes begränsat liksom att vissasupportrar inte respekterar normerna för sportsligt uppträdande. Försåväl publik som utövare och arrangörer skapas otrygghet och otrivselsamtidigt som brott begås och ungdomar dras in i mer eller mindrekriminella nätverk. Kostnaderna för säkerhetsarrangemang i form av poliseroch vakter blir höga för både arrangörerna och samhället. Vi välkomnardärför regeringens förslag om tillträdesförbud. Det är inte rimligt attnotoriska bråkmakare skall få förstöra arrangemang utan att det fårkonsekvenser.Vi delar dock inte utskottsmajoritetens uppfattning i följande avseende.Vi anser att brott som begåtts skall beaktas vidriskbedömningen för beslut om tillträdesförbud. Det finns ett tydligtproblem med nyrekrytering av yngre personer till de gäng som ställertill bråk. Såsom förslaget utformats av regeringen blir de unga användbaraverktyg för äldre kamrater, eftersom deras uppförande inte får regelrättakonsekvenser. Mot bakgrund av att straffmyndighetsåldern är finnssvårigheter med att förorda tillträdesförbud för yngre. Vi menar attdet kan accepteras och t.o.m. vara fostrande om det faktum att mandeltagit i eller varit initiativtagare till ordningsstörningar, förstörelseetc. innebär att man riskerar att drabbas av konsekvenser . Vidsidan av dessa konsekvenser gäller också att en person kan avvisas frånett arrangemang om han eller hon stör den allmänna ordningen. En sådanåtgärd torde vara tillräcklig när det gäller mycket unga.Det får ankomma på regeringen att återkomma med lagförslag i enlighetmed vad vi nu anfört. Vi ställer oss alltså bakom motion Ju34 i nubehandlad del. Motion Ju35 i nu behandlad del bör däremot avslås avriksdagen.2.