bet · GS01KU20d2 · 2005-01-01 00:00:00 — Man håller bolagsstämma en gång , och saker och ting händer ju kontinuerligt. Om tycker att regeringen hade ett för svagt inflytande över affären i som jag trodde skulle vara huvudfrågan , men som ännu inte har kommit upp en enda gång, det var ju den som KU kritiserade kan man ju inte vänta tills nästa bolagsstämma. Då hinner affären gå förbi, och så kommer det en konkurrent och köper det bolag som man är intresserad av. Så kan man inte ha det, utan då måste den här dialogen finnas. Det måste finnas en kontinuerlig beredskap för det. (): Finns det något formellt bindande beslut när det gäller och energipolitiska mål? Finns det något beslut i som formellt binder bolaget till energipolitiska mål? Utbildnings- och kulturminister : Något formellt beslut i ? (): Ja, alltså på bolagsstämman, i ägardirektiv, i bolagsordning. Utbildnings- och kulturminister : Om det är formellt beslut eller ej, men för mig är det en självklarhet att bolagets styrelse är uppmärksam på vad bolagets ägare fattar för beslut. Förstår man inte vad det betyder så borde man inte ha plats i styrelsen. Det är en självklar del av professionalismen i det här sammanhanget att läsa riksdagsbesluten eller få en föredragning av dem i styrelsen. (): En sista fråga: Har det i regeringen diskuterats på vilka grunder ett beslut av väsentlig innebörd skulle överlämnas till för hörande? Har regeringskretsen diskuterat den typen av frågor? Utbildnings- och kulturminister : Jag har för min del funderat igenom det, och jag har tagit del av de tydliga riksdagsbeslut som har fattats, till exempel vid bolagiseringen. Jag har inte funnit anledning att gå vidare till regeringskretsen med funderingar om köp i utlandet skulle underställas . (): Köp i utlandet är ju en sak, men om man konstaterar att det är ett förvärv eller annat som sker vid sidan av den verksamhetsinriktning som har beslutat, har den typen av avvägningsdiskussion förts i regeringskretsen? Utbildnings- och kulturminister : har jag inte varit ens i närheten av den typen av överväganden från bolaget. Under min företrädares tid har ju den frågan diskuterats både av KU och av honom, men det tycker jag inte att jag behöver lägga mig i. Ordföranden: I och med detta är utfrågningen av före detta näringsministern numera utbildnings- och kulturminister färdig. Tack för det. JUSTITIEMINISTER B12 2004/05:KU20 2004/05:KU20 BILAGA B12 JUSTITIEMINISTER Justitieminister Granskningsärende 23 Justitieminister agerande gentemot SVT gällande indragning av TV-program och 24 Justitieminister hantering av arbetet med säkerheten på fängelser Ordföranden: Då går vi vidare. Nästa punkt är justitieminister . Justitieminister : Jag kan bara kort berätta lite om bakgrunden som i och för sig kanske är känd, men som ändå är värd att nämna. Det här var ju en gisslansituation som inleddes och som fortsatte sedan dagen efter, . Vi fick då fortlöpande information från polisen. Det var ju en väldigt speciell händelse. Vi hade inte sett det här mönstret tidigare. Det hade varit en gisslansituation ungefär , men då släpptes gisslan. Ordföranden: Det här gäller SVT. Justitieminister : Javisst, jag ville bara ge en kort bakgrund, men jag ska inte bli så långrandig. Det som jag ändå tycker är värt att uppmärksamma på är att det var en unik situation med gisslantagandet. Vi hade inte sett något sådant. Med tanke på den information som vi fick fanns det för oss en stor sannolikhet att den här personen var mördad. Programmet skulle sändas , och då tyckte jag att det var viktigt att den informationen kom SVT till handa. Därför bad jag min pressekreterare att lämna den informationen. (m): I tidningen säger justitieministern bland annat: Vi ansåg att det inte var lämpligt att sända så jag bad min pressekreterare att ringa till och ordna det. I skriftligt svar till hävdas från att inte låtit sin pressekreterare ringa till för att stoppa programmet, det vill säga intervjun med honom själv i programmet Grynets megashow. Vill justitieministern nu hävda att far med osanning eller en lögn? Justitieminister : Nej, jag vill inte recensera tidningar. Det jag vill göra uppmärksammat på är att man under en sådan här situation som kanske pågår ett par kanske ger ett 2030-tal intervjuer. Det pågår dygnet runt. Medierna står utanför ens bostad , och de står utanför ens arbetsplats . Det är för mig omöjligt att säga säkert hur orden har fallit i varje intervju. Jag tycker att det är särskilt viktigt med tanke på att jag är i att nu inte börja spekulera om hur orden har fallit i olika intervjuer. Det kan jag inte säga säkert . Vad jag däremot kan säga säkert är vad jag vilket naturligtvis är en betydligt viktigare fråga har sagt till min pressekreterare om vilken information som skulle lämnas till SVT. (m): I ett skriftligt svar från till sägs det att det skulle kunna verka anstötligt om landets justitieminister medverkade i ett humorprogram som det pågick ett nationellt krisläge där en enskild individs liv stod på spel. Då frågar jag: Om syftet endast var att informera om det kritiska läget, varför då lämna ett skriftligt svar som närmast antyder att syftet snarare var att om möjligt stoppa sändningen av intervjuinslaget? Justitieminister : Den frågan kan naturligtvis ställas huruvida det är lämpligt, och det är inte ovanligt att SVT eller andra kanaler ändrar sin programtablå efter hur saker och ting utvecklas. Det ser vi väldigt ofta. Det är däremot viktigt att se till att man på SVT i det här fallet, liksom i alla andra fall, själv avgör vilka som ska fatta beslutet, och det har jag inte försökt att påverka. Däremot tycker jag att det är viktigt man har ett korrekt underlag när man självständigt ska fatta det beslutet. (m): Menar justitieministern att en redaktion inom ett programföretag som bland annat har till uppgift att förmedla nyheter inte skulle ha känt till vad som utspelade sig på Mariefredsanstalten om inte just upplyst särskilt om den saken? Justitieminister : Naturligtvis kände man till stora delar av det som hade hänt. Däremot fick ju inte SVT eller några andra medier den information som vi hade fått direkt av polisen. Man hade kanske inte heller den kunskap som finns på för att kunna dra slutsatser huruvida en person sannolikt var mördad eller inte, någonting som vi sedan fick bekräftat kanske låg väldigt nära. Den sannolikhetsbedömning som vi gjorde visade sig sedan i efterhand vara korrekt. Men, som sagt, den information som vi får från polisen har inte SVT eller andra medier. (m): Skulle justitieministern vilja hävda att samtalet från hans departement inte hade någon som helst betydelse för att den programansvarige slutligen beslutade sig för att inte sända programmet? Eftersom det är SVT själv som har fattat sitt eget beslut ska inte jag spekulera i vad som ligger till grund för det, om man annars hade fattat det beslutet eller om det här på något sätt har gjort att man ansett sig ha fått ett mer fulländat informationsmaterial. Om jag skulle börja spekulera i det skulle jag ju lägga mig i hur man har fattat det beslutet, och det vill jag absolut inte göra. (m): Jag citerar: Det kan emellertid inte hindra att han som statsråd lämnar sådan information till som företaget kan behöva. Så står det i ett skriftligt svar från justitieministern till . Min fråga är: Om syftet inte var att hindra från att sända intervjun med , vilket var då syftet med att lämna den information som justitieministern ansåg att företaget kunde behöva? Justitieminister : Som jag sade anser jag att SVT ska fatta sitt eget beslut, men jag tycker att det är viktigt att de har en fullständig information. Jag hade skäl att tro att man inte hade den information som vi hade fått av polisen. För att man skulle kunna fatta sitt eget beslut grundat på sina värderingar, sina etiska principer och de regler som finns tyckte jag att det var viktigt att man skulle få all information. Eftersom vi hade skäl att tro att man inte hade fått all information tyckte jag att det var viktigt att man skulle få det. (m): Är justitieministern, som ju själv har praktiserat som advokat, medveten om vad yttrandefrihetsgrundlagen föreskriver när det gäller aktsamheten för statsråd att uttala sig inför public service-företag? Justitieminister : Det känner jag väl till. (): Jag tycker att vi har fått ganska bra information från justitieministern både skriftligen och även muntligen. Jag förstår också att det inte är lätt att komma ihåg exakt hur orden föll för så länge sedan. Men jag skulle vilja ha ett litet förtydligande från statsrådet. Såvitt jag har förstått hade du en diskussion med din stab och din pressekreterare angående den här händelsen. Den resulterade i ett samtal från till SVT. Hur gick diskussionen eller rättare sagt för att vara lite mer konkret vad sade du till din pressekreterare om vad han eller hon skulle framföra eller säga? Justitieminister : Den information som vi och jag hade fått under hela händelsen, från kvällen, , , gjorde att vi drog slutsatsen att gisslan sannolikt hade mördats. Den informationen tyckte jag att det var viktigt att SVT skulle få för att man skulle kunna göra sin bedömning. Jag ansåg att det var lämpligt att vi lämnade den informationen. (): Så diskussionerna på departementet handlade om att ni skulle lämna fakta om bakgrundsbeskrivningen? Det var inga direkta direktiv från din sida till din pressekreterare? Är det rätt uppfattat, eller? Justitieminister : Ja, det var ju på mitt initiativ och på mitt ansvar som den här informationen lämnades till SVT. (): Jag skulle vilja återkomma till telefonsamtalet från pressekreterare till . Bland annat har ju i samband med tidigare granskningar uttalat att det är viktigt att statsråd har ett tydligt respektavstånd när det gäller hur man hanterar framför allt medier. Då kan man ju ställa sig frågan varför justitieministern till synes helt opåkallat lät sin pressekreterare ringa upp . Om vi nu har självständiga företag som ska fatta sina egna beslut kan man tänka sig att dessa företag själva tar kontakt med för att söka den information som företagen behöver för att fatta ett självständigt beslut. Varför ansåg justitieministern att det var viktigt att ge den här informationen helt utan att man hade efterfrågat den? Justitieminister : Till skillnad från vad kanske många tror när det händer sådana här saker och det är en väldigt stor uppmärksamhet i medierna, är det faktiskt så att vi får en hel del information som inte når medierna, och det här var en sådan information. Vi får ju direktrapporter . Som jag sade hade vi skäl att tro att den här informationen inte var känd för dem på SVT. (): Om justitieministern genom sin pressekreterare inte hade hört av sig till och gett den här informationen, hur hade det påverkat ställningstagande, enligt justitieministerns bedömning? Justitieminister : Jag kan inte svara på frågan på vilka grunder man har fattat sitt beslut, i vilken mån eller om det över huvud taget hade någon betydelse att man hade fått information om att den person som hade tagits som gisslan sannolikt var död. (): Vad var syftet med att ge den informationen? Justitieministern sade tidigare att detta åtminstone delvis kunde vara sådan information som inte hade kommit till allmänhetens kännedom. Det måste ha funnits något särskilt syfte för justitieministern att ge denna information som kunde påverka deras beslut. Precis, och det är det som jag har sagt här. Syftet var att man skulle ha ett fullgott informationsunderlag när man sedan fattade sitt beslut om huruvida det här programmet var lämpligt att sända eller inte. (): Justitieministern motiverar det faktum att det ringdes ett samtal till med att en vårdare var utsatt för en gisslansituation. Då är min fråga: Anser justitieministern att säkerhetsläget för den här personen skulle ha förändrats eller försämrats om justitieministern hade varit med i programmet och det hade sänts som planerat? Justitieminister : Huruvida det hade påverkat de personer som hade tagit personen som gisslan? (): Precis. Om man hade sänt det här programmet som planerat, hade då säkerhetsläget för den här personen försämrats? Justitieminister : Det tror jag inte. (): Ytterst kan man säga att det handlade om att justitieministern själv inte ville figurera i ett program under de omständigheter som då rådde. Om man vill hårdra det handlade det egentligen om justitieministerns egen image? Justitieminister : Nej, det handlade om att jag anser att när man ska fatta ett sådant beslut ska man också ha ett fullgott informationsunderlag. Det ansåg jag att man inte hade vid det här tillfället. Sedan blir det också, som tidigare sades från , naturligtvis en diskussion om huruvida det är lämpligt att sända ett sådant program om det nu hade gått så illa som vi befarade, nämligen att den här personen hade mördats. Då är det viktigt att man har ett fullgott informationsunderlag. Om jag sitter på den informationen tycker jag att det är min skyldighet att också lämna den. (): Då är min fråga: Anser justitieministern att han besitter en högre etisk kompetens att avgöra vad som ska sändas under sådana omständigheter i än vad SVT:s egna programmakare och programansvariga besitter? Det är ju egentligen det som justitieministern säger. Det var viktigt för honom att ge vägledning och information om hur ska fatta beslut. Justitieminister : Nej, så har jag inte sagt. Utöver att det vore förmätet av mig att ens ha en sådan synpunkt vore det direkt felaktigt att på något sätt försöka att påverka beslutet. Däremot råkade jag sitta med den information som SVT sannolikt inte hade vid det här tillfället. Det var också därför som jag lämnade informationen. Jag anser inte att jag på något sätt skulle ha rätt eller ens skulle kunna ha större rätt att avgöra huruvida det ur synvinkel var lämpligt att sända programmet eller inte. (): I den information som vi har fått från sägs det att det skulle ha verkat anstötligt om landets justitieminister medverkade i ett humorprogram som det pågick ett nationellt krisläge där en enskild individs liv stod på spel. Jag förmodar att den här åsikten framfördes vid samtalet. Justitieminister : Nej, det var en information som lämnades om den person som hade tagits som gisslan. Hade man börjat att tala om huruvida det var lämpligt eller inte anser jag att man hade gått över gränsen. Däremot tycker jag ... (): Varför svarade då på det här sättet? Justitieminister : SVT fattar sitt beslut efter sina egna etiska regler och värderingar, och det tror jag har kommit fram i den allmänna debatten. När program lyfts ut kan man se händelserna i sig i samband med beslutet. Däremot ser man inte vilka som har fattat beslutet och vilka som har kunnat påverka det. Det är därför som jag preciserar det på det här sättet. (): Jag förstår inte det här. Varför lämnar information till om att man ansåg det anstötligt att delta i ett humorprogram som det var en nationell kris, som det uttrycktes? Justitieminister : Det är naturligtvis en frågeställning som SVT fattar beslut om. Men vi har inte på något sätt ... (): Nej, har ju lämnat detta till KU. Vi pratar inte om . Justitieminister : Ja, jag förstår det. Det är klart att i den här frågan om SVT fattade det här beslutet handlar det förstås om ifall det ur SVT:s bedömning är lämpligt att sända ett program där justitieminister medverkar som en person kanske mördas. Det är klart att det är det som det handlar om. (): Det betyder att det på något sätt framfördes att man skulle ha sett det som olämpligt att det här programmet sändes? Justitieminister : Nej, det gavs information som vi hade fått från polisen. (): Men informerade om att man inte har gett den informationen till ? Nej, det handlade naturligtvis om att SVT den här dagen fattade beslut om att inte sända programmet, och det är klart att det hade samband med den aktuella situationen och med att det var justitieminister som skulle medverka i programmet som vi hade det här gisslandramat. Det är väl en helt ostridig faktor att det var det som låg till grund för SVT:s beslut, och det är också det som är angivet till . Det har väl aldrig någonsin påståtts någonting annat än att det var den uppkomna situationen och SVT:s beslut att ställa in programmet. Det vi däremot inte kan vara säkra på är huruvida den information som vi har lämnat har påverkat SVT:s beslut. Men det är väl känt för alla att den hade samband med den här situationen att SVT inte sände programmet den här kvällen. (): Så var inte frågeställningen, utan den gällde hur informationen kom från . förnekar justitieministern att detta var en medveten önskan framförd vid det här samtalet. I stället hävdar man inför KU att man har haft den synpunkten, men att den inte framfördes till . Innebär det ändå inte att man indirekt har framfört den här ståndpunkten? Justitieminister : Nej, vi är väldigt noga med att se till att man har den integritet som man har och inte påverkar den. Däremot anser vi att det kan vara viktigt att ge informationen, och det var också det som vi gjorde. (): Justitieministern är ju ansvarig för tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. I kap. 12 §§ finns det ett åtgärder och också i YGL 3 §. Även försök till hindrande åtgärder är ju inte så bra, eller hur? Justitieminister : Absolut. Jag håller helt med . (): Jag ska bara vända på den senaste frågan. Ministern har sagt att han ansåg det vara viktigt att SVT hade ett så gott beslutsunderlag som möjligt inför sitt beslut vad gällde programtablån. Borde inte SVT ha haft klarare information om vad som var regeringens eller ministerns bedömning av det lämpliga i att sända det här programmet? Justitieminister : tror och hoppas jag att SVT inte tillmäter detta någon betydelse. Jag är ganska övertygad om det. (): Bara en kontrollfråga. Det var inte så att såvitt du känner till SVT ställde motfrågan till sekreteraren: Vad tycker ni? Justitieminister : Nej, jag har inte fått någon sådan information. Det skulle förefalla ytterst osannolikt, tycker jag. (): När man skulle fatta ett sådant beslut, hade ministern information om att frågan övervägdes på SVT i förväg? Justitieminister : Nej. (): Bedömde ministern att frågan skulle ha uppkommit utan samtal från departementet? Justitieminister : Det vet jag naturligtvis inte, men det är klart att med tanke på att program ganska ofta ställs in vid katastrofer eller som vi kunde se efter och efter mordet på är det väl inte osannolikt att den diskussionen i alla fall hade uppkommit. Men det är ju naturligtvis bara ett antagande. (): Fanns det någonting som talade för att Grynets megashow på något sätt skulle ha varit anstötlig för tittarna i den situation som rådde? Justitieminister : Ja, det är klart att det är ju det som har varit föremål för diskussionen och det som jag också svarade på frågor. Det är klart att det har samband. Programmet som skulle sändas har ju förstås ett samband med den uppkomna situationen. Det finns inget annat skäl för att ställa in det. Sedan på vilka grunder och vilka värderingar som man har ställt in det kan jag inte svara på. Men att det hade ett samband tror jag att man kan vara alldeles säker på. (): Så ministern prövade inte andra programtablåer som ministern eventuellt skulle kunna finnas med i för att se om de var lämpliga? Justitieminister : Jag har inte provat någon lämplighet här heller. Men jag ansåg att det var viktigt att man fick den informationen. Någon sådan information har vi inte lämnat i anslutning till något annat program. (): befinner sig i ett nationellt krisläge. En vårdare skulle kunna vara bragd om livet. Jag föreställer mig och hoppas att frågan om sändningen av ett förinspelat program av Grynets megashow är en av de mindre frågorna som man hade att ta ställning till på en sådan dag. Under den korta tid som den här frågan diskuterades, övervägde justitieministern verkligen grundlagsreglerna då? Justitieminister : Reglerna för hur man ska påverka eller inte och det oberoende som medierna har sitter i ryggmärgen hos mig och naturligtvis hos alla som arbetar med medier på och också i . Däremot har alldeles rätt i att skulle jag tro att vi ägnade åt den här frågan. Procentuellt är det extremt lågt jämfört med all annan aktivitet som det handlade om. Det är klart att det var en väldigt lågprioriterad fråga. Men man behövde inte sitta och slå i några nya regler, utan de är kända av oss alla när det gäller vilka som fattar beslut, SVT:s oberoende och så vidare. (): Så när du pratade med din pressekreterare förutsatte du att han kände till grundlagsreglerna? Det var inte så att du gav honom en föreläsning mitt under den här dagen? Justitieminister : Nej, dem ska alla pressekreterare känna till, och det är jag övertygad om att de också gör i regeringen och i . (): När vi har förstått förklaringen här handlar det om att man på har information som man är rädd för att SVT inte har. Informationen har inte varit ute i medierna, och då vill man informera SVT i detta läge. Om man på sitter på information som inte har varit ute i medierna, gissar jag att den informationen inte har varit det av den anledningen att man på inte ville att den skulle komma ut. Är det verkligen vettigt att ringa upp och då lämna den informationen? Justitieminister : Om det hade varit information som på något sätt hade kunnat äventyra spaningen, försvårat polisens arbete eller varit sekretessbelagd hade vi inte lämnat ut den. Men mina slutsatser som jag drog utifrån den information som jag hade fått anser jag inte på något sätt skulle kunna påverka eller vara olämplig att lämna vid ett sådant här tillfälle. Detta var också frågor som andra kunde ställa sig, huruvida den här personen var vid liv eller inte. Men vi hade lite mer information som gjorde att vi kunde dra lite andra slutsatser, och det var därför som vi ville lämna den här informationen. (): Det fanns alltså information som man inte kunde ge på en presskonferens och som man inte hade gett medierna, men för att SVT skulle ha fullt beredningsunderlag inför diskussionen om Grynets megashow kunde man tänka sig att ringa upp SVT och berätta det för dem? Justitieminister (): Ja, men naturligtvis lämnades ingen information som skulle kunna påverka spaningsläget, vad man hade för misstankar om var personerna kunde befinna sig eller någon sådan information. Det var slutsatser som vi drog utifrån den information som vi hade fått. Ordföranden: för det! Därmed har vi klarat av den första halvleken av den här utfrågningen, nämligen det som gällde indragning av tv-program. Vi går över till ärende 24, som är hanteringen av arbetet med säkerheten på fängelser. Har justitieministern något som du vill inleda med på den här punkten? Justitieminister : Ja tack, herr ordförande! I korthet handlar det om att på förslag av regeringen har vidtagit flera olika lagändringar för att höja säkerheten på våra anstalter. Det handlar om kartläggning av interner, möjligheten att införa inpasseringskontroller, störning av mobiltelefoner och mycket annat. Sedan handlar det för kriminalvårdens del om att detta också ska genomföras i praktiken. fick vi information om, och det framkom också när de här fritagningarna gjordes , att vissa säkerhetsåtgärder kanske inte hade gjorts på det sätt som önskats. För att vi då skulle kunna få information till regeringen, men också till , och kunna vidta de åtgärder som eventuellt skulle kunna behövas ansåg vi att det var viktigt att vi fick fortlöpande information om hur säkerhetsarbetet skulle bedrivas. Ordföranden: för det! Då inleder vi utfrågningen med det anmälande partiet, , och . (): I regleringsbrevet från regeringen till gavs ett antal uppdrag. Det handlade bland annat om medelbeläggningen mellan slutna och öppna anstalter och mellan olika geografiska områden. I uppdraget ingick också att till regeringen skulle redovisa den långsiktiga planeringen och en långsiktig prognos. Det gällde alltifrån personal, lokaler och ekonomi till säkerhets- och klientutveckling.