bet · GS01KU20d2 · 2005-01-01 00:00:00 — Uppdraget innefattade också att redovisa vilka åtgärder som skulle vidtas för att förhindra tillgången till mobiltelefoner, som ministern sade alldeles . Då undrar jag: På vilket vis har ministern och departementet följt det arbetet, från det att regleringsbrevet överlämnades fram ? Justitieminister : Vi har ju regelbunden information mellan alla våra myndigheter och . Den informationen lämnades också . (): , säger justitieministern. Men hur tätt och hur ofta har kontakterna ägt rum? Justitieminister : Jag tror att det är det är , ja. (): Och så hettade det då till . Det var en rymning och en fritagning . Då uttalade ministern medialt att nu skulle de här kontakterna bli mer frekventa. Det skulle bli tätare kontakter, återrapporteringar och så. Vilka slutsatser kan man dra av den rapportering som ägde rum mellan och och ministern? Justitieminister : Att säkerhetsarbetet fortskred på det sätt som man gav information om, och också att regeringen utifrån den informationen inte behövde vidta några åtgärder som man inte hade planerat. Däremot vidtog regeringen andra åtgärder, till exempel att ge ett uppdrag åt och att ge ett uppdrag om att undersöka möjligheterna till en säkerhetsanstalt. Men vi kunde då få denna information för att se om vi skulle vidta några ytterligare åtgärder. (): De följde alltså de direktiv som gavs i samband med det informationsutbyte som ägde rum mellan och ? Justitieminister : Den informationen fick ju vi först , sedan övergick det till och sedan blev det på den sedvanliga rapporteringen. Det här var alltså för att vi skulle få information och se om vi skulle vidta några åtgärder. lämnade vi den också till justitieutskottets ordförande . (): Det fanns också ett önskemål om att säkerhetsfrågorna skulle prioriteras? Justitieminister : Ja, det hade vi sagt redan året innan och lyft fram som första punkt för kriminalvårdens arbete. Men det är klart att det blev ännu mer intensivt då vi ville ha den här informationen. Vi kan ju få information när som helst utan att påverka arbetet annan än via förordningar och regleringsbrev, och här ansåg vi att det var viktigt att vi kunde få mer frekvent information . (): Och fann och ministern att ni var tillfreds med det arbete som ägde rum vid när det gällde säkerhetsfrågorna det är min slutsats. Justitieminister : Ja, säkerhetsarbetet gick ju framåt. Den information som gavs gav inte vid handen att vi skulle vidta några ytterligare åtgärder från regeringens sida, och det var ju det som var tanken. (): De veckovisa återrapporteringarna fortlöpte alltså och hur ? Justitieminister : Ganska , . övergick det till och sedan till den fortlöpande rapportering som vi får, alltså den dialog som finns och där alltid säkerhetsfrågorna ska finnas med. (): Och allt löpte enligt planerna då? Justitieminister : Ja, den information vi fick föranledde inte att vi skulle ta några egna initiativ. (): Så inträffade en händelse till under på Mariefredsanstalten. Arbetet med säkerheten har alltså fortlöpt inom , men i samband med denna händelse avgår chef och generaldirektör . Detta blir lite märkligt för mig eftersom arbetet har fortlöpt som planerat och följt de direktiv och regleringsbrev som givits från . I svaret på en fråga som vi från har ställt till departementet framgår att fokuseringen på frågorna och den efterföljande debatten under den diskussion som förts kan ha lett till att kommit fram till att hon ska avgå som generaldirektör. För mig stämmer inte riktigt detta. Som jag förstått det hade hon ju ett stort förtroende, hade skött det uppdrag hon hade och gjort som hon skulle, om jag får uttrycka mig så. Ändå kan en diskussion mellan departementet och ha lett fram till att hon fattade det här beslutet. För mig stämmer det inte riktigt. Enligt min uppfattning borde ministern ha övertalat att stanna eftersom hon skött arbetet så bra. Justitieminister : Som jag sade föranledde inte den information vi fick regeringen att vidta några åtgärder. Vi fick inte information som på något sätt gav vid handen att vi skulle ta initiativ till förordningar eller eventuella förslag om lagändringar till . Sedan skedde ytterligare en händelse som i och för sig inte var särskilt lik de andra och som, som jag sade vid den tidigare punkten, vi inte hade sett tidigare. Det är klart att det finns stor sannolikhet för att detta har påverkat när hon i dialog med beslutar sig för att hon vill avgå. (): Trots att arbetet löpte enligt planerna? Justitieminister : Trots att arbetet med informationen inte gav vid handen att vi skulle ta initiativ till några lagändringar. Ordföranden: för det! Då går vi vidare. Det är från Socialdemokraterna. (): Vi har ju haft ett skriftligt utbyte med departementet, och jag tycker att vi har fått mycket information den vägen. Ett par tre frågor kan jag ha för att göra det lite tydligare för mig själv åtminstone. Vid , den dramatiska perioden , vidtog departementet en rad åtgärder efter rymningarna. En utredare tillsattes, informationsutbytet tätnade och säkerhetsfrågorna hade en hög prioritet i dialogen. Diskuterade ni fler åtgärder som kunde ha varit relevanta och som ni kanske ångrar att ni inte vidtog vid det här tillfället eller som av något skäl blev bortsorterade? Det är alltså fråga 1: Fanns det fler åtgärder som kunde ha vidtagits? Justitieminister : Vid diskussionen ? (): Ja. Vi hade naturligtvis diskussioner om saker och ting som vi kunde göra, däribland att få ytterligare information men också de initiativ som togs, nämligen att ge ett uppdrag till och ge kriminalvården uppdraget om säkerhetsanstalten. Jag vågar inte säga om vi haft ytterligare frågor uppe som sedan förkastats av oss själva. Jag tycker att vi har funnit en bra balans i de initiativ vi har tagit. Trots den allvarliga situationen har vi varit måna om att inte förändra svensk kriminalvård i grunden, som bygger på en human kriminalvård där det viktigaste är att människor ska kunna återanpassas i samhället. Det var den balansen vi arbetade med. Vi ville höja säkerheten för dem som var kanske farligaste fångar men också satsa på ytterligare personalinsatser, mer specialistkompetens och så vidare. Vi var måna om att inte i grunden ändra svensk kriminalpolitik eller kriminalvård, och det fanns med i diskussionerna. Men jag kan inte nu dra mig till minnes att vi haft någon specifik, konkret åtgärd som sedan inte genomfördes. Däremot kan jag i sammanhanget säga om säkerhetsanstalten att det sätt den presenterades på, inte minst i medierna, inte var den bild som vi själva försökte ge. Den var naturligtvis mer intressant för medierna, men tanken har aldrig varit något slags amerikansk superbunker utan att utveckla de säkerhetsanstalter vi har på ett mer modernt sätt. (): Det fanns också vid flera avgångskrav på dig i medierna. Som ytterst ansvarig, , ska du avgå så var löpsedlar formulerade. Var det någon seriös reflexion hos dig vid att det hade varit relevant? Justitieminister : Jag tycker att det ingår i en demokrati att oppositionen får utnyttja enskilda tillfällen. Det sker inte bara i . Det sker inte heller bara från de borgerliga gentemot socialdemokrater, utan det har säkert skett vice versa också. Dock med undantag för gisslan; det tyckte jag var lite väl cyniskt. Jag tycker dock att det är helt naturligt att borgerliga politiker i opposition försöker dra fördel av en sådan här situation, vilket man naturligtvis gjorde. För min egen del skulle jag tycka att det var oansvarigt om jag skulle träda tillbaka när det gällde rymningar, av två skäl dels för att vi hade en ny form av rymningar och hade dragit i gång så mycket arbete, dels och inte minst för att antalet rymningar faktiskt har halverats . Från säkra anstalter har de gått ned till en tredjedel. Det hade varit mycket märkligt om jag skulle avgå och säga: avgår jag på grund av att rymningarna har gått ned till en tredjedel från slutna anstalter och halverats över huvud taget. Den informationen hade ju vi, men den framgick naturligtvis inte på eventuella löpsedlar. Det var knappast heller någonting som lyftes upp från den borgerliga oppositionen, av naturliga skäl. (): Med lite perspektiv på de åtgärder som vidtogs från departementet, kan du säga att det var de rätta åtgärderna ni vidtog, att ni drog de riktiga slutsatserna av det som hände och att detta har underlättat det fortsatta arbetet på departementet? Justitieminister : Ja, jag tycker att vi har vidtagit rätt åtgärder. Man kan naturligtvis alltid vara säker på att det kommer att hända saker . Det är klart att vi kommer att få situationer i kriminalvården i liksom i alla andra länder. Det kommer naturligtvis att rymma personer från svenska fängelser också, även om vi långsiktigt har sett en väldigt positiv trend. Men såg vi fritagningar på ett sätt som vi inte har sett i tidigare, och det gjorde att vi var tvungna att ta en del nya initiativ. Det har vi gjort . Det som möjligtvis också har fått viss positiv effekt är att kriminalvården står mer i centrum i svensk politik än den gjort , och det har lett till att inte bara vårt parti utan samtliga partier i har intresserat sig för kriminalvården på ett sätt som gör att vi kommer att få se många spännande förslag från de olika partierna när det gäller kriminalvården som vi inte har sett tidigare. Ordföranden: för det! Då är det , kd. (): Att utse generaldirektör i , är det ett kollektivt beslut av regeringen eller har justitieministern det på delegation? Justitieminister : Nej, det fattas beslut från regeringen om det. (): Det gick ju väldigt snabbt från . avgick , det var , och den 26 presenterade justitieministern en ny generaldirektör. När fattade regeringen beslut om detta? Justitieminister : Jag tror att det var eller tisdagen efter. Jag presenterade den generaldirektör som regeringen skulle fatta beslut om. (): Man presenterar alltså en generaldirektör dagen innan regeringen fattar beslut om utnämningen. Är det rutin, eller? Justitieminister : Nej, men det är inte helt ovanligt att det antingen presenteras eller kommer fram uppgifter om en ny generaldirektör före regeringens beslut. (): Hur visste justitieministern att regeringen skulle fatta detta beslut? Justitieminister : Skulle regeringen fatta ett annat beslut skulle jag naturligtvis hamna i stora svårigheter. Jag utgick naturligtvis från att regeringen ansåg att det beslut skulle fattas som fattades eller tisdagen. (): Oppositionen brukar ju nu och då anklaga regeringen för att inte ha någon handlingskraft och för att man inte är snabb nog att till exempel utse ledande poster. Det gick väldigt snabbt där, till söndag. Kan justitieministern berätta varför det just nu gick så väldigt fort att hitta en ny generaldirektör? Justitieminister : Jag kan väl säga så här: Att utse generaldirektörer är väldigt svårt, och ibland drar det ut av det skälet att man kanske inte finner den man själv önskar. Jag kan säga att det var en kombination av tur och skicklighet att det gick så fort den här gången. (): Det kan ju finnas en misstanke att detta var förberett ; det var bara det att det formella beslutet från kom torsdagen den 23. Justitieminister : Att vi skulle ha haft kontakt med den nuvarande generaldirektören före den här händelsen? (): Nej, det sade jag inte. Jag sade förberedelserna. Justitieminister : Nej, den här diskussionen uppkom efter det att hade avgått. Ordföranden: för det! Då går vi vidare. Då är det , Vänstern. (): Bara en komplettering på samma tema, det som föregick avgång: Kan ha fått intrycket att ministern eller regeringen inte hade fullt förtroende för henne vid de samtal som föregick hennes beslut? Justitieminister : Det är ju så att förtroendet är eller noll, som man brukar säga. Det är klart att en ytterligare sådan här händelse skulle kunna ha påverkat förtroendet från regeringen. Huruvida det fanns med i dialogen eller när fattade det här beslutet vågar inte jag svara på. Jag kan heller inte säga hur regeringen i ett senare skede om frågan blivit aktuell det är ju en rent hypotetisk fråga hade ställt sig. blev den ju inte aktuell. (): Det tolkar jag som att fram till dess att själv fattade sitt beslut var förtroendet . Gjorde du eller någon annan något försök att övertala att inte avgå? Justitieminister : Nej, det ansåg jag inte vara lämpligt att jag gjorde. Ordföranden: för det! Då är det , . (): Ministern sade i ett svar på en tidigare fråga att det skulle vara märkligt att avgå till följd av att rymningarna hade gått ned. Var det också den signal som ministern gav till ? Justitieminister : Nej, jag gav inte någon sådan signal över huvud taget. När vi tittar på det arbete som vi gjort som vi har arbetat, tillsammans med samarbetspartierna Vänstern och , kan vi se vissa saker som har varit positiva och vissa saker som varit mer negativa. För vår del kan vi konstatera att rymningarna har gått ned, vilket naturligtvis är positivt. hade arbetat och drog väl sina slutsatser om eventuellt framtida förtroende, kanske inte så mycket från regeringen som från kriminalvården; det vet vi ju inte. Det är en helt annan situation att vara generaldirektör och ansvarig för det praktiska arbetet och verksamheten i sig, jämfört med en regering som arbetar långsiktigt med att lägga fram förslag till om att exempelvis höja säkerheten. (): Men ministern har i svar till KU konstaterat att han i den information han fått kunnat försäkra sig om att säkerhetsarbetet prioriterats och att erforderliga åtgärder vidtagits. Måste det då inte vara en signal om att arbetet från har varit förenligt med departementets, och ytterst ministerns och regeringens, vilja? Justitieminister : Till viss del har det varit så. Andra saker har inte varit helt tillfredsställande, bland annat när det gällt säkerheten. Jag vill dock understryka att gjorde flera olika åtgärder som var väldigt positiva, både när det gäller säkerheten och andra saker. Sedan hade hon kanske också oturen att vara generaldirektör och ansvarig för verksamheten och den yttersta säkerheten på fängelserna just då vi såg en förändring av mönstret när det gällde fritagningar som vi inte hade sett . (): En otur som hon, utgår jag från, delade med ministern och regeringen. Jag skulle också vilja ställa en fråga om den täta informationen. Kan den veckovisa information som man övergick till i relationen mellan departementet och på något sätt leda till att myndigheten i ett sådant här kritiskt skede blir osäker om var styrkraften egentligen finns i dessa frågor? Justitieminister : Nej. Vi har regelbunden kontakt med våra myndigheter, och det finns en hög integritet hos våra generaldirektörer och en stark ämbetsmannatradition i . Min erfarenhet av kontakt med generaldirektörer är att man är väldigt noga med sin integritet. Vi är förstås också väldigt noga med att se till att det handlar om information, och ska det fattas beslut ska regeringen göra det som kollektiv och på sedvanligt sätt, genom förordningar, regleringsbrev eller annat. (): Är den här typen av information möjlig för att granska? Justitieminister : Jag tror väl att skulle kunna granska allting. (): Finns det samtalsuppteckningar eller annat från detta? Justitieminister : När man talar med generaldirektörer, vilket man alltså gör men också i många andra sammanhang, förs det förstås anteckningar vid vissa samtal, och vid vissa telefonsamtal och annat förs det inte anteckningar när man pratar med en generaldirektör. Ordföranden: för det! Då går vi vidare med , . (): När lyfte upp det faktum att det fanns en del avgångskrav på justitieministern i samband med rymningarna svarade justitieministern med ett antal argument: Det vore att smita ifrån sitt ansvar att avgå i det läget, och rymningarna hade faktiskt gått ned och minskat till en tredjedel på säkerhetsanstalterna. När då generaldirektören för ringer upp och diskuterar med , förefaller det aldrig naturligt att lämna dessa argument, som torde vara hållbara också på hennes situation, till henne och be henne fundera över frågan en gång till, eller åtminstone förklara hur ni hade resonerat i dessa frågor? Justitieminister : Jo. Vi är ju ansvariga, tillsammans med bland annat , för det långsiktiga arbetet, och där kan vi se en trend . Däremot är vi inte varken vi, eller på något sätt inblandade i det praktiska arbete där man bland annat har vidtagit de åtgärder som behövts. Vi är naturligtvis inte heller på samma sätt i samma situation när det gäller förtroendet från kriminalvården gentemot generaldirektören eftersom vi har helt olika uppgifter. Här hade vi kunnat se ett annat mönster för fritagningar under just det år som hade varit ansvarig för säkerheten och för verksamheten. Huruvida det påverkat kan inte jag svara på, men det kan naturligtvis inte uteslutas att det har bidragit till hennes beslut. (): Så det föreföll aldrig rimligt att meddela henne att det skulle kunna uppfattas som att hon smet från sitt ansvar om hon avgick i detta läge? Nej, inte i den situation som då befann sig i och utifrån hennes vilja att driva det här arbetet. Det är ju också så att om en person vill avgå det kan ju hända oss alla i olika situationer ska man ha respekt för det beslutet. Om man känner själv att man kanske inte är rätt person just vid det tillfället, fast man har gjort ett mycket bra jobb, finns det risk att den personen inte gör ett lika bra jobb. Då ska man vara väldigt försiktig med att övertala den personen och inte respektera det beslut som fattats, även om det inte alltid fattats på rent sakliga grunder. Det har ju skett både med politiker och generaldirektörer många, . (): Upprinnelsen till anmälan till verkar vara den presskonferens då presenterade ett antal olika åtgärder som skulle höja säkerheten på fängelserna, som vi nu har diskuterat. Man förklarade då att man tänkte ta ansvar för den uppkomna situationen. Fanns det inte en ansvarsbrist detta är en kontrollfråga i att man inte utfört de åtgärderna tidigare, innan rymningarna hade skett? Justitieminister : Alltså från vårt håll, om vi tillsammans med och inte tagit det ansvaret? Jag tycker att vi tagit det ansvaret. Vi har faktiskt tillsammans med och genomfört förslagen till om säkerhetshöjande åtgärder. Det har varit ett väldigt bra samarbete, tycker jag, för att se till att man får möjlighet till inpasseringskontroll, störning av mobiltelefoner och kartläggning av interner. Det tycker jag att vi kan vara nöjda med att vi har gjort, för då går det mycket snabbare att sedan genomföra det i praktiken. Däremot tycker jag att frågan med all rätt kunde ha ställts om vi hade befunnit oss i den situationen att det funnits krav från andra att genomföra dessa förslag och vi hade sagt: Nej, det behövs inte. Då hade vi kunnat vara i den situation som nu berättar om. Men vi har faktiskt gjort de här sakerna. (): Därom är vi totalt eniga. Låt mig avsluta med en formfråga sysslar ju också med sådana. Man meddelar här att den information man fått från vid olika tillfällen vidarebefordrades till berörda tjänstemän på samt till statssekreteraren, som i sin tur informerade justitieministern och justitieutskottets ordförande. Skulle denna information till justitieutskottets ordförande på något sätt ersätta information till hela , eller vad var tanken med att informera just justitieutskottets ordförande? Justitieminister : Vi hade ju blivit kallade till justitieutskottet för att ge information, och då tyckte vi att det var lämpligt att till lämna den information vi gett till justitieutskottets ordförande. Detta skedde naturligtvis helt öppet. Om det hade funnits önskemål om att ge informationen på ett annat sätt hade vi naturligtvis varit öppna för det. (): Försäkrade sig regeringen om att denna information vidarebefordrades till hela justitieutskottet? Justitieminister : Det ligger i sakens natur att justitieutskottets ordförande lämnar den information som ska ges till övriga ledamöter av justitieutskottet. Ordföranden: för det! Då har vi en kompletterande fråga från . (): Det gäller ytterligare en kommentar, egentligen, och det handlar om avgång. I en intervju har hon sagt: Jag vet att jag har gjort ett bra jobb. Det har jag fått höra av både arbetskamrater och departementet det har ju framgått tidigare här också att så var fallet. Ändå var jag tvungen att gå, och det har varit en smäll utan like. Det politiska trycket att någon skulle avgå blev för starkt. Det gällde att få tyst på den diskussionen, och jag blev ett offer. Jag skulle bara vilja höra justitieministerns kommentar. Justitieminister : Så tror jag att många personer känner när man har fattat beslut om att avgå och sedan får lite distans till situationen att det kanske inte alltid är rationella och sakliga skäl som har lett fram till detta. På samma sätt som jag var utsatt för det här var naturligtvis också utsatt för det, och det är väl ingen av oss som går opåverkad av en sådan påtryckning. Sedan får man distans till det, och då kan man se det på ett annat sätt. Så tror jag att många personer som avgått under sådana former känner. (): Då är det tursamt, kan man säga, att det gick så snabbt att hitta en ny. Justitieminister : Ja, jag säger ju det: en kombination av tur och skicklighet. Därmed var denna utfrågning av justitieminister avklarad. Tack för det! Därmed ajournerar utskottet sig , då vi fortsätter med utfrågning av statsministern. STATSMINISTER GöRAN 2004/05:KU20 2004/05:KU20 BILAGA B13 STATSMINISTER GöRAN Statsminister Granskningsärende 19 Statsminister handläggning av processen att utse kandidat till svensk EU-kommissionär, 25 Utrikesminister information till angående ny kommissionsordförande, 12 och 40 Hemligstämpling av en Sidarapport, 16, 35, 39 och 43 Frågor rörande , 36 Regeringens hantering av vapenembargot mot och 41 Regeringens hantering av utnämningar av högre statliga tjänster i styrelser för högskolor och universitet. Ordföranden: återupptar sina förhandlingar. Vi har ett pass med statsministern, som biträds av statssekreterare och rättschef . Det gäller sex skilda punkter. Vi har kastat om ordningen på de första två punkterna eftersom statsministern ville ta dem i den ordningen. Vi har ingenting emot att byta ordning på de två första punkterna. Ärende 25, som handlar om information till angående ny kommissionsordförande, kommer alltså först. Därefter kommer ärende 19 om kandidat till svensk EU-kommissionär och de övriga punkterna i den ordning som är angiven i de utdelade papperen. Tiden är utsatt till 2 , och det gäller därför att försöka hålla den både från de svarandes och de utfrågandes sida. Vi har den ordningen att vi brukar ge det utfrågade statsrådet möjlighet att inledningsvis säga något. Önskar statsministern säga något beträffande frågan om information till om kommissionsordförande? Statsminister : Det finns naturligtvis rätt mycket att säga, herr ordförande, men med tanke på det ordföranden började för varje frågepunkt vill jag inte ta tid till ett inledningsanförande på varje punkt. Jag avstår alltså och hoppas kunna reda ut eventuella missförstånd i frågesvaren. Ordföranden: tackar för det. Ordningen är den att det anmälande partiet, eller ibland partierna, inleder. Därefter kommer partierna i storleksordning. Det första ärendet är alltså Information till angående ny kommissionsordförande. (): Herr ordförande! Upprinnelsen till den anmälan som utskottet har att behandla tar sin början då utrikesministern var i bland annat diskutera frågan om ny kommissionsordförande. Under det sammanträdet förklarade att det var statsministern som ledde regeringens arbete i denna fråga och att hon därför inte ville svara på den typen av frågor som ställdes av ledamöter i . Därför undrar jag om inte statsministern och utrikesministern har en fortlöpande dialog i de här frågorna och varför utrikesministern på denna punkt, på det stadiet, inte kunde ge besked till om vilka bedömningar och kriterier regeringen ansåg vara viktiga när det gällde valet av ny kommissionsordförande.