bet · GS01LU27 · 2005-05-12 00:00:00 — Härigenom sker ett klargörandeav att det antal exemplar som tillåts med stöd av inskränkningen begränsas.För litterära verk i skriftlig form föreslås en ny regel med innebördenatt kopieringen bara får avse begränsade delar av verk eller sådanaverk av begränsat omfång. Därmed kommer det inte längre, annat än iundantagsfall, att vara möjligt att med stöd av 12 § framställa exemplarav hela böcker. Begränsningen till litterära verk i skriftlig forminnebär att kartor och andra i teckning eller grafik eller i plastiskform utförda verk av beskrivande art inte omfattas (jfr 1 § andra stycketupphovsrättslagen). Uttrycket skriftlig form omfattar såväl analogskriftlig form, dvs. huvudsakligen papperskopior av t.ex. en bok, somdigital skriftlig form, t.ex. ett digitalt exemplar av en bok på hårddiskenpå en dator eller ett digitalt exemplar i form av en e-bok.Slutligen föreslås en ny regel med innebörd att 12 § upphovsrättslageninte ger rätt att kopiera för privat bruk när det exemplar som är denegentliga förlagan till kopieringen har framställts eller gjortstillgängligt för allmänheten i strid med 2 § upphovsrättslagen. Förlaganmåste alltså vara lovlig (se närmare avsnittet Krav på lovlig förlaga).MotionernaI motion L20 begär m.fl. (fp) att , med avslagpå regeringens förslag i denna del, skall besluta att 12 § första stycketupphovsrättslagen skall ges lydelsen: "Var och en får för privat brukframställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Exemplarenfår inte användas för andra ändamål än privat bruk" (yrkande 5).Motionärerna framhåller att piratkopiering av bl.a. kurslitteratur är ettallvarligt problem och att lagstiftningen måste ge ett effektivt skyddmot olovlig kopiering. En särreglering för litterära verk i skriftligform är dock, enligt motionärerna, varken lämplig eller nödvändig. Degenerella, mer begränsande, regler som föreslås för kopiering för privatbruk bör ge tillräckliga möjligheter att ingripa mot piratkopieringockså av litteratur. Den olovliga kopiering av kurslitteratur somförekommer måste också, enligt motionärerna, ses i ljuset av den pressadeekonomiska situation som studenter befinner sig i. Upphovsmännen tillkurslitteratur behöver ges ett effektivt skydd, men inte på ett sättsom straffar studenter och andra bokköpare.Yvonne m.fl. (kd) begär i motion L21 att skallbesluta om ändring av den föreslagna lydelsen av 12 § första stycketupphovsrättslagen så att det framgår att exemplarframställningen såvittgäller litterära verk i skriftlig form får avse hela verket, för detfall att verket inte finns tillgängligt på marknaden (yrkande 6).Eftersom viss äldre kurs- och referenslitteratur kan vara utgången frånförlaget eller slutsåld och dessutom bara finnas i ett fåtal exemplarpå tillgängliga bibliotek anser motionärerna att förbudet mot att kopierahela böcker är alltför långtgående. Undantag från bestämmelsen måstekunna göras när ett verk inte finns tillgängligt på marknaden. Ett sådanttillägg bör, enligt motionärerna, göras i förslaget till 12 § förstastycket upphovsrättslagen.Utskottets ställningstagandeInför ett ställningstagande till motionsyrkandena vill utskottet försterinra om att bestämmelsen i 12 § upphovsrättslagen om kopiering förenskilt bruk är en av de från praktisk utgångspunkt viktigasteinskränkningarna i upphovsmannens ensamrätt. Till grund för regeringens nuföreliggande förslag till ändringar i upphovsrättslagen ligger som enallmän utgångspunkt, vilken utskottet ställer sig bakom, att upphovsrättenskall värnas som balansen mot viktiga allmänna intressen avatt få nyttja verk skall tillgodoses och anpassas till den digitalautvecklingen.I direktivet görs en koppling mellan möjligheten att fritt kopiera verkför privat bruk och rätten till kompensation för sådan kopiering. I denmån kopiering för privat bruk medför annat än obetydligt förfång förrättighetshavaren anger direktivet att ersättningssystem skall finnaspå plats. Hänsyn skall därvid tas till förekomsten av tekniska skyddsåtgärder.Regeringen anför i propositionen att den nuvarande regleringen vadgäller kopiering för enskilt bruk har gett upphov till problem förrättighetshavarna på vissa områden. Det förekommer att kopiering sker isådan omfattning att det skadar rättighetshavarna. Närkassettersättningssystemetinfördes var syftet att i viss mån kompensera upphovsmän m.fl. för deni och för sig tillåtna privatkopieringen. Enligt regeringen kompenseraremellertid kassettersättningssystemet inte alls, eller inte fullt ut,för kopieringen. För att komma till rätta med detta problem kan mantänka sig att antingen inskränka tillämpningsområdet för bestämmelsenom kopiering för enskilt bruk så att det inte längre blir tillåtet attkopiera för enskilt bruk i samma utsträckning som eller att byggaut systemet med kassettersättning så att en schablonersättning utgår ifler situationer och i större omfattning än . Enligt regeringensmening är alternativet att begränsa rätten till kopiering för privatbruk att föredra. Utskottet gör i den delen inte någon annan bedömning.I motion L20 anför motionärerna att de generella, mer begränsande, reglersom föreslås för kopiering för privat bruk bör ge tillräckliga möjligheteratt ingripa mot olovlig kopiering också av litteratur. En särregleringför litterära verk i skriftlig form är därför, enligt motionärerna,varken lämplig eller nödvändig.Utskottet vill erinra om att det bakomliggande syftet med inskränkningenavseende kopiering för privat bruk är att undvika att upphovsrättengriper in i den rent privata sfären. Vid bestämmelsens tillkomst var detekniska möjligheterna för privatpersoner att kopiera så mycket som enhel bok också ytterst begränsade. Enligt regeringens mening är omfattningenav den kopiering som förekommer av litterära verk i skriftlig form, ochsärskilt sådana som används som kurslitteratur, till skada förrättighetshavarna. Utskottet kan för sin del inte komma till någon annanslutsats. Nuvarande bestämmelse om kopiering för enskilt bruk har inteheller syftat till att underlätta för studerande att kopiera hela böckersom skall användas som kurslitteratur. I den delen delar utskottetregeringens uppfattning att det kan ifrågasättas om mer omfattande sådankopiering hör hemma inom den privata sfär som bestämmelsen tar sikte på.Vidare är det viktigt att stimulera att kurslitteratur skrivs och attnya, aktuella upplagor tas fram, något som rimligen motverkas ommöjligheterna till kopiering för privat bruk är alltför omfattande.Sammantaget finns det, enligt utskottets mening, goda skäl för den särskildabegränsning avseende kopiering av litterära verk i skriftlig form somregeringen föreslagit.Vad därefter gäller den typ av problem som påtalats i motion L21 harregeringen i propositionen pekat på att de bör kunna lösas dels genombestämmelserna i 16 § upphovsrättslagen om kopiering för forskningsändamål,dels genom avtal med upphovsmännen. Om t.ex. en utbildningsanordnareväljer att som kurslitteratur ha en bok som inte längre finns att tillgåpå marknaden skulle en möjlighet vara att utbildningsanordnaren träffaravtal om möjlighet till kopiering av sådan svårtillgänglig litteraturenligt bestämmelsen om avtalslicens i 13 § upphovsrättslagen (42 c § idet nu aktuella förslaget). En annan möjlighet som regeringen pekar påär att man i ett sådant fall träffar individuella avtal i det enskildafallet exempelvis genom att utbildningsanordnaren tar kontakt med berörtförlag och skaffar tillstånd för berörda kursdeltagare att kopiera denbok det är fråga om. Mot den här bakgrunden anser utskottet att detinte bör införas någon särbestämmelse för det fall att det litteräraverket inte finns tillgängligt på marknaden. Den begränsning som föreslåsför litterära verk i skriftlig form bör således utformas i enlighet medregeringens förslag.Med det anförda föreslår utskottet att avslår motionerna L20yrkande 5 och L21 yrkande 6.Skadestånd vid kopiering för privat brukUtskottets förslag i korthetRiksdagen antar regeringens förslag till 54 § upphovsrättslagen med denändringen att ersättningsskyldighet bara skall gälla den som uppsåtligeneller av grov oaktsamhet har överträtt förbudet mot kopiering för privatbruk från en olovlig förlaga (12 § fjärde stycket upphovsrättslagen).Därmed bifaller tre motionsyrkanden.PropositionenRegeringen föreslår i propositionen en ny regel med innebörd attbestämmelsen om kopiering för privat bruk i 12 § upphovsrättslagen integer rätt att kopiera om det exemplar som är den egentliga förlagan tillkopieringen har framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheteni strid med 2 § upphovsrättslagen (12 § fjärde stycket). Förlagan måstealltså vara lovlig. Det är den egentliga förlagan som skall vara lovlig.Som egentlig förlaga anses inte sådana tillfälliga kopior som kan uppståvid överföring i ett digitalt nätverk som t.ex. Internet.I nuvarande 54 § upphovsrättslagen finns regler om skadestånd vidupphovsrättsintrång. Första stycket i paragrafen innehåller regler omersättning motsvarande skäligt vederlag vid upphovsrättsintrång. Densom i strid mot upphovsrättslagen utnyttjar ett verk skall alltid, tillupphovsmannen eller dennes rättsinnehavare, betala ersättning som utgörskäligt vederlag för utnyttjandet av verket. Sådan ersättning utgåralltså även om den som begått upphovsrättsintrånget varken har haftuppsåt eller varit oaktsam. Om utnyttjandet av verket har skett uppsåtligeneller av oaktsamhet, skall, enligt paragrafens andra stycke, ersättningäven betalas för annan förlust än uteblivet vederlag liksom för lidandeeller annat förfång.I propositionen föreslås ett nytt fjärde stycke i 54 § vilket innebäratt den som har kopierat enbart i strid med 12 § fjärde stycket, dvs.kopierat för privat bruk från en olovlig förlaga, bara skall behövabetala skäligt vederlag enligt 54 § första stycket om uppsåt elleroaktsamhet förelegat.MotionernaInger m.fl. anser i motion L22 att det bör ställas krav på uppsåteller grov oaktsamhet för att ersättningsskyldighet skall föreliggaenligt det nya fjärde stycket i 54 § upphovsrättslagen och att regeringensförslag skall justeras i enlighet härmed (yrkande 2). Upphovsrättsinnehavarenskall tillförsäkras ett gott skydd, och motionärerna stöder därförförslaget att det skall krävas en laglig förlaga för att man skall harätt att kopiera för privat bruk. Enligt motionärerna riskerar dockförslaget om ersättningsskyldighet att träffa fel om ersättning skallbetalas även vid s.k. normal oaktsamhet. Ett krav på grov oaktsamhetskulle, enligt motionärerna, stärka rättssäkerheten vid kopiering förprivat bruk och ge lagstiftningen bättre fokus.Motsvarande yrkanden framställs i motionerna L20 av . (fp) (yrkande 3) och L21 av m.fl. (kd) (yrkande2).Utskottets ställningstagandeVad utskottet i den här delen har att ta ställning till avser vilkakrav som bör ställas för att ersättningsskyldighet skall föreligga vidöverträdelse mot förbudet att kopiera för privat bruk från en olovligförlaga. En utgångspunkt för ställningstagandet är nu gällande bestämmelsersom innebär att upphovsmannen vid ett upphovsrättsintrång alltid ärberättigad till ersättning motsvarande skäligt vederlag för utnyttjandet(54 § första stycket upphovsrättslagen). I detta avseende gäller alltsåett strikt skadeståndsansvar. Den som gjort sig skyldig tillupphovsrättsintrång skall betala ersättning oavsett uppsåt eller oaktsamhet.Om utnyttjandet av verket har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet,skall ersättning även betalas för annan förlust än uteblivet vederlagliksom för lidande eller annat förfång (54 § andra stycket).Det nu föreslagna kravet på lovlig förlaga vid kopiering för privatbruk väcker vissa speciella rättssäkerhetsfrågor såvitt gällerersättningsskyldigheten enligt 54 §. Som regeringen anför i propositionenkan det i vissa fall vara förenat med betydande svårigheter för denenskilde att kontrollera om en förlaga är lovlig eller inte. Regeringenhar därför gjort bedömningen att det inte framstår som rimligt att enenskild person som gör en kopia för privat bruk skall bli ersättningsskyldigtrots att det inte fanns någon anledning att ens misstänka att förlaganvar olovlig. Ett krav på ersättningsskyldighet i den situationen skulle,enligt regeringens mening, vara alltför långtgående och riskera attminska människors förståelse - och i förlängningen respekt för -lagstiftningen. Mot den bakgrunden har regeringen föreslagit att det fördenna specifika situation skall införas ett krav på uppsåt eller oaktsamhetmed avseende på förlagans karaktär.Utskottet delar regeringens uppfattning att det kan förekomma situationerdär det är svårt att avgöra om en förlaga är lovlig eller inte. mening är det därför inte rimligt att en enskild person somgör en kopia för privat bruk skall bli ersättningsskyldig i ett falldär det inte fanns anledning att misstänka att förlagan var olovlig.Det finns således, som regeringen föreslagit, skäl att ha särskildaregler om ersättningsskyldighet för den som enbart överträder 12 § fjärdestycket upphovsrättslagen.I motionerna begärs att förutsättningarna för ersättningsskyldighetenbegränsas ytterligare. Motionärerna anser att bara den som uppsåtligeneller av grov oaktsamhet har kopierat från en olovlig förlaga bör bliersättningsskyldig. Utskottet har förståelse för de synpunkter som försfram i motionerna. Många av dem som t.ex. kopierar musik och film frånInternet är ungdomar som inte alltid kan förväntas reagera på misstänktaomständigheter runt en förlagas karaktär. Om förutsättningarna förskadeståndsskyldighet skärps på det sätt som motionärerna förordarmarkeras ytterligare att ersättningsskyldigheten vid kopiering för privatbruk från en olovlig förlaga förutsätter att den enskilde insåg, ellerrimligen borde ha insett, förlagans olovliga karaktär. Därmed minimerasrisken för att bestämmelsen tillämpas på ett sätt som leder till oskäligaresultat för enskilda personer. Utskottet finner därför skäl atttillmötesgå motionärerna och ändra regeringens förslag till 54 § fjärdestycket på det sättet att skadeståndsskyldighet vid överträdelse av12 § fjärde stycket bara skall gälla om överträdelsen skett uppsåtligeneller av grov oaktsamhet. I det sammanhanget vill utskottet emellertiderinra om att omständigheterna vid kopieringen kan vara sådana att dettydligt framgår att det är fråga om en olovlig förlaga. I en sådansituation får kravet på uppsåt eller grov oaktsamhet naturligtvis ansesvara uppfyllt.Genom utskottets förslag till ändring av 54 § fjärde stycket införs ettkrav på uppsåt eller grov oaktsamhet för ersättningsskyldighet enligt54 § första stycket. I konsekvens härmed bör ett sådant krav gälla ävenvid ersättningsskyldighet enligt andra stycket i samma paragraf. Utskottetföreslår således att den som kopierar för privat bruk från en olovligförlaga (dvs. överträder 12 § fjärde stycket) skall kunna bliersättningsskyldig enligt 54 § första eller andra stycket endast underförutsättning att uppsåt eller grov oaktsamhet förelegat vid kopieringen.Krav på lovlig förlagaUtskottets förslag i korthetRiksdagen avslår motionsyrkanden som gäller den enskildes ansvar vidkopiering från en olovlig förlaga och framtagande av lagliga alternativ.Jämför reservation 4 (m, fp, kd).PropositionenDirektivet tar inte ställning till frågan om den förlaga som användsvid kopiering för privat bruk måste vara ett exemplar som har framställtseller gjorts tillgängligt för allmänheten med upphovsmannens samtyckeeller enligt lag, en s.k. lovlig förlaga.När det gäller innehållet i svensk rätt har frågan varit föremål fördiskussion . Den nuvarande ordalydelsen i 12 §upphovsrättslagen anger inte något uttryckligt krav avseende förlagans karaktärutöver kravet på att verket i fråga skall vara offentliggjort. Med enstrikt tillämpning av lagtextens ordalydelse medges alltså att 12 §upphovsrättslagen åberopas som stöd för kopiering för privat bruk ävenom den förlaga som används har framställts eller gjorts tillgänglig istrid med 2 § samma lag, t.ex. lagts ut på en webbsida på Internet utantillstånd från upphovsmannen, bara verket som sådant är offentliggjort.I propositionen framhålls att det i från vissa håll har hävdatsatt det trots avsaknaden av uttryckligt lagstöd ändå kan anses finnasett krav på att förlagan skall vara lovlig, dvs. att de inskränkningari upphovsrättslagen som relaterar till en förlaga i form av ett exemplareller annan manifestation av ett verk bygger på förutsättningen attinskränkningen bara kan vara tillämplig om förlagan i sig är lovlig.Denna tolkning av lagen skulle t.ex. innebära att det inte vore möjligtatt med stöd av 12 § göra en kopia av ett musikaliskt verk som lagts utpå Internet om kopieringen av verket eller det offentliga framförandetav det skett utan upphovsmannens tillstånd.Frågan om tolkningen av 12 § i det här avseendet har inte prövats idomstol, och rättsläget är således inte helt klart. I propositionenanförs att det är tänkbart att en domstolsprövning skulle utfalla olikaberoende på om det sker en straffrättslig eller en civilrättslig prövning.I de fall straffansvar kan aktualiseras gäller enligt svensk rätt enstrikt legalitetsprövning. Enligt regeringens mening finns det knappastutrymme för att tolka in en förutsättning om krav på lovlig förlaga närdet är fråga om straffansvar för upphovsrättsintrång. Bedömningen skullekunna bli annorlunda vid en civilrättslig talan, som t.ex. då krav påskadestånd framställts. En domstol har då större möjligheter att beaktaallmänna principer som domstolen anser bör gälla för tillämpligheten avinskränkningar i upphovsrätten. Rättsläget är alltså i det här avseendetoklart, men det finns skäl som talar för att det - särskilt vid enstraffrättslig bedömning - inte finns något krav på att förlagan skallvara lovlig för att kopiering enligt 12 § upphovsrättslagen skall varatillåten.I propositionen föreslås, som nämnts i tidigare avsnitt, en ny uttryckligregel med innebörd att bestämmelsen om kopiering för privat bruk i 12 §upphovsrättslagen inte ger rätt att kopiera om det exemplar som är denegentliga förlagan till kopieringen har framställts eller gjortstillgängligt för allmänheten i strid med 2 § upphovsrättslagen (12 § fjärdestycket). Förlagan måste alltså vara lovlig. Det är den egentligaförlagan som skall vara lovlig. Som egentlig förlaga anses inte sådanatillfälliga kopior som kan uppstå vid överföring i ett digitalt nätverksom t.ex. Internet (jfr förslaget till ny 11 a § upphovsrättslagen).Den som bryter mot det föreslagna kravet på lovlig förlaga i 12 § fjärdestycket upphovsrättslagen kan straffas för upphovsrättsintrång i enlighetmed de bestämmelser som finns i 53 § om straffansvar för intrång irättigheter enligt den upphovsrättsliga lagstiftningen. Den som intealls känt till att förlagan var olovlig och inte heller agerat grovtvårdslöst, t.ex. ignorerat tydliga tecken på att förlagan inte var lovlig,kommer inte att kunna drabbas av straffansvar eftersom det förutsätteruppsåt eller grov oaktsamhet. Till skillnad från vad som annars gällervid upphovsrättsintrång behöver man, enligt regeringens förslag tillnytt fjärde stycke i 54 §, i en situation då man inte haft uppsåt ellervarit oaktsam inte heller utge skälig ersättning för intrånget.MotionernaI motion L20 begär m.fl. (fp) ett tillkännagivande omatt de rättsliga åtgärderna mot olovlig kopiering måste stå i proportiontill rättighetsintrånget (yrkande 2). Motionärerna anser att lagstiftningenmåste säkerställa enskildas rätt att ta en kopia för privat bruk av enlagligt framställd förlaga. Däremot bör det inte vara tillåtet att taprivata kopior av sådant material som har gjorts tillgängligt utanupphovsmannens tillstånd. Det är, enligt motionärerna, en rimlig principatt den som inser att en förlaga är piratkopierad inte själv skall hafria händer att framställa nya kopior av den. Mot den bakgrunden stödermotionärerna förslaget att det skall krävas en laglig förlaga för skall ha rätt att ta en kopia för privat bruk. Denna bestämmelsemåste dock tillämpas på ett rättssäkert sätt, och de rättsliga åtgärdersom vidtas måste stå i proportion till rättighetsintrånget. Motionärernaframhåller att ansvar inte skall kunna utkrävas i sådana fall när denenskilde inte kunde förväntas inse att förlagan var olagligt framställd.I samma motion begärs ett tillkännagivande om rättighetshavarnas ansvarför att göra det möjligt för privatpersoner att avgöra vilka förlagorsom är lagliga (yrkande 4). Motionärerna anför att det ligger irättighetshavarnas intresse att på lämpligt sätt, genom t.ex. marknadsföring,kodning eller märkning, lyfta fram de lagliga alternativen och visaför konsumenterna vilka förlagor som är lovligt framställda. Ju störreosäkerhet som råder om vilka förlagor som är lagliga, desto mindreutrymme finns för rättighetshavarna att agera rättsligt mot eventuellarättighetsintrång vid olovlig kopiering för privat bruk. Enligtmotionärerna har branschen inte varit tillräckligt lyhörd förkonsumenternas önskemål, vilket fått till följd att utbudet av lagligaalternativ på nätet är väldigt begränsat.Även m.fl. (kd) anser i motion L21 att ett krav pålovlig förlaga vid kopiering för privat bruk förutsätter att det finnslagliga alternativ och att skivbolagsproducenter och förläggare bör gesansvar att skapa sådana instrument. Producenterna måste också ha ettansvar att se till att det tydligt framgår vilka förlagor som är lovliga.Motionärerna anser att instrument där den enskilde klart och tydligtkan avgöra om en förlaga är lovlig eller inte måste tas fram, ochregeringen bör återkomma i den frågan. Ett tillkännagivande begärs ienlighet härmed (yrkande 1).Rossana Dinamarca och (båda v) begär i motion L25 etttillkännagivande om att regeringen i nära samarbete med berörda parterskall stimulera tillkomsten av lagliga alternativ, där t.ex. musik ochfilm säljs för nedladdning, på ett sätt som dels tillförsäkrarupphovsrättsinnehavaren ersättning för sitt arbete, dels ger en möjlighetför användaren att köpa eller kopiera filmer eller musik tillkonkurrenskraftiga priser (yrkande 1). Motionärerna anser att mycket litetutrymme ges till en analys och förslag till åtgärder för att med dennya teknikens hjälp underlätta och göra nedladdning av t.ex. musik ochfilm billigare på ett sätt som både ger upphovsrättsinnehavaren ersättningoch användaren lägre priser per nedladdning.Utskottets ställningstagandeMed anledning av motionerna och mot bakgrund av den debatt som förts bl.a. med anledning av förslagen i den nu aktuella propositionen om ettkrav på lovlig förlaga vid kopiering för privat bruk vill utskottetinledningsvis anföra följande.Enligt förslaget i propositionen är det den egentliga förlagan som skallvara lovlig. Som egentlig förlaga anses inte sådana tillfälliga kopiorsom kan uppstå vid överföring i ett digitalt nätverk som t.ex. Internet.Som kulturutskottet har anfört beträffande förslaget om framställningav tillfälliga exemplar (11 a § upphovsrättslagen) är en åtgärdupphovsrättsligt relevant endast om man genom åtgärden framställer ettexemplar av ett verk (kopierar) eller gör det tillgängligt för allmänheten.Om någon endast tittar eller lyssnar på ett verk betraktas det alltsåinte som en upphovsrättsligt relevant åtgärd. Även om verket har lagtsut på Internet utan tillstånd, dvs. är en olovlig förlaga, gör denenskilde sig inte skyldig till något upphovsrättsligt intrång så längesom han eller hon endast tittar eller lyssnar på verket. När materialdäremot kopieras från Internet är det fråga om en upphovsrättsligtrelevant åtgärd. I likhet med kulturutskottet vill lagutskottet understrykaatt de nu föreslagna lagändringarna innebär att det även fortsättningsvisblir tillåtet att titta och lyssna på verk även om de har lagts ut påInternet olovligen och att straffansvar och skadeståndsskyldighet kanuppstå först när verken kopieras.Mycket av det material som finns tillgängligt på Internet, särskilt vadgäller musik och film, har placerats där utan tillstånd från upphovsmannenoch utan lagstöd.