bet · GS01SOU23 · 2005-05-19 00:00:00 — Under de år diskussionerna pågått har regeringen intetillsatt någon utredning eller åstadkommit någon departementspromemoria.Motionärerna anför att detta inte är ett rimligt förfarande i dennafråga, som rymmer komplicerade motsättningar mellan industriintressenoch narkotikapolitik.I sju motioner framförs att nu aktuella ämnen bör narkotikaklassas.I motion So27 av m.fl. (m, kd) begärs etttillkännagivande om vad i motionen anförs om hälsofarliga varor (yrkande2). Motionärerna anför bl.a. att det ter sig orimligt att GHB betraktassom narkotika medan GBL klassificeras som ett hälsofarligt ämne. Ämnensom används i missbrukssammanhang bör enligt motionärerna hanteras inarkotikastrafflagen.I motion So29 av m.fl. (fp) begärs ett tillkännagivandeom vad som i motionen anförs om hantering av narkotikaklassade ämnenoch narkotikaklassning av GBL och 1,4-BD (yrkande 2). Motionärerna anföratt de förtydliganden av reglerna som regeringen nu föreslår skullekunna infogas även i narkotikalagstiftningen. Ett liknande yrkandeframställs i motion Ju486 av m.fl. (fp) (yrkande 10).I motion So28 av () begärs ett tillkännagivande om attbestämmelserna bör ses över i syfte att kunna svara mot den snabbauppkomsten av nya narkotiska preparat som används i berusningssyfte.Liknande yrkanden framställs i Ju330 av m.fl. (c) (yrkande16), So354 av och () och So356 av AnnikaQarlsson (c).I fyra motioner diskuteras frågan om tidsutdräkten i klassificeringsprocessen.I motion So27 av m.fl. (m, kd ) begärs etttillkännagivanden om vad som i motionen anförs om behovet av en snabbareoch flexiblare klassificeringsprocess (yrkande 3). att ett nationellt råd med uppgift att klassificera och eventuelltkriminalisera ämnen som används i berusningssyfte skulle kunna inrättas.I motion So507 av m.fl. (m) (yrkande 3) begärsett tillkännagivande om vad i motionen anförs om missbruk av narkotika.Motionärerna anför bl.a. att det enligt deras åsikt inte skall ta fleraår att narkotikaklassa nya droger och att regelverket för detta behöverförbättras. Ett liknande yrkande framställs i motion So216 av ().I motion So656 av () begärs tillkännagivande om ens.k. akutlista för ännu ej narkotikaklassade ämnen. Motionären anföratt lagstiftningen tar att tillföra nya ämnen till listanmed narkotikaklassade ämnen.Tidigare behandlingI en interpellationsdebatt om bl.a. klassificeringav ämnen som kan användas som narkotika och åtgärder för att samordnadetta arbete inom EU (interpellationer 2004/05:33 och 2004/05:41) anfördestatsrådet bl.a. följande:Jag vill dock framhålla att har ett internationellt sett mycketväl fungerande system som möjliggör att preparat snabbt kan klassificerassom narkotika. I vissa fall är dock inte systemet med narkotikaklassificeringmöjligt att använda eller så anses det inte tillräckligt skyndsamt.Därför har lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor skapats.Lagen har ett något vidare tillämpningsområde än lagen (1992:860) omkontroll av narkotika. Utredningar om substansers farlighet kan enligtlagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor ofta utföras snabbare änutredningar om narkotikaklassificering.Inom EU har det byggts upp ett väl fungerande system där medlemsländernarapporterar förekomsten av nya ämnen som inte tidigare är narkotikaklassadetill EU:s narkotikacenter ECNN och Europol. Vid behov företas sedan engemensam analys som därefter kan resultera i en rekommendation att allamedlemsländer bör kontrollera det aktuella ämnet. På så sätt kan viutnyttja EU:s samlade kompetens för att få till stånd en grundlig analysav nya ämnen som dyker upp på missbruksmarknaden. Jag vill framhållaatt klassificering av ämnen är en fråga för de enskilda medlemsländerna- med iakttagande av de gemensamma regler till skydd för de fria rörelsernasom kan vara aktuella. En för hela EU gemensam klassificering skulleockså ta betydligt att genomföra än det tar för de enskildaländerna. Det är därför viktigt att denna behörighet även framgent ärnationell.Beträffande GBL har endast ett fåtal andra medlemsländer uppmärksammatatt det förekommer i missbrukssammanhang. Beträffande butandiol harendast gjort det. - - -Utskottets ställningstagandeI motion So29 (fp) yrkande 1 påpekas att regleringen av användningen avGBL och 1,4-butandiol tagit . Utskottet har förståelse förden synpunkten. Utskottet anser också att det är angeläget att den nuaviserade översynen av lagstiftningen beträffande narkotika, dopningsmedel,hälsofarliga varor och flyktiga lösningsmedel kommer till stånd.Utskottet förutsätter att regeringen skyndsamt inleder arbetet med frågornaoch återkommer till med ett förslag. Med det anförda anserutskottet att motionen delvis tillgodoses.I ett antal motioner begärs att lagstiftningen ses över så att ämnenaGBL och 1,4-butandiol kan narkotikaklassas. Utskottet ser emellertidsvårigheter med att helt förbjuda de båda ämnena som enligt uppgift harrelativt stor legal användning inom industrin. Utskottet delar bedömningenatt det finns principiella problem med att utvidga den legalanarkotikaanvändningen till den industriella sektorn, vilket skulle behöva blifallet om ämnena narkotikaklassades. Utskottet ställer sig således bakomden föreslagna ordningen som innebär att bl.a. GBL och 1,4-butandiolkan föras upp som hälsofarliga varor enligt lagen därom. MotionernaJu330 (c) yrkande 16, Ju486 (fp) yrkande 10, So27 (m, kd) yrkande 2,So28 (c), So29 (fp) yrkande 2, So354 (c) och So356 (c) avstyrks därför.Utskottet vill erinra om att lagen (1999:42) om förbud mot vissahälsofarliga varor medger en vidare tillståndsgivning ännarkotikalagstiftningen,vilket innebär att den förstnämnda lagen är bättre lämpad för enskyndsam klassificering av ämnen med en stor industriell användning änvad narkotikalagstiftningen är. En utredning som föregår ett beslut omklassificering enligt lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor kannormalt göras mindre omfattande än en utredning inför narkotikaklassificering.Genom att låta ett ämne omfattas av lagen om förbud mot vissa hälsofarligavaror uppnås en snabbare kontroll över ämnet än om ämnet skall utredasoch narkotikaklassificeras. Med hänsyn till det anförda avstyrks motionernaSo27 (m, kd ) yrkande 3, So507 (m) yrkande 3, So216 (m) och So656 (fp).Tillståndsgivning och ansvarig myndighetPropositionenFör att nu möjliggöra den klassificering som hälsofarlig vara av t.ex.GBL och 1,4-butandiol som diskuteras anför regeringen att vissa ändringarbör göras i lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor. anges i lagen att tillstånd får ges för ett vetenskapligt ellerindustriellt ändamål. Det går enligt regeringen inte att i förväg förutsealla situationer där det kan vara lämpligt att medge tillstånd. Det ärdärför ett område som enligt regeringen lämpar sig väl för en ramlagstiftningmed möjligheter för tillståndsgivande myndighet att använda sinaexpertkunskaper och rättstillämparen att utveckla rättspraxis för attklargöra vad som skall avses med vetenskapligt eller industriellt ändamål.Bestämmelserna i lagen bör enligt regeringen, för att det skall blimöjligt att klassificera varor med stor industriell användning, utvecklasså att de i tillståndshänseende uppnår en bättre överensstämmelse medmotsvarande regler i lagen (1992:860) om kontroll av narkotika. Dettainnebär att tillstånd till hantering för ett vetenskapligt ellerindustriellt ändamål bör kunna förenas med villkor och att ett tillståndskall kunna återkallas om ett villkor överträtts. Tillstånd bör ävenkunna återkallas i vissa andra situationer, t.ex. om tillståndshavarenbrutit mot lagen.Regeringen föreslår att den myndighet som ansvarar för utredningen avbehovet av klassificering som hälsofarlig vara ges uppgiften att beslutaom undantag från lagens tillämpning. ()bör därför enligt regeringen vara den myndighet som, i stället förLäkemedelsverket, har att handlägga löpande förvaltningsrättsliga ärendenenligt lagen. FHI har dock påtalat att myndigheten intebesitter den nödvändiga kompetensen för att ta över uppgiften frånLäkemedelsverket. FHI skall enligt regeringens mening ta över uppgiftenså snart den nödvändiga kompetensen rekryterats. Detta bör enligtregeringen vara möjligt till i varje fall . Av praktiskaskäl bör därför lagen ändras så att regeringen, eller den myndighetregeringen bestämmer, får meddela tillstånd och föreskrifter.MotionernaTre motioner tar upp frågan om hantering av ämnen som har ett ursprungligtanvändningsområde inom industrin.I motion So331 av m.fl. (fp) (yrkande 1) begärs etttillkännagivande om ändring av lagstiftningen om innehav och användningav ämnen som används som droger men som har ett annat användningsområdeinom t.ex. industrin. Liknande yrkanden framställs i motionerna2003/04:So270 av och () (yrkande 1) ochSo669 av (). I motion So331 begärs dessutom etttillkännagivande om utbyte inom EU av erfarenheter vad avser ämnen somanvänds som droger men som har ett annat användningsområde inom t.ex.industrin (yrkande 2). Motionärerna anför att eftersom klassificeringbetraktas som ett s.k. tekniskt handelshinder är det också viktigt atthänsyn tas till EG-rättens krav.Två motioner tar upp frågor om beslag och förverkande.I motion 2003/04:So270 av och ()begärs ett tillkännagivande om att låta polisen beslagta och förstörakemiska substanser som använts som narkotika (yrkande 2).I motion So29 av m.fl. (fp) begärs ett tillkännagivandeom förverkande av oklassificerad narkotika (yrkande 3). Motionärernaanför bl.a. att alla ämnen som är t.ex. beroendeframkallande ochstimulerande samt hallucinogena bör kunna förverkas om den situationenämnet påträffas i motiverar det. Tveksamma fall skulle kunna domstolsprövas.Motionärerna anser att regeringen bör utreda denna fråga och återkommamed förslag.En motion tar upp frågan om tillståndsgivande myndighet.I motion So27 av m.fl. (m, kd) begärs etttillkännagivande om tillståndsgivande myndighet (yrkande 4). Motionärernaanför att bör ansvara för utredning av klassificeringsbehovet,detta mot bakgrund av att saknartillräcklig kompetens på området som handharfrågor som rör tillståndsgivning för narkotikaklassade läkemedel.Utskottets ställningstagandeGenom den föreslagna lagändringen möjliggörs en skyndsam klassificeringsom hälsofarlig vara av ämnen som används som droger som dehar ett stort industriellt användningsområde. Härigenom kan aktuellaämnen snabbt komma under kontroll så att exempelvis innehav utan tillståndkan förbjudas och förverkande kan ske när ämnena påträffas hos någonsom saknar tillstånd. Denna ordning välkomnas av utskottet. Därmedföreslår utskottet att antar 3 § första och tredje styckenaregeringens förslag om ändring i lagen om förbud mot vissa hälsofarligavaror. Utskottet anser att motionerna 2003/04:So270 (c) yrkande 1, So331(fp) yrkande 1 och So669 (fp) är tillgodosedda genom förslaget.I ett par motioner anförs att alla ämnen som är t.ex. beroendeframkallandeoch stimulerande samt hallucinogena bör kunna beslagtas och förverkasom den situationen ämnet påträffas i motiverar det. Utskottet har vissförståelse för motionärernas synpunkter. En sådan ordning väcker dockbåde gränsdragningsfrågor och rättssäkerhetsfrågor. Utskottet anser attfrågeställningarna hör hemma inom ramen för den översyn avnarkotikalagstiftningen regeringen aviserar i propositionen. Med det anförda fårmotionerna 2003/04:So270 (c) yrkande 2 och So29 (fp) yrkande 3 ansesdelvis tillgodosedda.Utskottet ställer sig bakom förslaget att regeringen eller den myndighetregeringen bestämmer får meddela tillstånd och föreskrifter. Utskottetföreslår därför att antar 3 § andra och fjärde styckenaregeringens förslag till lag om ändring i lagen om förbud mot vissahälsofarliga varor. Därmed avstyrker utskottet motion So27 (m, kd) yrkande4.Den föreslagna klassificeringen av vissa ämnen som hälsofarlig varautgör ett s.k. tekniskt handelshinder och skall därför anmälas enligtEuropaparlamentets och rådets direktiv /34/EG av omett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter.I propositionen anförs att regeringen har anmält den föreslagnalagändringen och ett förslag till förordningsändring enligt vilket GBL och1,4-butandiol klassificeras som hälsofarliga varor till kommissionen.Utskottet anser att motion So331 (fp) yrkande 2 härigenom är tillgodosett.Lagförslaget i övrigtUtskottet föreslår att antar regeringens förslag till lag omändring i lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor i denmån lagförslaget inte omfattas av vad utskottet föreslagit ovan.ReservationerUtskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden harföranlett följande reservationer. I rubriken anges vilken punkt i utskottetsförslag till riksdagsbeslut som behandlas i avsnittet.1. Bemyndiganden, punkt 1 (m, kd)av (), (), MagdalenaAndersson (m) och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 1 bordeha följande lydelse:Riksdagen avslår 7 c § regeringens förslag till lag om ändringi lagen (1992:860) om kontroll av narkotika och tillkännager för regeringensom sin mening vad som anförs i reservationen. Därmed bifaller riksdagenmotion 2004/05:So27 yrkande 1 och avslår proposition 2004/05:127 i dennadel.StällningstagandeVi anser att det bemyndigande som föreslås införas i 7 c § lagen (1992:860)om kontroll av narkotika måste föregås av en grundligare utredning änden som skett. Detta för att klarlägga om det finns stöd iartikel 3 förordning (EG) nr 273/2004 att bemyndiga regeringen ellerLäkemedelsverket att meddela föreskrifter. Den föreslagna lagbestämmelsenbör därför avslås och regeringen skyndsamt utreda frågan och därefteråterkomma till med förslag. Vad vi nu anfört bör riksdagensom sin mening ge regeringen till känna.2. Narkotikaklassificering, punkt 4 (m, fp, kd, c)av (), (), (), (), (), UlrikLindgren (kd) och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 4 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad somanförs i reservationen. Därmed bifaller motionerna 2004/05:Ju330yrkande 16, 2004/05:Ju486 yrkande 10, 2004/05:So27 yrkande 2, 2004/05:So28,2004/05:So29 yrkande 2, 2004/05:So354 och 2004/05:So356.StällningstagandeVi anser att arbetet med att förhindra användningen av narkotikapreparati sker på ett omodernt och långsamt sätt. Polisen kaninte agera slagkraftigt utan tvingas att ligga många steg efter brukarnaför att inte lagstiftaren, riksdag, ger polisen erforderligaverktyg. För att förändra situationen anser vi att ämnen med narkotiskaeffekter skall narkotikaklassas. Vi menar att det är orimligt att vissaämnen såsom t.ex. GHB betraktas som narkotika, medan GBL skall klassificerassom en hälsofarlig vara. Vi anser att de ändringar som föreslås ilagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor även skulle kunnainföras i lagen (1992:860) om kontroll av narkotika. Härigenom skullenarkotikaklassning av ämnen som t.ex. GBL och 1,4-butandiol inte behövamedföra orimliga besvär för industrin som ämnena skulle kommaatt omfattas av narkotikastrafflagen (1968:64). Sammanfattningsvis anservi således att narkotikalagstiftningen bör förändras i syfte att svaramot den snabba uppkomsten av nya narkotikapreparat. Regeringen bör enligtvår uppfattning återkomma till med ett sådant förslag. Vad vinu anfört bör som sin mening ge regeringen till känna.3. Tidsutdräkten i klassificeringsprocessen, punkt 5 (m, fp, kd, c)av (), (), (), (), (), UlrikLindgren (kd) och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 5 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad somanförs i reservationen. Därmed bifaller motionerna 2004/05:So27yrkande 3, 2004/05:So216, 2004/05:So507 yrkande 3 och 2004/05:So656.StällningstagandeSyftet med lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor varursprungligen att snabba upp klassificeringsprocessen genom en snabbareutredningsprocess än den som föregår narkotikaklassificering. Vi anseratt lagstiftningen visat sig otillräcklig och att den behöver förändras.Flexibiliteten i klassificeringsprocessen måste bli betydligt större.Vi anser att detta gäller såväl klassificeringen av narkotikapreparatsom hälsofarliga varor. Lagstiftningen bör utgå från de kemiskasubstansernas effekt inte deras kemiska form. Ett alternativ skulle kunnavara att ämnen som bedöms kunna komma i fråga för narkotikaklassificeringenunder utredningstiden förs upp på en s.k. akutlista och med stöd häravinterimistiskt kan omhändertas. Ett annat alternativ skulle kunna varainrättandet av ett nationellt råd som får till uppgift att klassificeraämnen som används i berusningssyfte oavsett ursprungligt användningsområde.Sammanfattningsvis anser vi att regeringen bör utreda hurklassificeringsprocessen för såväl narkotika som hälsofarliga varor skulle kunnagenomföras fortare och återkomma till med ett förslag. Vad vinu anfört bör som sin mening ge regeringen till känna.4. Beslag m.m., punkt 7 (m, fp, kd, c)av (), (), (), (), (), UlrikLindgren (kd) och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 7 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad somanförs i reservationen. Därmed bifaller motionerna 2003/04:So270yrkande 2 och 2004/05:So29 yrkande 3.StällningstagandeVi anser att det är uppenbart orimligt att polisen i vissa fall tvingaslämna tillbaka ämnen till missbrukare eller langare därför att ämnetännu inte klassificerats som narkotika eller hälsofarlig vara. Lagstiftningenbör enligt vår mening ändras på så sätt att ett ämne som ärberoendeframkallande och stimulerande, lugnande eller hallucinogent samt ämnensom har motsvarande effekter som redan klassificerade ämnen kan förverkasom situationen i vilken ämnet påträffas kräver det. Vid tveksamma fallskulle domstol kunna pröva frågan om förverkande. Vi anser att regeringenbör ges i uppdrag att - inom ramen för den aviserade översynen avnarkotikalagstiftningen - med förtur utreda denna fråga och återkommatill med ett förslag. Vad vi nu anfört bör som sinmening ge regeringen till känna.5. Tillståndsgivande myndighet, punkt 8 (m, kd)av (), (), MagdalenaAndersson (m) och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 8 bordeha följande lydelse:Riksdagen antar 3 § andra och fjärde styckena regeringensförslag till lag om ändring i lagen (1999:42) om förbud mot vissahälsofarliga varor samt tillkännager för regeringen som sin mening vadsom anförs i reservationen. Därmed bifaller proposition2004/05:127 i denna del och motion 2004/05:So27 yrkande 4.StällningstagandeVi anser att kompetensprofil är bättre anpassad föratt bedöma vilka varor som bör klassificeras som hälsofarliga varoreller narkotika. har dessutom hand om frågor somrör tillståndsgivning för narkotikaklassade läkemedel. Folkhälsoinstitutetsaknar tillräcklig kompetens på detta område. Vi anser därför attLäkemedelsverket alltjämt skall handlägga löpande förvaltningsrättsligaärenden enligt lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor.Regeringens förslag till lagtext möjliggör i och för sig attLäkemedelsverket får uppgiften att meddela tillstånd och föreskrifter. Vianser emellertid att det uttryckligen skall framgå av lagtexten att detär Läkemedelsveket som skall ha den uppgiften. Regeringen bör därföråterkomma till med ett sådant förslag. I avvaktan härpå kanvi acceptera den föreslagna lydelsen. Vad vi nu anfört bör riksdagensom sin mening ge regeringen till känna.Bilaga 1Förteckning över behandlade förslagPropositionenProposition 2004/05:127 Vissa lagändringar beträffande hälsofarligavaror och narkotikaprekursorer:Regeringen föreslår att antar regeringens förslag tilllag om ändring i lagen (1992:860) om kontroll av narkotika,lag om ändring i lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor.Följdmotioner2004/05:So27 av m.fl. (m, kd):1. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om narkotikaprekursorer.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om hälsofarliga varor.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om behovet av en snabbare och flexiblare klassificeringsprocess.4. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om tillståndsgivande myndighet.2004/05:So28 av m.fl. (c):tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att bestämmelserna bör ses över i syfte att kunna svara motden snabba uppkomsten av nya narkotiska preparat som används iberusningssyfte.2004/05:So29 av m.fl. (fp):1. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om ärendets beredning.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om hantering av narkotikaklassade ämnen och narkotikaklassningav GBL och 1,4-butandiol.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om förverkande av oklassificerad narkotika.Motion från allmänna motionstiden /04:So270 av och (båda c):1. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om att mycket snabbare klassa och förbjuda olika kemiskasubstanser som används i droger.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om att låta polisen beslagta och förstöra kemiska substansersom använts som narkotika.Motioner från allmänna motionstiden /05:Ju330 av m.fl. (c):16. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om att narkotikastrafflagen bör ses över i syfte attkunna svara mot den snabba uppkomsten av nya narkotiska preparat.2004/05:Ju486 av m.fl. (fp):10. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om att ämnen inom t.ex. industrin skall kunna klassassom narkotika om ämnet används som berusningsmedel.2004/05:So216 av ():tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om åtgärder i syfte att kriminalisera nya designade droger ochdroger där det ursprungliga användningsområdet är ett helt annat.2004/05:So331 av m.fl. (fp):1. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om ändring av lagstiftning för innehav och användning avämnen som används som droger men som har ett annat användningsområdeinom t.ex. industrin.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om utbyte inom EU av erfarenheter vad avser ämnen somanvänds som droger men som har ett annat användningsområde inom t.ex.industrin.2004/05:So354 av och (båda c):tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att narkotikastrafflagen bör ses över för att kunna svara motden snabba uppkomsten av nya narkotiska preparat.2004/05:So356 av ():tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att narkotikalagstiftningen bör ses över för att kunna svaramot den snabba uppkomsten av nya narkotiska preparat.2004/05:So433 av och (båda m):tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om det angelägna behovet av att införa förbud motprekursorer i den svenska narkotikalagstiftningen.2004/05:So507 av m.fl. (m):3. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om missbruk av narkotika.2004/05:So656 av ():tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om en s.k. akutlista för ännu ej narkotikaklassade ämnen.2004/05:So669 av ():tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om förslag på hur man kan lösa problem med vissa berusningsmedeloch preparat som inte är narkotikaklassade.Bilaga 2Regeringens lagförslag