bet · GS01KU20 · 2005-01-01 00:00:00 — (m). Hon yttrade bl.a. följande: Jag tycker att fråga är rimlig. Jag tycker också att utrikesministerns svar är helt naturligt. Det är inte hon som har ansva- ret. Problemet är att vi ska träffa statsministern . Inga överläggningar i övrigt är förutsedda. Det är bekymmersamt att vi inte för mer förtroendefulla resonemang om denna del. Det handlar faktiskt lite grann om en brist på vilja till att skapa en möjlig samsyn i den typen av frågor som har stor betydelse. () gjorde därefter ett inlägg och yttrade bl.a. följande. Jag förstår att det inte kan bli något svar , men däremot kan vi uppmana utrikesministern att vid tillfälle ta upp med att vi gärna vill ha en dialog. Det är lite sent att ha det samrådet innan toppmötet. Det bör man kunna resonera om tidigare, och alla partier bör vara inblandade i resonemanget. På detta replikerade utrikesministern: Utan att missförstås vill jag erinra ledamöter om att riksda- gen har full frågerätt och interpellationsrätt. Det meddelades i riksda- gen ett datum för när statsministern svarar på frågor. Jag kommer inte ihåg vilket datum. Det finns alla möjligheter för ledamöter att ställa frågor till statsministern. Vid sammanträdet avhandlades på nytt förberedelserna inför som en diskussionspunkt. Av stenografiska uppteckningar från sammanträdet (uppteckningar 2003/04:36, bilaga A3.3.4) framgår bl.a. följande. i (m) frågade utrikesministern om det finns några ingångar till principdiskussioner utifrån vilka kvalifikationer man tycker att kommissionens nye ordförande ska ha. Flera andra ledamöter av ställde frågor i ämnet. Utrikesministern lämnade följande svar: När det gäller ordförande i kommissionen är det som ordföranden här säger, att det är inte en fråga för samråd här , utan det blir . Jag kan förstå att man tycker att det är sent, men allting görs väldigt sent här. Det är korta avstånd mellan förberedelse och beslut. Men jag vill också hänvisa till att statsministern har sagt att han tänker diskutera det särskilt med företrädare för partierna. Vid förnyade förfrågningar från ledamöter av upprepade utri- kesministern att frågan om ny kommissionsordförande inte var föremål för samråd vid detta sammanträde. Ytterligare tillade hon bl.a. följande: Jag har inget annat att tillägga än att jag i medierna kommer att fram- hålla de formella aspekterna, nämligen att detta inte är någon fråga för GAERC och inte ens en fråga för allmänna rådet. Det är en mellanstat- lig överenskommelse som kommer att träffas. 3 VISSA FRÅGOR MED ANKNYTNING TILL EU Vid sammanträdet (uppteckningar 2003/04:37, bilaga A3.3.5) lämnades information och hölls samråd inför bl.a. Europeiska rådets möte . Utrikesminister redogjorde för vissa princi- per inför nomineringen av en ny kommissionsordförande. Efter överlägg- ningar konstaterade nämndens ordförande att det fanns ett stöd i principer. Utskottet har genom en skrivelse som sänts till begärt: en redogörelse för vilka kontakter som ägt rum med riksdagspartierna med avseende på hållning i fråga om nomineringen av en ny kommissionsordförande, en redogörelse för varför samråd med i den aktuella frå- gan skedde först , samt de kommentarer i övrigt som innehållet i granskningsanmälan föranle- der. Som svar har översänts en inom Utrikesdepartemen- tet upprättad promemoria (bilaga A3.3.2). Av promemorian framgår bl.a. följande. Parallellt med det samråd som ägde rum med den 14 maj16 genomförde statsministern och statssekrete- raren informella konsultationer med ledande företrädare för samtliga riksdagspartier. I dessa telefonkonsultationer redovisades kandidat- läget och efterhördes respektive partiföreträdares syn på dessa. Först i ett sent skede förelåg information som kunde läggas till grund för detaljerat samråd med partier. Av den anledningen ägde samråd med rum i den aktuella frågan först . Utskottet har genom en kompletterande skrivelse som sänts till begärt svar på följande fråga: Har utseende av kandidat till svensk EU-kommissionär respektive kom- missionsordförande bedömts vara sådana frågor som regeringen enligt bestämmelserna i regeringsformen och riksdagsordningen är skyldig att informera och samråda med om? Som svar har översänts en inom och upprättad promemoria (bilaga A3.2.3). Såvitt är av intresse i detta granskningsärende anges i promemorian bl.a. följande. Den skyldighet som enligt bestämmelserna i regeringsformen och riksdags- ordningen föreligger att informera eller samråda med inför rådets nominering av den person som det vill utse till kommissionens ord- förande fullgjordes genom det samråd med som beskrivits i den inom upprättade promemorian som översänts som svar (bilaga A3.3.2). 3 VISSA FRÅGOR MED ANKNYTNING TILL EU Utskottet har hållit en utfrågning med statsminister (bilaga B13). Vid utfrågningen framkom bl.a. följande. genomförde statssekreterare och stats- ministern informella kontakter och konsultationer med ledande företrädare för samtliga riksdagspartier. Det var i huvudsak som skötte detta. Statsministern trodde att han själv genomförde konsultationer med två partier. tog hand om de övriga konsultationerna. Reger- ingen har i den aktuella processen förfarit på ungefär samma sätt som tidigare, dock kanske med den skillnaden att EU vid det här tillfället var i ett mer pressat läge. Namnfrågorna kom upp i ett ganska sent skede. Utrikesministern har haft samråd med inför Europeiska rådets möte . Samrådet har bl.a. omfat- tat den svenska hållningen i fråga om vilka kriterier som skulle ligga till grund för rådets nominering av ny kommissionsordförande. Det underlag som utskottet har tagit del av kan inte ligga till grund för att slå fast att ett meningsfullt samråd i frågan hade kunnat äga rum tidigare. Utskottet vill dock framhålla att det för alla berörda parter är viktigt att regeringen i ett så tidigt skede som möjligt samråder med i fråga om vilka kriterier som bör tillämpas vid rådets beslut om nominering av ny kommis- sionsordförande. 3.4 Regeringens hantering av vapenembargot mot I en anmälan till , bilaga A3.4.1, begärs att utskottet granskar statsminister och utrikesminister hantering av EU:s vapenembargo mot . I anmälan erinras om att beslut om en översyn av vapenembargot fatta- des vid . Anmälarna konstaterar att stenografiska uppteckningar från statsminister samråd med inför detta möte visar att frågan över huvud taget inte framlades för nämnden som samrådspunkt. Vidare konstaterar anmälarna att frågan inte heller lades fram för nämnden som samrådspunkt vid utrikesminister samråd med inför det för- beredande utrikesministermötet . Enligt anmälan har både stats- och utrikesministrarna på denna punkt brutit mot samrådsplik- ten. Att sägs ha tagit upp frågan vid sittande bord är enligt anmälarna en förklaring, men anmälarna anser att företrädare i det läget skulle ha inlagt en s.k. parlamentarisk reservation. 3 VISSA FRÅGOR MED ANKNYTNING TILL EU anmälarna en förklaring med innebörden att inte kunde acceptera ett beslut med mindre gett sitt samtycke därtill. Att låta frå- gan komma upp till en översyn innebar, hävdas i anmälan, att EU-län- derna gav klartecken för att öppna möjligheten att häva embargot. I anmälan anförs också att det har funnits en klar opinion i häva vapenembar- got mot : , och . yttrade sig samtliga partier, utom Socialdemokraterna, klart och tydligt emot ett hävande av vapenembargot. Enligt anmälan har utrikesmi- nistern trots detta inte framfört den ståndpunkt och opinion som en majori- tet av EU-nämndsledamöterna gett uttryck för. Anmälarna anser också att regeringen inte har följt upp ståndpunkten hos majoritet; regeringen har låtit andra EU-länder styra processen och har i slutändan ställt inför fullbordat faktum. När väl frågan fördes upp som en beslutspunkt vid sam- manträde fick inte nämnden det textutkast som det holländska ordförandeskapet hade tagit fram. Enligt anmälarna fanns utkastet uppenbarligen tillgängligt för många, eftersom redan dagen före hade fått ordförandeskapets text via andra kanaler. Anmä- larna konstaterar att fick ett snarlikt, och i allt väsentligt likalydande, textutkast först , före det extrainsatta EU-nämndssammanträdet om vapenembargot . Utkastet kom alltså, enligt anmälan, nämnden till handa som skulle fatta beslut i frågan. Regeringen har, hävdar anmälarna, antingen valt att i strid med samrådsplikten undanhålla information för eller misskött sina kontakter med ordförande- skapet. I anmälan hänvisas också till att statsministern, enligt uppgifter till medi- erna, ansåg sig tvungen att ringa till moderatledaren under pågående toppmöte för att försäkra sig om stöd. Anmälarna anser detta agerande vara i strid med riksdagsordningens regler om samråd med , eftersom processen därigenom blev sluten. Det förekom inga stenografiska uppteckningar av argument och ståndpunkter. Övriga partier uteslöts från överläggningen. Till grund för granskningen har bl.a. legat två promemorior upprättade inom , bilagorna A3.4.2 och A3.4.3, samt en utfrågning med statsminister , bilaga B13. 3 VISSA FRÅGOR MED ANKNYTNING TILL EU Sanktions- och kontrollåtgärder på EU-nivå Europeiska rådets deklaration angående vissa sanktioner mot Stats- och regeringscheferna församlade i antog i en deklaration om vissa sanktionsåtgärder mot . ansåg sammanlagt sex åtgärder vara nödvändiga. Av en promemoria av upprättad inom (bilaga A3.4.4) framgår att fem av dessa åtgärder sedermera har upphört att tillämpas och att enbart vapenembargot kvarstår. Enligt promemorian är det oklart hur beslut har fattats om att de fem övriga sanktionsåtgärderna skall upphöra. Det skedde dock enligt promemorian innan inträdde i EU, dvs. Den kvarstående sanktionsåtgärden, dvs. vapenembar- got, finns omnämnd på Europeiska unionens råds hemsida under rubriken sanktioner, i en förteckning över negativa åtgärder som Unionen tilläm- par mot tredje länder. I promemorian från erinras om att Europeiska rådets möten vid tiden deklaration betecknades som informella samman- komster, som skulle ge samarbetet politiska impulser, men alltså inte vara beslutande. Vidare görs i promemorian bedömningen att det sammantaget är tveksamt om deklarationen kan anses bindande i juridisk eller folkrätts- lig mening. Om inte, återstår det enligt promemorian att den i stället får ses som en överenskommelse där bundenheten ligger på det politiska planet. I promemorian dras slutsatsen att ett enskilt medlemsland kan förhindra att EU antar någon form av uttalande som innebär att embargot är upphävt. Man kan m.a.o. förhindra att EU sänder den politiska signalen att situatio- nen i är sådan att den ger anledning till sanktioner. Europeiska unionens uppförandekod för vapenexport Uppförandekoden antogs vid i . På Inspektionens för strategiska produkter hemsida () läm- nas vissa upplysningar om koden. Koden innehåller åtta kriterier som unionsländerna enats om skall utgöra politiska riktlinjer för en gemensam syn på förutsättningarna för export. På inspektionens hemsida uppges att koden är politiskt bindande men inte juri- diskt bindande med hänsyn till att länder med mer restriktiv lagstiftning skall kunna bibehålla denna restriktivitet. Koden innehåller också bestämmelser om att länder som avslagit en begäran om utförseltillstånd, eller även lämnat ett negativt besked i ett tidi- gare skede, skall meddela övriga medlemsländer detta beslut (s.k. denial). 3 VISSA FRÅGOR MED ANKNYTNING TILL EU Om ett annat land därpå överväger att lämna tillstånd till en motsvarande transaktion skall detta föranleda överläggningar med det land som sagt nej till export. Härutöver har en krigsmaterielförteckning utarbetats. Varje medlemsstat sänder i enlighet med koden de övriga medlemsstaterna en årlig rapport om sin export av försvarsmateriel och sitt genomförande av uppförandekoden. I samband med att de årliga rapporterna lämnas diskuteras även frågor om hur koden tillämpas. I ordförandeskapets slutsatser från Europeiska rådets möte i anges att uppmanar rådet (all- männa frågor och yttre förbindelser) att på nytt överväga frågan om embargot mot vapenförsäljning till (punkt 72). Diskussioner och överläggningar efter Vid sammanträdet avhandlades en diskussionspunkt som rörde uppföljning av slutsatser från beträf- fande . Av stenografiska uppteckningar från sammanträdet (uppteck- ningar 2003/04:19) framgår bl.a. följande. Beträffande denna punkt anförde utrikesministern inledningsvis bl.a. föl- jande (anf. Vid Europeiska rådets möte gavs GAERC i uppdrag att överväga frågan om EU:s embargo mot vapenförsäljning i . Ordförandeskapets avsikt nu är att föra en diskussion som ska bli över- siktlig och att frågan därefter ska remitteras till behörig beredningsin- stans för att där beredas vidare. Frågan väntas därför återkomma till GAERC senare , troligen , för en närmare substansdiskus- sion och för beslut då. välkomnar ordförandens förslag, men det kan bli så att vissa länder vill att rådet sänder en positiv signal om att embargot bör hävas . Vi tycker att det är viktigt att man gör en bedöm- ning av utvecklingen på MR-området och att det vägs in i diskussio- nen om ett hävande. Om man kan konstatera en positiv utveckling och att det vidtas ytterligare positiva åtgärder är i så fall redo att överväga ett hävande av embargot. Vad utrikesministern anfört föranledde ett inlägg av (). Han yttrade bl.a. följande (anf. Att man gör en övervägning kan väl vara okej, men jag är mycket tvek- sam till att man skulle komma fram till ett hävande av embargot. () gjorde därefter ett inlägg och yttrade därvid bl.a. föl- jande (anf. 3 VISSA FRÅGOR MED ANKNYTNING TILL EU Vi är emot att man häver vapenembargot. Vi vill att från bör- jan hävdar den ståndpunkten i den process som tar sin början. () gjorde därefter ett inlägg och yttrade därvid bl.a. föl- jande (anf. Jag kan instämma i vad sade. Vi är också emot att man börjar diskutera frågan om att häva embargot eller att sätta i gång en utredning. Det ger fel signaler. Läget är inte sådant att det finns anledning att börja fundera på att häva embargot för export av vapen till . Det är väl inte säkert att det blir så, men skälen har angetts här och jag delar dem. () gjorde därefter ett inlägg och yttrade därvid bl.a. följande (anf. Vi ifrågasätter också där delar jag uppfattning att det kan vara möjligt att komma fram till en situation där vi konstaterar att har förtjänat att man lyfter embargot. Det kommer i så fall att ge en felaktig signal. Vi är beredda att lyfta embargot det finns tydliga signaler om förändringar när det gäller mänskliga rättigheter och demokrati i , men vi tycker inte att vi ser de signalerna . Därför ska denna regim hållas väldigt kort. Där har rätt. () gjorde därefter ett inlägg och yttrade därvid bl.a. följande (anf. Att hänvisa till att man har nationella regler som ändå skulle kunna verka hindrande i de enskilda länderna kommer förmodligen enbart att inne- bära att enskilda länder kommer att hantera den här frågan på olika sätt. Då är det bättre att EU har ett embargo. () gjorde därefter följande inlägg (anf. 110): Jag är också emot att man häver embargot mot . Med anledning av dessa inlägg yttrade utrikesministern därefter bl.a. föl- jande (anf. Än så länge är det bara en diskussion. Det kan inte bli fråga om något beslut. kommer vi fortsatt att hävda att vi vill ha en ordent- lig belysning av frågan i förhållande till MR-situationen. Ordföranden konstaterade avslutningsvis under denna punkt att det fanns en majoritet för regeringens ståndpunkt (anf. Vid sammanträdet avhandlades på nytt en diskussionspunkt som rörde Euro- peiska rådets slutsatser angående uppmaningen till rådet (allmänna frågor och yttre förbindelser) att överväga frågan om EU:s embargo mot vapen- försäljning till . I den kommenterade dagordningen inför samma ministerråds möte i anges att vid rådets möte tidigare togs beslut om att frågan fortsatt skulle diskuteras i berörda beredningsinstanser. Av stenografiska uppteck- ningar från sammanträdet (uppteckningar 2003/04:29) framgår bl.a. följande. Beträffande denna punkt anförde utrikesministern inledningsvis bl.a. föl- jande (anf. 3 VISSA FRÅGOR MED ANKNYTNING TILL EU avser man att diskutera EU:s vapenembargo mot . Man kommer att slå fast hur den fortsatta beredningen i frågan bäst bör ske. Något beslut i substansfrågan förväntar vi oss inte. har ju varit en av de medlemsstater som har bidragit till att frågan har beretts ytterligare inom EU. Regeringen är fortsatt angelä- gen om att situationen för de mänskliga rättigheterna i vägs in i diskussionen om vapenembargot. På frågor från ledamöter av yttrade utrikesministern vidare bl.a. följande (anf. När det först gäller frågan om på vilken nivå det fortsatta analysarbetet bör göras är det naturligtvis så att ju högre nivå man väljer från bör- jan, desto snabbare tror man att man ska komma till beslut. Men vi vill ha frågan ordentligt utredd och analyserad och tycker därför att man ska utnyttja den expertis som finns inom organisationen. Sedan får den föras upp på politisk nivå för en diskussion och ställningstaganden. Per () gjorde därefter följande inlägg (anf. Egentligen uppfattade inte jag det som att regeringens inställning är förändrad. Den bygger fortfarande på att man vill väga in de mänsk- liga rättigheterna i sammanhanget. Då är frågan: Vad säger de andra länderna om den strategin att verkligen ta hänsyn till det? Jag har för- stått att det är det analysarbetet handlar om. Då är det oerhört viktigt att driver den frågan väldigt tydligt. Det är vad det egentligen handlar om, eftersom vapenembargot infördes, som utrikesministern sade, på grund av händelserna på . Utrikesministern gjorde därefter följande inlägg (anf. Det är inte så mycket mer att säga, men alla ser att det finns en kopp- ling mellan embargot och de mänskliga rättigheterna. Det är uppenbart att det är så. Det diskussionen kommer att handla om är hur länge ett politiskt beslut som man fattade för att göra en markering ska leva kvar. För att markera ytterligheterna: Krävs det att blir en demokrati med full respekt för mänskliga rättigheter innan embargot kan hävas? Det är den diskussionen man måste föra. Där finns det alldeles uppen- bart olika uppfattningar om hur detta politiska instrument, embargot, ska användas och hur man bedömer situationen när det gäller just . Vi har kvar att föra den diskussionen. Jag vill bara förbereda nämn- den på att den här diskussionen pågår, vi måste delta i den och vi kommer att bli tvungna att ta ställning i frågan. Ordföranden konstaterade avslutningsvis under denna punkt att det fanns ett stöd för regeringens upplägg inför de fortsatta förhandlingarna (anf. Vid sammanträdet avhandlades på nytt en diskussionspunkt som rörde Euro- peiska rådets slutsatser angående uppmaningen till rådet (allmänna frågor och yttre förbindelser) att överväga frågan om EU:s embargo mot vapen- försäljning till . I den kommenterade dagordningen inför samma ministerråds möte i anges att det förväntades en sonderande diskussion om den pågående översynen av 3 VISSA FRÅGOR MED ANKNYTNING TILL EU EU:s vapenembargo mot inför ärendets fortsatta beredning under hös- Av stenografiska uppteckningar från sammanträdet (uppteckningar 2004/05:3) framgår bl.a. följande. Beträffande denna punkt anförde utrikesministern inledningsvis bl.a. föl- jande (anf. Som jag började säga är det oklart varför ordförandeskapet tar upp den frågan vid måndagens möte. Situationen är ju den att många länder tycker att man ska häva embargot, men det finns också en hel del län- der som har ställt vissa krav för ett hävande. Innan vi kan föra den diskussionen måste frågan återkomma vad gäl- ler det krav som gäller vapenkoden. Det finns ju en uppförandekod inom Bland andra har ställt krav på att en möjlighet för att häva ett embargo är att man vidtar en del åtgärder. En sådan skulle vara att Det pågår ett arbete med det. Det är inte avslutat, för det finns olika uppfattningar bland de olika länderna, har jag förstått. finns alltså ännu ingenting redovisat, och jag vet faktiskt inte vad dis- kussionen ska handla om. i (m) gjorde därefter ett inlägg, varvid hon anförde bl.a. följande (anf. Jag tror inte att det är någon bra lösning att i samband med detta för att komma ur problemet försöka skärpa den code of conduct som finns. är inte lika skarp som ett vapenembargo. Vi talade om tidigare, och även om det finns grader i helvetet det säger de som vet tror jag att det måhända finns framsteg, men ingenting som kan visa på att man kan känna sig trygg med situationen i . Som en princip tycker jag och vi från sida att man ska ta det säkra före det osäkra. Då kan man inte vara för hävandet av Jag tycker inte att villkoren har blivit uppfyllda för att man ska kunna ta bort det. Jag tycker också att EU ska lyssna lite grann på hur övriga världen hanterar detta. Då ser vi att har rätt så stora synpunkter på att man inte ska häva embargot. Därför tycker jag att kraftfullt ska agera tillsammans med de länder som enligt utri- kesministern nu uttrycker tveksamhet, så att frågan inte utvecklas ytterligare i en förvirrande riktning där man eventuellt skulle kunna ta Vice ordföranden () yttrade därefter bl.a. (anf. han hade väldigt svårt att se att i varje fall ens i ljuset av en revidering av koden skulle kunna acceptera att man häver vapenexportför- () yttrade bl.a. (anf. 37) att hon hade väldigt svårt att se att man från sida skulle vara beredd att stödja ett hävande av vapenembargot mot just nu i kombination med den rapport om brist på mänskliga rättigheter som också föreligger. Detta gällde även om man lyckas få en förändring av code of conduct. () yttrade följande (anf. Vi stöder absolut inte att man häver vapenembargot mot . bättring av code of conduct är inte tillräcklig för att göra detta ... tror inte heller att regeringen har eller stöd för att acceptera att häva ett vapenembargo framöver. 3 VISSA FRÅGOR MED ANKNYTNING TILL EU () yttrade bl.a. (anf. 39) att inte kan stödja ett hållningssätt från svensk sida där man med stöd av en förändring av koden skulle häva embargot. () anförde (anf. 40) att han instämde i kritiken mot hävandet av embargot. Därefter gjorde utrikesministern ett inlägg (anf. 41) och anförde därvid bl.a. följande: Det finns ingen anledning för att ta ställning i frågan. Jag tycker att det är lite olyckligt att man vill ta ställning i en fråga som man egentligen inte har något underlag i, utan bara vissa förutsättningar. Jag skulle vilja föreslå att vi återkommer och diskuterar detta när nämnden får information om vad koden innebär, vad det är för möjliga förändringar som man eventuellt kan komma fram till och nå enighet om och vad de i så fall betyder. Då kan vi få en redovisning från ord- förandeskapet och från kommissionen vad gäller de krav på MR-åtgär- der som vi från svensk sida har formulerat. Då har vi det på bordet och jag kan också redogöra för vad vapenembargot innebar. Utrikesministerns inlägg föranledde ett inlägg av () som därvid anförde följande (anf. Självfallet går det inte att ta ställning till vad man tycker om det här paketet jämfört med vapenembargot innan man har allt beslutsmaterial och hela paketet framför sig. Men någonstans är det ändå viktigt att man lyfter upp frågan och att man för diskussionen om hur man ser på utvecklingen i . Jag känner också att man måste ta upp det här i ett större sammanhang och se vad det kan betyda i övriga dialoger om man gör förändringar här. Men vi får självfallet åter- komma till frågan när allt underlag finns på bordet. () yttrade (anf. Jag är också helt på det klara med att den här frågan inte är klar . Det sade jag också i mitt inlägg. Det ska också uppfattas som en dekla- ration till regeringen. Om nu regeringen inte har intagit en position i frågan ska den veta var finns. Jag skulle vilja fråga utrikesministern från den utgångspunkten om inte detta är skäl som är starka nog för att föra en dialog i EU som gör att man mycket tydligt säger ifrån på en punkt för att föra frågan åt rätt håll och fortsatt ha tryck på .