bet · GS01NU8 · 2005-02-15 00:00:00 — Kan en ordningskapas där huvudregeln är frivilliga överenskommelser ochdär tvångsmedel endast undantagsvis kan användas?Vad som här har anförts bör som sin mening geregeringen till känna. Därmed blir motionerna 2003/04:N350(kd), 2004/05:N1 (kd), 2004/05:N2 (m) och 2004/05:N5 (m) idet väsentliga tillgodosedda i berörda delar.4. Synen på äganderätten i samband med minerallagen(punkt 2, motiveringen)av ().StällningstagandeEnligt min mening är det ett viktigt mål att så många sommöjligt har en trygg försörjning. Därför anser jag att detbör finnas ett regelverk som skapar goda villkor för olikaslags näringar och som främjar företagsamhet ochinvesteringar.I detta begränsade sammanhang tas inte ställning tillden grundlagsmässiga frågan om hur långt markägarnasäganderätt kan sträcka sig; detta får hanteras i särskildordning. Dock anser jag inte att det finns ett starktallmänt intresse bakom en minerallag som gerförutsättningar för ingrepp i markägarnas rätt.För den mineralproduktion som är önskvärd vill jagframhålla att de förslag i propositionen som är ägnade attgå markägarna till mötes när det gäller såväl inflytandepå arbetet som ekonomisk ersättning är mycket viktiga föratt stimulera markägarnas intresse, samverkan ochdeltagande i processen.Ett långvarigt utredningsarbete har lett tillföreliggande förslag. Gruvnäringen är beroende av lagarsom ger förutsebarhet eftersom gruvverksamhet kräverlångsiktiga investeringar. De motionsyrkanden som mynnarut i krav på nya utredningar om synen på äganderätten isamband med minerallagen bör därför avslås av riksdagen.Med hänvisning till vad som anförts avstyrks häraktuella motioner i berörda delar.5. Undersökningstillstånd: sökandens lämplighet(punkt 3)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att utskottets förslag under punkt 3 borde haföljande lydelse:3. avslår regeringens förslag till lag omändring i minerallagen (1991:45) såvitt avser 2 kap. 2 §.Därmed avslår proposition 2004/05:40 i denna deloch bifaller motion 2004/05:N1 yrkande 2.StällningstagandeRegeringens förslag, dvs. att undersökningstillstånd intefår beviljas den som visat sig olämplig attbedriva undersökningsarbete, bör avslås. I detta instämmerjag med den uppfattning som redovisas i motion 2004/05:N1(kd). Det är ett orimligt lagförslag att den som en gångvisat sig olämplig skulle diskvalificerasfrån näringen. Misstag och medvetna fel begås avmänniskor, men de måste ändå ha en plats isamhällsgemenskapen. Olämpliga beteenden skall självfalletprövas, men den sökande skall ändå ha möjligheter att"komma igen". Därmed tillstyrks den här aktuella motioneni aktuell del.6. Undersökningstillstånd: dispens från karenstid(punkt 4)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att utskottets förslag under punkt 4 borde haföljande lydelse:4. avslår regeringens förslag till lag omändring i minerallagen (1991:45) såvitt avser 2 kap. 9 §.Därmed avslår proposition 2004/05:40 i denna deloch bifaller motion 2004/05:N6 yrkande 2.StällningstagandeJag anser att regeringens motivering för att ändraminerallagen så att det enbart skall krävas "särskildaskäl" i stället för nuvarande "synnerliga skäl" när detgäller undantag från karenstiden inte ärtillfredsställande. Motivet att främja utnyttjandet avmineralresurserna är inte tillfyllest; därför bör dennuvarande lydelsen av den aktuella bestämmelsenbibehållas. bör således - i överensstämmelse medkravet i motion 2004/05:N6 (mp) - avslå regeringensförslag till ändring av 2 kap. 9 §.7. Undersökningstillstånd: handläggningen avansökningar (punkt 5)av Per (), (), (), (), () ochMikael ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 5 borde haföljande lydelse:5. antar regeringens förslag till lag om ändringi minerallagen (1991:45) såvitt avser 8 kap. 1 § ochtillkännager för regeringen som sin mening vad som anförsi reservation 7. Därmed bifaller proposition2004/05:40 i denna del, bifaller delvis motionerna2004/05:N1 yrkande 4, 2004/05:N2 yrkande 2, 2004/05:N4yrkande 2, 2004/05:N5 yrkande 1 i denna del och 2004/05:N6yrkande 3 och avslår motionerna 2004/05:N1 yrkande 3 och2004/05:N6 yrkande 4.StällningstagandeVi anser att regeringens ansats - att bergmästarenkommunicerar med sökanden av ett undersökningstillståndoch med men inte med markägarna - ärofullständig. Det finns inget att erinra mot attkommunikation äger rum med . Emellertid ärdet enligt vår mening i högsta grad ändamålsenligt attbergmästaren även kommunicerar med markägare och andrasakägare i detta tidiga skede. I likhet medgrunduppfattningen i motionerna 2004/05:N2 (m), 2004/05:N5(m), 2004/05:N4 (fp), 2004/05:N1 (kd) och 2004/05:N6 (mp)anser vi således att fastighetsägare och andra sakägarebör ges rätt att inkomma med yttranden innanundersökningstillstånd beviljas. Vi instämmer med Lagrådetsom föreslår att undantaget från reglerna omkommunikationsskyldighet i förvaltningslagen (1986:223)skall utmönstras. Målet om ett effektivt och ansvarsfulltutnyttjande av naturresurserna uppväger inte skadeverkanav att sakägarna inte får rätt att yttra sig angående ettsökt undersökningstillstånd.Kommunikation med markägaren kan också ha ett vidaresyfte, nämligen att markägaren skall kunna getillståndsmyndigheten all den information som kan varanödvändig för att föreskriva villkor i samband medundersökningsarbetet.Riksdagen bör därför - utöver att anta regeringenslagförslag - genom ett tillkännagivande anmoda regeringenatt återkomma med ett lagförslag av innebörd attkommunikation även skall äga rum med markägare ochsakägare innan ett undersökningstillstånd beviljas. Ettyrkande i motion 2004/05:N6 (mp) om behov av ett kommunaltveto vid undersöknings- och bearbetningstillstånd börenligt vår mening avslås av riksdagen.8. Undersökningstillstånd: handläggningen avansökningar (punkt 5)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att utskottets förslag under punkt 5 borde haföljande lydelse:5. antar regeringens förslag till lag om ändringi minerallagen (1991:45) såvitt avser 8 kap. 1 § ochtillkännager för regeringen som sin mening vad som anförsi reservation 8. Därmed bifaller proposition2004/05:40 i denna del och motion 2004/05:N6 yrkandena 3och 4, bifaller delvis motionerna 2004/05:N1 yrkande 4,2004/05:N2 yrkande 2, 2004/05:N4 yrkande 2 och 2004/05:N5yrkande 1 i denna del och avslår motion 2004/05:N1 yrkande3.StällningstagandeDet finns inget att erinra mot att kommunikation äger rummed . Emellertid är det enligt min mening ihögsta grad ändamålsenligt att bergmästaren i detta tidigaskede även kommunicerar med markägare m.fl. I likhet meduppfattningen i motion 2004/05:N6 (mp) bör yttranderätteninte bara gälla markägare och övriga sakägare utan ävenmänniskor som normalt använder ett område för jakt, fiskeeller svampplockning.Vidare anser jag att konsekvenserna av prospektering ochbearbetning kan vara så stora och omfattande och beröra såmånga intressen att kommunens roll i beslutsfattandetmåste stärkas. Således bör beslut om tillstånd krävakommunstyrelsens tillstyrkande.Riksdagen bör därför - utöver att anta regeringenslagförslag - genom ett tillkännagivande anmoda regeringenatt återkomma med ett lagförslag av innebörd attkommunikation även skall äga rum med markägare m.fl. ienlighet med ovan nämnda motionskrav. Genom dettaställningstagande blir även krav i motionerna 2004/05:N1(kd), 2004/05:N2 (m), 2004/05:N4 (fp) och 2004/05:N5 (m) iviss utsträckning tillgodosedda. Vidare bör riksdagenbifalla ett yrkande i motion 2004/05:N6 (mp) om behov avett kommunalt veto vid undersöknings- ochbearbetningstillstånd.9. Undersökningstillstånd: villkor (punkt 6)av Per (), (), (), (), () ochMikael ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 6 borde haföljande lydelse:6. antar regeringens förslag till lag om ändringi minerallagen (1991:45) såvitt avser 2 kap. 10 § ochtillkännager för regeringen som sin mening vad som anförsi reservation 9. Därmed bifaller proposition2004/05:40 i denna del, bifaller delvis motionerna2003/04:N390 yrkande 2, 2004/05:N4 yrkandena 1 och 6 och2004/05:N5 yrkande 6 i denna del och avslår motionerna2003/04:N390 yrkande 1 och 2004/05:N6 yrkandena 5 och 7.StällningstagandeVi anser att bergmästaren skall kunna meddela de villkorsom behövs till skydd för allmänna intressen eller enskildrätt vid alla former av undersökningstillstånd. Ettyrkande i motion 2003/04:N390 (fp) tillgodoses avregeringens förslag; något behov av uttalande frånriksdagens sida föreligger därmed inte med anledning avdetta yrkande. Vi tror däremot inte att bergmästaren hartillräckligt underlag för sitt beslut om villkor tillskydd för allmänna intressen eller enskild rätt.Förutom den punkt som behandlats tidigare -kommunikation mellan bergmästaren och markägare m.fl.sakägare - ifrågasätter vi om det inte behövs enmiljöprövning redan innan undersökningstillstånd beviljas.Det kan finnas skäl att öka möjligheterna att göra enmiljöprövning av en möjlig gruvverksamhet redan innanundersökningstillstånd beviljas. Detta kan ha betydelseför såväl markägaren som prospektören. Ingen av dessaparter är be- tjänta av att kostsamma och störandeundersökningsarbeten genomförs inom områden där enmiljöprövning skulle visa att gruvverksamhet under ingaomständigheter vore acceptabel. Detta måste självfalletvägas mot den ökade kostnad som en miljöprövning i sig gerupphov till.Vi vill också aktualisera tanken på att skyddet förnatur- och kulturvärden bör bli mer likformigt i helalandet och ställa frågan om det extra skyddet som finnsför fjällvärlden och naturreservaten bör bli allmänt.Under alla förhållanden måste större hänsyn tas tillkonkurrerande intressen som t.ex. turistnäringen ellerjord- och skogsbruket.Riksdagen bör därför - utöver att anta regeringenslagförslag - genom ett tillkännagivande anmoda regeringenatt låta utreda dessa frågor. Motionerna 2003/04:N390(fp), 2004/05:N4 (fp) och 2004/05:N5 (m) i aktuella delarbör delvis bifallas av . Övriga motionsyrkandenavstyrks.10.Undersökningstillstånd: villkor (punkt 6)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att utskottets förslag under punkt 6 borde haföljande lydelse:6. antar regeringens förslag till lag om ändringi minerallagen (1991:45) såvitt avser 2 kap. 10 § ochtillkännager för regeringen som sin mening vad som anförsi reservation 10. Därmed bifaller proposition2004/05:40 i denna del och motion 2004/05:N6 yrkandena 5och 7 och avslår motionerna 2003/04:N390 yrkandena 1 och2, 2004/05:N4 yrkandena 1 och 6 och 2004/05:N5 yrkande 6 idenna del.StällningstagandeBergmästaren skall kunna meddela de villkor som behövstill skydd för allmänna intressen eller enskild rätt vidalla former av undersökningstillstånd. Det är inte fel ioch för sig men jag ifrågasätter om bergmästaren hartillräckligt underlag för sitt beslut om villkor tillskydd för allmänna intressen eller enskild rätt.Förutom den punkt som behandlats tidigare - brist påkommunikation mellan bergmästaren och markägare m.fl.sakägare - finns det oklara punkter som måste lösas närdet gäller förslaget om villkor till skydd för allmännaintressen. har föreslagit att - ienlighet med synsätt - regler bör införas föratt kompensera de intrång i allmänna intressen somutvinningsverksamheten medför. Detta är ett exempel påoklarhet i gränsdragningen mellan reglerings-område och minerallagens regleringsområde. Detta stödermin åsikt att stora delar av minerallagen bör avvecklas. Iavvaktan på en större översyn bör i händelse av oklarhetmiljöbalkens regler ha företräde före minerallagens.När det gäller skydd för enskild rätt anser jag attlagstiftaren måste ta större hänsyn till den enskildamänniskans livskvalitet. Även oro för kommande ingrepp kanförsämra livskvaliteten. Bergmästaren bör, enligt minuppfattning, lägga stor vikt vid bofastas intressen.Dessa punkter - vilka överensstämmer med uppfattningen imotion 2004/05:N6 (mp) - bör ges regeringen till känna.Övriga här aktuella motionsyrkanden bör avslås avriksdagen. Regeringsförslaget tillstyrks.11.Undersökningsarbete: arbetsplan (punkt 7)av Per (), (), (), (), () ochMikael ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 7 borde haföljande lydelse:7. antar regeringens förslag till lag om ändringi minerallagen (1991:45) såvitt avser 3 kap. 5 § ochtillkännager för regeringen som sin mening vad som anförsi reservation 11. Därmed bifaller proposition2004/05:40 i denna del, bifaller delvis motionerna2004/05:N4 yrkande 3, 2004/05:N5 yrkandena 1 i denna deloch 2-4 och 2004/05:N6 yrkande 8 och avslår motionerna2003/04:N390 yrkande 3, 2004/05:N1 yrkandena 5 och 6 och2004/05:N4 yrkande 5.StällningstagandeVi anser att regleringen när det gäller en arbetsplandelvis borde ha sett ut på ett annat sätt. Grundidén meden arbetsplan som överenskoms mellan prospektören ochsakägarna är bra, men det finns ett antal brister som böråtgärdas.En möjlighet är att prospektören får en skyldighet attsöka samråd med markägare och övriga sakägare innanarbetsplanen tar form. Resultatet av samrådet kommer viden sådan hantering att ligga till grund för arbetsplanen.Överväganden av detta slag kan lämpligen göras i sambandmed uppföljningen av själva systemet (se nedan).Oavsett hur handläggningsrutinerna för arbetsplanen serut anser vi att prospektören vid ingripandeundersökningsarbeten skall utge ersättning tillfastighetsägaren, inte endast för skada och intrång utanäven för nyttjandet av fastigheten. I detta följer viMinerallagsutredningens förslag.Vidare anser vi att tidsgränsen förfastighetsägares och andra sakägares invändningar är förkort. Med hänsyn till den tid och de kostnader som ärförenade med utvinningsverksamhet kan ett ytterligaredröjsmål på någon vecka inte vara avgörande. Vikten av attmarkägaren har rimlig tid att ta ställning till enarbetsplan anser vi väger tyngre än eventuella negativaeffekter av en något längre handläggningstid.Vi är mycket angelägna om att systemet med arbetsplanföljs upp och utvärderas. Regeringen bör återkomma tillriksdagen med en sådan redovisning senast vid utgången avår 2006.I det väsentliga står vi bakom motionerna 2004/05:N5(m), 2004/05:N4 (fp) och 2004/05:N6 (mp) i dessa frågor.12.Undersökningsarbete: arbetsplan (punkt 7)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att utskottets förslag under punkt 7 borde haföljande lydelse:7. antar regeringens förslag till lag om ändringi minerallagen (1991:45) såvitt avser 3 kap. 5 § ochtillkännager för regeringen som sin mening vad som anförsi reservation 12. Därmed bifaller proposition2004/05:40 i denna del och motion 2004/05:N6 yrkande 8 ochavslår motionerna 2003/04:N390 yrkande 3, 2004/05:N1yrkandena 5 och 6, 2004/05:N4 yrkandena 3 och 5 och2004/05:N5 yrkandena 1 i denna del och 2-4.StällningstagandeJag anser att grundidén med en arbetsplan som överenskomsmellan pro-spektören och sakägarna är bra. Dock finns deten klar brist som kan och bör åtgärdas omgående. Detgäller tidsgränsen för fastighetsägares ochandra sakägares invändningar.Detta är en orimligt . Prospektören kan tamycket på sig att förbereda arbetsplanen.Fastighetsägaren kan normalt förväntas vara ovan vid attläsa och bedöma en sådan plan. En fastighetsägare kandärför behöva vända sig till utomstående för hjälp ochstöd. Särskilt och kring andra längreledigheter kan det vara problematiskt att få erforderlighjälp av utomstående experter. Jag anser därför attsakägaren och andra berörda bör få på sig attinkomma med synpunkter på planen. Perioden mellanmidsommar och samt mellan ochtrettondagshelgen bör inte ingå i dessa fyra veckor.Riksdagen bör genom ett tillkännagivande anmoda regeringenatt återkomma med lagförslag av innebörd att invändningarmot innehållet i arbetsplanen skall framställas skriftligtoch vara tillståndshavaren till handa (exklusive perioderna mellan ochtrettondagshelgen samt mellan midsommar och )från delgivningen av arbetsplanen.Riksdagen bör således anta regeringens förslag angåendearbetsplan och regeringen bör återkomma med den ändringsom föreslås ovan. Därigenom tillgodoses motion 2004/05:N6(mp) i aktuell del. Övriga motioner bör avslås i berördadelar.13.Bearbetningskoncession: ersättning och inlösen avfastighet (punkt 8)av Per (), (), (), (), (),() och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 8 borde haföljande lydelse:8. antar regeringens förslag till lag om ändringi minerallagen (1991:45) såvitt avser 7 kap. 2 och 4 §§och tillkännager för regeringen som sin mening vad somanförs i reservation 13. Därmed bifaller riksdagenproposition 2004/05:40 i denna del och bifaller delvismotionerna 2004/05:N1 yrkande 7 och 2004/05:N5 yrkande 1 idenna del.StällningstagandeVi anser i enlighet med bedömningatt fastighetsägarna inom koncessionsområdet bör få enårlig ersättning från det att koncessionsbeslutet vinnerlaga kraft till dess att beslut om markanvisning vinnerlaga kraft. Utgångspunkten är att fastighetsägarna börersättas för den osäkerhet de kan känna under detta skede.Regeringen bör återkomma till med ett sådantlagförslag.Därmed tillstyrks - förutom regeringens förslag i dennadel - i det väsentliga motionerna 2004/04:N5 (m) och2004/05:N1 (kd), båda i aktuella delar.14.Bearbetningskoncession: mineralersättning(punkt 9)av Per (), (), (), (), () ochMikael ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 9 borde haföljande lydelse:9. antar regeringens förslag till lag om ändringi minerallagen (1991:45) såvitt avser 7 kap. 7 § ochtillkännager för regeringen som sin mening vad som anförsi reservation 14. Därmed bifaller proposition2004/05:40 i denna del och motion 2004/05:N1 yrkande 8,bifaller delvis motionerna 2004/05:N2 yrkande 3 och2004/05:N5 yrkande 5 och avslår motion 2004/05:N6 yrkande9.StällningstagandeVi accepterar regeringens förslag om mineralersättning menär - med hänsyn till att ett adekvat beslutsunderlagsaknas - inte övertygade om att ersättningsnivån på siktär den rätta.Med den långa utredningstid som ligger bakompropositionen är det förvånande att beslutsunderlaget ärbehäftat med både osäkerhet och en direkt felaktighet. Vianser att regeringens förslag innebär risker för minskadeinvesteringar i gruvnäringen.Det föreslagna beräkningssättet bör dock - med visstundantag - gälla , under vilken tidbeslutsunderlaget förbättras när det gällerersättningsnivå och handläggningssystem.Undantaget gäller vissa förändringar i förhållande tillpropositionen i fråga om beräkningssättet förmineralersättningen. Metoderna för att beräknamineralersättningen kommer att regleras i en förordning.Bland andra Svemin har framfört vissa synpunkter påberäkningsmetoderna i tidigare nämnda skrivelse.Beträffande järnmalm är regeringens uppgifter ipropositionen direkt vilseledande. De fakta som redovisatsav bl.a. Svemin - att priserna på pellets till skillnadfrån priserna på råstål ger en säkrare prisuppgift - börutgöra grund för den nya förordningen.Vidare är det mycket som talar för att beräkningen avkoncessionsmineralets värde inte skall utgå från detförädlade mineralet utan från malmen. Skälet är attkoncessionsmineralets värde påtagligt stiger i takt med denedlagda kostnaderna i varje förädlingssteg från råvara igruvan fram till den produkt som enligt propositionenskall prissättas. Detta bör utredas i samband med denanalys som vi föreslår.På bör regeringen ombesörja ett fullödigtbeslutsunderlag. Detta bör inkludera en kvantitativnationalekonomisk analys av reglernas effekter pågruvnäringen. Regeringen bör återkomma till medett sådant beslutsunderlag, senast vid utgången av år2006. Om underlaget föranleder nya bedömningar beträffandeersättningsnivån eller handläggningen bör regeringen läggafram förslag till justeringar.Med bakgrund av den historiska dimensionen i ärendetanser vi att ersättningen bör kallas jordägaravgäld, äveni lagstiftningen. Förslaget att regeringen skall läggabeslag på av jordägaravgälden avvisar vi helt.Ersättningen bör i sin helhet tillfalla fastighetsägarna.På dessa punkter bör regeringen återkomma med lagförslag.Pågående gruvverksamhet har startats med beaktande av delagregler som då var aktuella. En retroaktivitet ilagstiftningen är inte i enlighet med huvuddragen i svenskrättstradition. Förslag om retroaktivitet i lagstiftningenmåste avvisas.Vi ställer oss bakom motion 2004/05:N1 (kd) i berörd deloch i det väsentliga motion 2004/05:N5 (m). Motion2004/05:N2 (m) blir delvis tillgodosedd. Motion 2004/05:N6(mp) avstyrks.15.Bearbetningskoncession: mineralersättning(punkt 9)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att utskottets förslag under punkt 9 borde haföljande lydelse:9. antar regeringens förslag till lag om ändringi minerallagen (1991:45) såvitt avser 7 kap. 7 § ochtillkännager för regeringen som sin mening vad som anförsi reservation 15. Därmed bifaller proposition2004/05:40 i denna del och motion 2004/05:N6 yrkande 9 ochavslår motionerna 2004/05:N1 yrkande 8, 2004/05:N2 yrkande3 och 2004/05:N5 yrkande 5.StällningstagandeJag har inga invändningar mot mineralersättningen i sig -med undantag för en liten justering i fråga omberäkningsmetoden - men däremot när det gäller den del somenligt förslaget skall tillfalla staten.Metoderna för att beräkna mineralersättningen kommer attregleras i en förordning. Svemin har framfört vissasynpunkter på beräkningsmetoderna i ovan nämnda skrivelse.De fakta som framkommit, när det gäller att priserna påpellets till skillnad från priserna på råstål ger ensäkrare prisuppgift, bör ingå bland underlagsmaterialetför den nya förordningen.Öronmärkning av just av mineralersättningen tillgeovetenskaplig forskning förefaller inte vara en effektivordning. Det är inte möjligt att bedömaersättningens storlek eller den del som skall tillfallaforskningen. Vidare är det rimligt att anta att det kommeratt dröja innan medlen kan finansiera meromfattande forskning.Enligt min mening är en sådan hantering av angelägnaforskningsbehov både inom geovetenskap och andra områdenotillfredsställande. Om intäkterna skall öronmärkas anserjag att en mer angelägen inriktning är att öka nyttan pergiven mängd uttag av ickeförnybart material. Främjande avökad återanvändning och materialåtervinning är exempel påen sådan forskningsinriktning.Regeringsförslaget tillstyrks. bör genom etttillkännagivande anmoda regeringen att återkomma medlagförslag och ändra inriktningen på öronmärkningen ienlighet med vad som här förordas. Därmed blir motion2004/05:N6 (mp) tillgodosedd i berörd del. Övriga häraktuella motioner avstyrks i berörda delar.16.Utredningsfrågor (punkt 12)av Per (), (), (), (), () ochMikael ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 12 borde haföljande lydelse:12. tillkännager för regeringen som sin meningvad som anförs i reservation 16. Därmed bifaller riksdagendelvis motion 2004/05:N5 yrkande 6 i denna del.StällningstagandeI linje med uppfattningen i motion 2004/05:N5 (m) anser viatt det finns ett klart behov av att gå vidare medutredningsarbete för att förbättra minerallagen på olikapunkter. En utredningspunkt som bör tas upp gäller om detfinns skäl att utöka det avstånd från bebyggelse inomvilken prospektering inte är tillåten till mer än de 200meter som regeringen föreslagit. Vidare bör det undersökasom det går att stärka markägarens möjligheter att påverkaarbetsplanernas utformning. Till vilka fastighetsägarejordägaravgäld (mineralersättning) skall betalas bör ocksåbli föremål för utredning. Finns det skäl att ange dentidpunkt vid vilken en markägare har rätt att begärainlösen av fastigheten vid outnyttjadbearbetningskoncession till mindre än , ärytterligare en fråga att utreda. Även behovet avskyddszoner bör ses över. Utan att i detalj preciserasamtliga punkter inom minerallagen som ytterligare börutredas tillstyrks i det väsentliga motion 2004/05:N5 (m)i denna del.17. Vissa tillsynsfrågor avseende gamla gruvhål(punkt 13)av Per (), (), (), (), () ochMikael ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 13 borde haföljande lydelse.13. tillkännager för regeringen som sin meningvad som anförs i reservation 17.