prot · GR09130 · 2004-06-17 00:00:00 — Jag yrkar alltså bifall till reservation 1 just för att få en framgångsrik och effektiv kamp när det gäller den olagliga narkotikahanteringen. Slutligen tar jag tillfället i akt att önska mina kolleger och alla andra, liksom naturligtvis också fru talmannen, en skön, trevlig och givande sommar som ger kraft till arbetet i kampen mot narkotikan. 199 (): Inom finns det, det vet vi, stora skillnader i synen på narkotikan från mycket restriktiva narkotikapolitik, som vi ju alla är överens om, till syn på och acceptans av coffee shops. Det är därför ett steg i rätt riktning att EU gemensamt lyckats förhandla sig fram till ett rambeslut om minimibestämmelser för brottsrekvisit och påföljder för olaglig narkotikahandel. Vi i har till följd av propositionen motionerat om att ska tillkännage för regeringen att det hade varit önskvärt att rambeslutet även omfattade och kriminaliserade innehav av narkotika för personligt bruk och brukande av narkotika. Tyvärr verkar Socialdemokraterna i justitieutskottet inte tycka att det är lämpligt att utskottet har några synpunkter på regeringens arbete. Man uppfattar varje tillkännagivande som negativ kritik, men så behöver alls inte vara fallet. Jag inser att förhandlingarna har varit besvärliga när det gällt att få fram ett rambeslut om minimibestämmelser för brottsrekvisit och påföljder för olaglig narkotikahandel. Men det kan ju inte hindra justitieutskottet från att ha en åsikt och att faktiskt tycka att det skulle ha varit ännu bättre om innehav för personligt bruk och brukande av narkotika hade omfattats av rambeslutet. Det tycker jag, och jag vet att mina borgerliga kolleger också gör det. Det förvånar mig lite grann om inte Socialdemokraterna, tycker detsamma. Om ni gör det, vilket jag faktiskt tror att ni gör, varför skulle det då vara så hemskt att berätta det för regeringen? Vilken signal ger det att majoriteten avstyrker mitt yrkande om att rambeslutet borde ha omfattat och kriminaliserat innehav av narkotika för personligt bruk och brukande av narkotika? Signalsystemet kan vara viktigt! Vi får aldrig glömma att brukandet av narkotika är, precis som vi hört, basen för den internationella narkotikahandeln och en förutsättning för att denna ska kunna fortgå. Visst kan varje medlemsland nationellt införa lagstiftning precis som här i där innehav för personligt bruk blir kriminaliserat. Dock är det tveksamt om de länder som kanske mest skulle behöva det tar sådana initiativ. Det hade varit ett effektivt redskap i och EU om vi hade kunnat komma överens i hela unionen om att kriminalisera innehav och brukande. Detta tycker vi att bör tillkännage för regeringen. Därmed vill jag yrka bifall till reservation 1. Då går jag tillbaka till rambeslut och följdlagstiftning. Regeringen har tydligt gjort det till sin praxis att lägga fram antagandepropositioner om rambeslut utan att lägga fram förslag om nödvändig nationell följdlagstiftning. Vi från sida accepterar att det händer att regeringen inte hinner lägga fram följdlagstiftning och ta fram allt runtomkring så snabbt som det skulle behövas för att inte försena rambesluten, men det kan inte vara så att vi alltid måste anta rambeslutet först och följdlagstiftningen sedan. Inte vid ett enda tillfälle har vi fått följdlagstiftningen som rambeslutet åtminstone inte under de år som jag har suttit i . Detta är ett sätt att hindra från att på allvar kunna bedöma vad rambeslutet innebär för den nationella lagstiftningen. Regeringen kräver av att vi ska anta ett förslag utan att ge oss en chans att till veta vad det egentligen innebär. Vi som är allmänt EU-positiva och tycker att EU gör ett bra arbete har ett stort förtroende för att man kommer fram till goda resultat. Därför blev jag förvånad och undrar hur och kan godta detta och förklara det för sina starkt EU-skeptiska väljare. Vi har fått en förklaring från men väntar fortfarande på en förklaring från . Vi i är inte beredda att fälla propositionen på grunden att följdlagstiftning saknas, men vi vill definitivt framföra att vi kan tänka oss att fälla propositioner om rambeslut om regeringen inte åtminstone försöker ta fram en följdlagstiftning och förklara vilken nationell lagstiftning som behövs för att uppfylla rambeslutet. Jag tänker upprepa att var det enda riksdagsparti som gick framåt i Europaparlamentsvalet. är det ingen som har missat det. Vi gjorde det på ett budskap om ett smalare men vassare EU. Kampen mot narkotikan är just ett av de områden där EU måste bli vassare. Narkotikahandeln är gränsöverskridande, och kampen mot narkotikan måste också vara gränsöverskridande. Även om gick framåt måste vi tillsammans med , , och ta ett större ansvar för att förmedla vad EU faktiskt gör som är bra för och bra för alla som bor i . Vi har inte lyckats med detta. Här har vi ett bra exempel ett rambeslut om olaglig narkotikahandel. Det kunde ha varit ännu bättre, men det är ändå ett steg i rätt riktning, något som är positivt att EU arbetar med. skulle jag vilja höra vilket alternativ de partier som var motståndare till EU har om vi inte hade haft EU. Hur skulle vi då bekämpa narkotikahandeln på ett effektivt sätt? Man kan inte både ha kakan och äta upp den. Föredrogs justitieutskottets betänkande 2003/04:JuU29 Rambeslut om olaglig narkotikahandel (prop. 2003/04:147). (forts. 14 §) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 13 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde FiU21 Tilläggsbudget 1 Punkt 1 (Medel från fonden för den mindre skeppsfarten) 1. utskottet 2. res. 1 (fp, m, kd, c) Votering: 175 för utskottet 141 för res. 1 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 136 s, 25 v, 14 mp För res. 1: 49 m, 43 fp, 31 kd, 18 c Frånvarande: 8 s, 6 m, 5 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Förste vice talman () anmälde att han avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Punkt 2 (En förbättrad kapitalstruktur i statliga bolag) 1. utskottet 2. res. 2 (fp, m, kd, c) Votering: 175 för utskottet 142 för res. 2 32 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 136 s, 25 v, 14 mp För res. 2: 50 m, 43 fp, 31 kd, 18 c Frånvarande: 8 s, 5 m, 5 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Punkt 35 (Ändrade ramar för utgiftsområden samt ändrade och nya anslag) 1. utskottet 2. res. 24 (c) Votering: 175 för utskottet 18 för res. 24 124 avstod 32 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 136 s, 25 v, 14 mp För res. 24: 18 c Avstod: 50 m, 43 fp, 31 kd Frånvarande: 8 s, 5 m, 5 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU28 Årsredovisning för staten 2003 Punkt 6 (Redovisning av skillnaderna mellan resultaträkningen och statens finansiella sparande [avsnitt 6]) 1. utskottet 2. res. (fp, m, kd, c) Votering: 175 för utskottet 142 för res. 32 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 136 s, 25 v, 14 mp För res. : 50 m, 43 fp, 31 kd, 18 c Frånvarande: 8 s, 5 m, 5 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KU19 Demokratifrågor Punkt 8 (Rösträttsålder) 1. utskottet 2. res. 7 (mp) Votering: 301 för utskottet 15 för res. 7 1 avstod 32 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 136 s, 50 m, 41 fp, 31 kd, 25 v, 18 c För res. 7: 1 fp, 14 mp Avstod: 1 fp Frånvarande: 8 s, 5 m, 5 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Punkt 29 (Demokrati och IT) 1. utskottet 2. res. 23 (m, fp, kd, c, mp) Votering: 155 för utskottet 158 för res. 23 36 frånvarande Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 131 s, 24 v För res. 23: 51 m, 43 fp, 31 kd, 1 v, 18 c, 14 mp Frånvarande: 13 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp () anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 36 (Debatt och folkbildning kring EU) 1. utskottet 2. res. 29 (fp, c) Votering: 253 för utskottet 65 för res. 29 31 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 136 s, 50 m, 29 kd, 25 v, 13 mp För res. 29: 44 fp, 2 kd, 18 c, 1 mp Frånvarande: 8 s, 5 m, 4 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Punkt 37 (Folkomröstning om EU:s konstitutionella fördrag) 1. utskottet 2. res. 30 (v, mp) Votering: 274 för utskottet 44 för res. 30 31 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 135 s, 50 m, 44 fp, 30 kd, 15 c För res. 30: 1 s, 1 kd, 25 v, 3 c, 14 mp Frånvarande: 8 s, 5 m, 4 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp () anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KU21 Redogörelse för behandlingen av skrivelser till regeringen 1 (Skrivelsen om regeringens behandling av skrivelser) Utskottets förslag till beslut med godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. (m) Votering: 227 för utskottet 91 för res. 31 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag till beslut med godkännande av utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 136 s, 3 fp, 31 kd, 25 v, 18 c, 14 mp För res. : 50 m, 41 fp Frånvarande: 8 s, 5 m, 4 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp och (båda fp) anmälde att de avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Punkt 2 Kammaren biföll utskottets förslag. JuU28 Rambeslut om verkställighet av bötesstraff Punkt 1 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Krav på dubbel straffbarhet för brott som berör tryck- och yttrandefrihet m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (fp) Votering: 275 för utskottet 43 för res. 1 31 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 136 s, 50 m, 1 fp, 31 kd, 25 v, 18 c, 14 mp För res. 1: 43 fp Frånvarande: 8 s, 5 m, 4 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Punkt 3 (Följdlagstiftning i propositioner om rambeslut) 1. utskottet 2. res. 2 (fp, m) Votering: 223 för utskottet 95 för res. 2 31 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 136 s, 31 kd, 25 v, 18 c, 13 mp För res. 2: 50 m, 44 fp, 1 mp Frånvarande: 8 s, 5 m, 4 fp, 2 kd, 5 v, 4 c, 3 mp 14 § (forts. fr. 12 §) Rambeslut om olaglig narkotikahandel (forts. JuU29) 200 (): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på samtliga reservationer. Narkotikamissbruket i skördar flera tusen liv och orsakar skador och lidande . Missbruk av narkotika splittrar familjer och förstör människors liv. Mer än en miljon européer är missbrukare, och vi vet att i många länder söker sig narkotikan allt längre ned i åldrarna och att alltfler dör av sitt missbruk. De flesta som dör av överdoser är unga människor mellan . Narkotikan och de problem som uppkommer till följd av den stannar inte vid nationsgränserna. Den internationella organiserade narkotikabrottsligheten fortsätter sin verksamhet och skördar nya liv. Olaglig narkotikahandel leder också till annan grov brottslighet och skapar en otrygghet. Genom ett effektivt och nära samarbete med andra länder är målet att stoppa denna utveckling av mänskligt lidande. Det är mot denna bakgrund som vi ska se på förslaget till rambeslut om olaglig narkotikahandel. Syftet är att medlemsländerna ska straffa all handel och överlåtelse av narkotika och införa gemensamma minimistraff för hanteringen av narkotika. Även illegal tillverkning av narkotika och så kallade prekursorer kommer att vara straffbar. Vi vet att i ett globalt perspektiv är missbruket av olika slags amfetaminer och ecstasy det snabbast växande problemet. Enligt samstämmiga uppgifter är merparten av den narkotika som missbrukas i tillverkad utomlands. Allt vi kan göra för att förhindra att kemiska ämnen, exempelvis prekursorer, används i illegal tillverkning av just amfetamin och ecstasy måste göras. har deltagit mycket aktivt i det internationella samarbetet mot narkotikan. Med kraft har de svenska rösterna hörts inom FN, , EU och i det nordiska samarbetet. Budskapet har varit tydligt: Bekämpa alla krav på legalisering av narkotika och liberalisering av narkotikapolitiken. Det är ett budskap som har gällt härhemma nationellt såväl som internationellt från oss socialdemokrater. antogs regeringens proposition Nationell narkotikahandlingsplan. utnämndes till narkotikasamordnare. Det beslutades också om ett antal , som främst har fördelats för förebyggande och samordnade insatser ute i våra kommuner. Handlingsplanen mot narkotika, som vi har antagit i , ligger till grund för vår mobilisering. Narkotika måste mötas med såväl förebyggande och brottsbekämpande som vårdande insatser. Färre ska börja använda narkotika. Fler ska förmås sluta missbruka. Tillgången till narkotika ska strypas. Den svenska narkotikapolitiken är långtifrån fulländad, men vårt narkotikaförbud är kanske ett av de mest framgångsrika i världen. möjlighet att bedriva en effektiv narkotikapolitik är dock beroende inte bara av förhållandena inom landet utan även av vad som sker utanför landets gränser. Narkotikan håller sig inte inom olika länders gränser. Ska vi bekämpa den krävs det också gemensamma tag inom EU. Det utbredda och ökade missbruket av cannabis i västvärlden är en källa till oro. Särskilt oroande är det att alltfler unga använder cannabis regelbundet från tidiga år. Många uppfattar då cannabis som en relativt harmlös drog. har det i flera europeiska länder skett en uppluckring av kontrollen av cannabis. I vissa fall kan man även tala om de facto-legalisering. Vi måste motverka att felaktiga signaler sprids till våra barn och ungdomar. Ingen får luras att tro att cannabis är ofarligt. Vi har en lång väg att vandra för att gemensamt inom se på narkotika med samma ögon. I förhandlingarna om rambeslutet om olaglig narkotikahandel har flera andra medlemsländer haft en annan uppfattning än den svenska om vad som ska omfattas. Exempelvis har den svenska uppfattningen varit att inga undantag ska göras för överlåtelser av små mängder narkotika och att i många länders ögon så kallad mindre farlig narkotika inte ska särbehandlas i fråga om strafflindring. Som svar på reservation 1, som vill att regeringen ska ges i uppdrag att genast ta upp förhandlingar för att få till stånd ett rambeslut om kriminalisering av innehav och bruk av narkotika, skulle jag vilja säga följande: Ingen kan väl på allvar tvivla på syftet med det aktiva förhandlingsarbete som bedrivits för att man ska komma fram till en gemensam definition av vilka handlingar som ska utgöra narkotikabrott. har vi nått så långt som rimligen kunde förväntas. Vi socialdemokrater ser detta som ett steg framåt. Många medlemsländer har en lång väg att vandra. Det ska vi ha respekt för. De har en lång väg att vandra för att bekämpa attityder och värderingar till narkotika men främst också att arbeta för social utveckling och trygghet. Vi ska från svensk sida fortsätta sprida kunskap och erfarenheter om vår restriktiva narkotikapolitik, som också fortsättningsvis ska ligga till grund i allt vi framför i internationella sammanhang. Det är en framgång att det nu genom detta rambeslut som utarbetats inom EU skapas gemensamma definitioner av vilka handlingar som utgör narkotikabrott. Detta kommer att underlätta för polisens, tullens och hela rättsväsendets gränsöverskridande samarbete. Det behövs för att förebygga och bekämpa den gränsöverskridande narkotikabrottsligheten. Reservation 2 tar upp frågan om att ett godkännande av rambeslutet också bör innehålla förslag till svensk följdlagstiftning. Självklart är det önskvärt att i samband med att ett rambeslut läggs fram för godkännande även presentera de eventuella lagändringar som måste genomföras för att genomföra rambeslutet. Men det finns inga avgörande skäl mot att godkänna ett rambeslut och fatta beslut om lagstiftning . I detta fall är det viktigt att vi inte medverkar till att det blir en försening av rambeslutet, för den internationella, organiserade narkotikabrottsligheten fortsätter sin verksamhet och skördar nya liv. Denna utveckling måste stoppas. 201 () replik: Det här väcker många frågor. Vi är angelägna att frågorna hanteras på ett sådant sätt i kammaren att deras vikt också motsvaras av de förslag som regeringen lägger fram. Och vi är inte nöjda med det här förslaget. undrade i sitt anförande: Vem kan tvivla på att Socialdemokraterna står bakom den restriktiva narkotikapolitiken? Nej, jag trodde inte att vi skulle behöva göra det. Men när vi nu går i orolig väntan på ett förslag från Socialdemokraterna om permanentning av sprutbytesprogram och ser ett rambeslut som inte har ett helhetsperspektiv så kan man börja tvivla. Vi moderater är väldigt ledsna att behöva tänka denna tanke, men så är faktiskt fallet. När det gäller rambeslut säger att det är önskvärt att man lägger fram följdlagstiftning. Nej, det är ett krav! I den förra debatten stod , socialdemokrat, här och sade: Nästa gång ska vi lägga fram. Det har ju inte hänt en enda gång att Socialdemokraterna har kunnat komma fram med följdlagstiftning! I fråga om detta med ramlagstiftning om narkotika är den svåraste frågan den som gäller prekursorerna. Där har det funnits tid för analyser och noggranna genomgångar. Varför har ni inte presenterat det den här gången? Och, , när det gäller artikel 5: Ska Socialdemokraterna föreslå att vi ska ha kronvittnen i svensk lagstiftning? 202 () replik: När jag i mitt anförande talade om att ett rambeslut ska följas av en följdlagstiftning sade jag: Självklart är det önskvärt. Det är just dessa ord som kan hitta i regeringens proposition, där de också tar upp det här. De har också bemödat sig om att förklara varför det inte kunde göras . Delvis var det på grund av tidsaspekten. har varit bland de mest pådrivande i denna fråga. Men den kanske främsta anledningen är den vikt som det här rambeslutet väntas få som verktyg i kampen mot den gränsöverskridande narkotikahandeln. Därför var tiden mogen att komma till beslut. Prekursorerna tog också upp. I propositionen kan man läsa om detta på två sidor. Två sidor har regeringen bemödat sig om att skriva om just hur man tänker med lagstiftningen vad gäller detta. Egentligen är det ju så att det man är lite tveksam till är vilken lagstiftning man ska göra lagändringen i. Vad gäller rambeslutet över huvud taget är det ju också så att vi nu har kommit överens om gemensamma minimibestämmelser. Men det hindrar inte den egna nationen att gå betydligt längre i sin egen lagstiftning. 203 () replik: Ja, i narkotikapolitiken har vi ju tack och lov kommit betydligt längre i . Därför borde det inte vara något problem för den att, för att använda ord, bemöda sig om att till presentera följdlagstiftning där vi har gått mycket längre. Från moderat håll frågade vi, efter det att vi fått information från förhandlingarna för , först statssekreteraren i och senare justitieministern: Hur ska ni göra med prekursorerna? kommer det en proposition där det står att man måste hämta in beredningsunderlag grundat på en utförlig och noggrann analys av relevanta frågeställningar som har pågått under . När kommer förslagen? Av respekt för och dess lagstiftande uppdrag och uppgift borde regeringen kunna klara av en sådan här fråga bättre. Den är ju så viktig i kampen mot narkotikabrottsligheten. Vi skulle ha kunnat ha en sådan lagstiftning , och vi skulle ha kunnat ha den på plats och regeringen hade bemödat sig lite till. Jag upprepar den fråga som jag ställde till : när beredningsarbete pågår vad gäller artikel 5 och förmildrande omständigheter tänker Socialdemokraterna införa ett system med kronvittnen i den svenska lagstiftningen? 204 () replik: , vi har en tradition i som bygger på att all lagändring kräver ett beredningsunderlag. Det kräver också att man tar till vara på och tar in de frågeställningar som kan vara relevanta. Jag sade tidigare att man på två sidor kan läsa om ett klart och tydligt redogörande för vilka frågeställningar vad gäller prekursorerna som man behöver ta in. Jag måste säga att jag är lite tveksam till när hon pratar om varför man ska ha beredningsunderlag. För mig är det en viktig demokratisk process som tryggar rättssäkerheten i vårt land att vi har beredningsunderlaget. Det är ett beredningsunderlag som ska fram i de här bägge frågorna som inte tas upp. Det gäller lagändringar som behöver göras på två områden, som säkert vet. Detta har tydligt framgått, och man har klart och tydligt redogjort för vilka ändringar det är. I stort sett följer ju rambeslutet vår svenska lagstiftning. Det är på de här två områdena som det ska göras lagändringar, och det kan läsa om i propositionen. 205 (): Kampen mot den internationella narkotikahandeln är utomordentligt viktig ur många aspekter. Den är viktig för folkhälsan, den är viktig för humanismen och den är viktig för civiliserade samhällsbyggen över hela världen. Vi vet att narkotikabekämpning utgör en avgörande nyckel för brottsbekämpning generellt. Att bekämpa narkotikahandeln i alla led är i allra högsta grad brottsförebyggande verksamhet. Narkotikabekämpningen är i första hand ett nationellt ansvar och ska så förbli enligt mening. Men den är mycket tydligt en gränsöverskridande verksamhet som kräver internationellt samarbete mellan rättsvårdande myndigheter. Det räcker inte att vi här i anser oss vara mål- och resultatinriktade i arbetet mot narkotikahanteringen. Det ska vi självfallet eftersträva att vara, men bara det faktum att endast en liten del av narkotikan har sitt ursprung här i visar nödvändigheten av internationellt samarbete. I denna proposition behandlas arbetet med narkotikabekämpningen inom och mellan EU:s medlemsstater. Men det finns anledning att understryka att inte minst på detta område måste samarbetet bedrivas globalt. Verksamheten är till sin natur just global. Detta rambeslut om narkotikahandeln är naturligtvis ett mycket angeläget dokument. Det är ett vitalt intresse att förbättra det internationella samarbetet. Det är utomordentligt viktigt att slå tillbaka och isolera de starka krafter som vill liberalisera narkotikahantering och narkotikamissbruk. Det finns sådana krafter, som vi alla vet, i allra högsta grad representerade inom EU-området. För att lyckas med denna ambition krävs samarbete över gränserna. Likväl finns det anledning att understryka att narkotikapolitiken är och ska vara ett ansvar i första hand för den nationella politiken. Jag tycker att det var kloka ord som sade om nödvändigheten av att bekämpa narkotikan i första ledet. Jag vill tillägga att det naturligtvis måste kombineras med förebyggande arbete och en bra socialpolitik. Vi i ser därför inte detta rambeslut som ett led i en utveckling där en allt mindre andel av besluten ska fattas i varje medlemsland. Det vore förödande, menar vi, bland annat för narkotikabekämpningen. Det finns i föreliggande utkast till rambeslut väldigt lite av utblickar som pekar på samband mellan narkotikabekämpning och socialpolitik och förebyggande arbete. Det är en brist att inte detta synsätt finns i utkastet. Vi har haft ett vid internationell jämförelse ganska framgångsrikt arbete mot narkotika under gångna årtionden, men tyvärr har ambitionerna när det gäller bland annat missbrukarvården sjunkit betänkligt . Det finns, menar vi i , ett alldeles tydligt samband mellan låg arbetslöshet, aktiv välfärdspolitik och en framgångsrik narkotikabekämpning. Solidaritet och restriktivitet ska gå hand i hand. Det synsättet bör gälla också och förstärkas. Mot den bakgrund jag hastigt har skissat på här är det inte svårt att ansluta sig till ett godkännande av rambeslutet. Det finns dock anledning att allt framgent ha grundinställningen att rambeslut bör åtföljas av förslag till svensk följdlagstiftning. Vi kommer med all säkerhet att återkomma till denna principfråga i andra ärenden här i kammaren. I detta ärende bedömer vi det dock som mycket angeläget att beslut fattas och att ingen fördröjning sker i detta dokument som verktyg mot gränsöverskridande narkotikahandel.