prot · GR0987 · 2004-03-24 00:00:00 — Jag vet att vår i kommittén drev väldigt hårt att man skulle ta bort det här, så där känner jag faktiskt att vi skulle kunna stödja den reservationen. Vi får väl se hur det går. Mycket är alltså bra i det här. Sedan gäller det fråga om förmögenhetsskatten. Jag kan inte säga så mycket. Det blir förhandlingar om detta, som vi sade i den förra debatten vi hade. Men visst tittar vi på det. Vi får väl se hur långt vi kan nå. Det är det jag kan svara. 141 (): Jag tänkte börja med fråga, som han förmodligen tänker ställa en gång till sedan. Den gäller varför vi ska ha förmögenhetsskatt. Det finns faktiskt fortfarande inte något fattigt folk som betalar den här skatten. Det är bakgrunden till att den infördes, alltså en progressiv del i kapitalbeskattningen. Sedan har vi sett de bekymmer som finns med den just . Det är därför som den har utretts ett antal gånger och förändringar har gjorts av den. Men vi tycker fortfarande att den har en god effekt, om man tittar på vilka som betalar den, även om vi skulle vilja att den var bredare, så att man även kunde ta ut den av dem som inte betalar den. Jag tror kanske inte att det var ett godtagbart svar på frågan från , men det var i alla fall ett försök. Sedan tycker jag att verkar kunna lösa i stort sett alla problem enbart genom att plocka bort förmögenhetsskatten. Det tror inte vi på. var inne på principen var och en efter förmåga. Det var förmodligen jag som fick frågan förra gången om när vi skulle göra nästa förändring. har blivit anklagad . Han kan anklagas för mycket men inte för det. Det sades också att det är de allra rikaste som klarar sig från förmögenhetsskatten, att de inte betalar någon skatt. Även där skulle jag vilja säga att de allra fattigaste inte heller betalar någon förmögenhetsskatt. Det är någonstans där mittemellan vi måste försöka hitta en lösning. Per vill att vi ska se till bästa. Ja, det tycker vi nog alla, men det är inte alltför sällan i de här debatterna i skatteutskottet som man upplever det som att vi bor i olika . Jag tror säkert att vi kan frammana den bilden även i den här debatten, att vi inte ser riktigt samma samhälle framför oss när vi diskuterar. Jag tror att både Per och vi har ambitionen att de beslut som vi fattar ska vara bra för , men vi kommer säkert inte till samma slutsatser. var inne på förslag. Det här gör debatten lite bökig över huvud taget . Det kan jag tycka. Han pratade om en bubbla som skulle kunna uppstå ifall man breddade förmögenhetsskattens bas till att omfatta även andra aktieslag än . Där skulle jag vilja skicka med någonting. Det handlar om den bubbla som jag ändå vill påstå skulle uppstå om man tar bort fastighetsskatten. Jag tror att alla är överens om att det skulle innebära att priserna på fastigheterna ökar. Jag har tidigare hört någon siffra . Jag vet inte om den stämmer , men det är ganska säkert att priserna kommer att öka om man tar bort skatten. Då kommer vi också lite grann in på fundering om vilka människor som kommer att ha råd att bo i de områden där priset på fastigheterna ökar. Även om vi skulle komma ned till noll i fastighetsskatt kommer det faktiskt alltid att vara pengarna som styr, och de som säger sig värna kommer inte att ha möjlighet att bo på de här ställena ändå. Då är det säkert andra saker som vi får diskutera, till exempel boplikt. Det kanske vi inte ska ägna oss så mycket åt , men det är nog den enda lösningen för att det ska lysa i de här samhällena även . tillbaka har vi i medierna vid ett antal tillfällen fått rapporter om att ska vara klar med förslag till förändringar av reglerna i fastighets- och förmögenhetsbeskattningen. Det har sedan visat sig att det inte alls har varit förslag från utredningen utan det har varit enskilda ledamöter i utredningen som har presenterat arbetsmaterial och i mitt tycke på det viset skapat en onödig oro och upprördhet hos enskilda människor, som vi i vår tur sedan har fått försöka att dämpa på olika sätt. verkar kommittén vara klar med ett förslag som en majoritet står bakom. Normal hantering av utredningsförslag är att de skickas ut på remiss och att vi här i rikdagen efter det förmodligen kommer att få ta ställning till ett förslag från regeringen. Om det i så fall kommer att ha samma innehåll som det som kommittén nu har föreslagit återstår att se. Här i känns det ibland som om vi i skatteutskottet inte gör något annat än debatterar frågor som rör just fastighets- och förmögenhetsbeskattning. Det får jag väl ta tillbaka lite grann efter att ha suttit här det har handlat om andra frågor också men lite grann av den känslan får man. Det är också frågor som ges väldigt stort utrymme i medierna. När jag däremot träffar folk hemma i och i andra delar av län, och förresten också i övriga delar av landet, tycker i alla fall de som jag träffar sällan att det här är världens viktigaste frågor att diskutera. De vill mycket hellre tala om hur vi kan se till att vi har en bra skola för våra barn och ungdomar och en väl fungerande sjukvård och äldreomsorg när vi är i behov av det. De tycker dessutom oftast att det är ganska okej att betala skatt för att vi ska kunna ha en bra kvalitet på de här olika områdena. Visst händer det att jag möter någon som vill diskutera förmögenhetsskatten, men då handlar det oftast om att de tycker att det är rimligt att de som tjänar bra och har det gott ställt också kan betala lite mera till vår välfärd. Det handlar inte lika ofta om att man vill ta bort den. Den senaste som hörde av sig om just det här var en kille hemifrån . Han ringde och var arg för att det enligt kommitténs förslag var han som med sin lön delvis skulle betala sänkningen av förmögenhetsskatten, något som han troligtvis aldrig skulle få någon nytta av. handlar det som sagt om motionerna från den allmänna motionstiden . Det är sammanlagt 43 motioner som handlar om förmögenheter och fastigheter med tillhörande beskattning. Ingen av motionärerna, i alla fall på den borgerliga kanten, föreslår vad jag kunnat upptäcka några höjningar av skatter trots att det egentligen skulle behövas lite förstärkning av statskassan. är ärligt talat inte heller övriga motionärer några ivriga skattehöjare. Det närmaste man kan komma ett förslag om höjd skatt är en motion från två skånska socialdemokrater som med rätta anser att fastighetsägare som bor i men jobbar i ska betala fastighetsskatt som alla andra, närmare bestämt att den lön de har i ska räknas med när bedömningen görs om de ska omfattas av begränsningsregeln eller ej. Finansministern har redan tagit initiativ till att frågan ska beredas på . För kalenderbitare kan jag upplysa om att det var 41 motioner vid motsvarande debatt , alltså ungefär på samma nivå som , bara två färre. Men inte heller då föreslogs några mer omfattande skattehöjningar. Vi riksdagsledamöter är duktiga på att föreslå ökade kostnader av alla de slag och som sagt även minskade intäkter. Det finns i det här avseendet liksom i många andra sammanhang en tydlig högervänster-profil. På vänsterkanten handlar det oftast om önskemål om välfärdsreformer, mindre sällan om skattesänkningar och till och med ibland om skattehöjning. Högerut däremot domineras önskelistan av skattesänkningar med följande neddragningar av välfärden, tyvärr är det inte alltid som det går ihop sig ekonomiskt. Det har under ett antal punkter här hänvisats till den översyn som har gjorts av den borgerliga politiken. Det presenteras budgetunderskott i budgetförslagen från 19 miljarder via 23, 26 och 30 miljarder. En undrande medborgare ställer sig naturligtvis frågan om det är så man tänker sig finansiera skattesänkningarna. Fastighetsskatten beräknas inbringa drygt 24 miljarder och förmögenhetsskatten ytterligare ett antal. Pengarna behövs till löner åt alla anställda i vården och skolan, till barnbidragen, till polisen, till vägar och järnvägar och allt det där andra som vi betalar tillsammans. Om skatterna ska tas bort helt som i stort sett alla borgerliga partier vill, visserligen i lite olika tappningar, så måste det på något vis betalas. Om vi tittar lite närmare på betänkandet kan vi konstatera att bäst-före-datum redan har gått ut. I sammanfattningen sägs nämligen att kommer att presentera sina förslag. Det kan väl knappast ha undgått någon i den här församlingen att huvudparten av förslagen redan har presenterats och att representant i utredningen redan kallat till presskonferens och meddelat hur ledsen och besviken han är över att ingen har lyssnat på honom. Även om vi, som jag nämnde i början, inte kan vara säkra på vad en kommande proposition från regeringen kommer att innehålla tycker jag ändå inte att vi i dagens debatt helt och hållet kan bortse från utredningens förslag. Det är framför allt inom två områden som utredningen lägger fram förslag som om de genomfördes helt skulle tillgodose önskemålen från ett antal motionärer. Först har vi en reservation från om fastighetsskatten på vindkraftverk. Där föreslår utredningen precis samma sak som nämns i reservationen. Den andra punkten som resulterat i ett särskilt yttrande från handlar om fastighetsskatt på privatbostäder i utlandet. Också här föreslår utredningen att den precis som motionärerna föreslagit ska slopas. Reservationerna under rubrikerna Fastighetskattens inriktning och Avveckling av förmögenhetsskatten m.m. berörs också. Här kan väl utredningen sägas tillgodose dessa i vissa delar, men det är inte på långa vägar så långt gångna förändringar som reservanterna önskar sig. Det finns några saker i betänkandet som inte nämns i utredningen. Det handlar bland annat om fastighetstaxeringen där , och i viss mån i var sin reservation förordar andra sätt än de nu gällande för att sätta ett värde på fastigheterna. Reglerna om fastighetstaxering och fastighetsskatt har utretts . lämnade ett betänkande så sent som , och utskottet anser inte att det nu finns tillräckliga skäl för att återigen utreda det. När det gäller frågan om beskattning av så kallade äkta och oäkta bostadsföretag pågår redan ett arbete på med att se över just de reglerna. , herr talman, vill jag ta upp synpunkten om att investeringar i energisparåtgärder och andra miljöinvesteringar inte ska få genomslag på villans taxeringsvärde. Reservanterna menar att det ger felaktiga signaler om sådana investeringar medför ökade kostnader i form av högre fastighetsskatt när vi vill stimulera människor till att spara energi och miljö. Jag har ingen svårighet med att känna sympati för ett sådant förslag, men så länge vi har ett system med uttag av fastighetsskatt som baseras på ett hus marknadsvärde ser jag ingen möjlighet att gå reservanterna till mötes. Det skulle dessutom innebära väldigt svåra gränsdragningsproblem. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 142 () replik: Jag har ställt frågan om förmögenhetsskatten tidigare till representanter för Socialdemokraterna, . Jag uppskattar ansats att svara på frågan. Men det förefaller som om den är svår eftersom svaret är ganska innehållslöst. säger att förmögenhetsskatten har en god effekt. Det måste man ju medge att den har när den hindrar tillväxt och jobb i , hindrar investeringar i , driver kapital ur landet och släpper de få men låter de många straffas. Effekt har den. Den har en enorm effekt, men knappast god, . Vad har förmögenhetsskatten för existensberättigande med dessa allvarliga effekter? 143 () replik: Vi har, som framgått , en lite annan syn på vad det är som är viktigt för tillväxten. Vi menar att det är betydligt viktigare att man har en god utbildning på människorna i landet, både ungdomar och vuxna, och att vi ser till att företagen har folk som kan köpa deras produkter. Vi tror inte att sänkningar av förmögenhetsskatten skulle ha någon större påverkan på tillväxten. Jag skulle vilja ställa en fråga om skattepolitik. Vi har fått lite olika bud . Det är bra om vi kan reda ut det. har sagt att värnskatten ska bort men att man inte ska röra den statliga skatten. Det går inte riktigt ihop, men kanske kan reda ut den delen. har i och för sig sagt att man ska sköta avvecklingen av fastighetsskatten i en annan takt än vad man har sagt tidigare. Man kan fundera lite på om er ändrade inställning till beskattning också rör förmögenhets- och fastighetsskatten. Det kanske kan hjälpa till med. 144 () replik: Jag har tidigare beskrivit inställning till avvecklingen av fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Jag har också beskrivit de negativa effekter som just förmögenhetsskatten har för . Mängder av kapital, kanske upp mot , finns i andra länder än . Det är pengar som skulle kunna finnas här i . Jag undrar, , hur detta kan vara ett positivt element när det gäller den generella välfärden i . Hur kan ni socialdemokrater försvara en skatt som uppenbarligen driver kapital och företag ur landet? 145 () replik: Vi tror som sagt inte riktigt på den här tesen som kablas ut om att detta driver kapital ur landet. Vi menar att det finns ett antal människor som väljer att vara och verka i och som inte alls upplever det på det sätt som ni beskriver. har drivit en hård kampanj eftersom man menar att detta ska få precis de effekter som beskriver. Vi har dock en helt annan bild av och de behov som finns för att vi ska få en ökad tillväxt i landet. 146 () replik: Jag har ganska gott hopp om att den socialdemokratiska skattepolitiken ska genomgå ganska stora förändringar. Ta till exempel förmögenhetsskatten, vilken ni försvarar ganska intensivt som den ser ut just . Tar bort förmögenhetsskatten och ta hem förmögenheterna! Då får ni ju dem att beskatta här hemma. Enligt har det flyttats utomlands som svenskar som bor kvar i vårt land äger. Vad är anledningen? Jag tror tyvärr inte att man får hem alltihop, men det är klart att det är en viktig del, , att vi har en sådan förmögenhetsbeskattning som vi har. Det mest bekymmersamma med hela förmögenhetsskatten jag tror att till och med Per och jag kan vara ense om det är att när tillverkande industrier flyttar ut kommer de inte tillbaka. Det ska bli intressant att höra om det sedan. Låt mig också säga några andra saker. Jag skulle gärna beskriva vår skattepolitik själv. När säger att vi vill ha bort nästan alla skatter är det faktiskt inte sant. Jag betackar mig för den typen av påståenden. Däremot vill vi, precis som Socialdemokraterna ofta vill vi har ju varit med om stor skattereform sänka skatterna strategiskt så att de ger bäst verkan här i . Men jag betackar mig för sådant. Precis som togs upp i en annan diskussion här tvingas ju ni också ibland göra vissa besparingar för att sänka en del skatter. Alla skatter är inte givna, och alla utgifter är inte givna. Därför tycker jag att den beräkning ni har inte är riktig. Men min fråga kvarstår fortfarande. Var och en efter förmåga inte är det väl så att förmögenhetsskatten är var och en efter förmåga just nu? 147 () replik: Det beror lite grann hur man ser på det. Jag hittade en artikel i , efter det att de här förslagen från kommittén kommit ut, där en far och en son, båda vuxna, uttalar sig om detta med fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Den äldre säger så här: Jag har nog bara betalat en tredjedel av värdet på mitt hus själv. Resten har byggts upp med hjälp av inflationen och de höga skatteavdragen som fanns tidigare. Därför har han svårt att förstå varför han eller andra ska klaga på fastighets- och förmögenhetsskatterna, står det vidare. Han ser alltså värdet i sin fastighet och den värdestegring som har skett som en tillgång som han ändå rår över. Jag håller med om det som ofta brukar påtala, att man inte har pengarna i handen, men det finns ändå ett värde här som gör att man har en valfrihet. Mannen i artikeln talar om att han kanske, när han uppnår pensionsåldern och inkomsterna minskar, får sälja sitt hus och sätta sig i en lägenhet med pengar på banken. Den delen kommer inte fram så ofta. Man beskriver detta som ett bekymmer, men det är inte enbart så. För de allra flesta är det faktiskt en fördel om saker och ting som man äger stiger i värde. 148 () replik: På så sätt har svenska folket blivit ungefär 2 miljarder rikare . Det är ungefär så mycket som fastighetsskatterna stiger . Så mycket mer betalar vi i skatt. Jag tycker naturligtvis att det är jättebra att staten får in detta, men tyvärr är det inte de allra rikaste som betalar de här 2 miljarderna extra . Det är väldigt slumpartat. Sedan säger något som jag väldigt mycket instämmer i. Jag tycker också att vi ska ha en sådan kapitalbeskattning att man betalar när man väl säljer huset. Om hade läst våra motioner hade han sett att vi som en del i finansieringen av sänkta fastighetsskatter föreslår just det som nu talar om, nämligen höjd vinstbeskattning. Det är väl inget konstigt med detta. Jag läser också , och så sent som läste jag ett helt annat förslag. tycker nämligen , vår bostadsminister, att det skulle vara bra om många fler ungdomar kunde köpa sina bostadsrätter och lägenheter. Detta säger han . Han överväger till och med särskilda nya lån för detta. Det är väl jättebra, även om jag kanske inte tycker att modellen ska vara att staten går in och subventionerar detta. Det visar dock en sak, nämligen att det är för dyrt att bo för många människor. Fastighetsskatten bidrar till detta. Jag måste avsluta med en annan sak, nämligen att läsa in det korrekta citatet som skatteutskottets ordförande var vänlig nog att komma bort till mig och presentera. I bostadsutskottets yttrande över fastighetsskatterna, 2003/04:BoU2y, står det på s. 43 så här, så att det blir exakt: Ur ett bostadspolitiskt perspektiv är det sålunda av stor vikt att beskattningen av boendet vägleds inte bara av fiskala överväganden utan också av bostadspolitiska hänsyn. Det är något att fundera över. 149 () replik: Jag håller helt och hållet med om att det är en viktig diskussion att tala om folks möjligheter att bo på ett vettigt sätt. Tyvärr blir det i skatteutskottet lite grann av en isolerad diskussion om beskattning, när man egentligen kanske borde diskutera helt andra saker. Man brukar säga att det finns ungefär fem miljoner hushåll i , och av dem bor ungefär två miljoner i villa. Det är alltså tre miljoner som bor i lägenheter, och det kanske är den delen vi borde diskutera. Den andel av deras lön som går till bostaden har faktiskt ökat mer än för dem som bor i villa, och det är också något som inte riktigt kommer fram i debatten alla gånger. Det är väl för att det inte riktigt är vårt bord. I så fall skulle vi säkert diskutera det också. 150 PER () replik: sade att han också tycker att det är riktigt att när skatt ska betalas ska man ha pengarna i handen. När inkomstskatten betalas ska man rimligtvis ha fått en lön, och när en avkastningsskatt ska betalas ska man rimligtvis ha fått en avkastning. Men det är ju precis de här reglerna som inte följs. När det gäller fastighetsbeskattningen handlar det om en fiktiv intäkt. Det är jättefina teorier där man betraktar fastigheten som en kapitalinvestering. Man talar inte alls om boendet och fundamentala mänskliga behov, utan detta är en kapitalinvestering som ska kapitalbeskattas likformigt med andra kapitalplaceringar. Någon intäkt från den kapitalplaceringen har man inte. Den är fiktiv. Det är alltså en fiktiv intäkt, fiktiva pengar, som fångas upp i fastighetsbeskattningen. Man kan inte både säga att kontantmetoden eller likviditetsprincipen är bra och riktig som faktiskt sade, herr talman och sedan försvara dessa skatter. Det handlar om logik och konsekvens i det här fallet. Om enskilda ledamöter i utredningen, som undertecknad, klagar över att ingen har lyssnat på dem är det inte fullt så banalt och enkelt. Jag struntar i om någon lyssnar på mig, men här handlar det om experter, sakkunniga och borgerliga kolleger. En och annan gång kan också jag upprepa vad duktiga människor har sagt, till och med vad P.-O. har sagt, oavsett min egen kompetens eller bristande kompetens. Om ingen lyssnar på det, ska man då sitta där som en statist? Jag kan tänka mig att det är precis vad ni vill. 151 () replik: Jag funderade länge på om jag skulle göra påhoppet eller vad det nu kan kallas för men kunde sedan inte låta bli att göra det. Men jag hade läst resumén av den pressträff som Per hade i går. Det där gjorde mig lite beklämd, så det var väl av den anledningen som jag tog med det. Det är dock inte det viktigaste att diskutera, utan det finns andra frågor som kanske är viktigare. När det gäller fastighetsskatten som kapitalskatt sett måste man se till hela beskattningsbilden. Förra gången diskuterade vi detta. och jag hade en diskussion. Han höll med om just den andra delen här ränteutgifterna och den avdragsrätten. Om jag kommer ihåg rätt tyckte då att det var fullt möjligt att ta bort även den delen. vet jag att förslag om fastighetsskatten skiljer sig väldigt mycket från alla andra förslag. Men det står ingenting om ränteutgifterna, såvitt jag förstår. Jag har inte läst det ordentligt men det kan Per säkert upplysa mig om. Hur kommer det sig att man från er sida inte har lyckats övertyga ens de borgerliga kamraterna om förträffligheten i ert förslag? Det borde ju vara en styrka om ni kunde presentera ett gemensamt förslag om hanteringen av fastighetsskatten. 152 PER () replik: Det är klart att det vore en styrka. Det finns borgerliga kamrater som håller med oss om det vi här säger, liksom det finns socialdemokrater som håller med oss. hittar man dem inom kommunsektorn, så leta där! Det är kanske där som insikten i det här fallet finns. Insikt har funnits även på departementsnivå. Jag tänker då på bland annat . säger att han blev beklämd när han läste artikeln. Men kan han inte ha någon förståelse för att upphovet till artikeln är att någon annan har varit beklämd av någonting annat som föregått läsning av artikeln? Jag skulle vilja säga att precis så är fallet. Kanske kan det därmed finnas någon liten förståelse i sammanhanget. Vad gäller likviditetsprincipen och kontantmetoden har jag ännu inte hört om någon typ av reformförslag. Du gillar principen men när skatter faktiskt bryter mot den hörs ingenting. talade om förmögenhetsskatten. Jag tror att du sade något om att den inte drabbar fattiga men det är vad den gör. Den drabbar faktiskt fattiga som råkar sitta med fastighetsinnehav. De kan ha ärvt fastigheten eller köpt den i då den inte alls var värd lika mycket som . Således sitter de fast i likviditetsprincipen. Det är klart att de är rika i den meningen att de har en fastighet men skattevägen tvingas de bort. Säg som det är, nämligen att ni vill använda skatter till att få en rotation på bostadsmarknaden! Den rotationen ska tvingas fram. Det är precis vad det är fråga om. Vi har inte sagt att vi vill ta bort ränteavdragen, och någon konstlad symmetri är vi inte nödvändigtvis anhängare av utan den typen av avdrag kan gynna mycken annan konsumtion som kan vara bra för mindre bemedlade. 153 () replik: Det känns som att vi lite grann pratar förbi varandra. Per nämnde en annan sak i, tror jag, sitt anförande. Han sade att han tycker att Socialdemokraterna är bra på fördelning. Men vi socialdemokrater vill gärna också vara bra på omfördelning. Det är väl lite grann därför som vi vill försöka hitta en bra modell för förmögenhetsskatten. Om vi lyckas återstår att se. Vi behöver en breddad bas därom råder ingen tvekan som det är . Men visst ligger det en hel del sanning i det som sägs om att förmögenhetsskatten inte slår fullt ut mot dem som är allra rikast. Även om de betalar ett antal hundra miljoner i skatt är det ju en del av deras förmögenheter som inte beskattas. Vi får väl se vad resultatet blir av den utredning som du har bidragit till. Förmodligen hamnar det hela hos oss som proposition eller så. 154 () replik: Det är synd att inte kan tänka sig att stödja min reservation om en ny fastighetssyn, grundad på bland annat fastighetens inköpspris. Jag tror att det vore mycket bra, även om har kommit med andra förslag om schablonintäkter och sådant i stället.