prot · GS0922 · 2004-10-28 00:00:00 — Vi ska göra det nordiska samarbetet till en naturlig del av arbete. Det är nämligen i de nationella parlamenten som det arbetet ska göras. Det är här förankringsarbetet ska göras. Det är här debatten ska föras. Det ska man inte göra vid julfirande. Det är viktigt för folket, sade . Det är viktigt för folket med nordiskt samarbete. Det är helt rätt. Men för folket handlar det inte om utan om resultatet av detta samarbete. Då måste man också vara beredd att börja resonera om det inte är dags för förändringar. Det är dags att vi mer självkritiskt börjar granska arbete och söker nya spännande lösningar. Det tycker jag behövs. Det är också intressant när vi ser på den utveckling som är att det kommer nya organisationer. Det byggs nya strukturer. Det kommer fler och fler. Men när hör vi talas om att det dras ned som en konsekvens av att andra har kommit till? Det är alltför sällan. Över huvud taget tycker jag att diskussionerna i mer måste handla om vad det är vi gör. Vilka organisationer och strukturer har vi byggt upp? Vad är det vi får ut för det vi finansierar? Det är ganska betydande insatser som görs i olika former av organisationsbidrag. Vi skickar i olika former ledamöter till olika institutioner. Det är grupper, föreningar, organisationer, kluster och annat. Vad får vi ut av det? Enligt uppgift går två tredjedelar av internationella resurser till . Det kan också vara ganska intressant att diskutera vilket resultat det ger. Jag tror att vi har en spännande framtid i att utveckla att nordiskt samarbete, men då får vi inte göra som och låta det bli en angelägenhet för en grupp ledamöter som aktivt och engagerat deltar vilket det förtjänar att ge en eloge för trots allt i sammanträden. Jag tycker att mer av den debatten ska flyttas till de nationella parlamenten, för det är där de hör hemma. Jag har inte den här gången för avsikt att yrka bifall till vår motion. Det avser jag att göra efter nästa allmänna motionsperiod, då vi också har för avsikt att bjuda in representanter från andra partier att underteckna den motionen. Stödet för de synpunkter och de förslag som vi lägger i motionen är betydligt större än vad de flesta tror. 126 SKÅNBERG (kd) replik: Jag liknade stämningen när träffas vid julfirandet, att jämföras med nyårsfirandet vid Europeiska unionens sammanträden. Det är hemtamt, och det är samma språk man talar. Då är det naturligtvis lika tråkigt varje gång när någon man ville se vid julbordet bestämt sig för att inte vara med, inte heller . Därför vill jag ställa några frågor. Hur kan det vara så att du som tillhör oppositionen i det här parlamentet och kritiserar det här parlamentet ändå tycker att ska vara felfritt, eller ? Vi har ju synpunkter på sätt att vara effektivt eller mindre effektivt. Men våra partier står ändå för och våra personliga övertygelser är att vi ska fortsätta att använda de redskapen både i det nationella parlamentet, där vi båda är i opposition, och i det europeiska parlamentet, där vi har mycket kvar att göra. Varför skulle vi skopa ut som en bra regional mellannivå? 127 () replik: Du ställde frågan: Varför ska vi skopa ut ? Jag skopar inte ut . Jag konstaterar att det har haft sin tid. Det är en ny tid , det är nya organisationer, nya samarbetsformer och nya aktörer. Då måste vi också vara beredda att ompröva tidigare lösningar som tidigare fungerade bra men som man i allt större omfattning ifrågasätter. Vi vet att söker en ny roll, nya medlemmar och nya uppgifter. finns det väl inga gränser klotet är ju runt för vad kan tänkas göra. Det tycker jag är ett besked från . Vi har också tittat på hur det fungerar, vad vi får ut av det och vilka andra lösningar som kan finnas. Då lägger vi fram ett förslag som innebär en reformering av det nordiska samarbetet. Vi tycker också att vi ska lyfta fram det nordiska samarbetet i de nationella parlamenten. Det är det vi tycker är en av de stora vinsterna med det. 128 SKÅNBERG (kd) replik: Jag är återigen väldigt förvånad. Det är precis de här tankegångarna som vi har hört från isolationistiska partier då det handlar om Europasamarbetet: Vi ska inte samarbeta utanför vårt nationella parlament. är det som du vill lägga ned. Nästa gång är det kanske rentav vårt medlemskap i ? Sedan frågar du: Hur ska man effektivisera det? Så svarar du själv: Lägg ned det. Du efterlyser resultat. Vi stod i talarstolen från alla partier och pekade på den ena efter den andra konkreta landvinningen. Passfrihet långt före EU hade vi, transport av tjänster och personer, valuta över gränserna långt innan EU hade det. När det handlar om finansieringen ska jag fråga: Är du medveten om att vi har Nordiska investeringsbanken som ett gemensamt projekt, nu också i de baltiska länderna? Den drar in en avsevärd vinst. Så när det handlar om plus och minus drar Nordiska investeringsbanken runt vårt nordiska samarbete. 129 () replik: Det finns olika versioner och olika beskrivningar av ekonomi och annat. Att vi inte ska samarbeta utanför har jag aldrig påstått. Jag har aldrig påstått att vi inte ska samarbeta mellan de nordiska staterna. Jag tycker att det är en billig argumentationsteknik du använder dig av. Jag vill utveckla det nordiska samarbetet. Jag vill utveckla samarbetet med , , , Östersjöstaterna. Jag är för ett ökat samarbete, men jag tillåter mig att ifrågasätta under vilka organisationsformer det sker och vad resultatet är. Jag tror att mår väldigt bra av den här typen av debatter och den här typen av ifrågasättande. Jag hälsar dig välkommen till att formulera en gemensam motion om , så ska vi se vad den landar i. Där finns det också all anledning att ställa krav på effektivisering och annat. Det är jag först att instämma i. Då har vi i alla fall två motioner att klara till nästa allmänna motionsperiod, såvida vi inte får anledning att skriva en med anledning av en proposition . vill jag säga: Det kommer att vara även i fortsättningen när det gäller nordiskt samarbete även om vi lägger ned . Däremot blir det kanske en annan dukning på det julbord som kommer att serveras. 130 () replik: Då är vi inne i en debatt som jag funderade på att avstå ifrån då jag tyckte att klämmen var så befängd. Men jag klarar inte av det efter att ha hört . Jag återkommer till mitt inlägg. Har man levt vid gränsen vet man vad mänskliga kontakter, samverkan mellan företagare, vårdpersonal och privatpersoner betyder. Vid min gräns är av alla de bröllop jag som kyrkomusiker under spelat på gränsöverskridande bröllop. Jag upplever som ett viktigt instrument här i , kanske ett av mina viktigaste instrument, trots att jag också sitter i trafikutskottet. Det är också viktigt. Jag hade utskottet med mig till , och vi träffade norrmän. Jag upplever ord som lite påträngande. När jag kommer upp på mitt rum ser jag pappershögen ligga inför nästa veckas förhandlingar om viktiga nordiska frågor. Jag tycker mig märka en lite nonchalant uppfattning att vi som jobbar i , när har plenifritt, har av fester, mat och dricka. Min soffa på rummet är fylld med papper som jag ska läsa och som jag ska ta på största allvar . Jag tycker nog att får utveckla sin kunskap om organisation innan han gör för många uttalanden. 131 () replik: Det var väl något av en bottennivå vi hamnade i just . tycker att min kunskapsnivå beträffande är alldeles för låg därför att hans fåtöljer är fyllda med papper. Enligt har jag tydligen påstått att det bara är smörgåsbord och annat. Det handlade om en liknelse med anledning av en annan liknelse. Det är viktigt för folket, sade . Det är riktigt. Men då ska vi ha klart för oss att det är det nordiska samarbetet som är viktigt för folket. Folket har nog en ganska ringa uppfattning om , om de nu över huvud taget bryr sig. är inte på de bröllop som besöker och spelar vid. Där är inte . Där är människor. Samarbete byggs mellan människor, mellan individer. Vi ser samarbete mellan företag och samarbete i nya former genom till exempel IT och annat. Men låt oss då beakta det. Jag håller helt med om att det är viktiga frågor som behandlas i . Jag har inte på något sätt velat förringa det arbete som och andra gör. Det poängterades dessutom än en gång att det görs . Jag tycker att det arbete ni gör är hedrande. Men jag ifrågasätter den organisationsform vi har valt för det. Jag tycker nämligen att den här typen av ärenden, den här typen frågor och den här typen av diskussioner ska föras i de nationella parlamenten. Det tycker jag är en självklarhet, och det är det som kan lyfta de nordiska frågorna mer än vad man har lyckats göra . 132 () replik: Är det en bottennivå att här inför parlamentet tala om vad som ska ske när vi har plenum? Det kan jag inte tro. Man får en känsla av att det är någonting som inte stämmer i kunskapen när skriver en motion och i klämmen använder sig av orden lägg ned. Om det hade stått i motionen och i klämmen att han tycker att vi ska göra förändringar i det nordiska arbetet, hade ingen av oss som har talat här och jobbar med nordiskt samarbete sagt att det är någonting som vi motsätter oss. Jag sade det till och med i mitt inlägg till talmannen som jobbar med frågan. Jag har skrivit upp att sade att allt ska göras här. Ska vi fatta alla beslut om FN, EU, och här? Är inte ute och besöker något annat ställe i sitt arbete i , eftersom han säger att allt ska göras här? Så är inte min syn på riksdagsarbetet. Det nordiska arbetet är en organisation med på nacken som har uträttat väldigt mycket. Men den 52-åringen får även kritik av mig emellanåt för regelverk som ännu inte fungerar. En sak är klar: EU är en stor organisation. Jag är övertygad om att ska ropa i EU, som jag sade i mitt anförande. Vi är på klara med att det behövs förändringar, men jag tycker att det är helt obegripligt att man kan skriva i en kläm i riksdag att ska läggas ned. 133 () replik: Efter den sista repliken från kan jag bara konstatera att han inte har läst motionen, men det var ju bra att han ansträngde sig och läste klämmen. I motionen för vi ett resonemang och ger en beskrivning av vad vi vill ha i stället. Det handlar om hur man för en del av de frågor som hanteras i till det här parlamentet, till den här salen och till utskotten. Det är ingen som har påstått att allt ska göras här. Vi är beredda att diskutera andra lösningar också. Vi är till exempel beredda att diskutera att de många organisationer som har tillkommit under tid också kan vara med på något sätt. Men vi förbehåller oss rätten att ha åsikter utan raljanta inslag från av den typ vi nu hörde. Jag rekommenderar honom att läsa motionen. 134 () replik: Som jag påminde om i mitt anförande har det nordiska samarbetet två dimensioner. Vi har regeringssamarbetet i , och vi har det parlamentariska samarbetet i . har en budget som är ungefär 25 gånger så stor som . Det är helt naturligt eftersom det är ministerrådet som verkställer och som utövar den parlamentariska funktionen. Såvitt jag har kunnat fatta av motionen, som jag naturligtvis har läst, föreslår inte motionärerna att ministerrådet och regeringarnas samarbete ska läggas ned. Det är bara den parlamentariska dimensionen som man vill lägga ned. Det är detta som jag tycker är lite gåtfullt. Det framgår ju av motionen att man är medveten om att det var det parlamentariska samarbetet som kom först och som drev fram ministerrådet och regeringarnas samarbete. Ni säger att ni vill ha ett bättre nordiskt samarbete. Då tycker jag att det är förvånande om ni tror att det blir lättare att driva på regeringarna om man tar bort det organ där parlamenten tillsammans driver på regeringarna, nämligen . Dessutom säger ni att det är viktigt att de nordiska frågorna kommer upp i de nationella parlamenten. Det är samma sak som gäller där. Även där är det och det faktum att vi i riksdag har 40 ledamöter som är engagerade i som driver på för att få upp de nordiska frågorna på dagordningen. För mig är det egendomligt hur ni kan tro att det ska bli lättare att få upp frågorna i de nationella parlamenten om man lägger ned dem som driver på. Hur kan det bli lättare att få regeringarna att agera om man tar bort det organ som har funktionen att driva på regeringarna? Ni säger att man inte ska låsa in frågorna i . Vem sjutton är det som har sagt att frågorna ska låsas in? De är inte inlåsta. 135 () replik: Vår avsikt med motionen är att lyfta fram de frågorna i de nationella parlamenten. Det redovisar vi i motionen. ifrågasätter den lösningen för så här viktiga frågor, och det är ganska intressant eftersom vi just diskuterar hur till exempel europeiska frågor ska få ett större utrymme i de nationella parlamenten. Vi har också gjort klart betydelsen av att utskotten ska vara med och vara en del av processen. Det är inte bara i det svenska parlamentet som det sker. Det sker i de andra nordiska parlamenten och i andra EU-länders parlament. Då tillämpar vi en del av den diskussionen också på den nordiska dimensionen. Jag tror att de nordiska frågorna och de som engagerar sig för det nordiska samarbetet och för ett bra resultat av det nordiska samarbetet har större möjligheter inom ramen för de nationella parlamenten, till exempel riksdag, än vad de har . 136 () replik: Jag förmodar att ni tycker att de europeiska frågorna mår bättre av att man lägger ned också, även om parallellen inte är hundraprocentig. Om ni nu vill lyfta fram de nordiska frågorna i riksdag och i utskotten, så gör det då! Det är väl inget som hindrar er. Det faktum att det finns 40 ledamöter av riksdag som är engagerade i hindrar väl inte att lyfta fram nordiska frågor i riksdag och i utskotten. Har ni gjort det? Man blir ju lite orolig när man hör att säger att tre fjärdedelar av de resurser som satsas på internationellt samarbete i riksdag går till det nordiska samarbetet. Jag vet inte var den siffran kommer ifrån. Den mytbildning jag har hört är att det skulle vara hälften, och inte heller det är riktigt. Men det är väl så att om man vill komma åt någonting sprider man gärna lite felaktiga myter om detta. Kärnan i vad jag säger är ju att ingenting hindrar från att ta upp nordiska frågor i riksdag. Det blir lättare om finns kvar och producerar underlag genom sitt nätverksarbete. En viktig del av det nordiska samarbetet är ju just att vi träffar kolleger från de andra länderna, lär känna dem och diskuterar frågor tillsammans. Det skulle ju försvinna om man lade ned . Då fick man ta särskilda initiativ varje gång man skulle resonera med nordiska kolleger. Det gör inte saken lättare på något sätt. Tvärtom är fortfarande en motor i det nordiska samarbetet. Det kan man inte trolla bort genom att bara säga att man är intresserad av nordiskt samarbete. Visa det först i stället! 137 () replik: Till vill jag först göra ett klarläggande. Om den uppgift som jag lämnade är felaktig ber jag naturligtvis om ursäkt för det. Den är dock inte någon bärande invändning i min argumentation, men jag ska naturligtvis kontrollera den, så att det blir riktigt. Sedan sades det att det är upp till mig som ledamot att lyfta fram de nordiska frågorna. Men tycker inte fru talmannen och ledamoten att jag har lyckats? Jag och min medmotionär har ju väckt en diskussion om nordiskt samarbete i det svenska parlamentet som så till den grad upprör många ledamöter av att de mangrant infinner sig för att försvara sina positioner. Då tycker jag faktiskt att vi har lyckats väldigt bra. Jag säger: På återhörande, ! 138 () replik: är intresserad av nordiskt samarbete. Jag noterar i hans inledning att det är viktigt. Men sedan säger han att det nordiska samarbetet inte ska bedrivas inom ram utan det ska ske på annat sätt. Då frågar jag: Vad i det nordiska samarbetet tycker inte är bra? Är det inte bra att försöka få bort gränshinder? Är det inte bra att vi försöker samarbeta kring ? Är det inte bra att vi sysslar med demokratiutvecklingen kring RysslandKaliningrad och i ? Är det inte bra att vi som sitter i försöker att förändra de samarbetsformer som vi har? Det är faktiskt så att vi diskuterar just det som säger, nämligen att försöka samarbeta mer med de nationella utskotten och se över de samarbetsformer som vi har. Det är inte så att vi okritiskt tror att just den samarbetsform som vi nu har är bra, men vi noterar att det finns en folklig förankring och ett stort intresse för nordiska frågor. Och som sagt: Vad är det i detta som inte är bra? Vidare också några sakupplysningar. Kostnaden uppgår inte till tre fjärdedelar. Det är bra, , att du ber om ursäkt för den felaktiga uppgiften. Det kostar inte så mycket pengar. Det är inte heller så att vi här i det svenska parlamentet kan avskaffa . Det är en fråga som berör alla de nordiska länderna. Men, , jag kan ta tillfället i akt och hoppas att jag får bjuda in dig till en nordisk session, så att du får tillfälle att uppleva hur den är och kan ta del av engagemanget för . Hjärtligt välkommen till session för att höra vad vi diskuterar! Sedan kanske du ändrar uppfattning. 139 () replik: Jag vet att det inte är en ensidig åtgärd att lägga ned och att utveckla samarbetet mer än vad som sker. Det är flera parter inblandade i det här. Det finns visst många viktiga frågor, och det är bra med ett samarbete om den gränsöverskridande problematiken, om och om annat, men jag menar att de frågorna hör hemma här. Det är här som det verkligen ska visas ett engagemang i de frågorna. Vi behöver inte kanalen via för det utan vi kan tillsammans med de andra parlamenten hitta former för att söka ett samförstånd och gemensamma lösningar. Jag anser att vi inte behöver för detta. Jag är den förste att erkänna att har haft en funktion. Det erkänner jag än en gång, men jag tycker att framtiden rymmer andra lösningar. Vad gäller att delta i någon av sessioner: Ja tack! 140 () replik: Ja, då är hjärtligt välkommen. Jag hoppas att jag ska lyckas ordna det. Det känns bra. Jag noterar för det första en positiv sak, om man nu ska notera det som positivt, nämligen att inte yrkar bifall till sin egen motion . Jag hoppas att han kanske efter den här debatten tänker till lite grann. Jag noterar för det andra att jag egentligen tycker att det är bra att du går upp i den här debatten. Det har väckt ett intresse för frågan, och vi står nu inte här därför att vi är tvungna utan därför att vi tycker att detta är intressant. Vi delar din uppfattning att man också bör se över samarbetsfrågorna. Men då vill jag fråga: Hur har du tänkt dig detta samarbete? Vi är nu fem länder och tre självstyrande områden. Hur har du tänkt dig ett samarbete kring ? Ska alla de olika utskotten åka runt och träffas för att få i gång det multilaterala samarbetet, trots att vi nu har en form för att genomföra det? Du och jag är däremot helt överens om att vi ska ha med de nordiska parlamenten på ett helt annat sätt. Jag hoppas, , och det ser jag som positivt, att du tar till dig engagemanget och kanske får fler människor än nordister att gå upp i dagens debatt. Jag vet att det är sent och att många längtar hem, men det vore roligt att få fler ledamöter än vi som sitter i att debattera de här sakerna. Jag vill ge dig en eloge för att du är så pass modig att du för den här debatten med så många människor runtomkring dig. Vi som finns i ser det som angeläget, och jag har också uppfattat att du ser många av de här frågorna som oerhört angelägna. 141 () replik: Jag tror att vi kommer att få en utveckling som innebär att parlamenten kommer att söka sina lösningar. Det kan mycket väl vara precis så som du skissade på, att utskotten träffas. Det är åtminstone enligt min uppfattning en ganska bra lösning, tror jag, men jag vill inte låsa in det och säga att det ska vara en given form. Formen kommer att variera beroende på vilken fråga det gäller. Jag ser fram emot att vi tillsammans utvecklar de formerna. Jag bjuder in dig till en diskussion om vad vi kan ha i stället för . 142 (): Jag skulle vilja börja med att säga att den här debatten väcker så uppenbart heta känslor att en av talarna är så inåtvänd i sin beskrivning av jobbet att han journalistiskt tror att alla vi andra är lediga. Jag tycker att det var dåligt av att hävda att de som inte är med i session är lediga . Det vet du ingenting om. Det är sällan som jag har tänkt efter så länge innan jag skrivit en motion som när det gäller den här. Jag har märkt hur mycket känslor den väcker, också irritation över innehållet. Jag var på väg , men valde då att avvakta efter att ha pratat med några inom och utom svenska delegation. Men i samband med årets motionstid insåg jag att de samtal som jag hade haft ledde fram till att något behövde göras. Resultatet är alltså den här tvåledamotsmotionen. Vi har diskuterat och diskuterar fortfarande hur vi ska utveckla samarbetet och inte minst arbetet med EU-frågor i , och det är där jag tycker att vi i första hand ska sätta in våra resurser, även personellt som ledamöter. Här finns nu tydliga förslag om att utskotten på ett helt annat sätt ska involveras i arbetet utöver det som sker . Det kommer ju faktiskt återkopplingar och dessutom samråd inför ministermöte, även om tidsfristerna ibland kan vara synnerligen korta. I utskotten får vi besök av ministrar eller statssekreterare. Vi får vit- och grönböcker att reagera på, och mer blir det. Jag tror att hela eller delar av utskotten i olika ämnesområden får möjlighet att på ett lättare sätt än ta kontakt med lämpliga kolleger inom EU. Jag har någonstans läst att det nordiska samarbetet i stort har sin grund i språken och i kulturen, och det kan säkert stämma. Jag har varit med i kulturutskottet och dessutom i skatteutskottet. Jag har en gång varit med på en träff med kulturutskott . Dessutom har jag en gång varit med på en kulturkonferens på , och den kom om jag ska vara ärlig mest att handla om turism. Därtill skedde många av föredragningarna på danska. Även om jag inte har några större problem med att läsa danska har jag uppenbara svårigheter att förstå en del av de föreläsare som använder danska språket. Jag har också mycket klart för mig att jag inte är ensam om de problemen. Det talas mycket om att frågorna ska vara eller till och med är förankrade i , och det är möjligt att de är förankrade hos de enskilda riksdagsledamöter som är med i den svenska delegationen, men vad ser vi i utskotten och vad ser vi i betänkandena? Ja, inte är det särskilt mycket. Jag anser att det finns många tillfällen då man måste prioritera, och det här är ett. EU-arbetet och EU-samarbetet är för mig mycket viktigare än det samlade nordiska samarbetet i den nuvarande formen. Kan man då inte göra bådeoch? Jo, men jag tror att det samarbetet faktiskt sker bäst inom EU-ramen. Och och har långtgående hängavtal, och förhoppningsvis kommer de att bli fullvärdiga medlemmar inom överskådlig tid. Sedan vill jag för säkerhets skull säga att jag tror mycket på internationellt samarbete. Jag tror på samarbete mellan de skandinaviska och de nordiska länderna. Men jag tror också på den stora vikten av samarbete om till exempel . Men då måste också, som här har sagts , , , och vara med, förutom , och . Och man behöver inte ha som en paraplyorganisation för att ordna det samarbetet, inte ens för att hålla i gång ett gott nordiskt samarbete. Det hjälper då inte att organisationen är . Tiden är en annan. har gjort många bra saker historiskt sett. Jag har läst förra årets debatt. Och det som främst tas fram, vilket även nämns här , är passfriheten och fri arbetsmarknad. Men när togs dessa beslut? Ja, det är . Jag tittade på i går. Jag fann då två sidor med underorganisationer till . Det är 43 samnordiska, om jag förstår det rätt. Sedan tillkommer ytterligare 14 underorganisationer som verkar vara mer av rena tjänstemannaavdelningar. Det är alltså 57 underorganisationer. Det är inte mitt uttryck, det är det som står på hemsidan. Det är alltid lätt att lägga till en organisation eller en kommitté men oerhört svårt att ta bort någon. Och jag tror att det kännetecknar en organisation som funnits länge och som inte har marknadens tryck på sig att vara effektiv.