prot · GR09114 · 2004-05-12 00:00:00 — anser att det man har fått igenom är att det ska göras en översyn inom EU när det gäller transportörsansvaret, vilket Socialdemokraterna säger att man bara ska göra om det visar sig nödvändigt. Majoriteten vilar alltså på en grund som är olika beroende på hur man tolkar dagens beslut. Låt mig också säga att det är direkt felaktigt när säger att vi argumenterar som om UNHCR inte fanns. Jag citerade i mitt anförande, och jag säger det igen för kammarens protokoll. UNHCR säger: Staterna handlar i strid mot sina internationella förpliktelser mot flyktingar när sådana åtgärder som transportörssanktioner hindrar flyktingar från tillträde till asylprocessen. Sanktioner mot transportörer utgör ett hot mot grundläggande principer för skydd av flyktingar, mot ett fungerande asylförfarande, mot garantier för en rättssäker process och så vidare. Det som är helt klart är att kritiken från UNHCR är entydig mot transportörsansvaret, som är den fråga som vi ska fatta beslut om. Det handlar inte om att upphäva andra tidigare ingångna konventioner. Det är en skärpning av transportörsansvaret som vi talar om. Det räcker inte att bemöta det med att vi som är kritiska mot den skärpningen skulle vilja upphäva andra konventioner. De är inte uppe till vare sig debatt eller beslut , och få hållbara argument, om några, har egentligen presenterats för att den här skärpningen borde göras. har gjort ett sådant försök, men det grundar sig på en argumentation som egentligen inte delas av det parti som man har majoritet med. 66 Förste vice talman () replik: Vi är väl medvetna om den skrivning som finns. Det handlar om att regeringen ska göra en översyn av den här lagstiftningen och återkomma till när det gäller förutsättningar för att kunna få en översyn inom EU. Därmed har vi en klar kontrollstation när regeringen återkommer till , och det är det som vi vill åstadkomma. 67 () replik: backar , mån om att kunna försvara sin position i parti och kammare, kanske. Det här är ett annat besked än vad han gav i en tidigare replikväxling, och han använde nu ungefärligen samma argumentation. Problemet blir att sätta detta i samband med det som har framförts från moderat håll. Man har betänkligheter. Det här är principiellt dåligt. Man vill inte ha transportörsansvar. Så har citaten kunnat uttydas, och så kan de också läsas i morgondagens protokoll. Frågan som Per då behöver svara på är: Är han nöjd med att det som är dåligt, det som inger betänkligheter och det som är principiellt felaktigt först ska ses över av regeringen, som vill ha transportörsansvar? Därefter ska man återkomma till för att sedan eventuellt lyfta frågan inom EU-sammanhang, som egentligen var det som han ursprungligen hävdade skulle ske i och med dagens beslut. 68 Förste vice talman () replik: Jag tror inte att behöver göra sig okunnigare än vad han är. Det står tydligt och det är väl känt i socialförsäkringsutskottets betänkande exakt vad som ska göras. Och det är det som vi har kommit överens om, nämligen att regeringen ska se över lagstiftningen. Man ska se över den för att återkomma till kammaren när det gäller förutsättningarna för att få en förändring inom EU. Vår målsättning är utomordentligt entydig. Vi vill ha en förändring av transportörsansvaret så att vi klarar både flygsäkerheten och en anständig asylprocess. Det ska finnas möjligheter att komma hit och söka asyl på ett rimligt sätt. 69 () replik: Flygsäkerheten är garanterad genom tidigare fattade beslut. Därom råder, tror jag, ingen tvekan och inte heller någon oklarhet mellan mig och Per . Av den anledningen behöver man inte införa ett skärpt transportörsansvar med böter på . Det finns andra konventioner som hanterar detta. Men gör Per frågan ganska tydlig, trots allt. är det upp till varje enskild ledamot i det socialdemokratiska partiet och till varje enskild ledamot i det moderata partiet att här ta ställning till om man tycker att det som själva skriver i sitt särskilda yttrande ska gälla eller om det som Per har gjort upp med Socialdemokraterna om ska gälla. Det är faktiskt två olika inställningar till transportörsansvaret. Min uppfattning är inte längre och jag ber kammaren om ursäkt för mitt missförstånd att är grundlurade. Man har med öppna ögon frånträtt sin politiska uppfattning att transportörsansvaret är dåligt och inträtt i en allians med Socialdemokraterna om en översyn som är till intet förpliktigande. Det är synd. får vi se vad kammaren beslutar och hur detta i historien kommer att utvärderas. 70 Förste vice talman (): Protokollet ska bli korrekt. Det råder ingen tvekan om vad vi har skrivit. Vår grundade inställning till transportörsansvaret innebär betydande kritik av bristerna i det. Det handlar om myndighetsutövningen och åläggande på transportörerna av saker som vi inte tycker de ska hantera. Det är en principiell ideologisk kritik. Men vi har också en tydlig syn när det gäller terroristbekämpning och säkerheten på flyg och fartyg. För att kunna klara detta finns det naturligtvis behov av någon form av kontroll av färddokument och identitetshandlingar. Vi har gjort den skrivning som är, och den återkommer egentligen från vår motion där vi skrivit att vi vill ha en översyn. Om man då väljer att regeringen först får göra översynen av lagstiftningen i landet för att sedan återkomma till om vilka förutsättningar man har för att kunna få översyn inom EU är vi nöjda med det. Det är i konsekvens med vårt särskilda yttrande, våra principer och den åsikt vi har fört fram i motionen. Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2003/04:SfU11 Åtgärder för att klarlägga asylsökandes identitet (prop. 2003/04:50). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §.) 7 § Migration och asylpolitik 71 Förste vice talman (): Migrations- och asylpolitiken är en lång följetong i denna kammare. Den har redan under denna vår debatterats ett antal omgångar. Likartade frågor kan sägas ha varit uppe i kammaren så sent som . Låt mig ändå kort, fru talman, få göra några konstateranden. För mig är det alldeles uppenbart att immigrations- och asylpolitiken i har misslyckats. Jag är väl medveten om att alla partier i större eller mindre utsträckning har ansvar för misslyckandet, men det regerande partiet som har suttit vid makten har det avgörande och största ansvaret för misslyckandet. Det har inte varit illvilja. Det har varit humanistiska tankar och välvilja i försöken att skapa en bra immigrations- och asylpolitik. Det har varit ett försök till frihet, att människor som behöver skydd ska kunna komma till och söka asyl. Men resultaten står inte i överensstämmelse med de avsikter som har varit. Processen har kommit att bli tämligen grym. Av dem som vi tar in i har flyktingstatus, i runda tal får stanna av humanitära skäl och resterande i runda tal är en form av familjeåterföreningar av olika slag som får lov att göras med anledning av de första som har tagits in. För en mycket stor andel av dem som får stanna av humanitära skäl har skälen uppkommit i själva processen i och med att det har varit en långdragen process innan avgörandet har fallit. Människor mår dåligt under processens gång i väntan på ett besked om de får stanna eller inte. Man kan även rikta mycket stark kritik mot delar av den asylprövning som görs av huruvida en människa ska få stanna i eller inte. Denna kammare har med stor enighet begärt en ny instansordning i behandlingen av asylärenden. Det är för oss moderater uppenbart att en ny instansordning är ytterst välbehövlig. Det är för oss ur rättssäkerhetssynvinkel tre saker som måste uppnås. Det är centralt att det blir tvåpartsförhandlingar som i vilken annan domstol som helst i samband med asylprövningen för att asylsökande ska kunna få en bra behandling och sin sak prövad på ett bra sätt. Det är också viktigt att det finns möjligheter i mycket stor utsträckning att kunna få en muntlig process med rätten att kunna få uttrycka sig själv, föra sin sak och även kunna se sina domare i ögonen. Den tredje punkten är att en sådan process måste gå fort. Om processen inte är snabb blir den grym och tappar i rättssäkerhet i och med att en lång tidsutdräkt kan komma att ske. Vi har inte tvåpartsförhållande i nuvarande processer. Vi har muntlig förhandling i en ynka procent av asylförhandlingarna. Därmed har vi inte en anständig eller rättssäker process, vilket också utskottet kunde konstatera under sina studier av det stora invandrarlandet . Deras konstitutionsdomstol hade tidigare dömt ut deras rättsprocess i asylärenden av exakt samma skäl som vi nu kritiserar den svenska. Vi anser att det brådskar att komma fram till en rättssäker process med snabbhet i processen och flexibilitet att kunna ta emot många eller få beroende på hur många som dyker upp vid våra gränser olika år. Vi ska ha en muntlig förhandling i de dominerande fallen. Det ska även finnas ett tvåpartsförhållande. Detta handlade om de asylsökande. För oss moderater är det uppenbart att i gången tid har varit ett land dit många har kommit för att arbeta. Vi säger ja till arbetskraftsinvandring, självfallet med egenförsörjning som grund. Däremot kan vi inte ha öppen dörr för bidragsinvandring då man inte kan försörja sig. Så är heller inte den fria rörligheten inom EU konstruerad. Hjälp till människor som har ekonomiska problem ger vi nog bättre genom u-landsbistånd och handelsbistånd som bättre kan utveckla och hjälpa många människor. Vi säger självfallet även nej till ett överutnyttjande av bidragssystem. Det gäller oavsett nationalitet. I detta betänkande har vi moderater även två reservationer som bygger på lite specifika frågor. Den ena handlar om rätten och möjligheten att kunna göra DNA-analyser för att kunna fastställa om barn till föräldrar verkligen är barn till föräldrar eller om de är inlånade av olika skäl. Detta har ställts på sin spets när några av mina partikamrater nere i träffat på barn som föräldrarna, invandrare boende i , inte vill kännas vid. Det har ställts frågor om det är barn till de föräldrar som påstås vara föräldrar eller ej. Vi tycker att DNA-test bör kunna göras för att säkerställa att vi ägnar oss åt en riktig, korrekt och human invandring. Vi vill även ha möjlighet till prover med fingeravtryck. Asylprocesser ska inte drivas i många länder, i det ena landet efter det andra, för att vi inte känner till att processer har drivits i de andra länderna. Det belastar systemet och förhindrar därmed andra människor med stark flyktingstatus eller asylskäl att få sin sak prövad i på ett snabbt, rättssäkert och bra sätt. Vi moderater står självfallet bakom samtliga de reservationer som vi har undertecknat, men för tids vinnande, enligt vår tradition, nöjer vi oss med att yrka bifall till reservation nr 9. 72 (): Låt mig inledningsvis yrka bifall till reservation nr 19. Den migrationspolitiska skrivelse som kammaren nu ska diskutera är på många sätt ett mycket bra dokument. Vi ser vad som har skett på flyktingpolitikens område. Vi ser vad som inte har skett. Det ger en möjlighet för oss här i att ta ett samlat grepp och fundera över hur svensk migrationspolitik ser ut. När vi gör det ser vi hur gång på gång sviker medmänskligheten. Av skrivelsen framgår att denna riksdag har fattat beslut, ungefär som , om att vi ska ta emot 1 840 kvotflyktingar, det vill säga de allra mest utsatta flyktingar som sitter i runtom i världen. blev det ungefär 1 000 man klarade att ta emot sannolikt inte på grund av att det inte finns flyktingar som har behov av att komma till . Det måste finnas en annan förklaring. Tittar vi tillbaka på vet vi att bangladeshiska kvinnor som våldtagits av polisen fått avslag på sin asylansökan med beskedet att de måste åka hem till och gå in på samma polisstation där de tidigare drabbades och polisanmäla våldtäkten. Vi vet att iranska homosexuella avvisades, vilket skett , till ett land där homosexualitet är belagt med dödsstraff. Vi vet att vi har en asylprocess som lite grann fungerar som ett lotteri. Beroende på ifall det är en folkpartist eller en socialdemokrat med i rätten blir det olika beslut. När det var en socialdemokrat härförleden blev det beslut om att avvisa en dödsdömd person till , en person som hade ett dödsstraff hängande över sig. Man intervjuade den här socialdemokratiska kvinnan och frågade: Hur känner du ifall den här personen verkligen dödas i ? Ja, sade hon, det kan inte jag göra så mycket åt. Då är han ju redan död. Denna asylprocess får återkommande kritik av för senfärdighet och misslyckad handläggning. Ändå har vi den kvar. Tittar man tillbaka på , vilket är vad vi ska göra, vet vi att fortfarande har världsrekordet i antalet fällningar i mot tortyr. Samtliga nio fall där vi är fällda handlar om asylärenden. Vi vet att människor runtom i , precis som året , drabbades av den skärpta anhöriginvandring som infördes för . Människor som lever i och vill ta hit sin förälder, som kanske inte har någon i hemlandet som kan ta hand om honom eller henne, får beskedet: Din förälder får inte komma hit. Personen kanske säger: Ja, men jag kan svara för försörjningen. De kan bo hemma hos mig. Det ska inte kosta svenska staten någonting. Trots det avvisar man föräldern. Vi vet också att personer som har ett arbete i avvisas gång efter annan. Det ringde mig en kvinna från . Hon berättade att hennes make var helt förstörd. Han hade fem anställda i sitt företag, och en av dessa var en asylsökande som hade fått avslag. Hon sade: Den här personen är jätteviktig för vårt företag, men svensk migrationspolitik säger att han ska utvisas trots att han har ett arbete i landet. Vi vet också, och det kanske är den jobbigaste delen av migrationspolitiken, hur illa asylsökande barn far i dagens system. har visat att myndigheterna, trots beslut om annat, inte i särskilt stor utsträckning prövar asylsökande barns egna skäl. Vi vet att de allt längre handläggningstiderna framför allt drabbar asylsökande barn. har vi också sett hur människor, däribland barn, fullständigt har trasats sönder av processen. De ligger apatiska, sondmatade och helt utan livsglädje på sjukhus. Vi vet också, ifall vi tittar tillbaka på , att de allt högre murar som ett antal rika länder i och på andra håll har byggt upp leder till att människor tvingas i händerna på flyktingsmugglare. Varje gång vi ser en nyhet om hur människor dör i en rostig container i jakten på ett bättre liv eller hur människor dör på en båt på väg till ska vi fundera på: Vem bär ansvaret? Varje gång rycker ansvariga politiker ut och är jättechockade och säger att det är fruktansvärt att dessa människor har hamnat i händerna på flyktingsmugglare. Men orsaken är den förda politiken. Orsaken är att det har blivit allt svårare att på laglig väg ta sig till den rika världen. Med tanke på den här bilden borde man se en febril aktivitet när man läser den migrationspolitiska skrivelsen. Menar man allvar med att stå upp för humanitet och medmänsklighet borde vi ha en regering som systematiskt försökte åtgärda de problem jag har beskrivit. Det är dock ganska slött, om man tittar på det som skulle vara lösningar. Man har lovat ett vidgat flyktingbegrepp, det vill säga att de som förföljs på grund av kön eller sexuell läggning också ska omfattas och få flyktingstatus. I skrivelsen kan vi hitta den kraftfulla åtgärden att den utredning som har pågått ett tag har fått förlängd tid. När det gäller kvotflyktingar är budskapet, som jag redan varit inne på, detsamma som : Man når inte målet. När det gäller asylsökande barn och i synnerhet ensamkommande, de som kommer utan föräldrar eller andra anhöriga, gavs ett uppdrag till myndigheten att skyndsamt förbättra mottagandet. Jag minns hur i denna kammare talade om att krafttag skulle tas för att förbättra situationen för asylsökande barn. har väldigt lite hänt i praktiken. Den vidgade anhöriginvandring som sex partier var överens om, inklusive Socialdemokraterna, skulle ha varit i kraft . kan vi läsa i skrivelsen att regeringen tänker ta ställning . När det gäller arbetskraftsinvandring har regeringen blivit tvingad att tillsätta en utredning som ska ta fram ett regelverk för att öppna för arbetskraftsinvandring. Man gjorde sitt bästa för att se till att det tog väldigt att tillsätta denna utredning. När det gäller att lägga ned och föra asylärendena till domstol ser man ständigt nya problem, aldrig några lösningar, från regeringens sida. Man är alltså handlingsförlamad i att lösa de problem som handlar om att skapa humanitet och medmänsklighet. är man dock handlingskraftig vad gäller restriktivitet och hårda krav. Vi har alldeles diskuterat det transportörsansvar man ska införa. Det kommer ett separat förslag om att avskaffa ny ansökan, frikopplat från den asylprocess som hela är överens om ska förändras. Socialdemokraterna och kommer att rösta igenom att vi ska bötfälla asylsökande som saknar handlingar. Efter det att hade tittat på TV kom han på att det skulle vara omfattande övergångsregler för polacker, ungrare och slovaker. I skrivelsen flaggar man också för att nu avskaffa systemet med eget boende, som är en teknisk term men som innebär att asylsökande som kommer till har möjlighet att själva styra sitt boende. Det är en enorm handlingskraft vad gäller hårda tag. Det är en vilja från regeringens sida att gå i restriktiv riktning. Jag brukar ibland fundera, fru talman, på vad vi ska säga till våra barn när de frågar hur det som var tänkt att riva murar mellan länder kunde bygga murar mot den fattiga världen. Jag vet faktiskt inte vilket svar jag ska ge. Jag hoppas innerligt att nästa års migrationspolitiska skrivelse ska leverera att något av dessa löften om medmänsklighet och humanitet faktiskt har uppfyllts. På den punkten ser årets migrationspolitiska skrivelse nämligen exakt likadan ut som förra årets: Regeringen tittar, överväger, försenar och förhalar. 73 (): I den här skrivelsen redogör regeringen för den svenska migrations- och asylpolitiken . Det är en period där debatten har gått hög men där i sak väldigt lite har skett. Regeringen redogör också för roll i Europasamarbetet och i det internationella sammanhanget. Det är många områden som berörs i skrivelsen och några som saknas. Regeringen vill gärna ge intryck av att ha en hög ambitionsnivå på migrationspolitikens område. Förslagen till har varit flera, som vi vet. Några har vi debatterat här . Det man saknar är dock fokusering på problem och åtgärder. Vi ser till och med en brist på respekt för när det gäller att uppfylla vad faktiskt har uttalat. Det gäller den nya instans- och processordningen, som vi talande nog inte återfinner i den här skrivelsen. Det är få politikområden som är så känsloladdade som det vi behandlar i kammaren . Kring informations- och attitydfrågorna behöver vi samla oss tillsammans, alla goda krafter i vårt samhälle. En förutsättning för en generös tolkning av asylrätten och en lyckad integration av nya svenskar är nämligen att denna politik också har en bred folklig förankring. Asylrätten hotas förvisso av restriktivitet och hårdnande praxis, men den hotas också om den skulle missbrukas av och till, om systemet helt enkelt inte fungerar. Vi måste ta båda dessa hot på allvar och möta dem med en trovärdig politik. Just nu befinner sig regeringen på kollisionskurs med verkligheten. Vi ser hur remissinstanser, folkrörelser och organisationer, till och med företag, som vi har debatterat om här, är starkt kritiska mot den förda politiken. De politiska signalerna är viktiga. För oss kristdemokrater är målet en asylpolitik där varje människa, barn eller vuxen, ska bedömas individuellt, humant och rättssäkert. Vi ska inte ha fleråriga processer, och det ska inte dröja år att få en plats i det svenska samhället. har ratificerats av . I portalparagrafen säger man att alla beslut ska beakta barnets bästa. I den lagöversyn som vi nu gör i måste de humanitära skälen i alla ärenden där barn förekommer ges en särskild tyngd. Barn måste höras om sina egna asylskäl, och självklart ska de skälen tas på stort allvar. För barn och barnfamiljer måste ribban sänkas vid tillståndsprövningen. Det finns en berättigad upprördhet över inhumana beslut och verkställigheter, inte minst när dessa drabbar oskyldiga barn, som alltför ofta sker. Hanteringen av de ensamkommande barnens utsatta situation har manglats utan att den har fått en tillfredsställande lösning. Den frågan återfinns inte i den här skrivelsen. Inte heller om detta har regeringen någonting att berätta. är det intressant att konstatera vad som står i en skrivelse, men ibland är det också talande att konstatera vad som inte återfinns där. Låt mig beröra vår syn på några av de frågor som ändå berörs i den här skrivelsen. Det behövs ett förbättrat och formaliserat återvändandeprogram med seriös och tydlig information om stöd vid frivillig återvandring. Tiden i måste göras meningsfull med studier och praktik, även om insatserna ibland görs med tanke på ett återvändande. Fokus måste naturligtvis då ligga på kunskaper som kan användas för att vara med om att återuppbygga hemlandet eller det land som man återvänder till. Vi kristdemokrater menar att EU bör utforma en gemensam migrations- och asylpolitik på grund och att asylrätten i och i måste värnas. Åtgärder för ökad solidaritet och öppenhet mot omvärlden behövs liksom en mer solidarisk och rättighetsbaserad europeisk flyktingpolitik med full respekt för internationella åtaganden. Om konventets förslag till gemensamma regler på asylområdet antas, måste verka för humanitet och rättssäkerhet och för att vårt land inte tvingas anpassa sin flyktingpolitik i restriktiv riktning. Vi menar också att de nya medlemsländerna i EU måste få hjälp och stöd att bygga upp system och kapacitet för att ta emot asylsökande. Kompetent personal måste utbildas i gränskontroller av migrationsmyndigheter. Flyktingfonden bör utökas för att stödja och uppmuntra en generös flyktingpolitik, inte minst för nya medlemsstater med knappa resurser. Anhöriginvandringen i och i EU bör vidgas. Sista-länken-bestämmelsen bör återinföras och familjebegreppet i utlänningsärenden utvidgas. Det antagna direktivet om familjeåterförening anger bara minimivillkor, och bör inte vara förhindrat att ha en generösare lagstiftning. EU:s skyddsgrundsdirektiv, som man har uppnått en politisk överenskommelse om, ger flyktingstatus åt personer som förföljs på grund av kön och sexuell läggning. Vidare har utredningen om förföljelse på grund av kön eller sexuell läggning nu avgett sitt betänkande, och regeringen bör komma med förslag till om nödvändiga lagändringar, så att flyktingbegreppet vidgas till att omfatta personer som riskerar att förföljas och trakasseras på grund av kön eller sexuell läggning. Kompetensen vid invandringsmyndigheterna och beslutsunderlaget om situationen i hemländerna för kvinnor, homosexuella och andra utsatta måste ses över. Kunskapen om de här människornas rättigheter och situation behöver också öka. Asylansökningar ska alltid prövas individuellt. Ett land som följer behöver inte per definitionen vara ett säkert land för den asylsökande. En lista över säkra länder bör därför inte upprättas. Regeringen bör återkomma till med förslag till åtgärder för att undvika att familjer splittras i samband med förvarstagning och verkställighet av avvisningar. Det finns ytterst få undantag från regeln att det är bäst för barnet att få följa sina föräldrar. Grundregeln måste gälla. Minderåriga bör inte berövas umgänget med den ena eller med båda föräldrarna, och barnperspektivet måste genomsyra hela förloppet. Särskild respekt ska visas för barnen vid utvisning och avvisning. Det är inte acceptabelt att anhöriga och närstående ibland förvägras att besöka sina släktingar. Besöksviseringen måste göras enklare och betydligt mera generös. Det går inte att söka asyl från utlandet eller att få visum till för att söka asyl här, och det har till viss del medfört att alltfler människor på flykt ser sig hänvisade till illegala metoder.