prot · GS0915 · 2004-10-15 00:00:00 — Om han inte vill gå till mötes är en annan sak, men han borde göra det för folkets skull, för konsumenternas skull. 58 () replik: Jag läste med intresse motion när det gäller inställningen till underhåll. Vi har ett underhållsberg som vi måste klara av. 1,3 miljoner bostäder måste rustas . Ni har lagt fram ett förslag om skatteavdrag. Det är inte riktigt vår modell. Vi skulle hellre se ett investeringsbidrag eller någon typ av momsåterföringsstöd. Skillnaden är att skatteavdrag hanteras av och momsåterföringsstöd och investeringsbidrag av , som har en mycket centralare roll i bostadsfrågan och lättare kan fastställa regler och annat för hur det här ska fungera. Den förmågan och kompetensen har inte . Skulle kunna tänka sig en annan modell för stödet än den ni själva har lagt fram som förslag? 59 () replik: Det är lite svårt för mig som enskild centerpartist att bifalla något som vi inte har diskuterat i . Vi har arbetat fram ett bra förslag. Den som har gjort det, , står däruppe och kommer naturligtvis att vara med i debatten här . Det är ett alldeles utmärkt förslag. Vi måste faktiskt göra något åt det komplexa problem som vi har i . Underhållsberget måste åtgärdas. 60 () replik: Jag ska studera det närmare. Men min uppfattning är nog att de här sakerna helst bör ligga hos de som har kompetens i bostadsfrågor, och det är . När det gäller ROT-avdraget är jag beredd att hålla med om att det i första hand är en arbetsmarknadspolitisk och inte en bostadspolitisk åtgärd. ROT-avdragen hamnar ju också på sida. Jag ber än en gång att åtminstone fundera på de alternativa lösningarna. 61 () replik: En sak som är helt klar är att vi behöver en helt ny regering som verkligen tar till sig de här frågorna, en helt ny koalition där demokratin får råda och där man sätter sig ned och funderar hur man ska komma fram här. Jag är övertygad om att såväl moderater som kristdemokrater, folkpartister och centerpartister kommer att sätta sig ned och även se över hur problemet med underhållsberget ska lösas, hur vi ska kunna reparera våra bostäder i , för det är en absolut nödvändig sak. 62 (): Den som inte lär av historien är dömd att upprepa samma misstag om och om igen. kollapsade svensk bostadsmarknad. Under den borgerliga regeringen retirerade politiken och marknaden tog vid. Resultatet blev den utvecklade världens, västvärldens, lägsta bostadsbyggande. Folk trängde ihop sig i lägenheter. Under den borgerliga regeringstiden rämnade bostadsmarknaden. Skälet till det var att man helt retirerade från politiken. Marknaden skulle klara bostadspolitiken. är bilden annorlunda. med socialdemokratiskt styre har bostadsbyggandet ökat år . Vi har det högsta bostadsbyggandet . kallar det för en vändpunkt. de håller med om att bostadsbyggandet ökar men verkar inte riktigt vilja kalla det en vändpunkt, likaså. Kammaren är alltså enig om att det har skett en kraftig ökning av bostadsbyggandet. Vi är lika eniga, antar jag, om att bostadsbyggandet måste fortsätta öka. Vi kanske också kan enas i glädjen över att prognoserna visar samma sak, att bostadsbyggandet ökar år . Regeringen ser nu ut att nå målet om 120 000 nya lägenheter . De borgerliga politikerna är också eniga om en annan sak, nämligen att de vill byta ut den här politiken. Trots det egna fiaskot och trots av om än måttligt men ändå ökat bostadsbyggande, vill man bryta den här utvecklingen. I huvudsak vill man bryta den genom att göra om precis samma misstag igen; bostadspolitiken ska bort och marknaden ska lösa problemen. Det troligaste scenariot är att det leder till precis samma sak igen: en kollaps på bostadsmarknaden och minskat bostadsbyggande. Den positiva trenden som vi har fått jobba oss tillbaka till kommer att brytas. Som tur är, kanske man ska säga, fru talman, är man inte överens om mycket mer i maktalliansen än att den nuvarande politiken ska bort. När står i talarstolen ska vi ska ha obligatorisk bostadsförmedling och en bostadsanvisningslag. Det skulle naturligtvis vara intressant att höra de kommentera de förslagen. Finns de med i regeringsprogrammet för maktallians för ? Man behöver inte gå längre än till budgetalternativen. Läser man oppositionens budgetmotioner ser man att vill ha mer bostadsbidrag medan kraftigt vill skära ned. På område efter område går samma utveckling igen. Oppositionens förslag spretar, men de är överens om en sak: Oavsett vad regeringen gör, gör den fel. När bostadsbyggandet ökar är det kanske något för några att glädjas åt, men det är inte på grund av någon politik som regeringen har fört. Man ska vara ödmjuk inför den ökning av bostadsbyggandet som har skett. Vi har haft god hjälp av den ekonomiska utvecklingen och god hjälp av en ekonomisk politik som har pressat ned räntorna till en nivå som ligger avsevärt under den nivå som var . Vi har också haft god hjälp av en bransch som faktiskt har börjat tänka om och börjat ta nya initiativ. Men man kommer inte ifrån det faktum att mycket av den positiva utvecklingen i form av nya hyreslägenheter och nya studentlägenheter inte hade kunnat komma till stånd om det inte hade varit för den politik som vi har fört. Man kommer inte heller ifrån det faktum att den positiva utvecklingen skulle brytas om vår politik ersattes med en annan politik, som och vill göra när de vill montera ned den aktiva bostadspolitiken. har varit alliansfritt . Låt oss fortsätta vara alliansfria! 63 () replik: Först vill jag säga till : Håll dig till sanningen. Lägg inte ord i min mun som jag inte har sagt! När det gäller hemlösheten sade jag att jag och är engagerade i frågan, för vi oroas över den. Men vi vill se en proposition från regeringen innan vi tar ställning till förslag. Sedan vill jag ta upp en fråga som vi inte har berört här , nämligen den sociala, regionala klyvningen, klyvningen mellan stad och land. Hur ser på den frågan? 64 () replik: Det kommer att bli intressant med en maktallians för om ett av de fyra partier som ska ingå i den måste invänta den socialdemokratiska regeringens förslag innan de vet vilken politik de har. Vi har ju fyra förslag. Jag uppfattar det som att var positiv till dem. Om det är fel, om avvisar , ska inte jag vara den som lägger ord i hennes mun. Men du har ju chansen , efter mig, att läsa in till kammarens protokoll. Hur förhåller sig till förslag? Jag är orolig över den regionala klyvningen. Och inte blir jag tryggare när jag ser den splittring som finns i de borgerliga budgetalternativen, där det finns dem som helt vill avskaffa de stöd vi har till kommuner i omvandling. Det finns de som tar risken att dra undan mattan för stora delar av Glesbygdssverige i den regeringsallians som säger sig vilja vara en del av. 65 () replik: Återigen kan vi höra att Socialdemokraterna tror att det bara är med bidrag som vi ska lösa även den regionala klyvningen. Från vill vi i stället ge förutsättningar till människor i hela vårt land att få mer pengar kvar i sin plånbok så att de själva kan bestämma hur de vill ha det. Vi vill också ge en möjlighet till unga människor som vill bo på landsbygden. Det är ju så att det skiftar lite grann hur man vill bo. När man är ung kanske man vill bo här inne i staden, och man nödgas att bo där studerandeplatserna finns. Hur tänker lösa det? Inte bara med bidrag, väl? 66 () replik: Jag tror att jag har frågat fyra gånger i kammaren hur hon förhåller sig till förslag. Jag blir faktiskt inte klok på om man är för eller emot förslagen. Det enda jag blir klok på är att för att ska kunna ha en politisk hållning krävs det en socialdemokratisk regering. Det är bara om man är emot de socialdemokratiska förslagen som har en egen politisk identitet. 67 () replik: tycks helt ha glömt bort att Socialdemokraterna av har styrt . Ni har faktiskt format politiken, även bostadspolitiken. Sedan försöker han ondgöra sig över vad de borgerliga gjorde . Det de borgerliga gjorde när det gäller bostadspolitiken är att de ändrade räntebidragssystemet. Då kan man undra: Återställde Socialdemokraterna det när de kom till makten ? Svaret är nej. Det gjorde inte Socialdemokraterna. Tycker inte att det är ganska besvärande att det inte kommer en enda proposition som har med bostadspolitik att göra? Det fanns ingen i propositionsförteckningen. Ja, det fanns en om herrelösa bostäder, men det var väl kanske inte den stora proposition vi väntar på. Det är inte så att jag är ute efter fler regleringar och fler subventioner. Vi måste ju ta bort hinder för bostadsbyggandet. Är inte detta ganska besvärande? Sedan tackar jag för att han håller med mig om att det inte är tack vare regeringen som det byggs fler bostäder . 68 () replik: Jag kanske direkt ska korrigera när det gäller det senaste. Det är inte bara tack vare den socialdemokratiska regeringen och den socialdemokratiska politiken som det nu byggs fler bostäder. Det är en bidragande orsak, men det finns flera. 69 () replik: Det är intressant att läsa att självt skriver att de här subventionerna, som jag antar att tycker är det stora som gör att det byggs fler bostäder, bara påverkar en liten, liten del av bostadsbyggandet. Det är helt andra saker som gör att det byggs mer. Jag känner mig faktiskt ganska nöjd med den här debatten , med att jag har fått rätt i att det inte är tack vare regeringen utan trots regeringen som det byggs fler bostäder i . 70 () replik: Det stora skälet till att det nu är lönsammare att bygga bostäder och att det nu byggs fler bostäder är att vi har fört en framgångsrik ekonomisk politik och har en ränta som är en tredjedel av vad den var . Sedan har vi dessutom haft en framgångsrik politik för att bygga betydligt fler studentlägenheter och betydligt fler hyresrätter. De här två sakerna samspelar, och det enda den borgerliga maktalliansen är överens om är att riva upp den här politiken och gå tillbaka till det lägsta bostadsbyggandet i modern svensk historia. 71 () replik: använde sig som brukligt av den socialdemokratiska retoriken, att försöka sätta upp en felaktig bild av motståndaren. Det är vad Ygeman har försökt göra under hela den här debatten. Han har försökt få det till att jag tyckte att det var en fantastisk utveckling på bostadsmarknaden när jag i hela mitt inlägg betonade att hundratusentals människor står i bostadskö. Jag sade också att det har skett en vändning, och det säger alla prognoser att det har gjort. Jag skulle vilja ställa en fråga till och försöka få ett svar från honom till alla bostadslösa, till alla låginkomsttagare och till de invandrare som drabbas av den här bostadsbristen väldigt speciellt också det enligt alla prognoser. Anser att bostadsbyggandet ligger på en tillräckligt hög nivå som det ser ut i ? började så fint i sitt inlägg med att berätta om historien. Men han glömde väldigt tydligt att berätta historien innan historien. Jag skulle vilja fråga: Anser att det var den borgerliga regeringens fel att räntorna gick upp och att bostadssituationen blev förändrad 1991? 72 () replik: För att svara rakt på första fråga anser jag att en kontinuerlig takt på 30 00035 000 nya bostäder är en rimlig långsiktig takt. Eftersom vi inte har haft det under de senaste tio tolv åren utan varit tvungna att jobba med att få upp takten efter det borgerliga misslyckandet, skulle det behövas en högre takt för att komma till rätta med bostadsunderskottet. Men långsiktigt sett är det här en hållbar nivå som gör att vi också kommer att klara att lösa bostadsbristen och ge människor i vårt land bostäder. 73 () replik: Uppenbarligen har inte samma historiebeskrivning som , som talade om att det var som bostadspolitiken började haverera. Det var och tog över makten. Jag skulle vilja fråga om den bild som har presenterat här om att bostadspolitiken är på väg utför. Är det också bild? Och hur kan i så fall luta sig så blint mot i regeringsställning? 74 () replik: frågar om jag har samma historiesyn som . På den frågan kan jag svara blankt nej. I min historia finns ingen . I min historia finns ingen . Jag anser att vi är på rätt väg nu med bostadsbyggandet. Vi har nått en historiskt hög nivå. Vi har inte haft så högt bostadsbyggande . Bostadsbyggandet fortsätter öka, och det enda alternativet till det i kammaren är en politik som säger nej, som vill bryta utvecklingen och göra det dyrare att bygga. 75 () replik: Apropå det här med definitionen av bostadsbrist tycker jag ändå att det vore väldigt viktigt att höra från om anser att det råder bostadsbrist. Det andra är att man kan konstatera att exempelvis byggindustrier säger att investeringarna i bostadsbyggandet kommer att minska samt att , med de prognoser som finns, kommer att investera minst andel av BNP i bostadsbyggande i hela västvärlden. Har en bostadsbrist, ? 76 () replik: Ja, självklart har en bostadsbrist. Det råder brist på många av våra centralorter. Det råder brist på flera, om än inte alla, studentorter. Det är därför vi har en aktiv bostadspolitik. Det är därför vi driver upp takten i bostadsbyggandet. Det är därför vi kan vara glada för att vi har nått en historiskt hög nivå, en vändpunkt, som pratade om . Men vi är inte nöjda med detta. Vi tänker fortsätta jobba bort bostadsbristen. Vi har en ryggsäck med med för lågt bostadsbyggande bakom oss. Därför måste vi ligga på så att vi kan bygga bort bostadsbristen. 77 () replik: Jag vill ställa den fråga som jag har ställt till tidigare talare även till , med tanke på att han ändå har ganska mycket makt, kan man väl säga, i dessa sammanhang. Vilka insatser tänker göra för att det ska komma nya propositioner som ska kunna behandla? Om det inte kommer några propositioner finns naturligtvis möjligheten att bifalla oppositionens förslag. Men vilka initiativ tänker ta för att det ska komma nya propositioner? 78 () replik: Vi jobbar naturligtvis med att få fram förslag till . Vi är ganska stolta över det resultat som våra förslag har gett det mest omfattande bostadsbyggandet . Vi är helt klart övertygade om att det skulle vara katastrofalt för om vi skulle bifalla oppositionens förslag, dels därför att de spretar, dels därför att det enda som man är överens om är att de åtgärder som har lyckats ska rivas upp bostadsbyggandet kommer att stoppas, hyresgäststödet ska rivas upp, studentbostadsstödet ska rivas upp. Detta kommer vi inte att medverka till. 79 () replik: Lär av historien, sade . Vi kan då konstatera att har vi haft en bostadsmarknad där underhållet är eftersatt. av våra lägenheter i landet och av våra småhus har ett eftersatt underhåll. Man beräknar detta till storleksordningen . Min fråga är: Vad har Socialdemokraterna lärt av den här utvecklingen , och vad tänker man göra för att återskapa ett friskt bostadsbestånd? 80 () replik: Min uppfattning är att det är främst fastighetsägarens skyldighet och uppgift att vidmakthålla fastighetsbeståndet. Svenska fastigheter utgör en stor del av den svenska nationalförmögenheten och står för en stor del av vårt nationalkapital. Och det är naturligtvis allvarligt om fastighetsägarna inte klarar av sin uppgift att hålla sina tillgångar i gott skick. Det är en fråga som vi måste följa noggrant. Men jag tror inte på stora statliga stöd till privata fastighetsägare för att de ska göra det som åligger dem. 81 () replik: Men att detta pågår visar ändå att något är sjukt i samhället. Jag delar uppfattningen att en stor del av vårt kapital ligger i fastigheter. Säkerheten för en tredjedel av näringslivets lån ligger faktiskt i fastigheter. Det är därför oerhört viktigt att vi verkligen underhåller detta kapital. 82 () replik: Jag delar den uppfattningen. Sedan tror jag tyvärr att en del av det bristande underhållet beror på kraftigt fallande fastighetspriser i glesbygden som har gjort det ekonomiskt olönsamt att underhålla fastigheter där. Vi får naturligtvis hoppas att marknaden klarar av att återhämta sig så att vi kan få ett jämnare bosättningsmönster i . Då skulle även den frågan lösas lättare. 83 () replik: Jag trodde att detta skulle handla om bostadspolitikens historia. Det är väl det som vi debatterar ? Då får jag korrigera lite grann. lades ned av den borgerliga regeringen. Alla lagstiftningsförändringar plus alla andra försämringar genomfördes av den borgerliga regeringen. Sedan orkade inte Socialdemokraterna göra någonting åt detta utan litade fullt och fast på räntan. Sedan blev det lite ändring när det blev samarbete med mp och v i dessa frågor efter 1998. Det är historiebeskrivningen. Jag har en fråga till . Budgetöverenskommelser är kompromisser. Du vet att jag är kritisk till ytbegränsningen vid produktion av hyresrätter. Jag har fått så många praktiska bevis på att den inte fungerar bra. Är du beredd att tillsammans med mig ta bort den vid den fortsatta behandlingen i bostadsutskottet? 84 () replik: Jag kan säga att jag inte är beredd att budgetförhandla med från talarstol, inte efter den ganska långa budgetprocess som vi har gått igenom. 85 () replik: Budgetförhandlingarna är klara . handlar det om hur vi ska göra i utskottet. Sanningen är att man på bygger fyrarummare som är mindre än . Jag besökte för någon vecka sedan. Man sade att man avstår från investeringsbidraget på grund av att man inte kan bygga ett allsidigt bestånd. Man bygger hellre dyra hyresrätter vid vattnet för per kvadratmeter. Inse att detta är ett problem som vi tillsammans borde kunna lösa i utskottet. 86 () replik: Jag kan bara konstatera att jag och i det budgetförslag som föreligger är överens om vilka ytbegränsningar som ska gälla. 87 (): Det var lite uppfriskande att från få höra att han delar borgerlighetens uppfattning om investeringsbidragen. Det här kanske blir en lite dyster debatt, och jag kanske inte blir så mycket gladare, men det är ändå en fortsättning på bostadsbyggandets hinderbana som gäller. Och det är vår uppgift att få en förändring till stånd. Jag ska anlägga en helt annan aspekt på denna frågeställning, och den gäller den kommunala självstyrelsen i fråga om bostadspolitiken. Som tidigare klargjorde här är inriktningen på bostadspolitik att skapa långsiktiga förutsättningar för en fungerande bostadsmarknad där bostadskonsumenten och hans eller hennes önskemål sätts i centrum. Då kan man konstatera att regelverken på nivå har en stor betydelse och att lokalt självstyre och lokal förankring i de flesta fall är överlägset ett centralt regelsystem. Regeringen har ett stort ansvar att ta fram förslag och skapa en förändring i regelverket som tar bort hindren så att det kommunala självstyret kan fungera så långt som möjligt. Det får en positiv effekt bland annat för bostadsbyggandet. har i sina motioner lyft fram några förändringar som vi tror definitivt skulle inverka positivt på bostadsbyggandet. Det kanske mest tydliga exemplet gäller de kommunala bolagen. Vi ser lagen om allmännyttiga bostadsföretag som en företeelse som måste tas bort. Denna lag utgör ett stort hinder för kommunens handlingsutrymme. Det måste ändå vara rimligt att kommunernas bolag kan köpa och sälja fastigheter utifrån lokala förutsättningar och ekonomiska bedömningar som görs lokalt. Inte minst borde regeringen vara intresserad av att man från sida kan vidta de åtgärder som krävs för att det inte ska bli framtida bostadsakuter och krav på statliga insatser. Därför är det lite underligt att det framhärdas att denna lag ska behållas. En ännu större baksida av just den lagstiftningen är att man riskerar den kommunala basverksamheten i fråga om skola, vård och omsorg. Om man inte får vidta rätt åtgärder kan det bli en väldigt stor ekonomisk belastning för kommunerna. En översyn pågår . Men vi förväntar oss att slutsatsen blir att denna lag har tjänat ut sin roll och ska tas bort. En annan sak som vi lyfter fram är skatteutjämningssystemet. står bakom att man ska ha en princip om skatteutjämning så att kommuner och landsting får likvärdiga förutsättningar att bedriva sin kärnverksamhet. Det är egentligen inte det som är problemet. Detta är inte bara ett Stockholmsproblem som det lätt framstår i debatten, utan det gäller egentligen överallt. Kommuner som växer och drar till sig nya invånare och bygger för dem missgynnas i systemet. I många stycken saknas det incitament för kommunpolitikerna att stimulera ett ökat bostadsbyggande för att få ett ökat antal invånare. Det medför nämligen så många följdinvesteringar och kostnader som utjämningssystemet slår väldigt hårt initialt. Vi anser att man måste förändra systemet så att det gynnar och stimulerar tillväxt i stället. Vi lyfter fram en annan problematik. Det är också både en glesbygds- och storstadsproblematik och gäller strandskyddet. I många glesbygdskommuner tycker man att fria regler och ett upphävande av strandskyddet skulle vara lösningen för att kunna locka till sig nya invånare. Det kanske är på det viset. Strandskyddet är faktiskt ett mycket viktigt regelverk för att bevara unika naturvärden och behålla den allmänna tillgängligheten längs våra kuster och utmed våra sjöar och vattendrag. Det går inte att säga att man bara för att det är glesbygd ska släppa detta och att man annars ska vara hård. Det här måste i stället kunna ske på ett planmässigt sätt så att det går att genomföra i både glesbygd och storstadsområden. Vi har tagit fram ett förslag om möjligheter att forma ett lokalt strandskydd i kommunerna, naturligtvis utifrån en noggrann inventering av naturvärden och tillgänglighetssynpunkter. Sedan gäller det att få detta strandskydd fastställt så att man utifrån detta kan jobba kontra bostadsbyggandet. Man hamnar då oftast i ett väldigt otvunget läge där man långsiktigt och planmässigt kan se vilka delar av strandskyddet som kan upphävas. Inom vissa områden skärps givetvis lagstiftningen. Jag tror att detta skulle vara en stor tillgång. Med ett sådant här system för kommunerna ökar man respekten för strandskyddet så att det inte blir så slumpartat som det upplevs. 88 () replik: missförstod nog helt min replik till . Vi är för permanentade investeringsbidrag och vill till och med förstärka dessa. Naturligtvis ska regelsystemet utformas på ett sådant sätt att det underlättar bostadsbyggandet. Finns det problem där ska de naturligtvis bort. När det gäller strandskyddet är jag beredd att göra en översyn, men jag tror att är alldeles för optimistisk när det gäller den kraftiga byggnation som kommer att bli följden. Själv kommer jag från en landsbygdskommun så jag vet att värdet på en fastighet eller ett hus för 1 ½2 miljoner är, när nyckeln sätts i dörren, . Ingen bank ställer upp på att låna ut pengar under sådana villkor. Följden blir att ett minskat strandskydd är intressant i våra storstadsregioner. Och det är väl där som man behöver skydda stranden allra mest, så dra inte alltför stora växlar på detta! 89 () replik: Jag tror inte att jag misstog mig på vad sade. Jag bara konstaterade att just på den punkten är överens med de borgerliga partierna. Visserligen är vi helt och hållet mot de här bidragen, men på just nämnda punkt blir de ännu dummare. Sedan har vi frågan om strandskyddet. Optimistisk och optimistisk jag tycker att den här möjligheten ska utnyttjas. Sedan finns det naturligtvis också många andra faktorer som är styrande här. Som jag sade i mitt anförande är nämnda reform lika viktig för glesbygden som för storstadsområdena när det gäller att kunna få ett fungerande och planmässigt fastställande av strandskyddet i stället för att ha det som när man i ett pressat läge har att ge dispens eller inte. Jag tror att också strandskyddet vinner väldigt mycket på detta. 90 () replik: Självklart är jag beredd att se över strandskyddslagstiftningen. Men det blir lite lustigt, . Är man så väldigt mycket mot något och har så starka åsikter om hur regelsystemet ska vara blir retoriken lite märklig för mig. Bortsett från allt det som vill göra undrar jag: Hur höga blir hyrorna i ? 91 () replik: Frågan om hur höga hyrorna ska vara dyker med jämna mellanrum upp i denna kammare. På något vis är detta inte ett riksdagsbeslut. Jag är övertygad om att vår politik kommer att leda till ett ökat byggande.