prot · GR0976 · 2004-03-03 00:00:00 — Jag skulle tydligen vara besviken på att oppositionen har så mycket av skarpa förslag. Jag vill kanske inte hålla med om att det är så mycket av skarpa förslag. Egentligen handlar det ju bara om att man vill skynda på och om att ha en viss inriktning. säger man att det borde prövas mera noga och så vidare. Jag vet inte om jag tycker att oppositionens reservationer är särskilt skarpa. År ökar kriminaliteten under den socialdemokratiska regeringen, säger . Tycker han att de sakerna har någon koppling till varandra? I så fall skulle man kunna använda retoriken att under de borgerliga åren med en moderat justitieminister ökade ett visst slag av brottslighet, men jag tycker inte att man ska använda sig av en sådan retorik. vet mycket väl hur det såg ut och vilka ekonomiska resurser som stått till förfogande för olika åtgärder. har inte legat i framkanten när det gällt resurser till rättsväsendet över huvud taget ja, kanske något men mycket marginellt. Detta med invandrarbakgrund inom polisen är viktigt och innebär att poliskåren avspeglar medborgarsammansättningen. Också jag tycker att det är mycket viktigt. Det händer ingenting, sades det. Men har några konkreta förslag utöver att man arbetar som man gör inom polisen för att se hur fler kan rekryteras? Är det något mer konkret som vill skicka med om hur vi ska göra för att få fler poliser med invandrarbakgrund? Alla propositioner kommer , sades det också. Ja, problemet är att det finns propositionsstopp för vissa. Man försöker ändå skicka i väg de propositioner som ska behandlas inför ett visst datum. Vidare handlar det faktiskt om en ganska stor arbetsbelastning i . Det är kanske ett skäl till att propositionerna kommer som de gör. 52 () replik: Om jag inte minns fel sade : Vi vill inte bara satsa på brottsbekämpande. Det är bara de borgerliga som tjatar om mer resurser till polisen. Vi vill i stället se på bakgrunden till brotten. Jättebra, men har ni inte gjort det tidigare? Det verkar inte så. Ni har ju inte lyckats att få ned brottsligheten, utan den har tvärtom ökat år . Då borde man kanske inse att man ska fortsätta med det brottsförebyggande arbetet och se till att det finns poliser som kan utreda de brott som begås. Det ska inte vara så att polisen avskriver två tredjedelar av brotten bara för att högen av ouppklarade fall bara växer. Jag ska ge ett konkret exempel på ett förslag som vi i har lagt fram och som gärna får ta med sig och göra till ett socialdemokratiskt förslag. Det viktiga är att det händer någonting. Många invandrare klarar inte av svenskprovet när de söker in på , det vet vi. Låt i stället de som är intresserade av och lämpliga för att bli poliser vidareutbilda sig i det svenska språket under polisutbildningen. Då är jag helt övertygad om att de, när de är färdiga poliser, har tillräckliga kunskaper i det svenska språket för att kunna bli mycket bra poliser. Avslutningsvis vill jag säga att detta handlar om prioriteringar. Socialdemokraterna har tydligt visat att de inte vill prioritera rättsväsendet lika högt som vi centerpartister och mina andra borgerliga kolleger vill göra. Så enkelt är det. Vill medborgarna ha ett starkare rättsväsende ska de rösta fram en borgerlig regering . Tyvärr tror jag inte att det går snabbare trots drömmar om en borgerlig regering. 53 () replik: Vi har försökt att både satsa på välfärden, på stöd till familjer och andra och satsa på rättsväsendet. Det har fått ganska mycket pengar medan det var möjligt att göra det. Innan var det ju en ekonomisk kris som var behjälpligt med att försöka att reparera. Vi vet precis hur det såg ut då. Så det har hänt en del på bägge områdena. Vi inser att problemet är stort, men vi måste gå fram med ögonen åt bägge håll. Ska välfärden och rättsväsendet förbättras eller försämras? Det måste finnas en balans där. När det gäller rekrytering av ungdomar med invandrarbakgrund ser man över svenskprovet. Visst kan man föreslå att de ska få studera svenska under utbildningens gång, men låt oss avvakta vad som kommer fram av översynen innan vi lägger fram några andra förslag. Man ska prioritera, sade . Det är ett ganska nyvaknat intresse från att prioritera rättsväsendet. Några mer omfattande förslag än regeringens förslag har ju inte tidigare lagts fram. har man ändrat sig och föreslår betydligt högre anslag till rättsväsendet. Det får naturligtvis konsekvenser på andra områden. Men det är ett ganska nyvaknat intresse, vill jag säga. 54 (): Så är det då dags att stå här igen. Årets motion om eftersökande av försvunna personer heter Ju301. har utskottet ännu mer summariskt än vanligt svarat på motionen. Jag tycker att det är lite nonchalant att inte gå in i sakargument. Men det liksom mycket annan polisverksamhet går på temat: Så har vi alltid gjort, och så har vi aldrig gjort. Och ingen tar ansvar, varken polisledning, rikspolisstyrelse, departement, regering eller utskott. Det gäller inte bara spårhundsverksamhet och att hitta folk som har gått vilse, utan det gäller polisverksamheten generellt. Det har vi hört en hel del om under dagens debatt. Jag tillbringade hos mina vänner bland polisen i i . Jag har besökt dem regelbundet för att ta del av hur deras verksamhet ser ut. Den är ganska annorlunda än här, kan man säga. I motsats till minskar brottsligheten dramatiskt i . Jag har statistik som visar att man i hela stan från 19932003 har haft en minskning . I Queens är man uppe i . Till exempel har antalet bilstölder i Queens minskat från 24 500 till 4 000 . Man gör någonting och får resultat. Det verkar inte vara fallet i . Minskningstakten är alltså högst i Queens. Man visar en närvaro, och till en del beror det på att det finns fler poliser per invånare. Det finns alltså ca 26 000 aktiva poliser ute på gatorna plus ett antal skrivbordspoliser på mellan 6 000 och 10 000. I har vi 16 000 poliser inklusive de poliser som sitter bakom sina varma sköna skrivbord och aldrig ser något av verkligheten. Framför allt beror den här succén på ett förhållningssätt och på arbetsmetoderna. Det handlar inte bara om antalet poliser, resurser och pengar, utan man arbetar på ett annat sätt. Trots att studiegrupp efter studiegrupp från har besökt och tagit reda på hur man arbetar har det inte satt ett enda spår. Jag vet att justitieutskottet besökte ungefär som jag. Vad ni fick veta är jag osäker på, men jag hoppas att ni har fått en del av det material som jag har fått. Det är tre saker som sätter sin prägel på polisverksamheten där. För det första är det compstat, computer statistics. Det innebär ingenting annat än att man har en karta med nålar i olika färger på. Man har en färg för våldtäkter, en annan färg för mord, en tredje färg för stöld och så vidare. Dessa kartor digitaliseras och körs in i ett datasystem för hela stan. På det sättet skapar man kunskap om var vilka brott begås. Är det någon som vill se närmare på detta utan att åka så långt, kan man slå på TV:n och titta på . Visserligen handlar den om , men den bygger exakt på det som man gjorde i . Rådgivare till den serien har varit den polis som byggde upp det här systemet i , så det ligger mycket verklighetsbakgrund bakom denna serie. För det andra jobbar man med impact. Det innebär att där brotten begås, dit skickar man poliser. Ganska banalt och enkelt, kan man tycka. Det har vi tydligen inte provat här. Det måste vara något nytt och revolutionerande. Man överflödar det aktuella området med poliser . Då frågade jag: Är det då inte så att brottsligheten flyttar? Nej, det är en del som flyttar, men det är en mycket liten del. De flesta begår brott i sitt närområde. Har man tillräcklig bevakning försvinner många ur den brottsliga verksamheten. Statistiken visar att det här fungerar. För det tredje och det är kanske det allra viktigaste har man någonting som man kallar accountability. Det innebär att chefen hålls ansvarig. Alla är ansvariga. I förefaller polisverksamheten bedrivas helt utan ansvar. Men i delegeras maktbefogenheter ända ned till enskilda polismän, och de har att göra rätt. Detta följs upp genom att man kallar in chefer ända ned på mellannivå i en aula kanske lika stor som den här plenisalen och hänger upp en stor bild av kartan med resultaten på väggen. Sedan kallar man upp de ansvariga på scenen och säger: Du som ansvarig för brottsligheten när det gäller våldtäkt, vad har du gjort, vad tänker du göra, och vilka resurser behöver du? följs detta upp, och då kontrollerar man om resultaten har nåtts. Man behöver egentligen inte vidta några särskilt repressiva åtgärder mot dem som misslyckas. Det räcker antagligen att bli utskälld inför kollegerna, om inte resultaten nås. Bara det faktum att denna statistik redovisas offentligt allmänheten har också tillgång till den ökar ju pressen och incitamenten. I dagens debatt har det varit diskussioner om en massa olika saker. Jag har delvis följt den på monitorn och delvis här i kammaren. Vi har aldrig haft så många fängelseplatser, var det någon som sade det var nog . Trots att man inte är effektiv, trots att det begås flera brott sitter ändå flera i fängelse. Det är ett totalt misslyckande i båda ändar av systemet. Sedan måste man satsa specifika resurser för att nå specifika resultat. Om man satsar slumpvisa resurser får man ju slumpvisa resultat. Det är en ganska enkel sanning, men den har man tydligen inte heller tagit till sig i den svenska polisverksamheten. Någon pratade om brottsförebyggande verksamhet. Ja, men ingen brottsförebyggande verksamhet har haft så stor effekt som det polisen har gjort i , ingen någonstans. Jag menar att det är brottsförebyggande verksamhet. Man kan göra en massa andra saker, och det tycker jag att man ska göra också, men den största insatsen är att man effektiviserar verksamheten så att den ger resultat. En resultatinriktad polisverksamhet är faktiskt bra. sade någonting om att hon inte hade någon annan uppfattning än någon annan, och det är väl bra. Men någon form av ledarskap kan man väl begära från den socialdemokratiska majoriteten. Socialdemokraterna har ändå haft makten , och det går bara sämre. Jag har statistik på samma tioårsperiod för , och där har man visat ledarskap från borgmästaren till polischefen. Sedan har man naturligtvis inga politiker i sina polisstyrelser, och det har väl en viss betydelse. Men man visar alltså ledarskap hela vägen uppifrån och ned och säger att det är resultatet som räknas. Utredningar och beredningar verkar vara det som är mest givande här i . Jag deltog i en interpellationsdebatt med justitieministern om kvinnovåld för sisådär . Han hade en lista på sju eller åtta utredningar och beredningar, men det var allt han gjorde. Jag frågade honom varför han inte gör någonting. kan jag fråga samma sak. Ni gör ju ingenting. Man utreder och bereder bakom fina skrivbord. Men se för sjutton till att man bedriver verksamhet! Här behövs inte fler utredningar om polisen, utan nu gäller det att tillämpa den kunskap som finns både i och på andra håll. Vapenamnesti ja, jag har med mig en annons här: Cash for guns . Inga frågor ställs om man lämnar in vapen. i belöning till den som kan ge information som leder till att någon som har ett illegalt vapen blir arresterad. Marknadskrafterna fungerar även där jättebra! Det finns mycket att göra när det gäller polisverksamheten. Underrättelseverksamheten är enormt viktig. Alla har ju inte, som jag, ett fribrev. Jag har en liten kopia av det i plånboken. Jag har använt fribrevet och fått tillbaka mina , trots polisens insatser. Men det är ju motståndarsidan som fixar att man får tillbaka det som är stulet. Jag menar att så kan vi inte ha det här i . Vi måste faktiskt se till att det är polisen och inte tjuvarna som klarar upp brotten för dem av oss som råkar ha ett fribrev. Man kan inte ha en organisation där man kan ha olika åsikter i olika kavajer beroende på om man sitter i en rikspolisstyrelse eller i riksdag, utan här gäller det att vi faktiskt nu agerar. Det gäller även att agera när det gäller hundverksamheten. När jag besökte hundföraren som är ägare till Chase och som jag har träffat fem gånger i hade han just varit hos polisledningen och fått pengar till ytterligare en blodhund, därför att det är resultatet som räknas även där. De köper inte en enda hund som de inte tror att de har nytta av. Chase hittade två polismördare, det vill säga att man visste att de hade gått in i ett jättelikt bostadsområde men inte vart. Man satte blodhunden på spåret. Han gick fram till dörren. Sedan slängde man in två schäfrar som kom ut med förövarna mellan tänderna. Det gäller alltså att samarbeta och använda de resurser man har. Jag tänker avsluta här, men det finns mycket att göra i detta. 55 (): Jag kan inte hålla samma hastighet som den förre talaren i den här debatten, men samma entusiasm och samma ilska kan jag känna. I förra årets betänkande angående polisfrågor hade jag en liknande motion om ljuddämpare på jaktvapen. Ni pratar mycket om stora och viktiga frågor i det här utskottet, men jag tycker att ni också måste belysa vissa detaljfrågor . Jag efterlyste då argumenten för att avslå min motion, men jag lyckades inte höra något från någon företrädare, förutom från . Det var förvisso ett försök men, tyvärr, väldigt lite av sakargument. När man läser protokollet från ser man att i sitt inledningsanförande sade att hon tyckte att det var en brist på respekt från reservanterna att de ville gå fortare fram än i de beredningar och utredningar som görs på departementet. Samma sak hörde vi faktiskt sägas av . säger att i en hel del frågor har Socialdemokraterna inte någon uppfattning alls. Det ska bli intressant att följa det här och höra vad åstadkommer . Jag anser att det är handlingsförlamning och att det är förödande när vi har en utskottsledning som inte kan tycka till i en fråga utan jobbar i tystnad. Det kan inte vara någon vägledning för justitieministern när utskottet inte har någon uppfattning. När det gäller frågan om ljuddämpare på jaktvapen har föreslagit en uppmjukning av reglerna. vill ha till stånd en förändring. Vad gör utskottet? Man inväntar en departementspromemoria där det sägs att den här frågan eventuellt kommer att beröras. Varför kan inte utskottet ha en uppfattning som skulle kunna vägleda vår justitieminister? Det är ju han som kommer att bestämma vad som kommer att gå vidare i det materialet. Jag är förvånad att vi har ett justitieutskott som förefaller vara ett transportkompani för vår justitieministers uppfattning och inte har egna uppfattningar. infördes en lag om ljuddämpare på gräsklippare och en lag om ljuddämpare på mopeder just för att vi skulle skydda vår hörsel. Här har vi en lag som förbjuder att vi skyddar vår hörsel. Var finns logiken? Ett motiv när licenstvånget infördes var att det skulle öka säkerheten om man inte fick ha ljuddämpare. Mina vänner, jag måste säga att det är väl sent att skydda sig när man hör smällen. Det råder en okunskap i den här frågan. Vi vet att vi inte kan få tysta vapen, utan det handlar om att minska den farliga knallen, som ligger på runt . Med en ljuddämpare på ett klass 1-vapen kan vi med naturlagar få ned knallen till ungefär . Var finns logiken, socialdemokrater? Vi har en lagstiftning som förbjuder de allra högsta ljudnivåerna i arbetslivet. Men här lagstiftar vi om att förbjuda skyddsutrustning. Vari finns logiken? Min fråga, kort och gott, till utskottets ledamöter är: Har ni någon uppfattning i den här frågan, eller överlämnar ni det till justitieministern endast och är ett transportkompani? Jag skulle önska att någon hade en uppfattning i frågan och att den skulle kunna bli en vägledning för vår minister. Jag står givetvis bakom reservationer i denna fråga. 56 () replik: efterlyste någon uppfattning som skulle vägleda justitieministern. Jag skulle vara väldigt tacksam om justitieministern ville ta min uppfattning som vägledning, för jag tycker att vi inte ska några ljuddämpare på dessa jaktvapen. Jag tycker att ju mer det smäller och ju värre det ryker och gärna med en röd ballong rätt upp i skogen, desto bättre vore det, för då visste man varifrån skottet small. Det förekommer nämligen en viss form av tjuvjakt, eller illegal jakt, som man brukar säga. Om man är medveten om att man kommer att bli avslöjad genom knall, buller och brak tror jag att man håller inne det skottet, och det vore ganska så bra. Sedan efterlyser du också logik i den här frågan, och jag måste efterlysa din logik. Här vill du sänka ljudnivån från till . Det är inte mycket. Om man vill slippa den skarpa knallen som ligger däremellan finns det ju alldeles utmärkta hörselskydd som till och med kan få oss som är lite hörselskadade att höra bättre när vi sätter dem på oss. De tar bort den skarpa knallen. Min uppfattning, som jag hoppas att justitieministern lyssnar på, är att det inte finns någon anledning att sätta ljuddämpare på jaktvapen. 57 () replik: Detta inlägg borde föranleda någon socialdemokrat att också komma upp i talarstolen. är en del av regeringsunderlaget, och det är väl inte meningen att detta ska bli majoritetens uppfattning? vill inte ha ljuddämpare, för det ska smälla och dundra. Det är ett sätt att få bort detta. Jag bävar för den dagen när du tycker att vi ska ta bort ljuddämparna på bilar, mopeder och allt. Så fordonsfientliga som ni är, kunde det vara ett effektivt sätt att få ett minskat antal fordon om det dundrar, smäller och är till besvär. talar om tjuvjakt. Detta belyser tydligt den okunskap som besitter i den här frågan. Det handlar om att få ned ljudnivån till . Björnlod tycker inte att det är någon stor skillnad mellan och . Men se på hur decibelskalan fungerar! Det var synd att Björnlod inte var med på informationen här i när en professor på var här och klart redovisade var den farliga smällen ligger. Om vi kommer ned till klarar vi hörseln, och det är det primära för mig. Sedan tycker att det går bra med hörselskydd. Men, som är miljöpartist och, som jag tror, en sann djurvän sätt det då också på hunden! Det råkar faktiskt vara så att man har sin jaktkamrat med i skogen när man jagar. Det är hunden. Den är i regel framför skytten. Och du kan väl ändå inte mena att den ska ha hörselskydd? 58 () replik: Jag ska erkänna att jag inte i första hand tänkte på hundarna. Jag tänkte på jägarna i första hand. Vad har bilar och mopeder med detta att göra? Det är ju en helt annan sak. När jag är i skogen är jag oftast ensam med undantag av min fyrbenta jaktkamrat, som förhoppningsvis befinner sig en bra bit ifrån mig när det smäller. Däremot befinner jag mig tillsammans med väldigt många andra människor när jag kör bil och moped. Då är det ett rent samhällsoljud som man åstadkommer. Finge jag bestämma skulle jag vilja ha ljuddämpare på diskoteken i första hand. Det verkar vara fler som blir hörselskadade där än någon annanstans, speciellt om man jämför med de få som är ute och jagar. Jag tror att hörselskydd på hundar kan vara en bra affärsidé. 59 () replik: Det här var det sista inlägget från . Det bekräftar bara den totala okunskap som han besitter i denna fråga. Jag respekterar att man tycker illa om och vapen, men använd då argument som går hem! Problemet är att om i denna debatt ska försöka finna argument för att vi fortfarande ska ha ett förbud mot ljuddämpare, kommer han att få stå helt tyst i talarstolen. De sakliga argumenten har Björnlod ännu inte lyckats redovisa. Därför är det kanske bättre att Socialdemokraterna inser sitt misstag i den här frågan och inte ens kommer upp i talarstolen. De sitter still i bänken och är tysta eftersom dessa argument inte finns. Föredrogs justitieutskottets betänkande 2003/04:JuU15 Polisfrågor. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §.) 6 § Obeställd e-postreklam 60 (): Vi ska behandla lagutskottets betänkande om obeställd e-postreklam. Förslaget innebär i korthet att det blir förbjudet att sända kommersiell e-post och SMS-meddelanden utan ett förhandsgodkännande, så kallad opt in, från mottagaren. Det enda undantaget från denna regel gäller fall då ett kundförhållande redan existerar. I sådana fall är det dock endast de företag som sålt en vara eller en tjänst till mottagaren som får sända ett meddelande till denna. I samband med varje meddelande måste företaget dessutom ge mottagaren möjligheter att tacka nej till ytterligare kommersiella meddelanden. I betänkandet behandlas åtta motioner, och det finns en reservation. lämnar jag över ordet till debattörerna. 61 (): Bakgrunden till det här förslaget är att obeställd skräppost är ett växande problem för nätsurfare, företag och myndigheter. Det tar tid, det irriterar, det upprör och det kostar pengar. Därtill fördärvar skräpposten Internet och e-post som ett marknadsföringsmedium. Affärsvärdet av Internet faller. Därför finns det goda skäl att ta det här problemet på största allvar. Låt oss också vara ärliga när detta är sagt och utmaningarna är konstaterade. Det här förbudet kommer att spela en ytterst begränsad roll. Det är ett kraftfullt slag i luften. Det kommer inte att göra att vi får mindre skräppost i våra inkorgar. Vi vet att majoriteten av allt spam kommer från , och där kommer inte den här lagen att tillämpas. Det är förstås avgörande var servern är placerad. Det gör att nationalstaternas eller till och med EU:s möjligheter att effektivt sätta stopp är minst sagt begränsade. Vi har också sett de bistra och tråkiga erfarenheterna från egna förbud mot spam eller obeställd e-post. I skickas det mer skräppost, mer obeställd e-postreklam och mer spam efter det att de amerikanska antispamlagarna drevs igenom. Låt mig fortsätta på temat tandlöshet. Regeringen har inte heller närmare analyserat hur en efterlevnad av lagstiftningen kan göras effektiv. Det har inte ens analyserats. Än mindre har regeringen anslagit resurser till den nya antispammyndigheten, , för kontroll av lagens efterlevnad. Det här är faktiskt allvarligt och anmärkningsvärt. Vi kan inte instifta lagar som vi inte tror spelar någon roll. Gör vi det reducerar vi respekten för rättssamhällets kapacitet när det möter det moderna informationssamhället. Det vi gör här blir då en politisk illusion, en manifestation för oss själva, som inte har någon verklig ansats att lösa problemen. Och vilket förtroende ger det för den här institutionen? Regeringen har inte heller vinnlagt sig om att utreda, förklara och definiera de helt centrala begrepp som motiverar undantagen i lagstiftningen, i förbudet. Det riskerar dessvärre att lägga en våt filt över e-post som marknadsföringskanal. Det innebär ytterligare bördor och byråkrati för företagen. Det finns bra e-postreklam . Det handlar om skräddarsydd information som konsumenten nu riskerar att missa på grund av den osäkerhet som råder kring undantagen från förbudet. Det här var tråkigheter. Låt mig nu komma till de goda nyheter som finns. Det är att det går att bekämpa spammet. Det går att bekämpa obeställd e-postreklam. Utvecklingen av filterprogramvaror och andra hjälpmedel för att stoppa obeställd e-post går snabbt framåt. Det finns filter i en mängd olika utformningar och modeller. Det kallas för svarta listor eller black lists, vita listor, säker och signerad e-post. Dessa filter utvecklas i en snabb takt. Det uppenbara måste tyvärr påpekas här. De tekniska lösningarna, de tekniska innovationerna, är avsevärt mycket mer effektiva än de politiska. Men regeringen har i sin beredning dessvärre inte uppmärksammat de många olika tekniska lösningar som utarbetas för att hantera problemet med icke-begärd kommunikation. I sammanhanget vill jag påpeka att under den här vinterns har förutspått att spamproblemet kommer att försvinna . Det är mycket möjligt att det tar än så. Det blir kanske någon annan entreprenör och företagare än som blir hjälten, men kommer vi att besegra skräpposten med teknisk innovation, entreprenörskap och mänsklig uppfinningsrikedom. Det är det verkligt hoppfulla, som kommer att göra reell skillnad. Med detta yrkar jag avslag på propositionen och bifall till reservation.