prot · GR09129 · 2004-06-16 00:00:00 — Andra har pekat på att det inte handlar enbart om ett försök i utan är en lag som kan komma att gälla på flera håll i . Man kan se framför sig hur fler kommuner kommer på att man kan ta ut trängselavgifter och i bästa fall få tillbaka lite pengar via staten. Dessutom är det ju i hög grad människor som inte bor i som kommer att drabbas av de här nya avgifterna. Det kan bli riktigt dyrt och krångligt att besöka . Man måste fråga sig: Är det socialdemokratisk politik att försvåra för medborgarna i det här landet och andra att besöka huvudstaden? Är inte avståndet mellan och övriga landet tillräckligt stort? Varför bygga murar och hinder runt huvudstaden när vi i alla andra sammanhang talar om öppenhet och fri rörlighet för medborgarna? Finns det verkligen inte andra sätt att komma åt problem som rör trafikstockningar och miljöbekymmer? Vi moderater menar att det finns ett otal mycket bättre sätt att hantera problemen på. Jag tycker att man ska ställa sig de här frågorna, fråga sig om det verkligen är rimligt att mura in på det här sättet och fundera, utifrån medborgarsynpunkten, på att man nu principiellt tar steget att försvåra och fördyra för människor genom att beskatta dem om de vill åka ut ur eller in i huvudstaden. Är inte det en princip som vi gick ifrån ? vill jag i kammaren anmäla att med den hastighet med vilken det här förslaget har tagits genom gör vi inte vårt jobb. fick knappt möjligheter att göra den grundliga beredning som vi normalt gör av komplicerade frågor. Det är alla seriöst intresserade av. Motionstiden på propositionen gick ut innan justitieutskottet tvingades bereda frågan. Eftersom det inte är bara ledamöter som lyssnar på debatten ska jag säga att motionstiden alltså är möjligheten för ledamöter och partier att lämna synpunkter och förslag med anledning av regeringens förslag. Vi fick kopior på inkomna synpunkter utdelade på sammanträdesbordet. Alla begriper att ingen med en sådan ordning kan läsa och begrunda synpunkter, invändningar och underlag. Vi moderater försökte få en annan, rimligare ordning utan framgång. Den som påstår att det här är ett acceptabelt sätt för att pröva komplicerade frågor på kan inte räkna med stöd. Med detta underlag undergräver ni socialdemokrater tillsammans med och anseende och våra möjligheter att leva upp till det demokratiska ansvaret. Ett avslag på propositionen är självklart av många skäl för oss moderater, men en återremiss till utskottet är det minsta man kan begära. Alla har vittnat om att detta skulle kunna göras bättre eller på ett annat sätt. Men tyvärr konstaterar jag också i debatten att det är förskräckande många som sätter sommarledigheten före uppgiften att rätta till misstag och problem, vilket jag tycker är anmärkningsvärt. Vi moderater har tyvärr sett detta tidigare i ärendets hantering. Det imponerar inte. Det är beklagligt för medborgarna, och det är beklagligt för demokratin. Så här ska man inte hantera seriösa frågor. 57 (): Trängselavgifter tillhör en modern och hållbar trafikpolitik. fattar beslut om trängselavgifter. Det är en milstolpe i svensk trafik- och miljöpolitik att frågan om trängselavgifter eller trafikstyrande avgifter i tätort, som experterna brukar kalla det, nu äntligen realiseras i . har drivit frågan , och vi ser stora vinster både för stad och för landsbygd. Samhällskostnaderna för biltrafikens extra negativa miljöpåverkan i städer och trängseln på vägnäten i städerna är stora, och de måste återspeglas i direkta kostnader för att de ska bli så små som möjligt. Det är som vi ser det orimligt att lägga dessa kostnader på glesbygdsbilisterna, som har få alternativ till biltransporter. I tätorter innebär avgifterna att trängseln i trafiken effektivt kan minskas. På samma gång kan resurser frigöras för att förbättra eftersatt kollektivtrafik. Genomförandet av ett försök med trängselavgifter i är den första riktigt effektiva åtgärd som satts in för att lösa stadens trafikinfarkt. Årtionden av satsningar på vägutbyggnader, senast i beslutet om Södra och , har kostat skattebetalarna stora summor och har lett till en ökad privatbilism i . har ingen egentlig utbyggnad av kollektivtrafiknätet skett, och ny bostadsbebyggelse i regionen har spritts ut över områden utan vettig kollektivtrafik. Resultatet är att den allt ökande privatbilismen nu också hotar stadens gröna lungor i sina krav på ytterligare motorvägar. Det kan vi inte stillatigande acceptera. Trängselavgifter är ett modernt verktyg som också används i flera av våra europeiska grannländer. I går borgmästare efter sin valseger vidare med planerna att utvidga den avgiftsbelagda zonen. Vi kan notera att den förbättrade framkomligheten i den nuvarande zonen i bland annat har lett till att busstrafiken fungerar, vilket har ökat de flesta resenärers möjligheter att ta sig fram. ser alltså att trängselavgifter är ett relativt nytt sätt att söka lösningar på gamla problem. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. I detta anförande instämde (). 58 () replik: Jag har många frågor till , och tre som jag ska koncentrera mig på just . Det är först och främst portalfrågan, som jag tycker har genomsyrat hela debatten, men det här är ju första gången som vi får möta ditt parti i den. Min fråga är: Betyder inte folkviljan något för dig? Vi hade senast en yttring ; det var folkomröstning i . Man sade ett kraftfullt och rungande nej till trängselavgifter. Det har man också gjort i kranskommuner tidigare. Man har gjort det i form av folkomröstningar i vissa kommuner och som andra undersökningar i andra kommuner. Det finns alltså ingen folklig förankring för ert förslag i . Det andra gäller det förslag om en formulering i betänkandet som man hade när vi satt i trafikutskottet. Det lyder: Detta innebär att även investeringar i infrastrukturen, såsom spår och vägar i vissa fall förlagda i tunnlar, är nödvändiga för att komma till rätta med rådande trafikproblem i och andra storstadsområden. Det här ville du ha bort! Det fick mig naturligtvis genast att misstänka att vi i får betala våra egna investeringar i kollektivtrafik och för vägar med trängselskatterna. Det ska alltså inte behöva tas av statliga anslag. Hur är det med det? Vi i behöver väl precis lika mycket statliga anslag ur normala skattemedel för sådana här saker? Det förutsätter jag att även ni tycker. Jag kan vänta med den tredje frågan så . 59 () replik: Vad gäller folkviljan har vi här i rollen att leverera det som en region eller kommun önskar sig. I det här fallet har önskat sig att kunna införa trängselavgifter. Det kommer att ske en folkomröstning, och det tycker jag är den yttersta möjligheten för medborgarna att säga sitt. Vill de ha trängselavgifter eller inte? Jag tycker att frågan har behandlats på ett mycket seriöst sätt demokratiskt sett, eftersom det ges möjlighet för folket att säga sitt. Blir det ett nej så kommer det inte att existera några trängselavgifter efter nästa val. Blir det ett ja så kommer de att fortsätta finnas, och permanentas. pratar också om vart pengarna ska gå. I trafikutskottet handlade det om att göra en markering av att vi inte vill peka ut att pengarna ska gå till det ena eller det andra. Sedan kan ju vart och ett av partierna ha sina åsikter om vart de vill se att pengarna ska gå. Men det är i första hand en fråga för den region som får intäkterna. Jag tror att känner till att i det betänkande vi ska debattera härefter behandlas ett antal olika projekt. Det gäller den infrastrukturplan som regeringen har fastställt och som innebär att får ett antal investeringar på samma sätt som alla andra delar i också får sina planer och projekt godkända av . väntar jag på den tredje frågan! 60 () replik: Detta med ekonomi och att hålla i skattepengar är ju en sak för sig. Det här försöket kostar minst 2 miljarder. Vad händer när vi får en borgerlig majoritet i efter valet som invånarna säger nej? Det har de ju redan gjort. Det är bra med en ny folkomröstning, men vi vet ju , genom kraftfulla opinionsyttringar, att de inte vill ha detta. vill kanske fortfarande vara statsminister, eller så vill hans efterträdare det, och man måste kanske fortsätta att stödja sig på . Vad händer då? Kommer ni att slänga 2 miljarder i sjön? Är det så vi ska hantera skattepengarna? 61 () replik: lär det levereras ett antal kronor i form av intäkter från det här försöket också. Det är ju folket i som ska ha en folkomröstning, vilket de inte har haft . Det är bara opinionen som har mätts. Om det blir ett nej och det har blivit kostnader för det här försöket, är det staten som ska stå för de kostnaderna. Det är så uppgörelsen ser ut. 62 () replik: Det var intressant att höra vad inte sade. Med största noggrannhet förteg han allt om den demokratiska aspekten på detta. Han avstod medvetet, och jag förstår varför. Det är väldigt oklart hur många som egentligen stöder den här propositionen. Men jag ska ge det erkännandet att det är ett parti som står bakom detta ordentligt, och det är . står uppenbarligen inte bakom förslaget och tycker inte detta. Jag ska komma in på några andra saker. Jag skulle rekommendera en läsning av det särskilda yttrande om trängselskatt som och har skrivit. Det stämmer överens med förslag. skulle jag vilja vända mig till . Hur är det där? Det går en stor fin väg som heter E 20 förbi där. Jag förmodar att har trafikerat den här vägen. Genom att den finns utanför slipper bilister åka in i . Om man tvingar in bilister i på ett sätt som man slipper i är det klart att det blir trångt inne i staden. skulle jag vilja fråga på vilket sätt E 20 utanför genererar trafik inne i stad. Om man ska införa avgifter i tycker jag att ska se till att man också inför avgifter på utanför . Jag är övertygad om att trafiken inne i stad då kommer att öka dramatiskt, allra helst om man stänger av den helt som egentligen är inne på vi ska inte ha några vägar. Jag undrar hur det kommer att bli. Blir det trafikavgifter, trängselavgifter eller skatter på utanför eller inte? Vilken effekt kommer det i så fall att få? 63 () replik: Det är naturligtvis i första hand en fråga för de partier och de politiker som verkar i . Men jag kan reflektera utifrån den erfarenhet jag har ifrån politiskt fullmäktigearbete i . Jag skulle snarare vilja ha mer trafik på . Det vore det absolut bästa för örebroarnas del om vi fick mer trafik som går på . Jo, naturligtvis av den anledningen att långtradarna smiter in på de mindre vägarna när de kommer på anslutande riksvägar från eller något annat håll. De ska inte åka genom tätorten . De ska så snabbt som möjligt slussas ut till och rulla vidare på den. Problemet i är knappast trängseln på , utan det är snarare trängseln på de andra vägarna. Det har inte hjälpt att man har byggt ut ett antal olika vägar. Diskussionen har snarare gått så att man har velat försöka lugna den ganska höga trafikrytmen i genom att göra olika avsmalningar på de större genomfartslederna som finns inne staden. Det är de bitarna som vi naturligtvis ska göra något åt. Men det är som sagt en fråga för att hantera. Jag skulle vilja se att det gick mer trafik på . 64 () replik: Vi är rörande överens på den här punkten. Det är en fråga för . Men varför är detta då inte en fråga för ? Här ska man i praktiken betala för Harpsundsskatt med växelmynt. är bankiren som håvar in de här pengarna. Jag tror att samma förhållanden och beteenden gäller i och i . Har man inga förbifartsvägar kommer trafiken in i . Det är detta som är problemet. Jag håller helt med om att vi måste bygga ut kollektivtrafiken, men här börjar man ju i fel ända med stöd av . Vi måste faktiskt skilja på avgifter och skatter. Man struntar kanske i det i trafikutskottet, men vi som sitter i skatteutskottet har ett ansvar för att man får någonting för avgifter och att skatter blir ospecificerade. De ska gå till välfärd, domstolsväsende och så vidare. Det är vi säkert överens om. Men i det här fallet blir det inte på det sättet. Man ska korrigera för allting annat. Jag ska läsa upp vad och anser om trängselskatterna. Det står att det inte är någon lämplig långsiktig lösning på frågan hur vi på ett bra sätt kan utnyttja avgifter på bilismen för att minska problemen med bilköer. Det är ett bra yttrande, och vi instämmer i detta. Jag tycker som när han säger att vi ska låta örebroarna bestämma om de vill ha miljöstyrande avgifter på för att avlasta . Låt också stockholmarna göra detsamma! Inför inte en skatt som går till staten! Det är fel väg. 65 () replik: Då kanske jag får fortsätta citatet. Det är kanske på sin plats att se helheten när vi diskuterar den här frågan. Det står så här i fortsättningen: De flesta av förslagens brister har på ett eller annat sätt sin upprinnelse i regeringsformens regler, som innebär att den här typen av styrande pålagor anses vara en skatt. Det finns ett stort behov av förändringar som gör det möjligt för lokala och regionala beslutsfattare att ha det avgörande inflytandet över avgiftssystemen både vad gäller avgifternas införande, avgiftssystemens utformning, snabba justeringar av avgifterna och intäkternas användning. I det syftet bör grundlagen ses över. Där slutar jag mitt citat. Det passar mitt syfte. I det här fallet handlade det om att majoriteten i önskade sig en möjlighet att genomföra ett sådant här försök. Då handlar det om att vi ska leverera en lagstiftning som gör det möjligt för majoritetspartier att genomföra det här försöket. Sedan är det en framtidsfråga hur vi ska hantera det när det här systemet eventuellt ska permanentas. Jag tycker att det är en framtidsfråga om det tekniskt sett ska vara en skatt eller en avgift. I det här första läget har vi i vårt parti sett till att leverera det majoritetspartier har önskat sig. Det var vår del i uppgörelsen, och den tror jag inte skedde på . Vi ska kanske försöka att hitta ett annat namn på den. 66 () replik: Jag tar vid där slutade i den här replikväxlingen. När i riksdag påstår att det här är någonting som majoriteten i önskade sig och att det enda man har gjort här i är att i all ödmjukhet leverera det som det finns ett önskemål om från är det ett hyckleri av ett slag som vi sällan har hört i den här kammaren. sade dagen efter att förhandlingen om makten i var klar, , i Studio Ett i program 1: Det var på grund av att på riks lade sig i kommunalpolitiken och på det sättet utpressade regeringen som vi fick avgiftsfrågan i vårt knä. använde faktiskt detta som utpressningsmetod och ställde det mot ett misstroendevotum. Regeringen hade ju inget att välja på, och jag vill inte vara den politiker som används på det här sättet genom att säga att det var hon som såg till att regeringen fick gå. Det är på riks, för att använda hennes uttryck, som har lagt sig i kommunalpolitiken. i har varit ärligt och har i val efter val sagt till väljarna att man vill införa trängselavgifter i . Man har inte haft möjlighet att göra det eftersom man inte har fått tillräckligt stöd i kommunpolitiken. Det som jag vill att ska kommentera är det demokratiska i att på riksnivå tvingar en kommun att leverera någonting som ska ingå i en uppgörelse om makten på regeringsnivå. brukar tala om respekt för lokalt självstyre. Det här talar ett helt annat språk, där stockholmarna har blivit en handelsvara i en uppgörelse om makten i . 67 () replik: För det första vill jag bara klart deklarera att jag inte tycker att jag kan kommentera hur tolkar olika saker. Det får hon stå för. Det som vi har haft att hantera är att i har resonerat om hur makten ska fördelas i . Ska den vara miljöpartistisk med borgerligt stöd, eller ska den vara miljöpartistisk med socialdemokratiskt stöd? Socialdemokraterna har i sina förhandlingar naturligtvis lyft fram frågan om trängselavgifter, och i det ingår även, för att sådana ska kunna genomföras med den lagstiftning som vi har , att det på riksnivå införs en lag som gör det möjligt att genomföra det här försöket. Det är det som vi har ställt oss bakom, och det har som naturlig följd haft att vi krävt en diskussion med Socialdemokraterna på riksnivå. Jag tycker att det är fullt naturligt. 68 () replik: säger att han inte vill kommentera yttrande. gör han en historieskrivning som går helt på tvärs mot det som oemotsagd har gett uttryck för under hela den tid som har gått sedan valet . Min tolkning måste i så fall vara att anser att far med osanning. Men i 121-punktsöverenskommelsen, som gäller makten på riksplanet, står det klart och tydligt att det ska införas trängselskatter i . Socialdemokraternas ledare i talar klarspråk och säger: Vi har fått avgiftsfrågan i vårt knä. Hon säger ordagrant: Det är viktigt att se hur den här frågan har kommit i vårt knä. Det är viktigt att se vilka konsekvenser det får när rikspolitiker lägger sig i kommunalpolitiken och använder det som utpressning. brukar tala om att man värnar det lokala självstyret och om att makten ska ligga så nära invånarna som möjligt. I det här fallet har man använt stockholmarna och invånarna i hela som handelsvara i en uppgörelse om makten i . Ur demokratisk synpunkt tycker jag att det är både oroväckande och lite sorgligt att tydligen inte ser något problem i att man börjar blanda in kommunalpolitiska frågor i uppgörelser om makten i riksdag och regering. 69 () replik: Jag kan i så fall bara hänvisa till mitt svar i den förra replikväxlingen med vederbörande. Jag har inget ytterligare att tillföra. 70 (m) replik: sade i sitt inledningsanförande att det här var en milstolpe i svensk politik. Jag får väl säga att det snarare verkar vara ett stolpskott. När man lyssnar till diskussionen om att nu ser till att leverera vad vill, med allt vad det nu kan vara, känns det lite som att till och med försöker att slippa sitta med svartepetter. Jag förstår att ärendet är behäftat med så många brister och problem, men ni måste ändå faktiskt ta ansvar också för de här bristerna. Jag vill gärna ställa några frågor. För det första: Tycker att massövervakning och registrering av medborgare är ett bekymmer? För det andra har vi här tidigare diskuterat hur ni hanterar lokal demokrati och lokalt inflytande. Låt mig fråga: Tycker att det är rätt eller fel att göra till transportkompani för regeringspropositioner? Jag känner verkligen en betänksamhet inför vart gräsrotsperspektivet tagit vägen när man inte lyssnar till och bekymrar sig över uppfattningar? I det här fallet handlar det dessutom om en hel region som har genomfört folkomröstningar och annat, så att vi verkligen vet hur folkviljan ser ut. Ändå driver med maktspråk igenom någonting som går stick i stäv mot vad människor vill. Är det här något problem för , eller har jag missförstått vad ni ursprungligen står för? 71 () replik: Frågan om registrering handlar om att de som kör in och ut via tullarna ska registreras i avvaktan på om det blir några överklaganden av domar. Det här materialet kommer sedan att förstöras. Det är inte så att registreringen av att jag har kört en bil över tullarna en viss dag exakt kommer att ligga kvar för tid och evighet. Registreringen bevaras bara under förutsättning att fallet på grund av överklagan är under prövning. Vad sedan gäller talet om transportkompani har vi i en lagstiftning där regionen eller kommunen inte kan ta initiativ till införande av en sådan här skatt utan det är riksdag som beslutar i skattefrågan. Det är då ur demokratisk synpunkt naturligt för mig att ha den synen att vi ska leverera det som regionen eller kommunen önskar. Jag tycker att det vore märkligt om jag intog en annan ståndpunkt och sade att på riksnivå vill att det ska utformas på ett visst sätt, så att avgifter ska tas ut på eller vad det kan vara. Det är inte vår roll på riksnivå utan vi ska naturligtvis se till att detta ska genomföras så smidigt som möjligt enligt de önskemål som i detta fall kommunen har framfört. 72 (m) replik: Det går ändå inte att komma ifrån att det här förslaget innebär att skapa möjligheter för ett försök i med en trängselskatt. Ni kan inte komma förbi detta med hänvisning till att ni bara levererar något slags formalistiskt system, ifall någon nu skulle komma på det hela. Ärendet är ju påskyndat och pådrivet just för att det snabbt ska gå igenom, trots att inte ens Socialdemokraterna i ville ha det, om man nu ska tro på det som sade i valrörelsen. Vad sedan gäller registreringen tycker jag att du ska gå hem och läsa på propositionen och ärendet. Det är riktigt att man ska fotograferas när man åker in i och ut ur staden. Det finns en begränsning av hur länge den registreringen ska bevaras, men det är inte noga utrett och reglerat. Det gäller också ett material som är oerhört spännande och intressant för polisen. När man läser ärendet finner man att det inte alls är otänkbart att polisen kommer att kunna använda uppgifter om hur den registrerade har åkt, har gjort och mycket annat. Man kan då fundera över om det inte vore rimligt att noga analysera det här och införa bestämmelser motsvarande de som man har på andra områden. Är det så att vi nu med massövervakning av medborgarna ska ha ytterligare en registrering av vårt privatliv, som kan användas av polis och andra som kan tycka att det här är intressant? Bör man inte se till att först reder ut detta ordentligt? Det går inte att smita ifrån den frågan, och den finns i det här ärendet. 73 () replik: Jag har som sagt förklarat att vi inte har någon annan avsikt från vårt partis sida än att registreringen enbart ska bevaras för det fall att det blir överklagan. Det är först då uppgifterna ska användas. Inga andra tillfällen ska ges vare sig polis eller några andra. Det upprepas vidare gång på gång att det här var fråga om ett vallöfte från Socialdemokraterna före valet men att det efteråt sades något annat från Socialdemokraterna. Men det är väl så med alla uppgörelser som görs mellan olika partier. I det ena fallet får vi från sida säga: Det här är en åsikt som vi inte tycker är okej, men i en samverkan måste vi ta ett ansvar och acceptera den. I det här fallet har majoriteten i fullmäktige önskat sig systemet. kommer vi att kunna besluta att göra det möjligt för den majoriteten att genomföra ett försök som sedan följs av en folkomröstning där kommuns invånare får säga sitt huruvida de vill ha detta i fortsättningen eller inte. Det tycker jag är en milstolpe. Huruvida det blir ett stolpskott eller en stramare rätt upp i krysset får folk säga sitt om. 74 () replik: Den fråga som jag vill uppehålla mig kring är själva demokratiperspektivet. säger här att det i vissa fall är jätteviktigt med folkomröstningar och att folkomröstningar ska ske innan man fattar beslut. Just i den här frågan driver en fråga om folkomröstning efter att man har infört trängselavgifter. Det fanns också partier som hade som ett vallöfte att inte införa trängselavgifter. Med tanke på det synes det ytterst märkligt. Den statistik som jag läste upp visar på att det här är en exceptionellt sammanflätad region. Det innebär att människor rör sig över kommungränser i mycket hög utsträckning. Hur ser och just på den problematiken? Det finns väldigt många människor som blir berörda som inte har en chans att påverka beslutet. Jag skulle vilja höra hur ser på demokratiperspektivet. Det är en oerhört viktig frågeställning att diskutera när politikers legitimitet och väljarnas förtroende står i fokus. Varför har ni valt denna hanteringsordning? 75 () replik: Det här systemet är inte så spritt i världen, så det är svårt att se något liknande system mer än i ett antal städer , . Genom att genomföra ett fullskaleförsök kan medborgarna få uppleva vad det innebär. Det kan vara att köerna minskar, vilka fördelar det ger för varje enskild som trafikerar våra vägar och vilka andra resmönster de tvingas till. Med utgångspunkt i det måste de känna om det är rimligt och rätt, om de kommer fram snabbare, vilka fördelar det för med sig, om det är några nackdelar med systemet, till exempel att man tvingas ta bussen och så vidare. Det är huvudsyftet.