prot · GR0984 · 2004-03-17 00:00:00 — Vi tror att det är viktigt att den internationella samordningen förstärks. För små länder som är mer samarbete internationellt viktigt. Det visar inte minst EU-medlemskapet och de nya möjligheter vi därigenom fått att påverka den globala ekonomin. En väl fungerande global finansmarknad är viktig, både för den enskilde medborgaren i u-världen och för de länder som håller på och försöker växa och lyfta sig ur fattigdomen. kraft bör läggas på att få den globala finansmarknaden att fungera bättre, inte på att kasta grus i maskineriet. Därför yrkar jag bifall till utskottets förslag. 60 () replik: Visst vill vi ha väl fungerande marknader. Man kan ju inte säga motsatsen: Jag vill ha en dåligt fungerande marknad. Alla måste vara överens om slutsatsen att vi vill ha en väl fungerande marknad; annars är man stollig. Men vad är väl fungerande? Väl fungerande är när den som flyttar pengar kan ta hänsyn till realekonomiska fundamenta och fatta rationella beslut. Vi hade ju en forskningsdag i finansutskottet, och då fick vi lära oss att homo economicus alltid fattar rationella beslut. En forskare sade dock till oss att homo economicus mest finns i böcker. På gatorna är det möjligtvis som monster homo economicus vandrar runt, inte i verkliga livet. Och är det några som borde äta valium eller sobril och lugna ned sig är det människorna på finansmarknaden. De reagerar nämligen ofta som zebror: flyr. Det är rationellt i deras värld, för den som inte sticker när en sticker kan bli tagen av lejonen. Så är det inom den strukturen. Det är den flockmentaliteten man kan behöva grus för att stoppa. Bretton Woods-systemet fungerade och gav stabilitet och väl fungerande marknader. Så bröts det systemet sönder, och då har vi fått illa fungerande marknader på många håll. Detta har skapat problem och gjort det väldigt svårt att driva det som tidigare var inne på, nämligen nationell finanspolitik. Där kan man behöva instrument för att stödja regeringar att driva en socialliberal politik. Socialliberalism är ett gammalt begrepp. Det är inte uttalad socialism; Keynes var ju inte socialist utan liberal. Vi har alltså ett släktdrag, i alla fall Vänstern och socialliberalerna som också är ett slags vänster fast borgerliga. Det är därför vi behöver Tobinskatten, och det är därför vi verkar för den inte därför att vi tror att det är som när i Jönssonligan har en plan som gör att alla problem blir lösta. Så är det inte. Men vi behöver regler, och det här är ett sätt att skapa ett regelverk som minskar störningarna. Det är svårt, är ett av motargumenten. Ja, det är svårt att få fram Kyotoprotokollet. Det är jättesvårt. Det är svårt att få ett från WTO-rundan. Men det avhåller oss inte från att försöka. 61 () replik: Men, , zebran slutar ju inte att försöka fly för att den har ont i knäna eller för att det är sankmark. Zebran kommer att fortsätta att försöka fly oavsett hur förutsättningarna ser ut. På samma sätt kommer finansiella spekulanter att så fort som möjligt försöka fly från en valuta som håller på att falla. Det tror jag inte ens att en 0,1-procentig skatt skulle kunna stoppa. Däremot skulle den stoppa mycket av de stabiliserande flöden som finns under, de som verkligen behövs för att skapa stabilitet. De kanske inte skulle bli lönsamma längre. Därmed skulle man faktiskt kunna få en ännu mer instabil finansiell marknad om man införde skatt på de här underliggande strömmarna. Det tycker jag att vi ska försöka undvika. Jag tycker också att vi ska försöka lägga kraft där kraften kan ge effekt. Till exempel håller ju med om att de länder som har det svårast här i världen behöver lite hjälp. Varför försöker då inte ytterligare skärpa tonen gentemot regeringen så att vi får en bättre biståndspolitik? När det gäller dåligt eller bra fungerande finansmarknader menar jag att de bästa är de som är öppna, stabila och effektiva. Det är inte alltid en alldeles enkel kombination att skapa, men jag tycker att vi ska sträva efter det. Stabiliteten tror jag faktiskt kommer att förlora på Tobinskatten; det tog vi tidigare. Effektiviteten tror jag också att man förlorar. Framför allt är det en skatt på finansierande kapital som mest drabbar dem som har svårt att betala den här kostnaden. Sedan är det nog så att vi inte alltid fattar rationella beslut. Men låt oss då ge utrymme till fler att fatta beslut, så kanske totalsumman trots allt blir bättre. Låt oss också se till att vi i stället för att lägga kraften på att skapa en Tobinskatt lägger den på att öka insynen och öppenheten. Då finns det ännu större möjligheter att fatta rationella beslut än om vi inte gör det. 62 () replik: Jag säger inte att vi bara ska lägga kraft på Tobinskatten. Det vore inte klokt och välavvägt. Man ska ha många saker. Det finns inte en lösning på de här problemen. Men låt oss titta på motargumenten: Svårt att genomföra ja. Hjälper inte mot allt sant. Kan ha negativa bieffekter ja. Kan påverka marknaden ja, det är ju liksom själva idén med det hela. Det är klart att den kan; annars vore det poänglöst. Kan inkräkta på lokal beslutsrätt och frihet ja, för den som är extremliberal beskär den nog politikernas frihet. Kan begränsa kapitalismens totala frihet ja, lite grann, inte så mycket men lite grann. Kan öka politikens inflytande över marknaden ja, det är liksom själva poängen. Det man använder som argument mot Tobinskatten kan användas mot precis varje politiskt förslag som ställs i denna kammare. Det är klart att det finns några negativa sidor med detta. Om det hade varit ett förslag som bara ger lösningar och ringa negativa effekter hade det varit infört. Det finns problem med det. Men ni säger att man på grund av att det finns problem ska sluta arbeta. Min mormor hade ett gammalt uttryck: För lata svin är marken alltid frusen. är ni inga svin, men liknelsen, om man inte vill så går det inte, är sann. Ni säger att det är svårt att verka för allmän rösträtt, det är nog ingen idé. Det är svårt att verka för koldioxidbeskattning och reducering av koldioxiden. Gör ett land det ökar bara något annat utsläppen. Det är det ingen mening med. Nej, vi väntar. Det är ingen idé. Med den inställningen händer ju ingenting. Vi i och folkpartisterna är överens om koldioxidreducering. Det är väl svårt. Ingen trodde att vi skulle få igenom kapitalbeskattningsdirektivet. sade : Okej, vi ansluter oss till Europeiska unionens kapitalbeskattningsdirektiv. Det var väl ingen som trodde det . Men gör de det. Man kan säga att det kommer att begränsa tillväxten. De internationella är en väl fungerande, viktig motor för det finansiella globala nätverket, har man sagt. Ja, det kanske de var. blir de lite mindre effektiva, och så får några länder in lite mer skatt. På det sättet får vi ökad stabilitet i systemen. Det är det som är själva poängen. Zebrorna är faktiskt klokare än finansvalparna, för det finns ju lejon. Men i finansvärlden är det finansvalparna själva som är lejonen och jagar zebrorna. 63 () replik: Jag ska fatta mig mycket kort. Om man är överens om att det finns saker som måste göras, det måste ske saker för att stabilisera finansmarknaden, det måste ske saker för att fattiga länder ska få det bättre och få större chanser att lyfta sig till rikedom, är det då rimligt att lägga så mycket av kraften som möjligt på det som är mest möjligt att genomföra, det som ger minst negativa bieffekter, till exempel biståndspolitik, att riva hinder för handel eller försöka få en ökad stabilitet i den finansiella marknaden? Eller är det rimligt att lägga mycket kraft på någonting som de flesta ändå tycker är ganska svårt att genomföra? Jag tror att har en begränsad kraft. Jag tror att har begränsade möjligheter att genomföra saker. Jag tror att inflytande globalt skulle kunna vara mycket större, men framför allt är det på väg att krympa. Är det då rimligt att vi lägger en stor del av tid på att debattera och också en stor del av kraft, om ni skulle få igenom er reservation, på att försöka genomföra Tobinskatten? Eller är det mer rimligt att försöka lägga kraft på det som faktiskt är möjligt att genomföra? Jag tror det senare är vettigare. 64 () replik: Jag får väl fortsätta samma diskussion. För oss är det viktigt att man använder kraft för att arbeta för sådant som är viktigt. Både vi och lägger faktiskt ned ganska mycket kraft på att få en miniminivå för koldioxidskatt på global nivå, vilket inte Socialdemokraterna och Vänstern stöder. Där lägger vi ned gemensam kraft. Vi tror på idén. Vi tycker att den är viktig för att minska växthuseffekten. Vi har inte nått fram , men vi jobbar ju för det och vi vill att ska göra det. Vi tror ju på Tobinskatten. Frågan var om den globala finansmarknaden fungerar. Den fungerar ju inte . Eller tycker ni i att den fungerar när varuhandeln är 50 gånger mindre än valutahandeln? Tycker ni att alla de kriser vi har haft, bankkriser och finanskriser, är ett tecken på att den globala finansmarknaden lyckas? Vi säger inte att Tobinskatten är den enda lösningen. Den är en av många olika saker som behövs. Då säger : Jamen, varför diskuterar ni frågan här i kammaren? Varför driver ni inte detta i förhandlingarna? Jag har nyheter för . Vi har drivit det i förhandlingarna. Men parti, Socialdemokraterna, sade nej till det när vi tog upp det som ett förhandlingskrav. Biståndet driver vi stenhårt. Och vi har fått igenom att biståndet successivt ska höjas, att det 2006 ska utgöra av BNI. Det har vi fått kämpa jättehårt för. Det går för långsamt, tycker vi. Men vi har lyckats få upp det. Och jag tror ändå att vi lyckas bättre i de förhandlingarna med Socialdemokraterna än vad ni skulle lyckas i förhandlingar med , som är verkliga motståndare till bistånd, kan man säga. I biståndsfrågan borde vi jobba gemensamt, inte mot varandra. 65 () replik: Tack, vi jobbar gärna gemensamt med i biståndsfrågorna. Det kan vi fortsätta med. Jämförelsen med koldioxidskatt är väldigt intressant, därför att det krävs en viss samordning och det krävs rätt många som ställer upp på den. är koldioxidskatten verkningsfull även om inte alla i hela världen inför den. Jag tror inte att Tobinskatten är det. Det krävs att väldigt många av de ekonomiskt stora länderna inför Tobinskatten för att den ska fungera. Men koldioxidskatten fungerar även om inte de allra största är med. Det är en väldigt stor skillnad. Dessutom är koldioxidutsläpp i grunden någonting väldigt negativt. Men finansiella rörelser runtom i världen är i grunden någonting ganska positivt. Det är positivt därför att det stärker ekonomi. Det är positivt därför att det även stärker ekonomi. Men framför allt är det positivt med en bra fungerande global finansmarknad därför att det underlättar för länder som är fattiga att få tag på kapital som de kan investera och därmed öka sin välfärd. Därför är det väldigt stor principiell skillnad mellan koldioxidskatt och skatt på finansiella transaktioner. Koldioxid är i grunden negativt. Det är vi säkert överens om. Finansmarknaden fungerar i princip ganska bra. Men det finns också saker som man borde göra någonting åt. Det har jag tagit upp i mitt inlägg tidigare. Det handlar om att öka öppenheten för att se till att stabiliteten fungerar bättre. Det handlar om att ytterligare öka friheten. Men det handlar också om att ställa krav på tillsyn i de olika länder som är inkopplade på det öppna finansiella systemet. Det finns säkert mycket mer att göra, men i grunden är det något väldigt positivt att finansiella tjänster och kapital rör sig runtom i världen. Koldioxidutsläpp är däremot i grunden väldigt negativt. 66 () replik: Att kapital rör sig runtom i världen kan få hemska konsekvenser för människor. Vi vill att de fattiga länderna ska bygga upp en ekonomi som fungerar. Det behövs flera saker. Det behövs att vi ser till att ha en annan handelspolitik som ger de här länderna en möjlighet att bygga upp en reell ekonomi. Det påstås felaktigt att Tobinskatten skulle förhindra investeringar i fattiga länder. Vad menar vi med investeringar? Det handlar om någonting som är reellt, att man bygger upp någonting, en fabrik som ger arbete, som ger inkomster i det land som investeringen görs i. Alla investeringar som är seriösa klarar av en Tobinskatt. Det handlar om en skatt på en procentsats på . Annat handlar om spekulationer. Det är spekulationer som drabbar människor och tvingar dem från hus och hem. Den typen av spekulationer är inte vad vi behöver. Vi behöver reella investeringar i företag, i en reell ekonomi, inte att finansvalpar eller börsmänniskor tjänar pengar på att de spekulerar i valutan. Det är inte vad vi behöver. Vi behöver investeringar, inte spekulationer. Jag förstår inte varför verkar tycka att spekulationsekonomin är positiv. När det gäller argumentet att man behöver vara så många länder vill jag ytterligare en gång säga att det inte behöver vara hela världen som inför en Tobinskatt. Det räcker med ett trettiotal länder. Det räcker med ett antal länder som omfattar av valutamarknaden. är , , , , och för en Tobinskatt. Skulle också gå i bräschen för en Tobinskatt skulle fler länder komma efter. Då kan vi inom en kort framtid vara tillräckligt många länder för att införa en Tobinskatt. En annan värld är möjlig. 67 () replik: Det är alltid härligt att höra miljöpartister säga att kan ha så väldigt mycket makt internationellt. är de så väldigt mycket emot att försöker använda makt inom EU. I stället vill de gå ur EU därför att vi är utan inflytande. Jag tror att sade att det faktum att kapital rör sig runtom i världen inte är bra. Nej, det kanske inte är det i alla delar. Men i grunden är det väldigt positivt. Därför att motsatsen hade varit så mycket värre. Om kapitalet inte hade rört sig från de rika länderna till de fattiga länderna hade de fattiga länderna inte haft någon chans att investera, öka sitt eget välstånd och lyfta sig ur fattigdomen. var i slutet av sitt anförande också inne på ytterligare ett av problemen med Tobinskatten. Vi ska inte stoppa investeringar, vi ska bara stoppa spekulation. Men vem avgör vad som är goda investeringar? Vem avgör vad som är dålig spekulation? Det är en fullständigt omöjlig uppdelning att göra. Är det bra att satsa på att etableringar i ska gå bra, eller är det dålig spekulation att hoppas att ska funka bra i ? Är det spekulation eller investering? De som får jobb i i tycker säkert att det är en jättebra investering. 68 (): Det är en intressant debatt som förs här som speglar mycket av den folkliga oro som finns över finansiella kriser. Väldigt många idealistiskt inriktade människor griper tag i lätta, enkla lösningar som Tobinskatten. Vi ser i samband med olika toppmöten att man samlas i stora skaror och försöker argumentera på olika sätt en del verbalt, andra mer handfast. Man är övertygad om att Tobinskatten är lösningen på problemet. är jag glad, fru talman, att vi här i kammaren har ett betänkande där det råder bred enighet om att Tobinskatten till att börja med är ogenomförbar. Det framskymtar också av anförandena att det finns en bred enighet om att Tobinskatten är feltänkt. Jag vet inte vad säger om det. Jag anser också att den är direkt kontraproduktiv, att den skulle skada utvecklingen. Globaliseringen är en av anledningarna till att hundratals miljoner människor, framför allt i , har rest sig upp ur fattigdom och svält till en allt bättre tillvaro. Detta är någonting jag tycker man ska ha med sig när man diskuterar detta. skulle gärna vilja kasta grus i maskineriet. Dock finns det anledning att återkomma till vad vi är eniga om i de fem partier som utgör majoriteten i detta betänkande, nämligen de 14 punkterna. Det handlar om goda regelverk, hållbara kapitalflöden, krishantering och styrformer. Det är ett gnetande i en massa olika myndigheter runtom detta jordklot, som samordnas av ett antal globala organ, bland annat de gamla Bretton Woods-institutionerna. Det handlar om utvärdering, vidareutveckling av existerande regelverk, tillsyn av de finansiella marknaderna, att se till att regelverken håller jämna steg med den snabba utvecklingen på de finansiella marknaderna, införande av minimiregler, att det behövs nya typer av påtryckningsmedel, det kanske tilltalar , påtryckningar från internationella samfundet för att få de länder som brister i genomförandet av minimireglerna att också införa dem, och så vidare. Det är ett ganska omfattande arbete men inte de snabba klippen som representeras av Tobinskatten. Det har nämnts i debatten ett antal länder som vi alla känner till med mycket djupgående och allvarliga finansiella kriser: , , . Det har antytts att detta hade kunnat undvikas om vi bara hade haft en Tobinskatt. skakar på huvudet. Det gläder mig! Det var kanske som använde det som exempel på att vi hade kunnat undvika detta. Lite grus i detta maskineri! Det var mycket komplexa kriser. Den argentinska krisen bestod bland annat av stora strukturella problem i ekonomin och att man hade kopplat sin valuta till den amerikanska dollarn. Den inhemska valutan var kraftfullt övervärderad. På vilket sätt hade en Tobinskatt hjälpt till? sade något om att ge valium till zebrorna när lejonen kommer. På vilket sätt hade det hjälpt? En annan fullständigt felaktig uppfattning är vad gång på gång upprepar, nämligen att stora kapitalrörelser kan orsaka hemska jag minns inte den exakta formuleringen effekter. Vad tycker om att i sina betalningssystem pumpar runt ? Är det någonting vi borde bromsa, kasta in lite grus och se till att betalningarna går långsammare? De flesta människor som jag träffar tycker att betalningarna går för långsamt. Varför kommer inte pengarna fram när jag har satt in dem? Var behålls de? Det är inte helt entydigt. Varuhandel står för en liten del av kapitalflödet. Det är precis som flera har sagt att det är de finansiella marknaderna som söker sig till investeringar och annat. Det beror helt enkelt på, fru talman, att vi alla i den industrialiserade världen, och även i de nya länder som är på väg upp, satsar på att spara, framför allt till att vi blir gamla pensioner. Det är alltså pensionskapital som söker sig ut runtom till investeringar och att hantera risker i det finansiella systemet. Är det så fruktansvärt? Det skulle vara intressant att få reda på vari de hemska effekterna består. En tanke har framförts av både och om att alla inte behöver vara med. tror att offshoreländerna och kan glömmas bort som någon sorts skatteparadis. Jag tror att det är precis tvärtom. EU:s skattepaket handlar om en avkastningsskatt på banksparande. Det är något helt annat, , än kapitalflöden. Jag tycker att man ska hålla isär detta. Tobinskatten gör snarare att de som står utanför den skulle blomstra. De som blir sist kvar kommer att göra de största vinsterna. Sannolikheten för att Tobinskatten skulle få de effekter som dess tillskyndare i kammaren tror är mycket liten. 69 () replik: beskrivning av mina inlägg är inte helt korrekt vad gäller tabletterna och djuren. Det var inte riktigt så jag sade, men det kan vi glömma! Sedan var det frågan om hur idealistisk man är. och är väl inte särskilt idealistiska och flammande människor, i varje fall inte . lanserade förslaget som en ersättning för de institutioner som försvann när Bretton Woods-systemet föll samman 1971. Det var därför. Det var inte för att lösa Mexikokrisen då hade han varit väldigt förutseende! säger att vi får gneta med de 14 punkterna. Vi är överens om att gneta på. Vi vill lägga ökad kraft vid vissa av punkterna. Vi i vill också ha sociala mål i konditionaliteten, inte bara finansiella mål för ett land med lån. Där borde vi i och ha skrivit ihop oss. Det här borde stämma överens med den värdegrund som säger sig representera. Där borde vi ha agerat gemensamt i en reservation. Men det gjorde vi inte, och det var inte fel. Angående Tobinskatten finns det en femtonde punkt vi vill gå vidare med, inte för att den löser allt. I den öppna världen det går inte att gå tillbaka till Bretton är det svårt att hantera detta med hjälp av finanspolitik. idé är då att skapa ett ökat utrymme för politik så att det inte bara är fråga om marknad. Det är det som politik går ut på. Löser marknaden allt behövs inte politik det är sant. Så extremt marknadsliberal är få, i varje fall inte kristdemokrater ute i världen. Jag tror inte ens att kristdemokrater i är så extremt liberala. Det är det som är poängen. Låt oss inte diskutera det vi är ense om. Men talar om att aktivt motarbeta. Socialdemokraterna säger att det är svårt, men ni säger att man ska motarbeta. Det gör det ännu svårare. Är inte det en del av lösningen och en del av problemet? 70 () replik: Jag vet att även om inte använder de beteckningar som hans partikamrater gör är han emot kapitalismen. Tobinskatten känns rätt på något sätt: Ja, där satte vi lite grus i det kapitalistiska maskineriet! Jag förstår att den ideologiska kompassen pekar åt det hållet. Det känns roligt om man kan hitta någonting som kan gå i samma riktning , säger . Ja, det är ungefär som proletariatets diktatur. Det är också någonting som är idealistiskt tänkt, något bra, på vägen mot global rättvisa, åt alla lycka, och så vidare. Men det har aldrig varit rätt att införa detta. Jag ska slå vad med om en sak. Att och och de andra talade för Tobinskatt var för att försöka vinna de idealistiska människorna i de då förestående parlamentsvalen. Jag slår vad om att det gäller i samtliga de länder som räknade upp. 71 () replik: Proletariatets diktatur är ont ((): Tack!) i nutid, i långtid och i mellantid. Det är en ond idé. Den är feltänkt. Keynes försökte lägga in något av detta. Jag är övertygad om att var anhängare av kapitalismen. Jag är motståndare till kapitalismen, men jag säger också att kapitalism skapar välstånd. Det var det jag sade i mitt första anförande. Men den skapar också fattigdom, och därför måste man tämja kapitalismen och reglera den medan den finns. Sedan arbetar man för ett annat system en annan värld är möjlig. Det menar en socialist. Det handlar om värderingar. Jag tror att vi går i den riktningen. Vi ska inte lämna ämnet och föra en allmän ideologisk diskusson på de här . Vi säger att det behövs ett instrument. Det fanns ett argument om , om att tvinga in länder. Regimen på det är en del av sade bara för : Aldrig att vi går med på det här! Då sade : Går inte med så går inte vi med. Men säger : Okej, vi går med. Vilka länder handlar det om? Ja, vi måste naturligtvis ha med stora länder. kan inte införa en Tobinskatt på nordisk basis. Det är klart att det inte går. Men om vi får med några av de stora länderna kan det gå, till exempel och . Det är en tuff uppgift. Man kan skratta åt det. Men se hur fort det svänger i , från den oerhörda tilltron till fria marknader och kapitalism. Ett av alternativen kanske är att börjar återinföra tullar. Det kan man skratta åt, men det är den diskussion man nu för i . Det handlar om skyddstullar och protektionism för att skydda sig när det inte finns något globalt regelverk som kan skydda ekonomin. När man flyr med amerikanskt kapital till och till står presidentkandidat efter presidentkandidat och pläderar för att reglera kapitalismen. De kanske inte vill avskaffa den. Man kan vara lika djärv som en amerikansk presidentkandidat, . 72 () replik: Det här är verkligen spännande. Låt mig bara säga att det här talar för sig självt. anger själv hur problematiskt det är: Det gäller bara att vi får med oss och några andra. Där ligger en del av problemen. Slutligen, fru talman, är jag så fascinerad över att de två partier som slåss för detta med näbbar och klor nu på sina senaste kongresser har beslutat att lämna det enda överstatliga organ som skulle kunna vara en aktör på detta område. Vi ska alltså lämna flocken av zebror, eller vad det nu är, och vi ska på egen hand ge oss ut för att klara detta. Det är fascinerande. Ni vill införa en överstatlig beskattning, en ny skattebas. Den principen är intressant. Ni arbetar för detta med en frenesi som är imponerande.