prot · GS0951 · 2004-12-15 00:00:00 — Det är också riktigt att de borgerliga har föreslagit en högre ambitionsnivå för internationella insatser. Detta leder ofelbart till att vi måste ha fler utbildningsplatser i Försvarsmakten. Det i sin tur leder till att det måste behållas ytterligare förband, eller i varje fall ytterligare utbildningskapacitet. Här finns en mycket klar koppling mellan satsningen på internationella insatser och möjligheten att behålla utbildningskapaciteten. Det är väl ändå bättre att försöka att rädda förband med nya pengar än att som har gjort hela den här hösten att försöka rädda förband utan några pengar. Man gör det för den delen också helt utan att peka ut vilka förband som ska läggas ned när man till exempel vill rädda . Det agerandet vinner inte i förtroende. talar väldigt mycket om kvinnor i sitt anförande. Det är en väldigt viktig fråga för Försvarsmakten. Men är ändå med i budgetöverenskommelsen. Ni utdelar det största enskilda dråpslaget mot den kvinnliga representationen i officerskåren. Det måste du också erkänna. Så är det, . Med inflytande följer också ansvar. 62 () replik: Det är riktigt att vi föreslår en fördubbling. Det är vi med på, och vi tycker att det är viktigt. Jag är övertygad om att man inom Försvarsmakten kan göra de omprioriteringar som behövs för att klara av detta. Det förslag som ligger till en ny grundorganisation är jag också övertygad om kan ge besparingar. Vi har inte föreslagit utan att kunna visa att vi finansierar det inom budget. Om du läser reservationen har jag varit ganska detaljerad i hur finansieringen ska kunna ske. Det är absolut fel att påstå att vi vill rädda utan pengar. Jag är väldigt ledsen för att man inte har kommit överens. Det finns nu ett förslag från ÖB att man ska avskeda dem som finns på de förband som läggs ned. Men det är en fråga för parterna att komma överens om. är också inkluderat i detta. Jag förutsätter att man finner lösningar som gör att man kan behålla de yngre officerarna. Det handlar inte om att gå ifrån LAS-reglerna. Jag är övertygad om att man hittar en lösning. Det är någonting för arbetsmarknadens parter, och i det här fallet Försvarsmakten och , att lösa. 63 () replik: Jag förstår inte riktigt vad menar när hon säger: Vi föreslår en fördubbling av de internationella insatserna. Så är det inte om man tittar på de pengar som ska användas till verksamheten. anslår 1,2 miljarder. handlar det om 500 miljoner till, 1,7 miljarder. Det är långt ifrån någon fördubbling. När det gäller och att rädda regementen utan pengar finns det goda grunder att ifrågasätta den kreativa bokföring som har i sin motion. Även om jag gör det kan jag konstatera att även ni säger att det ändå kommer att vara . Ni har inte över huvud taget anvisat någon finansiering för de pengarna. Ni är beredda att när Försvarsmakten ligger nere för räkning lägga till förband utan att anslå pengar. Det vinner inte förtroende. säger på slutet: Vi förutsätter att detta med kvinnorna löser sig. Det är väl jättetjusigt när politiska partier i riksdag som är ansvariga för verksamheten lugnt och stilla delegerar de svåraste besluten till arbetsmarknadens parter. vet att detta inte kommer att lösa sig. 64 () replik: Jag tror att det kommer att lösa sig. Jag beklagar verkligen det förslag som ÖB har att man ska göra så här. Jag tror faktiskt att det ska lösa sig. Det är viktigt att det pågår förhandlingar och ska pågå förhandlingar mellan och ÖB om den här frågan. Som politiker tycker inte jag att jag ska lägga mig i en sådan sak. Jag konstaterar att det som sker är tragiskt. Men jag är övertygad om att man löser det. Jag tror också att man ska vara oerhört försiktig när det gäller investeringar framgent. Försvarsmakten måste vara väldigt försiktig och bara investera där det verkligen behövs. Det har varit väldigt mycket investeringar . Där tror jag också att vi kan spara en hel del pengar. 65 () replik: I partimotion kräver ni bland annat återremiss på hela försvarspropositionen till regeringen. Jag skulle vilja fråga : Vad fick er att backa från era egna krav om återremiss och återigen lägga er som en dörrmatta för regeringen? Jag ska bara för klarhetens skulle läsa innantill ur betänkandet. Det står på s. 222: menar dock att propositionens redovisning inte till alla delar uppfyller de krav man bör ställa på ett underlag för riksdagsbeslut angående försvarets nya grundorganisation. I slutet säger man: anser att frågan om grundorganisation bör återremitteras till regeringen. Vad fick er att ändra er? Vad var det som hände? 66 () replik: hoppar över mittdelen. Där står det att vi förutsätter att utskottet under resans gång, det vill säga under arbetet, får mer underlag. Vi har fått det. Vi har själv i partiet tagit fram mer underlag så att vi har kunnat få svar på de frågor vi har ställt till oss själva om detta, men vi är inte helt nöjda. Det tycker jag är viktigt att påpeka. Det var därför vi lyfte fram och helikoptrarna. 67 () replik: Det var mycket intressant. Jag undrar vad det var för underlag som ni fick som inte vi fick som gjorde att ni helt plötsligt backade i kravet på återremiss. Jag vill ställa ytterligare en fråga till . Ni brukar ofta tala om att ni är för kvinnorna. Det gjorde du också här i talarstolen. Det här beslutet, när och om det nu antas, kommer att på ett speciellt sätt drabba kvinnliga officerare i Försvarsmakten. varslar överbefälhavaren även kvinnor från sina jobb. Är det bara munväder när det gäller kampen för kvinnorna från er sida? Ni kommer onekligen, om detta nu går igenom, att rösta för att de kvinnliga officerarna i Försvarsmakten kommer att bli färre. Det är ett steg åt fel håll. 68 () replik: Jag svarade just på den frågan alldeles . Jag skulle också vilja komplettera svaret. Både och jag vet att det har varit en stor kritisk granskning av Försvarsmaktens avveckling av personal hitintills. Tyvärr har det gått åt mycket mer pengar än vad man hade avsatt till detta. Synden är nog gjord redan tidigare. Hade det varit en bättre ordning på avveckling av personal och avveckling av materiel tror jag att vi hade stått i en helt annan situation . Det tror jag att håller med mig om. Han har också varit med i utskottet när vi och revisorerna har haft mycket kritiska synpunkter, och så vidare. Som jag sade beklagar jag detta. Jag är väldigt ledsen för det. Jag förutsätter att parterna ska komma till en lösning som innebär att det inte blir så att många unga officerare och många kvinnor försvinner. 69 () replik: Jag skulle vilja ta upp två saker med . ägnade en väldigt av sitt anförande till att kritisera och andra länders samarbete inom den europeiska unionen. Hon sade att det inte får utvecklas till det som det nu håller på att utvecklas till, nämligen att ta fram snabbinsatsförmågor och så vidare. Tycker då att det är hederligt av henne och att på det totala sätt som nu förmodligen kommer att göra ställa upp på det här betänkandet, ansluta sig till det och se till att det går igenom? Dessutom ägnade en oerhört av sitt anförande åt att kritisera underlaget på vilket det här betänkandet och förslaget i betänkandet bygger utan att yrka vare sig avslag eller återremiss, som de facto finns i partimotion. Men undviker alltså att ta de chanser som hon och har. Tycker att det är hederligt i denna del, inte minst gentemot alla de anställda som finns inom Försvarsmakten? 70 () replik: Jag vet inte vad menar med , för jag tror knappt att jag antydde någonting om det här med snabbinsatsstyrka. Jag sade lite grann om på vilka villkor vi inte kan tänka oss att gå med. Vi är emot EU:s militarisering på det sättet att den nya grundlagen nu faktiskt förutsätter både försvarsgarantier och en solidaritetsklausul där man ska kunna använda militära medel i bekämpandet av terrorism. Det här är vi emot som parti, och det var det jag sade. Om du har läst vår motion vet du att vi ställer upp på snabba insatser. Vi har haft synpunkter på det, som att det inte ska inskränka på det långsiktiga och också att man måste vara oerhört försiktig när man på en så kort beredskapstid som det här innebär, alltså , måste anställa meniga soldater. Vi har inte gått emot att man har snabba insatser. Men det måste vara på ett kristallklart FN-mandat. Det är det som skiljer oss. Det är nog den debatt som du hade med som du menar, för jag har inte tagit upp så mycket om detta. Jag upprepar gärna: Ett kristallklart FN-mandat i alla internationella insatser som ställer upp i. Det är vår syn. 71 () replik: är det ju för det första ett känt faktum att EU kommer att utveckla den förmåga som och hennes parti kritiserar. Ändå sluter man upp. För det andra är det ju ett känt faktum efter den debatt som vi hade att det inte bara är FN-mandat som gör att vi ska kunna ställa upp med denna förmåga. Det ska följa FN:s principer också. Min fråga kvarstår alltså: Tycker att det är hederligt med tanke på de ställningstaganden som ni gör att på det sätt som ni gör ändå ställa upp på det här betänkandet? I den andra delen väntar jag fortfarande på ett svar. Tycker att det är hederligt mot de anställda och deras familjer att inte vidmakthålla det som ändå är framfört i er partimotion, nämligen att det är brister i underlaget och att det därmed krävs en ny utredning? 72 () replik: Vi har reservationer på den här punkten. De reservationerna ligger dock under det som debatterades , det vill säga säkerhetspolitiken. Vi säger att vi går mot det här om det inte finns ett FN-mandat. Vi har mängder av olika reservationer som är kopplade till säkerhetspolitiken. Vi kräver en folkomröstning om . Vi anser inte att det är som ska fatta beslut om detta, om ifall vi ska ansluta oss eller ej. Det kräver en folkomröstning. Vi ställer inte upp på den utveckling som faktiskt sker nu inom EU. Det är helt klart och tydligt. När det gäller det här med underlaget försökte jag förklara för den tidigare debattören att det också är så att vi har fått ett bättre underlag. Vi har själva kunnat gå igenom underlaget, och vi har bedömt det på det här sättet. Vi har alltså fattat beslutet, och vi har krävt det här med . 73 (): Debatten handlar om budget för försvaret , betänkande FöU1, och om försvarspolitik 20052007, betänkande FöU4. Låt mig börja med att yrka bifall till förslagen i båda betänkandena, avslag rörande samtliga motioner utom en och avslag på samtliga reservationer när det gäller FöU4. Sedan vill jag fortsätta med att gå lite tillbaka i tiden. Vid de senaste tillfällena då har fattat beslut om försvaret, sådana försvarsbeslut som omfattar , , har vägen till beslut börjat i Försvarsberedningen. Försvarsberedningen är regeringens organ för samråd med och har för det mesta representanter för samtliga partier. Så har det varit under innevarande mandatperiod. Samrådet syftar till att finna bredast möjliga överenskommelser inom säkerhets- och försvarspolitiken. Det har då naturligtvis varit ett viktigt delmål att uppgörelserna blir blocköverskridande. När resultatet av beredningens arbete förelåg i betänkandet Försvar för en ny tid, som överlämnades till försvarsministern, var det därför med tillfredsställelse som beredningen kunde konstatera att det rådde en stor samsyn vad gäller inriktning och struktur för den fortsatta omställningen av försvaret liksom beträffande behovet av ökade internationella insatser. I avvikande meningar från och anmäldes oenighet vad gäller takten och nivån i omställningen. I avvikande mening från uttrycktes klart motstånd mot EU-samarbetet medan var skeptiskt mot för stark fokusering på i förhållande till uthålliga insatser. och hade ingen avvikande mening. Fem partier var alltså då, , överens även om den ekonomiska ramen. Jag tror att många vet vad. När vi kom fram fanns plötsligt en samlad borgerlighet som ville ha en mindre, men dock, bantning av försvaret än den regeringen föreslog. När man går tillbaka och läser beredningens betänkande är det inte svårt att förstå vem som övertalat vem. Värdet, och framför allt värderingen, av arbetet i Försvarsberedningen hade fått vika för behovet att visa upp en borgerlig enighet. Det är olyckligt att just försvarsområdet skulle behöva bli demonstrationsobjektet för detta och att och medvetet tog detta steg. Det är sorgligt och mig veterligen ytterst ovanligt att ett parti gör så. Försvarsberedningen är inte vilken utredning som helst. Den har en speciell status genom den ständiga och täta återkopplingen till regeringen. Jag föreställer mig att det kostade på lite att nå denna samsyn eller kompromiss. Det var väl anledningen till att förhandlingsviljan i den fortsatta hanteringen närmast kan beskrivas som noll. De borgerliga partiernas ram blev i förhållande till regeringens större. är mycket pengar, men det är av försvarsanslaget. Mot den bakgrunden kan man kanske beteckna en del av ordvalen i den tidigare debatten här som överord. Det är kanske i sådana sammanhang som man brukar säga att tomma tunnor skramlar mest. Det är mycket pengar. De ska också räcka till mycket, så det är förmodligen en särskild sorts pengar. De ska räcka till att täppa igen stora svarta hål i försvarets budget som oppositionspartierna har upptäckt. De ska räcka till en återremiss av hela grundorganisationsförslaget med allt vad det innebär av fördyringar. De ska innebära eventuellt fler utbildningsplattformar, och de ska räcka till en högre ambitionsnivå för utlandsinsatserna. Man kan säga mycket om detta. Man kan känna sympati för en del. Men man kan knappast tycka att det är trovärdigt. Som tur är, för alla, finns inga svarta hål i försvarets ekonomi. Som tur är, för alla, finns ett förslag regeringens till grundorganisation som enligt överbefälhavaren bör se likadant ut vid en besparing på 3 miljarder som vid oförändrade resurser. I utskottsbehandlingen av försvarspropositionerna har de borgerliga partierna reserverat sig under . Jag vill igen fästa uppmärksamheten på att det råder en väldig samstämmighet om inriktning, struktur och fortsatt omställning. Den här reservationen handlar inte om en annan inriktning. Den handlar om en annan anslagsnivå: de 400 miljonerna. I reservation nr 9, Försvarsmaktens grundorganisation, vill de borgerliga partierna att regeringen återkommer till med ett nytt förslag helst ett som passar den borgerliga ram som redan har fallit genom det beslut vi tog för någon vecka sedan. Man för inte fram några krav på hur den organisationen ska se ut, och de enskilda motionerna från samma partier, som också behandlas i betänkandet, förklarar kanske varför. Det skulle behövas en mycket stor grundorganisation för att rymma allt detta. Men det är naturligtvis oppositionens privilegium att inte ta ansvar för regeringens ram. Ändå vore det intressant att veta vad som egentligen menas med texten i reservation 9, nu när den borgerliga ramen har fallit. Om den borgerliga reservationen skulle bli beslut det har ju funnits en del spekulationer kring det så vill jag påstå att konsekvenserna är svåra att överblicka, utom i ett avseende. Det betyder naturligtvis att det blir mindre pengar över till polis, tull och kriminalvård och till ersättningsåtgärder på de orter som ändå kommer att drabbas av förbandsnedläggelser, fast det ligger lite längre fram i tiden. som går med en för stor utbildningsorganisation minskar naturligtvis rörelseutrymmet, vare sig vi talar om oppositionens eller regeringens ekonomiska ramar. Kritiken mot förslaget till grundorganisation har varit högljudd och mångstämmig. Den har bland annat gått ut på att bara någon annan hade fått göra förslaget så hade det blivit bättre. Om bara andra riktlinjer hade använts, om bara någon annan hade viktat de olika faktorerna, om bara ett nytt förslag till organisation hade fått läggas fram så hade allt varit mycket bättre. Jag tror inte det. Jag är övertygad om att ingen annan än Försvarsmakten kan göra den totalavvägning som krävs inom given ram och med givna direktiv. Jag förstår heller inte logiken hos kritikerna som misstror sakkunskapen hos myndigheten. Det är ändå Försvarsmakten som ska förvalta de 40 miljarder som försvarsbudgeten omfattar. Självklart är de bäst lämpade att utforma den undervisningsorganisation som det kräver, både vad gäller långsiktighet och vad gäller optimalt utnyttjande av resurser. De har ett stort egenintresse i det och är dessutom en instans som kan ställas till svars. Vad försvarsbeslutet innebär, principiellt, på kort och på lång sikt, för och för Försvarsmakten, tror jag att försvarsministern gärna vill tala om. Det vill jag också, men vi representerar ju samma parti, så risken för en viss upprepning eller överlappning är ganska stor. Jag ska i stället uppehålla mig vid några andra aspekter av det beslut som vi ska fatta. När man sparar på försvaret betyder det naturligtvis att många blir av med sina jobb. De blir uppsagda på grund av arbetsbrist, och det är precis det som vi ser hända . Jag är övertygad om att de förhandlingar som förs mellan parterna kommer att leda till ett bra resultat. Jag är säker på att man har tagit till vara både de erfarenheter som har gjorts tidigare och tagit hjälp och råd från och de organisationer som kan hjälpa till för att hitta bästa möjliga lösning för de många som blir av med sina jobb. Det handlar om omställningshjälp, säkerligen i något fall pensioner, men också lösningar som tar hänsyn till att båda parter, både arbetsgivare och arbetstagare, faktiskt har ett stort intresse av att Försvarsmakten förblir en attraktiv arbetsplats. Jag tror att de klarar det utan pekpinnar från eller regeringen, och jag tror att det är ett oerhört egenvärde i att tilltro dem detta. När vi ställer om för att få ett bättre försvar betyder det också att förband läggs ned. För några av orterna blir nedläggningen kännbar och innebär, som de ser det, förlust av många arbetstillfällen. Det kan säkert kännas som om hela ortens identitet berörs i några fall. Jag tänker särskilt på , , och . Vi är berörda av de många upprop och uppvaktningar som vi tagit del av. Vi känner oron, som ibland är tydligt uttryckt, ibland kännbar mellan raderna av många sakuppgifter som talar till den egna ortens fördel. Men vi kan inte bedriva regionalpolitik med försvarets hjälp som vi minskar både volym och anslag. Därför har regeringen också identifierat ett antal orter som behöver ersättningsåtgärder, och utskottet har inga invändningar mot den identifieringen. Ersättningarna är egentligen inte försvarsutskottets bord, men vi tror oss om att kunna peka ut den mest försvarsmaktsberoende orten bland dem som förlorar militära förband. K 4:s placering där var ju också en regionalpolitisk åtgärd. pekade på detta i sitt anförande. , och Socialdemokraterna anser därför att det redan i detta betänkande bör skrivas in något om vad som behöver hända i efter beslutet om grundorganisation, inte bara för att särbehandla utan för att understryka den stora vikten av att ersättningar kommer till både där och på de andra orterna. Därför, fru talman, vill jag nu yrka på återremiss av betänkandet för att möjligt återkomma till kammaren med ett betänkande som innehåller en text och ett tillkännagivande om denna innebörd. Såvitt jag förstår kan det med lite god vilja det finns det säkert gott om här bli så att vi kan fatta beslut om detta viktiga betänkande. Jag måste alltså korrigera min inledning. Mitt förstahandsyrkande är ett återremissyrkande vad gäller betänkandet FöU4. Mitt andrahandsyrkande när det gäller det betänkandet är naturligtvis bifall. När det gäller FöU1, budgetbetänkandet, kvarstår bifallsyrkandet. Jag är oerhört medveten om att med detta yrkande har jag åsamkat det kära kansliet på försvarsutskottet mycket merarbete. Jag hoppas att det ska förlåtas oss. Jag vill passa på och tacka så mycket för det fantastiskt hängivna och duktiga arbete som ni alltid gör, vare sig vi sitter i sammansatta utskott eller har enskilda övningar för oss. (Applåder) I detta anförande instämde , , , , , , , , i , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Rezene Tesfazion, , , , , , , , , och (alla s). 74 () replik: Man kan nog säga att detta återremissyrkande bekräftar en fullständig reträtt. Det har tidigare från socialdemokratiskt håll proklamerats i kammaren att några förhandlingar beträffande K 4 inte kommer i fråga. Mot bakgrund av den kritik som i sitt anförande framförde mot och dess ekonomi är detta närmast förbryllande, särskilt med tanke på att vad detta än innebär för K 4 så kommer det att vara kostnadsdrivande. Man kritiserade oss för att vi ville lite mer. Ja, det är ingen tvekan om det. Tingsgård kritiserade också alliansens förslag för att det skulle inrymma så väldigt mycket. Låt mig säga så här: Historien, som hon beskrev, har gett vid handen något som ingen känner igen, nämligen en ansvarstagande regering som försökt skapa denna breda överenskommelse. Bakgrunden är fullständigt klar. , fyra partiledare i samklang: Här gäller det för Socialdemokraterna att hitta en överenskommelse. Ändå avstår de och hävdar något helt annat. Det är totalt omöjligt att begripa sig på den typen av förhandlingstaktik, när man står i kammaren och direkt, skulle jag vilja säga, fablar om den historia som varit. Antingen glömmer väldigt mycket eller också är det något annat som ligger bakom den så kallade historieskrivningen. 75 () replik: När jag hörde anförande förstod jag att han inte riktigt hade läst vad som står vare sig i propositionen eller i betänkandet. Han har uppenbarligen inte heller hört vad jag sagt. Vi förhandlar inte om något K 4. Vi förhandlar om den ersättning som ska till när K 4 är nedlagt. Det trodde jag framgick med all önskvärd tydlighet. Fablar, säger . Det är väl åter ett exempel på överord. Vi har olika verklighetsuppfattningar, . Jag är lika säker på att min bild är rätt. Jag kunde aldrig uppfatta att det fanns något i dessa förhandlingar som var viktigare för den så kallade alliansen än att visa upp sin enighet. 76 () replik: I proposition och betänkande står det inte ett ord om förhandlingen om K 4 och . Det finns inte något beskrivet där. Ni som lyssnar och ni som deltagit i denna fars har kunnat konstatera att regeringen inte haft stöd för sin proposition. Vänstern har velat lite mer, men de har samma pengar. Det är alltså en omöjlighet. i slutändan kommer man tassande från socialdemokratiskt håll och säger att de är beredda till någon typ av lösning. Det som sagts i pressmeddelandena är nämligen, fru talman, att det ska finnas någon form av militär verksamhet på den här orten, vad det nu är. Vidare sägs att räddningshelikoptrarna ska utredas. Om det som står i pressmeddelanden med mera är helt galet är det enligt min mening naturligtvis upp till att i kammaren säga att det kommer att röra sig om något helt annat häkten, fängelser, vad det nu kan vara. I uttalandet sägs dock militär verksamhet. Historien, fru talman, är följande: Vi moderater har flyttat oss 5 miljarder då vi stod i kammaren och diskuterade försvarspolitiken. I överläggningarna, som inte var några överläggningar, var budet från regeringen och Socialdemokraterna att de kunde tänka sig 100 miljoner mer. Det är förhandling från deras sida! Mina damer och herrar! Ni ser, ni hör. Detta var ingen förhandling. Man var låst vid budgetalternativet med Vänstern och . Därför fanns det ingen möjlighet att röra sig med någonting över huvud taget. 100 miljoner i dessa sammanhang är inte ens felräkningspengar. 77 () replik: var det inte förhandlingarna jag syftade på. Jag tänkte på när stod här och pratade om de reservationer som alliansen försett betänkandet med. Jag menar att med tanke på hur de ser ut kan man inte riktigt ha läst vare sig det som står i proposition eller i betänkande, för de är tämligen innehållslösa, alltså de som handlar om terrorism och tidsbegränsad anställning. De är egentligen avskrifter ur propositionen och betänkandet, och det hade sett om han hade läst texterna. har naturligtvis en förstahandsinformation om förhandlingarna som jag inte på något vis kan ifrågasätta.