prot · GS0951 · 2004-12-15 00:00:00 — Det kan dock inte hjälpas att det utåt, för oss som inte deltog, väldigt tydligt framstod att det var den borgerliga enigheten som till varje pris skulle visas upp. Inte minst gäller detta med tanke på det som jag beskrev beträffande hur det såg ut när Försvarsberedningen lämnade sitt betänkande och vad som hade hänt . Jag tycker inte att det är konstigt. Så skulle jag säkert själv ha gjort i samma situation. 78 () replik: Jag skulle först vilja beröra det sade om Försvarsberedningens arbete. För enkelhetens skull ska jag läsa innantill vad vi alla, inklusive Socialdemokraterna, var överens om i Försvarsberedningen. Så här står det på s. 157: Om det därför skulle visa sig att de ovan angivna besparingarna inte kan infrias måste en förnyad bedömning göras inom vilka områden och på vilket sätt som de totala besparingarna inom Försvarsmakten skall uppnås. Min fråga till är: Har det uppstått några fördyringar för Försvarsmakten under resans gång sedan beredningen skrev detta? Sedan var det faktiskt inte, och det är mycket väl medveten om, den borgerliga alliansen eller borgerligheten som bröt förhandlingarna. Det var faktiskt försvarsministern som svarade på vårt sista bud med att utlysa en presskonferens där hon uttryckte sig på det sättet att förhandlingarna hade strandat. Vi var öppna. Vi har sträckt fram händerna under resans gång, också efteråt. Senast har jag gjort det och sagt: Vi är öppna för att göra en bred uppgörelse med hela borgerligheten. Det vi nu fick höra om återremiss av betänkandet till utskottet tycker jag också är ett indirekt erkännande av att underlaget är bristfälligt. 79 () replik: Jag börjar i slutändan. Jag förstår att nu är väldigt nyfiken, men innehållet i tillkännagivandet och den text som ska tillföras kommer att presenteras när utskottet har det sammanträde som betänkandet återremitteras till. Till dess får det faktiskt lov att vara så. Jag vet att mycket har varit ute på TT och så vidare, men för min del vill jag vara lite formell där. Jag tycker att man ska vara det av respekt för . För vår del är det så att den ram vi kunde se faktiskt står sig fram till nu och över nästa period. Jag förstår inte riktigt vilka stora fördyringar som menar har tillkommit i förhållande till vad vi då hanterade i Försvarsberedningen. Det är liksom det som är poängen. 80 () replik: förnekar alltså att det blivit några fördyringar när överbefälhavaren varslar tusen personer för att över huvud taget ha en chans att klara de åtaganden som vi har ålagt honom. Jag noterade dock och jag hoppas verkligen att alla därhemma vid TV- och radioapparaterna och ni som sitter här också gjorde det vad sade: ersättningen när K 4 är nedlagt. Det handlar alltså om det, kan jag utläsa. Det här är ju ganska lustigt, på ett sätt. Så mycket var alltså Vänsterns skrammel värt. När K 4 är nedlagt jag kan inte tolka det på annat sätt än att det som står i betänkandet kommer att stå kvar. Förvirringen är total, i alla fall för mig. Men vi får väl se om det klarnar när utskottet har sitt sammanträde. 81 () replik: Jag är alldeles säker på att det kommer att klarna för . Jag tycker han verkar ha ganska goda fattningsgåvor. Jag tror inte att jag känner något behov av att tillföra så hemskt mycket mer. Inför den här debatten är det ju flera, vad jag förstått, som spekulerat i att få ett tillskott av röster. Jag är väldigt glad över att ha kunnat hitta en överenskommelse med och som handlar om konsekvenserna av det grundorganisationsbeslut vi kommer att ta men som också är lite ömsint med att det ska till ersättning efter det lite drastiska beslutet. Detta kan Socialdemokraterna åstadkomma tillsammans med de två partierna. Jag är alldeles övertygad om att den borgerliga alliansen inte hade kunnat åstadkomma det. 82 () replik: är en skicklig retoriker som under sitt anförande dessutom skådade ljuset. Hon började med att yrka bifall till förslaget i det betänkande som föreligger för att avsluta anförandet med att yrka återremiss på detsamma. Då blir min undran: Är det under denna återremiss också möjligt att vända på andra stenar som är ifrågasatta? Så här långt under denna debatt, och jag är övertygad om att det även kommer att gälla resten av den, har vi hört många funderingar över bland annat delar av underlaget och bristen på kommunicering med förband, kommuner och regioner. Vore det inte lämpligt att då göra den genomgång som jag är övertygad om att många av ledamöterna i kammaren förväntar sig att vi ska göra? 83 () replik: vet att jag är en oerhört samarbetsvillig människa. Om bara på något vis hade antytt vad det är vill ha annorlunda i den här organisationen är det självklart att vi hade kunnat överväga att vända på den stenen. står det ingenting sådant i den samlade borgerliga reservationen, och den är därför ett stort frågetecken för oss alla. Jag har deklarerat att jag är väldigt nöjd med underlaget. Det kan ju hända att jag känner mig lite tryggare i det. Jag har varit med om ett stort försvarsbeslut en gång förut, och jag kan garantera att debatten var precis likadan då. Det gick rätt bra ändå till slut. Allt blev inte perfekt, men organisationen var faktiskt hygglig. Jag är övertygad om att det kommer att gå bra även . 84 () replik: Menar alltså att alla de påståenden vi har fått från såväl sakkunskapen som en mycket stor och bred allmänhet inte äger någon riktighet utan att alla påståenden om brister är felaktiga och inte värda att granska eller titta närmare på? Vidare skulle jag i den här repliken också något vilja kommentera påståendena om brister i våra reservationer. Vi har nästkommande år 400 miljoner mer i vårt tabellverk än vad ni har. De pengarna är avsedda för att göra livet något lättare för de människor som inte kommer att ha sin utkomst från Försvarsmakten, för de familjer som måste se till att göra någonting annat. Åren därefter har vi ytterligare lite mer pengar så att vi kan uppnå det vi är överens om, nämligen fullgörandet av vårt åtagande gentemot EU att bygga upp del av en snabbinsatsförmåga från svensk sida. 85 () replik: När det gäller den kritik som har kommit mot underlaget underkänner jag självfallet inte all den kritik på sakuppgifter som förts fram. Men all den kritiken är nästan undantagslöst behäftad med en brist: Ingen av kritikerna tar sig för att göra den totala avvägning som är nödvändig för att vi ska få en grundorganisation som fungerar. Det är lätt att vara kritisk på en punkt när man inte behöver ta ansvar och säga vad man skulle vilja välja eller plocka bort i stället. Det är det jag menar. Jag menar att man ska ha lite respekt för den sakkunskap som behövs för att göra den avvägningen. Direktiven har inte heller varit så styltiga och så enbenta att man har sagt att här får det inte kosta pengar i något fall eller här ska det absolut kunna räknas plus och minus. Vad man har varit ute efter är ett ekonomiskt hållbart organisationsförslag, som också ger bra utbildning och bra utbildningsförutsättningar. Hur mycket det än stormar kring det här är jag bergfast övertygad om att de enda som kan göra den avvägningen är Försvarsmakten. De har gjort det den här gången, och jag är väldigt nöjd med att det har blivit så. Jag hör till dem som tycker att det vore bra om regeringen tog beslutet om var utbildningsorganisationen ska vara placerad. 86 () replik: Det är inte utan att man hoppar till när säger att det är Försvarsmakten som har lämnat det här förslaget. Jag har gjort mig mödan att kontrollera med försvarsledningen i vilken utsträckning som Försvarsmakten har fått yttra sig över förslaget. De har inte fått yttra sig. Försvarsmakten är inte de som har ansvaret vare sig för arbetsgruppen eller för förslaget, utan det ansvaret åvilar . Jag noterar att är något selektiv när hon beskriver skillnaderna mellan de borgerligas ekonomiska alternativ och regeringens. Det är riktigt att det är 400 miljoner 2005, men det är 1 150 miljoner 2007. För fullständighetens skull vill jag gärna lägga till det. Det är också fel att påstå att det inte finns några skillnader mellan Försvarsberedningens förslag och den försvarsproposition som behandlas. Det är fullt med skillnader. Det blir inget beslut om terrorismen och Försvarsmaktens roll 2005. De besparingar som vill ha på försvarsbyråkratin kan komma , om nu utredningen blir färdig . Och ännu viktigare är det som står på s. 158 i Försvar för en ny tid, betänkandet från Försvarsberedningen. Enligt texten i det betänkandet skulle nivån vara fullt intagen vid utgången av 2007. I propositionen ska de 3 miljarderna vara intagna . Det blir en väldig skillnad när verksamheten ska ställa om sig. Detta vet naturligtvis . Jag lider med när hon tvingas stå i talarstolen och säga att vi inte ska bedriva regionalpolitik med försvarsanslagen och i tillkännager att vi måste göra något för . Ni bedriver ju regionalpolitik med försvarets pengar, . 87 () replik: Det är helt uppenbart att det är regeringen som har ansvaret för den grundorganisation som är presenterad i propositionen. Det står där på flera ställen att det är regeringens förslag. Det är regeringen som står för de avvägningar som har gjorts. Icke desto mindre har vi ÖB:s ord på att det här är en organisation som Försvarsmakten kan leva med. De har varit med och utarbetat förslaget, tillsammans med Försvarsdepartementet naturligtvis. Det kan behövas när det gäller att tolka en del av direktiven. Men det är självfallet en organisation som Försvarsmakten står bakom. Nej, vi bedriver inte regionalpolitik med försvarsanslaget. Jag är utomordentligt tydlig på den punkten. Det förslag som finns i propositionen, som handlar om nedläggning av K 4 i , kommer att genomföras. Men vi säger så här: I behövs det någonting i stället, därför att där har förbanden varit en så stor del av samhället att det är viktigt att man försöker se till att det kommer någonting i stället för alla de arbetstillfällen och allt det bra som förbanden har betytt där. Det kan naturligtvis också betyda att det förband som förs till I 19 i kommer tillbaka till ibland och övar det finns förträffliga övningsmöjligheter i . Det är vad det tillägg handlar om som ska skrivas in i det betänkande som vi beslutar om . 88 () replik: Du får ursäkta, , men när du säger att det inte handlar om att behålla någon militär verksamhet i tror jag inte på dig. Jag har ett pressmeddelande här som bygger på uttalanden från dina partikolleger som säger att det handlar om att jägarutbildning och annan utbildning ska bli kvar i . Visst kommer det att bedrivas militär verksamhet där. Och visst är detta förestavat av regionalpolitiska ambitioner kanske inte så starka hos Socialdemokraterna men sannerligen starka hos era samarbetspartier. Återigen: Du säger att det är Försvarsmakten som har utformat förslaget. Det stämmer inte. Du säger själv att det är en arbetsgrupp i som har gjort detta och ingen annan. Sedan avslutar du med att säga: Vi har ÖB:s ord på att han tycker att det här är en bra organisation. Du är en vän av ordning, : Varför är det bara ni som har ÖB:s ord på detta? Varför fick Försvarsmakten aldrig yttra sig formellt? Då kunde jag kanske också ha mött det här förslaget med mycket större förståelse. Men jag kommer inte att göra om misstaget. Om det ska ske förändringar i grundorganisationen, vilket ni nu antyder, är det min absoluta ståndpunkt att Försvarsmakten ska få yttra sig innan beslut fattas. 89 () replik: Man lär sig något varje gång man går igenom ett försvarsbeslut. Det gör vi nu också. Det här året hade vi valt en annan hantering när det gällde grundorganisationsförslaget än vad vi gjorde förra gången, helt enkelt därför att vi hade dåliga erfarenheter då. Den gången hade vi dåliga erfarenheter från förrförra gången. Så är det. Riktigt bra blir det nog aldrig, för det är en väldigt komplicerad materia som vi hanterar. Men man lär så länge man lever, och vi får försöka bättra oss till nästa gång. Jag har aldrig sagt att det inte ska kunna finnas militärer i . Jag har sagt att vi lägger ned K 4 punkt slut. Med det vill jag vara väldigt tydlig med att vi inte bedriver regionalpolitik med militära medel, men vi förbjuder inte militärer att uppehålla sig i . 90 () replik: har föreslagit att det här ärendet ska återremitteras till utskottet, och jag vill bara säga att jag ställer mig bakom det. Jag tycker att det är utomordentligt bra, för jag tror att det är oerhört väsentligt att vi har en lösning för och att den innehåller både militärt och civilt. Detaljerna får vi komma tillbaka till. Jag yrkar alltså bifall till förslaget. 91 () replik: 92 (): Ärade ledamöter i kammaren, TV-tittare, radiolyssnare, åhörare och protokollsläsare! Det är ett historiskt försvarsutskottsbetänkande som vi diskuterar och kommer att fatta beslut om. Det är historiskt därför att det är den första försvarspropositionen där har medverkat i förhandlingar om innehållet. Det är också historiskt i bemärkelsen att det innebär att vi nu rejält avvecklar invasionsförsvaret och fokuserar det som finns kvar på att bistå i internationella fredsfrämjande insatser. Det här är inte en proposition som kunde vara skriven av självt då hade den sett annorlunda ut. Men den innehåller så mycket av politik och krav som vi har fört fram att vi har valt att stödja denna proposition från regeringen. frågade tidigare om det här innebär att har ändrat sig. Om hade varit lite bättre informerad hade han sett att det här är traditionella miljöpartikrav. Vi har krävt att det svenska invasionsförsvaret ska avvecklas och att ambitionsnivå när det gäller de internationella fredsfrämjande insatserna ska fördubblas. Det är precis det som försvarspropositionen nu föreslår. Det är snarare så att det är parti som har ändrat sig. De här kraven från har , regeringen och andra partier konsekvent avslagit. Det är bara att konstatera att det är välkommet att det nu finns en majoritet för det som har varit politik . ska ingen ta detta till intäkt för att det är regeringen som har vikt sig för . Det är snarare så att har haft en kvalificerad omvärldsanalys och i ett tidigare skede lagt fast en politik som andra ansluter sig till. Det är därför som andra har hamnat på efterkälken. frågade också om det är så att nu stöder EU:s militarisering. Svaret på den frågan är nej, vilket jag tidigare sade i förmiddagens debatt. Vi har en annorlunda syn på utvecklingen i EU än den syn som regeringen beskriver i sin proposition. kommer även fortsättningsvis att motverka en EU-armé, stående militära styrkor under permanent EU-kommando. Vi kommer att fortsätta att motverka en försvarsmaterielbyrå som gagnar, främjar och gynnar krigsindustrin och en omfattande vapenexport. Vi kommer att motverka insatser av militär karaktär utan FN-mandat som strider mot folkrätten. Vi står kvar vid vår omfattande kritik av innehållet i förslaget till ny och vid kravet på en folkomröstning. Det som är väldigt positivt i den säkerhetspolitiska delen som vi diskuterade , och som jag därför inte ska gå djupare in på utan bara nämna eftersom det är många nya tittare och lyssnare på den här debatten, är det stora utrymme som ägnas åt att utveckla en civil konfliktförebyggande politik. Det är på det sättet vi kan förhindra att konflikter runtom i världen utvecklas till våldsamma konflikter som kan eskalera och bli krig. Det är på det sättet vi kan undvika ett omfattande mänskligt lidande, dödsoffer och väldigt dyra FN-insatser av militär karaktär. Det är viktigt att vi också har fått gehör för det förslag som har presenterat i , nämligen att utveckla civila snabbinsatsstyrkor för att förebygga i ett tidigt skede av en konflikt och förhindra utvecklingen av nya väpnade konflikter. Den här delen av försvarsbetänkandet rör organisationen av det militära försvaret. Det avvecklingsbeslut vi nu kommer att fatta är historiskt. Det innebär att 15 regementen avvecklas, över 1 000 strids- och pansarvagnar skrotas och värnpliktsutbildningen minskar till under 10 000. Från att ha kunnat mobilisera hundratusentals personer i försvaret minskar vi nu ned till ett insatsförsvar på drygt 30 000 personer. Vi kommer inte att genomföra någon egenutveckling av ett nytt ubåtssystem. Vi minskar antalet anställda i Försvarsmakten med 5 000. Det här är en kraftfull ominriktning av Försvarsmakten som är nödvändig. Den innebär att vi frigör . Det är ekonomiska resurser som vårt samhälle behöver. Om så beslutar kan de satsas på missbrukare och kriminalvård, skolan eller äldreomsorgen. Anledningen till att vi nu kan lägga fram ett sådant här förslag om ominriktning är den förändrade hotbilden och den förändrade omvärlden. Efter har alla kommit fram till samma slutsats. Det finns något militärt invasionshot mot . Det finns då naturligtvis ingen anledning att ha ett omfattande invasionsförsvar av den storlek som har hållit sig med. halverades militärutgifterna ute i , men har legat kvar på samma höga nivå. Man kan då fråga sig varför omriktningen inte har kommit tidigare. Varför har inte besluten om att avveckla ett invasionsförsvar som inte längre behövs fattats ? Svaret på den frågan är det borgerliga samarbetet och bromsandet av nödvändiga reformer. Man har fortsatt år med stora dyrbara materielbeställningar. Det har varit flera hundra JAS-plan trots att omvärlden håller sig med betydligt mindre flygvapen. Det har varit korvetter och stridsvagnar. Nere i sålde man ut stridsvagnar för att de inte längre behövdes. Det fanns inget hot. och hade ju upphört att existera. Då var svenska politiker där nere och trodde att de gjorde jättefina affärer när de kunde köpa de här begagnade vagnarna billigt eller leasa dem. De förstod inte att det inte fanns något försvarspolitiskt behov av detta i . Man har bundit upp så enorma ekonomiska resurser att vi inte har förmått att göra en nödvändig omställning av försvaret. vrider vi äntligen försvarspolitiken ur händerna på de krafter som förhindrat en nödvändig utveckling och en nödvändig ominriktning. Jag tycker att det har känts generande att vi av 40 miljarder i skattemedel inte har kunnat förmå oss att skicka ut och bidra med mer än kanske 800900 militärer i FN:s fredsfrämjande insatser. Det om något har varit ett skandalöst användande av pengar. En väldigt stor del av debatten inför det här beslutet har handlat om grundorganisationen, det vill säga valet av de orter där försvaret ska fortsätta att bedriva militär utbildning. När man bestämmer sig för att avveckla verksamheten på en ort inträffar det att de anställda som är berörda naturligtvis hittar alla tänkbara argument för varför det vore bra att behålla den på deras ort. Det är alltifrån försvarspolitiska argument till ekonomiska argument. Och räcker inte de kan man alltid ifrågasätta hela utredningen, underlaget, siffrorna och allting. När det här underlaget kommer från de lokala militärerna är oftast lokalpressen snabb med att utnyttja detta och går till de lokala politikerna. De upplever sig ofta som svikare om de inte mangrant ställer upp på att bibehålla det lokala regementet. Pressen blir oerhört stor. Vi som sitter i mottar ett stort antal brev och e-brev. Min dator registrerade 3 494 inkommande e-brev , och det har blivit ännu många fler de gångna . Jag vill läsa ett par citat som jag tror att många här inne och även åhörarna kanske känner igen. En ovärdig hantering. Nedskärningarna är så dramatiska att riskerar att stå naket. Ekvationen att det ska gå att spara pengar som man genomför en ominriktning går inte ihop. Det finns många allvarliga brister i det underlag som ligger på bord. Ni känner igen det. Det här är citat inför det beslut som då skulle fattas. Dessa citat kan man hitta vid varje försvarsbeslut, och vi har hört dem upprepas inför det här försvarsbeslutet. Jag har stor förståelse för att man känner sig hotad lokalt när den verksamhet man själv är involverad i ska avvecklas. Det finns nog mycket i kritiken, även det som jag har tagit del av, som kan vara riktigt. Ser man till det isolerat kan det finnas en substans i argumenten. Men det som vi här i riksdag har att göra är inte att värna ett lokalt regemente. Vårt ansvar är att se till helheten och se det i ett långsiktigt perspektiv. Därför tycker jag inte att det är speciellt trovärdigt när den så kallade alliansen kritiserar det här underlaget. Man har själv inte förmått komma med något enda annat förslag eller ens en ändring av förslaget. De många talare som kommer upp i talarstolen och argumenterar just för det lokala regementet saknar trovärdighet om de inte kan presentera en idé och en annan helhet som skulle vara bättre. Då kan man lyssna och diskutera, och jag har när jag har penetrerat det här materialet inte när det kommer till kritan kunnat se något annat förslag till en helhet som i det långsiktiga perspektivet skulle vara bättre. ambitioner är större än vad som varit möjligt att förverkliga i detta första steg, den kompromiss som den här försvarspropositionen är. Vi ser möjligheter till fortsatta minskningar av militärutgifterna i . Det finns i propositionen en skrivning om att man ska se över möjligheterna att avveckla hela system, och det finns anledning både att diskutera och att ifrågasätta allt från ubåtsvapnet till antalet flygflottiljer, incidentberedskapen och amfibiesystemet och att omförhandla stora vapenkontrakt som JAS-leveranserna. Möjligheterna till minskningar genom en effektivisering är också stora. Det finns mig veterligt ingen annan verksamhet som är ekonomiskt så ineffektiv som Försvarsmaktens, som saknar ekonomiska uppföljningssystem och som saknar en stringent syn på hur man utvecklar och använder sig av de ekonomiska resurser som skattemedlen ändå utgör. Det finns stora möjligheter att skapa en försvarsmakt som är betydligt mer effektiv i ekonomiska hänseenden än den som vi har sett tidigare. Det är vår ambition från sida att framöver bidra till en sådan utveckling. Vi har också tydliga idéer om hur vi vill se den här nya huvudinriktningen på Försvarsmakten att bidra i internationella verksamheter, med vad vi ska bidra, var vi ska bidra och när vi ska bidra. Detta är sådant som kommer att styra utbildning och materielanskaffning. Det får inte vara så att vi sätter vapenindustrins intressen i första rummet och fortsätter att hålla oss med en materielbeställningsbudget på 20 miljarder när hela hotbilden har förändrats, utan materielanskaffningen måste fokusera på just de system som är användbara i de internationella fredsfrämjande insatserna. Vi måste ha en betydligt stringentare syn på och hantering av dessa frågor än vad som har varit fallet. Jag vill med de här orden yrka bifall till förslagen i försvarsutskottets betänkanden nr 1 och nr 4. Dessa utgör ett bra första steg i utvecklingen av en betydligt bättre försvarsmakt, som för ett långt lägre pris skulle kunna utföra mer än det som vi får ut för pengarna. 93 () replik: sade klart och tydligt i sitt anförande att han har en annorlunda syn på EU och även fortsättningsvis kommer att ha det. Men faktum är att ni helt har ställt er bakom den här försvarspropositionen. Det finns ingen reservation från till exempel om att det måste finnas ett FN-mandat för att gå ut i internationell tjänst. Ni har inte någon reservation angående eller mot den framtid som kan ses i EU med militariseringen, solidaritetsklausulen och försvarsgarantierna. har faktiskt med hull och hår ställt sig bakom denna försvarsproposition. Då undrar jag vilken syn du har på detta. har klart och tydligt uttalat och avgivit reservationer och i en motion deklarerat var vi står i de här frågorna. 94 () replik: Om hade lyssnat uppmärksamt hade hon vetat att jag inledningsvis sade att vår syn på utvecklingen i EU skiljer sig från den syn som regeringen har beskrivit som sin i propositionen. EU-konstitutionen är en fråga som vi ännu inte har diskuterat i .