prot · GR09130 · 2004-06-17 00:00:00 — Men ni andra, berätta för kammaren hur mycket mer än regeringen och de samverkande partierna ni vill ge till kommunerna! Ni föreslår mindre pengar till kommunerna. Ge inte intryck av att ni föreslår mera, för ni föreslår mindre! Rätta mig om jag har fel! Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. 25 () replik: Det är verkligen betecknande att lyssna på vänsterpartisten . Han kallar sig inte kommunist, men han gjorde en utpräglat marxistisk analys. Det är viktigare med ett ägaransvar gentemot de statliga företagen än med psykiskt sjuka barn och människor i kö för cancerbehandling kommunsektorns svagaste länkar. Ni begär till statliga bolag. drar ni in 2 600 miljoner från kommunsektorn. Jag är medveten om att det finns olika bokföringskolumner för detta. Men det här är ändå en sinnebild. talar sig varm för ägaransvaret för de statliga bolagen. Det är tydligen där som ni har ert hjärta. Varför inte ha samma extensiva tolkning av budgetlagen när det gäller behoven inom kommunsektorn? Nej, det är de statliga bolagen som man ska slå vakt om. Det är därför man vill dammsuga upp pengarna. Det är därför man vill låna pengar från Riksgälden, för att se till att man kan behålla dessa förlustgivande statliga bolag. Men dem kan man göra sig av med om man skulle önska; det är fullt möjligt. Jag säger inte att det finns en färdig plan för det, men Socialdemokraternas och hjärta ligger där, herr talman. Sedan vill jag ställa en fråga till . Är hon lika angelägen om att satsa på statliga företag och dra in 2 600 miljoner från kommunsektorn, trots att vi är medvetna om den katastrofala situation som där råder? Det är en fråga som hon kan ha med sig när hon ska hålla sitt anförande. Jag vet att repliken gäller , men ni befinner er i samma gäng. Ni gör en extensiv tolkning av budgetlagen för att få ihop pengar till de statliga företagen. Varför gör ni inte samma extensiva tolkning för att se till att kommunsektorn inte drabbas av ytterligare 2 600 miljoner i indragna pengar? 26 () replik: Det är sällan som jag har blivit utsatt för ett så tydligt exempel på manlig härskarteknik med ett sådant osynliggörande. Lite knöligt känns det allt. tycks ha missförstått nästan allt jag sade. Det hördes redan i hans inledning. Han sade: är kommunist. Men jag är vänstersocialist, socialist för solidariteten och vänster för friheten. Jag säger ju att vi inte tar med det här under utgiftstaket. Ni vill det: Det som ska föras från bolag A till bolag B ska in under utgiftstaket och rymmas under det. Om man tillämpar princip får man mindre pengar till kommunerna, mindre pengar till psykiatrin, till bilstöd, till försvaret och till vägar. teknik innebär alltså att man måste minska antingen de offentliga transfereringarna till hushållen eller den direkta offentliga konsumtionen i kommunerna. Men jag vill värna detta, . Ni måste väl ändå förstå vår avsikt någorlunda. Våra två partier är överens om att vi vill öka statsbidraget till kommunerna. Låt oss inte ge intryck av något annat. Sedan har vi helt olika sätt att finansiera detta, och det är det vi bör diskutera. Då är jag djupt kritisk mot ofinansierade metoder för att ge dessa stöd. Men det är en annan diskussion som vi ska ha . gäller det tilläggsbudgeten. Vi gör också oerhört mycket för jobben på olika sätt i tilläggsbudgeten, trots utgiftstaken som är svåra att hålla sig inom. Men vi har lovat att respektera dem. 27 () replik: Jag sade alltså att jag är medveten om att inte är kommunist, men han gjorde ändå en marxistisk analys. Det är de statliga företagen som är det viktiga. De människor som finns i den offentligt finansierade välfärden tycks komma i andra hand. Det är inte så att vi vill ha de 2,645 miljarderna till statliga företag. Vi säger nej till det. Där har vi inte problem med utgiftstaket. Men tricksar ni fram 2,6 miljarder. Varför då inte säga: Vad bra, nu har vi ordnat pengar genom att tricksa med utgiftstaken. Låt oss använda dem till de stackars barn som står och väntar i köer till barnpsykiatrin, de projekt som psykiatrisamordnaren har föreslagit men som inte fick några pengar. Nej, ni gör ingenting. Ni hänvisar till en byråkratisk finansieringsprincip, men ni har möjlighet att göra något. Detta kapitel är så att säga öppnat. Ni borde säga: Det råder kris i kommunsektorn. Därför får ni extra pengar i tilläggsbudgeten. Men ni gör precis tvärtom. Ni drar in 2,6 miljarder och gömmer er bakom denna byråkratiska princip. När det slutligen gäller finansieringen vill jag peka på att om slår upp s. 144 i tilläggsbudgeten finner han en tabell. Vi i oppositionen kan inte spela på hela klaviaturen. Vi har en väldigt kort klaviatur att spela på. Men det har vi gjort trots allt. Vi säger: När det nu under innevarande budgetår försvinner 2,6 miljarder, vad finns det för andra saker att spara in på än att göra sig av med personal? Det är klart att de som får sluta behöver a-kassa. Ändå finns det 67 000 miljoner kvar på det utgiftsområdet och det anslag som vi här diskuterar. 28 () replik: Idén att undvika att göra indragningarna från kommunerna under innevarande år genom att reducera pengarna för att betala ut kontanta arbetsmarknadsstöd är ett reptrick. De 7 miljarderna bygger på en kalkyl som kommunerna inte kände till, så de hade inte kunnat prognostisera den här indragningen. Ni har ju just sagt att kommunerna inte kände till det här. Det var ju fullständigt obekant för dem. Vi har 7 miljarder till, och sedan gör ni reptricket att ni tar bort en del av pengarna och säger att det beror på det som kommunerna inte kände till. Fundera på vad ni själva säger! Ni säger att kommunerna inte kände till detta, men att de på grund av detta kommer att avskeda folk, att kostnaderna då kommer att stiga och att ni därför har 7 miljarder till det. Men så är icke fallet. De 7 miljarderna fanns innan, och kommunerna har inte verkställt några permitteringar med anledning av denna indragning enligt finansieringsprincipen. Effekten för sysselsättningen skulle bli värre. Jag erkänner att för mig spelar det roll att vi gjorde indragningen under innevarande år för att kunna hålla utgiftstaket. Men när jag analyserar läget tycker jag att det hade varit värre om vi gjort indragningen . Min hemkommun hade fått det mycket jobbigare om vi hade vältrat ut totalt för kommunsektorn . Det hade inte med sannolikhet lett till neddragningar. Det hade med absolut säkerhet lett till neddragningar. Det här är ett mildare och smidigare sätt att göra en reglering av finansieringsprincipen. Påstå inget annat! Jag står för att jag tycker att det är ett reptrick som ni försöker att finansiera det med. Det kommer inte att bli lätt att sätta sig ned med Ackerby på och gå ingenom det. Han har jobbat på och är så pass klok att han inser att det är ett reptrick som ni håller på med. Det är reptrick, bluff och båg ingen riktig finansiering. , nu har jag tänkt efter. Jag tror att kallade mig kommunist. Men det var nog bara en felsägning, för jag är en vänstersocialist. Och vi vänstersocialister står för solidaritet och frihet. har aldrig sagt att det bara ska finnas statliga företag. Vi behöver en blandning av företag. Det tycker vi vänstersocialister alltid. Men alla ägare ska vara ansvarsfulla. 29 () replik: säger att vi inte ska överskatta politikernas förmåga. Det är dock upp till oss politiker att ha visionerna och tankarna om hur vi ska lösa olika ekonomiska situationer. Överdomarna i det här sammanhanget är givetvis medborgarna. säger att han är vänstersocialist och alltså står för solidariteten. Jag återkommer till frågan om de 2,6 miljarderna och till fallet i Sala, som är ett typexempel på hur kommunerna håller på att bolla funktionshindrade människor emellan sig. Är detta ett solidariskt sätt att arbeta i dagens ? Kommunerna och landstingen hade ett mångmiljardunderskott redan innan de fick de 2,6 miljarderna. Jag tycker att det här är så långt ifrån solidaritet man kan komma. Vad sedan gäller öppenheten och tricksandet med pengar till företagen och så vidare har vi en budgetlag som innebär att vi ska ha en bruttoredovisning för att kunna göra prioriteringar mellan olika områden. Den bruttoredovisningen och öppenheten kör man ju totalt över i det här sammanhanget. Avslutningsvis har jag ytterligare en fråga, eftersom sitter med i den ledande trojkan. ESV har, som sagt, sagt att regeringen inte klarar att hålla budgettaket. Vad har för tankar på ytterligare indragningar för att klara budgettaket? 30 () replik: En sak har jag lärt mig av ett studiebesök i : Laga inte saker som inte är sönder. Vi har ett avtal med regeringen om att vi ska hålla utgiftstaket, och så kommer det att bli. Lägg märke till hur hårt vi agerade när det gällde SGI:n när ni säger att vi inte vidtar åtgärder. Det var ju en stenhård neddragning som vi ska återställa . Men det kommer att bli så att utgiftstaket . Det kommer att kräva ibland kreativa åtgärder. Det är korrekt. Även de kreativa åtgärderna har haft den effekten att de har visat de finansiella marknaderna att vi har respekt för det här. Men jag tror att budgetsystemet bör ses över. , tänker efter . Om man flyttar pengar från företag A till företag B ska de enligt in i statsbudgeten. Då skulle alltså någon annan post reduceras. Det är konsekvensen av politik. Menar ni i verkligen på fullt allvar att ni vill ha den effekten? Skulle centerpartistiska kommunalpolitiker tillämpa den principen i kommunerna? Tror att någon i ansvarig ställning i i en kommun skulle föra över pengar från ett energibolag till ett bostadsbolag och sedan minska på pengarna till förskolan? Så stolliga är inga centerpartister på kommunplanet, inte ens i Sala. har jag fått en lapp här där det står att det där är nio centerpartister. Tillsammans med sina borgerliga vänner är de 25 stycken. Det är en borgerlig kommun, och det är möjligt att det händer konstiga saker i borgerliga kommuner. Men det kan inte jag ta ansvar för och inte heller någon riksdagspolitiker i , så ansvaret för det får vi ta upp med dem. Men det som borgarna har ställt till med där verkar väldigt eländigt. Det håller jag med om. Låt oss slå en signal till dem. Vi ska göra mycket. Men vad gör är ett reptrick. Läs på s. 123 där ni gör det här reptricket: avvisar den av regeringen föreslagna minskningen av det generella statsanslaget till kommuner och landsting. Som en konsekvens av detta bör motsvarande reducering ske inom utgiftsområde 13. Trodde ni att vi satsade 7 miljarder och då hade räknat in en tänkt neddragning i kommunerna? Så var det inte. 31 () replik: För att börja med Sala är det ju inte majoriteten i Sala som är busen i sammanhanget, utan det är de som är offret. Busen i sammanhanget är, för att nämna två kommuner, och kommun, båda med en annan majoritet. Men det här är bara ett exempel. Det här förhållandet förekommer i hela landet. Vad sedan gäller om vi i min hemkommun skulle flytta pengar på det här viset skulle det givetvis konkurrera med andra prioriteringar inom kommunen. Det är ju en fullmäktigefråga, men här drar man bort den från fullmäktige i den särskilda prövningen. För att återvända till frågan om besparingarna i samband med det spräckta budgettaket sade i sitt anförande att vi måste ha fler arbetade timmar. Det är en helt riktig bedömning. Men har ju med sitt friår och liknande en inriktning som totalt drar undan mattan för det tänkandet. 32 () replik: Jag erkänner gärna att friåret inte är en av de reformer som jag hårdast har slagits för. Men vi står upp för den eftersom vi har ett gemensamt intresse av det. Man ska vara ärlig även mot andra partier i den frågan. Exemplet med Sala visar kanske att vi i inte ska gå in i detalj och diskutera kommunala förvaltningsfrågor, för det går inte att vara påläst om allting. Det visar den röriga debatt som vi har haft här. Det visar också på risken med att dra in sådana oerhört lokala frågor. Men från vårt partis sida erkänner vi att det behövs mer pengar till kommunsektorn. Där är vi uppenbarligen överens med , och jag tror att vi kommer att bli överens med regeringspartiet och med . Vi känner alla ansvaret i de här fyra partierna och inte bara i ord utan även i handling, tydligen. Men låt oss gå tillbaka till finansieringsprincipen, . Hur skulle ni i vilja organisera det i statsbudgeten när man tar pengar från bolag A och ger till bolag B? Då ska de alltså in i statsbudgeten och konkurrera under ett för sedan satt utgiftstak. Om arbetslösheten dramatiskt har stigit och man har använt alla reserver till det och vill ta ett ägaransvar, hur gör man då? Jag tycker att det finns en viss poäng med vad säger, att man ska ha kontroll på . Då borde man nog göra en teknisk uppjustering av taket, eftersom det är fullständigt saldoneutralt. Kan vi vara överens om det? Kan och stödja mig i att man då bör tillämpa tekniska justeringar lovar jag att ta upp den diskussionen med mina samarbetsvänner i socialdemokratin och i . Då kommer jag att säga: Men även som brukar vara försiktiga med budgetprinciper är med mig. Kan jag inte få det beskedet ? Det skulle stärka min diskussionspunkt. 33 () replik: Det var faktiskt en replik från komediserien om som precis for genom mitt huvud: Man kan ju inte lyckas jämt. Hur skulle det se ut om alla lyckades jämt? har just varit en mycket tydlig illustration till det. Han har till exempel erkänt att indragningen från kommunerna gjordes just för att kunna hålla utgiftstaket, och han håller med om det här. Men eftersom utgiftstaket ska justeras när man gör regleringar enligt finansieringsprincipen har han därmed också erkänt att man bryter mot regelverket. Alldeles ville han ha en teknisk justering för saldoneutrala frågor. Det är naturligtvis helt felaktigt. Då skulle man ju kunna säga att man justerar utgiftstaket om man höjer en skatt. Om man tar skatt från medborgarna för att sedan ge tillbaka i bidrag skulle det också kunna medföra tekniska justeringar. Men det är när det är neutralt för den offentliga sektorn som man ska göra tekniska justeringar. har alltså själv här på ett mycket tydligt sätt erkänt att de fuskar. Han har också alltid erkänt vad det beror på, nämligen att inte står bakom de här principerna i budgetlagen. De stöder inte de här grundläggande principerna. Det har också framgått av diskussionen här. Då gör man som brukar göra när det är lagar som man inte gillar. Man anser att det är helt okej med så kallad civil olydnad. Den här gången är det inte Reclaim the streets utan det är Reclaim the budgetunderskott. kan gärna kommentera den här frågan lite. är ju lärare, och jag kan säga att parallellen här är inte att det är Standard & Poors som är domare utan parallellen är att om eleven fuskar på ett prov och det sedan är kompisen som rättar, och läraren inte märker det, så har man lika fullt fuskat och inte klarat provet. Då är det så att det nu är några andra kompisar som försöker påtala detta och göra folk uppmärksamma på fusket. 34 () replik: Jo, men apropå den här liknelsen som använder: Den bästa domaren över om vi har kontroll på den offentliga ekonomin är ju den finansiella marknaden. De här systemen byggdes ju upp så att skulle slippa möta flinande finansvalpar som var hånfulla. är de inte hånfulla. Han får till och med ringa i klockan. Det är väl examen nog för att vi ska kunna säga att vi har kontroll på den offentliga ekonomin. Vi behöver budgetsystem. Det behöver vi, ja. Men man behöver inte ha så rigida system att man blir principens fånge. Principen ska hjälpa en, inte stjälpa en. Det finns bedömningsfrågor, och då får ta ställning. Det måste vara som är domare i fråga om vad som följer av och ligger inom ramverket. Så måste det vara. Ingen annan kan ju vara det. Sedan får vi en debatt. Då får man ha respekt för olika bedömningar. Jag tycker i så fall att i några delar fuskar med utgiftstaket, men jag använder inte riktigt det ordet. Ni gör en bedömning, vi gör en annan. Men det kan vi ta en lång debatt om längre fram. Vi har korta tider . Det grundläggande här är att den åtgärd vi nu vidtar följer finansieringsprincipen. Det är faktiskt bättre för kommunerna att vi gör det än . Det ger oss en marginal till utgiftstaket; det är sant. Det är bra, för annars hade vi inte haft möjlighet att göra de här satsningarna på de arbetslösa. Jag tycker att det är ganska bra att vi kunde göra det . Det var bättre för kommunerna. Så jag förstår inte den poängen. hoppas jag att jag har svarat på frågorna. Men det andra som tog upp, att vi har gjort en justering, förstod jag inte. Den tidigare justeringen gjorde vi på grund av utjämningssystemet, som fick en större omsättning. Då höjde vi nivån. Då säger att vi nu borde sänka den. Jag förstår inte genuint vad säger. Det här med finansieringsprincipen och pensionerna har ingenting att göra med det kommunala utjämningssystemet. 35 () replik: Det här var ju ett kvalificerat försök att förvirra publiken, och det kanske lyckades i några fall. Men det lyckades inte när det gäller mig. Vi har hört det här ett otal gånger till så kan jag Hans Hoffs replik utantill. Vi kan se om det lyckas med den här papegojträningen. Det har gjorts en preliminär justering av just den här frågan vid tidigare tillfälle, och om slår upp den budgetpropositionen kan han också se att i den slutgiltiga tekniska justeringen av utgiftstaket är de posterna inräknande. Det är mycket lätt att slå upp och kontrollera. Om man hade haft den logiken att man följde sina egna beteenden hade man gjort detta . Det är helt glasklart. Om man inte tror mig kan man till exempel fråga . Det refererades här till bland annat , som också skulle vara neutral. Generaldirektören där, den förre socialdemokratiske statssekreteraren, har ju utrett budgetlagen och förtecknat långa listor på fusk som regeringen gör sig skyldig till och utifrån det kommit med förslag på hur man bör strama upp lagstiftningen. Det är ju, , i grunden egentligen en orimlig ordning att det är riksdagsmajoriteten som gör bedömningen av om olika åtgärder ligger inom ramen för en lagstiftning eller inte. Det här visar ju på det. Så har vi det inte på något annat område, utan om en majoritet vill göra på ett sätt som strider mot en lag så ändrar man lagen. Man påstår inte att man följer lagen. Ni ändrar ju till exempel lagen nu för att kunna göra en indragning av statsbidragen mitt . Det kunde ni inte göra enligt gällande lagstiftning, utan då ändrar ni lagen. Det är väl rimligt att göra det på andra punkter också, att inte göra väldigt extensiva tolkningar. Det är förbjudet att gå mot röd gubbe. Folk gör det ändå. Det finns inga sanktioner. Men det betyder inte att vi står här och säger att det är helt okej att bryta mot den regeln, att det liksom inte är ett fel. Det är ett fel även om det inte finns några sanktioner. Gör man det begår man ett fel. 36 () replik: sade ju : Ni ändrar lagen. Ja, vi bryter inte mot lagen. När det behöver ändras en lag gör vi det. Detta med tillämpningen av utgiftstaken är bedömningsfrågor. Det kan man debattera både i fall och när det gäller oss i den här trepartialliansen. Jag kan ge ett exempel på hur det har ändrats och hur vi har gjort olika bedömningar. En gång var det så att regeringen samverkade med . Då sänkte regeringen och fastighetsskatten. Och sänkte man i motsvarande grad utgiftstaket så att man skulle ha kontroll. Så tillämpades det den gången. Skulle man tillämpa den principen med de borgliga partiernas skattesänkningar blir det väldigt drakoniska neddragningar i utgiftstaken. Det visar lite grann. Det är ett väldigt tydligt exempel på att det inte är någon oerhört fast vetenskap. Den fasta vetenskap som vi har här är folkviljan, som har fått bestämma i . Det andra alternativet, , att det inte skulle vara som avgör hur budgetlagen och utgiftstaket ska tillämpas, är ju förfärande. Det ska alltså vara någon förvaltningsdomstol? Kanske skulle avgöra det? Nej, vill sådana experter avgöra får de ställa upp i val. Vi ska inte ha professorer och sådana självutnämnda experter som avgör detta. Då får de ställa upp i val som alla andra och de får ju ett visst stöd. Annars ska det vara de folkvalda som avgör det. går till anfall mot oss. Vi skulle inte ta ansvar för kommunernas ekonomi. har inte någon replik kvar, men det går ju att efteranmäla sig. Det går för alla talare. Det går även för andra talare som inte har någon repliktid att efteranmäla sig och ge svar på frågor om man vill. tror jag att är med. Redovisa då hur mycket vill ge mer till kommunerna! Tänk efter när ni skriver anförande och redovisa för kammaren hur mycket mer kommunerna får i än av de här tre partierna. Jag ska anteckna siffran. Jag ska vänta. Jag ska göra en liten tom ruta som jag ska fylla i. Hur mycket mer vill ni ge till kommunerna? Jag väntar med spänning på morgondagen. 37 (): Alla som lyssnar! Vi har en debatt om tilläggsbudgeten . I och med att det är en tilläggsbudget som tar upp vissa specifika förändringar som hela den ekonomiska politiken debatteras kan det bli en lite förvirrande diskussion. Jag vill ändå bemöta lite av den kritik som har kommit från oppositionen. Jag kan väl säga att varenda gång vi har den här typen av debatter blir det samma eländesbeskrivning från de borgerliga partierna om hur svensk ekonomi ser ut. Jag tycker att man i många fall faktiskt överdriver ganska mycket. Sedan kan jag förstå att man delvis vill ha en annan politik och att man är kritisk till vissa saker. Men det blir verkligen eländesbeskrivningar som saknar något slags förankring i verkligheten. Vi har just haft en lågkonjunktur och håller på att komma upp ur den. Vi har flera utmaningar framför oss. I den här tilläggsbudgeten för det är ju en tilläggsbudget har vi vidtagit en del åtgärder för att satsa . En del åtgärder har varit beslutade . Det handlar till exempel om den stora infrastruktursatsningen. Vi har ju en historiskt stor satsning på järnväg, där man nu får bemyndiganden att tidigarelägga både järnvägssatsningar och vägsatsningar som är viktiga för framtiden. Det är något som kommer att ge sysselsättning på ett positivt sätt i men som också skapar en grogrund för ett som kan hålla ihop och ha ett bra företagande . Vi ger också bemyndiganden om till exempel satsningar på biologisk mångfald, vilket vi tycker är viktigt för den framtida miljön. Sedan gör vi dessutom en del satsningar inom byggsektorn. Det är det här ROT-avdraget, som ska omfatta 2,4 miljarder. Det är också en satsning på miljöomställning inom offentlig sektor. Olika typer av miljöinvesteringar i offentliga lokaler ska få bidrag. Man ska också kunna få bidrag för att bygga om eller bygga till utrymmen för källsortering. Det är både en satsning för att minska arbetslösheten inom byggsektorn och en satsning på åtgärder som behövs för att minska energiförbrukningen i offentliga lokaler och för att öka möjligheten att ha en bra källsortering i hela landet. De beslut vi nu kommer att fatta är väldigt viktiga. När man kommer ur en lågkonjunktur har man en högre arbetslöshet. Det tar ett tag innan sysselsättningen får fart. Det vi också gör är en satsning på att människor inom offentlig sektor, inom kommuner och landsting, ska kunna vidareutbilda sig. De ska kunna jobba deltid och utbilda sig deltid. Det är också en väldigt viktig satsning som vi ser det. Det vi har diskuterat här handlar också om kommunernas ekonomi och den slutreglering man har gjort mellan staten och kommuner och landsting. Vi tycker att kommunernas och landstingens ekonomi är problematisk. Vi vet att beslutet om slutreglering är ett svårt beslut för kommunerna. Vi står bakom finansieringsprincipen. Det är också därför vi fullföljer detta. Men vi vet att inte alla kommun- och landstingspolitiker har varit medvetna om slutregleringen. Det skapar också problem. Man har inte varit medveten om det. Där har det brustit i kommunikationerna, vilket är olyckligt. Vi fattar också beslut som handlar om att ge offentlig sektor mer resurser framöver.