prot · GS0951 · 2004-12-15 00:00:00 — Jag menar att vi har allt att vinna på att ta ett omtag och få fram ett nytt välgrundat förslag. 153 (): Mycket har sagts och kvällen lider mot sitt slut, men än finns det en hel del att ta upp. Att vi står inför ett mycket viktigt försvarsbeslut är helt klart. Men det är också bara vi tog det förra beslutet. Det ställer extra stora krav på att underlaget till försvarets organisation är realistiskt och att de planerade förväntningarna och ekonomiska underlagen är hållbara. Vårt land har inte råd att vi tar beslut som visar sig vara ett stort misstag. Hur vårt försvar ska vara organiserat och vad det får kosta är den stora frågan. Det handlar också om vårt lands förmåga att kunna försvara oss i händelse av yttre hot och i krissituationer. Det svenska försvaret ska även ges förutsättningar att delta i gemensamma internationella insatser vid olika konflikter. Våra gemensamma ambitioner är att aktivt delta i fredsarbetet för att skapa en bättre värld. Försvarspropositionen inleds med ordet ominriktning. Det är verkligen en försvarsinriktning med många om. Det är väl känt att en omfattande kritik har riktats mot förslaget. Många av kritikerna är sakkunniga med god insyn i försvarets organisation och ekonomi. Det har naturligtvis gjort oss riksdagsledamöter mycket tveksamma till att ställa oss bakom det presenterade förslaget. Det har också under den senaste månaden visat sig att regeringen tvingats omarbeta viktiga delar i förslaget. Kritiken kvarstår, för trots omskrivningar återstår de ekonomiska beräkningarna som kraftigt har ifrågasatts av många här . Det är den stora frågan, att kostnaderna kan bli högre med hänvisning till de vidlyftiga omlokaliseringar som är planerade. En av de starkt kritiserade omlokaliseringarna är flytten av A 9 från till , det enda kvarvarande artilleriförband som vi har i . Den flytten berör 620 personer vid garnison, inte 550 som det står i regeringens underlag. Att artilleriet skulle bli effektivare genom flytten till och sedan där bedrivas till en lägre kostnad, anses inte trovärdigt av många parter. Det finns också beräkningar som visar att det inträffar en del fördyringar, tvärtemot vad regeringen tror. Vid det förra försvarsbeslutet , då också deltog i försvarsuppgörelsen, fastslog man att den mest lämpliga lokaliseringsorten för artilleriet var just . gäller inte det längre. tycker regeringen att det finns skäl att flytta på verksamheten. Även andra försvarsenheter ska omlokaliseras. Det är en kvalificerad 10 000-kronorsfråga. Vem vet vad som bli kvar av försvaret? Vi har ett mycket väl fungerande artilleri i . Där finns anpassade lokaler och markområden. Det är investeringar som har gjorts så sent som . Vid A 9 finns det en hög kvalitet på utbildningen. Lokaliseringen i underlättar också samarbete med övriga enheter inom försvaret som till största delen finns lokaliserade i och . I finns det också ett brett utbud av olika skjut- och övningsfält i omgivningen. Jag måste ställa en fråga till regeringen: Tillmäter man inte allt detta någon betydelse? För många av oss verkar det som att flytten av A 9 sker enbart av regionalpolitiska skäl. Men är det enbart det som ska gälla, kan det väl vara intressant för regeringen att titta på andra verksamheter som kan utlokaliseras från de stora tillväxtområdena. Det är viktigt att peka på att det i finns en högteknologisk bas som har växt fram genom samverkan mellan A 9 i och försvarsindustrin i . Detta samarbete har oerhört stor betydelse för många arbetstillfällen i regionen och kopplingen till försvarsindustrin, vilket också borde vara av nationellt intresse. Det har också växt fram ett säkerhetskunnande, ett säkerhetsbälte, i regionen. Och vi ser med bedrövelse på hur man nu spolierar hela verksamheten. Min talartid är snart slut. Men med anledning av det som har hänt har man lagt förslag från regeringsföreträdare om att återremittera ärendet. Därför väljer jag att inte framföra något yrkande. Men jag vill ändå påminna om att det finns en väg ut ur mörkret i tunneln, och det är att bifalla motion Fö1, yrkande 2, av . Det innebär att man låter en oberoende instans granska kostnaderna i propositionen. Det är det som är det viktiga. Vi ska veta det för att försvaret inte ska drabbas av ytterligare besparingar och för att de pengar som man säger ska gå till polisväsendet inte kommer att försvinna på grund av att man inte kommer att klara det nya försvaret inom gällande ramar. Det som är kärnfrågan är att man måste ha ordentliga beräkningar i botten, annars kommer vi att tappa styrförmågan över det framtida försvaret som ska växa fram. 154 (): Jag vill inleda med att påminna om att det som vi diskuterar är en viktig del i vår demokrati. försvarsbeslut har också varit föremål för en mycket omfattande debatt över landet, främst på orter som blir berörda av vårt försvarsbeslut. Trots det finns det fortfarande en ganska stor uppslutning från alla partier om att försvar ska få en ny inriktning mot ett insatsförsvar och en ny snabbinsatsstyrka för fredsuppdrag tillsammans med övriga medlemsländer inom EU. Det senare tycker jag faktiskt också är en viktig förändring med tanke på hur många konflikter som finns utanför men i nära anslutning till de olika EU-länderna. Jag tänker främst på , och jag tänker naturligtvis också på andra kontinenter där våra svenska soldater gör stora insatser för att motverka väpnade konflikter eller rädda en skör fred där nya konflikter lätt kan uppstå. Många människor blir naturligtvis drabbade av det försvarsbeslut som ska tas. Så är det ofta när vi ska ta strukturbeslut. Men det kan också vara skäl att påminna om att vårt beslut också är en väldigt positiv signal till alla de hundratusentals politiska flyktingar som har fått sin här i och att vi nu är med och ännu tydligare tar ett ansvar för människors situation i andra länder så att de kanske kan slippa krig och andra konflikter som leder till massflykt. På det viset menar jag att vårt försvarsbeslut också är en solidaritetshandling när det gäller väldigt många människor i . Men det är var utbildningsförbanden ska vara som diskussionen gäller. Tillsammans med mina kamrater från har jag naturligtvis hävdat att Amf 4 och helikopterskvadron behövs i den nya försvarsorganisationen. Denna kritik framförde jag vid bordläggningsdebatt . Men vi har inte vunnit någon framgång inom vår riksdagsgrupp när det gäller Amf 4. Däremot har vi genom träget politiskt arbete lyckats få ett mycket viktigt och tydligt utredningsuppdrag avseende räddningshelikopterverksamheten, en verksamhet med inriktning på sjösäkerhet. I direktiven till utredning står det att kraftfulla ansträngningar bör göras för att förändringarna inom Försvarsmakten inte ska innebära några försämringar av möjligheter att snabbt undsätta människor i sjönöd. Utredningen ska vara klar . Detta har också bekräftats i flera inlägg under dagens debatt. Vid sidan om det tydliga besked som ges avseende är det dessa två förändringar som har skett under höstens arbete i . Det är i båda fallen ett arbete som har skett i samarbete mellan Socialdemokraterna, . Men vad har de borgerliga partierna gjort mer än att angripa regeringen, framför allt här men också tidigare? De har i alla fall inte lagt fram något annat förslag, till exempel om att rädda Amf 4. Det finns med andra ord inget sådant alternativ för kammaren att ta ställning till. I debattartiklar i Göteborgspressen påstår gruppledarna för , att vi ska lägga ned försvaret, kosta vad det kosta vill, med adress till Socialdemokraterna, trots att det bara skiljer mellan regeringens förslag och den borgerliga reservationen. Det är samma sak med de inlägg som har gjorts här. Per , , med flera talar väldigt varmt för att måste försvaras. Men min fråga är: Varför lägger ni inte fram några sådana förslag, och varför får ni inte med er respektive partier på att lägga fram sådana förslag? Ert tal är inget annat än tomma ord. Och man tar sig för pannan över dessa överdrifter. Dessutom framförs det i debattartiklar oförskämdheter och påståenden om riksdagsledamöter från . Det är uppenbart att dessa partier har mycket att lära om vad demokrati är. De behöver delta i en ABF-cirkel i demokrati. För mig handlar demokrati om att ge och ta i diskussion och sedan ställa upp för det beslut som man har varit med och tagit. När man inser det måste man också gå vidare. Så fungerar nämligen demokratin i ett parti. Man försvarar det beslut som är taget. Det har jag för min del gjort sedan beslutet togs då försvarsutskottet slutjusterade sina yrkanden. Man ska vara karl för sin hatt och inte fega i en svår diskussion. Det är också, tycker jag, viktigt att tillbakavisa påståendena om att inte längre ska förvaras. Fakta är i korthet att den militära organisationen i kommer att bestå av Försvarsmaktens sjukvårdscentrum som placeras på Amf 4:s område. Hela landets sjukvårdsutbildning ska ligga här, i nära anslutning till . Den militära sjöbevakningscentralen på , också den på Amf 4:s område, samlokaliseras med civil flyg- och sjöräddning. Flyg- och sjöräddningscentralen kommer därför att ha den placeringen i . Marinbasen kommer att ha ett verksamhetsställe på på Amf 4:s område. Dessutom kommer det inom ett närområde i att finnas andra stridskrafter i form av P 4 i , K 3 i med sin stora insatsstyrka som ska försvara såväl som och Flygflottiljen F 7 i där man på bara några minuters flygavstånd kan nå och . Göteborgarna kan alltså också i fortsättningen sova lugnt om natten. 155 PER () replik: Replikskiftena här kan användas till att få sista ordet och till att göra markeringar. Därför ska jag begränsa mig först till en fråga och sedan till ett svar på din, som jag uppfattade det, kärnfråga om varför vi inte lägger egna förslag. Vi fick ju av dig, , en lektion i demokrati som jag tycker var kanske lite missriktad. Min fråga till är om han är nöjd med regeringens hantering av den här propositionen. 156 () replik: Jag är nöjd med hanteringen av propositionen, med hur den har behandlats i . Däremot har jag i mitt anförande sagt att jag skulle önska att Amf 4 var det amfibieförband som vi hade kvar i . Men där nådde jag inte ända fram, som det så populärt heter. Min motfråga till Per är: Varför lägger ni inte fram något eget förslag? Vi tar ansvar för de beslut som vi efter en intern diskussion är med och fattar. Då får man stå upp för dem. Vi vet alla att den nya försvarsorganisationen är föremål för en omfattande förändring. Totalt sett måste vi ju ändra organisationen och därmed också reducera antalet utbildningsplatser i landet. Då måste man också vara beredd att peka ut på vilka platser grundorganisationen inte kommer att finnas kvar utan kommer att koncentreras till andra ställen. Det är den helheten som ligger till grund för det ställningstagande som nu ska göra. 157 PER () replik: har vi svart på vitt i protokollet på att är nöjd med regeringens hantering av den här försvarspropositionen i sig ett fantastiskt påstående. Varför lägger vi inte fram ett eget förslag? Ja, jag kan tala om för dig, dock tror jag inte att du på allvar är okunnig om den arbetsfördelning som lagts fast, som vi ärvt och som finns mellan regering och riksdag att regeringen, en socialdemokratisk regering som du naturligtvis vet, bereder propositioner och lagförslag. Vi har begärt en riktig beredning en beredning med ett remissförfarande inom Försvarsmakten och till relevanta institutioner utanför försvaret. Det är detta som inte har skett. Att du då hävdar att vi i den borgerliga gruppen om jag nu får vara talesman för den skulle göra en liknande beredning utan att ha de beredningsresurser som regeringen har är, snällt uttryckt, retorik och dessutom dålig retorik. Jag är beredd att tillsammans med och andra öka beredningsmöjligheter och att förstärka den tekniska och juridiska lagstiftningskompetensen i vartenda utskott så att vi kan lägga fram alternativa förslag när en minoritet av socialdemokrater är med den, i det här fallet, borgerliga minoriteten. Efter valet kan vi kanske helt och hållet ändra på det. 158 () replik: Jag tycker att Per överdriver våldsamt. Det finns motionsrätt. De borgerliga partierna har dock inte kunnat enas om en gemensam motion med förslag om att Amf 4 ska vara kvar. Man har i sin reservation inte pekat ut Amf 4 utan kräver en återremiss av ärendet, en ny beredning. Man har inte velat göra det därför att den egna riksdagsgruppen, till exempel den kristdemokratiska, inte fått med sig de andra partierna. Vad som är ett faktum är just att det inte finns något sådant alternativ. Det handlar inte om utredningsresurser, utan det handlar om att ni inte vågar ta ställning utan fegar i en svår diskussion. 159 () replik: Jag vill svara på fråga om varför vi borgerliga inte lägger fram några egna förslag. Per gav ett väldigt bra svar. Men jag kan tillägga att den arbetsgrupp, AG , som lagt fram förslaget till den grundorganisation som regeringen nu har presenterat i månader ja, till och med har jobbat med sina beräkningar. Då vore det väl väldigt märkligt ifall den borgerliga alliansen med våra små, knappa, resurser skulle kunna göra likadant. Vi vet ju att vårt budgetalternativ inte kommer att gå igenom. Vi har faktiskt väckt motioner. Vi har väckt en gemensam motion undertecknad av många riksdagsledamöter från , dock inte någon socialdemokrat. Själv var jag på grund av tekniska missöden inte med på den motionen. Men eftersom propositionen drogs tillbaka hade jag möjlighet att motionera och säga att jag stödde den första motionen. Vi har alltså en motion, en ypperlig motion. Vi lägger fram förslag, men ni socialdemokrater från vågar inte till skillnad från sticka upp mot partilinjen. Jag skulle gärna se att hade följt i fotspår! Alliansen har faktiskt en större budgetram än regeringen. Det behövs mera pengar för att kunna rädda regementen. Det vore ohederligt att påstå att regementen kan räddas utan mera pengar. , jag har med mig min riksdagsgrupp. riksdagsgrupp har tagit beslut om att Amf 4 och ska vara kvar detta enligt våra budgetberäkningar. Vi har satt upp som mål att inte lämna , rikets andra stad, utan militära resurser. 160 () replik: Till att börja med vill jag kommentera detta med i en budget som ska minskas från 40 till 37 miljarder en minskning som ska göras . Det är alltså fråga om ganska lite pengar, . Att det skulle vara tillräckligt för att rädda alla förband som olika borgerliga partier är ute i landet och talar om är inte trovärdigt. Det är det ena. Det andra gäller den motion som talar om. Också jag har noterat att det väckts en motion. Men ett problem är att ni inte yrkar på den. Ett annat problem är att ni inte har en majoritet för er motion. Det måste ju finnas en majoritet inom den borgerliga alliansen för motionen, men det finns det inte. Därmed är den ganska ointressant och enbart en viljeyttring som i övrigt inte betyder någonting i sammanhanget. hade tidigare ett inlägg här i kammaren. Han berättade just om Försvarsberedningens arbete som pågått och där alla partier varit med och diskuterat på vilket sätt det framtida försvaret ska utformas. Där har man tydligt fått möjligheter att anlägga sina synpunkter. Men flera av de borgerliga partierna, som var med i Försvarsberedningens ställningstagande, hoppade av trots att det i stort inte var så stora skillnader mellan partierna, åtminstone såvitt jag kunnat utläsa och som också framkommit i debatten. Därför är den debatt som pågår inte en debatt där man talar om det som är de verkliga frågorna. Med det menar jag att ta ställning till en grundorganisation. Det gör inte . 161 () replik: Att ta ställning till en grundorganisation, säger . Ja, det är ändå regeringen med sina stödpartier och som har majoritet i denna fråga och som har det största ansvaret för det beslut som vi kommer att fatta. Egentligen är ni de enda ansvariga. Vi i den borgerliga alliansen kommer inte att delta i beslutet. Våra förslag får inte stöd i denna kammare. insinuerar att våra extra pengar inte skulle räcka för att rädda Amf 4 och . Där tror jag faktiskt att du har fel. Det handlar inte bara om pengar. Det handlar också om kvalitet. Det här undermåliga underlaget visar att regeringen inte har den kvalitet som behövs för att se till att resurserna allokeras på rätt sätt, effektivast, och att man utnyttjar varje skattekrona på bästa sätt. Det gör man inte med den här flyttkarusellen. Det är väl inte så konstigt när man lierar sig med partier som har låg trovärdighet i försvarsfrågan. Det har Vänstern och . Med mera pengar och med större kvalitet i ett beredningsunderlag som den borgerliga regeringen skulle kunna ta fram till nästa försvarsbeslut hade vi fått ett bättre försvar och en större förmåga att delta i internationella insatser. Jag är säker på att jag har med mig min partigrupp för ett försvar också i . 162 () replik: Problemet, , är just att det inte räcker med att du råkar ha med din egen partigrupp. Jag har frågat er tidigare: Varför yrkar ni inte på era egna motioner? Ni gör inte det, ni fegar i den frågan. För att vinna gehör i kammaren måste man ha en majoritet eller åtminstone ett borgerligt alternativ. Men ni föreslår att frågan ska återremitteras för ny beredning. Så slingrar ni er ur en svår diskussion. Vi måste kunna ta ställning till hur försvarets nya grundorganisation ske se ut. Om inte fattar det beslutet nu återstår det att ta ett budgetbeslut eller i övermorgon, och då fattas det . Då ska Försvarsmakten genomföra denna besparing utan att kunna röra den egna organisationen, vilket naturligtvis blir en orimlig situation. Inte heller på den punkten tar ni ert ansvar. Med de utredningsresurser som de olika partierna i har kan man lägga fram alternativa förslag. Det har ni haft tid på er att göra ända . Ni har en bra grund i det material som i Försvarsberedningen har presenterats från de olika partiernas sida . Det har också varit många diskussioner i försvarsutskottet där man diskuterat den försvarsproposition som vi nu ska ta ställning till. Det har funnits många möjligheter, och jag tycker därför att det hade varit mera hederligt om man hade haft ett eget alternativ som kammaren kunde ha tagit ställning till. Tyvärr får vi inte se det alternativet. 163 () replik: Vi har hört och kvällen att 400 miljoner är så lite. Framför allt för skattebetalarna är det en förskräcklig massa pengar. Men man talar inte gärna ett är det 400 miljoner plus, år två 500 miljoner plus och år tre 1,2 miljarder plus i det borgerliga förslaget. Det är alltså 2 miljarder som skiljer s-förslaget från vårt förslag. Man kan tycka att 2 miljarder inte heller är så mycket i en budget på 40 miljarder. Men vi som sitter i utskottet har fått en föredragning av ÖB som förklarade att 20 miljarder går till materielinköp och för vidmakthållande av materielen. 20 miljarder är låsta pengar till fasta kostnader, och det kan han inte göra mycket åt. 14 ½ miljarder går till löner. Det är fasta kostnader, det kan han inte göra mycket åt. 4 ½ miljarder går till hyror. Det är fasta kostnader, det kan han inte göra mycket åt. Sedan kommer ett antal miljarder till stödmyndigheterna. Det kan han inte göra någonting åt. Kvar har han 1 ½ miljard till förbandsverksamhet, alltså övning och utbildning. 1 ½ miljard av 40! Det är i detta sammanhang man ska se vår ökning med 2 miljarder på de här tre åren. Det är alltså en ökning för verksamheten. Min fråga till är: Är detta lite pengar? 164 () replik: Jag tycker att på ett alldeles utmärkt sätt har förklarat att vi måste ta beslut om grundorganisationen. Man kan inte bara lämna den frågan därhän och tvinga Försvarsmakten och ÖB att genomföra en besparing under nästkommande år utan att kunna röra organisationen. Sedan är det naturligtvis en skillnad över tiden. Du har säkert rätt i dina siffror, jag ifrågasätter inte dem. Vad jag pekade på var situationen , som är 2005. Sedan måste försvaret naturligtvis acceptera den politiska viljeinriktning som ligger i budgetbeslutet och som innebär att de pengar som ni anser att försvaret skulle ha haft kvar ska vi lägga på att stärka polisinsatser, kriminalvårdsverksamheten etcetera, alltså områden som är viktiga för att öka tryggheten i landet. Det är det vi vill använda pengarna till. Vi vill se försvarspolitiken i en helhet som handlar om samhällets hela organisation, där försvaret är en del av det totala politikområdet. På den punkten tycker jag att det är viktigt att påminna om att man måste kunna använda den besparing som vi vill göra i försvaret inom samhället i övrigt. 165 () replik: Jag ska strö lite ytterligare salt i såren, . Förutom de 2 miljarder som vi plussar på säger vi att man ska göra ett omtag, det vill säga en helt ny utredning. säger utredningen att kostnaderna kommer att öka med . Det är flyttkostnader och investeringskostnader. Vi säger: Gör om utredningen och hitta en billigare och bättre lösning. Det är klart att det går att hitta bättre lösningar. Vi har hört massor med exempel här på flytthysteri och hur man har rustat upp hangarer och liknande för 500 miljoner som sedan ska lämnas. Det är klart att det går att hitta billigare lösningar. Vi skulle få pengar över där. Dessutom säger att han vill ha en möjlighet att fritt förfoga över kontona 6.1 och 6.2. Själv uttryckte han att han skulle ha behövt 500 miljoner. Den borgerliga alliansen säger att man ska kunna ge ÖB rätt att bestämma över fördelningen mellan 6.1 och 6.2. Det ger ytterligare pengar till ÖB:s förfogande. Vi har också på ett tidigt stadium sagt att vi är positiva till testverksamheten på , som enligt utredningen skulle ge stora inkomster till försvaret. Men ni kan som vanligt inte komma till skott. Dessutom har vi sagt att vi måste ge ÖB en möjlighet att lösa den oerhörda problematiken med uppsägningarna. Vi har sagt att han måste ges verktyg, medan ni inte vill ge honom det. Låt mig säga på tal om seriöst och oseriöst att utskottet är kallat till sammanträde kl. 8.00 . Då ska vi ta ställning till det förslag som hastades fram här med Vänstern och . Kallas detta seriöst? Vi håller på här till 23.00 och är hemma . Kl. 8.00 ska vi fatta beslut, och vi ska helst ha förankrat det i vår gruppledning och liknande. Det kallar jag oseriöst. Ni säger att vi är fega som inte lägger fram ett eget förslag. Hur seriöst hade det varit om politiker, det vill säga lekmän, hade lagt fram ett eget förslag? Låt mig säga att det inte var en borgerlig politiker som hängdes ut i eller som ryggradslös. Det var en politiker från ditt gäng. 166 () replik: Beträffande det sista vet jag inte vad det handlar om. Ja, inför försvarsbeslutet ska försvarsutskottet ha ett extra sammanträde. Men vi riksdagsledamöter sitter ju här i för att på heltid sköta vårt uppdrag. Det är klart att när det uppstår en ny politisk situation måste man kunna sammanträda och agera. Det som är tjusningen med demokrati är att det kan hända nya saker som gör att man också får ta en ny debatt och fatta ett nytt beslut. Jag ser inte det som ett problem. Jag ser det snarare som en möjlighet. Ofta säger man att är ett transportkompani som bara ska göra det som regeringen har sagt. Så är det ju inte. Det uppstår nya situationer. Jag har nämnt två frågor som har fått ny aktualitet under höstens behandling av försvarspropositionen. Den ena är räddningshelikoptrarna, där det klart och tydligt har sagts att har ett ansvar för att utreda och se till att sjösäkerheten fungerar på samma nivå som med de militära helikoptrarna i den framtida organisationen för . Detta ska man ha klart till . Den andra är det beslut som vi förmodligen kommer att ta och som har aviserats från majoriteten, alltså Socialdemokraterna, , avseende , vad som ska komma efter K 4 det är viktigt att komma ihåg och hur den insatsen ska se ut. Det ska ni få vara med om att justera i försvarsutskottet . Jag välkomnar ert ställningstagande och hoppas att kammaren därefter kan fatta ett beslut. 167 (): Jag har tidigare skrivit en motion som har numret Fö2. Bakgrunden till den är utredning.