prot · GS0953 · 2004-12-16 00:00:00 — Det är den ena frågan. Den andra frågan gäller en sak som du också sade i går. Du var väldigt tydlig, så jag ska läsa innantill ur protokollet: Jag vill vara väldigt tydlig med att vi inte bedriver regionalpolitik med militära medel. Då är min fråga: Av vilket skäl kommer det då att bedrivas militär verksamhet i framöver? 20 () replik: Först en kort kommentar till din början: Det må vara utskottsmajoriteten förlåtet om vi möjligen inte uppfattade den goda viljan hos oppositionen när den begärde ytterligare information och gjorde den tolkning som utskottet hade rätt att göra. För övrigt har jag inte så mycket att tillägga och inte heller att dra ifrån från gårdagens debatt. 21 () replik: Men står jag ändå här, och förhoppningsvis är det en och annan som lyssnar och ställer frågor. Vilken omfattning kommer detta att ha? Vilken kostnadspåverkan blir det? Vad var skälen till detta? Om det var av militära skäl som man skulle flytta verksamhet tillbaka till är min fråga: Varför föreslog då inte arbetsgruppen AG , som tittade på grundorganisationen, just det? Min slutsats är, som är uppenbar för alla: Det här är enkom av regionalpolitiska skäl, trots att du mycket tydligt har sagt att vi bedriver inte regionalpolitik med försvarsanslaget. När det gäller möjligheten att förstå vad som sades i försvarsutskottet kan jag bara upplysa om att vi lämnade skriftligen fram reservationen innan utskottet justerade betänkandet. Mot den bakgrunden är jag inte beredd att acceptera ursäkten om att vi var svåra att förstå. 22 () replik: Och jag är inte förvånad över det. 23 () replik: Med tanke på det senaste replikskiftet vet jag inte om det är så stor mening att prata med vice ordföranden i utskottet. Det verkar vara en total vägran att svara på frågor om orsaken till att vi ställde denna begäran i utskottet en rimlig begäran, som kanske skulle ha inneburit en dags, två dagars eller kanske tre dagars tidsutdräkt innan vi fattat beslut. Är det 100 miljoner? Är det 50 miljoner? Är det inga miljoner? Det vet vi inte. Det var just den frågeställningen som vi ville ha svar på. Vilken omfattning är det? Vi kunde ha träffat Försvarsmakten . Vi kunde ha justerat . Vi kunde ha beslutat , då vi ändå är kvar i kammaren. Majoriteten i utskottet socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister sade: Nej, det får ni inte. Det är till allvarligt men för någon. 24 () replik: Det är minoritetens rätt att begära information. Det är majoritetens skyldighet att göra den bedömning som vi gjorde. Vi gjorde den bedömningen. Det kanske andas något lite misstro, men vi gjorde den bedömningen att det skulle betyda en betydande tidsutdräkt. 25 () replik: Jag tycker inte att det vice ordföranden beskrev andas det. Det är maktfullkomlighet, maktarrogans, nonchalans. Det är inte bara mot oss som satt i utskottet vi är de folkvalda utan också mot väljarna som majoriteten har visat nonchalans och arrogans. Det är inte många kronor det handlar om i de här sammanhangen. Är det 50 miljoner, är det 100 miljoner eller vad är det tal om? Vad vi självklart önskade oss, just baserat på respekten för våra väljare, var svar på frågan: Vad är det vi beslutar om, innehåll och så vidare? Ni förvägrade oss detta. 26 () replik: Vi förde debatten i går, . Jag har inte mycket att tillföra den debatten. Jag tycker att det är min sak att redogöra för vad utskottet tog ställning till . Vi gjorde det av omsorg om verksamheten för att kunna komma till beslut i denna väldigt viktiga fråga. 27 () replik: Jag ska inte ta upp frågan om vad allvarliga men innebär. Jag tycker att det är en kraftig överdrift. Jag vill tala om Arvidsjaurslösningen, som ni har kommit fram till tillsammans med . Jag hörde i en radiosändning och hörde att det hela handlar om en tillfällig lösning. Jag skulle vilja fråga: Vad menade med att det var en tillfällig lösning? Hur lång tidsrymd är en tillfällig lösning? 28 () replik: Det finns en text i det betänkande som vi har framför oss som vi ska besluta om . Där står det vad vi har kommit överens om. vet väl att man inte ska tro på allting som man hör i radion eller läser i tidningarna. 29 () replik: Nej, men det är svårt att låta bli att tro om man hör rösten själv som säger det. När det gäller den här tillfälliga lösningen måste man i alla fall kunna säga hur det handlar om. Och när det gäller Arvidsjaurslösningen står det ingenting om att den är tillfällig. Däremot står det på ett annat ställe i propositionen att det ska vara tills vidare när det gäller exempelvis den subarktiska miljön och strid i bebyggelse. Men just i Arvidsjaurstexten, som vi fick och som är tillagd, står det ingenting om en tillfällig lösning. Jag skulle fortfarande vilja ställa frågan: Hur länge? Hur lång är tidsrymden? Är den , , , eller vad är den? 30 () replik: Jag är glad åt att kunna konstatera att har läst texten i betänkandet. Det var mer än vad man kunde tro i går av vissa inlägg i den debatten. 31 () replik: Repliken avser , men jag ska inte gå i polemik med henne. Jag ska bara yrka bifall till våra reservationer 4, 8 och 10. Jag uppfattade det som att det jag yrkade bifall till i går gällde , men så är det inte. Så jag yrkar bara bifall till det här. 32 (): Vid varje beslut om nedläggning av regementen har vi också fört diskussioner om att ersätta den sysselsättning som går förlorad på olika orter. Det är i sig en väldigt positiv utveckling att vi kan avveckla militär verksamhet på grund av en fredligare omvärld, men det drabbar också människor. Och när det gäller har vi ett särfall därför att K 4 placerades en gång i som just en arbetsmarknadspolitisk åtgärd för att skapa sysselsättning. Därför har staten ett särskilt ansvar för just . Att använda militära resurser som arbetsmarknadspolitiska medel är ett ganska dyrt sätt att skapa sysselsättning. Det är mycket pengar och förhållandevis få jobb. när man inrättade K 4 hade vi en stabil världssituation, och det var ett stabilt sätt att skapa sysselsättning. är situationen annorlunda. Det är betydligt osäkrare att skapa sysselsättning med försvarsresurser och försvarsanläggningar som är helt omvärldsberoende det är på ett helt annat sätt än . Därför hade vi i helst sett att vi hade flyttat en statlig myndighet till och på det sättet skapat en stabil civil sysselsättning som ersättning för de jobb som går förlorade när man lägger ned K 4. Men vi har accepterat en kompromiss som möjliggör ett fortsatt militärt utnyttjande av befintliga resurser i , och vi förutsätter att Försvarsmakten själv är kapabel att dimensionera verksamheten efter given ram. Den kommersiella civila delen har en klart intressant utvecklingspotential. Ambitionen är hög när det gäller att skapa sysselsättning, och det är viktigt för att man skapar och får sysselsättning som motsvarar den som går förlorad. Vi har en helt annan situation i än någon annanstans i landet, och vi har som riksdag ett helt annat ansvar för situationen i än någon annanstans i landet. Jag vill dock understryka att särställning inte innebär att vi inte tar vårt ansvar även för andra utsatta orter. Det är en självklarhet att vi tar ansvaret också för och och såsom varandes de mest utsatta orterna i när det gäller konsekvensen av det försvarsbeslut som vi kommer att fatta. Avslutningsvis, herr talman, vill jag bara delge en reflexion när vi diskuterar sysselsättning och ersättning. När det gäller den kvinnodominerade offentliga sektorn och samhället tvingas skära ned diskuteras aldrig ersättningsjobb. Men när det gäller den mansdominerade delen av den offentliga sektorn ska samhället med någon sorts automatik gå in och garantera sysselsättning för dessa män. Vi bör kanske reflektera över det här könsperspektivet. Är det så här vi verkligen vill ha det? Borde vi inte se detta utifrån ett behovsperspektiv snarare än att det ska vara för män men inte för kvinnor. Med de orden vill jag yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande. I detta anförande instämde , , och (alla mp). 33 (): I gårdagens debatt lyfte jag särskilt fram det slöseri som förslaget om att avveckla Arméns tekniska skola i för att i stället bygga upp ungefär samma verksamhet i innebär. Gjorda miljardinvesteringar kastas i sjön, och nya investeringar i samma storleksordning krävs om man vill uppnå samma kvalitativa verksamhet i . Motivet för att flytta verksamheten till är att där finns luftvärnsregementet Lv 6. har jag fått tillgång till ett material från det militära Högkvarteret där ÖB i praktiken förutskickar att alla investeringar i luftvärnet kommer att stoppas. Det gäller exempelvis det planerade robotsystemet 23, som inte ska utvecklas. Detta tyder i praktiken på en kommande nedläggning även av Lv 6, särskilt som överbefälhavaren skriver att det är aktuellt att ytterligare minska antalet grundorganisationsplattformar. Ett annat förslag som diskuteras i Högkvarteret är en nedläggning av ytterligare en militärhögskola utöver . Då handlar det alltså om eller . Det skulle inte förvåna mig i varje fall om det är som i så fall försvinner. Det sitter mycket nostalgi i slottsmurar. Detta visar i blixtbelysning hur ogenomtänkt och kortsiktigt det är att lägga ned en väl fungerande anläggning som ATS och övriga militära skolor i för att i stället bygga upp den i där övrig militär verksamhet med viss sannolikhet också kommer att avvecklas. Man skrotar en anläggning där skattebetalarna har investerat miljardbelopp för att i stället använda nya skattepengar i miljardklassen för att bygga upp samma verksamhet på annat håll i landet. För detta finns inga sakliga motiv. Att flytta en verksamhet från en ort med motivet att där inte finns någon annan militär verksamhet till en annan ort där den militära verksamhet som finns är på väg att avvecklas är oansvarigt och ogenomtänkt och tyder på ekonomisk oansvarighet. Det är uppseendeväckande att regeringen och de som är beredda att rösta för propositionen tänker slänga dessa miljardbelopp i sjön genom den flyttkarusell som föreslås. Med öppna ögon tänker ni lägga ned väl fungerande verksamhet och i stället bygga upp en annan verksamhet som ersättning. Sedan påstår man att detta försvarsbeslut går ut på att spara pengar. Ingen granskning har gjorts av vad den här flyttkarusellen egentligen kostar. Det borde ha varit en självklarhet att göra inför ett sådant här viktigt beslut i denna kammare. Jag vill också göra en reflexion, som gjorde förut. Jag är väldigt bekymrad över agerande. I vanliga fall brukar hävda att man väger in miljöskäl och att man ser till miljön i första hand när man går till beslut i politiska frågor. Detta gäller uppenbarligen inte försvaret. De förband som har miljögodkända övnings- och skjutfält vill ni lägga ned, medan förband som inte har miljötillstånd, eller där tillstånden är överklagade, prioriteras. Jag hoppas att ledamöter kan inse hur ogenomtänkt regeringens proposition är. Underlaget är inte kvalitetssäkrat. Vi behöver ett nytt genomarbetat, korrekt remissbehandlat förslag för att kunna ta ställning till ett bra försvarsbeslut för framtid. Därför yrkar jag bifall till reservation nr 9. 34 () replik: behöver nog inte bekymra sig över miljöprövningarna och de miljöhänsyn som tas. Det var som agerade för att Försvarsmakten skulle ha en miljöpolicy och ta miljöhänsyn, vilket man inte gjorde tidigare. Det är självklart att alla de verksamheter som är miljöprövade och som läggs ned också läggs ned. Det är lika självklart att där man ännu inte har verksamhet och dit man ska flytta verksamhet har man inte hunnit få någon miljöprövning gjord eftersom det inte finns någon verksamhet. Den översyn som har skett inom Försvarsmaktens högkvarter visar att de stora flyttningar som görs inte kommer att innebära några problem med att få miljötillstånd för verksamheten. 35 () replik: Jag har lagt märke till att i den här debatten har aldrig nämnt miljöfrågan. Du har varit oerhört entusiastisk över den här propositionen. Du har varit mer förespråkare och mer entusiastisk för den än regeringen själv, men miljön har du inte nämnt. När det gäller de förband som blir kvar kan man läsa innantill och se att det antingen inte finns miljötillstånd eller också är de överprövade. Kommunerna vill att man ska minska verksamheten. Det finns till och med kommuner som vill ha bort skjutfälten. När det gäller de förband som läggs ned finns det gott om plats. Det finns utrymme för att slippa kollisioner med det civila samhället, och de är miljöprövade och miljögodkända. Jag tycker att miljön måste sättas i första hand också när man tar beslut i försvarsfrågor. Varför har du aldrig nämnt miljön i den här debatten förut? 36 () replik: Det är oerhört positivt att numera understryker vikten av miljöhänsyn även inom den militära verksamheten. Jag välkomnar det. Att jag inte har nämnt det i den här debatten beror på att det inte utgör något stort problem. Försvarsmakten tar hänsyn. Man begär miljötillstånd för sin verksamhet och har också sådana tillstånd. De förband som kommer att flyttas till andra orter kommer självklart att söka miljöprövning i den ordning som krävs. Den bild jag har fått från Försvarsmaktens högkvarter är att det inte kommer att utgöra några problem. kan lita på att vi i kommer att se till att det inte heller blir några problem utan att man skaffar de tillstånd som behövs. Det är väl självklart att vi är entusiastiska inför den här försvarspropositionen där vi själva har deltagit i förhandlingarna. Den innebär en dramatisk förändring av svensk försvarspolitik. avvecklar vi invasionsförsvaret och fördubblar vår ambitionsnivå på internationella fredsfrämjande insatser. Det är precis den politik har fört här i som vi får en acceptans för och som till och med i sak håller med om. Det är klart att vi är entusiastiska. Vem skulle inte vara det när man får igenom sin politik? Det är en positiv utveckling vi nu ser. Till skillnad från de uppgörelser som har bidragit till, som har låst fast miljardbelopp och undanhållit resurser från andra behov i samhället, börjar vi med det här försvarsbeslutet äntligen minska militärutgifterna. Det är 5 miljarder . Det är resurser som kan användas inom skola, vård, utbildning, kriminalvård där vi i riksdag finner det angeläget att satsa pengar. Det är väl självklart att vi tycker att det är mycket positivt och att vi är entusiastiska inför den utvecklingen. Jag hoppas att kan dela glädjen över den proposition som ligger och den inriktning som försvarspolitiken nu tar. 37 () replik: Den glädjen delar jag tyvärr inte eftersom underlaget är undermåligt. Det har medverkat till. Man medverkar till en flyttkarusell som kostar miljarder, vilket jag berättade från talarstolen. Det har inte reagerat emot. Det är ett oerhört slöseri. Man har inte diskuterat miljöfrågorna. Det kommer att det ska bli miljösäkrat framöver. Faktum är att det är vid de förband som man föreslår ska vara kvar som problemen finns. Man har inte vägt in detta i försvarsbeslutet. Dessutom koncentrerar man den militära verksamheten till , till befolkningstäta områden. Man lämnar halva landet utan militär verksamhet. Det finns ingenting att känna entusiasm över. Att man beter sig på det här sättet kommer att skada försvarsviljan och påverka vår framtid väldigt mycket. Det är uppenbarligen och som har haft ett stort inflytande över det, om man ska tro honom själv. 38 (): Jag hade inte tänkt gå upp ytterligare i den här frågan eftersom jag gång på gång i olika sammanhang har haft möjlighet att påpeka att underlaget är undermåligt och att det finns saklig grund för att säga det. Men har det dykt upp fakta och vi har papper från militärhögkvarteret på att det vi länge har anat stämmer. Vi har svart på vitt på att förutsättningarna för det här beslutet kommer att falla . Det är ett exempel som tar upp. Om vi tar det här beslutet drar man i gång en flytt av Arméns tekniska skola, , till annan ort. Motivet till att göra den flyttningen är att man ska ha koppling till den militära verksamhet som finns på den nya orten. På papperet från militära högkvarteret skissar man på att lägga ned verksamheten på den nya orten. Detta är inte rimligt. Det som sker gagnar inte tilliten till det politiska systemet. Som jag sade i går har vi allt att vinna på en fortsatt utredning, på att vi tar ett helhetsgrepp och fattar ett beslut som är långsiktigt och rimligt. Därför kommer jag att rösta på reservation 9 när vi går till votering. I detta anförande instämde (). 39 (): Jag yrkar bifall till reservation 3. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 4 §.) Föredrogs finansutskottets betänkande 2004/05:FiU10 Statsbudget . Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fick avgöras efter endast en bordläggning. Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 4 §.) 4 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde FöU5 försvarspolitik 20052007 förnyad behandling Punkt 1 (Försvarspolitisk inriktning 20052007) 1. utskottet 2. res. 1 (m, fp, kd, c) Votering: 170 för utskottet 135 för res. 1 44 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 26 v, 14 mp För res. 1: 49 m, 40 fp, 26 kd, 20 c Frånvarande: 15 s, 6 m, 8 fp, 7 kd, 3 v, 2 c, 3 mp Punkt 4 (Terrorism) 1. utskottet 2. res. 3 (m, fp, kd, c) Votering: 170 för utskottet 136 för res. 3 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 26 v, 14 mp För res. 3: 49 m, 40 fp, 27 kd, 20 c Frånvarande: 15 s, 6 m, 8 fp, 6 kd, 3 v, 2 c, 3 mp Punkt 9 (Kvinnlig totalförsvarsplikt) 1. utskottet 2. res. 4 (v) Votering: 171 för utskottet 27 för res. 4 106 avstod 45 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 128 s, 4 fp, 9 kd, 16 c, 14 mp För res. 4: 26 v Avstod: 49 m, 35 fp, 18 kd, 4 c Frånvarande: 16 s, 6 m, 9 fp, 6 kd, 3 v, 2 c, 3 mp () anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 14 (Yrkesofficerare) 1. utskottet 2. res. 7 (m, fp, kd, c) Votering: 170 för utskottet 136 för res. 7 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 26 v, 14 mp För res. 7: 49 m, 40 fp, 27 kd, 20 c Frånvarande: 15 s, 6 m, 8 fp, 6 kd, 3 v, 2 c, 3 mp Punkt 22 (Internationell test- och övningsverksamhet) 1. utskottet 2. res. 8 (v) Votering: 149 för utskottet 28 för res. 8 129 avstod 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 4 m, 3 kd, 1 c, 12 mp För res. 8: 26 v, 1 mp Avstod: 45 m, 40 fp, 24 kd, 19 c, 1 mp Frånvarande: 15 s, 6 m, 8 fp, 6 kd, 3 v, 2 c, 3 mp Punkt 24 (Försvarsmaktens grundorganisation) 1. utskottet 2. res. 9 (m, fp, kd, c) 3. res. 10 (v) Förberedande votering: 138 för res. 9 25 för res. 10 143 avstod 43 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 167 för utskottet 138 för res. 9 1 avstod 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 23 v, 14 mp För res. 9: 49 m, 40 fp, 27 kd, 2 v, 20 c Avstod: 1 v Frånvarande: 15 s, 6 m, 8 fp, 6 kd, 3 v, 2 c, 3 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU10 Statsbudget Kammaren biföll utskottets förslag. 5 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av förste vice talmannen.