prot · GR0987 · 2004-03-24 00:00:00 — Tanken i 1990 och skattereform var att huvuddelen av alla inkomsttagare bara skulle betala skatt och att ingen skulle betala mer än hälften av en inkomstökning i skatt. Detta är nu ett minne blott. Socialdemokraterna har infört värnskatten på . Dessutom har gränsen för att betala statlig skatt inte hängt med. vill nu i sina skatteförslag som ett första steg gå tillbaka till grundtanken med avskaffande av värnskatten och höjd gräns för att behöva betala statlig skatt. Dessutom vill införa ett förvärvsavdrag mot kommunalskatten på av inkomsten, vilket gör det mer lönsamt att arbeta även vid lägre inkomster. Över en miljon skattebetalare får med vårt förslag en lägre marginalskatt. Som jag redan sagt behöver vi gå vidare med en samlad reform för att få slut på lappandet och lagandet. Lapptäcket måste få ett enhetligt utseende. För att vardagen verkligen ska förändras även för dem som har låga inkomster måste man då också ta hänsyn till hur bidrag ser ut. Det stimulerar inte till arbete att det som man får till godo i ökad lön helt och hållet äts upp av minskade bidrag. Det måste alltså löna sig att arbeta. Det är svårt att ha ebb i hushållskassan, men det är värre att man inte kan göra något åt det. I går föreslog finansministern att man ska återinföra avdrag för renovering av fastigheter, det så kallade ROT-avdraget. Han tror att det ska leda till arbeten inom byggbranschen och att svartjobb ska försvinna. När kommer finansministern och Socialdemokraterna med ett förslag om att införa skattereduktion för tjänster som normalt utförs av kvinnor för kvinnor? Varför är det bara manliga branscher som ska stimuleras? Varför kan inte den småbarnsmamma som arbetar heltid slippa städa när hon kommer hem och i stället ägna åt sina barn? driver inkomstskatter, moms och sociala avgifter upp timpriset för sociala tjänster så att det blir orimligt högt. För att småbarnsmamman ska ha en chans att få hjälp hemma tvingas hon betala svart. De kvinnor som arbetar svart är utan socialt skyddsnät och blir utan pension när de blir gamla. Socialdemokraterna vill motverka fusket inom byggbranschen, där det jobbar män. Varför vill man inte hjälpa till att motverka fusket med svartjobb inom en bransch för kvinnor? Varför vill man inte skapa fler arbetstillfällen för kvinnor när man nu gör motsvarande inom en sektor som domineras av män? har tillsammans med , lagt fram ett förslag till skattereduktion för hushållstjänster. redogjorde för det, jag upprepar därför inte det. Detta förslag skulle föra med sig att fler jobb blev vita. Det ökar valfriheten, småbarnsföräldrar får mer tid med barnen, och mindre stress blir följden. Förslaget skapar fler arbetstillfällen, vilket gör det möjligt för fler kvinnor att starta företag eftersom detta traditionellt är en kvinnobransch. Det kanske skulle behövas en kvinnlig finansminister som förstår att det finns ett behov i många familjer att få en rimlig ekonomisk möjlighet att anlita någon som utför städning och fönsterputsning. De som har en bra inkomst har möjlighet att köpa tjänster vitt. Men det finns många som inte har ekonomiska förutsättningar för det. Det är dags att ge även dem som inte har råd att köpa dessa tjänster möjlighet att göra det. Det behövs inte bara utan även . I detta betänkande tas även frågan om uthyrning av bostäder och privatrum upp. Det är brist på studentbostäder på många håll i landet. Studenter ska inte behöva oroa sig för att de inte har någonstans att bo utan ska kunna koncentrera sig på sina studier. Ett alternativ för att komma till rätta med bristen på bostäder är att stimulera privatpersoner att hyra ut rum till studenter. Men dagens skatteregler hindrar många från att ta på sig besväret att hyra ut till studenter. hyrde jag ut ett rum i mitt hus till en student. Och som ledamot i skatteutskottet ville jag självklart göra allting rätt när jag deklarerade uthyrningen i samband med den årliga deklarationen. Det var inte lätt. Jag plockade fram husritning och räknade ut rummets storlek. Men vad är upplåtet utrymme i en hyreslägenhet när man förutom det rum man hyr har tillgång till dusch och kök? Skatteupplysningen kunde inte svara på det när jag frågade. Reglerna är krångliga och oklara. Jag klarade gränsen så att jag inte behövde betala skatt. Men det tog tid att deklarera. För att få fler människor att vilja upplåta sina hem för uthyrning till studenter och andra som behöver en tillfällig bostad anser att man behöver ändra gränsen för skattebefrielse så att fler kan få möjlighet att bo någonstans när de studerar. Med detta vill jag yrka bifall till reservation 14, men jag står naturligtvis bakom alla andra reservationer från . 59 PER (): Jag ska be att få yrka bifall till reservationerna 3 och 14. När vi debatterar inkomstskatterna i ska vi veta att de uppgår till totalt enligt regeringens budget. Det är av alla skatter. Det om något kan göra att det är värt med en särskild inkomstskattedebatt i riksdag. Det är i sin tur av BNP. Så mycket finns att tala om. Ändå är det min erfarenhet att just de här debatterna präglas något av likgiltighet eller slentrian. Visserligen är budgeten för länge sedan antagen, men borde inte eget skatteutskott ändå kunna skärskåda våra inkomstskatter lite mer noggrant nu när ett antal riksdagsmotioner närmast rituellt avslås så här på vårkanten? talar man ju om motionsslakt. Och det skulle nästan vara en rituell motionsslakt. Låt mig med en gång säga att jag är missnöjd med inkomstskattepolitiken även vår egen. kan förmå att ge tillbaka några hundralappar till inkomsttagarna. Och det är förstås inte tillfredsställande. Vi vill egentligen mycket mer. Det är bara att erkänna att det kan vara så också. Men det går inte att göra allt på en gång, som vi får höra från majoriteten ibland, och det håller jag helt med om. Men i det här fallet går vi ändå åt rätt håll. Jag skulle vilja säga att vi har sjukdomsinsikt när det gäller . Och det vore välgörande att få höra om Socialdemokraterna, i någon mån delar denna insikt. Det kunde bli något muntligen här. Är det inte så att beskattar svenska låginkomsttagare alldeles för hårt? Är det inte så? Vad säger ni om det? Eller tycker ni att låginkomsttagarna beskattas ungefär lagom och att det är bra som det är? När vi i vår riksdagsgrupp efter budgetarbetet analyserar och redovisar våra inkomstskatteförslag för gruppen i ett diagram ställer alltid någon samma fråga : Hur kan det komma sig att vår inkomstskattesänkningskurva blir så krokig? Vårt raka grundavdrag, skattereduktion och förvärvsavdrag ger så olika utdelning i olika inkomstgrupper som det ser ut på våra diagram. Och varje gång som någon frågar om detta måste någon annan från vår grupp förklara att det inte är våra förslag som är krokiga eller som favoriserar vissa grupper. Tvärtom är de raka. Och jag måste säga att det är våra raka förslag som i förhållande till dagens krokiga inkomstskattesystem får vårt alternativ att se konstigt ut. Alltsammans där gör att vi på flera gruppmöten behöver ta upp detta och nämna ett begrepp som vi känner till och som ni också känner till och som vi kallar för LO-puckeln. Jag tror att alla ledamöter i skatteutskottet känner till vad som menas med LO-puckeln grundavdragets förhållande till inkomsten är inte , utan det ökar i vissa inkomstintervall. Det kan vara värt att tala om för alla som lyssnar på oss . En och annan kan naturligtvis se det på TV internt, och det hamnar i protokollet. Namnet har den här puckeln fått då den ursprungligen gav skattelättnader åt LO-grupper som ofta fanns i grundavdragets bästa inkomstintervall. har puckeln flyttat på sig på skalan, och just nu ligger den vid relativt låga inkomster. Att Socialdemokraterna på det här sättet gynnar sina väljargrupper är begripligt ur ren maktpolitisk synvinkel. En del skulle till och med kalla det för en machiavelliansk strategi. Men ur ett skatterättsligt perspektiv är det tvivelaktigt. Man undrar också hur Per eller förklarar för sina respektive riksdagsgrupper, oavsett om man har väljarunderlag från samma grupper, vilket vi väl har allihop, varför grundavdraget det skulle kunna vara ett speciellt gruppavdrag ska vara större för vissa grupper än för andra. Vad är tanken bakom detta om inte just att gynna en speciell grupp? Det är förstås roligt att i reservation i betänkandet läsa att utformningen av dagens LO-puckel bör ifrågasättas. En mer ingående analys har och gjort i en rapport . Men det måste till handling också. Det är bara det att LO-puckeln är kvar, och piruetter, som kan vara vackra och fina, måste också få värde och sätta spår i verkligheten. Det är en verklighet där ändå kan sätta sig till motvärn och i förhandlingslägen se till att det blir skarpt läge och sedan sätta hårt mot hårt. I verkligheten existerar LO-puckeln tack vare att Socialdemokraterna, faktiskt stöder den. Om jag ska fokusera på något enskilt i betänkandet så är det hushållstjänsterna. Just nu ökar arbetslösheten i vårt land. Förvärvsarbetande mår dåligt för att tiden inte räcker till. Vad är det då för tid som inte räcker till? Bland annat är det tiden hemma. Svartarbetet ökar dessutom. kom en hovrättsdom i som i praktiken gör det riskfritt att anlita en utländsk person att sköta städningen hemma. Trots detta avslår utskottsmajoriteten reflexmässigt de borgerligas förslag till skattereduktioner för hushållstjänster. Här åberopar man för en gångs skull skatterättsliga principer om likformighet och neutralitet. Men det känns lite ironiskt när man finner att principerna appliceras, som jag uppfattar det, felaktigt. Man skriver också i betänkandetexten att det är kostsamt att genom stimulanser försöka skapa en tjänsteproduktion som kan konkurrera med hushållens egen tjänsteproduktion. Vad är det för tankefigur som ligger bakom? Är det en konkurrens mellan att jag bakar mitt bröd hemma och att jag köper bullarna eller limpan på bageriet? Är det så ni ser på konkurrens? Ska man motverka att människor reparerar bilen hemma, för att de då konkurrerar med bilverkstaden? Det är inte riktigt så man brukar använda begreppet konkurrens. Egentligen skjuter man sig själv i foten. Här handlar det om att underlätta för att få livets pussel att gå ihop, för att få tid över till familj, barn och allt vad det innebär. Då tycker ni att man inte ska påverka konkurrensen med hemarbetet på det här sättet. Jag uppfattar detta som höjden av dumhet. Alla goda råd måste nu vara välkomna så att ska kunna resa sig. Då duger det inte med så grundlösa avslag. Ingen rituell motionsslakt, tack. 60 PER (): Då var det inkomstskatterna! Det blir väl samma debatt som det brukar bli, även om Per förvånar mig lite genom att ta upp många av de frågor som har lyft . Jag har läst reservation och där finns LO-puckeln inte nämnd. Utformningen av grundavdraget nämns inte alls så utförligt som redogör för problematiken. Vi fick en släng, att vi skulle kunna göra någonting åt den. Vi sitter i samverkan, men vi har fått reservera oss på den punkten här i för att vi har en annan uppfattning än regeringspartiet. Vi kan inte lägga fram konkreta, färdiga förslag på hur inkomstskatteskalan ska se ut. Det måste till en utredning först. Det har vi krävt, både i förhandlingar och i andra sammanhang, men vi har inte fått gehör för det. Vi tycker att det är dags att reformera inkomstbeskattningen och skatteskalorna. Det framgår väldigt tydligt av vår reservation. Nog om det. Vad vi vill göra med inkomstskatterna och hur vi vill utforma dem återfinns, som sagt, i ett skattedokument. Där ingår också att vi vill ha ett generellt och lite högre grundavdrag. Men det ingår också att man förändrar grundavdraget för dem med de högsta inkomsterna. Vi menar att grundavdraget inte behövs där. Det kan fasas ut över den övre brytpunkten. En annan fråga som är intressant, som vi har motionerat om, är avdrag för dubbel bosättning. Det finns en reservation om det också. Det är en fråga som vi fick igenom här i för . Vi kan bara konstatera att det går extremt trögt. Det var meningen att frågan skulle utredas och att vi skulle få ett förslag till . Jag konstaterar att det inte har hänt någonting . Det kan naturligtvis göra att de borgerliga får vatten på sin kvarn, att frågorna skjuts . Jag instämmer i den kritiken från de borgerliga. Men det är svårt att arbeta med de här frågorna, har vi konstaterat. Vi beklagar att samarbetet när det gäller de här punkterna går så pass trögt, så trögt att man kan ifrågasätta om det är ett samarbete när det gäller de frågorna. Vi har en reservation, reservation 6. Den handlar om den skatteförmån som nyckelpersoner har. Vi var kritiska när den infördes, och vi har varit kritiska därefter. Vi vill åtminstone att den ska utvärderas: Vad har den inneburit och är det värt att ha den kvar? Vi menar att man ska undvika så många skatteavvikelser som möjligt, ha så få undantag som möjligt och så generellt verkande regler som man någonsin kan. Jag yrkar bifall till reservation 6. Jag står naturligtvis bakom den andra reservation vi har men ämnar icke begära votering om den. Det var intressant att lyssna på när han målade upp bilden av den ensamma mamman som skulle gynnas så fantastiskt av den moderata skattepolitiken. Så är det ju inte, det vet själva. Problemet är att de yrkar bifall till en politik som de själva har tagit avstånd från senare, vilket är ganska uppseendeväckande. Det är förvånansvärt att man här yrkar bifall till en motion som man skrev , när man därefter har gått ut offentligt och sagt att man omprövar sin skattepolitik. Man har upptäckt att den gynnar de rika för mycket, de med höga inkomster. Sedan står man här i kammaren och pläderar för den politik som man har tagit avstånd från! Det är ganska magnifikt. Jag frågar : Hur tror att den moderata politiken slår för den ensamma mamman med fler karensdagar, minskad sjukersättning och så vidare? I vilken utsträckning tror att de minskningarna ska uppvägas av de korvören som ni ger i sänkta skatter för dem med låga inkomster? Sedan till det intressanta: alla svartjobb som ska försvinna när man tar in de hushållsnära tjänsterna. Det står faktiskt att det inte bara är städning och sådana saker som ska betraktas som hushållsnära tjänster. Det är också målning, snickeriarbete och reparation av hushållsapparater. Jag glömmer aldrig det reportage som gjordes när de borgerliga levererade förslaget första gången och fick frågan: Om man lämnar in bilen på en verkstad, då är det alltså inte en hushållsnära tjänst och ska man betala fullt ut? Ja, svarade hon. Då ställdes frågan: Men om den repareras på tomten? Då är det ju en hushållsnära tjänst, sade hon. Hur ska ni definiera alla de här hushållsapparaterna? Om jag lämnar in min TV till en näringsidkare för reparation blir det full moms och beskattning, och jag får inget avdrag för det. Om reparatören däremot kommer hem och reparerar TV:n i hemmet, då är det en hushållsnära tjänst. Då ska det bli en helt annan beskattning. Precis så svarade ni då. Jag undrar om ni har samma uppfattning fortfarande. Det blir intressanta gränsdragningsproblem. Jag skulle gärna vilja se hur det skulle fungera. Det var två talare som var inne på att inkomstbeskattningen ska innebära att det blir lönsamt att arbeta och ta risker. Jag skulle vilja få det definierat. Vad menar de borgerliga när de säger att det ska vara lönsamt att ta risker under inkomst av tjänst? Visst kan det finnas risk att ta arbete på vissa ställen om det finns en risk att arbetet ska försvinna och det ska bli nedläggningar. Men det finns egentligen inga risker med att ta arbete, såvida man inte menar att arbetsmiljön är så pass dålig inom svenskt näringsliv att det är en ständig risk att arbeta. Hur skulle nivån på skatten påverka detta? Jag skulle kunna förstå det om man började diskutera 3:12-regler eller näringsidkares beskattning. Där finns en viss form av risktagande; det förnekas icke. Men när det gäller inkomstbeskattningen för vanliga löntagare skulle jag vilja få det beskrivet för mig. Sedan är det en väldigt bra ambition att man ska ha hälften kvar. Av löntagare i är det inte många som inte har hälften av lönen kvar. Jag faller inte för det tramsiga resonemanget om marginalskatt i det läget. Det jag tittar på är: Hur mycket har en inkomsttagare i kvar av sin inkomst efter skatt? Det är inte många som inte har kvar. Dessutom har vi begränsningsregeln så att det absolut inte kan bli i skatt. Man lägger ihop både förmögenhetsskatt, kapitalskatt och allting, och då får skatten inte uppgå till . Till och med begränsningsregeln innebär att vi är ganska . Sedan vänder jag mig till Per och de övriga borgerliga. Om man inte beskattar även låginkomsttagare relativt sett hårt försvinner det oerhört mycket. Jag håller med om att vi har en ganska tuff beskattning i detta land. Men vi har också ett förmånssystem som ska finansieras. Det gör vi genom att vi beskattar generellt. Vi har en generell välfärd. Det är svenska folket väldigt nöjt med, kan vi konstatera. Annars skulle inte den nuvarande majoriteten få majoritet . Aldrig har svenska låginkomsttagare haft det så dåligt som 19911994. skapades gigantiska underskott i hushållskassorna. Då räckte det inte med att sitta och vänta på barnbidraget, . Med moderat politik en gång till skulle man inte få det bättre. Det skulle man framför allt inte få om man hamnade i den situationen att man blev sjuk, och framför allt inte om man blev arbetslös. värld är nog långt ifrån den han försöker att beskriva. Jag yrkar bifall till reservation 6. 61 () replik: Per sade att med moderat politik skulle inte den ensamstående mamman få någon förbättring eller väldigt liten. Jag tolkade det åtminstone så. Per lyssnade nog ganska dåligt till vad jag framförde i talarstolen. Vi tittade just på försörjningsbördan. Enbart vårt förslag om ett extra avdrag per barn och år på ger förutom barnbidraget netto ytterligare . Det är alltså . Är det sedan två barn kan man dubbla det. Avdraget på kommer sedan att höjas år till , och förhoppningsvis igen. Det är extra . Det är mycket pengar för mamman, eller om det är pappan som är ensamstående med barnen. Det tar tid för oss att komma upp i ett grundavdrag på . Men när det är gjort är det en tusenlapp till för varje löntagare . Det är väldigt mycket pengar. Det ska speciellt ses mot bakgrund av det jag tog upp. Många föräldrar tvingas vända på varenda krona i väntan på barnbidrag eller avlöning. Jag kan också säga något om risker. Per tog upp den frågan och undrade vad vi menade med risker. Risken är att den person som ska jobba extra får minskat barnbidrag. Man kanske när man är borta måste ordna barnpassning. blir skatten högre. Nettoutfallet för att göra en extra arbetsinsats blir minus. Det måste väl ändå vara en risk för mamman eller pappan som får vända på varenda krona. 62 PER () replik: Jag tar det sista först. Det talar om är marginaleffekterna. Ändå röstade ni nej när vi satte en maxtaxa för daghemmen. Det är väldigt intressant. Den enskilda åtgärd som har betytt mest för barnföräldrar säger ni nej till. Ni ska i stället ta bort dubbelbeskattningen, ta bort fastighetsskatten, ta bort förmögenhetsskatten och dränera landets ekonomi genom att skapa ett underskott på 2025 miljarder. Det är vad er politik innebär. Vad tror att det skulle innebära? Vilka skulle man för att täcka in detta bli tvingad att höja skatten för? Det är dokumenterat att ni skapar ett stort hål i de offentliga finanserna. Det är därför hans partiledning går ut och säger: måste vi ändra politik. Sedan står här och pläderar för den politik som han själv från partiets sida har tagit avstånd från. Förlåt mig, men jag förstår mig inte på vissa moderater. Är det agerande här i kammaren som gäller, eller är det partiledningens meddelande i januarifebruari att politiken inte var bra och att man får byta den som gäller? Den motion som hänvisar till är faktiskt skriven . Det är den politik som man har tagit avstånd från. Eller är det vissa delar av den politiken som är kvar medan man inte bryr sig om det andra? Har man gått ifrån kravet på borttagande av dubbelbeskattningen, borttagande av fastighetsskatten, borttagande av förmögenhetsskatten, och så vidare? Nej, det har man inte gjort. Man har fortfarande i sitt förslag skapat ett underskott i statens finanser som är ganska stort. Jag vill inte vara med och skapa det. Jag vet hur det var när vi tog över . Det var inte lätt att sanera landets ekonomi då. 63 () replik: Det är riktigt att vi moderater i skatteutskottet nu jobbar med och ser över vår skattepolitik. Den inriktningen är ingen hemlighet. Vi vill ge mer skattelättnader till låg- och medelinkomsttagare. I första hand kommer vi inte att få med att den statliga skatten kommer att kunna minskas inom överskådlig tid. Per tog upp maxtaxan. Den gynnade i allra högsta grad dem som hade höga inkomster. De som hade väldigt höga inkomster hade en hög taxa innan den genomfördes, medan de som hade låga inkomster hade en låg taxa. I min hemkommun visade det sig att de som hade höga inkomster i vissa fall fick nästan mer netto medan det fanns de som hade låga inkomster som fick en höjning av sin barnomsorgsavgift. Det kan väl ändå inte Per tycka är bra? Fördelningspolitiskt är väl maxtaxan inte någonting att ta upp i det här sammanhanget. Jag skulle vilja ställa några frågor till Per . Vad säger han till alla de människor som i undersökningen för ett à påstod att de inte gick till tandläkaren? En miljon människor påstod att de inte gick till tandläkaren därför att de ansåg sig inte ha råd. Det borde vara en varningsklocka, en väckarklocka, för oss politiker. Jag tycker inte att Per i sina förslag ger låginkomsttagaren eller den ensamstående mamman mer. Jag har redan klargjort att en ensamstående mamma skulle vinna mycket på moderat skattesänkningspolitik. Dessutom kommer tillväxten också att öka i landet när vi sänker skatterna. 64 PER () replik: Jag tar det sista först. Är det något parti som har kämpat för att vi ska återgå till en tandläkarreform värd namnet är det . Jag har inte sett ett enda förslag från om att man vill bättra på tandvårdsförsäkringen och göra den mer gynnsam. tror att man löser problemen skattevägen och att människor med låga inkomster skulle gå mer till tandläkaren om man sänkte skatten för dem, införde fler karensdagar, sänkte sjukersättningen, sänkte a-kassan och en mängd olika ersättningar. Och hur är det med bostadsbidraget? Det vill ni ju också minska. Det intressanta i sammanhanget är att en moderat politik inte skulle skapa ett enda öre till de här människorna. Vi vet var ni står när det gäller hela bidragssystemet. Ni vill skära ned det. Annars har ni ett gigantiskt problem om ni ska finansiera alla skattesänkningarna. säger: Vi tänker inte göra någonting åt statsskatten. Nehej men det står ju i reservationen att ni vill ta bort värnskatten! Det är en statlig skatt. står och säger att ni inte ska göra något åt det här och inser att ni inte har råd till det. På vilket ben står ni egentligen? Och hur kan ni sitta och yrka bifall till en reservation som bygger på en motion som i sin tur bygger på en politik som ni har tagit avstånd från? Känns inte det lite konstigt? skakar på huvudet. Förlåt mig då, men det sägs att politik är det möjligas konst, och jag måste säga att här verkligen visar att så är fallet. 65 PER () replik: Det var gott att höra från Per att han tycker att skattetrycket är för hårt, inte minst för låginkomsttagarna. Jag uppfattade det så, men det är inget direkt citat. Det var ändå ett erkännande. Sedan kom motiveringen; hårda skatter behövs även för låginkomsttagarna för att avbräcket till statskassan annars skulle bli för stort. Sedan var det också det här med hela välfärdssystemet. Det är klart att detta är en avvägning. Men det finns också andra aspekter, herr talman. Det finns en frihetsaspekt, Per . Ju mer man tar in i skatt och ju mer man ger tillbaka i bidrag, desto mer är det någon annan än den enskilde som styr och bestämmer.