prot · GR09121 · 2004-05-25 00:00:00 — Det finns ett fördrag som nämner idéer om att vi ska ha försvarspolitisk förmåga men som utgår från att det ska grundas i att respektive medlemsstat ska bistå med denna förmåga. Det är alltså svensk trupp som efter svenskt beslut ska sättas in i ett större sammanhang för att möta vår tids nya hot. Det handlar inte om stater som krigar mot varandra. Det har möjligen passerat kanske inte för alltid, men vi hoppas ju det. Det handlar mer om stater som faller samman, om folkgrupper inom tidigare stater som hotar varandra med folkmord som yttersta konsekvens. Här står vägvalet i mellan om bara ska skicka argsinta fax och berätta hur arg han är över detta eller om vi ska skapa en svensk förmåga att faktiskt vara med och förhindra att folkmord genomförs. Du har ju inga svar på det, ! Du kan bara vara arg. Det hjälper tyvärr inte de människor som drabbas av den typ av folkmord och annat som vi ser på vår kontinent och på andra. Vi måste matcha oss för de nya hoten. Det är det man försöker göra inom EU, och det kommer vi att stödja. 17 () replik: Jag ställde två frågor. valde att inte svara på någon av dem. Står bakom förslagen till den nya konstitutionen, det som också blir vår grundlag, om att EU ska ha ett gemensamt militärt försvar? Står han bakom att det ska stå i vår nya grundlag att vi ska rusta upp och lägga ned mer resurser på det militära försvaret ? Jag tycker att det vore rimligt att få ett svar på det. Vi föreslår att ska vara med. Vi ska satsa mer på att vara med i ett internationellt samarbete och hjälpa till i konflikter runtom i världen under FN-mandat. Vi vill inte ha en anarki där olika stormakter konkurrerar om att gå in i olika krigshärdar, konflikter och problemområden runtom i världen. Vi vill att det ska ske under FN-mandat. Jag är dock lite fundersam kring förslaget till den nya konstitutionen, och här skulle jag vilja ha ett besked. Jag tänkte mig att det skulle vara enkelt för att ge ett besked. Historiskt har ju gärna velat ha ett starkt militärt försvar. Är det så att ni också vill ha ett gemensamt militärt försvar, som det står i konstitutionen? Står ni bakom att de enskilda länderna ska rusta upp och att det också ska finnas övervakningsorgan som ser till att de olika länderna gör det? 18 () replik: Hur är det med världsbilden, ? Antingen agerar man på FN-mandat eller också är det anarki. Är det anarki när 25 demokratier tillsammans löser problem på ett gemensamt vis? Lite grann får även den som tycker illa om EU hålla tillbaka när det gäller vad man ställer upp på för typ av beskrivningar. Jag svarade faktiskt. Jag sade att jag ser gemensamma försvarspolitiska insatser som bygger på nationell förmåga, det vill säga svensk trupp ska precis som vi redan gör kunna uppträda tillsammans med andra för att möta våra nya hot. Jag är inte säker på att det ställer anspråk på upprustning eller ökade anslag. En idé med att agera gemensamt är ju oftast att det kan visa sig kräva mindre resurser. Det viktiga, , är att se att det är en ny tids hot vi möter. har vi pratat om hur länder faller ihop. Vi kan prata om nya terrorhot. Vi ställs inför nya hot, och det är det vi måste matcha emot. Du verkar mer vara ute och jaga spöken från förr, och då tror jag att det är mer begripligt att man inte förstår behovet av den typ av samarbete som växer fram. 19 (): Det är försommar en underbar tid. För oss som är samhällsintresserade tillkommer att det är valrörelse då vi får vara ute och praktisera demokrati i funktion, möta människor och låta värderingar brytas mot varandra i öppen debatt. För oss liberaler är detta extra underbart därför att valrörelsen handlar om något som ligger oss väldigt varmt om hjärtat: plats i världen, roll i världen och hur detta med globalisering kan bli någonting som ger fantastiska möjligheter. Mycket av vårt tänkande och vår politik handlar just om hur ska jag höll på att säga rustas, men det kanske är fel ord efter den senaste diskussionen här byggas så att vi i så hög grad som möjligt kan utnyttja globaliseringens fördelar och i så liten utsträckning som möjligt drabbas av de problem som också kan följa i globaliseringens fotspår. måste vara globaliseringssäkrat, och vår politik handlar väldigt mycket om det. Det handlar till exempel om att ska driva på för frihandel. Vi vinner på frihandel, och de fattiga länderna vinner på frihandel. Då måste man våga ta radikala grepp när det gäller EU:s jordbrukspolitik. Det handlar om sådant som en tydligare demokratiprofil, både i och i EU:s utrikespolitik, att få en modern säkerhetspolitik där man inser att byggs trygghet i allianser. Begreppet alliansfrihet bör förpassas till en exotisk kammare i historiska museet. Det handlar om att göra mer på biståndsområdet och att ska göra mer när det gäller fredsbevarande och fredsfrämjande insatser runtom i världen. Det handlar om en modern migrationspolitik, där vi ska ha bra regler för arbetskraftsinvandring, för vi behöver arbetskraftsinvandring, och där vi ska ha en human flyktingpolitik. Vi för fortfarande samtal med regeringen om en reform på det området som jag verkligen hoppas kommer att lyckas. Det handlar om en bra integrationspolitik, där ju är bedrövligt. Senast påpekade IMF hur mycket vi förlorar på att vi inte tar till vara den resurs som ligger i den invandrade arbetskraften. Det handlar om en attraktionspolitik, att företag och investeringar ska lockas hit i konkurrens med andra länder och att duktiga entreprenöriella svenskar ska känna att de kan stanna i det här landet. har vi nu haft det så att 15 företagare per dag ger upp i vårt land. Man förstår att de som ännu inte har givit upp åker hit och demonstrerar en sådan här dag, som de ju gjorde alldeles här utanför. De är i desperat behov av ett bättre företagarklimat i detta land. Och det har hänt väldigt lite på det området. Ett land som nu är det accepterar att 15 företagare ger upp vardag som helgdag, månad ut och månad in, eroderar naturligtvis själva basen för välståndet. När vi diskuterar vad som ska hända med , vilken roll ska ha i världen, är det väldigt viktigt vilken verklighetsbild man har. Det var en sak som jag noterade i den TV-debatt partiledarna hade . En fråga till handlade om ett yttrande som , EU-kommissionär, har fällt. Hon påpekar att den svenska välfärden är så märkvärdig i ett europeiskt sammanhang. Det tar avstånd från och börjar tala om jag har lyssnat på det en gång till plats enligt , . Han beskriver helt rätt hur ligger i topp när det gäller länder i med stark ekonomi. Sedan kommer , därefter danskarna och sedan kommer , säger . Jag tycker att det är ganska bekymmersamt att statsminister tror att ligger i topp bland EU-länderna när det gäller ekonomisk styrka. Det här är oerhört lätt att kontrollera. finns sådana uppgifter på hemsidor. Vem som helst kan gå in på EU:s hemsida och klicka sig fram till och kontrollera den här uppgiften. Det är helt rätt att ligger överst. Sedan kommer , och sedan kommer . Men sedan kommer inte . Vi ligger inte heller på femte plats, för där ligger . Vi ligger inte heller på sjätte plats, för där ligger . Vi ligger inte heller på sjunde plats, för där ligger . Först på åttonde plats, i mitten bland de 15 gamla EU-länderna, ligger i den rankning som man normalt använder i sådana här sammanhang. Det är viktigt att komma ihåg att är ett föregångsland när det gäller ekonomisk styrka och välfärd. Vi har en statsminister som står i vårdkö, trots att han och alla andra svenskar tillsammans betalar världens högsta skatter. Ett land kan ha högre skatter än andra länder, men då måste också välfärden, utbildningen och rättsväsendet vara bättre än i andra jämförbara länder. Det kan också vara attraktionspolitik. Men om man betalar världens högsta skatter och statsministern och tiotusentals andra ändå står i vårdkö är det inte attraktionspolitik. ska jag tala om något som jag vet att många är trötta på. Journalister går och hämtar kaffe när jag kommer in på det här. Det är utbildning. En del av er tror att jag är en rättshaverist som står här och talar år om en bättre gymnasieskola och en reform över huvud taget av det svenska utbildningsväsendet. Men riktigt så är det inte. Ni tror att jag står här och pratar och att ingenting händer, men vi har vunnit en enorm framgång . Det faktum att utbildningsminister har svalt prestigen och lagt den så kallade gymnasiereformen med det vanvettiga förslaget att man ska få börja gymnasiet fast man inte har klarat i papperskorgen betraktar jag som en oerhörd framgång. Problemet är att ni har kastat det förslaget i papperskorgen, men ni vet inte vad som ska komma i stället. slog LO larm. För mig var det väldigt viktigt, för jag vet att LO lyssnar ni ju på. lyssnar ni också på, fast det erkänner ni inte, men LO brukar ni vara mer benägna att lyssna på. Och LO konstaterade i en debattartikel att av dem som går på fordonsprogrammet i hoppar åtta av tio elever av. Hur har inte jag försökt att säga detta i den här kammaren? Svensk yrkesutbildning är en katastrof. Vi sviker de ungdomar som i tonåren vill välja en yrkesutbildning genom den gymnasiereform som skapade när han var skolminister . Det måste bli en ändring. Det här har i hög grad med attraktionspolitik att göra. Det är så lätt att tala om hur de teoretiskt begåvade ungdomarna ska bli toppingenjörer och kunna konkurrera med sina japanska och amerikanska jämnåriga och så vidare. Men det är också oerhört viktigt för ett lands välstånd och konkurrensförmåga att den ungdom som vill välja en bra yrkesutbildning får den möjligheten. Många hoppar av, och vi vet genom statistiken och genom personliga erfarenhet på olika sätt att de ungdomarna möter en väldigt hård verklighet. Få av dem hittar en plats på arbetsmarknaden. Åtskilliga fastnar i alkoholberoende. Och tänkte jag komma över på en annan punkt som har med globaliseringsanpassning att göra. Det gäller just supandet bland barn och ungdomar i . har en artikelserie om detta just . I dagens nummer finns rubrikerna: En bil kommer lastad med öl, Här säljs vodka för halva priset, Vi fixar sprit . Barn berättar om hur lätt det är att få tag på alkohol. De berättar om delirium, fylla och annat. Sanningen är ju att har stått handfallet inför den här utvecklingen. Kontinentala tillgångsprinciper förenas med nordiskt dryckesmönster, och resultatet blir förödande. Jag har för min del varit en mycket stark anhängare av svensk alkoholpolitik och den restriktiva inriktning som den har haft. Jag tycker att vi ska hålla fast vid en alkoholpolitik som på alla sätt begränsar alkoholskadorna. Det hänger ihop med att försöka begränsa drickandet. Men sanningen är ju att i den globaliserade värld vi nu lever i utsätts vår alkoholpolitik för ett enormt tryck. Vi måste se den verkligheten. Att inte inse att verkligheten har förändrats utan bara titta på den gamla kartan är förödande. Jag vill slå vakt om Systembolaget. Systembolaget är absolut bäst på att se till att barn och ungdom inte får tillgång till alkohol. Men det är som chefen för har sagt: Systembolaget existerar knappt längre i . Andra tillförselvägar har i hög grad tagit över. Vi måste göra något åt priserna genom att sänka skatterna. Vi måste göra något åt Systembolagets service. Syftet är att i så hög utsträckning som möjligt slå ut de andra tillförselvägarna. Men det räcker inte med detta. Vi ska inte gå den finska vägen och bara sänka skatterna. Vi ska kombinera detta med en stenhård politik mot alkoholmissbruk. Vi ska ha mycket hårdare straff för langning. Vi ska se till att ungdomsorganisationer som bjuder på sprit till ungdomar inte ska få bidrag. Vi ska se till att den som kör bil berusad ska dömas hårdare. Vi talar om en ny brottsrubricering: bildråp. Vi vill ha en gigantisk informationsinsats om alkoholens skadeverkningar. Det är dags för en ny attityd till alkoholen i från de beslutandes sida. Drickandet håller nu på att skapa enorma och växande sociala problem i vårt land. Att bita sig fast vid gamla sanningar och tro att allt kommer att bli som förut bara vi sticker huvudet i sanden håller inte. Även detta handlar om att globaliseringssäkra . Vi möter nu en ny alkoholverklighet i den globaliserade världen. Det måste svensk politik anpassas till. Globaliseringen ger fantastiska möjligheter. Europeiska unionen är ett strålande instrument att förverkliga mycket av det vi vill i internationell samverkan för en bättre miljö, för bättre brottsbekämpning, för att i högre grad ska ta sitt ansvar i världen. tror på globaliseringen, men om den ska bli bra för måste globaliseringssäkras. 20 Statsminister () replik: Jag ska ta upp tre saker. Den första saken: Den alkoholpolitiska situation beskriver är allvarlig. Det skulle inte bli så. När vi gick med i EU sade vi som var för ett ja till EU att vi skulle klara den svenska alkoholpolitiken. Särskilt ni som förhandlade om medlemskapet, , sade att det inte var något problem. Det finns flera i lokalen som kommer ihåg de inläggen. Det blev inte så. När vi väl kom in i Europeiska unionen var vi inne i ett system där saker och ting successivt förändras. Vi ser att där vi inte har skaffat oss bindande undantag hamnar vi i ett läge där vi får ge upp svenska positioner. Det är exakt den oron vi känner inför tjänstedirektivet. Det är samma budskap från de borgerliga: Det är inga problem med detta. Det här kommer vi att klara. Det finns skrivet. Vi är oroliga för arbetsrätten. Vi är oroliga för kollektivavtalen. Vi är oroliga för den offentliga servicen. Lär av misstaget omkring alkoholpolitiken. Upprepa inte detta en gång till. Skicka folk till som är skeptiska till tjänstedirektivet. Den andra saken: gör som vanligt en u-sväng. Detta liberala parti är ett fantastiskt parti. Det var en gång kluvet. svänger det runt och intar den ena motsatta ståndpunkten gentemot den tidigare uppfattningen efter den andra. Är det inte kärnkraften som ska avvecklas för att sedan byggas, är det inte övergångsregler som ska införas för att sedan avvisas, är det inte alkoholpolitik som ska vara restriktiv för att det sedan kunna säljas alkohol i livsmedelsbutikerna, är det någonting annat som ägnar sig åt. Det ger inget stabilt intryck, . Möjligen bör det vara entusiastiskt. kallar sig för entusiast, men det är inte särskilt imponerande och det känns inte särskilt regeringsdugligt. Den tredje saken: Har läst kritik av den folkpartistiska budgetmotionen? Vad tycker han om totala utdömning av er ekonomiska politik? Ska ni byta fot där också? 21 () replik: Statsministern talade om ni som förhandlade när förhandlades fram riktat till de borgerliga. Sanningen var att det fanns ett förtroendefullt samarbete kring Europapolitiken mellan den dåvarande regeringen och den dåvarande socialdemokratiska oppositionen. Det har betygats av massor av socialdemokrater att man hade full insyn och tog ansvar för de överenskommelser som träffades. Jag känner inte riktigt igen att vi skulle ha sagt att alkoholpolitiken inte skulle bli något problem. Jag minns att min företrädare sade att för honom var alkoholpolitiken det största skälet till att känna en viss oro inför EU-medlemskapet, men allt det andra tog över. Nog har vi pekat på den risken. Problemet när statsministern sedan kommer in på frågan om tjänstedirektivet är detsamma som när han talade om arbetskraftsinvandring från . Han talar framför allt om problemen. Han anser att vi ska skicka folk till som är skeptiska mot en frihandel på tjänsteområdet när vi vet att frihandel är själva grunden för välståndet och att det ligger en enorm potential i att svenska tjänsteföretag i högre grad får sälja sina tjänster utomlands. Det är ett brott mot också socialdemokratisk tradition. Vi ska skicka folk till som känner entusiasm för detta. Statsministern fattar ingenting. Jag säger att vi lägger fram vår alkoholpolitik för att vi vill försvara Systembolaget. Jag ser i plenisalen. Inte vill vi avskaffa Systembolaget. Vi vill inte sälja alkohol i livsmedelsaffärer. Vi vill slå vakt om Systembolaget. Det är därför vi lägger fram förslagen. Ni är fullkomligt förlamade inför den alkoholpolitiska utvecklingen. 22 Statsminister () replik: Här står en som också slår vakt om Systembolaget! Det kan jag försäkra. Vi kan tvista om vem som förhandlade, men jag har för mig att vi hade en borgerlig regering som satt . Det kan vara att jag minns fel, men nog var det så att de ansvariga ministrarna kom från Moderata samlingspartiet och . Stor sak är det, . Jag tror folk kommer ihåg det. Poängen var inte det. Poängen var just att vi gick in med en föresats och sade till folk i folkomröstningen att det blir så. Det blev inte så. Det är precis samma risk vi ser med tjänstedirektivet. Det är där som parallellen finns. Det borde du förstå, . Du borde känna detta. Om du är liberal med sociala förtecken, är det väl rimligt att du slår vakt om en situation där man inte utsätter landets löntagare för underbudskonkurrens. Det är de sämst ställda som ska pressas hårdast. Vad är det för liberalt med det? Det är den oron vi känner. Det är därför vi säger att vi ska se upp. Vi har sett en utveckling en gång som gick snett på alkoholens område. Vi ska inte ha igen den på arbetsmarknaden. Frihandel är nog bra, men inte med sprit, , och inte heller med människor, arbetskraft, utan rättigheter. Där sätter vi ned klacken och säger stopp. Det är så det hänger ihop. Sedan vill jag ge en kommentar till den moderata nedgörande kritiken av totala hållningslöshet i den ekonomiska politiken. Vad tycker ni om den kritiken? Har ni läst den? Har ni förstått den? Reagerar ni på den? 23 () replik: Jag tycker att det är rätt sorgligt att socialdemokratins ledare ägnar så mycket kraft åt att förtala tanken på att kan bli ekonomiskt starkare om vi avskaffar en massa hinder för tjänstehandeln. I TV-debatten viftade jag med en Ikeanyckel, därför att är ett av de företag som ju är hårdast engagerat för att få igenom tjänstedirektivet. De märker att i land efter land reses det hinder för deras varuhusetableringar, därför att länderna vill slå vakt om sina egna möbelaffärer. Underbudskonkurrens kallar statsministern det för. Ja, men konsumenter som har Ikeamöbler jag tror att de flesta av oss här inne har åtminstone någon Ikeamöbel hemma är glada för den underbudskonkurrensen. Det sägs att Per byggde folkhemmet och att inredde det. Det är ju så det har varit. Jag önskar att fler länder inte skulle få Per folkhem men att de skulle få möbler, och det är ju det som tjänstedirektivet faktiskt handlar om. Vi har naturligtvis läst synpunkter på vissa beräkningar som vi har gjort i vår ekonomiska politik, och vi konstaterar att han har fel. Vi står på en mycket, mycket god grund. Det finns inga teoretiska datamodeller med hjälp av vilka man kan beräkna alla utfall av olika ekonomiska förslag. Vi har en mycket, mycket god grund. Skillnaden mellan oss, , är att före valet sade vi: De ekonomiska tiderna blir sämre. drar vi tillbaka löften. Ni gjorde inte det, men efter valet svek ni löften motsvarande precis samma belopp. Det är det som är verkligheten. 24 () replik: Anledningen till att jag begärde ordet var naturligtvis inlägget om alkoholpolitiken. Så här skrev i , tror jag att det var, med anledning av regeringens utredares skattesänkningsförslag: Logiken är inte glasklar. För att dricka mindre ska vi först handla mer i en butik som ligger lite närmare. Jag tror att alla i den här kammaren ansluter sig till totalkonsumtionstanken, alltså att ju mer vi konsumerar, desto större blir skadorna. vill nu halvera skatten på starksprit. Då är frågan: Leder detta till en ökning eller leder det till en minskning av konsumtionen och därmed skadorna? Litar man på kan man höra dem säga att om syftet är att minska konsumtionen är det här fel väg att gå. Om däremot, och det är mitt tillägg, det angelägna är att värna den svenska skattebasen är det här kanske rätt väg att gå. Den här vägen har prövats i . Där är det alltfler som säger: Vi har gjort fel. Vi måste riva upp vårt beslut och gå tillbaka till den gamla alkoholpolitiken, för den här vägen var en katastrof. Jag hoppas att tänker över den här frågan en gång till och gör gemensam sak med alla de krafter i parlamentet och i övrigt som är beredda att göra sitt yttersta för att få till stånd en begränsning av införselreglerna och rejält höjda miniminivåer när det gäller beskattningen i EU-området. 25 () replik: Problemet för den som försvarar dagens alkoholpolitik är att den har lett till en kraftig ökning av alkoholkonsumtionen. politik leder till att människor dricker mer. Vad ska vi göra? Vi ska inte göra som i , bara sänka skatterna, utan vi ska ta ett dubbelgrepp. Vi ska sätta ned fötterna och säga att vi inte tolererar att barn och ungdomar super sig fulla varenda och och tyvärr en del andra kvällar också, att vi inte tolererar att ungdomsorganisationer ser mellan fingrarna med att det sups på deras arrangemang, och så vidare. Med ett sådant dubbelgrepp kanske vi kan knäcka den här utvecklingen, och det är väldigt viktigt därför att det här är en ödesfråga för . 26 () replik: Jag tror att det är angeläget att vi först når en enighet om att det är angeläget att hålla tillbaka konsumtionen. Barn i missbrukarhem far oerhört illa. De kvinnor som utsätts för våld far oerhört illa. De som drabbas av rattfylleristers framfart mår oerhört illa. De som fyller våra sjukhussängar till följd av alkoholrelaterade sjukdomar eller skador tränger undan annan vård och mår naturligtvis illa själva. Det här vill vi inte se. Då handlar frågan om vilken väg som är den mest effektiva för att hålla tillbaka konsumtionen och för att hålla tillbaka skadorna. Jag tror inte att man släcker eld bäst med bensin. Jag tror att det fordras andra åtgärder. Den linje som förefaller vara inne på den ska prövas i partiet har prövats i . Där genomförde man en skattesänkning , något mindre än den som förordar. Där har man kommit dithän att polisen har tagit fler berusade under den korta tid som det här har varit i bruk. Vanliga rattfyllerifall har ökat . De grova rattfyllerifallen har ökat . Detta är inte en utveckling som jag vill se i ! Alkoholforskarna gör klart att det finns ett absolut samband mellan pris och försäljning. Det sambandet leder naturligtvis, om vi sänker priset, till fler skador, och det vill inte jag uppleva. Jag hoppas att , jag ska inte säga sin vana trogen, en gång till svänger i den här frågan och landar på den traditionella svenska politiken, som i jämförelse med andra länder har varit framgångsrik. Vi har problem, men i jämförelse med andra länder har den varit framgångsrik. Och det hörs nu alltfler röster i andra europeiska länder, efter att man tittat på den svenska modellen, om att man behöver någonting annat. 27 () replik: Jag kan bara uppmana att läsa dagens . Artiklarna i den handlar om att man inte betalar någon svensk spritskatt över huvud taget. Det är dels smugglad sprit, dels alkohol som köps utan att det tas ut någon svensk skatt på den. Det är ju det som är problemet. Vad är det för glädje med ett systembolag där ingen handlar? Poängen med vår politik är att vi slår vakt om Systembolaget och ger Systembolaget chans att framgångsrikt konkurrera med de andra införselkanalerna. 28 () replik: har tagit över som skattesänkarpartiet nummer ett i riksdag. Efter att visade de orimliga effekterna av skattesänkningar har något sänkt ambitionen och takten i de skattesänkningar man vill genomföra, medan vill minska skatteintäkterna med 35 miljarder netto . De här förslagen innebär att man ska betala skattesänkningar genom höjda egenavgifter till a-kassan. De arbetslösa ska få betala en större del av sin egenförsäkring. inkomstskattesänkningar riktar sig i första hand till de som har riktigt höga inkomster. Det är till exempel bara de med inkomster överstigande ca 460 000 som har utbyte av att värnskatten slopas. Och det är bara de med inkomster högre än 310 000 som kan dra fördel av förslaget att höja skiktgränsen för uttag av statlig skatt.