prot · GS0955 · 2004-12-18 00:00:00 — Vi sitter fortfarande fast i nationella strukturer när vi ska möta den brottsligheten och har små möjligheter att ingripa. Vi har all anledning att utveckla ett rättsligt samarbete på området, men också ett samarbete för att stötta de människor som har fastnat i missbruket, ett samarbete för att förhindra att nya hamnar i ett missbruk. Det finns två skolor i . Det är dels de som tycker att man ska ha en liberalare attityd till narkotikan, nämligen att se friare på den och på så sätt försöka få kontakt med dem som har fastnat i missbruket, dels den uppfattning vi har, att man ska vara väldigt sträng, principfast och stenhård i avståndstagandet från drogerna. Vi ser inte att det beslut som ligger försvårar den syn på narkotikapolitik som vi har haft i . Vi ser däremot att samarbetet öppnar för en möjlighet att fastare och hårdare attackera dem som lever på andras död i dessa droger. 16 (): En av de allra viktigaste frågorna under detta toppmöte var frågan om EU:s vapenembargo mot . Frågan kan inte anses ha gått väg, eftersom rådet fattade beslut om att nästa ordförandeland, , ska få i uppdrag att slutföra arbetet med att möjliggöra ett beslut om hävande av embargot. Frågan har varit uppe för diskussion och samråd i ett antal gånger. Vi har fram till fått beskedet att frågan inte har varit på glid. Inte heller har det funnits någon text att utgå från, enligt utrikesminister . tog vårt tålamod slut, och vi tvingades söka information på egen hand. Vi lyckades få fram ett utkast som låg mycket nära de rådsslutsatser som sedan togs på toppmötet. Nästan samma papper faxades av klockan halv ett natten till från en hotellfax i och nådde före samrådet med utrikesministern i . Detta är inte en rimlig hantering. Jag kan bara dra två slutsatser. Antingen har Moderata samlingspartiet bättre vägar in i , och regeringen har inte varit tillräckligt inne i processen. Eller också har regeringen valt att mörka, av någon outgrundlig anledning, för . Vilket är det som gäller, statsministern? 17 Statsminister (): Det kan vara så att Moderata samlingspartiet står närmare de politiska krafter i unionen som har drivit på embargots borttagande och därmed haft lättare att få del av de texterna. Vi har tillhört dem som varit bestämda motståndare och kämpat emot och kanske på förhand fått del av dessa regeringars uppfattningar. 18 (): Det finns anledning att ta replik på den kommentaren. Vi har fått en bild av en ganska rörig hantering från EU:s sida, men det är uppenbart att information funnits men inte nått . Jag har fått bilden av en regering som agerar som en majoritetsregering, inte som en minoritetsregering. Min fråga till statsministern, som jag hoppas att jag kan få ett svar på, är: Vad ska statsministern göra för att denna situation inte uppkommer igen? , som i detta skede inte ville hävda veto, kommer inte att acceptera ett gisslandrama av den här karaktären igen. 19 Statsminister (): Vi ska vara försiktiga med orden. Gisslandrama ska vi nog använda för andra tillfällen än en vanlig överläggning i . Dessutom är jag fortfarande nyfiken på varifrån fick sin underhandsinformation, från vilken regering i . Var det kanske från någon partigrupp som just nu är dominerande i det europeiska samarbetet? Vi tillhör inte den, som känner till. Vi har haft en uppfattning i embargofrågan som har satt oss i en ytterkantsposition i EU, därför att vi hårt driver kraven på mänskliga rättigheter. Men kommer man i ett läge då man ska fatta ett beslut, gå vidare framåt och åstadkomma något som är bättre än det gamla. Vi tror att vi just nu har hittat den lösning som vi kan leva med och kommer att fortsätta påverka andra länder att med kraft hävda mänskliga fri- och rättigheter. Då kanske det kan gå ett papper tillbaka från till den partigrupp man fick ett papper ifrån som stärker den svenska positionen. 20 (): Frågan om var papperen kommer ifrån och vad papperen innehåller kommer vi att återkomma till i . När frågan nu om processen har kommit upp vill jag betona att jag upplever processen som väldigt bra. Inte minst tycker jag att regeringen har varit väldigt samarbetsvillig . Vi har haft telefonuppkoppling med och hade så sent som i går eftermiddags en kontakt då vi fick diskutera mindre justeringar av texten. Men låt oss återkomma till en diskussion i om varifrån papper har kommit och så vidare. Det kan också vara bra för att förbättra samråd med regeringen. Jag vill som ytterligare en beskrivning av de diskussioner som har varit i säga att den här frågan inte är någon ny fråga. Jag tror att den har varit uppe i vid sju tillfällen. Det egentliga startskottet för frågan var då frågan kom upp och började hamna på glid. Ingen har vetat var frågan har befunnit sig. Ordförandeskapet har inte heller haft som ambition att föra upp frågan. Det är i alla fall det besked som vi i har fått. Det är så i EU-samarbetet att frågor kommer och går, och plötsligt dyker de upp som en ketchupeffekt. Jag beklagar att en del upplever att samrådet inte har varit bra, men tyvärr är det så här det fungerar i EU-maskineriet. Vi får återkomma till hur papper har cirkulerat och vad de har innehållit. 21 Statsminister (): Jag har inte mycket mer att tillägga. Jag kan bara konstatera att det land som under resans gång haft mest likartad uppfattning har varit det nuvarande ordförandeskapslandet . Det kan också vara en förklaring till att det holländska ordförandeskapet inte har velat lyfta frågan på det sätt som kom att bli resultatet. 22 (): Jag blir väldigt förvånad när jag hör stå här och säga att vi har varit bestämda motståndare till att häva embargot, att vi har intagit en ytterkantsposition. Vem som helst som läst protokoll vet att på möten i har hållit tyst, och har hon någonsin yttrat sig har hon sagt att vi inte ännu har bestämt vad vi tycker i . Det är den position som har intagit. För del hade vi gärna sett att vapenembargot kunnat hävas. Men har ju inte gjort de förbättringar som krävs. Embargot infördes efter massakern på då stridsvagnar sattes ut mot demonstrerande studenter. förföljs, torteras och dödas kinesiska medborgare. Det här embargot kan inte hävas. hävdar statsministern att vi har en uppförandekod i stället. Men vi vet att den aldrig kommer att bli starkare än en rekommendation. Den kommer inte att kunna stoppa några europeiska vapen från att säljas till . Vidare säger statsministern, med bifall från , att embargot ändå inte funkar . Hur kan man stå och rycka på axlarna åt att embargot inte funkar ? Kan vi stå här och acceptera att europeiska vapen säljs till ? Jag blir förbluffad! Regeringen hade här en chans att leva upp till den svenska utrikespolitiken som säger att frågan om mänskliga rättigheter är central. Man hade kunnat lägga in sitt veto och sett till att EU sätter mänskliga rättigheter före affärsintressen, men det gjorde man inte. Min fråga till statsministern är: Varför avvek ni från den svenska utrikespolitiska linjen som säger att frågan om mänskliga rättigheter är central? 23 Statsminister (): Det är ett väldigt misstag som gör när hon sätter likhetstecken mellan skydd för mänskliga rättigheter och hävdandet av ett embargo som inte fungerar. Den som tror att inte skulle ha vapen har inte förstått någonting av dagens situation. Den som inte förstår att det redan nu pågår omfattande vapenexport till från europeiska länder har inte förstått någonting av dagens situation. Den som inte förstår att en dialog med och en möjlighet att komma intill och påverka kineserna i en utveckling mot mer demokrati och mänskliga rättigheter kräver ett samlat europeiskt agerande har heller inte förstått någonting om våra möjligheter att påverka utrikespolitiskt. In i det längsta hävdar vi innan lyftandet av embargot bättre mänskliga rättigheter i och dessutom att EU ska ha ett gemensamt regelverk för hur export ska gå till. Det är legitima krav, helt i överensstämmelse med svensk utrikespolitik. Vi kommer också, det är jag övertygad om, att successivt se resultat i . Och tro inte att det som hände på utlöste reaktioner från EU om bara vapenembargot. Det utlöste dessutom ett 15-tal andra åtgärder. Alla dessa har vi tagit tillbaka. återstår den sista, kanske den mest innehållslösa av alla och som redan är kringgången av medlemsstaterna i unionen. Det är så det ser ut. Sedan får vi välja hur vi ska sätta maximal press på och kineserna. Vi tror att det bästa vi kan göra är att samlas tillsammans i och föra den dialogen. 24 (): Jag tycker att det är ett märkligt resonemang som förs inom EU och i den , att man ska häva embargot och sedan se att kraven uppfylls. Det naturliga är ju att kraven uppfylls först och att man sedan kan diskutera att ta bort embargot. Men har man gett en politisk signal om att embargot ska tas bort, och det . Det är inte trovärdigt att stå och säga att detta är ett sätt att bättre kunna framföra till kineserna och sätta press på dem att de måste bli bättre vad gäller mänskliga rättigheter. Det är inte trovärdigt, och det är inte så vi brukar agera. Vi brukar ha tydliga krav. När man sedan har uppfyllt kraven får man det man blivit utlovad. I exempelvis förhandlingarna för att bli medlem i EU ställs det tydliga krav och sedan får man medlemskap. Man utlovas inget medlemskap först. Låt mig avslutningsvis ställa en fråga till . Om nu inte frågan om mänskliga rättigheter är central nog för att lägga in ett veto, vilken fråga anser då statsministern är fundamental nog i svensk utrikespolitik för att lägga in ett veto i EU-sammanhang? 25 Statsminister (): Vi kan använda vårt veto, och ska också göra det , som naturligtvis betyder mer än att skydda ett vapenembargo som redan har kringgåtts av medlemsstaterna. Det hade varit både ansvarslöst och felaktigt att i detta läge vetera. Vi ska in i det längsta förhandla och driva positionen för den gemensamma EU-ståndpunkten så långt som möjligt i vår riktning. Men att vetera förändringen skulle bara betyda en enda sak, nämligen att exporten av vapen fortsätter till utan att vi har kontroll på den eller kunskap om den. Med den typen av embargo tycker jag nog att det är väldigt ansvarslöst att till skydd för detta utlösa det viktigaste instrument vi har i unionen, nämligen vetot. Det gör vi inte. Därmed inte sagt att vi inte slåss för mänskliga fri- och rättigheter. Självfallet gör vi det, men det ska ske på ett sådant sätt att vi också får genomslag för det och inte förbrukar vår position för framtida agerande. 26 (): Det har varit av ett visst intresse att höra hur beslutet angående embargot kom till. Det kanske hade räckt om vi hade fått veta och kom överens. Det var egentligen inte det jag skulle säga, herr talman, utan jag skulle vilja tacka för insats under rådsmötet. Jag tycker att de beslut som har fattats där är mycket positiva. Personligen tror jag inte att den ekonomiska integrationen ensam kan hålla ihop unionen med dess nuvarande 25 nationer. Jag menar ju att den europeiska kulturen borde kunna användas starkare som medel för att skapa den gemenskap som vi har eller om man vågar andända ordet identitet. Men när nu blir medlem kommer detta givetvis i sig att kräva en vida större respekt och förståelse för kulturers och religioners roll än vad som behövt vara fallet i unionen. Man kan inte integrera två religioner, men man måste skapa respekt och förståelse och bygga broar mellan de skillnader som existerar och som kommer att existera. Det måste finnas respekt för detta på båda sidor. Ekonomin i all ära, skulle man kunna säga, men det handlar inte enbart om fri handel när vi ska utvidga unionen som vi nu är i färd med att göra. Vi talar ju också om gemenskap och vad som ligger i ordet gemenskap. Jag skulle vilja att statsministern lite utvecklade sina tankar om detta. Jag tror att det finns väldigt mycket av främlingsskap i de länder där man har många som är emot att ska bli medlem. Det kan ju också ha sin geografiska betydelse i någon ringa mån. Det skulle vara intressant att veta: Vad kan vi göra för att bygga broar av förståelse, kulturellt och religiöst? Jag skulle väldigt gärna vilja se att blev ett föregångsland i det brobyggandet. 27 Statsminister (): Det är en angelägen uppgift. Först tycker jag att vi kan göra den här reflexionen: Vad är det som är så utmärkande för europeisk identitet? Det är att vi trots allt har tillåtit varandra att vara olika. Vi talar olika språk. Vi tror på olika gudar. Vi har olika religioner och olika etnisk bakgrund. Men historiskt är det viktigt att vi haft respekt för varandra. När så har varit fallet har vår kontinent varit som mest livskraftig, mest dynamisk och mest god att leva i. Det är det gamla vi känner. Det nya är den union som växer fram och som snart omfattar de allra flesta länder i vårt . Detta nya ska ju inte bli fattigare än det gamla . Detta nya ska inte exkludera länder där man talar ett visst språk, har en viss religion eller har något annat särdrag. Det vore dystert och skulle göra oss fattigare. Det som har varit framgången och storheten för ska också tas med in i den nya union som växer fram: generositet, tolerans och likabehandling. Vad kan vi göra i ? Ja, varför inte knyta an till alla de goda ambassadörer för som finns i vårt land? Det är många som är födda i som bor i . Vi har många som har föräldrar som är födda i och som bor i . De gör ett utomordentligt viktigt arbete för vårt land och kan på sätt som personer vara brobyggare till det nya. Vi för också en diskussion om det jag sade förut, nämligen rikedomen i det som är olikheten, mångfalden, det som är uttryck för att människan kan söka sig sin egen väg fram till framgång, lycka och harmoni. 28 (): Jag skulle vilja följa upp frågan om narkotikastrategin, för jag tyckte inte att den fick ett tillfredsställande svar . Den har ju kritiserats starkt i bland annat . Den ska ju strikt baseras på vetenskapliga rön och inte på sociala målsättningar, står det. Genom denna liberala syn på droger har man gått emot den svenska narkotikapolitiken som ser lätta droger som en dörröppnare för tunga droger. säger statsministern att den antagna strategin är i linje med den svenska. Det reagerar jag starkt på. Då undrar jag: Vilka förändringar i narkotikastrategin introducerades på rådsmötet som gjorde att denna nu ligger i linje med den svenska narkotikapolitiken? 29 Statsminister (): Jag uttryckte mig så att det inte omöjliggör för oss att driva vår narkotikapolitiska syn vidare i vårt land. Vi har allt att tjäna på att samarbeta med andra, för narkotikatrafiken är i grunden internationell. Sedan sade jag också att vi har olika synsätt på detta. En del kommer från det andra hållet och ser inte riktigt samma risker med de lätta drogerna som vi gör. Man har ofta utgångspunkten att man på så sätt kan få kontakt med dem som annars riskerar att hamna i ett missbruk som isolerar dem från samhället i övrigt. Vi har inte ställt upp på den synen, men det är deras utgångspunkt. Det finns ingenting i det här som förhindrar eller försvårar för oss att driva vår linje vidare. 30 (): får inte vara en rikemansklubb. Därför välkomnar vi att man satt ett datum för när förhandlingar med ska inledas. Men jag plågas också av att se att den islamofobi som drar över inte kunde hållas helt utanför förhandlingsrummen utan att man var tvungen att just för sätta ett alternativ till ett fullvärdigt medlemskap. Det är synd att man inte kan ha samma regler för alla. Då kan man ha ett i flera rum för alla länder. Det är synd att man just ska peka ut någonting för . Jag tänkte ställa en fråga om embargot. är en stat där mänskliga rättigheter sätts på undantag, där nio tiondelar av världens alla avrättningar sker, där fortfarande ockuperas. Får vapen kan de antingen användas mot den egna befolkningen eller riktas mot . Mot den bakgrunden känns det konstigt att regeringen och andra har köpt den kampanj som den kinesiska kommunistregimen och vapenhandlarna i har drivit om att avveckla embargot. Egentligen skulle jag vilja ställa frågan till för att de inte längre kunde hålla stången, som de har gjort i , där de har sagt att det här embargot inte ska släppas. Men vi fick ju en förklaring: att man var mer intresserad av ekonomin här hemma än av dissidenterna som sitter fängslade för sina politiska åsikter i . Det tycker jag är tragiskt. Det sägs nu att embargot inte är effektivt. Det har vi sagt . Vi har velat förstärka det med hårdare regler för vapenexportkontroll och möjlighet för olika länder i EU att ha ännu hårdare regler och inte bli underminerade av det försvarsmaterielsamarbete som finns inom den europeiska unionen. Det finns alltså en möjlighet att inte avveckla embargot utan i stället stärka reglerna så att vi inte exporterar vapen till . valde man inte den vägen. Man valde att sätta en tidsplan för att få bort embargot. Då måste ju frågan ställas: Vilka förändringar har den sett för de mänskliga rättigheterna i ? Vilka förbättringar har man sett i ett land som inte ens ber om ursäkt för massakern på ? 31 Statsminister (): Först vill jag säga något om islamofobin. Den finns säkert i . Den finns säkert också i vårt land. Men jag vill bestämt hävda att detta icke har varit utgångspunkten för de övergångsregler som har diskuterats med . Vilka de blir återstår ju dessutom att se när väl förhandlingarna är genomförda, då vi vet hur det ser ut och vart utvecklingen drar iväg. Däremot delar jag glädje över att den rikemansklubb som EU kunde beskrivas som är ett minne blott. Många progressiva svenskar, inte minst på vänsterkanten, har ju varit bestämda EU-motståndare av just den anledningen att man har beskrivit EU som en klubb för de rika i . Den invändningen föll ju redan med den utvidgning som vi just har bakom oss, men invändningen blir ännu mer meningslös när kliver in som medlem. Så det är klart att det är ett nytt EU som växer fram där progressiva politiker ska vara med och försöka ge sitt bidrag för att påverka unionen för att hävda exempelvis mänskliga fri- och rättigheter inte bara i EU utan också i världen i övrigt. får man inte alltid som man vill. Det är inte alltid det är den svenska positionen som blir hela EU:s. Det blir inte alltid en reservationslös anslutning till svensk position, om jag uttrycker mig försiktigt. En sådan fråga har varit det här vapenembargot. Ju går, ju mer vi diskuterar detta, desto tydligare framstår det att ska vi ha en möjlighet att föra en dialog med om mänskliga fri- och rättigheter ska vi göra det gemensamt inom unionen. Det farligaste som kan inträffa är att vi får en konflikt om ett embargo som inte fungerar i praktiken och som sänder signalen till kineserna att vissa länder sätter sig över detta, struntar i det. Därmed blir också vår nuvarande dialog från unionens sida om mänskliga fri- och rättigheter både tung och kraftlös. Om vi vill hävda detta med kraft ska vi se till att vi också har gemensamma regler som är meningsfulla och effektiva. 32 (): Statsministern kan vara säker jag är fortfarande EU-motståndare. Jag ser gärna att makten i flyttas närmare medborgarna. Men det är sant att om utvidgningen skulle ske på lika villkor skulle argumentet om att EU mest är till för de rika i kraftigt försvagas. Tyvärr är det inte riktigt det som vi ser, utan man sätter upp olika regler för länderna, delvis för länderna som är med i EU men också för de länder som är på väg in i EU. Det är inte, vilket vore mer logiskt, bristen på mänskliga rättigheter, de rättmätiga funderingarna på minoriteterna och kurdernas situation i som har satt upp hinder, utan det är i stället obefogade farhågor som finns bland befolkning på grund av islamafobin, och det tycker jag är tragiskt. Jag ska avslutningsvis säga något om embargot. Vi har sagt, precis som statsministern nu säger, att embargot inte är tillräckligt effektivt. Just därför har vi velat förstärka reglerna mot vapenexport till , och just därför har vi velat ha hårdare vapenexportregler och hårdare vapenexportkontroll, inte ett försvarsmaterielsamarbete som gör det svårare för länderna att stoppa vapenexport. Varför har man inte gått på den linjen i stället för att sända en signal om att saker och ting är bättre än vad de faktiskt är i ? 33 Statsminister (): Vi uppfattar att vi får större möjligheter att hävda en sådan linje med en gemensam code of conduct för hela unionen som vi får alla att stå bakom. Sedan börjar nästa strid, att se till att länderna följer detta också. Det är självklart så. Beträffande diskussionen om A- och B-lag och om att vi sätter upp särskilda regler för de fattiga, så är det inte sant. Det införs övergångsregler när nya länder inträder i unionen. Så var det för vår del vi ville ha en del själva och så är det för andra. Och man ska inte bortse från att detta är processer som är långa och att man i början av ett medlemskap kanske vill ha ett undantag som är treårigt, femårigt eller sjuårigt. Vad spelar sådant för roll när det ändå är i ett perspektiv av kanske 1716 eller någonting annat som vi kan föra en politisk debatt? Se upp med den där invändningen, och glöm inte bort att många av dem som är starka EU-motståndare i har haft som linje att just skulle skaffa sig speciella undantag för att inte vara med och ställa upp på det gemensamma i . 34 (): Tack, statsministern, för rapporten. Statsministern nämnde att rådet diskuterade läget i . Jag undrar om statsministern kan nämna något om slutsatserna när det gäller framför allt situationen i och i . Tusentals barn dör i , kvinnor våldtas, byar skändas, och unga män skickas ut i krig i stället för att utbilda sig. Och familjer tvingas så att säga att utvecklas bakåt in . Det ansvar som det mänskliga släktet har gemensamt att skydda människans integritet är också ett ansvar för EU. i västra sägs vara en tidsinställd bomb som kan brisera när som helst enligt den person som övervakar vapenvilan i området. Min fråga till statsministern är vad EU vill göra och kan göra och vad som sägs om möjligheterna att kraftigt utöka styrkan i och också mandatet för styrkan där. Här har vi nämligen möjlighet att tillsammans göra någonting för mänskligheten. 35 Statsminister (): tar upp en av de internationella konflikter som vi tyvärr just nu har svårt att hantera, och där EU inte på något sätt eftersträvar att ta Afrikanska unionens plats utan tvärtom ger allt stöd till den afrikanska unionen för att den ska kunna hantera denna konflikt. Vi har under nattens och morgonens nyhetsrapportering sett att det kan komma att inträffa dramatiska saker där . Beträffande humanitära insatser varnar jag för den situation som råder i området som inte bara handlar om något folkmordsliknande eller folkmord, vi kan diskutera nyansen eller definitionen där utan för de enskilda ju representerar kanske hundratusentals döda. Men sedan kommer nästa katastrof, och det är hungerkatastrofen som följer till följd av att dessa jordbrukande människor inte har kunnat klara att så och skörda på ett rimligt sätt. Och kommer hungern och skördar nästa generation i detta område. Vi diskuterade också detta och behovet av ett effektivt multilateralt system med FN:s generalsekreterare. Unionen är en av världens största biståndsgivare, en av de progressiva krafter som finns i världen för demokrati och mänskliga rättigheter. Hur vi hanterar situationen i , , kommer att vara ett utomordentligt viktigt test på hur unionen kan samarbeta inte minst med Afrikanska unionen. Om detta skulle lyckas har något stort skett också i den meningen. Men jag är, tyvärr, långt ifrån säker på det. 36 i (m): Det är roande att höra hur statsministern försöker blanda ihop med olika partivänner i och vittnar om sitt goda samarbete med rådets ordförande , som är en mycket god vän till både och . Jag tror att en del av detta samförstånd och denna konsensus som behöver byggas upp i också borde prägla Europapolitiken och utrikespolitiken i i ökande grad för en minoritetsregering. Det kanske är något för statsministern att få som en julhälsning.