prot · GS0913 · 2004-10-13 00:00:00 — Sedan får vi se om vi kan pröva det också i någon statlig myndighet. Jag hoppas att det var ett svar som gillar. 340 () replik: Eftersom viftar med den där artikeln som en före detta folkpartistisk riksdagsledamot har skrivit vill jag rekommendera läsning av tidskriften . Där svarar jag på de här anklagelserna. Och jag är faktiskt väldigt kvalificerad att svara. Jag har av svenskt frilansliv bakom mig, för jag var tillräckligt mycket svartskalle för att inte få en fast anställning 1971, 1972, 1973 och så vidare. sökte jag fast anställning. Jag fick det inte. Jag fick stipendier. Jag fick jobba för . Men fast anställning fick jag inte. Jag har också bakgrund av arbete, direkt tillsammans med de långtidsarbetslösa akademikerna. Så jag är överkvalificerad för att tala om det glömda . Och det här är första gången som jag ser mitt parti göra det rätta. Sluta snacka i stora ord och ta fram konkreta förslag! 341 () replik: Jag har läst det. Jag bekänner att jag läser er medlemstidning. Men jag ställer mig ändå frågande till varför en tidigare ledande folkpartist kan kalla det för ovanifrånperspektiv och tala om bestörtning och populism i . Jag ställer mig också frågande till att den unge, kraftfulle socialliberalen flyttats bort från de här frågorna när han har stått upp för de socialliberala ideal som han tror på. Jag har också mött diskrimineringen på olika sätt. En av de saker du beklagar dig över är att du aldrig fick en fast anställning, men din partikollega vill ju öka möjligheterna för arbetsgivarna att ha visstidsanställningar och otrygga anställningsformer. Är ni inte överens i ? Ni drar åt olika håll. 342 () replik: Vi är helt överens. Det är sättet att konstruera tryggheten i den socialdemokratiska arbetsmarknadspolitiken som stänger ute väldigt många människor. har vi inte tid att gå in på en analys, men jag bjuder gärna till en hel natts debatt om detta ifall han vill det. När det gäller undrar jag varför ni viftar med så många konspirationsteorier. ville själv pröva en annan sorts arbete. Det var hans eget förslag att han skulle jobba med andra frågor. Jag förstår därför inte varför ni absolut ska svartmåla oss. De som svartmålar är och . De svartmålar oppositionen som de säger att vi svartmålar . Jag har erfarenhet av länder som brukade lansera lagar som förbjöd kritik under , och det var inte demokratier som agerade så. 343 () replik: Jag tar gärna debatten inte bara utan två. Det som framför allt behövs är förändring och den står vi socialdemokrater för. Vi radar upp olika förslag till förändringar på hur vi kommer till rätta med segregationen och utanförskapet. Men kan fortsätta att debattera i kammaren. Jag är beredd att ta debatten varje gång. Ni pratar om egenmakt. Sedan kallar ni samma människor för handlingsförlamade, socialbidragstagare, maktlösa klienter. Det hänger inte ihop, och det vet de människor som lever i segregation och utanförskap. ska ni samarbeta med ett parti, , som slår mot just dessa grupper. Det hänger inte heller ihop, vilket alltfler socialliberaler insett. De har problem med detta och känner sig obekväma i det kalla, hårda . 344 () replik: Det kalla, hårda finns väl i de många områden i som inte är integrerade. Där är utanförskapet kallt och hårt. Jag blir mycket förvånad när talar om sitt parti som ett förändringens parti. Jag tror inte att man behöver gå särskilt långt utanför den innersta partikretsen för att i stället uppfatta partiet som stagnerat. Idétorkan är utbredd. Cementen stelnar alltmer för . Rubriken på detta avsnitt är Integration och demokrati. Demokratin har ju diskuterats mycket och diskussionen inom stänker nu över på Socialdemokraterna. Låt mig därför ställa den viktiga frågan till : I valet mellan att skaka hand och samarbeta med en kommunist eller en demokrat, vad väljer du? 345 () replik: Det är mycket enkelt: en demokrat. Så är det. Jag är i och för sig beredd att svara på den frågan, men jag vill också ta debatten kring integrationspolitiken. Vi är många inom socialdemokratin som vill och kan föreslå åtgärder och också gör det. Jag vet inte om det är så att det inte märks, men det händer saker på det här området. Det handlar om individualisering, om mer flexibilitet, om att alltfler företag också inser mångfaldens möjligheter. Det händer alltså mycket på det här området, men mycket mer måste hända eftersom utanförskapet är stort och vi har många problem. Vi kan inte nöja oss med det vi har . tycker jag att det finns en tendens att förenkla debatten om integration. Det räcker inte att bara rada upp en mängd problem och förslag pom, pom, pom och säga att det löser problemen. Det handlar om människor som ofta har svåra livsöden, som tvingats på flykt och måste börja om i ett nytt land, vilket inte är helt enkelt. 346 () replik: Om det nu är så att du föredrar en demokrat, varför samarbetar ni då med kommunister? Den frågan inställer sig . Vad blir svaret på den frågan? Du föredrar att samarbeta och skaka hand med demokrater, men i praktiken samarbetar ditt parti med kommunister, med en partiledare som kallar sig kommunist och säkert är kommunist. På det sättet legitimerar du de krafter i det politiska fältet, på den politiska arenan, som du egentligen inte vill samarbeta med. Ni stänker den socialdemokratiska trovärdigheten över de kommunistiska ledamöterna i denna kammare och över kommunisterna i . Det du säger hänger inte ihop. Följ din instinkt och samarbeta med demokrater, men se då till att ditt parti avbryter sitt samarbete med kommunister. I annat fall blir du själv nedstänkt av den här diskussionen. 347 () replik: Vi samarbetar med Vänstern och kring 124 punkter. Jag samarbetar gärna med demokrater från vänster till höger. Till exempel tog och jag initiativ till att hålla rent kring högeryttern, de högerpopulistiska krafterna. Jag hoppas att minns det. Jag och er tidigare flykting- och migrationsansvarige, , tog initiativ till att bjuda in ungdomarna i för att göra något åt den växande högerpopulismen. Jag samarbetar gärna med borgerliga demokrater, speciellt med , för jag tycker att ni oftast har en ganska sund syn på integrationsfrågorna. är det bra, men ibland haltar det. Då kommer det förslag om avskaffande av socialbidrag, mer konkurrens och pengsystem. Det är samma gamla högerpolitik som alltid, och det gillar jag inte. Men vi har mycket gemensamt kring integrationen. 348 i (m): I vår globala värld står människor närmare varandra ekonomiskt och kulturellt. Varor, tjänster, kapital, idéer och kunskap rör sig friare och i större omfattning än . känner sig en del hotade av alla nya flöden och intryck. Globaliseringen utmanar befintliga strukturer och hierarkier på gott och ont, och inte alla känner delaktighet, inte alla har nåtts av globaliseringens fördelar. Med globaliseringen försvagas den nationalstatliga suveräniteten. Vi blir alltmer beroende av varandra i gränsöverskridande ekonomiska, kulturella och politiska nätverk. Den gamla nationalstaten hålls inte längre samman av en krigsmakt. Under de senaste århundradena har kriget och hot om krig upphört att vara det kitt som håller samhället samman. Nationernas roll har förändrats och det internationella samarbetet utvecklats. Innebär då detta att vi vunnit den eviga freden i vårt land, i vår del av världen? Jag är inte så säker på det. är inte hoten mot vår frihet så tydliga som . Attacker kommer utan förvarning. Samhällets sårbarhet och de civilas utsatthet är större . Det jag däremot känner mig säker på är att inre stabilitet och goda institutioner samt demokrati är en förutsättning för fredsarbete. tillhör Europeiska unionen. Vi kan se tillbaka av delaktighet i ett allt viktigare EU, men det är fortfarande en yrvaken och halvhjärtad europé som vi håller oss med. Utmaningen för samtliga partier och denna riksdag är att hissa flagg och fullt ut ta del av de möjligheter och förändringsbehov som finns i dagens EU. Ansvaret vilar dock allra tyngst på regeringspartiet, som inte riktigt vet hur man ska hantera sin Europarelation i mötet med väljarna. För oss moderater har det under vårt partis hundraåriga historia varit viktigt att värna demokratin och utvecklandet av goda institutioner. I för viktiga säkerhetspolitiska avgöranden har det varit självklart att bidra till samförstånd över partigränserna, vilket ofta betytt att biträtt regeringens politik när det gällt rikets säkerhet med reservation för att vi alltid framhållit frihetens värde framför krypande inför diktaturer. På samma sätt kom EU-medlemskapets framförhandlande under regeringen att vara en gemensam angelägenhet för borgerligheten och socialdemokratin. När vi nu identifierar hoten regionala konflikter, svaga stater, organiserad brottslighet, den internationella terrorismens utbredning och spridning av massförstörelsevapen har vi en gemensam hotbild och, tror jag, en gemensam uppgift. Men det som är nytt i svensk säkerhetspolitik denna höst är att Socialdemokraterna efter murens fall denna skammens och kommunismens mur som möjliggjorde förtryck och misshushållning med mänskliga krafter nu exakt , inte tar en utsträckt borgerlig hand. De väljer av maktskäl , en aktivt bekännande kommunist som i egenskap av vänsterledare nu tillåts begränsa väsentliga delar av svensk säkerhetspolitik. står fortfarande delvis utanför den inre kärnan av det europeiska säkerhetsbygget. Regeringsunderlaget är splittrat i synen på EU, där två av tre partier säger nej. Det är tydligt manifesterat inför kommande beslut om en . Det spiller också över på Socialdemokraterna. Resurser och politisk kraft tillförs inte för att säkra att ska ta sin del av ansvaret för internationell säkerhet och fredens vinnande trots förväntningarna på ett aktivt . Är detta början på något nytt i svensk säkerhetspolitik? Jag hoppas att så inte är fallet. behövs för att i samverkan med andra bland annat understödja utvecklingen i , för att stödja demokratiska krafter i och för att bekämpa den enda kvarvarande diktaturen i , . behövs för de utsatta i och , för att göra civila insatser i , för att försöka förstå vad som sker under ytan i , för att förhindra folkmordet i , för fortsatt stabilisering på västra och för att tillsammans med andra kunna analysera vad som är sant eller osant i , och otrevliga retorik och för att utröna om man kan lita på . Uppgifterna för vårt land och för goda demokrater saknas inte. Vi i tänker fortsätta vårt engagemang för demokratins spridning och för institutioner som kan leverera. Det var i den ambitionen som vi var beredda att göra rätt så omfattande eftergifter för att möjliggöra för Socialdemokraterna ett brett försvarsbeslut eftersom försvaret är en av de institutioner vi har för freden hemmavid och i världen. Vår grunduppfattning om vikten av en bred samsyn i säkerhetspolitiken har inte ändrats. Frågan är om Socialdemokraterna har ändrat sin uppfattning. 349 (): 1900-talets stora konflikt stod mellan demokrati och diktatur. 2000-talets strid kommer dessvärre att vara densamma. Det gäller inte minst i där ledande politiker fortfarande kallar sig för kommunister och folkmördare som är kult bland vänsterungdom och som tröjmotiv. Demokrati ska för oss liberaler vara det fundamentala omistliga värde som präglar svensk utrikespolitik i allt från bistånd till mänskliga rättigheter. Här behövs det tydliga principer. Men så är det inte , inte i världen, inte i och inte heller i . Framför allt tycks principlöshet, rädsla och passivitet prägla den svenska socialdemokratiska utrikespolitiken. väntar och ser. Det är de standardsvar som utrikesminister ger till oss i oppositionen när vi ställer skriftliga frågor eller interpellerar. Ängsligt sneglar den socialdemokratiska regeringen på andra länder, på FN eller på EU, i stället för att själv ha tydliga principer om viktiga värden som mänskliga rättigheter. I en borgerlig regering hoppas jag att vi inte ska reagera på omvärlden utan själva agera utifrån det vi tror på. Är det så svårt för Socialdemokraterna att erkänna att människoslakten, våldtäkterna och folkfördrivningen i var ett folkmord och att vi faktiskt skulle agera därefter? Jag har själv liksom utrikesminister varit på plats i flyktinglägren och sett barn dö mitt framför ögonen på mig. Är det så svårt att inse att det är ohållbart att kommunistiska enpartistater som och är några av största bilaterala biståndsmottagare? Är det så svårt att förstå att det är totalfel att svenska skattebetalares pengar går till palestinska terrorkonferenser eller kommunistsekteristiska Svensk-Kubanska hyllningsböcker till diktatorn ? Är det så svårt för sossarnas regering att lägga ned kraft på att frige svensken som av politiska skäl sitter fängslad i ? Är det så svårt att ta ställning för den fria demokratin i och mot diktaturstaten ? Ska det vara så svårt att skilja på demokrati och diktatur? Demokratin har inte segrat världen över. I dagens värld är det av befolkningen som lever i fullgoda demokratier där man håller helt fria val och respekterar mänskliga rättigheter. Bara 85 av världens 191 länder kan betraktas som stabila demokratier. Vi har upplevt hur diktaturstaterna viftar bort medborgerliga rättigheter med hänvisning till att de har gratis utbildning eller fri sjukvård, som på exempelvis . Vi har sett hur diktatorer hävdar att det är först när människorna når en viss levnadsnivå som man kan införa demokrati, något som afrikanska diktatorer ständigt upprepar. Vi har fått höra att vissa kulturer inte behöver den västerländska demokratin med pressfrihet, öppna val och frihet att välja eller avstå från religion, som man säger i . Det är som om frihet bara vore till för vita rika européer. Det är en avskyvärd människosyn som jag hoppas att vi kan ta avstånd ifrån. ska vara stenhårt mot dessa diktatoriska regimer. Jag tycker att vi ska använda det svenska biståndet för att avsätta förtryckare och diktatorer. På samma sätt som vi kämpade med ANC i för att störta apartheidsystmet ska vi stötta demokratirörelser, människorättsaktivister och oppositionen på , i , , och andra ofria stater. Vi ska använda medlemskap i och EU principiellt. Jag vill aldrig mer läsa om att stött att ett förtryckarland som fick leda FN:s . Det handlar om att använda vår röst att ta ställning för världens utsatta även när det är kontroversiellt, att alltid stå upp för mänskliga rättigheter, att bekämpa dödsstraffet, stötta kvinnors rätt till fri abort och homosexuellas rättigheter. Om inte vågar stå för dessa människor och föra deras talan vågar ingen annan göra det. Kom ihåg att förtrycket av människor är lika fel i dagens som det var i stalinismens . Det är lika omoraliskt i dagens som det var i . Det är lika orättfärdigt i mullornas som det var i . Det är ett lika stort brott mot mänskligheten i alla dessa länder som det var i kommunistiska diktaturer. Människorna i diktaturländerna vill inte ha några smulor från vårt bord. De vill ha hela menyn av rättigheter och friheter. Det finns bara ett styrelsesätt som är värdigt fria medborgare. Det stavas demokrati. När diktatur ställs mot demokrati vinner alltid demokratin både politiskt och moraliskt. Jag önskar som liberal att detta ska få vara norm i svensk utrikespolitik. 350 () replik: Jag får en otäck känsla när står här och orerar. Det är betydligt fler stater som kallar sig liberala än som kallar sig socialdemokratiska i världen. Min fråga till är: Om den enligt sätt att beskriva det skulle vara så undfallande och så svag i alla utrikespolitiska frågor som hon påstår, varför har man inte kommit till rätta med det då det är betydligt fler stater som kallar sig liberala? De måste i så fall utgå från de värden som står för. Varför har de inte lyckats med det? Det kan inte bara vara så att enbart skulle vara den som hindrar de liberala goda staterna att gå fram och sätta ned foten vid de olika hemskheter som här målar upp. 351 () replik: Många av systerpartier vi är medlemmar i är modiga partier som vågar stå upp för frihet. Jag kan nämna exempelvis vårt systerparti i som ni socialdemokrater inte vill låta bjuda hit. Det är ett litet parti som kämpar för homosexuellas rättigheter, vill införa homoäktenskap och annat och som alltid är väldigt tydligt i de konflikterna. I , i och i , har man också fått liberala regeringar. Det är nya utvecklingsländer där man också är progressiv och kämpar för frihet. Jag kan förstås inte ansvara för alla liberala partier i hela världen, men jag kan ansvara för vad som sker i . Du måste väl kunna ansvara för ditt eget parti i alla fall. Är du nöjd med socialdemokratins utrikespolitik? Jag vet att både och jag är väldigt engagerade i just HBT-personers verklighet. Är du nöjd med att ditt parti ständigt röstar nej till förslag om en internationell eller att det ska stå i Sidas regleringsbrev att homosexuella personers situation ska uppmärksammas? 352 () replik: Om det finns någonting som är utmärkande för internationellt arbete så är det att det handlar om ett diskuterande och ett förhandlande för att nå resultat. Alla vi som har varit inblandade i internationellt arbete vet att det sällan är någonting som sker snabbt, utan det är oftast en lång och krånglig situation. Jag står tillsammans med bakom kravet på att vi ska ha en inom FN. Men jag inser liksom jag tror att också i grunden inser att det kommer att ta sin tid. Detta är ingenting som FN som sådant ställer sig upp och jublar åt så där rakt upp och ned. Det kommer att ta sin tid. Jag är övertygad om att det kommer frågan är bara när. Det är tyvärr så det är i de flesta internationella forum. 353 () replik: Då vore det önskvärt om du kunde få också ditt eget parti att bli lika liberalt i frågan, . Det är intressant att det är ett socialistland, , som har lyft fram frågan om en internationell . Socialdemokraterna i har inte gjort någonting alls för att stödja förslaget. Det är bara som har drivit detta. 354 (): allmänpolitiska debatt ger mig som riksdagsledamot i mitt fall en rätt ny sådan en möjlighet att ge uttryck för något som jag känner för och tycker är viktigt, där förändring behöver ske och där regering och riksdag kan spela en roll. Jag vill säga några ord med bäring på internationella frågor, som har lagts in i detta debattblock. Man ska vara varsam med orden, och det är viktigt att kalla saker vid deras rätta namn. Jag tycker att det är viktigt att vi tillsammans mer än reagerar mot den barbarism som fortfarande finns i dagens värld. Mina inlägg bygger på tankar i en motion som jag och har skrivit om att manifestera mot massmordsbombarna. Det mesta i dagens värld går nog åt rätt håll; det finns inget kallt krig, inget hotande världskrig, tillväxten ökar särskilt i och demokratin stärks över världen och gränsernas spärrar minskar. Men det finns också svåra och hemska förhållanden i dagens värld. Det finns krig, inbördeskrig, konflikter, barbarisk patriarkalism med mera. Jag blir upprörd och vi svenskar blir säkert upprörda, förtvivlade och desperata när människor blint mördas i så kallade hedersmord, i så kallade självmordsbombningar eller i barbariska kidnappningar och utdragna mord. Det är bra att säkert arbetar mot detta så gott vi kan i FN och i andra sammanhang. Men vi kan göra mer. Vi måste alltid vilja göra mer. Vi ska inte, och måste inte, använda viktiga ord och begrepp som leder fel. Begreppet hedersmord ser det fruktansvärda övergreppet inom familjen med förövarens ögon. Det finns ingen heder i ett hedersmord. Vi borde använda ett annat begrepp som betecknar dessa illdåd. Begreppet självmordsbombare används regelmässigt för att beteckna överlagda massmord på vanliga, civila, oskyldiga människor i alltfler länder. Tragiskt nog har dessa våldsdåd blivit vardag i , och även i och andra länder. Terroristen eller terroristerna uppsöker och attackerar barn, kvinnor och män i så stora samlingar som möjligt. Det finns inget försvar för dessa handlingar. Det är också tragiskt att människor förleds att begå dessa vansinnesdåd i tron att deras religion ska belöna dem efter detta. Begreppet självmordsbombare lyfter framför allt fram det faktum att denne eller denna offrar sitt eget liv. Detta skickar fel signaler till oss alla, det gagnar dem som vill glorifiera de terrormord som sker och det riskerar att förleda det fåtal som kan tänkas vilja handla så. I stället borde det oerhört brutala och hänsynslösa mördandet av så många människor som möjligt vara det som begreppet betecknar. Ett mer lämpat begrepp att använda vore därför ordet massmordsbombare. Det är oerhört viktigt för rättssamhället att fördöma dessa grymma brott och kalla dem vid deras rätta namn, och därför bör enligt min uppfattning både riksdag och regering vinnlägga sig om detta i sina egna ordval samt arbeta för att detta sprider sig. Jag vill också uppmana de representanter för medierna som hör eller läser detta att noga pröva sina val av ord i rubriker och text vad gäller dessa terrorhandlingar. Jag föreslår ordet massmordsbombare. I denna grymma värld där på sina håll nu massmordsbombare härjar på bussar och torg, och fruktansvärt nog även i skolor, är det mycket viktigt att massivt manifestera vår avsky mot det oerhörda som dagligdags sker i världen. Detta inbegriper även blodiga kidnappningar och grymma avrättningar av offren. Jag är övertygad om att väldigt många svenskar känner som jag i den här frågan, och gärna skulle uttrycka sin avsky mot terrorn i lämpliga manifestationer. Det vore bra om regeringen kunde ta initiativ till manifestationer i , där vi alla som vill kan säga ifrån och skicka så starka och tydliga signaler som möjligt till världen och till de vilseledda människor som ägnar sig åt detta. Jag anser också att och regeringen bör arbeta i EU och FN och andra forum för starka manifestationer världen över mot det barbari som verkar sprida sig. är som väl är ett lugnt hörn av världen, och det som jag har talat om händer mest på andra håll. Men vi är en del av världen en värld som på många sätt blir allt mindre och kommer närmare. Därför har vi ett ansvar för att reagera och agera, och det är det jag har velat göra med det här inlägget. 355 (): Jag ska prata om EU, som jag traditionellt gör i den allmänpolitiska debatten. Jag är lite förfärad över att man har lagt in EU-frågorna under avsnittet utrikespolitik, för enligt min mening är inte EU utrikespolitik utan i allra högsta grad en inrikespolitisk fråga. Jag hoppas att det blir ändring . enades EU:s stats- och regeringschefer om ett förslag till . ska man formellt underteckna den nya konstitutionen eller, som den också kallas, ett fördrag om upprättande av en . Detta ska ske i i . Är då detta förslag till konstitution svaret som vi medborgare har på frågan om framtidens EU, framtidens och vilken politik vi ska driva i ? är flera steg i fel riktning och innebär i mångt och mycket att EU får mer makt. Idrottspolitik blir en EU-fråga och asyl- och flyktingfrågor blir överstatliga. Närmare 70 olika politikområden blir nu överstatliga jämfört med drygt hälften, som det har varit . Är inte det att utöka EU:s makt? Jo, absolut! med detta ska EU fortsätta med fler områden där jag skulle vilja se en radikal förändring av EU. Vi har EU:s jordbrukspolitik, som stadfästes . Det är fortfarande samma målsättning med EU:s jordbrukspolitik som ligger fast. har i konstitutionsförhandlingarna röstat för att den inte ska avvecklas trots den totala enigheten här i om att EU:s jordbrukspolitik bör avskaffas. finns Euratomfördraget kvar, som är till för att främja kärnkraftens utbredning. Det är ett fördrag som slöts 1957 och som fortfarande finns kvar! I stället för att ta fram ett förslag till alternativa energikällor och gynna en säker utveckling av energipolitiken väljer EU att fortsätta med gårdagens politik in . Det är inte rätt väg. Det står också i den nya konstitutionen att EU ska ha ökad makt. De stora länderna ska ha ökad makt i EU. Om några länder får ökad makt innebär det att vissa länder i EU får mindre makt. Det är naturligtvis de små länderna, och dit hör .