prot · GR09121 · 2004-05-25 00:00:00 — Om vi inte vågar bryta idéerna mot varandra försvinner också spänsten i den politiska debatten. Jag blir lite orolig när jag ser den oerhört försiktiga debatt och diskussion som förs framför allt från sida. Man lägger sig så nära socialdemokratin som möjligt för att inte hamna i ett läge där vi får en ordentlig debatt. Vi vet ju att de står för en annan politik i och i . Det visar sig om inte annat när de får regera. är ett parlament som vi kan ha många synpunkter på, och det är många av oss som har haft det . En sak är uppenbar, parlamentets betydelse växer. Det är 732 ledamöter som ska utses, och 19 ska vara från . Vilka 19 som ska representera oss avgör vi i ett allmänt val senast på . Men det går också bra att börja poströsta . Jag vill ha ett EU, en Europaunion, som är ett samarbete mellan självständiga stater. Jag vill inte ha en federation. Jag vill inte att EU ska utvecklas till en superstat. Jag vill att EU ska drivas ytterst av den diskussion som finns i nationella parlament. Verkligt viktiga beslutsforum vid sidan om parlamentet kommer de europeiska råden att vara. När vi åker till råd för att fatta beslut går vi först hit till och hämtar direktiv om i vilken riktning vi ska driva frågorna. Det där är kanske ibland en ordning som är svår att förklara, men den är enligt min uppfattning nödvändig att behålla. Går man över gränsen i vissa grundläggande frågor, av typen beskattning och försvars- och utrikespolitik, byter unionen karaktär från att vara ett mellanstatligt samarbete till att bli en federation, en superstat. Det kan tyckas populärt att säga att vi ska ha miljöskatter på europeisk nivå, men om vi börjar med att fastställa skatter på ett område med hjälp av , hamnar vi snart på fler sådana områden där skatter ska fastställas. Då har vi fått ett parlament som sitter i och beskattar folk. Sakta men säkert byter då unionen karaktär. Vi svenska socialdemokrater vill inte ha en sådan utveckling. Vi vill själva besluta om vår välfärd och våra skatter i riksdag. Här hör besluten hemma. Det är samma sak med försvars- och utrikespolitik. Det är viktigt att säga att utrikespolitiska linje bestäms av regering och riksdag ansvarsfullt inför folk. Flyttar vi de besluten till får vi på samma sätt en utveckling som liknar federationens, superstatens. Därför måste vi stenhårt hålla fast vid att beslut om försvars- och säkerhetspolitik tas med hjälp av enhällighet. Jag blir orolig, och jag hoppas att jag hörde fel när , som är en gammal anhängare av svensk alliansfrihet och också neutralitetspolitik, nu säger att man ska överge vetorätten, som man säger, i försvars- och utrikespolitiken. Det innebär ju att man öppnar för majoritetsbeslut inom försvars- och utrikespolitikens område som gör att Europeiska unionen kommer att börja utvecklas till en självständig statsbildning, där det kan ingå stater, exempelvis , som har en radikalt annorlunda uppfattning i en utrikespolitisk fråga men får finna sig överflyglad av att andra fattar beslut å våra vägnar om sådant som är grunderna i en nationalstats ansvarstagande. Där vill vi inte vara med. Jag hoppas att ledare där har uttryckt sig oklart och kan korrigera den saken inför kammaren. Om så inte är fallet har någonting stort skett i positionsförändring i ett av äldsta partier. Sedan säger en del att man vill ha ett smalt men vasst EU. Ja, vem vill inte ha vassa och kraftfulla politiska organ, men frågan är vad man ska vara vass omkring, och den som här lyssnar på vad man brinner för finner att det är lite olika saker. Lyssnar man på blir det äganderätten och villkor för kapital och företagande. Visst det är viktigt. Lyssnar man på andra blir det miljöfrågor, och lyssnar man åter på andra kan det gälla brottslighet. Mycket av det där tycker också vi är centralt, men vi vill ju också att Europaunionen ska vara med om att verka för socialt skydd för människor som arbetar i vår union. Vi vill inte att länder som har ett ambitiöst socialt skyddsnät ska se det brytas sönder genom att vi får en handelspolitik i en inre marknad som tar över dessa sociala åtaganden. Människovärdet är större än marknadsvärdet. Det gäller också i Europeiska unionen. Höger står mot vänster. Solidaritet står mot egenintresse. Gemensamma insatser står mot det individuella. Vi känner igen skiljelinjen. Vi har sett den i svensk politik, vi har sett den i tysk politik, vi har sett den i fransk politik, vi har sett den i brittisk politik, vi har sett den i finsk och i dansk politik och så vidare. Därför att vi politiker bärs av värderingar, vi brinner för något och vi tror på något. Vi vill något, och i det sammanhanget har vi inte alltid samma utgångspunkter när vi drömmer om den framtid vi vill forma. Vi är präglade av vår egen uppväxt, vår egen bakgrund, präglade av vår egen sociala tillhörighet. På så sätt skapas ett politiskt mönster i ett nationellt parlament, och samma politiska mönster går igen i ett europeiskt. Därför är valet ett val mellan höger och vänster, ett val mellan dem som vill använda politiken för att begränsa marknadens kraft och makt och dem som vill använda politiken för att ge marknaden och kapitalet större spelrum. Ni känner igen det. Ni har sett det förut. Det är den gamla motsättningen. Så följ dina värderingar! Se till intressen och lyssna på den inneboende röst du hör som talar om var du hör hemma någonstans när du väljer värderingar. Rösta med hjärtat, har jag sagt. Hjärtat sitter till vänster. Detta är EU-valet som jag upplever det. Det är inget konstigt, men det är farligt om det går snett, och det går fort om det går snett. Så därför: Var på din vakt när man säger att ett tjänstedirektiv inte är någonting det underlättar bara frihandeln. Som jag sade förut: Vi hade samma lätt sorglösa attityd omkring alkoholpolitiken efter förhandlingarna . Vi skulle klara den, men vi har ju sett hur den har pressats tillbaka. kunde jag läsa i tidningen att generaladvokaten säger att Apoteksbolagets monopol inte heller är förenligt med den inre marknadens krav. Vi skulle ju klara också, har vi sagt, och jag hoppas att vi gör det. Men vi går inte på det här en gång till. Vi har framför oss någonting som vi tror är nödvändigt. När vi ska reglera tjänstehandeln så att också alltfler tjänster kan växlas över gränser ska det inte ske på ett sådant sätt att frihandeln drabbar de sociala skyddsnät, de rättviseanordningar som vi har byggt upp i vårt land. Dem slår vi vakt om. Vi kanske får frihandel med sprit. Det var det ingen som drömde om, men vi vill inte ha frihandel med fackliga skydd och fackliga rättigheter, och vi vill inte ha frihandel med den offentliga sektorns vård, skola och omsorg. Var därför väldigt försiktiga när vi nu utformar tjänstedirektivet och skickar dem till som har hjärtat till vänster och som gemensamt sätter andra intressen före marknadens krafter! Så ser jag på valet. Gå därför och rösta! Ta ditt ansvar för framtiden! Var med om att bygga vår gemensamma kontinent! Inrikespolitiskt, fru talman visst är det väl en fantastisk uppvisning som vi har sett här från ett moderat samlingsparti med nyvunnet ansvarstagande för budgetsaldot och med kvardröjande nonchalans mot rättvisefrågorna. Notera att det är förtidspensionärer och ålderspensionärer som betalar en del av skattesänkningar för att vi ska arbeta mer. Det måste ju vara en klen tröst för dem som förlorar sitt bostadstillägg att veta att det sker just därför att andra ska arbeta mer, men det är moderat logik. Vidare över till ett som totalt underkänner den typ av granskning som har låtit sin egen politik gå igenom för att den ska vara ansvarsfull, över till som bara viftar bort detta och säger att det är fel, och över till som försöker det ska sägas till dess försvar hitta på någonting som gör att man får till stånd en finansiering av de stora skattesänkningar som man tar på sig. Men snubblar och hamnar i en beskrivning av den generella välfärdspolitiken som allmosor och säger att den ska inskränkas på ett sådant sätt att de som inte har försörjningsansvar ska få lägre ersättningar. Utan försörjningsansvar är de allra flesta hushållen i . Utan försörjningsansvar är av dem som får socialbidrag. Varför ska de när de blir arbetslösa och sjuka vara de som finansierar skattesänkningar för att få fart på ? Det hänger inte ihop. Vi ser fram emot hur en vilsen opposition i en ökenvandring nu försöker kraftsamla sig för att vara ett alternativ till socialdemokratin och våra samarbetspartier inför valet . Vi ser fram emot detta. Men nog vore det väl bra om man kunde samordna politiken något mer tydligt och synligt, så att man inte plötsligt får för sig på marknaden att de här fyra partierna kan komma i regeringsställning igen och det pekar diametralt åt olika håll en gång till. Då är vi tillbaka i budgetmoras, underskott, skenande räntor och allt sådant. beskriver man som ett misslyckat ekonomisk fall. Ni har hört det . hade i går sitt möte. visar på enorma framgångar för svensk exportindustri. Vi har i överskott . Vi har i överskott i bytesbalansen just , någonting helt unikt för min politiska generation. Vi har aldrig upplevt det förut. är på väg att göra sig av med hela sin nettoskuld som nation. Det är en styrkeposition, och exporten går som tåget. Däremot är det fortfarande för svag inhemsk efterfrågan. börjar den ta fart. Vår allt överskuggande uppgift kommer under de år som ligger framför oss att vara att fortsätta anstränga oss att pressa ned arbetslösheten. Något viktigare finns inte för en socialdemokratisk regering. Någonting viktigare finns inte för ett samhälle som syftar till sammanhållning, till solidaritet och till en politik som förmår engagera människor till att inte enbart ta ansvar för sig själv utan också för samhället i övrigt och för kommande generationer. Det är det politiken handlar om. Det är det vi brinner för, här i riksdag, på klubbmötet med facket, på företagsmötet med industriorganisationen, på torgmötet eller, för den delen, i parlamentet i , dit jag hoppas att vi skickar många människor med känsla för solidaritet och jämlikhet. Rösta på Socialdemokraterna ! 68 () replik: Detta är ju den position älskar: att stå och prata, länge, om hur alla andra partier har skött sig. Det delas ut en blomma och en liten tistel, lite beroende på hur tycker att våren har gått eller på hur det har varit den senaste hösten allt för att det naturligtvis inte ska granskas vad det är socialdemokratin har gjort eller möjligtvis åstadkommit. Jag tycker också att det var intressant det här att man skulle rösta så som man är född. Vet du, , jag tror att det möjligen var så, men det är allt mindre sant. Jag föddes in i en familj utan överflöd, och jag räknar aldrig med att bli godsägare. Och jag kan säga dig, , att det är allt vanligare i att den typen av kopplingar inte längre finns. Det är ett nytt folk , ett nytt , som kan göra egna bedömningar utifrån självständigt tänkande. Vi släpper det där gamla , om att vi har fötts in i vissa strukturer som sedan alltid måste förbli. För mig är det utveckling, . Det känns som om du längtar tillbaka till någonting som var, precis som du hoppas på från . Det är nya tider . Det är nya möjligheter. Och jag tycker att det vore bra om oftare än vad han gör låter det prägla sin budskapsgivning till och till denna riksdag. 69 Statsminister () replik: Det var väl ändå en rätt märklig replik. Jag gjorde en bred genomgång av Europapolitiken och av svensk inrikespolitik, och särskilt på det område som ju har tilldragit sig mest intresse : totala omläggning av sin ekonomiska politik. Och föredrar att prata om min bakgrund. Den är känd. Jag är byggnadsarbetarson från . Jag är omåttligt stolt över detta. Men jag är också statsminister, och är om möjligt ännu mer stolt över detta. Jag vet varifrån jag kommer och vilka värderingar jag bär på. Dem kan man dela med andra som har annan social bakgrund självklart. Men det var inte det som var poängen i mitt anförande. Poängen var den omläggning ni har gjort av den ekonomiska politiken. Det skulle vara intressant för mig att få höra hur nu motiverar varför vill ha överskott i offentliga finanser, det som har beskrivits som kollektivt sparande, av din företrädare som överbeskattning och av andra moderater som ett sätt att flå svenska folket på de besparingar som de själva skulle ha. Det skulle det vara intressant att få en redogörelse för. Och dessutom naturligtvis: Håller det ihop, det borgerliga alternativet, som du gör anspråk på att leda? Och var slutar den här diskussionen om det är på det viset att allting spretar åt alla håll? Välkommen upp i talarstolen! 70 () replik: Jag talade inte om bakgrund jag talade om min egen. Och jag vägrar acceptera en föreställning om att vi skulle vara låsta i vårt valbeteende via vilka familjer eller förhållanden vi har fötts in i. Bygg inte gamla konfliktlinjer i en ny tid, när människor inte upplever detta som relevant längre. Det är sant att delar av vår ekonomiska politik läggs om, och att vi tycker att det är viktigt att plus och minus går ihop och att skattesänkningar är finansierade. Vi har också sagt att vi tycker att skuldsättning är för hög, och därför kan vi tänka oss vissa överskott tills vi har kommit ned till det vi har sagt är vår målformulering, nämligen av bruttoskulden. Vi ställer inte upp på en evig överbeskattning av det slag som ligger i socialdemokratins målformuleringar. Jag är övertygad om att borgerligheten är väldigt sams kring uppfattningen att vi ska föra en politik som gör det mer lönsamt att arbeta och som får företagen att vilja satsa och växa i . Kring detta finns en bred borgerlig samsyn av ett slag som saknas totalt inom det vänsterblock som leder. 71 Statsminister () replik: Och ändå är det så att detta vänsterblock, om man nu kallar det så, har åstadkommit en politik som har gett en bättre utveckling än alla de länder som har haft högerregeringar i . Så är det ju. Det är bara att gå till offentlig statistik. Men vi ska bli bättre. Vi är stolta, men inte nöjda. Jag har ingenting emot självklart inte att man omfattar samma värderingar fast man inte har samma sociala bakgrund. Socialdemokratin övergav idén om ett klassbaserat parti . Vi är ett idéparti. Jag kan säga en sak till kammaren och till er som lyssnar där hemma. Socialdemokratin skulle aldrig komma på tanken att genomföra en stor skattesänkning, som gör, som betalas av dem som är arbetslösa, dem som är sjuka, dem som är förtidspensionärer och dem som är ålderspensionärer och har låg ålderspension, genom att man drar ned deras bostadstillägg. Det är så finansieringen av ekonomiska politik ser ut. Och det är klart att i detta ligger en värdering, , en värdering om att de som är fattigast, har det sämst ställt och har det svårast: för dem behövs lite mera piska. För andra som har förmögenheter behövs lite mera morot. Där ska man sänka skatterna. Visst känns det väl lite cyniskt och på något sätt lite märkligt när man motiverar denna politik med att hela syftet är att få människor att arbeta mer? Visst måste det vara märkligt för en förtidspensionär eller ålderspensionär att höra detta när man får sämre ekonomiska förmåner därför att ska genomföra skattesänkningar för de bäst beställda? Det är värderingar. Det är om sådant politiken handlar, och det är om detta det står strid. 72 () replik: En röst med oändligt mycket större auktoritet i den ekonomiska debatten än och yttrade sig , nämligen IMF. Det var en förödande kritik över regeringens politik, den växande arbetslösheten, underskottet i statsfinanserna och framför allt bristen på tillväxtåtgärder. Jag noterar att statsministern inte berörde den kritik jag hade om hans vilseledande av svenska folket när det gäller position i den ekonomiska välståndsligan. Jag vill sluta med att säga att hade jag fått bestämma hade fått sin operation, för då hade vi haft en vårdgaranti här i landet. Jag hoppas att den går bra när den nu kommer. 73 Statsminister () replik: Jag är rörd över denna omtanke. Jag känner värmen strömma emot mig. Jag förstår hur folkpartisterna har legat och grubblat sig sömnlösa över mitt höftproblem. Tack, snälla , för detta! Jag lägger statistiken här i talarstolen, så kan du hämta den själv. Jag begick ett misstag: Jag sade , och jag skulle ha sagt . Därifrån hämtade jag mina siffror. har fjärde plats i när det gäller BNP per capita. har kommit undan lite lindrigt . Det kanske han inte har gjort i och för sig, med tanke på att just nu är hårt pressat. Det är helt uppenbart att det är ett parti som söker sin väg letar efter sin tappade själ, skulle man kunna säga. Det leds av en person som kallar sig entusiast, som han själv kanske skulle uttrycka det. Men det blir lite märkligt, . Särskilt märkligt blir det när ni säger att den ekonomiska politik vi står för inte är ansvarsfull, när alla bedömare av det som ni har presterat säger att detta är det aktstycke, näst efter , som är farligast för de offentliga finanserna. Det där får vi återkomma till . Jag tänker inte släppa det här, därför att jag vet av bitter erfarenhet vad det betyder när folkpartister får hand om ekonomin. När man nu har tagit in igen, denne erfarne gamle man från , att vara vägledande vid utformningen av motioner ringer en varningens klocka. Den debatten får vi återkomma till. Tack ska du ha! 74 () replik: Jag hinner bara säga en sak: När var med och styrde fanns det en vårdgaranti. Då hade fått sin operation. 75 Statsminister () replik: Och varenda krona använde var lånad. 76 () replik: Så har då statsministern sin vana trogen utifrån en upphöjd position recenserat omgivningen. Men väldigt lite har sagts om hur Socialdemokraterna själva har lyckats med maktutövningen tillsammans med och . Jag nämnde tidigare i mitt anförande en rad tillkortakommanden och misslyckanden. Det är till exempel att 1,1 miljoner människor står utanför arbetsmarknaden lika många som . Min uppfattning är att kan mycket bättre än det vi presterar . nämnde inte med ett ord alkoholpolitiken. Har Socialdemokraterna gett upp? Vad vill man? Har man några idéer? , med anledning av diskussionen om tjänstedirektivet: Har hjärtat till vänster? 77 Statsminister () replik: Jag tror att , kanske med tanke på att det är första gången, har varit lite överdrivet spänd. Annars skulle han ha hört vad jag har sagt om alkoholpolitiken i flera repliker. Poängen är den, , att jag gör kopplingen till tjänstedirektivet. Däri ligger en väldigt tydlig signal inför Europaparlamentsvalet. Se upp med dem som bara säger att det här med tjänstedirektivet ordnar sig, hur vi ska ha det med Systembolaget, Apoteksbolaget och , hur vi ska ha det med vård, skola och omsorg, hur vi ska ha det med kollektivavtalens ställning! Vill man läsa dokumenten välvilligt kan det ordna sig. Men vi var med , jag och några andra och läste dem på samma sätt när det gällde alkoholpolitiken 1994. Jag lägger inte skulden på någon. Jag kan bara konstatera att det inte blev som vi sade att det skulle bli. De krafter, högerkrafter, som finns i sätter marknaden, den inre marknaden, före de sociala hänsynen. Skicka inte fler till , , som tycker att det är viktigare än att slå vakt om en restriktiv svensk alkoholpolitik, svenska kollektivavtal som skyddar de sämst ställda på arbetsmarknaden och en politik som också tar hänsyn till att det vi har byggt upp gemensamt i vård, skola och omsorg ska styras av politiska beslut och inte av marknadens krafter! Det handlar det om. Sedan har ett hårt internt arbete framför sig att få ihop en budgetmotion den är utlovad om hur ni ska finansiera alla de jättelika skattesänkningar ni nu har tagit över från . Där ska jag säga precis som Per sade : Lycka till! 78 () replik: är ett land där fångar torteras och utsätts för omänsklig behandling, där krigsrättegångar genomförs för att döma människor som är anklagade för olika sorters brott. är ett land som normalt aldrig skulle avvisa någon till. Vi har nämligen skrivit på internationella konventioner som förbjuder oss att avvisa människor som hotas av just tortyr, omänsklig behandling och krigsrättegångar. Trots detta avvisades två människor från till . För att minska riskerna för att de här människorna skulle utsättas för omänsklig behandling utverkade den så kallade garantier av den egyptiska regeringen för att ingen tortyr skulle förekomma. har det avslöjats att tortyr har förekommit, att de här människorna har utsatts för en behandling som vi borde känna avsky inför. Det har också avslöjats att rättegången som skedde för den ene av dem genomfördes som en krigsrättegång, utan normal rättssäkerhet som grund. Dessutom har det avslöjats att avvisningarna till skedde med hjälp av amerikansk säkerhetstjänst och efter begäran från . Det är häpnadsväckande. Har statsministern haft kännedom om det här? Anser statsministern att vi måste vänja oss vid att andra länders säkerhetstjänster agerar på svensk mark? Vilket ansvar har den för den tortyr som de avvisade till utsattes för? Har statsministern dragit några slutsatser av de gjorda avslöjandena? 79 Statsminister () replik: På mig faller alltid ansvaret. I den meningen finns ingen tvekan. Det här är svåra frågor. Det är en gränsdragning, en balansgång, mellan rättssäkerhet och kamp mot terrorism. Vi samarbetar i det senare fallet med utländska underrättelsetjänster. Vi fattar beslut baserat på saklighet som handlar om den farlighet vi anser att individer har för vår säkerhet och för andras säkerhet. utlämnas folk, som i det här fallet, till länder där vi inte har fullt förtroende för rättssystemet. Då försöker vi skaffa oss garantier. Här har det uppenbarligen begåtts misstag och övergrepp i . Om så är fallet är det naturligtvis klandervärt. Vi har försökt försäkra oss om att gå balansgången: kamp mot terrorism och bevarande av rättssäkerhet. Det är ingen lätt uppgift, men det är en nödvändig uppgift för en regering att försöka klara av. 80 () replik: Visst är det viktigt att bekämpa terrorismen. Det ska göras med alla tillgängliga medel men med rättssäkerhet och mänskliga rättigheter som grund. Sviker vi det har vi också sagt att kampen mot terrorismen ska bedrivas på ett sätt som gynnar terrorismen, för då visar vi att vi är beredda att ta till omänsklig behandling i kampen mot terroristernas ondska. Det kan aldrig vara acceptabelt. Det kan aldrig vara så att rättssäkerheten blir någonting som vi ska balansera mot kampen mot terrorismen, utan kampen mot terrorismen ska ske genom att vi på alla sätt försöker bekämpa dem som har för avsikt att begå terroristiska brott. Men även sådana som anklagas för terrorism har rätt att behandlas rättssäkert i ett samhälle. Och har vi skrivit på internationella konventioner som innebär att vi inte ska avvisa människor som hotas av tortyr ska vi ta det på allvar. Vi ska inte avvisa människor som hotas av tortyr. Den enkla slutsatsen borde statsministern dra. Dessutom är det uppseendeväckande att vi tillåter utländsk säkerhetstjänst att vara med och verkställa ett beslut som har tagit. Är det så vi ska agera i förhållande till omvärlden i fortsättningen? Ska vi upplåta vårt territorium till säkerhetstjänster från andra länder och framför allt till en säkerhetstjänst från en superstat som det har ju visat sig inte alltid ser mänskliga rättigheter och rättssäkerhet som någonting som är värt att bevara eller utveckla? Nej, det här borde ha föranlett mer långtgående slutsatser från regeringen och från statsministern. Vi borde ha fått höra statsministern säga: Detta ska inte upprepas. 81 Statsminister () replik: Självklart ska inte sådant upprepas, om det går att beskriva på det vis som nu gör. är det en regerings ansvar att se till att säkerheten också i kan hävdas. Det är en oerhört svår och grannlaga avvägning, och där använder vi oss ibland av information som vi byter till oss från främmande säkerhetstjänster. Det är grannlaga beslut, inga beslut som jag önskar att någon annan skulle behöva ta. Men icke desto mindre är de nödvändiga för landets egen säkerhet. Rättssäkerheten ska inte åsidosättas.