prot · GR0987 · 2004-03-24 00:00:00 — Detta tycker jag att man kunde försöka låta utreda. Jag är glad över att nämner detta med boplikt. Vi i har länge talat om bo- och brukarplikt, något som skulle kunna göra att folk kunde bo kvar i sina hus, så det vore mycket bra. Anledningen till att jag begärde replik var också att jag ville yrka bifall till reservation 5 i betänkandet, vilket jag tidigare glömde. Vidare kommer vi i att stödja reservation 9 i betänkandet. 155 () replik: Om jag inte tar helt fel är den modell som föreslår det som brukar kallas för Kalifornienmodellen. Jag kan tycka att det är en bra och sympatisk modell eftersom förutsägbarheten slås fast på ett helt annat sätt än som är fallet med vår nuvarande modell. Men problemet är att nämnda modell förmodligen skulle ha inlåsningseffekter man skulle tvingas ta ut en reavinstskatt som vida överstiger det som till exempel föreslår, alltså en 30-procentig nivå. Man brukar säga att för att få ut samma summa pengar med den modellen skulle vartenda öre behöva tas in när det gäller den värdestegring som varit på husen. Jag tror inte att man skulle få någon acceptans för ett sådant system. Förmodligen skulle man få lov att finansiera det på ett annat sätt än inom systemet. 156 () replik: Ja, det är riktigt. I uppstod en skatterevolt då det var som värst där och huspriserna bara rusade i höjden och man fick betala väldigt mycket i skatt. I anses detta vara en väldigt viktig skattebas. Man har inte höjt reavinstskatten i det här avseendet, åtminstone såvitt jag har erfarit. Som jag sade tidigare ökar förutsägbarheten och tydligheten, inte bara för barnfamiljer och pensionärer utan för alla som köper ett eget hem. Man vet och kan planera framåt vad man ska ha. Såvitt jag erfarit verkar detta vara bra, alltså att man vet vad man ska ha och att man inte behöver vara rädd för att taxeringsvärdet helt plötsligt stiger snabbt. 157 () replik: När det gäller reavinstbeskattningen var det bara en beskrivning av vilka effekter man sett av ett genomförande i , som vi behåller samma intäkter som vi har . Hur man har gjort i känner jag tyvärr inte till. 158 () replik: lyfte i sitt anförande fram vad som egentligen är en parallell till mina farhågor vad gäller de händelser man kan se kring detta med att det skulle bildas en fastighetsbubbla just nu i fråga om bostadsrätter alltså att kapital som finns på O-listan och som kommer att bli förmögenhetsbeskattat i stället skjuts över och placeras i bostadsrätter. Det innebär att kapital försvinner som finns på O-listan och som går till små och växande företag som riskkapital. I stället för att svara på den frågan resonerar om risken för att det bildas en fastighetsbubbla om fastighetsskatten tas bort. Men vi har inte föreslagit att fastighetsskatten ska tas bort, utan vi har föreslagit att man ska minska den löpande fastighetsskatten. Det har ju en prishöjande effekt. har vi sagt att vi ska höja skatten vid köp- och säljtillfällen. Det har en dämpande effekt. Jag tror sammantaget att de här sakerna tar ut varandra. Då har du i stället ett skattesystem där du har en lägre löpande fastighetsbeskattning och en högre beskattning då du har pengar i handen. Vad är det för fel med det? Jag tycker att det skulle vara en bra inriktning. Min fråga är egentligen: Vad sade du till den från som ringde? Han skulle få höjd inkomstskatt för att finansiera den förmögenhetsskattesänkning som finns i förslag. Det är en realitet. Vad sade du till honom? 159 () replik: Jag kan börja med den senaste frågan. Jag sade att det är en utredning som har lagt fram det förslaget. Hur det kommer att se ut i slutändan kan jag inte sia om. Ungefär så sade jag. Vi använde lite fler ord, men andemeningen var den. Jag undvek att diskutera O-listan och hur det eventuellt ska kunna se ut. Det får vi förmodligen en möjlighet att diskutera senare, om nu det förslaget kommer så långt. Det vet vi inte . Att man skulle spekulera om effekterna av någonting som man inte vet kommer att föreslås verkar lite långsökt. Däremot tycker jag att den fråga han ställde var relevant. Den handlade mera om det ärende som vi har . Vad händer om man tar bort fastighetsskatten? Kommer det inte att bli så att kapital som kanske används till annat kommer att flyttas över till fastighetssidan, eftersom det blir förmånligare? Jag är mycket medveten om att det i förslag inte ingår att ta bort fastighetsskatten. Det är sänkningen till 2006 som är det reella förslaget till sänkning och att effekterna av en annan taxeringsmodell förmodligen också sänker kostnaderna. 160 () replik: Vi kan undvika att här i kammaren spekulera om effekter av eventuella förslag som kanske inte når kammaren. Problemet är att redan när de här förslagen i utredningen blir kända får det effekter för hur kapital placeras på marknaden. Det är en realitet som vi inte kan blunda för. Vi kan välja att inte diskutera det här. Jag tycker att vi ska diskutera det här; jag tycker att det ingår i riksdagsmannauppdraget. Min fråga var egentligen: Vad är det för fel med att sänka den löpande fastighetsskatten och i stället höja skatten vid köp- och säljtillfälle? Det andra som jag skulle vilja föra in: Har något principiellt mot att avskaffa förmögenhetsskatten om man skulle kunna finansiera det så att de två högsta decilerna betalar den och står för finansieringen? I har man valt att lösa det via avdragsrätt för det privata pensionssparandet. I är det mycket mer värt för den som betalar en hög statsskatt än för den som bara betalar kommunalskatt. Man har inte en sådan avdragsrätt i , utan man har en skatterabatt, värd lika för alla. Precis ett sådant förslag har lagt, och det skulle få precis den effekten. Vi skulle kunna använda det för att finansiera en borttagning av förmögenhetsskatten. Är det något som du skulle kunna ställa upp på? 161 () replik: Jag börjar med frågan om O-listan. Jag vill hålla fast vid att ju mer man diskuterar det, desto troligare är det att folk uppfattar det som en realitet. Det är bättre att det får vara ett förslag från utredningen, som det just nu är, och ingenting som vi lyfter upp här. var inne på finansieringen av förmögenhetsskattens eventuella borttagande. Ända sedan vi fick förslaget från har det varit prioritet ett att försöka hitta en breddning av skatten så att den träffar alla förmögenheter. Går det inte kanske man får lov att fundera på att ta bort den. Men i så fall ska det betalas av de grupper som gynnas av att man tar bort den så att vi inte får en snedfördelning av den. Det är därför vi har en förmögenhetsskatt. Vi vill ha en utjämning av förmögenheter bland befolkningen. Vi tycker inte att det är bra med för stora klyftor. Jag skulle vilja skicka med till nästa gång vi träffas: Skulle ni inte kunna komma överens om ett förslag till fastighetsskatt, borttagande eller vad ni nu kommer fram till, gemensamt? Det vore ganska intressant att diskutera ett sådant förslag. Jag ser det som väldigt svårt, i alla med tanke på de förslag som ni har . Inför kommande val är det väldigt viktigt att vi kan få ett alternativ i denna, som många tycker, väldigt viktiga fråga. 162 PER (): Det är en ny runda med fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Fastighetsskatten debatterar vi väldigt ofta i kammaren, som någon sade. Fastighetsskatt är någonting som tas ut i stort sett i alla länder. Alla experter och alla som sysslar med skatt anser faktiskt att det är en väldigt bra skattebas. Det finns partier här i kammaren som vill ta bort fastighetsskatten totalt. Det kan man väl syssla med. Om man sedan kan finansiera det också är en annan sak. Det lyckas inte något av de här partierna, som säger sig vilja ta bort den, att göra de facto. När man hör debatten får man uppfattningen att skulle vara unikt som tar ut en fastighetsskatt. Så är inte fallet. Fastighetsskatt tas ut i stort sett överallt, på olika sätt. är inte det land som tar ut mest i fastighetsskatt. har till och med fått kritik av för att fastighetsskattens andel av de totala skatterna är alldeles för liten. Jag står inte här och rekommenderar en kraftig höjning. Jag rekommenderar att vi ska följa riktlinjer och deras önskemål när det gäller det svenska skattesystemet. Jag tycker nog att 2025 miljarder i uttag av fastighetsskatt är en ganska rimlig och lämplig nivå. Som jag har sagt här tidigare ska vi se till att ta bort de avarter som finns, det vill säga där den slår väldigt hårt. Vi har börjat. Bara införandet av begränsningsregeln för fastighetsskatt innebar oerhört mycket. Jag vet vad sade när vi införde den. Det var det sämsta man kunde göra. Det var rent skräp och en massa annat. Det var ungefär som vi ändrar taxeringsförfarandet. Men taxeringsförfarandet i , i skulle i stort sett inte innebära någonting för taxeringsvärdena. Ute på vissa öar i , där har en som jobbar med de här frågorna, har man kunnat påvisa att det har vissa knepiga effekter. Men runtom i landet skulle det inte innebära ett dugg. Det är en ren ballong som skickar upp. Gå tillbaka och kolla vad ni sade om begränsningsregeln. har vi infört en begränsningsregel också för förmögenhetsskatten, vilket lindrar för de fastighetsägare som har det tufft. Vi har jobbat ganska hårt för att få med förmögenhetsskatten. Om sedan förslag om att bara ta halva taxeringsvärdet vid förmögenhetsberäkningen går igenom och blir verklighet, då har vi undanröjt en stor del av de problem som finns med fastighetsskatten kombinerad med förmögenhetsskatt. En av ledamöterna i , som hade pressträff i går, har gått ut och faktiskt ljugit rakt ut. Han säger att det var en överenskommelse, att man inte har fått utreda de här sakerna och att det var majoriteten som hade satt stopp för det. Den ledamoten har fått det särskilda yttrande som jag har skrivit där jag inledningsvis uttrycker min besvikelse över att vi inte har borrat djupare i möjligheten att se på tomtvärdet och ställa krav på tomtmarken. Då har han gått ut och sagt att majoriteten har hindrat allting. Så är det alltså inte. Vi har försökt att driva att vår linje när det gäller fastighetsskatten skulle vinna gehör, men vi har inte kommit dithän. Per har kanske läst det särskilda yttrandet. Ändå sitter han på en presskonferens och ger direkt lögnaktig information. Det är tufft att säga detta, men det är ett faktum. Visst är förmögenhetsskatten en väldigt knepig skatt. Det är omöjligt att hitta en rak skatt som är lika för alla. Jag har i olika sammanhang sagt att jag välkomnar förslag som gör att vi kan få en ännu bättre förmögenhetsskatt, och för att uttrycka det ännu tydligare: en bra förmögenhetsskatt. Jag är tacksam över att ha fått igenom vissa förslag i som jag tror att det finns ganska stor enighet om. Det gäller borttagandet av sambeskattningen och halveringen av taxeringsvärdet vid förmögenhetsberäkning. Detta är oerhört viktigt, och det är frågor som har drivit och fått igenom. Sedan kan man naturligtvis diskutera finansieringsfrågor. En utredning har alltid skyldighet att leverera förslag till en finansiering. De borgerliga har dock avsagt sig all beröring med förslagen. De säger att de vill ta bort förmögenhetsskatten. Men i utredningen redovisar de ingen som helst finansiering det är värt att notera. De säger att de inte behöver göra det eftersom de betraktar detta som en budgetfråga. Vidare säger man att de rikaste betalar ingen förmögenhetsskatt. Då kan jag avliva den myten. betalar 16 miljoner i förmögenhetsskatt. betalar 22 miljoner. Men de betalar inte förmögenhetsskatt på aktier där de är huvudägare, det är helt riktigt. Att ha ett huvudägarbegrepp är ett nödvändigt avsteg. Vi har varit och är fortfarande motståndare till att man inte ska betala någon skatt alls på sådana aktier. Det borde finnas möjlighet att inlemma dem i ett system genom att procentuellt i förhållande till röstvärdet kräva att man betalar något. Det sägs att förmögenhetsskatten skulle driva företag ut ur landet. Nej, jag tror inte det. När vi behandlade det förra betänkande sade man indirekt att flyttar från på grund av skatterna. Men man flyttar ju inte sin Västerviksfabrik till på grund av de svenska skatterna, utan det beror på helt andra saker, det tror jag att vi kan vara eniga om. Det är intressant när Per lyfter fram P.-O. och säger att han tycker att det är en dum skatt. Ändamålet kanske medlen, men P.-O. avfärdar ju BEK-modellen. Han vill ha en betydligt högre fastighetsskatt än . Det går inte att plocka ut enskilda uttalanden och säga att P.-O. är jättebra för att han säger att förmögenhetsskatten är en dum skatt. Man kan inte bara plocka ut det som stämmer med den egna uppfattningen. Det tycker jag är lite knepigt. Man kan tycka att P.-O. är bra och att man litar på honom i alla väder. Men det stämmer ju inte med andra synpunkter som han har på fastighetsskatten. Det har sagts att inkomstskatterna skulle höjas drastiskt och att det skulle drabba medelinkomsttagare. Jag har räknat ut att det rör sig om för dem som tjänar mellan och . Därefter uppgår det till max . Ska man genomföra förändringar genom att sänka skatterna på ett område och höja dem på ett annat kan man ju inte göra någonting av det hela. Då kan man bara luta sig tillbaka och säga: Nej, vi gör ingenting någonstans. De borgerliga säger: Vi tar och sänker förmögenhetsskatten, tar bort fastighetsskatten och sedan får vi i stället köra med underskott i statens budget. Vad jag också är kritisk mot när det gäller utredningen är att vi inte har fullföljt diskussionen om hyresrätter och bostadsrätter, att vi inte har gått vidare med det som en annan kommitté har sagt att vi ska göra. Det finns en hel del som man skulle ha kunnat göra, men som inte har skett. Min talartid börjar ta slut, men jag måste ändå kommentera Kalifornienmodellen. är tyvärr inte kvar här i kammaren, men är det en fråga som är utredd och körd i botten är det den. Om och de som förespråkar Kalifornienmodellen lyssnar på mig vill jag säga till er: Läs Fastighetsbeskattningskommitténs betänkande! Där finns det en lång, mycket djupgående analys av denna. När jag kom till den kommittén jag var nämligen med där också förespråkade jag Kalifornienmodellen. Men efter att ha varit med i den utredningen inser jag att detta inte är någon framkomlig väg. Till er som eventuellt fortfarande förespråkar Kalifornienmodellen kan jag säga att dåvarande representant i kom fram till samma uppfattning som jag. har inte heller drivit den frågan i . Kalifornienmodellen är dödförklarad av samtliga partier. En sak som är väldigt intressant är att säger att avdragsrätten för privata pensionsförsäkringar bör förändras. Men kära , läs analys över skatteavvikelser! Det finns inte någon skatteavvikelse i det sammanhanget. I fråga om det avdraget betalar man motsvarande i skatt när man sedan får ut pensionen. Vi har kommit dithän att de som får ut sina pensioner betalar med samma marginal. Enligt analyser blir det ingen skatteavvikelse där. Om man ska förändra avdragsrätten måste man också förändra beskattningen när pensionen tas ut. Det blir alltså plus minus noll. Det finns inte en enda krona att hämta där för att finansiera någonting. Det finns de som har varit inne på det. Bland annat har haft den frågan uppe. Men vi har kommit fram till att det är ett nollsummespel. Det finns inga pengar att hämta. Man betalar alltså skatt när man får ut pensionen med samma marginal som när man gör avdrag. Det är det som är det intressanta. Så var det inte förr när pensionerna var betydligt lägre. Men de som har ganska höga inkomster och betalar statlig skatt när de utnyttjar avdraget betalar också statlig skatt när de senare får ut pensionen. Det där är alltså ett blindspår. Fastighetsskatten är inte något problem. Det enda som händer om man säker fastighetsskattesatsen från 1,0 till 0,8 är att man dränerar statskassan på pengar. Fastighetsskatten är alltså inte något generellt problem. Som jag har sagt tidigare är den ett problem i de överhettade områdena, i vissa kustnära områden och på andra ställen. Tror ni att en sänkning av fastighetsskatten skulle lösa skärgårdsproblematiken? Det är i så fall minst sagt naivt. Som sade löser vi inte skärgårdsproblematiken med hjälp av skatter. Sänk skatten och priserna kommer att gå upp! Utredning efter utredning, forskare efter forskare pekar på att kapitaliseringseffekten är . Det är när priset går upp i motsvarande mån som man sänker fastighetsskatten. Det finns inte en forskare eller en utredare som har någon annan uppfattning, och det måste man ha med i bagaget. När det gäller att miljöförbättrande åtgärder inte ska påverka har man gjort sådana beräkningar. Beroende på vad det rör sig om för åtgärder värmepumpar och så vidare handlar det om . Ska man gynna energibesparing är det riktade åtgärder i form av bidrag och annat som är det enda som hjälper. Att tro att fastighetsskatten har någon som helst betydelse i det här fallet är lite naivt. Man borde ha läst in detta, för det finns alltså en PM på som klart redovisar detta. Jag var också besviken på att vi i kommittén inte kom fram till att fastighetsskatten skulle tas upp som en ren kapitalinkomst, det vill säga som förmånsbeskattning, under kapital, att man sedan fick dra av räntorna och ta upp mellanskillnaden för beskattning eller göra avdrag om räntorna skulle vara högre. Då skulle man åskådliggöra sambandet mellan intäkten, fastighetsskatten, och ränteavdraget. Det skulle vara pedagogiskt väldigt riktigt. Jag tycker att det är synd att ingen annan i kommittén än , det vill säga jag, i slutet drev den här frågan. Jag var alltså tvingad att reservera mig för detta. Jag tycker att det skulle haft ett pedagogiskt värde, som naturligtvis hade varit oerhört viktigt, att visa detta samband mellan ränteavdraget och inkomsten. Det är inte så att detta är någon form av konstig symmetri, som Per säger, utan det är faktum. Det finns också en före detta skatteminister i den borgerliga regeringen som klart visat på detta samband, . Jag tror inte att man bara ska rycka på axlarna och ge allt det goda och sedan inte bry sig om det andra. Vi måste vara mycket försiktiga med ekonomi. Vi vet att vi är i ett känsligt läge. Det märkte vi inte minst när det slog till 1991, 1992, 1993 och 1994, som råkade sammanfalla med ett borgerligt regeringsinnehav, men det är en annan sak. Jag tror inte att det hade varit så mycket lättare för en annan majoritet, även om vissa av misstagen som gjordes då inte hade gjorts. Jag nöjer mig med detta och yrkar bifall till förslaget till beslut i betänkandet. 163 PER () replik: Per sade inledningsvis att fastighetsskatten tas ut på olika sätt i olika länder och att det har riktats kritik från för att vi tar ut för lite fastighetsskatt. Ja, det är just det att den tas ut på olika sätt, och det är just sättet, konstruktionen, som har någon betydelse. Om vi då har en konstruktion i det här landet som tarvar en begränsningsregel, som tarvar en dämpningsregel, som kräver en massa sådant lappande och lagande, kan du väl inte säga att den konstruktion som vi har här är principiellt bra. Sedan tar i så att han spricker. Han säger att jag ljuger, herr talman, och att det ges lögnaktig information. Och det säger han om en utredning som han kanske har suttit med i ungefär. Kan det vara så, så nicka. Den överenskommelse som jag hänvisar till och det papper som jag också har hänvisat till, som tog mig på sängen och som jag reagerat mot, fick vi i handen . Då fanns inte Per med i utredningen. Hur kan han stå och säga vad som är förankrat och inte förankrat? Jag kan tala om, även om det kanske verkar utlämnande, att jag i en taxibil på väg hem därifrån talade med en icke obekant företrädare till Per och då frågade just om förankringen. Det är det som jag bygger informationen på. Jag har inte sagt att nivåerna var förankrade och att allting var förankrat. Vad jag har offentliggjort är det papper som jag hade i min hand, ingenting annat. Det var förankrat hos . Att sedan Per kommer till utredningen och vill slå sig fri och säga att han inte vill vara bunden av någonting får vara hans ansvar. Men kom inte och tala om lögner och lögnaktig information. Jag är tacksam att det kommer med i protokollet. Jag tar det allvarligt. kanske tar det med ett leende, men det är inte vackert att säga saker som du gjorde när det faktiskt inte är sant. 164 PER () replik: Jag känner personen som Per refererar till väldigt väl, och hon förnekar det som Per står här och svamlar om. Det är bara att konstatera att mitt särskilda yttrande innebär en ganska stor kritik mot det sätt på vilket man kommit fram till detta. Per säger att det var förankrat att vi inte skulle borra vidare i frågan. Det är alltså en ren lögn det som jag läser i tidningen . Kan inte Per stå för det som står i tidningen, eller om jag läste det på TT, så säg då att du är felciterad. Men jag är kritisk mot hur utredningen har bedrivits, att man till exempel inte har gått till botten med frågan om att sätta ett tak på markvärdet och på det sättet göra en förändring. Man kan naturligtvis diskutera olika modeller. Vi kan göra som i och ta upp en förmån av boendet och lägga den på toppen av inkomsten, det vill säga ovanpå arbetsinkomsten. Så gör de där. Det har jag en viss förståelse för, och det är faktiskt en modell som vi förespråkar, för då får man en viss fastighetsskatt efter bärkraft. Ju bättre betalningsförmåga, desto bättre är det. Det är också en sak som vi inte har kunnat driva inom kommittén. Jag har samma kritik som Per . När vi för en gångs skull trodde att vi skulle lösa fastighetsskatteproblemet definitivt genom en sådan här modell och slippa begränsningsregler och sådant, tycker jag att det är synd att den modellen inte är körd i botten som alternativ. Jag tycker att det är oerhört tråkigt att höra att vi skulle ha låst fast oss i något bevarande av denna modell, för så är inte fallet. 165 PER () replik: Om nu Per detta skulle jag ha sagt i mitt förra inlägg kunde citera exakt vad det är som han anklagar mig för att ha ljugit om, alltså den exakta ordalydelsen, hade vi förmodligen kunnat avfärda anklagelsen här. Det jag säger och har sagt här, och som en närstående person visserligen förnekar, är att det fanns en förankring bakom det informella papperet som innehöll ett antal räkneexempel. stod det sedan var utredningen skulle landa, trots att vi egentligen bara hade ägnat sommaren åt den våren togs ju upp av AGL, arvs- och gåvolagen och i den delen blev det inget betänkande. Vi hade ju inte tänkt på djupet i frågan om förmögenhets- och fastighetsskatten. dyker det sedan upp en lapp den var beställd säger någon som plötsligt våra betänkanden orienterar sig emot, alltså inte längre mot faktaunderlaget och de fina PM som vi har fått av ett utmärkt sekretariat. När jag då ställer frågan vilken status denna lapp har och så vidare får jag inget svar i plenum i vår lilla utredning. När jag tar upp den mer informellt med Per företrädare får jag bekräftat en förankring, men inte nivåer och exakta tal. Att sedan har velat borra djupare i diverse andra förslag må så vara, men jag talar om detta papper och dessa räkneexempel som var något slags uppgörelse som PM:en plötsligt orienterade sig emot. Jag vägrar att sitta med i sådana sammanhang där den politiska uppgörelsen träffas så tidigt att det inte spelar någon roll vad man säger om verkligheten och om faktaunderlaget. Så uppfattade jag det. Jag tror att det är andra skäl bakom att man inte vill avskaffa förmögenhetsskatten etcetera. 166 PER () replik: Jag kan bara konstatera att Per har en uppfattning och att de andra i kommittén har en helt annan uppfattning, inklusive de borgerliga. Jag har pratat med dem också. De har inte alls samma uppfattning som Per utan blev också ganska tagna på sängen när det här presenterades i och så vidare. Jag tror inte att Per riktigt inser hur mycket han har gjort bort sig i den här frågan inför sina riksdagskolleger och övriga kolleger i kommittén, för de yttranden över hur Per betett sig i denna kommitté är inga snälla uttalanden kan jag be att få tala om.