prot · GR09120 · 2004-05-24 00:00:00 — Dessutom är det så att det är de stackars få privata bostadsbolagen som över huvud taget tar in människor som bränt sig på bostadsmarknaden och som har skapat sig hyresskulder och är uteliggare. De får vända sig till de privata, för de allmännytta tar inte in de här människorna de får hellre ligga på gatan. säger att om det blir ägarlägenheter kommer dessa att utnyttjas för att tjäna pengar på fattiga människor genom att hyra ut de här lägenheterna med en massa konstiga kontrakt. Men problemet är ju svartkontrakten för hyresrätter. Unga människor utnyttjas i alla våra storstäder där det inte finns några lägenheter och där man kan dra nytta av det här. säger också att det är plånboken som avgör. Ja, naturligtvis är det så. Men det är då märkligt att människor i efter av socialdemokratiskt styre inte har en bättre ekonomi så att de kan skaffa sig ett hus trots att de har många barn. Det är väl tillväxt, bättre löner och mindre skatt som i så fall skulle arbeta för just för att förändra här. Jag undrar därför fortfarande: Är det någon skillnad på ägande i värld? Är det någon skillnad mellan att äga ett radhus och att så att säga ställa radhuset och det då heter ägarlägenhet? Finns det alltså någon skillnad vad gäller definitionen av ordet äga? Är bara visst ägande, inte allt ägande, tillåtet i värld? Det vore intressant att få svar om det. 117 () replik: Självklart är det skillnad på ägande i min värld. Jag tror att det är skillnad på ägande även i värld. Det finns vissa saker som man naturligtvis inte ska ha rätt att äga. Man ska inte ha rätt att äga luft. Det gäller också en massa andra saker här i världen, så visst är det skillnad på ägande. När det gäller bostäder har jag redovisat syn. Jag ser jättelika problem när det gäller att bygga radhus på höjden ungefär samma problem som redovisade. Man bor under samma tak, och man har behov av en gemensam förvaltning och av att kunna ta gemensamma lån för att klara av förvaltningen. Med andra ord: Det privata ägandet övergår i ett kollektivt ägandeskap. i är ett exempel på, som tog upp, att man lägger över hela lånebilden på tänkta invånare i huset. blir det inte så många invånare i det huset med tanke på kostnaderna, men det är ett annat problem. skulle man hamna i situationen att man i alla fall var tvungen att ta upp gemensamma lån alltså även i bostadsrättsform därför att man inte klarar av det här. Det är alltså lite olika här i livet när du har pengar, när du har rätt att ta lån och när du inte har rätt att ta lån. Själv har jag bott i bostadsrätt större delen av mitt liv och gör det nu också. Det är en alldeles utmärkt form. Vi kan gå ned till årsmötena och bestämma oss för att inte bygga in våra balkonger. Det kan vi göra tillsammans därför att hyreskostnaderna eller årsavgifterna annars skulle bli för höga. När det gäller den sociala bostadspolitiken och människors möjligheter att få bostäder är det bara att hoppa på tåg. Jag utgår från att än så länge inte har hunnit läsa våra motioner i de här frågorna och konstaterar att man redan i nästa ärende har en annan uppfattning om den sociala bostadspolitiken än vad har. Visst, i kommunerna, som äger allmännyttan, kan ägardirektiv ge klartecken till de kommunala bostadsbolagen. Jag är inte nöjd med hur de kommunala bostadsbolagen beter sig, men det finns en politisk möjlighet att ändra på det. Det går däremot inte när det gäller det privata ägandet. 118 () replik: säger att det är alldeles utmärkt att bo i bostadsrätt, för han kan gå ned till föreningens styrelsemöte och säga: bygger vi inte in några balkonger. Men hur går det med de fem hyresgäster som vill bygga in sin balkong? Det är just valfriheten, att själv kunna bestämma hur man vill ha det, som jag tycker är en vits med ägandet. Jag fick egentligen inget bra svar på om det i värld är någon skillnad på ägandet. Helt plötsligt drar in ägandet av luft och så vidare. Det är väl en självklarhet. Man kan inte heller äga människor. Vad jag menar är att en ideologisk blockering kan leda till att man måste dra upp riktlinjer gentemot de människor som råkar äga någonting därför att det egentligen inte är fint att äga. Jag skulle vilja återge vad Nobelpristagaren sagt: Förmågan att tänka annorlunda än i går skiljer den vise från den envise. Jag tror att både och skulle vara betjänta av att våga tänka lite nya tankar så här och i då människor faktiskt förväntar sig lite valfrihet. sade i debatten om tredimensionell fastighetsindelning att kämpade för att se till att det här med ägarlägenheter inte skulle finnas med i det betänkandet. Jag förstår att ni kämpar emot ägarlägenheter. Men har ni inga bättre mål att kämpa för när det gäller att se till att bostadsmarknaden får fler och tryggare alternativ och tydligare alternativ men också valfrihet för dem som känner att de vill äga sin lägenhet kanske i form av ägarlägenhet? 119 () replik: Jag har i exakt suttit med i bostadsutskottet. Men jag har aldrig fått något brev från en tänkt hyresgäst eller från någon som vill köpa sin lägenhet i ett flerfamiljshus. Aldrig någonsin har jag fått ett sådant brev. Däremot har jag fått många brev från människor som över huvud taget vill ha en lägenhet. Jag har fått många brev från människor som tycker att hyran är för hög. Jag har fått många brev från människor som tycker att inflytandet i hyresrättens form är begränsat. Men jag har aldrig fått nämnda typ av brev och har aldrig sett någon folklig opinion för ägarlägenheter över huvud taget. Däremot har jag sett ett antal borgerliga partier hetsa upp sig väldigt mycket över ordet ägarlägenhet. Vi har bostadsrättsformen, och den formen räcker. Däremot har det gått fel med hembudsförfarandet. Därför blev vi tvingade eller kanske tyckte man att det var helt okej att införa den kooperativa hyresrätten där hembudsförfarandet finns. Möjligtvis ser man fler möjligheter i att vara med i en förening där man tillsammans tar ansvar för sitt boende. Det tycker jag är helt okej. Sedan har vi detta med förmågan att tänka nytt. Ja, när ni borgare tänker nytt tänker ni väldigt gammalt. Jag vet inte om det är förmågan att tänka nytt, för ägarlägenheten är ingen ny idé. Det är i stället en gammal idé som är prövad, till och med i vårt eget land men för väldigt länge sedan. Runtom oss prövas den idén. Vi har naturligtvis varit ute och tittat på om det är en bra form och konstaterar: Nej, det är rätt så stora brister, framför allt när det gäller småskuttshyresvärdar som hyr ut utanför bostadsmarknadens normala regler. Vad gäller svarthandeln har vi en rad konkreta förslag om hur vi kan komma till rätta med denna. Men ditt parti har än så länge aldrig ställt sig bakom något sådant aldrig någonsin! Läs igenom motionerna så kan vi framöver diskutera eventuella åtgärder mot svarthandeln. Jag förväntar mig inte att du ska ha läst in dig på vår politik . 120 (): Då var det min tur att hälsa välkommen i debatten. Det verkar bli kul och ganska intressant. I en tidigare debatt som vi hade lovade jag att jag skulle ta julledigheten i anspråk för att läsa in mig på utredningen äga sin lägenhet. Jag behövde inte läsa så förskräckligt långt för att bilda mig en uppfattning om vad som komma skulle. Det står i sammanfattningen: Ägarlägenheter skulle medföra att bostadsmarknaden tillfördes en ytterligare boendeform som kräver en kapitalinsats. För den som kan betala en sådan insats skulle valfriheten därför öka. är inte min utgångspunkt i politiken att tillvarata deras intressen som har möjlighet att betala vadsomhelst för att få vadsomhelst. Däremot är principiella ståndpunkt den att det är bra med en mångfald av boendeformer. De väldigt specifika skillnaderna och likheterna mellan bostadsrätt och ägarlägenhet tycker jag att ni har diskuterat jättebra tidigare, så jag tänker inte gå in på dem så mycket. Jag vill bara tala om för dem som inte var med när det begav sig det för att förekomma de repliker som jag förväntar mig att de tillkännagivanden som vi den gången gjorde gällde en utredning. och jag var med då, och det är alldeles riktigt att det var den allra första vågmästarvotering vi hade i kammaren. Det gällde alltså en utredning, inte ett införande av ägarlägenheter. Det skarpa förslaget, som också gick igenom då, gällde permanentning av lagstiftningen om kooperativ hyresrätt. Det var ett jättebra förslag. SKB:s kooperativa hyresrätter står som förebild med en möjlighet att köpa in sig i ett boendeinflytande med en väldigt låg kontantinsats. Det är framför allt många ungdomar som länge stått i kö som har fått möjlighet att köpa en kooperativ hyresrätt. Det ha visat sig vara jättebra. Just ungdomarnas situation tycker jag är väldigt viktig att beakta. Det är billiga hyresrätter som efterfrågas av ungdomar och bostadslösa. Vi pratar mycket om människors rättigheter. Hyresrätten måste väl i all sin dar vara en rättighet för dem som har valt den bostadsformen. Det talas så respektlöst om hyresrätten som bostadsform. Jag tycker faktiskt att det är den som är hotad. Den hotas bland annat av er borgare, tycker jag, med er önskan om att omvandla hyresrätter till bostadsrätter. Det gäller just kapitalinsatsen. Många människor har valt att inte sätta in sina pengar i boendet. De får stå till förfogande för att betala en jättehög hyra det har vi också sett. Hyresrätten missgynnas som boendeform just nu och är direkt hotad i vissa fall. Så respektera människors val av boendeform. Jag har heller inte fått något enda brev från någon som propsar på. Eftersom man vet att vi har vågmästarrollen även i det här fallet måste man också veta att det är oss man ska trycka på för att få en förändring till stånd. Den situationen har jag faktiskt inte satts inför. Det har kommit en massa remissvar på utredningen. Jag har försökt ta del av dem. Jag tycker att jag märker en väldig hånfullhet över vissa remissinstansers lite tveksamma svar till utredningens förslag , och det måste väl även i rimlighetens namn även gälla kommun och , som också ställer sig tveksamma till förslaget i utredningen. Jag tycker att det är lite synd. Jag har tagit del av vad de har skrivit. Då blir min och ståndpunkt den att vi jag vill än en gång påpeka det inte alls principiellt är motståndare till ett begrepp som ägarlägenhet. Däremot måste jag tillstå att jag blev lite förvånad när första gången började tala om tredimensionell fastighetsbildning, för han borde ha begripit att ägarlägenheter skulle komma som ett brev på posten. Det var ju alldeles självklart. Den tredimensionella fastighetsbildningen har det än så länge inte hänt så mycket med. Det är en väldigt ny lagstiftning, och jag tycker inte, som motionärerna, att det redan är dags att göra om den. Jag tycker att vi har väldigt mycket andra saker att ägna oss åt att få fart på bostadsbyggandet av billiga hyresrätter bland annat. Att vi diskuterar ägarlägenheter hoppas jag inte gör att byggandet av hyresbostäder står och väntar på att man ska ha en annan kapitalisering av boendet och att det hindrar byggandet. Jag hoppas att det inte är så. Jag tänker inte i alla fall i det här läget tillstyrka att vi inför ägarlägenheter. Vi måste se vad den tredimensionella fastighetsbildningen ger. Den behöver utvärderas. Vi ska inte ändra den lagstiftningen . Framför allt tycker jag inte att vi ska anta det förslag till ägarlägenheter som finns vi har inte sett något annat förslag i den form som utredningen föreslår. 121 () replik: I morse hörde jag en intervju med på Morgonekot där han blev tillfrågad om han håller på att förhandla om att gå i regeringskoalition med . Då uttryckte han sig så här: har blivit mycket lättare att samarbeta med . Jag skulle vilja ställa en fråga till om det särskilda yttrandet, som jag inte riktigt förstår. står och vickar på bägge benen. Det står att anser det viktigt med en mångfald av boendeformer och är därför i princip inte emot införande av ägarlägenheter. Och sedan kommer en massa text. Jag vet inte riktigt vad det är som gäller. Jag skulle vilja ha ett förtydligande. Är för ägarlägenheter, en mångfald, eller är man emot mångfald och ägarlägenheter? När det gäller ägarlägenheter sade att hon inte tycker att vi ska ställa upp för människor som kan hosta upp pengar och betala en sådan insats som det är fråga om. Så säger hon att i alla fall inte företräder den gruppen människor i samhället. Jag skulle vilja understryka här att det är viktigt att vi som representanter av riksdag ser att alla människor har lika värde, oavsett om det är en uteliggare eller en person som har pengar på banken. I alla fall är det hållning. Sedan säger att hyresrätterna är hotade, precis som att ombildningen av en hyresrätt till en bostadsrätt skulle ske med något slags tvångsmekanism där människor utan vidare bara körs över och att det sker över och överrumplar den stackars hyresgästen. Menar verkligen det hon säger? Jag skulle vilja ha ett förtydligande också av det. 122 () replik: Jag tar det sista först. En tredjedel körs ju över. Deras upplevelse av att vara hyresgäster till sina grannar kommer vi förmodligen, hoppas jag, att ta del av. Vi var i och hörde att sådan forskning pågår, med djupintervjuer och inte bara något statistiskt överslag över hur många utan verkligen hur det upplevs. Jag inser att det inte går att tillfredsställa alla i politiken och att politik är en fråga om prioriteringar. I det här fallet prioriterar jag dem som helt och hållet står utan bostad. De är inte betjänta av en sådan här reform. Precis som säger går det inte att antingen vara emot eller för. Man kan mycket väl vara principiellt för en mångfald av boendeformer och säga att just nu är det inte införandet av ägarlägenheter som vi ska prioritera. Sedan tycker jag inte att det finns någon anledning att ha synpunkter på hur långa yttranden vi skriver. Jag har inga synpunkter på hur långa reservationer ni andra skriver. Det är bra att vi utvecklar vad vi tycker eftersom det inte framkommer i bostadsutskottets majoritetstext. 123 () replik: Kära , jag menade inte att det var ett långt särskilt yttrande, utan jag menade att det inte sade någonting. Det innehöll varken bu eller bä, och det var därför som jag efterlyste ett förtydligande. Jag skulle gärna vilja höra lite mer om undersökningen i . är ju den ort i som har bland det största allmännyttiga beståndet. av alla lägenheter ägs av allmännyttan, och det säljs inga lägenheter i . såldes helt plötsligt 400 lägenheter när HSB ombildades till ett nytt allmännyttigt bolag för att man skulle kunna göra denna transaktion utan att ideologin slog i taket. Men hur kan veta att det absolut inte skulle bli någon effekt på flyttkedjan om man införde ägarlägenheter? Hur kan man stå här i kammaren och säga att man vet att det skulle bli si eller så? Inte ens jag kan säga att det skulle bli en våldsam effekt. Det skulle kanske inte bli den effekt som jag tror att det skulle bli, men det skulle nog få i gång flyttkedjan. Men är helt rigid när hon säger att det blir ingen effekt, det blir inga nya lägenheter och det kommer inte att gynna de människor som har det svårt . Sedan sade i sitt anförande: Man ska respektera människors val. Det är det grundläggande för hela bostadspolitik. Vi respekterar att det finns människor med olika förväntningar och olika önskemål i fråga om ägande av sin bostad. Det är dessa människor som vi representerar här i riksdag. Vi försöker att representera hela skaran så att alla ska kunna få sina behov tillgodosedda. När det gäller detta med att ägarlägenheter tillskrivs varken eller , är det i och för sig inte så konstigt. Om man vet att några har en väldigt rigid uppfattning vänder man sig väl inte främst till dem för att vädja om att få en förändring till stånd. Det är snarare andra som har fått sådana brev. 124 () replik: Det var ju precis det jag sade. Vi har faktiskt vågmästarposition i den här frågan. Det borde man veta . Du är helt ursäktad, , för du var inte med då. De som är insatta i bostadsfrågor vet mycket väl att det är på det här viset. Är det några som man ska påverka så är det oss. Alla vet var ni andra står. Är det några som ska påverkas så är det eftersom vi vacklar i den här frågan. Därav också mitt något vaga yttrande. Därför har jag inte heller avlämnat någon reservation. Men det är mycket fram och tillbaka. Läser man utredningen och remissvaren ser man också att det inte är så förfärligt svart eller vitt. Det är forskare i som ska utföra detta. Exakt hur bostadsmarknaden ser ut just i kan jag inte säga, men var det inte det saken gällde, utan det rörde sig om forskare där. Man bedriver en hel del forskning på det här området i . handlar det om en prioritering. Jag anser att politik är en fråga om prioritering. Det är mycket möjligt att ni får som ni vill. Till och med Socialdemokraterna öppnade för detta när man föreslog den nu genomförda tredimensionella fastighetsbildningen. Men just nu är situationen på bostadsmarknaden den att det är byggandet av billiga hyresrätter som är prioriterat för de grupper som står helt utan bostad. 125 () replik: Jag måste säga att jag blev lite förvirrad och också lite förbluffad när jag lyssnade på det förra replikskiftet. sade att vi borgerliga hotar hyresrätten, och jag kan inte låta bli att reagera mot det. Det är ju ni, Socialdemokraterna och som gör det genom bruksvärdessystemet. Det är ju för att det inte går att få kalkylerna att gå ihop som det inte byggs tillräckligt mycket i det här landet. Det är därför det är lönsamt att ombilda från hyresrätter till bostadsrätter, och det är därför som vi har så mycket svarthandel i det här landet. Och vilka är det drabbas av detta? Jo, det är just de som säger sig vilja värna om, de som inte har en tjock plånbok, som inte har kontakter och som inte kan spelet på bostadsmarknaden. Sedan säger att det är viktigt att vi respekterar människors val av boendeform. Det är ju precis det som vi har sagt under hela denna debatt. Vi vill att människor själva ska få välja. Politikernas uppgift är att ge människor valmöjligheter genom att se till att det finns olika upplåtelseformer att välja mellan. I nästa sekund vill inte medverka till att människor ska få göra det valet, utan då stänger hon dörren och säger nej till ägarlägenheter. Det skulle vara intressant att höra hur får det hela att gå ihop. Å ena sidan säger hon att man ska respektera människors val och å andra sidan stänger hon dörren och säger: Det här får ni inte välja. 126 () replik: Jag förstår att vi pratar förbi varandra. Jag anser att det finns människor som har valt att bo i hyresrätt. Det är deras rätt som ifrågasätts av er. Det är faktiskt ledamöter här i kammaren som har sagt att hyresrätt är någonting som man väljer i sista hand om man absolut inte kan få någonting annat. Så är det naturligtvis inte. tillgodoser kanske till viss del bostadskonsumenternas intressen. Varken jag eller ni kan säga att det blir si eller så om man gör det ena eller det andra. Det förekommer väldigt mycket av antaganden. Det som remissinstanserna har ägnat sig åt är just att anta olika saker. I har man antagit vissa saker, vilket kommun instämmer i. har antagit andra saker. anser det vara tveksamt om ägarlägenheter skulle tillföra så mycket jämfört med bostadsrätter med tanke på det replikskifte som tidigare hade med er andra. är det en fråga om prioritering. finns det ett behov av billiga hyresrätter. Låt oss se till att tillgodose det. Kan vi inte koncentrera oss på det mest angelägna behovet just nu? Sedan är jag övertygad om att frågan om ägarlägenheter kommer att tas upp igen. Men är det detta som gäller. Vi måste fokusera på ungdomars och hemlösas behov. 127 () replik: Först och främst ifrågasätter vi inte människors fria val att bo i hyresrätt. Jag själv har bott i hyresrätt ända sedan jag flyttade hemifrån. Jag har valt det och trivs med det. Så det ifrågasätter vi inte alls. Sedan tror vi att man kan göra två saker . Man kan gå och tugga tuggummi . Vi kan angripa problemet med att få fler hyresrätter byggda som vi kan införa ägarlägenheter på marknaden. Jag förstår att detta har varit en knivig fråga för . står hon och vacklar, vilket hon själv sade i ett tidigare replikskifte. Då är min fråga om det är möjligt att påverka er i . Jag sade i mitt inledningsanförande att jag trodde att ni hade varit under bearbetning i . Jag kanske får bjuda upp dig på en fika till , så kan vi kanske prata lite efteråt. Är det en möjlighet, eller är det helt kört? 128 () replik: Jag tackar för det. Så flotta erbjudanden har jag inte från . Det här har faktiskt försiggått helt utan påtryckningar. Det är just detta som är det intressanta med den vågmästarsituation som vi befinner oss i. Jag kan tala om för att vi hade väldigt intressanta och roliga möten med de borgerliga, och vi har haft lika roliga möten med Socialdemokraterna och . När det gäller vacklandet tog inte ställning. Det var inte utredningens uppgift, utan man har utrett själva frågan. Ägarlägenheter har tidigare utretts i ungefär . Vissa remissinstanser är för, vissa är emot och vissa är tveksamma, och då måste man försöka att ta ställning. Men är det inte läge för ägarlägenheter. 129 () replik: Jag kände också att jag var tvungen att gå upp, speciellt när sade att vi hade en respektlös hållning till människor som bor i hyresrätt. Det är precis det vi inte har. Från liberalernas sida poängterar vi alltid att man ska ha rätt att välja vilket som helst, det som man tycker lämpar sig bäst. Vi har inga som helst synpunkter på om man bor i hyresrätt, bostadsrätt, eget hus eller eventuellt ägarlägenhet. Jag tycker snarare tvärtom. Det som pågår i den här debatten visar att vi inte har en respektlös hållning till den som vill äga sin lägenhet. När det sedan gäller byggande skulle jag bara vilja ställa en fråga: Vad anser att det finns för motsatsförhållanden när det gäller byggande, om man har både hyresrätter och ägarlägenheter? Har du någon uppfattning om de inte kan gå hand i hand, utan hyresrätterna måste vara ett problem som löses först, och sedan kan man eventuellt införa ägarlägenheter? Hur resonerar i detta fall? 130 () replik: Det var en ganska bra beskrivning. Det är det som behöver åtgärdas. Det finns hur mycket som helst. Det är bara att slå upp vilken tidning som helst och se hur otroligt många möjligheter man har att köpa en lägenhet, en villa eller ett radhus. Det är ett otroligt utbud. Men om det förekommer ett utbud av lägenheter på hyresmarknaden, som många har påpekat, är det tydligen svart. Det syns i alla fall inte på samma vis som bostäder som ägs. Det går alltså att både köpa och sälja. Jag tycker inte att bostaden är som vilken vara som helst, som man köper och säljer. Jag hoppas att ni alla har läst vårt särskilda yttrande, där vi trycker väldigt mycket på bo- och brukarplikten, vilket vi också gör i vårt partiprogram. Vi är emot spekulationstänkandet på bostadsområdet. Andrahandsuthyrningen är det som vi har sett som problemet med ägarlägenheter. Det framkommer rätt väl vad det skulle kunna medföra. Andrahandsupplåtelser ställer hyresgästen i en mycket sämre dager än förstahandsupplåtelser. Det är den största nackdelen med förslaget om ägarlägenheter, som jag ser det. 131 () replik: Jag blir lite förvånad över resonemang. Först säger man i sina brandtal det är inte egen synpunkt utan synpunkt att man i princip inte är emot ägarlägenheter. Sedan försöker i denna talarstol hitta alla problem som över huvud taget kan uppkomma om man skulle införa ägarlägenheter. Det blir ett märkligt resonemang. Det är det som gör att ert särskilda yttrande blir ologiskt. När det sedan gäller byggandet måste väl även dela uppfattningen att ett totalt ökat byggande, som vi kan anta att ägarlägenheter skulle kunna leda till, ger ett totalt sett större utbud, vilket skulle gynna alla på bostadsmarknaden. 132 () replik: Nej, det blir inte ett totalt ökat byggande. Det tar resurser från någonting annat. En del remissinstanser har också påpekat det. Det stämmer alltså inte riktigt att det totalt sett skulle bli mer.