prot · GR09114 · 2004-05-12 00:00:00 — Det är bara det att väldigt få av oss hävdar att det ska ske genom att vi hindrar människor från att komma hit. Det är den diskussionen som vi för . säger vidare att det skulle vara en vandringssägen att man skulle överlåta åt privata företag att sköta delar av asylprocessen. Är det då en vandringssägen som sprids av fem partier i denna kammare, , , och ? Listan kan göras lång på den omfattande kritik som riktas mot det här förslaget. Min första fråga är: Menar du att vi alla sprider vandringssägner, eller kan det möjligen ligga någonting i den kritik som riktas mot detta av framstående organisationer och intressenter på området? Den andra frågan rör det beslut om en översyn som förväntas fattas . Vi har tidigare hört att uppfattar detta beslut så att man ska kräva en översyn inom EU. Jag vill gärna höra hur tolkar det som står i utskottsmajoritetens text. Han sade själv att någon snabb omförhandling inte var aktuell. Min fråga är: Uppfattar det så att man i och med dagens beslut kommer att lyfta fram frågan i EU, eller är det uteslutande ett uppdrag till regeringen att göra en översyn av transportörsansvaret? 25 () replik: inledde med att lyfta fram frågan om den samsyn som finns om korta handläggningstider i asylprocessen. Jag upplever att vi i denna kammare och i överläggningar i utskott och i andra sammanhang starkt har markerat behovet av korta handläggningstider. Skälet till det är att vi ser effekterna för de enskilda asylsökande och andra som finns i systemet. De hamnar i en situation som ibland går så långt som till vanmakt. Det har beskrivits här av tidigare talare. Jag tycker att vi har bevisat detta i debatten. Tyvärr har och hans parti valt att ställa sig lite grann vid sidan av den här diskussionen om att hitta lösningar och komma vidare i processen. Skälet till det ställer jag mig ibland lite frågande inför. Vi får återkomma till detta. markerade här i talarstolen att någon samsyn med socialdemokratin i migrationspolitiken inte föreligger. Att inte vara med och diskutera vidare är väl en del i den process som man har tagit ställning för. När det gäller frågan om transportörernas ansvar blir naturligtvis frågorna direkt tillbaka till : På vilket sätt upplever att transportörerna tar det ansvar som man redan nu har ålagts enligt de konventioner som de olika staterna har tagit ställning för? På vilket sätt förändrar det så radikalt förhållandet att man nu kan åläggas en ytterligare straffavgift i förhållande till de åtgärder som har funnits i form av återtransporteringsskyldighet och annat? Är detta så avgörande för att han absolut inte kan ställa upp på transportörers ansvar över huvud taget utifrån det ansvar man borde ha för övriga medresenärer i exempelvis ett flygplan eller liknande? 26 () replik: Det är riktigt att Socialdemokraterna och inte samarbetar om flyktingpolitiken . Det är fullt möjligt att göra det om Socialdemokraterna är beredda att i grunden ompröva sin politik och ansluta sig till internationella konventioner. Jag är medveten om hur debatter i denna kammare går till. säger man att du har inte svarat på frågan fast svaret är ganska uppenbart. kringgår man frågor helt enkelt därför att man inte har något särskilt bra svar. Jag ställde två frågor till . Ingen av dessa är besvarad. Den första är: Anser att UNHCR, , , och fem partier i denna kammare kommer dragande med vandringssägner? Svara nu på den frågan! Den andra frågan är: Anser att vi i och med dagens beslut kräver en omförhandling, en översyn, inom EU eller inte? Det är ju det vägledande argumentet för Moderata samlingspartiet, som jag i många sammanhang kommer att kunna diskutera detta med, att över huvud taget stå bakom det här beslutet. Finns det här någon samstämmighet i sak, eller finns det inte det? Låt mig så svara på fråga, för det ska man göra. Har jag tyckt att man bör kontrollera vem som kliver ombord på ett plan? Finns det anledning att göra det? Ja, självfallet, men den fråga vi diskuterar är: Varför räcker inte hittillsvarande konventioner på området? Varför ska det också vara nödvändigt att kunna bestraffa transportörer med böter på ? Enligt framträdande människorättsorganisationer står det helt i strid med flyktingkonventionen. 27 () replik: I den diskussion som har varit rörande transportörernas ansvar har det ansvar som transportörerna har knappast lyfts fram . Det har inte skett från de partier som går ut och säger att det skulle vara en så revolutionerande förändring att man utöver tidigare ansvarstagande också kan få ett ansvar som innebär att man kan få ett bötesbelopp. är den sista Schengenstat som inför detta, och vi gör egentligen den här processen på övertid. Vi skulle ha fattat det här beslutet redan tidigare. har vi också fått föra en diskussion om skälen till varför vi har en något längre handläggningsprocess i frågeställningen. Jag upplever därför att det är en felsyn när inte minst parti går ut och säger att det här är en så drastisk förändring som skulle skapa diskriminering, ge oss en inhuman flykting- och asylpolitik och blockera möjligheterna att ta sig till . Man lyfter bara fram en liten del av frågeställningen och inte helheten. Genom det argumenterandet blir detta en form av vandringssägen. Det är alltså inte en full sanning när man lyfter fram frågeställningen på det viset. I skenet av det som händer ute i finns det naturligtvis ytterligare problem i frågan om översyn. Det är inte länge sedan som vi hade en situation i som gjorde att det spanska samhället och den spanska befolkningen ifrågasatte den stora fria rörligheten. Man kan fundera på vad det skulle innebära om helt plötsligt skulle säga nej till detta. Skulle det innebära att möjligheterna för övriga Schengenstaters invånare att ta sig till skulle blockeras? är vidare än emellanåt ger sken av. Vi måste se helheten för att kunna bygga politik, precis som Per uttryckte det. 28 () replik: I den förra repliken fick jag delvis svar på en fråga jag hade tänkt att ställa. Men jag vill ändå fråga om det inte finns någon som helst oro för att detta kommer att innebära att asylrätten kommer att undergrävas. Finns det inte en risk för ökad diskriminering? Jag har själv varit med på flygplatser och sett hur man i princip har plockat bort alla av ett folkslag för att kontrollera dem särskilt. Är det detta vi vill se? Är inte ett dugg rädd för att människosmugglingen kommer att öka genom detta? 29 () replik: Jag ska vara ärlig, . I det samhälle vi lever i och med den utveckling som sker finns det alltid risk för att asylrätten undergrävs. Det kan ske genom åtgärder som vi får vidta för att skydda andra människor i samhället. Det sker också genom det sätt som världen utvecklas på. Det gör att man måste vara väldigt vaksam på detta. Jag upplever att vi i den svenska och i de svenska riksdagspartierna är väldigt medvetna om det. Vid vårt besök i för bara någon vecka sedan uttryckte man att man upplevde att gick i spetsen i de här viktiga frågorna som gäller de stora rörelserna i världen. Det är 175 miljoner människor som migrerar på olika sätt. Det är klart att det i det perspektivet alltid finns en risk. Den ska vi vara medvetna om, vilket vi också är när vi tar ställning till det betänkande som vi jobbar med. Människosmugglingen är naturligtvis ett bekymmer. För sedan behandlade vi här i kammaren en proposition och ett betänkande om just människosmuggling. Vi försökte där att liksom markera ut de människosmugglare som av rent ekonomiska skäl försöker sko sig på människors behov av ett bättre liv och en bättre värld att leva i. Det här är givetvis bekymmersamt. Men jag upplever att vi är medvetna, och vi processar detta från både riksdagsmajoriteten och i dess helhet och framför allt från ansvarig ministers sida. Jag känner därför att de här frågorna redan fullt ut finns på dagordningen, ! 30 () replik: Jag hade egentligen en fråga till, nämligen om risken för diskriminering av människor som har en annorlunda hudfärg. Vi vet ju att man behandlar folk på lite olika sätt. Vi har diskriminering. Ser inte en risk i detta? 31 () replik: Jo, på samma sätt som jag uttryckte mig som svar på de ytterligare frågor som ställde säger jag också nu att det alltid finns en risk för diskriminering. Det är därför som vi har lagstiftning om diskriminering och om hur vi ska motverka diskriminering. Den lagstiftningen ska naturligtvis också vara verksam på det här området. Vi ska bevaka situationen och se till att människor ges möjlighet att komma till , få sin asylrätt prövad och så vidare precis som framgår av det betänkande som lagts fram och som behandlas. Jag upplever att vi i grund och botten har en väldigt stor samsyn kring problematiken. Vi diskuterar en hel del på vilket sätt vi ska nå fram till att kunna åtgärda de här problemen för att kunna få en bättre asyl- och migrationspolitik. Vi är inne i en process, i ett arbete, där jag upplever att vi försöker bredda majoriteten till att inte bara, som det tidigare uttrycktes, vara en majoritet bestående av socialdemokrater och moderater. I stället ska det vara en majoritet där också fler partier finns med. Jag tycker att vi är på väg åt det hållet, och vi processar. Tyvärr har inte alla partier velat ställa upp i det här arbetet. Detta är bekymmersamt. Men jag är glad över den breda majoritet som kan skapas och som vi försöker finna för att nå resultat på just de problemområden som och lyfter fram här i debatten. 32 () replik: Jag har, tyvärr, noterat att inte riktigt svarar på de frågor som ställs. För tydlighetens skull säger jag därför att jag ställer tre frågor. Jag hoppas att svarar på dessa tre frågor. Den första frågan ställs mot bakgrund av att nu återigen, som Socialdemokraterna alltid försöker göra i flyktingpolitiken, gömmer sig bakom EU: Anser att transportörsansvaret är bra? Den andra frågan, som var inne på, är ganska avgörande. Ena delen av den majoritet som tänker rösta igenom transportörsansvaret säger att utskottets beslut innebär att man ska omförhandla transportörsansvaret på EU-nivå. Anser att det beslut sannolikt fattar kommer att innebära att regeringen tar initiativ till en omförhandling av transportörsansvaret? Den tredje frågan är lite mer komplicerad. Den återfaller på det som alldeles sade att vi ska bevaka att diskrimineringslagstiftningen följs även vad gäller transportörsansvaret. Men, , hur ska vi klara att bevaka att svensk diskrimineringslagstiftning följs när man på en flygplats någonstans i världen nekar svarta människor inträde på flygplanet? 33 () replik: Det uttrycktes tidigare här från talarstolen inte från utan från en annan talare riktat mot att man var väldigt trött på borgerligheten. Jag har svarat på tre frågor. Samtliga tre ställdes av och . När sedan första repliken från nästa talare handlar om att jag inte svarar på ställda frågor blir jag något bekymrad. Men jag ska försöka svara på frågor. Är transportörsansvaret bra? Ja, det är bra att vi har ett transportörsansvar, inte minst utifrån situationen att medresenärer som använder sig av en transportör flygbolag eller båtföretag, rederier, eller vad vi nu kallar det ska veta att de kan transporteras under trygga förutsättningar. Detta är viktigt. I det läget är det bra att vi har ett transportörsansvar. Är det då bra att vi får ett transportörsansvar i enlighet med vad regeringen nu lägger fram förslag om? Ja, det är bra därför att det ger oss förutsättningar att få en stabilitet som också öppnar upp mot precis det som själv ställt krav på inte minst för sedan då vi diskuterade övergångsreglerna nämligen den fria rörligheten. I den mån vi i det läge som vi nu befinner oss i inte skulle vara beredda att skriva på transportörsansvaret löper vi risken att få en situation där övriga stater inom Schengen säger: Stopp, vi accepterar inte utanförskap och därmed inte möjligheten att transportera sig över gränsen mellan och övriga Schengenstater. Sedan gäller det diskrimineringslagstiftningen. Ja, jag tror att vi kan bevaka den. Men låt oss se på detta i samband med den översyn och bevakning som vi tidigare diskuterat här och som ifrågasatts av och också av . Låt oss se på effekterna av transportörsansvaret och se på vilket sätt vår lagstiftning kan hantera de frågeställningar som dyker upp. Jag tror att vi klarar det. 34 () replik: Jag är tacksam för svar på två av tre frågor. Jag återkommer till den fråga som två gånger ställde: Innebär dagens beslut att det, som Per säger, kommer att bli en omförhandling av direktivet om transportörsansvaret på EU-nivå att regeringen kommer att ta ställning till det? Det vore det lite intressant att höra så att vi vet vad majoriteten röstar fram. Sedan kan jag inte låta bli att fastna i det här med att diskrimineringslagstiftningen ska fungera. Vi kan tänka oss situationen att en båt ska avgå från norra och att personal på plats, genom att och andra infört transportörsansvar, konsekvent nekar svarta människor inträde därför att man är rädd att de kommer från , eller något land där de senare eventuellt kommer att söka asyl och man därmed ådrar sig dryga böter på det här båtbolaget. Du säger att vi ska se över detta. Men hur ska det ens i teorin gå till att svensk diskrimineringslagstiftning blir tillämplig när de här människorna diskrimineras på grund av att vi infört transportörsansvar? Jag har, med förlov sagt, lite svårt att förstå det. Vem ska anmäla? Hur ska vi utreda det? Vem ska kallas som vittne? Hur ska det gå till? De här människorna slängs av båten och har inte haft möjlighet att söka asyl i eller i något annat land. 35 () replik: När det gäller omförhandlingsfrågan tror jag inte att Per vill springa in i en omedelbar omförhandling i ett läge där vi löper risken att hamna i en situation där stängs utanför den fria rörligheten. Om problemställningar dyker upp på ett sådant sätt att risken finns att det får sådana konsekvenser som vi i fattat beslut om och som framför allt drevs inte minst av parti för bara någon vecka sedan finns det kanske skäl att ifrågasätta om den frågeställning vi just nu diskuterar är så viktig att den ska lyftas fram på ett sådant sätt att det får konsekvenser på andra politikområden. Jag är inte säker på att Per , men vi får låta honom själv svara, är beredd att göra på nämnda vis. Jag tror inte att ens parti är beredd att göra på så vis. Låt mig när det gäller diskrimineringslagstiftningen ödmjukt säga att jag naturligtvis ser problem här, precis som jag sade till . Men min omedelbara motfråga till måste bli: Är inte beredd att acceptera den lagstiftning och de konventioner som vi har och som ger transportörerna en skyldighet att tillse att man har pass och andra handlingar när man ska transporteras över gränsen in i exempelvis eller en annan Schengenstat? Jag tycker att det finns skäl att fundera över den frågeställningen ytterligare en gång innan den hållning intas som just nu intar. 36 () replik: Ställningstagandet till sakfrågorna beror i väldigt hög grad också på vilket perspektiv man har och på vilket sätt man närmar sig dem. Jag skulle här vilja ta upp frågan om dokumentlösheten och det som föreslås i betänkandet om att pressa fram dokument från människor genom att sätta ned dagersättningen. Jag kan tänka mig att det för många människor är så att orsaken till dokumentlösheten, till att man inte är beredd att visa upp sina dokument, är att man inte känner tilltro till och förtroende för den svenska asylprocessen. De långa handläggningstiderna beror enligt sätt att se på det här på dokumentlösheten. Men låt mig få vända på det och säga att det kan vara så att dokumentlösheten också beror på de långa handläggningstiderna och den otrygghet man känner inför ett system som inte garanterar rättstrygghet, som inte består av det tvåpartsförfarande och den muntliga handläggning som vi vill ha. Ser inte ett samband i de förhållandena? Och är det då en verksam åtgärd att sätta ned dagersättningen? 37 () replik: Jag upplever att vi från den här kammaren har markerat att dokumentlösheten är ett problem. Det är naturligtvis bekymmersamt utifrån perspektivet att vi inte vet vem personen i fråga är som kommer in i det svenska samhället. Men det är också bekymmersamt utifrån processen för de människor som har att arbeta med att klargöra situationen. Jag sade tidigare här att jag har förståelse för de motioner som har lagts fram när det gäller att klargöra att vissa stater inte har vilja eller möjlighet att utfärda ID-handlingar, pass eller annan dokumentation. Men både och jag har ju utifrån erfarenheten i utskottet och den utredning vi tillsammans sitter i, men också utifrån den process i där vi finns, kännedom om tjänstemäns handläggning och önskemål. Kanske är det, i den mån det inte är fråga om pass eller annan ID-handling, ett förhållningssätt som innebär att man på annat sätt är behjälplig med att klargöra identiteten. Det är i det perspektivet som vi ska se att det handlar om att på olika sätt locka, men naturligtvis också markera den skyldighet man har som individ att klargöra vem man är för att därigenom också kunna klargöra skälen till asyl eller annan rätt att få stanna i . Här upplever jag att vi egentligen har en ganska stor samsyn och därigenom förhållningssätt till problematiken. Jag uttrycker än en gång glädjen över att vi har kunnat processa det här på ett sätt som innebär att jag tycker att vi närmar oss varandra för att kunna nå ett resultat och bibehålla en stark politik på det här området. 38 () replik: Låt mig få vara väldigt tydlig på den punkten. Jag delar naturligtvis oron och frustrationen över att så många som söker asyl i vårt land inte är beredda att visa sina dokument. Det är en orimlig och oacceptabel situation. Men frågan är vad som är orsak och verkan. Vi kan se det här från två olika perspektiv. Jag menar fortfarande att den bristande tilltro till den svenska asylprocessen som människor har också medför att man inte är lika benägen att visa sina dokument. Man kan till och med spekulera i att en lång handläggningstid skulle förbättra personens situation. Jag skulle också vilja fråga en annan sak. har ju riktat en väldigt stark kritik mot det här förslaget och pekat på att det här i slutändan kanske inte främst drabbar de vuxna utan barnen i familjen. Jag skulle vilja be kommentera detta: Var finns barnperspektivet i det här förslaget? 39 () replik: Det finns alltid ett barnperspektiv i bedömningar som görs. Men som jag uttryckte i mitt anförande finns det också ett föräldraansvar i situationen. Här får naturligtvis saker vägas samman. Jag upplever att vi har gjort en bedömning som vi också uttryckte. Vi är beredda att titta på i vilken mån det skulle få de negativa konsekvenser som befarar. Jag tror dock inte att det kommer att få de negativa konsekvenserna, utan att vi i stället kan öka möjligheten att få fram de dokument som behövs för att klargöra identiteten. inlägg i det här är naturligtvis en intressant och viktig del i den här processen. Men jag upplever likväl att vi tar hänsyn till barns speciellt utsatta situation när vi gör den här bedömningen. Det finns, som jag uttryckte det tidigare i ett replikskifte med , ett behov av att se en helhetslösning för att komma till rätta med problematiken, och det är i skenet av det som vi säger ja till det betänkande som ska behandlas här i kammaren. 40 () replik: Ja, det är sant : Vi är eniga om att vi ska ha förkortade handläggningstider. Men när vi kritiserar de långa handläggningstiderna riktas kritiken mot regeringen och utlänningsmyndigheterna, inte mot de flyktingar som söker en från förföljelse i vår del av världen. Det är mot myndigheterna åtgärder ska sättas in, inte mot flyktingarna. fick tidigare i replikväxlingen frågan varför man ska införa de här sanktionsmöjligheterna, vilka argument man har och om man kan plocka fram några argument och inte gömma sig bakom EG-direktiven. Då svarade att anledningen till att man i strid mot sakkunskapen, i strid mot och i strid mot UNHCR ska införa sanktionsmöjligheterna är att annars kanske andra Schengenstater möjligen försvårar för svenskar att åka dit. För det första är det här en rent hypotetisk skräckbild, uppmålad i den Wahlströmska skräckvärlden. För det andra är argumentationen tragiskt tunn. Vi ska alltså göra det svårare, i stort sett omöjligt, för flyktingar att ta sig till för att och andra ska kunna åka på semester till utan pass! Det är alltså det som är argumentationen bakom det här. Det måste ju finnas några tyngre argument till varför ska införa de här sanktionsmöjligheterna nu och varför Socialdemokraterna vägrar stå upp för flyktingars rättigheter och för och föra frågan till såsom flykting- och människorättsrörelsen vädjar till . Det är alltså min första fråga: Vilka andra argument finns det från för transportörsansvaret och sanktionsmöjligheterna? Min andra fråga ställde jag redan i mitt anförande, och den handlar om diskriminering. Utskottsmajoriteten skriver i ett ställningstagande att man vill poängtera att kontrollen av pass och andra erforderliga handlingar inte får utföras på ett sådant sätt att den strider mot internationella åtaganden och att bedömningen av en persons rätt att resa naturligtvis inte får grundas på exempelvis hudfärg eller språkfärdigheter eller på något sätt vara diskriminerande. Kan svara på det inför de svenska och andra flygbolagen som påstår att det här inte går och att man måste börja diskriminera eftersom man inte har kompetensen att avgöra vem som har flyktingskäl eller inte? Hur ska det här göras? Hur ska man se till att detta inte blir diskriminerande? 41 () replik: Jag har vid ett antal tillfällen nu försökt uttrycka hur jag upplever att nuvarande regler fungerar och ska fungera och på vilket sätt de nya reglerna ska sättas i perspektiv till dem som redan gäller. I detta försöker nu föra in att detta skulle vara en så revolutionerande förändring att det är helt avgörande för om vi ska ha något som helst transportörsansvar över huvud taget. Jag upplever att i tidigare replikskiften, bland annat med Per , har han fått svar på att det finns skäl, många skäl, till varför man ska ha ett ansvarstagande från transportörernas sida. Det kan innebära, som uttryckts tidigare i ett replikskifte med , att det får en del negativa konsekvenser, men dem ska vi naturligtvis också beakta i den översyn som alltid sker i processer och förändringar som görs. argumentation går ju ut på att det är ett Fästning som gäller och att vi som framhärdar och försöker leva upp till fattade beslut, bland annat i den här kammaren, inte vet hur det fungerar i , inte vet hur beslutsfunktioner gått fram, inte vet hur andra stater skulle reagera i den mån vi säger nej till att införa transportörsansvar och så vidare. Som sagt: Jag har svarat på transportörsfrågan, jag har uttryckt bekymmer över diskrimineringen och jag har därigenom försökt att också vara öppen i det svar som jag ger till i de frågeställningar som han har. 42 () replik: Visst har flygbolag och alla som transporterar människor ett ansvar för de människor man transporterar, och visst har de haft det väldigt . Det finns ingen som motsäger det, och det är inte speciellt konstigt, därför att det är inte det debatten handlar om. Debatten handlar om ifall man ska införa sanktionsavgifter för dem som med sina transporter i flygplanet tar med sig människor som senare visar sig inte ha fullgoda flyktingskäl utan utvisas och ifall man ska överlåta på personalen vid en boardingkontroll att göra en första flyktingbedömning. Vi tror inte på det. Vi tror att det kommer att leda till ökad diskriminering, precis som , SAS och även många andra har utökat den. Jag ställde ett par frågor till : Hur ska man se till att stoppa den diskrimineringen? Hur ska flygbolag kunna göra en kontroll utan att den blir diskriminerande? De frågorna hade man inget svar på. pekade man på svensk diskrimineringslagstiftning, och när vi pratar om flygplatser långt ute i världen blir det givetvis aningen löjeväckande. Jag ställde en annan fråga till .