prot · GS0921 · 2004-10-27 00:00:00 — Även om det inte är möjligt att ta fram förslag till följdlagstiftning med godkännande av rambeslut är det viktigt att regeringen ser till att beredningsunderlaget i ärenden om godkännande av rambeslut med hänsyn till omständigheterna är så bra som möjligt. I det här ärendet har regeringen informerat utskottet, utskottets EU-grupp och . Synpunkter har, precis som säger, lämnats av åtta instanser, varav en var emot. Vi vet också att det har skickats ut en promemoria på remiss som gäller utökade möjligheter att förverka utbyte och hjälpmedel vid brott med mera. Det här förslaget syftar ju just till att uppfylla det åtagandet i det rambeslut som vi ska fatta beslut om. Vi socialdemokrater tycker att det finns anledning att se över beredningen av ärenden om rambeslut inom tidsramen för EU:s antagande av rambeslut. Om beredningen kan förbättras till exempel genom ökade möjligheter och bättre rutiner för att inhämta synpunkter redan i samband med förhandlingarna om ett rambeslut är mycket vunnet. Därför välkomnar vi granskningen av hur det svenska remissförfarandet används i frågor med EU-anknytning. Den principiella fråga som gör att , , och reserverar sig är en fråga som det arbetas mycket aktivt med. Målet är att hitta bra demokratiska former. EU-samarbetet byggs inte . Men med noggrant arbete kan vi hitta formerna både internationellt och nationellt. 148 () replik: Om jag vore elak skulle jag undra om antingen är döv eller dum. Jag sade just i mitt anförande att det är en oerhört viktig lagstiftning för att bekämpa brottslighet. Trots detta anklagar mig och att inte vilja skaffa verktyg till brottsbekämpande myndigheter för att kunna kämpa mot den organiserade brottsligheten. Jag tycker att det är en neslig debattmetod, eller så hörde inte vad jag sade. Vi är ytterst angelägna om att vi ska ha en effektiv lagstiftning eftersom brottslingar i har som gemensam spelplan. De bekämpande myndigheterna måste ha effektiva verktyg. Det var inte efter marshändelserna i som vi fick behov av de förslag som rambeslutet innehåller. Det har vi ju haft åtminstone, även tidigare, men regeringen har inte kommit med några som helst förslag. Jag skulle vilja fråga : När får vi ett rambeslut med följdlagstiftningen? Det här rambeslutet är, kan man säga, nära skjuter ingen hare, för i går fick vi tillgång till det Socialdemokraterna tänker föreslå. Det är faktiskt så, , att både KU, Lagrådet och andra har sagt att det är lämpligt och önskvärt att man har med följdlagstiftning och remissförfarandet som ni inte har brytt er om. Det är väldigt angeläget. I undantagsfall kan man undanta det, men har det hänt två gånger. 149 () replik: borde ha lyssnat på vad jag sade i mitt anförande! Jag sade: Bakgrundsbeskrivningen och vikten av gemensamma rambeslut ställer alla politiska partier sig bakom. Men har gjort det till en principiell fråga att diskutera här i kammaren om följdlagstiftning när vi vet att vi har viktiga rambeslut som kan hjälpa oss i kampen mot en organiserad brottslighet. vet också att det faktiskt pågår ett arbete med hur vi ska komma lättare fram med följdlagstiftningen. Jag berättade i mitt anförande om KU där det nu pågår ett arbete med att titta på hur vi har tillämpat remissförfarandet. De ska också studera implementeringen av följdlagstiftningen. sitter just nu och tittar på hur på bästa sätt ska arbeta med EU-frågorna. Jag sade i mitt anförande att byggdes inte . Och EU-samarbetet kommer inte att byggas . Hur vi ska hantera dessa frågor här i är viktigt, . Jag och Socialdemokraterna håller med om det. Men det pågår ett arbete med detta. Den promemoria som är utskickad har gått till 53 remissinstanser. Man hoppas att lagstiftningen ska träda i kraft . Då har vi ju fått den följdlagstiftning som är direkt knuten till detta rambeslut som vi fattar beslut om . 150 () replik: är det ju inte så att KU eller riksdagskommittén lägger några förslag på bord. Det gör bara ledamöter eller regeringen, och det är ju regeringens handlande i det här fallet som vi diskuterar. Det skulle vara intressant att höra synpunkt på det. Vi moderater tycker att det är väldigt viktigt med rättstrygghet och en demokratisk genomlysning, att vi här i kammare ska veta vad det är för beslut vi fattar när vi fattar dem. Så är inte fallet när det gäller rambesluten. Det är ett faktum, eftersom det kommer från , att regeringen har lagt 13 rambeslut på bord, inte ett enda har haft följdlagstiftning. har vi en promemoria. Om regeringen hade kunnat åstadkomma inte bara en promemoria utan en följdlagstiftning, hade vi här kunnat fatta de viktiga förverkandebeslut som rättsvårdande och brottsbekämpande myndigheter så väl behöver och som de har väntat på eller, om vi ska vara snälla, , för det är ju så länge som det här rambeslutet har funnits. Det här är inte acceptabelt, . Det är viktiga demokratiska principer som vi talar om här. När det gäller promemorian är det ett femtiotal lagstiftningar som den berör, och det ska vi bara ge carte för. Demokrati fungerar inte så, . 151 () replik: , vi kan väl vara överens om principerna när det gäller följdlagstiftningen. Den ska vara demokratisk, rättssäker, ge rättstrygghet, vara noggrant övervägd och gå ut på remiss till olika instanser. I detta fall går den följdlagstiftning som följer på detta rambeslut till 53 remissinstanser. Precis som säger slår denna följdlagstiftning direkt mot ett stort antal lagar som vi måste göra ändringar i. Har inte , om vi är överens om principerna, respekt för att det här arbetet tar tid? Jag och vi socialdemokrater menar att ni gör detta till en principiell fråga i stället för att diskutera syftet med att ta ett rambeslut som innebär att vi ska gå framåt tillsammans för att ta upp kampen mot den organiserade brottsligheten inom EU. Det är minimiregler och ramar som EU sätter. Följdlagstiftningen beslutar vi själva om här i . Förhoppningsvis kommer och att få ta ställning till följdlagstiftningen framöver, eftersom vi hoppas att den träder i kraft . 152 () replik: påstod i sitt anförande att inte vill godkänna rambeslutet som vi debatterar . Det är fel. kommer att rösta för ett godkännande i voteringen om , liksom vi gjort alla gånger . Däremot har ni rätt i att vår reservation är principiell. Det är riktigt. Men vi kommer alltså inte att rösta emot godkännandet eller avstå från att rösta. Det känns väldigt konstigt att försöker framställa det som något negativt att vi är principiella. Tvärtom borde det väl vara önskvärt att fler riksdagsledamöter är både principiella och ideologiska i sina debatter. Vi tar lagstiftningsprocessen på fullt allvar. Det är därför som vi vill ha följdlagstiftningen med godkännandet av rambeslutet. Jag skulle vilja fråga om hon känner sig säker på att det inte blir några problem med införandet av rambeslutet i svensk lagstiftning, att vi kan stifta lagen om utökat förverkande utan att det blir några problem med att uppfylla rambeslutet. 153 () replik: Jag ber om ursäkt om det är så att ska delta i beslutet. När ni ställde er bakom reservation uppfattade jag att ni inte var beredda att delta i beslutet. När nu och här talar så varmt om det här rambeslutet och reserverar sig, minns jag en debatt som jag hade med , då vi diskuterade olaglig narkotikahandel. Då sade , om jag inte minns helt fel, att skulle agera endast om regeringen inte åtminstone försökte ta fram en följdlagstiftning framöver och förklara vilken nationell lagstiftning som behövdes för att uppfylla rambeslutet. Är det inte just detta, , som regeringen har gjort? Jag hoppas att du i går fick ta del av promemorian om följdlagstiftningen som skickades ut och som innebär att man går in och ändrar i ett trettiofemtal det kan bli fler lagar. Man har alltså försökt att ta fram en följdlagstiftning. Förklaringen hittar du både i utskottets betänkande och i propositionen på s. 15. Det står där om behovet av lagändringar. Därför ställer jag en motfråga till dig, : Håller dina argument för din reservation mot det du har sagt tidigare, att skulle agera bara om regeringen inte åtminstone försökte ta fram en följdlagstiftning och om det inte gavs en förklaring? Du har fått en följdlagstiftning. Du har fått förklaringar både i utskottsbetänkandet och i propositionen. 154 () replik: Jag har inte sett någon följdlagstiftning. Någon sådan finns inte. Det kan vi åtminstone vara överens om. I går fick vi en promemoria från regeringen, efter motionstiden, efter det att propositionen hade gått ut och efter det att utskottet har skrivit sitt betänkande. Det tycker att vi ska vara nöjda med och att regeringen då har försökt. Jag har större krav på regeringen än så. Det är märkligt att inte har det. Sedan är det tydligt att inte har läst vår reservation. Reservationen handlar inte om att vi inte tycker att rambeslutet är bra. Reservationen handlar inte om att vi inte ska godkänna rambeslutet. Reservationen handlar om att vi tycker att regeringen ska ta fram en följdlagstiftning. Regeringen har haft tillräckligt med tid på sig för att lyckas ta fram en följdlagstiftning inför godkännandet av rambeslutet, men regeringen vill inte göra det. Man har inte den ambitionen. har fått godkännandeproposition om ett rambeslut. har följdlagstiftning saknats. Det är tydligt att regeringen inte vill, att regeringen inte försöker även om nu framställer det som att regeringen på något sätt har försökt när det i går kom en promemoria. Jag fick inte svar på om känner sig helt säker på att det inte blir något problem med de, som vi nu sade, 50 följdlagändringar som behöver göras. Då ska vi vara nöjda med att man i propositionen har lyckats skriva om behovet av lagändringar på mindre än tre sidor. På mindre än tre sidor har man skrivit om de här 50 ändringarna. Det tycker att vi ska känna oss nöjda med. 155 () replik: Om jag börjar med det du sade sist här, , så är det ju ett rambeslut vi diskuterar. Det är ett minimiinstrument som vi har gemensamt. Sedan kan vi i vår följdlagstiftning gå vidare. Vi kan göra vår svenska följdlagstiftning till det här rambeslutet bättre, men det är minimirambeslut. Där, i den frågan, vad gäller rambeslutet, känner jag mig trygg som socialdemokrat. Sedan är det så att nu kommer den här demokratiska processen i gång även om hellre vill kalla det för att en promemoria just gick ut. Men innehållet i den promemorian är faktiskt det förslag som har skickats ut med dessa ändringar i lagstiftningen. Jag hoppas att du fick mejlet i går. Det var en jättetjock lunta med förslag till ändringar i ungefär 35 olika lagar. Det handlar om det här rambeslutet. Förslaget i promemorian syftar bland annat just till att uppfylla dessa åtaganden inom Europeiska unionen för att utvidga möjligheterna att förverka hjälpmedel och vid brott. 156 (): Det här är svåra frågor. Jag skulle önska att mina kolleger i utskottet kunde ta sig upp lite ur skyttegravarna, för jag tycker att det utdelas lite väl hårda ord. Vi kan väl bara ta utgångspunkten att säga som det är. Vi har en situation där vi har en regering som har ett mycket svagt parlamentariskt stöd, framför allt när det gäller viktiga frågor inom EU och kanske särskilt frågor om brottsbekämpning. V och mp vill inte vara med i maktkoalitionen när det gäller att ta fram lagstiftning, kanske mest när det gäller sådana här rambeslut. Bakgrunden till att vi har dessa rambeslut är ju Amsterdamfördraget. Rambeslut är en mindre lyckad lösning. Det rör sig om en kompromiss. Men det är den verklighet vi har att jobba med. Då kan man sitta och önska: Stoppa världen, jag vill hoppa av! Jag vill leva i en ideal värld där allting funkar som i innan var med i EU. Men jag tycker att en hel del av de ledamöter som har varit uppe här och haft de invändningarna är sådana som är varma anhängare av just EU-samarbetet. Där blir det en hel del kompromisser som inte är så bra, och det här med rambeslut är en sådan fråga. I det här läget tycker jag och liberalerna att det är synd om ska tappa kraft i brottsbekämpning, om vi ska åse att regeringen inte får igenom förslag som man har förhandlat om i EU som i grunden faktiskt är bra, bara för att vi ska säga att rent principiellt är inte det här med rambeslut så lyckat. Det är inte lyckat, men vi har den verklighet vi har, att vi måste möta detta. Det gäller angrepp på informationssystem. Det gäller det vi har , förverkande av egendom på grund av brott. Då måste vi möta den verkligheten, och jag tycker att vi måste jobba efter att ta ansvar i den här kammaren. Det är för många i politiken som försöker rymma från ansvaret och dessutom gömma sig. Men i det här fallet tycker jag att vi ska försöka ta ansvar för att faktiskt får en bra lagstiftning. Och varför är det då så viktigt med den här lagstiftningen? Jo, vi vet ju hur det ser ut. Den organiserade brottsligheten breder ut sig. Den blir mer och mer multikriminell. Vi ser hur brottsligt förvärvade pengar pumpas in i mer eller mindre laglig verksamhet. Det finns en film som heter Den tredje vågen. Den är väl något överdriven i sin våldsamhet, hoppas jag, men den underliggande strukturen, den underliggande bilden av att den organiserade brottsligheten breder ut sig i , den stämmer tyvärr. I det läget måste vi ta ansvar också i för att leverera en lagstiftning som gör att vi kan förverka egendomen för dessa cyniska brottssyndikat, vilkas medlemmar skövlar massor av människoliv och sedan sitter med stora förmögenheter. De tunnar ut demokratin. Det måste vi stoppa. Jag tycker att jag har fått information om det här, till exempel omvärldsanalysen. Vi har ju Mobilisering mot narkotikan. De presenterade en rapport som var mycket bra. Den pekade på vikten av att förverka egendom mer kraftfullt. Man måste gå på pengarna, för den här kriminella verksamheten finns ju till för att folk vill tillskansa sig medel, stora förmögenheter, på ett kriminellt sätt. Jag tycker att den förverkandeutredning som ligger också pekar på behovet av att kunna ha ett utökat förverkande. Och det är ju vad vi pratar om i det här rambeslutet. Men det är inte idealt. Jag brukar ofta leverera kritik mot den socialdemokratiska avdelningen på för att den inte kan prioritera och verkar ha svårt att få med den här följdlagstiftningen. Det är ju ett önskemål som också vi i har. Jag tror att man kan göra det ännu bättre än vad man försöker inom nuvarande ledning. Därför har också ett särskilt yttrande, och vi lyfter nu fram det som vanligt, om att det är viktigt med denna följdlagstiftning. Men såsom det ser ut är det väldigt svårt att få den på plats. Tittar man på själva texten, själva rambeslutets hårdvara, är det ju ganska hårda beviskrav för att det här med utökat förverkande ska vara möjligt. Det ska vara en domstol i som är fullständigt övertygad om att egendomen i fråga härrör från den dömda personens brottsliga verksamhet. Det liknar ju bortom allt rimligt tvivel. har vi detta framför oss, och ska säga ja eller nej. Antingen bromsar vi i det här eller så är vi med på att också i bekämpa den grova, organiserade brottsligheten. Det tycker jag att vi måste göra. Jag har funnit att vi därför från kan stödja detta, men med den vanliga kritiken, den vanliga kritiken från Lagrådet om att detta inte är perfekt. Det är det verkligen inte. Men det är det vi har , och vi kan inte fly från det ansvar som jag tycker att man kan kräva av oss som riksdagsledamöter: att göra det som är bäst för . ska inte bli lidande för att vi sitter med en regering som är beroende av personer som vill lämna det internationella samarbetet i vår del av , av partier som säger nej till detta. Då måste man gå till , och då måste vi andra partier som faktiskt tror att samarbete är bra vara beredda på att ställa upp inte för att det är lätt, inte för att det är roligt utan för att det är väldigt viktigt för . Därför yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 157 (): Jag tror att vi ska klara av detta ärende före voteringen. Jag vill först understryka en sak, speciellt för till : Vi tycker att det här är en väldigt viktig proposition. Det är på intet sätt acceptabelt att interner ska ha tillgång till olagligt överkomna penningsummor och kunna använda dem till och med inifrån anstalterna och på det sättet fortsätta bedriva brottslig verksamhet. Vi anser att ett förverkande är nödvändigt. tycker jag att jag var väldigt tydlig på den punkten. Någonstans måste man dock sätta ned fötterna. Det handlar om att ta ansvar, och detta är en principfråga. Det är en princip, nämligen att jag vill försvara demokratin. Jag vill försvara vårt traditionella, viktiga demokratiska system med remissförfarande och med att man vet konsekvenserna av sitt beslut. Det saknas följdlagstiftning. Och det tycker jag är speciellt allvarligt i det här fallet eftersom det handlar om ett utökat förverkande. Det handlar alltså om egendom som inte direkt härrör från brottet. Det handlar om egendom som kan ägas av tredje person. Jag ser att detta kan vara väldigt svårt och att det kan föra med sig väldigt mycket. Därför skulle jag vilja, för att känna att jag har ordentligt på fötterna och vara trygg i mitt beslut, se följdlagstiftningen innan jag fattar beslutet. Därför kommer vi att stödja reservation 1. Sedan kom det en mängd andra synpunkter på detta. Jag börjar bakifrån med som talade om att lämna samarbetet. Nej, vi är positiva till samarbete. Vi tycker att detta samarbete är bra på många punkter. Men det räcker inte till. Jag skulle vilja att vi kunde få ett likartat avtal med till exempel . Och jag kan samarbeta med för att få fram det avtalet. Men jag kan inte gå med i . Det är en annan sak. Man kan alltså samarbeta utan att behöva underkasta sig. talade om att lämna EU. Det har jag slutat med för väldigt länge sedan. Jag förstår inte vad de orden betyder. Vi kan inte sluta handla med . Vi kommer alltid att ha avtal. Sedan beror det på om vi ska ha ett övergripande avtal som säger att vi ska underkasta oss de beslut som fattas på den och den nivån. Det är en annan sak. Jag tror att det är viktigt att man har en viss frihet att kunna ifrågasätta och kritisera. Det ligger nämligen i demokratins dilemma att man måste höra med människor och att man måste veta vad människor tycker innan man fattar beslut. Det fanns en gång en orden som beskylldes för att tycka att man kan låta ändamålet helga medlen. Det vore felaktigt att hänskriva det till jesuiterna. Men principen att man låter ändamålet helga medlen gör att sådana viktiga medel som demokrati kan naggas i kanten, och det vill inte jag. 158 () replik: Det är helt uppenbart för alla som tar del av denna debatt att den koalition som styr det här landet ser ut ungefär som en schweizerost det är fullt med hål. Här lämnas regeringen vind för våg. Man åker ned och kämpar för svenska intressen vid förhandlingsbordet när det gäller rättsliga och inrikes frågor inom EU. Sedan kommer man tillbaka med ett resultat som man försöker förankra. Man vill diskutera, man kommer till utskottet det tycker jag att regeringen gör på ett utmärkt sätt, men det är mer av informationskaraktär men däremellan händer det också att regeringen tvingas söka stöd hos andra partier som tycker att det är viktigt att frågan om brottsbekämpning går framåt. Och jag erkänner att vi i har haft samtal med regeringen i mörka källare i denna fråga därför att regeringen har varit tvungen att försäkra sig om att det finns ett stöd för detta. Och jag har gett detta stöd. stöder denna sak på sina egna meriter på samma sätt som vi stödde frågan om angrepp på informationssystem eller som vi kanske kommer att stödja andra viktiga EU-frågor framöver i kampen mot den organiserade brottsligheten. Man måste ändå komma till skott. talar om att vilja ha samarbete med och att vilja ha samarbete med ditt och datt och att ha en drömvärld i den bästa av världar. har vi det här. Detta ligger på bordet. säger att detta inte duger. Han säger att man ingår i maktkoalitionen men inte tycker att detta fungerar. Jag vill bara understryka att det som finns i urkunden, i själva rambeslutet, när det gäller ett utökat förverkande har så stenhårda krav på rättssäkerhet som man kan ha. Det ska vara helt solklart att en knarkkung har kommit över dessa pengar genom sin kriminella verksamhet. Och tycker jag att vi ska ta hand om dessa pengar för att han ska sluta med sin verksamhet. 159 () replik: Jag delar uppfattning beträffande det sista som han sade. Men jag vill rätta till några av missuppfattningar. sitter inte i koalition med Socialdemokraterna. Socialdemokraterna har valt den här typen av samarbetsform. Vi har en överenskommelse på 121 punkter. Där samverkar vi. Den här punkten ligger inte inom det avtalet. Det ska vi vara helt på det klara med. Jag medger att det hade varit bättre med ett tydligare samarbete. Då hade vi också varit tvungna att rätta oss mer efter de avtal som vi hade kommit fram till. Vi har redan en mängd avtal med , . Och det är inte ditt och datt, utan det är viktiga avtal. Och jag skulle vilja se fler avtal även på detta område. 160 () replik: har väl ändå inget avtal om förverkande av egendom som har kommit till stånd på brottslig väg? Det finns ju inte. ((): Nej, det gör det inte.) Det kommer att dröja mycket . Var lite ärlig, . ((): Det är ju därför som jag vill ha det.) Det är vad du kan önska. Men du talar nu om detta 121-punktsprogram som är som en schweizerost. Ni har inget samarbete. Regeringen står ensam. Det finns de som också har kommit till mig och sagt: Ska du inte utnyttja det här, , för partipolitiska syften? Det är väl bra om vi kan fälla regeringen så att det är uppenbart hur ensam den står och hur svag den är? Ja, det är frestande för att visa att det är så. Men jag tycker att vi har ett ansvar för . Och förtjänar något som är så mycket bättre. Därför stöder dessa frågor på sina egna meriter för att bekämpa den organiserade brottsligheten i , inte för att det är roligt, inte för att stödja regeringen utan för att stödja . 161 () replik: Jag tycker att det är bra att i stället för att välja kortsiktiga partivinster och fälla regeringen står för den principiella delen. Jag tycker att det känns väldigt viktigt. Det vill vi inom också göra. Därför vill vi hävda demokratin och kräva en följdlagstiftning. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 22 §.) 19 § Immunitet och privilegier för Föredrogs justitieutskottets betänkande 2004/05:JuU8 Immunitet och privilegier för (prop. 2003/04:171). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 22 §.) 20 § Nya bestämmelser om revisionsberättelsens utformning Föredrogs lagutskottets betänkande 2004/05:LU1 Nya bestämmelser om revisionsberättelsens utformning (prop. 2003/04:157). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 22 §.) 21 § Extraordinära smittskyddsåtgärder Föredrogs socialutskottets betänkande 2004/05:SoU5 Extraordinära smittskyddsåtgärder (prop. 2003/04:158). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 22 §.) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 22 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde UFöU1 Operation biföll utskottets förslag. FiU7 Ändringar i det kommunala utjämningssystemet Punkt 1 (Utgångspunkter för ett nytt utjämningssystem) 1. utskottet 2. res. 1 (m, kd) 3. res. 2 (fp) 4. res. 3 (c) Förberedande votering 1: 42 för res. 2 21 för res. 3 233 avstod 53 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 71 för res. 1 42 för res. 2 185 avstod 51 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 163 för utskottet 71 för res. 1 64 avstod 51 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 126 s, 22 v, 15 mp För res. 1: 43 m, 28 kd Avstod: 1 s, 42 fp, 21 c Frånvarande: 17 s, 12 m, 6 fp, 5 kd, 8 v, 1 c, 2 mp Punkt 3 (Verksamheter och kostnadsslag i kostnadsutjämningen) 1. utskottet 2. res.