prot · GR0999 · 2004-04-21 00:00:00 — Det måste rimligtvis vara ett samband på så vis att om man säger A måste man också kunna fullfölja med punkt B, nämligen resurser i det här fallet. Faller samarbetet med regeringen om det är alternativet med minus 3 eller minus 6 som kommer att gälla? 99 () replik: I fråga om mål som fastställs måste det ju finnas en korrelation till uppställda resurser. Självklart är det så. Det finns ju ingen som vare sig vill ställa ut eller ta emot mål där resurserna inte är korrelerade. har det ibland varit på det sättet, men för framtiden anser jag att det är fullt möjligt att göra på det andra sättet, nämligen att korrelera de här sakerna. Jag bara förutsätter att vi får underlag som ger oss den möjligheten, så att vi inte får de avvikelser som vi har haft så här långt. När det gäller sakfrågan är det tyvärr bara att konstatera att i detta avseende har ÖB inte i alla delar fullgjort det uppdrag som regeringen har ålagt honom, nämligen att redovisa hur man ska öka de internationella insatserna i alla de ekonomiska nivåer som han har haft att utreda. 100 () replik: Det var välgörande att lyssna till . Jag tyckte att han talade vackert om otydlig ansvarsfördelning och behov av att förstärka de politiska resurserna för uppföljning och utvärdering. Min stillsamma fråga gäller att det finns en antal reservationer i det här betänkandet som rör just de sakerna. Jag tänker på motivreservationen som talar om tydligare gränssnitt med mera. Min fråga är: Varför saknas då i de reservationerna? Det verkar mot bakgrund av resonemanget som att det hade kunnat vara en smal sak att vara med på den vagnen. Detta säger jag trots att jag är medveten om att har varit en av de två lokförarna inom försvarspolitiken under snart . Många av de problem som tar upp och pekar på i det här anförandet är också ett resultat av det samarbetet. Det är ofrånkomligt, men det är viktigt att det sägs i det här sammanhanget. Även jag ryckte till när talade om ett deltagande fullt ut i det strukturella samarbetet och att ska ha den mest omfattande rollen när det gäller att sätta upp de nya bataljonsstridsgrupperna inom EU:s snabbinsatsförmåga med tio dagars beredskap. Han avslutade sitt replikskifte alldeles med att säga: Man ska inte ställa upp mål innan resurserna är klara. Men det är väl precis vad faktiskt har gjort på den här punkten. Långt innan vi vet vad försvarsbeslutet kommer att innehålla i ekonomiska termer säger man, först på plan tillsammans med kabinettssekreterare , att det är klart att vi ska delta fullt ut. Det är en stor munsbit att svälja. 101 () replik: De beslut som är fattade av tidigare riksdagar försvarar jag till . Var, , hade vi stått i det här landet vad beträffar försvarspolitiken om inte hade varit framsynt och fattat de avgörande beslut som man fattade både 1996 och 2000? Var hade vi stått? Vi hade ju haft astronomiska problem, , att ta tag i du och jag . Vi har problem också, men inte av den digniteten. Vi klarar av dem. Jag anser att hade vi inte fattat de beslut som vi fattade 1996 och 2000 hade vi haft problem som vi inte hade klarat av. Varför är vi då inte med på alla reservationer? Jag sade i inledningen av mitt anförande att jag söker inte alltid gräl. Jag tar gärna gräl när det behövs. Men i de flesta sammanhang vill jag lösa problem i konsensus och samförstånd. I det här betänkandet har vi kommit fram till att vi ska tillsätta en utredning om hur försvaret ska styras. Den har fått sina direktiv av regeringen. Personen är tillsatt och så vidare. Låt oss nu avvakta detta arbete, det arbete som är i gång, . 102 () replik: Det är alldeles riktigt att det precis har tillsatts en utredning. De slutsatser som utskottets majoritet har nått fram till här kommer ju att fungera som kompletterande direktiv till denna utredning. Men, , det är ju bara under förutsättning att ett tillräckligt antal partier ställer sig bakom detta. Jag utgår från att utredaren inte kommer att ta del av och ställa sig bakom de reservationer som enskilda partier kan göra, utan det är nog mer majoritetsuppfattningen som kommer att plockas upp av honom eller henne. Därför kan jag inte alls förstå slutsatsen att man inte ska bråka om försvarspolitiken. Jag tror tvärtom att det här är ett område där de politiska rösterna måste bli mycket tydligare, där den politiska diskussionen måste bli hetare för att man ska få det intresse som krävs för att förändra det som kallade för ett tåg och jag för en Atlantångare. Man ska väl inte förhäva sig när man tittar på vad som har gjorts i fråga om omställningen av försvaret. Den sammanfattande slutsatsen av revisorernas alla rapporter är att har beslutat en omställning, men den har de facto inte genomförts. Du och jag konfronteras ju med den verksamheten. har medverkat till att de styrinstrument som vi har över Försvarsmakten har blivit färre och färre. Antalet olika anslagstitlar i Försvarsmaktens budget har undan för undan minskat till de enda två som återstår. Det är alldeles solklart, , att två anslag som står till buds för att styra den största verksamheten bland våra myndigheter i staten inte är tillräckligt. 103 () replik: Vad beträffar antalet anslag vill jag säga att i takt med att man minskar antalet anslag ökar möjligheterna till målstyrning. Så är det. Jag sade att jag räds inte bråk. Jag räds inte gräl. Jag tar det gärna, men det ska röra sådant som är av avgörande betydelse. Då tar jag gärna politiska strider. Vad gäller vår medverkan på den internationella arenan säger jag att detta är min och ambition. Vi ska ta ledningen i och vara med fullt ut på den internationella arenan. Vad vi kommer fram till i nästa försvarsbeslut är skrivet i fjärran. Det får vi se då. Detta är vår ambition. Jag hoppas att också har en ambition i detta avseende. Föredrogs försvarsutskottets betänkande 2003/04:FöU6 Styrningen av det militära försvaret (förs. 2002/03:RR19). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) 104 (): Bevakningen mot skogsbränder med flyg syftar till att mildra egendomsskador i skogen. Vi har i en grundläggande princip som säger att det är ägaren av en egendom som har huvudansvaret för dess skydd. Normalt kan också ägaren försäkra sig mot skador på sin egendom. Detta gäller också för brandskador i skog. Skogsbrandsflyg fyller naturligtvis en viktig funktion, men var staten ska lägga sina resurser måste ses över så att dessa alltid utnyttjas på bästa sätt. beslöt att inte längre svara för skogsbrandsbevakningen då medel för detta saknades i verksamheten. har dessutom klart uttalat att det inte är rimligt att åter lägga detta ansvar på myndigheten. Vi i delar denna uppfattning. Att följa upp konsekvensen och utvecklingen efter beslut av myndigheter eller riksdag och regering är en viktig princip som i många fall borde göras oftare än vad som sker. I frågan om skogsbrandsflyget har utskottets majoritet beslutat att indragningen av ansvar och finansiering ska utvärderas efter endast , trots att självt anser att detta inte är realistiskt och inte skulle ge ett tillfredsställande resultat efter denna korta tid. Vi i delar uppfattning. ska inte i onödan belasta myndigheter med uppdrag då detta riskerar att urholka konstitutionella auktoritet. Vi i vill inte bidra till att detta sker. Jag yrkar bifall till reservationen. 105 (): Jag börjar med att yrka bifall till betänkandet och avslag på reservationen. Betänkandet behandlar sju motioner som har kommit in under allmänna motionstiden. Majoriteten i utskottet har beslutat att vi ska utvärdera skogsbrandsflyget och se hur det faller ut. Det innebär bifall till motion Fö255. Som sade var det tidigare som skötte detta. Man tog beslutet att upphöra med flyget och bevakningen av bränder. Vad har då hänt efter det beslutet? Vi har fått en ny lag, lagen om skydd mot olyckor, där ägaren till en egendom är ytterst ansvarig för att det inte sker olyckor, bränder och så vidare. Har då den nya lagen inneburit att ägarna av egendomar tar detta ansvar? Har bränderna ökat? Har de ökat i omfattning? Blir det mer? Det vet vi inte. Utskottet säger därför att man nu utvärderar detta. Man kan säga att det har gått en sommar och det hinner gå två. Det går ju inte att göra en utvärdering. Det är vi väl helt överens om? Alla partier är egentligen överens om att vi ska göra den här utvärderingen. Reservationen handlar bara om tiden och när vi ska göra detta. Vi har börjat få en väldigt bra atmosfär här i och speciellt i vårt utskott. I reservationen kan man läsa: ska inte onödigtvis belasta regering eller myndigheter med uppdrag. Ett sådant agerande riskerar att urholka konstitutionella auktoritet. nämnde också detta men sade bara myndigheter och glömde säga vad det egentligen står i reservationen. Den omtanken om regeringen och myndigheterna har jag aldrig hört här i kammaren, och jag har absolut inte sett det skriftligt. Jag tycker att det är mycket positivt. Vi ska naturligtvis inte göra det. Utvärderingen kan starta . Vi får säkert bra underlag ändå. 106 () replik: Det är roligt att vi är eniga och att vi har ett mycket trevligt klimat i utskottet. Det tycker jag också. Det ska vi fortsätta att ha. Jag måste ändå fråga om hon tror att det är möjligt att efter bara två somrar få svar från en utredning på om det har skett så stora förändringar. Klimatet är ju lite oförutsägbart. Vi vet inte vad som händer. Det kan vara två somrar med väldigt mycket åska eller ingen åska alls. Den tredje sommaren kan det bli annat. Om fem kan vi utreda och i ett längre perspektiv se vad som har hänt och om bränderna har ökat mycket. Tror verkligen att vi får det rätta svaret efter så ? 107 () replik: Vi kan ha åska . Vi kan ha väldigt varma somrar . Vad blir då resultatet? Då måste vi säga att vi nog måste vänta till så att vi får andra somrar att utvärdera. Jag tycker att det är riktigt som ni skrev i er reservation att man faktiskt alltid bör göra en konsekvensanalys av de beslut man fattar. Det är inte alltid det sker. Jag skulle uppskatta om man gjorde det. Vi har sett på andra ställen att man fattar beslut, inte gör någon konsekvensanalys och kanske får ett felaktigt beslut. Jag tror inte att detta är det, men visst kan man börja utvärdera . Det tror jag helt klart. 108 () replik: Ja, jag förutsätter att tror på det som ni i majoriteten har beslutat, annars vore det illa. Men, som sagt, för mig är det väldigt svårt att tro. Och för mig är det en stor skillnad mellan och eftersom sannolikheten för att vädret varierar under dessa år är ju större. Men vi får hoppas på det bästa, och i och med att vi lägger resurser på detta får vi hoppas att det ger det bästa möjliga resultatet. Och jag ser med spänning fram mot vad man kommer fram till. 109 () replik: , det kan ju inte gå illa därför att man börjar utvärdera tvärtom. Dröjer man väldigt länge kan det gå illa eftersom man då kanske upptäcker att detta beslut inte var riktigt bra. Vi kanske ska se över om man ska göra någonting annat. Det kan vara att bränderna utvecklas på ett helt annat sätt. Det är väldigt lätt att bränderna utvecklas och blir mycket stora i skogarna. Vi har haft sådana bland annat på gränsen mellan och . Dessa bränder hade man kanske upptäckt lite tidigare. Men låt oss titta på detta. Låt det ta den tid det tar. Sedan återkommer regeringen så får vi se hur detta utfaller. 110 (): Jag vill bara i all enkelhet uttrycka min glädje över det betänkande som utskottet har lagt på kammarens bord och det tillkännagivande som finns i detsamma. Utöver det som redan har anfört skulle jag vilja ta upp två små saker, nämligen att skog är av nationellt intresse i , inte minst sysselsättningsmässigt. Men det är inte alltid lätt att ta det egendomsansvar som förutsätts i lagstiftningen beroende på att det i delar av landet finns en grovt splittrad ägarbild. Det finns många ägare på en förhållandevis liten areal, vilket gör att det inte alltid är lätt att sköta den övervakning som förutsätts i lagstiftningen när ägarbilden är splittrad på ett sådant sätt som den är i många och stora delar av landet. Dessutom är fritidsverksamheten i delar av landet mycket omfattande. Och det kan inte vara rimligt att en grupp människor ska betala för välfärden för en annan grupp människor i form av att kunna bedriva fritidsverksamhet på annans mark och nyttja den allemansrätt som vi har och som vi ska vara rädda om. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande. 111 (): Jag begärde ordet för att markera att även står bakom reservationen. Vi är överens i utskottet om att vi lever i ett annat samhälle än vi gjorde . kör vi bil på ett helt annat sätt kors och tvärs över , snabbt och långt. De flesta människor har mobiltelefoner. Flyget flyger nu på ett helt annat sätt över än det gjorde . Därmed har vi en bevakning av detektiven allmänheten. Som medborgare är man faktiskt enligt lag skyldig att slå larm när man ser någonting. Så vi är helt överens om att skogsbrandsbevakningen i statlig regi bör upphöra. Men vi står också bakom reservationen där det sägs att en utredning av detta efter beslutet är en utredning helt utan värde. Det är egentligen bara ett spel för galleriet och belastar myndigheterna, och därmed skattebetalarna, med onödiga kostnader. Sedan kan jag inte låta bli att reagera över det som sade. Vad sade egentligen? Det var ju ett frontalangrepp på allemansrätten. Han sade att det inte kan vara rimligt att andra människor, det vill säga skogsägare och andra, ska stå för kostnaderna för människors fritidsbehov. Jag fattar ingenting. , centerpartist, är du emot allemansrätten? Jag yrkar bifall till reservationen. 112 () replik: För att inga missförstånd ska uppstå, vilket tydligen har skett, kan jag säga att jag absolut inte har någonting emot allemansrätten. Jag står för den, vilket jag hoppas framgick av det anförande som jag höll. Vad jag däremot sade var att det nyttjande av mark som äger rum är av en helt annan omfattning i vissa delar av än det var för därför att fritidsverksamheten har ökat väldigt mycket i omfattning. Detta nyttjande innebär ökad risk för till exempel brand på den mark som nyttjas till följd av allemansrätten. 113 () replik: Då förstår jag nästan ännu mindre. talar ju här som om han var för att vi skulle fortsätta med skogsbrandsbevakning. Och det är du ju inte. Du har varit med och tagit beslut om att den ska upphöra. Men står du här och talar om det orimliga i att markägare eventuellt ska ta kostnader. Jag fattar ingenting. 114 () replik: Det är just därför som det har motionerats om en översyn och en utvärdering av det beslut som har fattat. Tills något annat beslut är fattat står jag självklart bakom det beslut som har fattat och som jag har varit med att fatta, . Föredrogs försvarsutskottets betänkande 2003/04:FöU7 Skogsbrandbevakning. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) 11 § Sjö- och kustövervakningsfrågor 115 (): Vi moderater står bakom motionen om ansvaret för vrak. Vi menar att det finns behov av en samlad lagstiftning som reglerar ansvarsfrågan för nytillkomna vrak längs våra kuster. Därför finns det också mycket riktigt en moderat reservation till förmån för motion i frågan. Men det är inte det som jag vill tala om. Den stora frågan i detta ärende handlar om åtgärder för att förhindra katastrofer i . I handlingarna talas det mycket om fiskekontroll, oljesanering, miljötillståndet i havet och så vidare, och det är jättebra. Det tycker vi också. Men terroristhotet nämns inte med ett ord i handlingarna. Jag skulle vilja ställa en fråga till er som sitter i försvarsutskottet. Och det är säkert några av er som tycker att ni behärskar den här frågan bättre än jag. Vilken beredskap har vi om ett kryssningsfartyg kapas i ? Jag skulle vilja svara: Ingen alls. Visst är det märkligt att om en olycka inträffar ute i finns det överenskommelser mellan att man ska hjälpas åt när det gäller miljöräddningstjänster men inte när det gäller terroristhot. Och terrorismen arbetar internationellt, och vi måste sluta vara naiva, och vi måste sluta att tro att det aldrig kan drabba oss. Vi menar att länderna kring bör ha en samordnad strategi och kanske rentav ha en vältränad organisation för att bemöta hotet när det väl dyker upp. Vi menar att bör gå i bräschen för detta arbete för att trygga säkerheten i . Men det är kanske ännu viktigare att de svenska myndigheterna samarbetar. Vi från den moderata försvarskommittén har rest land och rike runt, vilket ni i de andra partierna säkert också har gjort, och vi har besökt i stort sett alla militärorter och kan konstatera att samarbetet är erbarmligt dåligt mellan de svenska myndigheterna. beror det på att lagstiftningen lägger hinder i vägen, till exempel mellan polisen och Försvarsmakten. Jag kan ta ett exempel, även om det inte är sjörelaterat, som väckte en oerhört stor uppmärksamhet i . Man kunde följa hur tre tungt lastade polisbussar körde i med blåljus från ned till för att göra ett tillslag. Förutom att de skrämde slag på trafikanter längs hela vägen aviserade de redan när de lämnade att någonting stort var på gång. Då kan man fråga sig: Varför körde tre polisbussar i som eller helikoptrar stod på plattan färdiga att lyfta? Jo, förklaringen är att lagstiftningen lägger hinder i vägen. Försvaret får inte lov att medverka, inte ens för att transportera polisens insatsstyrka, och det är ju huvudlöst. var det uppenbarligen polismördarna från som man skulle slå till mot, men det kunde ha varit fråga om terrorister i hamn. Då kan man fråga sig om detta är rätt sätt att använda resurserna. Vi lägger 43 miljarder på ett försvar som vi inte får lov att använda inom landets gränser. Jag ska återge lite grann från senaste numret av där man intervjuar folk inom flygvapnet: Terrorhotet tycks vara helt glömt. övar vi mycket lite med de andra försvarsgrenarna och inte alls med polisen. Vidare står det: Vi upplever det som att vi nu lägger pengar och resurser på andra ställen för att bygga upp precis den verksamhet som vi inom försvaret har. Det gäller inte bara flyget. Det finns också en artikel av en lärare i strategi vid . Han säger precis det som vi alla känner till, nämligen att svenska förband utomlands samarbetar med civila organisationer. Det gör man nere i Kosovo, och det gör man runtom. Den här läraren frågar varför de inte kan samarbeta på hemmaplan, nationellt inom landets gränser. Han konstaterar också att vi under det dagar, när det enda hot som egentligen fanns var ett militärt hot, hade stora samövningar mellan Försvarsmakten och totalförsvaret. Alla civila organisationer var med i de här övningarna. är hotbilden mycket mer komplex. Vi har en hotbild som är både militär och, framför allt, civil i form av terrorismen. Man konstaterar att det över huvud taget inte finns någon samordning. Man samverkar inte alls. Man övar inte längre. Man skriver så här: Organisatoriska, formella och byråkratiska hinder stoppar effektivt en lösning av frågan. Jag tycker, fru talman, att detta är djupt oroande. Vi vill ha en snabb översyn av lagstiftningen för att få bort alla de hinder som bland annat den Munkska utredningen pekat på. Men det är inte så enkelt att det bara handlar om lagstiftningen. Vi har ju massor av exempel på hur revirtänkandet ett för oss fullständigt obegripligt revirtänkande mellan myndigheter i stoppar varje form av samarbete. När vi rest runt i har vi fått många exempel på detta. Kanske är det värst när det gäller förhållandet mellan och marinen. Vi moderater föreslår därför, som en slutsats av detta, att och marinen läggs ihop. Låt gå in i Försvarsmakten enligt dansk modell! Det fungerar alldeles utmärkt i . Ärligt talat är mitt absoluta skräckscenario att en fullastad tanker kapas ute till havs och man sedan sätter full fart in mot svensk hamn. till den ordergivning, den ordergång och beslutsgång som finns i samt de resurser som vi har att sätta in mot ett sådant här hot blir man rädd. Vi menar att 1931 och det trauma som det skapade i inte längre får styra det säkerhetspolitiska tänkandet i . Vi måste kunna använda Försvarsmakten också på bred front för att lösa och även agera mot varje form av hot. Vi moderater står naturligtvis bakom de moderata reservationerna. Men för att spara tid har jag av mina partivänner blivit ombedd att yrka bifall endast till reservation 1. 116 (): Självklart står jag bakom mycket av det som här sade. Men det är egentligen inte det som betänkandet handlar om. Vi debatterar nu försvarsutskottets betänkande FöU8 Sjö- och kustövervakningsfrågor. I betänkandet behandlas motioner från den allmänna motionstiden. Att de inte berör terrorismen kan man inte beskylla försvarsutskottet för. Ingen har ju skrivit motioner om den saken. Dock delar jag syn på oron när det gäller vad som kan hända vid ett terroristangrepp. I mitt anförande kommer jag att uppehålla mig vid det avsnitt där fiskekontrollen behandlas. har i samband med ratificeringen av havsrättskonventionen avgett förklaring varigenom klargjorts att ska betraktas som ett så kallat historiskt sund. Därigenom gäller inte någon ovillkorlig rätt till genomfart för utländska fartyg. De rättsliga möjligheterna för och att begränsa sjöfart i sundet borde enligt vår mening klarläggas. bör inte utesluta att det för kan bli aktuellt att hindra just enkelskroviga oljetanker eller fiskare från andra länder än att fiska i vatten. Införandet av så kallade checkpoints vid in- och utpassering på svenskt vatten borde vara en möjlig väg att gå. Utskottet skriver i betänkandet att enligt nuvarande regler kan dock checkpoints inte användas mot andra EU-länders fiskefartyg. Men, fru talman, hävdar i SOU 2003:72, s. 77 och 78, att det är fastställt både i gemenskapens sekundärrätt och i praxis att trots gemenskapens ensamrätt till reglering av fiske har varje medlemsstat rätt att fastställa bevarandeåtgärder inom den egna ekonomiska zonen. Ett gemensamt bevarandebeslut skulle således utestänga andra länder än från fiske i . Ett sådant beslut strider inte mot EG-rätten allt enligt . bedömer att införandet av checkpoints måste kombineras med ökad övervakning av omgivande vatten. Detta är rimligt. Just därför föreslår att regeringen återkommer till med förslag om hur en sådan skärpning kan utformas och vilka kostnader detta i så fall för med sig. Det handlar alltså om att man gör en bedömning av om det behövs en skärpning här. Jag säger återigen att risken finns att vi när enkelskroviga fartyg går i drabbas av en miljökatastrof. Jag yrkar bifall till reservation 3 under punkt 5. 117 () replik: Att inte sjö- och kustövervakningsfrågor också skulle omfatta det hot som terrorism kan sägas utgöra förstår jag uppriktigt sagt inte. Att jag kunde vika in på det här med terrorism hänger samman med att jag hänvisat till utskottets svar i betänkandet där man nämner om utvecklingen av området civil säkerhet inom råd. Där tar man upp just fiske, oljesanering och miljöhänsyn. Man talar om vilka olika myndigheter som ska ingå här men ingenstans finns Försvarsmakten med. För mig som svensk medborgare är det när det gäller trygghet och säkerhet till sjöss Försvarsmakten som står för det. Därför tyckte jag att det var fullständigt relevant att ta upp den här saken. talade här om fiske, fiskeövervakning och så vidare. Men, , ärligt och uppriktigt sagt: Om jag var terrorist skulle jag använda mig av ett fiskefartyg, för då skulle vi verkligen vara illa ute. har kontroll på fiskefartygen men vägrar att säga något till marinen om var de här fiskefartygen finns detta av, som det hävdas, ett slags kommersiella skäl. Här har vi alltså ett exempel på att man över huvud taget inte samarbetar. Med en terrorist på ett fiskefartyg är det, som sagt, riktigt illa ställt. Jag menar att just detta visar att det inte går att separera terroristfrågan från andra frågor, utan den frågan bör egentligen genomsyra hela samhället. Så är det på många håll i världen. Men vi i är så vansinnigt naiva. Vi tror att vi nu så att säga pratar fiske, inte terrorism. 118 () replik: Terrorism är allvarligt.