prot · GS0946 · 2004-12-08 00:00:00 — Det vi kan konstatera är att vi har fått ett system där man börsintroducerar pensionärernas pengar. Det kan gå bra, men det kan också gå dåligt. Själva grundtanken, visserligen en liberal marknadstanke som säkert uppskattar alldeles utmärkt, är att det ska vara beroende av marknadens fluktuationer hur människors värdighet utformas. Det är ett av grundproblemen. Sedan är det ju så att arbetarklassen består av ganska många män och kvinnor. av sitt liv har man arbete. har man inte arbete utan går arbetslös. Då har man svårare att bidra och räkna in de åren som de högst avlönade åren i pensionssystemet. Man har, som människor i allmänhet, ibland barnafödande på agendan. Också detta blir ett problem i det nya pensionssystemet, och det är ett av exemplen på att det nya pensionssystemet missgynnar kvinnor. Sedan undrar jag: I jämförelse med vad då? Om man som bara jämför med det gamla ATP-systemet kan man ju göra det enkelt för sig. Men den stora frågan var ju egentligen, och är fortfarande: Hade det inte varit möjligt att reformera ATP-systemet och få ett bättre, mer hållbart och ännu mer omfördelande ATP-system gärna med ett nytt namn om det var det som krävdes i stället för att förändra hela systemet med de uppenbara problem som det har inneburit för väldigt många människor? Vi behöver inte ha en teoretisk debatt om detta. Vi kan ju se hur det har slagit runtom i vårt rike. 98 BO () replik: Det kan förvisso vara så att två personer i en debatt har sysslat med frågan olika . Men jag har inte åberopat detta, utan jag brukar åberopa innehållet i mina argument. De tre frågor jag tog upp fick jag inte så många svar på. Det som nämndes var väl det här med börsintroduktionen. Det kanske kan vara värt några meningar. Såväl de borgerliga partierna, som var för premiepensionsinslaget, som Socialdemokraterna, som var emot, delade uppfattningen att det sannolikt skulle gynna pensionsnivån om man hade ett sådant inslag. Bakgrunden var att har utvecklingen på det som kallar börsen varit bättre än utvecklingen av löneindex. Blir det också så , så som det har varit de senaste tre generationerna, skulle detta leda till ökade pensionerna i stället för minskade, som är rädd för. Ingen av oss känner framtiden, men det kan ju vara bra att se på historien också. Sedan är frågan om man i stället hade kunnat reformera ATP-systemet. Man hade väl kunnat göra flera förbättringar i det systemet. Det var väl inte så väldigt många förslag om det, om jag minns rätt, från sida. Men mot slutet fick jag ett intryck av att man nog var inne på löneindexering, alltså en av huvudprinciperna i det nya pensionssystemet, medan man däremot, om jag nu minns rätt, avfärdade livsinkomstprincipen, det vi pratade om , de här 1530 åren. Om man ska utgå från det tycks ju bidrag vad gäller reformeringen ha handlat om att man inte ville reformera den del som rimligen missgynnar arbetarklassen, det vill säga 15- och 30-årsregeln. 99 () replik: och jag är överens om en sak. Det kan hända att det finns fler, men jag har inte sett så många andra saker i den här diskussionen. Det är att definitionen av ett rum är att det har väggar, tak, golv och en dörr som ibland är öppen och ibland är stängd, alltså ett rum som emellanåt är slutet. Det var ju i ett sådant rum det skedde. Jag har inga moraliska aspekter på detta. sitter man och diskuterar med allsköns människor i olika slutna och öppna rum. Men det var i ett sådant rum som ni de facto gjorde överenskommelsen som ledde fram till det pensionssystem som vi har. Hade alla varit inbjudna att gå in genom den där dörren som var stängd hade det kanske varit lättare att ta del av de synpunkter som till exempel företrädare i det läget hade. Jag har riktat kritik mot det nuvarande pensionssystemet. Jag har gjort det för att man introducerar pensionärernas pengar på börsen. Den kritiken står fast. Jag har gjort det för att man inte har ett system som innebär politiskt ansvarstagande när det är nödvändigt att göra förändringar. Den kritiken står fast. Jag har gjort det för att det ger pensionärer mindre pengar än de annars skulle ha fått. Den kritiken står fast. och jag är oense. Det är inget jätteproblem förmodligen inte för , definitivt inte för mig. Låt oss fortsätta debatten om pensionssystem, för det är vid få tillfällen man får så pass tydligt ideologiska debatter som vid de här. Det är nämligen fråga om vilken syn man har på människor i vårt samhälle. Jag ser många missnöjda, ledsna och besvikna pensionärer. Jag möter många i pensionärernas organisationer som kräver de saker som kräver. Och det är inte för att de har missförstått allt och inte förstått sitt eget bästa utan det är för att de är drabbade av det system som fem partier här i kammaren har infört. 100 (): En sak har vi alla gemensamt: Vi blir alla äldre. Pensionärernas livsvillkor och behov varierar. Därför kan vi inte betrakta pensionärskollektivet som en homogen samhällsgrupp. De flesta pensionärer är friska och aktiva. Andra har ett behov av vård och omsorg. De eller jag får väl snart säga vi är en viktig resurs i samhället. De har viktiga erfarenheter, men de bidrar också konkret med kärlek och omsorg och stöd till barn, barnbarn, barnbarnsbarn, makar och livskamrater. Konkret står de själva för den största delen av äldreomsorgen genom insatser för anhöriga och bekanta. De är inte en grupp individer som enbart är i behov av vård och omsorg, utan i högsta grad människor som tillför mycket till samhällets utveckling. Jag tycker att det är viktigt att i vår åldersfixerade tid framhålla detta. Grundtryggheten och självbestämmandet står i centrum för politik för äldre. Vi har en lång tradition av att värna de pensionärer som har de lägsta pensionerna. Skälet till att de har låg pension är ofta att de varit egenföretagare och stått utanför de offentliga systemen. Men de allra flesta är kvinnor som oftast arbetat hårt med hushåll och barn, på gården eller i det egna företaget. De har lika stor rätt till en trygg ålderdom som de som varit yrkesarbetande. För att öka levnadsstandarden för pensionärer med låga eller genomsnittliga pensioner har i årets budget föreslagit höjd garantipension, sänkt skatt på låga inkomster och justerade regler för bostadstillägget. Det ger större resurser för de pensionärer som har låga inkomster. Men genom förändringarna av BTP ökar också möjligheterna för pensionärerna att påverka sin faktiska boendekostnad. Vår politik ger alltså både större resurser och större möjlighet att påverka sina utgifter. Den ger grundtrygghet och självbestämmande! Vi har fått kritik för att våra förslag när det gällde ändrad BTP skulle leda till försämrad ekonomi för pensionärer med lite högre bostadskostnader. Vi har tittat närmare på det, och i vårt nya förslag har vi gjort sådana ändringar att alla pensionärer med låga eller genomsnittliga pensioner får en välbehövlig förstärkning av sin ekonomi om vårt förslag vinner stöd, detta oavsett bostadskostnad. Både större disponibla inkomster och mer pengar kvar efter att hyran är betald så ser satsning på pensionärerna ut. Konkret innebär våra förslag att garantipensionen för de sämst ställda pensionärerna skulle höjas med . Vi föreslår också att bostadstillägget ska ersätta boendekostnader av kostnaden. Tillsammans med våra förslag till sänkta skatter medför detta en samlad ekonomisk förstärkning för de flesta pensionärer med låg och normal pension på mellan och . God livskvalitet är något som borde vara en självklarhet på ålderns höst. Men hur ser det egentligen ut för äldre ? Sju av tio svenskar är oroliga för att bli gamla bland annat för att de inte litar på att de kan få tillgång till en bra omsorg när de inte längre själva klarar hushåll och personlig omvårdnad. Det är klart att det blir tuffare att klara äldreomsorgen när alltfler blir äldre, men i grunden tror jag att oron är överdriven. Det finns resurser, och faktum är att alltfler pensionärer har högre pensioner. Det tråkiga är att regeringen förvärrat problemen inom äldreomsorgen. När maxtaxorna för äldreboenden och hemtjänst infördes skedde det mot bakgrund av massmediernas rapportering om missbruk. Det hade förekommit att enstaka kommuner tagit ut högre taxor än sina faktiska kostnader. Men regleringen gick för långt. Om vi ska klara av en bra äldreomsorg är det nödvändigt att pensionärer med höga pensioner bidrar med en större del av sina omsorgskostnader än de pensionärer som har låga inkomster. Det är ju så, fru talman, att när kommuner med begränsade resurser ska tillhandahålla en starkt subventionerad service blir det också nödvändigt att ransonera servicen. Och när regeringen fattar beslut om att äldre med högre pensioner ska betala en mindre del av eller äldreomsorgens kostnader blir det helt enkelt mindre pengar kvar till hemtjänstpersonal och äldreboenden. Det blir färre hemtjänsttimmar och färre särskilda boenden. Vi ser en mycket snabb nedläggning av äldreboenden. Visst kan och vill många äldre bo kvar hemma, men känner sig många också otrygga eftersom de vet att det är nästan omöjligt att få en plats på ett boende med större trygghet, omsorg och tillsyn. Nedläggningen av äldreboendena, som drivs fram genom att kommunerna inte får ta ut en skälig hyra för äldrebostäder, minskar den verkliga valfriheten för gamla människor. Jag vet att det är en stark källa till oro. Beslut om införandet av maxtaxa har medfört att många kommuner tvingas minska kostnaderna för verksamheten. De försöker kompensera intäktsbortfallet genom att höja andra avgifter. Eventuellt får införandet av maxtaxan därför den märkliga omfördelningseffekten att de sämst ställda pensionärerna får betala för de bättre lottades avgiftsreduktion som allas kvalitet försämras. anser att regeringen bör utvärdera konsekvenserna av den nu införda maxtaxereformen. Våra pensionärer lever allt längre och för många pensionärer har ekonomin också förbättrats. Men när krafterna avtar och man är i behov av hjälpinsatser för att klara av olika sysslor som fönsterputsning, storstädning, trädgårdsarbete eller snöröjning är det ofta så att kommunernas hemtjänst inte ställer upp på alla de önskemål som pensionären har. För att underlätta för våra pensionärer att få dessa tjänster utförda vill vi i införa avdragsrätt för hushållsnära tjänster. En skattereduktion på för dessa tjänster, utförda i det egna hemmet, bör utgå med och hushåll. Det skulle ge alla äldre ökade möjligheter att erhålla den omsorg de behöver. Dessutom skapar lägre kostnader för hushållsnära tjänster möjlighet att få flexibel hjälp, eftersom det är de äldre som själva bestämmer vad som ska utföras. För vad är det som är fel, fru talman, när regeringen med ena handen gör det svårare att få äldreomsorg och driver fram en allt hårdare ransonering av äldreomsorgen, och förmenar de pensionärer som så vill att själva köpa hjälp med inköp eller städning? Jag brukar avsluta mina anföranden med en uppmaning om en ny regering. Det kanske finns en större samsyn mellan de politiska blocken inom äldrepolitiken än inom många andra områden. Men när det gäller de gamla med låga pensioner, som drabbas av högre avgifter, en mer ransonerad hemtjänst och allt mindre möjligheter att få komma in på äldreboenden, är det nog ändå så att en borgerlig regering skulle kunna lösa en del problem. Och återigen: En tryggad äldreomsorg och goda pensioner förutsätter en dynamisk ekonomi med många och växande företag. Det är då kommunernas och statens kassakistor fylls på och pengarna räcker. Här ger helt klart en borgerlig politik bättre trygghet än dagens. Eftersom våra förslag inom detta utgiftsområde har budgetpåverkan och de redan avslagits har jag inga förslag att yrka bifall till. 101 (): Det är inte lyckat att ha ett pensionssystem som så få människor förstår sig på. Vi i anser att ett pensionssystem ska vara lättbegripligt. Människor ska veta vad som gäller och kunna planera och känna trygghet. De orangeröda kuverten ger inte någon trygghet tvärtom. Gå ut på gatan och fråga 50 människor vad de tycker om pensionssystemet och jag lovar att merparten kommer att skaka på huvudet. Antingen vet de inte hur det fungerar eller så är de uppgivna och säger att det bestämts av några som redan har det bra ekonomiskt. Det nya pensionssystemet är ett krångligt system, och faktum är att många till slut kommer att hamna på en garantipensionsnivå. Om PPM-delen kan man också säga ett och annat. Att försöka styra människor till att de ska ägna en stor del av sin tid och sitt liv åt att välja på aktiemarknaden är ett tvivelaktigt mål för oss. Många människor känner sig kritiska och frustrerade, vilket också visar sig i att andelen aktivt valda fonder successivt minskar och de unga väljer fonder i liten utsträckning. Vi i anser att om man över huvud taget ska fortsätta att ha premiepensionsfonder måste tydliga etiska alternativ finnas. Ännu hellre bör alla fonder ha en grundläggande etik i sin placeringspolicy. Etik i placeringar är en viktig fråga för oss. Då menar vi inte bara sådant som att man inte placerar i tobaksindustri eller vapenindustri, vilket ofta brukar lyftas fram. Grundläggande etik måste innebära att vi står upp för innehållet i alla de konventioner som står bakom och som vi lovat att efterleva. Det kan handla om barnarbete, fackliga rättigheter, kvinnors rättigheter och mänskliga rättigheter. AP-fonderna ska enligt regelverket ta hänsyn till miljö och etik i sina placeringar. Hur man lyckas efterleva detta är inte helt klart, och regeringen belyste i sin senaste skrivelse om AP-fondernas verksamhet inte alls frågan. Vi har motionerat om detta i utskottet, och utskottet stödde också tanken på att arbetet måste utvärderas och återges i kommande skrivelser. Glädjande nog har regeringen vaknat till. hölls ett seminarium inom ramen för Globalt Ansvar. Frågan var hur denna etik kan efterlevas, hur Tredje AP-fonden gör och hur saken hanteras i . Vi tycker att det är bra att något händer och hoppas att fler ska engageras i frågan. FN har utropat till International Year of Microcredit. Att ge finansiella möjligheter till människor som inte redan har kapital eller företag för att förverkliga sina idéer har en enorm sprängkraft. Det kan gälla den lokala ekonomin i den egna hemtrakten, men det kan också gälla att kanalisera kreditmöjligheter till utvecklingsländer och till gräsrötter där. Som bekant vill vi i göra människor medvetna om att det spelar stor roll vad deras pengar åstadkommer. Att bostadstillägget nu ökar är bra. Många äldre oroar sig, med fog, för hyreshöjningar. Om marknadshyror införs kommer det att ställa krav på ännu mer höjda bostadstillägg över landet. Vi i vill inte se en utveckling där pensionärer med låg pension tvingas flytta från sina hem. Jag yrkar bifall till reservation 58. 102 BO () replik: Det finns flera saker att kommentera, men jag nöjer mig med att kommentera två. Den ena kommentaren gäller vad säger om att många kommer att hamna på garantipensionsnivån i det nya pensionssystemet. Men den nya garantipensionen som är just vad namnet antyder, nämligen en garantipension ersätter den gamla folkpensionen och pensionstillskotten det gäller också de särskilda skattereglerna. Det får man ha i minnet när man resonerar om detta, och det hade säkert . Men själva sakpåståendet är väl, för att uttrycka det vänligt, ganska missvisande. När det gäller dem som redan nu är pensionärer är det väl med den här översättningen och den lite generösare tolkning som infördes i samband med övergången som omfattas av tilläggen med garantipension, medan det för varje ny årgång av dem som går i pension är en ständigt sjunkande andel. Således får vi väl betrakta den bild som getts som ganska missvisande. Eller vad säger ? Den andra kommentaren gäller själva kritiken mot det nya systemet. Kritik kan man förstås rikta, om man så vill. Men det vore intressant att få system lite utvecklat. Jag antydde i ett inlägg att jag har uppfattat det som att man i praktiken skulle få samma pension. Det kan ju låta bra, men det betyder förstås ett mycket sämre samband mellan vad man betalar in och vad man får ut. Därmed betyder det givetvis en kraftigt ökad andel skatt vad gäller det vi betalar in. De så kallade skattekilarna i ekonomin ökar alltså. De flesta som deltar i den samhällsekonomiska debatten vill väl närmast minska skattekilarna, men har konsekvent velat höja skattekilarna. Jag är intresserad av att höra en antydan om vilket ekonomiskt resonemang som ligger i botten. 103 () replik: Vi talar om att människor får garantipension i fortsättningen, men vi ser att väldigt mycket av pensionärernas pengar försvinner. var det ett stort upprop i medierna angående placeringar som bankerna gör. Jag gissar att mycket av det handlar om tilltänkta pensionspengar, om pengar som man skulle ha på äldre dar. Jag inbegriper alltså mer än själva pensionssystemet i vad människor har att leva av på äldre dar. 104 (): Jag börjar med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna under utgiftsområde 11 som vi nu diskuterar. Målet för det här politikområdet är att personer med låg inkomst eller ingen inkomstrelaterad pension ska garanteras ett värdesäkrat grundskydd. Efterlevande make eller maka ska ges ett rimligt ekonomiskt stöd för att klara omställningen efter ett dödsfall. Enligt regeringen är en grundläggande förutsättning för området att den pensionsreform som genomfördes fullt ut ligger fast. Tryggheten är naturligtvis en central och viktig del när man blir gammal eller när en älskad make eller maka går bort. Därför måste pensionssystemet och efterlevandepensionen vara stabila och värdesäkrade. Med garantipensionen och äldreförsörjningsstödet finns det nu ett heltäckande grundskydd för personer . Man kan hoppas att partierna bakom pensionsöverenskommelsen fortfarande står fast vid denna. Men det kan man kanske ha funderingar kring när man ser en del av förslagen, så jag får kanske återkomma till den saken. Sedan regeringen klarade saneringen har flera åtgärder vidtagits som inneburit stora förbättringar för pensionärerna, speciellt för pensionärer med låga inkomster. Det gäller då bland annat införandet av följsamhetsindexeringen, som inneburit att pensionerna har ökat med mer än de skulle ha gjort om man bara hade gjort en kostnadsökningsuppräkning, alltså med KPI. Jag har i varje fall mött många pensionärer som varit nöjda med det alltså lite grann tvärtemot vad sade. Bostadstillägget har förbättrats, och åtgärder har vidtagits på skattesidan. Äldreförsörjningsstödet infördes , som jag sagt, och väsentliga förbättringar har gjorts för att garantera att pensionärer ska kunna leva på en skälig levnadsnivå. Vi i utskottsmajoriteten har också sagt att när det finns ett ekonomiskt utrymme bör detta användas selektivt, i första hand för att komma personer med låga inkomster till del. Därför är jag glad över de förbättringar som ska göras vad gäller bostadstillägget . Jag känner mig väldigt nöjd med detta därför att en höjning av bostadstillägget är den mest träffsäkra åtgärden för att förbättra för pensionärer med låga inkomster. När det gäller den övergångsvisa garantipensionen har ett förslag till förändringar. Man vill höja den övergångsvisa garantipensionen med . Därför skjuter man i sin budget till 700 miljoner. vill också ha en höjning med till pensionärerna, men naturligtvis har de ingen medelsanvisning för detta. Jag hade här inte tänkt rikta mig till , men lurar in mig på det. säger att man ska värna de kvinnor som jobbat hemma, i företag eller vad det nu kan vara fråga om. Man vill sänka ersättningsnivån i bostadstillägget från till . Det ska kompenseras genom en ändring av garantipensionen. På det sättet höjer man alltså. Men det blir en omfördelning från dem som har låga inkomster. Den övergångsvisa garantipensionen reduceras inte på grund av inkomst. Det finns alltså en snedfördelning där. Vi får kanske anledning att återkomma till den saken. har en sak som de gång efter annan har återkommit om. Det handlar då om att återställa pensionen till värde. Man kan fundera på hur de har resonerat. , eller om det var , hade ju löftet uppfyllts om att återställa för pensionärerna. Sedan har vi också gjort andra förbättringar. Jag tror att inser att detta är sant, men man vill inte gå ifrån sitt. Man säger ungefär så här jag tar det ur minnet: De förbättringar som gjorts i pensionssystemet ska inte betraktas annat än som skäliga uppräkningar, så nu måste det här återställas till värde. Jag får inte det hela att gå ihop. Kanske har synpunkter i det avseendet. Är det skillnad på pengar, eller vad är det som händer? Vi har, som jag sagt, vidtagit en hel del åtgärder, bland annat när det gäller bostadstillägg och skattesänkningar och även när det gäller följsamhetsindexeringarna. Vidare har en återkommande långtradare. Det gäller då återbetalning av yrkesskadelivräntor vid uttag i form av engångsbelopp. Där är svaret det svar som man fått . De människor som väljer att byta ut livräntan mot ett engångsbelopp är medvetna om konsekvenserna av att man har en reducering av pensionen så länge den kommer att betalas ut. var inne på fastigheten och bostadstillägget när det gäller fritidsfastigheter, som man från kd vill tillskjuta 70 miljoner. Vi har sagt från Socialdemokraternas sida att vi tycker att inte bara kapitalavkastningen ska vara det som utgör grunden för bostadstillägg utan också förmögenhetsinnehav. Det är väl ingen tvekan, , om att en fritidsfastighet är ett förmögenhetsinnehav som går att omvandla till likvida medel. Jag ska ägna den resterande delen av talartiden åt att ta upp det största hotet mot det pensionssystem som vi har. Jag är glad att är kvar. förslag innebär att människor måste ta ut ålderspensionen och leva med det resten av livet. I slutändan innebär det att tar av den pension man eljest skulle ha fått . Det är någonting som jag upplever väldigt anmärkningsvärt. Människor har litat på att vi har ett pensionssystem som ger en pension som man ska kunna leva på på sin ålders höst. Jag noterade med nöjsamhet när sade att man ska kunna leva hyfsat på sin ålders höst jag skrev ned det. Så lägger man fram ett förslag i sin motion som är ett dråpslag mot alla äldre. Var och en kan studera det orangefärgade kuvertet och se vad man skulle få i pension vid 65 respektive . Jag har gjort det, och många med mig har gjort det. Det handlar om inkomster på runt 1 miljon som man går miste om med förslag om man lever till . Det här tycker jag får stå till svars för. I en tidningsartikel säger en moderat företrädare att vi socialdemokrater är ohederliga därför att vi inte har beaktat deras skatteförslag. sade det själv, men bara för att påminna kammaren ska jag upprepa vad föreslår. Det är att statsskatten ska sänkas för dem som är , även för dem som har miljoninkomster. Man ska sänka arbetsgivaravgiften för dem som är . På vilket sätt, , kommer de här åtgärderna de människor till del som ni vill plocka pengar ifrån, kanske ? Hur kommer de här skattesänkningarna de människorna till del? Det skulle jag verkligen vilja få ett svar på. Jag har ytterligare en fråga till : Ska pensionärerna kompenseras på något sätt? I varje fall kunde jag inte läsa mig till det. Om man tvingas att ta ut ålderspensionen , kompenseras det? Jag har inte hittat det, men kanske i så fall kan vägleda oss. Möjligen skulle man kunna spekulera och säga att man kanske ska få bostadstillägg. Men med dagens regler är det så att bostadstillägg inte kan utgå om man tar ut ålderspension . Likadant är det med garantipensionen, den kan inte heller utgå. Är det detta ni har tänkt genomdriva och förändra? Det är ett hårt slag mot pensionsöverenskommelsen. Jag skulle uppskatta om sade att det där förslaget inte var så bra, det kan vi stoppa i papperskorgen. Kära kamrater, ni som står bakom pensionsöverenskommelsen, vad tycker ni om hänsynslösa förslag? Kommer ni att acceptera det om ni råkar vinna makten vid nästa val? Det skulle jag vilja höra. Vad har ni tänkt ska hända?