prot · GS0914 · 2004-10-14 00:00:00 — Det är inte alls på det sättet att vi genom mindre energi skulle bli av med vår industri, utan det är möjligen så att vi får erkänna att de nya jobben kommer på andra ställen. Det tror jag att också brukar säga ibland i olika sammanhang. De fackliga organisationerna har väl inte, liksom en del andra på denna marknad, accepterat att vi har en avreglerad marknad. Man är rädd för att man inte ska ha kvar sin prisfördel i fråga om el som man har haft tidigare. Där kan jag i viss mån ge dem rätt. Alldeles självklart kommer en ytterligare avreglerad marknad att innebära mer och mer lika elpriser i . Den konkurrensfördelen försvinner. På det sättet kan jag förstå att de fackliga organisationerna är oroade. 157 () replik: Jag noterar att inte ser något samband mellan jobb, elförsörjning och tillgång till effektiv och priskonkurrensmässig energi. Det gör jag jämte de fackliga organisationerna och kommunalråden ute i kommunerna. Jag är bekymrad. Dessutom har jag inte fått svar på de väldigt konkreta frågor som ställts: Kommer det att finnas konsekvensanalyser? Kommer detta att ställas under beslut? 158 () replik: Då det gäller Barsebäcksstängningen har ju redan beslutat att regeringen använder lagen när det tillfälle kommer då man vill stänga Barsebäcktvåan. Det finns åtminstone en gammal koppling mellan jobb och elförsörjningen, och den kopplingen finns fortfarande. Men vi försöker ändra på detta, ! Vi vill alltså ha en utveckling av jobben utan att ytterligare öka elbehovet. Det arbetet är mycket intressant för ett modernt . 159 () replik: Det är logiskt att företräder kraftlösheten i det här parlamentet. Jag vill ställa en fråga om motivet för avvecklingen. Fram till var det för så att kärnkraftsavfallet var motivet för att avveckla. Därefter, när det blev folkomröstning , som beslutades av när man bytte åsikt bytte tydligen också åsikt. Då var det reaktorerna som var farliga. , 25 ½ år senare, ska tydligen vara med och ersätta och avgöra vilka reaktorer som är så farliga att de bör stängas. Hur kan säga att är farligare än ? Kan ni säga detta bättre än ? 160 () replik: Jag uppfattade inte det som sade i början av sin replik, men det kan han kanske upprepa. är nog inte farligare än andra reaktorer. Jag förutsätter att alla reaktorer i är mycket säkra och sköts på ett mycket bra sätt. Däremot har jag sagt att Barsebäcktvåan, och för den delen även Barsebäckettan, legat på fel ställe är geografiskt felaktigt placerade. Det är en av anledningarna till att de kom i första rummet. Ja, vad är det som är värst? Är det reaktorerna? Eller är det svårigheterna att ta hand om kärnkraftsavfallet? Eller är det problemen när uran bryts? Jag kan nog tänka mig att samtliga de tre olika sakerna gör att det inte går att försvara att inte nu vidta åtgärder och påbörja en nödvändig avveckling av den svenska kärnkraften. 161 () replik: Det är uppenbart att nu sätter sig i ställe och beslutar vilken reaktor som ska avvecklas först. Jag råkade bo i , närmare bestämt strax intill , när det beslutades om förläggningen till . Då var motiven helt andra. Då var det bra att ligga nära befolkningskoncentrationerna. Det beslutet har vi alla varit med om att fatta, så det får vi ta ansvar för. 162 () replik: Ja, , det är ett bekymmer att man med tiden får ändra sin historia på något sätt. Det är ett bekymmer att man tyckte på ett visst sätt i kärnkraftsfrågan och att vi numera tycker lite andra saker. För egen del har jag hållit fast vid en linje. Jag kan tänka mig varför den tidens politiker tog det beslut som togs, men det var inte ett bra beslut. Därför har vi insett att de här reaktorerna måste fasas ut som de första i det svenska utfasningsprogrammet. 163 (): Jag och beklagar att det ej gick att nå en förhandlingslösning kring omställningen av det svenska energisystemet. Jag beklagar att vi inte kunde nå den marknadslösning som jag tror hade varit lycklig för alla parter utifrån att man med en sådan hade kunnat optimera olika saker som det nu i stället kommer att fattas politiska beslut om. Jag beklagar det också utifrån att vi i är lite av initiativtagare till att vi skulle försöka denna vägen för att ställa om vårt energisystem. Någon kommer säkert att fråga mig: Gick det verkligen inte att nå en förhandlingslösning? Om jag får den frågan skulle jag svara att vi redan från början sade att vi skulle vara klara med de här förhandlingarna innevarande år. Vi trodde vid det tillfället att det fortfarande var möjligt att nå en förhandlingslösning, så vi förlängde tiden för dem som förhandlade . förlängde vi ytterligare en gång. tvingas vi konstatera att det inte går trots två tidsförlängningar. Vi som samverkar kring energifrågorna har att visa industrin att vi menar allvar när det gäller energiomställningen. Det är ju inte den som vi förhandlar om det vill säga om vi ska ställa om vårt energisystem eller inte utan det är sättet vi har att diskutera. Energiomställningen i sig är, som jag ser saken, ej förhandlingsbar. När det visar sig att det inte går att komma fram på den väg som jag väldigt mycket har trott på återstår att fortsätta energiomställningen med de politiska medel som vi har till vårt förfogande. Stängningen av enligt lag är, som jag ser det, beklaglig. Men energiomställningsarbetet fortsätter. Det finns alltså inga alternativ, och det går inte att förhandla om att vi inte ska ställa om vårt energisystem. Med detta vill jag alltså tydliggöra och deklarera på det allra bestämdaste att omställningen som sådan inte har varit på dagordningen i de diskussioner eller låt oss säga förhandlingar som varit under faktiskt . Jo, för mig som centerpartist är det viktigt att vi får ett grönare och ett friskare men också ett företagsammare . Jag tror att energiomställningen kan bidra till alla dessa tre visioner som vi i har. står alltså fast vid att den energiomställning måste göras som vi har medverkat till och där vi kommit en bit på vägen efter en . Varför nu detta? Jo, därför att vi, som jag sagt i många debatter av den här typen, vill ge alla långsiktiga förutsättningar och spelregler. Då kan man inte hatta hit och dit. Jag tycker också att vi i vår generation måste ta vårt ansvar för saker och ting som vi ställer till med. Det kan inte vara så att vi ska överlåta alla problem på dem som kommer efter oss. Ett av problemen är, som någon talare före mig har sagt, att den svenska kärnkraften byggdes upp under en mycket kort tidsperiod. Det är fullkomligt omöjligt att avveckla den under en lika . Men för att vi inte ska så att säga stå på bar backe när det gäller att tillföra vårt samhälle energi av olika slag måste vi börja omställningen så att vi kan behålla den välfärd, den sysselsättning och så vidare som vi alla är betjänta av och vill ha. Låt mig också konstatera, apropå debatten som man ibland möter om vad vi ska ersätta det som faller bort med, att var det många som log åt mig när jag diskuterade energipolitik och pratade bioenergi. kan vi konstatera allesammans att bioenergin står för drygt en tredjedel av det vi puttar in i energisystemet. Visionen hos oss som har energiöverenskommelsen är att vi i på lite sikt ska basera all energitillförsel på förnybar energi. Jag hoppas innerligt att jag kan tyda de tecken som jag ibland ser som att det finns en samarbetsvilja från fler partier, att man vill vara med och diskutera de här sakerna. Jag hoppas att jag kan tyda det på så sätt att ni också vill ställa om vårt svenska energisystem. 164 () replik: I gårdagens debatt sade att gamla kärnreaktorer som har tjänat ut ska avvecklas. Jag undrar hur ser på det här? Vilka kärnkraftsreaktorer i är gamla? Finns det några som inte är det? I själva verket har Barsebäcksnedläggningarna ersatts av effekthöjningar. Hur ser på den saken? Jag funderar också på syn på marknadslösningar. För mig förefaller åtminstone den lösning som är vara en ganska planekonomisk lösning. Jag undrar hur ser på det. 165 () replik: Vi har ett årtal angivet i den lagstiftning som gäller apropå hur gamla kärnreaktorer är och ska vara när de avvecklas. Det årtalet är 40. Det är som man pratar om i den lagstiftning vi har. Jag ser positivt på att man optimerar olika former av energisystem apropå frågeställningen om effekthöjningar. Jag ser positivt på att man effektiviserar gamla vattenkraftverk också. Jag håller med om att det vi nu har att ta ställning till är mer av planekonomi än det jag eftersträvar. Jag eftersträvade mer av marknadslösningar. Men eftersom inte det var möjligt att nå fram måste vi, som jag ser det, ändå fortsätta den energiomställning som vi är inne på. 166 () replik: Det blev fel. Jag menade egentligen att det som var påtänkt som lösning var väldigt planekonomiskt. Ett avtal med industrin och staten förefaller mig vara planekonomiskt tänkande. Det borde vara mer av ekonomiska styrmedel i stället för avtal. Anser att ett avtal mellan staten och industrin är ett marknadsekonomiskt instrument? 167 () replik: Svaret är ja. Det är mer marknad än det vi är inne på . 168 () replik: Självfallet har jag respekt för gjorda uppgörelser, men precis som det landskap som kärnkraften lever i har förändrats beroende på att vi har fått nya omvärldsfaktorer som spelar roll för vår bedömning av kärnkraftens möjligheter och begränsningar har också det politiska landskapet delvis förändrats. Min övertygelse är att energipolitiken kräver långsiktighet, och långsiktigheten kräver breda uppgörelser. Jag tror på en framtid med en mångfald av energislag, en större mångfald än vad vi har haft. Jag har också en vision om att åter ska ta rollen som nettoexportör till . Delar den syn som jag har? 169 () replik: Vår vision, som jag redovisade i mitt anförande, är att på lång sikt ska basera hela sin energitillförsel på förnybar energi. Jag hoppas och förutsätter att och också ställer upp på den synen. Det är det enda som är hållbart. Jag vill också upprepa, , att vi ser positivt på de tecken till samarbetsvilja som finns från övriga partier. Välkomna med i gänget! Det vi inte förhandlar om är huruvida vi ska ställa om vårt energisystem till ett mer hållbart sådant eller inte. 170 () replik: Det var ett både-och-svar måste jag säga. Förnybart, javisst. Det är därför jag är så bekymrad över det här beslutet. Vi ökar fossilbränslena i vårt land om vi fasar ut kärnkraften för snart. Min övertygelse är att den ska fasas ut i takt med att vi kan öka den förnybara delen. Det är inte möjligt med den tidsaspekt som man nu resonerar om. var min egentliga fråga. Ingår det i vision? 171 () replik: Jag tar det sista först. Ja, i min vision ligger en större marknad. Det oligopol som vi har på den svenska elenergimarknaden är icke till gagn för någon konsument, varken den stora eller den lilla konsumenten. Jag ser gärna att vi breddar energimarknaden, företrädesvis, eftersom det är enklast, i norra . Vad beträffar förnybart redovisade jag i mitt anförande att vi har en tredjedel förnybart biobränsle i vårt energisystem. 172 () replik: Jag har en ganska kort fråga till . Jag är i likhet med många andra i , tror jag, lite brydd över var egentligen , nej står i energifrågan . Var står vet vi särskilt tydligt. Ska, som det stod i pressmeddelandet efter er överenskommelse, de kvarvarande aggregaten efter det att stängs utvärderas ungefär och ni sedan gemensamt besluta när de ska stängas? Så står det i pressmeddelandet. Eller är det så, som och har gett uttryck för någon dag tidigare här, att marknadslösning ska råda? sade också: Välkomna i gänget! Jag undrar vilket gäng? Och vem är välkommen? 173 () replik: Den är välkommen i gänget som vill ställa om det svenska energisystemet till ett hållbart energisystem. För det andra är vi överens om att prövningar ska ske efter att vi har stängt . 174 () replik: Jag vill komplettera med en fråga för att förstå nya position. Innebär det att miljökonsekvensbeskrivningen nu görs? Den skulle ju egentligen ha gjorts efter att stängdes. Då sade man att man inte gör det förrän hela är stängt. Detta ska ske . Kan tala om för oss att den miljökonsekvensbeskrivningen nu kommer att ske? 175 () replik: Jag kan inte lagstiftningen utantill. Om jag ändå gör ett försök är det så att stängningar ska prövas gentemot miljö- och klimatmål. 176 () replik: sade nästan ordagrant följande: Energiomställningen är ej förhandlingsbar. Vad menar exakt med detta uttalande? Min andra fråga är: Är överens med detta uttalande såsom jag tror att det ska tolkas? Vidare har pekat på att är den livslängd man kan räkna med för en reaktor. Betyder det, om jag har förstått rätt, att när en kärnkraftsreaktor är , ska den avvecklas? Vidare säger att all energi ska vara förnybar. Min fråga är: Gäller detta oavsett kostnaden för detta? Hur ska detta i så fall gå till när vi har import? 177 () replik: Att energiomställningen som sådan inte är förhandlingsbar hoppas jag att vi är överens om. Vi kan alltså inte hålla på och smutsa ned runtomkring oss. Vi kan inte överlåta på kommande generationer att ta hand om de problem som vi har skapat i vår generation. Vi måste åtminstone börja lösa problemen. Vad beträffar kan jag bara vidimera vad jag sagt i några sammanhang: De uppgörelser som är gjorda är förankrade i vår riksdagsgrupp. är det antal år som finns i den avvecklingslag som gäller . När det gäller förnybart är det vår vision, och jag hoppas även , att vi ska använda oss av energislag som är förnybara, det vill säga ej påverkar kommande generationers möjligheter att leva ett bra liv på den här planeten. 178 () replik: Jag tar då den fråga jag inte hann med tidigare. Den lyder kort och gott: Vill att även framöver ska vara en del av den europeiska energimarknaden? Om svaret på den frågan är ja, hur har då tänkt sig att stadsplaneringstänkande ska kunna tillämpas när vi har fri intro och exit när det gäller den europeiska energimarknaden? 179 () replik: Jag har på någon tidigare fråga svarat att jag är intresserad av att vidga olika energimarknader eftersom de i är föremål för oligopol. Det tycker jag inte är bra, vare sig för den stora eller den lilla konsumenten. Vad beträffar hur det påverkar olika saker är det bara att konstatera att i många sammanhang tecknar vi nu internationella överenskommelser. Kyotoprotokollet är ju ett sådant exempel där vi har en överenskommelse ett antal länder emellan. 180 () replik: I den utveckling vi har där vi växlar svensk ren kärnkraftsel mot tysk och polsk kolkraft och finsk el hänvisas det huvudsakligen nu till två saker. Den första är att det gäller att ta ansvar för de kommande generationerna. Den andra är att det ständigt hänvisas till folkomröstningen . När folkomröstningen hölls var jag , och hade inte rösträtt. Jag undrar, , hur länge det upplevs som relevant att hänvisa till folkomröstningen. Hur stora generationer ska omyndigförklaras när det gäller energipolitiken? 181 () replik: Jag har inte i denna debatt hänvisat till någon folkomröstning. Vad jag kan påminna mig har jag inte gjort det . För mig är det inte längre huvudskälet till att ställa om det svenska energisystemet. För mig finns det andra skäl som tar över en, som mycket riktigt påpekas, omröstning som i sig inte heller är bindande och där det var svårt att tolka resultatet. 182 () replik: Då kan vi vara överens om att vi ska slippa ta en debatt om folkomröstningen och dess resultat. handlar det om att försöka få ett slags hållbar energipolitik framöver som också tar ansvar för koldioxidutsläpp och annat och verkligen tar ansvar för kommande generationer. 183 () replik: Jag upprepar: Jag har inte i den här debatten eller i någon av de närmast liggande debatterna hänvisat till någon folkomröstning som skäl för att ställa om vårt energisystem. 184 (): I och andra kärnkraftsanhängares argumentation framstår det ibland som om skulle vara unikt i att överväga att avstå från kärnkraft. I själva verket har de flesta länderna i världen ingen kärnkraft. Några av de länder som har haft kärnkraft har avvecklat den helt. , , och före detta har ingen kärnkraft alls längre. I flera av de länder som har kärnkraft pågår en avveckling. Länder som har påbörjat avveckling är till exempel , , , , och troligen . Alla dessa har minskat antalet reaktorer i drift. Utbyggnaden av kärnkraften är i stort sett avslutad, och håller inte samma takt som stängningarna av reaktorer. var det byggstart för en enda reaktor i världen, nämligen i . stängdes sex reaktorer för gott: en i , en i och fyra i . Fem av de reaktorer som stängdes var ganska små, men det är även den indiska reaktorn. I effekt räknat stängdes , medan nybyggnaden stod för . Det är bra att stängs. Det är verkligen . Det var på löftet att inte starta som och vann valet . Sedan blev han statsminister och beslutade praktiskt taget att ge laddningstillstånd för reaktorn. På det här politikområdet är varken samvete eller oåterkalleliga löften mycket värt. Inte heller folkomröstningsresultat eller eniga riksdagsbeslut. Faktum är att var föråldrad redan då den beställdes . beställdes som bland annat hade dubbelt så bra elförsörjning och som hade ersatt den livsfarliga mineralullen med en säkrare isolering. inträffade en incident i som föranledde att stänga den och fyra andra reaktorer. En läcka i kylsystemet ledde till att ånga rev med sig lös mineralull som täppte igen silarna i kylsystemet. Incidenten hade liten omfattning eftersom reaktorn gick på effekt i uppstart efter bränslebyte. Om något liknande hade inträffat i full drift hade konsekvenserna kunnat bli fruktansvärda. Men det hände ju inte. Därför är det allvarligaste att det visar på en ansvarslöshet hos den dåvarande ägaren och en mycket svag kärnkraftsinspektion. Det var ju trots allt inte för ros skull som Asea hade tagit bort mineralullen i sin tredje generation kokarreaktorer. Det är så här det är i verkligheten. Svensk kärnkraft är inte bäst i världen. Den är tvärtom mycket mer drabbad av allvarliga incidenter än kärnkraften i andra länder som , , och . Därför är det verkligen positivt att nu äntligen stängs. Det som däremot är negativt är det sätt det sker på. Genom att kraftbolagen får pengar för att stänga denna farliga reaktor har man gett incitament för övriga reaktorägare att hålla hårt i sina reaktorer även om de inte är särskilt lönsamma. Om man väntar nog kommer den snälla staten kanske att hälla miljarder över en för att man ska stänga. anser att behöver investera för att komma upp i acceptabel säkerhet. Det är detta det handlar om, acceptabel säkerhet. Detta krav borde ha ställts för länge sedan som föreläggande. SKI har också hemligstämplat från vilket år det gäller, i en bilaga till de nya säkerhetsföreskrifterna. Men om man uppskattar kostnaden nu till nästan 1 miljard är det ju minst sagt tveksamt om den gamla reaktorn någonsin skulle ha kunnat tjäna in de här pengarna. Om man tar hänsyn till att det brukar bli dubbelt så dyrt och ta dubbelt så som man trodde är det ännu tveksammare. Med en någorlunda strikt säkerhet och utan löften om miljarder från staten skulle den antagligen ha stängts för länge sedan. Om man slutar att ge säkerhetsrabatt och höjer kärnkraftsskatten kommer avvecklingen i gång i lagom takt. I producerar vindkraften . Den har byggts upp . För oss blir det billigare eftersom tyskar, danskar, indier, spanjorer med flera redan har gjort en stor del av utvecklingsjobbet. Det blir också enklare eftersom vi bor i ett större, blåsigare och mer glesbefolkat land. 185 () replik: var och jag på samma tillställning. Vi var och hälsade på Fortum och fick där en mycket intressant föredragning om hur Fortum såg på den framtida energimarknaden. Bland annat fick vi lära oss något ganska intressant, nämligen att finns med i den grupp som kommer att bygga den femte reaktorn i . Då undrar jag, fru talman, hur ser på detta att vi har en gränslös marknad. Hon pläderar starkt för att avveckla kärnkraftverk i , men ägarna till dessa kan snabbt slå ned sina bopålar i något annat land och producera precis en sådan kärnkraft som vissa vänder sig så starkt emot. 186 () replik: Jag är inte för kärnkraft i och inte i något annat land heller. Däremot är jag för att varje land har ett demokratiskt styrelseskick. Varje land får faktiskt bestämma över sin egen energipolitik, åtminstone om det inte ställer till problem för hela världen som när det gäller koldioxidutsläpp. I princip måste varje land få bestämma över sin egen energipolitik. Däremot är jag mån om att inte ska hjälpa till genom att till exempel hjälpa till att bygga en kabel. För att den finska reaktorn ska byggas tror jag det är rätt nödvändigt att en kabel kommer till stånd, men jag vill inte vara med om att ska satsa pengar i det. 187 () replik: Det var åtminstone en ganska konsekvent uppfattning som här gav uttryck för: ingen kabel. Det var också en fullständigt korrekt bedömning av läget. Just kabeln möjliggör ju import av energi från andra länder som produceras på ett sätt som vi inte har någon som helst kontroll över. Men då har jag en fråga till . Det argument som förs fram om varför man inte vill ha kärnkraft är ju bland annat den problematik kring slutförvaring som vi ännu inte har löst. Tror och tycker att problematiken kring slutförvaringen blir mindre av att vi producerar mindre kärnkraft i men importerar mer från kärnkraftverk i andra länder? 188 () replik: Problematiken blir inte mindre om vi importerar, det vill säga den blir inte mindre i det land vi importerar ifrån. Den blir större i det landet. Däremot blir den naturligtvis mindre i . Ju mindre uran vi gör av med och ju mindre kärnkraft vi har, desto mindre blir problemet med slutförvaring. Sedan måste som sagt finländarna faktiskt få bestämma över sin energipolitik. Även om jag ogillar dess inriktning tänker jag inte överpröva den, även om jag kan protestera. 189 Näringsminister (): har svensk industri fått leva i osäkerhet om vilka villkor som gäller för energiförsörjningen i vårt land. Inför varje val har energipolitiken hotats av total omläggning. Vår basindustri behöver arbetsro. Den behöver en energipolitik som ger långsiktighet och förutsägbarhet. Det är avgörande för välstånd och utveckling. Detta perspektiv har varit utgångspunkten för energipolitiken sedan 1997 års energibeslut. Samförståndet mellan regeringen, och har krävt kompromisser från alla parter men har varit välgörande för . Det har varit ett styrkebevis för svensk demokrati. Äntligen fick vi en uppgörelse över blockgränserna, en uppgörelse som inte riskerade att välta på grund av plötsliga opinionsmässiga vindkantringar eller som kunde räcka bara fram till nästa valrörelse. energibeslut tog vi ett gemensamt ansvar för kärnkraften. Bland annat avskaffades . Det var ett uttryck för att vi anser att kärnkraften är nödvändig till dess att andra energikällor kan komma in i systemet i tillräcklig omfattning. har vi arbetat målmedvetet och långsiktigt. meddelade förhandlingsmannen att han inte skulle kunna slutföra sitt uppdrag att åstadkomma en förhandlingslösning, att avståndet mellan parterna var för stort och att positionerna var för fastlåsta. Trots, som påpekade, de upprepade utsträckta tidsgränser man hade givits var det inte möjligt att gå i mål med en uppgörelse. De tre deltagande partierna presenterade då i stället en strategi för den fortsatta avvecklingen av kärnkraften. Avvecklingen ska ske ansvarsfullt och kontrollerat. Ny elproduktion ska byggas ut. Villkoren enligt beslut i för en stängning av är uppfyllda, och reaktorn ska därför stängas . har stått för mellan ½ % och av den nordiska elproduktionen. Vi ser också att kraftbolagen ökar produktionen i de reaktorer som finns kvar genom effektiviseringar. Det leder till mer el utan att vi drar på oss nya risker och nytt avfall. Det tycker jag för min del är bra. Inverkan på elpriset kommer att vara begränsad. Stängningen av hade liten eller kanske till och med ingen inverkan på elpriset, och när tvåan stängde mitt och var stängd , en stor del av 2003, kunde man inte skönja några effekter på de registrerade priserna i prisdiagrammet.