prot · GS0926 · 2004-11-10 00:00:00 — När det gäller nämndemän, är det uppriktiga mening att det räcker med en 50-procentig höjning av betalningen går man från tre nämndemän till två blir det alltså mer i ersättning och att det då bara är förlorad arbetsförtjänst som gäller? Jag vet av egen erfarenhet att i alla fall Hovrätten över och i stort sett har slutat kalla nämndemän från och de yttre delarna av . Det är med omnejd som gäller. Vill att rättsväsendet ska fungera så att vi tar nämndemän bara runt tingsrätten eller hovrätten, eller ska vi ta ur det breda folkdjupet? 113 () replik: Plastdomare är någonting som borgarna är på väg att tvinga fram. På något sätt känns det som den lösning man själv tror på när man gör så här för att proppa igen domstolsväsendet. Ledamöterna för borgarna i justitieutskottet vägrar att till socialförsäkringsutskottet påtala problemet med det beslut som man vägrar att ta i socialförsäkringsutskottet. Ingen av dem som har varit uppe och pratat med mig har sagt ett enda ord om detta. Jag tycker att ni gömmer er bakom folket, som så till den milda grad skulle kritisera den här förändringen. Vi har inte fått några brev från vanliga människor, utan det är advokater och kommunalråd som protesterar. Inställda rättegångar är icke ett problem i . Det är ett storstadsproblem, och där har man ju inte så vidare långt till domstolen. Detta tror jag faktiskt att vet. Antalet inställda rättegångar vid är procentuellt enormt mycket större än på landet, även om man har 20, 15 eller 2 mil till domstolen. Jag är den första att säga att vi behöver höja nämndemännens arvoden. Det gäller dock att få fram pengarna. Det tycker jag är ett ganska riktigt sätt. Först ser man till att få de här pengarna och gör en förändring. Jag tycker självklart också att nämndemännen ska tas från flera håll, men jag vet inte om gränsen för det folkliga inflytandet i domstolarna ligger just vid tre nämndemän. Jag undrar om den inte lika gärna kan ligga vid två. 114 (): Jag vet inte riktigt vilken bog man ska lägga detta på. Jag tycker dock att det är tråkigt att höra att har ett sådant extremt högt tonläge. Det är så onödigt. Vi har ju olika roller. Vi är 349 som är invalda i riksdag riktigt alla är inte närvarande, kan vi se, men ett antal och har ansvar för rättsväsendet och våra domstolar, hur vi ska ha det med lagstiftning och bestämmelser för hur domstolarna ska fungera, om det ska vara långt eller kort till dem och så vidare. Det är alldeles självklart att har rollen att älska allting som regeringen föreslår. Det är ju du som har valt den regeringen, som förhandlar med den regeringen och som lägger fram de här förslagen. Du säger att du sällan möter allmänheten, och jag kan konstatera att det måste vara så. Människor är oroade. Jag var i och träffade människor där. De känner att nu finns det en utredning, nu ska man lägga ned domstolar och kommer det sannolikt att bli en nedläggning. Vi pratar om en bygd där det inte finns några tydliga befolkningscentrum utan där det är ganska utspritt. Det är också domstolar som fungerar mycket bra. Orsaken till allt detta, kära och andra socialdemokratiska företrädare i denna kammare som bär ansvar mot medborgarna, är faktiskt att ni ska spara pengar. Generaldirektören var ju i utskottet jag hoppas att ni var närvarande, för ni var ju det rent fysiskt och berättade att det handlar om att spara över 100 miljoner. Det handlar om att spara pengar. Sparar man pengar på detta sätt innebär det en försämring. Man får längre till domstolen. Det blir svårare att upprätthålla det rättsliga nätverket i en bygd. Det här gäller inte bara domstolarna. Samma sak gäller polisen. Man tvingas nu också stänga polisstationer som pärlband över hela därför att det ska sparas pengar. Då, fru talman, blir jag otroligt upprymd, för det känns som en komisk spelfilm, när jag hör om enorma satsningar på rättsväsendet, domstolarna, poliserna. Enligt egen ekonomiavdelning finns det resurser fastlagda till en tredjedel av det som vi har lovats från , som Socialdemokraterna har lovat. Kan man inte lyssna på detta? Det innebär att man måste sparka civilanställda. Man måste lägga ned lokaler. Detsamma gäller domstolarna. Det är ju därför vi lägger ned domstolar. Vi lägger ned dem för att vi inte vill satsa pengar på rättsväsendet. Socialdemokraterna tycker inte att det är viktigt nog. Att man ökar numerärt med 100 miljoner, 50 miljoner och 80 miljoner då och då som dimper ned som matsändningar till ett svältfött rättsväsende är väl inte några satsningar? Det är att kompensera efteråt för löne- och prisutveckling. Det vet alla utom möjligtvis socialdemokratiska ledamöter i . Men man försöker spela upp det här, för man är så medieanpassad. Man springer runt och gör allting för massmedierna och försöker dölja hur det ser ut. Vi måste här tala om hur det ser ut i verkligheten. Sedan, fru talman, är det den soppa som , och har kokat ihop när det gäller . För det första är det intressant att höra en ledande företrädare för Socialdemokraterna i riksdag gå emot regeringen så tydligt. Regeringen har ju sagt att man vill lägga ned . Det verkar tycka är ett stort problem nu när det ska genomföras. Reglerna för när, var och hur ska läggas ned finns det tre partier som har gjort upp om. Det finns tre partier som är ansvariga. Det är Socialdemokraterna, och . Detta har ni gjort upp om i en budgetuppgörelse. Jag kan hämta tonvis med tidningsartiklar om detta. Det är så det går till. Och så säger ni att vi i utskottet nu ska bry oss om överklagandereglerna i den gamla domstolen. Det är inte vårt område. Låt oss hålla oss till vårt område! 115 (): Det här har ju blivit en lång och utdragen debatt. Jag hade inte tänkt gå upp i den till att börja med, men när jag hör argumentationen från en del håll, framför allt , måste jag gå lite grann i svaromål. Det är sant att vi har varit med väldigt . har vi haft en översyn av tingsrätternas organisation. Vi har också sett att det har funnits problem inom en del tingsrätter. De är åtgärdade. Det har varit ensamma lagmän på ett och annat ställe. Det har varit mycket inställda rättegångar. Det är inte lyckligt. Det kan finnas ett betydligt bättre sätt att möta de krav på och på tingsrätterna som kommer från allmänheten, nämligen att man klarar av att genomföra rättegångarna och få domar fällda. Det kan man få genom en effektivisering. Denna effektivisering består i det här fallet av en del former av sammanslagningar. Vilka är det som klagar mest över att vi gör den här förändringen? Jag har inte fått några synpunkter från allmänheten. Jag har i högsta grad fått det från advokatkåren. De tyckte att det skulle bli besvärligt att behöva åka så långt, varpå jag replikerade att deras ersättning för tidsspillan när de sitter i bilen mer än väl bör kompensera dem på det området, så jag tycker inte att de ska klaga. Allmänheten är ytterst sällan i tingsrätterna, och den lilla tingsrätten i den stad som jag kommer ifrån hade tidigare att ta hand om flera uppgifter än bara rena domstolsförfaranden, nämligen inskrivningsfrågor och bouppteckningar. Detta har ju överförts till andra myndigheter, och därför har också arbetsbelastningen blivit annorlunda för den tingsrätten. Det gör att jag ser att det finns ett värde i att man effektiviserar, i att det kommer fler lagmän samman på ett och samma ställe. Man kan gå in och ersätta varandra om det är sjukfrånvaro eller om det finns risk för uppskjuten rättegång. Om till exempel en domare är sjuk finns det någon som kan gå in och ersätta honom. Det tycker jag känns bättre. Dessutom menar vi att det är ett värde i att det finns fler lagmän på en tingsrätt så att de kan samordna i flera frågor och att de på det sättet kan berika och kvalitetshöja domstolarnas beslut. 116 () replik: Vi kan här tydligt se hur maktkoalitionen ser ut i riksdag. Det är socialdemokrater som balanserar på och . Vi kan se hur det leder till att domstolarna ska centraliseras. Står det i partiprogram, ? Jag är mycket förvånad. Du håller också på att göra saker med våra hyres- och arrendenämnder som är helt förskräckliga. De läggs också ned i denna centraliseringsiver. Jag vill bara säga en sak, : Att lägga ned en tingsrätt är väl inte så konstigt. Jag kommer från län, och lyssna nu noga. Jag tycker att det är helt okej att lägga ned . Jag hoppas att både och antecknar. Det är okej att lägga ned den, för en domare är för lite. Men varför säger man att fem domare inte fungerar? Vad finns det för vetenskapliga bevis för det? Det handlar om att lägga ned och centralisera liksom på andra områden. Ni är i alla fall konsekventa. Samma sak gäller polisen. Vad ska man ha en polisstation till? Det är bara att lägga ned den. Man kan sitta i bilen. Vi behöver inga polisstationer på orten. Vi behöver inte ha några lokalt förankrade poliser längre. Vi behöver inte ha polischefer, och det behövs inga lokala domstolar. Men det är en urholkning, . Jag kan inte förstå hur du kan ställa upp på detta i ett parti som tror på att vi som människor ska ha nära till samhällelig service. Jag förstår inte heller detta som också har dykt i debatten med , att du på något sätt är på väg att stödja regeringen och hur ni förhandlar fram någonting som leder till dessa konvulsioner med Socialdemokraterna. Kan ni inte sköta styret av så att det fungerar? Det blir ju skandalscener här i till slut när ingen vet vem som ska stödja vad. Och att vi i utskottet ska skriva yttranden och lösa allting som ni har förhandlat om? Det är ju jättejobbigt! 117 () replik: Ja, det är lite skandal. Men jag tycker att skandalen mest är att kanske inte är tillräckligt uppdaterad. var en av de domstolar som jag pratade om här uppe i talarstolen och som jag syftade på. Jag tror att det är bra. Det här är ett beslut som är fattat för mycket länge sedan, att man skulle göra en översyn av tingsrätterna. Det har varit med på. Sedan finns det andra saker som tydligen inte är uppdaterad på. Det är till exempel restiden. När vi placerade ut tingsrätter på de här ställena tog resan väldigt . har vi lagt ned en tingsrätt i . Vi hade tidigare en och en halv till två timmars restid till . har vi , för bilar går fortare. Transporter går fortare. Det handlar om . För vår del måste jag säga att det kan ta att ta sig fram till en tingsrätt i än vad det gör för oss i i det avseendet. Vi har dessutom löst det genom att ha en del tingsställen där det av geografiska skäl är befogat. har, kan jag nämna till , varit med och kämpat för en nedläggning av , och det står vi fast vid. Vi kommer alltså inte att vara med på något yttrande från justitieutskottet. 118 () replik: Det är ju intressant, , för det här sade du inte . Det var väl närmare bestämt inte mer än ungefär som du satt vid bordet i justitieutskottets sammanträdessal och sade något annat. Men det ändrar sig fort i och för sig i rätt riktning. Du har också insett problemet med att vi i justitieutskottet ska ha synpunkter på socialförsäkringsutskottets hantering av nuvarande . Det är ju inte vår uppgift. Då kanske vi ska börja skriva till utrikesutskottet lite när vi känner för det och så. Detta är ju ett sätt, och jag är glad att du har insett det, , att hjälpa Socialdemokraterna att skyla över sitt misslyckande när de har suttit i överenskommelser och sagt att ska vi lägga ned . Man vill skyla över det. Man inser att det är ett problem. Man försöker styra med och , men ni är ju inte med hela vägen, gissar jag, för annars skulle ni lösa det här. ska inte du vara med på yttrandet. Förbättra ert samarbete så att vi får ett regeringsalternativ, de som jobbar i regeringen och stöder regeringen, så att vi får något att opponera på och så att vi får beslut i ! Sedan sägs det ofta att allmänheten inte hör av sig. Nej, det är väl klart att allmänheten inte hör av sig till , till eller till Socialdemokraterna när det gäller domstolarna därför att ni lyssnar ju inte. Man kan se hur ni har lagt ned och lagt ned. Och hör man tala nästan förälskat om bilismen. Det känns nästan humoristiskt. Jag har nämligen hört att ni vill ha färre bilar på våra vägar. Men vi ska kanske ha tåg från , från och så vidare till för att man ska ta sig dit. Men ni är ju emot bilismen. Detta blir därför väldigt inkonsekvent. Jag hoppas att tar ansvar som den maktkoalitionspartner man är för att styra det här landet. Ni kan inte hålla på och förhandla om en budgetuppgörelse, och sedan måste regeringen komma springande, och då är ni inte med. Ni måste stå fast. Men det visar sig att det är en väldigt svag regering som vi har, och jag beklagar det. Det svenska folket, svenskt rättsväsende och vårt samhälle förlorar nämligen på det. 119 () replik: Allmänheten hör av sig till mig, . Eftersom jag dessutom har varit nämndeman har jag haft god kontakt med allmänheten i våra tingsrätter, speciellt i vår lokala tingsrätt. Och jag måste säga att det är ytterst få gånger som vi får tillbaka samma personer, utom en och annan som kommer desto oftare. Men i de flesta fall har allmänheten, utöver det fasta klientelet så att säga, väldigt få ärenden i tingsrätterna numera. Allmänheten har ingen anledning att reagera på detta. Angående bilismen tycker jag att ska försöka få in i sitt huvud att det inte handlar om bilar jag har ingenting emot bilar utan det handlar om det bränsle som används i bilarna. Det är det som är miljöförstörande, och det är det som handlar om en ändlig resurs som vi förbrukar. Därför säger jag: Gärna bilar och andra fordon, men det ska vara bra och miljövänliga fordon. När det gäller yttrandet ska jag säga att minns lika väl som jag att jag i justitieutskottet sade att vi skulle komma med ett särskilt yttrande angående detta eventuella yttrande. Det har jag nu lämnat till justitieutskottets kansli, så det är helt klart. Jag har helt enkelt bara fått att överlägga med mina partikamrater om de frågor som kom lite överraskande för mig. Det är sant. 120 () replik: Det mesta har debatterats, och jag ska inte säga så mycket om det. Framför allt tänker jag inte säga något om som tas upp i ett helt annat ärende som vi kommer att debattera . Men jag blir lite förvånad när står och säger att han inte har fått några skrivelser eller brev från några privatpersoner. Nej, men privatpersoner kanske organiserar sig på olika sätt. När vi kommer till våra sammanträden i justitieutskottet har det nästan legat brev på våra platser från olika personer som har varit upprörda över förslagen till tingsrättsnedläggningar. Jag har till exempel fått brev från socialdemokratiska förening. Jag skulle tro att åtminstone Socialdemokraterna tycker att det är vanliga människor, och det tycker jag också. Det har även kommit brev från , från näringsliv och så klart från en enig kommunstyrelse i , som väl också företräder människor. Jag nämner bara de brev som handlar om för att visa att jag inte talar bara om min egen tingsrätt i i södra där jag bor. Men jag tänkte att jag skulle tala om någon annan tingsrätt. Jag tycker därför att ska ta tillbaka det han sade om att han inte har fått några brev eller skrivelser från vanliga människor. 121 () replik: Det är alldeles riktigt, , att jag har tagit del av delar av de skrivelser som har kommit till justitieutskottet. Men jag svarade på frågan utifrån framställan att det handlade om det som var riktat personligen till mig. Och jag har inte sett någon större opinion eller folkstorm som har brytt sig om nedläggningen av , snarare tvärtom. Jag har fått hejarop från alla andra utom advokaterna. Och den allmänhet som har hejat på mig har kanske gjort det därför att man möjligen inte gillar advokater. 122 () replik: Jag tänkte säga något om arvikabor, men jag avstår från det. Jag inser att vi inte kommer att komma längre i den här debatten därför att Socialdemokraterna, har bestämt sig för att vi ska ha ett centraliserat tingsrättsväsende i . Och det genomför man nu trots att man vet att man inte klarar av att ta ett helhetsbeslut. Därför gör man på detta sätt, och vi kommer inte längre. 123 () replik: Vi ska ha ett effektivt tingsrättssystem och en effektiv tingsrättsorganisation i som klarar av att beta av de alltför långa väntetider som finns när det gäller rättegångarna. Och jag tror att detta är ett steg för att nå en större effektivitet. 124 (): Jag undrar, på en skala från ett till fem, vem som har det högsta tonläget när beskyller Socialdemokraterna, för att aldrig lyssna på allmänheten. Det kändes som ett väldigt höjt tonläge. I det län som kommer från bad personalen i en av domstolarna att den domstolen skulle läggas ned. Det gjorde man väldigt länge, och man kan undra varför. Nej, jag talar inte om frågan om nedläggning av , utan jag talar om den möjlighet som finns just nu att anta den proposition som skulle stoppa en ärendehantering som är helt främmande för domstolsväsendet, det vill säga att man kan göra nya ansökningar hur som helst. Det är detta som jag talar om. Det kommer att innebära att antalet ärenden redan när man startar på länsrätterna med dessa ärenden kommer att vara över 2 500. Det är det som jag talar om, jag talar inte om vara eller inte vara. Då tycker jag att det är väldigt naturligt att justitieutskottet agerar gemensamt, precis som borgarna faktiskt var beredda att göra när det gällde trängselavgifterna, och det är intressant. Det var en fråga som hade med oss att göra när det väl brann till därför att den skulle in i domstolsväsendet. Och var borgarna minsann beredda att säga att allt kommer att krossas av detta. Detta är i princip samma fråga, det vill säga att man får hantera en sak som egentligen inte hör hemma i domstolsväsendet och att man därför måste ändra reglerna. Och finns det en möjlighet att ändra reglerna genom att inte tillåta att man ansöker hur många som helst i samma ärende. Det är alltså en helt främmande fågel i vårt domstolsväsende. Av anförande fick jag ett intryck av att det egentligen var för att straffa oss som man säger nej till den propositionen. Då undrar jag verkligen hur det kommer att gå för den allians som tror att den ska överta makten. Bevare oss väl. 125 () replik: Nej, jag och liberalerna har ingen ambition att på något sätt straffa Socialdemokraterna. Senast som vi hade en debatt, , stod jag här och förklarade svetten rann på mig varför jag stöder regeringen när det gäller viktiga rättsakter inom Europeiska unionen och varför jag tycker att det är viktigt att inte ska bli lidande av att det finns en regering som inte har något naturligt stöd i , utan som får hoppa lite som man är tvungen att göra när man är en tydlig minoritetsregering utan några fasta förbindelser, även om det diskuteras om de ska bli fastare och det kommer olika bud i massmedierna. De enda som möjligen kan straffa er är väljarna genom att om säga att detta inte är acceptabelt och att vi inte kan fortsätta till med en sådan politik som urholkar rättsväsendet. Jag vill nu ta tillfället i akt och be svara på vilka enorma satsningar det är ni talar om. Ni kommer ju med hjälppaket till ett svältfött rättsväsende som i praktiken är en kompensation för löne- och prisökningar. Jag hoppas nämligen att du tycker att polisen och domarna ska få löneökningar. Ni kommer med 80 miljoner här och 100 miljoner där och kallar det för satsningar. , som brukar vara en auktoritet för allt annat när regeringen talar, har sagt att det räcker till bara en tredjedel av satsningarna. Slutligen något om . Utskottet ska väl yttra sig om det finns en proposition på bordet? Det kanske finns en proposition , om det blir några sådana fortsatta förhandlingar med och . Men det verkar inte gå så bra just nu eftersom ni nu tycker olika här i talarstolen. tycker ju ingenting, för jag har inte hört något därifrån. måste man ta ansvar för det som man lägger fram och för det man säger och inte hoppas att vi ska rädda ett annat utskott för att ni sitter med foten duktigt i klaveret. 126 () replik: Jag förstår inte att man måste svettas när man står här i talarstolen. Är det kamraterna i alliansen som är så besvärliga för det var väl inte jag som gjorde att svettades? Miljarder kronor har tillförts kriminalvården och polisen . 4 000 nya poliser kommer att utbildas , och allihop kommer att få anställning, Jag lovar, , att det kommer att bli på det sättet. 127 () replik: Eftersom det inte är så konstigt i den här debatten att vi hamnar helt vid sidan av ämnet måste jag också säga följande. Ja, 4 000 nya poliser utbildas. var det 29 poliser netto, och var det 113 poliser netto. Vi måste tala om nettosiffror, ! Vi kan ju inte lura människor. Det kan väl inte vara avsikten. För att kunna anställa dessa poliser har man satsat 100 miljoner . Jag träffar folk på våra polismyndigheter och bland allmänheten det vill jag understryka. Man kan ju åka runt och lyssna och få reda på hur det ser ut. De måste se till att de har färre civilanställda. De måste stänga lokala polisstationer, för allt det här kostar pengar. Alternativet är att strunta i dubbdäck för att spara pengar. Allt detta är dåligt. Men det finns inte pengar till satsningarna. Men regeringen lyssnar inte, och det må vara hänt det är ju vi vana vid. Men att ledamöter utvalda av svenska folket i fria och allmänna val inte lyssnar på verklighetsbeskrivningarna är, tycker jag, mycket mycket märkligt. Jag vill i denna min sista replik lägga till ett enda faktum när det gäller . Vi i satt beredda att åter sträcka ut en hand för bästa för att komma till rätta med det elände som dagens asylprocess är. Vi sade: Gör upp med oss om vi säger avskaffa ny ansökan, lägg ned och flytta över det hela till en vettig processordning, och gör det ! Det var flera som var inblandade i de samtalen partier som är vana vid att, och som vill, ta ansvar för det här landet. Men man fick en fet dörr i ansiktet. Sedan gjorde ni upp med och i budgetförhandlingarna. Detta kan inte vara okänt för . står du här och har inte och med dig på hur det här praktiskt ska gå till. Detta är trist, men vi kan inte vara städgumma. Jag försöker rädda så gott det går under den här mandatperioden. Slutligen: Det är inte så att jag känner väldiga svettningar när jag träffar . Möjligtvis känner jag en och annan kall vindpust. 128 () replik: Till och med polisfacket säger att nu är det inte pengarna som saknas, utan nu måste man ändra arbetssätt man måste leverera. Jag vet inte om hört dem säga det, men det är faktiskt så att nu säger till och med facket inom polisen att det inte är pengarna som saknas utan att det handlar om lite effektivitet och helt enkelt lite jävlar anamma om fru talmannen ursäktar det uttrycket. Vi som finns i och polisstyrelsen, som jag gör eftersom jag är ordförande där, har rett upp efter gamla synder och har det jättebra. Det fungerar faktiskt ute i polisverksamheten, så varsågod och kom ut i verkligheten! Jag vidhåller att det uppenbarligen är för att straffa oss som man inte vill göra ett yttrande där vi liksom lyfter en varningens flagga när det gäller vad som kommer att hända med domstolarna när det blir på det här sättet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) 10 § Vissa ändringar i alkohollagen Föredrogs socialutskottets betänkande 2004/05:SoU6 Vissa ändringar i alkohollagen (prop. 2003/04:161). 129 (): Alkoholkonsumtionens fördelning är mycket skev. Den tiondel av konsumenterna som dricker mest svarar för ungefär hälften av den totala alkoholkonsumtionen. Man kan därför ifrågasätta rimligheten i att begränsa informationen för normalkonsumenter i stället för att göra riktade insatser för att påverka den tiondel som konsumerar för mycket alkohol. I konstateras att alkoholkonsumtionen i vinländer som , , och minskar. Där har konsumtionen minskat alltsedan år 1965 ren alkohol per person och år till . har alkoholkonsumtionen i ökat per person och år till . Minskningen i de här vinländerna kan knappast bero på förbud mot reklam, höga alkoholskatter eller minskad tillgänglighet.