prot · GR09100 · 2004-04-22 00:00:00 — En oseriös verksamhet kan vara lönsam om det inte finns tillräckligt med medel och resurser för att få tag på dessa personer och få stopp på verksamheten. De undergräver alla seriösa företagare, det är vi i denna kammare helt överens om. Det finns ingen som vill att det ska finnas en massa oseriösa företagare, vare sig de jobbar inom restaurangbranschen eller inom någon annan bransch. Den punkten behöver vi inte ha någon diskussion om. Där är vi helt överens. Däremot har vi olika partier olika lösningar. Låt oss då ha det och diskutera dem på ett seriöst sätt och inte komma med floskler, . 136 () replik: Floskler kan man kanske definiera på olika sätt, vad vet jag. Jag blev lite förvånad. Menar företrädare att oseriös näringsverksamhet inte skulle ha någonting som helst med F-skattsedlar att göra? Det stämmer inte riktigt. Man får inte vara så aningslös. Ett riktigt sätt att stödja seriösa näringsidkare på är att komma till rätta med den ekonomiska brottsligheten. Sedan är jag fullständigt överens med om att människor som vill starta företag likväl som alla andra ska bli vänligt och korrekt bemötta hos alla myndigheter, oavsett om det är en invandrare eller en svensk. Det är naturligtvis en självklarhet. 137 () replik: och jag är uppenbarligen överens om en sak. Vi stöder de seriösa företagarna, vilket ju inte är speciellt överraskande. har tydligen inte läst vår reservation om F-skattsedel tillräckligt noga, och inte heller har hon lyssnat på mitt anförande här i kammaren . Jag har samma fråga till som jag hade till . Den anknyter till att vi behöver en lagstiftning på skatteområdet som sätter den enskilda människan i centrum. Vi behöver också en lagstiftning som är förståelig och lätt att ta till sig för var och en. har många människor som varit helt utan skuld kommit i kläm i det skattesystem som vi fortfarande har, och de fortsätter att komma i kläm. Min fråga till är då: Varför kommer ni socialdemokrater att rösta emot just detta förslag som syftar till att stärka den lilla människans ställning i förhållande till en stark stat? 138 () replik: Jag stöder verkligen de seriösa företagarna. gör det också verbalt, men den moderata politiken och de moderata förslagen talar emot det som han säger. Sedan kan man definiera rättstrygghet på olika sätt. infördes den första generalklausulen mot skatteflykt. Vem var det som gjorde det? Jo, det var under den borgerliga regeringens tid. Han tog ansvar och gjorde en klar markering för alla hederliga medborgare. tog regering bort allting som liknade möjligheter till skattekontroll. Generalklausulen som man kallade för en integritetskränkande åtgärd togs också givetvis bort. Generalklausulen är en väldigt viktig form av rättstrygghet. Att vi socialdemokrater inte kommer att stödja den moderata reservation som talar om beror helt enkelt på att den inte är bra. Vi vill inte stödja den. 139 () replik: Det var ett svar som är i paritet med svar, alltså ett inte speciellt bra svar. Det visar med all önskvärd tydlighet precis det som jag har trott mig veta, att Socialdemokraterna inte prioriterar rättssäkerheten på skatteområdet. Det är mycket tydligt. 140 () replik: Som sagt, vi har kanske lite olika definitioner. Jag vet att tycker att det är rättsotryggt för dem som har tagit ekonomiska risker vid försäljning av aktier och förlorat pengar på detta. Det visar att vi har ett rättsotryggt samhälle, tycker . Jag kan inte ställa upp på det. Det hade varit intressant att fråga om han ändå inte kan tycka att det finns vissa problem med till exempel bemanningsföretag och F-skattsedlar. Jag undrar om i sin kammare ändå inte tycker att det skulle vara bra att göra någonting åt detta med att människor tjänar och blir utnyttjade av oseriösa arbetsgivare. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2003/04:SkU25 Allmänna motioner om taxering, skattebetalning och folkbokföring. (forts. 17 §) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 15 § Beslut om ärenden som slutdebatterats UbU11 läroplan och ämnen Punkt 1 (Skolans uppgift) 1. utskottet 2. res. 1 (m) 3. res. 2 (fp) Förberedande votering: 42 för res. 1 39 för res. 2 191 avstod 77 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 192 för utskottet 41 för res. 1 39 avstod 77 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 26 kd, 24 v, 15 c, 12 mp För res. 1: 41 m Avstod: 39 fp Frånvarande: 29 s, 14 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 2 (Skolans värdegrund) 1. utskottet 2. res. 3 (kd) 3. res. 4 (v) Förberedande votering: 27 för res. 3 25 för res. 4 221 avstod 76 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 220 för utskottet 25 för res. 3 27 avstod 77 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 42 m, 39 fp, 15 c, 10 mp För res. 3: 25 kd Avstod: 1 kd, 24 v, 2 mp Frånvarande: 30 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 12 (Fysisk aktivitet och hälsa) 1. utskottet 2. res. 14 (fp, m, kd, c) Votering: 129 för utskottet 119 för res. 14 24 avstod 77 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 2 fp, 12 mp För res. 14: 42 m, 36 fp, 26 kd, 15 c Avstod: 24 v Frånvarande: 29 s, 13 m, 10 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 15 (Sex- och samlevnadsundervisning) 1. utskottet 2. res. 18 (mp) Votering: 182 för utskottet 12 för res. 18 79 avstod 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 3 m, 26 kd, 23 v, 15 c För res. 18: 12 mp Avstod: 39 m, 39 fp, 1 v Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. UbU12 Allmänna skolfrågor Punkt 1 (Skolstart) 1. utskottet 2. res. 3 (mp, c) Votering: 140 för utskottet 27 för res. 3 106 avstod 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 1 m, 24 v För res. 3: 1 kd, 15 c, 11 mp Avstod: 41 m, 39 fp, 25 kd, 1 mp Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 2 (Elevfrånvaro) 1. utskottet 2. res. 5 (fp, m, kd, c) Votering: 151 för utskottet 121 för res. 5 77 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 24 v, 12 mp För res. 5: 41 m, 39 fp, 26 kd, 15 c Frånvarande: 29 s, 14 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 6 (Stödundervisning) 1. utskottet 2. res. 10 (fp, m, kd, c) Votering: 151 för utskottet 122 för res. 10 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 24 v, 12 mp För res. 10: 42 m, 39 fp, 26 kd, 15 c Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 7 (Mindre klasser) 1. utskottet 2. res. 11 (kd) Votering: 247 för utskottet 26 för res. 11 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 42 m, 39 fp, 24 v, 15 c, 12 mp För res. 11: 26 kd Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 15 (Entreprenad) 1. utskottet 2. res. 25 (fp, m, kd, c, mp) Votering: 130 för utskottet 134 för res. 25 85 frånvarande Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 106 s, 24 v För res. 25: 42 m, 39 fp, 26 kd, 15 c, 12 mp Frånvarande: 38 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 28 (Alternativ till dagens betygssystem) 1. utskottet 2. res. 40 (mp) Votering: 261 för utskottet 12 för res. 40 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 42 m, 39 fp, 26 kd, 24 v, 15 c För res. 40: 12 mp Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 52 (Rätt till fritidshemsplats) 1. utskottet 2. res. 68 (v) Votering: 248 för utskottet 24 för res. 68 77 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 42 m, 39 fp, 26 kd, 15 c, 11 mp För res. 68: 24 v Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 6 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 16 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde SkU23 Allmänna motioner om mervärdesskatt Punkt 1 (Vissa varu- och tjänsteomsättningar) 1. utskottet 2. res. 1 (m) 3. res. 2 (kd) Förberedande votering: 43 för res. 1 27 för res. 2 203 avstod 76 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 203 för utskottet 42 för res. 1 28 avstod 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 39 fp, 24 v, 13 c, 12 mp För res. 1: 42 m Avstod: 26 kd, 2 c Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 3 (Rättvisemärkta varor) 1. utskottet 2. res. 3 (mp) Votering: 259 för utskottet 13 för res. 3 77 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 42 m, 39 fp, 24 kd, 24 v, 15 c För res. 3: 1 kd, 12 mp Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 8 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 6 (Byggmoms, m.m.) 1. utskottet 2. res. 6 (c) Votering: 232 för utskottet 15 för res. 6 26 avstod 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 42 m, 39 fp, 24 v, 12 mp För res. 6: 15 c Avstod: 26 kd Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 7 (Allmännyttiga ideella föreningar) 1. utskottet 2. res. 7 (m, fp, kd, c) Votering: 149 för utskottet 123 för res. 7 1 avstod 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 24 v, 10 mp För res. 7: 42 m, 39 fp, 26 kd, 15 c, 1 mp Avstod: 1 mp Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SkU24 Allmänna motioner om punktskatter Punkt 1 (Energibeskattning, allmänt) 1. utskottet 2. res. 1 (m) 3. res. 2 (fp) 4. res. 5 (mp) Förberedande votering 1: 39 för res. 2 12 för res. 5 222 avstod 76 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 43 för res. 1 39 för res. 2 191 avstod 76 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 139 för utskottet 42 för res. 1 92 avstod 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 24 v För res. 1: 42 m Avstod: 39 fp, 26 kd, 15 c, 12 mp Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 2 (Jordbrukets och trädgårdsnäringens miljö- och energibeskattning) 1. utskottet 2. res. 9 (c) Votering: 151 för utskottet 15 för res. 9 107 avstod 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 24 v, 12 mp För res. 9: 15 c Avstod: 42 m, 39 fp, 26 kd Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 6 (Alkohol- och tobaksbeskattning) 1. utskottet 2. res. 18 (kd) 3. res. 19 (v) Förberedande votering: 26 för res. 18 25 för res. 19 221 avstod 77 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 131 för utskottet 26 för res. 18 116 avstod 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 15 c, 1 mp För res. 18: 26 kd Avstod: 42 m, 39 fp, 24 v, 11 mp Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Punkt 10 (Skatt på naturgrus) 1. utskottet 2. res. 24 (mp) Votering: 217 för utskottet 12 för res. 24 44 avstod 76 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 38 fp, 26 kd, 24 v, 15 c För res. 24: 12 mp Avstod: 1 s, 42 m, 1 fp Frånvarande: 29 s, 13 m, 9 fp, 7 kd, 6 v, 7 c, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 17 § (forts. från 14 §) Allmänna motioner om taxering, skattebetalning och folkbokföring (forts. SkU25) 141 () replik: Jag trodde att vi skulle föra en seriös debatt om ett betänkande som handlar bland annat om företagens villkor. Men den raljerande ton har när hon presenterar våra förslag anser jag inte riktigt värdig en riksdagsdebatt. Vi har rätt att skriva motioner och framföra våra åsikter och kräva att de ska respekteras även om vi inte har samma uppfattning. Så går jag över till sakfrågan. Det är orättvist att säger att vi inte bryr oss om skattekontroll. avsatte 100 miljoner extra i sin budget just för att användas till att motverka skattefusk och öka kontrollen. Men det finns inget om det i det här betänkandet. Självfallet anser jag och att oseriösa företag ska sättas åt. Men bara för att det finns oseriösa företag, kanske särskilt i vissa branscher, ska inte andra företag straffas. Grundförutsättningen måste vara att den som vill starta företag är seriös, och inte den motsatta inställningen, som har. 142 () replik: Raljerande ton, säger . Jag blir väldigt förvånad. Min ton har varit allvarlig, berörd, upprörd och dessutom åtgärdsinriktad. Så har den varit. Jag har på intet sätt negligerat vare sig motioner eller reservationer. Vad jag har gjort är att lyfta fram det som har varit riktigt viktigt för de seriösa företagarna och för näringsklimatet, ja för hela . Jag tycker att det är det viktiga och det stora som vi ska diskutera, och inte det lilla. Alldeles uppenbart, herr talman, har jag trampat på många ömma tår det hör jag ju! Jag vet att och avser att stödja det seriösa näringslivet. Jag är övertygad om det. Men gör då det! Stå inte bara och prata! På vilket sätt stöder man de seriösa företagarna genom att lätta upp regelverket till exempel för F-skattsedlarna, snabba på handläggningen och utfärda fler bara för att man begär det? På vilket sätt stöder man dem som måste lägga ned sina företag därför att restaurangen tvärs över gatan inte gör rätt för sig? 143 () replik: Jag beklagar om jag uppfattade ton som raljerande. Men jag kände att det var någonting som jag ville framföra; vi tycker inte att det här är riktigt. När det gäller regelverket och F-skattsedlar är vår avsikt naturligtvis att seriösa företag ska värnas, precis som jag har sagt . Men man gör inte det genom att det blir krångligare och fler problem eller genom att framställa det som att det bara är problem när någon ska starta ett nytt företag. Jag tycker självfallet att man ska se över dem som missbrukar och utnyttjar F-skattsedeln. Men det finns de som vill starta seriösa företag, till exempel ett seriöst tjänsteföretag. Då fungerar inte de här reglerna riktigt som säger att man inte får ha bara en kund eller en uppdragsgivare när man startar ett företag. Om man till exempel vill starta ett företag inom tjänstesektorn så har man kanske en eller två kunder som man börjar med, och sedan växer företaget vartefter. Ett företag som är litet i början kan ju bli stort. Jag tycker inte att man ska sätta käppar i hjulet när människor vill starta företag. Som jag sade i min replik till förut är det mycket möjligt att jag inte skulle ha fått starta mitt företag när jag startade det . Då hade jag bara en uppdragsgivare. Men sedan, , hade jag många. Jag tycker att man måste kunna värna även dessa företagare. Självfallet ska det vara seriöst. Det finns möjligheter att återkalla en F-skattsedel. Vi har i och för sig inte diskuterat det förslag som har kommit med, men visst kan vi göra det. 144 () replik: Jag tycker att får säga och tycka precis vad hon vill. Det är egentligen bara talmannen som sätter gränser för det. Men jag förbehåller mig rätten att också få göra det. Hon menar väl. Men kan inte titta in i de blå ögonen på dem som söker F-skattsedel och se att detta är en god och detta är en ond människa. Vi kan inte ha den ordningen, . För den sakens skull ska vi naturligtvis inte göra det svårt för seriösa företagare. Men sila nu inte mygg och svälj kameler, ! Titta på hur verkligheten ser ut. När det gäller vårt företagsklimat i vårt land vill jag på intet sätt förhäva mig. Jag vill inte säga att allting är frid och fröjd och att vi inte har några problem här. Men jag kan likväl referera till åtminstone fyra internationella studier som visar att vi har ett väldigt bra klimat för småföretagare i . Det är lätt att starta småföretag i . Det är smidigt och det är billigt. Det kan vi inte heller bortse från. Varför inte hjälpas åt och göra det näringsklimat som vi har ännu bättre? Låt oss få bort dem som missbrukar F-skattsedlarna! Det är väl där vi ska mötas. 145 () replik: konstaterar i sitt anförande att det inte finns några motioner om skattekontroll från eller de andra borgerliga partierna. Det är helt rätt. Jag kan konstatera att det inte heller finns några motioner från socialdemokrater om enklare regler eller fler företag. I betänkandet handlar det inte om att eller de andra partierna tycker att skattekontroll är oviktigt, på samma sätt som jag förutsätter att det inte handlar om att socialdemokrater och socialdemokratiska riksdagsledamöter tycker att företagande är oviktigt. Det handlar snarare om vad vi är frustrerade över och vad det är som kommer fram först i pannloben, eftersom detta är ett betänkande där motioner från den allmänna motionsperioden hanteras. Vår kritik har gällt självständighetskriteriet. Det är svårt för till exempel en sjuksköterska som har varit anställd eller som är anställd av att starta eget just på grund av självständighetskriteriet. Det är det vi riktar in oss på. Okej, vi riktar kritik mot och det upprör . Men kritiken mot självständighetskriteriet i sig riktar sig egentligen mot lagstiftaren. Det ser du om du läser hela vår reservation. Det är alltså mot dig och mot hela den socialdemokratiska regeringen och majoriteten här i som vi riktar kritiken. Då är min fråga: Blir inte den här diskussionen missriktad? Borde man inte förändra självständighetskriteriet så att det faktiskt blir möjligt för en sjuksköterska att starta eget? 146 () replik: sade faktiskt precis det som jag så efterfrågar. Det som kommer först i pannloben, sade han. Jag undrar: Var finns skattekontrollsfrågorna i de borgerliga ledamöternas pannlobar? Ja, inte är det långt fram i alla fall, och i alla fall inte vad gäller åtgärder. Det är precis där hela problemet finns. Jag tror att enda och bästa förslag mot skattebrottslighet är att utfärda F-skattsedlar till små barn, till bebisar, för de skattefuskar i alla fall inte. 147 () replik: Om hade läst vårt förslag hade hon sett att vi föreslår att en latent F-skattsedel tilldelas barn, men den ska kunna aktiveras när man blir myndig. Det handlar inte om att man ska bli företagare som litet spädbarn. Apropå vad som kommer först i pannloben: Varför inte slå våra kloka huvuden ihop? Ni har perspektivet skattekontroll. Vi har perspektivet fler företag. Du sade i det förra replikskiftet att vi behöver samverka för att få ett bättre företagsklimat. Det tycker jag att vi ska ta fasta på. tog upp i sitt anförande att om det blir lättare att få F-skattsedel kan anställda tvingas av sina arbetsgivare att säga upp sig för att i stället jobba hos arbetsgivarna som egna företagare. Jag vet inte om är allvarlig, eftersom vi lyfter fram just sjuksköterskor som ett exempel. Jag kan inte ge exempel på ett enda landsting som skulle säga upp sina sjuksköterskor för att sedan säga att de ska bli entreprenörer hos , utan det handlar om att vi ska ge också kvinnor möjlighet att bli entreprenörer. Jag vill ge dem den möjligheten. Varför vill inte du göra det? 148 () replik: brukar alltid lyfta fram jämställdhetsaspekter i de här sammanhangen. Jag upplever det nog som någon sorts alibi för hans lättsinne när det gäller F-skattsedlar. För egen del förstår jag inte på vilket sätt kvinnliga företagare ska kunna klara den illojala konkurrensen bättre än vad de manliga företagarna gör. Jag tycker också att det är lite tråkigt att när pratar om jämställdhet är det alltid kvinnor som är städare eller sjuksköterskor, och det är alltid män som är läkare eller tekniska innovatörer och har finfina affärsidéer. Jag vill inte stödja de tankegångarna. Jag vill givetvis att kvinnor och män ska ha samma möjligheter. Det är otroligt viktigt att behålla självständighetskriterierna. Det handlar om den arbetsrättsliga lagstiftningen. Jag önskar att kunde se lite grann framåt och se vad som kan hända med reglerna på arbetsmarknaden om den arbetsrättsliga lagstiftningen luckras upp. Men jag vet också att borgerligheten inte har samma syn på det här med arbetsrätt som vi socialdemokrater har. Vad gäller samverkan väldigt gärna. Men då, , får det här med skattekontroll komma lite längre fram i pannloben. Om så sker, väldigt gärna. Jag tackar för inbjudan. 149 (): Jag ser med vilken glädje skatteutskottets ledamöter ser att jag närvarar då och då i skatteutskottets debatter, och jag välkomnar er alla varmt också till kulturutskottets debatter. Jag har en enskild motion som behandlas i det här betänkandet. Bakgrunden är att jag träffade en orolig förälder som berättade följande för mig. Hon har en dotter som studerar i och som med nuvarande regler också är folkbokförd där. flyttade hon hem till , som ligger öster om , och hade sommararbete där. Det är ju ingen ovanlig situation. För att spara pengar släppte hon sin bostad i . Tyvärr blev hon akut sjuk. Hon fick naturligtvis behandling, men sjukdomen krävde fortsatt behandling som inte betecknades som akut, och då var det stopp. Hon fick inte fortsätta sin behandling i utan skulle till sin hemkommun . inser ni säkert situationen: Långt till , krav på fortsatt behandling, ingen bostad. Den här situationen är ohållbar. Så länge vi inte har nationell valfrihet att söka sjukvård måste det finnas andra lösningar. Därför tittar vi på möjligheten att ändra i folkbokföringslagen och skriver en motion om det här problemet. Vad blir då svaret från skatteutskottet, till hjälp för denna student och för många andra? Jo, utskottet säger: Utskottet, som vid åtskilliga tillfällen har behandlat den nu aktuella frågan, vidhåller att det inte finns någon anledning att utöka undantagen med högskolestuderande och avstyrker motionen. Jag kan då inte låta bli att fråga majoriteten och företrädarna i utskottet: 1.Anser ni att det finns ett problem? 2.Tycker ni att det finns någon möjlighet för er att komma med ett förslag till en lösning? Jag har inte möjligheter och resurser i mitt nuvarande jobb att komma med sådana förslag. talade i sitt inlägg här tidigare om skygglappar. Sedan har hon i och för sig talat om pannlober och liknande. Men jag tycker att här verkar det vara en uppgivenhet och inte bara skygglappar; man blundar för problemet. Jag tycker att det är ledsamt att motionen är avstyrkt och uppskattar den reservation som har i det här ärendet. 150 () replik: Allra först: Tack så mycket för inbjudan till kulturutskottets debatter. Den ska vi väl kunna hörsamma . Sedan ett snabbt svar: Nej, , vi ser inga stora problem. Får jag påminna om fritt vårdval till exempel? 151 () replik: Det är inget fritt vårdval när det är en icke akut behandling. Det bestämmer varje landsting. Mellan och finns det ett avtal om valfrihet. Där hade man kunnat lösa det, men mellan och läns landsting finns inget sådant avtal. Det fria vårdvalet gäller självfallet vid en akut åkomma. Men i det här fallet gällde det en fortsatt behandling, och då har vi inte ett fritt vårdval, dessvärre. 152 () replik: Jag kanske skulle ha uttryckt mig tydligare och sagt att detta inte är något problem för . Det är naturligtvis någonting som får ta upp i sitt eget landsting om sådana problem finns, om det fria valet förhandlats bort. 153 () replik: Detta är ett problem för , för kan hjälpa till att lösa detta genom att ändra i folkbokföringslagen. Jag nämnde bara att vi inte har fritt vårdval i . Det var bakgrunden, och den tog jag inte upp till diskussion mera. Men skatteutskottet och har att behandla folkbokföringslagen, och där hade man kunnat lösa det här problemet. Dessutom var det inte i mitt landsting, , som det här problemet fanns. Vi har avtal med många, många fler landsting än vad har, men det var en helt annan sak. Problemet är och skatteutskottets, och ni har gått med skygglappar och lagt er långt innanför den främre pannloben. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 154 (): verkar det lättare att ta sig ut från fängelset än att komma in.