prot · GR09104 · 2004-04-28 00:00:00 — Det var det som var det väsentliga för om barn mådde bra eller dåligt. 116 () replik: Om man ska beakta vad 1 300 människor känner, då ska man väl också beakta vad 37 000 människor känner. De känner lika mycket för att behålla sitt äktenskap och vill inte behöva oroa sig för att det ska förändras. Nej, är ingen barnlag. Både forskningen och den samlade erfarenheten visar att det är familjebildningen som är det viktiga för hur barn mår. Men om man går in på djupet i den forskningen finner man att det är äktenskapet som har den högsta frekvensen av stabila relationer och av stabila familjer . Det är en varaktig skillnad, och den aspekten togs upp i den proposition som föregick den nya sambolagen. Det är det som är perspektivet för oss. Vi vill ha nära, bra relationer som är varaktiga . Det som ger trygghet är att ett litet barn vet att det sannolikt kommer att ha kontakt med sina föräldrar också . Det är ju sådana relationer som skapar trygghet i ett samhälle och som gör att samhället blir stabilare . 117 (): Då vill jag fråga dig, , tager du denna till din äkta make att älska och respektera? Jag förklarar er nu för äkta makar. En könsneutral äktenskapslagstiftning är inte farligare än så här, och den behövs mycket väl. Jag kan inte låta bli att inleda mitt anförande med att kommentera och representanters anföranden här från talarstolen. För övrigt vill jag instämma i anförande. från säger att ingen på allvar tror att lagstiftningen ska komma till rätta med diskriminering. I sitt replikskifte med sade hon: Jag som lagstiftare kan inte förstå att de känner sig diskriminerade. Sedan säger lagutskottets ordförande: och partnerskap ska hållas åtskilda bland annat på grund av det humanistiska innehållet. Vidare: Den viktigaste grunden för människors samlevnad är äktenskapet. Så bestämmer sig för att helt sonika lägga ned sina röster i kammarens votering som kommer . Sedan påstår att de ändå säger ja till en utredning. Jag får inte detta att gå ihop. Enligt den förklaring som har gjort från talarstolen står de inte längre bakom det uppdrag som lagutskottets majoritet har ställt sig bakom. Inte ens under voteringen kommer de att ställa upp på det krav som lyfts fram i betänkandet, nämligen att det ska tillsättas en utredning om könsneutralt äktenskap. I det här fallet är det jag som inte förstår agerande, men jag återkommer till det. Jag tänkte ge en gemensam kommentar till både och oförstående inställning i den här frågan. För har frågan övergått till att handla om som vi debatterade i kammaren. Men återigen blir och äktenskapsfrågorna en fråga om . Jag instämmer i ifrågasättande av det som försöker att gömma sig bakom genom att betona barnfrågan. Det unika med äktenskapet är den reproduktiva förmågan, säger man från . Att slå vakt om äktenskapet är att slå vakt om barnets rättigheter. Ändå står man i denna talarstol i högsta beslutande församling och säger att samma okränkbara värde ska gälla alla oavsett bland annat sexuell läggning. Men tycker ni kristdemokrater verkligen att ni är trovärdiga i den här frågan? Är det någon homosexuell som över huvud taget kan känna att ni på allvar menar det ni säger, att vi alla har ett okränkbart värde? Ni pratar självfallet inte om rättigheter, för ni tycker ju inte att alla ska ha lika rättigheter. Så till frågan om att man inte förstår. Det är inte rimligt att ha två olika lagar, partnerskapslagen för homosexuella och för heterosexuella, inte ens om reglerna medför samma rättigheter och skyldigheter. Jag vill påminna om en sak som många och jag själv har påmint om tidigare och som också påminde oss i lagutskottet om. Det finns anledning att tänka tillbaka i tiden, till . beslutade om en doktrin som kallades för separate butequal. Den innebar att svarta människor visserligen hade rätt att åka buss, men bara om de satt längst bak och reste sig om någon vit person ville ha sittplats. Från början hade ju inte svarta ens rättighet att åka i samma buss som de vita, utan man sade: Ni får ha era bussar och vi har våra bussar. Det är precis samma sak här som det var då. 1954 avskaffade denna doktrin, men återfinns den i riksdag, i den här kammardebatten. Förstår man inte att människor känner sig diskriminerade? Det finns två olika lagar som gäller ungefär lika, men man säger: Ni får hålla er till er lag, och vi ska få ha vår lag. Det är vår rättighet. Jag måste också få kommentera frågan om de namnunderskrifter som har kommit in. Vi är många som har fått olika brev, och jag måste säga att jag är förvånad över att det inte har kommit fler än bara 37 000 namnunderskrifter mot ett könsneutralt äktenskap. Jag är förvånad, för det finns ju oerhört många fler medlemmar inom de församlingar som aktivt arbetar mot homosexuellas rättigheter. Men det kan också vara intressant att lyfta upp folkopinionen utifrån de undersökningar som har gjorts. En Gallupundersökning som gjordes visar att av befolkningen i är för ett könsneutralt äktenskap. Och en EU-mätning som gjordes visar att av befolkningen i är positiva till en könsneutral äktenskapslagstiftning. Ja, fru talman, här finns ingen tvekan, i alla fall inte för räkning. Vi är väldigt positiva till att lagutskottets majoritet har tagit fasta på behovet av att tillsätta en utredning. Precis på samma grunder som lyfte fram har vi i gjort bedömningen att vi står tillbaka med vårt konkreta krav, för har ju i likhet med andra partier, som , och , tagit ställning för en könsneutral äktenskapslagstiftning. Men med hänsyn till att alla partier inte har kommit lika långt och med hänsyn till att frågan ändå behöver beredas inom är vi väldigt positiva till den utredning som lagutskottet uppmanar regeringen att tillsätta. Det finns en rad andra reservationer i betänkandet som står bakom. Det är sju reservationer och fyra särskilda yttranden som vi i har. Av förklarliga skäl hinner jag inte gå in på alla reservationerna. Men självklart står jag bakom alla de synpunkter och krav som har lyft fram i betänkandet kring äktenskap, partnerskap och samboende. Jag vill passa på att yrka bifall till reservation nr 3, som handlar om betänketid vid äktenskapsskillnad. Vi tycker inte att det är skäligt att vi ska ha en betänketid, när vi vet att det finns både kvinnor och barn som är våldsutsatta och som far väldigt illa på grund av betänketiden. Med anledning av det vill jag yrka bifall till den reservationen. För övrigt har vi reservationer som handlar om skadestånd på grund av misshandel inom familjen, som är en gemensam reservation med andra partier. Vi har en reservation om att man ska komma i gång med en utredning om namnlagen, som även andra partier har. Vi har egna reservationer om att personer som genomgått könsbyte inte ska kunna få sin namnidentitet ändrad retroaktivt, vilket vi ser som ett problem och vilket är den gällande ordningen. Vi vill nämligen att personer som genomgår könsbyte ska kunna ha rätt till retroaktivt namnbyte. Avslutningsvis bland reservationerna har vi en reservation som problematiserar lagstiftningen utifrån ett heteronormativitetsperspektiv och lyfter fram behovet av att alla lag- och regelförändringar som görs framöver inte ska utgå från att alla är heterosexuella. Jag vill avslutningsvis också förklara den ordning som har valt att gå fram med i frågan kring äktenskap, som vi tar upp i vårt särskilda yttrande, och snabbt försöka förklara varför vi till exempel inte nu går fram med ett skarpt krav på att civiläktenskapet ska vara det enda gällande rättsliga i lagstiftningen. Det är med tanke på det arbete som kommer att påbörjas med den här utredningen, men framför allt därför att vi har stor respekt för det arbete som många, inte minst homosexuella inom kyrkan och olika trossamfund, gör för att försöka lyfta upp sina rättigheter. Av den anledningen tycker jag att första steget måste vara att få till stånd en lagstiftning om könsneutralt äktenskap där trossamfunden kan fortsätta att ha kvar sin vigselrätt. Men ser en ordning som den man har i , och många andra europeiska länder, att det juridiskt giltiga äktenskapet endast ska få lov att förrättas av staten. 118 () replik: Först skulle jag vilja säga något om namnunderskrifterna. Jag är förvånad över att det inte har kommit in fler, säger . Jag är förvånad över att inte ni, som har arbetat med den här frågan , har fått in fler nej. Trots allt är de som har kommit in från sådana som har hängt med i utvecklingen och vill tala för äktenskapet därför att det är viktigt för dem. Sedan skulle jag vilja ta upp detta att vi blandar ihop och . Ja, jag tror det, därför att för oss är äktenskapet en väldigt viktig del i relation till det som tas upp i , nämligen föräldraansvaret och barnens rätt till föräldrarnas omsorg och omtanke. Okränkbart värde ja, det har alla människor i värld. Där har alla människor samma okränkbara värde. Men det innebär inte att alla relationer och alla lagar och förordningar är på exakt samma sätt. De äldre och de yngre har samma värde, men för att vara medlem av ett ungdomsförbund kan man inte vara hur gammal som helst, och man kan oftast inte vara hur ung som helst för att vara med i ett äldreförbund. Men det har inget med värde att göra. Att ha olika lagar med olika namn för olika typer av relationer är inte heller särskilt intressant i sammanhanget. Det intressanta är hur vi värderar de juridiska samlevnadsformerna. Då blir det ett bekymmer om ni tror att registrerade partner skulle få ett annat värde i relationen därför att det heter äktenskap. Vari ligger problematiken med att den homosexuella eller enkönade samlevnadsformen heter registrerat partnerskap och den tvåkönade heter äktenskap? Vad är det som förorsakar problem med detta? 119 () replik: Kammaren och åhörarna hör ju själva hur uttrycker sig: Registrerade partner. Bara uttrycket registrerade partner får mig att rysa. Jag vill inte bli registrerad. Trots att äktenskapet i sig också är en form av registrering hos , är det ändå ett uttryck som får mig att tänka på bilar och inte på människor. och hycklar i frågan om alla människors okränkbara värde. Inte på en enda punkt har varit uppe på barrikaderna och ställt upp på de förslag som har lyfts upp i kammare som har handlat om att förbättra för homosexuella och lyfta upp homosexuellas rättigheter. Det här är inte den enda frågan. Kan peka på ett enda område där man verkligen i talarstolen i denna kammare har lyft upp homosexuellas okränkbara värde? Kan peka på bara ett område? Man ger också uttryck för hyckleri i frågan om barnen. Jag har aldrig sett ett enda förslag från som innebär att personer som inte har möjlighet att reproducera sig genom barn, som alltså inte har någon reproduktiv förmåga, inte ska få lov att gifta sig. Det är ändå precis det som säger. Ni säger ju genom det ställningstagande som ni gör att de som inte kan skaffa barn inom äktenskapet inte heller ska få lov att gifta sig. Något sådant förslag har ni inte heller fört fram. Alltså är det återigen enbart personers sexuella läggning som ni attackerar, och det gör ni med alla möjliga medel och genom att osynliggöra alla de barn som lever med sina homosexuella föräldrar och vill ha samma skydd och rättigheter som barn med heterosexuella föräldrar. 120 () replik: Man kan bli trött, för inte ens vår reservation eller de anföranden som har hållits i samband med lagutskottets betänkande har lett till att insett att vi menar att äktenskapet naturligtvis har flera funktioner. Ett ändamål är barnen. Vidare har äktenskapet naturligtvis värden av kulturell betydelse. Det har för många människor ett djupare värde som inte har med barn att göra, för människor som varken vill eller kan skaffa barn. Äktenskapet har inte alls enbart med barn att göra. Vi har respekt för äktenskapet, men vi vill fortfarande att äktenskapet ska ingås mellan man och kvinna, som det har varit. Dessutom tycker jag att man retar sig på själva uttrycket registrerat partnerskap. Vilka var det då som skapade den benämningen? Det borde finnas en historia bakom det. Jag är inte så lagd att jag går och suger på varje ord och benämning, men vore inte det allra smartaste att ändra på namnet? I mitt genmäle mot tog jag upp vår tydlighet i principprogrammet och att vi jobbar för alla människors okränkbara och lika värde. Att ge den juridiska samlevnadsformen registrerat partnerskap och de vuxna som väljer den samma rättsliga trygghet tycker jag är ett sätt att visa på detta. Vi är också beredda att diskutera om det behöver göras något mer. Jag vet inte om det är så, men jag kan se att registrerat partnerskap i princip har samma rättsliga verkan. Jag kan över huvud taget inte förstå det som togs upp på slutet. Det finns också ett annat parti som möjligtvis inte ser med respekt på andra. Varför ska man ta ifrån kyrkorna vigselrätten? Det är oerhört knepigt. Om jag skulle vara i sits skulle jag i stället säga: Ge kyrkorna motsvarande rätt att registrera partner om de så vill! Varför gör man inte det i stället? 121 () replik: Om jag ska börja där slutade vill jag säga att det var precis det som jag lyfte fram i mitt anförande. vill att kyrkorna och de andra trossamfunden ska ha rätt att viga även homosexuella. Det var ju det som jag tog upp, och det ser jag som ett första steg. kan vi sedan prata om den målsättning som har, nämligen att inte blanda ihop juridik och religion. Vi vill precis som i de allra flesta andra europeiska länder ha en åtskillnad mellan dessa frågor. Både i och i är det förbjudet för trossamfund att förrätta en vigsel om inte den juridiska akten först är genomförd av staten. Där finns det absolut inget motstånd. Tvärtom har vi insett att det till att börja med behövs att trossamfunden ska ha rättigheten att viga. Sedan får vi se hur trossamfunden kommer att hantera detta. Det kommer jag med spänning att följa. Jag går så över till de andra saker som tog upp. Jag kan inte låta bli att häpna över att och gång på gång osynliggör och underlåter att nämna att det faktiskt också finns barn med homosexuella föräldrar. lyfter fram att det finns så många andra orsaker till att inte ändra på äktenskapets former. Men varför utestänga homosexuella från den sfär som vill behålla för sig själv? Varför kan inte jag liksom få del av det fantastiska äktenskapet som hon talar så varmt för? Varför ska jag stå utanför? 122 (): Eftersom nära sociala relationer är en av de viktigaste förutsättningarna för både välbefinnande och livskvalitet är det oerhört viktigt att ge bra förutsättningar ekonomiskt och socialt för ett väl fungerande familjeliv. Detta bygger sin familjepolitik på, för familjen är av största betydelse för känslan av kärlek, gemenskap, omsorg och ansvarstagande. Familjebanden förädlar individen och bildar den viktigaste ramen för barn och för vuxna. Alla familjer som bygger på kärlek, ansvar och respekt är för lika mycket värda, och vi driver därför kravet på en könsneutral äktenskapslagstiftning, precis på samma sätt som vi drivit homosexuellas rätt att ansöka om adoption och lesbiska kvinnors rätt till assisterad befruktning. För oss är den principiella frågan avgjord, och det beslutet har vi fattat genom demokratisk hantering vid våra årliga partistämmor med ombud från hela landet. Vi har dessutom haft våra kyrkopolitiker med oss i en arbetsgrupp som faktiskt har tagit fram det förslag som vi lägger fram. Det finns ibland i debatten en falsk föreställning om att en uppslutning kring familjevärden och en stark familjepolitik skulle stå i motsatsställning till en uppslutning kring alla människors och all respektfull kärleks lika värde. Kristna fundamentalister målar upp ett skräckscenario med familjens död om kvinnor som älskar en annan kvinna och om män som älskar en annan man tillåts gifta sig och skaffa barn. utropar representanter åt familjen och påstår att familjen är roten till förtrycket av bögar och lesbiska och kvinnor i allmänhet. Men, fru talman, det här är en falsk motsättning, och det är en farlig lögn. Det finns ingenting som säger att familjen måste vara heterosexuell. Men både vänsteranhängare och det kristna fundamentalistiska folket älskar den här motsättningen och gör allt för att sprida den. I själva verket är det just denna den kristna högerns kortsiktiga och inskränkta syn på vad kärlek och familjegemenskap får vara som är det farligaste hotet mot familjen. Det är på så sätt man ger vänsterdebattörer den bästa ammunition som de kan önska sig när de vill spränga den viktigaste gemenskapen, den av kärlek mellan två personer som älskar varandra, vill leva med varandra livet ut och tillsammans bilda familj. Det är dags att definitivt slå fast att människor som älskar en person av samma kön är lika mycket värda och ska ha samma rättigheter och skyldigheter som människor som älskar en person av motsatt kön. tar i sin politik utgångspunkt i alla människors lika rätt och värde. Samhällsgemenskapen är till för oss alla. Familjeperspektivet är särskilt viktigt för eftersom vi där tror att nära och ansvarsfulla mellanmänskliga band är av största betydelse för människors livskvalitet. Familjer kan se ut på olika vis men är alla lika värdefulla förutsatt att de bygger på respekt och kärlek. Det har präglats av en mycket stark positiv förändring för HBT-personer, men trots det tvingas många av dem fortfarande att leva med uttryck för fördomar och negativa attityder i sin omgivning. Konsekvenserna av detta kan vara allt från en social barriär som skapar sämre kontakter på till exempel arbetsplatsen till ett liv i lögn och dubbelhet. Det leder i sin tur till vantrivsel, mindervärdeskänslor och i värsta fall psykisk ohälsa, inte på grund av den egna läggningen som sådan utan på grund av omgivningens förhållningssätt. Undersökningar i andra länder, bland annat och , och en mindre undersökning i tyder på en kraftig överrepresentation av HBT-personer i fall av självmord och självmordsförsök. Om den här bilden är riktig kan vi bara konstatera att människors fördomar kräver sitt pris i människoliv. Kvinnor och män som älskar personer av samma kön ska ha samma möjligheter att bilda familj och samma rätt till respekt för sin familjebildning som heterosexuella. En repressiv syn på homo-, bi- och transsexualitet bidrar till att försvåra fasta och ärliga relationer för dessa människor. Ett öppnande för samkönade par att gifta sig och skaffa barn är en viktig signal att de vackra orden om familj och gemenskap omfattar alla älskande människor på samma villkor. Ett erkännande av alla familjers likaberättigande bidrar till att stärka även de heterosexuella familjebildningarnas ställning i samhället och i politiken. Människor som älskar varandra och har för avsikt att bilda en varaktig familjerelation vill ofta tydliggöra detta ställningstagande för sig själva och för omvärlden genom att ingå äktenskap. De juridiska aspekterna är naturligtvis viktiga, men det ceremoniella bekräftandet av kärlekslöftena är troligen ännu viktigare för många. Alla par, oavsett könssammansättning, bör ges samma möjligheter såväl till de juridiska rättigheterna som till den offentliga bekräftelsen som äktenskapet innebär. Den nuvarande äktenskapslagstiftningen har sitt ursprung från den tid då var en del av staten och bör därför förändras. Naturligt är att gällande lagstiftning ska omfatta alla människor, oavsett religion och trosåskådning och med respekt för dess särart och traditioner. Att till exempel i lagen föreskriva att alla religioner från ett visst datum ska viga människor av samma kön eller att detta ska ske på ett visst sätt är varken lämpligt eller möjligt. är det viktigt att lagstiftningen uppfyller kriterierna för att kunna reglera samlevnaden för människor av samma kön för att garantera samma rättstrygghet oavsett val av levnadsform. På de här grunderna eftersträvar en könsneutral äktenskapslagstiftning och att familjeinstitutionen därigenom öppnas för alla par på lika villkor. Vi har ansett att utgångspunkterna för en ny äktenskapslagstiftning bör vara följande: För det första bör vi tillskapa en juridiskt reglerad samlevnadsform. Alltså: För samman och lagen om registrerat partnerskap i en lagstiftning! Det är en förändring. Vi tar bort en särartslagstiftning. För det andra ska alla samfund, inklusive , kunna godkännas så att en religiös ceremoni i det enskilda samfundets regi även gäller som legal vigsel. Det är alltså precis detsamma som gäller . Staten ska inte gå in och reglera formen för vigseln eller personernas kön. Förslaget i betänkandet, som vi också ställer oss bakom från , att tillsätta en parlamentarisk utredning om könsneutral äktenskapslagstiftning, har vi valt att inte reservera oss mot, på samma grunder som både och har framfört här i talarstolen. För att reformen ska kunna genomföras rent juridiskt förutsätts ett föregående utredningsarbete. Detta finns också beskrivet i vårt särskilda yttrande. Jag för min del förstår inte hur motståndarna till homosexuellas rättigheter tänker. Å ena sidan sprider de en fördomsfull bild av homosexuella som mer sexualiserade och mer promiskuösa. Å andra sidan vill de förbjuda samma personer att helga sina trohetslöften och sin vilja att leva tillsammans inför och världen för att kunna ge sina barn samma trygghet som barn i andra familjer har. Det är just denna fundamentalistiska dubbelmoral som lägger hinder för bögar och lesbiska att stå för sin kärlek och få omgivningens stöd för sin familjebildning, och det är något som bidrar till det man sedan kritiserar och också underminerar deras vilja att ha en fasthet i relationslivet i stället för att bli feltolkade. Jag är personligen varmt troende och kan inte förstå hur man kan vantolka kärlekens budskap och tvinga sin övertygelse på andra, som dessa fundamentalister gör. Hänvisar man till för att fortsätta stänga ute den homosexuella kärleken från stadshus och kyrkor och för att fortsätta hålla människors kärlek inspärrad i garderoben så tycker jag att man gör fel. tog till sig de svaga och utsatta, och han betonade alla människors lika värde. predikade kärlekens budskap, och han predikade respekt för varandra. All kärlek som bygger på respekt är lika mycket värd. Det här är ett sätt att fullt ut öppna famnen och familjegemenskapen för alla människor oavsett vem man är och vem man älskar. 123 () replik: Då ska jag direkt säga att med anledning av anförande skulle jag behöva tre repliktider på raken. Det har jag inte begärt. Jag har begärt en. Jag funderar väldigt mycket på de olika perspektiven. Har lämnat barnperspektivet? Jag vill också betona här i kammaren att jag uppskattar tydliga ställningstagande i den här frågan, för hon står upp för vad jag trodde att stod för. Man talar om vuxenperspektivet enbart och att manifestera sin kärlek. Man talar om de homosexuella familjer som tar hand om sina barn. När man gör det har man missat barnperspektivet, för mig veterligt finns det inga homosexuella som kan få sina egna barn. De här barnen har andra föräldrar, åtminstone en annan förälder. Det vi talar om när vi från mitt parti talar om barnperspektivet är barnens rätt till sin mamma och sin pappa, barnens rätt till manlig och kvinnlig förebild och annars barnens rätt till en ersättning som motsvarar det. När vi talar om lagstiftningen är det att sikta in hur vi vill att lagstiftningen ska vara i ett brett stråk. Det handlar inte om att man inte tar hand om de barn som finns i homosexuella familjer. Det handlar inte om att man negligerar eller osynliggör dem. Det handlar om att man inte är med och skapar en situation då det blir fallet att barn kanske inte någonsin får rätt till en av sina föräldrar. Var finns barnperspektivet hos ? Är det borta för gott , eller? 124 () replik: När man lyssnar på anföranden hör man det man vill höra. Vi skulle kunna sätta oss och gå igenom anförandet i dess helhet, så skulle jag kunna peka på flera punkter där jag lyfter upp barnperspektivet. I värld kanske inte skilsmässor och nya äktenskap heller förekommer. Där har vi exakt samma situation för barnen som i det här fallet.