prot · GR0958 · 2004-01-27 00:00:00 — Jag tycker att det är utmärkt, jag önskar er lycka till med det. Men jag har svårt att tro att det skulle vara lättare att få upp dem till någonting som närmar sig svensk nivå än att få genomslag för att man inte ska få föra över gränsen hur stora mängder som helst, som man får . Det finns inga sakliga skäl till att man ska föra alkoholdrycker från ett land till ett annat. Det är ju förbrukning. De enda intressenterna är de kommersiella intressenterna. Det finns inga sakliga skäl för det. Därför borde ni ta upp den kampen som ni arbetar för att höja minimiskatterna, vilket naturligtvis är ett mycket mera långsiktigt projekt. Det är många länder som har samma intresse att förhindra en så här stor gränshandel har det, har det, har det. Det borde inte vara omöjligt att ta upp den här frågan igen. Dessutom har sex partier här i genom socialutskottets betänkande uppmanat regeringen att göra det. Därför kvarstår min fråga: Kan vi utgå från att regeringen nu tar detta utskottsuttalande på allvar och verkligen arbetar för att ta upp införselreglerna till omprövning? Det finns inga sakliga skäl, om man prioriterar folkhälsan, att ha dem kvar. Då måste man kunna arbeta för det. Man kan inte bara säga att det inte ligger i kvoten eller något sådant äckligt diplomatiskt, utan man får kämpa för det om det gäller liv, och det är det det gör. 104 (): Jag ska inte upprepa det som andra har sagt utan bara konstaterar att vi naturligtvis har ett gemensamt ansvar. Det är inte bara regeringens ansvar, utan det är ett gemensamt ansvar. Det är ett ansvar som naturligtvis går långt utanför . Det handlar om, som finansministern sade, attityder och värderingar. Men vi kommer inte ifrån, finansministern, att vi har i bland världens bästa och mest erfarna forskning på det här området. Då vet vi att den absolut viktigaste och avgörande faktorn för alkoholkonsumtionen är skatteinstrumentet. Det är erkänt kopplat till detta sänker vi alkoholskatten ökar konsumtionen. Men vi ska naturligtvis göra oerhört mycket mer på det förebyggande planet. Det är alldeles klart. Jag skulle önska att det görs, och tror att det faktiskt behöver göras, en del flerdepartementsaktioner. Man behöver sätta sig tillsammans över departementen och lägga upp en strategi för hur vi ska komma till rätta med det här. Det behövs över huvud taget mycket mer engagemang långt utanför den politiska nivån. Det finns många i våra verk och myndigheter som jobbar med dessa frågor. Där behöver vi mobilisera kraft och energi på olika sätt. Slutligen: De nya medlemsländerna om några har en historia och en verklighet på det här området som är oerhört jobbig. De vet vad en hög alkoholkonsumtion leder till. Där och i de nordiska länderna finns det förutsättningar för att få stödtrupper för att driva den här frågan aktivt, ordentligt, målmedvetet och inte på något sätt med låg profil. 105 (): Jag efterlyste i mitt första inlägg en markering från finansminister om hur det blir med ett fortsatt motstånd mot en skattesänkning. Finansministern hann kanske inte med det i sitt första inlägg, men han kan ju göra en sådan markering i sitt nästa inlägg. Däremot fick vi ett tydligt besked angående ändring av införselreglerna. Ministern bedömer det som helt orealistiskt. Det blir tydligen inga insatser på det området, trots att som också sade en riksdagsmajoritet har sagt att vi ska fortsätta att slita också med den frågan. Jag håller naturligtvis med finansminister om att vi inte kan skylla allt på EU. Men det är alltid tjänstefel att ge upp. Politiker, polis, tullare, socialarbetare eller vilken medmänniska som helst har inte rätt att ge upp i dessa frågor. Det gäller att slita på alldeles oavsett vilka de yttre EU-villkoren är. har för sin del i en rapport formulerat ett antal åtgärder. Jag stämmer gärna in i talet här om att vi ska fortsätta att ta stora gemensamma tag. Skulle vi ta fasta på allt som finns av verksamma åtgärder finns det fortfarande hopp om att vi skulle kunna hålla nere bruket och missbruket av alkohol. Vi har satt upp ett mål om att man till 2010 ska minska konsumtionen bland barn och ungdomar . Det går att få förnyad kraft när saker och ting gör tillräckligt ont, det har vi ofta fått erfara. Tillräckligt stor folkrörelsekraft kan vända utvecklingen. Vi kan göra mer när det gäller de alkoholfria zonerna. Kommunerna kan få ett mycket större bett och en mycket större spänst i sitt alkoholmotstånd och i sitt antimissbruksarbete. Men det går inte att utesluta att vi ska fortsätta att arbeta internationellt. Där skulle jag fortfarande vilja ha mera hopp och geist från vår finansminister. 106 Finansminister (): Alla vi som har deltagit i debatten här är ju besjälade av samma tanke, att vi ska försöka att hitta metoder och effektiva insatser för att kunna minska alkoholkonsumtionen och därmed hålla nere den alkoholrelaterade dödligheten i vårt land. Vi har i haft en särställning under många årtionden. Det är naturligtvis eftersträvansvärt att försöka att bibehålla den särställningen också i fortsättningen. Det är vår gemensamma strävan. Men jag tycker ändå att vi ska vara noga med historieskrivningen och med fakta. Det är inte korrekt som och säger när det gäller historieskrivningen och vad som har hänt. När gick med i EU 1994 hade den dåvarande regeringen förhandlat fram en lösning som inte var någon garanterad lösning , utan det var en svensk förhoppning om och en svensk tolkning av hur det hela skulle komma att utvecklas. Även vi socialdemokrater hade stora förhoppningar om att detta skulle kunna infrias. Men det visade sig att den förhandlingslösning som och andra åstadkommit inte höll. Jag anklagar ingen för det, utan jag konstaterar bara att den inte höll. Nästa förhandling skedde 1996. Då hamnade vi i den situationen att de nordiska länderna delade på sig, trots att vi brukar hålla ihop. och accepterade för sin del att anpassa sig till EU:s regelsystem medan höll ut ett tag till och sade: Nej, vi accepterar ett fortsatt tidsbestämt undantag och sedan tar vi en ny förhandling. När vi tog den nya förhandlingen hade och accepterat systemet. Vår bedömning var då ganska enkel. Det fanns inga möjligheter för att på egen hand avvika eftersom och redan hade accepterat systemet. Vi fick då finna oss i samma hantering. Jag vet att och andra tyckte att det hade varit bättre att gå till i det läget. Men det hade sannolikt gett det resultatet att vi ganska snabbt hade tvingats acceptera de införselregler som vi har från . Vi hade bara fått dem två eller , och det hade definitivt varit ett sämre resultat. Jag tycker också att det är viktigt att vi är realistiska. Jag skulle gärna avstå från att sänka skatten på alkohol. Jag skulle gärna säga att vi aldrig ska sänka alkoholskatten. sker den större delen av alkoholkonsumtionen och alkoholförsäljningen via andra kanaler än via Systembolaget, som vi vill ha som huvudkanal. Då är det naturligtvis att sticka huvudet i sanden att säga att vi aldrig ska sänka alkoholskatten och sedan spelar det ingen roll om större delen av alkoholen kommer via import utifrån. I sista hand måste vi göra en avvägning. Vi vill ju att Systembolaget ska vara en viktig kanal för distributionen av alkohol i fortsättningen. Vi vill naturligtvis också se till att vi hittar den rätta balansen för att inte det ska vara omöjligt för oss att hantera alkoholkonsumtionen. Jag delar flera av talarnas uppfattning att det nog finns goda möjligheter att skapa europeiska samarbetspartner kring detta. Vi har tagit upp frågan om minimiskatter som en möjlighet. ska ta fram en plan för att hantera alkoholskadorna och för ett förebyggande arbete som vi ska driva på från svensk sida. Vi har också möjlighet att ta många andra initiativ. Vi har en uppförsbacke i ett avseende, och det är att nästan alla EU-länder har uppfattningen att alkohol är som vilken vara som helst och därför tillämpar man den inre marknadens principer, det vill säga fri rörlighet över gränserna. Man vill inte göra det bestämda folkhälsoanslaget som vi från svensk sida vill göra. Men det är möjligt att vi efter hand kan vinna mer stöd för det. Vi ska naturligtvis försöka, precis som säger, och även försöka att få de nya medlemsstaterna med på vår sida. Vi vet ju att det där också finns omfattande risker för alkoholmissbruk. 107 (): Jag vill tacka alla som har deltagit i den här debatten, och jag vill också tacka finansministern för att han ser med ett sådant stort allvar på dessa frågor. Jag hoppas verkligen att det finns möjligheter för att fortsätta att driva frågan om folkhälsoundantaget. Jag inser innerligt väl att det inte är enkelt, men situationen är allvarlig. Vi har kanske tyvärr så mycket att visa på att det finns möjlighet att få ett undantag igen. Jag vill inte heller binda upp frågan om framtida skatteregler. Det tror jag är farligt och kanske dumt att göra . Men jag vill varna för den utveckling som vi nu är inne i. Det som har redovisat ser förfärligt allvarligt ut. Vi ska jobba med attitydförändringar och med information, men vi vet att skatter och införselregler har stor betydelse. Därför måste vi också sträva efter att använda dem som ett instrument i den svenska alkoholpolitiken. Jag tackar för debatten. Överläggningen var härmed avslutad. 16 § Svar på interpellation 2003/04:208 om den svenska spelmarknaden 108 Finansminister (): har frågat mig om jag avser att ge de svenska spelföretagen möjlighet att höja sin vinståterbetalning. Han har också frågat mig om jag är beredd att införa licenser på den svenska spelmarknaden som säkerställer en fri spelmarknad på lika villkor, men som garanterar idrottsrörelsens intäkter. hänvisar i sin interpellation till den så kallade Gambellidomen som enligt interpellanten innebär att EU slog fast att de italienska monopollagarna stred mot den fria etableringsrätten. Jag vill bara förtydliga att inte har beslutat att den italienska regleringen av spelmarknaden strider mot EG-rätten. Domen är ett förhandsbesked som ska ligga till grund för den italienska domstolens avgörande av det mål som pågår i . Det ankommer på den italienska domstolen att utifrån vad uttalat ta ställning till om det italienska regelverket är förenligt med EG-rätten. Lotteriinspektionen prövar tillstånden för folkrörelserna enligt lotterilagen. Regeringen prövar tillstånden för AB och AB Trav och Galopp, enligt undantaget i lotterilagens 45 §. Enligt lotterilagen ska värdet av vinsterna i lotteriet motsvara och högst av insatsernas värde. Nivåerna för vinstutdelningen för AB och AB Trav och Galopp framgår av regeringens tillstånd till dessa aktörer. Många av dessa nivåer är betydligt högre än . I budgetpropositionen framgår att regeringen överväger att se över delar av regelverket på lotteriområdet. Det framgår vidare att frågan om en höjning av vinstandelstaket är av sådan art att den bör ingå i översynen. Regeringen kommer att tillsätta en utredning som ska se över regleringen på spelområdet. Jag finner därför inga skäl att vidta några förändringar innan utredningen slutfört sitt arbete. Kopplingen mellan statens intäkter från spel och medel från staten till idrottsrörelsen är stark, men det finns framför allt andra anledningar till en reglerad spelmarknad av det slag som har, bland annat att målen för spelpolitiken är en sund och säker spelmarknad där sociala skyddsintressen och efterfrågan på spel tillgodoses under kontrollerade former. Överskottet från spel bör vara förbehållet det allmänna eller allmännyttiga ändamål. Inriktningen är att prioritera sociala skyddshänsyn som intresset av ett varierat spelutbud och risken för bedrägerier och olagligt spel beaktas på det sätt som beslutat om. Jag ser inte något skäl att införa licenser på den svenska spelmarknaden som interpellanten föreslår. 109 (): Jag ber att få tacka statsrådet för svaret på min interpellation. Jag är tyvärr inte lika nöjd med svaret som de föregående interpellanterna var när det gällde alkoholfrågan. Jag har ställt två frågor. Svaret på den ena frågan, det vill säga om man får lov att höja vinsttaket, är att det blir en utredning, trots att Folkspel har begärt och även en tidigare utredning ville att man skulle få möjlighet att ge en större andel tillbaka till spelarna. När det gäller den andra frågan, om det är möjligt att införa en licens för de utländska bolagen så att idrotten får samma pengar som , säger ministern att det kan han inte tänka sig. Man kan ju fråga sig varför han inte kan tänka sig det. Det går att ge ett väldigt enkelt svar. Den svenska spelmarknaden ger staten stora inkomster, ca 5 miljarder. Man kan kanske också tro att en orsak är att idrottsrörelsen inte vill att utländska spelbolag tillåts, för vi har sett i ett antal artiklar och hört i ett antal debatter att idrottsrörelsen skulle vara en orsak till att ministern inte vill tillåta utländska spelbolag. Men det är ju inte så, för framför allt kan man konstatera att det är en liten del av de pengar som behåller i skatt som faktiskt går tillbaka till idrottsrörelsen. Spelandet är en väldigt stor mjölkkossa för staten. Och jag tror inte att det är svensk idrottsrörelse som är orsaken till att finansministern inte vill tillåta utländska spelbolag, utan det beror nog helt och hållet på att om man tar bort monopolet, tappar man inkomster till staten. Från moderat sida kan jag inte tänka mig att idrottsrörelsen på något sätt skulle förlora några pengar på detta. För mig är det oerhört viktigt att idrottsrörelsen får de pengar som de får , men det går faktiskt att genomföra genom att kräva licenser av de olika spelaktörerna. Jag har talat med ett antal utländska spelbolag, och de är faktiskt beredda att ställa upp på det. De är beredda att ställa upp och se till att svensk idrottsrörelse får de pengar som de får . Då är min fråga: Om nu de utländska spelbolagen är beredda att göra detta, av vilken anledning vill då ministern behålla detta spelmonopol, om det inte enbart beror på att man får stora skattepengar? Jag tycker att det är lite illa att man skjuter idrottsrörelsen framför sig i den här frågan. Jag vill återigen poängtera att från vår sida ser vi det som väldigt viktigt att idrottsrörelsen får de pengar som de får . Ett annat skäl sägs vara att det ska vara socialt acceptabelt. , ATG och Bingolotto gör nu stora annonskampanjer för att locka folk att spela väsentligt mer. Är det mer socialt acceptabelt att människor spelar via svenska spelbolag än att de spelar via utländska spelbolag? På vad sätt är det mer acceptabelt att spela på , ATG och Bingolotto, som i stora braskande annonser talar om att man kan bli rik genom att spela på olika sätt? Varför är det så bra när det inte är bra när utländska bolag gör detta? Det skulle vara intressant att höra finansministerns svar också på den frågan. 110 Finansminister (): Intresset ljuger aldrig, . För den som är moderat och i första hand värnar om de privata företagens vinstintressen, de stora multinationella spelbolagens vinstintressen, är det självfallet en nagel i ögat att vi har en socialt reglerad spelmarknad i . Intresset ljuger aldrig, . Om det i första hand är de största internationella spelbolagens intressen som han vill värna, kan jag förstå . Då drar han en rimlig slutsats utifrån sin utgångspunkt. För min del vill jag värna svenska folket och dess möjlighet att få en bra spelmarknad och inte de privata vinstintressena. För min del vill jag värna idrottsrörelsen. I motsats till Moderata samlingspartiet, parti, ser regeringen också till att idrottsrörelsen får ett omfattande stöd. Vi har ökat på med en idrottsmiljard bara den här mandatperioden. Och ute i varenda svensk kommun och i vartenda svenskt landsting ser vi samma skillnader, att det alltid är så att vill satsa mindre pengar på idrotten än vad vi socialdemokrater vill göra. Dessbättre vill jag säga att det inte bara är vi socialdemokrater som vill göra det, utan vi har oftast stöd från folkpartister, centerpartister, kristdemokrater och andra med folkrörelseanknytning. Intresset ljuger aldrig, . 111 (): Det är lite synd att en finansminister får tala om att han läst på lite dåligt. För det första lägger vi faktiskt i vår motion till finansministerns budgetproposition mer än vad finansministern gör i stöd till idrotten. Så var det med den delen. För det andra kan jag påpeka att under den tidigare, borgerliga regeringsperioden var vi faktiskt inne på att idrottsrörelsen skulle överta dåvarande Tipstjänst och alltså få betydligt mer pengar än vad finansministern nu talar om. Det skulle gett betydligt mer än de . Att på det här sättet försöka få det till att inte är intresserade av idrott är precis fel. Jag tror att vi är minst lika intresserade som finansministern, om inte mer, av idrott och att idrotten får de pengar den behöver. Men det är faktiskt inte det vi talar om. Det som finansministern nu här säger är att om vi spelar på svenska spel ATG, Bingolotto och så vidare ger detta en bättre reglerad spelmarknad. På vad sätt ger det en bättre reglerad spelmarknad? Och vad skulle ha för intresse av att värna utländska spelbolag? Vi har intresse av att värna konkurrens, för konkurrens är bra och konkurrens ger bättre utdelning, i det här fallet för de människor som spelar, det vill säga att de utländska spelbolagen ger en större återbäring på de pengar man spelar för, och det ger konsumenterna mer pengar. Det ser vi inte som något bekymmer. Tvärtom tycker vi att det är bra att man kan öka utdelningen. Här har vi bland annat Folkspel med oss. Därför tycker jag att det är mycket märkligt att finansministern säger detta. Jag återkommer till det som jag sade tidigare, det vill säga att de svenska bolagen satsar flera hundra miljoner på att försöka få människor att spela mer. Är det mer socialt acceptabelt att man spelar på svenska bolag än att man spelar på utländska? Sedan vet jag också, ministern, att är Internetspelandet oerhört stort. Därmed dras det pengar från den svenska kassan. Är det inte bättre att försöka få en reglering, att få de utländska spelbolagen att ordna spel på svensk marknad och med regler som vi har här och att få människor att skatta för de pengar som de vinner här? Och som jag tidigare sade har de utländska spelbolagen faktiskt sagt sig vilja detta. De har också sagt att de är villiga att ha licenser för att idrottsrörelsen ska få pengar. Jag förstår inte varför finansministern så genomgående misstror de utländska spelbolagen. På samma sätt skulle jag vilja säga att han inte har förtroende för och . Det är ingen tvekan, tror jag, om att även på en fri marknad skulle ha en stor del av marknaden. För är duktiga, precis som ATG och Bingolotto är duktiga även om vi tyvärr ser en minskning av detta spel . Så varför inte låta dem komma in? Jag tror att alla blir vinnare om vi får in utländska spelbolag: de svenska spelbolagen, de svenska konsumenterna och i stort sett alla som är inne på den här marknaden. Men det är klart att det finns en som blir förlorare. Det är finansministern, som kanske får mindre pengar i sin kassakista. Det kanske är detta som är bekymret. Men finansministern ska inte skjuta idrottsrörelsen framför sig i det här. Och säg inte att vi moderater inte är intresserade av idrott! Det är snarare tvärtom. Vi är oerhört intresserade av att idrottsrörelsen får de här pengarna och vi är, som jag tidigare sade, beredda att ge mer pengar än finansministern. Än en gång hoppas jag få ett svar: Varför är ministern så negativ mot de utländska spelbolagen? Är det för att det är kassakistan som drabbas? 112 Finansminister (): För Moderata samlingspartiet och kommer de internationella spelbolagens vinstintresse på första plats. För mig är det ingen hjärtesak att se till att de internationella spelbolagen får stora vinster. De internationella spelbolagen, som satsar miljarder på marknadsföring i förhållande till de miljoner som satsas av svenska aktörer, har ju bara ett enda intresse. Det är vinst, vinst och vinst. Jag förstår att Moderata samlingspartiet och har dem på första plats. På sista plats på lista finns omsorgen om de svenska skattebetalarna. Det är klart att jag är väldigt glad över att svensk idrottsrörelse ställer upp bakom den socialt reglerade spelmarknad vi har och att svensk idrottsrörelse känner stor oro för att och andra agenter för de internationella spelbolagen ska lyckas knäcka de möjligheter idrottsrörelsen har att operera för att skaffa sig inkomster på egen hand utöver de inkomster de kan få via staten. Det är klart att staten inte bara avstår pengar direkt via . Även de andra intäkter staten får har naturligtvis indirekt stor betydelse för det stöd som samhället kan ge till idrottsrörelsen. Det är ingen självklarhet att utländska aktörer på något vis skulle kunna bidra till svensk idrottsrörelse. De är intresserade av sin egen vinst och naturligtvis bara i andra hand av att med några småsmulor förse idrottsrörelsen med pengar. Det är svensk idrottsrörelse oerhört medveten om. Det är väl så att intresset ljuger aldrig, . Är man mer intresserad av att uppträda som företrädare för spelbolagen så är man också mindre intresserad av de svenska skattebetalarna och mindre intresserad av idrottsrörelsens intressen. Det är också en realitet vi ser det i riksdag, i kommunerna och i landstingen att det inte riktigt är Moderata samlingspartiet som är den främsta stödjaren av svensk idrottsrörelse. Det är andra intressen som finns på Moderata samlingspartiets dagordning. 113 (): Jag trodde att vi skulle kunna ha en mer saklig debatt utan att försöka hudflänga varandras åsikter. Men låt mig direkt säga att från Moderata samlingspartiets sida, och min sida, är vi intresserade av konsumenterna. Vi är intresserade av att konsumenterna ska få möjligheter att välja mellan olika spel, att det är de själva som ska avgöra detta, att det inte är ett monopol som ska styra. Och vi tror faktiskt att det i de flesta lägen är bättre med fri konkurrens än med monopol. Vi vet ju att ministern är mycket för monopol, så det här är inget förvånande. Men jag trodde faktiskt att ministern ändå hade börjat se att världen rör sig lite grann. Vi har en avreglering inom de flesta marknader. Det börjar röra på sig på spelområdet. Gambellidomen kan bli den sista spiken för det svenska spelmonopolet. Det är också så att man spelar på Internet. Låt mig också säga att jag inte är lika övertygad som finansministern om att den svenska idrottsrörelsen mangrant ställer upp bakom detta. De känner sig i viss mån hotade , men det beror på att de är beroende av regeringen. De är ju beroende av för att det är han som sitter med kassakistan. Men hur var det när ett antal olika föreningar för sedan gick ut och ville ha reklam för olika spelbolag på tröjorna? De kände att de ville få en möjlighet att konkurrera med genom att ha reklam för utländska spelbolag på sina tröjor. Sedan kan jag inte heller begripa varför inte ministern tror på detta. Om de utländska spelbolagen är beredda att ha licenser som tillförsäkrar svensk idrottsrörelse de pengar de har vad är det då för fel? kan jag väl säga att det inte är så förfärligt mycket man satsar på det här med spelberoende. Där vill jag också påpeka att Moderata samlingspartiet drev regeringen framför sig när det gällde att höja anslagen för spelberoende när den första propositionen lades fram. 114 Finansminister (): Det tycks vara svårt för att reda ut det här. Vi har inget monopol i , ! har själv sagt att han tror att , ATG och andra kommer att kunna vara framgångsrika i konkurrensen med de utländska spelbolagen. Vi har inget monopol. Ändå talar ungefär som om vi hade ett monopol. Det finns inget monopol eftersom vi har en betydande utländsk konkurrens . Vad vi från regeringens och dessbättre många andras sida inte minst inom idrottsrörelsen vill är ju att se till att inte låta dessa konkurrensintressen, dessa vinstintressen, från de stora spelbolagen ta över marknaden helt med sin hänsynslöshet.