prot · GS0946 · 2004-12-08 00:00:00 — De har kanske haft kontakt med en landsman som kom hit när mottagandet faktiskt kunde vara ett tält. Det var så . Eller så användes ett gammalt nedlagt sjukhus som flyktingmottagning. Det var så . Den bilden kanske de hade när de valde att bo i eget boende. De visste inte vad alternativet var. Detta är mycket anmärkningsvärt. Vi måste se till att människor får god information om vad det finns för alternativ och definitivt när det gäller barnfamiljer. Barnfamiljer ska inte hamna i situationen att de trängs ihop, kanske två tre familjer, i en liten lägenhet. 192 () replik: Jag är mycket förvånad över att familjen inte vet om detta. Det är en familj som har sökt asyl, och personal måste ha skyldighet att informera om alternativen för människorna som kommer hit. Även om det finns bara två personer som kommer hit från olika länder och olika kulturell bakgrund kan man nästan önska sig att de skulle kunna få ha ett eget litet rum någonstans hellre än att de skulle behöva bo ihop med en person de aldrig har träffat. De som väljer ett EBO-boende väljer ändå att bo tillsammans med personer de känner . Ofta är det släktingar. De är ofta vana att bo nära varandra i de länder de kommer från. Jag tycker att man svartmålar detta för mycket. Att mottagandet skulle förbättras genom att begränsa valfriheten kan inte vi i se. Det känns som en försämring. 193 Statsrådet () replik: Att de är vana att bo trångt från det land de kommer från Jag menar nog att vi ska ha ett mottagande i som håller svensk standard. Svensk standard är att barnfamiljer ändå får en lägenhet där barnen har ett utrymme. Ensamstående vuxna människor kan dela rum. Anläggningsboende är, , ett betydligt mer värdigt boende än de alternativ vi ser när det gäller eget boende. Det leder också till det är det viktiga i sammanhanget att människor hamnar i utanförskap. De får ingen förankring på bostadsmarknaden när de sedan väl får uppehållstillstånd. Därmed får de mycket svårt att också få en förankring på arbetsmarknaden. Det här är ett sätt att förbättra mottagandet för asylsökande som kommer att leda till att människor lättare och snabbare kommer in i samhället. 194 (): Jag vill börja med att yrka bifall till den moderata reservationen nr 3. Vad ligger egentligen i ordet integration? Vissa säger att definitionen av begreppet är att sammansmälta olikartade delar till en helhet. Det är ordbokens något snäva sätt att beskriva saken. Men när ordet flyttas ut på det politiska fältet blir integration till något mer. Det blir ett sätt att försöka beskriva en samlad politisk vision som är större och mer omfattande. Integration är nämligen motsatsen till segregation, det fenomen som utgör grunden till i stort sett alla de problem som våra större städer i brottas med. Från moderat sida har vi under en lång följd av år kritiserat den samlade asyl- och integrationspolitik som det här landets regeringen bedriver och har bedrivit . Vi har på punkt efter punkt fått besked om, nu senast genom avlämnade rapport om asylprövningstiderna, att bristerna är stora och omfattande. Människor slits ned i byråkratins kvarnar och misshandlas bokstavligt talat av ett omänskligt system. Vi kan , när står i begrepp att avgöra frågan om den särskilda bostadsersättningen för asylsökande, inte bortse från den utveckling som ägt rum i då vi haft detta system. har problemen i områden som , , och , för att nu nämna bara några av dem, ökat explosionsartat. Det går självfallet inte att identifiera en enskild fråga som avgörande i detta sammanhang. Det finns ingen ad hoc-förklaring till varför just i , i min valkrets och födelsestad, är mer drabbat än andra områden i eller för den delen i av utanförskap, otrygghet och kriminalitet. Det går inte att peka på en uppsättning av frågor och säga att just här finns problemet. Vad som däremot går att göra är att visa på specifika problem som utgör knutpunkter. Ett sådant är EBO, den särskilda bostadsersättningen för asylsökande. EBO:s grundtankar kan väl sammanfattas i meningen: Så rätt du tänkte, så fel det blev. Det som från början var tänkt att vara ett sätt att underlätta integrationen blev som ligger bakom oss och som bidraget har existerat till sin raka motsats. I stället för att styra bort från otryggheten har vi fått en motsats. hade ca 1 700 personer i särskild bostadsersättning för asylsökande. av dessa var ensamstående män. Och nästan alla bodde, och bor vad jag vet, i två stadsdelar, nämligen och Fosie. Men det är inte bara 1 700 personer som vi diskuterar utan det handlar också om dem som är beroende av dessa 1 700 personer som bidragstagare, som föräldrar och som släktingar. Ett faktum som många partier här i kammaren tycks bortse ifrån är att många EBO-bidragstagare stannar kvar hos redan trångbodda familjer när de fått uppehållstillstånd. Detta innebär att en från början dålig situation cementeras, eftersom det inte finns några andra bostäder för dem att tillgå. Men det finns inte heller några jobb. Jag besökte under min valkampanj 2002 flera lägenheter i . Jag besökte en lägenhet ursprungligen byggd för fyra personer där det bor tio. Man kan inte med bästa vilja i världen säga att det är en human och acceptabel situation. Och det är de barn som lever i de här lägenheterna som betalar det högsta priset med dålig hälsa både psykiskt och fysiskt och med sämre möjligheter att klara sig i skolan. Jag som huvudsakligen sysselsätter mig med utbildningsfrågor i brukar inte stå i talarstolen när det här utskottets frågor debatteras, men jag gör det . Jag ser detta extra tydligt. När inflödet av nya elever till skolor i dessa områden dessutom sker stötvis och i stora grupper blir det i praktiken omöjligt att upprätthålla en pedagogisk verksamhet av hög kvalitet. Lägg därtill att skolorna i dessa områden har specifika problem eftersom en hög andel av eleverna redan har språksvårigheter, kaotisk bakgrund, olika familjeproblem med arbetslösheten som den största grunden och ibland också en dålig självkänsla. Att skapa en ordning som stöder verksamheten i dessa skolor måste vara en prioriterad uppgift för den här kammaren. Från moderat sida är vi stolta över den uppgörelse som träffats i socialförsäkringsutskottet, men vi är inte nöjda. Jag är som riksdagsledamot från extra glad över utfallet i utskottet. Vi moderater är stolta över att det har gått att skapa en majoritet i denna kammare för en konsensuslösning. De tre hemställanspunkter där regeringen biträder våra förslag innebär att vi nu får till stånd en behövlig systemförändring. De här systemen kan inte längre tillåtas att sabotera en positiv utveckling för dem som bor i dessa områden. Utskottet slår i sitt betänkande fast att staten bara ska bevilja särskild bostadsersättning för asylsökande som väljer att bo i eget boende för det fall att detta skulle möjliggöra för en enskild asylsökande att anta ett erbjudande om anställning. För oss är detta en helt avgörande punkt det handlar om att uppmuntra till arbete, inte till utanförskap. Men det räcker inte med detta. Vi vill också att ska kunna sätta ned den särskilda bostadsersättningen, helt eller delvis, för att skapa ytterligare incitament för den enskilde att ordna försörjning på egen hand. Det kan till exempel handla om en avtrappning baserad på olika tidsnivåer. Detta är viktigt för att ge fler asylsökande människor morötter att flytta till orter där chanserna för att få ett arbete är större. Det kommer förhoppningsvis att leda till att orter som , och kan avlastas och att västra med och kan få ett andrum. Det kommer att bli lättare att, just i enlighet med vad jag sade inledningsvis, uppnå visionen om en integration och en integrationspolitik som faktiskt fungerar, om de möjligheter som finns på andra och mindre orter i vårt land kan tillvaratas. För vi vet det visar oss erfarenheten att integrationen i sådana områden varit mer lyckad än vad den varit på andra håll. Det är mycket lättare att bli integrerad i än i . Men som jag sade är vi inte nöjda. Det finns naturligtvis anledning att kritisera utskottsmajoriteten som trots allt ändå inte kunde fatta mod att tillstyrka våra hemställlanspunkter i övrigt om att minska ledtiderna i asylprocesserna och att tillåta undantag från förbudet om att arbeta , vilket är en väldigt viktig fråga. Jag måste säga att jag tänker gå utskottsminoriteten till mötes i detta avseende och instämma i kritiken mot majoriteten. Detta är åtgärder som är av avgörande betydelse för att skapa ett asylprövningssystem med trovärdighet. Det är, som har konstaterats i åtskilliga debatter och diskussioner i den här kammaren, just i dessa delar av asylprocessen och i förbudet mot arbete som de riktigt brutala bristerna ligger, och det är dessa som måste omprövas och rättas till. Dessa förslag borde Socialdemokraterna och dess stödpartier ha haft mod nog att acceptera. Jag slutar därför mitt anförande med en uppmaning till utskottets majoritet om att tänka om på dessa punkter. 195 () replik: Om du verkligen tror på den beskrivning som du gjorde och som jag vet att vi är överens om inte bara en beskrivning utan också en redogörelse för orsakerna, och vi vet att det är socialdemokratins misslyckade integrationspolitik som ligger bakom varför går du då med på ett förslag som det står skrivet bara marginellt kan förändra detta? Är inte det här att låta socialdemokratin få igenom en bluff med er hjälp? Om man tror på vad man säger ska man föreslå riktiga åtgärder, som verkligen förändrar. Det här har ingenting med det att göra, och jag fattar inte varför du är så stolt . 196 () replik: Så sent som i går stod Per här i talarstolen som representant för i socialförsäkringsutskottet och var väldigt tydlig i sin kritik av det faktum att regeringen fortfarande, trots att med en mycket stor enighet kom överens om att ändra asylprocesserna, inte har klarat att leverera ett förslag i den här kammaren. Den kritiken tycker jag är väldigt viktig att komma ihåg när man funderar över debatten här . Jag undrar om på TV såg den iranska tjej vars mor aldrig hade varit utanför och inte pratade ett enda ord svenska. Ett sådant utanförskap och en sådan anonymitet hade inte varit en möjlighet i en miljö på en mindre ort, där arbetslinjen och öppenheten hade varit de verkande krafterna. Det är för den kvinnans skull som vi nu väljer att avskaffa ett felaktigt system. Jag tycker att det är viktigt att framhålla det här, för det framstår i debatten ibland som om det här bara skulle vara en liten enskild detalj av ringa intresse och med enbart skadliga effekter om man tar bort den. Jag delar inte den uppfattningen. Som riksdagsledamot från , där jag har en bakgrund av som kommunalpolitiker, har jag sett det gradvisa förfallet. Jag har sett hur har utvecklats till sitt utanförskap, och jag är väl medveten när jag står här att jag talar för väldigt många personer som anser att systemet med EBO, som inte har fått de effekter som var avsedda från början, måste avskaffas för att vi ska kunna gå vidare. Jag hade dock önskat att regeringen hade visat mer handlingskraft tidigare, och jag instämmer i den kritik som ibland har framfört mot det märkliga att det först är nu styre av som har lyckats samla sig till att närma sig med en begäran om att avskaffa EBO. Varför det är på det viset kan man verkligen fundera över. 197 () replik: En gång till: Det här förslaget kommer inte att förändra verkligheten. Ni och Socialdemokraterna vill att folk ska tro det, men det är inte sant. Det heter populism. Man agiterar, men det håller inte. Det är en bluff. Det är vad ni gör med det här förslaget tyvärr. Vad ni i praktiken gör är att göra fattiga människor fattigare. Det vet du, och det vet socialdemokratin. Vad hjälper det till? Människorna kommer att fortsätta att komma till , till och till bara under lite sämre villkor. Hur kommer det att förändra läget i , som både du och jag har studerat och sett? Jag har ägnat åt att studera utanförskapet, så jag vet vad det betyder. Därför vill jag inte gå på någon bluff. 198 () replik: Jag respekterar djupa kunskaper på det här området. Det är inte det som vi diskuterar. Vad vi diskuterar är huruvida det i den här frågan är rimligt att prata om helhet kontra delar. Jag delar inte uppfattningen att bara för att man bryter ut och vill gå före med en del i det här förslaget är allt annat oväsentligt och oviktigt. Mitt parti står här i kammaren och utanför den för uppfattningen att vi måste revidera hela synen på asylprocessen. Vi måste reformera den, och jag hade önskat att det hade varit en borgerlig regering som hade utfört det här arbetet. Det hade förmodligen gått fortare och blivit betydligt bättre, men det ser inte ut på det viset. Vi måste förhålla oss till verkligheten, och verkligheten är den att EBO är ett skadligt system, som har fått oönskade effekter i flera olika städer, framför allt i storstäderna i , och som bör reformeras. Det kan diskuteras huruvida man ska gå in för den här reformen på det ena eller det andra sättet. Jag menar att vi moderater har gjort det på ett bra vis. Vi har sagt att vi kan tänka oss en ersättning. Vi har sagt att vi vill ha en tydlig inriktning på vid vilka tillfällen som man ska få EBO och vid vilka tillfällen man inte ska få det. Men det finns inget annat parti av dem som reserverat sig i utskottet som har samma typ av inställning i frågan. Det finns ingen som har sagt: Vi vill se en justering, en förbättring eller en förändring. Det får mig att börja fundera över och jag tror inte att jag är ensam om det, för i min hemstad har debatten tydligt pekat i den riktningen om det i så fall inte finns några andra förslag. Eller handlar det bara om att försöka skapa någon form av konflikt kring delar av helheten när man inte kan få allting på en gång? Det tycker jag i så fall är fel. 199 () replik: säger att han är stolt men inte nöjd. I vanliga fall hade jag blivit både förvånad och glad om hade börjat låta som en socialdemokrat, som ett steg i rätt riktning, men är jag bara förvånad. Jag lyssnade på och det är bara att instämma i mycket av det han säger. Vi har ett jätteproblem med segregationen, och jag tog också upp det i mitt anförande. Problemet är stort i , där jag är invald, och i , som jag tillägnat mycket tid som gammal lundensare. Jag var faktiskt i Fosie hos en familj som jag känner. Problemen med arbetslöshet, utanförskap, segregation och bostadssegregation har vi i och för sig olika lösningar på, men det är helt andra lösningar än de vi diskuterar här . Vi brukar mötas i diskrimineringsdebatter, integrationsdebatter och bolla våra förslag mot varandra. Men jag har inte tidigare hört att den stora moderata lösningen på de här problemen skulle vara att avskaffa bidragen till eget boende. Om det är det är det i så fall en ny linje. Jag skulle vilja höra om nu tror att problemen i kommer att försvinna. Eller delar han den uppfattning som gav uttryck för tidigare, att det ändå bara är av dem som uppbär bidrag till eget boende som faktiskt får flytta in på en förläggning? Resultatet blir därefter. De som har lite pengar får ännu mindre pengar, en ännu mindre bas att bygga någonting på, och ändå är ingenting vunnet. 200 () replik: ska inte tro att trianguleringen når nya höjder här i kammaren bara för att jag råkade använda ett uttryck som vanligtvis läggs i munnar på ledamöter från andra partier. Det här förslaget är inte det stora förlösande förslaget. På s. 12 i betänkandet finns en reservation nr 3 om reformering av asylprocessen som vi har lagt och som vi inte fick gehör för i kammaren. Jag vill tydligt och klart slå fast att om inte asylprocessen reformeras blir naturligtvis alla andra åtgärder meningslösa. Det har också sagts i debatten i . Mitt eget parti gjorde så tidigt som i debatten kring Välfärd för alla det stora programmet som har antagits i mycket bred enighet i tydligt och klart att vi visst ställer upp på den här tanken och till och med på det kortare moratoriet, inte det längre som senare har fört in. Men ingenting av detta spelar någon roll om inte asylprocesserna reformeras och om inte de åtgärder vidtas som vi har räknat upp och som jag har nämnt, framför allt att häva förbudet mot att arbeta under asylprocessen. Det tycker jag att man har glömt bort i debatten i kammaren här , och det tycker jag är tråkigt. Om vi i stället hade kunnat samla oss kring en borgerlig och kanske till och med miljöpartistisk enighet i utskottet kring de här frågorna och en gemensam reservation, då tror jag att vi hade kunnat stå upp mot regeringen i det här avseendet. Jag kan inte se av betänkandet att vill gå in för tanken att häva förbudet mot arbete , men det vill ni kanske. 201 () replik: Jo, vi vill ge möjligheter för människor det är många som gör det att i ökad utsträckning arbeta som asylsökande, absolut. lyssnade jag på och hans svar på min lilla replik. Det jag hörde var att nej, det mesta blir meningslöst. Han kan inte riktigt peka på vad som skulle vara bättre om av dem som uppbär bidrag för eget boende tvingas in på förläggningar, medan bara blir fattigare. Han kan inte föra i bevis att det skulle lösa de stora problem som vi är eniga om finns men som vi har olika lösningar på. Är det så att kanske egentligen vill någonting helt annat än det här? Vill och gå ännu längre? Vill man ha stopp för flyktingmottagande totalt i vissa städer och också stopp för flyktingar som har permanent uppehållstillstånd? Vill man stänga in vissa städer totalt? Vill man avskaffa de asylsökandes rätt att få bosätta sig var de vill, att den mänskliga rättigheten inte ska gälla dem som söker asyl i vårt land? Är det detta man vill? Jag förstår inte. Om du själv säger att den här lilla reformen är meningslös, vill du då gå längre åt det här hållet? Vill du någonting annat, eller är det bara ett falskspel? 202 () replik: Jag sade inte att den här reformen är meningslös. Jag sade att den riskerar att bli meningslös. Det är en väldigt stor skillnad. Statsrådet har tyvärr avlägsnat sig, annars skulle jag ha vänt mig till henne. Men jag gör det till som ju är hennes supporter i den här kammaren, om än inte i just den här frågan. Om man inte genomför en reformering av asylprocessen på ett sådant sätt som skisseras i våra reservationer, anser jag att vi står inför en mycket större och allvarligare situation än vi har gjort. Då är vi riktigt på väg ut i naturen. Jag tycker att man ska vara ärlig med varför EBO infördes . Det var kaos, det var kris, det var desperation över kriget i och flyktingströmmarna därifrån. Systemet infördes som ett försök att övervinna problemen med handläggningstiderna. Men systemet har vägts på våg och befunnits vara för lätt. Systemet har dömts ut därför att de negativa effekterna kan inte bortförklaras. Man kan inte säga att det som presenteras i utredningarna och de synpunkter som har framförts från socialförvaltningarna i och från de lokala kommunpolitikerna där skulle vara varmluft. Det är konkreta ting vi pratar om. Jag vänder mig emot dem som säger att den förändring som kammaren nu kommer att besluta om , det vill säga om voteringen går som den ska, skulle vara ett dekorativt undantag. Det är någonting mycket, mycket mer än så. Det är kanske det första riktigt viktiga steget på den vandring jag vill inte säga kanossavandring som regeringen har att göra till dess att man inser att asylprocesserna måste reformeras. Vi måste få kortare handläggningstider. Vi måste komma ur den brutalisering och den omänsklighet som det innebär för människor att leva i en osäkerhetssituation som har varit fallet och en bit in . Det är mitt svar till . Läs reservationen och få ännu mer information! 203 (): Jag ska inte förlänga debatten. Det mesta har sagts, framför allt av mina partivänner och statsrådet . Jag vill uttrycka min glädje över att regeringen lyssnat på oss som representerar och andra kommuner som haft problem med flyktingmottagandet. Det är ett mångfasetterat problem, och det finns ingen enkel lösning på det. Men just slopandet av EBO är ett viktigt steg i rätt riktning. EBO har skapat en rad problem för den enskilde asylsökande men också för kommunerna. Vi har sett flera exempel på trångboddhet och svårigheter i skolan för barn, som kommunerna inte mäktat med att ge alla flyktingar som kommer ett värdigt mottagande. Kanske är Bejzat, ansvarig för i den som uttryckt detta på bästa sätt. Han säger: De däruppe han menar oss i måste en gång för alla lyssna på oss här i . Våra barn lever trångt, lider av sömnbrist och misslyckas i skolan. Vi måste hörsamma sådana ledargestalter som Bejzat, som driver moskén i . EBO, som många här argumenterat för, är inget människovärdigt mottagande. Det är precis tvärtom. Att hamna trångt med boendeförhållanden som vi knappt sett maken till i är inget människovärdigt mottagande. Vissa här har hävdat att vi skickar negativa, konstiga signaler. Men vad skulle vi skicka för signaler om vi accepterade det här boendet? Vad är det för signaler vi skulle skicka om vi accepterar, och inte bara accepterar utan med ekonomiska incitament uppmuntrar, ett sådant boende? Jag vill konkret visa vilka effekter detta har haft för när det gäller flyktingmottagandet. En del hävdar ju att vill bygga en mur runt stan. Men så är det ju inte. tog emot av alla dem som fick uppehållstillstånd i . har en befolkning som är av de boende i . Där har ni staden som vill ringa in sig och inte vill ta emot flyktingar. Vi har visat solidaritet, trots att vi har haft nollavtal med . EBO har bidragit negativt till detta. Jo, därför att det har funnits i genomsnitt 500 människor i så kallat EBO. Och när de väl har fått uppehållstillstånd har de inte kunnat ta sig därifrån. tvingas de, precis som beskrev, bo kvar mycket längre i bostäderna hos de värdfamiljer som tog emot dem när de sökte asyl. Det finns mycket mer som måste göras. Det handlar om information också, att se till att människor får en bra information. Genom avskaffande av EBO-bidraget kanske vi har en bättre möjlighet att möta människor. Det handlar också om att se till att de kommuner som visar solidaritet också får full kompensation för flyktingmottagandet. Här finns rapporter som pekar på att en sådan kompensation inte finns . Avslutningsvis yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 204 () replik: , du är väldigt glad över att göra fattiga människor fattigare. Tror du på vad ditt parti säger, nämligen att inte kommer att flytta till eget boende? Det här löser inga problem. Det är bara ord, ingenting annat. Du är glad för att den enda verklighet som kommer att förändras är för de som fortfarande kommer att flytta till och som ska vara fattigare och ännu mer utsatta. Vad hjälper det? Hur kan du vara glad för att du gör människorna fattigare? 205 () replik: Jag är glad att regeringen hörsammat förslaget om att avskaffa det incitament som finns till att människor hamnar i trånga boendemiljöer där barn drabbas av sömnlöshet och sedan misslyckas i skolan. Konsekvenserna av det här systemet har varit så totalt katastrofala för till exempel stadsdelen . Jag är glad för att vi tar bort detta incitament. Jag kan upprepa om att det är som påverkas av att vi tar bort detta incitament. Det är den bedömning som regeringen gör. Det är väl bra? Låt oss med informatonsinsatser göra det möjligt för människor att få reda på att är större än så och att det finns andra kommuner som kan bereda plats med ett värdigt boende, bra offentlig service med en bra skola och med möjlighet till arbete. Det är också en insats som jag hoppas att vi kan bli bättre på via insatser. Men detta är ett exempel. Och det är glädjande att regeringen har lyssnat på oss Malmöpolitiker i den här frågan. 206 () replik: Tyvärr är det så, , att du inte påverkar . Det kanske är som inte flyttar till och som flyttar till och blir fattigare. Du påverkar allihop, nio av tio, på ett sätt som jag aldrig kunde föreställa mig gör en socialdemokrat glad. Men kan jag konstatera att man kan bli glad av sådana saker också.