prot · GS0917 · 2004-10-20 00:00:00 — Det är ett allvarligt problem att motsättningar mellan stad och län är så stora i frågan om trängselavgifter. Hanteringen av trängselavgiftsfrågan brister också i fråga om det kommunala självstyret, som slår vakt om. Trängselavgifter ska enligt nu gällande regler beslutas av en kommun eller region och därefter möjliggöras av regering och riksdag. Vad gäller försöket i är det uppenbart att initiativordningen har varit den omvända. Socialdemokraterna har på den nationella nivån utnyttjat frågan som lockbete i regerings- och budgetförhandlingarna och därefter uppdragit åt kommunpolitiker att presentera ett förslag som går stick i stäv med partiets vallöften. Avslutningsvis, fru talman, vill jag yrka bifall till reservationen. 120 (): beslutade om införandet av trängselavgifter , så den proposition vi nu behandlar är en följd av ett tidigare beslut för att man ska kunna förverkliga denna modell. Från är vår principiella inställning att när en stor mängd fordon ger upphov till problem ska man på det lokala och regionala planet kunna vidta åtgärder för att minska trafiken. Trängselavgifter kan då vara en lösning. Om trängselavgifter ska införas är alltså en fråga för lokal och regional nivå att besluta om. Det är en viktig princip om man värnar ett reellt kommunalt självstyre. har man från ett uppifrånperspektiv beslutat införa trängselskatter, vilket måste ses som ett övergrepp i en levande demokrati. Saken görs inte mindre spektakulär av att ledande politiker tvingats in i systemet av regeringen trots att de före valet lovade väljarna att trängselskatter inte skulle införas. Om vill införa trängselavgifter ska initiativet också komma därifrån. Det vi här i kammaren då bör göra är att skapa förutsättningarna för att kunna genomföra dem. Hur det ska gå till bör analyseras i ett större sammanhang. framstår det som en fråga mellan riksdag och regering och . Som ärendet nu hanterats framstår det därmed som att detta med det kommunala självstyret präglas av en låt-gå-politik som knappast stärker demokratin. Det här är dessutom dyrt. kostar det här samhället , och intäkterna blir enligt budgeten ca . Det är alltså en nettokostnad om detta för ett försök med trängselskatter som påtvingats en enskild kommun. Det är knappast så man lägger grunden för en spänstig demokrati i det här landet. Jag yrkar bifall till reservationen. 121 (): ledamöter och alla övriga som är här i kammaren ! har vi äntligen kommit så långt att vi är inne på betänkande 2 i den här frågan, om den väl debatterade trängselskatten i . Äntligen ska vi försöka förbättra miljön här i . Det kan man väl inte ha något emot? I vår mest biltäta stad ska man ju nu på försök införa miljöavgifter för att försöka minska trängseln i trafiken och få ned den negativa miljöpåverkan som biltrafiken leder till. Man ska försöka reducera flaskhalsarna och skapa en höjning av medelhastigheten. Man har ju som mål att minska antalet fordon sett till innerstadssnittet under morgonens och eftermiddagens timmar . Man vet ju också att en ojämn körrytm orsakad av trängsel ökar utsläppen av ett otal luftföroreningar. Köande i rusningstrafik, då trafiken allra minst rusar fram utan egentligen nästan står helt stilla, är ju alldeles förödande för den luft som vi andas. I är , och tre gator där man har mätt luftföroreningarna. Där överskrids de tillåtna värdena ganska rejält. Och mitt i det här bor man, vuxna och barn. Så visst har vi väl alla ett ansvar för att släppa loss våra korslagda armar och göra någonting mer än att bara säga nej. Det finns en utredning som heter Friskare luft . Den har ett förslag till åtgärdsprogram för att klara miljökvalitetsnormen för kvävedioxid i den här staden. Där finns, fru talman, en rad föreslagna åtgärder som kräver omedelbara regelförändringar där införandet av miljöavgifter i form av trängselskatt är en del. Den här utredningen är utförd av på uppdrag av regeringen . Den handlar om att ta fram förslag på åtgärdsprogram för att uppfylla miljökvalitetsnormen för kvävedioxid. har samrått med många instanser: kommunerna i , , , och Stockholmsberedningen. Man har också samrått med centrala och regionala myndigheter som , , , och . Det har alltså varit ett mycket gediget samråd. Tittar man på frågan internationellt har EU ett luftdirektiv som vi har att rätta oss efter, och det målet inom EU är inte satt särskilt högt. Flera städer har redan infört program med åtgärder för att förbättra luftkvaliteten för sina invånare, bland annat , , , , , och . I alla dessa städer använder man trafikrestriktioner som styrinstrument för att förbättra luften som invånarna andas. Ett samarbete inom EU på detta område är viktigt då renare fordon, både lätta och tunga, är en förutsättning för att förbättra luftkvaliteten. Men enskilda länder är ensamma alldeles för små för att kunna påverka den mäktiga fordonsindustrin. Där kan länderna inom EU gemensamt ha en mycket större kraft. Vi måste snabbt få fram miljövänligare bilar, och det ganska omgående. beslutade vi om att införa trängselskatt på försök, ett försök som ska pågå under . ska vi här i kammaren besluta om en särskild lag som ska komplettera lagen om trängselskatt som vi tidigare tillsammans har beslutat om. Beslutet innebär att man ska medge kommunerna och landstingen rätt att träffa avtal med staten och biträda staten med information om systemet med trängselskatt, förvaltning och upphandling med anledning av införandet av trängselskatt. Med förvaltning menar man i propositionen uppföljning, utvärdering och annan administration som drift och underhåll av betalsystemet och den utrustning som hör till den. Däremot får man inte bedriva myndighetsutövning. Det finns ett antal motioner och en reservation som syftar till att man inte vill införa någon miljöavgift. Man skrev i sin tidigare reservation som man nu hänvisar till bland annat att trafik- och miljösituationen i kräver en bred strategi bestående av en kombination av åtgärder. Det tycker jag låter jättebra. Men utredningen luft är ju en sådan utredning med åtgärdsprogram. Så på den punkten är motionärerna tillgodosedda. Det gäller bara att genomföra det också. Den borgerliga gemensamma reservationen avslutas med orden: Propositionen är från våra utgångspunkter helt onödig . har också yttrat sig på anmodan av skatteutskottet. Och det är faktiskt ett enigt KU som konstaterar att en lagbestämmelse om rätt att biträda staten med förvaltningsuppgifter inte möter något hinder i regeringsformen. Avslutningsvis yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på motionerna. 122 () replik: Förutom de rena sakfrågorna är och regeringens hantering av denna typ av propositioner och lagförslag också oerhört viktig. Som jag ser det är frågan utbruten ur sitt sammanhang, och det finns också en risk för att det rubbar den kommunala självstyrelsen. I ett gemensamt borgerligt yttrande i sägs: Den kommunala självstyrelsen kan komma att framstå mer som effekt av ad hoc-politik än som uttryck för ett sammanhang. Ser inte Socialdemokraterna någon fara ur demokratisk synpunkt och att det kan bli en brist på just detta sammanhang? 123 () replik: Man kan använda uttrycket ad hoc-politik. Jag tycker att det är en flexibilitet. Det som vi talar om är att göra någonting för att minska luftföroreningarna i den här staden. Jag tror att man måste våga pröva. Det finns utredningar, och försök har gjorts i andra städer. Beträffande formfrågan har vi en grundlag enligt vilken vi inte kan kalla detta för trängselavgift utan trängselskatt, och då måste man följa det, och då blir det på detta sätt. Sedan kan man hänvisa till det kommunala självstyret, och man kan göra hur många krumbukter och kullerbyttor som helst därför att man egentligen inte vill göra någonting utan man vill fortsätta att se luftföroreningarna öka för invånarna här i . Det är så jag kan tolka reservationen från de borgerliga partierna. 124 () replik: Jag försökte lyfta fram en viktig demokratisk aspekt på denna fråga, men jag förstår att jag inte får något gensvar från den socialdemokratiska ledamoten i kammaren. I stället beskrivs den frågeställning som jag lyfte fram som krumbukter, och det vänder jag mig mot i allra högsta grad. Jag konstaterar att jag inte har fått något svar på den här frågan. Men bristen på ett sammanhang ur demokratisk synpunkt när det gäller beredningen av detta ärende är viktig, och jag kommer att återkomma till den. 125 () replik: Då får vara lite tydligare i den frågan. Jag tycker att den fråga som du ställer är lite luddig. Då kan du väl utveckla den? 126 () replik: sade att vi äntligen har kommit så långt. Det låter nästan som om det är en dröm som har gått i uppfyllelse. Jag håller med henne om problemen i . Jag håller också med henne om behoven av åtgärder när det gäller såväl infrastrukturen som kollektivtrafiken. Någonting måste göras. Men jag håller inte med henne om att vi ska diskutera den här frågan i den här kammaren. Det är lite grann av samma frågeställning som var inne på tidigare. Vi har på lokal och regional nivå förtroendevalda som är valda på samma sätt som vi som sitter i den här kammaren. Är det då vår roll och med vilken rätt att gå in och köra över lokalt och regionalt valda människor på ett område där de har det direkta ansvaret? Jag skulle vilja att du utvecklar svaret som du gav till tidigare. Du måste ha en viss förståelse för demokratiaspekten som vi från den borgerliga sidan ändå för fram här och ha en förståelse för det kommunala självstyret. Jag håller med dig om det du säger om att vi måste göra någonting. Men hur ser du på demokratifrågan i detta sammanhang? Har ni från socialdemokratiskt håll hanterat detta på ett seriöst och riktigt sätt? 127 () replik: När det gäller har politiker själva bestämt att de vill införa detta. Ska man göra försök med trängselskatt eller liknande på någon annan ort i måste de lokala politikerna också vara med och ta ett initiativ till det. Då fungerar den lokala demokratin. Det är inte så att staten ålägger en kommun som inte vill, utan kommunerna har sin demokratiska rätt att debattera detta, och en majoritet i den kommun där det är aktuellt måste vilja genomföra detta. 128 () replik: säger att man själv måste bestämma. Ja, man har själv bestämt under bilan. Man har blivit i stort sett tvingad att besluta på detta sätt. Som jag ser det är det ett direkt övergrepp på den första paragrafen i grundlagen om det kommunala självstyret. 129 () replik: Nej, jag kan inte se det så. kommunpolitiker har beslutat om att de vill vara med i det här försöket och att de vill införa trängselskatter i . Då har man inte tvingat någon. Det kommer att bli likadant om någon annan kommun i vill införa detta. Detta är en sak som regleras här uppifrån men med demokratiska beslut fattade i den kommun som det handlar om. Om det till exempel skulle införas alkoholskatter i de kommuner där alkoholen flödar in, ska kommunerna då bestämma det alldeles själva utan någon helhetssyn på hela landet? Det finns många sådana exempel som man kan räkna upp där man kan säga att man inte får röra det kommunala självstyret. måste man ha ett sammanhang. Och här har vi en grundlag där det sägs att det ska gå till på det här viset. Stockholmspolitikerna har själva begärt att de vill ha detta. Vi ska ha en kort försöksperiod . Det är det som vi debatterar. 130 () replik: Jag lyssnade noga på vad Socialdemokraternas företrädare som, såvitt jag förstår, också företräder och i den här debatten hade att säga och lade märke till att några saker saknades. Jag måste ändå få börja med påståendet att politiker själva har beslutat om det här, men det är ju en rent formell sak. Ni gick själva till val på att de här avgifterna inte skulle införas. Någon ordning måste det vara också på argumentationen. Formellt sett är alla förstår detta, så säg inte något annat! orsaken att ni ska rädda regeringen . Det är väl fullt legitimt, så säg rakt ut att det är så! Alla vet att det är på det sättet. Men jag skulle också vilja fråga om några andra saker, för det var ändå några saker som saknades. Domstolsväsendet sade över huvud taget inte ett enda ord om. Men ska sådana här ärenden prioriteras framför våldtäktsmål, misshandel och vad det nu kan vara? Man måste ändå ställa den frågan. Inte heller sade du någonting om Täbys och invändningar. Jag förstår att man inte gör det. Men varför tar ni inte upp detta? Du talade mycket om saker som det inte står om i betänkandet, och den inställningen kan jag instämma i. Inte heller sades ett enda ord om upphandlingsordningen. Slutligen vill jag ha svar på en väldigt konkret fråga, den fråga som jag inledde med: Är det rätt eller är det fel att använda kommunala eller landstingskommunala pengar till att informera om statliga skatters användningsområden? I den frågan kan man bara tycka en sak: ja eller nej. Jag har samma åsikt nu som jag hade . Men Socialdemokraterna tycks ha bytt åsikt. Vad är er nuvarande ståndpunkt? Kan ni tänka er att ändra tillbaka på den här punkten? Man kan, som sagt, bara tycka en sak att det är rätt eller att det är fel. Hur är det? Är det rätt eller fel? 131 () replik: Man kan alltid säga att det och det inte sades. Men vi har begränsad talartid. Jag är inte säker på att man ska stå här i kanske och rapa upp allting som diskuterades . Jag valde därför att i mitt anförande ta upp några områden som jag tycker är viktiga. Det får man kanske respektera. kommer det nya lagar i lagstiftning. Det har att hantera så ser det ut. Det gäller även detta. Det är fråga om ett ettårigt försök. Ska man förlänga tiden eller starta om igen eller kanske på en annan ort ska det till en ny diskussion och nya beslut. Möjligtvis utvärderar man då hur försöket har varit hur det förhåller sig med de brister som funnits och förändrar om det ska vara en permanentning eller om detta ska införas i en annan kommun. När det gäller detta med information och kommunala pengar finns det en överenskommelse om att det inte är kommunens eller pengar, utan det är statens pengar som ska gå till att driva det här försöket. Det här med förhandlingar och löften har borgerligheten hängt upp sig oerhört mycket på. Vi ser nu att den krämfärgade alliansen med borgarna lovar en massa saker. Man lovar att sänka sjukersättningen, och man lovar det ena och det andra. Är det så att exempelvis folkpartisterna när man sedan eventuellt kommer till makten ska genomföra vad lovar? Det är precis samma sak här. Mycket händer under resans gång. Alla har olika ingångar, och vi är flera olika partier. Man hänger väldigt mycket upp sig på hur vi hanterade frågan vilken tid förhandlingarna sköttes och om det var lyckta dörrar eller inte. Det är lite långt bort från sakfrågan, som handlar om renare luft i . 132 () replik: Jo, jag håller med om mycket. Men det var en väldigt intressant upplysning att om man använder statliga pengar i regi är det helt plötsligt rätt att informera. Jag har fortfarande samma åsikt som . Det var fel att använda landstingspengar. Jag tycker att också landstingspengar är detsamma som skattepengar och kan inte se någon principiell skillnad där. Jag ser dock följande skillnad detta kritiserar jag mina partivänner för nämligen att skattepengar används till att göra politisk information om statliga skatter. Men har jag fått klart för mig att bara pengarna kommer från staten är det okej. Jag tycker inte att det i sak är någon skillnad när skattepengar kommer från kommunerna, för de kommer från allas våra börsar. Det är ingen skillnad på de pengarna så är det med saken. Visst kan man väl tvingas till kompromisser där håller jag med. Men det är inte fråga om vilken kompromiss som helst, utan det gäller den kompromiss som gjorts från ledande socialdemokrater i . Det man gick till val på och kanske vann makten på i , nämligen att man skulle inte införa det här, är liksom ingen minimifråga utan en av de viktigaste frågorna. Slutligen: Jag håller med om att man inte kan tala om allt. Men några saker pekade jag på. Jag tycker att jag kunde få ett svar i alla fall om domstolsprocessen och hur det är med sådana ärenden, även om det rör sig om ett fåtal. Det är, inser jag, en fräck fråga, men frågan är av vikt. Jag undrar alltså: Hur viktig är den här frågan? Man kan inte tala om allt det erkännandet ger jag dig gärna. Att jag inte fått svar på de andra frågorna bryr jag mig inte om. 133 () replik: Jag tycker att jag försökte svara på ganska många frågor på den korta talartid som stod till förfogande. Pengarna i fråga kommer från det som betalas in. Försökspengarna alltså när du betalar in trängselskatten är de pengar som ska hanteras. Sedan kommer alla initialkostnader som är betydligt högre än de belopp man får in, och så är det i ett försök. Men om man skulle hålla på med sådant här permanent är det de pengar som de som använder bilen över gränssnitten, de olika områdena, betalar som sedan används till att betala vad det kostar att driva det hela i och statlig regi. Frågan om vem som värderar vilken fråga som var viktigast i vid valet och så är kanske inte borgarnas sak. För vår del är kanske sjuklönefrågan jätteviktig. Ni tycker kanske inte att den är så viktig, så det tycker jag att man kanske inte ska hänga upp sig så väldigt mycket på. När det gäller domstolsväsendet ser jag att det kan vara problem. Det kommer in mer och mer. Vi överklagar mer, och vi är mer medvetna om vår rätt. Det gäller alla verk och alla instanser i samhället. Att vi på väldigt många ställen inte riktigt klarar av kösituationen ser jag som ett stort problem. Men det gör inte att vi inte kan skapa nya lagar. På något sätt måste det hela dock lösas, för handläggningstiderna är för det mesta alldeles för långa. Där håller jag alltså till fullo med. 134 () replik: Vi har ju haft den stora debatten om detta tidigare, så jag tänker bara göra några konstateranden. Styrningen av trafikflödena behövs av flera olika skäl. Men när det gäller utsläpp och sådant vill jag nog påstå att det är helt fel att det här med miljön och trängselskatterna skulle ändra utsläppsnivåerna, därför att kväveoxider från förbränningsmotorer har med förbränningstemperaturen att göra. Ska man göra något i det avseendet ska man sätta in motorvärmare i bilen så att man redan från början får upp förbränningstemperaturen. Koldioxiden däremot har med förbränningsvolym per kilometer att göra. Det betyder att man ute i glesbygden där man kan köra på femmans växel i 80, har mycket mindre utsläpp än som är fallet i . Det kommer man aldrig att bota med detta. Vi har lika höga oxidhalter på som det är här inne i detta enligt gjorda mätningar så det där håller inte. Jag kan direkt tala om att ska någonting göras åt utsläppen i så är utformningen av bilskatteförslaget direkt fel. Utformningen av drivmedelsskatten är direkt fel. Utformningen av infrastrukturerna är helt fel för att vara riktigt ärlig. I praktiken kommer trängselskatten inte att ändra något vad gäller utsläppen, för de totala utsläppen kommer inte att minska. Däremot kommer de att ta lite andra vägar. Det kommer bara att bli köbildning någon annanstans. Problemet är ju att om man ska införa en trängselskatt eller, som vi vill, en trängselavgift måste de kollektiva alternativen vara utbyggda så att folk kan ta tunnelbanan eller bussen även på tvären i , eller var det nu kan vara. Varför inför ni någonting innan ni kan erbjuda alternativen? Detta är det stora problemet, som jag ser saken. 135 () replik: Precis som du säger är det i köerna som de stora utsläppen finns. Meningen är man ska styra detta genom att lägga avgiften med avseende på dygnets köbildningstider. Det gör att man kanske i stället väljer kollektivtrafiken. På så vis minskas luftföroreningarna i innerstan. Det visar också ganska tydligt de mätningar som gjorts på andra ställen, i andra städer, där det här systemet införts, så det som sades i det avseendet är inte riktigt sant, ! Vi är naturligtvis beroende av bilen. Men man ska bygga ut kollektivtrafiken. Det är någonting man måste göra . Sedan kommer det inte att kunna ske så snabbt som man önskar, och man kanske inte kan bygga ut den tillräckligt för att klara en försöksperiod som det sedan kanske inte blir någon fortsättning av. Man vädjar lite grann till människorna som bor i stan. De är deras luft och för deras skull som de här restriktionerna görs. 136 () replik: har vi hört hur Bråkenhielm helt har avfärdat sina egna argument för att införa detta. Hon säger att det inte finns något färdigt, inte något förberett, ingenting, utan det är bara ett försök som man inte vet om det går att utvärdera. Om det sker utsläpp här utanför huset eller på bron där borta kommer det att vara samma utsläpp som cirkulerar i stan, även om det finns marknära förbränningar som kan drabba fotgängare. Problemet är att det här bara är en ad hoc-satsning, inte för att förbättra miljön som ju kräver större grepp, utan bara för att tillfredsställa någon politisk idé eller majoritet. Vi kristdemokrater är inte mot att man inför miljöskatter för att styra trafiken rätt, men detta har ingenting med förbränningen att göra. Om man kör på ettan här ute kommer det inte enda dugg mindre utsläpp än om man kör på fyran i . Det är en fel tankegång. Detta har med politik att göra, inte med miljön. Jag vädjar till er att ta ert förnuft till fånga och ta tillbaka förslaget. 137 () replik: Självklart är detta politik, . Det är vi som är satta att se till att invånarna har en bättre luft att andas. Det är klart att det bara är ett försök. Tiden för försöket är fastslagen, så det är helt okej. Man kan inte bara säga nej, nej. Det finns några utredningar, som Renare luft, och det finns en rad exempel på vad som kan göras allt från beläggningen på gatan till vilka däck man ska ha, hur länge man ska ha dubbdäck, att höja skrotningspremien. Det är bara att sätta i gång. Sluta säga nej utan säg ja, så kommer det att gå mycket bättre. 138 (): Även om det är som KU säger, att det inte finns några strikt formella skäl som talar mot förslaget, finns det många argument som stöder den borgerliga reservationen, på sätt som tidigare talare här har redogjort för. tittade jag på . Där står det att det ska bli en folkomröstning om biltullarna efter det att man har haft en försöksperiod. Man får klart intrycket att här ska allmänheten få avgöra trängselskatternas framtid. Men, fru talman, när kommer det att bli uppenbart för stockholmarna och för oss alla andra att det är ett falsarium att stockholmarna, efter en försöksperiod , i en folkomröstning ska få avgöra trängselskatternas framtid? Under den allmänpolitiska debatten fick vi höra att man inte skulle tro att investeringarna för försöket var tillfälliga. En av kammarens ledamöter med förflutet i gatu- och fastighetsnämnden i deklarerade att investeringarna inte bara skulle avse en försöksperiod . De skulle minsann kunna bestå mycket längre. Statsrådet menade i en replik att regeringen just nu inte avsåg att införa trängselskatter i någon annan stad än i . kan man säga att och statsrådet är ganska lättviktiga i de här frågorna. Men viktigast är budgetpropositionen, som talar sitt ekonomiska tunga språk. i kostnader spenderas av regeringen på trängselskatterna. Inkomsterna beräknas till alltså för bara 2005 netto en förlust på . Det står på s. 111 om någon är intresserad. Så mycket pengar för ett försök på bara innebär en så stor och väldig ekonomisk ansvarslöshet att jag inte ens tror regeringen om det. Mycket riktigt verksamheten avses fortsätta. Underskottet runt en halv miljard finns upptaget även för trängselskatten. Det där med folkomröstning är uppenbarligen ett löfte, pladder i vinden! Det går inte att tro på några socialdemokratiska löften om trängselskatter längre. Det borde vara ett memento även för . Tydligen är det den nuvarande regeringens avsikt att trängselskatterna ska införas permanent i .