prot · GS0946 · 2004-12-08 00:00:00 — Jag upplever att försöker göra detta till en allvarlig situation och en allvarlig fråga men att det sätt han försöker driva frågan på är plakatpolitik och inte ett försök att riktigt verkställa de egna tankarna. Jag konstaterade att de tio förslag som lade fram är ett försök att slå in öppna dörrar. Många av de här processerna är redan i gång. Det fanns signaler som det finns skäl att lyssna in och ta del av. I stor utsträckning var detta att slå in öppna dörrar. Låt oss fortsätta processen och diskutera vidare. Jag vet att det är ett värde i det för hela samhället, för våra partier och för integrationen totalt sett. 175 () replik: , det är inte jag som säger att det får marginell effekt. Det är inte som påstår detta. Det är regeringen din regering. Det är mot dem du ska polemisera om du inte håller med. Och det är med dessa kommunala röster som du hör så ofta du ska diskutera: Är det sant vad regeringen säger? Har vi hittat på den här siffran? Har ni rätt eller har vi rätt? Om ni tror på vad ni har skrivit är detta förslag en bluff, ingenting annat. Du ringde till något anläggningsboende som hade nämnts. Jag skulle vilja veta hur många anläggningsboenden du har besökt. Jag har besökt en hel del, och jag kan intyga att det vi erbjuder människor på många ställen inte är värdigt. Om du tror något annat kan vi tillsammans åka till och många andra ställen och se verkligheten där. Och hur ska vi acceptera att , ett verk i fullt kaos, ska få mer ansvar när man inte ens kan hantera budgeten? Hur kan ni föreslå detta? Med vilken trovärdighet gör ni det? 176 () replik: Först är jag mycket ifrågasättande när det gäller uttalande om att vi har ett Migrationsverk i fullt kaos. Det är anmärkningsvärt att uttrycker sig på det viset, inte minst utifrån att vi har ett gemensamt ansvar. Också , eget parti, har företrädare i styrelsen för . Jag hör inte alls de signalerna från ansvariga i styrelsearbetet. Men det må vara så att har den här uppfattningen. Jag får väl efterhöra om det är en allmän folkpartiuppfattning som framför. När det gäller var det så att i diskussionen i utskottet, som kanske inte deltog i och lyssnade av, åberopade två anläggningsboenden, och . Eftersom jag känner att jag har en nära koppling till kontrollerade jag med och fick då helt andra svar än vad hade framfört i utskottet, vilket jag tycker är allvarligt. Vad man sade var att det kan förekomma att tio personer finns i en lägenhet i den mån de som är inskrivna i lägenheten har gäster hos sig. Men tio personer ska inte vara inskrivna i en tvårumslägenhet. Det har vi andra regler för. 177 Statsrådet (): Debatten handlar om hur vi kan förbättra mottagandet av de människor som söker asyl i vårt land. Jag vill för tydlighets skull börja med att säga vad regeringens förslag inte innehåller. Förslaget innebär inte att rätten att ordna sitt eget boende tas bort. Däremot föreslås att det särskilda bidraget till människor som väljer att ordna sitt boende på egen hand tas bort. Det egna boendet, EBO, är egentligen ett väldigt missvisande namn. Eget boende innebär att asylsökande är inneboende hos någon någon landsman, en släkting eller någon annan som hyr ut ett rum eller en del av ett rum, ofta i någon av storstädernas förorter. Flera talare har talat om historia här. Möjligheten att ordna sitt boende själv infördes , 1994. Syftet var då att främja integrationen. Man menade att om människor bor hos släktingar och vänner i stället för på förläggningar är det lättare att integreras i samhället därför att man då redan är ute i samhället. Därför infördes en särskild bostadsersättning för att stimulera människor att välja just det här alternativet. Man uppskattade då att skulle flytta från förläggningar. Väldigt snabbt visade det sig dock att det var som flyttade till så kallat eget boende. Egentligen skulle jag kunna sluta mitt tal där. Bara det faktum att så många väljer ett eget boende är egentligen tillräckligt, tycker jag, för att motivera det förslag som regeringen lägger fram, nämligen att ta bort den stimulans som finns för att få asylsökande att välja eget boende därför att den stimulansen inte längre behövs. Som väldigt många andra också har varit inne på finns det dock ytterligare skäl för att samhället inte längre aktivt ska stimulera asylsökande att välja inneboende. Vi har erfarenhet av det egna boendet. En del erfarenheter är goda, men de negativa erfarenheterna överväger. Jag ska nämna några sådana. För det första, vilket också är allvarligast, har det egna boendet lett till extrem trångboddhet och sociala problem. Det är ett ovärdigt mottagande av asylsökande. Ofta bor det väldigt många människor i samma lägenhet. Det kan vara två eller tre familjer som bor i en liten lägenhet. Detta leder till att människor flyttar. Man står inte ut, så man flyttar från den ena adressen till den andra, ofta . Detta inverkar naturligtvis på barnens skolgång, med ideliga skolbyten eller att man får väldigt lång väg till skolan. Vi vet också att människor i eget boende har mycket svårare att delta i organiserade verksamhet. Det leder till en väldigt svår isolering för många människor. Detta är någonting som läkare, psykologer och psykiatrer har påpekat som en mycket allvarlig riskfaktor: I stället för att det egna boendet hjälper en att komma in i samhället leder det till att man blir oerhört isolerad . Ytterligare ett problem med det egna boendet är att det finns risk för att integrationen både för värdfamiljen och för de asylsökande som eventuellt får uppehållstillstånd försenas. Värdfamiljen kanske bara har bott i och själva är inne i en integrationsprocess. Sedan kommer det flera landsmän som bor tillsammans med dem. Vad som då händer är att själva asylproblematiken, vänteproblematiken och provisoriet kommer tillbaka till familjen, vilket gör att integrationen i samhället försvåras. För det andra har det egna boendet lett till att kommunerna, som står för flyktingmottagandet, har mycket svårt att planera mottagande av asylsökande och även mottagande av nyanlända invandrare. Kommunerna står helt oförberedda och har ingen möjlighet att planera. Man har svårt att nå människor med hälsoundersökningar. Man vet helt enkelt inte var människor finns. Man vet inte hur många asylsökande som finns i kommunen. Det här drabbar också barnens skolgång. Plötsligt och utan förvarning kan en väldigt stor grupp barn komma att behöva skolgång. Det kan handla om en klass eller två klasser som behöver skolgång. Det är ofta klasser med barn som behöver särskilt stöd. Detta är naturligtvis en verksamhet som en kommun inte bygger upp från till en annan. Till detta ska också läggas den mer långsiktiga effekt som framför allt storstadskommunerna pekar på, nämligen att inneboendet kan ha bidragit till den bostadssegregation som vi faktiskt ser . Jag har rest mycket ute i landet . Jag har besökt kommuner. Jag har träffat representanter för organisationer. Jag har träffat handläggare inom . Jag har träffat läkare, psykologer och psykiatrer. Jag har träffat människor som arbetar inom skolan, fritidsvården och så vidare. Jag har mött ett mycket entydigt och mycket starkt stöd för det förslag som regeringen nu lägger fram. efterlyste en undersökning som tar sin utgångspunkt i de asylsökande själva. Det är också gjort. Det har gjorts en studie med asylsökande som också bekräftar den problembild som jag just har beskrivit, trångboddhet, upprepade byten av adresser, sociala spänningar mellan värdfamilj och inneboende. Dessutom visar den undersökningen att många betalar väldigt mycket pengar för detta boende, upp till tio gånger mer än den ersättning som faktiskt utgår. Ingen talar om trångboddhet i anläggningsboende. Förslaget att ta bort ersättningen, som utgår till dem som väljer eget boende, kommer inte, vilket jag är fullständigt medveten om, att lösa alla problem. Men jag menar att det är orimligt att samhället ska fortsätta att stimulera ett system som leder till så stora problem som vi faktiskt ser att det egna boendet gör. Jag är helt övertygad om att vi måste göra ytterligare insatser, som också flera av er har tagit upp både i anföranden och i motioner. Det handlar till exempel om, som tog upp, att faktiskt också bättre informera asylsökande om olika boendealternativ, vilka fördelar som finns och vilka möjligheter som finns på olika orter. Den undersökning som jag nämnde med asylsökande som bor i eget boende visar till exempel att väldigt många som bor i eget boende inte riktigt visste att det faktiskt fanns ett gratis alternativ. Det visade det sig att särskilt många barnfamiljer var intresserade av. Det handlar naturligtvis också om, som många av er har varit inne på, att korta handläggningstiderna, att korta väntan på besked. Detta gäller naturligtvis oavsett bostadsform. Men även här vet vi att eget boende bidrar till att faktiskt förlänga handläggningstiden, men också till att förlänga en verkställighet av ett avvisningsbeslut. vill jag säga någonting också om bostäder för asylsökande. Vad är det för alternativ som finns för asylsökande? Jag måste faktiskt säga att det är väldigt mycket som har hänt . Asylsökande bor i vanliga lägenheter som hyr, vilket innebär att familjer rår sig själva. Anläggningsboendet, om man nu ska kalla det för det, är ett eget boende. Man ansvarar själv för mathållning och så vidare. I de allra flesta fall, , ligger de här lägenheterna utspridda så att asylsökande och ortens innevånare blandas. Det är vad vi talar om för alternativ. Det är det som är anläggningsboende, vilket alltså är ett betydligt mer eget boende än vad ett så kallat eget boende är. 178 () replik: Statsrådet säger att det inte är rätten till eget boende som tas bort utan det ekonomiska stödet. Men jag undrar om inte statsrådet ändå ser ett samband mellan rätt och möjligheter. Så är det på de flesta områden, även på det här. Det här förslaget är ännu ett exempel på en lappa-och-laga-politik som regeringen för på det här området. Den här gången räddades regeringen undan ännu ett förödmjukande nederlag i elfte timmen genom att göra upp med . Jag har tidigare uttryckt förvåning över bristen på fingertoppskänsla på det här området och jag gör det . Statsrådet hämtar ju väldigt mycket av sin argumentation från Malmöperspektivet. Vi känner igen det från den föredragning vi fick i utskottet. Jag säger att jag har respekt för Malmös problem, men varför har man valt att lyssna på och ett antal andra sådana kommuner i stället för att lyssna på vad utredningen i tar upp med stöd av yttrande, som ju faktiskt ger en annan bild av den här situationen? Varför så ensidigt fokusera just på en beskrivning när det faktiskt finns andra bilder? 179 Statsrådet () replik: Först vill jag ta upp helheten och delarna. Många talare har talat väldigt mycket om och väldigt varmt för helhetsperspektivet och kritiserat mig och regeringen för att lägga fram delförslag. Jag måste säga att jag vid ett flertal tillfällen här i kammaren har redovisat hela det reformarbete som är på gång inom asyl- och migrationspolitiken. Det handlar om att utvidga flyktingbegreppet. Det handlar om att ge lagstöd till uppehållstillstånd för människor som vittnar i internationella tribunaler. Det handlar om att förbättra mottagandet för ensamkommande barn. Det handlar också om att införliva mottagandedirektivet i lagstiftningen, men också om problem som vi ser. Det är en rad olika åtgärder som naturligtvis alla hänger samman. Men min fråga till är om det är någonting annat som tycker att vi ska vänta med för att få helhetsperspektivet. Uppenbarligen är det detta förslag som vi borde ha väntat med. Uppenbarligen är det också ny ansökan som vi borde ha väntat med. Men bör vi vänta med till exempel att utvidga flyktingbegreppet för människor som förföljs för kön och sexuell läggning tills vi har hela skyddsgrundsdirektivet? Eller bör vi vänta med att förbättra mottagandet för ensamkommande barn tills vi har hela mottagandet? Självklart är det så att vi ser en rad problem. Naturligtvis kan man vänta i evighet tills man får alla lösningar på en gång. Men jag tror inte riktigt att det är så inom den här politiken och inte inom andra områden heller. Man måste se till vad man kan göra och vad som är akut att göra. Och jag menar att detta är akut. 180 () replik: Jag känner igen alla de frågor som statsrådet räknar upp. Jag menar att vi måste sätta in dem i ett sammanhang och ta dem i rätt ordning. Mitt svar på frågan om ny ansökan är att den definitivt kom i fel ordning. Där skulle vi naturligtvis lösa frågan om den nya instansordningen först innan vi fattar ett sådant beslut. svarade inte på min fråga angående vilka bilder som har legat till grund för det här förslaget. Den utredning som vi hänvisat till , Etablering i , säger faktiskt så här på ett ställe: Utredningen tvingas emellertid konstatera att varken brevförfrågan till kommunerna eller enkätundersökning har givit något underlag för att dra slutsatsen att problemen är av stor eller alarmerande omfattning. Det man syftar på när man talar om problemen är precis det som statsrådet har beskrivit, trångboddheten och utsattheten i områdena. Min fråga, som jag upprepar igen, är: Varför har och regeringen valt att ta in de bilder som ligger till grund för förslaget och inte de bilder som utredningen pekar på? 181 Statsrådet () replik: Jag ska svara på frågan om , men först måste jag få säga att jag inte heller fick svar på frågan om vi ska vänta med att förbättra mottagandet för ensamkommande barn tills vi har helheten för hela mottagandet. Den frågan hänger fortfarande för mig i luften när det gäller helhetsperspektivet. Det är inte alls så att regeringen enbart har tittat på . Det här är inget Malmöproblem utan det här är ett problem som finns i väldigt många kommuner. Det regeringen har gjort är en enkät till samtliga landsting, till samtliga mottagningsenheter som har. Vi har gjort ett urval av 30 kommuner. Vi har haft dialogsamtal med storstadskommunerna, och vi har haft möten med ett 15-tal medelstora kommuner. Samtliga ger samma bild. Detta är väldigt viktigt att åtgärda. Det här är inget värdigt mottagande. Människor lever på ett mycket ovärdigt sätt. Då menar jag att inte staten, samhället, kan ha ett stimulansbidrag för att stimulera människor att gå rakt in i utanförskap och arbetslöshet. 182 () replik: Varje gång jag lyssnar till ministern lär jag mig att orden betyder något annat än vad jag trodde. Ministern började med att säga att det här handlar om att förbättra för de asylsökande det ni lyckats försämra för dem. Dessa människor kommer, som ni säger, att fortsätta att flytta till och och bli bara fattigare. Jag vet inte hur ni kan kalla detta en förbättring. Det måste vara en mycket surrealistisk tolkning av ordet förbättring. Om ministern tror på den beskrivning hon gör och jag tror att det måste vara så varför föreslår ni en åtgärd som ni själva säger får en marginell effekt? Varför gör ni någonting som inte kommer att påverka verkligheten på riktigt? Varför en bluff, om du tror att det är som du säger? det värdiga mottagandet: Här menar du att det finns människor som väljer fel, som är dumma, som flyttar till trångboddhet och till jättestora problem de väljer bort det fina anläggningsboende som erbjuder. Jag har varit på besök, inte utan detta år, och inte på en utan på många förläggningar. är en av de äldsta och största. Du kanske också har varit där? Där levde de asylsökande i en total segregation. Till och med tvättstugorna var segregerade. Skolan som barnen gick i var bara för asylsökandes barn. Den läkarmottagning de besökte var också segregerad. Det fanns inte en enda verksamhet där dessa människor fick bli en del av det svenska samhället. Det här är vad organiserar. 183 Statsrådet () replik: När det gäller en marginell effekt tycker jag att svarade väldigt bra. Det ger förmodligen en marginell kostnadseffekt när det gäller bedömningen av vilka konsekvenser detta har för budgeten. Men det kommer att ge en mycket stor effekt i verkligheten. Detta är inte ett värdigt boende. Jag menar att den bild som ges av anläggningsboende är gravt missvisande. Som jag sade är jag vill upprepa det av anläggningsboendet lägenheter som är utspridda i ett större område, det vill säga blandade lägenheter, där människor blandas med ortens befolkning. I några kommuner hyr lägenheter, där man hyr flera hus som ligger intill varandra, till exempel i , och . Detta är verkligheten. Jag vill rekommendera er att åka ut till ett så kallat anläggningsboende för att verkligen se hur det ser ut. Detta är vanliga lägenheter. Jag skulle ändå vilja ställa en fråga till . talar väldigt mycket om integration och talar om utanförskap i storstädernas förorter. talar också väldigt mycket om vikten av att bryta bidragsberoendet. Ändå säger man nej till förslaget att ta bort ett bidrag som stimulerar till en utveckling som vi vet leder just till utanförskap. Det är någonting som inte riktigt går ihop. Varför stöder inte regeringens förslag? 184 () replik: Ministern slutar alltid med en fråga, för att slippa svara på de frågor hon får. Det är en känd teknik. När du säger att det är en marginell effekt i budgeten vet du att det inte är sant. Du pratar inte sanning. Det gäller en uppskattning att maximalt av de människor som väljer eget boende inte ska göra det med denna förändring. Det är det som är den marginella effekten. Det är inte budgeteffekten. Budgeteffekten är bara en följd av detta. Jag har till och med anmält förläggningen i till för de villkor som fanns där, och som inte är unika. De var absolut ovärdiga. Hur kan du stå här och tala om ? Ja, det är lägenheter, men i den totala segregationen. Jag säger det en gång till: Till och med tvättstugorna var segregerade. Barnen gick i speciella klasser. Dessa människor, flera hundratals människor, fick aldrig någon kontakt med det svenska samhället. Är det ett värdigt boende? Vi kan ta en bil och åka dit och kolla om detta är sant eller inte. 185 Statsrådet () replik: Jag vidhåller att anläggningsboendet, som det kallas, är till vanliga lägenheter som hyr. Däremot vet vi att det egna boendet ibland är undermåligt, där flera människor bor i samma rum. Det finns kommuner som ordnar särskilda aktiviteter för människor som bor i eget boende. Det visar sig att många inte ens får vistas i sina lägenheter . De får en och en säng att sova i. Det kallar jag ett ovärdigt mottagande. Det kallar jag ett ovärdigt boende. 186 () replik: Jag fortsätter att konstatera att vi har olika uppfattning i sak. Jag tror inte att barnen blir mer studiemotiverade för att de hamnar på förläggningar i stället för att ha möjlighet till eget boende. Jag förstår inte riktigt ministerns argumentation utifrån att man själv beräknar att av dem som uppbär ersättning för eget boende kommer att flytta till de här så underbara förläggningarna. Vad innebär det för övriga ? Jo, det innebär bara att de blir ännu fattigare, ännu mer utsatta och hamnar i en ännu svårare situation. Vi kan lägga det åt sidan , och jag vill ställa tre kontrollfrågor till statsrådet . Den första frågan är: Har det parti som är minister för, Socialdemokraterna, ett budgetsamarbete med några andra partier i ? Den andra frågan är: Vilka partier är det i så fall? Är det med moderater? Är det med ? Är det kanske med , om han nu skulle ha ett eget parti? Den tredje frågan är: Vad innebär detta budgetsamarbete? Vilka regler gäller för detta budgetsamarbete? Alltså: Har Socialdemokraterna ett budgetsamarbete med andra partier? Vilka partier är det? Vad innebär det budgetsamarbetet? 187 Statsrådet () replik: Regeringen har varit väldigt tydlig i sin ambition att lägga det förslag som vi nu har debatterat. Det har inte varit någon hemlighet att regeringen avser att lägga ett förslag om att ta bort bostadsersättningen för människor som väljer ett eget boende. Lagrådsremissen lades också före budgetdiskussionerna. har vid ett flertal tillfällen markerat att man inte står bakom budgetöverenskommelsen i denna del. Det framgår också väldigt tydligt av utskottets betänkande. Jag kan se att det finns en väldig ilska över detta. Jag skulle ändå vilja påminna om att röstade med de borgerliga partierna, i en uppgörelse som gick emot regeringens förslag att ta bort nya ansökningar. Jag kan lova att den knapptryckningen också hade en prislapp. 188 () replik: ska vi inte blanda ihop formerna. Visst gör man uppgörelser mellan partierna här i . Det är resultatet av att vi inte har en gemensam regering tyvärr; statsrådet vet att vi tycker det. Det handlar om att göra ett tillkännagivande, i det här fallet ett avslag på en proposition som regeringen hade lagt, alltså att man behandlar regeringens förslag i nästa steg. Det regeringen gör nu är att lägga ett eget förslag, som man driver igenom med andra partier, vilket har budgetpåverkan. Formen bakom detta var att vi hade en budgetprocess. Jag tror att alla partier kan föreställa sig hur en sådan budgetprocess går till. Det cirkulerar papper, och man ska gå och prata. I papperen i den här budgetuppgörelsen fanns aldrig de där raderna med om att man skulle avskaffa bidraget till eget boende för asylsökande. kom vi fram till en budget som vi var överens om. Vi tog i hand på det. Sedan kom papperen till oss här i , och då var de papper som vi hade varit överens om ändrade. Då fanns det meningar om att avskaffa bidraget till eget boende för asylsökande. Så kan man faktiskt inte driva ett budgetsamarbete. Man ska inte driva ett budgetsamarbete på ett sådant sätt att vi måste börja diskutera formerna för det här i kammare. Har man ett budgetsamarbete med den socialdemokratiska regeringen förutsätter jag att det också innefattar . Är det rätt förutsättning? Kommer den att gälla ? Kommer det ni kommer att driva igenom i budgeten också att stå i de papper vi förhandlar om? 189 Statsrådet () replik: Det har varit tydligt vilken ambition regeringen har haft när det gäller detta. Lagrådsremissen lades fram innan budgetdiskussionerna över huvud taget kom i gång. Det är inte någon hemlighet. Regeringen har inte lurat vad gäller denna fråga. Det har varit öppet. 190 () replik: kommer samma frågor igen. av människorna som finns i eget boende beräknas flytta till anläggningsboende i stället. Man ser det som en budgeteffekt. Man tror att man tjänar pengar på det. EBO-bidraget dras in för men för kommer det att innebära boendekostnader för eget boende. Att försämra ekonomin för människor som redan har knapp ekonomi känns inte bra. Jag har varit på olika förläggningar bland annat insprängda i hyresfastigheter i mitt eget område i landet. Visst är det skillnad på det boendet och den förläggning jag var på . Där bodde fyra ensamkommande män i samma rum. De kom från olika länder. Möjligen kunde två göra sig förstådda med varandra. Tänk att placeras på det sättet! Det tycker jag inte är värdigt. Det kan hända att det har ändrats . Det är, som sagt, ett tag sedan jag var där. Men att placera fyra personer från olika länder, med olika bakgrund och olika kulturella erfarenheter tillsammans känns definitivt inte bra. Hur kommer det att bli ? Vilken beredskap har att ta emot de som man tror kommer att söka sig till dessa boenden? Var finns de? 191 Statsrådet () replik: Jag kan försäkra att det här inte är billigare. Det här gör inte regeringen för att spara pengar. Vi erbjuder asylsökande ett gratis boende som är mer värdigt än att bo trångt. Barnfamiljer får alltid en egen lägenhet. Har man två barn får man en tvåa eller en trea. Det är vanliga lägenheter som människor får. Det kan hända att ensamstående asylsökande får dela rum tillsammans med någon. Men det är aldrig mer än två i samma rum. Så ser det ut. Det är det som är verkligheten. Den verkligheten måste vi ställa mot den andra verkligheten som vi vet finns. Människor luras in i ett eget boende som inte är särskilt bra. Återigen: Det har visat sig att många barnfamiljer inte har vetat att det har funnits ett gratis alternativ.