prot · GR09114 · 2004-05-12 00:00:00 — som man påstår sig aldrig acceptera att asylrätten inskränks röstar man för att den inskränks. Krig är fred. Frihet är slaveri. Och byggandet av Fästning kallas för att värna asylrätten. Först ska jag säga något om bestraffningens svarta pedagogik, som utskottsmajoriteten av någon anledning gjort till sin. Man vill helt eller delvis sätta ned dag- och bostadsersättningen för den som inte medverkar till att klarlägga sin identitet. Det är enligt vår uppfattning är helt oacceptabelt. Som exempelvis Röda Korset har framhållit är det orimligt att begära att asylsökande utan identitetshandlingar ska medverka till att sådana utverkas från hemlandet innan asylrätten prövats slutligt i två instanser. Den som söker asyl på grund av fruktan för förföljelse från hemlandets myndigheter kan inte rimligen vända sig till dessa myndigheter för att få hjälp med att klarlägga sin identitet inte minst eftersom det riskerar att innebära repressalier för de anhöriga i hemlandet. Men detta är den flyktingpolitik i ett nötskal, nu i järnaxel med . Hellre fälla än fria. Så övergår jag till det som väl ändå får betraktas som huvudfråga i dagens debatt. Det handlar om det skärpta transportörsansvaret. har väl bygget av Fästning framstått i så uppenbar, så rå, dager. Låt oss tala klarspråk: Det är uppenbart att det främsta skälet till att införa transportörsansvar, och böter för det företag som den asylsökande använder sig av, är att stänga människor ute. Vi är inte ensamma om den uppfattningen. har uttalat följande: Sanktioner mot flygbolag undergräver de grundläggande principerna för flyktingskydd och flyktingars rätt att söka asyl som de placerar en avsevärd legal, administrativ och finansiell börda på transportörerna och flyttar bort ansvaret från immigrationstjänstemännen. Men har ju redan transportörsansvar, säger den påstådde vännen av ordning. Men redan detta beslut var otillständigt, och det är ingen ursäkt för att nu besluta om en ytterligare skärpning. Tvärtom är dagens förslag ett djupt stötande angrepp på asylrätten och på artikel 14 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. Det handlar om att man genom visumkrav riktade mot alla länder från vilka det kan tänkas komma flyktingar, genom utplacering av särskilda regeringstjänstemän i EU-samverkan med nyckelflygplatser och genom det skärpta transportörsansvaret effektivt kortsluter rätten till asyl. Som UNHCR uttrycker det: Staterna handlar i strid med sina internationella förpliktelser mot flyktingar när sådana åtgärder som transportörssanktioner hindrar flyktingar från tillträde till asylproceduren och asyl. Sanktioner mot transportörer utgör ett hot mot grundläggande principer för skydd av flyktingar, mot ett fungerande asylförfarande, mot garantier för en rättssäker process och mot internationellt samarbete för att lösa flyktingproblem med full respekt för mänskliga rättigheter och de berörda människorna. Kan det sägas tydligare? Varför behöver det sägas tydligare? Det är ett skadeskjutet, ett sönderkritiserat förslag som har släpats till av regeringen med lunkande lite grann efteråt, kikande under lugg och viskande: Nej, vi tycker egentligen inte om det här. Det är principiellt dåligt. Men Schengen är Schengen och härtill är vi nödda och tvungna. Låt mig ge några exempel. skriver: Genom att hindra människor från att fly till ett land hindrar flygbolag dem att söka asyl. Vi vet att har inte färre än 400 passagerare tillåtits resa med flygningar hos vilka vid boardingen innehade skenbart korrekta resehandlingar men ändå anlände till utan giltiga handlingar och beviljades flyktingstatus. Om vi hade insett att dessa passagerare hade felaktiga resehandlingar vid avresan skulle vi tvingas vägra dem medfölja till på grund av transportörsansvaret och således hindrat dem i deras rätt att söka asyl. Jag kan också citera SAS: SAS kan tvingas att utfärda riktlinjer till personalen på flygplatser för att stoppa vissa typer av passagerare, som kan vara misstänkta på oklara grunder. Följden av detta kan naturligtvis bli att till exempel flyktingar får svårare att ta sig till och deras möjligheter att söka asyl minskar. SAS och andra flygbolag ges nu rätten att stoppa dem innan resan till påbörjas. Vidare kan sådana riktlinjer riskera att flygbolagets urvalsprocess att under vissa omständigheter kan te sig diskriminerande. Att regeringen med stöd av ibland talar högstämt och fint om kamp mot rasism, antisemitism och diskriminering och nu genomför regler som kommer att få rasistiska konsekvenser innebär nya, svårslagna, rekord i hyckleri och skenhelighet. Låt det också vara sagt att den som stöder förslaget tar på sig ett enormt moraliskt ansvar för kommande flyktingkatastrofer i samband med havererade smugglingsresor. När alla legala vägar för att söka asyl med minutiös noggrannhet täppts till av regeringarna återstår bara att vända sig till flyktingsmugglare. Förslaget gör smugglarna rikare och innebär att flyktingars liv sätts i stor fara när de smugglas till EU-länder. Förslaget måste avslås. Majoriteten vill i stället göra en översyn. Men en översyn, Per , gör man ju för att man vill veta om något är fel. Om man, vilket trots allt verkar tycka, har insett att transportörsansvaret är principiellt dåligt förkastar man förslaget. Brott mot flyktingkonventionen behöver inte ses över. De måste förkastas. Visst innebär det att inte korrekt implementerar direktivet. Men låt oss då gå till . Låt oss pröva. Vi har goda argument, och vi har ganska lite att förlora. Direktivet strider mot av och protokollet av om flyktingars rättsliga ställning. Artikel 63 i stadgar också att all EU-lagstiftning som berör asyl ska ske i enlighet med denna konvention. Jag frågar: Varför, , ska vi vara bäst i klassen när det gäller att införa nya hinder för att förhindra människor på flykt att komma till ? Kall lyser sommarens sol över dem som inte ens äga rätten att söka asyl. Kyla är vad som möter den som flyr för sitt liv för att söka skydd undan förföljelse i detta land. Det är en skam. Det saknar heder, och det är ett flagrant brott mot grundläggande mänskliga rättigheter. Jag står bakom samtliga reservationer och yrkar bifall till reservation 5 under punkt 4. Låt oss i stället för Orwellskt nyspråk tala klarspråk. Det är dags att verkligen vägra acceptera inskränkningar i rätten till asyl. Låt oss avslå förslaget om skärpt transportörsansvar. Det är att värna asylrätten. 9 Förste vice talman () replik: Transportörsansvaret är infört i enlighet med vår ingång i för att åstadkomma passfriheten. Vi framförde då kritik i sak mot transportörsansvaret utifrån strikt principiella grunder av ideologin att privatpersoner inte ska ha denna typ av kontrolluppgifter. Vi har kritik utifrån principer också att det kan inskränka asylprocessen. Vi påpekade redan när man i denna riksdag genomförde transportörsansvaret att det med stor säkerhet skulle krävas en straffsanktion enligt det avtal vi har skrivit på. Vi är ett legalistiskt parti. Har vi skrivit på så har vi skrivit på. Men vi har därför också begärt att vi och inte bara vi utan hela EU ska se över hela transportörsansvaret i och med att vi ser de principiella problemen. Det gäller problemen med att privatpersoner ska ha myndighetsutövning och att det i vissa delar är i strid med och att vi har en avvägning att göra mot andra konventioner vi har skrivit under. Förutom är det Chicagokonventionen där man också stadgar kontroll av ID-handlingar och annat vid ombordstigning på plan. Vi har inte bara att ta hänsyn till asylsökande utan också till flygsäkerhet för att inte få terrorister ombord. Vi vill inte ha fler med vad det innebar. Vi vill värna bägge. Vi har ingen enkel patentlösning. Jag vågar säga att ingen har det. Men vi är beredda och vill verka och kommer att slåss för att vi får en översyn av detta så att det står i överensstämmelse med de konventioner vi har undertecknat här i och från moderat håll. 10 () replik: och Per har problem. Det är klart att det är ganska svårt att få folk att förstå uttalandet: Det här är bland det sämsta vi har sett. Det här är principiellt dåligt. Låt oss genomföra det. Den fråga man måste svara på från moderat håll när man talar om legalismen är: Varför är det och transportörsansvaret man ska följa och inte ? Den frågan tarvar ett svar, Per . Så till ett rent sakfel i det Per säger. Han påstår att man har krävt en översyn inom EU i och med detta dagens möjliga beslut. Jag citerar ur utskottsmajoritetens text: bör därför som anges i motion Sf32 genomföra en förnyad översyn av transportörsansvaret. Regeringen bör därefter återkomma till med en redovisning och analys varvid även möjligheterna att inom EU på nytt behandla frågan om transportörsansvaret bör belysas. Antingen är Per grundlurad eller också har han inte läst vad den egna utskottsmajoriteten här skriver. I och med detta beslut krävs ingen förnyad översyn inom EU. Uppdraget går till den som aktivt har drivit på för att transportörsansvaret ska genomföras. 11 Förste vice talman () replik: Vi uppträder konsekvent precis som när vi godkände , precis som i vår kritik tidigare mot transportörsavtalet. Vi gör det även . Vi vill ha en översyn. Sedan handlar det väl mer om att uppenbarligen inte har något som helst förtroende för sin samarbetspartner, den socialdemokratiska regeringen, och deras göranden och låtanden. Våra skrivningar i utskottet innebär att man återkommer till hur man ska kunna göra en sådan här översyn. Så tolkar vi det. Vi upplever att vi har en riksdagsmajoritet för det. Jag tror att vi även kommer att ha en riksdagsmajoritet för en översyn utifrån de utgångspunkter och den kritik vi har mot transportörsansvaret. Det ska vara förenligt med säkerheten ombord på färjor och flygplan, mot terrorister och andra hot, men det ska också öppna för en bra asylpolitik och möjligheter att komma till och söka asyl. Det är det vi vill se över. Det gör vi inte i en handvändning. står vi på den legalistiska grunden, nämligen att det vi har skrivit på är vi trots allt beredda att genomföra. Men vi föranstaltar om en översyn som vi tycker är nödvändig för att detta ska bli någorlunda bra. 12 () replik: Att det inte finns något samarbete mellan Socialdemokraterna och när det gäller flyktingpolitiken tror jag står klart för samtliga i denna kammare. Efter de debatter vi har haft borde det inte vara oklart. När det gäller Per uttalande att uppträder konsekvent vill jag säga att det möjligen är det som är en del av problemet. Det är ju ganska konsekvent så att det i stället är som har ställt upp vid Socialdemokraternas sida när det gällt att öka restriktiviteten i svensk flyktingpolitik . Det är därför återigen gör det, och det är därför som fem partier i kammaren enas i en reservation som kräver det som Per kanske kommer att vilja kräva nästa gång, nämligen en omförhandling av transportörsansvaret. Det krävs inte i och med dagens beslut. Vill man ha till stånd detta finns det en fempartireservation att stödja. Svårare än så är det inte. Låt mig avslutningsvis konstatera att det enda verkliga argument Per tycks ha är legalismen. Det här är egentligen ett dåligt förslag rent principiellt. Vi har betänkligheter, som han sade i sitt huvudanförande. Vi tycker inte om det här, som han sade i sin replik. Men vi måste genomföra det. Då är det väl på sin plats att i något sammanhang redogöra för varför man ska följa just , just transportörsansvaret men i samma beslut strunta i . Det är det beslutet faktiskt kommer att innebära. 13 (): Först vill jag yrka bifall till reservation nr 5. fattar vi beslut som kan innebära att människor inte får den grundläggande rättigheten att söka asyl i vårt land. Frågan är om vi ska stänga ute fler människor från och eller om vi ska välkomna dem, och om vi vill att människor ska diskrimineras eller inte när de står vid gränsen till . Det handlar om att vi ska besluta om att utöka transportörsansvaret med bötesstraff eller inte. Om förslaget blir verklighet kommer det att få allvarliga konsekvenser för människor som flyr och vill söka skydd. Om bötesstraffet blir verklighet tror vi att många människor som har rätt till asyl inte ens kommer att komma in över gränser. Om bötesstraffet blir verklighet kommer diskrimineringen av människor med utländskt utseende och annorlunda namn att öka. Är det viktigare att lyda ett EG-direktiv än att värna asylrätten? Vi i är kritiska till transportörsansvaret främst av fyra skäl. Myndighetsutövningen läggs på transportörerna, asylrätten riskerar att undergrävas, det finns stor risk för ökande diskriminering och troligtvis kommer människosmugglingen att öka. Om vi får ett utökat bötesstraff för transportörerna kommer helt nya arbetsuppgifter att påläggas de personer som står vid gränsens incheckningsdiskar. I praktiken innebär förslaget att transportörerna ska kunna avgöra om en människa kan beviljas asyl i . Detta är ett orimligt krav att ställa på transportörerna. Vi ifrågasätter hur de ska kunna skapa sig en uppfattning om en persons skyddsbehov under en incheckning som endast tar när det kan ta många månader för att bedöma detta. Alla människor har rätt att söka asyl enligt . Många människor som har asylskäl kommer att stoppas på flygplatser och i färjelägen eftersom transportörerna naturligtvis inte vill ta risken att bli bötfällda. I stället för att ge människor möjlighet att söka skydd kommer fler människor att stängas ute från och från EU. har vi problem med diskriminering av människor med utländsk bakgrund i . De människor som har en annan hudfärg eller ett annorlunda namn riskerar att bli godtyckligt diskriminerade. Det kan bli så att de som har ett icke typiskt västeuropeiskt utseende blir undersökta betydligt mer än andra. Flera organisationer och bland annat FN:s flyktingkommissarie har varnat för att flygbolagen kan börja bedöma resenärer efter hudfärg och utseende. Flygbolag som SAS har meddelat att de kan tvingas utfärda riktlinjer till personalen på flygplatserna att stoppa vissa typer av passagerare och urvalsprocessen av dessa personer kan te sig diskriminerande. Är det inte mindre diskriminering vi vill ha i det här landet i stället för mer, som kan bli konsekvenserna av transportörsansvaret? Människosmugglingen kommer förmodligen också att öka med ett förstärkt transportörsansvar. Personer kan i större utsträckning tvingas använda falska identitets- och resedokument och betala stora summor pengar till människosmugglare för förfalskade dokument för att sedan företa en ofta livsfarlig resa till säker plats. Vi ser med oro på en utveckling med ökad människosmuggling och ökat mänskligt lidande. Personer som flyr grova brott mot de mänskliga rättigheterna riskerar att sållas bort på flygplatsen och i stället tvingas i händerna på hänsynslösa smugglare. Sammantaget kommer transportörsansvaret att få allvarliga konsekvenser för människor som flyr undan krig och förtryck. Därför säger bestämt nej till att utöka transportörsansvaret med bötesstraff. Många av de människor som saknar identitetshandlingar när de kommer till för att söka asyl gör det därför att de har haft svårt att få med sig sina handlingar när de lämnat sitt hemland. Vissa människor kommer från länder där de inte kan få identitetshandlingar eller nödvändiga dokument. Att många saknar identitetshandlingar när de kommer till är alltså inget ovanligt, men många handlingar kommer fram. Enligt en utredning som har gjort förlängs inte handläggningstiderna för de asylsökande särskilt mycket för att personen inte har ID-handlingar vid ankomsten. I de allra flesta fall bidrar faktiskt den asylsökande till att få fram sina handlingar. Dessvärre finns det människor som sitter inlåsta i förvar just för att de vägrar berätta vilka de är eller varifrån de kommer. Det är en ohållbar situation som resulterar i mänskligt lidande och är destruktivt för personen i fråga. Då kan det, anser vi i , i vissa fall vara nödvändigt att sänka dagersättningen något för dessa personer. Det ska dock endast vara i de fall där personen uppenbart motsätter sig att få fram sina handlingar. I de fall där personen i fråga inte råder över de orsaker som gör att personens handlingar inte går att få fram ska ersättningen inte under några omständigheter sänkas. Likaså ska barn inte kunna drabbas av att deras föräldrar inte medverkar till att klargöra sin identitet. Barnfamiljers ersättning ska inte kunna sättas ned. Det är alltid barnets bästa som ska beaktas. Naturligtvis är inte dagens system bra, där människor regelmässigt ser möjligheten till en ny asylansökan som ett naturligt inslag i asylprocessen. Det tycker inte vi i . Men att stoppa möjligheten till en andra ansökan är inte rätt väg att gå för att få bukt med problemet. Det som behövs är snarare en rättssäker asylutredning hos . Dessutom måste beslut att lägga ned bli verklighet så att vi kan få ett domstolsförfarande baserat på en muntlig tvåpartsförhandling. Då får vi per automatik bort problemet att människor lämnar in ansökan efter ansökan. Dagens asylutredningar måste bli bättre. Framför allt måste psykologisk expertis komma in i ett tidigt skede i utredningarna för att man ska kunna avgöra om den asylsökande har upplevt saker som ger personen skydd i . , som har skrivit en avhandling om asylprocessen, påpekar att det ges förhållandevis litet utrymme till frågor som handlar om de förhållanden som orsakat flykten för den asylsökande under asylutredningen. Det är ju väsentligt att orsaken till flykten ska vara det centrala i asylutredningarna. är det inte ovanligt att människors asylskäl inte uppdagas i den första och inte heller i den andra asylutredningen. Informationen till den asylsökande att uppge alla sina skäl till att denne kommit till måste också förtydligas så att den asylsökande förstår hur viktigt det är att berätta allt som man varit med om. Om vi kan få mer gedigna asylutredningar där rätt förutsättningar ges så att de asylsökande känner tilltro till och där utredarna inte bemöter den asylsökande med misstro, då tror jag att vi får bra förutsättningar för att korta ned handläggningstiderna och en situation där asylskälen kommer fram i första instans. En förbättrad process hos och en nedläggning av medför att vi kan få ett rättvist domstolsförfarande där den asylsökande får komma till tals. Men till dess måste vi behålla den säkerhetsventil som finns , trots att det råder ett överutnyttjande. Vi kan inte skicka tillbaka människor som har asylskäl, något som faktiskt sker . ska läggas ned. Regeringen har ett uppdrag att verkställa nedläggningen, och det väntar vi på. Naturligtvis är det inte ett enkelt uppdrag att ersätta med förvaltningsdomstolar. Men det måste ske, och det är först då som man som asylsökande efter ett avslag har fått en fullgod prövning. Vi väntar på att regeringen återkommer med ett samlat förslag om de reformer och eventuella övergångslösningar som behövs för att nedläggningen av ska kunna genomföras. Det handlar om att säkerställa de asylsökandes rätt till en fullgod prövning det får vi inte glömma bort i den här debatten. 14 (): Regeringen och dess axelmakter verkar resonera som så, att ibland måste man se verkligheten i vitögat och förneka den. I vårt land ligger ungdomar och små barn, på grund av svåra trauman i ett asylsystem som havererat, apatiska och sondmatas. dör tusentals människor på väg in i i lastutrymmen på flygplan, i nödtorftigt byggda båtar, instängda, kvävda i försök att få en , att åtnjuta rätten till asyl i vår världsdel. Runt vårt land och runt EU reser sig alltmer en mur, en Fästning . I den miljön kunde man hoppas att riksdag debatterade hur man skulle förbättra asylpolitiken, hur man skulle ta steg framåt, värna asylrätten och införa humanism och människovärde återigen. Men i stället handlar debatterna om att lägga ytterligare stenar till muren runt vår världsdel, om att stänga ute. Transportörsansvaret, att transportföretag som bär med sig flyktingar som senare ej får asyl ska bötfällas, är ett av fundamenten i Fästning . Det leder till en urholkning av asylrätten, bryter mot internationella konventioner och allmänt vedertagna rättsprinciper och innebär en ren privatisering av asylprövningen. Ja, det är just som skriver i sitt särskilda yttrande, att det aldrig får läggas ett ansvar på transportören att göra en bedömning av resenärens möjligheter att erhålla ett uppehållstillstånd i destinationslandet. I enlighet med internationell rätt skall stater, inte privata bolag, göra denna bedömning. Trots denna skrivning väntas rösta med Socialdemokraterna och införa sanktionsmöjligheter som en del av transportörsansvaret. Borgerligheten gör mig trött. Om det inte är som flummar om ny ansökan eller övergångsregler så är det som säger en sak men trycker på en annan knapp. Varför vågar man inte bilda gemensam front mot regeringens flyktingpolitik? Varför vågar man inte stå upp för det man säger sig tro på? Vad betyder egentligen frihet, fri rörlighet eller ens viljan att utmana regeringen för en moderat som är villigt regeringsstöd när murarna runt ska höjas och tätas? Varför vill vara Socialdemokraternas flyktingpolitiska axelmakt? Jag förstår inte, Per . EG-direktivet om transportörsansvar står inte i överensstämmelse med och med våra internationella förpliktelser för asylrätten. och har tydligt klargjort att det helt enkelt inte är i överensstämmelse med asylrätten att överlåta på tjejerna i kassan i ett flygbolag någonstans i världen eller biljettkontrollanten på en båt att pröva människors asylrätt och flyktingskäl. Har skrivit under ett avtal som så ska vi följa det. Ska vi införa transportörsansvar medför det sanktionsmöjligheter, säger . Men om har skrivit under så är det tydligen strunt samma om vi följer den eller inte. Det är inte så viktigt. Även i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna är rätten att lämna sitt hemland upptagen. Det var mycket riktiga kritik mot de kommunistiska diktaturernas järnridå som föranledde denna viktiga punkt bland de mänskliga rättigheterna. Ironiskt nog är det nu som genom sin kriminalisering av oönskad migration bryter mot de principer man en gång befäste. Inte heller de rättsstatens principer vi brukar vilja säga om oss själva att vi beskyddar står i överensstämmelse med det förslag om transportörsansvar som man nu tänker driva igenom. Det kan inte på någon grund vara acceptabelt att statens ansvar att pröva asylskäl överlåts till transportörsföretag och deras anställda. När EG-direktivet om transportörsansvar drevs igenom gjorde förhandlare ett stort nummer av att ha fått igenom att böter inte ska behöva betalas för dem som får uppehållstillstånd, något som upprepas i betänkandet. Men vad innebär det? Jo, att flygbolagens personal förväntas förutsäga resultatet av asylprocessen redan vid boardingkontrollen. Hur ska det gå till utan rent och skärt rasistiskt sållande, utan diskriminering, utan att man går efter utseende? , och därefter SAS, avslöjar redan att man i praktiken kommer att tvingas diskriminera dem med afrikanskt utseende som vill flyga till . Transportörsansvaret tillåter helt enkelt inget annat. Utskottsmajoriteten skriver i sitt ställningstagande att man vill här poängtera att kontrollen av pass och andra erforderliga handlingar inte får utföras på ett sådant sätt att den strider mot internationella åtaganden och att bedömningen av en persons rätt att resa naturligtvis inte får grundas på exempelvis hudfärg eller språkfärdighet eller på något sätt vara diskriminerande. Det låter onekligen fint. Jag har bara en fråga. Hur ska det gå till, ? Svara , för flygbolagen vill gärna veta och flyktingarna ännu hellre. Det är alltså detta transportörsansvaret, och sanktionsmöjligheterna som läggs till, innebär. Brott mot internationella konventioner, avsteg från rättssamhället, diskriminering och rasism. Om detta brukade vi vara tämligen eniga i denna kammare. har alltså svängt, och om man lyssnar på argumenten till varför är det möjligen ännu svårare att förstå.