prot · GS0921 · 2004-10-27 00:00:00 — Man kommer att titta över detta för att se om det ska ändras. Om vi pang skulle slå till skulle vi behöva ha så många poliser överallt att de nästan inte skulle räcka till annat. De skulle framför allt inte arbeta med det som är den polisiära kärnverksamheten. 131 () replik: Min fråga gäller det yrkande vi framförde i en motion med anledning av propositionen, som handlar om att man i ett större perspektiv borde se över hur mycket av samhällets traditionella uppgifter på rättsväsendets område som ska flyttas över till privata aktörer. Vi har inte motsatt oss att avgiften i det här fallet tas ut av passagerare, men vi har uttryckt en viss oro för det sett i ett större perspektiv, nämligen att alltfler uppgifter flyttas från samhället till privata aktörer. Det här är ett exempel på det. I min hand håller jag ett annat exempel, nämligen en utredning som handlar om att ordningsvakter ska få allt större polisiära befogenheter. Varför är inte majoriteten och beredda att gå oss till mötes och se på detta i en utredning? Vad är det som händer med rättsväsendet när alltfler av dess uppgifter flyttas över på privata aktörer? 132 () replik: För mig är det ett obegripligt resonemang eftersom alla statliga flygplatser redan har det på det sättet . Jag förstår inte varför de kommunala flygplatserna inte skulle kunna ha samma system. Vi har poliser stående i princip dygnet runt på . Det är en flygplats med få avgångar, men polisen måste finnas där . Alternativet är att länspolismästaren köper vaktpersonal för sina polispengar. Det finns ingen anmärkning från borgerligheten tidigare om att de statliga flygplatserna skulle vara felaktiga, dåliga eller osäkra. Jag förstår inte den enorma kraft ni lägger på de icke-statliga flygplatserna. Vi får äntligen ett system där den som flyger betalar sin biljett och sin säkerhetskontroll precis som man gör på flygplatser . 133 () replik: Det vore trevligt om för lyfte blicken en smula från . Jag sade alldeles att inte har yrkat på att det här ska betalas på något annat sätt än som det har framförts i propositionen, nämligen med avgifter på biljetterna. Försök, , att se detta i ett större perspektiv. Åtta av tio ICA-handlare känner att de får betala för saker de har fått av samhället och betalat skatt för att få. I massor av län finns betydligt fler ordningsvakter än poliser. Kommunerna betalar miljardbelopp för säkerhet som tidigare bekostades av samhället i form av polisen. Det här är ett annat exempel, nämligen en utredning som handlar om att ordningsvakter ska få tidigare polisiära befogenheter. ska flygpassagerarna betala sin egen säkerhet. Sammantaget ger det här en bild av ett rättsväsende som i allt högre omfattning privatiseras. Varför inte titta på detta samlat, , oavsett situationen på . 134 () replik: Jag tycker att den utredning som talar om, och övrig så kallad privatisering av polisens kärnverksamhet, hör hemma i en helt annan diskussion än den diskussion vi har , nämligen att på de flesta sätt likställa de kommunala flygplatserna med de statliga flygplatserna. 135 () replik: säger att regeringen anser att det är rimligt att flygpassagerarna ska stå för kostnaderna för säkerheten. Liksom sade tidigare säger jag inte definitivt nej till det påståendet, och vi från sida har inte gått emot det. Men vi behöver tänka lite till. Jag ska ta några ytterligare exempel på detta. Jag skulle vilja ha ett svar från i vilka andra situationer det är rimligt att nyttjarna ska stå för kostnaden för säkerheten. Krav har ställts på att polisens kostnader kring fotbollsmatcher ska bekostas av klubbarna, indirekt av dem som tittar på matcherna genom högre biljettpriser. Är det rimligt? Om det är rimligt kan man ställa sig frågan vad skillnaden är mot till exempel regeringens folkmordskonferens. Det är bra att man anordnar en sådan konferens, men ska deltagarna vid denna konferens eller regeringen som anordnar konferensen också stå för kostnaden och tillskjuta mer medel för polisen och säkerheten? Vi behöver tänka lite mer på detta och inte ta varje fråga för sig. Vi glider längre och längre mot just det som var inne på, nämligen att mer och mer av rättsväsendet blir privatiserat och finansierat av privata aktörer. 136 () replik: Jag tycker att det är viktigt att vi får en utjämning mellan avgifterna på flygplatser och på de kommunala. Där hör inte riktigt diskussionen hemma i det här betänkandet. För dessa olika typer av flygplatser ska det vara likställt. Om jag händelsevis bor vid en privat flygplats behöver jag inte betala för säkerhetskontrollen, men bor jag i närheten av får jag göra det. Det finns mycket att diskutera om vad man får betala själv. Om jag vill ha extra lås i mitt hus får jag stå för det själv. Det finns en glidande skala, och den ska vi självklart diskutera. När det gäller fotbollsmatcher vore det bästa straffet att de får spela utan folk på läktaren. Det vore bättre än att så fort man vet att det är bråk på gång ta beslut om att inga människor ska släppas in och ställa till bråk. Vi kommer snart att lägga fram förslag när det gäller att vissa människor ska förbjudas att komma in på våra fotbollsarenor. Det är ett bra sätt. Jag tycker att det finns stor anledning att vi ställer stora krav på idrottsklubbarna att få stopp på det här. Det kan inte bara vara vi andra som ska betala. Däremot är det viktigt att polisen det är de som bestämmer hur många ordningsvakter som behövs funderar över hur mycket ordningsvakterna ska sköta ordningshållandet på arenorna och hur mycket polisen ska göra. Det finns naturligtvis anledning att fundera över det. 137 () replik: Vi kanske inte står så långt från varandra egentligen. Jag tar detta som att Socialdemokraterna tar med sig frågan och på något sätt återkommer med debatten. När vi nu är inne på fotbollshuliganerna som ställer till det; i andra fall är jag inte för kollektiv bestraffning, och det är jag inte i det här fallet heller. Därför tycker jag att det är fråga om kollektiv bestraffning mot kanske 30 000 andra människor att stänga dem ute från arenan och se AIK åka ur allsvenskan. talar mycket om kostnaderna för polisen men lite om rättssäkerheten. Om man inte från regeringens sida vill ge polisen de resurser som behövs för att utföra de uppgifter som läggs på dem är det klart att besparingar måste göras på tveksamma saker. Vi från oppositionen vill skjuta till pengarna, och vi kan hålla lite högre på rättssäkerheten. 138 () replik: Jag är fortfarande fullständigt förundrad över att oppositionen tycker att polisens resurser ska användas på kommunala flygplatser till en viss sak, och på de statliga flygplatserna ska de inte alls användas till det. Säkerhetskontrollen kommer att ske under övervakning och ledning av polisman. Det är alldeles självklart. Det är precis som det sker på de statliga flygplatserna. Ja, frågan om kollektiva bestraffningar på grund av läktarvåldet. Många familjer vågar inte gå på fotbollsmatcherna därför att det ser ut som det gör. Jag undrar om vi inte måste, för att stävja detta, ta till drastiska åtgärder. Vi står kanske inte alls så långt från varandra, . Vi har faktiskt regerat ihop en period. Det gick riktigt bra. Du kanske skäms, men det gör inte jag! Det var en bra period. Jag välkomnar in i vår varma famn. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 22 §.) 18 § Godkännande av rambeslut om förverkande på grund av brott Föredrogs justitieutskottets betänkande 2004/05:JuU5 Godkännande av rambeslut om förverkande på grund av brott (prop. 2003/04:166). 139 (): I betänkandet behandlar utskottet regeringens proposition 2003/04:166 antagande av rambeslut om förverkande av , hjälpmedel och egendom som härrör från brott och två i ärendet väckta motioner. I propositionen föreslås att ska godkänna ett inom EU upprättat utkast till rambeslut om förverkande av , hjälpmedel och egendom som härrör från brott. Det betyder exempelvis att man kan beslagta stöldgods. Enligt rambeslutet ska medlemsstaterna säkerställa att det är möjligt att helt eller delvis förverka och hjälpmedel som härrör från brott som kan leda till frihetsberövande , eller egendom som motsvarar sådan . Sådant förverkande ska även kunna ske beträffande hjälpmedel som varit avsedda att användas för att begå brott men som ännu inte kommit till sådan användning. Därutöver ska medlemsstaterna införa regler som gör det möjligt att förverka egendom från personer som dömts för vissa särskilt allvarliga brott även om inte egendom kan härledas till just det konkreta brottet. Detta kallas utvidgat förverkande. Utskottet föreslår att bifaller regeringens förslag och avslår motionerna. I ärendet finns två reservationer, från v och mp respektive m och c, och ett särskilt yttrande från . 140 (): Välkommen till denna debatt! Det är lite av en upprepning från morgonen, då vi voterade om ett rambeslut om angrepp mot informationssystem. är det alltså dags för nästa regeringsmisslyckande, rambeslutet om förverkande på grund av brott. Det här är viktiga frågor ur ett brottsbekämpande perspektiv. Lagstiftningsarbetet är här oerhört viktigt. Men de här frågorna har fått en undermålig hantering av den sittande regeringen. Polis, åklagare och även allmänhet har uttryckt sin frustration över att kriminella personer kunnat leva ett liv i lyx med pengar som härrör från deras brottslighet utan att rättsväsendet kunnat göra ingripanden. Vid narkotikabeslag har man från rättsväsendets sida varit tvungen att återlämna beslagtagna sedlar beroende på att lagstiftning saknas på området. Förhållandena har länge varit oacceptabla. Det är många frågor som behandlas inom det här området, större och mindre. En mycket stor fråga som omfattas av rambeslutet är möjligheten att beslagta egendom från anhörig till en person som begått kriminella handlingar. Sådan lagstiftning kräver mycket tankemöda och ställer stora krav på avvägningar. Det är viktigt ur rättssäkerhetssynpunkt att frågor av det här slaget behandlas , inte vid två, som regeringen nu vill att ska ta ställning till. Det är anmärkningsvärt, och det är synd, att vi gång på gång ska behöva stå här i talarstolen och tala om regeringens misslyckanden på rambeslutsområdet. Den här gången är det väl all time high, om man kan säga det i negativa termer. När det gäller den här frågan är det antog förverkandekonvention. Redan då visste vi att det skulle krävas stora lagstiftningsförändringar. Vidare tog EU 1998 beslut om förverkanden, vilket föranledde regeringen att tillsätta , som lade sitt beslut . Men ingenting har hänt , trots att vi under det svenska ordförandeskapet i EU 2001 antog ett rambeslut med samma lydelse. togs det rambeslut som vi här har att besluta om, nämligen att medlemsländerna tar på sig ansvaret för att införa minimiregler gällande förverkande av egendom som har anknytning till brott. Kan majoriteten anse annat än att senfärdigheten i lagstiftningsarbetet är slående? Ur ett demokratiskt perspektiv och ur ett rättssäkerhetsperspektiv är inte det sätt som regeringen agerar på acceptabelt. Därför kan vi moderater inte delta i beslutet under punkt 1 i betänkandet, alltså godkännande av propositionen. Däremot yrkar jag bifall till reservation 2, under punkt 2. I denna reservation redogör vi moderater för hur vi anser att lagstiftningsarbetet ska gå till. börjar även de andra partierna i kammare att vakna och reagera. Jag hoppas till nästa gång att fler partier kommer att vara med oss i denna kritik, för det kommer fler rambeslut. Det som också är väldigt anmärkningsvärt är att regeringen återigen har valt att frångå det remissförfarande som vi är eniga om ska ske innan vi tar ett rambeslut och i stället har låtit ett litet urval institutioner ge synpunkter på viktiga frågor. Det här är en viktig fråga, för det är ca 50 olika författningar och lagstiftningar som berörs på det här området, stora och små förändringar. Den lagstiftning som vi diskuterar har regeringen nu lyckats presentera en promemoria om. Vi i justitieutskottet fick tillgång till den i går. När man läser igenom den inser man att det inte är lätta frågor att ta sig igenom. Att med de utgångspunkterna inte ha följdlagstiftning att ta ställning till är oacceptabelt. Regeringen sätter demokratin på undantag. I förra debatten, herr talman, diskuterade vi om det någonsin hade förekommit att vi hade antagit ett rambeslut med följdlagstiftning. Jag kan upplysa mina socialdemokratiska kolleger om att vi i denna kammare inte har tagit ett enda beslut om rambeslut med följdlagstiftning. Vi har tagit 13 beslut om rambeslut, men vi har inte fått följdlagstiftning vid ett enda tillfälle. Regeringen har gjort detta sätt att behandla rambeslut till en arbetsmetod som sätter demokratin och rättssäkerheten ur spel. 141 (): Jag ska mycket kortfattat redogöra för ställningstagande i fråga om rambeslut om förverkande på grund av brott. Vi hade en liknande debatt om ett annat rambeslut , som sagt, och ställningstagande och resonemang i det nu aktuella betänkandet påminner mycket starkt om det vi presenterade . Detta rambeslut, liksom rambeslutet från , ingår i ett antal rambeslut som beslutade om i anslutning till händelserna i . Det finns alltså en bakgrund som är mycket allvarlig. Att bekämpa terrorism och internationell brottslighet är naturligtvis grundläggande och utomordentligt viktigt för att överallt i världen upprätthålla rättssäkerhet och värna demokratiska strukturer. Vi konstaterar också att det nu föreliggande rambeslutet innehåller viktiga förslag som kan bli verkningsfulla verktyg i det kommande arbetet. Vi är i grunden positiva till innehållet i lagstiftningen. Vi är kritiska mot att vi än en gång ställs inför ett förslag att godkänna ett rambeslut som inte innehåller följdlagstiftning och som inte genomgått den värdefulla processen med remissbehandling som vi erfarenhetsmässigt vet kan tillföra många värdefulla synpunkter och påpekanden. Det är, menar vi i , utomordentligt värdefulla led i det demokratiska beslutsfattandet. Det skrivs i betänkandet att det har visat sig att det sällan finns tid för ett så kallat traditionellt utredningsförfarande och framtagande av förslag till svensk följdlagstiftning inom de tidsramar som gäller för EU:s antagande av rambeslut. Det är, herr talman, en mild omskrivning av att det i praktiken aldrig kommer en följdlagstiftning vid ett godkännande av ett rambeslut. Det kommer aldrig att hinnas med för beslutet måste till varje pris fram ganska omgående. Det tycks gälla oavsett vilket område rambeslutet omfattar. Det är en mycket betänklig utveckling som vi är starkt oroade av. Det är som är, och ska vara, den lagstiftande församlingen. Lagstiftningsarbetet måste få ta tid och innehålla de moment som är omistligt värdefulla i beslutsfattandet. Därför anser att propositionen ska avslås och jag yrkar bifall till reservation 1. 142 (): Som de två tidigare talarna har sagt börjar det här kännas lite långtråkigt. Det är ju vi har samma debatt, även om det den här gången handlar om godkännande av ett rambeslut om förverkande. Den här gången är det en ovanligt viktig lagstiftning vi väntar på, det vill säga lagstiftning om utökat förverkande. kommer rambeslutet för godkännande, och det borde, som vi har sagt, givetvis ha åtföljts av en följdlagstiftning. Innan jag glömmer bort det vill jag yrka bifall till reservation 2 punkt 2. Utvidgat förverkande är en ganska ny företeelse i som vi i välkomnar hjärtligt. En person som har dömts för grovt brott ska ju inte vara säker på att tidigare kriminellt intjänade pengar är säkrade. Den som till exempel döms för narkotikabrott och har varit nolltaxerare år ska inte tro att han får behålla Ferrarin eller lyxvillan. Han ska åtminstone kunna visa var han fått pengarna ifrån, något som han med stor sannolikhet inte kan eftersom de kommer från tidigare narkotikaaffärer. Det utvidgade förverkandet kommer att ge helt nya möjligheter för polisen och förhoppningsvis kommer det också att vara avskräckande för de kriminella. Även om jag är mycket positiv till möjligheten med utvidgat förverkande ser jag allvaret i en så stor lagändring. Att i det här läget binda sig vid ett rambeslut utan att veta hur det utvidgade förverkandet ska genomföras i svensk rätt är minst sagt tveksamt. Det visar att regeringen och socialdemokraterna i inte tar lagstiftningsprocessen på riktigt allvar. Socialdemokraterna och kommer givetvis att säga att inte har hunnit med att ta fram följdlagstiftning den här gången, och att inte kan hindra rambeslutets ikraftträdande genom att fördröja godkännandet. Sanningen är ju en annan. Vi har tidigare hört framföra hur det har gått till. Jag kan tillägga att redan innan den här mandatperioden påbörjades fanns det här rambeslutet färdigt. På ett av mina allra första möten med justitieutskottet, , presenterade rambeslutet om förverkande jag tror att justitieminister själv var närvarande. Det har alltså gått dess. Om departementen hade haft ambitionen att ta fram följdlagstiftningen är jag övertygad om att man hade klarat av det. , herr talman, vill jag ställa min sedvanliga fråga till och . Ni vill lämna EU. Ni säger ändå i er reservation att ni tycker att det är bra att EU-länderna kommer överens om ett utökat förverkande. Hur skulle detta ha genomförts om inte var med i EU? Det är min fråga. 143 () replik: Jag är övertygad om att om vi så hade diskuterat meteorologiska observationer hade ställt en fråga till mig om EU:s betydelse för dessa observationer. Det tycks vara alltings centrum i värld. Jag kan garantera att det finns möjligheter och förutsättningar för mänskligt liv också utan EU. Det finns en värld som är bra mycket större än EU, . Jag lever i den världen. Jag föredrar att diskutera globala problem, som till exempel den internationella brottsligheten. Den är global till sin karaktär. EU räcker inte. Det är klart otillräckligt om vi ska kunna bekämpa den internationella brottsligheten med tillräcklig verkan. Jag konstaterar att vi måste hitta vidare former att bekämpa brottsligheten på. Jag diskuterar inte allmänt kring EU, utan jag försöker hålla mig till den här frågan. 144 () replik: Bakgrunden till att jag tar upp detta är att och som säkert kommer att säga något om detta senare ställer sig positiva till en mängd saker som EU gör. Det är ju ett dubbelspel. Om ni säger att inte ska vara med i EU kan ni inte säga: Det är bra att EU gör det här. Ni måste kunna vara så tydliga och ärliga mot väljarna att ni säger: Vi är emot EU av vissa skäl. Och de skälen kan jag respektera, men ni måste då också säga att ni skippar de goda sakerna med EU. Anledningen till att inte vara med i EU är så stark att ni faktiskt får bli av med en massa positiva saker med EU. I det dagliga bekämpandet av den internationella brottsligheten i är EU viktigt. Med och politik, alltså att vi skulle lämna EU, hade inte den svenska polisen haft de här metoderna att ta till. Jag håller helt med om att det krävs större sammanhang. Det behövs ett större samarbete i världen för att ta tag i den internationella brottsligheten. 25 stater är dock en början. EU är den organisation som faktiskt kan göra något gemensamt så här långt. Jag kan också tycka att FN eller någon annan organisation borde kunna fatta sådana här beslut. Men det finns inte . har vi EU, och vi vill använda oss av EU till de positiva saker vi kan. Ni som inte vill vara med i EU ska inte kunna använda EU till positiva saker och i nästa andetag säga att vi ska lämna unionen. 145 () replik: Världen är inte svart eller vit, . Jag vill påminna om att vi för inte länge sedan hade en folkomröstning om EMU där valde att ställa sig på samma sida som vi. Det handlar ju om EU:s utveckling som vi också måste titta på. Eftersom vi är representerade i EU arbetar vi naturligtvis för att åstadkomma så bra lösningar som möjligt inom ramen för EU. Vi är inga döda fiskar som bara driver med strömmen. Vi försöker naturligtvis påverka där vi har möjlighet att göra det. Så resonerar vi i den politiska verksamheten. Vi måste tänka över EU:s gränser för brottsligheten stannar inte där. 146 () replik: Jag vet inte vad EMU har med det här att göra. Från sida har vi sagt: smalare, men vassare. Det kanske känns igen. Det betyder att vissa frågor ska EU ha hand om, andra frågor ska EU inte ha hand om. Brottsbekämpning är just en av de frågor som EU är oerhört viktigt för. Jag tolkar ändå välvilligt. Du medger att ni offrar de viktiga sakerna med EU-samarbetet för att ni tycker att de negativa följderna av unionen är större. Då ska ni också vara tydliga med det. 147 (): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Rörligheten mellan olika länder har lett till att brottsligheten i betydligt större utsträckning än tidigare är gränsöverskridande. Vår gemensamma teknikutveckling gör också att bland annat datorer och mobiltelefoner används som hjälpmedel vid brott. Denna utveckling ställer ökade krav på det internationella samarbetet. Inom den europeiska unionen pågår ett omfattande arbete på det straffrättsliga området för att motverka just grov, organiserad och ofta gränsöverskridande brottslighet. Ett flertal rambeslut har förhandlats fram , bland annat i fråga om människohandel, narkotikabrottslighet, barnpornografibrott och människosmuggling. har prioriterat åtgärder mot sådan brottslighet. Grov organiserad brottslighet ger ofta stora vinster. Pengar tvättas, och pengar flyttas mellan länderna. Det råder ingen tvekan om att den viktigaste drivkraften för denna typ av brottslighet är möjligheten att tjäna snabba, stora pengar utan hänsyn till mänskligt lidande. Att frånta gärningsmännen vinsterna av brottsligheten är därför ett viktigt medel för att motverka brott. Till den grova, organiserade och gränsöverskridande brottsligheten hör också terrorism. I det beslutsamma arbetet med att förhindra framtida terrorattentat är förbättrade möjligheter till förverkande av och hjälpmedel ett mycket viktigt verktyg. Efter terrorattacken i har behovet av internationellt samarbete och verkningsfulla verktyg i kampen mot terrorism tydliggjorts än mer. Det är mot denna bakgrund vi socialdemokrater yrkar bifall till förslaget om godkännande av rambeslut om förverkande av , hjälpmedel och egendom som härrör från brott. Ett genomförande av rambeslutet innebär i flera avseenden en utvidgad möjlighet att förverka utbyte och hjälpmedel vid brott och blir därigenom ett nytt samarbetsinstrument inom EU. Det finns ett stort mervärde i att på EU-nivå utforma gemensamma förverkanderegler i den viktiga kampen mot gränsöverskridande brottslighet. Bakgrundsbeskrivningen och vikten av gemensamma rambeslut ställer alla politiska partier sig bakom. Men när det gäller att anta rambeslutet här i skiljs våra vägar. och vill avslå propositionen helt, och och centerpartisterna vill inte vara med och fatta beslutet. Motiveringen är principiell från samtliga reservanter. De invänder mot att ingen följdlagstiftning presenteras i samband med att rambeslutet ska godkännas. Jag anser att reservanterna gör en klar markering att syftet med rambeslutet, att bekämpa grov gränsöverskridande brottslighet, inte är så viktigt. Viktigare är att fortsätta den principiella debatten om följdlagstiftning. Den i praxis godtagna ordningen att kan godkänna ett rambeslut som ännu inte föreligger i slutligt skick har kommit till klart uttryck genom ändringen i 10 kap. 2 § regeringsformen som trädde i kraft . I detta sammanhang uttalades inte något krav på att ett godkännande av ett utkast till rambeslut förutsätter att förslag på följdlagstiftning läggs fram. har därefter granskat regeringens hantering och godkännande av rambeslut enligt 10 kap. Just nu pågår ett arbete inom där man studerar tillämpningen av remissförfarandet och implementeringen av svensk lagstiftning.