prot · GR09121 · 2004-05-25 00:00:00 — Den här debatten ska handla om fortsatt svenskt deltagande i en internationell säkerhetsstyrka i . Regeringen har lagt fram ett förslag utifrån ett nytt FN-beslut om att utöka den svenska truppen i till upp till 150 man. har i detta betänkande en reservation, nr 1, som jag yrkar bifall till. Jag ska ägna större delen av mitt anförande åt varför. Är det så att situationen i nu är så lugn och stillsam att det inte behövs fler trupper i ? Är det så att människor i har fått det så pass bra att de har möjlighet att bygga upp landet själva, i lugn och ro? Nej, det kan ingen säga. Situationen i är allvarlig. Det är en väldigt osäker situation, och det är ingen som riktigt vet vad den kan leda till. Men är det då inte rimligt att vi från svensk sida, som faktiskt har haft trupp i , fortsätter att delta? har tidigare också stått bakom de beslut som har fattats här i riksdag om att skicka trupp till . Det borde vara rimligt. Vi borde egentligen ha kunnat vara eniga i utskottet, som vi alltid har varit tidigare när vi har skickat svensk trupp utomlands. Jag och kan inte annat än beklaga att situationen är som den är. Varför har då valt att inte ställa sig bakom? Det finns ett par skäl. Det första är att under de tidigare besluten har påpekat den bräckliga folkrättsliga grund som även regeringen tidigare pekat på som finns bakom kriget i . De terroristlagar som kom till i FN är inte tillräckliga för att försvara det krig som och koalitionen började i . Att man nu har en president som har gett sitt stöd och bett om hjälp ger givetvis ett starkare folkrättsligt stöd. Men hur ser då situationen ut i ? Och vad är det den svenska truppen ska göra? har den svenska truppen bara befunnit sig i och runt , där presidenten faktiskt har kunnat styra över verksamheten och där koalitionen inte har haft sina trupper. Området har styrts från FN och de trupper som FN har där, ISAF. Den övriga delen av styrs i stort sett av krigsherrar och av koalitionens styrkor i jakt på talibanerna. För har det varit oerhört viktigt att det inte har varit någon risk för sammanblandning mellan FN-trupperna ISAF och koalitionens styrkor, när vi har skickat svensk trupp. När man nu flyttar ut i andra delar av kommer de här två trupperna mycket närmare varandra. Samarbetet och kontakterna mellan trupperna kommer att öka, delvis av rent praktiska skäl för att man inte ska befinna sig inom samma område och riskera att vådaskjuta varandra. Men vi ser också en risk för sammanblandning. Koalitionens styrkor har börjat bygga upp grupper runtomkring i regionerna i . Det är till exempel och som har trupper under koalitionen men även trupper under ISAF, och man säger nu att man hellre vill ingå under ISAF:s befäl. Är det rimligt att tro att koalitionen, med det uppdrag koalitionen faktiskt har haft, nämligen att jaga talibaner och utkämpa ett regelrätt krig mot talibanerna, från den ena dagen till den andra övergår till att vara ISAF, FN-trupper? Dessutom riskerar man att faktiskt hamna i mycket allvarligare situationer när man ger sig ut i andra delar av landet. Det skulle inte hindra oss från att skicka svensk trupp. Det är inte så att vi bara kan skicka svensk trupp om vi tror att det inte kan hända dem något. Men man kommer att vara beroende av koalitionen för att kunna få det eldunderstöd och flygunderstöd som kommer att behövas i en akut situation. Hur ska man då kunna skilja på koalitionen och ISAF, som är där på FN-mandat? Vi i ser att den här sammanblandningen, med det nya beslutet, blir så pass stark att vi inte kan stödja förslaget. Det är oerhört viktigt att FN i sina missioner inte får sammanblandas med krigförande part. Hur ska befolkningen i kunna skilja på koalitionen och FN-trupperna? Det är en omöjlighet. Så länge det inte finns en färdplan för vad som ska hända med vet vi inte heller när koalitionen ska dra tillbaka sina trupper. Om vi jämför med situationen i ser vi att man där åtminstone försöker ange en färdplan för när irakierna själva ska ta över och dra sig tillbaka. När det gäller finns inga sådana krav. Nej, herr talman, trots att det är med stort beklagande kan vi inte ställa oss bakom förslaget i propositionen. Jag har dessutom ett par frågor som jag inte tycker tas upp i betänkandet och som inte heller funnits med i diskussionen och den här debatten. Vad är det som händer i ? Vad är det för brott koalitionen gör sig skyldig till? Vi ser bilder från där tortyr, misshandel, regelrätta mord och förnedring av fångar tyvärr tycks tillhöra vardagen. Världen reagerar upprört, eftersom dessa bilder kablas ut i nyhetsprogram och på tidningssidor. Men händer inte samma saker i ? Jo, det gör det, även om vi inte fått se några bilder på det. Det finns fall där åtal är att vänta för att folk blivit mördade i fängelset av koalitionen i . Det finns mängder med rapporter, bland annat en rapport på 67 sidor från Human Rights Watch, som beskriver de övergrepp som begås av koalitionen i . Ser ni ingen risk i FN-mandatets värde om sammanblandningen blir så stark? Ser ni ingen risk för att svensk trupp, viktigt svenskt deltagande, på det här sättet kan bli sammanblandad med rena övergrepp? Det står inte en rad om de stora problem som finns med detta när det gäller det svenska deltagandet. Det finns ytterligare en fråga som jag skulle vilja lyfta upp, som visserligen berörs i betänkandet men då beskrivs väldigt fint. Det gäller det viktiga svenska biståndet till , vilken betydelse det haft, hur långvarigt det varit och hur långsiktigt ser på sitt bistånd till landet. Man beskriver hur viktigt det varit för flickor och kvinnor i att det svenska biståndet funnits och finns där, och hur viktigt det är att biståndet också kommer fram. Därför måste man med hjälp av trupper också kunna garantera att biståndet får den verkan som avses. I betänkandet används detta som ett argument, men det sägs ingenting om att pekat på att USA-alliansen äventyrar det humanitära hjälparbetet i genom att i södra distribuera flygblad och där kräva att befolkningen lämnar information om talibaner, med flera till USA-alliansen. Det sägs dessutom att detta är nödvändigt för att humanitär hjälp ska kunna delas ut. På flygbladen finns också en bild på en liten afghansk flicka just en sådan flicka som vi menar att det är så viktigt ska nås av biståndet som bär på en säck med vete. och andra organisationer pekar på detta och menar att koalitionen gör allt vad den kan för att binda det humanitära biståndet till det militära för att nå militära mål. Man säger vidare att USA-alliansen i utnyttjar den humanitära hjälpen sedan starten av Operation Enduring Freedom genom att placera ut trupper under etiketten humanitär assistans och beskriva hjälporganisationer som kommer dit som truppförstärkningar. Genom distributionen av flygbladen förstärks detta ytterligare. För är de här sakerna så allvarliga att vi, för att kunna ställa oss bakom förslaget att skicka trupp med ett utvidgat mandat till , måste ställa krav på att koalitionen och dess operation avbryts. Snarare behövs fler FN-trupper och en minskning av koalitionstrupperna i . Men när inget sådant krav ställs, när ingen koppling görs, när ingenting lyfts fram om de övergrepp som sker kan inte anse det vara rimligt att skicka svensk trupp till det utvidgade FN-mandatet. Däremot är det viktigt att betona att det här inte handlar om att vi är emot FN-trupp. Det handlar inte om att vi inte anser att man ska agera under FN-mandat när FN kräver det. Vi anser att vi även fortsättningsvis kan ha en svensk styrka i så länge situationen ser ut som den gör, men då utifrån det mandat som finns . Vår förhoppning är att situationen ska förändras, att koalitionen drar sig tillbaka och att FN får den fulla kontrollen och tar det fulla ansvaret för återuppbyggnaden av . , herr talman, ska jag beröra ytterligare en komplikation med det här ärendet. Man utökar nu styrkan till trots de invändningar jag framfört invändningar som jag tror att också övriga ledamöter borde beakta med tanke på den situation som råder i . Beslutet innebär att vi minskar våra trupper i Kosovo. Visserligen hade beslutet fattats redan tidigare, men det skedde när situationen i Kosovo var lugn och helt annorlunda än . Även Nato hade planerat att dra sig tillbaka. har Nato fattat ett nytt beslut. Situationen i Kosovo är så allvarlig att man inte kan dra sig tillbaka. Vi anser inte att det är rimligt att man drar tillbaka styrkorna från Kosovo för att utöka mandatet i . Därför yrkar jag bifall till reservation 1. 126 (): Hur ska vi i förhålla oss till en begäran från FN om stöd i ? enades FN i om en snabb insats i . föreslog samma månad att vi skulle delta, vilket fattade beslut . Denna insats har förlängts och förändrats under tidens gång, och har vi stabs- och samverkanspersonal på plats samt en nationell logistikenhet. hölls ett afghanskt rådsmöte där man antog en ny konstitution om än kritiserad i några delar. De flesta bedömare är överens om att det var ett viktigt steg mot ett nytt, stabilt och demokratiskt i enlighet med Bonnöverenskommelsen. Trots detta är läget bräckligt, precis som säger. Mängder av svåra frågor återstår att lösa. Det finns etniska motsättningar mellan befolkningen och flyktingproblematiken lämnar mycket övrigt att önska vad gäller bostäder, arbetstillfällen och social service. Brotten mot de mänskliga rättigheterna ökar, och särskilt utsatta är kvinnorna. Säkerhetssituationen försämras markant i både norr och söder liksom i . Attackerna har ökat och riktas alltmer mot den internationella närvaron. Vissa grupperingar i landet är fientligt inställda till den nya regimen och koncentrerar nu sina attacker mot civil FN-personal och mot företrädare för olika hjälporganisationer. Bristen på fungerande offentliga institutioner är akut, och narkotikan flödar fritt. Den ger ekonomi åt privatarméer och ökar rivaliteten mellan inhemska grupperingar. Utvecklingen är mycket osäker. De flesta bedömare anser att en bred internationell närvaro, både civil och militär, är det enda som kan erbjuda en förbättrad säkerhetssituation och möjliggöra rättvisa val. har en lång historia i . Vi har gett ett långsiktigt bistånd som stöd för utvecklingen av humanitära insatser. Vi stöder förutom utbildning även flyktingåtervändande och infrastruktur. har vi också fattat beslut om att stödja förberedelserna inför de afghanska valen. Självklart gör vi detta i samråd med FN. Vi har röjt minor. Vi har avväpnat barnsoldater och återanpassat dem till samhället. Dessutom bidrar vi med hjälp genom det internationella för att bygga upp det afghanska . Vi har också en särskild polisrådgivare, som genom FN verkar för . Vad gäller EU råder en samsyn om vad som bör prioriteras: säkerhetshöjande åtgärder, den politiska processen, valen, återuppbyggnaden, situationen för de mänskliga rättigheterna i synnerhet kvinnors situation och bekämpningen av narkotikan. Vad kan vi i bistå med? Säkerheten måste utökas till att gälla hela landet. kan tillsammans med andra länder ingå i en styrka ledd av . Vi ska tillsammans med andra ha ett observatörsteam för att tillhandahålla säkerhetshöjande närvaro och militär och civil samverkan med lokala makthavare i provinserna. Vi ska också bidra med ett lufttransporterat snabbinsatskompani för att förstärka och undsätta enheter inom regionen. Dessutom ska vi tillsammans med andra länder tillhandahålla transportflygplan. Nationella resurser för underrättelsebearbetning och logistik kommer också att stödja ISAF. Det är totalt ungefär 112 personer. Men vi kan behöva upp till 150 personer i regionala enheter eller i . Säkerhetsläget kan dock snabbt förändras, och det kan uppstå behov av förstärkning. Riskerna bedöms sammantaget som låga till medelhöga. Däremot kan riskerna för styrkan som ingår i snabbinsatskompaniet tillfälligt bli högre om säkerhetsläget försämras. Det kan kännas svårt, men vi måste ändå fatta detta beslut. Målsättningen är att utsättandet av styrkan ska vara avslutad . Utgångspunkten är att huvuddelen av det svenska bidraget ska stå till den internationella styrkans förfogande . Det är ett svårt åtagande. Riskerna kan öka snabbt. Uppdraget kan bli svårare än vad vi kan förutse. Trots det ska vi bidra till den internationella säkerhetsstyrkans utvidgning i . Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. 127 (): Till att börja med vill jag yrka bifall till utskottets förslag till beslut i betänkandet. Nästa sak jag vill säga är att det är ett väldigt allvarligt beslut då vi riskerar svenska soldaters liv utomlands. ska nu fatta beslut om att ställa en väpnad styrka om 150 personer till förfogande för fortsatt deltagande i . har redan tidigare bidragit till en FN-auktoriserad multinationell styrka där nere. Den här gången är tanken att vi ska bistå med säkerhetshöjande närvaro och samverka både militärt och civilt i flera lokala provinser i , till skillnad från förut när vi befann oss i . Vi ska genomföra en demokratisk valprocess, eller underlätta att kunna genomföra detta, och bidra till social och ekonomisk utveckling i . Vi ska också komma ihåg att för att kunna åstadkomma svensk säkerhet krävs mer internationellt samarbete. Det är grundläggande för att kunna avvärja framtida hot. Tyvärr kommer sannolikt efterfrågan att öka. Då måste det ligga också i svenskt intresse att kunna erbjuda både militära och civila resurser. Därför behöver både vår nationella och vår internationella förmåga utvecklas vidare. som sammansatta utrikes- och försvarsutskottet har beslutat i frågor om svenska insatser har också frågan om finansiering tagits upp. och framåt har det militära försvarets anslag reducerats genom indragningar och kraftigt ökade kostnader för internationella insatser. Även ÖB har anmält det i sitt underlag i både . har flera miljarder tagits från ordinarie förbandsverksamhet och förts till internationella insatser för att klara av dem. I verkligheten är dessa siffror en ramsänkning som man kan likna vid kostnader för att finansiera Bodens garnison, flottilj, eller Musköbasen, bara som exempel. har regeringen uttalat en prioritering för , och . Insatserna i som beslutades kostar mycket, och likaså insatsen i . Slutsatsen man kan dra av det är att antingen måste ännu mer pengar tas från förbandsverksamheten eller så får vi minska på någon av våra nuvarande insatser som redan görs. Regeringen har aviserat att vi ska ha en neddragning med ca 300 man i Kosovo och att det skulle vara lösningen. Det är i linje med ett tidigare gemensamt multinationellt beslut. Men efter den senaste tidens händelseutveckling kan man ifrågasätta om den planerade neddragningen även fortsättningsvis kommer att kunna bli verklighet. Just nu föreligger i stället ett ökat behov av insatser i Kosovo. Ska säga nej till ökade insatser och svika sin del av det gemensamma ansvaret för säkerhet och stabilitet i och ute i världen? Det riskerar att drabba just de människor som kan komma att utsättas för nya våldsspiraler och nya motsättningar. Kan inte vi vara med och lämna vårt bidrag till freden visar Socialdemokraterna att de för en försvars- och säkerhetspolitik som inte lever upp till de krav som ställs i det nya . Försvarsministern och biståndsministern har tillsammans skrivit att säger nej till att fredsfrämjande truppinsatser ska vara avräkningsbara kostnader i biståndsbudgeten. Däremot bör delar av säkerhetssektorn kunna räknas in i biståndet. Det uttalandet ligger helt i linje med den nya politiken för global utveckling som har beslutat. Fred och säkerhet är en förutsättning för en positiv utveckling i fattiga länder. Militära fredsfrämjande insatser är en stor del i det. Regeringen ställer sig också bakom möjligheten att vissa delar av säkerhetssektorreformerna ska kunna avräknas mot biståndsanslaget. Säkerhetssektorn innefattar bland annat polis, rättsväsende, militär och säkerhetstjänster som har till syfte att stärka demokratisk och civil styrning av säkerhetssektorn. Vi moderater vill gå ytterligare ett steg och införa ett ökat anslag för internationella insatser på biståndsområdet med syfte att skapa fred, säkerhet och stabilitet. Det motiverar vi med att även de verksamheterna är utvecklingsarbete . Då skulle man inte heller urholka ordinarie försvarsanslag. Det är en väldigt viktig ståndpunkt, eftersom dagens situation blir alltmer ohållbar. För varje ytterligare internationell insats vi beslutar som ska genomföras försvinner den grundkompetens som vi behöver för utbildning av de människor som ska skickas ut på internationella uppdrag. Varifrån ska vi ta pengarna? Den här gången föreslår regeringen också att bemyndigandet för insatsen i ska lämnas utan tidsbegränsning under förutsättning att beslut av finns. Det är mycket rimligt. Men det kräver också en långsiktig strategi sammankopplad med verkliga resurser för insatsen. Vi bör inte bara säga ja till insatsen i utan också se till att övriga insatser kan fullföljas. Framför allt är det nödvändigt med en långsiktig strategi för fortsatt internationell verksamhet. Det behöver vi ta tag i eftersom behovet av insatser inte styrs av svenska försvarsbeslut. Det är en daglig påminnelse om verkligheten vi lever i. I ärendet har också två särskilda yttranden gjorts av och och vidare en reservation från , som vi hörde. I flera stycken delar vi uppfattning. Det gäller framför allt övergripande mål och långsiktig planering med en strategi för våra internationella insatser. Men vi har valt att avstå från ett särskilt yttrande. Det gör vi för att vi vill se en enighet i besluten. Som jag sade i början är det ett väldigt allvarligt beslut. Vi skulle vilja ha ett helt enigt betänkande. diskuterar vi specifikt trupp till eller ej. reservation är bara att beklaga. Det har redan vid tidigare beslut om internationella insatser aviserat sin stora tveksamhet. Det uttrycker tydligt att bistånd bara ska ges till biståndsverksamhet. Är inte också freds- och säkerhetsskapande insatser en form av bistånd? Utan fred och säkerhet det vill säga med dess motsats: kaos, oordning och otrygghet kan vi inte heller hjälpa till att skapa sociala, ekonomiska och demokratiska strukturer. Därmed kan vi inte heller genomföra annan form av bistånd på bästa sätt. har förut stöttat den här typen av insatser även i trots att OEF, Operation Enduring Freedom, har funnits där. Varför inte nu? 128 () replik: Det gäller frågan om bistånd för att skapa fred och säkerhet och för att kunna ge annan humanitär hjälp och om det inte skulle kunna ses som bistånd. Vi ser en oerhört stor fara i att många länder skulle välja att snarare täcka sina militära kostnader under ett slags biståndsbudget för att på så sätt kunna säga att man når upp till de fina biståndsmål som finns utan att man egentligen har kunnat uppnå de humanitära målen. Jag tror att det är ganska viktigt att se att humanitärt bistånd aldrig får utnyttjas av någon stridande part i någon konflikt. Det är viktigt att biståndet står självständigt som en humanitär hjälp och ett bistånd till de människor som blir drabbade av en konflikt oavsett vilken part de blir drabbade av. Börjar man knyta biståndet till den typ av diskussion där man menar att vi behöver fred och säkerhet och att även militära medel givetvis skulle vara en viktig biståndsinsats så tror jag att man kommer att förlora mycket . Det är ett faktum att det första man ska göra i en fullständigt kaosartad krigisk situation är att skapa fred och säkerhet. Det är självklart. Men att koppla ihop biståndet med de insatserna skulle vara en farlig lösning. 129 () replik: Jag tackar för svaret från , och jag vill tydligt poängtera att det inte handlar om att diskutera kvantitet och summor i biståndet och att flytta summor hit eller dit. Det handlar i stället om kvalitet i biståndet. I verkligheten hänger alla de här olika sakerna ihop. Det krävs fred och säkerhet för att bedriva ett effektivt bistånd i övrigt. Allting hänger samman. Jag undrar om USA-hat är så starkt att det är viktigare för er att det inte sker en sammanblandning mellan ISAF och OEF den än att delta i en FN-styrka för att faktiskt hjälpa folket i ? Även OEF arbetar för långsiktig säkerhetshöjning med så kallade PRT regionala enheter för säkerhet och uppbyggnad. Det är ett sätt att skapa säkerhet och att stabilisera . I er motion står det att ni är beredda att stödja det nuvarande bidrag som finns där. Ni har även stött det tidigare, som ni också sade. Men jag skulle vilja säga: Bidrag med vad då? Enligt min vetskap har inget mandat för trupp i alls. Det är därför vi står här och diskuterar . Vad vi har där är 16 man som kan hjälpa till vid flygplatssäkerhet, vid brandskydd och så vidare. Men det är ju inte alls samma sak. 130 () replik: Jag ska börja med det sista. Ja, det stämmer det är egentligen en dålig skrivning i motionen eftersom mandatet faktiskt har gått ut och man har tagit hem dem som man hade förutom några få personer. Det som vi utgår från är att vi kan tänka oss att ställa upp med ett liknande mandat som det vi har haft tidigare. Vi hade velat se det beslutet i stället för det utvidgade som var fallet . Jag vill påpeka att det inte är så att USA-hatet är så starkt och så blint att man inte skulle vara beredd att hjälpa folk. Det handlar i stället om respekten för FN och för runtomkring i världen. Vi ska se till att FN-insatser inte blir sammanblandade med vad som betraktas som en krigförande part, och så ser faktiskt många i på koalitionen. De frågor som jag tog upp i mitt anförande situationen i , det som har avslöjats och de rapporter som kommer om övergrepp i stärker inte koalitionen i . Det kommer inte heller att stärka FN-mandatet och FN:s möjlighet att agera om det blir en sammanblandning med koalitionen. När de bilderna börjar kablas ut över världen och när vi börjar få fällande domar för tortyr och mord så kommer FN, och då är det viktigt att FN inte har varit sammanblandat med detta. Vi beklagar att man inte tydligt tog upp detta i betänkandet, och att regeringen inte tydligt har tagit upp diskussionen. Det är snarare så att försvaret för inte får bli så starkt att man inte är beredd att försvara FN och ifrågasätta när man ser att det går för långt. 131 () replik: diskuterar vi och inte . Jag ska bara kort säga angående situationen i att det som har hänt är förfärligt. Det håller jag fullständigt med om. Men vi ska också komma ihåg en annan viktig sak: är borta. Den diktaturen finns inte mer. Det ska vi verkligen inte glömma. Verkligheten är sådan att det inte är bekymmer bara i . Det är bekymmer även regionalt och ute i stora delar av . Vi behöver hjälpa till på fler ställen än i . Jag tycker att Vänstern sviker det svenska mandat som våra soldater behöver. Det handlar om att skicka ut människor i strid, och jag är övertygad om att den svenska trupp som vi kommer att sända behöver allt stöd som den kan få ifrån alla partier. 132 (): Det är ett mycket viktigt beslut som vi ska debattera här . Och det är inte bara vårt land utan också bland andra , , och som ska ta ställning till samma fråga, nämligen: Är vi beredda att skicka fredsbevarande trupp utanför till norra ? För liberalerna är svaret ett tydligt ja. Vi är eniga med utskottsmajoriteten om att ska ställa upp för att förverkliga FN:s resolution och den afghanska regeringens önskningar. Den internationella säkerhetsstyrkan ISAF har alltför länge varit begränsad till att upprätta säkerhet och stabilitet i enbart huvudstaden . FN:s generalsekreterare och president har begärt den utvidgning av ISAF som kommer till stånd. förordade vårt parti att i FN skulle stödja dessa önskemål. Om FN-mandatet för ISAF skulle utvidgas geografiskt ville vi se att också solidariskt bidrog med större personella resurser. Jag är mycket glad att detta nu sker. riksdag är på väg att fatta detta beslut på god folkrättslig grund. är det beklagligt att inte lyckats vara lika snabbt på plats som tyskarna var i Kunduz .