prot · GS098 · 2004-09-24 00:00:00 — När det nu är så att det nuvarande invasionsförsvaret fasas ut, med nedläggning av ett antal förband och uppbyggnad av ett nytt insatsförsvar och en ny snabbinsatsstyrka inom EU som ska byggas upp för internationell krishantering, måste naturligtvis även de militära förbanden anpassas efter den nya breddade hotbilden med inslag av terrorism. De nya kraven på terrorskydd i hamnar som EU fastslagit ställer också krav på särskilt skydd. För oss socialdemokrater från har det därför varit en självklarhet att denna fråga också ska skötas av militära förband med placering på . Nedläggningen av förband i ser vi därför inte som en sysselsättningsfråga, vilket det naturligtvis är för väldigt många andra orter, utan som en fråga om sjöfartens säkerhet. Eftersom det har varit så mycket debatt om den här frågan utanför har jag därför valt att nu i samband med denna bordläggningsdebatt ta upp de här sakerna för att klargöra ett antal uppfattningar. För det första är det så att den mest intensiva sjötrafiken till och från sker i , och hamn är norra största hamn. Hela befolkning är för sin utveckling, i form av industriutveckling och liknande, beroende av att export, import och försörjning kan ske ostört samt av att hamnar och transportleder är säkrare mot eventuella terroraktioner. Även om det inte finns något hot mot norra största hamn kan det inte uteslutas. Om enda regemente ska läggas ned har vi därför en kuststräcka på utan marin grundutbildning trots att läget underlättar såväl egna som internationella övningar, vilket ligger helt i linje med försvarets alltmer internationella inriktning. Det finns god tillgång till övningsområden, och samarbetet med civila myndigheter är väl utvecklat. Dessutom har vattnet en hög salthalt, och det råder därför isfrihet under normala vintrar. Ett försvarsbeslut som inte tar hänsyn till dessa faktorer kan få allvarliga konsekvenser för landet. Mot den här bakgrunden är jag naturligtvis besviken över att Amf 4 inte längre finns med som ett viktigt utbildningsförband, något som kan läsas i propositionen på s. 80183. Å andra sidan ser jag att propositionen innehåller andra insatser, mindre insatser, i . Det är till exempel att Amf 1 ska svara för att utbilda förband som kan uppträda och verka även på och i den särskilda miljö som utgör. Detta ska ske genom att anläggningen på utanför behålls. Dessutom ska besättningarna till marinens bevakningsbåtar utbildas där. Det är viktigt att det inte bara blir små satsningar utan att det får ett verkligt innehåll med marin närvaro och militära övningar förhoppningsvis . En annan bekymmersam utveckling är att den militära helikopterverksamheten på kommer att avvecklas. Det är bekymmersamt eftersom den har stor betydelse för sjöfartens säkerhet, alltså i det civila samhällets tjänst. Här finns en omfattande dokumentation om samverkan som sker mellan sjöräddning, polis och militär till gagn för människor i sjönöd. Denna säkerhet måste också finna sin lösning när militären drar bort sina helikoptrar från . Jag tycker inte att den frågan är tillräckligt klarlagd i propositionen. Därför är det viktigt att regeringen nu arbetar vidare i en konstruktiv anda tillsammans med kommunerna, i synnerhet, och statliga myndigheter. Jag förutsätter därför att försvarsministern kommer att återkomma i denna fråga. Avslutningsvis vill jag också kommentera den nya verksamhet som läggs i . Jag förstår att regeringen väljer som lämplig ort för försvarets sjukvårdscentrum eftersom har en väl utvecklad traumaverksamhet och god färdighet när det gäller att ta hand om många skadade, som till exempel vid diskoteksbranden på . Dessutom finns det en omfattande forsknings- och utvecklingsverksamhet som också försvaret kan ha stor nytta av. Värnpliktsutbildningen kommer därför att kunna utvecklas i en bra sjukvårdsmiljö, och det välkomnar jag givetvis. Här ser vi också ett tydligt exempel på samverkan mellan det civila samhället och det militära. 40 Försvarsminister () replik: Det pekar på är ju det som har varit den bärande principen i hela ställningstagandet kring grundorganisationen. Att de färre förband och färre soldater som vi nu ska utbilda ska utbildas på de ställen där vi har de bästa förutsättningarna. Vid en värdering har vi funnit att har de bästa förutsättningarna för att kunna utbilda och utveckla sjukvårdsdelen inom försvaret på ett sätt som kommer att gagna hela landet. På samma sätt ska ju de trupper och de insatser som ska finnas i utbildas på de ställen som skapar den bästa förutsättningen att skydda och den verksamhet som bedrivs där. Det är också så att det ibland sprids en bild av att vi ska sätta in våra utbildningsförband om det inträffar allvarliga terroristangrepp. Det kan aldrig bli fråga om att sätta in ungdomar som utbildas med hjälp av pliktlagar i samband med allvarliga terroristangrepp. Dit ska våra nyutbildade, färdiga insatsförband komma. finns i en påtaglig närhet av , där våra förnämsta resurser på det området finns. Däremot kan vi använda för utbildning i fråga om sådant som handlar om spaning och underrättelse, för då befinner man sig inte direkt operativ. Den typen av utbildningar kommer att ske i , med en militär närvaro i . Det kommer också att finnas både flottverksamhet och övningsverksamhet, även övning av de förband som finns inom armén och flyget. De kommer att öva i så att man kommer att känna och se och öva sin förmåga till strid i stad, vilket också är en viktig del av de nya koncepten. Jag hoppas att genomgången ska visa att även den omställning som sker av grundorganisation sker för att ge det bästa skyddet om något allvarligt skulle inträffa. 41 () replik: Efter försvarsministerns klarläggande känns det tillfredsställande. Som jag sade i min inledning handlar det inte om att vi tycker att Amf 4 är viktigt ur sysselsättningssynpunkt, utan det handlar om att klara de uppgifter som vi menar att försvaret måste vara berett att utföra i med omgivning med tanke på den utsatthet som hamn ändå har. Det är viktigt då att detta också, som sagt, får ett konkret innehåll i praktisk verklighet framöver. 42 Försvarsminister () replik: Jag glömde att säga någonting om helikoptrarna. Jag antar att det kommer att bli en fråga inte bara i utan också i andra områden. Om vi nu koncentrerar försvarets uppgift till vår förmåga till väpnad strid är det faktiskt så att när det gäller sjöräddning är det den civila myndigheten som har ansvaret. Det är klart att , när man har haft en större flotta av helikoptrar att använda sig av, har man också kunnat vara närvarande på flera ställen. Vi kommer att halvera antalet helikoptrar, och vi kommer inte att bedriva militär verksamhet på alla ställen i landet. ställs därmed inför en ny uppgift, att se hur ska fungera. Regeringen kan inte släppa den frågan även om det inte är försvarsministerns bord. 43 () replik: Eftersom vi kom tillbaka nu vill jag gärna säga något om helikopterverksamheten. Som jag också uttryckte tidigare handlar det alltså om ett samlat ansvarstagande från regeringens sida. Därför är det viktigt att den här frågan löses i ett sammanhang i samband med att vi hanterar frågan om den militära neddragningen så att det inte blir ett onödigt glapp. Det är viktigt att det fungerar på ett tillfredsställande sätt så att vi fortsättningsvis kan ha förtroende för att det blir en riktigt insats som människor i befarad sjönöd och liknande kan vara trygga med. 44 (): Jag har också med stort intresse följt den här debatten. Jag ska inte delta i diskussionen om vem som har ansvaret för att vi tyvärr inte har fått någon bred uppgörelse om den här försvarspropositionen. Jag ska i stället ta upp en del av sakinnehållet i den proposition som försvarsministern nu har lämnat. Det handlar, föga överraskande kanske när jag står här, om Östersundsgarnisonen. I finns en väl sammanhållen och väl fungerande garnison med närmare 1 400 anställda. Om man räknar in de som indirekt är beroende av garnisonen för sin utkomst handlar det om ungefär 3 500 arbetstillfällen, och detta i en kommun med 58 000 invånare. Om man skulle jämföra med skulle det motsvara ungefär 18 000 arbetstillfällen, och många fler skulle vara berörda. Enligt den proposition som ministern har lämnat till ska all militär verksamhet avvecklas i . Skulle dessa planer fullföljas handlar det om den största och förmodligen dyrbaraste militära nedläggningen någonsin i vårt land. Det skulle gå att acceptera förslaget om det fanns sakliga skäl, men några sådana har inte redovisats. Tvärtom föreslår regeringen denna nedläggning utifrån ett underlagsmaterial som genomgående framstår som tendentiöst till nackdel. Intrycket är att Arbetsgrupp grundorganisationen, AG , har utgått från den förutfattade meningen att ska utraderas från den militära kartan. De sakkunniga vid förbanden i , som har fått möjlighet att studera denna rapport, har blivit alltmer förvånade och upprörda över innehållet. I uppfattas det av många närmast som en krigsförklaring mot hela regionen, och den uppfattningen delas av många över alla partigränser. Det vill jag understryka. De kompenserande åtgärder som jag har hunnit se fanns i propositionsförslaget var också ytterligt magra. Det måste jag säga. Ingen har egentligen ifrågasatt om garnison fungerar väl. Där finns ypperliga utbildnings- och övningsförutsättningar. I själva verket är denna garnison, med F 4, I 5, Arméns tekniska skola och övriga militära skolor, landets mest kompletta och sammanhållna. Samordningen av skolorna och det blivande är exempelvis ett föredöme för hur det civila och militära samhället kan samarbeta. Sedan det förra försvarsbeslutet har investerats i . Det är investeringar som kastas i sjön om regeringen skulle få som den önskar i sin proposition. Ingen kan påstå att denna verksamhet är förlegad. Det var ju den förlegade verksamheten som skulle tas bort, sade ministern förut. Militär expertis i beräknar att de direkta kostnaderna för nyetablering av de delar av verksamheten som föreslås flyttas till andra orter uppgår till hela . Lägger man till flyttkostnader och andra kringkostnader handlar det om en kostnad i miljardklassen. Kan verkligen en sådan hantering av landets finanser försvaras? Är detta att använda pengarna effektivt? Enligt de direktiv arbetsgruppen fick av regeringen skulle försvarets grundorganisation främst omfatta större och integrerade enheter, garnisoner. En sådan finns alltså redan i , men detta har man tydligen glömt bort. Enligt samma direktiv skulle den lokala arbetsmarknadens sårbarhet beaktas ur regionalpolitiska och arbetsmarknadspolitiska synvinklar. Särskild hänsyn skulle tas till beroendet av Försvarsmakten och andelen sysselsatta inom försvaret i förhållande till det totala antalet sysselsatta. Av detta ser man, vad jag förstår, ingenting vare sig i rapporten eller i den proposition som jag i och för sig ännu inte har hunnit läsa. Detta är allvarligt. De tre skjutfälten i är samtliga miljöprövade och godkända, medan skjutfält på flera av de orter som föreslås få behålla sina förband inte har detta godkännande eller är överklagade. Väger miljöfrågan så lätt vid ett sådant här avgörande framtidsbeslut? Intrycket är alltså att arbetsgruppen har struntat i sina direktiv, och ändå lägger regeringen nu fram det förslag som, vad jag förstår, i stort sett följer deras förslag. Det innebär att man föreslår att hela landet mellan och i stort sett blir tomt på militär verksamhet. Jag vill gärna fråga försvarsministern hur regeringen kan stödja en rapport som inte följer de direktiv som regeringen själv har utformat. Krävs det inte hållbara argument och motiveringar för de ställningstaganden som görs i underlagsmaterialet? Är detta material på något sätt kvalitetssäkrat, och i så fall hur? Min förhoppning är fortfarande att sakargument och förnuft ska råda när det avgörande beslutet fattas. Jag tycker att man bör ta vara på förmodligen mest effektiva och sammanhållna garnison. Avslutningsvis vill jag citera vad chefen för fältjägarregemente, I 5, överste skrev i i : garnison uppfyller mer än väl alla av ÖB och regeringen ställda kriterier för de garnisoner som ska vara kvar efter försvarsbeslutet . Inga ytterligare stora investeringar krävs för att verksamheten även framgent ska kunna bedrivas på ett kostnadseffektivt och miljösäkert sätt. tar med andra ord inga risker om man behåller garnison. Däremot innebär en avveckling av hela garnisonen att väljer bort en av få kvarvarande långsiktigt hållbara plattformar för ihållande militär utbildningsverksamhet på marken och i luften. Det var alltså vad chefen för I 5 sade. Vad han inte visste då är att regeringen tydligen själv ska bestämma hur grundorganisationen ska se ut. Det tycker jag är en väldigt konstig hantering mitt i en process. 45 Försvarsminister () replik: Jag vill påminna om det jag sade i mitt inledningsanförande. Där sade jag att det inte finns några dåliga verksamhetsställen och att vi kraftigt har minskat antalet. Då är det ganska svårt att ta bort de ytterligare tio. Därför har vi bedömt vilka som har bäst utbildningsförutsättningar och vilka som kan expandera om världsläget försämras. Sedan måste vi ha förmåga att behärska de skillnader vi har när det gäller militär geografi i vårt land. Det betyder att alla förband inte kan ställas mot varandra när de ska värderas. Hur kvalitetssäkrar man då underlag? Ja, genom att alla förbandschefer har fått säga att beskrivningarna av områdena är korrekta. De har dessa krav, och det som står i underlagen stämmer. Det har man kvitterat. Man har haft möjlighet att komplettera underlaget upprepade gånger. Sedan är det klart att de slutsatser man drar av underlagen naturligtvis kan bedömas på olika sätt, men underlagen har varit kvalitetssäkrade. Då är det inte så enkelt. Det handlar om att flygverksamheten i ställs mot flygverksamheten i . Där har starkare förutsättningar för att kunna upprätthålla övnings- och utbildningsverksamhet för den norra delen av och den beredskap som behövs där. När det gäller den natur och den terräng man behöver behärska ställs mot . I de slutsatserna och de värderingarna har vi kommit fram till att det är Luleå-Boden-området som har de bästa förutsättningarna att utveckla funktionerna och ge goda utbildningsförutsättningar för de värnpliktiga. 46 () replik: Jag tackar för svaret. När det här materialet har kommit fram och man har gått igenom detta på de militära förbanden i har man konstaterat en rad både faktafel och undanhållanden av fakta. Jag har talat med förbandschefer som säger att de icke känner sig delaktiga i detta underlag. Därför hoppas jag att regeringen har kurage nog att pröva detta på allvar ytterligare och man inte sväljer detta rakt upp och ned. Detta måste diskuteras. Östersundsgarnisonen och medborgarna i har inte fått några argument som visar att Östersundsgarnisonen skulle vara sämre än eller en rad andra förband i . Det finns icke något argument för varför de militära skolorna i skulle fungera sämre än någon annanstans. Tvärtom kan man där ta en väldigt stor del av den militära utbildningen i . Jag hoppas att det här inte är sista ordet utan att man är öppen för en verklig prövning av det här underlaget. 47 Försvarsminister () replik: Verksamheten fungerar utmärkt i ingen har haft någon annan uppfattning men det fungerar också mycket bra på de andra ställena, och det är i det läget man ska göra en urvalsprocess. Då är det faktiskt så att alla förbandschefer både gentemot och gentemot Försvarsmakten har kvitterat att det här är en korrekt beskrivning. Sedan har man underställt från departementets sida om det finns ytterligare synpunkter eller om underlaget är rätt och att de har varit delaktiga i framtagandet. Jag har som försvarsminister svårt att skaffa mig bättre garantier. Däremot kan jag förstå besvikelsen på de ställen som inte blir valda när slutsatsen kommer. Det betyder naturligtvis en svår påfrestning för dem som har varit med i processen och känner att underlaget ändå, trots allt och trots att det är en bra verksamhet, inte har burit. En annan sak är att det gäller att ganska snabbt se till att de kommuner som drabbas är en sådan, utan tvekan får möjligheter till andra insatser för att komma vidare i sina processer, och det kommer också att skapa förutsättningar för en del av den militära personal vi har på orterna att få nya jobb. Regeringen är inte okunnig om att man måste ta stor hänsyn framgent för att ge ny växtförmåga på de ställen där man tar bort den militära verksamheten och på de ställen där man är mest beroende av den, och det kommer också att ske. 48 () replik: Jag hoppas att försvarsministern väldigt noga lyssnar på förbandscheferna och på den militära expertisen i , därför att den bild som försvarsministern ger stämmer inte med den bild som jag har fått från deras sida. Verksamheten fungerar väldigt bra, det har vi ju varit överens om, men jag tror också att detta att man lämnar halva landet utan militär verksamhet ger en väldigt konstigt intryck för omvärlden, det vill säga att man inte har något förband eller någon verksamhet mellan å ena sidan och och å andra sidan. Sysselsättningseffekterna blir ju drastiska i ett län som med till närmaste arbetsmarknadsområde. De åtgärder som finns i den här propositionen är ju inte på något sätt tillräckliga för att på det minsta sätt balansera effekterna om man fullföljer det här förslaget. Det måste till oerhört mycket mer om man vill kompensera detta. Jag tror och vi som har studerat de här frågorna och talat med berörda är övertygade om att det finns mycket man skulle kunna göra i inom framtida försvar även framöver. Överläggningen var härmed avslutad. Talmannen meddelade att () anhållit om att bli entledigad från uppdraget som ledamot av . Kammaren biföll denna anhållan. 3 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Skrivelse 2004/05:6 till skatteutskottet Framställning 2004/05:RRS2 till socialutskottet 4 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2004/05:31 av ()till finansminister till EU, EU-medel till bönderna och utgiftstaket i budgeten 2004/05:32 av ()till finansminister av EU-stöd 2004 Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 5 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2004/05:46 av ()till kulturminister i /05:47 av ()till kulturminister pensionspremier 2004/05:48 av ()till statsrådet 2004/05:49 av ()till justitieminister vaktbolag 2004/05:50 av ()till justitieminister självklara rättigheter 2004/05:51 av ()till utrikesminister och Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 6 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2003/04:1612 av ()till utbildningsminister av forskningen 2004/05:14 av ()till näringsminister av elmarknaden 2004/05:13 av ()till justitieminister av unga lagöverträdare Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 7 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen.