prot · GR0976 · 2004-03-03 00:00:00 — Man uttrycker att man vill ha nationella regler som detaljplaneringen ska styras av och följa, men vill man göra dem dispositiva. För mig går det inte riktigt ihop om man vill ha styrande regler. De vill ha ett reservationslöst skydd för ägandet det kan man naturligtvis ha sympatier för som man säger nej till att peka ut riksintressen och riksintressant viktiga områden där regelverket för ägandet skulle kunna förtydligas och klargöras. Det innebär att man vill skapa trygghet för markägarna i en långsiktig planering när det gäller vad som är riksintressant för att bygga eller riksintressant för att avstå. I betänkandet pekar utskottsmajoriteten på det faktum att både försvaret, , och har lämnat sin syn på vad som är viktigt att peka ut och viktigt att avstå ifrån. har gjort planen för vilka miljöer man behöver gå igenom. Det framgår väldigt tydligt att när det gäller de miljöerna har man tid på sig innan man ska avrapportera genomgången av planeringen. Slutligen ska sammanfatta detta. Jag kan hålla med om att när man citerar betänkandet år och flyttar det framför sig ser det inte särskilt bra ut. Jag delar den uppfattning som framfördes att nu är det väl ändå dags att komma med de direktiv och det underlag som regeringen behöver för att fortsätta arbetet. tar just upp frågan om miljöprövning och styrning och samordning. I utskottsbetänkandet pekar vi på att frågorna ska kunna lösas . Vi pekar också på vikten av styrning och samordning så att den styrning vi menar behövs verkligen blir tydlig. Jag ska också säga något om det avsnitt som handlar om vatten. Den större delen av det avsnittet handlar ju om regelverket för omprövning av vattendomar. Det handlar om hur vi utformar reglerna för omprövning som både kan hantera samhällets kostnader och de investeringar som är gjorda av olika anledningar med hänsyn tagen till en modern syn på miljö- och naturresursfrågor. Utskottet är tydligt i fråga om att vi utgår ifrån att det tas fram ett sådant regelverk för omprövning av gamla vattendomar, och att man i det regelverket också tar hänsyn till de ställningstaganden som är gjorda när det gäller EU:s ramdirektiv för vatten. När det gäller vattenleder och andra kompensatoriska insatser för lax och annan fisk är jag lite konfunderad över ställningstagande. Jag förstår inte riktigt inlägg. Det verkar som om det var en sammanblandning av behovet av att ompröva gamla vattendomar och det faktum att man behöver kompensatoriska insatser till exempel för vandringsleder för lax, annan fisk och ål. När det gäller kompensatoriska insatser har ju i sitt regleringsbrev fått i uppdrag att gå igenom insatser, möjligheter och konsekvenser i de nuvarande och kommande vattendomarna. Det är ett steg framåt. Det var också utskottsmajoritetens uppfattning. När det gäller omprövning av vattendomar har väldigt tydligt sagt ifrån att när lämnar sitt betänkande har man för avsikt att ge ett tilläggsdirektiv för att man inte ska missa något när det gäller de olika regelverken för omprövning av vattendomar. Jag yrkar bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på samtliga reservationer. 191 () replik: Först och främst måste jag säga att anförandet väl innebar att även kommer att ha samma otålighet nästa gång vi behandlar motsvarande motioner. Då får vi kanske ett tillkännagivande i stil med det som och jag själv företräder. Och det låter bra. Det handlar inte om någon sammanblandning. Naturligtvis kan vi vänta och se vad dessa utredningar kommer att göra. Vi talar inte om kompensatoriska åtgärder i den bemärkelse som står skrivet i betänkandet, att skapa mindre lokala självproducerande enheter. Vad vi talar om är att skapa möjligheter i utbyggda älvar och åar för fisken så att den kan få möjlighet att kämpa mot det motstånd som det innebär att komma upp till en lekplats och därmed få en mycket livskraftigare stam. Att skapa reservat för fisklek får tyvärr inte den effekten. Det finns redan sådana. Det som är den naturliga vandringsleden innebär också ett sätt att förstärka det naturliga urvalet för dessa fiskarter. Det enda som vi kan konsterna när vi har frågat dem som sitter i och liknande är att detta inte är några frågor som de ägnar sig åt. Man talar om att ompröva gamla vattendomar, och man talar om kompensatoriska åtgärder. Det som reservationen och motionen handlar om är att se till att det finns vandringsleder för ålen och laxen. Dessutom tillkommer med automatik havsöring och en del annan fisk. De behöver två olika system. Ålarna klarar tyvärr inte av att klättra i trappor även om de kan springa över gräsmattor. 192 () replik: Såvitt jag förstår bygger er reservation på två motioner från Socialdemokraterna, och de motionerna bygger på precis det som jag säger, nämligen att det handlar om att i några fall kanske pröva vattendomar därför att man behöver gå in och ändra den praktiska hanteringen kring vattenleder och annat. Men det handlar framför allt om kompensatoriska insatser, och de kan ju vara av olika slag. De kan vara rent praktiska, men de kan också handla om att ompröva. Vi kan ompröva vattendomar. Men det är ju regelverket kring omprövningen som man tycker är otydligt, och därför behöver man se över det. Precis det som står i betänkandet säger man från . Vi hade en omgång i utskottet om detta där jag också hade bibringats uppfattningen att hade detta uppdrag. När jag tillsammans med de övriga i utskottet konstaterade att det inte var så, sade man från att då får ett tilläggsdirektiv. Det ansåg jag att utskottet kunde nöja sig med därför att man går in och tittar särskilt på just regelverket kring omprövning av vattendomar eftersom inte har uppfattat att det var dess uppdrag. Jag menar alltså att utskottet genom underhandsdiskussioner med har klarat ut den frågan, och kommer att ge sådana tilläggsdirektiv. ska också gå in och titta på kompensatoriska praktiska insatser. 193 () replik: När det gäller pratar man bara om laxen och havsöringen men inte ett dugg om ålens vandringsleder. Men det kan vi lämna därhän. Men man säger att man ska skapa reservat för självproduktion. Det handlar alltså inte om att ser över möjligheten att återskapa gamla vandringsleder som skulle skapa en betydligt mer livskraftig stam. Jag kan hoppas att har rätt med de direktkontakter som hon kanske har i departementet men som jag inte har. Man kanske har gjort ett tilläggsdirektiv. Men det fanns inte tidigare. Och de som sitter i har än så länge inte fått detta direktiv. Låt oss därför hoppas att har rätt. Annars är det precis som när det gäller arbetet med riksintressena att vi får se till att återkomma igen. Då får vi se om det här stämmer. Jag hoppas att har rätt i den här frågan. Jag tror inte på det, därför att det svar som vi fick förra gången och som vi ställde oss bakom var att man redan utredde detta, och det gjorde man inte. Därför reserverar vi oss för att få ett tillkännagivande från kammaren under omröstningen för att ännu tydligare ge i uppdrag att ge detta tilläggsdirektiv. 194 () replik: Jag förstår naturligtvis den politiska poängen i att göra en reservation från på denna punkt. Men jag förstår inte att man behöver göra en reservation med anledning av ett utskottsbetänkandet, där man i utskottsbetänkandet konstaterar att har för avsikt att i den här frågan ge ett tilläggsdirektiv. Tydligare än så behöver man väl knappast skriva regeringen på näsan när man själv konstaterar det. säger att vi ska vara otåliga. Jag utgår från att det nästa gång som vi behandlar den här frågan finns förslag från regeringen. Jag känner mig därför ganska trygg på den punkten. 195 () replik: Jag tycker att det var klädsamt av att säga att det inte ser bra ut när jag räknade upp alla dessa årtal utan att det vore dags för beslut. Men vi får tyvärr vänta . När jag började studera den här historiken hade jag en bild av hur det var . Men det var ännu värre än jag trodde. När jag tittade längre tillbaka blev jag bekymrad. Det gällde en tidsperiod , och det är en väldigt . Precis som jag sade i mitt inlägg är detta uppskjutande eller denna försening, eller vad man ska kalla det, av besluten problematisk därför att denna angelägna utbyggnad faktiskt drar ut men också därför att det viktigaste redskapet för att hantera dessa intressekonflikterna saknas. Och regeringen är faktiskt ytterst ansvarig för detta, men även regeringspartiet. Majoriteten visste väl lika mycket som jag om den här historiken och om den långa tid som har gått och att det är nu som det är dags för beslut och att man inte ska vänta ytterligare . 196 () replik: Det är väldigt lätt att säga det, och det är väldigt lätt för oss att stå i och kräva tidtabeller och skrivna planer. Men alla de underlag som jag räknade upp, och jag behöver inte ta upp tid med det , och som är gjorda av olika myndigheter och som jag utgår från är gjorda med gott omdöme och god kompetens är ju i sin tur baserade på undersökningar, analyser, samtal, diskussioner och avvägningar mellan grupperingar som också långt ned på lokal nivå har passerat olika konflikter, som vi kan kalla dem, när det gäller mål som man ser för olika områden. Jag räknade upp dem tidigare. Det handlar om nära natur, rekreation, vardagsliv och så vidare. Vi har förmånen att få tillgång till forskningsrapporter och annat avancerat material. pekade tidigare på det. Det är en process med en kunskapsinhämtning. Men det går inte att bortse från att det under finns starka konflikter. Det gjordes alldeles ett inlägg i den här som visade på en helt annan uppfattning än den som en allt bredare majoritet i utskottet nu visar. Jag tycker att vi ska ha respekt för det även om vi kan kosta på oss att vara otåliga när vi tycker att det tar tid och när underlag och rapporter inte kommer fram som vi har förväntat oss. ser vi ändå att det börjar närma sig förutsättningar för att sammanfoga dessa olika kunskaper och dessa olika rapporter till en helhet. Då pekar utskottsmajoriteten på att när detta material finns tillgängligt handlar det om att foga samman det så att det också ger en tydlig styrning, och den styrning som vi avser är naturligtvis att peka ut riksintressanta områden. 197 () replik: Visst kan man ha respekt för det. Jag sade också i mitt anförande att jag inte är för någon slarvig utredning eller någon snabbutredning. Men när jag läste vad som hade skett tidigare framkom det att detta arbete började , och är det 2004. Och får vi besked om att allt ska vara klart . Varför just 2005? I andra sammanhang tar utskottet ibland till och med initiativ om tillkännagivanden för att trycka på. Det tycker jag skulle kunna ha varit angeläget just i detta ärende om vindkraftsutbyggnad eftersom det händer så oerhört mycket just . Vi kan läsa i tidningar och i facktidskrifter om stora utbyggnadsplaner. Risken finns , som jag sagt, att stat och myndigheter blir överkörda och att man får göra brandkårsutryckningar. Det är det som vi vill undvika. Jag tror att det är så att nu känner att det bränner lite under fötterna. har ju här lovat att om det inte händer något kommer han att ansluta sig till en reservation. Således brinner det kanske just . 198 () replik: Jag är inte ovan vid att släcka bränder, så det oroar mig inte särskilt mycket. Jag ska ta en reflexion från ett helt annat område. påbörjades sammanfattningen, uppsummeringen, av det tioåriga utredningsarbete kring det svenska pensionssystemet som startade . blev det majoritetsskifte i riksdag. Då påbörjades ett praktiskt arbete med att införa ett nytt pensionssystem. Återigen är jag ordförande i den pensionsarbetsgrupp som fortfarande med stor energi och noggrannhet arbetar färdigt med pensionssystemet. Detta är ett uttryck för omsorg, omtanke och långsiktigt tänkande. Jag menar mycket bestämt att ska vi ändra energisystemen vilket vi ska då ska vi göra det med respekt för utredningskunnandet och med hänsyn till och respekt för de målkonflikter som finns samt se till att de löses på ett klokt sätt så att ingen efteråt kommer och säger: Aj då, blev det så där? Jag tycker inte att det ska ses som en argumentation för vänta och se det är inte min inställning men man ska nog vara noga också när den här typen av beslut fattas med att värdera kunskaperna när de kommer. Jag känner inte någon särskilt stor oro för teknikutvecklingen utan tycker att den är en tillgång, inte ett hot. 199 () replik: I behöver vi mer pengar till rättstrygghet, till skola och till sjukvård. Att då betala för att stänga väl fungerande kärnkraftverk och subventionera vindkraft är, tycker jag, huvudlöst. Vi vill verkligen inte ha en massiv vindkraftsutbyggnad med hjälp av subventioner. Då behöver vi inte heller peka ut några riksintressen för vindkraften. må tycka att det är ologiskt att den moderata politiken inte är logisk så att säga. Jag tycker inte att den socialdemokratiska politiken alltid är logisk men det är väl därför som vi tillhör respektive parti. Jag blev dock glad när jag hörde tala om målkonflikter. Där har vi kanske lite grann samma uppfattning. Jag undrar om det kanske är därför som regeringen inte vågar sätta ned foten och leverera ett svar på alla utredningar som ligger. Är det så? Och vet något om när utredningarna kommer? 200 () replik: Jag vet inte hur det är med . Det måste vara något i resonemanget om kärnkraften och vindkraftverken som gör, höll jag på att säga, att elproduktionen tankeverksamheten stänger av sig. Behovet av att peka ut riksintressen har inte att göra med huruvida vi ser till att stimulera utbyggnad, forskning och annat kring alternativa energikällor. Utpekandet av riksintresset beror ju på att vi ska skydda områden som inte ska användas för den här typen av energiproduktion. Det är där jag tycker att gör en felkoppling. Jag håller fast vid att det är viktigt att vara klar över att det finns målkonflikter. Men den klarsynen har inte hindrat regeringen från att ta ställning beträffande vikten av att ta fram vindkraft som alternativ källa och andra typer av alternativa energislag för att säkerställa elproduktion, värme och annat som ett land som behöver framför allt för att klara industriproduktionen i ett komplicerat samhälle som vårt. I stället handlar det helt enkelt, som jag i ett tidigare replikskifte sade till , om respekt för att det krävs kunskap och kompetens och att det ständigt måste prövas. Också där finns det målkonflikter. Det där måste prövas. Vi har förvisso, vilket du också sade, ett antal rapporter framlagda. Men alla rapporter som behövs för att vi ska kunna foga samman till en helhet finns ännu inte på plats. Vi kan vara besvikna över att inte har gjort vad man borde ha gjort . är de inte framme med sina ställningstaganden. Vi måste ha respekt för att ställningstagandena måste finnas där innan de andra bitarna fogas till resultat. Dessutom återstår en del när det gäller den miljön men det tror jag att man faktiskt kan leva med. 201 () replik: Jag tackar för det svaret men har en liten fråga till att ställa till . Om vi skulle få den massiva vindkraftsutbyggnad som vänstern talar sig varm för, vad ser då Socialdemokraterna för ersättningsproduktion? Vi vet ju att det ofta står stilla och då produceras ingen el. Således måste man då ha annan el som ersättning. Ska vi importera den, eller ska vi bygga något som ersättning i så fall? 202 () replik: Jag kan inte i ett replikskifte gå igenom den alternativa energiproduktion och de sammansättningar som krävs för att kompensera för de borttaganden av kärnkraftsproducerad el som successivt sker, utan här handlar det om en helhet där vindkraftsproduktionen utgör en del av helheten. Det finns både forskning och utveckling kring en del andra alternativa källor. Som någon pekade på tidigare här är det så att även om något av vindkraftverken inte producerar fullt ut finns det vindkraftsproduktion. Jag tror att det var som sade att även vid väldigt låg vindstyrka fungerar de här vindkraftverken. Det är ju inte så att vindkraft som elproduktion är det enda tillskottet vi behöver. Vi behöver också en hel del annat. Utan att förlänga energidebatten vill jag säga att jag tror att det finns mycket kvar att göra i när det gäller små produktionsenheter, till exempel inom vattenkraften, och då utan att gå in på de stora orörda älvarna. 203 () replik: Det är onekligen en intressant diskussion. Jag har länge intresserat mig just för att få bort kärnkraften. Tänk om det var samma diskussion som den som förs om vindkraften att det är fult, att utsikten hindras och så vidare! tänker jag då på Forsmarks kärnkraftverk där jag har varit ganska mycket. Jag ser kolossen framför mig, hur fult det är, och sedan har vi ju detta med att sitta i säkerhetsnämnden och höra om hur avfallet ska hanteras. Att är ganska isolerade i frågan gör mig inte ett dugg. Intressant är att ändå efterlyser utredningen. Kanske är hon trots allt lite nyfiken. Det var dock inte det jag skulle fråga om, utan jag vill, som jag tidigare gjort från talarstolen, fråga vari logiken ligger när det gäller att vindkraften klassas som miljöfarlig verksamhet. erhåller den ju miljöbonus för att vara miljövänlig. Kan förklara det för mig? 204 () replik: I ett juridiskt perspektiv är jag inte säker på att jag klarar det. Men det är ganska logiskt att ett vindkraftverk i vissa lägen naturligtvis kan vara störande och därmed också miljöovänligt till exempel nära ett bostadsområde eller om det är placerat på fel ställe. Det är därför som vi diskuterar framtagandet av områden som är positiva i ett riksintressant perspektiv och därmed också, vilket jag anser, avstår från andra områden. Det kan handla om fjällnära områden eller om områden. Men det kan faktiskt också handla om områden i närheten av naturreservat eller om naturskyddade områden där det här är miljöstörande och där även andra investeringar, exempelvis av produktionskaraktär, kan vara miljöstörande. Av det skälet kan jag, utan att vara juridisk, se det så. 205 () replik: Tack för svaret, . Men det är inte riktigt med sanningen överensstämmande. Jag instämmer i att det finns problem, och jag skäms inte ett dugg för att säga det. Det finns problem med allting, men de går att lösa mycket lättare med vindkraft än med kärnkraft. Oavsett var vindkraftverken är placerade klassificeras de som miljöfarlig verksamhet. Det är det som är så fullständigt onaturligt för mig. Det finns ingen logik när man i den andra portmonnän får miljöbonus för att man sätter i gång med vindkraft. Men vi lämnar den frågan och går över till nästa. Det som jag tycker är allra viktigast är att få mer kunskap om vindkraften och att framför allt ta till vara den kunskap och erfarenhet som finns. Jag vill därför skicka med satsningen på ett vindkraftscentrum vid den nya högskolan på . 206 () replik: Jag delar den uppfattningen. 207 (): Jag åker hemskt gärna till , men då tycker jag att vi ska åka båt fast jag har en benägenhet att bli sjösjuk. På östra blåser det förfärligt mycket. Trots att vi inte har kommit så mycket längre med etablering av vindkraft har man där själv etablerat vindkraft. Vindkraftverken växer som svampar ur jorden. Ett tag hade kommun flest vindkraftverk per capita. Vi har också flest miljöpartimedlemmar per capita, om det nu kan finnas ett samband. Detta är en väldigt viktig fråga. Jag är så glad över att alla utom en i bostadsutskottet ställer upp för vindkraften på ett mycket betryggande sätt. Det är väldigt roligt att se. Jag har ingen reservation till det här betänkandet därför att jag tycker att det är bra. Det är lite kortare än vanligt. har betänkandena innehållit lite mera beskrivningar av utredningar och sådant, men det kommer ju rapporter undan för undan. Jag är lite osäker på om vi är framme . kan vi skriva nya motioner om vi inte är nöjda med detta. ska genomföra en plan och lämna en redovisning av gjorda inventeringar . Det låter lite avlägset, tycker jag. Jag skulle gärna vilja se rapporten från som har lämnats till regeringen och som bereds. har en lite annan syn på vindkraften. Man tycker att den företrädesvis ska byggas på industriområden och inte på sådana platser som till exempel . Där har man med kommunens planmonopol försökt att kombinera de olika intressena. Det finns områden som är väldigt viktiga för natur, kultur och friluftslivets intressen. Det är ett väldigt känsligt område i kommun utefter Vätterstranden. Ändå har vindkraftverken kommit upp. En liten bit inåt land har det gått jättebra att bygga sådana. Det finns enskilt ägda vindkraftverk, andelsägda och vindsamfälligheter. Det här har alltså hänt utan att vi har gjort så mycket. Jag vet också att man har väldigt många olika åsikter i kommunen. Till och med mitt eget parti har motsatt sig en del vindkraftsetableringar. Det beror på att det rör sig om ömtålig natur och ömtåliga kulturvärden som man måste beakta. Det är viktigt att utbyggnaden inte sker för fort och för hafsigt. Planerar man placeringen av vindkraftverken vettigt kan man också få ett optimalt utnyttjande av marken och vindlägena. tycker att man har hållit på med detta jättelänge. I kommun fick vi en förfrågan av den dåvarande miljöministern och det torde ha varit om bra lägen för vindkraft. Därför är också jag otålig och tycker att vi borde ha uppnått de för länge sedan. skriver i sina reservationer om hur man snabbt skulle kunna uppnå de som vi har på oss till 2015 att åstadkomma. Det skulle kunna gå fortare. Det vi bör vänta är Plan- och bygglagskommittén. Man har fått det här året på sig att komma med en redovisning. Något annat som jag undrar över och som vi kanske måste fundera på är vattendomarna. Jag tycker att det som vi har kommit överens om i utskottet är bra. Det gäller översvämningsrisker och sådant som man kanske mera ska beakta. Det behövs inga omprövningar av vattendomarna, utan det gäller den fysiska planeringen i kommunerna. Vi var allesammans och lyssnade på . Där beskrev man översvämningsrisker och skador. är det kanske inte regn som man har anledning att räkna med, utan det handlar om 10 eller 5 års regn. uppstår det ju ytterligheter i väderlekstyper ungefär varje eller . Detta är synpunkter på detta. Då förstår ni varför vi inte har några reservationer. Med samma otålighet som ni andra återkommer vi i nästa eller nästnästa års betänkande. Det måste ske en del åtminstone . 208 () replik: Mot bakgrund av vad säger i sitt anförande känner jag mig nödgad att begära ordet och göra en distinktion. Jag tror inte riktigt att det har gått fram att vi har lite olika inställning till vindkraft. Precis som jag sade i mitt anförande är grundsyn att vi inte har någon anledning att motarbeta vindkraften om den uppfyller de krav som ställs. Däremot säger vi att den ska vara självbärande när det gäller ekonomi och så vidare. kan vindkraft egentligen bara bli ett komplement. Vi har ju inte intagit samma ställning mot kärnkraften, snarare tvärtom. Vi ser ju kärnkraften som en långsiktig energikälla i det här landet som också kan utvecklas. Man måste ändå ha en viss realism. Av den här diskussionen kan man nästan tro att vindkraftverk på ganska kort sikt kan ersätta kärnkraften. Men så är ju inte fallet. I vår reservation skriver vi att bara vattenkraftverk producerar så mycket ström som samtliga vindkraftverk som finns i . Man måste ändå se på proportionerna, så att vi inte hamnar i den situationen att vi tror att detta är en lösning på kort sikt. Vi från ser kärnkraften som en av huvudproducenterna av energi framåt. 209 () replik: Där skiljer vi oss åt, . Det är kanske inte så överraskande. Jag tyckte annars att det hade varit trevligare att se som vindkraftskramare i stället för kärnkraftskramare. Det är många andra här som har jämfört kärnkraften och vindkraften. Bara själva nedmonteringen skiljer sig ju rätt väsentligt. Om man tänker sig att ett kärnkraftverk står stilla, vilket händer ibland, åtminstone någon av reaktorerna, får det ju så mycket större konsekvenser än om ett vindkraftverk inte snurrar.