prot · GR0984 · 2004-03-17 00:00:00 — Det hade inte varit bra om Hennes & , och flera andra hade flyttat ut arbetsplatser ur landet. Jag tror att många inser detta. Jag tror att det finns många goda socialdemokrater som också inser att det är ett problem när skatter som kan ha ideologisk motivering driver företag och arbetsplatser ur landet. Det var ett väldigt glädjande svar jag fick på den första frågan: inom ramen för skatteomläggningen, alltså under själva budgetbehandlingen. Innebörden av detta svar är det som vi aldrig får godkänt, nämligen att det finns en helhet i budgetbehandlingen, skattedebatten och utgiftsdebatten. Därför har jag så intensivt ställt frågan: Exakt vad är det? Jag är ju inte dummare än att jag inser att det inte finns något svar på den frågan. Det är ju en mängd saker som vägs samman. som är företrädare för samma majoritet kräver alltid av oss att vi exakt ska kunna visa detta. Svaret är att man inte kan det därför att man måste acceptera helheten. Jag tycker att det var ett väldigt intressant svar som jag fick av , och det är jag tacksam för. 27 () replik: är väl ändå över hövan kameral. Man lägger väl ett helt och finansierat budgetförslag. Vi sitter ju inte med något slags plockepinn: Den utgiften motiveras med den besparingen och så vidare. Det är ju ett helt budgetförslag. Vad jag förstår jobbar väl på samma sätt när ni lägger fram era skatteförslag och försöker få ihop er ekonomiska politik. Tyvärr lyckades ni väl inte så bra senaste gången. Dels påverkades statens finanser på ett icke önskvärt sätt, dels hade inte lyckats så bra ur jämställdhetsperspektiv. Ni har väl fått lite bakläxa . 28 PER () replik: Håll i dig , . Heder åt och som ser problemet, erkänner problemet och vill åtgärda problemet. Jag kan inte begripa annat än att den här begränsningsregeln, precis som begränsningsregeln inom fastighetsbeskattningen, har kommit till just för att det var problem. Annars skulle de väl inte ha blivit föremål för beslut över huvud taget. Vi läser i propositionen att detta kan utgöra ett problem för hushåll med låga eller normala inkomster som varit bosatta i områden där fastighetspriserna och taxeringsvärdena stigit och så vidare. Vad menas med detta? Jo, man menar en kombination av fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Man kan ju tycka att det här som Vänstern är med om att ta fram och rösta igenom nu ändå är ett erkännande av att förmögenhetsskatten och fastighetsskatten inte riktigt har fungerat som ni har tänkt. Skulle du kunna gå så långt som att säga: Ja, det är ett erkännande det har inte fungerat som det borde göra? Jag vill då ställa en fråga. sade att det här skulle vara kortvarigt. Tanken är att det inte skulle vara . Hur vill du då se förmögenhetsskatten? Jag antar att du håller med om de påståenden som görs, inte bara av borgerligheten, där man lyfter fram godtyckligheten, skadligheten i förmögenhetsskatten, frivilligheten och så vidare. Hur ska förmögenhetsskatten se ut? Lätta gärna på den förlåten. 29 () replik: Jag pratade om detta betänkande från talarstolen, betänkandet En begränsningsregel för förmögenhetsskatten, m.m. Den regel vi nu kommer att införa ser jag som en tidsbegränsad regel. Det hoppas jag framgick tydligt. Det gjorde jag utifrån att jag inte tror att den är tillräckligt omfattande jag tror att problemet är större än så . Jag tycker att regeln är relativt krånglig, om man säger så. Det finns en formel man kan titta på och fundera över. Jag tror ändå att den begränsningsregel vi inför nu på ett bra sätt ska kunna fånga upp många av de människor som har råkat riktigt illa ut. Det hoppas jag verkligen. Men jag tror likväl att det behöver göras mer. Då har vi vårt förslag om att ta upp halva taxeringsvärdet vid förmögenhetsbeskattning. Det är svaret på fråga. 30 PER () replik: Jag uppskattar att svarar på de frågorna. Jag vill gå in på själva utskottsbetänkandet och det förslag som föreligger . Vad är det som motiverar tremiljonersregeln, trots att det ändå finns sådana fall? Jag skulle säga att om det så bara funnes ett sådant fall så är det illa nog. Vi får ju inte hamna i ett sådant läge att vi måste räkna i tusental för att det ska kännas politiskt att här är det många röster. Vad motiverar tremiljonersregeln? Varför inte släppa på det taket? Människor drabbas ju ändå, så att säga. Det räcker ju att man har ett taxeringsvärde på låt oss säga fem, sex, kanske till och med sju miljoner. Då kan man börja prata om att stycka av och så vidare, men det är omständigheter som vi inte alltid känner till. Så varför just tre? Jag vill också fråga en annan sak, eftersom för debattens skull har den goda vanan att svara på frågorna, och det gäller hushållsinkomstgränsen på 600 000. Ponera att det finns en ung flicka som råkar ha ett välbetalt jobb och tjänar kanske och inte är husets ägare. Varför denna form av sambeskattning? Är ni för sambeskattning generellt, eller vad kommer detta sig? 31 () replik: Nej, Per , är inte för sambeskattning, och det tror jag att Per och andra också känner till. Det har vi varit ganska tydliga med under en . Jag vet att Per just nu är på väg till ett justeringsmöte i ser ut att ha bråttom och precis de här frågorna om hushållsinkomstgränsen, tremiljonersgränsen och så vidare är ju faktiskt föremål för diskussioner i kommittén. Jag tror att det kommer klargöranden när ni ska justera, och jag antar att Per också kommer att ha ganska bråttom ut för att möta journalister och tala om vad som har sagts på mötet. Det brukar ju vara Per roll så att säga i den kommittén. Det är vi väl ganska överens om vid det här laget. 32 () replik: Det var ord och inga visor. Jag tänkte säga att ger prov på en god empatisk förmåga, och jag vidhåller det, när hon säger att vi inte ska förminska problemet med förmögenhetsskatten och att vi ska ta människors oro på allvar. Det är precis vad representanter för de fyra borgerliga partierna har stått och sagt här , men vi har inte fått något gehör hos regeringspartiet. Men det här känns bra. Det här kanske kan öppna för blocköverskridande lösningar när det gäller förmögenhetsskatten, så det känns väldigt positivt, och jag ser fram emot framtida diskussioner om förmögenhetsskattens reducerande och kanske också avskaffande. går också in på vilka ytterligare reformeringar av förmögenhetsskatten som kan tänka sig att hänvisa till beträffande ett förslag som man har inför detta budgetår. Min fråga till dig, , är: Varför ska vi ha en skatt som försvårar för nya jobb, försämrar investeringsmöjligheterna i , straffar de många men låter de få i viss mån löpa och driver kapital till utlandet? Varför ska vi ha den här skatten? Vilka är de bärande skälen? 33 () replik: Man måste vara ärlig och säga att rättvisan i förmögenhetsskatten kan diskuteras. finns det rättviseargument för varför vi ska ha en förmögenhetsskatt kvar. Vi vet av statistiken att av dem som trots allt betalar förmögenhetsskatt tillhör decil 10. Det är ett argument. Problemet är att basen för att ta ut förmögenhetsskatt är för liten. Den borde vara bredare. Men det är sådant som man tittar på i kommittén. När man lyssnar på moderater och andra får man en konstig känsla av att ni förenklar saker ni problematiserar inte. Vad ni egentligen säger är: Ta bort förmögenhetsskatten så får vi tillväxt och jobb i det här landet. Det är en svart-eller-vitt-politik. Det är så enkelt. Men riktigt så enkelt är det ju inte. Det är många insatser som måste till för att öka tillväxten. Man måste satsa på infrastruktur, utbildning, bra kommunikationer och många andra saker inte minst kanske att reformera skatteregler för små företag. Det tror jag är långt viktigare. Men ni hakar upp er på detta. Förmögenhetsskatten har blivit den fråga som ni använder för att skapa tillväxt, och jag tycker att det är lite futtigt. 34 () replik: Förmögenhetsskatten är en del, en åtgärd som behövs för att vi ska få tillväxt och utveckling i . Det är en åtgärd för att vi ska komma ifrån det stelnade som socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister administrerar. Det är bara en åtgärd, men det är en viktig åtgärd. Jag kan konstatera att trots allt har insett allvaret i just den här frågan. Rättvisan med förmögenhetsskatten kan diskuteras, säger . Problemet är stort, och vi måste ta problemet på allvar. Vi måste förstå människors oro och inse att den är berättigad. Jag tycker att det är bra besked från , och jag ser fram emot ett samarbete i den här frågan . 35 () replik: Då kan jag passa på att avsäga mig alla inviter om samarbete i den här frågan. Jag är helt övertygad om att vi drar helt olika slutsatser. 36 (): Vänner i utskottet! Många före mig har sagt mycket av det som jag har tänkt säga. Jag kan hålla med om det hon sade i början: Jag tycker också att den regel som man nu inför ska vara tidsbegränsad. Jag är väldigt medveten om att det är mycket problem i kustområdena. Jag är ju där ofta och har vänner som bor där, så jag vet att det är en svår fråga i kustområdena. Jag vill börja med att i stället citera ett stycke ur en bok som jag fick som present. Den är skriven av i . Jag tycker att ni ska lyssna och gärna le en smula, med tanke på vad som sagts i den här debatten av och flera andra. har skrivit ett litet stycke som han kallar för Nya julevangeliet. Det är en liten saga. Och det hände sig , att från jordens alla kejsare utgick ett påbud att ingen längre skulle betala skatt. Detta var den första skattebefrielsen och den inträffade när var statsminister över . Hädanefter skulle var och en få ta hand om sin egen färd genom livet efter eget gottfinnande och förmåga. Så ock med sin trolovade som var havande. Medan de gladde sig åt alla pengar de nu sluppo att betala i skatt var tiden inne då hon skulle föda. Och hon födde sin förstfödde son och lindade honom och lade honom i en kundvagn utanför , ty det fanns icke BB-avdelningar längre, eftersom ingen betalade skatt. I samma nejd drevo några TV-producenter runt i förtvivlan över att icke kunna finna på några nya idéer. Då hörde de ett ljud och såg ett stort ljus komma emot dem. Det var en engelsman från Hells som kom på sin motorcykel. De blevo mycket förskräckta. Men han sade till dem: icke förskräckta! Se, jag bådar eder en stor glädje, som skall vederfaras allt folket. Ty har en frälsare blivit född åt er på . Och detta skall för eder vara tecknet: I skolen finna ett nyfött barn, som ligger lindat i en kundvagn. Och så fräste han bort på sin motorcykel och alla TV-producenterna ropade: ! ty de voro mycket motorcykelintresserade. Och en av dem sade: Låt oss nu gå till och se vad som där har skett. Och de skyndade åstad dit och funno och och barnet i kundvagnen. Och en av dem sade: Herregud vilken TV-idé! En ny är född! Och jordens alla TV-bolag kom för att få visa den nye Frälsaren. Och jordens alla TV-tittare satte sig framför sina TV-apparater för att få ta del av det budskap, som det tog 100-tals år att sprida förra gången, men som skulle spridas till hela jorden i en och samma sekund. Och lyfte upp den nye Frälsaren framför TV-kamerorna och innan någon hunnit se en skymt av honom blev det reklamavbrott. Och ingenstans kunde någon se den nye Frälsaren, ty det fanns icke public service-kanaler längre, eftersom ingen betalade skatt. Och i stället för den nye Frälsaren fick jordens alla TV-tittare se en brun dryck, en grön tvål, en röd sportbil och en svart rakhyvel med 4 blad i stället för 3. Och de pratade om vad de såg och gömde det i sina hjärtan och sade till varandra att detta är frälsningen och de gjorde vad som hade blivit dem sagt och gick ut för att handla. Bara i det lilla kungadömet handlade människorna den julen för . Och i sin sandlåda satt den bortglömde nye Frälsaren och byggde sandslott av sanden allt runnit ut i. Jag är inte så duktig på att berätta historier som vår ordförande brukar vara när han är uppe i talarstolen. Därför tyckte jag att man kunde ta till sig detta. Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och säga att vi får se vad det blir med bland annat förmögenhetsskatten. 37 () replik: Först vill jag tacka när vi har fått lyssna till en trevlig text av . började med att erkänna att hon ser problemen i kustområden och ser det här som en tillfällig lösning. Jag skulle då vilja koppla tillbaka till det ämne som vi debatterar. Min fråga är kort och gott hur avser att lösa problemen på lite . har föreslagit att vi ska ta bort egnahem som underlag för förmögenhetsskatt. Är det någonting som skulle kunna tänka sig? 38 () replik: Vi är också med i där man ska justera betänkandet. Vi får se hur vi vill göra. När det gäller fastighetsskatten har vi alltid sagt att det är en skatt som vi vill sänka. Vi vill ta bort den och kanske göra på något annat sätt. Jag har ju lagt fram en del motioner själv om hur man bland annat kan utgå från inköpspriset i stället. Det får vi se , hur man vill göra där. 39 () replik: Min fråga var mer riktad mot det vi diskuterar , just förmögenhetsbeskattning av fastigheter och egnahem. Problemet är dubbelbeskattningen, att man betalar både fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Vi jobbar också i och presenterar förslag om hur man ska få ett taxeringssystem i botten som ger rimliga och rättvisa taxeringsvärden. har vi jätteproblem i kustområden med taxeringsvärden som inte är rimliga, som inte har bildats på ett rättssäkert sätt. Det är vad som händer i . Det vi diskuterar här är förmögenhetsbeskattning av egnahem. säger att vi får se . Min fråga är: Vad tycker du här och ? Är det rimligt att ta ut förmögenhetsskatt på egnahem? 40 () replik: Det som har föreslagits är att man ska titta på om man kan gå efter halva värdet. Sedan vet vi inte hur vi kommer att kunna gå vidare med det förslaget. Det finns , och det ska naturligtvis tas upp i förhandlingar. Jag har svårt att uttala mig om hur jag vill se det. Sedan har jag naturligtvis också egna åsikter. Det är vad jag kan säga. 41 () replik: Efter denna trevliga uppläsning, väl genomförd, är det svårt att begära replik om något så tråkigt som själva förmögenhetsskattens utformning. Får jag ändå säga att jag har noterat att , vilket inte kom fram i själva sagan, på en lång rad punkter har en annan syn på ägandet än vad som kommer fram i betänkandet. De motioner som inte minst har skrivit vittnar om vikten av att man kan äga sitt eget hem och att man inte känner ett hot om att drivas bort från det egna hemmet. I det avseendet är det bra att har anslutit sig till begränsningsregeln. Problemet är att det är för lite. Jag skulle önska, utan att det blir någon hård polemik, att ni skulle lyckas bättre på detta område i regeringsförhandlingarna. Det hade kunnat göra att fler människor inte känner sig hotade när det gäller en så central del som boendet. På den punkten håller jag med om att vi inte ska förminska problemen utan vi måste se till varje individuellt fall. Det är tyvärr så att inte minst ganska många äldre människor känner ett hot, att de inte klarar detta. De kan inte hantera dessa konstiga regler och så vidare. Det är ett väl så stort samhällsproblem på det individuella planet som de statsfinansiella vådorna av den här ganska marginella sänkningen. 42 () replik: Tack för de vänliga orden. Jag kan i mycket hålla med om det som säger här. Det är ett problem. Vi vill gå längre, naturligtvis. Vi har haft debatter tillsammans, och vi vet att vi tycker så. Det är det jag kan säga i dagens läge. 43 () replik: Också jag tackar för uppläsningen. Jag vet inte om någon ska ta åt sig och inte heller varför, men det var en trevlig uppläsning. och inser uppenbarligen också att förmögenhetsskatten är ett problem som inte löses genom det betänkande som vi debatterar . Därför vill jag ställa samma fråga till som representant för som jag ställde till tidigare och som jag egentligen inte fick något svar på. Varför ska vi ha en skatt som försvårar framkomsten av nya jobb, försämrar investeringsmöjligheterna i , straffar de många men i många fall låter de få löpa och driver kapital ut från ? Varför ska vi egentligen ha den skatten? 44 () replik: Vi tänker mycket på det. Vi vill också se om det är som man hör från bland annat och näringslivet att skatten driver bort kapital. En del av det får vi ta till oss, och vi ska även lyssna på andra parter. Jag kan säkert hålla med om en del. Vi måste få pengar investerade i . Det är självklart. Hur vi ska lösa det ligger . Det kanske är en snar framtid. Jag kan hålla med lite grann om det. Men vi måste titta på det ordentligt innan vi bestämmer hur vi ska göra. 45 () replik: Det förefaller som att det finns en ganska bred majoritet för att problemställningarna kring förmögenhetsskatten inte är lösta i och med dagens betänkande och det eventuella beslut vi fattar , och det känns mycket bra. Det öppnar oanade möjligheter för samarbete, som jag sagt. Vilka framtida förändringar kan och se ? Vilka diskussioner har förts? Är det någonting som ni kan delge oss andra här i utskottet och övriga som lyssnar på oss? Vilka tankar har ni om förändringar av förmögenhetsskatten? 46 () replik: Jag kan nog inte delge mycket . Tyvärr är det så. Vi samarbetar med två partier till, och arbetar. Vi tar till oss allt detta. Jag kan tyvärr inte ge något svar även om jag skulle vilja det. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2003/04:SkU26 En begränsningsregel för förmögenhetsskatten, m.m. (prop. 2003/04:64). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 14 §.) 7 § Svensk strategi för ökad global finansiell stabilitet 47 (): begärde finansutskottet att regeringen skulle arbeta fram en globaliseringsstrategi där bland annat Tobinskatten och andra förslag för att öka stabiliteten i det internationella finansiella systemet värderades och prioriterades. Den strategin skulle utgöra grunden för agerande i internationella församlingar. Anledningen till att finansutskottet och gjorde en sådan framställan var att vi har sett att har världens olika finansmarknader blivit alltmer sammanflätade. Flertalet nationella kapital- och valutakontroller har tagits bort. Verksamhets- och placeringsregler för olika typer av finansinstitut har liberaliserats. Nya institut och finansiella instrument har utvecklats. Omsättningen på marknaderna har stigit explosionsartat. I grunden är det en positiv utveckling som ökar möjligheterna. Men det ökar också riskerna för nationella finansiella kriser. Det finns också risken att man underlättar finansiering av terrorism och organiserad brottslighet. Kostnaderna ha varit omfattande för dessa kriser. Det är därför som vi nu har fått en skrivelse från regeringen, Spelregler för globala marknader svensk strategi för ökad internationell finansiell stabilitet. Där presenterar regeringen de åtgärder som man tänker vidta för att förhindra och hantera finansiella kriser. Utskottet anser att skrivelsen bildar en god grund för politik i till exempel IMF och . Utskottet föreslår att skrivelsen läggs till handlingarna. Utskottet hanterar också en rad motioner bland annat om Tobinskatten. Där föreslår utskottet att motionerna ska avstyrkas bland annat med motiveringen att skatten i praktiken är omöjlig att införa. Det finns också motioner om åtgärder för finansiell stabilitet och ökad insyn och angående agerande i IMF och . Utskottet anser att de förslag som regeringen presenterar ligger väl i linje med det som tas upp i motionerna. När det gäller inflytande över agerande i IMF och noterar utskottet att förändringar är på gång. Dels har beställt regelbundet framtagna skrivelser av regeringen, dels har regeringen också annonserat att det bör ske en kontakt mellan och regeringen inför organisationernas årsmöten. 48 (): Det finns för få reservationer till betänkandet. Vi har skrivit nog med reservationer. Det är inte där felet ligger. Jag ska återkomma till varför om . I den här debatten är det ofta en grupp som säger: Globaliseringen skänker välstånd. Sedan är det en grupp som säger: Globaliseringen skapar fattigdom. Naturligtvis har bägge sidorna rätt. Ingen brukar ha helt fel. Redan beskrev faktiskt den globala kapitalismen. Den är enastående på att skapa välstånd. Men den driver också många människor i fattigdom. Om tre blir rika och en blir utfattig är inte den utfattige hjälpt av de tre rika. Det är ingen lindring. Det är den slitna bilden av att stå med fötterna i is och eld. Statistiken hjälper inte. Lokala marknader kräver lokala regler, nationella marknader och regionala marknader kräver sina regler, och globala marknader kräver globala spelregler. Regeringen har tagit fram den här skrivelsen, och den går åt rätt håll. Men vi tycker inte att den går tillräckligt långt. Regeringen skriver i skrivelsen på s. 8: Därmed är Tobinskattens införande avlägset . Andra vägar bör ges prioritet. Jag kan förstå att man väljer den lättaste vägen. Tobinskatten är en svår väg. Vi motionerade och sade: Man bör inte väja för det svåra utan även försöka den vägen. Den är också nödvändig. Därför motionerade vi. De borgerliga partierna motionerade också fast åt helt motsatt håll. De sade att bör säga att det är en omöjlig väg. Man bör avvisa den vägen och stänga den dörren. Tyvärr har det just skapats en majoritet i finansutskottet till förmån för en text som ligger närmare de borgerliga partiernas än regeringens linje. Därför har de borgerliga partierna inte behövt reservera sig. Det tycker jag är beklagligt. Därför finns det för få reservationer. I betänkandet på s. 14 säger man att det i praktiken är omöjligt. Det är ett steg åt fel håll. Vår reservation ligger närmare regeringens förslag än vad riksdagsmajoritetens förslag gör i det här betänkandet. Det är lite knöligt för många. Vi bör fortsätta att verka för en Tobinskatt. Vi har från skrivit i vår reservation att det inte är en väg som är lätt att gå utan svår. Men den är nödvändig att pröva. Den kommer också att driva på de andra metoderna. Tillsammans skapar detta ett opinionstryck. En global kapitalism kräver globala regelverk. Vi behöver bygga något nytt efter det som en gång hette Bretton Woods-överenskommelsen och reglerade de globala marknaderna. Fasta växelkurser är inte någon väg tillbaka. Det kommer inte att gå. Vi har rörliga växelkurser, och det skapar sina problem. En del länder försöker med något som kallas smutsig växelkurs. Men inte heller det är egentligen något bra. Det är ett mystiskt svårgenomträngligt system. Syftet med Tobinskatten är att ge ett redskap för att återställa en del av det som förlorades i Bretton . skrev om den första gången . Bretton Woods-överenskommelsen gick sönder . Det var inte en åtgärd för att lösa världsfattigdomen. Det var inte en åtgärd för att stoppa alla möjligheter till globala finanskriser. Det var en åtgärd för att skapa ökad stabilitet i den nya återglobaliserade kapitalismen som försvann efter . Man trodde på kapitalism i ett land och socialism i ett land under ungefär . Men vad har hänt sedan? Jo, sedan fick vi hyperkapitalismen , och . Då tog man vara på Tobins idé. Och det var bra, för den kan hjälpa. Jag kommer från en varvsstad på . När jag växte upp var offshoremarknad något positivt något som gav jobb till industriarbetare. Det var något som man producerade och som fanns i verkligheten. är offshoremarknad något helt annat. Det är finansiella frihamnar som borde stängas. Det är karibiska skattepirater och annat elände på och som borde rökas ut. Det borde vi hjälpa till med, och där kan Tobinskatten vara ett verktyg. Inte ens i är man längre så säker på att historien är slut och kapitalismen har segrat och att vi ska ha en total laissez-faire-kapitalism över hela klotet. Presidentkandidat efter presidentkandidat kommer och säger att vi måste göra något åt de multinationella företagen, som till och med börjar skattefly från och lägga sig på , och överallt. Till och med i börjar en insikt växa om att en annan värld är möjlig och att vi kan göra något åt detta. Jag tror att detta är en metod som vi ska jobba med och fortsätta med och inte avvisa.