prot · GR09129 · 2004-06-16 00:00:00 — Det är intressant att säger det. Varför ska man lita på just det här löftet? sade före valet: Mitt besked till väljare är att det inte blir några avgifter under nästa mandatperiod, och det är ett vallöfte från oss. Hur mycket var det löftet värt? Jag hoppas naturligtvis att det löfte som vi nu har fått protokollfört till handlingar är mer värt. Men den socialdemokratiska hanteringen av den här frågan har ur demokratisynpunkt varit fullkomligt bedrövlig. 45 (): har en politisk fråga skötts så ogenerat odemokratiskt som denna om trängselskatten. Valrörelsen inför Europaparlamentsvalet är avklarad för någon dag sedan. Vad har Europaparlamentsvalet med trängselskatt att göra? En viktig del i den debatten har varit frågan om var beslut bör fattas att besluten ska fattas så nära medborgarna som möjligt. Det har drivits av nästan alla i valkampanjen den så kallade närhetsprincipen, och den har betonats. Men regeringens förslag är att trängselavgifterna införs trots ett stort folkligt motstånd i den region som berörs. Skälet till att det är så här är känt . Det var det politiska instrumentet för regeringen att sy ihop en maktallians med . Handelsvaran är stockholmarna, precis som har varit inne på. tog beslutet om trängselavgifter med en enda rösts övervikt i kommunfullmäktige. I lokala folkomröstningar som berörde en halv miljon invånare i tolv kommuner runtom förkastades förslaget med en överväldigande majoritet i snitt . Så var det även i den senaste folkomröstningen i en kommun i regionen kommun. Invånarna i har ännu inte fått möjlighet att rösta i frågan. Men lokala opinionsmätningar tyder på att stödet för förslaget är mycket svagt. Det stora folkliga motståndet mot trängselskatten i och kring är inte förvånande med tanke på att de partier som drivit igenom detta förslag på riksplanet och i inte gjorde något försök att förankra det hos väljarna före valet . Tvärtom lovade Socialdemokraterna i före valet att inga trängselskatter skulle införas. Då borde man åtminstone höra folket innan man inför några. Vilka kommer att drabbas hårdast av trängselskatten? Ja, det är lågavlönade, kvinnor och familjer som behöver bilen för att få vardagen att gå ihop med hämtning och lämning av barn. Men även de som åker med kollektivtrafik kommer att drabbas eftersom trängseln kommer att finnas även där. är en sammanflätad region sett till att man bor i en kommun och jobbar i en annan. Och barnens fritidsaktiviteter likväl som de vuxnas kan ligga i en tredje kommun. Pendlingen är omfattande. Jag ska ge några exempel på vad detta handlar om. Till söder om staden pendlar 8 999 personer in och 23 419 ut. Och av dem som pendlar ut är 10 840 kvinnor. Från pendlar 22 344 personer ut, varav 10 211 kvinnor. Från , hemkommun, pendlar 20 720 ut, men 56 217 pendlar in, och hälften är kvinnor. Till min hemkommun pendlar 15 383 personer in, medan 14 097 pendlar ut, och ungefär hälften är kvinnor. Och till pendlar 242 740 personer in och 94 605 ut. Av dem är det 109 589 kvinnor som pendlar in och 43 411 som pendlar ut. Detta är skälet till att det här berör hela regionen och till att man borde lyssna på hela regionen. Men det gör man inte från Socialdemokraternas sida. I en av Stockholmstidningarna medger faktiskt och statsrådet att denna region präglas av pendling. Ja, precis som jag här anför präglas regionen av pendling. Att införa trängselskatt utan att några andra åtgärder vidtagits på förhand vare sig vad gäller infrastruktursatsningar eller vad gäller satsningar på kollektivtrafiken kan vi alla förstå vad det leder till. Jag förstår människors upprördhet och känner en stor oro för detta enorma demokratiska underskott. Jämställdhetsperspektivet saknas helt och hållet. Det finns ingenting med om detta, om hur det faktiskt kommer att drabba även kvinnor som tjänar mindre och som också behöver bilen. Detta är skandalöst! är det enligt viktigt att höra folkets åsikt. Vi väntar med spänning på vad kommer att anföra här. bär ett tungt ansvar, inte minst på grund av det demokratiska perspektivet. Demokratin är uppenbarligen viktig men inte för stockholmarna och . Miljöpartister, ta fram soptunnan och släng förslaget i den! Det tycker vi att hela ska göra. Jag yrkar avslag på utskottets förslag och därmed bifall till den reservation som finns i betänkandet. 46 (): Det blir en trist dag för invånarna i om , som det ser ut, beslutar att ge lagliga möjligheter att införa trängselskatten. Jag vill i mitt anförande peka på en väldigt viktig aspekt som inte alls har belysts. Vi har hört om en rad olika problem, och jag är lika bekymrad som tidigare talare över de problemen men vill lyfta fram en fråga till. Det handlar då om att trängselskatten införs på bekostnad av människors rättssäkerhet. Detta har i och för sig framförts av justitieutskottets borgerliga minoritet i den reservation som finns i det betänkande som vi behandlar. Från rättssäkerhetssynpunkt finns det väldigt viktiga tveksamheter i regeringens proposition. Jag vill peka på det konstiga förslaget att den nya skatten ska undantas från vad som i övrigt gäller för skatterätten. Vi i ifrågasätter om trängselpålagan verkligen är en avgift, inte en skatt. Men om det är en skatt måste den behandlas som alla andra skatter, för annars blir det väldigt konstigt. Vi kan inte acceptera en särreglering av just den här skatten. Detta är väldigt viktigt också för människors rättsuppfattning. Framför allt vill jag kritisera det förslag om att införa prövningstillstånd vid överklagande till kammarrätten som regeringen framför i propositionen. Visserligen kan det sägas handla om ganska låga belopp för den enskilde. Om man åker dit för att inte ha betalat sin trängselavgift kan det handla om ca i straffavgift. För den enskilde är detta ett stort belopp. Många enskilda, många lågavlönade, kan råka ut för detta därför att de av olika skäl inte har klarat att betala trängselavgiften. Om jag förstått det hela rätt blir det ett väldigt krångligt system. Det gäller att hålla reda på vad det kostar vid olika tider och att ladda den lilla dosan. Men om man får betala detta blir det väldigt kännbart, faktiskt även för dem med högre inkomster. Därför, fru talman, är det väldigt viktigt att man kan överklaga beslut som man som enskild medborgare anser vara felaktiga. Trots de föreslagna specialreglerna kommer alltså det här förslaget. Det krävs således prövningstillstånd vid överklagande till kammarrätten för detta, vilket är väldigt anmärkningsvärt. Trots de föreslagna specialreglerna, som gör det svårare för enskilda att överklaga besluten, kommer hela förslaget att kräva stora kostnader och insatser på domstolsväsendets område. Detta berör regeringen inte alls i sin proposition. Visserligen är den föreslagna lagen generell, för hela landet. Men vi vet ju vilket framkommit mycket tydligt i debatten här att det väldigt mycket handlar om och om de invånare som bor i . De tillhör Länsrätten i , som räknat med ökade kostnader på på grund av det här förslaget. Det är väldigt mycket pengar. Enligt kan det handla om detta sett i ljuset av att domstolsväsendet av regeringen åläggs väldigt kraftiga besparingsförslag. Dessa kommer förmodligen, åtminstone som det nu ser ut, att leda till nedläggning av domstolar. Hur går det här ihop? Hur ska kostnaderna för ett utökat domstolsförfarande betalas, för regeringen har väl inte för avsikt att skjuta till extra pengar till domstolsväsendet för att man ska klara alla överklaganden som kommer att göras? Sedan kan man också, precis som gjorde i sitt anförande, undra över hur informationen när det gäller kameraövervakningen i trängselskatteförsöket ska användas. Inte heller där ger regeringen något svar i förslaget. Det finns väldigt mycket som kan kritiseras. För egen del är jag mycket oroad av just den bristande rättssäkerhet som det här förslaget för med sig. Det gör att det är självklart för mig att instämma i mina partikamraters yrkande om avslag på propositionen. 47 () replik: börjar vi faktiskt att diskutera vad som står i propositionen och inte allt runtomkring. Det tycker jag är positivt, ! Men en fråga har jag till . Det gäller då hela vårt socialförsäkringssystem. Varje gång man blir sjuk och är missnöjd med beslut om föräldrapenning, handikappersättning eller vad det nu kan vara krävs det också prövningstillstånd vid överklagande till kammarrätten. Såvitt jag vet var ni i inte särskilt upprörda när den bestämmelsen infördes. Varför då en sådan upprördhet över just trängselskatten när man inte uttryckt det i andra sammanhang? Jag vill gärna ha ett svar på den frågan. Varför skulle man alltså ha en annan hantering i det här sammanhanget än när det gällde hela socialförsäkringssystemet, något som naturligtvis också ganska mycket påverkar människor i deras vardag? Där var man, som sagt, inte särskilt upprörd och reserverade sig heller inte, såvitt jag kommer ihåg. 48 () replik: Här handlar det om ett system där man, som jag bedömer det, har mycket svårare att beräkna de avgifter som man vid olika tillfällen ska betala. Jag är inte så insatt i socialförsäkringssystemet, men jag vet att också det är snårigt. Min bedömning av det system som diskuteras är att det kan vara väldigt svårt för människor att veta hur mycket de ska betala och att ha pengarna till hands när de ska betala. Därför tror jag att man väldigt starkt upplever detta med att det ska vara så svårt att överklaga ett sådant här beslut. För egen del tycker jag att det är mycket viktigt att människor har överklagandemöjligheter. 49 () replik: Det är just därför som man vill ha ett system med transpondrar och ett system som innebär ett enkelt betalningssystem. Jag utgår från precis som jag hoppas att man utgår från att man får i alla frågor som handlar om socialförsäkringssystemet att det blir en hantering på ett bra sätt så att just ärenden där det behövs tydliga exempel som kan vara vägledande för lagstiftningen också kommer upp, just för att vi ska kunna hantera sådant här. Jag förstår inte att det skulle vara någon skillnad mellan hanteringen när man har blivit sjuk och fått ett avslag eller för den delen också ett bifall och hanteringen när det gäller trängselavgifterna. Jag förstår inte varför gör skillnad i det sammanhanget. 50 () replik: Kan garantera att det blir ett enkelt och begripligt system? När jag följt debatten har det, tycker jag, varit väldigt svårt att se hur det här systemet kommer att tillämpas. Det kommer ju alla möjliga rykten om hur de här avgifterna ska tas ut och så vidare. De oroar mig väldigt mycket. Jag tror att många människor känner att de blir orättvist behandlade i samband med det här systemet helt enkelt därför att de inte kan begripa det. Men får jag en garanti från om att det här är ett klart, säkert, enkelt och rättssäkert system är det ju jättebra. 51 (): har växt samman och förstorats. Människor bor, arbetar och rör sig därefter över gamla gränser. Men kollektivtrafiken och vägnätet har inte hängt med, knappast heller de demokratiska strukturerna. Jag är övertygad om att vi måste bryta gamla låsningar för att komma vidare och utveckla förutsättningarna för människor och miljön på ett hållbart sätt. Det finns helt klart trängselproblem i vår huvudstadsregion, både i kollektivtrafiken och i vägtrafiken, precis som i många andra kommuner. Storstockholmsberedningen listade alla projekt som stod på önskelistorna i regionen och summerade kostnaden till nära . De pengarna förfogar varken denna kammare, regionen eller kommunerna över. Det kräver prioriteringar och gemensamma tag för att man inte ska kasta pengarna i sjön. Det är mot den bakgrunden oerhört beklagligt att majoritet denna sista arbetsvecka klubbar igenom en lag om trängselskatt. Beslutet beräknas kosta regionens invånare ca och kanske landet, eller regionen, ytterligare några miljarder kronor. Om i detta kärva läge fritt fått välja skulle valet då ha blivit att nu inleda en försöksverksamhet med en trängselskatt på några miljarder? Svaret, fru talman, är nej. Orsaken till att i det här kärva ekonomiska läget prioritera denna miljardrullning är, och var, att skulle få stöd för sin minoritetsregering. Hur kunde då regeringen driva fram denna försöksverksamhet? Jo, därför att våra grundlagar ger regering och riksdag makten över dylika frågor. Medan man lokalt beslutar om parkeringsavgifter på grundval av grundlag ger regeringsform inget utrymme för kommunalt eller regionalt beslut om miljöavgifter, utan då blir det trängselskatter. Det gav utrymme att agera och regera. Det gör att nu har makt att fastställa hur en lidingöbo får ta på sig för att nå allmänt vägnät utan att betala skatt. Det gör att fastställer priset, tidsgränser med mera. Vill ändra något förfogar man inte själv över den möjligheten. Är detta rimligt? Nej, säger jag och . Det här visar hur fel det kan bli när beslut ligger på fel nivå. En fråga som och regionens invånare borde ha haft makt över ska inte besluta över. Om det finns någonting gott med det här ärendet är det att det blir en blixtbelysning av hur illa det kan bli när vår grundlag ger utrymme för beslut på fel nivå. Från sida har vi sagt att vi är beredda att verka för att skapa förutsättningar för lokala beslut om miljöavgifter, och då har vi utgått ifrån att det handlar om lokal beslutsmakt. Vi fullföljer detta. Vi vill ändra grundlagen, skapa förutsättningar, dela upp makten och bygga underifrån. Hade vi haft en sådan grundlag hade man aldrig kunnat göra upp i denna fråga under nattliga förhandlingar i . vill stärka det lokala och regionala självstyret och göra det möjligt att fatta dylika beslut. Därför avvisar vi regeringens lagförslag. Det riskerar att göra ont värre i vår region för människorna, för miljön och för demokratin. Vi ser att miljöavgifter, trängselskatter, kan bli ett marknadsmässigt hjälpmedel för att främja hållbara trafiklösningar i regionen. Men då krävs det att de har legitimitet, och det kan bara säkras om makten läggs lokalt fullt ut. Då kan väljarna både ge mandat och utkräva ansvar för hur det används. Jag är övertygad om att det skulle ge frågan en helt annan utveckling. Den skulle bli en del av den samsyn som krävs över kommungränserna för att ge människor och miljö hållbara framtidslösningar. Framtiden får inte bli en fråga om att återinföra tullar eller grindslantar vid stadsgränserna. Ändå är det just detta maktspråk som denna kammares beslut riskerar att leda till. Centralstyret har sitt pris. Det får människorna i nu betala . Jag yrkar avslag på propositionen och jag instämmer helt i tidigare uttalade yrkande. 52 () replik: Jag har bara en fråga till . Jag instämmer i bedömning att detta borde man ha kunnat hantera på ett annat sätt om det hade funnits lagliga möjligheter. Där är vi överens. Vi har valt att göra på det här sättet. Jag tycker att det är fegt av att inte ställa upp på detta, men det må så vara. Om vägavgiften kallas för skatt, för avgift eller för bompeng kommer det i folkmun att kallas för en avgift för att kunna använda sig av vägar i ett område. Det kommer inte att upplevas på något annat sätt, oaktat vad vi kallar det för. Vad menar egentligen ? Tror att det skulle tolkas på något annat sätt om man kallade det för en avgift? Folk skulle uppfatta det positivt eller negativt oaktat hur man hanterar det. 53 () replik: Till att börja med vill jag göra en liten reflexion. Jag har lyssnat på den tidigare, och det låter som att ingen egentligen vill ha det här förslaget. Det lät inte så när jag lyssnade på , som är kvar i kammaren. Det låter inte så när jag hör . Vi borde ha kunnat hantera det här på ett annat sätt. Men vad är det som hindrar Vänstern och Socialdemokraterna från att utnyttja den makt vi har och hantera det hela på ett annat sätt? Vad är det som tvångsbinder er? Är det som håller i även denna fråga? Annars är det så att den här kammaren har makt. Det finns ett förslag som gör att det kan skapas möjligheter för att besluta i dessa frågor där besluten borde ligga. Sedan har det förts en diskussion om avgift eller skatt. Det beror naturligtvis på vad som är syftet. Vi resonerar i regeringsformssammanhang om bådeoch. Är det en skatt hanteras det på ett sätt. Är det en avgift bygger det på någonting annat. Men, , vad är det som hindrar både Socialdemokraterna och att fatta ett sådant beslut som ni egentligen verkar vilja fatta? 54 () replik: Men vi vill ha ett sådant här beslut, . Om grundlagen hade varit annorlunda hade vi kunnat genomföra det på ett annat sätt. Men vi hade velat ha samma innehåll i beslutet. Skillnaden hade varit att det hade varit ett annat utskott som hade beslutat om en ramlag som ger kommuner möjlighet att införa trängselskatter, och då hade vi haft en annan debatt. Möjligen är det där som skillnaden ligger. Men vi vill ha den här lagen som den ser ut, och det är där som jag menar att är hycklare. Varför vill ni inte ha det här innehållet? Vi var överens om innehållet, men backar och vill inte ställa upp på detta bara för att det har den här formen. Det tycker jag är något konstigt. 55 () replik: Problemet för er är att ni har en central utgångspunkt för ert samhällsbygge. Vi har ett lokalt underifrånperspektiv. Vi anser att människorna skulle ha givits det mandatet. Många har talat om . låter det som att ni lyssnar mera på vad londonborna tycker om införandet av vägavgifterna i än vad ni har lyssnat på vad och kranskommunernas invånare tycker om det här förslaget. Låt medborgarna i regionen få tycka till! Skapa förutsättningar för medborgarna att fatta besluten i dialog med de folkvalda, lokalt och regionalt! Då har de legitimitet. Så vill vi bygga även en sådan här verksamhet. Vi i den här kammaren ska se till att det blir möjligt och inte tvinga in de lokala och regionala nivåerna, eller tvinga in människorna, i ett försök som ingen har efterfrågat annat än och de nattliga förhandlarna i . 56 (m): har Socialdemokraterna så tydligt markerat vad man kan kalla maktens arrogans som i frågan om biltullar och trängselskatt. Många talare har vittnat om det här, och tusentals medborgare runtom i upplever ganska påtagligt hur , och antagligen också majoriteten i den här slår dövörat till. Makten är viktigare än att lyssna på medborgarna. I de slutna rummen, när Socialdemokraterna snickrar samarbetsavtal med och , är det ändamålen som medlen. Ändamålet i det här fallet är varken miljö, hänsyn till ekonomiska realiteter eller trängsel på infarterna till utan det är statsrådsposterna. Att straffa ut de ekonomiskt svaga grupperna medan leasingbilarna far fritt fram är med förlov sagt en mycket märklig miljöpolitik. Jag vill ägna åt att fästa kammarens och åhörarnas uppmärksamhet på de aspekter som vi moderater i justitieutskottet har på ärendets hantering och på de frågor som vi moderater pekade på i vår motion med anledning av regeringsförslaget. Tillsammans med de tre andra borgerliga partierna har vi lämnat en avvikande mening till utskottsmajoritetens yttrande. Detta yttrande är i sig allvarligt nog, och det kanske är därför inga socialdemokrater från justitieutskottet vill vara här, för de inser naturligtvis de principiella brister som finns i den här propositionen. Men man har fått böja sig för . Man är tvingad att baxa igenom det här ärendet i riksdag. Regeringen föreslår en annan ordning för de skattemål som rör trängselskatt. Vi har här hört förklara att det spelar väl ingen roll vad man kallar det, om det är en avgift, en skatt eller något annat. Men om man läser regeringens proposition kommer man fram till att det är en skatt. Då gäller skatteregler. Helt plötsligt överges nu de regler som vanligen gäller beskattningsbeslut och hur de ska överklagas. ska det krävas prövningstillstånd till kammarrätt, och de flesta mål kommer enligt regeringen inte att prövas av ordinarie domare. Regeringen förbereder förordningsändringar som syftar till att ge notarier rätt att döma utan nämndemän. Det är något helt nytt eftersom notarier normalt aldrig har fått döma utan att ha en nämnd. Det är ett exempel på detta. Jag förmodar att majoriteten anser att det här handlar om så små summor. Men det finns ju anledning att påpeka att det snabbt blir betydande summor för vanligt folk. Det är ju sådana som reser mycket och ofta. Vi moderater anser inte att regeringen har presterat ett godtagbart underlag för att helt plötsligt slira över de gängse principerna för behandling av skattemål. Vad blir nästa steg? Kommer ni socialdemokrater att lite när det passar göra undantag för de regler som gällt? Vart för det rättstryggheten, stabiliteten i rättssystemet och de grundläggande principerna för rättskipning? Ett annat problem som regeringen och majoriteten inte ägnar stor uppmärksamhet är hur domstolarna ska klara ärendemängden på ett för medborgarna godtagbart sätt. Varje fordon som passerar en betalstation en eller innebär ett skattebeslut. Antalet överklagandeärenden kan komma att bli stort. har för sin del kommit fram till att den totala kostnaden bara för grundbesluten ligger någonstans runt . Den kostnaden, säger man, kan komma att bli högre om man gör som regeringen föreslår: att trängselskattemålen ska behandlas vid länsrätten i . Det beror främst på att de muntliga förhandlingarna då förmodligen blir fler. det handlar om av nuvarande resurser. Och det ska användas till detta försök med trängselskatt. Tycker ni socialdemokrater verkligen att det här är rimligt? Är det verkligen er uppfattning att våra domstolar badar i pengar? Eller har ni tappat kontakten med verkligheten? De signaler som jag får är att många domstolar har ekonomiska bekymmer, att ärenden blir liggande för länge på hög och att ett antal tingsrätter runtom i hela läggs ned som följd av ekonomiska bekymmer, vilket upprör och förfärar många. Jag tror att det är många socialdemokrater som inte har förstått att denna försöksverksamhet inte bara är en Stockholmsfråga utan är något som riskerar att drabba rättsväsendet runtom i hela och förvärra en allvarlig situation som vi redan känner av och som många är bekymrade över. Till det här med kostnader kommer också de resurser som kommer att krävas av polisen och åklagare samt av för att de ska hantera trängselskatteärenden. Jag tycker att de pengarna kunde ha använts bättre. av krav från oppositionen har regeringen äntligen bestämt sig för ett arbete kring integritetsfrågor, och det är bra. Men i samma stund driver ni igenom ett lagförslag som går som en ångvält över all respekt för människors privatliv och dess helgd. ska alla som åker in och ut ur huvudstaden fotograferas och registreras. Vi vet inte riktigt hur det här kommer att se ut i detalj, men varje bil, och därmed åtminstone dess ägare, kommer att fastna i register och ges betalningsskyldigheter. I det förslag som vi nu diskuterar är det så att reglerna för när kameraövervakning får användas vidgas till att också möjliggöra indrivning av skatt. Det har aldrig varit fråga om detta tidigare. har det varit så att man kan medge kameraövervakning mer allmänt för att förebygga och beivra brott och för att främja trafiksäkerhet. ska vi också använda allmän kameraövervakning för att driva in skatt. Man behöver ju bara ha lite fantasi för att inse att detta kan drivas lite väl långt. Jag är uppriktigt bekymrad över att Socialdemokraterna tar det här nya steget utan att först noga analysera och bedöma konsekvenserna för den personliga integriteten. Och det framgår av justitieutskottets yttrande att också majoriteten där känner sig bekymrad och tycker att det är svårt. Men tyvärr drar man inte rätt slutsats utan man hoppas och det är ju lite rart att en framtida utvärdering av försöket ska fundera över problemen. Man ger upp för . Det logiska och enda riktiga vore naturligtvis att utreda vad som är rimligt och om det är lämpligt med massövervakning av medborgare för skatteindrivning innan man sätter i gång ett kostsamt och dyrbart försök av det slag som det här ärendet syftar till. Det finns fler problem i det här ärendet.