prot · GR09114 · 2004-05-12 00:00:00 — Man ser verkligheten i vitögat, man beskriver problemen, och sedan förnekar man dem. I praktiken motsäger man inte att diskrimineringen kommer att öka eller att internationella konventioner kommer att frånträdas. Nej, i stället hänvisar man till EG-direktivet. Vi måste, heter det. Så resonerar bara den som inte har förstått hur EU fungerar. För det första: var pådrivande för att få igenom transportörsansvaret . För det andra: Att, som nu vill, lägga sig platt och säga ja och amen till EG-direktivet gör oss till en lydstat under dem i EU som inte vill släppa in några som helst flyktingar. Vi måste, enligt reglerna för hur EU-politik faktiskt formas, stå upp för asylrätten och för de positioner vi har. flyktingrörelse vädjar till att vägra införa sanktionsmöjligheterna. Låt frågan hamna i . Låt oss där argumentera för vår sak, stå upp för den internationella asylrätten, för principer och för humanism. Låt domstolen pröva vilket som väger tyngst EG-rätt eller internationell rätt, Brysselmakt eller rätten att söka och åtnjuta skydd, den europeiska främlingsfientliga flyktingpolitiken eller att stater, inte flygbolag, ska sköta asylprövningen. I debatten låter det som om de som på sitt samvete lägger sanktionsmöjligheterna i transportörsansvaret säger: "Hit men inte längre. Så här långt kan vi acceptera, men är det minsann stopp, inte mer. Då har man ingen koll vare sig det gäller hur EU-politik formas eller vad som händer i EU. I de direktiv som godkänts går man ännu längre. Flygbolagen ska tvingas lämna in passagerarlistor, listor upprättas över påstått säkra länder och summariska asylprövningar direkt vid gränsen är snart verklighet. Hit, men inte längre. Men vi har redan gått längre. Om vi inte säger stopp nu fortsätter muren att växa. Riv muren runt bifall till reservation 5. I betänkandet behandlas några fler frågor av intresse. I enlighet med propositionen lagfästs nu att verkställighet av avvisade flyktingar ska ske till det land som anges i beslutet om avvisning eller utvisning, eller till ett land som personen själv väljer. Detta är så självklart att det nästan blir löjeväckande, men så har det inte alltid fungerat. Och fortfarande vill majoriteten att man ska kunna sända personer till ett land som han eller hon lite diffust har anknytning till. Vi ser en risk med att detta blir en gummiparagraf färgad av godtycke och att människor kommer att fortsätta att i några fall sändas till länder där de aldrig varit. I stället måste ta krafttag för att stoppa EU-länder, och hela EU, från att upprätta listor över säkra ursprungsländer och tredjeländer. Ansvaret för flyktingmottagande måste väga tyngre på oss i den rika världen än på de fattigaste. Det är detta reservation 1 handlar om. Regeringen föreslår också att dag- och bostadsbidrag ska kunna nedsättas för den flykting som saknar identitetshandlingar. Jag får erkänna att jag fick läsa förslaget för att inse att det var det som regeringen, och utskottet, föreslår. Många flyktingar flyr givetvis från länder där det inte utfärdas några dokument. Den som söker asyl för förföljelse kan väl inte väntas vända sig till myndigheter, som ofta är just förföljarna, för att få pass för att kunna fly från desamma. Vem tror egentligen, på fullaste allvar, att människor i större utsträckning kommer att fixa alla papper för att dag- och bostadsersättningen annars riskerar att sänkas? Kommer den flykting, som tror att fullgoda papper innebär risk för avvisning, att plocka fram dem för att slippa få sänkt dagersättning? Kommer en förföljd flykting att begära ut papper före flykten för att vara säker på att väl framme i få mesta möjliga bostadsbidrag? Förslaget är helt ineffektivt. Det är fullständigt irrationellt eftersom svartarbetet riskerar att öka till följd av lägre ersättningar. Det är dessutom fruktansvärt barnovänligt, som också BO konstaterat, då barn i redan fattiga förhållanden kommer att drabbas hårt när de låga ersättningarna sänks. Det är inte utan att man funderar över varför regeringen lägger fram ett sådant förslag. Finns det några andra skäl när man blinkar med högerögat än att verka handlingskraftig inför en liten men högljudd främlingsfientlig grupp? Det vi kan avsluta med att konstatera är: Det vi sett av regeringens agerande är att den är väldigt handlingskraftig när det gäller att försvåra för flyktingar, hålla människor ute, utarma asylrätten och resa murar. Men den är helt handlingsförlamad när det kommer till rättssäkerhet, humanism och öppenhet. 15 () replik: Det är ofta intressant att lyssna på retorik, som är ganska svepande. Om man lyssnade noggrant på vad han sade kunde man höra att borgerligheten gör honom trött. Om inte flummar om en ny ansökan under övergångsregler så agerar stödparti. Jag är mycket kritisk till , , för att de utgör en järnaxel med Socialdemokraterna i fråga om flyktingpolitiken. vet att det förslag som lagt fram i denna riksdag handlar om att lägga ned , föra asylärendena till domstol och i samband därmed ersätta systemet med ny ansökan med en smalare säkerhetsventil. Det är något som jag tror att också tycker vore bra. Argumentationen var ganska raljant. vet också att det inte blev några övergångsregler i . Han vet dessutom, och här kommer min fråga, att det är på grund av hans röst i denna kammare som vi har en socialdemokratisk migrationsminister i . Det är på grund av hans röst i denna kammare som Socialdemokraterna styr migrationspolitiken. Sedan sitter han vid sidan av, argumenterar och opponerar, och det är mycket bra. Men om vi går tillbaka hade vi en liberal flyktingminister i detta land och det bedrevs en liberal migrationspolitik. Min konkreta fråga till är: Vad gjorde i förhandlingarna med Socialdemokraterna, med den regering ni stöder, för att se till att vi fick en humanare och mer medmänsklig migrationspolitik? Gjorde ni någonting? 16 () replik: Det gläder mig att mitt anförande tvingar upp till replikskifte. fick vi nämligen återigen fört till protokollet att minsann inte vill bli någon axelmakt i den socialdemokratiska flyktingpolitiken. Om man inte valt den rollen som traditionellt haft, och tyvärr riskerar att befästa vid voteringen , borde ni också dra tillbaka den motion ni har vad gäller ny ansökan. Ni borde inte ens ge bilden av att ni kan tänka er att ställa upp på att begränsa möjligheten till ny ansökan i dagens rättsosäkra system. Ni borde inte gå på linjen att ni genom att överraska hoppas få lite uppmärksamhet, och därmed kanske kunna uppnå något jag vet inte riktigt vad. I stället borde ni stå tillsammans med oss andra som säger att dessa förändringar över huvud taget inte är aktuella att diskuteras innan vi har en ny instans för processordning på plats och är ett minne blott. Men tyvärr har inte riktigt haft den linjen. Vi fick höra att det är fel att vi har en migrationsminister som heter . Vi fick också höra att det tidigare fanns en liberal migrationsminister. De bosnier som under tid fick visumtvång på sig tyckte kanske inte riktigt att det var liberalt. Jag är inte säker på, speciellt inte när jag ser hur borgerligheten turas om att samarbeta med socialdemokratin, att en borgerlig regering skulle vara bättre för flyktingpolitiken. Jag hoppas dock att vi kan få ett alternativ till den socialdemokratiska flyktingpolitiken. Jag hoppas att vi som faktiskt har majoritet i den här kammaren kan forma en gemensam front mot flyktingpolitiken. Men är det knappast som kan beskyllas för att så inte sker, utan . Jag hoppas att det inte blir som bär den manteln nästa gång. 17 () replik: Till att börja med noterar jag att inte svarar på min fråga. Det är och hans parti som ser till att vi har en socialdemokratisk regering i som driver den migrationspolitik som både jag och är djupt kritiska till. Jag ställde frågan, och jag ställer den en gång till: Finns det någonting som gjorde i förhandlingarna innan man röstade fram regeringen för att se till att påverka migrationspolitiken i ? Jag är rädd för att svaret på den frågan är nej. är fortfarande väldigt svepande. Det ges intryck av att skulle göra det ena eller det andra. Det finns inget exempel på att har gjort någonting och har tryckt på en knapp i riksdag som lett till att man inte har gått i riktning mot en mer human och medmänsklig flyktingpolitik. Sedan vore det tacknämligt ifall kunde ägna sig åt att läsa på lite grann. Du kan läsa den motion som har lagt fram till riksdag igen. Det handlar om att lägga ned , att föra asylärenden till domstol och göra någonting åt systemet med ny ansökan. Vi vill på något sätt försöka att forma en majoritet i en riksdag som säger sig vilja göra detta även parti för att se till att asylsökande i behandlas på ett vettigt sätt i asylprocessen. Vi kan gå tillbaka i historieskrivningen. Det är intressant. Man kan kritisera en del av det gjorde. Men faktum är att stod för en politik som gav 80 000 personer asyl i . stod för en politik som innebar att man gav amnesti till tiotusentals människor som sökt asyl i . stod för en politik där vi hade en anhöriginvandring värd namnet i detta land. stod för en politik där vi hade en annan viseringspraxis än vad vi har . och hans parti släpper fram en regering som har skärpt flyktingpolitiken gång på gång. Det vore spännande att höra: Vad gjorde ni i förhandlingarna? Gjorde ni något försök att påverka flyktingpolitiken över huvud taget innan ni såg till att den socialdemokratiska regeringen fick makten? 18 () replik: Jag konstaterar återigen att det är bra att får in dessa ord i protokollet. Han säger att man aldrig har tryckt på en knapp som stött den socialdemokratiska flyktingpolitiken. Jag hoppas att det står sig också när frågan om den nya ansökan kommer att debatteras. Jag konstaterar att när den frågan kom till , och vi trodde att vi hade en enighet mellan de sex riksdagspartier som säger sig vilja ha en mer human flyktingpolitik, var det som bröt den enigheten. lämnade in en motion som gav bilden av att Socialdemokraterna nu minsann kan få igenom stopp för ny ansökan. Det var inte något annat parti än som lämnade in den motionen. Jag beklagar det fortfarande. Jag hoppas dock det är därför vi för den här debatten att det som nu säger om att det inte kommer att vara så att man någonsin trycker på en knapp som stöder en socialdemokratisk flyktingpolitik också gäller när propositionen väl behandlas, även om den nu är framflyttad. kommer in på historieskrivningen. Det är spännande att just viseringspolitiken kommer upp när han talar om . Hon sjösatte en politik som innebär att man alltmer har försökt att stänga ute flyktingar genom att införa viseringstvång. I det betänkande vi ska behandla härnäst, SfU12, kommer vi att debattera bland annat ett yrkande från om att tillsätta en kommission som en nystart för flyktingpolitiken. Den ska få till uppgift att granska vilka som bär ansvaret för att svensk flyktingpolitik gått från något som går att likna vid solidaritet till mer eller mindre rent flyktingförakt. Den kan moraliskt fria eller fälla de regeringar som suttit till . Den motionen väljer att inte rösta för. Jag hoppas med tanke på den historiska debatt vi har haft här kan tänka sig att ändra sig på den punkten tills eftermiddagens votering. 19 Förste vice talman () replik: Först ska jag kanske lite överraskande säga att jag instämmer med åsikter när det gäller bestraffningar med sänkta arvoden för asylsökande i . Vi har i vår reservation följt linjen att det är bättre att i enlighet med förslag genomföra att det ska vara en form av ersättning efter prestation utöver miniminivån. Det ska uppmuntra till svenskundervisning och olika saker som kan förbättra asylprocessen i sig. Sedan talar om en axel bestående av och Socialdemokraterna. vet att den inte finns. Det finns heller ingen axel mellan , . Vi sakprövar varje enskild fråga och tar vår enskilda ståndpunkt efter vad vi kommer fram till. Så gör vi även i det ärende som behandlas . Det är ingen tvekan om att det fanns vissa delar som inte var bra när fattade beslutet som . Det gäller bland annat transportörsansvaret. Jag beklagar att detta inte har setts över , för så borde ha skett. Den sista del som kommer med en straffsanktion förutsåg vi redan när man antog bestämmelsen om transportörsansvar. Vi har sagt och det har upprepats ett antal gånger att vi vill ha en översyn inom EU av transportörsansvaret. Men vi ser också problemen. Jag måste därför ställa frågan: Är beredd att frånträda Chicagokonventionen, som även den kräver kontroll av pass och resehandlingar för flygsäkerheten? Är beredd att frånträda flygsäkerheten i bredare delar när det gäller terroristbekämpning och liknande? Den frågan måste han också svara på. Vi har en eftertanke. Vi är osäkra i vissa delar på hur man löser det. Men vi ser problemen och vill ha en översyn. Vi ser både flygsäkerheten och behovet av en rättssäker och human asylprocess. 20 () replik: Det existerar inte någon axel mellan Socialdemokraterna och i flyktingpolitiken, säger . Det är spännande att det så ofta har varit just Socialdemokraterna och som gjort upp om försämringar av flyktingpolitiken. har sex partier kunnat enas mot förslag om inskränkningar i flyktingpolitiken. har vi haft med oss. Men i beslutet markerar man återigen en vändning till den gamla järnaxeln. Ni har fortfarande en möjlighet att se till att det inte blir på det sättet, att det inte ska finnas någon axel mellan er och Socialdemokraterna. Men då måste ni rösta med fempartireservationen . Det är återigen väldigt intressant när Per argumenterar för den linje han företräder. Å ena sidan är det fel på transportörsansvaret, å andra sidan är det fel på sanktionsmöjligheterna, men å tredje sidan ska vi ändå införa dem. Man talar om Chicagokonventionen och flygsäkerheten men säger inte ett ord om och de problem i asylsystemet som sanktionsmöjligheterna kommer att innebära enligt , UNHCR och inte bara och Vänstern utan också tre andra partier i den här kammaren. Man väljer att inte tala om det. Man påstår att man fattar beslutet på legalistiska grunder. Vad är det för legalism i att strunta i ? Varför väger EU:s Schengensamarbete tyngre än FN:s asylrätt och flyktingkonventionen? Du har fått frågan tidigare. Jag ger dig en ytterligare möjlighet att svara på det, Per . Du kan svara på varför det ni föreslår i betänkandet inte är att som fem partier kräva att frågan återgår till EU och att man åter får igång förhandlingar i EU. Ni föreslår att regeringen ska göra en översyn, som möjligen leder till en skrivelse till , som möjligen leder till en översyn i EU. Om ni vill ha en översyn i EU, rösta då med dem som kräver det. Säg inte bara att ni vill ha det, utan rösta på den reservationen. 21 Förste vice talman () replik: Allt tal om axlar är en ganska fånig del, . Vi har ingen axel med och Vänstern, och kommer aldrig att få det såvitt jag kan se, och inte heller med Socialdemokraterna. Vi fattar våra beslut och gör våra ställningstaganden på saklig grund. Det gör vi utifrån vad vi anser vara bäst för både asylpolitiken och ett antal andra saker. Jag upprepar min fråga till , som han nogsamt inte svarade på: Vill han upphäva vårt deltagande i Chicagokonventionen? Där krävs att man ska kontrollera pass och färdhandlingar innan människor går ombord på flygplan. Det gör man av flygsäkerhetsskäl och antiterroristskäl. Vi ser att det finns ett problem. Vi blundar inte med bägge ögonen. Vi ser problemet med transportörsansvaret. Vi kan väl förstå att man även från regeringen bör reda upp hur man ska få en förändring av transportörsansvaret som klarar passagerarnas berättigade krav på flygsäkerhet och säkerhet på båtar. ska man klara en bra asylprocess där man följer . Den har vi för övrigt talat om rätt här i kammaren . Den nämns även i vår motion med anledning av propositionen. Svara på frågan om flygsäkerheten och båtsäkerheten och smit inte undan den. Däri ligger en icke oväsentlig del av komplexiteten i denna fråga. 22 () replik: har inga axlar. Man kan möjligen säga att de också är fullständigt ryggradslösa. De bygger sin politik fullständigt på saklig grund, sägs det här. Jag är ledsen, men jag har svårt att förstå den sakliga grunden till att man säger att transportörsansvaret är fel, att det är ännu mer fel att införa sanktionsmöjligheter och att vi därför ska göra det! Den sakliga grunden förefaller tämligen tunn. Man väger flygsäkerheten, Chicagokonventionen och EU:s Schengenavtal mot . Vi säger: Låt oss vägra införa sanktionsmöjligheterna så att frågorna hamnar i och så att vi där med våra tunga argument kan argumentera för flyktingars rättigheter och för asylrätten! Där kan vi visa att vi värnar och statsrätt så att ingen flyktingpolitik inom EU ska bryta mot . Låt oss få frågan till ! Det är den prövningen ni omöjliggör. säger att de inte är blinda på bägge ögonen. Men de är uppenbarligen blinda på det ena ögat gentemot . Man ser Chicagokonventionen och . Vi ser alla; låt oss därför få detta prövat i . Öppna båda ögonen, Per ! Jag upptäcker att jag inte fick något svar på frågan om varför man påstår att man vill föra frågan till EU, men sedan går med på skrivningar i betänkandet som inte innebär det utan att regeringen ska få i uppdrag att göra en översyn av vad transportörsansvaret leder till. Detta kan möjligen leda till en skrivelse till som möjligen leder till ett annat beslut nästa gång som möjligen leder till en process inom EU. Om man vill få i gång en process i EU och om man inte gillar transportörsansvaret så är det givetvis det man ska rösta för här. Att överlåta till regeringen, som var en av de drivande för att få igenom transportörsansvaret och sanktionsmöjligheterna under ordförandeskap i EU, att göra översynen är att sätta vargen på att vakta fåren. Det är en konstig politik. Jag trodde inte att hade så stort förtroende för den socialdemokratiska regeringen. 23 (): Det betänkande som vi nu ska behandla, Åtgärder för att klarlägga asylsökandes identitet, 2003/04:SfU11, har sin grund i den problematik som finns i förhållandet med dokumentlöshet hos resenärer och asylsökande. Jag vill inledningsvis yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Under större delen av har dokumentlöshet bland resenärer utgjort ett problem. Det har varit ett problem i form av att transportörer över hela världen inte har haft full kontroll över vem man transporterar. Det kan härigenom också sägas vara ett problem för medresenärer, som inte har kunnat lita på den transportör som man har anlitat vad gäller kunskap om vilka som utgör medresenärer. För det land resenären har för avsikt att besöka innebär dokumentlöshet ett problem i och med att man inte utan större prövning kan ge den resande rätt att komma in i landet. En större rörlighet i världen har således starkt påverkat situationen och ställt krav på kontrollfunktioner. För svensk del är frågan på inget sätt ny. Vad gäller flygtrafik har tillämpat Chicagokonventionen, och har även i utlänningslagstiftningen haft skrivningar för att klargöra transportörers kostnadsansvar för återtransport. Inom ramen för har förbundit sig att vidta åtgärder för att transportörsansvaret ska efterlevas. Såväl vid det svenska inträdet i EU som vid inträdet i har åtagit sig att leva upp till EU-gemensamma krav. Det nu föreslagna transportörsansvaret är ett led i att förtydliga svensk lagstiftning på området, men också ett led i att leva upp till de åtaganden som iklätt sig genom EU-medlemskapet och . Med tanke på denna redogörelse är reservation 5 något märklig. Genom de beslut om medlemskap i och som fattats i denna kammare med bred majoritet har förbundit sig att leva upp till gemensamma krav. En underlåtenhet kan få märkliga konsekvenser inte minst vad gäller den fria rörligheten inom unionen, som reservanterna i annat fall så starkt slår vakt om. Det gäller även ett svenskt krav på snabb omförhandling av frågan. I skenet av de förhållanden som övriga EU-länder för fram är en snabb omförhandling knappast möjlig. Förhållandet med dokumentlöshet har drastiskt ökat i liksom i övriga . De olika staterna söker såväl enskilt som tillsammans lösningar för att minimera de problem som dokumentlöshet bland inte minst asylsökande medför. I vissa fall är det, som framförts i motioner, problem för människor att erhålla resedokument i form av pass eller motsvarande på grund av ursprungslandets svaga ställning eller motvilja att utfärda dokument. I andra fall är det dock andra förhållanden som är avgörande. Många handläggare inom den svenska migrationsmyndigheten liksom inom andra staters motsvarighet säger att dokument lyfts fram, detta dock i ett mycket senare skede av utredningen. Detta framkom även när utskottet besökte för att titta på frågor om bland annat migrations- och asylpolitiken. Den utdragna process som dokumentlöshet innebär är problematisk för såväl handläggande myndighet som för den berörda. För barn som berörs av långa handläggningstider beroende på bland annat dokumentlöshet är situationen särskilt oroande. Man kan inte bortse från föräldrarnas ansvar för uppkomna situationer och långa handläggningstider. Bland partier råder stor samsyn om behovet av förkortade handläggningstider och åtgärdande av de problem som lång väntan på beslut innebär för den enskilde. Det får aldrig råda något tvivel om att resedokument är en mycket viktig del i asylprocessen. För att klargöra identitet kan även andra dokument vara av värde, liksom övriga upplysningar som kan komma fram för att fastställa identiteten. Att medverka i processen för att klargöra identitet och härigenom också eventuell rätt till asyl bör vara en viktig del i den asylsökandes åtgärder enligt UNHCR. Detta framgår också av vad gäller flyktings rättsliga ställning. För att markera den enskildes skyldighet att vara behjälplig i fråga om identifikation föreslår nu regeringen åtgärder som kan påskynda hanteringen. Genom att kunna utge lägre dagersättning vill regeringen och utskottsmajoriteten ge en klar signal om skyldigheten att bistå myndigheten med identifikation. I en reservation vill några partier gå den motsatta vägen genom att ge låga ersättningar vilka kan kompletteras via motprestationer från den enskilde. Utskottet ser denna omväg i hanteringen som tveksam, och vill se vad föreslagna åtgärder kan ge för effekt innan denna form av premierande ersättning utreds. Sammantaget kan konstateras att frågan om transportörers ansvar på inget sätt är en ny fråga i det svenska samhället, vilket man emellanåt har försökt påskina. Under snart sagt har ett stort ansvar legat på transportörerna. Den nu föreslagna åtgärden är ett sätt att förtydliga tidigare förhållningssätt och en signal till transportörerna att vidta det arbete som ålegat dem . Förslaget innebär inte, som det emellanåt har framhållits i den mediala debatten, att transportörerna åläggs ett myndighetsansvar. Det är ett synsätt som av vissa partier har gjorts till näst intill en vandringssägen. Regeringens hållning har varit att tidigare förhållningssätt har legat inom ramen för , men den konstaterar nu liksom utskottsmajoriteten att man måste komplettera med en straffavgift för transportörer vid underlåtenhet att genomföra överenskomna åtgärder. Härigenom tillmötesgår uppställda krav från övriga Schengenstater. För att se effekterna av föreslagna åtgärder ska regeringen återkomma till med en analys och redovisning av erfarenheterna vad gäller transportörsansvaret. Den ökande dokumentlösheten har från många i denna kammare setts som ett problem. Detta problem ses också som ett av flera skäl till de långa handläggningstiderna i asylprocessen. Det nu framlagda förslaget är en del i en rad åtgärder för att tillmötesgå krav på korta handläggningstider. Jag vill än en gång yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna. 24 () replik: säger att det råder stor enighet i denna kammare om att vi ska korta handläggningstiderna i asylärenden, och det är alldeles riktigt.