prot · GR09104 · 2004-04-28 00:00:00 — Jag menar att det inte är något konstigt med att ta upp de här frågorna, som har kommit i en helt ny dager inför utvidgningen. Det är någonting som statsministern har gjort, som jag kommer att göra och som flera andra ministrar också kommer att göra. Detta kommer vi att driva vidare inom EU. 61 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag vill i all vänlighet erinra statsrådet om att sittande talman inte får delta i debatten. 62 () replik: Statsrådet säger att hon vill att utvidgningen ska ske på ett bra sätt. Det vill vi också, och det tycker vi är att inte införa några övergångsregler. Vi vill ha fri rörlighet för alla EU-medborgare, och vi tycker inte att man ska diskriminera. Statsrådet tar ett exempel och säger: och så får man tillgång till välfärdssystemen! Då skulle man kunna lockas till att ta sämre betalda jobb eftersom man vet att välfärdssystemen finns, säger hon. Och så är det ju för alla som bor i . Så är det för den ensamstående mamman som försöker jobba deltid eller och tvingas ta ett arbete där det är möjligt att jobba så lite. Det kan till exempel vara inom vården, där man betalar låga löner. Därför skulle jag vilja höra statsrådet tala om vilka regler i socialförsäkringssystemen och i våra välfärdssystem som hon tänker ändra. vill jag höra statsrådet säga att de reglerna också kommer att gälla alla som bor i , det vill säga att det blir försämringar även här. Övergångsreglerna är inte, vilket jag har påpekat tidigare, någon tidsfrist. Vi vill ha permanenta regler på arbetsmarknaden. Vi vill stärka arbetsrätten och fackens ställning. Så blir det med vårt förslag, och vi får det snabbare eftersom övergångsreglerna förhoppningsvis inte kommer att bli verklighet. Jag kan inte låta bli att kommentera det här med taktikröstningen. Jag vill berätta att både och på ett tidigt stadium har talat om för regeringen att vi inte kommer att ställa oss bakom övergångsregler. Det har regeringen vetat om. Det här blir väl första gången som jag tar upp något som försvarar och , men jag vill också när det handlar om taktikröstningen säga att 19 gånger i denna kammare under de två senaste mandatperioderna när vår egen reservation har fallit har röstat på det näst bästa förslaget. Både och har deklarerat att det näst bästa förslaget för dem är reservationen. 63 Statsrådet () replik: Jag hoppas att förstod min inledning. Det här handlar inte om ensamstående mammor i ; det här handlar om EU-regler och våra nationella regler i förhållande till utvidgningen. Det jag säger är att det finns en uppenbar risk för att vi får en lönedumpning på arbetsmarknaden en dumpning av löner och anställningsvillkor på den svenska arbetsmarknaden. Välfärdssystemet blir då redskapet och den faktor som man kommer att kunna använda för att dumpa löner och anställningsvillkor och försätta människor från de nya medlemsstaterna i en sårbar situation. Det finns en lockelse i själva välfärdssystemet, och då kan låga löner, farlig arbetsmiljö och dåliga anställningsvillkor ändå bli attraktiva. Jag förstår inte hållning i den här frågan. Om man läser till exempel partimotion ser man att det står väldigt tydligt att menar att bör söka allianser med medlemsstater som vill slå vakt om medborgarnas fria rörlighet och som vill inrikta sina åtgärder mot det som är problemet, nämligen alltför generösa bidragssystem. Hur kan stödja moderater och folkpartister i den här frågan? Det är för mig obegripligt. 64 () replik: förstår jag inte, men det här förstår jag. Jag förstår det resonemang som statsrådet för just nu vad gäller lönedumpning, utnyttjande av socialförsäkringssystemet och det faktum att man vill hindra alla EU-medborgare att fritt kunna röra sig. Men jag förstår inte hur som socialdemokrat kan resonera på det viset. Det finns en uppenbar risk för lönedumpning, säger statsrådet. Ja, och den risken finns redan nu! Det är därför det är enormt viktigt att vi genomför arbetsmarknadspaketet och att vi inte använder oss av tidsfristen två, fem eller , som Socialdemokraterna har diskuterat. Vi måste kunna genomföra det mycket snabbare nu! Jag skulle gärna vilja ha svar på min fråga. Den gäller de regler som statsrådet vill genomföra för att förändra i socialförsäkringssystemen för att inte den situation ska kunna uppstå som statsrådet tror att jag inte förstår, men som jag vet att jag förstår. De reglerna kommer också att gälla alla som bor här i , för vi får inte diskriminera. Genomför man några försämringar i socialförsäkringssystemen för att förhindra att de utnyttjas så kommer det att gälla alla. Förutom det jag sade om taktikröstningen vill jag säga att vi inte kommer att stödja vare sig eller reservation, utan det är precis tvärtom. Det är det jag skulle vilja upplysa om . 65 Statsrådet () replik: Helt klart är det precis som säger; gör man ändringar i några system så måste det gälla alla. Det är helt riktigt. Det måste gälla oss som bor i och det måste gälla alla EU-medborgare. Det är det som är lite grann av dilemmat här, och det är därför förslag inte går att genomföra. Jag vill ha allt. Jag vill ha fri rörlighet i . Jag vill också värna välfärdssystemet. Jag vill inte göra några förändringar i det som sänker nivåerna och som leder till att vi får ett sämre system än vad vi har . Jag vill också ha en trygghet på arbetsmarknaden. Alla de tre sakerna går att förena. Vi behöver inte välja. Men vi behöver lite tid på oss för att se till att vi är säkra på att systemen faktiskt håller. Det är som jag menar att de särskilda reglerna kan ge oss om vi inför dem . 66 () replik: pratar om att hon inte vill se ett A- och ett B-lag i . Det vill inte jag göra heller. Men vi vill inte heller se ett A- och ett B-lag i där man inte ger medborgare i alla länder samma möjligheter att röra sig fritt. Om man tror att trebarnspappor i väljer att ta ett lågavlönat jobb i för att få barnbidraget så tycker jag att det är att undervärdera familjeförsörjare i ett land som . Familjen betyder mycket där, och jag tror att det är få personer som överger och lämnar sin familj hemma för att arbeta här under några för att få del av barnbidraget. Den erfarenhet vi har av människor som kommer från just eller andra länder runtomkring oss är att de är oerhört energiska människor som jobbar och sliter och verkligen jobbar mycket medan de är här för att få en bättre tillvaro. Sedan vill de tillbaka till sina egna länder. Det är ju bara bra att människor rör sig på det sättet! Jag tycker att man nu misstror arbetsgivare i , och framför allt också familjeförsörjare i våra grannländer om man tror att de skulle överge sina familjer för att få del av barnbidraget. Det är djupt beklagligt att regeringen misstror folk på det sättet. 67 Statsrådet () replik: Det finns inget misstroende mot människor i de nya medlemsstaterna. Jag tror inte att de är vare sig bättre eller sämre än vad vi är; jag tror att de är som folk är mest. Jag värnar om deras trygghet på arbetsmarknaden. Vi talar inte om att stänga gränserna på något sätt, utan vi säger: Välkomna till för att arbeta! Det vi diskuterar här och är på vilka villkor man ska komma till och arbeta. Där säger vi att vi behöver skydda arbetstagarna från de nya medlemsstaterna så att de inte utnyttjas på arbetsmarknaden. Det säger nej till. 68 () replik: De ska få komma hit och söka arbete. Om de får ett arbete måste de hem för att skaffa sig det här intyget för att få arbeta här. Är det att vara rädd om de här människorna? Tänk vad mycket pengar det kostar! De åker hit för att vara här, och sedan måste de åka hem för att söka det här intyget. Det kostar , när de skulle kunna jobba här, och också i pengar för resorna hem. I tillväxtdebatter pratar vi väldigt gärna om hur viktigt det är för till exempel att tillväxten är stor i . Det har hela landet nytta av. Varför kan vi inte också se att det är viktigt för att många människor är en del av arbetskraften? Det gör att hela utvecklas och att levnadsstandarden i hela EU-området ökar. Som det nu ser ut verkar det nästan vara ett problem att alla länder får möjligheter att växa. 69 Statsrådet () replik: Det är viktigt för hela , och det sade jag också i min inledning. Utvidgningen är oerhört viktig för hela ekonomiska utveckling och därmed också för . Det är precis därför som det är väldigt viktigt att den här utvidgningen också fungerar på ett bra sätt så att vi får en smidig övergång. Det är mängder av olika områden som ska smälta samman. Det är oerhört viktigt för de nya medlemsstaterna och för oss att det fungerar på ett bra sätt. Det är viktigt att vi inte får ett A- och ett B-lag på arbetsmarknaden, och det är viktigt att vi inte får ett utnyttjande av arbetstagare på den svenska arbetsmarknaden. Här talar vi om arbetskraft som kommer hit, arbetstagare som kommer hit och arbetar. Vi säger att de är välkomna hit och arbeta, men vi vill kontrollera att det faktiskt är ett arbete. Hur kan tycka att det är ett sådant fruktansvärt ingrepp i människors integritet att vi vill kontrollera att det är ett riktigt arbete och en lön som man kan försörja sig på? 70 () replik: Jag tillhör den grupp i utskottet som kom från . Där nere träffade vi människor som har med de här frågorna att göra för att vi skulle få lite mer klart för oss vad det handlar om. Vi träffade bland annat en person från direktoratet för sysselsättning. Han sade också att det är många övergångsregler. Det är närmare 300, och de flesta handlar om miljöfrågor och jordbruksfrågor, inte om de här frågorna. Han sade också att det är viktigt att länderna inte gör hybridlösningar, som han kallade det för, det vill säga tillåter att människor från de nya staterna kommer in och får arbeta men försvårar ett uppnående av den likabehandling som gäller överallt i EU. Från direktoratet är man beredd att pröva det i domstol ganska snabbt om man ser att det har införts hybridlösningar, som han kallade det för. Jag skulle vilja ha en kommentar från om just detta. 71 Statsrådet () replik: Det är helt riktigt. Det är väldigt viktigt att se till att det inte blir hybridlösningar eller lösningar som strider mot de grundläggande principerna inom EU. Det är det jag menar att förslag faktiskt gör. Man kan inte ta en grupp och säga att här ställer vi krav på egenförsörjning medan man inte ställer det på alla. Ska man ändra reglerna ska de gälla lika för alla. Det är en grundläggande princip inom EU som jag verkligen välkomnar. Det känns väldigt tryggt att vi står på den grundläggande principen att det inte är ett gästarbetarsystem vi ska ha. Vi ska ha en fri rörlighet i där alla har samma rättigheter och samma skyldigheter. Det är väldigt viktigt att vi har det. 72 () replik: Jag frågade hur ser på att direktoratet eller kommissionen tänker dra i gång procedurer så fort man ser att det blir så kallade hybridlösningar, som jag tycker att regeringens förslag är. Hur ställer sig till det? 73 Statsrådet () replik: Jag menar att regeringens förslag inte är någon hybridlösning. Regeringens förslag bygger på väldigt noggranna genomgångar av hur EG-rätten ser ut, och det är det jag har försökt förklara. Hur har praxis utvecklats inom EG-rätten? Det är grunden för de förslag som regeringen har utarbetat. 74 (): Det är skam, det är fläck på EU:s banér att medborgarrätt heter ursprung. Därför, herr talman, yrkar jag bifall till reservationerna 1 och 5. Jag är en av de yngre i den här kammaren, och ändå minns jag att jag gick till skolgården och fick budskapet att var död. Man märkte hur det rörde sig, framför allt bland vuxna i ens närhet. Man funderade på om det skulle hända någonting, men det hände ingenting. Andropov kom i stället. Det var ytterligare en äldre herre som stod på första maj och hade dessa märkliga uppvisningar som man hade lite svårt att förstå som barn. Vi trodde nog att muren alltid skulle stå där, men muren föll. kommer tiotals miljoner av de människor som levde under förtryck och ofrihet in i en union som syftar till att bygga fred, frihet och demokrati. före den händelsen har vi i fastnat i en futtig debatt där vi ser problem med övergångsreglerna. och andra socialdemokratiska ministrar åkte runt i och lovade i , i och i att vi i skulle stå upp för att alla ska behandlas lika. Hur kom det sig att gav ett helt annat budskap i en Ekointervju ? Jo, han såg på TV. Han såg ett mycket vinklat program, , där man beskrev enorma problem med den massinvandring som skulle komma till . Jag tror inte att trodde på programmet. Däremot tror jag att trodde att svenska folket trodde på programmet. Det är i och för sig bra att lyssna på opinionen, men den här gången valde man att lyssna på en opinion som man själv trodde hade fel. I debatten kring övergångsregler har egentligen två spår förts fram. Det ena är förslag som handlar om att stoppa människor som vill komma till för att arbeta, det vill säga hindra arbetskraftsinvandring. Låt oss fundera en smula över om de argument som förs fram håller. LO och andra har varnat för ökad risk för svartarbete. blev jag uppringd av en person. Det händer ju att man som politiker blir kontaktad. Han berättade för mig att han hade haft kontakt med en utländsk man som hade jobbat i , blivit väldigt utnyttjad, arbetat svart och varit här illegalt. Han hade sagt till honom att han skulle vända sig till facket för att de kunde hjälpa honom. Den här mannen hade vänt sig till facket, och facket hade gått till polisen. är den här mannen utvisad ur . Alla vet att risken för svartarbete minskar om reglerna luckras upp. Om det blir lättare att ta sig legalt till ett land, finns det mindre anledning att leva där illegalt. I det fallet finns det, i alla fall som jag ser det, inget argument för regler för att hindra människor att komma och arbeta. Dessutom säger man att det finns en risk att människor från , och kommer att bli utnyttjade av svenska arbetsgivare. Om det vore så är det väl jättebra att göra någonting. Men vadan detta dåliga självförtroende hos arbetarrörelsen? har världens starkaste fackförening. Jag känner mig ganska trygg för att LO, TCO, och andra kommer att se till att vi inte accepterar ett missbruk, en lönedumpning eller något annat, precis som man har gjort . Det andra spåret som förs fram är det som framförde i radio, nämligen att vi vill ha arbetskraftsinvandring till , men vi vill inte ha social turism. Jag tror att vi alla är överens om att det inte är bra om människor kommer till och fastnar i bidragsberoende. Men finns det en risk för att det kommer många människor till och fastnar i bidragsberoende? När man tittar kan det vara bra att titta på historien. Vad hände vid tidigare utvidgningar? Unionen har ju växt gång på gång. När södra kom in valde ett antal italienare, spanjorer och greker som bodde i , som då var utanför EU, att flytta hem till , och eftersom de såg en framtidstro i de länder som hade fått komma in i EU. Det som hänt sedan gick in i EU är att vi har fått ett antal personer som har rört sig med bidrag. Det är alldeles riktigt. Det bor ungefär 25 000 svenskar på , den spanska . En hel del av dem lever på svensk sjukpenning, svensk a-kassa eller har tagit med sig pensionsförmåner och jobbar svart på den spanska . Det kan vara ett problem, men det är inte det debatten har handlat om. Trots att debatten har pågått finns det fortfarande inte någon som har visat på en enda portugis, italienare eller grek som är i och utnyttjar det svenska bidragssystemet. Visst håller jag med ministern om att det är bättre villkor i , och än vad det är i de nya medlemsländerna. Men om inte en enda från de länderna har kommit till världens bästa land för att leva på bidrag, varför tror vi att polacker, ungrare och andra i så oerhört hög grad kommer att göra det? Rättsläget är oklart. Den fria rörligheten handlar i huvudsak om fri rörlighet för arbetskraft. Om det behövs förändringar ska vi göra det. Men då ska vi väl göra det så det blir lika för alla, för spanjorer, greker, portugiser, svenskar, ungrare och polacker. Tyvärr tror jag att vi, svenska folket, har börjat vänja oss vid att vi har en statsminister i som lite grann fungerar som en dålig bilförsäljare. Den dåliga bilförsäljaren säger ungefär vad som helst för att få bilen såld. tycker ungefär vad som helst för att få behålla makten. Den dåliga bilförsäljaren smiter undan vad han har sagt. Han vill inte ta ansvar för en bil och betala skadestånd ifall den var rostig, dålig eller inte gick. tar avstånd från vad han har sagt för att slippa ta det politiska ansvaret. har varit tydligare än någonsin i debatten om övergångsregler. Först åkte han runt i huvudstäder och lovade: Vi står på er sida. Sedan såg han på TV, blev rädd för att han kunde tappa väljare och sade: Vi behöver övergångsregler. Vi vill inte ha någon social turism. Sedan märkte han att det blåste kring begreppet social turism. Då går ut och säger: Jag har aldrig sagt det. Det var någon annan. I opposition kan man vara glad för den typen av politiska ledare, om det inte vore så att det vi ägnar oss åt faktiskt är ganska viktigt. hade Ny demokrati ett möte i hamn. Då sade : Bosnierna är lyxturister som inte har i att göra. kommer tal om social turism. Vi har ett ansvar som politiker att vara opinionsledare, att stå upp för tolerans, öppenhet och vissa värderingar. Visst har varit opinionsledare i den här debatten, men i fel riktning. Jag tror att har skrämt upp människor som inte var speciellt oroliga för utvidgningens konsekvenser. blir det med stor sannolikhet och lyckligtvis nej till övergångsregler. Det är bra för , för synen på , och det är mycket bra för . Vi brukar titta på och vara avundsjuka: Vad bra det är för att ha rörlighet. Det skapar välstånd och välfärd i ett land. Det får vi med ett nej till övergångsregler. Vi vet att vi kommer att kunna öka det svenska inflytandet i ifall vi står fast vid de löften vi har gett till ungrare, polacker, slovener och de andra. Vi bygger nya koalitioner, och det kommer att gynna . Vi vet att vi behöver många människor som kommer till och arbetar om vi ska se till att mina barn och mina föräldrar ska få en välfärd att tala om. Då kommer det att vara en konkurrensfördel att vi från början sade nej till övergångsregler. Vi kommer att kunna gå härifrån och känna att vi har ställt upp för ett som välkomnar de nya medlemsländerna med en öppen famn i stället för en armbåge. 75 (): Många har undrat varför bytte åsikt och började tala om social turism. har några gissningar: Det var ett TV-program, och av ren opportunism valde att följa en eventuell opinion mot hotande främlingar. Andra har sagt att det är fackföreningar som har tryckt på såsom de har gjort . Det var fackföreningsrörelsen som stängde för arbetskraftsinvandring. har vi haft en sådan politik, så det vore inte konstigt. Båda dessa förklaringar kan tänkas, opportunism eller traditionella påtryckningar från fackföreningsrörelsen. Jag tror tyvärr att det är mycket värre än så. Förslaget om övergångsregler är inte någon isolerad företeelse. har vi sett en offensiv från socialdemokratiskt håll vad gäller invandrings- och flyktingfrågor. Ett av inslagen är att ta bort rätten för de asylsökande att överklaga beslut utan att göra det säkrare och mer rättstryggt för dessa människor. Regeringen struntar i vad vill och vill bara ha hårdare tag. Man vill också ta bort rätten att välja bosättningsort för människor som söker asyl och väntar. finns det socialdemokratiska kommunalråd i och som säger: Stopp! Det är för många. Det är svårt. Det håller inte. Vi ser lansera en vedervärdig kampanj av sällan skådad art mot polska arbetare. Det är något som är berömt i hela , tyvärr, på det sätt som man kan bli berömd för sådana tråkiga och mycket beklagliga inslag. aviserar arbetsmarknadsministern att vi har svängt om vad gäller EU:s tjänstehandelsdirektiv. Det ska inte bli lätt för andra att komma hit och jobba på något sätt. Så kan man fortsätta. Det är inte en, det är många åtgärder, mycket aggressiva och bestämda, alla restriktiva. Alla appellerar till en och samma sak: hotet från andra. Vi ska försvara den nationella gemenskapen. Detta kan inte vara någon slump. , jag tror att du har fel. Det var inte ett TV-program. Det är mycket värre än så. Vi står, tror jag, inför en mycket viktig strategisk förändring av socialdemokratin i de här frågorna. Socialdemokratin kommer att använda och har använt främlingsrädsla som ett centralt argument för att få gehör hos svenska folket. Jag tror att förklaringen heter folkomröstningen. förlorade mycket där. Det var en ledare som förlorade sin viktigaste strid. Socialdemokratin kunde se att man hade förlorat och tappat greppet över väljarna, det svenska folket. Då behövde man en ny fråga, något samlande. Det är det man har hittat, främlingsrädslan och att appellera till att vara det parti som ska försvara den nationella gemenskapen, kosta vad det kosta vill. Det är egentligen inte det mest bekymmersamma. Några tror att vi kommer att besegra socialdemokratin och . Tyvärr tror jag att vi misstar oss. vill inte något annat än att förlora för att kunna säga: Vi är det enda parti som bryr sig om människorna, om den nationella gemenskapen och tryggheten. har sagt: Vi kommer . Då kommer det att finnas majoritet här i kammaren för övergångsreglerna. Jag undrar: Vad kommer och socialdemokratin att hitta ? Hur många polska svartarbetare kommer man att hitta och lyfta fram, hur många skandaler och problem? Den egna misslyckade integrationspolitiken kommer att visas upp: Titta på ! Vi orkar inte mer. Det kommer att bli en vedervärdig sommar tillsammans med kampanj mot polska arbetare. Det är det som väntar oss. Socialdemokratin är inne på en helt annan linje och tvekar inte att använda främlingsrädsla för sina ändamål. Vad jag tror är att vi i är inne i en utveckling som i allt väsentligt motsvarar den danska utvecklingen. Men i behövdes ett för detta. I är det socialdemokratin och fackföreningsrörelsen som gör jobbet. 76 (): Som många har påpekat har vi kunnat se hur regeringen och framför allt har gjort en helomvändning i frågan om synen på utvidgningen och på människorna i de nya medlemsländerna. Många har med rätta varit upprörda över att vi har en statsminister som lånar uttryck från , talar om så kallad social turism och beskriver människor från och de andra länderna som presumtiva missbrukare av sociala förmåner. Lyssnar man noga till hur regeringen formulerar sig, hur har uttryckt sig under resans gång, vad som de facto sades när man på en presskonferens presenterade den här skrivelsen och redovisning av vilket arbete som har bedrivits på är det glasklart: Regeringens ingång är inte arbetsmarknaden, utan det är talet som social turism och socialförsäkringssystemen det handlar om. Att det skulle handla om arbetsmarknaden är ett senare påfund. Det var faktiskt under den allra när regeringen arbetade med den här skrivelsen som man ändrade inriktningen på sitt resonemang. Det var först då man lyfte fram arbetsmarknaden och värnandet av kollektivavtalen. Från sida har vi varit konsekventa i vår syn. började vi argumentera om och på olika sätt påtala de problem som faktiskt redan finns på arbetsmarknaden. Det finns redan exempel på lönedumpning. Det finns redan exempel på att arbetskraft utnyttjas på ett systematiskt sätt, något som i förlängningen faktiskt innebär ett hot mot kollektivavtalens ställning. Vår utgångspunkt har varit densamma som LO:s. Jag vill citera vad en enig LO-styrelse har sagt när det gäller förslag om övergångsregler: LO delar inte utredningens bedömning det handlar alltså om Rolléns utredning om att det föreligger någon allvarlig risk för otillbörligt utnyttjande av välfärdssystemen. LO delar inte heller utredningens förslag om att det behövs generella övergångsregler för arbetskraftens fria rörlighet. Däremot menar LO att det finns påtagliga problem som i första hand kommer att medföra konsekvenser för arbetsmarknaden. finns det på arbetsmarknaden framför allt inom bygg-, transport- och tjänstesektorn stora problem med ordning och reda.