prot · GS0914 · 2004-10-14 00:00:00 — Risken för effektbrist i under de allra kallaste vinterdagarna kommer inte att tillåtas öka. Vi som är parter i energiöverenskommelsen vill fortsätta avvecklingen därför att kärnkraften inte är förenlig med en hållbar utveckling. Den hållningen verkar delas av alla riksdagspartier, med undantag för . När jag säger alla andra riksdagspartier menar jag åtminstone för det mesta eller . märker man här ett och annat svaj. Den svenska kärnkraften byggdes ut . Som underströk är det i det här sammanhanget en närmast ofattbart . Gör vi ingenting, vilket två partier tycks vilja, måste kärnkraften ersättas . Givet dagens omsorgsfulla tillståndsprövning, givet att vi inte vill återgå till planhushållning på energiområdet är detta en omöjlighet. Vänta och se är inget alternativ. Det är verklighetsflykt. Vi som står bakom strategin för kärnkraftens avveckling är beredda att ta ansvar. Vi vill inte till nästa generation lämna över ett elproduktionssystem som då i expressfart måste byggas om från grunden. Kärnkraften debatterades i senast . Jag var då för min del väldigt tydlig om vilken lösning jag föredrog. Jag ville att kärnkraftsindustrin själv skulle ta chansen och vara med och utforma en planerad och ordnad utfasning av kärnkraften. Vi kan nu konstatera att industrin inte var beredd, inte var mogen att göra detta. Det beklagar jag. Men i en sådan situation kan inte vi stå handfallna. var jag också tydlig om en annan sak. Själva omställningen av energisystemet är inte och har aldrig varit en förhandlingsfråga för oss. Där har och jag precis samma åsikt. Kärnkraften ska avvecklas. Den är inte en långsiktigt hållbar energikälla. Kärnkraften producerar avfall som behöver en säker förvaring under många generationer. Det är den mänskliga faktorn som avgör hur hög säkerhet vi kan uppnå. Därför måste vi arbeta än hårdare för att få fram bättre och mer långsiktigt hållbara energikällor. Vår vision är att på lång sikt baserar hela energitillförseln på förnybar energi. energitillförsel baseras till en tredjedel på förnybar energi. I en internationell jämförelse är det mycket högt. Det finns en utbredd pessimism kring vår möjlighet att ta nästa steg i energiomställningen. Den pessimismen är på många sätt obefogad. Flera viktiga saker för oss i rätt riktning. Elcertifikatsystemet är på väg att utvecklas till ett kraftfullt instrument i energiomställningen. Systemet ses över. Vi vill att det ska vidareutvecklas och ges ökad långsiktighet. Avsikten är att elcertifikatsystemet ska permanentas. Vindkraften har stor potential. Den står för av den svenska energiförsörjningen. Ett antal vindkraftsprojekt har redan fått regeringens tillstånd. Byggs dessa skulle dagens produktionsnivå fördubblas. Ett antal mycket större projekt planeras. Tillsammans skulle de kunna producera el motsvarande en Barsebäcksreaktor i topptrim, något som vi inte har haft på . Kraftvärmen har stora fördelar. Samtidig produktion av värme och el innebär effektivare resursanvändning och att en viktig källa till elproduktion utnyttjas. I och planeras nu två kraftvärmeanläggningar som kommer att ha en produktionskapacitet om ytterligare minst en Barsebäcksreaktor. Vår industri är oerhört energieffektiv. Regeringen har förelagt ett program för energieffektivisering i energiintensiva företag. Det kommer att leda till ett minskat elbehov hos de elintensiva företagen. Det här är några exempel. Men de visar att omställningen pågår. Hur väl vi lyckas framöver kommer att avgöra den takt vi kan hålla i avvecklingen. För att vi ska klara att ta de sista stegen i avvecklingen behöver forskning och teknikutveckling nå ytterligare framgångar. Därför är det viktigt att de resurser vi satsar fokuseras hårdare. De ska riktas i första hand mot åtgärder som konkret kan stödja omställningen av energisystemet. Vår överenskommelse och vår strategi står naturligtvis öppen för fler partier. Större uppslutning och fler som vågar ta ansvar skulle vara bra för . Svensk energipolitik har en ledning av tre partier som samarbetar och samarbetar väl och har nått framgångar i detta samarbete. Mot oss står tre andra partier som har olika åsikter i de centrala frågorna om framtiden för och om framtiden för energiforskning och vilken syn vi ska ha på utfasning eller inte utfasning av kärnkraften som energikälla i . De tre partierna tillsammans har inte presenterat något alternativ som medborgarna kan jämföra med vårt trepartialternativ. Jag hade hoppats att man i dagens debatt skulle ha presenterat ett sådant som vi nu i replikskiftet hade kunnat jämföra och ventilera. Jag beklagar att det inte har blivit så. Jag konstaterar att tre partier vill återstarta , när vi stänger den reaktorn . Ett parti vill återstarta inte bara utan också . Den skillnaden, som är en skillnad på två reaktorer i , är en mycket dramatisk skillnad, och jag beklagar att den samsyn som våra tre partier har inte har nått fler partier. 190 () replik: Det är för det första intressant att höra näringsministerns matematik tre plus tre partier. Det var ett som inte räknades alls. Jag vill gärna ha en kommentar till detta. När det gäller samarbetet har vi väntat på ett initiativ från regeringens sida. Det har inte kommit något sådant, så talet om ett ökat, utvidgat och breddat samarbete faller ganska platt till marken. Det är nämligen näringsministern som sitter på den hanteringen och möjligheten att skapa ett sådant. Det har inte tagits några som helst initiativ. För det andra kunde inte svara på den fråga som jag ställde, förmodligen för att han inte har beslutskraften i sin hand. Den är väl ganska isolerad till om jag förstår saken rätt. Kommer stängningen av att föreläggas för beslut? Kommer en konsekvensanalys när det gäller miljön och samhällsekonomin att tas fram så att det kan presenteras ett ordentligt underlag? Kommer den konsekvensanalysen också att ligga till grund för när stängningen ska ske? 191 Näringsminister () replik: Ska jag behöva berätta för ledamöter, , att bestämde 1997 att skulle stängas. preciserade hur det skulle gå till, vilka krav som skulle vara uppfyllda och delegerade till regeringen att verkställa detta beslut. Jag, som inte var ledamot av då, måste naturligtvis utgå från att inför sitt ställningstagande såg till att inhämta allt underlag behövde för att fatta det beslutet. Vi levererar alltid underlag som kan behövas för att ska kunna diskutera olika frågor. Det finns myndigheter och andra som gör det. Partierna har gott om resurser. Det ska inte kunna hindra. Jag undrar varför jag inte får svar på frågan om hur det alternativ ser ut som står bakom. Ska återstartas eller ska det bara protesteras när det nu läggs ned? Hur blir det med ? 192 () replik: Det är motstridigt att inbjuda till breddat samarbete och föra en helt annan argumentation. Självklart ska det stängas utifrån det beslut som fattades 1997. Det jag försökte peka på i mitt anförande var att ganska mycket har förändrats, inte bara utan faktiskt också . Vi har fått ökade kunskaper, och det har dessutom förekommit en mediedebatt om huruvida det ska läggas under beslut igen. Därför tycker jag att det är ganska intressant att få den upplysningen till kammaren . Det var mycket relevant att ställa den frågan, menar jag. Naturligtvis måste den konsekvensanalys som tas fram ändå vara avgörande för beslutet. Anser inte näringsministern det? 193 Näringsminister (): Jag konstaterar att det krävdes att jag kommer från regeringen och berättar för vad redan har fattat beslut om och att välkomnar att bli upplyst om denna enkla fråga. Det var en intressant observation. Det har hänt mycket . En sådan sak är Kyotoprotokollet. Av någon anledning har klimatfrågan försvunnit ur dagens debatt. har inte nämnt den på . Sedan de första inläggen och efter påpekande om Kyotoprotokollet har frågan inte nämnts. Jag hoppas att den återkommer. 194 () replik: Ordning i klassen var det! ska vi ta det här i tur och ordning, herr minister. Kyotoprotokollet har nämnts av nästan alla här . Jag talade ganska länge och väl om hur kärnkraftsnedstängningen i inte alls passar in i den strategin. Det är vi flera som har talat om. har helt rätt när hon säger att miljökonsekvensbeskrivningen skulle ske det stod i regeringens egen proposition, kan jag upplysa om först efter stängningen av och inte, som brukligt, efter stängningen av . Det är alldeles riktigt att regeringen måste återkomma om detta. har rätt även på den punkten. sade att har svensk industri varit osäker på vilken energipolitik som ska råda. Ungefär så sade . Men det blir inte mer förutsägbart nu med det här beslutet. ska ni träffas och prata om ifall det är något kärnkraftverk och i så fall vilket som ska stängas just . Ingen vet med andra ord. Ur askan i elden, herr minister. 195 Näringsminister () replik: Jag tackar för att hon kommer tillbaka till klimatfrågan. Men kommenterade skräckbilderna som utmålade i första inlägget. Själva huvudpoängen i motstånd mot stängningen av handlar om klimatfrågan. Hur går det ihop med Kyotoprotokollet? Jag hörde inte det. 196 () replik: Det är bra att vi har internmejl. Jag ska med förtjusning skicka hela mitt anförande till näringsministern så att han kan se hur de olika sakerna hänger ihop. Jag talade bland annat om hur hade på anmodan av gjort en rapport där man förutsåg hur klimatet i skulle förändras om ett av verken skulle stängas. Om man stängde bara nu har vi dubblat, så vi kan dubbla siffrorna skulle mer kväve falla ned över . Det skulle till exempel falla ned mer svavel om ett kärnkraftverk skulle stängas. stänger vi det dubbla antalet. Hur är det möjligt att näringsminister vill vara med och förvandla från kornbod till sotbod? 197 Näringsminister () replik: I det första inlägget pratade om klimateffekten. är det svavel och annat. Faktum är att vi nu har en handel med utsläppsrätter. överord om hur klimatet skulle förstöras om vi stänger förefaller mig bygga på en okunnighet om att vi i EU, i , i alla möjliga länder som har skrivit på Kyotoprotokollet, har bestämt oss för en teknik för att hantera detta som gör att argument faller platt på hälleberget. De tyder på en fundamental okunnighet om vilken politik vi i bedriver på området. 198 () replik: Näringsministern har just förklarat att överenskommelsen ska bidra till att skapa en större säkerhet på den svenska energimarknaden. Jag vill nog hävda att det är precis tvärtom. Dessutom tycker jag att det är en lysande uppvisning i dubbelmoral. Det finns två saker jag tycker är viktiga att peka på. Den ena har jag varit inne på , men jag vill ändå ha en kommentar från näringsministern. Regeringen har ställt sig bakom en utbyggnad av en kabel till . I ska man starta en femte reaktor. Bland den företagsgrupp som ska bygga reaktorn återfinns . Är det inte i högsta grad dubbelmoral att avveckla svensk kärnkraft men i stället skapa möjlighet att importera finländsk kärnkraft? Den andra aspekten på dubbelmoral handlar om det företag som näringsministern själv ansvarar för ytterst, nämligen . har varit föremål för en granskning av , där man bland annat pekar på att direktiven från som gäller uppfyllandet av miljöpolitiska mål har varit otydliga eller rakt formulerade, i den mån de över huvud taget funnits med. På en rak fråga till , vd för , i vad mån de politiska målen har varit en restriktion i verksamheten var svaret nej. Uppenbarligen har man från 199 Näringsminister () replik: Min åsikt är att varje land ska ta ansvar för sin energiproduktion och sin energiförsörjning. Min åsikt är att ska vara självförsörjande med elenergi. Det hindrar inte att jag tycker att vi ska kunna jämna ut säsongssvängningar mellan sommar och vinter och att vi ska kunna jämna ut mellan grannar med olika naturförhållanden och också mellan olika år. är bergigt, , och är platt. Vi har olika prismönster, och det ska vi kunna jämna ut inom ramen för att vi är självförsörjande. Det tycker jag är en fullständigt fundamental och rimlig grundordning. Jag kommer inte att engagera mig i den norska debatten om huruvida det ena eller det andra vattenkraftverket är fult eller om dammen förstör naturvärden. Det får varje lands medborgare via sina demokratiska processer ta ansvar för. I den här kabeln till är vi skyldiga att leverera ström till när behöver ström. Det handlar lika mycket om export som om import. Vi har ett nordiskt energisamarbete som bygger på symmetri i frågorna. Jag kommer att arbeta för fler kablar i alla tänkbara riktningar mellan våra grannländer för att minska sårbarheten och öka stabiliteten på priserna. 200 () replik: är nettoimportör av förbrukningen importeras. Det är skönt att energipriserna inte ökade efter nedläggningen av . engagerade sig i i brunkolsanläggningar, som i rimlighetens namn inte alls är särskilt bra ur Kyotosynpunkt. Från sida menar man att man inte har fått några tydliga direktiv, i varje fall inte direktiv som begränsar satsningarna i . Hur kan näringsministern å ena sidan tala för att vi bör bidra till att växthuseffekten inte förvärras, å andra sidan låta sina egna bolag agera just på ett sådant sätt? 201 Näringsminister () replik: Jag konstaterar att deltar i Kyotosamarbetet. har åtagit sig precis samma sak som . har precis som vi, som alla andra EU-länder, ett system där man distribuerar rätten att släppa ut koldioxid. Jag utgår från att är lojalt mot de tyska reglerna som har bestämts av folk i deras demokratiska processer. Diskussionen om dubbelmoral är konstig. Det är främmande för mig att svensk lag skulle gälla i . 202 () replik: Näringsministern inledde med att säga att svenskt välstånd vilar på att svensk industri mår bra och att svensk industri mår bra av långsiktiga spelregler. Det håller jag med om. Däremot tycker jag att det är lite långsökt att hävda att en minskning av kapaciteten genom att lägga ned inte på något sätt skulle påverka priset. Det är lite grann som den nya ekonomin där utbuds- och efterfrågekurvor plötsligt skulle ha vänts. Jag skulle vilja syna detta. Självklart kommer detta att innebära höjda priser och en försämring för den elintensiva svenska industrin. Sedan konstaterar näringsministern att det krävs gigantiska satsningar för att ersätta kärnkraft med vindkraft. Var anser näringsministern att vindkraften ska byggas? Över hela landet eller i närheten av storstäderna? Som ledamot från undrar jag om det inte bara är våra älvar som ska byggas ut utan om även våra kuster ska förstöras. 203 Näringsminister () replik: Docent berättade just att när stängdes steg inte elpriserna. Ni kan väl klara ut på ett partimöte varför det blev så och hur det kommer att vara framöver. Jag går i stället över till den andra frågan och ägnar de få sekunder jag har åt vindkraften. Jag vill ha mer vindkraft i . Vi har fördubblat vindkraftsproduktionen , men den är fortfarande liten i omfattning. Ett skäl är att det tar att komma igenom prövningsprocessen. Det är många inte minst miljöprövningar som ska göras. Jag tycker att vi ska ena oss om ett antal platser som är lämpliga och som är acceptabla ur miljösynpunkt där vi kan förlägga de storskaliga vindproduktionsanläggningar som behövs för att få ekonomi i vindkraftsanläggningarna. Sådana anläggningar behöver vi, och sådana anläggningar tycker jag att vi ska se till att få fram. Våra tre partier har enats om metoder för att snabba på och stimulera processen. Vi har finansiellt stöd av olika slag, och jag är optimistisk om vindkraftens framtid i det svenska energisystemet. Men det kommer att ta tid. 204 () replik: Jag kan konstatera att norra är en stor nettoexportör, eftersom vi tydligen inte ska gå över landgränserna i den här debatten, åtminstone regionalt när det gäller elenergi. Och i det fall man skulle bygga ut vindkraften storskaligt skulle man kunna vara det i än större grad. Jag vet inte hur jag ska tolka, eftersom jag inte riktigt har fått ett svar. Är det på det sättet att vi, för att nu ska kunna läggas ned, kommer att få en storskalig vindkraftssatsning i skärgården i ? 205 Näringsminister () replik: Jag har inte förstått sambandet, som Hammarbergh nämner, att det att vi lägger ned skulle ha någonting att göra med vindkraft i . Det är väl mer naturligt att utnyttja de tillstånd som redan finns i fråga om vindkraftsanläggningar i . Det tycker jag känns mer angeläget. Regeringen har avslagit en begäran från om att bygga en vindkraftsanläggning vid Fladen utanför och . Det är en noggrann prövning och bara vissa lägen som är acceptabla, men en del lägen ska vi se till att få avsatta för det här ändamålet, så att vi kan få rejält med vindkraft i det svenska energisystemet. Vi behöver mer förnybar energi, och vindkraft är en utmärkt sådan. 206 (): tillförs ca energi . Av det utgör drygt kärnenergi. Någon kanske studsar. Det kan väl inte stämma? Jo, eftersom jag nu pratar om tillförsel. Kärnkraftsindustrin är en stor energiförbrukare. Drygt 130 av de går förlorade, främst i form av värme, vilket gör att den siffra ni känner igen, , är den volym elektricitet som levereras till samhällets övriga sektorer. Andra energislag har självklart också energiförluster, ca , vilket innebär att det är ca som vi använder i vårt samhälle. Vi har inlett kärnkraftsavvecklingen i . Hur ser det ut i omvärlden? Det finns totalt 440 reaktorer. stängdes totalt åtta reaktorer av i , , och . Totalt har redan 18 reaktorer stängts enbart i . startades två nya reaktorer, en i och en i . Till bränslet bryter man uran, främst i , , och . Det är enorma arealer som går förlorade när de få procenten av det krossade berget som är användbara som råvara mals ned och löses upp i starka kemikalier. Tungmetaller sprids då i markerna som blir oanvändbara för generationer framöver. Kärnkraftskramarna får det ofta att framstå som om kärnkraft vore ett alternativ både med framtid och volym. Men de brytbara uranfyndigheterna, som enligt dagens definition är de där brytkostnaden uppgår till högst per kilo anrikat uran, beräknas faktiskt endast kunna klara försörjningen av dagens reaktorpark i 70 till högst . Kärnkraftskramarna påstår också att kärnkraften är ett alternativ till olja och annan fossil energi. Då skulle kärnkraften behöva minst tiodubblas, kanske tjugodubblas, och kända uranreserver skulle då snabbt ta slut. Hur långsiktig är den lösningen? Nej, låt oss först och främst slå fast att kärnkraften aldrig kan bli något annat än en obetydlig parentes i mänsklighetens energiförsörjning, . Med solenergi är det helt annorlunda. Det är ingen lagrad energi. Solen strömmar ständigt mot vår planet. Hela mänsklighetens totala energiförbrukning är av energiinstrålningen. Att använda solen ändrar inte det naturliga kretsloppet. Atmosfärens sammansättning blir oförändrad. Inga tungmetaller tillförs från jordskorpan. Solens strålar lämnar inga föroreningar efter sig. Och, kanske viktigast av allt, den globala fördelningen av resursen är ganska god. Det har sagts förut, men är världens samlade expertis ganska överens. Vi närmar oss det årliga taket av hur mycket olja som går att ta upp. Om vi slår i produktionstaket är kanske inte det viktiga. Det viktiga, fru talman, är att efterfrågan inte kommer att slå i samma tak. Efterfrågan kommer att fortsätta att öka när den årliga produktionsvolymen minskar, och det här är ingenting som händer långt fram i tiden. Det händer i vår generation, . Så fru talman förstår att det är bråttom att byta energisystem. Att byta kostar energi. Därför är det extra klokt att vara ute . Svensk solvärmeforskning är internationellt mycket erkänd. Vi ligger ofta före andra länder i på nya teknikområden, och vår blinda tro på kärnkraften gjorde att vi tyvärr missade vindkraftsindustrin, trots att vi faktiskt var världsledande . Låt inte samma sak hända en gång till! har näringsministern gått. Jag hade velat säga till honom att göra en rejäl satsning på svensk solvärmeforskning, på svensk solvärmeindustri och därmed på en praktisk väg, som ingen i debatten har visat på, bort från kärnkraften. Solfångare och ackumulatortankar i kombination med pelletskaminer kan användas för att klara de enstaka topplasterna . Den tekniken ger minskad sårbarhet. Den löser problemet med ekonomi och ger faktiskt hållbara arbetstillfällen, som också efterfrågats i debatten. För omställning och utveckling krävs det faktiskt spetskompetens. Skapa ett svenskt centrum för solvärmeforskning! Använd de befintliga resurserna i landet, så som man till exempel gjorde med solelforskningen i . Satsa på det centrum för solenergiforskning som redan finns i , där den kvarvarande kompetensen i landet har övervintrat! 207 (): Socialdemokraterna är stolta över sin politik, för att de på några rankinglistor intagit topplatsen. Irritationen är stor på oss på den borgerliga sidan för att vi inte kan uppskatta allt det goda de har skapat under sina vid regeringsmakten. Vi bara tjatar och gnäller om det som de antagligen ser som detaljer som de ännu inte lyckats lösa. Men att vara bäst i klassen är inte samma sak som att vara så bra som man kan vara. Vi i menar att kan mycket bättre än det vi ser . Det är jag övertygad om att den dryga miljon som befinner sig utanför arbetsmarknaden också anser. Vilka lösningar har regeringen för att underlätta för de arbetslösa att ta sig ut på arbetsmarknaden? Vilka lösningar finns det för att se till att sjukskrivna så fort som möjligt kan rehabiliteras för att komma tillbaka till arbetet? För vem som helst står det klart att om de arbetslösa och tillfälligt sjukskrivna ska ta sig tillbaka eller in på arbetsmarknaden är vi beroende av att det finns människor som är redo att skapa dessa arbetstillfällen, det vill säga företagare. Företagare är vår tids hjältar. Dessa ord har sagts av en socialdemokrat. Så långt håller jag med. Företagare är dock inte hjältar enbart för att de skapar arbetstillfällen för oss övriga, utan de är hjältar för att de klarar av att verka under ohyggliga förhållanden. Det handlar om de många krångliga regelverken, som gör att företagaren inte kan vara den entreprenör han eller hon en gång ville bli utan i stället blir administratör, för att inte tala om de kostnader det medför att administrera alla dessa krav. Det höga skattetrycket gör att företagaren inte kan expandera genom nya anställningar, och vill man lösa de ekonomiska problem som de höga sjukskrivningstalen leder till med att låta arbetsgivaren finansiera ännu mer. Arvs- och gåvoskatten ska avskaffas. När planerar Socialdemokraterna att avskaffa förmögenhetsskatten, den skatt som leder till att riskkapital lämnar landet? gör bedömningen att 500 miljarder har lämnat landet vi haft förmögenhetsskatten. Lika mycket beräknas de utflyttade svenskarna ha tagit med sig. Socialdemokraterna förlitar sig på konjunkturen. Den förväntas lösa problemet med arbetslösheten. En konjunktur i sig själv löser inte några problem. Högkonjunkturer är till för att utnyttjas på samma sätt som en surfare utnyttjar en våg. En våg är värdelös om inte surfaren har en bräda. Socialdemokraterna tror att de kan surfa utan bräda. En förutsättning för att vi ska komma till rätta med de höga sjukskrivningstalen är att se till att vi har en effektiv vårdapparat. Enligt undersökningar är de skattefinansierade privata vårdalternativen effektivare än de landstingsdrivna. Personalen trivs bra, och lönerna är bättre. av de sjukskrivna väntar på rehabilitering. Hur vill regeringen lösa problemet? Jo, genom att införa en stopplag som förbjuder privata vårdalternativ med vinstintresse. Men för socialdemokrater är det tydligen inte möjligt att förena vinstintresse med ansvar. Vården är så viktig att den inte kan utsättas för detta! Man kan dra det till sin spets och undra om Socialdemokraterna inte också anser att livsmedelsbutiker inte heller borde drivas i privat regi, och framför allt inte med vinstintressen. För mat är väl också viktigt och grundläggande för oss alla? har rest runt i landet och besökt energintensiv industri. Ute i landet råder en förtvivlan om hur politiker egentligen tänker.