prot · GR0987 · 2004-03-24 00:00:00 — 5 1 avstod 86 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 41 m, 37 fp, 25 kd, 19 v, 11 c För res. 5: 1 fp, 1 v, 12 mp Avstod: 1 kd Frånvarande: 29 s, 14 m, 10 fp, 7 kd, 10 v, 11 c, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KU16 Reklamtid i TV Punkt 1 (Förslaget till ändring i radio- och TV-lagen) 1. utskottet 2. res. 1 (m) Votering: 221 för utskottet 41 för res. 1 87 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 37 fp, 25 kd, 21 v, 11 c, 12 mp För res. 1: 41 m Frånvarande: 29 s, 14 m, 11 fp, 8 kd, 9 v, 11 c, 5 mp Punkt 2 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 3 (EG:s TV-direktiv) 1. utskottet 2. res. 3 (m, fp) Votering: 185 för utskottet 79 för res. 3 85 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 26 kd, 21 v, 11 c, 12 mp För res. 3: 41 m, 38 fp Frånvarande: 29 s, 14 m, 10 fp, 7 kd, 9 v, 11 c, 5 mp Punkt 4 (Återgång till tidigare regler om annonser i TV-sändningar) 1. utskottet 2. res. 4 (mp) Votering: 240 för utskottet 12 för res. 4 8 avstod 89 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 32 m, 38 fp, 25 kd, 20 v, 11 c För res. 4: 12 mp Avstod: 8 m Frånvarande: 30 s, 15 m, 10 fp, 8 kd, 10 v, 11 c, 5 mp FiU25 Nya rösträttsregler i 1. utskottet 2. res. (mp, v) Votering: 227 för utskottet 32 för res. 2 avstod 88 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 40 m, 38 fp, 22 kd, 1 v, 11 c För res. :20 v, 12 mp Avstod: 2 kd Frånvarande: 29 s, 15 m, 10 fp, 9 kd, 9 v, 11 c, 5 mp () anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. SkU20 Allmänna motioner om inkomstbeskattning Punkt 1 (Skatteskala, grundavdrag m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (m) 3. res. 3 (kd) 4. res. 5 (mp) Förberedande votering 1: 26 för res. 3 12 för res. 5 226 avstod 85 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 44 för res. 1 26 för res. 3 193 avstod 86 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 118 för utskottet 41 för res. 1 105 avstod 85 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 1 v, 2 c För res. 1: 41 m Avstod: 38 fp, 26 kd, 20 v, 9 c, 12 mp Frånvarande: 29 s, 14 m, 10 fp, 7 kd, 9 v, 11 c, 5 mp Punkt 2 (Nyckelpersoner) 1. utskottet 2. res. 6 (v) Votering: 242 för utskottet 21 för res. 6 86 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 41 m, 38 fp, 25 kd, 11 c, 12 mp För res. 6: 21 v Frånvarande: 29 s, 14 m, 10 fp, 8 kd, 9 v, 11 c, 5 mp Punkt 13 (Hushållstjänster och ROT-avdrag) 1. utskottet 2. res. 14 (fp, m, kd, c) Votering: 148 för utskottet 115 för res. 14 1 avstod 85 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 1 kd, 21 v, 12 mp För res. 14: 41 m, 38 fp, 25 kd, 11 c Avstod: 1 s Frånvarande: 29 s, 14 m, 10 fp, 7 kd, 9 v, 11 c, 5 mp () anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SkU21 Allmänna motioner om företags- och kapitalbeskattning Punkt 1 (Företags- och kapitalbeskattningen, allmänt) 1. utskottet 2. res. 1 (m, kd, c) Votering: 185 för utskottet 77 för res. 1 1 avstod 86 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 37 fp, 21 v, 12 mp För res. 1: 41 m, 25 kd, 11 c Avstod: 1 kd Frånvarande: 29 s, 14 m, 11 fp, 7 kd, 9 v, 11 c, 5 mp Punkt 5 (Underhållsfonder) 1. utskottet 2. res. 3 (v) Votering: 243 för utskottet 21 för res. 3 85 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 41 m, 38 fp, 26 kd, 11 c, 12 mp För res. 3: 21 v Frånvarande: 29 s, 14 m, 10 fp, 7 kd, 9 v, 11 c, 5 mp Punkt 6 (Etableringskonto) 1. utskottet 2. res. 4 (kd, c, mp) Votering: 215 för utskottet 49 för res. 4 85 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 41 m, 38 fp, 21 v För res. 4: 26 kd, 11 c, 12 mp Frånvarande: 29 s, 14 m, 10 fp, 7 kd, 9 v, 11 c, 5 mp Punkt 8 (Fåmansföretag) 1. utskottet 2. res. 5 (fp, m, kd, c) Votering: 150 för utskottet 113 för res. 5 86 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 115 s, 2 fp, 21 v, 12 mp För res. 5: 41 m, 36 fp, 25 kd, 11 c Frånvarande: 29 s, 14 m, 10 fp, 8 kd, 9 v, 11 c, 5 mp Punkt 13 (Allmännyttiga ideella föreningar och stiftelser) 1. utskottet 2. res. 8 (m, kd, c) Votering: 184 för utskottet 79 för res. 8 86 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 37 fp, 21 v, 12 mp För res. 8: 41 m, 1 fp, 26 kd, 11 c Frånvarande: 30 s, 14 m, 10 fp, 7 kd, 9 v, 11 c, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 16 § (forts. från 14 §) Allmänna motioner om fastighets- och förmögenhetsbeskattning (forts. SkU22) 137 (): I det förra ärendet hade jag anledning att tacka ett antal socialdemokrater. Dessvärre har inte skrivit någon fråga till finansministern i de här ärendena. Det avspeglar sig också i betänkandet. Det är i grund och botten ganska dyster läsning för del, utomordentligt dyster. Men jag vill börja i en annan ända, nämligen med det yttrande som ordföranden i skatteutskottet, , gjorde i en tidigare debatt när han beskrev Socialdemokraternas skattepolitik. Jag noterade att han sade exakt så här: Från var och en efter förmåga. Det tycker jag är en bra princip. Men behandlar vi, fru talman, de allmänna motionerna om fastighets- och förmögenhetsbeskattningen. Är det någonting som utmärker den här behandlingen så är det att det nästan inte finns något som helst samband mellan förmågan och den debiterade skatten. Är detta var och en efter förmåga? Det tror jag inte ens att ni socialdemokrater tycker, för det är ett enda stort lapptäcke av undantag. Jag hade anledning att i en annan debatt fråga: När kommer nästa undantag från fastighetsskatten? Jag frågade först för något halvår sedan om den här saken. Han sade att det kommer snart. Sedan tror jag att det var som jag frågade alldeles : När kommer nästa undantag? har det kommit nya förslag från om nya undantag. Hade det inte varit så allvarligt hade detta lämpat sig väldigt bra för en fars. Medborgarna vet ju inte vad som gäller från till den andra. Det beror på att i hela skattekonstruktionen, både på förmögenhets- och fastighetsskattesidan, finns inte den goda tanke som vi liberaler och ni socialdemokrater står bakom, nämligen var och en efter förmåga. Det är särskilt tydligt på dessa två områden i fråga om skattepolitiken. Fastighetsskatten bygger inte längre på principen skatt efter bärkraft. Det finns massor med fattiga pensionärer, låginkomsttagare och andra som beskattas ohyggligt hårt därför att de har fått fina grannar som har köpt hus för mycket pengar. Jag tycker att det ideologiska momentet i grund och botten är mycket allvarligt för er. Ni måste fundera över om det är rimligt att man driver människor från gård och grund. Samma sak gäller på förmögenhetsskattesidan. Det är en lång rad undantag. Jag skulle kunna citera en psalm i det här sammanhanget: Jag kan icke räkna dem alla. Det hade passat bra. Dessvärre är det så. Men den goda princip som skatteutskottets ordförande ställde sig bakom, var och en efter förmåga, gäller inte. De rikaste människorna betalar nästan ingen förmögenhetsskatt i detta land. Jag önskar att samma princip kunde gälla för alla människor. är det ett rent lotteri vem som betalar förmögenhetsskatt. Jag ska inte gå in mer i detalj på det här, men jag måste på en punkt få ta upp en sak i det underlag som vi fått från bostadsutskottet dit vi från skatteutskottet remitterade det här förslaget. I en väsentlig mening i bostadsutskottets yttrande står det att det inte räcker med att bara fiskala synpunkter läggs på detta utan man måste också lägga bostadspolitiska synpunkter på hela fastighetsbeskattningen. Jag tycker att det är en mycket viktig mening att skicka med till finansministern från bostadsutskottet via skatteutskottet. Detta duger helt enkelt inte. Om vi bara har fiskala synpunkter på detta, herr skatteutskottets ordförande, kommer ingenting längre att gälla av den goda skatteprincipen var och en efter förmåga. Sedan måste jag ta upp en annan fråga. Vi har ju alldeles haft en förmögenhetsskattekommitté som jag inte ens vet om den har lagt fram sitt slutliga förslag . Men det är i alla fall offentligt på olika sätt, och vi har tidigare diskuterat det här. Det finns en ledamot i både och som ersättare i skatteutskottet som har hyllats något alldeles våldsamt av till exempel tidningen , nämligen . Jag fick hans pressmeddelande. Jag tycker att det är utmärkt om den fria liberala pressen, den socialdemokratiska pressen, den moderata pressen, centerpressen och alla andra skriver om detta. Jag tror inte att Flamman kommer att skriva så mycket om det. Där kan man citera vad Per säger i sitt pressmeddelande från : Ryktet om förmögenhetsskattens död är starkt överdrivet. Det är rubriken, fru talman. Jag tror för min del att har en ideologisk grund i den här frågan och att ni driver väldigt många socialdemokrater framför er. Jag tror att detta är en väldigt dålig politik för . Den ansats som har i andra sammanhang, nämligen att vi måste få bort de skadliga skatterna, är alldeles utmärkt, men när det kommer till hur man ska bete sig i det här konkreta fallet är i själva verket garanten för att vi ska fortsätta att driva svenska företag ut ur landet. Detta tror jag att den övriga delen av majoriteten i skatteutskottet måste inse. Det duger inte att låta diktera vilka förmögenhetsskatter vi ska ha i det här landet. Per säger själv att med den politik han förespråkar är det nästan omöjligt att konstruera ett system ett förmögenhetsskattesystem som fångar in de stora förmögenheterna utan att få orimliga konsekvenser i form av skatteflykt. Vad är detta annat än ett bra argument för att vi måste göra oss av med hela förmögenhetsskatten? Beslutsfattarna måste kunna leva upp till den inriktning som skatteutskottets ordförande hade i ett annat anförande: Var och en efter förmåga. Tyvärr är bostadsbeskattningen inte längre konstruerad så att den uppfyller detta mycket rimliga inte bara socialdemokratiska men också liberala krav. 138 PER (): Rubriken på betänkandet är Allmänna motioner om fastighets- och förmögenhetsbeskattning fastighetsbeskattning. Ska man vara riktigt noga ska det även handla om arvsbeskattningen. Den har ju också utvecklats till en fastighetsbeskattning. Jag vill börja med att yrka bifall till reservation 3 och reservation 10. Sedan konstaterar jag att betänkandet rymmer de skatter som kanske är mest ideologiskt laddade. Å ena sidan hävdar borgerliga partier att flera av skatterna är skadliga för vår samhällsekonomi och att de i vissa fall bryter mot viktiga skatterättsliga och etiska principer, de träffar hejdlöst fel och tvingar människor från sina hem. De går emot principen skatt efter bärkraft. Å andra sidan hävdar socialdemokrater och stödpartierna att förmögenhetsskatten behövs för att finansiera den gemensamma välfärden men också för att jämna ut inkomstskillnader i samhället. Det kan hända att argumenten kan kompletteras, men jag tycker att man kan notera igen att bland den samlade Vänsterns argument finns just att skatterna behövs för välfärden, inte avskaffa eller reformera för att skapa mer resurser för välfärden, för att kakan ska bli större. Jag skulle önska, fru talman, att man ändå kunde lägga bort de partipolitiska skiljelinjerna och någonstans stoppa undan det ideologiska, det intuitiva och ryggmärgsmässiga och försöka se till landets, , bästa. Förmögenhetsskatten börjar nu också bli så liten, inte minst om förslag blir verklighet, att man kan undra om det över huvud taget är värt det pris som vi ständigt betalar för att beskatta svenskägt kapital hårdare än utländskt. När rika, väl bemedlade det är inget fel med det helt lagligt skatteplanerar bort förmögenhetsbeskattningen och kommer undan den, borde vem som helst inse att de socialpolitiska argumenten för att ha den kvar faktiskt har förintats. Dessutom kan aktiemiljardärerna i egenskap av huvudägare slippa förmögenhetsskatt på sitt aktieinnehav. Då borde det vara glasklart för alla. Man kan räkna upp de förmögenhetstillgångar som beskattas och fångas upp och de som inte beskattas. Sedan finner man att skatten är olikformig, den blir en form av frivillig beskattning, som statsrådet sade jag hoppas jag återger honom rätt. Den blir en dum skatt, den dummaste av alla svenska skatter som P.-O. har sagt. Ändå tvingas vi ha den kvar, trots hur det ser ut i vår omvärld, trots globaliseringen, trots den snabba kapitalflykten, trots att i en undersökning refererad många utlandssvenskar har sagt sig vara beredda och vilja flytta tillbaka och ta sitt kapital med sig. har majoriteten hänvisat all kritik av förmögenhetsskatten till . Den utreder och så vidare. Vi vet att regeringen tillsatte kommittén strax före valet. Man kan misstänka att det är ett smart till och med för smart sätt att begrava frågor under en valrörelse. Jag minns hur finansministern och även statsministern under valrörelsen hänvisade till just utredningen. hänvisades det till . Kanske kom den utredningen inte fram till något som var politiskt gångbart. Jag vet inte. Men vet vi vad båda utredningarna har kommit fram till. Den ena vill avskaffa förmögenhetsskatten om det inte går att göra den likformig eller rättvis bland alla de tillgångar som borde fångas upp till beskattning. Den andra vill grovt sett halvera skatten, vill ändra den, bredda den på aktiesidan, och sänka värderingsreglerna. Vad säger riksdagsmajoriteten? Vill majoriteten uttala sig om detta principiellt redan eller vill man vänta på en utredning eller hänvisa till någonting annat? Är det rimligt det kan jag fråga Per , fru talman att, som gör, föreslå att en reducering av förmögenhetsskatten betalas av medelinkomsttagare? Är det ett rimligt finansieringsförslag? Är det över huvud taget rimligt att ha den skatten kvar? Det förs fram sådana förslag till finansiering, att medelinkomsttagare ska finansiera skatter eller som tidigare förslag att ta från avkastningen på pensionskapitalet. Vad jag förstår, fru talman, är inte principiellt emot detta om man läser det skattepolitiska programmet som jag viftade med förut i debatten. Men ändå vill jag minnas att i medier har uttalat sig om att det inte var ett intelligent förslag. Hur många stolar ska sitta på egentligen? Sedan försvann det helt och hållet, och då tycker att det är bra. Men vad står i ert program? Vill ni inte ha en likformighet vad gäller avkastning på kapital? Skatten skadar vårt lands ekonomi, och den skadar svenskägda företag. Man kan undra om det ens är värt att ha den kvar. Är det rimligt när den kommer ned på dessa nivåer att över huvud taget ha den kvar? Men att sänka fribeloppet gör att jag befarar att det gäller att få upp skatteuttaget så att det inte blir alltför lågt. En annan ordning som är ett av många bevis för att skatten är otidsenlig och inte är bra är att jag ska inte säga vi i det här fallet har infört en begränsningsregel i förmögenhetsskatten. Ja, ja vi var med. Den behövs för att den lindrar. Men är det ett system som vi vänder oss mot. Sedan kommer det förslag om att den ska avskaffas. Det blir ett lappande och lagande. Det blir något slags skattepolitisk ingenjörskonst som inte är bra. Jag hoppas att frågorna besvaras och att det blir en bra diskussion. Jag uppfattar det som att Socialdemokraternas egendomsskattepolitik nu är kaotisk. Man vet inte vad som gäller. Det är tillväxtsamtal, , och det är skatteutskottet här och olika besked där. Det är sant att trägen vinner. Jag vill därför påminna kammaren om vad vill göra med den statliga fastighetsbeskattningen. Vi vill avskaffa den helt. Men sedan tar vi ansvar, tycker jag. Vi menar inte att man bara kan släppa detta, utan vi säger att enligt subsidiaritetsprincipen och med syfte att stärka den kommunala skattebasen bör vi ge kommunerna rätt att införa och ta ut en avgift på maximalt och fastighet. Det är ett sätt att rädda kvar och göra den här formen av beskattning legitim, genom att koppla den till en typ av service som är fastighetsrelaterad. Som det är nu är den statliga fastighetsskattens legitimitet körd i botten. Den här modellen uppfattar jag som både ansvarsfull och riktig. Den ökar dessutom den kommunala friheten. 139 (): Den här debatten om fastighets- och förmögenhetsbeskattning sker lite i skuggan av arbete. Utskottets majoritet hänvisar till kommitténs arbete och tar egentligen inte ställning till vad man vill göra utan bara ställning till vad man inte vill göra. Kommittén har läckt rätt friskt. Vi har ledamöter i skatteutskottet som har bidragit till det. Det är rätt känt vad förslagen kommer att innebära. Vi vet att kommitténs förslag inte kommer att lösa problemen med fastighetsskatt och förmögenhetsskatt, utan kommitténs förslag innebär snarare att man skapar nya problem. Den viktigaste frågan som gäller fastighetsskatten är att reformera själva taxeringssystemet. har vi ett taxeringssystem som inte ger rimliga och rättvisa taxeringsvärden. Man kan betrakta dagens system som närmast ett lotteri, när en grannes lyckade försäljning eller vilket värdeområde man råkar hamna i påverkar den egna fastighetens taxeringsvärde mer än det faktiska marknadsvärdet. Om vi har ett taxeringssystem i botten som inte fungerar räcker det inte att komma med en begränsningsregel, en dämpningsregel eller vad reglerna än må heta. Då behövs det en rejäl reformering av själva taxeringssystemet. Vid sidan av den nödvändiga reformeringen av taxeringssystemet vill rikta fastighetsskattens sänkning till de områden där taxeringsvärdena har ökat allra mest . Det gör vi genom att sätta ett tak på taxeringsvärdet för en normaltomt på . Om ni har gått in på kanske ni har sett att en normaltomt kan variera; den kan vara på något ställe och mindre eller större på något annat ställe. Då finns det en reglering inom dagens system som lägger till och drar av värdet av normaltomten. Men vi har sagt att en normaltomt, oavsett var den ligger, inte ska värderas högre än . Då kapar vi just topparna där taxeringsvärdena har stuckit i höjden . Vi undviker spiraleffekten, där markvärdet skruvar upp också byggnadsvärdet. Efter den här första nödvändiga åtgärden för att kapa topparna, för att ta bort de värsta problemen med fastighetsskatten, tycker vi att man ska fortsätta att sänka skattesatsen. Om förslagen från om fastighetsskatten är ett lappande och lagande är de en ren katastrof när det gäller förmögenhetsskatten. Man kan betrakta förmögenhetsskatten som mer eller mindre frivillig; det finns väldigt många möjligheter att undgå den. I sitt försök att minska skatteplaneringsmöjligheterna har föreslagit att O-listenoterade aktier också ska förmögenhetsbeskattas. Jag vill understryka att det är ett dumt förslag. Det innebär att det kommer att bli svårare att skaffa fram riskvilligt kapital till små och växande företag. Kvar på O-listan kommer att vara de placerare, småföretag, som behöver riskvilligt kapital. De som finns på O-listan för att skatteplanera kommer att försvinna därifrån. Redan innan betänkandet har lagts fram ser vi att kapital börjar flyttas och placeras. Det är ett ökat intresse för att placera i bostadsrätter. Det finns risk för att vi skapar en bubbla på bostadsmarknaden. Då tycker jag, fru talman, att det är mycket tydligt att förmögenhetsskatten måste avskaffas. Det första viktiga steget är att se det här problemet, med en kombination av fastighetsskatt och förmögenhetsskatt, och helt enkelt ta bort egnahem som underlag för förmögenhetsbeskattning och också helt och hållet avskaffa sambeskattningen. har sagt att sambeskattningen ska avskaffas mellan makar och sambor men behållas mellan föräldrar och barn. egna experter i kommittén har sagt att intäkten av att behålla sambeskattningen mellan föräldrar och barn är ungefär lika stor som den administrativa kostnaden. Då kan man undra vad det är för poäng med att behålla den. Sambeskattningen för övrigt avskaffades , så det är hög tid att fullfölja det och göra kvinnor till riktiga, egna skattesubjekt, i stället för att de ska vara bihang. Det är en jämställdhetsfråga att avskaffa sambeskattningen. Därmed, fru talman, skulle jag vilja yrka bifall till reservation nr 10, som handlar om en avveckling av förmögenhetsskatten. Jag skulle också vilja lyfta upp detta att skatteutskottets majoritet talar om vad man inte vill göra. Om någon dag eller något halvår kanske man kommer att inta en helt annan ståndpunkt, för att man ska lotsa igenom ett förslag som man har avslagit. Ett sådant exempel är att avskaffa fastighetsskatten på vindkraft. har länge tyckt det. Vi har en reservation om det i betänkandet, och det är reservation nr 9, som jag yrkar bifall till. Där säger vi att vindkraftverken ska betraktas som maskiner och inte som byggnader och därmed inte fastighetsbeskattas. Det har också sagt. Det kostar 6 miljoner, så det är nålpengar i statens budget. Det är snarare en principfråga att vi ska stimulera till investeringar i nya energislag. Jag yrkar alltså bifall till den reservationen. står enig bakom det förslaget, så jag tycker att reservationen borde kunna få majoritet här i kammaren direkt. 140 (): När det gäller fastighetsbeskattningen, som har drabbat många efter de senaste höjningarna, vet jag att människor fortfarande tvingas flytta från sina hus i skärgården. Vi har visserligen i vårt samarbete kunnat sänka fastighetsskatten. Vi har sänkt procentsatsen, och vi har höjt fribeloppet. Vi har infört en dämpningsregel och en begränsningsregel. Det är alltså mycket som vi har gjort. Men det gäller inte fullt ut, även om effekterna har mildrats. Det känner jag. Vi vill faktiskt ha lägre skatt. Man har sett konsekvensen att folk tvingas flytta från sina hus bland annat i skärgården. De människor som bor där har sparat länge och har lyckats få ett eget boende. Flera av dem som bor i skärgården är äldre jag känner många. På grund av att taxeringsvärdena höjs drastiskt i deras område och att grannarna säljer till jättehöga priser blir det till slut tomt i skärgårdssamhällena. De som flyttar går vidare till ett annat område, och där höjs också priserna. Man kan besöka eller andra ställen på bland annat för att se samhällen som är fullständigt döda . lever de upp igen, och priserna höjs. De som bor där är ofta bara sommarboende. Unga människor har inte någon möjlighet att bo kvar, och det blir stora konsekvenser för skolor och företagsverksamhet där ute. Nyföretagare får heller ingen chans att etablera sig på orten genom att ungdomarna och barnfamiljerna flyr därifrån. Det här är väldigt olika för grannarna, och jag har då väckt en motion om en ny fastighetsskatt. Jag vill att man utreder den frågan. Fastighetsskatten ska grunda sig på ett hus inköpspris i stället. Det blir då inte en koppling till en spekulation i husets värde. Det skulle vara en fast procentsats år . I och med det kanske priserna stiger. Det blir dyrare för grannen att köpa, men då vet han, när han köper det här, att det här kommer att hålla . I och med förändringar i penningvärdet, inflation och sådant, kanske det kan behöva höjas med någon procent eller så men inte mycket mer. Vid en sådan här övergång bör man frysa taxeringsvärdena, men jag vill också säga att vi vill att fastighetsskatten ska grunda sig på en fastighets miljöbelastning. Jag vet att bland annat, för , har sagt det . Det finns också reservationer från kd och bland annat om miljöförbättrande åtgärder, att det höjer taxeringsvärdena. Det är väldigt bra reservationer, tycker jag. Jag håller naturligtvis med. Det gäller också vindkraften.