prot · GR09123 · 2004-05-27 00:00:00 — De nya internationella reglerna innebär att man inom sjöfartssektorn kan vidta en rad åtgärder för att stärka skyddet mot brottsliga handlingar. De ger bland annat rätt att kroppsvisitera och undersöka egendom på fartyg eller i hamnanläggningar utan att någon misstanke om brott föreligger, på samma sätt som på våra flygplatser. Naturligtvis är detta ett visst ingrepp i den personliga integriteten, både kroppsvisitationen och undersökningen av besättningsmännens hytter. Den fråga vi måste ställa oss är hur alternativen ser ut. Låt mig i detta sammanhang tydliggöra att det för svensk sjöfartsnäring skulle kunna innebära stora negativa konsekvenser att ställa sig utanför det internationella skyddssystemet. Vi riskerar att svenska båtar med last från svenska hamnar inte får gå in i de länders hamnar där man har anslutit sig till de föreslagna åtgärderna. I regeringens förslag är det som man avser att göra till tillsynsmyndighet. Med begreppet tillsyn avses kontroll av att regelverket följs. ges också möjlighet att överenskomma med både och om att överlåta vissa uppgifter till dessa. Detta anser utskottsmajoriteten är bra och tillgodoser de behov som finns på ett effektivt sätt. Jag ska ägna ytterligare åt det som handlar om rätten att undersöka person och egendom. Enligt det internationella regelverket finns en skyldighet att vidta åtgärder för att förhindra att vapen, farliga ämnen med mera införs i hamnanläggningar eller kommer ombord på fartyg. Det handlar bland annat om kroppsvisitation av passagerare och undersökning av besättningens hytter. Detta är kanske det mest kontroversiella i hela betänkandet. Låt mig börja med kroppsvisitationen. För det första är det inte vem som helst som föreslås få göra detta. Det ska vara polisen, eller annan särskilt utsedd person som förordnats av polisen. Om undersökningen ska genomföras av en särskilt utsedd person ska det ske under polisens ledning. Med kroppsvisitation menas i detta sammanhang samma sak som på våra flygplatser. Vi ska helt enkelt gå igenom detektorbågar, och vid indikation på något otillåtet föremål får vi visa upp våra väskor. Undersökningen av besättningens hytter är den andra delen av det som anses kontroversiellt. sjöfolk har gett uttryck för att sjömännens hem ombord ska betraktas med respekt. Självklart ska det vara så. Det torde inte i första hand vara besättningen som de skyddsplaner som ska upprättas fokuserar på. När det gäller besättningens hytter känner jag mig rätt säker på att detta i praktiken kommer att ske endast när det finns indikationer av något slag. Respekt och omdöme måste vara ledstjärnor för detta säkerhetsarbete. De åtgärder som sätts in vid olika hotbilder ska framgå i den skyddsplan som ska upprättas. Denna ska grundas på den hot- och riskbedömning varje fartyg och hamnanläggning gjort i sin skyddsutredning. Det är enligt utskottsmajoriteten viktigt att dessa insatser står i proportion till den aktuella hotbilden och att man utför undersökningarna med stor respekt för den personliga integriteten. Vi är från utskottets sida väl medvetna om de snäva tidsramar som gäller i samband med ikraftträdandet av de nya bestämmelserna. Detta kan naturligtvis vålla vissa problem. Låt mig dock bara få påpeka att det finns möjligheter att vidta temporära åtgärder till dess mer permanenta anläggningar kan iordningställas. Det viktiga i första läget är att det upprättas skyddsplaner och att det fastställs aktuella skyddsnivåer. Det kan också vara på sin plats att påpeka att vi från sida förband oss att införliva . Det kommer inte som någon överraskning. De internationella reglerna är dessutom gällande rätt i genom att de kommer till uttryck i en EG-förordning. Här handlar det snarare om att vi faktiskt får gilla läget. Så här pass omfattande förändringar kostar naturligtvis pengar. Här är utskottsmajoriteten enig med regeringen om att den grundläggande principen ska vara att sjöfartsskydd ska vara självfinansierat. Detta innebär att den som skyddas också är den som får stå för kostnaderna. Detta är en bra princip. Det kan dock finns skäl att vid kommande utvärderingar noga följa kostnadsutvecklingen. Avslutningsvis vill jag säga att de nya regelverk och rutiner som vi ska fatta beslut om naturligtvis ställer stora krav på branschen som helhet, såväl rederier som hamnanläggningar och anställda. Säkerheten och skyddet av person och egendom väger dock tyngre än de olägenheter branschen utsätts för. I det här sammanhanget vill jag därför lyfta fram vikten av att både regeringen och vi härifrån noga följer utvecklingen, inte minst av respekt för den personliga integriteten. De nu föreslagna förändringarna får naturligtvis inte heller leda till orimliga kostnader eller onödig byråkrati. Med detta yrkar jag avslag på samtliga motioner och bifall till förslaget i utskottets betänkande. 138 () replik: talar en hel del om den personliga integriteten. Men det blir bara vackra ord, . När det gäller att undersöka besättningens hytter har regeringen faktiskt gått onödigt långt, vilket, om jag minns rätt, Vänstern påtalar i sin reservation. säger det också och för all del även trafikutskottet. När man läser texten i direktivet kan man se att där inte finns någonting som säger att man med automatik ska ha den rätten på skyddsnivå 1. Det är ni som vill gå ett steg längre än direktivet faktiskt säger. Jag har pratat med dig tidigare om de här frågorna, och du använder orden undersöka, visitera och kontrollera som om de vore samma ord. Men det är ju inte så. Det är ju en enorm gradskillnad mellan att undersöka, inspektera och visitera. Om du är så mån om den personliga integriteten, varför kan du då inte vara med på att en undersökning endast får ske om det finns ett konkret hot eller misstanke om brott? Då är vi ju överens allihop. Men varför ska en , till skillnad från någon annan, tvingas acceptera att en vilt främmande människa närsomhelst, utan välgrundad anledning, går in i hans hem? Den personen tittar inte bara in han har ju faktiskt enligt detta förslag rätt att dra ut varenda byrålåda och titta vad som finns där. Det är ett skamligt ingrepp i den personliga integriteten. Därför är du inte trovärdig. Sedan säger du att det är rimligt och en bra princip att den som skyddas är den som ska betala. Tycker du då att den som går på fotbollsmatch ska betala för alla poliserna? Tycker du att de som var på folkmordskonferensen ska betala den hiskliga summan på 40 miljarder för polisskyddet? Det var ju de som skyddades. Tycker du att de judiska barnens föräldrar ska betala för skyddet vid Judiska skolan? Du säger ju att det är en bra princip. Den som skyddas ska betala. 139 () replik: Vi ska komma ihåg att har befälhavaren faktiskt möjlighet enligt sjömanslagen, den som gäller för alla sjömän som finns ute på våra hav, att gå in och göra kontroller i besättningens hytter. Det hänger ihop med tullfria varor. Man har alltså rätt att gå in från befälhavarens sida och visitera, gå igenom och, som säger, dra ut byrålådor. Denna rätt har man . Jag kan förstå att en undersökning av besättningsmans bostad ombord på fartyget kan uppfattas som integritetskränkande. Jag har full förståelse för det. Bestämmelserna måste därför tillämpas med gott omdöme. Det innebär enligt vår uppfattning att om en rutinkontroll ska göras, det vill säga då ingen misstanke föreligger, ska en sådan kontroll naturligtvis inte utföras av en besättningskamrat utan av en person anlitad utanför besättningen. En befälhavare eller redare som inte gör detta visar enligt vår uppfattning prov på dåligt omdöme. Vi får ändå, som jag sade i mitt inledningsanförande, se på vad alternativet är. Ska vi stå utanför det här? Om man inte gör de här kontrollerna och uppfyller blir det på det viset att de svenska fartygen när de anländer till andra hamnar inte kommer att få komma in i de hamnarna. Det vill inte jag göra mot svensk sjöfart. 140 () replik: tog jag dig på bar gärning, . använde du orden inspektera, kontrollera och undersöka som om det var sak samma. Jag råkar själv ha varit , och jag vet mycket väl att en gång kommer fartygschefen, maskinchefen och någon till och går igenom fartyget och tittar in i hytterna. Men de tittar in och ser efter att det är rent och snyggt, att det är helt och inte sönderslaget. nåde den man ombord på ett fartyg som skulle dra ut en personlig låda! Här föll du på eget grepp. Det sker icke till sjöss, vågar jag påstå. Dessutom säger du att den som låter en kollega till besättningsmannen utföra detta är en dålig redare eller en dålig fartygschef. Men ta då bort den möjligheten! Precis som det tyvärr finns dåliga företagare finns det dåliga fartygschefer och liknande. Det ska vara en välgrundad anledning innan man får gå in i människors privata sfär. Men det tycker uppenbarligen inte ni, och det tycker jag är beklagligt. Därför är du inte trovärdig när du pratar om personlig integritet, för du menar ingenting alls med det. Sedan säger du: Vad är alternativet om vi ställer oss utanför? Vi ställer oss inte alls utanför. Ni tolkar direktivet hårdare än det som faktiskt står i handlingarna. Jag vågar lova att ingen människa skulle drömma om att utan att ha en välmotiverad anledning gå in i en dansk besättningsmans hytt. De skulle inte drömma om att göra det i en engelsmans hytt. De skulle inte drömma om att göra det i en italiensk besättningsmans hytt, för de hade förmodligen åkt på öronen ut därifrån. 141 () replik: Snacka om att falla på eget grepp. säger att det inte skulle vara möjligt för en befälhavare med den lag som redan finns att gå in och dra ut en byrålåda eller gå in och visitera i en hytt, som man har rätt att göra, på grund av att sjömännen inte skulle acceptera detta. Lika lite kommer ju sjömännen att acceptera det om det inte finns någonting i hytterna. De kommer inte då heller att acceptera att man går in och snokar i hytterna. Det kommer ju att vara likadant. Det här måste skötas med omtänksamhet. Det gäller också de skyddsplaner man gör upp på fartygen. Där kommer de fackliga organisationerna också att vara med och se till att skyddsplanerna blir riktigt skrivna. Jag svarade i och för sig inte på frågan om kostnaderna, men jag räknar med att jag får tillfälle till det i nästa replik. 142 () replik: Du sade att man var tvungen att gilla läget och att det fanns vissa problem. Det tycker jag är ett understatement. Det måste rimligen finnas ett nationellt intresse av att det finns internationell sjöfart på svenska hamnar även efter . Vi anser att lagen får stora negativa konsekvenser för sjöfarten. Det är kostnadsfrågan men också vilka problem som kan uppstå när lagen träder i kraft. Jag har en känsla av att ni inte tar frågorna på lika stort allvar som vi gör. Vi är faktiskt allvarligt bekymrade. Ni bara hänvisar till att lagen måste genomföras. Ska regeringen sitta med armarna i kors på åskådarplats och bara invänta datumet eller, som vi föreslår, aktivt förbereda sig och ta itu med de problem som kan uppstå? 143 () replik: var också inne på frågan om kostnaderna. Låt oss ta ett exempel med Hamn. Det kostar Hamn att vidta dessa åtgärder. Mycket rörande de kostnaderna hänför sig till inte bara det förslag vi lägger fram , utan vi ska också se över den säkerhet som en hamn måste ha. En hamn är en stor arbetsplats. Då måste där finnas en stor säkerhet. Det går inte för ett företag, till exempel , att låta människor springa vind för våg inne på området. Där finns en säkerhet. Den ska också följas i våra hamnar när det gäller till exempel truckar som kan finnas på dessa områden. De är föremål för stöld och annat. Jag är mycket klar över att den kostnad som detta kommer att medföra för de olika hamnanläggningarna kommer att . Sedan var det begreppet att bli tagen på sängen. Vi fattade beslutet . Man vet om att det kommer att vidtas åtgärder. Det går inte att tro att hamnarna ska vara öppna i den situation vi lever . sade: Tänk om någonting händer. Hur kommer ni som tror att hamnarna kan vara öppna utan stängsel och med folk flanerande och pimplande på kajerna att agera? Hur skulle ni bemöta detta? Jag är ganska övertygad, precis som sade, om att ni kommer att ropa på mer säkerhet. 144 () replik: Jag ska också ta upp frågan om personlig integritet. Den frågan vill jag inte släppa. Du uttryckte det som att ett visst ingrepp i den personliga integriteten krävs. Jag tycker att det är ett stort ingrepp. Det är inte något litet ingrepp. Vi har faktiskt ett grundlagsskydd i denna fråga. Det går inte att skriva en lag med kryphål i lagtexten. Här har vi fått höra av dig att det kommer att ske bara i undantagsfall i praktiken bara om det finns misstanke om brott. Varför då inte skriva in det? Det är uttolkningen av detta som är det viktiga. Det kvarstår en möjlighet att kroppsvisitera och att gå in i besättningsmännens hytter. Så länge det står med kan det missbrukas. Ni har gått alldeles för långt i metoderna. Det finns inget krav på att agera utan misstanke om brott på skyddsnivå 1. Vi kommer inte att ställas utanför. 145 () replik: Jag är helt övertygad om, och har den bestämda uppfattningen, att vi uppfyller inte de internationella kraven om vi inte har bestämmelsen om att undersöka hytter. Detta kan i sin tur leda till internationell kritik, det vill säga problem för svenska fartyg att anlöpa andra hamnar som jag sade tidigare. Jag har en tro på sjömännen och alla som jobbar på båtarna. Jag tror inte att hytterna kommer att besiktigas utan en hänvisning till dessa delar. Jag tror inte att man kommer att bara springa in i hytterna. Det kommer bara att ske efter indikationer om vissa saker. Då finns instrumentet för att göra det. 146 (): Vi har inte motionerat och inte reserverat oss, utan vi står bakom betänkandet. Precis som för flera av mina kolleger är det svårt för mig att undvika att nämna . Världen är inte densamma efter det datumet. Terrorismen är fanatisk till sin natur. Den är hänsynslös och brutal. Ofta är infrastrukturen i samhället målet för terrorister flyg, järnvägsstationer, bussar och så vidare. Det behövs alltså ett internationellt regelverk för sjöfartens skydd. Det är detta vi behandlar . Jag kan också beklaga att informationen till hamnar och till övriga berörda har varit sen och otydlig samt att lagstiftningen i början kan vara bristfällig. Vi har inga andra länder att jämföra med. Alla som är anslutna till IMO gör detta . Det innebär att det är viktigt att följa upp hur lagstiftningen tillämpas och göra de justeringar som behövs längre fram. Några frågor har blivit kontroversiella i behandlingen i . Det gäller bland annat undersökningar av besättningens hytter. Där skriver utskottet att det måste finnas en rätt att inspektera hytter, men att den ska tillämpas med respekt och omdöme och stå i proportion till den faktiska hotbilden samt att man ska beakta den personliga integriteten. ansåg att regeringen hade gått för långt i sitt förslag. Men trafikutskottets majoritet dit vi hör bedömer att man inte kan avstå från denna möjlighet men att den måste tillämpas mycket strikt. Eftersom det är så tydligt uttryckt i det som kallas förarbetet till lagen torde det inte bli något tvivel om var gränsen ska gå. Den andra frågan som är kontroversiell är hur kostnader och konsekvenser ska hanteras. Jag är medveten om att mitt parti skulle kunna fälla regeringen på denna punkt i och med att fyra andra partier redan har reserverat sig. Visst är det frestande för en oppositionspolitiker att kasta grus i maskineriet, att försena en lagstiftning, att försvåra det hela. Men jag har gjort bedömningen att här skulle det innebära svåra konsekvenser om man ställer sig bakom den reservationen. Det skulle till exempel innebära att någon annan får betala det som nyttjaren av sjöfarten vinner på ett ökat skydd. Den som köper en tjänst i sjöfarten, som passagerare eller som godstransportör, vinner ett ökat skydd och får därmed vara med och betala en ökad kostnad. Det skulle också innebära att vi öppnar en ny princip för till exempel luftfarten, det vill säga begära statligt stöd för dessa kostnader. Hur skulle de partier som reserverar sig här ställa sig till det? Skulle ni vara beredda att i statsbudgeten bistå med pengar till exempelvis kostnader för skyddet för luftfarten? Det blir problem när man stiftar en sådan lag. Man har redan fått indikationer från till exempel näringsidkare som har kommit i kläm och om begränsad tillgänglighet till hamnområden. Därför har vi i utskottet krävt uppföljning och utvärdering av både de ekonomiska konsekvenserna och hur den personliga integriteten hanteras. Om det är någon som tvivlar på om vill slå vakt om sjöfarten kan ni läsa våra tidigare motioner. Vi vill se över och göra sjöfartsavgifterna mer rättvisa. Vi vill anslå pengar till den infrastruktur som sjöfarten utnyttjar och som betalas genom avgifter. Men vi har sagt att Godstransportdelegationens arbete måste inväntas för att man ska se om det finns några kloka förslag till framtida transportavgiftssystem. Sammanfattningsvis kan jag säga att vi är medvetna om de problem som finns med en sådan här lagstiftning, men vi har krävt en uppföljning, en utvärdering. Med detta tycker vi att vi kan ställa oss bakom betänkandet om sjöfartsskydd. Föredrogs trafikutskottets betänkande 2003/04:TU13 Sjöfartsskydd (prop. 2003/04:106). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Anmäldes och bordlades Propositioner 2003/04:105 God ekonomisk hushållning i kommuner och landsting 2003/04:152 Anpassningar med anledning av en ny statlig myndighet för socialförsäkringens administration 2003/04:155 Ändringar i det kommunala utjämningssystemet 18 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2003/04:1258 av ()till socialminister av demensvården /04:1259 av ()till socialminister inom tandvården för äldre 2003/04:1260 av ()till finansminister långsiktigt hållbar välfärd 2003/04:1261 av ()till justitieminister Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 19 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2003/04:1216 av ()till kulturminister av vrak 2003/04:1217 av ()till statsrådet vid inhyrning av arbetskraft /04:1218 av ()till statsrådet vid upphandlingar /04:1219 av ()till statsrådet rättigheter och befogenheter 2003/04:1225 av ()till statsminister kriterier för val av kommissionsordförande 2003/04:1234 av ()till utbildningsminister enhet för enskilda ärenden /04:1235 av ()till utbildningsminister kvalitetsgranskning 2003/04:1236 av ()till utbildningsminister och kostnader 2003/04:1237 av ()till statsrådet behjälplighet och tillgång till dokument 2003/04:1241 av ()till finansminister 2003/04:1233 av ()till statsrådet av utvisningsbeslut Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 20 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av tredje vice talmannen från sammanträdets början till ajourneringen , av förste vice talmannen därefter till och med 11 § anf. 113 (delvis), av andre vice talmannen därefter till och med 16 § anf. 137 (delvis) och av förste vice talmannen därefter till sammanträdets slut.