prot · GS0945 · 2004-12-07 00:00:00 — 121 Statsrådet () replik: Vad gäller Bosnien säger att de som kommer hit kanske inte är förföljda men har inte något hem att återvända till. Där tycker jag att lyfter upp ett de svåraste dilemman som finns inom den här politiken. Ofta kommer man hit till och söker asyl, men man kanske inte har asylskäl. Det betyder inte att man inte har starka skäl. Det kan vara precis som säger, att man inte har något hem eller något arbete att återvända till. Man kanske har sålt allt man äger och har för att ge människosmugglare pengar, vilket gör att man befinner sig i en oerhört utsatt situation. Men det är inte asylskäl. Enligt vår lagstiftning ska våra myndigheter bedöma huruvida en människa är förföljd eller riskerar sitt liv vid ett återvändande. När det sedan gäller den sociala, ekonomiska och kulturella utvecklingen i Bosnien måste det vara andra politikområden och andra metoder som vi använder för att stimulera den ekonomiska utvecklingen i Bosnien. Det är inte asylpolitik som vi kan använda när det gäller den delen. Som jag sade , när vi också hade ett replikskifte om de apatiska barnen, är det någonting som oroar mig väldigt mycket. Det som också oroar mig, som jag också nämnde då, är att det här är ett symtom som bara finns i . Vi vet en del om detta, men vi vet inte tillräckligt. Av precis det skälet har regeringen tillsatt en samordnare, som ska skaffa mer kunskap om vad det här beror på, hur vi ska komma till rätta med det och kraftsamla kring de här barnen, så att vi förebygger att barn hamnar i så svåra situationer. 122 BO () replik: Statsrådet har använt huvuddelen av sitt inlägg till att utveckla argumenten för den proposition som sannolikt kommer att avslå . När förslaget väcktes var reaktionen från vår sida i , som jag har nämnt i ett tidigare inlägg, att säga att det ligger mycket i det, att något liknande bör äga rum men att det bör ske med att vi får den instans- och processordning som en majoritet av denna riksdag har efterlyst. Då fanns förstås möjligheten att få en uppgörelse mellan regeringen och . I den nuvarande parlamentariska situationen hade det inneburit en majoritet, och man hade alltså kunnat få ett beslut som innebar dessa två saker. Vi i eftersträvar båda sakerna. Vad gäller regeringen är jag mera säker på att den eftersträvar det som finns i dagens proposition om avskaffande av nya ansökningar om uppehållstillstånd. Jag är inte lika säker på vad regeringen egentligen tycker om instans- och processordningen. Det blir ju inte någon uppgörelse fast den möjligheten fanns. Jag tror att flera andra partier också hade kunnat vara intresserade av detta. Det krävdes en pistol mot pannan under budgetförhandlingarna, har vi som står utanför dem förstått, för att detta skulle äga rum. Sedan fortsatte regeringen att driva ärendet trots att man borde ha varit ganska säker på att man inte skulle kunna få igenom det. vill man ha en situation för att, som man säger, klara ärendebalansen. Man har avskaffat den här möjligheten utan att få den bättre och mer rättvisa instans- och processordningen. Jag ska inte, som , fråga om någon underliggande strategi, för jag har svårt att tro att det finns någon strategi bakom detta. Jag är mera förbryllad över att regeringen har låtit frågan hanteras på det här viset i stället för att avgöra den tidigare. 123 Statsrådet () replik: Jag tyckte att jag svarade på den frågan i mitt replikskifte med . Jag menar att det förslag som ligger stärker asylrätten för människor som har nya asylskäl. Vad vi vill med förslaget är att sätta stopp för de oändliga prövningarna av de humanitära skälen, som oftast enbart handlar om läkarintyg. Jag måste säga att jag inte riktigt har förstått varför vi ska vänta med det i . Varför ska vi låta människor lida till? Det här handlar inte om asylskäl, utan vi stärker snarare rättssäkerheten när det gäller asylskäl. Jag menar, som jag sade i mitt tidigare inlägg, att det är akut. Vi har en situation i asylprocessen där människor kan lämna in hur många nya ansökningar som helst. Det gör att vi har en väldigt otydlig process. Människor upplever inte att det finns något slut på processen. Det måste vi våga stå för: Det finns en början, och det finns ett slut. Jag menar att det är väldigt viktigt att det sätts i sjön . Det måste vi göra för att också värna de utsatta människor som far väldigt illa i det här systemet. 124 BO () replik: Det har väl framgått , och möjligen tidigare, att statsrådet och jag har lite olika bedömningar på den här punkten. Statsrådet anser att det är enbart nackdelar för de sökande med möjligheten till nya ansökningar. Vi delar inte den uppfattningen. Vi menar att det är övervägande brister, och därför har vi landat på att man ska avskaffa det i samband med att man får en ny instans- och processordning. Även om man skulle ha statsrådets bedömning jag har den inte förvånar det mig att man har låtit frågan hanteras på det viset. Det är rimligen så i ett land att en regering har större ansvar än andra för vad som händer och sker, inte minst i kontakterna med parlamentet. hade man möjligheten att vid ett och samma tillfälle, tidigare än vad som sker, få det hela på plats. Man har inte tagit den möjligheten, utan man har låtit det rulla på tills man har tvingats i ordets bokstavliga bemärkelse gå med på att få en ny instans- och processordning. Jag tror att alla i den här kammaren känner grundproblemet, nämligen att ni i regeringen egentligen inte har varit speciellt intresserade av att få den på plats. Det är därför det har tagit så oerhört . 125 Statsrådet () replik: Jag noterar att jag inte fick något riktigt svar på frågan jag ställde till om varför det är så viktigt att vänta med att genomföra en reform, men vi får ta upp frågan i nästa debatt. Jag menar återigen att det här är en process som skadar människor . Det är därför viktigt att lägga fram det här förslaget. Det är naturligtvis som fattar beslut, men regeringen har ansvaret för den här politiken. Regeringen har ansvaret för att se till att vi har ett system som faktiskt fungerar och som inte skadar människor. Därför har regeringen lagt fram den här propositionen. Regeringen har inte dragit tillbaka propositionen därför att det skulle vara ett svek, som jag ser det, mot alla de utsatta människor som far oerhört illa i vårt asylsystem . 126 () replik: Jag vet inte hur borgerliga förhandlingar går till, men jag vet att när vi och Socialdemokraterna förhandlar brukar det vara ord snarare än pistoler som används. Det kan ändå gå ganska hårt till. Budgetförhandlingarna slutade med ett klart löfte om att ska vara borta och att vi då i stället har en ny instans- och processordning. Jag är övertygad om att det blir gemensamma ansträngningar för att vi ska nå dit. En av dem som sitter i , som är frustrerad över dess rättsosäkerhet och försöker rädda människor ur en process som verkar ha hämtat sitt namn från roman med samma namn, är , miljöpartist. Hon brukar vara väldigt duktig i diskussioner som den här på att lyfta ned saker till den lilla nivån, till en själv. Jag är säker på att om hon hade stått här i stället för mig hade hon efter att ha hört inledningsanförande ställt en fråga ungefär så här. Du är flykting och kommer med din familj till på flykt från etnisk förföljelse. Du har blivit utsatt för förföljelse på grund av din etniska bakgrund. Du kanske är ingusjier och gift med en ossetier i Tjetjenienområdet, där vi vet hur farligt det kan vara. Du har ett barn som har fallit ihop och som slår vilt omkring sig och kanske har tvingats bevittna våldtäkter inom familjen. Du hoppas på att få en här och söker asyl. Skulle då det verkliga sveket mot dig vara att om du får ett avslag och om nämnden inte tror på dig, inte ser dina asylskäl, så har du en möjlighet att lämna in en ny ansökan? Eller skulle det verkliga sveket vara, när vi nu konstaterar att det finns en rättsosäker prövning, att det finns en risk att nämnden inte ser dina skäl, att du blir utkastad ur landet? Det var hårda ord i inledningsanförande. Det pratades om svek och att vi som vill avslå regeringens proposition och ge flyktingar möjlighet att lämna in en ny ansökan så länge det rättsosäkra systemet finns där möjligen är svikare. Jag tycker att vi ska skärskåda vad som är det verkliga sveket. 127 Statsrådet () replik: Om jag var flykting, precis som sade, och kom med ett barn på armen från skulle jag få uppehållstillstånd . Det är ett praxisbeslut vad gäller som regeringen har fattat. Är man flykting och är förföljd har man rätt att få skydd i . Det som jag måste ta upp i mitt replikskifte med är detta med nollställningsbeslut och amnesti. Det talas så oerhört mycket i kammaren om hur viktigt det är med rättssäkerhet, inte minst av . Hur kan man då lägga fram ett förslag som är allt annat än rättssäkert, nämligen att det är skälen som ska bedömas, att det är huruvida du är flykting eller ej som ska bedömas, utan det är tiden som ska avgöra om du får ett uppehållstillstånd eller inte? Kommer du fem i tolv kanske du får ett uppehållstillstånd. Kommer du fem över tolv får du inte uppehållstillstånd. Det, menar jag, är så långt ifrån rättssäkerhet som man över huvud taget kan komma. 128 () replik: blev det riktigt intressant. ser jag vad det handlar om. Det handlar om att jag och gör olika verklighetsbeskrivningar av hur den svenska flyktingpolitiken faktiskt ser ut. Jag kan berätta för att trots regeringens vägledande beslut om avvisas familjer som den jag berättade om där den ena parten är ossetier och den andra är ingusjier. Man snävar in regeringens vägledande beslut på ett sådant sätt att det bara är etniska tjetjenier och den typen av familjer som får stanna, oavsett om vissa vittnar om etnisk förföljelse. Jag ser en annan flyktingpolitik än den ser, och kanske är det det som föranleder mitt beslut. Den flyktingpolitik som jag ser vittnar många fler än jag om. Om den vittnar frivilligrörelsen, Röda Korset, , , . Den vittnar också väldigt många barnpsykologer om, inte bara de barnpsykologer som du har fått brev från . Du har också fått andra brev. Det vet du, och det vet jag. För att svara på din fråga är en av rättssäkerhetens grundläggande principer att hellre fria än fälla. Har man det för ögonen när man ska gå in i ett nytt system och försöka få en ny instans- och processordning att fungera, borde man kunna tänka sig ett nollställningsbeslut, en amnesti, att avskriva fall enligt principen hellre fria än fälla, så att de här människorna får en möjlighet att starta sina liv, bearbeta sina trauman och leva i . Man kan förstå den tankegången, även om jag också förstår invändningen. Men om det nu är så, och det är rätt intressant, att Socialdemokraterna och regeringen helt avvisar det här förslaget och helt avvisar idén om ny ansökan, då är det ju regeringen som har bollen. Vilka förslag har regeringen då för att det nya systemet ska börja på ett bra sätt? Regeringen föreslår en ny ansökan. Vi har gemensamt radat upp problemen med förslaget och kommer att avslå det vid omröstningen. Vi har i stället föreslagit en amnesti, ett avskrivningsbeslut. Regeringen säger att det inte är okej, att man aldrig kommer att ställa upp på det. Jag förstår argumentationen även om jag inte delar den. Men vad har regeringen då för förslag? Hur ser vi till att den nya instansordningen införs utan att ha ryggsäcken av trasiga människor hängande på sig? 129 Statsrådet () replik: En av de grundläggande rättssäkerhetsprinciperna är att lika fall behandlas lika. Inför man en så kallad amnesti, ett nollställningsbeslut eller vad man föredrar att kalla det, har man helt frångått den principen. Då är det något helt annat som gäller. När vi ska genomföra en av de största rättssäkerhetsreformerna i svensk migrationspolitiks område, ska vi då börja med att göra något som ligger helt utanför allt vad rättssäkerhet heter? När det sedan gäller hur man ska komma till rätta med den så kallade ryggsäcken ska man naturligtvis göra det genom att arbeta av de ärenden som finns. Regeringen har anslagit extra pengar till för att arbeta av ärenden. Vi har också arbetat oerhört intensivt de senaste ett och ett halvt åren med att effektivisera handläggningen hos . Vi kommer att göra allt vad vi kan för att se till att ge och de förutsättningar som behövs för att pröva de ärenden som ligger på ett rättssäkert sätt. 130 Förste vice talman () replik: Sveket i den här delen är att regeringen, det vill säga och hennes företrädare, inte presterat en ny instansordning , då beställde en sådan. Det är det som har gjort asylprocessen till, som jag vill beteckna den, en humanitär katastrof. Det är av misstroende mot att regeringen verkligen värper en ny instansordning och därmed en rättssäkrare asylprocess som flera partier säger nej till att avskaffa de nya ansökningarna vid den här tidpunkten. Det är först när vi har sett detta komma, i marsapril, om det kommer, som vi verkligen får en bekräftelse på att vi byter system för att behandla asylansökningar. Jag vill betona att även om man kan se att det finns vissa fördelar i arbete, har samma system dömts ut i ett stort antal länder av mycket höga jurister, författningsdomstolar med mera för att inte ha klara, goda rättsprinciper om muntlighet och tvåpartsförhållande. Vi har tidigare här från övriga socialdemokrater fått höra att avskaffandet av NUT egentligen bara är en fråga om att få en bättre ordning i samband med övergången till en ny processordning. Vi tycker inte att vi ska hålla på och pilla i det nuvarande systemet förrän vi har fått ett beslut om den nya instansordningen. Vi tycker att det borde ha kunnat ske tidigare än vad som sker. Vi är fortsatt mycket irriterade över att vi inte får beslut om en möjlighet till arbetskraftsinvandring för dem som vill bygga sin framtid i med arbete och företagande. Om den möjligheten hade funnits tror jag att vi skulle ha fått ett mycket kraftigt minskat antal ansökningar om asyl. Vi efterlyser också fortsatta reformer när det gäller , även om vi har sett att dessa påbörjats. 131 Statsrådet () replik: Per tycker att vi borde ha lagt fram ett förslag . Då vill jag påminna kammaren om att regeringen lade fram ett förslag, en lagrådsremiss, om en ny instans- och processordning . Lagrådet avstyrkte detta förslag och menade att lagstiftningen måste förtydligas innan den kan användas i ett domstolsförfarande. Under den tiden har det pågått en process med att förändra lagstiftningen. Min fråga tillbaka till Per är: På vilket sätt hade den processen kunnat göras snabbare? Skulle vi helt ha bortsett från de synpunkter som Lagrådet faktiskt hade på den lagrådsremiss som helt följde uppmaning om att föra över ärendena till läns- och kammarrätt? 132 Förste vice talman () replik: När det gäller den här instansordningen vill jag först säga att jag inte tycker att det är acceptabelt att det tar . Så sent som kunde vi inte få ett klart besked om att det skulle bli en ny instansordning. Det är först i samband med budgetförhandlingarna inom den, som vi upplever det, mycket splittrade regeringskonstellationen som det äntligen kommit fram pengar som möjligen kan se till att vi får en ny instansordning. Jag tycker att detta hade kunnat gå fortare. Det hade varit humant, och det hade minskat de humanitära problem som vi ser i . Samma sak gäller . Vi har i föreslagit ökade medel för att möjliggöra snabbare hantering. Vi har delvis fått rätt av ganska bistra synpunkter på . Jag tycker faktiskt att det finns mer att göra där av humanitära skäl och även besparingsskäl. Naturligtvis handlar det även om snabbheten i att få en bra migrationsprocess i . Sedan gäller det den sista punkten, nämligen arbetskraftsinvandringen. Hade , som vi traditionellt har haft genom tidigare århundraden, en större öppenhet för människor som vill komma till för att kunna bygga sin framtid med arbete och företagande, då tror jag att vi hade undgått en mycket stor del av de problem som vi ser inom asylprocessen. Det finns människor som kanske aldrig borde ha sökt asyl utan som borde ha sökt för att få arbetskraftsinvandra eller för att driva företag i . Den utredningen och det förslaget till riksdag verkar ligga väldigt framåt i tiden. 133 Statsrådet () replik: Jag noterar att Per faktiskt inte svarar på frågan. Skulle regeringen inte ha tagit hänsyn till vad Lagrådet sade? Den här processen hade inte gått att göra snabbare, vill jag faktiskt hävda. Sedan kan jag också konstatera att Per tar upp arbetskraftsinvandring som en lösning på ett antal problem. Det är inte det vi diskuterar . Vad vi diskuterar är ett sätt att få ordning och reda i asylsystemet så att man inte har ett system som gör att läkarintyg prövas om och om igen hur som helst. Det är inte humant. Det är inte rättssäkert som jag ser det. 134 (): Mycket har sagts i debatten, och mycket har det talats om rättssäkerhet i asylprocessen. Men, fru talman, jag vill ändå säga några ord om vad jag menar med en rättssäker och human asylpolitik och varför jag anser att möjligheten att göra ny ansökan måste finnas kvar tills vi får en mer rättssäker och human asylpolitik. Med rättssäker asylpolitik menar jag då inte bara att vi lägger ned och får en asylprocess där man får göra sin röst hörd. Med rättssäker asylpolitik menar jag också att de asylsökande tas på allvar, att individuella skäl verkligen beaktas, att även barn hörs av personal som är duktig på att höra barn och att även barnens skäl tas på allvar. Med rättssäker asylpolitik menar jag också att man tar hänsyn till att kvinnor kan ha andra skäl än män till att få asyl. Rättssäker asylpolitik är inte när alla från ett land behandlas på exakt samma sätt. Var finns då den individuella prövningen? Amnesty skriver i en artikel i det senaste numret av sin tidskrift att pressen på handläggarna på är tuff när det gäller att handlägga ärenden. Handläggarna tilldelas en pinne för varje avslutad utredning, och de förväntas uppnå ett visst antal pinnar . Pinnarna påverkar också lönen. För att hinna med betingen går man till praxis, som ju leder till avslag, i stället för att se just till det enskilda fallets förutsättningar. Att ge avslag går också fortare än att besluta om uppehållstillstånd. Om förhållandena verkligen är på det här sättet är det synnerligen oroande. Är det så här man betar av ryggsäcken? Det talas mycket om balanser, och man glömmer bort att det är enskilda människors liv det gäller. Rättssäker asylpolitik är inte när kvinnor som riskerar hedersmord avvisas för att byter personal. hade jag en interpellationsdebatt med migrationsministern, som tyvärr har lämnat kammaren, om riktlinjer för att utreda och bedöma kvinnor. Då sade ministern att riktlinjerna aldrig kommer att genomföras helt och hållet eftersom ständigt får nya handläggare och beslutsfattare. Det är ett fullständigt hårresande yttrande! Jag fick inget svar från migrationsministern om vad hon gör åt det förhållandet att byter personal. Och jag undrar hur många fler kvinnor som ska offras för att har stor personalomsättning och att de som avgör ärendena inte har fullständig kompetens. Tala om rättssäkerhet i asylpolitiken! Human flyktingpolitik är inte när man avvisar ett apatiskt barn och låter det sova i en park. Det är inte heller när man fejkar poliskontroller för att hämta en försvarslös 15-åring som tidigare försökt ta sitt liv när hon skulle avvisas med sin familj. Trots efterforskningar från en tillfällig fostermamma har man inte kunnat ta reda på vad som hänt med flickan och hennes familj. har fått svidande kritik från för att man inte följer upp vad som händer med dem som avvisas. De här två exemplen visar att det är sant. Och listan på exempel på avsaknad av en rättssäker och human asylpolitik kan göras lång. har som sagt ännu inte lagts ned. Långa handläggningstider beror till mycket stor del på problem hos . Det har också fått svår kritik från för. Vi har ingen rättssäker och human asylpolitik , något som kräver. Så länge den lyser med sin frånvaro, och så länge som vi inte har ersatt med ett tvåpartsförfarande, måste vi ha kvar möjligheten för de asylsökande att kunna lämna in nya ansökningar. Jag håller med om att det inte är ett bra förhållande, men så länge som de asylsökande upplever att deras redogörelser inte tas på allvar och att behandlingen av ärenden är godtycklig måste möjligheten finnas kvar. 135 () replik: Jag hade i och för sig inte tänkt begära replik på . Jag hör vad hon säger och argumenterar för. Jag känner också till de bilder som målar upp. Vi har ett antal gånger fått höra om dem. är det samma ärende som målas upp ett antal gånger i kammaren. Vi får bilderna och vi känner igen dem. Vi vet om bilderna. Men jag blir lite konfunderad över mycket hårda angrepp på handläggare. Jag har förståelse för att det i en personalgrupp på mer än 2 500 personer naturligtvis finns en omsättning av personal som gör att folk också måste skolas in i den process som man ska jobba med. Den kritik som framför tycker jag är något magstark. Jag har ingen anledning att ställa mig och försvara bara för att jag är styrelseledamot där. Men jag vet av erfarenhet vilken känsla personalen har inför sitt arbete. Det gör mig lite oroad. Det gör mig oroad därför att också har representation i . Och det är sällan man hör den typen av kritik framföras av partiet i den position där man sitter och kan påverka det inre arbetet i . Det gör mig lite bekymrad därför att det visar att man skickar olika signaler, och det visar att kanske inte bara är splittrat utan kanske också strimlat i en fråga som vi egentligen borde samla oss kring. 136 () replik: Jag kritiserar inte personal, utan jag kritiserar migrationsministern och regeringen för att de inte ger tillräckligt med resurser så att man kan utbilda personalen så att den får full kompetens. Det som jag hänvisade till var ett uttalande från migrationsministern här i kammaren då hon sade: Tyvärr kommer vi aldrig att kunna uppfylla dessa riktlinjer fullständigt därför att vi ständigt byter personal. Detta finns i protokollet så kan läsa det. Jag har funderat väldigt mycket över detta , om det är därför som man inte följer de regler och riktlinjer som man har utformat på . Det är ingen kritik mot personal. 137 () replik: Jag kan inte tolka inlägg tidigare på något annat sätt än att hon då uttryckte en kritik mot personalen och personalens handläggning. När situationen i ett verk är sådan att man för hade 11 000 asylsökande och har 33 000 asylsökande är det klart att det finns en dynamik som innebär att man måste anställa personal som måste utbildas. Men vi kan också få en situation då antalet asylsökande minskar. Då är naturligtvis min fråga till om hon då skulle acceptera att man bibehåller en personalstyrka på 2 6002 800 personer när man har bara halva inströmningen i landet. Jag tycker därför att det borde finnas lite mer omtanke om både personalen och frågeställningen från sida. 138 () replik: Jag har omtanke om både personalen och om de asylsökande och tycker att de ska få en rättssäker utredning, en rättssäker prövning och att den personal som handlägger både barn- och kvinnoärenden, ärenden som kanske är lite annorlunda än familjeärenden, ska göra en rättssäker prövning, en rättssäker utredning. Jag hänvisar igen till det som migrationsministern sade . Och jag vill gärna ha ett svar på om det verkligen är så att man ska offra kvinnor och barn och andra asylsökande på grund av att personalen inte är fullständigt utbildad. 139 (): Jag sitter inte i socialförsäkringsutskottet men ger mig ändå in i den här debatten. Det gör jag med anledning av en motion från ett antal moderater med mig som första namn med anledning av den här propositionen. Vi utgick där från att skulle kunna bifalla propositionen om att inte tillåta nya ansökningar under förutsättning att regeringen lade fram ett förslag om ny instansordning som skulle kunna gälla fullt ut från . Det är med sorg i hjärtat som jag kan konstatera att något sådant förslag inte har presenterats.