prot · GS0946 · 2004-12-08 00:00:00 — Jag ska fortsätta att citera ur artikeln: För att nyansera dagens diskussion behövs en övergripande analys av de samhällsekonomiska och jämställdhetspolitiska effekterna av hushållsnära tjänster. Vardagssituationen för familjen har genomgått omfattande förändringar . har både kvinnan och mannen lönearbete och hemarbete. Vi måste vara moderna, se att ett samhälle i förändring behöver nya angreppssätt för att lösa problemen. (s) d riksdagsledamot (s). Jag konstaterar att det gamla talesättet att droppen urholkar stenen gäller fortfarande. hoppas jag också att den kan urholka betongen. 148 Socialminister () replik: får gärna läsa innantill, men det vore på sin plats om läsa innantill kunde begränsas till den del som vi har att debattera, nämligen familjepolitiken. Jag har ännu inte fått svar på de frågor som jag ställde till : det inte frågan om att försämra för barnfamiljerna att sänka ersättningsnivåer, att förkorta föräldraledigheten, att ta bort den kvotering som vi har när det gäller mamma- och pappamånaderna, att tricksa med grunden för ersättningsnivåerna och att säga nej till takhöjningen? Varför undviker att ta en debatt med mig om de frågor som rör det betänkande vi just nu debatterar? Varför vill inte debattera den moderata politiken? Skäms för sin politik? När det gäller de hushållsnära tjänsterna kommer det aldrig att vara någonting som en socialdemokratisk regering lägger fram förslag om, därför att det är i grunden en djup orättvisa. Det finns andra områden som vi kan lägga pengarna på. Det finns brister i välfärden som vi vill åtgärda. Vi vill förbättra för barnfamiljerna och därmed också barnen, inte försämra. Däri skiljer vi oss, som representant för och jag som representant för den socialdemokratiska regeringen. 149 () replik: Socialministern talar om fattigdomsfällan. Det är en socialminister som ingår i en socialdemokratisk regering som har urholkat välfärden och ska lösa fattigdomsfällan genom att ge pengar till miljonärer. Det är uppenbart att det är långt, långt till den välfärdssyn som socialdemokratin åtminstone påstod sig stå för. Vi kristdemokrater vill slå vakt om den generella välfärden, och vi vill göra insatser för att de som fastnat i Socialdemokraternas och fattigdomsfälla ska kunna ta sig ut därifrån. Det är skillnaden mellan socialministern och oss kristdemokrater. Låt mig, fru talman, ställa en annan fråga till socialministern som jag hoppas att hon kan ge ett konkret och tydligt svar på. uttalade följande: Vi anser att det är viktigt med mångfald och valfrihet inom barnomsorgen. Det som passar den ena familjen passar inte den andra. Därför skall föräldrar ha rätt att fritt välja barnomsorg. Sedan fortsätter uttalandet genom att man lyfter fram olika sorters barnomsorg med olika inriktning, i såväl som privat eller kooperativ regi och även valfrihet för dem som önskar att i större utsträckning vara hemma med sina barn. Detta tillkännagivande gav till regeringen. har regeringen ignorerat detta tillkännagivande. Min fråga till socialministern är: När och hur tänker regeringen följa vilja? 150 Socialminister () replik: Låt mig börja med den generella välfärden. Vad jag har förstått av de inlägg har gjort, som också redovisas i den kristdemokratiska motionen, har han och hans kolleger totalt missuppfattat vad det är att prata för en generell välfärd. Det är inte en generell välfärd som pratar för, utan det är någonting annat. Det är en behovsprövad, selektiv välfärd som är det rättesnöre som representerar. Att vi har barnbidrag som är lika för alla barn är en av grundbultarna i en välfärd för alla. Genom att inte peka ut, genom att inte ställa frågan och genom att inte behovspröva barnbidragen har vi en generell välfärd som är till för alla. Den dagen vi börjar behovspröva barnbidragen börjar vi underminera grunden för den generella välfärden. Den dagen vi på det sättet börjar pröva bidrag som är till för alla leder det till att vi skapar förutsättningar för att de som redan har icke längre vill vara med och betala för dem som verkligen behöver stödet. Det visar sig i alla undersökningar kanske ska ägna en del av julledigheten åt att studera detta att i länder som och de nordiska länderna, där vi har en generell välfärd, har vi de minsta klyftorna mellan olika grupper och också det minsta antalet fattiga. Just den generella välfärden gör att vi har mycket pengar att fördela, och det ger mest åt dem som behöver det bäst. Det är därför vi ska ha barnbidrag som är till för alla barn. 151 () replik: Det var ett mycket klarläggande svar från socialministern. Vi vet nu att Socialdemokraterna anser att välfärd och fördelningspolitik är att gynna rika och fattiga på samma sätt, att dela ut pengar till miljonärer med lånade pengar som skuldsätter kommande generationer. Det var ett klarläggande från socialministern. Låt mig efterfråga ett klarläggande till, ett svar på min fråga om vilja att skapa valfrihet och möjligheter för alla som vill att i större utsträckning välja sin barnomsorg. Det här är inte bara ett krav som har uttalat utan också ett krav som har ett genuint folkligt stöd. Det har prövats i ett antal olika kommuner, senast i , där röstade för att alla föräldrar, rika och fattiga, ska få ökade möjligheter till valfrihet. Min fråga, fru talman, som kvarstår är: Hur tänker regeringen hantera den viljeyttring som har uttalat? Vad har för besked till alla föräldrar som vill bestämma mer? Är beskedet att det också på denna punkt är de ideologiska skygglapparna som ska styra? Är beskedet på denna punkt än en gång från Socialdemokraternas sida att det går bra att välja bensinmärke, men det ska inte finnas en reell möjlighet för alla föräldrar att välja den omsorg som de önskar för sina barn oavsett hur den omsorgen ser ut? Vad har för besked att komma med till alla som undrar? 152 Socialminister () replik: Jag får rekommendera att inte bara ta del av internationella studier när det gäller hur klyftor och inkomstfördelning i samhället ser ut. Det finns också ett utmärkt material att ta del av i den budget som vi just nu diskuterar. Att diskutera fördelningspolitik, , förutsätter också att man verkligen analyserar de förslag som man har och som man lägger fram som alternativ till regeringens förslag. Låt mig bara konstatera att den generella välfärden innebär att vi har klyftor som är förhållandevis små i . Genom den generella välfärdspolitiken har vi skapat förutsättningar för att ge jämlika och trygga uppväxtvillkor för alla barn. Det innebär att det ger mest åt dem som behöver det bäst. Det innebär också, , att vi genom den generella välfärdspolitiken skapar förutsättningar för att se till att så få människor som möjligt har låga inkomster i vårt samhälle. Låt mig bara konstatera att det finns en valfrihet inom barnomsorgen. Barnomsorgen är en viktig del, och den ska vara till för alla. Den ska vara möjlig att utnyttja för alla utan att man ska behöva ha begränsningar till följd av att man inte har råd. Barnomsorgen tillsammans med världens bästa föräldraförsäkring och ett barnbidrag som tillkommer alla barn utgör en utmärkt grund för barnfamiljerna just att kunna välja utifrån de olika förutsättningar och de olika behov man har. Det är en modern familjepolitik som är mycket uppskattad bland barnfamiljerna, och den ger en verklig valfrihet för alla barnfamiljer, inte bara de som har de goda inkomsterna. 153 () replik: Det är ett hett område, och det är mycket som rör sig. Det är många utredningar och arbeten som är på gång inom området, och vi ser fram emot dem med stor spänning. I ditt anförande är det mycket ekonomi och pengar. Självklart har det en avgörande betydelse för hur familjesituationen ser ut. Precis som jag sade till tror jag att vi har samma mål fast vi ser lite olika vägar att ta oss fram till målet trygga barn och föräldrar som kan styra över sin vardag. Bekymret är barnens hälsa. Det finns oroande tecken på många håll, både bland de mindre barnen och bland tonåringarna. Den största ökningen av förtidspensionärer finns i de yngsta åldrarna. Det är signaler om att något går i fel riktning. Anledningen till att jag tar upp detta i denna debatt som handlar mer om ekonomiska styrmedel och familjepolitik beror på att detta har en så stor betydelse för vardagen för de barn som växer upp . Jag ser att det finns kopplingar till de olika reformer som har skett . Jag skulle bli förvånad om socialministern höll med mig. Men vi kräver också från att man ska göra en översyn av vilka orsaker som ligger bakom ökningen av ohälsotalen bland barn. Även om vi har olika politiska uppfattningar om vad orsaken är borde det ändå finnas ett gemensamt intresse att få en bra kunskapsgrund att utgå från. 154 Socialminister () replik: Mycket av inriktningen i mitt anförande hänger ihop med att vi just nu diskuterar den ekonomiska familjepolitiken. Det är det som finns inom utgiftsområde 12. Jag känner också stor oro för barns och ungdomars psykiska hälsa. Vad säger om kunskap är viktigt. Vi ska verkligen veta hur situationen är. Jag upplever att det finns mycket tyckande och att man kanske uttalar sig utifrån en obefintlig kunskapsgrund. Det är också bakgrunden till varför regeringen har tagit initiativ till och dragit i gång ett mycket stort projekt. Jag vet att det kommer att redovisas innan årsskiftet. har fått i uppdrag att återkommande undersöka barns och ungdomars psykiska hälsa så att vi verkligen får en bra kunskap om hur hälsoläget ser ut men också en fördjupad kunskap om vad det är som orsakar den ohälsa vi kan se. Det är också viktigt att kunna göra den typen av undersökningar under en längre tidsrymd. Det är ambitionen. Jag ser fram emot den redovisningen. Den kan ge en mycket viktig kunskap till oss som sitter här men kanske framför allt till dem som arbetar med barn och unga. Det handlar mycket om att ta vara på den kunskap vi kan få fram och omsätta den i olika typer av åtgärder och aktiviteter. Det är också viktigt med föräldrastödet. Även där väntar jag på en rapport från . Vi ska på ett bättre sätt än tidigare kunna stödja föräldrar i det svåra uppdrag de har som föräldrar, inte bara när barnen är små utan också när de blir lite större. 155 () replik: Det låter positivt. Jag ser fram emot även det arbetet. I fråga om maxtaxan måste jag få koppla tillbaka till tidigare replikskiften. Jag blir lite full i skratt. Maxtaxan är fördelningspolitiskt rätt och den ska vara riktad till dem som bäst behöver den. Det finns åsikter att nu ges mest till dem med de lägsta inkomsterna. Det är väl tur att vi ger så mycket till dem så att de får råd att betala världens högsta skatter. Det är också något vi är duktiga på i . Har man haft en fundering på att se över maxtaxans effekter? Det är otroligt stora pengar som läggs in. Du talar om att det inte ska vara ett selektivt bidragsgivande och så vidare. Men i det här finns familjer som faktiskt fick en ökad kostnad den dag maxtaxan infördes, och det finns familjer som har tjänat stora pengar på den. Jag har fortfarande svårt att se hur Socialdemokraterna kan vara stolta över förslaget. Kan du hjälpa mig? 156 Socialminister () replik: och jag har diskuterat det här förut. Först och främst handlar det om synen på välfärden. Ser man den som en gåva eller rättighet? Det handlar också om hur man ser på hur välfärden ska byggas upp. Ska den vara något som är till för alla eller ska den vara behovsprövad, ett selektivt välfärdssystem? Vi har valt att skapa ett samhälle där vi utgår från att vi ska ha ett välfärdssystem som omfattar alla. Det som är finessen och är det absolut bästa med detta val är att om vi jämför hur den modellen fungerar med hur andra länder har valt att göra vi har faktiskt facit och kan jämföra kan vi konstatera att just i och med att detta omfattar alla ger den mest åt dem som behöver den bäst. Maxtaxan är en fantastiskt fin reform som vi har genomfört inom barnomsorgen. Vi följer den mycket noga. Vi har återkommande rapportering i denna fråga från sida. Vi kan konstatera att den fungerar alldeles utmärkt på de allra flesta håll. Den har inte heller lett till och det vet jag att funderar över då och då att tiden för barnen har ökat inom barnomsorgen. Så är det inte. Det visar den uppföljning vi har tagit del av. Målet för mig som socialdemokrat är att se detta som ett steg på vägen. Likväl som vi har en skola utan avgifter är det också en vision för mig att kunna ha en förskola som inte heller har några avgifter. Det är bra för barnen, och det är bra för barnfamiljerna. Om det är bra för barnfamiljernas ekonomi och möjligheten för alla barn att få en bra barnomsorg ger det också bra uppväxtvillkor för våra barn. 157 () replik: När jag lyssnar på socialministern låter allt bra. Socialdemokraterna och vi liberaler är också ense om vissa saker. Det gäller barnbidraget, och vi har länge velat ha ett höjt tak i föräldraförsäkringen. När jag sitter här och tänker att det här är helt enastående måste jag ändå ruska om mig själv och tänka på vad jag ser i verkligheten. Då är jag lite grann inne på erfarenheter, det vill säga att många barn och föräldrar inte mår så bra. Det är stressigt och besvärligt. Då har vi till exempel frågan om maxtaxan. Jag gjorde ett besök i en hemkommun i . Där lyfte man fram att barnen var där på grund av att människor jobbar heltid och har resor till jobbet. Det handlade om små barn. Även om man inrättar bra system måste man alltid ha ett kritiskt öga och följa upp så att man uppmärksammar att maxtaxan inte har varit bra för alla barn. 158 Socialminister () replik: Det är klart att man ska vara ständigt beredd att ompröva och följa upp de reformer som görs eller den politik man för. Jag delar den uppfattningen. Det är också anledningen till att har uppdraget att följa upp hur genomförandet av maxtaxan har skett. Vad har vistelsetiden inneburit för barnen? Men det gäller också antalet barn och kvaliteten i barnomsorgen. Det är också bakgrunden till varför vi inte nöjer oss med att bara införa maxtaxan utan dessutom också har infört särskilda resurser för att höja kvaliteten. Vi avser att i budgeten förstärka inom barnomsorgen så att det blir mer personal i barnomsorgen så att barngrupperna kan minska. Det är viktigt. Vi kan konstatera att den familjepolitik vi har, som ju samverkar i sina olika delar, som består av föräldraförsäkringen, bra barnomsorg för alla barn och barnbidraget, skapar en god grund för våra barnfamiljer och våra barn att leva ett bra liv. Det är viktigt att ha möjlighet att göra de val man behöver göra. Barnfamiljerna och barnen ser olika ut. Det finns olika behov och förutsättningar. Det handlar om att ha en flexibilitet i systemet som gör det möjligt att kunna göra de valen. Maxtaxan är ett exempel på detta. Det fanns kommuner där man hade för höga avgifter, vilket innebar att det fanns de som hade låga inkomster som inte hade råd med barnomsorg. Det tycker jag var en orättvisa som det var väldigt viktigt att göra någonting åt. För mig som socialdemokrat är det en självklarhet. Jag tycker att maxtaxan har fungerat bra, för den har ökat möjligheterna för alla barnfamiljer att ha en bra barnomsorg. 159 () replik: Jag tackar för svaret och har inte något att tillägga i det ämnet. 160 (): Fru talman, riksdagskolleger i socialförsäkringsutskottet och socialministern! Det är jättetrevligt att är här. Även om det är en väldigt liten fråga som jag nu ska ta upp, fru talman, är det en fråga som är oerhört viktig för dem som kan ha nytta av att den blir löst. När jag lyssnade på anförande använde hon uttryck som att föräldraförsäkringen ska skapa handlingsutrymme, ska vara flexibel och ge trygghet och rättvisa. Det är precis det som jag och vill åstadkomma med vår motion skapa rättvisa för en liten grupp människor som har ett jättestort problem. De fina orden solidaritet och rättvisa klingar väldigt tomt när man ser hur utskottet har behandlat vår motion. För mig som moderat är huvudsaken att samhällets skyddsnät finns för dem som verkligen behöver det, inte för alla oavsett om man har behov av det eller inte. Vår motion visar på ett problem som drabbar väldigt få, men för dem är det en jätteviktig fråga. Om skulle bifalla motionen skulle det stärka en särskilt utsatt grupp av ensamstående föräldrar som redan nu är utsatt. Majoriteten säger sig särskilt vilja skydda denna grupp men gör tvärtom i sitt betänkande. Jag ska, fru talman, exemplifiera vad det handlar om, som är lite svårt och tekniskt. Detta kan drabba en kvinna med ett nyfött barn. Hon kan ha fler barn, men det nyfödda barnet är det centrala. Hon är själv svårt lungsjuk, och hennes läkare är tvungen att sjukskriva henne. Hon kan inte ta hand om sitt nyfödda barn. Det finns ingen annan förälder till barnet eftersom kvinnans make dog under hennes graviditet, och kvinnan kan inte få någon hjälp. Vi framhåller i vår motion, som samtliga borgerliga partier har ställt sig bakom, att försäkringsskyddet här måste förstärkas. Det finns en regel, den så kallade 240-dagarsregeln, som tillämpas vid vård av sjukt barn och som förhindrar att man ska kunna uppbära två socialförsäkringsförmåner. Men är det ju inte fråga om vård av sjukt barn utan om vård av sjuk förälder. Det som vi vill införa är en möjlighet att överföra tillfällig föräldrapenning till någon annan som tar hand om barnet. Vi vill få denna möjlighet införd under förutsättning att det finns läkarintyg på att i det här fallet modern men det kan lika gärna vara fadern inte tillgodogör sig två ersättningar . I betänkandet skriver majoriteten, vilket jag tycker att det är skamligt att behöva läsa upp: I detta sammanhang vill utskottet fästa uppmärksamhet på att för en förälder som uppbär föräldrapenning för ett barn som är yngre än är det under pågående föräldraledighet möjligt att byta ut föräldrapenningen mot sjukpenning, om förmågan att vårda barnet är nedsatt på grund av sjukdom. Därmed kan en annan förälder eller därmed likställd få föräldrapenning för att ta hand om barnet. Men vi pekar ju just på att det inte finns någon annan förälder och därför inte heller något skyddsnät. Vad menar majoriteten? Ska socialen omhänderta barnet? Det är ju den enda möjlighet som återstår. Det var synd att nu gick ut. Hon satt nämligen i socialförsäkringsutskottet när var socialminister och införde möjligheten till utvidgning av rätten till tillfällig föräldrapenning. Då framhölls i klartext att det finns skäl att vidga möjligheten för rätt till tillfällig föräldrapenning till allmän försäkran att gälla även i de fall föräldern på grund av egen sjukdom eller smitta varken kan förvärvsarbeta eller vårda barnet. Regeringen har alltså själv sagt att den här möjligheten ska finnas. I den promemoria som låg till grund för propositionen, fru talman, anfördes: Det kan inte anses rimligt att en förälder som själv är sjuk eller smittad på sådant sätt att han eller hon inte kan vårda sitt sjuka barn ändå i vissa situationer blir nödsakad att göra detta. Det är inte rimligt. Men skulle någon i majoriteten kunna tala om för mig varför man avstyrker denna motion? Varför i hela fridens namn gör man detta? Man argumenterar inte för att regeln ska vara kvar. Jag skulle vara tacksam för ett besked. , fru talman, har det här berättats om den utredning om föräldraförsäkring som pågår. Denna utredning har inte ens fått uppdraget att titta på denna brist i skyddsnätet. Jag skulle också gärna vilja få besked i den frågan. Med dessa ord yrkar jag bifall till reservation nr 72 under punkten 77. 161 () replik: Eftersom socialministern hunnit gå känner jag mig föranledd att svara på fråga. Denna fråga föranledde en ganska stor diskussion i utskottet, och jag förutsätter att av sin partivän , som är medmotionär, fått veta detta. Diskussionerna rörde sig just omkring det som har tagits upp. Det rör sig naturligtvis om ett problem, dock inte om något stort problem, precis som säger. Oavsett vad som står i betänkandet är det så att det just nu pågår en väldigt bred översyn av föräldraförsäkringen. Vi hade som ledstjärna att just den här frågan också skulle tas upp i det sammanhanget. Det är som sagt inte något jätteproblem, men det förutsätts att vid den breda översynen ska alla frågor tas upp och penetreras. 162 () replik: Tack för svaret från majoriteten. Jag skulle gärna vilja få en garanti från majoriteten att den här frågan tas upp i föräldraförsäkringsöversynen. Finns detta med i dess direktiv? Jag har inte kunnat hitta det, och jag skulle ha varit tacksam om majoriteten i så fall i sin skrivning åtminstone hade uppgivit att den förutsätter att detta tas upp i denna översyn. Då skulle frågan i alla fall bli föremål för en utredning. Så har jag inte tolkat de direktiv som finns, och jag skulle vara jättetacksam om det kommer fram förslag till beslut här i kammaren om detta. Jag kan inte förstå hur man från majoritetens sida agerar när vi pekar på ett problem som man säger sig vara medveten om och borde komma till rätta med. Jag har informerat utskottets ordförande om hur propositionen såg ut och att man inte talar om begränsningsregeln . I den promemoria som låg till grund för propositionen talas det inte heller om att det skulle vara någon begränsningsregel. Varför ska vi inte låta en särskilt utsatt grupp få något skyddsnät i en prekär situation? Det handlar om väldigt få tillfällen. Man beräknar att det inte ens är av de tillfälliga föräldraförsäkringsdagar som tas ut som skulle utnyttjas i detta fall, alltså ingen kostnad alls. Vilka är problemen? Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 13 § Bostadsersättning för asylsökande Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2004/05:SfU7 Bostadsersättning för asylsökande (prop. 2004/05:28). 163 (): Jag ställer mig givetvis bakom reservation nr 4 men vill yrka bifall bara till reservation nr 1. kommer att rösta emot Socialdemokraternas och förslag om att nu och som en isolerad åtgärd slopa bidraget till eget boende, det så kallade EBO-bidraget. Det är hela asylprocessen och systemet för mottagande av asylsökande som måste göras om, inte bara det som gäller boendeformerna. Vi trodde att var överens med oss om detta, särskilt efter svidande kritik av , men vi hade fel. Tack vare har regeringen fått en möjlighet att inte bara splittra i asylfrågan på ett oacceptabelt sätt utan också splittra den kompakta opposition som i har funnits mot socialdemokratins så förkastliga flyktingpolitik. På det viset kommer regeringen att kunna skörda sin första flyktingpolitiska framgång på . vill få oss att tro att de har vunnit en seger i EBO-frågan och fått Socialdemokraterna att anamma de moderata förslagen. Det stämmer inte. Sanningen är att valde att lägga fram ett förslag som ligger så nära regeringens som möjligt. Vi kan kanske kalla det för en blåkopia av regeringens förslag, men med ett dekorativt undantag att några få flyktingar som väljer eget boende, de som får ett jobb, ska kunna behålla bidraget. På detta sätt har blivit socialdemokratins fikonlöv i EBO-frågan. nej till det socialdemokratisk-moderata förslaget grundar sig inte minst på de stora brister som präglar själva förslaget. Vad den socialdemokratisk-moderata alliansen föreslår löser inte ens de problem som man säger sig vilja åtgärda, det vill säga de negativa effekterna av en stor inflyttning av asylsökande till kommuner och bostadsområden som redan präglas av stora segregationsproblem. Enligt regeringens beräkningar kommer inte av de asylsökande som har valt eget boende att flytta till anläggningsboende om bidraget dras in. I propositionen erkänner regeringen att förslaget får en marginell effekt på andelen asylsökande i eget boende. Så är det. Situationen kommer inte att nämnvärt förändras i utanförskapets genom slopandet av EBO-bidraget. Det kommer inte att hjälpa , , eller , utan bara göra några redan fattiga och utsatta människor ännu fattigare och mer utsatta. Det är kontentan av Socialdemokraternas förslag. Det är så solidaritet stavas av socialdemokratin.