prot · GR09104 · 2004-04-28 00:00:00 — informeras om vad som händer. Vi kristdemokrater anser också att regeringen bör verka för att ändra den negativa spiral som uppstått bland de gamla medlemsstaterna. Sådana länder som inte tänkt införa övergångsregler har , på grund av andras ställningstaganden, sett sig tvingade att göra det. Vi menar att borde ta initiativ för att vända den negativa spiralen i positiv riktning. Den senaste tidens debatt om övergångsregler har tydligt belyst det vi kristdemokrater krävt länge, nämligen en total översyn av dagens socialförsäkringssystem en översyn som med all sannolikhet pekar på behovet av en bred reform. Det är inte nya EU-medborgare som i första hand är problemet, utan det är systemets brister som vi nu bör titta på. Vi välkomnar att regeringen äntligen arbetar med det här, och vi väntar otåligt på de direktiv som enligt uppgift nu bereds. Slutligen, fru talman: av frågan om övergångsregler har haft inslag av både kritik mot beslutsprocessen och spekulationer om taktiska manövrer i dagens omröstning. Jag är glad att det nu verkar bli de två tydliga alternativen, ja eller nej till övergångsregler efter , som ställs mot varandra. Jag vill betona att vårt tydliga nej, som fyra partier står bakom, sannerligen inte är något ytterkantsförslag, utan det är det rimliga förslag som är i linje med den grundsyn som vi i dessa partier har till EU och vårt samarbete. Jag står självfallet bakom samtliga reservationer som vi kristdemokrater har tillsammans med andra partier. Jag yrkar bifall endast till reservation nr 1. 4 BO () replik: Ett par partier har i en reservation, nr 8, tagit upp önskemålet om en ny permanentregel inom EU som skulle handla om just att man har försörjningskrav och att det skulle vara det enda kravet i det sammanhanget. Det är och , men såvitt jag kan se inte . I den allmänna debatten har frågan varit uppe om ifall det är så att det finns någon möjlighet att exempelvis flytta till ett annat land och jobba och sedan få utfyllnad från det landets välfärdssystem eller inte. Frågan var uppe under utfrågningen, som jag nämnde i mitt huvudanförande. Jag har bara en fråga till : Delar du min uppfattning att vi inte kan ha egenförsörjningskrav på alla EU-medborgare? 5 () replik: Så är förvisso fallet. Vi har valt att inte stödja den reservationen i det här läget, utan vi ser att detta ryms inom ramen för den totala översyn som vi behöver göra. Det är vårt enkla besked just . 6 BO () replik: Den totala översyn som nämner förmodar jag är den socialförsäkringsreform som inte minst har arbetat . har regeringen inte varit så rasande snabb. Vi firar sjuårsjubileum av vårt förslag och brev till de olika partiledarna i den frågan. Det kan finnas en viss risk att processen när väl arbetsgruppen eller utredningen tillsätts inte blir alltför snabb. Min fråga är , när vi är överens om sakläget att det inte går att ställa krav på försörjning på alla EU:s medborgare meddetsamma: Varför vill och kd vänta på att detta ska ske? 7 () replik: Vi är glada för att det som vi, och även , har krävt, det vill säga en total översyn av våra socialförsäkringssystem, äntligen också har bejakats av regeringen och av här i kammaren. Enligt uppgift bereds direktiven inom . Jag föreställer mig att det blir en bred översyn, som också kommer att ta upp de här frågorna. Jag föreställer mig också att vi inom ramen för det arbetet kan prioritera frågor i tur och ordning. Jag ser inte framför mig att det ska behöva ta åratal att reda ut det här begreppet, utan inför trycket av den angelägenhet vi har kommer det att kunna tas snabbare, hoppas jag. 8 (): är den dag då arbetare över hela världen sluter sig samman och slåss för arbetsrätt, för arbetarnas villkor, för starka fackliga rättigheter. Och man gör det i , , , , , , , och . Vi som är ute och demonstrerar första maj, oavsett var, gör det för att vi tror på internationell solidaritet. är också den dag då EU:s så kallade östutvidgning blir verklighet. godkände anslutningsfördraget som ansluter åtta av de forna och och . sade då, precis som regeringen, att den svenska arbetsmarknaden inte kommer att drabbas av några störningar av att fri rörlighet för de nya medlemsstaternas medborgare genomförs. har det hunnit rinna mycket vatten under broarna, framför allt under regeringens och Socialdemokraternas broar. Från att internationellt säga att inte kommer att använda sig av övergångsregler för de nya EU-medborgarna utan att fri rörlighet är det som gäller har regeringen ändrat uppfattning och anslutit sig till de EU-stater som anser att fri rörlighet endast ska gälla dem som kommer från , inte dem som kommer från . Trots att murar fallit och alla har poängterat vikten av ett enat fortsätter den mentala muren mellan väst och öst. Vad är det då som regeringen och Socialdemokraterna föreslår i det betänkande som vi nu debatterar? Jo, man vill fortsätta att i väsentliga delar betrakta medborgare i åtta av de tio nya medlemsländerna som tredjelandsmedborgare, det vill säga att de även i fortsättningen ska tvingas söka arbetstillstånd för att få jobba i . Anledningen är, enligt regeringen, att risken för snedvriden konkurrens och lönedumpning är stor genom att de ekonomiska skillnaderna och skillnaderna i välfärdssystemen är stora. Regeringen vill skydda arbetstagare från de nya medlemsstaterna från exploatering, säger man. Och det låter ju bra. Faktum är att vi redan nu har ett ytterst bekymmersamt läge på arbetsmarknaden. Exempel på lönedumpning och risk för att kollektivavtalen urholkas är akuta problem inte minst inom bygg-, transport- och tjänstesektorn. uppfattning är att ett tillstånd med förlängt arbetstillstånd till och med kan förvärra situationen på arbetsmarknaden. Risken är uppenbar att vi får ett slags gästarbetarsystem, där arbetare från utnyttjas och exploateras. LO har belyst en rad problem där särskilda åtgärder är nödvändiga. Vi delar den uppfattningen och är därför nöjda över att vi tillsammans med Socialdemokraterna och förhandlat fram ett arbetsmarknadspaket för att åtgärda de problem som vi ser på arbetsmarknaden och som kommer att gälla alla, inte enbart , som Per försökte antyda. I stället för att införa övergångsregler med en tidsfrist innan något görs åt arbetsmarknaden gör vi nu ett tillkännagivande och säger att det är bråttom för regeringen att komma tillbaka med förslag som stärker arbetsrätten och de fackliga organisationernas ställning. kommer senare att i sitt anförande närmare belysa och diskutera de åtgärder som samarbetspartierna nu gör ett tillkännagivande om. Regeringen och Socialdemokraterna har också hävdat att man vill ha övergångsregler för att skydda våra sociala välfärdssystem. Det är viktigt i de här sammanhangen att komma ihåg att det inte är arbetare från som leder till försämringar i våra socialförsäkringssystem utan att det är EU-samarbetet generellt som sätter press på en harmonisering av välfärdssystemen. Det har funnits en del grumlig argumentation i debatten. Till exempel har statsministern och andra ministrar talat om social turism. Begreppet blir inte bättre av att det använts av när det används av . Det är ungefär som att man använder sig av begreppet asylshopping när man talar om människor som flytt undan krig och förföljelse för att leda människors tankar åt fel håll, nämligen misskreditera människor med utländsk bakgrund. Det exempel som ministrar och andra använt är att det är möjligt för en polsk arbetare att arbeta i i och försörja sin trebarnsfamilj hemma i med de tre svenska barnbidragen. Jag antar att regeringen har suttit hemma i sin kammare och räknat på det här: Hm, här har vi en trebarnsfamilj i . De är fattiga. De vill nog skicka pappan till för att utnyttja de svenska socialsystemen. Den människosyn som ligger till grund för dessa påståenden är faktiskt inte trevlig. Det är att spela på strängar som inte borde finnas på den svenska lyran och som vi nogsamt borde undvika att spela på. har det visat sig att det inte finns någon tiotimmarsregel i EU. Vad som finns är ett antal EG-domar där man från fall till fall har tagit ställning i olika situationer. Men någon tiotimmarsregel finns inte. Och enligt en enig expertis får inte införa några som helst regler som diskriminerar människor från andra EU-länder. Ska man införa särskilda kvalifikationsregler för EU-medborgare kommer dessa att gälla även för dem som bor här. Vill vi göra det svårare för en polsk pappa att få barnbidrag för sina barn innebär det att vi gör det svårare för en ensamstående mamma att få barnbidrag här i . Vi kan inte införa ett försörjningsansvar för EU-medborgare som inte bor i , för då måste vi också införa försörjningsansvar för dem som bor här. Jag hoppas att det står klart för dem som lyssnar på den här debatten att vi inte får införa några särregler som diskriminerar EU-medborgare i våra socialförsäkringssystem. När vi gick med i EU var ett av syftena harmonisering, harmonisering av arbetskraft, harmonisering av pensioner och harmonisering av socialförsäkringssystem. Det sociala välfärdssystemet, som vi ser det, är ett av våra redskap för att utjämna klass- och könsskillnader. Vi har konstruerat det så för att våra ekonomiska resurser ska komma alla invånare till del som en rättighet inte som välgörenhet. Det är samarbetet inom EU som generellt sätter en ökad press på harmonisering av välfärdspolitiken inte östutvidgningen. Att hävda att vi måste luckra upp socialförsäkringssystemen under förevändning att de också kan komma andra EU-medborgare till del är att spela under täcket med att man vill förändra reglerna för de generella välfärdssystemen. Glöm inte att de förändringar som görs gäller alla, även oss som bor här i . Vi är fyra partier som har enats i en reservation mot övergångsregler. Vi är inte överens om att man ska stärka facken och skärpa arbetsrätten, men vi vill inte stänga dörren för människor från . Vi vill inte dela in EU i ett A-lag och ett B-lag. Vi vill inte ha ett gästarbetarsystem där utländsk arbetskraft från vissa länder inte har samma rättigheter som andra. Vi vill ha solidaritet och icke-diskriminering av människor. Vi kommer visserligen inte att demonstrera tillsammans under de röda fanorna , men vi är djupt övertygade om att vi inte vill diskriminera människor från andra länder, och vi tror inte att människor från vill komma till för att leva på bidrag utan för att arbeta och förverkliga sina drömmar. Som det ser ut har regeringens förslag inte något stöd i vad gäller övergångsreglerna. Det har dock förekommit en del spekulationer om voteringen om övergångsregler. Vad jag förstår har socialdemokraterna avfärdat alla sådana spekulationer. Det gläder mig. Jag står självklart bakom samtliga reservationer, men jag yrkar bifall till reservation 1 under punkt 1 och till utskottets förslag i den del som rör åtgärder på arbetsmarknaden. 9 Förste vice talman () replik: Med anledning av den här skrivelsen har väckt motioner. Och i den huvudsakliga motionen har man ställt mycket starka krav på småföretag med anledning av den här skrivelsen. Det är starka krav på skärpt arbetsrätt, skärpt kontroll av småföretag. Det ska vara svårare att starta småföretag och så vidare. Vad föranleder att vilja gå mot företagen just i samband med utvidgningen av EU och den här skrivelsen? Det är min första fråga. Den andra frågan: Är för en arbetskraftsinvandring baserad på egen försörjning? 10 () replik: har drivit frågan om att vi måste förstärka arbetsrätten. Vi måste också stärka de fackliga organisationernas möjlighet att kontrollera företag där det finns social dumpning eller där man utnyttjar svart arbetskraft. Tyvärr har regeringen inte svarat på det här, och regeringen har inte gjort någonting åt det. Men när vi sitter i den situation som vi gör har vi fått regeringen med oss på att det här måste göras. ser man att vi har problem på arbetsmarknaden. Man kan till exempel titta på det som hände på i . Människor från , tror jag att det var, var här och arbetade som ugnsmurare. De hade tillstånd och allting. hade slutit ett avtal med dem, så att avtalsenliga löner skulle gälla. Det visade sig bara att på vägen hit hade man skrivit bort det här avtalet och gått med på att de skulle få en lön på , tror jag att det var. Man hade till exempel lagt ut det här på underentreprenörer. Det här visar, Per , att det finns problem på arbetsmarknaden. Jag är övertygad om att inte ställer sig bakom ett oseriöst företag som använder sig av till exempel svart arbetskraft eller utnyttjar arbetskraften på ett eller annat sätt. 11 Förste vice talman () replik: Men det är ganska märkligt att man försöker få skärpa i alla dessa förslag just i samband med att man ska öppna sig mot de tio nya EU-medlemsstaterna. Självfallet är vi emot lönedumpning. Självfallet är vi emot oseriösa företag. Det har vi bra regler för . Men vad ni gör när ni lägger fram det här förslaget i samband med den här skrivelsen är att ni riktar en misstro mot nya människor, invandrare, som vill arbeta i eller jobba i företag. De är någon form av sämre sortens människor, eller kan lätt antydas vara det, och det är sämre sortens företag här i landet som är det stora problemet. Därmed bidrar ni till den barriär och de svårigheter som den här skrivelsen medför. Sedan återkommer jag till min fråga som jag ställde förra gången, den om egen försörjning. I grunden och i grundfördragen i EU ska, även om rättspraxis har varit annorlunda, arbetskraftsinvandring, när man rör sig över gränserna, syfta till egen försörjning. Ställer upp på den tesen, eller vill man ha annan rörelse över gränserna? 12 () replik: säger jag detta en gång till. Vi har motionerat om just precis de här reglerna. Vi har velat få en skärpning av reglerna kring F-skattsedeln. Vi har velat få en förändring av MBL, § 19, för att stärka fackens rätt att kontrollera att kollektivavtalen efterlevs. Vi har gjort detta i . Först nu varför det är så får Per fråga Socialdemokraterna har vi fått en möjlighet att genomföra detta. Det finns ingen stämpling över huvud taget, och jag vägrar att acceptera guilt by association. Vi har drivit denna fråga . Därför är vi också glada åt att det här genomförs. När det gäller arbetskraftsinvandringen har vi sagt att vi är öppna. Vi vill alltså att människor ska kunna röra sig och komma till . Vi delar ju ibland ståndpunkter vad gäller flyktingpolitiken, men vi vill inte ha ett gästarbetarsystem som till exempel finns i . Vi tycker att det är väldigt viktigt att man, när den här utredningen som förmodligen kommer att komma i gång görs, ser till att arbetskraft, människor som kommer hit, inte exploateras, inte utnyttjas till svart arbetskraft på ett eller annat sätt. För oss är det viktigt att människor ska kunna komma hit, men de ska inte kunna utnyttjas. 13 BO () replik: Som jag nämnde inledningsvis kan ju inte , och inte då heller förstås, vara med oss och fira när EU får tio nya medlemmar av vilka åtta förslavats av kommunismen. och är ju mot den här föreningen, EU, och tycker att bör lämna den. Vi andra får väl passa på att fira. Min fråga gäller det här med försörjningsansvar. Är det så, enligt bedömning, att vi i inte kan införa en permanentregel som gäller alla EU-medlemmar och som kräver en egen försörjning? 14 () replik: Ingenting skulle väl glädja mig mer än om skulle gå ut och demonstrera under de röda fanorna första maj. Han är förstås självklart välkommen. Jag kommer med stolthet att gå ut just denna första maj, för mitt parti säger nej till övergångsreglerna. Jag talade tidigare om att det är som att de här övergångsreglerna bygger upp en mental mur mellan öst och väst, och det är inte syftet. Vi vill inte vara med i EU, det är helt riktigt. Vi tycker att EU är en odemokratisk sammanslutning. Därför arbetar vi förstås för ett utträde. Men det viktigaste är att vi också finns i och arbetar och är kritiska för att försöka öka den demokrati som ändå finns. Vi arbetar aktivt. Därför är det förstås väldigt viktigt att se till att det kommer så många EU-kritiska vänsterpartister som möjligt till efter valet. När det gäller försörjningsansvaret var fråga, om jag förstod den rätt, om vi ställer oss bakom att det att ska införas ett försörjningsansvar för EU-medborgare inom den fria rörligheten. Vi ska inte ställa andra krav på andra EU-medborgare än dem vi ställer på de svenska medborgarna. Av den anledningen kan vi inte genomföra ett ensidigt försörjningskrav från svensk sida. 15 BO () replik: Jag tackar för invitationen att gå under röda fanor. De röda fanor som just och hennes parti har haft sedan det bildades är jag inte särskilt intresserad av att gå under, speciellt inte den dag då vi firar åtta länder som har förslavats under kommunismen då den hade stöd av det svenska . Det vore väl utomordentligt fel dag att göra det på. Med detta har jag inte sagt något om röda fanor som bärs av andra än . Den fråga jag ställde var: Är det så att vi har möjlighet att ställa försörjningskrav på dem som ska ha fri rörlighet som arbetstagare eller inte? Jag fattade svar som att hon delar min bedömning av att det inte är möjligt. Kopplingen var lite konstig när hon kopplade detta till de svenska medborgarna. Det är ju så, som bekant, att svenska medborgare inte behöver uppehållstillstånd. Däremot är det så att våra vänner i de andra europeiska länderna behöver uppehållstillstånd om de vistas i . Då är vi alltså överens om att om vi ska ställa krav på en egen försörjning behöver vi, om vi vill göra det meddetsamma, en övergångsregel i väntan på att man kan få en permanentregel inom hela unionen. 16 () replik: Jag måste först säga att jag faktiskt inte förstår vart vill komma när han diskuterar på det sätt som han gör om första maj. Jag förstår det inte. Och jag tycker inte att det är helt riktigt heller. Vi ställer oss inte bakom övergångsreglerna. vill ha lite övergångsregler light men strävar ändå efter fri rörlighet. Vi strävar efter fri rörlighet det är det vi säger. De fyra ja-partierna säger att de vill ha fri rörlighet. När det gäller försörjningskravet har jag inte förstått någonting annat än att en enig expertis säger att vi inte oavsett om EU-medborgarna eller andra länders medborgare måste ha uppehållstillstånd för att komma hit ensidigt kan införa ett försörjningskrav från sida. Vi måste tänka annorlunda. Vi rör oss på en annan nivå . Därför skulle det vara intressant, men tyvärr kan inte svara på det , att veta vad han menar med försörjningskrav. För vad jag blir orolig för är ju precis den reform, eller utredning, som vill ha när det gäller socialförsäkringssystemet, och att det är det förslaget som kommer att komma i reformen, det vill säga att vi ska ha ett försörjningskrav där arbetstagarna ska ta ett större ekonomiskt ansvar för socialförsäkringarna på samma sätt som har gjorts med pensionssystemet. 17 (): Jag vill börja mitt anförande med att yrka bifall till reservation 1. Jag står givetvis bakom övriga reservationer där finns med men yrkar endast bifall till den här. Frågan om diskriminerande övergångsregler mot de nya EU-medborgarna har behandlats på ett beklämmande sätt. Socialdemokraternas, LO:s och i viss utsträckning även andra partiers agerande har varit vingligt, populistiskt och osakligt. Men det är värre än så. Denna osaklighet har lyckats skapa en betydande oro bland medborgarna. Jag har fått många reaktioner på rakryggade agerande mot övergångsreglerna. Många av reaktionerna är positiva, inte minst från besvikna liberaler och socialdemokrater. Naturligtvis känner sig de människor från och de baltiska staterna som jag har talat med både besvikna och förolämpade. Många reaktioner visar också att resonemanget om social turism har fått fäste i folkdjupet. Många människor känner faktiskt en oro över att bidragssystemen ska missbrukas. Men det är en oro som och hans ministrar, LO-ledningen och affischkampanjer själva har skapat. Den oron fanns inte från början, och den är inte motiverad. Det just detta, fru talman, som är det allvarliga. Ledande politiker har spridit fördomar om våra grannfolk och misstämning kring EU:s historiskt viktigaste utvidgning. Detta har öppnat dörren för en främlingsrädsla som vi inte hade tidigare, en främlingsrädsla som kan spridas över hela migrations- och integrationspolitiken. Stödet för en generös asylpolitik och för en välbehövlig liberalisering av reglerna för arbetskraftsinvandring sätts därmed på spel. Man har med berått mod släppt ut misstrons ande ur flaskan, och det kan visa sig betydligt svårare att locka in den igen. Låt mig, fru talman, kort beröra det osannolika i att det svenska bidragssystemet på ett systematiskt sätt skulle missbrukas av nya EU-medborgare. Sjuk- och arbetslöshetsförsäkringarna är kopplade till kvalifikationsvillkor och tidigare inkomster. Om personer blir arbetslösa eller sjuka efter att ha arbetat och betalat skatt och sociala avgifter är det inget konstigt med att de får skydd när svenska medborgare får det. Socialbidragen är och ska vara behovsprövade. Att kunna få ut väsentligt mer i bidrag än vad som krävs för nödtorftigt uppehälle låter sig inte göras om socialsekreterarna sköter sitt jobb. Här har jag märkt att många människor är oroliga. Enligt ska ju förvärvsarbetande från andra EU-länder ha rätt till familjepolitiskt stöd för barn i hemlandet. Faktum är dock att barnafödandet är lägre i flertalet av de nya EU-länderna än i . I de baltiska länderna är det betydligt lägre, och i är det på samma nivå som i . Bilden av fembarnsfamiljer i öst som åtminstone en ledande politiker har talat om som likt hungriga fågelungar väntar på att pappa ska skicka hem barnbidraget, bygger på falska föreställningar om hur de central- och östeuropeiska familjerna ser ut. Om det över huvud taget kommer några familjefäder från och till vårt land kommer de att betala betydligt mer i skatt och sociala avgifter än de får tillbaka i form av barnbidrag. Men den allra svagaste punkten i debatten är att den verkliga vinnarlotten för de nya EU-medborgarna ju faktiskt är att arbeta så mycket som möjligt inte att ge sig i kast med den svenska bidragsbyråkratin. Regeringen och dess utredning har ju beskrivit den livsstil som krävs för att man ska ha någon framgång som social turist, och det är knappast någon attraktiv charterresa. Den livsstilen är helt enkelt inte konkurrenskraftig i ett läge där man har rätt att ta jobb på den fria arbetsmarknaden. Utsikten att tjäna tre, fyra, fem gånger så mycket som en polsk eller estnisk normallön under några arbetsamma år i måste ju vara oändligt mycket mer attraktivt än att ligga och trycka i ett barackläger, leva på soppa och mögligt bröd, vara utsatt för maffians godtycke och jobba på ett påhittat jobb för att i bästa fall kunna spara ihop några på socialbidrag. Vad gäller risken för maffiavälde och oseriösa arbetsgivare är risken för det allt större ju mer vi reglerar tillträdet på den svenska arbetsmarknaden och tvingar människor att arbeta svart och uppehålla sig illegalt i landet. Jag vill också nämna något som ligger mig varmt om hjärtat, nämligen frågan om trafficking. Om dessa utnyttjade kvinnor får möjlighet att uppehålla sig lagligt i landet och att söka arbete här minskar möjligheten för hallickar och maffiaband att hålla kontroll över dem. Det är en aspekt som alldeles för sällan kommit in i denna debatt. Slutligen, fru talman, vill jag säga att den så kallade tiotimmarsregeln ju har avslöjats som något av en bluff. Vad har gjort är att säkra rimliga rättigheter till socialt skydd för EU-medborgare som arbetat och betalat skatt i ett annat EU-land. Talet om social turism är alltså nonsens. Debatten har redan visat att det egentligen handlar om något annat, nämligen fackföreningarnas rädsla för konkurrens på den svenska arbetsmarknaden. Det syntes redan i byggnadsfackets vedervärdiga affischkampanj som skrämde med svartmuskiga gästarbetare. Socialdemokraterna betalar tillbaka för LO:s lojala stöd till valmaskineriet och kanske också för uppslutning i kampanjen för euron.