prot · GR09129 · 2004-06-16 00:00:00 — Det är också intressant att man vid översynen av ledningsrättslagen 1992/93 valde att hålla sig kvar vid den mer inskränkta delen av tolkningen, alltså att det skulle behövas en fysisk förbindelse för att ledningsrättslagen skulle vara tillämplig. Detta har man också lyft fram i den HD-dom som avgjordes . Där står det klart att man 1992/93 visste att masterna inte skulle behöva ha någon fysisk koppling. Ändå valde man då att inte lägga in den i ledningsrättslagen. Det är flera som här har framhållit att man alltid kan överklaga. Ja, det kan man naturligtvis. Men om den sökande inte hade vunnit i HD hade hans kostnader varit . Detta är inte gratis som en del tycks tro. Det har utvecklats en marknad när det gäller mastetableringar, och jag vill påstå att den i allt väsentligt fungerar, åtminstone när det gäller privata upplåtare. Och det finns ingen brist på möjligheter. Exempelvis har utnyttjat av sina bygglov. Ja, ni hörde rätt . Övriga aktörer ligger på . Det är alltså inget hinder i utbyggnaden. Äganderätten är inte bara en fråga om ersättning. Man får lätt den känslan när man hör resonemanget. Om man bara får betalt så är det bra. Men detta ligger mycket djupare än så, tro mig. Tänk er själva att ni äger en tomt, ett hus eller något annat och att någon vill ta detta i anspråk. Då vill ni självklart vara med och förhandla om priset. Men om man använder ledningsrättslagen som grundar sig på expropriationsersättningar innebär det att man får nöja sig med det som samhället anser att man ska ha. Så är det, och det är det som är beklagligt när det gäller dessa ersättningar. Då frågar jag: Är detta rimligt? Svaret är självklart nej. Mitt resonemang innebär inte att jag vill upphäva ledningsrättslagen. Den har sitt berättigande för den typ av ledningar som faktiskt har en fysisk koppling. Det är inte rimligt att bygga en järnväg som en sicksackformad huggormsrygg eller att dra andra ledningar på motsvarande sätt. Där finns det skäl, men inte när det gäller trådlös kommunikation. Det är just det som är vitsen med trådlös kommunikation, att man inte behöver en ledning emellan. Det faller alltså på sin egen orimlighet. kan också placeras väsentligt mycket mer flexibelt. Det vet vi. De behöver inte stå exakt där eller där. Om man , oaktat detta, ändå hittar en plats som man måste fram på finns det från samhällets sida alltid en möjlighet med expropriation, även om jag vet att den är dyr och krånglig, men den finns. Samhällets tänder är inte helt avslipade. Marknaden har utvecklat ersättningar som i någon mån är marknadsanpassade. I propositionen föranstaltar man om att man ska ha en utvärdering av ersättningsreglerna. Och det är positivt, och det är bra att våra ledamöter i bostadsutskottet har fått möjlighet att göra denna utvärdering. Hitintills har det egentligen varit fråga om ren konfiskation när man ska ha ersättning via expropriationslagen. Dessvärre är den här utvärderingen ingen garanti för att det blir en höjning. Den är nämligen till intet förpliktigande eftersom det är en utvärdering. har dessvärre gått, men han uttryckte i någon bisats att han tycker att det är ganska bra ersättningar. Det sade han . Då börjar jag ana var detta hamnar. Jag tyckte mig höra ett litet förtäckt hot mot att om man vill fördröja detta kommer det att dröja med ersättningarna. Det bekymrar mig. Den föreliggande propositionen har redan ändrat marknadsförutsättningarna. De som är i branschen ligger lågt just . avvaktar man bara att den här lagen ska antas därför att man då kan sätta priset på en annan nivå. Det är detta som vi nu ska besluta om. Dessutom är det sällsynt oacceptabelt att den här lagen ska träda i kraft , och vi har inget som helst datum för när utvärderingen kommer eller vad den leder till. Det borde naturligtvis vara sammankopplat. Resonemanget om modern och teknikneutral lagstiftning är väldigt förrädiskt, skulle jag vilja påstå. Det innebär att man skulle kunna använda ledningsrättslagen när det gäller all fysisk verksamhet som har något behov av en fysisk koppling och har en koppling till elektronisk kommunikation. När man läser betänkandet får man en föraning om vem det är som ska tillgodoses. Det är det allmänna. På rad efter rad framgår att det är det allmännas möjligheter att komma fram som man vill främja. Inte någonstans finns det ett ord om det enskilda ägandet. Det gör mig bekymrad, till och med mycket bekymrad. Jag yrkar bifall till motion 2003/04:B06. Jag vill också klart deklarera att detta inte får kopplas ihop med de tillväxtfientliga partierna Vänsterns och förslag till avslag. Det finns ingen koppling mellan vår motion och deras ställningstagande. I detta anförande instämde (). 199 (): blev en man innebränd efter en gasexplosion i sin husvagn utanför . Det var på ett ställe där strålskadade och elöverkänsliga har sin tillflykt, sådana medmänniskor som vi i teknikeuforins tidevarv offrar och förnekar rätten att leva, bo och arbeta med hälsan i behåll. De är inte heller så väl sedda av sina grannar därför att många hellre vill ha en utbyggnad av 3 G och de skojiga tjänsterna som det medför än att leva med lidande medmänniskor i sin närhet. Orsakerna till denna explosion är dessutom höljda i ett oroväckande dunkel. Visst finns det alltså en viss konsumentefterfrågan på både mobiltelefoni och 3 G. Reklamen har snart också fått sin fulla effekt. Också jag tillstår att jag trivs med mobilen och behöver den i liv och arbete även om jag inte orkar med den alltför långa stunder. Vad är det då för fel? Vad är det som jag och en liten men växande skara ledamöter så envist bråkar om? Och vad är det som det jäser och mullrar om i alltmer månghövdade led ute i landet? Jo, tekniken känns farlig. Människor blir sjuka eller får påtagliga besvär. Det här är ett alltmer besvärande faktum. Till detta kommer vi, lovar jag, att återkomma ända tills rättning sker. De svenska gränsvärdena är bland de högsta i världen. De tar fasta på fel parametrar. De är inte relaterade till hälsa. De är tillkomna på oklara grunder och framtagna av ett institut, ICNIRP, med oklar status men nära relaterat till industrin. Alla de här sakerna är synnerligen besvärande fakta. Ett annat förtiget men mycket besvärande faktum är att produktansvarighetsförsäkringar förtänksamt nog inte täcker skador från mikrovågsstrålning. Att en massa engelska poliser lämnar in sina nya och dyra Tetratelefoner och säger att huvudena kokar är ett lika besvärande och besvärligt faktum som det kommer att bli för det svenska polisväsendet när motsvarande Rakelsystem, värt 2,3 miljarder, snart är på plats. Vi kommer att få hitta på ett annat system. Folk blandar ihop GSM vårt nuvarande dominerande nät med UMTS, det vill säga 3 G, som med hjälp av dessa nya ledningsrätter snart kommer att vara färdigt. Men vi kan notera att efter varje tekniksprång som tagits sedan TV började sända kan i alla fall människors celler skilja på frekvenserna eftersom nya hälsobesvär och symtom registreras efter varje språng. Den samlade strålmiljön har bara ökat. Vi är redan kraftigt belastade vare sig vi märker det eller inte. Det som har skett med all trådlös kommunikation är att man har klivit högre och högre upp på frekvensskalan i intervallet mellan och 2,5 GHz. börjar man närma sig den joniserade strålningens nivåer, där atomer börjar sönderdelas. Blod-hjärnbarriären tappar greppet om proteinspärren. DNA-förändringar och cancer uppkommer redan vid 10 000 gånger lägre värde än ICNIRP:s! Det här går det inte att förneka. har fel när hon säger att ingen talar om några problem. Regeringens och branschens målinriktning är nästan lika stark som vår. De ska ha igenom sin teknikutbyggnad, och de ska uppnå sina 50-procentiga vinstmarginaler. Men vi ska ha igenom försiktighetsprincipen. är jag ganska ofta ute i landet och berättar om det här. Folk förväntar sig att jag har makt över riksdag och regering att vi ska återta det övergripande samhällsansvaret, nämligen att skydda befolkningen. Människor känner att offentligheten har svikit det här ansvaret. Oron är mycket stor, och vreden växer. Ni makthavare skiter i oss människor! Det är budskapet som jag här måste få lov att framföra från alla dessa människor till oss alla. Sist jag stod här och debatterade med bostadsutskottet fick jag höra att det var jag som var illojal och kom med misstänkliggörande påhopp på våra stackars välmenande myndigheter. Jag undrar stillsamt: Vem av oss är det som har missat vad vårt uppdrag går ut på? Till skillnad från den gången har jag gott om tid för repliker, kan jag påpeka. Länge nog har riksdag och regering varit mer lojala med IT- och telekombranschen i stället för med medborgare, människor. Det är för att värna deras hälsa och trygghet som vi sitter här; det måste påpekas. Jag säger: Gärna en expropriering och gärna en konfiskation och nya lagar men bara om de verkligen gäller, för att citera lagtexten, ett angeläget allmänt intresse. Att hemifrån, som i reklamfilmen, guida sin pojkvän från skyltfönster till skyltfönster eller att ladda ned mjukporr som 3 G erbjuder är inte ett angeläget allmänt intresse. Inte heller de sjukvårdsvinster som brukar försöka framhålla att 3 G ska ge går det att rättfärdiga eftersom kostnaden för 3 G-utbyggnaden snart är uppåt 50 miljarder i investeringar. Miljarderna för felsatsningen på skulle i stället ha kunnat gå direkt in i den utmärglade svenska sjukvården. Till exempel kunde varje landsting få hjälp med att skapa elsanerade kliniker så att de elöverkänsliga kunde få åtnjuta samma vård som vi andra. Det å andra sidan vore ett äkta angeläget allmänt intresse. Vi gröna saknar således en ordentlig behovsanalys utifrån allmänintresset. Och vi gröna inte bara saknar utan också kräver att det föranstaltas miljökonsekvensbeskrivningar både för varje enskilt mastutbygge och för basstationerna liksom för hela det samlade jätteprojekt som utsätts för med den mest forcerade utbyggnadstakten, dessutom heltäckande, i hela ! Hur kunde regeringen så grymt åsidosätta försiktighetsprincipen och bara utan eftertanke sätta fart och exponera hela landet för ett pyramidalt pulserande högfrekvent mikrovågsstrålningsexperiment på industrins villkor? Och hur kan gång på gång ställa sig bakom detta? De lagändringar som vi diskuterar är således ett makalöst exempel på statsmaktens och allmänintressets kapitulation inför kapitalets behov, inte inför människors behov. Detta skapar också en gigantisk överkapacitet. 59 635 basstationer skulle ha kunnat vara bara 4 100, sade , men så fick de heller inte någon licens i den berömda skönhetstävlingen. finns det tätt, tätt och överlappande basstationer i städernas centrala delar på ibland upp till fyra operatörer. I har vi även och andra. Nattsömnen och koncentrationsförmågan sviktar hos de boende. Varför fungerar inte det berömda samordningskravet i städerna? Med dagens förslag om utökade ledningsrätter ska alltså branschen kunna få köra över kommuner och markägare och säkra sin utbyggnad fastän smartare teknik finns inom räckhåll. Vad är det för fel i att undersöka även EDGE eller CDMA 2000 och CDMA 450? Och är det inte så att Wimax säkert snart, , ändå brädar UMTS? kommer vi att bli tvingade att inrätta lågstrålande zoner som reservat för växande delar av befolkningen. Var ska de ligga? EG-fördragets artikel 174 ålägger medlemsstaterna att tillämpa försiktighetsprincipen. Den har ju vi också i vår egen miljöbalk, och den gäller parallellt, och överallt tillsammans med all annan svensk lagstiftning. Miljödomstolen i har slagit fast att 3 G är en miljöfarlig verksamhet. Det är för övrigt solklart det framgår när man läser , MB 9:1! Vår egen svenska grundlag säger att vi ska verka för trygghet och god levnadsmiljö och trygga rätten till arbete och bostad. Är då inte denna konfiskationslag ett rättsövergrepp på individer, på markägare och på de vitalaste samhällsintressena allmänintressena? Jo, man nekas ju till och med talerätt och får inte som sakägare den individuella behandling som lagen föreskriver. Det vi bevittnar, mina damer och herrar, är en historisk ansvarskapitulation till förmån för bransch, industri och kapital. Ni ledamöter som röstar med hjärtat och förnuftet och så som av svenska folket skulle vilja att ni gjorde, rösta nej till hela propositionen om utvidgningen av ledningsrättslagen! Det här sätter nämligen inte bara marknaden och äganderätten ur spel, utan det sätter också hela samhällsansvaret sorgeligen ur spel. Rösta ja till hälsa och offentligt ansvarstagande värt namnet! Yrka alltså avslag på propositionen! 200 () replik: Jag ställde en fråga här tidigare, men då fanns det ingen miljöpartist här i kammaren som hade replikrätt. hänvisade till ett stämmobeslut i om att man ska stoppa 3 G-utbyggnaden. Jag undrar då om tänker driva den frågan i för att få ett sådant riksdagsbeslut. När det gäller ledningsrättslagen finns inte den möjligheten , och utbyggnaden pågår ju. Ska man göra någonting måste man i så fall fatta ett nytt beslut. Eftersom i trafikutskottet inte motsätter sig detta är ju frågan relevant. 201 () replik: Jag noterar att du ställer den frågan, och jag är glad över att få tillfälle att svara på den. Nej, jag tror att trafikutskottet vid det tillfället var lika överrumplat som jag själv var när man byggde upp en mast precis bakom vår lagård och jag inte tyckte att jag hade anledning att reagera. Det handlar ju kunskap och medvetenhet, och den väcks . var ganska medveten om det här och gjorde sitt ställningstagande eftersom man helt enkelt såg att människor mår dåligt. Frågan ligger, och det kommer säkert motioner från . Frågan kommer säkert att tas upp i olika former i budgetförhandlingarna med regeringen. Framför allt kommer vi att fortsätta att kräva att man ska göra den stora miljökonsekvensbeskrivningen av hela projektet. Om den miljökonskvensbeskrivningen som naturligtvis inkluderar hälsoaspekterna visar att det finns anledning att införa ett moratorium, som pratade om, då tänker vi följa kongressens beslut så fort som möjligt. 202 () replik: Då bygger ju ett sådant beslut på aktuell kunskap. Jag sade tidigare att ska man fatta politiska beslut med trovärdighet måste de bygga på aktuell kunskap. gjorde en helt riktig beskrivning av försiktighetsprincipen, att den gäller överallt parallellt med all annan verksamhet. Det var ju skönt att det var åtminstone en till som hade de uppfattningen. När det gäller som man har hänvisat till här kan man utläsa andra saker ur rapporten. Det finns en rubrik som lyder: Liten oro generellt för strålningsrisken med det nya mobilnätet 3 G. känner en av fyra stor oro. Man kan alltså använda olika procentsatser och få fram olika andemeningar i detta. Sedan är det en stor procentsats som inte säger sig få någon användning av det här systemet. Det är i och för sig inte så konstigt att det är på det viset. 203 () replik: Du nämner aktuell kunskap. Den är inte oomtvistad. Vore den inte det vore det inga problem. SSI sitter inte på aktuell kunskap. Man har inte tagit in en massa saker. Jag skulle kunna ge både dig och en sammanfattning av ett antal mycket centrala rapporter där man pekar på att det finns risker, och det är oomtvistligt. Det är omöjligt att säga att det inte finns risker. Aktuell kunskap är verkligen inte ett homogent begrepp. Även från myndighetsnivå har man sagt att försiktighetsprincipen inte är tillämpbar. Vad vi vill är att man ska tillämpa den, precis som den ska tillämpas. Jag förstod inte din kommentar där. Ett mycket intressant tema som har förekommit här och som inte fanns med vid bostadsutskottets förra omgång är ju att vi och och kanske i viss mån även som är oerhört kluvet i den här frågan skulle spela på människors oro. Det är fantastiskt att höra. Det är helt sagolikt. Jag är orolig. Jag behöver inte spela på någons oro. Jag skulle gärna vilja ha en bra trådlös kommunikation, om jag var säker på att den inte orsakade några problem. Det handlar inte om att spela på folks oro. Det handlar inte om att försöka att driva igenom en massa saker som man säger att man bryr sig om att människor är oroliga. Vi ska ta, inte bara oron på allvar, utan vi ska ta riskerna på allvar. Allt annat är bara bludder. Och vad skulle den politiska vinsten vara med att spela på folks oro? Det är ju vi som drar i nödbromsen som blir hånade. Det är ju vi som beskylls för att vara teknikfientliga. T-Forden kom en gång i världen, men det är väl inte den bilen vi ska ha. Vi ska ju utveckla teknikerna. Vi vill väl inte ha freonkylskåp, utan vi vill ha den bästa tänkbara tekniken. Om man redan nu vet att den här tekniken är skadlig för hälsan, då ska vi inte fortsätta med den, utan då ska vi hitta andra frekvenser och andra utformningar som gör den bättre. 204 (): Jag är skyldig till motionen Bo6. Därför vill jag gärna gå upp i den här debatten. Motionen innehåller två yrkanden. Det första yrkandet är att man inte behöver utöka ledningsrätten. Byggnaderna kan fungera genom frivilliga avtal. Detta redogjorde mycket noggrant och bra för. Det förvånade mig att ingen begärde replik på anförande i det hänseendet. Vi får se om jag lockar någon att ta en diskussion i denna fråga. Det andra yrkandet är att vi vill ha en samordning av . I likhet med flera andra och särskilt med som har sagt mycket av det som gäller för vår motion välkomnar jag utbyggnaden av 3 G-tekniken, men jag anser att utbyggnaden kan ske även fortsättningsvis utan att man ytterligare begränsar den redan i mycket svaga äganderätten. När man läser propositionen om ledningsrätt för elektroniska kommunikationsnät står det att det egentligen inte är något problem när man ska finna mastplaceringar, utan man klarar det till absolut största merparten genom frivilliga avtal. De problem som finns gäller i huvudsak kommuner. sade tidigare att hon hade hört efter hos lantmäteriet, och i av fallen fungerar det bra. Vad är det då vi diskuterar när vi ska anta förslaget om en ny ledningsrättslag? Vi leker med tanken att det handlar om att det ska byggas 10 000 . Man kanske inte kommer överens om av dem. Det är 200 . Det är offentliga aktörer som äger merparten av dessa . Så står det i propositionstexten. Men jag är vänlig i min beräkning och halverar siffran till 100 . Det är 100 som det kan bli problem med när man ska bygga ut 3 G-nätet i hela vårt land. Och vad ska vi ha? Jo, vi ska ha en ledningsrättslag som fastställer en nivå för utbyggnaden av de 10 000 som är kvar att bygga, en nivå som vi alla vet är alldeles för låg. Det är det som är problemet. Om man frågar , , om det är några problem med att operatörer får för få bygglov får man till svar att till exempel med sin samarbetspartner har utnyttjat av sina bygglov. Vad är problemet, mina vänner? Varför måste vi ha en ledningsrättslag? och Tre har utnyttjat något mer. De har utnyttjat av sina bygglov, men inte mer. Vad är problemet? Det är ingen brist på bygglov för . Utbyggnaden kan ske, och det tycker jag är bra. Jag är väl medveten om att det byggs olika typer av mastanordningar i vårt land som inbegrips i ledningsrättslagen och att stora delar av framtidens 3 G-master inte kan rymmas inom samma lagstiftning. Det talas om att det ska vara teknikneutralt. Men vad är problemet? Det går att göra en utbyggnad . För mig är en lagstiftning en sak. Att vi har en teknikutveckling i vårt land som gör att en föråldrad lagstiftning inte är nödvändig tycker jag är jättebra. Ledningsrättslagen behöver inte användas för att vi ska klara utbyggnaden av 3 G-nätet. Men här hör man att det är viktigt att ha en teknikneutral lagstiftning när det inte alls behövs! Jag har svårt att förstå en sak som har sagts ganska i dagens debatt, nämligen att ledningsrättslagen är och att den är föråldrad. Jag vill läsa ett stycke ur HD-domen som hänvisade till från som gäller ledningsrättslagen och synen på detta: Även vid senare ändringar i 2 § ledningsrättslagen tyder uttalanden i förarbetena på att lagstiftaren endast avsett den mer snäva definitionen av tillämpningsområdet för ledningsrättslagen, se proposition 1992/93:200 och propositionen 1999/2000:86. Det bör därvid beaktas att såväl NMT- som GSM-näten för mobil telekommunikation var under utbyggnad redan åren 1992/93 och att tekniken med trådlös radiokommunikation var känd redan vid ledningsrättslagens tillkomst. Där finns det inga problem. Där finns det stor vetskap, när översynen har gjorts av ledningsrättslagen, av vad som gäller. Vad är problemet, mina vänner? Jag ska inte förlänga den här debatten. har gjort en bra redovisning av våra ställningstaganden och våra argument. Det mesta är också redovisat i motionen. Det har blivit sagt en massa saker som vi kan stödja. Men det är viktigt att säga varför vi har ett yrkande här. Således, fru talman, yrkar jag bifall till den enskilda motionen Bo6. Jag yrkar bifall till yrkande 1 eftersom jag anser att yrkande 2, som gäller samordning, är tillgodosett. Detta får på intet sätt uppfattas som att vi yrkar avslag på propositionen med den hänvisning som och har. Det är ett helt eget yrkande. 205 (): får vi borgerliga ledamöter i möjligheten att pröva styrkan i regeringsformens skydd för äganderätten. krävde vi samfällt att grundlagsskyddet skulle stärkas. Socialdemokraterna och deras stödpartier ville inte medverka till det tidigare. Därmed skapade de också utrymme för det förslag som ligger på bord om utvidgad ledningsrätt. Frågan som flertalet senare kommer att få ta ställning till är om vi ska utnyttja den svaga äganderätten och rösta för ännu en inskränkning. Kommer ledningsrätt att gå före äganderätt? Det är frågan, fru talman. Varje medborgares egendom är enligt regeringsformen 2 kap. 18 § tryggad. Bara om det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen kan man tvingas avstå sin egendom till det allmänna. I den nu aktuella propositionen om ledningsrätt föreslås att ett privat rättssubjekt ska ges rätt att i strid med ett annat privat rättssubjekts mening ta i anspråk den mark man anser sig behöva för att bygga de anordningar som ingår i elektroniska kommunikationsnät, basstationer och . Inom ramen för given ledningsrätt ska även inkluderas rätten att utan fastighetsägarnas tillåtelse göra andrahandsupplåtelser. Regeringen motiverar sitt förslag till inskränkning av äganderätten med att det föreligger ett angeläget allmänt intresse av att bygga ut den tredje generationens mobilsystem, 3 G eller UMTS. Det kan så vara, och det har den här kammaren fattat beslut om. Men behöver det leda till att det är ett så angeläget allmänt intresse att operatörernas vilja att få ledningsrätt går före äganderätten? För min del kan jag inte finna att så är fallet. Den politiska viljan att bygga ut systemet till att omfatta av befolkning syftar till att operatörerna inte ska kunna välja bort vissa delar av landet. Det kan inte rimligen tolkas som att det är ett angeläget allmänt intresse att ge operatörerna en gräddfil genom landet på fastighetsägarnas bekostnad. uttolkning av EU:s ramdirektiv har gjorts utan att försiktighetsprincipen har tillämpats eller att utbyggnaden i sin helhet först har prövats enligt bestämmelser. Till det är jag tveklöst kritisk, men är vi där vi är. När det nu visar sig att många enskilda fastighetsägare och kommuner avvisat de platser för utbyggnad som operatörerna önskat, när man kräver högre ersättningsnivåer än operatörerna tycker att de vill betala, anser då verkligen denna kammare att det är ett angeläget allmänt intresse att låta operatörerna få rätt på markägarnas bekostnad? Här finns olika intressen. Det är äganderätten. Det är hälsoaspekter, som det har talats om . Det är landskapsbilden, operatörernas önskan och den politiska viljan. För denna avvägning och prövning har vi en särskild ordning. Den ifrågasätts, till och med ogillas emellanåt, av operatörerna. De vill nu få ledningsrätt för att komma förbi fastighetsägarnas, som det har framgått, höga ersättningskrav. Marknaden vill man sätta ur spel. Man vill slippa gå vägen över avtalsförhandlingar.