prot · GS0916 · 2004-10-19 00:00:00 — Det är faktiskt bättre att hålla tyst än att väcka en mängd förhoppningar. Migrationsministern säger själv att man inte ska väcka förhoppningar. Jag kan inte förstå logiken i att först vårda ett barn och sedan skicka det till ingenting. Många av dem som blir avvisade har nämligen inget att återvända till. Den fosterfamilj som den flicka jag berättade om bodde hos har efter avvisningen trots försök inte kunnat komma i kontakt med henne eller hennes familj. pratade jag med fostermamman som berättade att skolkortet där flickan var med kommit just , och hon undrar vart hon ska skicka kortet. Var finns flickan? En bra avvisning måste väl åtminstone innebära att vänner kan hålla kontakt och ta avsked. Inte ens det fick hon göra. Dessutom är det som ministern säger om att förmedla kontakter bara tomma ord. Det finns oftast ingen hjälp att få. Bosnierna har själva sökt och fått den informationen, men hur ska fostermamman kunna vidarebefordra skolkortet? Jag vet att ministern inte kan kommentera enskilda fall, men asylpolitiken är full av enskilda fall. Det är viktigt att ta enskilda fall som exempel och utgå från dem. Asylpolitiken är inte bara siffror man kan bolla med hursomhelst. I samband med debatten om att införa en ny asylprocess, vilket är bra, pratas det om att si och så många ärenden finns i ryggsäcken och måste betas av innan den nya asylprocessen kan införas. Då kan alltså människor offras. Det pratas inte om människoöden, utan människoliv behandlas som lagervara. Lagret får inte vara för stort när man ska flytta till en ny butik. Men det finns olika sätt att minska lagret på. När det gäller människor kanske det är bättre att ge dem en ny chans än att slänga dem på skroten. Jag har en lite annorlunda syn när det gäller att bli av med ryggsäcken, för visst inser även jag att vi måste bli av med den. Den största delen av ryggsäcken består emellertid av människor som varit här och inte fått sin ansökan behandlad på ett rättssäkert sätt. Det finns också barn som inte blivit hörda. Varför kan man inte ta större hänsyn till dessa skäl och framför allt leva upp till portalparagrafen i utlänningslagen? 59 (): För att återgå till exemplet med pojkarna, som jag nämnde tidigare, vill jag påstå att det inte kan vara enligt barnets bästa att bortse från intyg. Det fall jag berättade om slutade med att den ena pojken försökte ta sitt liv. Han hittades livlös och fördes till sjukhus. Tack och lov lyckades de rädda hans liv, och på grund av det fick vi nya skäl, nya intyg från en psykiatriker , alltså en specialist och en ny ansökan. Den nya ansökan resulterade i uppehållstillstånd. Om man från början tagit hänsyn till barnens intyg hade detta aldrig behövt hända. Det är ett exempel, med det finns många fler. Jag fick inget svar på min fråga ifall ministern verkligen menar att det är den enskildes eget fel när avvisningen sker utan respekt och på ett icke-människovärdigt sätt också när barn är inblandade. När jag nu har ministern på plats skulle jag också vilja fråga om hon anser att det är godtagbart och enligt att återvändarsamtal, för att informera om tvångsavvisning, hålls med barn utan föräldrars närvaro, vilket skett och sker. Jag har själv samtalat med en hysterisk mamma som nekades närvaro när en assistent skulle informera hennes minderåriga barn om hur en tvångsavvisning går till. Den yngre, tioårige pojken blev helt förtvivlad av den informationen och försökte ta sitt liv. Genom ren tur hittades den livlöse pojken och hans liv kunde räddas. Detta är en rättsröta där solidaritet, humanitet och generositet glömts längs vägen och där såväl vuxna som barn far illa. Jag hoppas verkligen att migrationsministern tar detta till sitt hjärta, eftersom det är hon som är ytterst ansvarig, så att vi kan råda bot mot det. 60 Statsrådet (): När det gäller avvisningar och verkställighet av ett avvisningsbeslut skulle jag vilja svara på fråga om det är den enskildes fel ifall en avvisning sker med tvång eller inte. Nej, men jag menar att det är viktigt att vi också verkställer avvisningsbeslut. Det är ju inte så att tusentals människor här i landet inte fått sin sak prövad. De har fått sin sak prövad, inte bara en utan två och ibland ännu fler gånger. I slutändan är det naturligtvis så att om vi över huvud taget ska upprätthålla en legitimitet i systemet vi hamnar ändå i den frågeställningen måste vi verkställa avvisningen när det gäller en person som fått sin sak prövad ett antal gånger. Jag menar att en sådan verkställighet självklart ska ske utifrån barnets bästa. Det ska ske med värdighet, och därför ligger ansvaret för verkställigheten i till skillnad från många andra länder på en civil myndighet, nämligen . Det är som ansvarar för att stödja människor i deras återvändande. Det betyder att man kallar till ett återvändandesamtal. Man hör sig för med den person som har fått sitt avvisningsbeslut. Hur vill man planera sitt återvändande? Vilka personer vill man ta kontakt med? När ska man boka resa? Man får väldigt mycket stöd i sitt återvändande när man fått sin sak prövad ett antal gånger. Det är viktigt att man står vid det. Om en person har fått sin sak prövad ska den också återvända. Får man ett bifall ska man ha allt stöd man behöver för att integreras i samhället. Jag tycker generellt sett att vi väldigt ofta talar om slutet i asylprocessen. Jag skulle också vilja fokusera väldigt mycket på början. Vi måste diskutera mer att försöka förebygga att människor hamnar i en situation där det blir väldigt akut. Människor upplever det som oerhört fruktansvärt att återvända till sitt hemland fast de har fått sin sak prövad och det inte är så att de riskerar någonting. Här handlar det om att hålla handläggningstiderna nere så mycket som möjligt. Det gäller att se till att vi har en effektiv asylprocess med en tydlig början men också med ett tydligt slut så att människor får ett tydligt beslut. Därmed tror jag att man lättare accepterar det beslut som fattas. 61 (): Visst är det viktigt att man verkställer ett avvisningsbeslut. Men människor upplever att de inte har haft en möjlighet att få göra sin röst hörd, inte har fått klargöra alla sina skäl och att och inte tror på dem. De säger: Det kan inte vara så. Man har inte hört barn. Kvinnor som har flytt hit har ofta blivit våldtagna eller fått utstå andra övergrepp. Det har man inte lyssnat på. vågar inte kvinnor berätta om detta redan från första början. Det finns riktlinjer för hur man ska utreda kvinnor. Men dem följer man inte. Människor upplever det som ett lotteri. Det finns personer med likartade skäl. Den ena får stanna, den andra får inte stanna. Det är väldigt tufft för en person eller familj. Återvänder jag till mitt hemland får jag uppmaningen att gå till polisen om jag blir trakasserad, samma polis som våldtog mig innan jag åkte därifrån. Jag tror att det är dags att börja se verkligheten som den är. Både och jag har tagit upp flera olika fall där barn har varit inblandade. Det finns många fler sådana fall. är det att börja se att det finns människor som har varit här väldigt länge och mått väldigt dåligt. De kommer hit med trauman och fruktansvärda upplevelser. Då är det inte så lätt att återvända. Jag tror att man måste börja tänka om lite och se lite mer till hur det ser ut ute i världen. 62 Statsrådet (): Jag tror precis som att känslan av att man inte har fått berätta om sina skäl och inte har klargjort sina skäl är någonting som många människor upplever väldigt starkt. De har inte fått ge uttryck för sina skäl. Det är också kärnan i den reform som ska genomföras. Man inför ett tvåpartsförfarande. Det innebär att en asylsökande som fått ett avslag i första instans får redogöra för alla sina skäl för uppehållstillstånd eller asyl. å sin sida redogör för sina skäl att ge avslag. Man får en större muntlighet. Människor får muntligt inför en domare redogöra för sina skäl. Det tror jag kommer att betyda väldigt mycket för asylsökande. Det är en reform som kommer att genomföras . Överläggningen var härmed avslutad. 11 § Svar på interpellationerna 2004/05:44 och 48 om Socialdemokraternas samarbete med 63 Kulturminister (): har frågat mig om jag avser att verka för att den socialdemokratiska regeringens samarbete med ska avbrytas. har frågat om jag och regeringen avser att fortsätta samarbetet med . Frågorna ska ses mot bakgrund av den granskning som låtit genomföra. I principfrågan har jag samma inställning som jag hade när , och jag diskuterade historia i denna kammare. Det var , och mig då för ett anförande jag hållit i om kommunismen i . Hans partikollega gick ännu längre. Han sa att mitt anförande i var lysande! Både och vet att jag har en starkt avvisande hållning till kommunismen. Kommunismen är oförenlig med de värderingar som socialdemokratin alltid stått för: alla människors frihet, lika värde och demokrati. Av både principiella och personliga skäl kommer jag att bekämpa kommunismen så länge jag lever. Samarbetet med och omfattar 121 punkter för ett tryggare, rättvisare och grönare . Det är 121 politiska sakfrågor och handlar inte på minsta sätt om kommunismens genomförande i vårt land. Jag var och är förvånad över att någon svensk politiker vill kalla sig kommunist. Om , inspirerat av SVT-programmen, städar i garderoben, vädrar ut och en gång för alla rensar bort kommunismen från partiets ideologi så välkomnar jag detta. Det är påkallat och högst att de genomför detta renhållningsarbete. 64 (): Jag vill passa på innan vi fortsätter debatten att visa mitt medkännande med vars farfar, vilket han målande beskrev, ligger begravd någonstans i Gulag. tillhör de miljontals människor runtom i världen som har anhöriga som har drabbats av kommunismens illdåd. Jag vill också passa på att tacka för svaret, även om det lite grann är ett icke-svar. Vad man kan läsa ut ur svaret är att samarbetet med kommer att fortsätta. tog i sitt svar upp att jag tidigare prisat hans tal i . Det tänker jag göra igen. Jag tänker återberätta för riksdagsprotokollet vad sade inför valet : Vill ni fortsätta att samarbeta med Socialdemokraterna efter nästa års val måste ni en gång för alla mönstra ut kommunismen och kommunisterna. Ni måste städa upp i garderoben, vädra ut och göra rent hus. Vi socialdemokrater vill inte och tänker inte samarbeta med några kommunister i det nya seklet. Detta var ett vallöfte från på torget i . Vad har hänt ? Tyvärr var det samma gäng som vann valet igen. Samarbetet med Vänstern och fördjupades. Ett antal vänsterpartister sitter nu i samma regeringskansli som . valdes , som kallar sig just kommunist, till partiledare. Han är en av de personer som angrep mycket starkt på torget i . hade vi en debatt i den här frågan i kammaren. Då sade så här: Jag känner en oro för att är på väg i fel riktning. Det kan man lugnt säga. Det vi såg i var rätt häpnadsväckande. Det var ett parti som är representerat i riksdag som har en fullständigt falsk historieskrivning. Man säger själv att man bröt med kommunismen . kan man följa i programmet hur hyllningarna till världens kommunistdiktaturer fortsatte tills varenda av dem hade fallit. är det som man inte på allvar kan ta avstånd från. Vi såg i programmet hur kallade sig leninist. Då nöjde han sig inte med kommunist. Vi såg hur han strök ursäkter till offer och vägrade ge ursäkter till de så kallade kirunasvenskarna. Vi såg ett ungdomsförbund som tror att är en demokrati. Utöver vad vi såg i programmet ser vi ett parti som har valt in i sin partistyrelse. en av de ledande Castrokramarna i och hon tillhör sektföreningen en förening som inte vill säga att var en diktatur. Denna person sitter alltså i . har vi också sett 150 kommunister på som var mycket beklämmande. säger sig hoppas på en storstädning i . De här 150 kommunisterna tog ju inte avstånd från någonting! De sade: Vi har haft rätt tidigare och vi har rätt i fortsättningen. Och det är de som styr dagens vänsterparti. Problemet med det här gänget i är egentligen inte att de kallar sig kommunister utan det är att många av dem verkligen är kommunister. Det är ett mycket stort bekymmer . Det som har hänt i samarbetet mellan och Socialdemokraterna är att man sannolikt kommer att börja samarbeta även om försvaret med ett parti som har ett stort antal ledande företrädare som kallar sig kommunister! Jag vill ge och socialdemokratin ett erkännande i att man genom historien har tagit mycket viktiga strider med kommunister. Men frågan är: Vad gör man , 2004? Jag har två frågor som jag hoppas att jag får svar på från . Den första är: Litar du på demokratiska kompass? Jag gör det inte. Den andra är: Finns det någon smärtgräns för , där det är möjligt att samarbeta sakpolitiskt med ? 65 (): Också jag ber att få tacka statsrådet för svaret. Jag instämmer i beklagande över att statsrådets farfar var en av alla de miljoner som har mördats i kommunismens namn . Jag uppskattar också att statsrådet säger sig vilja bekämpa kommunismen så länge han lever. Men det är svårt att förstå hur den viljan omsätts i praktiken, när nu regeringen och statsrådet har ett intimt samarbete med ett parti som helt uppenbart är kommunistiskt och lett av en uttalad kommunist. Hur tar sig statsrådens kamp mot kommunismen uttryck i samarbetet med kommunisterna? Vägrar statsrådet att sitta vid samma bord som företrädare för kommunisterna? Eller på vilket sätt förs kampen? Om det är svårt att förstå statsrådets kamp mot kommunismen och hur den ter sig och tar sig uttryck så är det ännu svårare att förstå att Socialdemokraterna över huvud taget samarbetar med kommunisterna. Statsrådet sade ju, som vi har hört tidigare, före förra valet att Socialdemokraterna aldrig skulle samarbeta med några kommunister i det nya århundradet. Även jag vill passa på att påminna om för det är värt att upprepa vad statsrådet sade vid sitt förstamajtal i . Han sade: Därför säger vi socialdemokrater , första maj: Vill ni fortsätta samarbeta med socialdemokratin efter nästa års val så måste ni en gång för alla mönstra ut kommunismen och kommunisterna. Ni måste städa upp i garderoben, vädra ut och göra rent hus! Vi socialdemokrater vill inte och tänker inte samarbeta med några kommunister i det nya seklet. Så långt statsrådet . Men det är ju just det man gör! försvarar sig statsrådet med att det bara är 121 olika sakfrågor som man samarbetar med kommunisterna om, och att ingen av dem skulle leda till kommunismens införande. Men Socialdemokraterna samarbetar ju även med kommunisterna om säkerhetspolitiken, vilket innebär att man nu har gett dem makt över de allra centralaste delarna inom politiken. Det gäller både den ekonomiska politiken och säkerhetspolitiken. kommunisterna har till och med tjänstemän på plats i numera. Jag undrar och det är min fråga till statsrådet: När ska statsrådet och Socialdemokraterna infria löftet om att man inte tänker samarbeta med några kommunister , i det nya århundradet som statsrådet uttryckte det? Eller är det som så för det är alternativet att statsrådet anser att kommunisterna har städat upp i garderoben, har vädrat ut och har gjort rent ut med kommunismen? 66 (): Om vi ser framåt så är Socialdemokraternas standardsvar på kritiken mot att man samarbetar med kommunisterna i , och därmed legitimerar dessa kommunister, att samarbetet bara omfattar 121-punktsprogrammet. Sanningen är, som har sagts här, att det har utvidgats. Men jag lämnar det därhän just . Hänvisningen till att samarbetet är legitimt bara för att det omfattar ett begränsat antal punkter och är avgränsat och väl specificerat är farlig. Det är en farlig principlöshet som här blottas. Logiken är att samarbetet med kommunister eller andra är okej så länge det är avgränsat och specifikt och håller sig till sakfrågor, utan hänsyn tagen till den demokratiska halten hos den partner som man samarbetar med. Jag ska illustrera det här tydligt. Anta att ett reformerat nazistparti kom in i och sade: Vi är emot ! Det var farliga misstag som gjordes i nationalsocialismen ! Vi har ingenting med 30-talet att göra, utan vi är demokratiska nazister. Skulle Socialdemokraterna samarbeta med ett sådant parti? Med den logik som ni använder för att försvara ert samarbete med kommunisterna i skulle ni också vara öppna för ett samarbete. Det bjuder den logiken. Det är därför den här hållningslösheten är så farlig; ni kan samarbeta med vem som helst utan att ta ställning till samarbetspartnerns demokratiska halt. Det är det som ligger i kärnan i ert försvar, och det menar jag är en helt omöjlig hållning. Som har sagts här är son till en flykting från Sovjetsystemet och kommunismen. Jag vill ställa en fråga till . I valet mellan att samarbeta med en demokrat eller med en kommunist vad väljer sonen till en flykting från som du, ? 67 (): De två TV-programmen avslöjade inte något nytt för mig i alla fall. Jag var ganska medveten om allt vad kommunismen står för, men tydligen var det inte så klart för alla. Det är kanske den skrämmande biten att så många i inte vet vad kommunismen står för. Då kommer jag till en av mina frågor: Är Socialdemokraterna nu beredda att dra i gång en stor informationskampanj om kommunismen och dess offer? Det har man inte varit tidigare. Den reaktion som kom efter programmet visar att det behövs. Jag mår väldigt illa och känner mig väldigt illa berörd när jag ser partiledare för ett parti här i stå med handen upp när man ser fanor med skäran och hammaren. Jag har en liknande bakgrund som . Min farfar från har suttit i ryskt fångläger i flera omgångar. Det är en farfar som jag aldrig har träffat. Jag bli så in i min själ illa berörd av att se dessa handlingar i och att se dessa flaggor . Vi har en partiledare här i som kallar sig kommunist och inte bara kallar sig kommunist, utan är kommunist. Det är det som är problemet. Även om han skulle sluta kalla sig för kommunist så kommer han att förbli kommunist. När jag läser svaret som de två interpellanterna har fått gör det mig beklämd. Jag kan , precis som alla andra, lovorda förstamajtal i . Jag behöver inte citera det igen, för det är gjort så i protokollet. Han talade med glöd om att man aldrig skulle samarbeta med någon som kallar sig kommunist, och ändå gör man det. Det gör mig väldigt bedrövad. Jag undrar hur man kan göra det. Någonstans inom sig måste även känna av detta att stå och säga en sak och sedan i handling göra något helt annat. Det inger inte något stort förtroende. Det får en ganska snabbt att undra varför man gör det. Varför gör Socialdemokraterna detta? Jo, man är bara ute efter makten. Då har inget annat någon betydelse. Jag har två frågor. Den ena är: Är regeringen och Socialdemokraterna beredda att dra i gång en stor upplysningskampanj om kommunismen och dess offer? Den andra raka frågan som alla andra har varit inne på är: Är det inte dags att nu bryta samarbetet med kommunisterna? Det är ju inte bara en som sitter här i kammaren som kallar sig kommunist. Det är inte bara en i deras partistyrelse som kallar sig kommunist och är kommunist. Det är ganska många. Är det då inte dags att en gång för alla ta steget och säga: Nej, jag står för vad jag sade första vi samarbetar inte med kommunister? 68 Kulturminister (): Låt mig i likhet med när vi senast möttes i den här kammaren och diskuterade den här frågan göra några principiella markeringar. Till att börja med: Jag tänker inte diskutera demokratisynen hos en ledamot av denna kammare här och utan att vederbörande är närvarande. Det bjuder inte traditionen i denna kammare. För det andra är det riktigt att vi har ett samarbete om 121 punkter, varken mer eller mindre. Vi har kommit lite längre sedan vi träffades senast i denna kammare . Vi har aviserat mer pengar till kommunerna, fler förskollärare, höjda barnbidrag och utbyggd föräldraförsäkring. Det är möjligt att ni anser detta vara ett uttryck för kommunismens genomförande i . I min föreställningsvärld är inte det fallet. Inte heller fritt inträde till de statliga museerna som jag känner en alldeles särskilt stor glädje över att vi nu kan bocka av i 121-punktsprogrammet. För det tredje slöts uppgörelsen om 121-punktsprogrammet mellan tre partier, Socialdemokraterna, , när var ordförande för . Sedan valde man till partiordförande. Inte ett kommatecken har ändrats i 121-punktsprogrammet som följd av att man bytte partiledare. För det fjärde är inte något regeringssamarbete med aktuellt. Det är än mindre aktuellt efter de senaste veckornas debatt. Jag vill rätta på en punkt. Nej, säkerhetspolitiken omfattas inte av 121-punktsprogrammet. Det har inte utvidgats. Den säkerhetspolitiska doktrin som ligger till grund för regeringens proposition formulerades av en majoritet av partier. delar inte denna doktrin. Så står det i motion 2004/05:Fö8 som är undertecknad av . Det är alltså svar på den försvarspolitiska propositionen som lades fram. För det femte beklagar jag djupt att inte förmår att sluta kalla sig för kommunist. Jag beklagar djupt att han inte förmår att säga att han hade fel, att det inte är acceptabelt att kalla sig kommunist med tanke på de oförrätter som kommunismen har gjort mänskligheten . Han borde kunna göra som min kollega i regeringen, , har gjort, gå vidare, erkänna sina misstag och bekänna sig till en lära som till fullo omfattar demokratiska värden. Väljarna har på sig att värdera och om de verkligen har vädrat ut kommunismen eller ej. Sedan får de ta ställning i valet. Jag känner många radikala människor i som är sanna demokrater. De mår väldigt illa när man har en partiordförande som inte förmår att göra upp med sitt förflutna och som kallar sig för kommunist. Till de många vänsterpartisterna säger jag så här: Ni är välkomna till socialdemokratin. Vi finns här för er. Vi är ett radikalt, demokratiskt, socialistiskt parti som är beredda att på demokratisk grund förverkliga de ideal som jag tror att väldigt många vänsterpartister står för. Välkomna till socialdemokratin, ni vänsterpartister! 69 (): Jag ställde två konkreta frågor till . Den ena fick jag väl delvis svar på. Det var: Litar på demokratiska kompass? Svaret på den frågan är att inte tänker diskutera en ledamot av denna kammare som inte är närvarande. Det är rätt talande. Jag tolkar det svaret så att faktiskt inte litar på demokratiska kompass. Jag tror att om jag hade ställt frågan om litar på demokratiska kompass det gör jag hade ställt sig i talarstolen, blivit mycket uppbragt och sagt att självklart litar han på demokratiska kompass alldeles oavsett om var närvarande här i kammaren eller inte. Det är här kärnfrågan ligger. Jag tror faktiskt att jag, och andra är betydligt mer överens än vad vi tror, det vill säga vi har väldigt lite förtroende för ledningen för dagens vänsterparti. Men och hans parti bidrar just nu till att legitimera kommunismen i strid med vad socialdemokratin har gjort . Vi har sett personer i TV som säger: Jag tror att det finns fria val på . är en demokrati. Det handlar om ledande vänsterpartister. I det läget släpps det partiets gäng in i för att samarbeta med Socialdemokraterna. Detta är ett trendbrott i socialdemokratins historia som jag tycker är ganska upprörande. Jag har varit på , och jag var där . Jag pratade bland annat med som har arbetat som tolk åt . Sedan har han varit oberoende journalist. Han är dömd till fängelse för att han har publicerat en kritisk granskning av , bland annat i i . Han är dömd till fängelse. Han är partiledare för ett systerparti till liberala partiet. Detta beskriver ungdomsförbundets ordförande till ett riksdagsparti i som ett land som har fria val och demokrati. Detta beskriver en partistyrelseledamot , 2004, som ett demokratiskt land. Detta är djupt beklagligt. Vi ser vrida sig i TV och be om ursäkt för vad som skett i historien, men problemet han har är att historien upprepar sig just . Just nu sviker man folk. I sitt svar påpekade att han hoppas att kommer att städa upp i sitt parti. Jag tror att kommer att städa upp. Men det vi har sett är en helt annat uppstädning än den är ute efter.