prot · GR09106 · 2004-04-30 00:00:00 — 1 § Hänvisning av ärende till utskott Föredrogs Proposition 2003/04:145 Trängselskatt 1 (): Först ett påstående som jag hoppas att vi skulle kunna bli överens om: Köer och trafikproblem är inte gratis. Tidsförluster och miljöproblem kostar samhället och samhällets medborgare stora pengar. Det kan synas självklart, men när man lyssnar till debatten om trängselskatt eller trängselavgifter verkar det som om i varje fall inte alla delar den insikten eller också måhända bortser från den. Jag hoppas att vi ska kunna ha en nyanserad diskussion om det här. Jag tror inte att allt är svart eller vitt, inte ens i denna fråga. Beräkningar visar att förseningar som orsakas av bilköer i kostar samhället mellan 3 och 8 miljarder. Hur man räknar ut det vet jag faktiskt inte, men det överlåter jag till dem som är experter. Därav dessa vida ramar mellan 3 och 8 miljarder. Bara miljöstörningar i bedömer sådana som är experter på det kostar samhället , och det är ju faktiskt väldigt mycket pengar. Det här är ohållbart på , och det ger från många utgångspunkter väldigt svaga förutsättningar för en dynamisk utveckling i hela den här regionen. växer, och vi är många i och utanför riksdag som vill att vår huvudstad ska fortsätta att växa, inte minst ekonomiskt. konkurrerar inte med eller , inte ens med , även om nu har snott designmässan från . Det är vi där lite besvikna över. Jag delar den besvikelsen med ordföranden för kommunstyrelsen i , , som är moderat. Men det är kanske bra för . Till och med för oss i är det bra om växer. Men det är ju så att i huvudsak inte konkurrerar med , utan konkurrerar med , , , och andra europeiska huvudstäder. Att växer är alltså viktigt för hela , men det får inte ske till priset av en sämre miljö eller stora trafikproblem. Det är inte långsiktigt en hållbar tillväxtpolitik. Ska kunna växa och utvecklas till en modernare och renare storstad kan vi inte acceptera en trafiksituation som minskar effektiviteten och hämmar näringslivet. Som en del i en trovärdig tillväxtpolitik krävs därför en långsiktig, prövande och prestigelös hållning i trafik- och miljöfrågor. Det förutsätter att vi samarbetar mellan , regionen och staten. Frågan om trafiksituationen här i huvudstadsregionen är därför inte bara en lokal eller ens regional angelägenhet. är ett nav i hela landets ekonomi. Även om draget i ekonomin just är bättre i är och bör vara det här navet. När trafiken här i proppar igen får det faktiskt konsekvenser, i huvudsak på lång sikt och även för resten av landet. Som riksdagsledamöter har vi ett ansvar för att medverka till att liksom andra delar av ges bästa möjliga förutsättningar att förbättra sina och därmed utsikter till en hållbar utveckling. Det är det som vi socialdemokrater brukar kalla det hållbara . De allra flesta som är engagerade i att skapa en långsiktig och hållbar trafik- och miljöutveckling är överens om att man inte löser detta med bara en åtgärd. Det behövs ett batteri av åtgärder för att hantera de utmaningar som vi har och de utmaningar som vi kan se för framtiden. Det handlar inte om ett val mellan vägar och kollektivtrafik eller mellan kringfartsleder och avgifter. Det handlar om bådeoch. Det handlar om ett, två, tre, fyra och kanske mera. En rapport från , , visar att även om vi lägger alla statliga väg- och järnvägsinvesteringar i i , skulle trängselproblem ändå uppstå här. Det finns risk för att de blir konstanta, för om vi förutsätter att växer kommer trafikökningen i någon mening att äta upp de förbättringar som vi skulle göra om alla investeringar lades här i . Jag är säker på att ni håller med om att vi av naturliga skäl inte kan göra detta. Vi måste därför ha en sammanhållen och ansvarsfull politik där vi vågar satsa över hela linjen, från investeringar i en väl utbyggd vägtrafik till modern och konkurrenskraftig kollektivtrafik och betalningssystem som styr trafiken, för att det ska bli lättare att komma fram och bli mindre påverkan på miljön. Staten och därmed riksdag har ett ansvar för att medverka till bästa möjliga förutsättningar för huvudstadsregionen för att den ska kunna utvecklas. Det är bakgrunden till att vi socialdemokrater i stått bakom beslut om den största infrastruktursatsningen i modern tid. Den innebär bland annat att den viktiga Mälartunneln nu kan påbörjas, och den möjliggör många andra angelägna infrastrukturprojekt i och i andra delar av landet. Samma skäl, att vi tar ansvar för att ge bästa möjliga förutsättningar, ligger bakom att vi är beredda att stödja en lag som möjliggör ett tidsbegränsat försök med ett miljö- och framkomlighetsfrämjande betalsystem här i , och det är det lagförslaget som vi nu ska skicka ut på remiss. Det kommer enligt ordning att gå till skatteutskottet, och vi kommer att se till att trafikutskottet får mesta möjliga tid för att yttra sig till skatteutskottet i frågan. Att denna kommer till skatteutskottet kan av en del tyckas vara konstigt, men det beror på att det är en lag om en skatt som vi ska fatta beslut om, och sådana lagar ska skatteutskottet bereda. Vi socialdemokrater har en mycket pragmatisk och prestigelös inställning till det här försöket. Flera andra storstäder har med framgång prövat olika former av avgiftssystem, senast . Det har sagts mig av mig närstående personer som har åkt bil i att det system som man där har infört faktiskt är ganska lyckat. Om det nu är så att försöket blir lyckat, om systemet bidrar till att det blir lättare att komma fram, att det blir bättre kollektivtrafik och minskad miljöpåverkan, är det väl bra. Men om det inte lyckas jag sade alldeles att vi här är prestigelösa ska vi inte driva det här försöket vidare. Det är dock inte en sak som i första hand vi politiker i riksdag avgör, utan väljarna i ska avgöra det i en folkomröstning i samband med valet . Fram till dess är vi socialdemokrater beredda och fast beslutna att fortsätta att göra vad vi kan för att det här försöket ska bli lyckat. Vi är prestigelösa, men vi tror på det, och vi tycker att man ska satsa på det. Vi vill att stockholmarna när de går till folkomröstningen ska ha bästa möjliga beslutsunderlag. Vi vill ge huvudstad en historisk möjlighet att bidra till att lösa de miljö- och trafikproblem som finns i huvudstad . 2 (): Godmorgon, herr talman! När vi nu har begärt den här remissdebatten vill jag påminna om att på talmannens förslag och enligt bestämmelserna i 3 kap. 3 § riksdagsordningen beslutade att var den sista dag vid vilken propositioner som ska avgöras skulle avges till . Det har gått till. Det finns en möjlighet enligt 3 kap. 4 § samma riksdagsordning att, om regeringen har synnerliga skäl för det, snabbehandla en proposition. Jag vill dock peka på att de lagförslag som läggs fram i den här propositionen är avsedda att träda i kraft och att regeringen i propositionen inte har åberopat några synnerliga skäl. Jag vill därför deklarera, herr talman, att Moderata samlingspartiet kommer att motsätta sig att skatteutskottets ordförande forcerar och tvingar igenom den här propositionen i strid med bestämmelserna i 3 kap. 3 § riksdagsordningen. Vi anser att den här propositionen innehåller så avgörande principiellt viktiga förslag att behandlingen av den i måste få ta den tid som behövs och att de myndigheter, intressenter och andra som vill komma till tals under beredningen ska få göra det. Det är inte möjligt om ärendet forceras igenom . Låt mig få fortsätta lite på det demokratiska temat. Hanteringen av det här ärendet uppvisar inte en idealbild av demokratin. Socialdemokraterna i under ledning av arbetarekommunens ordförande och under ledning av gruppledaren i , nuvarande finansborgarrådet , gick till val på att det inte skulle införas några bilavgifter, några bilskatter, i . Man gav det uttryckliga löftet att inte införa biltullar i . Vi är vana vid svikna vallöften: öppen arbetslöshet, sysselsättning, halverat socialbidragsberoende, halverad ungdomsarbetslöshet. Men det här tar nog priset. upprepade , och Socialdemokraterna upprepade : Nej, Socialdemokraterna vill inte ha några biltullar i . Nej, vi kommer inte att införa några biltullar om vi får makten i . Sedan förhandlar med , drar i snöret, och marionetter rycker till i andra ändan. Det blir en helomvändning. Biltullar ska införas. Jag tycker att det är en beklämmande uppvisning. Jag vill också gärna säga till , eftersom jag är lika prestigelös som han, att jag inte bara är indignerad som politisk motståndare, som företrädare för ett parti som sannolikt berövades makten i på grund av det förmodligen omedvetna men ändock svek- och löftesbrottet. Jag är också indignerad som politiker. Den typ av uppvisning som vi har haft, med förhandlingar inför öppen ridå i , slår ju tillbaka på alla politiker, inte bara på Socialdemokraterna. Väljarna utanför det här huset säger: Vad sysslar de med? De säger vad som helst när det drar ihop sig till val. Sedan gör de som de vill efteråt. Jag och alla andra politiker har anledning att vara indignerade. Socialdemokraternas ursäkt är att det bara är en försöksverksamhet. Det är en prestigelös försöksverksamhet. Vi ska utvärdera i lugn och ro. Sedan ska vi ha en ordentlig folkomröstning efteråt, så får vi se hur det blir. Det där stämmer ju inte riktigt. Den demokratiska övertygelsen når inte riktigt ända fram. Direkt efter valet , när förhandlingarna hade slutförts, när man hade gjort piruetterna och helt om och var beredd att göra tvärtemot vad man hade sagt till väljarna i valrörelsen, skrev regeringen i budgetpropositionen att efter beslut av en betydande majoritet att införa biltullar, bilavgifter, trängselavgifter, ska regeringen bereda frågan. stod det väldigt klart att det inte fanns någon betydande majoritet i . Nej då, av invånarna i meddelade i opinionsundersökning att de inte ville ha några biltullar. Näringslivet var kompakt emot. I kranskommuner var motståndet ännu större mot biltullar. När begäran kom efter ett beslut i fattades det beslutet med röstsiffrorna 5149, herr talman. Det fanns ingen bred majoritet. Vad gör man då? Då låter man trafikutskottet skriva ett betänkande där man med ett penndrag raderar ut ordet betydande. Det behövs ingen betydande majoritet längre. räcker det med en majoritet, till och med en liten sådan. Däremot nonchalerar man fullt ut de folkomröstningar som faktiskt har hållits. Det är ett antal kommuner i som i samband med eurofolkomröstningen hade lokala folkomröstningar om införande av biltullar. Det var ett högt valdeltagande i de kommuner som arrangerade folkomröstningarna. av invånarna sade nej. Vad händer då? Då går ut och säger: Vi kanske ska ha en folkomröstning med tre alternativ: ja till socialdemokratiska biltullar, ja till miljöpartistiska och vänsterpartistiska biltullar och nej till biltullar. Det har redan dömts ut av ledande statsvetare. Det kan man läsa i tidningen . Men man anar ett försök att bredda vägen för en upprepning av falsariet, som det faktiskt var, vid folkomröstning om kärnkraft, där man riggade tre alternativ varav två var väldigt snarlika varandra, för att den vägen få det önskade utfallet. Det är inte bara ur demokratisk synpunkt man kan ha stora invändningar mot det ärende som aktualiseras i den här propositionen. Biltullarna är tänkta att ge i intäkt . kommer försöket att kosta närmare 2 miljarder. Det kommer att kosta 1 ½ miljard bara att bygga och driva systemet, herr talman. Sedan kommer det att kosta ytterligare ½ miljard i statlig administration. Mängder av byråkrater ska anställas på och andra statliga myndigheter. Då har jag i de 2 miljarderna ändå inte räknat in kostnader för att iordningställa infartsparkeringar, för att skaffa ytterligare bussar och så vidare. är ganska mycket pengar. Det är 1 300 platser i psykvården , , eller 2 800 poliser. En av de saker som har kritiserats av Lagrådet och av andra är det något vimsiga syftet med att införa trängselskatt. Det har varit olika bud. Är det trängseln, framkomligheten eller miljön som man ska åtgärda? I propositionen sätter regeringen ned foten och säger att ett syfte är att öka framkomligheten, ett annat att minska miljöpåverkan. var i sin inledning jättebekymrad över den dåliga framkomligheten i . Det är jag också. Men jag vill understryka att det inte är bristen på trängselavgifter som gör att vi har framkomlighetsproblem i . Det är den omständigheten att vi har eftersatt investeringarna i vägar och annan infrastruktur i . Det fanns ett förslag framme, den så kallade . Den spräckte när det var viktigare för honom att hålla sig vän med . Därför står vi kvar och stampar på samma fläck. Därför aktualiserar ni nu trängselavgifter för att komma till rätta med era egna tillkortakommanden när det gäller att investera i länets infrastruktur. Det finns en massa egendomligheter. Jag ska inte gå in på det . Det får vi väl ta när ärendet kommer till kammaren. Men det finns en massa konstigheter i detta, som att trängseln kommer att öka på , den stora statliga genomfartsled vi har, att motorcyklar undantas fast de bidrar till trängseln det beror tydligen på att de inte har en registreringsskylt fram. Taxibilar bidrar till trängseln men ska vara undantagna. Miljöbilar ska däremot inte vara undantagna. När det gäller bussar kan man inte skilja på dem som går i linjetrafik och vanliga kommersiella turistbussar, så man måste undanta alla bussar. Innerstadsbor behöver inte betala, och så vidare. Det finns en mängd sådana här konstigheter som väl får ut under skatteutskottets och trafikutskottets fortsatta behandling av ärendet. Låt mig peka på den nästan ideologiska omsvängning som ändå ligger bakom denna proposition. Det fanns , som minns, när Socialdemokraterna såg bilen som en frihetssymbol och en välfärdssymbol. Man var stolt över att vanliga familjer nu fick möjlighet att stoppa in familjen och picknickkorgen i bilen och åka ut på landet när det var helg. Vanligt folk fick den möjligheten. blir det på något sätt tvärtom. Vad man gör här är att man straffar ut människor som inte har så gott om pengar från att använda bilen. För en vanlig familj kan biltullarna komma att innebära . En tredjedel av dem som köar i har en månadsinkomst . Jag kommer att kunna köra obehindrat i innerstan. Jag bor i innerstan från detta hus. Jag kommer att kunna köra fram och tillbaka. Jag kommer inte att behöva betala några avgifter. Tror att de som sitter i leasingbilarna och firmabilarna på väg in till kommer att ha några problem att betala? Nej, men låginkomsttagare kommer att ha problem. Det är barnfamiljerna som behöver en bil för att köra hem Pamperspaketen från stormarknaden, få ungarna till basketträningen och kunna ta sig till jobbet och få tillvaron att gå ihop. Det är de som kommer att drabbas. Det är i sanning en märklig politik. 3 () replik: Jag har självklart mycket stor respekt för moderata riksdagsgruppens gruppledare. Men jag tror ändå att det är bättre att vi överlåter till talmannen och hans medarbetare att bedöma och fatta beslut om hur propositioner får läggas fram och om tidpunkter. Jag tycker att det är bra om man följer talmannens förslag till hur man ska remittera och till vem man ska remittera. Ett tag under anförande funderade jag: Är jag i ? Men sedan kom jag på: Jag är inte ledamot av kommunfullmäktige i , så det kan jag inte vara. Jag måste faktiskt fortfarande vara i riksdag. Mycket av debatten som förde bör nog föras någon annanstans. Det vore förmätet om jag tar en debatt med om vad statsministern har sagt och vad finansborgarrådet i har sagt. har i varje fall möjligheten att offentligt föra debatten med statsministern här i kammaren. var jag med finansutskottet i . Vi träffade då chefen för en av de största svenska affärsbankernas kontor i . Han åkte motorcykel till jobbet. Jag undrade varför. Jo, de hade så höga biltullar att han inte kunde köra bil. Det var mycket billigare att köra med motorcykel, eller det var kanske helt gratis det är jag osäker på. Permanentning av sådana system finns i många delar av världen. Vore det inte idé att inte bara vara prestigelös i orden utan låta oss pröva det? Sedan lovar jag som ordförande i skatteutskottet att jag ska bidra till att det ska vara en seriös behandling av frågan. 4 () replik: Om är intresserad av en seriös behandling av frågan bör också behandlingen få ta den tid som den behöver ta. Då bör de utskott som är berörda och det är fler än trafikutskottet få yttra sig till skatteutskottet. Då bör få företräde under beredningen. Då bör vi höra parterna i . Då bör alla de andra intressenter, förortskommuner och andra, som är berörda och involverade i detta beredas möjlighet att komma till tals. Jag har inga synpunkter på till vilket utskott propositionen remitteras. Jag har inga invändningar mot att den remitteras till skatteutskottet. Det är helt i enlighet med riksdagsordningens bestämmelser. Men jag vänder mig mot om Socialdemokraterna, försöker forcera igenom behandlingen av ett principiellt viktigt ärende i strid med intentionerna i riksdagsordningen bara därför att ni så förtvivlat gärna vill klamra er fast vid makten. Det är det enda skälet till denna oerhörda brådska. Jag har inte någon anledning att diskutera statsministerns eller finansministerns uttalanden med . Men jag måste ändå kunna konstatera att Socialdemokraterna i har gått till val på det uttryckliga löftet att inte införa biltullar. Ändå är det nu precis vad Socialdemokraterna går i spetsen för att göra. Det är ett häpnadsväckande svek som aldrig kan ursäktas med att har haft biltullar . 5 () replik: Jag höll på att säga att det är något överraskande att vi debatterar . Jag försökte bara berätta egna erfarenheter. Det är faktiskt sådant som man använder i olika delar av världen. Eftersom jag är prestigelös precis som naturligtvis är, men kanske inte i denna fråga tycker jag: Låt oss pröva det, så underställer vi folket det, och så får vi se. Får jag bara rent upplysningsvis berätta för Moderata samlingspartiets gruppledare att trafikutskottets presidium har beslutat att det inte tycker att det finns anledning att bereda möjlighet att uppvakta i den här frågan. Man hade en offentlig utfrågning , och då fanns bland annat de med. har beslutat att bereda möjlighet att uppvakta skatteutskottet. De är välkomna. Vi ska med stort intresse lyssna på dem. Jag gissar att det blir , men det vet jag inte. De företräds naturligtvis av dem som de vill. 6 () replik: Jag tycker att och alla andra har anledning att hantera detta ärende efter konstens alla regler just mot bakgrund av att demokratins anseende i någon mening står på spel efter den beklämmande uppvisning som vi har sett alltsedan valrörelsen och fram till . Jag försökte illustrera varför den var beklämmande. Man bryter medvetet löften för att klamra sig fast vid makten. Man ändrar kriterier och förutsättningar för att det ska passa. Man bedriver förhandlingar i medierna inför öppen ridå. Man gör allting för maktens skull. Det har väldigt lite med framkomlighet att göra. Jag betvivlar inte att ni kan straffa ut barnfamiljer och låginkomsttagare från att använda bilen i den här regionen och försvåra deras möjligheter att få tillvaron att gå ihop. Men jag tycker inte att det är någonting att vara stolt över, herr talman. 7 (): köpte stöd för att kunna behålla greppet om makten efter valet . kommer hans betalning. Men de som egentligen får betala räkningen är de som bor och verkar i . Det är mycket intressant att regeringen nu tänker frångå sedvanlig propositionsbehandling genom att utnyttja riksdagsordningens undantagsbestämmelser. Det var mycket intressant att höra den replikväxling som var här. För egen del har jag själv redan inlämnat en skriftlig fråga till finansministern för att fråga på vilka grunder man kan säga att det finns synnerliga skäl för att åsidosätta huvudregeln i riksdagsordningen och forcera behandlingen av propositionen. Några sådan resonemang förs över huvud taget inte alls i det lagförslag som nu ska ta ställning till. Över huvud taget är detta bara det senaste exemplet på den sorgliga behandling som hela den här frågan har varit föremål för. För del är vårt ställningstagande tydligt. Vi säger nej till statliga extraskatter på Stockholmsbilismen dels för att det är principiellt fel att sådana frågor som berör trafiksituationen i en viss region i landet inte avgörs på lokal och regional nivå av dem som är berörda, utan av den rådande riksdagsmajoriteten, dels för att det är så uppenbart att förslaget om att införa biltullar, trängselskatter, trängselavgifter, eller vilket ord man nu vill använda, i saknar allt rimligt stöd. består av 26 kommuner. Förslaget stöds av en kommun genom ett beslut med en rösts majoritet i kommunfullmäktige. Hade den där sista ledamoten röstat annorlunda hade resultatet blivit jämnt. Det är definitivt så att det finns stora problem i trafiksystem på grund av decenniers försummelser av investeringar i både kollektivtrafik och kringfartsregler. Men är en helhet. När man ser på var invånarna bor, pendlar till jobbet, tar del av kultur och nöjesliv och umgås med sina vänner förstår man att måste ses som en samlad region. En fråga om att införa trängselskatter i en sådan region måste avgöras på lokal och regional nivå därför att den berör alla invånare i regionen. berörde trängselproblemen i . Men trängseln är ju inte bara avgränsad till innerstaden. Jag menar att trängselproblemen på våra vägar tvärtom är värst vid infartslederna runt i , , eller vilka kommuner man nu vill peka ut. De exempel vi har sett från andra länder, bland annat i , pekar på att införande av trängselskatter riskerar att knuffa ut trängseln. Man får möjligtvis något mindre trängsel i de centrala delarna, där man avgiftsbelägger trafiken. Men trängseln minskar inte totalt. Tvärtom ökar den i området runtomkring, vilket gör att oron är mycket stor bland invånarna i kommunerna inte bara i själva utan också runt . När man läser propositionen grips man av en känsla av stor ödslighet. Till att börja med är det ett väldigt slappt och slafsigt lagförslag som har arbetats fram i ett halsbrytande tempo under hård kritik från , Lagrådet och en rad tunga remissinstanser i övrigt. Men propositionen måste ändå fram, för detta är inget normalt lagförslag utan en politisk avbetalning på skuld till . Därför vimlar också propositionen av ofullkomligheter. Regeringen säger bland annat på s. 23 att man får lov att arbeta vidare med en lag om rätt för en kommun att biträda staten, och återkomma . Lite längre fram säger man att man också får lov att återkomma till det här med miljöbilar och reglerna för dem. Inte minst gäller det också avtalen om hur ersättningen ska regleras mellan stat, kommun och landsting. Om de avtalen vet vi ingenting! Där pågår behandlingarna fortfarande. Ändå ska lagförslaget tydligen forceras igenom. Ett ännu ödsligare intryck ger propositionen när man kommer till de ekonomiska kalkylerna. Det är i och för sig sant som min kollega från Moderata samlingspartiet har varit inne på tidigare; det finns beräkningar om att bara myndigheternas administrativa kostnader uppgår till ½ miljard . Men de beräkningarna finns inte i själva propositionen. Det enda som står där är att man antagligen kommer att ha ganska många kostnader men att det är svårt att beräkna dem på förhand. Däremot vet vi vad detta kostar hushållen. Vi vet att den som är tvungen att passera i bil kommer att få betala i genomsnitt. Det motsvarar klädkontot för en låg- eller medelinkomsttagarfamilj. Vi vet också av Stockholmsberedningens betänkande att man visserligen kan få ned kostnaden lite grann för den tidsförlust som trängseln ger, men att kostnaden för trängselskatterna blir högre. Det allra ödsligaste, herr talman, är att det i denna proposition inte finns några som helst resonemang som sätter in förslaget i en övergripande strategi för att häva trafikinfarkten i .