prot · GR0977 · 2004-03-04 00:00:00 — Vi tycker att de regler som finns är i stort sett bra. Det finns förändringar man kan göra, men vi ska naturligtvis ha kvar de grundläggande principerna. Vi vill inte vara med om mer av markspekulation. Det är skadligt. Det är inte bra för samhället. Det är skadligt för samhällsnyttan. Det leder till högre boendekostnad. Det leder till högre kostnader för konsumenter i många led. Varför ska ni göra detta utifrån borgerlighetens motioner? 225 () replik: Som jag sade vill vi veta om den här lagen som har gällt leder till rimliga resultat för den enskilde. Vi vill inte ha någon markspekulation eller dylikt. Vi vill veta hur det ser ut. Utifrån det får vi väl återkomma och diskutera vad som ska ingå i eventuella förändringar. Som jag sade förut: Tidsaspekten verkar vara det enda som skiljer oss åt. har också tankar på att det kan finnas skäl att se över ersättningarna. Vad finns det för grund för det? 226 () replik: Jag har en fråga till när det gäller boplikt och att förhindra omvandling från permanentboende till fritidsboende. har regeringen tagit ställning mot detta och förkastat det som ett sätt att gå fram. Finns det en glidning i det tänkandet? Jag anser att man från utskottsmajoriteten passar i frågan och skjuter den till en utredning och inte vill svara. Läser man lite högre upp i texten har det varit uppe till behandling och förkastats som princip tidigare. Finns det en annan vinkling på detta ? Vi har ju inte satt oss emot expropriation som instrument. När pratar om samhällets möjligheter hoppas jag att vi har en liknande uppfattning och att detta är något som man ändå måste ta till i yttersta nödfall. Det ska behandlas med mycket stor restriktivitet. Det är inte något som samhället får hantera vårdslöst. 227 () replik: Att expropriation ska användas i yttersta nödfall är helt och fullt min och Socialdemokraternas uppfattning också. Det sker en ordentlig prövning, och det ska finnas ett underlag. Det är ju regeringen eller om regeringen överlåter det som fattar beslut i de här frågorna. När det gäller frågan om boplikt kan jag svara att det inte har skett någon glidning. Regeringen har utvärderat detta tidigare och sagt att man inte tror på saken. Det kommer upp i flera omgångar. Vi har en plan- och byggutredning som pågår, och kommun har skrivit om det och vill bli försöksområde. Därför tycker vi att det är rimligt att Plan- och bostadskommittén tittar på det. Jag är inte säker på att det är någon bra lösning. Permanenthus och fritidshus är frågor som går i varandra. Jag kan visa på att i sådana områden där det är ont om permanentbostäder och man gärna vill göra fritidsbostäder söker man gärna bygglov till en permanentbostad. Standarden är det i regel ingen skillnad på, men man tror att det är lättare att få byggnadslov för det. Det visar att det är ett stort problem. Därför vill vi att det ska övervägas. 228 () replik: Jag får tacka för det svaret. Det klargjorde en del. När det gäller tomträttsinstitutet har vi från inte reserverat oss mot det som företeelse. I flera sammanhang kan det vara ett instrument för kommunerna att ta till, speciellt när det gäller att styra markanvändningen under tillfälliga förhållanden. Från början fungerade ju detta för att sänka markkostnaden. Men avgälden i har ökat så att det inte fungerar på det sättet längre. Därför tycker vi att det är rimligt att den enskilde ska ha rätt att köpa sin tomträtt när detaljplanen säger att det ska vara villa- eller bostadsbebyggelse i överskådlig framtid. 229 () replik: Det är inte heller något som vi sätter oss emot, men vi tycker att kommunerna själva ska få avgöra om de vill sälja ut tomträtterna eller inte. Föredrogs bostadsutskottets betänkande 2003/04:BoU5 Fastighetsrättsliga frågor m.m. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Anmäldes och bordlades Proposition 2003/04:70 straffrättsliga konvention om korruption, m.m. Skrivelser 2003/04:82 Redogörelse för verksamheten inom () 2003/04:107 Meddelande om kommande förslag om ändring av reglerna om uttag av stämpelskatt vid företagsinteckning 10 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2003/04:327 av ()till statsrådet diskriminering 2003/04:328 av ()till statsrådet ansvar för Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 11 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2003/04:812 av ()till finansminister på ideella organisationer 2003/04:823 av ()till näringsminister dubbelriktad kommunikation 2003/04:824 av ()till näringsminister av elnätet 2003/04:821 av ()till justitieminister rätt till eget pass 2003/04:826 av ()till statsrådet barn i behov av akut psykiatrisk vård Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 12 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av förste vice talmannen från sammanträdets början till och med 3 § anf. 84 (delvis), av andre vice talmannen därefter till och med 6 § anf. 139 (delvis), av talmannen därefter till och med 7 § anf. 182 (delvis) och av tredje vice talmannen därefter till sammanträdets slut.