prot · GR0984 · 2004-03-17 00:00:00 — Men man måste ändå ha fått en möjlighet att bereda den. Jag kan dock i denna talarstol säga att kommer att stödja ett sådant förslag. Det är oerhört viktigt att se till att få väck vapnen och att ge polisen en möjlighet att hejda utvecklingen när det gäller krogvåldet. För är det också viktigt när det gäller krogvåldet att peka på utvecklingen med den ökade alkoholkonsumtionen och de ökade tillståndsgivningarna till fler och fler ställen samt att krogarna får ha öppet senare och . Vi vet att alkohol är en oerhört starkt bidragande orsak till våldsbrottslighet. Det är en oerhört bidragande orsak även när vapen är inblandade. Så det krävs att man faktiskt går på båda benen. 115 (m) replik: tog upp vänsterreservationen som rör tillstånd för kameraövervakning. Jag kan känna sympati för att man ska ha ordning på det där. Det efterlyses från ett samlat grepp och en prövning i en enda myndighet. Jag tycker att det är klokt. Men då väcks ju ändå frågan om varför inte Vänstern har sett till att vi får ett samlat grepp och en utredning om integritetsfrågorna överlag. Det har ju vi moderater tillsammans med övriga partier uttalat . har också uttalat att det måste hända något. Kameraövervakning är ju bara en typ av utveckling eller verksamhet som är ett intrång i den personliga integriteten och bristen på ett samlat grepp rör ju helheten. Här finns det anledning att göra något. Så jag skulle egentligen vilja veta vad som är skälet till att inget tycks hända trots att detta har varit uppe så och trots att uppenbarligen åtminstone vad gäller kameraövervakning tycker att här måste man handla. Och man vet också vad som borde göras. En annan sak är det här med offentlighet i domstol. Jag tycker att det också är en viktig fråga. Men frågan är om man ska begrava det hela i en utredning än en gång för att se över vad som har hänt. Det är väl ganska uppenbart att med den brottsutveckling som finns och med det sätt som man kan känna sig utlämnad på som vittne eller målsägande finns det en rädsla. Det finns ett väldigt tryck på domstolarna att försöka stänga dörrarna. Jag har en viss respekt för det. Det handlar ju om att arbeta med vittnesstöd. Det handlar om att arbeta med stöd till den som är brottsoffer och mycket annat för att stävja det här. Jag tror att det är viktigt. är det fantastiskt att som vanligt är den enda som försvarar regeringens politik. Jag får återkomma till det. 116 () replik: Ja, vi lär återkomma till den frågan. När det gäller frågan om de samlade integritetsaspekterna kan jag hålla med om att det här har tagit väldigt . Det egentliga ursprunget till tillkännagivandet, som kom i , var faktiskt att tillsammans med hade en gemensam reservation som sedan blev till ett tillkännagivande till regeringen. Så det här har varit en viktig fråga för , och vi har legat på för att få den här samlade utredningen. Det som gjort att det har tagit tid, och det är också det svar som vi har fått när vi har drivit frågan, är ju att ska man ta det här helhetsgreppet kommer detta att beröra en väldig mängd olika områden som inte bara ligger på justitie. Däremot kan jag glädja med att just nu är utredningsdirektiven i stort sett klara. Det kommer att tillsättas en utredning. Det kommer att ske , nästan. Den kommer, och den tycker jag är oerhört viktig. Där är vi helt överens. Sedan var det detta med offentlighet i domstol, att man inte behöver utreda och inte vänta och att det är ganska självklart att det finns en rädsla, att det beror på vittnesstöd och hur man arbetar med de här sakerna. Det är oerhört viktigt. Men det som också var väldigt slående med justitieutskottets uppföljningsgrupp var att du hade en del av där nästan alla de här besluten om yppandeförbud hade fattats. Det är ganska rimligt att vi faktiskt har ett domstolsväsende som agerar utifrån samma regler och där människor har samma förutsättningar. Det tycker jag ger all anledning att titta på det här. Det är till och med kanske så att man ska öppna för ytterligare en möjlighet att stänga om det är för ett vittnes skull. 117 (m) replik: Det är ju underbart om det kommer en utredning och att direktiven till denna utredning är klara. Men det har ju tagit en evinnerlig tid. Det är alldeles uppenbart att endera inte har jobbat tillräckligt hårt eller fått väldigt lite gehör. I så fall är det väl alldeles uppenbart att det inom regeringen inte finns något större intresse för de här frågorna. Vad jag skulle säga tidigare var just det här med att försvara regeringens politik och detta med eftersökning av vapen. Här står i talarstolen och säger: håller med om att det här är viktigt. Där bör man göra något. Och det landar alltså på en förhoppning om att regeringen ska tänka positivt på ett förslag som har lagt fram för längesedan. De tog inte så många månader för mig att läsa det, tänka igenom det och fundera på det. Jag förstår inte varför det ska ta en sådan evinnerlig tid. Varenda händer det massor av saker nere på stan. Det är klart att det inte är ett enda problem i nöjeslivet. Men vapen, som framför allt används av grovt kriminella sent , skulle nog tyvärr vara rätt vanliga nere på stan även utan sprit. 118 () replik: Vad gäller att det tagit så med integritetsfrågorna är det möjligtvis så att jag har varit alldeles för lat. Hur det nu har varit kan man väl alltid diskutera, men jag tror knappast att det leder frågan längre fram. Däremot har jag lyft fram den frågan i varenda debatt, och vi har där faktiskt haft en gemensam åsikt. Jag är åtminstone glad över att den är framme . När det gäller eftersök av vapen handlar det inte bara om att jag försvarar regeringens politik. Till skillnad från och kan inte jag när jag läser ett förslag från , där den säger vad den tycker om vissa problem och hur de ska lösas, helt enkelt bara anta förslagen. För mig är det ganska självklart att man måste titta djupare på förslagen. Det handlar kanske inte bara om att man ska få göra husrannsakan för eftersökning av vapen. Det kan hända att inriktningen behöver vidgas och att lagstiftningen behöver förändras i en större helhet, så att man får med flera problem. Då kan vi slippa en ny debatt på grund av att vi kommit underfund om att det tillkommit ytterligare saker som gör att vi kanske måste vidta ytterligare åtgärder. Jag tycker att det faktiskt är nödvändigt att titta djupare på det här. När det däremot gäller problematiken att polisen inte kan ingripa delar jag helt uppfattning. Jag kommer att föra samtal med Socialdemokraterna, och jag vet att man också från departementet jobbar med att få fram ett förslag som täcker in även den här frågan. För mig är detta ett naturligt sätt att arbeta. 119 () replik: Jag tycker att har många kloka synpunkter. Det känns som att vi kan bli ganska överens om att det finns många människor som i dagens brottsbekämpning lider ganska allvarliga rättsförluster. Först och främst får många människor sina saker prövade väldigt sent. Det tar väldigt , och polisen har nedläggningskommandon som åker runt och lägger ned utredningar för att förbättra statistiken. Detta leder till att det går kanske två, innan människor väl kommer till domstol, och vittnen kan ha glömt. Det kan innebära att kvaliteten på domarna blir sämre och att kanske ett antal oskyldiga blir dömda och framför allt att ett antal skyldiga inte blir dömda på det sätt som de borde bli. Det leder till att många brottsoffer inte får den upprättelse som de förtjänar. Ett alarmerande tecken på detta är Riksåklagarens särskilt tillsatta grupp för olika intressenter i rättsväsendet för att försöka återskapa förtroendet för rättsväsendet. Man kommer ändå fram till att effektiviteten i vårt rättsväsende bygger på ekonomiska resurser hur många personer som kan jobba med vissa saker vilka arbetsmetoder och spelregler man får använda och vilket ledarskap som man har. Hur ser på utvecklingen här? Var tycker hon att man främst ska sätta in stöten? Är det för att få ytterligare resurser eller för att få bättre arbetsmetoder och öka effektiviteten i rättsväsendet? 120 () replik: Jag är faktiskt ganska imponerad av att på denna korta tid klarar av att formulera en fråga som egentligen innefattar hela rättsväsendets utveckling, ekonomi, strategi, metodutveckling och så vidare. Det är ganska svårt att svara på den. Men för oss är det ganska självklart, och det är en diskussion som vi har fört , att det delvis handlar om att få förstärkningar i budgeten, vilket man också har fått. Det handlar vidare när det gäller polisen faktiskt om att utbilda fler poliser, vilket nu sker. Oavsett hur mycket resurser som än skulle sättas in i polisväsendet finns det inga poliser att anställa. Det är en mängd sådana saker som är kopplade till det här. Jag tycker att för förtroendeskapande åtgärder är ett tecken på att man inom rättsväsendet är medveten om att det finns brister. Riksåklagaren har gjort mycket för att förbättra utredningsresultat och förstahandsåtgärder hos polisen. Det finns en oerhörd mängd saker att göra, och jag tror att vi kommer att få hålla på med detta . Jag tror dessutom att vi aldrig kommer att bli klara med detta eftersom kriminaliteten och verkligheten runtomkring den förändras. Därför kommer det här arbetet ständigt att behöva pågå. 121 () replik: Det gläder mig att är för ökade resurser och för nya och effektiva arbetsmetoder för de rättsvårdande myndigheterna. Låt mig bli lite mer konkret. oroade sig för vapenfrågan. Det är då fantastiskt att hon inte ställde sig bakom ett förslag som vi hade uppe om vapenamnesti. Hur kan man från släppa det, om man nu också från det hållet är orolig för att det förekommer en väldigt strid ström av vapen till vårt land och för att det finns många olagliga vapen i omlopp? Vapenamnesti är inte någon lösning på det problemet, men det kunde vara en del av en lösning som i alla fall skulle föra saken en bit framåt. Varför säga nej till en vapenamnesti? Det är ju hårresande. Vidare är mycket oroad över jävssituationer inom rättsväsendet, och det är väldigt bra. Men tar mycket gärna upp det faktum att vi ska ha partssammansatta domstolar. Här kan man tala om en jävssituation i kubik. Tycker att det är ett bra sätt att tillgodose objektivitetsprincipen att diverse särintressen sitter och dömer i svenskt rättsväsende i stället för oberoende domare? Det är onekligen en jävsproblematik i kubik. Vidare är jag förvånad över att inte riktigt ser det faktum att många vittnen har problem. Många av oss är oroade över möjligheterna att långsiktigt stärka vittnesskyddet, framför allt i domstolar. Det har avgivits en reservation där man vill öka trycket. säger nej, och det tycker jag är konstigt. Frågorna gäller alltså vapenamnesti, jäv och kraftfulla insatser för att öka tryggheten och säkerheten för vittnen. 122 () replik: Jag ska börja med frågan om vapenamnesti. Det är ju inte så som det låter när här säger att det inte är möjligt att över huvud taget lämna in vapen. Efter förra gången som vapenamnesti infördes ändrade man lagstiftningen så att det faktiskt är möjligt att lämna in vapen utan att bli åtalad för vapeninnehavsbrottet. Om det däremot råder en sådan situation när man lämnar in vapnet att det finns en anledning att åtala vapnet kan ha använts i andra sammanhang och så vidare gäller inte detta. De människor som väldigt gärna skulle vilja göra sig av med sina olagliga vapen har faktiskt en sådan möjlighet. För framstår det som ganska tydligt att säga att vi bekämpar vapnen genom att införa ett slags vapenamnesti. Vi tror inte alls att det är en lösning som förändrar problematiken med illegala vapen. Tittar man på vad som lämnades in förra gången som det genomfördes en vapenamnesti finner man att det framför allt var gamla jaktvapen som människor hade fått i arv eller som de hittat när de hade köpt en sommarstuga. Det är knappast de som är ett problem när vi diskuterar vapenproblematiken i dagens samhälle. Jag tror därför inte att vapenamnesti är någon lösning. Jag tror att man ser till att den öppning som kom med lagstiftningen förra gången används. När det gäller jävssituationen har och uppenbarligen helt olika åsikter om våra specialdomstolar. Jag tycker inte att det hör samman med frågan att vi inte har någon tydlig jävsreglering för åklagare utan det är två helt olika saker. Specialdomstolarna fyller sin funktion i partssammansatta fall där man har valt ett sätt att faktiskt lösa vissa typer av tvister. Det är en annan sak än jävsfrågan för åklagare. När det gäller att stärka vittnesstödet har ju RPS tagit fram ett vittnesstödsprogram som framöver kommer att läggas fram i . 123 (): Som sagts behandlar vi nu justitieutskottets betänkande 2003/04:JuU14, Processrättsliga frågor. Precis som sade i sin inledning handlar det om motioner från allmänna motionstiden som har behandlats vid ett antal tillfällen under tidigare riksdagsår. Till att börja med yrkar jag bifall till betänkandets förslag och avslag på samtliga reservationer. Politik är det omöjligas konst. Det betänkande som vi nu behandlar är i stort sett likalydande med sådana vi har varit med om att anta , men man kan hitta nya infallsvinklar på argumentationen. Jag beundrar mina kolleger i utskottet för denna uppfinningsrikedom. Till att börja med, , är det inte lätt att bemöta dig eftersom jag håller med dig om nästan allting. Du tog upp de spelregler man har att använda sig av i rättsväsendet effektivitet, rättssäkerhet och så vidare. Sedan sade du en sak som jag noterade med mycket stor tillfredsställelse, nämligen att vi inte enbart ska diskutera pengar. Det tycker jag är en mycket fin infallsvinkel. Vi har ju lätt fastnat i en diskussion om resurser, och då har det alltid varit pengar det frågats efter. Det kanske finns andra typer av resurser som vi också ska diskutera. Jag ser på utvecklingen i vårt samhälle att effektiviteten i rättsväsendet har ökat. Det kan inte bero på annat när våra häkten är så överfyllda att vi måste börja bygga ut både häkten och fångvårdsplatser. De proppar som finns bör naturligtvis lösas. Sedan tog du upp detta med hemlig avlyssning och överskottsinformation. Helt klart är vi tämligen överens där också. Det har dock visat sig att ett problem som inte är så lätt att lösa är hur man ska hantera överskottsinformationen. när jag stod i den här talarstolen sade jag att ett förslag skulle komma , vilket vi tyvärr inte har kunnat klara av. ska det dock enligt uppgifter jag inhämtat kunna komma ett förslag . När det gäller vapenfrågan vill jag helt ansluta till vad har sagt. säger att Socialdemokraterna har en låt-gå-attityd. Jag vet inte om jag kan hålla med om det. Om vi har ett betänkande där det finns motiveringar och där man avstyrker motionerna på sakliga grunder, är det en låt-gå-attityd? Jag kan inte hålla med om det. Om vi sedan inte exakt delar uppfattning om motiv och så vidare har jag respekt för det, men någon låt-gå-attityd har vi definitivt inte. När det gäller kräkmedel, , finns det en proposition och en lag som gäller /94, och om inte jag är alldeles fel underrättad satt du i den regering som lade fram det förslaget. Man skriver där till exempel att detta är ett mycket allvarligt ingrepp i den kroppsliga integriteten. Vi instämmer i den bedömning som dåvarande regering gjorde , och det finns därför ingen anledning att ändra uppfattning. tog bland annat upp att kamera i taxibilar inte skulle vara tillåtet. Jag vet inte om jag uppfattade dig rätt där, så jag reserverar mig för det. Det är dock så att de kammarrättsdomar som finns har gjort detta möjligt. har det också utvecklats praxis så att man kan bevilja tillstånd för kameror i taxibilar som fungerar på så sätt att de fotograferar vid på- och avstigning och dessutom när föraren utlöser larmet. Du pratade också om prövningstillstånd, och det bereds. Där hoppas jag också att det ska komma ett förslag inom en ganska snar framtid. Det är som sagt gamla välkända förslag som behandlas i betänkandet, fru talman. Det är också kanske gamla välkända motiv till varför vi agerar som vi gör. Därför yrkar jag än en gång bifall till betänkandets förslag och avslag på reservationerna. 124 (m) replik: Som säger är detta motioner från allmänna motionstiden. Han var fascinerad över att det var ett likalydande betänkande som tidigare betänkanden, vilket på något sätt skulle tyda på dålig fantasi från eller något sådant. Problemet är ju att majoriteten alltid avslår vartenda förslag. Det spelar ingen roll hur konkreta, enkla och genomtänkta förslag en ledamot presterar; ni avslår dem med automatik. Och kom inte och säg att det är en massa sakliga motiv som är bakgrund till majoritetens avslagsyrkanden i det här betänkandet. I väldigt många fall är det ingen argumentation i sakfrågan utan en hänvisning till att regeringen tänker eller tänker tänka i någon form av utredning. Det är väl ingen argumentation i sakfrågorna, i det ämne som motionären har tagit upp. Detta tycker jag är allvarligt. Det är alldeles riktigt att den borgerliga regeringen pekade på att kräkmedel och medicinering i syfte att komma åt narkotikalangning är integritetskränkande och någonting man ska vara väldigt försiktig med. Jag tog upp det i mitt inledningsanförande, och jag håller fast vid det. Men med socialdemokratisk politik har ju inte narkotikaproblemen på något sätt lösts. Vi har mycket allvarliga problem där hänsynslösa langare utnyttjar situationen, och då är det väl alldeles uppenbart att man måste kunna tänka sig att använda också verktyg som vi inte ville använda tidigare. Någonting måste nämligen hända. Det räcker inte med kampanjer. Det jag skulle vilja veta är: Har Socialdemokraterna något konkret förslag som gör att man bättre kan hantera den typ av langning vi vill komma åt genom att i vissa sammanhang säga ja till användning av kräkmedel? Det andra som jag fortfarande undrar är: Bekymrar det här med skottlossning i nöjeslivet Socialdemokraterna, och vad vill ni i så fall göra åt saken? 125 () replik: Jag sade inte att de var likalydande, men motionerna och de yrkanden som finns är i stort sett likalydande. Det finns naturligtvis olika motiveringar också. , du måste väl förstå det fordrar jag faktiskt av dig såsom förutvarande minister att om man bereder ett ärende i måste svaret i motionsbetänkandet bli att man talar om att ärendet bereds och att det kommer ett förslag inom en viss tidsrymd. Vi kan ju inte gå in och tillstyrka någonting när ett annat förslag kanske kommer. Det vet vi ju inte. Narkotikaproblematiken är ett mycket svårt och stort problem som vi tar på absolut största allvar. Men jag tror inte att vi löser narkotikaproblematiken genom att stödja det förslag som du har här. Det finns mycket annat som vi måste använda. Vi har tillsatt en narkotikasamordnare, och jag vet att det jobbas för fullt med detta i . Vi tar alltså det här på absolut största allvar. Det är också bara vi beslutade om den stora nationella handlingsplanen mot narkotika. Sedan frågar du om vi tar skottlossningen på allvar. Ja, absolut! Jag tycker att det är hemskt att den här utvecklingen verkar tillta. Naturligtvis måste vi göra allt vi kan för att komma åt detta. Där instämmer jag i vad sade i sin replik. Vi måste titta väldigt noga på hur vi ska kunna komma åt detta. Det är också inte minst ur rättssäkerhetssynpunkt viktigt att vi verkligen undersöker och bereder det här väldigt noga innan vi hoppar på det förslag som kommer från . 126 (m) replik: Ja, nog måste jag förstå att det är bekymmersamt när regeringen bereder ärenden. Faktum är dock att jag även som statsråd var rätt tacksam över att vi hade rätt stökiga ledamöter på den borgerliga kanten som ofta tyckte någonting i betänkanden, hade en uppfattning, inte bara sprang på möten på departementet och berättade det i tysthet utan faktiskt drev en linje. Jag tror att det vore ett stöd för dina kamrater i regeringen om ni från socialdemokraters sida vågade lufta en idé, lufta en riktning, kanske ha någon synpunkt att skicka med. Jag tror inte att har så mycket prestige att han skulle känna sig knäckt av att ni dessutom fick ta åt er äran av att faktiskt ha sett till att någonting kom till beslut. Jag tycker att ni är lite mesiga. Jag förstår inte varför det inte finns någon frimodighet att använda som en plattform för att faktiskt forma politik och fatta beslut och inte bara sitta och vänta på att någon annan tänker. När det gäller narkotikapolitiken vet jag att ni är väldigt engagerade och att ni har tillsatt en narkotikasamordnare. Det enda som är känt i vida kretsar från denna samordning är att man ska dela ut sprutor till narkomanerna. Mot det ställer jag att man faktiskt vågar använda kräkmedel mot langare som hänsynslöst ger sig på unga människor runtom i vårt land. Det är ungefär skillnaden mellan socialdemokratisk och moderat narkotikapolitik, och den är väldigt tydlig. Jag tror säkert att det kommer förslag om man har funderat . Men varför kan man inte göra konkreta saker och faktiskt ganska resolut ta itu med de här langarna, även om det är mycket besvärliga åtgärder och inte alls bra? Specialtoaletterna börjar bli bekymmersamma att använda. Det finns snart ingen plats att ställa dem på. Det är så fullt i häkten och fängelser. Det finns inte personal att tillgå för att bevaka dem som sitter där och väntar på att narkotikan ska komma ut. Skottlossningen förstår jag är väldigt bekymmersam. Men hur länge orkar ni socialdemokrater i vänta på förslag? 127 () replik: Jag tar det sista, om skottlossningen, först. Hela vapenlagstiftningen gör man just nu en översyn av. Vi vill ta ett samlat grepp över den och inte bara plottra någonstans här och där. Jag tror inte att man, om vi skulle anta ett sådant förslag som har lagt fram, skulle lösa problematiken på en gång. Jag tror att det här dessutom är ett arbete som kräver väldigt när vi väl har kommit fram till hur man ska behandla det. Jag säger än en gång att det handlar väldigt mycket om rättssäkerhet när vi ska ta itu med sådant här. Sedan kan du inte förstå att vi inte är stökiga. Du tycker att vi är mesiga. Jag vet inte om mina utskottskamrater vet vad mesig betyder. Det är ett norrländskt uttryck. Det kanske bara är jag som förstår det, men du och jag förstår varandra och det är väldigt viktigt. Då vill jag säga så här. Vi är väluppfostrade, artiga och försöker tillämpa det. Därför uttrycker vi oss väldigt fint i våra betänkanden. Däremot framför vi kanske i lite andra ordalag våra åsikter när vi möter ministern och folk från departementet. 128 () replik: Det är intressant att lyssna till . Uppenbarligen har han gått i en hård skola. Han pratar om att vi ska ta ett samlat grepp och inte plottra lite här och där. Det vore intressant om regeringen gjorde det också i övriga frågor. Men säger om motionerna som behandlas vid ett antal andra tillfällen att han beundrar vår uppfinningsrikedom och att han avstyrker motionerna på sakliga grunder. Det är i alla fall gamla välkända motiveringar utan någon som helst förnyelse eller något nytt tänkande. Jag tycker ändå att det är graverande och oroväckande med den maktarrogans som uppenbarligen alltid uppstår när människor har haft makten . Man behöver egentligen inte ens ifrågasätta förslagen. Man kan avstyrka dem med gamla kända argument. De behöver inte prövas. Det finns ingen anledning, för oppositionen kan rimligtvis inte komma med något vettigt förslag. Det här är oroväckande för utveckling. Här behöver vi sannerligen se till att vi får en ny regeringen. När det gäller övervakning med kamera i taxibilar måste man faktiskt begära ett tillstånd och det tillståndet kostar en massa pengar. Kammarrättsavgörandet har alltså inte prejudikatsvärde. Det är därför som det inte är tillräckligt att låta dessa kammarrättsavgöranden bilda grund för vad svensk rätt ska vila på i den här frågan. Vi menar att det är viktigt att det kommer till ett regeringsbeslut som kan vara ett slags praxis för vad som är rimligt, så att det blir lika villkor i hela landet.