prot · GR09121 · 2004-05-25 00:00:00 — Jag tycker också att Karzais regering har en viss legitimitet, och jag tycker att den process som har påbörjats är väl värd att stödja. Men om vi ska ta den kära historieskrivningen en gång till, är det precis samma bristande logik och att slänga in jästen efter degen när först säger att man ska använda självförsvar enligt , att man har en fiende, att det här är ett pågående krig och sedan sätter i gång att bomba en massa civila människor. När man sedan får kritik säger man: Förresten är det en dålig regim, så vi ska ta bort talibanerna också. Det är exakt samma sak som man har gjort i . Man sätter i gång ett krig i egna syften, och sedan skyndar man sig i sista sekunden och säger: Förresten ska vi ha bort . Det håller inte. Det är det här som hela världen kritiserar. Det fanns inget stöd någonstans för . Men har det blivit bättre? De är inte borta och de är inte ersatta av något bättre . De finns och de verkar, och det är ingen annan som kan komma utifrån och göra något åt det. Ingen skulle komma hem till dig och plocka bort din elaka man om han skulle slå dig, utan det måste du göra själv. 144 () replik: Först och främst vill jag säga att jag tycker att det är ett klokt beslut att mp ställer sig bakom betänkandet, även om ni har ett särskilt yttrande. Sedan vill jag säga att utöver är det också och som har varit med och tagit ledning för varsin PRT-enhet inom ramen for OEF-koalitionen. I ett uttalande av säkerhetsrådet välkomnades etableringen av regionala enheter för säkerhet och återuppbyggnad, vilket är det som man nu fokuserar på och säger är den viktigaste åtgärden. Jag tycker att det är viktigt att tillägga det. Man behöver inte lovprisa allting som gör, inte alls, men det krävs ändå en viss sanningshalt i det hela. Både och har en förmåga att motsätta sig allt som gör och står på något sätt för att allt som gör bara är ont. Tänk tanken om vi inte hade några säkerhetstrupper där över huvud taget, inte heller på FN-mandat. Är det bättre med kaos och oordning? Vi måste ju alla hjälpas åt. 145 () replik: Det är bättre att inte skapa kaos och oordning, framför allt inte i egna syften som ofta är fördolda. 146 () replik: Då skulle jag vilja ställa frågan så här: Är det verkligen bättre att människor lever i en diktatur som i , och vem kommer att hjälpa folket där? Det är möjligt att det som gör ibland är fel sätt att använda sig av. Men när situationen nu ser ut som den gör måste vi ändå bidra med att hjälpa till med återuppbyggnaden, och det tycker jag att vi behöver göra allihop. Det som ofta är problemet, tycker jag, när man diskuterar de här sakerna är att det är väldigt lätt att fokusera på det som har varit, att tala om alla fel som har begåtts, oavsett vilket land som har gått in i ett annat land, i stället för att söka konstruktiva lösningar på den situation som råder nu och försöka åtgärda problemet och göra det så bra som möjligt för folket i den situation som råder nu och inte tidigare. Man måste i stället se framåt, och då är det oerhört viktigt att alla deltar och hjälper till med återuppbyggnaden. Även , och ställer nu upp och hjälper till. 147 () replik: Jag håller med dig om det du sade på slutet. Här och är det viktigt att världssamfundet finns där. Det är beklagligt att OEF är kvar och att man inte vet exakt vilka uppgifter de har. Det är vår ståndpunkt. Det har renderat ett särskilt yttrande, inte en reservation. Där är vi helt eniga med resten av , med ett undantag. Men när det gäller din första del, det här med att ta bort diktaturer, tror jag över huvud taget inte att det kan fungera på ett långsiktigt hållbart sätt. Det som har skett i var inte ett långsiktigt borttagande av vare sig kvinnoförtryck eller talibanförtryck. Det kommer att fortgå, därför att det är ett land som har blivit eroderat även på sina moraliska värderingar under åtminstone ett ockupation och förtryck av en väldig massa andra intressen. Det är det som vi ser resultatet av. Det är här som våra analyser går isär. Det råkar av någon underlig anledning vara ett land som har stått för det här hjältemodiga borttagandet av andras diktaturer här och där och överallt i världen. Det råkar vara så att det är som har sysslat med det, och det måste man kritisera. Man måste våga kritisera det. Det handlar inte om USA-hat. Det tycker jag är en patetisk och överdrivet tillspetsad formulering. Det handlar om att se klart på vem som agerar i världen. Det finns en stormakt, en fullständigt dominerande militär makt, som tar sig rätten att här och där och överallt sätta i gång och rensa. Man kallar det för demokratiuppbyggnad och kallar det för att ta bort andras diktaturer. Man borde vända ögonen mot sitt eget land, avrusta och ställa upp på en väldig massa avtal och överenskommelser som resten av världen försöker kämpa med i stället för att höja sig över dem och säga att i vår unilateralism är vi suveräna som stormakt. 148 (): har redovisat den moderata ståndpunkten i själva sakfrågan om den svenska insatsen i , och jag instämmer i vad hon sade. Det är nästan uteslutande utrikespolitiker här , med några undantag. Det är rätt underligt eftersom det är ett konto som disponeras av försvarsutskottet. Jag vill som försvarspolitiker ta upp frågan om finansieringen av de svenska och internationella insatserna, en fråga som också var inne på i sitt anförande. Vi moderater påstår att med den finansieringsmodell som praktiseras påverkar de internationella insatserna den förbandsverksamhet som finns här hemma, och förbanden påverkas negativt. Den ekonomiska grunden för insatserna har varit 300 miljoner. Detta har inneburit att vi lämnat Bosnien för insatser i Kosovo. Vi reducerade insatserna i . Insatser i , och medförde och medför att regeringen beslutat att reducera styrkan i Kosovo till 330 från 550. Att minskningen i Kosovo var nödvändig för att klara insatserna i bekräftades av UD:s representant när vi fick information i det här ärendet i utskotten. Hon sade det rent ut, och det kanske var en sanning som inte alla ville höra. Vi menar att internationella insatser på så kallad löpande räkning och en räkning som det inte finns någon ekonomisk täckning för gör att pengarna måste tas någon annanstans. Det tas nu pengar från förbandsverksamheten. Det kommer rapporter om att förbanden här hemma inte har pengar till exempelvis större övningar. Minskade övningar på hemmaplan påverkar självklart inte bara kvaliteten på de svenska förbanden här hemma, utan minskade övningar på hemmaplan eller inga övningar alls, som det har varit i många fall, kan också ge sämre förband att skickas ut på internationella uppdrag. Det här är lite farligt, som vi ser det. Vi har till och med i en utredning som försvarsutskottet beställt fått klart för oss att svenska förband inte har den utbildning och kvalitet som man borde ha. ÖB har, som också nämnde, slagit larm om de ekonomiska problem som den här finansieringsmodellen ger. har totalt ca , det är lågt räknat, tagits från förbandsverksamheten och förts till internationella insatser. Det här är stora pengar. Som också sade kostar Bodens garnison, som är den stora garnisonen, ca 1 miljard. En flygflottilj typ den stora i kostar också 1 miljard. Vi moderater har i flera motioner , jag tror nästan alla som jag har varit i , tagit upp frågan om de internationella insatserna och finansieringen. Det måste, som också påpekas i någon skrivning här, till en mer långsiktig planering och ett definitivt besked om hur olika insatser ska finansieras. Dagens ryckighet måste bort. Vi har påpekat det olyckliga i att ta pengar från den direkta förbandsverksamheten hemma, att inte ha något direkt konto för det här och att överskrida kontot om det finns pengar. Vi vill inför denna insats i flagga för att vi är oroliga för en fortsättning med det här arbetssättet. Vi tror att det är olyckligt på många sätt och definitivt en fara om vi siktar in oss på ordet kvalitet. Där kan vi hänvisa till rapport och utvärdering av det svenska försvaret. Eftersom vi har en försvarspolitiker här, och dessutom representerar hon majoritetspartierna, tänkte jag fråga om inte Socialdemokraterna ser någon fara i den här finansieringen, att vi har den här modellen , för de internationella uppdragen. Jag säger vi, för vi står ju bakom det här med . Men det finns en fara i att nagga på förbandsverksamheten. Dessutom slår man larm om att man inte kan ha stora övningar i bataljoner. Bataljoners övningar är sedan grunden för att vara bra och effektiv på utlandsuppdrag. Vi vill ha detta sagt i det här ärendet, men vill än en gång säga att i själva sakfrågan är vi inne på majoritetens förslag till kammaren, och jag yrkar alltså bifall till förslaget i utskottets betänkande. Föredrogs sammansatta utrikes- och försvarsutskottets betänkande 2003/04:UFöU2 Fortsatt svenskt deltagande i en internationell säkerhetsstyrka i (prop. 2003/04:71). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Anmäldes och bordlades betänkande 2003/04:NU14 Granskning av och Vin och betänkanden /04:KU17 Några frågor om sekretess, m.m. 2003/04:KU23 Samtjänst vid medborgarkontor betänkanden /04:TU14 Järnvägslag och vissa järnvägsfrågor 2003/04:TU9 Den reviderade Eurocontrolkonventionen 2003/04:TU13 Sjöfartsskydd 14 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2003/04:1245 av ()till jordbruksminister tillämpning 2003/04:1246 av ()till miljöminister vid sjöar och vattendrag på landsbygden /04:1247 av ()till näringsminister 2003/04:1248 av ()till utbildningsminister för elever 2003/04:1249 av ()till justitieminister män 2003/04:1250 av ()till justitieminister samarbete med andra länders säkerhetstjänster 2003/04:1251 av ()till utrikesminister till och de palestinska områdena /04:1252 av ()till utrikesminister mot Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 15 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2003/04:1221 av ()till utrikesminister att bilda etniska föreningar 2003/04:1223 av ()till statsrådet i /04:1226 av ()till utrikesminister av palestinska bostäder och hus Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 16 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen från sammanträdets början till och med 1 § anf. 49 (delvis), av andre vice talmannen därefter till ajourneringen och av förste vice talmannen därefter till sammanträdets slut.