prot · GR0976 · 2004-03-03 00:00:00 — 62 (): När jag var ny i hade vi ledamöter inga elektriska skrivmaskiner. har utvecklingen gått fort. är det svårt att tänka sig en tillvaro utan datorerna, som underlättar arbetet och gör det möjligt att jobba också på hemorten. Det går ofta enkelt och snabbt att få kontakt med andra, till exempel med ledamöter, organisationer och väljare, och det spelar inte längre någon roll var man befinner sig. Men som så ofta finns det en orm i paradiset. Här är det spam, som är obeställd reklam, det vill säga reklam eller annan marknadsföring som vi utsätts för utan att ha visat intresse eller annan aktivitet. Jag tror att jag får mellan 50 och 200 spam per dag. Det är erbjudanden om billiga huslån, olika produkter och förslag och anbud med sexuell anknytning. Även om man kan bli kvitt e-posten utan att öppna den tar det tid, som i stället skulle kunna användas till annat viktigt arbete. Dessutom är det stor risk för att man slänger viktiga meddelanden. Datorn har gjort det enklare att få kontakt med väljarna, så enkelt att tiden inte räcker till för att svara utförligt på alla seriösa mejl. Dessutom tar massutskicken stor kapacitet i anspråk när det gäller nät och datorer. De medför också extra kostnader för företagen. Andra problem är hot mot integriteten, vilseledande av konsumenter, bristande skydd av minderåriga och inkräktande på den mänskliga värdigheten. När vi diskuterade obeställd reklam här i kammaren tror jag inte att någon insåg riktigt vart vi var på väg. Detta har blivit ett mycket större problem än i varje fall jag kunde ana. Därför är EU-arbetet i denna fråga, vilket nu resulterat i en proposition till , mycket välkommet. I ett meddelande från konstateras att den obeställda e-postreklamen har nått oroande proportioner. Av den globala e-posttrafiken uppskattas utgöras av obeställd e-postreklam, och tillväxttakten är än mer oroande: Bara för var siffran . Regeringens proposition innebär att vi ska anta opt in-modellen, som betyder att e-postreklam är förbjuden om inte mottagaren begärt att få reklamen. Om det finns ett kundförhållande går det att skicka e-reklam till mottagaren, men det ska finnas en giltig adress för den som vill avsäga sig fortsatt utbjudande. Om det här betänkandet finns det stor enighet i utskottet; det är bara som har reserverat sig. De saknar i utredningen och i propositionen ett analysarbete om centrala begrepp. Men en majoritet av remissinstanserna har tillstyrkt regeringens förslag. Avsikten med förslaget är att stoppa spam, och jag kan förstå att undrar om det är tillräckligt. Men att vill avslå ett förslag som kommer att förbättra tillvaron för datoranvändarna är omöjligt att förstå. Dessutom är det här fråga om ett EU-direktiv, och sådana ska ju följas. Jag undrar vad säger om det. Det finns stora förhoppningar om att detta lagförslag ska stoppa problemet med obeställd reklam, men det finns naturligtvis risk för att det inte är tillräckligt. Det är därför viktigt att det internationella arbetet fortsätter, så att vi tillsammans kan sätta stopp för framtida spam. Om detta är regeringen, och en majoritet av riksdag eniga. säger: Endast om alla, från medlemsstater och nationella myndigheter via näringsidkare till konsumenter och användare av Internet och elektroniska kommunikationer spelar sin roll kommer spridningen av obeställd e-postreklam att kunna begränsas. Kommissionen kommer liksom regeringen att följa och utvärdera de åtgärder som vidtas. Om inte ett internationellt samarbete kommer i gång för att minska den ökande spridningen av obeställd e-postreklam riskeras att konsumenternas förtroende för e-handeln och för informationssamhället kommer att undergrävas. Jag yrkar bifall till betänkandets förslag och avslag på reservationen. 63 () replik: Jag tycker att det är jätteviktigt att vi i den här kammaren strävar efter att vara ärliga med beskeden och inte försöker ge utfästelser som vi inte kan hålla utan är mycket tydliga om på vilket sätt den här lagen faktiskt kommer att fungera. Också jag avskyr spam eller obeställd e-postreklam, och även jag bekymras över vad som finns i min inkorg när jag öppnar den , men hur många mejl tror du att den här lagen sätter stopp för efter det att den börjar gälla ? Tror du på allvar att det då kommer att vara färre mejl med obeställd e-postreklam i din inkorg? Jag skulle faktiskt vilja att du svarade ärligt och seriöst på den frågan. Den väsentliga frågan här är att regeringen har utsett att fungera som lagens väktare. Det är som ska se till att lagen efterlevs, men man har i samband med detta inte tillfört mera resurser. Det är mycket anmärkningsvärt att man inte gjort detta, om man verkligen tror på den här lagstiftningen. Det finns olika uppfattningar om hur mycket av den e-post som kommer i våra inkorgar som utgörs av icke begärd kommunikation. Siffrorna brukar pendla mellan och av alla de mejl som över huvud taget cirkulerar. Om bara en liten bråkdel av dessa oönskade och ovälkomna mejl skulle anmälas till , skulle det för det första innebära att den myndighet som skulle bli nedspammad blev antispammyndigheten . För det andra skulle detta ta i anspråk tidsresurser i form av heltidstjänster och enorma uppdragsuppgifter för . Jag vill fråga : Hur kommer det sig att man stiftar lag utan att ge några som helst ytterligare resurser till den myndighet som ska tillse att den här lagen verkligen är effektiv och faktiskt gör skillnad? 64 () replik: Jag kan inte förstå sätt att resonera. Först inser man problemet, men sedan vill man inte ställa sig bakom det förslag som finns. Ingen av oss tror väl att det här ska stoppa all spamning, men jag tycker att det är att ta i att säga att förslaget är ett slag i luften, att det är tandlöst, att det är en politisk illusion och att det fungerar som en våt filt. Majoriteten i utskottet utgörs av alla partier utom . Det är möjligt att är klokare det återstår väl att se. Vi tror inte att det här förslaget löser hela problemet, men vi tror att vi med det kommer en bit på väg. Det finns sedan andra åtgärder som man kan tillgripa. När det gäller resurser vill jag säga att arbetar med olika saker. Jag tycker att det är en bra myndighet, som sköter sin verksamhet väl. Dels kan resurser omprioriteras, dels får vi snart en vårproposition, och om så behövs finns det möjlighet att ge tilläggsanslag. Alternativt kan man ta upp detta eller omprioritera på annat sätt. Jag tror inte alls att det är omöjligt. Däremot vill jag gärna fråga : Ska inte EU-direktiv följas? 65 () replik: Vad först gäller frågan om EU-direktiv vill jag säga att om det är en anklagelse mot mig, slår den dubbelt så hårt gentemot regeringen. Regeringen presenterade propositionen långt efter det att EU hade bestämt att direktivet skulle vara genomfört. Vi vill uppfylla det, men vi vill göra det på ett materiellt träffsäkert sätt framför allt så att den här lagstiftningen verkligen kan bli effektiv och göra någon som helst skillnad, något som är ganska så svårt att se . Jag är fortfarande nyfiken på att få ett svar på frågan om hur många mejl mindre du tror att du kommer att få efter . Hur stor skillnad kommer lagen att innebära för alla oss som är e-postanvändare? För att ytterligare tydliggöra ställning i detta kan jag säga att vi vill ha en effektiv lagstiftning som är tydlig och som inte innebär att man som lägger just en våt filt över det som kan vara en stor möjlighet för konsumenten att få skräddarsydd information. Man kan få precis den information som man vill ha från ens favoritbutiker om ens favoritprylar; man kan få uppgifter om rabatter och liknande. Detta riskerar att bli mycket svårare. Du säger att en majoritet av remissinstanserna är för det här. Ja om du frågar myndigheter, institutioner och andra jurister! Men om du lyssnar på vad de enskilda företagarna och näringslivet säger hör du att de är rätt tveksamma när det handlar om vad som verkligen gäller. Det pratas till exempel om att det ska vara långsiktiga kundrelationer, likartade varor och likartade tjänster. Vad är likartade varor och tjänster? Får man marknadsföra skridskor som man har sålt till någon tidigare men inte skidor eller joggingdojor? Om du skulle börja klargöra vad formuleringarna och de helt centrala orden i undantagen betyder skulle det kanske föra oss framåt en bit. 66 () replik: Det går ju alltid bra att svara med en motfråga. Jag vet att direktivet är sent, men å andra sidan är ett det av de få direktiv som är sena. Vi svenskar är annars bra på att införliva alla EU-förslag. Vi är ofta först och bäst i klassen, men den här gången har det inte gått lika snabbt. Jag har alltså inte särskilt dåligt samvete för det. Men säger ju nej till det enda förslag som finns framme. undrar hur många mejl mindre man kommer att få. Du vet att det är helt omöjligt för mig att svara på det; det kan varken du eller jag göra. Däremot har vi nu ett förslag som vi tror kommer att minska problemen och då säger ni nej till det! Det kommer naturligtvis att utvecklas en praxis, som det alltid gör. Det är bara att läsa innantill i alla papper. Någon tilltro till systemet och annat har väl och hans parti? Annars är det bara att konstatera att det är som vanligt för : ska inte stoppa marknadskrafterna. Det är alltså bäst att låta oss ha det problem som vi har med obeställd e-postreklam eftersom vi annars stoppar marknadskrafterna och de reklamerbjudanden som gärna vill ha i sina datorer men som jag hemskt gärna säger nej till. 67 (): Spamning eller obeställd e-postreklam har blivit en växande plåga för oss som konsumenter och även för företag, myndigheter och liknande. Enligt de beräkningar som finns är det dessutom ett mycket snabbt växande problem. beräknades mängden spam eller obeställd e-post fortfarande vara kring av den totala mängden e-post. De senaste beräkningarna visar att andelen har ökat till . Som tidigare talare har varit inne på har detta gjort att e-post som kommunikationsmedium undergrävs. Människor tvingas offra tid och datorkapacitet för att rensa bort onödig, obeställd och på olika sätt tveksam e-post. För att man ska komma till rätta med problemet med obeställd e-postreklam krävs dels en fungerande lagstiftning, dels en fortsatt teknisk utveckling. Jag är övertygad om att man ska ha mycket lågt ställda förhoppningar om att denna lag som ensam åtgärd kan åstadkomma speciellt mycket för att minska den totala mängden obeställd e-post. Men vi är från sida beredda att se detta som en pusselbit i den juridiska delen i det som behöver byggas. Detta är en lagstiftning på nationell nivå. Den hakar i sin tur i en EG-rättslig reglering på gemenskapsnivå. Men lösningarna får inte stanna där. Det behövs också ett globalt samarbete kring de rättsliga frågorna om obeställd e-post för att man ska kunna komma till rätta med problemet, för det är ett globalt problem. Med anledning av propositionen har några motioner väckts. Vi kan ha förståelse för flera av de frågor som tas upp i motionerna, men vi anser att det är tillräckligt att göra det som direktivet innehåller i det här steget. Av det skälet tror vi att till exempel de frågor som handlar om en närmare reglering av undantaget för krav på samtycke är frågor som man med fördel kan fortsätta med på europeisk nivå hellre än på svensk nivå. Avslutningsvis, herr talman, tror jag att juridiken inte på något sätt ensam kommer att kunna hantera problemet. Det är otroligt viktigt att den tekniska utvecklingen för att hitta fungerande filter och olika e-posthanteringssystem fortsätter. Den innovationsverksamheten fortsätter helt utanför de politiska församlingarnas salar. Därför tycker jag att det är fullt riktigt att man konstaterar att den utvecklingen måste få ha sin gång utan att går in och pekar ut någon färdriktning eller lämnar synpunkter. , som har nämnts, tillkännagav till exempel att Microsoft vill ha en ordentlig identifikation på all e-post. Man börjar med företagets stora postverk Hotmail, som kommer att föreskriva att varje avsändaradress ska publiceras. Det är en del i det stora pussel som måste byggas för att komma till rätta med problemet med obeställd e-post. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande. 68 (): Jag har inte hört någon som är tacksam för all den obeställda reklam och de obeställda meddelanden som vi får dagligdags i vår mejl. De bra försvinner i mängden av dåliga. Jag tror att ett eget beslut om vilka man vill ha reklam och andra meddelanden ifrån skulle främja den enskildes möjligheter. har tidigare beslutat att tillåta obeställd e-postreklam enligt den så kallade opt out-principen. Det gäller alltså post till e-postadresser vars innehavare inte i förväg har anmält till ett spärregister att de inte önskar denna typ av reklam. Beslutet innebar i praktiken att det blev fritt fram för e-postreklam i eftersom inget sådant register var upprättat. En rad problem har drabbat och drabbar oss alla just därför att vi inte kan värja oss för brev som fritt kan sändas. har skrivit motioner i ärendet där vi vill ändra principen. Regeringen gav i ett beslut i uppdrag att utreda förutsättningarna för och möjligheterna till ett spärregister i dit de e-postinnehavare som inte önskar obeställd e-postreklam skulle kunna vända sig. har utrett förslaget och diskuterat möjligheterna att upprätta och administrera ett spärregister med företrädare för näringslivet. Man har därvid kommit fram till att ett spärregister för e-postreklam inte kan fungera effektivt om inte alla som marknadsför sig kontrollerar sina utskick mot ett och samma register. Dessutom anser att det krävs att konsumenterna vet om att registret existerar och har förtroende för detsamma. På finner man det inte troligt att dessa mål kan uppnås. Som en följd av utredningen och diskussionerna med näringslivet kom man fram till att beslutet om att tillåta obeställd e-postreklam enligt en opt out-lösning bör omprövas och att ett uttryckligt förbud mot sådan reklam bör införas. Tyvärr har regeringen inte föreslagit detta själv. spelar oss EU-direktivet i händerna och vi får en möjlighet att få fram det som vi i vårt parti önskar, och som jag vet att också andra motionärer önskar, nämligen att man kan värja sig för obeställd e-post. Jag tycker att det är bekymmersamt och funderar på det som den moderata representanten sade. Hur kan man resonera när man vill hindra detta första steg till att bli fri från alla dessa brev? Också har ojat sig över det i många sammanhang. Det kan vara bra med EU-direktiv. Jag vill här uttrycka att jag är nöjd med det rejäla steg som vi tar mot en lösning av problem som många människor känner. blir vårt förslag verklighet, och jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. 69 (): fattade beslut om att vi skulle ha en opt out-lösning. Frågan debatterades, och kritiserade då regeringen för att den valde opt out-lösningen, det vill säga att man i efterhand skulle tala om för dem som skickade obeställd e-postreklam att man inte ville ha den. Man skulle alltså tvingas ta emot obeställd e-postreklam och protestera i efterhand mot den eller anmäla sig till ett register som då inte fanns. Det var mot den bakgrunden som nästan direkt valde att ställa sig bakom direktivförslaget när vi hade det uppe i samtal med regeringen. Det är också därför som har samarbetat med regeringen om att lägga fram propositionen. Det finns i det här förslaget en opt in-lösning som innebär att personer som får e-postreklam måste ha samtyckt till det på förhand. Det är den principiella fråga som jag tycker att det här lagförslaget har störst bäring på, opt in-lösningen. Jag instämmer i mycket av det som , och har tagit upp tidigare. Där är vi överens i utskottet. Vi tycker att frågan kring obeställd e-postreklam är problematisk. Jag håller med i det han säger om att de tekniska lösningar som inte är preciserade inte heller går att precisera i en lagstiftning. Det går inte att fastslå att man ska använda en viss teknisk lösning för att få bort det hela. Precis som tidigare tog upp i sitt anförande måste man låta den tekniska lösningen verka fullt ut och utvecklas i den hastighet den gör. Om vi fattar beslut om en lag om att en viss teknisk lösning ska vara att föredra framför någon annan, är den omodern och blir verkningslös. Det här förslaget lägger inga begränsningar för vilka tekniska lösningar man kan använda sig av för att få bort e-postreklamen, tvärtom. Det har också kommenterats av andra att kommissionen har meddelat en komplettering till direktivet om förbud mot obeställd e-postreklam, som bland annat sätter fokus på både tillsynsåtgärder och självreglering men också de tekniska åtgärderna och informationsåtgärderna. Det är viktigt att vi inte glömmer bort att vi kan ta ett första steg . Jag tycker att vi borde ha tagit det för sedan och beslutat om opt in-lösningen. Opt in-lösningen är ett första steg mot att på allvar tala om vilken inställning vi som lagstiftare har till e-postreklam. Jag kan också instämma i den kritik som lyfter upp när de säger att det här inte kommer att lösa allting. Men man påstår ingenstans i förslaget att all spam, obeställd e-postreklam, kommer att försvinna i och med förslaget. Tvärtom ger det en inriktning. Jag tycker också att det ger en tydlig hållning i det arbete där måste vara pådrivande internationellt för att man ska lösa problemet. Det här är en lagstiftning som täcker EU, och det kan enbart beivras när någon begår brott mot den inom EU. De servrar som finns utanför EU:s mark kan vi inte göra någonting åt med den här lagen. kan vi förhandla med andra länder. har tagits upp som exempel där man har misslyckats med sina lagar. Där blir också de tekniska lösningarna återigen det som kommer att leda någonvart, som problemet ser ut . Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande och regeringens proposition, som är ett samarbete med . Anledningen till att har valt att inte stödja något av de motionsyrkanden som har tagits upp i betänkandet är helt enkelt att vi tycker att förslaget, såsom det ser ut , uppfyller de krav som vi ställer. Självklart gör det inte att vi slutar oroa oss för spam och obeställd e-postreklam. Tvärtom måste arbetet fortskrida. Det måste kanske också intensifieras ännu mer på det internationella planet. 70 (): välkomnar att regeringen äntligen har kommit med förslag på opt in-lösningen. Det har vi krävt . Det är alltid synd att konstatera att det är på grund av EU som regeringen äntligen börjar engagera sig i frågan och att man inte har kommit fram till något förslag tidigare. måste vi konstatera att EU i det här fallet inte räcker till. Flera talare har varit inne på det och konstaterat att det egentligen inte är i EU-länderna som det stora problemet ligger utan i och andra länder. Därför skulle det kanske vara nödvändigt att ha ytterligare ett beslutsorgan som ligger betydligt högre än EU, för EU räcker inte till för de globala problem som vi står inför. Spam är ett utmärkt exempel på detta. I princip är två av tre e-postmeddelanden obeställd e-postreklam, och det ökar explosionsartat. Vi från har valt att inte gå med på propositionen, utan vi har lagt fram egna motionsförslag just på grund av att det bara är ett litet steg framåt. Sedan sätter man punkt. Vi skulle behöva ta flera steg framåt för att komma i kapp den utveckling som pågår. Vi skulle behöva ha mer och starkare lagstiftning på några av de områden som finns med. Jag tycker att regeringen och i det här fallet Vänstern verkar uppgivna och säger att man får avvakta och se vad som händer. Sedan får man kanske putsa på det längre fram. Vi vet vad problemet är, och vi har också lösningar. Det finns möjligheter i direktivet att införa en strängare regel. Två saker gäller bland annat kundrelationer. Där tycker vi från att det inte är skäligt att det ska vara kundens sak att avsäga sig e-postreklam i existerande kundförhållanden utan att det borde införas någon sorts tidsbegränsning av hur kundförhållandet ska anses vara. Det är precis vad man tar fram i den utredning som ligger till grund för propositionen samt vad som sägs i det svar som självt avgett. Man tycker att man måste ha en tidsbegränsning och att det ska tolkas restriktivt. Det skulle man kunna införa. Vad är regeringens svar på detta? Det får avgöra längre fram. Det ska inte vi lägga oss i. Det är väl defensivt. Varför kan inte regeringen lägga fram ett förslag om att till exempel ska anses vara skäligt? I stället avvaktar man vad EU och ska säga. Jag tycker att det är ett defensivt förhållningssätt. Om man vill stå på konsumenternas sida borde man kunna införa den lagändringen . En annan sak är det naiva uttrycket att det bara ska gälla fysiska personer. Det är precis som att det bara är vi fysiska personer som får en massa e-postreklam. Så är det naturligtvis inte. Det finns massor av juridiska personer. Alla som går till jobbet och öppnar sin e-post får den med anledning av jobbet. Därför borde man också ha begränsningar när det gäller juridiska personer. Det borde vara självklart. Men här verkar både Socialdemokraterna och Vänstern vara lite naiva. De säger i stor sett: Vi följer frågan. Skulle det visa sig att det innebär problem får vi kanske göra någonting åt det längre fram. De talar om längre fram. Men vi har redan en explosionsartad utveckling av e-postreklam, som är spam. Man borde nu i lagstiftningen kunna säga att det ska vara skydd även för juridiska personer och inte bara för fysiska. Direktiven medger en sådan lösning. Vi borde ta tillfället i akt att göra precis på det sättet. Det är defensivt från utskottet att inte kunna vara lite mer offensiv i den här frågan. Det borde stå på konsumenternas sida så att de slipper en massa e-postreklam, även om jag inte tror att just detta förslag löser alla problem. Så är det tyvärr inte. Det är trots allt ett litet steg framåt på vägen. Vi kommer därför inte att stödja reservation, även om jag kan ha sympati för mycket av det som tog upp i sitt inlägg. Det är trots allt ett steg på vägen. Men vi från vill ta några steg till. Med anledning av detta yrkar jag under punkt 3 i utskottets förslag bifall till vår motion L10 yrkande 2 som handlar om skyddet för juridiska personer. 71 (): Den obeställda e-postreklamen, spam, upptar alltmer tid, bandbredd och lagringsutrymme. Den skapar därmed kostnader för privatpersoner men framför allt för företag. Det nu framlagda betänkandet är ett steg i rätt riktning men behöver kompletteras och förstärkas på några punkter. Enligt förslaget är det endast fysiska personer som anses drabbade av spam. Det är angeläget att även juridiska personer ska få ett förstärkt skydd då det står stora värden i form av tid och pengar på spel. Jag läste precis att Nordenchefen på ett större företag hade gjort en beräkning att det tog per person och dag på de flesta företag just nu i världen som är anslutna till Internet att rensa från spam. Man har gjort beräkningar att det under det år som just nu varit kostat . Det är en fördubbling innan. Det är viktigt att även företag och andra juridiska personer omfattas av förstärkningen. Jag håller med i det han sade tidigare i detta. Utskottet anger som skäl för sitt avstyrkande att inga skäl framkommit vid remissrundan. Jag är övertygad om att man får en motsatt bild om man gör en rundringning till företag i . Jag har själv arbetat som IT-chef. Jag kan konstatera att problemet finns och växer. Man kan tacka nej till seriösa företags erbjudanden. Men det finns många fler. Utskottet understryker dock att regeringen lovat att följa frågan och återkomma om problemet underskattats. Jag lovar också att följa frågan noga. Vid ett kundförhållande gäller enligt förslaget det omvända förhållandet, det vill säga opt out. Har man ett kundförhållande till ett företag genom köp eller dylikt är obeställd e-postreklam tillåtet för tid och evighet från det levererande företaget. Ett kundförhållande borde tidsbegränsas i lagen, till exempel till .