prot · GR0984 · 2004-03-17 00:00:00 — , däremot, har en hög produktion som ger sämre utdelning på välfärden och på individuell nivå. I är inkomstklyftorna större. Fattigdomen är mer utbredd och medellivslängden är lägre. Det här är kanske något som man kan fundera över när man till varje pris tror att sänkta skatter är allena saliggörande för ett land och dess invånares välstånd. För mig hänger detta ihop med en solidarisk politik skatt efter bärkraft och att vi alla gemensamt bidrar till de kostnader som vi har för vår sociala trygghet. Detta kommer fram i oppositionspolitiken där sänkt skatt har blivit ett mantra. Enligt skatteförslagen från främst , sänker man skatten rejält för höginkomsttagare men försvinnande lite för dem med låg inkomst. Exempelvis vill ge tillbaka till en person som tjänar runt . vill ge tillbaka , och föreslår hela i skattesänkning. Är man däremot höginkomsttagare får man enligt förslag en sänkning på . Ska man då betala sina extra kostnader när man blir sjuk eller arbetslös för dessa 20-lappar, eller hur har ni tänkt? Nej, vi har ett bra . Hjälp till att utveckla det i stället för att förespråka en omvänd ! Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen. 7 () replik: Jag kan konstatera att inte angrep skattepolitik. Jag tar det som ett erkännande och uppfattar det som att det inte fanns någon grund för att hitta någon punkt att slå ned på. Vi har en bra fördelningsprofil på vår skattepolitik. Vi har också ett mycket enklare förslag än vad majoriteten förespråkar. Vi föreslår att man ska ta bort egnahem från underlaget för beskattning av förmögenhet. Min fråga till är om hon är säker på att kopplingen till begränsningsregeln för fastighetsskatt åtgärdar problemet med kombinationen mellan fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Du säger att det skulle träffa en minoritet på 20 000 personer. Är det bara dessa som har problem? 8 () replik: Medvetet undantog jag politik. Jag tycker att har en lite bättre fördelningspolitik. I det fallet är bäst av de borgerliga partierna. Däremot är sämst på en annan sak genom att man underbalanserar sin budget med 30 miljarder. Det kan jag se som ett ganska stort problem som kraftigt urholkar statsfinanserna. Sedan tror jag att det föreliggande förslaget är bra och att det undanröjer de flesta problem. Månadsinkomsten ligger ganska högt, så det är ganska många människor som omfattas av de uppvärderade områdena för fastighetsskatten. 9 () replik: erkänner att har en väldigt bra fördelning. Sedan kommer vi att åtgärda problemen med finansieringen. Det återkommer vi till i vårbudgeten. Men ett problem i är ju höga marginaleffekter. Begränsningsregeln för fastighetsskatt och förmögenhetsskatt innebär som Per tidigare sade en ytterligare marginalskatt i låga inkomstskikt. Jag vet att regeringen i sin budgetproposition lyfte fram att man skulle se över marginaleffekterna och kombinationen mellan skatter och minskade bidrag. Men här ökar man problemen med marginaleffekterna ytterligare. Min fråga är: Är detta någonting som man bara får acceptera? Eller gör man det på något sätt medvetet? Jag tycker att det är viktigt att människor måste kunna ta sig ur en svår ekonomisk situation. Är man låginkomsttagare måste man kunna göra en klassresa. Det är alltför få i som gör det. En delorsak till detta är just att vi har väldigt höga marginaleffekter för låginkomsttagare. Vi har försökt att komma till rätta med det i vårt inkomstskatteförslag, och vi försöker också se till att man inte skapar nya problem på andra skatteområden. 10 () replik: När det gäller att människor med låg inkomst ska kunna göra en klassresa finns det sådana system . Vi utvecklar ju skolsystemet och universiteten. På så vis kan man göra en klassresa. Man kan studera och skaffa sig en högre inkomst genom att byta yrke. Det är ett sätt. Jag tycker inte att man ska göra en klassresa genom skattesänkningar. 11 () replik: Jag tackar för anförandet. Jag tycker att det var väldigt bra i många avseenden ända tills hon kom till beskrivningen av vår politik. Då blev det alldeles tokigt. Det fanns ju inte ett dyft av sanning i den. Jag har två frågor som jag ska börja med. Den ena är: Ni anklagar alltid oss för att inte finansiera skattesänkningar, och vill jag veta exakt hur ni finansierar sänkningen av förmögenhetsskatten. Det handlar bara om 60 miljoner. Men exakt hur gör ni det? Finansierar ni den med sänkta bidrag någon annanstans, till exempel genom nedskärningen i sjukförsäkringen från till , som ni angriper oss för? Det tror inte jag. Men det är en så eländig debattsituation när man säger att vi inte har en exakt finansiering. vill jag veta exakt vad det är ni skär ned på för att finansiera de . Det finns många poster. Den andra frågan som jag också vill ha svar på är: När kommer nästa förändring och vad kommer den att omfatta? Jag tror att det är många som är intresserade av detta. Det grundläggande problemet är här, även om man nu gör en förändring med 2 , att det inte finns något samband mellan skatt och bärkraft. Sedan talar och om detta med högervänster. Vill ni ha en riktigt ideologisk debatt ska ni gå till , som ju inte är precis någon vänsterpolitiker, för i har de ganska kraftiga förmögenhetsskatter för de allra rikaste. Problemet är att nu sitter på en isolerad ö. Jag tycker också att den här principen har varit bra en gång, men fungerar den inte längre. Det är det som är problemet. Men jag håller med om att det ideologiska momentet i skattereformen har varit bra. Vi var överens om detta 1989/1990. Allra sist, herr talman, måste jag säga att när man tittar på skatterna som har räknat på ser man bara en enda sak, nämligen att så här långt har Socialdemokraterna avlägsnat sig /skattereform som och sossarna kom överens om. 12 () replik: När det till att börja med gäller har de där ett mycket högt fribelopp, 6,5 miljoner, innan de börjar betala förmögenhetsskatt, så jag kan inte säga att vi på något vis liknar i den politiken. För övrigt ligger någonstans i mitten på listan med de åtta länder i som tar ut förmögenhetsskatt. Vi ligger ungefär i mitten när det gäller fribeloppet, så vi är inte någon värsting i det avseendet. I är gränsen bara för förmögenhetsskatt. Ska man göra en jämförelse med något, ska man alltså inte göra det med . 13 () replik: Jag fick inte ett direkt svar på hur ni exakt finansierar sänkningen av förmögenhetsskatten, men jag räknar med att jag i sista repliken får veta exakt hur ni finansierar den. Jag fick inte heller exakt svar på nästa fråga: När kommer nästa förändring och vad kommer den att omfatta? Det är det ideologiska instrumentet som är det nästan intressantaste. Det är riktigt att har högre skattesatser och så vidare, men det är dags att beakta det ideologiska momentet. Ni kan inte jämföra med , eller , utan ni måste gå till . Där hittar ni er frände i den här frågan, och det är klart att är ett stort land. Jag menar, och det har jag sagt här, att det fanns en ideologisk klokskap när det gällde förmögenhetsskatten. Jag bestrider inte detta. Det har funnits ett förnuft i att de rikaste ska betala, men som det är nu är det inte så. Det måste ni inse. Det var också därför som jag ställde min andra fråga. Jag går tillbaka till det andra som tar upp och som jag inte berörde i mitt anförande, nämligen hur våra skatteskalor ser ut. Det är klart att det är riktigt att har räknat fram exakt hur mycket man kan jämföra med regeringens förslag. Men regeringens förslag bygger ju på en ny förutsättning, nämligen väldigt kraftigt höjda marginalskatter för vanliga människor längre ned i inkomstlägena. /90 har faktiskt alla kommuner höjt skatterna med . Dessvärre är det så. Det är inte minst vi i skyldiga till, för vi har vältrat över en massa kostnader på kommunerna, och det har inte drabbat de allra rikaste. Det har drabbat vanliga människor i med vanliga textilarbetarlöner, och så vidare. Så är det. Det måste man också ta med i beräkningen. Så långt är det riktigt. 14 () replik: När det gäller när nästa förändring kommer arbetar , och jag tänker inte föregå den. Även om några som har suttit i den har sagt att det finns rykten är den inte klar. Till dess får vi vänta och se vad den kommer fram till. När det sedan gäller exakt hur vi ska finansiera sänkningen vill jag säga att jag aldrig har krävt något exakt. Den sänkning som genomförs är finansierad. Jag finner mig inte vara någon räknenisse på det området. Den tredje frågan gällde skatterna. Jag kan hänvisa till det som jag har sagt tidigare. Det är ju inte fråga om att man ska sitta och räkna på vilka procentsatser som är viktigast, utan det är hur människor mår och vad man får ut av skatten som man betalar. har man det ganska bra i oavsett om man är låg- eller medelinkomsttagare. Men ingenting är optimalt. Allting kan förändras. Om man tycker att det är en ad hoc-politik, flexibilitet eller att det är utvecklande beror väl på om man tillhör ett oppositions- eller majoritetsparti. Men ingenting är färdigt, och ingenting kommer att vara som det är . Helt säkert står vi inför en utveckling även på den här sidan. Men om vi ska sänka moms, ta bort värnskatt, fastighetsskatt, arvs- och gåvoskatt måste vi i alla fall göra något på andra sidan för att få in intäkterna. Det är därför som jag är lite nyfiken på hur man har tänkt sig det, för alla förslag från oppositionen är ju: Sänk, sänk, sänk! Men man hör sällan konkreta förslag om hur man ska betala det. Jag är inte ute efter ett besked exakt på kronan. 15 () replik: recenserade det moderata partiprogrammet, och även i det fallet blev det helt fel. Vi moderater föreslår en politik som får i gång tillväxt och utveckling i , någonting som så fruktansvärt väl behöver. Vi föreslår en politik som för bort från det stelnade som socialdemokrater och stödpartier administrerar. En del av det stelnade är skatter som skadar utvecklingen och hindrar tillväxt. Ett bra exempel på det är just förmögenhetsskatten. Det har här talats om P.-O. och , och det är ju inte bara P.-O. som talar om de skadliga effekterna av förmögenhetsskatten. De signalerna kommer från många håll. Min fråga till blir därför: Varför ska vi ha en skatt som försvårar tillkomsten av nya jobb, som försämrar investeringsmöjligheten, som straffar de många men låter de få, i vart fall i viss mån, löpa? Jag tycker inte att vi har fått något entydigt svar på den frågan här . Varför, , ska vi ha skatten kvar egentligen? 16 () replik: Först och främst tycker jag att det är viktigt ur skattemoraliskt hänseende. De som är låginkomsttagare och medelinkomsttagare betalar sin skatt och har sällan några större avdragsmöjligheter, medan vi ska befria för den grupp som redan har mycket pengar. För mig är det av fördelningspolitiska skäl oerhört viktigt att man inte helt slopar förmögenhetsskatten för den här gruppen som faktiskt är de förmögnaste människorna. Sedan tycker jag att det är viktigt att beskatta samhällsekonomiskt betydelsefulla tillgångar, som vi faktiskt gör . Det är inte så att är ett land på väg nedåt, utan det är ett bra land ett land som väldigt många andra länder ser upp till i oerhört många avseenden. Man kan inte bara se det stora berget av skatter som något negativt, utan det viktiga är vad man får för sina skatter. Det finns ju länder som använder sina skatteinkomster till vapen, till att föra krig, och då är de inte så positiva. Men i har vi en annan syn på vad vi ska använda våra skatter till, och de flesta människor anser att vi har en ganska bra politik i . 17 () replik: Jag och har inte samma bild av riktning när det gäller vår samhällsekonomi och vår utveckling och tillväxt. Vi har förstått här att detta inte är någon högervänster-fråga. Vi är ett av de få länder som har kvar den här skatten. Jag vill då anknyta till fråga. Vilka tankar har socialdemokraterna i skatteutskottet om förmögenhetsskatten ? Det har hänvisats till att ska lägga fram ett betänkande eller ett förslag, och det ska ju ske . Jag undrar om inte socialdemokraterna i kommittén har några tankar om det här. Kan ni inte lätta på förlåten lite grann? Hur ser ni på utvecklingen? Är det stopp med det här förslaget och det som beslutas om här ? Eller kommer det att ske någonting ? 18 () replik: Jag kan använda mina till att svara på det jag redan har svarat på. Jag tycker inte att man ska föregripa den. Jag tror inte att det blir stopp för utvecklingen i . Det kan mycket väl ske förändringar, men jag kan inte svara på om det blir åt det ena eller det andra hållet. Det kommer att ske en utveckling, och så ska det vara i ett land. Jag är inte säker på att det innebär att vi tar bort alla skatter för alla människor som är förmögna. Jag tror inte att vi kommer att vara överens . Man sade att det skulle bli en ny image och en ny ingång med . Men när jag läser det han har sagt märker jag att det faktiskt är samma politik men i ny förpackning. Därför förstår jag att ställer frågan . Jag är inte säker på att vi kommer att bli överens i den här frågan . Det tror jag inte. 19 PER () replik: Nej, , det här duger inte. När jag citerar P.-O. gör jag det därför att jag har det intrycket att ni mer lyssnar på vem som säger något än vad som sägs. När P.-O. säger att förmögenhetsskatten är den dummaste av alla svenska skatter har han sagt det. Sedan har vi det här dividerandet om hur detta ska finansieras. går ju statsbudgeten med 68 miljarder i minus enligt prognosen. Vi får väl se vilka åtgärder som kan göras under resans gång. Då känns det lite dumt att hålla på och bråka om detta. inleder lite idéhistoriskt med 1910 och förmögenhetsskattens införande och så vidare. Som min gode vän sade lever vi i en öppen ekonomi . Det går inte att dra paralleller till nu och ha det som ett argument. moraliserar över att vi kristdemokrater över huvud taget vågar prata om etik och ha etik som något av ett korrektiv. När vi tar upp etik och grundläggande värden, som även skattelagstiftningen ska prövas utifrån, finner vi att fastighetsskatten och förmögenhetsskatten är onda i den meningen att de bryter mot grundläggande värden. De bryter mot principen om skatt efter bärkraft och likviditetsprincipen. Då frågar man sig vilka värden eller vilken etik utgår ifrån. Det går ju bra att stå här och moralisera över att man vågar ta upp sådana här saker, men vad utgår ni ifrån? Har ni någon ideologisk styrning över huvud taget? Vi har skrivit om skattemiljardärer i vår motion, men det är inte så lätt för er att hänga med. I anförandet citerade oss fel. Vi vet mycket väl att det handlar om aktiekapitalet och inget annat. 20 () replik: Kd har inget tolkningsföreträde när det gäller sanningen. Det är väl helt korrekt? Då kan man inte säga att har han sagt det så har han sagt det, för kd har sagt det. Det jag säger är min uppfattning om P.-O. . Kd kan inte abonnera på tolkningsföreträdet. Det är inte så att vi bryr oss mer om vem som säger något än vad man säger. Jag har ingen aning om var Per har fått det ifrån. Vi vågar prata om etik, men jag tycker att man ska göra mer än att prata. Det ska också finnas resultat av den väldigt viktiga etiken i politiken. Jag upplever att det är mycket mer prat än handling från kd. Jag får inte ihop det när jag läser kd:s partiprogram och sedan ser hur de lägger fram sina förslag. För mig är det en milsvid skillnad emellan. Det finns inte någon som helst etik och moral i det. Jag tog upp att vi började förmögenhetsbeskatta 1910. Det gjorde jag inte för att jag tycker att det ska vara som det var 1910. Det har skett en förändring . Då låg det på inkomstbeskattningen och så vidare. Jag gjorde det för att visa att den har funnits under den mest blomstrande tiden i . Det är inte fel att ha med sig ett litet historiskt perspektiv. 21 PER () replik: Den dummaste av alla svenska skatter punkt slut. Det har han sagt. Det står han för. Men går vi tillbaka till själva utskottsbetänkandet och vad det här handlar om. Det handlar om en begränsningsregel inom förmögenhetsskatten, inte inom fastighetsskatten. Jag har fått ett brev där en man från kusten säger så här: av slit och arbete har huset fortfarande asbestplattor, så kallade fattiglappar, på utsidan och fyra rum kan fortfarande inte värmas upp. hotas jag att tvingas sälja på grund av hög fastighets- och förmögenhetsskatt därför att området har blivit attraktivt. Det han klagar på är tremiljonersgränsen. Vad motiverar den? Det drabbar ju fattigmiljonärer likväl. Om huset råkar ligga på fel plats där det är så attraktivt att bo för andra människor som är beredda att betala hur många miljoner som helst för att få en tomt där, står de ju där. Ni driver fortfarande människor från hus och hem genom det här. Detta är omoral. Det är inte bara någon etik som vi hittar på, utan det är en naturrättslig etik där vi utgår ifrån grundläggande värden, bland annat att man har rätt till egendom. Om ni inte står för det får ni argumentera utifrån någon typ av konfiskationspolitik, en socialpolitisk beskattningsprincip där ni i en god socialistisk tradition är beredda att beskatta ägandet och kanske till slut konfiskera det genom beskattningen. 22 () replik: Jag tror inte att vi driver någon från hus och hem. Jag har varit på oerhört många möten och fortfarande inte fått något namn på dem som av ekonomiska skäl har fått lämna sina hus. Här handlar det om ett hus som är så gammalt att det fortfarande har eternitplattor. Förmodligen har det ett sjöläge som gör att det är värderat till . Huset är betalt. Låt oss säga att det är värt 4 miljoner, för det kan inte vara värt mycket mer. De fastigheterna är lätt räknade. Den förmögenhetsskatt som blir på det överskjutande beloppet, , utslaget är inte så hög att människor som lever över existensminimum inte klarar av den. Vi driver ingen från hus och hem. Det är någonting som man ständigt och jämt för ut. När jag besöker bygderna märker jag att människor inte ens vet om att begränsningsregeln finns. Oppositionen har varit skicklig med att trumfa ut att vi driver människor från hus och hem och att fastighetsskatten och förmögenhetsskatten är oerhört hög. Det är inte sant. 23 (): För att ansluta till det senaste replikskiftet skulle jag vilja säga att jag inte tror att vi i majoriteten tjänar på att förminska problemet. Jag tror faktiskt att det är viktigt att ta människors oro på allvar. Jag måste nog gå i polemik med och säga att jag vet att det finns människor som har fått gå ifrån sitt hem på grund av skatten. Jag tycker att det känns viktigt att slå fast det med anledning av det senaste replikskiftet. Det betänkande som vi debatterar behandlar en särproposition från budgetpropositionen. Det bygger alltså på en uppgörelse mellan de tre samarbetspartierna. Kombinationen av förmögenhetsskatt och fastighetsskatt är egentligen ett relativt stort problem. Det här var ett sätt att lösa en del av problemet. Mitt parti har länge tyckt, och tycker fortfarande, att en lösning kunde ha varit att ta upp halva taxeringsvärdet vid förmögenhetsbeskattning. vet jag att precis just sitter och ska justera sitt betänkande i de här frågorna. Vi har all anledning att återkomma till den här debatten. Men jag vill ändå säga att jag och mitt parti betraktar den här begränsningsregeln för förmögenhetsskatten som en tillfällig regel. Jag vill också säga att det kanske inte är den enklaste regeln att ta till sig. Den kan i många fall kanske bidra till förvirring. En reducering av förmögenhetsskatten med som förhoppningsvis gynnar en stor del av de människor som råkar väldigt illa ut är vad jag hoppas på med det här betänkandet. Det finns en gemensam reservation från den borgerliga sidan som rör förmögenhetsskatten som sådan. Jag känner att de här debatterna tenderar att handla om många andra saker. Det här handlar om förmögenhetsskatten, och då kan det naturligtvis vara rimligt att skriva en reservation om förmögenhetsskatten. Men debatten handlar ju om i princip allt som har med skatter att göra. ska naturligtvis kunna föra sådana debatter, men ibland skulle vi kanske tjäna på att snäva in och faktiskt debattera det betänkande som vi har justerat i utskottet. Förmögenhetsskatten tas, precis som fastighetsskatten, upp i kommittén . Från sida har vi sagt att vi inte ser något läge just nu att ta bort förmögenhetsskatten, men det finns några områden där förmögenhetsskatten bör reformeras. Boendet är ett av dem. Det är en linje som vi kommer att fortsätta att driva både i utskottet, i förhandlingar och i kommitté. När det gäller så kallade börsmiljardärer är det som säger att de inte är helt befriade från förmögenhetsskatt. Det är det väl aldrig någon som har påstått. Men jag kan också tillstå att det kan verka stötande att det finns ett antal rika människor som inte betalar skatt på den delen av utdelningen. Det måste man väl ändå tillstå. Jag har ännu inte hört någon som har hittat lösningen på problemet. Jag vet inte om borgarnas så kallade lösning att helt ta bort förmögenhetsskatt för de människorna är det mest optimala. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 24 () replik: Låt mig först notera att från har en helt annorlunda attityd till förmögenhetsskatten än Socialdemokraterna. Om ni inte hade förhandlat fram den här överenskommelsen av andra skäl skulle jag gärna inbjudit att rösta för reservationen. Det tycker jag hade varit mer logiskt. Men jag förstår att det inte är aktuellt. Eftersom jag absolut inte fick något svar från måste jag än en gång fråga: Exakt på vad ska ni spara de 60 miljonerna? Debatt efter debatt får vi alltid den frågan från de andra fyra partierna. vill vi ha svar. Vad är det exakt som ni vill spara på? gav absolut inget svar. Hon sade tvärtom: Jag har inget svar. Jag vet inte. Det skulle vara väldigt intressant för andra debatter att veta exakt vad ni vill spara på, eftersom vi alltid får detta på oss. Det var intressant att höra synpunkter på att vi diskuterar en massa andra frågor. var det inte någon från de fyra oppositionspartierna som tog upp inkomstskattepolitiken. Det var också . Jag vill inte diskutera det med . Det kan vi ta en annan debatt om. När det gäller börsmiljardärerna rör det sig om en annan del av förmögenhetsskatten än den som hanteras här. Det inser jag. säger: Finns det ingen annan lösning? Jo, jag tror att det finns det. Det är att avskaffa den här skatten och göra det lika för alla. inser jag det ideologiska momentet i detta. Det känns inte riktigt rättvist. Som kapitalbeskattningen nu är utformad är det tyvärr mest väldigt fattiga människor med stora hus som får betala en orimlig del av detta. 25 () replik: Det var två frågor. Jag börjar med hur vi sparar de 60 miljonerna. Detta finansieras ju inom ramen för de skatteomläggningar som gjordes i budgetpropositionen. Bland annat höjdes ju skatten för höginkomsttagare med totalt i budgetpropositionen genom justering av gränserna. Det innebar en annorlunda princip. Bland annat där hittar vi finansieringen till den här reformen. När det gäller så kallade aktiemiljardärer fanns det ett resonemang i botten när det här beslutet togs. Man sade att vi ska befria arbetande kapital från förmögenhetsskatt. Det var en uppgörelse mellan och Socialdemokraterna. Kanske kan representant utveckla det här litet. Jag minns inte om han har begärt replik på mig. Det finns ändå en tanke i botten på detta. Ni pekar på att det finns någon form av orättvisa i detta. Ja, det kan jag säga. Det finns väl i så fall en ännu större orättvisa i era förslag. Ni säger ju att de inte ska betala någon förmögenhetsskatt över huvud taget på någon tillgång. Ni vill ju ta bort förmögenhetsskatten. 26 () replik: Jag börjar med att kommentera det allra sista: Det beror ju på att det finns andra viktigare värden. Vi vill värna att ha jobben kvar i och att företagen ska vara kvar i . Det finns en motsättning här. Det tror jag att också är medveten om. Det finns tyvärr en tendens att företag flyttar utomlands. Vi tycker att det är väldigt angeläget att vi har många arbetsplatser och företag kvar i .