prot · GS0913 · 2004-10-13 00:00:00 — Arbetslösheten ska pressas tillbaka tiondel för tiondel och slutligen avvecklas. Men arbetslösheten biter sig fast, och det nygamla etappmålet om för öppen arbetslöshet är ännu inte i sikte. Det är det inte ens när man räknar in de nya AMS-programmens ökning med 20 000 platser till 111 000 platser och satsar 6 miljarder extra i så kallat tillfälligt sysselsättningsstöd till kommunerna och 7 miljarder . Många kommuner går på knäna och behöver stöd för verksamheten. Regeringen ger det, men med lånade pengar. Men som mamma förstod måste pengar tjänas in. Det är god etik. Det måste skapas förutsättningar för att näringslivet ska kunna expandera. Det gör det inte . I stället för att avveckla arbetslösheten håller vi ledda av en kommuniststödd regering på att avveckla det som vi ska leva av. Vi har 28 000 färre företag i än . Är det något att fira av oavbrutet maktinnehav? hoppas vi bara att en bilfientlig politik inte gör att också Saabfabriken ryker. Det gör förstås regeringen också. På vimlar det av förslag till panikåtgärder som ska göra intryck på GM. höjer man återigen bensin- och fordonsskatt. Vilka signaler ger det? Bort med bilen, signalerar regeringskonstellationen. Socialdemokratin har en del av sina rötter i industrisamhällets bruksorter. Jag kommer själv från en av dem, . I de samhällena känner man sig bortglömd. Socialdemokraterna har vänt dem ryggen. är det design, popmusik och kocklandslag som näringsminister vurmar för. Industrin kan slänga sig i väggen. Som om den spontana avindustrialiseringen inte går fort nog har regeringen tillsammans med Vänstern och tyvärr också tillsammans med beslutat att stänga ännu en väl fungerande kärnreaktor. Möjligen ser det som en politisk-taktisk triumf att splittra de icke-socialistiska partierna i en viktig fråga. Men det innebär en mångmiljardkostnad och ökade svårigheter att leva upp till våra klimatpolitiska åtaganden. Det leder till ökad import av fossileldad elproduktion. Att ersätta kärnkraften med vindkraft är orealistiskt. Den Barsebäcksreaktor som vi nu ska stänga och som är en av de mindre kan producera åtta gånger mer elkraft än hela den svenska vindkraftsparken förmår. är det folkomröstningen om kärnkraft. lever vi i en helt annan värld än då. Ingen som är hade rösträtt då. De flesta var inte ens födda . Är det inte dags att också dagens svenskar får säga sitt om vi ska behålla eller avveckla kärnkraften? Jag tycker det. För att komma ifrån de politiska låsningar som blockerat energipolitiken föreslår jag en ny folkomröstning att hållas innan ytterligare en enda reaktor stängs. Men avvecklingen stannar inte vid kärnkraften. Man avvecklar sjukhus också. Vi har drygt 18 000 färre vårdplatser än . Det är en minskning . Minskningen av antalet vårdplatser motsvarar ett trettiotal sjukhus av samma storlek som . Jag vet att vi har bättre behandlingsmetoder, och vi har bättre mediciner. Men det kompenserar ändå inte bortfallet av vårdplatser. Det är inte god etik. Att sätta käppar i hjulet på fungerande verksamheter tycks för övrigt ha blivit en av regeringssidans bärande idéer. I likriktningens namn ska valfriheten begränsas. Det sker som vi vet inom familjepolitiken och också inom barnomsorgen. Hur blir det , förresten, när det gäller föräldraförsäkringen? Ska ni följa det socialdemokratiska kvinnoförbundets krav och ytterligare på politisk väg bestämma hur den ska fördelas mellan föräldrarna? Ska ni på politisk väg bestämma hur föräldraförsäkringen ska användas? Jag tror att ni kommer att försöka mörka den här frågan över valdagen. Det är möjligt att det är en djärv slutsats. Ni vet att en stor majoritet av svenska folket är emot alla sådana tankar. Jag skulle gärna vilja att statsministern skingrar mina misstankar och ger ett klart besked i den här frågan. är också driftsformerna inom vården som det brukar heta här i huset, mer känd som stopplagen för vinstdrivna sjukhus på tapeten igen. Varför ska inte sjukhus få drivas med vinst, statsministern? Vi kan resonera om det. Borde man inte då också tvinga apotek att drivas utan vinstintresse, för att inte tala om läkemedelsindustrin? Är det rimligt att de får ge vinst? Vi har en absurd situation som innebär att i kan hålla sig med ett eget vinstdrivande företag som säljer vård till utländska privatpatienter. Men man tvingar det privatägda att inom ramen för sin överkapacitet sluta ta emot svenska privatpatienter. Hur hänger det ihop? Går det att göra det begripligt? Varför stoppa det ena och tillåta det andra? Er politik hänger inte ihop. i det som helst vill åt har drivits så att både personal och patienter är nöjda. Effektiviteten är högre än i landstingsdrivna sjukhus. Varför ska också den här verksamheten drivas ut ur vårt land? I den allians som fyra partier bygger tillsammans är vi eniga om att arbete måste stimuleras och bidragsberoende minimeras. Vi och har olika syn på hur stora ersättningarna i försäkringssystemen ska vara. Men i vill alla beivra missbruk av vårt försäkringssystem. Jag vet inte om ni kommer ihåg det. , , tog upp frågan om fusk och överutnyttjande till debatt. Han tillbakavisades med harm av alla ledande socialdemokrater. Jag anser att vi behöver en diskussion om etik och om hur socialförsäkringssystemen utnyttjas och ibland missbrukas. visade med förra statsrådet i spetsen att fyra av tio tycker att det är okej att sjukskriva sig om man känner sig trött. Lika många tyckte att det var okej om man var osams på jobbet. Ju yngre man är, desto mer förståelse visar man dem som överutnyttjar systemet. Sjukskrivningsminister ser inga fel på systemet över huvud taget och heller inga mänskliga tillkortakommanden. Jag kan inte tro att han saknar, låt oss kalla det, sjukdomsinsikt. Men han är feg och vågar inte tackla problemet. Det är ynkligt och oacceptabelt. Det grundläggande problemet är förstås att hundratusentals av den dryga miljonen människor i arbetsför ålder som står utanför arbetsmarknaden inte får möjlighet att komma in på banan igen. De måste beredas ökade möjligheter att göra det. Vi efterlyser exempelvis kraftfullare åtgärder för att komma åt diskrimineringen av invandrare och nya svenskar på arbetsmarknaden. Vi har i vårt budgetalternativ anslagit ytterligare för en ny rehabiliteringsförsäkring för att få ned de extremt höga ohälsotalen. Regeringen gör ingenting trots att man har haft en utredning i sin byrålåda som föreslår precis hur man kan göra. Vi undrar vad regeringen gör för att bättre ta till vara många äldre människors lust att göra en insats även efter fyllda . Vi har föreslagit halverad skatt på förvärvsarbete för dem som, frivilligt naturligtvis, fortsätter att jobba efter . I budgetpropositionen antyder regeringen att man har intresse av samma sak. Ambitionen finns där men än så länge inga åtgärder. Det skulle uppskattas om statsministern kan säga något om det. När de gamlas krafter ebbat ut behöver de en värdig och god omvårdnad. De ska inte sitta var och en ensam hemma vid sitt köksbord med en ljummen, näringsfattig aluminiumfolielåda med mat framför sig, i all hast ditsatt av en jäktad person från . Det är en person som för den gamla blir ännu ett ansikte i raden av hastigt passerande vänliga men okända besökare. Det äldreboende som en gång kallades ålderdomshem var för många en mer människovärdig miljö. Utan mänsklig samvaro dör människor sakta också om de skulle få tillräckligt med mat. 29 () replik: sade att det till och med finns en försvarsuppgörelse mellan och regeringen. Det är inte riktigt sant. Jag har skrivit en motion med en mängd olika yrkanden med anledning av den försvarspolitiska proposition som regeringen har lagt fram. Däremot har vi en överenskommelse i budgetfrågor. Den överenskommelsen bygger på det som Försvarsberedningen var överens om i varje fall majoriteten av beredningen. Den majoriteten formades bland annat av , parti. I övrigt har vi inte en överenskommelse. Till skillnad från har vi inte gett upp vår politik för att få sitta med vid bordet. Därför är min fråga till : Vad i sak anser är så förfärligt med försvarspolitik? Vilka yrkanden i vår motion eller i övrigt framförda krav från anser du är fullständigt orimliga? 30 () replik: Först och främst vill jag säga att när det gäller försvaret så har självfallet ett inflytande över försvarspolitiken vad gäller nivåerna. Är man med och bestämmer hur mycket pengar som ska anslås till området efter förhandlingar med Socialdemokraterna och bestämmer man också möjligheterna för vilka uppgifter som försvaret klarar av att utföra. Det är en självklarhet; man har ett inflytande på det området. Frågan om Försvarsberedningen togs upp. Där fanns ytterligare två parametrar att ta hänsyn till. Den ena handlar om de internationella insatserna. Den andra handlar om en beräkning när det gäller utrymmet för att klara de uppgifter som Försvarsberedningen ville att man skulle ha. Vår uppfattning är att en besparing på gör att vi inte kan klara både de internationella insatserna och det som Försvarsberedningen säger att man skulle vilja göra. Vi tror att den budget som Vänstern och Socialdemokraterna är överens om är för snäv. Det tror jag att framtiden också kommer att visa. Vad är det som är förfärligt med försvarspolitik? Jag har inte läst årets motion. Men om man går tillbaka ser man att det inte råder någon tvekan om att ser en annan typ av försvar på en helt annan ekonomisk nivå än den som har varit den traditionellt svenska. kan man rimligtvis inte ha haft någon annan uppfattning eftersom man har förhandlat ihop sig med Socialdemokraterna och därmed påverkat och fått gehör för sina idéer. På andra områden kanske man har fått ge sig. har i grunden en annan uppfattning om försvarspolitiken än den som en majoritet av kammarens ledamöter har. Det tror jag att man skulle få se för den händelse att Vänstern släpptes fri och skrev sin egen politik. 31 () replik: Det lät som om det var oerhört förfärligt att hade ett inflytande på försvarspolitiken. När jag frågade vad det är som är så förfärligt kvarstår det att det är att står för samma nivå på besparingar som stod för . Det är vad som är så förfärligt i försvarspolitik! Visst har vi ett inflytande på nivåerna när vi diskuterar och förhandlar om budgeten. Självfallet står vi för den överenskommelsen. Vi tycker att den är bra. Vi tycker att den ger möjlighet till besparingar, men den gör också att försvaret kan fullgöra de uppgifter som vi är överens om. Däremot är vi mycket kritiska till EU:s militarisering, till att svenska soldater skulle kunna skickas utomlands utan FN-mandat och till en mängd andra förslag i försvarspropositionen. Detta kommer vi att kvarstå vid. 32 () replik: Jag tror att i grunden har en annan politik än den som man kompromissar ihop sig om med de andra partierna. Jag tillåter mig att vara tvivlande när det gäller grundsyn på frågor om demokrati och diktatur. Det har illustrerats tidigare under det samtal som har förts här i kammaren. Socialdemokraterna hade en möjlighet att nå en uppgörelse som av kammarens ledamöter stod bakom, men man lät sig styras av . kan det komma att bli ett försvarspolitiskt beslut bakom vilket enbart av kammarens ledamöter står. Det här tycker jag är bekymmersamt för vårt land. Jag hade velat se en bred uppslutning av samtliga demokratiska partier i kammaren omkring en försvarsuppgörelse som gjorde att vi också var aktiva i kampen för vår fred och frihet på den internationella arenan. 33 () replik: nämnde ingenting om EU:s framtid i sitt huvudanförande. Av den anledningen skulle jag vilja ställa en kort fråga till honom. Jag vet att du är en varm EU-anhängare och att du tycker att det är viktigt att svenska folket är delaktigt i EU:s framtid. Jag önskar veta vad vill göra för att förankra det nya fördraget på ett bättre sätt. Är du också beredd att ställa upp, precis som och , på ett demokratikonvent eller liknande för att kunna förankra det här beslutet bättre hos svenska folket? 34 () replik: Vi är minst lika angelägna som andra om att få en situation där EU blir mer av en naturlig del av svenska folkets vardag. Vi måste komma bort från de gamla låsningar som finns och diskutera innehållet i det samarbete som vi har. Det är oerhört viktigt att det blir en dialog människor emellan där det inte bara är megafoner som talar om hur det ska vara. Det måste bli en riktig dialog om innehållet i EU-samarbetet där man tar upp problem, men naturligtvis också alla de möjligheter som det medför. Vi är beredda att diskutera varje form av diskussioner och dialoger som gör att diskussionen blir mer aktiv än vad den har varit. Vi har också i föreslagit till exempel nya arbetsformer som gör att fler ledamöter skulle involveras i arbetet för att göra detta till en fråga som diskuteras i större utsträckning här men också på andra nivåer i vårt samhälle. Den stora diskussionen om EU kvarstår nog i stor utsträckning att föra för oss tillsammans. Där har vi ett gemensamt beting. 35 () replik: Jag tycker att det är bra att bejakar det. Det som jag tror är viktigast av det du säger är kanske inte debatten här i utan debatten ute bland svenska folket. Det finns en tveksamhet och det finns en oro. Folk tror att det står saker i fördraget som inte står där. Därför är vi alla ansvariga för att göra människor delaktiga. Just den delen tycker jag är det viktiga för att man ska kunna uppleva att beslutet här i också är demokratiskt. 36 () replik: tog upp kärnkraftsfrågan i sitt inlägg. verkar inte vilja diskutera den, så jag får väl ta den bollen. och jag i alla fall och hade för inte så hemskt länge sedan ungefär samma ståndpunkt när det gäller kärnkraftens problem. Vad jag vet har de inte förändrats i sak något vidare. Möjligen kan man säga att det har tillkommit ytterligare ett problem , och det är terroristhotet mot kärnkraften som många pratar om . Det är ett väldigt sårbart system ur terrorsynpunkt. Ur den aspekten är det också lämpligt att man plockar bort ett aggregat som som ligger oerhört nära ett område där flera miljoner människor bor. Varken eller är egentligen med i trepartiöverenskommelsen om kärnkraften. Men i debatten har det förekommit ganska stora diskussioner om el. Har vi tillgång till el så att det räcker om man stänger av det här aggregatet i ? Det är en fråga som en hel del politiker har visat en oro inför. Jag vill ställa en enkel fråga till : Tycker du att vi måste ersätta den el om försvinner om man stänger av aggregatet i med ny el? Hur mycket måste man ersätta den med? Räcker det med lika mycket, eller måste det vara dubbelt så mycket, fem eller tio gånger så mycket? 37 () replik: Frågan är först och främst: Är det klokt att stänga av en reaktor? Jag anser att det inte är klokt. Den direkta kostnaden för folkhushållet är . Du får väldigt många friår för det, . Men det innebär också högre elpriser, och det innebär kanske framför allt en försämring av möjligheter att leva upp till våra åtaganden när det gäller utsläppen av växthusgaser. Däri ligger det allvarligaste problemet. Vi har också, som vet, ett problem med överföringen från norra till . Detta gör att om vi får en vinter som är något kallare än normalt, eller kanske normal, kommer det att leda till en större import än annars från omvärlden. Den importen handlar om el som är producerad med kolkraft i , eller . Det kan också vara kärnkraftsel från våra östra grannländer och . Jag kan inte se det kloka för folkhushållet i att betala dyra pengar för att importera från någon annan och dessutom lägga stora pengar till reaktorägarna för att de ska stänga ned en fullt fungerande verksamhet. 38 () replik: Jag fick inget svar på min fråga om hur mycket man skulle behöva ersätta med. Jag tycker att det är intressant. Man kan ju se saker ur olika perspektiv. Man kan blåsa upp något slags oro för att vi kommer att frysa på vintrarna, för att vi inte kommer att ha råd och för att det inte kommer att finnas el så att det räcker till alla. Jag lät en tjänsteman på mitt kansli titta på hur det i själva verket ser ut. har det skett en minskning av elanvändningen i som motsvarar ungefär två sådana aggregat som . Skogsindustrin i planerar just ganska stora investeringar. Det innebär en ökad elproduktion från biobränslen som motsvarar ytterligare ett aggregat som . Sedan har kraftvärmen ökat successivt . Den ökningen motsvarar mellan ett halvt och ett aggregat som . Kärnkraftsindustrin i planerar också stora investeringar. Det kostar i och för sig mer att satsa på kärnkraft, men de planerar i alla fall att bygga ut kapaciteten i de aggregat som finns kvar. Den utbyggnaden motsvarar ungefär ett . Det blir ungefär fyra och ett halvt om man tänker efter riktigt noga. Sedan har vi en nordisk elmarknad som ni vet. har minskat sin elanvändning med motsvarande tre aggregat som . Sedan finns det de som vill att vi ska sluta exportera el till . De vill till och med bygga ett nytt kärnkraftverk i . Om vi slutar exportera el till innebär det att vi minskar med motsvarande ett aggregat som . vill han inte att jag ska fortsätta den här uppräkningen. Men om vi importerar i den kabel som redan finns innebär det ytterligare ett aggregat som . Om vi bygger en ny kabel motsvarar det ytterligare ett . Jag kom fram till att det blir tio och ett halvt. 39 () replik: Det är bra med de här kablarna eftersom de gör marknaden mer effektiv och innebär att varje land behöver mindre egen energiproduktion. Vi kan utnyttja styrkor i respektive lands produktion. Vi bejakar förstås alla energieffektiviseringar. Vi tycker att det är bra med alternativ, men vi tror att det är oklokt att stänga ned fungerande kärnkraftverk. Det kostar mycket pengar, och det är miljömässigt felaktigt att göra på det viset. låter antyda att vi skulle ha ett överskott, men det är fel. Om det skulle vara så vore väl det kloka för oss att exportera den el som vi har i överskott för att på det sättet ersätta kolkraftverk i andra länder. De drabbar ju också oss, vår miljö och naturligtvis också kommande generationers miljö. Ni tänker fel, . 40 (): har och jag stått i fokus för den politiska debatten. Denna debatt, som i sak inte är ny och som inte heller bygger på några nyheter, gör det svårt att få utrymme för att diskutera de stora utmaningar vi står inför i och internationellt. Naturligtvis skulle det vara klargörande om vi på allvar kunde diskutera det upptrappade våldet i , den fortgående israeliska ockupationen och byggandet av en apartheidmur på palestinskt landområde. Visst skulle jag vilja diskutera situationen i i och hur vi ska kunna bidra till att mördandet, våldtäkterna och trakasserierna av oskyldiga människor upphör. Jag skulle vilja prata om den olagliga ockupationen av och det kaos som folkrättsvidriga krig har åstadkommit. Jag skulle vilja tala om vad som måste göras för att uppmärksamma och få ett slut på mördandet av fackligt aktiva och journalister i , ett land som ofta benämns som demokratiskt. Jag skulle också gärna ta debatten om mäns ansvar för mäns våld mot kvinnor och hur kvinnor systematiskt diskrimineras och underordnas i vårt samhälle likväl som internationellt. Jag skulle vilja lägga ut texten om sanslösa slag mot arbetslösa och sjuka som dessutom direkt skulle leda till att lönerna för dem med sämst villkor skulle sjunka och vi skulle få ett samhälle med arbetande fattiga, så kallade working poor. Jag skulle gärna sätta det i relation till de löneökningar som svenska direktörer har skaffat sig som gör att de nu leder löneligan i den europeiska unionen. Jag skulle vilja tala om hur den fortsatta avvecklingen av kärnkraften ska kunna genomföras nu när vi har en överenskommelse om att stänga . Jag skulle vilja tala om hur denna avveckling ska kunna kombineras med en satsning på förnybara energikällor. Jag skulle vilja tala om behovet av nya bostäder och hotet mot en rättvis bostadspolitik när marknadskrafterna tillåts styra alltmer. Jag skulle vilja föra en lång argumentation för en folkomröstning om till försvar för demokratin och alliansfriheten och angripa EU:s militarisering. Men utrymmet för sakpolitiska debatter är just nu litet. Människors frågor baseras ofta på vad medierna speglar, och människors frågor kan aldrig avfärdas utan måste alltid tas på allvar. Förutom mängder av exempel på stöd för mig har jag också mött en oro bland människor över och min inställning till samhällsutvecklingen och demokratin. Den tid jag nu har ska jag försöka använda till att besvara de frågorna. Låt mig börja med några citat. I skapades väldigt tidigt maktstrukturer som bäddade för korruption, rövslickeri och angiveri. Det sovjetiska blev ett helt stelt parti, som trots sitt stora medlemsantal inte representerade folket på något sätt. Jag måste vara ärlig mot mig själv och helt enkelt säga att jag har haft fel. Är man inte klar på den punkten att man har haft grundläggande fel, då kommer man aldrig att få något förtroende i fortsättningen. Det här låter ju som någonting som jag skulle kunna säga , och det gör jag gärna, men jag har också sagt det 1992, och det är nödvändigt för att förtydliga min inställning till vårt partis historia och till de länder som kallade sig socialistiska att upprepa dessa tydliga ställningstaganden. I den senaste tidens debatt finns en sorts avståndstagande från all sorts utveckling av tankar och idéer. Ingen ska tillåtas att någonsin ha tyckt, sagt eller tänkt saker som man sedan haft anledning att ompröva, öppet och sökande. Men vi måste tillåta oss omprövning och tvivel. Vi måste också tillåta oss att ha fel och ibland ha haft fel. Det gäller oss alla. Annars förgrovas det politiska samtalet, demokratin urholkas, och det blir omöjligt att föra en debatt med respekt för olika uppfattningar. Risken är att vi hamnar i en situation där spöke återuppväcks i , där toleransen för andra uppfattningar än de egna går förlorad och där det demokratiska samtalet upphör. har inte varit nyansernas och det sansade samtalets bästa period i . Det höga tonläget försvårar och ibland omöjliggör resonemang, historiska förklaringar, fördjupning och analys. I stället ikläder sig en del rollen som förhörsledare, åklagare och domare . Naturligtvis har alla rätt att kräva att jag och i den här situationen är tydliga och svarar på de, ofta mycket berättigade, frågor som ställs. Men vi får inte föra en debatt som skymmer de verkliga motsättningarna i politiken. Det är ju lätt att få för sig att den som gör det har någonting att dölja. demokratisyn utvecklas i vårt partiprogram, som antogs av kongressen . Där står det bland annat så här: Folkets politiska makt ska utövas av , tillsatt genom allmänna, fria och rättvisa val, där mandaten fördelas proportionellt mellan partier. Regeringen ska vara ansvarig inför . Några av den politiska demokratins viktigaste byggstenar är föreningsfriheten, yttrande- och tryckfriheten, offentlighetsprincipen och meddelarfriheten. Alla människors lika värde innebär att diskriminering på grund av kön, funktionshinder, sexuell läggning eller könsidentitet, ålder, hudfärg, kulturell eller etnisk bakgrund, religion etcetera aldrig kan tolereras. Utan ett väl fungerande rättsväsende undergrävs demokratin, och den starkares rätt blir lag. Domstolarna ska vara självständiga. De ska inte ha politiska befogenheter, och de ska själva stå fria från politisk maktutövning. Detta är den demokratisyn jag och omfattar. En del säger att vi inte har lärt tillräckligt av vår historia. Det ska vi ta på allvar. Inte för att någon kan hävda att varit otydligt utan för att det är ett rimligt krav att ställa att vi fortsätter att vara fullständigt öppna med de lärdomar som historien har gett oss. finns det otaliga exempel på vår inställning till demokrati och på vår uppgörelse med den socialism som byggde på förtryck och diktatur. Den uppgörelsen är, har varit och ska fortsättningsvis vara tydlig. Här finns inte utrymme för några tveksamheter. I frågan om hur ser på har vår partistyrelse uttalat att på saknas grundläggande medborgerliga och politiska rättigheter.