prot · GS0951 · 2004-12-15 00:00:00 — Jag befarar att och arvidsjaurborna är på väg att bli lurade även i den frågan. Sedan debatten har kritiken alltså varit stark. Frågorna om vilka avvägningar som gjorts, vilka kalkyler man egentligen bygger på, har inte besvarats. I stället för att välkomna en konstruktiv debatt har man redan från början bestämt sig för att driva igenom förslaget utan att visa den minsta lyhördhet. Faktum är att endast ett förslag utarbetats, olika alternativ har inte vägts mot varandra och det förslag man lagt fram har inte remissbehandlats. Var och en med öppet sinne borde kunna dra slutsatsen att det på detta undermåliga underlag inte går att fatta ett bra och välavvägt beslut i en så viktig fråga som denna. Eftersom jag företräder har jag av naturliga skäl engagerat mig mest i propositionens förslag om Östersundsgarnisonen. Om regeringens proposition blir verklighet innebär det att den mest väl sammanhållna garnisonen i landet skrotas. Det är i så fall den största statliga nedläggningen i . F 4, I 5, Arméns tekniska skola och övriga militära skolor ska i ett slag raseras. Förlusten av de närmare 1 500 arbetstillfällena i skulle motsvara ungefär 20 000 arbetstillfällen i . De indirekta effekterna kan beräknas vara större. Jag vill be ledamöterna att lite grann fundera över vilka reaktionerna hade blivit om 60 000 arbetstillfällen på ett bräde försvunnit i . Då skulle Aktuellt och Rapport och och alla andra ha levt rullan . Detta föreslår man alltså, trots att vikten av sammanhållna och effektiva garnisoner framhölls även i regeringens egna direktiv. Man sade att kostnaderna för nyinvesteringar och omlokaliseringar skulle minimeras och förändringarna leda till lägre driftskostnader. Dessutom skulle man ta miljöhänsyn. I finns gott om plats och miljögodkända övnings- och skjutfält till skillnad från vad som är fallet vid flera av de förband som föreslås finnas kvar. Lägg till detta att det tydligt sades att regionalpolitiska och arbetsmarknadspolitiska hänsyn skulle vägas in. Så har inte skett. I stället lägger regeringen fram ett förslag som lämnar halva tomt på militära förband. Har man förstått att detta kan få allvarliga konsekvenser för försvarsviljan? Sedan det senaste försvarsbeslutet har man investerat bara i Östersundsgarnisonen. Det är endast som de senaste nybyggnaderna invigdes. Fastighetsbeståndet är i mycket gott skick. Investeringsbehovet är litet, inte minst i jämförelse med de förband som föreslås finnas kvar. Det allvarligaste exemplet på det slöseri med skattemedel som faktiskt föreslås i propositionen är förslaget att flytta Arméns tekniska skola från till . När ATS 1984 av regionalpolitiska skäl lokaliserades till investerades i dåtidens penningvärde. har man investerat mycket mera, och är ATS, tillsammans med övriga militära skolor, en toppmodern utbildningsanläggning som dessutom är lokaliserad i direkt anslutning till det nya . I det förra försvarsbeslutet beräknades värdet av ATS till , och har ytterligare stora summor investerats. Värdet borde vara ännu mycket större . Ändå är man beredd att i ett slag överge denna investering. I regeringens proposition föreslås alltså att ATS avvecklas. I stället ska motsvarande verksamhet byggas upp i , där man ska skapa Försvarsmaktens tekniska skola. Problemet är att den investering som det talas om i propositionen, ett teknikhus för och elevbostäder för , inte på långa vägar skulle räcka till att skapa samma arbetsförutsättningar som redan finns i . Förmodligen kommer det i så fall att krävas investeringar i miljardklassen. Det är därför jag i min motion föreslog att en oberoende instans skulle granska kostnaderna för de omflyttningar som föreslås i propositionen. När försvarsministern besökte förklarade hon att orsaken till lokaliseringen till var att Luftvärnsregementet, Lv 6, ska finnas kvar där. finns det information om att man i Högkvarteret diskuterar en nedläggning av just detta regemente för att möta den underfinansiering i försvarsbudgeten som är ett faktum. I så fall framstår idén om att flytta en väl fungerande verksamhet i , där det finns toppmoderna lokaler, och bygga upp den på nytt i som ännu mer absurd. Maken till omvänd regionalpolitik och slöseri med skattemedel får man leta efter! I verkligheten kan hela den framtida utbildningen vid den planerade Försvarets tekniska skola genomföras i befintliga välutrustade lokaler i , vid dagens ATS och till en mindre del inom F 4-området, oberoende av om flygflottiljen finns kvar eller ej. Det går alltså att undvika miljardinvesteringar och därmed högre hyreskostnader om man tar till vara de investeringar som redan är gjorda. Men så har uppenbarligen varken AG eller regeringen resonerat. Man tar sig för pannan! Liknande kritik mot propositionen framförs från en rad andra håll i landet. Det handlar alltså inte i det här fallet om något bygdeutspel från . Det handlar om en bred sakkritik från en mängd olika håll mot ett undermåligt förslag och om att slå vakt om gjorda investeringar. Underlaget bör göras om. Det beslut som fattas måste bygga på ett kvalitetssäkrat underlag, ha remissbehandlats och vara begripligt. Ett beslut som direkt berör 20 000 anställda och nästan i statsbudgeten får inte slarvas igenom. Tyvärr verkar det vara på väg att ske. Vreden över detta förslag är stark i med all rätt. Om fullföljer regeringens förslag ska vi använda denna vrede till att konstruktivt utveckla vår region, men vi kommer inte att glömma detta handlande i så fall. 176 (): Först vill jag klart deklarera att jag delar försvarsutskottets uppfattning att den säkerhetspolitiska utvecklingen är sådan att säkerhet på ett avgörande sätt har stärkts i och med integrationen i samt att ett väpnat angrepp enskilt mot är osannolikt . Denna utveckling ska vi självklart vara glada och tacksamma för. Det är också helt riktigt att ändra inriktning och målen för vårt svenska försvar. När man gör den förändring inom försvaret som föreslås möjliggör det också att kostnadsreducera verksamheten inom försvaret. Dessa pengar kan då användas till andra angelägna behov. När man däremot i betänkandet redogör för den nya grundorganisationen har jag svårt att dela utskottets uppfattning. När man fattar beslut om en ny inriktning och ändrade mål för försvaret förstår jag och många med mig att detta får konsekvenser för grundorganisationen. Men lösningen kan se lite olika ut. Låt mig ta A 9 i som exempel, som enligt förslaget ska flyttas till . Vid förra försvarsbeslutet skrev utskottet följande: Det svenska artilleriet ska vara kvar i , för där finns de bästa betingelserna för att artilleriet långsiktigt ska kunna utvecklas. Man investerade stora pengar, miljöprövade skjutfält, och fick det godkänt. Mig veterligen har inget hänt som gör att det inte håller . Det är självklart att i det perspektiv som vi nu ser var dessa kostnader onödiga. Det är smärtsamt för den personal med sina familjer som sökte sig till A 9 i . De trodde på att det som stod i förra försvarsbeslutet om långsiktighet inte skulle ändras så fort som det nu föreslås. A 9 har också utvecklat en nära relation till i . Det har inneburit en positiv utveckling både för i och för försvaret i A 9. Vi är nu många som är oroliga för att denna koppling går förlorad med flytten upp till och att i förlängningen ytterligare arbetstillfällen kommer att hotas. Om det nu ändå blir så vilket jag också tror att det blir att förslaget om grundorganisationen går igenom här i kammaren är det av största vikt att regeringen står fast vid sina löften om att de orter som drabbas negativt av försvarsbeslutet får kompensation för de arbetstillfällen som går förlorade. Jag vill påstå att detta är en oerhört viktig förtroendefråga. I motionen från oss socialdemokrater från och belyser vi det arbete som lagts ned i vår region inom det så kallade säkerhetsbältet mellan och . Det är viktigt att detta arbete nu får stöd och att andra myndigheter och verk kan utlokaliseras för att ytterligare stärka detta arbete så att det blir framgångsrikt. Det är också viktigt att man nu från arbetsmarknadshåll är med och hittar flexibla lösningar för den personal och deras familjer som kommer att hotas av arbetsbrist. Av tidigare erfarenheter vet vi att civilanställd personal har svårast att hitta nya arbeten. Därför är det av största betydelse att den civila personalen prioriteras. De civilt anställda har en stor samlad erfarenhet och kompetens som kan komma många till del om den tas till vara på ett rätt sätt, vilket kan bli en stor vinst både för de berörda men även för samhället i stort. Trots att vi kommer att drabbas hårt i min hemkommun är jag övertygad om att och ska utvecklas på ett positivt sätt och bidra till vårt lands utveckling. 177 () replik: Jag hör till dem som är kritiska till flyttkarusellen och även det ekonomiska underlaget. Med anledning av att jag har varit kritisk vill jag gärna att någon sakkunnig eller oberoende ska titta över beräkningarna. Det är viktigt att säga att syftet är att förmera verksamheten. Det handlar inte om att göra någonting dyrare. Det handlar om att få en verksamhet som är effektiv till ett lägre pris. Jag vill ställa en fråga till . Han kommer från , precis som jag, och också från . Vi har tidigare här hört att flera socialdemokratiska ledamöter tycker sig ha fått tillräckligt underlag. Det har inte varit fullständigt, utan någotsånär. Min fråga till dig är: Kan du ställa dig bakom detta underlag när du som jag har fått massor med information om att omlokaliseringen av A 9 från till kommer att leda till mindre effektivitet och dessutom en dyrare verksamhet? Kan du verkligen ställa dig bakom beslutet med vetskap om alla beräkningar som vi har erhållit vad gäller kostnaderna? 178 () replik: Det är inte nog med att jag kommer från . Jag är faktiskt anställd på A 9-regementet och är tjänstledig därifrån. Jag har varit med vid ett flertal försvarsbeslut som anställd inom försvaret och varit med och räknat på kostnaderna och sådana saker. Jag tror att det är så när man blir utsatt för att bli förflyttad eller när verksamheten läggs ned på en ort att man alltid hittar räknesätt som gynnar den egna situationen. Det är mänskligt att det alltid är så. Det kommer varenda ort att kunna beskriva. Jag har fullt förtroende för det underlag som ändå finns . 179 () replik: Det gör mig något konfunderad när jag hör att också är anställd inom verksamheten och jag kan förstå har en viss kunskap. Just när det gäller omlokaliseringen av A 9 från till har det visat sig på flera sätt att det påverkar verksamheten. Det medför nya investeringar. Vi har en hel del investeringar som har gjorts i sedan förra försvarsbeslutet . Det kommer också att försvåra verksamheten. Vi har en hög kompetens som finns i . Många av de personerna kommer inte att följa med upp till norra delen. Det kommer att bli svårare med samövningar mellan olika enheter när man flyttar den enda artilleriverksamhet vi har i från upp till norra . Allt det sammantaget gör att det inte bara är ett försvar därför att det finns i ens hemlän. Om man tittar försvarspolitiskt på frågan och även ekonomiskt ställer jag mig mycket frågande till detta. Varför flyttar man en verksamhet som fungerar alldeles ypperligt där den finns och där det också finns goda möjligheter att samverka med andra enheter? Vi har också en närhet till flera olika skjut- och övningsfält. Den frågan är heller inte löst i . Man har inte miljöprövat de skjutfält som man anser att man måste ha. Det finns några, men man har inte full täckning. Det finns många frågetecken. Av den anledningen tycker jag att det är oförsvarligt att ni socialdemokratiska riksdagsledamöter kan ställa er bakom detta och ta en sådan chansning när det är ett högriskprojekt att omlokalisera A 9 från . 180 () replik: Jag tycker att det är olyckligt, precis som jag sade i mitt anförande, att A 9 ska behöva flytta till . Men i annat fall skulle stora delar av regementen behöva flytta ned till A 9 i . Ett ensamt regemente kommer inte att klara sig långsiktigt, utan det måste ske förändringar på det området. Det är ändå så att vi tar ansvar för helheten, , och inte bara det som berör oss själva på hemmaplan. Vi ställer upp för den viktiga delen i propositionen att omändra inriktningen för svenska försvaret så att vi kan få loss pengar till andra viktiga ändamål. 181 (): Få ärenden i har väckt ett sådant engagemang och debatt bland medborgarna som det förestående försvarsbeslutet. Jag har förstått att det är brukligt när ska fatta beslut i försvarsfrågor. Men det är med skammens rodnad på mina kinder som jag har följt dagens turer i ärendet. Medborgarnas respekt för demokratin och har verkligen inte ökat . Det faller en tung skugga på regeringen och dess stödpartier när vi summerar hur försvarsfrågan har hanterats. För demokratin och anseende borde vi kunna bättre. Det som bekymrar mig närmast är förslaget att lägga ned garnison. Det är en väl fungerande garnison, som vi hört beskriva. Det kan tyckas märkligt att en västernorrlänning tar till orda för att försvara och vi brukar inte vara så goda vänner. Men jag är övertygad om att en nedläggning drabbar en betydligt större region än . och är också värdar för nästa universitet blir . Den militära skolverksamheten, Arméns tekniska skola och , är väl integrerad i . Detta samarbete har varit till gagn för såväl som de militära skolorna och skapat en effektiv verksamhet för militären. Jag kan inte heller underlåta att vädra mina misstankar att vi som bor i närområdet kommer att få släppa till resurser för att hjälpa . Från perspektiv har man ofta diffusa begrepp om olika städer i norra och hur långa avstånden är mellan oss. Vi har också i erfarenheter från den förra försvarsnedläggningen, då garnison lades ned. Det utställdes stora löften om kompensation, och vi har inte sett så mycket av den kompensationen. Jag kan lova regeringen att vi från kommer att bevaka att vid en nedläggning av garnisonen kommer att kompenseras, men det ska inte ske på övriga bekostnad. Det finns också ett annat skäl och argument för att inte lägga ned garnison. Genom en nedläggning skapas ett militärt vakuum på en sträcka av mellan och . Hela ja, det är faktiskt mitt i som och ligger blir helt utan anknytning till militären. Det är inte bra för försvarets förankring i det civila samhället. 182 (): Det är ett mycket bekymmersamt försvarsbeslut som majoritet står i begrepp att fatta. Det är väldigt många som redan har förklarat det, och jag kan inte göra annat än instämma. Vad som bekymrar mig mycket är det låga antal värnpliktiga som kommer att utbildas och nedskärningarna av medel till frivilligorganisationerna. Detta gör att folkförankringen försvinner. Människor kommer inte att få den naturliga kontakten med försvaret i och med de här nedskärningarna. Alla de 50 000 frivilliga, som lagt ned många års frivilligt arbete inom försvaret, har mer eller mindre tappat sugen och försvinner undan för undan från sina organisationer. Enligt propositionen föreslås nedläggning av . De överväganden som ligger till grund för bedömningen är inte särskilt väl beskrivna i propositionen. Inför beslutet i fråga är det viktigt att fästa uppmärksamhet på ett par viktiga aspekter. Då vill jag betona att det inte handlar om regionalpolitik, utan det handlar om försvarspolitik. klarar sig nog bra utan försvaret, men försvaret klarar sig inte utan . Det är jag som mångårig sommargotlänning helt övertygad om. militär har ett stort engagemang i internationella insatser. En betydande del av den trupp som sätts in i internationella uppdrag utbildas vid P 18 i . Det framtida försvaret kommer i än större utsträckning att vara inriktat på internationella insatser inom ramen för EU och FN. Då måste ha en hög ambitionsnivå när det gäller denna typ av uppdrag för att trygga fred och säkerhet. När kvinnor och män skickas ut på internationella uppdrag är det viktigt att de har den bästa möjliga utrustningen och den bästa möjliga utbildningen. För att kunna garantera Försvarsmaktens förmåga att utbilda trupp som motsvarar ambitionerna för de internationella insatserna finns det väldigt mycket som tyder på att det behövs ytterligare plattformar som kan utbilda stridande förband. Eftersom P 18 är en framgångsrik utbildare till internationella insatser och dessutom utbildar förband av den typ som ofta efterfrågas i internationella sammanhang förefaller det självklart att P 18 har en plats i försvarets grundorganisation även . Sammanfattningsvis, herr talman, talar följande argument för att en av grundorganisationernas utbildningsplattformar bör finnas på även . är en bra plattform för utbildning av mekaniserade förband för internationella och nationella uppgifter, inte minst med tanke på de färska erfarenheterna från Kosovo för P 18. Det kan jag verkligen intyga efter mitt besök där senaste vinter. strategiska läge i gör det möjligt att öva tillsammans med flyg och marin från andra länder. erbjuder mycket goda övningsmöjligheter, inte minst att öva skarpt i bataljonsförband på skjutfält. Med detta vill jag yrka bifall till alliansens yrkanden. 183 (): Det har varit en lång debatt, och mycket är sagt. Jag ställer mig naturligtvis bakom den kritik som har framförts av det undermåliga underlaget. Jag vill , herr talman, yrka bifall till alliansens reservation. Jag tänkte säga några ord om militärdistriktet i . För mig verkar det egendomligt att militärdistrikt ska försvinna. I och för sig är kalmarlänsborna ganska vana vid att regeringen inte vill satsa hos oss, men när det gäller den här militärorganisationen finns det många skäl för att den skulle vara kvar. Man har sagt att de har värderats inbördes. Det handlar om rekrytering, förutsättningar för ledning, territorial närvaro, personalförsörjning, antal hemvärnsmän samt områdets storlek. Jag ska här anföra några argument som talar för . Det är som har fått det här, och då jämför jag dem. Rekryteringsgrunden är bättre i län än i , då invånarantalet är drygt 234 000 i län mot 177 000 i . kommun har en högskola, en sjöbefälsskola och ett flertal gymnasier som grund för den kommande rekryteringen. Organisationen har 1 500 hemvärnsmän att leda. har endast 600. Det geografiska läget talar också för , som har en kuststräcka längs fastlandet, vartill kommer med en kuststräcka på ytterligare . Jag vill också tillägga att län till ytan är det näst största inom nuvarande södra militärdistriktet. Det finns mycket viktiga skyddsobjekt på den civila sidan inom län, såsom kärnkraftsgrupp med tre aktiva reaktorer samt Clab med centrallager för reaktoravfall. Det finns också tre flygplatser i länet med internationella rutter och fem hamnar med stor kapacitet för internationell trafik. är också av infrastrukturell vikt. I län finns två mycket viktiga knutpunkter för elförsörjning till och . Bland de militära skyddsobjekten av vikt för riket kan nämnas fem PS 870 det är en radar som är gemensam för flygvapnet och marinen samt flera andra kommunikations- och ledningsfunktioner. Eftersom jag ser detta som en möjlighet för regeringen att titta över det här en gång till, vill jag skicka med att då bör man också prioritera militärdistrikt. 184 (): Jag ska försöka att prata mer från hjärtat och mindre från manus. Vi riksdagsledamöter har ju fått höra att vi ska försöka prata mer fritt och inte vara så bundna av manus. Jag tycker inte att det är speciellt svårt i den här frågan. Vi har hört att några ledamöter tycker att det lite trist att vi ska behöva diskutera den här frågan till elva , och sedan ska vi gå upp och fortsätta behandlingen . Det är väl ändå en ganska lätt börda att bära jämfört med den som de tusentals människor runtom i landet får bära som kommer att påverkas på ett negativt sätt av det beslut som vi fattar. Jag vill slå fast att vi inte får bli populistiska och bara försöka lyfta fram våra egna regioner, län eller orter. På min ort finns det inget förband som ska läggas ned. Däremot finns det ett i närheten, och jag ska därför försöka att undvika att nämna det och hålla på en mer strukturell nivå. Jag och Vänstern är överens med den socialdemokratiska regeringen och om den budgetram som gäller att vi måste skära ned på det svenska försvaret. Det finns något jag för egen del saknar för att kunna stå bakom den uppgörelse som finns. En rimlig ordning i allt beslutsfattande, inte minst det politiska, bör ju vara och låt oss ta försvaret som exempel att man frågar sig vilket försvar vi egentligen ska ha i . I början av målbeskrivningen för totalförsvaret säger man så här: Utskottet anser att det militära försvaret skall dimensioneras av vår vilja att upprätthålla en grundläggande försvarsförmåga och kompetens samt kraven på att hävda vår territoriella integritet och bidra till internationell fred och säkerhet. I den här debatten pratar vi nästan bara om den senare delen. Sedan säger man så, och det har nästan ingen tagit upp vad jag har hört: Utskottet anser dock att begreppet grundläggande försvarsförmåga behöver konkretiseras. Jag tycker att det verkar vara en ganska allvarlig kritik. Man ifrågasätter om vi har klarlagt vad vi menar med grundläggande försvarsförmåga. Där bör man nog skynda sig och ta fram ett sådant underlag. Det första är: Vilken typ av försvar behöver vi? Hur organiserar vi verksamheten i till exempel förband för att vi ska uppnå det här försvaret? Vilken summa pengar krävs för att vi ska uppnå detta? Det är många talare som har sagt att det inte går att läsa sig till utifrån det material som finns att man har fattat det rätta beslutet utifrån den målbeskrivning som finns. Jag kan inte säga att det här är rätt beslut. Jag kan inte heller säga att det är fel beslut. Och det är själva grundproblemet. Det är många som har efterfrågat ett bättre underlag. Det finns en annan huvudpunkt som man också tar upp i betänkandet, och det är sant. Det håller jag helt och hållet med om. Man säger så här: Varje förändring som gäller Försvarsmaktens grundorganisation berör ett mindre eller större antal personer, både inom och utom Försvarsmakten. Vid större förändringar berörs även kommuner och regioner. Det är därför viktigt att regeringens bedömning om grundorganisationen är spårbar och förståelig för dem som berörs, även om de inte delar regeringens uppfattningar och slutsatser. Det här är själva grundfrågan, förutom att man inte riktigt har definierat vad försvarsförmågan egentligen innebär. Oavsett var vi skulle ha sparat in 3 miljarder, och det innebär att vi måste lägga ned förband någonstans, kommer alltid någon politiker och några människor att tycka att det är fel beslut och att fel förband läggs ned. Jag har pratat alternativa lösningar där man inte lägger ned verksamheten i och flyttar den till utan kan tänka sig en flyttning i motsatt riktning. Det finns flera exempel där det finns valmöjligheter att omlokalisera verksamheten. Sedan prissätter man det med hyreskostnader, omlokaliseringskostnader, tapp av kompetens, det vill säga vad kostar det att rekrytera ny personal när man inte kan räkna med att alla följer med till den nya orten, och så vidare. Om det hade funnits några alternativa lösningar som hade varit prissatta hade jag faktiskt kunnat möta dem som bor i till exempel eller och kunnat förklara att det är ett tufft beslut och att de kommer att bli arbetslösa eller att deras verksamhet ska omlokaliseras till en annan ort, men utifrån det här underlaget är detta det bästa beslutet, försvarspolitiskt, ekonomiskt, regionalpolitiskt och arbetsmarknadspolitiskt. Det måste vi alltid kunna stå för. Problemet är att vi inte kan det med det material som finns. Vi har ett förslag inom ramen för en nedskärning på 3 miljarder. Det finns inga alternativa lösningar som är prissatta så att man kan yrka på det ena eller andra. Antingen antar vi detta, eller så förkastar vi det. Jag för min del finner det glädjande att regeringen nu har insett att samarbetet består av tre partier. Förutom Socialdemokraterna är det och . verkar det som om vi hittar en vettig lösning för .