prot · GS0943 · 2004-12-03 00:00:00 — 1 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2004/05:161 Till Interpellation 2004/05:161 av () om de sämst ställda pensionärernas situation Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. uppdrag och rättschef 2004/05:197 Till Interpellation 2004/05:197 av () om ekonomisk trygghet under graviditeten Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. uppdrag och rättschef 2004/05:203 Till Interpellation 2004/05:203 av () om tillämpningen av sjukförsäkringen Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. uppdrag och rättschef 2004/05:204 Till Interpellation 2004/05:204 av () om cancersjukas sjukpenning Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. uppdrag och rättschef 2004/05:217 Till Interpellation 2004/05:217 av () om den svenska minoritetspolitiken Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är att interpellationsstunderna redan var fulltecknade. Till Interpellation 2004/05:221 av () om intyg om sjukhistorik Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. uppdrag och rättschef 2004/05:237 Till Interpellation 2004/05:237 av () om stöd till kvinnors organisering Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är att interpellationsstunderna redan var fulltecknade. 2 § Svar på interpellation 2004/05:207 om strandskydd 1 Statsrådet (): har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att åstadkomma dels strandskyddsregler som är flexibla nog för att kunna anpassas till de olika betingelser som råder i olika delar av , dels att en större del av beslutandet i strandskyddsfrågor kan fattas lokalt och slutligen för att möjliggöra att Entreprenörsregionen kan bli försöksområde för mer flexibla regler för strandskydd. Syftet med strandskyddet är att trygga förutsättningarna för allmänhetens friluftsliv och att bevara goda livsvillkor på land och i vatten för djur- och växtlivet, eftersom stränder generellt sett har ett särskilt värde i den svenska naturen. Strandnära lägen betingar dessutom tveklöst ett högt pris. Regeringens ambition är att åstadkomma ändamålsenliga bestämmelser med utgångspunkt i ett generellt strandskydd. Det finns otvivelaktigt stora regionala skillnader vad avser tillgång och efterfrågan på stränder, och det kan finnas skäl att beakta detta i den fortsatta hanteringen av strandskyddslagstiftningen. Som jag har påpekat tror jag dock inte man ska tillmäta strandskyddet en avgörande betydelse när det gäller att vara ett hinder för regional utveckling. Intresset av att nyttja stränderna som en resurs för regional utveckling och intresset av att bevara strändernas värde måste samverka, eftersom de är ömsesidigt beroende. har i denna kammare diskuterats på vilken nivå det är lämpligt att besluten fattas beträffande strandskyddet. Kommunernas roll och ansvar för strandskyddet är av central betydelse i diskussionen om tillämpning och eventuell ändrad utformning av strandskyddet. har de allra flesta kommunerna ansvar för hanteringen av dispenser från strandskyddet. Det innebär att flertalet dispensprövningar sker inom ramen för den kommunala beslutsverksamheten och att det följaktligen sker ett betydande lokalt beslutsfattande i strandskyddsfrågor. Tyvärr har det visat sig, bland annat genom analys av fattade beslut om undantag från strandskyddet, att det finns stora brister i tillämpningen framför allt hos kommunerna. Eftersom det är viktiga värden som fördelas när strandnära exploatering medges är jag tveksam till om avståndet mellan beslutsfattare och den som har nytta av beslutet blir alltför kort. Jag vidhåller därför min uppfattning att det inte är aktuellt att helt låta kommunerna besluta om strandskyddet. Regeringen har vid olika tillfällen fått förslag om att utse särskilda områden som försöksområden för ändrad strandskyddslagstiftning. Jag tycker dock inte det är lämpligt att utse sådana försöksområden eftersom detta kan leda till en fördröjning att få till stånd ett nytt regelverk. Men jag anser att strandskyddsbestämmelserna bör göras mer flexibla, vilket kan innebära lättnader i vissa områden och skärpningar i andra områden. Detta är en av de viktiga frågor som vi nu utreder på och som behöver utvecklas i förhållande till förslag. Denna fråga kommer att ingå i det samlade förslag som kommer att remitteras. Jag avser att återkomma till och lägga fram ett förslag om ett förnyat strandskydd . 2 (): Först av allt vill jag tacka för svaret. Även om svaret inte är precis det jag hade önskat finns det ändock några nya klarlägganden som jag tycker är tillfredsställande. Jag ska börja med att i det här inlägget kommentera svaret från miljöministern. Miljöministern inleder det andra stycket i svaret med: Syftet med strandskyddet är att trygga förutsättningarna för allmänhetens friluftsliv. Det är intressant att notera att den kopplingen egentligen är väldigt svag . Där det kanske vore mest skyddsvärt, inom tättbefolkade områden i , är strandskyddet som absolut allra sämst. Vi befinner oss precis i epicentrum av där strandskyddet i princip är upphävt. Därför är det intressant att notera att där det som bäst behövs fungerar instrumentet inte alls eller är tveksamt. Sedan vill man åstadkomma ändamålsenliga bestämmelser, står det vidare i samma stycke. Det innebär alltså att miljöministern erkänner att det inte är bra som det är. Det är positivt att man ändå erkänner att det inte fungerar så som det är tänkt och vill åstadkomma ändamålsenliga regler. Vidare säger ministern att man inte ska tillmäta strandskyddet en avgörande betydelse för tillväxt, men ändå finns det ett erkännande i ministerns svar att strandskyddet har en betydelse för tillväxten. Det är positivt, och det tar jag till mig. Anledningen till att frågan har varit uppe i den här kammaren är att det inte händer någonting i regeringen. Det är en mycket angelägen fråga för väldigt många kommuner i det här landet. Därför återkommer den med en viss regelbundenhet och kommer att återkomma så länge det inte blir något resultat. Vidare säger ministern att kommunerna egentligen redan har dispensmöjligheten, och därför tas besluten alltså inom den kommunala verksamheten. Ja, det kanske man kan tro, men det fungerar så att är oerhört angeläget om att överpröva de flesta tillstånd som är givna. Så jag påstår, med erfarenhet från verksamhet, att det egentligen är som har möjligheten att ge dispens, och de upphäver dispensregeln väldigt ofta. Vidare säger ministern att det finns stora brister i tillämpningen, framför allt hos kommunerna. Det görs med en svepande rörelse det är alla kommuner. Jag vill påstå att detta inte är sant. Det finns några, ett fåtal måhända, kommuner som inte har skött det här på ett tillfredsställande sätt. Då tycker jag att det är väldigt olyckligt att ministern drar alla över en kam, alla ska straffas. Men så är det i den socialdemokratiska världen. Det är alltid kollektivet som gäller, man kan inte se enskildheter i den verklighet som råder. Sedan säger man vidare att beslutsavståndet kan vara för kort. Jag noterar att Socialdemokraterna är rädda för närdemokratin. Avslutningsvis säger ministern att det inte är aktuellt att låta kommunerna besluta om strandskydd. Jag beklagar att ministern så tydligt stänger dörren för denna möjlighet. Det är det som jag tror kan ge närdemokratin en riktig nerv, för de som finns närmast problemen har också förmågan att lösa dem. 3 (): En levande skärgård året runt säger sig alla vilja ha, i alla fall i högtidstal och på torgmöten. Men om man menar allvar med detta och om det inte bara ska vara vackra ord behövs det en del åtgärder. Jag skulle kunna räkna upp många fastighetsskatt och sådant men det är inte det som debatten handlar om , utan den handlar om strandskyddet. Även om det byggs en del i är strandskyddet ett hinder för byggande och för att man ska få denna levande skärgård. Det gäller både boende och verksamheter. Vi moderater vill vända på det hela så att det ska finnas en generell rätt att bygga överallt på sin mark, nära stränder och vattendrag. Sedan ska en kommun kunna införa begränsningar. är det förbjudet att bygga överallt, och ska man ansöka om dispens. Om man vände på det skulle det vara mycket lättare. Min enkla fråga till miljöministern är om hon anser att dagens strandskyddsbestämmelser underlättar för en levande skärgård, till exempel för . Jag förutsätter att vi är överens om inte bara i högtidstal och på torgmöten att det ska finnas en levande skärgård året runt. 4 Statsrådet (): Låt mig först säga att vi har varit tydliga om att strandskyddslagstiftningen behöver en översyn. Det var också det som var bakgrunden till att fick ett uppdrag att se över strandskyddet, bland annat med hänsyn till behovet av regional utveckling. Så vi har sett det behovet. Jag vill vara tydlig i fråga om kommunerna. Jag tycker inte att vi är svepande. När jag uttalar att det finns ett problem med kommunernas hantering av strandskyddet baseras det på den utredning som har gjort. Den visar att av ärendena hanteras inte på ett bra sätt. Man följer inte lagstiftningen och har inte det underlagsmaterial som krävs. Framför allt tar man inte den hänsyn som man ska ta till de biologiska aspekterna på strandskyddet. Man motiverar inte tillräckligt utifrån lagstiftningen till exempel vad som är särskilda skäl. Det här är ett problem. Det är inte bara så att det kan vara bra med närdemokrati, och det gäller också strandskyddet. Det finns möjligheter att tilldela strandtomter på ett sätt som inte uppfattas som legitimt. Därför är det viktigt att tillämpningen av strandskyddet är trovärdig. Jag håller med om att många kommuner sköter detta på ett väldigt bra sätt, men vid en genomgång av samtliga ärenden har vi tyvärr sett att strandskyddet inte har hanterats särskilt bra. Detta har också att göra med att strandskyddet är ett problematisk fråga. Det regleras i och är en skyddslagstiftning. När det gällde frågorna om fanns det två perspektiv. Vi konstaterar att hör till de mest exploaterade regionerna där det är få områden kvar som inte är utnyttjade jämfört med andra delar av landet. Jag är fullständigt övertygad om att en god regional utveckling och en levande skärgård är fullt förenligt med ett starkt generellt strandskydd. Det finns möjligheter till dispens. Vi kan planera mycket bra i strandnära lägen utan att gå in i strandskyddat område. En viktig fråga att diskutera är: Hur kan vi göra en god planering i strandnära, attraktiva lägen där människor gärna vill bo, som vi respekterar strandskyddet och lämnar en remsa tillgänglig, något som också är viktigt för växt- och djurlivet? Tyvärr visar det sig att man, när man tillåter bebyggelse alltför nära strandlinjen med kanske inget eller bara ett litet avstånd, får problem med privatisering. Det är svårt att bygga nära och respektera att det ska vara en allmän yta fram till stranden. Det är ett problem, inte minst i . Det gör att vi måste se till att det blir ett hyggligt avstånd till strandlinjen, om vi vill ha stranden tillgänglig för allmänheten. Jag tror att vi är eniga på många punkter om behovet av att se över strandskyddslagstiftningen och om behovet av att ha en flexibilitet som tar hänsyn till olika regionala villkor. Men det finns skillnader i vår utgångspunkt. En sådan är det som de tog upp, nämligen synen på strandsskyddet. Vi vill ha ett generellt strandskydd med undantag där man kan få dispens för att bygga inom strandskyddat område. har en annan utgångspunkt, att det generellt ska vara tillåtet och att det ska finnas undantag när det inte är tillåtet. Där har vi diametralt olika utgångspunkter. 5 (): Jag skulle vilja ha svar på en explicit fråga. Miljöministern säger att det är av ärendena om jag uppfattade det rätt som inte har skötts på ett korrekt sätt. Oavsett procenttal, är det samma procenttal när det gäller kommunerna? Det är den bärande frågan som jag vill ha svar på. Det handlar väldigt mycket om åtkomst, alltså om att ge en möjlighet till människor att få attraktiva lägen. Med ett fåtal strandnära tomter blir det dyrt. Med många strandnära tomter blir det billigare. Jag tror att vi är överens om att vi ska skapa livsmiljöförutsättningar som är positiva för det stora flertalet. Alltså är regeringens senfärdighet en tydlig broms för detta. Jag ska snabbt läsa upp det förslag som Entreprenörsregionen har lagt fram. Man hemställer att ett funktionellt skydd för strandzoner införs som är anpassat till de verkliga förhållandena och ska ersätta skydd baserat på schablonmässig hantering, att kommunerna i samråd med i sin översiktsplanering anger vilka stränder som av hänsyn till reellt behov av bevarande av växt- och djurliv ska ges lagligt skydd, vilket blir styrande för fortsatt tillståndsgivning, att områden där särskilt skydd är motiverat kan klassas som riksintresse, varvid statlig kontroll utövas, att byggnation på allmän strandmark ställs genom bygglovsbehandling i PBL under prövning, varvid också säkerställs att allmänheten får tillträde till alla strandlinjer. Vad är det i det här förslaget som miljöministern inte kan tänka sig att ställa upp på? Vad är det som är så farligt i detta? Det är alltså inte fråga om att ha en strandtomt så att man trillar i vattnet om man skulle falla ut från balkongen, utan det handlar om att ha närhet till stranden. Sedan är det intressant att notera att ministerns kollega till för sedan, numera landshövding i har uttalat att det kan finnas chans för strandnära tomter. Det ska kunna åstadkommas om det satsas ett antal miljoner. På traditionellt socialdemokratiskt manér innebär det att bara man betalar ut lite pengar så ska allting lösa sig. Men det behövs inga pengar för detta, miljöministern. Det här är inte budgetpåverkande över huvud taget. Det är bara att sätta i gång. Det som är positivt är att ändå har kommit till insikt om behovet. Men då kan man fråga sig: Varför kommer klokskapen så ofta från socialdemokratiska företrädare när de har lämnat regeringen? Det finns otaliga exempel på det bakåt i tiden, till exempel som berättade hur det faktiskt var när man väl hade sluppit den tvångströja som regeringsställningen innebär. Jag vill uppmana miljöministern: nu detta mönster och var lite pro-aktiv redan nu! Man ska inte behöva vänta till 2006 innan det kommer ett förslag. Förslagen finns framtagna. Våga ta ett steg framåt , miljöministern! Sedan vill jag ställa frågan: Har miljöministern läst brevet? Då har också miljöministern konstaterat att det finns ett flertal socialdemokratiska företrädare med. Det om något borde väl vara en garant för att man inte tänker våldföra sig på naturen, om det nu är så att socialdemokratiska kolleger har större trovärdighet än vad vi moderater har. har vi sett på här i kammaren att regeringen är proppen när det gäller utveckling och kommunikation, och i detta fall strandskyddet. Det är dessvärre socialdemokratin som är proppen för tillväxt i det här landet. 6 (): Jag hävdar fortfarande att det finns stora bekymmer i och i . Det är svårt att bygga på öar om man har ett strandskydd , för på en ö är stranden kanske inte så mycket längre än . Då blir det omöjligt. Varför göra det så komplicerat som möjligt, att man ska behöva söka dispens? Det är för mig obegripligt. Jag tycker att man skulle kunna vända på det hela och ha ett generellt tillåtande, och sedan får kommunerna besluta om var man inte ska få bygga. Då ska det pekas ut i detaljplaner och så vidare. Jag upplever faktiskt, herr talman, att miljöministern inte litar på kommunpolitiker. Det är ju inte bara i det här fallet som man inte litar på att kommunpolitiker klarar av att göra de avvägningar som måste göras. Jag litar på att kommunpolitikerna kommer att klara av att göra de här avvägningarna. Jag kan konstatera att talet om en levande skärgård för Socialdemokraternas del är mycket ord. Det är en levande skärgård med förhinder, för ni gör det inte lättare att bygga genom att krångla till det med dispenserna. Det lär dröja innan det kommer något som skulle underlätta det. Jag hör ju här att det som möjligen kommer 2006 inte kommer att göra det enklare för de boende i att bygga. Vill man, herr talman, ha den levande skärgården får man nog vara beredd att ta några steg ytterligare än jag tror och anar att Socialdemokraterna tillsammans med sina allianspartier, vänsterkartellen, är beredda att göra i det här läget. 7 Statsrådet (): utredning som jag refererade till visade att det var av ärendena som hanterades på ett icke tillräckligt sätt. Det är naturligtvis så att kommuner arbetar väldigt olika när det gäller strandskyddsärendena. Jag tycker att det är en väldigt stor andel, och det visar att det är en typ av ärenden som kan vara ganska svår att hantera och som inte hanteras på ett bra sätt. När det gäller de förslag som har lämnats från Smålandskommunerna är den stora skillnaden i synsätt just om man vill ha ett generellt strandskydd eller om man inte ska ha ett strandskydd som pekar ut vilka områden som ska skyddas. Där har vi en grundläggande skillnad i synen på hur strandskyddet ska upprätthållas . Vi vill bibehålla ett generellt strandskydd som grund. Jag tror däremot att vi är eniga om mycket, inte minst om vikten av ett attraktivt boende i strandnära lägen. Jag har tyvärr inte tagit del av den intervju med som visades upp här. Men såvitt jag vet är jag och mycket eniga om detta. Jag vet också att arbetar just med frågan om hur man kan utforma attraktivt strandnära boende med respekt för strandskyddet, därför att på många håll är strandskyddet och på andra håll är det . Det går utomordentligt bra på många platser att bygga väldigt vackert och attraktivt i strandnära lägen utan att gå in i strandskyddszonen. Vad vi nu gör är alltså att vi ser över strandskyddslagstiftningen. Jag tycker att det är utomordentligt bra att vi gör detta på ett noggrant och genomtänkt sätt, att vi tar del av alla remissinstansers ståndpunkter och därefter kommer med ett förslag som är långsiktigt hållbart och som kan bli en bra grund för strandskyddet i . Min bestämda uppfattning är att det är svårt att se någon enskild lagstiftning i som haft större betydelse för naturvården, allemansrätten och vår natur i än just den om strandskyddet. Den har varit oerhört betydelsefull för att förhindra en storskalig exploatering av alla stränder. Det kommer den att vara också . Men vi ska se till att utforma den så att den blir ändamålsenlig och fungerar väl i ett bra samarbete med länsstyrelser och kommuner och med ett fortsatt nationellt ansvar. 8 (): Jag hörde fel när det gällde detta med procenten. Men jag hävdar fortfarande att om det nu är av dispensärendena som missköts så är det inte i av landets kommuner. Det var detta jag ställde en fråga om, men den fick jag alltså inte svar på. Då är frågan: Är det av kommuner som har misskött dispensansökningarna om upphävande av strandskydd? Uppenbarligen går den heliga försvarslinjen vid ett generellt strandskydd. Då är min fråga: Vad är det som är så heligt med ett generellt strandskydd i stället för att våra kolleger på det lokala och det regionala planet kan peka ut vad som är skyddsvärt runt varje sjö och bevara det hårt? Litar inte ministern på vare sig länsstyrelser eller våra kommunkolleger, eller var finns faran? Det är ju positivt att man äntligen ska se över lagstiftningen om strandskyddet. Men jag kan fortfarande inte förstå varför det ska behöva dröja till 2006 innan det kommer ett förslag till . Som avslutning, herr talman, ska jag bara återge vad före detta kollega har sagt: Jag tror att det är möjligt. Det gäller att lösa upp ett antal knutar och ta fram exempel. Strandnära behöver ju inte betyda att båten ska förankras vid kökstrappan. ska ett antal miljoner satsas för att utreda hur strandnära bostadstomter kan frigöras. Det behövs inga pengar, ministern. 9 Statsrådet (): Hur många kommuner som de av ärendena motsvarar tror jag att vi kan få fram om vi tittar på den undersökning som har gjorts. Det är viktigt att slå fast att det finns många kommuner som arbetar bra med de här frågorna, men det finns generella svårigheter för kommunerna att hantera de här ärendena på ett bra sätt. Det är utifrån detta som jag har dragit min slutsats. Självklart har jag förtroende för länsstyrelser och kommuner, och är det länsstyrelserna som har huvudansvaret för strandskyddet i sina län. Det är länsstyrelserna som lägger ut strandskyddet. Det är också länsstyrelserna som lägger ut dispensrätten på kommunerna. Så självklart har jag ett förtroende för dem. Det hindrar inte att vi kan behöva ett generellt strandskydd och också ett nationellt ansvar i den här frågan. Jag tror att det är väldigt viktigt att man när man arbetar vidare i högre grad jobbar med planering av strandnära områden, precis på det sätt som jag tror att och kommunerna där nu gör. Det har varit ett mycket stort antal dispensärenden. Det är en olycklig hantering. De hanteras ofta inte bra och på ett sätt som ger för litet insyn för medborgarna. Jag skulle vilja se mer av god planering i strandnära lägen. Jag vidhåller och vet efter samtal med i att man ser stora möjligheter att planera strandnära utan att för den skull alltid gå in i strandskyddszon. Men när vi nu ser över strandskyddslagstiftningen ska vi att titta på under vilka villkor det ska vara möjligt att gå in i strandskyddszon. Vi ska tydliggöra vad som bör gälla både i tätorter och i mer glest befolkade områden där det finns stor tillgång till stränder, för är lagstiftningen tyvärr utformad på ett sätt som har gynnat fortsatt exploatering av redan hårt exploaterade områden. Här behöver vi se över hur regelverket ser ut. Överläggningen var härmed avslutad. 3 § Svar på interpellation 2004/05:142 Talmannen meddelade att samhällsbyggnadsminister på grund av sjukdom var förhindrad att vid dagens sammanträde besvara interpellation 2004/05:142 av () om svarthandel. 4 § Svar på interpellation 2004/05:165 om konsumenträtt för äldre 10 Jordbruksminister (): har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att konsumentskyddet ska gälla även offentliga tjänster. Frågan om ett starkt konsumentskydd på tjänsteområdet är en prioriterad fråga för mig, och regeringen har lagt fram flera nya lagförslag på det här området. Som exempel kan nämnas ett stärkt konsumentskydd vid finansiell rådgivning och den nya utökade prisinformationslagen. Det är dock viktigt att understryka de grundläggande skillnaderna mellan gemensamt finansierade samhällstjänster som medborgarna tillhandahålls inom den offentliga sektorn och privata tjänster som näringsidkare erbjuder konsumenter inom ramen för civilrättsliga avtalsförhållanden. Kommuner och landsting är enligt den offentligrättsliga lagstiftningen skyldiga att tillhandahålla medborgarna bland annat sjuk- och socialvård, utbildning och barnomsorg. Kommuner och landsting har således ett lagstadgat ansvar inför medborgarna, och de kan i egenskap av huvudmän inte frånsäga sig ansvaret på de här områdena. Detta står i stor kontrast till privata näringsidkare, som alltid har möjlighet att upphöra med sin verksamhet om lönsamheten inte är tillräckligt bra. En del av de offentliga tjänsterna omfattar även myndighetsutövning. Tjänsterna finansieras vidare till en övervägande del genom skattemedel, och det är endast en liten del som är avgiftsfinansierad. För det fall ett rättsförhållande mellan stat eller kommun och en enskild medborgare är offentligrättsligt reglerat står andra medel till förfogande till skydd för medborgaren än de konsumenträttslagar som finns för att skydda konsumenter på den privata marknaden. Den offentligrättsliga lagstiftningen anger vilka krav som ställs på de offentliga tjänsterna. Exempel på sådan lagstiftning är hälso- och sjukvårdslagen och skollagen.