prot · GR0975 · 2004-03-02 00:00:00 — Det blir märkligt om inte ens regeringen själv kan leva upp till den målsättningen. Där hoppas jag att ministern håller med mig. , som vissa av de här människorna har fått vänta sammanlagt, är en väldigt . Det är en väldigt för människor som har flytt från ett krig som inte verkar vilja ta slut, som har flytt med fruktansvärda saker i bagaget och som sedan har mått sämre och sämre av den långa väntetiden i . Att i det läget ge människorna tillfälliga uppehållstillstånd, att bara sätta upp ett nytt datum att vänta ut, är inte att ta ansvar för den utdragna väntetiden. Det är att ge människorna ökade problem snarare än en möjlighet att ta hand om de problem som åsamkats dem såväl av kriget i som av den utdragna tiden här i . Jag upplever när jag lyssnar på ministerns svar på mitt tidigare inlägg att hon tyvärr inte ser den ljusning vi gärna skulle önska i konflikten i . Att då ge barnfamiljer, vilket det handlar om i praktiken, tillfälliga tillstånd är ett stort problem. Jag var i går på enhet i , en del av ministerns egen gamla myndighet, och pratade med ett antal handläggare, beslutsfattare och chefer där. Vi diskuterade den svenska migrationspolitiken rent allmänt och den frustration de ofta upplever från sin sida över att politiker i det här huset gärna pratar om att man vill ha en human, rättssäker och generös flyktingpolitik men när man ska utfärda saker som verkligen gäller inte riktigt lever upp till det. Vi miljöpartister kritiserar ofta andra partier för att de inte vill ändra lagarna så att vi får den där generösa flyktingpolitiken som det ofta talas om. Men här pekade den handläggare jag pratade med på en helt annan sak, nämligen regeringens beslut i Tjetjenienärendena. Å ena sidan, sade han, säger regeringen officiellt att man vill ha en human och rättssäker flyktingpolitik. Men när vi å andra sidan väl ska få vägledande beslut fattar man beslut som detta om de tillfälliga uppehållstillstånden. Det ger till oss signalen: Släpp ingen över bron! Det ger till oss signalen att vi inte ska bevilja människor asyl eller permanenta uppehållstillstånd trots att de kommer från krigshärjade områden. Det ger till oss signalen att det vägledande beslutet är att ge människor tillfälliga uppehållstillstånd. Att ge människor detta, framför allt barnfamiljer, är väldigt inhumant. Det var han som sade det först. Jag hade bara att hålla med. De här människorna har väntat så pass länge, och har man konstaterat att de befinner sig i en sådan situation att de faktiskt bör få stanna. Att då inte ge dem chansen att jobba undan de problem som väntetiden har skapat och också de problem som situationen i har skapat är grymt och inhumant. I en del av de här fallen fattar man beslut snarare än . Bakgrunden är, fick jag redovisat för mig och det står också i regeringsbeslutet som jag har läst vandel. Jag finner det märkligt. Jag vet att den svenska lagstiftningen är sådan, men jag finner det väldigt märkligt att man när man å ena sidan bedömer att människor har skyddsbehov å andra sidan väger in trista saker som de här människorna kanske har utfört. Om de har skyddsbehov, om de behöver skyddas, om vi ska kunna vara en för dem, bör det svenska rättssystemet ta hand om de problem de åsamkat snarare än att man skickar ut dem till ett brinnande krig. 63 Statsrådet (): Jag vet inte om det var någon ytterligare fråga från , men jag kan ta vid där slutade. Dessa människor har skyddsbehov, ja, och de får skydd. De får skydd i . De får skydd därför att situationen ser sådan ut. Det är sådana oroligheter i just nu att det vore omänskligt att skicka tillbaka människor till sådana oroligheter. Men de är inte personligt förföljda i någon mening, utan det handlar helt enkelt om situationen i det område de kommer ifrån. Normalt sett är det så att när man beviljar uppehållstillstånd på grund av situationen i hemlandet gör man det just med tillfälliga tillstånd. Man utgår nämligen ifrån att detta inte ska vara för evigt. Men som jag sade tidigare får man inte heller vara naiv. Vi ser ingen ljusning runt hörnet, så att säga, men är . kan det ha hänt ganska mycket. De här människorna har dock skydd. Skulle det vara så att man har fortsatt behov av skydd får man återigen söka uppehållstillstånd efter den tiden. menade att det var märkligt att man väger in vandel. Nej, det är inte alls märkligt. Det är någonting som finns i den svenska lagstiftningen och någonting som man alltid gör: Man väger in vandelsanmärkningar i bedömningar av uppehållstillstånd, och det är precis vad regeringen också har gjort i de här fallen. Här handlade det om människor som hade begått brott, och då gör man den åtskillnaden i uppehållstillstånd. Men återigen: Dessa människor som har begått brott har skyddsbehov, och de får också skydd. 64 (): Ministern slår fast att det pågår en brinnande konflikt i och att människor som flyr därifrån har skyddsbehov. Så lät det inte från regeringen som då i stället mörkade och inte kunde svara på dessa frågor. Jag är åtminstone glad för att man provocerat fram det beslutet från regeringen. Om jag så här på sluttampen ska tacka ministern för något besked är det väl det. I mitt förra inlägg uppfattade inte ministern någon fråga. Låt mig då vara lite tydligare i det här inlägget. Detta handlar om människor och barnfamiljer som har flytt från ett fruktansvärt krig, som kommit till och som då blivit utsatta för en extremt lång väntetid, ibland upp till . ligger helt och hållet på regeringens eget ansvar då ärendena för det rör sig om många ärenden hade överlämnats för bedömning och vägledande beslut hos regeringen. Att ta ansvar för den då uppkomna politiska situationen vore att ge de här människorna en ordentlig möjlighet att ta hand om de psykiska problem de fått av situationen i och av väntetiden i och ge dem ett permanent uppehållstillstånd. Jag råkar känna en tjetjensk flyktingfamilj. Jag har träffat dem och vet att det beslut som regeringen fattade ledde till att mamman i familjen åkte in akut på en psykanläggning där hon ligger . Detta är en familj som var svårt sårad när man kom till och som den långa väntetiden i har trasat sönder fullständigt. fick man ingenting målat i de ljusa färger man hoppats på när man äntligen skulle få ett vägledande beslut från regeringen utan signalen: Vänta igen! Ministern säger: De får väl söka igen . Ja, det kommer de troligen att få göra. Tyvärr syns det ju ingen ljusning, vilket vi båda konstaterar, i situationen i . Vore det inte bättre att ge dem permanent uppehållstillstånd så att barnen kunde få en trygg framtid och så att familjerna kunde få leva på ett sätt som inte handlar om att vänta och vänta? Jag har kvar. Jag kan förtydliga frågan för förra inlägget. Jag skulle gärna få en kommentar till det som den anställde handläggaren på i går sade till mig: Å ena sidan pratar man om en generös och human flyktingpolitik; å andra sidan ger man vägledande beslut som säger åt oss att göra det motsatta. 65 Statsrådet (): Jag tycker på ett sätt att jag har svarat på frågor. Regeringen har gjort en väldigt noggrann genomgång av de här ärendena, ställt dem i relation till situationen i och funnit att de här människorna, som situationen ser ut just , har behov av skydd. Därför får också människor skydd. har man också möjlighet att få vård och det stöd som man behöver i den situation där man befinner sig. Och som sagt: Skulle det visa sig att det inte sker någon förbättring kommer man naturligtvis att få fortsatt skydd. Men det kan ju också visa sig, , att situationen faktiskt förbättras i . Det kan också visa sig att människor faktiskt vill åka hem. Man måste ändå utgå från situationen i det hemland människor kommer ifrån. Det är dock helt klart och där är vi helt överens, och jag att kommer man från ett sådant här område med oroligheter så behöver man skydd . Det har de här människorna också fått. Överläggningen var härmed avslutad. 11 § Svar på interpellation 2003/04:298 om regeringens skärpning av migrationspolitiken 66 Statsrådet (): har frågat mig om jag ämnar vidta några åtgärder för att se till att migrationspolitiken i inte svänger till att handla om restriktivitet i stället för humanitet och rörlighet. Grunderna för migrationspolitiken, som de fastslagits av regering och riksdag 1996, ligger fast. Regeringen har i budgetpropositionen angett som mål att migrationen till och från vårt land kan ske i ordnade former, att den reglerade invandringen upprätthålls, att asylrätten i och i ett internationellt perspektiv värnas samt att harmoniseringen av flykting- och invandringspolitiken i EU ökar. I arbetet med målens uppfyllande ska verksamheten präglas av rättssäkerhet, humanitet och respekt för individens rättigheter. Det arbete som pågår inom är inriktat på att förverkliga dessa mål. Asylsystemet och migrationspolitiken som helhet står inför stora utmaningar. Låt mig först konstatera att det inte är antalet skyddsbehövande som får uppehållstillstånd i som utgör problemet. Utöver de asylsökande som får skydd här beslutar regering och riksdag om uttagning av skyddsbehövande i andra länder för vidarebosättning i , den så kallade flyktingkvoten. har regeringen gett i uppdrag att öka antalet vidarebosatta . Detta återspeglar regeringens målmedvetna ansträngningar för flyktingarna i världen, liksom den ytterligare ökningen av stödet till till förutom de Sidainsatser som kan bli aktuella. Att ge utrymme för sådana insatser hör till de utmaningar vi måste möta. Detta kräver beslutsamma insatser för att få asylsystemet, och migrationssystemet som helhet, att fungera bättre. Jag kan försäkra att jag inte planerar att föreslå bestämmelser som gör att människor som kommer till och behöver en här inte längre skulle få det. Det förhållandet att personer utan skyddsbehov får avslag på sina asylansökningar handlar inte om restriktiv flyktingpolitik. Det handlar om att upprätthålla den av beslutade lagstiftningen. Detta betyder inte att förbättringar av instans- och processordningen är obehövliga. Ett intensivt arbete för detta pågår . Ett annat område för förändringar är mottagandet av de asylsökande. Det högre antalet asylsökande har ställt stora krav på såväl staten som kommunerna och landstingen. Detta har i särskilt hög grad gällt för några av kommunerna. Jag avser att följa upp de ersättningar som ges till kommunerna liksom systemet med eget boende för asylsökande. Detta är viktigt också för att förbättra förutsättningarna för dem som får uppehållstillstånd att integrera sig i det svenska samhället. framhåller kopplingen mellan integrationspolitiken och andra delar av migrationspolitiken. Jag instämmer i vikten av en helhetssyn. Integrationspolitiken handlar om att alla människor i , oavsett etnisk eller kulturell bakgrund, ska ha fullvärdiga rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Då krävs både säråtgärder för nya invandrare och insatser mot diskriminering men också att vårt generella system fungerar så att alla människor har möjlighet att positivt påverka sin egen situation. Regeringen bedriver ett konsekvent arbete för att utveckla politiken på alla dessa områden. Jag tror att alla partier som är företrädda i i grundläggande avseenden delar de värderingar som migrationspolitiken vilar på. Det vore olyckligt om skillnaderna av allmänheten kom att uppfattas som mycket större än vad de i verkligheten är. Jag befarar att det skulle kunna bereda marken för det slags stämningar som varnar för. Men jag vill säga att jag inte tror på idén att det är bäst att förneka existerande problem i samband med migrationen. Jag anser dessutom att vi i en demokrati alltid måste föra en saklig debatt kring de reella förhållandena. När det gäller konkreta förslag till åtgärder som motverkar en negativ utveckling av människors inställning till migration och invandrare i vill jag hänvisa till att sådana enligt min mening i vissa fall redan ligger på bord medan andra är aviserade. 67 (): Jag har, som nämnts, frågat migrationsministern om hon ämnar vidta några åtgärder för att migrationspolitiken inte ska svänga i restriktiv riktning i . På den frågan svarar inte migrationsministern ja. På frågan om man gör en jämförelse mellan vad som har skett i andra länder och varnar för en liknande utveckling i och om migrationsministern tänker vidta några åtgärder för att se till att det inte sker svarar inte migrationsministern ja. Det är häpnadsväckande. Svaret är i stället att flyktingpolitiken ligger fast i sina grunder sedan ett riksdagsbeslut . Låt oss fundera en smula på om det är så. Är det så att flyktingpolitiken ligger fast? Så här sade statssekreterare i angående andra EU-länders asylpolitik: Om vi har mer generösa regler kommer vi att ta emot fler flyktingar, och det klarar inte den allmänna opinionen. Såvitt jag minns var den svenska linjen någon månad tidigare att vi skulle kunna ha mer generösa regler än andra länder därför att vi anser att det är ett medmänskligt ansvar. Så här sade partikollega : Tanken är att vi inte ska ta emot fler nyanlända personer eftersom det är den gruppen som behöver mest stöd och hjälp. Den här gången handlade det bara om att stänga , men på något sätt har perspektivet förskjutits. Det där hade vi inte hört i . Så här sade när han intervjuades efter frågestund: tar emot en onaturligt stor andel asylsökande. är ett av de få länder som har behållit en generös asylpolitik, vilket har lett till att vi nu har utsatts för en press som inte ska underskattas. Om det är så att grunderna för svensk migrationspolitik ligger fast är det en smula märkligt att statsministern kommer till och säger att vi har tagit emot för många tidigare. Jag är djupt bekymrad över att vi i håller på att skapa en situation då vi pratar om konstlade problem, konstlade utmaningar, sprider sådant som är på gränsen till halvsanningar och ägnar arbetet i denna kammare och resten av den politiska debatten åt att diskutera frågan om det ska komma massor av människor och leva på svenska bidragssystem social turism. Det sänder indirekt signaler att polacker, ungrare och andra fuskar lite mer med bidrag och gärna vill sno åt sig, roffa åt sig. Det är en stark signal. Det är en stark signal när Socialdemokraternas kommunalråd i säger att inte kan ta emot fler. Vad är skillnaden i att gå från att säga att ska stängas till att ska stängas? En politisk analytiker i gick så långt, på , att hon skrev: Släng er i väggen, Ny demokrati! Socialdemokraterna har genomfört allt ni kräver. Eftersom jag inte blev så mycket klokare av det svar jag fick av vill jag ställa några konkreta frågor. För det första: Håller med statsminister om att har tagit emot för många asylsökande? För det andra: Om tycker att för många får komma hit, stämmer det att grunderna för svensk migrationspolitik ska ligga fast? För det tredje, tyvärr är jag rädd för att det blir fler: Hur reagerar när en politisk analytiker säger att Socialdemokraterna i har genomfört Ny demokratis flyktingpolitik? På vilka punkter skiljer sig det Socialdemokraterna har genomfört från den migrationspolitik som Ny demokrati stod för? 68 Statsrådet (): Frågan var vilka åtgärder jag tänker vidta eller har för avsikt att vidta för att migrationspolitiken inte ska svänga. uppfattade inte att jag svarade på den frågan. Jag skulle gärna vilja förtydliga det. Först och främst måste man fundera över vad det är som skulle kunna göra att vi får en annan opinion i . Jag skulle vilja peka på två saker. Den ena saken som skulle kunna göra att vi får en annan opinion i är att vi får en stor oro på den svenska arbetsmarknaden. Lönedumpning på den svenska arbetsmarknaden skulle skapa en stor oro. Vi vet det. Det finns historiska fakta som talar för att ekonomiska problem och oro på arbetsmarknaden kan skapa stämningar i samhället där man ställer grupper mot grupper. Där kan det bli en svängning i opinionen. Där menar regeringen att det behövs övergångsregler just för att undvika den typen av oro på arbetsmarknaden. En annan sak som skulle kunna bidra till att opinionen svänger är att vi har stora problem i asylsystemet och inte gör någonting åt det utan låtsas som att de problemen över huvud taget inte existerar. Jag kan nämna två problem som vi har , och jag skulle vilja veta vad och vill göra åt de problemen. Det ena problemet är att av dem som kommer till och söker asyl inte har några som helst identitetshandlingar. Det är ett problem som vi måste lösa. Det är mitt svar på den fråga som ställde inledningsvis, vad vi gör för att opinionen inte ska svänga. Jo, vad vi gör är att försöka åtgärda problem som vi ser i asylsystemet. Ett annat problem är att människor blir kvar ut och år in därför att man kan lämna in hur många nya ansökningar som helst. Det finns 43 000 människor som befinner sig någonstans i processen. Det är det största antal som vi har haft sedan det var krig i , sedan . Det är ett otroligt stort antal. Det är människor som finns ute i kommunerna som får arbeta men som har svårt att arbeta så länge de inte har ett ordentligt tillstånd man befinner sig i processen. Det är ett problem, och det måste vi göra någonting åt. Anledningen till att vi måste göra någonting åt det är just att vi vill undvika att vi får de stämningar som är så väldigt rädd för. 69 (): Tyvärr tvingas jag notera att jag inte fick svar på de frågor jag ställde, men jag kan upprepa dem sedan. Låt oss försöka ta en saklig diskussion om de frågor som ministern nu lyfter upp. Ministern säger att det finns en stor oro för lönedumpning om vi inte inför övergångsregler för att se till att göra det svårare för människor från andra länder att arbeta i . Jag vill inte heller ha någon lönedumpning på svensk arbetsmarknad. Jag vill ha en situation där vi har starka fackföreningar, kanske inte så starka som men som ser till att värna arbetstagarnas intressen. Jag och är öppna för att diskutera vilka generella regelförändringar vi ska ha för att se till att människor ska kunna komma hit och arbeta på lika villkor utan lönedumpning. Då är det i och för sig en fråga som man ställer sig. Jag antydde i mitt första inlägg att det är en massa icke-problem som man diskuterar. Har några fakta eller någon forskare som hon kan åberopa som säger att det sannolikt är ett stort problem att det kommer att välla in polacker och ungrare och bidra till lönedumpning i om vi inte har övergångsregler? kan det vara bra att utgå från vad vi tror, att det kommer hit massor med människor och att det blir lönedumpning. Den andra fråga som lyfter upp är jag också djupt oroad för, nämligen situationen i asylsystemet i med långa handläggningstider. Det är därför vi från sida har tagit ett initiativ till att koppla ihop frågan om nya ansökningar till att lägga ned och föra över asylärendena till domstol. Där hoppas vi eftersom alla partier i riksdag säger sig tycka så att vi ska kunna nå fram. Men lite förvånad blir man när man slår upp tidningen och ser att med dagens medelstilldelning sägs personer upp som är handläggare på . Jag inbillar mig, kanske med mitt enkla sinne, att om man säger upp personer som ska handlägga asylärenden riskerar handläggningstiderna att öka. Det där var något som påpekade bland annat i samtal med , att se över och ta en diskussion med finansen så att man får resurser till , så att det finns tillräckligt med handläggare som kan beta av handläggningstiderna. Vi kan visst diskutera de frågorna det är jag fullt öppen att göra. Men det viktigaste är att minska handläggningstiderna. Där finns det en del att göra av det föreslår, men det viktigaste där är att se till att ärenden handläggs. Det görs inte om det är alltför få anställda som ska göra det. Sedan är det lite bekymmersamt vad migrationsministern väljer att lyfta fram. har det i varje proposition som har kommit till och i varje debatt sagts att antalet asylsökande som kommer till ökar och att det är ett jätteproblem som vi måste göra något åt. är situationen den att antalet asylsökande minskar. Det nämner inte . väljer man ett annat sätt: Det är så många som väntar på besked i . Man försöker peka på problemen. Det är väl riktigt man ska inte tiga ihjäl några problem. Men är det rätt bra att stå upp och säga att det inte är en kaotisk situation i . När hade ansvar för flyktingpolitiken och det kom 3 000 personer och vi såg till att knappt 100 000 människor i fick uppehållstillstånd , när det var en flyktingkatastrof på , var det ganska jobbigt i asylsystemet. I jämförelse med det har vi en ganska trevlig tillvaro . Jag ställer frågan igen: Håller med om att har tagit emot för många? På vilka sätt skiljer sig den migrationspolitik som parti har genomfört från Ny demokratis? Det är ett par frågor som det är rätt intressant att få svar på. 70 Statsrådet (): säger att det viktigaste är att vi får ned handläggningstiderna. Det kan jag verkligen hålla med om. Men vad är beredd att göra? Jo, det är att vi ska se över frågan, ta en diskussion med finansen och pumpa in pengar i ett system där det finns mängder av olika systemfel. Jag menar att vi innan vi gör det måste se över systemet och se att systemet håller. Att det finns möjlighet att lämna in nya ansökningar om och om igen gör att människor blir kvar i systemet. Ska vi då pumpa in pengar i systemet? Jag tycker att det är ett väldigt konstigt sätt att se på det. Det är ovanligt att höra den synpunkten från . Jag håller helt med om att det viktigaste är att få ned handläggningstiderna. Regeringen har lämnat förslag som alla syftar till att få ned handläggningstiderna, att få ett effektivt asylsystem, där människor som kommer till får en rättssäker prövning och får ett besked inom rimlig tid. Om man får ett avslagsbeslut ska man åka tillbaka till sitt hemland. Om man inte får det får man betydligt större möjligheter att snabbt komma in i det svenska samhället. Det är naturligtvis det som vi alla strävar efter. Det ligger nu en proposition på bord om att ta bort möjligheten till ny ansökan, vilket i ett enda slag skulle betyda att man minskade handläggningstiderna. Det skulle betyda att av de ärenden om nya ansökningar som handlägger kunde användas till att handlägga grundärendena, det vill säga att det skulle bli snabbare handläggning i andra instans. I ett enda slag kan vi minska handläggningstiderna. Min fråga är om och är beredda att stödja en sådan. Eller vill man skjuta på det ? Om man skjuter på det här beslutet menar jag att man tar på sig ett oerhört stort ansvar. säger att det inte är någon kaotisk situation i . Nej, det tycker inte jag heller. Jag skulle vilja rekommendera att resa runt i landets kommuner som tar emot asylsökande och flyktingar . Många av landets kommuner går på knäna, och vi måste göra någonting åt situationen. Mitt förslag är att reser runt i de kommuner som har tagit ett stort ansvar när det gäller flyktingmottagandet. 71 (): Det kanske förvånar , men det händer ganska ofta att jag är ute och reser i landet. Jag var i , och ett par andra ställen och diskuterade integrationsfrågor. Problemet med angreppssättet nu är att man i stället för att ta en debatt om integrationspolitiken, vad som har gått snett och misslyckats i Socialdemokraternas integrationspolitik skyller på migrationspolitiken. Då ligger det rätt nära att säga ungefär det som säger, nämligen att vi har tagit emot för många. Det är en utveckling som jag är väldigt bekymrad över. Sedan kan jag återupprepa det har sagt i motioner . Vi vill lägga ned , vi vill flytta asylärendena till domstolarna och vill vi ta bort systemet med nya ansökningar. Problemet med det regeringen nu gör när man bryter ut systemet med nya ansökningar är ju att det riskerar att få medmänskliga konsekvenser som kan vara riktigt tråkiga. Jag kan skicka över ett ärende till departementet på andra sidan bron. Det handlar om en kvinna från som fick stanna efter ett antal nya ansökningar därför att man hade bedömt bevismaterialet fel tidigare. med nya ansökningar inte funnits hade hon sannolikt varit könsstympad . Jag kan skicka över ett ärende som gäller en iransk poet.