prot · GS098 · 2004-09-24 00:00:00 — För det andra säger vi att ett FN-mandat måste ligga till grund för en insats. Detta är vår grundinställning, och det här tycker vi är oerhört väsentligt. Det är A och O. Vi kan inte tänka oss att sätta in den här styrkan utan att det finns ett FN-mandat. Vad här antyder är att det är någon annan som ska besluta att ska ställa upp med militära resurser. Men det går inte. Det är som beslutar i varje enskilt fall, och ett FN-mandat måste ligga till grund för insatsen. 22 Försvarsminister () replik: Jag vill lugna och också hela kammaren med att säga att det är som ska fatta beslut om de militära krishanteringsinsatser som kommer att göra. Europeiska unionen har flera medlemmar som tycker att det ska vara en tydligt säker grund för att en operation står i linje med folkrätten och kräver därför ett FN-mandat. Det är därför som jag uttrycker att EU med FN som bas blir vårt främsta forum för krishantering. Det är inte så att vi har gjort om den europeiska unionen till en militärallians, utan den är en politisk union där länderna samlar sin förmåga att delta i internationell krishantering på ett sätt som faktiskt också innebär att vi underlättar för . Det är en bärande linje också i den här propositionen. 23 () replik: Det är, tycker jag, väldigt bra om det är så. Vi får analysera det här väldigt nogsamt. Det är alltså A och O att ingen annan än FN kan ge den legitimitet som det innebär att sätta in militära resurser. Ett FN-mandat är mycket viktigt och grunden för internationell krishantering med militära medel. 24 (): Det brukar vara en kliché att säga att vi lever i en historisk tid. är det ingen kliché, utan det är en sanning. Regeringen hade möjlighet att skapa historia genom att, såvitt jag känner till, sedan samla alla ansvarstagande partier i riksdag bakom ett försvarsbeslut. Men i stället har regeringen frångått traditionen kring en blocköverskridande uppgörelse. har regeringen valt att ensam lägga fram en proposition om landets försvar. Med detta skapar man i och för sig också historia. Varför säger jag att regeringen ändå skapar historia? Jo, därför att det sker med uppbackning av uttalade kommunister i och av försvarsfientliga miljöpartister. Detta är faktiskt ett historiskt besked. Det här kommer tyvärr, tror jag, att få konsekvenser framöver både för vårt försvar och för där är jag bekymrad vårt lands anseende internationellt. Hur ska försvarsministern förklara till exempel för sina kolleger inom EU att ministern i de här frågorna har gjort upp med uttalade kommunister i i ? Hur ska få någon respekt för vårt försvarspolitiska agerande ? Det var med stor besvikelse som jag tog del av regeringens beslut att avbryta förhandlingarna med oss i de borgerliga partierna. Jag är speciellt besviken eftersom vi i efter det senaste försvarsbeslutet, som fattades med stöd från oss, kom överens med Socialdemokraterna och regeringen om att det den här gången det gäller alltså det vi nu debatterar skulle vara en bred uppgörelse och överenskommelse. Jag påstår att vi i tog vårt ansvar. Vi samlade ihop våra kamrater inom borgerligheten för att nå det som vi var överens om förra gången vi tog ett försvarsbeslut. Men vad gjorde ni, försvarsministern? Under förhandlingarnas gång upplevde jag dessutom alltmer att regeringen egentligen inte ville ha någon uppgörelse. Det kan jag påstå därför att den positionsförflyttning i pengar räknat som ni har gjort är i sammanhanget minimal. Eller är det möjligen så att ni inte fick göra någon substantiell förflyttning därför att ni var uppbundna av överenskommelser på annat sätt med och ? Hade regeringen verkligen velat ha en bred överenskommelse, då hade man också bestämt sig för att diskutera finansieringen av försvaret med oss. Man kan ju inte diskutera innehållet i en verksamhet utan att också ta upp diskussionen om pengar. Därmed kan jag konstatera att redan när ni från regeringens sida gjorde upp med och om statsbudgeten gjorde ni ett val. Det valet blev att välja bort oss i det här sammanhanget. Ni satte lugn i inrikespolitiken framför att lägga fram ett förslag om en ansvarsfull och fullt ut finansierad försvarspolitik. Försök inte hålla oss ansvariga för ert val, för det var ni som gjorde det! Och skyll inte på oss att det inte blev någon överenskommelse! Se er själva i spegeln! Ni hade möjligheten ni hade erbjudandet. Min och målsättning har varit en bred fempartiuppgörelse om det svenska försvaret. Vi är många som har lagt ned mycket tid och engagemang för att komma till den punkten. Vi fyra borgerliga partier har flyttat våra positioner för att uppnå möjligheten att komma överens. Jag vill särskilt poängtera att , enligt mitt tycke, har gjort den i särklass största förflyttningen. Hade regeringen visat ens hälften av vilja att förflytta sig hade vi varit fem partier bakom propositionen. Men så är det inte. Sanningen framstår för mig som att regeringen inte ville ha någon överenskommelse med oss. Vad är då fördelen med en bred uppgörelse om dessa frågor? Ja, fördelen med en bred blocköverskridande uppgörelse om försvars- och säkerhetspolitik är att den kan hålla över tiden, oavsett politisk majoritet i denna kammare. Jag påstår att den på ett annat och bättre sätt åtnjuter omvärldens förtroende. Därtill kan man säga att årets försvarsbeslut kommer att bli svårt att ta, bland annat därför att väldigt många människor kommer att beröras. En bred uppgörelse skulle ha betytt att av oss här i kammaren, svenska folkets representanter, hade stått bakom beslutet. Det tror jag hade betytt mycket för de saker som jag nämnt. Vad gäller inriktningen på försvaret är det några saker som jag i det här skedet skulle vilja lyfta fram. För det första gäller det vårt internationella engagemang. uppfattning, som för övrigt delas av övriga borgerliga partier, är att ska delta i de snabbinsatsstyrkor som håller på att byggas upp på Europanivå. De ska organiseras som så kallade battle groups. På det här området tycks det emellertid vara så att vi har något högre ambitionsnivå än vad regeringen har framställt det i propositionen. Framför allt har vi en högre ambitionsnivå än vad jag har förstått att och står för, som ju inte vill att inom ramen för EU ska vara med och garantera fred och säkerhet i världen. För det andra ser jag i och för sig ingen större skillnad här, men jag nämner ändå att vi vill att ska spela en stor roll i det internationella arbetet för fred och säkerhet. har ungefär 850 man i internationell tjänst. Det räcker med att, som många talare före mig har konstaterat, följa nyhetssändningarna för att inse att behovet av fredsbevarande och fredsframtvingande insatser är mycket större än så. För det tredje en fråga som verkligen ligger mig mycket varmt om hjärtat: Hur ska vi hjälpa alla de ungefär 5 000 människor som kommer att drabbas av det beslut som kommer att fattas i kammaren , i och med att vi fortsätter att på det här sättet ställa om det svenska försvaret? I slutändan handlar det också om människor av kött och blod. Hur har regeringen tänkt sig att hjälpa dessa människor? Hur ska de förklara för sina barn att de måste lämna sina vänner och kanske flytta till en annan och främmande ort? Hur har regeringen tänkt sig att hjälpa dessa människor att få en ny utkomst och ett nytt jobb? På vilket sätt har regeringen tänkt sig att ta ansvar för de kommuner och regioner som kommer att drabbas för så blir det? Jag tycker att det är rimligt att ställa det kravet på regeringen, som ju består av ett så kallat arbetarparti. Jag tycker att det är rimligt att vi också tar konsekvenserna i den här kammaren av de beslut som vi fattar och som regeringen lägger fram förslag om. Till detta, det är jag övertygad om, hade vi behövt de ytterligare kronor som vi bråkade så väldigt mycket om som diskussionerna och förhandlingarna pågick. (Applåder) I detta anförande instämde , , , , och (alla c). 25 () replik: säger att och inte vill vara med och skapa fred och säkerhet inom EU. Jag vet inte om lyssnade på vad jag sade i mitt anförande: I fortsättningen blir det än viktigare att samverka med andra länder i fredsbevarande uppgifter för att stävja eller få slut på konflikter. Men det får aldrig vara så att vi öppnar för att EU använder militära resurser utan att det finns en folkrättslig grund för de olika insatserna. Jag vet inte hur du tolkar det här. Men jag skulle vilja fråga: Tycker inte du att det ska vara ett FN-mandat, att det ska finnas en folkrättslig grund för en insats? 26 () replik: De insatser som görs ska grundas på folkrätten, precis som säger. För det fordras det FN:s eller möjligen mandat. 27 () replik: Det var bra att få höra detta från . Det var en lite underlig kommentar från din sida vad gäller syn. 28 () replik: Den grundar sig på de diskussioner som jag vid andra tillfällen haft med bland andra . 29 Försvarsminister () replik: När jag lyssnar på blir jag också besviken. Det har funnits ett samarbete mellan Socialdemokraterna och på försvarsområdet . har varit med i hela försvarsberedningens arbete och haft kanske större insyn än något annat parti i hur ställningstagandena har växt fram och varit med i hela delen i propositionsskrivandet. Det som sägs är lite konstigt med tanke på den gemensamma ståndpunkt som vi hade, nämligen att det gick att spara pengar i försvaret, och det gick att spara en hel del. Det fanns andra områden i det svenska samhället som behövde resurser. För vår del, för Socialdemokraternas del, har det stått ganska tydligt att vi har andra hot i vårt samhälle som kräver att det civila samhällets egen krishanteringsförmåga blir starkare, med polis och med den typen av resurser, och att det därför är viktigt att tillföra dem så att terrorism och grov brottslighet som hotar säkerheten för oss bättre skulle kunna bekämpas. Det ska ske i första hand med det civila samhällets resurser. Det har varit ganska tydligt i alla de diskussioner som vi har fört gemensamt. står vi vid en skillnad på en miljard, och jag vill bara säga att jag har varit försvarsminister och nära samarbetat med har det varit ett väldigt starkt tryck, inte minst från sida, på att vi ska förvissa oss om att vi får ut mer effekt av de pengar vi lägger i försvaret. Egentligen fanns det en ineffektivitet och ett sätt att arbeta på i organisationen som inte var bra. Det var en viktig bas när vi skulle diskutera på vilket sätt man kan stödja den omställningsprocess som vi har och som naturligtvis går ut över människor om den inte hanteras på ett bra sätt. En viktig sak för oss har varit att försvaret också kan lämna ifrån sig pengar till andra politikområden så att insatser kan ske med hjälp av de pengarna och med andra pengar för att människor på de berörda orterna ska kunna finna en ny utkomst. 30 () replik: Det samarbete som regeringen har haft med i dessa frågor har lett till många kloka beslut. Det har gjort att vi har påbörjat en omställning som ska fullföljas av det svenska försvaret på ett i det stora hela framgångsrikt sätt. Ja, jag instämmer i det som försvarsministern har sagt. Jag kan också vidimera det som försvarsministern säger om möjlighet att ha insyn under processens gång. Denna del har också varit bra och till gagn för alla inblandade parter. Däremot vill jag än en gång verkligen understryka att man inte kan diskutera ambition och verksamheter utan att förfoga över resurser. Man kan inte gå in i sådana diskussioner och med framgång föra dem i hamn. måste försvarsministern vidimera det som jag säger, nämligen att ni har varit låsta i den delen. Ni har inte haft möjlighet därför att ni har varit uppbundna gentemot och i ekonomiskt hänseende. Därför har det inte varit möjligt att fullfölja de diskussioner där jag eljest är mycket övertygad att vi hade kommit överens. Vad beträffar effekten på försvaret ska jag vidimera också den delen. Inte minst utskottet har engagerat sig som utskott för att utröna huruvida de omställningsåtgärder som så här långt har vidtagits har varit framgångsrika eller inte. Vi har då kommit fram till att mer och ytterligare saker finns att göra. 31 Försvarsminister () replik: Att pengar används effektivt är en viktig fråga för oss socialdemokrater. Det är med den insikten som vi anser att när säkerhetsläget innebär att det yttre hoten inte är så starka ska politikområdet Försvar kunna lämna ifrån sig resurser till andra områden. Det är en ganska enkel slutsats. Det betyder inte att vi inte ska ha ett bra försvar, det har vi varit överens om. Det ska ges en inriktning som kommer att bli nöjd med när han läser propositionen. Han kommer att känna igen mycket eftersom har haft goda möjligheter att påverka propositionen och ställningstagandena i den. Men det går inte att träffa en uppgörelse när man fjärmar sig från det som var en bas, en grund för uppgörelsen. vet också att när steget blir för långt även om det finns en möjlighet att hitta medel till en lösning blir det till slut inte intressant. Uppgörelsen tenderar då att få ett annat innehåll. Det är det som har bekymrat mig i förhandlingarna. 32 () replik: Jag skulle vilja offentliggöra oenigheten genom att säga att det handlade om pengar för att göra en omställning som berör 5 000 människor som inte ska finnas kvar i verksamheten . Det är lika mycket som arbetskraften i en medelstor svensk stad. Dessa människor ska finna ny utkomst och nya möjligheter och bygga sin, sin orts, sin regions framtid. Jag vill ge dessa människor bästa möjliga förutsättningar, och det kostar pengar. Sedan kan vi möjligen ha något högre ambitionsnivå när det gäller att bygga upp lite snabbare. Det var detta det handlade om. 33 (): Ärade ledamöter i kammaren! Som tidigare ordförande i måste jag säga att jag blir glad när jag ser den här försvarspropositionen som är den bästa som har presenterats i modern tid. Det beslut som vi kommer att fatta är ett historiskt försvarsbeslut som på allvar vrider utvecklingen åt rätt håll. Jag kan konstatera att på punkt efter punkt har fredsrörelsens och krav gått igenom. Det är därför som jag är stolt över att både medverkar till och står bakom regeringens proposition. Övergripande innebär det här förslaget att vi på allvar avvecklar det konventionella invasionsförsvaret och att vi på allvar fokuserar på att öka fördubbla våra internationella ambitioner att delta i FN:s fredsfrämjande insatser. Det är precis de krav som vi har fört fram sedan ett tiotal år tillbaka i tiden. Jag vill passa på att välkomna att flera av de borgerliga partierna har anslutit sig till dessa ståndpunkter. Minns väl att det inte var som en tidigare moderat utskottsordförande hade uppfattningen att internationella insatser var en lyxverksamhet. bejakar denna solidariska politik från svensk sida. Jag vill också kommentera lite föråldrade synsätt som han uttryckte här när han påstod att var försvarsfientligt. Han generade sig inte för att kalla oss försvarsfientliga som hans eget parti de facto i praktiken i Försvarsberedningen anslöt sig till ståndpunkter som har varit i ett tiotal år. Ett visst mått av konsekvens är alltid klädsamt. Konkret innebär det här förslaget att vi nu kommer att minska militärutgifterna med 5 miljarder och på det sättet få ned utgiftsnivån till 3 miljarder lägre än dagens nivå. 15 verksamhetsplatser kommer att läggas ned. Vi kommer att få se den förtätning av militär verksamhet som vi från har föreslagit. Det innebär rationalisering, centralisering och kostnadseffektivisering. 5 000 försvarsmaktsanställda kommer att sägas upp. Antalet värnpliktiga kommer att minska till bara 10 000. Vi noterar att HBT- och genderfrågorna ges en ordentligt framskjuten roll, och det är oerhört viktigt med både ökad jämställdhet och fler kvinnor i Försvarsmakten. Flera vapensystem kommer att skrotas. I praktiken stoppas Ubåt . Det finns inga andra samarbetspartner. Alla 160 stridsvagn 121 kommer att avvecklas. 1 000 pansarbandsvagnar kommer att tas bort. Två stora korvetter kommer att lyftas bort. Bara 84 JAS-plan kommer att användas i insatsförsvaret. Det enda smolket i glädjebägaren är att det är synd att regering och andra partier inte har lyssnat till kritik och ståndpunkter tidigare. när det stod klart att det var avslutat reste svenska ministrar av olika partifärg omkring och ägnade sig åt veritabla köporgier. Plötsligt reade ut pansarbandsvagnar. Där såg man fantastiska möjligheter att köpa hundratals bandvagnar till låga priser. Man hyrde in 160 stridsvagn 160. Det var jättebilligt. Och detta gjorde man utan att fråga sig varför dessa länder ville göra sig av med allting. Man fortsatta att köpa över 200 JAS-plan, den ena delserien efter den andra, trots att militärutgifterna i minskade. Utan att ha förstått omvärldsförändringarna och utan att kunna förhålla sig till dem genomfördes ett fullständigt slöseri med skattemedel. Det får vi ta konsekvenserna av när vi avvecklar nyrenoverade och nyinköpta system som det inte har funnits något som helst behov av . När det gäller förslaget om snabbinsatsstyrkor kan jag bara konstatera att det råder en stor missuppfattning om detta. De kallas för av de som inte har lärt sig den engelska beteckningen battle groups. Det här är inga EU-styrkor som skapas. Det är inga styrkor som kommer att stå under EU:s kontroll, utan det vi gör är att vi bejakar en efterfrågan från FN om att bistå med snabbinsatsförmågor av olika karaktär. Bakgrunden till diskussionen i EU var just situationen i . När FN skulle behöva på sig för att få ihop de stora fredsfrämjande insatserna, frågade man EU om EU kunde leda en snabbinsatsförmåga för att förhindra massakrer. Och var ett av de länder som väldigt snabbt sade: Vi bidrar till det här, vi ställer upp. Vi genomförde tillsammans med andra EU-länder en snabbinsats i , och som det tog för FN att få ihop den stora fredsfrämjande insatsen bidrog vi till att förhindra ett folkmord. Det är utifrån de erfarenheterna av vikten av att snabbt kunna agera och stå till FN:s förfogande som man nu inom EU samordnar skapandet av snabbinsatsförmågor. Vi i bidrar nu enligt förslaget med en snabbinsatsstyrka som vi vill skapa tillsammans med alliansfria . Det är bra att vi på det viset bejakar en efterfrågan från FN. Den här snabbinsatsstyrkan ska naturligtvis kunna agera efter beslut i på förfrågan av FN men självklart också i de fall där FN ber en regional organisation som EU om hjälp. Det är en självklarhet att man ska samordna skapandet av snabbinsatsförmågor så att det inte blir kopior av allting och dubbleringar i de olika EU-staterna. Det vore föga rationellt eller kostnadseffektivt. Till min stora förvåning såg jag att i går gick ut med ett pressmeddelande där de kritiserar för att stödja EU-militär, vilket är en lögn. Vi stöder inte skapandet av en EU-armé eller militära styrkor som skulle stå under någon sorts EU-kontroll. Vidare hävdar man att vår trovärdighet som EU-kritiskt parti skulle gå förlorad, att vi inte kan dundra mot EU:s militarisering när vi nu ställer oss bakom att svenska soldater ska kunna gå i strid tillsammans med soldater från de andra EU-länderna. Det är så att man baxnar! Det har väl alltid varit så att bidrar i olika internationella sammanhang tillsammans med våra grannländer, och det är oftast EU-länder. Man nämner inte i pressmeddelandet att självt röstade för att delta i den EU-ledda insatsen i . Ett visst mått av konsekvens är också klädsamt hos vänsterpartister. Vidare hävdar man att stridsstyrkorna ska kunna agera världen runt och att det här skulle misskreditera och våra möjligheter att kritisera EU. Men om insatsstyrkorna inte skulle kunna användas utanför våra gränser vore de till föga nytta för FN. Det är viktigt att solidariskt svara upp mot de ökade behov som FN har och inte ge avkall på det. Oavsett om förfrågan kommer från FN via EU eller direkt från FN, är det viktigt att solidariskt bidrar i fredsfrämjande insatser också . I övrigt kommer vi att återkomma i försvarsdebatten . 34 () replik: är det kanske inte bara i pressmeddelandet som har kritiserat ståndpunkt. Det finns ju kritik även inom ert parti. Jag vill bara upprepa vad jag sagt i den debatt som just nu pågår, att vi vill samarbeta med andra länder men att det inte kan göras utan en folkrättslig grund för olika insatser. Det måste alltså finnas ett beslut i . Jag tror att det är väldigt viktigt att vi håller oss till detta. Sedan har en annan syn. Vi ställer oss inte bakom propositionen osedd. Vi tycker att utvecklingen av EU:s konvention är viktig, alltså det förslag som ska ligga till grund för EU , där en solidaritetsklausul säger att vi ska kunna ställa militära förmågor till förfogande för ett land som blir angripet genom en terroristattack till exempel. Det ställer vi oss inte bakom. Vi tycker att det är oerhört viktigt att hålla mycket klara linjer i de här frågorna, och det här är bara en av dem. Sedan vet jag inte hur ställer sig. Det skulle vara väldigt spännande att höra vad tycker om en sådan här klausul som innebär att vi faktiskt ställer upp med militära medel för terrorismbekämpning. 35 () replik: känner mycket väl till vår inställning till konstitutionen, och vår kritik mot de brister och de otydligheter som finns i den kommer naturligtvis att fortsätta. vet också väldigt väl att det inte är EU som fattar några beslut om huruvida och när ska delta i olika insatser som den i , utan i varje enskilt läge är det riksdag som fattar besluten om ska bidra eller inte. Därför är hela pressmeddelandet från fullständigt obegripligt. Man talar om EU-militär och om styrkor som har satts in, när man själv har varit med och stött det hela. Här kan man verkligen tala om brist i trovärdighet när man för fram sådant här till pressen i . 36 () replik: Jag upprepar det jag sade, och det är väldigt viktigt att komma ihåg, att det måste finnas ett tydligt FN-mandat. Det är riktigt att vi måste ha ett beslut i riksdag, och det har jag också ställt mig bakom. Men i propositionen finns frågan om solidaritetsklausulen med, och den fanns också med i försvarsberedningen. Det var därför som jag gjorde ett särskilt yttrande där. 37 () replik: behöver inte oroa sig, därför att det har alltid varit ett krav från sida att de insatser som deltar i alltid ska ske just på en förfrågan från FN. Det är FN som ska be eller be EU om hjälp med olika insatser, och det är riksdag som sedan beslutar om huruvida vi ska ställa upp eller inte. kvarstår min kritik att man för ut vilseledande information från sida och uppenbarligen kritiserar sådant som man själv har ställt sig bakom, vilket är obegripligt. 38 Försvarsminister () replik: Varje försvarsbeslut fattas på basis av den bästa bedömning man kan göra. Det görs en seriös omvärldsbedömning och en värdering av hotbilden. Även det här försvarsbeslutet grundas på den bästa bedömning som vi gemensamt kan göra av hotbilden. Men det är klart att jag hoppas i all ödmjukhet att vi har kommit fram till rätt beslut. Vi har sagt att den organisation som vi ska ha ska ha en struktur som gör att den kan öka både insatser och volym om det skulle visa sig att världsläget skulle förändras. Jag hoppas verkligen att man inte kommer att använda en raljant ton om det skulle visa sig att vi trots allt har gjort en felaktig värdering. 39 (): Jag har med stort intresse följt den här diskussionen mellan försvarsministern och representanter för de olika partierna i försvarsutskottet. Jag vill inledningsvis markera att vi i allt väsentligt håller med om det som vår försvarsminister har framfört om vårt framtida försvar. vill jag också beklaga att man inte har kunnat hålla fast vid den uppgörelse som fanns i försvarsberedningen. Å andra sidan noterar jag efter de inlägg som har gjorts, om man tar bort retoriken, att skillnaden i sak faktiskt inte är så stor mellan partierna som det har antytts. Jag tycker att sista inlägg tyder på att skillnaderna i sak kanske inte är så stora.