prot · GS0920 · 2004-10-26 00:00:00 — 1 § Justering av protokoll Justerades protokollen för . 2 § Anmälan om kompletteringsval till vissa utskott Talmannen meddelade att Socialdemokraternas riksdagsgrupp på grund av uppkomna vakanser anmält som ledamot i skatteutskottet och som suppleant i utbildningsutskottet samt som ledamot i bostadsutskottet. Talmannen förklarade valda till ledamot i skatteutskottet () ledamot i bostadsutskottet () suppleant i utbildningsutskottet () 3 § Anmälan om förändringar i regeringens sammansättning Från statsminister hade följande skrivelse inkommit: Till talman i regeringens sammansättning Jag har fattat följande beslut angående regeringens sammansättning fr.o.m. . entledigas som chef för och förordnas att vara ställföreträdare för statministern. entledigas som chef för och förordnas som chef för . entledigas som chef för och förordnas som chef för . förordnas som chef för . entledigas som chef för . entledigas som chef för och förordnas som chef för och Kulturdepartementen. , och förordnas som statsråd. och entledigas som statsråd. Skrivelsen lades till handlingarna. 4 § Anmälan om ersättare för statsråd Talmannen anmälde att () skulle ersätta statsrådet () och tills vidare. 5 § Meddelande om frågestund Talmannen meddelade att vid frågestunden skulle frågor besvaras av statsminister . 6 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2004/05:59 Till Interpellation 2004/05:59 av () om handlingsplan för vården i livets slutskede Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. uppdrag och rättschef 2004/05:62 Till Interpellation 2004/05:62 av Axel Darvik om stöd tidigt i skolan Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra åtaganden. 7 § Svar på interpellation 2004/05:43 om vapenembargot mot 1 Utrikesminister (): har frågat mig om jag mot bakgrund av bristerna i fråga om de mänskliga rättigheterna i och hotet mot är beredd att förhindra att EU:s vapenembargo mot hävs och om jag är beredd att låta avgöra denna fråga. Diskussionen om ett eventuellt hävande av EU:s vapenembargo mot har pågått inom EU och är ännu inte avslutad. Frågan behandlades senast vid utrikesministermötet . Även om meningarna gick isär var slutsatsen från mötet att förutsättningarna för ett ställningstagande ännu inte föreligger. tillsammans med flera andra medlemsstater anser att ytterligare diskussion behövs innan beslut fattas, framför allt om situationen för de mänskliga rättigheterna och om de förslag som lagts fram om en förstärkning av tillämpningen av EU:s uppförandekod för export av krigsmateriel. Jag vill dock understryka att det inte skulle bli fritt fram för EU-länderna att exportera vapen till om vapenembargot hävdes. Såväl de svenska riktlinjerna för export av krigsmateriel som EU:s uppförandekod innehåller restriktioner avseende vapenexport till länder där det förekommer omfattande kränkningar av de mänskliga rättigheterna liksom till länder där det kan få konsekvenser för den regionala stabiliteten. Inom EU pågår ett arbete med att revidera uppförandekoden. Bland de förändringar som diskuteras finns ett förslag om att stärka tillämpningen av uppförandekoden i postembargosituationer. Förslaget innebär att ett antal åtgärder träder i kraft i de fall ett embargo lyfts. Åtgärderna har till syfte att minska risken för att regelverket tolkas olika i olika länder och innehåller till exempel bestämmelser om stärkt informationsutbyte. har varit aktivt pådrivande i dessa diskussioner för att de föreslagna åtgärderna ska bli så kraftfulla som möjligt. När det gäller frågan om ska avgöra ställningstagande till frågan om EU:s vapenembargo mot vill jag hänvisa till de rutiner som finns för samarbetet mellan regering och riksdag inför beslut i ministerrådet. 2 (): saknar en tydlig linje från regeringen i den här frågan. Det är också därför som samtliga riksdagspartier utom Socialdemokraterna på ett eller annat sätt har markerat mot i den här frågan. Regeringen vandrar helt vilse värdemässigt och är beredd att agera på ett sätt som spelar den kommunistiska diktaturen i i händerna och därmed öka hotet mot demokratin . Jag vill hävda att regeringen förblindas av ekonomiska och politiska vikt och sviker de värden som ska stå för i världen. Vi ska alltid stå på demokratins sida. Problemet började med statsministerns beramade stabilitetsuttalande. Sedan massakern på har EU-länderna haft vapenembargo mot . och vill upphäva det, och regeringen förmår inte att gå emot. När ledare besökte ställdes utfästelser om ett hävande. Motiven för detta var renodlat ekonomiska, inte säkerhetspolitiska eller moraliska. Embargot ska och måste vara kvar så länge fortsätter att kränka mänskliga fri- och rättigheter och hota sina grannar militärt. har tydligt markerat vad den tycker. Vi accepterar inte regeringens svaga agerande. Om inte demokratiseras riskerar de kortsiktiga ekonomiska vinster regeringen är ute efter att bli dyrköpta. Regeringen har inte verkat bry sig, men driver en massiv konventionell och nukleär upprustning. Landet kan avfyra kärnvapen från marken, luften och havet. Man kan nå mål så långt borta som i , och man framhäver det också själv. Militärutgifterna ökas med tvåsiffriga tal . Men när utrikesminister eller vice premiärminister besökte fanns inte kärnvapnen på den agenda. Detta skedde med en utrikesminister från ett parti som har berömt sig för ja, man har till och med slagit sig för bröstet för internationell nedrustningspolitik. Regeringen visar här samma eftergivenhet mot det kommunistiska som man en gång gjorde inför . Det är uppenbarligen ännu enklare att angripa och andra demokratier i Nato än världens kommunistiska diktaturer. Den kritiska dialog som EU bedriver med har inte fungerat. Antalet avrättningar har mer än dubblats. En av de största upprustningar som världen har sett både konventionellt och nukleärt har genomförts som dialogen pågått. Hoten mot grannen har fortsatt och förstärkts liksom det interna politiska förtrycket. har regeringen försökt att släta över sin passivitet gentemot med hänvisning till EU:s kritiska dialog. Det duger inte. hot mot har ökat kraftigt både i ord och i faktisk förmåga. på de som jag har följt frågan är taiwaneserna på allvar rädda för en kinesisk invasion. 23 miljoner människor i en demokrati är rädda för en diktatur med 1,3 miljarder människor. För bara fem, kunde inte rå på över huvud taget. räknar de flesta bedömare med att skulle överleva i maximalt om anföll. Spärren för vansinnigheter har därmed minskat. har redan över 500 robotar riktade mot . Man har redan använt dem . Det är i grunden fullständigt fel att på något vis öka tillgång till vapen i det här läget. Vi kan heller inte acceptera att samma misstag som begicks av EU-länder vad gäller , dit man exporterade vapen som sedan ställdes mot amerikanska soldater, begås igen. Bara står mellan demokratin i och diktaturen i . Man är inte alls intresserad av en europeisk vapenexport till . Kortsiktig eftergift mot riskerar att straffa sig. Ju starkare blir, desto mindre kommer regimen att lyssna på omvärldens kritik. Regeringen bidrar i praktiken till att hotet mot demokratier kan trappas upp genom konsekvent otydlighet när det gäller rustningar och beredvillighet att släppa vapenembargot. 3 (): Jag tackar utrikesministern för svaret, och jag tackar också för hans utmärkta interpellation. är världens största diktatur. Flera hundratusen människor sitter fängslade i arbetsläger för att de tänker fel. De ska omskolas. Avrättningar äger rum i en oerhörd omfattning. Organisationsfriheten är obefintlig. Yttrandefriheten är kraftigt inskränkt. I ett svar på en fråga som jag har ställt skrev utrikesministern för en månad sedan om att öppenheten och utbudet av information har ökat i landet. Det må vara hänt att vissa förändringar har skett i , men det är ytterst små förändringar på ytan. Snarare är det tvärtom så att när vi ser på informationen och informationsfriheten i märker vi att den begränsas kraftigt . fick inga utländska filmer ha premiär . Man ville minska det västliga inflytandet. startade man en utbildningskampanj för att få kontroll över TV, tidningar, elektroniska medier och Internet. Man beräknar att drygt 10 000 Internetkaféer har stängts därför att de inte gör som myndigheterna vill. Och vad vill myndigheterna? Jo, att kaféerna ska kontrollera vilka som utnyttjar deras datorer och vilka sidor de tittar på. Så fort man får tag i någon olaglig, kritisk sida så ska man ange det till myndigheterna. Varje sida som berör sex, , , mänskliga rättigheter, politik, hälsa eller religion är förbjuden. MR-situationen i är klar den är bedrövlig! Jag förstår inte varför utrikesministern på något sätt ger sken av att man behöver diskutera det vidare. Det är solklart; övergreppen i är oerhört omfattande. Utrikesministern säger i svaret att vi har ju EU:s uppförandekod. Utrikesministern ger sken av att EU:s uppförandekod och en förstärkning av den på något sätt skulle kunna stoppa och från att skicka i väg vapen. Men det är inte så. EU:s uppförandekod är inte bindande på något sätt. Det handlar på sin höjd om att förbättra informationsutbytet länderna emellan inom EU. Jag tolkar utrikesministerns svar så att är berett att acceptera att andra länders europeiska vapen används i , riktade mot eller för att förtrycka den egna befolkningen. Från sida är det självklart att vi måste stå fast vid vapenembargot mot . Vi kan inte sälja ut mänskliga rättigheter för att tjäna lite pengar. Att häva vapenembargot nu skickar helt fel signal till . Det skulle visa på en svaghet i EU:s politik gentemot , och det skulle ta som ett tecken på att man kan fortsätta att vara omedgörlig, och fortsätta i samma stil när det gäller mänskliga rättigheter och . Jag skulle vilja fråga utrikesministern lite mer. Vi har hört här från att var enig om att linje bör vara att motarbeta ett hävande av embargot. Vilken position framförde utrikesministern vid det senaste utrikesministermötet? Representerade hon åsikt i frågan? En andra fråga är: Vilka länder försöker bygga en allians med för att se till att få en majoritet för bevarande av EU:s vapenembargo vid toppmötet ? 4 (): Jag har utgått från att vi är överens om att inte är demokratiskt utan en kommunistisk diktatur. Jag har också utgått från att vi alla är överens om att mänskliga rättigheter inte respekteras i . Jag har även utgått från att vi är överens om att om EU skulle tillåta vapenexport till , det vill säga släppa på vapenexportembargot, så ökar oron i världen och säkerheten i den ostasiatiska regionen minskar. Hoten mot det demokratiska , med sina 23 miljoner invånare, som finns där ökar också. Om vi är överens om de här sakerna vilket jag utgår från att vi är, även utrikesministern så är min slutsats ganska klar. Då kan man inte inom EU ta bort det vapenexportembargo som finns. Men tydligen drar utrikesministern en helt annan slutsats, för när man hör svaret så låter det så här: Om det nu skulle hända något så vill jag understryka att det inte blir fritt fram för EU-länderna att exportera vapen. Det antyder ju att det kommer att bli lättnader och att förmodligen står bakom dem. Man kan inte läsa svaret på något annat sätt, och det gör mig förskräckt. Jag utgår alltså fortfarande från att vi är överens om det som jag började med att säga. Hur kan man då dra en sådan slutsats? Hur skulle det kunna vara rätt signal att nu släppa på vapenexportembargot till ? Jag hade väntat mig och det finns ännu en chans till det att utrikesministern här, och skulle ge oss ett klart och entydigt besked om att och utrikesministern och den kommer att göra allt som står i deras makt för att inom EU verka för att det inte blir något beslut om att lyfta på vapenexportembargot mot . Jag hoppas att vi får det beskedet innan debatten är slut. 5 Utrikesminister (): Som jag sade i mitt svar bereds frågan i EU om huruvida vapenembargot mot ska lyftas eller inte. Frågan har väckts, och den måste beredas. EU har inte tagit ställning. har inte tagit ställning för sin del. Jag har inte tagit ställning. Frågan måste naturligtvis utredas, diskuteras och därigenom beredas för att leda till ett ställningstagande. Jag försöker i mina svar till här i kammaren och när det gäller skrivna frågor ge en saklig information om de olika aspekter som finns i frågeställningen. Därigenom kan man inte dra några slutsatser om vilket ställningstagande kommer att ta eller om vilket EU:s ställningstagande kommer att bli. Jag tror faktiskt inte att vi är oense om situationen för de mänskliga rättigheterna i . Det är en mycket svår situation för mänskliga rättigheter i . Det har jag också konstaterat i alla mina svar som jag har givit i anslutning till den här frågan och till andra. Vi kan konstatera att det har skett vissa förbättringar. Det finns en rörelse på gång. Man märker det också i den dialog som EU för med och i den politiska dialog som för med . Men det är oerhört mycket kvar som måste göras från sida för att vi ska kunna anse att man är i närheten av en acceptabel situation. Det är det som är anledningen till det ökade engagemanget för en politisk dialog med från EU:s sida och från sida. ökar sitt engagemang när det gäller de mänskliga rättigheterna. bedriver vi utbildningsverksamhet. i utbildar människor som arbetar i det kinesiska rättssystemet i mänskliga rättigheter. Det är ett långsiktigt arbete, men helt nödvändigt. Även den masterutbildning vid som handlar om mänskliga rättigheter är ett litet sätt att bidra till att öka kunskapen i om de mänskliga rättigheterna. Så måste vi arbeta vidare som vi sätter tryck på i alla andra situationer. När det handlar om andra frågor som har med ekonomi och handel att göra är MR-frågorna uppe, för de är argument som är väsentliga för att slåss även i de sammanhangen. När det gäller vapenembargot är det en sakupplysning jag kommer med. Det är inget ställningstagande från min sida. Det vill jag uppmärksamma frågeställarna på. Jag vill uppmärksamma på att det vapenembargo som gäller mot på grund av händelsen på inte är absolut. Viss export sker till . Vi har ingen anledning att tro att just vapenexporten kommer att öka från . Det är möjligt att diskussionen om kodens förstärkning kan leda till en ökad möjlighet till kontroll av sådant som säljs som kanske inte direkt klassas som vapen men som ändå är av intresse i en försvarsindustri. Frågan om nedrustning och icke-spridning av kärnvapen är uppe i alla sammanhang när EU möter . Alla toppmöten innehåller den frågan. Förhandlingar om en gemensam deklaration om massförstörelsevapen bereds mellan och . Även denna fråga är högaktuell, och är mycket aktivt i det internationella samarbete som bland annat riktar sig mot för att öka engagemang för nedrustning i världen. 6 (): Utrikesministern säger att inte har tagit ställning. Det är möjligt, men riksdagspartierna har gjort det. Och är emot regeringens agerande i den här frågan. Jag vill fråga utrikesministern om det på något sätt kan kännas otydligt vad riksdag tycker i den här frågan. Kan utrikesministern över huvud taget se någon öppning från för att släppa vapenembargot? Jag vill hävda att det inte finns. Så sätt dig på tvären, ! Gå emot och säg nej i EU-samarbetet! Annars är detta på väg att bli en parallell till hur regeringen agerade när man valde att driva frågan om en vald ordförande i rådet i EU trots att motsatte sig detta. Det blev av mycket stark diskussion om det. Ett hävande av embargot ger en signal om acceptans av läget i , oavsett vad EU:s uppförandekod säger. Varför tror utrikesministern annars att det här är en viktig fråga för att aktualisera? svar är ett sätt att linda in en acceptans för att släppa embargot i bomull, men si den gubben gick inte. Signalen till blir likväl att om det embargo som infördes på grund av brister i mänskliga rättigheter avskaffas måste det rimligen innebära att man är mer nöjd med situationen nu än när det infördes, och det är vi inte. Huruvida svensk vapenexport skulle påverkas är inte relevant i detta sammanhang. Det är relevanta är signalen och att och möjligen skulle kunna börja exportera vapen till eftersom de driver den här frågan. Genom ett glasklart agerande i EU kan och hindra att så blir fallet. Grunden var ju MR-kränkningarna i . Bara om de upphör kan man acceptera ett hävande av embargot. Men vi ser ett land som har dödsstraff för 600 olika brott och som avrättade över 25 000 bara . En ledamot i deras folkkongress hävdar att avrättar 10 000 människor , vilket är mångdubbelt fler än hela övriga jorden sammantaget. Man ger dödsstraff efter summariska, politiserade, orättvisa rättegångar utan möjlighet att överklaga. Ofta dödar man människorna direkt efter rättegången, och räkningen för kulan sänds till familjen. De dödsdömda får tåga i dödsstraffprocessioner genom städer för att sedan avrättas, ibland i massavrättningar på idrottsarenor. Att i det läget ens överväga att sända en signal som säger att skulle vara nöjt med utvecklingen av mänskliga rättigheter i är för mig fullständigt bisarrt. Jag kan över huvud taget inte begripa det. Skulle europeiska vapen börja säljas i större skala till är risken påtaglig att de kommer att användas för förtryck av det egna folket och för hot mot grannar. Det skulle ju vara direkt kontraproduktivt mot den utrikespolitik som och EU bör föra där MR och demokrati alltid sätts främst och där vi varje gång avvisar användningen av hot som politiskt påtryckningsmedel. Jag tycker att det är beklämmande att den svenska utrikespolitik som utrikesministern visar prov på är så passiv i förhållande till jordens största diktatur. Kärnvapenrustningen i kommer att bli den dominerande säkerhetspolitiska frågan i världen. Upprepade gånger under en rad år med olika ministrar har jag begärt att regeringen ska agera mot de här kärnvapenrustningarna i med mycket större tydlighet, men ingenting händer. företrädare sade till mig här i kammaren att om jag tycker att regeringen måste agera tydligare och skarpare, ska regeringen också göra det. Så har det tyvärr inte alls blivit. ökar sina militärutgifter med i när den övriga världen till stor del nedrustar. Jag ser inga demonstrationer av den svenska fredsrörelsen mot detta. Jag hör inga brandtal från den om det fasansfulla i uppbyggnaden av massförstörelsevapen i . Man har inte ens förmått att aktualisera saken de tre senaste gångerna när ledare besökt . Då håller det inte att bara hänvisa till att man gör saker tillsammans med andra. Man måste vara tydlig själv också. Sluta huka, ! Ta ställning för MR och demokrati! 7 (): Jag frågade utrikesministern vilken position hon framförde vid det senaste rådsmötet. Jag får till svar att inte har tagit ställning. Det är alltså uppenbart att utrikesministern har struntat i där samtliga partier utom Socialdemokraterna bestämde att position skulle vara att motarbeta ett hävande av vapenembargot. Utrikesministern struntar i det samråd som är ett grundlagskrav. En minoritetsregering kan inte företräda i utan förankring i . Jag frågade också utrikesministern vilka länder försöker att bygga en allians med för att få en majoritet för att bevara embargot. Svaret är återigen: har inte tagit ställning. Tar man inte ställning i EU-sammanhang och driver en linje låter man sig ledas med. Det är uppenbart att låter sig ledas av och . Vi behöver inte utreda mer. MR-situationen är tydlig och klart bedrövlig. har en ny ledare, Hu , men det är alldeles för tidigt att se vilka reformer han lyckas åstadkomma. Uppförandekoden är inte bindande. Efter ett hävande av embargot kommer vi inte att kunna stoppa franska vapen från att användas av . För att uppförandekoden ska kunna bli bindande krävs det en konstitutionell förändring, men något sådant finns inte i det nya och något sådant kommer heller inte att kunna petas in tills december. Att försöka ge sken av någonting annat är hyckleri. Det är att vilseleda svenska medborgare. blev medlem i WTO och har fått . Detta borde föranleda att minskar sin arroganta maktpolitik och lyssnar på världssamfundet. Men då får inte vi, omvärlden, hålla på med en massa tyst diplomati. Det är dags att höjer rösten och tar ställning för att bibehålla vapenembargot. 8 (): Vi har flera frågat vad regeringen tycker. Då fick vi veta att regeringen inte har tagit ställning, har inte tagit ställning och utrikesministern har inte tagit ställning. Det är just detta som är problemet eftersom en majoritet i har tagit ställning mot att man ska lyfta vapenexportembargot mot . Man kan ju undra varför regeringen inte följer . Varför har regeringen så svårt att ta ställning? Var är det skon klämmer? sade att vi var överens om ganska mycket av det som jag tog upp. Om man är överens om det, är det väldigt svårt att förstå varför man skulle ta bort eller lätta på vapenexportembargot mot . säger att det nu gäller att sätta ett tryck på . Ja, det är vi överens om. Är det att sätta ett tryck på att lätta på vapenexportembargot mot ? Är det rätt signal? Mitt svar är: Nej, det är det inte. Det ger helt fel signal. svar är för mig obegripligt med den kunskap vi har om den kommunistiska . Varför denna otydlighet? Om man ska diskutera saker i något sammanhang brukar det vara bra att ha en uppfattning, och i det här fallet finns det också, som flera av oss har sagt, en klar uppfattning från riksdag, nämligen att inte ta bort vapenexportembargot mot . Jag vädjar till att här och säga att regeringen stenhårt kommer att driva detta i EU och försöka få med sig så många länder som möjligt för att stoppa de länder som vill ta bort vapenexportembargot mot . 9 Utrikesminister (): Nej, jag struntar inte, , i de regelverk som vi har för hur samråd ska ske i frågor där ministerrådet ska fatta beslut. Tvärtom respekterar jag den beredningsprocess som alla frågor som leder till beslut i ministerrådet genomgår. När ska ta ställning kommer samråd att ske i utrikesutskottet och i på det viset bereda ståndpunkt i beslutstagandet. Vi är nu inne i förstadiet. Frågan utreds, diskuteras och bereds inom EU. I samband med det har naturligtvis kontakt med många av EU:s länder för att diskutera frågan och se på vilket sätt man kan jämka ihop sina uppfattningar. Det pågår ett arbete, och det ska avslutas innan vi tar ställning. Så brukar vi göra här i , och så gör man också i EU-samarbetet. Jag vill verkligen understryka att vi inte är oense om tillståndet för mänskliga rättigheter i . Det är ju det som är bakgrunden till det omfattande och ambitiösa arbete som bedrivs av EU, av , av enskilda organisationer och till och med av enskilda människor i för att påverka utvecklingen i mot ett bättre tillstånd för de mänskliga rättigheterna. Vi genomför det med en hög ambition och inte helt utan viss framgång. säger att det här är en viktig fråga. Jag vet inte, men antagligen är det en viktig fråga. Jag är dock inte övertygad om varför den är så viktig. Det kan möjligtvis ha att göra med att embargot inte kom till som en allmän reaktion mot situationen för de mänskliga rättigheterna i utan kom till i ett specifikt skede, när det inträffade händelser i som hela världssamfundet reagerade mot. Då infördes en rad olika sanktioner mot . De har en efter en upphävts. Det finns bara en kvar, och jag kan tänka mig att det finns en viss symbolik i det hela. Av det kan man dra olika slutsatser, och det är bland annat det som behöver beredas och diskuteras. Men jag är lite förvånad över att vi över huvud taget inte hade någon diskussion av detta slag när vi fattade beslut om att häva vapenembargot mot . Också där är vi ju överens om att tillståndet för de mänskliga rättigheterna inte alls är det som vi vill ha utan där krävs ett fortsatt starkt engagemang. Men vi var alla överens om att skälet till att embargot en gång hade införts var borta och att det därför kunde hävas, trots att situationen för mänskliga rättigheter ligger långt ifrån vad vi önskar.