prot · GR0984 · 2004-03-17 00:00:00 — Det ska vi nu göra med också Försvarsmaktens överskottsmateriel. Vi tror att det är bra, och vi tror framför allt att det för med sig att kommunerna kan stärka sin krishanteringsförmåga. Därmed blir det bra för skattebetalarna, det blir bra för vår säkerhet, det blir bra för Försvarsmakten och det blir också bra för småföretagen runtom i landet. 153 (): Jag ska i den här debatten uppehålla mig vid bara ett moment, nämligen materielen till kommunerna. Mycket har redan sagts i den frågan, dock tycker jag inte allt. En kris som inträffar i , oavsett vilken typ av kris det är, får konsekvenser i en kommun. Det inträffar för det mesta i en vardaglig verksamhet som bedrivs av kommunen eller av företag i en kommun. Planeringen för att möta krisen och förmågan att hantera den är alltså i första hand en uppgift för en kommun, eller möjligen för ett företag i en kommun. Därför är det så viktigt med områdesansvar som innebär att det på varje nivå lokal, regional och nationell finns ett organ som har det yttersta samordningsansvaret för verksamheten inom säkerhets- och beredskapsområdet. För att förtydliga och underlätta för de områdesansvariga har vi i fattat ett flertal beslut. Ett av de senaste besluten gäller den nya lagen om beslutsfattande i kommuner och landsting vid extraordinära händelser i fredstid. Lagen ska ge möjligheter att i en freds- och krissituation fatta snabba beslut utan att man hamnar i konflikt med den normalt gällande kommunallagstiftningen. Kommunerna är alltså en av grundbultarna i det offentligas krishanteringsarbete. Det är av detta skäl, herr talman, som jag är mycket glad över att vi nu har kunnat komplettera det här beslutet med att även möjliggöra för kommunerna att få del av det som en annan samhällssektor inte längre behöver, nämligen delar av vår försvarsmateriel. Detta stärker alltså kommunernas, och förvisso även landstingskommunernas, krisberedskap. Att detta ska ske utan att vi för den skull ger avkall på någon annan lagstiftning ser jag som en självklarhet. Hur skulle det vara om vi i den här församlingen fattade beslut som står i strid med annan gällande lagstiftning, till exempel med konkurrenslagstiftningen? Där brukar för övrigt inom parentes sagt vissa av de partier som tidigare debatterat den här frågan i andra sammanhang vara mycket angelägna om att vi upprätthåller en hög standard och nivå. Det tycker jag att vi ska göra. Det är av det skälet som jag biträder det förslag till beslut som utskottet kommit fram till. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 154 () replik: Jag börjar med något annat än det som var anledningen till min replik. Jag är förvånad över att nu ska gå till sina kommunföreträdare, det vill säga ministrarna som utnämnde alldeles det finns ju ett antal centerpartistiska kommunalråd och tala om att det tyvärr är stopp och halt när det gäller att överlåta materiel till kommunerna. Det kanske blir så, men då kanske i alla fall den första avvecklingen är klar. Jag vet inte vilket försvarsbeslut tänker medverka till nästa gång, men den dagen den sorgen. Regeringen är väl inte känd för sin snabbhet när det gäller att fullfölja, utan vi brukar få komma med påpekanden via . Hur ska det här fullföljas ? Är det stopp nu? Ringer du till dina centerpartistiska kolleger och säger att det tyvärr inte blir någon överföring till kommunerna? säger du representerar ju samma majoritet att kommunerna får ökad tyngd i denna fråga. Jag är mycket förvånad att inte har haft en annan linje i den här frågan, men politik är ju det möjligas konst. Det finns dock inslag av förvåning. Vi har tagit upp frågan om konkurrens i våra diskussioner och motioner. Några pratar om den fria företagsamheten utan att det väl är deras bästa ämne. Man ska naturligtvis se till det konkurrensmässiga, men det handlar ju om prylar som en gång har köpts av skattebetalarna. Det är det vi har påpekat i våra motioner och diskussioner. Vill köpa dem två gånger? 155 () replik: Jag var med den gången då stora delar av det vi hade inom den dåvarande civila beredskapen avvecklades. Jag vet vilka problem det innebar för kommunerna att överta den oerhörda mängd saker som då överfördes till dem. Det var inte allt vi på den kommunala sidan var glada över att få, . Saker och ting ska skötas också. Man ska dessutom ha nytta av saker och ting, vilket vi inte alltid hade. När två eller flera lagstiftningar står emot varandra är det klart att man måste reda ut hur det ska vara innan man fattar ett avgörande beslut om hur man ska göra. Så är det i detta fall. Det finns en vilja från mig och från en majoritet att nyttja saker och ting på ett bra sätt. Det är samma vilja som jag tror att har. Eftersom lagstiftningar står emot varandra måste vi titta på hur vi ska göra för att det inte ska bli så att lagstiftningarna står emot varandra. Jag tycker att det rentav vore oansvarigt av den här församlingen att fatta något annat beslut. 156 () replik: Tror alltså inte på revisorerna när det gäller överlåtelse till kommunerna? Revisorerna har ju helt klart sagt i sin rapport att det är juridiskt möjligt att överföra till kommunerna. Det står ju så. Jag har förståelse för det också. Det låter som om kommunerna skulle bli något slags soptipp. Det har ju diskuterats tidigare här. Man får välja. Vill man ha en bandvagn ingår också 43 000 trampminor och 14 miljoner par kalsonger. Det är väl inte så den här frågan ska . Jag tar lista en gång till. Där talas inte om 43 000 långkalsonger modell 43. Men det pratas om att man vill ha prylar som passar och som redan finns. När man hör att man förstör bilar och nya bandvagnar i stället för att skänka dem till kommunerna skär det i mitt hjärta. Som kommunalpolitiker och landstingspolitiker har jag varit van att vända på varenda krona. Det går inte. Det är inget storköp. Man måste inte köpa allting för att man vill ha något annat, ett reservelaggregat exempelvis. Den diskussionen förstår jag inte. Jag har hört den tidigare här . Det måste väl gå att sortera något. Jag upprepar att det är köpt en gång av skattebetalarna. Jag är för konkurrens. Det har vi diskuterat i vår motion. Politiskt kan man naturligtvis spela på det och göra sig rolig över det, men konkurrens- och tillväxtfrågorna kan vi diskutera någon annan gång. 157 () replik: har inte fler repliker kvar, men jag frågar ändå: Hur gör man om två eller flera vill ha samma sak? Vem ska då dela? Det förefaller som om vi har oändligt med saker som exempelvis en kommun vill ha, men det är ju inte så att vi har massor med lastbilar, generatorer och bandvagnar. Det kanske är många som vill ha det där som, enligt , bara en vill ha. Vem ska dela detta? Det är bara att läsa innantill i betänkandet och konstatera att det till exempel finns ett konkurrensverk som tycker att lagstiftningarna står emot varandra. Jag tycker att vi ska reda ut detta innan vi fattar definitiva beslut. Jag förutsätter att regeringen kommer att göra det med skyndsamhet och snabbhet. Jag är alldeles övertygad om att man kommer att göra det därför att viljan hos oss är densamma. 158 () replik: Jag riktar mig till som en reaktion på vad har yttrat. Om det är så att man innan man vidtar några åtgärder måste reda ut de rättsliga begreppen måste vi ringa till . De ligger ju också inom vårt pastorat. De håller på och överlåter materiel på kommunerna. Alla de konkurrensrättsliga aspekter som aktualiserar är ju lika relevanta i det fallet. Problemet är ju inte att lagarna står mot varandra. Problemet är att vi inom det försvarspolitiska området gör helt olika bedömningar. Vi säger nej till att Försvarsmakten ska överlåta till kommunerna, men vi säger ja till att gör det. Jag vill också ifrågasätta den slutsats som drogs om att utskottet nu har öppnat och driver frågan att Försvarsmakten ska få överlåta till kommunerna. Ska man vara väldigt noggrann, och det ska man vara i de här sammanhangen, så ska man läsa upp vad utskottet egentligen säger: Utskottet har inget principiellt att invända mot att materiel överförs. Från det uttalandet till en aktiv vilja att politiskt åstadkomma en förändring är, med förlov sagt, avståndet väldigt långt. Föredrogs försvarsutskottets betänkande 2003/04:FöU4 Försvarsmaktens avveckling av överskottsmateriel (förs. 2002/03:RR18). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 14 §.) 159 (): Jag har fått i uppdrag att redovisa betänkandet Fordonsfrågor och dess beredning. I detta betänkande behandlas 32 motionsyrkanden från den allmänna motionstiden samt . Förslagen berör en rad olika fordonsrelaterade frågor som bland annat fordonsbesiktning, utrustningskrav, fordonsskyltning och vissa trafikregler men också ärenden om förarprövning och vissa parkeringsfrågor. I beredningen av förslagen har utskottet haft sammanträffanden med företrädare för . Företrädare för utskottet har vidare haft ett sammanträffande med . En skrivelse i ärendet har vidare inkommit från SMC om användning av motorcykel i kollektivkörfält. Utskottet välkomnar det reform- och utvecklingsarbete som pågår inom fordonsområdet i syfte att bland annat förbättra trafiksäkerheten. När det gäller bestämmelser för släpvagnsekipage föreslår utskottet ett tillkännagivande om behovet av att utveckla ett regelverk som främjar utveckling av ändamålsenliga och trafiksäkra transporter. Utskottet förutsätter vidare att trafiksäkerhetseffekter av den snabba framväxten av så kallade fyrhjulingar i trafiken registrerade som bland annat motorcyklar och terrängskotrar uppmärksammas inom ramen för pågående utredningsarbete. Utskottet föreslår att avslår flertalet motionsförslag med hänvisning främst till pågående beredningsarbete, ett förutsatt uppföljningsarbete och den beslutsordning som råder inom fordonsområdet. I betänkandet finns vidare åtta reservationer. 160 (): Moderata samlingspartiet står bakom sex reservationer i betänkande TU6 och har även ett särskilt yttrande. Vi står givetvis bakom samtliga våra reservationer, men jag kan redan inledningsvis yrka bifall till reservation nr 1 eftersom vi alltid för tids skull endast yrkar bifall till en reservation. När vi nu diskuterar betänkandet om fordonsfrågor är det faktiskt en rätt ovanlig situation med tanke på att utskottet har gjort ett tillkännagivande när det gäller ändrade regler för släpvagnsekipage. Utskottet anser att det ska utvecklas ett regelverk som går i den riktning som vi moderater drivit här i kammaren. Vi moderater har inte fått fullt gehör för vår uppfattning, men vi har ändå nått en delseger. Vi redovisar bristerna i dagens ställningstagande och vad som kvarstår att göra, och det går att läsa i vår reservation nr 3. Det är ändå fantastiskt att majoriteten kommit så pass långt som man har gjort i sitt tillkännagivande. Jag ska inte genera er i majoriteten med att läsa upp era argument i den här frågan. Det är bara att gratulera till den insikt som har infunnit sig. Att majoriteten vill begränsa förändringen i regelverket till att gälla inom totalvikten på bil och släpkärra är olyckligt, men jag tillstår att det ändå känns bra eftersom vi moderater har drivit frågan så länge, som det har varit en total avsaknad av intresse från Socialdemokraternas sida. Välkommen till insikten så här långt! Det är beklagligt att majoriteten inte kunde inse att det hade varit av intresse att även få belyst vad det skulle ha inneburit om man även hade fått titta på de vikter som fordon de facto är typgodkända för och att de hade fått dra den last de är tillverkade för. Att det tagit att nå dagens delmål är en alltför . Jag kan bara hoppas att insikten till nästa steg som vi moderater driver inte ska ta ytterligare. En annan fråga som vi har drivit är avregleringen av fordonskontrollen. Vi har utvecklat vårt ställningstagande i reservation nr 1. Majoriteten har ännu inte kommit på bättre tankar när det gäller denna fråga, utan envist försöker de klamra sig fast vid samma gamla uppfattning som de redogjorde för debatt i denna kammare. Att i likhet med oss tycker att en avreglering vore vällovlig tar majoriteten ingen som helst hänsyn till. Blotta tanken på att privatisera skrämmer denna vänstermajoritet som sitter i denna riksdag, men jag är övertygad om att det är helt nödvändigt om vi ska kunna få en framtida positiv utveckling för företaget . kan inte ha monopol i och tro att de ska kunna konkurrera utomlands. Att en avreglering såväl skulle främja en mångfald som ge helt nya förutsättningar att konkurrera i andra länder bryr sig majoriteten inte om. Jag är den första att tycka att är ett proffsigt företag. Men att majoritet är så bakåtsträvande i sina tankar att man inte vill konkurrensutsätta verksamheten tycker jag är ett svek ett svek mot alla anställda, ett svek mot fordonsägare som inte har andra alternativ att vända sig till. Det är också ett svek mot alla anställda som har en vilja att vidareutvecklas genom möjligheten att ta internationella jobb inom sitt företag. Att klamrar sig fast vid sossarnas gamla uppfattning är för mig obegripligt. Att kan göra det är ganska enkelt att förstå. Men skulle väl ändå kunna inse att det skulle vara miljöfrämjande om fler kunde utföra besiktningar i landet och därmed förkorta resvägarna. Vi kommer ihärdigt att fortsätta driva denna fråga, och jag är övertygad om att det kommer att finnas skäl till att gå in och läsa dagens riksdagsprotokoll om hur bakåtsträvande Socialdemokraterna, med flera partier var . Vi har även några andra reservationer i betänkandet som vi givetvis står bakom. Det gäller en avreglering av förarprövningen liksom att den årliga registerhållningsavgiften för fordon ska avskaffas. Vi har även en reservation som handlar om att införa LGF-skyltar på så kallade mopedbilar. LGF-skyltar är, för den som inte är införstådd med förkortningen, den röda triangel som man kan finna på långsamtgående fordon på väg. Problemet är att reglerna inte gäller för så kallade mopedbilar, utan de far runt på våra vägar och uppfattas som bilar, men de går sakta och är därmed en trafikfara. Det här måste uppmärksammas. Vi har drivit också denna fråga , men majoriteten har hänvisat, nu som tidigare, till att detta är på gång och att nu händer det något snart. På grund av den senfärdighet som råder i denna riksdag och hos regeringen har vi inte kunnat ställa oss bakom utskottets skrivning utan anser att vi är tvungna att reservera oss än en gång. Det skulle inte förvåna mig nämnvärt om vi står här och debatterar de här frågorna och får konstatera att ingenting hänt med frågan om LGF-skyltar, trots den relativt positiva skrivning som finns i betänkandet. Jag hoppas att jag slipper genera er med högläsning från dagens protokoll vid detta framtida debattillfälle och då konstatera att ingenting hänt. Det är tyvärr den bästa och lättaste materialflora vi har när vi ska debattera. Det gäller säkert i trafikutskottet som i andra utskott att se vad som har sagts och som sedan naturligtvis inte har verkställts. Vi har även ett särskilt yttrande när det gäller vem som ska ställas till ansvar vid hastighetsöverträdelser. Vi hade inte någon motion i denna fråga. Men frågan har ändå blivit aktuell i betänkandet eftersom majoriteten behandlat den utifrån en motion från om ett lagförslag som innebar att en fordonsägare skulle vara skyldig att uppge till vem denne lånat ut sitt fordon. Att kommer med sådana angiverimotioner, som jag vill kalla det, är inte alls förvånande. Men vi känner oss tvingade att i ett särskilt yttrande klargöra vårt ställningstagande, att vi inte kan ställa oss bakom vare sig majoritetens ställningstagande i betänkandet eller ännu mer långtgående tankar. Vi klargör i det särskilda yttrandet att någon annan än den som kör för fort inte kan dömas till böter. Med detta, herr talman, ser jag fram emot den fortsatta debatten. 161 (): för vi en TU-debatt som egentligen är ganska viktig men som inte behandlar så många motioner och reservationer som den borde. Ju mer man jobbar med frågorna i trafikutskottet, desto bättre förstår man att fordonsfrågorna håller på att bli väldigt viktiga. Vi i har nog legat lågt på motionssidan, men vi har två viktiga frågor där jag tycker att jag måste få komplettera och inte bara tiga och samtycka. Det handlar om att få tryck bakom ordet avreglering. Min dialekt är ganska lik , men den har kanske en lite mer norsk touche. tänker jag på att när vi tidigare hade debatter i TU brukade minister sitta här till höger och lyssna på oss och delta i debatten. Han besökte mitt kära land och gjorde ett uttalande om deras sätt att avreglera. Han påstod att det gick sakta i vårt grannland . Jag håller naturligtvis inte med eftersom jag är en stor Norgevän. Frågan är om han inte borde ha åkt hem till sitt eget regeringskansli och sagt att det gällde här hemma. När man ser på den feghet som råder i i när det gäller att våga avreglera blir man förskräckt. Jag tror inte att det bakom gamla järnridån finns en sådan rädsla för att öppna för detta som det finns i . Man vågar inte låta få vara med på marknaden och konkurrera om att besiktiga fordon. passerar det tusentals långtradare förbi de delar av där jag bor på väg till . De kommer från olika nordiska länder, från och från länder i hela . Jag tror att de gärna skulle låta sina bilar besiktigas i . ger vi inte denna möjlighet. Det är förskräckligt. Är det inte dags nu att våga ta steget och låta AB vara med på marknaden? Är det inte dags att låta licensierade verkstäder få rätten att utfärda tillstånd och godkänna bilar? De har ju en stor kunskap i hela landet. Varför inte lita på folket? Detsamma gäller också trafikskolorna och förarproven. Den reservation som vi står bakom under punkt 2, det vill säga reservation 2, vill vi också ha med i omröstningen. Jag tycker att det är viktigt att vi får se hur många i riksdag som anser att det är felaktigt att vi inte litar på att trafikskolorna och kan sköta dessa detaljer lika bra som ett av staten ägt och reglerat företag eller . För oss som står här i talarstolen och är från och andra glesbygdslän är det också en stor och viktig glesbygdsfråga. lägger vi ned läkarstationer och tandläkarstationer runtomkring i länen. Vi har kanske fem att åka till läkare och tandläkare, och vi har lika långt till . Men vi har perfekta trafikskolor och bilverkstäder i närområdet. Det finns bara en sak som fattas, och det är en regering i som vågar fatta ett beslut och lita på svensk företagsamhet och inrätta ett kontrollorgan som gör att missbruk inte kan ske. Det skulle betyda ofantligt mycket för många, inte minst för det statliga företaget , för de svenska trafikskolorna och för människor som bor i glesbygden och på landsbygden i . Föredrogs trafikutskottets betänkande 2003/04:TU6 Fordonsfrågor. (forts. 15 §) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 13 § Beslut om ärende som slutdebatterats SoU5 Socialtjänstpolitik Punkt 1 (Allmänna utgångspunkter för ) 1. utskottet 2. res. 1 (m) 3. res. 2 (fp) Förberedande votering: 48 för res. 1 41 för res. 2 204 avstod 56 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 180 för utskottet 47 för res. 1 68 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 125 s, 25 v, 16 c, 14 mp För res. 1: 47 m Avstod: 41 fp, 27 kd Frånvarande: 19 s, 8 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 c, 3 mp Punkt 3 (Frivilligorganisationer) 1. utskottet 2. res. 5 (kd, fp, c, mp) Votering: 151 för utskottet 97 för res. 5 46 avstod 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 125 s, 1 fp, 25 v För res. 5: 40 fp, 27 kd, 16 c, 14 mp Avstod: 46 m Frånvarande: 19 s, 9 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 c, 3 mp Punkt 4 (Riksnormen) 1. utskottet 2. res. 8 (c) Votering: 232 för utskottet 16 för res. 8 47 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 125 s, 41 fp, 27 kd, 25 v, 14 mp För res. 8: 16 c Avstod: 47 m Frånvarande: 19 s, 8 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 c, 3 mp Punkt 7 (Barnbidrag och försörjningsstöd) 1. utskottet 2. res. 10 (v) Votering: 257 för utskottet 38 för res. 10 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 125 s, 47 m, 41 fp, 27 kd, 16 c, 1 mp För res. 10: 25 v, 13 mp Frånvarande: 19 s, 8 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 c, 3 mp Punkt 20 (Tandvård och kvinnomisshandel) 1. utskottet 2. res. 23 (mp) Votering: 280 för utskottet 14 för res. 23 1 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 125 s, 47 m, 41 fp, 27 kd, 25 v, 15 c För res. 23: 14 mp Avstod: 1 c Frånvarande: 19 s, 8 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 c, 3 mp Punkt 21 (Offer för människohandel) 1. utskottet 2. res. 25 (v) Votering: 216 för utskottet 37 för res. 25 39 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 125 s, 47 m, 1 fp, 26 kd, 16 c, 1 mp För res. 25: 25 v, 12 mp Avstod: 39 fp Frånvarande: 19 s, 8 m, 8 fp, 7 kd, 5 v, 6 c, 4 mp Punkt 50 (Prioriteringsutredning på område) 1. utskottet 2. res. 55 (kd, c) Votering: 253 för utskottet 42 för res. 55 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 125 s, 47 m, 41 fp, 1 kd, 25 v, 14 mp För res. 55: 26 kd, 16 c Frånvarande: 19 s, 8 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 c, 3 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 14 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde SkU26 En begränsningsregel för förmögenhetsskatten, m.m. Punkt 1 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Avveckling av förmögenhetsskatten m.m.) 1. utskottet 2. res. (fp, m, kd, c) Votering: 163 för utskottet 131 för res. 1 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 124 s, 25 v, 14 mp För res. : 47 m, 41 fp, 27 kd, 16 c Avstod: 1 s Frånvarande: 19 s, 8 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 c, 3 mp () anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. FiU16 Svensk strategi för ökad global finansiell stabilitet Punkt 2 (Global skatt på valutamarknaderna, s.k. Tobinskatt) 1. utskottet 2. res. 1 (v) 3. res. 2 (mp) Förberedande votering: 36 för res. 1 14 för res. 2 245 avstod 54 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 253 för utskottet 30 för res. 1 11 avstod 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 124 s, 47 m, 41 fp, 27 kd, 14 c För res. 1: 1 s, 25 v, 4 mp Avstod: 1 c, 10 mp Frånvarande: 19 s, 8 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 7 c, 3 mp () anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 3 (Åtgärder för finansiell stabilitet samt IMF:s verksamhet) 1. utskottet 2. res. 3 (v, mp) Votering: 253 för utskottet 39 för res. 3 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 123 s, 46 m, 41 fp, 27 kd, 16 c För res. 3:25 v, 14 mp Avstod: 1 s Frånvarande: 20 s, 9 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 c, 3 mp () och () anmälde att de avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU18 Staten som arbetsgivare Punkt 2 (Kvinnorepresentation på höga poster inom statsförvaltningen) 1. utskottet 2. res. 1 (kd) Votering: 268 för utskottet 27 för res. 1 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 125 s, 47 m, 41 fp, 25 v, 16 c, 14 mp För res. 1: 27 kd Frånvarande: 19 s, 8 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 6 c, 3 mp Punkt 3 (Löneskillnader mellan kvinnor och män i statsförvaltningen) Propositioner ställdes först beträffande utskottets förslag till beslut och därefter i fråga om motiveringen. Förslag till beslut: 1. utskottet 2. res. 2 (v) 3. res. 3 (c) Förberedande votering: 28 för res. 2 16 för res. 3 250 avstod 55 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 238 för utskottet 25 för res. 2 30 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag.