prot · GS0951 · 2004-12-15 00:00:00 — Jag känner att det i en debatt som har varit ganska infekterad, i ett högt uppskruvat tempo och tonläge, finns ett värde att också uppmärksamma den unikt breda samsyn som råder. Det hör sannerligen inte till ovanligheten att vi här i kammaren är oense om på vilka orter förband ska läggas ned. Det hör sannerligen inte till ovanligheten att vi är oense om hur ekonomin för Försvarsmakten ska se ut. Men det är synnerligen unikt att vi är helt överens om färdriktningen. Ett fint uttryck för detta är att oppositionens främsta kritik mot regeringens förslag är att man fruktar att vår politik inte kommer att kunna genomföras. Jag har varit med i de tidigare försvarsdebatterna 1996 och 2000. hävdade oppositionen att politiken var fel: Ni har fel politik, ni har fel färdriktning och ni har fel inriktning. säger oppositionen: Politiken är rätt, färdriktningen är rätt, men vi tror inte att ni kan genomföra det. Det är i sanning en fin utveckling, och jag välkomnar den. På samma sätt är myndighetschefen tydlig i sin information till de anställda. Han skriver: Försvarspropositionen är på rätt väg. Vi lämnar invasionsförsvaret bakom oss och tar det avgörande steget mot ett internationellt insatsförsvar. Att skjuta upp en omställning som är oåterkalleligt nödvändig går inte. Det är viktigt att säga att försvaret av förändras mer än vad det minskar. Försvarsmakten förändras, men förändringen är betydligt större än så. Att försvara är att försvara allt som är viktigt för oss. försvar är därmed så oerhört mycket mer än Försvarsmakten. Vi vet att det efter århundraden av massarméer nu är dags att förändra begreppet försvar, vad som hotar oss och hur vi bäst skyddar vårt lands medborgare, viktiga funktioner och värden som vi delar med andra. Utgångspunkten för denna moderna försvarspolitik är insikten om att säkerhet faktiskt är mer än frånvaro av militära hot. Det handlar om ett säkerhetsbyggande arbete över hela hotskalan och över flera olika politikområden. Det är den sammanhållande nationella säkerhetsstrategi som , som vi kamrater, ska besluta om ungefär . Jag tror efter att ha läst den borgerliga oppositionens reservationer att det finns goda skäl att anta att denna fortsatta förändring av försvaret av som är så viktig kommer att få växa fram och frodas i de breda majoriteternas gynnsamma jordmån. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 145 () replik: De breda majoriteternas gynnsamma jordmån jo, jag tackar! Det är en sak att politiskt besluta om förändringar och en något annan sak att genomföra förändringarna. Du har helt rätt, , när du säger att den kritik som kommer till uttryck i huvudsak har handlat om att man ju lider helt enkelt verkar göra avkall på alla de goda ambitioner som Försvarsberedningen under din eminenta ledning hade så sent som . Jag har talat med försvarsministern om att Försvarsmaktens roll när det gäller att bekämpa storskalig terrorism nu på nytt skjuts . Det begravs i en ny utredning. Man är inte ens beredd att ta vara på det som kom fram till att det finns ett behov, utan behovet ska utredas på nytt, och besluten kommer ännu längre fram. Vi har talat om att de ekonomiska ramarna skilde sig ganska avsevärt mellan vad som var fallet i Försvarsberedningen och vad som ligger som förslag till . De 3 miljarderna skulle tas in i Försvarsmaktens ram. Sist men inte minst tänker jag på mumintrollets huvud, som verkar växa ännu mer alltmedan fötterna krymper. Vi har sett hur den totalförsvarsgemensamma myndigheten kan räkna upp sina budgetramar i den besvärliga situation som Försvarsmakten har. Vi har hört av försvarsministern att vi inte ska räkna med att den ska bidra till att betala de 3 miljarder som vi vill hämta hem från Försvarsmakten. har jag också hört att vare sig överstar eller generaler på Försvarshögkvarteret kommer att omfattas eller drabbas av den utropade arbetsbristen. Min poäng är: När man inte hinner genomföra det man ska, och som enda fast punkt i tillvaron har ett sparkrav på 3 miljarder som slår på tvärs genom detta, tror du då verkligen att de goda ambitioner som fanns med beslutet kan behållas och förverkligas? 146 () replik: Ja, det tror jag, . De ambitionerna finns såväl i propositionen som i betänkandet. Det är tryggt och uppmuntrande, skulle jag vilja säga, och det måste vara skönt för medborgarna att känna att oppositionens främsta kritik mot vår politik är att den går för sakta. har oppositionen sagt: Ni gör fel, ni går åt fel håll och ni har fel färdriktning. Vi ställer inte upp på detta. Ni äventyrar säkerhet. Ni säljer ut landet. Ni lägger er platt för Ryssen. Överbuden var ganska många 1996, som var den första jag var med i. var det något mer justerat. Men det var ändå samma angreppsförhållande. välkomnar jag att oppositionen är otålig därför att den vill ha den socialdemokratiska politiken genomförd. Det är en substantiell skillnad mot bara . Det är bra. Det är bra besked till medborgarna, det är bra besked till kammaren och det är bra besked till våra partier. Det skiljer ganska markant från den debatt som flera försvarspolitiska debattörer i andra partier har medverkat i . Där har man ansträngt sig till det yttersta för att ge en bild av att det är fullkomligt kaos i försvarspolitiken, att det spretar åt alla håll och kanter och att vi inte är överens om någonting. Sanningen är att vi är överens om färdriktningen, . Du och jag vet detta, och det är bra att det sägs. Vi vet vart vi är på väg. Vi irrar inte omkring. Ni är otåliga därför att ni tycker att det går för sakta i genomförandet av det som regeringen står bakom. Sedan har jag några korta kommentarer om de exempel du nämner. Vi ska inte måla en felaktig bild. säger själv i sin utredning att detta är en skiss. Den måste få en fortsättning. Denna skiss är inte färdig att lämna till . Han använder till och med ordet skiss. är det juridisk kompetens och politisk kompetens som ska titta på vad som krävs för att göra denna skiss till konkreta förslag som vi kan hantera i kammaren. Jag tycker att det är ett seriöst sätt att arbeta på. 147 () replik: Det sistnämnda kanske ordföranden i Försvarsberedningen skulle ha tänkt på när han skrev månad att vi bör fatta beslut . I så fall visste du väl då likaväl som att det var en skiss. Tills annat är bevisat kommer jag dessvärre inte att ge regeringen benefit of the doubt på den här punkten. Jag märker att här finns en saktfärdighet och en otydlighet. Vi får väl återkomma till den diskussionen när åren har lidit och det finns något på bordet. Du tenderar att missförstå min kritik. Man har ett sammansatt förslag och genomför delar av det förslaget med en väldig konsekvens, men en väldig hårdhet besparingskravet på 3 miljarder. glömmer man bort att göra alla de andra sakerna, som skulle lindra detta besparingskrav. Då handlar det inte längre bara om takten i förändringen, utan också om en annan politik att kon riskerar att dö medan gräset växer. 148 () replik: Att vi sade att beslut skulle tas 2005 beror på det enkla faktum att det ska göras då. Det är också därför som lämnar sin utredning , som den kallas . Då kommer hans rapport att samköras med Försvarsberedningen i slutfasen, och sedan kommer en proposition från regeringen. Detta kommer därefter att behandlas i ungefär , precis som jag nämnde i mitt anförande. Det var ju korrekt från början till slut. Ni i är upprörda över att vi inte låter arbetsmarknadens parter lösa övertaligheten i Försvarsmakten. Det återkommer att vi i , regeringen eller någon annan skulle runda den lagstiftning som vi har på arbetsmarknaden för att snabbt lösa problemet just i denna myndighet. Jag tycker att det vore olyckligt. Det vore en olycklig signal till hela svenska näringslivet att staten som arbetsgivare säger sig ha ett särskilt privilegium att få runda den lagstiftning som gäller på detta område. Självklart ska övertaligheten hanteras via de regelverk som finns mellan arbetstagarnas organisationer och arbetsgivarnas organisationer också när staten är arbetsgivare. För oss socialdemokrater är inte det speciellt märkligt. Men jag vet att ni i är upprörda och besvikna över detta och tycker att vi skulle ha satt ned foten och använt piskan i stället, och sagt att man inte ska bry sig om arbetsmarknadens parter och det regelverk som finns. Vi låter oss inte luras till det. Vi går inte i den fällan. Det skulle självklart bli prejudicerande för andra arbetsgivare. Så vill vi inte ha det på svensk arbetsmarknad. Det är därför vi avvisar det. Hur du än upprepar det kommer vi att avvisa det, för så vill vi inte ha det i . Så är det inte i socialdemokratins . Så är det möjligen i , men det ska vi förhindra 2006. 149 (): tackade nej till en stor och bred uppgörelse med den borgerliga alliansen i denna för försvaret och så viktiga fråga. I stället valde att göra upp med och kommunisterna klart försvarsfientliga partier. Socialdemokraterna har därmed med öppna ögon valt kaos, kalabalik och en kohandel som pågått inför öppen ridå in i det sista. De grundläggande intentionerna hävda vår territoriella integritet, bidra till internationell fred och upprätthålla en grundläggande förvarsförmåga och kompetens ska vägas samman med ett stort sparkrav på försvaret. En förutsättning för det framtida försvaret är att grundorganisationen måste förändras. Det är vi alla överens om. Men om detta ska kunna ske som man både sparar pengar och vidmakthåller och utvecklar kompetenserna måste ekvationen gå ihop. Försvarspropositionen uppfyller inte de grundläggande krav som Försvarsberedningen betonade. Det saknas ekonomiska underlag och konsekvensbeskrivningar, vilket är oacceptabelt. Ett försvarsbeslut måste utgå från vad som är bäst ur ett försvars- och säkerhetspolitiskt perspektiv och inte bygga på arbetsmarknadspolitiska, regionalpolitiska eller, som tycks vara fallet, rent parti- och maktpolitiska hänsynstaganden. Jag kommer att beröra den flyttkarusellen och kvinnorna i försvaret. På /och garnison finns en mångfasetterad marin verksamhet. Jag ska nämna några. Det finns marintaktiska kommandot, Ostkustens marinbas, Första ubåtsflottiljen, Andra ytstridsflottiljen, Tredje minkrigsflottiljen, en helikopterbataljon, örlogsskola, Muskövarvet, med en marin verkstad insprängd i ett bergrum. På finns också Försvarsmaktens dykeri och navalmedicinska centrum. För att kunna göra betydande besparingar måste verksamheterna koncentreras kring befintliga större garnisonsenheter, allt enligt Försvarsberedningen. Trots detta föreslås att marinbasen flyttas till , vilket omfattar i princip all verksamhet som finns vid huvudbasen på /. Nya mycket stora, oöverskådliga, investeringar måste därmed göras i . innebär denna omflyttning att personalförsörjningen inom marinen kommer att totalhaverera. Flytten av marinbasen är helt onödig när en neddragning av marinens verksamhet till en reducerad nivå kan göras helt inom ramen för verksamheten i /, med en koncentration av den basverksamheten dit. /och garnison har miljöprövade och godkända övningsområden. garnison har erforderliga kajer inom eget militärt område, med tillgång till ett världsunikt underhållsvarv, som klarar av det underhåll som Försvarsmakten behöver . Det är ingen hemlighet att Försvarsmaktens arbetsgrupp, AG , ända fram ansåg att den framtida huvudbasen skulle förläggas i /. Vad som hände sedan är höljt i dunkel. Som framgår av vad jag har sagt finns de flesta verksamheter på /. Närheten till , lokaliseringen i och de investeringar som redan har gjorts talar för att göra /och garnison till den framtida marinens huvudbas. Självklart ska försvaras. går jag över till försvaret, kvinnorna och jämställdheten. Regeringen framhåller själv i olika sammanhang, bland annat i försvarspropositionen, att en omfattande avveckling av personal samt rekryteringsstoppet till officersutbildningen har negativa effekter beträffande andelen kvinnor inom försvaret och officersyrket. sätter regeringen såväl i försvarspropositionen som i andra sammanhang och uttalanden ett tryck på överbefälhavaren och Försvarsmakten att rekrytera fler kvinnor till försvaret och officersyrket. Dessa motsägelsefulla signaler ges som regeringen inte ger överbefälhavaren några som helst verktyg för att kunna förverkliga målet om en ökad andel kvinnor inom Försvarsmakten och fler kvinnliga yrkesofficerare. Det finns 509 kvinnliga yrkesofficerare. 155 berörs av försvarsbeslutet. Den första svenska kvinnliga försvarsministern kommer, om röstar igenom försvarsbetänkandet, att gå till historien som den som minskade antalet kvinnor inom Försvarsmakten och minskade antalet kvinnliga yrkesofficerare. Vi känner alla till det indiska reptricket. Den socialdemokratiska regeringen, med försvarsministern i spetsen, begär och ber att ÖB ska utföra ett illusionsnummer som jag skulle vilja kalla det socialdemokratiska reptricket, eftersom ÖB inte får ett enda verktyg, inte ett enda redskap. Jag yrkar bifall till reservation nr 9. 150 (): är rikets andra stad. I min hemstad finns största hamn, hamn. Den är en riksangelägenhet. Därigenom går en stor del av den mat och den olja som hela landet behöver. Det är en artär, en pulsåder, som löper från hamn ut i landet med lastbilar och järnväg. Trots att hamnen är så viktig för att hela ska kunna fungera, väljer regeringen att lägga ned Amf 4 och . Men de behövs i . Det handlar inte om någon regionalpolitisk hänsyn. var tillväxtkommun nummer ett i . Vi har en massa jobb och väldigt många bra industrier. Anledningen till att det är viktigt att försvaret finns kvar i är att försvaret har som huvuduppgift att skydda vårt land och vår befolkning. I bor det 475 000 människor som lämnas helt utan skydd. Den fara som hotar är framför allt terroristhotet. Det finns en utredning som antagligen kommer att föreslå att just försvaret ska få en utökad roll när det gäller att försvara vårt land mot terrorister. Det är en realitet att hamnar runtom i världen, och det gäller också hamn, är potentiella mål för terrorister. hamn konkurrerar med hamnar i och om att vara infartsporten för transnationell sjöfart för vidare transporter in mot och . Dessa hamnar har ett fullgott militärt skydd. I närhet finns det 20 000 sjöofficerare. Hamnarna och som ligger i och har samordnat sitt sjöförsvar. Där finns runt 10 000 officerare. Men hamn lämnas nu helt utan något militärt skydd. Behovet av att ha Amf 4 och i handlar inte bara om att skydda oss mot terroristhot. är ett centrum i för fiske och sjöfart. Det händer ofta olyckor. rycker helikoptrarna ut och räddar liv. Jag måste fråga: Är det verkligen inte rimligt att placera våra förband där de i fredstid kan göra nytta? Jag tycker att det är oseriöst att med det undermåliga underlag som hela försvarspropositionen bygger på lämna 475 000 invånare utan något militärt skydd. Det tycker inte bara jag, det tycker inte bara andra kolleger från mitt parti och andra borgerliga partier, utan det tycker 83 106 göteborgare. Så många var det som hade skrivit på uppropet när jag var inne och tittade på hemsidan. Det är drygt 83 000 medborgare i som är oerhört engagerade i den här frågan. De står också helt oförstående inför detta beslut. 151 PER (): Det här är debatten där man inte får komma någonstans ifrån. Man får inte bo någonstans om man ska ta till orda om försvaret. Alla argument mot regeringens proposition betraktas som särintressen. Det är regionalpolitik och bypolitik. Det är som om det inte finns någon verklighet och som om vi inte kan styra genom den på något sätt. Det är som om det inte finns lösningar som faktiskt är bättre eller sämre utifrån de mål vi har för försvaret och säkerhetspolitiken. Jag tycker att det är smått pinsamt. Regeringens hantering av ärendet är mycket dålig. Det har sagts tidigare, och jag säger det igen. Den är så dålig att det stänker på oss allihop i . Bakom varje riksdagsledamot som ställer upp i den här debatten finns det militär fackkompetens. Jag kan inte begripa att inte regeringen och försvarsministern ser till att den här frågan löses i försvaret. Det är klart att till slut kan man komma till meningsmotsättningar även där, men det scenario som vi har här och tycker jag är oförsvarligt. processar inte regeringen en proposition, utan det är ett förslag från AG som gjorts om till en proposition. Sedan ska den tryckas igenom . blir ett transportkompani. Jag säger inte att är det i alla frågor, men är det i den här frågan. Ett av många bevis för att är ett transportkompani i den här frågan är att ledamöter, som och , från hela tvingas att rösta emot sin övertygelse och sina samveten och gör röstförklaringar. Så ska det inte gå till. Sedan har vi en försvarsminister nu äter hon en välbehövlig måltid som inte vågar debattera. Det är klart att hon debatterar i . Det kan hon inte komma undan. Och en och annan artikel kan man ju alltid skriva under, men hon vågar inte debattera i till exempel TV med en sådan man som , vårt kommunalråd i . Jag är osäker på om hon begriper vad hon ser ute på förbanden. Jag läste på Amf 4:s hemsida, och då avslöjar jag var jag kommer ifrån. Efter ett besök där står det i slutet av artikeln: Efter dryga en och halv timma avslutades debatten, och man kunde konstatera att försvarsministern återigen hade misslyckats med uppgiften att övertyga oss om eller ens lyckats påvisa att lagt underlag är gediget och väl genomtänkt. Det är klart att om man står på och tycker att våra museala kanoner nog borde läggas i malpåse är det inte så konstigt. Jag uppfattar det så att statsministern, och jag vet inte om någon tycker att jag går för långt, har en försvarsminister som han låter sköta det här otrevliga jobbet. Det är lämpligt att skära ned försvaret med nuvarande försvarsminister. Jag är inte försvarspolitiker, men jag har självfallet ett intresse för svensk säkerhetspolitik. Jag uppfattar att försvarspolitiken har utvecklats till att bli något slags nationellt reglage för budgeten och något av ett regionalpolitiskt stödprogram. Jag skulle vilja säga att den inte har någon förankring i den här omedelbara säkerhetspolitiska verkligheten. I dagens säkerhetspolitiska läge finns inget invasionshot som vi har hört, och det är alla överens om såvitt jag kan begripa. Men det kan ändras på medellång sikt. Vi behöver ställa om Försvarsmakten till något som kan relatera till den hotbild som finns i ett nationellt och ett internationellt perspektiv, inte minst vad gäller terroristhotet. Då handlar det snarare om att med den militära utbildningen, som en bonuseffekt, identifiera och skydda de nationella värden och säkerhetspolitiska intressen som faktiskt finns och som går både att vaska fram och att lokalisera. I Försvarsberedningens junibetänkande framstår det med all tydlighet att ur ett nationellt perspektiv är det denna typ av överlevnadskriterier som ska avgöra var de militära förbanden ska ligga. Vi har hört försvarsministern säga att det inte finns några dåliga förband eller garnisoner kvar. Försvarsmaktens kvarvarande garnisoner är kvalitativt relativt likvärdiga, såvitt jag förstår, när det gäller utbildning för såväl den nationella som den internationella verksamheten. Det kan knappast ha varit urvalskriteriet för vilka förband som ska få finnas kvar. Man vågar då säga att urvalskriterier rimligtvis borde ha varit de mervärden som man ur ett nationellt säkerhetspolitiskt perspektiv kan få ut av en förbandslokalisering. Jag skulle vilja föreslå jag vet att det är , men jag har sagt det i mitt parti att försvarsbeslutet borde ha vilat på följande kriterier. Etablera försvarsmakten på de platser där den snabbt och över tiden kan tillföra mervärden i form av ökad säkerhet och där våra nationella intressen och värden finns. Man ska våga gå ifrån de regionalpolitiska motiven. Etablera försvarsmakten på de platser där det finns förutsättningar för kvantitativt och kvalitativt god rekrytering och utveckling för våra insatsförband. Egentligen borde man inte säga mer. Vad jag förstår, och utifrån vad jag läst, kom ju försvarsberedningen fram till att det skulle vara det slaget av kriterier. AG GRO:s förslag är något helt annat. Propositionen följer inte ens det våra partier i är överens om. kanske någon misstycker och säger att har fel och att det nog är som ligger och lurar. Finns inte verkligheten någonstans där? En viss lokalpatriotism kan man väl kosta på sig. Men någonstans finns det en verklighet bakom. Om nu någon tycker så om mig, , , eller någon annan här säg det då till i , eller ställ upp i en TV-debatt med till exempel och säg det. 152 (): Någon har kallat processen runt försvarsfrågan och dess hantering för en cirkus. Även om fokus har legat på och på hur vi kommer att ställa oss är inte grundorsaken till det osäkra läget att hitta där. Grundorsaken är ju det faktum att regeringen väljer att till lägga fram en proposition som är illa beredd och illa förankrad och där regeringen har försäkrat sig om ett stöd med endast tre rösters övervikt. Vi talar om en hantering inför ett beslut som ska ligga till grund för hur vi organiserar vårt framtida försvar. Det är ett beslut som omfattar åtskilliga miljarder av skattebetalarnas pengar. Det har en direkt inverkan på vår försvarsförmåga och på situationen för tusentals människor på många orter. Det handlar till och med om regioner. Till hanteringen ska vi lägga att regeringen inte har redovisat någonting som kan ge de anställda och de drabbade regionerna någon trygghet i att staten verkligen kommer att ta ansvar för den omställning vi står inför. Det har, som nämnts, talats mycket om partipiskor och byapolitik. Det gör att många riksdagsledamöter som har sett bristerna i underlaget och delar kritiken tystas effektivt. Det har resulterat i att det har varit svårt att få till stånd en seriös diskussion om kvaliteten i det beslutsunderlag som har på sitt bord. Det skadar tilliten till det politiska systemet. Min tillit till det politiska systemet har skadats av det jag har sett i den här processen. I underlaget finns brister som är genomgående och återkommande. skriver i sin partimotion att redovisningen inte till alla delar uppfyller de krav man bör ställa på ett underlag för riksdagsbeslut angående försvarets nya grundorganisation. I partimotionen efterfrågas kompletterande material vad gäller grundläggande delar som bakgrund, kostnadsberäkning, konsekvenser och så vidare sådant som var och en måste inse självfallet ska finnas med i ett underlag. Jag har inte tagit del av något ytterligare underlag som förändrar den bilden, och jag ifrågasätter om det verkligen finns något sådant underlag. Det bekräftades vid den utfrågning som försvarsutskottet ordnade med AG , den arbetsgrupp som arbetat med frågan. Det underlag som finns är det underlag som finns i propositionen, och det är undermåligt. Där saknas kostnadsberäkningar. Det saknas spårbarhet. Man tänker dra i gång en gigantisk flyttkarusell som förmodligen kostar mer än själva sparbetinget. Man flyttar verksamheter och lägger ned verksamheter utan att motivera varför man gör det. Det går inte heller att utläsa om detta i förlängningen verkligen leder till några besparingar. Som om det inte var nog pågår redan nu beräkningar och utarbetande av ytterligare nedläggningar som gör att förutsättningarna för de stora förändringar som det här beslutet kommer att dra i gång ser helt annorlunda ut. Det är till och med så att många av de argument som finns i liggande proposition faller i och med att man tar ett omtag och lägger ned ytterligare verksamhet. Det här är inte ansvarsfullt. Ansvarsfullt vore att ta ett samlat grepp och få fram ett underlag som håller långsiktigt och där man kan utläsa det elementära, det vill säga försvarsekonomiska politiska motiv bakom de olika förslagen. Jag står bakom budgetöverenskommelsen med regeringen och . När det gäller förslag till grundorganisation beklagar jag att mitt parti inte fullföljde resonemanget om återremiss som vi har i vår partimotion. Därför kommer jag i omröstningen att stödja den borgerliga reservationen.