prot · GS0946 · 2004-12-08 00:00:00 — Anser regeringen att segregationen minskar om färre bor i eget boende och i stället bor på en förläggning, avskärmade från det svenska samhället? Anser regeringen att barn får mer studiero på en förläggning? Tror regeringen att skadorna och förslitningarna blir mindre på förläggningar än i de lägenheter där man tränger ihop sig? Skulle de asylsökandes sociala situation bli bättre om de bodde på en förläggning? Många av de asylsökande som har eget boende är nöjda med att bo trångt med släktingar något som inte får glömmas bort i diskussionen. Jag är helt emot att vi svenskar går in och petar i hur människor ska bo, med hur många och med vem. Vi kan inte bestämma vad som är bra respektive dåligt boende. Däremot behöver vi fler bostäder i . ska inte de problem som finns med exempelvis trångboddhet marginaliseras. Vi efterlyser en undersökning av till exempel , som bör titta på hur de asylsökande själva ser på sin situation då de söker asyl i både vad gäller boende och själva asylprocessen. Det bör man göra för att de asylsökandes perspektiv ska finnas med som underlag för politiska beslut som rör dem. Vi pratar alltför ofta om de asylsökande med ett ovanifrånperspektiv, som om vi vet vad som är bäst för dem. Vi måste låta deras röster höras i frågor som rör dem själva. Jag kan känna besvikelse över , som gör upp med Socialdemokraterna i denna fråga. Vi vill också ha ett arbetsperspektiv, men ett helt nytt helhetsgrepp. Varför skulle ett bidrag göra någon skillnad om man ändå kan få ett jobb? Jag har svårt att tänka mig att det lilla bidrag som EBO-bidraget faktiskt är ger några incitament för människor att flytta till ställen där det finns jobb. Vi vill ha drivkrafter så att människor flyttar dit där det finns jobb. Men att göra upp med s i detta och tro att EBO-bidraget skulle bidra till det har jag mycket svårt att förstå. lösning med ett decentraliserat flyktingmottagande, mer rättssäkra individuella asylprövningar, breda informationsinsatser om orter med tillgång på jobb och goda bostadsmöjligheter samt stora förbättringar vad gäller asylsökandes möjlighet att arbeta skulle bidra betydligt bättre till att lösa den problembild regeringen presenterar i sin proposition. Vi måste se asylområdet ur ett helhetsperspektiv. Vi får inte glömma att det handlar om människor som du och jag, fast med en bakgrund där de oftast tvingats lämna sitt land. Vi måste ge dessa människor en rättssäker asylprocess där det ges utrymme för egna fria val och att påverka sitt eget liv. I detta anförande instämde (). 167 (): Låt mig börja med något som och kammarens ledamöter möjligen tror att jag är oförmögen till. Låt mig börja med att anslå en försonande ton. Låt oss börja med att prata lite om integration. Det finns stora problem med segregationen . har i en rapport visat hur det i en del områden finns en utsatthet och maktlöshet. Det finns områden i landet med en homogent väldigt låg ekonomisk nivå och utbredd arbetslöshet. Jag fortsätter gärna det arbetet med att också kartlägga de områden i landet som har en annan och kanske ännu tydligare homogenitet vad gäller etnicitet eller ekonomi. På det sättet tillhör de kanske de främsta segregerade områdena i landet. Jag tänker på områden som här i , kanske snart hela med den bostadspolitik som bedrivs här, , och några till i landet. Det är områden där segregationen verkligen finns, men maktlösheten är kanske inte det stora problemet här. Segregationen är ett stort problem, fru talman. Vi brukar prata om den. önskar man att det fanns fler åtgärder på det här området. Då blir man på något vis ändå hoppfull när man hör att regeringen ska lägga en proposition till med förslag som ska mota segregationen. På något sätt hoppas man, även om man hört och sett och det måste man nog vara blind och döv för att inte göra en underton när regeringen pratat om segregationsproblemen som skrämmer, att nu kommer det verkligen ett bra förslag. Med vad var det som kom? Det kom inget förslag om att återuppbygga välfärden för dem som verkligen blivit otrygga under nedskärningspolitiken . Det kom inget förslag om en bättre bostadspolitik med ökad självförvaltning och fler möjligheter till billiga bostäder också i de områden som verkligen är segregerade med en hög inkomstnivå och en nästan enhetlig etnicitet. Det kom tyvärr inga förslag om att mota diskrimineringen. De förslag som presenteras av regeringen är sådant vi, och ibland , har tvingat igenom i samarbetet om lokala diskrimineringsbyråer eller antidiskrimineringsklausuler i upphandlingsavtal. Det kom inga förslag om en bättre flyktingpolitik som skulle kunna lösa mycket av det som man beskriver som segregationsproblem genom att människor skulle få ett bättre mottagande när de kommer till . Det kom ingenting om att införa en bortre gräns i asylsystemet där den som väntat för länge automatiskt skulle få stanna. Det fanns ingenting om att man ska ha ett bättre mottagande, att den första man möter i inte är någon som misstror en på varje punkt utan någon som säger att här i garanterar vi att du inte blir diskriminerad. Och blir du det är det hit du ska vända dig. Vad var det som kom från regeringen när man började prata om segregationen i ? Det kom ett förslag om att avskaffa bidraget till eget boende för asylsökande. Så ska vi lösa segregationsproblemen i . Ursäkta mig, fru talman, men jag tvivlar. Det här är inget förslag som ger makt över den egna situationen till de maktlösa, frihet till de ofria eller trygghet till de otrygga. Det här är ett förslag som innebär att vi går tillbaka till en förläggningspolitik som man drev till mitten av 90-talet och som misslyckades. Den var misslyckad då, och den är misslyckad . Vi ser stora problem på de flyktingförläggningar vi har. Det är trångboddhet, ökad utsatthet, dålig studiemotivation bland de unga och människor som känner sig kränkta. Man har ett von oben-perspektiv. Maten är inte bra. Det går helt enkelt inte att motivera människor att börja om sitt liv och starta om från de trauman man ofta bär på när man kommer till som asylsökande. Man går tillbaka till ett perspektiv där den asylsökande betraktas som en intagen, en som ska omhändertas och där hjälplösheten inte botas utan snarare förstärks. Man går tillbaka till en idé där vi ska ha så mycket kontroll som möjligt över de asylsökande. Vi ska i varje läge veta vad de gör. De ska inte betraktas som fria människor som, när de nu kommer till , ska ha möjlighet att starta ett eget liv, söka jobb eller studera. De ska kontrolleras. En sådan politik är möjligen bra för den som tycker att de flesta asylsökande ändå snart ska kastas ut ur landet. Men en sådan politik är inte bra för den som vill lösa segregationsproblemen. Är då förslaget om att avskaffa bidraget till eget boende verkningsfullt när det gäller vad regeringen vill uppnå? Nej, enligt de egna beräkningarna kommer av dem som uppbär bidraget till eget boende att flytta till förläggningarna. Vad innebär det? Det innebär att man tar bort ett bidrag från några av de mest utsatta och mest fattiga vi har i . Där skär man. Hur motiverar man det? Jo, delvis genom att vi ska göra en besparing. Jag måste säga att det var den konstigaste besparing jag har sett. Ska vi spara 65 miljoner på de allra mest fattiga och utsatta? Bidraget till eget boende är faktiskt ett av de få instrument i integrationspolitiken som handlar om att ge makt till maktlösa och göra människor till herrar eller damer över sin egen situation. Vi tror att det är där nyckeln till en lyckad integrationspolitik finns. Vi borde göra fler insatser som handlar om att stärka människors möjlighet att göra något själv, bo själv, studera själv eller arbeta själv. Att avskaffa den kanske enda insats vi har gjort av det slaget är helt fel väg att gå. Problemen med segregationen finns, men det beslut väntas fatta kommer att förstärka dem. Därför yrkar jag bifall till reservation 1. Regeringens proposition tog ju en vända i nu innan beslut ska fattas, som sig bör. Då sprack den humanistiska allians sex av partier brukar upprätthålla mot regeringens flyktingpolitiska förslag. Väl medvetna om vad som har hänt när man försökt gå socialdemokratin och regeringen till mötes tidigare, i frågan om övergångsregler från och sida och i frågan om att avskaffa ny ansökan från sida, valde att väcka en motion som låg så nära regeringens förslag att det var omöjligt för regeringen att inte helt ta över den politiken och helt gå på, som man säger, det moderata förslaget. Det var i praktiken samma förslag. Det är klart att det är bättre att några får behålla bidraget till eget boende. Men om man tar på sig de politiskt logiska glasögonen är möjligen det ska införa ännu vansinnigare. Vilka är det nu man ska avskaffa bidraget till eget boende för? Jo, det är de som inte hittar ett jobb och en egen försörjning. De som hittar ett jobb ska kunna få bidraget, men de som inte gör det ska inte få bidraget. Vi tar den här gruppen av fattiga och utsatta, och så väljer vi att ta bort bidraget för de allra mest fattiga och utsatta. Ursäkta mig, , men jag förstår inte den tanken. Det här förslaget har, och det kanske hörs även om jag började med att försöka anslå en försonande ton, väckt ilska i de gröna leden. Det har inte bara gjort det för att vi inte politiskt delar den åsikt som regeringen har det händer ju utan därför att det här är en budgetfråga. förutsätter att har man ett budgetsamarbete med regeringen omfattar det också . Låt mig tala klarspråk. de gröna, Socialdemokratiska arbetarepartiet och gjorde upp om en budget. Vi tog i hand om en budget. Efteråt kom det en text som inte hade funnits med i de papper vi hade sett, de papper vi hade tagit i hand om, om att bidraget till eget boende skulle avskaffas. Sedan kom den här propositionen. Förhandlingar har pågått om att få regeringen att dra tillbaka den, men det har varit stört omöjligt. Det här innebär att det är helt öppet för de i och för sig fortfarande samverkande partierna att också söka uppgörelser med andra partier i budgetfrågor. kommer hädanefter att se om det finns möjlighet att göra upp med de fyra borgerliga partierna i budgetfrågor. Socialdemokraterna har öppnat för att det är så vårt samarbete fortsättningsvis ska vara. Jag tycker att det är konstigt. I när våra partier kanske skulle markera ökad enighet och där stora delar av Socialdemokraterna välkomnat ett närmande mellan och Socialdemokraterna väljer man i den här frågan att öppna för att göra budgetuppgörelser med andra partier som man inte har budgetsamarbete med. Jag vet inte riktigt om regeringen är medveten om vad den gör, även om vi förklarat det för dem . I utskottets betänkande finns det också ett antal reservationer under punkt 2 och 3. Då förhandlingar pågick om att försöka stoppa det här förslaget som är ett tydligt brott, som sagt, mot den budgetuppgörelse våra tre partier har in i sista stund kunde vi inte i utskottet fullt ut vara delaktiga i behandlingen av punkt 2 och 3. Vi kommer därför att välja att lägga ned våra röster när reservationerna under punkt 2 och 3 behandlas. Vi koncentrerade oss på att försöka att få bort regeringens förslag om avskaffande av eget boende. Regeringen öppnade för att göra budgetuppgörelser med andra partier. Jag beklagar detta. Det innebär också att vi när det gäller punkt 2 och 3 kommer att lägga ned våra röster. 168 (): Vi behandlar i detta ärende socialförsäkringsutskottets betänkande 2004/05:SfU7 över regeringens proposition Bostadsersättning för asylsökande. Jag vill inledningsvis yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. I samband med införandet av bostadsersättning, EBO, anförde socialförsäkringsutskottet följande: Det är dock viktigt att regeringen noga följer utvecklingen och effekterna det egna boendet får i olika avseenden, inte minst vad gäller handläggningstiderna. Om ett utökat eget boende visar sig få negativa konsekvenser bör regeringen föreslå åtgärder. Sedan bostadsersättningen infördes har antalet personer i eget boende ökat markant. är fler än av dem som finns inskrivna i mottagningssystem i eget boende. Detta är en markant högre siffra än vad som förväntades vid införandet av EBO. Det uppkomna förhållandet innebär också att många flyttar inom ramen för eget boende, vilket även innebär ökade svårigheter att hålla kontakten mellan asylsökande och respektive . Situationen har tagits upp i flera utredningar där de negativa effekterna av EBO lyfts fram och synts överstiga de positiva effekter som eftersträvades vid införandet. I SOU 1996:55 , framtiden och mångfalden föreslogs en rad åtgärder för att minimera de negativa effekter som uppstod i form av koncentrerade boendeförhållanden och motverkande av en offensiv integrationspolitik. Regeringen bedömde trots påtalanden från utredningen att det ej förelåg behov av att vidta åtgärder för att inskränka asylsökandes möjligheter att välja bosättningsort. har en rad rapporter kommit till som ytterligare förstärker signalerna om bostadsersättningens negativa effekter. sänktes bostadsersättningen som ett steg i uppföljningen av framtagna utredningar. Från såväl ett antal av landets större kommuner som några småkommuner har påtalats behoven av en radikal förändring för att kunna leva upp till en mer offensiv integrationspolitik. Kommunföreträdare med en bred politisk förankring har påtalat att dagens system med bland annat bostadsersättning för EBO är kontraproduktivt i så måtto att en ökad trångboddhet uppstår liksom stora svårigheter för kommunerna att planera integrationsinsatser. Utskottet uppvaktades av där företrädare för s, kd och m gav en bild av situationen i och av konsekvenser i boendet inom flera kommundelar. Informationen gav en bild av en kommun med svåra problem vad gäller planering för att kunna skapa integration och utveckling för boende i dessa kommundelar. Från och från kommundelen i har också kommit skrivelser som beskriver liknande situationer. Inte minst barnen far illa i den uppkomna trångboddhet som skapas, vilket också påtalats av . I en utredning som gjorts inom kommun, Kartläggning av asylsökandes boendesituation, ger man en bild av ett samhälle där av barnen och så många som av de vuxna som bor inom ramen för EBO upplever en situation med psykisk ohälsa kopplad till trångboddhet och ovisshet i mottagningssystemet. I utredningen pekas också på barnens svårigheter att klara skolarbetet då man på grund av trångboddheten måste flytta runt bland släkt och landsmän i kommunen. Situationen att hamna i en kommun som med många landsmän innebär också att man har svårt att tänka sig boende i annan kommun. Vid utskottets sammanträde påtalade även regeringens tillsatta samordnare i barnfrågor, , de mycket negativa effekter som uppstår i barns hälsa på grund av den stora trångboddhet som är en följd av EBO i många av de större kommunerna. Det är ett förhållande som även åberopats av forskare inom det område som berör asylsökande barn. Utskottet konstaterar i likhet med regeringens tidigare uppfattning att EBO kan innebära positiva effekter vad gäller kontakter med arbetsmarknaden, kontakter som också är av värde för en snabbare integration i samhället. Utskottsmajoriteten föreslår därför en förändring i förhållande till regeringens proposition som innebär att bostadsersättning ska kunna utges i särskilda fall och att regeringen bör meddela närmare föreskrifter för hur ett sådant system ska utformas. I de reservationer som finns till utskottets förslag i betänkandet åberopas att dagens anläggningsboenden som erbjuder innebär trångboddhet. Dagens anläggningsboenden består ofta av insprängda lägenheter i traditionell boendemiljö. Visserligen kan trångboddhet upplevas men inte i den utsträckning som kommunföreträdare åberopar i samband med EBO i många kommuner. anslagstilldelning och behovet av flexiblare hantering har varit föremål för utskottets bedömning . Ett tillkännagivande har gjorts liksom en egen utredning för utskottets vidare hantering. I såväl Statskontorets som utvärdering av arbete har framhållits behovet av en mer flexibel lösning för att mer offensivt kunna hantera asylprövningen. Frågan bereds nu inom , och något ytterligare tillkännagivande anses därför inte nödvändigt. I utredningen 2003:75 Etablering i talas om hur väntetiden i asylsystemet ska utnyttjas så att individen ges en bra grund vid såväl eventuellt återvändande som en etablering i det svenska samhället. Härvid ska tidigare utbildning och yrkeserfarenheter kartläggas av handläggare liksom god information ges vad gäller arbetsmarknaden med mera. Utredningen har remissbehandlats, och regeringen förväntas lägga fram en proposition . Utskottets betänkande över regeringens proposition Bostadsersättning för asylsökande har varit föremål för flera skrivelser från landets kommuner. Utskottet har, som jag tidigare åberopat, uppvaktats av . Det kommunala ansvaret i integrationsarbetet är stort och viktigt. Det är därför av största vikt att i sina beslut är lyhörd för de signaler som kommer från de kommunala politikerna. I frågan om EBO är signalerna starka och entydiga. Jag yrkar därför bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. Regeringen bör agera på sätt som utskottet signalerade redan vid införandet av EBO, föreslå åtgärder om det visar sig att negativa konsekvenser uppstår. Jag vill än en gång yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. I detta anförande instämde och (båda s). 169 () replik: Det finns starka och entydiga signaler från kommunpolitikerna, säger . Det beror på om man bara lyssnar på de kommunpolitiker som säger samma sak som man önskar höra. I exempelvis , som ju nu diskuteras en del, finns det också andra röster att lyssna på. och andra partier har en helt annan uppfattning. De anser, precis som vi här i , inte att det här är en åtgärd som gynnar integration. Regeringen har redogjort för hur man anser att fördelningen skulle bli. skulle flytta till anläggning, och skulle bo kvar i eget boende, även om man inte hade någon ersättning för det egna boendet. Vad är noteringen ? Hur många tror ni i den nya version som ni nu föreslår tillsammans med kommer att använda möjligheten att flytta till anläggningarna eller tvingas att göra det? Vad är ert besked till dem som kommer att ha möjlighet att bo kvar? Är det att de får sin ersättning indragen helt enkelt för att de ska utsättas för pressen att ändra sitt boende på det sätt som passar er bäst? 170 () replik: Jag konstaterar initialt att egentligen inte speciellt har markerat över den förändring som skedde , och som jag redogjorde för, vad gäller justeringen av bostadsersättningen. Det är märkligt därför att inte yrkar på att det skulle vara en högre ersättning än vad som finns i systemet. När det gäller situationen i har jag tagit del av den diskussion som har fört fram. Jag konstaterar likväl att det finns en majoritet som klart markerar och som tar ansvar för situationen i på ett sätt som kanske inte andra partier är beredda att göra. Dagsnotering tycker jag är ett märkligt begrepp. Min bedömning är att vi inte har skäl att förvänta oss någon större förändring utifrån de beräkningar som har varit underlag för propositionen. Det ligger någonstans kring att är beredda att hitta en annan lösning där anläggningsboende kan vara en mer offensiv roll. Jag konstaterar av utredningen från att när man tillfrågade en del av de värdfamiljer som ställer upp och tar emot boende i sina hem uppger de att det finns ett värde i att utnyttja anläggningsboende. Det ger möjlighet att få ett värdigare boende för dem som utgör värdfamiljer i systemet. Jag tror att vi kan hitta lösningar. Jag ser det som en offensiv handling för det fortsatta arbetet. 171 () replik: När dagens kammardebatt är över ska jag till skicka de pressmeddelanden och de underlag som vårt parti har lämnat in till budgetförhandlingar med parti och för att höja ersättningen för eget boende. Den sänkte man ju 2003 med regeringens beslut, utan att fråga . Hys ingen tvekan. Vi är konsekventa försvarare av rätten till eget boende och det bidrag man får. Vi vill att det ska finnas kvar, och vi vill att det ska höjas till den nivå som fanns tidigare. har ju något korrigerat sig. Han säger att han har lyssnat på andra röster. Det var mest de starka och entydiga signaler som han hade fått av kommunpolitikerna som jag lät lura mig lite av. Det lät som om han inte hade hört några andra röster än dem som talade till hans egen fördel. förstår jag att en och annan liten röst har nått fram till vill avslutningsvis ge chans att välja sida. Det vi diskuterar är en sak. Det ursprungliga förslaget som förelåg från till kommunstyrelsen var ett förslag om en femårig paus när det gäller att ta emot nya invandrare, alltså även de som har erhållit uppehållstillstånd. Det stoppades av en opinionsbildning av framför allt och andra, men med stöd också av den socialdemokratiska arbetarkommunen. Jag vill veta vad skulle tycka om det förslaget skulle komma igen, så att vi får en bild av var majoriteten här är beredd att sätta ned foten. Kan man acceptera det förslaget om ett, två, tre eller ? 172 () replik: Först blir jag imponerad av att tror sig kunna vara inne och styra i de socialdemokratiska grundorganisationerna. Så är inte fallet. Det förslag som åberopade tidigare var ett utkast som var framarbetat i en process och som sedan avslogs i en diskussion där det fick en politisk bedömning. Det förekommer säkert också inom parti att det förs diskussioner som utmynnar i något. Jag hade glädjen att lyssna på en diskussion i . Den var inte speciellt imponerande, men det var en process som säkert också kommer att leda någonstans när det gäller , parti. åberopade tidigare den stora trångboddhet som skulle gälla inom anläggningsboenden. Hans partivän åberopade i utskottet två anläggningsboenden, varav ett var . Jag tog mig friheten att gå till mitt rum och ringa till och efterhöra den situation som hade åberopats i utskottssammanhang. Man sade med bestämdhet, från ansvarigas sida, att så inte var fallet. Där fanns inte tio personer inskrivna i en tvårumslägenhet. Det kan förekomma i den mån de boende har besökande hos sig. Ord står mot ord. Jag har inget skäl att misstänka de människor som är satta att förvalta vår verksamhet i kommunerna och på de anläggningsboenden som finns. Låt oss jobba vidare med frågan och titta på det. Jag har, som sagt, ingen anledning att ifrågasätta och misstro de tjänstemän som och regeringen har satt att jobba med frågorna. 173 () replik: talar om behovet av en radikal förändring i asylpolitik och integrationspolitik. Vi är helt överens. Det jag inte förstår är hur du kan kalla det här förslaget för en radikal förändring. Det står att läsa att förslaget får en marginell effekt på andelen asylsökande i eget boende. Att vara radikal är att gå till roten. Det gör ni inte. Det ni gör är faktiskt en bluff. Ni vet att ert förslag inte löser problemen, inte hjälper , inte hjälper . Varför gör ni detta? Det enda ni kommer att åstadkomma är att göra fattiga människor fattigare. Varför gör ni detta? Hur har ni hamnat där? Det vill jag gärna veta. 174 () replik: säger att det är marginella effekter. De marginella effekterna är väl egentligen de ekonomiska effekter som åberopas i diskussionen. I de diskussioner vi har fört med kommunala företrädare som är väl insatta i situationen och som är ansvariga i de kommuner där säger sig ha undersökt bostadsområdena, där man vill ta ansvar för den politiska verksamheten och utvecklingen av kommunerna, ger man signaler som säger att det är viktigt att vi klarar ut den här situationen. EBO får så negativa effekter för boendesituationen, för barnens utbildning och för möjligheten att integreras i samhället. De tar ansvar för situationen, . Det är inte slagord. Det är ett försök att ta ansvar i en allvarlig situation.