prot · GS0951 · 2004-12-15 00:00:00 — Jag kommer inte att yrka bifall till den, utan jag instämmer i de yrkanden som vår partirepresentant har lagt fram . Bakgrunden till min motion är som sagt utredning Snö, mörker och kyla. fick han i särskilt uppdrag att lämna förslag till hur en internationell militär test- och övningsverksamhet på svenskt territorium skulle kunna utvecklas. Mycket riktigt, innan försvarspropositionen skulle skrivas, överlämnade han sitt betänkande. Man kan konstatera att han onekligen tycker att detta är en mycket god idé. Han slår fast unika förutsättningar i norra för att etablera internationell test- och övningsverksamhet, och det gäller såväl flyg- som markförband. Konstigt nog har inte denna utredning behandlats politiskt, konstigt nog inte heller i försvarspropositionen. Detta har föranlett mig att bli lite orolig över om det verkligen finns ett allvarligt uppsåt att se till att denna verksamhet kan utvecklas. Därför ställde jag en fråga till försvarsministern. På frågan när den här politiska behandlingen skulle ske fick jag svaret att man övervägde det. På motfrågan om det inte var konstigt att man först behandlade försvarspropositionen och slog fast grundorganisationen innan man fastställde huruvida den internationella militära test- och övningsverksamheten skulle utvecklas fick jag svaret att man övervägde det. Detta känns ju något märkligt ett mycket motsägelsefullt svar. Min oro minskade inte när från på en utfrågning tog upp samma utredning, dock med en annan utgångspunkt än min. Hon menade att man säljer ut landsändan norra och ville uppenbarligen motverka möjligheten att få i gång internationell militär test- och övningsverksamhet. Det blev inget riktigt svar där heller. Av det vi kan tolka in i vad som hänt nu har dock fått ett oerhört stort inflytande på försvarspolitiken, och det gör mig som norrbottning väldigt orolig. Propositionen har fått väldigt mycket kritik för att ha dåliga underlag. Även jag tillhör dem som kritiserar den. Vi fick en möjlighet att delta i en hearing. Jag måste säga att jag var väldigt besviken efter den hearingen. Det gavs inte speciellt många svar på de frågor som ställdes. Jag har själv konstaterat att när man läser den måste man verkligen försöka tolka det som sägs. Men jag har också kunnat konstatera att inte ens det som sägs gäller. Det finns ett par exempel, bland annat när det gäller jägarverksamheten. På s. 153 konstaterar man att det är angeläget att jägar- och underrättelseutbildning kan bedrivs på en plats vid en särskild utbildningsplattform med hänsyn till tjänstens särart. Det påpekas också att det är fördelar med att bedriva den i norra . Tio sidor senare drar man en annan slutsats och gör på ett helt annat sätt. Det är mycket motsägelsefullt. Det hänger inte ihop. På s. 168 talar man om att helikopterverksamheten i , de markoperativa helikoptrarna, ska flytta till , till F 21 även räddningshelikoptrarna. Men bläddrar man fram till s. 244 och konsekvenserna av besluten ser man att det plötsligt bara handlar om räddningshelikoptrarna. Tydligen gäller inte ens det som är skrivet i propositionen. Den fråga man ställer sig är: Vad ytterligare i den här propositionen gäller inte? Hur ska den över huvud taget tolkas? På en fråga säger han som har författat slutorden att han inte riktigt minns hur han formulerade det. Som förtroendevald får jag då säga att jag naturligtvis känner en viss oro över beslutsunderlaget. Det här beslutet kommer att innebära att endast 3 helikoptrar av 50 kommer att finnas kvar i norra tre helikoptrar på halva landets yta. Jag tycker att det är beklagligt. Det behöver inte göras några investeringar där de finns , i . Det behöver inte heller göras några investeringar i det fall de skulle flyttas till F 21 i . Vad som är beklagligt är att man går ifrån baseringsförslaget för Försvarsmaktens helikoptrar, där man talade varmt om en basering i just på grund av flygsäkerhetstänkandet och de skälen. tycks flygsäkerheten vara bortglömd och inte gälla längre. När det gäller K 4 har man inte alls tagit hänsyn till förbandets faktiska produktionskostnader. Det verkar finnas systematiska fel i den ekonomiska analysen. Det är bara hyreskostnaden. Tydligen har det också gjorts gällande att man kan spara dessa hyreskostnader genom att bjuda ut kasernerna på den öppna marknaden. Låt mig säga det: Det kommer att vara oerhört svårt i det lilla samhället att få en annan, alternativ användning. K 4 i har lyckats bättre än vad andra förband har gjort när det gäller att rekrytera värnpliktiga och att rekrytera befäl. Det är det förband som har lyckats bäst med de nya internationella uppgifterna, nämligen att snabbt kunna sätta upp enheter som går in i olika typer av tjänster i olika typer av krishärdar. Den typen av faktiska resultat från förbandet tycks inte alls ha räknats. Det är bara att beklaga. Vi har ett behov av att kunna ställa upp internationellt. Vi kommer också att ha ett behov av att kunna ställa upp med lätt infanteri. Den förmågan tappar vi nu väldigt snabbt på grund av den här propositionen. Orten drabbas; det kan vi konstatera. Men jag tror också att vinterförmågan hos våra förband drabbas. Det är de facto så att man inte kan förfrysa sig till vinterförmåga, vilket jag tycker intrycket är när man läser propositionen. Man ska bedriva en kort vinterutbildning i någon vecka, och det gäller såväl helikoptrar som elitförband. Man kan inte förfrysa sig till vinterförmåga! Jag tror att det är dags att sluta med de gratulationerna. Det har tydligen träffats en överenskommelse . Den är väldigt motsägelsefull; det kommer in TT-meddelande efter TT-meddelande. Jag ser min bänkkollega nästan . Vi har ju haft en diskussion i där vi borgerliga partier har blivit anklagade för att lägga ned våra röster när det gäller försvarsbeslutet. Det kommer inte att ske. Sedan skulle Vänstern lägga ned rösterna. Sedan skulle själv inte lägga ned sin röst utan rösta emot, men ska hon tydligen ändå lägga ned sin röst. Jag tror att det är väldigt viktigt för medborgarna uppe i och att få veta vad som egentligen gäller. Den här överenskommelsen verkar ju inte Socialdemokraterna och Vänstern själva vara speciellt överens om. Gruppledaren säger: K 4 läggs ned. Jägarna flyttar och grundutbildningen läggs ned. Inte en stavelse ändras i försvarsbeslutet. Skillnaden när det gäller militären är väldigt marginell. gör en annan tolkning av överenskommelsen och stöder den. Hon säger att hon har slagit vakt om K 4 och tror att det är så långt hon kan komma. Jägarutbildningen blir kvar. Frågan är: Vad gäller egentligen? Jag tycker att detta är politik när den är som sämst. Det har sagts också. Vad ska väljarna tro? Det är helt uppenbart att demokratin skadas på de här orterna. Det skadar förtroendet när löften inte innehåller någonting. Men det skadar tyvärr inte bara de politiska partier och de politiker som beter sig på det här sättet. Det skadar hela det politiska systemet. Det drabbar alla oss förtroendevalda. Här skulle jag vilja uppmana många till sans och vett. Det är bättre att ha ett ärligt kärvt besked än att slå blå dunster i ögonen på folk. 168 (): I regeringens försvarsproposition föreslås, förutom alla de andra förband som har nämnts , även nedläggning av P 10 i . Jag har läst. Jag har lyssnat. Jag har försökt förstå de överväganden som ligger till grund för den bedömningen, men jag kan inte påstå att skälen till de gjorda ställningstagandena är särskilt väl beskrivna vare sig skriftligt i propositionen eller muntligt i de föredragningar som jag har haft möjlighet att ta del av. Låt mig peka på några exempel ur propositionen, där P 10 omnämns på några ställen. Det konstateras till exempel att P 10 har goda produktionsförhållanden med mera. Försvarsministern sade tidigare i debatten att det inte finns några dåliga förband kvar. Därför har det varit särskilt svårt att välja ut dem som inte ska vara kvar. Så mycket viktigare, menar jag, att det finns bra motiveringar i fråga om de förband som föreslås läggas ned. Det konstateras vidare att en större tonvikt läggs vid internationalisering samt att de så kallade nya hoten har blivit tydligare. Jag fortsätter att läsa delar av propositionen: Detta perspektiv tillsammans med inriktningen att skapa en för hela Försvarsmakten väl balanserad grundorganisation leder till att regeringen anser att P 10 bör läggas ned. Jag tycker att de raderna rimmar väldigt illa med verkligheten eftersom en betydande del av den trupp som sätts in i internationella uppdrag utbildas just vid P 10 i . P 10 har dessutom varit väldigt framgångsrikt när det gäller att utbilda förband av den typ som ofta efterfrågas i internationella sammanhang. Vad är det då egentligen som motiverar en nedläggning av just P 10? Jag har inte fått några riktigt bra svar på det. Det var också därför som jag väckte en motion till propositionen. Den motionen innehåller ett par yrkanden. Dels handlar den om att P 10 även i fortsättningen ska ingå i försvarets grundorganisation. Dels handlar den om till P 10 hörande övnings- och skjutfält. Utskottets motivering gör inte heller att det för mig som enskild ledamot blir tydligare eller lättare att förstå de ställningstaganden som gjorts. I betänkandet som ligger till grund för det beslut som vi ska fatta eller jag har inte riktigt fått klart för mig när det kommer att bli konstaterar utskottet att det accepterar den detaljorganisation som regeringen fastslår. Mina partikamrater i utskottet har reserverat sig tillsammans med övriga borgerliga partier. Motiven till detta är väl kända vid det här laget eftersom det är ett antal talare som har varit uppe före mig. Jag instämmer förstås i de yrkanden som har gjorts tidigare och förutsätter att reservationerna stöds av en majoritet så att ges möjlighet att fatta beslut utifrån ett bättre underlag än det vi har på bordet . Jag skulle kunna sluta här, och det skulle nog många önska eftersom tiden rinner iväg, men jag ska ändå beröra det andra yrkandet i motionen. Det gäller ett worst case, eller ett i-värsta-fall-läge, det vill säga om beslutet ändå blir att P 10 inte kommer att finnas kvar . I ett sådant läge är det förstås oerhört betydelsefullt att även övnings- och skjutfält avyttras. Hur det blir med detta framgår inte heller av betänkandet. är nämligen utpekat som en av 40 framtidsorter. Det är en av de orter som bedöms ha de bästa förutsättningarna vad gäller företagsetableringar. Ett beslut som innebär att Försvarsmakten lägger ned regementet men behåller ägandet av övningsområden och skjutfält vore därför sämsta tänkbara läge för kommunens del. Det skulle dels betyda en mängd förlorade arbetstillfällen, dels betyda att en död hand läggs över stora markområden, markområden som vid en eventuellt nedläggning skulle vara möjliga att exploatera. Jag menar därför att det är ett anständighetskrav att skjut- och övningsfält som tillhör P 10 saneras och görs tillgängliga för kommun om förbandet skulle läggas ned. 169 (): När jag har mött militärer och kommunpolitiker från platser som negativt berörs av föreslagna förändringar av försvarets grundorganisation är det en reaktion som har dominerat. Man säger sig aldrig ha sett en så bristfällig statlig utredning. Frågan till oss som politiker har varit varför det har blivit så här. Tål inte fakta att komma ? Var bara tänkt att vara en låtsasutredning, ett spel för galleriet? Har man redan före utredningen bestämt vilka enheter som skulle bort? Berörda orters representanter tycker att mycket talar för att det är så läget är. Deras respekt för kan delvis återupprättas om vi avslår det här betänkandet och startar en ny utredning. Ett gruppbefäl som också är en kommunledare i sade bland annat till oss när vi var där: Om vi själva hade kunnat läsa utredningen och jämföra olika alternativ och då funnit att utredningen seriöst visat att vissa orter hade sämre förutsättningar än andra och att förband därför måste läggas ned hade vi respekterat det även om det drabbat oss. Men finns det inte någon seriös jämförande genomlysning av olika alternativ. Det var vad dessa besvikna jämtar sade. går den här statliga utredningen till historien som en av de minst seriösa i svensk historia. Politikerföraktet växer med den här hanteringen, och det borde oroa både försvarsminister och regering. Att denna utredning inte gjorts transparent misstänker nog många beror just på att den inte klarar denna genomlysning. Som ledamot i näringsutskottet är jag inte kompetent att uttala mig i försvarspolitiska frågor, men regionalpolitiken ligger inom vårt utskotts ansvarsområde. Det är därför jag har begärt ordet i den här debatten. Varför har man nästan helt bortsett från utredningsdirektivet om att även de regionalpolitiska aspekterna skulle beaktas? Varför har de försvunnit? Beträffande och kan vi inte se någon seriös behandling av de regionalpolitiska följderna av utredningens förslag. Den totala avvägningen av försvarspolitiska och regionalpolitiska konsekvenser saknas. först, , slänger Socialdemokraterna in ett återremissförslag av regionalpolitiska skäl för att säkra majoriteten för sitt förslag. blir upprörda över att regeringen återigen bara pratar om vikten av god regionalpolitik men i handling visar att man struntar i det här. Man offrar i det här ärendet där det, krasst sett, är minst röster att förlora. har inte fått vara med i den här utredningsprocessen trots att det är vi som kommer att få lösa dessa orters stora problem om försvaret eller delar av försvaret försvinner från de här orterna. I och har man i stället fått veta av att hon inte anser att det blir några större regionalpolitiska problem i de här inlandskommunerna. Det är ett oseriöst uttalande om man inte talar om hur man ska skaffa fram ersättningsarbeten och hur detta ska finansieras. Vi har inte fått några säkra besked om det. I den situation som vi nu har hamnat finns det ingen annan utväg än att avslå det liggande förslaget och tillsätta en ny oberoende utredning, en utredning som uppvisar en seriös kostnadsjämförelse mellan de olika alternativen till grundorganisation och sedan sammanväger detta med regionalpolitiska kostnader för de olika alternativen. Med en sådan transparent utredning finns förutsättningar för ett bättre förankrat beslut. De berörda orterna ser i svart på vitt om deras förtjänster är för svaga eller om de håller måttet. är detta mörkat i nuvarande betänkande. Det skapar onödig besvikelse och politikerförakt. Det är möjligt att man kommer fram till samma resultat med en ny utredning, men det blir en helt annan känsla och förankring hos både militärer och hos svenska folket. Jag avslutar med att yrka bifall till reservation 9 i betänkande FöU4. 170 (): Regeringens försvarsproposition har två huvudelement. Det ena är att försvar knyts ihop med ett framtida EU-försvar. Det andra är att försvarsorganisationen bantas kraftigt och att antalet förband minskar. De borgerliga partierna och bejakar EU-anknytningen. gör visserligen ett särskilt yttrande om detta, men det är ändå bara ett yttrande. Däremot avvisar de borgerliga partierna den föreslagna bantningen av Försvarsmakten. För ligger det till så att vi har drivit att försvarsanslaget ska minska, och vi har också medverkat till att minska försvarets totalram. Däremot är vi djupt kritiska till att alliansfriheten avvecklas än mer och att försvaret knyts fastare till en framtida EU-armé. Om detta har redan formulerat sina synpunkter i tidigare debatt. Jag yrkar bifall till den ekonomiska ramen för försvarsanslaget i budgetpropositionen. I debatten om försvarsbeslut har det hävdats att man inte kan lita på när det gäller den ekonomiska överenskommelsen mellan s, mp och v och att om några av oss lägger vår röst på den borgerliga reservationen så skulle budgetöverenskommelsen riskeras. Detta är inte ett helt korrekt påstående. ställer enhälligt upp på budgetöverenskommelsen. Om detta finns inga avvikande synpunkter. Däremot kan vi ha olika sätt att komma fram till den överenskomna budgetramen. Jag vill att inte bara ska förväntas komma överens om anslaget eller nivån på anslaget utan också kunna påverka innehållet i till exempel försvaret. Vi menar också att inom den överenskomna budgetramen ryms de två förändringar som har redogjort för i sin reservation 10, det vill säga att K 4 i behålls och att en utredning av räddningstjänst med helikopter görs innan några förändringar verkställs. Jag gör den helhetsbedömningen att med mindre pengar till försvaret, som i sin tur innebär omställning av försvaret till en ny organisation, ligger närmare s och mp än den borgerliga alliansen. Under de senaste veckornas debatt om försvarspropositionen har det riktats kritik mot bristerna i underlaget. Jag är förvissad om att försvarspolitiskt ansvariga har gått igenom underlaget på bästa sätt. Men trots detta kan det kvarstå skäl till att fortsätta rikta kritik mot bristerna i underlaget. K 4 i kan man med en omdisponering på inom Försvarsmaktens totala ram behålla i . har samtal pågått mellan mitt parti och Socialdemokraterna, och jag hoppas naturligtvis på att s, mp och v ska hitta en lösning när det gäller . Kommer de tre samarbetspartierna fram till en positiv gemensam lösning kan jag tänka mig att stödja betänkandets förslag till en ny grundorganisation. Jag vill rikta mig framför allt till arvidsjaurborna, som med rätta kan känna sig besvikna över att K 4 läggs ned. Ambitionen med mitt agerande har varit att uttömma alla möjligheter för att K 4 skulle kunna bibehållas i . finns det ett återremissförfarande till försvarsutskottet, och jag anser att det kan skapa möjligheter för att klara jägarutbildningen och att ha den kvar i . Det kan också skapa möjligheter till att tillförsäkras fler kompletterande jobb inom civil testverksamhet och militär test- och övningsverksamhet. Ansvaret ligger allra tyngst på den socialdemokratiska regeringen för att överenskommelsen mellan s, v och mp förverkligas. Jag kommer noggrant att granska försvarsutskottets nya skrivningar innan jag tar slutgiltig ställning. Jag kan bli mycket fundersam över sätt att uttrycka förutsättningarna för i dagens debatt. Hennes uttalande stärks av hur den socialdemokratiska gruppledaren uttryckte det i ett TT-telegram. Om deras sätt att beskriva överenskommelsen mellan s, v och mp är riktigt, då får jag svårt att stödja det liggande förslaget till grundorganisation. Det kan vid ett första påseende uppfattas som att jag av lokalpatriotiska eller regionalpolitiska skäl talar för att K 4 blir kvar i . Jag kan inte förneka att de regionalpolitiska skälen finns, men framför allt har det för mig handlat om de försvarspolitiska och ekonomiska motiven. Vi i är överens med både s och mp om att jägarutbildningen ska vara kvar, men vi är inte överens om på vilken ort den bäst bedrivs. Det är många före mig som har beskrivit att de ekonomiska vinsterna är i det närmaste obefintliga och att jägarutbildningen bedrivs på ett väldigt rationellt och effektivt sätt. Jag utgår ifrån att överenskommelsen kommer att innebära att jägarutbildningen kan vara stationerad i . 171 () replik: , jag vet inte om siffran håller streck om det är så pass lite pengar det handlar om. Varför är det i så fall så svårt att övertyga era samarbetspartner, och , om att rädda K 4? är oerhört lite pengar. Stämmer den siffran? Både du och jag kommer från ett län du kommer från en sådan ort också som har fått kännas vid försvarsnedläggningar tidigare i . Det utlovades ersättningsarbeten då, och du känner liksom jag till erfarenheterna av det: Det har lovats mer än vad som över huvud taget har tillkommit. Samma sak gäller . Många av de få jobb som kom jämfört med de som utlovades i efter det förra försvarsbeslutet tas nu bort på grund av det här försvarsbeslutet. Därför är nog arvidsjaurborna inte speciellt intresserade av att höra att det kommer diverse löften om ersättningsarbeten. Det är få i som tror på dem längre. Därför är det väldigt viktigt för norrbottningarna hur du kommer att rösta, och jag har svårt att tolka de signaler du ger . Kommer du att medverka till att vi får ett nytt underlag så att K 4 får en möjlighet att fortsätta existera, eller kommer ni att vika er? 172 () replik: När det gäller den sista frågan om K 4 i så har jag inte sett några sådana förslag från de borgerliga partierna. Ni har inte yrkat på dem vad jag förstår. Jag vet att det förekommer en del enskilda motioner, men inte på partinivå. När det gäller de finns det en ordentlig redogörelse för hur vi kommer fram till det i reservation 10, som jag tycker att kan titta på. Jag kan medge, när det gäller senaste försvarsnedläggningen, att de utlovade ersättningsjobben inte till fullo kom till de ställen som berördes, till exempel och . när det här återkommer tycker jag att man ska dra lärdom av de misstag som gjordes förra gången och se till att ersättningsjobben kommer snabbare än vad de gjorde tidigare och att kommunerna på ett bättre sätt är involverade i arbetet med att skapa bättre förutsättningar. När det gäller frågan om hur jag ska rösta försökte jag förklara att det är väldigt avhängigt av hur överenskommelsen kommer att redovisas i försvarsutskottets betänkande. Utifrån hur våra förhandlare har beskrivit det uppfattar jag att mina motiv till att stödja en borgerlig reservation har fallit, men är det upp till bevis så vi får se vad som verkligen gäller. Det återstår att få granska . 173 () replik: Från vår sida har vi dragit den slutsats som många av er har dragit, nämligen att beslutsunderlaget är bristfälligt. Drar man den slutsatsen kan man rimligen inte fatta beslut på grundval av det, och då begär man ett nytt beslutsunderlag. Är ambitionen att ni ska förhandla er till ett bättre beslutsunderlag fram till kl. 8 ? När det gäller ersättningsjobben är det ju inte på det sättet som beskriver. ska de komma fram snabbare. Vi är överens om verklighetsbilden: Det har inte fungerat. Men faktiskt är det på det sättet just nu att de få ersättningsjobb som har kommit till ju tas bort . Vad är det som talar för att det ska bli bättre? 174 () replik: När det gäller ersättningsjobben tycker jag att det i första hand är den socialdemokratiska regeringens ansvar att se till att de beslut som fattas också verkställs. Det är svårt för ett oppositionsparti som att gå in och agera verkställare. Jag tycker att man ska dra erfarenheter av det som har hänt och göra det på ett bättre sätt. När det gäller bristfälligt underlag sade jag i mitt anförande att jag uppfattar det så att representant, som haft möjligheter att följa frågan, satt sig in i de olika underlagen. Sedan kan man komplettera genom att själv ta reda på en del saker och också göra besök ute i landet för att skapa sig en uppfattning om vad som faktiskt föreligger. Jag har en känsla av att så också skett i det här fallet. Det finns i underlaget säkert sådant som kunde ha gjorts bättre. När man gör sådana här utredningar brukar det vara så att man inte alltid kan göra saker och ting hundraprocentigt. Beträffande K 4 i har vi i vår partireservation redovisat bristerna. Vi har också kommit med förslag till lösning, som gått ut på att K 4 ska vara kvar. kan vi via den här överenskommelsen förhoppningsvis skapa hyggliga eller rimliga förutsättningar för när det gäller jägarutbildningen och två kompletterande områden så att det ska finnas någon form av jobbgaranti. 175 (): Vi kan lugnt säga att det här är en heldagsdebatt. Själv deltog jag i remissdebatten när försvarsministern lämnade försvarspropositionen till . Redan då fanns det många frågetecken beträffande underlagsmaterialet i propositionen. Jag och många med mig tycker att det förskräckliga är att intrycket bara blivit värre sedan den där dagen . Regeringen, med försvarsministern i spetsen, har struntat i alla invändningar och i alla mycket sakliga synpunkter som förts fram. Först i denna sena timme, när propositionen är på väg att avslås, agerar man i fråga om för att samla tillräckligt med röster.