prot · GR0996 · 2004-04-15 00:00:00 — Majoriteten har inga synpunkter över huvud taget på diskrimineringen utan väljer att upprepa sitt avslagsyrkande från föregående år, där man tydligt uttrycker sin mycket borgerliga uppfattning att äganderätt går före bekämpandet av diskriminering. När vi kräver ökad kunskap om de krav som riktas mot blivande hyresgäster har tydligen inte majoriteten något som helst intresse av att få veta hur det ser ut. I stället säger man att regeringen om den själv vill kan ta reda på detta. Det är sorgligt och så långtifrån en social bostadspolitik som man kan komma. Visst borde det vara ett intresse för utskottet att få information, till exempel från , om de regler som godtyckligt ställs upp av hyresvärdar. Och visst vore det bra om vi visste att regeringen också hade den här kunskapen. 142 () replik: inledde anförandet med att ta upp lagen om allmännyttiga bostadsföretag. Jag skulle vilja fråga om har tagit del av de bekymmer som lagen har vållat. Det har ju visat sig att vi har ett antal fall där kommuner, bostadsföretag och de boende är helt överens om vad man vill göra. Ett exempel som jag känner mycket väl till är östra , där man har radhus som man skulle vilja fullfölja försäljningen av och där detta skapar enorma problem ineffektivitet, problem med förvaltningen och problem med samfälligheterna. Det visar sig att lagen inte fungerar. Med tanke på att det nu pågår en utredning i en interpellationsdebatt mellan mig och statsrådet har det också utlovats eventuella korrigeringar av lagen skulle jag vilja höra hur förhåller sig till detta. uppfattning är att denna lag ska upphävas. Vi menar att den är helt onödig, vållar oerhört mycket skada och också påverkar det kommunala självstyret i mycket negativ riktning. Men hur förhåller sig till lagen om allmännyttiga bostadsföretag? De aspekter som tog upp löser ju inte de problem som faktiskt uppvisas gång efter annan på marknaden. 143 () replik: Lagen om allmännyttiga bostadsföretag tillkom av två skäl. Det första var att det fanns en stor brist i lagstiftningen, nämligen att ingen visste vad ett allmännyttigt bostadsföretag var. Det var grunden till att lagstiftningen kom till stånd. Man var tvungen att definiera allmännyttan. Det var skäl 1 till att lagstiftningen kom. Skäl 2, skälet till att man inskränkt vissa försäljningar, är i huvudsak att vi vill kunna försvara bruksvärdesprincipen. Jag tycker att det är rätt. Jag tycker att det är bra. Personligen tycker jag inte att det är någon särskilt intelligent idé att sälja ut allmän egendom för vinster. Utan att kunna östra , för det kan jag inte påstå att jag gör, kan jag bara säga: Det är väl alldeles utmärkt om här finns radhus i form av hyresrätter. Det är något som saknas på de flesta ställen här i landet, och jag skulle gärna se fler. Det kanske är så att dessa behövs som hyresrätter och av det skälet inte bör säljas. Jag tycker att det är fullt rimligt. 144 () replik: Alla de exempel som finns visar på orimligheter i lagstiftningen som vållar mycket bekymmer för bostadsföretag. Låt mig också säga att i de fall jag har tagit del av är de kommunala företrädarna, inte minst i exempelvis , oavsett partifärg fullständigt överens om orimligheten. Det här sätter stora hinder i vägen. Det andra problemet som uppstår när man inte kan göra den här typen av försäljningar är att ett och annat bolag som skulle ha kunnat få loss kapital för att bygga nytt inte kan göra det. Det är en angelägenhet, och bolagen har rätt att bedöma det själva. Men i flera av de här fallen kan man inte bygga därför att man inte får loss det här kapitalet. Jag vet att tycker att ROT-avdragen kommer att lösa alla problem på bostadsmarknaden. Jag kan bara konstatera att ingen annan på marknaden tror det. Det här skulle vara ett sätt att få loss kapital. Vi vet ju att det finns ett jätteproblem med riskkapital. Det bostadsmarknaden behöver är spelregler som håller långsiktigt och som innebär att marknaden kan förutse vilka konsekvenser och effekter som uppstår. Den här typen av hinder ställer till mycket oreda. De innebär också att man inte tar till vara de möjligheter som finns. Bostadsbristen är omfattande. Med tanke på diskussionen om svarthandeln kan man säga att symtomen är desamma som för en sjuk patient. Vi har en patient bostadsmarknaden som har både blodbrist och blöder, men räcker fram plåster. Det behövs ju grundläggande större förändringar för att skapa förutsättningar, och det är det är till för. Därför skulle jag vilja återvända till frågeställningen hur tänker att man ska få till stånd riskkapitalförsörjning om man blockerar den här typen av möjligheter som faktiskt inte skulle kosta staten någonting alls. Varför vill inte se de här möjligheterna och vara med om att riva de hinder som finns? 145 () replik: tror jag inte att problemet är att det inte finns kapital att bygga för. Om det handlar om att sälja för att bygga tror jag i och för sig att det kommer att lösa sig. Det har i många fall också lösts genom att man har kunnat sälja. Det kan ibland vara ett rimligt skäl. Men i de flesta områden behöver du inte sälja för att få loss kapital utan du kan gå till banken och borga med det du redan har byggt. Det är inte heller något större problem att få loss kapital. ROT-avdrag tror vi inte löser problemen på bostadsmarknaden. Vi tror däremot att de kan ha bra effekt vad avser arbetslösheten och att vi får i gång jobb. Marknaden har krävt det. Både de fackliga organisationerna och byggindustrin har krävt ROT-avdrag. Vi var på samma möte där de ställde det här kravet. Det är väl okej. Långsiktiga spelregler hör jag alltid krav på. Men jag tycker inte det. Långsiktiga spelregler innebär på något sätt att man slår undan fötterna för den demokratiska processen. och kommer aldrig att komma överens om de regelverk som ska finnas, därför att vi har olika ideologiska utgångspunkter. Era utgångspunkter handlar för mig om att skapa ökade orättvisor, skapa osäkerhet när det gäller hyressättningen, skapa osäkerhet vad gäller besittningsskyddet och skapa osäkerhet om möjligheterna för ungdomar att flytta hemifrån. Jag bedriver en helt annan politik. För mig handlar bostaden om en social rättighet och ingen marknadsvara. Bostaden är en rättighet för alla människor. Däremot kan vi nog diskutera svarthandeln. Jag läste igenom era förslag när det gäller svarthandel. Där finns en del som är intressant. Jag tycker att ni skulle gå lite längre när ni pratar om bytesmöjligheterna. Ni ska inte stanna vid . Ni kunde kanske, som vi kommer att lägga fram motioner om, helt enkelt säga att man inte ska kunna byta bostadsrätt eller villa mot en hyresrätt. Byteskedjan bör gälla hyresrätt mot hyresrätt. Det är möjligt att vi kan komma överens där. 146 () replik: Det var intressant att lyssna på ganska hårda angrepp på sin samarbetspartner . Men det får ni reda ut internt sedan. Det ska jag inte ställa frågor om. Den första frågan jag vill ställa till är: På vilket sätt blir det fler lägenheter om vi har en obligatorisk bostadsförmedling i varje kommun? Om det vore så enkelt kunde vi ju ha en bostadsförmedling i varje kvarter, om det nu garanterade fler bostäder. Men min huvudfråga är var också med och pratade om att förverkliga sina livsprojekt, och jag pratade om livsdrömmar: Varför är då med och stoppar dem som vill omvandla sina hyresrätter till bostadsrätter? Han säger så här: De behöver inte göra om dem till bostadsrätter, för det finns ju kooperativ hyresrätt. vet plötsligt vilka livsdrömmar människor har. Det är kooperativ hyresrätt. Det är vad han erbjuder dem som vill omvandla sina hyresrätter till bostadsrätter. talar han om varför lagen om allmännyttiga bostadsföretag finns. Det är för att bevara bruksvärdesprincipen. Men om vi säger att östbergaborna skulle följa råd och omvandla sina lägenheter till kooperativa hyresrätter, då är de inte med i bruksvärdesbedömningen, för så är lagstiftningen. Då finns inte deras hyresbestånd med. Därmed har faktiskt ett av argumenten fallit för den här lagen som ni värnar så mycket om. Kanske vill ni rentav avskaffa lagen om allmännyttiga bostadsföretag så att folk kan förverkliga sina drömmar. 147 () replik: Det är inte vårt syfte att avskaffa lagen. Jag tror till och med att den behöver förstärkas på vissa punkter. Vi hade till och med hellre kunnat tänka oss att leva med den gamla stopplagstiftning som en gång fanns men som blivit allmännyttig lagstiftning i stället. På vilket sätt blir det fler bostäder om det blir obligatoriskt med bostadsförmedling? Nej, det blir inte fler bostäder av det. Jag har aldrig hävdat att det blir fler bostäder. Jag har bara hävdat att de bostäder som finns blir fördelade på ett mer rättvist och socialt sätt. Vi har lagt fram förslag och kommer att fortsätta att lägga fram förslag på hur man kan se till att finansiera byggandet av framför allt hyresrätter , hur staten, kommunen, byggare och andra ska ta sitt ansvar. Vi kommer att fortsätta med den politiken. Men det har inte med det här att göra. Det har med social rättvisa att göra. Det är därför vi vill ha bostadsförmedlingen. Vi vill komma ifrån det godtycke som finns på bostadsmarknaden. Det har ingenting att göra med att bygga fler lägenheter. Däremot skapar en bostadsförmedling en ganska god grund för dem som planerar så att de kan se vad det är folk efterfrågar, vilka lägen, vilka storlekar och så vidare. Det visar en bostadskö. Där kan man se vad det är folk efterfrågar. Varför vill jag stoppa dem som vill omvandla? Egentligen handlar det om mer än om dem som råkar bo där för tillfället. Det handlar om dem som eventuellt ska flytta hemifrån och som inte har råd att betala alla de pengar som det kostar att köpa en bostadsrätt. På vilket sätt blev det fler bostäder i allmännyttan i under förra mandatperioden när man sålde ut så mycket allmännytta? Nej, det blev inga fler bostäder. Men det blev fler som tjänade pengar på sitt boende. Det ökade spekulationen i boendet, och det minskade möjligheterna för folk att faktiskt skaffa sig den lägenhet de vill ha därför att det började bli ont om hyreslägenheter. 148 () replik: Med det här inlägget fick jag faktiskt rätt i det jag sade i mitt första inlägg, att vi ganska klart skulle få se skiljelinjerna i bostadspolitiken. Det handlar om dem som vet vad folk vill ha, som vet bäst och vill bestämma över folk. Det har vi fått klart bevis på här och . Omvandla från hyresrätt till bostadsrätt nej, det behöver man inte. Man behöver inte förverkliga den livsdrömmen. Den andra skiljelinjen som jag målade upp var de som hellre fördelar och förmedlar saker än ser till att det finns mer att fördela, alltså de som hellre fördelar kakan än bakar den. Jag tycker att det här inlägget var ganska belysande. Jag tackar för detta. 149 () replik: Det är rätt. Det är oerhört stora skillnader mellan oss rent politiskt. Vi står för en helt annan bostadspolitik än er. Vi tror inte på marknaden som en lösning på människors möjlighet att skaffa bostad. Vi tror på ett samhällsengagemang. Som jag sade i mitt huvudanförande är det viktigt att så många som möjligt är med och planerar och diskuterar. Det är viktigt att folk ute i bostadsområdena är med och formar sin miljö, att folk överallt i en kommun, i alla sektorer, är delaktiga och är med och bygger upp en boendeplanering för att skapa de samhällen vi vill ha. Där är en stor ideologisk skillnad. Din ideologi är klart borgerlig. Det är närmast en nyliberal hållning. Jag är inte nyliberal, och därför är vi helt klart olika. Det här är precis sådana frågor som visar på skillnaden mellan våra partier. Vi står för en solidarisk politik där alla ska ha rätt att bo till rimliga kostnader. Så långt är det rätt. Det är en bra debatt på det viset, för den visar på skillnaderna mellan borgerlig politik och en vänsterpolitik som faktiskt vill skapa utrymme för alla att vara delaktiga i samhället. 150 (): har vi fått ekonomiska vårproposition presenterad för oss. Någon som jag mötte på lunchen sade spontant: vet inte om man ska skratta eller gråta när man hör finansministern säga att han är stolt över utvecklingen i landet. Det är inte svårt att hålla med. Det gäller inte minst när man tittar efter vad som gäller för bostadssituationen i landet. Kommer det några nya grepp som får fart på byggandet? Kommer det några nya grepp som gör att människor, ung som gammal, kan få den bostad de så länge sökt? Nej, blir svaret. Några verkliga krafttag syns inte till. Jo, jag har läst. Jag har sett hissbidragen och ROT-bidragen men tidsbegränsade. I går var vi några som debatterade med bostadsministern om bostadsbristen i . Han hade dessvärre inte heller något att komma med. Ja, han var orolig förstås. Det kan jag också förstå. har ju presenterat färska siffror för hur det ser ut på bostadsmarknaden. Det är nu första gången som fler kommuner har bostadsbrist än överskott. De som har överskott har också en brist i tätorterna. Dessutom visar bostadsmarknadsenkäten att antalet kommuner med bostadsbrist fortsätter att öka. Vad gör ni socialdemokrater åt det ni som makten haver? Ni trampar på i gamla hjulspår som om inget har hänt. Även i detta betänkande där bostadsförsörjningsfrågor behandlas trampar Socialdemokraterna på med gamla lösningar och gamla synpunkter trots att s-bostadspolitiker borde veta bättre vid det här laget. Ingen kan nu gömma sig och säga att man är helt ny när halva mandatperioden har gått. Ni måste väl alla se vad som är på gång på ? Eller blundar ni och håller för öronen och struntar i att ta in något i huvudet? kräver en förändring! Börja från scratch! brukar vår partiledare säga när vi diskuterar hur vi ska lösa problem i samhället. Skulle ni forma samhället på det sätt som det är stöpt nu om ni fick bestämma? brukar hon fortsätta. Nej, det skulle inte vi i göra. Vi skulle ge människorna makt att bestämma över sin vardagssituation i bostadspolitiken makt att bestämma var och på vilket sätt de vill bo. vill att makten ska byggas underifrån. kräver att kommunerna själva ska få bestämma över bostadssituationen i den specifika kommunen. Landets kommuner är långt ifrån lika, och de kan därför inte stöpas i samma form. Inte en enda av oss som sitter i bostadsutskottet bor i samma kommun eller har ens löst sin bostadssituation med samma boendeform. Vi är helt olika. Vi riksdagsledamöter ska inte heller bestämma att just den eller den kommunen ska göra si eller så. Det är därför som vi i också kräver att lagen om kommunernas bostadsförsörjningsansvar ska bort. Det har visat sig, precis som vi har hört, att den här lagen endast lägger sten på börda för kommunerna. Den bidrar inte till att kommunerna får fram fler bostäder. Det har vi alla fått presenterat för oss i bostadsutskottet. Det är därför jag undrar om socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister blundar. Nej, våga lita på kommunerna. Ge dem det självstyre som grundlagen kräver. Visa respekt för självstyret. Statens uppgift är att skapa ett regelverk som är enkelt att tillämpa och som ger kraft. Statens uppgift är också att skapa neutralitet mellan olika boendeformer. Man ska kunna äga eller hyra sin villa eller lägenhet. Vill ni inte lyssna på oss borgerliga partier kan ni väl lyssna på HSB eller någon annan så att säga neutral förening som ändå står Socialdemokraterna ganska nära. Staten borde koncentrera sig på att ge växtkraft även till bostadssektorn. De kommunala bostadsföretagen har historiskt sett haft, och har fortfarande, en betydelsefull roll i arbetet med att se till att det finns bostäder till en växande befolkning och se till att det överlag finns en god bostadsstandard. tror faktiskt att dessa bostadsföretag även kommer att ha en betydelsefull roll . Vi vet att det finns ett stort intresse för just hyresbostäder. Vi vet dessvärre också att det är hyresrätter som saknas på många håll i landet, numera inte bara i de traditionella tillväxtorterna utan runtom i hela . Vi anser att de kommunala bostadsföretagen ska kunna vara ett fullgott boendealternativ. Bostadsföretagen ska inte vara någon social inrättning och är inte det utan de är ett fullgott alternativ. De måste också ges möjligheter att utvecklas på ett positivt sätt utan att staten styr och ställer. Det var också andemeningen i utredningens förslag. Utredningen var inte enig, trots att bostadsföretagens företrädare sade att de ville vara lika alla andra. De ville inte särskiljas. Diskussionen om kommunerna ska få sälja ut hela eller delar av sitt bostadsbestånd behöver bara föras och beslutas i kommunerna. Det är inget som vi i behöver bekymra oss över. Staten ska inte lägga sig i. Därför, herr talman, yrkar jag bifall även till reservation 21 under punkt 11. Det finns anledning för mig att kommentera två områden till som behandlas i detta betänkande. Det finns reservationer som jag naturligtvis står bakom men som jag inte yrkar bifall till. Det gäller bostäder åt hemlösa och svarthandel. Trots att är ett välfärdsland finns det många människor som inte har tak över huvudet . De har inte ett eget hem att söka skydd i. Det är så beklämmande att jag fryser både inombords och bokstavligt när jag ser detta. Jag ger gärna en krona när jag träffar en sådan människa, men det hjälper inte. Det bara lindrar mitt samvete för stunden. Men det finns några guldglimtar även i detta trista. Det är när man ser de kommuner som jobbar aktivt med frågan och när man ser alla de frivilliga krafter som tar tag i frågan. Jag ser dem i min hemstad och i grannkommunen . Det är härbärgen anordnade på hemmaplan nära människorna. De är en tillflykt . Men det återstår jättemycket arbete. Här måste vi faktiskt även från statens sida skapa ekonomiska förutsättningar så att det blir möjligt att få fram fler särskilda boendeformer som så väl behövs. vill jag säga några ord om svarthandeln. Det är ett dystert kapitel i bostadspolitiken. Människan är sin egen fiende, heter det. Det stämmer som beskrivning på svarthandeln av bostäder. Somliga människor profiterar på andra människors bekostnad. Somliga människor ser till att andra människor snärjs in i en ohållbar bostadssituation, där massor av ekonomiska och sociala problem skapas. Svarthandeln är oacceptabel och måste beivras. Vi pekar på några punkter i reservationen: Möjligheten att kriminalisera både köp och försäljning av hyreskontrakt. Enklare regler för andrahandsuthyrning. Frågan om olaglig ersättning bör alltid ställas vid prövning av ärenden i hyresnämnd. Polisen ges resurser för att beivra brott vid svarthandel. 151 () replik: Det är ett par saker som jag reagerar emot. Av vilket skäl ska det allmänna äga något om allmännyttan bara ska fungera som vilket annat bostadsföretag som helst? Om man var borgerlig politiker borde man i så fall tycka att vi då lika gärna kunde sälja ut den. Allmännyttan har en social funktion, och det är därför som den är viktig och värd att bevara, inte att den råkar vara kommunägd i största allmänhet utan att allmännyttan faktiskt ska ha en funktion på bostadsmarknaden. Det som fick mig att begära replik på var att hon sade att det var viktigt att bygga speciella hus för speciella människor. Vad är det här för någonting? Vilka är de människor som inte klarar av att bo i vanliga bostäder? Är det folk som har alkoholproblem, folk som är narkotikaberoende, folk som är psykiskt sjuka eller folk som behöver vård som inte har rätt att bo i bostäder på samma villkor som vi andra? Jag måste få en förklaring. Vilka grupper av människor är det som ska behöva finna sig i välmeningen från frivilligorganisationer och härbärgen för att ha samma rätt som du och jag alltid har, , att kunna gå in i vår egen bostad när vi kommer hem från jobbet? Vilka är de grupper som inte har rätt att bo på samma villkor som alla andra? Att människor kan behöva vård för sjukdomar eller missbruk är en helt annan sak, men det har ingenting med rätten att bo att göra. 152 () replik: Replik tillbaka: Varför ska inte privata hyresvärdar ha samma ansvar och upplåta sina bostäder till alla slags människor, ? 153 () replik: Visst, det går alldeles utmärkt att rösta för vårt förslag om en bostadsanvisningslag som innebär att kommunen kan förmedla bostäder också från det privata beståndet. För mig har allmännyttan, alltså det offentliga ansvaret, en större funktion än privata bostadsbolag. Vi politiker kan på ett helt annat sätt ställa krav på de som driver företag i kommunens eller i statens regi. Man måste ta sitt sociala ansvar. Grunden för att allmännyttan har vuxit fram var att de privata bolagen inte byggde bostäder åt folk i allmänhet. Eftersom man behövde bygga bostäder startade kommunerna byggbolag och byggde bostäder åt medborgarna detta för att ta ett socialt ansvar för dem som stod utanför. Om inte allmännyttan har detta som sitt uppdrag har den inte längre någon funktion. Om allmännyttan ska vara som vilket aktiebolag som helst är den inte särskilt viktig. Men för mig är allmännyttan viktig eftersom den ska ta ett socialt ansvar. Med en bostadsanvisningslag som går ut på att man kräver in ett visst antal bostäder i det privata beståndet till bostadsförmedlingen kan kommunen själv bestämma vilka som ska bo i de lägenheterna. Då tvingas de privata bolagen att ta ett ansvar som de inte behöver göra . Jag är djupt medveten om att det finns gott om privata fastighetsägare som tar ett socialt ansvar, men generellt är det framför allt allmännyttan som gör det, vilket också är allmännyttans uppgift. 154 () replik: och jag lever inte i samma värld. Jag har nära kontakt med allmännyttan, och jag tycker att man gör ett jättebra jobb. Men vill allmännyttan själv ha lika villkor som de privata hyresvärdarna. Det är bara så. 155 (): Han som har skrivit den motion som ligger till grund för de reservationer som jag kommer att ta upp har strukit sig från talarlistan på grund av att han inte har tid att komma hit. Han heter , och till skillnad från oss andra rör han sig i ett betydligt yngre umgänge. Han är yngste ledamot detta säger jag som en upplysning till åhörarna. har lagt fram ett förslag om en lex . Han pekar på problemen med svarthandel och andrahandsuthyrning och föreslår att tre fjärdedelar av de lediga lägenheterna i skulle gå till bostadsförmedlingen där man har en otroligt lång bostadskö. Jag saknar hyresgästperspektivet i den debatt som har förts . Det är bara som har betonat det. Om man vill äga sin bostad finns det hur mycket som helst att välja på. De 90 000 som står i kö här i vill ju ha en hyresrätt. Det kan väl inte ha undgått någon. Jag prenumererar själv på en stor rikstäckande tidning. Varenda helg följer det med en bostadsbilaga med ett enormt utbud av bostäder att köpa. Det finns också gratistidningar där man kan ta del av utbudet av bostadsrätter. De som har det riktigt stora problemet är ju de nytillträdande på bostadsmarknaden och de hemlösa. Många yngre tvingas att vara mambor mot sin vilja. Det är väldigt trevligt att ha barnen boende hemma hos sig, det vet ju jag som saknar mina barn förskräckligt. Men om de själva vill hyra en bostad och inte vill binda upp sig för att äga den får de i stor utsträckning hålla till godo med andrahandslägenheter. I det sammanhanget har vi en reservation, nr 6 under punkt 3, som jag yrkar bifall till. Jag står naturligtvis bakom allt annat som har framfört i sin motion, men för att undvika alltför långdragna voteringar nöjer jag mig med att yrka bifall till reservation nr 6. Jag är lite förvånad över det otroligt starka angreppet på lagen om bostadsförsörjningsansvar. Det ser ju väldigt olika ut i kommunerna, och det är därför som lagen ser ut som den gör. Kommunfullmäktige ska varje mandatperiod ange riktlinjer för bostadsförsörjningen i sin kommun. Det kan ingen annan lägga sig i. Det är ingen från eller regeringen som kan tala om hur kommunerna ska göra.