prot · GS0914 · 2004-10-14 00:00:00 — Också den nya tekniken är väldigt energikrävande. har beräknat att den nya 3 G-tekniken kommer att kräva ett helt kärnkraftverk, fullt utbyggt. Kyotoprotokollet förpliktigar oss att uppfylla hårt ställda miljökrav, vilket gör att all energi som inte alstrar koldioxid är ett mål dit alla vill nå till konkurrenskraftiga priser, förstås. Saabfabriken i kämpar på för sin överlevnad, och förlorar ca 3 000 industrijobb . I det här läget pekar näringsministern och regeringen med hela handen och tar till tvångslagstiftning och stänger det andra aggregatet i , 2005. Efter det ska man tydligen med mellanrum bestämma vilket verk som ska stängas härnäst. Man tar sig för pannan och undrar vilken värld regeringen egentligen lever i. Det är i alla fall inte i samma värld som en majoritet av oss andra i lever i. En klar majoritet av svenska folket inser att vi inte kan eller bör stänga rena och säkra väl fungerande svenska kärnkraftverk . Det är en avstängning som dessutom drabbar ekonomin och miljön mycket hårt. Erfarenheterna från stängningen av det första avskräcker. Då fick regeringen betala ut 8,3 miljarder direkt till industrin, 9,1 miljarder till omställningsprogrammet och ett antal extra miljarder för att importera el utifrån i stället för att använda vår egen. ska man stänga även den kvarvarande reaktorn i . Kostnaderna för det, fru talman, kommer att räknas i miljarder och åter miljarder och i jobb och åter förlorade svenska jobb. Det här är pengar som i stället borde gå till att stärka skolan och vården eller till andra mycket prioriterade områden med stora behov. Röran när det gäller energipolitiken och regeringens oförmåga blir mycket tydlig vid en närmare granskning av de olika mål som fastställts för politiken. Många av målen är helt enkelt motstridiga. Det gäller bland annat målet att avveckla kärnkraften som tillgången på el och annan energi ska tryggas på både kort och lång sikt, dessutom på villkor som är konkurrenskraftiga med omvärldens. Vi kan heller inte uppfylla miljömålen genom en avveckling av kärnkraften. Utsläppen av koldioxid kommer att öka kraftigt. Det vet vi. Kol- och oljebaserad el är det som kompenserar när kärnkraften avvecklas, om nu inte regeringen väljer att dra en kabel från det kärnkraftssatsande , vilket förstås är bättre rent miljömässigt men en ohotad toppnotering i grenen dubbelmoral. Riktigt obehagligt och smutsigt blir det om man dessutom öppnar för en import från gamla kärnkraftverk i och . På uppdrag av i genomförde en studie för att undersöka hur luftmiljön i skulle påverkas om kraften i en av reaktorer stängdes. Om man ersatte den med fossilbaserad elkraft från skulle utfallet bli följande: Kväveoxider skulle öka med , svaveloxider med . Och det här skulle medföra en ökning av kvävenedfallet med och av svavelnedfallet med , bara över . Denna rapport är en av många där det varnas för de stora negativa konsekvenser som kommer att uppstå vid en stängning av andra reaktor. händer det här i alla fall. Regeringen förvandlar från en kornbod till en sotbod sakta men säkert. Den svenska energipolitiken har havererat fullständigt. Man har fastnat i så gamla hjulspår att man inte längre förmår att se verkligheten som den faktiskt är. Regeringen menar att den är modern när den stänger våra svenska kärnkraftverk. Men sanningen är att det är fler länder runtom i världen som bygger nya kärnkraftsanläggningar än vad det är som stänger av just . Just nu byggs och projekteras ca 35 kärnkraftverk runtom i världen. Ett tydligt exempel är , som för sedan beslöt att avveckla sin kärnkraft. De har ångrat sig och kör i gång sitt program igen. Det är precis vad den borde göra. Be hela svenska folket att ha överseende med de 25 senaste årens kramp och haveri i fråga om energipolitiken! Ångra er och lyssna på vad era egna kommunalråd har att säga i den här frågan! Lyssna på det nätverk av förtroendevalda socialdemokrater som vägrar att ställa in sig i ledet och i stället aktivt försöker få er att ändra inställning! Häv också alla de förbud som finns vad gäller att forska på en ny kärnkraft eller att uppföra nya kärnkraftverk! Gör här precis som i ! Lyssna på en bred majoritet av svenska folket! 130 () replik: är väldigt beroende av el. kommer ungefär hälften av elen från vattenkraft och hälften från kärnkraft. Tycker att det är rimligt att vara så beroende och att ha alla ägg i samma korg? När vi tillsammans bildade linje 2 gjorde vi det efter en kärnkraftsolycka, när folk var väldigt oroade och det fanns stora krav på att man skulle göra någonting åt kärnkraften. Hur kommer och att agera det händer någonting nytt, för det kommer det att göra? är väldigt känsligt för opinionsyttringar. Hur kommer man att förklara det här då? 131 () replik: Det är en väldigt bra fråga. Vi tycker att det är väsentligt mycket bättre att ha kvar den rena säkra formen av svensk kärnkraft än att till exempel i dubbelmoralens anda importera kärnkraftsel från eller, ännu värre, från gamla, nästan uttjänta kärnkraftverk i , som kanske blir fallet med regeringens politik. Jag är lite förvånad över att just ställer den här frågan. Jag redovisade just vad rapporterade i form av nedfall över . Jag kanske ska repetera det. Till exempel skulle kväveoxider öka med och svaveloxider med över , för att inte tala om sot och annat nedfall. Är det det som vill ha hemma i ? 132 () replik: Nej, det är det självklart inte. som säger sig värna så väldigt mycket om miljön skulle då kanske sätta sig in lite i hur den nya utsläppshandeln kommer att fungera. Där finns det en bubbla och ett visst antal utsläpp, och detta får inte lov att överskridas. Sedan köper man och säljer av dessa. Det kommer alltså inte att bli på det sätt som säger. Vi har också elcertifikat och annat som vi jobbar för men som är skeptiskt till. 133 () replik: Jag nöjer mig med att kommentera det sista. Just de här gröna elcertifikaten är ett under av planekonomiskt misslyckande. Där har man till och med möjligheten och man gör också så att utmäta böter för de företag (ohörbart)köper sin tilldelade kvot av grön el, fastän det inte finns grön el nog att köpa. Det är den socialdemokratiska politiken i ett nötskal. Nej, , titta på vad som händer hemma i din egen valkrets i i form av svavel, koldioxid och sot! Din regering är på väg att förvandla från en kornbod till en sotbod. 134 () replik: Först vill jag korrigera när hon säger att det skulle byggas fler reaktorer än avvecklas. stängdes åtta reaktorer i världen, två nya startades. Men jag begärde ordet i första hand för att fråga vad menar när hon talar om rena, säkra och välfungerande reaktorer. De stora problemen med kärnkraftsindustrin är ju bränslet, som tas från några platser på jorden. De problemen är lika stora vare sig det är ett finskt eller ett svenskt kärnkraftverk, eftersom det är tungmetaller som läcker ut vid processerna som är det stora problemet. Ju fler kärnreaktorer vi är beroende av, desto större blir just de problem som du använder som argument för kärnkraften i . Det är när det kortsiktigt måste stoppas en reaktor eller två eller tre eller som ibland fem som vi får de här problemen. 135 () replik: Jag vet inte varifrån du har fått dina uppgifter. Men jag vet att det byggs och projekteras 35 kärnkraftverk runtom i världen. För det mesta är det i . Jag vet att kommer att påbörja ett program snart. omvärderar det hela. har, som sagts tidigare, beslutat avveckla men har tagit tillbaka beslutet och kör i gång sina kärnkraftverk. frågar varför de svenska kärnkraftverken är rena och säkra. Det är det förhållandet att vi inte ska bryta ut någon koldioxid över huvud taget (ohörbart) koldioxidneutralt som vi får den rena formen av kärnkraft och vattenkraft. Det är just koldioxiden som vi tycker är väldigt viktig (ohörbart) för framtiden. Vad jag i övrigt kan annonsera om de olika konstellationerna är att vi får kritik för att det borgerliga alternativet ännu inte är tillräckligt sampratat. Det kommer det att bli, var helt lugn. Men det man kan notera är att dagens energipolitik inte stöds av den tredje samarbetsparten. 136 () replik: Visst byggs det många reaktorer, men hur många kommer att hinna avvecklas innan de är i gång? Vi vet inte ens om de kommer att sättas i gång. Man ska hålla sig till faktum och inte till vad som planeras och projekteras. När man säger att det skulle vara koldioxidneutralt tänker man uteslutande, som många också gör, på problemet vid själva reaktorn. Men kärnkraftsindustrin är en enorm process från råvara hela vägen över till slutförvar. Den kedjan är inte koldioxidneutral. 137 () replik: Jag kan bara upprepa vad jag sade till , att den nuvarande energipolitiken är den som smutsar ned med kolkraft, med oljekraft. Det är den som vi behöver ta bort och inte föra in ny (ohörbart) en naturgasledning en storskalig satsning i av fossila gaser, eller naturgaser, vilket man föredrar att kalla det. Jag fick naturligtvis inget svar, men det är värt att notera att de fyra borgerliga partierna står mycket närmare varandra än vad de tre traditionella samarbetspartierna gör. fanns inte ens med i energiuppgörelsen. 138 () replik: oroade sig för el från . Jag kan lugna på den punkten. Det finns ingen förbindelse till det kärnkraftverket från . Dessutom ska 1 och 2 läggas ned. Det får vi tacka EU för, som har krävt att det ska göras. Jag vill i alla fall fråga om det som hon har pratat om tidigare återstart av . Är det bra med tanke på en reaktor som inte har underhållits och som man har börjat ta delar av, en reaktor som dessutom aldrig någonsin har varit säker? 139 () replik: Jag ska börja med det senaste som säger: en reaktor som aldrig någonsin har varit säker. Det är första gången någonsin jag hör någon påstå i att en av våra reaktorer inte skulle vara säker. Beträffande det andra ska jag svara så bra jag kan. Jag var på senast och pratade med ledningen och tekniker och även andra. Enligt dem är det fullt möjligt att på ett bra sätt och inom relativ återstarta , fullt möjligt. 140 () replik: anses inte av SKI i varje fall som säker. Man kräver nästan 1 miljard för att gradera upp säkerheten där. Har någon annan information om det? Sedan vill jag kommentera alla dessa som är under byggande. Det är alltså 30 som enligt är under byggande, varav 9 i , 1 i , 3 i , 1 i , 2 i . Det är sådana länder som , , , , som vill att vi ska sälla oss till. 141 () replik: Varför inte sälla oss till länder som eller ? Det är väl bra sällskap, ? Att påskina att ett kärnkraftverk inte skulle vara säkert eller, i motsatt mening, vara farligt bara därför att man ska uppdatera och utföra underhåll tycker jag är väl grovt i en debatt i riksdag. Självklart uppdateras våra kärnkraftverk . Det måste man göra, och det vet . När man gör det förlänger man dessutom livstiden och kan ta ut mer energi. Det är väl bra, ? 142 (): Det hade naturligtvis varit en stor fördel om vi hade lyckats med denna uppgörelse mellan kraftindustrin och staten. Det hade underlättat arbetet med energiomställningen, och vi hade kanske fått ännu mera kraft att klara av omställningen. Av olika anledningar, som kanske klarnar mer och mer, var det inte möjligt. Det är ingen överraskning att de tre partierna har velat stänga . Genom att uppgörelsen med kraftindustrin inte lyckades kommer det att ske . Det har länge diskuterats att kraftindustrin rimligen måste ta det fulla ekonomiska ansvaret för olyckor, vilket inte har varit fallet . Det finns också med en nödvändig bit om att de gröna certifikaten naturligtvis måste fortsätta att gälla. Systemet kan inte helt plötsligt ta slut , utan vi måste förlänga ordentligt detta för att ge möjligheter för dem som vill satsa på vindkraftverk att få banklån. Det är vi alla överens om. Vi borde också vara överens om att vi inte kan lämna över alla problem som vi har skapat till kommande generationer. Vi kan faktiskt komma i en situation där reaktorerna har kommit upp i en sådan ålder att det måste ske relativt snabba åtgärder för att stänga ned dem. Det vore inte ansvarsfullt att sätta kommande riksdagar och regeringar i situationen att behöva ta hand om de problemen. här under debattens gång har detta med miljömålen tagits upp, att vi stänger en ren elproduktion och öppnar för import av smutsig dansk, polsk eller tysk kolkraft eller till och med kärnkraft från andra håll. Jag kan i och för sig förstå att ledamöter pratar i de termerna fortfarande, men faktum är att från kan vi inte resonera på samma sätt om fossila bränsleanvändningar i eller någon annanstans i EU-området. Man har alltså kommit överens om att utforma ett system, det så kallade utsläppshandelssystemet, som gör att vi bestämmer hur mycket industrier och anläggningar får släppa ut av koldioxid i hela EU-området. När den bubblan väl är bestämd, vilket den faktiskt är , kan det alltså inte bli tal om att bubblan ska bli större. Man kan flytta produktion eller utsläpp från till , från till något annat land i beroende på vem det är som köper och vill investera i nya anläggningar. Men koldioxidutsläppen på Europanivå ökar inte. Det gör att vid de tillfällen när måste importera elenergi kan det naturligtvis vara dansk kolkraft. Men vi ökar inte utsläppen på något sätt. Det kan också vara så att har bra tillgång på vatten, att vindkraftverken har kommit lite längre i utveckling, att vi har överskott på egen elenergi och därmed exporterar ut till . Tyvärr är det inget som tyder på att koldioxidutsläppen minskar då heller, men naturligtvis får man då möjligheter att sakta men säkert börja minska på den här bubblan tillsammans i hela EU-området. Därför är utsläppshandeln ett helt nytt inslag i våra energidiskussioner som vi måste ta ordentlig hänsyn till. Det ska bli mycket intressant att se var vi hamnar i slutändan, hur det här lyckas. Det finns risker med det, naturligtvis. Utsläppshandelssystemet kan innebära att elpriset höjs i hela EU-området. Å andra sidan ska det naturligtvis innebära att vi pressar ut fossila bränslen, för alla företag med självaktning som kan minska eller effektivisera sin elanvändning kommer naturligtvis att vidta de åtgärderna eftersom de tjänar pengar på det. Slutligen, fru talman, vill jag föra fram de gröna certifikaten en gång till. De är ju effektiva, jätteeffektiva. Det innebär att man uppmuntrar förnybar elproduktion, och det ger ett helt annat intresse att satsa på en sådan utveckling. Vi ser en ganska kraftfull investeringsvåg som går över hela den svenska skogsindustrin. Man har insett att man kan trimma upp sina egna anläggningar, få el till sin egen produktion och exportera el till marknaden. Det är mycket effektivt, mycket bra. Jag har naturligtvis också noterat att senaste gången vi diskuterade energifrågan var en del borgerliga partier beredda att samarbeta mera. Jag tolkar dagens diskussion som att man är det. 143 () replik: Jag vill bara protestera mot den mytbildning som ägnar sig åt när han säger att den svenska kärnkraften inte skulle ta ansvar för potentiella olycksrisker vid kärnkraftverken. Det är i och för sig sant att vi har ett internationellt konventionssystem som begränsar ansvarsförsäkringarna för kärnkraftsägarna och lägger ett ansvar på staten. Men man bör då notera att detta inte innebär en subvention, av det enkla skälet att staten tar ut en ganska stor skatt, särskild skatt, på den el som produceras i kärnkraftverken. En teoretisk beräkning av vad en försäkringspremie på en kommersiell försäkringsmarknad skulle innebära ger vid handen att premierna skulle vara långt lägre än den skatt som staten tar ut på el som produceras i kärnkraftverken. Det andra jag vill säga är att det går inte att resonera som , att vi har ett antal kärnkraftverk som är gamla, att de kommer att bli jättegamla och att de kommer att behöva stängas . Det finns ingen teknisk livslängd för kärnkraftsreaktorer. Det är en ekonomisk fråga hur länge man är beredd att göra de reinvesteringar i aggregaten som behövs för att upprätthålla säkerhet vid drift. Den typen av bedömningar ska inte göras av eller hans kolleger här, utan de ska göras av kraftbolagen. 144 () replik: Jag tror inte att jag nämnde att detta med obegränsat ansvar skulle innebära en direkt subvention. Det är möjligt att man kan uttrycka det på det sättet också. Jag bara konstaterar att har vi ett system där kärnkraftsreaktorägaren står för de första 3 miljarderna vid en olycka. Alla andra kostnader får tas av staten. inför vi ett system där ägaren till kärnkraftsreaktorn får stå för hela kostnaden så länge man har egna resurser i kassan. Det är klart att det kommer att öka bolagens kostnader för försäkringspremier. Jag tror att det är en viktig utveckling. Beslut om detta har redan tagits i , och kommer naturligtvis hela världen efter. har detta inte varit möjligt. Men är det den här linjen som gäller. När det gäller hur ett kärnkraftverk kan fungera har vi ändå en siffra , . Och vi kan ju inte överlåta på dem som äger reaktorerna att bestämma det. 145 () replik: Jo, det är precis det som vi borde göra. Att en kärnkraftsägare vid en olycka bör ställa upp med hela sitt egna kapital är inget konstigt, och det är inget som jag protesterar mot. Den uppfattningen gav jag uttryck för redan i . Men jag protesterar mot påståendet att den svenska kärnkraften skulle vara subventionerad av staten genom det konventionssystem och de försäkringslösningar som finns på det här området. I själva verket är de externa kostnaderna för el producerad i kärnkraftverk betydligt bättre internaliserade än för andra kraftslag. 146 () replik: Då är vi ju överens om att det inte är något konstigt med att kraftindustrin nu får betala fullt ut för sina reaktorer. 147 () replik: Jag ska vara mycket kortfattad. talade om att danskarna inte vill ha och att det därför är bra att vi stänger reaktorerna där. Men då glömmer väl åtminstone en sak, nämligen att danskarna var med när vi fattade beslutet. Det är kanske svårt att komma ihåg. Men när vi planerade ville danskarna ha minst motsvarande elproduktion i en kärnkraftsreaktor på sin sida av sundet. Man skulle alltså komplettera varandra med ledningar över Bälten. Det kanske har någon kommentar till. För övrigt: När frågade de oss om vi ville ha nedfallet från deras kolkraftverk över ? Kvävenedfallet skulle öka med och svavelnedfallet med när vi stängde . Så kan fördubbla dessa siffror. Och jag skulle gärna vilja höra vad han anser om nedfallet som ökar över . 148 () replik: Jag sade i och för sig inte att danskarna inte ville ha och att det var därför som vi skulle göra detta. Det handlade mer om att Barsebäcksaggregaten har varit felplacerade. De ligger i ett område med alldeles för många människor i närheten. Det har varit ganska naturligt att om man ska börja fasa ut kärnkraften bör man börja med . Det är nog rätt många som har varit överens om detta. Sedan kan jag konstatera, som gör, att danskarna har reagerat positivt. Jag kan hålla med om att det nu är vår tur att ställa krav på att danskarna ska både stänga och förbättra sina egna kolkraftsanläggningar. 149 () replik: företräder ett parti som säger sig vilja slåss för den svenska arbetarklassen. Den är väldigt hårt trängd i avindustrialiseringens . Ungefär 3 000 jobb försvinner från till ett annat land. håller på att avindustrialiseras. På vilket sätt, , hjälper den här kärnkraftsavstängningen till att värna de svenska jobben i ? 150 () replik: Det är en något konstigt ställd fråga, men den är intressant ändå. Jag tror inte att svensk arbetarklass industriarbetare och tjänstemän kommer att drabbas av att vi stänger . De partier som har ingått den här uppgörelsen är nämligen väldigt intresserade av att vi har tillräckligt med energi i detta land för att klara industrin. Det är jätteviktigt. Däremot försvinner många jobb nu från , från , från och från andra västeuropeiska länder. Och det är ett problem, men det har knappast med att göra. 151 () replik: När talar om kärnkraften och avvecklingen av den talar han utifrån ett ganska egendomligt perspektiv, ungefär som om vi levde i en sluten ekonomi. Det gör vi inte. Vi har en integrerad nordisk elmarknad. Och inom räknar man med att hela den europeiska elmarknaden kommer att vara helt integrerad. Det innebär förstås att vi inte sitter här som en isolerad del i , utan vi är sammankopplade. I den mån vi slår ut fungerande elproduktionsanläggningar i finns det över huvud taget ingenting som säger att de kommer att ersättas med svensk vindkraft. Det är sannolikt att vi kommer att ersätta dem med import därför att den möjligheten nu ges. I själva verket är det mer troligt att vi kommer att importera mer el, i vart fall om den importerade elen har ett lägre pris än den el som vi själva kan producera via svenska vindkraftverk. Vore det inte att man lyfter fram den här diskussionen och fångar upp denna europeiska dimensionen i vårt sätt att resonera och sluta tala om och den svenska politiken i ett strikt svenskt perspektiv? 152 () replik: Jag håller väldigt mycket med . Jag har vid ett antal tillfällen här i kammaren försökt tala om att det inte finns någon nationell energipolitik , utan den är nordisk till att börja med nordeuropeisk och kommer att bli europeisk. Det har varit lite märkligt att borgerliga debattörer gärna har velat stänga in sig inom gränser. Huruvida vi ska importera eller exportera handlar självklart om att vi bör ha en egen elproduktion som gör att vi kan exportera. Men vi måste också erkänna att fyllnadsnivån i våra vattenmagasin betyder väldigt mycket, i och med att vi har ganska mycket vattenkraft, även om en ny tendens verkar vara att det regnar alltmer. Vi ska naturligtvis exportera och importera, och därför behöver vi kablar inom detta område så att vi kan vara så effektiva som möjligt. 153 () replik: Jag vill fråga om han tycker att det är en god idé att vi exporterar sysselsättningstillfällen och importerar el. Vi skulle kunna exportera el i stället och behålla vår sysselsättning. Är det verkligen förenligt med synen på att vi ska ha en så hög sysselsättningsnivå som möjligt att vi bjuder på dessa sysselsättningstillfällen på det som vi gör ? 154 () replik: Det var väl en så kallad retorisk fråga från , men faktum är att mycket av den nya sysselsättningen i kommer att vara sådan som inte är i så stort behov av mycket el. När det gäller den traditionella produktionen kommer jag att slå vakt om försörjning av svensk el till konkurrenskraftiga priser till den traditionella produktionen så länge jag bara kan. Vi ska alltså inte exportera någon arbetskraft på det området. Men de nya arbetstillfällena kanske fordrar mindre el än de gamla. 155 () replik: Jag blir lite bekymrad över det sista jag hör från , ungefär som om han tror att tillverkningsindustrin inte har någon framtid i det här landet. Jag skulle vilja plädera hårt för att jag tror att den har det. tillhör ett av de partier som vill stänga . Och även om han står där lugnt och tryggt och säger att det inte är någon fara med jobben, att det inte är någon fara med effektbalansen och att det inte är någon fara med elförsörjningen så står det i motsatt ställning till vad de fackliga organisationerna säger och till vad kommunalråd av alla färger och valörer ute i våra kommuner säger. Det är möjligt att tycker att han står över allt deras vetande, men det finns en stor oro ute i landet. Därför finns det skäl för mig att fråga och kräva svar på hur detta kommer att se ut. Kommer frågan om stängningen av att föreläggas , och kan garantera att det kommer att finnas erforderliga miljökonsekvensanalyser och ekonomiska analyser till grund för hur detta beslut kommer att fattas? 156 () replik: Då har missförstått mig väldigt mycket. Om hon dessutom tror att jag skulle tycka att tiden var slut för svensk tillverkningsindustri har hon missat en hel del på vägen. Den kommer vi att klara med den energiförsörjning som vi har.