prot · GS0953 · 2004-12-16 00:00:00 — 1 § Meddelande om statistiska uppgifter om riksdagsarbetet Förste vice talmannen meddelade att statistiska uppgifter om riksdagsarbetet delats ut till kammarens ledamöter. Statistiken hade fogats som bilaga till detta protokoll. 2 § försvarspolitik 20052007 förnyad behandling Föredrogs försvarsutskottets betänkande 2004/05:FöU5 försvarspolitik 20052007 förnyad behandling. Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fick avgöras efter endast en bordläggning. 1 (): Jag anser att anständigheten bjuder att ledamöter vet vad kostnaden är för ett här i kammaren framlagt förslag. Jag tycker också, om jag nu hade varit på den andra sidan, det vill säga representerade majoriteten, att jag skulle vara intresserad av att veta vad ett framlagt förslag i realiteten innebär. Hur många jobb innebär det? Vad är kostnaden för det framlagda förslaget, och hur ska det finansieras? Detta i all synnerhet som det här förslaget läggs fram under pågående session i den här kammaren. Men detta tycker, värderade kolleger, inte majoriteten i försvarsutskott. Man tycker inte detta är intressant. Det ser ut, anser jag, som att majoriteten i försvarsutskott tycker att det är okej att leka med människors framtid som om de vore pjäser på ett sällskapsspel. Man kan flytta precis hur man vill, man kan plocka av spelplanen för att därefter lyfta tillbaka och man kan köpslå bara för att man värderar makten högre än någonting annat. Samma synsätt kan man för övrigt anlägga inte bara på det här förslaget, för det tycks faktiskt prägla hela det betänkande som vi ska avhandla. Jag måste upprepa min frågeställning från gårdagens debatt. Den var ungefär så här: Kan ni företrädare för majoriteten med handen på hjärtat verkligen ställa er upp här i kammaren och säga att de förslag som ligger på kammarens bord är granskade på det sätt som anständigheten bjuder? Jag ställer denna fråga därför att vi nu inte talar om pengar utan om människor, vi talar om familjer som har etablerat sig på orter för att där bygga en framtid. Har ni vänt på alla de stenar som finns att välja på i det här sammanhanget? Mitt svar är givet: Nej, så är inte fallet. Och eftersom det inte är så säger jag att jag tycker att hanteringen av det här ärendet faktiskt är en skymf mot alla de anställda och deras familjer som finns inom Försvarsmakten, men också en skymf emot de orter och regioner som har en stor del av den militära verksamheten i landet. En ordentlig beredning av det här ärendet är enligt mitt förmenande inte gjord, och då är det inte färdigt för ett beslut i den här kammaren. Av det skälet, herr talman, yrkar jag bifall till reservation nr 9 i betänkandet. (Applåder) I detta anförande instämde , , , , , och (alla c). 2 (): begär ett nytt underlag av regeringen som baseras på vår gemensamma försvarspolitik inriktning, ekonomi och organisation. Jag yrkar bifall till reservation 1, Försvarspolitisk inriktning 20052007, och avslag på propositionen. Mina damer och herrar! maktspel om försvarsbeslutet fortsätter in i det sista. Maktens arrogans känner tydligen inga gränser. kommer i denna del att fatta ett beslut som vad gäller omfattning, kostnader och organisationsförändring ingen representant i denna kammare har en aning om vad det innehåller. behöver Vänsterns röster för att kunna regera vidare, men jag skulle säga att det är som att kasta pil med förbundna ögon. Eller vad värre är: det är en parodi på demokrati i det här landet. Men regerar vidare. I morse på ett extra utskottssammanträde förvägrades svenska folkets representanter information om den så kallade Arvidsjaursmutan röstköpet för att Vänstern på nytt ska kunna agera dörrmatta för regeringen. Majoriteten i utskottet, den så kallade vänsterpakten bestående av socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister, röstade ned en begäran att utskottet skulle få mer information om ekonomi, omfattning och inriktning. Vi i vill för våra väljares skull kunna veta vad vi beslutar om, vilka konsekvenser det får på pengar, på personal och på organisation. Vi fick avslag på denna begäran. Det ska också sägas att någon onödig tidsspillan behöver det inte vara tal om: information nu , justering och beslut kanske , , med mera. Den tidsutdräkten ansåg Socialdemokraterna, vara så allvarlig att den var till men för någon jag vet inte vem. Men, mina damer och herrar: regerar vidare. Jag är djupt bekymrad över det sätt på vilket majoriteten i denna kammare har valt att hantera försvarsfrågan. I en fråga som är av vitalt intresse för hela nationen kör man över de fyra borgerliga partierna och pressar igenom ett beslut i utan att vi som ska fatta beslutet har ett fullgott beslutsunderlag. Det är ett skamligt agerande, som leder till ett försvagat stöd för landets försvarspolitik och för oss folkvalda politiker överlag. Det sätt som gårdagens uppgörelse med de kommunistledda vänsterpartisterna gick till på har ett mycket högt pris politikerförakt. Men regerar vidare. Ansvaret för denna brist på respekt för rimliga beslutsformer går ända upp till försvarsministern och hennes chef, även känd som han som bestämmer. Folkets valda representanter har inte någon möjlighet att seriöst pröva sakargumenten för ett helt nytt förslag från regeringen. Låt mig göra en kort resumé av spelet bakom kulisserna. lämnade hastigt egna partimöten för att träffa för överläggningar om försvaret, men när statsministern sedan kommenterar detta möte säger han till TT att de båda inte alls har pratat om försvaret utan att de har haft sin höstdiskussion. Därefter har både och TT rapporterat att ställt ultimatum om försvaret och talat om nyval om inte fogar sig och intar sin vanliga position som dörrmatta åt Socialdemokraterna. För ett Vänsterparti som är hårt sargat av höstens diskussioner om att man inte lämnat kommunismen bakom sig ter sig förstås ett nyval inte speciellt lockande. Därefter fortsätter man att köra över rimliga begäranden om ett fullgott beslutsunderlag. Det enda vi i kammaren har att reagera på är om den så kallade Arvidsjaursmutan påverkar försvarsbudgeten eller inte ja eller nej. Gör den det, då bluffar vice ordföranden i försvarsutskottet och försvarsministern. Då är svenska folket grundlurat. Om det inte är så, om det inte är något innehåll, om det hela bara är snömos, ja, då är det som är grundlurat. Men, mina damer och herrar, regerar vidare. I detta anförande instämde , , , , , de , och (alla m). 3 (): Ja, det blev militär verksamhet kvar i . Den räddas okänt i vilken utsträckning. liberalerna har ingenting emot att militären blir kvar i . Vi är dock bestämda motståndare till att, som sker, denna räddningsaktion utgår från regionalpolitiska bevekelsegrunder. Vi är också bestämt emot att Försvarsmakten tillförs nya uppgifter och uppgifter som inte följs av motsvarande resursförstärkningar. begärde att Försvarsmakten skulle få yttra sig över det nya förslag som kom fram i går under debatten. Vi ville veta dels vilka merkostnader som skulle uppstå till följd av att ytterligare en plattform i grundorganisationen behålls, dels vad Försvarsmakten måste avstå från i sin verksamhet för att möjliggöra kvarblivandet av militär verksamhet i . Detta förvägrades oss av utskottsmajoriteten. Man gjorde gällande att ett sådant yttrande från Försvarsmakten skulle innebära avsevärt men för ärendet och men för verksamheten. Jag kan upplysa om att det på Högkvarteret i jobbar långt över 1 000 tjänstemän. Jag kan också informera om att beredskapen när det gäller att inkomma med skriftliga yttranden i vår Försvarsmakt är väldigt hög och väldigt pålitlig. Om Socialdemokraterna hade varit intresserade av att försvaret skulle få yttra sig hade försvaret kunnat yttra sig eller allra senast , och då hade vi fått de uppgifter som vi hade begärt. gjorde man inte det. Skälen till detta är två. Det första är att ett yttrande från Försvarsmakten skulle klargöra för hur mycket överenskommelsen med Socialdemokraterna var värd i kronor, i jobb och i verksamhet. Att det skulle föranleda komplikationer som denna behöver väl knappast någon betvivla. Det andra skälet till att det inte blev något yttrande var att överbefälhavaren med all säkerhet, och helt naturligt, skulle begära kompensation för de merkostnader som försvaret tillfogades. Det må ha varit ett avsevärt men för regeringens politiska ställning att inhämta ett yttrande, men det var förvisso inte något avsevärt men i den mening som anges i riksdagsordningen. Jag tycker personligen att det måste vara upp till regeringen att själv fritt välja samarbetspartner, och det gör man också. Jag tycker inte att det är viktigt. Men det som är väldigt viktigt är att vi upprätthåller principen att myndigheter inte ska behöva ta på sig större ansvar om de inte får en ekonomi som gör detta möjligt. De kraven upprätthåller regeringen i kommittéförordningen mot alla de utredningar som jobbar för att ta fram nya förslag. Men när det kommer till kritan är regeringen själv inte beredd att leva som man lär. Under hela denna höst har utan pengar försökt rädda förband. Detta är ett ovärdigt beteende helt utan respekt för det militära försvarets egentliga funktion. Det är med djupt beklagande jag nu ser att landets regering hemfaller åt precis samma beteende. I detta anförande instämde , , , , Axel Darvik, , , , , , , , , , , , , och (alla fp). 4 (): Jag vill göra en notering i min dagbok. : Vi står åter i kammaren och debatterar vårt framtida försvar tror jag i alla fall. Visst är det väl så? Jag måste säga att jag nog aldrig har varit med om en debatt där så stor förvirring rått om vad vi egentligen debatterar. Förvirrat har det varit även i de två föregående debatterna om vårt framtida försvar. I den första bordläggningsdebatten hade vi i inte ens fått se propositionen som skulle presenteras efter att vi debatterat den självklart en omöjlig uppgift. Gårdagens debatt kan man säga väldigt mycket om. Många vill säkert glömma den. Den visade på Socialdemokraternas oförmåga till långsiktiga beslut. Alla som är intresserade av det försvarsbeslut som är föremål för dessa debatter och det mediala och folkliga intresset har varit stort har fått se en tragisk fars utspelas här i kammaren. kommer statsvetare att kartlägga hur beslutet kom till, vem som drog i vilka trådar, vem som lovade vad och vem som fick böja sig för vem. Jag vet vad jag ska svara på dessa och liknande frågor den dag någon forskare ringer mig och frågar. Finalen på den här farsen verkar ha varit en patetisk urladdning där dänger i huvudet med hotet om nyval och sedan torkar fötterna ordentligt på dörrmattan . Underkastelsen är total. Makten är uppenbarligen viktigare för och än försvarets framtid. Och detta är föga förvånande, herr talman. Makten som ett mål snarare än ett medel går som den rödaste av trådar genom Socialdemokraternas agerande . Den senaste budgetpropositionen var glasklar i sitt budskap: worry, be happy! Budgetdisciplin, vad är det? Budgettaket är så lågt satt att man endast med våld kan klämma in ett exemplar av budgeten i glappet, och då menar jag inte på höjden. Här ska duttas och duperas, kosta vad det kosta vill! måste bibehållas inom rosornas hägn. På samma sätt faller försvaret offer för maktbegäret. Försvarsbudgeten, med neddragningar, var gjord på förhand. Här ska sparas och kommas överens, kosta vad det kosta vill. Sedan kom visserligen omaket att inom dessa ramar klämma in sakpolitiken. Men med lite stöd från kamraterna från vänsterflanken skulle det säkert ordna sig, verkade man ha resonerat på . Den nya kompromissen mellan Socialdemokraterna och består alltså av att K 4 i kommer att läggas ned. Det är ingenting annat. K 4 i kommer att läggas ned. Det står klart och tydligt i det förslag som kommer att stötta . Men man kanske skulle kunna säga att det kommer att läggas ned bara lite grann, eller? I själva verket är det långt ifrån säkert att någon militär verksamhet kommer att förläggas till . I betänkandet står inget om att verksamhet ska bedrivas där utan bara att den ska kunna bedrivas i . Den kan ju bedrivas till och med i eller i eller var som helst. Den ytterligare texten i betänkandet om är så luddig. Jag vill fråga: Vet vad tillägget betyder? Jag gör det inte, och jag har läst det flera varv, om och om igen. Civil verksamhet ska bedrivas i , står det. Ligger civil verksamhet inom försvarsutskottets kompetensområde? När dessutom försvarsutskottets vice ordförande, , i radions morgonsändningar säger att det hela handlar om en tillfällig lösning framstår dock en sak som väldigt tydlig. Vänsterpartisterna har blivit rejält grundlurade av regeringen. Det vore intressant att få höra vad som i sammanhanget menas med tillfällig. Är det tillfälligt tills klubban faller här i kammare eller tills trycksvärtan torkar på snabbprotokollet. Jag har förstås ingenting emot att verksamhet blir kvar eller startas i , tvärtom. Lika lite skulle jag ha något emot att verksamheten i , , eller blev kvar. Men vi kristdemokrater och hela alliansen vill åtminstone veta vad det kostar och vilka konsekvenser det får för verksamheten. Det är ett enkelt och logiskt krav. Oppositionen begärde att få ta in Försvarsmaktens åsikt om vad uppgörelsen skulle innebära för dem. Men vänsterkartellen förnekade oss den rätten, och de förnekade också Försvarsmakten och dess anställda den möjligheten. Motiveringen är att det skulle medföra allvarliga men om beslutet fördröjdes. På vilket sätt, undrar jag, medför det allvarliga men? Om vi fått möjlighet att höra Försvarsmakten med beslut , vilka allvarliga men skulle det ha medfört? Svaret är förstås: inga alls. Nej, herr talman, förlåt mig, det hade kanske kunnat medföra allvarliga men för vänsterkartellens fortsatta samarbete. För i denna skakiga och kortsiktiga rödgröna röra tar man i sänder. mörkar utskottsmajoriteten, och har blivit rejält draget vid näsan. , herr talman, det som i går var en soppa har stått och blivit till en gröt, en sörja. Det skulle inte förvåna mig om regeringen framöver kommer att slå sig för bröstet och säga att man med detta försvarsbeslut visat att man kan ta ansvar för nödvändiga men svåra beslut även i stormiga lägen. Jag vill dock föreställa mig att det finns ett högre mål i politiken än att fatta dåliga beslut på dåliga underlag och sedan rida ut stormen bakom tjocka väggar. Makten är ett medel och inte ett mål. Självklart yrkar jag bifall till samtliga reservationer där vi finns med, men särskilt yrkar jag bifall till reservation nr 7 under punkt 14. I detta anförande instämde och (båda kd). 5 (): Det har varit känt sedan vi väckte motionen att vi ville ha kvar K 4 i . I vår reservation har vi, inte som vissa påstår inte finansierat detta utan vi har också en finansiering. Det som ligger på bord är en uppgörelse som gjorts av s, mp och v. Det är ett tillkännagivande från utskottet. Den här uppgörelsen tar upp både de civila och de militära verksamheterna. Ett civilt internationellt centrum för test- och övningsverksamhet i subarktisk miljö ska utvecklas. Delar av den nuvarande utvecklingsenheten Vinter lokaliseras till under ett detachement, och utbildning av jägare sker i under I 19. Uppgörelsen innebär att K 4 som organisation läggs ned, och man skapar möjlighet för vinterutbildning i för andra delar av Försvarsmaktens enheter. Det står också i den uppgörelse som vi har gjort att det ska vara samma omfattning av anställda som på nuvarande K 4. Även om vi naturligtvis ville att K 4 skulle behållas och vårt förslag gå igenom tycker vi att den här uppgörelsen är ett bra förslag. Det är bra för och dess invånare genom att man får en civil bas att utveckla, men också att man behåller militär verksamhet. Vi tycker att vi har fått gehör för den inriktning som vi hade i motionen. När jag lyssnar på de borgerliga representanterna skulle jag vilja säga att oppositionen inte har tagit något ansvar för grundorganisationen. Den reservation som föreligger är att man går ut och säger att man ska kunna rädda förband. Runtom i landet har vi nu hört representanter för borgarna säga: Men just det här förbandet kan faktiskt räddas om man bara röstar för det borgerliga förslaget. Just det här förbandet kan naturligtvis räddas. Men vilka förband som ska läggas ned säger man ingenting om. Man lovar allt för alla. Det känns lite grann som surt, sa räven om rönnbären. Att det här förslaget kom sent är jag den första att beklaga. Det hade naturligtvis varit bättre om vi hade kunnat komma överens tidigare. Men kommer regeringen med det här förslaget som grund att skriva ett regleringsbrev. Och jag ställer mig naturligtvis bakom det här förslaget till uppgörelse. Angående att vi är grundlurade vill jag säga att om vissa av er tycker att vi är grundlurade förstår jag inte varför man skulle låta Försvarsmakten titta på förslaget. Då innehåller det ju ingenting. Ni från den borgerliga sidan lämnar dubbla budskap. I detta anförande instämde , , , och (alla v). 6 () replik: kommer vi att kunna läsa att sade att det inte kostade några pengar att rädda . I den reservation som har lämnat in i försvarsutskottet står det att detta skulle betyda att för att budgettekniskt klara ett kvarvarande av K 4 i skulle det behövas en omfördelning från andra delar av Försvarsmakten på ca 10 miljoner. sade jag att jag inte på något sätt är beredd att godkänna det sätt på vilket gör dessa uträkningar. Men hur kan stå i talarstolen och säga att det inte hade kostat något, när det i er reservation står att det kostar pengar? Det är inte att visa respekt för kammarens ledamöter. Du säger att de borgerliga inte tar ansvar för grundorganisationen. Är det att ta ansvar för grundorganisationen att som i lova att rädda förband efter förband utan att vara beredd att skjuta till en enda krona för den ram som kommer att styra försvarets verksamhet de kommande tre åren? 7 () replik: Jag ska förklara en sak. Att man omfördelar inom en försvarsmaktsbudget på över 40 miljarder är inte konstigt. Det är det förslag som ligger som inte går igenom, det vill säga att K 4 ska bevaras. Förslaget är naturligtvis av mindre omfattning, eftersom det inte är att behålla K 4 som organisation utan att man har ett detachement i stället. Det förslag till finansiering som fanns för övrigt, att man faktiskt kan omfördela och lägga ut värnpliktiga, officerare och civila på ett annat sätt än vad som finns i grunden, går mycket väl att göra. 8 () replik: Förändringen är av mindre omfattning. Om man ska tolka överenskommelsen välvilligt, som i grunden är oklar, kan man konstatera att lokalerna ska vara kvar och övningsfältet ska vara kvar. har dessutom ställt som krav att precis lika många människor som arbetar på K 4 också ska arbeta i . Det är väl inte någon mindre omfattning på den verksamheten? svarade inte på frågan. Hur kan du stå i talarstolen och säga att detta inte kostar några pengar när ni vet att det gör det och skriver om det själva i era motioner? Att pengarna måste tas någon annanstans i Försvarsmakten innebär att det kostar pengar och att vi får avstå från annan verksamhet. Svara på den frågan. 9 () replik: Om du har läst det som uppgörelsen innebär är det också fråga om civil verksamhet, civil test- och övningsverksamhet. 10 () replik: Jag vill ställa en rak fråga till . När vi nu i kammaren senare kommer att rösta om grundorganisationsförslaget, kommer att trycka på ja-knappen, som innebär att K 4 i upphör att finnas till? Jag vill ha svar på den frågan först. 11 () replik: Det är riktigt att vi kommer att rösta på det förslag som i slutändan innebär utskottets förslag. 12 () replik: K 4 kommer alltså att läggas ned. kommer aktivt att lägga ned K 4 i . Jag vill ställa en fråga till. Vad var ni rädda för när ni inte gick vår begäran till mötes om att låta Försvarsmakten informera oss om vad det liggande förslaget om ny verksamhet vid K 4 innebär och vad det kommer att kosta? Var ni rädda för att Försvarsmakten skulle skjuta i sank era egna beräkningar på i runda tal 10 miljoner? Jag har fått helt andra siffror från Försvarsmakten. Det handlar om mellan 22 och 80 miljoner. Vad var ni rädda för? 13 () replik: Jag har redan svarat på frågan om de 10 miljonerna. Det tar jag inte upp tid med. Grunden är att det skulle vara till men att bifalla en sådan begäran som ni hade. Det skulle vara till men framför allt för människor i bygderna och på regementena att ha för att undersöka detta. får vi plötsligt höra att Försvarsmakten skulle ha tagit fram ett utomordentligt bra förslag. Vi är bekymrade om det inte går att fatta beslut , innan vi lämnar kammaren. som går tickar naturligtvis pengar. Det var omsorg om människorna och omsorg om pengarna som gjorde att vi inte biföll det förslaget. 14 () replik: Att verksamhet kostar pengar hoppas jag även förstår. Utan pengar blir det ingen verksamhet. Eftersom det inte är anslaget några pengar vill jag ha svar på frågan: Vilket är det som gäller? Anslås det pengar eller blir det ingen verksamhet i ? Det är en mycket logisk och lätt fråga att svara på, . 15 () replik: Jag tycker att jag har svarat på den frågan i de andra replikskiftena. har vi uppgörelsen. Den ska vi titta över. Det blir regleringsbrev på det. Jag är övertygad om att det kommer att . Det blir både en civil verksamhet och en militär verksamhet. Man flyttar ut saker som finns i till . Det finns redan finansierat. Dessutom skulle enligt förslaget från början, grundförslaget, verksamhet flyttas in till . Det finns också finansierat genom att det var det förslaget som låg i grunden. Jag är inte alls bekymrad över detta. Sedan tillkommer den civila verksamheten, som har en helt annan inriktning. Det är inte Försvarsmakten. 16 () replik: Jag börjar med den civila verksamheten. För att den ska få etableringsförutsättningar krävs väl några resurser också, som i sin tur tarvar någon typ av insats, pengar eller annat, från statens sida. Den är inte heller kvantifierad. verkar det på tidigare replikskiften som att hade svaren på alla de frågor som fördes fram, det vill säga att det kostar ingenting. Varför förnekades vi att få detta svar på pränt, så att vi hade kunnat komma tillbaka till kammaren med papperet i näven och säga att ni hade fel? Det kommer ni att få, . Ni kommer att få fel. 17 () replik: Anser inte att man i de kommuner och på de orter där det försvinner militär verksamhet ska ha stöd? Om man inte tycker det kan man tycka att detta kostar pengar. Jag förutsätter, och det står i propositionen, att de orter som mister sin militära verksamhet också ska ha stöd. Det kostar naturligtvis pengar, men det är inte från Försvarsmaktens pengapåse som det här tas. Vi ska kompensera de orterna för den verksamhet som försvinner. 18 (): Låt mig börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet FöU5 och avslag på samtliga reservationer. Vi hade en lång och delvis bra debatt i går. För min del vill jag tillägga följande. Med anledning av dagens utskottssammanträde begärde de borgerliga partierna att utskottet skulle inhämta ytterligare upplysningar i stor omfattning. Utskottet gjorde bedömningen att den begäran skulle fördröja ärendets behandling så att beslutet om betänkandet FöU5 skjuts upp . Det var utskottets mening att ett sådant uppskov vore till men för både verksamheten och ekonomin i Försvarsmakten. Det ville jag berätta för kammaren. Det var vad som hände vid försvarsutskottets sammanträde. I detta anförande instämde , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Elisebeht , , , , , , , , , i , , , , , , och (alla s). 19 () replik: Du sade inledningsvis, , att det av alliansen begärdes yttranden i stor omfattning i utskottet. Det är inte riktigt korrekt. Det begärdes ett yttrande från Försvarsmakten. Det är också det som står i den reservation som finns i det här betänkandet. Du sade i går att det skulle handla om övningsverksamhet, att förband från skulle öva i från tid till annan. Jag vill fråga dig om du är beredd att stå bakom den beskrivningen. Är det innebörden av det här förslaget att förband ska öva på annat ställe?