prot · GR09129 · 2004-06-16 00:00:00 — Hanteringen av trängselavgiftsfrågan brister också i fråga om den kommunala självstyrelse som slår vakt om. Trängselavgifter ska enligt nu gällande regler beslutas av en kommun eller region och därefter möjliggöras av regering och riksdag. Vad gäller försöket i är det uppenbart att initiativordningen varit den omvända. Socialdemokraterna har på nationell nivå utnyttjat frågan som lockbete i regerings- och budgetförhandlingar och därefter uppdragit åt kommunpolitiker att presentera förslag som går stick i stäv med partiets vallöften. anser därför, i likhet med flera här, att regeringens förslag bör avslås. Därför yrkar jag bifall till reservationen. 5 (): Varför har vi den här debatten? Ytligt sett handlar det om att införa en trängselskatt som ett sätt att lösa trafikproblemen i . Men en sådan debatt borde inte hållas här i riksdag utan i . Frågan borde debatteras och beslutas där. Bakgrunden till att vi har den här debatten och att står i begrepp att besluta om trängselskatter för stockholmarna, var betalningsstationerna ska ligga, vilka taxor som ska tas ut och under vilka tider, vilka som ska slippa betala, hur betalning ska ske, hur övervakning ska ske, hur förseningsavgifterna ska se ut och hur stora de ska vara rubbet är makt. Det är en direkt följd av nattliga förhandlingar om regeringsunderlaget mellan Socialdemokraterna, och . I det här fallet är det målstyrning in i detalj där det primära målet är regeringsmakten. Det är en process som är ovärdig en demokrati. Det är skäl nog att avvisa förslaget. Jag vill ändå understryka att och jag personligen tror på ekonomiska styrmedel som ett sätt att lösa trafikproblem i och andra större städer. Vägavgifter kan vara en del i en samlad strategi där utbyggnad av infrastruktur och utbyggnad av kollektivtrafik är självklara ingredienser. Vår huvudinvändning är var och hur beslutet fattas. Beslut om ekonomiska styrmedel i ska beslutas av de förtroendevalda som stockholmarna själva har valt. Det är ett lokalt problem, och beslut ska fattas lokalt. Det är orimligt att lägga den typen av beslut här i riksdag. För vad händer om man inser att man behöver ändra tiden när taxorna ska tas ut? Vad händer om man vill ändra nivåerna? Jo, då måste det till ett nytt riksdagsbeslut. Det tycker jag praktiskt är ett otroligt trögt system. Problemet är att regeringsformen inte ger kommuner eller regioner möjlighet att besluta om ekonomiska styrmedel av den här karaktären, exempelvis trängselavgifter. Det är ett tydligt exempel på hur otroligt centralstyrd nationalstaten är. Minns väl att vi har lyckats att med ett centralt beslut prångla ut att vi har enhetliga taxor i barnomsorgen i kommunerna! Det är den andra delen av centralstyret. vill ha en federal uppbyggnad av . Vi tycker att lokala och regionala beslutsfattare ska kunna ta ett sådant här beslut. Vi vill att makten ska utgå från folket och byggas underifrån. Makt och befogenheter ska vara på rätt nivå, helt enkelt. Det är uppenbart att det är fler som tycker som vi, kanske inte som uttryck för en federalistisk princip. Men , , resonerar alla i särskilda yttranden kring möjligheten att fatta den här typen av beslut lokalt. Jag tycker att det är bra att vi får en diskussion om vilka beslut som ska fattas på vilken nivå. Vi behöver ha en diskussion om demokrati, om hur demokratin kan vitaliseras och utvecklas. Men och hycklar i sitt särskilda yttrande, eftersom de själva varit med och drivit fram den här propositionen utnyttjat centralstyret. Att sedan slänga in en brasklapp och säga att beslutsordningen borde vara en annan är verkligen att hyckla. har förvisso ett ideologiskt arv av centralstyre, och därför tycker jag att är den värsta hycklaren. De säger sig vara för ett lokalt självstyre, men konsekvent återigen för att hålla sig till makten agerar de tvärtom. Man kan göra en jämförelse med det avslutade EU-valet. Flera har tagit upp det, vilket jag tycker är relevant, för där handlar det i stor utsträckning om vilka beslut som ska fattas på vilken nivå. I valrörelsen var för överstatliga beslut på miljöområdet, som de ville lämna unionen. Det är en principlös hållning. Det är väldigt motsägelsefullt att å ena sidan vilja gå mycket långt i ett centralstyre och å andra sidan vilja lämna den förening där centralstyret skulle utövas. Men när jag förberedde mig för den här debatten insåg jag att man i åtminstone är konsekvent i sin inkonsekvens. I EU-valrörelsen handlade det nämligen om att man ville lämna EU, som man ville fatta överstatliga beslut. Här handlar det i stället om att man hotar med att lämna regeringssamarbetet för att på nationell nivå därigenom tvinga fram ett lokalt beslut. På så sätt är man konsekvent i sin inkonsekvens. När det gäller socialdemokratin har jag slutat förvånas. Där har principlösheten blivit norm. Man är beredd att göra vad som helst med vem som helst för att få behålla regeringsmakten. Avslutningsvis vill jag yrka bifall till reservationen. 6 (): Den här propositionen handlar dels om en lagstiftning som gör det möjligt för kommuner och regioner att införa trängselskatt, dels om den bilaga som avser . Inledningsvis måste jag säga att jag naturligtvis tycker att vi bör dra slutsatser av det som hände vid helgens EU-omröstning. Jag tror att det behövs ett långsiktigt arbete där vi i respektive parti behöver ha ett ordentligt djupt samtal. Men att dra hur långtgående slutsatser som helst och jämföra med dagens debatt är att gå lite väl långt. Någon annan ordning i kammaren tycker jag att vi ska ha än att göra sådana jämförelser. Partier har så att säga mist halva sitt väljarunderlag några har mist mer, andra lite mindre men att dra sådana slutsatser i den här debatten tycker jag är att gå väl långt, herr talman. Den nu aktuella propositionen är en skatteproposition. Den handlar dels om vilka bilar som är skattepliktiga och vilka fordon som ska undantas, dels om när skattskyldigheten inträder, vilka som är skattskyldiga och när betalningen av skatten ska ske. Den handlar också om vilka sanktioner man ska ha, om möjligheten till överklagande, avdragen för skatten, införande i samt undantaget för kommun. Lagförslaget tar också upp frågor om sekretess och kameraövervakning. Dessutom tar propositionen upp en del om hur man återför medlen till regionen, vilket varit en förutsättning för att vi ska kunna genomföra detta. En annan viktig förutsättning för oss socialdemokrater har varit att man ska kunna åka förbi utan att behöva betala någon skatt. Därför har man inte lagt någon avgift på . Med tanke på den karaktär propositionen har skulle den rimligtvis ha behandlats inte av skatteutskottet utan av trafikutskottet eller något annat utskott som hanterar den här typen av frågor. Men är det så att detta är en skatt. I det sammanhanget skulle jag vilja ta upp att det ibland har sagts att den här frågan inte blivit tillräckligt utredd. Jag vill därför peka på att det tillsattes en utredning om just vägtullar i . 1996 hade en särskild utredare i uppdrag att utreda frågan om miljöstödjande avgifter i tätort. 1996 bedömde Lagrådet i sitt betänkande om vägtullar i att de var att betrakta som skatt. Och 2003 hade vi den utredning som ligger till grund för dagens betänkande, nämligen Stockholmsberedningens delbetänkande om trängselavgifter. Även den konstaterar att det är fråga om en skatt. Det är alltså grunden för det hela. Vi är ett antal partier, inte minst men även Moderata samlingspartiet och , som står bakom det grundlagsbeslut som vi grundar vår riksdag på. Det är grunden för det hela. Vi har breda koalitioner just för att hantera vår grundlag, och vår grundlag säger på vilket sätt vi ska ta ut skatt. Och det här är alltså en skatt. När man påstår att den här propositionen är hophafsad, att den kommit fram i en hast, vill jag, herr talman, säga att jag inte förstår det resonemanget. Det måste ha sagts bara för att få säga emot. Det här är ingenting som kommit fram i en hast. Det här har man arbetat med . Det påvisas också i både utredningen och, inte minst, i propositionen. Att man lämnade in propositionen efter att inlämningstiden för propositioner vid årets gått ut berodde på att man diskuterade under vilka tidpunkter försöket skulle genomföras ingenting annat. I det här sammanhanget tycker jag också att man lite grann måste beakta demokratiaspekterna. Det påstås att påtvingas försöket av den hemska regeringen som är så makthungrig att den till varje pris vill sitta kvar. Jag vill påstå följande: Det är väl ingen hemlighet. Före det senaste valet satt jag i , och det är väl ingen hemlighet, herr talman, att och som ett av sina viktigaste krav inför förhandlingarna förde fram just frågan om trängselavgifter. Det var ett av deras viktigaste krav. Jag kan väl avslöja för kammaren att socialdemokratin i hade en viss strategi för hur frågan skulle hanteras, men man kan nog säga att de inte lyckades med det andra alternativet. Jag vill påstå att det här bara är ett sätt för oppositionen att slippa ställa upp på förslaget. Sanningen är ju den att trafikutskottet i sina uttalanden ett antal gånger sagt att just trängselavgifter är något som man ser positivt på. Det är ett led i att uppnå en långsiktigt hållbar transportförsörjning, för att kunna finansiera infrastrukturen så att storstaden som helhet kan förbättras, och genomförs det på det sätt som vår grundlag tillåter. Det kan väl ändå inte, och , vara något som kan sägas vara negativt? Det kan väl ändå inte vara någonting som man ser negativt på, att man genomför det har uttalat ett antal gånger? Därför menar jag att det är ett hyckleri från dessa partier att påstå, när man genomför någonting som man har uttalat från ett antal partier i stor enighet, att det skulle vara felaktigt. Trängselskatter är ett sätt att hantera en fråga inom ramen för den grundlag vi har. Om man anser att det är felaktigt och ett problem får man fundera över hur man ska hantera frågor inom ramen för en grundlag. Det finns också en annan hantering av detta. Självklart måste man också redovisa problemet med trängselskatter för den nuvarande beredningen för grundlagsfrågor som vi har tillsatt i riksdag. Jag kommer för min del att uppmärksamma den på dessa frågor. Att utreda det skulle innebära att man skulle få vänta att genomföra det. Tycker man att det är någonting som är bättre än att klara miljöfrågorna i en region som har just de problemen? I varje fall för har detta varit en av de avgörande frågorna för hur man ska lösa trafikproblemen i . Hur det är för är jag lite mer tveksam inför. Helt plötsligt när man genomför det tycker att det är ett felaktigt sätt att genomföra det. Jag vill också kommentera detta med parkeringsavgifter. Det är precis som har sagts här från . Det var utifrån den tidigare grundlagen man genomförde det. Det är en möjlighet man har. På det sätt som man har genomfört parkeringsavgifter skulle man inte kunna genomföra det med nuvarande grundlag. Det är helt rätt. Därför är jämförelsen med parkeringsavgifter irrelevant i sammanhanget. Vi fick också ett yrkande här som vi i varje fall från vår sida inte kände till. Det har inte redovisats i utskottet. Det yrkas att frågan ska återförvisas. Av vilket skäl det görs har inte redovisat. Det yrkar vi naturligtvis avslag på. Vi yrkar också bifall till förslaget i propositionen och avslag på samtliga motioner. 7 () replik: Visst angav jag en förfärlig massa skäl till att ärendet borde återförvisas, . Jag ska inte upprepa dem. I så fall skulle jag upprepa hela mitt anförande, och det vore onödigt. Däremot vill jag ta upp en sak. Det gäller EU-valet och politikerföraktet som breder ut sig i landet. Resultatet i EU-valet är en kombination av en hel del saker. En viktig ingrediens är att våra väljare inte har förtroende för oss etablerade politiker. Man väljer nya ansikten, nya människor och så vidare. Vad beror det på? Jo, det beror på att vi upplevs som att vi inte håller våra löften. Vi talar inte sanning. Vi glider runt och har oss. Sådana människor vill man inte välja. Jag återkommer till Socialdemokraternas hantering av det problemet. När det gäller trängselskatter har man i valrörelsen upprepade gånger stått och lovat: Vi kommer aldrig att införa trängselskatter, trängselavgifter, biltullar, eller kalla det vad du vill, i . Det går inte mer än så har man gjort upp om att man ska införa det. Sådant föder misstänksamhet inte bara mot er utan mot alla politiker. Det tycker jag är hemskt tråkigt. Jag återgår till behandlingen av ärendet. Visst har man stressat ärendet genom . Regeringen kom för sent med förslaget. Man har velat forcera det genom . Vi har ett flertal gånger bett att få göra utredningar och kompletteringar. Svaret har varit: Vi har inte tid. Vi måste fatta beslut då och då. Det här måste beslutas . Självklart måste det beslutas för att man ska hinna med tidsplanen som Socialdemokraterna har lagt upp. Men det är en nonchalans mot vårt demokratiska styrelsesätt. 8 () replik: Får jag göra kammaren och kanske i synnerhet uppmärksam på ett faktum i det här sammanhanget. Socialdemokraterna har inte egen majoritet i kammaren. Vi innehar makten tillsammans med två andra partier. Naturligtvis måste också vi träda tillbaka på en del krav som vi har. Det är precis som fick göra när de hade en koalition med tre andra partier. Så är det politiska livet. Det är möjligt att vi ska ha en bredare diskussion om detta. Jag kan hålla med om att det kanske ger en viss otydlighet i politiken ibland att man inte till fullo kan uppfylla de löften man ger i ett val. Så är det. Men så är det också för . har inte heller någon majoritet i riksdag, någon majoritet någon annanstans, eller har någonsin haft en majoritet i riksdag. Det är bara att konstatera att så är det. Jag måste fråga: På vilket sätt har den här propositionen hanterats annorlunda tidsmässigt från det att den kom till än andra propositioner? Har det inte varit motionstid, ? Har man hanterat den annorlunda i skatteutskottet? På vilket sätt har det skett? Nämn någon annan proposition där man har hanterat det på något annat sätt. Jag förstår inte vad menar. Det är väl inte så att utreder? Det görs väl i så fall innan förslaget kommer till . 9 () replik: Både i trafikutskottet och i skatteutskottet ville vi höra folk och ha för att bereda ärendet. Det angavs som skäl: Det har vi inte tid med. Visst har man haft en annan tågordning än den normala. Det är väl rätt uppenbart. Vi gjorde också en protokollsanteckning i trafikutskottet om det. Det står i protokollet. Det var inte bara , utan det var tre borgerliga partier som gjorde det. Jag vill ta upp en annan sak som belyser orimligheten i förslaget, om det nu skulle gå igenom och vi i ville införa trängselskatter. Vi har verkligen möjlighet att hävda att vi har trängsel på på infartsvägen till . Det är där trängseln finns. Vi inför trängselskatter. Vi behöver inte lyssna på omvärlden. Vi bara går till regeringen, och regeringen ska enligt lagen i princip säga att det är okej. Pengarna tillfaller, om man får tro regeringen, . Vi skulle kunna sätta kommunalskatten till noll. Det kan jag försäkra . Täbybor, Vallentunabor, Österåkersbor och så vidare skulle betala för omsorg, skola och allt vad vi har verksamhet till. Är det rimligt? Jag tycker naturligtvis inte att det är rimligt. Men effekten av den här lagen är sådan att det skulle kunna hända. var faktiskt på väg, fast de sade nej. De var på väg att stänga ute badjävlarna, som de uttryckte sig, från på det sättet. De hade säkert fått ett bra tillskott i sin kommunkassa genom att göra så. Hela lagstiftningen och upplägget är fullständigt barockt. Det måste även förstå. 10 () replik: Såvitt jag kan se och bedöma finns det en stor majoritet i den här kammaren för principen om trängselavgifter. Det är i så fall och hans parti som är ensamma i kammaren om att avstyrka det. Oaktat hur man gör det här kan man konstatera att varje kommun skulle ha rätt att göra det enligt alla partier som står bakom detta. I det sammanhanget får jag väl ge rätt. Men hur man använder avgifterna är det upp till varje kommun och varje region att bedöma själv. Jag förstår inte vad menar i det avseendet. Jag blir ledsen. 11 () replik: Jag vill först beklaga att behöver stå här och försvara ett förslag som jag vet att han i grunden inte gillar. Jag vill utsträcka det till samtliga socialdemokratiska ledamöter i skatteutskottet. Detta är i grunden en politik som ni inte gillar. Ni har inte gått till val på den. I denna kammare är det och . De stöds av . I denna kammare är i grund och botten mot detta. har rätt i att man får göra eftergifter. Men denna eftergivenhetspolitik har ju tagit vettlösa former när man i straffbeskattar invånarna. Så får det inte gå till. Jag måste dessvärre undervisa ledamoten av skatteutskottet om en viktig sak: skillnaden mellan skatt och avgift. Skatt uttas för någonting men man kan inte få något specifikt för det. Vi betalar för välfärd, nattväktarstaten, näringsliv och allt möjligt. Avgifter är någonting annat. Alla förslag som läste upp var ju väldigt talande. är byggd på avgifter. Då gick det bra att ha avgifter. Men då fick man ju någonting för det. Det är det som är den stora skillnaden. måste lära sig skillnaden på avgifter och skatter. Den vet jag att skatteutskottets ordförande starkt har betonat. Det är inte så bra här. Det sägs att vi är hycklare som är emot det här. Om någon skulle vara försiktig med att ta det begreppet i sin mun är det just . Vi har sagt samma sak före valet som vi säger nu efteråt. Att säga att vi är hycklare är inte rätt. Vi kan mycket väl vara för miljöstyrande avgifter. Vi är för bensinavgifter och koldioxidavgifter. Men vi bestrider att vi är hycklare. 12 () replik: Ni är hycklare i ett avseende. I den här debatten är ni hycklare. Ni säger: Vi är för trängselavgifter. Varje kommun ska själv få bestämma. har beslutat att de vill införa det, men de har inte den konstruktionen att de kan införa trängselavgifter på det sätt som jag erkänner att vi hade tänkt i vårt vardagliga huvud när vi lade fram de här betänkandena i trafikutskottet. När vi lade fram betänkandena uttryckte vi det som jag refererade i talarstolen. När vi sedan hittar en annan lösning på hur man faktiskt kan uppnå de politiska målen säger man: Det är inte rätt. Det är inte rätt på något sätt, och vi står inte bakom det här. Då menar jag att man är hycklare. Jag erkänner gärna att det här är ett problem. Jag erkänner gärna att det här är komplicerat. Vad händer till exempel om man vill höja eller sänka avgifterna eller ta bort dem på ett tullsnitt eller vad man nu vill göra? Då måste man komma till . Det är inget bra system. Jag erkänner gärna det. Det är ett problem. Därför måste man uppdra till Grundlagsberedningen att titta på de här omständigheterna. Det tycker jag är bra. Att i det här läget inte införa trängselavgifter tycker jag är att inte stå bakom den politik vi faktiskt står för, som jag har sagt ett antal gånger i trafikutskottet. har förvisso inte stått bakom just det uttalandet, men de har stått bakom att de är för trängselavgifter. 13 () replik: Det här är inte en vanlig skatt. Detta är en Harpsundsskatt, som jag har sagt. Avgifter är någonting helt annat. byggde ju på att man skulle finansiera olika saker. Det är därför som vi säger något helt annat. Avgifter kan man ha till och med i . Vi har själva tillsammans med Socialdemokraterna och en gång sagt att det går bra. Men detta är ju en skatt. Någon ordning får det vara på argumentationen också från och . Det är en ren skatt som ni vill införa. Vi anser inte att det är en skatt. Vi anser inte att frågan skulle ha kommit till skatteutskottet över huvud taget. Den kunde väl ha gått till eller någon annanstans, om man vill införa dessa avgifter. För folk blir det totalt obegripligt. Vilken grundlag parkeringsavgifter än införs med så får man någonting. Du får ställa upp bilen på mark. Du får någonting för din avgift. När du kör in i det nya området är det en skatt. Du kör på samma kommunala vägar. Då går det till helt andra saker, och kommunen får inte ett öre av detta. Vi måste skilja på avgifter och skatter. Det har också att göra med tilltron till demokratin. Folk måste veta om det är avgifter eller skatter. Detta är nu enligt er en skatt. När träffades och vi fick någonting för det var det en avgift. Jag tycker att det får vara någon ordning. Detta handlar om en eftergivenhetspolitik som har gått över alla normala bräddar. Det är inte rimligt att en skatt som tillstyrks av i denna kammare och motsätts av görs till en Harpsundsskatt för att rädda ministären kvar vid makten och härligheten. Räkenskapens dag kommer 2006. 14 () replik: Jag tror att jag får undervisa . De avgifter man avsåg i Dennispaketet var för en nybyggd väg. Det är sant. Det behövde inte denna kammare fatta beslut om. hade själva kunnat få ta beslut om en sådan avgift. Det är sant. Just trängselavgifter är att betrakta som en skatt. Då tar man ut en avgift för att komma in i ett område där det redan finns byggda befintliga vägar. Det är det som är skillnaden. Alla de utredningar som jag hänvisar till har kommit fram till att detta är en skatt. Det har också i sin motion sagt att man står bakom. Man har sagt: Trängselskatter står vi bakom. Det står det i alla fall i er motion jag är ledsen. Jag är ledsen, , men det står det i er motion. Jag får bara konstatera att i det avseendet är och hycklare. 15 () replik: Först vill jag säga, med tanke på föregående debatt, att räkenskapens dag väl inte ligger i våra händer i den här kammaren, lyckligtvis. konstaterar att frågan har utretts och debatterats . Då måste man ställa sig frågan, när det har varit så många utredningar, hur propositionen kan ha så många brister som den har. har till och med fått en tilläggsproposition med ytterligare förslag till ytterligare justeringar. Jag tillåter mig undra om den här propositionen kan anses vara väl förberedd. Vi är för miljöstyrande avgifter. Det har vi i trafik på olika områden. Det måste till men man borde ha följt gängse ordning och utrett om man skulle ha en avgift eller skatt från början. Det här blir en jätteproblematik. har själv refererat till alla de problem som finns om man vill göra en förändring. Då ska denna kammare sitta och diskutera detaljerna. Det är knappast någon annan fråga man gör så i. Det är helt enkelt hastat igenom, kanske på grund av andra politiska skäl. Dessutom kommer den här frågan att hamna på alldeles fel nivå. Det säger själv. Det är fel även det. Vi måste väl också konstatera att trängselproblem inte kan lösas med ett beslut. Problematiken är mycket mer komplex. Man behöver alternativa färdmedel. Inga tillräckliga alternativ finns utbyggda för tillfället. Det kommer bara att korka igen det hela genom att man inte har en riktig lösning. Men den grundläggande frågan tycker jag är att möjligheten att ta ut en avgift ska ha en direkt koppling till den problematik man tar ut avgiften för på det område där problemen finns. Man ska ha en direktkoppling. I detta fall blir det en omväg som är helt orealistisk. Detta är en helt ny skatt. I och med det borde det ha varit bättre förberett. Man borde ha vågat ta den lilla tiden till och inte fallit till föga för de partier som säger att de inte gillar det som införs, vilket ju är rätt komiskt faktiskt. Det kan inte stå till svars för. Det vet jag. 16 () replik: Jag vill först säga att detta är ett försök som ska genomföras , vilket också finns med i bilagan. Sedan kan jag inte föra bevisning på annat sätt än vad ni kan när det gäller vad som sades mellan Socialdemokraterna och våra samarbetspartier, men såvitt jag vet var ni också ganska överens när ni diskuterade just trängselavgifter med efter valet. Där tror jag att vi sitter i samma båt, och därför tror jag inte att vi ska dra så stora slutsatser av detta i det här sammanhanget.