prot · GR09131 · 2004-06-18 00:00:00 — Inte heller här går regeringen närmare in på vilken bolagsform man eftersträvar och hur stort statligt ägande det kan bli fråga om. Oavsett hur gärna man vill bifalla propositionen går det inte att komma ifrån att regeringen inte har gett oss tillräckligt med underlag för att fatta ett annat beslut än att avslå propositionen. Jag yrkar därför avslag på propositionen. Den största bristen i propositionen är dock att den inte innehåller några som helst argument om varför staten ska fortsätta att äga . Godstransportmarknaden är både avreglerad och i högsta grad utsatt för konkurrens. Konkurrensen blir också allt skarpare i och med att de gränsöverskridande transporterna växer. Vi menar att i stället för att skjuta till kapital till bör regeringen förbereda en försäljning av företaget till en lämplig aktör som kan skjuta till det nödvändiga kapital som behöver för att utvecklas. Det anges inte heller av vilket skäl staten ska vara delägare sannolikt minoritetsdelägare i det företag som regeringen tänkt sig som huvudägare av . Staten bör därför inte heller använda försäljningsintäkterna till att köpa in sig i detta företag utan bör i stället avveckla hela sitt ägande i bolaget. 29 (): En försäljning av är en stor affär. Men till detta ärende hör ändå bara en ynkligt liten proposition på 16 luftiga sidor. Propositionen är inte bara kort den är helt undermålig. Regeringen underlåter att göra konsekvensanalyser och presentera olika alternativ, vilket man själv har bestämt att man ska göra i varje proposition. Till ärendet hör också sex proppfulla A 4-pärmar med hemligstämplat material. Detta material har endast ett fåtal partier tagit del av. Vi kristdemokrater har gjort det, och vi är lite förvånande över att inte alla partier har sett det som angeläget. Det man har läst i materialet får man dock inte använda sig av. Frågan är om det är relevant att väcka motioner när det är så mycket man har fått veta som man inte får skriva. Frågan är om det är lönt att debattera frågan när det är så mycket man har hört och läst men som man inte får säga. Är det rimligt att ska arbeta under sådana villkor? Vad tycker talmannen? efter det att presenterade ett förslag om mer öppenhet gentemot ägarna lades ett förslag fram för om att ge regeringen total handlingsfrihet vad gäller . Det skulle vara otänkbart för varje bolagsstämma att uppdra åt styrelsen att göra vad de finner för gott med bolaget och dess kapital. Om någon bolagsstyrelse inom privata sektorn skulle föreslå något liknande är jag övertygad om att statsråden skulle stå på rad för att uttrycka sin vrede över den bristande moral som ett sådant agerande innebär. Ändå är detta precis vad regeringen med samarbetspartier gör. Näringsministern är inte här för att debattera detta ärende. Tystnad råder från näringsministern. Det är samma tystnad som när han stod på för någon vecka sedan för att ta emot synpunkter från ett par tusen småföretagare som hade rest hit från hela landet för att förklara varför de tycker att näringsklimatet är uselt. Då tiger vår näringsminister. Det är en talande tystnad. Samma tystnad, men utan närvaro, råder . Inte heller den fackliga organisationen representanter får ens träffa , trots att de har begärt det. En stum och osynlig minister är inte till någon större nytta för . Att propositionen ligger på bordet beror på att har problem. En av anledningarna till att har problem är att när affärsverket bolagiserades 2001 underfinansierades bolaget genom dyra leasingavtal. Trots att verksamheten har drivits alltmer effektivt har det inte lyckats att få lönsamhet därför att vagnsleasingen utgör en belastning. står alltså regeringen med samarbetspartier med skägget i brevlådan. Då väljer man att i stället för att göra en långsiktig lösning som skapar god konkurrens på godstrafiken på järnväg göra en snabb försäljning som kommer att få en rad negativa konsekvenser. Låt mig för säkerhets skull intyga och betyga att vi kristdemokrater inte är emot strukturaffärer och utförsäljning av statliga bolag. Vi förordar att sådana görs. Men de ska göras med gott ekonomiskt hushållande. Det är skattebetalarnas pengar vi hanterar. De ska göras så att konkurrensen ökar och så att de anställdas och det lokala näringslivets intressen tas till vara och miljön värnas. Vi kristdemokrater känner en djup oro av flera skäl för den affär som Socialdemokraterna, nu föreslår. För det första oroar det oss att miljön kommer att vara den stora förloraren. Det troliga med den föreskrivna affären är att av transporterna på järnväg kommer att flyttas över till landsvägstrafik. Vissa bedömare säger att det kan bli . Det ökar utsläppen av koldioxid, kväveoxid och svaveloxid. Vi har gjort en kalkyl på det med hjälp av siffror som bygger på uppgifter från , och . Om vi räknar med att av transporterna sker på lastbil i stället för tåg ökar koldioxidutsläppen i eller . Det blir ytterligare kväveoxid och 5 000 fler lastbilar på de dåligt underhållna och underdimensionerade svenska vägarna. Om oljekraftverket i skulle startas oh, hädiska tanke ökar kväveoxiderna med 1 . Denna affär som är tänkt att göras motsvarar alltså att starta halva . Satsningen på lastbilstrafik har redan börjat. har vi lagt grunden för en expansiv bilverksamhet, förkunnade i ett pressmeddelande . Hur kan ni i Socialdemokraterna, som säger er vara miljöivrare godkänna och stå bakom en sådan försäljning som går tvärs emot de miljöpolitiska mål som har beslutat? För mig är det obegripligt. För det andra oroar vi kristdemokrater oss för att den konkurrens som är ganska liten på järnvägsgodstrafiken kommer att slås ihjäl fullständigt om denna affär fullföljs. De aktörer som finns på svensk marknad utöver kommer troligen att utraderas. Gagnas av ett monopol på godstrafikmarknaden? Här kommer helt klart jobb att försvinna. säger ordförande i att de är emot affären. Hur många jobb blir det som försvinner? Det skulle jag vilja ha svar på i den här debatten. Ni måste ju har gjort en beräkning, även om vi inte har fått se den. För det tredje oroar jag mig för ett vårdslöst handhavande av de 2,6 miljarder som ska läggas i årets bemyndigande. Detta görs utan att missförhållandena med orimliga leasingkontrakt på fordon åtgärdas. Då kvarstår grundproblemet. När kommer nästa propå om mer pengar? Eller kan Socialdemokraterna, och garantera att inga mer pengar kommer att behövas? Ett ansvarslöst hanterande är också att regeringen gräver ned pengar i statliga utredningar när man över huvud taget inte bryr sig om att sedan använda de kunskaper som framkommer via utredningsväsendet. föreslår en rad förbättrade förutsättningar för godstrafiken. Den struntar man i att ta hänsyn till i nämnda affär. En annan utredning, , ska lämna förslag till åtgärder för konkurrensneutralitet. Man bryr sig inte ens om att invänta att den utredningen ska bli färdig innan man rusar i väg och desarmerar framtidsmöjligheterna. Det är också ansvarslöst. Det är inte bara vi kristdemokrater som är oroliga. I går fick jag i min hand följande mejl: Vi är ett stort antal anställda i som är mycket oroade av vad en eventuell försäljning av kan komma att innebära. De är oroliga för jobben på järnvägssidan. De är oroliga för att det miljövänliga goda alternativet minskar. De kräver att man inte säljer ut företagen från utan vill i stället att man tillför mer kapital till som kan ge en hälsosam ekonomisk utveckling. Det är ungefär samma lösning som tillsammans med har lagt fram som förslag. Vi föreslår åtgärder som är konkurrensneutrala och som eliminerar några av de stora affärsrisker som dras med. Vi skapar en ökad konkurrens på den svenska marknaden för godstransporter på järnväg. Vi främjar socialt och ekologiskt hållbara transportlösningar. Konkret innebär det att vi föreslår att de dyra leasingavtalen lyfts tillbaka till affärsverket SJ och att samt andelarna i Cargo Net avyttras till olika köpare. Vidare föreslår vi att avyttras till en tredje köpare och att regeringen bereder förslagen från och Godstransportdelegationen innan man över huvud taget agerar och låser fast sig i en affär som får stora sociala och ekologiska konsekvenser. Socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister har lagt ut en räls för som bara kommer att skapa förlorare. Man försämrar för miljön, man medverkar till att många kommer att mista sina jobb, man undergräver fri konkurrens och man försöker att mörka sina egna beslut. Det är tvärtemot det spår som vi kristdemokrater kör på. Jag står självklart bakom alla våra reservationer men nöjer mig med att yrka bifall till reservation 1. 30 (): Vi har att ta ställning till ytterligare ett statligt bolag med problem, eller som det står i propositionen: har trots genomförda åtgärder redovisat nya negativa resultat. Utifrån detta vill regeringen ha en oinskränkt fullmakt att göra vad den önskar och utföra den lämpliga hantering som regeringen utan delaktighet önskar göra. yrkar avslag på detta och tycker att det är oförskämt att den socialdemokratiska regeringen återigen har glömt att den endast har att förvalta de statliga bolagen på ägarens, alltså , uppdrag. Som ägare har rättighet att ta ställning till ett mer konkret affärsupplägg än det som vi har i vår hand . För det första saknas de konsekvensanalyser som behövs för att kunna bedöma riktigheten i regeringens förslag. För det andra begär regeringen i princip rätt att göra vad den vill med företaget. Vilket annat bolags styrelse som helst ber sina ägare om lov att fritt genomföra stora strukturaffärer. Det hade varit på sin plats att regeringen bett om att slå fast en viljeinriktning för hur en försäljning av statens godstransportföretag skulle kunna gå till. För det tredje tvingas vi konstatera att regeringen återigen går till för att begära skattemedel för att rädda ett misskött statligt bolag. För det fjärde är det hemligt, hemligt och hemligt med underlag som vi inte kan hantera här i kammare. Konkurrensen på den svenska marknaden för godstrafik på järnväg är starkt begränsad. Propositionen i sig visar heller inte på några förslag som skulle förbättra den situationen. Man måste fundera på riskerna att den snarare kommer att starkt försämras. Det skulle vara mycket intressant att höra hur majoriteten i ser på hur framtida godstrafik på järnväg ser ut. Att kalla propositionen för Ett stärkt för hållbara transportlösningar är intressant men inte sant. Det är det inte utifrån järnvägsaspekter och aspekter för en hållbar miljö. Jag måste fråga var i propositionen eftersom ni uppenbarligen står bakom det jag kan få information om lösningar som har karaktären just av ekologiskt hållbara transportlösningar framöver. Jag och från ser snarare att , och Socialdemokraternas förslag kommer att leda till att andelen gods som transporteras på järnväg kommer att minska. Det framtida ska endast verka på attraktiva segment. Majoritetens förslag och det underlag vi har att hantera kan inte leda till annat än att mer gods kommer att transporteras på landsväg med ytterligare ökad miljöpåverkan som följd. Det hade varit mycket naturligt ifall regeringen hade inväntat Godstransportdelegationens arbete för att just långsiktigt kunna finna ett hållbart transportsystem. har gjort något liknande det som regeringen, och förordar. Danska staten sålde sitt godstrafikbolag till en stor internationell aktör innan man genomfört nödvändiga strukturförvandlingar vad gäller kostnadsneutralitet mellan olika trafikslag, tillträde till terminaler, säkerställande av sunda konkurrensförhållanden och så vidare. har godstrafiken nationellt minskat med på järnväg till . Vi kan aldrig stödja en sådan utveckling som skulle innebära katastrofala följder för miljön när stora delar av transportvolymen flyttas över från järnväg till landsväg. Det skulle vara intressant att höra argument för att ytterligare genomföra förändringar som återigen drabbar miljön negativt. Mot bakgrund av vår inställning till statligt ägda företag kan vi i sig inte invända emot att regeringen skulle bemyndigas avyttra det statliga innehavet i . Men affärsuppgörelsen i regeringens proposition verkar syfta i helt fel riktning. Den har inte gett oss möjlighet att ställa oss bakom en sådan avyttring. vill sätta försäljningen av i ett större transportpolitiskt sammanhang. Därför anser vi att staten ska invänta transportpolitiska delegationens arbete. Vi har ett antal punkter som det är värdefullt att man tar hänsyn till vid försäljning. Det är vikten av att öka konkurrensen, att trygga fordonsförsörjningen som just garanterar de mindre konkurrenternas tillträde till marknaden och att vi har ett ekologiskt hållbart transportsystem som inte påverkar miljön i negativ riktning. Det är också värdefullt i det här sammanhanget att när vi har beslut på bordet vi vet om detta är förenligt med EU:s konkurrens- och statsstödsregler. Sammantaget är underlaget i propositionen undermåligt och bristfälligt i sak. Det går inte att använda som underlag för riksdagsbeslut denna dag. Jag yrkar bifall till reservation 1 om avslag på förslaget i propositionen. Naturligtvis ställer jag mig bakom de övriga reservationerna men jag anser det vara tillräckligt att ställa mig bakom reservation nr 1 om avslag på förslaget i propositionen. 31 (): Jag ska börja med att ge jag tror det var en upplysning om näringsministern. Han är på utrikes resa i på en främjarresa. Han kommer inte tillbaka förrän . I annat fall tror jag att hade varit i kammaren . Det är en förklaring. Jag vill ta avstånd ifrån det som opposition säger, den svartmålning som ni utsätter både och staten för i era inlägg. Det känner vi igen sedan många debatter tidigare när vi till exempel diskuterat regeringens skrivelse om de statliga företagen. Ni läser upp samma meningar. Det är samma visa: Staten är en dålig företagsägare. Det har ni hållit på med jag har tittat bakåt i tiden . Variationen är väldigt liten. Det är samma slags retorik undermåligt underbyggd och naturligtvis med tydliga ideologiska och också dogmatiska förtecken. Det tycker jag är väldigt trist. Till skillnad från er tycker jag att staten är en mycket duglig företagsägare som sköter förvaltningen på ett professionellt sätt och går före när det gäller att reformera regelsystemet för hur rejäla företag ska agera på en konkurrensutsatt marknad. Men det vill ni inte se. Ni vill inte erkänna att det är så. Ni har målat in er i föreställningen, eller kanske rättare sagt vanföreställningen, att staten inte kan driva företag och att staten inte får driva företag. Argumenten är desamma: inte domare och spelare , inte ta skattebetalarnas pengar och använda dem på ett oförnuftigt sätt, mörka med information, göra dåliga affärer, bedriva illojal konkurrens. Listan kan göras nästan hur lång som helst, och allt detta är enligt min mening mycket ovederhäftigt. Man skulle till och med kunna säga att det är dumt och dessutom i många stycken osant. Det statliga företagandet har haft och har stor betydelse för samhällsutvecklingen och företagandet i det här landet. Så kommer det också att vara i fortsättningen. går jag tillbaka till ämnet . Till skillnad från oppositionen anser vi, och det är också väl dokumenterat, att är ett numera mycket välskött företag, kanske det mest välskötta järnvägstransportföretaget i . Kvaliteten på bolagets tjänster har successivt förbättrats för att nu ha nått en väldigt hög kvalitet. Kunderna är dokumenterat mycket nöjda men som också oppositionen har påpekat brottas med ett antal problem som måste åtgärdas. De internationella transporterna, bland annat, måste kunna utföras på ett mer kostnadseffektivt och för kunderna godtagbart sätt. Kunderna kräver att deras logistikproblem löses snabbt från dörr till dörr och dessutom till konkurrenskraftiga priser. Många kunder har som bekant sin marknad ute i . Därför måste godstrafiken fungera med minsta möjliga störningar vid gränspassager till exempel. uppstår det väldigt ofta störningar i samband med att man ska genomföra gränsöverskridande transporter. Det är inte hållbart i längden. Det förlorar företaget pengar på, förlorar effektivitet, och kundnyttan minskar alldeles avsevärt. Vidare räcker bolagets kassa inte till för att göra de nödvändiga investeringarna, investeringar i lok och vagnar och i annan materiel. Det är ett bekymmer som delvis kan spåras till bolagiseringen, som en del redan har varit inne på. Vid bolagiseringen av SJ skilde man ut godstransportdelen. Det är väl ett inte alltför djärvt påstående att säga att blev underkapitaliserat. Men jag tror att det inte är enbart pengar som gäller. Det räcker inte med att fylla på kassa. För att klara ett ökat åtagande, ett effektivare internationellt transportarbete, krävs det samarbete med andra godstransportföretag. Det är den operationen som regeringen nu begär bemyndigande att genomföra. Olika alternativ ska kunna studeras. Den för bolaget och svenskt näringsliv bästa lösningen ska kunna tas fram. Det är en mycket komplicerad process. Det är förenat med krav på kompetens och dessutom, vilket jag tror inte oppositionen riktigt har förstått, krav på att man är försiktig med den information som lämnas ut. I affärsverksamhet finns det många frågor och uppgifter som man inte kan sprida till offentligheten. har oppositionen tydligt låtit oss förstå att beslutsunderlaget är under all kritik. Det har upprepats gång på gång: mera papper på bordet, mera uppgifter. För egen del vill jag nog påstå att de papper som vi behöver för att ta ställning till den här propositionen har vi fått i näringsutskottet. Vi har haft full tillgång till allt det material som regeringen förfogar över för att för sin del kunna arbeta med den här frågan. Men nej, det räcker inte. Vad jag förstår av det resonemang som bland andra för ska alla de här papperen offentliggöras. Det finns mycket uppenbart en stor risk att bolaget skadas av ett sådant offentliggörande. Dessutom kan inte ägaren agera på ett vettigt sätt, och det innebär i förlängningen, enligt min mening, att svenska folket kommer att göra en dålig affär. De kommer att förlora på ett sådant agerande. Mycket av den information som hanteras är affärskritisk, och den typen av information får vi inte offentliggöra. Det är alldeles klart. Jag kunde i KU:s förhör med näringsministern läsa att det fanns en tvist om huruvida man skulle tillämpa aktiebolagslag eller grundlag när man hanterade sådana här frågor. Om jag inte minns fel tyckte näringsministern att det var svårt att välja på vilket sätt man skulle bli kriminell: Antingen bryter man mot grundlagen eller också mot aktiebolagslagen. Eller också fungerar de faktiskt ihop. Det är ju i denna kammare vi har beslutat både grundlag och aktiebolagslag, och de fungerar väl ihop. Jag tror att långt över majoriteten i insåg att regeringen hade löst detta problem på ett tillfredsställande sätt. Det var affärer med SJ, och så vidare som man då hanterade. Här antyds att vi skulle vara på samma spår . Nej, jag tror inte att ni har förstått det här, eller också försöker ni slå blå dunster i ögonen på allmänheten, som inte på samma sätt har anledning att hålla sig informerad om regelverket och förstå de här problemen. Många av de påståenden som kan läsas i och motion stämmer inte heller med verkligheten. Jag kan ge några exempel på vad man skriver i motionen. Till exempel skulle konkurrerande bolag inte ha möjlighet att hyra fordon av , och därigenom skulle man så att säga klippa av konkurrensen. Det är ju helt fel. Verkligheten är den att fordon behövs för deras egna långsiktiga åtaganden. Dessutom finns det marknad för att hyra både lok och vagnar. Vad jag vet är det också i väldigt liten omfattning som operatörer hyr utrustning av . Man säger också att leasade fordon skulle stå för av balansomslutningen. Det är mer än dubbelt så mycket som rätt siffra, . Leasade fordon skulle stå för av bolagets kostnader. Den riktiga siffran är . Sedan jämför också och med hur situationen har blivit i . gjorde inte sin hemläxa innan man gjorde strukturaffärerna. I har vi gjort det, har gjort det, och därför är vi i ett helt annat läge. fortsätter som kommer det att innebära sämre kvalitet, sämre ekonomi och sjunkande marknadsandelar, vilket i förlängningen innebär att kommer att slås ut från marknaden och att en massa jobb skulle gå förlorade. En operation som innebär att skulle ge sig ut på egen hand i är enligt min mening inte genomförbar vare sig praktiskt eller ekonomisk. De investeringar som skulle krävas för detta är av den kalibern att vi inte skulle klara av dem. Och även om vi gjorde det tror inte jag att en sådan operation långsiktigt skulle leda till att vi klarade ut de problem som har . De alternativ som ni har förordat är orealistiska. Jag efterlyser mer påtagliga, konkreta förslag och alternativ som är genomförbara. Jag tycker att ni ska redovisa dem. Avslutningsvis yrkar jag bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på reservationerna. 32 () replik: är eniga med Socialdemokraterna. När det gäller det här ärendet är vi så att säga eniga till . På vilka punkter vi är eniga har väl framgått tidigare, så det behöver jag inte upprepa här. Däremot är vi djupt oeniga i en fråga som är väldigt viktig här, och det är synen på staten som ägare. Ja, vi kanske är tjatiga från den borgerliga oppositionen, men vi är övertygade om att staten inte är någon bra ägare. Jag tror att det är rätt viktigt att här titta på vad har kommit fram till och de problem man pekar på när det gäller dubbla lojaliteter, intressekonflikter och sammanblandning av intressen. De problemen är synliga i privata företag, men de finns också i de statliga företagen och kanske än mer där. Det som är så svårt med de statliga företagen är att det väldigt lätt blir en sammanblandning mellan politik och ekonomi. Intressekonflikterna är tydliga, lojalitetskonflikterna likaså. Därför vill vi från och från borgerligheten inte se staten som ägare. Vi tycker däremot att staten har en oerhört viktig roll att spela som den som anger reglerna. Det har sagts tidigare, men det förtjänar att upprepas gång på gång: Staten ska ange reglerna. Staten ska måla upp hur spelplanen ska se ut. Men sedan ska staten inte agera själv. Det är en fullständigt uppenbar sak. Om nu staten vore en så bra ägare tycker jag att det är ganska egendomligt att man inte från regeringens och Socialdemokraternas sida aktiverar de gamla kraven på att förstatliga bolag. Det vore väl en naturlig följd av detta. I stället säljer man ju företag. Här finns ett förslag om att man vill sälja , och jag tycker att det är bra att man vill det. Jag tycker att det är bra att man privatiserar. Det är formerna för detta som vi moderater inte är så förtjusta i. Min fråga kvarstår: Varför vill man inte förstatliga privata bolag om man tycker att staten är en bra ägare? 33 () replik: Egentligen upprepar vi nog mycket av den debatt vi har haft när vi diskuterar det statliga företagsägandet. Vi är av olika uppfattning. Jag och Socialdemokraterna anser att staten är en duglig företagsägare och i vissa fall absolut har anledning att vara företagsägare och driva företag. Vi har företag med samhälleliga intressen. Detta har väl i och för sig inte oppositionen ifrågasatt särskilt mycket, annat än nu i fråga om Systembolaget. När det gäller de företag som staten driver enligt svensk lagstiftning på en kommersiell marknad har staten enligt min mening gjort väldigt bra ifrån sig. Vi sysselsätter väldigt många människor i de statliga företagen, och jag är inte alldeles säker på att vi skulle öka den volymen särskilt mycket om vi skulle sälja dessa företag till privata företagsägare. Staten har ett mycket mer långtgående ansvar för sina företag än vad de privata företagen har. Långsiktighet präglar det statliga företagsägandet. Sedan drar ju de statliga företagen de facto in ganska mycket pengar till statskassan. Det gör man . Det är fråga om 1015 miljarder, kanske upp till 20 miljarder vissa år beroende på konjunktur och sådant.