prot · GR09104 · 2004-04-28 00:00:00 — Barnen lever med två föräldrar men har kanske en biologisk förälder som de inte lever tillsammans med. Det här är ju någonting som är upp till varje enskild familj att se till att lösa på bästa sätt. Självklart har fortfarande de här barnen, som har en annan biologisk förälder, rätten att också träffa och umgås med dem. Men i många av de här fallen är det ju de två som sammanlever. Det kanske inte finns en andra biologisk förälder som har kontakt med barnen. Då finns i stället möjligheten med våra förslag att det finns två föräldrar som enligt lagstiftningen också är föräldrar till barnen. I morse presenterade man en undersökning där man hade frågat hur barn mådde som växte upp i olika uppväxtmiljöer. Det handlade om barn till ensamstående nu vet jag inte om det i det här fallet fanns med barn i homosexuella familjer barn i styvfamiljer och barn i kärnfamiljer. Man hade kommit fram till att barn mådde ungefär likadant vilken uppväxtmiljö de än befann sig i. Jag tror att det du ger uttryck för i så fall skulle vara att man inte får ta ut skilsmässa medan man fortfarande har barn, och man får absolut inte gifta om sig, för det förslag som du talar om har exakt samma effekt. Självklart har vi fortfarande ett barnperspektiv med i våra frågor. 125 () replik: Nej, så är det ju inte. I min värld finns inte förbuden. I min värld kan man lyfta fram vad man tycker är en rimlig väg. Vi stiftar lagar för att möjliggöra för barnen att få det som också finns i : rättigheten till en mamma och en pappa. I min värld finns inte bara föräldrar så att man ser samkönade föräldrar som ett likadant par som olikkönade. I min värld finns biologiska föräldrar som består av en mamma och en pappa. För barnet handlar det om att ersätta det när man av skilda skäl inte kan ha kvar sina biologiska föräldrar eller när det inte fungerar i samband med separationer och annat. Jag skulle återigen vilja ställa en fråga om vuxenperspektivet. Ett av skälen till att vill ha en könsneutral äktenskapslagstiftning är att det ska bli en manifestation i kyrkan på motsvarande sätt mellan dem som ingår en relation. Ska också gå in och bestämma över kyrkorna? Är det inte religionsfriheten vi fortfarande ska värna om när man talar om den delen? Jag blir lite fundersam. Jag känner inte igen de tongångarna i de breda kretsar av centerpartister som jag har omkring mig på . Jag är nyfiken och funderar. Vad är det som har hänt? Hur tänker man sig det ? Vilka konstellationer vill man ha? På vilket sätt ska kyrkan agera? talade här om sin tro. Jag har valt att låta mitt politiska engagemang också handla om politik. 126 () replik: Tydligen hade annat att göra i bänken eftersom hon inte har lyssnat på mitt anförande. Vi ska ta en bit av det igen. anser att utgångspunkterna för en ny äktenskapslagstiftning bör vara följande: För det första att tillskapa en juridiskt reglerad samlevnadsform alltså föra samman och lagen om registrerat partnerskap i en lagstiftning. Det är en förändring. Och så nästa punkt, var nu med. För det andra ska alla samfund inklusive kunna godkännas så att en religiös ceremoni i det enskilda samfundets regi även gäller som legal vigsel. Det här är ingen förändring mot . Man hänvisar till att inte har stått för det här och säger: Hemma där jag bor står de inte för detta. I detta arbete har vi tillsatt arbetsgrupper. Våra kyrkopolitiker har varit med som den viktigaste delen i arbetet med att ta fram förslaget. Självklart finns det olika uppfattningar runtom i landet vilken partitillhörighet man än har. Men i vårt parti har vi en enig stämma som står bakom detta. Våra demokratiskt valda forum träffas . Vi har diskuterat frågan och kommit fram till det gemensamt. Jag förstår poängen med att återigen betona detta med barnen. Ingenstans finns det något som är så känsligt som detta med barnen. Alla de barn som finns i homosexuella förhållanden som du inte låtsas om att de finns, som du inte tycker har rätt att existera och som du inte tycker har samma rätt till trygghet som alla andra barn var kommer de in? 127 () replik: Jag vill börja med att tacka för hennes inlägg. Jag instämmer i det mesta av det hon har sagt. Det var en fråga som du tog upp som handlade om parollen Död åt familjen. Jag vill för alla som kanske har hört det som en nyhet här i kammaren och möjligtvis skulle tro att det låg någonting i det hänvisade till å det starkaste dementera det. Det var en paroll som använde för att lyfta fram de problem som finns i kärnfamiljer. Det handlar bland annat om heteronormativiteten, alla de kvinnor som blir mördade i familjer och alla de barn som blir utsatta i de traditionella kärnfamiljerna. Det var det som hon ville belysa. Varken jag eller står för någon som helst paroll eller åsikt om död åt familjen. Eftersom jag kanske var otydlig i mitt anförande vill jag tvärtom förtydliga att har all respekt för alla olika samlevnadsformer och framför allt människors val av samlevnadsform. Det gäller om man är en man och väljer att leva tillsammans med en kvinna, om man är en man som väljer att leva tillsammans med en annan man eller en kvinna som väljer att leva med en annan kvinna. rangordnar inte och säger inte att en av samlevnadsformerna är mer värdefull än någon annan. Vi ser alla som jämlika. Där tror jag att vi har precis samma utgångspunkt och samma ståndpunkt. Detta med död och familjen är bara en paroll. Men jag förstår att många tycker om att använda den i debatter. 128 () replik: Det som var lite lustigt var att när jag gick upp för mitt anförande hade man precis avslutat ett replikskifte mellan dem som för den här debatten där man försöker att konstruera en motsättning. Det är väldigt bra att du går upp och visar på att det är en konstruktion och att ni inte står upp för den delen, även om det var en paroll för ett väl befogat projekt som ni hade. Det finns också problem som man måste se och lyfta i de här frågorna. Det är bra och viktigt att det klargörs att det även från er sida finns ett stöd för just familjebildningen och hur viktig den institutionen är för barnens trygga uppväxt, och så vidare. 129 () replik: Då kan jag alldeles öppet och ärligt uttala: Leve familjen, och leve alla sorters familjer! Det gäller de familjer som har barn, de familjer som inte har barn, de familjer som består av två mammor, de familjer som består av en mamma och en pappa eller de familjer som består av bara en pappa eller bara en mamma. Det är det som är viktigt. Vi ska inte använda oss av det forum som är eller ens lagstiftning till att förtrycka och moralisera över människors val av hur de vill leva sina liv och hur de vill skapa familj. Vår uppgift är framför allt att se till att barn, vilka relationer de än lever i, ska ha samma grundförutsättningar och samma rättsliga status. Vi vet att det inte är så . Det är därför mitt parti, parti och många andra partier inte vill ha kvar den ordning som finns där vissa barn osynliggörs. På den punkten är det en väldigt viktig barnfråga. Här synliggör vi alla barn. Vi synliggör alla barns behov och alla barns rätt till föräldrar och deras rättsliga status i förhållande till sina föräldrar. Där är vi helt överens. 130 () replik: Jag vill tillägga att det finns en viktig skillnad. Det gäller inte mellan dig och mig i den här frågan, utan snarare gentemot tidigare talare och reservant till lagutskottets betänkande. Det handlar om att man med sina synpunkter och förslag vill begränsa andra människor. Man vill tvinga på andra människor sin uppfattning. Det jag tycker att vi gör i vårt förslag är att vi öppnar för alla att ha rätten antingen det är ett enkönat par eller ett tvåkönat par att ingå samma lagliga form av äktenskap. Vi tvingar inte någon att ingå ett partnerskap. Vi öppnar i stället upp möjligheter. Jag skulle vilja påstå att det är den största skillnaden mellan de två linjerna. 131 (): Ett samhälle förändras . Våra värderingar och vår uppfattning om hur världen är beskaffad förändras. Traditioner och lagstiftning följer värderingsförskjutningarna och förändras även de. Vissa människor tycker att det går för fort, och andra tycker att det går för sakta. De frågor som vi diskuterar är inte enkla utan berör oss alla djupt. antog en lag som ger homosexuella rätt att bli prövade som adoptivföräldrar. I och med den lagens införande togs sista hindret som skiljer äktenskapslagen och partnerskapslagen bort. Detta har resulterat i ett antal motioner i frågan, som vi nu håller på och behandlar. Ska homosexuella kunna ingå äktenskap på samma sätt som heterosexuella? Ska vi ha en enda gemensam äktenskapslagstiftning som gäller för alla, oavsett sexuell läggning? Det är frågan som en majoritet av utskottet tycker ska utredas. Vissa partier tycker att det är självklart, och har redan fattat beslut. Andra är helt emot. Vi socialdemokrater är tillsammans med en majoritet för en utredning. Det är en majoritet som, om jag har fattat det rätt, har krympt nu . Vad jag förstår ska ju avstå från att rösta, och man kan väl inte både avstå och vara för? Eller också har jag inte riktigt förstått, men det kanske kommer att framgå framöver här. Utredningen ska ge oss det underlag som behövs för att senare fatta beslut. I utredningen bör ingå det som tas upp i olika motioner: Ska homosexuella få gifta sig? Kan civiläktenskap vara ett alternativ? Och hur ska det bli med vigselrätten? Vad tycker egentligen svenska folket? Utskottet har fått ta emot många insamlade namn i denna heta fråga, vilket har redovisats här förut. Det är ungefär 37 000 emot och ca 1 300 för en könsneutral äktenskapslag. Om inte jag är fel underrättad så kommer de flesta namnen från en kampanj i tidningen . Jag har ingenting att säga om det, men jag kan inte låta bli att undra en sak: Vad hade det fått för resultat om det hade varit en liknande kampanj i och , där man uppmanar alla att höra av sig till oss riksdagsledamöter om man är positiv? Jag har suttit i ganska länge, och jag har märkt att det alltid är de som är emot som hör av sig. Det är sällan de som är för. Det kan vi se när det gäller den här kampanjen och resultatet av den. I två opinionsundersökningar som har redovisats här av andra talare är det och av befolkningen som är positiva till att homosexuella ska få gifta sig. Resultaten pekar i all sin tydlighet på att samhället förändras och att det finns anledning att undersöka om det är dags att införa en könsneutral äktenskapslagstiftning. I reservation finns det några citat ur . Men om ni går in på ser ni att det står så här: Sakartiklarna ska läsas som en helhet. Det går med andra ord inte att lyfta ut en del och läsa. Man måste läsa det tillsammans. Man kan alltså inte läsa någonting enskilt, utan man måste läsa hela konventionen för att få den i ett sammanhang. Man brukar tala om att konventionen är hel och odelbar. Man ska veta att är skriven med barnen i fokus inte familjen. Att barn har rätt till vetskap om sitt ursprung råder såvitt jag vet enighet om här i . Och att barn kan kunna uppnå en fullständig och harmonisk utveckling av sin personlighet, bör växa upp i en familjeliknande miljö, i en omgivning av lycka, kärlek och förståelse det finns det väl ingen här som har något emot. Men det handlar ju om hur verkligheten ser ut. Vi vet att barn lever i olika typer av familjer. Det är viktigt att alla dessa barn får en trygg och bra uppväxt. Alla barn har rätt till samma trygghet, samma juridiska rättigheter och samma förpliktelser. Vad är det som skapar ett gott samhälle och trygga barn? Jag tror att det är om man blir älskad, får god omvårdnad, inte blir diskriminerad och har bra vuxenkontakter ingenting annat. Hur familjen ser ut är inte viktigt; det viktiga är att det finns någon sorts familj för barnen. Detta bekräftas i en undersökning som har kommit upp tidigare här och som publicerats i dagens . Där kan vi läsa att barn till skilda föräldrar inte mår sämre än andra. Det gäller både dem som lever med ensamstående föräldrar och med en styvfamilj. Det viktiga är att man har ett stöd, speciellt från mamman. Det betyder extra mycket för att de äldre barnen ska må bra. Detta innebär självfallet inte att vi tycker att kärnfamiljen har spelat ut sin roll. Men för oss alla är det lika viktigt att även de som lever i nya och annorlunda familjer får fortsätta med det, leva och ha det bra. tog upp en sak här förut när vi talade om homoadoptionsfrågan. Det här har kommit upp vid många tillfällen, men bara för att det ska bli en riktig historieskrivning ska jag säga detta: Det var inte så att vi socialdemokrater ensamma gick emot en samlad expertis. Det gjorde och Socialdemokraterna. En samlad barnexpertis var enig om att det var helt rätt att tillåta styvbarnsadoption. Däremot tyckte man inte att det var okej med internationella adoptioner. gick emot den samlade barnexpertisen när det gällde styvbarnsadoption, och Socialdemokraterna när det gällde internationella adoptioner. Ni gjorde väl, precis som vi, en politisk värdering av den samlade expertisen. Det må man väl som politiker ha rätt till. Det fanns de i utredningen som tyckte att om de hade varit politiker och inte barnexperter så hade de kanske gjort en annan bedömning. Det är vi förde den debatten. Man måste komma ihåg att det inte finns några experter på barn i homosexuella familjer, men det finns barnexperter. Det är en självklarhet att människor ska behandlas likvärdigt i vårt land. Ingen ska behöva leva under förtryck, diskriminering, rädsla eller fruktan därför att hon eller han upplevs som annorlunda och inte passar in i gängse mallar. Låt oss ha det som ledstjärna och säga ja till en utredning som ger oss underlag för en ny diskussion här i kammaren om könsneutrala äktenskap! Innan jag slutar har jag en reservation som jag vill kommentera. Den gäller ersättningen till vigsel- och registreringsförrättare. Detta står inte i betänkandet, för vi tog bort det under oenighet. Men i reservation står det att regeringen har avslagit detta och inte tänker gå in på det. Regeringen avslog ett antal enskilda framställningar om ersättning eftersom frågan övervägs inom ramen för den planerade utredningen om . Frågan kommer alltså upp. Det som vi diskuterade i utskottet är felaktigt. Frågan är inte på något sätt avgjord! I detta anförande instämde , , Rezene Tesfazion, , och (alla s) samt (). 132 () replik: Först vill jag kommentera det här med namnunderskrifterna. Är inte alla människors namnunderskrifter lika mycket värda? Jag känner inte till någon kampanj men det är möjligt att det har funnits någon. Jag vet i och för sig att RFSL hade en kampanj, för det skrevs ett mejl om den. För mig är varje namnunderskrift som skickas till lagutskottet eller någon annanstans lika mycket värd. Bakom det finns ett aktivt ställningstagande där man vill visa ett uttryck. I det demokratiska spelet tror jag att det är oerhört viktigt att vi är ödmjuka inför att människor reagerar och visar oss sin vilja. Jag hoppas att det ska visa sig i många fler frågor. De frågor vi har i lagutskottet är så svåra, så det behöver vi. tar upp att jag har tagit ett citat ur . Det står ju varifrån citatet är taget! Jag har använt mig av det, och det är helt vetenskapligt korrekt. Värre är när majoriteten skriver om opinionsundersökningar och annat bland annat i betänkandet. Där vet vi inte grunderna och har inga hänvisningar till var de kommer ifrån. När vi talar om sanningshalten i en reservation är jag väldigt känslig. Jag är noga med att ange källan så att man kan gå tillbaka. Den tredje delen har att göra med att familjen kan se olika ut. Det spelar ingen roll vilken familj man har. Tala om för mig om det finns någon forskning som visar att det absolut inte spelar någon roll för ett barn vilken familj man har! 133 () replik: Jag känner mig nästan böjd att citera här. Lyssnar inte på vad jag säger? Jag har väl aldrig sagt att inte alla namnunderskrifter är lika mycket värda? Jag redovisade, precis som alla andra, hur många det fanns. Jag sade att om det hade funnits en kampanj i och GP kan man undra vilket resultat den hade gett. Jag sade också att jag inte har något emot att det är en kampanj i Dagen. Men visst har det varit flera artiklar. Man har också lagt ut våra adresser och uppmanat människor att höra av sig till politikerna. Jag tycker inte att det är något fel. Min erfarenhet är att det är fler som hör av sig som är emot än som är för. Så är det . Jag har inte sagt att inte alla namnunderskrifter är lika mycket värda. Det är helt självklart för mig att de är det. Jag respekterar alla människor och deras känsla. Tycker man någonting har man rätt att framföra det, men jag förbehåller mig också rätten att göra politiska bedömningar. Det är det jag är till för. Så har jag uppfattat min politiska roll. Jag citerade från där man säger att man inte kan ta enskilda bitar ur , utan den ska användas som en helhet. Det var det jag menade. använde den för att på något sätt bevisa att det är kärnfamiljen som gäller. Jag tycker inte det. Jag har inte en massa vetenskapliga undersökningar här, men jag har läst andra undersökningar . Det viktiga är att man har bra vuxenkontakter och att man har vuxna som bryr sig om en. Sedan tycker jag självfallet att det är jättebra att det finns kärnfamiljer också. Men det viktiga för barnen är att någon bryr sig om dem. 134 () replik: Min erfarenhet är inte riktigt densamma. Det är väldigt viktigt att någon bryr sig om dem. Det är alltid en viktig del att stödja alla familjer. Jag vill säga det återigen eftersom det har påståtts ifrån talarstolen att jag osynliggör vissa barn i vissa familjer. Det gör jag inte. Men jag vill ha ett brett stråk när det gäller omsorg och ansvar från föräldrarna, och framför allt när det gäller barns rätt till sådant. Jag tycker att det är viktigt att man får det stödet. Vi har haft åtskillig massmedial uppmärksamhet på och utredningar av hur adopterade barn har det. Det har talats om vikten av att känna till sina genetiska rötter. Vi har ett antal förfaringssätt, som jag också nämnde i mitt anförande, där det är väldigt viktigt vilken relation man har till föräldrarna. Det gäller när man ska ut på uppdrag, inte minst inom försvaret tar man reda på detta. Då är det väldigt viktigt. Jag är noga med att betona att relationen mellan barn och föräldrar är väldigt viktig för både barn och föräldrar. När den inte funkar av skilda skäl måste den ersättas med något. Då ska det göras så bra som möjligt. säger att verkligheten ser annorlunda ut . Men det är inte bara verkligheten och den som har varit som vi står här och diskuterar. Vi ska också ha visioner . Då är det viktigt att det är tydligt åt vilket håll vi vill att det ska förändras. På vilket sätt är vi beredda att ta ansvar för hur våra barnbarn och barnbarnsbarn får det? Alla förändringar är inte förbättringar. I det här avseendet, när det gäller arbetet mot en könsneutral äktenskapslagstiftning, är jag starkt oroad. Jag är helt övertygad om att det inte medför förbättringar i samhället. 135 () replik: Det känns som om vi pratar runt varandra. säger att familjen är viktig, och jag instämmer i det. Men ibland finns det inte en familj. säger att relationerna är viktiga. Det håller jag också med om. Jag håller med om att det är bra med bra föräldrar, men när det inte finns bra föräldrar får man ersätta dem på något annat sätt. Jag har en mångårig erfarenhet som lärare. Man har kunnat ställa upp både som lärare och med annan personal i skolan för att hjälpa de elever som inte har det bra hemma och som inte har bra vuxenrelationer. Det handlar om att hjälpa alla barn i alla sorters familjer. Det är självklart att man ska känna till sina rötter. Jag vet också att vissa adopterade har det svårt, men väldigt många adopterade mår bra. De mår bra om de hamnar i rätt familjer och har bra relationer. Jag tror verkligen på den undersökning som redovisas i . Jag tror att det allra viktigaste är att se barnen och att de har någon att prata med. Jag tror inte att det kan finnas något viktigare. 136 () replik: Jag har lyssnat väldigt noga. Av de partier som finns här i och som är med och debatterar här är de flestas ställningstagande rätt tydligt fram till . Jag hoppas att kan klargöra ytterligare var står. blev jag lite osäker på vilket ställningstagande man gör. Jag funderar på hur man har resonerat i den socialdemokratiska riksdagsgruppen. Finns det något ställningstagande där, eller pågår enbart diskussioner? Vilken fas ligger ni i? 137 () replik: Vi har inte fattat beslut. Vi har inte diskuterat frågan. går det till en utredning. Sedan kommer frågan att diskuteras . Vi har precis haft en partikongress, men den handlade om tillväxt. Vi har en ny kongress . Jag tror att jag kan lita på mina kamrater här och i övrigt i partiet att det kommer motioner och att frågan kommer att diskuteras där. Den kommer också att diskuteras i andra sammanhang. Det är inte lika lätt att diskutera när man är ca 200 på gruppmötena. Vi har inte haft den diskussionen . Dessutom tycker vi att det är en större fråga än bara för riksdagsgruppen. Vi vill föra den i ett större sammanhang. 138 () replik: Det håller jag med om. Vi har också haft genomgående och djupa diskussioner på två stämmor i följd och arbete däremellan för att komma fram till det här beslutet. Nästa fråga som jag tänker ställa är: Vilket tidsperspektiv ser när det gäller den här utredningen? När tror hon att det kommer att finnas ett förslag för kammaren att ta ställning till? 139 () replik: Jag har sagt till andra som har frågat om det att det är lättare att diskutera tidsperspektivet när direktiven är klara. När man ser hur omfattande utredningen kommer att bli kan man göra upp ett tidsperspektiv. Det handlar också om hur stor utredningen blir och hur mycket material man behöver. Jag har lite svårt att bedöma detta. Trots allt vet man att utredningar ska göras på ett bra sätt. Man kan inte göra en utredning . Sedan ska det också vara remisstid. Då kan var och en räkna själv. Jag tycker att det viktiga är att göra ett bra arbete och inte slarvar ifrån, men det är inte ett arbete som behöver ta åratal, som skedde . 140 (): Det har varit en bra och viktig debatt. Från sida tycker vi att det är bra att det tillsätts en utredning om det här . Vårt parti har ju redan tagit ställning också vi på partikongresser för införande av en könsneutral äktenskapslag. Vi har inte haft någon diskussion i vår partigrupp. Eftersom vi är så eniga har det inte behövts en diskussion just inför denna dags omröstning i frågan. Låt mig inleda med att säga att för mig är den enda skillnaden mellan homosexuella och heterosexuella att homosexuella föredrar en person av samma kön. Det är samma form av kärlek, vänskap, respekt, omsorg, lojalitet och ömhet i ett sådant förhållande som när det gäller heterosexuella. Jag kan också upplysa vissa i kammaren, framför allt , om att det faktiskt finns homosexuella som har barn. Att i lagstiftningen ha äktenskap och registrerat partnerskap är en diskriminerande skillnad. Det är det som vi ska få bort, förhoppningsvis . Som ett led i strävan att nå en icke-diskriminerande lagstiftning är det fullt berättigat att kräva en äktenskapslag som gäller lika för alla oavsett sexuell läggning och könstillhörighet. Partnerskapslagen är ett historiskt viktigt och stort steg i arbetet för sexuellt likaberättigande, men fyller den inte samma funktion. Den blir i stället en tydlig fingervisning om hur lagstiftningen skiljer på heterosexuella och homosexuella. Partnerskapslagen ses ju allmänt som ett andra klassens äktenskap, och så ska det inte vara. anser att det inte finns några sakliga motiv längre att behålla denna nuvarande ordning. Partnerskapslagen bör därför avskaffas. I stället bör en könsneutral äktenskapslag införas. Människor med samma kön får inte manifestera sin kärlek eller ge varandra ett löfte med åtföljande rättsligt skydd som andra i lika stor utsträckning. viger inte homosexuella på samma sätt som heterosexuella. Detta system anser jag vara förlegat.