prot · GR0971 · 2004-02-18 00:00:00 — Det egna ungdomsförbundet formulerade det på följande sätt: Kan man verkligen lita på ? Det är nu Ny demokrati lämnade riksdag, saknat av mycket få. Men många av de idéer som partiet företrädde har dessvärre fått fotfäste i och genomförts av en riksdagsmajoritet. En stor kartläggning i tidningen visade följande: En sak är säker det har blivit svårare att komma in i . Och svenska har i stort sett klubbat igenom hela ny demokratis flyktingprogram. Därefter har ytterligare försämringar av humanitet och rättssäkerhet kommit slag i slag. måste nu bestämma sig för vilken tunga hon tänker använda. Är det den som talar fagert och lovar en del, men som i verkligheten snarare visar på en allt hårdare flyktingpolitik? och regeringen måste välja. Ska man fortsätta att genomföra Ny demokratis flyktingpolitik, eller ska man , som vi menar, bryta utvecklingen? Vår uppfattning står klar: Muren runt Fästning och muren runt måste rivas. 7 (): Det är mycket som jag skulle vilja tala om men som inte hinns med i en debatt som är så viktig och så kort. Jag tror att det viktigaste är att bringa klarhet i var de olika partierna egentligen står efter de gymnastiska övningar som olika partier har ägnat sig åt . är inte immunt mot rasism och främlingsfientlighet. Ändå har vi lyckats bevara ett stöd från en majoritet av medborgarna för en relativt generös flyktingpolitik. Det resultatet har vi uppnått genom att alla de etablerade partierna har bildat en gemensam front. Vi har tillsammans tillbakavisat lögnerna och fördomarna från extremister. Vi har tillsammans hävdat att den humanism som vi vill ska utmärka det svenska samhället inte kan stängas in bakom en hårdbevakad svensk eller europeisk gräns. Sedan valrörelsen har den gemensamma fronten visat tecken på sprickor. Och dessa tecken har mångfaldigats under de senaste månadernas debatt. Affischkampanjer från fackförbundet med svartmuskiga gästarbetare har spelat på fördomen om att dom tar våra jobb. Vår högst uppsatta politiker har talat om social turism och därmed gett legitimitet åt fördomen att dom är ute efter att leva på bidrag. Debatten om slöjförbud ger näring åt illusionen att vi kan ha ett mångkulturellt samhälle utan att det också kommer att märkas genom att människor väljer att leva på olika sätt. När statsminister ger legitimitet åt uppfattningen att invandringen är ett stort problem och när andra partiers företrädare svajar mellan ståndpunkter och budskap från dag till annan, då lyssnar många medborgare. De som är negativa till invandring kan plötsligt citera ledande politiker och samhällsdebattörer som stöd för sina grumliga åsikter. De som trott på oss politiker när vi med engagemang försvarat humanismen och försäkrat att invandringen huvudsakligen är positiv blir nu osäkra. Ett opinionsmässigt jordskred kan vara över oss fortare än vi anar. Medborgarnas uppslutning kring en solidarisk politik och ett öppet mångkulturellt samhälle kan snabbt försvagas. Vi behöver bara se oss omkring. Där var det de etablerade partierna som öppnade ask när de tog upp ungefär samma teman som vi nu hör från våra svenska ministrar. Där står man med ett främlingsfientligt populistiskt med en stark representation i . Och regeringen, ledd av ett parti som kallar sig liberalt, för en politik som är sådan att man hör till de mest restriktiva och kontroversiella i . Om vi i inte ska slå in på den vägen krävs det tydliga besked från dem som är otydliga. För del kan jag känna tillfredsställelse över att vi har hållit en rak linje och har hållit humanismens fana högt. Det gäller då frågan om medborgarna från de nya EU-länderna ska stängas ute i kylan. Där säger vi ett klart nej till diskriminerande övergångsregler. Oron för bidragsfusk är överdriven. Utsikterna att få ett tillskott till vår arbetsmarknad är en stor möjlighet inte ett hot. Vi har inte tvekat att kritisera byggnadsfackets smaklösa kampanj eller statsministerns lika smaklösa uttalanden. Det gäller också frågan om hur asylsökande ska kunna få rättssäkerhet genom att läggs ned och ersätts med ett domstolsförfarande. Där har sagt sitt! handlar det om att få migrationsminister att efterleva de beslut som fattats i högsta beslutande församling, den folkvalda . Regeringens förslag om att begränsa möjligheterna till förnyad prövning saknar inte skäl för sig. Men med en ny instansordning skulle denna begränsning automatiskt bli verklighet. Skillnaden är bara att vårt förslag skulle öka rättssäkerheten på ett sätt som gör fler möjligheter till omprövning onödigt. Enligt min uppfattning gör det parti som förhandlar med regeringen sig skyldigt till ett dubbelfel. För det första: Man riskerar att bli lurad på konfekten om regeringen inte håller sig till överenskommelsen. För det andra: Vad sänder det för signaler om roll om man når en kompromiss? Ska vi behöva betala regeringen med eftergifter för att den ska verkställa av oss fattade beslut? Och hur ska en sådan kompromiss se ut? Vad är det egentligen vill uppnå? Det förstår inte jag. Jag hoppas att rätar ut de frågetecknen. Jag har föreslagit utskottet att avstyrka, ha ett slags bojkott av regeringens proposition inom det här området tills vi får trovärdiga försäkringar om att läggs ned. Vi kompromissar inte med regeringen om det som vi redan har beslutat, och vi sviker inte de asylsökandes rätt till en bra prövning. Om bara bestämmer sig har vi kanske en majoritet som kan skriva lagen åt . Kanske kommer den här debatten att bli hågkommen som vändpunkten då följde det exempel som många andra länder har visat när vi trötta sänkte humanismens fana. I så fall tvår jag så att säga mina och händer. Vi har varnat för vart vi är på väg och har försökt skapa riksdagsmajoriteter för en fortsatt svensk solidaritet, för ett fortsatt öppet . Men det behöver inte bli så. Vi som sitter här, den folkvalda församlingen, har alla möjligheter att välja. Det är trots allt vi som bestämmer inte byggnadsfacket och inte heller migrationsminister ! 8 (): 50 miljoner människor är på flykt i världen de flesta av dem i fattiga länder. Skälen till att människor flyr kan se olika ut. Men oftast handlar det om väpnade konflikter som har resulterat i kränkningar av mänskliga rättigheter riktade mot vissa minoritetsgrupper eller mot stora delar av befolkningen i ett land. Det kan också handla om tortyr, om förföljelse på grund av religion eller etnisk tillhörighet, om trakasserier, om diskriminering eller om hot om dödsstraff i ett land där staten står på förövarnas sida snarare än hjälper de utsatta människorna. I vissa länder är det förenat med dödsstraff att vara homosexuell. I ges homosexuella från sådana länder uppehållstillstånd bara om de har framträtt i medier med sin homosexualitet. Det är nämligen först då som man anser att det existerar ett sådant hot. I många länder ser myndigheterna mellan fingrarna när kvinnor förföljs och mördas på grund av påstådd otrohet efter att ha blivit våldtagna. Jag tror att vi knappt kan föreställa oss den maktlöshet som en kvinna i en sådan situation känner. Hon vet ju att hon lever i total rättslöshet, att ingen kommer att hjälpa henne och att det inte är någon idé att vända sig till polis eller åklagare eftersom det inte finns någon hjälp att få. Trots att det finns en lag i om att vi ska ge skydd till den som riskerar förföljelse på grund av sitt kön nekas kvinnor rätten till asyl detta alltså trots att de kan komma att mördas om de sänds tillbaka. har förbundit sig att ge dessa människor skydd. Det är vårt ansvar som ett av världens rikaste länder, och det är vårt ansvar som medmänniskor i en icke perfekt värld. För att kunna ta det ansvaret krävs först och främst att människor verkligen har möjlighet att komma hit och söka asyl. tycks politiker i både och EU mest ägna sin tankeverksamhet åt att hindra asylsökande att komma hit. Visumregler och det så kallade transportörsansvaret tvingar skyddssökande flyktingar i händerna på hänsynslösa flyktingsmugglare. Flygbolaget SAS konstaterade härommånaden att de kommer att tvingas sköta invandringspolitiken åt myndigheterna eftersom de kan bötfällas om de låter en person resa in som inte har alla korrekta papper. Det är knappast en rättssäker situation för den som flyr att flygplatspersonalen ska avgöra hennes eller hans asylskäl. borde arbeta för att flyktingar ska ha rätt att resa in i EU för att söka asyl och få sina individuella asylskäl prövade. anser, liksom till exempel gör, att den svenska flykting- och asylpolitiken har hårdnat . Det är egentligen inte vad som står i lagarna som är problemet, utan problemet är tillämpningen av lagarna. Amnestys bedömning är att den hårdnade flyktingpolitiken manifesterats genom till exempel en drastisk minskning av antalet asylsökande till följd av visumtvång och skärpt inresekontroll. Det gäller då en restriktivare tolkning av begreppet flykting, en restriktivare tolkning av begreppet humanitära skäl, en hårdare praxis gällande säkra tredje länder länder där man anser att inget ont kan ske utan dit man alltid skickar tillbaka flyktingar utan att ens pröva deras individuella asylskäl bristande bedömningar av situationen i de länder varifrån asylsökande flyr och orimligt stränga krav på trovärdighetsbedömningar i asylärenden. Tyvärr är det här en utveckling som fortsätter. Regeringen har lagt fram ett antal förslag som ett steg vidare i utvecklingen mot en mer restriktiv hållning. En ny asylansökan är ibland den enda möjligheten att få sitt fall rättssäkert prövat. När det gäller den attitydförändring som har skett och som successivt sker tycker jag att det ser ut på följande sätt. Från att ha sett flyktingar och asylsökande som människor med svåra problem och i behov av hjälp går vi i stället över till att se dem som ett problem för oss. Den trenden måste vändas. anser att har ett ansvar för att skapa en rättssäker asylprocess och för att ge alla människor möjlighet att komma hit och söka asyl. har krävt en nedläggning av och ett införande av ett domstolsförfarande. Det är positivt att höra att regeringen till slut tänker genomföra det som har bestämt, även om det kanske tycker jag är i senaste laget. Jag diskuterar också gärna frågorna om integration, om ett multikulturellt samhälle, om diskriminering och om de misslyckanden som vi här har. Personligen tror jag att antidiskrimineringslagstiftningen är den enskilt viktigaste åtgärden för att ge människor med utländsk bakgrund samma möjligheter att komma in på arbetsmarknaden. Det här är oerhört viktiga frågor, men vi får inte glömma att grunden för allt detta är asylrätten. är det EU-parlamentsval, . För kommer det att vara en prioriterad fråga i , precis som det är en för oss här i riksdag, att jobba för att man ska värna asylrätten och motarbeta alla EU:s murbyggen mot flyktingar och invandrare. Vi hoppas att alla svenska partier komma att stå med oss i den kampen. 9 Statsrådet (): Jag har inte hört ett enda argument mot regeringens förslag att ta bort möjlighet till ny ansökan, inte ett enda argument i sak. Däremot har det framförts en rad argument i form, nämligen att vi skulle ha gjort någonting annat i stället, att förslagen kommer i fel ordning eller att regeringen inte har stöd för sitt förslag. Men regeringen har stöd för förslaget. Regeringen har stöd från människor som arbetar inom barnpsykiatrin, av barnpsykologer och barnpsykiatrer. Det finns stöd från människor som arbetar inom hälso- och sjukvården och från människor som arbetar inom skolan. Det finns stöd från alla de människor som arbetar med att ta emot flyktingar. Det är de som ser de här problemen i praktiken. Det finns ett stöd för det här förslaget. Det sägs också att vi i stället borde ha lagt ned och att vi ska titta på frågan om ny ansökan. Jag skulle vilja ta tillfället i akt och tala lite grann om . Jag upprepar vad jag sade inledningsvis, nämligen att ska läggas ned. Det är någonting som vi alla politiska partier har kommit överens om. Därför lade regeringen fram ett sådant förslag . Det var ett förslag som avstyrktes av Lagrådet. Eftersom det avstyrktes av Lagrådet måste regeringen fortsätta att bereda frågan, vilket också samtliga partier, med ett undantag, var överens om att man skulle göra. Det är svaret på frågan varför det har dröjt. Frågan är: Hur ser läget ut ? Ja, regeringen arbetar helt utifrån intentioner och beslut och utifrån Lagrådets yttranden. Lagrådet har framfört flera olika synpunkter. Dels sade man att utlänningslagen måste ses över för att kunna anpassas till ett domstolsförfarande. Därför har det tillsatts en parlamentarisk kommitté där alla partier medverkar. Dels menade att man måste se över asylprocessens första instans eftersom det är där som grunden för rättssäkerheten finns. Det arbetet har regeringen påbörjat. Jag nämnde inledningsvis vilka åtgärder som har vidtagits för att stärka asylprocessen, alltifrån att förbättra asylutredningarna till att göra landinformationen mera tillgänglig. Vidare var det så att NIPU, den utredning som låg till grund för förslaget om en ny instans- och processordning, inte hade utrett alla praktiska och kostnadsmässiga konsekvenser av reformen. Det arbetet sker nu inom bland annat med hjälp av . Det är i det arbetet som vi ser en rad olika problem torna upp sig. Det är problem som vi måste hitta lösningar på. Det är problem som vi inte kan blunda för även om vi önskar att de inte fanns. Ett problem är att antalet asylsökande ser helt annorlunda ut än vad det gjorde när utredningen lade fram sitt förslag. Det ser helt annorlunda ut än vad det gjorde när fattade sitt beslut . Utredningen räknade med att reformen skulle kosta 25 miljoner. ser vi att det handlar om 1 miljard i reformkostnader. Det behövs 100 nya domare, och dessa domare finns inte. Det behövs 100 nya domare i en situation där vi har domarbrist. har vi tolkar på 10 språk. Vi behöver tolkar på 100 språk. Lokaler måste byggas om. Sist men inte minst handlar det om handläggningstider. En domstolsprocess tar betydligt är dagens förfarande. Vi riskerar att få oerhört mycket längre handläggningstider, och det i en situation då vi redan har långa handläggningstider. 10 (): Valrörelsen har nämnts, och den var viktig i ett par avseenden. För det första lyftes segregationen fram som en politisk huvudfråga. Jobb i stället för bidrag och en annan integrationsprocess där språkkrav för medborgarskap skulle kunna vara ett sätt att stimulera fler människor att verkligen satsa på att lära sig hygglig svenska. För det andra blev arbetskraftsinvandring en stor politisk fråga. Jag vet inte riktigt vad syftar på när hon säger att valrörelsen var ett problem. Jag antar att det var den kampanj som riktades framför allt från LO:s sida mot våra förslag om arbetskraftsinvandring. Där fanns det formuleringar som dom kommer hit och tar våra jobb, som ju var rätt trista. Jag tror ändå att valrörelsen var viktig för att sätta dessa frågor på dagordningen. När det gäller asylprocessen har rätt på en punkt, nämligen att det finns ett stöd för tanken att avskaffa systemet med nya ansökningar. Det finns stöd från praktiskt taget alla partier i till exempel. Alla som kan någonting om denna verklighet vet att systemet har kommit att utnyttjas på ett sätt som aldrig var avsett och som dessutom faktiskt drabbar de berörda människorna väldigt hårt. För att använda metafor om säkerhetsventil om man ska stänga den femte eller den sjätte ventilen i ett system måste man naturligtvis se till att själva huvudventilen fungerar. Sanningen är den det har belysts väl i debatten att huvudventilen inte fungerar . Till och med har gett ett antal exempel på varför huvudventilen inte fungerar på det sätt som den borde. Då måste alla som följer debatten fundera: Om utgångspunkterna är desamma, ska det verkligen vara omöjligt att få någonting gjort? Åren går ju. De människor som det först och främst handlar om mår väldigt dåligt och drabbas väldigt hårt när processen inte fungerar. Människor som borde få stanna kastas ut. Människor som borde få besked får aldrig något besked. För mig är det en samvetsfråga att kan sitta på läktaren och åse hur åren går och ingenting händer. Vi måste ta ett aktivare ansvar än vad vi har gjort. Efter att ha hört inläggen i denna debatt är det obegripligt varför inte den politiska låsning som skapats i asylpolitiken skulle kunna lösas upp. har uppfattat det rätt. Jag menade att det definitivt mer är LO:s fel än de asylsökandes fel att integrationspolitiken i inte fungerar. Vi har fått en lagstiftning som missgynnar nytillkommande på den svenska arbetsmarknaden. Det är säkert rätt som säger, att vi behöver en bättre diskrimineringslagstiftning. Men finns det inga jobb att få hjälper ingen antidiskrimineringslagstiftning i världen. Jag menar att det grundläggande är att få fram nya jobb och att se till att många invandrare kommer i de jobben. Löser vi integrationsproblemen kommer många av de andra problem som vi har diskuterat att bli mycket lättare att lösa. 11 Förste vice talman (): Nej, statsrådet, rättssäkerheten är ingen formfråga. Det vi här i kammaren eftersträvar är exakt vad den kanadensiska ålade den kanadensiska regeringen. Rättssäkerheten kräver tvåpartsförhållande och möjlighet till muntliga förhandlingar. Jag instämmer helt i den åsikten. Målet var att avgörandet skulle fällas . Det går att skapa snabba, rättssäkra asylprocesser. Det kan vi även här i . Den är inte särskilt smickrande att vi i enligt är sämst på integration av invandrare. Det är inte särskilt smickrande att när det gäller den svenska arbetslösheten har invandrare i den lägsta sysselsättningsgraden. Det är inhumant, grymt och det skapar spänningar. Genom att i stället öppna för arbetskraftsinvandring avlastar man asylprocessen. Jag talade med en småföretagare i . Han hade en libanesisk billackerare anställd, och det var en nyckelperson i företaget. För mig är det närmast obegripligt att denne billackerare inte får stanna. Han har ju arbete och bidrar till samhällets utveckling. Däremot lägger vi ned mycket energi på asylprocesser. Vi säger ja till en ordnad invandring, till arbete och företagande med egen försörjning, ja till en snabb och human invandringsprocess, nej till bidragsinvandring, nej till missbruk av bidragssystemen, oavsett vilken nationalitet det gäller. 12 (): Statsrådet räknar upp en rad ursäkter till varför det har gått så långsamt med den nya instans- och processordningen. Hon får det att framstå som att detta med domare och tolkar är oförutsedda praktiska problem som har dykt upp . Självfallet har vi alla varit medvetna om att det behövs domare och tolkar. NIPU har gjort en möjligen något optimistisk beräkning av kostnaderna. Om man multiplicerar den med ökningen av antalet asylsökande sedan NIPU kom 1999 innebär den kalkyl som regeringen nu presenterar en kostnadsökning med 1 . Det finner jag inte rimligt, så det måste vi analysera. Ytterst få svenskar är i grunden främlingsfientliga. Till skillnad från vissa andra parlament i är vi förskonade från ett främlingsfientligt parti i den här kammaren. Låt oss göra vad vi kan för att det ska förbli på det sättet. Här är de politiska signalerna viktiga. För oss kristdemokrater är målet en asylpolitik där varje människa, barn eller vuxen, ska bedömas individuellt, humant och rättssäkert. Vi ska inte ha fleråriga processer, och det ska inte dröja år att få en plats i samhället. Det är den signal vi vill ge inåt. Den signal vi vill ge utåt, till nya och gamla grannar i , är bilden av ett som fortsatt och oreserverat står upp för ett enat och solidariskt . Ett sådant är tryggt både för nya svenskar och för oss som har bott här lite längre. 13 (): Först vill jag säga till att det nog är riktigt att han har problem med LO. Men det är helt och hållet ömsesidigt, som väl är. Det är gott att en del har problem med den arbetsmarknadspolitik, den bakvända integrationspolitik och den segregationsökande icke-välfärdspolitik som faktiskt företräder. Så till huvudfrågan för . Låt oss börja med att slå hål på en del av mytbildningen. Skälet till att så många i asylprocessen bryter ihop och har humanitära skäl att få stanna i är inte i första handläggningstiderna, även om de ska kortas ned. När man inte beviljas asyl trots verkliga skyddsskäl fruktar man att sändas tillbaka till förföljelse och tortyr. Det är det verkliga skälet ett argument i sak, för att vi kommer att behöva en säkerhetsventil, oavsett vilket system vi har. För det första måste nu myndigheterna se till att använda de lagar och de konventioner som finns. För det andra måste läggas ned i enlighet med enhälliga beslut, och det är viktigt att detta sker snabbt. Verkligheten är brutal för många människor. Vi vet att homosexuella sänds tillbaka till med rådet att de ska dölja sin sexuella läggning. Är det detta som kallas inre flyktalternativ? Människor sänds tillbaka till och försvinner på flygplatsen. Människor sänds tillbaka till land efter land och drabbas av förföljelse och försvinnande. Det är den verkligheten som vi nu måste förändra. Det är dags, , att du tar tag i detta och inte ständigt återkommer med förhalning av nedläggningen av och förslag om hårdare tag mot de människor som söker sin tillflykt i vårt land. 14 (): Först till : I samband med att läggs ned och det blir ett rättssäkert förfarande kommer detta med automatik att begränsa möjligheterna till en ny prövning. Det finns ingen anledning att ta det steget som regeringen nu har föreslagit. och behöver invandring både från de nya EU-länderna och från länder utanför EU. Det behövs fler människor i arbete för en livskraftig ekonomisk utveckling och för att försörja alltfler äldre. Vi behöver en arbetskraftsinvandring. Vi i har en vision om som ett land där människor kan bygga sin framtid på sitt eget arbete. Det gäller infödda och nyinflyttade. Det är inte fult att komma till vårt land för att förbättra sin materiella situation genom eget arbete. Det är också omöjligt att skilja frågan om de nya EU-medborgarnas rättigheter från frågan om en generellt öppnare inställning till arbetskraftsinvandring. De farhågor om bidragsfusk som riktas mot invandrare från kan på lika dåliga grunder riktas mot invandrare från andra länder. Vi vill ha ett öppnare samhälle som välkomnar människor att bygga sin framtid i vårt land. Då kan vi inte slå igen dörren i ansiktet på de nya medlemsstaterna. För del är valet klart. Vi hoppas att det i denna fråga, trots en del skiljaktiga bud, fortfarande finns en enighet. vet jag inte exakt var står med tanke på de senaste utspelen. gör ett historiskt misstag om EU fortsätter på slutenhetens väg. Utan invandring kommer att stagnera både kulturellt och ekonomiskt. måste kraftfullt motverka en sådan utveckling. I stället kan vi vara ett gott exempel och en väckarklocka. 15 (): Regeringen säger att man vill ha en snabbare asylprocess. Därför ska flyktingar förvägras möjligheten till ny ansökan som ofta är enda chansen till en rättssäker prövning. bidrar regeringen själv till de långa väntetiderna. överlämnade ett asylärende till regeringen för vägledande prövning. Det gäller en familj från , och beslutet ska användas som praxis för en mängd andra asylfall från samma land. Ännu har inget beslut fattats. har det här ärendet KU-anmälts. Det kan kanske leda till att det händer någonting. Jag tycker att regeringen ska sopa framför egen dörr innan de ger sig på de asylsökande. motsätter sig också ett införande av regler som inskränker den fria rörligheten för människor i vissa av EU:s medlemsstater. Vi samarbetar med LO det du, för att hitta andra lösningar, i stället för diskriminerande regler, som kan hindra utnyttjande av arbetskraft i svartarbete och som kan hindra lönedumpning. Jag tycker att det borde vara viktigt för alla partier som vill ha öppna gränser. Tänk om regeringen kunde lyssna lite mer på LO i den här frågan. Det tycker jag vore alldeles utmärkt. Det har också viskats i mitt öra att om vi ska ha övergångsregler i behöver vi inte alls införa dessa regler , som ibland påstås.