prot · GR0988 · 2004-03-25 00:00:00 — 1 83 avstod 92 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 20 v För res. 1: 39 m, 1 kd Avstod: 35 fp, 24 kd, 14 c, 10 mp Frånvarande: 30 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Punkt 10 (Vindkraftverk) 1. utskottet 2. res. 9 (c) Votering: 233 för utskottet 21 för res. 9 1 avstod 94 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 39 m, 34 fp, 24 kd, 20 v, 3 mp För res. 9: 14 c, 7 mp Avstod: 1 fp Frånvarande: 31 s, 16 m, 13 fp, 9 kd, 10 v, 8 c, 7 mp () anmälde att han avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Punkt 11 (Avveckling av förmögenhetsskatten m.m.) 1. utskottet 2. res. 10 (fp, m, kd, c) Votering: 142 för utskottet 112 för res. 10 95 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 20 v, 9 mp För res. 10: 39 m, 35 fp, 25 kd, 13 c Frånvarande: 31 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 9 c, 8 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FöU3 revisorers förslag angående Försvarsmaktens arbetsgivarpolitik och vissa personalfrågor i försvaret Punkt 2 (Karriärsystem) 1. utskottet 2. res. 1 (m, fp, kd) Votering: 158 för utskottet 99 för res. 1 92 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 20 v, 14 c, 10 mp För res. 1: 39 m, 35 fp, 25 kd Frånvarande: 30 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Punkt 5 (Personalförsörjning) 1. utskottet 2. res. 4 (kd) Votering: 231 för utskottet 24 för res. 4 94 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 39 m, 34 fp, 20 v, 14 c, 10 mp För res. 4: 24 kd Frånvarande: 30 s, 16 m, 14 fp, 9 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Punkt 9 (Polisanmälan för sexuella trakasserier) 1. utskottet 2. res. 5 (fp, mp) Votering: 209 för utskottet 46 för res. 5 2 avstod 92 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 112 s, 39 m, 25 kd, 20 v, 13 c För res. 5: 35 fp, 1 c, 10 mp Avstod: 2 s Frånvarande: 30 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FöU5 Försvarsmaktens förbandsutveckling en uppföljning av försvarsbesluten och 2001 Kammaren biföll utskottets förslag. MJU10 Jordbrukspolitik m.m. Punkt 5 (Konkurrensvillkor) 1. utskottet 2. res. 7 (m, fp, kd, c) Votering: 144 för utskottet 113 för res. 7 92 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 20 v, 10 mp För res. 7: 39 m, 35 fp, 25 kd, 14 c Frånvarande: 30 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Punkt 9 (Småskalig livsmedelsproduktion) 1. utskottet 2. res. 13 (v, mp) Votering: 189 för utskottet 31 för res. 13 37 avstod 92 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 39 m, 35 fp, 1 kd För res. 13: 1 kd, 20 v, 10 mp Avstod: 23 kd, 14 c Frånvarande: 30 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp () anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat nej. Punkt 18 (Miljöstödens inriktning) 1. utskottet 2. res. 19 (mp) Votering: 247 för utskottet 10 för res. 19 92 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 39 m, 35 fp, 25 kd, 20 v, 14 c För res. 19: 10 mp Frånvarande: 30 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. NU7 Kammaren biföll utskottets förslag. 12 § Beslut om ärende som slutdebatterats vid dagens sammanträde KU11 Statlig förvaltning Punkt 1 (Dröjsmål hos myndigheter) 1. utskottet 2. res. 1 (m, fp, kd, c) Votering: 144 för utskottet 113 för res. 1 92 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 114 s, 20 v, 10 mp För res. 1: 39 m, 35 fp, 25 kd, 14 c Frånvarande: 30 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Punkt 5 (Tillsättning av högre statliga tjänster) 1. utskottet 2. res. 5 (m, fp, kd, c, mp) Votering: 122 för utskottet 123 för res. 5 104 frånvarande Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 102 s, 20 v För res. 5: 39 m, 35 fp, 25 kd, 14 c, 10 mp Frånvarande: 42 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Punkt 7 (Öppenhet i förvaltningen) 1. utskottet 2. res. 7 (v, mp) Votering: 226 för utskottet 30 för res. 7 1 avstod 92 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 39 m, 35 fp, 25 kd, 14 c För res. 7: 20 v, 10 mp Avstod: 1 s Frånvarande: 30 s, 16 m, 13 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Punkt 8 (HBT-kompetens inom offentlig sektor) 1. utskottet 2. res. 8 (fp, v, c, mp) Votering: 177 för utskottet 78 för res. 8 94 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 113 s, 39 m, 25 kd För res. 8: 34 fp, 20 v, 14 c, 10 mp Frånvarande: 31 s, 16 m, 14 fp, 8 kd, 10 v, 8 c, 7 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 13 § (forts. från 10 §) Straffrättsliga frågor (forts. JuU16) 134 (): Vi har att debattera straffrättsliga frågor. Jag har lyssnat lite grann på debatten. Det är nog en fördel att komma sent, för då har man möjlighet att vara lite mer spontan och man behöver inte hålla sig till texten. De andra har ju till viss del redan sagt det man hade tänkt säga. Jag skulle vilja påminna lite grann om sätt att se på avsikten med påföljden. Jag tycker att vi har lämnat stenåldern, bronsåldern, järnåldern och det stockkonservativa bakom oss. Jag tror att vi måste se att det som vi utdömer till våra brottslingar inte är samhällelig hämnd. Det är fråga om att kunna åstadkomma en korrigering av människor. Vad vi vill är ju att få tillbaka dem som fungerande samhällsmedborgare. Jag knyter an till den reservation som vi har när det gäller livstidsstraffet. Det strider mot den här principen. Livstidsstraffet är, åtminstone till sin formella läggning, någonting oåterkalleligt. Man är dömd livet ut. I praktiken har vi förändrat detta, och det är ju väl, men det finns i själva ordet livstidsstraff. Sedan kan det variera alltifrån några månader till mycket, mycket . Jag tycker att livstidsstraffet är ovärdigt oss med den humanistiska inställning som vi har. Därför yrkar jag bifall till den reservation som vi har när det gäller att avskaffa livstidsstraffet. En annan del i vårt system för att försöka få människor att bete sig på ett samhälleligt korrekt sätt är att det finns en preskriptionstid när man har blivit dömd men ännu inte har kunnat avtjäna straffet. Preskriptionstiden är knuten till den påföljdslängd som har blivit utdömd. Det gör att man menar att man inte kan ändra på preskriptionstiderna, som vi har begärt i vår reservation. Vi begär att preskriptionstiden för miljöbrott och för all del även andra brott ska förlängas. Skälet är att miljöbrotten är relativt nya; vi har inte så lång tradition för dem. De är svårhanterliga och det tar att utreda dem. Det känns lite olyckligt att man kan spekulera i att begå ett miljöbrott och att kunna klara sig undan eller rentav tycka att det är värt straffet att begå den brottsliga handling som ett miljöbrott innebär. Om det så skulle behövas skulle jag inte se att det är något fel att höja straffen för miljöbrott så att preskriptionstiden blir längre. Vi har dock inte yrkat på det, men jag skulle mycket väl kunna se det. Det vi yrkar på är att man ska se över preskriptionstiderna. Den motion vi har som heter Ekologiskt nödvärn och samvetsvägran handlar inte om att man med våld, hot eller liknande ska kunna hindra brotten. Det handlar om att aktivt motverka ett utförande av hormoslyrbesprutning, Rhoca-Gil-insprutning eller något liknande. Jag tycker att det känns viktigt att ge människor den möjligheten när de känner sig frustrerade och vill skydda en miljö kanske en skogsmiljö från avverkning eller någon annan form av exploatering. Ärendet är inte färdigbehandlat om människor inte har accepterat det. Då har det ingen legitimitet, och då får man inse att människor reagerar. Det innebär inte, , att jag försvarar våld, hot och brott mot enskilda företagare. Däremot ger jag naturligtvis människor den självklara rätten att demonstrera och visa sin åsikt. Därifrån är det långt till att begå våld mot enskild person och det motsätter vi oss från . Det har vi också inskrivet i vårt partiprogram. nämnde något om ungdomsrörelser. Jag kan tala om för dig att vi har en del väldigt radikala ungdomar också, men de har blivit nedröstade var gång de har ställt sådana krav. Du behöver alltså inte känna dig orolig nästa gång du stöter på detta. Både och flera andra har tagit upp barnmisshandel. Det är naturligtvis en fruktansvärd historia. Samhället måste kunna ha den kraften att det skyddar sin avkomma och sin framtid i form av barnen. Jag är lite oförberedd på det här med att införa barnmisshandelsbrott, men jag kan i alla fall lova att jag gärna vill titta på det. Detta känns väldigt angeläget. Alla brott mot en svagare part ska räknas som försvårande omständighet. Kanske kan det finnas skäl att lyfta ut någon särskild grupp ur detta. Jag yrkar dessutom bifall till reservation 8 under punkt 10. 135 () replik: Jag ska fatta mig mycket kort. Visst man ska kunna få demonstrera fredligt. Men var går gränsen? Är det fredligt att ropa mördare åt en djuruppfödare eller att skriva mördare på ett plakat? 136 () replik: De uttrycker sin uppfattning och de har en annan grundsyn i förhållande till det levande livet, som omfattar även det som vi normalt brukar kalla för djur. Eller så inser man att man själv är ett djur. De har alltså ett annat synsätt, och jag kan inte riktigt svara för det. Jag är inte vegan; jag är inte ens vegetarian. Jag kan inte svara för dem, utan du får fråga dem. Tycker jag att det är rätt eller inte? Jag tycker att det är rätt att människor ska få uttala sin åsikt och sin uppfattning. Jag vet att man på en del plakat har kallat många människor för mördare som förmodligen aldrig har mördat någon människa. Det har passerat, så det tycks finnas en rättspraxis för det. 137 () replik: Björnlod är visserligen för att avskaffa livstidsstraffet för mördare, så det blir ju en något mildare påföljd för den anklagelse som demonstranterna utsätter de enskilda företagarna för. står bakom de ord som står här. Det gäller hur man ska förebygga detta. Han står också bakom det som står om att det inom polisen pågår arbete för att förbättra det förebyggande och utredande arbetet vad gäller brott som begås av djurrättsaktivister. Jag förstår inte riktigt hur det ska gå till, men jag utgår från att gör det. Kan man få en förklaring? 138 () replik: Jag är inte specifikt insatt i den frågan, så du får inget direkt svar nu från talarstolen. Jag ber att få avvakta med svaret. Vi kan ta det i utskottet. 139 () replik: Det är glädjande att höra att tänker vidare vad gäller barnmisshandelsbrott. Jag ska uppehålla mig lite vid det här med ekologiskt nödvärn och samvetsvägran, som för mig är helt obegripligt. Det ska alltså vara lagligt att stoppa en avverkning av en skog om man tycker att skogen bör få vara kvar. Man ska då få kedja fast sig vid träden och avvärja det pågående ingreppet i känsliga naturområden. talade om att avvärja brott. Men det är ju inte det som det handlar om; det är helt laglig avverkning av skog som ni vill kunna stoppa genom att folk får kedja fast sig vid träden. Jag vill ställa några frågor. Hur länge ska de få sitta där? Är det så länge de vill, tills de blir hungriga, eller hur ska det fungera? När de väl flyttar på sig måste ju det hela ta slut ska skogsbolagen då få utföra avverkningen? Är det okej då? Eller ska man ha något slags samråd mellan skogsbolagen och dem som kedjar fast sig? Och vad händer om de då inte kommer överens? Låt oss sedan ställa detta mot de djurrättsaktivister som utför dåd mot pälsnäringen. Vad är skillnaden mellan att kedja fast sig vid ett träd och att kedja fast sig vid en grind så att en bil som ska hämta de här djuren inte kan komma in? Ska det också vara godkänt enligt det ekologiska nödvärnet? 140 () replik: Eftersom jag ännu inte har sett någon lagformulering när det gäller ekologiskt nödvärn kan jag inte gå in på detaljerna. Jag kan naturligtvis inte stå här och förespråka att människor ska begå olagligheter. Det tänker jag inte göra heller. Men jag vill påminna om en sak. Inte så långt härifrån ligger . Där står det några väldigt vackra almar kvar. När man lagligt hade fattat beslut om att dessa almar skulle avverkas upprörde det stockholmarna väldigt mycket. Man gick alltså ut och kramade träden och kedjade fast sig. På alla sätt ville man förhindra att avverkningen sattes i gång. Genom att man så dramatiskt och drastiskt visade vad folket ville blev det en omprövning av beslutet, och almarna står kvar. kan det behövas så drastiska åtgärder för att göra det. Jag minns en bokhandlare i som stod framför järnvägståget trots att det hade laglig rätt att köra där. Han stod där tillsammans med flera unga människor för att stoppa hormoslyret. är det hormoslyret som är stoppat lagvägen. Vi ska inte undervärdera människors kunskap och engagemang. Det har ett värde för samhället. Det var nästan värre för den stackars skogvaktaren som drack en kopp hormoslyr i demonstrationssyfte för att visa sin åsikt. Tyvärr avled han i cancer. 141 () replik: Jag kan konstatera att jag inte får några som helst svar på mina frågor. måste väl ha någon tanke bakom den reservation ni har i betänkandet. Ni måste väl på något sätt kunna säga hur det här skulle kunna genomföras. Jag anser att det är helt ogenomförbart. Sedan blandar ihop två helt olika saker. Det han talar om är protester mot någonting. Det handlar om i princip olagliga protester som kan leda till någonting. Ni vill göra de här olagligheterna lagliga. Då kommer man in på någonting helt annat, nämligen saker som folk själva tycker borde vara lagliga. Då är det upp till den enskilda människan att göra en avvägning av vad som är ett ekologiskt nödvärn. borde kunna svara på vilken skillnad det är mellan att stoppa avverkning av en skog, eller några almar i , och att kedja fast sig i grinden så att pälsdjursnäringen inte kan fungera. Han borde ju vara för det också om han vill införa ett ekologiskt nödvärn. Eller handlar det bara om skogen och inte om levande djur? Jag tycker att det snarare borde vara de levande djuren som man skulle titta på. måste kunna förklara detta. Ni kan inte ha en reservation där ni säger att ni står för någonting som ni inte kan förklara hur det faktiskt skulle kunna genomföras. 142 () replik: I den här reservationen står det också att man ska ha rätt att arbetsvägra. Man ska ha rätt att vägra att utföra vissa sysslor som till exempel besprutningar och så vidare. Det ska man kunna göra utan att det blir någon påföljd. Det finns också med i reservationen. Jag tycker att det är så pass tydligt att man inte behöver fundera närmare på det. Jag kan inte svara på hur man exakt skulle kunna formulera nödvärnsrätten. Jag har inte den juridiska kunskapen att jag kan göra det. Däremot vill jag att man ska se på den här frågan och försöka lyfta den åt det håll vi vill komma. har vi inte lyckats med det, och vi lär inte göra det den här gången heller. Men det går kanske längre fram. 143 (): Det här är ett betänkande som rör ett stort antal frågor inom straffrättens område som har väckts i samband med den allmänna motionstiden. Jag måste säga att det inte är helt enkelt att försöka hinna med alla områden som finns till förfogande. Det är många och viktiga frågor som tas upp i de över 60 motioner som har lämnats in. Dessutom är de allra flesta av dem mycket bra. Det säger jag trots risken att få på pälsen i replikerna eftersom vi i majoriteten ändå avstyrker alla motioner trots deras i många fall vettiga innehåll. Men varför gör vi det? Vi gör det naturligtvis därför att det i många fall, som ni ju vet, pågår arbete och utredningar i departementet. Jag förstår att ni tycker att det låter som en klyscha, men för mig och majoriteten handlar det om att göra saker rätt. Vad jag kan se är det där skiljelinjen mellan oss går. Ni i oppositionen vill skynda på, medan det för majoriteten är mer viktigt att göra rätt. I och för sig ska jag inte sticka under stol med att även jag ibland känner frustration när saker och ting drar ut . Men i de flesta fall har jag ändå förståelse för att det måste få ta tid, och hellre det än att man lägger fram förhastade förslag som åker på bakslag i bland annat Lagrådet. Låt mig nu gå över till själva sakfrågorna. Motionerna tar som sagt upp frågor inom straffrättens område som rör till exempel upplopp, brott mot homosexuella och andra särskilt utsatta grupper, misshandel av barn, ett reformerat påföljdssystem, påföljderna för psykiskt störda lagöverträdare och livstidsstraffet. Det finns 25 reservationer i betänkandet. Jag kommer att kommentera några av dem. Det ni tycker att jag missar får vi återkomma till i replikerna. Rattfylleri har nämnts här tidigare i debatten. Det är ett mycket allvarligt problem. Alla är väl rätt så glada och nöjda över att regeringen beslutade att tillsätta en särskild utredare med uppdrag att se över ett antal frågor rörande rattfylleri och sjöfylleri. Såvitt jag kan bedöma täcks det som reservanterna efterfrågar in av den här utredningen. Utredaren ska till exempel titta på detta med vållande till annans död i samband med rattfylleri. Han ska också titta på detta med eftersupning för att se vad som behöver göras där med mera. Jag tycker att man borde känna sig rätt så nöjd. Uppdraget ska slutredovisas . En del frågor om bland annat drograttfylleri kan, om utredaren tycker att det är lämpligt, särredovisas i ett delbetänkande . En del partier vill förstås ha längre och hårdare straff, medan andra drar åt andra hållet. Jag tror att vi här i kammaren kan vara ganska överens om att den som begår brott också ska ställas till ansvar för det. Vi måste ha en lagstiftning och straffsatser som är anpassade efter den verklighet vi lever i. De ska vara så effektiva som möjligt. Men vi får inte vara så naiva att vi tror att bara vi har hårdare straff kommer alla kriminella helt plötsligt på att de ska bli hederliga. Det är snarare tvärtom, och det var också inne på tidigare. All forskning visar att längre straff inte leder till minskad brottslighet. Jag tycker att vi över lag har en väl avvägd lagstiftning på de flesta områden. Men vi slår oss naturligtvis inte till ro med det. I har ett arbete påbörjats för att se över hela påföljdssystemet. Dessutom har i uppdrag att ta fram en ny kriminalvårdslag, och , efter tilläggsdirektiv, ges den också möjlighet att se över och föreslå ändringar när det gäller tidpunkten för villkorlig frigivning. I och med det har utredningen också fått förlängd tid. Den ska vara klar . Jag sitter själv i nämnda utredning, och det gör förresten också flera andra som befinner sig i kammaren. Det är ett jättespännande uppdrag, för det finns sannerligen mycket att göra. Jag tror att kriminalvården måste individanpassas på ett helt annat sätt än vad som sker . Det behövs tydliga och enkla regelsystem. Det är möjligt att man från oppositionen återigen reagerar över att vi utreder och att det inte händer någonting. Jag tror dock att det är absolut nödvändigt. Ska vi kunna åstadkomma en ny och framför allt bra kriminalvårdslagstiftning får den inte fram. När det gäller psykiskt störda lagöverträdare delar jag reservanternas uppfattning att det behövs en reformerad lagstiftning. Det är också viktigt att kriminalvården blir bättre för att kunna ta hand om intagna med psykiska problem. Det är nämligen ingen tvekan om att psykiskt störda lagöverträdare far illa, och det kan väl ingen tycka är bra. Det tillsattes en utredning , , som skulle titta på just detta problem. Denna utredning överlämnade sitt betänkande till regeringen . Däri lämnas ett antal förslag, av vilka en del ligger i linje med vad reservanterna önskar. Även med dessa förslag jobbar man i . Även jag, som ingick också i , hoppas att det ska komma förslag . Det blir kanske inte exakt på det vis som utredningen föreslår, men det återstår som sagt att se. Dessutom har vi i utskottet fördjupat oss i dessa frågor för att höja vår egen kunskapsnivå när det gäller hur dagens system ser ut och vad förslag innebär. Det tycker jag är bra, och vi ska fortsätta med det även . Vi har vidare en psykiatrisamordnare som tillsattes . Han har ett mycket brett uppdrag. I det ingår att se över den psykiatriska vården inom kriminalvården och . Han ska fortlöpande rapportera till regeringen och föreslå förändringar om han tycker att det är befogat. Utredarens uppdrag ska pågå till . Som jag sagt har jag valt att koncentrera mig på några reservationer, även om det finns massor av viktiga frågor att resonera om på straffrättens område. Jag tänker avsluta med ett citat från . Jag har en viss förkärlek för citat. Jag tycker att citatet lite passar in på de resonemang som har förts i ett antal debatter om att allt det som majoriteten gör tar . Citatet lyder som följer: Allt som förtjänar att göras, förtjänar också att göras väl. Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till förslagen i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 144 () replik: Jag förstår, , att det inte går att kommentera alla motioner. De är ganska många, och jag är naturligtvis glad över att höra att tycker att de är bra. Jag ska ta upp något som kanske bara är en liten detalj när det gäller narkotikabrott. Vi har mycket envetet motionerat om att man bör höja straffmaximum för ringa narkotikabrott till fängelse i stället . Lite grann av tanken bakom detta är följande, som är hämtat ur vår reservation: Härigenom ges domstolarna också möjlighet att döma till exempelvis skyddstillsyn med särskild föreskrift om drogfrihet och regelbundna drogtester. Det är alltså inte av elakhet som vi föreslår detta, utan det är faktiskt för att ge nya möjligheter till vård och behandling för dem som har råkat ut för drogmissbruk. Vore inte detta något att ta fasta på, , i stället för att bara avslå det år ? 145 () replik: Ja, , det låter ju vällovligt när du framställer det på detta sätt här i kammaren. Jag anar dock faktiskt oråd, för jag och majoriteten tror inte att bara höjda straff leder till mindre missbruk eller mindre brottslighet, utan jag tror att vi måste hitta andra vägar för att hjälpa missbrukare ut ur deras missbruk. Jag tror inte att vi löser problemet genom att höja straffen. Jag får nog erkänna att jag tycker att det som sade i sin replik låter bättre än vad som motsvarar de verkliga förhållandena. 146 () replik: Jag tackar för det. Man får vara tacksam för att det låter bra, men det handlar också om att om man vidtar den här åtgärden får man möjlighet att åstadkomma det som jag tror att är ute efter, nämligen att också kunna döma till vård. Det vore väl en behaglig gärning om man kunde göra det direkt. Ni säger jämt att ni ska förebygga och hitta på en massa saker som gör att det inte händer någonting, men det blir oftast bara tomma ord. Det har gått ett tag när uttalade att det var möjligt att döma sådana som misshandlar närstående kvinnor till annan påföljd än fängelse. Tycker och fortfarande att detta är en bra ordning, eller är ni beredda att titta över den? Vi tycker att det är fel, och det tyckte vi redan på den tiden. Det har slagit fel ett antal gånger. Det ger helt fel signaler. Är majoriteten beredd att ompröva det här? Ni brukar säga att det först måste gå . Det har gått , något . 147 () replik: Jag kommer ihåg resonemanget, för jag var en av dem som då deltog i debatten i kammaren. Jag sade att det i princip ska vara fängelse för våld mot kvinnor eller våld i närstående relationer. Det står jag kvar vid. Däremot tycker jag att det är lika viktigt att framhålla att man måste utgå från den individ som det handlar om. Den person som är tilltalad kan ha en väldigt speciell familjesituation som man i vissa fall måste ta hänsyn till.