prot · GS0952 · 2004-12-16 00:00:00 — Vad gäller incitament för att arbeta är det det totala skattekrånglet eller den totala skattenivån som påverkar det, på flera olika områden. Det spelar ingen roll om man höjer kommunalskatten och sänker statsskatten, eftersom skattetrycket eller avgifterna totalt och krånglet är det som kostar för företaget. Det är ju därför som ni själva föreslog att sänka skatten genom ett så kallat ROT-avdrag för att få i gång sysselsättningen. Här säger att de inte tror på att skattenivån har med moral att göra. Varför utnyttjas det då till max så att man ringer och frågar om man får sätta i gång och bygga hemma? Det har ju med detta att göra. Man kan göra en enkel, logisk beräkning. Jag gjorde en beräkning med hjälp av av hur många mindre företag som det finns i . Det finns 8 000. Om vart och ett av dem kunde anställa en enda person så skulle vi med råge uppfylla mål om sysselsättningen. Då blir det sammantaget så väldigt viktigt vad det totala arbetet är. Det är givetvis så att man måste pröva varje skatt utifrån dess egen funktion och givetvis egen nivå och vad som kan vara rimligt. Man får alltså göra en bedömning. Men jag tycker inte om när man hoppar på andra partiers förslag därför att de vill göra olika rockader i sina budgetar som de tror är bättre för framtiden i . 9 PER () replik: Ja, nu fanns det tydligen en absolut gräns i alla fall helt plötsligt. skulle man inte anpassa skatten efter de behov som finns. Då är väl i någon mån tillbaka i det borgerliga resonemanget att det finns en gräns. Det är klart att det finns en gräns för det totala skatteuttaget vad gäller skatt på lön och även på företagsamhet det är jag fullkomligt medveten om, men jag är väl inte helt inne på resonemang om var gränserna ska ligga. Visst är det jättebra om 8 000 företag i anställer en person extra. Men vad har det med den diskussion som vi har här nu att göra? Tror verkligen att de 1,5 miljarder som vi plockar in genom den här räntebeläggningen, varav det mesta är från storföretag, över huvud taget påverkar sysselsättningen? Jag tror inte det, för då skulle inte ha kommit med förslaget. Man skulle inte ha väckt förslaget hos om man hade trott att det skulle få sådana konsekvenser. Sedan är det naturligtvis på det sättet att representanter för Företagarna och har olika uppfattningar i olika skattefrågor. Företagarna är inte riktigt lika begeistrade i borttagen förmögenhetsskatt, om det ska finansieras på vissa sätt, som är. Men det intressanta med er borgerliga är att ni plockar allt som Företagarna vill, och ni plockar allt som vill, och sedan lägger ni ihop alltihopa. Vi försöker bedöma lite grann vad som är lämpligt, men ni plockar okritiskt med allt. Det är den typiskt borgerliga politiken, och där har ni problem, i synnerhet när det ska finansieras. 10 (): Företagandet är en förutsättning för välfärd. Vi konstaterar att alltfler företag lämnar landet. gällde det endast de större företagen, men är det även de små och medelstora företagens verksamhet som försvinner från landet. Det här är allvarligt. Det gäller att skapa regelverk som gör det attraktivt att bedriva företagande i landet så att jobb alstras, så att välfärden kan upprätthållas och så att tillväxt stimuleras. Att då skapa lättnader för företagande genom slopande av arvs- och gåvoskatt är bra, vilket vi kommer att behandla vid ett senare ärende. Men att samma grupp ska betala notan är mindre bra. Regeringen arbetar nu med att företagssektorn ska finansiera sina egna skattesänkningar. Detta är inget annat än ett försök att ge sken av att man vill skapa en mer positiv företagspolitik men i praktiken är det inte på det viset. Vad företagargruppen behöver är nettoskattesänkningar. Vilken annan grupp i samhället får själv finansiera sina förändringar? En räntebeläggning av periodiseringsfonderna kommer att medföra ökade kostnader för företag i allmänhet och för småföretagen i synnerhet. Regeringens tal om förenklingar för företagen framstår som ord utan innehåll. Vi har hört näringsministrar , och senast tala om att vi ska ha förenklingar för företagen. Ingenting har hänt . säger att borgerligheten inte har lagt några förslag om hur man ska finansiera den nettoskattesänkning som vi föreslår. I budgetförslag finansierar vi såväl slopande av arvs- och gåvoskatterna och slopande av förmögenhetsskatten som reformering av skatten för fåmansbolag utan att lämpa över bördor på företagen. Regeringen med sina stödpartier måste börja analysera vem som ska se till att vi kan finansiera vår välfärd . Om man inte inser de små och medelstora företagens roll i det här sammanhanget kommer välfärden att sina. Från accepterar vi inte den utvecklingen. Vi har ju konstaterat av behandling av budgeten att vårt tillväxtfrämjande budgetförslag tyvärr har fallit, och därför har vi inte någon reservation i ärendet utan ett särskilt yttrande. 11 PER () replik: Jag tycker att det har hänt någonting som är ganska intressant. Det var när kom med ett konkret förslag om hur man skulle finansiera skattesänkningar. De är ganska medvetna om att det värsta som kan drabba ett land är att vi hamnar i ungefär samma situation som vi hamnade i. Vi behöver inte diskutera vem som har orsakat det eller vilka som satt i regeringen då och så vidare. Det intressanta är att vi levde i ett ekonomiskt moras . säger då: Vi är villiga att se till att om man vidtar vissa åtgärder som ligger i linje med det vi önskar ska vi också vara med och finansiera det. står representanten för här och säger: Vi tar avstånd från det som föreslog, det vill säga att de ska vara med och finansiera det. Det är alltså som har kommit med detta fullkomligt företagstillväxtfientliga förslag! Som sagt: Man kan diskutera detta. Det kanske ligger lite i vad har sagt i sista skedet om nivån på räntan och hur mycket pengar det ger i förhållande till vad som sades från början. Där tycker jag att vi ska fortsätta ha en diskussion. Men det är intressant att hela borgerligheten tar avstånd från den hand som faktiskt har sträckt ut på skatteområdet, vilket jag tycker är oerhört bra, för då kan vi börja diskutera. Och vi kan bygga ett samhälle på en stabil ekonomisk grund om alla är medvetna om att alla skattesänkningar ska finansieras, gärna av dem som får skattesänkningarna. Man ska också se till att vidta åtgärder som gör att man kan stärka tillväxten och öka sysselsättningen. Jag skulle vilja se den analys som visar att detta förslag skulle påverka sysselsättningen i negativ riktning. 12 () replik: Jag delar Per uppfattning att företräder de stora företagen. I de tillväxtsamtal som fördes bjöd man initialt tyvärr inte in små och medelstora företag. Jag tror att verklighetsbilden för de olika företagsgrupperingarna är helt olika. Per talade om att det handlar om 1 ½ miljard kronor i ökade kostnader i detta sammanhang för de små och medelstora företagen. Även om de inte ska bära huvuddelen av denna kostnad är det oerhört stora pengar. Detta är företag som jobbar för att över huvud taget kunna hålla näsan över vattenytan år för år. Den här typen av påslag slår naturligtvis hårt mot dem. Det kommer dessutom att påverka viljan, precis som sades i det förra replikskiftet, att anställa nya människor. 13 PER () replik: Det är inte så, , att det är företag som precis har näsan över vattenytan som gör avsättningar till periodiseringsfonder. Sådana företag har ingen möjlighet att göra det. I ett aktiebolag som precis har näsan över vattenytan tar ägaren ut lön, och så är det i stort sett nollresultat. Då har dessa periodiseringsfonder ingen som helst betydelse. Det sägs att skulle vara bara storföretagens företrädare. Så kanske det var . Men antalet småföretag som är medlemmar där har ökat ganska mycket. Vi ska nog acceptera att det finns två organisationer som på ett seriöst sätt företräder små och medelstora företag. Det är och Företagarna. Sedan finns det någonting annat också som jag vet att de borgerliga vurmar för, men det är en organisation som jag inte tycker är särskilt seriös. accepterar alltså inte Svenskt Näringslivs analys och Svenskt Näringslivs utsträckta hand att vi gemensamt ska se till att utforma en beskattning av företagen där det finns konsensus mellan politiken och näringslivet. Nej, ni ska ta strid med och på något sätt slå in en kil mellan Företagarna och . Ni gör inte svensk företagsamhet särskilt mycket gott genom ert agerande. 14 () replik: Vi kör inte in någon kil mellan och några andra parter. Vi ser däremot de små och medelstora företagen som de som så att säga kommer att hålla upp . Vi konstaterar att de större företagen försvinner från landet. De små och medelstora företagen börjar också blicka ut över gränserna. Det gäller här att skapa förutsättningar för företagen att vara kvar i landet. Givetvis tar företagarna i de små och medelstora företagen ut lön i relation till det utrymme som finns. är de måna om att värna sitt företag. Det är i mångt och mycket en form av livsstil. Och givetvis avsätter de pengar till dessa fonder i goda tider. 15 (): Jag känner att jag nog har något mer att säga. Jag vänder mig mot den beskrivning av och svenskt företagsklimat som vi har fått höra från den här talarstolen tidigare. Det går faktiskt ganska bra för om vi jämför med andra länder. Det förvånar faktiskt en och annan att man kan kombinera den typen av hög tillväxt och en stark välfärd som finansieras med höga skatter. Det är något som man har kunnat läsa om i bland annat eller i som båda pekar på att de små länderna i norra faktiskt har lyckats ganska bra. Det är den samhällsmodell som vi socialdemokrater kanske mer än något annat parti står för och som internationellt sett också är väldigt framgångsrik. Det som har sagts i debatten tidigare kan vara värt att kommentera. Till vill jag säga att det inte är under innevarande år som den här förändringen slår igenom, utan det är först . Jag förvånas också lite grann över och som inte gärna vill berätta om hur man själv har finansierat detta förslag. Det avstår man nogsamt från. Det är väldigt intressant att tycks anse att det alltid är fel att höja en skatt eller införa en ny. Det är alltid etiskt tvivelaktigt, medan det skulle vara moraliskt högtstående på något sätt att sänka eller ta bort en skatt. Precis som de andra vill inte heller möjligen är undantaget berätta vilken grupp som ska stå för denna sänkning av arvsskatten och gåvoskatten. Företagarna ska inte göra det. Men vem ska göra det? 16 () replik: Man kan inte låta bli att ta en sådan uppkastad boll. Det är väldigt trevligt att få diskutera hur man kan finansiera skattesänkningar för de små företagen. Det går inte komma ifrån att en av de viktigaste uppgifterna som vi har är att se till att vi får en bättre tillväxt här i landet. slår sig för bröstet och säger att den svenska tillväxten är bra även om vi vet att den svenska tillväxten skulle kunna vara mycket bättre internationella studier visar det om vi bara vågade satsa på åtgärder som förbättrar för exempelvis de små företagen eftersom det är där som de nya jobben kommer att finnas, precis som mina borgerliga kolleger har redovisat tidigare. Vi har ett konkret förslag till hur man kan finansiera detta. Regeringen tillsammans med sina stödpartier har satsat på någonting som kallas för friåret som gör att människor som är ute i arbetslivet ska kunna gå hemma och göra vad som helst , antingen förkovra sig eller bara ligga på sofflocket och ta det lugnt. Från sida tycker vi att det är en ganska dålig investering. Vi tycker att det är betydligt bättre att man satsar på skattesänkningar, exempelvis för de små företagen. Generellt sett kan jag säga att vi från sida tycker att det är bättre att skära i kostnader än att höja skatter. I ett land med världens högsta skattetryck kan inte lösningen vara att ständigt höja skatter för att sänka en annan. Därför vill jag ställa en fråga till : Är det Socialdemokraternas mening att så fort en skatt sänks ska en annan skatt höjas och att det helst ska vara de individer, företag eller organisationer som gynnas av skattesänkningar som också ska drabbas av den ökade skattebördan? 17 () replik: Svaret på den frågan är nej. Så behöver det inte alltid vara. Men man ska naturligtvis motivera och förklara för den grupp som i stället får bära bördan varför just den ska göra det. Det är väl där som från och andra borgerliga partier har lite problem därför att de inte gör det. Om man tycker att det är fel att göra som vi gör, att se till att företagen i det här fallet får betala sina skattesänkningar, kan man undra hur ser på sina borgerliga kamraters förslag, till exempel en höjning av bolagsskatten eller ett avskaffande av nedsättningen av socialavgifter, som naturligtvis också slår mot företagen. Möjligen är det så att det egentligen inte finns någon folkpartifinansiering i detta fall även om nämner friåret som egentligen inte medför någon kostnad. Det blir en kostnad i budgeten men egentligen inte i verkligheten. Man får väl stämma in i den kritik som inte minst har framfört när det gäller ekonomiska politik och skattepolitik. I går kunde man i läsa hur chefsekonom dömer ut ekonomiska politik. Han beskriver det på följande sätt: Har man en budget som inte går ihop och en tillväxtpolitik som inte ger effekt, då är det ett stort bekymmer för . Han menar då inte Socialdemokraterna utan som han antagligen funderar på att regera tillsammans med. Det finns, som jag sade i mitt inledningsanförande, en väldigt spretig borgerlighet i fråga om detta. De borgerliga partierna har en hel del att tala om innan de har någon form av regeringsduglig politik. 18 () replik: behöver inte vara orolig. Jag kan lova dig att borgarna samtalar intensivt eftersom vi tänker vara beredda att ta regeringsmakten . Jag blir lite orolig när på ett så enkelt sätt talar om kostnaden för friåret. Han säger att det är en kostnad i budgeten men inte i verkligheten. , är det inte sådant som Socialdemokraterna brukar kalla för dynamiska effekter och som vi inte ska räkna med i budgetsammanhang? Jag tycker att det är synd att Socialdemokraterna och deras stödpartier har lyssnat så mycket på . Jag förstår att var pressat när man föreslog den finansiering som ligger på bordet för att avskaffa arvsskatten, gåvoskatten och förmögenhetsskatten, alltså inte enbart arvsskatten och gåvoskatten. Vi tror inte att det är en bra lösning och därför har vi valt att inte gå med på den finansiering som finns. Vi tycker att det är betydligt bättre att skära i de kostnader som finns i statsbudgeten än att höja skatter. Vi kommer ändå till en punkt, i ett land där vi har ett mycket högt skattetryck, då man måste fundera: Ska finansieringen av sänkta skatter alltid ske genom höjda skatter? Jag är positiv till att säger att det inte alltid behöver vara så, men tyvärr ser vi alltför att det är det sätt som Socialdemokraterna och deras stödpartier väljer att lösa frågan på. 19 () replik: tar vi ju upp det som kallas kostnader för friåret i budgeten. I verkligheten, och det skiljer sig ibland mellan budget och verklighet, blir det ingen kostnad. Egentligen flyttar man bara pengar från ett konto till ett annat. Det är beklagligt eller egentligen bra att det finns någon som väljer att ta ansvar för en helhet och kommer med finansierade förslag när man vill göra förändringar. Det gör , men väljer att hänvisa till att de hellre skär i kostnader utan att redovisa vilka grupper som då kommer att drabbas av dessa nedskärningar. Men vis av tidigare erfarenheter och med tanke på vilka förslag era borgerliga kolleger, framför allt , lägger fram kan man anta att det blir människor som på ett eller annat sätt är beroende av våra trygghetssystem som ska stå för den kostnaden. Det är i så fall ett viktigt besked. Det kanske också krånglar till det lite grann i den borgerliga samverkan och gör det definitivt lite svårare för er att kunna regera. 20 () replik: Enligt regeringens beräkningar kommer det här att ge 1 ½ miljard och sedan fortsättningsvis över 2 miljarder . De beloppen tror jag alltså inte att vi behöver tvista om. Vilka är problemen i , ? Du målade upp en skönbild av att det fungerar väldigt bra och företagen rullar på. Det stora problemet är att tillväxten är för liten men framför allt att över en miljon svenskar i arbetsför ålder inte går till ett jobb . Det är problemet, och det kommer att utökas om vi inte kan få många av dessa människor i arbete. 40-talisterna jag tillhör dem och vi är många kommer att gå i pension, och färre unga ska då betala kostnaden för alla dem som har pension, för alla barn och unga och för dem som inte kan gå till ett jobb. Vi måste lösa detta genom att förenkla för företagen. Vi måste göra det lättare för företagen att investera och skapa dessa nya jobb. Jag gick ganska hårt fram i talarstolen eftersom det här inte är ett förslag som gör det lättare för de små företagen och för andra. har man under goda tider kunnat avsätta pengar för att använda och investera när det är sämre tider. Det kan man i och för sig göra även fortsättningsvis, men tas en del av dessa pengar genom att de räntebeläggs. Det är vad hela debatten handlar om. Företagen får en förbättring genom borttagandet av arvs- och gåvoskatterna, men varför ska de i stället drabbas av något annat? De är ju motorn i samhället. Det är inte rimligt om vi vill ha ett välfärdssamhälle. Och det vill vi väl alla? 21 () replik: Jag uppmanar att också se den andra sidan av detta. Dels gör vi en mindre justering i ett i övrigt generöst periodiseringssystem som gör det möjligt att skapa obeskattade reserver. Dels använder vi räntebeläggningen för att ta bort den skatt som inte minst ansett vara väldigt skadlig, nämligen arvs- och gåvoskatterna. Jag tycker att det är ett bra sätt att byta på. Sedan är inte något dåligt företagarland. När vi jämförs med andra, men kanske inte i första hand av de borgerliga i kammare, visar det sig att vi har mycket bra konkurrenskraft och innovationskraft i svensk ekonomi. Beträffande regelverket kan man konstatera att enligt in 2005 ligger på nionde plats bland 145 länder när det gäller enkla och bra regelverk för företagen. Det tycker vi är viktigt. Vi tänker också gå vidare, och för bara någon vecka sedan presenterade vi ett handlingsprogram som ska ge färre regler, ett minskat uppgiftslämnande och färre blanketter. Därtill kan man lägga förslaget om att ta bort arvs- och gåvoskatterna för att underlätta generationsskifte i företagen. Vi kan också se hur inte minst de myndigheter som vi i skatteutskottet träffar, och , ständigt förenklar. Det blir lättare att starta företag, och det blir lättare för företagen att exportera eftersom tullhanteringen i är i absolut världsklass. 22 () replik: Det finns statistik på olika områden. En del visar på positiva resultat, andra på negativa. Som jag sade är situationen i den att över en miljon svenskar i arbetsför ålder inte går till ett jobb. Det måste väl bekymra och . Om vi ska kunna behålla vårt välstånd måste vi få fler i arbete. Vi har finansierat våra skatteförslag fullt ut det var någon som påstod något annat men vi anser att vi måste få i gång motorn. Om du ska i väg med bilen är det viktigt att du har en motor som fungerar smidigt och bra. Här finns inga genvägar. Vi måste se till att människor får jobb, meningsfulla och långvariga jobb. Regeringen kommer med de så kallade ROT-avdragen. Det är inte fel, men det är endast tillfälligt när man upplever att arbetslösheten är för stor. Varför inte göra något varaktigt? Här har det alltså funnits en möjlighet för företagen att avsätta vinstmedel i fonder för att i sämre tider kunna använda dem till investeringar eller när man kanske fått en ny order och behöver göra en del justeringar. Den möjligheten finns i och för sig kvar, men försämras den. Varför försämra för dessa företag? Ska vi inte i stället hjälpas åt och se till att det blir bättre och lättare för företagen att anställa? Först då kommer vi att få en trygg välfärd här i landet också . 23 () replik: Jag kan garantera att det inte finns någonting som är viktigare för en socialdemokrat än hög sysselsättning och låg arbetslöshet. Det är själva fundamentet som socialdemokratisk politik vilar på, och det är det vår ekonomiska politik riktar in sig på att förbättra. Arbetslösheten är för hög. Vårt mål är satt betydlig lägre, så ska man väl egentligen säga, när det gäller arbetslösheten. Jag tror att vi kommer att se att arbetslösheten sjunker eftersom de insatser som inte minst finns i årets statsbudget, alltså , är väldigt viktiga. När det gäller bensinen håller jag med om att den är viktig. Den bästa bensinen är naturligtvis en ökad köpkraft i samhället. Därför tror vi, eller i alla fall jag, att inte minst kompensationen för egenavgifterna, som ger hushållen mer att handla för, är viktig för att också få fart på efterfrågan. 24 PER (): Jag lyssnar på och de förvirrade slutsatser han kommer med när han säger att man avsätter pengar. Periodiseringsfonder innebär inte att man avsätter några som helst pengar som sedan frigörs. Avsättning i periodiseringsfond innebär att man skapar en skattekredit, ingenting annat. Det är bra om kammaren är medveten om detta. Det avsätts inga pengar. kanske kan gå hem och läsa på hur periodiseringsfonderna fungerar. Att säga att man avsätter pengar stämmer inte. Det handlar inte om det. Man skapar en skattekredit, ingenting annat. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 16 §.) 8 § Sänkt avkastningsskatt för vissa livförsäkringar, m.m. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2004/05:SkU14 Sänkt avkastningsskatt för vissa livförsäkringar, m.m. (prop. 2004/05:31). 25 (): Det betänkande skatteutskottet nu ska debattera handlar om ett par EU-anpassningar på livförsäkringsområdet. Regeringsrätten har nämligen funnit att svensk lagstiftning till vissa delar strider mot EG-rätten när det gäller utländska försäkringar. Den förändring som föreslås i betänkandet är att vissa kapitalförsäkringar ska beskattas med den lägre skattesatsen för avkastningsskatt som bara gällt pensionsförsäkringar. Därutöver ska dessa kapitalförsäkringar också undantas från förmögenhetsbeskattning. Två partier har reserverat sig mot delar av förslaget, nämligen och Kristdemokrater som vill öppna ännu mer genom att införa retroaktivitet. Däremot är utskottet enigt när det gäller ytterligare en nyordning som redovisas i betänkandet. En rätt till nedsättning av kupongskatten ska införas för att undvika dubbelbeskattning. I den debatt som ska ta vid kommer först reservanterna att motivera sitt förslag. Därefter kommer majoritetens representant, skatteutskottets ordförande , att redovisa varför reservanternas förslag inte har vunnit gehör i utskottet. 26 (): och säger i en gemensam reservation att regeringens förslag om sänkning av avkastningsskatten och slopande av förmögenhetsskatten på vissa kapitalförsäkringar är bra och i huvudsak väl motiverade. Det kan man säga med tanke på att vi ofta kritiseras för att vi kritiserar allt som den socialdemokratiska regeringen lägger fram till denna kammaren. Så är det inte alls. Vi värderar varje förslag nogsamt och noggrant. Det har vi gjort i det här fallet. Det är ett bra förslag i grunden. Men det finns dock en plump i detta betänkande där bakgrunden är allt annat än väl motiverad av utskottsmajoriteten. Kapitalförsäkringar som tecknas i diskrimineras i förhållande till de utländska försäkringarna i det att de endast ska kunna åtnjuta en lägre beskattning om de ingåtts efter lagens ikraftträdande. Utskottsmajoriteten föreslår ingen sådan begränsning för de utländska försäkringarna. Under utskottets ställningstagande kan man med anledning av reservationen från och kort och gott läsa att majoriteten inte är beredd att låta skattelättnaderna omfatta kapitalförsäkringar som tecknats i före . Ett i grunden välmotiverat förslag avslutas därför tyvärr med ett omotiverat nej till det förslag som lagts fram av och . Det är tråkigt men tyvärr alltför vanligt.