prot · GS0940 · 2004-11-30 00:00:00 — Det är väl därför som man från kan föreslå en större höjning av anslagen än vad vi socialdemokrater bedömer att vi kan göra. Det i sin tur beror på att vår budget måste stå sig i verkligheten, medan oppositionen kan bre på och ta ut svängarna. Och det är klart att det kanske kan skada trovärdighet framöver, vad vet jag. , vill samtliga minska anslaget till . Nedskärningarna omvandlas sedan på ett alldeles fantastiskt sätt till att i stället bli ett påslag. Dessa tre borgerliga partier menar att eftersom de vill plocka bort en och annan skatt försvinner också arbetsuppgifter för verket. tillgodogör sig dessutom vinster från en skattereform som man vill göra, hur man nu har tänkt att den ska kunna genomföras . Man räknar också ogenerat in de effektivitetsvinster som det nya förväntas göra, trots att man var ivrig motståndare till den omorganisationen. Jag påstår att dessa budgetförslag inte är riktigt trovärdiga. Samtliga dessa tre borgerliga partier bortser nämligen från att även avveckling och omstrukturering kostar pengar och att det sannerligen inte finns några vinster att hämta hem år ett i en sådan process. anser dessutom i vart fall att de arbetsrättsliga lagarna ska värnas. Den omsorgen borde väl rimligen också omfatta och kronofogdemyndigheternas personal. Det brukar ju heta att den som söker, hon finner. Trots det har jag inte lyckats hitta den röda tråden i dessa tre olika budgetförslag. Samtliga föreslår nämligen också en hel rad skatteförändringar som helt klart drar med sig stora administrativa kostnader. Avdrag för hushållsnära tjänster är bara ett av exemplen på detta. Jag har sökt men inte funnit ens en liten antydan om att införande av ett sådant avdrag också måste följas av ett påslag till . Det håller inte att bara räkna i den ena kolumnen. Det finns faktiskt en sak som de borgerliga partierna är eniga om, och det är att de tycker att ansvaret för ska flyttas från till . Vilken hemvist som är bäst kan alltid diskuteras. Men det är inte som äger den frågan, utan det gör regeringen. Jag ska nu ta upp förslag. Förutom deras osedvanligt kreativa bokföring innehåller deras förslag sådant som jag nog tycker att valmanskåren borde få kännedom om. De skriver i sitt särskilda yttrande att bör befrias från uppgifter som är onödiga och kontraproduktiva för samhället. Vad som avses är skatter som har beslutats i demokratisk ordning i denna kammare. Vidare skriver de i sin motion Sk469 att införandet av de nya förmånsrättsreglerna är stötande. De använder faktiskt ordet stötande. Uttalandet blir inte bättre av att det faktiskt var Socialdemokraterna, som bildade majoritet här i kammaren i den frågan. Ytterligare ett citat från yttrande är att de svenska administrationerna för skatt, tull och exekution måste orientera sig mot de rättsliga principer som trots allt är etablerade och att målformuleringen för politikområdet skatt, tull och exekution bör ändras till att ligga mer i linje härmed. anser alltså att dessa tre myndigheter bedriver verksamhet som går emot etablerade rättsliga principer. Föga förvånande nämner de inte något exempel på sådana lagbrott. I den kristdemokratiska världen är höga skatter orsak till skatteundandraganden. I sin motion Sk469 konstaterar de att slutsatsen är att en hög skattekvot medför en lägre laglydighet. För att bevisa denna slutsats refererar de till som är en synnerligen omstridd och ifrågasatt nationalekonom. Han använder en kritiserad metod, så kallade monetära skattningar, för att räkna ut den dolda ekonomins andel i ett land. Det är en sak. Ännu värre är att sedan försöker föra oss bakom ljuset. För att bevisa sin tes att en hög skattekvot skapar skattebrottslingar plockar de högst selektivt ut två av länderna från denne rankningslista. De undviker därmed att redovisa att till exempel , , , och enligt samma skattning har en mycket högre andel dold ekonomi än . Den sanningen passar tydligen inte intressen. Vill man verkligen göra någonting åt ekobrotten är det väl rimligt att uppriktigt och ärligt söka orsak och verkan för att sedan i nästa steg kunna utforma relevanta åtgärder. Att sänka skatter för att förhindra fusk är inte rätt metod, hur gärna än vill att det ska vara så. Det förhåller sig nämligen så att andelen skattefel i ligger på ungefär samma nivå som i andra länder i Nord- och och definitivt lägre än i lågskatteländerna i . Detta och mer därtill finns att läsa bland annat i en av delrapporter sammanställd av från i samarbete med olika experter på området. Också när det gäller verksamhet gör hårresande analyser. Bland annat påstår de att regeringen inte tillfört medel till så kallade kompensatoriska åtgärder. Det påståendet tyder dessvärre på att motionärerna inte har satt sig in i vad kompensatoriska åtgärder faktiskt är för någonting. Dessutom tycks det ha gått fullständigt förbi att har gjort två stora omorganisationer och dessutom fått utökade befogenheter. De kristdemokratiska ledamöterna använder nämligen en utredning som presenterades som underlag för flera av sina förslag. Jag måste säga att jag tycker att vårt fantastiska utveckling är värt åtminstone något intresse även från . Per ställde en fråga till mig. Jag gör inte anspråk på att vara någon sorts hemmasnickrad filosof men måste nog säga att jag tycker att det här med vad som är etiskt och moraliskt rätt inte i grunden är någon objektiv sanning. Det finns ju de som tycker att skatter som är beslutade i demokratisk ordning är oetiska och omoraliska. Och det finns de som tycker att skattekontroll är oetiskt och omoraliskt. Det finns kanske också de som tycker att antaganden om att sjuka människor är simulanter eller att arbetslösa är arbetsskygga är omoraliska insinuationer som kränker integriteten och är oetiska. Med detta, herr talman, vill jag avsluta med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. 12 () replik: Först vill jag göra ett konstaterande. Den svarta oredovisade sektorn i den svenska ekonomin är en cancersvulst som måste bekämpas med alla till buds stående medel. Jag är helt övertygad om att vi i denna kammare är överens om det. Sedan går jag över till tullen. Som jag sade i mitt inledningsanförande ökade antalet beslag , i varje fall under det årets senare del detta efter att först ha minskat. EU:s yttre gräns har flyttats, och många av de nya medlemsstaterna i EU klarar ännu inte gränskontrollen på ett tillfredsställande sätt. Jag hävdar att det kommer att innebära att kraven på den svenska tullen kommer att öka. I det läget väljer Socialdemokraterna och stödpartierna att, i varje fall delvis, montera ned den svenska tullen. Jag menar nämligen att 249 uppsägningar märks. Gör det inte det, ? Min fråga till som representant för regeringspartiet blir därför: Vilken bedömning har ni gjort av tullens ökade eventuella problem i takt med att vi har fått nya medlemsstater i EU? Jag undrar alltså om ni har funderat på den frågan och vilken bedömning ni har gjort. 13 () replik: Jag förstår faktiskt inte riktigt resonemanget att majoriteten skulle skära ned på . är ju en av de myndigheter som har fått ökade anslag så långt tillbaka jag kan tänka. och är prioriterade områden. Vidare tycker jag att visar en dålig tillit till . När det gäller räknar ni in effektivitetsvinster så att säga på pluskanten, så att ni kan skära lite extra i anslagen. Men när det gäller finns det alls inte några sådana tankegångar. Varför denna dålig tillit? Det tycker jag inte att förtjänar. Den nya organisation som genomfört har inneburit att de valt att satsa väldigt mycket pengar på teknisk utrustning och på olika hjälpmedel. har självt hanterat sina anslag och har gjort den bedömningen. Det är inte på grund av minskade pengar som har sagt upp personal, utan det handlar om dess egna prioriteringar. Den senaste tidens infångster av narkotika vid våra gränser visar väl att inte har gjort en alldeles galen bedömning? 14 () replik: Jag konstaterar tyvärr jag börjar bli ganska van vid det att jag inte får något svar på min fråga. 249 uppsagda medarbetare i är det en satsning eller en nedskärning? Jag tycker att konstaterandet talar för sig själv. 249 är uppsagda. Om det är utslag av en socialdemokratisk prioritering, ja, då kan man faktiskt ifrågasätta vilka prioriteringar ni gör i regeringspartiet. Min fråga var: Har ni över huvud taget funderat över den problematik som uppstår i och med att de nya medlemsstaterna kom in i EU? Finns det, enligt ert förmenande, ingen risk för ökad smuggling och trafficking, inte minst, just nu? Om ni menar det det verkar som om ni gör det: Vad baserar ni denna bedömning på? Avslutningsvis, herr talman, har jag det allra största förtroende för och dess personal. Jag har inte försökt framföra något annat från den här talarstolen. Det är ganska fräckt av att påstå det. 15 () replik: Det tycks föreligga tolkningsproblem mellan mig och företrädare. Att personer har sagts upp av beror på egen bedömning av hur man vill använda sitt anslag, ett anslag som har ökat . Är det svar på frågan? Självfallet har vi funderat över vad anslutningen av de nya medlemsstaterna innebär. Självklart är det utrett både avigt och rätt. Det är bland annat därför svenska tullen har fått ganska mycket extra pengar för att delta direkt i det operativa arbetet i de här länderna och hjälpa till med att bygga upp deras administrationer. Det är ett arbete som vi påbörjade , långt innan ens anslutningsförhandlingarna var avklarade. 16 PER () replik: talade här om tolkningsproblem vad gällde relationen till Moderata samlingspartiet. I relation till handlar det inte så mycket om tolkningsproblem som att faktiskt läsa rätt innantill. Här räknades upp en rad av kritiska ståndpunkter, som inte är något annat än missuppfattningar. Det är klart: I ett anförande här är det svårt att reda ut alla dessa. Låt oss börja från början. Skatter kan enligt vår mening vara kontraproduktiva, och de kan också vara oetiska, även om besluten har fattats av en jag höll på att säga enig riksdag, men så är det ju väldigt sällan. Det är vår grundsyn på lagstiftning, moral och moralens grund för lagstiftningen som är inne på. Då kan man inte ta det som ett exempel på att det är felaktigt i sak. Möjligtvis kan man säga att det är en felsyn, att argumenten är dåliga och så vidare. Vad gäller förmånsrättsreglerna har tydligen snubblat på ordet stötande. Genomförandet har vi aldrig sagt är stötande. Stötande var så att säga mobilisering för att försöka komma först i kön. Förut var det ju en laglig rätt att komma först i kön till konkursbon. mobiliserar man så att säga för att klara konkurrensen med vanliga medborgare. Det är inte ett lagbrott att gå emot skatterättsliga principer. Ursäkta mig, herr talman, men jag vet inte om har förstått vad skatterättsliga principer har för funktion. De ska ju styra lagstiftningen. Sedan kan ni och vi vara oense om de skatterättsliga eller etiska principerna över huvud taget, men de är prejudiciella och ligger alltså före lagstiftningen det är ju självklart. Då är det alltså inte ett lagbrott. Det har vi inte sagt. Att skattenivån skulle leda till bristande laglydighet får jag återkomma till, herr talman. 17 () replik: Jag tror nog att Per behöver för att precisera sina texter. Jag vill betona att jag har läst dem väldigt noga och inte gjort det med något ont uppsåt utan av intresse. Jag har hamnat i de slutsatser jag har gjort, och jag står i väldigt hög grad för dem. Jag måste återkomma till sättet att justera statistikuppgifter så att de passar de egna syftena. Man kan ju bara inte låta bli att fundera över om det är en vanligt förekommande arbetsmetod inom det kristdemokratiska partiet. Per måste ju förstå att den frågan kommer som ett brev på posten. Det skulle också vara väldigt intressant att få lite utvecklat vad Per och hans parti anser att kompensatoriska åtgärder är för något. 18 PER () replik: Jag fortsätter min uppräkning. Jag vill inte vara ofin på något sätt, herr talman, men ibland hjälper det inte att läsa texter noga. Man måste ta hjälp på olika sätt för att kunna förstå, i synnerhet om texten kommer från ett annat parti som ibland tänker lite annorlunda än vad det egna partiet gör. När det gäller skattekontroll och att vi på olika sätt skulle hålla tillbaka någon form av redovisning av ett försök till ett något djupare resonemang vill jag säga att det är direkt fel. Man kan läsa den text som har läst så noga, herr talman, så ser man att där finns en brasklapp. Vi säger att även om de monetära uppskattningarna ifrågasätts av en del forskare så är skillnaderna mellan och lågskatteländer så betydande att de knappast kan ignoreras. Det är ju en tydlig brasklapp: Vi får ta det här för vad det är. Det finns andra som tycker annorlunda. Vi kan gärna förlänga den här diskussionen in i nästa års motion för att sedan återkomma till kammaren. Men sedan skriver vi ju att slutsatsen är att en hög skattekvot medför en lägre laglydighet. Det är ju ett påstående, och vi drar slutsatsen. Det kan man kritisera. Men låt oss göra en tankelek. Låt oss tänka oss en skattenivå på . Tror eller någon annan här i kammaren, eller till och med herr talman, på fullt allvar att en sådan som eller någon annan skulle tro att det inte alls har något med laglydigheten att göra och att det inte alls skulle leda till en lägre laglydighet? Nej, se där! I så fall är det ett, låt oss säga kanske udda, men något filosofiskt sätt att bevisa själva satsen. Det är klart att det finns gränser för vad medborgarna tål vad gäller till exempel uttaxering av skatter. 19 () replik: Jag ifrågasätter inte tes att en hög skattekvot skapar skattebrottslingar. Jag påstår att den är fullständigt felaktig. Detta är fullständigt fel, i vart fall i all den litteratur jag har gått igenom och all forskning. Jag har faktiskt försökt hitta någon som skulle kunna hålla med i det fallet, men jag har inte gjort det. Jag vore oerhört tacksam om Per och hans partivänner kunde lägga fram en sådan referens till mig, för de här frågorna intresserar mig väldigt mycket. Jag tycker att det är väldigt viktigt att vi på allvar tar tag i det här med skatteundandragande, och när vi gör det så måste vi veta vad vi gör. Vi kan inte arbeta utefter en felanalys, som jag påstår att ni kristdemokrater står för. Jag har noterat att jag inte fick något ordentligt svar på om det här att fiffla med statistik är en vanligt förekommande metod i det kristdemokratiska partiet när man så oerhört gärna vill bevisa att man har rätt. 20 () replik: tror att vi har en sedelpress. Det har vi inte. Däremot har vi gjort ett heltäckande budgetförslag där vi satsar mer pengar på att komma till rätta med det skattefusk som finns på grund av att vi har ett krångligt och komplicerat skattesystem som inbjuder till att man kan skattefuska. Ju krångligare ett skattesystem är, desto större risk finns det för att man undandrar pengar, att man struntar i att redogöra för allt som man ska redovisa. Dessutom löser man inte problemet med skattefusk genom att skärpa reglerna för att starta och driva företag, genom skärpta F-skatteregler. Så frågar också efter förslag. Jag hade förslag i mitt anförande, bland annat att man ska jobba mer med att satsa på internationella skatter och motverka att man får konkurrenssnedvridning från andra EU-länder, där det är lägre momssatser. I övrigt är det ju så att också får hitta sina egna bitar som man ska angripa. Sedan har jag ett exempel, som själv nämnde, för att motverka skattefusk. Det gäller hushållsnära tjänster. Genom att göra reduktion för det skulle vi kunna minska skattefusket väsentligt. Några exakta summor kan jag inte ange, men vad säger om det? 21 () replik: Det var många frågor, och jag har lite tid. Jag måste säga att jag inte har kritiserat för det sätt på vilket ni lägger fram er budget i just det här sammanhanget. Ni tricksar och donar inte. Ni plockar inte bort skatter, och vinner massor av pengar på det, och kommer sedan med nya förslag men glömmer att det också kostar pengar. Jag har ingen kritik mot det. Det enda jag ifrågasatte var att det var väldigt mycket pengar. Och vad kommer de ifrån? Kanske ni har en sedelpress på kansliet och trycker dem själva. Om jag inte minns alldeles fel har också era moderata kamrater kritiserat att budgeten inte riktigt går ihop. Pengarna täcker inte alla förslag. ska få hitta sina egna metoder. Det håller jag med om. Men varför ska inte få göra det? Ni är ganska detaljerade i både särskilda yttranden och motioner. ska köpa hundar. De ska stationera sin personal i och jag vet inte allt. Jag tycker att ni hoppar in i en jättestor tullkostym som ni inte riktigt fyller ut. Att hushållsnära tjänster och kopplingen till svartarbete inte är någon verksam metod beror på att vi då också måste göra skatteavdrag för taxiresor, restaurangbesök, byggbranschen och så vidare. Jag vill nog påstå att det är fel att på något vis premiera skattefusk. 22 () replik: Vår budget går ihop. Om kritiserar vår budget känner de inte till alla tankar bakom den. Det var ett svar på en fråga. Då kommer min fråga till igen. Om tullmyndigheten ska få välja, varför måste vi komma med förslag till då? Sedan tog upp det här med att man även skulle ta in byggbranschen. Det är ju precis vad man har gjort för att minska skattefusk och svartarbete. Då är min fråga: Varför kan man inte göra samma sak när det gäller kvinnliga arbeten? Man har ju infört . Det var som själv tog upp den här frågan, och jag kan inte låta bli att ta emot den och bolla den tillbaka. Varför ska det bara vara manliga yrken som ska subventioneras? Avsikten är ju bland annat att minska svartarbetet inom byggbranschen. Inom hushållsbranschen finns det ju otroligt många, både kvinnor och män, som jobbar svart. Det vore väl väldigt vällovligt och välkommet att kunna göra de här svarta arbetena vita, bland annat för kvinnornas egen skull så att de ska kunna få pensionspoäng och försäkringar och känna sig trygga. Jag stannar där. 23 () replik: Ja, , stanna där. Det vill jag nog säga. Jag känner att den här debatten glider in på helt andra områden. Mitt syfte med att nämna hushållsnära tjänster var ett helt annat än att diskutera deras för- och nackdelar. Kanske inte lyssnade så noga på mitt anförande, vad vet jag. Jag har inte heller begärt något förslag om hur ska sköta sina uppgifter. Jag är alldeles förvissad om att de klarar det oerhört mycket bättre än vad både jag och gör. Om jag ändå måste lyfta lite grann på det täcke som lyfte på med ROT-avdrag har det ju ett helt annat syfte. Det är en arbetsmarknadspolitisk åtgärd som kommer att hållas kvar ett tag för att sedan avvecklas. Den är till för att stimulera ekonomin. Men det var inte för att diskutera det som jag kom till kammaren . 24 () replik: ifrågasatte i sitt anförande bland annat syn på ekobrottsligheten. Jag vill betona: Oavsett om det är på ekosidan eller om det handlar om narkotika måste grundprincipen vara att brottslighet ska beivras. Det borde inte råda någon tvekan om den grundsynen. I övrigt betonade jag i inledningen av mitt anförande att när man tittar på förslag, rätt genomgripande förslag, måste man ha en helhetssyn. Trots att vårt förslag ligger under ramen och jag i den här frågan skulle kunna ha ett yrkande har jag valt att inte ha det på grund av att det fordras en helhetssyn på hela förslaget. Vi vill höja skattebasen till kommunerna. Vi vill myndigförklara de kommunala och landstingskommunala politikerna. Vi har en helt annan grundsyn än den som regeringspartierna står för. Att jag begärde replik beror kanske framför allt på att sade att Tullen är en fråga för regeringen. Det må så vara, men det vore då intressant att höra regeringens representant i kammaren . Hur ser du på det här? Det är väl ändå att Tullens verksamhet radikalt har förändrats, från den fiskala sidan till en övervakningsfunktion. Det är kanske en sektor som är än viktigare än den tidigare sektorn när vi tittar på narkotikasmuggling, vapensmuggling, alkohol och liknande. Då skulle jag gärna vilja höra: Delar min syn att man bör kraftsamla inom det här området och kanske sammanföra , polisen och tullen till en kraftfull organisation som bekämpar det här? Och tänker medverka till att regeringen fattar ett sådant beslut ? 25 () replik: Jag fick plötsligt en ny titel här . Jag är inte regeringens representant. Möjligen är jag regeringspartiets, men det är väl en stor skillnad. Det är bra att å vägnar tar avstånd från det här med ekobrott. Det vet jag att ni gör. Men jag kan notera att ni inte precis har slitit ut mycket papper på att skriva om det i era motioner och särskilda yttranden. Det tycker jag är synd, för jag tycker att frågan är viktig och att den gott kan behandlas . Vad jag gärna skulle vilja ha svar på beträffande den skattereform som ni föreslår är vad kamrater i den så kallade alliansen säger om den. Det skulle vara intressant med en kommentar. Vad gäller organisationstillhörighet kan man väga för och emot både det ena och det andra. Men vad jag tycker att så tydligt gör både här och i det ni skriver är att ni bortser från gren Effektiv handel och hur pass viktig den faktiskt är. Servicen till företagen är oerhört viktig. Handel över gränser fram och tillbaka måste ske både rättssäkert och smidigt på alla vis. Frågan är inte alls enkel. Ni skjutsar undan de viktiga uppgifterna för som om klarering och deklarationer vore något på marginalen. Så är inte fallet. Visst kan man diskutera hemvist. Men jag är inte beredd att gå så långt som att göra det så enkelt för sig som gör. 26 () replik: Det har trots allt skett en radikal förändring sedan EU-medlemskapet vad gäller tullens arbetsuppgifter. Givetvis ska servicen gentemot företagen och så vidare finnas kvar. Men vi kan konstatera att det skett en införsel av alkohol och av narkotika, och har det skett en stor införsel av illegala vapen. De används direkt i förråande syfte i samhället. Vi har fler väpnade rån i samhället. Den grova brottsligheten måste bekämpas vid gränserna för att man ska kunna nå full effektivitet. Vi måste som jag ser det kraftsamla för att nå de bästa möjliga resultaten. går jag över till en helt annan fråga som det förvånar mig att inte tog upp i debatten. Det gäller det som skrivits om skuldsanering och kronofogdemyndigheternas ökade insatser på det området. Man redovisar ökning av antalet skuldsaneringsfall i och . Jag ser allvarligt på det, eftersom regeringen lägger fram en budget som bygger på en ökad privat konsumtion. Blir det inte en ökad privat konsumtion går budgeten över styr. konstaterar vi att det ökade antalet skuldsaneringar beror på att människor konsumerar mera men gör det med lånta pengar som de sedan inte har råd att betala tillbaka. Det är en ekvation som inte går ihop. Någon kommentar borde kanske fällas också på det här området. 27 () replik: Den kommentaren blir: Varför i hela fridens namn vill skära ned 23 miljoner för kronofogdemyndigheterna? Hur ska de kunna klara sina arbetsuppgifter om problematiken är så stor? Det kan väl inte vara en bra åtgärd? Vad gäller tullen har handeln ökat sedan EU-inträdet. De uppgifter som har för Effektiv handel kanske ser annorlunda ut, men arbetsbördan är väldigt stor. Man kan se att klarar båda grenarna på ett utomordentligt sätt. Om man ser utanför , , är vårt svenska tullverk ett av de mest effektiva, för att inte säga världens mest effektiva tullverk. Detta med organisationstillhörighet kanske man ska lyfta fram ur andra aspekter. 28 (): När det gäller anslagen till , kronofogdemyndigheterna och har gått igenom samarbetspartiernas förslag ganska utförligt varför jag inte tänker göra det. Jag tänker göra några kommentarer. När det gäller har man nu sett resultatet av omorganisationer. Man har kunnat göra vissa effektivitetsvinster av en ny sammanhållen myndighet. Ändå har vi gett anslag som är motiverade av de förändrade lagregler som vi har fattat beslut om. Det gäller ROT-avdrag, förmånsrätten och så vidare och även kronofogdemyndigheterna.