prot · GS0926 · 2004-11-10 00:00:00 — Vi tror väl också att det här kommer att hålla i . Annars skulle vi inte gå till beslut . Varför inte då pröva maximalt också i övrigt våra möjligheter, exempelvis ett åternationaliserande av bestämmandet om alkoholreklamen? Det blir ännu gåtfullare när också klart uttalar att han egentligen inte har något emot ett nationellt bestämmande om alkoholreklamen och likväl förblir i ett nej till denna reservation. Han har inte heller i övrigt redovisat argument som pekar på att just den punkten skulle vara så väldigt störande för den inre marknaden att vi inte skulle kunna få igenom den i EU-sammanhang. Det finns en rad punkter här som också i så fall skulle kunna ifrågasättas: De går inte ihop med EG-rätt och så vidare, så därför kan vi inte ta dem. I övriga förslag i det här betänkandet tycker att vi så att säga ska köra. Vi ska stå på oss, vi ska kämpa på, vi är eniga, och det är så fint. Ja, visst är vi eniga i långa stycken. Varför skulle vi inte också då kunna ta detta steg med ett åternationaliserande av alkoholreklamen? Gåtan förblir olöst av , herr talman. 149 () replik: Jag får väl be och kammaren om ursäkt om det är så att jag i på sju repliker och ett huvudanförande inte har förmått tydliggöra min åsikt. Jag hoppas att den som läser detta får en något tydligare bild av den. Jag tycker att det var synd att inte tog chansen att svara på frågan om han inte ser en risk i den debatt som faktiskt finns i när det gäller drogfrågor, och då specifikt alkoholfrågor, att detta kan komma att uppfattas som någonting annat än vad det är. Vårt gemensamma, primära mål borde vara att få upp folkhälsofrågorna i EU och att visa att alkohol inte är en handelsvara vilken som helst utan faktiskt en folkhälsofråga. Därom tror jag att vi är överens, och då blir ju debatten aningen animerad och kanske större än vad den skulle behöva vara. Jag tror att den stora konflikten i svensk alkoholpolitik kanske inte går mellan den nuvarande regeringen och delar av utan på andra ledder. Där är diskussionen tydligare. Jag tror att vi gemensamt har ett intresse av att faktiskt värna folkhälsoperspektivet i alkoholpolitiken. Där finns det en bred majoritet, och det tycker jag är bra. 150 (): Vi är många som varit nöjda och stolta över svensk alkoholpolitik. Vi har varit stolta över att vi, trots motbokens avskaffande, haft en relativt låg och acceptabel alkoholkonsumtion i landet. Men vi har nog slagit oss till ro alltför mycket, för vi har inte lyckats få fram skälen till och syftet med höga skatter och reglerad tillgänglighet. Folkhälsa och barns rättighet att växa upp i en bra miljö är starka och viktiga argument som fortfarande inte är självklara för flera föräldrar, ungdomar, alkoholproducenter och försäljare. finns ingen fungerande alkoholpolitik i . Det är ett slags gycklarnas marknad. Somliga vill sänka skatten rejält andra bara lite. Många vill behålla Systembolaget, andra vill att alkohol ska säljas nästan överallt, och några få vill inte ha några regler alls. Vart är svensk alkoholpolitik på väg? Ska vi stå kvar vid våra folkhälsoargument och även fortsättningsvis avvisa försäljnings- och vinstargumenten, eller ska svensk alkoholpolitik reduceras till strängare lagar och vårdprogram? Vad har vi för redskap kvar som gör att barn och unga kan växa upp i bra miljöer, att festivaler och idrottsevenemang inte urartar i kaos och slagsmål och att inte unga flickor och pojkar utsätts för våld och kriminalitet? Jo, ett redskap är marknadsföring och reklam. Vi menar att alkohol inte ska betraktas som vilken vara som helst. Liksom för tobak, läkemedel och narkotika är en särlagstiftning nödvändig. Vi behöver klara och tydliga regler och förbud mot marknadsföring och reklam om alkohol som riktar sig till unga . anser, till skillnad från bland annat , att frivillighet och upplysning är en bättre metod för att få unga att avstå från att dricka stora mängder alkohol. Jag skulle i det här sammanhanget vilja citera ett litet stycke ur en tidskrift, , där ett par psykoterapeuter träffar unga och på ytan väl fungerande ungdomar som studerar eller går till sina jobb och sköter sina arbeten väl. Där står det att unga vuxna super kopiöst. Man säger så här: För många av dem är krogen som ett vardagsrum. Man går dit för att slippa vara ensam och i umgänget ingår att dricka alkohol. Kopiösa mängder alkohol. Det kan handla om 1015 öl per kväll, fyrafem gånger . Svenskarna dricker mer . Konsumtionen har ökat med , vilket betyder att varje vuxen person numera dricker motsvarande ren sprit . Den ökningen gäller alla grupper, inte minst dem som befinner sig i gränslandet mellan ungdom och etablerat vuxenliv. Var finns ansvarstagandet? Hur fungerar frivilligt ansvar? Hur har krogarna tagit till sig upplysningen när de kan sälja öl till en person som redan druckit tio öl? I artikeln står också om att attityder till alkohol har förändrats dramatiskt . En ny bild av öl-, vin- och spritdrickande har lanserats i reklam, filmer, mode, tidningar och inte minst av Systembolaget. Reklam påverkar oss alla självklart. Varorna presenteras och exponeras med ord och bilder som gör att jag blir intresserad av att välja ett visst märke framför ett annat. Vi riksdagspolitiker har ett ansvar att genom vår alkoholpolitik klart visa vad vi menar med en folkhälsoinriktad restriktiv alkoholpolitik. yrkar i detta betänkande bifall till att marknadsföring inte ska göras till ungdomar , att det ska finnas texter om alkoholens skadeverkningar vid marknadsföring i tidskrifter och att en dryck i marknadsföringen inte ska kunna förväxlas med en dryck som innehåller högre alkoholhalt. Svensk alkoholpolitik måste bli mer sammanhållen och inte vara det nät med stora hål och lappningar som vi har . måste intensifiera och samordna alkoholpolitiken för att nå våra folkhälsomål och få den trovärdig på gemenskapsnivå. Det fungerar ju på tobaksområdet, så det borde även kunna fungera för drycker som innehåller alkohol om man bara vill. 151 () replik: Jag kan bara instämma med som sade att det är gycklarnas marknad. De som i så fall är ansvariga för gycklarnas marknad är ju bland annat ni, tillsammans med socialdemokrater och miljöpartister. Det är inte eller andra borgerliga. Jag kan bara konstatera i fråga om gycklarnas marknad att ställer frågor om vart vi är på väg, om det behövs strängare lagar och så vidare som om hon skulle ställa dem till någon ansvarig, men själv är ju ansvarig för den förda politiken. Dessutom pratar om marknadsföring, reklam och förbud. Då skulle jag vilja fråga: Vad säger då och om den marknadsföring som statliga Vin & Sprit håller på med ute i världen? Är det överensstämmande med vänsterpartistisk politik att man gör en förkrossande reklam ute i världen och dessutom vinner stora priser för detta och att man saluför ordentligt? Hur kan man å ena sidan förbjuda reklam i men å andra sidan säga ja till Vin & Sprits förödande reklam ute i världen? Känner inte något ansvar för alkoholkonsumtionen ute i världen? 152 () replik: Om det vore så enkelt att det bara var ett parti i ett land som kunde bestämma över alkoholkonsumtionen i och i världen skulle vi kanske inte ha någon gycklarnas marknad i . Men det är ju inte bara vi politiker, inte bara regeringen, inte bara EU och inte bara de olika borgerliga partierna som tycker olika i den här frågan. Det som hänt är att vi gått från en sammanhållen restriktiv alkoholpolitik, som lett till en mycket låg alkoholkonsumtion i , till en blandning av olika länders politik och regler. Detta gäller bland annat och inte minst beträffande inträdet i EU. Där finns regler som påverkar vår lagstiftning och förhindrar oss att ha en sammanhållen lagstiftning. Jag menar att det inte enbart är eller eller som ansvarar för den konsumtionsökning som sker i . Det ansvaret delas av många aktörer, och vi i riksdag kan dra vårt strå till stacken för att få en mer sammanhållen politik utifrån det läge vi befinner oss i. Självklart tycker inte och inte heller många andra partier i att alkohol är en vara vilken som helst. Däremot finns det andra länder och andra regeringar som tycker det. Jag tycker inte att man ska marknadsföra och göra reklam vare sig för alkohol, narkotika, tobak eller för andra sådana varor. De ska särbehandlas. 153 () replik: nämnde inte med ett endaste ord det statliga monopolet Vin & Sprit. Då kan jag väl konstatera att eftersom man ska förbjuda Vin & Sprit kommer och att här och säga till det statliga monopolet Vin & Sprit: Sluta göra reklam för er. Från och med tycker vi att ni ska sluta göra reklam. Är det så jag ska uppfatta ? Jag skulle också vilja säga att jag förstår att vill rädda Systembolaget. Hur ska ni göra det? kommer larmrapporter om att försäljningen återigen minskat . Mest backar , förutom där endast av konsumtionen säljs via Systembolaget. Hur ska ni göra? Vad är recept för att rädda Systembolaget från konkurs? 154 () replik: Det har i varit ett övergripande instrument att ha ett statligt Systembolag som av folkhälsoskäl ska reglera tillgängligheten i landet och jag hoppas att det förblir så. Det är målsättningen. Om man som jag har ett folkhälsoperspektiv på frågan handlar det om att behålla Systembolaget och försöka ändra inom andra områden, till exempel när det gäller införselkvoter och en mängd andra regler. Om vi tar bort Systembolagsmonopolet tar vi ju bort ytterligare ett verktyg för att få en ansvarsfull alkoholpolitik i . Det är det instrument vi har för en reglerad försäljning och kontroll av vem som köper alkohol, på ett helt annat sätt än vad man skulle ha ute i butikerna. 155 () replik: Vad jag kunde höra avstod från att kommentera och ha någon uppfattning om det som varit det stora diskussionsämnet i debatten. Det handlar om huruvida man ska jobba på flera fronter, att jobba i gemenskapsstrategiarbetet och därutöver jobba för att i EU ges tillåtelse att fatta egna beslut när det gäller alkoholreklam. Detta har utförligt utvecklats i reservation 3. Så för tids vinnande och för protokollets skull tycker jag att det är på sin plats att få ett svar på frågan varför har en sådan övertro på att det är i EU som man löser alla problem och så totalt sågar nationalstatens betydelse i detta sammanhang. 156 () replik: Det är viktigt och bra att vi fått detta betänkande där vi gör vad vi kan för att reglera reklamen för alkohol i . Det är viktigt att det kommer fram så fort som möjligt, för det var ju det vi ville. Vi tycker att det också är viktigt att diskutera frågan när vi nu är med i EU. Som alla i kammaren vet tillhör jag ett parti som tycker att vi själva helt och hållet borde få bestämma över vår alkoholpolitik, vår skattepolitik, vår folkhälsopolitik och vår sjukvårdspolitik. Men är läget inte sådant att vi får göra det. När det gäller alkoholreklamen är tidskrifter och tidningar helt och hållet gränsöverskridande. Därför är det värdefullt att få samma eller liknande regler i alla länder. Och jag tycker att vi ska stå fast vid och verkligen driva frågan att det är av folkhälsoskäl som vi gör det här. Inom tobaksområdet har vi lyckats. Där har varken näringslivsskäl eller andra skäl medfört att det skulle vara fritt fram för tobaksreklamen. Om vi ska driva frågan om alkoholreklam med trovärdigheten i behåll måste vi diskutera folkhälsoskälen och få dem att bli överordnade näringslivsskälen, skatteskälen och sysselsättningsskälen. 157 () replik: Jag ska försöka begränsa frågan ännu mer. Varför behöver det ena utesluta det andra? Varför kan man inte jobba på två olika fronter för att på bredast möjliga sätt attackera den alkoholkonsumtion som håller på att växa oss över huvudet? 158 () replik: Ett skäl är att EU ser sig självt som en marknad som ska skapa tillväxt och ha en mängd uppdrag som de tycker är överordnade alla andra uppdrag just för att EU ska fungera som en handelsmarknad. Där är näringslivsfrågorna och företagens möjligheter att expandera väldigt viktiga. Alkoholen som näring är stor i många länder i EU, till exempel i , där vinproduktionen är en jordbruksnäring. Så är det inte i . Här driver vi folkhälsoskälen för att få bättre regler. Om vi ska ha kvar vår trovärdighet att det handlar om folkhälsoskäl och inte näringslivsskäl är det viktigt att diskutera folkhälsan för att inte hamna i en debatt om att vi vill gynna en viss vara och missgynna en annan med tanke på de regler som finns. Jag tycker att det är viktigt att lyfta fram folkhälsoskälen. Det borde vi göra inom alla politikområden som rör frågor om alkohol och tobak. 159 (): Om alkohol finns det mycket att säga, men det är inte alltid så enkelt. Jag har redan lärt mig att det som sägs från den här talarstolen gärna misstolkas som något helt annat än det som avsågs. I min första debatt i kammaren, som handlade om internationella adoptioner, ägnade jag några ord åt hur många ser på sina privata motiv till beslutet om internationell adoption. Jag har senare förstått att några tolkade detta som att det var min egen uppfattning i frågan, i stället för en del av den verklighetsbeskrivning som jag avsåg att det skulle vara. Kommunikation är alltså svårt. Inte minst när det blir personligt och gäller alkohol har de flesta en personlig dimension till ämnet. Kommunikationsproblem kan få ganska märkliga följder. Låt mig ge ett exempel. På missbruksrådgivningens hemsida finns ett antal frågor som hemsidans besökare har svarat på. En av dessa frågor lyder: Är du lika förvånad som politikerna över att den ökade införselkvoten minskar pengarna i statskassa och att kostnaderna för missbruket i stället ökar? Hundra procent av dem som svarade på frågan sade nej. Alla anser sig alltså förstå innebörden av politiska beslut bättre än politikerna själva. Det är väl ganska intressant. I utredningen går gränsen kan man läsa att smugglingen av alkohol ökat och resandeinförseln med . Det är alltså väldigt snabba förändringar på gång. Den här utvecklingen tror de flesta att politikerna inte förstod när vi gick in i EU och accepterade de nya regelverken för införsel och beskattning av alkohol. Jag kan försäkra er om att vi i var väl medvetna om konsekvenserna. Vi är inte ett dugg överraskade. Det tror jag inte heller att särskilt många som sysslar med alkoholfrågor är. Vi som var motståndare till det svenska EU-medlemskapet, bland annat med motiveringen att vi oroade oss för konsekvenserna på alkoholområdet, lyckades inte marknadsföra vår insikt särskilt framgångsrikt. kan man konstatera att de krafter som verkade för en ökad alkoholkonsumtion är mycket bättre på marknadsföring. En orsak till skillnaden kanske är att politiska insikter oftast får karaktären av information i stället för reklam. Jag har ofta funderat över varför de kloka budskapen är så svåra att förmedla lika framgångsrikt som de dåliga budskapen. Det är just mot den bakgrunden jag är oroad över de risker som finns förknippade med att vi kan få alkoholreklam som riktar sig mot barn och ungdomar. Kan man lita på att alla de ekonomiska intressena som finns för ökad konsumtion klarar av att hålla sig i skinnet? Jag blir alltid väldigt orolig när moral står i konflikt med penningintressen. Den oron blir extra stor när man läser att handeln inte kan ta sitt ansvar. UNF:s augustikampanj här i visade att av de 246 butiker som man kontrollerade sålde folköl till minderåriga. Tidig alkoholdebut är det största riskmomentet. Därför är det självklart att reklam som riktar sig mot barn eller som på något annat sätt anspelar på barn så långt som möjligt ska förbjudas. Den moderna tekniken vi har med trådlösa kommunikationer, dold reklam i musik, film, spel och alla andra digitala produkter som finns gör att förbud i praktiken är väldigt svåra att genomföra. EU-medlemskapet underlättar inte heller våra möjligheter att ta de hänsyn som vi själva anser är de rätta. har medverkat till propositionen. Vi utgår från att regeringen avser att följa förslaget och se till att de restriktioner som redan finns för reklam upprätthålls och att ytterligare restriktioner, som det står i propositionen, införs om så är möjligt. Det är bra att man förtydligar åldersgränser för vad som i lagen avses med barn och ungdom. Kravet på text på förpackningar om skadeverkningar tycker vi också är bra. Förtydligandet om risk för människors hälsa många har talat om folkhälsa här är väldigt viktigt för att ha i ryggen. Vi anser att man ska gå vidare till och ta strid för rätten att återinföra betydligt mer restriktiva införselregler. Det är vår mening att alkoholproblematiken måste få en mycket högre prioritet. Det är bråttom. En förutsättning för att vi ska klara folkhälsoarbetet i är att vi vågar ta strid för nationella införselregler i nivå med dem som rådde före EU-inträdet. Jag tror att vi kan vinna en sådan strid i . För övrigt anser jag att ska bygga ett dubbelspår mellan och . Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 160 () replik: Som jag förstått det är precis som för en fortsatt restriktiv alkoholpolitik. Jag tycker mig också ha hört mycket stöd från även i det här anförandet till och med för återställande av införselkvoterna till nivå, som vi har föreslagit. Vi har även av och till känt av att inte är så entusiastiskt inför allt som EU bestämmer. vill inte ha alkoholreklam alls, om jag förstår er rätt. Likväl får vi inte från , vad jag har hört , något ja till vår gemensamma reservation om en åternationalisering av vilka begränsningar av alkoholreklamen vi ska ha. 161 () replik: Jag ser det som vår uppgift att baxa Socialdemokraterna så långt vi kan i grön politisk riktning. Det här är så långt vi kom den här gången. 162 () replik: Som jag förstår det är ni inte klavbundna att i varje detalj följa Socialdemokraterna och Vänstern i varje del av politiken. Det är en liten detalj i alkoholreklamen, även om det är stort i det hela sammanhanget. Varför skulle ni inte kunna avvika på denna punkt? Vi vet att EU inte har lagt fram en mall för hur varje land ska hantera alkoholpolitiken eller drogpolitiken över huvud taget. Det är möjligt med en nationell avvikelse. Varför skulle vi inte försöka bjuda motstånd här? vill inte ha alkoholreklam men vill inte ta strid med EU om detta. 163 () replik: Det är precis som jag sade. Vår uppgift är att baxa Socialdemokraterna så långt vi kan. Det här var så långt vi kom i den här frågan. Vi tror att vi kommer längre genom att jobba på det sättet än att ta strid. Vi medverkar ändå i ett regeringsunderlag. Det är ett taktiskt val vi får göra. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) 11 § Inspektioner inom sjöfartsskyddet Föredrogs trafikutskottets betänkande 2004/05:TU3 Inspektioner inom sjöfartsskyddet (prop. 2003/04:167). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 13 §.) 12 § En ny luftfartsmyndighet lagstiftning Föredrogs trafikutskottets betänkande 2004/05:TU5 En ny luftfartsmyndighet lagstiftning (prop. 2004/05:10). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 13 §.) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. Meddelande om inställd votering Förste vice talmannen meddelade att voteringen kl. 9.00 skulle utgå. 13 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde KU2 Rättsinformationssystemet Punkt 5 (Förteckning och publicering av kommunala författningar) 1. utskottet 2. res. (kd) Votering: 272 för utskottet 27 för res. 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 46 m, 41 fp, 25 v, 19 c, 12 mp För res. : 27 kd Frånvarande: 15 s, 9 m, 7 fp, 6 kd, 5 v, 3 c, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KU3 Kommittéväsendet Kammaren biföll utskottets förslag. KU4 Skärpta krav för närradiotillstånd, m.m. Punkt 1 (Skärpta krav för närradiotillstånd) 1. utskottet 2. res. (m) Votering: 252 för utskottet 47 för res. 1 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 41 fp, 27 kd, 25 v, 18 c, 12 mp För res. : 46 m, 1 kd Avstod: 1 c Frånvarande: 15 s, 9 m, 7 fp, 5 kd, 5 v, 3 c, 5 mp Punkt 2 Kammaren biföll utskottets förslag. FiU6 Redovisning av AP-fondernas verksamhet 2003 Punkt 3 (Överskott i pensionssystemet) 1. utskottet 2. res. 1 (v) Votering: 273 för utskottet 25 för res. 1 1 avstod 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 128 s, 46 m, 41 fp, 28 kd, 19 c, 11 mp För res. 1: 25 v Avstod: 1 mp Frånvarande: 16 s, 9 m, 7 fp, 5 kd, 5 v, 3 c, 5 mp Punkt 5 (Nya riktlinjer för AP-fondernas placeringar) 1. utskottet 2. res. 2 (v, mp) Votering: 262 för utskottet 36 för res. 2 1 avstod 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 128 s, 46 m, 41 fp, 28 kd, 19 c För res. 2: 25 v, 11 mp Avstod: 1 mp Frånvarande: 16 s, 9 m, 7 fp, 5 kd, 5 v, 3 c, 5 mp Punkt 7 (Avveckling av ) 1. utskottet 2. res. 4 (fp) Votering: 260 för utskottet 40 för res. 4 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 46 m, 1 fp, 28 kd, 25 v, 19 c, 12 mp För res. 4: 40 fp Frånvarande: 15 s, 9 m, 7 fp, 5 kd, 5 v, 3 c, 5 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU13 Regeringens insatser för barn och unga i statsbudgeten för Punkt 1 (Insatser för barn och unga i statsbudgeten) 1. utskottet 2. res. 1 (m) Votering: 252 för utskottet 46 för res. 1 1 avstod 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 41 fp, 27 kd, 25 v, 19 c, 11 mp För res. 1: 46 m Avstod: 1 kd Frånvarande: 15 s, 9 m, 7 fp, 5 kd, 5 v, 3 c, 6 mp Punkt 2 (Barnbilaga i budgetpropositionen) 1. utskottet 2. res. 2 (v, mp) Votering: 264 för utskottet 36 för res. 2 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 129 s, 46 m, 41 fp, 28 kd, 1 v, 19 c För res. 2: 24 v, 12 mp Frånvarande: 15 s, 9 m, 7 fp, 5 kd, 5 v, 3 c, 5 mp SkU8 Lag om avtal mellan Exportråd och delegation i beträffande skatter på inkomst Kammaren biföll utskottets förslag. JuU6 Reformeringen av tingsrättsorganisationen 2 (Det fortsatta reformarbetet) 1. utskottet 2. res. 2 (fp, m, kd, c) Votering: 164 för utskottet 134 för res. 2 1 avstod 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 127 s, 25 v, 12 mp För res. 2: 46 m, 41 fp, 28 kd, 19 c Avstod: 1 s Frånvarande: 16 s, 9 m, 7 fp, 5 kd, 5 v, 3 c, 5 mp () anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 3 (Regionala projekt) Yrkanden: såvitt avser västra 1. utskottet 2. utskottets förslag med den ändring som följer av bifall till mot. 2004/05:Ju6 (m) 3. utskottets förslag med den ändring som följer av bifall till mot. 2004/05:Ju5 (kd) Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation. Yrkanden: såvitt avser och 1. utskottet 2. utskottets förslag med den ändring som följer av bifall till mot. 2004/05:Ju227 (m) 3. utskottets förslag med den ändring som följer av bifall till mot. 2004/05:Ju401 (fp) 4. utskottets förslag med den ändring som följer av bifall till mot. 2004/05:Ju474 yrk. 5 (fp, m, kd, c) Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation. Yrkanden: regionala projekt i övrigt 1. utskottet 2. utskottets förslag med den ändring som följer av bifall till mot. 2004/05:Ju474 yrk. 6 och 7 (fp, m, kd, c) Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation. Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SoU6 Vissa ändringar i alkohollagen Punkt 1 (Begränsning av marknadsföring av alkoholdrycker) 1. utskottet 2. res. 1 (m) Votering: 252 för utskottet 46 för res. 1 1 avstod 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 128 s, 40 fp, 28 kd, 25 v, 19 c, 12 mp För res. 1: 46 m Avstod: 1 fp Frånvarande: 16 s, 9 m, 7 fp, 5 kd, 5 v, 3 c, 5 mp