prot · GS0914 · 2004-10-14 00:00:00 — Kriminalvården kommer in just när de har begått brott. Det är kriminalvården vi debatterar just . De sociala aspekterna är viktiga innan de begår brott. 110 (): Det är , och massmediernas svarta rubriker slår emot mig: Våldsam helg på Trossö. En våg av våldsbrott . Återigen konfronteras jag med våld och misshandel som sker i min kommun. Det mest oroväckande är att massmediernas rubriker efter en helg ser likadana ut var vi än befinner oss i landet. Ofta är det unga människor som är inblandade. De begår brotten, och de är offer för våldet. Att motverka denna utveckling är allas vårt ansvar. Varje debatt om hur vi kan arbeta brottsförebyggande för att förhindra att unga människor hamnar i kriminalitet är en viktig debatt. Varje debatt om att samhället måste agera tydligt och snabbt mot ungdomsbrottsligheten är en särskilt viktig debatt. Det har hänt mycket när det gäller unga lagöverträdare. Men mycket är inte nog! Ingenting är någonsin så bra att det inte kan göras bättre. Därför är det nödvändigt att vi fokuserar både på brottet och på brottets orsaker. Just nu pågår en omfattande översyn av det allmännas ingripande vid ungdomsbrott. Uppdraget är en direkt uppföljning och vidareutveckling av påföljdsreform som införde ungdomstjänst som en tilläggspåföljd då rätten anser att vård inom inte är tillräckligt. Som vi hört av justitieministern kommer utredaren att lägga fram sitt förslag . Vi socialdemokrater är mycket tydliga med att de vägar som ger ungdomar hjälp tillbaka till ett icke-kriminellt liv måste utvecklas. Därför, herr talman, är vi glada över att sådant arbete pågår runtom i vårt land. Det är glädjande och oerhört spännande att följa det utvecklingsarbete som pågår inom ungdomsgrupp i , ett arbete som sker i samarbete med i och kriminologiska institutionen vid . Vad är det då som har gjorts och görs i för att sätta gränser för våra unga lagöverträdare, gränser som reparerar och ger trygghet på ett strukturerat och metodiskt sätt? tog man ett fullt utvecklat ungdomstjänstprogram i bruk. Det består av tre olika delar. Man har en aktiv referensgrupp med polis, åklagare, domare, forskare, ledande politiker och socialarbetare som regelbundet träffas för att utbyta erfarenheter och följa ungdomstjänstprogrammets utveckling och resultat. Ungdomstjänsten innehåller sedan de andra två delarna, som riktar sig direkt mot den unge. Den ena delen är oavlönat arbete på en anvisad arbetsplats med en ansvarig arbetsledare. Fokus ligger på att arbetet ska beröra. Genom möte med andra människors livsstilar skapas en ökad förståelse hos den unge. Därför engageras frivilligorganisationer vars arbete i samhället berör, exempelvis arbete bland hemlösa. Den andra delen i ungdomstjänsten innehåller ett obligatoriskt påverkansprogram där fokus ligger på det kriminella beteendet. Föräldrarna involveras i programmet, och ur den unges nätverk rekryteras en som följer den unge genom hela programmet. I många fall har den unges pappa blivit utsedd till . Vi talar ju ofta om unga lagöverträdare som är pojkar, och detta har då varit mycket bra. På det här sättet har man stärkt föräldraauktoriteten, och föräldrarna har fått insyn i den unges liv. De kan också se till att överenskommelser hålls och tider följs och vara ett stöd. Påverkansprogrammet i sig är uppbyggt av sju samtal med fokus på brott, våld samt droger och alkohol. Två samtal handlar om att göra nätverkskartor dels en aktuell, var jag befinner mig , dels en framtidskarta, vart jag vill komma , det vill säga bort från ett kriminellt liv. Leder då det man gör i framåt för den unge? Ja, efter att jag tagit del av det arbete som gjort hitintills är mitt svar ja. Frågan kan också ställas till , som följer upp arbetet. går man vidare i . Just nu håller man på att arbeta fram ett stödprogram för unga brottsoffer med fokus på våra unga lagöverträdare och våra unga brottsoffer eller bådeoch, eftersom det är vetenskapligt belagt att det finns en koppling mellan egen brottslighet och egen utsatthet. Det kan inte nog understrykas hur viktigt det är med tidiga insatser för våra barn och ungdomar. Men det finns inga enkla lösningar. Det behövs insatser av olika slag. Det behövs engagerade medmänniskor. Det behövs möte mellan ungdomar och vuxna i en dialog. Och dialog är mycket mer än bara ett samtal där ord möts. Det är blickar, hållning, gester, tonfall och minspel som avgör om vi över huvud taget möter den unge i ett samtal. Det är vår förhoppning att vi snart får se förslaget från utredaren. Jag hoppas att man har tagit till sig erfarenheterna från och att utredningen visar på nya vägar att gå, men också att utredaren överväger frågan om att göra ungdomstjänst till en egen påföljd. När det gäller att återföra ungdomar från ett kriminellt liv behövs beröring och påverkan. Det är viktigt att vi aldrig någonsin ger upp hoppet om att detta är möjligt. Det är ett ansvar vi har mot våra barn och ungdomar. 111 () replik: Jag kan instämma i mycket av det säger. Jag är också glad för det engagemang du visar i den här frågan och att du vill dela med dig av detta till oss i denna debatt om hur vi ska få färre brott i och ett tryggare . Det är bra. Du visar själv att debatten är viktig, och därför är det bra att du och kolleger till dig från Socialdemokraterna är här i kammaren . Det var nämligen ingen här . Men tar vi nya tag och lär av misstagen. Ungdomstjänst tar upp. Problemet är ju att detta bara finns i hälften av kommuner . Det är en enorm rättsosäkerhet. Begår man brott i en kommun eller i en annan kommun spelar det roll för vilken påföljd man får. Det är oacceptabelt, hävdar jag, i en rättsstat. Jag hoppas också att vi kommer vidare med ungdomstjänsten i den utredning som finns. Detta måste finnas i varje kommun. Man behöver kanske inte ha den själv, men man kan dela med en annan kommun. 112 () replik: Det är riktigt som du säger, . Det beklagliga är ju att ungdomstjänsten inte finns i alla kommuner. Det kommer dock sakta men säkert. Jag hoppas också att man tar till sig av de goda exemplen, som det jag just visat med . Sedan vet vi att det också ligger i utredarens uppdrag att se på hur vi kan tydliggöra ansvaret för och hur vi kan gå vidare med åtgärderna. 113 () replik: Det är också viktigt att vi ingriper tidigt, för annars kommer det inte att räcka med någon ungdomstjänst. Då kommer vi att fylla de ungdomsfängelser som var tänkta för några stycken ungdomar. är de överfulla av ungdomar som är mycket skadade efter en fruktansvärd uppväxt men som också har skadat andra, inte att förglömma. Våldsam helg, nämnde . Kan tänka sig att man har särskilda insatser så att ungdomar i problemmiljöer som har begått brott plockas bort och då hamnar i någon form av ungdomstjänst i stället för att vara på stan, slå sönder och använda narkotika? 114 () replik: Nej, , den diskussionen vill jag inte ta här och . Jag förstår vad du är ute efter. Jag och mitt parti är dock av den uppfattningen att det finns ett så stort engagemang bland socialtjänst, föräldrar på stan, polis och så vidare att man ska kunna klara av detta på plats. Sedan är det upp till myndigheterna och de människor som finns ute på våra gator och torg att se till att dessa ungdomar inte finns i gängbildningar. Där har gått före. Där jobbar man med ett projekt som heter och trygg, och de är suveräna på att bryta upp gängbildningar. 115 (): har vi fått en snabbt inknuffad kärnkraftsdebatt i stället för den aktuella debatt som vi kristdemokrater hade begärt. Vi tycker nämligen att frågan om kärnkraftens vara eller inte vara är så viktig i att den hade förtjänat en egen debatt. Framför allt är den alltför viktig för att tigas ihjäl. Det är en viktig fråga för trovärdigheten när det gäller svensk klimatpolitik. Miljömålen vad gäller koldioxidutsläppen blir svåra att klara, för att inte säga omöjliga, om vi stänger . Det är som om jag skulle slänga ut väl fungerande elelement från villan för att i stället installera en oljepanna. Den håller värmen, oljan är dyr och jag ökar koldioxidutsläppen. Alternativet är att jag behåller mina element och i stället väntar på kärnkraftselen från och . Dubbelmoralen vet just nu inga gränser. Det är en viktig fråga också för svenskt näringsliv. Konkurrensfördelar behövs eftersom vi med automatik har så många konkurrensnackdelar i det här landet. har vi 28 000 färre företag än , när den socialdemokratiska regeringen trädde till. En stängning av lär inte leda till en enda nyetablering av den anledningen. Däremot är risken överhängande att flera företag som har en produktion som kräver stor elåtgång flyttar. Kubal i är bara ett exempel. Det här är en viktig fråga också för svenska skattebetalare. Det är kapitalförstöring att lägga ned fungerande elfabriker. Kostnaden lär gå lös på någonstans mellan 150 och 200 miljarder. Det var som korthuset rasade. kastade in handduken, och de tre samarbetspartierna sade: Vi stänger . Men basindustrin protesterar. De s-märkta kommunalråden protesterar. De fackliga organisationerna protesterar och säger samfällt: Detta är vansinne. Det är förödande för jobben, det är förödande för elpriserna och det är förödande för klimatet för nyinvesteringar. Bryr sig inte näringsministern alls om det här? Har de alla fel och näringsministern rätt? Vi hade en kärnkraftsdebatt här i kammaren . Då föreslog jag en energipakt för miljö och tillväxt. Vi stod här och sträckte ut våra händer för en bredare uppgörelse som kunde gagna både miljön och tillväxten. Ingen har ringt och ingen har stämt träff. Det fanns inget intresse för en bredare uppgörelse. Det är tråkigt, tycker jag, för det är just det som skulle behöva. Det vore intressant att få veta varför den möjligheten, som säkert skulle applåderas av svenska folket, faktiskt har valts bort. Det skulle ha möjliggjort att man kunde hitta de långsiktiga spelreglerna och de rätta incitamenten för att få till stånd de nyinvesteringar som vi behöver i ny energiproduktion av olika slag. För mig är det här förstahandsalternativet: breda uppgörelser som människor i vårt land kan lita på håller och som satsar på att åter göra till en kraftfull nettoexportör av el till och minska koldioxidutsläppen på Europanivå. hoppas jag att de tre samarbetspartierna i energifrågan redogör för sina framtidstankar. Kommer stängningen av att genomföras 2005? Kommer det att föreläggas för beslut? Kommer den konsekvensanalys för miljön och för ekonomin som aldrig kom till stånd när stängdes att göras ? De här frågorna behöver vi svar på. Och fortsättningen hur ser framtidsvägen ut? Är ni inte beredda till de breddade samtal som jag har efterlyst så kan jag inte se någon annan väg än att vi åter överlåter den här frågan till medborgarna. Min partiledare ställde frågan om en folkomröstning i går i partiledardebatten, men ingen svarade. har ni möjlighet att göra det. som folkomröstningen om kärnkraft ägde rum, alltså 1980, antog en ny socialtjänstlag. Den ersattes 2002 av en ny socialtjänstlag. beslutade om en ny läroplan för . Den ersattes 1994 av en ny. antog en ny sekretesslag. Den har ändrats 300 gånger . Att dessa beslut har ändrats beror på att omvärlden har förändrats. Då krävs också en förändrad lagstiftning och nya beslut. Därför blir det oerhört konstigt, tycker jag, att just kärnkraften skulle vara undantagen behovet av en ny omvärldsanalys. Omvärlden har faktiskt förändrats. Vi har fått massor av kunskap om koldioxidproblemet, växthusproblemet, som vårt största miljöhot. Vi har gått från att vara nettoexportör till att vara nettoimportör av el. Vi lever med en snart helt avreglerad europeisk marknad, och vi lever med nyinvesteringar i kärnkraft i våra grannländer. Den här nya situationen kräver en ny värdering av den kärnkraft som vi faktiskt har i det här landet och som är väl fungerande. Den ska fasas ut när vi kan ersätta den med miljömässigt bättre alternativ som också säkrar energitillgången till vår industri och därmed säkrar jobben och tillväxtmöjligheterna för . Det finns många frågor som behöver svar i den här debatten . 116 () replik: Det var intressant att lyssna till . Det var som vi centerpartister och kristdemokrater jobbade väldigt mycket tillsammans mot kärnkraften. kan jag konstatera att det inte finns minsta antydan till kritik mot kärnkraften. Det vore intressant att höra om anser att kärnkraftens problem är lösta så att de inte behöver diskuteras. På hemsida står det så här: vill se att all elproduktion kommer från vattenkraft och biobränslen kompletterade av solenergi och vindkraft. Då undrar jag: När inträder denna framtid? Om vi inte börjar nu är frågan när vi ska börja. Det kommer självfallet att ta att ställa om energisystemet. Men avvecklingen av kärnkraften måste börja . När är framtiden för ? 117 () replik: Ja, det fanns när jag trodde att de alternativ som är förnybara skulle kunna utvecklas betydligt snabbare. Jag har fortfarande stor tilltro till de alternativen, men jag har sett att det tog än jag väntade mig. Jag har också sett att de nödvändiga satsningar som hade behövt göras på forskning av solcellsenergi och av vätgasenergi inte har skett i den omfattning som jag skulle önska, och därför satsar vi kristdemokrater mer pengar på den forskningen. Jag har gjort den omvärldsanalys som uppenbarligen inte har gjort, nämligen sett att om vi avskaffar kärnkraften innebär det att vi får ersätta den med kol- och oljeeldad kraft från . Det var så vi ersatte och med kärnkraftsel från andra länder. Det tycker jag är ett sämre alternativ, . 118 () replik: För min del tror jag att det finns väldigt goda möjligheter att introducera nya energikällor på bredare front, framför allt bioenergi, vindkraft och så vidare. Jag tycker att det är dags att göra den storsatsningen nu och inte . Sedan vill jag också ställa en fråga till . Våra danska grannar har över alla partigränser länge krävt att ska stängas. Vi har från svensk sida lovat att vi ska göra det. Tycker du att vi ska vänta med det ännu längre in och göra dem besvikna en gång till? 119 () replik: Jag skulle också önska att vi hade ett förhållande där vi kunde ersätta med vindkraft, med solkraft, med allt det där som både och jag vill ha. Men jag råkar vara realist, till skillnad från , och ser att det inte är möjligt . Då tycker jag att det är ett sämre alternativ både för danskarnas del och för vår del att öka koldioxidutsläppen. Det är den stora framtidsfrågan, med växthuseffekten hängande över oss, med smältande ismassor vid polerna. Jag kan inte förstå att inte vill fokusera den verkligheten. Det är det verkligt stora miljöhotet . 120 () replik: i världen trodde man att den bästa watten var megawatten. minskade den temperaturkorrigerade elförbrukningen med tillsammans . Och har den också minskat. Det här beror dels på ökande priser, dels på ett ökat genomslag för ny teknik. Där finns fjärrkyla, som är väldigt effektiv och ersätter mer . Där finns bergvärmepumpar som ersätter elvärme, LCD-skärmar som ersätter andra sorters skärmar, lågenergilampor, effektivare kylar, frysar, tvättmaskiner, kopieringsapparater och så vidare. Har inte någon tilltro till effektivare energiteknik och att vi faktiskt kan komma till en stabiliserande, till och med minskande, trend i förbrukningen? 121 () replik: Jo, absolut. Det ingår definitivt i vårt program. Vi håller till skillnad från som har en hattig energipolitik trots att hon sitter i budgetförhandlingar, där hon lägger fram ett bidrag som tas bort fast vid att skapa incitament för att människor ska kunna spara energi i sina hus. Vi har ett system där man kan få ett bidrag för att skapa ett annat uppvärmningssystem i sin villa än den direktverkande elen. Det har ni som samarbetsparti till regeringen hattat alldeles otroligt med. Jag tror på långsiktighet. Jag tror på att vi kan energieffektivisera. Jag har tagit fram en hel rapport om det. Den skickar jag gärna över till . Men ni vägrar se att detta inte räcker till . Stängs nu kommer det att öka koldioxidutsläppen. Det är en allvarlig fråga för en miljöpartist att tänka på. 122 () replik: Eftersom förbrukningen av el har minskat och den även har minskat är det ingen naturlag att det är en trendmässig ökning. verkar vara väl snabb med att räkna bort effekterna av ny teknik som ändå kan tas fram. 123 () replik: I min kalkyl ingår att är exportör av energi. Då inkluderar det ett antal energieffektiviseringar i vårt eget land för att vi ska komma dithän. På Europabasis borde kunna fylla en större roll med att spela ut mer av kol- och oljeeldad kraft i kraftverk i , nämligen genom att producera miljövänligare energi som kan minska koldioxidutsläppen, som kan mildra växthuseffekten. 124 (): Regeringens energipolitik är både extrem och destruktiv. Den är extrem därför att den bygger på att Socialdemokraterna har gjort upp med förlorarna folkomröstning om kärnkraften och förvandlat socialdemokratin från ett linje 2-parti till ett linje 3-parti, om man nu får använda folkomröstningstermerna. Att dagens energipolitik bedrivs i strid med utfallet folkomröstning är för övrigt ett av skälen till att vi inte tycker att och idé om en ny folkomröstning är särskilt briljant. Vår erfarenhet av folkomröstning är att folkomröstningar på det området skapar fler problem än de löser. Regeringens energipolitik är också extrem av det skälet att den inte har en bred förankring, precis som också påpekade. Den har en bräcklig och smal parlamentarisk grund. Den bedrivs inte bara i konfrontation mot , liberalerna och i parlamentet utan också i direkt konfrontation mot hela den svenska fackföreningsrörelsen och ett samlat svenskt näringsliv. Det är en extrem energipolitik, . Den är också destruktiv därför att den bygger på kapitalförstöring, på att vi medvetet ska föröda tillgångar som vi mödosamt och gemensamt har byggt upp, som står till det svenska folkhushållets förfogande och som bidrar till välfärd och sysselsättning. Vi ska göra detta, vilket också är destruktivt, trots att vi vet att det skadar miljön. Man måste elda stenkol i danska kolkraftverk för att ersätta den el som kommer att falla bort när stängs. Det är närmast cyniskt, vilket också var inne på, när man stänger säker svensk kärnkraft för att i stället importera kärnkraftsel producerad i andra länder. I värsta fall förlängs livstiden för reaktorer av Tjernobyltyp, till exempel Sosnovyj Bor utanför i . Att er energipolitik är så uppenbart destruktiv är huvudanledningen till att det och socialdemokratin håller på med aldrig kommer att få en folklig acceptans. Det strider helt enkelt mot sunt förnuft. Folk frågar sig, med all rätt, varför de ska betala stora pengar och försämra miljön för att stänga något som fungerar och som producerar billig el utan utsläpp. Det har ingen rim och reson. Hela teorin om att det skulle vara möjligt att åstadkomma tillväxt och sysselsättning genom kapitalförstöring ter sig bisarr. Hade den teorin varit korrekt hade inte behövt begränsa sig till att stänga . Då finns det en massa lönsamma industrier i vårt land som man skulle kunna stänga i den fåfänga och bisarra förhoppningen om att det skulle skapa tillväxt och sysselsättning och bygga upp något annat i stället. , när vi fattade det energipolitiska beslutet, läste jag högt ur . Jag ska läsa upp det igen: Med beslutet att snabbavveckla kärnkraftsreaktorerna i har den socialdemokratiska regeringen slagit in på en väg som äventyrar vårt lands framtid som industrination. Socialdemokratin är ett barn av industrialismen. Partiets unika framgångshistoria beror på att det har förmått att hantera spänningen mellan arbete och kapital med konstruktiv skicklighet. Partiet har i sin praktiska gärning demonstrerat hur tekniska framsteg kan användas för att främja mänsklig frigörelse. har denna optimism framstått som oreflekterad. I grunden har det dock handlat om en sund tro på vetenskap, förnuft och rationalitet. vänder partiet industrisamhället ryggen. Så sade då, och så säger den fortfarande. Precis så är det. Jag vänder mig till . Jag klandrar inte så mycket. Jag har i 27 ½ år känt till vad tycker om . Alltsedan mot sin vilja laddade har jag vetat att inte tycker om den reaktorn. Det är åtminstone konsekvent. Men och socialdemokratin har fladdrat runt mellan allehanda energipolitiska ståndpunkter under de som har gått. För er har taktikspelet tagit överhanden. Energipolitik har blivit lite energi och väldigt mycket politik. Därför splittrar er politik inte bara landet utan också ert eget parti. Hör bara LO:s kommentarer . Kommunalråden i , och andra orter med elintensiva industrier organiserar sig i socialdemokratiska nätverk. Det är en motståndsrörelse mot ! Jag känner stor sympati med dessa arma kommunalråd, som landets näringslivsminister, av alla, väljer att svika. För oss moderater är energipolitik inget självändamål, utan för oss är det ett instrument att stödja produktion, välfärd och sysselsättning. Av precis samma skäl är inte heller kärnkraft något självändamål för oss, och inte heller avveckling av kärnkraft är något självändamål. Vi erkänner att all energiproduktion är förenad med sina fördelar och sina nackdelar. Vi har gjort vår värdering och givit vårt svar på frågan om det går att bemästra kärnkraftens nackdelar. Hade vi kommit till slutsatsen att det inte går att bemästra kärnkraftens nackdelar hade vi stått på barrikaderna för en stängning av inte bara utan alla kärnkraftverk i . Men vi kom till slutsatsen att kärnkraftens nackdelar går att bemästra. Då tycker inte vi att det ska fattas politiska beslut i riksdag om att stänga kärnkraftverk. Då ska vi göra det som elmarknadens avreglering ger förutsättningar för, och så som det går till i alla andra branscher, nämligen att överlämna till branschen att ansvara för utveckling och miljöanpassning av elproduktionsapparaten. 125 () replik: talar mycket om splittring. Jag skulle vilja ta tillfället i akt och fråga hur en borgerlig energipolitik kommer att se ut i en fyrpartiregering. Där om något lär det vara splittrat. vill starta en ny reaktor. Det vill inte , och det vill inte . har gått över blockgränsen och är med om den lösning vi nu diskuterar. Hur kommer det att se ut med en borgerlig regering? Det borde väljarna få reda på. 126 () replik: Vi ska återkomma till den frågan inför valet . Enda trösten i den såpa vi befinner oss i är att det är hoppfullt att skickar så tydliga signaler som man har gjort om att man vill bort från den årtalsexercis som vi nu olyckligtvis har fallit tillbaka i genom principöverenskommelsen att stänga . 127 () replik: Jag tycker inte att det är riktigt hederligt att stå här och kritisera ett förslag utan att själv kunna presentera ett förslag om hur en borgerlig hantering kommer att vara. Har ni en arbetsgrupp för detta som kommer att arbeta vidare, eller hur ser det ut? Jag tycker att det är väldigt viktigt att man avvecklar kärnkraften som planerat. Det är inga evighetsmaskiner. Det går inte att ta elva reaktorer ur drift under loppet av ett fåtal år. Hur tänker ni göra med detta? 128 () replik: Inte på något annat område fattar vi väl riksdagsbeslut och säger att nu är det att stänga bilfabriken A, så att det kan börja produceras nya bilmodeller någon annanstans. Hela idén i marknadsekonomin är faktiskt att aktörerna ska agera inom de ramar som det politiska systemet sätter upp och sköta elproduktionen och möta kundernas efterfrågan inom ramen för de regler, lagar och säkerhetskrav som vi ställer upp. Då är det inte ett partipolitiskt beslut när man ska fasa ut en viss typ av elproduktion för att fasa in någon annan, utan det är ett ansvar som ska ligga hos de aktörer som agerar på kraftmarknaden. 129 (): Sommaren är slut, och höstmörkret sänker sig sakta men obönhörligt över landet. Den första snön har till och med redan fallit uppe i norr. Lamporna tänds och elementen slås på. Våra svenska kärnkraftverk noterar ett rekordår och producerar maximalt. jobbar hela den tunga basindustrin på för fullt och kräver mycket goda men också säkra leveranser av elenergi.