prot · GR0967 · 2004-02-11 00:00:00 — Den israeliska regeringen måste förmås att stoppa bygget av muren eftersom den är ett brott mot folkrätten. Är regeringen beredd att verka i en sådan riktning och ta initiativ för att få i gång fredsprocessen i i Genèveinitiativets anda? Dessutom handlar det om att EU ökar ansträngningarna för fred i . bejakar en aktiv och synbar utrikespolitik. Vi vill se ett enat fredligt växa fram med allas lika rätt och värde som grund. Vi vill att fortsätter att tala med hög och ljudlig stämma utifrån vår alliansfria linje. Vi står bakom den utrikespolitiska doktrinen. Alliansfriheten har tjänat oss väl. Den vill vi bygga vidare på för en fredligare och stabilare värld. 7 (): Ärade åhörare, medborgare, svenskar och vänner av alla sorter! hade jag tänkt ha min solgula burka från på mig i debatten här detta för att se vilka reaktionerna skulle bli. Men i sista stund avstod jag. Sanningen är att det inte är min kultur. Det är inte ett plagg som jag spontant gillar eller väljer. Jag tror dock att jag har min fulla frihet att sätta på mig vad jag vill rekommendationer till trots, eller? Ponera att två muslimska kvinnor väljs in som ledamöter efter nästa val och att de vill bära sina varianter på sjal, slöja eller kanske till och med burka när de står här i talarstolen. Hur ska då en talman i denna sal agera? Kommer diskussionen att landa i att det innebär en för stark markering av kvinnlig underkastelse som inte kan tolereras av den politiskt korrekta svenska , eller kommer det att betraktas med tolerans och som ett uttryck för en värdefull mångfald? Min linje den dagen, herr talman, kommer att vara solklar: Varje vuxen klär sig som den vill. Ska några förbud utfärdas så är det mot egenmäktiga patriarkala potentater som utfärdar påbud och som dikterar hur kvinnor ska klä sig. Det är inte enskilda kvinnor som alltid ska ändra på sig, utan det är systemen som ska ändras. Vill man ta risken att ens klädsel kanske förtar ens budskap får man stå sitt kast som vuxen. Det var därför som jag avstod från burkan . Men i en alltmer globaliserad, blandad och sannerligen multikulturell värld finns det ingen annan väg än toleransens väg att gå för vem har rätt att sätta normerna och vem har rätten att bedöma och döma andra? Ett dåligt påbud för individen kan inte rättas till med ytterligare ett, så varken stringtrosor eller slöjor gör någon lycklig. Men lycklig blir kanske den som får vara autonom och som genuint får välja sin egen stil och sitt eget uttryckssätt utan religiösa, kulturella eller kommersiella potentaters påbud. Mitt råd är alltså: Släpp slöjan, korset, kippan, dreadlocks, urringningar och turbaner fria men sluta ge statliga penningbidrag till religiösa församlingar! Interkulturella krockar och normer som bryts, till exempel slöjors vara eller icke vara, följer självklart med den accelererande globaliseringen. Invandrings- och flyktingpolitik hör till den nya och stolta globalpolitik som klubbades här . Men kära åhörare, vi får dock verkligen inte fastna i att agera så mycket på symbolnivå som slöjdebatten kanske kan ge uttryck för, utan vi måste mer försöka skapa goda strukturer, god praxis samt, förstås, goda forum för att samtala och diskutera normerna i. Vi har goda regler för invandring och asylsökande i vårt land riktigt bra! Det är bara tillämpningen som är usel, så skamligt usel! FARR, Flyktinggruppernas och Asylkommittéernas Riksråd, skriver följande i sin senaste praxissamling: Asylsökande lever i sin verklighet med sina svåra minnen, sin stora ängslan och sitt hopp medan beslutsfattaren på lever i sin verklighet bestående av papper. FARR skildrar hur utrymmet för tillämpningen av humanitära skäl gradvis krympt under de gångna tolv åren och hur tiden som räknas för att barn ska få anses ha stark anknytning till ökats på från till . Medicinskt outbildade tjänstemän underkänner specialistläkares bedömningar, och rekommendationer från följs ofta inte. Sammanfattningsvis menar FARR att utredningar om att få stanna i alldeles för ofta är godtyckliga, summariska och ibland direkt felaktiga. Det är inte bara idealisterna i FARR som har reagerat. Det mullrar och dånar nämligen alltmer bland vanliga och humanistiska medborgare som blivit varse hur det står till på denna den svenska välfärdens smutsigaste bakgård. Det värsta i soppan är att höra regeringsföreträdarnas pinsamma förnekelse. Här bedrivs ju, för att återigen citera FARR, statlig misshandel av flyktingbarn i . Men ministrarna och den nyutnämnda chefen för bedyrar att hanteringen är rättssäker och human, möjligen lite långsam. De menar att de många överklagandena och ny prövning i är det stora felet. En riksdagsmajoritet har beslutat att ska läggas ned eftersom den inte fungerar som en rättssäker överklagansinstans. Vi vill ge plats åt ett normalt juridiskt förfarande med tvåpartssystem. Det ska varken behöva villkoras eller omförhandlas, för detta är bestämt. Väntetiden ska självklart kortas genom en säkrare handläggning, inte genom att helt kapa chansen att bli omprövad! I det läget bedriver nu regeringen kvalificerat lagtrots. De konstrar, de fördröjer och de skyller på pengar! Både slöjdebatten och invandringsmottagandet rymmer dessutom en annan monumental ödesfråga : den världsvida och oåterkalleliga kvinnofrigörelsen. Värst i kläm mellan dessa två tusenårsprocesser alltså när globaliseringen och kvinnofrigörelsen korsas kommer unga invandrade kvinnor från patriarkala familjer. De kraschlandar i ett sexualfixerat offentligt rum och får bära ett enormt korstryck när de manglas mellan ytterligheterna i den gamla världens värden och den kommersialiserade nya världens nya förvirrade värden dock med samma patriarkala grundstruktur, nämligen med kvinnan som objekt. Resultatet har vi ibland fått ta del av i form av tragiska mord. Att begränsa pornografi och prostitution, trafficking, kvinnovåld och sneda utseendeideal och att internationellt verkligen verka för kvinnors rätt och rättigheter är det bästa sättet att hedra minnet av till exempel Pela och . Respekten för individens val ligger nog också bakom idealet med fri rörlighet för människor, något som vi ju lärt oss att förknippa med EU-medlemskapet. Vi som är kritiska till EU:s utveckling påstås förneka det värdet och vara isolationistiska bakåtsträvare. Men hör och häpna! Vi blir varse att vår egen EU-vänliga regering förutom att vägra att lägga ned nu också vill frångå den fria rörlighetens princip och villkora öppenheten och gränslösheten in der sogenannten demokratischen Europäischen Union. Balter, centraleuropéer och öbor från sydöstra hörnet ska inte försöka komma hit och bidragsturista eller biståndssnylta, utan särregler för arbetsmarknad och sociala förmåner måste tyvärr införas, säger det före detta solidaritetspartiet Socialdemokraterna. Jag bara undrar: Var är de öppna och demokratiska värden som EU sägs medföra? Var är den gränslöshet som skulle förena hela och det likaberättigande som låg i utvidgningstanken? Kanske har vi EU-kritiker lite, lite rätt i påpekandet att EU är till för handel mer än för individerna. De höga murar mot omvärlden som den harmoniserade asylpolitiken i EU skapat och deras indelning i A-, B- och C-lag har gjort att artikel 14 i det närmaste försatts ur spel. Det handlar om rätten till från förföljelse. Det har föranlett FN:s högste talesman i flyktingfrågor Ruud Lubbers att anklaga EU för att urholka den internationella standarden för skyddet av flyktingar. Detta återuppväckta skamliga svenska förslag om övergångsregler, mina damer och herrar, visar enbart på självtillräcklighet, främlingsfientlighet och snålhet. Vi behöver folk hit. Att låsa dörren för friskt blod och försvåra arbetskraftsinvandring leder till demografisk självsvält. Glöm inte heller att vi har ett folkslag som inte är välkommet nästan någonstans i hela , romerna. Ja, människor och migration är ett flöde i världen som det sannerligen är mycket stopp i, herr talman. Då flyter vatten och vapen desto lättare runt jorden. Det är företeelser som nästan aldrig väjt för några regler eller gränser. Vapenhandel med både lätta handeldvapen, fast ofta i fel händer, och svenska systemvapen och stridsflygplan, samt både verkliga och påhittade massförstörelsevapen, utgör självklart ett stort internationellt problemområde som om man på allvar vill främja en god utveckling i världen, fred samt avskaffande av hunger och fattigdom måste ta på allvar. Hur kunde vårt land exportera vapen till och under ? Varför ska vi behöva balansera fattigdomsbekämpning mot vårt lands behov av vapen? Varför ökar krigsmaterielexporten till diktaturer ? Varför var vi inte fler än ett fåtal som lyssnade till den före detta vapeninspektören som före intygade att massförstörelsevapen inte var vad man skulle komma att finna där? skriver till och med överste att inte heller Clinton hade så mycket av korrekta underlag för att motivera bombningar av . Så vilka, mina vänner, är egentligen de verkliga motiven till krig, och vilka är de verkliga syftena bakom all vapenexport? Varför är sanningen en så sällsynt gäst i denna bransch? Jag lämnar dessa frågor tills vidare, herr talman, och hoppas att svenska politiker har blivit något mindre naiva efter facit från , , och i sin nästan blinda tilltro till CNN:s, Fox och Vita husets informationskällor. Den här kammaren avslog förslaget att fastställa vatten som en definierad mänsklig rättighet. Det är något som vi i djupt beklagar, och vi tänker att fortsätta att driva det. Hela 2,4 miljarder människor har bara tillgång till vatten som är knappt drickbart och som sprider sjukdomar. Klimat, vatten och mat är tre faktorer som hänger ihop. Klimatförändringarnas allvarligaste effekt kommer att märkas i förmågan att producera mat. Det är varken högre temperaturer eller ökad översvämningsrisk, även om dessa faktorer är mycket allvarliga, utan brist på vatten till jordbruket som är det största problemet. vet vi att kinesiskt och indiskt jordbruk är ohållbart. Mer vatten pumpas ur grundvattenreservoarerna än vad som fylls på genom regn och tillrinning. Därför ligger framtidens matsäkerhet i energipolitikers och klimathandlares händer. Det råder ingen egentlig oenighet om att hanteringen av vatten- och avloppssystem, drift och ägande för rening och distribution, är i stort behov av reformering och utveckling, särskilt i de fattiga länderna. Om inget görs varnar för att tre miljarder människor kommer att lida brist på rent vatten . Vet ni om att man i rask takt nu arbetar in ett system i världen där vanliga medborgare inte längre ska kunna styra och demokratiskt kontrollera distribution, rening och skydd av färskvatten? De demokratiska institutionernas makt och inflytande begränsas medan stora, transnationella företags möjligheter och rättigheter vidgas. Inom EU pågår nu en diskussion om huruvida vattensektorn ska inordnas under strategin för en växande inre marknad. Beslut väntas i parlamentet . Vår plikt, herr talman, menar jag vara att förmå regeringen att förhandla för ett demokratiskt och miljömässigt skydd för den mänskliga rättigheten till vatten i alla kommande tider. Det är helt enkelt viktigare än affärsintressena. Avslutningsvis har jag ytterligare ett par frågor till . På vad sätt medverkar den till att får ett reellt utrymme för ett fritt val av vattenlösningar? Varför ställer sig bakom EU:s begäran om att 72 WTO-länder, varav många är , ska öppnas helt för privata transnationella företag inom vattensektorn? Vi har sätt förskräckande exempel från , och på hur det kan gå när inte vattensektorn är demokratiskt kontrollerad med en stark prisökning och en dålig service. Vattenfrågorna är oerhört viktiga för en framtida säker global utveckling. 8 Utrikesminister (): Den har varit pådrivande i frågan om utvidgningen av EU. Det har stor betydelse för den ekonomiska och politiska utvecklingen i hela . utgångspunkt har varit att värna EU:s hörnpelare om den fria rörligheten. Men förutsättningarna för utvidgningen har förändrats genom att de allra flesta medlemsstater har gjort klart att man kommer att införa övergångsregler. Regeringens slutsats är därför att utvidgningen kan komma att innebära flera problem. Det gäller ordningen på arbetsmarknaden och risk för att välfärdssystemen blir överutnyttjade. Det är inte bra för , det är inte bra för anslutningsländerna och det är inte bra för EU i sin helhet. Vi bedömer att vi behöver för att se över de nationella välfärdssystemen så att de blir mer robusta och anpassas till en globaliserad verklighet. Jag oroar mig inte för att människor i anslutningsländerna kommer hit för att utnyttja vårt välfärdssystem. Jag oroar mig för att de blir hänsynslöst utnyttjade på den svenska arbetsmarknaden. Det vill inte jag se hända. Regeringen och Socialdemokraterna har inga invändningar mot en öppen och lödig diskussion kring förutsättningarna för vår säkerhetspolitiska linje. Statsministern hade till exempel en interpellationsdebatt . Vår slutsats är att den militära alliansfriheten fortfarande tjänar oss väl. Bevisbördan borde rimligtvis ligga på den som påstår något annat. Jag vill också bestämt tillbakavisa beskyllningar om dubbelspel och förljugenhet i vår säkerhetspolitik. Sådant får inte framföras i den här kammaren utan att redovisar den minsta grad för sådana otillständigheter. och vill att vi går med i Nato. De åberopar fortfarande och det som skäl för det. Men vi lever i nya tider. Det krävs nya argument, och var finns de? Har säkerhet försämrats? Har vi behov av Nato för att kunna försvara oss? Ökar möjligheter att agera i kriser och i katastrofer? Ökar möjligheter att arbeta för nedrustning och mot massförstörelsevapen om vi är medlemmar i ? Ökar våra möjligheter att bekämpa fattigdomen i världen och orättvisorna? Ökar över huvud taget Natomedlemskapet våra möjligheter att genomföra den utvecklingspolitik som lägger fast i sin utrikesdeklaration? Nej, är naturligtvis svaret och därav avsaknaden av argument. Vi ska värna vår handlingsfrihet. Vi ska fortsätta att utveckla vårt partnerskap och vår samverkan mellan , mellan EU och Nato och mellan FN och Nato. Det är häpnadsväckande att lyssna på . Man får höra att vi socialdemokrater inte skulle ha kritiserat kommunismen och nationalsocialismen. måste ha varit både döv och blind under många årtionden. Bland alla dem som har drabbats hårt av nazisters och kommunisters förtryck har just socialdemokrater varit särskilt utsatta. Det borde veta. Vi har fått utstå en hel del kritik för att vi oförsonligt har intagit den hållningen. Han borde åtminstone ha hört talas om till exempel när starkt kritiserade kommunismen i diktaturens kreatur. Är det bekant, ? Jag känner mig dessutom personligen kränkt av självpåtagna okunnighet om Socialdemokraterna och kommunismens historia. Det som tar upp om kamp mot kommunismen i handlar om miljontals människor och över 50 000 amerikanska soldater som blev dödade. är nog snart ensam om att försvara det kriget. Är det verkligen politik? kan inte ha lyssnat särskilt mycket på min utrikesdeklaration. Skulle vi vara tysta om terrorismens orsaker? Skulle vi vara passiva i ? I deklarationen tog jag upp den större Mellanösternregionen och dess ökade betydelse för EU och för . Jag talade om betydelsen för säkerheten och utvecklingen av regionen, för respekten för mänskliga rättigheter där, för demokratiseringen och för de sociala och ekonomiska framsteg som behöver göras där. Jag talade om att regionen uppmärksammas särskilt i om samarbete runt och om dialogen mellan olika kulturer. Det gäller att lyssna även på andra ibland, ! och i viss mån tar upp kvinnors och barns situation och rättslöshet i världen. lyfte fram de palestinska barnens situation. Det är rätt och befogat att göra det. Kvinnors och barns utsatthet är central i kampen mot förtryck och för de mänskliga rättigheterna. Det är därför också ett grundläggande perspektiv i hela regeringens utrikespolitiska agerande. Till vill jag säga att jag delar uppfattningen att vattenfrågan är oerhört väsentlig. Vi har anledning att lyfta fram den i vårt internationella arbete, och jag ser fram emot en fortsatt diskussion om hur kan spela en större roll när det gäller att försvara människors rätt till rent vatten. 9 i (m): När insatser och förändringskraft ska utvärderas så tror jag att det kommer att letas. Men jag vill ge honom ett erkännande, och det gäller hans engagemang mot antisemitismen och för en sund förändring av Mellanösternpolitik. Just nu bevittnar vi en rätt så skrämmande utveckling där antisemitiska stämningar och aktioner tilltar i vårt land och i . I den värderingsförmågan behöver mycket göras inom EU och här hemma. Därför var det rätt så häpnadsväckande att UD indirekt bidrog till att upptakten till inleddes med vad man skulle kunna betecknas som förolämpningar och partiskhet. Den demokratiska staten existens och säkerhet uppfattas som hotad, och självmordsbombarnas terror skapar osäkerhet och medför att medborgare kräver höjda säkerhetsarrangemang. Vedergällning gör att rädslan, misstron och konflikten fördjupas. Det finns nu internationellt en samsyn om nödvändigheten av att få en tvåstatslösning där demokratin får fotfäste och kan spridas vidare i det som vi kallar för Greater Middle East. Insikten om nyttan av en lösning ökar till gagn för alla de människor som har drabbats och lidit. När vi nu inte bara har en förhandlingskvartett med färdplan utan också bland annat ett konstruktivt Genèveinitiativ kan jag inte förstå varför regeringen nu igen hemfaller åt ensidighet i frågan IsraelPalestina. Det finns förutsättningar och det finns vilja. Men förmågan verkar brista. Jag förstår inte vilken nytta det gör att regeringen undviker att säga någonting om bristen på demokrati i den palestinska myndigheten. Det finns inte heller något ifrågasättande av trots tecken på bristande tålamod i en ledare som uppenbarligen inte lyckas sätta stopp för självmordsbombare. Det sägs ingenting om att det trots allt har signalerats om ändringar i bosättningspolitik. Varför denna ensidighet? Gagnar den intressen? Jag ska säga några ord om den säkerhetspolitiska doktrinen, som fyra partier står bakom. Vår uppfattning är att , som de flesta av oss vill se som ett internationellt och öppet land, ska vara med i varje form av internationellt samarbete om det inte finns mycket starka nationella skäl som talar emot det. Min partiledare har uttryckt det mycket klokt: Vi vill därmed lägga bevisbördan på dem som vill att vi inte ska vara med i ett visst internationellt samarbete. Det är därför jag tycker att det är så synd att det faktiskt nu blir insnävningar i regeringens deklaration. Man fortsätter inte den utveckling som jag vill se med en öppenhet när det gäller både det som är säkerhetspolitik i bred mening och vilka vägar man skulle kunna ta. Jag går till frågan om fri rörlighet. Förutsättningarna har ändrats, säger utrikesministern. Har de ändrats i sak? Sedan när för en politik där vi ändrar politik för att andra länder gör det? Vi fördömer att ändrar sin asylpolitik, och vi säger att vi inte ska följa den. När sänker sin alkoholskatt förbehåller vi oss rätten att själva pröva vår egen alkoholpolitik. Men just i den här frågan ska vi leka följa ! Man kan fråga sig vad som har gjorts för att rida spärr mot detta. Vad har gjorts för att stå upp för värderingar och visa ledarskap i frågan? Man har bara passivt tittat på. Det är däri som vår starka kritik ligger. Det som blir följden är att det hänsynslösa utnyttjandet svartarbete där människor jobbar utan försäkringsskydd kommer att permanentas. Där kan vi verkligen prata om lönedumpning och orättvisa förutsättningar på arbetsmarknaden. Slutligen kan jag inte låta bli att säga någonting om regeringsunderlaget. Vi har lyssnat här på . Politik är inte alltid svart eller vit, men hon hade synpunkter på interventionen i , och . Man kan ha många synpunkter på underrättelsetjänster och på TV-program, men jag vet vad jag tycker om talibaner, folkmord och , och med facit i hand så tycker jag att det är mycket bra att det gjordes insatser för säkerhet, frihet och fred för människor i , i Kosovo och . Kommunisten står här i talarstolen och kräver att utrikesministern ska ta avstånd från . Jag må säga att regeringsunderlaget synes vara varken stabilt eller säkert. 10 (): Jag ställde en fråga till utrikesministern om Socialdemokraternas agerande för att försöka påverka processen i . Där pågår ett arbete för att ändra på den tiotimmarsregel som ju är en grundbult i risken för det som kallar för social turism. Om vi lyckas med en sådan förändring bortfaller argumenten för att minska arbetskraftsinvandring och för de övergångsregler för arbetsmarknaden som flaggar för här. Därför är detta liksom ett lackmustest. Vad är det regeringen egentligen vill? Är det arbetskraften eller är det någonting annat som ni siktar på? Jag vill därför ha ett svar på frågan om vad regeringen gör för att påverka processen i . Vad gör partivännerna som sitter som parlamentariker där? Vad gäller hymlandet så har jag diskuterat det här utförligt med för drygt sedan. Jag tror att det är väldigt många i som är ganska eller helt omedvetna om de säkerhetspolitiska arrangemang och bindningar som vi i nu ingår. Jag tycker att de är bra, men jag tycker att vi måste bilda opinion för detta. Vi måste tala om vad vi gör på ett helt annat sätt än . Sedan har vi det här bollandet om vem som har bevisbördan för det ena eller det andra beträffande Nato. Låt oss föra fram argumenten och få dem att brytas såsom i en vanlig vettig diskussion vid köksbordet eller i vetenskapliga seminarierum. Håll inte på och snacka om vem som har bevisbördan! Låt mig ge argumenten! och har båda kapacitet och intresse för vår region runt i motsats till EU-försvarsvännerna , och . Vi och övriga bör genom Natomedlemskap skärpa ansträngningarna för att övertyga att stanna kvar i trots att är alls lika viktigt för som det var under det . Ytterligare ett argument är att vi skulle få ett bättre svenskt inflytande om våra kvinnor, män och resurser används och tjänstgör under Natobefäl. Det är klart att vi vinner på att vara med i Nato. Eftersom jag är ekonom anser jag att ett Natomedlemskap på lång sikt innebär ett billigare svenskt försvar mer försvar för pengarna på grund av den moderna försvarsalliansens växande stordriftsfördelar och samordningsvinster. Detta är fyra argument. Jag lägger dem på bordet. Jag struntar i bevisbördediskussionen. Ta ställning till dessa argument på ett hederligt och intellektuellt sätt! Var inte bunden av doktriner och historieskrivning som går tillbaka till neutralitetstiden! sade i denna talarstol att han och regeringen är emot ett europeiskt försvar. Jag upprepar min fråga till : Vad tänker regeringen göra för att förverkliga den ståndpunkt som har gett uttryck för här i kammaren? Man kan väl inte ha en ståndpunkt och sedan bara låta den försvinna. Jag har inga invändningar alls mot det som sade om . Men jag tycker att det är konstigt att utrikesministern i sin beskrivning av problemen och lösningarna i inte nämner det amerikanska initiativet för Greater Middle East. Det nämns inte i utrikesdeklarationen, och inte heller i nästa inlägg här. Därför är min fråga: Har regeringen över huvud taget ingen ståndpunkt? Har ni hört talas om det här över huvud taget? Är det en nyhet? Det finns i alla fall fyra bisittare här. Någon av dem kanske känner till det även om utrikesministern mot förmodan inte gör det. Hur blir det med åtgärder mot antisemitismen i ? Jag ställde den frågan också. ska jag låta utrikesministern vara i fred och vända mig till . Det var ett antal väldigt vämjeliga kvinnoöden som tog upp. Men vilka åtgärder vill vidta? Jo, att införa kommunismen. Det är hans politik, hans vision och hans önskemål. Hans eftersträvade samhälle är ett kommunistiskt samhälle. I lyckades man avvärja kommunismens införande . Det var tydligen förhastat enligt . Det hade varit bättre för den här kvinnan i om kommunismen hade segrat då.