prop · GR0345 · 2004-03-16 00:00:00 — första stycket 2 inte bör täcka situationer då det föreligger ett besiktningsgodkännande och, till följd därav, avhjälpandeskyddet är När det i 17 § talas om en ettårstid från slutbesiktningen bör det alltså vara fråga om en slutbesiktning som inte har lett till ett god- För att det inte skall råda någon tvekan om från vilken dag ettårstiden skall räknas bör det anges i lagtexten att det är besiktningsutlåtandets dagtecknande som är avgörande. Lagrådet lämnar förslagen utan erinran. En sammanfattning av felreglerna I det följande lämnas en översiktlig redogörelse för huvuddragen av propositionens förslag om nya särskilda regler om felansvar vid småhus- entreprenad. De föreslagna reglerna bygger huvudsakligen på vad som genom ABS 95 och andra standardavtal har kommit att bli stadgad branschpraxis En första förutsättning för att de särskilda reglerna skall tillämpas är att arbetet avser uppförande eller tillbyggnad av småhus. Är det fråga om andra typer av småhusentreprenader, gäller konsumenttjänstlagens all- männa regler om fel och ansvaret för fel. Den fråga som reglerna avser att besvara är om en viss brist är sådan att konsumenten kan komma i åtnjutande av någon av de påföljder (avhjälpande, prisavdrag m.m.) som lagen tillhandahåller. förslag innebär att denna fråga kan delas upp i tre delfrågor: Är arbetet felaktigt? Enligt konsumenttjänstlagens allmänna regler är en tjänst felaktig om det föreligger en sådan bristfällighet som sägs i 911 §§ (i det följande betecknas en sådan bristfällighet, för enkelhetens skull, som felförhåll- Bedömningen av om tjänsten är felaktig skall göras vid tidpunkt- en för arbetets avslutande (feltidpunkten, se 12 §). Vid småhusentreprenad gäller en huvudregel som stämmer nära över- ens med konsumenttjänstlagens allmänna regler. eras av en garantiregel. Huvudregeln: Småhusentreprenaden är felaktig om det föreligger ett sådant felförhållande som sägs i 911 §§ som avses i 58 § (dvs. vid godkännandet av entreprenaden; undantagsvis, om arbetet inte godkänns, gäller den feltidpunkt som sägs i 12 §). Garantiregeln: Småhusentreprenaden är också felaktig om det inom från godkännandet av slutbesiktningen visar sig ett sådant fel- förhållande som sägs i 911 §§ (se 59 §). Garantiregeln har inte någon anknytning till bestämmelserna om feltidpunkt i 12 och 58 §§. vida felförhållandet förelåg vid den i 58 § (respektive 12 §) angivna tid- punkten saknar alltså betydelse. Näringsidkarens ansvar enligt garanti- regeln är dock begränsat. Fel anses sålunda inte föreligga om närings- idkaren gör sannolikt att felförhållandet beror på en olyckshändelse eller Får konsumenten åberopa felet? Även om det står klart att tjänsten är felaktig, kan konsumentens rätt att åberopa felet (i bemärkelsen med framgång göra felet gällande) vara Så är fallet redan enligt konsumenttjänstlagens allmänna regler; om konsumenten inte reklamerar felet i rätt tid, kan felet inte göras gällande mot näringsidkaren (se 17 §). Också vid småhusentreprenad är utgångspunkten att konsumenten måste reklamera felet för att kunna göra det gällande (se 17 §; vissa mindre avvikelser i reklamationsreglerna finns dock, se 61 §, främst att fel som har antecknats i besiktningsprotokollet eller har påtalats för när- ingsidkaren inte behöver reklameras). gäller enligt 60 § ytterligare begränsningar för att felet skall kunna göras Begränsningarna består av en huvudregel med tre komplettera- De syftar till att ge parterna ett incitament att granska små- husentreprenaden och klara ut sina mellanhavanden på ett så tidigt stadium som möjligt. Huvudregeln: Konsumenten får endast åberopa fel som har antecknats Undantagsreglerna: Konsumenten får åberopa fel som (1) konsument- en har påtalat vid slutbesiktningen, (2) fel som besiktningsmannen inte märkt eller bort märka vid slutbesiktningen, och (3) fel som konsumenten har påtalat från slutbesiktningen. Vilka påföljder är möjliga? Om de två ovanstående frågorna har utmynnat i att arbetet är felaktigt och att konsumenten får åberopa felet, återstår frågan vilka felpåföljder som är möjliga. Vårt förslag innebär härvid inte någon annan ordning än Konsumenten har alltså, inom ramen för konsumenttjänstlagens all- männa bestämmelser, att välja mellan bl.a. att få felet avhjälpt och att få I samtliga fall förutsätts att en slutbesiktning har skett. 1.Vid besiktningen upptäcker besiktningsmannen en bristfällighet enligt 9 § och antecknar detta i besiktningsutlåtandet. Bristfälligheten utgör ett fel (se 9 § jämförd med 58 §). Konsumenten behöver inte reklamera felet (se 61 §) och bestämmelsen i 60 § utgör inte hinder att åberopa felet. 2.Vid besiktningen gör konsumenten gällande att det föreligger en bristfällighet enligt 9 §. Besiktningsmannen delar inte den bedömningen men antecknar konsumentens påstående i besiktningsutlåtandet (jfr 56 § första stycket). Huruvida det angivna förhållandet utgör fel får i sista hand prövas av domstol enligt 9 och 58 §§. Anses ett fel föreligga, får det åberopas av konsumenten utan föregående reklamation eller annan åtgärd (se 60 § 1 och 61 § första stycket). 3.Vid besiktningen upptäcks inga fel. efter besiktningen upp- täcks en bristfällighet enligt 9 §. Det konstateras att denna inte var möjlig att märka vid besiktningen. Huruvida bristfälligheten förelåg vid besikt- ningstidpunkten är oklart. Däremot står det klart att bristfälligheten inte beror på olyckshändelse eller konsumentens vållande. Bristfälligheten utgör ett fel (se 9 § jämförd med 59 §). Eftersom felet var dolt, utgör 60 § inget hinder för konsumenten att åberopa felet. Konsumenten måste dock reklamera felet på sedvanligt sätt (se 17 § jämförd med 61 §). 4.Vid besiktningen upptäcks inga fel. upptäcker konsum- enten en bristfällighet enligt 9 §. Bristfälligheten hade emellertid kunnat uppmärksammas redan vid besiktningen. Ett fel föreligger i och för sig (se 9 § jämförd med 58 §). Men eftersom det inte har antecknats i besikt- ningsutlåtandet eller påtalats från besiktningen och inte heller varit dolt får konsumenten inte åberopa felet. 5.Vid besiktningen upptäcks inga fel. framträder en brist- fällighet enligt 9 §. Det konstateras att bristfälligheten inte varit möjlig att iaktta vid besiktningen. Under förutsättning att bristfälligheten före- låg redan vid besiktningstidpunkten (något som konsumenten torde ha bevisbördan för), föreligger ett fel (se 9 § jfr med 58 §). Eftersom felet var dolt är konsumenten oförhindrad att åberopa felet (se 60 § 2). Han eller hon måste dock reklamera felet på sedvanligt sätt (se 17 § jämförd med 61 §). 6.Vid besiktningen upptäcks inga fel. Först efter besiktningen framträder en bristfällighet enligt 9 §. Det konstateras att bristfälligheten måste ha förelegat redan vid besiktningstidpunkten men då inte kunnat upptäckas. Visserligen utgör bristfälligheten ett fel (se 9 § jämförd med 58 §) och bestämmelserna i 60 § utgör inte hinder för konsumenten att åberopa felet (se 60 § 2). Men konsumenten får likväl inte åberopa felet, eftersom tiden för reklamation har gått ut (se 61 § andra stycket jämförd med 17 §). 7.Vid besiktningen upptäcks inga fel. Vid kompletterande undersök- ningar som konsumenten låter göra upptäcker han en bristfällighet enligt 9 §. efter besiktningen påtalar konsumenten förhållandet för näringsidkaren. Det är oklart om bristfälligheten förelåg vid besikt- ningstidpunkten men det finns inget som tyder på att den beror på en olyckshändelse eller på konsumentens vållande. Bristfälligheten utgör ett fel (se 9 § jämförd med 59 §). Konsumenten behöver inte reklamera felet (se 61 §) och bestämmelsen i 60 § utgör inte hinder att åberopa felet. Om någon slutbesiktning inte sker Bestämmelserna om näringsidkarens felansvar bygger på förutsättningen att det har skett en slutbesiktning. I annat fall skall konsumenttjänstlag- ens allmänna bestämmelser gälla. Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde Närvarande: statsråden , ordförande, , , , , , , , , , , , Andnor, , , Regeringen beslutar proposition 2003/04:45 Stärkt konsumentskydd vid småhusbyggande