mot · GR02Sk40 · 2004-05-13 00:00:00 — med anledning av prop. 2003/04:145 Trängselskatt avslår regeringens proposition 2003/04:145. tillkännager för regeringen som sin mening vad som i motionen anförs om i vilka former miljöavgifter i trafiken kan införas i de kommuner som så önskar. Propositionen innehåller ett förslag till lag om trängselskatt samt sex följdförslag om förändringar i andra lagar, bland annat sekretesslag och lag om allmän kameraövervakning. Förslaget till lag om trängselskatt är generellt utformat men det framgår tydligt att det enda syftet med lagen är att göra det möjligt att införa trängselavgifter i trafiken i . yrkar avslag på samtliga förslag i propositionen. Vi har flera skäl för att göra detta. För det första anser att en trängselavgift i trafiken inte är en en skatt utan en avgift. Den bör därför inte beslutas i utan på regional eller lokal nivå i det berörda området. Av proposition 2003/04:145 framgår (sidan 34 ff) att frågan om den aktuella pålagan är en skatt eller avgift är högst omstridd. anser att miljöstyrande avgifter i trafiken kan vara högst motiverade. har , då en mer modern miljöpolitik utformades, pläderat för nyttjande av ekonomiska styrmedel för att minska biltrafiken och förbättra miljön. anser att varje kommun som så önskar ska ha rätt att införa trängselavgifter för att stimulera ökat nyttjande av kollektivtrafik och att begränsa biltrafiken. Förutsättningen för detta är dock att kommunen inhämtat samtycke från de kringliggande kommuner som påverkas i stor utsträckning. Intäkterna från trängselavgifterna ska också stanna i kommunen. Ekonomiska styrmedel var en viktig del i den stora om trafiken i , som stod bakom. I den överenskommelsen, som sedan tyvärr bröts av andra partier, ingick även en kraftig utbyggnad av kollektivtrafiken och byggandet av viktiga kringfartsleder. Dessa helt avgörande komplement saknas helt i regeringens förslag. Vårt andra skäl att gå emot regeringens förslag är att trängselavgifterna införs trots ett stort folkligt motstånd i den region som berörs. tog beslutet om trängselavgifter med en enda rösts övervikt i stadsfullmäktige. I lokala folkomröstningar i tolv kommuner runt om förkastades förslaget med en överväldigande majoritet. Invånarna i har ännu inte fått möjlighet att rösta i frågan, men lokala opinionsmätningar tyder på att stödet för förslaget är mycket svagt även i . Det stora folkliga motståndet mot trängselavgifter i och kring är inte förvånande med tanke på att de partier som drivit igenom detta förslag på riksplanet och i inte gjorde något försök att förankra detta hos väljarna före valet . Tvärtom lovade Socialdemokraterna i före valet att inga trängselavgifter skulle införas. Det tredje skälet till att vi avslår förslaget i propositionen är att vi är starkt kritiska till att propositionen når mer än efter det datum som fastställt som sista dag för propositioner som ska beslutas före sommaruppehåll. Regeringen hänvisar till synnerliga skäl men det enda skäl den kunnat påvisa är att propositionen måste behandlas av 2003/riksdag för att upphandlingen av det tekniska system som ska användas vid uttag av trängselskatt ska kunna avslutas i sådan tid att försöket med trängselskatt ska kunna börja löpa från . Det innebär att riksdag får finna sig i att förhandlingarna mellan de styrande partierna i Socialdemokraterna, och dragit ut så . Detta är, enligt vår mening ej synnerliga skäl. Frågan om sättet att införa den nya trängselskatten måste emellertid utvidgas till också andra kommuner, låt vara att antalet spekulanter på att införa trängselskatt synes vara begränsat. Men frågan bör redan nu ställas: Kommer staten att betala kostnader för den tekniska utrustning som behövs, liksom utökningen av kollektivtrafik, om trängselskatt införs i, vi tillåter oss nämna ett slumpmässigt antal kommuner, , och ? riksdag bör inte rimligen godtaga att regeringen bemyndigas att träffa avtal endast med och utan att känna till hur varje annan svensk kommun som på motsvarande sätt önskar tillämpa samma generella lag kommer att behandlas.