ip · GR10527 · 2004-05-19 00:00:00 — Interpellation 2003/04:527 av () till miljöminister om klimateffekterna av en avveckling av kärnkraften Att dämpa växthuseffekten är en av mänsklighetens största utmaningar. planerar trots det att avveckla den svenska kärnkraften och därmed öka utsläppen av växthusgaser. Det är en ansvarslös miljöpolitik. Kärnkraft är bättre för miljön än gas, kol och olja. FN:s klimatexperter varnar för de accelererande klimatförändringarna. Vi är nu utsatta för den snabbaste temperaturökningen på . De flesta forskare är överens om att dagens utsläpp av koldioxid bidrar till temperaturhöjningar och växthuseffekten. Kan vi då motverka växthuseffekten och ändå ha en hög levnadsstandard? Svaret är sannolikt ja, men det kräver en omläggning av politiken. 1980 förespeglades väljarna att kärnkraften skulle ersättas med sol och vind. I demonstrationstågen hördes "Vad skall väck? @ vad skall in? Sol och vind!". har dock flera avgörande faktorer förändrats. Den viktigaste faktorn är att kunskapen om växthuseffekten ökat. Om kärnkraften avvecklas i och ersätts med gas kommer de årliga koldioxidutsläppen att öka med , en ökning med . Olja och kol ger ännu större utsläpp. Det nya oljekraftverket i samt det nya gaskraftverket i beräknas tillsammans öka koldioxidutsläppen med nästan . Detta motsvarar en ökning på 7@8%. Nej till utbyggnad av kärnkraften kan innebära att våra orörda älvarna hotas. Det är inte ett alternativ för . Om det krävs ytterligare el är det bättre att bygga nya kärnkraftverk än att bygga ut fler älvar. Kol, olja och naturgaskraftverk är ett sämre alternativ än kärnkraft eftersom de ger stora utsläpp av klimatgaser. Likaså har den tekniska utvecklingen inte på något avgörande sätt lett till att elproduktion kan ske med sol eller vind i någon större skala. riksdag har vid olika tillfällen fattat fyra beslut som inte går att förena: 1.Kärnkraften ska avvecklas. 2.De orörda älvarna får inte byggas ut. 3.Koldioxidutsläppen ska begränsas. 4.Den ekonomiska tillväxten i ska öka. Säkerhetsnivån på elproduktionen i är låg. De ryska kärnkraft- och gasverken är behäftade med ett antal problem. Att avveckla svensk kärnkraft som exporterar el till är orimligt. Det energipolitiska vägval som står inför kan sammanfattas: antingen väljer vi ökade koldioxidutsläpp eller också väljer vi att behålla och utveckla kärnkraften. väljer det sistnämnda. Vi anser att ett givet huvudmål för energipolitiken är att begränsa klimatpåverkan. Därför måste fortsätta att medverka aktivt i utformningen av EU:s nya handelssystem med utsläppsrätter. Vi anser också att bör upphäva lagen om förtida avveckling av kärnkraft. Reaktorerna ska få drivas så länge de uppfyller lagens säkerhetskrav. Enligt kärnkraftsproducenterna innebär detta att det blir lönsamt att planera för och genomföra nyinvesteringar i de befintliga kärnkraftverken. De kommer att öka såväl kapaciteten som säkerhetsnivån. är det första parti som uttalar att vi bör lämna folkomröstningsresultatet bakom oss. Vi vill blicka framåt och hejda avvecklingen av kärnkraften, framför allt för miljöns skull. Mina frågor till ministern är: 1.Vad avser statsrådet att konkret att göra för att stävja de ökade koldioxidutsläppen? 2.Hur långt bedömer miljöministern att kommit gällande arbetet med det av uppsatta målet att minska koldioxidutsläppen ? 3.Hur påverkar kärnkraftsavvecklingen möjligheterna att uppnå detta mål? 4.Med hänsyn till de fyra beslut som tagits av riksdag, och som beskrivs ovan, undrar jag vilket eller vilka av dessa beslut ministern är beredd att frångå.