ip · GR10517 · 2004-05-19 00:00:00 — Interpellation 2003/04:517 av () till statsminister om ansvar för tortyr och förnedrande behandling avvisades de asylsökande egyptierna och från . Det var regeringen som fattade avvisningsbeslutet. Beslutet fattades trots att slagit fast att de två egyptierna riskerade att utsättas för tortyr i hemlandet. Bakgrunden till avvisningsbeslutet var att den egyptiska regeringen begärt dem utlämnade på den grunden att de var terrormisstänkta i hemlandet. är folkrättsligt förpliktat att inte utlämna någon som riskerar att drabbas av tortyr. Regeringens försvar för sitt brott mot internationell rätt har varit att () förhandlat fram ett i sammanhanget unikt avtal med den egyptiska regeringen. I avtalet slogs bland annat fast att männen inte skulle torteras och att de skulle få en rättvis rättegång. I efterhand har det dock visat sig att de egyptiska männen utsatts för övergrepp dels i samband med avvisningen från , dels i . Enligt uppgifter i Kalla fakta har avvisningen utförts av maskerade amerikanska agenter och transporten skett med ett amerikanskt plan. Om de uppgifter som framkommit stämmer kan transporten till inte beskrivas på annat sätt än förnedrande behandling. Fångarna fick kläderna sönderklippta, ett stolpiller uppkört i anus och försågs med blöjor. I planet försågs de med ögonbindel, huva och hängdes upp i specialgjorda selar. Den amerikanska människorättsorganisationen har slagit fast att de bägge egyptierna torterats i hemlandet. Enligt en rapport som publicerades anser organisationen att den genom avvisningsbeslutet är medskyldig till tortyr. I efterhand menar också UD, genom statssekreterare , enligt TT, att rättsprocessen mot de bägge männen i inte varit rättvis. Det avtal som regeringen slutit med har således brutits. Självklart ska kampen mot terrorism vara högt prioriterad och terrorister ska dömas till ansvar för sina brott. Ett tätare polissamarbete, i första hand inom EU, är avgörande för att lyckas bygga upp ett effektivt skydd mot terrordåd. Men det är centralt att demokratiska staters försvar för det öppna samhället sker med demokratiska medel och respekt för mänskliga rättigheter. Om uppgifterna om den förnedrande behandlingen av de två egyptierna i samband med att de avvisades från är korrekta har använt medel som inte är värdigt ett demokratiskt land. har dessutom gjort sig skyldig till brott mot internationell rätt genom avvisningen. Human Rights Watch har konstaterat att är medskyldig till tortyren av de två egyptierna. UD förnekar dock genom kabinettssekreterare allt ansvar för behandlingen av männen eftersom det inte är som torterat fångarna. Det är förvisso sant att inte torterat fångarna. Men den beslutade att avvisa männen trots att gjorde bedömningen att de sannolikt skulle utsättas för tortyr i hemlandet. Regeringens försvar för beslutet har hitintills varit det unika avtal som slöts med . Denna argumentation är mycket bekymmersam. Om avtal med regimer som kränker mänskliga rättigheter skulle göra att stater kunde smita undan ansvar för att ge människor skydd skulle det leda till att hela asylrätten undergrävdes. Om den anser avvisningen berättigad genom de "garantier" den fick av varför skulle inte stater kunna sluta avtal med länder som och och avvisa människor som riskerade förföljelse till dessa skurkstater? Den mycket beklagliga slutsatsen av avvisningen av de två egyptierna är att den är medskyldig till att de utsattes för förnedrande behandling i samband med transporten från och att de senare torterats och förvägrats en rättvis rättegång i . Mot bakgrund av det anförda vill jag ställa följande frågor till statsminister : 1.Avser statsministern att ta upp samtal med om hur de två egyptierna behandlades i samband med avvisningen från ? 2.Avser statsministern att vidta åtgärder för att se till att den inte kommer att sluta liknande avtal med regimer som allvarligt kränker mänskliga rättigheter? 3.Hur avser den att agera för att stödja de två egyptierna om det visar sig att den är medansvarig för att de drabbats av tortyr?