bet · GR01LU25 · 2004-05-13 00:00:00 — Lagförslagen (punkt 1)av () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 1 bordeha följande lydelse:Riksdagen avslår regeringens lagförslag ochtillkännager för regeringen vad som anförs ireservation 2.Därmed bifaller motion 2003/04:L15yrkandena 1-4 och avslår motion 2003/04:L13yrkandena 1-5.StällningstagandeFrågor om hur konsumentskyddet vid småhusbyggandeskall kunna förbättras har varit föremål föröverväganden . Vi är principiellt fören tvingande lagstiftning till förmån förkonsumenterna men enligt vår uppfattning ärbristerna i regeringens förslag så allvarliga attdet inte ligger i konsumenternas intresse att lagengenomförs i föreslaget skick.Vi konstaterar bl.a. att regeringens förslag omkompletteringar av konsumenttjänstlagen endastomfattar en mycket liten del av det regelverk som idagsläget tillämpas genom ABS 95. Följden kan därförbli att många tvister i fortsättningen kommer attbehöva avgöras genom rättspraxis. Detta kan skapastor osäkerhet för konsumenterna som inte i förvägkan veta vad som gäller.Enligt vår mening bör avslå regeringensförslag och uppdra åt regeringen att skyndsamtåterkomma till med ett lagförslag somerbjuder ett bättre fungerande konsumentskydd. Vianser att ett nytt lagförslag skall ställa krav påatt vissa avtalsvillkor skall vara skriftliga, kravpå obligatorisk slutbesiktning och att besiktningensrättsverkningar klargörs samt ställa krav på enobligatorisk skyldighet för näringsidkarna atttillhandahålla konsumenten kalkyler förproduktionskostnad, finansieringskostnad ochboendekostnadskalkyl.Vad som anförts ovan bör , med bifalltill motion L15 och med avslag på propositionen ochmotion L13, som sin mening ge regeringen till känna.Bilaga 1Förteckning över behandlade förslagPropositionenProposition 2003/04:45 Stärkt konsumentskydd vidsmåhusbyggandeRiksdagen antar de i propositionen framlagdaförslagen till1. lag om ändring i jordabalken,2. lag om ändring i konsumenttjänstlagen (1985:716),3. lag om ändring i konsumentköplagen (1990:932),4. lag om ändring i (1987:10),5. lag om ändring i lagen (1993:320) ombyggfelsförsäkring.Följdmotioner2003/04:L13 av m.fl. (m) vari föreslåsatt fattar följande beslut:1. avslår regeringens proposition2003/04:45.2. tillkännager för regeringen som sinmening vad i motionen anförs om ytterligareberedning.3. tillkännager för regeringen som sinmening vad i motionen anförs om en analys avkonsumentens kostnader för de nya regelverken.4. begär att regeringen återkommer medförslag på hur en färdigställandeförsäkring kanutformas med större inslag av frivillighet ochkonkurrensneutralitet i enlighet med vad somanförs i motionen.5. begär att regeringen återkommer medförslag om hur felansvaret kan utformas med ettväsentlighetsrekvisit i enlighet med vad somanförs i motionen.2003/04:L14 av () vari föreslåsatt fattar följande beslut:1. tillkännager för regeringen som sinmening vad i motionen anförs om att ålägganäringsidkare ett funktionsansvar vidsmåhusbyggande.2. tillkännager för regeringen som sinmening vad i motionen anförs om att utreda ettutökat ansvar för avseendeskador som uppstår oaktat att arbetet utförtsfackmannamässigt.2003/04:L15 av m.fl. (fp) vari föreslåsatt fattar följande beslut:1. avslår proposition 2003/04:45.2. tillkännager för regeringen som sinmening vad i motionen anförs om skriftligt krav påavtal om småhusentreprenader.3. tillkännager för regeringen som sinmening vad i motionen anförs om obligatoriskbesiktning och besiktnings rättsverkan vidsmåhusentreprenader.4. tillkännager för regeringen som sinmening vad i motionen anförs omproduktionskostnadskalkyler och finansierings- ochboendekostnadskalkyler.Bilaga 2Regeringens lagförslag1 Förslag till lag om ändring ijordabalken2 Förslag till lag om ändring ikonsumenttjänstlagen (1985:716)3 Förslag till lag om ändring ikonsumentköplagen (1990:932)4 Förslag till lag om ändring iplan- och bygglagen (1987:10)5 Förslag till lag om ändring ilagen (1993:320) ombyggfelsförsäkringBilaga 3Yttrande från annat utskottBostadsutskottets yttrande2003/04:BoU4yStärkt konsumentskydd vidsmåhusbyggandeTill lagutskottetLagutskottet har berett bostadsutskottet tillfälleatt yttra sig över proposition 2003/04:45 om stärktkonsumentskydd vid småhusbyggande jämte de med an-ledning av propositionen väckta motionerna2003/04:L13 (m), 2003/04:L14 (c) och 2003/04:L15(fp).Bostadsutskottet tar i sitt yttrande upp förslagenur en bostadspolitisk synvinkel och inriktar sinaöverväganden på vissa av de frågor som tagits upp imotionerna.SammanfattningBostadsutskottet tillstyrker regeringens proposition2003/04:45 om stärkt konsumentskydd vidsmåhusbyggande och avstyrker de tre motioner somväckts med anledning av propositionen. Utskottetframhåller bl.a. att det är angeläget attrisktagandet vid småhusbyggande kan begränsas ochatt det finns ett skydd för de fel och brister somkan uppstå i detta sammanhang. Utskottet anser attförslagen i propositionen både kan medföra enförstärkning av konsumentskyddet och ge bättreförutsättningar att uppnå en god kvalitet ismåhusproduktionen.Till yttrandet har tre avvikande meningar fogats.UtskottetFörslagen i propositionen ochmotionernaI propositionen föreslås att konsumentskyddet vidsmåhusbyggande förstärks vad gäller avtalsskyddet,färdigställandeskyddet samt avhjälpandeskyddet.Avtalsskyddet för konsumenten gentemotnäringsidkaren som uppför småhuset stärks främstgenom att särskilda bestämmelser omsmåhusentreprenad tas in i konsumenttjänstlagen. Viduppförande och tillbyggnad av småhus skallnäringsidkaren ha bevisbördan för vad som haravtalats i vissa väsentliga hänseenden. Regler omslutbesiktning tas in i lagen. Vidare införssärskilda bestämmelser om näringsidkarens felansvarvid uppförande och tillbyggnad av småhus.Näringsidkaren skall svara för alla bristfällighetersom förelåg som arbetet godkändesvid slutbesiktning och för bristfälligheter somvisar sig därefter.Färdigställande- och avhjälpandeskyddet förstärksgenom att regler om obligatoriskt skydd för småhusförs in i lagen om byggfelsförsäkring.Färdigställandeskyddet är avsett att täcka dels dekostnader som uppkommer för konsumenten omnäringsidkaren inte slutför arbetet, delskostnaderna för avhjälpandet avslutbesiktningsanmärkningar. Färdigställandeskyddetskall kunna tas i anspråk på grund av närings-idkarens dröjsmål eller om näringsidkaren inte kanfullgöra sina förpliktelser. Avhjälpandeskyddetgenom byggfelsförsäkring skall alltid finnas när ettsmåhus uppförs och är avsett att trygga konsumentensrätt att få fel i entreprenaden åtgärdade.Byggfelsförsäkringen för ett småhus skall ge etttioårigt skydd mot byggfel och skador som beror påbyggfel.Tre motioner med olika inriktningar har väckts medanledning av propositionen.I motion 2003/04:L13 (m) föreslås attpropositionen avslås och att begär attregeringen återkommer med ett förslag som bl.a.innebär ett större inslag av frivillighet ochförändrade regler avseende näringsidkarensfelansvar.Även i motion 2003/04:L15 (fp) föreslås avslag påpropositionen och en begäran om ett nytt förslag. Idetta fall förordas emellertid ett större inslag avlagreglering med tvingande regler. Det gäller bl.a.ett generellt krav på skriftliga avtal vidsmåhusentreprenad samt tvingande regler omslutbesiktning.Slutligen lämnas i motion 2003/04:L14 (c) förslagom att ålägga näringsidkare ett funktionsansvar vidsmåhusbyggande och att ge utökadeuppgifter. Den sistnämnda motionen torde inteinnebära yrkande om att propositionen avslås utansnarare en begäran om att regeringen senareåterkommer med förslag till lagkompletteringar.I det följande redovisar bostadsutskottet sinövergripande syn på propositionen och motionernasamt kommenterar de förslag som närmast haranknytning till utskottets beredningsområde.Utskottets övervägandenInledningDen aktuella propositionen behandlar frågor om hurkonsumentskyddet skall kunna stärkas vidsmåhusbyggande. De rent konsumenträttsligaaspekterna på dessa frågor ligger inom lagutskottetsberedningsområde. De framlagda förslagen omfattaremellertid frågor som är centrala även sett i ettbostadspolitiskt perspektiv. Det kan vidarekonstateras att propositionen delvis gäller lagardär förslagen vanligen bereds av bostadsutskottet.Detta gäller såväl som lagen ombyggfelsförsäkring. Förslagen som omfattar dessalagar gäller färdigställande- ochavhjälpandeskyddet. Även på förslagen om ettutvecklat avtalsskydd genom förändringar i främstkonsumenttjänstlagen kan emellertid vissabostadspolitiska synpunkter läggas.Behovet av ett stärkt konsumentskydd vidsmåhusbyggandeBostadsutskottet anser att det är välkommet attförslag om konsumentskyddet vid småhusbyggande nukan läggas fram efter ett relativt omfattandeutrednings- och beredningsarbete. En väl fungerandebostadsmarknad förutsätter regelsystem som erbjuderett skydd för bostadskonsumenterna både vid byggandeoch köp av bostäder. Det är bl.a. angeläget attrisktagandet vid småhusbyggande kan begränsas ochatt det finns ett skydd för de fel och brister somkan uppstå i detta sammanhang.Uppdagade byggfel och frågor om ansvaret för demhar gjort att delar av byggsektornkommit att ifrågasättas i den allmänna debatten. Dethar främst gällt ett antal uppmärksammade fall avnybyggda bostadsområden där omfattande fuktskadoroch andra brister har kunnat konstateras. Även omdet i dessa fall i huvudsak rört sig omflerbostadshus understryker det behovet inom helabyggsektorn av ett regelverk som både kan förebyggaatt fel begås och genom tydliga regler omfelansvaret kan underlätta åtgärdandet av felen.Förslagen om ett utvidgat avtalsskydd samtfärdigställande- och avhjälpandeskydd vidsmåhusbyggande bör ses som en viktig del i dessasträvanden.Utskottet anser således att förslagen ipropositionen både kan medföra en förstärkning avkonsumentskyddet och ge bättre förutsättningar attuppnå en god kvalitet i småhusproduktionen.Förslagen innebär att ansvarsförhållandena görstydligare både i samband med byggåtgärderna och ombyggfel m.m. upptäcks . Detta ger bättreförutsättningar för att upptäckta fel och skadorskall kunna avhjälpas snabbt, utan långvarigatvister om ansvarsfrågan. Ett tydligareavhjälpandeskydd är inte minst angeläget för atttillgodose kravet på en god och hälsosamboendemiljö. Skyddet för de boendes hälsa var förövrigt ett av huvudargumenten när lagen ombyggfelsförsäkring infördes i början av 1990-talet.Andra viktiga frågor i dessa sammanhang övervägs förnärvarande inom ramen för flera utredningar. Detgäller främst de frågor om regleringen i plan- ochbygglagen av ansvarsförhållandena i byggprocessensom övervägs av . Det bör också nämnasatt det i uppdrag(dir. 2002:93) ingår att utvärdera om lagen ombyggfelsförsäkring fungerar som har varit avsettsamt föreslå de lagändringar som kan varamotiverade. Utredaren skall också överväga om kravetpå en byggfelsförsäkring bör utvidgas till att avseäven andra byggnader än bostadshus. Även i fleraandra avslutade eller pågående utredningar tasfrågor upp med viss anknytning till de förslag omansvarsförhållanden och krav på försäkringsskydd somnu är aktuella. kommer således medstor sannolikhet att få taställning till flera förslag om huransvarsförhållandena i byggprocessen skall kunnaförtydligas och hur skyddet mot byggfel skall kunnaförbättras.Tvingande regler eller frivillighet i fråga omkonsumentskyddetSom utskottet konstaterat ovan har de två motionersom förespråkar att avslår propositionenhelt skilda utgångspunkter för sinaställningstaganden. I m-motionen förespråkas attförslagen omarbetas med inriktning på större inslagav frivillighet och ett mindre omfattande felansvarför näringsidkaren. Inriktningen på fp-motionen ärdäremot att regeringens förslag bör kompletteras medvissa tvingande regler avseende skriftliga avtal,besiktning och kalkyler.Enligt motion 2003/04:L13 (m) talar mycket för attfärdigställande- och avhjälpandeskyddet skall hafrivillighet som utgångspunkt. Nyttan med enobligatorisk försäkring för många mindre åtgärderstår enligt motionärerna inte i rimlig proportiontill kostnaden och det administrativa arbete somregeringens förslag kommer att medföra. Mot dennabakgrund föreslås i motionens yrkande 4 attregeringens förslag omarbetas så attfärdigställandeskyddet görs frivilligt.Frågan om frivillighet eller tvingande regler närdet gäller färdigställande- och avhjälpandeskyddetdiskuteras i propositionen. Bakgrunden tillregeringens ställningstagande anges bl.a. varautvecklingen , som inneburit attmånga konsumenter/småhusbyggare kommit att stå utanden typ av skydd som föreslås. Detta blev följdenav att kravet på småhusgaranti vid statligräntesubvention förlorat sin betydelse eftersom ensådan subvention inte längre utgår vid byggande avegnahem. Regeringen bedömer det inte som möjligt attskapa ett motsvarande incitament för att teckna ettfärdigställande- och avhjälpandeskydd på frivilligväg.Bostadsutskottet delar regeringens bedömning ifrågan om frivillighet eller tvingande regler. Redanvid beslutet om införande av lagen ombyggfelsförsäkring ställde sig för övrigt ett dåenigt bostadsutskott bakom tanken på att lagensbestämmelser skulle göras tvingande. Utskottetanförde således "att det inte kan förutsättas attfrivilliga försäkringar skulle tecknas i sådanomfattning att de boende skulle få det skydd someftersträvas" (1992/93:BoU22 s. 3). Dettaställningstagande avsåg visserligen i första handfrågan om byggfelsförsäkring vid byggande avflerbostadshus, men i praktiken gällde de tvingandereglerna även för småhus genom kravet på s.k.småhusgaranti vid statligt räntestöd. Småhus är ilagen endast undantagna från kravet påbyggfelsförsäkring om sådan garanti finns.Motionärerna i m-motionen invänder också mot attmånga mindre projekt med regeringens förslag tilländring i lagen om byggfelsförsäkring påtvingas ettfullgörandeskydd med de kostnader som detta innebär.Sådana mindre projekt torde i första hand röratillbyggnader. Här vill utskottet erinra om attredan den begränsning som finns i lagförslagets 13 §första stycket 2 innebär att de tvingande reglernaavser projekt av en viss storlek. Dessutom finnsenligt 14 § en möjlighet för attgöra en behovsprövning av färdigställandeskyddet medbeaktande av de beräknade kostnaderna förnäringsidkarens åtaganden och kostnaderna förfärdigställandeskyddet. Även vad gälleravhjälpandeskyddet finns regler om behovsprövningmed beaktande av kostnaderna för åtgärden ochförsäkringen.I m-motionens yrkande 5 föreslås attnäringsidkarens felansvar skall begränsas genom etts.k. Enligt propositioneninnebär den av regeringen föreslagna ordningen attfelansvaret är utformat i enlighet med vad somallmänt gäller enligt konsumenttjänstlagens regler.Regeringen anser inte att det finns tillräckligaskäl att begränsa detta ansvar vidsmåhusentreprenader. delarregeringens bedömning i denna fråga.Vad sedan gäller de förslag som tas upp i motion2003/04:L15 (fp) om att utvidga de tvingandereglernas omfattning på vissa områden anserbostadsutskottet att regeringens skäl för den ipropositionen föreslagna ordningen bör godtas. Ettgenerellt krav på skriftliga avtal vidsmåhusentreprenad enligt motionens yrkande 2 kansåledes bli alltför inflexibelt. Om motsvaranderättsföljd som är knuten till skriftlighetskravetvid köp av fast egendom dessutom tillämpas skulledetta, som redovisas i propositionen, kunna drabbasåväl näringsidkaren som konsumenten på ett oskäligtsätt.När det gäller förslaget enligt yrkande 3 att görabestämmelserna om slutbesiktning tvingande, kan ensådan ordning enligt regeringens bedömning te sigonödigt långtgående i de fall ingendera av parternaser det som meningsfullt att hålla särskildbesiktning. Som anförs i propositionen kan detemellertid antas att besiktning kommer till stånd idet stora flertalet fall. Inte minst kommernäringsidkaren genom sitt felansvar att ha ettstarkt incitament att se till att besiktning görs.Det bör i sammanhanget framhållas att frågan omslutbesiktning i det nu aktuella avseendet, dvs.gällande avtalsfrågor vid småhusentreprenad, rymmerandra frågeställningar än de kontrollfrågor som kanaktualiseras med stöd av . Frågorom tillsyn, kontroll och slutbevis m.m. enligt dennalagstiftning övervägs av . , som vid fleratillfällen framhållit behovet av en översyn av dettaregelsystem, kommer således att få tillfälle attåterkomma till frågor om behovet av besiktning ochkontroll i samband med byggande av såväl småhus somandra byggnader.Vad slutligen gäller förslaget i motionens yrkande4 om en lagreglering motsvarande de riktlinjer omkostnadskalkyler m.m. som utfärdat ianslutning till marknadsföringslagen anserbostadsutskottet att detta i första hand är en frågaför lagutskottet att ta ställning till.I samband med beredningen av propositionen ibostadsutskottet har ytterligare en fråga gällandede tvingande reglernas omfattning uppmärksammats.Det gäller kravet i lagen om byggfelsförsäkring påfärdigställande- och avhjälpandeskydd vidtillbyggnad. Lagförslaget är så utformat att ettsådant skydd skall finnas vid tillbyggnad om detfinns behov av det. prövar behovetmed beaktande av bl.a. kostnaderna för skyddetrespektive de aktuella åtgärderna. Denna ordninggäller emellertid inte för mindre tillbyggnader somenligt 8 kap. 4 § inte kräverbygglov. Undantaget i dessa fall från kravet påbygglov gäller utanför detaljplanelagt område omhuset inte ingår i samlad bebyggelse. Ettmotsvarande undantag finns från kravet påbygganmälan i . Enligtregeringens förslag skall inte hellerbyggfelsförsäkring och färdigställandeskydd krävas idessa fall. Samhällets krav på konsumentskyddetsomfattning vid tillbyggnad av småhus blir därigenomdelvis beroende av vilken omgivning som det aktuellasmåhuset är lokaliserat i.Bostadsutskottet kan konstatera att motiven tilldenna avgränsning inte närmare kommenteras ipropositionen. Ett argument som kan anföras för denvalda avgränsningen är att de aktuellatillbyggnaderna genom befrielsen från bygglov ochbygganmälan inte kommer under byggnadsnämndensprövning. Något tillfälle för nämnden att pröva omerforderligt skydd finns och göra den behovsprövningav skyddet som gäller för motsvarande tillbyggnaderinom detaljplanelagt område föreligger därför inte.Småhusutredningen, som i den aktuella fråganföreslog en motsvarande avgränsning som iregeringsförslaget, redovisade vissa övervägandenmed denna innebörd. I utredningens betänkande anförssåledes i ett avsnitt om fullgörandeskyddet att denvalda lösningen inte möjliggör att skyddet ges enfullständig täckning eftersom detta skulle fordra enöversyn av reglerna för bygganmälan (SOU 2000:110 s.279). Detta ansågs inte ligga inom ramen förutredningens uppdrag.Bostadsutskottet har förståelse för de önskemål omen rationell handläggning som sannolikt legat tillgrund för den av regeringen förordade ordningen. Eninordning av de aktuella tillbyggnaderna i systemetmed byggnadsnämndernas prövning av konsumentskyddetgenom byggfelsförsäkring m.m. skulle sannoliktförutsätta ett krav på bygganmälan eller motsvarandei dessa fall. Utskottet är inte berett att förordaen sådan förändring. Det får emellertid förutsättasatt frågan om eventuella problem med den valdaordningen kan uppmärksammas när det blir aktuelltmed en uppföljning av lagens tillämpning och utfall.Sammantaget innebär det anförda attbostadsutskottet tillstyrker regeringens förslag iproposition 2003/04:45 och avstyrker motionerna2003/04:L13 (m) och 2003/04:L15 (fp).Funktionsansvar vid småhusbyggandeMotion 2003/04:L14 (c) innebär inte något yrkande omatt regeringens lagförslag skall avslås avriksdagen. I motionens yrkande 1 föreslås däremotriksdagen göra ett tillkännagivande om attnäringsidkare bör åläggas ett funktionsansvar vidsmåhusbyggande. Motionären anser att byggare somprövar nya metoder eller använder produkter somvisar sig medföra problem bör bära ansvaret gentemotkonsumenten för de uppkomna bristerna. Vidareföreslås i yrkande 2 att ett utökat ansvar förSmåhusskadenämnden bör utredas avseende skador somuppstår oaktat att arbetet utförts fackmannamässigt.I motionen hävdas att konsumenten bör gå skadeslösvid ett funktionsavbrott.Bostadsutskottet konstaterar att det inte heltklart framgår av motionen hur det föreslagnafunktionsansvaret förhåller sig till det ipropositionen föreslagna utvidgade ansvaret förnäringsidkare. Vad gäller den fråga som tas upp iyrkande 1 - dvs. ansvarsförhållandet när en byggaretillämpar nya metoder eller använder produkter somvisar sig medföra problem för konsumenten - föreslårregeringen inte några särregler för näringsidkarensfelansvar vid uppförande och tillbyggnad av småhus.Däremot innebär lagförslaget att en näringsidkareinte åläggs ansvar för bristfälligheter som haruppkommit trots att arbetet har utförts på ett sättsom motsvarar fackmässig standard förarbetets avslutande. Detta ansluter till vad som iövrigt gäller enligt konsumenttjänstlagen. Ipropositionen redogörs för flera skäl till att dennabegränsning av felansvaret ansetts vara erforderlig.Bostadsutskottet har inte skäl att göra någon annanbedömning av denna fråga.Vad sedan gäller motionens yrkande 2 synes dettainnebära att staten genom skallikläda sig någon form av ansvar för den typ av felsom diskuteras ovan. (Fonden förfukt och mögelskador) är en statlig myndighet somlämnar bidrag till kostnaderna för att åtgärda fukt-och mögelskador i småhus. Bidrag kan utgå till husbyggda som är yngre än 25 år.Motionsförslaget skulle innebära en avsevärdutvidgning av statens åtagande genom Fonden förfukt- och mögelskador. Det gäller både vilka typerav byggfel och vilka fastigheter som omfattas avåtagandet. Därutöver är det oklart ommotionsförslaget innebär en utvidgning av statensåtagande från dagens system med bidrag, som kan utgåi mån av tillgång på medel, till någon annan form avansvarsåtagande. är inte berett atttillstyrka en utredning om att utvidga statensåtaganden genom Fonden för fukt- och mögelskador meden sådan inriktning.Det ovan anförda innebär att bostadsutskottet ävenavstyrker motion 2003/04:L14 (c).Stockholm den 4 maj 2004På bostadsutskottets vägnarRagnwi MarcelindFöljande ledamöter har deltagiti beslutet: (), (), AndersYgeman (s), (),de (), (), (), (), (), MargaretaPålsson (m), (),(), RigmorStenmark (c), (), (), StenLundström (v) och ().Avvikande meningar1. Avslag på propositionenav de (), MargaretaPålsson (m) och ().Vi anser att propositionen har omfattande bristeroch föreslår därför att den avslås i sin helhet.Regeringens förslag innebär ett regelsystem som iflera avseenden är onödigt omfattande och därigenomriskerar att leda till ökade kostnader och merbyråkrati i samband med småhusbyggande. Förslageninnebär också att risktagandet för den enskildeföretagaren ökar avsevärt.Detta innebär inte att vi motsätter osslagändringar som ger tydligare regler förkonsumentskyddet och förhållandet mellannäringsidkare och konsument vid småhusentreprenad.Det nu framlagda förslaget behöver emellertidomarbetas i flera avseenden innan ånyo gestillfälle att ta ställning i frågan.Utgångspunkten för denna omarbetning bör vara attomfattningen av de tvingande reglerna begränsas tillatt endast avse sådana områden där mycket tungtvägande skäl talar för en sådan ordning. Konsumentenbör ges större möjlighet att väga kostnaderna fördet föreslagna konsumentskyddet mot behovet i detenskilda fallet. Det bör även krävas av regeringenatt bättre än i det nu föreliggande förslagetanalysera och redovisa vilka kostnader som enlagändring kan medföra för de berörda parterna. Iett nytt lagförslag bör även konkurrensfrågornabeaktas. En lagutformning som ger större utrymme förnäringsidkaren att erbjuda konsumenten ett starktkonsumentskydd kan bidra till att stärkakonkurrensen inom byggsektorn.I motion 2003/04:L13 (m) pekas på ett antal frågorsom behöver beredas ytterligare och där förslagenbör ges en annan inriktning.