bet · GS01NU3 · 2004-11-25 00:00:00 — Således delar vi denuppfattning som framförs i bland annat motionerna2004/05:N242 (fp), 2004/05:N306 (fp) och2004/05:N405 (m).Stängningen av första reaktor harmedfört omfattande kostnader för skattebetalarna,försämrat miljön och försvagat den svenskaförsörjningstryggheten. Regeringensavvecklingsplaner har också lett till en betydandeosäkerhet inom industrin beträffande den framtidatillgången på el, vilket bl.a. har en stor negativinverkan när det gäller industrinsinvesteringsplaner. Kärnkraftsavvecklingen bidraräven till att öka det svenska behovet av elproducerad av fossila bränslen. Kol- och oljebaseradelproduktion både i och utanför gränserkommer att vara det som kompenserar bortfallet av elnär kärnkraften avvecklas. Till viss del kommerbortfallet av den svenska kärnkraften även attkompenseras av el från , där arbetet med attbygga en ny kärnkraftsreaktor pågår, genom den nyakabel som planerar att bygga.Samtidigt som man vill avveckla kärnkraften iSverige vill regeringen således underlätta förimport av kärnkraftsproducerad el från . Vikan bara konstatera att regeringen återigen synesgöra dubbelmoralen till en dygd.Det är vår mening att kärnkraften bör utnyttjasunder sin tekniska och ekonomiska livslängd.Kärnkraftsproduktion skall ske inom ramen för deriktlinjer för hälsa, säkerhet och miljö somstatsmakterna ställer upp. Det finns enligt vårmening inga realistiska alternativ som inomöverskådlig framtid kan ersätta kärnkraften. Vianser därför att kärnkraften skall tillåtas att varakvar och utvecklas så länge högt ställda krav påsäkerhet kan garanteras. beslut om enförtida avveckling av kärnkraften måste såledesomprövas. Även de politiska hindren för en återstartav första reaktor måste avlägsnas.Regeringens försök att nå en förhandlingslösningmed kraftindustrin om den fortsatta avvecklingen harnu havererat. Att dessa förhandlingar interesulterat i en förtida avveckling av kärnkraftenser vi visserligen som positivt, men regeringen ochdess stödpartier har deklarerat sin avsikt att gåvidare med avvecklingsplanerna, då i första hand medBarsebäcks andra reaktor, med hjälp av lagen omkärnkraftens avveckling. Vi menar att denna lag överhuvud taget aldrig borde ha tillkommit och att dendärför, genom försorg, böravskaffas.Beslutet om att stänga första reaktorfattades utan att de ekonomiska effekterna vartillräckligt kända och med en total avsaknad avmiljökonsekvensanalyser och samhällsekonomiskaanalyser. Vi anser att det är ett rimligt krav, somanförs i motion 2004/05:N410 (kd), att regeringenåtminstone för redovisar konsekvenserna aven fortsatt förtida avveckling av kärnkraften innanytterligare politiska beslut fattas om att tafungerande elproduktion ur drift. En sådanredovisning bör i synnerhet omfatta desamhällsekonomiska kostnaderna i form av minskadsysselsättning och negativa miljöeffekter som enavveckling skulle resultera i.Med hänvisning till det ovan sagda tillstyrksnämnda motioner i berörda delar. Det sagda liggeräven i linje med vad som i aktuella delar anförs imotionerna 2003/04:MJ66 (fp), 2004/05:N276 (m, kd),2004/05:N415 (fp) och 2004/05:N420 (fp) som därförkan anses helt eller delvis tillgodosedda och deavstyrks därmed. Övriga här aktuella motionsyrkandenavstyrks.6. Avvecklingen av kärnkraften (punkt 4,motiveringen)av ().StällningstagandeJag anser att kärnkraften både bör och kan avvecklasi en snabbare takt än vad som sker.Kärnkraften är inte en ekologiskt hållbarenergikälla och är betingad med ett stort antalrisker. Med kärnkraft finns risken för en storutsläppsolycka med extremt allvarliga konsekvenser.Därtill produceras det avfall som är farligt ihundratusentals år. Ett starkt beroende avkärnkraften är även ett hot motförsörjningstryggheten. Kärnkraften är också ett hotmot internationell säkerhet genom att den är näraförknippad med kärnvapen.Enligt min mening kan, i likhet med vad som anförsi motion 2004/05: N307 (mp), kärnkraften avvecklassamtidigt som nettoutsläppen av koldioxid minskas.Det kan möjliggöras genom en effektivareelanvändning och ett större utnyttjande av vindkraftoch biokraftvärme.När det gäller den andra är detmin uppfattning att villkoren för en stängning äruppfyllda. , det ursprungliga året fören stängning enligt avvecklingslagen, harelförbrukningen minskat med . finnsdet många alternativa energikällor. Bioenergin byggsut i snabb takt och det bör kunna ske en snabbareutbyggnad av vindkraften. Fjärrvärme, fjärrkyla ochpellets kan även ersätta mer el.Avvecklingen av kärnkraften skall i huvudsak skemed ekonomiska styrmedel där riskerna ochföroreningarna i alla led prissätts. För denfortsatta avvecklingen förordar jag därför olikaformer av styrmedel. Däribland bör en lag moteffekthöjningar i befintliga kärnkraftverk införas.Effekthöjningar medför ett ökat beroende avkärnkraft. De innebär till viss del även ökadeutsläpp vid en eventuell olycka och att mer avfallproduceras. Därtill bör säkerhetskraven för desvenska kärnkraftverken höjas. har haftoproportionerligt många allvarliga incidenter vidkärnkraftverken. Dessa incidenter pekar på bristerbåde i säkerhetskulturen och i den maskinellautrustningen. En trolig konsekvens av höjdasäkerhetskrav är att några reaktorer kommer attställas av relativt snart då det blir för kostsamtatt genomföra föreskrivna åtgärder. kommerdetta även att slå igenom för de reaktorer som är avnågot nyare årsmodell.Vidare anser jag, vilket även framhålls i dentidigare nämnda motionen, att statens förhandlingarmed kärnkraftsindustrin inte är till gagn för denfortsatta avvecklingen, då de förhindrar enföretagsekonomiskt motiverad nedläggning avreaktorer. Så länge kraftindustrin förväntar sigdirekta ekonomiska kompensationer för att stängareaktorer kommer industrin att fortsätta driften avreaktorerna även om dessa skulle gå med förlust. Detär därför positivt att dessa förhandlingar nuavbrutits. Kravet i motion 2004/05:N307 (mp) kandärmed anses vara tillgodosett.Med hänvisning till det anförda avstyrks samtligahär aktuella motioner i berörda delar.7. Folkomröstning rörande kärnkraften (punkt 5,motiveringen)av Per (), (), (), () och ().StällningstagandeVi delar den grundläggande uppfattning som gesuttryck för i motionerna 2004/05:K294 (m) och2004/05:K341 (m). Närmare harpasserat sedan folkomröstningen om kärnkraft ägderum . Alltsedan dess har det funnits enosäkerhet om hur resultatet av denna folkomröstningskall tolkas. Därtill har väljarkåren genomgåttbetydande förändringar. Uppskattningsvis har 2,5miljoner nya väljare tillkommit och 1,5 miljonerväljare har avlidit. Arvet årsfolkomröstning verkar förlamande på svenskenergiförsörjning och, vad viktigare är, den reseren principiellt viktig fråga, nämligen den om hurlänge skall vara bunden av ett utslag i enformellt rådgivande folkomröstning.Att skall ta initiativ tillatt genomföra en ny folkomröstning ikärnkraftsfrågan kan vi emellertid inte stödja. Vårmening är att det i första hand bör vara defolkvalda i som tar sitt ansvar för denenergipolitik som förs och fastställer att någonkärnkraftsavveckling inte är aktuell.Med det anförda avstyrker vi här aktuellamotioner.8. Folkomröstning rörande kärnkraften (punkt 5)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att utskottets förslag under punkt 5 bordeha följande lydelse:5. tillkännager för regeringen som sinmening vad som anförs i reservation 8. Därmedbifaller motionerna 2004/05:K294 och2004/05:K341.StällningstagandeJag delar den uppfattning som ges uttryck för imotionerna 2004/05:K294 (m) och 2004/05:K341 (m).Närmare har passerat sedanfolkomröstningen om kärnkraft ägde rum år 1980.Alltsedan dess har det funnits en osäkerhet om hurresultatet av denna folkomröstning skall tolkas.Därtill har väljarkåren genomgått betydandeförändringar. Uppskattningsvis har 2,5 miljoner nyaväljare tillkommit och 1,5 miljoner väljare haravlidit. Arvet års folkomröstning verkarförlamande på svensk energiförsörjning och, vadviktigare är, den reser en principiellt viktigfråga, nämligen den om hur länge skallvara bunden av ett utslag i en formellt rådgivandefolkomröstning. Vidare måste framhållas att det ärrimligt, då politikerna inte klarat av att lösafrågan, att låta medborgarna avge sin uppfattning.Jag menar, med hänvisning till det ovan sagda, attriksdagen genom ett uttalande bör ta initiativ tillatt det svenska folket ånyo får ta ställning tillfrågan om kärnkraftens framtid genom att enfolkomröstning i frågan genomförs.Med det anförda tillstyrks nämnda motioner.9. Folkomröstning rörande kärnkraften (punkt 5,motiveringen)av ().StällningstagandeI finns det en bred majoritet för attkärnkraften skall avvecklas, även om det råderdelade meningar om i vilken takt. I denfolkomröstning som hölls 1980 fickfolkets vilja komma till uttryck. Att avvecklingendärefter dragit ut och upprepade gångerkommit att framskjutas är jag den första attbeklaga. Att , som motionärerna gör, förorda en nyfolkomröstning i frågan anser jag emellertid varaopportunt. Kärnkraften är inte en ekologiskt hållbarenergikälla och den är förenad med ett stort antalrisker. Att det inte inträffatnågon olycka av större karaktär är ingen garanti föratt det inte kan hända igen. Om något sådant skulleinträffa vore det nog inga problem med att finna entotal uppslutning bland medborgarna för ensnabbavveckling av kärnkraften.Med hänvisning till det sagda avstyrks de båda häraktuella motionerna.10.Förbudet mot uppförande avkärnkraftsreaktorer (punkt 6)av Per (), (), (), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 6 bordeha följande lydelse:6. antar det i bilaga 3 framlagdaförslaget till lag om ändring i lagen (1984:3) omkärnteknisk verksamhet. Därmed bifaller riksdagenmotionerna 2003/04:MJ66 yrkande 5 i denna del,2004/05:N242 yrkande 5 i denna del, 2004/05:N309yrkande 6 och 2004/05:N405 yrkande 14.StällningstagandeDen svenska energiförsörjningen kommer underöverskådlig framtid att vara tvungen att förlita sigpå kärnkraften. Alternativa energikällor har mångapositiva egenskaper, men de kommer inte inomöverblickbar tid att kunna ersätta kärnkraften.Samtidigt har , för att kunna uppfylla deinternationella åtagandena som gjorts påklimatområdet, inget annat val än att låta enklimatvänlig energiform som kärnkraften spela enviktig roll i energisystemet.Vi anser att det inte finns några skäl till att haen bestämmelse som förhindrar byggandet avkärnkraftsreaktorer i . Vi menar därför - ilikhet med vad som anförs i motionerna 2003/04:MJ66(fp), 2004/05:N242 (fp), 2004/05:N309 (fp) och2004/05:N405 (m) - att de politiska hindren för enfortsatt och utvecklad användning av kärnenergimåste tas bort. Lagstiftningen bör inte begränsadenna möjlighet och kärntekniklagens förbud motuppförande av kärnkraftsreaktorer bör därförupphävas.Med det anförda tillstyrker vi nämnda motioner iberörda delar.11.Förbudet mot vissa förberedande åtgärder(punkt 7)av Per (), (), (), (), ()och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 7 bordeha följande lydelse:7. antar det i bilaga 4 framlagdaförslaget till lag om ändring i lagen (1984:3) omkärnteknisk verksamhet. Därmed bifaller riksdagenmotionerna 2003/04:MJ66 yrkande 5 i denna del,2004/05:N203, 2004/05:N251, 2004/05:N309 yrkande 7,2004/05:N405 yrkande 15, 2004/05:N410 yrkande 19,2004/05:N415 yrkande 1 i denna del och 2004/05:N420yrkande 3.StällningstagandeVi anser att bör upphäva det s.k.tankeförbudet (6 §) i kärntekniklagen. Bestämmelsenhar kritiserats från principiella utgångspunkteralltsedan dess tillkomst och har uppfattats somoförenlig med de principer om yttrande- ochtankefrihet som bör ligga till grund för alllagstiftning.Det är vår uppfattning att tankeförbudet harskadliga effekter genom att det - om inte direkt såindirekt - försvårar forskning på området. Dettaanser vi vara felaktigt. Förutsättningarna i Sverigeför forskning om nya principiella lösningar inomkärnenergiområdet måste i stället förbättras. Detgäller bl.a. forskning kring effektivare utnyttjandeav kärnbränsle, minimering av avfallsmängder,transmutation av befintligt kärnavfall m.m. Svenskakärntekniker och forskare skall inte tvingas tillatt bli enbart passiva betraktare av den utvecklingsom kan leda till resultat av stort intresse ävenför vårt land. De bör i stället ges möjlighet attbidra med sin kunskap.Att tankeförbudet har en hämmande effekt på denakademiska friheten har framförtsav från flera håll. Det har bl.a. uppmärksammatsgenom det upprop till regeringen om dess avskaffandesom 102 svenska professorer och andra framståendeforskare gjorde . Även en utredning ibörjan av , som gjorde en översyn avlagstiftningen på kärnenergiområdet (SOU 1991:95),förordade att förbudet skulle slopas. Bestämmelsenhar därtill ifrågasatts av såväl () och förkärnavfallsfrågor (KASAM) som Statenskärnkraftinspektion (SKI). Även den av regeringentillsatta förordade i sittbetänkande om kärnkraftens säkerhet och strålskydd(SOU 2003:100) att den aktuella bestämmelsen ikärntekniklagen stryks. Utredningen motiverar dettamed att bestämmelsen ofta misstolkas som ett förbudmot att bedriva forskning eller utveckling, även dådet gäller kärnsäkerheten. Detta ser vi som mycketallvarsamt.Förslag om slopande av tankeförbudet harbehandlats av vid ett flertal tillfällen.En bidragande orsak till att förslagen har avvisatstorde vara att frågan har ansetts kopplad till denvidare energipolitiska frågeställningen omkärnkraftens framtid i . Något sådant sambandföreligger emellertid inte.Riksdagen bör därför, med hänvisning till vad somanförts, upphäva den aktuella bestämmelsen ikärntekniklagen. Med detta tillstyrks i denna delaktuella motionsyrkanden.12.Vissa övriga frågor rörande kärnkraft(punkt 8)av Per (), (), (), (), ()och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 8 bordeha följande lydelse:8. tillkännager för regeringen som meningvad som anförs i reservation 12. Därmed bifallerriksdagen motion 2004/05:N309 yrkande 8 och avslårmotion 2004/05:N425.StällningstagandeDet är vår mening att möjligheterna att utnyttjavärmen i kärnkraftverkens kylvatten bör utredas.Denna värme kan exempelvis användas för fjärrvärmetill närliggande städer. släpps stora mängdervärme från kärnkraftverkens kylvatten ut i havettill ingen nytta. bör genom ett uttalandetillse att denna fråga närmare granskas. Med detanförda tillstyrker vi motion 2004/05:N309 (fp) ihär berörd del.Motion 2004/05:N425 (s), med yrkande om förenkladtillståndsprövning för höjning av termisk effekt vidkärnkraftverk, bör inte föranleda någon åtgärd frånriksdagens sida och den avstyrks således.13.Vattenkraft (punkt 9, motiveringen)av Per (), (), (), (), ()och ().StällningstagandeVattenkraften och kärnkraften står för denhuvudsakliga elproduktionen i . mednormal tillrinning kan vattenkraften och kärnkraftensägas vardera svara för ungefär hälften avelproduktionen. Vattenkraften är således en viktigoch miljövänlig energikälla som även framgent kommeratt spela en central roll för landets elförsörjning.De möjligheter som finns att effektiviserabefintliga vattenkraftverk anser vi bör tillvaratas.Vi anser emellertid inte att de orörda älvarna skallfå byggas ut.Det system med elcertifikat som regeringen ochdess stödpartier drivit igenom för att främjaproduktionen av förnybar el anser vi i grunden varafelaktigt. Som vi i tidigare sammanhang påpekat,bl.a. i samband med införandet av systemet, kansystemet även kritiseras för att osynliggörasubventioner till den förnybara elproduktionen genomatt kostnaden flyttas från statsbudgeten direkt tillelkonsumenterna. Ett ytterligare starkt argument motelcertifikatssystemet är att det omgärdas avomfattande administration och byråkrati. Vid dettastår vi fast.Med det anförda avstyrks motionerna 2004/05:N360(kd) och 2004/05: N450 (s) i berörda delar.14.Vattenkraft (punkt 9, motiveringen)av ().StällningstagandeEnligt min mening bör det inte ske någon utbyggnadav vare sig storskalig eller småskalig vattenkraftsom innebär ytterligare åverkan på ekosystemen ivåra vattendrag. motsätter sig varjeutbyggnad av vattenkraften och är även av denåsikten att vattenkraft inte skall komma i fråga förelcertifikat. De skyddade älvarna måste förbliskyddade, och småskalig vattenkraft innebär ofta enskada på naturen som är utan proportion till nyttanav tillskottet av el. Däremot finns det inte skälatt förhindra en förnyelse av äldre teknik i debefintliga kraftverken med villkor att detta intefår negativa effekter på miljön. Under dessaförutsättningar bör vattenkraften från de redanutbyggda kraftverken användas så effektivt sommöjligt. Vattenkraften är således att betrakta somfärdigutbyggd i och det är min uppfattningatt de sista orörda älvarna och älvsträckorna börgrundlagsskyddas.Med det anförda avstyrks här aktuellamotionsyrkanden.15.Naturgas (punkt 10)av Per (), (), (), (), ()och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 10 bordeha följande lydelse:10. tillkännager för regeringen som sinmening vad som anförs i reservation 15. Därmedbifaller motion 2004/05:N405 yrkande 11och avslår motionerna 2004/05:N259 yrkande 1,2004/05:N265 yrkande 1, 2004/05:N275 yrkandena 1, 2och 4, 2004/05:N287, 2004/05:N288, 2004/05: N302yrkandena 1 och 2, 2004/05:N307 yrkandena 1 och 3,2004/05:N328, 2004/05:N348 yrkande 5, 2004/05:N427yrkande 1 och 2004/05:N449.StällningstagandeNaturgas är ett fossilt bränsle med tillhörandeutsläpp av koldioxid och andra miljöfarliga ämnenoch bör därför inte ersätta vare sig kärnkraft ellervattenkraft. Däremot har naturgasen en roll attfylla när det gäller att ersätta andra former avfossila bränslen i form av olja eller kol. Vidare ärdet vår inställning att naturgasen skall få växa påegna meriter och att det är upp till energibolagenatt avgöra vad de vill satsa på. Vi anser inteheller att statsmakterna skall engagera sig iekonomiskt stöd till en utbyggnad av infrastrukturenför naturgas.När det gäller villkoren för naturgasen ser viemellertid att den nu rådande ordningen börföranleda ett uttalande från sida.I likhet med vad som anförs i motion 2004/05:N405(m) anser vi att det är viktigt att naturgasen,givet sina miljömässiga och energimässigaförutsättningar, ges samma villkor som andraenergiformer på den svenska marknaden. Ett skäl tillatt naturgasutbyggnaden inte tagit fart i ärden rådande politiska osäkerheten på energiområdet.Därtill har det funnits en osäkerhet om hurnaturgasen kommer att behandlas vid tilldelningen avutsläppsrätter när handeln med dessa kommer i gång.Införandet av handel med utsläppsrätter innebär attkoldioxidskatten behålls, men medan industrin i denhandlade sektorn får en nedsättning fårkraftvärmeverk även fortsatt betala fullkoldioxidskatt. Detta är ekvivalent med endubbelbeskattning, genom att företagen både måsteköpa utsläppsrätter och betala koldioxidskatt.Vidare finns det skäl att närmare studera omkonkurrenssituationen på fjärrvärmemarknadenotillbörligt missgynnar nybyggda kraftvärmeverk.Riksdagen bör genom ett tillkännagivande anmodaregeringen att agera i enlighet med vad som härförordas. Därmed blir den nämnda motionen i berörddel tillgodosedd och den tillstyrks. Övriga häraktuella motionsyrkanden avstyrks.16.Naturgas (punkt 10)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att utskottets förslag under punkt 10borde ha följande lydelse:10. tillkännager för regeringen som sinmening vad som anförs i reservation 16. Därmedbifaller motion 2004/05:N307 yrkandena 1och 3 och avslår motionerna 2004/05:N259 yrkande 1,2004/05:N265 yrkande 1, 2004/05:N275 yrkandena 1, 2och 4, 2004/05:N287, 2004/05:N288, 2004/05:N302yrkandena 1 och 2, 2004/05:N328, 2004/05:N348yrkande 5, 2004/05:N405 yrkande 11, 2004/05:N427yrkande 1 och 2004/05:N449.StällningstagandeDet är min uppfattning att alla icke uthålligaenergikällor förr eller senare måste avvecklas ochtill denna kategori hör naturgas (eller fossilgassom den rätteligen bör benämnas). Med denutgångspunkten är det, enligt min mening,oacceptabelt med investeringar i dyr infrastrukturför naturgasdistribution. Det skulle bli som medkärnkraften, dvs. att man "bygger fast sig" i enlångsiktigt ohållbar lösning. Trotsavvecklingsbeslutet tycks det vara näst intillomöjligt för regeringen att avveckla kärnkraften.Samma problem uppkommer den dag naturgasen skallfasas ut. Stora investeringar är utan tvekan svåraatt backa ur även om det inte är staten som harstått för investeringskostnaden. Det blir ändå dyrtom regeringen tvingas ta till tvångsmedel.En stor utbyggnad av naturgasnätet är inte hellerförenligt med de av beslutade klimatmålen,då en sådan utbyggnad skulle innebära att de svenskaklimatgasutsläppen dramatiskt kommer att öka. Enligtdet klimatstrategiska beslut som fattadeår 2002 är målet att halvera utsläppen avväxthusgaser . Att nå detta mål blir idet närmaste omöjligt med en stor utbyggnad avnaturgasnätet.Riksdagen bör därför, med hänvisning till häranförda skäl, genom ett tillkännagivande tydliggöraatt en stor utbyggnad av infrastrukturen förnaturgas är oförenlig med de av beslutadeklimatmålen. Uttalandet bör även klargöra att enutbyggnad av naturgasen inte skall tillåtas attspela någon roll för avvecklingen av kärnkraft iSverige.Med det sagda tillstyrks motion 2004/05:N307 (mp)i berörda delar. Övriga här aktuella motioneravstyrks i motsvarande delar.17.Vindkraft (punkt 11)av Per (), (), (), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 11 bordeha följande lydelse:11. tillkännager för regeringen som sinmening vad som anförs i reservation 17. Därmedbifaller motionerna 2004/05:N348 yrkandena9 och 10 och 2004/05:N390 yrkandena 1, 2, 6 och 7och avslår motionerna 2004/05:N214 yrkandena 1 och2, 2004/05:N250, 2004/05:N329 och 2004/05:N380.StällningstagandeVår grundinställning är att den svenskaenergiproduktionen måste baseras på jämlikkonkurrens för redan etablerade produktionstekniker.En utbyggnad av vindkraften bör därför ske påvindkraftens egna meriter och inte med hjälp avlöpande driftssubventioner. blir detohållbart att ha en allt större andel avenergiproduktionen som är beroende av stöd ellerkvoter för att leverera el. Vindkraften måste,liksom övrig elproduktion, bära sina egnaproduktionskostnader. Vi anser därför att desubventioner som finns för vindkraften dels direktvia statsbudgeten, dels från konsumenterna genomelcertifikatssystemet bör avskaffas. böräven besluta att avskaffa det nationellaplaneringsmål för vindkraft som införts. Etableringav vindkraft skall inte heller främjas genom attvissa områden hävdas som riksintressen. Såväl detnationella planeringsmålet som arbetet med att utseområden av riksintresse för elproduktion frånvindkraft hör hemma i ett planekonomiskt samhällesom vi inte vill ha.Med hänvisning till det ovan sagda tillstyrksmotionerna 2004/05:N348 (m) och 2004/05:N390 (m).Det sagda ligger även i linje med vad som anförs imotion 2004/05:N250 (m) som kan anses tillgodoseddoch avstyrks. Övriga här aktuella motionsyrkandenavstyrks.18.Vindkraft (punkt 11)av ().Förslag till riksdagsbeslutJag anser att utskottets förslag under punkt 11borde ha följande lydelse:11. tillkännager för regeringen som sinmening vad som anförs i reservation 18. Därmedbifaller delvis motionerna 2004/05:N329och 2004/05:N380 och avslår motionerna 2004/05:N214yrkandena 1 och 2, 2004/05:N250, 2004/05:N348yrkandena 9 och 10 och 2004/05:N390 yrkandena 1, 2,6 och 7.StällningstagandeDet är min mening att energisystemet måste genomgåen total omställning till elproduktion baserad påförnybara energislag. Vindkraften har en viktig rollatt fylla när det gäller att ersätta elproduktionbaserad på kärnkraft och fossila bränslen. Jag anserdärför att vindkraften måste ges stabila ekonomiskaförutsättningar, genom elcertifikatssystemet ellerpå annat sätt, så att byggandet av vindkraftverk kanta fart i Sverige.Med nuvarande elcertifikatspriser är det lönsamtatt bygga vindkraftverk. Trots detta byggs det intesärskilt mycket ny vindkraft.