bet · GR01LU16 · 2004-02-17 00:00:00 — Annat har inte framkommit än attdetta register fungerar väl och är effektivt. Remissutfallet tyder inteheller på att av något annat skäl skulle föreligga behov av opt in ocksåför andra metoder för kommunikation på distans än elektronisk post, telefaxoch automatiska uppringningssystem. Utskottet delar alltså regeringensbedömning att nuvarande opt out-reglering bör behållas. Skulle utvecklingenbli sådan att det finns skäl att på nytt överväga frågan, utgår utskottetfrån att regeringen tar initiativ till sådana överväganden utan någottillkännagivande från sida.Med det anförda föreslår utskottet att avslår motionerna L9yrkande 3 och L10 yrkande 1.MarknadsstörningsavgiftUtskottets förslag i korthetRiksdagen bör avslå ett motionsyrkande vari begärs att marknadsstörningsavgiftskall kunna utgå också vid överträdelser av förbudet mot att sända obeställde-postreklam utan samtycke på förhand.BakgrundEnligt 22 § första stycket marknadsföringslagen får en näringsidkareåläggas att betala marknadsstörningsavgift om näringsidkaren eller någonsom handlar på näringsidkarens vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet harbrutit mot någon av 5-13 §§ marknadsföringslagen, de s.k. katalogbestämmelserna.Marknadsstörningsavgiften skall fastställas till lägst ellerhögst , dock inte till högre belopp än avnäringsidkarens årsomsättning. I ringa fall skall inte avgift utgå.Föreligger synnerliga skäl får avgiften efterges.Marknadsstörningsavgiften infördes som sanktion i och med ikraftträdandetav marknadsföringslagen och ersatte därvid bestämmelserom straffansvar i den tidigare marknadsföringslagen.PropositionenI propositionen föreslår regeringen att marknadsstörningsavgift skallkunna tas ut vid överträdelse av kravet i 13 c § att ange en giltig adresstill vilken mottagaren kan skicka en begäran om att utskick av reklammeddelandenskall upphöra. Marknadsstörningsavgift skall däremot, i likhet med vadsom gäller vid överträdelse av nuvarande opt in-regel, inte kunnatas ut vid överträdelse av kravet på samtycke på förhand enligt 13 b §första stycket marknadsföringslagen. Däremot kan en sådan överträdelseföranleda förbud vid vite och skadeståndsskyldighet enligt marknadsföringslagen.MotionenUlf m.fl. (mp) anser i motion L10 att marknadsstörningsavgift skallkunna tas ut även vid upprepade överträdelser av förbudet mot sändande avobeställd e-postreklam, och inte bara vid överträdelser av kravet påangivande av giltig adress i 13 c §. I motionen begärs ett tillkännagivandeom att regeringen skall återkomma till med ett lagförslag sominnebär att även överträdelser av förbudet mot sändande av obeställde-postreklam skall kunna föranleda marknadsstörningsavgift (yrkande 4).Utskottets ställningstagandeUtskottet erinrar om att marknadsstörningsavgiften som sanktionsform äravsedd för fall där det föreligger ett mer påtagligt behov av att skyddaallmänna konsument- och näringsidkarintressen. I andra fall har det ansettstillräckligt att näringsidkaren - och andra som är eller kan komma attbefinna sig i samma situation - tillrättavisas och avskräcks från attupprepa förfarandet genom ett förbud eller ett åläggande vid vite (prop.1994/95:123 s. 103 f., bet. Kopplingen till katalogbestämmelsernager också vid handen att marknadsstörningsavgiften i första hand är tänktför olika former av vilseledande beteenden i marknadsföringssammanhang.Enligt utskottets uppfattning kan en överträdelse av kravet på samtyckei 13 b § marknadsföringslagen generellt sett inte anses vara så passallvarlig att marknadsstörningsavgift bör komma i fråga. Med hänsyn härtillär utskottet inte berett att ställa sig bakom motionskravet.Utskottet förutsätter dock att regeringen följer utvecklingen och att omdet skulle uppkomma behov av ytterligare sanktionsmöjligheter, regeringentar initiativ därtill.Med det anförda föreslår utskottet att avslår motion L10 yrkande4.Tekniska lösningarUtskottets förslag i korthetRiksdagen bör avslå ett motionsyrkande med krav på ett uttalande frånriksdagens sida vad gäller behovet av gynnsammare förutsättningar förteknikutveckling på området.MotionenI motion L8 av m.fl. (m) anförs att det finns en mängdolika former av tekniska lösningar, exempelvis filter och spärregister,för att hantera problemet med icke begärd kommunikation. Enligt motionärernaär denna nya teknik avsevärt mer effektiv än rättsliga lösningar. Imotionen begärs ett tillkännagivande om behovet av gynnsammare förutsättningarför utveckling av tekniska lösningar för skydd om obeställd e-post (yrkande3).Utskottets ställningstagandeUtskottet har för sin del inte någon annan uppfattning än motionärernavad gäller vikten av att det utvecklas olika tekniska lösningar som kanförhindra oönskad e-postreklam. I det meddelande om icke begärd kommunikationsom kommissionen beslutat om, framhålls också att en sådanteknikutvecklingen är en viktig del i arbetet mot icke begärd e-postreklam.Enligt utskottets mening är det angeläget att regeringen, inom ramen fördet fortsatta arbetet på området, uppmärksammar motionsspörsmålet och fördet fall det skulle visa sig att det föreligger någon form av hinder moten fortsatt teknikutveckling på området, vidtar nödvändiga åtgärder föratt undanröja dessa. Något uttalande från sida i saken kaninte anses erforderligt, och utskottet föreslår att avslår motionL8 yrkande 3.ReservationLagförslaget, punkt 1 (m)av (), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 1 bordeha följande lydelse:Riksdagen avslår propositionen och tillkännager för regeringensom sin mening vad som anförs i reservationen om förnyat utrednings- ochberedningsarbete. Därmed bifaller motion 2003/04:L8 yrkande 1och avslår proposition 2003/04:43 och motionerna 2003/04:L229, 2003/04:L233,2003/04:L246, 2003/04:L266 yrkandena 1-3 och 2003/04:L295.StällningstagandeVi delar regeringens uppfattning om de problem som såväl medborgare somoffentlig sektor och näringsliv åsamkas genom obeställd e-postreklam. Vianser dock att propositionen är behäftad med en rad brister på avgörandepunkter. Regeringen har en alltför begränsad analys och förklaring av decentrala begrepp som motiverar undantaget i lagen, vilket kommer att ledatill tolkningsproblem som är olyckliga för både konsumenter och näringsliv.Regeringen har inte heller närmare analyserat hur en effektiv efterlevnadav lagstiftningen kan ske. Än mindre har regeringen anslagit resursertill berörda myndigheter för kontroll av lagens efterlevnad.Vi vill framhålla att det finns en rad olika tekniska lösningar,exempelvis filter och olika spärregister, som alltmer effektivt kan sorteraoch hindra obeställd e-postreklam. I propositionen saknas över huvud tageten diskussion kring hur förutsättningarna för sådana lösningar kan bligynnsammare.Sammantaget befarar vi att den föreslagna lagändringen kommer att spelaen mycket begränsad roll vad gäller att hindra icke begärd e-postreklam.Detta riskerar att reducera allmänhetens tilltro till rättssamhälletskapacitet i det moderna informationssamhället. Enligt vår mening börpropositionen inte läggas till grund för lagstiftning.Riskdagen bör därför, med bifall till motion L8 yrkande 1 och med avslagpå motionerna L229, L233, L246, L266 och L295, ge regeringen i uppdragatt, efter förnyat utrednings- och beredningsarbete, återkommatill med ett nytt lagförslag.Bilaga 1Förteckning över behandlade förslagPropositionenProposition 2003/04:43 Obeställd e-postreklam:Riksdagen antar det i propositionen framlagda förslaget till lag om ändringi marknadsföringslagen (1995:450).Följdmotioner2003/04:L8 av m.fl. (m):1. avslår proposition 2003/04:43 och begär att regeringensnarast återkommer med en ny proposition till efter utredningi enlighet med vad som anförs i motionen.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om ytterligare utredning av reglerna för undantag från förbudetmot obeställd e-post.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om behovet av gynnsammare förutsättningar för utveckling av tekniskalösningar för skydd mot obeställd e-post.2003/04:L9 av ():1. tillkännager för regeringen som sin mening vad som imotionen anförs om att även företag och andra juridiska personer skallomfattas av s.k. opt in.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om tidsbegränsning av ett kundförhållande.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad som imotionen anförs om teknikneutralitet i definitionen av hur obeställde-postreklam distribueras.2003/04:L10 av m.fl. (mp):1. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att det inte skall vara möjligt att sända marknadsföring viaelektronisk post utan att mottagaren har gett sitt uttryckliga samtycke.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att juridiska personer skall omfattas av lagstiftningen.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att ange att ett etablerat kundförhållande tidsbegränsas tillett år.4. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att marknadsstörningsavgifter skall kunna tillämpas vidöverträdelse av förbudet mot obeställd e-postreklam.Motioner från allmänna motionstiden /04:L229 av och (båda s):tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförsom s.k. opt in-system för e-postreklam.2003/04:L233 av m.fl. (s):tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförsom behovet av att ändra lagstiftningen beträffande oönskad e-postreklam.2003/04:L246 av ():tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförsom att se över möjligheterna att stoppa den oönskade e-postreklamen.2003/04:L266 av och (båda mp):1. begär att regeringen lägger fram förslag till ändring imarknadsföringslagen (1995:450) om s.k. oönskad reklam enligt vad imotionen anförs.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att låta en utredning föreslå en ändring av den opt out-lösningsom fattat beslut om.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om en utredning i syfte att upprätta ett nationellt spärregisterom yrkandena 1 och 2 inte vinner gehör.2003/04:L295 av m.fl. (kd):tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförsom ändring av reglerna om obeställd e-postreklam så att s.k. opt in blirregel.Bilaga 2Regeringens lagförslagFörslag till lag om ändring i marknadsföringslagen (1995:450)Bilaga 3Utskottets lagförslagAv utskottet föreslagna ändringar i regeringens förslag till lag om ändringi marknadsföringslagen (1995:450)Regeringens förslag Utskottets förslag22 § andra stycketDetsamma gäller om en näringsidkare eller någon som handlar på dennesvägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot någon av bestämmelsernai 14 § första stycket andra och tredje meningen tobakslagen (1993:581),4 kap. 10 § alkohollagen (1994:1738) eller 7 kap. 3, 4 eller 10 § radio-och TV-lagen (1996:844). Detsamma gäller om en näringsidkare eller någonsom handlar på dennes vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter motnågon av bestämmelserna i 14 § första stycket andra och tredje meningeneller 14 a § första stycket 2 tobakslagen (1993:581), 4 kap. 10 §alkohollagen (1994:1738) eller 7 kap. 3, 4 eller 10 § radio- och TV-lagen(1996:844).