bet · GR01JUU28 · 2004-05-27 00:00:00 — Motion Ju18 och motion Ju19 i nu behandlad del avstyrks.ReservationerUtskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden har föranlettföljande reservationer. I rubriken anges vilken punkt i utskottets förslagtill riksdagsbeslut som behandlas i avsnittet.1. Krav på dubbel straffbarhet för brott som berör tryck- ochyttrandefrihetm.m., punkt 2 (fp)av () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 2 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad somanförs i reservationen om krav på dubbel straffbarhet för brott som berörtryck- och yttrandefriheten m.m. Därmed bifaller motion2003/04:Ju19 yrkandena 2 och 3.StällningstagandeTryck- och yttrandefriheten, inbegripet frågor om offentlighet och sekretessvid myndigheter samt meddelarfrihet och meddelarskydd, är fundamental idet svenska samhället och för den svenska rättsordningen. De flesta andramedlemsstaterna inom EU har mindre långtgående regler än på dettaområde. Detta kan innebära att vissa handlingar som enligt svensk rätt ärgrundlagsskyddade är straffbara i en annan medlemsstat. Det är inteacceptabelt att utdömda bötesstraff för sådana handlingar verkställs iSverige.Vid övervägande av om några brott utöver de som listas i artikel 5 irambeslutet bör kunna verkställas utan krav på dubbel straffbarhet är detangeläget att regeringen tillser att handlingar som är grundlagsskyddademed hänsyn till tryck- och yttrandefriheten inte undantas från detta krav.Regeringen bör i arbetet med implementering av rambeslutet beakta vad vinu anfört.Kronofogdemyndigheterna, som troligen kommer att få behandla framställningarom verkställighet av bötesstraff enligt rambeslutet, torde inte besittatillräcklig kunskap i frågor om tryck- och yttrandefrihet. För att det pårätt sätt skall kunna bedömas om en handling enligt svensk rätt omfattasav grundlagsskyddet för tryck- och yttrandefriheten bör Justitiekanslernges en roll i dessa ärenden. Det får ankomma på regeringen att låta utredahur en sådan ordning kan utformas.2. Följdlagstiftning i propositioner om rambeslut, punkt 3 (m, fp)av (), (), (), TorkildStrandberg (fp) och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 3 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad somanförs i reservationen om följdlagstiftning i propositioner om godkännandeav rambeslut. Därmed bifaller motionerna 2003/04:Ju18 och2003/04:Ju19 yrkande 1.StällningstagandeRegeringen har återigen valt att till avlämna en proposition omgodkännande av rambeslut utan att redovisa förslag till sådansvensk följdlagstiftning som krävs med anledning av beslutet. Enligt vårmening är detta inte en tillfredsställande lagstiftningsteknik. Det börvara ett krav att den lagstiftning som bedöms bli aktuell presenteras isin helhet. Annars blir det inte möjligt att bedöma rambeslutet och vilkakonsekvenser det kommer att få för den svenska lagstiftningen. Enligt vårerfarenhet är det först i samband med att det handgripliga och konkretaförslaget granskas inom ramen för den parlamentariska processen someventuella brister eller problemområden upptäcks. Därför är det mycketviktigt att ges möjlighet att ta ställning till konsekvensernaav rambeslutet på nationell nivå som man godkänner rambeslutet.Sedan ett rambeslut väl godkänts saknas utrymme att behandla de grundlägganderättspolitiska frågor som rambeslutet kan ge upphov till. Detta skaparett demokratiskt problem.Vi vill därför ånyo framhålla att det är mycket viktigt att gesmöjlighet att ta ställning till konsekvenserna av rambeslutet på nationellnivå som man godkänner rambeslutet. Regeringen bör åläggas atti fortsättningen presentera förslag till följdlagstiftning i propositionerom godkännande av rambeslut.Särskilt yttrandeRegeringens handläggning av ärenden om godkännande av rambeslut(m)(), () och () anför:När regeringen avgav propositionen till förelåg endast ettpreliminärt utkast till rambeslut som inte hade granskats av EU:s s.k.juristlingvister. Den juristlingvistgranskade versionen av rambeslutsutkastetoffentliggjordes först , dvs. efter att motionstiden medanledning av propositionen hade gått ut. Det har kunnat konstateras attden nya versionen av rambeslutet i sak torde överensstämma med det utkasttill rambeslut som bifogades propositionen. En omfattande språkligomarbetning har dock gjorts och i princip samtliga artiklar och punkter harnumrerats om, något som väsentligt har försvårat läsningen av propositionen.Vi ser det som självklart att det rambeslutsutkast som tillsammans med enproposition föreläggs för godkännande skall ha både ett sakligtinnehåll och en lydelse som överensstämmer med den rambeslutstext somregeringen senare binder vid.Vi anser att den juristlingvistgranskade versionen av rambeslutet bordeha inväntats innan propositionen överlämnades till och förväntaross att regeringen i framtida ärenden om godkännande av rambeslut sertill detta. Om detta skulle visa sig svårt att förena med EU:s krav påsnabb behandling av frågan om godkännande av rambeslut framstår det somangeläget att regeringen verkar inom EU för att den språkliga granskningenav utkast till rambeslut sker snabbare.Bilaga 1Förteckning över behandlade förslagPropositionenProposition 2003/04:92 antagande av rambeslut om tillämpning avprincipen om ömsesidigt erkännande på bötesstraff:1. godkänner det inom Europeiska unionen upprättade utkastettill rambeslut om tillämpningen av principen om ömsesidigt erkännande avbötesstraff.2. godkänner att inte avger någon förklaring enligtartikel 16, punkten 1 a.Följdmotioner2003/04:Ju18 av m.fl. (m):tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförsom att propositioner om EU:s rambeslut inom det rättsliga området ävenbör innehålla förslag om svensk följdlagstiftning.2003/04:Ju19 av m.fl. (fp):1. tillkännager för regeringen som sin mening vad som imotionen anförs om att förslag om följdlagstiftning till en internationellöverenskommelse på det rättsliga området lämnas som förslag omgodkännande av överenskommelsen.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad som imotionen anförs om kravet på dubbel straffbarhet vad gäller brott somberör tryck- och yttrandefrihet samt offentlighet, sekretess, meddelarfrihetoch meddelarskydd.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad som imotionen anförs om utredning beträffande JK:s roll och bestämmelserna ombehörig myndighet i ärenden om utländska bötesstraff vilka berör tryck-och yttrandefrihet samt offentlighet, sekretess, meddelarfrihet ochmeddelarskydd.Bilaga 2Utkast till rambeslutBilaga 3Utkast till uttalanden i anslutning till rambeslutet