bet · GR01SKU35 · 2004-06-01 00:00:00 — på att frågan varit aktuell och att utskottetsenast hade en offentlig utfrågning med såväl experter somföreträdare för motstående intressen, vilken gav utskottet ett allsidigtunderlag för sin bedömning. Utskottet står fast vid de uttalanden somgjordes i det sammanhanget i betänkande 2002/03:TU3. Trafikutskottetpåminner också om sitt tidigare uttalande om trängselskatt som led i enbredare strategi. Många av de synpunkter som framförs i motionerna kommeratt kunna beaktas i den fortsatta processen, bl.a. inom ramen för denlöpande utvärdering som utskottet förordar. tillstyrkerpropositionen och avstyrker motionerna.Skatteutskottets ställningstagandeEnligt utskottets mening kan avgifter i vägtrafiken vara ett medel föratt uppnå det trafikpolitiska målet. Propositionen syftar till attinledningsvis öka framkomligheten och att minska trafikens miljöpåverkan iStockholms innerstad, liksom att minska inflödet av trafik till innerstaden.Detta åstadkoms genom att med en lämpligt avvägd pålaga minska deninfarts- och utfartstrafik som föreligger under s.k. rusningstrafik.Arrangemanget är upplagt som en försöksverksamhet som skall inledas den dagregeringen bestämmer - har bedömt att försöket kan börjalöpa fr.o.m. - och upphöra . Enutvärdering av effekterna av trängselskatten kommer att göras redan underförsöksperioden. Vid denna utvärdering får ställning tas till bl.a. ombestämmelserna är utformade så att målet med skatten uppfylls på bästasätt, nämligen att trafiken till och från minskaroch att den fördelar sig till även andra tider än tiden för s.k. rusningstrafik.Under beredningen av ärendet har en diskussion förts om en pålaga av dennakaraktär från konstitutionell synpunkt är att betrakta som en skatt elleren avgift, vars utformning delvis skulle kunna delegeras till regeringeneller någon myndighet. Regeringen har stannat för att det rör sig om enskatt och anpassat sitt förslag därefter. Den föreslagna trängselskattenär således utformad i enlighet med de bestämmelser i regeringsformen somavser skatt till staten.Trafikutskottet har från övergripande transportpolitiska utgångspunkteri sitt yttrande till skatteutskottet (yttr. 2003/04:TU3y) välkomnatregeringens förslag och ansett att lagstiftningen bör genomföras i enlighetmed detta förslag. instämmer i trafikutskottets uppfattningom trängselskattens positiva effekter och finner att den lagtekniskalösning som presenteras i propositionen är helt nöjaktig. Utskottet harvisserligen noterat att Lagrådet haft invändningar mot förslagets utformningmen anser i likhet med regeringen att den valda utformningen inte står istrid med lagstiftningens ändamål. Utskottet ställer sig därför bakomregeringens lagförslag.Justitieutskottet har i sitt yttrande till utskottet (yttr. 2003/04:JuU3y)uttryckt farhågor för att trängselskatten kommer att leda till en anhopningav överprövningar och överklaganden och pekat på risken för attträngselskattemålen tränger undan stora delar av den befintliga verksamhetenhos länsrätterna, om de inte tilldelas ökade resurser eller andraorganisatoriska lösningar införs. vill framhålla att regeringenkommer att återkomma i budgetpropositionen med en närmare bedömningav effekterna på statsbudgeten och myndigheternas resursbehov på grund avförsöksverksamheten. Utskottet förutsätter att regeringen under beredningenav budgetpropositionen tar under övervägande vad justitieutskottet härhar anfört.Utskottet delar finansutskottets bedömning att den ekonomiska förpliktelsesom avtalet med och om ersättningfrån staten för kostnader för försöket med trängselskatt innebär, medhänsyn till budgetlagens bestämmelser, bör tidsbegränsas och gälla längstt.o.m. Utskottet föreslår av den anledningen ett tilläggtill regeringens förslag (punkt 8) med den lydelse som framgår av utskottetsförslag till riksdagsbeslut.I propositionen föreslås en ändring i 2 § lagen (1993:891) om indrivningav statliga fordringar (lagförslag 2.4). Förslaget beaktar inte en ändringi samma lagrum som antagit genom proposition 2003/04:96Vissa socialförsäkringsfrågor (lagförslag 2.5). Utskottet har i sak ingetatt invända mot den ändring i lagrummet som föreslås i den nu behandladeproposition /04:145 men anser att det bör ske en lagteknisk samordningmed den av antagna ändringen i samma lagrum. Utskottetlägger därför fram ett eget lagförslag med den lydelse som återges i bilaga3.Med det ovan anförda och med de här redovisade förändringarna tillstyrkerutskottet proposition 2003/04:145 och avstyrker alla motionsyrkanden omavslag på propositionen, liksom alla yrkanden om att någon trängselskatteller liknande pålaga inte skall införas. Vad gäller övriga motionsyrkandenom uttalanden och tillkännagivanden av olika slag om annorlunda utformademiljöavgifter eller liknande styrmedel, om en översyn av regeringsformendå det gäller behörigheten att införa dylika pålagor, om möjligheternaför de olika kommunernas invånare att påverka beslutet och om finansieringenav infrastruktursatsningar anser utskottet att ett ställningstagande tilldessa frågor bör anstå till dess att försöket är genomfört och utvärderatoch en bedömning låter sig göra på basis av vunna erfarenheter. Utskottetavstyrker följaktligen även dessa motionsyrkanden.ReservationUtskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden har föranlettföljande reservation. I rubriken anges vilken punkt i utskottets förslagtill riksdagsbeslut som behandlas i avsnittet.Trängselskatt (m, fp, kd, c)av (), (), (), GunnarAndrén (fp), (), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att förslaget till riksdagsbeslut borde ha följandelydelse:Riksdagen bifaller motionerna 2003/04:Sk36, 2003/04:Sk38,2003/04:Sk39 yrkande 1 och 2003/04:Sk40 yrkande 1, bifaller delvis motionerna2003/04:Sk39 yrkandena 2-4, 2003/04:Sk40 yrkande 2, 2003/04:T326,2003/04:T461 yrkande 8, 2003/04:T462, 2003/04:T470 yrkande 3, 2003/04:T530yrkande 25, 2003/04:T560 yrkande 9, 2003/04:T564 yrkande 25 och 2003/04:N341yrkande 5 och avslår proposition 2003/04:145 punkterna 1-8 och motionerna2003/04:Sk35 och 2003/04:Sk37.StällningstagandeModerata samlingspartiet, , och Centerpartietanser att bör avslå proposition 2003/04:145 om trängselskatt.Att införa trängselskatt i är det pris Socialdemokraterna fåttbetala för att kunna behålla regeringsmakten efter valet . Vi vändeross mot att regeringen toppstyr lokala politiker i och påtvingarkommunens och regionens innevånare en åtgärd som genomförs tvärtemot givnavallöften. För att uppfylla sina åtaganden till vill regeringeni hasta igenom ett förslag om trängselskatt, vilket innehållerkonstitutionella, principiella och författningstekniska tveksamheter somborde ha övervägts och utretts bättre. Vi anser att trafik- ochmiljösituationen i kräver en bred strategi bestående av en kombinationav åtgärder där en utbyggnad av kollektivtrafiken och investeringar iinfrastruktur utgör en viktig del. Om dessa nödvändiga satsningar gerpropositionen emellertid inga konkreta besked.Vi står självfallet bakom de gemensamma uttalandena i de avvikande meningari ärendet som gjorts av våra representanter i justitieutskottet (2003/04:JuU3y)och trafikutskottet (2003/04:TU3y). Vi avser att närmare utveckla vårarespektive partiers syn på trängselskatt/miljöavgifter i trafiken isärskilda yttranden till detta betänkande.Särskilda yttranden1. Förslaget om trängselskatt (m)(), () och () anför:I ovanstående fyrpartireservation har vi tillsammans med ,och redovisat de övergripande skälen tillvarför vi yrkar avslag på proposition 2003/04:145 om trängselskatt. Ireservationen ställer vi oss också bakom de gemensamma avslagsyrkandenaoch skälen för dessa som de fyra partierna fört fram i justitieutskottet(yttr. 2003/04:JuU3y) och trafikutskottet (yttr. 2003/04:TU3y) och somredovisas i yttrandena från dessa utskott.Moderata samlingspartiets representanter i (yttr.2003/04:KU6y), finansutskottet (yttr. 2003/04:FiU4y) och trafikutskottet(yttr. 2003/04:TU3y) har i dessa utskotts respektive yttranden tillskatteutskottet redovisat partiets syn rörande de konstitutionella,ekonomisk-politiska respektive trafikpolitiska aspekterna på förslaget omträngselskatt. Vi står bakom även dessa uttalanden.Vi instämmer med vad som sägs i de moderata motioner som väckts i ärendet.I detta särskilda yttrande lämnar vi några skattemässiga aspekter påträngselskatt i Stockholm.Regeringens politik har medfört en kraftigt ökad beskattningav . Kommunal- och landstingsskatterna har höjts mer äni övriga delar av landet. Stigande fastighetspriser har medfört attfastighetsskatten ökat markant och att vanligt folk i högst ordinära småhusi allt större utsträckning drabbas av förmögenhetsskatt. Invånarna iStockholms län betalar en oproportionerligt stor andel av den statligaskatten. Utöver detta innebär den kommunala skatteutjämningen att regionenfår lämna ifrån sig betydande belopp av sina skatteintäkter. Sammantagethar detta medfört att den tillväxtmotor som utgjort har stannatav. Regeringen har beskattat sönder tillväxten och därmed försvårat förhela landet. En trängselskatt skulle förvärra situationen ytterligare.En trängselskatt leder till minskad sysselsättning och turism i Stockholmmed allt vad det innebär av förlorade skatteintäkter. Pålagan fungerarsom en extra skatt på arbete för personer som arbetar i Stockholm.Transporterna fördyras och varor och tjänster blir dyrare.En trängselskatt i bedöms inbringa ca . Detmotsvarar exempelvis en höjning av livsmedelspriserna i hela riket mednästan . Effekten på prisnivån i blir betydligt större. Tilldetta skall läggas att trängselskatten bedöms kosta minst 2 miljarderkronor i investeringar och ökad byråkrati.En grundläggande princip i skattesystemet är att utgifter för inkomstensförvärvande är avdragsgilla liksom att kostnader i företag kan dras av.Regeringen vill i det avseendet göra ett undantag beträffande trängselskatt,vilket främst drabbar låginkomsttagare och småföretag. Från beskattningssynpunktär det olyckligt om en skatt inte är generell utan behäftad med olikaundantag och skillnader som beror på olika faktorer. Regeringens förslaginnebär en skillnad om man tar sig till jobbet i egen eller annans bil.Den föreslagna trängselskatten skall betalas av privatpersoner i egen i den mån arbetsgivaren ersätter den extra kostnad som skatten medförutlöser detta förmånsbeskattning. En person som har tjänste- eller leasingbildrabbas emellertid inte av vare sig trängselskatt eller förmånsbeskattning.2. Miljöavgifter i trafiken (fp)() och () anför:I ovanstående fyrpartireservation har vi tillsammans med Moderatasamlingspartiet, och redovisat de övergripandeskälen till varför vi yrkar avslag på proposition 2003/04:145 om trängselskatt.I reservationen ställer vi oss också bakom de gemensamma avslagsyrkandenaoch skälen för dessa som de fyra partierna fört fram i justitieutskottet(yttr. 2003/04:JuU3y) och trafikutskottet (yttr. 2003/04:TU3y) och somredovisas i yttrandena från dessa utskott.Folkpartiets representanter i (yttr. 2003/04:KU6y),finansutskottet (yttr. 2003/04:FiU4y) och trafikutskottet (yttr.2003/04:TU3y) har i dessa utskotts respektive yttranden till skatteutskottetredovisat partiets syn rörande de konstitutionella, ekonomisk-politiskaoch trafikpolitiska aspekterna på förslaget om trängselskatt. Vi stårbakom även dessa.Folkpartiet anser att miljöstyrande åtgärder i trafiken inte är en skattutan en avgift som därför inte kan beslutas i utan på lokalnivå. Varje kommun som så önskar skall ha rätt att införa trängselavgifterför att stimulera ökat nyttjande av kollektivtrafik och att begränsabiltrafiken. Förutsättningen för detta är dock att kommunen inhämtatsamtycke från de kringliggande kommuner som påverkas i stor utsträckning.Intäkterna från trängselavgifterna skall också stanna i kommunen.Folkpartiet anser att diskussionen om miljöavgifter i trafiken inte enbartbör handla om utan måste gälla även andra kommuner. Regeringenmåste klargöra om staten avser att betala den tekniska utrustning sombehövs liksom satsningar på kollektivtrafik även i sådana kommuner.3. Trängselavgifter (kd, c)() och () anför:I ovanstående fyrpartireservation har vi tillsammans med Moderatasamlingspartiet och redovisat de övergripande skälen till varförvi yrkar avslag på proposition 2003/04:145 om trängselskatt. I reservationenställer vi oss också bakom de gemensamma avslagsyrkandena och skälen fördessa som de fyra partierna fört fram i justitieutskottet (yttr. 2003/04:JuU3y)och trafikutskottet (yttr. 2003/04:TU3y) och som redovisas i yttrandenafrån dessa utskott.Kristdemokraternas och representanter i (yttr. 2003/04:KU6y), finansutskottet (yttr. 2003/04:FiU4y) och trafikutskottet(yttr. 2003/04:TU3y) har i dessa utskotts respektive yttranden tillskatteutskottet redovisat partiernas syn på de konstitutionella,ekonomisk-politiska och trafikpolitiska aspekterna på förslaget omträngselskatt.Vi står givetvis bakom även dessa uttalanden.Vi anser att biltrafik behövs för att samhället skall fungera men trafikenutgör också en belastning för miljön. Köerna och trängseln i de störrestäderna är ett stort problem. Kraftfulla satsningar på infrastrukturenoch kollektivtrafiken är nödvändiga. Vi vill också medverka till att skapamöjligheter för ekonomiska styrmedel i trafiken. Trängsel- ellermiljörelaterade avgifter i storstadsområden kan vara ett sätt att ökaframkomligheten och förbättra miljösituationen.Vi har ingen anledning att utifrån nu gällande regelverk ifrågasättaregeringens bedömning att den föreslagna pålagan är att betrakta som enskatt som inte kommuner eller regionala organ kan besluta om på egen hand.Vi anser emellertid att det finns stora principiella likheter mellanparkeringsavgifter och trängselavgifter. Regeringen bör utreda hur grundlagenkan ändras så att ekonomiska styrmedel i trafiken skall kunna beslutas avkommuner eller regioner. Vi förutsätter att frågan analyseras i denförfattningsutredning som tillsätts inom kort.Den politiska process som föregått trängselskatten har varit ovärdig enanständig demokrati. Inför valet förklarade ledande socialdemokrateri att några trängselskatter inte skulle införas. Dettorde ha haft åtminstone viss betydelse för väljarna i . Korttid efter valet, och i syfte att konsolidera sitt maktinnehav, påtvingasStockholms lokalpolitiker frågan om trängselskatt av den socialdemokratiskaregeringen som ett led i ett förhandlingsspel bakom lykta dörrar. Undernattliga förhandlingsomgångar tvingar regeringens samarbetspartier regeringenatt mot lokalpolitikers vilja införa trängselskatter i Stockholm.4. Trängselskatt (v, mp)() och () anför:Det förslag till ny lagstiftning om trängselskatter som regeringen överlämnattill är, enligt vår uppfattning, inte någon lämplig långsiktiglösning på frågan hur vi på ett bra sätt kan utnyttja avgifter på bilismenför att minska problemen med bilköer. De flesta av förslagens brister harpå ett eller annat sätt sin upprinnelse i regeringsformens regler, sominnebär att den här typen av styrande pålagor anses vara en skatt.Det finns ett stort behov av förändringar som gör det möjligt för lokalaoch regionala beslutsfattare att ha det avgörande inflytandet överavgiftssystemen både vad gäller avgifternas införande, avgiftssystemensutformning, snabba justeringar av avgifterna och intäkternas användning.I det syftet bör grundlagen ses över. Exakt hur ett system för beslut omträngselavgifter bör se ut måste noga avvägas. Vägtrafiken är inte baralokal utan även regionala och nationella intressen måste vägas in. Beslutenbör därför sannolikt inte ensidigt och fullt ut överlåtas på enskildakommuner. Någon form av sammanjämkning där lokala, regionala och nationellaintressen ges formella möjligheter till ett rimligt inflytande krävstroligen. Konsekvenserna av ett avsteg från nuvarande principer för beslutom skatteliknande pålagor måste också noga analyseras innan några beslutfattas.Bilaga 1Förteckning över behandlade förslagPropositionenProposition 2003/04:145 Trängselskatt:1. antar regeringens förslag till lag om trängselskatt.2. antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen(1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar.3. antar regeringens förslag till lag om ändring isekretesslagen (1980:100).4. antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen(1993:891) om indrivning av statliga fordringar m.m.5. antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen(1998:150) om allmän kameraövervakning.6. antar regeringens förslag till lag om ändring iinkomstskattelagen (1999:1229).7. antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen(2001:558) om vägtrafikregister.8. antar regeringens förslag till att regeringen får ingåavtal med och om ersättningfrån staten för kostnader som kommunen och har för försöketmed trängselskatter i Stockholm.Följdmotioner2003/04:Sk35 av m.fl. (v):tillkännager för regeringen som sin mening vad som i motionenanförs om behovet av en översyn av regeringsformen i syfte att möjliggörainförande av trängselavgifter där lokala och regionala beslutsfattareäven formellt ges ett avgörande inflytande över införande, utformning,justering och avskaffande av trängselavgifter liksom över de ekonomiskaförutsättningarna.2003/04:Sk36 av m.fl. (kd):avslår regeringens förslag till riksdagsbeslut med anledning avvad som anförs i motionen.2003/04:Sk37 av ():tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförsom en utredning om behovet av att modifiera regeringsformen för attmöjliggöra kommunala beslut om ekonomiska styrmedel.2003/04:Sk38 av m.fl. (m):beslutar att avslå proposition 2003/04:145.2003/04:Sk39 av m.fl. (c):1. avslår regeringens proposition om trängselskatt.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att den översyn av regeringsformen som tidigare aviserats skallbehandla frågan om hur beslutsfattandet över ekonomiska styrmedel itrafiken skall kunna överföras till kommunala eller regionala organ.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om beslutsprocessen kring trängselskatten.4. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om hur ekonomiska styrmedel skall kunna användas i trafiken.2003/04:Sk40 av m.fl. (fp):1. avslår regeringens proposition 2003/04:145.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad som imotionen anförs om i vilka former miljöavgifter i trafiken kan införas ide kommuner som så önskar.Motioner från allmänna motionstiden /04:T326 av ():tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförsom att stoppa alla planer på biltullar.2003/04:T461 av m.fl. (kd):8. beslutar att återföra hela frågan om trängselavgiftertill Stockholmsberedningen.2003/04:T462 av ():tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförsom biltullar eller s.k. trängselavgifter.2003/04:T470 av och (båda fp):3. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om beslutsformerna för införande av trängselavgifter.2003/04:T530 av m.fl. (m):25. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om trängselskatten.2003/04:T560 av m.fl. (kd):9. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att införande av trängselavgifter skall initieras av ochfinansieras av berörda kommuner eller regioner.2003/04:T564 av m.fl. (c):25. tillkännager för regeringen som sin mening vad imotionen anförs om möjlighet att efter lokala beslut ta ut trängselavgifter.2003/04:N341 av de m.fl. (m):5. beslutar att inte genomföra sådana lagändringar sommöjliggör införande av trängselavgifter/biltullar på bilismen i Stockholmsstad.Bilaga 2Regeringens lagförslagBilaga 3Utskottets lagförslagFörslag till lag om ändring i lagen (2004:492) om ändring i lagen (1993:891)om indrivning av statliga fordringar m.m.Härigenom föreskrivs att 2 §lagen (1993:891) om indrivning av statliga fordringar m.m. i stället fördess lydelse enligt lagen (2004:492) om ändring i nämnda lag skall haföljande lydelse.Nuvarande lydelse Utskottets förslag2 §Under indrivningen gäller bestämmelserna i 7 kap. 14 § utsökningsbalkenom företrädesrätt vid utmätning av lön för böter och viten samt förfordringar som påförts enligt bestämmelserna i1. lagen (1972:435) om överlastavgift,2. bilskrotningslagen (1975:343),3. lagen (1976:206) om felparkeringsavgift,4. lagen (1976:339) om saluvagnsskatt,5. fordonsskattelagen (1988:327),6. lagen (1991:591) om särskild inkomstskatt för utomlands bosatta artisterm.fl.,7. lagen (1994:419) om brottsofferfond,8. skattebetalningslagen (1997:483),9. lagen (1997:1137) om vägavgift för vissa tunga fordon, eller10. lagen(1996:1030) om underhållsstöd. 9. lagen (1997:1137) om vägavgift för vissatunga fordon,10. lagen (1996:1030) om underhållsstöd, eller11. lagen(2004:000) om trängselskatt.Bilaga 4Konstitutionsutskottets yttrande 2003/04:KU6yTrängselskattBilaga 5Finansutskottets yttrande 2003/04:FiU4yTrängselskattBilaga 6Justitieutskottets yttrande 2003/04:JuU3yTrängselskattBilaga 7Trafikutskottets yttrande 2003/04:TU3yTrängselskatt