bet · GS01NU3 · 2004-11-25 00:00:00 — I motionenpläderas även för att bestämmelserna i den s.k.kärntekniklagen om förbud mot uppförande avkärnkraftsreaktorer (5 a §) och om förbud mot vissaförberedande åtgärder i syfte att uppföra enkärnkraftsreaktor (6 §) bör upphävas.I motion 2004/05:K294 (m) föreslås ettriksdagsuttalande om en förnyad prövning avkärnkraftens ställning genom att en nyfolkomröstning hålls i frågan. Motionärernaframhåller att det nästan gått ett kvartssekel sedanfolkomröstningen om kärnkraften ägde rum och att detfinns en osäkerhet i hur beslutet skall tolkas.Därtill har väljarkåren genomgått betydandeförändringar. Uppskattningsvis har 2,5 miljoner nyaväljare tillkommit och 1,5 miljoner väljareförsvunnit genom att de avlidit. Det är angelägetatt de nya väljargrupperna får möjlighet att avgesin syn på frågan, sägs det i motionen.Även i motion 2004/05:K341 (m) förordas, utifrånett liknande resonemang, en förnyad prövning avkärnkraften. Ett tillkännagivande av omdetta förordas av motionärerna.I motion 2004/05:N203 (m) föreslås att riksdagenskall besluta att upphäva 6 § kärntekniklagen.Att 6 § kärntekniklagen skall upphävas förordasäven i motion 2004/05: N251 (m). Motionären menaratt denna bestämmelse inte fyller någon funktion dådet av 5 § i samma lag framgår att tillstånd attuppföra en kärnkraftsreaktor inte får meddelas. Ettavskaffande av bestämmelsen skulle även möjliggörauppförandet av en anläggning för destruktion avradioaktivt avfall i Sverige.I motion 2004/05:N348 (m) anförs att 1997 årsenergipolitiska uppgörelse bör rivas upp medinnebörden att första reaktor åter tas idrift och att andra reaktor inte stängsav i förtid.Ett tillkännagivande om att stoppa avvecklingen avkärnkraften, återstarta den avställda reaktorn iBarsebäcksverket och upphäva förbudet ikärntekniklagen mot nybyggnation av kärnkraftverkföreslås i motion 2004/05:N242 (fp).Att kärnkraften bör utnyttjas under hela sintekniska och ekonomiska livslängd pläderas för imotion 2004/05:N309 (fp). Motionärerna menar attreaktorer skall stängas först när en behörigmyndighet konstaterar att de inte längre uppfyllergällande säkerhets- och miljökrav. Politiker är intebäst på att avgöra när en stängning skall äga rum. Imotionen förordas även att första reaktortas i bruk igen . Den tillhälften genomförda avvecklingen av kärnkraftverket iBarsebäck har bidragit till effektproblem undervintrarna och till en betydande osäkerhet inomindustrin beträffande den framtida tillgången på el.Därtill föreslås tillkännagivanden om att lagen omkärnkraftens avveckling bör avskaffas och att såväl5 a § som 6 § i kärntekniklagen bör upphävas. Vidarebegärs ett tillkännagivande om att möjligheterna attutnyttja värmen i kärnkraftverkens kylvatten fört.ex. fjärrvärme till närliggande bostäder närmarebör utredas.I motion 2003/04:MJ66 (fp) förordas att riksdagenbör medge att den avstängda reaktorn i fårstartas om och att ytterligare en reaktor fåruppföras i anslutning till de befintliga reaktorernai . Därtill föreslås att skallbesluta att upphäva 5 a § och 6 § lagen omkärnteknisk verksamhet.En rimlig svensk energipolitik borde innebära attvi använder våra kärnkraftsreaktorer så länge det ärtekniskt möjligt och att vi öppnar upp för byggandetav nya reaktorer, sägs det i motion 2004/05:N415(fp). Detta skulle medföra vinster för såväl miljönsom för tillväxten och välfärden. bördärför upphäva den särskilda lagen om förtidaavveckling av kärnkraften och låta reaktorernadrivas så länge de uppfyller lagens säkerhetskrav.Vidare bör upphäva det s.k. tankeförbudet(6 §) i kärntekniklagen.Att beslutet om avvecklingen av skallrivas upp och att den redan stängda reaktorn skallåterstartas förordas också i motion 2004/05:N420(fp). Staten bör även medge att en femtekärnkraftsreaktor får uppföras i i ställetför ett nytt oljekraftverk i och ettnytt gaskraftverk i , vilka skulle ökakoldioxidutsläppen med nästan per år.Vidare anförs att förbudet mot forskning ochplanering av ny kärnkraft i förhindrar attny, viktig kunskap genereras inom landet samt våramöjligheter att utvärdera internationell forskningpå området.Ett riksdagsuttalande när det gäller kärnkraftenföreslås i motion 2004/05: N410 (kd). Enligtmotionärerna bör det i prövningen av villkoren infören stängning av andra reaktor ingå enekonomisk redovisning, en miljökonsekvensanalys ochen samhällsekonomisk analys. Så har inte varitfallet när vid tidigare tillfällen prövatfrågan om en stängning, sägs det i motionen.Riksdagen bör även besluta att upphäva det s.k.tankeförbudet (6 §) i kärntekniklagen.I motion 2004/05:N276 (kd, m) anförs att Barsebäck2 inte bör stängas innan det finns annan nyproduktionskapacitet i tillräcklig omfattning.Energiomställningen har inte kunnat genomföras i dentakt som energiöverenskommelse förutsatteoch forskningen har heller inte lett fram till någraegentliga alternativ. Motionärerna framhåller ävenatt de tidigare motioner de avgett rörande dettaärende inte har behandlats i sak utan viftats bortmed gällande beslut och pågående förhandlingar om enkärnkraftsavveckling.Ett tillkännagivande av om att statensförhandlingar med kärnkraftsindustrin böravslutas förordas i motion 2004/05:N307 (mp).Motionärerna menar att dessa förhandlingarförhindrar en företagsekonomiskt motiveradnedläggning av reaktorerna. Medan förhandlingarnapågår har kraftföretagen allt intresse av att hållaalla reaktorer igång.Vissa kompletterande uppgifterOm kärnkraftens avvecklingEnligt energipolitiska beslut (prop.1996/97:84, bet. 1996/97:NU12) skall de tvåkärnkraftsreaktorerna i - varav den andraunder vissa villkor - ställas av. Det beslutriksdagen tog (prop. 2001/02:143, bet.2001/02:NU17) innebar, enligt vad som angavs, enbekräftelse på att energipolitiskariktlinjer låg fast.Den 30 november 1999 stängdes den första reaktorni . Den andra reaktorn skulle enligt 1997års energipolitiska beslut ställas av före den 1juli 2001. Ett villkor för stängningen är dock attbortfallet av elproduktion kan kompenseras genomtillförsel av ny elproduktion och minskadelanvändning. Vidare får stängningen inte medförapåtagligt negativa effekter i fråga om elpriset,tillgången på el för industrin, effektbalansen ellermiljön och klimatet. Regeringen redovisade hösten2000 i en skrivelse (skr. 2000/01:15) sin bedömningatt villkor inte var uppfyllda för enstängning av den andra reaktorn i före den1 . Regeringen bedömde emellertid att enstängning skulle kunna genomföras senast föreutgången av efter det att erforderligaåtgärder fått genomslag. (bet.2000/01:NU3) instämde i regeringens bedömning.Regeringen redovisade ånyo i enskrivelse (skr. 2001/02: 22) sin bedömning. Denförnyade prövning som regeringen låtit göra under år2001 visade att förutsättningarna för en stängninginte hade förändrats sedan prövningen året innan.Även delade (bet. 2001/02: NU3)regeringens bedömning.Våren 2002 meddelade regeringen sin avsikt (prop.2001/02:143) att söka nå en överenskommelse medindustrin om en långsiktigt hållbar politik för denfortsatta kärnkraftsavvecklingen och omställningenav energisystemet. Regeringen beslutade i juni 2002att utse en förhandlingsman (generaldirektör ) med uppdrag att för statens del genomföraöverläggningar med industrin i syfte att förberedaen sådan överenskommelse.Regeringen presenterade en ny bedömning(prop. 2002/03:85) avseende villkorsuppfyllelsen fören stängning av den andra reaktorn i Barsebäck.Enligt regeringens bedömning var inte riksdagensvillkor för en stängning helt uppfyllda när detgällde effektbalanssituationen och påverkan påmiljön och klimatet. Vidare ansåg regeringen attfrågan om stängningen av bör hanterastillsammans med förhandlingarna om de övrigakvarvarande reaktorerna och frågan omenergiomställningen i sin helhet. Möjligheterna snabb stängning av inom ramen för enförhandlingslösning skulle särskilt prövas.Regeringen beslutade om ett särskilttilläggsuppdrag till förhandlingsmannen i denna del.En särskild redovisning avseende skullelämnas senast den 30 april 2004.Riksdagen beslöt (bet. 2002/03:NU11) ienlighet med regeringens uppfattning. Samtidigtgjorde ett uttalande om att det bör vararegeringen som på grundval av den eventuellaöverenskommelsen som uppnås i förhandlingarna medkraftindustrin, eller i annat fall i enlighet medlagen om kärnkraftens avveckling, avgör när enstängning av är möjlig. Riksdagenframhöll emellertid att de av uppställdavillkoren för en stängning alltjämt gäller. Ireservationer (m, fp; kd; mp) framförde företrädareför dessa partier sin syn på stängningen avBarsebäck 2.I början av oktober 2004 överlämnadeförhandlingsmannen en rapport om den fortsattaomställningen av energisystemet (N2002/11872/ESB)till dåvarande näringsminister . Detkonstaterades i rapporten att någonförhandlingslösning inte kunnat nås medkärnkraftsföretagen och att förhandlingsmannen intebedömde det meningsfullt att fortsätta medförhandlingarna. I rapporten framhålls att dagenskärnkraftsberoende inte är långsiktigt hållbart ochatt en omställning till ett långsiktigt hållbartenergisystem tar tid. Vidare sägs det attkärnkraftsföretagens ansvar för olyckor bör skärpas.Den socialdemokratiska regeringen, Centerpartietoch presenterade kort därefter ettdokument med en strategi för den fortsattaavvecklingen av kärnkraften. Enligt dokumentet(daterat ) måste avvecklingen avkärnkraften ske på ett ansvarsfullt och kontrolleratsätt och utbyggnaden av ny elproduktion måste skekontinuerligt så att svensk industri och samhället iövrigt tillförsäkras el på internationelltkonkurrenskraftiga villkor. Vidare erinras om attett villkor för stängningen av den andra reaktorn iBarsebäck, enligt energipolitiska beslut,är att bortfallet av elproduktion kan kompenserasgenom tillförsel av ny elproduktion och minskadanvändning av el. Det noteras även i dokumentet attriksdagen vid den senaste prövningen fann attvillkoren för en stängning av föreutgången av inte var helt uppfyllda vadavser effektbalansen och påverkan på miljön ochklimatet. Mot bakgrund av de åtgärder som vidtagitsav inom ramen föreffektbalansmodellen och det intensifieradeklimatsamarbetet inom EU är partierna dock överensom att skall stängas ochatt förberedelserna för detta skallpåbörjas. Efter stängningen av , sägs deti dokumentet, är nästa steg en prövning av de äldstareaktorerna. En sådan prövning bör ske ett par årefter stängningen av . Lagen omkärnkraftens avveckling ger företagen rätt tillersättning för det fall stängningen sker innanverket varit i drift under . Det sägs även attregeringen bör meddela ägarna till berörtverk om en förestående stängning.Beträffande lagen (1997:1320) om kärnkraftensavveckling kan nämnas att enligt denna lag fårregeringen besluta att rätten att med stöd avtillstånd enligt kärntekniklagen driva enkärnkraftsreaktor för att utvinna kärnenergi skallupphöra att gälla . Vidriksdagsbehandlingen av nämnda lag betonadeutskottet (bet. 1997/98:NU5) bl.a. de villkor föravställningen som tidigare nämnts. I reservationer(m, fp; kd) yrkades avslag på förslaget till lag omkärnkraftens avveckling.Om en ny folkomröstning rörande kärnkraftenRiksdagen avslog (bet. 2003/04:NU3)liknande motioner med krav på en ny folkomröstningom kärnkraften som de här aktuella. Utskottethänvisade i sitt ställningstagande till denenergipolitiska uppgörelse som träffats mellanföreträdare för Socialdemokraterna, och de beslut fattat.Även reservanterna (m, fp; kd; mp) avstyrkte de dåaktuella motionerna med krav på en ny folkomröstningrörande kärnkraften.Vissa bestämmelser i kärntekniklagenEnligt 5 a § lagen (1984:3) om kärntekniskverksamhet, den s.k. kärntekniklagen, får det intemeddelas tillstånd att uppföra en kärnkraftsreaktor.Beslutet om ett förbud mot att uppföra enkärnkraftsreaktor fattades av (prop. 1986/87:24, bet. 1986/87:NU13). Beslutetinnebar i praktiken ett förbud för regeringen attanvända den rätt att ge tillstånd till nyakärnkraftsreaktorer som regeringen innan införandetav denna bestämmelse formellt hade enligt lagen.Utskottet påpekade i detta sammanhang att det varväl befogat att bringar kärntekniklagensbestämmelser om möjlighet att erhålla tillstånd tillkärnteknisk verksamhet i överensstämmelse medriktlinjerna för den långsiktiga energipolitiken.Vidare anfördes att det var naturligt attstatsmakterna tydligt markerar att nyakärnkraftsreaktorer är ett avslutat stadium i densvenska energipolitiken. I reservationer (m; fp)argumenterades mot att bestämmelsen skulle införas.I 6 § kärntekniklagen stipuleras att ingen fårutarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader,beställa utrustning eller vidta andra sådanaförberedande åtgärder i syfte att inom landetuppföra en kärnkraftsreaktor. I samband medinförandet av detta förbud diskuterade utskottetförst innebörden av den föreslagna bestämmelsen.Härvid framhöll utskottet (prop. 1986/87:24, bet.1986/87:NU13) att förbudets funktion skulle vara attmotverka att personer i en åsyftad begränsad krets -ansvariga för kraftföretag vilka är tänkbara somreaktorinnehavare - vidtar något slagsresurskrävande, förberedande åtgärder med avsikt attuppföra en viss kärnkraftsreaktor. Ett enigt utskottunderströk att ett sådant förbud inte skulleförhindra personer i nämnda krets att t.ex.muntligen eller skriftligen plädera för fortsatt ochökad kärnkraftsanvändning, inklusive uppförande avytterligare kärnkraftsaggregat. Det skulle inteheller, betonade utskottet, inkräkta påmöjligheterna till forskning och utvecklingsarbetepå det kärntekniska området och till svensktdeltagande i internationellt samarbete inom dettaområde. Därefter tog utskottet ställning till fråganom införandet av förbudet. Med vissa redaktionellaändringar tillstyrkte utskottet att förbudet skulleinföras, medan en motsatt uppfattning fördes fram ien reservation (m, fp).Senast utskottet behandlade förbudet (5 a §) motatt uppföra en kärnkraftsreaktor var medanledning av då aktuella motioner. Utskottetframhöll (bet. 2003/04:NU3) att skälen för attinföra bestämmelsen i allra högsta grad alltjämt ärgiltiga och såg inga skäl för att gåmotionärerna till mötes. En annan uppfattningframfördes i en reservation (m, fp). Vid dettatillfälle avslog även motioner om attavskaffa förbudet i kärntekniklagen (6 §) mot vissaförberedande åtgärder i syfte att uppföra enkärnkraftsreaktor. Utskottet påtalade i sittställningstagande att denna bestämmelse intebegränsar möjligheten till forskning ochenergitekniskt utvecklingsarbete. Att bestämmelsenborde avskaffas förordades i en reservation (m, fp,kd).Det kan i detta sammanhang även erinras om attKärnsäkerhetsutredningen i sitt betänkande omkärnkraftverkens säkerhet och strålskydd (SOU 2003:100) föreslagit att 6 § i kärntekniklagen skall tasbort. Utredningen påpekar att det framkommit attbestämmelsen ofta misstolkas som att forskning pådet kärntekniska området inte skulle vara tillåtenens när det gäller sådan forskning som kan bidratill utveckling av kärnsäkerhet. Utrednings förslaghar remissbehandlats och ett beredningsarbete pågårinom . Enligt de uppgifter sominhämtats är det regeringens avsikt att under våren2005 återkomma till med en propositionvari de förslag utredningen framlagt beaktas.Om tillståndsprövning för höjning av termiskeffektEn höjning av den termiska effekten vid ettkärnkraftverk kräver tillstånd dels enligtkärntekniklagen, dels enligt miljöbalken.I 5 § i förstnämnda lag stipuleras att det krävstillstånd enligt denna lag för kärntekniskverksamhet. Frågor om tillstånd prövas av regeringeneller den myndighet som regeringen bestämmer.Av 16 § förordning (1984:14) om kärntekniskverksamhet framgår vilka frågor som Statenskärnkraftinspektion (SKI) prövar; dit hör inte eneffekthöjning. Vidare framgår av förordningen (24 §)att en ansökan om tillstånd enligt 5 § lagen omkärnteknisk verksamhet skall göras skriftligen ochges in till SKI. Om ansökan avser en fråga somregeringen skall pröva, skall myndigheten skaffabehövliga yttranden och med ett eget yttrandeöverlämna handlingarna i ärendet till regeringen.I 5 b § kärntekniklagen anges att vid prövning avärenden enligt denna lag skall vissa bestämmelser imiljöbalken tillämpas. Därtill fastslås att enmiljökonsekvensbeskrivning skall ingå i en ansökanom tillstånd att uppföra, inneha eller driva enkärnteknisk anläggning. Denna prövning görs av enmiljödomstol och berörda parter, däribland SKI, fåryttra sig.Som redogörs för i motionen harMiljöbalkskommittén med anledning av sitt uppdragatt undersöka möjligheterna att effektivisera ochförenkla miljöprövningen utan att hälso- ochmiljöskyddskraven åsidosätts redovisat förslag ibetänkandet om en effektivare miljöprövning (SOU2003:124). Kommittén föreslår bl.a. ändringar i 17kap. Av 1 § framgår att regeringenskall pröva tillåtligheten av nya verksamheter av deslag som därefter räknas upp, däribland anläggningarför kärnteknisk verksamhet som prövas av regeringenenligt kärntekniklagen samt anläggningar för attbryta uranhaltigt material eller andra ämnen som kananvändas för framställning av kärnbränsle.Bestämmelsen i denna del bör enligt kommittén tasbort. förslag harremissbehandlats och arbetar meden lagrådsremiss i ärendet.Utskottets ställningstagandeInledningUtskottet behandlar först motionsyrkanden rörandeavvecklingen av kärnkraften och därefter kraven påen folkomröstning och på upphävande av dels förbudetmot uppförande av kärnkraftsreaktorer, dels förbudetmot vissa förberedande åtgärder. Avslutningsvisbehandlar utskottet vissa övriga frågor omkärnkraft.Avvecklingen av kärnkraftenSom utskottet vid tidigare tillfällen framhållit äravvecklingen av kärnkraften en central del i denenergipolitiska uppgörelse som träffats mellanföreträdare för Socialdemokraterna, . Enligt de riktlinjer somriksdagen fastställt skall kärnkraften ersättas medeffektivisering av elanvändningen, konvertering tillförnybara energislag samt miljömässigt acceptabelelproduktionsteknik. Mot detta ståendemotionsyrkanden bör inte vinna gillande.Genom tidigare fattade beslut har ställtsig bakom den ordning som innebär att de tvåreaktorerna i skall stängas av. Den förstareaktorn i stängdes i november 1999.Stängningen av andra reaktor är villkoradsåtillvida att bortfallet av elproduktion skallkompenseras genom tillförsel av ny elproduktion ochminskad användning av el. Enligt vad riksdagenfastställt får en stängning inte heller medföranegativa effekter i fråga om elpriset, tillgången påel för industrin, effektbalansen eller miljön ochklimatet. Dessa krav bör enligt utskottets meningtillgodose vad som efterlyses i motion 2004/05:N276(kd, m).Riksdagen har prövat frågan omen stängning av andra reaktor, utan atten riksdagsmajoritet funnit att villkoren för enstängning varit uppfyllda. Vid det senastetillfället, , beslöt att fråganom en stängning av skulle ingå i de dåpågående förhandlingarna mellan staten ochkraftindustrin. Därtill uttalade , påutskottets initiativ, att det bör vara regeringensom på grundval av den eventuella överenskommelsesom uppnås i förhandlingarna med kraftindustrineller, om en förhandlingslösning inte kan nås, medhjälp av lagen om kärnkraftens avveckling avgör nären stängning av är möjlig. Utskottetunderströk emellertid att de av riksdagenuppställda villkoren för en stängning alltjämtgäller.Som redogjorts för anmälde den avregeringen utsedda förhandlingsmannen i oktober 2004att någon förhandlingslösning inte kunnat nås medkraftindustrin och att denne därför avbrutit sittarbete. Kort därefter meddelade företrädare förSocialdemokraterna, de var eniga om en strategi för den fortsattaavvecklingen av kärnkraften som bl.a. innebär attett förberedelsearbete igångsatts för att stängaBarsebäck 2 . Utskottet ställer sigbakom detta arbete men vill erinra om deav uppställda villkoren för en stängning.Enligt utskottets mening lägger nämnda strategigrunden för långsiktighet och stabilitet ienergipolitiken. När det gäller den fortsattaavvecklingen av kärnkraften vill utskottet anföraföljande. De elva kärnkraftsreaktorer som är i driftsvarar för närmare hälften av den svenskaelproduktionen. Dessa reaktorer tillkom under enperiod . Det betyder att samtligareaktorer kan beräknas komma att falla föråldersstrecket under en och samma relativt kortatidsperiod. Enligt utskottets bedömning är det interealistiskt att bygga ut ny elproduktion i sammatakt som kärnkraften byggdes ut. Utskottet anserinte heller att bör förlita sig på utbyggnadav ett enda produktionsslag. Avvecklingen avkärnkraften måste därför ske på ett ansvarsfullt ochkontrollerat sätt, och utbyggnaden av nyelproduktion måste ske kontinuerligt så att såvälsvensk industri som samhället i övrigt tillförsäkrasel på internationellt konkurrenskraftiga villkor.Avgörande för takten i den fortsatta avvecklingen ärenligt utskottets mening hur väl vi lyckas medeffektiviseringen av energianvändningen och medintroduktionen av alternativ produktion påmarknaden. Utskottet ser dock goda möjligheter fördetta.Kravet i motion 2004/05:N307 (mp) rörande attförhandlingarna med kraftindustrin skall avslutaskan med hänvisning till ovanstående redogörelseanses tillgodosett och kan av detta skäl avstyrkas.Med det anförda avstyrker utskottet samtliga häraktuella motioner i berörda delar.Folkomröstning rörande kärnkraftenMed anledning av de motioner som lyfter upp krav påen ny folkomröstning rörande kärnkraften villutskottet anföra följande. Efter folkomröstningen år1980 uttalade att kärnkraften skallavvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn tillbehovet av elektrisk kraft för att upprätthållasysselsättning och välfärd. Enligt utskottets meningvar detta ett viktigt vägval.I dag finns det i en bred majoritet föratt kärnkraften skall avvecklas. Enligt gällanderiktlinjer för energipolitiken skallkärnkraftsreaktorerna i ställas av ochenergiförsörjningen skall i ökande utsträckningbaseras på förnybara energislag. Dessa riktlinjer,vilka tillkommit genom överenskommelser mellanföreträdare för Socialdemokraterna, och fastslagits genom de beslutriksdagen fattade och , ärenligt utskottets mening det som är styrande när detgäller kärnkraftens framtid. Någon ny folkomröstningrörande kärnkraften ser utskottet inte framför sig.Med hänvisning till det anförda avstyrksmotionerna 2004/05:K294 (m) och 2004/05:K341 (m).Förbudet mot uppförande av kärnkraftsreaktorerNär det gäller förbudet i kärntekniklagen (5 a §)mot att uppföra nya kärnkraftsreaktorer stårutskottet fast vid tidigare ställningstaganden idenna fråga. Förbudet är riktat mot regeringen ochutskottet vill erinra om att det vid införandet avdenna bestämmelse bl.a. betonades att det varnaturligt att statsmakterna tydligt markerar attuppförandet av nya kärnkraftsreaktorer inte äraktuellt. Detta är enligt utskottets mening alltjämtgiltigt. Motionsyrkanden vari en annan uppfattningframförs avstyrks således.Förbudet mot vissa förberedande åtgärderFörbudet i kärntekniklagen (6 §) mot vissaförberedande åtgärder i syfte att uppföra enkärnkraftsreaktor har under de senaste årenbehandlats av utskottet vid upprepade tillfällen.Utskottet hänvisar till vad det gett uttryck för viddessa tillfällen och ser inget skälför ett ändrat ställningstagande i frågan. Samtligahär aktuella motionsyrkanden avstyrks av utskottetmed det sagda.Vissa övriga frågor rörande kärnkraftNär det gäller vad i motion 2004/05:N309 (fp) anförsom möjligheterna att utnyttja värmen ikärnkraftverkens kylvatten vill utskottet erinra omatt olika alternativ för användning av värmeenergifrån kondensering av ångan efter passage genomturbinen diskuterades och utreddes i samband medutbyggnaden av bl.a. kärnkraftverket i Forsmark. Densystemutformning som valts i innebär att manutnyttjar möjligheten att använda mycket kalltkylvatten och kondenserar ångan vid lägsta möjligatryck. Därigenom ökas den andel av den frigjordaenergin som kan användas för elproduktion. För attanvända värmen för fjärrvärmedistribution skulle mantvingas avstå från en betydande del avkärnkraftverkets elproduktion genom att då enväsentlig mindre tryckskillnad skulle kunna användasför att driva turbiner och generatorer.