bet · GR01MJU18 · 2004-03-30 00:00:00 — Demoderna svenska jägarna tror jag inte kommer attkunna hantera detta själva.Björn Risinger: I och med att vi inte har någon näraförestående allmän förvaltningsjakt på varg har inteNaturvårdsverket heller gått in i detalj på de härfrågeställningarna. Det här är väl en av de frågorsom man har anledning att diskutera och forska kringi samband med den förestående utvärderingen införetappmålet. Det har inte legat inom ramen för vadNaturvårdsverket har anledning att fokusera på idagsläget.Sverker (): För sedanställde jag en fråga om information och sakligdebatt, och det är viktigt. Min fråga nu går tillLänsstyrelsen i . Jag vill fråga om hur storade faktiska skadorna är som har lett till det såkallade dalaupproret, och sedan vill jag blixtsnabbtkoppla över till SNF och höra vad de har fått försignaler och synpunkter kring detta.Stig-Åke : De skador som våra vargar i länethar gjort är inte omfattande. Vi har endödad kalv, tre angripna hundar - två av dem dog -och vi har två angrepp på får. Trots att vi har ettrevir där är skadorna alltså inte större.Mikael : Det är en intensiv debatt som jagkänner igen från , där jag höll på attdebattera det här väldigt intensivt för ett antal årsedan. är alltså skadorna väldigtbegränsade. De motiverar, precis som allt annat somvi har sagt här, inte på något sätt att man utökareller underlättar för en ökad skyddsjakt i 28 §. Detvore helt oacceptabelt när vi inte är ens halvvägstill mål.Jörgen : Det är som vanligt: Man räknar interenar. Det har dödats betydligt fler renar i Dalarnaän de djur som räknade upp. Men som sagt:Det gäller att komma ihåg allt.Sven (): Jag vill också återvändatill 28 § och möjligheten att skydda sin egendom motangrepp från rovdjur. Naturvårdsexperterna pålänsstyrelserna står ju som statens representanterregionalt i direkt kontakt med djurägare ochallmänhet, och därför vill jag fråga TorbjörnNilsson från i , ett län medrekordartat antal vargföryngringar , hurhan ser på behovet av förändring av 28 § och om hanhar några förslag om hur en sådan förändring kan seut.Torbjörn : 28 § är ju etträttssäkerhetsproblem, därför att den är oerhörtsvårtolkad i vissa delar. Jag får somrovdjursansvarig ibland frågor om vad detta innebäri praktiken, och jag har då hört och lyssnat påolika jurister som säger helt olika saker. Därförkänner jag att jag inte kan förklara den mer än attläsa innantill vad som står i paragrafen, och det ärju otillfredsställande.Olika delar i paragrafen har ju diskuterats. Iprincip kan man säga att ett rovdjur ska ha angripitoch skadat eller dödat ett tamdjur. Det är jusolklart. Det är vad som behövs för att man skaundvika missbruk av paragrafen. Men sedan finnskravet på skälig anledning att befara nytt angrepp,och det tolkas på hur många sätt som helst. Denbiten skulle man helt enkelt kunna plocka bort urparagrafen. Då skulle man vinna väldigt mycket irättssäkerhet.Sedan finns också kravet på att det är tamdjuretsägare eller vårdare som kan avliva rovdjuret, ochdet kravet är ganska meningslöst för att motverkamissbruk. Det skulle också kunna tas bort. Det gåralltså att göra mycket med paragrafen - men ändå hakvar villkoret att ett tamdjur är skadat eller dödat- som hindrar missbruket och gör att man inte kangå ut och skjuta ett rovdjur och sedan påstå att dethöll på att angripa ett tamdjur.Ordföranden: för det, frånLänsstyrelsen i län! Avslutningsvis tänktejag få ge ordet till som är andrevice ordförande i , !Sinikka , andre vice ordförande: , alla nisom suttit hemma i fåtöljen och lyssnat på den härfrågestunden, tack alla ni som suttit och lyssnat påriksdagens läktare här i andrakammarsalen och tackalla ni som varit här och svarat på frågor och som har ställt frågor!De flesta i vårt utskott har följt den härdebatten - egentligen i vargens spår, först iVärmland och sedan i , , ochUppsala län. Vi befinner oss i , mende flesta av oss är utifrån landet, så frågan ärinte på något sätt främmande för oss.Debatterna har varit väldigt intensiva och mångagånger väldigt känslosamma. En del uppleverrovdjuren som en positiv tillgång i den svenskaverkligheten. Några andra upplever ett hot motlivsstilen i landsbygden - lite grann som denkonflikt som vi i många andra frågor har mellan stadoch land.Det som inte är bra i den här diskussionen är denåsiktspolarisering som vi upplevt också här i dagoch som är mycket konfliktskapande. Kanske vi efterden här dagen kan närma oss varandra i en dialog, ien konfliktkommunikation, i stället för att skapaandra problem.Riksdagens mål också inom det här området ärnaturligtvis en långsiktigt hållbar utveckling.Sådana frågor har kommit upp här på olika sätt- den ekologiska balansen, den ekonomiska balansenoch den sociala balansen, alltså de tre dimensionersom vi arbetar med i alla de frågor som vi har inomvårt område. Det är naturligtvis vår del; vi är julagstiftare. Har vi ett regelverk som är bådeotydligt och obegripligt är det vårt ansvar att seöver lagstiftningen för att lättare få en acceptansför rovdjurspolitiken. Det är den demokratiskaprocessen som vi är valda för. Jag hoppas att vi iden fortsatta dialogen följer den demokratiskaprocessen i för att långsiktigt nå det målsom har beslutat om.Ett stort tack till er alla! Vi hoppas på attkunna föra en bra dialog även .