sou · GQB395d2 · 2003-01-01 00:00:00 — Rapport ang händelserna kring värnpliktskonferensen i den 22 – av [namn utelämnat], daterad . Sakakt 3:7403, löpnummer 2. PM från krinsp [B.Bengtsson], OG, ang. mitt agerande i samband med årets värnpliktskonferens i , daterad . 22JO:s förhör med . Dnr 914/72. PM från krinsp [B. ], OG, ang. mitt agerande i samband med årets värnpliktskonferens i , daterad . Han visste också att de förstört dessa.24 var, som nämnts, inte i lokalen vid tiden för tumultets utbrott. Då han senare kom till lokalen sökte han få kontakt med , och . Till JO sade han också att han lyckades med det- ta varefter han beordrade de tre att återvända till sina arbetsplatser. Själv stannade han kvar i för att invänta för- svarsstabschefen som enligt tidigare uppgjorda planer skulle anlända till under eftermiddagen.25 hölls ett sammanträde i konferensens led- ning med bl.a. statssekreteraren i försvarsdepartementet och chefen för försvarsstabens personalvårdsbyrå Tor- sten närvarande. Thunborg underströk att åsiktsregistrering var förbjuden och sade enligt pressreferat att han hade (s)vårt att tro att något sådant här kan ha före- kommit. Åsiktsregistrering är ju förbjuden en- ligt svensk lag.26 Försvarsstabschefen hörde under bilfärden mot på radionyheterna att det uppstått tumult vid konferensen efter- som representanter för säkerhetstjänsten visat sig vara på platsen. Han kom fram då han omgående sammanträffade med försvarsminister som också anlänt . Där- efter begav sig till sitt hotellrum där han talade med som lämnade en kort orientering om vad som inträffat. uppgav senare för JO att han beordrade att se till att säkerhetsmännens anteckningar blev beva- rade samt att lämna en mera noggrann redogörel- se. åt middag med . sade till JO att han först under samtalet med tidigare fått klart för sig att två av de närvarande sä- kerhetsmännen kom från säkerhetspolisen. Han sade också att han mitt under supén med försvarsministern sökte upp en telefon och kontaktade byråchefen för att med denne höra efter 24JO:s förhör med . Dnr 914/72. 25JO:s förhör med . Dnr 914/72. 26Pressfronten 3/72 om och säkerhetstjänsten. Pressklipp samman- ställda av försvarsstabens press- och upplysningsavdelning. Det är oklart från vilken tidning uttalandet är hämtat. om männen från säkerhetspolisen haft något uppdrag för rikspolis- styrelsen eller om de endast varit där för att bistå Fst/Säk.27 beslutade överbefälhavaren och för- svarsminister att tillsätta en militär utredning som skulle granska Örebrohändelsen. svarade på frågor från pressen och underströk då att om åsiktsregistrering förekommit var detta tjänstefel. Han konstaterade vidare att det inom försvars- staben inte fanns någon avdelning som sysslade med åsiktsregistre- ring.28 I TV:s Kvällsöppet hävdade att säkerhetsmännen befann sig på konferensen för att följa debatten om arreststraffet. Han hävdade också att det var viktigt för försvarsstaben att känna till om det var exempelvis socialdemokrater eller moderater som förespråkade ett visst förslag, eftersom man då skulle kunna veta hur stort intresse saken hade för de värnpliktiga. I bl.a. Aktuellts nyhetssändning togs Örebrohändelsen upp varvid också bilder visades på de närvarande säkerhetspoliserna av vilka framför allt gjorde vad han kunde för att dölja sitt ansikte. Det hade dock ännu inte blivit allmänt känt att två av de avbildade per- sonerna faktiskt var anställda vid säkerhetspolisen och inte vid för- svarsstaben. vidtogs vissa åtgärder för att denna hemlighet skulle bevaras. – som vid tillfället var på semester – uppgav inför JO att ringde honom . Frånstedt hade ge- nom nyhetssändningarna fått något hum om vad som tidigare hänt i . Frånstedts bild av samtalet är att Wes- tin sade att försvarsstaben skulle ta på sig allt ansvar för vad som hänt, vilket Frånstedt fann egendomligt. Han frågade om denne talat med rikspolischefen , vilket sade sig inte ha gjort. förklarade vidare att samtliga säkerhets- män skulle anses anställda hos försvarsstaben och att det administ- rativa skulle kunna ordnas i efterhand. Frånstedt menade dock att detta var en ohållbar konstruktion och avslutade samtalet med att be Frånstedt att säkerhetspolisen inte skulle göra några uttalanden i saken. Frånstedt ringde därefter till säkerhetsavdel- ningens jourcentral och erinrade om tjänsteföreskriften att inga uttalanden fick göras. Om press eller radio hördes av skulle led- ningen informeras om detta.29 27JO:s förhör med . Dnr 914/72. 28Pressfronten 3/72 om och säkerhetstjänsten. Pressklipp samman- ställda av försvarsstabens press- och upplysningsavdelning. 29JO:s förhör med . Dnr 914/72. Enligt utsaga till JO skulle Frånstedt ha upplyst honom om att polismännen varit i enkom för försvarsstabens skull. hade då frågat om man inte kunde säga att alla säkerhets- männen representerade försvarsstabens säkerhetsavdelning och detta hade inte Frånstedt motsatt sig. Här föreligger alltså inte riktigt samstämmiga uppgifter från och . kontaktade Frånstedt per telefon sin ställföreträdare, polisintendenten , och bad denne att informera och Hans Holmér.30 Det fram- går inte av JO:s förhör vad egentligen skulle informera dessa om, men det är troligt att det bl.a. rörde sig om för- slag. sammanträffade och i . redogjorde då för hur säkerhetsmännen an- vänt sig av planskisserna. hade dagen innan, enligt hans uppgifter till JO, varit av uppfattningen att alla skisser fanns i be- håll och något annat framgick inte heller av redogörel- se . Att planskisserna förstörts fick reda på först den 27 mars.31 kallades in till tillsam- mans med sin rotelchef och . ombads att lämna en redogörelse för vad som förevarit. Detta möte fick JO reda på först efter några månaders utredande då han förhörde . Denne nämnde då också något som fick JO att reagera – hade nämligen visat upp sin planskiss vid mötet. Den skulle ju egentligen ha förstört redan i en- ligt vad han berättat för JO:s utredare, byråchefen . Frånstedt berättade för JO att han någon tid efter händelserna i , då han återkommit från sin semester, infor- merades av om händelserna i . Denne re- dogjorde då i stora drag för ovan beskrivna förlopp. och hade ringt från och berättat att de kastats ut från konferensen. hade då beordrat de båda att återvända till sina respektive statione- ringsorter. kallades att avlägga rapport inför . Frånstedt fortsatte berätta för JO: 30JO:s förhör med . Dnr 914/72. 31JO:s förhör med . Dnr 914/72. Bland de papper polismannen hade haft med sig hade sett åtminstone ett papper med symboler på vilket skulle kunna vara den omtalade planskissen. Mot bakgrund av dessa uppgifter hade Frånstedt reagerat då det i press och radio omnämndes att försvarsstaben i öp- pen handling till JO förklarat att planskisserna förstörts av säkerhetsmännen i Örebro.32 JO kallade nu omgående till sig som berättade att inför mötet med tagit med sig en del papper som han haft med sig till : Bland dem fanns något som visade sig vara en planskiss över konferenslokalen. Skissen var gjord på rutat papper. På papperets vänstra del fanns anteckningar. På planen fanns kryss- markeringar. Det syntes vara noteringar om olika personers förehavande.33 träffade också Hans Hol- mér i närvaro av . kom då in på de anteckningar som förts av säkerhetsmännen. Han hade vid tillfället överlämnat en lapp på vilken fanns angivet de markeringar som skulle gjorts på en planskiss. Markeringarna hade avsett bl.a. ut- skottstillhörighet, inställning till utskottsförslag och saboterande av konferensen. hade dock inte fäst något avseende vid dessa noteringar. - kunde inte erin- ra sig exakt när – hade vid ett telefonsamtal berättat att de omdiskuterade planskisserna blivit förstörda redan i Örebro.34 Vid mötet hade förklarat att försvarsstaben skulle stå för insatsen i . Enligt uppfattning avsåg Nordlan- der med detta att försvarsstaben skulle svara gentemot massmedia enär säkerhetsmännens närvaro tillkommit på stabens initiativ. berättade för JO att vid sitt besök gjort en rekonstruktion av den planskiss som uppgivit att sä- kerhetsmännen haft. Han hade förklarat att försvarsstabens svar till massmedia byggde på utformningen av denna planskiss. Men Dani- elsson fann att rekonstruktion i vissa avseenden av- 32JO:s förhör med . Dnr 914/72. 33JO:s förhör med . Dnr 914/72. 34JO:s förhör med . Dnr 914/72. vek från den planskiss som hade visat hos tidigare : Sålunda saknades anteckningarna vid sidan och några anteckningar som haft på sin rekonstruktion hade sannolikt inte funnits på polismannens skiss.35 JO hörde nu näste person som varit med vid mötet hos , rotelchef. Denne uppgav emellertid att han under mötet inte suttit så att han kunnat läsa vad som stod i medförda handlingar. hade rotelchefen dock fått en reserapport samt en muntlig redogörelse från . Rotelchefen erinrade sig att då talat om en planskiss som skulle ha delat ut. hade emellertid sagt att han förstört papperet och rotelchefen uppfattade att detta skett redan i . På papperet skulle , enligt uppgift till rotelchefen, ha ritat krumelurer för att hjälpa Falk.36 Slutligen hörde JO också själv. JO visade rekon- struktionen av planskissen som lämnats in från försvarsstaben och uppgav att den var i princip densamma som han fick. Enda skillnaden var att rekonstruktionen var mera noggrant utförd och försedd med teckenförklaringar. upprepade nu vad han sagt till Tersmeden . Han förstörde sin plan- skiss redan då han lämnade konferenslokalen i . Frågan för JO var nu hur det då kunde komma sig att framför allt så tydligt kunde erinra sig en planskiss som förevisats hos dagen efter det att skulle ha förstört den. uppgav då att han på hemvägen från börjat överväga om det inte varit oöverlagt att förstöra planskissen och om han inte borde haft den kvar inför mötet med sina chefer . På grund av dessa funderingar satte han sig ner och gjorde ur minnet en rekonstruktion av den skiss han haft. Denna tog han med sig till mötet. nämnde dock inte för sina chefer att planskissen var en rekonstruktion. Skälet för detta, uppgav Karls- son, var att inte alls var intresserad av skissen. Han fick endast order att lämna över sina handlingar till Fst/Säk vilket han gjorde – dock inte planskissen. 35JO:s förhör med . Dnr 914/72. 36JO:s förhör med rotelchefen . Dnr 914/72. Den reserapport som här nämns har inte kunnat återfinnas i . förstörde han denna. Till försvarsstaben hade han sagt samma sak – den ursprungliga planskissen hade förstörts redan i . utsaga var dock inte sann. Inför kommissionen har han berättat att inte alls förstörde sin planskiss i . Den ver- sion han uppvisade vid mötet med var således originalet. Han kan inte närmare förklara varför han ljög inför Tersmeden vid förhöret med annat än att han troligen skämdes över det pinsamma i att ha agerat så klumpigt och att detta skulle fram- gått av skissen. Då JO av Frånstedt fick reda på att det existerat en planskiss vid , kallade han Daniels- son som bekräftade detta. Vid JO arbetade inom utredningen ännu en person som genomförde förhören med de värnpliktiga. Utreda- ren var enligt bekant med en anställd vid säkerhetspoli- sen, XX, till vilken han nu meddelade att den här , det är något skit med hans historia för nu är det uppror här nere, d.v.s. på . XX meddelade detta vidare inom säker- hetspolisen tills det kom till kännedom. Det dröjde enligt sedan inte många timmar innan man ringde från JO och kallade honom till nytt förhör. Men , som hade blivit tipsad i förväg om att allt inte stod rätt till, anade att det kun- de gälla just planskissen och fick därför lite tid på sig att hitta på historien om den återskapade skissen.37 JO accepterade förklaring- en även om han i utredningen framhåller att åtgärderna att förstöra skisserna har helt naturligt varit ägnade att framkalla misstankar om att skisserna upptagit anteckningar av obehörigt slag. Särskilt besynnerligt anser han det vara att och förstörde sina skisser eftersom de redan hunnit sätta sig i säkerhet. Däremot, menade JO, var det mer förklarligt att , som blev trängd i konferenslokalen förstörde sin skiss genom att spola ned den på en toalett i huset...38 Då visste alltså inte JO att detta inte var sant. Han fann inte anledning att anta att de förstörda skisser- na i huvudsak upptagit annat än vad rekonstruktionen utvisar.39 anlände justitieombudsmannen till konferensen. I och med detta övergick den av ÖB och försvarsministern beslutade militära utredningen till att bli en 38JO:s utredning om värnpliktskonferensen , s 78. intern undersökning, som skulle ställas till JO:s förfogande.40 hävdade vid en presskonferens att samtliga säkerhetsmän representerar försvarsstabens säkerhetsavdelning. Då det senare framkom att två av säkerhetsmännen var anställda vid och således inte formellt stod under militärt befäl ansåg inför JO detta vara ovidkommande: Då polismännen kommit på försvarsstabens begäran och arbetet skett på försvarsstabens räkning fanns ingen anledning att dra in säker- hetspolisen i saken offentligt.41 förnekade vid presskonferensen bestämt att någon registre- ring skett och de anteckningar som gjordes vid konferensen fanns enligt hans uppfattning kvar och kunde överlämnas till JO.42 Sön- avslöjade både och att 30 000 anställda inom försvaret tillställts formulär, utgivna av Fst/Säk, som innehöll frågor om bl.a. föreningsverksamhet, ideella och poli- tisk uppdrag m.m. Som en följd av detta beslutade JO att utvidga sin utredning om värnpliktskonferensen till att omfatta hela säker- hetstjänsten, d.v.s. både Fst/Säk och Säpo.43 hade denna dag kontakt med varvid relaterade supésamtalet med Frånstedt. Enligt kom han och överens om att inte göra några vidare uttalanden.44 hade då dagen innan gett en intervju till för publicering dagen därpå. Där fick bl.a. frågan om vad som skulle hända med säkerhetsmännen som syntes på bild i tidningar och TV. svarade då att (d)e tillhörde ju inte oss utan för- 40Pressfronten 3/72 om och säkerhetstjänsten. Pressklipp samman- ställda av försvarsstabens press- och upplysningsavdelning. 41JO:s förhör med . Dnr 914/72. 42Pressfronten 3/72 om och säkerhetstjänsten. Pressklipp samman- ställda av försvarsstabens press- och upplysningsavdelning. 43Pressfronten 3/72 om och säkerhetstjänsten. Pressklipp samman- ställda av försvarsstabens press- och upplysningsavdelning. 44JO:s förhör med . svaret, vilket alltså var en uppenbar osanning. intervju- ades statsrådet i och fick då frågan om huruvida en person, som anser att samhället bör omstörtas med våld, får registreras av . : Nej, inte enbart av den omständighe- ten att man omfattar en politisk uppfattning, även om den uppfattningen skulle vara av revo- lutionär karaktär, utan det får vara några yttre gripbara fakta, som har någonting med rikets säkerhet att göra för att det skall få ske några anteckningar i registret. Fråga: Men kan inte just den här åsikten vara ett tillräckligt skäl för att bli placerad i ett så- dant här register? : Det är klart sagt att enbart åsikten får icke vara en grund för registrering. överlämnade Fst/Säk till JO den rekonstruerade plan- skissen samt stencilerat material som säkerhetsmännen förfogat över vid konferensen. och kallades till möte med justitie- ministern för att diskutera Örebrohändelsen. Då vid en intern konferens redogjorde för mötet - där förut- om också , och deltagit - hävdade han följande. Tillsammans med rikspolischefen hade han informerat bl.a. om att personer inom KFML och vissa andra mindre ytterlighets- organisationer registrerades och att uppgifter ur registret i detta hänseende lämnades vid personalkontroll. hade framhållit att medlemskap i medförde presumtion för registrering men att det var tänkt att man skulle avföra en person ur registret som inte var revolutionär. Han menade vidare att 9 § personal- kontrollkungörelsen skulle utläsas som en uttolkning av den gene- rella regeln i 2 § och poängterade att (s)ärskilt sista punktens ut- tryck `kan befaras vara beredd att deltaga´ gav säkerhetstjänsten en relativt vid ram för registreringsarbetet. Uppgifter om med- lemskap etc fick säkerhetstjänsten huvudsakligen genom organisa- tionernas egna tryckalster och förteckningar. framhöll också (d)et allvarliga sambandet mellan KFML och främmande makt. Han hade också informerat departementet om att telefon- kontroll för misstanke om förberedelse till uppror och tagande av utländskt understöd var insatt mot vissa av ledarna i KFML. Enligt hade och förklarat att man för dagen inte ville ta ställning till den redovisade tolkningen av perso- nalkontrollkungörelsen utan skulle avvakta JO:s utredning. Hol- mér hade sedan givit företrädarna för departementet (d)en all- männa bakgrunden till händelserna vid värnpliktskonferensen, att två man från säkerhetstjänsten varit närvarande.45 , som i egenskap av expeditionschef närvarade vid mötet, har i samtal med kommissionen uppgivit att framför allt och hade varit kritiska till säkerhetspolisens extensiva tolkning av personalkontrollkungörelsen rörande vad som skulle få föras in i registret. menade att säkerhetspolisen har hade gått väl långt och registrerade saker som han ansåg omöjliga att registrera och att man krävt alldeles för lite av aktivitet. Efter mötet hade både och varit rätt upprörda över detta. Man ansåg därför att man måste strama upp registreringsbe- stämmelserna så att egen syn skulle slå igenom.46 Att det under ytan fanns motsättningar mellan regeringen och rörande registreringen framgår också av ett anförande av på en intern . sade då att (t)ydligt är att säkavdelningen och regeringen haft olika tolkningar av personalkontrollkungörelsen. visste då att regeringen skulle behandla frågan om eventuella ändringar i konselj . Man kommer kanske att kräva aktivitet i en el- ler annan form för att vederbörande skall regi- streras. Beslutet mynnar möjligen ut i nedskär- ning och då är vi i ett svårare läge.47 45Protokoll från sektions- och rotelchefskonferens i 16 – . Ingår i sakakt 5:720/6, löpnummer 3. 47Protokoll från regionsträff för Bergslagsregionen i 6 – . För- varas i sakakt 5:720/6, löpnummer 3. , dagen efter mötet på departementet, kallades parla- mentarikerna i rikspolistyrelsen till justitieministern för att disku- terade de aktuella frågorna. Enligt vad uppgav i annat sammanhang hade ledamöterna informerats om och deltagit i utformandet av tjänsteföreskriften HT 16 med bilaga.48 Han uppgav då att självfallet finns det hos de organ som har att svara för rikets säkerhet ett intresse av att veta var personer med samhällsomstörtande åsikter finns. Enbart en persons politiska åsikt eller tillhörighet i en organisation är inte tillräckligt för regi- strering. Däremot registreras organisationer och perso- ner som aktivt engagerat sig i landsskadlig verksamhet, och då är det väl oundvikligt, sä- ger , att även den politiska fär- gen hos personen och organisationen kommer in i bilden.49 debatterades säkerhetstjänsten i . uppgav då att vissa av de anteckningar som Fst/Säk fört under konferensen, försvunnit i det tumult som uppstod efter av- slöjandet. lämnade dessutom en tänkbar förklaring till säkerhetsmännens närvaro och han lät, kanske av misstag, undslip- pa sig att också säkerhetspolisen varit närvarande: Jag förstår mycket väl att både säkerhetspoli- sen och försvarsstaben med utgångspunkt i den propaganda jag talat om var närvarande för att se vilka avsikter man hade, hur man avsåg att störa kongressen och om man nådde resul- Sakakt 5:720/9, löpnummer 1. 49Pressfronten 3/72 om och säkerhetstjänsten. Pressklipp samman- ställda av försvarsstabens press- och upplysningsavdelning. tat med sin propaganda – men det gjorde man ju inte!50 Upplysningen passerade dock obemärkt i debatten. Efter riksdags- debatten kontaktade flera journalister på JO- ämbetet som i ett uttalande hävdade att (s)äkerhetsmännen säger att de förstörde anteckningar därför att de inte längre ansåg sig ha någon nytta av dem i sitt arbete. De ville också vara säkra på att anteckningarna inte föll i orätta händer. upplyste han om att man erhållit en tillfredsställande rekonstruktion.51 upplyste i att vissa med- lemmar av KFML(r) registreras vid . skrev da- gen därpå att justitieministern i programmet tillstod att också re- geringen först fått klart för sig att bedrivit vad som ändå måste anses som systematisk åsiktsregistrering av en del KFML-are. hävdade också att det inte handlade om att föra register över våldsromantiker. Däremot var regeringen – sedan man nu fått klart för sig vilka mål KFML(r) har beredd att ompröva sin inställning till partiet då all åsiktsregister- ing förbjöds.52 Här kan vara av intresse att infoga att vad hävdade i en intervju rörande i samband med IB-affären. Fråga: Det har hävdats att förbudet mot åsiktsregistrering bara gäller polisen. IB och militären får ha vilka register de vill. Är detta rätt? : Såvitt jag förstår är detta fel. Jag har i alla fall alltid fattat det så, att förbudet mot åsiktsregistrering gäller alla myndigheter. Även om det skulle vara så att jag kan minnas fel om det rent juridiska, så vore det mot Kungl. Maj:ts direktiv till försvarsstaben om där för- des sådana register.53 50Riksdagsprotokoll nr 53/1972. Debatt Ang förekomsten av åsiktsregistre- ring inom försvaret m.m. 51Pressfronten 3/72 om och säkerhetstjänsten. Pressklipp samman- ställda av försvarsstabens press- och upplysningsavdelning. Tersmed- ens uttalande ur . 52Pressfronten 3/72 om och säkerhetstjänsten. Pressklipp samman- ställda av försvarsstabens press- och upplysningsavdelning. 53Dagens Nyheter : bryter tystnaden av och . Det förefaller som att inte hade informerats - och inte heller låtit sig informeras - om innehållet i HT 16. Det framgår bl.a. av ett föredrag som höll inför säkerhets- polisens s.k. företagsnämnd – som närmast behandlade personal- frågor – . kommenterade då utta- landen i konferensen och massmedia med att dessa kunde tolkas så att denne icke delade uppfattning om tolk- ningen av personalkungörelsens bestämmelser. Han gick därefter igenom de orienteringar som tidigare lämnats justitieministern rö- rande tillämpningen och poängterade att (n)ågra formella krav på redovisning inför regeringen av innehållet i föreskrifter som enligt bemyndigande utfärdas av myndighet föreligger icke. Han nämn- de att justitieministern vid ett besök på lämnats redogörelser om avdelningens organisation och verksam- het i huvuddrag. hade då också framhållit att `klart revo- lutionära organisationer´ är föremål för avdelningens intresse.54 Ledamöterna i informerades i plenum om händelserna i . Man diskuterade med riksdagsmännen ingående i hur vi skulle förfara med HT 16 – vilken ställning vi skulle inta efter vad som inträffat. Styrelsen beslutade sedan enhälligt att fortsätta med HT 16 och hävda, att den tolk- ningen är den rätta och att överlåta prövningen av de bestämmel- serna till JO.55 Detta hävdade vid den interna SÄPO- konferensen . Vid samma tillfälle hade med största tillfredsställelse hälsat att JO skulle granska . Han sade också: Sakakt 5:720/9, löpnummer 1. 55Av ett protokoll från mötet i plenum framgår att kritiserade justitieministern för att denne i massmedia sagt att ingen får antecknas enbart på grund av medlemskap och en hel del annat. menade att (m)an måste tänka på konsekvenserna då en rad an- sökningsärenden nu riskerar att bli liggande. Detta (i) synnerhet som vi anser att vår tolk- ning är den riktiga. hävdade vidare att av de uppgifter som utlämnas skulle försvinna om justitieministerns tolkning skall tillämpas. Frågan är hur vi skall göra i detta besvärliga läge?. Ledamoten sade sig inte fatta någonting och syftade där på justi- tieministerns uttalande mot bakgrund av den nu lämnade informationen medan en annan ledamot, , ansåg att hade glidit i sitt uttalande i TV jämfört med ett tidigare riksdagsinlägg. påstod att saknade förmåga att stå pall emot lite blås- väder.