prot · GQ0966 · 2003-03-05 00:00:00 — Det här är en av de brister som ocksåmåste åtgärdas.Återbetalningskrav som framför allt drabbar demsom har svårast att beräkna sina inkomster är ocksånågot som måste åtgärdas. har föresla-git en god tro-regel om , som skulle skapamöjligheter. Vi vill också se över engångsinkomster,om man skulle kunna ta ut dem . Som detär är det orimligt. Man kan till exempel få ettavgångsvederlag, eller ett försäkringsutfall, som skatäcka men som belastar bostadsbidraget ett år.Det dräller av punkter där utskottet och hargett regeringen i uppdrag att komma tillbaka. Därförställer jag mig bakom det här förslaget i dag.Jag ser också det här som ett lappande och lagan-de. Att vi gör detta nu beror helt enkelt på Göte-borgsbranden. Vi hinner inte vänta. I annat fall skullede familjer som drabbades av Göteborgsbranden fååterbetalningskrav när det gäller deras bostadsbidrag.Det är det enkla skälet till att det här kommer nu.Jag ställer mig, som sagt, bakom betänkandet,men jag delar uppfattning när detgäller övriga förmögenheter, och detta ingår i dettillkännagivande som har gett till regering-en. Vi utgår från att det vi har skrivit i betänkandet,att regeringen ska återkomma med de utestå-ende frågorna, är det som gäller. I annat fall får viåterkomma. Jag delar uppfattningen att det inte ärrimligt att de förmögenheter som barn har och sominte är möjliga att använda ska belasta familjers eko-nomi på ett sådant sätt att bostadsbidragen sänks.Anf. 15 () replik:Fru talman! för samma resone-mang som . Man säger alltså att man intevill sätta på den lapp som vi har föreslagit i våra mo-tioner. Däremot är man beredd att använda den lappsom regeringen vill sätta dit genom sin propositionoch som vi alla är överens om.Jag är medveten om att vårt förslag inte löser allaproblem på det här området, men valet står ju mellanatt hjälpa ytterligare en grupp som vi faktiskt klartkan identifiera och att inte göra någonting alls. I dethär fallet väljer och hans parti att integöra någonting alls för den här gruppen.Vänsterpartiet brukar vilja driva på Socialdemo-kraterna, och samarbetet mellan partierna motiverasockså av påverkansmöjligheterna. Vänsterpartisternabrukar vara de frustande som springer lite före ochtalar om vad de vill ska bli gjort och så vidare. Menhär finner jag tyvärr att är väldigt för-siktigt.Varför vill ni inte göra någonting åt det här? Ärsvaret på frågan att ni vill se en helhet? Varför god-känner ni då regeringens förslag, ?Anf. 16 () replik:Fru talman! Skälet till att vi accepterar den härlösningen - förutom att den naturligtvis är bra, ochdet är vi överens om - är framför allt att de som drab-bades av Göteborgsbranden ska inte drabbas av åter-betalningskrav. Det är egentligen grunden till det härbetänkandet. Det är skälet. Att inte ställa upp på dethär skulle innebära att de här familjerna i rätt storutsträckning skulle få de här återbetalningskraven.Jag tog i mitt anförande upp behovet av att se överdet här med kontrolluppgifterna. Jag skulle tycka attdet var bra om talade om hur hanförhåller sig till det. För det är inte så enkelt som detser ut. Vi har två olika förmögenhetsbegrepp i det härlandet. gäller ur skattesynpunkt, och det är100 när det gäller bostadsbidrag. När det gällertillgången till kontrolluppgifter är detta naturligtvisbetydelsefullt för att det här ska upplevas somrättvist. Därför tror jag att det är bättre att regeringensnarast får återkomma med det här.Om regeringen inte återkommer enligt de tillkän-nagivanden som finns - det här problemet finns upp-taget som ett tillkännagivande - får väl utskottet ta ettinitiativ. Vi ger regeringen lite tid till. Sedan får vi vältillsammans komma med ett initiativ från utskottet föratt pressa på ytterligare. Vi hoppas att vi ska kunnapressa på regeringen i vårt samarbete, och vi tyckeratt vi har varit ganska framgångsrika idet arbetet. Det här är en av de punkter där vi fortsät-ter att trycka på.Anf. 17 () replik:Fru talman! När det gäller tillkännagivanden ocheffektueringar från regeringens sida har vi inom ut-skottets hank och stör funnit att vi har gjort tillkänna-givanden ända , 1996 - de finns numerapå gulnande papper. Allt har inte precis expedieratsmed en rasande hastighet.Frågan om kontrolluppgifterna är naturligtvis ettproblem. är detta naturligtvis inte ett störreproblem än att det kommer att kunna hanteras avmyndigheterna. Frågan är nu om vi vill göra någon-ting åt det och tala om för regeringen att det här skaåtgärdas och att man ska sätta i gång myndigheternaför att få en förändring till stånd eller om vi inte villdet. Ska vi invänta myndigheter som inte har ett upp-drag? Då kommer vi att få vänta i evighet, StenLundström.Det är tragiskt att det ska behövas sådana händel-ser som branden i för att den här problema-tiken ska uppmärksammas och åtgärdas. Vi bordekunna ta itu med motsvarande problem utan att mot-svarande tragiska händelser har ägt rum när vi ser attfamiljer faktiskt hamnar i kläm till följd av väldigttrubbiga och konstiga regler som gör att bostadsbi-dragen reduceras eller uteblir för att man har medelsom man inte kan disponera.Anf. 18 () replik:Fru talman! Det här problemet var inte okänt föreGöteborgsbranden. Det har påtalats tidigare, blandannat från , att det är ett problem medpengar som är låsta i ett förmögenhetsvärde. Men vitycker också att det är viktigt att ge försäkringskas-sorna och en möjlighet att tadel av de kontrolluppgifter som ligger till grund förförmögenhetsberäkningen innan man går vidare medde här frågorna. Vi vill att de här lösningarna kommersamtidigt. Det är ett av skälen till att vi inte vill lappaoch laga i det här systemet just nu.Vi är i grunden överens. Om jag förstod MariaÖberg rätt i hennes anförande torde det inte varanågra större problem. Även hon delar tydligen denhär uppfattningen.Tålamod är bra ibland, och just i det här fallettycker jag att tålamod behövs, men inte ett oändligttålamod. Regeringen ska ha sig en skrapa för att maninte har verkställt de tillkännagivanden som komredan 1995. I vårt samarbete ska vi se till att det intetar särskilt till. Om inte annat får väl utskottetkomma tillbaka med ett initiativ på en rad punkter.Då hoppas jag att vi är överens om att kontrollupp-gifterna är en nödvändighet för att vi ska kunna klaraav de här sakerna.Sedan måste vi också ta en annan diskussion. Jagvet att motion inte handlar ompengar som flyttas inom familjen, men det är ocksåviktigt att systemet inte blir sådant att det ger möjlig-het för familjerna att planera sin ekonomi så att manfår mer bostadsbidrag genom att inom familjen förapengar som gåvor eller låsta medel till barnen. Deturholkar tilltron till bostadsbidragen, och det är livs-farligt.Anf. 19 () replik:Fru talman! insinuerar att Folk-partiet inte skulle vilja stötta barnfamiljerna. Detta ärfullständigt fel. Vi är helt överens om att vissa grupp-ers möjligheter att efterfråga bostäder måste stärkas.Däremot gäller frågan hur man ska stötta. Från Folk-partiet har vi lagt fram ett antal förslag om hur mankan stärka ekonomin. Det intressanta är attVänsterpartiet genom sina motioner under riksmötethar visat på den orimliga situationen med ett lapp-täcke inom bostadsbidragssystemet. Det förvånar migatt i utskottet inte följer sina förslag imotionerna. Man har i dessa påtalat det problem sombåde och belyser i dagatt det finns ytterligare brister som också borde haåtgärdats.Min fråga till är: Varför motione-rar om problematiken utan att viljagöra någonting åt den?Anf. 20 () replik:Fru talman! Vi vill göra någonting åt problemet,annars hade vi inte motionerat. Det är fullständigtsjälvklart. Vi säger också att vi ska göra någonting åtdet. Vi vill se till att regeringen tar ansvar för de till-kännagivanden som finns från . Vi vill isamarbete med regeringen se till att detta blir löst.Jag har aldrig påstått att inte är berettatt ta ansvar för barnfamiljerna. Men för att genomfö-ra lösning för att skydda de familjer somi dag har de högsta bostadsbidragen och kunna klaradet som är bostadsbidragens mål, möjligheten attefterfråga bra bostäder i goda miljöer, skulle manbehöva höja barnbidraget med upp emot imånaden för samtliga föräldrar. Det är en reform somskulle urholka de flesta möjligheterna till reformer förlångliga tider framöver.I annat fall måste man ge en lägre ersättning ibarnbidraget än vad bostadsbidraget ger dessa famil-jer . Då innebär det att man urholkar dessa barn-familjers ekonomi.Ni vill avskaffa bostadsbidraget och mer ellermindre lämna över det till det generella systemet medbarnbidrag och annat. Det kommer inte att vara ettbostadspolitiskt instrument längre, utan bara ett såkallat familjepolitiskt instrument - det är inte så baradet heller. Men kostnaderna för att skydda de familjersom får de högsta bostadsbidragen kommer attbli så höga för samhället om man gör det generellt såvi inte kommer att ha råd med det på långliga tidermed mindre att man rejält skär ned de intäkter som devärst drabbade familjerna har. På det sättet sviker nide fattigaste barnfamiljerna.Anf. 21 () replik:Fru talman! Detta stämmer inte. Dessutom harVänsterpartiet påtalat bristen iträffsäkerhet med dagens system. Det finns otaligafamiljer som skulle behöva ekonomisk förstärkningoch inte får det. förslag bygger påatt familjerna ska garanteras en möjlighet att få ettekonomiskt stöd och att man inte ska ha en bristandeträffsäkerhet så det går att falla ur ramarna. Familjer-na ska kunna efterfråga den bostad som de anser sigbehöva.Jag skulle vilja fråga om detta.Delar inte uppfattningen om att träff-säkerheten i bostadsbidragssystemet inte är tillräck-lig? Ett exempel är de familjer vars bostadsbidragpåverkas av arv eller gåva utan dispositionsrätt.Anf. 22 () replik:Fru talman! Träffsäkerheten blir om man tar bort bostadsbidragen. Dåär det ingen risk att träffsäkerheten misslyckas.Nina hävdar fortfarande att vi genomatt föra in detta i det generella systemet ska kunnastötta alla. Det innebär att föreslår ettbarnbidrag i storleksordningen i månaden.4 000 kr får ersätta de bortfallande bostadsbidragen.Till detta kommer en tusenlapp som det är -eller 950 kr.Det är fullständigt omöjligt. Effekten blir i ställetatt de fattigaste barnfamiljerna med de högsta boen-dekostnaderna kommer att förlora oerhört mycket idet förslag som för fram.När det gäller träffsäkerheten har ald-rig ställt sig bakom vårt förslag om en godtrosregel ibostadsbidragssystemet som omfattar ± iberäknad inkomst. Om man inför en godtrosregelskulle träffsäkerheten öka till 80-85 %.Det finns förslag på hur man kan förbättra träffsä-kerheten. Ett sådant är inte förslag om attföra över hela bostadsbidraget till det generella fa-miljestödet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 11 §. )7 § Överlåtelse av aktier i till Sveaskog ABFöredrogsnäringsutskottets betänkande 2002/03:NU4Överlåtelse av aktier i tillSveaskog AB (prop. 2002/03:24).Anf. 23 ():Fru talman! kommer en riksdagsmajoritet attställa sig bakom regeringens förslag att det helstatligaSvenska överlåts till det likaledeshelstatliga bolaget . Med detta kommerSveaskog att behärska av den svenskafrö- och skogsplantmarknaden.Bakgrunden till förslaget är att uppvisar en usel ekonomisk utveckling.Sedan 1999 har bolagets eget kapital urholkats alltsnabbare. tvingades bolaget att upp-rätta kontrollbalansräkning enligt bestämmelserna i13 kap. aktiebolagslagen. Enligt bolagets bedömningerfordras ett kapitaltillskott i storleksordningen130 för att undvika konkurs ochkunna genomföra sådana åtgärdsprogram att SvenskaSkogsplantor får en långsiktigt godtagbar soliditet.Fru talman! Det inträffade illustrerar än en gångde problem som uppkommer när staten engagerar sigi kommersiell bolagsverksamhet. Ansvaret för denuppkomna situationen faller tungt på de socialdemo-kratiska regeringar som inte har fullföljt ambitionen i1993 års riksdagsbeslut, nämligen att vid lämpligttillfälle privatisera verksamheten.Svenska Skogsplantor AB:s huvuduppgift har va-rit att producera skogsplantor i konkurrens med destora skogsbolagens plantskolor, i viss mån även medett antal mindre privata konkurrenters. Det statligaföretagets oförmåga att kunna anpassa sin verksamhettill marknadens behov har lett fram till den nuvarandesituationen. I stället för att anpassa sig till en marknadsom nästan har halverats sedan toppåren i slutet av80-talet har man byggt upp ett varulager vars värde ärtveksamt eftersom produkterna, skogsplantor, är enfärskvara.Fru talman! Enligt vår uppfattning bör SvenskaSkogsplantors kommersiella och ekonomiska sam-manbrott nu föranleda att bolaget likvideras i enlighetmed aktiebolagslagens bestämmelser. Detta förslagfår även stöd från samtliga mindre företag i branschensom näringsutskottet har remitterat ärendet till.Det är för övrigt uppseendeväckande, fru talman,att regeringen tillställt ett så undermåligtbeslutsunderlag i detta ärende. För att riksdagensutskott ska kunna göra ett fullgott arbete krävs ettordentligt underlagsmaterial. Hit hör att regeringen ipropositionen redovisar sin analys av olika tänkbaralösningar. Det är också rimligt att regeringen harinhämtat remissyttranden i ärendet. Så har inte varitfallet i detta ärende. En stor del av underlagsmateria-let för regeringens ställningstagande har varit hemlig-stämplat och inte tillgängligt för förränefter motionstidens utgång. Inte någon berörd part,vare sig avnämare eller konkurrenter, har berettstillfälle att yttra sig i ärendet innan förslaget kom tillutskottet.Fru talman! anser det vara utomor-dentligt viktigt att det inom landet finns en plant- ochfröproduktion som kompletterar de stora skogsbola-gens plantskolor och främst inriktar sig på de mindreskogsägarna. Regeringen har inte på något sätt styrktatt detta syfte skulle kunna uppnås genom den före-slagna aktieöverlåtelsen. Vi ser snarare en risk förytterligare koncentration av svensk plantproduktionnär Svenska Skogsplantor nu införlivas i Sveaskog.Därmed yrkar jag bifall till reservation 1.Anf. 24 ():Fru talman! Jag har framför mig, och många avoss har framför sig, ett synnerligen magert utskotts-betänkande. Men precis som sade berordet inte på att utskottet har handlat på fel sätt utan påatt den proposition vi har fått till underlag är under-målig. Ett enigt utskott har, precis som det står påförsta sidan i betänkandet, konstaterat att propositio-nen inte motsvarat de krav som normalt börställa vad gäller ett gott underlagsmaterial från re-geringen. Utskottet saknar en redovisning av reger-ingens analys av olika tänkbara alternativa lösningar.Det här tycker jag borde ha varit skäl nog för helautskottet att ställa sig bakom kravet på avslag påpropositionen. Men så har inte blivit fallet.Vi i är i princip emot kommunalt ochstatligt drivna och ägda bolag. Arbetet går ofta trögt,och det innebär också oftast snedvridande konkur-rensförhållanden. Trögheten visas till exempel av attdetta bolag uppvisade negativt resultat,precis som har nämnt, och först nu hän-der någonting.Som alla vet är skogsplantor färskvaror. Varulagerkan inte byggas upp utan produkterna måste säljas,annars förstörs de. Det har alltså inte skett. Staten, detvill säga vi skattebetalare, förlorar stora belopp, i dethär fallet . De pengarnahade kanske kommit väl till pass som ett tillskott föratt kunna höja föräldraförsäkringen, till exempel.Vi i anser således att bolaget bör av-vecklas genom likvidation, och vi anser att riksdagenbör ge regeringen detta till känna. Vi yrkar avslag påpropositionen, och jag yrkar alltså bifall till reserva-tion 1.Fru talman! Jag tycker inte att jag behöver använ-da mina anmälda utan slutar med detta.Anf. 25 ():Fru talman! debatterar vi ett ärende som ärav principiell art. Det handlar om huruvida staten skaäga företag eller inte och hur det ägandet i så fall skase ut. uppfattning är att staten skaäga företag endast när särskilda skäl föreligger. Det ärtill exempel rimligt att Vin och Sprit är ett statligtmonopol av folkhälsoskäl. Men det är inte rimligt attstaten ska äga ett bolag som bland flera andra på enprivat marknad producerar och säljer frö och skogs-plantor.Staten är dessvärre också en dålig ägare. Ägar-styrningen verkar inte fungera i de statliga bolagen,trots att det finns handläggare på Näringsdeparte-mentet som sitter i styrelsen i respektive bolag ochska rapportera in direkt till departementet. Vi ser tecken på vanskötsel i väldigt många bolag. Detär inte länge sedan det aviserades att SJ hade storaekonomiska problem. Man upprättade en kontrollba-lansräkning - konkursmässigt! Ägaren hade låtitutvecklingen rulla på utan att ingripa i tid.Svenska Skogsplantor uppvisar också ett negativtresultat . Bolagsledningen byttes ut 2001.Det egna kapitalet har successivt urholkats. År 2002tvingades man upprätta en kontrollbalansräkning.Man var konkursmässig.Jag tycker att det finns stora skäl att klandra re-geringens bristande förmåga att ägarstyra sina bolag.Man underlåter att agera aktivt och i ett tidigt skedeför att förhindra att en kapitalförstöring sker. I ställetför att gå in och hejda en allvarlig situation låter mandet rulla på och utvecklas till en kris i flera statligabolag. Det faller ett tungt ansvar på regeringen för nu tvingas vidta hastiga och ogenomtänkta lös-ningar för att rädda en verksamhet som man borde hastyrt upp i ett skede. Kristdemokraternamenar, precis som revisorer som hargranskat statens ägarroll, att det är för dålig styrning.Nu har man kommit fram till att för att erhålla engodtagbar soliditet krävs det ett kapitaltillskott på 130miljoner kronor. Regeringens lösning på problemet äratt låta ett annat statligt bolag, nämligen SveaskogAB, ta över samtliga aktier i . Då uppnår man två saker. Dels avvärjer man denomedelbara ekonomiska krisen, dels undviker man attbelasta statsbudgeten med utgifter som skulle hota attspräcka utgiftstaket. Detta stöds av ochMiljöpartiet och också av Centerpartiet.Fru talman! är största skogs-ägare. När det företaget bolagiserades gavriksdagen tydliga direktiv om att man skulle avveckladen skogsindustriella verksamheten och fokusera påkärnverksamheten, nämligen att äga och förvaltaskog. I första hand skulle man kunna erbjuda mark-byten på kommersiella villkor med andra markägareoch öka tillgången på vedråvara för köpsågverken.Vad gäller det senare uppmärksammade Kristdemo-kraterna hur köpsågverken snarare harfått svårare att få tag på vedråvara på grund av Svea-skogs agerande på marknaden.Sveaskog är en stor aktör också inom denindustriella verksamheten och har faktiskt förvärvatytterligare sågverk, trots att denna riksdag har beslu-tat att verksamheten inom den industriella näringen istället ska avvecklas. Fru talman, att i det här lägetlåta lägga under sig ytterligare verksam-hetsfält, nämligen produktion av frö och skogsplan-tor, innebär i princip att fattar ett beslutsom går tvärtemot ett tidigare fattat beslut. Det gårockså stick i stäv mot de rekommendationer somkommit från bland andra revisorer om attde statliga bolagen ska koncentrera sig på sin kärn-verksamhet.Fru talman! Vi kristdemokrater anser att bör privatiseras. Det ligger i linjemed den principiella syn vi har på statligt ägande. Enprivatisering av statliga företag leder till en renodlingav statens roll, ökade möjligheter för privata entre-prenörer, ökad ägarspridning och en breddning avriskkapitalmarknaden. Den verksamhet som bedriver är inte av det slaget att denmotiverar ett statligt ägande. Dessutom finns det ettflertal privata aktörer som fungerar mycket väl inomdet verksamhetsområde som Svenska SkogsplantorAB verkar i.Det är heller inte bara vi som är kritiska. De re-missyttranden som näringsutskottet har begärt in är istort sett eniga med . Regeringenhar inte frågat någon remissinstans, utan det var när-ingsutskottet som fick göra detta - ett mycket an-märkningsvärt förfarande! Var tiden så knapp, ellervar det rentav ett försök från regeringen att mörka?Man leds lätt till att tro detta också med tanke på allahandlingar som har hemligstämplats. Ville man mör-ka att andra skogsbolag som också producerar skogs-plantor hade dragit ned sin produktion och intealls drabbats av sådana förluster som Svenska Skogs-plantor fick? Var det ett försök att mörka att övrigaprivata aktörer på marknaden befarar att de nu kanskeblir utkonkurrerade när man får en alltför domineran-de aktör på både plant- och frömarknaden?Var det ett försök att mörka att konkurrensen nu ris-kerar att kraftigt snedvridas? Flertalet av de aktörersom näringsutskottet har tillfrågat anser, liksomKristdemokraterna, att Svenska Skogsplantor skasäljas ut i delar till en privat marknad.Fru talman! Proposition 2002/03:24 om överlåtel-se av aktier i till SveaskogAB gör anspråk på rekord. Det är den sämst faktaun-derbyggda proposition som jag någonsin har skådat.Jag hoppas att vi slipper se fler sådana.Med det vill jag yrka bifall till reservation nr 2.Anf. 26 ():Fru talman! Jag vill påstå att det är ett klokt ställ-ningstagande som majoriteten har gjort till det ärendevi nu behandlar i kammaren. Genom att överlåtaaktierna i till Sveaskogvisar vi socialdemokrater och övriga tre partier somstår bakom detta att vi tar ett ansvar för skogspoliti-ken och för statens ekonomi.Som framgår av betänkandet är det inget självän-damål för oss socialdemokrater att Svenska Skogs-plantor ska finnas i statlig ägo . Menatt, som och , kräva likvide-ring av företaget i detta skede skulle vara oansvarigt.Staten skulle tvingas skjuta till 130 miljoner kronorför att återupprätta Svenska Skogsplantor, om intekonkurs med ytterligare värdeförluster skulle uppstå.Lika illa är det med reservationen från Kristde-mokraterna. En nedläggning av bolaget är ett orealis-tiskt alternativ från ekonomisk, marknadsmässig ochinte minst skogspolitisk synpunkt.Som framgår av betänkandet ska regeringen dockha kritik för det sätt som ärendet har behandlats på.Riksdagen har rätt att begära ett bättre och utförligareunderlag än vad vi har fått.Det är helt orimligt och närmast ansvarslöst att gåså långt som oppositionen gör och föreslå utförsälj-ning och likvidering av Svenska Skogsplantor. Kon-sekvensen av en avveckling blir bara att tillgången påhögkvalitativt skogsodlingsmaterial försämras dra-matiskt. Det kommer hårdast att drabba företagetshuvudkunder, de små och medelstora skogsägarna.En brist på skogsodlingsmaterial leder till prishöj-ningar och till att viljan att föryngra skogsbeståndetminskar. Slutresultatet blir en försämrad skogspro-duktion.Som folkvalda har vi ett större ansvar, i detta fallansvar för ekonomin och skogspolitiken. Det ansvarettar vi bäst genom att överlåta Svenska Skogsplantortill . Vi anser att Svenska Skogsplantor ävenfortsättningsvis ska drivas som ett separat bolag inomSveaskogskoncernen.Vi förutsätter att regeringen följer ut-vecklingen i företaget och att , som det sägsi betänkandet, under den här mandatperioden påbörjaren försäljning av Svenska Skogsplantor.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till förslageti betänkandet och avslag på reservationerna.Anf. 27 () replik:Fru talman! Majoriteten i utskottet befarar att detska bli brist på skogsplantor om inte taröver verksamheten. Det tror jag är en överdrivenfarhåga.Jag läste i Vi Skogsägare nr 1 att storskogsbrukoch familjeskogsbruk gör en gemensam satsning pånya fröplantager. Det är en investering för mer till-växt, och kan skogsägarna få en extra årsav-verkning . Det här gör man tillsammansmed Skogforsk. Det är alltså avnämarna som gör dethär, därför att man vill få tillgång till plantor. Visser-ligen får man inte de här fröna förrän långt fram itiden, men de träd som ger frön till plantor finnsfortfarande kvar.Jag tror att de här farhågorna är betydligt över-drivna. Fröträden står i skogen. Vid en likvidationfinns det säkert någon som vill ta över fröproduktion,om det finns en efterfrågan på frön, och även plant-produktion ute i landet. Det tror jag inte att man be-höver vara rädd för.Anf. 28 ()replik:Fru talman! Jag tror att det här är överdrivet. Jagtycker att det är väldigt vanskligt.