prot · GQ09103 · 2003-05-14 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2002/03:103Onsdagen den 14 majKl. 09.00 - 15.1916.00 - 16.33Det justerade protokollet beräknas utkomma ---------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 8 maj.2 § Förnyad bordläggningFöredrogs och bordlades återFinansutskottets betänkanden /03:FiU15, FiU16och betänkande 2002/03:AU6Utrikes-, miljö- och jordbruksutskottets betänkande2002/03:UMJU13 § Mervärdesskatteregler för elektronisk han-del samt för radio- och betänkande 2002/03:SkU13Mervärdesskatteregler för elektronisk handel samt förradio- och TV-sändningar. (prop.2002/03:77)Anf. 1 ():Fru talman! Dagens skatterunda inleds med be-tänkande nr 13. Som vanligt ska man inte låta skenetbedra. Det här lilla tunna häftet ser inte mycket ut förvärlden. Men dess innehåll bygger på mödosamtfattade beslut i för bra precis ett årsedan. Det beslutet i sin tur har en lång och lika mö-dosam arbetsprocess bakom sig.I betänkandet föreslås nya regler för redovisningav moms vid elektronisk handel mellan länder utanförEU och länder inom EU. Webbplatser, programvaror,musik och film definieras i det här sammanhangetinte som varor utan som tjänster. Det föranleder attsärskilda regler måste till för den typen av handel.Vidare föreslås det i betänkandet regler för var ochhur själva momsdeklarationen ska göras och ocksålämnas och till vilket land momsen slutligen ska be-talas.För att den gemensamma marknaden i EU skafungera så friktionsfritt som möjligt är momsfrågornahårt reglerade i det sjätte mervärdesskattedirektivet.Det råder en samsyn om nyttan av en harmoniseringav dessa regler. Den reservation som är fogad tillbetänkandet handlar inte om proceduren i sig utan omnivån på själva skattesatsen.Med denna korta inledning, fru talman, tycker jagatt vi ska överlämna betänkandet till debattörerna.Anf. 2 ():Fru talman! Eftersom så förtjänstfulltredogjorde för processen behöver jag inte tillägga såmycket mer. Vi har en reservation på punkt 2 som jagvill yrka bifall till. Vi tycker att man bör se över dekomplikationer som uppkommer när man får enmomssats på nätet och en momssats på fasta varor.Regeringen borde titta över det och verka för att manskulle kunna ha divergerande skatter eller hitta någonlösning på detta. Det är den översynen vi vill rekom-mendera.Anf. 3 ():Fru talman! Jag börjar med att yrka bifall tillskatteutskottets förslag i betänkandet. Vi är överens,men det finns en reservation i frågan. Trots inled-ningen här vill jag ändå ge en kortfattad bild av ären-det, mest för att det ska bli helt tydligt vad proposi-tionen handlar om.Propositionen innehåller nya och tydligare lag-regler om mervärdesskatt för elektronisk handel samtför radio- och TV-sändningar. De nya reglerna före-slås träda i kraft den 1 juli 2003.Förslaget omfattar förenklade former för betalningav moms vid elektroniska tjänster mellan länder utan-för och inom EG och innebär att säljare från tredje-land själv väljer för redovisning av momsför sin försäljning.Propositionen följer beslutet som fattade om ändring i EG:s sjätte mer-värdesskattedirektiv.Det uttrycks också klart att allt som tillhandahållspå elektronisk väg ska ses som tjänster. Det innebärenligt ändringsdirektivet att varje land ska tillämpasin egen normalskattesats av moms för tjänster somlevereras på elektronisk väg, vilket i är25 %. Dessa regler används för övrigt på det sättetredan i dag.Med andra ord betyder det att när tidningar ochböcker tillhandahålls på elektronisk väg ingår det ibegreppet tjänst och ska beskattas efter normalskatte-satsen, och om de köps i pappersform är skattesatsenreducerad.Nu är emellertid frågan om reducerade skattesat-ser för moms på detta området redan uppmärksam-mad både hos regeringen och hos EU-kommissionen.Frågan är inte helt enkel. Det finns svåra gränsdrag-ningsproblem.En reducerad skattesats som är begränsad till vissadigitala produkter innebär gränsdrag-ningsproblem. Det finns alltså för många nackdelarmed att endast plocka ut böcker och tidningar. Detmedför att innan man gör dylika förändring måsteman se över konsekvenserna och se till helheten.Det skulle dessutom komplicera den föreslagnahanteringen. Det innebär en förenkling för näringsid-kare från tredjeland att kunna välja ett förredovisning av skatt. Utan denna rationaliseringskulle det bli mycket komplicerat för säljaren sominför varje köp som genomförs både måste veta ivilket land kunden befinner sig i och om den köptatjänsten ska beskattas med annan skattesats än nor-malskattesatsen.Som sagt har redan framförtatt man bör överväga en ändring av de regler ochundantag som tillämpas vid fastställande av reducera-de skattesatser. Där kommer man särskilt att ägnauppmärksamhet åt skatt som gäller virtuella produk-ter. Det arbetet pågårDessutom har regeringen tillsatt en särskild utre-dare med uppdrag att genomföra en översyn av till-lämpningen av de reducerade skattesatserna och dåsärskilt se över vilka konsekvenser som undantag frånnormalskattesatsen inom momsområdet kan medföra.År 2004 kommer första delredovisningen, och enandra kommer i början av år 2005.Därutöver har i betänkandetVåra skatter tagit upp problematiken kring densvenska normalskattesatsen för svenska e-handelsföretag. Den föreslår att en gemensam speci-alskattenivå för e-handel ska tillåtas inom hela EU.Betänkandet är utsänt på remiss.Frågan är uppmärksammad, och det pågår utred-ningsarbete både i och i EU. Med tanke påden snabba utvecklingen inom den framväxandeelektroniska handeln och att man vill få ett skattesy-stem som är neutralt, effektivt och rättvist inväntar vinämnda utredningars resultat.Avslutningsvis, fru talman, yrkar jag med vad jaghar sagt återigen bifall till förslaget i betänkandet ochavslag på reservationen.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §)4 § Skattefri kapitalvinst och utdelning pånäringsbetingande andelarFöredrogsskatteutskottets betänkande 2002/03:SkU14Skattefri kapitalvinst och utdelning på näringsbeting-ande andelar.Anf. 4 ():Fru talman! I detta betänkande behandlas propo-sitionen Skattefri kapitalvinst och utdelning på när-ingsbetingade andelar. behandlarockså fyra motioner som väckts med anledning avpropositionen. Motionerna har väckts av Vänsterpar-tiet, , . Utskottet föreslår att motionerna avslås.Regeringens huvudförslag innebär att beskattningav kapitalvinster på näringsbetingade andelar avskaf-fas. Som en konsekvens av skattefriheten på vinsterfår kapitalförluster på sådana andelar inte längre drasav. Regeringen föreslår dessutom att området för attskattefritt ta emot utdelning på företagsägda andelarutvidgas genom att definitionen av näringsbetingandeandelar ändras.Förslagen har två syften: för det första att ta bortden principiellt felaktiga kedjebeskattningen av vins-ter i bolagssektorn som nuvarande regler ger upphovtill och för det andra att åtgärda den faktiska asym-metri som har uppkommit genom internationell skat-teplanering. Man kan exempelvis avyttra näringsbe-tingade andelar genom utländska dotterföretag i statersom inte beskattar den här typen av kapitalvinster.Den vinsten kan man sedan ta hem till somskattefri utdelning.Reglerna måste dessutom kombineras med reglersom motverkar att den svenska bolagsskattebasenurholkas genom olika former av oönskad skatteplane-ring.Man kommer därför från regeringens sida att läm-na förslag till nya regler om beskattning av CFC-bolag . Ett förslag som innebär att sär-skilda skatteregler för förvaltningsföretag avskaffaslämnas också. Andelar som ägs av handelsbolag ellerandelar i handelsbolag omfattas inte av förslaget omskattefria kapitalvinster. Ändringarna föreslås träda ikraft från i år.Härmed, fru talman, överlämnar jag betänkandetför debatt i kammaren.Anf. 5 ():Fru talman! Det finns stora frågor och det finnssmå frågor. Det finns viktiga frågor och det finnsoviktiga frågor. Det finns frågor som tilldrar sig ettstort politiskt intresse och frågor som passerar i stortsett helt spårlöst förbi. Det finns frågor som är lättaoch det finns frågor som är tekniskt mycket svåra.Den fråga som vi ska diskutera här fallerinom kategorin tekniskt fruktansvärt kompliceradeoch politiskt tämligen ointressanta. Jag har i varje fallinte fått ett enda mejl, inte en enda påringning ochöver huvud taget inget livstecken från världen utanförriksdagen om vad man har för synpunkter på frågan.Jag har inte heller sett några demonstrationer vidMynttorget där man har haft idéer om vad man skagöra med den här typen av skattefrågor.Den beräknade budgetmässiga kostnaden är ocksåliten. Den är i stort sett noll, enligt propositionen. Denförändring som föreslås är egentligen bara en anpass-ning till den verklighet som vi lever i. Frågan somsådan är i det här sammanhanget alltså en ganskaointressant fråga. Men den är naturligtvis inte ointres-sant för alla de företag som verkar, inte minst globalt.Innan jag går in på vad vi moderater egentligenhar för synpunkter på reglerna vill jag passa på till-fället att säga någonting om handläggningen av ären-det. Detta är ju ingen ny fråga. Den har utretts mångagånger - åtminstone två. Det har kommit två utred-ningar, 1998 och 2001, två propositioner och tvåbetänkanden. Det har gjorts enmansutredningar ochdet hela har utretts av en expert på området som tillsitt förfogande har haft andra experter.Frågan är som sagt oerhört komplicerad. Vi fickpropositionen , och vi fickjämnt på oss att tränga in i materialet, atttänka på och tänka igenom de förslag som har lagtsfram, att fundera på vilken syn vi ska ha på frågornasom sådana och att skriva några motioner. Till vårtförfogande hade åtminstone vi i den moderata skatte-gruppen en handläggare. Det ska jämföras med deoändliga resurser som ställs till regeringens förfogan-de i frågan. Regeringen har tillgång till de bästa ex-perterna och år av utredningar. Därtill kommer deresurser som finns inom , på uni-versitet, myndigheter, verk och alla andra organ somregeringen tar till sin hjälp för att utreda frågor av dethär slaget.Det säger sig självt, fru talman, att med dennaoändliga skevhet i resurser så kan det som vi har attkomma med inte bli annat än ganska övergripandesynpunkter på detta tekniskt komplicerade problem.Därmed går jag över till vad vi moderater tycker.Generellt tycker vi att regeringen har kommit med enganska hyfsad proposition. Regeringen har gjort detsom föregående talare precis påpekade - man hartagit bort onödiga skevheter. Egentligen kan vi barakonstatera att det var synd att man inte gjorde det härtidigare. Redan förra gången det begav sig var denallmänna synpunkten just att det radikala greppetvore att ta bort kedjebeskattningen. Då anförde manfrån regeringens sida att man saknade budgetmedelför detta. Man lät frågan bero och kom med någonform av halvmesyr. Det var därför frågan har kommittillbaka.Den kritik som vi möjligtvis kan rikta gäller , trots att man har tagit detta, åtminstone ur re-geringens synvinkel, ganska stora steg har man fortfa-rande inte tagit ett tillräckligt stort steg. Man harlämnat kvar en hel den andelar, framför allt de såkallade kapitalandelarna. Skälet till att man lämnardem utanför behandlingen är precis som tidigare attdet saknas budgetmedel.Regeringen har också infört en rad konstigheternär det gäller behandling av fastigheter, som framförallt påverkar och är en nackdel för de små fastighets-ägarna. Därutöver är ett skäl till att man inte utvidgarsynen på vad som är näringsbetingade andelar ochvad som ska få omfattas av regeländringen är att manmenar att de effektivitetsvinster som man skulle kun-na uppnå är ovissa. Framför allt menar regeringen attdetta också skulle komma att påverka de så kallade3:12-reglerna, som styr småföretagarverksamheten.Det är samma regler som har varit ett gissel försvensk företagsamhet . visar reger-ingen på nytt en betydande ovilja inför att ändra dem.När det gäller synen på kapitalandelar har manockså pekat på att om man skulle göra en förändringpå den punkten som skulle innebära en generösarebehandling så skulle det betyda att privatpersonerskulle kunna välja att utöva sitt sparande inom ramenför fåmansbolag och därmed komma i åtnjutande avskattemässiga fördelar. På nytt visas här den gamlavanliga synen från Socialdemokraternas sida att ka-pitalbildning ska ske i staten och inte hos det privata,för då minskar statens makt och då ökar den enskildesmakt.Jag ställer mig naturligtvis bakom samtliga mode-rata reservationer men nöjer mig för tids vinnandemed att yrka bifall till reservation 1 under punkt 1.Anf. 6 ():Fru talman! Jag håller med att det finns stora och små frågor. De frågor somvi diskuterar nu kan te sig små i jämförelse medmånga andra frågor, men för dem som det berör ärdet ju alltid viktigt.Det finns en formulering i utskottsbetänkandetsmajoritetsskrivning som är intressant. Det är tredjestycket, som jag nu läser upp: Den avdragsbegräns-ning som gällt för förluster på näringsbetingade an-delar i avvaktan på att motsvarande kapitalvinsterskulle bli skattefria mjukas upp med - hör nu moti-veringen - hänsyn till att beredningen av reformenhar tagit i anspråk.Det är en ganska fantastisk motivering att självaberedningsprocessen är det som är motivet för hurman hanterar en fråga! Det säger mycket om Social-demokraternas, och synpå hur vi ska hantera frågorna. Det är som min parti-ledare sade om vår käre finansminister:Han har ju aldrig gjort någonting självständigt - detär andra som tvingar fram det här! Detta är ett typex-empel på vad som borde ha gjorts för länge sedan.Man väntar alltså med hänvisning till att beredningenav reformen har tagit i anspråk.Det är också typiskt att inte har någonavvikande åsikt i frågan. skulle ju varaett företagsvänligt småföretagarparti. Men i det härfallet har absolut ingen åsikt om någonenda fråga.Vänsterpartiet, som också ska vara småföretags-vänligt, har en väldigt intressant reservation. I reser-vation nr 5 säger man att man av symmetriskäl skabehålla gränsen på 25 procents ägarinnehav. Man villinte ens sänka den till , som regeringen efter detatt beredningen har tagit så går med på. MenVänsterpartiet vill behålla . Vad ger det för sig-nal till småföretagare? Jo, att vi fortfarande ska be-skatta dem inpå bara kroppen. Vi ska inte göra nå-gonting annat över huvud taget. har juutåt sett en helt annan politik i de här frågorna, ochvill vara småföretagsvänligt. Men när det kommer tillkritan - hur man ska utforma skattereglerna - så görVänsterpartiet precis tvärtemot.Jag tycker att det är en småföretagarfientlig politiksom och bedriver. Jag ärdäremot glad över att Socialdemokraterna har tagitintryck av verkligheten och kommer med de här för-slagen. Det är ganska bra förslag. Sedan kan manalltid diskutera om de går tillräckligt långt. På denpunkten har , och Kristdemo-kraterna några avvikande meningar. Det är inga jätte-lika förändringar i grunden. Det ska jag gärna medge.Man kan till exempel alltid diskutera vår reservationom att sänka den här gränsen ytterligare. Vi föreslåratt man ska utreda om den kan sänkas till . Detberor på hur ägarförhållandena ser ut i olika företag.Jag menar att det är en lämplighetsfråga.Fru talman! Med detta vill jag säga att detta är ettganska okontroversiellt och bra förslag. Men det visaratt partierna ser väldigt olika på villkoren för hur småföretag ska kunna fungera i det här landet.För att vinna tid avstår jag ifrån att yrka bifall tillnågon reservation. Jag inser att de förslag som vikommer med inte skulle kunna vinna kammarensbifall.Anf. 7 ():Fru talman! Även om detta är mitt första anföran-de över ett betänkande från skatteutskottet vet jag attdet inte är det första betänkandet från skatteutskottetsom är av den här naturen, att lappa och laga. Dettycks lite grann vara vad skatteutskottet är till för.Regeringen har inte ett helhetsgrepp över skatte-politiken. De propositioner man överlämnar till riks-dagen på skattepolitikens område vittnar om detta. Islutet av fick skatteutskottet ge amnesti åten rad entreprenörer som fått betala iskatt. För inte så länge sedan beslutade attinföra en begränsningsregel i fastighetskatten, och viväntar konstigt nog fortfarande på en proposition omarvskattens avskaffande för makar. Jag skulle kunnagöra listan längre.Ofta får alltså skatteutskottet hindra de värsta ha-verierna i skattepolitiken, ibland till och med retroak-tivt.Jag kommer till ytterligare ett sådant beslut avlappa-och-laga-karaktär. Den här gången rör det sigom att avskaffa kedjebeskattningen - viss sådan skatillläggas. Det har, enkelt uttryckt, blivit klart förregeringen att man inte längre vill beskatta en vinstförst i dotterbolaget där den uppstår, sedan i moder-bolaget dit den levereras och sist hos den fysiskaägaren i moderbolaget. Under nuvarande förhållandenbeskattas vinsten alltså - beskattning, be-skattning och beskattning.Detta avskaffar man således , och det är natur-ligtvis bra, men bara i de fall moderbolaget äger såkallade näringsbetingade andelar. Om moderbolagetsröstetal understiger och moderbolaget inte haren rörelse i dotterbolaget som uppfyller det här be-tingandevillkoret är tydligen den här kedjebeskatt-ningen även fortsättningsvis att föredra.Kristdemokraterna välkomnar visserligen att re-geringen sänker gränsen för röstetalet från till10 % men finner ändå att principen är lite underlig.Vi vill alltså befria alla företagsägda andelar frånskatt och som ett första steg utreda detta ytterligare ienlighet med reservation 1. Utskottsmajoriteten mot-sätter sig detta då man är rädd för att det skulle kunnamedföra ett skattebortfall.Det är klart att det finns en del oklarheter i den härpropositionen. Men flera remissinstanser har påpekatatt den så kallade sparbösseeffekten inte skulle blisärskilt stor. Det finns en rad fördelar med vårt för-slag som utskottsmajoriteten slår ifrån sig genom attkonstatera att det är ovisst vad en skattefrihet förkapitalplaceringsandelar skulle medföra i form aveffektivitetsvinster. Någon djupare analys av dettagörs inte. Det är flera saker som är lämnade därhänvad gäller analys.I stället för att ytterligare utreda vad detta skullekunna medföra föredrar man att bibehålla den härbeskattningen på vissa av dessa andelar. Det finnsnästan ett ointresse för det i propositionen som beröröverlikviditet. Det är självklart att företag ibland harmer kapital än verksamheten kräver och lika själv-klart att nu går miste om mycket av den fi-nansiella injektion som detta kapital skulle kunnainnebära.Jag tycker att det finns goda förslag och goda in-sikter i den här propositionen. Majoriteten säger sigvara mot principen om beskattning i fler led än två,den principiellt felaktiga kedjebeskattningen somman kallar det. Men tyvärr leder inte det fram till derimliga slutsatser som vi andra drar. Skatteutskottetssträvsamma ledamöter kommer nog att få stå här äveni framtiden och lappa och laga, tror jag.Jag yrkar bifall till reservation nr 1.Anf. 8 PER ():Fru talman! Det verkar som om frågan är helt nyför vissa talare här som säger att man haft två veckorpå sig att sätta sig in i problemen. Det är inte medsanningen överensstämmande. Jag tror att den härutredningen kom 1998, eller kanske till och med1997. I det betänkandet förslogs i stort sett sammaregelsystem som föreslås. Man har haft ganskalång tid på sig att sätta sig in i det. Dessutom har detvarit en lagrådsremiss innan. Det där med att man harhaft på sig att agera i ärendet är väl ensanning med viss modifikation.Det här betänkandet är faktiskt lite påverkat avVänsterpartiet. Det handlar inte om småföretag iförsta hand utan om stora företag. När lagrådsremis-sen precis skulle skickas i väg hade man nämligeninte tänkt att ta hänsyn till detta och ändra stopplag-stiftningen och skjuta fram det här till den 1 decem-ber 2002. Förslaget som låg innebar att de underskottsom hade uppstått i ren näringsverksamhet baraskulle få dras av mot kapital. Vi reagerade mot detta,precis som vissa företrädare för ett stort svenskt vit-varuföretag hade reagerat eftersom de faktiskt hadegjort en misslyckad investering som var helt närings-betingad i ett land i . De skulle alltså intefå dra av detta i näringsverksamhet. Vi tyckte att detvar lite problematiskt, varvid regeringen ändrade ilagrådsremissen och skickade in det förslag somSvenskt Näringsliv och stod bakom. Vihade alltså större framgång när det gällde att ändra idet förslaget än vad Svenskt Näringslivs toppar hadehaft.Sedan skulle vi vara småföretagsovänliga bara föratt vi vill behålla en huvudägardefinition på 25 %.Det är väl ganska naturligt att om vi har olika defini-tioner av huvudägare i förmögenhetsbeskattning ocholika typer av kapitalbeskattning blir det en väldigtknepig situation, i synnerhet som det finns en ventil idetta som säger att det kan vara långt under 10 %.Om det är ett rent dotterbolag som bedriver närings-verksamhet och man är beroende av det företagetfinns det möjlighet att gå ned till . Huruvidaden ligger på , som här föreslås, eller ärganska ointressant för direkt näringsverksamhet. Dethandlar snarare om att dra gränsen mellan vad som ärren kapitalplacering och vad som är näringsbetingadeaktier.Det är intressant att höra som nulanserar en ny politik från . Förnågra år sedan handlade det om att ta bort beskatt-ningen på näringsbetingade andelar. Det var det somvar den stora grejen. går man de borgerliga tillmötes i den frågan och gör detta. Då måste ni hittanågot annat som ni kan tjafsa om. Ni är inte trovärdi-ga längre. Ni måste ju inse att trovärdigheten försvin-ner totalt. När man genomför sådana saker som ni hartjatat om måste ni expandera lite grann yt-terligare.Sedan ska vi inte glömma att en av anledningarnatill att detta kommer är att denna lagstiftning har gåttmed förlust. Företagare har haft all möjlighet i värl-den att komma undan beskattningen genom att säljatill utlandet. Vi har ett statligt företag som gjordedetta. sålde , katalogföretaget, till ett dot-terbolag i . Därmed kom det att omfattas avde holländska reglerna, och där var vidareförsäljning-en skattefri.Det var då som finansministern sade att vi tar igendetta i nästa skede. Han var väl då lite desinformerad.Så kunde man inte göra eftersom dotterbolaget om-fattades av holländsk lagstiftning och därför varskattebefriat. De företag som så har velat har alltsåkunnat göra detta. När det har uppstått förluster harman däremot plockat hem dem till och kvittatdem.Denna lagstiftning har alltså varit en minusaffärför landet. Om man hade behållit gränsen vid 25 %hade den förändring som genomförts inneburit ettplus för staten om 200 miljoner i stället för som ettminus om 200 miljoner. Jag är lite osäker på om detgällde ett minus om 200 miljoner eller om 400 miljo-ner, men i det ena fallet är det i alla fall fråga om enplusaffär och i det andra en minusaffär.Frågan är naturligtvis huruvida även rena kapital-placeringar ska omfattas av detta, och det tycker vi ärfel. Det skulle skapa en ojämnhet i lagstiftningen sominte är särskilt bra.Det finns vissa kommentarer att göra till detta.Gunnar pratade om processen. Att man gårmed på att skjuta fram de här förändringarna beror påatt företag inte kan leva i ensituation där förlusterna inte är avdragsgilla men därintäkterna är skattepliktiga. En sådan stopplagstift-ning kan man ha , men om densträcker sig är det klart att man måste gå deberörda företagen till mötes. Det är inte avsett att viska en sådan typ av obalans i lagstiftningen.Också vet att anledningen till attprocessen tog helt enkelt varit att CFC-lagstiftningen är så komplicerad och att det pågårmycket arbete runtom i för att komma tillrätta med detta. Det har inte minst bevisats genom ettTV-program - jag tror att det hette Dokument inifrån.Det visade sig där att flera ledamöter i skatteutskottetinte vet vad internprissättning är. Vet man inte detkan man självfallet avge en sådan reservation somModeraterna står för.Det är ganska typiskt att man inte inser att det på-går en företagsverksamhet som beskattas i de länderdär företagen vill bli beskattade.