prot · GQ0983 · 2003-04-02 00:00:00 — Världen behöver ettstarkt EU som kan spela en konstruktivroll i global utrikespolitik, vilket EU inte förmått iIrak eller Mellersta ÖsternDet bör vara mer , men inte mindre USA.Det är olyckligt med försök som syftar till att ersättagamla roll som motvikt till på den glo-bala scenen med till exempel eller EU.Gärna mer , men inte mindre , och nejtack till tanken på maktbalanser mellan ,och Japan.Anf. 4 ():Fru talman! Först önskar jag yrka bifall till reser-vation nr 2.Fru talman! har FN försökt att skapafred, säkerhet och stabilitet i och kring . Det harskett genom avbrutna vapeninspektioner, ekonomiskasanktioner och upprätthållande av flygförbudszoner inorr och söder. regim har terrorise-rat sin egen befolkning och helt nonchalerat världs-samfundets krav på nedrustning.Därefter har gemensamt, i re-solution , beslutat att med militära medel utövasådana påtryckningar på att man tvingade framen nedrustning av de massförstörelsevapen som finnsi landet. Att och skulle bestå meddessa militära påtryckningsmedel har det uppenbarli-gen rått konsensus kring. Att dessa påtryckningar ochhot om militär avrustning skulle kunna övergå till enreell handling har uppenbarligen inte stått lika klartför alla i säkerhetsrådet, vilket i sig är mycket an-märkningsvärt.Den hårdnackade regimen i lät tiden rinnaut för en fredlig nedrustning. Då står inför världssamfundets nederlag och en oförmågaatt fatta gemensamma beslut inför fortsättningen.Fru talman! Det är turerna kring säkerhetsrådetsmedlemmars agerande i denna situation som Vänster-partiet med sin motion tycker är mest angelägen attkammaren debatterar. viktigastefråga är vilka länder som har gjort sig skyldiga till etteventuellt brott mot folkrätten och hur dessa skabrännmärkas politiskt.I tolkningen av brott mot folkrätten står folk-rättsexperter mot folkrättsexperter, och FN:s general-sekreterare gör sin tolkning av sakläget och vilketbeslutsläge som hade varit bättre. En sak är säker. Detär att rättsläget är mycket osäkert, och framtiden fårvisa vilken tolkning som står sig i en ständigt prövadoch omprövad folkrätt.Fru talman! anser att Vänster-partiet som vanligt har fel fokus i utrikespolitiken. Attfånga och andra medborgares uppmärk-samhet kring en just nu lönlös formaliadebatt omfolkrättsbrott eller inte då mänskliga rättigheterkränks grovt i är djupt oetiskt.Det är de vanliga människorna i som måste fåvår uppmärksamhet, Det är män, kvinnor och barnsom kläms mellan en barbarisk tyrann i Bagdadoch den minst sagt livsfarliga armé som 49länder står bakom för att "befria" Irak.Att människorna i känner sig kränkta måstevi förstå, då man i sitt eget land pressas mellan dessabåda hot mot sitt eget liv. Vi måste inse att dessakränkningar kan komma att ta sig uttryck också iandra kringliggande arabländer.Fru talman! Människor som blir djupt kränktakommer kanske aldrig att kunna uppleva ens befriel-sen från en tyrann som en verklig befrielse. Dettaborde fånga vår uppmärksamhet dåkriget pågår fullt ut och mänskliga rättigheter ständigtkommer på undantag.Fru talman! Vår riksdag borde debattera vadvi kan göra för folk direkt efter krigets slut. Viborde debattera hjälp till skadade och hjälp till flyk-tingar. Vi borde argumentera för mer biståndspengar ivårbudgeten, inte mindre som medver-kar till enligt uppgift.Vi borde bygga upp en beredskap för återupp-byggnad av och för att ge stöd till säkerhet ochfred i området. Vi måste tillsammans med andravästländer visa i handling att vi vill stödja ett sam-hälle som grundas på mänskliga rättigheter, öppenhetoch demokrati.Fru talman! Militär våldsanvändning måste förbliden absolut sista utvägen i varje civilt samhälle. Detär vår skyldighet att ständigt visa för världen vårövertygelse att konflikter och brister i mänskligarättigheter måste lösas utan våld mot oskyldiga män-niskor.Anf. 5 ():Fru talman! Krigets fasor äroerhörda. Just nu lider människor av otrygghet, av attförsöka fly undan bomber och av att amerikanska ochbrittiska flygplan trakasserar deras städer.De bombar civila och dödar människor i ett anfallsom uppenbarligen inte har världssamfundets stöd.Den yttersta mänskliga rättigheten kränks, rätten tillliv.Vi vet inte om , som jag talade om i denutrikespolitiska debatten , lever i dag.Vi vet inte om hans föräldrar lever. Vi vet bara att detfinns många rädda elvaåringar i Bagdad.Det här kriget förs inte i vårt namn. Det förs inte ivärldsopinionens namn. Överallt där opinioner mätsfinns ett betydande motstånd mot kriget bland vanligamänniskor. Kriget förs heller inte i FN:s namn. Ar-gumentationen för kriget blir alltmer krystad. Nuhandlar det inte längre om de argument som var aktu-ella , eller för en månad sedan.Nu handlar det om att skapa argument för att försvaraUSA:s vilja att förändra världsordningen.Man kan till exempel läsa i en artikel iSvenska hur - vars uppfatt-ningar kanske inte längre behöver tas på stort allvar -inte argumenterar för en intervention enligt de ur-sprungliga planerna, nämligen enligt FN:s resolutio-ner om att avväpna , utan hittar nya argument förUSA:s och anfallskrig.Man tar till auktoriteter på sin sida, till och meddet norska som i strid med sinstatsminister har kritiserat avstånds-tagande från det brott mot folkrätten som kriginnebär. Alla vill ju framstå som konsekventa. Allapartier vill få oss att tro att de har haft en rak linjehela tiden. Det är inte sant. Låt oss börja med rege-ringen.Regeringen har tvingats att ta ställning mot dettakrig av en mycket bred folkopinion. I debatterna ijanuari, såväl partiledardebatten som den extradebattom som genomfördes här i kammaren, vägraderegeringen ta ställning i sak. Man gjorde ett vällovligtställningstagande när det gäller vem som skulle fattabesluten. Där var man tydlig: har inte rätt attställa säkerhetsrådet åt sidan. skahantera frågan.I detta ställningstagande hade regeringen själv-klart allt stöd, även från . Men vi dris-tade oss även till att ha en uppfattning om vad FNskulle komma fram till för beslut. Där svek regering-en. Där vägrade regeringen länge att ha en uppfatt-ning ända tills dess att man märkte att opinionen motkriget var så överväldigande. , Tysklandsoch inställning påverkade den svenskaregeringen så att man sade att om mansjälv suttit i säkerhetsrådet så hade man röstat nej ny resolution med automatisk våldsanvändning.Det var en bra tillnyktring, men någon konsekvensbeskriver inte regeringens hållning.Tvärtom är det hållningslöshetens politik. Idagsläget, när statsministern och utrikesministern harvarit tydliga i sitt avståndstagande från kriget som ettbrott mot folkrätten, vägrar man dra konsekvensernaav detta ställningstagande. Man vägrar att föra framdenna uppfattning där den rimligtvis bör föras fram,åtminstone om man hör till FN-linjens försvarare,nämligen i . Men regeringen ärtyst.Man talar inte i säkerhetsrådet när medlemsstater-na inbjuds. Man låter som ordförandeland iEU föra även talan. tar hänsyn tillsåväl som positioner ochsäger absolut ingenting om kriget. Det är hållnings-löshetens politik.Regeringen vägrar medverka till att sammankallageneralförsamlingen för att ge ett uttryck för denuppfattning som jag är övertygad om att inte bara enmajoritet av världens regeringar utan framför allt majoritet av världens folk står bakom, nämligenatt detta krig är ett brott mot folkrätten, mot fredenoch människors rätt till liv och värdighet.Denna hållningslöshet är dock ingenting jämförtmed den som moderater, folkpartister och kristdemo-krater står för. Ni låtsades stå på FN:s sida.Ni låtsades att det var FN som skulle fatta besluten.Ni till och med kritiserade för att vivågade ha en uppfattning i sakfrågan. Han sade: Om fattar ett beslut, vem ska tolka det då? Eller är det ?Nu står här och försvarar ettkrig som förs mot FN:s säkerhetsråds uttryckta vilja.Man försökte lägga fram nya resolutioner. Man för-sökte få stöd för krig och våldsanvändning, men manfick det inte. Då ställde man FN-systemet åt sidan,och så springer patrull efter.Folkpartiet och agerar springpojkaråt . Ni stöder kriget. Oavsett vad ni sägerstöder ni kriget. Ni stöder det brott mot folkrättensom det innebär och det mördande som pågår. FN-linjen är som bortblåst.Vad borde då göras? Självklart ska vi föra en dis-kussion om vad som ska göras efter kriget. Självklartska ställa upp med all den humanitära hjälpsom vi kan ge för att lindra de skador som krigetkommer att ha åsamkat det irakiska folket. Men vimåste också se till att detta folkrättsbrott inte blir ettprejudikat för framtiden. Vi får aldrig låta , su-permakten i världen, själva bestämma när våld fåranvändas i internationella konflikter.Ni litar på och på deras goda vilja: De harenbart goda avsikter. De vill upprätta demokrati var-helst de verkar i världen. De vill avsätta diktaturer.Fan tro't, sa Relling.Vi har sett hur har agerat. Om ni ska varakonsekventa i er uppfattning om kriget måste nirimligtvis också resa parollen: !Det är ett av världens värsta länder vad det gällerkränkningar av mänskliga rättigheter och ett av värl-dens värsta länder för kvinnor att leva i. Hur ska nigöra er av med diktaturen i ? Res parol-len: Krig! Res parollen: !Bomba alla de länder som ni inte tycker om, ochstrunta i FN! Ställ FN åt sidan, strunta i säkerhetsrå-det och låt fatta besluten! Låt då också USAbestämma vilka diktatorer som får sitta kvar! Detfinns många sådana som stöds av så länge USAhar nytta av ett samarbete med dem. Då kommer deatt kunna sitta i orubbat bo och kränka mänskligarättigheter, förtrycka människor, förtrycka kvinnoroch stå för ett mycket starkt repressivt samhälle.Fru talman! Jag yrkar bifall till vår reservation nr1. Den går ut på att måste vara konsekvent.Vi ska ta avstånd från det brott mot folkrätten somdetta krig innebär, och vi ska i enlighet med den upp-fattningen agera där det ska ageras, nämligen i För-enta nationerna. Det är en värdig FN-linje.Det enda argument mot motionen som framfördesfrån utskottets majoritet var att motionen redan varuppfylld. Det är den inte alls. har inte agerat iFN. har inte krävt att generalförsamlingensammankallas. har inte uppfyllt det som mo-tionen kräver. Därför yrkar jag bifall till reservationnr 1.Anf. 6 () re-plik:Fru talman! Det är uppenbart att ochVänsterpartiet blir helt blockerade, både i tanke och iord, av sitt hat mot . De hamnar i en svartvitsituation och har väldigt svårt att hålla balansen i denhär frågan. Det är en situation där både den här kam-maren och världen behöver en balans i politiken.Det finns anledning att fråga: Skulle Vänsterparti-et ha föredragit att regim får fortsätta attterrorisera sina medborgare ytterligare 10-20 ellerkanske fler år genom att ge honom skydd under folk-rättens täckmantel? Det är faktiskt det ni argumente-rar för.Jag vill också erinra om att inte togformellt avstånd från det militära tryck och hot omvåld som gemensamt beslutade omoch som har lett fram till dagens situation då SaddamHussein hotas. Då var ni med på vagnen. Sedan har niändrat er. passar , men intealltid.Jag tycker att det finns anledning att kräva kon-sekvens också från , att de inte baralägger sina åsikter om vårt handlande i vårt knä. Vihar vår egen hållning. Den är bättre än att falla i hatmot en av parterna när vi behöver balans.Anf. 7 () replik:Fru talman! Låt mig läsa ur bokEtt år . Han skriver angående anklagel-serna om Amerikahat: Anklagelsen för Amerikafi-entlighet stod , liksom , för något heltannat. Det var huvudargumentet när kritik riktadesmot den besuttna världens intressen.Detta är precis vad det handlar om. Min påstådda,förmenta USA-fientlighet gäller en regering som fören politik som inte är till gagn för världsfreden ochför människors möjligheter till utveckling och demo-krati utan tvärtom enbart syftar till att stärka super-maktens position.När det gäller det senkomna men välkomna stödeti kampen mot diktaturen i har jag aldrig settHolger i några demonstrationer tidigare.Jag har aldrig sett på några opini-onsmöten för folk. Men det är välkommet attdet kommer nu.Det konsekventa stödet till FN får inte innebäraatt vi avsvär oss en uppfattning om vad FN bör böra.Visst hade kriget haft en folkrättslig legitimitet omsäkerhetsrådet fattat beslut om det. Men det hadefortfarande enligt vår uppfattning inte varit rätt sätt atthantera krisen i i dagsläget.Anf. 8 () re-plik:Fru talman! Att mera slår vakt omregimer och stater än om medborgarnas mänskligarättigheter är helt uppenbart både utifrån den härmotionen och utifrån den argumentation vi här får osstill dels. Det är viktigare att debattera ett eventuelltbrott mot folkrätten än att debattera att åstad-komma fred och stabilitet för och framtid.Det är detta jag tycker är viktigt att lyfta fram ensådan här dag.Man kan fastna i formaliteter, och de är viktiga in-för framtiden. Men dem löser vi inte i den här kam-maren. Här borde vi engagera oss för de människorsom står mellan en regim i ryggen och en"befriare" framför sig. Det är en situation som bordefå mer uppmärksamhet också från Vänsterpartiet.Det är inte i första hand från plakat på gator ochtorg man hämtar en sådan politik. Här krävs det enbalans. Det skulle vara intressant och värdefullt attkunna få se den också från , som alltidfaller i ett dike och därmed tappar rimlig balans idebatten.Anf. 9 () replik:Fru talman! Det är uppenbart att det för Kristde-mokraterna är viktigare att till varje pris hamna påsamma linje som än att ta en princi-piell ställning till kriget och det folkrättsbrott som nupågår.När det gäller mänskliga rättigheter är det oerhörtviktigt att och vi partier i är över-ens om att alltid främja kampen för mänskliga rättig-heter och alltid bekämpa dem som betrampar dessarättigheter. Vi får dock inte låta det innebära att enstat tar sig rätten att tolka när mänskliga rättigheterkränks på ett sådant sätt att krig ska tillgripas ochdärigenom ge godkännande för en värld där super-makten bestämmer inte bara när våldet ska användasutan också mot vem det ska användas, och i förläng-ningen vilka diktatorer som ska få sitta i orubbat boför att de gynnar intressen. Det är Kristdemo-kraternas politik , och jag tycker att den ärskamlig.Anf. 10 () replik:Fru talman! Låt mig börja med att yrka bifall tillreservation 2.Lars talade i i sitt huvudanföran-de, och under dessa nämnde han inteSaddam eller hans grymheter en enda gång.Jag tycker att det är väldigt talande för den balans,eller brist på balans, som också inne på. Vad är det som är viktigt i den här de-batten? Vad är det som är viktigt i det som sker? Ärdet grymheterna och diktaturens framfart i ellerär det , och de andra koali-tionsländernas agerande - det ena fallet mot det and-ra?Jag tycker att det är ganska tydligt vem som ärden största skurken för . Det är inte SaddamHussein.Låt mig rikta två konkreta frågor till har inte FN-mandat. Om lo-giken stämmer för skulle alltså , och till en början aldrig ha flugitöver dessa zoner och skyddat kurder i norr och shiiteri söder. Det är väl rätt uppfattat att tyckeratt det har varit fel att göra detta . Jag villbara påminna om att hade man inte gjort det så hadekanske fyra miljoner försökt fly och en eller två mil-joner kanske dödats. Tydligen tycker attdet är viktigare att detta inträffar och att folkrättensprinciper upprätthålls än att det sker som har skettgenom och agerande.Den andra frågan är: Tycker att och ska packa ihop sina i Irakoch ge sig därifrån och lämna fältet fritt för SaddamHussein? Ska de åka hem, , här och ?Anf. 11 () replik:Fru talman! Han äransvarig för morden på tusentals, kanske hundratu-sentals människor. Detta är en av de hårdaste diktatu-rer världen har sett.I mitt parti satt det under förra mandatperioden iriksdagen en ledamot som just hade flytt från SaddamHusseins diktatoriska välde: , som äruppfödd i men som flytt därifrån på grund avSaddam diktatur. Att påstå att Vänsterparti-et på något sätt skulle försvara denna avskyvärdadiktatur är förolämpande. Det tyder på att trots sin noggrannhet i att läsa vissa proto-koll har missat en hel del andra.När det gäller flygförbudszonerna tyckte en majo-ritet i utrikesutskott, detta efter en motionfrån , att kurdernas ställning skullestärkas och skyddas och att en FN-resolution måsteantas för att stärka det kurdiska folkets folkrättsligaställning, men också att och Storbritannienmåste sluta att bomba långt utanför de flygförbudszo-ner som man upprättat. Bombningar pågick inte bara inorra och södra utan också i . Bombning-ar pågick mot det som man kallade militära installa-tioner med som visade sig vara sjukhusoch skolor. Det var ett lågintensivt krig som pågick ibrott mot och som inte hade med skyddetav kurdernas ställning att göra. Detta tog utrikesut-skottet och kammaren avstånd ifrån.Det borde även ha gjort.Anf. 12 () replik:Fru talman! För det första lägger jag märke till attLars inte svarade på min fråga om han anser attStorbritannien och nu ska packa ihop och ge sigi väg från och lämna folk öppet för angreppfrån regimen och imponerar inte på mig, för det andra, att LarsOhly säger att en ledamot från hans parti som är kurdtidigare suttit här i kammaren eller att han betecknarSaddam som en . Det är mycket meravslöjande att kunna hålla ett anförande om krisen iIrak i utan att en enda gång nämna och hans grymheter.För det tredje är det väldigt viktigt att vi läggermärke till vad här de facto gör. Han sägeratt det hade varit bättre om flygförbudszonerna intehade försvarats av och . I nettothade det ändå varit bättre.Anf. 13 () replik:Fru talman! Jag ska inte beskylla att inte ha svarat på någon av de frågor jag ställdei mitt anförande. Det är självklararätt att undvika de svåra frågorna: Ska man bombaSaudiarabien? Vilka länder ska komma härnäst? Vil-ka paroller ska resas för krig mot olika länder i värl-den där människor förtrycks och mänskliga rättighe-ter trampas på? Låt gärna bli att svara på de frågorna,, för de är svåra för dig.Jag anser att kriget ska upphöra - ja! Jag anser attkriget ska stoppas. Jag anser att detta krig är orättfär-digt och drabbar människor på ett sätt som är vidrigt.När det gäller flygförbudszonerna lade här in värderingar som han omöjligen kanha haft täckning för, varken i det jag sade eller i detsom kammaren beslutade på utrikesutskottets initia-tiv. Hela fokus låg just på att stärka och skydda kur-dernas ställning.De flygförbudszoner som och Storbritannienhade upprättat användes dock inte i första hand fördetta. De användes för ett lågintensivt krig som inne-bar att man bombade långt utanför de flygförbudszo-ner som fanns. Därför ställde utskottets majoritet sigbakom en uppmaning till att agera för attdessa flygförbudszoner skulle få en folkrättslig ställ-ning, för att FN skulle ta över handhavandet av democh för att och egenmäktigaförfarande skulle fördömas. Det är fortfarande enhögst rimlig hållning.Anf. 14 ():Fru talman! Jag instämmer i beskriv-ning av vad som händer i , bomberna somfaller över , krigets fasor och rädda människorsom flyr. Jag instämmer också i beskriv-ning av regeringens förhållningssätt och förändradeförhållningssätt framtvingat av en folkopinion. Jagskulle inte ha kunnat göra den beskrivningen bättresjälv.Fru talman! och har brutitmot de krav som ställdes i de FN-resolutioner somhar beslutats. Därför har vi ett krig. Det är bara halvasanningen. Den andra delen av sanningen är att ,och deras allierade utan stöd i FN:ssäkerhetsråd har anfallit . Det ensidiga anfalletmot är ett brott mot våldsförbud ochdärmed också ett brott mot folkrätten. Det bordesnabbt och tydligt ha fördömts av den svenska rege-ringen i en direkt protest till berörda länders regering-ar. Där har regeringen varit för lågmäld och alldelesför passiv.Fru talman! Vi diskuterar ett krig som inte hadebehövt vara ett krig. Krig innebär alltid ett ohyggligtmänskligt lidande. Det borde finnas andra sätt att lösakonflikter på än att starta krig. Alltflervill inte ha krig. ville inte ha ettkrig. Man ville ge vapeninspektörerna mer tid. Attinte vapeninspektörerna fick mer tid är en motgångför alla de krafter som ville göra ytterligare ansträng-ningar för att lösa krisen utan våld.Men ingen vill ha en diktator i som förfogaröver massförstörelsevapen. Det bästa sättet att få svarpå frågan om massförstörelsevapen hade varit att gevapeninspektörerna mer tid. Kriget, som pågått isnart , har heller ännu inte gett svar på omdet finns några massförstörelsevapen i . Fortfa-rande står den frågan obesvarad. harmänskliga liv, oskyldiga sådana, förspillts. Diktatornsitter fortfarande kvar. Krig är tydligen ingen brametod för att lösa problem. Det är tyvärr än en gångbekräftat. Än en gång tycks det också vara bekräftatatt är mycket bra på att starta krig men väldigtdåligt på att avsluta ett krig. Vapeninspektörsvägenhade i varje fall varit humanare. Det kan vi redan nukonstatera, och kanske också effektivare. Men det fårvi aldrig veta.USA och deras allierade har startat kriget utanstöd av , som jag sade. Det är ettklart brott mot våldsförbud och därmedockså ett brott mot folkrätten. delarmotionärernas uppfattning på den punkten. Den delasockså av en bred majoritet i denna kammare såvälsom av de flesta folkrättsexperter som inte direkt ärknutna till det brittiska försvarsdepartementet ellerState Department i USA.Det är också för självklart att ettbrott, som i detta fall mot och folkrätten,måste fördömas som det brott det är. På den punktendelar vi också motionärernas uppfattning. Vi harkritiserat regeringen för att ha varit alldeles för för-siktig både i att förhindra kriget och i att fördöma detsom ett folkrättsbrott. Därför kan vi inte dela de mo-tiv som anförs i betänkandet för avslag på motionen.Majoriteten säger i betänkandet att regeringsre-presentanterna framfört väl grundad kritik mot USAoch dess allierade och att den valda formen är lämpligoch väl avvägd. Det som ska göras är redan gjort,därför kan motionen avslås. Så är det ju inte. Betyd-ligt mer kunde ha gjorts och mer rakt och tydligt. Jagmåste fråga majoritetens företrädare om tydliga kon-kreta exempel på vad som har gjorts. Till vilka och ivilken form har kritiken framförts? Till vem och påvilket sätt har det påtalats vilka konsekvenser ettensidigt krig utan FN kan få för FN och för folkrätteni framtiden? Allmänna uttalanden utan adressat kan juinte vara tillräckliga i det här fallet.Från sida menar vi att ett fördö-mande av folkrättsbrottet borde ha gjorts iform av en officiell protest och riktats direkt till be-rörda länders regeringar. Det är både enklare ochtydligare, och därmed ger det större effekt. Ett age-rande i linje med vad motionärerna föreslår är meromständligt och riskerar att möta blockeringar somkan försvåra ett snabbt återförande av Irakfrågan tillFN. Trots att vi delar motionärernas uppfattning i sakhar formen lett oss till att stödja avslag på motionen.Fru talman! Det som hänt är ett allvarligt bak-slag för FN-systemet och för folkrätten. FN:s trovär-dighet när det gäller att lösa konflikter har fått sig entörn. FN kunde emellertid ha kommit än mer illa utom hade lyckats köpa sig stöd i säkerhetsrådetför ett anfall mot . Det kraftiga motståndet i sä-kerhetsrådet och de breda och kraftfulla protesternamot agerandet från och de allierades sida utan-för FN visar att FN ändå kan stå starkt och till ochmed gå stärkt ur den här krisen. Det samlade stödetför FN trodde jag också fanns i denna kammare frånsamtliga partiers sida. Det var ju fallet när vi förstagången debatterade , men inte . Jag ärmycket förvånad över det.Att i efterhand försöka legitimera anfallet motIrak och försöka bortförklara det som ett brott motFN-stadgan och folkrätten är att försvaga FN. Jag ärmycket förvånad över motivreservationen från mode-rater, folkpartister och kristdemokrater i det här fallet.Jag trodde att det kraftfulla stödet för FN som vi avtradition har haft i vårt land hade större fasthet ochhållbarhet än vad som visats. Det beklagar jag.Allt måste nu göras för att återföra Irakfrågan tillFN. FN måste få ansvaret för återuppbyggnaden efterkriget.