prot · GQ0952 · 2003-02-05 00:00:00 — Dettasäger jag enbart utifrån ett småföretagarperspektiv.Det är viktigt just för småföretagarna att underlättaoch göra det tydligare samt att se över hur ett minimi-skydd ska utformas.Vi vet också att i takt med att vi har alltfler inter-nationella kontakter kan franchisingsamverkan kom-ma att öka. kanske någon tycker att det är upp tillvar och en att själv bedöma och avgöra vilken över-enskommelse man ska träffa. Visst är det så. Men jagtycker fortfarande att det är viktigt att man har någonform av minimiskydd för småföretagen med tanke påhans möjligheter att själva sätta sig in i mycket om-fattande regelverk.Det är också positivt att se att det i uppdraget in-går att bedöma om ytterligare åtgärder behövs. Dendiskussion som varit visar på att vi tolkar texternaoch skrivningarna i betänkandet lite olika. Här sägerman att det inte skulle komma någon utredning tillstånd. Det står både och i betänkandet, och det fårman väga.På s. 6 står det att utskottet har erfarit att maninom ska utreda i vilken utsträck-ning man behöver lagen. Sedan står det dessutom i uppdraget ska bedöma behov av ytterligareåtgärder. Det har kommit så långt på väg att det finnsett uppdrag. Då är det klokt att man först utreder såatt man vet vad det är man ska lägga fram förslag om.Därför har vi inte någon reservation, utan vi harett särskilt yttrande. Där står det att vi ska avvaktaresultatet av det aviserade arbetet. Jag har inte mer attorda om det än att vi ska se till att utredningen kom-mer till stånd.Anf. 39 ():Herr talman! För oss miljöpartister handlar småfö-retagande i grunden om ideologi. Det handlar om denlilla människans möjlighet att utveckla en idé, kämpaför en sak man tror på eller verkställa något som manvill ha gjort i sitt liv. Utifrån detta ideologiska per-spektiv kan man alltid på ett rent ideologiskt plan haen kritik mot franchiseverksamhet. Men det är intesvårt att se att det är just franchiseföretagsamhet somger många människor möjligheten att starta och drivaföretag. Därför bör man också se till att dessa männi-skor får vissa lagliga rättigheter i sin avtalsverksam-het.Miljöpartiets ståndpunkt är mot bakgrund av detatt bör ansluta sig till de länder inom EU,som och , som har en lagstiftningom franchiseverksamheten. Vi anser att en lagstift-ning ska vara till franchisetagarens förmån. Den börinnehålla förhandlingsrätt för franchisetagaren ochinformationsskyldighet för franchisegivaren. Den börockså innehålla klara och tydliga regler om hur mangår till väga vid uppsägning av avtal.Inom Unidroit har vi, som vi också hört i debat-ten, tagit fram en modellagstiftning. bör nogatitta närmare på den modellagstiftningen. Vi skullekunna ha nöjt oss med ett konstaterande, som görs avflera borgerliga partier i ett särskilt yttrande. Meneftersom frågan har varit beredd tidigare flera gångaroch härstammar mycket från en utredning som komså tidigt som 1987 känner vi att nu bör taett avgörande steg och ge ett tillkännagivande tillregeringen om behovet av en lag och också ge någrainfallsvinklar om vad en sådan lag bör innehålla.Därför yrkar jag å vägnar bifall tillreservation 1 till betänkandet.Herr talman! Vad gäller reservation 2 finns detockså i den delar som bygger på samma grund somjag tidigare redovisat. Det handlar om att ge småfö-retagare som sitter i en underlägsen position vissarättigheter specifikt när det gäller skiljeklausuler.Skiljeklausuler har ofta blivit en kostsam juridiskprocess för många företag. För ett större företag är ensådan process inte så pass farlig att den undergrävermöjligheterna till framtida näringsverksamhet. Mensom ni vet är situationen en annan för småföretag.Därför yrkar vi bifall också till reservation 2.En lagstiftares skyldighet är oftast att hjälpa densom är en underlägsen part, också när det gäller av-talsskrivningar och tecknande av avtal. Därför yrkarvi bifall till båda reservationerna.Anf. 40 ():Herr talman! Det senaste inlägget från GustavFridolin är intressant. Om står på densvaga partens sida så kan man ju fråga sig varför inteGustav lever upp till det som han har sagt ien tidningsartikel om att arbetsrätten borde se lika ut ismå företag och i stora företag.Debatten pendlar alltifrån ett krav på mini-milagstiftning eller ett krav på att man kan gå in ochge större möjligheter till jämkning i avtalslagen till attförsvara småföretagarna och deras villkor.Tasso Stafilidis från har stått upphär och dragit sin lans för detta. Men en sak har haninte nämnt, och det är något som ingår i vårt sätt attse på saken och i vårt samarbete med Regeringskans-liet: Var hamnar de anställda i franchiseavtalen? Där-för menar vi att frågan ska ses principiellt och litestörre. Det är ungefär samma åsikt som LO har avgetti sitt remissyttrande. Det finns ju företag som har förtin denna form i sin koncern just därför att det påver-kar den andra lagstiftningen som finns kring de an-ställda. Det påverkar arbetsrätten. Det påverkar lag-stiftning kring arbetsmiljön. De här frågorna bör ses iett sammanhang.Lagutskottet har haft en hearing med franchisefö-reningar och olika företag som finns på det här områ-det och som har de här samverkansformerna. Däruttalade man sig specifikt så här: Ja, ja - om ni hittaren lagstiftning där ni försöker begränsa formerna, detvill säga avtalsfriheten, för just franchising så finnsdet andra samverkansformer som vi kan gå in på!Därför anser vi från socialdemokratiskt håll attfrågan är komplex. Man måste bygga in fler aspekteri det hela så att det inte bara handlar om jämkning iavtalslagen och inte bara om ett förhållande mellantvå näringsidkare. Det är därför som vi säger i betän-kandet att regeringen ska fortsätta att överväga påvilket sätt detta ska ske. Jag är precis som mina kam-rater i lagutskottet övertygad om att det hela kommeratt landa i en utredning . Men då skautredningsuppdraget vara väl definierat, och man skata ett större helhetsgrepp.Anf. 41 () replik:Herr talman! Jag tycker att hardåligt förtroende för sin regering. Å ena sidan sägerhan att det behövs en lagstiftning, och att det behövsnågon form av lagstiftning som skyddar de parter somkan bli underlägsna. Å andra sidan säger han att frå-gan är så komplex så att den behöver utredas mer,och att vi därför inte ska ge ett utredningsdirektiv tillregeringen som ska komma fram till att en lagstift-ning ska bli så bra som möjligt. Jag tror inte att det ärnågot positivt att ge vika för presumtiva lagbrytareeller företagare som vill undvika de lagar som riksda-gen stiftar. Inom olika företagsverksamheter behövsdet lagstiftning - och i det här fallet en lagstiftningsom skyddar den svagare parten.Slutligen vill jag angående min inställning till ar-betsrätten säga att jag i den här kamma-ren har beklagat mitt partis inställning. Jag fortsätteratt göra det, och jag arbetar aktivt i mitt parti för attändra inställningen. Jag skulle önska att snara-re stödde mig än var stöddig mot mig.Anf. 42 () replik:Herr talman! Tack för det sista uttalandet, GustavFridolin! Jag är helt beredd att tillsammans med minakamrater i partiet stödja dig. I frågan om hur arbets-rätten ska se ut i företag med tio anställda eller mind-re så hänger det ju på en röst! Du är varmt välkom-men, och vi ger dig vårt varma stöd när det helakommer till avgörande i kammaren.Vi är inte på något vis för att det ska tillåtas behandlar en svagare part fel. Tvärtom säger jagatt vår principiella syn är att det finns fler saker somska vävas in i detta. Det handlar inte enbart om fran-chising, och det handlar inte enbart om avtalslagenutan det handlar om andra saker som franchising ochavtalslag påverkar. Det måste ses i en helhet. Det ärdärför jag och andra delar LO:s principiella syn pådetta.Anf. 43 () replik:Herr talman! När det gäller arbetsrätten så hoppasjag att Socialdemokraterna också stöder mig när jagsäger att jag ska arbeta för detta internt i partiet. Ar-betsrätten ska inte hänga på hattiga förhållanden ikammaren, utan på en stabil majoritet. Jag tror att detär det bästa sättet att nå framåt. Jag tror också att detbästa sättet att nå framåt är att Socialdemokraternaställer sig bakom flera krav på förstärkning av arbets-rätten, som mitt parti står för. Det gäller till exempelatt föräldraledighet inte ska få användas som uppsäg-ningstid under några förhållanden.Vad gäller den fråga som vi debatterar här i kam-maren så är jag glad för klargörandet om inte ska behandla en svagare part fel. Men jagförstår återigen inte varför ni inte ställer er bakom attdet blir en utredning till regeringen och ser till får den lagstiftningen. Det finns ju, precis somJohan sade i sitt inlägg, flera som har råkatilla ut. Då kan man inte vänta och ta det varsamt,lugnt och försiktigt utan då måste man gå fram gans-ka fort.Anf. 44 () replik:Herr talman! Återigen hälsar vi välkommen till arbetet med att förstärka arbets-rätten. Den har många hål. Jag ser fram emot en kon-struktiv diskussion, och detta kan komma till sinlösning här i kammaren. Skulle vi vinna de här frå-gorna med en röst, , så håller detmandatperioden ut. Sedan kan vi också gå till val påde frågorna!Det är i stort sett så som sadeom franchising - det fungerar i regel bra. Senast ionsdags träffade jag företagare från ochställde specifika frågor om franchising. De sade attdet inte hade kommit till deras kännedom att det harfungerat dåligt. Sedan finns det ju, precis som GustavFridolin säger, fall där det fungerar riktigt dåligt. Vikommer att landa i en utredning, mendå tar den ett större grepp än vad till exempel TassoStafilidis eller har krävt från den-na talarstol.Anf. 45 () replik:Herr talman! Det är intressant att lyssna på RaimoPärssinen. Om allt det som han har talat om här ikammaren hade funnits med i utskottets betän-kande - i alla fall ett uns av det - så hade jag kanskehaft förståelse för Socialdemokraternas ställningsta-gande. Men allt det som lyfter framhär är ju nyheter. Det finns ingenting i betänkandetsom talar om att man tänker ta ett bredare grepp, tänker lyfta in arbetsförhållanden och arbetsta-garnas rättigheter och så vidare. Det finns inte ett ordom det! Är det därför Socialdemokraterna väljer attytterligare vänta så kan jag förvisso ha förståelse fördet.Det finns en sak som jag tycker att ska klara ut här, för det lyckades inte göra. Det gäller just det här utredningsuppdra-get. Finns det ett utredningsuppdrag? Det är minfråga. Har någon gett någon ett uppdrag att utredadetta i ?Anf. 46 () replik:Herr talman! Låt mig först svara på frågan. Lagut-skottet har inte gett något utredningsuppdrag. Det harvi inte skrivit in i texterna heller. Men däremot ärsvaret från att man ytterligare be-reder den här frågan.Tasso Stafilidis vill importera en lagstiftning somredan finns på andra håll. Han vill att man ska titta pådetta och sätta in det här. Vad vi vill tillföra är denbredare synen på hur man ska kunna lösa de här frå-gorna. Varför ska man hasta? Varför inte titta merprincipiellt på de här frågorna? Det finns olika sam-verkansformer som tränger sig på i samhället som göratt avsikten med den tidigare lagstiftningen, somfinns till för att skydda en svagare part, mer och merförsämras eller förändras.Jag är helt övertygad om att medglädje kommer att gå in i detta arbete tillsammansmed oss övriga i lagutskottet.Anf. 47 () replik:Herr talman! Det råder ingen tvekan om att RaimoPärssinen inte svarar på den fråga jag ställer. Jag vetju att lagutskottet inte har gett något uppdrag. Det ärdet jag kritiserar. Men frågan är: Finns det någon iregeringen, i , som har gett nå-gon i uppdrag att se över detta, det vill säga det somstår här i betänkandet?Det är trots allt så att flera partier i utskottet harvalt att lämna ett särskilt yttrande på grund av att detar för givet att det finns ett uppdrag. Det står till ochmed på s. 6 i betänkandet: "I uppdraget kommer ävenatt ingå att bedöma behovet av ytterligare åtgärder föratt stärka franchisetagarnas ställning. "Men enligt min mening existerar inte ett sådantuppdrag.Vänsterpartiet och Socialdemokraterna är väldigtöverens i frågan om arbetsrätten. vill och med ha en ännu starkare arbetsrätt än den vihar nu med den försvagning som Socialdemokraternahar stått för under framför allt den förra mandatperio-den.Eftersom detta är så viktigt vill jag än en gångsäga till att anledningen till att vihar reserverat oss är att vi tycker att texten i utskottetsbetänkande är otydlig. Den talar inte om att det skagöras en utredning. Vi vill inte importera någon lag.Arbetstagarnas rättigheter är självfallet oerhört vikti-ga, men det är ingenting som behandlas inom det härområdet. Det finns inte heller inom vårt berednings-område. Där finns det ingen tvekan om Vänsterparti-ets ställningstagande. Men vi vill att regeringen sätteri gång och jobbar med detta och kommer med ettförslag. Det är det enda vi har krävt. Därför valde viatt reservera oss eftersom utskottets text är så otydlig.Anf. 48 () replik:Herr talman! Jag vill säga till attvi är överens om väldigt mycket i arbetsrätten, men viär inte överens om allt. Så är det. Vi är två olika par-tier.Låt mig sedan gå över till det här uppdraget. Detarbetet påbörjas inom . Den förrafrågan var om det fanns ett uppdrag som lagutskottethade gett skriftligt i betänkandet till Regeringskansli-et. Där har man svarat, och det skriver vi också itexten, att det arbetet påbörjas . Det är klart att detfinns ett uppdrag som är givet där. Men det är integivet formellt från utskottet med ett tillkännagivande.Vi får fortsätta att samverka , TassoStafilidis, för att kunna ta det här helhetsgreppet. Detgläder mig att ni ställer upp på det så att det inte en-bart handlar om antingen franchising eller avtalslagenoch ingenting mer. Vi måste se mer principiellt på dehär frågorna.Anf. 49 ()replik:Herr talman! Det här blir alltmer förvirrat. Vi harbetonat viktiga frågor för de små företagen och olikanäringsidkare i den här debatten och i det här betän-kandet. I argumentationen i betänkandet hänvisarutskottet i den frågan till det arbete som genomförs iRegeringskansliet i samband med franchising. Närman går tillbaka till det som skrivs i betänkandet omfranchising erfar utskottet att skagöra något. Det finns inget uppdrag från lagutskottet,utan man ska komma på att man ska göra något här.Nu får vi helt plötsligt veta av attdet inte finns något uppdrag givet härifrån och detfinns inget tydligt uppdrag från Justitiedepartementetoch ministern. Frågan är fullständigt naturlig: säger att detta uppdrag pågår? Jagmenar att därmed faller hela lagutskottets argumenta-tion i det här betänkandet. Jag kan fortfarande intebegripa, herr talman, varför inte utskottet då kanställa sig bakom att tala om att en utredning bör gö-ras. Det finns alltså fem steg som leder till att detegentligen inte finns någon argumentation i betän-kandet som med säkerhet är hållbar. Både ochRaimo står här och talar om vikten av att det här sker.Varför ger ni då inte utredningsuppdraget till reger-ingen?Anf. 50 () replik:Herr talman! Jag har precis svarat på de frågorsom ställde till mig. Jag vet inte hurYvonne läser i betänkandet. Det står att vierfar att man arbetar med den fråga som vi vill ska arbeta med. Man ser alltså över detta i ettstörre sammanhang. Det borde vara tillfyllest även förYvonne . Det finns inga tveksamheter där.Tasso Stafilidis frågade mig om det direkta upp-draget som jag tolkade som ett tillkännagivande frånutskottet. Det vet vi att det inte står något om i betän-kandet. Men däremot framgår det i texten att manjobbar med den här frågan i . Förmig finns det inga otydligheter, . 51 ()replik:Herr talman! På s. 8 i betänkandet står det:"Utskottet förutsätter att de synpunkter som redovisasi motionen uppmärksammas i samband med att re-geringen överväger frågan om lagstiftning rörandefranschising. "Vad säger då utskottet i frågan rörande franchi-sing? I mitten på s. 6 står det: "Enligt vad utskotteterfarit avser man nu inom att utre-da i vilken utsträckning en lag av det slag som tagitsfram inom Unidroit bör införas i och hur deni så fall närmare bör vara utformad. "Det är vad som står. Där står inte att det finns di-rektiv. Där står inte att detta ska göras. Likväl argu-menterar Socialdemokraternas talesmän här i kamma-ren för att det finns ett uppdrag givet och att manutgår ifrån att man tar upp de här frågorna i det upp-draget.Nu har jag läst innantill i betänkandetexten. Varoch en som vill kan ta reda på vad som står där. Om vi nu är överens omatt vi behöver utreda den här frågan, varför vågar nidå inte ge regeringen detta till känna?Anf. 52 () replik:Herr talman! Vi är överens om att Regeringskans-liet ska fortsätta att jobba i den här frågan och göra enöversyn. Det är precis det vi är överens om, YvonneAndersson. När man har samlat in olika synpunkterför att skaffa sig en ordentlig helhetsbild av det helakan man komma tillbaka och säga att vi ska tillsättaen utredning, men vi är inte där riktigt än eftersomdet fortsatta arbetet pågår i Regeringskansliet.Det säger nu är att vi ska sägatill att det ska bli en utredning. Vi vet att det kommeren utredning , men samlar man indetta. Det framgår av texten i betänkandet att det härarbetet pågår. Det borde vara tillfyllest även förYvonne Andersson.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §. )7 § Insolvensrättsliga frågorFöredrogslagutskottets betänkande 2002/03:LU6Insolvensrättsliga frågor.Anf. 53 ():Herr talman! Inledningsvis yrkar jag bifall till re-servationen under punkten 2 i betänkandet.Anne-Marie har i motion L241 angåendeskuldsaneringslagen föreslagit att den som bedrivernäringsverksamhet i ökad utsträckning ska få möjlig-heter till skuldsanering. Det är svårt för en rö-relseidkare som bedriver näringsverksamhet av någonstörre omfattning att få skuldsanering. Enligt densvenska skuldsaneringslagen tas i huvudsak socialahänsyn när beslut fattas om skuldsanering, men mo-tionären vill att man ska väga in även ekonomiskaeffektivitetssynpunkter.Den svenska skuldsaneringslagen är i ett interna-tionellt perspektiv mycket restriktiv. Till exempel iUSA har man en betydligt liberalare inställning tillskuldsanering. Det är ju så att många som har drivitmindre aktiebolag har tvingats gå i personlig borgenför aktiebolagets skulder. Det innebär exempelvis attom bolaget går i konkurs måste en sådan person infriaborgensåtagandet. Han har därefter små möjligheteratt driva näringsverksamhet . I praktikenhar vederbörande näringsförbud eller är hänvisad tillsvartjobb.Den nuvarande skuldsaneringslagens synsätt bi-drar inte till att ta till vara alla de goda entreprenörersom finns i samhället men som kanske har misslyck-ats. Det har här i kammaren talats om vikten avatt vi har småföretagare och om hur betydelsefullt detär att slå vakt om dem, men det är tydligen få som villgöra det när det har gått riktigt illa.Vi moderater anser att vi inte har tillräckliga kun-skaper för att helt biträda eller avvisa motionärensförslag. Med hänsyn till att regeringen så sent som inovember 2002 tillsatt en särskild utredare som har iuppdrag att utreda skuldsaneringslagen anser vi detdock vara skäligt att denne får i uppgift att även prövafrågan om skuldsanering för näringsidkare.Anf. 54 ():Herr talman! Till att börja med yrkar jag bifall tillförslagen i lagutskottets betänkande.Av betänkandet framgår att utskottet välkomnardet arbete med en översyn av skuldsaneringslagensom nu har påbörjats i enlighet med utskottets tidiga-re uttryckta önskan och regeringens direktiv. Skuld-saneringslagens intention, att utgöra en hjälp för en-skilda vid en övermäktig skuldsättning, är nu somtidigare viktig. Sedan lagen trädde i kraft hardock kritik riktats mot bland annat långa handlägg-ningstider och oklar rollfördelning mellan kommu-nerna och kronofogdemyndigheterna.Den utredare som regeringen nu tillsatt ska därförutifrån sin utvärdering bedöma om det nuvarandesystemet för skuldsanering är ändamålsenligt utifrånlagens syften eller om systemet bör ändras i grunden.Jag tycker att det är oerhört positivt att skuldsane-ringslagen nu kan reformeras och förbättras, om såbedöms nödvändigt, och jag ser fram emot att detarbete som har påbörjats.Som vi har hört här i kammaren har och två andra moderater i en reservation delvisbiträtt en motion där det föreslås att en person skakunna befrias från den överskuldsättning som uppståttsom följd av näringsverksamhet, utan att denne skatvingas upphöra med denna näringsverksamhet. Jagtänker uppehålla mig vid detta.Socialdemokraternas och därmed regeringens målför näringspolitiken är att främja en hållbar ekono-misk tillväxt och ökad sysselsättning genom fler ochväxande företag. Ambitionen är att det under perio-den ska startas minst 150 000 nya företag.Ökat företagande är av stor betydelse för den svenskatillväxten. Långsiktig tillväxt kräver utvecklingskraft,och utvecklingskraft skapas i företag som är fram-gångsrika på marknaden och som därmed får avsätt-ning för sina varor och tjänster.Av detta följer också naturligt att företag och fö-retagande som inte har framgång på den öppna mark-naden avvecklas. För att konkurser ska kunna ske iordnade former finns särskild konkurslagstiftningsamt en lag om företagsrekonstruktioner. Av sammaskäl infördes också en begränsning i skuldsanerings-lagen som innebär att skuldsanering i princip endastkan beviljas fysiska personer som inte är näringsidka-re.Saken är alltså ganska klar: Företag med osundekonomi och överskuldsättning som en följd av inte har lyckats på marknaden kan ytterst försät-tas i konkurs och därmed faktiskt få en sanering avsina skulder. För att fysiska personer skulle få sammamöjlighet som företag vid en överskuldsättning inför-des skuldsaneringslagen.Självklart bör dessa två saker inte blandas ihop.Däremot kan ju lagarna användas stegvis. Om enfysisk person genom att dennes osunda företag för-satts i konkurs hamnat i en privat överskuldsättninggenom att vederbörande övertagit det avveckladeföretagets skulder, kan naturligtvis han eller hon somprivatperson ansöka om om skuldsanering av privat-ekonomin.Moderaternas ställningstagande är märkligt. Sma-ka på formuleringen en gång till! Man ska alltså kun-na befrias från den överskuldsättning som uppkommitsom en följd av näringsverksamheten, utan att mantvingas upphöra med denna näringsverksamhet. Detbetyder ju de facto att långivare och andra ska tvingasdelta i en sanering av ett osunt företags ekonomi utanatt den osunda näringsverksamheten avvecklas.Vi socialdemokrater vill ha sunda företag somöverlever i konkurrensen på den öppna marknaden.Därför har vi i utskottsbehandlingen inte kunnat ställaoss bakom den moderata motionen.Herr talman! Jag yrkar än en gång bifall till för-slagen i utskottets betänkande.Anf. 55 () replik:Herr talman! Det låter ju bra att Socialdemokra-terna är så måna om företagen och näringslivet, menvad vi är ute efter är det förhållandet där en personhar gått i konkurs och tvingats infria ett borgensåta-gande eller fått stora skulder från en tidigare bedrivennäringsverksamhet. Om vederbörande sedan villstarta på nytt ska han kunna få möjlighet till skuldsa-nering i den del som gäller de gamla skulderna.Som i varje fall jag har förstått motion ska man inte genomföra någon form avföretagsrekonstruktion i samband med detta. Vi villatt man i stället ska titta på möjligheterna att låta densom startar på nytt kunna få skuldsanering vad gällertidigare skulder.Anf. 56 () replik:Herr talman! Vi har ju i den tidigare debatten omfranchising fört en diskussion om att man måste varaväldigt tydlig när man skriver. I motionen står detfaktiskt uttryckligen att motionären vill att en personska kunna befrias från den överskuldsättning somuppstått som en följd av näringsverksamhet utan attdenne tvingas upphöra med sin näringsverksamhet.Det är detta som Moderatarna i sin reservation delvishar yrkat bifall till.Det som nu pratar om är någon-ting helt annat och har inte varit föremål för utskottetsbehandling.Anf. 57 () replik:Herr talman!