prot · GR0945 · 2003-12-09 00:00:00 — Det menar vi är ett problem som kräver åtgärder. Det är inte ett problem att jag och andra får gå till en välsorterad butik när vi vill handla vin eller sprit och att vi tvingas planera våra inköp så att de räcker , det antal dagar vi vill, när vi vet att vi på så sätt förhindrar att fler ungdomar och barn får tillgång till alkohol, när vi vet att de som inte kan planera sin konsumtion kanske då inte kan fylla på lagret eller , när vi vet att detta kanske förhindrar misshandel och andra brott och när vi vet att de alkoholrelaterade sjukdomarna då kan begränsas. Den korruptionsskandal som skakar Systembolaget och kanske också Vin & Sprit tas också till intäkt för att slopa den svenska alkoholpolitiken. Jag menar dock att det inte finns någonting som säger att mutorna eller korruptionen skulle ha varit mindre om Vin & Sprit hade varit privatägt. I vart fall verkar det inte så när mängder av privata vin- och spritleverantörer radas upp i TV-sändningar kringgärdade av påståenden att de mutat inköpare på . Tvärtom menar jag att man genom ett statligt ägande kan ställa hårdare krav på kontroll både när det gäller hur Vin & Sprit hanterar sin försäljning och hur Systembolaget hanterar sina inköp. Det tycker jag att vi ska återkomma till i när detta har utretts. Än är det ju mest mediala påståenden vi ser i den debatten. För den svenska folkhälsans skull och för alla barns skull som lever i miljöer där alkohol missbrukas ska vi behålla Systembolaget. Men vi ska också behålla det för att ha ett brett sortiment. Vi ska också stå emot en skattesänkning så långt som möjligt för att inte delta i den prisdumpningskarusell som inletts i våra närområden. I stället måste det bli en viktig uppgift för vår regering att i EU driva folkhälsan som grund för alkoholpolitiken, att folkhälsoperspektivet ska stå över varornas fria rörlighet. Vi ska också satsa mer pengar på information och på ANT-undervisning i skolan. Vi ska skärpa redskapen för att kommunerna ska kunna dra in tillstånd för näringsidkare som har rätt att sälja alkohol så snart det visar sig att de brister i ålderskontrollen. Det, fru talman, ska vi göra, inte släppa alkoholen fri. 7 (): alkoholpolitik befinner sig i kris. Men krisen är av ett helt annat slag än den som har beskrivit i sin begäran om denna debatt. Alkoholförbrukningen per svensk har med och brak brutit igenom tiolitersvallen och visar inga tecken på avmattning. Men det är en missvisande statistik. Vi vet att alkoholen konsumeras mycket ojämnt. Unga män och kvinnor ja, pojkar och flickor konsumerar mångdubbelt mer. Vi ser det i den kraftiga ökningen av akuta alkoholförgiftningsfall. Med eftersläpning kommer vi också att se fler alkoholberoende, fler narkomaner, fler sjukskrivna, fler psykiskt sjuka och fler hemlösa. Jag vill också, med särskild adress till de moderater som begärt denna debatt, peka på den brottslighet och den otrygghet som blir följden av alkoholmissbruk och social utslagning. Det handlar om kvinnomisshandel och andra våldsbrott, inbrott och stölder. Jag ska också med en gång ställa en fråga till de moderater som oroar sig över alkholpolitikens långtgående inslag av förmynderi. Förnekar du, Per , sambanden? Om inte vad avser du att göra för att motverka de tusentals mänskliga tragedier som utvecklingen för med sig? Eller tycker du att det är likgiltigt i jämförelse med fördelarna om du kan köpa vin i snabbköpet till tyska priser? Tro inte att jag inte ser att den svenska alkoholpolitiken befinner sig i kris. Även med de gamla instrumenten intakta hade vi sannolikt sett en ökning av konsumtionen, men rycks det ena instrumentet efter det andra ifrån oss. Införselreglerna är snart sådana att genomsnittssvensken skulle kunna föra in hela sin årskonsumtion från eller . För min och del står det helt klart. Vi ska inte retirera ett steg längre än nödvändigt. Vi slår vakt om försäljningsmonopolet. Det bidrar till att skydda till exempel ungdomar och nyktra alkoholister från att konfronteras med aggressiv marknadsföring av alkoholdrycker i snabbköpet. Vi vet att priset har betydelse för konsumtionen. Om spritskatten måste sänkas ska det ske med största försiktighet. Förtroendet för Systembolaget måste upprättas. Ledningen måste ges största stöd i att driva ut korruption. Städgummorna och ska inte göras till syndabockar när de tar itu med gammal lort. får inte heller förtröttas i att kämpa mot skattedumpningen i EU. Kanske finner vi nya allierade bland de länder som inträder . Men det räcker inte, fru talman. Vi behöver en ny alkoholpolitik som syftar till att mobilisera medborgarnas eget ansvar för sig själva och för varandra. Det handlar om mer information i skolan, om att aktivera föreningslivet och om att förstärka kommunernas roll. Allra viktigast är föräldraansvaret. Jag kommer att uppmana centerpartisterna ute i kommuner och de är många att ta ytterligare initiativ till att stärka föräldrarnas engagemang, kunskaper och nätverk. Föräldragrupper, typ Leksandsmodellen, kan mycket väl stå modell. Den socialdemokratiska alkoholpolitiken är ett klart misslyckande, fru talman. Det behövs en annan politik än den nånannanism som har brett ut sig i Socialdemokraternas . Ansvaret har blivit någon annans; skolans, kommunernas, politikernas. är det att vi, kvar till luciahelgen, från den här talarstolen säger det som borde vara självklart: Det är du och det är jag som förälder, inte någon annan, som har ansvaret för att våra barn och ungdomar ska ha det bra. Vi måste våga sätta gränserna. Vi måste våga fördöma langningen. Vi måste bry oss. Jag skulle vilja höra samma uppfattning från sida i den här debatten. Den gamla alkoholpolitiken räcker inte. Men den ska inte förkastas. Den ska ges ny kraft. Låt oss därför slå vakt om den restriktiva alkoholpolitiken med försäljningsmonopol och höga spritskatter. Låt oss verka kraftfullt inom EU mot skattedumpning och för rimliga införselregler. Och framför allt: Bryt nånannanismen! Förtydliga föräldraansvaret och väck en ny folkresning mot alkohol- och övrigt drogmissbruk! 8 (): Jag har tvingats rusa hit från tåget. Jag måste ta ett andetag först av allt. Dagens debatt handlar om folkhälsa gentemot ekonomiska särintressen. Det är det som är grundfrågeställningen . Man kan välja att se alkoholfrågorna som jordbrukspolitik. Det är vad det både naiva och omedvetna EU gör. Då handlar det inte alls om folkhälsan. Man kan också välja att se det som en näringslivsfråga, en fråga om konkurrens och om möjligheten att tjäna pengar. Det är vad det cyniska EU gör, och det är vad de svenska ekonomiska särintressena gör, till exempel bryggarna och vin- och spritleverantörerna. De vill tjäna mer pengar. Det måste vi genomskåda. Man kan också välja att se det som den sociala fråga det är. Där är fortfarande totalkonsumtionsmodellen den som är viktig att förstå. Den innebär i korthet att ju mer folk dricker desto större blir skadorna, desto fler blir alkoholskadade. Så har det sett ut sedan EU-inträdet. Det har blivit en större totalkonsumtion. Det är en ökning på . Detta betyder att ungefär var tionde svensk som vi möter har alkoholproblem. Det är en hög siffra, och det är en ökande siffra. Det betyder att skadeverkningarna uppgår till . Det är ett jättebelopp. Det blir inte bara skador för den som själv är alkoholproblematiker. Det blir också skador för familjer, samhälle och arbetsgivare. Det betyder också att upp till 7 000 personer dör av alkohol och alkoholrelaterade skador och att tusentals barn växer upp i sådana hem. Av våldsbrotten, som ökar, är tre av fyra relaterade till alkohol. Det är i högsta grad en social fråga. Det blir också en folkhälsofråga, för det är inte ett privat problem. Det handlar inte om personlig frihet. Det handlar om solidaritet, ledarskap och civilkurage. Den alkohollobby som har växt fram sedan EU-inträdet utövar stor påverkan på oss. Det är inte bara vi i riksdag och regering som är bärare av frågorna, utan det är faktiskt i hög grad också Systembolaget och Vin & Sprit. Aktiebolaget beställde till exempel en rapport, 1996 tror jag att det var, för att få fram så kallad forskning på att en sänkning av alkoholskatten inte skulle ha en negativ påverkan. Vin & Sprit är också delägare i den reklambyrå, , som lobbar mot oss riksdagsledamöter. Det här är otillständigt, och det är inte ett ägaransvar som är värdigt det land i världen som har blivit mest beundrat för sin restriktiva alkoholpolitik, ett land som har fått horder av forskare och politiker att komma hit för att kopiera den framgångsrika restriktiva alkoholpolitik som vi har haft, där tillgänglighet har stått i fokus. Mitt förslag till är: Fundera på vilka vackra miljoner till förebyggande och vård som en utförsäljning av Vin & Sprit skulle kunna ge oss! Systembolaget är fortfarande en pärla. Trots skandaler, trots skattetryck, trots smuggling och trots den fabulösa införseln ökar försäljningen på Systembolaget. Jag tycker att vi ska stärka det, stärka Systembolagets ledarskap. Jag tycker till och med att man ska fundera på något som jag har motionerat om men som i och för sig inte hela mitt parti står bakom, nämligen att man skulle ta reda på vad det skulle ge om även folkölet fick trängas snarare bland de andra alkolholhaltiga dryckerna än bland maten i matbutiker eftersom vin går att köpa på nätet och eftersom man kan ta in sprit varje gång man åker över gränsen. Jag och en del med mig, dock inte hela , menar att det skulle stärka Systembolaget. Men det är mycket väl värt att fundera över, herr socialminister. Folkölet är värt en egen mässa därför att det visar i blixtbelysning vad som händer när tillgängligheten är stor och när tillsynen är slapp. Gång på gång gör UNF, , stickprov, och det är inte svårt för underåriga att få tag i folköl. Och det är tyvärr deras favorit. De väljer det, men inte i ett fritt val, utan i ett val mellan grupptryck och utanförskap. Hade vi en alkoholmiljö där signalerna från staten var väldigt tydliga om att alkohol är en vuxenvara, då skulle ungdomar inte ta till vare sig folköl, lättöl eller alkoläsk, som också har blivit en försäljningssuccé. Observera att det har skett en försäljningsökning för alkoläsken. Vem är det som , bryggarna och Vin & Sprit egentligen vill värna med sänkta skatter, med ökad tillgänglighet och med större möjlighet till reklam? Det är inte de unga. Jag menar att ministern bör se över hur utskänkningen sker antalet utskänkningstillstånd och försäljningstillstånd har ökat och hur tillsynen ser ut. Och sänk inte skatterna. den solidariska och den restriktiva alkoholpolitiken. 9 Statsrådet (): Jag har lyssnat mycket noga på debatten. Det är väl ganska klart hur mönstren i kammaren ser ut. står på den ena sidan, och vi andra står på den andra sidan. Först ska jag säga några ord till dem som företräder den allians för en ansvarstagande alkoholpolitik som vi ändå har mellan sex av sju partier. Vi ska nog också vara lite försiktiga med att säga att alkoholpolitiken nu helt har spelat ut sin roll, att vi nu måste ha något nytt och att allt nu håller på att haverera. Jag tror att det är en poäng när det gäller försäljning av öl och vin att ändå lyfta fram att Systembolagets försäljning ökar till och med i . Försäljningen av öl ökar något, medan försäljningen av vin står still. Det är försäljningen av sprit som minskar. Det är ett mönster som vi har sett att Systembolaget, trots ökad konkurrens, ändå har kunnat behålla sin marknadsandel. Det är ganska viktigt att säga. Jag var inne på ett systembolag i , och det var knökfullt med folk. Den bilden måste man faktiskt också ha. Det kanske inte är så konstigt att , när Systembolaget har problem, försöker ta chansen att lyfta fram sina frågor. Jag tror att de gör ett ganska stort misstag. Jag tror att de underskattar kraften i den här frågan. Vi har alla någon det törs jag nästan svära på i vår bekantskapskrets eller i vår släkt som har eller har haft alkoholproblem. Det finns en erfarenhet av denna problematik i det svenska folkdjupet. Det gör att vi så att säga känner dessa problem ganska nära inpå oss och att vi klarar av att se dessa bekymmer. Det gör att det inte är så väldigt lätt att med framgång driva den populistiska linje som driver. Jag lyssnade noga på Per . Han är ju inte i första hand socialpolitiker utan mer näringspolitiker. Och det är kanske symtomatiskt att inte förträds av en socialpolitiker i första hand i den här diskussionen. Jag försökte spåra ett socialt engagemang i hans anförande och försökte se hur han så att säga skulle kunna få ihop det på slutet. Men det gick inte riktigt bra, därför att det är omöjligt att företräda en linje där man säger att vi radikalt ska sänka priserna på alkohol, att vi ska flytta ut öl, vin och sprit på hyllorna i ICA-affärerna, att vi ska lämna fritt fram för reklam och att vi ska sänka åldersgränserna för inköp och ändå minska alkoholkonsumtionen och ta socialt ansvar. Det bär inte. Det finns ingen trovärdighet i en sådan linje. frågade med adress till vad de tänker göra i för att hjälpa oss i diskussionen på den europeiska nivån. Det har vi redan sett. Nyheterna om Systembolagets problem hann knappt komma ut i medierna förrän moderata Europaparlamentariker gick till och sade: Kan inte ni nu sätta stopp för Systembolaget en gång för alla. Se på dessa bekymmer. försökte ge bilden av att bröt mot de avtal som vi har med EU. De sade: Kan inte ni tvinga att avveckla Systembolaget? Det var precis så de gjorde. Och jag blev ganska arg när jag hörde det därför att det egentligen vittnar om ett ganska svagt demokratiskt sinnelag, nämligen att när man inte kan få igenom sin politik i den här kammaren och när man har av denna kammare emot sig, då vänder man sig till EU och försöker få att sätta sig över landets riksdag. Det tycker jag faktiskt var ganska anmärkningsvärt. 10 PER (): Det är ganska klart att vi har en allians här för en icke-fungerande alkoholpolitik, där inte tillhör den alliansen. Men det innebär inte att vi inte ställer upp bakom grundmålen, utan det innebär att vi, i stället för en kollektiv politik där man ser på totalkonsumtionen, vill ha en individuell politik där man bemöter missbruket och inte det vanliga bruket av alkohol. Det är inte det är jag ganska säker på varje droppe alkohol som är problemet, utan det är när bruket går över i missbruk. Jag tror att jag får ägna en del av min tid åt att svara på ett antal frågor. Först ska jag svara på en fråga från , de så kallade liberalerna. Åtminstone i dessa frågor tycks det vara ganska långt från liberalt. Nej, vi kommer inte att finnas med och bidra till att få några ändrade införselkvoter. Vi tror faktiskt på de fyra friheterna. Vi tror på en europeisk marknad där varor, tjänster, människor och kapital kan röra sig fritt. är det lite lustigt att folkpartisterna här i kammaren är så oerhört icke-liberala, medan Malmöfolkpartisterna till och med föreslår att monopolet ska tas bort. Det finns tydligen schatteringar i också. När det gäller folkhälsan tror jag att vi alla måste fundera. Vad är farligast, att ha hela garderoben full med öl, vin och sprit eller hela källaren full med öl, vin och sprit som man fullt lagligt har köpt med sig på resan, eller att man då och då kan gå till en systembutik eller till en hårt kontrollerad licensbutik och köpa alkohol till priser som inte avsevärt skiljer sig från priserna på flaskorna i eller som man tar med sig hem? Jag är fullt övertygad om att det är ganska lätt att ta en eller två nubbar extra om man har nubbe i garderoben. Jag tror att det är mycket lättare att ta en extra burk öl eller ett extra glas vin om man vet att man har flera hundra liter i källaren. Jag tror faktiskt att vi måste anpassa vår politik efter hur verkligheten ser ut. Och verkligheten ser sådan ut att vi har fler och fler familjer som har många hundra liter öl och vin hemma, och de kommer inte att bli färre, de kommer att bli fler. Och här tror jag att vi har ett större folkhälsoproblem långsiktigt än vad det skulle vara om skatterna anpassades till dansk nivå. Jag har sagt att jag inte tror på totalkonsumtionsidén. I stället vill jag ha nolltolerans när det gäller rattfylleri och ordentliga mål för att till exempel halvera antalet personer med alkoholskador. Låt oss hitta rimliga och vettiga mål i stället för att titta på varje droppe alkohol som dricks av alla oss nio miljoner svenskar! Det tror jag faktiskt är en bättre långsiktig politik. , fru talman, vill jag säga att jag inte tror på kollektiva straff. Om några handlare missköter sitt folkölstillstånd, ta då av dem deras tillstånd! Och om en systembutik inte sköter sitt tillstånd, ta då av den tillståndet! Så beivrar man alkoholbrott. 11 BO (): På en av mina fem frågor fick jag svar, och det svaret var att inte tänker vara med och hjälpa till så att vi får rimligare införselkvoter. Skälet är att den fria rörligheten för varor är så mycket viktigare än hur det går med de sociala problemen i . Det var ett klart besked. Jag kan inte hindra Per från att kalla detta för liberalism. Det är ju en fri kammare och en fri debatt så det får han förstås göra. Men det är enligt min mening en något underlig form av liberalism. Det finns de i som har andra uppfattningar än jag inte så ofta förstås men det förekommer. På vårt landsmöte, som ägde rum , var majoriteten i denna fråga mycket klart för den ståndpunkt som jag förfäktar i denna debatt. Jag tycker inte att Per ska smita undan de andra frågorna: Är det så att sänkta priser på en vara leder till ökad konsumtion, eller har Per någon ny ekonomisk teori på den punkten? Är det så att om vinstintresset tas bort minskar incitamenten för att öka försäljningen? Är det så eller inte? Ökar konsumtionen om man säljer en vara i 6 000 butiker i stället för i 300 butiker? Ökar konsumtionen, eller minskar den kanske, om man sänker åldersgränsen så att det blir möjligt att langa till 15-åringar? Minskar konsumtionen om man gör reklam för varan? Är det så att de läsare som ser annonsen blir alltmer antagonistiska mot varan? Det här är inte helt ointressanta frågor. De handlar ju om grunden för alkoholpolitiken. Dessutom råkar de tangera några saker, till exempel inom marknadsekonomin, som Per och jag brukar vara överens om. Men på den här punkten vägrar att dra slutsatser. Därför är de av något helt annat skäl vilket det nu kan vara så oerhört angelägna om att komma bort från sådant som Per talade om i sitt inledningsanförande. Skyhöga skatter och begränsad tillgång med mera allt sådant är viktigare än de sociala frågorna för , och det är djupt beklagligt. 12 (): Anledningen till att ville ha den här debatten upplever jag vara att man vill avskaffa monopolet och göra detta till en riksdagsfråga. Därför har också jag några frågor. Min första fråga är: Tror Per att ungdomarna dricker mer eller att de dricker mindre om vi avskaffar monopolet? Min nästa fråga riktas till och Per . Alla är ju överens om att alkoholen är en inkörsport till narkotikabruk. Frågan är: Varför förstår inte att en restriktiv politik när det gäller alkoholfrågan också gynnar bruket, missbruket, av narkotika? Jag vill också ställa en fråga till . Vi kristdemokrater förfäktar ofta familjen och föräldrarnas roll för våra barn. Vi är helt övertygade om att detta är en attitydfråga och om att man måste jobba i skolan tillsammans med föräldrarna, i partnerskap. Det brukar talas om glömda barn men det finns egentligen inga glömda barn, för alla barn går i skola. Därför undrar jag vilka förslag har förslag som handlar om att vi ska stärka föräldrarnas roll, om att vi ska uppmuntra föräldrarnas roll. Sedan har jag ytterligare en fråga. Det är lite underligt att det när våra ungdomar ska ta körkort min dotter har alldeles gjort det är obligatoriskt att köra på en halkbana. får man inte köra upp. Skulle kunna tänka sig att föreslå att det också ska vara obligatoriskt att genomgå en kurs när det gäller alkohol och droger? Att man inte får ta körkort förrän man gått igenom en sådan kurs tycker jag vore ett konkret och bra svar som kunde ge. 13 (): Det går, som sagt, en skiljelinje mellan den moderata synen och övriga partiers syn i den här frågan. Jag har några frågor till Per . Per talar mycket om det individuella ansvaret. Jag undrar därför, Per : Är du beredd att ta ett individuellt ansvar och säga att monopolet bör vara kvar och att vi som individer ska ta ansvar för att minska tillgängligheten? Utifrån forskning och vetenskap vet vi ju att om vi släpper på detta kommer de alkoholrelaterade skadorna att öka. Det kan också vara ett individuellt ansvar som du tar och som jag tar att faktiskt välja att planera våra inköp. Det är en annan typ av individuellt ansvar som Per hänvisar till. Det skulle därför vara intressant att höra hur Per reflekterar kring det här ansvaret. Min andra fråga gäller detta med att ta tillbaka tillstånd, vilket jag tycker låter sympatiskt. Vi vet att en rad livsmedelsbutiker har tillstånd att sälja folköl. Vi vet att restauranger har utskänkningstillstånd och att detta missbrukas. Inte minst UNF har visat på det i en rad undersökningar. Vi vet att det finns aktiva kommunpolitiker som försöker ta tillbaka de här tillstånden. Dessvärre har vi också sett en rad exempel på att länsrätterna lämnar tillbaka tillstånden till dessa butiks- och restaurangägare. Är Per redo att fullfölja detta med tillståndsgivningen genom att se till att vi skärper reglerna och ger kommunen bättre redskap att ta tillbaka tillstånd just när det gäller folkölsförsäljning? Jag vill faktiskt rikta den frågan också till . Finns det alltså planer på att se till att kommunerna får bättre redskap i detta avseende? 14 (): Jag har talat om alkoholmissbrukets höga sociala pris. Jag skulle också ha kunnat nämna rattonykterheten och de 150 dödsoffren eller den femtedel, som det ungefärligen är fråga om, av sjukfrånvaron och förtidspensionerna som har en koppling till missbruk. Alkoholkonsumtionen kostar mer än vad alkoholskatterna drar in. Vidare har jag slagit fast att vi i för en restriktiv alkoholpolitik. Vi står för en sådan. Vi vill behålla Systembolagets monopol. Vi vill så långt som möjligt behålla prisinstrumentet. Vi vill att man från svensk sida i EU agerar för en förändrad alkoholpolitik för ökade minimiskatter och förändrade införselregler och för att vi själva ska kunna säga nej till all alkoholreklam. Vi vill också se alkolås i våra fordon och även åtgärder mot att ungdomar alltför lätt kan handla folköl i butiken med mera. Men jag vill jag upprepa att det allra viktigaste är föräldraansvaret, att vi vuxna tar vårt ansvar. De som saknar förutsättningar att göra det ska ha samhällets stöd. Jag har krävt besked från om han är beredd att stå upp för och att stödja föräldraskapet. Min uppmaning är: Missa inte chansen att nu inför lucia och kommande ge besked! Det är viktigt med gemensamma signaler. Jag har också krävt besked av Per , som ju redovisar åtgärder som ökar inte minskar alkoholkonsumtionen. Vad vill ni då göra i stället? Ni är svaret skyldiga. Det här är avslöjande för hur kall och okänslig den moderata alkoholpolitiken är. Alkoholen är ett av våra största hot mot folkhälsan. Därför måste den här debatten fortsätta och åtgärder vidtas. Alkoholkonsumtionen måste minskas. Vi måste helt enkelt vända nederlaget till seger och tränga tillbaka den sociala misär som annars hotar. 15 (): Svenskarna gillar Bolaget, det är alldeles uppenbart. Införsel, smuggel, hembränt är hot mot Systembolaget. Det är saker som regering och riksdag måste ta itu med i alldeles egen ordning. Då får ni inte stå emot att ha ett gott monopol som gagnar folkhälsan. En annan sak som också borde ses över är åldersgränser. Det haltar där i , och det skapar en bild för unga människor som inte blir begriplig. Vi måste ha ett tydligare och enhetligare förhållningssätt till åldersgränser i olika sammanhang. Det viktigaste budskapet till regeringen är: Hur tänker nu regeringen, med de goda ord som folkhälsoministern här har sagt, agera i EU?