prot · GR0931 · 2003-11-19 00:00:00 — Det är svårt att harmonisera systemen. Men även den här frågan och frågan om hur vi ska stimulera tillväxt och småföretagande är saker som man kan diskutera . Vi får se vad det finns för möjligheter att också här värna om egenföretagarna på ett bättre sätt än vad som kanske har varit fallet. Jag är inte alls främmande för att säga att allt inte måste vara som det är. Om det finns brister så måste man kunna diskutera det även . 20 () replik: Vi har i ett dubbelt förhållningssätt till . Ett av de viktigaste sätten att se till att behandla de mest värnlösa på ett bra sätt är att genomföra en tvärskontroll i statsbudgeten med en barnbilaga. Jag hoppas att vi här , när vi kommer att upprepa vårt yrkande, kan komma till slutsatsen att detta är ett vettigt sätt att föra diskussionen. Då får vi fakta på bordet när vi diskuterar. Vi har inte sagt att det statliga balanskravet ska stå emot det balanskrav som vi har och som fungerar för sina syften. Jag håller med , fru talman, om att vi absolut bör se på ekonomin . Om vi gör det så kan vi också se att regeringen har utnyttjat det faktum att pensionssystemet har gått ganska bra för att kunna underbalansera statsbudgeten. Om man sedan räknar bort engångseffekter som försäljningar av just statlig egendom och indragningar från så är det ganska allvarliga siffror. Vi spenderar en bit på utgiftssidan. Vi ser att underskottet ska ligga på minus 62 miljarder i underliggande budgetsaldo och på minus 61 miljarder. Det är en väsentlig andel, och inte något som stärker den svenska ekonomin. sade att vi har haft synen att en stabil ekonomi är viktig. Jag hoppas att den synen ligger kvar i fortsättningen också! Då är det nog ganska förståndigt att diskutera just hur den statliga balansen upprätthålls som en del av systemet. Jag måste erkänna att det är första gången som jag har hört någon säga i talarstolen att det kan vara problematiskt att företagare diskrimineras när det gäller föräldraersättning och att kunna vara hemma för vård av sjukt barn. Jag tycker att det är viktigt därför att just de trygghetssystemen är utformade ur barnets synpunkt. De barnen har rätt till sina föräldrar och rätt till vård när de är sjuka på precis samma grunder som alla andra barn. 21 () replik: Jag blev kanske också svaret skyldig när det gäller de offentliga finanserna. Den nya budgetlagen och hela det nya system som har fungerat har faktiskt inte varit verksamma ; jag tror att det var runt 1997 som vi satte i gång det hela. Det är en lärdom , och det kan ta att dissekera alla problem från . Vi ser att man behöver ha en stabilare ekonomi som också är mindre konjunkturkänslig och som kan balansera över. har systemet fått en start, och även när det gäller de regler som EU har satt upp för stabilitetspakten så har faktiskt levt upp till det hela på ett bra sätt. Vi får inte hamna i fällan att vi våldsamt diskuterar problemen i som vi bara schabloniserar hur andra länder har det. I går hade vi en utfrågning av statssekreterare , där han bland annat pekade på . säljer sina skattefordringar till privata företag för att fylla på de offentliga finanserna och kunna leva upp till målen. Det låter ju inte som någon jättebra idé, som man ska ta efter. Det finns säkert andra sådana delar också. Därmed inte sagt att vi inte ska hålla en hög nivå på vår finanspolitik det ska vi naturligtvis göra. Men jag vill varna för att schablonisera för mycket när man jämför med andra länder och säger att är mycket sämre. Jag skulle nog vilja säga att vi inte är så mycket sämre, utan är ett av de länder i som har bäst ordning på sina offentliga finanser. I den takt som pensionssystemet blir hårdare ansträngt så kommer också kraven på att statsbudgeten ska visa ett överskott att öka betydligt. Detta är någonting som vi måste leva upp till i denna kammare och tänka på när vi lägger fram budgetar framöver. En stark finanspolitik är förutsättningen för ett bra välstånd i . 22 (): Vi har hört fyra borgerliga representanter och en socialdemokrat debattera. Om det skulle vara slut där så skulle de borgerliga vinna i alla fall voteringen. Men så kommer det inte att bli. Det kommer vi i att sätta stopp för. Och varför gör vi det? Det är enkelt att förstå när man har läst de borgerliga reservationerna och när man har hört de borgerliga talarna. Men det är inte huvudanledningen till att vi sätter stopp. Det är i stället att vi i tillsammans med har tagit fram en gemensam budget som vi tar ansvar för. De fyra borgerliga partierna har inte klarat det. De har bara skrivit ihop en gemensam reservation om riktlinjerna. Allt i den är faktiskt inte dåligt. Det finns några punkter i reservationen där vi är fullt ense från höger till vänster också vi som anser oss stå i en socialistisk och marxistisk idétradition. Det är sant att den offentliga välfärden inte kan finansiera sig själv. Lika sant är att vår offentliga välfärd hänger samman med livskraftiga företag. Vi vet alla att behöver öka antalet människor i arbete och att antalet arbetade timmar måste öka. Vi måste öka produktiviteten, det vill säga öka värdet på de timmar som arbetas. Enligt min mening bör den ekonomiska politiken också vara inriktad på att klara en ekologiskt uthållig tillväxt på . Men att jag kan hålla med om en del i den borgerliga reservationen betyder ju inte att jag har svårt att hitta saker i den som jag är djupt kritisk mot. Ni lovar så mycket, sänkt skatt och ökade satsningar på vård, skola och omsorg och starkare statsfinanser. Ni lovar mycket, och det kan man göra när man skriver riktlinjer, men sådant kan man inte klara om man ska ta fram skarpa budgetbeslut. Och mycket riktigt kan ni inte ena er om budgetramarna. Jag förstår att ni vill redovisa era alternativ i era motioner, men jag har svårt att förstå varför ni inte kan ena er om ett budgetramsförslag, ett motförslag. Det har vi tre i den rödgröna alliansen kunnat göra. Jag kan förstå ert problem. Jag har läst era motioner. Där hittar jag så många omöjliga förslag. De är både tekniskt och fördelningspolitiskt omöjliga. Många av förslagen går åt olika håll. Vi har de moderata förslagen om sänkt skatt med 20 miljarder som finansieras med besparingar i sjuk- och föräldraförsäkringarna och i förtidspensionen på nästan 18 miljarder och med 3 miljarder mindre till biståndet. vill man ge 3 miljarder mer till försvaret. Tonfallet må vara nytt i den nya moderata ledningen, men politiken är den gamla. Det är en politik som nog är just omöjlig för alla mittenpartier som tar fördelningspolitiken på allvar. Det finns folkpartistiska löften om sänkt skatt med 21 miljarder. De är bättre, eller värre. Det beror på hur man ser det. Det är skattesänkningar som i flera fall finansieras med förhoppningar. Först lägger man olika stora allmänna sparbeting på olika myndigheter. ska spara 800 miljoner på sina löneanslag . ska spara på sina löneanslag. Avskedandena kommer att hagla om de här förslagen skulle gå igenom. Försvaret, som redan har svårt att hålla budgeten, ska spara ytterligare 1 350 miljoner . Sedan säger man att myndigheterna nog inte kommer att göra slut på sina anslag. Man tror att de kommer att spara . Det är oklart vilka myndigheter som ska få de här pengarna över. Det har man lagt in som en pluspost i sin budget. anger inte vilka myndigheter som frivilligt ska spara 2 000 miljoner. Detta är bara något man hoppas på. Sedan ska man sälja några företag. Det är oklart vilka man ska sälja. Efter avdrag för de vinster som försvinner de här företagen ger i de flesta fall vinster ska man spara 2 miljarder mindre på räntor. Hur vet man vad vinsten blir av de här försäljningarna när man inte ens vet vad man ska sälja? Det är en otrolig klärvoajans man visar när man gör sin budget. Man vet inte vad man ska sälja, men man vet vad man tjänar. En del kommuner ska straffas på något oklara grunder för att de har skattefuskat. Därför säger att man tar ifrån dem i minskade statsbidrag. Det ger rättslöshet och oklarheter. Så har vi som ska byta skatt på 27 miljarder mot obligatoriska avgifter för hushållen. Det är i någon mening ansvarsfullt. Men för hushållen spelar det inte så stor roll om det kallas skatt eller avgifter. tror att de lätt och ledigt kan spara 4 miljarder. vill de införa en obligatorisk trafikförsäkring som man ska vara tvungen att teckna för att klara eventuella olycksfall i trafiken för kollektivet. Det är oklart vilket försäkringsbolag vi ska tvångsanslutas till . Hoppas att det inte är . Det är sådana lösa förhoppningar och oklarheter som man sedan bygger skarpa förslag på. Sist har vi som vann skattesänkarligan , men som begränsar sina krav till 15 miljarder. De ska finansiera dem med stenhårda besparingar i arbetsmarknadspolitiken. Det handlar om 13 miljarder eller minus . Anslaget till arbetsmarknadsutbildningen ska reduceras . Hur det tekniskt ska gå till redovisar man inte. Konsekvenserna för avtalsrörelserna, de arbetslösa och regionalpolitiken kommer att bli dramatiskt negativa. Jag kan förstå varför ni inte kan skriva ihop er. och attackerar utjämning. Andra borgerliga partier försvarar utjämningen. och kritiserar utjämningen och säger att staten ska gå in och ta sitt ansvar. är det just de två partierna som skär hårdast i statsbidraget till kommunerna, bland annat till . Vi klarar att samla oss till ett budgetförslag. Vi vet att det finns negativa sidor, men helheten är bra för rättvisan. Men när man samarbetar så här krävs det också att vi redovisar vad vi vill göra mer av och vad vi vill göra mindre av. För oss kommer jobben i första hand. I förslaget till vårt nya partiprogram skrivs det att var och en som kan arbeta också ska ha rätt och möjlighet att göra det. Arbete är en mänsklig rättighet och en samhällelig nödvändighet. Arbete åt alla är ett strategiskt mål för . Regeringen bjöd in till söndagssamtal om tillväxt och jobb. Vi i Vänstern vill att samtal och beslut för fler jobb ska bli vardagsmat. Vi gick till budgetförhandlingar med regeringen och med 15 förslag för fler jobb. Många av dem kom in i budgeten och regeringsdeklarationen, . Det är vi glada för, men vi vill ha in alla. , för exakt sedan, diskuterade vi jobb här i kammaren, inte budget. Egentligen diskuterar vi jobb också . I den debatten sade jag att tre saker var prioriterade för . Den första var att göra om de tillfälliga sysselsättningsstöden till kommunerna till permanenta statsbidrag. Det fattar beslut om . Den andra var att satsa mer på forskning för jobb. beslutar om permanenta satsningar på 100 miljoner inom industrinära forskning inom IT och telekom. Det är bra. Den tredje saken var att underlätta för de mindre företagen. fattar beslut om att reservera 1 miljard i skattelättnader för mindre företag. Det handlar om lättnader i 3:12-reglerna och lättnader när det gäller arvs- och gåvoskatt för att underlätta generationsskiften. Det är tre steg framåt . Men det ska erkännas att för att hålla budgettaket har vi fått ta steg åt fel håll också. Det gäller sänkt sjukersättning till och införandet av en tredje sjuklönevecka, men det ska vi rätta till. Vi har skapat ett finansiellt utrymme för detta genom att vi nu fattar beslut om höjda utgiftstak och genom att vi inte tar på oss ofinansierade skattesänkningar. Vi ska göra mer för jobb, jämställdhet och miljö. Vi ska minska löneklyftan mellan kvinnor och män och ge vården och skolan mer pengar, både i och i . Så snabbt vi kan ska vi i samförstånd med arbetsmarknadens parter driva fram åtgärder som gör att fler kan gå från ohälsa till arbete. Vägen till fler i arbete går också genom satsningar på miljöanpassad produktion, konsumtion och infrastruktur. Vi behöver lättnader i regler och skatter för företag, men det ska ske på ett sätt som är fullt finansierat och fördelningspolitiskt riktigt. Vi kan se över försäkringssystemen. Det är många som halkar utanför dem. Visst ska vi göra det och få dem stabilare och ekonomiskt uthålliga, men det blir inte billigare att betala försäkringssystemen via avgifter än genom skatt. Det är ju samma pengar som ska ut. Vi ska inte lura oss själva att det finns någon enkel genväg där. Låt oss inte bara fokusera på problemen! Låt oss också se möjligheterna! har bättre finanser och tillväxt än de flesta länder i vår omvärld. Vi i lyssnar på arbetsmarknadens parter. Vi har våra tillväxtsamtal, men vi gör inte så stor reklam för dem. Vi tycker att handling och resultat är viktigare. Vi har fått många uppslag från våra kontakter med de stora organisationerna, men det finns ännu mer att hämta direkt ute i arbetslivet. har jag rest runt en del i vårt fina land. Jag har sett allt det bra jobb som utförs på skolor och sjukhus. Jag har sett hur småföretagare i klarar att ta hem order från konkurrenter i . Det är lysande. Jag har sett pappersbruk i som satsar, gör vinst och skärper sin miljöprofil. Jag har sett hur i aktivt arbetat för att ta fram bättre miljöanpassade bilar som drivs med gas. Vi har goda möjligheter i hela , men ska inte konkurrera om jobben genom att sänka en av lägsta bolagsskatter. Det är inte vi politiker som bygger landet, men vi politiker ska ge löntagare och företag en god grund att arbeta och växa från. Det ska vara en grund med sunda offentliga finanser där vi kan dela det goda med ansvar för framtiden. Detta är den produktiva rättvisans väg till arbete och uthållig tillväxt. Därför yrkar jag och bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 23 () replik: Jag vill börja med att ändra ett yrkande som jag gjorde i mitt förra inlägg, nämligen till reservation 13. Det vill jag ta bort och i stället yrka bifall till reservation nr 9 och nr 1. Det verkar som om försöker fylla ut tomrummet efter finansminister när han nu går igenom oppositionens förslag. Det är gott och väl. Jag blev ändå glad när jag hörde att gick emot de för mig obegripliga förslagen att sänka bolagsskatten. Jag vill nu fråga rakt ut: Inser och att ägarbeskattningen i är ett fundamentalt strukturproblem som ligger bakom mycket av den resursbrist som våra kommun- och landstingspolitiker brottas med runtom i vårt land ? Är berett att medverka till en avveckling av förmögenhetsskatten och en avveckling av dubbelbeskattningen på svenskt risksparande? Vi vet att ni är med på en förändring av arvsskatten i de delar som gäller mellan makar, men är ni också beredda att ändra skattereglerna för generationsväxlingar i familjeföretagen? Det är nämligen så, fru talman, att inte behöver något av stödpartierna för att få igenom sina budgetförslag. Det klarar man mycket väl av genom den nya budgetlagen, som är konstruerad för att en minoritetsregering ska få igenom sina budgetförslag. Jag har ett intryck av att är den svaga länken. Jag tror nämligen att de tillväxtsamtal som pågår är mer eller mindre meningslösa så länge som har vetorätt när det ska läggas fram skarpa förslag i propositioner till denna kammare. Men vi får nu höra vad säger. 24 () replik: Det är inte bara som har vetorätt. Även Socialdemokraterna och har en sådan. Det förklarar faktiskt en del, för det är enligt min mening som är den pådrivande kraften när det gäller att göra skattesystemet inom företagssektorn mer tillväxtvänligt. Har ni inte läst vad uttalar i ? Han talar för partiet. Det är inte fråga om någon individuell ride. Vi är den starka länken när det gäller att få en skattestruktur som stärker tillväxten. Jag var den förste vänsterpolitiker och icke-borgare som i denna kammare sade att förmögenhetsskatten på arbetande kapital borde slopas. Det gjorde man 1992. Vi hade en tillväxthämmande förmögenhetsskatt för småföretagarna. Mig veterligen har ingen smygåterinfört den. Mig veterligen är den borta, och det tillväxthinder som den utgjorde har avskaffats. Det finns andra tillväxthinder i samband med generationsskiften i företagen, och vi driver på för att få till stånd ändringar och lindringar i de sammanhangen. Det finns problem med de så kallade 3:12-reglerna, och där driver vi på. Det ska erkännas att vi möjligtvis har blockerat i den meningen att vi inte tyckt att våra samarbetspartier haft nog effektiva förslag. Vi har sagt att det inte räcker bara med att justera klyvningsräntan. Detta är lite tekniskt att lyssna till, men låt mig säga att vi först har en normallönemodell. Sedan har vi sagt att vi i vart fall kan tänka oss den så kallade BEK-modellen. Jag var i går på en debatt i handelskammaren, och där hörde jag Svenskt Näringslivs representant säga: Okej, då kan vi acceptera den kompromissen. Det är vi som driver på. Men förmögenhetsskatten är ett problem för den som har en stor förmögenhet bunden i aktier. Det är inte i främsta rummet en reell produktionsfråga. Det finns problem kring förmögenhetsskatten. Den är orättvist utformad och bör ses över, men jag tror inte att vi helt ska slopa den utan förbättra den och göra den mer rättvis. Det är inte vi utan andra som blockerar. 25 () replik: Här får jag i klartext svar på tal. säger alltså nej till det viktigaste krav som har, nämligen avveckling av de delar av förmögenhetsskatten som finns kvar. Jag har uppfattat att ni säger nej till detta, som ju är punkt nr 1 på näringslivets lista över de skadliga ägarskatter som måste förändras. Ni säger att det som är gjort räcker. Det är ni ensamma om. Jag undrar om inte runt förmögenhetsskatten står kvar ganska intakt, . är uppenbarligen det stora problemet när det gäller att genomföra den viktigaste punkten på näringslivets lista över skadliga skatter på ägandet. Jag vill fråga om han är beredd att gå med på en skatteväxling där man i enlighet med förslag höjer bolagsskatten för att finansiera en avveckling av inte bara förmögenhetsskatten och dubbelbeskattningen av svenskt risksparande utan också de delar av arvsskatten som förhindrar generationsskiften i familjeföretagen. Svara nu på detta, inte på vad ni har gjort i det förgångna! Era krumbukter på har vi sett, men gäller det faktiskt att leverera, och såvitt jag kan höra säger blankt nej till att avveckla de delar av förmögenhetsskatten som kvarstår. Den har ju drivit ut 500 miljarder av svenska hushålls sparkapital ur landet i stället för att det ska finnas här som riskkapital runtom i landet och ligga till grund för de nya jobben. 26 () replik: Vi har en konkurrenskraftig kapitalbeskattning i , men den kan förbättras på 3:12-sidan. Vi ska förbättra när det gäller arv och gåva. Vi har gjort en del insatser och ska göra mer, men den viktigaste punkten för de svenska företagarna är inte alls förmögenhetsskatten. Det är en vrångbild. Den är den viktigaste frågan för dem som äger väldigt mycket men inte för dem som driver ett företag. En svensk småföretagare betalar skatt på sitt arbetande kapital, så där är det inget problem. För dem som handlar mycket på börsen är det ett stort problem, men det vore olyckligt att för att gynna dem som handlar på börsen och har högt kapital höja skatten på det som kan hindra utländska investerare att behålla produktionen i . Amerikanska bilföretag producerar i . Vi har faktiskt en konkurrenskraftig bolagsskatt. Det handlar här också om fördelningspolitik och om näringslivspolitik. får gärna ställa sina frågor. Vi har faktiskt sagt exakt samma sak som finansministern och statsministern i de här frågorna. Vi är beredda att se över alla skatter, men det ska ske fördelningspolitiskt riktigt och vara näringspolitiskt motiverat. Då får man ta saker och ting i den ordning som är viktigast. Den viktigaste åtgärden för att göra pengar är faktiskt att ta bort den tredje sjuklöneveckan. Åk till , , och hör vad småföretagarna där tycker är viktigast! Det är faktiskt att avskaffa den tredje sjuklöneveckan. Det kommer att kosta 1 ½ miljard. Lyssna ordentligt, som vi har gjort! Förmögenhetsskatten är inte den viktigaste frågan, men vi är beredda att se över den. Den behöver förändras, för den är orättvist utformad. Skulle någon sedan kunna visa att man på ett fördelningspolitiskt riktigt sätt kan ta bort den skatten, är jag villig att diskutera det, men kom då upp till bevis, , och redovisa fördelningspolitiken och bättre budgetalternativ! Lova inte så mycket, när ni har tomma finansieringsförslag, som inte är tekniskt möjliga att genomföra, om att tvångsöverföra trafikförsäkringarna och spara 4 miljarder! Ni ska först ta bort den omöjliga besparingen och finansiera detta innan ni ska lova mer. 27 () replik: pratar om konsekvenser för avtalsrörelsen. I våra skatteförslag ligger bland annat möjligheten till ett förvärvsavdrag om för dem som arbetar. Jämför dessa med de som kände sig tvingat att gå i strejk för! Det förbättrar också den kommunala situationen. Det är ett skarpt förslag för att minska de regionala och sociala klyftorna, och det tycker jag är vettigt. Det är synd att vi inte i stället kan ha en konstruktiv diskussion om det. tog upp den tredje sjuklöneveckan. Vi diskuterade det förslaget , och sade då att det var ett dåligt förslag. Men det är nu en verklighet som företagarna fortfarande lever med. Detta visar på samma oförmåga att göra något vettigt och tillväxtskapande för företagarna som när ni införde en skatt för kompetensutveckling i arbetslivet, pengar som fortfarande står på ett konto hos riksgälden. Det är precis samma oförmåga. Jag skulle också vilja ta upp ett tredje område. Hur ser , som har rest bland företagarna i , på att företagare betalar in lika mycket på lönesumman som de gör för en arbetstagare, som bara får tre fjärdedelar av summan när man vill vara föräldraledig eller måste vara hemma med sjukt barn? 28 () replik: Det finns problem för egenföretagare när det gäller socialförsäkringar. Man kan också se över socialförsäkringssystemen i deras helhet. Jag erkänner att det existerar ett problem. Vi har i våra handlingar och i våra samtal med våra samarbetspartier tagit upp att detta är ett problem som vi måste se över. Den ståndpunkten delas också i princip av finansutskottets ordförande. Jag har en konstruktiv debatt med honom. När jag talar om den tredje sjuklöneveckan säger jag: så fort som möjligt, dock . Jag säger mycket tydligt att jag om jag har ett par miljarder hellre ger dessa till de mindre företagen och tar bort den tredje sjuklöneveckan än jag lägger de pengarna på en sänkning av den allmänna förmögenhetsskatten utan hänsyn till fördelningseffekterna. Det är en bra prioritering. Det jag sade till dig, , och är det här: Ni vill ta bort ungefär 13 miljoner från arbetsmarknadspolitiken. Ni skär stenhårt. var det som var värstingen. Sedan har retirerat något. tar över den stafettpinnen. Arbetsmarknadspolitiken är extremt viktig för regionalpolitiken och för att hela ska leva. Era förslag går dels ut på att skära i utbildningar. Ni säger: Vi tar bort alla utbildningar som inte ger resultat. Det är en sådan extrem von oben-inställning att sitta här i och säga att ni vet att det finns massor med utbildningar som ni ska ta bort och människor som går utbildningar som inte ska få göra det. Så kan man inte hantera saker i det riktiga livet. Det är liksom ett slags extrem statssocialism: Jag vet, men de som arbetar ute på fältet och de studerande vet inte. Framför allt med era extrema höjda egenavgifter kommer ni att slå i olika branscher, och ni kommer att slå mot människor på platser där arbetslösheten är hög, och det är ofta i glesbygdslänen. Ingen människa som kör i diket vill hamna i diket, men ni har oavsiktligt drivit en stenhård antiregionalpolitik med era drakoniska nedskärningar. 29 () replik: hör man i den här debatten uttalanden som inte är sanna. Det här repliksvaret innehöll delvis sådana element. Det vi säger är att oerhört många arbetslösa och fackliga organisationer slår larm om att vissa arbetsmarknadsutbildningar faktiskt inte fungerar. vet vi att de är oerhört dyra.