prot · GQ09112 · 2003-05-27 00:00:00 — Där fick jag etticke-svar - inga regelförändringar, ingenting om vadman tänker göra för att stoppa spridningen av alkog-lassen. Vi ser att alkoholförgiftningar blandunga ökar kraftigt i antal. Då duger inte bara de lång-siktiga åtgärderna. Det krävs också kortsiktiga åtgär-der. Svik inte de unga, !Anf. 109 Statsrådet ():Fru talman! Nej, det ska jag inte göra. Vi skakomma ihåg att i botten finns starka kommersiellakrafter. Vi har sett dem. finns det ändå skälatt försöka samarbeta med de goda delarna av sam-hället, vilka delar de än vara månde. Finns det ettengagemang hos bryggarna och spritleverantörernaockså i dessa frågor måste jag ta dem på allvar. Jagska träffa vin- och spritleverantörer ellerveckan därpå för att ta reda på hur de ser på frågan.De är inte heller intresserade av att kopplas sammanmed ett ökat ungdomsdrickande med uppgifter om attfyra gånger så många flickor och så mångapojkar tas om hand för alkoholförgiftning motvad det var 1987. Den debatten är oerhört besvärandeoch problematisk för de seriösa delarna av branschen.I min roll måste jag vara noga med att lämna entydlig signal till branschen, det vill säga att jag gärnavill arbeta med dem för att förändra situationen.Sedan var det frågan om alkoglass. Vi får vara literättvisa. Det är under prövning om det över huvudtaget ska vara möjligt att sälja alkoglass i Sverige.Den är inte introducerad . Mitt icke-svar går ut påprecis det, nämligen att innan vi vet om alkoglassöver huvud taget kan säljas i - frågan prövasmärkligt nog av - kan jag intelämna några andra svar. Jag kan inte gå in i en pröv-ning som en av våra myndigheter gör.Överläggningen var härmed avslutad.22 § Svar på interpellation 2002/03:310 omimporten av alkohol till SverigeAnf. 110 Statsrådet ():Fru talman! har frågat närings-minister om han avser att ta initiativför att hanteringen av importen av alkohol till Sverigevia Systembolaget från annat EU-land ska underlättasi enlighet med artikel 28. Arbetet i regeringen är såfördelat att det är jag som ska besvara frågan.Distansförsäljning av spritdrycker, vin och stark-öl, det vill säga direktförsäljning från annat land tillprivatperson för konsumtion i , till exempelvia postorder eller Internet, är inte tillåten iSverige annat än genom Systembolagets försorg.Anledningen är att detaljhandel med spritdrycker, vinoch starköl endast får bedrivas av Systembolaget. Atttillåta distansförsäljning från annat EU-land direkt tillkonsument i skulle onekligen vara ett hot motSystembolagets detaljhandelsmonopol. Nuvarandeordning där Systembolaget har en skyldighet att vidbeställning ombesörja privatimport av sådana varorsom inte finns i Systembolagets sortiment anser jagvara en väl avvägd service med hänsyn till logistikoch alkoholpolitik. De beställda dryckerna utlämnasav Systembolaget efter det att mottagaren har betalatför skatt och hantering. Systembolaget kontrollerarockså att mottagaren har uppnått . Medbeaktande av Systembolagets omfattande försälj-ningsnät och serviceskyldighet framstår också förfa-randet som mindre omständligt än om kunderna själ-va skulle ombesörja transporten genom anlitande avnågon annan mellanhand. Inte heller framstår förfa-randet som mer kostsamt.Lagstiftningen på alkoholområdet syftar till attbegränsa det privata vinstintresset och alkoholenstillgänglighet samt till att skydda ungdomen. Det hardärför varit viktigt att hitta ett system när det gällerdistansförsäljning av alkohol från andra länder tillSverige som tar hänsyn också till dessa folkhälsopo-litiska aspekter, inte minst ålderskontroll och till-gänglighet. Systembolagets importservice utgör ettsådant icke-diskriminerande system som också ärproportionellt i förhållande till det eftersträvade må-let. En rätt till distansförsäljning vid sidan av Sys-tembolagets importservice skulle skapa betydandesvårigheter med ålderskontroll, skatteuttag med meraoch allvarligt undergräva den folkhälsopolitiska reg-leringen på alkoholområdet. Enligt den svenska rege-ringen ger också avgörande i det såkallade Franzénmålet stöd för den gällande ordning-en. Att låta beställaren göra beställningen direkt tillleverantören som levererar beställningen till lämpligsystembutik ser jag ingen direkt vinst med. Jag avserdärför inte att ta några initiativ till att ändra nuvaran-de ordning.Anf. 111 ():Fru talman! Jag ska be att få tacka ministern försvaret.Pacta sunt servanda. Avtal ska hållas, heter det påjuristspråk. När blev medlem i Europeiskaunionen förband sig vårt land att hålla ett avtal, näm-ligen att följa EG-rätten. I en av dessa bestämmelser,närmare bestämt artikel 28 i , fastslåsatt medlemsstaterna inte får hindra handel mellanvarandra eller införa sådana restriktioner som innebärhinder. Men i har vi ett sådant hinder. Vi harett förbud för privatpersoner mot att importera sprit-drycker, vin och starköl exempelvis via Internet ellerpostorder. Detta motiveras, som vi hörde statsrådetnyss deklarera, med regeringens folkhälsomål.Man kan förvisso diskutera innehållet och slut-målet i folkhälsomålen, men det är, till skillnad frånvad tycks tro, inte riktigt vad viska göra . Vi ska i stället tala om varför vissaresonemang är hållbara och varför vissa inte är det.Låt oss börja med att bryta upp statsrådets reso-nemang i några delar. Först och främst antyder stats-rådet i svaret att jag förespråkar distansförsäljning avalkohol från annat EU-land direkt till konsument iSverige. Men det är inte vad min fråga handlar om.Jag undrar vad som sker om en svensk privatpersongenom Internet beställer vin eller öl för sitt eget pri-vata bruk från en säljare i ett annat EU-land, om vineteller ölet efter köpet av säljaren transporteras tillSystembolaget, som därefter lämnar ut och för sälja-rens räkning tar ut betalning för drycken samt vidutlämningen prövar om det finns något hinder motutlämning av drycken som är motiverat av alkohol-politiska syften, exempelvis att kontrollera att motta-garen och köparen uppfyller ålderskravet. Jag tror attdet är viktigt att vi är överens om vad vi pratar om.Morgan glömmer sedan hastigt ochlustigt att distansförsäljning till en enskild person iSverige begränsas genom en öppet diskrimine-rande åtgärd som inte tillåter säljaren av varorna attanvända sig av den fria rörlighet som annars gäller påden inre marknaden i unionen. Det är alltså inte tillå-tet för en privatperson att anlita en enskild leverantöreller att använda sig av detaljförsäljning via Internet.Men det systemet har inget stöd i det undantag somSverige fick vid vårt inträde i unionen. Det är helt ochhållet en efterkonstruktion. Därför är det naturligt attstatsrådet sedan vecklar in sig i ett antal krystadeförklaringar.Låt oss ta transportfrågan, som statsrådet berörde isitt svar, som utgångspunkt. Javisst, det är så atttransporten av buteljerna förutsätter att det vid slut-destinationen finns någon som kontrollerar åldern påden som tar emot varan och någon som dessutomlängs med vägen tar ut skatt. Men det sistnämnda harvi redan en modell för, och det är den som tillämpas iFinland, där man hanterar frågan som källskatt i stilmed momsredovisning. Det kan väl inte statsrådetvara omedveten om?Vad gäller åldersfrågan kan man ju bara konstate-ra att distansförsäljningen snarare ökar möjligheternaatt kontrollera jämfört med . Glöm inte bort attdet bara är dem som expediten de facto frågar omlegitimation som blir kontrollerade. Med Inter-netköp blir hela processen däremot integrerad genomlegitimationskontroll i samband med utlämnandet avförsändelsen. Vad säger statsrådet om det? Ja, ingen-ting i sitt svar såvitt jag kan se.Jag tycker kort sagt att det är platt fall framåt förMorgan resonemang. Om vi följdeartikel 28:s intentioner skulle kontrollen snarare ökamed , i klar motsats till vad statsrådet hävdar isitt svar, och statens möjligheter att få in sina skatte-pengar skulle förbli oförändrade. Det är alltså twodown and one to go, som det heter.Anf. 112 Statsrådet ():Fru talman! Jag kan ändå inte komma ifrån att detsom väl ändå ligger bakom glö-dande engagemang i den här frågan handlar mindreom praktik och logistik och mer om att försöka hittaen ordning där man kan undergräva Systembolagetsmonopol, och det är det som vi är lite rädda för.Som det är nu kan man ringa till Systembolagetoch säga att man vill ha ett visst vin från en viss gård.Sedan tar Systembolaget hem det, och man hämtar utdet där. Om jag har förstått rätt skaman i stället ringa till gården och sedan ombesörjatransporten till Systembolaget så att det en vacker dagdyker upp en pall med det vin som är beställt. Sedanska man åka till det Systembolaget och hämta ut det.Så är själva tanken, om jag förstår det rätt.Jag får nog ärligen säga att det framstår som bådemer praktiskt och enkelt och dessutom billigare attSystembolaget ombesörjer själva transporten. Det kanju faktiskt röra sig om ganska stora vinster i form avstordriftsfördelar i det här fallet, så att man lyckaspressa kostnaderna för leveranserna. Man uppnår ju iså fall ingenting som jag förstår det med modell i förenklingshänseende, snarare tvärt-om: Det framstår som mycket dyrare och mycket merkomplicerat.När det gäller Systembolaget och dess ställning iförhållande till EU inleder med attsäga "pacta sunt servanda, avtal ska hållas". Det ärprecis det som jag också brukar argumentera för, mendå hänvisar jag inte bara till fördraget utan också tillde överenskommelser som gjordes i och med att vigick in i EU . Där var det väldigttydligt så att den ordning som vi skapade här var etticke-diskriminerande system som framstår som oer-hört generöst för den enskilde vad gäller att kunnabeställa hem varor från hela på det här sättet.Den ordningen godkändes av den dåvarande och ministerrådet, och jag förutsätteratt EU också står för den ordningen ochden överenskommelsen också . Vi hållervår del av avtalet här, och jag förutsätter då att ocksåEU-kommissionen och ministerrådet kommer att ståför sin del av överenskommelsen.Anf. 113 ():Fru talman! Ja, inte blir statsrådets argument bätt-re bara för att de upprepas!Morgan påstår själv i sitt svar till migatt det blir mindre omständligt för kunden om manslipper att själv anlita transportör, och han avslutarmed att han inte kan se några direkta vinster med enförändring. Men vad som skulle bli resultatet av enförändring kan statsrådet rimligen inte ha någonegentlig uppfattning om.Vi har en konkurrenssituation på transportmark-naden. Det är möjligt att Systembolaget skulle plockahem transporter åt privatpersoner av varorna i kraft avsin storlek och sin styrka, men det är också möjligt inte skulle göra det, helst som man officielltsvarar på förfrågningar från kunder med att det skullekosta ca plus på priset från vinleve-rantören även för en mindre kvantitet. Detta är offici-ella svar från Systembolaget på frågor i det här ären-det. Det är alltså rätt mycket pengar för den enskildevi pratar om. Statsrådet gissar alltså bara, och dethåller faktiskt inte som skäl.Vidare har vi frågan om Franzéndomen, som ock-så tas upp i statsrådets svar. Den kan i flera avseen-den diskuteras, men den lämnar knappast ett så över-tygande stöd åt regeringens politik som statsrådet villlåta påskina. Vad domen kungjorde var den legalariktigheten av ett förbud mot försäljning över diskutan kontroll. Men detta ger inget stöd för totalförbudmot försäljning till privatpersoner via Internet sålänge utlämningen sker under kontrollerade former,alltså via Systembolaget eller en mellanhand, exem-pelvis ett postkontor. Att stödja sig på den domen äralltså inte att rekommendera, men det gör statsrådet isitt svar.När vi nu har slagit fast att regeringens linje harrätt stora brister kan det vara på sin plats att klargöravissa saker. Jag kan personligen tycka att regeringensalkoholpolitiska mål saknar verklighetsförankring, attmålen är obsoleta och att snartkommer att få se sig själv omkullsprungen av utveck-lingen. Jag kan också hävda att statsrådet reducerarsig själv till en av de museivakter för vilka det social-demokratiska partiet har blivit så berömt, det vill säganågon som bevarar det förgångna och väg-rar släppa in framtiden. Märk väl: Jag kan hävda alltdetta - men jag gör det inte.I stället vill jag hävda att det är just genom sinblindhet inför utvecklingen som statsrådet förvandlarsig till den främste dödgrävaren för den politik somhan själv säger sig vilja försvara. I stället för att geSystembolaget en nyordning och en möjlighet att påsikt åstadkomma förutsättningar för att konkurreramed andra aktörer så gör statsrådet och regeringenprecis tvärtom.Undantag från EG-fördragets bestämmelser rö-rande kvantitativa importrestriktioner för alkoholhal-tiga drycker kommer inte att finnas i all evighet. Detmåste statsrådet och regeringen inse. Om regeringenmenade allvar med sin folkhälsoretorik, som statsrå-det nu i flera interpellationsdebatter har fram-fört, borde man alltså snarare agera än att som nubli släpad baklänges in , passiv inför denutveckling som kommer vare sig vi önskar det ellerinte.Anf. 114 Statsrådet ():Fru talman! har en väldigt ödes-bunden tro, nästan defaitistisk: Det här kommer att blipå ett visst sätt, antingen vi vill det eller inte - det ärbara att acceptera läget. Det är i och för sig ett ganskaintressant inlägg, där jag först blir utsedd till muse-ivakt och sedan i nästa andetag blir utsedd till död-grävare. Det är tur att det bara är fyra minuters inlägg,annars vet man aldrig var man skulle ha slutat - kan-ske på begravningsplatsen själv, om tiden hade varitlängre.Jag tycker att det i det inlägg som höll ganska tydligt blev klart vad det ärhan egentligen söker, nämligen olika sätt att under-gräva Systembolaget. Han kommer med en modellför att hämta hem vin till , som ju inte pånågot sätt skulle vara bättre, varken för konsumenteneller för Systembolaget, och så säger han: Låt osspröva den här modellen i stället! Han gör det, välmedveten om den sprängkraft som finns bakom,nämligen risken för att det i så fall skulle kunna ledatill att Systembolagets monopol som sådant sätts ifråga.Jag lägger inga värderingar i det. inte ha Systembolagsmonopolet utan försökerundergräva det, och där har han också sitt parti medsig.Problemet är bara att det har inneburit att Mode-raterna helt har mält sig ur den alkoholpolitiska de-batten. finns över huvud taget inte mednär vi andra sex partier försöker göra någon nytta föratt minska den ökande alkoholkonsumtionen i landet.Vi bygger upp förebyggande insatser. Vi försökerförbättra brottsbekämpningen på det här området. Viförsöker satsa på missbrukarvården. Vi försöker ha ensammanhållen strategi för alkoholpolitiken. När vigör detta ställer sig vid sidan om, ochman viftar helt och hållet bort problematiken.Jag tror att gjorde ett väldigt stortmisstag i alkoholpolitiken i valrörelsen. Man under-skattade sprängkraften. Man drev frågan om dygnet-runtöppna krogar här i . Då fick man kan-ske rösterna från festprissarna kring Stureplan, mendem hade man kanske fått ändå. Man glömde att detsatt tusentals tonårsföräldrar i förorterna som undradeöver och som var oroade för det ökande drickandetbland de unga.Man sände då signalen att detta är en fråga sommoderaterna inte bryr sig om, att detta är en fråga därvi ändå kommer att bli omsprungna och att det bara äratt acceptera utvecklingen.Jag tror att man har gjort ett strategiskt väldigtstort misstag. Sedan tror jag också att man har fel isak. Det är inte ditåt vindarna blåser. är det de som tillämpar en låt-gå-politik påalkoholområdet som har problem i debatten, inte visom står för en ansvarstagande politik.Dessutom, som jag var inne på i resonemangetkring den förra interpellationen, tror jag att vindarnafaktiskt håller på att vända i . Vi har mycketlättare från svensk sida att driva alkoholpolitik medden nya ordning som finns i och med de nyamedlemsländerna bakom oss.Anf. 115 ():Fru talman! Först och främst ska jag säga någotangående mina formuleringar. Det är ju sagt att kärtbarn har många namn. Det är på det viset som jaghoppas att statsrådet uppfattar mina kommentarer ommuseivakter och dödgrävare.Morgan framhärdar i att det inte går attändra lagen därför att folkhälsan skulle hotas. Självser jag, som jag har påpekat, ett väsentligt mycketstörre hot i att inte ändra lagen.Man kan tänka sig att skulle fällas i för fördragsbrott. Sådana rättsfall kommeratt inträffa. Det kan vi vara helt säkra på. Är det nå-gonting som vi kan vara helt säkra på i den svenskaalkoholdebatten så är det att vi kommer att få se enmängd rättsfall framöver. Då tvingas vi att förändraoss hur som helst. Men i så fall löper vi risken attomläggningen av alkoholpolitiken kanske inte skerordnat utan tvärtom kaotiskt och oplanerat.Vad händer till exempel när Danmarkplockar ned sin alkoholskatt? Jag har ännu inte sett ettenda förslag från ministern på hur man ska hantera ensituation då en flaska vodka på andra sidan Öresundhelt plötsligt kommer att kosta 100 kr.Jag kan inte se hur det skulle gagna någon att vigör en hastig och oordnad reträtt från den nuvarandepolitiken. Att i stället ha framförhållningen som led-stjärna och att göra Internethandeln till en integreraddel av den svenska alkoholkulturen hade däremotvarit framsynt.Men, summa summarum, det är inte mycket tillhållbara argument för sin linje som statsrådet harlyckats prestera. Låt oss hoppas att insikten trots alltkommer att uppenbara sig i sinom tid.Anf. 116 Statsrådet ():Fru talman! Jag tycker att det har varit en trevligdiskussion. Vi har prövat argumenten. Det är klart attTobias kanske inte tycker att mina bär, menjag anar av hans argumentation att hanegentligen är emot Systembolaget och att det är detsom ligger bakom. Han erkänner också att det i allafall ligger något lite i det.Det är klart att man inte kan utesluta ytterligareprövningar av alkoholpolitiken i . Menvad jag ville påpeka var att det faktiskt nu också finnsen rörelse i som inte är fullt så låt-gå-aktigsom kanske vill ge intryck av. Detfinns tvärtom en växande oro också bland EU:s med-lemsländer och de kommande medlemsländerna förhur situationen ser ut.Jag ska ta upp ett exempel som kanske är lite an-märkningsvärt. kommer att ta över ordför-andeskapet i EU. Jag träffade den italienska hälsomi-nistern för ungefär sedan. Då ville jagprata tobaksfrågor och, även om jag tänkte att detkanske inte var lönt, alkoholfrågor med honom. Detvisade sig att han tände på just alkoholfrågorna. Detfinns nämligen också i en diskussion om pro-blemet med alltför mycket drickande bland de unga.Och han sade: Kom till i början av septemberoch redovisa vad du skulle vilja ha för EU-rekommendationer på det alkoholpolitiska området!Jag tog honom förstås på orden, så vi tänker åkadit. Det är ett sätt att från sida väcka denalkoholpolitiska debatten till liv igen i ministerrådet.Den här konferensen i föregår hälsominister-mötet i september.Det här är ett initiativ som jag faktiskt tycker kantolkas som ett tecken på att det händer saker också iEuropa på detta område.Överläggningen var härmed avslutad.23 § Svar på interpellation 2002/03:417 omflyktingmottagandetAnf. 117 Statsrådet ():Fru talman! har frågat mig vilkaåtgärder jag avser att vidta för att de som kommer tillvårt land redan vid flyktingmottagandet tillförssvenska lagar och normer.Alla barn och ungdomar i vårt samhälle har rätt attväxa upp under goda och trygga förhållanden, ochalla har lika rättigheter oavsett etnisk och kulturellbakgrund. Barn och ungdomar får inte kränkas varesig i skolan eller någon annanstans. Barnkonventio-nen är utgångspunkten för regeringens arbete med attförbättra barns och ungdomars villkor. Regeringensambition är också att alla i ska ha kunskapom och förståelse för intentioneroch den lagstiftning som finns till skydd för barn.Jag är dock medveten om att olika former avbarnmisshandel förekommer trots den lagstiftningsom finns. Det program, I skolans våld, som TobiasBillström hänvisar till upprör också mig. Regeringenarbetar mycket aktivt för att förebygga att barn farilla. Detta ställer naturligtvis också krav på ett välutvecklat samarbete mellan olika samhällssektorer.Skolan, , mödra- och barnavården ärexempel på aktörer som har ett särskilt ansvar förbarns och ungdomars välbefinnande.Fru talman! För mig som migrationsminister ochäven för regeringens integrationsminister är det själv-klart att verka för att alla som kommer till iett tidigt skede får kunskap om grundläggande nor-mer och värderingar i vårt samhälle.Inom ramen för mottagande-system och den organiserade verksamheten förasylsökande lämnas information om svensk lagstift-ning, och som en del i denna även information omföräldrars rättigheter och skyldigheter i förhållandetill sina barn. Tidiga informationsinsatser har själv-klart betydelse för att underlätta introduktionen i detsvenska samhället för dem som beviljas uppehållstill-stånd i Sverige.Jag vill också understryka vikten av att alla barnoch ungdomar själva så långt möjligt blir medvetnaom sina rättigheter. Detta gäller naturligtvis också debarn och ungdomar som är asylsökande. Jag vill idetta sammanhang erinra om att asylsökande barnsedan den 1 januari 2002 har tillgång till utbildninginom skola, förskola och skolbarnsomsorg på sammavillkor som gäller för barn som är bosatta i har barnens rättigheter och möjligheter attutvecklas stärkts.För de asylsökande som erhållit uppehållstillståndi ges fortsatt samhällsinformation på det egnamodersmålet eller med tolk inom ramen för detkommunala flyktingmottagandet. Även inom svensk-undervisningen för invandrare (sfi) uppmärksammassamhällsfrågor. Sfi-undervisningen syftar, förutomtill språkinlärning, till att ge kunskap om exempelvisdemokratiska principer och arbetsformer samt om dengemensamma värdegrunden i det svenska samhället.Som jag redovisat i mitt svar görs således viktiga insatser för att förbättra barns och ung-domars uppväxtvillkor i samhället. Att flytta till ettnytt land aktualiserar dock många existentiella frågorhos den enskilde som djupt förankradevärderingar ifrågasätts. Praktiska frågor måste lösasparallellt med försöken att förstå det nya samhälletsnormer. Det kan bland annat röra synen på religion,barns uppfostran och skolans arbetssätt. Den1 tillsatte regeringen en utredningmed uppdrag att göra en översyn av mottagandet avoch introduktionen för flyktingar. Översynen omfattaräven i relevanta delar mottagandet av asylsökande. Idirektiven anges bland annat att utredaren särskilt skaöverväga "hur alla nyanlända invandrare, genomintroduktionen eller på annat sätt, skall kunna få ökadkunskap om och förståelse för grundläggande normeri det svenska samhället och det svenska demokratiskasystemet". Utredaren lämnar sitt betänkande den 1september i år.Anf. 118 ():Herr talman! Jag ska be att få tacka statsrådet försvaret. Det har ju varit en lång väg över konstitu-tionsutskottet innan statsrådet kom till kammaren ochvi fick till stånd den här debatten, men äger den jui alla fall rum.Att aga ett barn är förmodligen en av de värstahandlingar som man kan göra sig skyldig till somvuxen. Dels kränker man barnets rättigheter, delssviker man det förtroende som ett barn naturligt kän-ner för någon som är äldre än barnet. Ur den kränk-ningen kommer dessutom ett misstroende som senarekan slå över i utanförskap och kanske till och medkriminalitet.Just därför är det så viktigt att bekämpa vad detsvenska samhället nu har gjorts uppmärksamt på,nämligen att det finns föräldrar som , här och ,ingår pakter med skolpersonal om att uppmuntra våldmot barn och som förtiger detta inför landets socialamyndigheter. I de senaste veckornas diskussioner hardet funnits en tendens att förenkla och att undvika deverkligt brännbara ämnena, för det är ju inte fråganom vem som slår utan varför som borde stå i fokus idebatten.Vi har i kommit en lång väg från den tiddå agan var en allmänt förekommande del i barnupp-fostran, en accepterad del. Den utmönstrades officielltfrån det svenska samhället och förkastades slutligen1979 - det är inte så länge sedan.