prot · GQ0970 · 2003-03-12 00:00:00 — är av denuppfattningen att rättssäkerheten inte främjas av attmöjligheterna att få till stånd en överprövning mins-kar. Kravet på prövningstillstånd i vissa brottmålpåstår jag är ett hot mot rättssäkerheten. Det minskarockså medborgarnas tilltro till rättssamhället, och detär en viktig sak.Man kan tycka att en påföljd som böter inte är såmärkvärdig, men för många som har dömts till ettbötesstraff är konsekvenserna förödande, de kan varaförödande för återstoden av livet. Jag har mött i mittyrke som advokat väldigt många människor som harfått bötesdomar och för vilka effekterna av detta harvarit oerhört stora. Det kan vara någon som har för-nekat ett snatteri, en polis som har förnekat att haneller hon har gjort sig skyldig till tjänstefel och sommot sitt förnekande blir dömd i en instans och sedaninte har en möjlighet att få det prövat i ytterligare eninstans. Väldigt många har tappat tron på rättssam-hället för att de inte har fått sin sak prövad vid mer änett tillfälle. Så prövningstillstånd vid överklagande avtingsrättens domar i brottmål ska tas bort, detta förden enskildes del men också för tilltron till rättssam-hället. Det tycker jag vanligt sunt förnuft egentligensäger. Men vanligt sunt förnuft är inte särskilt vanligt,som man uttrycker sig så.Den andra reservation jag tar upp, fru talman,gäller frågan om hemliga tvångsmedel. Det är reser-vation 12 punkt 14. Då förflyttar vi oss från bötesdo-mar till den allvarligare och grövre brottsligheten.Den har ökat, det kan vi se. Det ser jag i mitt yrkesom advokat när jag har tid att ägna mig åt det - detblir mindre och mindre. Den blir mer och mersvårutredd. Ett sätt att få möjlig kontroll är att införadet som vi kallar buggning, i varje fall införa möjlig-heten till buggning när det gäller misstanke om grovabrott. Då måste man vara särskilt noga med att detgörs väldigt omsorgsfulla överväganden när man tarställning till det, så att oskyldigas integritet intekränks och att man får klart för sig hur överskottsin-formation ska behandlas. Jag har stått tidigare här italarstolen och sagt att det är häpnadsväckande att viinte har överskottsinformationen lagreglerad.Lagrådet, som hade anledningatt titta på det här, gjorde den bedömningen att mankan godta buggning eller hemlig avlyssning som ettstraffprocessuellt tvångsmedel om behovet var rejältoch starkt och om tvångsmedelsanvändningen varförenat med tillräckliga rättssäkerhetsgarantier. Bris-ten, och det som gjorde att Lagrådet är tveksamt, varatt det inte var lagreglerat. Lagrådet framhöll ocksåsärskilt att den här frågan måste lösas. uppreparjag en gång till att denna fråga måste regleras.Vi vet inte om buggning får användas ellerinte. Det används i , men man säger nej tilldet i och så vidare.Det är en mycket stor och angelägen uppgift att setill att vi kan få möjligheter att få bukt med den gröv-re brottsligheten och att det sker genom en väldigtstark lagreglering. Det här är en viktig sak för rätts-samhället.Nu säger man visserligen att det ska komma nå-gon form av utredning som ska redovisas under vå-ren. Jag vet inte om det är den här våren man menar,men det kan ju vara så. Då ska vi med stort intresse tadel av vad utredningens resultat blir. Detta är viktigtoch en rättssäkerhetsfråga.Jag säger till regeringen, som mangrant är samladhär för att lyssna: Gör någonting, gör någontingsnabbt!Anf. 130 ():Fru talman! Jag ska för tids vinnande yrka bifallenbart till reservation 13, men jag står givetvis bakomövriga reservationer som har.Fru talman! Jag ska lyfta upp framför allt två re-servationer och två frågor. Den första är offentlighetvid domstol.I dag förekommer det uppgifter om att domstolar-na i allt större utsträckning håller förhandlingar inomstängda dörrar och att antalet förundersökningar därmisstänkta och deras ombud har belagts med yppan-deförbud har ökat. vet vi att säkerhetskon-trollerna vid våra domstolar har ökat på grund avallvarliga händelser som har inträffat.De här tre sakerna berör den viktiga grundprinci-pen om att ha öppna rättegångar. Om vi börjar få ettmer slutet domstolsväsende och mer slutna domsto-lar, är det oerhört viktigt att vi har ett ordentligt un-derlag för hur det ser ut, på vilka grunder man fattarbesluten och om de är nödvändiga. Vi i Vänsterpartietär klart medvetna om att de här åtgärderna måstevidtas i vissa fall. Vi har sett ökningen, och vi harvelat granska detta. Men vi har inte kunnat hitta nå-gon statistik eller något underlag. Inte heller inomDomstolsverket finns någon statistik på detta. Det servi i som ett allvarligt problem.Därför har vi motionerat om offentligheten viddomstolarna, att man bör utreda frågan om antaletallvarliga händelser verkligen har ökat och vad det iså fall beror på, så att man kan följa den här proces-sen. Det är ju vi som sitter här i riksdag somhar lagt den viktiga grunden, att vi vill ha ett öppetdomstolsväsende. Därför är det viktigt att det är visom också följer frågan och att det är vi som harunderlaget för den process som pågår utanför det härhuset. Vi anser därför att det är självklart att fråganutreds och att vi får det här underlaget, så att vi intefår ett mer slutet domstolsväsende än vad som ärnödvändigt. Vi som fattar besluten ska ha kunskapenoch kompetensen om det som händer.Sedan, fru talman, vill jag gå över till frågan omhemliga tvångsmedel. Vi har ju i den härkammaren debatterat om hemlig telefonavlyssning,om de tvångsmedel som finns och om det oerhörtbristfälliga underlag som har funnits för statis-tiken.Från är detta en mycket viktig frågasom måste ses i ett bredare perspektiv. Om vi jämföross med länder i vårt närområde men också ute ivärlden, har vi här i i mycket högre grad än iandra länder en hög tillit till myndigheter och tillmyndighetsutövning. Vi litar på den goda statsmaktenoch på att det inte begås övergrepp mot den enskildaindividen. Det har varit väldigt positivt att människorupplevt att man lever i ett demokratiskt samhälle därman inte behöver vara rädd för staten och för kon-troll. Men det har också inneburit att vi i haren mycket svagare lagstiftning och suddigare gränsernär det gäller statens rätt att tillgripa tvång mot denenskilda individen, och det leder till försämrad rätts-säkerhet.När det gäller lagstiftningarna runtomkring i värl-den och hur agerar internationellt brukarSverige lyfta fram frågan om rättssäkerhet, att manalltid måste se till att statens kontroll av medborgarnaär rättssäker och att det ska vara tydligt lagreglerat.Men så är det faktiskt inte i . Alla tvångsme-del är ju inte lagreglerade. Den parlamentariska kon-trollen har varit mycket svårare att genomföra pågrund av det mer undermåliga underlag som har varittidigare, även om det nu börjar förbättras.Mot den här bakgrunden tycker vi i Vänsterpartietatt det krävs grundläggande åtgärder för att stärkarättssäkerheten vid användning av hemliga tvångs-medel. Vi anser att de här åtgärderna måste ha vidta-gits innan man ens kan diskutera en utvidgning avmetoderna för övervakning.Det har här tidigare varit en debatt om att det nuär dags att införa buggning för att komma åt dengrova, organiserade brottsligheten. För oss i Vänster-partiet är det otänkbart när vi fortfarande har en sådansuddig lagstiftning och när vi fortfarande har områ-den som vi behöver reglera. Flera partier i den härkammaren har också sagt att rättssäkerheten måsteöka.De här åtgärderna måste alltså vidtas innan manens kan gå vidare på något sätt när det gäller tvångs-medlen.Vi anser att det också behövs en oberoende utvär-dering av behovet av tvångsmedel. Det räcker intemed att polisen säger att brottsligheten har ökat ochatt det är något som de vill ha, utan det måste finnasett ordentligt underlag när det gäller behovet avtvångsmedel. Det måste också finnas ett ordentligtunderlag som visar hur effektiva de är, för effektivi-teten i brottsbekämpningen ska ju vägas mot denintegritetskränkning som de hemliga tvångsmedleninnebär. Har vi inte ens ett ordentligt underlag för hureffektiva de är, är det svårt att göra den avvägningen.Det underlaget finns inte, och det räcker inte att detsägs att det här är ett effektivt medel.Sedan anser vi i också att manskulle kunna gå vidare och göra som man gör i blandannat , som även använder buggning, menatt man i efterhand, när utredningen är nedlagd, blirskyldig att underrätta den som varit utsatt för hemligatvångsmedel. Det är det enda sättet att garantera attden enskilda individen som har blivit kränkt, kanskepå orättfärdiga grunder, kan överklaga beslutet ochkräva skadestånd.Om du blir anhållen eller häktad och det vi-sar sig att det skett på oriktig grund, kan du faktisktkräva skadestånd. Men här kan du bli utsatt för hem-liga tvångsmedel och en ganska stor integritetskränk-ning, men eftersom du aldrig får veta det kan du ald-rig kräva din rätt. Vi i är helt övertyga-de om att om detta infördes skulle det bli en effekti-vare prövning varje gång tillstånd begärs för att fåanvända sig av hemligt tvångsmedel, för då skulleman veta att man alltid blir granskad i efterhand.Vidare anser att man borde inrättaett oberoende kontrollorgan som har till uppgift atttillgodose rättsskyddet både vid tillståndsprövningenoch vid själva genomförandet av tvångsåtgärden. Nukommer regeringen att föreslå ett offentligt ombud.Det är viktigt att det offentliga ombudet får tillräckli-ga möjligheter och tillräckliga befogenheter för attkunna göra sin granskning på rätt sätt.Med det här, fru talman, yrkar jag bifall till reser-vation 13.Anf. 131 () replik:Fru talman! Jag förstår att det går långsamt. Pro-positioner blir försenade och är dåligt förberedda avregeringen. samarbetar ju med regeringen ochdeltar i ganska intima möten på ,där man går igenom vilka förslag man ska kunnajobba ihop med. Det går väldigt långsamt. Men nikanske inte kan tänka på mer än en sak åt gången.Jag hävdar dock att regeringen måste kunna tänkapå fler saker än en åt gången - kanske två saker. Där-för tror jag att det är möjligt att göra både-och. Mankan skärpa upp det här och visa att det finns tydligarättssäkerhetsgarantier med ombud, hantering avöverskottsinformation och detta med underrättelsesenare, som de har i , när det gällerrumsavlyssning, populärt kallat buggning.Alice önskar bevis. Ja, de här 60 krimi-nella från har enligt danska polisen baraflyttat hit beroende på att vi inte har bland annat dettatvångsmedel. Eller tror att de här 60människorna, som inte sällan är mc-gängsanknutna,har flyttat hit beroende på fastighetspriserna, dettrevliga vädret, de trevliga skånska medborgarna?Eller kan det vara så att de faktiskt flyttar hit för attde har lättare fortsätta sin grova brottslighet medmänniskor som hamnar i knark, prostitution och elän-de till följd av detta? Det är också någonting att tahänsyn till när man bekämpar brott.Anf. 132 () replik:Fru talman! När det gäller den här frågan har juregeringen och inte varit överens,alltså hela diskussionen om buggningen och att manbehöver vidta de här åtgärderna för att faktiskt kunnaförbättra rättssäkerheten. Det är väl ganska uppenbartatt inte har fått gehör i de här frågorna,för i så fall hade jag ju inte behövt motionera och haen reservation. Där har vi olika syn.När det gäller effektiviteten var det intressant medjust det exempel som tog upp . 60 danskarhar flyttat hit, och enligt den danska polisen beror detpå att den danska polisen har buggning. Det är justden typen av argument som ligger tillgrund när man diskuterar det här med hemligatvångsmedel. Det är mycket möjligt att det är sant.Men jag tycker att för att använda sig av hemligatvångsmedel, som alltså är integritetskränkande, motmedborgarna vill jag ha ett ordentligt underlag. Vilyfte fram den frågan när Buggningsutredningenarbetade. Vi kritiserade mycket starkt att det i helaBuggningsutredningen egentligen inte fanns någotdokumenterat faktaunderlag gällande effektiviteten:Så här såg brottsligheten ut innan, den här brottslig-heten kom vi inte åt. Så här såg det ut när vi infördedet, så här mycket bättre har vi klarat av den härbrottsligheten. Det är det vi i efterfrå-gar, och för oss räcker det inte att polisen säger att dethär är ett effektivt medel.När det gäller hemlig telefonavlyssning stod juFolkpartiet här när vi diskuterade ochsade att det är omöjligt att säga hur effektiv hemligtelefonavlyssning är. Det har haft betydelse för för-undersökning i av fallen. Ja, men var de skyldi-ga eller oskyldiga? Ledde det till fällande dom? Detär det underlaget som vi anser att vi måste ha om viska fatta beslut om hemliga tvångsmedel. Där tyckerjag att medborgarna har rätt att kräva det.Anf. 133 () replik:Fru talman! Jag är den förste att tillstå att rege-ringen och de som stöder den har en slafsig inställ-ning till det här med utvärdering, effektivitet ochgranskning. Så är det absolut. Men poängen blir väländå att en del av förklaringen till att man kan ifråga-sätta effektiviteten i den hemliga avlyssning som ärtillåten kan vara att brottsligheten ligger i fram-kant. Man har anpassat sig. Man sitter inte och är såobegåvad, inte alltid i alla fall, att man pratar omtunga knarkaffärer, vapenaffärer och mord som skautföras över en telefon som man har ett abonnemangpå på. Man hittar andra sätt.Därför tycker jag att det är angeläget att vi kom-mer till skott med detta, för brotten måste bekämpas.Det hjälper i regel inte att ha en polis i varje buske.Här handlar det om spaning, och vilka verktyg vi kanha som är rent straffprocessuella. Jag tror att vi måstese hur det ser ut i andra länder och lyssna på dem.Från liberalerna har vi gjort det, och vi harblivit övertygade om att det här behövs. Lyssnar manpå svenska poliser säger de faktiskt ungefär sammasak: att det här är nödvändigt för att komma åt dennafruktansvärt grova kriminalitet. Den skördar jubrottsoffer. brukar annars stå och talasig varm för att man ska stödja brottsoffer. Det bästaär att se till att det inte blir några brottsoffer.En sista fråga: Om nu inte kan tänkasig detta med buggning, vilket jag ändå förstår, ellergissar, att hon kommer att landa på ,kan hon då tänka sig att vi utökar den avlyssning vihar ? Vi lägger till de här rättssäkerhetsgaranti-erna, som både och jag efterlyser ochtycker att det är sorgligt att inte regeringen någongång har levererat. Man kan utöka till exempel hem-lig avlyssning så att det ändras från att gälla brott somi dag har ett visst straffminimum till att gälla brottsom har ett visst straffvärde i stället. Det gäller tillexempel handel med kvinnor.Anf. 134 () replik:Fru talman! Nej, är vi i Vänsterpartietinte beredda att titta på en utvidgning av när man kananvända de hemliga tvångsmedel som finns ,inte förrän man har vidtagit de åtgärder som krävs. Vitycker inte att det blir meningsfullt att föra den härdebatten som att om det här och det här införs skullevi kunna tänka oss det. Vi vill ha en ordentlig grund.Vi vill ha allting lagreglerat, ha de rättssäkerhetsga-rantierna. Vi vill ge de enskilda medborgare som blirutsatta för det här en möjlighet att i efterhand kunnaklaga.Då tycker jag att det är dags att ta den diskussio-nen. Man kanske behöver utvidga det när man har fåttallt det här underlaget om effektiviteten. Men innandess är vi inte beredda att gå vidare. Vi tror att detfaktiskt går att bekämpa brottslighet även utan detta.Däremot tror jag att det är mer krävande när det gällerantalet personer och när det gäller vilka resurser ochhur mycket spaning man behöver lägga ned. Det är ettproblem, det ser ju vi också, när man ser att brottslig-heten tar steg framåt. Men man måste låtarättssäkerheten följa med.Sedan var det en fråga som tog upp, somjag glömde men som jag har skrivit här. Jag tycker att det tar upp här ikammaren är oerhört viktigt. Vi måste debattera deförändringar som pågår inom EU och i samarbetet.Det är oerhört viktiga och grundläggande frågor förhela vårt rättsväsende och hela vårt rättssystem. Detär tragiskt att det inte har varit en större offentligdebatt kring det här utan att vi riskerar att ställas införett fullbordat faktum.I det fallet anser jag också att frågan ska debatte-ras i justitieutskottet och att det är justitieutskottetsom ska ha ansvaret för den. har enannan roll i processen, att ta ställning när regeringenska i väg. Vi måste ta den stora framtidsdiskussionen.Anf. 135 ():Fru talman! Som vanligt vill jag börja med att sä-ga att jag står bakom samtliga mina reservationer ibetänkandet, och likaså det särskilda yttrandet angå-ende vittneskallelser, men av tidsskäl yrkar jag enbartbifall till reservation 6 under punkt 7 angående mål-sägandebiträde för efterlevande och reservation 10under punkt 12, angående enklare förfarande i snatte-rimål.Osmo har visat på behovet aven möjlighet att förordna målsägandebiträde för ef-terlevande. Enligt mitt sätt att se är det fullt rimligt attse närstående till brottsoffer som utsatts för allvarligbrottslighet som ett indirekt brottsoffer, som därmedskulle ha rätt till målsägandebiträde. Detta borde varasjälvklart, inte minst för barn som utsatts för denpsykiska kränkning det innebär att tvingas upplevanär en förälder misshandlar den andra. För mig är dehär barnen brottsoffer.Tyvärr tycks inte majoriteten hålla med i dennafråga. Varför de inte vill ge dessa indirekta brottsofferrätt till målsägandebiträde hittar jag ingen bra förkla-ring till i betänkandet, men kanske kan vi få det här ikammaren.Enklare förfarande i snatterimål är en fråga somhar utretts i all oändlighet, tycks det. Även nu avvak-tar majoriteten en utredning, och i avvaktan vill maninte tycka någonting. I betänkandet kan man läsa attförslaget om föreläggande av ordningsbot vid snatteriinte skulle bli så effektivt eftersom det är så sällansom polis kommer till platsen efter att ett snatteriupptäckts. Detta argument måste ju klassificeras somhäpnadsväckande. Innebär det att Socialdemokraternamedger att de inte lyckas upprätthålla en tillräcklignivå på polisen för att klara av de här brotten - och dessutom inte har ambitionen att klara av dem?Fru talman! Debatten om hemliga tvångsmedelhar vi varit inne på tidigare. Bara för några veckorsedan debatterade vi den senast här i kammaren.Problemet med överskottsinformation har vi ocksåhaft uppe, och det måste lösas. Jag tänker inte säga såmycket mer om det just nu.Den organiserade brottsligheten blir grövre ochgrövre, och man finner alltmer lömska metoder. Depoliser som jag har pratat med och som arbetar motdenna brottslighet vill inget hellre än att kunna ta itumed den. De efterlyser bättre metoder för att kunnabekämpa denna brottslighet på ett effektivt sätt. Visom lagstiftare kan inte stoppa huvudet i sanden ochsäga att någon annan ska lösa detta. Vi måste helatiden försöka göra allt för att ligga steget före elleråtminstone vara i takt med den grova kriminaliteten.Enligt en uppgift jag har fått från polisen hemma-vid finns det ett 30-tal kända danska gängbrottslingarsom är skrivna i , och då i , så klart. Ioch för sig tror jag att de gärna vill flytta till Skånetack vare den trevliga befolkningen där, men detkanske kan finnas andra anledningar. Kanske är an-ledningen att den danska polisen har helt andra meto-der som de kan använda för att på allvar bekämpagängbrottsligheten. Dessa metoder vill även densvenska polisen få, och jag tycker att de ska få det.En tuffare lagstiftning skulle bland annat inne-hålla buggning, inklusive riktade mikrofoner. Sekre-tessen mellan myndigheter måste bli generösare isådana här fall. För mig är bekämpningen av organi-serad brottslighet viktigare än de enskilda personer-nas integritet. menar de poliser som jobbar motgängbrottsligheten att sekretessen mellan myndighe-terna hindrar dem från att arbeta över myndighets-gränser. De vill samarbeta, men det är svårt.Det behövs också större möjligheter för poliser attfå jobba under täckt identitet. Det är verkligen interimligt att poliser behöver göras om med teatersminkinnan de ska vittna. Så är faktiskt fallet . Bara iMalmö finns det 17 konkreta hot mot polismän somjobbar mot gängbrottsligheten. Även för andra änpoliser behövs det ny lagstiftning för att de i de ex-tremt hotfulla fallen ska kunna behålla sin anonymitettrots att de vittnar.Fru talman! Avslutningsvis vill jag säga någotkort om krav för medlemskap i var tidigare inne på att det är ovanligtatt man yrkar bifall till en enskild motion. Jag gör detäven om det är en enskild motion från en ledamot förett annat parti. Jag tycker att det är ett bra förslag.Ett av de argument som används i betänkandet -att andra juristutbildningar än juris kandidatexameninnehåller färre poäng juridik - stämmer faktiskt intemed verkligheten enligt vad jag har fått berättat förmig. Det är beklagligt att majoriteten använ-der detta argument för att avstyrka motionen. Jagskulle gärna vilja få ytterligare kommentarer till detta.Anf. 136 ():Fru talman! Jag ska försöka fatta mig kort så att vihinner med detta till voteringen kl. 16.Vi behandlar nu justitieutskottets betänkande nr 7,Processrättsliga frågor. Betänkandet handlar om ettantal motioner från den allmänna motionstiden år2002. Motionerna rör bland annat svensk domstols-behörighet, rätten till domstolsprövning, offentlighetvid domstol, straffprocessuella tvångsmedel samtkameraövervakning. I ärendet finns 15 reservationer.Fru talman! Jag vill först framhålla att de flestayrkanden har behandlats tidigare, och några nya skälhar inte framkommit. En del yrkanden bereds redan iRegeringskansliet, och förslag är att vänta. Jag yrkardärför bifall till utskottets förslag och avslag på samt-liga reservationer.Till vill jag säga att alla motionersom kommer från oppositionen eller någon annanabsolut inte är knäppa. Det finns mycket smått ochgott att hämta i dem. Tyvärr har vi väl ett sådant sys-tem här i att motionerna behandlas genomatt man skriver något välvilligt, och så avslås de. Mendet finns för det mesta något guldkorn att hämta i deflesta.Till vill jag säga att vi naturligtvisvill att rättsväsendet ska vara så effektivt som möjligt.Det är självklart. Men det finns regler som måsteföljas, och kanske regler som måste ändras, för ska uppnå ett effektivare rättsväsende. Det är ettarbete som jag vill påstå ständigt pågår.Jag upplever att huvudfrågan är detta om teleav-lyssning, eller buggning, eller vad vi nu ska kalla det.Det kommer ett förslag om detta , mendet förutsätter också att det finns en majoritet förförslaget här i kammaren. Jag sträcker ut en hand tilldig, . Du får gärna hjälpa oss att lotsa igenomdet här förslaget här i kammaren.Många har berört problemet med överskottsin-formationen. En särskild utredare håller på att titta pådet. Meningen är att han ska vara klar ioktober månad. Vi vill inte föregripa vad utredarenkommer fram till, utan vi avvaktar med det.Johan tar upp detta med den gröna boken.Som han själv sade kom det utanför ämnet. Om jaginte är felunderrättad har utskottet en gemensamhearing med , där det finnsmöjlighet att ta upp alla dessa frågor. Nog sagt omdetta.När det gäller offentlighet i domstol vill jag sägaatt det precis som det står i betänkandet inte försnågon statistik över hur ofta man har lyckta dörrar.Enligt har den typen av processerinte ökat. Jag tycker nog att även om det inte försstatistik får vi nog i det här fallet lita på Domstolsver-kets bedömning.Enligt praxis finns det möjlighet för brottsoffrenatt få avge sin berättelse under pågående rättegång.Det har vi haft hearing om tillsammansmed kamraterna i utskottet. Då togs bland andra dessafrågor upp.Så till en sak som det råder delade meningar om, ialla fall mellan , och mig.Det är medlemskapet i . Enligt deuppgifter jag har och de uppgifter vi har fått frånkansliet är det den behörighet som står i betänkandetsom krävs för att man ska få bli medlem i advokat-samfundet, alltså en jur. kand.-examen och 180 po-äng. Som sade är det väl ingen som villsänka ambitionen när det gäller kvaliteten på advo-katerna.Fru talman! Jag stannar där och yrkar än en gångbifall till utskottets förslag och avslag på motionerna.Anf. 137 () replik:Fru talman!