prot · GQ09114 · 2003-06-02 00:00:00 — Det kan manhantera på ett ganska enkelt sätt.Gunnar ställde frågan vad man skulle an-vända ett stort antal miljarder kronor till om manhade dem. Det är naturligtvis en spännande fråga. Förmin del är prioritet 1 , med den trängdasamhällsekonomi vi har som en följd av den interna-tionella lågkonjunkturen, att använda pengarna till atti första hand stärka vården, skolan och omsorgen. Jagser att det i många kommuner och landsting behövsmer resurser till sjukvården, skolan, barnomsorgen,äldreomsorgen och mycket annat. Det är min prioritetnr 1. Skulle det dessutom framöver bli ännu merpengar så att det räcker till mer än att förstärka väl-färden har vi en statsskuld, som vi ärvde från börjanav , som fortfarande tål att betalas av någramiljarder på. Sedan kan man alltid diskutera skatte-sänkningar eller skattereformer i det läget.För en stund sedan hade och jagen diskussion om exempelvis 3:12-utredningen, somföreslår åtgärder som kostar i storleksordningen1 miljard kronor. Det är naturligtvis också en viktigangelägenhet. Men min prioritetsordning är att i för-sta hand värna välfärden.Överläggningen var härmed avslutad.12 § Svar på interpellationerna 2002/03:410 omarvsskatt mellan makar, 395 om rättvisan i kapi-talbeskattningen och 411 om förmögenhetsskattensom skattebas.Anf. 75 Finansminister ():Fru talman! har frågat migvilka åtgärder regeringen kommer att vidta för enförändring av reglerna för arv mellan makar. Vidarehar frågat dels vilka åtgärder jagavser att föreslå för att endera befästa nuva-rande tillstånd i en föränderlig verklighet eller attförbättra förmögenhetsbeskattningens funktionssätt,dels om jag avser att ersätta förmögenhetsskatten meden mera stabil skattebas.När det först gäller frågan om beskattning av arvtill efterlevande make gav regeringen , som tillsattes , i uppdrag attbehandla saken med förtur. Egendomsskattekommit-tén har lagt fram ett betänkande sombland annat innehåller förslag om att slopa beskatt-ningen av arv till make och sambo. Enligt kommitténskulle de ändrade reglerna träda i kraft den 1 juli2003. Betänkandet, Egendomsskatter Dämpningsre-gel för fastighetsskatten och sänkt arvsskatt, , har remissbehandlats.Regeringen avser att återkomma till frågan i bud-getpropositionen i höst.Beträffande interpellationer harjag uppfattat det som att frågorna gäller om jag harför avsikt att föreslå några förändringar av förmögen-hetsbeskattningen.Först vill jag gärna säga att jag naturligtvis delarGunnar uppfattning att rättvisa i beskatt-ningen är en viktig fråga. Det gäller också beskatt-ningen av förmögenheter. Förmögenhetsskatten kanses som ett progressivt inslag i den annars helt pro-portionella beskattningen av kapitalinkomster. Skat-ten har således klart positiva fördelningseffekter.Samtidigt har det framförts kritik mot att förmö-genhetsskatten, på grund av undantag och särskildavärderingsregler, har en alltför smal bas. Det gällertill exempel undantagen från skatteplikt för arbetandekapital och huvuddelägares aktier. också på problemet med att småhusen i taktmed sjunkande aktiekurser utgör en allt större andelav underlaget för förmögenhetsskatten.Det är bland annat mot bakgrund av de här pro-blemen och en del andra brister i förmögenhetsbe-skattningen som regeringen har gett i uppdrag att göra en generell översyn avbestämmelserna om förmögenhetsskatt.Enligt kommitténs direktiv ska utgångspunktenför arbetet vara att olika tillgångar så långt möjligtska behandlas likformigt i fråga om skatteplikt ochvärdering. Ett övergripande mål ska vara att sökaåstadkomma ett regelsystem för förmögenhetsbe-skattningen som både är enkelt och rättvist.När det gäller privatbostadsfastigheter ska kom-mittén föreslå åtgärder för att begränsa antalet små-husägare som på grund av stigande taxeringsvärdenkan bli skyldiga att betala förmögenhetsskatt. Dettaska dock ske med beaktande av önskemålet om lik-formighet.Kommittén ska avsluta sitt arbete under inneva-rande år. När förslagen har utvärderats avser jag attåterkomma med min och regeringens syn på hur för-mögenhetsbeskattningen bör vara utformad i framti-den.Anf. 76 ():Fru talman! Jag tackar för svaret, men jag defini-tivt inte nöjd. Jag hade väntat mig ett svar som varlite mer en fem korta meningar på en fråga som ärviktig för många vanliga människor om vad somhänder ekonomiskt efter att en make eller maka haravlidit.Jag är också lite förvånad över att min interpella-tion, som handlar om att slopa arvsskatten för enefterlevande make eller maka, behandlas tillsammansmed interpellationer, som handlarom förmögenhetsbeskattning.Förvisso hänger de ihop på ett sätt, eftersom dehandlar om hantering av förmögenhet och hus somalltmer ökar i värde, men där slutar likheterna.Frågeställningarna är helt olika. Jag anser att detär att visa dålig respekt för en riksdagsledamots ar-bete att avfärda en interpellation med fem meningaroch korta tiden för muntliga svar från stats-rådet genom att slå ihop svaret med andra interpella-tionssvar.Fru talman! Min fråga gällde när regeringen tän-ker presentera förslaget om att slopa skatten på arvtill make eller maka. Är det så att regeringen på någotsätt vill dölja att inget förslag har kommit och därförgömmer svaret i ett större sammanhang? Är regering-en ointresserad av att genomföra en förbättring fördem som i sin sorg efter en avliden make eller makaockså kanske måste sälja och flytta från sitt hem pågrund av att de måste betala en hög arvsskatt?Jag får förvisso ett svar, att man återkommer tillfrågan i budgetpropositionen , men inga för-klaringar finns till att det dröjer.Fru talman! tillsattes en utredning,, med uppgift att blandannat se över regler om fastighetsskatt på småhus ocharvs- och gåvoskatt. I kommittédirektivet framgår detatt utredningen ska vara klar före utgången av de-cember 2003 men att frågan om beskattning av arvtill make och maka ska behandlas med förtur.I januari 2003 presenterades således ett delbetän-kande som bland annat innehöll ett förslag om ettslopande av skatten på arv till make och maka. I för-slaget ingick också att lagstiftningen skulle kunnaträda i kraft . Från och med detta da-tum skulle en efterlevande make kunna bo kvar ochinte vara tvungen att sälja huset för att kunna betalaarvsskatten för detsamma.P.-O. föreslår också i sin skattebasutredningatt man bör se över arvsskatten och eventuellt slopavissa delar av den.Fru talman! Det här är en fråga som engagerarmånga. Det har jag förstått när jag har pratat medmänniskor. Många tror dessutom att lagen ska ändrasden . Förslaget har beskrivits i medierna. Detkanske står i tidningstexten att förslaget kommer attgälla om fattar beslut, men man kanskebara läser rubrikerna. Att svenska medborgare hartrott att förslaget skulle genomföras beror säkert ock-så på att det verkar så självklart. Ingen kan ana attriksdagen inte skulle fatta ett beslut i den riktningen.Men regeringen måste förstås lägga fram ett förslag,vilket inte har gjorts hittills.Många anser att det är orätt att människor förutomatt förlora sin make eller maka också drabbas ekono-miskt. Detta är en fråga om etik och moral.Enligt planen för när propositioner ska föreläggasriksdagen skulle frågan komma upp , menså har inte blivit fallet. Finns det någon förklaring tillatt den inte har kommit upp? Rimligtvis borde reger-ingen med något ord ha nämnt i vårpropositionen attförslaget är försenat. Jag har inte kunnat hitta någotom en förändrad arvsskatt, tvärtom. I inkomstdelen ivårpropositionen återges de gamla reglerna utan någ-ra vidare kommentarer om att de eventuellt kommeratt ändras.Anf. 77 ():Fru talman! Jag ber att få tacka statsrådet för sva-ret på denna interpellation. Jag har lite mindre förstå-else för att man blandar ihop arvsskatten och förmö-genhetsskatten än jag hade när det gällde den tidigareinterpellationen. Jag tycker att det här är ganska sepa-rata frågor. Jag beklagar att statsrådet inte kommer attha all den tid som han kan behöva för att besvara allasorters frågor, eftersom detta är två helt olika frågor.Förmögenhetsskatten är, som jag har beskrivitden, en försvinnande skattebas, framför allt genom attvärderingen av aktier har gått ned väldigt häftigt.Däremot är det så lyckligt för finansministern atttaxeringsvärdena för fastigheterna går upp alltmer.Och som jag har påpekat, vilket statsrådet har instämti, är det lite bekymmersamt att skatten på förmögen-het till så stor del kommer att innebära att det blir endubbelbeskattning på just fastigheter.Förmögenhetsskatten är nu avskaffad i de flestaländer. Man kan titta på EU-länderna. Det finns nu-mera ingen skatt på förmögenhet i , ,, , , , ,och . De länder som har kvarförmögenhetsskatt över huvud taget är , , , och Spanien.I och med att vi har en så hög förmögenhetsskattfinns det en stor fara att svenska företagare och före-tag flyttar utomlands. Jag tycker att alla andra per-spektiv är mindre viktiga, men att företagare väljer attav förmögenhetsskatteskäl flytta utomlands är intebra för Sverige.Man drar fortfarande in 4-5 miljarder med denhär skatten - det har varit uppe i 8 miljarder. Det ärklart att det är mycket pengar, men jag ser framförmig att det är omöjligt att behålla förmögenhetsskat-ten när så många andra länder har avskaffat den heltoch hållet. Det gäller också sådana länder som ,, , och . Det äralltså i nästan alla de stora industriländerna som maninte längre har den.I - nu ska jag gå in på något annat - hardet blivit ett rent lotteri när det gäller vem som drab-bas av förmögenhetsskatt.När det gäller drabbas man av skatt. När detdäremot gäller Europolitan, ett annat telefonbolag, fårman ingen skatt för det befinner sig på någon annanlista, en O-lista eller någonting sådant. En Zorntavlapå väggen behöver man inte betala någon skatt för,men en som man har som en investeringmåste man ta upp till beskattning. Ädelstenar i bank-facket ska man allt ta upp till beskattning. Men omman däremot brukar dem - vad man nu brukar ädel-stenar till - slipper man beskattningen för då är debruksföremål. Vi kan tänka oss en av lyxmo-dell . Jag vet inte riktigt hur en sådan ser ut,men den slipper man också att skatta för. Däremotmåste man ta upp en begagnad tillbeskattning.Det här visar om något att det är ett virrvarr kringvad som ska tas upp till förmögenhetsbeskattning. Jagska återkomma med det exempel som Riksskattever-kets chef tog upp vid utfrågningen iskatteutskottet om vem som får betala iförmögenhetsskatt och vem som slipper. Det är väl-digt intressant.Anf. 78 ():Fru talman! Mycket har sagts i det tidigare inläg-get, men det förtjänar att förstärkas. Mitt inlägg rörjust arvsskatten.Som finansministern säger i sitt mycket korta svarhar den här frågan föregåtts av utredningar men ocksåav ett skarpt förslag från Egendomsskattekommitténom ett slopande av beskattningen av arv till make.Också den av P.-O. ledda Skattebasutred-ningen lyfte fram just arvsskatten som en av de skat-ter som det är mest angeläget att sänka och ta bort förvissa grupper.I gårdagens fanns det en intervjumed avgående generaldirektören för , Per-OlaEriksson, som sade att det är bråttom med arvsskat-ten. Han pekade i första hand på de tillväxthämmandefaktorerna när det gäller arvs- och gåvoskatterna. Jagkan bara hålla med . Det är bråttommed arvsskatten.Dagens fråga gäller specifikt arvsskatten när detgäller makar. Den skatten handlar mycket om etiskaoch moraliska värden och om hur en statsmakt för-håller sig till sina medborgare.Fru talman! De negativa effekterna slår mot allasamhällsgrupper och gör att människor som bebor etteget hem och kanske också en sommarbostad straffasför detta när en make eller maka går bort.I helgen besökte jag bekanta som har varit gifta i51 år. De gifte sig . Den sommarstuga som jagbesökte dem i köpte de 1955. Med mycket mödalyckades de få ihop till den här sommarstu-gan 1955. har sommarstugan ett taxeringsvärde på800 och ett möjligt ännu högre saluvärde.Mina bekanta har också en villa som har genom-gått samma process. Kvinnan i den här familjen hararbetat i industrin, och mannen har varit tjänstemanpå mellannivå. De har haft en oro för arvsskattenskonsekvenser men har tagit till sig de signaler somhar gått ut, att den nu var på väg bort. De trodde ock-så fram till att arvsskatten när det gäller ma-kar skulle försvinna den 1 juli.Fru talman! I interpellationssvaret säger finansmi-nistern att regeringen avser att återkomma till frågan ihöstens budgetproposition. Jag har inte kunnat utläsaav vårpropositionen att Socialdemokraterna priorite-rar just sänkningen av arvsskatten när det gäller ma-kar. Det är kanske ett missförstånd från min sida ellerockså har jag missat det i min läsning. Om det är såkanske finansministern kan tillrättalägga detta för migoch för andra som lyssnar.Mina frågor till finansministern blir kort och gott:Varför finns arvsskatten mellan makar fortfarandekvar? Och när kan arvsskatten mellan makar rentpraktiskt tas bort?Anf. 79 Finansminister ():Fru talman! Det är ganska naturligt att i ett ochsamma interpellationssvar diskutera olika typer avkapitalbeskattning - vare sig det handlar om arv ellerdet handlar om förmögenhetsskatt - och att vi försö-ker upprätthålla någon form av likformighet i vårkapitalbeskattning.Jag har i svaret också kort redovisat att det finnsett utredningsförslag på området, och det finns enfinansiering som utredningen har föreslagit - en fi-nansiering som naturligtvis alltid kan diskuteras efter-som den i praktiken gynnar den äldre generationenoch betalas av den yngre generationen som köperbostäder. Det gäller alltså med det förslag som utred-ningen har. Men det är ett förslag som är väl värt attdiskutera och som regeringen avser att återkomma tillsenare i budgetpropositionen.Det som är viktigt att ha i minnet är att förmögen-hetsbeskattningen, såsom denna utvecklats undersenare år, har förändrats ett stort antal gånger. Re-geringen har vid olika tillfällen höjt det så kalladefribeloppet. Det innebär att som mest har ungefär700 000 personer betalat förmögenhetsskatt. I dagbetalar 300 000 personer förmögenhetsskatt. Det haralltså skett en halvering av antalet skattebetalare i detavseendet. Det hänger naturligtvis ihop med att vi harhöjt fribeloppet till för äkta makaroch 1 ½ miljon kronor för ensamstående. Det harskett då vi haft en mycket snabbprisutveckling, framför allt för småhus i storstadsom-rådena.Jag tycker att det också är viktigt att när det gällerden här typen av förmögenhetsbeskattning ha i min-net att det naturligtvis, som pekar på,finns en del oegentligheter - eller orättvisor ellersvårigheter - i förmögenhetsbeskattningen. Det finnsundantag som alltid kan diskuteras. Det är därför somvi har tillsatt den särskilda egendomsskattekommittésom ska titta på hur man kan hantera de svårighetersom finns i vår nuvarande lagstiftning. Kanske finnsdet inga enkla svar, inga enkla linjer som visar exaktvar rättvisan mellan det ena och det andra går, utanman måste kanske lägga fram förslag och på någotsätt flytta linjerna.Då kan någon säga: Slopa hela förmögenhetsbe-skattningen. Ja, skulle staten då gå misteom . Det är ganska mycketpengar. För de pengarna skulle man kunna höja barn-bidragen. Snarare skulle man väl få sänka barnbidra-gen med om helaförmögenhetsbeskattningen slopades. Det är jag inteberedd att göra. Jag tycker att förmögenhetsbeskatt-ningen har en viss relevans men den tål mycket väl attdiskuteras. Det är detta som utredningen ska kunnaåterkomma till. Då är det kanske intressant att i sam-manhanget se hur man hanterar andra frågor än justden diskussion som utredningen har aktualise-rat kring arv mellan makar.Det finns ju andra, också angelägna, frågor som vigärna vill hantera i ett sammanhang. Det är ett avskälen till att vi vill vänta med ett sammantaget för-slag. Naturligtvis vill vi också ha en rimlig finansie-ring - och då inte bara av ett förslag utan av fleraförslag som kan vara aktuella på området.Jag vet att det är väldigt lätt att tala sig varm fördet första ledet i någon form av förslag, nämligen attavskaffa någonting - förmögenhetsskatt, arvsskatt,fastighetsskatt eller någonting annat. Men ingen talarom hur det ska finansieras, hur det ska betalas. Jagtycker att jag som finansminister har ansvar för hel-heten. Sedan kan jag förstå att förespråkare för oppo-sitionen tycker att det räcker att tala om det förstaledet men det tycker jag inte är tillräckligt ansvars-fullt.Anf. 80 ():Fru talman! Jag håller med om det som sades omden andra delen, att man måste kunna finansiera enförändring. Här fanns det ett förslag men det finnssäkert också andra förslag.Jag tycker också att det handlar om två helt olikasaker - jag tänker då på den fråga som jag tar upp omarvsskatt mellan makar och förmögenhetsskatten -även om de på ett sätt hänger ihop. Trots allt finns detmånga människor som förväntar sig något. Det ärviktigt att en förändring kommer tillstånd.Ulf gav ett lysande exempel på hur mångavanliga människor - människor som du, , och jag - drabbas just på grund av att taxe-ringsvärdena på fastigheter stiger.Jag tycker att det är oanständigt att den som blivitänka eller änkling ska behöva sälja sitt hus för att fåkontanter till att betala arvsskatten. Att förlora sinman eller sin hustru är i sig nog jobbigt. Den som blirdrabbad ska inte behöva oroa sig för att han eller honmåste flytta från det hem som makarna byggt upptillsammans och som är fullt av minnen.Fru talman! finns det ett grundavdrag på280 000 när det gäller arvsskatten. när detgenomfördes räckte det beloppet säkert. Men ,när en vanlig villa taxeras som en förmögenhet, be-hövs det ett betydligt högre belopp. I utredningenkom man fram till att många även med en höjning till750 skulle ha svårt att bo kvar i sina småhus.Därför valde man i stället ett totalt slopande.Det belopp som det rör sig om har uppskattats till267 , vilket är en ringa del av dentotala budgeten. Det finns också, som sagt, ett förslagtill finansiering.Det som oroar mig lite grann är att finansmi-nistern säger att vi ska vänta tills vi har en helhet. Detbetyder att det här förmodligen inte kommer i bud-getpropositionen . Om jag förstod finans-ministern rätt ska vi vänta på den totala utredningentills finansieringen är klar. Det innebär att vi måstevänta åtminstone till slutet av år 2003.Det stämmer väl ganska väl med det som står i fi-nansplanen, nämligen att det skattepolitiska arbetetunder det närmaste året kommer att inriktas på fyraområden: globaliseringen av den svenska skatte-strukturen, småföretagen, insatser mot skattefusksamt grön skatteväxling. Dessa områden är i och försig viktiga, och några av dem har diskuterats tidigarehär . Men det sägs inte ett ord om de förslag somEgendomsskattekommittén har lagt fram.Är området inte tillräckligt stort för att nämnas,eller är det så att finansministern och regeringen villskjuta på det här förslaget? I så fall tycker jag att manska gå ut och tala om för allmänheten att det kommeratt dröja åtminstone till innan ett förslag kanförväntas.Jag måste säga att det är lättare att acceptera att ettförslag förskjuts om det ges en förklar-ing och en tidpunkt för genomförandet än om det baragrävs ned och man låtsas som att det regnar ochsticker huvudet i sanden.Anf. 81 ():Fru talman! Egentligen hade jag inte diskuteratarvsskatten. Men för mycket länge sedan råkade jagsjälv bli änkling. Det var , så det liggerlångt tillbaka i tiden och är nu historia. Men i ettavseende kan jag, finansministern, säga att det i detläget var en väldig börda att också behöva tänka på deekonomiska konsekvenserna av att någon föll bort såatt säga. Det här har en annan, en etisk, dimensionjämfört med annan förmögenhetsskatt. Därför tyckerjag att det är lite tråkigt att vi behandlar de här saker-na i samma diskussion. Att behandla just frågan omman ska bli beskattad för arv när maken eller makangår bort hade varit värt en egen diskussion. För är alltså detta mer en etisk än en ekonomisk fråga.För att gå tillbaka till den fråga som jag ställt omförmögenhetsrätten noterar jag att finansministerntycker att det finns en del orättvisor - ett vackert ordsom han använde om min uppräkning; konstigheterskulle man också kunna tala om när det gäller förmö-genhetsskatten. Det hela har något av lotteri över sig.Men vi ska inte ha ett skattesystem med lotteriinslag.Vi ska ha ett bra skattesystem.Det var också ett intressant ordval när finansmi-nistern sade att det fanns viss relevans i vad jag hadeatt säga. Det tycker jag är glädjande.Jag förstår jag att det är svårt för socialdemokrateratt vilja avskaffa förmögenhetsskatten, som varit endel av socialdemokratisk utjämningspolitik. Menomständigheterna utomlands, utom räckvidd för soci-aldemokratisk skattepolitik, har gått den vägen att detblivit just ett skattelotteri.Jag kan ta det exempel som riksskattechefen använde. Två personer hade den 31 december2001 - det ligger alltså en bit tillbaka i tiden - till-gångar på . Den ena personen beta-lade i förmögenhetsskatt och den andra nästan43 . Den första personen hade en bostadsrättvärd 3 miljoner, vars andel av förmögenheten i före-ningen inte lett till någon förmögenhetsrätt, och O-listeaktier för . Det blev i för-mögenhetsskatt! Den andra personen däremot ägde enobelånad villa värd , som gav 2,25miljoner kronor i taxeringsvärde, samt A-listeaktierför 2 miljoner kronor.Det är, måste jag säga, helt absurt att man skadrabbas av så enorma skillnader beroende på hur manplacerar sina pengar. Det strider också mot socialde-mokratisk politik. Man ska ju ha just likformighet iskattepolitiken på andra områden. Det håller jag medom. Men på det här området har man, som jag ser det,i grund och botten misslyckats genom att det harblivit så himla många undantag.Det enda undantag som jag tycker är riktigt bra -där hör jag en del andra säga lite annorlunda - är inte har någon beskattning av arbetande kapital iföretagen. Jag tycker att det är väldigt bra att Hen-nes & Mauritz-chefen och andra slip-per skatta, för då har de sina företag kvar i Sverige.Jag tycker att det skulle gälla för alla andra också,alltså samma skatteregler för alla andra som för Ste-fan . Det skulle vara en bra reform för Sveri-ge.Statsrådet säger någonting som jag invändermycket bestämt emot, och det är att oppositionenskulle vara mindre ansvarsfull än regeringen. Det haralltid varit struntprat att säga det. Det är ett sätt attkomma undan helt enkelt. Är man en ansvarsfulloppositionspolitiker måste man alltid vara beredd attta ansvar för sina förslag. Det ska inte finnas någonunderbalans eller något godtycke i förslagen. Det ären annan sak som statsrådet talade om, nämligen envärdering av våra förslag. har lagt fram ettfullt godtagbart alternativ. Det finns ingen luft i det,medan det finns i regeringens.Anf. 82 ():Fru talman! Vi har inte talat om arvsskatten gene-rellt utan om skatten mellan makar. Det som vihar lyft fram i dagens debatt är att det är en orimligskatt. Det är många människor som har sett framtidenan med fruktan och frustration och gör så fortfarandejust med tanke på den här skatten och dess konse-kvenser. Många har fruktat att en levande make skatvingas avstå från en invand boendemiljö på grund avde rådande skattereglerna. Det är oerhört basala be-hov hos alla människor som kommer fram just i denhär situationen, basala behov som trygghet i sitt bo-ende.Det hade varit ansvarsfullt och på sin plats med ettklart besked . Jag förstår att vi inte kommer att fådet av . Därmed avslutar jag den härdebatten för min del.Anf. 83 Finansminister ():Fru talman! Det finns naturligtvis ett klart sam-band mellan olika typer av kapitalbeskattning - arv,gåvor, förmögenhet eller någonting annat. Jag ser detnaturligt att vi diskuterar dessa i ett sammanhang. Dethandlar om både fördelningsprinciper, rättviseprinci-per, tekniska konstruktioner och finansieringen. Närdet gäller finansieringen tror jag ingen kan göra gäl-lande annat än att de som betalar förmögenhetsskatt iSverige är inte den tiondel som har de lägstainkomsterna, utan det är förmodligen grupper som harrelativt hyggliga inkomster.