prot · GQ09116 · 2003-06-04 00:00:00 — Och man skriver enmajoritetsskrivning om att det inte går att kritiseraVattenfall ur miljösynpunkt och utifrån riksdagsbe-slutet, som man har varit med och fattat.Det känns lite grann som om det är jag och reser-vanterna som står här och räddar ochVänsterpartiets heder som miljövänner, i och med attvi säger att det beslut som de var med och fattade vartillräckligt miljöstrikt och tillräckligt klart för att manska kunna säga att det inte var godkänt för ett statligtbolag att investera i brunkolsbrytning, i brunkolsdriftoch i kärnkraft i utlandet.Anf. 77 () replik:Fru talman! Det är fullt möjligt att be-slut förtjänar att kritiseras för att ha varit alltförotydligt och alltför lite styrande. Jag känner mig intetillräckligt sakkunnig i den frågan för att säga någon-ting bestämt. Men det är mycket möjligt att det är pådet sättet. Det har inte KU att granska, utan vi skagranska hur regeringen har följt de faktiskt fattadebesluten, bra eller inte.Därför diskuterar vi alltså inte energipolitiken. Vidiskuterar inte energipolitik. Vi diskuterarinte heller den exakta investeringsplan som ett företagsom har bestämt sig för.Jag måste säga - och detta är väldigt amatörmäs-sigt; det ska erkännas - att för mig är det inte uppen-bart att det blir svårare att medverka till en omställ-ning av energisystemet från fossilbaserad produktiontill förnyelsebara energikällor om man också skaffarsig ägarkontroll över de delar i energisystemet somman ska avveckla ifrån. Jag kanske har fel, men det ärinte uppenbart att uppgift med detta för-svåras.En annan sak vore om i massiv skalabygger ut ny fossilbaserad energiproduktion på be-kostnad av investeringar i förnyelsebar energi. Dettaskulle naturligtvis, skulle jag vilja hävda, stå i stridmed intentioner. Det har inte visats i denhär granskningen att det är det som gör.Anf. 78 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! Först en eloge till var nog inte så tokigt i alla fall att jag ställde dendär frågan, för har ju lyckats göratydligt för kammaren vad som var och vad som intevar hans intentioner. De är helt annorlunda än vadalla övriga partier har gett uttryck för.Det kan ju vara så att inte allt har kommit upp påbordet som kunde sägas i den här frågan. men ingenannan har argumenterat för att det inte är en motsätt-ning mellan riksdagsbeslutet och det förhållandet attVattenfall har agerat som de har gjort. Den argumen-tationslinjen är ensam för , och hanför den förvisso konsekvent och logiskt. Men - för attanvända liknelsen om att gå i takt - han går ensam itakt.Förbryllar det inte något att han ärensam om bedömningen att de två besluten från 1997och är förenliga?Anf. 79 () replik:Fru talman! Jag sade i mitt första inlägg att jaghelt instämde i vad hade sagt om att det medall sannolikhet kan finnas, och förmodligen ocksåfinns, en åtminstone potentiell motsättning mellankraven på affärsmässighet och kraven på att medver-ka till energiomställningen.Jag har också sagt att jag inte går i god för attVattenfalls investeringspolitik är den optimala ellerden bästa, att den inte kan kritiseras eller någontingsådant. Jag har inte den sakkunskapen att jag kan sägadet. Det enda som jag har sagt är att man inte harkunnat visa att agerande står i strid medriksdagens beslut.Jag gav också några möjliga argument för att manskulle kunna hävda att det är förenligt med riksdagensbeslut, mer för att poängtera eller exemplifiera attdiskussionen inte är så självklar och att det inte är såuppenbart som reservanterna vill göra gällande att detsom har gjort står i strid med riksdagensbeslut. Mycket mer komplicerat än så tror jag inte attdet här behöver vara.Återigen: Den här granskningen handlar inte omvilken energipolitik som är den bästa. Den handlarinte om exakt vilken politik som ska föras och vilkainvesteringar ska göra. Den handlar omhuruvida regeringen har fullgjort sin uppgift i förhål-lande till och regeringsformen. I det härfallet blir svaret ja.Anf. 80 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! Det är en helt hedervärd uppfattningsom gör sig till tolk för - en bedöm-ning som han står för och argumenterar för. Låt varaatt ingen annan delar den.Anf. 81 () replik:Fru talman! Jag lever fortfarande i föreställningenatt jag tillhör majoriteten i , vilket tyder påatt det är åtminstone ett parti till som delar min upp-fattning i den här frågan.Miljöminister ansvar i fråga omSveriges agerande vid (avsnitt 2.6)Anf. 82 (m):Fru talman! Den här delen av årets gransknings-debatt ska nu i drygt någon halvtimme framåt ägnasåt frågan om miljöminister ansvar ifråga om agerande vid - det var ett extra möte -som ägde rum i den 14 oktober 2002.Jag ska i mitt inlägg här inte ägna mig så mycketåt de tekniska detaljerna. Jag gissar att bland annatföreträdare för det parti som anmälde frågan till kon-stitutionsutskottets granskning kommer att fördjupasig lite mer i dem. Jag ska försöka se det lite mer frånett övergripande perspektiv.Vid det här mötet hade delegaterna bland annat attta ställning till frågan om huruvida man skulle beviljaIsland rätten att återinträda i , , men också att ta ställningtill den reservation som fogat till ansöknings-protokollet och enligt vilken landet ville förbe-hålla sig rätten att fånga val.Den som vill inträda som medlem i IWC förbin-der sig att följa en viss reglerad form av valfångst.Den framgår av en konvention som kommissionenhar antagit där det i princip råder ett valfångstförbud.I konventionen anges också vissa ganska noga angiv-na undantag, alltså med angivna syften om när mankan gå ifrån valfångstförbudet.Nu vill , som sagt, ha ett sådant här undan-tag i samband med sin återinträdesansökan i IWC föratt få bedriva kommersiell valfångst och samtidigtförena detta med ett medlemskap i . Det här kanförefalla rätt svårförenligt. markerade ocksåatt man inte var intresserad av att godkänna Islandsreservation, det vill säga att skulle få rätten attfånga val i den utsträckning man själv bedömde somlämpligt.Det fanns och det uppstod en intressekollision viddet här mötet mellan bevarandet av ett valbestånd ochIslands folkrättsligt grundade önskan om att medförbehållet att få idka valfångst åter bli medlem i deninternationella valfångstkommissionen.Nu hör det till saken att vid de möten som IWCägnar sig åt är omröstningsförfarandet i allmänhetganska komplicerat. Det var det vid det här tillfälletockså. Det var de svenska delegaterna väl medvetnaom, och det var man också i välmedveten om. Den svenska delegationen hade fåttinstruktioner som täckte in mycket men som inte hadeförutsett den politiskt besvärliga och motstridigasituation som uppstod mellan det intresset av att be-vara en valpopulation och det folkrättsintresse somfanns av önskan att återinträda i IWC.Man hade gjort klart den svenska ståndpunkten attSverige inte kan acceptera en isländsk reservation omatt få bedriva valfångst i strid med konventionenssyften som också inser värdet av attIsland deltar i medlemssamarbetet inom kommissio-nen. prioriterade dock att kämpa mot Islandsreservation framför att skulle kunna bli med-lem av kommissionen när man skulle ta ställning i deolika omröstningsprocedurer som uppstod.Vi har haft på besök i utskottet.Hon har också haft en interpellationsdebatt i novem-ber där hon också upprepade de synpunktersom kom fram vid KU-utfrågningen. Där framgickbland annat att hon menade att den oförutsedda pro-positionsordningen gjorde det omöjligt för attfå till stånd en folkrättsligt korrekt prövning av denisländska reservationen. Hon menade att det kanskehade varit bättre om i det läget hade lagt nedsin röst. Vidare framkom under förhöret eller utfråg-ningen i KU att hon bedömde det som att politisktkänsliga eller sprängstoffsfrågor alltid bör lyftas upptill politisk nivå när det handlar om principiellt vikti-ga frågor och att det i så fall är ansvarig enhetschefinom departementet som avgör huruvida frågan skalyftas upp till politisk nivå eller ej. Det hade alltsåvarit önskvärt att man hade lyft detta till politisk nivå.Vidare säger att det alltid är bättreom en fråga med detta politiska sprängstoff lyfts tillpolitisk nivå. Hon säger att det hade varit bra om eninstruktion hade varit förberedd vid mötet som ocksåförutsåg den här situationen, men det hade också varitbra om delegaterna hade varit mer offensiva ochtydliga när beslutet väl kom, för att förebygga detsom skedde, nämligen att position i beva-randefrågan ifrågasattes.Fru talman! Mot bakgrund av vad jag har an-fört vill jag säga att vi i den reservation 3 som vi - deborgerliga och - har i det här ärendetsäger att det faktiskt saknades tillräcklig beredskapinom för att under pågående möte,då tidsbrist rådde och kunde förväntas råda, utfärdaen tilläggsinstruktion. Med hänsyn till detta har alltsåfrågan om den svenska positionen och regeringensgemensamma vilja inte varit tillräckligt beredd, ochför det förtjänar miljöministern viss kritik.Anf. 83 ():Fru talman! , närmare be-stämt , var det många av oss som lyfte påögonbrynen, eller kanske snarare rynkade pannan isamband med ett nyhetsinslag i TV. Det var från denInternationella valfångstkommissionens möte iCambridge. Där hade den svenska delegaten röstatfel. Den felaktiga röstningen hade inneburit ett ne-derlag för den svenska ståndpunkten i valfångstfrå-gor.Röstningen och resultatet av densamma fickmycket stor medial uppmärksamhet. Vi var nogmånga som undrade hur det här hade gått till egentli-gen. har motsatt sig att Islandskulle bli medlem i IWC eftersom vill åter-uppta kommersiell valfångst.Hur var det då möjligt att rösta fel, så att resultatetav omröstningen blev rakt motsatt? En närmaregranskning av miljöministerns agerande i frågan hargett mig och flera andra möjlighet till fördjupning ien enligt min uppfattning invecklad fråga.Efter ordentlig genomgång råder det ingen tvekanom att förberedelserna inför mötet i varbristfälliga. Det var känt på attomröstningsproceduren på IWC:s möten var kompli-cerad. Ändå nöjde man sig med att från regeringenssida sända ned den svenska delegaten med en skriftliginstruktion som förutsatte att omröstningen skullefölja en viss, given väg. När det sedan visade sig attsituationen blev en annan saknades en genomtänktplan B, om jag får kalla det så.Enligt regeringsformen ska konstitutionsutskottetgranska statsrådens tjänsteutövning och regerings-ärendenas handläggning. I detta speciella fall hadedelegaten två intressen att bevaka, dels det folkrättsli-ga intresset, dels intresset av att skydda världensvalpopulation. Den skriftliga instruktionen förutsatteatt omröstningsproceduren skulle fungera på så sättatt båda dessa intressen skulle kunna försvaras. Menatt omröstningsproceduren skulle ta en annan vänd-ning och att det sedan skulle uppstå ett behov av enplan B och en tilläggsinstruktion var man inte förbe-redd på.Den svenska delegationsledningen tog visserligenkontakt med via mobiltelefoner, menfrågan lyftes aldrig till den politiska nivån, vilketborde ha gjorts. Om så hade varit fallet hade miljömi-nistern troligtvis givit delegaten instruktionen attlägga ned sin röst. Å andra sidan hade hon först sam-rått med utrikesministern. Det har hon själv sagt.Resultatet av ett sådant samråd förblir okänt efter-som något samråd aldrig ägde rum. Granskningenvisar att regeringens gemensamma vilja inte var till-räckligt förberedd innan den svenska delegaten åktened till för att rösta. Det hade krävts enbättre förberedelse och ett bättre samråd mellan Mil-jödepartementet och . Det ärskälet till att vi reserverar oss.Jag yrkar på godkännande av anmälan i reserva-tion 3.Anf. 84 SKÅNBERG (kd):Fru talman! Först och främst ska det sägas att om-röstningssituationen vid i verkligen varmycket svåröverblickbar. Det gäller i all synnerhetordförandens propositionsordning. Det var inte kons-tigt att det blev fel.Med det kunde kanske kritiken av ha avfärdats. Det har faktiskt varit svårt för oss ikonstitutionsutskottet att i efterhand tränga in i alladetaljer. Jag ska ärligt säga att jag inte är säker på attjag begriper alla enskildheter nu heller.Men just den omständigheten att omröstningssitu-ationen var svåröverblickbar och att det var känt iförväg att den skulle vara svåröverblickbar är självaorsaken till kritiken av . Det är tyd-ligt att frågan inte har beretts tillräckligt inför mötet.Det fanns, som vi hörde, ingen B-plan, så attfrågan kunde lyftas upp till en politisk nivå. Det ärockså tydligt att den politiska nivån inte var bereddatt ge direktiv utan hade tagit ledigt för att kunnaavlägga ett fullt legitimt besök på badhuset. Men detfår inte stupa på att man tar ledigt. Det måste finnasen B-plan som täcker in också den här beredskapen,och det var ett sällsynt dåligt tillfälle att vara ledig nären såpass viktig fråga var uppe i en så svåröverblick-bar omröstning som var fallet i . Därförmåste agerande kritiseras.Anf. 85 ():Fru talman! Även detta ärende handlar om rela-tionen riksdag-regering - en fråga där vi från riksda-gens sida har kunnat följa hur regeringen agerat närdet gäller att hävda det svenska valfångstintresset, atträdda valarna. Detta har alltså skett med riksdagensgoda minne.I det här fallet har vi att pröva huruvida regering-en på det senaste mötet med IWC på ett klokt och brasätt har hanterat sitt uppdrag. I detta ärende har viockså anledning att ge vägledning för framtiden. Detär också en viktig sak eftersom IWC:s samman-komster inte är avslutade i och med det senaste mötet,utan de sammankomsterna kommer att återkomma.Känt är, som också framgått av diskussionen tidi-gare, att dessa sammankomster följs av krångligaomröstningsprocedurer och av en hel del knöligheter iportgången, inte minst därför att intressen står motvarandra och inte minst därför att folkrätten i delar såatt säga också kan hamna på kollisionskurs med frå-gorna om möjligheter för enskilda nationer att få följasin egen valfångstpolitik.Här har historien tydligt visat att man kan undvikaatt komma i den situation som var på det senastemötet. Det har varit åtskilliga möten där detta hante-rats på ett bättre sätt av regeringen än som senast varfallet.Det är känt att flera departement är inblandade; idet här fallet är det mycket tydligt. Både Utrikesde-partementet och finns på plats.Utrikesdepartementet har att på IWC-mötena bevakafolkrättsintresset, och har attbevaka valfångstintresset. Det är klart att det då ärnaturligt att man vid beredningen av ett sådant härärende verkligen både lär av historien och tar fasta påatt det krävs en beredskap för att något oväntat kaninträffa - liksom mången gång förr.Uppenbarligen har regeringen den här gången intebrytt sig om att borra till botten i den frågan. Det vartill och med så, vilket tydligt framgick vid utfråg-ningen, att det inte var klart vad ett samtal mellanmiljöministern och utrikesministern i det uppkomnaläget skulle ha resulterat i. Av detta framgår tydligtatt regeringen inte har en samlad gemensam vilja i dethär fallet. Det var inte klart hur man skulle agera omman måste fråga efter tilläggsinstruktioner.Det kan inte vara så att en enhetschef på och någon på fårsväva i okunnighet om en sådan här fråga ska upp påden politiska nivån eller inte, ifall det skulle inträffaatt de båda intressena måste vägas av mot varandra.Här blev det uppenbarligen så. Det finns också litebismak i den delen - att man i den efterföljande dia-logen lite grann har pekat på någon annan när etttydligt ansvar måste ligga hos ministrarna.Jag och liksom övriga borgerligapartier och tycker att det finns skäl attkritisera regeringen såtillvida att vi i vår gemensam-ma reservation, reservation nr 3, pekar på att dettamed regeringens gemensamma vilja inte var tillräck-ligt berett inför det aktuella mötet i . Detgäller att dra lärdom för framtiden av detta.Jag yrkar på godkännande av anmälan i reserva-tion nr 3.Anf. 86 ():Fru talman! I går nåddes vi i och densvenska befolkningen av ett meddelande från Tid-ningarnas Telegrambyrå. Miljöminister kritiserade planer på attåteruppta valfångsten. Kritiken framfördes vid ettmöte med den isländske fiskeriministern i Stockholm.Jag upprepar att vi tycker att det är olyckligt attdet är aviserat att de tänker återuppta fångsten. Tyvärrtror jag inte att de avstår från att fullfölja planerna,säger till TT.Meddelandet fortsätter med följande: Att Sverigedriver frågan så hårt hänger samman med att Islandnyligen blev invalt i Internationella valfångstkommis-sionen på grund av ett svenskt misstag.Ibland ska man kanske lyssna mer på Tidningar-nas Telegrambyrå än vi egentligen oftast gör.Vad som hände och som lett till att nu ärmedlem i ochatt anser sig ha rätt att trots detta jaga val varett möte då två tjänstemän varsatta att sköta den svenska linjen, som flera gångerfastslagits i debatter och diskussioner och inte minst iolika dokument som passerat denna kammare. Dehade ett direktiv som utgick från en viss proposi-tionsordning, som utgick från att man kunde bådebehandla ansökan folkrättsligt korrekt ochneka möjlighet att inträda med den reservationsom finns.Så kom mötet, och mötet blev, såvitt vi förstår,som alla möten i Internationella valfångstkommissio-nen har varit. Det blev stormigt, pro-blematiskt och tämligen förvirrat - mycket mot bak-grund av att vågskålarna mellan dem som vill bevaravalarna och dem som gärna vill återuppta valfångsteni stor skala väger ungefär lika.Det ledde till att det krävdes och tvingades framen propositionsordning som var en annan än den somden hade förutsatt och som densvenska regeringen hade författat sina direktiv ut-ifrån.De två svenska tjänstemännen ringde hem till re-spektive departement. Den ene talade med UD:srättschef och den andre med Miljödepartementetsenhetschef. föreslog att manskulle lägga ned rösten. Rättschefen föreslog att manskulle rösta på ett sådant sätt att i och för sigsläpptes in men att det åtminstone var folkrättsligtkorrekt i alla delar. Det blev en liten diskussion mel-lan de två personerna, som satt och pratade i var sinmobiltelefon. Där någonstans avgjordes det slutligen,och kom in i på dedirektiv som getts där.Jag blir lite beklämd när valbeståndets framtidhänger på hur direktiv utformas i två mobiltelefon-samtal på ett möte. Och jag blir lite beklämd av att viinte kunnat vara mer förutseende än så. Vissa sakermåste vi göra klart. Förberedelserna hade kunnat varabättre från sida. Man hade settmånga möten tidigare som sett ungefär likadana utmed samma förvirring, samma problem och sammavågskålar som vägde ungefär lika. Man visste att manskulle försöka mixtra och konstruera för att få inIsland, och man visste att det här kanske inte blir såenkelt som vi förutsätter och hoppas.Givetvis har som chef för ett ansvar här. Från sidahade man kunnat se till att instruktionen var tydlig.Man hade kunnat se till att det fanns en backup-plan -eller plan B, som nämnts i debatten. Man hade kunnatge en instruktion eller vara tydlig kring att den gene-rella instruktion som finns ska följas - att enhetsche-fen i händelse av problem ser till att det återkopplastill den politiska nivån, till ministern, och att minis-tern givetvis finns tillgänglig för en sådan återkopp-ling.Men någon sådan diskussion har inte förts enligtde förhör som vi har haft. Och någon sådan förbere-delse har inte funnits och inte heller något sådantförutseende trots att det här är allt annat än en nyfråga. Trots att man visste att det skulle kunna bliproblem fanns alltså inget förutseende för hur man dåskulle agera. Än saknas en klarhet om vad somegentligen var den linje.Ministern säger i förhören med oss: Jag hade helstvelat att svenskarna skulle lägga ned sina röster så attIsland inte hade kommit in. Men då hade man förstfått konsultera , och då kanske vi tycktnågonting annat. har vi inte klarhet iden svenska linjen. Ska man driva valbevarandein-tresset eller ska man driva folkrättsintresset? Det låterlite grann i försvaret, som vi har hört och som viframför allt kommer att få höra i två kommande in-lägg, ungefär som Skånbergs förklaring av hurhans son låter. Nja, det misstag som gjordes var ingetmisstag alls. Om det var ett misstag så var det åtmin-stone ingen fara, det är inga problem, och om det varett problem så var det inte fel. Exakt sådanär försvarslinjen från Regeringskansliet.Man tar ingen diskussion om det över huvud tagetvar ett misstag trots att det inte alls gick så som Sve-rige hävdade att man skulle vilja att det gick. Om detnu gick på ett konstigt sätt menar man att det inte varnågon fara, det kommer att lösa sig ändå, vi kommeratt protestera, även om sade i ettTT-meddelande i går att hon bedömer chanserna somsmå att skulle ändra sig. Sedan säger man attom det var ett fel var det inte fel, det var enmassa andra som röstade fel innan. Ja innan, men detär just den här omröstningen som vi diskuterar.Det är mot den bakgrunden som flera partier tyck-er att det här måste problematiseras i yttrandet frånutskottet, att en viss kritik måste riktas, och det ärdärför vi har skrivit den reservation som vi pratar omoch som jag tillstyrker därför att det helt enkelt måsteklargöras hur styrkeförhållandena är i kammaren. Jaghade också önskat att vi skulle slippa yrkanden ochvoteringar om granskningsbetänkandet, men tyvärrser verkligheten ut som den gör.Slutligen vill jag komma till det som har diskute-rats fram och tillbaka: Finns det en motsättning mel-lan och ?Hänger det här egentligen samman? uttryckte det i ett av de förhör som vi hade: Ärdet valrätten eller är det folkrätten som egentligengäller? Man ser att där finns ett problem. Det finnsmotstående intressen. Det verkar också finnas mot-stående mellan regeringen, som väldigt gärna ser tillatt det är folkrätten som gäller, och somoftast betonar i varje fall i interpellationsdebatter attdet är de andra delarna som vi ska hålla hårt på.En sak som har kommit ut av det här och som harkommit upp i den offentliga debatten efter det härmisstaget, som jag vill kalla det, vid mötet den 14oktober 2002 och som jag har lite svårt att förstå äratt den inte längre bara tycker attdet är viktigt att behandlas på ett folkrättsligtkorrekt sätt, utan det viktiga är att kommer in iIWC. När miljöministern var på förhör hos oss sademan att man gärna ser att deltar. Man vill haIsland med i ,man tycker att det är bra om är medlem.Jag kan inte för mitt liv förstå vad det kan vara försjälvändamål i att inte bara behandlas folk-rättsligt korrekt utan också släpps in i en kommissiondär vågskålarna väger jämnt. Genom att hjälpa inIsland ser man faktiskt till att den vågskål vars åsiktervi inte delar, och som innebär att rovdriften på värl-dens valar i haven fortsätter, börjar väga lite tyngre.Jag kan inte förstå självintresset, jag kan inte förståatt vad det är för ett självändamål.Anf. 87 ():Fru talman! Jag vill fylla på med lite fakta ochsynpunkter om punkten 2.6 i betänkandet, det villsäga utskottets granskning av miljöminister ansvar i fråga om agerande vidInternationella valfångstkommissionens möte iCambridge den 14 oktober 2002.Till att börja med tillstyrker jag utskottets förslag,innebärande att granskningen på denna punkt inte skaföranleda något uttalande från utskottets sida.Så vill jag säga några ord om bakgrunden.I en granskningsanmälan har det begärts att kon-stitutionsutskottet granskar vad som förevarit vidInternationella valfångstkommissionens omröstning iCambridge . Enligt anmälarenvisar det som förevarit på brister i ,mer specifikt .