prot · GQ09103 · 2003-05-14 00:00:00 — Vi i Vänsterpartietanser att beskattning ska ske i de länder där vinsternauppkommer, och då är det väldigt viktigt att maninför någon form av CFC-lagstiftning.Internprissättningsproblematiken har också upp-märksammats såväl inom som inom EU, ochdet pågår där ett arbete med denna. Det tar lite tid attgöra detta arbete internationellt och att få till stånd engemensam lagstiftning runtom i . Jag tyckerdock att det var väldigt bra att man bröt ut detta ochlade fram betänkandet i frågan.Det är vidare lite patetiskt när kristdemokraternasäger att man har gett amnesti för pomperipassaef-fekterna. Det har inte getts någon sådan amnesti. Manhar i efterhand insett att en lagstiftning var felaktigoch ändrat den så att samma regler ska gälla för alla.Det handlar här inte om amnesti.Jag yrkar avslutningsvis bifall till reservation nr 5.Jag har i min argumentation gentemot , som tyckt att man eventuellt ska sänka gränsenför röstetalet, klargjort att vi inte kan ha olika huvud-ägarbegrepp i olika delar av skattelagstiftningen. Detvore väldigt knepigt. För dem som vill ha enhetligaregler i skattelagstiftningen, som de borgerliga ville,är den här typen av förändringar inte särskilt positiva.Anf. 9 ()replik:Fru talman! Frågan är inte ny, sade Per Rosen-gren. Nej, det är klart, och det var det som jag sade.Det tillsattes en utredning av den dåvarandeskatteministern . Den är självfallet inteny för Per , som suttit i riksda-gen, men den är ny för mig, som har suttit i riksdagenbara ett halvår.Jag tycker faktiskt att det finns anledning att taupp en bredare diskussion, även om det kanske inte ärrätt tidpunkt, om vilka resurser vi har att granskaviktiga propositioner. Även om det inte är en propo-sition och ett betänkande som handlar om politisktbrännbara frågor, gäller det ändå en viktig fråga. Omvi i oppositionen ska kunna göra en god, rimlig ochingående analys av de förslag som det tagit år ochåter år för regeringen att utreda, tycker jag att det vorebra om vi fick mera tid och mera resurser till vårtförfogande för att kunna göra den analys som jaganser nödvändig.Anf. 10 PER () replik:Fru talman! Jag har diskuterat den här frågan un-der föregående mandatperiod med ,som då representerade i skatteutskottet.Jag har naturligtvis inte några synpunkter på hurModeraterna sköter samarbetet och kontakterna medföre detta ledamöter, men om tagit kontakt med skulledenne nog ganska snabbt ha kunnat sätta in i dessa frågor. Dessutom bör ni ha ettkansli med lite större kontinuitet än vad kanske riks-dagsledamöterna har.Mitt råd i all ödmjukhet till , som sagt, att i dessa sammanhang ta kontakt medCarl . Han kan frågorna.Anf. 11 ()replik:Fru talman! Jag har lite större ödmjukhet införkrav på kunskap, och jag har fått höra att de frågorsom vi diskuterar är så komplicerade att det kanske ärde fem vassaste skatterättsexperterna i somförstår dem rätt. Jag räknar mig inte till den skaran,och jag tror inte heller att Per ingår i denskaran, fru talman. Vi måste därför känna respekt förden typ av materia som vi nu behandlar.Jag vill också ta tillfället i akt att påpeka någrasmå felsägningar av Per som det kanskekan vara viktigt att påtala. Det sades här, fru talman,att det här gäller en reform som inte kostar någonting,men skälet till att reformen inte genomfördes förragången det begav sig var att man räknade med enkostnad om 1 ½ miljard. Trots att utredaren kom framtill samma slutsats då som såg betänkandet an-norlunda ut, vilket Per säkert kommer ihågtrots att han sade fel från talarstolen, fru talman.Man lade inte fram samma förslag förra gångendärför att man ansåg att den statsfinansierade kostna-den var för stor. Det är också precis detta som ärskälet till att man inte vill gå hela vägen ut, trotsatt utredaren anser att det vore rimligt att de här skat-tereglerna även omfattade kapitalandelar. Men skäletär precis detsamma nu som då: den statsfinansiellakostnaden.Anf. 12 PER () replik:Fru talman! Det är för oss fullkomligt naturligt attnäringsbetingade andelar ska anses som icke kapital-andelar. Det har aldrig föresvävat oss att kapitalpla-ceringsandelar skulle omfattas av den här nya lag-stiftningen. Vad jag säger är att den förändring somnu sker hade varit i stort sett kostnadsneutral med liteplus, om man hade haft kvar det gamla huvudägarbe-greppet. Det framkom även i den utredning som ligg-er till grund för propositionen.När det sedan gäller komplexiteten i detta fall villjag säga att det mest komplicerade de facto är CFC-lagstiftningen. Den har man ännu inte kommit framtill. Det handlar om mycket av internationella över-enskommelser för att man ska kunna lösa problemati-ken. Det är det som har gjort att ärendet har legat såpass länge och att vi inte har kommit fram . Jaghoppas dock att det ska lösa sig under den här man-datperioden, så att skatt kommer att betalas i de län-der där vinsterna genereras.Anf. 13 () replik:Fru talman! Det är alltid intressant att diskuteramed Per . Det är också väldigt frustrerandeatt inte veta om Per är majoritetstalesman-nen eller en av majoritetstalesmännen. Han vill juframställa sig som majoritetstalesmannen.Jag instämmer naturligtvis i att processen medCFC-lagstiftningen tar tid. Likväl kan vi notera att,som du säger, utredningen på den här punkten kom1998, . är en väldigt ,och företag kan inte leva med en sådan här osäkerhetså . Vi tycker att det nya förslaget i huvudsak ärbra men att det borde ha kommit långt tidigare.Sedan kommer vi till frågan om sänkning av denschablonmässiga gränsen från till av rös-tetalet. Det finns en fundamental skillnad, som PerRosengren inte har observerat, och det är att Folkpar-tiet vill ha bort förmögenhetsskatten. Vi vill ha bortförmögenhetsskatten, och ni vill behålla förmögen-hetsskatten. Det är det som är den centrala frågan.Det är ju beskedet från er till alla småföretagare, ochäven till storföretagare: Ni vill behålla förmögenhets-skatten, och vi vill avskaffa den. Sedan är det liteolika vad gäller kapitalbeskattning och sådant, mendet är den ideologiska skillnaden.Sedan tycker att det är bra att nioch inte har kunnat göra föränd-ringar i en lagrådsremiss. Ja, men det beror ju på attSvenskt Näringsliv, som jag inte har något att göramed, såvitt jag förstår inte sitter i ,men det gör ju ni. Det är väl inte så konstigt att ni kangöra det. har ju ingen represen-tant, såvitt jag förstår, i , och dettycker jag inte att de ska ha heller. Jag ser inget kons-tigt i detta.Anf. 14 PER () replik:Fru talman! undrar man om inte SvensktNäringsliv har någon placerad på departementet, mendet är en annan sak!Gunnar säger att ni vill ta bort förmögen-hetsskatten. Men småföretag betalar ingen förmögen-hetsskatt på det kapital som ligger i småföretag. Det han pratar om är kapital-vinstbeskattning, och det har inte alls med förmögen-hetsskatten att göra.Så till frågan huruvida jag är majoritetstalesmaneller ej. Det är väl alldeles klart att jag icke är tales-man för majoriteten i detta fall. Det är ju den som intehar någon reservation i betänkandet. Det torde framgåatt jag faktiskt har en reservation i ett avseende -dock en reservation som naturligtvis inte kommer attleda till någon förändring i beslutet i förhållande tillpropositionen, eftersom vi är ganska ensamma om atttycka att vi ska ha gemensamma begrepp inom skat-telagstiftningen. Samma begrepp, majoritetsägare,ska i den ena delen av skattesystemet inte betyda ensak och i en annan del av skattesystemet en annansak. Jag tycker det är ett orimligt resonemang. I kon-sekvensens namn skulle de som vill gå ned till10 %, också när det gäller förmögenhetsbeskattning-en, gå in och sänka sig till ett huvudägarbegrepp somuppgår till , annars förstår jag inte konsekven-serna i majoritetens och även i minoritetens resone-mang i det här sammanhanget.Anf. 15 () replik:Fru talman! Det är uppenbart vem som är företrä-dare för i Finansdepartementet.Det är uppenbarligen så att förli-tar sig på . Det är ju ni som har företrättdem. Det var ju det sade i sitt förstainlägg. De har inga egna företrädare - det är uppen-barligen . I det här fallet är det välalldeles utmärkt. Men varför förneka att det är herrRosengren som är företrädare för Svenskt Näringslivi det här fallet i ? Det har vi juherr eget ord på.Jag håller med om det som sägerom förmögenhetsbeskattningen: Det är skillnad påenskilda personer och företag. Men så säger herrRosengren i sitt eget första anförande att det är gans-ka ointressant - det var exakt det ordet som använde - om gränsen ska vara eller10 %. Det viktiga är att fastställa vad som är kapital-placering och inte. Det håller jag med om. Men dåförstår jag inte varför ni håller fast vid och integår med på . Detta har ju att göra med synen påföretagandets villkor. Om det är ointressant är det juden andra frågan som ni ska diskutera: Vad är kapi-talplacering?Anf. 16 PER () replik:Fru talman! Det är precis det jag säger: Har manen 25-procentsdefinition av huvudägarbegreppetsopar man undan det som är kapitalplaceringar. Dåblir det rent näringsbetingat. Om det dessutom sedanfinns andra indikatorer som visar att detta är rentnäringsbetingat, till exempel om man har behov avprodukterna och har ett intresse i det enskilda företa-get, så vet vi att det finns rättsfall som har visat har godkänt ned till som näringsbetingat.Då räcker väl det. Jag förstår inte varför man ska gåin och mixtra med att ha olika regelsystem och olikaprocentsatser för att definiera begreppet huvudägare.Man behöver lösa de verkliga problemen, och vitycker att de ska lösas här, men vi kanske har olikauppfattning.Jag tycker att det är näringsbetingade aktier somska skattebefrias i detta fall. Kapitalplaceringsaktierska beskattas, precis som alla andra får skatta förkapitalplaceringar. De ska inte undantas från beskatt-ning.Sedan till frågan huruvida jag är företrädare förSvenskt Näringsliv i : Jag trornog att skulle ha haft en lite annanuppfattning och kanske skulle ha valt någon annanföreträdare i det läget - om de själva hade fått välja.Anf. 17 () replik:Fru talman! Per sade i sitt inlägg att viinte är trovärdiga från sida för attvi vill eftersträva att man tar bort trippel- eller kedje-beskattningen också på portföljandelarna. Det är väl iså fall ett problem vi får leva med helt enkelt, om PerRosengren har den uppfattningen. Vi tycker, som jagockså sade i mitt inlägg, att propositionen huvudsak-ligen är bra. Vi tycker att man kunde ha tagit ett yt-terligare steg och åtminstone utreda det här om maninte skulle kunna ta bort den här beskattningen ocksåpå de andra andelarna. Detta för att vi tror att dettaskulle bli en finansiell injektion i svensk ekonomi i ensituation då ekonomin blir mer internationaliserad.I betänkandet och propositionen skriver man ock-så att kedjebeskattningen är principiellt tveksam ochfelaktig, och det är väl någonting som också bordegälla dessa portföljandelar, kan man tycka.Anf. 18 PER () replik:Fru talman! De näringsbetingade aktierna ochrena kapitalplaceringsaktier beskattas ju på olika sätt.Det jag vände mig emot är detta: Från början harkristdemokraterna förfäktat att det är näringsbetinga-de aktier det ska handla om. Så får vi nu en proposi-tion som går dem till mötes. Då verkar de undra: Hurska vi nu göra för att ha en annan uppfattning? Dåplötsligt expanderar man och börjar plocka in ävenkapitalplaceringsandelarna. Det är inte trovärdigt.Man ändrar alltså politiken bara för att det kommeren proposition som innehåller det som man själv harefterfrågat en gång i tiden.Den typen av politik är inte trovärdig. Sedan fårJakob Forssmed stå här och säga vad han vill. Jaghade tänkt använda ett kraftuttryck däremellan, mendet gjorde jag inte. Han får säga vad han vill i dettaläge, men det blir inte trovärdigt - absolut inte!Anf. 19 () replik:Fru talman! Det hedrar ju Per att hanavstår från kraftuttryck i det här sammanhanget.Det man kan komma till insikt om är att det härfaktiskt kan betyda någonting för svensk ekonomioch bli en finansiell injektion. Som man också skriveri betänkandet vet man inte riktigt vilka de här effek-terna skulle bli. Man säger att det är ovisst hur det härskulle påverka svensk ekonomi. Man vet inte riktigthur mycket skatteunderlag som är portföljandelar ochsom hur mycket skatteunderlag som de näringsbe-tingade andelarna bidrar med och så vidare.Det här är väl någonting som man i alla fall bordeutreda och titta på om det här är någonting som fak-tiskt kan förbättra den svenska ekonomin och göra attkapital stannar i och så vidare.Sedan kan man tycka att det inte är trovärdigt attvilja utreda detta, men jag tycker att det i högsta gradär trovärdigt. Det är väl ganska seriöst om det kaninnebära en finansiell injektion, vilket man ocksåsäger i propositionen och betänkandet att det troligenkommer att göra. Inflödet av kapital kommer troligenatt öka med det, men man kan inte bedöma effekter-na.Anf. 20 PER () replik:Fru talman! När det gäller privatpersoner har vikvar dubbelbeskattningen. Jag vet att det finns partiersom argumenterar för att man ska ta bort dubbelbe-skattningen för privatpersoner, även om inte det hel-ler är särskilt trovärdigt med tanke på det arbete sompågår i och inom EU och återinförandet avdubbelbeskattning i och och såvidare. Men att nu gå före och föreslå att man skagöra det för företagen på något sätt: Det blir inte braom man förespråkar vissa typer av skatter.Tron att detta skulle bli en kapitalinjektion försvenskt näringsliv eller det svenska samhället - detdär är ju bara nys. Det borde ocksåinse. Det finns ingenting som talar för att det överhuvud taget skulle ha någon påverkan på ekonomin.Däremot tror jag att detta att skattebefria närings-betingade aktier är väldigt viktigt, inte minst för ska slippa konstruera kringgåenderörelser somman har gjort förut när man har sålt företag. Dekringgåenderörelserna kan ju aldrig existera när detgäller kapitalplaceringsandelar på samma sätt.Att tar upp detta just nu ochändrar sin politik när propositionen kommer tyckerjag, som jag sagt förut, inte är särskilt trovärdigt.Anf. 21 ():Fru talman! Jag hörde att representanti debatten inte tyckte att jag skulle prata så länge, . Jag ska därför försöka ta det hela litefortare.Som framgått av föregående talare i debattenhandlar det betänkande som vi nu diskuterar om attavskaffa skatten på kapitalvinster på näringsbetingadeinnehav av andelar i andra företag. Det är lite krång-ligt, inte bara med tanke på formuleringen utan ocksåbeträffande det tekniska.Majoriteten i utskottet föreslår - och i det avseen-det är Per inte majoritetsföreträdare - attreglerna för vilka andelar som ska vara näringsbe-tingade görs mer gynnsamma för företagen. Detschablonmässiga kravet på hur stort ägandet ska varaför att betraktas som näringsbetingat föreslås sänkasfrån till . Därmed kommer också denskattefrihet som finns för utdelningar pånäringsbetingade andelar att utökas till att gälla flerföretag.Fru talman! Att modernisera och förbättra skatte-systemet är ett kontinuerligt arbete. Det sitter nästanalltid några utredningar och tittar över vårt skattesy-stem. Vi har ett fortlöpande behov av att i takt medutvecklingen förändra lagar och regler.Det finns flera skäl till de nu föreslagna föränd-ringarna, vilket vi också hört tidigare i debatten. Ettsådant skäl handlar om det principiellt felaktiga sättetatt kedjebeskatta i företagsledet. Det kan dessutomske i flera led. I en koncern som har barnbarn, där detalltså finns dotterdotterbolag, kan en vinst beskattasfyra gånger. Utskottets majoritet vill nu undanröjadetta, bland annat för att en önskvärd, nödvändig ochsund omstrukturering i företagssektorn inte ska riske-ra att förhindras av kedjebeskattningen.Ett annat skäl till de nya reglerna är att minskamöjligheterna till internationell skatteplanering ge-nom att förslaget undanröjer en obalans i dagensskatteregler. kan en försäljning av näringsbe-tingade andelar som ger vinst ske genom ett utländsktdotterbolag, och därmed undgår man beskattning iSverige. Om försäljningen däremot skulle medföra enförlust kvittar man den här hemma. Detta medför enoacceptabel ordning där vinster "privatiseras" medanförluster "socialiseras" och får bäras av oss alla.Genom förändringarna blir det förmånligare attäga ett dotterbolag från . De nya reglernainnebär att svenska företag inte behöver ta omvägenvia exempelvis för att skatteplanerasin vinst. Det gynnar inte minst de mindre företagsom har små eller kanske inga möjligheter att göraden typen av transaktioner.Tillsammans med bra dubbelbeskattningsavtaloch en relativt låg skatt på bolagsvinster stärker denya reglerna också, åtminstone på marginalen, våramöjligheter att klara oss i den internationella konkur-rensen. Dessutom kan det ske utan att någon egentligstatsfinansiell kostnad uppstår.Fru talman! , ochFolkpartiet är inte nöjda med de förslag som innebäratt vinster på näringsbetingade andelar görs skattefria.Eftersom skattefriheten inte gäller företagens kapital-placeringar, utan bara av näringen betingade innehav,räcker det inte riktigt. Det räckte tidigare, men deträcker inte nu.Om det finns en möjlighet att sänka skatter måsteModerater, ta denmöjligheten, eller i alla fall få det att se ut som om detar den. Så tycks den politiska logiken se ut. Omväntkan man då säga att vi är lite mer motsträviga. Detfinns väl en viss logik i det också.Nu har man alltså i reservation 1 enats om enminsta gemensam nämnare, nämligen att kräva attregeringen utreder hur det skulle gå till att göra dessavinster på företagsägda aktier och andelar skattefria,oavsett om de är näringsbetingade eller inte.Vi ser inget behov av en sådan utredning eftersomde fakta som finns visar att det både ur ettstatsfinansiellt och ett samhällsekonomiskt perspektivvore ekonomiskt oansvarigt - för att uttrycka detnågot kraftigt. För statens del skulle det, om vi an-vänder oss av den senaste statistiken, handla om attvinster och utdelningar på sammanlagt 60 miljarderkronor helt skattebefriades.Detta är ju helt orimligt till och med ur ett borger-ligt perspektiv, för även om de har stora skattesänk-ningar i sina program och budgetalternativ så har ivart fall inte jag sett att de reserverat något utrymmeför den här typen av skattebefrielse. Kanske kommerdet längre fram, men jag antar att det trots allt berorpå att de i andra sammanhang delar utskottets be-dömning att en sådan skattebefrielse har små ochovissa effektivitetsvinster. Det kostar alltså betydligtmer än det smakar.I reservationen bortser de tre borgerliga partierna- kanske ansluter sig i efterhand, vadvet jag - dessutom helt från risken av en så kalladsparbösseeffekt. Genom att göra kapitalplaceringar iaktier skattefria för företag skapar man en asymmetrii skattesystemet som gynnar juridiska personer. Detkan alltså bli lönsamt för den som sparar i aktier attsätta sitt sparande i ett bolag för att på det sättet slip-pa en löpande beskattning av de vinster man gör ochde utdelningar man får. På det viset vinner man enränteeffekt.För att ska bli lite gladare stannarjag där och yrkar bifall till skatteutskottets förslag ibetänkande nr 14 och avslag på samtliga reservatio-ner.Anf. 22 ()replik:Fru talman! Jag ska också försöka fatta mig kort.Det är bra att man från regeringens sida har lagtfram detta förslag. Det finns många delar i det som ärklart intressanta, genomtänkta och kloka.Skälet till att vi trots allt har synpunkter är att vimenar att man kanske skulle kunna vara steget före,inte steget efter. Vi ser nämligen att detråder en ovillig anpassning till verkligheten. Den harträngt sig på så till den milda grad att de regler manhade tidigare enkelt kunde kringgås genom disposi-tion inom ramen för företaget. Alltså gör man dennaförändring för att anpassa sig till verkligheten.Utredningen konstaterar att man skulle göra dettaäven i fråga om kapitalandelar. I propositionen sägerockså regeringen att det vore rimligt, men man pekarpå just den statsfinansiella aspekten på det hela. Denhar man dock inte gått igenom så förskräckligt noga.Man pekar naturligtvis också på, vilket jag harpåpekat tidigare, att det skulle innebära att man fickse över 3:12-reglerna. Likaså pekar man på sparbös-seeffekterna. Just 3:12-reglerna och sparbösseeffek-terna är argument som inte är särskilt giltiga i sam-manhanget.Slutligen vill jag säga något om skattesänkning.Ja, vi moderater vill sänka skatten. Det är precis detvi vill. Vi vill alltid sänka skatten - så mycket vi kanoch så fort vi kan. är även vi en smulaansvarskännande, vilket innebär att vi inte kan sänkaskatten precis hur som helst. Vi vill inte gå i bräschenför en skattesänkning som skulle leda till allvarligakonsekvenser för den enskilde medborgaren.Vi vill sänka skatten eftersom vi vill begränsastatens makt och öka den enskildes makt. Därför villvi sänka skatten.Anf. 23 () replik:Fru talman! Det hedrar atthon inte vill sänka alla skatter, åtminstone inte på engång.Regeringen skriver i sin proposition - och utskot-tet tycker i det fallet som regeringen - att det skullehandla om ganska ansenliga belopp om skattefrihetenockså skulle gälla företagsägda kapitalplaceringsan-delar. Enligt den senaste statistiken handlar det om 60miljarder som då skulle beskattas.Men det räcker inte att bara göra en statisk be-skattning. Det gäller också att ta hänsyn till andraeffekter. En sådan är sparbösseeffekten. En annan äratt vi riskerar ett förändrat beteende när det gäller hurnäringslivet använder sitt kapital. I stället för att satsapengarna i kärnverksamheter, att bygga lastbilar ellersälja kläder eller vad det nu är man gör, väljer man attsatsa på en skattebefriad och spekulativ kapitalför-valtning.Jag undrar varför och Mode-raterna tycker att det är bra att göra det lönsamt förföretagen att ägna sig åt sådan verksamhet i stället föråt kärnverksamheter.Anf. 24 ()replik:Fru talman! Just sparbösseeffekten är ganska in-tressant. Det man vänder sig mot är nämligen denomständigheten att en enskild person, det kan varaFredrik eller jag, kan spara i aktier genom att startaett eget bolag. Då sparar vi i aktier i detta bolag. Mankan se det som att vi har vårt eget investmentbolag.Inom ramen för detta bolag säljer och köper vi se-dan aktier allteftersom vi tycker att företaget utveck-las väl eller mindre väl. Vi kan också sälja aktier föratt vi tycker att företagsledningen beter sig oetiskt,och vi vill vi markera detta genom att sälja aktier iföretag där ledningen tar ut ohemula ersättningar.Detta skulle man kunna göra om lagförslaget hadetillämpats även på kapitalandelar. Men det innebärinte att det blir skattefritt. Den dagen jag lyfter pengarfrån mitt fåmansbolag slår ju skattekraften till precissom tidigare.I själva verket skulle man kunna tycka att dettavore ett utomordentligt sätt att sprida ägarmakten tillden enskilde, att göra det bättre för den enskilde,lättare och mer skattefördelaktigt än vad fallet är i dagatt äga aktier. Därmed skulle man kanske kunna blien lite mer effektiv ägare än de stora institutionellaägare som vi ser och som har blivit så kritisera-de från så många håll därför att man inte vill driva påföretagen i den riktning som är lämplig. Vi trormånga gånger att den enskilde är bättre på den saken.Anf. 25 () replik:Fru talman! Sparbösseeffekten leder i praktikentill att man skjuter upp sin beskattning. Om manskjuter upp sin beskattning väldigt länge blir det ju iprincip skattefritt. Vid , då man säljeroch realiserar sin vinst, får man betala skatt. Menjämfört med hur systemet fungerar innebär detändå en avsevärd skattelättnad om man skulle ägaföretag på det sätt som talar om.Jag förstår om och att det är bra, men där skiljer vi oss som sagtåt.Anf. 26 () replik:Fru talman! Jag tycker att det är intressant att fådiskutera även med . Han framstår somen mycket god representant för den socialdemokratis-ka skattepolitiken. Jag tycker mig se att det är välförsörjt för återväxten på den här punkten.I takt med utvecklingen, var en mening som herrOlovsson använde. Man kan säga ungefär som att Socialdemokraterna har en väldigförmåga att alltid ligga efter.