prot · GQ09121 · 2003-06-12 00:00:00 — Detär enbart ledamöterna själva som får ta del av dem,trots att det på departementsnivå säkert finns åtskilli-ga tjänstemän som hanterar papperen.Det finns uppenbarligen, herr talman, en rutin-mässig hantering på departementet som innebär hemligstämplar utan eftertanke och analys.Många av dessa dokument kan knappast anses somsärskilt farliga ur affärsmässig synvinkel.Herr talman! Jag är inte särskilt konspiratorisktlagd. Men det finns uppenbart ett intresse hos sittanderegering att kraftigt försvåra för såväl riksdagensopposition som för medierna att göra den genomlys-ning som är ett måste för att i sak kunna ta ställningtill hur SJ:s problem ska lösas.Så tystar en maktfullkomlig regering en opposi-tion. Så uppträder en regering som alltid tror sig vetabäst. Och så urholkas demokratin bit för bit.Jag hörde professor säga i TV att han gjort samma iakttagelse. Re-geringen bryr sig inte längre om att fråga någon an-nan, utan ikläder sig ett auktoritärt förhållningssätt.När statsministern talar om att brännmärka svenskarsom talar illa om utomlands är det det ytterstabeviset på att demokratin har fått ge vika för en själv-utnämnd elit som satt ekonomismen före demokratin,och där också massmedierna slutat utföra den demo-kratiska kontrollen. Demokratin ägnas inget intresse.Det finns ett självändamål med att då och då bytaregering - just för att ingen ska sjunka så djupt ned itronen att makten överskuggar demokratin.Sittande regering är en demokratisk fara!Herr talman! Jag går så över till sakfrågan. Vi hartrots regeringens totala ovilja att förse oss med upp-gifter arbetat seriöst med frågan, och kommit medkonkreta och konstruktiva förslag till lösning på SJ:sfinansiella kris. Vi har lagt ned mycket tid och arbetepå detta just därför att vi tycker att järnvägstrafikenska fungera väl i det här landet.Vi har yrkat avslag på regeringens förslag till lös-ning - det lilla man kan läsa ut av de undermåligasidorna. Man borde ha strävat efter en långsiktiglösning och då också genomfört nödvändiga struktu-rella förändringar. I stället förhindrar man med dettabeslut en sund utveckling på järnvägsmarknaden.Vi vill se en fortsatt avreglering av järnvägsmark-naden. Vi vill i ställa skapa förutsättningar för attbilda ett fristående vagnbolag som minskarSJ:s affärsrisk. Vi har ett annat förslag till finansie-ring som innebär att man ger SJ eftergift av den lea-singskuld de har gentemot affärsverket Statens järn-vägar mot att SJ återlämnar alla leasade fordon tillaffärsverket. Vårt detaljerade förslag till lösning finnsatt studera i reservation 3, som jag härmed yrkarbifall till.Jag ska inte gå in på alla detaljer här, men detskulle skapa ett SJ som konkurrerar på mer lika vill-kor, ett SJ högre soliditet och med mindreaffärsrisk - kort sagt ett SJ med överlevnadskapacitet.Med regeringens förslag till lösning är det högst tro-ligt att SJ behöver knacka på dörren igen för att få ettnytt kapitaltillskott.Vi kristdemokrater anser inte heller att den eko-nomiska lösning som regeringen med stödpartier valtär bra. Dels är det ett statsstöd som ger SJ bättre för-utsättningar än konkurrenterna eftersom de knappastkommer i åtnjutande av lån från Riksgälden. Delshyser vi stora farhågor för att detta inte kommer attgodkännas av EU utan kommer att klassas som juststatsstöd. Uppenbarligen har regeringen också fåttkalla fötter. Man hemligstämplade missivskrivelsentill kommissionen, men där framgår att de känner attde är ute på hal is.Det här kommer att prövas i samband med att fö-retagarna har anmält det, och det är bra. Jag fick fören timme sedan del av ett mejl som kommissionenhar skickat till departementet. Där meddelar man anser att det här stödet bör notifieras, vilketindikerar att man kommer att klassificera det just somett statsstöd. Det är uppenbart att regeringen harmissbedömt situationen. Man har nonchalerat attfaktiskt göra den notifiering som hade varit en test påhur EU betraktar det här.Det här kan bli dyrt för svenska skattebetalare,och det är ett nonchalant och klantigt uppträdandefrån regeringens sida när det gäller skattebetalarnaspengar. Det mesta har gått fel när det gäller SJ. Tilloch med är det så att ohälsotalen i SJ - ohälsan dis-kuterades ju flitigt här i riskdagen i går - ligger på10 %, medan genomsnittet i landet ligger på 5,5 %.Det går inte rätt i SJ. Det mesta går fel.Herr talman! Det är en allvarlig examensdag. Ja,det är rent av en sorglig examensdag, då vi tvingaskonstatera att regeringen med stödpartier förflackardemokratin i genom att undanhålla och hem-ligstämpla och genom att tillhandahålla mycket brist-fälliga propositioner. Det är min förhoppning att vifår en stor debatt kring regeringens nonchalans motde folkvalda.Herr talman! Jag vill med detta yrka bifall till re-servation 3.Anf. 79 ():Herr talman! Är du beredd att offra hela svenskafolkets järnväg? Ja, den frågan hänger i luften, ochden frågan har ställts till mig, framför allt från social-demokrater. Jag måste förtydliga att det inte är svens-ka folket som har ställt frågan. Den frågan kommerantagligen att ställas i slutet av den här debatten.Men, herr talman, den som är svaret skyldig är Sveri-ges regering och näringsminister.Vad har näringsministern gjort för att hela Sveri-ges järnväg inte skulle hamna i denna situation, i enkonkurssituation? Och vad har näringsministern gjortför att riksdag skulle erhålla ett gediget,välgenomarbetat och välgenomlyst underlag medanalyser av olika alternativ för att man just skullekunna värdera vad som är bäst för ? Vi harerhållit ett sexsidigt material utan remissförfarande.Det hade varit på sin plats att vi hade fått ett gedi-get material, eftersom styrelsen för så sent somi i sin delårsrapport gav sin bild av godaframtidsutsikter där tillväxt, lönsamhet och ökadkundorientering var nyckelbegrepp och goda utsikteratt stärka sin marknadsposition.Problemet, herr talman, är inte att oppositionenavslår den här propositionen. Problemet är att vi haren vänstermajoritet som har slarvat med svenskafolkets järnväg och svenska folkets pengar.Herr talman! För att ska kunna ta an-svar för sina beslut om SJ:s fortsatta utveckling krävsett betydligt bättre underlag. Vi har ett underlag dären av de centrala frågor som ska hanteras är just omdetta kan anses vara ett statsstöd eller ej. Det gesinget svar på det. I stället väljer man ett hemlighets-makeri med en sekretess som troligen saknar lagrum,en sekretess där missivbrevet till EU-kommissionenhemligstämplas fast det inte finns några uppgifter isak, utan därför att man vill undanröja ett resonemangsom regeringen för med EU.I mediernas rapportering har regeringsrepresen-tanter uttalat att det inte är något problem med stats-stödsregeln och detta kapitaltillskott. Det vore kanskepå sin plats att näringsministern lämnade informationtill oss, som är hänvisade till medieinformation, omjust EU:s syn på statsstödsreglerna i det här ärendet.Herr talman! Regeringen har valt att helt kringgåproblemen och konsekvensanalyserna och att inte seeffekterna för andra aktörer. I rimlighetens namn ärdet krav på detta som är ett av de krav som vi somriksdagsledamöter kan ställa för att ha som underlag.Det borde varit det mest självklara och naturliga hade inhämtat andras analyser och åsikter omdetta och inte enbart satt sig tillsammans med Väns-terpartiet och . Det må vara helt i linjemed det arbetssätt som Socialdemokraterna väljer,men har dock rätt att kunna identifieraandras lösningar och åsikter vad gäller ett regerings-förslag.Herr talman! Det är naturligtvis viktigt att Sverigehar en väl fungerande järnvägstrafik för att klara detransportpolitiska målen och olika miljömål, samti-digt som det är viktigt att det inom området finns enväl fungerande konkurrens. beslut omavreglering kan annars bli ett slag i luften.SJ AB, helägt statligt företag, har redan för-delar av att ha ensamrätt på delar av den lönsammainterregionala trafiken. Om SJ får ytterligare fördelarkan detta allvarligt snedvrida konkurrensen.Regeringen klarar inte heller av att förklara sinaframtida intentioner för som företag. Det endasom beskrivs är att företaget ska kunna konkurreraeffektivt och på lika villkor på marknaden. Det hadevarit lämpligt att kunna analysera utförligare vilkagarantier som finns för att inte återkommermed önskemål om ytterligare ekonomiska medel tillföretaget.En långsiktigt hållbar ekonomisk lösning ska inteinnebära att skattebetalarna behöver gå in med storakapitaltillskott, utan en långsiktig lösning kan enbartbaseras på en bärande affärsidé och ett sunt företa-gande.Centerpartiet begär att regeringen återkommermed en ny proposition och tar tillbaka det här hast-verket - en proposition som belyser alternativen ochsom sätter SJ:s framtid i belysning. Om de avkast-ningskrav som ställs på SJ:s eget kapital, som reger-ingen nu lägger fast, uppfylls torde ett ägande i SJAB vara attraktivt för fler än den svenska staten. Dåborde möjligheten att bredda ägandet i SJ vara avstort värde och intressant.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 1 ochavslag på propositionen.Anf. 80 ():Herr talman! Vi socialdemokrater står på SJ:s ochpå tågresenärernas sida. Den saken är helt klar. Dentillgång som vi har byggt upp i SJ får nu inte sjabblas bort, som ni borgerliga före-trädare egentligen vill. Ni har beskrivit här att ni ärförblindade av er negativa inställning till att statenäger företag, och att staten äger företag som vanligt-vis går väldigt bra.I det här fallet är vi dock beredda att tillstå - dettror jag till och med står i propositionen - att det kanfinnas anledning till kritik för hur SJ i vissa avseen-den har skötts. SJ har inte hanterats på ett schyst sätt.Därför har det gått illa för SJ, till sorg både för ossoch för ägarna och egentligen för hela svenska folket.Men det som har gjorts fel ska göras rätt nu.För att få SJ på fötter, eller rättare sagt på spåret,behövs kraftfulla åtgärder från ägarens sida. Dendelvis haltande balansräkningen kräver ett tillskott avpengar, inte i första hand för att fylla på kassan utanför att företaget ska komma ur den obeståndssituationsom föreligger enligt gällande regelverk och enligtgällande lagstiftning.Men det krävs också mer än kapitaltillskott för attdet här ska bli bra. Det krävs en sanering av den av-talsportfölj som SJ-ledningen tidigare skaffat bolaget.Enligt den redovisning som vi har fått genererar ettflertal av de här avtalen fortlöpande förluster, och detkan givetvis inte accepteras. Jag har inte forskat i hurde här avtalen har kommit till, men det är troligt attflera av de här åtagandena inte har varit tillräckligtnoggrant kalkylerade eller tillräckligt riskbedömda.Vår uppgift är nu att se framåt och inte gräva såmycket i det förflutna.SJ:s organisation behöver också ses över. Enligtföretagsledningen måste personalstyrkan krympas.Sådana åtgärder är alltid smärtsamma, men i detta fallförmodligen helt nödvändiga. För egen del känns detgivetvis särskilt svårt då mer än 60 personer, företrä-desvis yngre och många kvinnor, kommer att förlorajobbet när SJ:s telefonbokningscentral i min hem-kommun läggs ned . Mendet problemet måste botas på annat sätt.Det program som företagsledningen och den del-vis nya styrelsen fattat beslut om måste få genomfö-ras och börja verka för att bolagets resultat ska kunnaförbättras och för att bolagets ekonomi långsiktigt skakomma i balans. Det kommer att innebära omfattanderationaliserings- och omstruktureringsåtgärder. Dennya affärsplan som ledningen har beslutat om inne-håller långtgående förändringar inom bolaget som såsmåningom, enligt den redovisning vi fått, bedöms gebra resultat.Utöver det här krävs det ytterligare insatser för attnå stabilitet och lönsamhet i SJ. Det är avsikten medhela den operation som regeringen nu föreslår. SJ skasom sagt på spåret igen med målet att bli lönsamt,effektivt och serviceinriktat. Det ska ske utifrånkommersiella och affärsmässiga utgångspunkter.Ägaren kräver avkastning på det kapital som sätts in iSJ, och det har vi också rätt att göra som represen-tanter för svenska folket. Vi utgår då ifrån att värdetpå SJ, genom den här operationen, successivt ska ökaför att ha säkrat en stabil ekonomiskutveckling i bolaget.SJ ska alltså bli ett modernt, effektivt och servi-ceinriktat företag i svenska folkets tjänst. Det ska blitåligt och uthålligt och ska väl kunna mäta sig med dekonkurrenter som kommer att finnas på den svenskaoch internationella persontransportmarknaden.Det här målet borde också ni som företräder deborgerliga partierna kunna ställa upp på. Det som är isvenska folkets och resenärernas intresse borde niockså kunna acceptera.Herr talman! Jag skulle vilja kommentera motio-nerna något också. Alla motioner som är avlämnadehar föreslagit avslag på regeringens proposition. Detär väldigt svårt att förstå eftersom det behövs ome-delbara åtgärder för att klara den kris som drabbat SJ.Det klagas, som ni alla har hört, på bristfälligt under-lag. Vi gör den bedömningen att det underlag som vihar fått och som vi har kunnat få ut är tillräckligt föratt vi ska kunna ta ställning till regeringens förslag.Mycket av er kritik bygger på er ovilja att accepterastaten som företagare. I utskottshanteringen har vihaft möjligheter att ta in ytterligare handlingar ochbegära att få höra folk, men jag har inte hört talas omnågot sådant förslag.I era motioner radas avregleringsidéer upp på lö-pande band. Den här privatiseringsivern lyser tydligtigenom i era förslag. Företaget bör likvideras enligtFolkpartiet. sägs egentligen sättastopp för de av regeringen föreslagna åtgärderna. Jagär inte lika övertygad på den punkten som ni är. Jagtror att staten, som vill ta ansvar för sina företag ochsom är en förståndig företagsägare, har rätt att, liksomde privata företagen, furnera sitt bolag med ett kapi-taltillskott på det sätt som sker. Jag utgår ifrån attvi kommer att få bekräftelse på detta.En del av de förslag som ni kommer med hördessutom inte hemma i vårt utskott. De tillhör intevårt beredningsområde. Väldigt mycket tid ägnas åttransport- och järnvägspolitiken, men ni vet ju om attvi väntar på en järnvägsutredning som ska presenterassenare . Då får vi tillfälle att diskutera alla deförslag som ni vill komma med. Enligt de direktivsom utredaren har fått ska man också belysa en del avde krav som ni ställer i era motioner.Herr talman! Sättet att finansiera den här opera-tionen har ifrågasatts. Men om jag inte minns felfattade vi här i kammaren i går beslut om att det ärmöjligt att genom det här kontot i Riksgälden överfö-ra pengar från våra vinstgivande företag och jobbamed omstruktureringar. Även om vi kanske inte hadefull uppslutning kring det har vi alltså fattat beslut omdet. Jag tycker personligen, och jag tror att jag harmånga med mig i den funderingen, att vi i framtidenbör ha en stabil och lätthanterlig konstruktion för attstaten, när sådana här speciella situationer uppstår,ska kunna tillvarata ägarintresset på ett mer påtagligtoch rekorderligt sätt utan de här komplicerade bered-ningsrutinerna där man behöver gå till riksdagenvarje gång man ska göra någonting. Det är inte ända-målsenligt. Här skulle staten ha ungefär samma möj-ligheter som privata företagsägare har.Herr talman! Avslutningsvis vill jag yrka bifall tillförslaget i betänkandet och avslag på samtliga reser-vationer.Anf. 81 () replik:Herr talman! Jag har bara en fråga till K G Ab-ramsson. K G berörde detta i sitt inlägg. Jag skullebara vilja ha ett förtydligande. Anser K G Abramssonoch den socialdemokratiska riksdagsgruppen att denpropositionen som anlände till angåendeSJ:s finansiering i det trängda läget är en ändamåls-enlig proposition som innehåller de fakta och detunderlag som behövs för att ska kunna taställning till detta?Anf. 82 ()replik:Herr talman! Jag har redan sagt att vi tycker attdet underlag som vi har fått är tillräckligt. Vi hardessutom haft möjligheter att ta del av den inlaga somni tycker är bättre än propositionen, nämligen densom skickades till om bolagetsställning och verksamhet och syftet med den opera-tion som regeringen föreslår i sin proposition.Om det var så att ni tidigt betraktade detta som ettbristfälligt underlag, skulle ni ha föranstaltat om attkalla in till exempel personer med sakkunskap attkomplettera den så kallat bristfälliga propositionen.Vi tycker för vår del att det har varit tillräckligt. Detär därför som vi också föreslår bifall till regeringensproposition.Anf. 83 () replik:Herr talman! Jag vet inte om K G Abramsson sovunder mitt inlägg, men jag försökte redogöra för allade försök vi har gjort att få ut de handlingar somhemligstämplades. Vi hade tillgång till dem två dagarunder den allmänna motionstiden. Vi försökte dessut-om få kontakt med SJ:s ledning, vilket förvägradesoss via departementet. Vi har nog gjort försök.Men det förvånar mig, K G Abramsson, att densocialdemokratiska riksdagsgruppen tycker att propo-sitionen är okej. Det är nästan otroligt att höra det.Jag märker att det inte bara är regeringens handlandesom ser annorlunda ut . fanns det självstän-diga socialdemokratiska riksdagsgrupper som vågadeopponera också mot en regering som inte tillfreds-ställde dem på det sätt som de hade rätt kräva.I dag har den socialdemokratiska riksdagsgruppenförvandlats till ett transportkompani åt den sittanderegeringen. I annat fall skulle också ni ha protesteratmot det bristfälliga underlag som är ett faktum i ochmed den proposition som har lagts på riksdagensbord.Anf. 84 ()replik:Herr talman! Skillnaden mellan mig är den att jag litar på regeringen men attMaria inte gör det. Det har hon ju väldigtmånga gånger gett uttryck för.Jag föreställer mig att det även i Regeringskanslietfinns väldigt noggranna regler för hur handlingar somrör sekretesslagd verksamhet eller som rör affärsverk-samhet ska hanteras. Vi har i vårt utskott har haftfullständig tillgång till allt det material som har fun-nits i SJ-ärendet. Det är däremot möjligen så att detfinns hinder för andra ledamöter att utbekommahandlingar.Jag tycker att det är helt klart att vi har haft alla demöjligheter som behövs för att ta ställning till den härpropositionen.Det är vidare inte så, , att vi ärtransportkompani åt regeringen. Vi brukar ha rättöppna och rejäla samtal i vår riksdagsgrupp. Tyckervi att någonting är fel får regeringen nog ibland varasnäll att tänka över saker och ting. Så mycket kan jagavslöja.Anf. 85 () replik:Herr talman! Det är ju roligt att ni har spänstigadiskussioner i den socialdemokratiska riksdagsgrup-pen. Tyvärr har vi andra inte möjligheter att närvaradär.Jag begärde replik därför att K G Abramsson in-ledde sitt anförande med ett ganska besynnerligtuttalande, nämligen att K G Abramsson och Social-demokraterna står på SJ:s och tågresenärernas sidamedan de borgerliga oppositionspartierna är förblin-dade av sin motvilja mot staten som företagare. Dettaär med förlov sagt struntprat.K G Abramsson sade också att staten är en väldigtframgångsrik företagare. Sanningen är ju den att omman exkluderar statens verksamhet med spel ochdobbel och försäljning av sprit, vin och el, gick denstatliga företagssektorn med ganska mångamiljarder i förlust. Två företag är konkursmässiga. Ettav dessa är SJ. Det är klart att detta inte är något brabetyg åt staten som företagsägare. Falissemanget i SJhar ju skett under ledning,därtill i former som skulle ha lett till uteslutning frånbörsen om det hade varit ett normalt privat ägt före-tag.Jag vill dock understryka att vi i vår motion inga-lunda har uteslutit att staten ska ge kapitaltillskott tillSJ AB, men jag konstaterar att det på grundval av denproposition och det beredningsmaterial som närings-ministern har presenterat för inte är möjligtatt ta beslut härom. Vi tycker också att det är enbrist att en lösning av den akuta krisen i SJ med re-geringens proposition inte åtföljs av någon strategiför företaget och för tågtrafiken.Anf. 86 ()replik:Herr talman! Jo, jag står nog för vad jag säger omatt ni egentligen inte är så intresserade av att lösa dethär problemet. Ni har inget intresse av att staten ägerföretag, allra helst företag som går bra. På era privati-seringslistor rangordnas de lönsamma företagen fråndem som tjänar mest pengar till dem som tjänarminst. Jag funderar över om inte den dogmatiskainställningen ändå driver er att föra ett resonemangsom inte i sak gagnar de ärenden som vi hanterar. Detär alldeles tydligt.Jag tycker att ni är ganska grälsjuka. Man borde iett sådant här allvarligt läge kunna komma överensom att göra de insatser som behövs. Jag tror att Mika-el inser att åtgärder måste till. Visserligenhar han delvis tillstått det, men jag skulle vilja att hansade det väldigt tydligt. går företrä-desvis bättre än de privata företagen.I en senaste skrivelse som vi har fått från reger-ingen redovisas att fler än hälften av de statliga före-tagen har gått väldigt bra. Jämfört med de övrigaföretag som finns på börsen överträffar de statligaföretagens resultat de privatas resultat. Också dettatycker jag att borde kunna erkänna.Vad gäller de brister i underlaget som hela tidenåberopas kan jag bara återkomma till det som jag harsagt till . Det har funnits tillfälle attkomplettera detta dels genom att tala med personer,dels genom att ta del av det underlag som Regerings-kansliet har erbjudit oss. Men det är möjligt att intealla har tagit den chansen.Anf. 87 () replik:Herr talman! Men snälla K G Abramsson, vi stårhär i de två talarstolarna i kammare intedärför att statens företag går bra utan därför att detstatliga företaget är konkursmässigt. Det ärdärför som K G Abramsson står här i talarstolen.Vi har redovisat en öppen attityd till att ta ansvarför de företag som staten äger. Det är riktigt att vi harprincipiella invändningar mot att staten både är lag-stiftare och den som anger spelreglerna för aktörernapå marknaden, som staten är en stor spelareoch aktör. Visst, vi har principiella invändningar motdetta men det förhindrar oss inte att ta ansvar för deföretag som staten äger.Det är bara att läsa högt ur betänkandet där det re-fereras till vår motion:"I motionen" - den moderata motionen - "uteslutsinte att SJ:s akuta problem kräver ett kapitaltillskottfrån staten, men för att bedöma detta kräver motionä-rerna ett ordentligt beslutsunderlag. I så fall får re-geringen återkomma till . En lösning av denakuta krisen för SJ måste dock följas av en strategiför företaget och för tågtrafiken, säger motionärerna. "Texten talar för sig själv.Låt mig sedan avslutningsvis beröra frågan omöverensstämmelsen mellan regeringens förslag ochEU:s statsstödsregler. Tycker K G Abramsson att detär rimligt att man lakoniskt på 16 rader i propositio-nen avfärdar hela frågan genom att bara konstatera attdetta inte är statsstöd i EG-fördragets mening, samti-digt som man i hemlighet skickar flera hundra sidormaterial till i samma fråga - nå-gonting som döljs i denna proposition till ?Anf. 88 ()replik:Herr talman! vill nu utmåla re-geringen som operativt ansvarig för att SJ har hamnati den här krisen. Vi har tillstått att SJ inte har sköttspå ett bra sätt och därför har hamnat i det här ekono-miska predikamentet. Men finns det förslag frånSJ:s ledning och från regeringen som gör att företagetska komma på fötter. De ska inte åtnjuta andra villkorän vilket annat företag som helst. Det är också därförsom regeringen i sin redovisning till har försökt beskriva det på det härsättet, alltså för att man ska förstå att här ställer statenkrav på SJ . Det ska ske på affärsmässigtsätt och kommersiellt, och det ska vara långsiktigtoch effektivt. Dessutom ska man kräva en rejäl av-kastning från bolaget. Det är de förutsättningar ochvillkor som redovisas i det regelverk som MikaelOdenberg åberopar.Jag tror - jag kan inte veta därför att det är krång-ligt att ta del av materien - att det kommer att visa sigatt detta är ett kapitaltillskott som väl ryms inomramen för vad som är tillåtet.Anf. 89 () replik:Herr talman!