prot · GR0951 · 2003-12-17 00:00:00 — Jag förstår alltså mycket väl de funderingar och den rädsla som gäller att man ska dra i väg med de här sakerna. Men utskottet tycker ändå att det är svårt att hitta något bra sätt att hantera det här på så att man på ett effektivt sätt kan väga in det här i hantering av skattereduktionen. Vi får nog tyvärr helt enkelt förlita oss på kommunernas och de enskilda fastighetsägarnas goda omdöme. Vi tycker att regeringen har gjort en rimlig avvägning och ställer oss därför bakom förslaget även i denna del. Den sista reservationen är en gemensam borgerlig reservation med förslag om ändringar i reglerna som handlar om vilka bostadsföretag som ska betraktas som äkta eller oäkta. Här säger regeringen att reglerna kring äkta och oäkta bostadsföretag ska bli föremål för en översyn. Även om är lite fundersam över att man har sagt det länge är det fortfarande så att man tycker att det här är en fråga som man bör se över. Här vill jag ändå ge ett erkännande, för det märks ju väldigt väl att han vet vad han talar om. Vi har egentligen inte så mycket i sak att invända mot den argumentation som han framför just i det här ärendet, men vi vill ändå inte att man går vid sidan av den bedömning som regeringen säger sig vilja göra. Med det, fru talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 95 () replik: Jag har bara en fråga till , och det är följande: Har en fastighetsägare som inte kan betala sin fastighetsskatt större möjlighet att betala den , ännu mer fastighetsskatt år 2 och ytterligare mer år 3? 96 () replik: I motsats till och och även till de flesta övriga borgerliga partierna, framför allt och , tycker vi att fastighetsskatten behövs, framför allt av anledningen att vi vill kunna finansiera den välfärd som vi tycker är viktig. Av det skälet vill vi också se till att vi har en fastighetsskatt som ändå går att försvara mot den typ av skevheter som har uppstått på grund av de stigande värdena på fastigheter. Det är också skälet till att vi har gjort en hel del förändringar tidigare. Jag vet ju att tycker att det här är ett lappverk och att man borde göra något konkret åt det, men där skiljer vi oss åt väldigt mycket. Vi anser att de pengar vi får in behövs för välfärden, och därför tycker vi att även dämpningsregeln är en viktig del i att kunna få en förutsägbarhet i skattesystemet som man inte skulle få om man valde att inte införa den. 97 () replik: Vi har två principiella utgångspunkter. Vi vill från sida först se om en skatt är legitim och man därmed kan ta ut den. Att motivera en skatt med att man har en utgift på ett annat håll rimmar illa. Det låter sig inte moraliskt göras att man på grund av intäktsövervilja ställer olika grupper i samhället mot varandra. Det kan handla om att ställa äldre människor, som på grund av fastighetsskatten inte har råd att bo kvar i sin fastighet, mot andra grupper i samhället för att man ska finansiera barnbidrag eller något annat. Det är en felaktig princip. Varje skatt måste kunna motiveras utifrån sin legitimitet, och här har vi olika uppfattningar. Men jag är glad att inte använde den argumentation som vi hört tidigare till och med från finansministern. Anledningen till att vi inte kan lägga fram något förslag är att vår budget fallit. Det är därför som vi skrivit särskilda yttranden. När det gäller de miljöförbättrande åtgärderna kan de, som jag förstod av tidigare inlägg, generera ett visst merarbete för skattemyndigheten. Det är ett resultat av att vår budget fallit. Jag tog en liknelse tidigare från , men den föll inte i god jord. Därför tar jag i stället liknelsen att vi inte som kan två våra händer och sedan säga att vi inte ska göra detta eftersom det är det rättvisa. Vi kan inte ställa det åt sidan. Om man vidtar miljöförbättrande åtgärder anser vi givetvis att man då inte ska få höjd fastighetsskatt. Det är dessutom något som vi över huvud taget inte vill ha. Men det är bättre, som sade tidigare, att se en liten tummetott i än att inte se någonting alls. 98 () replik: Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstod resonemanget om att man inte skulle behöva ha en skatt för en utgift. Det var ungefär så beskrev det hela. Det är väl bra om man kan finansiera de utgifter som man vill ha i ett samhälle. Jag förstår att man kanske inte i det här läget vill diskutera de olika förslag som finns när det gäller utvecklingen av fastighetsskatten framöver, och det kanske inte heller är riktigt att göra det. Jag funderar dock lite grann kring de etiska och moraliska synpunkter som har när det gäller skattesystemet och som de presenterat. har inte möjlighet att svara, men jag kan väl ändå skicka med frågan. Jag undrar alltså om just förmögenhetsskatten och fastighetsskatten är de minst moraliska och etiska skatterna och om man i första hand bör ge sig på dem. Jag anser inte det. Tvärtom tycker jag att det i så fall finns andra skatter som man om utrymme finns borde göra någonting åt. 99 () replik: Jag vill först säga att kulturutskottets ordförande kommer att utveckla de kulturella aspekterna på detta ärende . Sedan vill jag ge ett erkännande. Det var en bra redogörelse av vad som står i betänkandet. måste man dra slutsatsen att detta är ett sammelsurium. Hela fastighetsbeskattningen är ett sammelsurium. kommer ytterligare inskränkningar, och eftersom ställde en fråga till oss ska jag ställa en fråga till honom: När kommer nästa ändring i det här sammelsuriet? Ni har ju förhandlat fram detta och vet det säkert. När kommer nästa förändring? Blir det , eller när blir det? Det vore intressant att få veta när nästa förändring kommer. Det är naturligtvis riktigt att vi har lite olika synpunkter, och jag kan ju bara svara för , men huvudinriktningen från de fyra oppositionspartierna är mycket entydig. Sedan har man lite olika tekniker, men vi kommer att klara av det. En sak som med stor noggrannhet undvek att beröra var ROT-avdragets ideologiska bakgrund. Den hörde jag ingenting om. Ni är emot pigavdrag, men hur motiverar ni det som jag kallar machoavdraget? Varför springer ni särintressena till mötes på den punkten? Vad är det som är så värdefullt där? Något som jag inte kan förstå är att man får höjd fastighetsskatt när man vidtar miljöförbättrande åtgärder. Jag tror att man kan göra stora besparingar genom att se till att det inte blir på det sättet. Jag tillhör dem som installerat bergvärme utan att ha fått ett enda öre i bidrag. Jag gjorde precis som man ska göra och meddelade detta till skattemyndigheten. Det enda jag fick var ett besked om att de höjer min fastighetsskatt. Jag tror inte att det är rätt metod. 100 () replik: Jag hoppas att jag uppfattade frågorna rätt. Den första frågan gällde när nästa förändring kommer. Förmodligen blir det i samband med att lägger fram sitt förslag i vår. Jag vet att det finns ledamöter i kommittén som tycker att de är färdiga och har lagt fram förslagen , men kommitténs slutliga förslag kommer senare, alltså . Den andra frågan gällde hur vi motiverar ROT-avdraget. Det är ganska enkelt. Det är nämligen helt och hållet av miljöskäl. Där finns ingen värdering. Det är inte fråga om någon machosatsning eller någon form av mindre kvinnlig satsning. De satsningar som görs när det gäller skattereduktionen görs för att försöka komma åt de belastningar som finns på miljön. kan de flesta av oss inte acceptera dessa belastningar. 101 () replik: Det var intressant att höra att det kommer nya förändringar. De boende vet alltså att det kommer nya förändringar, men inte vilka de är. Jag måste säga att denna hoppjerkepolitik, som man kan kalla den om man talar sportspråk, inte är en långsiktig politik. Jag tror att det andra är väl så viktigt, nämligen vem vi ska gynna i samhället. Som jag sade i mitt första inlägg innebär ROT-avdraget, som så ensidigt riktar sig till en mansdominerad bransch, ett ideologiskt ställningstagande även om man som motiverar det med att det handlar om miljön. Man måste sätta in det i ett jämställdhetsperspektiv, något som ju i andra sammanhang är så duktiga på att göra. Jag ska senare ställa frågan också till : Hur kan man motivera detta avdrag när man avslår andra avdrag av jämställdhetsskäl? vet jag att det inte är motivet. Vi har fått klara besked om att det bara är miljömotivet som föranleder detta. Jag får väl finna mig i det. Jag tror fortfarande att det blir märkligt när man på arbetsmarknaden ser att man i det här sammanhanget kan få avdrag för det ena men inte för det andra. Kanske skulle fundera på om det inte också inom det stora socialdemokratiska partiet finns de som anser att det inte är särskilt attraktivt från jämställdhetssynpunkt att på det här sättet gå vissa särintressen till mötes. 102 () replik: Jag är fullständigt övertygad om att vi kommer att kunna diskutera de hushållsnära tjänsterna vid ett annat tillfälle. Det känns inte motiverat att ta en sådan diskussion nu när vi talar om åtgärder som ska gynna miljön. Jag ska skicka med en liten fråga som någon annan kanske kan svara på. Det gäller fastighetsskatten. Jag undrar om något av de partier som helt vill ta bort den har funderat kring fördelningsaspekterna av detta. Det är ingen tvekan om att de som bor i dyra fastigheter oftast, om än inte alltid, också har en ganska god ekonomi. Det finns tydliga tecken på att det förhåller sig så. Om man helt tog bort fastighetsskatten skulle det alltså innebära att av de 14 miljarder som man får in på den när det gäller småhusdelen skulle ganska mycket föras över till människor som har det relativt gott ställt. I så fall behöver man ha en mycket god finansiering så att det inte drabbar övriga grupper. Har ni funderat kring detta? Jag vet att ni inte har möjlighet att svara , men vi får återkomma när det är motionsdags och i andra sammanhang. Då kanske jag kan få ett svar. 103 () replik: I huvudanförande talade han om att det är viktigt att upprätthålla förtroendet för skattesystemet. Det är också min inställning. Jag kan ta upp tråden där slutade i en fråga som inte kunde besvaras. Det finns en påstådd korrelation i att dyra fastigheter också innebär att det bor människor med god ekonomi där. Säg det till dem som har tvingats flytta från attraktiva områden och fastigheter där de har bott i hela sitt liv bara för att grannarna har sålt dyrt och kanske ofta till fritidshusintressen. Säg det till dem! Jag tror att det är en nidbild av verkligheten. Tyvärr speglar också den nidbilden av verkligheten de förslag som läggs fram. Jag förmenar inte fastighetsägare den dämpning av fastighetsskatten som föreslås. Däremot efterlyser jag en större reformering av taxeringssystemet just för att få rättvisa och rimliga taxeringsvärden. Jag menar att vi inte har det . Jag tog ett exempel förut från mitt hemlän i . Där får ett hus som har köpts för ett taxeringsvärde som är medan ett hus i samma värdeområde som har köpts för 3,1 miljon får ett taxeringsvärde som är . Min fråga till är: Är det rimligt att ha ett taxeringsvärde på som andra fastigheter i samma värdeområde har ett taxeringsvärde på ? Är det rimligt, och har vi ett taxeringssystem som ger rimliga och rättvisa taxeringsvärden? 104 () replik: Vi måste precis som Per tidigare i fråga om 3:12-reglerna ge ett erkännande till för att man ändå precis som vi försöker att hitta system för att kunna ha ett bra uttag på fastighetsskatten utan att det får orimliga konsekvenser. Själva det tekniska utförandet av taxeringen kan vara svårt att diskutera och debattera så här kort i en debatt. Men jag förutsätter att ni har med er förslagen även i den kommitté som jag antar att även ni är representerade i och att man där kan argumentera för det. Jag tycker ändå att det är en betydligt bättre ingång i den här diskussionen än att bara hävda att skatten ska tas bort. 105 () replik: Jag vill tacka för erkännandet att tycker att vi jobbar med fastighetstaxeringsfrågorna på ett progressivt sätt. Tyvärr kan jag inte gengälda det erkännandet. I har vi exempelvis begärt ett tilläggsdirektiv så att man skulle kunna arbeta med de felaktigheter som vi menar finns i taxeringsförfarandet. Det tilläggsdirektivet har nekats, och begäran har avslagits av bland annat den socialdemokratiska majoriteten. Jag tycker att det är väldigt synd. Man blundar för de orimligheter som finns i grunden och håller i stället på och duttar på ytan med begränsningsregler, dämpningsregler och alla möjliga regler som riktar in sig på symtomen men inte åtgärdar de grundläggande orättvisorna. Då skapar man ett taxeringssystem som inte är rättstryggt. Jag menar att vi har ett taxeringssystem som inte ger en rättstrygghet, och det är illa. Jag skulle också vilja ställa en principiell fråga om miljöinvesteringar. leder miljöinvesteringar till högre taxeringsvärden. Vi kan diskutera tekniken sedan. Min fråga till är om det är rätt signal att en miljöinvestering ger högre fastighetsskatt. Jag har en vision om ett hållbart samhälle. Då tror jag det är oerhört viktigt att man är tydlig i de signaler man ger från politiskt håll och i de effekter som blir i skattesystem och annat. Min fråga är: Är det rätt signal att en miljöinvestering ger högre fastighetsskatt? 106 () replik: Jag tycker att man kan ifrågasätta att det ger rätt signal. Vi vill inte frångå den grundpelare i fastighetsbeskattningen som innebär att marknadsvärdet på huset också ska återspeglas i taxeringsvärdet. Hela fastighetsbeskattningen bygger på den delen. Därför har vi i stället tillsammans med och valt att gå vägen med skattereduktion. Som jag sade tidigare är detta ett första försök att motverka. Jag kan erkänna att det finns en motstridighet i detta. Men vi tycker att det vore felaktigt att bryta ut miljöinvesteringar från allt annat som gör att ett hus ökar i värde. Det skulle också vara otroligt svårt hanteringsmässigt att avgöra vilka åtgärder som skulle göra att husets taxeringsvärde inte ökar. Man skulle få olika resultat i olika delar av . Vi kan ta som exempel. Om man installerar en värmepump där skulle den ökning av taxeringsvärdet som man inte skulle få i på grund av detta vara betydligt mindre än i en annan del av . Vi vill fortsätta med skattereduktionsvägen. Vi tycker också att fastighetsskatten behöver finnas kvar med den inriktning som den har . 107 (): Detta betänkande innehåller många förslag. Det föreslås att en dämpningsregel för fastighetsskatten införs, som vi här diskuterar, en skattereduktion för miljöförbättrande installationer och en utökad möjlighet till uppskov med beskattningen av kapitalvinst vid byte av bostad. Det kommer att bli mer rättvisa i och med att man också vid byte till nyproducerad bostadsrättslägenhet är berättigad till uppskov med beskattning av kapitalvinst. Många har säkert efterlyst en sådan möjlighet, och det är bra att den införs. Man kommer att få en skattereduktion vid installation av energieffektiva fönster i befintliga hus. Det är främst en åtgärd som är viktig för att sänka energiförbrukningen i huset och därmed sänka utgifterna för energi. Det är den främsta anledningen. talar i en motion även om fönster i befintliga hus som får en förbättring. Jag kan tänka mig att man menar att man genom att byta ut glaskassetten ska få en skattereduktion. Jag minns att det fanns reduktion för fönster. Då fanns liknande fönster. Jag tror att det är vad menar i sin motion. De fönstren var tillverkade i , men de blev inte godkända. De hade också en gas mellan fönstren, och de blev lite mörkare när man satte in dem. De blev inte godkända. Men det är mycket möjligt att de fönster som man här motionerar om kan bli godkända . Då kan man kanske tänka sig att ändra reglerna lite just när det gäller u-värdena. Det står någonting om U-värde på 1,2. Jag skulle föredra ett U-värde som i stället var under 1. Det finns fönster nu där kanske något av dem har ett värde som ligger på 1, men en del har faktiskt högre värden än vad de här har. Det föreslås stimulansåtgärder för installation av biobränsleeldade uppvärmningssystem. Det är som utskottet skriver ägnat att få husfabrikanterna att satsa på den typen av uppvärmning. Jag hade personligen gärna sett att även befintliga hus kunde få det. Jag bor själv i ett hus där jag skulle vilja ändra till biobränsle. Jag har bland annat ved och el. Detta vill också bland annat . Men det är svårt att få del av kakan på 50 miljoner som avsatts för detta ändamål. Den ekonomiska ramen räcker inte till det. Efterfrågan är stor för biobränsleeldade system i befintliga hus. Det lönar sig verkligen att installera det. Jag tycker att det är bra att det bara sker i nyproducerade hus. Den här dämpningsregeln för uttag av fastighetsskatt innebär att endast en tredjedel av höjningen av taxeringsvärdet tas ut första året. Det är ett beslut som jag tycker kan hjälpa till att reducera effekten av den här höjningen. Fastighetsskatten debatteras livligt ute i samhället. vill också sänka fastighetsskatten. Vi har länge sagt att vi vill få bort den . De borgerliga partierna vill sänka den i etapper och ta bort den successivt genom olika förslag. Kd vill ersätta den med en fastighetsavgift. Jag vill påpeka en sak som berör många i utskottet. Jag tyckte inte att det var en rolig upplevelse att medverka i de debatter som anordnades av . Socialdemokraterna var kanske inte alltid representerade där, och till slut inte vi heller. Vi anklagades på olika sätt där, och vi fick aldrig möjlighet till genmäle. Jag kallar inte det för en debatt. Det tycker jag var bedrövligt. Jag tycker inte att sådana debatter gagnar saken. Jag tycker att alla skulle protestera mot det. Jag tycker att det var helt fel. Det är bra att vi nu gör den här förändringen med en dämpningsregel. Det är kanske det första steget till ytterligare en förändring av fastighetsskatten. Det var i alla fall vi i som drev på och arbetade för en sänkning av fastighetsskatten för ett par budgetar sedan. Härmed vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet. 108 () replik: Jag har egentligen bara en fråga till . Jag skulle kunna ta upp många andra saker, men min fråga är: Varför medverkar ni till att fastighetstaxeringsvärdet höjs vid miljöförbättrande investeringar? Jag gör den bedömningen att det finns en annan majoritet här i kammaren när det gäller det här förslaget. Jag förstår att ni är bundna av 121-punktsprogrammet och allt möjligt, men på den här punkten finns det en annan majoritet, som jag bedömer det. Jag tror på som säger att ni vill verka för ett bättre miljöanpassat samhälle. Men just på den här punkten säger ni ett och gör precis tvärtom. Så uppfattar jag att det är. Jag tycker att det är bekymmersamt för era väljare. Jag bryr mig kanske inte så mycket om dem, men någonstans har detta också en etisk dimension. Varför säger ni ett men gör tvärtom? Det är min fråga. 109 () replik: och jag har debatterat här en gång tidigare. Jag kan hålla med om detta. Jag har också framfört det, men det får komma . Vi ska försöka få igenom att miljöförbättrande åtgärder inte ska höja priset. Det är på ungefär samma sätt när det gäller ekologiska matvaror. Det ska inte vara en hög moms på dem. Jag tycker att det är ungefär samma sak. Jag kan faktiskt hålla med om detta. Det vi gör nu handlar mest om att sänka energiförbrukningen. Man kan tänka sig att man gör en bra insats för miljön i det läget. Men jag är väldigt ambivalent här. Jag tycker egentligen inte att det ska höja taxeringsvärdet. pratade om machoavdrag i samband med ROT-avdraget. Jag förklarade tidigare att det fanns . Ni har själva en motion om förbättring av befintliga fönster. Det är väl också machoavdrag efter vad jag kan förstå. Ni har också motionerat om att man skulle kunna få en skattereduktion om man förbättrar befintliga fönster. 110 () replik: Den motion som kommer att ta upp är föranledd av regeringsförslaget. Det är inte någonting som har lagt fram. Det är en motion som kommit till av helt andra skäl. Vår grundinställning är att man inte ska få höjd fastighetsskatt för miljöförbättrande åtgärder, och jag kanske till och med skulle säga kulturellt förbättrande åtgärder. Det är grundprincipen. Sedan är det möjligt att det finns någon avvikelse i marginalen på detta. Jag förstår ert dilemma. Jag vill inte göra någon hemlighet av det. tvingas man göra överenskommelser. Men på just den här punkten har haft en väldigt hög offentlig profil. Det är närmast det som stör mig en smula. Avståndet mellan vad ni har sagt och det ni i själva verket gör har blivit inte jättestort men icke obetydligt. 111 () replik: Jag vill först återgå till detta med fönstren. Där har ni faktiskt en motion från som säger att om man ändrar befintliga fönster ska det också ge möjlighet till en skattereduktion. Det har inte riktigt med kulturvärdena att göra. Vi kan återkomma till kulturvärdena. Att ett hus är K-märkt måste ju också förhindra att man ändrar fönstren. Men det får vi väl höra . 112 (): Fönstren är husens ögon. Så har jag skrivit i min motion. Jag skrev motionen därför att jag vill att kulturhistoriska värden hos äldre hus ska beaktas vid byte till energieffektiva fönster. Jag befarar att med de föreslagna reglerna för skattereduktion kan en del kulturhus behandlas illa. Om man byter gamla fönster till standardfönster kan husets karaktär fullständigt förstöras. Åtminstone borde hus byggda och K-märkta hus prövas särskilt aktsamt. tror jag i alla fall att de flesta är måna om att bevara kulturvärdet och inte förstör sina hus med nya fönster. Men det kan i vissa fall ändå behövas ett stöd och en information som är till hjälp för att bevara husets kulturvärde. Det går inte att förlita sig på att kommunernas byggnadsnämnder löser problemet. Fönsterbyten finns inte uppräknade bland bygglovspliktiga åtgärder. Inom detaljplanerat område krävs det lov för andra ändringar som avsevärt påverkar byggnadens yttre utseende, men fönster nämns inte särskilt. Det händer att ett hus ändras på ett sådant sätt att byggnadens utseende förändras och ingriper i efterhand, men då är skadan tyvärr redan skedd och kan inte repareras. Utanför detaljplanerat område krävs det inte bygglov. Det finns en varsamhetsparagraf, men det hjälper inte. Jag är inte alls motståndare till att ge skattebefrielse för fönsterbyten, men erfarenheter från tidigare stöd vid byten av fasader och fönster visar att det behövs krav på arkitektonisk och antikvarisk kvalitet. Resultaten från tidigare stöd har inte blivit vad de borde. Hus har tappat i kulturvärde utan att det egentligen hade behövts om man hade gjort rätt från början. Utifrån detta finns det skäl att mana till försiktighet vid byte av fönster. Det bästa hade varit om regeringen hade lyssnat på och tagit upp det i propositionen. Så skedde inte, och skatteutskottet har sett rent skattemässigt på ärendet. Ett helhetstänkande vore önskvärt. Det är önskvärt i den här frågan och i liknande frågor som får konsekvenser på flera områden. Administrationen borde inte bli svårare om man tar hänsyn till husens kulturvärden. kan, som föreslås, fatta besluten om skattereduktion, men för äldre hus skulle det finnas med en bedömning från till exempel byggnadsantikvarisk expertis hos respektive länsmuseum som godkänner åtgärden. Det är nu min förhoppning att regeringen i förordning eller regleringsbrev nämner kulturvärden och försiktighet. Det kan vara det som behövs för att någon husägare ska tänka sig för innan fönsterbytet genomförs. 113 (): Vad har kulturen i ett skatteärende att göra? Ja, det är faktiskt inte så sällan det här inträffar. Skattefrågor kan påverka kulturfrågor i större eller mindre grad. Vi har bokmomsen och annan kulturmoms. Vi har frågor kring avdrag för sponsring. Vi har frågor kring möjligheter för konstnärer och andra att fördela inkomster. Vi har frågor kring avdrag för företagare när det gäller kulturkort till de anställda, inte bara när det gäller fysisk motion och så vidare. gäller det ett mindre ärende, men det är ganska viktigt, tycker jag.