prot · GQ0956 · 2003-02-12 00:00:00 — Den ekonomiska tillhörigheten med dengemensamma valutan ökar både den ekonomiskastabiliteten och ger trygghet i kristider. Den ger Sve-rige ett större inflytande i sådant som vi berörs av,sådant som vi debatterar här . Det är inte hellersvårt att se betydande fördelar för privatpersonersvardagsliv och för näringslivet på områden som ex-port och import.Till betydelsen och omfattningen av dessa förde-lar kommer vi att få återkomma föreden 14 september.Herr talman! En utrikespolitisk debatt i dennakammare kan inte vara ärlig och sann om vi inte lyf-ter fram världens fattigdomsproblem och bristen påens minimala mänskliga rättigheter, det vill säga matför dagen. lever mer än 1,2 miljarder människori absolut fattigdom, det vill säga på mindre än 1 dol-lar per dag.Basala vaccinationsprogram för små barn byggdesupp , och de nådde av defattiga barnen i . situation iden ekonomiska politiken i västvärlden pressadesbiståndet ned på grund av budgetunderskott och eko-nomiska kriser. vaccineras avantalet fattiga barn. Därmed har barnadödlighetenökat katastrofalt. Hiv/aids gör tusentals barn föräld-ralösa varje dag.Det råder inget tvivel om att huvudanledningentill världens fattigdom är korrupta och odemokratiskaregimer, såsom den i , som inte tar ansvar försina länders medborgare. Där det råder brist pågrundläggande mänskliga rättigheter, där finns helleringa förutsättningar för ekonomisk utveckling ochingen väg bort från hunger och svält.Regeringen, och politiska partier måstese de hungrande i världen. måste lägga nedstörre engagemang för ett effektivare bistånd som nårut till våra sjuka, svältande systrar och bröder. Vimåste se deras barn!Det finns tusentals utgivande, ideellt arbetande,svenska biståndsarbetare som förtjänar ett bättre stödfrån och riksdag.Anf. 12 ():Herr talman! Det finns mycket som skulle behövasägas i en utrikespolitisk debatt, och fler vänsterpar-tister kommer att delta och prata om , , , hiv/aids, ,, , irakiska . Jag hinner inteta upp alla de frågorna, och jag hinner inte heller taupp de självförhärligande skrivningarna i den utrikes-politiska deklarationen om svensk asylpolitik, defelaktiga argumenten för EMU, skrivningarna omsäkerhetspolitiken och Natos utvidgning. Denna de-batt handlar i allt väsentligt om hotet om ett krig motIrak.Nu säger att sade ingentingkritiskt mot . "Han förnekar sig inte:inte heller ", sade hon. I den förra debatten be-skrev jag slaktaren i . Jag talade om hur vik-tigt det är för det irakiska folket att bli av med sindiktator och få en demokrati. Det lyssnade inte utri-kesministerns på. Hon låtsas påstå att de som är emotkrig inte tar ställning mot är en intellektuell nivå som jag tycker att utri-kesministern skulle överlämna åt de extrema ochantiintellektuella krafterna, nämligen , och Bo Lundgren.Saddam är en diktator, och en av devärsta. Men frågan är: Ska vi bomba bort alla diktato-rer? Ska vi hota med krig?Utrikesministern har föredragit en utrikespolitiskdeklaration där man skriver om det allvarliga läget iNordkorea. Ska vi inte hota med krig då? Varför ärdet rätt i det ena fallet och fel i det andra?Utrikesministern står för en politik som sägs hakonsekvensen som grund, värnandet om FN-systemetsom den viktigaste grundbulten i svensk utrikespoli-tik. Men tar då utrikesministern avstånd från denacceptans som den uttryckte närNato och bombade 1999 utan stöd iFN:s säkerhetsråd? Är det dags att ompröva den linjesom och var ansvariga fördå?Utrikesministern säger att man inte ska hycklastöd till FN, och det är alldeles riktigt. FN är en förlo-rare om kriget utbryter, oavsett vem som fattar be-slutet.Låt oss vara en aktör för fred. Låt vara enfredens röst, tillsammans med alla de människor somom man lyssnar till närmast harduperats och lurats till att vara en del av antikrigsopi-nionen.Nej, det är inte så, . Den myck-et tydliga majoritet i länder och i -till och med en mycket stor minoritet i - somdemonstrerar och talar mot kriget är inte några lurademänniskor som har duperats av . Det ärden sunda mänskliga reaktionen mot en regim somsäger sig vara beredd att gå till krig oavsett vad FNsäger, som säger sig vara beredd att bomba för att fåigenom sina egna intressen, för att trygga sina egnageopolitiska och ekonomiska intressen. Det kan viinte acceptera.Jag skulle, med samma låga nivå på debatten,kunna säga att inte sade ett kritiskt ordom . Jag skulle kunna påstå att eftersomBo Lundgren inte nämnde kanske han ärför honom. Det är en så usel debatteknik att jag tyck-er att de borde fundera över att i stället debattera i sakoch svara på frågorna.Om säkerhetsrådet fattade beslut om användningav kärnvapen, hur skulle ställa sig då? SkulleAnna stå upp och säga att vi måste försvaraFN-systemet och därmed respektera ett beslut omanvändande av kärnvapen? har hotat med attanvända kärnvapen i konflikten. Jag antar att ,med den konsekvens som utmärker den svenska utri-kespolitiken, skulle protestera vilt om användekärnvapen utan ett FN-beslut. Men om fattade beslutet att ställa sig bakom kärnvape-nanvändning, hur skulle den svenska linjen se ut då?Ändå tycker jag att det är bra att den svenska re-geringen har flyttat sig från passivitet till den franskahållningen, för mer tid åt vapeninspektörerna, för mertid åt möjligheten att trygga freden.Men ni är fortfarande inte tydliga. Ni är fortfaran-de inte en tydlig aktör för att förhindra ett krig medalla dess konsekvenser - för , för människor-na i , för människorna i regionen, för människorsom kommer att förtryckas av andra regimer i skug-gan av ett krig.Det är viktigt inte bara för det irakiska folket. Detär viktigt också för det amerikanska folket, som skabekosta kanske i ettkrig, som vill sänka skatternamed 700 miljarder . Det är viktigt för världenatt vi inte får en ordning där sätter dagordning-en, bestämmer reglerna, och där vi andra traskar pa-trull. Vi måste protestera.Anf. 13 ():Herr talman! Jag är inte förvånad över att LarsOhly vill gå förbi FN, försvaga FN, och inte ta möj-ligheten att sätta den press på sommåste till. Jag är möjligen förvånad över att regering-en, som hävdar FN-linjen så starkt, kan samarbetamed ett sådant parti.Jag är möjligen också förvånad över att vi frånSverige skulle svara på frågor från om stöd avolika slag, i syfte att kringgå FN, att sättapress på , på Natostaterna, för att hitta sinväg att fortsätta hetsa mot krig.Jag delar de tre punkterna som utrikesministerngjort sig till tolk för för att lösa . Det är inteen aktiv linje och inte en passiv linje, men det är enrealistisk linje, säger utrikesministern. Jag skulle viljatillägga att det är en mittenlinje, en säker linje.Men den linjen utesluter inte aktivitet, utrikesmi-nistern: aktivitet från regeringens sida för att justförmå att gå , aktivitet från regering-ens sida för att försöka ena EU att också sätta tryckpå en fredlig lösning i , aktivitet för att ge stöd åtRyssland som erbjudit sig att medla i ,aktivitet för att hävda och driva frågor om mänskligarättigheter. Jag vill stanna upp där.Det finns en oroande tendens att just mänskligarättigheter sätts i skymundan efter de dramatiskahändelserna . Jag har hört utrikes-ministern uttala den oron, och jag delar den till fullo.Det är viktigt att terroristbekämpningen bedrivs påbred front, men det kan aldrig få ske till priset av attmänskliga rättigheter sätts åt sidan. Att driva frågorom mänskliga rättigheter är att driva och bilda opini-on.Regeringen har öppnat webbsidor och tryckt bro-schyrer, och det är bra. Regeringen hade en starkdeklaration i den delen i dag.Men när det verkligen gäller, vad gör regeringendå? När nu senast valdes till ordförandelandför FN:s deklaration för mänskliga rättigheter ladeSverige ned sin röst. Det tycker inte jag är att stå uppför de mänskliga rättigheterna. var beklagligtnog inte det enda land som lade ned sin röst, utan ettflertal av EU:s medlemsländer gjorde det också. Var-för, måste man fråga sig. Kampen för mänskligarättigheter sker bäst med ett ordförandeland som harbättre klang än i det sammanhanget.Det finns en rad konflikter som man skulle kunnata upp, men inte heller jag hinner ta upp dem alla iden här debatten. Det är frågor om bistånd, hållbarutveckling, bättre miljö och mycket annat. Jag villhänvisa till att , , An-nika Qarlsson och från Centerpartietkommer att ta upp det senare i den här debatten.Låt mig för något stanna vid Tjetje-nien som ett exempel. Vad gör den svenska regering-en för att lösa den konflikten? Vi pratar om den bred-dade hotbilden, det osäkra världsläget och att dettaska ha hög prioritet i säkerhetspolitiskatänkande och i utrikespolitiken. har agerat iflera liknande sammanhang, men varför gör vi ingetåt kriget i ? Det har hållit på ,och flera tusentals människor har fått sina liv sönder-slagna. Ockupationen från sida tillåts fort-gå. Människor torteras och förföljs. Hur ser regering-en på den situationen? Det är fyra rader i deklaratio-nen där stryks medhårs men inget om vadregeringen vill göra för att bidra till att lösa det här.Vågar eller vill regeringen inte engagera sig?En första viktig åtgärd vore ju att stoppa alla ut-visningar av tjetjenska flyktingar från tillRyssland och ge dem permanent uppehållstillståndhär medan konflikten får en fredlig lösning.Anf. 14 ():Herr talman! Som jag antydde i förra omgångenär krig inte rationellt. Det vilar aldrig på heltäckandekonsekvensanalyser, men vi vet att det faktiskt utgördet allra största miljöhotet, som man känner till. Tilloch med börserna skakar nu vid tanken på krig igen,och oljepriserna sjunker, eller stiger, oförutsägbart.Bush rådgivare sägs ha starka pri-vata intressen i oljeindustrin, och oljemagnaternasponsrade Bush presidentvalskampanj. Makten överenergin ger makten över ekonomin. Det är någontingatt tänka på.Det är egentligen bara vapenkrämare som verkli-gen tjänar och tjänar grovt på krig. Säkert mycket merän de där 18 plus 12 miljarderna, som jag tog upp imitt förra inlägg, finns ackumulerat i vapen- ochdrogindustrin och i människo- och sexhandeln.Hur rationellt eller logiskt, herr talman, är det dåatt använda massförstörelsevapnet kärnvapnet i kam-pen mot just massförstörelsevapen? Det gick visst liteför fort där, herrarna 9:i i Millenniemålen inlemmar nämligenkärnvapen i massförstörelsevapenkategorin. Gällerinte det ?Och gäller det inte ? Får vissa länder brytamot FN-resolutioner men inte andra? Uppenbarligenfår medborgaren ensam plikta i israe-liskt fängelse för det kärnprogram han offentliggjordemedan nu tar itu med program. Detborde vara FN som tar itu med dem båda.Saddam vidriga folkmord med gasen iHalabja, 5 000 döda, fick passera utan att USA-stödetför då, , drogs in. iChile, Savimbi i och i Indonesienfick alla åtnjuta storebror stöd vid tiden försina värsta förbrytelser, så vem är egentligen fiende,och vem är vän?Det är inte underligt att inte vill se en inter-nationell brottmålsdomstol operera fullt ut.Till skulle jag vilja säga att positio-nerna i historien ändrar sig, men analysen måste gö-ras utifrån nuets positioner och inte utifrån vad tillexempel bidrog med 1945 eller 1998. Se !USA:s regering, herr talman, borde i stället snälltoch betala hela sin medlemsavgift till FN,donera mycket mer i bistånd, ta hand om sina egnahemlösa och sjuka, avskaffa sitt eget dödsstraff, rätaupp sin egen avsomnade demokrati, frige de kidnap-pade på , inklusive svensken, ratificerafler konventioner och återupprätta sin heder och sittvärldsförtroende.USA:s reservationslösa stöd till ockupationav spelar stor roll för det förödda förtroen-det. I det ingår nämligen internerandet av palestinskabarn, svåra övergrepp på hela byar, nya murbyggenpå , mångårig ekonomiska utpressning,krossandet av den palestinska administrationen ochkonsekvent ignorerande av flera FN-resolutioner, nr194, 242, 338, 446, 465 och 478.Hur kan sådana förbrytelser få passera okom-menterade?Bästa sättet, herr talman och utrikesministern, att stödja FN och dess fredsuppdrag, texter och kon-ventioner - för det vill göra, ,som du hade vetat om du hade lyssnat noga på vadjag sade - är faktiskt att öppet våga konfrontera ochkritisera det militärindustriella komplexet samt Ame-rikas förenta staters utrikespolitik. Det handlar om attvåga göra det och om att avslöja att de arbetar bådemed hot och med påtryckningar för att skaffa sig stödför sina egna intressen, som till exempel häromveck-an, med handelshot mot Tyskland.Kan garantera att inte har utövatpåtryckningar också på om lojalitet för att fåsupport för sin sak? Kan lova att Sverigegör allt för att få loss den svensk som helt rättsvidrigthålls fången på ? Vågar hon även kritisera USAför dess egenmäktighet och vidriga behandling avfångarna? De här svaren vill vi ha innan den här de-batten är slut.Bästa åhörare! Hela , med somtändstift och som bensintank, kanskapa en fullständig världsbrand. Men det är inteSaddam, "slaktaren från ", som håller i tända-ren utan Bushmannen från Texas.Nelson säger att "Bush är kortsiktig, ar-rogant och rasistisk och vill kasta världen in i förin-telse". Passa på att , halv åtta i sammanbind-ningsbanan, höra vad sonson, , har att säga , herr talman, ska jag ägna hela den utri-kespolitiska debatten åt mekanismerna bakom svälteni och Etiopien.Anf. 15 Utrikesminister ():Herr talman! presenterar Hans Blixvapeninspektörernas rapport i FN. De behöver stöd,och det är det vi vill verka för. Det handlar om stödfrån rikdag, stöd från EU och stöd i FN föratt de ska få göra färdigt sitt arbete men också för attde ska ha ett så starkt stöd bakom sig att SaddamHussein verkligen samarbetar.Sverige gör inget, säger en del. Det finns väl ing-en som har agerat så mycket för vapeninspektörernasom . och - det vågar jagsäga - när vapeninspektörerna har varit som mestframgångsrika har de letts av svenskar. Inget land hargjort så mycket för att aktivt få vapeninspektörernaatt verka för att avrusta som Sverige.Tidigare har vapeninspektörerna också varit fram-gångsrika när det gäller att avrusta från biologis-ka och kemiska vapen och när det gäller möjlighetentill kärnvapen. vet vi att det fortfarande finnsvapen kvar i , om inte kan bevisa att de för-svunna vapnen verkligen har förstörts. Det är därförsom de måste få fortsätta sitt arbete. Och det är därförsom jag tycker att det är viktigt att vi, åtminstone häri den svenska , ger dem vårt oreserveradestöd för att de ska få fullfölja sitt arbete. Men vape-ninspektörerna säger också att de, om de ska få kraftbakom sitt arbete, måste ha möjligheten från FN:ssäkerhetsråd till ett militärt hot därför att annars sam-arbetar inte säger att det inte får vara en dagordningsom bestämmer. Men vem blir det i realitetensom bestämmer, , ifall vi tar ifrån FN allmakt att agera? Då blir det kvar som bestäm-mer. Därför är linje inte bara felaktig utan också farlig för framtiden.Sverige har fått förfrågningar, ,från om stöd vid en militär konflikt. Det harfunnits i medierna. Det har inte varit en hemlighet.Det här har också inkluderat bland annat massförstö-relsevapen. Vi har svarat att ett eventuellt svensktbidrag förutsätter FN-beslut och beslut av ,och vi vill inte föregripa det. Det tycker jag är en fulltkorrekt linje, och den har ett brett stöd i svenska riks-dagen.Till vill jag, när det gäller Natofrå-gan, säga att försvarsministern sitter här. Försvarsmi-nistern säger att hon håller med mig, inte med dig, iNatofrågan. Det är inte aktuellt med svenskt Nato-medlemskap.Herr talman! Låt mig avslutningsvis nämna någraav de oerhört aktiva och viktiga områden som vi hartvingats att gå förbi väldigt snabbt i den här debattendär jag känner att det finns en bred svensk enighet,även om vi har delade uppfattningar när det gällerIrak. påminner oss om det viktiga och långsiktigaarbetet mot massförstörelsevapen där harvarit ett av de mest drivande länderna. Vi kommer attfortsätta att vara aktiva och drivande.Det är inte en slump att utrikesdeklarationen in-leds med mänskliga rättigheter och demokrati. Jagkan hålla med om nästan allt som hansade, men vi har verkligen inte strukit med-hårs i fråga om . är ett av de fåländer som allvarligt har kritiserat brotten motmänskliga rättigheter och mot folkrätten i Tjetjenien.Vi har också sagt att hela EU måste ställa upp bakomdetta och ta upp Tjetjenienfrågan vid toppmötet medRyssland. måste få fortsätta att verka i Tjetje-nien.Mellanöstern är en av våra absolut värsta krishär-dar där problemen bara kan lösas genom entvåstatslösning, genom att det bildas också en pales-tinsk stat.Lotta tog upp en hållbar ut-veckling. Det är ett oerhört viktigt område. Jag ärglad för att ni ska diskutera det vidare i idag.Holger tog upp fattigdomen. Vi måstefortsätta att öka biståndet från och från EUoch kombinera det med rättvisare handel och rättvisglobalisering för en bättre värld.(Applåder)Anf. 16 BO ():Herr talman! Det är tur att ni är överens, och detligger faktiskt någonting i det. Det jag fick läsa iefterhand - eftersom jag var tvungen att ge mig i vägtidigare från - gjorde mig positivt stämd därföratt det fanns en öppning för en diskussion. Mitt skältill att skapa en bred enighet kring den doktrin som vioch ni står bakom är att den ger möjlighet till denframtidsdiskussion om säkerhetspolitiken som är såviktig.Jag konstaterar att bekräftar den bildsom målade upp genom att hon iutrikesdeklarationen talar om allt som sä-kerhet är avhängig av: , , Irakoch mycket annat. Det visar att det som står i doktri-nen om gemenskap och samverkan är det som måstevara styrande för framtiden. Sedan kan vi göra olikatolkningar av det ena eller det andra skälet. Men vihar satt i gång diskussionen, och det var dit jag villekomma, och kommer den säkert attleda ganska rätt.Herr talman! Skälet till att vi över huvud tagetdiskuterar risken för militära insatser i är denregim som styr där. Vi diskuterar ju inte detta därföratt det finns en stormakt som heter och som tillvarje pris vill starta krig mot den ena eller andra na-tionen, utan det handlar om vad och den regimsom man har står för. Det handlar om SaddamHussein och också om andra länder där olika insatserkan bli nödvändiga - förhoppningsvis intemilitära insatser. Det är detta som är problemet.Om man utesluter möjligheten till militär aktionspelar man diktatorerna, folkförtyckarna, i händerna.Det är ju det som Vänstern gör. Ni stöttade ju folk-förtryckarna . Historien är ju så-dan. Det är beklagligt att nu höra den upprepas på ettannat sätt av . Det är därför som ni social-demokrater måste fundera över om ni över huvudtaget ska samverka med dessa partier.Sedan är linjen lite otydlig. Det går inte att ryggatillbaka för frågan hur säkerhetsrådet ska agera. Jagser en uppenbar risk, utrikesministern, för att vi får ensituation där säkerhetsrådet kan blockeras. Då måstevi alla ta ett ansvar som är större än det som har dis-kuterats här i dag.Anf. 17 ():Herr talman! Jag vill använda mina två minutertill att ta upp det som disku-terade, nämligen frågan om ifall det finns en doldagenda med olja och oljepengar. Jag tror att svaret påden frågan är nej. De summor som rabblade upp pekar på att ett eventuelltangrepp är ett oerhört dyrbart och komplicerat sätt attskaffa olja på. Det är det som är så skrämmande i steg2 eller 3 i en sådan här utveckling. Även om säker-hetsrådet står bakom kan det medföra dominoeffekteri regionen som gör att andra odemokratiska regimer itill exempel , Saudiarabienoch faller, och då blir det kanske ännu mind-re olja för världsmarknaden. Så det går inte att göranågon enkel och rationell kalkyl på det sätt som LottaNilsson frågade om. Jag tror att det är heltfel spår.Däremot är det rätt spår att vi måste betona demo-krati och mänskliga rättigheter i denna del av regio-nen dels för att - som jag tidigare sade - få en stabilfredlig utveckling, dels för att man ska få en bra mil-jö. Som någon tidigare sade här har demokratier ock-så en bättre miljö. Det finns väljare som vill ha en bramiljö. Därför är det oerhört viktigt inte bara medmänskliga rättigheter utan också med en långsiktigdemokratisk utveckling i den här delen världen, detvill säga i Mellersta Östern.Avslutningsvis: En läxa av det senaste årets hän-delser är ändå att vi i har underskattat farornamed kombinationen av terrorism och massförstörel-sevapen. Det är en ny tid vi lever i, och det här kom-mer inte att vara den sista gången som vi diskuterardetta, även om Irakfrågan skulle lösas på någotsvårförutsägbart sätt.Anf. 18 ():Herr talman! Det känns tryggt att få negativa epi-tet av . Då vet jag att den politik som jagför går åt rätt håll. Jag har sagt det förut, och jag stårför det.Vänsterpartiets och Ohlys metod att beskriva ensådan här allvarlig situation är som att måla upp sinfobi om på väggen, beskriva den med alla nega-tiva saker - det finns naturligtvis sådana - som mankan hitta. Man späder på och breder ut denna bildinför allmänheten. Sedan attackerar man den som omden vore sann. Detta är ett sätt att vilseleda alltförmånga människor.Låt oss ändå konstatera att vi här i harsamma grundläggande värderingar som också USAstår för: demokrati, mänskliga rättigheter, öppenhetoch kamp för ett fritt samhälle. Det är nog för att viska kunna göra sällskap i en attack mot en regim somSaddams.Vi ska vara glada för att vi har en situation i värl-den där de kommunistiska rötterna förlorade kampenom världsherraväldet. Vi ska vara glada för att de intevann i stället för . har vi en måttlig situa-tion att hantera, men hur skulle det ha varit om Sovjethade vunnit kampen eller om hade haft den rollsom har ?Kristdemokraterna står bakom ett starkt tryck påSaddams regim. Vi vill inte ha krig. Vi vill att hanska inse att han måste backa ur situationen. Vi vill seett samhälle där man kan leva i fred och frihet. Dettakan aldrig misstolkas när vi framträder i denna talar-stol eller av vårt agerande i övrigt.Anf. 19 ():Herr talman! Ärade ledamöter och åhörare! Pålördag sker demonstrationer över hela världen motplanerna på ett angreppskrig mot . Jag har förståttav dagens debatt att inte kommer attdelta. Jag har förstått att kommeratt sitta hemma och titta på TV. Jag har förstått attCarl B snarare planerar en demonstrationtill stöd för krigsplaner.Men vi andra, vi som är övertygade om att kriginte är lösningen i detta läge, vi som är övertygadeom att det inte är värt priset att lemlästa och dödabarn, kvinnor och män, vi som är övertygade om attvi inte vill leva i en värld där bestämmer dag-ordningen och där intressen styr hur världs-samfundet agerar, vi kommer att demonstrera. Visa att opinionen mot krig finns och blir alltstarkare! Vi vill i alla fall kunna se oss själva i spe-geln när vi blir gamla.Vi vill kunna säga att vi gjorde vårt. Vi gjorde vadvi kan för att förhindra en världsordning där den endakvarvarande supermakten bestämmer. Vi gjorde vårtför att förhindra krig.Inget svenskt stöd till krigsplaner! Ingetmissbruk av för ett angreppskrigmot ! Inget krig i vårt namn!Anf. 20 ():Herr talman! Det är bra att utrikesministern fort-sätter med arbetet att lösa konflikten i Tjetjenien.Fortsätt med arbetet att inte skicka tillbaka flyktingardit förrän krisen är löst. Men det är svårt att av utri-kesdeklarationen få någon annan uppfattning än attregeringen står ganska passiv gentemot iden här frågan.I debatten har också frågan om EMU varit uppe.Centerpartiet har svårt att se att EMU är en fortsätt-ning på ett fredsprojekt. Det finns uppenbara riskeratt det snarare ökar spänningarna mellan staterna närekonomierna skiljer sig åt. Därför säger till EMU, men vi är beredda att diskutera EMU-omröstningen parallellt med att vi diskuterar hur viska lösa de frågor som EU-konventet arbetar med.Herr talman! För att få en säkrare och tryggarevärld att leva i måste vi göra allt för att få bort gro-grunderna till konflikter, så att de försvinner. Fattig-domsbekämpningen är en viktig del i det arbetet. Ettarbete för bättre hälsa och miljöansvar är också vik-tigt.När det gäller miljön finns det en rad hot somständigt flyter på .