prot · GQ0943 · 2003-01-21 00:00:00 — Jag tycker att ska ha all hederav att hon kan säga att hon tycker att det på mångasätt verkar vara en bra sport. Hon tar också upp di-rektiven om att man ska lyfta fram sociala effekter avsporten, integrationsproblematik och så vidare somman kan komma till rätta med. I går på idrottsgalanfick en person som kallades pris för att hangjort stora insatser inom boxningssporten med ung-domar i Rosengård.Statsminister säger att han tyckerom att se på boxning på TV, men han skäms av någonoutgrundlig anledning lite grann för det. Jag hoppasatt han kan sluta skämmas. Det vet vi.Jag har en fråga till och till statsrå-det . Vi ska ta skaderiskerna på stortallvar. Boxningssporten var förbjuden i på20-talet. Det var ungefär samma diskussion då somnu. Man diskuterade det moraliska eller icke-moraliska i att slå på varandra. Jag brukar ställa enfråga till alla som inte gillar proffsboxning - sammapersoner kan i ett annat sammanhang säga att amatör-boxning är en jättebra sport.Jag har sett väldigt många boxningsmatcher, bådei verkligheten och på TV. Förutom detta med huvud-skyddet och tröjan på och att ronderna är lite olikalånga och olika till antalet är det samma idrott. Detgår ut på samma sak: Det finns en viss träffyta därman får slå, och då får man poäng. Jag skulle viljahävda att amatörboxningen är ännu mer slaginriktadän vad proffsboxningen är. På stora mästerskap sitterdomarna med en dator och trycker på knappen om deser en träff. Är det då tillräckligt många domare somtrycker på knappen inom loppet av en sekund - trorjag det är - så får den som har träffat en poäng.Jag har förståelse för dem på som säger attde inte vill ha sporten och vill förbjuda den helt ochhållet. Men i är det för alla andra idrotternumera fullt acceptabelt att ägna sig åt dem både påamatörnivå och som professionell. Det enda undantagsom jag känner till är just boxningssporten. Då blirfrågan: Varför är det så förkastligt att tjäna pengar påen idrott som är bra om man är amatör? Jag vill gärnaha ett svar på denna fråga.Om vi kan förbjuda boxningssporten i ,vilket vi har gjort, kan vi också självklart tillåtaproffsboxningen under väldigt hårda regler. Jag vetinte om det som sägs ha läckt ut bara är spekula-tioner. Om man i princip föreslår ett förbud på kamp-sportsnivå men har en tillståndsgivning där man medett tydligt regelverk ger möjlighet till några att arran-gera denna typ av galor, tycker jag att det verkar varaett mycket klokt beslut.Man kan i sammanhanget nämna att det är förbju-det att spela i , men det gör vi för ungefär32 miljarder kronor. Vem som helst får inte anordnaspel och inte under vilka förutsättningar som helst,utan det finns ett tydligt regelverk.Det finns en massa olika åtgärder som man kanvidta för att förbättra säkerheten hos boxarna, precissom man ska göra i alla andra idrotter. En boxningdär man inte får slå på varandra är ungefär somstörtlopp på längden, höjdhopp utan ribba, backhopp-ning utan backe, hockey med lös puck och så vidare.Det blir en annan idrott. Det måste man beakta. Utanatt man tar bort själva grundidén med idrotten kanman jobba jättemycket med att förebygga för att få ensäkrare idrott. Jag vill hävda att boxningssporten,oavsett om den är på amatör- eller proffsnivå, är ettföredöme jämfört med många andra idrotter om mantittar på läkarundersökningarnas frekvens, avstäng-ningar och så vidare. Det är en helt annan diskussionän att säga att vi ska förbjuda. Frågan är varför dennauppdelning på amatör och proffs finns just när detgäller boxningssporten och inte någon annan idrott.Anf. 12 ():Herr talman! Det är nyttigt med debatter ibland.Man lär sig mycket. Jag har varit medom att det är interpellanten som åker dit på en massaattacker. Jag tänker inte komma med någon sådan.Jag tycker det är bra att har ställt den-na interpellation när debatten ändå kom i gång genomministerns för mig något överraskande uttalande. Honvisste väl då, eller borde åtminstone ha vetat, att enutredning arbetade med frågan. Uttalandet fick or-dentlig uppmärksamhet i medierna, och det var väldet som var meningen.Birgitta har citerat en del av vad jag har läst ipressklippen och sagt om sin förhopp-ning att utredningen kom fram till slutsatsen attproffsboxningen skulle tillåtas i . att hon kommer att arbeta för att det ska kommaett förslag till riksdagen.Det är ett kontroversiellt ämne. Det ser vi av den-na debatt. Jag har funderat ganska mycket på dettaoch undrat inom mig var logik och känslor finns. Detanknyter ganska mycket till det som upp. Jag vill motivera mitt ställningstagande medföljande.Herr talman! Vi har som väl är accepterat att id-rottsutövare kan tjäna pengar på sin sport, det villsäga vara professionella. Det är längesedan dubbel-moralen försvann. Vi har tidigare haft debatter i frå-gan, . Vi har haft stora debatter omproffsboxning i samband med kulturutskottsdebatter.Det hade varit bra om du varit med, och jag undrarom du inte har varit det - jo, jag hade för mig det. Jaghar accepterat den så kallade amatörbox-ningen. Jag tror att det är just de två begreppen ama-tör- respektive proffsboxning som har rört till tänkan-det en hel del.Tre skäl för att förbudet infördes har redovisats:Proffsboxning är förråande för publiken. Det finns förmycket skumraskekonomi i det hela. Det finns ocksåmedicinska skäl mot proffsboxningen. För min delhar det varit den medicinska aspekten somhar gjort att jag varit negativ. Det är avgörande, ochockså att höjden av framgång i denna sport är att slåmotståndaren ur stridbart skick ända till kortare ellerlängre medvetslöshet.Idrotter utvecklas . Vi som är idrottsin-tresserade och kalenderbitare vet att rekord satta för33 år sedan i till exempel friidrott i väldigt liten ut-sträckning står sig . Man hoppar längre och hög-re, springer fortare och kastar längre. Det beror i vissmån på bättre material och banor men också på bättreträningsmetoder. Jag utgår ifrån att man också har lärtsig slå hårdare genom träningsmetoder. Det stärkermina funderingar kring den medicinska aspekten. Jagtror inte att huvudet och skallbenet har blivit starkarepå . En sådan utveckling har inte skett.Det finns andra kampsporter som handlar om såkallad fullkontakt - tror jag det heter. Jag hoppas attäven dessa får krav på sig om skydd så att skadorminimeras eller att man rentav förbjuder alla slag mothuvudet. Ministern skriver i sitt svar att det ska bliintressant att se vad utredaren kommer fram till. Jagskulle ändå vilja höra om ministern anser att det intefinns några avigsidor med sporter som går ut på skadar varandra.Det finns andra sporter med skaderisker. Ridsporthar nämnts, och vi vet hur det kan se ut på hockey-planer. I hockeyn i alla fall beivras det ju som regel-brott när man slår på varandra. Det tycker jag är enhelt annan sak än det sammanhang där det handlarom att verkligen träffa varandra. sägerlite lätt att det är olika långa ronder. Mig veterligenhandlar det i amatörboxningen om tre ronder à treminuter medan det i proffsboxningen handlar om upptill 12-15 ronder, men ronderna är väl i sig lika långa.Det är väl också så att man har tjockare handskar iden så kallade amatörboxningen, åtminstone har dettasagts mig.Anf. 13 ():Herr talman! Jag medger att detta är en lite under-lig debatt. Vi som ställer oss upp tycker i stort sett attstatsrådet har svarat bra medan interpellanten ochäven för en debatt emot.Låt mig börja med . Man har brantare backar när man åkerstörtlopp. Det blir farligare och farligare att åkastörtlopp. Man har högre backar där man hoppar alltlängre. Man flyger till på köpet i backhoppning.Man hoppar snart uppemot 200 meter.Vi kan ta ett annat exempel. Det är höga berg sombergsklättrare vill komma upp på. Det är farliga berg.Ju farligare berg, desto större är människans lust attbestiga dem. Det finns en kittlande spänning blandmånga utövare, och hit hör boxare.Men, som sagts här tidigare, inte är det tal om attvi ska förbjuda bergsklättring. Inte är det tal om att viska förbjuda backhoppning. Inte är det tal om att viska förbjuda störtlopp eller den flygande kilometern.Men när det gäller boxning har man ett helt annatsynsätt på detta.Vi kan konstatera ett antal saker. För det förstafinns proffsboxning. För det andra har vi svenskaboxare som boxas utomlands. Vi noterade för enstund sedan att dessa har ökat från 4 till 24. För dettredje ser vi proffsboxning på TV. Vi ser det ofta.Den grupp som vi säger oss vilja skydda, nämligenungdomar, ser väldigt ofta på proffsboxning på TV.Slutligen har som sagt även andra idrotter i vissa falleffekter med dödlig utgång. Vi har sett exempel iishockey där puckar kommit på struphuvudet. Vi harsett exempel i störtlopp där folk flugit rakt ut. Meninte funderar vi på att förbjuda de här idrotterna fördet.En annan sak som jag tycker är viktig och somockså statsrådet tog upp är integrationen. Vi som varpå idrottsgalan i går kunde konstatera att en av demänniskor som gjort oerhört mycket för den idrottsli-ga integrationen nere i hade boxning somexempel.Är det nu så att man vill förbjuda proffsboxningtycker jag att man också ska förbjuda amatörboxning.Bägge sorterna går faktiskt ut på att ta poäng genomatt pricka olika delar av människans kropp. Då tyckerjag att man vore konsekvent. Likaledes skulle manförbjuda andra typer av kampsporter som jag i mångafall tycker är ännu värre. Kickboxning och sådantsom man ser på TV är i så fall på en nivå som ärväsentligt värre. Men det kan man titta på. Gladiato-rerna på TV sitter många och ser på med viss behåll-ning. Där har man också våld i ganska stor omfatt-ning.Jag ser som sagt fram emot den här utredningen.Den situation som vi hade för harförändrats väldigt mycket. Än så länge vet vi inte vadförslaget blir, men vi är många som tycker att vi iSverige bör leva på samma sätt som man gör i andraländer. Framför allt undrar vi varför man ska tillåtadetta utomlands. Det är den svenska moralen: Låtdem boxas i . Låt dem boxas i . Detgör väl inget, bara vi förbjuder det. Då borde vi takonsekvensen och förbjuda all typ av proffsboxningför svenska medborgare. Då har vi lagt fram ett rejältoch tufft förslag. Vi kan inte bara säga: Låt dem göradet i andra länder. Det får finnas en viss konsekvens.Jag ser som sagt fram emot att det här förslagetska bli positivt.Anf. 14 ():Herr talman! blir jag lite förvånad över närvi tar debatter i den här kammaren. Att interpellantenhar ställt en fråga till idrottsministern i det här falletkan naturligtvis vara befogat utifrån de uttalandensom idrottsministern gjorde i samband med den härgalan på . Men de frågor som ställs i interpella-tionen har karaktären av att interpellanten tror att detkommer att bli tillåtet med professionell boxning ilandet.Jag tror och hoppas att interpellanten har fel i detavseendet. Tittar man på de omröstningsresultat vihaft i den här kammaren, för vi har faktiskt haft såda-na omröstningar under den förra mandatperioden, serman att det har varit en överväldigande majoritet föratt inte tillåta professionell boxning i det här landet.Den här debatten är också lite märklig när vi all-ihop vet att det pågår en utredning. Ett utredningsför-slag ska läggas fram och sedan naturligt-vis remissbehandlas. Därefter kommer det eventuelltett förslag från regeringen som ska debatteras ochdiskuteras här i kammaren, och så ska vi fatta beslut ivanlig ordning. Precis det här har idrottsministernockså angivit i sitt interpellationssvar.Orsaken till det tillkännagivande som kulturut-skottet föreslog kammaren sedanvar egentligen inte primärt att sätta proffsboxningenoch det förbudet under luppen. Primärt var det att fåen översyn av lagstiftningen då vi konstaterade attdenna är gammalmodig och inte håller , av skälsom några av debattörerna här har tagit upp. Vi kanse professionella boxningsmatcher på TV i hur mångakanaler som helst. När det gäller detta med ekonominhade man en väldig strid mellan profes-sionell idrott och amatöridrott, och då var det ett avargumenten för att införa förbudet. Det fanns nämli-gen också en diskussion om att det just inom denprofessionella boxningen fanns en mängd icke vitapengar. vet vi att det finns vita pengar i alla spor-ter, och då är inte detta något argument för att bibe-hålla lagstiftningen.Däremot, och det är egentligen det viktiga meddet tillkännagivande som vi gjorde härifrån riksda-gen, har det kommit in en mängd olika kampsporter idet här landet, kampsporter som har grepp och slagsom är minst lika allvarliga som de slag som finnsinom den professionella boxningen. Det var i detsammanhanget vi sade att det vore orimligt att lämnaden professionella boxningen utanför när vi har enotidsenlig lagstiftning och sporter som är minst likaallvarliga men som inte faller inom lagstiftningen förprofessionell boxning utan får angripas med andralagstiftningar som misshandelslag och liknande. Där-för kom vi med förslaget till kammaren om ett till-kännagivande.När vi nu har en situation där en utredning kom-mer som ska remissbehandlas tycker jag för min delatt vi ska nöja oss med detta och inte ta enregelrätt boxningsdebatt, såsom ett antal av debattö-rerna här gör. Jag tycker inte att det är rimligt, heltenkelt, med de tidsgränser och liknande som vi har.Jag tycker också att det är rimligt att vi håller isär denprofessionella boxningen med det regelsystem somfinns där och amatörboxningen.Anf. 15 ():Herr talman! När vi diskuterar proffsboxning ver-kar det lite grann som om vi diskuterar två olika sa-ker. En är huruvida det ska vara tillåtet att ta emotpengar när man boxas med de regler som för närva-rande råder inom det vi kallar för amatörboxning, detvi har i internationella mästerskap, olympiska speloch så vidare. Där tror jag inte att någon av oss tyckeratt detta är fel. Men när gemene man diskuterarproffsboxning menar man inte: Får jag ta emot pengarom jag går en match med tre ronder om två minutermed det regelverk och de skydd som finns för boxar-na där? I stället tror jag att man avser matcher som ärupp till tolv ronder långa, där det är förbjudet attanvända huvudskydd och så vidare. Det handlar ommatcher där den som boxas löper en påtagligt mycketstörre risk att bli skadad. Det handlar om ett regelverksom inte alls i samma utsträckning tar hänsyn till attden enskilde boxaren inte ska bli skadad.Om vi tittar på det som vi kallar för proffs-boxning ser vi att av matcherna slutarmed knockout och med det som vi kal-lar för teknisk knockout. Då är man inte medvetslösmen försatt i ett sådant tillstånd att man över huvudtaget inte längre klarar av att försvara sig eller fort-sätta matchen.När det gäller det vi kallar amatörboxning talar viom siffror kring någon procent för matcher som slutarmed en regelrätt knockout.Det är ungefär som om vi skulle föra en diskus-sion om att vi har amatörfäktning och professionellfäktning. I amatörfäktning har man en kula på sinvärja eller sabel, medan man i den professionellafäktningen slåss med blanka vapen och med mindreskydd.Om någon föreslog detta tror jag att man skulletycka att professionell fäktning var en märklig formav idrott.Jag har ingenting emot att man tillåter boxare att iSverige ta betalt för att boxas enligt de regler somgäller i och så vidare. Men om detmed proffsboxning menas en idrott som i stor ut-sträckning handlar om att tillfoga motståndaren all-varliga skador och där uppenbarligen den attraktionsom finns när det gäller åskådarna och pengarna isammanhanget är att man kommer att bli skadad - attchansen, eller risken, finns att man får se flera regel-rätta knockouter - tycker jag att detta är olämpligt.Om nu proffsboxning tillåts på det sättet att rättenska finnas att ta betalt för att boxas i hoppasjag att det då sker inom ramen för det regelverk somär tillåtet vid och liknande. Proffs-boxning är ju någonting helt annat än amatör-boxningen och de regler som där finns. Det är heltandra skaderegler och helt andra skäl till att man serpå den.Anf. 16 ():Herr talman! Det är positivt att den här interpella-tionsdebatten äger rum . Jag vill ta tillfället i aktatt ta med statsrådet och kammarens ledamöter på enresa under den här debatten - en resa till en källarlo-kal i . Där dallrar luften en vanlig vardags-kväll. En bestämd odör av ansträngning bidrar till enalldeles speciell atmosfär. Det är trångt. Flickor, poj-kar, kvinnor och män i olika åldrar är samlade. Detsprudlar av aktivitet. Vi har kommit till den lokalaboxningsklubbens träningslokal.Boxning, herr talman, är inte vad den engång kanske var; den är inte vad den en gång var närden tidigare lagstiftningen kom till. Boxning är intedet som våra lätt förutbestämda uppfattningar gärnasäger att den är. Boxning utövas på amatörnivåav båda könen - i olika ålder. Inte minst blir box-ningen allt vanligare som koncentrations- och kondi-tionsövning bland kvinnor i medelåldern.Boxning har också en stark social roll för mångaunga killar och tjejer. I svenska boxningsklubbarutförs ett ofta ouppmärksammat socialt arbete därunga som varit på väg att komma på glid får stöd närdet gäller att komma på rätt köl igen. Boxningenhandlar nämligen om just det som är en grund församhället: konsten att följa gemensamma spelregler.Är det något som vårt samhälle behöver, så är det flersom är sjysta och följer gemensamma spelregler.Vårt samhälle behöver de normer som sätter re-spekt och hänsyn i centrum, och de behövs oavsetthur vi lär oss dem.Herr talman! Amatörboxning är tillåtet iSverige, däremot inte professionell boxning. Därförblir det hela en smula motsägelsefullt. Det blir svår-förklarat när ungdomar först uppmuntras att delta iamatörboxning och alla dess aktiviteter och sedan,när de önskar ta ett steg till och bli professionella,inte kan bli det inom gränser. I stället får,som vi hört i debatten, svenska boxningsmästerskapavgöras utomlands. Detta visar att det i sig en gångkanske välmenta förbudet mot proffsboxning urhol-kats och faktiskt fallit sönder. Samhällets trovärdighetmår inte bra av det.Därför är det, herr talman, bra att en utredningsker om professionell boxning. Det är hög tid för enförändring och faktiskt kanske också för en legalise-ring av professionell boxning - detta givetvis underförutsättning att det är ett starkt, tydligt och konse-kvent regelverk som följer sporten så att inga miss-öden sker.Min förhoppning är att statsrådet när utredningenväl är klar tar de initiativ som krävs så att en legalise-ring av professionell boxning kan komma till stånd.Det är, herr talman, hög tid för en förändring!Anf. 17 ():Herr talman! Jag ser också med spänning framemot vad som händer , och jag tror ocksåatt vi får en intensiv debatt både här i kammaren ochute i samhället om de här frågorna. Det ser jag alltsåfram emot. Men när jag som en liten försmak av denkommande debatten hör vad som sägs här börjar jagfundera lite grann.Dels funderar jag lite grann på sammanblandning-en av amatörism och professionalism. Det man görprofessionellt gör man för att tjäna pengar; man gördet som ett yrke. Men det man gör som amatör görman därför att man älskar att göra det. Det är där,, som jag tror att den kittlande spänning-en finns - alltså i amatörismen, kanske inte i pengar-na.Med utgångspunkt i mina värderingar ser jag detsom en fara att man i idrotten sätter upp stora för-tjänstmöjligheter som en drivkraft för att kunna utövasin sport och dessutom bli väldigt rik på det. Vi såg juhur det gick med tennisen. När en del svenska tenn-isspelare gjorde stora framgångar blev plötsligt allatennisklubbar överfyllda med unga människor somsåg chansen att klara det. Jag skulle bli väldigt olyck-lig om vi fick boxningsklubbar i var och varannankällarlokal med unga människor som vill tjäna pengarpå att, i dubbel bemärkelse, försöka slå sig fram itillvaron.Inte heller kan jag annat än reagera negativt närjag, som senast, hör talas om boxningen som ensocial verksamhet. Jag inser inte riktigt det sociala iatt hålla på och slå på varandra utan tror att det finnsmånga andra former av social verksamhet som skullekunna vara mer konstruktiva.Dels funderar jag lite grann på argumentet att detär klart att vi i inte kan fortsätta med att för-bjuda proffsboxning när den är tillåten runtomkring.Vi tillåter inte att ha proffsboxning, utandanskarna tillåter sig själva att ha proffsboxning. Vistiftar ju inte lagar i andra länder, men väl i vårt egetland. Jag tycker alltså inte att detta skulle vara ettargument. Det finns nämligen företeelser som ärtillåtna i andra länder dit svenskar åker för att tilläm-pa sådana här tillåtna regler på andra områden. Underinga omständigheter skulle jag vilja se de verksam-heterna i Sverige.Jag tycker alltså att det blir en väldig samman-blandning här och väldigt mycket känslor. Däremottycker jag att har sakliga argumentnär han talar om de medicinska skadorna. Det talasom avsikten med idrotten. Inom ridningen är avsiktentrots allt inte att skada sin motståndare, utan där för-söker man - precis som sade - beivra skadorsom kan uppkomma. Här verkar det i stället som för att tjäna mer pengar och för att få mer popu-lism och populära hurrarop tillfredsställer ett slagspublikens blodtörst, något som jag upplever somväldigt olyckligt.Samma företeelse förekommer egentligen på is-hockeymatcher. Jag har hört en del unga pojkar sägaatt matchen var "så där bra", och några tyckte att detvar alldeles för lite slagsmål. Det verkar som att detär sådant som de suttit och väntat på men det ska viväl försöka motverka så gott det går.Jag tror att den debatt som vi kommer att ha efterden blir ivrig och mycket omfattande. Jagkommer att vara med i den debatten men ville redanhär och passa på att redovisa min ståndpunkt.Anf. 18 Statsrådet ():Herr talman! Det har varit mycket intressant attlyssna här . Det är en intressant försmak av dendiskussion som jag verkligen tycker att vi av mångaskäl behöver ha. Vi ska inte bara behöva vänta påutredningen, utan det är viktigt att ha den här diskus-sionen . Det har alltså varit viktigt att ha den, ochdet kommer förstås att vara oerhört väsentligt närutredningen väl är framme - om bara några veckor.Mitt svar på interpellationen är inte ett försök att"fega ur" en debatt, utan det är en ganska formell ochriktig beskrivning av att regeringen ännu inte har tagitställning.Först kommer utredningen, sedan blir det en re-missbehandling, sedan kommer regeringen att taställning. Men det är inte färdigt med det, för sedanska ta ställning. Inför det tycker jag inte attvi ska rygga för någon debatt utan tvärtom se att denär nyttig och behövs. Jag har tillåtit mig att framförallt ifrågasätta de skäl som fanns för förbudet motprofessionell boxning för . Tillåt migatt delge några tankar om vad jag tycker harvarit väsentligt och är det också i diskussionen.Debatten handlar dels om det gamlaförbudet, dels också om kampidrotterna i Sverigeöver huvud taget, de nya som har kommit till sedanförbudet infördes och som därför inte alls omfattas avförbudet. De här två sakerna har varit det främstaskälet till den utredning som sitter. Det är viktigt ochkan låta löjligt men jag vill betona det igen: Boxningfinns, men inte bara boxning utan också taekwondo,kickboxning, thaiboxning. De tre senare handlar ock-så om att slå och sparka mot huvudet. De tre senare ärinte förbjudna. De tre senare har fler utövare änamatörboxningen i . Det måste vi alla begrun-da.Det är också så att det under alla förhållanden ochi alla idrotter behövs regler mot skaderisker. Det finnsi alla idrotter, och det behövs i alla idrotter. Det kangivetvis inte bara vara individens ansvar, som GunnarAxén frågade om, utan det krävs också regler, iblandi lagstiftning, ofta i idrottsorganisationer själva, föratt minimera de skaderisker som finns.Givetvis har de medicinska aspekterna en oerhörtviktig roll. Det har också kommit fram i debatten , av både dem som är för och dem som är mot ettupphävande av förbudet - att den medicinska diskus-sionen spelar en viktig roll.