prot · GQ0992 · 2003-04-16 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2002/03:92Onsdagen den 16 aprilKl. 09.00 - 17.02Det justerade protokollet beräknas utkomma ------------------------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 10 april.2 § Meddelande om ändring av motionstidTalmannen meddelade att motionstiden för prop.2002/03:79 Direktavdrag för lantmäteriförrättnings-utgifter vid omarrondering skulle utgå onsdagen den30 april kl. 16.30.3 § Meddelande om inlämning av interpellatio-nerTalmannen hade i enlighet med 6.1.1. riksdags-ordningen fastställt att sista dag för inlämnande avinterpellationer under innevarande skullevara kl. 12.00.4 § Anmälan om inkommen faktapromemoriaom förslag från Europeiska kommissionenTalmannen anmälde att följande faktapromemoriaom förslag från Europeiska kommissionen inkommitoch överlämnats till utskott:2002/03:FPM62 Införandet av det europeiska sjuk-försäkringskortet KOM(2003)73 till socialförsäk-ringsutskottet5 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesPropositioner2002/03:79 till skatteutskottet2002/03:100 till finansutskottetKammaren biföll talmannens förslag att motions-tiden för prop. 2002/03:100 skulle förlängas till den5 maj.Skrivelse2002/03:102 till finansutskottetKammaren biföll talmannens förslag att motions-tiden för ovanstående skrivelse skulle förlängas tillden 5 maj.6 § Beslut om ärenden som slutdebatterats den11 aprilSoU7 Mål för folkhälsanPunkt 1 (Avslag på propositionen)1. utskottet2. 1 (kd)Votering:271 för utskottet29 för res. 149 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 48 m, 37 fp, 23 v, 21 c, 15 mpFör res. 1: 1 fp, 28 kdFrånvarande: 17 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpPunkt 2 (Övergripande nationellt folkhälsomål m.m.)1. utskottet2. 2 (m)3. res. 3 (fp)4. res. 4 (c)Kammaren fastställde med acklamation res. 2 somkontraproposition i huvudvoteringen.Huvudvotering:166 för utskottet50 för res. 284 avstod49 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 126 s, 3 kd, 22 v, 15 mpFör res. 2: 48 m, 2 fpAvstod: 2 s, 36 fp, 24 kd, 1 v, 21 cFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 6 kd, 7 v, 1 c, 2 mpCarina () anmälde att hon avsett att rösta jamen markerats ha avstått från att rösta.Punkt 3 (Delmål för det samlade folkhälsoarbetet)1. utskottet2. 5 (fp)Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation.Punkt 9 (HBT-personers situation)1. utskottet2. 11 (mp)Votering:254 för utskottet20 för res. 1127 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 47 m, 33 fp, 4 kd, 21 v, 21 cFör res. 11: 4 fp, 1 v, 15 mpAvstod: 1 m, 1 fp, 24 kd, 1 vFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpTorkild () anmälde att han avsett attrösta ja men markerats ha avstått från att rösta.Punkt 22 (Utredning om influensavaccinering)1. utskottet2. 17 (v)Votering:251 för utskottet23 för res. 1727 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 48 m, 38 fp, 1 kd, 21 c, 15 mpFör res. 17: 23 vAvstod: 27 kdFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.SoU4 Vissa tobaksfrågorPunkt 1 (Rökfria miljöer)1. utskottet2. 1 (c)Votering:277 för utskottet22 för res. 12 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 48 m, 37 fp, 27 kd, 23 v,14 mpFör res. 1: 1 fp, 1 kd, 20 cAvstod: 1 c, 1 mpFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpPunkt 2 (Tillsyn över leverantörernas ansvar)1. utskottet2. 2 (v, mp)Votering:263 för utskottet38 för res. 248 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 48 m, 38 fp, 28 kd, 21 cFör res. 2: 23 v, 15 mpFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpPunkt 5 (Tobaksodling m.m.)1. utskottet2. 3 (kd, m, fp, c)Votering:164 för utskottet134 för res. 32 avstod49 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 23 v, 14 mpFör res. 3: 47 m, 38 fp, 28 kd, 21 cAvstod: 1 s, 1 mpFrånvarande: 16 s, 8 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpInger () anmälde att hon avsett att röstaja men markerats ha avstått från att rösta.Henrik S Järrel (m) anmälde att han avsett att röstanej men markerats som frånvarande.Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.SoU6 AlkoholfrågorPunkt 1 (Alkoholpolitikens inriktning)1. utskottet2. 1 (fp)3. res. 2 (v, mp)Förberedande votering:40 för res. 138 för res. 2223 avstod48 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:132 för utskottet38 för res. 1130 avstod49 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 126 s, 5 m, 1 vFör res. 1: 37 fp, 1 mpAvstod: 2 s, 42 m, 1 fp, 28 kd, 22 v, 21 c,14 mpFrånvarande: 16 s, 8 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpHenrik S Järrel (m) anmälde att han avsett att avståfrån att rösta men markerats ha röstat ja.Punkt 5 (Gårdsförsäljning m.m.)1. utskottet2. 6 (m)Votering:249 för utskottet50 för res. 62 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 37 fp, 28 kd, 23 v, 19 c, 15 mpFör res. 6: 48 m, 1 fp, 1 cAvstod: 1 s, 1 cFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpPunkt 8 (Alkoholpolitiska olägenheter)1. utskottet2. 9 (v, mp)Votering:261 för utskottet39 för res. 91 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 126 s, 48 m, 38 fp, 28 kd, 21 cFör res. 9: 1 s, 23 v, 15 mpAvstod: 1 sFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpPunkt 13 (Tillsyn över folkölsförsäljningen)1. utskottet2. 11 (kd, fp)Votering:226 för utskottet69 för res. 116 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 126 s, 46 m, 1 fp, 22 v, 21 c, 10 mpFör res. 11: 1 s, 2 m, 37 fp, 28 kd, 1 mpAvstod: 1 s, 1 v, 4 mpFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpBengt-Anders () anmälde att han avsettatt rösta ja men markerats ha röstat nej.Punkt 16 (Definitioner av alkoholdrycker)1. utskottet2. 13 (v)Votering:276 för utskottet22 för res. 133 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 48 m, 38 fp, 28 kd, 21 c,14 mpFör res. 13: 22 vAvstod: 1 s, 1 v, 1 mpFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.SoU5 Vissa narkotikafrågorPunkt 2 (Den narkotikapolitiska inriktningen ochförebyggande arbete m.m.)1. utskottet2. 1 (m)3. res. 2 (c, mp)Förberedande votering:57 för res. 136 för res. 2208 avstod48 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Annelie Enochson och (båda kd)anmälde att de avsett att avstå från att rösta men mar-kerats ha röstat ja.Huvudvotering:215 för utskottet48 för res. 138 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 38 fp, 28 kd, 22 vFör res. 1: 48 mAvstod: 1 s, 1 v, 21 c, 15 mpFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpPunkt 3 (Etappmål för narkotikaarbetet)1. utskottet2. 3 (fp)Votering:263 för utskottet38 för res. 348 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 48 m, 28 kd, 23 v, 21 c, 15 mpFör res. 3: 38 fpFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpPunkt 5 (Drogmissbruket i )1. utskottet2. 5 (m, fp, c)Votering:177 för utskottet122 för res. 52 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 27 kd, 22 v, 1 mpFör res. 5: 48 m, 38 fp, 1 kd, 21 c, 14 mpAvstod: 1 s, 1 vFrånvarande: 16 s, 7 m, 10 fp, 5 kd, 7 v, 1 c, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.JuU13 Resultatskrivelse om narkotikaKammaren biföll utskottets förslag.MJU13 Vatten- och luftvårdKammaren biföll utskottets förslag.7 § Straffansvaret för terroristbrottFöredrogsjustitieutskottets betänkande 2002/03:JuU12Straffansvaret för terroristbrott (prop. 2002/03:38).Anf. 1 (m):Herr talman! För tids vinnande yrkar jag bifallenbart till reservation 2 men givetvis står vi modera-ter även bakom vårt andra reservationsyrkande.Egentligen hade jag tänkt inleda denna morgonmed att önska alla en riktigt god morgon denna un-derbara dag i . har väl Riddarfjär-den varit så glittrande och så många morgonjäktademänniskor varit så glada och pigga som just i dag.Våren är här, och alla längtar efter påskledighet. Detär så perfekt som det bara kan vara i Stock-holm i mitten av april.Kontrasten till det vi nu ska debattera blir därförmycket skarp. Frågan om hur vi legalt ska utformaverktyg för att bekämpa terrorismen är vad vi ska talaom. Det upplyser oss om den organiserade ondskaoch det våld som finns och som dyker upp när viminst av allt anar det och när vi behöver ha kraft ochverktyg för att hantera det hela.Föreliggande ärende gäller följdlagstiftning av ettrambeslut. fattade ju beslut om det förknappt . Vi moderater tyckte då att riksda-gen borde skjuta upp behandlingen av godkännandettills regeringens förslag till följdlagstiftning förelåg.När detta inte vann gehör valde vi att avstå från attdelta i beslutet. Vi fick mycket kritik för det i debat-terna. Det var som vore vi inte intresserade av atthantera terrorismproblemet. Men jag menar att detfortfarande var ett klokt ställningstagande.Det handlar inte om huruvida man ska agera ochha verktyg utan om hur vi ska fatta beslut i . Det är ju först genom följdlagstiftningen somdet står klart vilka de närmare konsekvenserna av ettgodkännande faktiskt blir. Vi moderater anser attriksdagen ska kunna ta det fulla ansvaret för de lagarsom vi stiftar, och jag tror att medborgarna ocksåväntar sig det. Men visst kan det ibland finnas anled-ning till undantag.Tyvärr har jag den känslan att regeringen ofta inteens anstränger sig för att hävda och där-med svenska folkets suveränitet i det här avseendet.Det är olyckligt, och det undergräver allmänhetensförtroende för parlamentet och det demokratiskaunderlaget för Europasamarbetet. Det är också allvar-ligt att regeringen medverkar till en ordning där bin-dande beslut för nationen godkänns fast vi vet att detsannolikt inte kommer att vara möjligt att uppfyllaalla förpliktelser i beslutet. Därmed urholkar vi anse-endet för utomlands, och det är inte bra.Frågan om terrorism och dess straffrättsliga be-handling är av stor principiell betydelse. Hur med-lemsstaternas lagar som rambeslutet syftar till utfor-mas är av högsta vikt. EU:s rambeslut lämnar ettganska stort utrymme för olika lagtekniska lösningar.Om andra lösningar än de nu föreslagna hade varitmöjliga hade det varit av värde om det hade redovi-sats och om det hade gjorts en avvägning mellan för-och nackdelar med de olika lösningarna. Men så ärdet inte när vi står här . Det kan, som Lagrådethar anfört, tänkas att det hade varit möjligt att åstad-komma en smidigare och tekniskt enklare lösning änden som föreslås och också en lösning som hadevarit ett mindre ingrepp i den svenska strafflagenssystematik. Men med det underlag som föreliggeransåg Lagrådet att man inte kunde förorda någonannan lösning än den som regeringen har valt, och detgäller också oss moderater. Vi har inte möjlighet, vihar inte tid att nu hitta en annan lösning. Vi tillstyrkerdärför i princip förslaget till lag om straff för terro-ristbrott.Däremot säger vi nej till att alldeles särskilt införaett mindre grovt terroristbrott, terrorism light. Vi harfunderat mycket över det, och jag undrar fortfarandehur ni socialdemokrater har tänkt att de lite enklareterroristerna ser ut. Det leder tanken helt fel att talaom mindre grova terroristbrott. Risken är att införan-de av ett mindre grovt terroristbrott får effekten attfler gärningar kommer att bedömas som terroristbrottän vad man avsett. Det i sig är en olycka. Om dom-stolarna dessutom i en större omfattning kommer attdöma terroristgärningar som mindre grova terrorist-brott och därmed korta ned fängelsestraffen är riskenstor att hela poängen med den nya lagstiftningenundergrävs. Allvaret i de här synnerligen grova brot-ten suddas ut. Vi moderater menar att risken är skälnog för att avslå förslaget att införa det här speciellamindre grova terroristbrottet.Rambeslutet ställer vidare krav på att medlems-länderna kriminaliserar bland annat ledande av ochdeltagande i en terroristorganisation samt inför reglerför ansvar för juridiska personer. Lagrådet har ställtsig tveksamt till regeringens förslag i de delarna, ochvi moderater delar Lagrådets tveksamhet. Det är ock-så en brist att regeringen inte analyserat hur institutetföretagsbot förhåller sig till standardartiklarna i ram-beslutet om straffansvar för juridiska personer, somockså finns i det här ärendet, och därmed om detsvenska genomförandet uppfyller de krav som ställs idet aktuella rambeslutet.Detta gör att det sammantaget finns skäl för re-geringen att snabbt följa upp den nya lagstiftningenoch göra en analys av hur det står till med de härfrågetecknen. Svensk lag, det tror jag vi är överensom, ska aldrig tillkomma som ett hastverk, i vart fallär det så att när tiden har varit knapp eller när frågor-na är ytterst komplicerade är det viktigt att direktbestämma sig för en ordning så att man snabbt kanrätta till eventuella bekymmer. Jag har förstått avarbetet i utskottet att majoriteten anser att så här görvi alltid, vi följer upp ny lagstiftning. Det låter väldigtbra, men jag tror att det är klokt att faktiskt bestämmasig för att man ska göra en utvärdering och sätta tidför det så att man är säker på att det blir gjort. Det ärviktigt att de här reglerna uppfyller alla de krav påkvalitet som man kan ställa när vi ska bearbeta ochagera mot det som är den grova ondska som ändåförekommer i världen och som faktiskt ständigt hotarvårt samhälle och innebär stora risker för frihet ochdemokrati.Anf. 2 ():Herr talman! När vi debatterar den svenskaföljdlagstiftningen när det gäller terroristbrott, detrambeslut som togs och som Vänster-partiet då var oerhört kritiskt till, finns det fortfarandeanledning att vara lika kritisk. Även om regeringenhar gjort försök att stärka rättssäkerheten i den svens-ka följdlagstiftningen och ta hänsyn till mänskligarättigheter är rambeslutet i sin grund så bristfälligt attdet inte har varit möjligt att uppnå rättssäkerhetsga-rantierna och garantierna för mänskliga rättigheter.Den 11 september var en skräckfylld dag för ossalla. De skräckbilder som kablades ut satte skräck i enhel värld. Att inte kunna känna sig trygg, att veta attondskan och fasan kan finnas runt hörnet gjorde attvärlden också greps av panik. Följden av den 11 sep-tember är tyvärr inte bara tragedin och det dödandeoch lidande som skedde . Effekten harockså blivit en värld där mänskliga rättigheter ochrättssäkerhet är garantier och mål somman vill uppnå. Med anledning av den ondska somvisades då har det på flera håll stiftats lagar där mansäger att ondskan är så ond att vi inte behöver garan-tera fullständiga mänskliga rättigheter, inte behövergarantera full rättssäkerhet. När inför-de lagar som innebär att man kan hålla människorhäktade för terroristbrott i en obegränsad tid då be-gärde man också undantag från Europakonventionenom mänskliga rättigheter.För är kampen för mänskliga rät-tigheter och för rättssäkerhet en av grundbultarna ikampen mot terrorism. Kampen för demokrati ochmänskliga rättigheter är något av de bärande kompo-nenterna i kampen mot terrorismen och grogrundenför terrorism. Då måste man snarare förstärka mänsk-liga rättigheter, man måste förstärka demokratin, manmåste förstärka rättssäkerheten. Det är det enda sättetatt få en terroristbekämpning som gör att man faktisktkan nå de mål man vill uppnå.I den svenska följdlagstiftningen har, som jag ti-digare sagt, regeringen verkligen gjort försök attskydda de mänskliga rättigheterna. Men vi delar ock-så den oro som har framfört i sina reser-vationer, att det här förslaget kanske inte alls kommeratt godkännas när vi blir granskade från EU. Det ärrisk att det inte ens kommer att uppfylla rambeslutet,och det bara för att man faktiskt har försökt att skyd-da mänskliga rättigheter och rättssäkerhet.Det som också visar på problemet är att man såsnabbt efter inom EU fastställde ettterroristbrott, ett brott som man i FN under hadeförsökt enas om en definition av och inte lyckats.Men man lyckades på efter den 11september att enas. Det var förståeligt i ,men det är inte lika förståeligt . borde ef-tertanken ha slagit till; borde vi faktiskt säganej.Den svenska följdlagstiftningen visar att mänskli-ga rättigheter inte fullt ut har beaktats. Jag ska ge ettexempel. Det gäller ändringen i lagen om särskildutlänningskontroll. Med avskaffandet av undantagetför politiska brott riskerar vi att inskränka rätten tillasyl. De uteslutningsregler gällande rätten till asylsom bör finnas regleras i , ochde ska inte inskränkas därutöver. Flera remissinstan-ser har avstyrkt förslaget vad gäller följdlagstiftning-en, bland annat . En annan tveksam-het när det gäller rättssäkerhet är de ändringar somgörs i sekretesslagen. Den kritik som har framförts avflera remissinstanser när det gäller risken att denmisstänkte får tillgång till all information vid eneventuell rättegång bemöter regeringen inte ens ipropositionen.Herr talman! Med det här tycker vi att det ganskatydligt visas att rambeslutet som togs fram i en hastinte tog hänsyn till grundläggande rättssäkerhetsga-rantier och att de mänskliga rättigheterna inte tillgo-dosågs fullt ut. Men det är ingenting som vi här iSveriges riksdag kan ändra genom en följdlagstift-ning.Med tanke på dagens långa talarlista och demånga ärenden som ska avgöras vill jag med dettayrka bifall till reservation nr 1 och avslag på försla-gen i betänkandet.Anf. 3 ():Herr talman! När vi efter vak-nade upp till en tillvaro som vi inte hade kunnat före-ställa oss skakade det om hela västvärlden. Vi drab-bades av panik.Tyvärr fortsatte denna panik genom att man satte igång med en paniklagstiftning. i FN hademan haft svårigheter att enas om en terroristlagstift-ning, men lyckades man att mycket hastigt få ihopett förslag till en ramlag.Vi har följt med i den utvecklingen. De argumentsom de tidigare talarna har använt sig av kommer jag- efter kamratliga överläggningar - att instämma ifullt ut. För tids vinnande yrkar jag bara bifall tillreservation nr 1, och tycker att jag då är värd en elogeför föredömligt kort talartid.Anf. 4 ():Herr talman! Straffansvar för terroristbrott, vadhandlar det om? Jo, det handlar om att mycket grovabrott som begås i terrorsyfte ska bestraffas hårdare. Irambeslutet som fattades räknades ettantal grova brott upp såsom exempelvis mord, grovtvåld, grov misshandel, människorov, sabotage, kap-ning, spridande av gift eller smitta och grovt vapen-brott.Avsikten är att den som begår ett sådant allvarligtbrott ska dömas för terroristbrott om domstolen finnerdet styrkt att1. gärningen allvarligt kan skada en stat eller mel-lanstatlig organisation2. avsikten med gärningen är att injaga allvarligfruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,eller otillbörligen tvinga offentliga organ eller enmellanstatlig organisation att vidta eller avstå frånatt vidta en åtgärd, eller allvarligt destabiliseraeller förstöra grundläggande politiska, konstitu-tionella, ekonomiska eller sociala strukturer i enstat eller en mellanstatlig organisation.Svårare än så är inte detta. Ett antal mycket grovabrott - mord, grov misshandel, flygplanskapningaroch fartygskapningar, tillverkning av sprängämnen,smuggling av kärnvapen och så vidare - kommer attbetraktas som terroristhandlingar om de begås meduppsåt och med vissa syften. Då ska man straffa gär-ningsmännen ännu hårdare vad man tidigare gjort.Herr talman! Detta borde alla ställa sig bakom.Men så är tyvärr inte fallet. Och jag måste säga att jaghar svårt att förstå varför man väljer att gå emot dethär.Vi socialdemokrater röstar för detta av sammaskäl som gjorde att vi röstade förrambeslutet, dels för att vi anser att det handlar omavskyvärda brott som ska bekämpas på mest effektivasätt, dels för att vi vill vara med i den internationellakampen mot terrorism och brottslighet, men även föratt vi vill öka rättssäkerheten. Om inte det demokra-tiska samhället försvarar sig med demokratiska medeläts det upp inifrån. Även om vissa inte tycks tro detså går det att förena internationell kamp mot brotts-lighet med ökad rättssäkerhet.Alla säger sig vilja bekämpa terrorism. Alla anserockså att det bara är de som begår terroristbrottensom ska betraktas som terrorister och bestraffas somterrorister. Och ett bra sätt att åstadkomma detta ärnaturligtvis att man har en gemensam definition avvad terroristbrott är. Om vi inte har det kan vem somhelst kallas för terrorist. Därför är det viktigt med engemensam definition i EU.Som alla annan brottslighet måste terrorism bådeförebyggas och bekämpas. Den måste förebyggasmed en politik som syftar till minskade klyftor i värl-den, mellan rika och fattiga, mellan etniska grupperoch mellan religioner. Vi måste göra allt vi förmår föratt bekämpa fattigdom och exploatering, för att upp-rätta internationell rätt. Vi måste arbeta för alla folksfrihet och hela världens fred.Men vi behöver också skärpt lagstiftning mot gro-va terroristbrott. Och det är just det vi arbetar med nu.Vi måste bli bättre på att ta fast de människor sombegår, organiserar och finansierar terrorattentat.Herr talman! Som jag tidigare sade borde allaställa sig bakom detta. Men så är inte fallet. Till dethär betänkandet har fyra reservationer fogats.Vänsterpartiets och reservationhandlar om att detta inte är rättssäkert. Man skriver:"Den föreslagna definitionen av terroristbrott ärotydlig. Rekvisiten är för svaga och därmed svårtill-lämpade." Jag kan förstå - fast jag håller inte med -att ni anförde detta när ramlagen be-slutades, men inte . Rambeslutet som antogs för ettår sedan är bindande för , och därmed förelig-ger en skyldighet att uppfylla rambeslutets minimi-krav. Jag utgår ifrån att både och Mil-jöpartiet inte på allvar kan mena att vi skaobstruera.Moderaterna har två reservationer. Den första gåremot förslaget om att införa ett mindre grovt terro-ristbrott. menar att det leder tanken feleftersom terroristbrott per definition alltid är ett grovtbrott.Jag håller med om att terroristbrott är grova brott.Men jag skulle vilja jämföra med brottet mord medsin mindre grova variant dråp. är bådabrotten mycket grova rent generellt, men det kanfinnas en gradskillnad. Det finns ibland anledning attskilja mellan mycket grova och mindre grova terro-ristbrott. Det gäller exempelvis situationer som inteinneburit någon konkret fara för människors liv ellerhälsa såsom hot om terroristbrott.Det finns ytterligare två reservationer till det härbetänkandet, en från och en från Folk-partiet som var för sig kräver utredningar. Självklartfinns det alltid skäl att följa upp och utvärdera nyalagstiftningar, och så ska naturligtvis ske också medden här lagstiftningen. Men att kräva utred-ningar är väl ändå att gå händelserna i förväg. Vårförhoppning är ju dessutom att vi inte ska behövatillämpa den här lagstiftningen - att vi helt enkelt inteska behöva drabbas av terroristbrott.Herr talman! Jag yrkar bifall till förslagen i betän-kandet och avslag på reservationerna.Anf. 5 () replik:Herr talman! Jag hade inte tänkt att begära replik,men jag kunde inte låta bli.Vänsterpartiet var motståndare till det rambeslutsom förelåg med hänvisning till bris-terna när det gäller rättssäkerhet och skyddet förmänskliga rättigheter.Som jag sade i mitt anförande anser jag att följd-lagstiftningen har blivit bättre. Regeringen har försöktatt möta både rättssäkerhetsfrågan och frågan ommänskliga rättigheter på ett ganska bra sätt. Men jagpekade också på ställen i den svenska följdlagstift-ningen där vi inte anser att rättssäkerhet och mänskli-ga rättigheter tillräckligt har tillgodosetts.