prot · GQ09115 · 2003-06-03 00:00:00 — Med mitt sätt att se detta borde detta sna-rast vara ett argument för att pröva om inte ett anmäl-ningsförfarande kunde stärka det faktiska skyddet förden svagare parten.Jag kan hålla med om visserligen kan tänka sig att det finns situationerdär det kan vara till den svagare partens fördel att sigsjälv ovetande ha omfattats av en familjerättslig lag-stiftning vars innebörd man sedan blir varse när för-hållandet tar slut. Men kan det inte vara mer sannoliktatt det finns ett betydligt större antal för vilka sam-bolagens effekter kommer som en ovälkommen över-raskning? Till exempel kan man från lagstiftarna hafått signalen att man inte ens behöver bry sig om attanmäla sitt samboförhållande eftersom lagen gäller ialla fall. Det finns en, tyvärr, alldeles för stor ochallmänt utredd föreställning om att lagen omfattarmer än den gör. I debatten har till exempel nämnts attmånga tror att sambor ärver varandra, vilket absolutinte är fallet. Att bli varse det efter att ett förhållandehar tagit slut genom att den ene dör kan vara enmycket obehaglig överraskning.Borde det inte vara dags att göra en ordentligprövning av vilka effekterna skulle bli om det införsett anmälningsförfarande och vilka fördelar ochnackdelar som skulle komma av det? Handen påhjärtat: Just frågan om ett anmälningsförfarande ut-reddes inte särskilt grundligt av Samboendekommit-tén.Anf. 65 () re-plik:Fru talman! Det är möjligt att ett anmälningsförfa-rande skulle vara bra för vissa. Jag är orolig för desvaga. Det får inte bli så att om man inte har gjort enanmälan omfattas man inte av lagen.Det är möjligt att det är dags att taett steg i den riktningen. Det är några länder som harinfört anmälningsförfarande. Vad jag förstår har degjort det . Låt oss i vanlig ordning följa upp dettaoch se vad det ger för resultat. Sedan får vi ta uppdetta . Jag tycker att det just nuär för tidigt.Det viktiga är att skydda den svagare parten. Jaganser att man gör det bäst genom att inte ha ettanmälningsförfarande.Anf. 66 () re-plik:Fru talman! Vi kan nog vara ense om att det inteär möjligt att ta ställning till ett sådant lagförslag eftersom den frågan inte utreddes tillräckligtordentligt av . Jag kan i så fallvälkomna att öppnar för att mankanske kan titta på detta i ett senare skede.Som nämndes har andra europeiska länderpå senare tid infört samboendelagsliknande lagstift-ningar. Dessa länder liknar i övrigt oss vad gällersamhällsstruktur och familjerättslig lagstiftning. Dehar valt att införa en samboendelagsliknande lagstift-ning med ett anmälningsförfarande. ochFrankrike är två sådana exempel.Jag tror att vi måste se sanningen i vitögat, det villsäga att dagens förhållande att lagstiftningen slår tillutan man ens själv behöver ta reda på dess effekter,utan anmälan, som det finns en utbreddföreställning om att lagen omfattar mycket fler juri-diska effekter än vad den gör, leder till en stor risk föratt den på olika sätt svagare parten i praktiken kom-mer i kläm när ett samboförhållande tar slut. Jagskulle välkomna att man tittar påvilka för- och nackdelar som kan finnas med att infö-ra ett anmälningsförfarande.Anf. 67 () re-plik:Fru talman! Enligt min mening kommer den in-formationskampanj som ska följa sambolagens infö-rande att åtgärda en del av detta. Med hänsyn till dendebatt som vi fick lyssna till om konstitutionsutskot-tet och att uppfylla olika löften, vill jag vara försiktigmed löften. Men det är intressant att följa upp dennalagstiftning och se vad den ger i de länder som harett anmälningsförfarande. Sedan kanske vi kan åter-komma i frågan vid ett senare tillfälle.Anf. 68 () re-plik:Fru talman! Jag vill möjligtvis återkomma till de-batten om vikten av kunskap. Jag menar att den sva-gare parten blir ännu svagare om man inte får kun-skap om vilken lag man lyder under och där man kangöra ett aktivt fritt eget ställningstagande. Därför ärdet viktigt att utreda en ordning där människor fårgöra det aktiva valet och bli medvetna omatt samboende inte är detsamma som att ingå ett äk-tenskap och att sambolagen inte ger samma skydd.Hur ställer sig egentligen tillatt det är två olika lagar som träder in när en under-årig blir sambo? Det finns ingen utredning omföräldraansvaret och dess kollision med att det intefinns någon undre åldersgräns i sambolagen. Jag harförsökt att ställa frågor såväl i utskottet som i andrasammanhang. Hitintills har ingen kunnat svara vaddet kan bli för konsekvenser. Vore det inte rimligt attutreda vilket ansvar som ska ta över? Vore det interimligt att föräldrarna fick vara med och ge sin tillå-telse i fråga om ett underårigt barn?Anf. 69 () re-plik:Fru talman! Det är viktigt med information. Det ärviktigt hur skolan undervisar i detta, hur man talar omvilken lagstiftning som gäller. Jag tror att de flesta vetungefär skillnaden men att det finns en hel del miss-förstånd som myndigheterna och skolan behöver redaut.I fråga om unga och barn hör detta ihop med sko-lan och föräldraansvaret. Som förälder kan man intehindra barn att flytta hemifrån om det gåratt ordna praktiskt. Det är viktigt att det finns ettskydd för de barnen. är detta ingenting somsamhället ska uppmuntra för dem som är under 18 år.Men det finns sådana tillfällen, och då är det bra attdet finns en skyddslagstiftning - som jag tycker attsambolagen är. Om vi säger att den inte ska omfattaungdomar kommer vi i stället att ställa tillproblem.Anf. 70 () re-plik:Fru talman! Det är klart att en skyddslag behöveromfatta dem som är svagast. Men om detta inte redsut försvagas föräldrarnas möjligheter att taett aktivt ansvar. Därför tror jag att en utredning somkan visa på möjligheter, hinder och konsekvenser fördet ena och det andra vore värdefull. Det är knepigtatt det inte finns en undre åldersgräns när det gälleratt en lag träder in för en juridisk samlevnadsform.Därför tror jag att det vore viktigt med en utredning idet avseendet för att bringa klarhet.Jag har själv gjort små undersökningar. Mina erfa-renheter är tvärtemot mot vad . Det är alldeles för få som känner till skillnadenmellan sambolagen och . Det finnsen stor okunskap. Det räcker inte med att skolan på-talar det. Människor har en benägenhet att ta till sigkunskapen på ett annorlunda sätt om de ska göra etteget fritt val. Därför är det viktigt att det är frivilligaavtal som ska styra vid ett samboförhållande.Man bör utreda både när man ska lyda under sam-bolagen och vilken undre åldersgräns som ska gälla.Det vore oerhört värdefullt att få detta utrett. Detskulle stärka situationen.Anf. 71 () re-plik:Fru talman! Okunskapen finns säkert, men exakthur stor den är vet ingen av oss. Jag säger som jagsade förut: Informationen och kunskapen är viktigoch många måste hjälpas åt om informationen ska blibra.Sedan funderade jag lite på något som YvonneAndersson sade. Jag har aldrig hört om något fall därbarn bor ihop och där sambolagen tilläm-pats när de flyttat isär och att detta då skulle ha varitett stort problem. Jag vet inte om till något sådant fall. Vi har inte heller haftfrågan uppe till diskussion i utskottet.Men det är kanske en fråga som vi får återkommatill . Vi har framför oss frågan om en lagstift-ning som gäller barnäktenskap. Det är kanske möjligtatt i samband med den återkomma i denna fråga.Anf. 72 () replik:Fru talman! tror på upplys-ning och på att göra folk medvetna om sambolagen.Det kan väl vara bra. Men det ska till starka krafterför att vi ska få en liknande upplysningskampanj ochstora debatt om vad den här lagstiftningen omfattarsom den som ägde rum både innan och efter det attlagen trädde i kraft i slutet av 80-talet.De allra flesta som ekonomiskt eller juridiskt ar-betar med människor som levt i ett samboförhållandeär väl medvetna om att okunskapen om lagen är all-deles för stor. Det innebär att kanske inte heller desom kategoriserar som svagapersoner under ett samboförhållande garderat sig, settom sitt hus eller arbetat för att lagstiftningen ska varai takt med hennes eller hans vilja, vilket beror på attvederbörande inte kan tillräckligt mycket om lagstift-ningen.Jag tror alltså att okunskapen om lagen ställer tillmed mycket elände både för den som har kunskaperoch inte minst för den som inga kunskaper har.I dag kan man avtala bort lagen, och det skulle va-ra naturligt att man också kunde "avtala till" lagen.Min fråga till är därför: Tyckerinte du att okunskapen kan vara problematisk bådeför den som kan lagens bokstav och den som inte kanden?Anf. 73 () re-plik:Fru talman! Jo, jag tycker att okunskapen är ettproblem, och jag vill göra mycket åt den. Det framgårockså av både propositionen och betänkandet att vivill göra något åt detta. Däremot har jag inte kommittill samma slutsats som . Jag tycker inte ska ha ett anmälningsförfarande, vilket jag tidi-gare motiverat. Samma motivering kan gälla här.Anf. 74 () replik:Fru talman! Jag har hört motiveringen, men jaggodtar den inte. Den är inte till tillräckligt stor hjälpför de personer som behöver hjälp.Regeringen och dess organ har under mer än 15 århaft möjligheter att lära och upplysa människor omvad sambolagen innehåller. Trots det vet vi att väldigtmånga lever på ett sätt som gör att de, när lagen skaträda i kraft då ett samboförhållande upphör, blirförvånade, överraskade och alltför ofta får stora eko-nomiska problem. Det kan inte vara rimligt, MarianneCarlström.Om vi nu vill ha en utredning till stånd och också anser att det kanvara rimligt, så vet alla i denna kammare atttiden mellan en utredning och när en lag eller enförordning kan träda i kraft är mycket lång. Därförskulle jag vilja föreslå att sattesig ned och funderade över om det inte kan vara rim-ligt att titta på det som liggerbakom reservation 1 och fundera över om man inteska tillsätta en utredning på det här området.Anf. 75 () re-plik:Fru talman! Det finns ett stort mörkertal kring hurmånga som har goda kunskaper om sambolagen ochhur många som inte har det. Frågan är hur man påbästa sätt ska komma till rätta med denna okunskapför det skulle vara bra att komma till rätta med den.Jag är dock inte säker på vems lösning som är denbästa. Jag tror naturligtvis att vår lösning, inte deborgerliga partiernas, är den bästa.Man kan naturligtvis utreda även den frågan. Var-för säger vi då inte ja till en sådan utredning? Omman sitter på sin kammare och lyssnar på debatternainser man att vi i princip skulle behöva ha en utred-ning om varenda fråga som vi inte får till-räckligt med pengar för utredningar. Det går inte attutreda varje fråga - i alla fall kan det inte göras meden gång.Låt oss nu anta den nya sambolagen och låta denverka . Därefter får vi återkomma. Omde borgerliga partierna inte kan ge sig till tåls så längefår de väl återkomma med motioner under höstensallmänna motionstid. Sedan får vi fundera över hur viska arbeta vidare med frågan.Anf. 76 ():Fru talman! Jag skulle vilja börja med att säga:Äntligen! Äntligen tar ännu ett steg för attförändra vår lagstiftning och ta bort de stämplar somhela vår grundläggande lagstiftning och även grund-lagen bygger på, nämligen den heteronormativa lag-stiftningen. Det är en lagstiftning som bygger på attheterosexualiteten är det normala medan allt annat äravvikande och därför inte heller är acceptabelt ochkan ges samma rättigheter.Dagens betänkande och den proposition som riks-dagen ska fatta beslut om handlar omoch visar på ett tydligt sätt hur vi tar bort den särlag-stiftning som vi haft inom detta område. Vi tar bortden sambolag som gällt för heterosexuella par, och vitar bort den sambolag som gällt enbart för homosexu-ella par. I stället får vi en sambolag som är köns-neutral och gäller lika för alla.Jag skulle vilja ta vid där in-ledde sitt anförande. Till skillnad från och anser jag att sambo-skapet och sambolagstiftningen innebär att samhälletinte moraliserar över människors samlevnadsform. Istället respekterar de människors egna val av samlev-nadsform.Yvonne och stårhär och uttalar sig om hur överlägset äktenskapet är. Ijuridisk mening finns den överlägsenheten enbart i ettavseende. Det handlar om att äktenskapet är ett paketmed lagstiftning som människor kan sluta ett avtalom. Sedan gäller hela det paketet, vilket är väldigtbra.Däremot redogjorde för en heltannan moralisk uppfattning, nämligen en uppfattningatt äktenskapet är till enbart för vissa personer och attäktenskapet ger en form av bättre standard än andrasamlevnadsformer. Vi i ställer ossväldigt kritiska till detta eftersom vi inte tycker attvare sig politiken eller samhället ska moralisera överdet sätt som människor väljer att leva tillsammans på.Det som samhället och lagstiftningen har ett an-svar för är att tillhandahålla olika lösningar för attmänniskor till exempel ska kunna välja sin egensamlevnadsform och få ett juridiskt skydd.Sambolagen har tillkommit för att skydda just densvagare parten i ett sådant avseende. Därför harVänsterpartiet ställt upp på de förra sambolagarnaoch på den sambolag som vi nu ska besluta om. Detinnebär att vi vill ha en ordning där sambolagen trä-der i kraft per automatik när man väl valt att bli sam-bo och flyttar ihop på samma adress. Det som finns ilagstiftningen - jag vet inte om ni som står bakomreservation 1 har missat det - innebär att man, närman väl är sambo, kan välja att avtala bort sambola-gen i förhållandet. Sambolagen behöver helt enkeltinte gälla i just det samboförhållandet. Man kan skri-va ett avtal om att sambolagen inte ska gälla i sambo-förhållandet. Så jag förstår inte argumenteringen härom att man sätter sig över människor, att människorinte får välja själva. Tvärtom finns det en valmöjlig-het.I grunden handlar det om information, och härmåste jag ställa mig väldigt frågande till replikväx-lingen mellan ordföranden och vice ordföranden iutskottet. Det finns ingen reservation som handlar ominformationen. Hela utskottet är överens om att det enbrist i informationen. Utskottet konstaterar till ochmed att det finns en enorm okunskap hos allmänhetenom sambolagen. Därför trycker utskottet mycket merän vad regeringen gör i sin proposition på vikten avatt informationen, som vi i utskottet tycker är torftig,blir mer fyllig och utvecklad. Det är vi helt överensom. Det finns ingen reservation eller något särskiltyttrande om det. Ändå hade de en ordväxling om detsom lät som att den ena tyckte annorlunda än denandra.Det finns mycket okunskap. Min och Vänsterpar-tiets mening är att vi och regeringen har ett väldigtstort ansvar att se till att kunskapen om detta med densvagare parten kommer ut. Den här kunskapen kom-mer också att innebära att de som inte vill att sambo-lagen ska gälla i deras samboförhållande ska ha möj-lighet att avtala bort den. Men det finns även möjlig-heter att göra ett ännu starkare avtal. I ett samboför-hållande kan man sluta civilrättsliga avtal och väljaatt olika saker ska gälla i avtalet.När regeringen talar om att man ska komma till-baka i frågan om att även motordrivna fordon skaingå i samboegendomen, säger man att denna liksomandra möjligheter att stärka skyddet för sambor skaberedas vidare. Det här kan vara ett sådant instrumentatt faktiskt stärka skyddet för sambor. Jag tycker attdet är en spännande diskussion, för det är just utifrånden diskussionen som vi kan se hur vi kan göra lag-stiftningen ännu mer flexibel och lättillgänglig utifrånmänniskors egna fria val.I frågan om samboegendom tycker Vänsterpartietatt motordrivna fordon ska finnas med i sambolag-stiftningen. Anledningen till att vi inte har reserveratoss i frågan är att vi har en överenskommelse medSocialdemokraterna och om att fråganska beredas vidare för att man ska hitta fler olikaalternativ än det förslag som kom från Samboende-kommittén.Från ser vi med glädje fram emoten proposition på bord där motordrivnafordon ingår. Vi i tycker inte att barabilar ska räknas in utan motordrivna fordon i allmän-het, för är det inte bara bilar som människoranvänder som fortskaffningsmedel för att ta sig fram.Sedan, fru talman, finns det en liten otydlighetoch där vill jag trots allt göra ett förtydligande. Dethandlar om utskottets tillkännagivande i betänkandetom de ytterligare lagändringar som var inne på utifrån motion. I utskottetsäger vi att vi ställer oss bakom detta krav, och ut-skottet tillkännager det för regeringen. Men av någonkonstig anledning har det trots allt smugit sig in nå-gon liten miss, för att i tillkännagivandet står det attutskottet bifaller yrkandena 4-9. Men i utskottetsställningstagande säger utskottet att man inte tarställning till yrkandena 4 och 8 om assisterad be-fruktning, utan att det pågår en utredning och attutskottet inte vill föregå utredningen och uttala sig ifrågan. Det skulle i så fall innebära att utskottet fak-tiskt uttalade att det är okej att lesbiska kvinnor intefår tillgång till insemination, assisterad befruktningeller äggdonation på sjukhus bara för att de är lesbis-ka och sambor. Ett sådant uttalande vill inte lagut-skottet göra. Det tillrättaläggandet tror jag ocksåklarar ut att det trots allt inte är ett tillkännagivandesom täcker yrkandena 4 och 8, men det är bara avpraktisk betydelse.Jag ska också försöka hinna kommentera fråganom legitimerande av barnäktenskap, som Kristdemo-kraterna tagit upp här. Åter är det på det viset att vi iutskottet är otroligt eniga om att vi vill ha en lagstift-ning för att förbjuda och motverka barnäktenskap.Ändå verkar det på reservationsom att utskottet på något sätt skulle gå med på enlegitimering av barnäktenskap genom det här betän-kandet och den här propositionen.Fru talman! Så är ju inte alls fallet. Tvärtom sägerutskottet - kanske inte lika tydligt som jag hade öns-kat - att sambolagen inte är ett sätt att legitimerabarnäktenskap, utan att sambolagen träder i kraft justvid en boskillnad. När lyfter framatt barn ska ha målsmans godkännande och så vidare,underkänner och Kristdemokra-terna unga människors egna val. I de allra flesta fallska unga människor ha möjlighet att flytta hemifrån.De ska ha möjlighet att flytta ihop med sina pojkvän-ner eller flickvänner även innan de har fyllt . Därtycker jag att lagstiftningen är tydlig. Barnäktenskapär det inte fråga om, utan det är i stället fråga om i positiv bemärkelse ser till att den lagstiftning viredan har skyddar vid till exempel tvång eller hot.Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till ut-skottets förslag och säger än en gång att jag kanglädja mig åt att det här betänkandet äntligen harkommit på bord.Anf. 77 () re-plik:Fru talman! Först om detta med risken för så kal-lat dolt barnäktenskap. Det innebär helt enkelt att detkan vara en 15-åring som kanske inte alls flyttar ihopmed en 16-åring utan med en 49-åring. Jag vill hadetta utrett så att vi inte hamnar i en oönskad situa-tion. Det är det som det handlar om. Det handlar inteom att lagutskottet vill ha barnäktenskap - jag vetockså att vi är fullständigt eniga i den frågan - utandet handlar om att jag vill ha en utredning så att viinte riskerar att hamna i svårigheter, eftersom det iden här lagen inte finns någon undre åldersgräns.Sedan till det väldigt viktiga för oss kristdemo-krater. När jag apostroferades här av han en annan innebörd av vad jag faktisktsade. Jag talade om äktenskapet som en överlägsenjuridisk samlevnadsform när det gäller stabilitet ifamiljer, precis i enlighet med vad regeringen skriveri propositionen. Jag talade också om att det är olikainnebörder i en äktenskaps- och en sambolagstiftning,och att det är väldigt viktigt att man är tydlig ochmedvetandegör detta.Därför tror jag att det är viktigt att människor göraktiva val. Om man aktivt väljer äktenskap och byg-ger upp en familj utifrån detta ska man veta vad detinnebär.Man ska också kunna ha ett frivilligt avtal med enannan människa som man vill leva tillsammans med,men då ska man göra den aktiva handlingen och vetavad det är för innebörd i det hela. Det handlar inte omen valfrihet som ett negativt val, som om. Man ska inte behöva välja bort någontingsom prackas på en, utan man ska behöva välja till.Därför finns det en viktig skillnad mellan Vänster-partiet och Kristdemokraterna.Anf. 78 () replik:Fru talman! Jag vet att vi är överens i frågan omdolt barnäktenskap. Jag är bara lite förvånad över attKristdemokraterna ändå valde att reservera sig. Det ärklart att utskottet kunde ha varit ännu tydligare - detkan jag hålla med om. Men utskottet uttrycker ändåvad det är för lagar som tar vid och som står översambolagen vad gäller föräldrabalk och så vidare ochvilka regler det är som gäller där. Då är det väl viktigtatt vi också från talarstolen här klargör att det inte ärmeningen att man på något sätt ska kunna använda,och inte heller kan använda, sambolagen som någotdolt sätt att ingå barnäktenskap. Ett samboförhållandeinnebär att två personer bor på samma adress. Det ärinte möjligt till exempel för en 43-åring att flytta hemtill det 13-åriga barnets föräldrar och bo där tillsam-mans med sin dolda barnäktenskapsfru och ha ettsamboskap tillsammans med flickans föräldrar. Detfinns inga sådana utrymmen i lagstiftningen.När det gäller moraliserandet så tycker jag att detär lite lustigt att säger emot sigsjälv. Hon pratade här tidigare i talarstolen om barnstrygghet, att man byter, att man aldrig vet vad manhar kvar och så vidare. pratar hon omolika innebörder och olika stabilitet i familjen. Jagmenar att det är ett sätt att moralisera. Ett äktenskapbehöver inte alls innebära mer stabilitet eller ha enannan innebörd, mer än just den juridiska, än ett sam-boförhållande. Men det är det som försöker ge sken av i sitt anförande, och det är detsom jag menar är att moralisera över människors friaval.Anf. 79 () re-plik:Fru talman! Jag använder de statistiska uppgiftersom vi har och som regeringen har presenterat i pro-positionen. Om det är dubbelt så många barn i ettsamboförhållande som barn som föds inom ett äkten-skap som inte får fortsätta att leva tillsammans medsina föräldrar så är det ju sämre stabilitet. Det är detjag talar om! Vad behöver människor i ett samhälleför att känna trygghet? Jo, de behöver långvariga närarelationer. Det behövs familjer där människor kanutvecklas.När jag talar om stabilitet så använder jag ingenmoraliserande del alls. Jag talar om den statistik somvi har och vad som har visats. Äktenskapet ären form för familjebildning som är överlägsen allaandra juridiska samlevnadsformer. Det är vad jagpekar på, och det tycker jag att även Vänsterpartietborde kunna se. Det är en sanning som kommer framutifrån konkreta underlag som regeringen presenterar.Det är väl inget märkligt?Det märkliga är om försöker an-vända något slags känslomässig kampanj för att fånågot slags övertag i debatten och tala om moralise-rande som något negativt och om att äktenskapet inteär värt det som det faktiskt har visat sig vara värt. Jagtror inte på det, utan jag tror att man kan gå på deunderlag som finns och konstatera att det är detta somgäller. Det är viktigt att människor inser skillnadenmellan de här delarna.Anf. 80 () replik:Fru talman! Jag får väl börja med att klargöra vadVänsterpartiet tycker i den här frågan: Vänsterpartietrespekterar människors val av samlevnadsform. Ärdet så att människor väljer att ingå äktenskap så re-spekterar det. Är det så att människorväljer att ingå partnerskap så respekterar Vänsterpar-tiet det. Är det så att människor väljer att vara särboreller sambor eller leva på det sätt som passar dem sårespekterar det.Jag tycker att det är konstigt att inte själv hör att det hon gör är att moralisera, frutalman. säger att äktenskapetskulle vara ett tryggare förhållande för en familj. Detär ju inget som säger det! Vad är det som säger att detskulle vara tryggare för ett barn att växa upp med tvåföräldrar som är gifta än med två föräldrar som inte ärgifta? Alla vet vi ju att det förekommer många sakersom är negativa för barn både i förhållanden där för-äldrarna är gifta och där föräldrarna är ogifta. Ändåförsöker påvisa att det är äkten-skapet som skulle vara mycket mer och högre värt änsamboförhållandet.