prot · GR0931 · 2003-11-19 00:00:00 — Jag tycker därför att vi ska förlänga tiden för remiss , och det finns med i en av våra reservationer. Jag kommer avslutningsvis att yrka bifall till reservation 11. Argumentationen härför har vi hört i princip i varje inlägg , så jag avstår från att dra min argumentation för att spara . Jag yrkar alltså bifall till reservation 11. 94 (): Initiativet från EU när det gäller vatten och vattenvård ser vi i naturligtvis som ett viktigt initiativ och som en del i det globala arbetet för att få tillgång till rent vatten över hela jorden. Förslaget från EU innebär att och andra länder ska indelas i vattendistrikt och att man ska få inrätta myndigheter som kan förvalta vattenkvaliteten i de här vattendistrikten. Det är ett bra initiativ som vi hälsar med glädje. I regeringens proposition vidarebefordrar man i stort sett önskemålet. Den har karaktären av ett förslag till bemyndigande att utföra det som står i ramdirektivet. När det gäller en så genomgripande förändring som en indelning av distrikt och inrättande av en ny myndighet innebär är det naturligtvis viktigt att vi här i får möjlighet att lämna synpunkter på hur det ska utformas. Det har också flera talare påpekat. Från sida föreslår vi att regeringen återkommer i frågan. Vi yrkar avslag på propositionen i dess helhet i vår reservation. står vi ensamma för den. har en liknande reservation, men vi lär inte kunna få majoritet så vi kommer att stödja reservation 11, som är den gemensamma reservationen. Jag yrkar bifall till reservation 11. Den handlar alltså om huvuddelen i regeringens proposition, inrättandet av vattendistrikten och vattenmyndigheten. Vi hoppas att regeringen uppfattar den reaktionen som en önskan från att ta del i arbetet som helhet och inkluderar till exempel också åtgärdsprogrammen, som naturligtvis är viktiga. När det gäller åtgärdsprogrammen har vi sagt i en motion att det är viktigt att vi får fram lagändringar så att man, precis som påpekade, kan få möjlighet att arbeta kraftfullt lokalt med vattenvården, i de lokala miljö- och hälsoskyddsnämnderna. För att det ska kunna ske behövs förändringar i lagtexten. Det är viktigt att åtgärdsprogrammen utformas i nära anknytning till myndigheterna och deras uppdrag. Dessutom är det viktigt hur myndigheterna kommer att se ut: Ska vi ha en enda myndighet eller en myndighet i varje vattendistrikt? tog upp det förslag som står i propositionen, att man ska ändra begreppet miljökvalitetsnorm. Vi ser det som en allvarlig försämring om regeringen skulle komma att fullfölja den tanken. Vi vill bestämt avråda från det och vill i stället att man använder begreppet miljökvalitetsnorm, som är så väletablerat och har en precis innebörd i där det handlar om gränsvärden som kan prövas juridiskt. Det begreppet kan man komplettera med begrepp som delmål, mål eller riktvärden. Självfallet står jag bakom alla de förslag som har kommit från i den här frågan men för tids vinnande yrkar jag bifall bara till reservation 11. 95 (): Det är ofta man kan läsa rubriker i medierna om att fiskeresurser är hotade, till exempel torskbeståndets storlek. Det har även debatterats här i kammaren och står högt på den politiska dagordningen. Det är också ofta som enskilda gifters verkan diskuteras. Dessa debatter ska naturligtvis fortsätta , om problemen finns kvar. Men ska vi ta ett beslut, ramdirektiv för vatten, som är ett exempel på ett nytt synsätt. I stället för att man studerar enskilda delar av ekosystem såsom fisk, övergödning och gifter för sig, baseras den nya synen på hela ekosystemet. Detta synsätt omfattar kopplingen mellan levande och icke levande system samt samverkan med mänskliga aktiviteter, ekonomiska och sociala system. För att samhälleliga åtgärder ska få avsedda effekter i miljön kommer att delas in geografiskt i vattendistrikt vilka består av ett eller flera avrinningsområden som följer vattnets naturliga flöden. För att kunna genomföra och rådets direktiv om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens område, det så kallade ramdirektivet för vatten, behöver det lagförslag som föreslås i betänkandet och som redogjorde för i inledningen till debatten antas. Jag yrkar alltså bifall till utskottets förslag och avstyrker samtliga reservationer. Efter ett omfattande arbete antog och rådet direktivet, som alltså är ett ramdirektiv för all vattenplanering och vattenvård inom EU. Ramdirektivet omfattar både ytvatten sjöar och vattendrag, vatten i övergångszon och kustvatten och grundvatten. Direktivet avser inte enbart vattenkvalitet utan hela vattenmiljön. Detta innebär en ambitionshöjning när det gäller vattenarbetet såväl för svensk del som för EU i dess helhet. Ramdirektivet syftar sammanfattningsvis till att skydda och förbättra tillståndet i vattnens ekosystem samt hindra ytterligare försämringar, eftersträva ett ökat skydd för och en förbättring av vattenmiljön, bland annat genom att utsläpp och spill av vissa ämnen minskar eller upphör, säkerställa att föroreningar av grundvatten gradvis minskar och att ytterligare föroreningar förhindras, främja en hållbar vattenanvändning samt bidra till att mildra effekterna av översvämning och torka. Genomförandet av ramdirektivet delas in i olika faser. ska, som vi har hört här tidigare, den svenska lagstiftning som behövs ha antagits och trätt i kraft. ska de ansvariga myndigheter som krävs för genomförandet vara utsedda. ska det finnas en analys av avrinningsdistriktens karakteristika och konsekvenserna av mänsklig verksamhet för tillståndet i ytvattnet och grundvattnet, preliminära miljömål vara satta samt en ekonomisk analys av vattenanvändningen vara klar. Vidare ska program för övervakning av vattnets tillstånd i varje distrikt vara färdiga . De första åtgärdsprogrammen och förvaltningsplanerna ska vara fastställda och ska därefter ses över . Vidare ska det finnas en prispolitik för vatten som motsvarar direktivets krav. Åtgärdsprogrammen ska tillämpas . De nämnda årtalen anger när något senast ska ha gjorts, vilket innebär att exempelvis ett åtgärdsprogram helt eller delvis kan antas tidigare än 2009. De angivna tidtabellerna är alltså inget skäl att dröja med att undersöka och åtgärda angelägna problem. Jag tycker därför att vi ska ta det första steget , så att vi ligger i fas med tidsplanen. Som vi har hört i inläggen tidigare finns det förslag om att fördröja denna inledning här i kammaren, bland annat i en fempartireservation där man motsätter sig att regeringen ges i uppdrag att fatta beslut om hur vattendistrikten och myndighetsstrukturen ska utformas. Även om jag inte har hört det här antar jag att det finns tankar om hur myndighetsstrukturen och finansieringen av densamma med anledning av den gemensamma reservationen ska se ut. Miljönyttan med direktivet ligger bland annat i att avrinningsområdena bedöms som helhet och att åtgärder därigenom lättare kan sättas in där de gör störst nytta. Vidare kommer arbete med kartläggning, analyser, mål och åtgärdsprogram att medföra att regionala och lokala resurser samordnas på ett sätt som annars vore svårt att åstadkomma. Kombinationen av helhetstänkande i avrinningsområdena, konkreta regionalt och lokalt förankrade mål för vattenförekomster samt åtgärdsprogram med utgångspunkt i naturvetenskapliga och ekonomiska fakta innebär ett betydelsefullt framsteg i vattenmiljöarbetet. Kraven på att intressenter och allmänhet ska kunna delta i processen gör att åtgärdsprogrammen kan förankras bland de som berörs och att genomförandet underlättas. Rätt använd kommer ramdirektivets metod för vattenarbete att medföra att takten ökar när det gäller att genomföra nödvändiga förbättringar. som kommunpolitiker gjorde vi ett åtgärdsprogram för ett avrinningsområde innan direktivet var föreslaget och genomfört. Det gällde Ullersund i . Erfarenheterna därifrån var att alla olika intressenter behöver involveras och vara med för att ge bästa miljömässiga resultat. Annars är det lätt att man i diskussionen säger: Varför ska vi ta ett så stort ansvar när inte alla gör sin del? Det handlar mycket om delaktighet, för då kan man nå resultat. Det handlar också mycket om psykologi och pedagogik när man ska göra underifrånarbetet. Det finns mycket kunskap och kreativitet som det gäller att ta till vara på bästa sätt. Genomförandet av ramdirektivet förbättrar vidare förutsättningarna för att framgångsrikt vidta flera av de åtgärder som behövs för att nå miljökvalitetsmålen för vatten. Det är viktigt att arbetet med att genomföra ramdirektivet och att nå miljökvalitetsmålen sker samordnat. Det bör också betonas att ramdirektivet kan antas leda till förbättringar av vattenkvaliteten i och då flera andra länder som ligger inom tillrinningsområdena också omfattas av direktivets krav, precis som tog upp här tidigare. Vattenkvaliteten i kustområden bestäms ofta av kvaliteten på den lokala sötvattenstillförseln. Därför har det betydelse vad vi som bor och har verksamheter inne i landet tar fram för åtgärdsplaner. Detta medför att det nya direktivet kommer att ha en central ställning också vid förvaltningen av kustvatten. 96 () replik: försökte förskjuta skuldfrågan över till de fem reservanterna. De borgerliga partierna och har ju en reservation om att avslå regeringens förslag när det gäller myndigheten. påstår att det är vårt fel att nu inte hinner genomföra ramdirektivet för vatten före . Då måste vi ändå fundera på vad detta handlar om. Regeringen, som företräder, har haft och på sig att arbeta fram ett förslag om myndighetsstruktur för vattenadministrationen. Ändå har ni misslyckats med detta. Det är det som är orsaken till att vi inte har ett tillräckligt underlag på vårt bord för att kunna fatta ett beslut och som leder till att inte kan genomföra den här lagstiftningen . Vi är många som undrar: Varför har ni misslyckats med detta? 97 () replik: Jag tyckte nog, , att jag uttryckte mig väldigt ödmjukt. talade i sitt inledningsanförande om maktens arrogans. Det jag undrade var om ni möjligtvis hade tankar om detta. Det tycker jag ändå är någonting annat än det som har beskrivit, nämligen att jag skjuter över skuldfrågan. Jag var mer intresserad av vad ni hade för tankar om detta och om det fanns en gemensam syn i fempartireservationen. Jag har fått höra från om deras idéer och tankar och även från , men jag undrar om det finns en samsyn mellan de här fem partierna. Det var det jag ställde en fråga om. 98 () replik: Visst finns det tankar om vilken modell man skulle kunna tänka sig. får man inte glömma bort regeringens beredningsansvar inför . Det är regeringen som måste arbeta fram förslaget till en ny myndighetsstruktur. Det har under debatten nämnts två olika statliga utredningar som har arbetat med detta. har varit inne i ramdirektivet för vatten. Vi har haft tre olika utredningar som har arbetat med de här frågorna. Då tycker jag nog att ansvaret för att arbeta fram detta borde ligga helt och hållet på regeringen. Om man nu möjligen har haft svårt att hitta majoriteter bland sina samarbetspartier skulle regeringen faktiskt ha haft möjligheten att lägga fram ett förslag och testa majoriteten för detta. Det har man inte gjort. Jag kan bara tolka det som att ni inte har lyckats hitta den här modellen. Det är detta jag tycker är viktigt: Skulden för att vi inte lyckas genomföra det här direktivet ligger på regeringen. Regeringen har ett mycket tydligt beredningsansvar och borde ha gjort detta betydligt bättre än vad man har gjort. 99 () replik: Det finns också ett förslag till beslut här som bemyndigar regeringen att göra detta. Precis som Lagrådet har lyft fram är det regeringen som kan utse myndigheter. Vi tycker att det här är bra. Vi har också haft en genomgång i utskottet där regeringen gav sina tankar om hur det fortsatta arbetet skulle kunna se ut. Jag är nöjd med det som har kommit fram och kan ställa mig bakom det här förslaget. 100 () replik: frågar om det finns några funderingar om hur vi skulle vilja ha det. Eftersom arbetar i utskottet har hon möjlighet att ta del av våra motioner och våra förslag. Där kan hon se att de flesta av våra partier har motionsförslag som stämmer ganska väl överens med det förslag som regeringen skissvis presenterade i utskottet, vilket hon berättade om. Vi lägger ju fram våra motionsförslag, och det går an för socialdemokrater och andra att ansluta sig till dem javisst. Det brukar dock innebära ett visst motstånd för socialdemokrater att göra det. Men vi är väldigt ödmjuka och säger: Kom med ett förslag från regeringen i den riktning som man har pekat på, så tror jag att det går att ordna majoritet runt det. Jag ställde ett par frågor till om varför utskottsmajoriteten Socialdemokraterna, med flera inte vill lyssna på förslag dels när det gäller miljökvalitetsnormen, dels när det gäller skyddet av dricksvatten. besitter väl högsta miljökunnande genom sin ordförande och sina experter. Vad var det som var så fel med dess förslag? 101 () replik: Det var bra att få det berömmet. Jag sitter nämligen i , så det var skönt att få veta att vi har högsta miljökunnande. Därför har jag också läst och värderat det här med miljökvalitetsnormen fram och tillbaka. Jag tycker ändå att man med den beskrivning som finns ska kunna fortsätta att jobba med det här förslaget, att det kan vara både gränsvärden, riktvärden och etappmål. Med en bra beskrivning i det fortsatta arbetet tror jag faktiskt att man kan leva med det. Det gäller dock att skriva bra förklaringar så att man inte rör ihop de här olika begreppen. Jag kan hålla med om att det finns svårigheter som man verkligen får sätta sig in i, men jag litar nog på att man kommer att kunna följa även det förslag som finns. 102 () replik: glömde frågan om dricksvattnet, men den kan hon ta i nästa inlägg. Jag ifrågasätter inte att även ledamöterna i har en avsevärd miljökompetens, men jag tror att det är experterna och ordföranden där som kan betraktas som kanske det högsta miljökunnandet i . säger nu att man kan leva med att man inte följer förslag på området. I förslaget pekar kommittén på farhågor för att miljökvalitetsnormsbegreppet utvidgas så att det inte längre blir lika precist och tydligt relaterat till gränsvärden, något som har rättsligt bindande verkan på ett helt annat sätt än vad de riktvärden, miljömål och delmål har som också ska inrymmas. Vore det inte bra att , i samband med vattendirektivet, också kunna öka skyddet för vårt viktigaste livsmedel dricksvattnet? 103 () replik: När jag talade om att leva med detta menade jag inte att det skulle bli sämre i lagstiftningen utan att det ska beskrivas på ett sådant sätt att man vet vad man har att rätta sig efter när det gäller både gränsvärden och riktvärden. När det sedan gäller skydd av dricksvatten är det ju de 15 miljökvalitetsmålen som behandlar dricksvattnet och våra grundvatten. Jag tror att det framöver kommer att behövas mer åtgärder också när det gäller detta. Det fick vi reda på för någon vecka sedan när Miljömålsberedningen redovisade just att dricksvattnet faktiskt kanske behöver skyddas på ett bättre sätt. Jag tror att vi kommer att återkomma till detta också när det gäller miljökvalitetsmålen. När man sedan ska ta fram de olika åtgärdsplanerna för de här områdena tror jag också att man kommer att hantera detta på ett bra sätt. Jag vet att det finns mycket kunskap och kompetens ute. Om man tittar på det här i underifrånperspektiv och ser vad man ska göra tror jag att grundvattnet kommer att skyddas på ett bra sätt. 104 () replik: har på ett bra sätt beskrivit hur EU:s ramdirektiv är ett exempel på ett nytt synsätt. Det bejakar vi. Direktivet kom ju , därför tycker vi att regeringen har agerat långsamt. Trots att det är regeringen som fattar de formella besluten om direktiv till myndigheterna måste väl regeringspartiet förstå att vill veta mer om precis hur administrationen ska organiseras. Vi vill också vara med och se till att vi får en effektiv administration. I propositionen säger man under rubriken 7.2 att regeringen kan peka ut befintliga myndigheter eller bilda nya. Det är också möjligt att dela uppgifterna i ett vattendistrikt mellan flera myndigheter. En enda myndighet kan ha samma uppgift i flera vattendistrikt. Regeringen har således stor frihet att utforma det administrativa genomförandet av ramdirektivet för vatten. Så säger man i propositionen. Det är ingen bra upplysning till oss i . Sedan saknas även finansieringen. Jag vill fråga : Ska vi få veta hur regeringen tänker organisera detta? Vilket av alternativen tänker man använda? Det måste ändå vara klart . måste detta vara klart. Och hur ska det här finansieras? Ska vi få veta någonting innan vi fattar beslut, och hur ska det finansieras? 105 () replik: Först vill jag ta upp påståendet att regeringen har handlat långsamt. Jag undrar om vet något annat land som ligger lika långt framme som när det gäller ramdirektivet för vatten. Det skulle vara spännande att få reda på det för att jämföra. Detta är i alla fall ett EU-direktiv. När det gäller att utse myndigheter är det inget unikt att det är regeringen som gör det. Det pågår också många andra utredningar som man får ha i åtanke, bland annat den stora ansvarsutredningen som ser över hela . Att just lyfta in den här frågan och säga att det är det största vi gör och att vi vill utse myndigheter i är jag tveksam till. Jag tycker mer att man ska diskutera själva målet med direktivet än myndighetsstrukturen. Men det har vi olika åsikter om förstår jag, eftersom det finns en fempartimotion. 106 () replik: Jag har ingen aning om hur andra länder gör. Jag har inte tittat närmare på det på något sätt. Men regeringen borde ha kunnat hinna agera tidigare, för detta ska ju vara genomfört till . Man måste ändå ha tänkt igenom vilket av de här alternativen man vill välja, hur det här ska gå till och hur det ska finansieras. Annars kommer vi inte att kunna få det att fungera till . Det är klart att det alltid pågår utredningar om allt möjligt, om alla myndigheter. Det kanske är lite av den svenska sjukan att vi utreder allting så länge att vi inte genomför saker och ting. I det här fallet är det ändå viktigt att sakfrågan sätts först och att vi inte håller på bara med utredningar. ska väl hålla framåt så det är inte alls ett acceptabelt sätt att invänta den. Det får komma som ett senare steg om man ska strukturera om länsstyrelser, landsting och allt sådant. Det kanske tar till. Jag vill ändå fråga, eftersom det här ska vara klart till , om regeringspartiet på något sätt kan upplysa om vi skulle få veta vad regeringen tänker göra. Och hur tänker man finansiera detta? 107 () replik: Hur man skulle dela in de här myndigheterna och vad det skulle bli för typ av myndigheter har vi fått en genomgång av i utskottet där vi har diskuterat detta. Om utskottets förslag går igenom kommer det att komma ett sådant förslag från regeringen. Men har tillsammans med fyra andra partier också väckt en motion och sedan utformat en reservation om att regeringen ska komma tillbaka med förslag. Då kommer detta inte att bli genomfört till . Då tar det . I den här fempartimotionen finns ju heller inga gemensamma tankar om myndighetsstrukturen eller finansieringen, som jag efterlyste tidigare. För det är ju så att oppositionen, de här fem partierna, har haft lika på sig för de här förslagen. Det är inte så att ni har haft mindre tid, utan ni har haft precis lika . Så ett gemensamt förslag hade ni väl, om ni tyckte att det skulle vara bra och hade resonerat om det, kunnat lägga fram. Men det finns ingen motivering i motionen heller mer än att detta ska komma tillbaka. Men de tankar som tog upp om kolibrin i blåklintsängen var ju nya tankar. Om det finns sådana möjligheter att diskutera miljöfrågorna över gränserna får vi väl överlägga om framöver. 108 () replik: Jag begärde faktiskt ordet när jag hörde säga att vi här i fördröjde arbetet genom att inte bifalla propositionen. Jag tyckte att det var en vinkling som inte var så bra. Jag skulle egentligen vilja fråga om det är så att du inte tycker att ska ta del av den här typen av arbete och få tid att yttra sig i frågan. Regeringen skulle ju ha kunnat reagera på ett lite annat sätt när man fick klart för sig att faktiskt ville ta del av det här arbetet även i detalj, till exempel genom att säga att vi tar det här , arbetar så gott vi kan och kommer tillbaka med förslag. Det är ett initiativ som regeringen naturligtvis kan ta och avisera att man kommer med en mer detaljerad beskrivning i en proposition om ett tag. Bemyndigandet var naturligtvis delvis onödigt, för regeringen har redan bemyndigande att tillsätta myndigheter. Men man har i alla fall gjort bedömningen att borde vara med. Det är alltså en oklarhet när det gäller uppfattningen om vad egentligen skulle ha för funktion i det här ärendet. Jag skulle gärna vilja höra säga att vi nog kan dela uppfattningen att borde ha haft tid att ta ställning till regeringens mer detaljerade förslag. Att oppositionen på något sätt skulle komma med ett gemensamt förslag och att vi har haft lika på oss som regeringen låter inte riktigt som något bra konstitutionellt sätt att arbeta på. 109 () replik: Bakom det här förslaget står två partier, och Socialdemokraterna. har också varit involverat i det här arbetet. Konstruktiva förslag är det alltid bra att komma med. är det ju historia, men det är klart att sådana kan man önska sig både från och från andra partier som har efterlyst förslag. 110 () replik: En kort fråga bara. Har någon aning om när ett förslag kan komma? Hur ser regeringens tidsschema ut framöver? 111 () replik: Det beror på vilket beslut vi fattar här i kammaren . Går reservationen igenom kommer det i alla fall att ta . Då måste man återkomma. Det är i alla fall klart. Skulle förslaget gå igenom har vi ambitionen att följa det tidsschema som finns. 112 () replik: Även jag ska uppehålla mig vid tidsperspektivet lite grann. är den tid som regeringen har behövt för att lägga fram förslag. Man har lyckats med det när det är en månad kvar till genomförandet. Tyvärr speglar det mycket av synsättet från regeringens sida. När det gäller staten och regeringen behöver man god tid på sig. När vi kommer till enskildas eller andra partiers insatser ska det minsann vara snabba ryck. Dessutom blev jag lite upprörd när jag hörde . Jag hoppas att det var en felsägning, men jag tror inte att det var det. Hon sade att vår reservation skulle fördröja det här ärendets gång. Är det representativt för Socialdemokraterna att se en riksdagsbehandling som ett fördröjande av ärendets gång? 113 () replik: Jag fick den konkreta frågan om när. Då har den en betydelse. Jag kan inte svara på när ett nytt förslag, en proposition, ska läggas fram om reservationen går igenom. Det tar , oavsett vad jag kallar det, till exempel fördröjning. Det är klart att det tar om det ska skrivas en till proposition. får lägga in en värdering i det jag svarar. 114 () replik: Självklart finns det en värdering i ordet fördröja. För mig är fördröja inte ett positivt laddat ord. Det är ett negativt laddat ord. har gång på gång efterfrågat förslag från vår sida på hur vi vill lösa detta. Om tycker att någon annan bör regera landet är vi beredda närsomhelst. 115 () replik: Nej, jag har inte sagt att regerandet ska lämnas över till någon annan. Det går bra nu för Socialdemokraterna, och det kommer att gå bra i fortsättningen också. Den tolkningen vill jag inte göra. När någon väcker en fempartimotion tror man att det finns en tanke och ett förslag bakom. Det är det jag efterlyser i stället för att bara komma med kritik om tiden. Det vore också bra med ett innehåll. Jag tyckte att det är bra att kunna lyssna av detta i en sådan här debatt. 116 (): Rent vatten och vatten av god kvalitet är inte alla förunnat långt därifrån. För ett par somrar sedan hade jag besök hemma i av en familj från . Vi åkte och skulle bada vid vårt favoritställe vid kusten utanför . Våra gäster var mycket förvånade över att vi vågade bada i kustvattnet.