prot · GQ0983 · 2003-04-02 00:00:00 — Det här är inteen fråga som handlar om folkrätten och om förenlig-heten med folkrätten i det som sker i . Det var detsom sade. USA-förhållandetär det avgörande.Anf. 35 () re-plik:Fru talman! är en av dem i riks-dagen som är absolut bäst på att spetsa till och göraretorik av saker och ting. Fältet är då fritt, kan mansäga, för bomber. Är det bättre? Kan du mäta, kan duestimera lidandet eller hur många som kommer att döi det pågående kriget? Kan du ställa upp det? Har duinsikter om framtiden gällande vad som kommer attge mest lidande eller störst antal döda? Det har ingenav oss.Bedömningen, utifrån folkrättsliga grunder, är attdet är ett illegitimt och illegalt krig, bägge delarna.Det är solklart. Det är solklart i folkrätten och solklarti hjärtat. Så ser det ut. Det finns ingen som kommeratt acceptera ett fortsatt vanstyre av . Detfinns ingen som inte kommer att yrka på att vi, viaFN och via alla diplomatiska påtryckningar, ska fort-sätta försöka få bort den här diktatorn. Ditt sätt attvränga argumenten är ohederligt! Jag blir upprörd!Jag hör det gång på gång i alla debatter.Sedan undrar jag vilka fler som brister i logik ochkonsekvens. Hur många resolutioner har inte ålagtstill exempel gentemot som över hu-vud taget inte är åtlydda? Hela världen ser att Israelhar kärnvapen och ingen lyfter en hand. Det finns såmycket brister i konsekvens och logik. Det finns enpunkt där mycket av det här sammanförs, och det ärden devota inställningen till . Det är därför denblir en kärnfråga.Anf. 36 ():Fru talman! Som far till två döttrar på sex och nioår har jag erfarit kriget i på ett lite annorlundasätt. Min nattsömn har blivit störd eftersom mina barnkommer och vill sova i sina föräldrars säng på grundav att de drömmer mardrömmar. När mina två döttrarpå sex och påverkas av kriget i är det na-turligtvis ingenting mot hur de barn påverkas som lever i . Att min nattsömn störs är ingen-ting i jämförelse med det enorma lidande som civilbe-folkningen utsätts för i . Det är viktigtatt vi i en sådan här debatt kommer ihåg vilket ovär-digt mänskligt lidande krig alltid medför. Vi kan sepå bilder. Vi hör intervjuer. Vi ser rapporter om hurmänniskors värde faktiskt trakasseras.Saddam regim är en mördarregim. Sad-dam är en skurk. Många människor har torte-rats. Tusentals människor har mördats. Politiska mot-ståndare har förföljts. Han har använt massförstörel-sevapen mot sin egen befolkning. hans regim är ett hot mot den internationellafreden och säkerheten.Dagens debatt handlar om folkrätten, och det är enoerhört viktig debatt. Folkrätten är ett komplext nät-verk av , FN:s säkerhetsråds resolutioner,säkerhetsrådets tolkningar av sina tidigare resolutio-ner och också en sedvanerätt. Men varför är då denhär debatten så viktig? Det är den för att det är folk-rätten som anger hur stater bör bete sig mot varandra.Vilken världsordning vill vi leva under? Vilka reglerska vi förhålla oss till? Hur ska världen styras? Omfolkrätten inte funnes skulle världen se helt annorlun-da ut. Djungelns lag skulle råda. Makt skulle gå förerätt. Krigsmaskinernas dån skulle överrösta alla dip-lomatiska samråd. Stora och starka länder skulle sättasig på mindre och svaga länder.Alla världens länder tjänar på att det finns en fun-gerande folkrätt. För de minsta länderna är det ennödvändighet. Men också de stora tjänar på en funge-rande folkrätt eftersom det bidrar till en mer stabiloch förutsägbar värld. Dagens debatt är viktig. Folk-rätten är inte en gång för alla given. Den är inte en lagsom alltid är fastslagen. Den förändras med tiden.Förändringarna kan vara positiva, men förändringarnakan också vara negativa.Vi socialdemokrater anser att och Storbri-tanniens beslut att kringgå ochstarta ett krig mot är en kränkning av folkrätten.Därmed ska den klart och tydligt fördömas. beslut att förbigå folkrätten kanleda till att folkrätten urholkas och öppnar för att ävenandra länder anser sig ha rätten att tasaker i egna händer när de anser att ett hot mot inter-nationell fred och säkerhet föreligger. En sådan ut-veckling vore mycket farlig. Och det skulle ofelbartleda till att vi fick leva i en osäkrare värld.Därför är det viktigt att vi fördömer ochStorbritanniens agerande som ett brott mot folkrättenför att på det sättet hindra att detta blir ett prejudikatför framtiden. Folkrätten ska inte utvecklas i denriktning som en del av de borgerliga partiernas före-trädare i denna debatt välkomnar.En mycket enig kår av folkrättsjurister över helavärlden uttalar att det är ett brott mot folkrätten. Detär inte i överensstämmelse med sanningen - som ettflertal av de borgerliga företrädarna har sagt här - attdet finns en bred majoritet. Det är inte på det sättet.Snarare är det så - vilket vi också på ett av utskottetsmöten fick klart för oss av en av de ledandefolkrättsexperterna - att folkrättsjuristerna världenöver sällan har varit så eniga som just . Jag tvivlarstarkt på att det finns en majoritet bland FN:s general-församlings medlemmar som faktiskt tycker att dettainte är ett brott mot folkrätten. Vi kommer nog såsmåningom att få se svaret på om det är GöranLennmarker eller jag som har rätt.Den hållning till hur avväp-ningen av ska gå till har varit tydlig. Den haribland hånats och kallats svajig. Jag hävdar att denhar varit tydlig och rak. Den har kallats FN-linjen. Visocialdemokrater har hävdat att SaddamHussein och hans regim är ett hot mot internationellfred och säkerhet, och han ska avväpnas. Vapenin-spektörernas arbete är värdefullt och ger resultat, ochde borde ha givits mer tid. Med ord: Det handlarinte om år, det handlar inte om veckor, men dethandlar om månader.När man nu ser bilderna på TV och förstår krigetsförödelse måste man naturligtvis känna sorg i sitthjärta över att detta är en sak som kanske hade varitlöst om vi hade haft kraft att vänta ett fåtal månader.Då hade vi sluppit det umbärande som kriget faktisktmedför. För att kunna uppnå att avväpnadeskrävdes ett trovärdigt militärt hot. Därför höll vi soci-aldemokrater fast vid att FN måste kunna ta till mili-tära medel om inte låter sig avväpnas, till skill-nad från en del andra partier, till exempel Vänster-partiet och , som redan i det skedet utta-lade att krig ska förhindras.Jag stod på en demonstration ute på Mynttorgetmed 4 000 ungdomar. Jag gläds över att de demon-strerade mot kriget. Det är bra att ungdomar engage-rar sig. Jag var mer förvånad över håll-ning att det handlade om att stoppa kriget, till ochmed innan kriget hade utbrutit. En sådan hållningriskerar faktiskt att skada FN. ger FN rättatt använda militära medel för att uppnå sina mål. Viska inte avväpna FN i stället för . Det är mycketviktigt att slå fast att FN faktiskt har rätt att användamilitära medel.USA:s och agerande är - jag slårfast det igen - ett brott mot folkrätten. Det är olyck-ligt att ett antal borgerliga partier inte håller med omdetta i dagens debatt. Jag är faktiskt förvånad överdetta.För att försvara sin hållning hänvisar man till hu-manitära interventioner i Kosovo och behovet, vilketförelåg, av humanitär intervention i . och har inte en endastgång hävdat att man gör insatsen i för att detfinns en humanitär situation där som är så akut att denkräver militära medel. Man har hävdat attdet handlar om att landet ska avväpnas på sina mass-förstörelsevapen och att är ett hot mot internatio-nell fred och säkerhet. Det är ganska självklart varförUSA och inte vill gå den väg som CarlB , och i den här debatten vill. Det är för att det finnsmånga regimer i världen som förtrycker sina medbor-gare. Vilket land skulle stå på tur näst? Inte ens USAvill ta på sig ett ansvar för en världsordning där stor-makten skulle vara en polis som skulle anses ha rättatt slå diktatorer över världen. och Storbritanni-en håller fast vid att är ett hot mot internationellfred och säkerhet, inte att detta är en humanitär inter-vention.Låt mig avslutningsvis ändå säga att det är gläd-jande att dagens debatt ger och Storbritannienett klart besked från en överväldigande majoritet avSveriges riksdags partier att det de nu gör är ett brottmot folkrätten. Vi, majoriteten av partierna i , fördömer detta. Vi vill inte att folkrätten skautvecklas i en sådan riktning att vi närmar oss endjungelns lag där den starkes makt går före rätt.Anf. 37 () replik:Herr talman! Det finns mycket i det som jag instämmer i. Det tydliga avståndsta-gandet från detta folkrättsbrott som både regeringenoch utrikesutskottets ordförande gör sig till tolk förhar allt stöd.Problemet med regeringens inställning har varitatt den inte har varit så konsekvent som framställa den. För del är det sorg-liga att den linje som han förvånas över och som jagdrev innan kriget började, nämligen nej till krig, blevockså regeringens linje. Visserligen var det på ett sentstadium, men det blev desto tydligare när det sades.Anna Lindhs uttalande om att skulle ha röstatnej till en ny resolution med automatisk våldsanvänd-ning var välkommet. Det var precis den linje vi villeatt den skulle ha haft från början.Den linje som jag drev och som blevförvånad över var på slutet också i det här betänkandet kräver att viockså agerar i FN i enlighet med den uppfattning somUrban har gett uttryck för. Om man nu står förFN-linjen och anser att FN ska hantera konflikter,varför ska vi då inte i FN agera för att detta folkrätts-brott fördöms? Varför ska vi inte häva upp vår stäm-ma? Varför talade vi inte i säkerhetsrådet när med-lemsstaterna hade möjlighet? Varför vill inte UrbanAhlin att agerar för att generalförsamlingeninkallas?Anf. 38 () replik:Herr talman! Jag tycker inte alls att Vänsterparti-ets hållning i den här frågan har varit speciellt kon-sekvent. Precis som jag sade i mitt anförande stod jagoch inför många tusen ungdomar somdemonstrerade. Innan kriget var ett faktum ropadeLars : Stoppa kriget! Jag ropade att vi ville göradet svåra - vi vill stoppa kriget men också avväpnaSaddam Hussein.Lars Ohlys politik innan kriget bröt ut var att FNskulle avväpnas. Under inga omständigheter skulleFN ha rätt att ta till militära medel. När kriget väl brötut påtalade också den att det varfel väg att gå och att man hade klarat av det om manhade haft lite mer tid. Detmåste regeringen naturligtvis ta hänsyn till i sin poli-tik.Vi agerar genom att vi gör uttalanden. Den debattvi har haft är också att agera för att sända ettklart budskap till och om att viinte tycker om det de gör. har dis-kuterat det. Jag vet att ofta ser det som entvångströja för utrikespolitik att vi är tvung-na att arbeta inom Europeiska unionen och att viibland får nöja oss med att det är ordförandeskapetsom företräder oss i sådana forum. Jag ser det intealls på det sättet. Jag ser det snarare som en språng-bräda, där svensk utrikespolitik faktiskt får starkarenäring och syns och hörs mer. Men vi är oense igrunden om huruvida det är bra att gå via FN eller attlåta EU föra vår talan.Jag inte alls så stenhårt emot att vi ska agera iFN:s generalförsamling. Det är inte på det sättet. Jagvill att det ska finnas en öppenhet där den svenskaregeringen vid varje givet tillfälle ska kunna agera pådet sätt som den finner lämpligt för att påverka USAoch . Jag vill säga till att detär mycket möjligt att vi kommer att agera i general-församlingen när vi så finner lämpligt.Anf. 39 () replik:Herr talman! Det var väl inte många i den här sa-len som var närvarande på . Jag vet attCarl B var det. Jag vet också att UrbanAhlin började sitt anförande med att säga: Vi skastoppa kriget!Vad är det för skillnad på det och det som jag sa-de? Jo, menar att jag utesluter våldsan-vändning i samtliga fall där FN skulle kunna hotamed sådant. Det är inte sant. Men jag har haft enuppfattning från början, och den har inte varit baraVänsterpartiets uppfattning, utan den har också variten stor folkmajoritets uppfattning, nämligen att ettkrig, FN-sanktionerat eller icke, hade varit fel metod idetta fall.Nu säger att vi förstärker vår utri-kespolitiska röst genom att låta andra tala för oss, detvill säga EU:s utrikespolitik ger oss möjligheter tillett inflytande som vi annars inte skulle ha haft. Detinflytandet användes av det grekiska ordförandeska-pet när kriget hade brutit ut till att hålla ett fullstän-digt meningslöst anförande i säkerhetsrådet där manvägrade fördöma kriget som ett brott mot folkrätten,och där man vägrade ta något av de argument i munsom har framfört här i talarstolen. Enkonsekvent FN-linje hade krävt att man också hadeagerat i FN i enlighet med sin uppfattning. Det villinte regeringen, det vill inte utskottets majoritet, ochjag tycker att det är sorgligt.Anf. 40 () replik:Herr talman! I de-batten på ställdes frågan vad vi tyckte omett möjligt krig i . enda svar till 4 000ungdomar var: Vi i har haft en rakryg-gad hållning . Vi säger nej till kriget.Du fick stora applåder för det, . Vad jag tala-de om var att vi socialdemokrater har valt den svåravägen. Vi vill stoppa kriget. När jag sade det blev detfaktiskt en hel del applåder. Men jag fortsatte ocksåmed att säga att vi också ska klara uppgiften att av-väpna . Därefter fick jag en följdfrå-ga av de ungdomar som arrangerade debatten: Tar dudefinitivt avstånd från militära medel mot omFN:s säkerhetsråd så beslutar?Det gjorde inte jag. Om faktisktskulle bedöma situationen som sådan att är etthot mot internationell fred och säkerhet och vi måsteanvända militära medel för att uppnå våra mål i re-solution så hade jag inte varit emot det. Det harLars varit , och de facto har hans poli-tik då avväpnat FN och inte Irak.I dagsläget har ett krig utbrutit som inte har ettfolkrättsligt stöd. Därför kan jag och finna var-andra nu i vårt fördömande av och Storbritanni-en för att de bryter mot folkrätten. Det är jag gladöver. Låt oss se till att göra det så ljudligt och så brasom möjligt. Låt oss välja forum som är verksammaför framtiden. Det grekiska ordförandeskapet valdeatt fokusera , vilket ledde till att FN:ssäkerhetsråd tog ett beslut om Oil for Food-programmet. Vi kan gå vidare och också använ-da generalförsamlingen om det skulle visa sig varabra för att föra saken framåt.Anf. 41 () replik:Herr talman! värjde sig för påståen-det att regeringen och Socialdemokraterna har varitsvajiga i denna fråga. Sedan kom han över till kom-mentaren: Om man nu gör som de borgerliga partier-na, bortsett från , öppnar man upp för kan gå in var som helst, och vilka länder står dåpå tur?Det var hans retoriska fråga. sägeralltså att folkrätten är skyddet för staterna. Staternasrätt var någonting som inledde med.Men det som gör att Socialdemokraternas argu-mentation är så svajig är att en person som GöranPersson har drivit en motsatt linje. Jag ska refereravad han har sagt, och det gjorde jag redan i mitt hu-vudanförande:Skyddet för mänskliga rättigheter är central i folk-rätten och . Statssuveränitet kan inte läng-re åberopas av den som utför grova och systematiskakränkningar.Om man tar på allvar då är frågan:Vilka länder står på tur? Det är ju det som han säger,att detta inte kan tolereras, medan görsig till tolk för en annan hållning.Min andra fråga är: Anser Socialdemokraterna idagens läge, med tanke på att de tycker att ett folk-rättsbrott har begåtts, att alliansens trupper ska packaihop och resa hem, lämna och lämna fältet frittför att begå nya folkrättsbrott, för-följa kurder och andra minoriteter och kanske dödahundratusentals människor?Min tredje fråga är: Var det fel att begå folkrätts-brottet i socialdemokratisk tappning, nämligen attupprätthålla flygförbudszonerna i norr och i södersom skyddade irakiska minoriteter?Anf. 42 () replik:Herr talman! Jag måste säga att jag gläds åt frå-gorna från . Han understryker ochsäger att det är regeringen som har varit svajig i den-na fråga. Låt mig få göra en liten resumé över vadFolkpartiet har sagt om konflikten i . Redan inovember gick din vice partiledare utoch sade att resolution räcker och att vi redan nuborde tala om för och att vi ärberedda att ställa styrkor till förfogande och att viborde sända svenska soldater till kriget i Irak.Är det någon som har hört någonting från Folk-partiet om det ? En otrolig helomvänd-ning har skett från . Tar du, , avstånd från vad din egen vice partiledaresade ? Ska vi fortfarande sända soldatertill ? Är det hållning, det som JanBjörklund uttalade ? Det är denenkla frågan till dig.Göran har talat om humanitära interven-tioner. Och precis som jag sade i mitt inledningsanfö-rande handlar detta inte om humanitära interventio-ner. och har inte hävdat det. Manhävdar att det handlar om ett internationellt hot motfred och säkerhet. Vi socialdemokrater står helt enadebakom , och det har också varit social-demokratisk politik länge att humanitär rätt måste gåföre staters suveränitet. Stater ska inte kunna hänvisatill interna angelägenheter och på det sättet kunnahålla världssamfundet borta när det är en akut nödsi-tuation, mänskliga rättigheter förtrycks och männi-skor mördas. Men det är inte det som den här debat-ten handlar om.När det gäller flygförbudszoner hörde jag att CarlB hänvisade till ett betänkande i mars 2001.Det hade varit intressant om han hade hänvisat tillbetänkandet då utrikesutskottet behand-lade samma fråga. Det är de facto på det sättet, vilketockså folkrättsjuristerna talar om för oss, att resolu-tion 1441 faktiskt har gett ett visst mandat för flyg-förbudszonerna.Anf. 43 () replik:Herr talman! Jag upprepar till att börja min fråga:Ska alliansen packa ihop och resa hem och lämnafältet fritt för att begå nya folkrätts-brott, förfölja sina minoriteter och kanske ta livet avhundratusentals människor? Vad är svaret på denfrågan, ?Det är ju inte aktuellt för att föreslånågra styrkor till eftersom det inte är det klock-rena mandat som hade krävts för detta. Själva vårpoäng är att situationen är otydlig. Det finns ingenentydig tolkning. Länder och folkrättsjurister är djuptsplittrade. Det är också det som står i vår reservation.Om vi bortser från den aspekten tror jag dessutomatt det är önskvärt att som har en särskildkapacitet och kompetens beträffande biologiska ochkemiska stridsmedel genom den enhet som vi har iUmeå faktiskt ställer denna enhet till förfogande iIrak här och . Oberoende av de civila och oberoen-de av om det är soldater på den ena eller andra sidansom behöver det ska vi ställa vår kompetens till för-fogande. Det tycker jag vore bra.I det sammanhang som höll dettaanförande syftade han inte på humanitär intervention.Det handlade om . Det var då som han sade detta.Det gläder mig om jag kan tolka pådet sättet att han nu anser att det var rätt i efterhandatt upprätthålla flygförbudszonerna ochfram till . Är det så jag ska tolkaUrban ?Anf. 44 () replik:Herr talman! När det gäller den sista frågan omflygförbudszonerna kan du tolka mig som att minpersonliga uppfattning har varit att jagtycker att det har varit rimligt att ha flygförbudszonerav den enkla anledningen att om de inte hade funnitshade minoriteterna i förtryckts av , och det hade orsakat ett otroligt mänskligt li-dande. Det fanns inget enhälligt beslut i folkrättsligmening, men jag tycker de facto att det har varit enriktig politik. Det har historien också visat , ochäven resolution har faktiskt mer eller mindrelegitimerat flygförbudszonerna.Carl B hänvisade till talet av GöranPersson. Nej, det är inte Iraksituationen som hanhänvisar till där. Han talar om att folkrätten utvecklasoch att det är positivt. Han gör det i talet, precis somdu säger, , och det handlar om att staterssuveränitet minskar till förmån för mänskliga rättig-heter.Det är någonting som vi hälsar med stor tillfreds-ställelse. Men konflikten i handlar inte om det.USA och har aldrig hävdat det, utandet är som är tvungen att användadetta argument för att så att säga kunna positionerasig och ge något slags stöd till att ha viss förståelseför och agerande.Carl B säger också: Det är inte ett all-deles klockrent mandat. Därför vill vi inte längreskicka soldater till Irak.Detta är konstigt. vice partileda-re sade ju : Resolution räcker.Det behövs ingen vidare diskussion. börförbereda sig på att skicka ned soldater för att bidra ikriget mot november var alltså resolution ett klockrentmandat.När det sedan gäller detta med att packa ihop ochatt dra därifrån - sista fråga - måstejag säga att det är en rent hypotetisk fråga. Jag villfaktiskt inte ens svara på den.Carl B , du svarade inte på frågan: Skavi skicka soldater eller ska vi inte skicka soldater tillIrak?Anf. 45 () re-plik:Herr talman! Det viktiga, , är väl än-då att slå fast att det är och hansregim som har valt kriget genom att inte fullfölja deFN-villkor som man borde ha gjort under mycketlång tid.Det är alldeles rätt som säger, nämli-gen att den regimen utgör ett hot mot internationellfred och säkerhet. Så uppfattar alla det i regionen.Urban säger också att vi måste ha en funge-rande folkrätt. Ja, det alldeles centrala är just att viska ha en fungerande folkrätt. Men då finns det ettbekymmer som jag har fokuserat på - jag tog ju ex-emplen , och - och det ärnär säkerhetsrådet inte förmår fullfölja sitt ansvar. IRwandafallet var det på grund av passivitet - mantittade bort. I de två andra fallen var det på grund avhot om veto.Då hamnar vi i ett stort moraliskt dilemma. Vi villuppnå väldigt centrala och viktiga värden men säker-hetsrådet förmår inte fatta beslut. Det, ,har inte att göra med detta med humanitär interven-tion. Det är alldeles rätt som säger,nämligen att detta inte är motiverat med humanitäraskäl, även om det kan vara en bakomliggande viktigorsak. Det är alltså alldeles rätt. Men poängen i vadjag säger är följande. Tyvärr har vi en situation därsäkerhetsrådet sviker sitt ansvar. Då kan det anseslegitimt - eller vad formuleringen nu är - att manlikväl ingriper militärt för att skydda ett viktigt värde.Det är naturligtvis därför som FN:s generalsekre-terare inte har fördömt detta som ett brottmot folkrätten. FN:s generalsekreterare, som jufrämst av alla har att värna FN, har inte gjort dettaoch har blivit anklagad av för att ha underlåtitdetta fördömande. Detsamma gäller många länder iNorden och i där huvuddelen av länderna intefördömer detta som folkrättsbrott. Hur det är medländerna i övriga världen vågar jag inte ha någonuppfattning om; jag har inte räknat där.Poängen i vad jag säger är alltså att länder ochkrafter som står bakom FN inte fördömer detta somfolkrättsbrott.Anf. 46 () replik:Herr talman! Jag tycker att det är en halsbrytandeargumentation från och Modera-terna. Det hänvisas till folkmorden i då FN:ssäkerhetsråd inte kunde samla sig till ett beslut. Ja,det är riktigt. Vi kan nu se att det är synd att FN:ssäkerhetsråd inte klarade av att hantera konflikten föratt förhindra folkmordet där.Vi kan också se att det inte gick att få ett beslut iFN:s säkerhetsråd vad gäller den humanitära inter-ventionen i Kosovo, vilket hade varit önskvärt för attge ett tydligt FN-mandat för detta. Men, , mankan inte alltid säga att det är minoriteten i som alltid har rätt. Det kan faktiskt vara såatt de andra medlemmarna i - somi det här fallet hävdar att om vi hade gett FN:s vape-ninspektörer till hade kunnatavväpnas - och FN hade kunnat klara av att ta sittansvar, det vill säga att avväpna Irak.Det fanns ju två olika uppfattningar om hur detskulle gå till. , enligt din åsikt harminoriteten alltid haft rätt. I ditt inledningsanförandesade du att de inte förmår ta beslut. Ja, de förmår inteta beslut eftersom det i finns enmajoritet mot att i det läget använda militära medel.Det fanns en majoritet för att ge vapeninspektörernamer tid för att på det sättet uppfylla villkoren.Någon ordning måste det väl ändå vara i argu-mentationen från ! Det är ju tvåhelt olika saker som vi talar om. Det är inte så under-ligt att de inte tar något beslut när de faktiskt inte äreniga om hur det ska gå till.Jag håller med de länder i somville ge vapeninspektörerna mer tid, och jag troddefaktiskt att också tillhörde den gruppsom gärna hade velat ha till på sig föratt se vad skulle kunna uträtta för att av-väpna . 47 () re-plik:Herr talman!