prot · GQ09104 · 2003-05-15 00:00:00 — I destora företagen, där det finns starka aktiva fackklubb-ar och personalavdelningar, sköter man ofta de härsakerna. Man för resonemang och man känner till delokala förhållanden. Men i småföretagen finns ingafackliga ombudsmän och ingen sådan organisation påarbetsplatserna. Då kommer det in folk utifrån somska försöka bilda sig en snabb uppfattning om vilkasom är nyckelpersoner på arbetsplatsen, hur arbets-formerna ser ut och vilka kompetenser de anställdahar.Vi vet genom många vittnesbörd från småföreta-gare att dessa fackliga ombudsmän som kommerinrusande och ska sköta en förhandlinginte alls har kännedom om de lokala förhållandena.Det leder till osäkerhet. Det tar tid och energi, ochofta blir det också fel beslut. Det, vet vi, är en faktorsom är hämmande för många småföretag, men deninsikten verkar inte ha. Rör dig lite merbland småföretagen, tack!Anf. 29 () replik:Herr talman! Jag vill fortfarande påstå att det sistaStefan Attefall tar upp, om småföretagen, säger någotom hur förhållandena är för arbetstagarna på mångasmåföretag. Man har en dåligt fungerande fackligorganisation, och man har inga fackliga ombud. Manhar alltså problem med att i någon mening hävdaarbetstagarens rättigheter, och det finns större risk attutsättas för arbetsgivarens godtycke. harman naturligtvis också ibland ett intimt samarbete påett mindre företag, och det fungerar alldeles utmärkt.Själva poängen är ändå att det är någon - densvagare parten, alltså arbetstagaren - som ska stå fördenna flexibilitet och betala för den med sin arbets-löshet. Det tycker vi är djupt orättvist.Vi pratar om att lagar och regler ska vara lika föralla. Det är en grundprincip som jag i det här falletställer upp på. Jag tycker att den är viktig. Jag trorfaktiskt att man ibland överdriver betydelsen av ar-betsrätten, lagstiftningen på arbetsmarknaden, för attde små företagen ska kunna växa.Anf. 30 () replik:Herr talman! Det är ju trevligt att höra att LarsLilja och är överens om att man villstärka skyddet för föräldralediga. Det har vi lagt framförslag om i utskottet, som tyvärr har avstyrkts.Lars citerade en flerpartimotion om turord-ningsreglerna och så vidare. I motionen påpekar manockså att det även fortsättningsvis är möjligt att prövaett beslut om undantag med stöd av det skydd förarbetstagaren som följer av jämställdhetslagen ochandra diskrimineringslagar, vilket också riktigt påpekade i sitt anförande.Jag vänder mig starkt mot den bild som måla upp av att småföretagaren godtyckligtsäger upp människor och inte tar hänsyn till de ar-betstagare som finns på arbetsplatsen. Jag kan nästintill garantera att det inte finns någon småföretagaresom tycker att det är roligt att säga upp sina anställda.Det finns ingen småföretagare som gör det utansömnlösa nätter. Man gör noggranna övervägandennär det gäller företagets möjlighet att överleva ochvilken kompetens man behöver. Därför är det oro-väckande att se att Socialdemokraterna vidhåller sittskydd för de stora företagen.Jag skulle också vilja skicka med enfråga som berör en annan sak. Det handlar omtilläggsförsäkring till föräldraförsäkringen. En myck-et kort fråga: Tycker att det är positivt närföretag tecknar tilläggsförsäkringar till föräldraför-säkringen?Anf. 31 () replik:Herr talman! När det gäller det stärkta skyddet förde föräldralediga fick - som utskottet känner till -utredning ett tilläggsdirektiv att seöver den här problematiken. Man har också lagt framett antal förslag till förbättringar för de föräldralediga.Utredningens förslag är ute på remiss, och vi får na-turligtvis se vad man sedan kommer fram till. Men viär ändå helt överens om att det stödet ska stärkas. Attdet inte finns några förslag i just det här betänkandetär ganska naturligt med tanke på att utredningen ochförslagen är ute på remiss.När det gäller turordningsreglerna är jag fortfa-rande av den uppfattningen att det vore enklare, bättreoch rättvisare om man faktiskt förhandlar om detta.Man sätter sig ned vid bordet och diskuterar. Jag ärövertygad om att man får det allra bästa resultatet pådet sättet. Som jag sade har de fackliga orga-nisationerna inget att vinna på att företaget går om-kull. Varken de anställda, som dessutom får gå, ellerde fackliga organisationerna har något att vinna pådetta.På frågan om tilläggsförsäkringar för föräldrale-dighet är mitt svar: Jag har inget emot att sådanatecknas. Det har heller inte fackföreningsrörelsen.Sådana här försäkringar finns bland annat på ABB,och andra större företag. Jag är positivtinställd till den typen av försäkringar.Anf. 32 () replik:Herr talman! Jag hade väl inte väntat mig att LarsLilja skulle ändra ställningstagande vad gäller turord-ningsreglerna på grund av min replik. Jag tänkte inteberöra det mer.Som mycket riktigt säger - och det ärpositivt att man gärna ser tilläggsförsäkringar tillföräldraförsäkringen - så finns det i många företag.Det finns även på , och vi riks-dagsledamöter har också en liknande försäkring, såvitt jag förstår. Men det finns exempel på att företaghar stoppats och inte fått teckna någon extra tilläggs-försäkring. Därför vill vi i se en lag-stiftning som ger företagen den friheten. Jag tyckeratt det vore positivt om man skulle kunna seöver detta och göra det enklare för företagen att teck-na tilläggsförsäkringar. Det kan mycket väl vara så -även om jag inte har några belägg för det - att det ärsmåföretag som tvekar i den här situationen.Anf. 33 () replik:Herr talman! Jag vet inte vilket exempel ClaesVästerteg har på detta. Jag känner till något enstakafall där en facklig organisation har nekat att låta fö-retaget teckna en sådan här försäkring. Det beroddepå att man i det sammanhanget ville lägga in försäm-ringar av andra delar av försäkringsskyddet för deanställa. Det är ett exempel som jag känner till, men iövrigt har jag samma uppfattning som . Jag har absolut ingenting emot att denna typ avförsäkringar tecknas i framtiden.Anf. 34 () replik:Herr talman! inledde sitt anförande medatt säga att det märks ideologiska skillnader vad gäll-er arbetsrätten. Det vore väl konstigt om det inte voreså? Om vi tyckte samma saker skulle det inte fyllanågon funktion att vi står här och debatterar. Mendetta har egentligen mycket lite att göra med att viskulle vilja försvaga för de fackliga organisationerna.Vårt syfte är att ta bort hinder för tillväxt, så att vikan bibehålla välfärden och ge fler människor möj-ligheter till arbete. Det här gäller i allra högsta gradför unga människor och för invandrare.Lars talar om att vi vill försämra. Det voreväl rätt korkat av oss moderater om vi skulle ha någotskäl att jäklas med människor. Så är det naturligtvisinte. Vi tror på som en tillväxtnation, och vivill forma en politik som ger just tillväxt och välfärd.Sedan kan jag bara beklaga att Socialdemokrater-na inte kan ställa upp på att göra denna genomgripan-de översyn av arbetsrätten. Det finns mycket somman skulle kunna göra där för att skapa fler jobb. Vibehöver riva hinder så att fler människor kan kommai arbete.Att förändra arbetsrätten är ingenting som gör atttryggheten behöver försämras för arbetstagarna -snarare tvärtom - det går hand i hand med trygghet ianställningar.Anf. 35 () replik:Herr talman! Jag såg att reageradetidigare när påstod att ville tabort alla turordningsregler i arbetsrätten. Jag kanförsvara genom att säga att det inte ärriktigt så illa. De vill ha kvar turordningsreglerna,men de vill att de ska se lite annorlunda ut.Vi har fört diskussionen om hinder under lång tid.Jag hävdar med bestämdhet att de förändringar somModeraterna vill införa i arbetsrätten är försämringar.Jag kan inte förslag till förändringar iarbetsrätten utantill. För att vi ska få klart för oss vaddet egentligen handlar om kanske kunna vara vänlig att berätta för kammarenvilka förändringar som vill genomförapå arbetsrättens område för att så att säga plocka bortdessa hinder.Anf. 36 () replik:Herr talman! Jag tror att vet att det är enomöjlighet att sätta i gång och dissekera den här bo-ken på 625 sidor och plocka ut kapitel för kapitel iden. Det vore bättre om läste våra moderatakommitté- och partimotioner. Då kan han få en godbild av hur vi vill ha arbetsmarknadspolitiken. Och vivill ha politik för tillväxt i . Jag tror att det ärmer fruktsamt än att jag står här och på en minutförsöker förklara moderat politik.Anf. 37 () replik:Herr talman! Vi vet att det handlar om att ge yt-terligare möjligheter för tidsbegränsade anställningar.Vi vet att det handlar om att minska möjligheterna tillåteranställningar när man har blivit uppsagd. Det ären lång rad av förslag av den typen som Moderaternahar.När det gäller till exempel de tillfälliga anställ-ningarna som vi var inne på har jag svårt att se varförman måste införa fler och större möjligheter till till-fälliga anställningar när det visar sig att den anställ-ningsformen har ökat oerhört kraftigt under de se-naste tio åren. Som jag sade tidigare är det en halvmiljon människor som har en tillfälliganställning. Vi borde snarare göra tvärtom, nämligenatt stärka löntagarnas möjligheter att få fastare an-ställningsformer.Anf. 38 TALMANNEN:Jag vill till kammaren säga att nämndeett replikskifte med . Jag hann inte riktigtmed att göra kommentaren att det inte var riktigt attrikta sig mot i det replikskiftet. Där-för har fått ordet sist på talarlistan, såfår och då reda ut den ar-gumentering som kvarstår. När alla övriga talare ärklara får den diskussionen gå vidare.Anf. 39 () replik:Herr talman! sade i sitt anförande atthan inte kunde tro att arbetsrätten påverkar småföre-tagarna. Han trodde att vi gravt överskattar den pro-blematik som en småföretagare kan ha med att hante-ra arbetsrätten.Eftersom jag, som jag har sagt tidigare, är upp-född i en småföretagarfamilj och har haft småföreta-gare ideligen runtomkring mig vet jag att det sällaneller aldrig är tal om några åttatimmars arbetsdagarför dem.Jag vet också att det har gjorts en beräkning därman har kommit fram till att en småföretagare läggerned ungefär 2 ½ timmar för att kunna hante-ra regelverket. Det handlar alltså inte om det admi-nistrativa arbetet med fakturarutiner och så vidare,utan det handlar om att hantera regelverket.Tror inte att en småföretagare skullekunna lägga dessa 2 ½ timmar på någotannat om vi hade fått en förenklad arbetsrätt?Anf. 40 () replik:Herr talman! Det är lätt att tala om förenklingar,men det är betydligt svårare att genomföra dem. Omman läser igenom det som sägs om den förenkladearbetsrätten utmynnar det nästan undantagslöst i för-sämringar för de anställda. Och jag och vårt parti ärinte beredda att ställa upp på omfattande förändringari arbetsrätten som leder till ett försämrat skydd för deanställda. Som sade harutvecklingen lett till att det snarare har gått åt motsatthåll, nämligen att de anställda har ännu svårare attpåverka sin arbetssituation, att ha inflytande på före-tagen och att ha möjlighet att ha utvecklande jobb.Anf. 41 () replik:Herr talman! sade tidigare att han villeatt arbetsrätten skulle stå för rättvisa regler och att detskulle vara tydliga spelregler.Sedan förstår jag att över huvud tagetinte vill diskutera arbetsrätten och möjligheterna somkan finnas att förenkla den eftersom han i sitt anfö-rande utgår från att vi - han bakar ihop alla borgerligapartier - har dunkla motiv.I mitt anförande ville jag ta upp just det att vi kan-ske inte har mer dunkla motiv än att vi faktiskt vill haett starkt med en tillväxt där vi får pengar offentlig sektor så att vi alla kan försörja oss.Vi vet att företagarna spenderade medatt försöka läsa igenom regelverket. Och de hann inteigenom det. Jag vet också att småföretagare säger attde inte vågar anställa därför att de inte kan hanteradetta, medan stora företag säger att de alltid hittarmöjligheter att ta sig runt det.Tycker verkligen att det är tydliga ochrättvisa spelregler och som likställer småföretagaresmöjligheter med de stora företagens möjligheter?Anf. 42 () replik:Herr talman! Rättvisa regler är med mitt synsättnär samma regler gäller för alla. Samma regler skaalltså gälla för det stora företaget, för det medelstoraföretaget och för det lilla företaget. Det är för migrättvisa.Sedan kan det alltid diskuteras huruvida regelverkär tjocka, svåröverskådliga och knepiga. Jag vet attden diskussionen finns.Om vi skulle tänka på oss själva lite grann finnsdet säkert en ganska omfattande trafiklagstiftningsom få av oss kan så våldsamt mycket om. Men vi geross ändå ut i trafiken utan att vi kan precis allt somstår i lagen. Även om boken är tjock tror jag att man inågon mening överdriver problematiken när manpåstår att alla företagare ska kunna allt som står påvarje sida.Anf. 43 ():Herr talman! När det gäller arbetsmarknadsut-skottets betänkande AU6 under punkt 6 kan jag interiktigt sitta tyst i bänken utan måste ändå säga vad jagtycker och ta strid med er som vill behålla den för-sämring av arbetsrätten som de borgerliga partiernamed stöd av genomförde under förramandatperioden.Jag var ute på arbetsplatserna då. Jag reste runtoch mötte dem som också hade blivit drabbade. Jagförstår att inte någon av er här som har fört debattenhar varit ute och mött någon som har drabbats avbeslutet om undantagsregel i arbetsrätten, och ni harkanske inte sett konsekvenserna av beslutet. Det är ettbeslut som vi har möjlighet att förändra när viska votera kl. 17.Ni folkpartister säger att ni vill värna om indivi-dens rättigheter, och ni talar alltid om jämställdhets-politiken och kvinnans rätt i samhället.Men det är ju kvinnan som har blivit drabbad avdet beslut som fattats.Kristdemokraterna talar i alla sammanhang om ettmjukare samhälle - om att värna barnens rätt, om attvärna om barnen. Kan det vara genom att med ettsådant här beslut ge barnen otrygghet genom att defår en arbetslös förälder? gäller det kvinnan.Partiledaren i säger sig värna omgravida kvinnors rätt vid uppsägningar. Javisst, mendet här beslutet har ju drabbat de gravida kvinnorna.Nu är det alltså upp till bevis. har vi chansenatt visa något annat för alla dessa kvinnor - gravida,barnlediga, studielediga och ibland också långtids-sjukskrivna och äldre som har drabbats väldigt hårt avden här politiken och som har blivit av med sitt arbetegenom den undantagsregel som ni sedangenomförde.I dag kan vi alltså ta ett beslut som är sådant att viförbättrar jämställdheten och ser till att vi skyddardem som har blivit drabbade.Ja, det finns fakta - olika fakta - och ord står motord här i talarstolen . Jag har tittat på fakta, ochjag har mött människor som visar på samma sak.Fackförbunden HTF och TCO har en artikel iAftonbladet, och det finns en omfattande undersök-ning som klart visar att de som är drabbade är kvin-norna - de gravida och de barnlediga - just på grundav den undantagsregel som ni införde. Mycket av detsom tidigare sade stämmer. Dessut-om har vi det som har tagit upp här.Jag tror att en del av er ändå har förstått det somvi har sett och som vi säger. Kanske håller ni nu medmig. Frågan är bara vad resultatet blir sedan vid vo-teringen.Trots allt vill jag fråga: Vad säger ni när ni möterdessa drabbade människor när ni är ute - jag tänkerdå på de fackliga organisationerna där de finns somhar blivit av med arbetet just genom nämnda undan-tagsregel? Kan ni se de kvinnorna i ögonen och sägaatt ni som införde denna undantagsregel gjorde rättoch att ni inte vill förändra den? När det gäller detförra beslutet var det kanske så att ni inte förstodvilka konsekvenserna skulle bli.I valrörelsen lyssnade jag till er i . Nisade att ni inte skulle medverka till att gravida kvin-nor fick lämna sina arbeten. finns chansen att följaupp det i beslutet . Det är ju just gravida kvinnorsom har blivit drabbade.Moderaterna bryr jag mig inte ens om att kom-mentera. Jag vet ju vad de vill med arbetsrätten.Herr talman! Gravida och föräldralediga ska harätt till trygghet på arbetsplatsen. Vi har någratimmar på oss att fundera och komma fram till ettklokt beslut, som - vilket jag föreslår - innebär atträtten för arbetsgivarna att undanta två personer tasbort från lagen om anställningsskydd.Jag yrkar alltså bifall till arbetsmarknadsutskottetsförslag i betänkande AU6.Anf. 44 () replik:Herr talman! Det var många ord. De flesta av demhar vi hört tidigare här i debatten. Jag reagerade dockpå det som du, , sade i slutet av ditt anfö-rande. Du anklagade oss i för att inte taskyddet av gravida kvinnor på allvar. Det är en direktfelaktighet, en lögn. Vi var drivande redan någramånader efter det att de nya undantags- och turord-ningsreglerna infördes. majoritet beställ-de en sådan här lagändring från regeringen - där manju tillhör ditt parti.Men ditt parti valde att lägga det hela i en utred-ning i stället för att snabbt, skyndsamt, se till att detblev en lagändring för att genast kunna täppa tilleventuella kryphål. Det skulle Socialdemokraternaoch regeringen ha gjort men ni valde medvetet attlägga det hela i en utredning, som är ute på remiss.Fortfarande, , har det inte blivit den lag-ändring som vi uppenbarligen är överens om. Skyllinte det på ! Detta är i stället ditt ansvarsom socialdemokrat och som tillhörande regerings-partiet.Anf. 45 () replik:Herr talman! , det jag nu hänvisar tilloch det jag nu diskuterar är punkt 6 i det betänkandesom vi har att ta ställning till. Det är där som vihar en möjlighet att förändra så att de gravida och debarnlediga kvinnorna kan känna att de har chans att fåbehålla sitt arbete.På TV har vi kunnat se inslag i sammanhanget. Påen bensinstation fick en gravid kvinna lämna sittarbete just på grund av att hon var gravid. Det sker endiskriminering. Det är sådant som jag talar om - detär sådana fall som jag har mött och sett. Det är i dendelen som jag ser att vi under punkt 6 skullekunna åstadkomma en förändring genom vårt besluthär i kammaren.(forts. 10 §)AjourneringKammaren beslutade på förslag av tal-mannen att ajournera förhandlingarna till dåstatsministerns frågestund skulle börja.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 14.00.9 § Statsministerns frågestundAnf. 46 sammanträde återupptas. Vi börjar numed statsministerns frågestund. Jag vill hälsa stats-ministern och partiföreträdarna välkomna och natur-ligtvis också alla övriga. Vi börjar direkt med frågor-na.Förlängning av sjuklöneperiodenAnf. 47 ():Fru talman! Vi har länge diskuterat i vårt land dehöga sjuktalen. Det var en viktig fråga i valrörelsen.Vi har väntat på regeringens åtgärder för attbekämpa sjuktalen. Det är många som har haft för-slag. Det är inte bara olika politiska partier utan ocksåolika organisationer, forskarvärlden och andra somhar hjälpt till i sammanhangen.Nu äntligen kommer förslaget. Det riktar sig motsmåföretagen. De och den grupp som har de lägstasjuktalen och den bästa arbetsmiljön är de som skabetala kalaset. Sjuktalen och de höga kostnader somvi har beror inte bara på dålig arbetsmiljö. Det berorpå många saker. Jag tycker att det är mycket anmärk-ningsvärt att regeringen väljer att rikta in sina kraftermot dem som sköter sin arbetsmiljö bäst.Min fråga till statsministern är: Vad är det somgör att det är just småföretagarna som ska bära kost-naderna? Tänker statsministern genomföra det utöka-de sjuklöneansvaret trots att Lagrådet har protesteratmot högkostnadsskyddet och det förslag som ni harlagt fram?Anf. 48 Statsminister ():Fru talman! Om det var så som det skulle jag också vara lika upprörd somhon. är det inte så. Det förslag vi lägger fram omytterligare ett arbetsgivarinträde kom-bineras med ett högkostnadsskydd. Det fanns inteförut. Det riktar sig framför allt till företag som har24 anställda eller färre.De små företagen får det bättre och en säkrare si-tuation. Dessutom är vi alla med och delar på ansva-ret för att pressa tillbaka sjukskrivningarna. Det gällerde sjukskrivna själva, företagen, vi är alla som kol-lektiv, samhället och inte minst de som arbetar i vårdoch omsorg.Det är förebyggande insatser, vårdande insatseroch krav på utveckling av arbetsmiljöerna på arbets-platserna. ser vi också att sjuktalen börjar vika.Jag tror att ska studera förslaget litenärmare innan hon anmärker på och angriper reger-ingen på det sätt hon gjorde.Anf. 49 ():Fru talman! Sanningen, statsministern, är att detutökade sjuklöneansvaret skulle kombineras med etthögkostnadsskydd. Detta högkostnadsskydd kommerinte att finnas framme den dag vi fattar beslutet. Detenda som småföretagarna får ett utökat sjuklönean-svar på en vecka.Det är inte småföretagen som är de stora bovarna.Det är de stora företagen och den offentliga sektornsom är det stora bekymret. Därför är det oerhört an-märkningsvärt att man riktar in sina åtgärder just pådem som är bäst på arbetsmiljö.Den andra konsekvensen som detta kommer att fåär att många på vår arbetsmarknad kommer att få detsvårare att få jobb. Vi hör redan att man på försäk-ringskassan i säger: Det är klart att det är flerarbetsgivare ringer hit och kollar. Har de varit sjukaden , och så vidare?Är det detta samhälle som statsministern vill ha?Är det de handikappade, sjuka och andra och de små-företag som är bäst som ska drabbas?Anf. 50 Statsminister ():Fru talman! Jag tror inte att vi behöver ta till dentypen av angrepp på varandra. Vad det handlar om ären insikt om att de små företagen är i en utsatt situa-tion. Därför ska de ha ett skydd. Det har de inte haftförut. Det inför vi . Det borde också vara glad över.De tre veckornas arbetsgivarperiod var en gång itiden utan högkostnadsskydd. Det varinfört av en regering som stod frågeställaren nära.Mer än så säger jag inte. Men det var också vid dettillfället en situation då vi hade problem med kostna-derna för sjukskrivningarna.De måste vi vända nedåt. Det är många åtgärdersom ska göras. Detta tror jag blir en bra och kon-struktiv åtgärd. Men det räcker inte. Mer måste till,och vi är beredda att göra det.Yrkesutbildningen i gymnasieskolanAnf. 51 ():Fru talman! Jag vet inte hur jagfrån talarstol har försökt att få att tänka om när det gäller yrkesutbildningen försvenska gymnasieungdomar och se de mycket storabrister den har efter så kallade gym-nasiereform . Utslagningen ärenorm, och avhoppen är väldigt många. Men ingen-ting har fått regeringen att tänka om. Tvärtomär den nu på väg att göra saker och ting ännu värre.I går kom en rapport - den rapport jag nu håller imin hand - från , . Den bekräftar precis vad vi harsagt. Den bekräftar också att den dåliga yrkesutbild-ningen i gymnasiet leder till att ungdomsarbetslöshe-ten ökar. Före gymnasiereformen var bäst avnågra jämförda länder, efter är vi sämst.Därför vill jag fråga statsministern: regeringenberedd att tänka om när det gäller yrkesutbildningen igymnasieskolan?Anf. 52 Statsminister ():Fru talman! Den sak vi har diskuterat när det gäll-er yrkesutbildningen är om också den ska ha inslag avallmänna ämnen. Ska också en elektriker lära sigengelska? Ska ett vårdbiträde lära sig svenska ochhistoria? Ska en kock lära sig religionskunskap?Svaret för vår del är ja. Det vuxenliv som väntar,oavsett om man väljer en treårig yrkesinriktad linjeeller en treårig linje som leder mot teoretiska studier,är densamma. Det är ökade krav, ständig beredskaptill vidareutbildning eller ny utbildning.Skulle vi nu gå i fälla att sänka kun-skapskraven för yrkesutbildningarna kommer vi attskapa en tudelning i skolssystemet som leder tillolycka. Allt blev inte bra gymnasiereform.Det erkänner jag villigt. Men mycket blev väldigt bra,inte minst att de yrkesförberedande linjerna ocksåfick dessa teoretiska inslag.Anf. 53 ():Fru talman! Vem går i en fälla? Vi röstar här iriksdagen om att gymnasiet ska se ut. Men elevernaröstar med fötterna. Hur mycket lär sig de avfordonseleverna som hoppar av? Hur mycket lär sigde av eleverna på livsmedelsprogrammet somhoppar av? Jag fick en liten bit. Alltblev inte bra. Men mycket blev väldigt dåligt. Detmåste ni inse. Ni måste tänka om radikalt.Jag minns en debatt hade här ikammaren när han var finansminister ochville se en motdebattör se sitt eget ansvar.