prot · GQ09120 · 2003-06-11 00:00:00 — 88 () replik:Fru talman! Det var nästan rörande att höra HansHoff till protokoll läsa in det ena sviknavallöftet efter det andra.Hans Hoff sade: Vi kommer aldrig att tillåta att vitappar greppet om ekonomin. Nej, men ni har ju re-dan gjort det! Och detta drabbar de svagaste, HansHoff. På vilket sätt gagnas de svagaste på arbets-marknaden av förslaget att förlänga sjuklöneperiodentill ?Om ni höll med om att en förkortningav sjuklöneperioden skulle underlättanyanställningar, framför allt i mindre företag, hurmånga uteblivna nyanställningar räknar Hans Hoffmed när ni nu föreslår att man förlänger sjuklöneperi-oden? Matematik är ju ändå en ganska exakt veten-skap. Det som man trodde 1998 om sådana här rela-tioner borde väl i rimlighetens namn vara giltigt även2003.Jag måste ändå återkomma till detta: Hur räknarni med att hantera det kaos som mycket väl kanuppstå när som helst om arbetsgivarna gör allvar avsitt hot att säga upp kollektivavtalen? Det vore ganskanaturligt. Jag läste tidigare ur budgetpropositionenfrån 1998, där man konstaterade att detta får ganskaoönskade konsekvenser för de anställda även på annatsätt. På vilket sätt ska högkostnadsskyddet arrangerasom EG-rätten visar sig inte vara förenlig med detförslag som finns? Då står ju de här små företagenfullständigt utan högkostnadsskydd eftersom dettaförslag av allt att döma kommer att gå igenom redan idag.Anf. 89 HANS () replik:Fru talman! Jag ska börja med den fråga som be-rör de svagaste på arbetsmarknaden. Samhället har ett omfattande stödsystem för att hjälpa in männi-skor som av olika anledning har en svagare ställningpå arbetsmarknaden. Det kan vara psykiska handi-kapp eller fysiska handikapp, och finns det ocksåvissa anställningsstöd som är kopplade till ålder ochatt man har varit arbetslös . Stödreglerna ärrätt så omfattande.Jag tror inte att den tredje sjuklöneveckan på nå-got sätt gagnar dem som har en svag ställning påarbetsmarknaden vad gäller att komma in och få ettarbete. Det kan jag ge ett klart besked om: Det trorinte jag i alla fall. Men jag vill också i så fall att MatsOdell kan leda i bevis att detta försämrar möjligheter-na för dem med svag ställning att komma in och få ettarbete. Jag vill alltså att ska leda i bevis -inte bara säga. Det är en viss skillnad i det.Kollektivavtalen är något som arbetsmarknadensparter har att ta hänsyn till. Det är så klart oerhörtviktigt att man hittar lösningar i de här delarna. Jagkan inte gå in och ska säkerligen inte heller gå in ochha någon synpunkt på detta.Anf. 90 () replik:Fru talman! Det är inte särskilt övertygande, detsom kommer med. Han tror inte att det härgagnar och så vidare. Det tycker jag är hedrande. Detvittnar om ett visst civilkurage att säga detta här.Hans Hoff säger att det finns ett omfattande stöd-system för människor med arbetshandikapp. Då ärmin fråga: Tror att det stödsystemet kom-mer att behöva utnyttjas mer eller kommer det attbehöva utnyttjas mindre om förslaget går igenom?Hans Hoff kanske kan påminna sig vad det härkostar. Ohälsan är den utan jämförelsestörsta posten vi har. Detta kommer att förhindramänniskor med svag ställning att komma in och fåfotfäste på den ordinarie arbetsmarknaden.Jag kan naturligtvis inte här och leda detta ibevis på det sätt som kanske skulle önska,men de handikapporganisationer och forskare - sombland annat var inne på - som analyseratfrågan säger samstämmigt att det kommer att hindramänniskor med svag ställning att ta sig in på arbets-marknaden.Hans Hoff har inte några synpunkter om kollek-tivavtalen. Tror att det vore bra eller dåligtför lönebildningen om avtalen sades upp? Man kan jufundera även på det. Jag skulle gissa att ,som är inne på en delvis självkritisk linje, tycker attdet skulle vara mycket dåligt för arbetsmarknadensfunktionssätt, för lönebildningen och så vidare om vihamnade i ett läge med en konflikt på arbetsmarkna-den.Detta förslag är skandalöst dåligt. Det är helt en-kelt ynkligt att regeringen efter alla dessa år inte lyss-nat mer på de statliga utredningar som funnits, ochinte sett på de konkreta förslag som bland annat finnsi oppositionens motioner.Anf. 91 HANS () replik:Fru talman! Tack för erkännandet, ! Jag trormig veta att förslaget om den tredje sjuklöneveckaninte är infört över huvud taget för att stärka dem somhar svagast ställning på arbetsmarknaden. Jag kaninte heller se att någon framfört det; i alla fall har intejag gjort det i den här debatten.Mats säger något som är oerhört intressantoch oerhört viktigt, nämligen att det finns forskningpå det här området som styrker påståendet att sjuklö-neinträdet försämrar möjligheterna för de svagare påarbetsmarknaden att ta sig in och få arbete.Jag har låtit titta påfrågan just med tanke på det som sade, attvi mellan och den 1 april 1998hade 28 dagars sjuklöneperiod, och vilka undanträng-ningseffekter detta fick för de svaga grupperna. Riks-dagens utredningstjänst har svarat att det inte finnsnågon forskning på området. Jag tar därför gärna delav det forskningsunderlag som har. Jagtror det är viktigt att ha en rejäl grund att stå på närman har den typen av inställning.Anf. 92 () replik:Fru talman! Det är klart att detinte är roligt att behöva lägga fram ett förslag somhandlar om historisk sjukpenninggrundande inkomst.Det är inte alls roligt. Men vad gör man när regering-en har ställt oss i denna situation, och vi ska läggafram ett budgetalternativ som visar hur vi klarar ossur detta?Anledningen till att vi till slut ändå lade fram för-slaget är att vårt finansieringsalternativ och vårt för-slag till hantering av denna mycket bekymmersammasituation åtminstone inte förnedrar funktionshindrade,och det minskar inte antalet nya jobb. I stället har vien annan modell. Den modellen riskerar heller inte attstrida mot och statsstödsreg-ler, vilket regeringens förslag gör.Vi har från sida ett grundskydd. Vihöjer taket i föräldraförsäkringen, vilket inte Social-demokraterna gör. Men vi höjer också lägsta nivåntill , vilket tillsammans med vårt skatteförslaggör att unga föräldrar och studerande klarar sig utansocialbidrag. Det tycker vi är väldigt viktigt, ochdärför valde vi den varianten.Jag skulle vilja ha svar på frågan om småföreta-garna. Vad gör ni om småföretagarskyddet försvin-ner? Vi tyckte att frågan var så viktig att vi begärdeen extra debatt i om den. Det fick vi intemed hänvisning till att frågan skulle diskuteras i fi-nansutskottet. När vi kom till finansutskottet ochbegärde en hearing avslogs också den begäran, efter-som man inte ansåg att det fanns tid för det. Så nu blirdet ingen diskussion där heller. Det innebär att viförsummat åtminstone två bra tillfällen till att disku-tera våra meningsskiljaktigheter kring hur förslagetdrabbar småföretagen.Därför skulle jag vilja fråga: Varför har ni hante-rat frågan på det här viset? Och varför talar inte HansHoff om vad som händer ifall småföretagarskyddetryker?Anf. 93 HANS () replik:Fru talman! När det gäller den extra debatten somCenterpartiet begärde är det en fråga som avgörs avtalmannen. Därför vill jag över huvud taget inte gå inpå den.När det gäller diskussionen i utskottet kom begä-ran in i ett mycket sent skede. Jag vill minnas att detvar när socialförsäkringsutskottet redan hade justeratsitt yttrande till finansutskottet.När det gäller högkostnadsskyddet ligger det förgranskning hos . Regeringen harmöjlighet att införa detta , ocheventuella förändringar från kommissionen har re-geringen möjlighet att göra innan den inför stödet.Oavsett vad som sker och oavsett om det blir någonförändring - vilket inte är sannolikt - har regeringenmöjlighet att införa stödet senare.Jag är på ett sätt mycket glad att är såöppen och ärlig kring sitt förslag om historisk SGI.Det är nämligen ett mycket dramatiskt förslag Cen-terpartiet vill införa, och jag är därför väldigt glad attni står för det. Förslaget innebär att låg- och medelin-komsttagare genom sänkta ersättningar kommer att fåbetala höginkomsttagarnas höjning i föräldrapenning-en. Det innebär också att de som kommit inpå arbetsmarknaden, framför allt ungdomar som kan-ske haft ett arbete eller så, får enormt lågaersättningar i sjuk- och föräldraförsäkringen. De somsatsar på att vidareutbilda sig, för sin egen del menockså för samhällets del, straffas omedelbart.Det är fråga om en djupt orättvis politik. Men det kanske allra farligaste äratt den ställer generationer mot varandra i försäk-ringssystemet. På det viset är det ett mycket farligtförslag som vi ska votera om i eftermiddag.Jag uppmanar återigen att ta tillbaka för-slaget.Anf. 94 () replik:Fru talman! Jag kommer ihåg när Socialdemo-kraterna diskuterade sitt löfte om höjda nivåer i för-äldraförsäkringen, hur viktigt det var med solidarite-ten mellan olika grupper och solidariteten mot syste-met och att de som betalar mycket också ska få tillba-ka mycket. Har helt glömt detta?Förutom att inte kommer ihåg sakerkan han inte heller jämföra storheter på olika tal.Förslaget kostar . Detär en mycket liten del i detta, men det handlar om attupprätthålla solidariteten i trygghetssystemen, vilketvi i är mycket noggranna med att försö-ka göra.Om man tittar på vårt skatteförslag - på tal om attinte kunna räkna - och jämför det med Socialdemo-kraternas förslag tycker vi att det är fruktansvärt attSocialdemokraterna har ett skattesystem som innebäratt människor med låga inkomster inte kan leva på sinlön. Det har också framkommit genom den nyligenavslutade strejken på det kommunala området.Det här förslaget medför att de som tjänar mycket- historisk SGI - också får ta ett stort ansvar, de somtjänar lite får med vårt förslag höjd lägsta nivå i för-äldraersättningen och mycket lägre skatter. För enundersköterska innebär det och för en stu-dent nästan - efter skatt. Skillna-den är alltså oerhört stor. I vårt förslag finns ett soci-alt ansvar och en grundtrygghet.Regeringens förslag och tilläggsbudget handlarom en bostadsakut som förhindrar marknadslösning-ar. Förslaget straffar företag som är bäst i klassen närdet gäller sjuktalen, och det innebär att man plockarut skattepengar för att sätta in dem på konto i Riks-gälden i stället för att få till stånd utbildningslösning-ar. Det är ett genuint tillväxtfientligt förslag.Anf. 95 HANS () replik:Fru talman! Jag tillstår det, och det har andra ock-så gjort. Höjningen av taken i sjuk- och föräldraför-säkringen var en viktig fråga för oss. I denna tilläggs-budget, och i eftermiddagens votering, senareläggervi den reformen.Det är ingen oviktig reform. vill nugenomföra den reformen upp till elva basbelopp. Attlåta låginkomsttagare, ungdomar och medelinkomst-tagare betala detta är en helt ny politisk inriktning isvensk inrikespolitik. Jag kan konstatera att Centernhar gått från att vara ett parti i Mittens rike till atthamna i Högerns dike. Jag hoppas att kom-mer att ta sig upp därifrån.Anf. 96 () replik:Fru talman! Det är inte utan att man inte avundasHans Hoff hans roll här att stå som ombud för dettaaktstycke. Jag tycker ändå att det senaste utbrottet omde höjda taken är att dra lite väl långt iväg från denbudgetalternativ och den tilläggsbudget som HansHoff ska stå här och försvara.Det handlar om att du här ska stå och försvara entilläggsbudget som bygger på vad : Om vi socialdemokrater fårdet svenska folkets förtroende avser vi att höja takenden . Det är vad du står här och försvarar.Du står här som ombud för den i framförde som kommentar tillatt ni hade tappat greppet: Framför allt statliga myn-digheter som gör de här bedömningarna gör de bästamöjliga bedömningarna. Men skillnaden är att närregeringen sedan gör sin bedömning väger regeringenin de åtgärder som vi gör för att också få ned eventu-ella underskott.Det är de åtgärderna som vi nu diskuterar och intede som man gjorde när budgeten lades fram utan desom man nu håller på att lägga fram. Det är vad vidiskuterar. Vi vet alla att detta inte beror på BNP-fallet. Vi är alla överens om att det finns, men det ärinte vad som orsakat överdragen.Jag förstår att det inte går att försvara en sådan härsak. Men jag skulle ändå vilja fråga: Vad har HansHoff att säga till den åldring som inte kan få sin hem-tjänst därför att kommunen måste betala sjuklön tillden sjukskrivna hemtjänstpersonalen? Vad har du attsäga till dem som inte kan få sin hemtjänst och desmåbarnsfamiljer som röstade på er för att de troddepå er?Anf. 97 HANS () replik:Fru talman! Jag antar att precis somSocialdemokraterna står fast vid inkomstbortfalls-principen i försäkringssystemen. Det är en väldigtviktig princip. ((): Jag är folkpartist intecenterpartist. Du har bytt debattör. )Förlåt mig. Jag antar att står bakominkomstbortfallsprincipen i försäkringssystemen. Detär en för oss och såvitt jag vet tidigare också förFolkpartiet oerhört viktig princip. Det vad den tidiga-re debatten egentligen handlade om.Man kan tycka att den är rolig och säga att manglider undan. är det de förslag som finnssom vi här förhoppningsvis eftermiddagska votera om. Det är regeringens förslag och utskot-tets betänkande och alternativ. Jag utgår från attFolkpartiet inte kommer att ställa sig bakom denreservationen. Det har jag i varje fall inte hört tidiga-re.Karin kopplar förlängningen av sjuklöne-perioden till om en åldring kommer att få omsorg.Karin måste återkomma till hur hon kankomma till slutsatsen att det finns ett motsatsförhål-lande i det och vad det finns för underlag att förafram det i talarstol.Anf. 98 () replik:Fru talman! Vad vi har att diskutera här är synenpå hur vi ska hantera den ekonomiska politiken i dagoch och er ingång i det hela, nämligen vadni sade i går när ni blåste folk rakt upp i ansikten.Hans Hoff verkar inte förstå sambandet mellan attstaten tar springnota på en del av de utgifter man harlovat att människor får för sina skatter, nämligensjukpenning, och i stället skickar den räkningen tillkommunen. Det inte förstår är att om manskickar räkningen för sjukpenningen till kommunernautan att skicka med några pengar kommer kommu-nerna att få dra in på andra utgifter.Om kommunen måste betala lön till en sjukskö-terska som är sjukskriven kan den inte men sammapengar betala lön till en vikarie. Det är sambandet.Om , som inte förstår detta samband, ärrepresentativ för Socialdemokraterna finns det heltplötsligt något mer av en förklaring till varför manlägger fram ett sådant här förslag.Nu har vi gång på gång hört här att ni inte tror attdet stärker ställningen på arbetsmarknaden. Nej, detär ingen som har trott det. Men ni vill inte heller er-känna att det både försvagar ställningen för enskildaindivider och att det är en övervältring av kostnader-na.Återigen: Vad vill du säga till dem som kanskeröstade på er? Jag begär inte att du ska försvara BosseRingholm. Vad vill du säga till dem som kanske rös-tade på dig för att de trodde att de skulle få en förbätt-rad föräldrapenning men om de röstade på mig kan-ske deras maxtaxa skulle höjas, för det påstod dukanske att den skulle?Vad vill du säga till den företagare som iställetfår betala sjuklön som ni ger 1 300 miljonerav skattebetalarnas pengar rakt in i ett svart hål i SJ?Vad du vill säga till den åldring som kanske får sinhemtjänst indragen därför att kommunen måste betalalönen till sin personal när den är sjukskriven?Anf. 99 HANS () replik:Fru talman! Det handlar om att agera utifrån denverklighet man befinner sig i. Hade jag varit opposi-tionspolitiker hade jag sannolikt låtit kanske somGunnar eller , det vet jag interiktigt. Hade vi varit i opposition hade jag säkertframfört ungefär samma kritik.Vi har inte nu kunnat genomföra de vallöften somvi har gått till val på. Det vi ska vara helt på det klaramed är att vi inte släpper greppet om landets finanser.Det går före allt annat. Det är den allra viktigastedelen som den socialdemokratiska regeringen, riks-dagsgruppen och förhoppningsvis också samarbets-partierna har att ta ställning till.Vi vet att tappar vi det greppet blir det till stor deldet som säger. Då blir det ett morasigen ute i kommunerna och landstingen. Då är det degamla, de sjuka och de svaga på arbetsmarknaden,och inte minst kvinnor, som drabbas allra hårdast ochallra först i det sammanhanget. Det gäller att hålla detgreppet. Det ska vi hålla.Jag glömde att ställa en fråga tidigare. har Ka-rin ingen replikrätt. Jag får se om jag kanske kan tanågon replik på någon annan av de bor-gerliga.Anf. 100 ():Fru talman! Det finns egentligen ingen anledningatt tro att all begåvning samlas i vissa partier och allobegåvning samlas i några andra partier. När man hörden här debatten får man intrycket att några tycks tro:Vi har kunskapen, och de är dumma. ska vi be-rätta för de dumma hur det egentligen är.Några av oss på vänstersidan kan också förstå litegrann. Jag vill säga till er som kritiserar oss: Det ärmycket som ligger i er kritik. Ni pekar på mångasvagheter vi vår budget. Vi påstår inte att vår budgetär den mest perfekta som har lanserats. Det finnsinget sådant i politiken. Det finns alltid nedsidor ipolitiken. Man tvingas göra prioriteringar.Om ni vill få oss att erkänna att det finns svaghe-ter i vår budget har ni mitt erkännande. Det finns svagheter. Varför har jag då inte gjortnågot bättre? Det var det bästa jag kom fram till i mittsamarbete med två andra partier. Jag gjorde så gottjag kunde efter fattig förmåga. Det slår mig att be-gåvning väl är det enda som vi människor egentligentycker fördelas rättvist. Alla tycker att de har fått nogav begåvning, ingen kräver mer.Vi diskuterar tilläggsbudgeten. Jag ser att deborgerliga partierna med ett undantag, , inteens har reservationer.Man kan alltså egentligen inte rösta på något an-nat än på de tre samverkande partierna och på Cen-tern. Det är de två alternativ som finns, och då förstårjag om vissa partier lägger ned. Men varför har maninte lagt fram något annat alternativ? Jag tycker inteom förslag, men jag tycker faktiskt att det ärhedervärt att man har försökt. Jag inser att det är svårtmed den budgetteknik som vi har att lägga fram helaalternativ. Men om jag hade suttit i opposition såhade jag nog valt, eftersom jag är så ihärdig, att väljaCenterns alternativ och försöka presentera något.Man ska alltid vara beredd att ta över, och ska mannog presentera ett alternativ för hur man i så fallskulle ha gjort. Jag tycker att förslag ärdåligt, men det är liksom en annan sak.Min kritik är inte jättehård, för det ligger en del ide konstitutionella svårigheter som finns för de andrapartierna. För att kunna redovisa ett helhetsalternativså måste man kunna ta upp alla punkter, så jag harförståelse för det här. Det visar en del svagheter i vårtbudgetsystem.Man frågar här:Varför gör ni i de tre samverkande partierna dehär förslagen? Försöker ni skylla på ? Nej, , det gör vi inte. Varför ska viprata så? Vi är ju klokare än så båda två. Det är klartatt det inte på minsta sätt är så.Var det känt att det var problem i ekonomin när vitog budgeten? Ja, det är sant. Det var det.Har ekonomin försämrats dramatiskt sedan vi togbudgeten? Nej, det har den inte gjort. Den har blivitsämre, men inte dramatiskt. Det är helt sant, KarinPilsäter. Och det var kända faktorer.Var budgeten ansträngd när vi tog den? Ja.Byggde den på optimistiska antaganden? Ja, mendet gör ofta budgetar. Det är förståndigt.Hade vi en för svag reserv? Ja.Hur kunde jag då rösta för budgeten? Jo,därför att alternativen var sämre. Jag kan inte gå ige-nom de borgerliga alternativen , men jag har suttithär och lyssnat och jag har läst. Vi hade ett bra hel-hetsalternativ som man kunde ha tagit , sägerman. Nej, det var inte så! Det fanns inga starka mot-alternativ som man kunde ha tagit , enligt minmening. De var svagare, och därför tyckte jag redandå att vårt svaga alternativ i alla fall var starkare än deännu svagare alternativen.Tiden räcker inte riktigt till allting, men läs vad visade i de tre samverkande partierna! Jag begär inte attni ska hålla med mig, men jag vill att ni ska förstå hurvi tänker. Det är viktigt i en demokrati att man lyss-nar och förstår hur de andra tänker. Läs de sidor därvi - i och för sig inte med vänliga ord alla gånger -kalfatrade, gick igenom och kritiserade alternativen.Det är sidan 145 och framåt i höstens budgetbetän-kande. Punkt för punkt visar vi där varför ni har sva-gare alternativ, mer våghalsiga och mer djärva.Jag ska bara ta ett konkret exempel. Det är ohäl-san, som är den stora frågan. Detta är ju en stortilläggsbudget, men det mesta av allt det positivabehålls. Det är också viktigt att veta. Om jag serverarett jättestort smörgåsbord med läckra rätter som jaggjorde hemma när vår son tog studenten så räcker detatt vi har en enda rätt som är dålig för att folk i grann-skapet ska tala om eländiga studentbjud-ning - pastasalladen var ju dålig. Sedan spelar detingen roll hur många andra bra rätter jag har. Det bliralltid den dåliga som man fokuserar på. Det är sant.Och fokuserar vi på de två jobbiga sakerna -i ersättning och den tredje sjuklöneveckan. Detär naturligtvis dåliga och obehagliga saker. Varför harvi då gjort detta? Jo, för att det blir dyrare än vi harräknat med. Men vad hade ni haft för alternativ?Moderaterna hade i sitt budgetalternativ 9 miljardermindre anvisat. hade 4 ½-5 miljardermindre anvisat . Kristdemokraternahade 6 miljarder mindre anvisat och 6 mil-jarder mindre än vad vi hade anvisat redan från bör-jan. Och vad var det för slag som skulle hämta in alltdetta? Jo, man skulle föra över till trafikförsäkringen.Det var ett av de stora förslag som skulle fixa detta.Prata om budgettricksande! Detta är ju budget-tricksande så det skvätter om det. Man pratar omkarensdagar, men det hade ju inte hjälpt mot långtids-sjukskrivning. Det är inte det som är problemet. Detär inte heller någon budgetbesparing, för det liggerredan på arbetsgivarna. Ta och stäm ned tonen ocherkänn!Nu har det redan gått , så jag får taupp en annan tråd så att jag hinner med alla trådarsom finns i den här skallen. Varför har vi kommitfram till det problem som vi har kommit till? Detberor egentligen på vårt budgetsystem - det somförhindrar de borgerliga att lägga fram ett helhetsal-ternativ . Samma budgetsystem, vårt systemmed utgiftstak, har tvingat in oss i det här läget. Detär klart att det är riktigt att vara restriktiv med utgifteri en högkonjunktur då man får höga inkomster ochlåga utgifter och spara till regniga dagar. Det är jujätteklokt. Man måste ha någon begränsning, förannars vill det bli så att man sätter sprätt på pengarna- det vet vi ju.Men vi hade inget golv i systemen, utan bara etttak. Det kunde läcka ut hur mycket pengar som helst iskattesänkningar. Kanske var vi lite för vidlyftigamed skattesänkningar så att vi fick en lite för an-strängd ekonomi. Å andra sidan stimulerade de skat-tesänkningarna sysselsättningen. Det är en avvägning.Men ett hus och ett folkhem måste ha både tak ochgolv för att få ordning på finanserna.Vi borde också ha haft system med både ytter-och innertak som en särskild reserv för lågkonjunktu-ren. Det skulle inte ha gått ut över maxtaxan ellernågon annan välbehövlig satsning. Detta håller vi nupå att se över för att få ett bättre system.Detta är grundsystemet, och därför tvingades vi ini ett läge för att hålla taken - in i det som ni i opposi-tionen kallar för budgettricksande. Men ni har ju likamycket budgettricksande själva, om vi nu ska använ-da de orden. Jag tycker inte att vi ska använda dem.Jag har respekt för era förslag, och ni ska ha respektför våra. Om bestämmer att vi ska användaden metoden så är det inget tricks. Man ska inte kalladet för att tricksar. är demokra-tiskt vald. Det är rätt om vi gör det här i riksdagenoch tar det systemet. är den som sätter sinaegna regler. I vårt system är det så att be-stämmer spelreglerna. Det är ingen annan utomståen-de, utan gör det. Det är det som kallas de-mokrati! Det finns ingen oberoende instans som ärdomare i form av några ekonomiprofessorer somsäger: Ni ska göra som vi säger! Det är inte demokra-ti. Demokrati är att bestämmer.