prot · GR0911 · 2003-10-06 00:00:00 — 1 § Aktuell debatt: Den konstitutionella bakgrunden till införande av miljöavgifter i Stockholmstrafiken 1 (): När invånarna i slog på frukostnyheterna fick de veta att och hade kommit överens om att det skulle införas trängselavgifter biltullar, trängselskatter på vägtrafiken i . Detta skulle ske trots att det vinnande partiet i , Socialdemokraterna, gått vill val på att inte införa trängselavgifter. är det mycket konstitutionellt oklart hur dessa avgifter kommer att tas ut. Därför har begärt denna aktuella debatt. Det enda vi vet säkert är tre saker. 1.Trängselavgifterna, eller trängselskatten, saknar all rimlig förankring i regionen. För den modell som verkar vara på väg finns det inget stöd hos länets kommuner bortsett från . Rådgivande folkomröstningar har hållits i tolv kommuner. En kvarts miljon väljare gick till valurnorna, och sade nej. 2.Trängselskatten ingår inte i någon sammanhållen strategi för att motverka trafik- och miljöproblemen. 3.Trängselskatten införs på ett sätt som gör att kommunerna fråntas den slutliga beslutsrätten när det gäller att införa, utforma och avskaffa skatterna. Det här är ingen normal behandling av en viktig lagstiftningsfråga. Det är ett hafsverk som stressats fram för att leverera vad som begärts i ett maktpolitiskt spel. säger därför nej till Socialdemokraternas extra statsskatt på Stockholmsbilismen. Vi vill att makten att införa och avskaffa trängselavgifter ska ligga på lokal nivå. Vi vill att man från partiernas sida i denna debatt redovisar sin syn på hur frågan kommer att konstitutionellt hanteras. 2 Finansminister (): Den konstitutionella frågan om miljöavgifter eller trängselskatt, kärt barn har många namn i är ganska enkel. Regeringen har för avsikt att komma tillbaka med en proposition till efter en sedvanlig lagrådsremisshantering. Därmed skulle jag egentligen kunna nöja mig. Det är vad som efterfrågas i initiativet att ordna en särskild debatt. Men jag förstod på alldeles att det inte bara var den konstitutionella frågan som det handlar om. Det handlar också om betydligt mer ingående diskussioner om själva sakfrågan och inte bara den konstitutionella delen. Den tycker jag är alldeles tydlig. Jag förstår inte varför den i dagens läge behöver väcka någon större diskussion. Det finns ett betänkande från Stockholmsberedningen som dessutom är ute på remiss. Under pågående remissbehandling brukar kammaren i regel inte diskutera sakfrågorna. Det sker först när frågorna kommer till ett avslut, det vill säga när de kommer i form av en proposition från regeringen, vilket som jag förut sade kommer att ske under . Den bedömning som Stockholmsberedningen gjorde var att trängselavgifterna är att se som en statlig skatt, även om den i realiteten kallas för avgift. Stockholmsberedningen gjorde också bedömningen att intäkterna ska tillföras statskassan och att beslut om användning av intäkterna ska fattas av i den vanliga budgetprocessen. Stockholmsberedningen ansåg också att intäkterna från ett system med avgifter ska användas för åtgärder som gynnar trafikanterna i den region där bilisterna betalat avgiften, det vill säga i det här fallet i . Man hade också en rad andra förslag som behandlas i en remiss som ännu inte är avslutad. Det finns ännu inte något definitivt ställningstagande. Men det finns mycket som talar för att den slutsats som Stockholmsberedningen har dragit, och som har förekommit i andra statliga utredningsbetänkanden , att det handlar om en statlig skatt. Det är därför som ska besluta om ärendet. Om det nu inte bara är den konstitutionella bakgrunden som är intressant i sammanhanget utan även sakfrågan har jag dragit mig till minnes att i en motion här i kammaren för faktiskt motionerade om att det vore bra om regeringen kunde lämna förslag som möjliggör införande av bilavgifter i större städer. Man kan möjligtvis säga att det är lite sent att regeringen nu sent omsider efteråt kommer tillbaka med förslaget. Men jag vill gärna påminna inte minst de liberala företrädarna i kammaren om den motion som med flera lämnade för här i kammaren. Jag vill citera direkt ur motionen som hade: För att begränsa trafiken i särskilt belastade områden är bilavgifter och miljözoner ett bra medel. Därför skall det vara möjligt för kommunerna att införa bilavgifter i större städer, det motiveras inte bara av behovet av trafikinvesteringar utan också av miljöskäl. Ny informationsteknik som redan finns tillgänglig kommer att göra mycket smidiga system möjliga. Regeringen bör lämna förslag som möjliggör bilavgifter i större städer. Bilavgifter har däremot inte avgörande funktion i glesbygd, där alternativa transportmedel saknas. Det är ett citat ur motion som är inlämnad av med flera i kammaren. Jag hoppas att jag kommer att kunna villfara på den här punkten genom att lägga fram ett förslag med den inriktning som här sägs. Det är avgifter som kan påverka trafikmängden, skapa större framkomlighet, underlätta för näringslivets transporter, förbättra miljön och kunna bidra till att kunna bygga upp också kollektivtrafiken i . Det är alla de motiv som anförs i folkpartimotionen. Det finns också ett brett stöd i regionen för den typen av verksamhet för att se till att fungerar bättre . Men det är inte det som initiativet handlar om utan den legala eller konstitutionella bakgrunden, och den är ganska enkel. Regeringen avser att återkomma med en lagrådsremiss och sedermera med en proposition där dessa frågor kommer att av på vanligt sätt. 3 (): Det var väldigt intressant att citerade motion i den här frågan. Det visar på den grundläggande skillnaden mellan hur och Socialdemokraterna anser att denna fråga ska hanteras. För oss är det viktigt att makten att införa och avskaffa trängselavgifter läggs på lokal nivå. Stockholmsberedningen har utrett frågan och landat på ett lagförslag som regeringen uppenbarligen i sina huvudprinciper verka vilja fullfölja. Det handlar om att makten helt och hållet läggs på att införa, att utforma och att avskaffa avgifterna. Detta gäller inte bara i huvuddrag utan också i detalj. Den som läser Stockholmsberedningens lagförslag ser att man vill att det ska vara riksdag som avgör mellan vilka klockslag det ska vara i avgift för att passera och mellan vilka klockslag det ska kosta att åka in till över . För mig är det självklart att detta är en fråga som det kommunala självstyret ska avgöra. Om trängselavgifter som sådana kan man tycka olika. Det finns en del som tycker att sådana avgifter kan vara intressanta som ett av flera verktyg för att minska trängseln i våra storstäder. Men att driva igenom avgifterna på detta sätt i direkt konfrontation med den berörda regionen kommer att förstöra möjligheterna till att diskutera frågan under normala former. vill ha en omstart för frågan. Lagstiftningen, inklusive grundlagen om det krävs, måste ändras så att det blir en lokal fråga att införa trängselavgifter. Då måste det också finnas ett tillräckligt samförstånd i regionen om att dessa avgifter är värda att prövas. Något sådant samförstånd finns det inte i . Där är motståndet massivt utanför den socialdemokratiska majoriteten i . Vi vill att intäkterna betraktas som en avgift och inte som en statlig skatt. Med en sådan konstruktion blir det så att intäkterna inte heller går in i statsbudgeten och påverkar utgiftstaket. Det blir också möjligt att i lagen ställa upp villkor om att intäkterna ska återgå till den berörda regionen och där användas för trafikinvesteringar. Låt oss också gå tillbaka till vad Stockholmsberedningen fick i sitt utredningsuppdrag, som talade om. Stockholmsberedningen fick i tilläggsdirektiv att se på en tänkbar modell för trängselavgifter. I direktiven lade regeringen fram sin syn på vissa grundfrågor. Jag citerar: Om kommuner eller regioner efter beslut av en betydande majoritet gör framställan om att införa trängselavgifter som ett led i en bredare strategi för att komma till rätta med trafikens trängsel- och miljöproblem kommer regeringen att bereda frågan. En förutsättning för att sådana avgifter ska komma i fråga måste enligt regeringens mening vara att aktuella kommuner eller regioner själva vill införa sådana avgifter. Detta skriver alltså regeringen före valet ett val där regeringspartiet i , där är ordförande i arbetarkommunen, gick till val på att inte införa trängselavgifter. Den där förargliga formuleringen om en betydande majoritet har regeringen backat från. Men det finns fler problem. Det gäller för det första detta att direktiven uttryckligen talar om att avgifterna ska vara ett led i en bredare strategi. Någon sådan strategi finns inte! Det finns i själva verket ingen strategi alls, annat än att trafikanterna i kan vara helt säkra på att den som kör bil ska tvingas betala en extra skatt för att köra i centrala delar. För det andra säger direktiven uttryckligen att en förutsättning för att trängselavgifter ska komma i fråga är att kommunerna eller regionen själva vill införa detta. står det klart utom allt tvivel att någon sådan vilja inte finns i regionen. Motståndet är massivt inte bara från kommunerna såsom remissinstanser utan också bland regionens invånare. Tolv kommuner har hållit folkomröstningar. För är det uppenbart att i detta sammanhang måste ses som en helhet. Regionens samlade trafiksystem betjänar en sammanhållen arbetsmarknad och bostadsmarknad för hela området. Att skilja ut kommunernas trafiksystem från varandra är helt enkelt inte möjligt. Här är några exempel: Den som bor på har en enda väg från ön ut på riksvägnätet. Den vägen går genom . Den som bor i nordvästra delen av , på , måste passera rakt igenom två andra kommuner, nämligen och , för att komma till de centrala delarna av sin egen hemkommun. Och framför allt: Alla som ska ta sig mellan länets norra och södra måste passera rakt igenom helt enkelt därför att det är där som alla nordsydliga förbindelser finns. Från sida vill vi därför ha besked från finansministern. Kommer det verkligen att räcka med en ansökan från en enda kommun för att trängselavgifter som direkt påverkar hela kommer att införas? Om regeringen väljer att fullfölja denna linje i direkt konfrontation med regionen som helhet säger man också adjö till föreställningen att måste ses som en sammanhållen storstadsregion när man planerar dess trafiksystem. Det skulle vara sorgligt inför framtida trafikpolitiska diskussioner. Därför säger nej till den modell för statlig extraskatt på bilism som regeringen nu planerar för. 4 i (m): Både jag och finansministern är valda för . Vi bor båda söder om staden och känner väl till infartsproblematiken och det köelände som bilister och företagare lider av. Jag är själv flitig grönalinjenåkare på tunnelbanan, och kan berätta att i rusningstrafik finns det inga ståplatser kvar att uppbringa , och inte sällan går denna tunnelbana också i slow motion. Det som vi diskuterar trängseln, köerna och oframkomligheten och därmed vardagsstressen för arbetsamma stockholmare är resultatet av åratal av infrastrukturförsummelse. Vi har ett speciellt ansvar för inte bara vi som är valda för . Detta är en av viktigaste tillväxtmotorer. Jag är folkvald oppositionspolitiker. Men finansministern har som regeringsrepresentant ett speciellt mandat och en möjlighet att nu börja göra något mer positivt åt , inte minst för egen skull. För statsbudgeten och tillväxten i vårt land är det viktigt att kan växa och att det är attraktivt att företaga, arbeta och bo här. Men i den här regionen viker tillväxtsiffrorna. Skatterna har höjts. Företag flyttar ut. Boendet är dyrt. Infrastrukturen är under all kritik. Att i detta läge införa snabbt ihopkokade biltullar vore ett dråpslag mot hela regionen. Det gäller inte bara de enskilda människor som skulle tvingas betala för sina vägar två gånger, utan det gäller hela regionens tillväxtförmåga. Biltullarna eller trängselskatterna sägs vara ett sätt att minska köerna och öka framkomligheten. Det har ofta illustrerats med just . Men det är ju inte i citytrafiken som problemen, miljöföroreningarna och oframkomligheten är som värst, utan det är främst i kranskommuner som vi märker av köeländet. Det är där som tullar och hinder att tillträda huvudstaden skulle få de allra värsta konsekvenserna, och inte för dem som bor i eller på . Detta har jag sagt översiktligt om problemen i sak. Men vi ska diskutera konstitutionell bakgrund och demokrati. Det är riksdag som ska ta ansvar om det blir trängselskatter och biltullar på redan betalda vägar i huvudstadsregionen. Jag hoppas att vi kan få en seriös och konstruktiv behandling i . För sedan led regeringen och ja-partierna ett svidande nederlag i en euroomröstning. Där röstade för att inte ska införa euron som valuta. Vi har alla sagt att vi självfallet ska följa det resultatet. Den folkvilja som har kommit till uttryck i många av kranskommuner visar på ett högt valdeltagande. Men av dem som går till valurnorna och röstar säger att de inte vill införa biltullar därför att det allvarligt skulle påverka deras möjligheter i vardagen. Jag tycker att de väljarna måste respekteras, inte minst mot bakgrund av att lovade i valrörelsen att det under hennes ledarskap och under yttersta ansvar av arbetarkommunens ordförande inte skulle bli några trängselavgifter under den innevarande mandatperioden. Jag tror att borgerligheten sannolikt inte hade förlorat makten i om väljarna i förväg hade vetat om detta gigantiska löftessvek. Löftessveket har sin bakgrund i en minoritetsregering där regeringsunderlag nu kräver att ska införa trängselavgifter och biltullar. Man vill påtvinga dessa avgifter och biltullar mot både väljarnas och politikers vilja. Före valet fanns det antydan till en bred enighet om detta att hitta infrastrukturlösningar för i Stockholmsberedningens ram. Jag skulle vilja att vi kunde återkomma till detta, för jag vet att många av socialdemokratiska riksdagsledamöter alls inte delar finansministerns entusiasm för biltullar. Jag är bekymrad över den väljarfientlighet som regeringen gång på gång uppvisar, men också över bristen på demokratisk förankring och bristen på försök att lösa långsiktiga och viktiga infrastrukturfrågor på ett varaktigt sätt. Det efterfrågades besked här . Det moderata beskedet är att vi är emot biltullar. Vi ser trängselbeskattningen såsom den nu diskuteras som ett sätt att dubbelt ta betalt för de vägar som stockholmarna redan har betalat. Man dubbelbeskattar Stockholmsbilister. finns det ju inte några alternativ att välja på. Vår uppgift är att se till att vi inte splittrar . Vi behöver den här dynamiken och den här tillväxtmotorn. Vi vill ha tillväxt, dynamik och ett som lever och utvecklas. Vi vill också hitta långsiktiga samarbetslösningar för stora problem som har eftersatts. Därför hoppas jag att vi inte får någon proposition . 5 (): Till skillnad från är jag inte invald i från utan från . Jag vågar påstå att diskussionen om trängselavgifter inte ligger på högsta nivå på den politiska agendan i . Icke desto mindre vill jag påstå att det finns en förståelse för trafikproblemen här i både i och runtom i landet. Om man vill lösa de problem som finns ska man inte göra som finansministerns parti har gjort, det vill säga skapa stora motsättningar. Man kan likna hanteringen av frågan om trängselavgifter vid en dåligt tillagad soppa. Det är som att först koka en kastrull med vatten och sedan, när gästerna kommer och man ska servera, slänga i ingredienserna. Den rödgröna majoriteten har förstört möjligheterna att ha en seriös diskussion om trängselavgifter. anser att trängselavgifter är en och regional fråga som ska bestämmas av kommuner och regioner. Socialdemokraterna, har vänt upp och ned på den här processen och skapat onödiga motsättningar mellan partier och mellan stad och region genom att hasta fram och tvinga på den här frågan uppifrån. Vi kan inte tänka oss att anslå statliga pengar till ett försök med trängselavgifter. Vi är mycket kritiska till hur majoriteten misshandlar det kommunala självstyret. Vi säger nej till att införa trängselavgifter på det sätt som ni nu avser göra. Jag skulle vilja ge en historisk tillbakablick på hur man har försökt tillaga den här soppan. beslutade att det måste finnas en betydande majoritet i kommunen eller regionen för att regeringen ska pröva en ansökan om trängselavgifter. slog miljö- och jordbruksutskottet fast att miljöstyrande vägavgifter i juridisk mening är en skatt samt att frågan är komplicerad. anordnade trafikutskottet en utfrågning om trängselavgifter och tog inte ställning till de motioner som fanns utan ville avvakta Stockholmsberedningen. fick Stockholmsberedningen tilläggsdirektiv av regeringen att utreda frågan om trängselavgifter i . kom, som vi redan har hört, det här 121-punktsprogrammet där man föreslår att ett flerårigt fullskaleförsök med trängselavgifter i ska genomföras enligt Socialdemokraterna, . Precis som har sagts sade i nej till trängselavgifter i valrörelsen, men efter valet deklarerade statsministern att försöket ändå skulle fullföljas. beslutade kommunfullmäktige i att godkänna försöket med en majoritet av 51 röster mot 49. Då förutsatte man också att ska besluta om nödvändig lagstiftning samt att staten står för alla kostnader i samband med försöket medan intäkterna går till regionen. Uppskattningsvis skulle det kosta mellan 800 och 900 miljoner att göra ett försök med trängselavgifter. Stockholmsberedningen tog sig an uppdraget och lade fram ett förslag, men den har också kritiserat hanteringen av den här frågan och pekat på vikten av att man har ett lokalt och regionalt samråd när man ska genomföra en sådan här komplicerad process. Vi har hört om folkomröstningen i tolv kranskommuner. har sagt nej. Vi har läst statsbudgeten. Vi kan inte hitta några pengar som är avsatta till försöket. Slutsatsen av denna soppa är att man knappast kan kalla det för kommunalt självstyre om man sluter ett avtal på nationell nivå och först därefter får en kommun att ansöka om det här försöket. Mina frågor till finansministern blir då: Finns de här pengarna för försöket reserverade i budgeten? Om inte, hur ska ni leva upp till avtalet med ? Vad händer om det här försöket fullföljs till en kostnad av nästan och stockholmarna sedan i en kommande folkomröstning säger nej till trängselavgifter? Ska man då riva upp allting? Kan man kanske kalla det för ovarsam hantering av skattemedel? Jag har en fråga till Socialdemokraterna och . Anser ni att det finns en så kallad betydande majoritet i och region för trängselavgifter när man röstade igenom detta med ett par rösters övervikt? Om det är en betydande majoritet, hur definierar ni då begreppet en knapp majoritet? 6 (): Rubriken till den här debatten som har begärt är Den konstitutionella bakgrunden till införande av miljöavgifter i Stockholmstrafiken. Då kunde man kanske ha trott att hade några konstitutionella invändningar mot beslutet. Så verkar dock inte vara fallet. tycker tydligen att det går att göra så här enligt nuvarande lagstiftning. Han är kritisk till det, men av diskussionen har jag inte förstått att det har funnits någon avgörande invändning mot att fattar beslut om miljöavgifter i . Därför handlar inte heller debatten om den konstitutionella bakgrunden, utan den handlar ju om sakfrågorna. Den handlar om att med all kraft försöker stoppa försöket med miljöavgifter i , och det gör de därför att de är populister. Stockholmspolitiker är de största populisterna i svensk politik. försöker man skapa någon sorts uppror mot miljöavgifter, som man själv i princip är för. Det visar den motion som citerade. Motionen En liberal miljöpolitik är /97 och är underskriven av och vice talmannen . Där säger man klart och tydligt att det ska vara möjligt att införa bilavgifter i större städer. Det motiveras inte bara av behovet av medel till trafikinvesteringar utan också av miljöskäl. Men stå för den politiken då! Gå ut och ta fighten med opinionen och arbeta för bilavgifter, för trängselavgifter och för miljöavgifter precis som partistyrelsen i föreslår till landsmöte! Det är rimligt att man står för sin politik och inte försöker skjuta sin egen politik i sank med konstitutionella argument. Även är ju, eller har åtminstone varit, positiva till trängselavgifter. De var väldigt framsynta. skrev , med flera en motion till fullmäktige där det står så här: Ansträngningarna för att komma till rätta med problemen i trafikmiljön måste mot denna bakgrund bygga på att begränsa icke nödvändig biltrafik i de områden och på de tider då den samhällsekonomiska kostnaden jämte miljökonsekvenserna för att utnyttja bilen överstiger nyttan av detta utnyttjande. Förutom att det är ett oerhört byråkratiskt moderatspråk framgår det att man föreslår trängselavgifter. skriver man att åtgärderna bör koncentreras på att påtagligt begränsa arbetsresorna med bil till stadens centrala delar. Det är utmärkt att det finns argument från flera partier för att införa trängselavgifter. Det är det enda sättet att lösa trängseln. Det är det enda sättet att komma till rätta med de köer som kostar regionen miljarder kronor . Dessutom är det ett sätt att finansiera bättre kollektivtrafik. Har ni något annat förslag? Det är klart att man kan höja skatter. Man kan göra dyrare, vilket i föreslår. Det ska kosta mer för alla kollektivtrafikresenärer. Eller man kan skära i sjukvården. Har ni något annat förslag till att få in mer pengar för att satsa på kollektivtrafiken, göra det möjligt för människor att inte åka bil och därigenom se till att trängseln minskar och att vi får bättre förutsättningar för att faktiskt få tillväxt i ? Nej, det har ni naturligtvis inte, för några sådana förslag finns inte. När talar om nej till dubbelbeskattning talar hon också emot sina partikamrater. I Stockholmsberedningen har och föreslagit biltullar som ett sätt att finansiera nya vägbyggen. Det är ju ännu värre. Om ni ska vara konsekventa borde ni för all del inte föreslå ett system som faktiskt är en ren straffbeskattning av bilister, utan då borde ni i stället försöka se fördelarna med ett förslag som gynnar också bilister, ett system som gör det möjligt att ta sig fram där det på vissa tider är fullständigt stopp i trafiken. Slutligen, fru talman, är den folkomröstning som har ägt rum i tolv kommuner i kanske inte något föredöme ur demokratisk synvinkel. Valsedlarna formulerades i en diskussion mellan moderata kommunstyrelseordförande i berörda kommuner. Frågan togs inte ens upp i respektive kommunstyrelser. fick ingen möjlighet att påverka frågeställningen. Det var ett gäng moderata kommunpolitiker som tillsammans bestämde hur frågan skulle ställas och som också tillsammans bestämde att de organisationer som är för trängselavgifter och som har goda argument för att vara det inte fick en krona i bidrag för att föra någon som helst kampanj. Hade EMU-folkomröstningen ägt rum på samma odemokratiska sätt hade jag haft full förståelse för ifall hade ifrågasatt dess resultat. Nej, trängselavgifter och miljöavgifter är ett bra sätt att lösa trängselproblemen i , att komma till rätta med miljöproblemen, att värna naturvården och att göra till en bättre region. 7 (): Syftet med den här debatten var att klarlägga hur partierna ser på den konstitutionella hanteringen av ett införande av så kallade miljö- eller trängselavgifter i . Låt mig först konstatera att i relativt stor enighet uttalat sig för att medverka till att öppna möjligheter för de kommuner och regioner som beslutar sig för att införa miljö- eller trängselavgifter. I brist på klarläggande utredningar har det funnits lite olika uppfattningar om hur ett beslut av denna innebörd ska kunna formas. Det är knappast förvånande eftersom det här är oprövad mark i förhållande till våra grundlagar. Det är mot den bakgrunden värdefullt att vi nu har fått en fördjupad studie av denna frågas konstitutionella grund, dels genom det arbete som bedrivits här i , dels genom det betänkande som Stockholmsberedningen utarbetat.