prot · GQ0987 · 2003-04-09 00:00:00 — Jo, på grundav de köp som görs till höger och vänster i grannska-pet.Regeringens och majoritet med social-demokrater i spetsen betraktar, som vi har hört, dethär som riktigt och som en rättfärdig beskattning, föratt nämna det ordet igen. Ordet rättfärdig har ju TageErlander använt, så det kan man ju använda i fortsätt-ningen. Jag vill höra ett redbart försvar av det.Till sist bara någonting om arvs- och gåvoskatten.Vi kristdemokrater reserverade oss inte därför att vivet att det är en utredning på gång. Det finns ett för-slag och vi väntade oss en proposition som tar bortden orättfärdiga beskattningen på makar eller sambornär den ene dör. hinner jag inte argumentera. Menvi fick höra att det inte kommer någon sådanproposition. Där står vi med vår hänvisning till utred-ningen, och så gör regeringen inte någonting. Så gickdet med den sagan.Anf. 5 ():Herr talman! Det finns inga åhörarepå läktaren men kanske någon som lyssnar någonannanstans. När jag läser betänkandet känns det litesom om bäst-före-datumet har gått ut. Skatteutskot-tets majoritet tar inte ställning utan man hänvisar tillpågående utredningar eller aviserade regeringsförslag.I går på skatteutskottet fick vi reda på att två av deaviserade regeringsförslagen som det hänvisas till ibetänkandet inte kommer. Det gäller först och främstarvs- och gåvoskatten. Egendomsbeskattningskom-mitténs förslag om att arvsskatten mellan makar skatas bort kommer inte. Det kommer inte i någon sär-proposition, och det kommer ingenting i vårproposi-tionen utan tidigast . Likadant är det med försla-get om ROT-avdrag för miljöinvesteringar i egna-hem. Det kommer inget sådant förslag. Det kokar nedtill att man inte har någon egen åsikt, för det händeringenting.Min fråga är egentligen: Vad vill socialdemokra-ter, vänsterpartister och miljöpartister med skattesy-stemet? Hur ska det utvecklas?I det här betänkandet får vi inget svar annat än attinget ska göras. Och det finns mycket att göra när detgäller skattesystemet, herr talman. I fråga om förmö-genhetsskatten har vi hört tidigare talare här hänvisatill generaldirektör och till P.-O.Edins skattebasutredning. Vi har inte en skatt påförmögenhet , utan vi har en skatt på vissa till-gångar. Det är ett problem. Det rimliga borde vara tog bort förmögenhetsskatten, för den är skadlig.Det slår P.-O. mycket tydligt fast i sin skatte-basutredning. Förmögenhetsskatten är skadlig. Detförsta naturliga steget borde vara att ta bort sambe-skattningen. Vi tog bort sambeskattningen av inkomsti . Det är dags att vi, drygt 30 årsenare, tar nästa steg i jämställdhetsarbetet i Sverige.Sedan har ju förmögenhetsskatten också en väl-digt tydlig koppling till fastighetsskatten. Taxe-ringsvärdena bygger ju upp fiktiva tillgångar som skabeskattas. Det blir en dubbelbeskattning av männi-skors egna hem. Ungefär hälften av basen för förmö-genhetsskatten utgörs av värdet på människorsegna hem. Det är, som tidigare talare har sagt, ingen-ting som genererar inkomst. Det genererar inga peng-ar att betala den här förmögenhetsskatten med. Detgenererar inte heller pengar att betala fastighetsskat-ten med.Jag kan hålla med om mycket av den kritik somtidigare talare har riktat mot fastighetsskatten. Pro-blemet är att vi behöver åtgärder . Det är ingen somhar föreslagit någonting nu som kortsiktigt åtgärdarde problem som vi har med fastighetsskatten. Dettittar den här egendomsskattekommittén på. Där finnsdet förslag. har lagt fram förslag i riks-dagen som just skulle greppa problemet , i denpågående fastighetstaxeringen för småhus, och somskulle ta bort de värsta avarterna.I dag är det nämligen så att när man ser på ett an-tal referensförvärv räknar man bort dem som är låga.Det är ingen vettig människa som kan köpa ett husbilligt. Det måste vara släktförvärv. Men om Volvosvd köper ett hus för 8 miljoner på räknasdet. Det gör att hans grannar får högre fastighetsskatt.Det är ett orimligt system. Det är ett system som inteär rättssäkert. Det är ett system som egentligen är ettenda lotteri.Min mening är att det stora problemet med fastig-hetsskatten är de kraftigt höjda taxeringsvärdenaoch den stora rättsosäkerhet som finns när det gällertaxeringsvärdena. Och det finns förslag. Det finnsförslag om det här i reservation 4. Jag kan passa på attyrka bifall till den , herr talman.När det gäller arvs- och gåvoskatten kommer det,som jag sade, inget förslag i vårbudgeten. Det kom-mer inget förslag i en särproposition heller. Det för-slag som ha aviserat är jujust att slopa arvsskatten mellan makar. Men det löserinte problemen med generationsskiften i företag.Skattebasutredningen har pekat på att man bordeslopa arvs- och gåvoskatten på hela skatteklass 1,alltså både mellan makar och till bröstarvingar. Dethar jag ett särskilt yttrande om i det här samman-hanget, så vi kommer att avstå från att rösta. Detberor lite på att, som sagt, bäst-före-datumet för dethär betänkandet har gått ut.Om vi inte gör något åt arvsskatten finns det enrisk med 40-talisterna, som är en generationsom är väldigt företagsam, som har många företag.När de går i pension kommer 90 000 företag att för-svinna. De kommer inte att gå vidare. Det har Nutekpekat på. De har fått fram det i ett underlag i en storundersökning där man har frågat 14 000 småföretaga-re i . En stor del av dem har sagt att löser maninte frågorna med generationsskiftena kommer mittföretag inte att gå vidare till nästa generation. Dethandlar mycket om problem med arvsskatten.Avslutningsvis: Det finns väldigt mycket att göra,herr talman. Problemet är att bäst-före-datumet fördet här betänkandet har gått ut. Det kokar ned till attmajoriteten egentligen inte har några synpunkter påhur man vill utveckla skattesystemet. Jag har tidigareyrkat bifall till reservation 4. Jag vill också yrka bifalltill reservationerna 7 och 11.Anf. 6 ():Herr talman! Jag gjorde lite noteringar under detidigare anförandena. Först var det , som tyckte att det skulle vara fler rika i ,och det skulle man åstadkomma genom att ta bortförmögenhetskatten. Det skulle naturligtvis bli så attde som har pengar som gör att de tvingas betalaförmögenhetsskatt skulle få ännu mer. Lite analogtmed det förordas i nästa steg båtskatt. Och det är klartatt det blir väl flera som kommer att ha möjlighet attskaffa båt då, så det är väl rimligt. Annars kan manväl fundera på vilket land prata-de om i början av sitt anförande.Per vill höra ett redbart försvar. Det ärkanske tveksamt om det här kommer att godkännassom det, men jag ska i alla fall göra ett försök.Sedan tyckte på slutet här att viinte tar ställning. På sätt och vis är det väl ganskaklokt att man inväntar resultaten som de utredningarman har tillsatt visar innan man tar ställning. Dettycker jag är en gammal klok politik.Herr talman! Fastighetsskatten, förmögenhets-skatten och skatten på arv och gåvor har samtliga avolika anledningar hamnat högt upp på den skattepoli-tiska dagordningen. Fastighetsskatten har hamnat ifokus genom bristen på bostäder i storstadsområdenoch i några attraktiva kustområden. På en fungerandemarknad med många köpstarka kunder har den inne-burit att priserna på fastigheter skjutit i höjden. Närdessa värdeökningar omsätts i höjda taxeringsvärdenstiger också boendekostnaderna genom höjd fastig-hetsskatt och i vissa fall även förmögenhetsskatt.Förmögenhetsskatten och skatten på arv och gåvahar stått i fokus eftersom striden somföregick införandet egentligen aldrig har upphört. Visocialdemokrater är övertygade om att inget samhällemår bra av alltför stora klyftor mellan människor. Detvar av det skälet som dessa skatter kom till. Frånhögerkanten höjdes då röster om orättfärdiga ochkonfiskatoriska skatter, och precis dessa ord kan viäven läsa i reservation. Iblandverkar tiden faktiskt stå stilla. Den största anledning-en till att detta nu diskuteras är nog ändå P.-O. Edinsskattebasutredning. Där lyfter han fram dessa skattersom de som med nuvarande utformning skapar mestproblem i en global ekonomi.Herr talman! Det finns nog inget område inompolitiken där vi kan se så stora skillnader mellanpartierna som synen på skatter och myntets andrasida, välfärden. De områden som vi nu behandlar ärnog dessutom några av de mest känsloframkallandeinom skatteområdet. Arten av känsla skiljer sig somsagt stort åt mellan partierna i en ganska tydlig höger-vänsterskala. Från "det är bäst om var och en får klarasig själv" med låga skatter till "vi ställer solidarisktupp för varandra när det behövs" med höga skatter.Partiernas olika ambitioner när det gäller välfär-den och synen på hur samhällets resurser ska fördelasspeglas påtagligt även i dagens betänkande. För migsom socialdemokrat är det viktigt att vi alla tillsam-mans efter förmåga betalar in så mycket skatt att deträcker till allt det som en stor majoritet av svenskafolket tycker att vi sköta gemensamt. Det gäller sjuk-vården, barnomsorgen, skolan, vägarna, försvaret,polisen och allt det där andra.En annan viktig utgångspunkt för oss är att detmåste vara ordning och reda i ekonomin. Vi vill inteutsätta välfärden och därigenom enskilda människorför samma påfrestningar som vi tvingades till undersaneringen av finanserna . Därför kommervi inte att medverka till att det genomförs några skat-tesänkningar eller reformer som vi inte har pengartill.Herr talman! Utan att gå in i detalj på vare sigbetänkandet eller enskilda reservationer tycker jag attdet finns skäl att ta upp några delar. Det första jagtänker gå in på är fastighetsskatten. Den har funnits iSverige och tas också ut i de flesta andraeuropeiska länder. Precis som när det gäller i stort settalla andra skatter är det primära syftet att intäkternaska bekosta välfärden. Som nog de flesta känner tillvid det här laget motsvarar summan av intäkternakostnaden för barnbidrag till alla barn ochungdomar under . Ett rimligt krav man kanställa på den som vill ta bort intäkten är att man talarom vilka som kommer att drabbas av detta.Herr talman! Den nuvarande utformningen avfastighetsskatten och kopplingen till kapitalinkomst-beskattningen hade till ett brettstöd, inte minst hos borgerliga företrädare. Man kanbara nämna , , , som samtliga tyckte att det var braför ekonomins funktionssätt om inget sparande gyn-nades skattemässigt i förhållande till något annat.Detta sätt att se på sparandet i boendet innebar ocksåatt den som lånade till att köpa ett hus fick göra av-drag för sina räntekostnader. I takt med ökningen avantalet insändare i medierna och storleken på villa-ägarnas demonstrationer har alltfler tagit avstånd frånprincipen och skatten som sådan utan att egentligenha kunnat presentera ett hållbart förslag till alternativeller till finansiering av borttagandet.Herr talman! Det finns all anledning att se allvar-ligt på de problem som enskilda fastighetsägare harställts inför när deras boendekostnader har rusat ihöjden. För att motverka en sådan utveckling harfastighetsskatten sänkts vid ett antal tillfällen. Det harinneburit att alla fastigheter där höjningarna av taxe-ringsvärdet inte har överstigit har fått sänktskatt. Det handlar om ett flertal av landets fastigheter.Fastighetsägare med låga inkomster och högt vär-derade hus, ofta pensionärer, har genom en regel sominnebär att skatteuttaget begränsas till av in-komsten också ofta fått sin skatt sänkt. Det handlarom i storleksordningen 100 000 personer.Dessutom har fribeloppen i förmögenhetsskattenhöjts. Det har inneburit att antalet småhusägare sombetalar förmögenhetsskatt har minskat från 280 000till 160 000.Herr talman! Ofta när fastighetsskatten debatterasglöms övriga kostnader för boendet bort. För de allraflesta som köper en villa handlar det om att lånaupp stora belopp. Därför kommer räntekostnadernaatt vara den stora utgiften. presenteradessiffror som visar att räntekostnaden för ett lån på500 har sjunkit med jäm-fört med . Då är 500 000 inte ett spe-ciellt högt lånebelopp när man köper en villa. Detinnebär att en villa med sådan belåning skulle klaraen höjning av taxeringsvärdet med nästan 2 ½ miljonutan att den totala kostnaden skulle öka.Boendekostnadernas andel i procent av den dis-ponibla inkomsten för en villaägare, räknat mellan1993 och 2000, minskade från 24 till 20. Det tål nogatt tänka på - framför allt för partier som är bereddaatt rasera landets ekonomi via stora skattesänkningar.Det skulle knappast hålla räntorna på nuvarande låganivå och inte gynna det stora flertalet av landets villa-ägare, även utan fastighetsskatt.Herr talman! Trots dessa åtgärder kvarstår ett an-tal problem. Ett exempel är den samlade effekten avfastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Av de närmare100 000 som omfattas av begränsningsregeln är detca 23 000 som också betalar förmögenhetsskatt, ochden begränsas inte , oavsett inkomst. Regeringenhar, för att få klarhet i vilka ytterligare åtgärder sombehöver vidtas, tillsatt en parlamentarisk utredningsom har till uppdrag att se över reglerna för såvälfastighetsskatten, förmögenhetsskatten som skattenpå arv och gåva.Till sist vill jag säga några ord om just förmögen-hetsskatten. Den ska, förutom att bidra till våra ge-mensamma utgifter, också verka omfördelande. Trotsatt den omfördelande effekten harminskat är det fortfarande bara de som har störreförmögenhet än 1,5 miljoner som betalar skatten. Dennuvarande utformningen medför ändå ett antal svår-lösta problem.Den avslutade före-slår därför i första hand att basen ska breddas till attomfatta alla viktiga förmögenhetstillgångar och attskattesatsen ska sänkas kraftigt. Först om detta intevisar sig möjligt föreslås att skatten slopas men att detdå görs med bibehållen fördelningsprofil.Både , som just nu remiss-behandlas, och tidigareutredningar, som ,tar upp de flesta av de frågor som belyses i motioneroch reservationer. Utskottsmajoriteten gör därförbedömningen att det inte finns några skäl att föregripade överväganden som regeringen förväntas göra ut-ifrån resultatet av dessa utredningar. Jag yrkar därförbifall till utskottets förslag och avslag på samtligareservationer.Anf. 7 ()replik:Herr talman! Det är lite tröttsamt att lyssna på desocialdemokratiska representanternas försvar för detbestående systemet. som man försvara detmed näbbar och klor pekar man ständigt på de för-ändringar som man har gjort. De förändringarna görman därför att man har upptäckt att det inte fungeradeså bra.På den ena punkten efter den andra slår man tillreträtt, mer eller mindre med kniven på strupen. ärman alltså från Socialdemokraternas sida beredd attslå till reträtt även när det gäller förmögenhetsbe-skattningen - ytterst motvilligt.Vi i reserverar oss när det gäller be-tänkandets innehåll om förmögenhetsskatten beroen-de på att vi vill att man ska gå snabbare fram på detområdet. På samma sätt vill vi att man ska gå snabba-re fram och vara mer resolut när det gäller arvs- ochgåvoskatt och fastighetsskatt.Jag sade att vi behöver mer rikt folk i . Ja,vi behöver många fler rika människor i det här landet!Vi behöver rika människor som ska vara med ochfinansiera de nystartade företagen, och vi behöver flerrika människor som klarar av att stå rustade mot tur-bulensen i omvärlden.Hade vi haft fler rika människor hade vi sluppitmycket av den uppslitande debatten om buffertfonderoch ökat överskottsmål i samband med ett EMU-medlemskap. Då hade individerna haft det kapitalsom de hade behövt för att klara turbulensen mycketbättre än med vad de har i dag.För att starta ett nytt aktiebolag behövs100 . Hälften av de svenska hushållen har inte100 i förmögenhet. Även om de pantsattesamtliga sina tillgångar skulle de inte klara av att fåfram det kapital som behövs för att starta ett nyttföretag. Hur ska vi få nya företag när vi inte har någrapengar? Vem ska förse företagen med pengar när detinte finns pengar? Därför behöver vi mer pengar.Det finns även andra skäl till att vi behöver merförmögenhet. Vi behöver ändra i systemet, helt enkeltför att det är en anpassning till omvärlden. Man tarbort förmögenhetsskatten i omvärlden. Dörrarna utåtär vidöppna. Kapitalet flyr ut. Vi kan inte sitta kvarmed strukturer i som så dramatiskt avvikerfrån det som finns i omvärlden. Det vore kanskepassande att man erkänner detta. Då skulle ocksåsituationen när det gäller förmögenhetsskatten bli merbegriplig: Man säger att man ska ha förmögenhets-skatt för att man ska beskatta rikt folk - men det är juprecis det man inte gör!Man beskattar inte riktigt rikt folk. Man beskattarskötsamma svenskar som sliter och släpar och byggerupp sin egen välfärd.Anf. 8 () replik:Herr talman! Vårt problem, som jag har förstått attModeraterna inte har, är att vi också vill ta ett ansvarför den andra delen av den här debatten, alltså väl-färdssidan. Det gör det betydligt besvärligare när manska ändra i skattebaser. Vi kan inte bara säga att manska ta bort sådant som vi vet behövs.Sedan har vi inte heller något emot att människor iSverige får det bättre ställt. Men vi är emot att manökar klyftorna. Och det är vad de flesta förslag somModeraterna brukar framföra innebär.Jag noterade att i en inter-pellationsdebatt som hon hade med BosseRingholm just om fastighetsskatten förordade skattefter bärkraft. Vi har varit inne lite grann på det. Detlät som om i interpellationen litegrann förordade tes: Åt var och en efterbehov, av var och en efter förmåga. Det är inte någotsom är vanligt från sida, om jag harförstått det rätt tidigare.Jag skulle vilja fråga: Tycker begränsningsregeln som är införd i fastighetsbe-skattningen går i den andan att människor som intehar så mycket pengar inte behöver betala lika myck-et?Jag har ytterligare två korta frågor. Den ena gälleravdragsrätten för räntor eftersom det finns en naturligkoppling till att det betraktas som en del av kapitalbe-skattningen. Kommer man i fastighets-skattebefriade att kunna dra av räntor för lånpå bostäder?Jag har en sista fråga beträffande riskkapitalet förföretagen. Man brukar hävda att om man gynnarsparandet i boendet otillbörligt är det risk för att mansätter av stora delar av tillgängligt utrymme i ekono-min i fastigheter i stället för i företag. Är det en risksom också ser?Anf. 9 ()replik:Herr talman! Jag ska se om jag kan hitta någonröd tråd i det hela. Begränsningsregeln är också ettsätt från Socialdemokraterna att acceptera eller er-känna att detta inte var riktigt bra. Men problemet äratt det skapar nya problem. Nere i har vi situa-tionen att danskar köper fastigheter i . De haringa inkomster alls i , och de slipper betalafastighetsskatt. En regel som löser ett problem skaparalltså bara nya problem.Lennart talar om klyftorna. Det är klartatt ett samhälle inte kan ha hur stora klyftor somhelst. Men låt mig bara informera att klyftorna i aldrig har ökat så snabbtsom under socialde-mokratiska regeringsinnehav. Vad var det man gjordemen inte gjorde?Jag vill också göra ett påpekande när det gällerskatter för välfärd. Det är också en form av en evigupprepande tes att vi behöver höga skatter för attbetala välfärden. Men skatterna används inte för väl-färd i någon större utsträckning. Skatterna användsför att ratta runt ett gigantiskt transfereringssystem.Det används för att göra individerna beroende avoffentliga transfereringssystem och beroende av detsocialdemokratiska maktinnehavet. Varje förändring itransfereringssystemet ger upphov till enorma kon-vulsioner därför att den enskilde svensken inser atthan eller hon inte har pengar att klara sig utan dessasystem. Det gör att det är enormt svårt att ändra påstrukturer som vi nu dessvärre har låst oss fast vid.När det gäller avdragsrätt för räntor är det väldigtsvårt att kunna hänföra ett lån till en speciell till-gångslag. Jag kan ju belåna min segelbåt eller någonannan tillgång och köpa ett annat slags tillgång. Harman en princip för avdragsrätt för räntor ska manutan vidare bibehålla den principen även om manskulle avveckla fastighetsskatten. Det är inte så att deär enbart beroende av varandra.Anf. 10 () replik:Herr talman! Som vanligt förordar Moderaternaatt receptet mot ökade klyftor är att man tar bort för-mögenhetsskatten. Det tycker jag är en knepig slut-sats.Sedan måste man konstatera att tro-värdighet när det gäller ekonomiska frågor lite grannhar naggats i kanten i samband med den senaste val-rörelsen och de 130 miljarder som figurerade väldigtofta, kanske oftast från vår sida, men ändå.Diskussionen om transfereringarna tycker jag ty-der på ett sätt att se på å ena sidan skatterna och åandra sidan välfärden. Transfereringar är ju med ettannat ord pensioner och barnbidrag. Att man på någotvis skulle tycka att det är felaktigt vill nog inte jagställa upp på i alla fall. Jag tycker att det är riktigt attSveriges barn får barnbidrag och att pensionärerna fårpensioner.Jag ska gå tillbaka till den interpellation som jagtalade om lite grann tidigare. sig i den på ett sätt som jag tycker ocksåtyder på hur synen från moderat håll är, nämligen:Statens aptit på pengar är i princip obegränsad.Detta säger väl det mesta om att Anne-MariePålssons sätt att se på dessa skattepengar, som honantagligen delar med de flesta moderater, är att manaldrig kommer att förstå sambandet mellan skatt ochvälfärd eftersom man anser att staten tar hand ompengarna. Men det är inte så. De går via transfere-ringarna, som ni inte tycker om, tillbaka till folket,men de omfördelas på ett klokare sätt än från början.Anf. 11 () replik:Herr talman! En mycket god egenskap är att ha enselektiv glömska. Då kan man sova gott, och minmotdebattör ar säkert en person som sover gott. Jag ärhelt övertygad om det efter att ha lyssnat på hansanförande. Låt mig ta några punkter.Jag vill först gratulera Socialdemokraterna till enannan god egenskap, nämligen att kunna ändra sig iväldigt häftiga svängar. Jag ska först ta upp fastig-hetsbeskattningen. Det var intressant att höra denuppskattning som som skatteministerrönte när det gäller fastighetsbeskattningen. Men dåska man komma ihåg att om man kan lite mer så vardet och som 1984-1985införde denna fastighetsbeskattning. Det räcker inteatt man läser i de socialdemokratiska böckerna från1998. Så var det på den punkten.Jag tycker också att det är intressant att man alltidanför att det var de borgerliga, eller vad man vill kallade andra partierna i regeringen, som skulle ha försäm-rat välfärden . Det ska man inte varamed om. Det håller jag också med om. Men jag kannämna en sådan sak som det generella stödet till rän-tebidrag som var . Socialdemokraterna lovade att de skulleåterinföras. Det har de inte gjort. Det är mycket braatt de har brutit det vallöftet också. Det är fantastisktbra. Men det tråkiga är att man dessutom har höjtfastighetsskatten med ytterligare 25 miljarder. Det ären skillnad på 55 miljarder som man har i denna frå-ga.Sedan ska jag svara på den fråga som inte ställde till mig utan till , nämligen om man helt och hållet ska ta bortavdragen för räntor. Min grundläggande tes är fak-tiskt att man gott kan göra det. Man ska bara ha av-drag för inkomsternas förvärvande. hade viränteavdrag som var väldigt häftiga. Man kunde få75 % reduktion. kanske man kankomma ned i . Jag tror att Socialdemokraternakommer att medverka även till detta.Anf. 12 () replik:Herr talman! Jag ska börja från början. Jag trorinte att jag talade om vilka som kom på idén medprinciperna om just detta sätt att beskatta. Däremotsade jag att väldigt stora delar av borgerligheten harställt upp på den principen tidigare. Det har varit liteströmavhopp från det.Jag tittade lite grann på reservation.När man läser den känns det som att detta medhängslen och livrem har fått så att säga ett lite annor-lunda ansikte. I reservationen skriver ni:"Därefter bör skattesatsen successivt sänkas i dentakt som samhällsekonomin och andra övervägandenkan medge. "Vad menar ni egentligen? Vill ni avskaffa skatten,och vad menar ni med andra överväganden? Om jaghade 20 miljarder och gav dem till ,skulle han då använda dem till att ta bort fastighets-skatten, eller finns det andra prioriteringar som Folk-partiet skulle göra?Anf. 13 () replik:Herr talman!