prot · GQ09111 · 2003-05-26 00:00:00 — Han vill också veta vad jag avser attgöra för att förhindra att familjer tvingas flytta närgrannarna säljer.Fastighetsskatten är en del av kapitalinkomstbe-skattningen och en viktig inkomstkälla för att finansi-era den offentliga välfärden. Den beräknas geintäkter till staten på ungefär 24 miljarder kronor.Av rättviseskäl och för att det inhemska sparandetska fördelas på ett samhällsekonomiskt tillfredsstäl-lande sätt är likformighet i kapitalbeskattningen vik-tig. Fastighetsskatten baseras därför på taxeringsvär-den som speglar fastigheternas marknadsvärden.De senaste årens prisökningar på fastigheter tillföljd av den goda ekonomiska utvecklingen skulle hamedfört en kraftig ökning av fastighetsskatten ominga åtgärder vidtagits. Fastighetsskattesatsen hardärför sänkts, och en begränsningsregel har införtssom innebär att ingen med normala inkomst- ochförmögenhetsförhållanden ska behöva betala mer än5 % av sin inkomst i fastighetsskatt för sitt perma-nentboende. Vidare har fribeloppen vid förmögen-hetsbeskattningen höjts.Inför 2003 års allmänna fastighetstaxering avsmåhus har vissa ändringar skett jämfört med vadsom gällde vid den förra allmänna fastighetstaxering-en som gjordes 1996. Ändringarna innebär exempel-vis att strandnära fastigheter indelas i fler klasser äntidigare och att antalet värdeområden - som skaspegla bland annat lägets inverkan på en fastighetsmarknadsvärde - har blivit större. Syftet med änd-ringarna har varit att taxeringsvärdet bättre än tidigareska återspegla fastighetens marknadsvärde.Jag är medveten om att fastighetsskatten tillsam-mans med förmögenhetsskatten i enskilda fall, exem-pelvis i skärgårdskommunerna, fortfarande kan med-föra problem. Jag har sagt att man skullekunna utreda om begränsningsregeln för fastighets-skatt kan utvidgas till den del av förmögenhetsskattensom härrör från fastigheter. På så sätt skulle antaletskattskyldiga som på grund av stigande taxeringsvär-den kan bli skyldiga att betala förmögenhetsskattbegränsas. Det är dock Egendomsskattekommitténsom i första hand ska pröva den frågan.Kommittén lämnade ett delbetänkan-de med ett förslag om en regel som innebär att höj-ningar av taxeringsvärdena inte ska slåigenom på uttaget av fastighetsskatt. Regeln är tänktatt kunna tillämpas retroaktivt från den 1 januari 2003då de nya taxeringsvärdena allmännafastighetstaxering slår igenom. Regeringen räknarmed att lägga fram en proposition i frågan under året.Det har således vidtagits en rad åtgärder för attkomma till rätta med de olägenheter fastighetsskattenmedför i vissa fall. Jag avvaktar nu fortsatta arbete som ska vara avslutat föreutgången av december 2003.Anf. 115 ():Fru talman! Jag tackar för svaret, även om jagnaturligtvis inte är nöjd. Man kan säga att det varväntat - en del kända fakta men egentligen inga be-sked. Finansministern säger att denna skatt ger 24miljarder till välfärden, och på något vis skulle det dåvara ett alibi för regeringen och finansministern föratt inte arbeta offensivt med frågan om de orättvisoroch orimligheter som finns inom fastighetsbeskatt-ningen.Finansministern hänvisar vidare till att han av-vaktar vad ska kommafram till vad gäller fastighetsskatt och förmögenhets-skatt. Så långt vore allt väl om det inte samtidigtpågick en process med fastställande av nya taxe-ringsvärden på fastigheter ute i den så kallade verk-ligheten.Längs våra kuster, bland annat i där jagär hemmahörande, finns det ett moment 22. Vi harköpstarka kunder, vilket ger höga priser som leder tillorimliga taxeringsvärden. Detta i sin tur framtvingarförsäljningar och då av naturliga skäl till köpstarkakunder och så vidare.Låt oss för lämna begrepp som sta-bil skattebas, begränsningsregler etcetera åt sidan ochge oss ut bland de enskilda människor som finns medi processen med fastställande av de nya taxeringsvär-dena. Förslag på fördubblingar eller mer är inteovanligt i de attraktiva lägena. Hur ska de tänka? Harjag några som helst garantier att inte dessa orimlig-heter ska fortsätta? Svaret blir nej i de allra flesta fall.De upplever med all rätt att detta inte är beskattningefter bärkraft, och därmed känns det inte rättvist ochrimligt. Man ska ju betala med pengar man inte har,och skatten är inte förutsägbar över tid.Ska man vara riktigt drastisk kan det befaras attdetta gör att människor inte känner förtroendeför skattesystemet i dess helhet då det strider motvedertagna beskattningsprinciper.Detta leder i bästa fall till ilska och protest, isämsta fall till frustration och i förlängningen ohälsa.Jag har fått många vittnesmål om detta och ska försö-ka återkomma till det senare i debatten.Många från min valkrets i följer medstort intresse dagens debatt och förväntar sig någonform av besked från finansministern om sina förut-sättningar att långsiktigt behålla sin fastighet även omden ligger i ett så kallat attraktivt läge.Fru talman! Vi i har i vårt budgetför-slag en strategi för hur fastighetsskatten ska avveck-las. måste dock regeringen åtgärda detta utifrånsina förutsättningar eftersom vårt förslag kräver ettannat helhetsgrepp. Ett rimligt förhållningssätt frånregeringens sida vore att inga höjningar görs från2002 års nivå så länge man utreder frågan i , med andra ord skulle manlägga nuvarande taxeringsprocess på is. Kan finans-ministern ge alla oroliga människor ett besked här med innebörden att frysa nuvarandeläge och utifrån detta läge ta itu med de orättvisor ochorimligheter som finns inbyggda i systemet?Man undrar faktiskt allmänt var den politiskablockeringen finns. Är inte vi viktiga människor? Varför händer inget radikalt?Anf. 116 ():Fru talman! Jag vill tacka finansministern för sva-ret. Men i och med att det här svaret inte ger beskedtill alla som berörs hoppas jag att finansministern idenna debatt tar tillfället i akt och talar om vilka åt-gärder han avser att vidta för att förhindra att de högataxeringsvärdena tvingar folk att sälja sina hus.Fru talman! Den frustration, sorg och förtvivlansom kommer till uttryck från många, många männi-skor tycker jag att även en hårdhudad finansministerborde kunna ta till sig. Man måste lyssna till de fall-beskrivningar som kommer till uttryck. Det här ärmänniskor med låga inkomster och medelinkomstta-gare på lägre nivå som tvingas lämna hus och hem.Det måste man kunna ta del av.Det finns en fara i detta. Vi som ändå värnar legi-timiteten för skattesystem, skatter och breda skatteba-ser vill ju använda pengarna till många olika saker:poliser, skolor, vård med mera. Men det bygger på attdet finns en legitimitet, att människor känner att devill betala skatt. Vi måste värna det synsättet. Närmänniskor börjar uppleva att skattesystemet är orätt-färdigt eller orättvist menar jag att det är stor fara åfärde. Då måste man stanna upp och se vilka konse-kvenser som har uppkommit.Finansministern anger i sitt svar att de senasteårens prisökning på grund av god ekonomisk utveck-ling har lett till de här konsekvenserna. Men manmåste väl ändå också beröra regeringens brister vadgäller bostadsbyggandet. Det är också så att en del avökningarna av taxeringsvärdet kommit till stånd av attdet heller inte byggs bostäder. Det handlar inte baraom någon form av ekonomisk utveckling.Finansministern svarar att han är medveten om attfastighetsskatten och förmögenhetsskatten i enskildafall, till exempel i skärgårdskommuner, fortfarandekan medföra problem. Det är detta kan. Är inte fi-nansministern övertygad om att de fallbeskrivningarsom kommer upp är helt sanna? Det skulle jag viljahöra finansministern orda något om. Finansministerntycks inte vara övertygad, trots alla de här exemplen.Finansministern fortsätter och menar att det harvidtagits en rad åtgärder för att komma till rätta medde olägenheter fastighetsskatten medför. Låt osskomma ihåg att olägenheten i detta fall avser attmänniskor tvingas flytta, människor tvingas sälja sinahus. Det är den olägenhet vi talar om här.Fastighetsskatten har sänkts. Det håller jag medom. Begränsningsregel har införts, och man har höjtfribeloppet vid förmögenhetsbeskattning. Men åtgär-derna räcker inte. Låt mig göra en jämförelse. Omman har en sten i skon och man får en blåsa och se-dan får infektion i blåsan kan man välja att plåstra omdetta. Man kan hålla på med sårlösning. Möjligtvisfår man i slutändan en antibiotikakur. Men det voreväl lättare att plocka bort stenen. Därför skulle jagändå vilja få besked från finansministern : Voredet inte, precis som har varit inne på,idé att fundera över taxeringsvärdena, att införa enfrysning och se till att alla de här människorna somdrabbas har en rimlig chans att bo kvar?Anf. 117 ():Fru talman! Tack för svaret! I min interpellationställde jag två frågor till finansminister . Min första fråga var följande: Vad avser fi-nansministern att göra för att fastighetsägare skaslippa att betala fastighetsskatt efter ett värde somligger över marknadsvärdet?Bakgrunden till denna fråga är att i mitt hemlänÖstergötland slog den 18november 2002 stort upp på första sidan att en pen-sionär fått dubblat värde på sin osäljbara tomt. Jagläser ordagrant: "'Osäljbar' tomt dubbelt värd." Litelängre ned står det: Något måste göras åt det här,säger taxeringsmyndigheten.Inne i artikeln står det att taxeringsvärdena på fri-tidstomter blir upp till sex gånger så höga som mark-nadsvärdet. Den här pensionären, som syntes på bild itidningen, har alltså ett fritidshus vid sydostom . Han har drabbats förut. Han gickända upp till Regeringsrätten för att få en ändring tillstånd av den förra fastighetstaxeringen . Dåtaxerades en av hans tomter till . Efter treårs idoga ansträngningar att sälja tomten fick han tillslut . fick han alltså betala fastig-hetsskatt på ett värde som inte stämde med verklig-heten. Min uppfattning är att något måste göras åt dethär, säger avdelningsdirektör i Linköping.Historien upprepas nu på nytt. Den här gången haren obebyggd tomt fått sitt taxeringsvärde höjt från75 till . Förmodligen går den inte attsälja ens för . Varför ska denna pensionärtvingas betala fastighetsskatt på ett värde som liggertre fyra gånger över marknadsvärdet? Det är intemärkligt att många pensionärer blir förtvivlade.Svaret från finansministern är att han är medvetenom att fastighetsskatten tillsammans med förmögen-hetsskatten i enskilda fall, till exempel i skärgårds-kommunerna, fortfarande kan medföra problem. Hankonstaterar att i förstahand ska pröva frågan.Fru talman! Finansministern konstaterar också attkommittén redan lämnat ett delbetänkande om ettförslag om en regel som innebär att höjningen avtaxeringsvärdena inte ska slå igenom påuttaget av fastighetsskatt. Det betyder att de pensionä-rer som lever på marginalen ska få en nådatid pånågot år innan de tvingas att sälja. De oroliga pensio-närerna kommer givetvis inte att må bra i väntan påbesked.Det kan väl ändå inte ha undgått finansministernatt många pensionärer är förtvivlade över att behövalämna sina hus på grund av fastighetsskatten. Vadhjälper det att många av dem betalat sina lån för attpå ålderns höst ha råd att bo kvar.Fru talman! Finansministern måste väl också kän-na till att kostnaden för boendet ofta stiger dramatisktför många pensionärer på ålderns höst. Det beror påatt de inte längre orkar underhålla hus och tomt medegna arbetsinsatser. En förtvivlad pensionär sade tillmig: Om jag inte hade någon fastighetsskatt skullejag ha råd att anlita hjälp för att sköta huset. Nutvingas jag sälja och lämna mitt hus som jag har varitmed och byggt. Vad säger finansministern till ensådan här förtvivlad pensionär?Fru talman! Jag efterlyser också svaret till de fas-tighetsägare som drabbas av för högt taxeringsvärdeoch därmed beskattas på ett orättfärdigt sätt. Hållerfinansministern med avdelningsdirektör på skattemyndigheten i som framhålleratt något måste göras åt det här?Anf. 118 ():Fru talman! Ett tack till för inter-pellationen. har ett förslag när detgäller fastighetsskatten som jag tror att är väl medveten om. Vi vill föra ned detta tillkommunal nivå.Trots det går jag upp i denna debatt, som bohus-länning, som tjörnbo. I ligger det rikskändaKlädesholmen, där man ser att fastighetsskatten harslagit fruktansvärt hårt. Den kammarrättsdom somhar avkunnats när det gäller just ökningen av skattenhar absolut ingen betydelse i dag.Jag vill kommentera något av svaret. Finansmi-nistern säger att fastighetsskatten har sänkts och attdet har införts en begränsningsregel. För ensamståen-de och dem med ett taxeringsvärde på mellan två ochtre miljoner har det ingen effekt. Man pratar om attstrandnära fastigheter indelas i flera klasser än tidiga-re och att antalet värdeområden ska spegla lägetsinverkan på en fastighets marknadsvärde. När värde-områdena är så stora som de är visar det sig attpå många platser, bland annat min hemö , ärtaxeringsvärdet högre än marknadsvärdet.Finansministern sade också att han är "medvetenom att fastighetsskatten i enskilda fall, till exempel iskärgårdskommunerna, fortfarande kan medföraproblem". Det visar att taxeringsvärdena bör frysas,vilket har framkommit i debatten. Jag hoppas ocksåpå ett svar från finansministern i fråga om detta. Folktvingas att i onödan flytta från sina fastigheter, ochdet är det vi vill undvika.Min vädjan till är att lägga pre-stigen åt sidan och ge det utsatta folket i klartbesked . Bohuslänningarna är ett tåligt folk. Viär solidariska, vilket har visat sig i bistånd till andraländer. Vi gnäller inte i onödan, men , finansmi-nistern, kommer det att bli ett uppror som kommer attsprida sig i hela . Jag förväntar mig ett klartsvar från när det gäller åtmin-stone dem som är mest utsatta för fastighetsskatten.Anf. 119 ():Fru talman! I det här landet får vi alltfler miljonä-rer. De flesta blir pappersmiljonärer på grund avtaxeringsvärdena. Dessvärre får vi en annan sortsmiljonärer också på grund av alla dessa pappersmil-jonärer, nämligen en lång rad fattigmiljonärer. De harinte råd att bo kvar. Det är det största problemet,nämligen att ett antal människor lider personlig skadaav att de inte vet om de har råd att bo kvar. Enligt minuppfattning borde Socialdemokraterna gå i förstaledet för att leva upp till ord att egna-hemsfolket är vårt eget folk. Så är det inte . Detär tyvärr många som är miljonärer men som faktisktär väldigt fattiga - på grund av skatten. Jag tillhördessa miljonärer, men jag klarar mig ganska bra ef-tersom jag har en hög riksdagslön. Men det är mångaandra i min omgivning som inte klarar detta.Det här är ett rikt land, men så rikt är det inte attvi kan ha så många som lider nöd. Finansministernhar helt rätt i att detta är en del av kapitalbeskattning-en. Trots att finansministern har låtit genomföra enlång rad sänkningar har sänkningarnasedan 1996 års taxering resulterat i en ökning påungefär . Detta är på grund av atttaxeringsvärdena har gått upp. 6,7 miljarder är enkolossal summa även för en finansminister. Han harinte gjort någonting annat. Pengarna tas ut bara för attäga rätten att bo. Det är en viktig rättviseåtgärd att fåstopp på detta. Vi kommer att få alltfler fattigmiljonä-rer om den här utvecklingen får fortsätta. Socialde-mokraterna borde gå i bräschen för att motverka att vifår alltfler fattigmiljonärer.Grunden för denna beskattning har finansministerBosse varit inne på vid olika tillfällen. Hananför alltid skattereform med Bo Lundgren.Men det är faktiskt fel. Jag tänker ägna resten avanförandet åt detta.Man måste gå tillbaka till den stora skatterefor-men som infördes . Går mantillbaka till propositionen av och , 1984/85:18, står det under punkten 3.1tydligt varför man inför en fastighetsskatt: Ett solida-riskt omfördelningssystem inom bostadssektorn för-utsätter att alla fastighetsägare bidrar till den nödvän-diga subventioneringen av ny- och ombyggnadsåt-gärderna.Detta är något helt annat. Socialdemokraterna harunder de här åren bytt argumentation. Då 1984 varunderskottet av subventioner och så vidare 27 miljar-der. Det växte till 30. Men vetfinansministern att fastighetsskatterna kommer attinnebära att finansministern kommer att få ytterligare2 miljarder kronor . Ingenting görs åt attfolk får högre och högre taxeringsvärden. Detta är enorättfärdig politik. Den har ingenting längre att göramed förhållandet debiterad skatt och betalningsför-måga. Det är alldeles grundläggande: Det finns intelängre något samband mellan betalningsförmåga ochdebiterad fastighetsskatt.Anf. 120 ():Fru talman! Inledningsvis vill jag ge finansminis-tern rådet att avskaffa boendeskatterna. Det kommerfinansministern förmodligen inte att göra, men allasmå abrovinkerna som regeringen använder sig av föratt justera hit och dit och göra det och det hjälper intespeciellt mycket. Det finns ett grundläggande pro-blem som och andra har tagit upp här,nämligen att man inte kan betala skatt när man intehar någon inkomst. Var ska man ta pengarna från?Finansministern har i någon debatt sagt att manfår låna för att betala fastighets- och förmögenhets-skatt. Men det ska väl inte vara meningen att man skabehöva låna pengar till att betala skatten. För mig ärdet grundläggande felet med boendeskatterna - fas-tighetsskatten - att det finns ingen inkomst relateradtill dem. Det finns inga pengar att betala med. Det ärklart att det blir ett elände för människor som inte harsparade pengar att ta av för att betala skatterna.Jag kommer från . Där är bo-endeskatterna ett stort gissel. I vissa delar av Stock-holm betalar man i boendeskatter- fastighetsskatt och förmögenhetsskatt - på redanbeskattade pengar, det vill säga pengar som vi hartjänat och redan betalat inkomstskatt för. Det är full-ständigt vansinnigt. Vem har råd med det? Jo, det ärnaturligtvis de rika som har råd att betala de högaboendeskatterna. Vad innebär det? Vad får det förföljd? Jo, i ökar segregationen.Vi får ett speciellt boende i vissa kommuner i Stock-holm. Det kan väl inte vara meningen? Redan köpe-skillingarna för husen är ofta så höga att det blir högakostnader, men boendeskatten ovanpå gör det full-ständigt orimligt för låg- och medelinkomsttagare attbo i de områdena. Det kan inte vara något man efter-strävar ur socialistisk synvinkel.Det här är inte bara ett problem för skärgårds-kommunerna, som finansministern oftast säger. Hanåterkommer i debatten till att det ska ske ändringar såatt det ska bli lite bättre i skärgårdskommunerna. Dethär är ett problem för alla storstadsområden, och detär ett problem för oss som vill att man ska kunna bohyfsat på alla platser i landet och att man inte skauppdelas i olika delar, att de rika bor där och demindre bemedlade bor där.Mitt råd till finansministern är följande: Avskaffaboendeskatterna, och då hoppas jag att det här kanrättas till.Anf. 121 Finansminister ():Fru talman! Fastighetsskatten har varit föremål förmånga diskussioner i kammaren. Jag kan konstatera , som vid tidigare tillfällen, att inte ett enda nyttargument har tillförts diskussionen. Det är mycketrepriser som interpellanter och övriga talare ägnar sigåt. Det kanske inte är så konstigt eftersom fastighets-skatten som en del av vår kapitalbeskattning är base-rad på ett förslag från dåvarande finansminister , understödd av och andra, 1992.Den har naturligtvis inslag av att vår kapitalbeskatt-ning ska vara rättvis.Fastighetsskatten inbringar 24 miljarderkronor. Det är lika mycket pengar som hela barnbi-draget kostar. Jag tror att de är få - jag hoppas intenågon - av de borgerliga talarna som skulle viljaersätta barnbidraget med slopad fastighetsskatt, detvill säga ta bort hela barnbidraget i utbyte mot enslopad fastighetsskatt. Det skulle vara upprörandemot barnfamiljerna.Till och med har insett att man intekan avskaffa fastighetsskatten i ett enda läge. EnligtModeraternas senaste motioner kommer det att ta tioår innan fastighetsskatten avskaffas. Det - om inte -är väl ett uttryck för att har förstått attdet här är ett ganska viktigt inslag i våra inkomster.Det går inte att i en handvändning göra om fastighets-skatten. Det skulle innebära att föra över pengar tillgrupper och föra pengar från barnfamiljerna - somskulle förlora de 24 miljarder kronorna.Nu försöker flera talare säga att man väl kan frysataxeringsvärdena. Ja, det är naturligtvis en möjlighet,som har använts vid vissa speciella tillfällen. Men omman fryser taxeringsvärdena ärdet oftast så att det kommer ont värre därefter. Det ärungefär som ketchupeffekten, att allt kommer på engång. Jag är säker på att varenda en av talarna här dåskulle utbryta i ett ramaskri och säga att det handlarom alldeles för höga nivåer efter att man har frysttaxeringen . Det är definitivt ingenting attförsöka rekommendera i dagsläget.Jag vill gärna säga, för att det inte ska finnas kvari debatten, att jag tycker att det är osjyst av BjörnHamilton - han talar mot bättre vetande, för han vetatt det han säger inte är sant - att säga att jag harrekommenderat folk att låna till fastighetsskatten.Jag har 102 gånger dementerat det där, . Jag dementerar det för 103:e gången. Jaghoppas att du är sjyst i debatten och fortsätter att hålladig till sanningen och inte till felaktiga påståenden. Iannat fall ska jag dementera det en 104:e gång.Vi har vidtagit en rad åtgärder som en följd av attvi har haft höga taxeringsvärden och höjda priser desenaste åren. De höjda priserna har framför allt berottpå att det har byggts för lite i vårt land. har rätt i att det har byggts för lite.När förra mandatperioden här i Stock-holm tillsammans med och Kristdemo-kraterna hade ansvaret för bostadsbyggandet byggdesdet exempelvis ett par hundra hyreslägenheter underförra året. Det är klart att bostadsbristen ökar. Det vetalla ungdomar som söker bostad . Alla somsöker en bostad över huvud taget vet att det har variten kraftig prisstegring , framför allt istorstadsområdena.Ansvaret vilar tungt på , och , som i och i alla andra kommuner i Stockholmslän har bidragit till ett lågt bostadsbyggande, och somfortfarande i de kommuner i där detfinns borgerlig majoritet har bidragit till att hållatillbaka bostadsbyggandet rätt kraftigt.Mot den bakgrunden är det inte så förvånande attregeringen ett antal gånger har tvingats sänka fastig-hetsskatten från 1,5 till 1 %. Vi har infört en begräns-ningsregel som framför allt gynnar låginkomsttagareoch pensionärer och där ingen betalar avsin inkomst i skatt. Vi har sänkt förmögenhetsskattenvid ett stort antal tillfällen, så att det är färre änhälften så många som betalar förmögenhetsskatt -bara ungefär 300 000 mot tidigare 700 000. Det ärkrafttag som regeringen har gjort under ett antal år.Anf. 122 ():Fru talman! Finansministern säger att det inteframförs några nya argument. Det beror kanske på attvi tycker att de argument vi lägger faller i väldigtdålig jord.Jag tycker att det är nästan osjyst att dra framAnne . Hade hon varit med här hade honsäkert kunnat inse de orättvisor som finns i systemetoch rättat till dem. Jag tror att hadevarit betydligt mer mottaglig än finansministern.Finansministern sade att det gör ont värre om manfryser taxeringsvärdena. Ja, det gör det naturligtvisom man fryser dem och sedan inte gör någonting åtsystemet utan sitter och väntar och drar ut pluggenigen. Det jag sade var att man skulle frysa taxe-ringsvärdena för att få tid på sig att reformera syste-met, med de orättvisor och orimligheter det innehål-ler.Nina kommer säkert att ta upp vad hontycker om vem som har ansvaret för bostadspolitiken,så jag lämnar det åt henne så länge.Rosita Runegrund gav en väldigt bra beskrivningav bohuslänningar. Det är bara så att de snart intelängre finns i de bohuslänska kustsamhällena. Detkan vara en reflexion så god som någon.Jag ska ta upp två verkliga fall från bohuskusten.Jag börjar i , där det finns en pensionärsom har i pension. Han bor i ett hus påknappt . Det är 198 kvadratmetertomt. Det ligger från stranden och har be-gränsad utsikt. 1996 var taxeringsvärdet 419 000 kr.2002 var det , vilket gav en skatt på7 . är ett nytt förslag utskickat med ett taxe-ringsvärde på 1,3 miljoner.