prot · GQ09121 · 2003-06-12 00:00:00 — Detstärker efterfrågan på en viktig tillväxtsektor. Vi har fört diskussioner. Jag kan intealltid avslöja vem som har sagt vad. Det är till exem-pel 3:12-reglerna och andra saker vi har tagit upp.Det finns inskrivet i kammarens pro-tokoll att en av dem på vänstersidan som tidigast sadeatt vi ska ta bort förmögenhetsskatten på arbetandekapital hette . är mittsanningsvittne i frågan. Vi har tagit initiativ och hardrivit igenom punkter. Vi kommer att fortsätta meddet.Jag tror att vi kan minska skatteuttaget på vissadelar av företagssektorn, men vi kan också öka det påvissa delar. Jag kan inte lova något allmänt sänktskatteuttag, men jag kan lova att vi gör det mer ef-fektivt för produktion och sysselsättning. Det kan jaglova.Anf. 30 () replik:Herr talman! Det var ändå en ganska mager re-ceptsamling. svarar inte på frågan omdet finns några ideologiska blockeringar för de ve-dertagna recept för ekonomisk tillväxt som presente-ras av de flesta fackekonomer, . LarsBäckström säger då att forskningen är för. Han sade isitt första anförande att det nu väntar regelförenkling-ar. Javisst, det har väntat . Vår-propositionen är den nittonde proposition som reger-ingen lägger fram sedan valet där det här fortfa-rande saknas. Det väntar.Det här är ganska skrämmande. Det är väl ändå höjden! Härhar man utlovat att det ska komma något. Ännu engång är det "skott kommer". Inte ens lösplugg får ni iväg på det här området. Det är ynkligt, . Ni måste försöka rycka upp er om ni ska varanågot slags påtryckare i tillväxtfrämjande riktning.Där har ni i så fall totalt misslyckats.Herr talman! Jag vill passa på att ändra mitt bi-fallsyrkande i mitt huvudanförande. Jag sade då attjag yrkar bifall till reservation 4. Jag vill ändra det tillatt i stället yrka bifall till reservation nr 8.Anf. 31 () replik:Herr talman! I betänkandet finns en del att läsa ide här frågorna. Tiden medger inte allt, men se pås. Man kansummera till ungefär 25-30 åtgärder som är vidtagna.Sedan heter det: Ni gör ingenting.På s. 62 står följande: "har 29 myn-digheter tillsammans infört och ändrat i 377 före-skrifter med bäring på små företag. Myndigheternahar upphävt 136 föreskrifter och allmännaråd. "Jag har inlett en dialog med omatt ta fram tio konkreta förslag på ändringar. Vilka tiokonkreta förslag har ? Han talar allmäntom att ta bort alla krångliga regler. Självklart ska vigöra det. Men ange då fem konkreta förslag till änd-ringar. Vill du sitta med i min arbetsgrupp som jaghar inlett med företagarna? Jag har begärt att de skakomma med tio konkreta förslag. Ni får inte alltidvara med, , men ibland kanske vi kan haett gemensamt möte. Jag har börjat arbeta konkretmed detta i stället för att tala i svepande generellatermer.De allmänt vedertagna råden om tillväxt är fak-tiskt med vetskapen om att politik inte kan styra detta.Det här är ingen planekonomi. Men politik kan bidra.En av de viktigaste bidragen är sunda statsfinanser,att inte slarva med statsfinanserna. Ett annat viktigtbidrag är att satsa på utbildning och forskning.Läs i det dokument vi, Socialdemokraterna ochMiljöpartiet har skrivit ihop om den svenska konkur-renskraften. Läs på s. 63. Läs i EU-kommissionensrapporter. Där framgår att har det hyfsat gott- bättre än de flesta andra länder. Det spelar ingenroll om företagarna inte upplever det tillräckligt väl.Därför måste vi fördjupa kommunikationen medföretagarna, diskutera och vara lyhörda, men inte baramed dem utan också med löntagarna. Det här kanaldrig få ske i konfrontation med löntagarna. Det görni med er urholkade arbetsrätt.Anf. 32 () replik:Herr talman! Det var roligt när åsnan Ior från sagan om - att ätatistlar. I det sammanhanget tänker jag på att det endasättet att få åsnan att faktiskt ta ett steg framåt mot sinvilja - han vill helst stå still - är när någon sätter fastsvansen och han får ett häftstift i den aktre regionen.Det är ungefär så det har varit med sjukfrågan.Sedan 1997 har kostnaderna ökat . Det harinte hänt någonting. Sedan kommer en handlingsplansom inte innehåller en enda skarp åtgärd. Sedan -pang, bom - kommer ett förslag, som alla de ingåen-de parterna säger inte är bra. Arbetsmarknadens par-ter säger att det inte är bra och att det har varit kort tid- frågan kom upp på allvar 1997! Det förslaget har nudrivits igenom i . har , ordförande i finansutskottet, sagt att förslagetinte är idealiskt och att det finns funderingar på attändra det.Då blir min fråga till representant iden här debatten: Är det här förslaget idealiskt? Vadär det för ändringsförslag ni funderar på i så fall? Detskulle vara väldigt intressant att höra. Jag tycker attdet är ett idiotiskt förslag. Det finns andra, bättreförslag, som kommer från arbetsmarknadens parter,som ger en bördefördelning och som skyddar småfö-retagen på ett helt annat sätt. Vad är det idealiskaförslaget?Anf. 33 () replik:Herr talman! Det finns andra förslag som kommerfrån arbetsmarknadens parter. har ju valt attta en part på arbetsmarknaden, företagarna. De är inteens en avtalsslutande part.Jag tror att den situationen aldrig kommer att upp-stå där står i rak konfrontation medLandsorganisationen, TCO och . Men jag trorockså att det är en sådan situation att de fackligalöntagarorganisationerna aldrig kan diktera politiken.Det är ett tagande och ett givande.Det ideala förslaget för min del - det antydde jagtidigare - har vi redovisat i motion. Vi tror att manskulle ha en sanktion som sätts in på de arbetsgivaresom inte fullföljer sitt rehabiliteringsansvar. Vi harförsökt lyssna in vad arbetsgivarna säger. De säger attde tycker att det låter rimligt. Det är detvi diskuterar.Sedan har vi i diskuterat om mankunde ha en avgift och sänka den allmännalöneavgiften och låta det finnas för parterna att hante-ra i ohälsoarbetet. Det är det vi har föreslagit.Men sedan får vi lyssna på andra. Jag sade att ing-en part kan diktera det här. Alla måste ha lite vetorätt,men alla måste få med något av sina idéer. Det trorjag att vi kommer att lyckas med.Centern har fastnat för en idé. Jag tror att det ärfarligt att så ensidigt fastna för en idé. Det kan ställatill problem när man har den lyssnande dialogen.Vad har man inte gjort? Jag får då återigen säga:Läs sidan 45 i betänkandet! Där står det redovisat vadsom är gjort och vad som är på gång att göra nu.Tiden medger inte att jag säger mer. Läs sidan 45!Det är svar nog.Anf. 34 () replik:Herr talman! säger att han är enlyssnande person. Det må så vara att han har deninställningen, men han är i så fall tämligen lomhörd.Arbetstagarparterna har sagt att det här förslaget inteär bra. Arbetsgivarparterna har sagt att det här försla-get inte är bra. Organisationer för funktionshindradehar desperat sökt så många riksdagsledamöter sommöjligt och sagt att det här förslaget är jättefarligt förderas möjlighet att delta på arbetsmarknaden. Invand-rarorganisationer har sagt att det här gör det svårareför dem att komma in på arbetsmarknaden. Det är intevad jag menar med att lyssna. Ska man lyssna, skaman ju ta till sig något.Det förslag som vi har lagt är ett förslag, ett alter-nativ. Det är ett förslag som ganska många tycker ärintressant.Jag vill konstatera, eftersom det här är min sistareplik till , att är det två parterav de tre som står bakom det här förslaget som harsagt att det inte är bra. Det är en ganska ironisk ord-ning att det är precis det förslag som inte är bra somföretagare och människor på arbetsmarknaden skaleva efter i fortsättningen.Anf. 35 () replik:Herr talman! Jag har ju lyssnat. Det förslag somföretagarna har framfört har löntagarorganisationernainte ställt upp på. Det finns inte ens på arbetsgivarsi-dan enhällighet om det. är kritiskttill det här förslaget. Det är bara en part, som inte ensär en avtalspart. Det är ett lite bräckligt underlag.Vad vi har lagt fram är just att vi ska lyssna påparterna och resonera, och vi har en arbetsgrupp somarbetar med det här.Jag tror att det är bra om vi kan få ettsystem där även några av de borgerliga partierna kansäga att de ställer upp på vissa grundläggande drag idet här systemet. Jag tror att det är bra.Vi har också beskrivit att vi håller på att arbeta.Det här är inte vägs ände. Det är inte slutpunkten. Detär inte nirvana i kampen mot ohälsan. Nej, det är detinte. Kan man vara mer lyhörd än så?Vi tog det här för att värna budgeten. Vi hademisslyckats med några andra tekniska lösningar.Ni kritiserar det här, men ni tar inte ert ansvar förbudgeten, . Det är extrema skattesänkningarni lovar ut. Det visar att man inte står i mitten i politi-ken, utan står på en ganska extremytterkant när det gäller löften om sänkta skatter. Dåkan man också lova att inte göra tuffa budgetsane-ringssaker, för man har lämnat det fältet till andra.Anf. 36 () replik:Herr talman! Vi har här hört sägaatt man inte kommer att göra fler neddragningar. Hanhänvisar då inte bara till sig själv, att det ska vara ettbesked från honom själv att det inte blir fler neddrag-ningar, utan även till . Då kan manbara påminna: Varför ska man lita mer på än vad man kan lita på ? Hansade ju före valet att utgiftstaket ska med tek-niska justeringar och att det inte blir några besparing-ar i budgeten och inte några inställda vallöften.Det vore nog bra om på något sättförklarade varför hans egen trovärdighet nu skullevara mycket större, speciellt som han hänvisar tillRingholm.En annan sak som jag funderar på är att han sadeatt det behövs en spänning i samarbetet. Det kan manhålla med om, att det alltid är väldigt spännande att sevad som kommer ut ur det utifrån vad ni säger i för-väg att det ska komma ut.Han säger att man efter det att man har granskattalar om varför man säger nej till alla oppositionensförslag.Sanningen är den att när väl er proposition kom-mer hit till är allting redan låst.Bäckström förde ju in på egen hemma-plan. Ni har väl läst våra budgetförslag ellervåra riktlinjer som brukar läsa. Han sägeratt han tyvärr har fått lite vatten i ögat och måstelämna över till Kanin. Ni lämnar över det till finans-utskottets kansli som får skriva varför det är fel påalla våra förslag.Om jag får fortsätta med Puhfrågan när detgäller ert förslag om sjuklönen är detta oerhört märk-ligt. Ni själva är alla emot det. Det är ungefär som närNalle Puh ska fånga heffaklumpen och sätter ned enkruka med honung, och han hoppar själv ned och äterupp den. Det är ungefär så ert sjuklöneförslag är. Dethandlar inte om att ni ska komma till rätta med självasjukfrånvaron utan om att ni ska spara i er egen stats-budget, den som ni skulle lösa med tekniska juster-ingar.Lars ! Säg någonting om varför vi skatro på dig !Anf. 37 () replik:Herr talman! Man ska inte bara tro på mig i dag.Man ska tro på mig . Möjligtvis skulle jagteoretiskt kunna tumma lite grann på hela sanningen iprivatlivet, men aldrig i politiken. Det beror inte påmin höga moral, men det är så osmart att tumma påsanningen i politiken.Jag säger att vi inte hamnar i den här situationenen gång till med ohälsofrågan och budgettaket. Detfanns ett förslag tidig höst om medfinansiering. Dåsade : Det går inte. Sedan fannsdet ett annat förslag om medfinansiering. Då sadesamtliga remissinstanser: Det går inte. Sedan fannsdet ett annat alternativ som diskuterades - det hördeni i debatten. Sedan gick det inte tekniskt att lösa det.Vi gillade inte de här förslagen, utan vi hade våra.Till oss sade de: Era förslag går inte tekniskt sett.Man trampar ju inte i samma grop två gånger omman är en något så när durkdriven politiker. Säga vadman vill, men är en durkdriven poli-tiker. I den delen vill jag säga att han kan vara skick-ligare än vad jag är på att göra politiska bedömningar.Han inser mycket väl, liksom jag gör, att om vi görom det här en gång till löper vi allvarliga risker attförlora nästa val.Det är det som är det fina med demokratin. Dik-taturer kan göra misstag gång på gång och driva sinaländer rakt ned i moras. Men demokratin är i någonmening självkorrigerande.Ni ska veta att jag har fått mycket kritik av perso-ner när jag är ute och handlar, när jag går in på Kon-sum och . Jag får kritik av människor som ringertill mig . Jag skäller tillbaka ibland - manska inte alltid bara ta åt sig allting. Men jag lyssnar inkritiken. Jag säger att nu har vi tänjt lojaliteten sålångt vi kan tänja den, och måste vi se till att fåandra åtgärder, som håller budgetstabiliteten.Men budgetstabiliteten ska vi klara också. Men vihar ännu inte satt något utgiftstak för 2005.Anf. 38 () replik:Herr talman! Det är möjligt att man ska tolka detsom står i höstbudgeten om att ni inte satte ett ut-giftstak därför att ni inte hann och att det i vårbudge-ten bara står att ni ska återkomma , just som denspänning som pågår mellan er om på vilken nivå niska sätta det här utgiftstaket.Det är klart att det alltid är en väldigt enkel lös-ning att klara utgiftstaket genom att höja det, men detär ju inte det som är meningen. Det är därför som vihär i har fattat beslut om att vi ska ha rikti-ga riktlinjer för den ekonomiska politiken, men detklarar ni inte av att leverera.Lars säger att anledningen till att viska tro honom är att är en sådandurkdriven politiker. Om det är orsaken till att vi skatro på vill jag bara säga att väl också vet att det, om man har trampat riktigtrejält i klaveret en gång, kan bullra lika mycket närman drar upp foten. Då kan det vara bra att ha denstående kvar. visste att det kunde vara likabra att sitta kvar i heffaklumpsgropen och äta upp allhonungen, ända nere i botten, när han en gång hadehoppat ned i gropen.Jag tror inte att det är så enkelt som att BosseRingholm kommer att göra en bättre politik i framti-den för att inte lämna det här öppna målet, som dusade, så att ni skulle kunna gå till val på att ni ska rivaupp de beslut som är flagranta brott mot er egen poli-tik och era egna vallöften. Vem kommer att tro påLars om ni ska gå till val på att ni vill rivaupp det ni själva har genomfört? Och skulle BosseRingholm släppa fram det?Jag tror att vad vi ser här inte bara är ett sönderfalli den ekonomiska politiken, utan det är ett totaltsammanbrott i hela tankeverksamheten i ert samar-bete. Ja, det är spänning, men jag tror att det är heltfel volt i den spänningen.Anf. 39 () replik:Herr talman! Jag har inga problem i denna fråga.Ingen av de samverkande parterna har sagt att det härär en ideal lösning. Vi ska göra bättre lösningar. Dethar vi redovisat klart och tydligt, och när vi har gjortdet och har stabila statsfinanser finns det ingen anled-ning att ha kvar den här lösningen.Det är bara en vanlig hederlig demokratisk pro-cess och ett ansvar. Det är det som ni inte visar i erabudgetalternativ. Det är därför som ni väljer att inteens försvara er när jag i mitt huvudanförande kritise-rar er för ert budgettricksande. Ni lovar ut skatte-sänkningar i klassen runt 30 miljarder, och samtidigtanklagar ni oss för att inte hantera statsfinanserna.Ni säger att vi inte ska ha ett tvåprocentigtöverskottsmål, utan vi ska nöja oss med ett mål ombalans i statens finanser. Men det innebär att man fårett försämrat totalt offentligt sparande i ett medellångtperspektiv. Det är ni som har den politiken, och var-för har ni det målet? Jo, för att ni av principiella ochideologiska skäl vill driva kravet på sänkt skatt. Detär det här ansvaret som ni inte tar. Ni fuskar ochtricksar med vaga löften om hur det ska finansieras.Trafikförsäkringen ska överta kostnaderna. Det äroklart hur det ska göras och vad detta ska ställa tillmed när det gäller avtalen. Det talar ni över huvudtaget inte om. Ni vill slå sönder resurserna till ar-betsmarknadspolitiken, som skulle leda till oerhördaproblem i matchningen och när det gäller minskadeflaskhalsar. Detta svarar ni inte på.Ni säger att det ska bli ökad egenfinansiering i ar-betslöshetsförsäkringen. Det är ett förslag som ärbudgettekniskt totalt omöjligt, eftersom ni inte harsatt er in i hur det fungerar. Det är inte alls så att mankan öka egenfinansieringen och då minska statensutgifter. Egenavgifterna går rätt in i statsbudgetensinkomstsida. De går inte till kassorna. Men ni har inteläst på tillräckligt mycket.Ni vill inte försvara er, utan ni går bara till an-grepp. Jag försöker redogöra för våra motiv. En poli-tisk offentlig debatt kan inte bara vara att ni står, somi Dreyfusprocessen i , och bara anklagar -j'accuse. 40 ():Herr talman! Gröna prioriteringar fick genomslagi besparingsbudget. Så rubricerade vi uppgörelsen omvårbudgeten mellan , Socialdemokraternaoch tidigare i år.Medan tidigare budgetuppgörelser handlat om re-former i av god ekonomisk utveckling fördesvårbudgetsamtalen i ett nytt ekonomiskt läge. Ut-giftstaken för staten riskerade att överskridas med 10miljarder som kostnaderna blevstörre och intäkterna lägre.Många tidigare utlovade reformer fullföljs samti-digt som besparingar föreslås för att klara utgiftstaken2003 och 2004. Grunden läggs för att man i höstbud-geten ska kunna föreslå inriktningar och prioriteringarför resten av mandatperioden.Våra prioriteringar inför budgetförhandlingarnavar att värna dem med låga inkomster och biståndet,öka resurserna till kommunerna och genom-föra besparingar på försvaret och nya motorvägar.Jag vill nämna ett antal punkter som belyser hur vihar lyckats i den ambitionen.När det gäller biståndet säkerställs ökningen.Vår målsättning var att de planerade höjningarnaav biståndet till av BNI, 16 miljarder, och0,av BNI, 20 miljarder, skulle liggakvar.Resultatet blev att höjningen finns kvar isin helhet, men att 400 miljoner som inte rör planeradbiståndsverksamhet skjuts från 03 till 04 och 05.Detta kommer inte att påverka bidrag tillFN:s verksamhet eller möjligheten att ge katastrofbi-stånd. Det som i första hand kommer att beröras ärSveriges bidrag till internationella finansiella institu-tioner som och regionala utvecklings-banker.Vi sade också nej till höjda tak men ja till höjtgolv i föräldraförsäkringen.Vi ansåg att det inte fanns ekonomiskt utrymmeatt genomföra de planerade höjningarna av taken isjuk- och föräldraförsäkringen för dem med inkoms-ter . Vi prioriterade i ställetatt höja golvet i föräldraförsäkringen, vilket gynnardem som har låga inkomster och tving-as till socialbidrag för att klara sig.Resultatet blev att inga höjningar av taken skerunder 2003 och 2004. Men höjningen av golvet iföräldraförsäkringen om dagengenomförs som planerat.Mer pengar till kommunerna tryggar den kommu-nala ekonomin.Vår linje var att inga besparingar skulle göras påkommun- och landstingsbidragen då dessa pengarbehövs inom skola, vård och omsorg.Resultatet blev att inga nedskärningar görs på pla-nerade bidrag till kommun- och landstingssektorndetta år. Och tillförs kommuner och landstingytterligare 4,3 miljarder utöver vad som varplanerat.Militären får vänta med inköp av vapen.Ett grönt krav i budgetförhandlingarna var bespa-ringar på det militära försvaret och inköpen av vapen.Resultatet blev att inköp av vapen för ett värde av1 miljard 2003 skjuts , och ytterligare400 för inköp av vapen skjuts upp2004.Sedan gäller det mindre pengar till vägar och upp-skjuten citytunnel i Malmö.Vi drev besparingar på nya vägar. Resultatet avförhandlingarna blev att 1,2 miljarder investeringar ivägar, främst nya vägprojekt, skjuts . 275miljoner kronor ytterligare sparas genom att startenav i skjuts upp till tidigast 2005.Naturvård och biologisk mångfald värnas.Vår linje var att planerade satsningar på inköp avnaturreservat och på miljöforskning ska ligga kvar.Resultatet blev att besparingar på miljöområdet istället görs på marksanering och klimatinvesterings-programmet för kommunerna.När det gäller trängselavgifterna i togvi ett steg framåt mot genomförande.Vi ville att staten skulle ge ekonomiska garantierför investeringar i kollektivtrafik i samband medinförande av trängselavgifter i , så att dessasatsningar ska kunna göras snabbt.Resultatet av förhandlingarna blev en text om attdenna princip ska gälla men att den exakta utform-ningen beslutas efter att Stockholmsberedningenpresenterat sitt förslag.I övrigt finns det tre för oss små men viktiga sats-ningar. Det handlar om att 5 miljoner anslås till in-formation om ny diskrimineringslagstiftning för att fåen bra efterlevnad. Det handlar om 5 miljoner tillantidiskrimineringsbyråernas verksamhet, vilket ärmer än en fördubbling jämfört med . Och dethandlar om 10 miljoner till åtgärder för att bekämparovfisket och bland annat inrätta ett internationelltfiskesekretariat som ska arbeta med att påverka inter-nationellt för en hållbar fiskepolitik.Med anledning av de anföranden som har hållitshär vill jag ställa en fråga till FredrikReinfeldt. Du talar om oss samarbetspartier. Vi sitterinte i regeringen. Jag tänkte fråga vad Moderaternahade accepterat, om ni hade accepterat att vara sam-arbetsparti utan regeringspost om , , och hade utgjortregeringen. Hade ni accepterat en sådan roll?Fredrik sade att oppositionen kan taöver. Jag kan inte riktigt få ihop det. Oppositionenutgör ingen majoritet i vad jag vet. Alltsåkan inte säga att oppositionen harett alternativ. Det skulle möjligtvis vara om han harett hemligt budgetförslag ihop med Vänstern. Då kandet bli majoritet i . Men då borde det hapresenterats här.Lena Ek talar om att det finns ett förslag om att taöver och att politiken från oppositionen finns redovi-sad. Frågan är snarare varför efter valeti höstas inte orkade att bilda en annan regering medett annat regeringsunderlag än den som finns. Detlåter lite ihåligt när talar om att detskulle finnas andra alternativ. Ni hade chansen i hös-tas att skapa en annan regeringsmajoritet än den som finns med ett samarbetsparti som till exempelModeraterna som bas. Varför gjorde ni inte det? Var-för klarade ni inte det?Anf. 41 ()replik:Herr talman! är inget stödparti för attleverera dålig Miljöpartipolitik. Det skulle vi inte havarit i något läge. Vi är mycket tydliga med vår avsiktoch vårt parlamentariska arbete. Vi är en del av ettborgerligt regeringsalternativ och hoppas kunna bildamajoritet för det i valet . Det är också så jagbeskrev det faktum att vi är alternativet inför väljarnatill den politik som förs, ett alternativ som vi ocksåhoppas kunna gå till val på.Det blir lite komiskt. har vi hört omden regeringspolitik som förs. Först var det någonsorts grad i helvetet som vi inte fick säga men somdet ändå handlade om. Det var något annat som varväldigt problemtyngt. Så kommer repre-sentant och börjar berätta om en massa satsningar ochatt det har delats ut pengar. Då har vi just lyssnat tillföreträdare som har gråtit krokodiltårar över att detvar så oerhört svårt att ta beslutet om sjuklöneförsla-get och andra besparingar, att det var mycket smärt-samt. Jag vet inte om ni har varit på samma övning.Det blir lätt komiskt.Då var det alltså bara tomt prat allt som sades om att det inte fanns några andra alternativ tillföretagare och andra som kände sig drabbade. Här harvi fått en lång lista på en massa satsningar som majo-riteten har ställt sig bakom. Det känns lite märkligt.Mikael säger att de sade att det inte skulle varanågra besparingar på kommunerna och att det ocksåblev resultatet. Berätta då för skull vilket av detre samarbetspartierna som föreslog besparingar påkommunerna och som ni lyckades stoppa i förhand-lingarna! Det är ju en oerhört viktig information tillväljarna som jag hoppas vi kan få här.Anf. 42 ()replik:Herr talman! Jag kan konstatera att Moderaternainte hade accepterat rollen som stödparti. FredrikReinfeldt har talat om samarbetspartier. Jagbetraktar som ett samarbetsparti om dethade blivit en annan regeringskonstellation i höstas.Det är också ett besked till väljarna. Då var det alltsåganska fruktlöst från oss i att försöka fåihop andra konstellationer riksdagsmajoritetsmässigt.Det hade aldrig accepterat. Hade det intekunnat vara ett bättre alternativ än det som FredrikReinfeldt nu har att möta, det vill säga Socialdemo-kraterna, och ? Det ärockså ett besked till väljarna.Jag har valt att tala om satsningar. Vi hade upp-giften att klara utgiftstaken och att då göra besparing-ar.