prot · GR0922 · 2003-10-30 00:00:00 — I den mån ledamöter tittade på dem tror jag att det framstod ganska tydligt att dessa bilar rimligen inte kunde användas för annat ändamål än de var avsedda för, åtminstone inte om man inte sysslar med rörmokeri dygnet runt. Bilar som är fyllda med verktyg från golv till tak måste ju vara särskilt svåra att använda för privat bruk. Därför är det gåtfullt att regeringen inte har kommit fram till ståndpunkten att dessa bilar inte ska förmånsbeskattas för privat bruk. Från borgerligt håll har vi i en gemensam reservation tydligt angett för regeringen att man är fel ute och att man bör återkomma med förslag om att installations- och distributionsbilar ska vara undantagna från förmånsbeskattning. Jag vill yrka bifall till reservation 4. 21 (): Vi pratar om förmånsbeskattning, och då kan man få för sig att det innebär beskattning av en förmån. Men precis som alldeles sade handlar den här propositionen inte enbart om beskattning av förmåner utan även om beskattning av företagare. I slutet av propositionen handlar det om förmånsbeskattning av installationsbilar. För att vi verkligen ska vara överens om vad vi pratar om ska jag beskriva en sådan bil. Den bil som jag har sett har ett passagerarsäte. Däremot finns det inget ytterligare säte, utan på det utrymmet har man valt att placera utrustning som man måste ha med sig. Det finns monterad inredning för verktyg och maskiner och också en vägg mellan sätet och skåputrymmet. Fordonet är i tjänst . Denna bil förmånsbeskattas. Den som har sett en sådan bil som jag beskriver inser orimligheten i att den förmånsbeskattas. Från den här talarstolen talas det väldigt ofta om att vi ska förbättra företagarklimatet och företagarnas villkor. Det är just det som den här delen av propositionen i grund och botten handlar om. Jag tror att vi ska vara medvetna om att det inte är genom fagra ord som vi förbättrar företagsamheten i vårt land, utan det är genom konkret handlande. Därför är det olyckligt att majoriteten i utskottet inte har valt att gå på den reservation som skulle leda till en förbättring när det gäller installationsbilarna och förmånsbeskattningen av dem. Grundprincipen, herr talman, måste vara att företagare aldrig förmånsbeskattas för sina arbetsredskap. Därför vill jag yrka bifall till reservation 4. 22 PER (): När man läser propositionen och utskottsbetänkandet finner man att lagtexten saknar en definition av vad förmån är. Ändå handlar allting här om förmåner. Det är bland annat därför som vi när det gäller förmåner av mindre värde har föreslagit en beloppsgräns. En beloppsgräns är ju ändå en väldigt tydlig avgränsning när man har problem med att definiera vad en förmån faktiskt är. Det kan uttryckas på många olika sätt. För att undvika småaktigheter från statsmakternas sida, eller sådant som i alla fall kan upplevas som småaktigheter, anser vi att det är värdefullt för inte minst ideella organisationer och kanske små företag att det finns en beloppsgräns. Jag vill yrka bifall till vår reservation 1 som vi har tillsammans med . När det gäller motion och annan friskvård slår vi också där ett slag för en beloppsgräns och för en individanpassning, som vi tycker är rimligt. Vad gäller förmånsbeskattning av installations- och distributionsbilar ställer jag mig helt bakom vad och har sagt. Utöver reservation 1 har vi ytterligare en reservation. Den gäller avdrag för utgifter för hemresor. Vi ser inte riktigt vitsen med att göra en skillnad på länder som kanske ligger precis utanför EES-området och länder som ligger inom EES-området. Själva avsikten med resan måste vara det väsentliga. 23 (): Ett betänkande om beskattning av vissa förmåner jag kan tänka mig att när jag kommer hem till min fru och ska tala om vad vi har pratat om i kommer hon inte att visa något större intresse för det. Likafullt är det viktiga frågor för dem som det här berör. Vi har hört tidigare om hur man visade sina förmånsbilar här utanför vid . Lagstiftningen är skriven så, att om det inte finns en luftspalt mellan förarutrymmet och lastutrymmet är bilen förmånsbeskattad. Någonstans finns väl nidbilden av hantverkare ni vet och som är egenmäktiga och ställer sina kunder på bar backe ungefär. användes vans av hantverkare. Syftet med den här lagstiftningen, som är väldigt tekniskt och komplicerat utformad , är att förhindra att vans används för privat bruk. Men de bilar som vi såg vid var omöjliga att använda för privat bruk. Min grundinställning är att har man som företagare ett arbetsredskap ska man inte beskattas, och framför allt inte förmånsbeskattas för det. I den reservation som vi har lyft fram från borgerligt håll vill vi framför allt undanröja den risken och förenkla skattesystemet. års skattereform fanns det en beloppsgräns på . Jag vill yrka bifall till reservation 1, som vi har tillsammans med . Framför allt för ideella organisationer men också för småföretag skulle det här vara förenklande. Vi har sett hur man på Sportnytt har lyft fram ideella ledare. När vi diskuterar saker och tar beslut i måste vi tänka på vad det får för återverkningar för dem som arbetar ideellt och dem som arbetar i små företag. Jag tycker att vi tar den hänsynen i vår reservation om att sätta en tydlig beloppsgräns för att just förenkla för ideella organisationer och småföretag. Jag uppfattar inte att regeringen och utskottets majoritet tar den hänsynen. 24 (): ska ta ställning till skatteutskottets betänkande angående regeringens proposition Beskattning av vissa förmåner. Jag vill, herr talman, börja med att yrka bifall till skatteutskottets förslag till riksdagsbeslut och avslag på samtliga reservationer. De områden som betänkandet berör är, som nämnts tidigare, förmåner av mindre värde, motion och annan friskvård, förmånsbeskattning av installations- och distributörsbilar, så kallade rörmokarbilar, samt inställelseresor. När det gäller skattefrihet för förmåner av mindre värde delar skatteutskottets majoritet regeringens bedömning att beloppsbestämd skattefrihet inte bör införas. Det skulle kunna vara förenat med betydande nackdelar och negativa effekter. En särreglering för vissa förmåner kan göra det svårare att i tillämpningen dra gränsen mellan skattefria förmåner och sådana som ska tas upp till beskattning. Både rättviseskäl och kravet på enkelhet talar mot att införa en bestämmelse som undantar förmåner av mindre värde som ges ut vid särskilda tillfällen. När det gäller skattefrihet för friskvård och motion tillstyrker utskottets majoritet att de särskilda villkoren för skattefrihet slopas så att reglerna får en enklare och tydligare utformning, och jag vill betona en enklare utformning. Avgörande blir att motionen eller friskvården riktar sig till hela personalen, att den är av mindre värde och av enklare slag samt att förmånen inte får bytas mot kontant ersättning. Det förekommer olika möjligheter att välja motions- och friskvårdsalternativ i olika företag. När det gäller motion eller friskvård av enklare slag kan det finnas mycket att välja på. Det kan till exempel röra sig om kostrådgivning, vattengympa eller det som har blivit så väldigt populärt , organiserad stavgång. Jag vet inte om någon av utskottets ledamöter har provat på det, men det är populärt i alla fall. När vi pratar om enklare värden ska vi också vara medvetna om att avgifterna är väldigt olika i olika delar av landet. Det går inte att hitta en generell regel för vad som ska anses som enklare värde. Exklusiva sporter och sporter som kräver dyrbara anläggningar, redskap och kringutrustning och som inte innebär motion i betydelsen fysisk träning anser jag inte utgör enklare slag av motion. Utskottets majoritet anser att denna gränsdragning bör vara vägledande och är ej beredd att införa en uttrycklig beloppsgräns. En annan omdiskuterad fråga när det gäller förmånsbeskattning, och som vi har hört om i tidigare inlägg, är det som kallas installations- eller distributörsbilar. Det har funnits kritik mot reglerna och deras tillämpning när det gäller möjligheten för företagare att slippa förmånsbeskattning för den här typen av bilar. Frågan om användandet av dessa bilar privat har utretts och även prövats i Regeringsrätten. Installationsbilar eller distributörsbilar blir inte okörbara efter arbetets slut. Därför är det naturligtvis en skattepliktig förmån om man kan disponera bilen dygnet runt. Ej heller är de så utrustade att det inte går att köra till för att handla privat eller för att hälsa på gamla mamma, om man skulle vilja göra det. Med den utredning som har gjort har frågan om att göra en förändring av förmånsbeskattningen fått en allsidig belysning, som jag ser det. delar regeringens uppfattning att någon ändring av reglerna inte bör genomföras. Inställelseresor är en annan fråga som debatterats på olika håll och som ordföranden i skatteutskottet nämnde tidigare. har det fungerat så att om en person från till exempel eller inbjuds att delta i ett debattprogram på TV, och programmet sänds från , måste personen betala skatt på sin reseersättning. En flygbiljett från till kostar . Detta har alltså beskattats tidigare. I detta betänkande förelår skatteutskottet att bifaller förslaget om en skattebefrielse som syftar till att reseersättning inte ska förmånsbeskattas när andra ersättningar, som arvoden, inte betalas till den deltagande i detta fiktiva debattprogram. Reglerna gällande beskattning av olika förmåner ska vara tydliga, klara och så enkla som möjligt. I detta betänkande finns sådana förslag. Med detta, herr talman, yrkar jag ånyo bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer. 25 PER () replik: Vi hörde tidigare av om respekt för utredningar och utredningars arbete. har vi ju, vad gäller förmåner av mindre värde, ett förslag från en utredning som går rakt emot regeringens bedömning och utskottsmajoritetens bedömning. Remissinstanserna, även de som avstyrker, talar också om indexreglerat belopp och precisering av mindre värde. säger att det behöver göras ytterligare beredning och så vidare. Och så skriver utredningen att ett upprätthållande och en konsekvent beskattning kan uppfattas som småaktig i stället för ändamålsenlig. Ett återkommande exempel som utredningen nämner är förmåner av mindre värde. Det läser vi i propositionen. Sedan säger regeringen: En skattefrihet för förmåner av mindre värde skulle dock vara förenad med betydande nackdelar och negativa effekter. Om man bara talar om rättviseskäl och kravet på enkelhet kvalificerar det sig knappast som betydande nackdelar och negativa effekter när det handlar om det som uppfattas som småaktighet från statsmakternas sida. Kan du förtydliga vad detta med betydande nackdelar och negativa effekter kan vara? 26 () replik: Man kan tänka sig att det skulle kunna bli ett sådant kontrollsystem som innebär en viss byråkrati om det ska göras avdrag, eller ges skattebefrielse, för den här typen av förmåner av ringa värde. 27 PER () replik: Och det skulle vara den betydande nackdelen, att statsmakterna bygger upp ett kontrollsystem? Är det så du menar? 28 () replik: Ja, om det handlar om gåvor av olika slag och det blir skattebefriat ska det naturligtvis ändå redovisas på något sätt. Det tror jag att Per förstår. 29 () replik: Jag skulle vilja fråga om hon generellt och principiellt anser att arbetsredskap ska beskattas och också om arbetsredskap ska förmånsbeskattas. 30 () replik: Jag förstår att i det här fallet menar dessa bilar. Arbetsredskap som används i olika sorters arbeten beskattas naturligtvis inte. Men förutom att redskap finns i dessa bilar är det ju också fordon som man transporteras i och som är tillgängliga dygnet runt, som jag sade tidigare. 31 () replik: Man kan fundera på det där med att de är tillgängliga dygnet runt. Den bil som jag beskrev är i service . Det är givetvis olika personer som kör den, men den är i full service . Då kan man knappast åka till och handla eller åka och hälsa på mamma. Det skulle i så fall vara mellan några arbeten. Jag tycker att det är orimligt att vi har ett system där företagare straffas med en förmånsbeskattning. Förmånsbeskattning ska vara beskattning på förmåner som man får, som att man har en bil som går att använda för privat bruk eller, som vi har talat om tidigare, exempelvis idrott, alltså att man får motion på sin arbetstid. Men det här handlar i grunden om ett arbetsredskap. Jag finner det helt orimligt att man har en så rigid inställning till det här. Problemet är ju att inte alla bilar är likadana och att det är svårt att dra gränsen. Därför skulle jag vilja avsluta med att ställa frågan till : Skulle vara beredd att ha ett system där varje bil specialgranskas så att ingen faller mellan stolarna, som man lätt kan göra ? 32 () replik: Det var precis detta som avslutade med som jag tänkte haka på. Det är ju orimligt att hantera varje bil för sig. Naturligtvis måste vi ha generella regler som gör det enklare, mer tydligt och klart, hur saker och ting ska beskattas. Det gäller även installationsbilar. 33 () replik: sade i det tidigare replikskiftet att det skulle vara enkla, tydliga och generella regler. Den enkla, tydliga och generella regeln när det gäller installationsbilar är att om det finns en luftspalt mellan förarutrymmet och lastutrymmet betraktas de som arbetsredskap, och förmånsbeskattas inte. säger i sitt resonemang att installationsbilar inte är okörbara efter arbetet. De kan disponeras dygnet runt. Man kan åka till med dem och annat. Men med det resonemanget skulle du i så fall vilja ändra den nuvarande regeln och säga att allting som man kan köra till med borde förmånsbeskattas. Är det så du tänker? 34 () replik: Det var väl inte riktigt så jag menade, men om det är en arbetsbil kan man naturligtvis använda den även utanför arbetet. Även om det står aggregat i bakre delen av bilen, och även om den är åtskild, är det naturligtvis möjligt att använda den andra tider också. 35 () replik: Ja, men det var ändå inte riktigt svar på min fråga. I de nuvarande reglerna är det faktiskt så, teoretiskt sett, att sådant som betraktas som arbetsredskap, där du har den här luftspalten, kan man också åka till med. Jag är uppvuxen på landet. Man kan åka till med en traktor. Tycker du att man ska betala förmånsskatt för disposition av traktor också? Det här haltar. Vi ska ha enkla, generella regler. Det som är ett arbetsredskap ska inte förmånsbeskattas. 36 () replik: Jag har aldrig tänkt på detta med traktor, men det kanske vore ett spår. Trots allt anser jag att bilar av den här typen bör förmånsbeskattas eftersom de även kan disponeras och andra tider än då man arbetar. 37 (): Jag tänkte säga några ord om förmånsbeskattning av rörmokeribilar. Detta har ju diskuterats tidigare i utskottet, och vårt parti uppmärksammade det i en motion. Det var under förra mandatperioden. Efter det har regeringen bett att se över denna fråga. Man har kommit fram till, via en dom i Regeringsrätten, att det faktiskt finns utrymme i dagens regler för att göra den här typen av individuella bedömningar när det gäller hur bilarna har använts. Den här domen i Regeringsrätten kom 2001, alltså . Den kom alltså efter det att frågan hade uppmärksammats i . Då hade frågan även uppmärksammats i . Vi tror att det kan ha haft viss betydelse. Den dom jag tänker på gällde en lätt lastbil som var försedd med förarstol och passagerarsäte, och lastutrymmet var inrett för den verksamhet som skulle bedrivas. Där fanns verkstadsutrustning, arbetsbänk och tydligen också gastuber. Ägaren till bilen, alltså företagaren, hade inte haft någon privat körjournal, för han eller hon jag tror att det var en han, förresten tyckte att det var så uppenbart att han inte hade använt bilen för privat bruk att han inte behövde förete något sådant bevis. Frågan gick vidare. Man fick prövningstillstånd från Regeringsrätten, och Regeringsrättens beslut blev att företagaren inte skulle förmånsbeskattas. Jag tycker att det kanske kan vara klokt att vi följer rättsläget ytterligare i den här frågan och bevakar frågan. Självklart ska man inte beskattas för något man inte använder. En förmån ska vara en förmån och ingenting annat. Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2003/04:SkU3 Beskattning av vissa förmåner (prop. 2002/03:123). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 9 §.) 8 § Skatteavtal mellan och m.m. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2003/04:SkU4 Skatteavtal mellan och m.m. (prop. 2002/03:127). Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades efter 9 §.) 9 § Företrädaransvar m.m. 38 (): Det betänkande som vi nu ska debattera gäller företrädaransvar, där vissa förändringar föreslås i skattebetalningslagen och att mål om företrädaransvar flyttas till förvaltningsdomstol. Fem reservationer har väckts i ärendet. Beträffande skattebetalningslagen innebär förslaget att nuvarande reglering omformuleras till vad som tidigare gällde. I uppbördslagen fanns det tidigare bestämmelser om juridiska personers företrädares betalningsansvar för skattebelopp som inte har betalats i lagstadgad tid och ordning. När sedan skattebetalningslagen kom till fick betalningsansvaret för företrädare en annorlunda ordkonstruktion, som skulle göra det lättare för myndigheter och enskilda att använda den. Exempelvis togs den så kallade subjektiva rekvisiten, som betyder att företrädaren ska ha insett att skatten inte kunde betalas , bort i texten och uttryckets i objektiva termer. Men avsikten var inte att åstadkomma någon förändring i sak och än mindre någon skärpning av förutsättningarna för betalningsskyldighet i förhållande till vad som tidigare gällde. Därför föreslår propositionen att regleringen i skattelagen ska formuleras om och att den subjektiva rekvisiten beträffande uppsåt och grov oaktsamhet återinförs. I propositionen föreslås dessutom att beslut om företrädaransvar ska fattas av allmän förvaltningsdomstol i stället för av allmän domstol. Den förändringen görs för att skattskyldighet och företrädaransvar ofta sammanfaller. Det är denna del av betänkandet som debatten mest kommer att handla om. 39 (): har rätt i sin förutsägelse att det just är frågan huruvida mål beträffande företrädaransvar ska överflyttas från allmän domstol till förvaltningsdomstol som debatten kommer att handla om, och det är det som är skiljande i utskottet. Det bör understrykas att betänkandet och propositionen grundar sig på en beställning som har gjort. Regeringen har gått utöver beställningen och också, på ett omotiverat sätt, flyttat över handläggningen av ärendena från allmän domstol till förvaltningsdomstol. På den punkten har såväl Lagrådet som ett flertal remissinstanser anfört mycket kritiska synpunkter. I finns det en riksdagsledamot från Socialdemokraterna som heter . Hon har här i kammaren utmärkt sig inte bara genom att ha en oerhörd aktivitet hon brukar toppa Dagens Nyheters lista där man sätter poäng på antalet frågor, deltagande i debatter och så vidare utan hon har också i det här ärendet skrivit en utomordentligt insiktsfull och klok motion. Där argumenterar hon på ett övertygande sätt mot regeringens proposition i den här anförda delen. När vi i utskottet behandlade den här frågan kunde Socialdemokraterna på intet sätt egentligen förklara varför propositionen har kommit att innehålla den här punkten och varför man nu ska lasta över den här typen av ärenden på allmänna förvaltningsdomstolen. Jag har på min kammare försköt fundera ut något skäl till att man gör denna åtgärd. Om man vill vara lite konspiratorisk skulle man kunna säga att Socialdemokraterna vill lyfta över ärenden på den allmänna förvaltningsdomstolen så att beställning om att flytta över asylärendena till den allmänna förvaltningsdomstolen skulle försvåras. Men jag medger att det är ett väldigt konspiratoriskt synsätt, och jag vill ju inte tro att det är något sådant som ligger bakom. Men det vore på sin plats att den socialdemokrat som ska föra debatten här kunde förklara varför har fel, varför det som anförs i den folkpartistiska motion som också behandlas i anslutning till det här ärendet skulle vara felaktigt och varför Lagrådet och de remissinstanser som har yttrat sig i ärendet också har fel. Jag tror att det är någon i som av misstag har kommit på denna väldigt egendomliga tanke. Jag yrkar alltså bifall till reservation 2, och i den händelse reservation 2 vinner bifall kommer ju också reservation 5 med. 40 (): Jag får väl lite kort berätta för talmannen att detta om företrädaransvar i skattemål är en av de frågor som jag ännu inte har mött på gator och torg. Likväl är det naturligtvis för dem det berör en väldigt viktig fråga. Jag ber att få yrka bifall till reservationerna 1 och 2, och därav följer också reservation 5, om nu reservation 2 skulle vinna bifall. sade någonting väldigt klokt alldeles . Hon sade att regler om beskattning ska vara så tydliga som möjligt. Det skiljer sig mycket från tesen att regler om beskattning ska vara tydliga. På den punkt som vår reservation rör, nämligen begreppet företrädare, har vi ett exempel på något som är väldigt otydligt. har begärt att man ska definiera vad en företrädare är i de här sammanhangen. Då skriver utskottet så här: En definition av begreppet företrädare i lagtexten riskerar att påverka tillämpningsområdet, antingen i inskränkande eller utvidgande riktning. Det kan gå precis hur som helst! Och detta skriver alltså utskottsmajoriteten. Detta handlar ju om en enda sak, nämligen att lagstiftaren har kapitulerat för svårigheter, befinner sig i vild flykt från allt ansvar och överlåter åt någon annan att definiera vad en företrädare är. Det handlar om att skattelagstiftningen på den här punkten är på väg in i den paragrafdimma som finns där, för att inte säga töcken. har i sin reservation skrivit att vi, till skillnad från regeringen, menar att det i lagtexter bör införas en definition av begreppet företrädare. Det vore en god vägledning för bland annat alla domstolar. Därför tycker vi i att regeringen bör återkomma till med en definition av företrädarbegreppet i det här sammanhanget. 41 (): I föreliggande betänkande, som behandlar företrädaransvar, föreslås att man återinför de så kallade subjektiva rekvisiten om uppsåt och grov oaktsamhet, och att bevisbördan då åläggs det allmänna. Det föreslås också möjlighet till befrielse från betalningsskyldighet om det finns särskilda skäl. har inget att invända mot detta. Vi är däremot kritiska till förslaget om förändringen av domstolsförfarandet. Vi anser inte att det finns vägande skäl att överföra mål om företrädaransvar till allmän förvaltningsdomstol. Lagrådet och flera remissinstanser har också uttryckt sig kritiskt mot förslaget. Jag kan säga att här ger vår ideologi, förvaltarskapstanken, helt nya arenor och dimensioner. anser att denna typ av mål även fortsättningsvis bör handläggas av allmän domstol. Skäl har anförts här tidigare. Det bör även finnas en tidsgräns för förfarandet, och det ska finnas en tidsgräns för hur det kan ta innan skattemyndigheten träffat överenskommelse med företrädaren eller ansökt om ansvar hos domstol. En tidsgräns ska också finnas för hur handläggningstiden i domstol får vara. Vi anser det viktigt att muntlig förhandling ska hållas och garanteras företrädaren om företrädaren begär detta. Avslutningsvis vill jag yrka bifall till reservation nr 2. 42 (): Den nya ordningen med presentatör gör det möjligt för mig att hoppa över en del av beskrivningen av ärendet och spara en del av kammarens tid. Jag ska gå direkt in på det som har behandlats tidigare i debatten. Utskottets majoritet håller med regeringen om att det finns goda skäl att flytta den här typen av mål från allmän domstol till förvaltningsdomstol, det vill säga att första instansen är tingsrätt utan länsrätt.