prot · GQ09122 · 2003-06-13 00:00:00 — Det är ju män i , intealla män i , men män i som försätterdessa kvinnor i denna situation - ensamma ungkarlari glesbygd och gifta familjefäder från Stockholm.De kanadensiska myndigheterna har visat prov påen helt annan inställning till prostituerades skyddsbe-hov. En thailändsk prostituerad kvinna som befannsig i ett skuld-slav-förhållande till sin hallick i Thai-land flydde och sökte asyl i . Där gjorde im-migrationsmyndigheterna bedömningen att den thai-ländska polisen inte kunde eller ville ge henne någoteffektivt skydd mot hallicken, och hon gavs därförflyktingstatus i . Det tycker jag är ett bra före-döme.Jag förutsätter att det inte bara var jag som blevskakad av 4-ever och det faktum att henneshallick hotade henne med utlänningspolisen om honinte lät sig utnyttjas sexuellt av män i . Jagförutsätter också att samtliga partiledare anser att enviktig aspekt av de humanitära principer och denkvinnosyn som vi bekänner oss till är just hur kvin-nors asylskäl behandlas. Ta som exempel fallet meden kvinna från som av politiska skälgripits av polis, förts till en polisstation och där torte-rats och våldtagits en hel natt. , som inte ifrågasatte kvinnanstrovärdighet, beslutade att hon skulle avvisas tillhemlandet med motiveringen att det var enskildapolismän som utfört brottet utan godkännande avstatsmakterna.I dag får inte kvinnor skydd, trots dokumenteradpolitisk förföljelse genom tortyr och våldtäkt, trots attlagen säger att de har rätt till skydd. Jag tycker att denhär partiledardebatten är ett gyllene tillfälle för allapartiledare som liksom jag vill göra någonting åt dettaatt gå upp i debatten och säga det. Då kan vi göranågonting tillsammans.(Applåder)Anf. 37 Statsminister ()replik:Herr talman! Det finns väl ingen tvekan om varsocialdemokratin står när det gäller synen på offentligsektor. Den omfattande gemensamma sektor vi har iSverige är mer än något annat vårt reformverk. Vi villutveckla det, och vi har inga som helst planer på attminska den verksamheten - tvärtom. Den är en förut-sättning för många människors frihet och värdighet.När vi förespråkar ett medlemskap i den monetäraunionen gör vi det därför att vi tror att vi då får bättremöjligheter att utveckla den gemensamma sektorn.Det är inte så svårt att förstå hur vi resonerar om manhar upplevt den tid då valutaspekulanterna var de sombestämde storleken på den gemensamma sektorn. Ditska vi inte igen.Sedan dess har vi med stöd av förten ekonomisk politik som lever upp till de krav somden monetära unionen ställer. Vi ska inte göra nå-gonting annat än det vi nu gör. lever vi upp tillkraven. Bakom den politiken står . NärVänsterpartiet nu påstår att ett medlemskap i resultera i en mindre gemensam sektor, hur kandet då komma sig att vi har fått 80 000 fler anställda ikommuner och landsting under den senaste mandat-perioden, när vi har fört den politik som är en förut-sättning för ett medlemskap i ? Nej, UllaHoffmann, det är precis tvärtom. Vill man slå vaktom gemensam sektor, håll spekulanterna borta, se tillatt inflytandet ligger här i ! Det är det somdet handlar om. Det är därför vi är för.Anf. 38 () replik:Herr talman! Jag förutsätter att att svara på frågorna om Utlänningsnämndenoch människohandel för sexuella ändamål senare.Låt mig säga att vi helt och hållet delar synen påoffentlig sektor. Vi delar dock inte åsikten att det ärnödvändigt för offentlig sektor att säga ja till EMU.Valutaspekulanterna bestämde hur stor den of-fentliga sektorn skulle vara, sade . Ditska vi inte igen. Nej, precis. Det är just därför vi sägernej till EMU. När valutaspekulanterna spekulerademot den svenska valutan hade vi en fast växelkurs.Då lekte vi EMU.Vi vill inte att du, , ska behöva stådär igen och tigga pengar, utan vi tycker att vi för dinskull ska se till att vi har en rörlig växelkurs. Det gårnämligen inte att spekulera mot en rörlig växelkurs,för den flyter undan.Sedan har vi det faktum att vi lever upp till kravenredan i dag. Ja, så är det. Vi har ett samarbete när detgäller den ekonomiska politiken, och det har du ochjag kommit överens om att vi ska fortsätta att ha ettbra tag till, åtminstone den här mandatperioden ut.Vad som kan hända i nästa val är ju att de som integillar den ekonomiska politik som du, ,och jag för kan avsätta oss. Men om vi har fört överbeslutanderätten till kan deinte säga någonting. Då kan de inte säga någontingom den ekonomiska politiken, för då har vi lämnatifrån oss makten till Europeiska centralbanken.Anf. 39 Statsminister ()replik:Herr talman! Euron är ingen fast valuta. Ocksåden rör sig gentemot omvärlden i övrigt. Men vi gårin i en gemenskap där vi slipper se att vår konkur-renskraft försämras dramatiskt därför att våra handel-spartners valutor rör sig. Det är den fördelen vi vin-ner, och det är det första.Sedan har vi det andra. Visst, om man spekulerarmot en rörlig valuta glider den undan, precis som UllaHoffmann säger. Räntor är högrehyror. Och räntor är mer av statsutgifter och mer avnedskärningar på sådant som vi i stället skulle hasatsat pengarna på.Kommunerna är skyldiga ; såser deras låneskuld ut. Vi betalar åtminstone förmycket på de lånen - det är -därför att vi står utanför den monetära unionen. 3miljarder är lika mycket som 10 000 heltidsanställda ivården kostar. Varför ska vi göra det bara därför att vitycker att det är bättre att ha en riksbank i änatt ha en riksbank i som vi har lika liteinflytande över som den i ?För mig, när jag går igenom argumenten, är detsolklart: Vill man slå vakt om en stor gemensamsektor, då ska man också se till att politiken, politi-kerna i denna kammare, har inflytandet och att maninte lägger den makten hos marknaden. Därför är vimer skyddade i en stor valuta än i en liten utsatt va-luta.Så ser resonemanget ut, och därför blir min slut-sats för dig som är för en stor gemensam sektor attdet gäller att se till att du får skydd av en stor valuta,för på så sätt behåller du politikens kraft och politi-kernas initiativ. Det är vänsterargumentet för dengemensamma valutan. Sedan har högern sina argu-ment men det är så här jag resonerar och det är därförsom jag kommit fram till slutsatsen att jag vill ut-veckla den gemensamma sektorn och inte ge bortmakten till spekulanterna.(Applåder)Anf. 40 () replik:Herr talman! Just nu känns det väldigt kul medpartiledardebatter.Göran , det är så att av vår handelmed utlandet går till EU-länderna. Resterande handelgår till länder utanför EU.Jag tycker att det är rätt intressant att lovar tusentals nya jobb. Utifrån dagens situationoch med det ränteläge som vi har går det atträkna fram det. Men vad vet och vadvet ekonomer 2006? Vi kan ha lägreränta då här i , och man kan ha högre i ECB.Läget kan vara förändrat; vi vet ingenting om det.I de undersökningar som jag förstår nu har tagitsfram säger man inte någonting om stabilitetspakten,som ju säger att kostnaderna för offentlig sektor intefår överstiga en viss nivå.Jag menar att vi inte behöver fler löften om nå-gonting som vi egentligen inte vet något om. Jagförstår inte hur du kan stå i talarstolen och lova tiotu-sentals nya jobb.I dag läste jag en intressant artikel i om politiker som gått ut och lovat och sagt: KöpTeliaaktier! Köp, köp, köp! Människor köpte därföratt de trodde att Teliaaktien skulle gå upp. hardenna aktie förlorat av sitt värde. Vi ska inte hasådana löften - vi ska inte ha fler brutna löften.Jag tycker att det hela är alldeles felaktigt utifrånde kriterier som du lägger fram och där du inte hartagit hänsyn till räntan - och inte kan ta hänsyn tillräntan - och inte heller har tagit hänsyn till stabili-tetspaktens tryck nedåt på den offentliga sektorn. Detär inte ärligt.(Applåder)Anf. 41 () replik:Herr talman! Vi har klart för oss, tror jag, att UllaHoffmann och vill att ska gåur EU. Vi vet ju att tycker att vi ab-solut inte ska beblanda oss med de många länder somska ha euron.Jag har också hört säga, och dettafinns dokumenterat, att hon inte vill höra talas omöverstatlighet. Jag skulle vilja att hur man ska ta itu med miljöproblemen, somär överstatliga, om man inte har EU.Ulla talade här med inlevelse om denförskräckliga sexhandeln. Men tror attdet vore lättare att komma till rätta med de här brotts-syndikaten - internationella som de är - om vi intehade en gemenskap à la EU och att vi skulle kommatill rätta med de här gangstersyndikaten varje land försig eller att vi skulle upprätta bilaterala förbindelser,något som skulle innebära att det behövde upprättas istorleksordningen 300 sådana mellan de 25 EU-länderna?Det går inte att bara kritisera, utan manmåste också tala om vad vi ska ha i stället. Hur ertEuropa ser ut får vi ju aldrig veta.Anf. 42 () replik:Herr talman! vill veta hur vårt Eu-ropa ska se ut. Men har jag en repliktid på tvåminuter, så jag hinner inte med det. Men jag har storavisioner för hur och världen ska se ut. Dethinner vi alltså inte med vi har på oss härmen vi kan gärna sätta oss ned och ta en kopp kaffeefteråt. Då ska jag berätta.Du säger att vi inte vill beblanda oss med länderinom EU. Det är helt fel. Jag förstår inte vad du talarom. Sedan tar du upp miljöpolitiken, och däreftertalar du om trafficking, om överstatlighet och om enväldig massa andra saker. Jag trodde att jag hade hörtfel med tanke på den debatt som vi hade i TV härom-dagen då jag sade: Vad har miljöpolitik och traffick-ing med EMU att göra? Det är ju EMU vi nu diskute-rar. Det var det vi tog upp, eller hur? Vi tog ju uppden europeiska monetära unionen och hur den föröver makten till andra.Min fråga till dig, , när du tagitupp detta: Är det möjligt för dig att stödja ett förslagom att de kvinnor som utsätts för människohandel försexuella ändamål ska kunna prövas enligt och kunna få permanent uppehållstill-stånd i ? Är du överens med mig om att vi skaförsöka åstadkomma någonting sådant?Anf. 43 () replik:Herr talman! Jag måste uttala mig förfärligtluddigt och konstigt när jag får det svar som jag fårav . Jag står här och säger att EU ochEMU trots allt hänger ihop. Jag tror alltså inte att vihade haft folkomröstning om EMUom vi inte hade varit med i EU. Det är möjligt attUlla tror någonting annat men jag tror inteatt hon gör det.Sedan sade jag att det finns vissa frågor som är avöverstatlig karaktär, att nationalstaten inte räcker tillför alla frågor. Jag nämnde miljöpolitiken, som äröverstatlig. Vindarna bryr sig inte om nationalstaten,och det gör inte heller vattenströmmarna.Därför frågar jag : Hur ska vi ta itumed detta om EU inte finns? Vi ska ju ur EU. Dåmåste man väl ordna det mellanstatligt, bilateralt, pånågot sätt. Detta ska jag höra vid en kopp kaffe. Jagkommer inte att rösta på även om vidricker kaffe ihop. Men svenska folket ska väl få vetadetta. Folket får alltså inget svar. Det är det som jagär besviken över.Anf. 44 () replik:Herr talman! Jag förstår inte, , vari-från du har fått att jag i debatten skulle ha sagtatt vi ska går ut ur EU. Jag har försökt hävda att vi nudiskuterar EMU. Det är alltså EMU-frågan som äraktuell, inte ett utträde ur EU. Där har vi ju haft enfolkomröstning.Du har pratat mycket och väl om EU, och jag villdärför ställa en fråga till dig. Eftersom du inte harnågon replik kvar kanske vi får ta svaret över en koppkaffe. Du pratade om droger och alkohol, och därförundrar jag om kampen mot smuggling och brottslig-het har underlättats av inträdet i EU. Jag skulle viljaveta om du anser att vi har kunnat behålla vår alko-holpolitik i sedan vi gick med i EU. Hur serinförselkvoterna ut?I stället för att agera som du gör tycker jag att duhar mycket att fundera på, , när detgäller de frågor du ställer till Vänsterpartiet.Anf. 45 ():Herr talman! Först vill jag säga några ord om fi-nansmarknaden och de finansvalpar som statsminis-tern talade om. Det var inte valutaspekulanterna somsatte stopp för en utveckling av den offentliga sek-torn. Vi hade inte råd att expandera den offentligasektorn eftersom vi hade förbrukat våra pengar.Sanningen är den att om man ska ha en offentligsektorn behövs rejäl ekonomisk tillväxt. Pengarnakommer inte från himlen. De kommer från produk-tionen, vilket ger oss goda resurser till en bra välfärd.Jag vill också påminna om - och det gäller bådestatsministern och ytterligare några i kammaren - attdet inte var EMU:s konvergenskriterier som gjordeatt vi fick ordning och reda i våra statsfinanser. Detvar ett hårt och slitsamt arbete som ochSocialdemokraterna tillsammans utförde för vi insågatt plus och minus måste gå ihop.Vi kan inte förbruka mer pengar än vi har. Det ärvanligt, sunt, ekonomiskt tänkande. Sedan råkar detsammanfalla med EMU:s konvergenskriterier, meninget land kan förbruka mer resurser än det har - inteSverige och inte heller något annat land. Och i Cen-terpartiet behöver vi inga konvergenskriterier för attinse det.Herr talman! Naturligtvis präglar den kommandefolkomröstningen om euron också debatten ,som vi redan hört. Det är för väldigt många en svårfråga med argument såväl för som mot, vilket är vik-tigt att säga. Det är också viktigt att EMU-diskussionen inte döljer inrikespolitiken och de pro-blem vi har. Bristande tillväxt, höga sjuktal, bristenpå integration och jämställdhet ska inte gömmasbakom EMU-debatten. Hur viktig EMU-frågan än måvara avgörs framtid i första hand i Sverige.Låt mig ändå tala något lite om EMU-frågan ef-tersom den är aktuell . För del harvi konstaterat att de ekonomiska riskerna övervägerde eventuella politiska fördelarna. förfo-gar självständigt över både valutapolitiken ochräntan. beslutar om finanspolitiken.Om vi inför euron och går in i EMU:s tredje stegkommer två av dessa tre verktyg att försvinna. Vi iCenterpartiet tycker att alla verktygen behövs. Iblandräcker det inte med bara en hammare, utan iblandbehöver man också såg och skruvmejsel.Om vi avstår från dessa två viktiga verktyg ökarpressen på att använda det tredje verktyget - finans-politiken - vilket vi varit inne på . Särskilt tyd-ligt blir det när ekonomier inte går i takt,som fallet är mellan och . När räntansätts utifrån en genomsnittlig europeisk konjunkturkommer vi att behöva använda finanspolitiken änmer. Svängningarna i den förda politiken kommer attbli än större.Att oron inte är obefogad syns också tydligt i hurregeringen vill hantera ett EMU-inträde. Om detskulle vara ekonomiskt riskfritt skulle det ju intefinnas några skäl att skapa instrument för att kompen-sera för de förlorade verktygen. Ändå har regeringendiskuterat buffertfonder med LO för att kunna hanterasvängningarna.Man har övervägt att låta regeringen fatta beslutom skattesänkningar eller - vilket är mer troligt medden nuvarande regeringen - skattehöjningar för attbalansera konjunkturen. Det låter inte som om rege-ringens bedömning är att detta är ett riskfritt projektdå man behöver dessa instrument.När debatten nu börjar på allvar är det också lägeatt granska de argument som förs fram för respektivemot ett euromedlemskap. Vi redovisar mycket tydligtde ekonomiska betänkligheterna. Jag anser att bevis-bördan ligger hos dem som tonar ned de ekonomiskariskerna och hellre talar vackert om tillhörighet. Låtmig då säga: Det är inte det frågan handlar om. Sve-rige tillhör EU. ska tillhöra EU. Centerpartietsäger ett tydligt ja till Europasamarbete, bejakaröstutvidgning, bejakar miljösamarbete och bejakar ettinternationellt samarbete. Men vi behöver inte anslutaoss till EMU. Folkomröstningen handlar också omEMU - inte om EU.Eftersom en mängd mer eller mindre trovärdigaargument förts fram vill jag passa på att fråga minaborgerliga partiledarkolleger om de helhjärtat ställerupp på den politik som regeringen vill föra ifall detblir ett ja i höstens folkomröstning. Därför vill jagsäga följande till , ochLars Leijonborg:Vi var överens i höstens val om att det behövs nyajobb framför allt i den privata sektorn. Statsministernhar nu lovat att bara vi går med i så kommer viatt få 100 000 nya jobb i den offentliga sektorn. Stats-råden åker land och rike runt och talar om hur mångajobb det skulle innebära för , ,och alla andra delar av landet. Min frågatill er är: Delar ni statsministerns bedömning att EMUskapar dessa 100 000 nya jobb i den offentliga sek-torn?Herr talman! De brister vi ser i är våraegna. Det gäller vårdköerna, sjukskrivningarna, re-sultaten i skolan, löneskillnaderna mellan kvinnor ochmän, eftersläpningen i tillväxten och därmed i välfär-den jämfört med resten av . Detta har mångavarit inne på . Det förtjänar att diskuteras, ochdet har ingenting med euron att göra. När det gällerde problem vi ser i , och som var och en upp-lever i vardagen, med oro för vården, oro för omsor-gen, bekymmer med privatekonomin och mycketannat är det gångna året för mig och för svenska fol-ket ett förlorat år.Regeringen har gång på gång utlovat förändringoch förbättring. Man har avvisat oppositionens för-slag och krav i med hänvisning till utred-ningar och ytterligare utredningar. Men det är ju intefler utredningar som behöver. Det är politiskhandling. Annorlunda lät det före höstens val. Dåfanns inget löfte som var för stort, ingen utgift somvar för kostsam. Nej, då handlade det om att köpa ochsäkra valsegern.Därför kan det vara dags att summera första åretefter valet. Det är de brutna löftenas år. Verklighetenhar brutalt klätt av de löften som segeryra ministrarutfärdade, upprepade och befäste för mindre än ett årsedan.I veckan stod det dessutom klart vad regeringenslösning på de hundratusentals sjukskrivningarna är.AMS ska få 1 miljard för att ta hand om 5 000 sjuk-skrivna. För detta behöver de 700 tjänster. Man fårmöjligen vara glad att de inte ska ta hand om 700sjukskrivna med 5 000 tjänster. Den brist på hand-lingskraft som regeringen visat i den här frågan harinte sin like.De förbättringar som utlovades för landets småfö-retagare blev det ingenting av - inga regelförenkling-ar, inget förbättrat socialt skydd och inga åtgärder föratt minska den orättvisa beskattningen. I stället fickde en tredje sjuklönevecka, något som inte ens riks-dagsmajoriteten brydde sig om att försvara.Min fråga till statsministern är: Vad tycker du skahända med de människor som avkrävs sjukintygför att företag ska anställa dem? Hotell- och restau-rangnäringen, småföretagare kräver sjukintygför att kunna anställa. Är det en vettig utveckling somvi ser i vårt land?De många barnfamiljer som röstade på Socialde-mokraterna för löften om höjd föräldraförsäkring ficktji. Löftet var inget löfte. Det var bara en målsättningoch möjligen en vision.Alla som oroats över kostnaden för barnomsorgenhar fått maxtaxan med större barngrupper och be-kymmer med personal, därför att regeringen har valtatt genomföra reformen trots att inga pengar fanns.De lantbrukare som fick upprepade löften om lik-värdiga konkurrensvillkor med resten av harnu bara statsministerns ord att sprida på åkrarna.Möjligen ger det en förträfflig skörd.Alla som har trott på regeringens löften om bättrevägar och järnvägar och om bredband i hela landetser nu satsningen krympa ihop. Bredband blir smal-band, motorvägar blir grusvägar och järnvägar finnsinte alls.Och, slutligen, alla de kommunalare - kvinnor ivård och omsorg - som trodde på statsministern, somtrodde att det verkligen skulle bli något av talet omhöjda löner, de hoppades på statsministerns stöd närde gick i konflikt. Men det visade sig att det varmycket blanka löften som statsministern hade utställt.Herr talman! Och vi som borhär förtjänar bättre. Det är också mitt motiv för attfortsätta arbetet för en ny regering inför valet 2006.Det finns ett enkelt skäl för mig att göra det: Vi harprövat socialdemokratisk politik. När den inte harfungerat, ska vi då ha mer av socialdemokratisk poli-tik?Det avgörande är naturligtvis att få fart på till-växten, därför att tillväxt är välfärd. Det är när eko-nomin växer som vi också får råd med satsningar påvården, skolan, omsorgen, polisen, servicen och in-frastrukturen. Vi får också råd med högre löner ochkortare arbetstid. På det här området saknas inte för-slag, det saknas bara handlingskraft.Centerpartiet har lagt fram förslag om enklareregler, större social trygghet för småföretagare, rättvi-sare beskattning, bättre infrastruktur, statlig service ihela landet, sänkta skatter på vanliga inkomster så attfler kan leva på sin lön.Vi har också lagt fram konkreta förslag när detgäller att hantera sjukskrivningarna. Det är ett hotmot vår välfärd, både mänskligt och ekonomiskt, attså många är sjukskrivna . har antaletsjuklönedagar mer än fördubblats, och kostnaden försjukskrivningar och förtidspensioner har blivit statensstörsta utgift.Vi har lagt fram förslag om att man ska kunnasamarbeta mellan myndigheter. Det har skett fram-gångsrikt på många ställen runtom i vårt land, i La-holm, i och så vidare.Det här leder till goda resultat. Och den störstavinsten är den mänskliga, nämligen att människor blirfriska och kan gå tillbaka till arbete.I grund och botten är inte problemet med det somhänder i bara ekonomiskt eller politiskt, utandet hänger samman med hur fungerar. Vi harett toppstyrt och centralistiskt samhällssystem somkanske fungerade på industrialismens 1900-tal mensom inte fungerar . Därför är den storaoch viktiga utmaningen att gemänniskorna makten åter. Låt var och en ha ett störresjälvbestämmande i vardagen, frihet att besluta omdet som är bäst för mig och min familj i barnomsor-gen, i skolan, i lokalsamhället och i kommunen. Mendet förutsätter ett annat synsätt på hur makten skafördelas i , att vi får ett som byggsunderifrån på federalismens principer med starkareoch självständigare kommuner som kan lyssna nedåt istället för att snegla uppåt, med starkare kommunalskattebas som man själv beslutar över så att man kanstärka vården, skolan och omsorgen och att vi fårpengar till högre löner och till bättre kvalitet.När människors frihet ökar - när var och en fårmöjlighet att växa och bidra som människa - då växerhela samhället, då växer hela ekonomin. Egentligenär det väl detta som tillväxtdebatten borde handla om,hur vi kan få var och en i att växa, hur vi kananvända alla invånare till att skapa en fram-tid som är glädjande och positiv.Därför, herr talman, kommer att dis-kutera inrikespolitik tillsammans med EMU-frågan.Vår bedömning är att det är bättre att byta regering änatt byta valuta. Därför kommer vi att rösta nej den14 september.(Applåder)Anf. 46 BO () replik:Herr talman! Det var nog det mest underliga ar-gument jag har hört, att vi ska rösta nej till euron såatt vi kan byta regering. Det är två frågor som inte hörett enda dugg samman. Sannolikt skulle det snararekunna permanenta en vänsterdominans i svensk poli-tik, men det kan vi lämna åt sidan.Göran har ju rätt - det är sällan jag sägerdet, men lyssna nu - för det är natur-ligtvis så att den högre tillväxten, den ökade handelnkan ge mer resurser, och dessa resurser kan användasför att expandera den offentliga sektorn. Det är inteden väg som jag skulle välja. Jag skulle vilja expan-dera den privata sektorn. Men det är en annan fråga,och den avgörs i riksdagsval. Den avgörs inte i folk-omröstningen i höst.Det viktiga när det gäller euron är att euron är braför företagandet. Euron ger förutsättningar för merhandel och bättre tillväxt. Sedan får valresultaten ivanliga val avgöra hur den bättre tillväxten ska för-delas. När man lyssnar på låter detnästan som att vi ska ha sämre tillväxt i , fördå blir det mindre att fördela för Socialdemokraterna.Nej, vi ska ha bättre tillväxt. Och kan vi få medoss Socialdemokraterna på euron, ska vi naturligtvisockså se till att vi vinner de inrikespolitiska valen.Det är viktigt.Maud ! , somförst hade många små företag, , SvensktNäringsliv, sju av tio företagare vill införa euron somvaluta i . De vill mycket annat också. Vad ärdet som gör att vet bättre än de somjobbar i och driver företagen vad som är bäst fördem?Centerns partisekreterare har varit klok. Han sägeri dag i tidningen att i ett läge när nästan alla andra ärmed, är det inte värt att vi står utanför - nästan alla ärmed!