prot · GQ09103 · 2003-05-14 00:00:00 — Jag tycker att manibland måste gå tillbaka till sådana saker som Folk-partiet och Socialdemokraterna har gjort gemensamt,som stora skattereform. Den var väldigt bra,för den var väldigt framåtsyftande. Om man alltidhamnar på efterkälken blir det den här typen av lag-stiftning som behövs med ändring av skattefri kapi-talvinst och utdelning som vi nu diskuterar. I självaverket är det omtanken om statens intäkter som helatiden styr. Eniro-affären, som inte men som använde som ex-empel, innebär att man flyttar en vinst mellan olikastatliga konton.Får jag lov att säga en annan sak för att förtydligavad som är viktigt med skattepolitiken. Vi vill intesänka skatterna för skattesänkningens egen skull utanför att få en bättre fungerande ekonomi. Vi vill intesänka alla skatter. Det är en felaktig beskrivning heltenkelt. Det finns många skatter som är bra. Men jagtycker att skattereform var ett väldigt braexempel. måste man gå in och göra saker föratt det ska bli en bättre fungerande ekonomisk politik.Vi ansluter oss till det här betänkandet i allt väsent-ligt. Det är bra, men det är för sent.Anf. 27 () replik:Fru talman! Min kommentar om att man alltid villsänka skatter var riktad till iföregående replikskifte. Vi har ju en trevlig historiatillsammans, Socialdemokraterna och , påskatteområdet. Jag tycker att det är bra om vi kan haen öppenhjärtig diskussion om hur vi ska forma detframtida skattesystemet. Det är bra om det finns enbred enighet i om det också.När det gäller kapitalplaceringsandelar för företa-gen skulle anledningen vara att man får en bättrefungerande ekonomi, säger . Men jagsade också i föregående replikskifte att det riskerar attändra beteendet när det gäller hur man hanterar sinkapitalanvändning. Varför ska det bli mer lönsamt förföretagen att ägna sig åt spekulativ kapitalförvalt-ning? Den vill ni ju skattebefria. Men man får fortfa-rande betala skatt i kärnverksamheten.Anf. 28 () replik:Fru talman! Det är en intressant fråga. Det är envälskriven, välformulerad och i förväg presenteradfråga som ställs till mig här . Jag vill i första hand,, att det ska vara lönsamt att arbeta.Den form av skatteplanering som vi har sett i detholländska fallet är ingenting som tyckerär bra. Vi tycker att det är dåligt. Därför är den härreformen bra och att man skapar möjlighet att flyttahem den här typen av bra beskattning till . Vitycker att det här är bra. Jag förstår egentligen intefrågan. Den är väldigt provocerande. Den tillvitar ossatt vi skulle ha ett dolt syfte med det här. Då har ju nihaft ett dolt syfte med att ha de här reglerna tidigare.Det här är en bra reform egentligen. Det har vi sagthela tiden. Men man kan diskutera om man har gåtttillräckligt långt.Det är viktigt att vi får en bättre och mer rationelltutformad skattepolitik överlag som gör att spekula-tion och skatteplanering inte lönar sig. Däremot skadet löna sig att arbeta hederligt och bra. Det står jagför. Det är det som står för i all sin politikdär detta över huvud taget är möjligt. Vi är emotsvartarbete. Vi är emot skalbolagsplaceringar somsker bara för att man ska komma undan lagstiftning-en. Jag tycker att frågan är mycket insinuant. I denligger att vi skulle ägna oss åt att gynna spekulativverksamhet i den olagliga meningen. Jag vänder migemot den. Jag hoppas att vi ska slippa den typen avdiskussion. Jag tycker att det var ett väl formuleratanförande som hade från början.Anf. 29 () replik:Fru talman! Jag tycker också att frågan var oer-hört väl formulerad. Det kanske vittnar om. Jag menar ingenting annat än attspekulativ verksamhet mycket väl kan vara laglig.Det är inget som hindrar att man spekulerar med sittkapital, åtminstone inte om man håller sig inom la-gens råmärken. Det är ändå intressant att man hävdaratt man vill gå ett steg längre för att öka effektiviteteni ekonomin. Man kan just ställa frågan om det inteockså leder till andra effekter, nämligen att det blirmer gynnsamt att ägna sig åt att spekulera med sittkapital än att använda det i kärnverksamheten.Anf. 30 () replik:Fru talman! hävdar att om detfinns en chans att sänka skatten så gör Kristdemo-kraterna det, eller i alla fall kräver detta. Det är juicke med sanningen överensstämmande. Om man läser vårt budgetförslagmärker man att vi till och med höjer vissa skatter ochsänker andra. Men det stämmer att vi vill sänka skat-tetrycket. Det är korrekt.Fredrik hävdar vidare att vårt förslag ireservation 1 är ekonomiskt oansvarigt. Det skullealltså vara ekonomiskt oansvarigt att utreda den härfrågan. Sanningen är ju den att majoriteten, inklusiveFredrik tror jag, inte riktigt vet vad de härförslagen kommer att innebära. Om man läser på s. 9i betänkandet kan man läsa ord som oklart, ovisshet,inte specificerat, inte tillmätts, indikation och omöj-ligt att uttala sig om, detta på en sida. Dessa ord, omnågot, indikerar väl att detta borde vara någontingsom man skulle utreda innan man avslår det? Dettycker i alla fall jag. Det är en slutsats jag drar avdetta.Fredrik däremot har väldigt tydliga siff-ror på vad detta skulle innebära statsfinansiellt. Jagtycker mot bakgrund av detta att det är lite märkligthur man med sådan säkerhet kan slå fast att det inteskulle innebära den injektion i ekonomin som vi häv-dar.Anf. 31 () replik:Fru talman! Det stämmer inte att det inte finnsnågra siffror. Om man läser i propositionen ser manatt det väldigt tydligt redogörs för en massa siffror.Man använder sig av den senaste statistiken och kon-staterar att det i fråga om kapitalvinster för företagenhandlar om . I fråga omutdelningar handlar det om . Till-sammans blir det . Det väljer manatt inte beskatta om man gör det Kristdemokraternavill göra och de två andra borgerliga partierna somstår bakom reservationen. Det har en tydlig statsfi-nansiell effekt.Man kan inte uttala sig om hur den ser ut för varjeår eftersom vinsterna och utdelningarna förändras.Men vi hoppas att det ska gå bra för . Detinnebär också att det blir vinster att beskatta, för oss ialla fall. För er är det ju betydligt mer oklart. Ni villju ta bort den här typen av beskattning.Anf. 32 () replik:Fru talman! Ja, den siffra som till stämmer. Däremot står det här att det intefinns specificerat hur stor del av denna summa sombelöper sig på just kapitalplaceringsandelar. Inteheller vet man riktigt vad inflödet av kapital skullebli. När vi vet att väldigt mycket kapital befinner sigutomlands som skulle kunna vara i , enligtRiksskatteverket mellan 400 och 500 miljarder kro-nor, är det väl ändå någonting som indikerar, om manfår använda det ordet, att en del av detta skulle kunnaplaceras i och faktiskt innebära en injektionoch ge ökad effektivitet i den svenska ekonomin. Jagtycker att det är märkligt att man inte ens vill utredadetta och titta på hur det skulle kunna förbättra lägetför investeringar och liknande i den svenska ekono-min.Anf. 33 () replik:Fru talman! Här har vi lite olika uppfattningar; detär uppenbart.När det gäller hur stor del av de summor jag tidi-gare redovisade som i själva verket handlar om kapi-talplaceringar vet man faktiskt en del i alla fall. Manhar ingen exakt siffra, men att det är en stor andel,antagligen mer än hälften, kan man göra väldigt tro-ligt.Om man ska utreda saker ska man också viljagenomföra dem. Vi vill inte genomföra att ta bortdenna beskattning av kapitalvinster eftersom det gernegativa effekter, exempelvis - och det är sammaresonemang som jag fört i övriga replikomgångar -att det kan påverka hur företagen agerar och göra snarare ägnar sig åt kapitalplaceringar och spe-kulation på det området än att satsa pengarna i kärn-verksamheten.Anf. 34 ():Fru talman! Ledamöter och åhörare! Jag tycker attdet här betänkandet och den här propositionen i hu-vudsak är bra. Man undanröjer kedjebeskattningenoch möjligheterna, till största delen i alla fall, attskatteplanera mellan moder- och dotterbolag i Sveri-ge och utomlands. Det tycker jag är bra.Det jag inte tycker är bra i propositionen och be-tänkandet är att man inför vad som kallas en kvitt-ningsfålla för fastigheter. Som ny i och iskatteutskottet tycker jag att en av skatteutskottetsviktigaste uppgifter är att förenkla regelverket. En tumregel kan sägas vara att småföretag i lägger ned peranställd och år på att administrera olika regler, där-ibland skatteregler. Då tycker jag att det är viktigt attlyfta fram att utskottsmajoriteten och regeringen i dethär sammanhanget har misslyckats med att förenklaregelverket. Tvärtom har man lyckats krångla till enbefintlig regel som är lätt att förstå och lätt att tilläm-pa.Enligt gällande regler får en kapitalförlust på enfastighet i ett aktiebolag kvittas mot eventuella drifts-överskott i verksamheten. Motsvarande gäller att enkapitalvinst får kvittas mot driftsunderskott. Meddetta förslag kommer det bara att varamöjligt att kvitta en kapitalförlust på en fastighet moten kapitalvinst på en fastighet. Det är detta som kallasför en kvittningsfålla för fastigheter.Detta innebär att man särbehandlar fastighetsför-valtning. Det innebär att det särskilt drabbar småfö-retag. Det innebär också att det drabbar företag somär verksamma på landsorten och i småstäder. Där ärdet vanligt med kapitalförluster på fastigheter, mendet är mindre vanligt med kapitalvinster på fastighe-ter. Därmed finns det inte heller någonting att kvittaförlusten mot.Detta tycker jag är oöverlagt. När Centerpartietlägger fram förslag gör vi alltid en regional och ensocial analys och också en jämställdhetsanalys. Det ärklockrent att här inte har gjorts någon sådan analys.Sedan är det också viktigt att regeringen och ma-joriteten lägger fram ett undantag. Denna begränsningi avdragsrätten ska inte gälla om fastigheten i bety-dande omfattning som föregått avytt-ringen har använts för produktions- eller kontorsän-damål eller liknande hos avyttrande företag eller ettföretag i intressegemenskap - det var ett ungefärligtcitat.Man kan då fråga sig om ett hyreshus kommer atträknas som produktionsändamål. Jag tror inte det.Hyreshus och hyresrätter är viktiga för Socialdemo-kraterna, så hade det gjort det hade det nog framhål-lits här. Det är just denna typ av undantag, sådanasom fordras om huvudregeln inte går att tillämpagenerellt, som gör den svenska skattelagstiftningen såkomplicerad.På just den här punkten, kvittningsfållan för fas-tigheter, kan jag inte ge det här förslaget godkänt.Därför vill jag yrka bifall till reservation 7.Anf. 35 ():Fru talman! Detta betänkande rör, precis somAnne-Marie inledde med att säga, en teknisktkomplicerad proposition och ett förslag som kanskeinte väcker så jättemycket känslor ute bland allmän-heten. Det är dock onekligen ganska viktigt för demsom berörs, såsom det ju ofta är med skattefrågor.Vi i stöder den här propositionen ochdess förslag utifrån det samarbete vi har med reger-ingen. Vi har därför inte någon egen motion ellernågra reservationer. Så fungerar det ju ofta i ett sam-arbete.Gunnar tyckte att vi svek småföretagarna.Jag förstod inte riktigt den debatten. För det förstakanske behöver en kurs i hur mansamarbetar innan en proposition läggs fram. Det ärnämligen där man kanske kan påverka allra mest. Fördet andra jobbar väldigt mycket för små-företagandet utifrån vår möjlighet att påverka genomvår regeringssamverkan. har vi gjort det iopposition i . Jag kan ganska tydligt se att vii nuvarande läge påverkar betydligt mycket mer ännär vi skrev egna reservationer till betänkanden somganska snart var bortglömda eftersom de inte påver-kade småföretagarnas möjligheter att arbeta.Det är oftast de förslag som regeringen läggerfram och som blir majoritetsförslag som ger de störstaeffekterna, och i det här fallet stöder vi regeringen.Anf. 36 ():Fru talman! Jag ska inte stressa att vara långrandig. Jag vill bara yrka bifall tillreservation 9 under punkt 7.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )5 § Administrativa avgifter på skatte- ochtullområdet, m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande 2002/03:SkU16Administrativa avgifter på skatte- och tullområdet,m.m. 2002/03:106, delvis).Anf. 37 ():Fru talman! Vi har framför oss ett betänkandesom behandlar propositionen Administrativa avgifterpå skatte- och tullområdet. Det behandlar även enmotion av , liberalerna,och samt tre motio-ner från allmänna motionstiden. Utskottet föreslår attalla motioner avstyrks.I propositionen som i väsentliga delar bygger på1999 års skattekommittés betänkande föreslår manändringar av bestämmelserna om skattetillägg i taxe-ringslagen och skattebetalningslagen. Även ändringari fordonsskattelagen föreslås.Skattetillägg är den avgift som man får betala omman bedöms ha lämnat felaktiga uppgifter avsiktligteller oavsiktligt eller vid skönstaxering. Huvudsyftetmed skattetilläggssystemet kommer även i fortsätt-ningen att vara att garantera att vi medborgare fullgörvår uppgiftsskyldighet på ett riktigt sätt.Förslagen innebär också möjlighet att göra nyan-serade bedömningar av skattetillägg, och det förbätt-ras då i varje enskilt fall. Grunderna för befrielsekommer att bli tydligare och utökas med nya grunderför när man kan bli befriad från skattetillägg. Manföreslår här också rätt att erhålla anstånd med betal-ning av skattetillägg tills länsrätten har prövat frågan.Strävan är att förfarandereglerna på skatte-, av-gifts- och tullområdet ska vara så likformiga sommöjligt. Man föreslår också ändrade avgifter för försent inkommen deklaration.Dessa föreslagna ändringar kommer att vara enfördel för alla, och inte minst för de små företagen.Men även i fortsättningen kommer skattetilläggatt få betalas om man har lämnat oriktiga uppgifteroberoende av om det har skett med uppsåt eller omman har gjort det med oaktsamhet. Den skattskyldigekan få slippa skattetillägg och förseningsavgift helteller delvis om det som man har gjort framstår somursäktligt.Även förslagen om ändringar i bestämmelsernaom tulltillägg innebär positiva förändringar för desmå företagen. De redan nu gällande reglerna ombefrielse görs tydligare, och de kompletteras dessut-om med nya grunder. får i och med dettastörre möjlighet att göra nyanserade bedömningar ivarje enskilt fall.Utskottet delar regeringens uppfattning om att ettskattetilläggssystem behövs för att garantera att deskattskyldiga fullgör sin uppgiftsskyldighet på ettkorrekt sätt. Men reglerna bör reformeras för att görasystemet mer rimligt, mer rättvist och mer legitimt.Det förslag som föreligger är också helt förenligtmed artikel 6 i , och ändringarnaföreslås från den 1 juli 2003.Fru talman! I och med denna inledning överläm-nar jag ärendet till kammaren för en debatt.Anf. 38 ():Fru talman! Det har talats en del om huruvida frå-gorna här i kammaren är nya för ledamöternaeller om de är gamla och invanda. Den här frågan ärinte ny för mig. Den har varit aktuell på ett sätt undernästan . Frågan är fortfarande mycket aktuell.Skattetillägget skapar frustration och irritation bådehos skattskyldiga och hos berörda skattetjänstemän.Skattetillägget slår ofta mycket hårt, och konsekven-serna är inte sällan förödande för den enskilde.Den proposition som regeringen nu lägger framrörande administrativa avgifter har tillkommit underpress i form av de fällningar som har fått iEuropadomstolen, fällningar för brott mot de mänsk-liga rättigheterna. Dessa fällningar illustrerar tydligtatt systemet fram till nu inte har varit rättssäkert, ochdär den allvarligaste bristen har varit att regeringen,den socialdemokratiska regeringen, har satt statensrätt före den enskildes. Till detta kommer de långahandläggningstiderna i olika typer av ekobrottsmål,inte minst skattemål, som kompletterar bilden av attdetta är ett område där rättssäkerhetsaspekterna intehar haft särskilt stor tyngd historiskt.Fru talman! Dessa missförhållanden har påtalats iriksdagsmotioner år , inte minst från Modera-terna. De förändringar som föreslås är bra meninte tillräckliga. Reglerna borde utformas så att Sve-rige inte balanserar på gränsen till vad som är tillåtenlagstiftning enligt konventionen.Anstånd med betalning ska givetvis ske automa-tiskt vid begäran om omprövning av beslut, ochsanktionsavgift ska inte betalas förrän skulden ärprövad i samtliga rättsliga instanser. Man bör föra inoaktsamhets- och uppsåtsbegreppen, alltså subjektivarekvisit, när man bedömer om någon ska påförasskatte- eller tulltillägg där avgifterna är fixerade tillfasta belopp.Vidare bör inlämnandetidpunkten anses vara dentidpunkt när en uppgift är inlämnad och där bevisbör-dan måste åvila uppgiftslämnaren.Fru talman! Rättssäkerheten på skatteområdet harhaft stora brister och kommer fortfarande att ha bris-ter efter att detta förslag har lagts fram. Dessa bristerpåverkar enskilda människor och deras verksamheterpå ett mycket påtagligt negativt sätt. Vi ska inte ut-sätta människor för olika former av tvingande åtgär-der utan en mycket noggrann rättslig prövning. Vi skainte låta människor sväva , och viska givetvis inte orättfärdigt ruinera människor. Jagtrodde att alla ställde upp på dessa konstateranden. Iett tidigare inlägg när det gällde just rättssäkerhetenpå skatteområdet krävde jag kraftfulla och konkretaåtgärder. Vi har fått ett betänkande som jag tidigarehar sagt är bra. Men en hel del åtgärder saknas fortfa-rande.Min fråga är varför socialdemokrater, miljöpar-tister och vänsterpartister inte tog chansen nu att löpalinan ut och se till att vi i grunden förbättrade rättssä-kerheten på skatteområdet. Det är en fråga som jagkanske får svar på.Sanktionsavgifter behövs. Utredningen om skatte-undandragande behövs. Men vi behöver också reglersom uppfattas som rättvisa och rimliga och en rätts-säkerhet som är i nivå med alla andra områden i sam-hället.I den motion som de fyra borgerliga partierna harlagt fram som svar på regeringens proposition krävervi att uppdrar åt regeringen att tillsätta enparlamentarisk utredning för en översyn av skattepro-cessen. Behovet är inte mindre starkt . Varför sägersocialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartisternej till en sådan utredning? Det svaret kanske jagockså får senare under debatten.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservationen un-der punkt 1.Anf. 39 ():Fru talman! debatterar vi ett ärende somegentligen borde ha varit uppe till debatt och framförallt till beslut i denna kammare för mycket längesedan. Det har under en väldigt funnits vet-skap om att skattetilläggen ofta är orimligt hårda ochäven att de framstår som helt absurda för många.Men, fru talman, trots att vetskapen om detta problemhar funnits har majoritetinte gjort något för att rätta till de felaktigheter somhar funnits. Inte när har blivit fällt iEuropadomstolen för de nu gällande reglerna harfrågan kommit upp på vårt bord.Det kan tyckas rimligt att skattetillägg tas ut vidlämnande av oriktig uppgift. Men, fru talman, låt migbara genom några exempel få visa på att skillnadenmellan rätt och fel ibland bara utgörs av en hårsmån.Göran deltog i en konferens i de svenska fjällen.Hans arbetsgivare reviderades av skattemyndigheten,och skattemyndigheten ansåg att inslaget av rekrea-tion var för stort. hade ingen valmöjlighet. Hanvar tvungen att delta i konferensen. Och häv-dade att grupparbeten hade utförts som inte var sche-malagda. Kravet på konferens under minst sex tim-mar per dag var därmed uppfyllt. Det ansåg emeller-tid inte skattemyndigheten, och blev därförpåförd förmån samt skattetillägg.Barbro fick utdelning i form av aktier. Någonkontrolluppgift hade inte lämnats, vilket medförde attBarbro inte heller tog upp utdelningen. Skattemyn-digheten hävdade först att det inte förelåg kon-trolluppgiftsskyldighet. ändrade sigskattemyndigheten, men skattetillägget togs inte bort.Det är inte alltid lätt att veta vad som gäller. Efter-som varken uppsåt eller vårdslöshet krävs för attskattetillägg ska påföras, ställs reglerna på sin spets isituationer som dem jag beskrev alldeles där detär svårt för den skattskyldige att veta vad som egent-ligen gäller.Det är därför oerhört angeläget att de aviseradeförändringarna, som vi debatterar, genomförs.Men, fru talman, från den borgerliga oppositionenssida anser vi att de förändringar som görs vadgäller skatte- och tulltilläggen är nödvändiga. Men,precis som sade , de ärtyvärr inte tillräckliga.I varje enskilt ärende måste den enskildes rätt,oavsett om det är , eller någon annansrätt, gå före statens. För att stärka den enskilde indi-videns rätt vill vi från borgerligt håll gå längre änmajoriteten på en rad områden. Låt mig få nämnanågra.I många fall påförs skattetillägg eller tulltilläggäven om den skattskyldige har försökt att rätta sigefter systemet. Det är orimligt. Därför anser vi attoaktsamhet eller uppsåt ska införas för att bedöma omskatte- eller tulltillägg ska påföras. Regeringen före-slår även att anstånd med att betala skattetillägg skakunna medges om den som drabbas av skattetilläggenöverklagar beslutet. Det kan tyckas vara rimligt, menom man överklagar ett ärende borde det vara själv-klart att ingen sanktionsavgift påförs förrän ärendethar prövats i alla instanser.Fru talman! Det är bra att de förändringar som fö-reslås går igenom. Tyvärr är majoriteten i kammarenberedd att fortsätta med sina balanskonster. Frånborgerligt håll ser vi dock att det finns en risk för attden enskilde individens rätt inte garanteras och attSverige även fortsätter att balansera pågränsen till vad som är tillåtet i skattelagstiftningenenligt Europakonventionen.Detta är beklagligt, och därför vill även jag, frutalman, yrka bifall till den borgerliga reservationen.Anf. 40 ():Fru talman! Vi har en gemensam reservation, ochjag tänker inte förlänga "lidandet" längre än nödvän-digt. Men några saker vill jag i alla fall ta upp.För att regler och lagar ska vara begripliga ochaccepteras av gemene man måste det finnas en rea-lism mellan sanktioner och begånget fel. Så är dess-värre inte alltid fallet. Ett sådant område är skatte-och tulltillägg.I den inledande redovisningen av detta ärende fickvi höra att gällande regler måste göras rimliga ochlegitima. Av detta följer således att nuvarande reglerär orimliga och illegitima.Detta betänkande innehåller förslag till ändringarav bestämmelser om skattetillägg, tulltillägg, förse-ningsavgift och diverse anstånd med betalningar.Europadomstolen har påtalat brister i nuvarande sy-stem och att delar av nuvarande skattetilläggssystemstrider mot om mänskliga rät-tigheter och grundläggande friheter. Den som har följtärendet har sett vilka långa processer som detta harinneburit för de enskilda. Det är helt oacceptabelt. Vianser att flera förslag i betänkandet är otillräckligaoch även direkt felaktiga.Huvudprincipen när man begär anstånd med be-talning är att man automatiskt vid begäran om om-prövning ska få anstånd. Så borde även vara fallet närman begär anstånd med skattetillägg och tulltillägg.Tillägg bör också tas ut endast om den oriktiga upp-giften måste antas ha lämnats med uppsåt eller oakt-samhet. Annars hamnar man helt i en gråzon - somAnna tog upp här. Det kan inte vara rimligtatt man straffas eller påförs sanktionsavgifter om manhar försökt att följa gällande regler.När det gäller storleken på tilläggen kan en direktanknytning till storleken av den undanhållna skatteneller tullen göra att summorna blir avsevärda även omfelet är förhållandevis obetydligt. Regeringen bördärför återkomma med förslag om fasta tillägg medmöjlighet till högre sanktionsavgifter för stora undan-hållna belopp.Nivåerna på förseningsavgifterna för aktiebolagoch ekonomiska föreningar bör rimligtvis maximaltuppgå till 3 000 kr.Fru talman! I de borgerliga partiernas gemen-samma reservation påtalar vi också bristerna i dennuvarande ordningen med långsamma skatteproces-ser, uttunnad kompetens, straffrättsliga inslag i förfa-randet med mera. Som nämns i reservationen anser viatt regeringen bör ges i uppdrag att tillsätta en parla-mentarisk utredning som ser över dessa frågor. Dettycker jag inte är en orimlig begäran.Avslutningsvis yrkar jag bifall till reservationen.Anf. 41 ():Fru talman!