prot · GQ09120 · 2003-06-11 00:00:00 — Vi skautveckla budgetsystemen, och det ska vi göra på ettbra sätt.Det finns också något annat som vi skulle hagjort. Om ni läser i det gamla betänkandet, om bud-geten , så får ni en bra förklaring i slutet på s.193. Där ser ni en skiss på hur det egentligen vartänkt att fungera. Det skulle ha varit tänkt att fungeramed någon typ av medfinansiering. Det var så reger-ingen hade tänkt sig.Vi i Vänstern hade en annan modell, där vi villeha ekonomiska drivkrafter för de arbetsgivare sominte hade vidtagit en viss åtgärd som skulle bli enekonomisk belastning. De kanske till exempel intehade gjort den rehabiliteringsutredning som lagenföreskriver. Det var vårt förslag. Vi hade också ettförslag om att man skulle införa en ohälsoavgift ochsamtidigt sänka den allmänna löneavgiften. Detskulle bli en oförändrad kostnad för de Gnosjöföreta-gare som var här . De kunde ha fått en resurs isina företag att använda för ohälsoarbete.Vårt förslag föll, och sedan föll en rad olika re-geringsförslag på grund av tekniska konstruktioneroch problem och på grund av problem med att närmasig varandra på ett bra sätt från olika parter. Det är ettproblem i den här diskussionen att vi inte har tilläm-pat den goda svenska modellen att sätta sig ned ochresonera med varandra - parterna på arbetsmarkna-den, löntagare och arbetsgivare, vårdgivare och poli-tiker i god anda. I stället har var och en suttit på sinkammare, och då ser vi hur det går. Då får vi de härnödlösningarna.Men, fru talman, vi ska rätta till de två problemsom vi nu har så fort vi har ekonomiskt utrymme ochmed bibehållande av sunda statsfinanser. Vi har intesatt några tak , utan sagt ochgärna tidigare om det går.Vi ska erkänna de problem vi har, men på det helataget är det här en väldigt bra budget. Det är en väl-digt bra tilläggsbudget i den meningen att vi behållervårt samarbete och stabiliteten och ser till att bevarade sunda statsfinanserna. Sedan ska vi utveckla poli-tiken för fler sysselsatta, fler företagare, fler anställdai företagen och en tillväxt som vi alla önskar. Det ärdet som är så skönt i svensk politik; om den målsätt-ningen är vi alla ense.Anf. 101 () replik:Fru talman! Jag tycker att det var hedersamt avLars att erkänna att oppositionen inte harsamma möjligheter som majoriteten att lägga framegna förslag och att fritt välja hur man vill utformasina tilläggsbudgetförslag. Det är det här som harnämnts tidigare i debatten också; enligt budgetlagenkan vi bara ta ställning till de förslag som regeringenoch dess stödpartier har lagt fram i tilläggsbudgeten.Vi kan säga ja och vi kan säga nej. Säger vi nej till enutgiftsminskning så måste vi hitta en utgiftsminsk-ning någon annanstans, men bara bland de anslagsom hanteras i tilläggsbudgeten.Vi har alltså inte alls en möjlighet att utforma entilläggsbudget på det sätt som vi skulle vilja att densåg ut. Därför har vi i stället valt att avstå från attdelta i beslutet. Vi hade kunnat lägga fram ett motför-slag, men vi hade ändå inte fått en majoritet för det.Vi vet ju att ni har förhandlat fram detta undermånga, långa, sena nätter och att det finns en majori-tet bakom det. Därför finns det ingen reservation.Men det hindrar inte att vi är kritiska, som väl harmärkts, mot förslaget om den tredje sjuklöneveckan.Låt mig nu upprepa samma fråga till Vänsterpartietsföreträdare . Vill ochLars att vi ska ha ett samhälle, ett ,där det underlättar att få ett arbete om man tar medsig ett utdrag från och visar att manhar varit frisk de senaste två, tre eller fem åren? VillVänsterpartiet och ha ett sådant sam-hälle?Anf. 102 () replik:Fru talman! Det står i skriften att sådant ska ditttal vara att ja är ja och nej är nej och allt vad därut-över är, är av ondo. Mitt svar på frågan är nej.Vi kan väl stanna där. Nej, jag ska utnyttja tidenlite mer till att ställa någon motfråga och kanske för-klara varför vi gör detta, . Kan det bliden utveckling som talar om, om vi gördet här? Ja, det finns risk för att det kan gå så. Därförbör vi ta bort det här systemet så fort som möjligt.När kan vi göra det? När det finns utrymme i statsfi-nanserna. När man säger så menar man egentligenutgiftstaket. Det är klart att statsfinanserna i sig skulleorka med den kostnaden. Det är inte så dramatiskt.Men problemet är utgiftstaket. Vi måste hitta ett sy-stem för detta. Kan vi på något sätt hitta ekonomiskadrivkrafter som får ned ohälsan och kanske skaparutrymme under utgiftstaket? Jag är inte främmandeför det. Det är en metod. Annars är det ju så att detinte finns något utgiftstak satt . Det kan jusättas på en sådan nivå att vi klarar att ta bort detta.Fru talman! Jag fick det här materialet av ute på tidigare. Det är namn-teckningar. De känner sig oroade. Det var värdefulltatt de var här. Företagarna i är också oroli-ga för det här. De har kontaktat mig och sagt de nuser över sina rutiner och att de nog kommer att börjagöra så här fast det är jobbigt. Jag har sagt att detberor på utgiftstaket. Då sade de till: Ge dig, !Håll inte på mitt ditt politikerprat! Du måste göranågot.Men det är faktiskt sant. Det är så det är. Men detgäller inte bara utgiftstaket just . Det är klart att viborde haft större reserver tidigare. Då hade vi klaratdetta. Men det är inget parti här i som harpresenterat en riktig, handfast lösning på hur man fårned ohälsan. Man säger att man har det. Men tänktom vi kunde vara så ärliga i politiken att vi sade attingen av oss har den här lösningen, och därför ska vilyssna på varandra i den här frågan.Anf. 103 () replik:Fru talman! Jag tycker att gör detlite för lätt för sig när han skyller på utgiftstaket. Detfinns nämligen flera tusen anslagsposter i budgetenatt välja att spara på. Man behöver inte utforma för-slaget på det här sättet eller ens använda det här an-slaget för att spara pengar för att klara utgiftstaket.Att skylla på utgiftstaket är att göra det alldeles förlätt för sig.Sedan ska det vara en tillfällig lösning, en tillfälligåtgärd som ska tas bort. Det tycker jag att vi harhört om tillfälliga åtgärder. Värn-skatten var en tillfällig skattehöjning som skulle tasbort . Den är fortfarande kvar. Det kanmycket väl bli likadant med det här förslaget. Detkanske inte blir någon tillfällig lösning, utan det kan-ske blir kvar.Men jag tackar för svaret att haninte vill ha ett samhälle där man behöver visa upp sinsjukskrivningshistoria för att lättare få ett jobb. ÄvenHans Hoff från Socialdemokraterna sade ju att maninte vill ha ett sådant samhälle. Om det nu blir så, kanvi kanske förvänta oss att man återkommer med ettförslag där man upphäver den här tredje sjuklöne-veckan.Anf. 104 () replik:Fru talman! Jag skyller inte på utgiftstaket. Jagberättar bara hur det är. Vi har försökt att gå igenomalternativa besparingar. Vi har skurit ned anslagen tillvägarna, järnvägsinvesteringarna, försvaret och bi-ståndet. Det enda som vi inte skar ned på var pengar-na som ska gå till skolan, vården och äldreomsorgen.Det var det enda som vi inte skar ned på. Där sköt vitill mer pengar. Det gjorde vi på inkomstsidan. Detvisar hur jobbigt det här problemet kan bli för oss.Det handlar inte om att skylla på någonting. Det är attsäga som det är.Gunnar ! Mina socialdemokratiska vänner ärinte så obegåvade i politik att de tänker låta mig åkarunt i valrörelsen och säga att jag vill ta bort dentredje sjuklöneveckan och återställa nivån från 78 %till . Då skulle de bjuda mig på att hamna över15 %. Mina socialdemokratiska vänner är begåvade ipolitik. De vet att vi kommer att klara detta undervalperioden.Vi lever i en demokrati. Företagarna tycker att dethär är jobbigt och protesterar. Löntagarna tycker attdet är jättejobbigt.Fru talman! Tänk om löntagarna i hadefått samla in underskrifter på vad de säger om iersättningsnivå. Då hade den här högen varit så tjock.Det är klart att vi kommer att ta bort detta, annarsförlorar vi nästa val. En demokrati bygger på att manlyssnar. måste vi skaffa pengar, och det är klart attvi ska göra.Redan i höstas ville ni spara 9 miljarder på sjuk-försäkringen, , och så fortsätter ohälsan.Vad var det som fick er att tro att ni kundespara 9 miljarder på sjukförsäkringen? Vad var detför hemlig plan? Ni har aldrig redovisat den. Det blirlite som om man läser blå besvärjelser och så för-svinner 9 miljarder. Ni hade fått ännu värre problemom ert alternativ hade gått igenom. Då hade ni suttit ien ännu jobbigare situation än vad vi gjorde.Gunnar har kanske inte någon talartid kvar,men det går att efteranmäla sig om man vill. Men detkanske inte andra här i huset vill. Det finns tillfälle atti morgon förklara hur ni hade sparat 9 miljarder i år.Anf. 105 () replik:Fru talman! Jag tror att är en stortillgång för den här regeringskonstellationen. Hanväljer den klassiska metoden att erkänna sina synderoch klä sig i säck och aska. Han säger att hans samar-betskamrater är kloka, att de kommer att ändra alltdetta och att allt kommer att bli frid och fröjd. Där-med ska man glömma bort detta.Så enkelt är det inte, . Jag tyckeratt du anlägger att alltför kameralt perspektiv. Dusäger att nu måste vi anskaffa pengar. Jag frågar somLuther: Vad är det? Hur gör man då?Man måste till exempel se till att vi får ett bättreföretagarklimat. Man måste se till att det blir genom-gripande mycket bättre tillväxtförutsättningar i Sveri-ge. Det som i huvudsak skiljer den borgerliga oppo-sitionens budgetalternativ från regeringskonstellatio-nens är att vi fokuserar på att lyfta tillväxtförutsätt-ningarna från de som vi har haft i genom-snitt från början 70-talet och fram till nu till . Detskulle ge pengar. Det skulle ge dramatiskt förändradevillkor för kommuner och landsting för vård, skolaoch omsorg. Ni tar faktiskt 400 miljoner från dessaområden genom förslaget om den tredje sjuklöne-veckan.Lars ! Jag tycker att du anlägger attalltför kameralt perspektiv. De företagare som, medall rätta, protesterar här ute drabbas ju av detta. Derasvilja att se till att det finns fler människor som får lön,som kan betala kommunal- och landstingsskatt,minskar ju dramatiskt. Det är detta nödrop som vi hörhär . Det beslut som av allt att döma nu kommeratt fattas är en dramatisk händelse för företagare. Detär viktigt att hålla ordning på finanserna, , men det handlar om det långsiktiga målet. ÄrVänsterpartiet berett att vända om från den gamla,röda, socialistiska vägen till att också se företagarnasom en stor tillgång, och därmed också satsa på ettbättre företagarklimat?Anf. 106 () replik:Fru talman! Det är så skönt för mig, behöver inte välja. Min röda, socialistiska vägförutsätter fler företagare och fler anställda i privat-ägda företag. Den stora utmaningen som jag sommodern marxist har att möta är det globala kapitalet.En gång i världen kunde vi strejka i . Vikunde tala om att till exempel förstatliga för att greja jobben när SE-banken hade slagitsönder varv. Det förstatligande räddadejobben . skulle vi vara "tokut" om visade att man skulle förstatliga i . Det enda vi kan förstatliga då är ett hus. Detägs ju borta i . Vi kan inte låta all makt gå till deglobala storföretagen.Jag är fortfarande marxist. Det är inget problem.Det var länge sedan, om ens någonsin, vi modernavänstersocialister i trodde detta. Sedan fannsdet några dogmatiska kommunister här, men jag tarinte ansvar för dem. Jag har aldrig varit sådan, ochjag kommer aldrig att bli det. Under en kort periodunder gymnasietiden - jag tror att det var ungefär ettår - var jag anhängare av planekonomin, men längreän så var det inte. Sedan tog jag avstånd frånKPML(r) och de stollarna. De är tokiga.Vi behöver fler tillväxtföretag. Det råder ingenoenighet om det - absolut inte.Hör, fru talman! Här blir jag anklagad för att varaför kameral. Vanligtvis är jag för populistisk - nu ärjag möjligen en populistisk kamrerare. Man kan an-vända vilka invektiv man vill mot mig.Jag hade kunnat tänka mig att höja utgiftstaketmed 1 miljard och stärka finanserna med en skatte-höjning om 2 miljarder för att undvika en konfronta-tion med småföretagare. Men om jag hadefått igenom det hade man från talarstolarna skanderat:Nu är statsfinanserna i kaos! Vänstern har tagit grep-pet. är allt elände och död.Det kunde regeringen inte riskera. Förklaringen ärden att man har fått en fixering vid utgiftstaket.Anf. 107 () replik:Fru talman! är inte nådig mot sinapartikamrater. Jag minns inte vilka epitet han användehär, men det är skönt att han nu tar avstånd från dethär.Låt oss då göra ett litet test på och på hur vi ska hantera det glo-bala kapitalet. Är lösningen en Tobinskatt eller att vinu faktiskt ska börja vårda de lättrörliga skattebasersom vi tar ut de högsta skattesatserna i världenpå? Vi har de bredaste skattebaserna, de högsta skat-tesatserna och de mest nitiska skattmasarna i världen.Det är alltså omöjligt att tänka sig att vi ska behållavälfärden i , om vi fortsätter så att vi snart ärdet enda land som tar ut en förmögenhetsskatt.Vad säger om detta? Är det attstärka vård, skola och omsorg att avveckla förmögen-hetsskatten för de oförmögnas skull? Hur är det meddubbelbeskattningen av svenska investeringar ochsvenskt sparande i ? Är det någonting somVänsterpartiet vill ta bort för att få ökade investering-ar i ?Det är det här som det handlar om. Är ni mot av-vecklingen av förmögenhetsskatten och dubbelbe-skattningen, eller är ni för den?Anf. 108 () replik:Fru talman! var det ju tilläggsbudgeten viskulle diskutera. Det är en vid debatt. Det finns en heldel tillväxtfrämjande förslag i den förra tilläggsbud-geten, men inte alls tillräckligt. Det erkänner vi ock-så. Vi skriver i klartext att vi ska komma tillbaka medmer. Jag har i en sysselsättningsdebatt redogjort för15 förslag. En del skatteregler bör ses över, men detär klart att vi aldrig kan konkurrera med Kommunist-kinas låga skatter. Jag tar avstånd från Kommunistki-nas planekonomi. Vi får ha vår sociala välfärdsmo-dell, vilken - och det är bra - bygger på något annat.Det som är viktigast för företagsklimatet ochsom vi måste gå vidare med, även om det inte är entilläggsbudgetfråga, är regelförenklingar och sådant.Vi kan återkomma till det när vi har förmånen attträffa varandra i morgondagens framtidsdebatt. Dåhinner vi med den debatten. gäller det dagensdebatt.Ni kristdemokrater sade att ni skulle spara6 miljarder på sjukförsäkringen. Om ni hade fått ige-nom det förslaget hade ni haft ett ännu större under-skott att hantera denna vår. Detta måste föras tillprotokollet här. Vi anklagas just nu för att spara isjukförsäkringen, och de som för fram dessa ankla-gelser är de som säger att vi anslog för mycket pengartill sjukförsäkringen . Tänk på det! Vi anslogför mycket pengar till sjukförsäkringen . Deanvisade mindre än vi, och får vi kritik för att vinu inte anslagit tillräckligt med pengar till sjukförsäk-ringen.Det är en paradoxal debatt som vi har. Om de somanvisade mindre pengar hade fått igenom sitt alterna-tiv, skulle katastrofen ha varit större denna vår. Dehade nämligen möjlighet till ett trixande. Sjukförsäk-ringen skulle fixas med hjälp av trafikförsäkringenfrån och med . Tänk er det! Från ochmed skulle alla trafikförsäkringar ocholyckor betalas av en ny trafikförsäkring och skulleinte belasta den vanliga försäkringen. Prata omkrångel med avtal när alla skulle förhandla om sinacivilrättsliga avtal med försäkringsfolk från . Prata om avtalskaos!Anf. 109 () replik:Fru talman! Som liberal hade man möjligen kun-nat hoppas på att representanten för den svenskavänstern hade haft något annat än skattesystemet attta avstånd från när det gäller Kommunistkina. Mendet kommer kanske i nästa replik att det finns en heldel annat att ta avstånd från där.Jag fick annars lite intrycket att på gamla dar blivit spritt språngande katolsk. Hanstår här och biktar sig, och jag har förstått att det gårtill så att han sedan ska få syndernas förlåtelse. Skill-naden mellan vår lutheranska norm och den katolskaär att vi får försöka ta ansvar för våra synder snarareän att bara bekänna dem och sedan börja om på nyttpå måndag morgon.När man här får höra att begreppet "kameral" iLars värld kan vara ett invektiv förstårman att det ska syndas mera. I min värld är nämligenkameral verksamhet något väldigt viktigt och bra. Detgäller till exempel att man inte trixar med budgeten.Budgetlagen finns ju inte i . Det har intepåbjudits straff och sanktioner för dem som gör det,men om vi går tillbaka till budgetlagen och dess fö-rarbeten kan vi konstatera att majoritetinte handlar i enlighet med hur majoritetvid ett tidigare tillfälle tyckte att majoriteten bordehandla. Det sker enligt principen att en gång är ingengång, och sedan gör man det en gång. Gör man detsedan en gång till är det en vana, och då har det bliviten praxis.Jag skulle vilja fråga , som glatttar avstånd från alla möjliga saker: Vore det inte enbra idé att resonera om det förslag som verkligen ärbeprövat? Vi har många olika förslag som vi inte fårpröva, men det finns ett som verkligen är beprövat,nämligen finansiell samordning. Vore det inte en idéatt vi fort som ögat satte oss ned och resonerade omatt genomföra det beprövade förslaget?Anf. 110 () replik:Fru talman! Katolik - nej, jag är protestant ochkommer alltid att vara det. Jag är född i den pro-testantiska kyrkan och kommer att begravas i den. Såär det med den saken. Jag blir aldrig katolik.Vad gäller invektiv var det som med kritiskröst sade: är för kameral. Men jag är stoltöver att jag är en kamrerstyp. Det är jättebra att varasocialistisk kamrerare, och jag är jättestolt över attvara röd räknenisse. Jag tycker för min del att det ärfina epitet.Jag tar vidare inte glatt avstånd. Jag är ärlig nogatt säga att vi inte har gjort detta för något annat än atthålla kontroll på budgeten. Jag påstår inte att det ledertill ökad hälsa i arbetslivet, men vi har andra åtgärdersom leder till det. Detta är inte det enda som vi gör,men vi gör det för att hålla budgeten. Man ska sägasom det är.Jag tappade tråden vad gäller frågan att vi ska gåvidare. Vi får ta den igen, och jag lovar att sedansvara på den. Reglerna tillåter inte att jag får en stick-replik, så jag får stanna där.Karin ! Det är kritik från mig när jag sägeratt ni i julas föreslog att man skulle dra ned sjukför-säkringen med ungefär 5 miljarder. Ni säger att vibluffar om budgetlagen. Vi bluffar inte med budge-ten. Gjorde vi det skulle ni ju anmäla oss till KU. Gördet i så fall eller sluta säga att vi har bluffat med la-gen.Ni gör ungefär motsvarande saker som vi när nitalar om en rad olika förslag om sjukförsäkring, a-kassa och karensdagar. Ni föreslår ungefär sammasystem som vi tillämpar. Ni lägger över det på obli-gatoriska avgifter på utgiftssidan i stället, men niavser inte att försämra nivåerna utan menar att manska betala avgifter.Jag tar upp tråden igen om hur det här har tilläm-pats tidigare. Jag erinrade i kammaren en gång omnär Socialdemokraterna sänkte fastighetsskatten och imotsvarande grad sänkte utgiftstaket. Ska ni tillämpaden principen konsekvent får ni väldigt låga utgiftstaki er värld.Anf. 111 () replik:Fru talman! Jag tror inte att ett muntligt framfö-rande är den bästa modellen för att redovisa detta. Detär precis så vi gör, att vi växlar till exempel utgiftermot avgifter, sänker en skatt och sedan justerar ut-giftstaket i enlighet med det. Så har vi gjort i ett antalförslag, och det har även ni gjort i ett antal olika för-slag. Det är inget konstigt med det.Men i andra förslag för ni över utgifter till mins-kade inkomster - antingen befintliga utgifter eller heltnya - och det är det som är att runda utgiftstaket elleratt trixa med budgetlagen. Det är tyvärr inte en frågaför KU:s granskning. Om det vore det skulle jag medglädje anmäla den för granskning där.Min fråga var om vi inte skulle kunna sätta ossned och diskutera konstruktivt med er. Du säger attdu vill att vi ska vara konstruktiva. Vi har lagt frammassvis med olika förslag för att få ned ohälsan, ochett av dessa ytterst konkreta förslag är dessutom be-prövat. Det har tidigare efterlysts bevis, och det ärsvårt att bevisa något innan man fått prova ett förslag,men detta är ju provat. Man fick inte bara ned utgif-terna utan fick också in människor i jobb och mins-kade lidandet i vårdköer, minskade produktionsbort-fallet genom förkortade sjukskrivningar, ökade män-niskors välbefinnande och sparade dessutom pengar.Det här är inte ett med tre önskningar iett, det är ett Dubbelkinderägg med fyra önskningar.Eftersom Socialdemokraterna har gjort en överens-kommelse men regeringen springer ifrån överens-kommelsen, kan vi inte fort som ögat sätta oss nedmed och diskutera en samordning avalla de positiva effekterna - för individ, för stats-finanser och för samhällsekonomin?Anf. 112 () replik:Fru talman! Jag tar Finsam först. Det finns enganska bra utvärdering. Har inte , niandra som sitter här och lyssnar och ni som tittar påTV läst den? Gå in på har skrivit en rapport om ohälsan. Där gårman igenom de olika systemen, bland annat Finsam.Förbundet konstaterar i sin utvärdering att Finsaminte ger några påtagliga effekter för att minska ohäl-san om arbetet utförs på ett etiskt försvarbart sätt såatt förtur inte ges till friska och starka i arbetslivet.Det framkommer glasklart. har gjortdenna utvärdering med stor ackuratess. Det är en avde bästa rapporterna jag har läst. Har ni inte läst den,anbefalles den varmt till läsning - som man brukarsäga i de lutheranska kyrkorna om . Det ärden bästa jag har läst i frågan. Sedan är jag inte be-redd att skriva under på förbundets modell, men jagvill diskutera den.Regeringen har lagt fram en proposition om Fin-sam som är framdiskuterad med oss i Vänsterpartietoch . Den finns, . Problemetmed Finsam är att den leder till ökade utgifter. Finan-siellt är det samma sak som att ge landstingen merpengar. Det är vad som händer. Det är klart att lands-tingen kan göra mer om de får mer pengar. De tasfrån sjukförsäkringen. Det är inte så märkvärdigt attlandstingen gör mer om de får mer pengar. Det ärsamma sak som att höja statsbidragen till dem. Meninitialt kommer det att ge ökad belastning på utgifts-taken. I bästa fall kommer det att minska kostnadenom tre . Det är en dö-belnsmedicin. Nej, det är en inventerad döbelnsmedi-cin. Det här ger värre problem för utgiftstaken på kortsikt och ger möjligtvis positiva effekter på lång sikt.Men det här tillåter inte systemet med utgiftstaken.Men vi ska få fört till protokollet att vi måste fåett system som ersätter nivån och den tredjeveckan som kan accepteras av arbetsgivarna, av lön-tagarnas huvudorganisationer, av vårdgivarna och detpolitiska systemet - i vart fall av de tre partier somsamverkar, gärna också övriga partier. Det är ingetbra om vi får ändringar och kast i sjuksystemen och ikampen mot ohälsan så fort vi får en ny regering -och det kan ju tänkas. Det är bra att ha en stabil lös-ning på denna fråga. Låt oss försöka lyssna på var-andra. Det är en ödesfråga för landet att få nedohälsotalen.Anf. 113 ():Fru talman! Jag ska fatta mig kort för att vinna tid.Jag inskränker mig då till en randanmärkning. Vi i uppleverungefär samma budgettricksande i det bolaget somsker vad gäller statsbudgeten.Vasallen bildades för att förädla försvarsfastighe-ter i samband med försvarets omstrukturering. Bola-get har man har verkat knappast visatframfötterna inom sitt område. föreslår regeringenatt bolaget ska gå in på den öppna marknaden ochagera i regionalpolitiskt syfte. Vi anser att den typenav verksamhet ska föras upp i till beslut.Jag vill med detta inlägg ge en randanmärkning,nämligen att redan nu avisera en motion i fråga omVasallen. Vi kommer att väcka en motion om attstaten ska avveckla bolaget.Anf. 114 BENGT-ANDERSJOHANSSON (m):Fru talman! Det här är en intressant och viktig de-batt. Jag kommer att skjuta in mig på den tredjesjuklöneveckan. Frågan har varit uppe tidigare i de-batten.Tittar man runt i samhället gäller det att hålla ord-ning på orsak och verkan. Emellanåt får åtminstonejag känslan av att det finns delar av denna kammaresom inte har förstått sambanden.