prot · GQ09108 · 2003-05-21 00:00:00 — Vi håller koll på kryptering, och datachipsär en del av vapenslagen. Mycket kan bli till vapen ifel händer, och vapensystem är mer komplice-rade. Den optimala politiken för att minska antaletvapen lär vi således fortsätta att arbeta med. Det äroerhört viktigt att vi jämte en god kontroll på vapen-exportfrågorna också har en god politik för utveck-lingsfrågor över huvud taget. Därför ser jag framemot slutet av då vi får presenterat enutvecklingsproposition där andra delar av vår politiktas upp.Anf. 4 () replik:Herr talman! är naturligtvis i sinfulla rätt att komma med förklenande personomdö-men. Men kanske vore det mer klädsamt och för TV-tittarna mer upplysande om hon på någon enda punktkunde bemöta vad jag sade i sak.Anf. 5 () replik:Herr talman! I mitt anförande försökte jag ta uppen del av de ståndpunkter som utskottet har och därdet finns en majoritet för dessa. Ytterligare saker kanman naturligtvis läsa sig till i betänkandet.Jag tycker att det är viktigt att här redovisa vadman står för och varför och att man till exempel kanpeka framåt på den utredning där en del av den politiksom vi gemensamt diskuterar kommer att följas upp.Jag tycker att det finns anledning att påpeka attMiljöpartiet gång på gång när vi har de här debatternafar ut i tillmälen och uttalanden som kanske inte harmed betänkandet att göra.Jag tycker att det är dags att man markerar det.Möjligtvis ges det tillfälle längre fram för att formulera sig på ett sätt som gör att detkänns mer meningsfullt att debattera de här så viktigafrågorna. Det kan finnas fler partier som kanske kän-ner att det skulle finnas anledning att debattera sak-frågorna, om man hade ett intresse från sida att verkligen göra det.Anf. 6 () replik:Herr talman! Jag förbehåller mig naturligtvis rät-ten att formulera mig på det sätt som jag själv väljer.Om nu i talarstolen anklagar mig för attkomma med tillmälen, utsagor och i allmänt förkle-nande ordalag beskriver mitt tidigare inlägg, skulledet vara klädsamt att hon på någon enda punkt sadevad det var för fel i det jag sade i sak. Är det fel meddet påstående som jag gjort att svenska politiker harbeviljat vapenexport och krigsmaterielexport? Finnsdet något annat i sak som invänderemot, eller är det bara mitt val av språk som hon ärkritisk mot?Anf. 7 () replik:Herr talman! Det är viktigt att diskutera det somden här tiden är avsatt för, uppföljningen av export avkrigsmateriel. Vi är inte här för att här och disku-tera alla möjliga andra frågor och definitivt inte detinre arbetet i . vetmycket väl att jag inte ingår där, men jag följer na-turligtvis noga det arbetet på det sätt som jag kan.Den här talarstolen är inte lämpad för den debatten,men där har valt ett annat sätt. Detpräglar också det sätt på vilket jag får möjlighet attföra debatten från min sida.Anf. 8 ():Herr talman! var jag hem-bjuden till Lawin och på en kurdisk lunch.De är från kurdiska och . Det var enmycket trevlig lunch, men jag blev ändå ganska dys-ter till mods av det samtal vi förde. Vi pratade nämli-gen om utvecklingen i och i , om hurvapen i händer på krigsherrar och lokala milisertvingar befolkningen till underkastelse och utsatthet.Vi måste arbeta för en värld i global fred där an-talet vapen är avsevärt mindre och underställt demo-kratisk kontroll. Vi har en väldigt lång bit dit, men vifår inte se det som en omöjlighet. Långsiktigt ochförebyggande arbete är då viktigt. Riktig fred innebärinte bara fred mellan stater, utan också att enskildamedborgare slipper att utsättas för våld och övergreppi sitt eget land. För det behövs stabila och demokra-tiska länder där röstsedeln och inte vapenmakt styr, såsom nu är fallet i och i vissa delar avIrak.Det var det långsiktiga perspektivet.På kort sikt behöver vi dock ett svenskt försvar,inte längre så mycket för vår egen säkerhet men föratt kunna bidra till internationella freds- och krishan-teringsuppdrag. Svenska soldater är i ,och och gör viktiga insatser därför fred.I dag debatterar vi krigsmaterielexporten frånSverige. ställer sig bakom utskottets be-tänkande, men jag vill i den här debatten påpeka ettpar saker.Först och främst gäller det den översyn av vårkrigsmateriellagstiftning och tillämpning som ut-skottet kräver. Regeringen har under de tre senasteåren pratat om att tillsätta en utredning, men ingen-ting har hänt. Innan jag hamnade i riksdagenhade jag fått höra att regeringen är mästare på mycketsnack och lite verkstad. Tyvärr har jag sett fler ochfler exempel på att det är sant. Denna försenade ut-redning är ytterligare ett exempel på detta.Det behövs en ny utredning, för mycket har hänt.Det är ett demokratiskt problem när lagar inte stäm-mer överens med praxis.Vad är det som har hänt? Jo, internationalisering-en. Vi har en gemensam uppförandekod för vapenex-port inom EU. Det tillåter oss visserligen att ha strik-tare regler, men det innebär ändå en successiv har-monisering av EU-ländernas olika exportregler. In-ternationaliseringen har också slagit igenom när detgäller svensk försvarsindustri, såsom . Vår försvarsindustri är nu nästan helt ochhållet utländskt ägd.Folkpartiet bejakar denna internationaliserings-trend. En god samverkansförmåga med andra ländernär det gäller vapensystem är viktig till exempel föratt uppnå interoperatibilitet i fält, det vill säga attsvenska soldater i till exempel kan sam-arbeta med de andra ländernas soldater genom attvåra vapensystem är liknande.Ytterligare ett skäl för att bejaka dennainternationalisering är förstås att vi anser att det är tidatt släpper alliansfriheten och samarbetar ifråga om vår säkerhetspolitik med EU och inomNato. Den internationalisering som vi har sett när detgäller vår krigsmaterielexport och vapenindustrihänger ihop med vår försvarspolitik: Utan vapeninget försvar. Genom internationaliseringen, som jaghar beskrivit, har gjort sig beroende för sinkrigsmaterielförsörjning av samarbete med andraländer. Jag tycker att det rimmar illa med Sverigesalliansfrihet. Att vi på detta sätt gör oss beroende avandra länder för vår krigsmaterielförsörjning kan jaginte se det på annat sätt än att vi i praktiken ingår ialliansen. Andra länder får inflytande på vår försvars-kapacitet. Jag har inget emot detta, eftersom de ländersom vi samarbetar med är EU-länder och , sam-ma länder som ingår i Nato. Men hur får ni andraledamöter ihop detta? Det känns lite grann som dub-belmoral.Jag tror att lika lite som svenska folket vet att vihar övergivit neutralitetspolitiken, lika lite vet de attvi i så hög grad samverkar med utlandet när det gällersvensk vapenimport och vapenexport. Det är viktigtmed en öppenhet och demokratisk förankring avvapenexporten. Därför är det inte bra när lagar ochpraxis inte stämmer överens. Vi ska inte genomföraförändringar enbart de facto och bakvägen, utan viska diskutera det och redovisa de förändringar somsker. Den faktiska politiken måste följa riktlinjerna.Därför är det viktigt att den här utredningen kommer igång.Ett annat exempel på en fråga som utredningenmåste titta på är att i dagens riktlinjer pekas de nor-diska och neutrala länderna ut som mest lämpligaexportländer. EU-länderna hamnar i en annan katego-ri. Men EU- och Natoländerna bör ju utifrån vår ut-gångspunkt vara lika lämpliga som våra nordiskagrannländer att exportera vapen till och ha samarbetemed inom det här området. Det är det som sker iverkligheten.Miljöpartiets reservation om att införa ett nyttkriterium för vapenexport är intressant. Vi från Folk-partiet tycker att mänskliga rättigheter måste vägatungt när vi exporterar vapen. Det här kriteriet, de-mokratikriteriet, skulle man kunna titta på i en utred-ning. Givetvis kan vi inte ha några villkorslösa krite-rier, utan alla kriterier måste vägas ihop i en helhets-bedömning.Herr talman! Innan jag slutar vill jag ta upp ännuett exempel på hur regeringen inte håller ord. Jagögnade igenom förra årets debatt, där socialdemokra-tiska riksdagsledamoten , som var uppeäven i årets debatt, utlovade att nästa års skrivelse,det vill säga detta års skrivelse, från regeringen skulleinnehålla en redogörelse för resultaten av det korrup-tionsbekämpande projektet OfficialArms Trade, COST, som EU bedriver tillsammansmed . Men jag hittar intedenna redogörelse . Innebär detta att det projektethar gått i stå?Att bekämpa korruption är väldigt viktigt gene-rellt sett, men när det gäller vapen är det extra viktigt.Vapen får inte hamna i fel händer. har ien färsk rapport pekat på alla mellanstatliga och in-omstatliga konflikter och hur dessa hindrar fattig-domsbekämpningen. De föreslår därför ett antal åt-gärder i syfte att försvåra för gerillarörelser att kunnasälja naturtillgångar för att finansiera vapenköp.Låt oss hoppas att detta initiativ bär frukt och påså sätt kan komplettera FN:s, och arbetemed att minska spridningen av lätta vapen.Jag hoppas att det inom en ganska snar framtidska bli bättre för mina vänner Lawin och ,och att deras släktingar i och ska fåleva i ett stabilt och demokratiskt land där de milis-grupper som terroriserar befolkningen är avväpna-de.Anf. 9 () replik:Herr talman! Det är viktigt för mig att få under-stryka att vi från olika partiers sida kan ha olika be-vekelsegrunder till att vilja ha en uppföljning av ennuvarande vapenexportpolitiken. Även om CeciliaWigström och jag har lite olika uppfattningar omvarför så betyder inte det att vi inte kan förenas idetta, vilket vi också gör i betänkandet. Vi tyckeralltså att det är viktigt att det sker en uppföljning ochatt vi får en utvärdering.Men jag vill starkt markera att det inte har någon-ting att göra med de motiv som häranför. Hon kritiserar alliansfriheten och ser inte densom en gångbar väg framöver. Jag tycker tvärtom attdet har visat sig vara den hållbara vägen, inte minstmot bakgrund av de konflikter som vi just nu har i våromvärld och som vi alldeles har sett eskalera.Det har varit en framgångsrik politik som också med-ger och möjliggör för oss att verka på det sätt somden här kammaren förväntar sig att ska verkapå utomlands i olika konfliktområden.Jag ska också kommentera det här med korruptio-nen. Jag delar uppfattning på denpunkten. Det här är oerhört viktigt. Just vapenexport-området är på grund av sin slutenhet och ändamåletför vapnen särskilt utsatt för korruptionsproblem,speciellt i de områden där man inte kan få en öppenexport. Det är den typ av export som vi inte ser frånSverige och som inte finns redovisad. Därför är detoerhört viktigt att man jobbar med korruptionsbe-kämpning. Vi hoppas att man framöver kan ha mer attredovisa för den här kammaren. Det finns mycketmer att göra på det här området i samverkan medandra länder och med näringsliv. Då ska vi ocksåbelysa kopplingarna mellan till exempel guldgruvor iKongo och vapenhärdar, industrier och konfliktersom vi kan läsa om på dagstidningarnas nyhetssidorför tillfället.Anf. 10 () replik:Herr talman! Jag börjar med det senaste som Ca-rina tog upp när det gäller korruption. Det ärbra att vi är överens om att det är viktigt att bekämpakorruption. Men det är tråkigt när i förraårets riksdagsdebatt utlovar att vi skulle få se en re-sultatredovisning av projektet där EU försöker be-kämpa korruption och vi sedan inte får någon sådanredovisning. Jag tycker att man ska hålla ord. Om detnu är så viktigt för regeringen som på-står så borde resultatredovisningen ha varit med. Manborde ha drivit på i EU-samarbetet för att bekämpakorruptionen. Precis som säger är detviktigt att man gör just det inom vapenhandeln.När det gäller utredningen får jag säga sammasak: Vi är överens, och jag, om att vibehöver en utredning. Men det är samma sak igen.Regeringen har pratat om en utredning nu.Jag hoppas att regeringen nu lyssnar påutskottet och efter våra gemensamma ochtydliga ansträngningar från utskottets sida . Regeringen borde ju lyssna på , såjag hoppas att utredningen nu kommer till stånd.Våra skäl till att vilja ha utredningen är olika - detär sant. Ett av skälen - det viktigaste skälet - förFolkpartiets del är att den verklighet och den export-politik som vi har i praktiken inte stämmeröverens med lagstiftningen. Man måste ha en lag somstämmer överens med verkligheten. Det finns ocksåytterligare skäl för , och det är givetvis attvi ser att säkerhet långsiktigt främjas av attvi samarbetar med EU och inom Nato. Det ärdet mest stabila sättet för svensk säkerhet.Anf. 11 () replik:Herr talman! Det är svårt att tala om verkligheten,för man ser ofta olika verkligheter. ochCecilia Wigström såg det som angeläget att följa medBushalliansen ned till och ta med sig vapen. Visåg en helt annan verklighet, och den har visat sighålla. Vi ville följa och vi ville ståpå folkrättslig grund. Det var inte den verklighet somCecilia Wigström då uppfattade, men jag hoppas attdet är en ståndpunkt som ansluter sig till idag.När det gäller korruptionen kan jag bara konstate-ra att det är en fortsatt viktig fråga både för mig ochför - det utgår jag ifrån - och även förregeringen. Jag hoppas att det också är den typen avfrågor som man framöver har möjlighet att jobba brettmed, tillsammans med många andra parter, för attkomma till rätta med. Då handlar det inte bara omenskilda stater utan också om näringslivet. Det är juen kugge i detta. Om man kan få den pressen ochsamstämmigheten och på andra sätt kan mota kon-flikter så tror jag att det kan vara bra.Var kommer pengarna ifrån? Vem mutar vem?Det är viktigt att man kan klargöra kopplingarna pådet sätt som man visade i den så kallade diamantrap-porten. Det var kopplingar även mellan politiker ochkrigsindustri, vapenhandlare och diamantgruvor ikonflikterna i , och så vidare. Jagtror att den rapporten var oerhört viktigt för att lyftafram frågan och våga se kopplingarna. Det finns allt-så många nivåer att jobba med säkerhetspolitik på idagens samhälle.Anf. 12 () replik:Herr talman! ber mig att prata omverkligheten, och sedan tar hon själv upp som ettexempel. Jag får väl säga samma sak till sade till : Låt ossprata om det vi ska debattera , nämligen krigs-materielexporten! Vi debatterar inte Irakfrågan.Den verklighet som finns när det gäller justkrigsmaterielexporten är att har ingått ettramavtal med , , , och för att omstrukturera hela deneuropeiska försvarsindustrin. Det är verkligheten,medan vi på papperet och i våra riktlinjer säger att denordiska länderna och de neutrala länderna är de mestlämpliga länderna att samarbeta med på det här om-rådet. Det är tydlig skillnad mellan verkligheten somden ser ut och den lagstiftning som vi har i dag.Det måste vi komma till rätta med, och inte prata omIrakfrågan.Anf. 13 () replik:Herr talman! Jag håller med om mycket av detsom och anförde. Up-penbarligen är det ett ömsesidigt medhållande påmånga punkter.Speciellt intressant är det när Wigström tar uppoberoendet. För innebär det ingetproblem eftersom ser positivt på allians-medverkan. För mig utgör det inte heller något pro-blem eftersom jag är negativ och kritiserar det. Mendet är helt riktigt att hos dem som inte kritiserar det,men som talar om det, finns det ett hyckleri och endubbelmoral som måste innebära problem. Detta komallra tydligast till uttryck när vi diskuterade krigsma-terielexport till under . Då sades detsvart på vitt från Försvarsdepartementet: Vi kan intestoppa exporten därför att vi är så beroende av ameri-kansk teknologi för JAS-planet till exempel att detskulle innebära en katastrof för . Då medgavman det. Man hade svängt 180 grader.Jag undrar om håller med migom att det är hyckleri när försöker sälja JAStill just med argumentet att vara oberoendefrån . , , visar det sig ju attSydafrika precis som är fullständigt beroendeav . Det är ett hyckleri i försöken att sälja JASnär man använder argument om oberoende.Anf. 14 () replik:Herr talman! Jag håller med omatt det finns en dubbelmoral här, och det är den somjag har försökt ta upp i debatten. ochjag har olika uppfattningar om huruvida det är bra attvara beroende av de europeiska länder som Sverigesamarbetar med inom EU. Jag tycker att det är någotsom är bra. har en gemenskap med de euro-peiska länderna och med som är positiv.Jag ser hyckleriet, fast jag inte är överens medLars om alliansfriheten. Men när det gällerjust JAS-planen och det flygsystem som harsålt till kan jag inte uttala mig om de argu-ment som användes för försäljningen. Det enda jagvet är att jag tycker att det är upp till varje land attsjälvt avgöra om man ska köpa in vapensystem ellerinte. Vi får respektera det sydafrikanska parlamentet.Parlamentet är folkvalt i , och man valde attköpa in JAS-planen. Det är min utgångspunkt.Anf. 15 () replik:Herr talman! Om vi tar det bara rent generellt: Ärdet inte ett hyckleri att försöka sälja svensk krigsma-teriel med argumentet att vara oberoende? Har vi ensamsyn på att det är ett hycklande argument? Detmåste vara andra argument som i så fall används.Anf. 16 () replik:Herr talman! Så här på rak arm måste jag noghålla med . När vi var neutrala behöv-de vi vara oberoende även vad gäller vår vapenpro-duktion. Men när har alliansfrihet som säkerhets-politisk doktrin i stället tycker jag att det låter som ettkonstigt argument.Anf. 17 ():Herr talman! Det här betänkandet handlar om väl-digt stora värden. Det är 3,4 miljarder i leveranseroch upp till dryga 9 miljarder i fakturerade belopp.Då gäller det att ha rena fingrar och rent samvete.Vi avstod från medverkan i den kommande pro-positionen om global utveckling som presenteras bland annat därför att vapenexportpolitikeninte tilläts ingå i de politikområden som, med de nyaintentioner som Globkompropositionen har, ska ge ensammanhållen utvecklingspolitik för , i vårtland, i biståndsländerna och när det gäller hela vårutrikespolitik som avhandlas där.Vi gröna vill framhålla vårt lands stora uppgiftsom trendsetter och stilbildare på vapenexportkon-trollområdet. Vi menar att vi faktiskt har kommit enbra bit på väg. EU är också på gång att skapa en in-stitutionalisering och en gemensam regelkod. Men atti dag ansluta sig till den, som vill, tror viskulle vara kontraproduktivt och tvinga oss på reträtt.Det skulle troligen ge ett svagare krav på öppenhetoch redovisning.Nej, vi tycker att det är bra att kunna gå före ochleda utvecklingen. Världen behöver helt enkelt mind-re vapen och mindre våld, inte mer. Startpunkten påden utvecklingen är att kartlägga hur det ser ut ochdärmed kunna utmana alla de mörka krafter i världensom blir rika på vapen. Vi måste få bort smusslandeoch mörkningar. Det gäller att få bort all illegal han-del genom att veta exakt hur många vapensom finns i omlopp och vilka de är.I utskottets betänkande viftar man tyvärr bort pro-blemet med lätta vapen på ett rätt oinitierat sätt. Mansäger att den svenska statistiken inte har någon volymför det. Vi menar att det inte är ett tillräckligt skäl.Herr talman! Jag vill poängtera vår stora stilbil-dande roll i världen. Genom att även markera de lättavapnens betydelse i sådana här redogörelser frånregeringen kan vi bana väg för en mycket bättre ochstarkare internationell kontroll. I och Kongotill exempel är ju problemet att det är handeldvapneni var mans och till och med vart barns hand som är enav de stora drivkrafterna för att storkriget där kanpågå. I blomstrar ju nu efter kriget en öppen ochillegal handel med och allsköns ospeci-fika puffror.Miljöpartiet ska be att få återkomma i det härstycket. Därför har vi inget yrkande , utan nöjer ossi år med att avisera en viktig och försummaddiskussion om lätta vapen.Herr talman! Likaså har vi i betänkandet reserve-rat oss till förmån för en vidgning av redovisningenmed avseende på krigsmaterielimporten. Det skulleSverige behöva för redovisning i kommande skrivel-ser. Men för tids vinnande vill jag meddela att visjälvfallet står bakom reservationen men inte avser attyrka bifall till den i dag.Dessutom har vi två andra reservationer som syf-tar till att inskärpa vikten av att följa de regler som vihar samt att ytterligare putsa på viktiga detaljer iframställningen. Det gäller till exempel begreppetföljdleveranser. Det har varit en visa . Kri-tiken från de organisationer och de människor somlyckligtvis håller ett vakande öga på denna vårt landspinsammaste hantering har varit stark. Den riktar sigmot att tar sig friheten att bakom täckmantelnav följdleveranser faktiskt skicka vapen till krigfö-rande länder. I hade indoneserna, som slak-tade opposition och autonomisträvanden där, svenskavapen i händerna. Vi har också sett dem på . Iett historiskt orättfärdigt och folkrättsvidrigt krig harvi också tvingats åse att inte bums drog åtvapenflödet till krigförande parter, nämligen till USAoch när de angrep Irak.Vi har mycket tydliga och restriktiva regler, menregeln om nationens egna försvarspolitiska intressenhar uppenbarligen den största vikten av dem alla.Med den motiveringen samt med den långsökta ochkrystade motiveringen att vi inte ska förneka fattigaländer rätten att bygga ett eget försvar har också mi-nistrarna och lyckatsmotivera det så aktiva arbetet med att förmå tillexempel att köpa JAS-plan i stället för attsatsa på hiv/aids- eller fattigdomsbekämpning. Dethär har flera talare berört tidigare, och det hör verkli-gen hemma här, . Det här är viktigt poli-tik när man diskuterar vapenexport i Sverige.Här, herr talman, tycker vi i att denstörsta skamfläcken i vårt lands samlade politik ligg-er. Det här vill vi i inte veta av. Vi tyckeratt det tydligt ska framgå i de kommande rapporternavad som är huvudleveranser och vad som är följdle-veranser och på vilka restriktiva grunder som följdle-veranser med förnyade tillstånd ska kunna sändas.Det ska avse både rent krigsmateriel och sådant somkallas för övrigt materiel, och reglerna ska följas.Herr talman! Därför yrkar vi bifall till reservation1 och 2.Anf. 18 ():Herr talman! Även jag sitter,liksom , i som haratt bedöma och tolka gällande lagstiftning, regelverkoch riktlinjer när det gäller svensk krigsmaterielex-port. Dessutom råkar jag bo en mil söder om som ju är en känd ort när det gäller tillverkningav olika vapensystem. Jag kommer inte att hålla mittanförande för att göra mig populär i alla kretsar.Det här är en mycket komplicerad och svår fråga.Jag tycker att argumentationen här, och ofta när vidiskuterar de här frågorna i , visaratt det finns en tydlig skiljelinje i svensk politik. Jagtycker att det kan vara på sin plats att påminna om attvi faktiskt har en förbudslag när det gäller export avkrigsmateriel. Man kan alltså säga att det är ett dis-pensförfarande vi har. Det kan finnas viktiga skäl föratt vi ibland frångår lagstiftning och riktlinjer ochtillåter vapenexport eller krigsmaterielexport. Detverkar dock vara så att vissa partiers företrädare hittaralla möjliga argument för varför man inte ska tilläm-pa detta. Utgångspunkten är att det av för-svarspolitiska och säkerhetspolitiska skäl är mycketviktigt för svenskt försvar och svensk försvarsindu-stri, som för övrigt inte är svensk längre som vi hördetidigare, att vi tillåter vapenexport. Därmed blir denhär förbudslagen ett såll som inte kan tillämpas på detsätt som jag tror att lagstiftarna tänkte sig från början.Det verkar i alla fall inte vara meningen om man läserlagstiftningstexten.I § 1 i lagen står det: "Tillstånd enligt denna lagfår lämnas endast om det finns säkerhets- och för-svarspolitiska skäl för det och det inte strider motSveriges utrikespolitik. "I de gällande riktlinjerna avseende krigsmateriel-exporten står följande: Tillstånd till utförsel avkrigsmateriel eller till annan samverkan med någotland avseende krigsmateriel bör medges endast omsådan utförsel eller samverkan bedöms erforderlig föratt tillgodose det svenska försvarets behov av materi-el eller kunnande eller i övrigt är säkerhetspolitisktönskvärt samt inte står i strid med principerna ochmålet för utrikespolitik.Till detta kommer att riktlinjerna klargör att ex-port av krigsmateriel ej bör beviljas till stat som be-finner sig i väpnad konflikt med annan stat.