prot · GR0944 · 2003-12-08 00:00:00 — Forum för levande historia ska arbeta konkret och långsiktigt med att informera och fördjupa kunskapen om folkmord och förföljelser, både det som har skett i historien och det som faktiskt pågår även i vår dag. Forums mål är att stärka människors vilja att verka för allas lika värde och rättigheter, att visa hur likgiltighet kan bekämpas med engagemang och fördomar och myter med kunskap samt att visa vilka konsekvenser det blir om vi inte vågar stå upp för allas lika värde. Historien visar med all tydlighet att det i alla samhällen har funnits en grogrund för att människor ska bli förföljda, utsedda till syndabockar, ja, till och med fängslade och mördade. Det finns tyvärr många exempel på folkmord, etnisk rensning och förföljelse av politiskt och religiöst oliktänkande genom mänsklighetens historia: Förintelsen, det som hände i det forna , , , listan kan tyvärr göras nästan hur lång som helst. Därför är det så viktigt att Forum för levande historia finns för att skapa en dialog mellan unga och vuxna genom seminarier, filmvisning, utställningar, debatter och fortbildning till en bred allmänhet samt till pedagoger, forskare och opinionsbildare. Jag vill säga, med tanke på den debatt som varit tidigare, att har myndigheten ingen egen forskning alls. En stor del av Forum för levande historias verksamhet genomförs i nära samverkan med kulturlivet och andra organisationer och myndigheter samt utbildningsinstitutioner. Mot denna bakgrund är jag, och många med mig, både besviken och sorgsen över att vill sänka deras anslag med , vilket faktiskt är en halvering av hela deras anslag, och att vill lägga ned denna myndighet. Personligen tycker jag att är det något vi i denna kammare över alla partigränser skulle kunna enas om så är det just att Forum för levande historia och dess betydelsefulla verksamhet ska få fortsätta. 91 () replik: Det är en speciell situation att vara långt ned på talarlistan. Jag upplevde det då jag hade sett fram emot att debattera jämställdhet med men hon avlägsnade sig innan det var min tur att tala. hade jag tänkt prata kyrkoantikvarisk ersättning med , men jag förstår att hon har viktigare saker på att diskutera i stället. är det dock så väl att jag i alla fall har här framför mig som ska få svara på min fråga. Under våra studiebesök med utskottet har jag lärt känna som en klok och jordnära människa med en god allmänpolitisk överblick. Då vill jag fråga så här: Tycker inte att det nu är dags att lyssna på de gräsrötter, både inom socialdemokratin och inom andra nomineringsgrupper, som tycker att det är dags med en översyn av den kyrkoantikvariska ersättningen? Jag tror att vi måste, precis som min vän säger, värna mera om våra kyrkor som kulturbyggnader. Sedan har jag ytterligare en fråga. Skulle inte de statliga miljonerna till fri entré på museerna kunna användas bättre ute i våra län? Jag vet att kommer från , ett län där man verkligen värnar om hembygden och den lokala kulturen. Vore det inte bättre att dessa fri-entré-pengar tillkom verksamheten där ute i stället? 92 () replik: När det gäller den kyrkoantikvariska ersättningen gjordes det ju en uppgörelse när man skilde kyrkan från staten. Det kanske ska tilläggas att man fick 2002, 2003 och 2004. Man ska också, vilket sägs i utskottets ställningstagande, se över denna ersättning . Jag kan delvis hålla med dig, . Jag känner också en viss oro för att alla dessa gamla värdefulla kyrkor inte ska kunna bevaras och behållas. När det gäller den fria entrén tackar jag för berömmet att vi värdesätter kulturen i , vilket vi gör. vet jag, eftersom jag varit kommunalpolitiskt aktiv i min hemstad , att vi har lite olika ansvar på lokalplanet, på regionalplanet och här i . har vi tagit ställning för den här reformen för de statliga museerna. Jag tror, precis som vår kulturminister sade, att det kommer att spridas och även kunna bli så för länsmuseerna och ute i den verksamheten. 93 () replik: När den här överenskommelsen slöts lät det väldigt bra. Men det har ju hänt en del under resans gång, så att säga. Kyrkans ekonomi har kraftigt försämrats. Det är därför vi menar att man redan nu bör göra en översyn av det man har bestämt och redan nu tillföra mer pengar. Annars är jag väldigt orolig för hur det kommer att gå med många av de kulturskatter som våra kyrkor verkligen utgör. 94 () replik: Det är givetvis alltid så när man ska sy ihop en budget för hela länder att man får göra prioriteringar på flera områden. Vi har även i dagens debatt hört att man vill ha mera pengar till både det ena och det andra. Det går åt hur mycket som helst egentligen för behjärtansvärda saker man för fram. Men att vi säger nej betyder ju inte att vi inte tycker att det här är viktigt. Det beror faktiskt på att vi har prioriterat något annat. 95 () replik: Vi är alla lite trötta nu och rätt hungriga, i alla fall är jag det, så jag ska inte bli så vansinnigt långrandig. Jag kan i alla fall konstatera, efter att den moderata gruppen har besökt Forum för levande historia, att de också kommer att arbeta för att upplysa om brott begångna mot mänskligheten i kommunismens namn. I den delen har vi väl fått gehör för de motioner som finns i betänkandet, även om jag inte yrkar bifall till dem just här. Men den här stora reformen vill jag gärna komma tillbaka till. Det är flera andra som har gjort det. Jag tycker nämligen inte att det är en sådan fantastisk reform. Kulturministern talade om det stora hotet från kommersialismen. Jag vet inte riktigt vad hon menar. Tre fjärdedelar av all kultur konsumeras trots allt med våra egna pengar, det vi har i plånboken. Det som är skandal i så fall är väl att vi inte har mer kvar i plånboken efter skatt att till exempel kunna lägga på kultur. som säger att de har fått en ökning av antalet besök tvingas i alla fall konstatera att man inte precis nått de nya grupperna. Om jag minns rätt sade , som jag tror chefen heter, när jag hörde honom tala vid ett seminarium och han blev pressad av frågan att av besökarna var nya. Andra var de som kanske hade kommit ändå eller kanske kommenderats dit. Det är inte riktigt så enkelt. När det handlar om fri entré hänvisade kulturministern, som tyvärr inte är här även om hon hade laga förfall till . Jag var i och passade på att gå på två av de museer som har fri entré, och . Och jag kan säga att vi var väldigt många turister där. Jättekul för mig att inte behöva betala entré, men det var kanske inte riktig så det var tänkt. Däremot fanns det stora boxar på båda de här museerna där man vädjade till publiken: Snälla, skänk ett par pund så att vi fortfarande kan ha våra basutställningar öppna! Det kanske vi ska ha här också. Man drar in entrén den andra vägen. Men det kanske inte är en sådan stor reform som man vill få det till. 96 () replik: Det är väl så i många andra sammanhang att även om det är fri entré kan det stå en liten box vid dörren där man går ut med en önskan: Lägg gärna en slant till vår verksamhet. Det är väl inget fel i att göra det i och för sig. Men vi vet ändå att väldigt många grupper inte besöker våra museer. Vi har prioriterat den här delen och tror att det är bra för människor att kunna uppleva det väldigt viktiga som finns på våra museer, just detta att kanske inte bara gå någon enda gång utan att återkomma gång på gång för att se delar av museet. 97 () replik: Det är absolut inte fel att man kan ge en extra slant när man går ut. Vi vill gärna se att det finns möjlighet att sponsra inom kulturlivet också. Även här har vi en annan uppfattning än Socialdemokraterna har. Men det är inte riktigt det som det gäller här ändå. Jag kan se ett enda gott argument för fri entré. Det var just det som var inne på, att man kan gå in och faktiskt bara se en tavla och gå ut igen. Men de här pengarna, jag tror att det handlar om 18 miljoner , finns det massor av hål för. Vi har ju talat om hur det ser ut när det handlar om magasinering och annat. Det kan finnas andra stora reformer som jag tycker att det skulle vara spännande att lägga de här pengarna på som skulle vara väl så värdefulla, och kanske man skulle kunna hoppas på en skattesänkning så att vi kunde betala entrén också. En helt annan fråga tänkte jag passa på att ställa eftersom jag inte hann tidigare. Jag kanske kan få svar av . Vi har haft debatter och skriverier om hotet mot . har jag förstått att inte ens museiområdet är undantaget. De regionala museerna i till exempel får åtta gånger så mycket i bidrag som i , enligt chefen för . får två och en halv gång så mycket i bidrag till som vi får i . Jag kanske inte skulle vara förvånad, men jag är det i alla fall. Men det kanske finns en bra förklaring till det här. Det lär inte lösas genom fri entré, kan jag säga, för då blir det ännu mindre pengar till länsmuseerna. 98 () replik: När det gäller situation och situationen i övriga landet får det inte bli någon skatteutjämningsdebatt, vilket det lätt skulle kunna bli. I har man ändå möjlighet på ett annat sätt att ha ett kulturellt utbud, där marknaden faktiskt kan klara av det, vilket man inte kan i många delar av vårt land. Jag kommer från en sådan del av landet där kommunen till och med måste skjuta till pengar för att den enda biografen ska finnas kvar i staden. 99 () replik: Jag hade ursprungligen inte tänkt begära replik på , men eftersom du apostroferade oss och funderade över varför vi hade dragit bort 20 miljoner tänkte jag att jag skulle klarlägga det. När förslaget kom första gången om att man skulle avsätta 40 miljoner till Forum för levande historia sade vi nej. Det behövs inte en sådan organisation. Detta ska finnas i all verksamhet. Man ska inte ha en egen myndighet. Vi vidhöll 40 miljoner var det väl, men hade man ju verkställt det här. har den här verksamheten startat. Då kunde vi inte vara så ansvarslösa att vi bara ryckte undan alla pengar, som vi såg det, utan det måste finnas en avvecklingsmöjlighet för hyreskontrakt, personal och så vidare. Vi vidhåller alltså fortfarande att det här är en information som ska finnas överallt, och kunskap ska spridas. Inbilla inte mig att de som verkligen skulle behöva informationen om vad som har hänt tidigare går till Forum för levande historia knappast. Det är därför som vi från sida säger att den här informationen behövs på alla museer, i utbildning och överallt i samhället, inte bara vid en enda myndighet. 100 () replik: Jag vet inte vad stöder sig på när hon säger att de som skulle behöva inte skulle gå dit. har man haft en rullande utställning och bland annat varit i där samtliga gymnasieelever har besökt utställningen och tagit del av det som har hänt i historien. Man har fått diskutera de mycket djupa och tragiska frågorna. Om man rent allmänt, lite slarvigt vill jag påstå, säger att man ska lägga ut det här till alla, kostar inte det också pengar? När de andra ska jobba med de här frågorna, ska de göra det tillsammans med allting annat de har utan att det ska behöva kosta något? 101 () replik: Det är ungefär som med allt annat i samhället. Jämställdheten och alla olika områden som vi har bakar vi ju in i den reguljära verksamheten. Det är som vi ser det möjligt även i det här fallet. Det är bra att man åker ut och att gymnasieskolor besöker utställningar, men alla nås inte ändå. Då är det risk att det finns vissa glapp. Vi har ju sett ibland när vi har debatterat vad som hände under kriget att en del påstår att det inte har existerat. Sådana människor sätter i alla fall skygglappar för och vill inte se vad som händer och sker. Då finns det större möjligheter, som vi ser det från vårt håll, att de nås av informationen om man har oerhört stor spridning på den. 102 () replik: Men, , det finns ju ingen anledning att ta bort 20 miljoner från en myndighet med argumentet att man inte når alla. Alla dem som man når då? 103 (): stod jag i denna talarstol och talade om . Jag lovade då att återkomma i nästa års debatt, och jag sade att jag hoppades att jag kunde konstatera att man kommer att tillgodose . Som ni ser har jag uppfyllt mitt löfte att återkomma i debatten. Men när det gäller finansiering är mina förhoppningar tyvärr inte infriade heller. Vi är därför ett antal socialdemokratiska riksdagsledamöter från som igen har väckt en motion där vi tar upp frågan om finansieringen av . Sedan öppnade 1994 har den byggt upp en bred publikbas i hela , och den har ett mycket gott renommé. har som målsättning att nå ut till en bred och mångskiftande publik. En studie som har gjorts vid visar att av den vuxna befolkningen i med omnejd återkommande gör minst ett besök på operan . Det är en mycket hög siffra, och den breda publiken har nåtts genom konstnärlig hög kvalitet i kombination med en påfallande bredd i utbudet. arbetar målmedvetet för att nå en publik även utanför . har den dessutom ett helhetsansvar för musikteaterverksamheten i genom sammanslagningen med i . Vare sig vi ser till den konstnärliga kvaliteten, antalet föreställningar eller till publiktillströmning kan mycket väl jämföras med i . Men när det gäller finansieringen är läget bekymmersamt. Jag menar att det statliga bidraget är otillräckligt. får i bidrag från staten, inklusive bidragen för musikteaterverksamheten i . Det kan jämföras med att i får mer än 300 miljoner. Övrig finansiering till kommer från regionalt stöd och från företagssponsring. Jag måste åter framhålla att min argumentation inte riktar sig mot . Tvärtom tycker jag att det är viktigt att vi har en förstklassig nationalscen i huvudstad. Jag vill bara framhålla att de offentliga bidragen till är betydligt mindre än till andra musikteatrar med hänsyn tagen till verksamhetens omfattning och publiktillströmningen. Det är en bedömning som har stöd hos , som i en rapport lyfter fram behov av utökat statligt bidrag. Utskottet hänvisar i sitt betänkande dels till att det statsfinansiella läget inte medger ökade statliga anslag på området, dels till att det är som gör avvägningar mellan de olika regionala och lokala institutionerna och som beslutar om bidrag. Det är en ståndpunkt som jag delar, men jag skulle önska att ändå hade gjort en markering om att är i behov av ökade medel. Ända sedan starten har det varit problem med bristande finansiering av driften av . Följderna av en utebliven höjning av det statliga bidraget riskerar att få allvarliga konsekvenser. Att ytterligare skära ned på kostnaderna skulle innebära en betydande försämring av både bredd och kvalitet. Risken är överhängande att tappar den position som uppnåtts bland både publik och kritiker. En höjning av biljettpriserna blir förmodligen nödvändig, med följd att man inte lyckas nå ut till den breda och mångskiftande publik som är målsättningen. En annan följd av de otillräckliga statliga anslagen är att tvingas finansiera en stor del av sin verksamhet med hjälp av sponsring. Sponsring av kultur är generellt sett inget som är av ondo. De pengar som näringslivet satsar utgör tvärtom ofta ett välkommet tillskott. Men det är farligt om offentliga kulturinstitutioner blir beroende av sponsorpengar för sin överlevnad. Vi vet av erfarenhet att sponsring och reklam är en av de första sakerna som företag skär ned på i dåliga tider. Sponsringen är därför en osäker finansieringskälla som inte skapar tillräcklig stabilitet. I förlängningen hotas också den konstnärliga friheten och integriteten. Med ett alltför stort beroende av sponsorpengar finns det en risk att kommersiella intressen börjar styra över inriktningen och utbudet. Vi är inte där ännu, men det ligger i farans riktning om staten inte tar ett större ansvar för finansieringen. Det finns alltså flera goda skäl för staten att ta ett större ansvar för viktiga kulturinstitutioner där staten inte är huvudman. Det är nödvändigt om vi ska få ett kulturutbud av hög kvalitet som når en bred och mångskiftande publik i hela landet. Kulturen får aldrig bli en angelägenhet bara för ett fåtal. 104 () replik: Jag hade inte tänkt att ta replik på , men jag kunde inte undgå att göra detta. Det kan inte vara en höjdardag för regeringen . Det kan inte vara en höjdardag för kulturministern och för den socialdemokratiska majoriteten i kulturutskottet. Först säger att man inte tycker om politiken. Sedan börjar de egna att säga att de inte heller tycker om politiken. Det finns ett gott råd till . Jag vet att han har mycket att göra i trafikutskottet, och det måste vara det som har gjort att han inte har hunnit se att vi i vår moderata reservation föreslår att 12 miljoner ges till utan att minska några pengar till Stockholmsoperan. Vi tycker att det är viktigt. framförde också ett antal goda argument för detta. Jag är helt övertygad om att om han hade läst vår motion hade han inte behövt skriva en egen motion. Det hade bara varit att följa den moderata politiken. Jag vet att det kan vara svårt för , men som en upplysning finns det partier som ser nyttan av att kulturen finns ute i landsorten och i större städer och inte bara i . Det hade varit fint att ansluta till detta. Det skulle vara intressant att höra om och jag kan komma överens i våra synpunkter om att behöver mer pengar. 105 () replik: Att jag och skulle kunna bli överens när det gäller kulturbudgeten är långsökt. välkomnade när han i början av debatten vände sig till att de nu inte hade så stora besparingar som . Det är lite intressant att och , inklusive några andra, ska bilda en eventuell regering, om de själva får tro det, och kunna bedriva en kulturpolitik som skiljer sig så mycket åt, fastän i årets budget har halverat det man föreslog . Jag ville inte ta pengar från något annat område om hade lyssnat och lägga till . Jag vill att vi får mer pengar från de statliga bidragen till kulturen. Det innebär inte att vi tar väck någonting annat inom kulturen, sätter det mot eller mot film eller vad det månde vara. Det är inte det jag vill. Jag vill, och tror, att vi med en socialdemokratisk politik får tillväxt i samhället och ordning på ekonomin. Då får vi pengar att fördela även till operan. Det är viktigt att vi som värnar om operan i säger ifrån vad vi tycker. Det är inte alls att sparka undan benen på regeringen eller utskottet. Vi som har motionerat vill ha mer pengar till kulturutskottets område att fördela till Operan i . 106 () replik: Jag konstaterar att inte har lyckats med detta. Du har motionerat om att du vill ha mer pengar till , inte för att tala om hur den borgerliga kulturpolitiken ska se ut. Det finns säkert pengar till i detta. Det jag tog upp var att i den här frågan delar vi faktiskt uppfattning. Det behövs mer pengar. Du behöver inte skämmas för att dela uppfattning med i den här frågan. Även om det bär dig emot tycker vi samma sak. Du har lyckats bättre med att få en enighet med oss i den frågan än du har lyckats med dina egna partikamrater. För det är väl därför du motionerar för att du är missnöjd med deras politik? Att du sedan inte kan säga att du är nöjd med vår politik förstår jag mycket väl, även om du delar syftet. Sedan är det ju så att man inte har lagt mer bidrag till , och det måste bero på att man inte tycker att det är viktigt. stod här och sade att man har ökat detta bidrag till viss del. Och man lägger massor med pengar till fria entréer. Det finns alltså pengar till . Allt är en fråga om prioritering. I fallet prioriterar ni och vi olika. 107 () replik: Visst handlar det om prioriteringar. Där är vi rörande överens, . Men att jag skulle ställa upp på motion och i princip slå undan benen för mitt parti, det kommer aldrig att få uppleva! Jag vill gärna diskutera kulturpolitiken utifrån ett Göteborgsperspektiv och säga att vår opera är viktig för vår region. Jag har den förhoppningen att vi även kommer att motionera om detta. Jag ska inte göra som jag gjorde och redan nu begära ordet, men vi vill ha pengar dit. Jag tror att det här samhället, tack vare att vi bedriver en bra ekonomisk politik och en tillväxtpolitik, kommer att ha mer pengar. På det viset kommer vi förhoppningsvis också att få mer pengar till kulturen. Då hoppas jag innerligt att mina kamrater i kulturutskottet ser till att får del av de pengarna. Där litar jag inte så väldigt mycket på och . I så fall tror jag att man skulle lägga pengarna på andra saker. Det är ju ändå vi som ser till att pengarna kommer fram i statens budget. Det går väldigt lätt att hålla på och motionera och diskutera om dem. Men vi ska inte gå upp gammal skåpmat. Jag har ändå tilltro till att vi kommer att få pengar till . 108 (): Jag undrar om det inte är dags för vår kulturminister att söka ett annat jobb. Det pågår en förintelse av mycket stora värden i kulturliv. Och det är inte någonting som händer just . Det har hänt . Det vet kulturministern. Men hon gör ingeting åt detta. Jag ska läsa ur en motion som vi lade fram , när regeringen i sin tur hade lagt fram en skrivelse om . Där står det: hotas ovärderliga kostymer att snabbt förstöras av mögel i olämpliga lokaler fast inget annat museum, inte ens och i , har tillgång till en sådan samling. Stora högar av dokument och bildmaterial är fortfarande varken granskade, registrerade eller katalogiserade. Det gällde alltså . Historien är känd. Första gången talade man om de stora behoven på 1982. Sedan talade man om dem en gång till 1993. Sedan kom den stora SESAM-historien 19951999. Och vad hände? Jag diskuterade den här frågan med kulturministern i en interpellationsdebatt . Då får jag plötsligt höra att anslagen till teatern ska flyttas till museet. Som om kulturministern inte visste att detta skulle vara bokföringsbrott att använda pengar som är avsedda att uppfylla ett ändamål till ett annat ändamål. Om kulturministern verkligen vill det, varför har hon då inte givit ett enda anslag till ? Sedan kom andra bortförklaringar och andra bortförklaringar igen. Det är faktiskt så att till och med att om det var möjligt att flytta pengar från teatern till museet är det ändå inte möjligt, för principöverenskommelserna med dem som ska spela är redan klara. Biljetter till föreställningar som då skulle stoppas börjar säljas . Och kulturministern kan inte säga att hon inte vet om detta. Om det gäller prioriteringar, varför inte ta två tre miljoner från det museum som inte ens har öppnats i för att snabbt åtgärda det som inte har åtgärdats på ? Kom ihåg att inget av de här objekten på kan ersättas absolut ingenting! Det är inte tal om att nu gå in och göra en kortvarig insats. Det behövs lokaler som är klimatanpassade för mycket känsliga föremål som redan blivit angripna då de varit försummade. Och det behövs mycket stor kompetens för att ta hand om de här sakerna. Så jag undrar: Hur kan man som kulturminister stå och säga att det är en fråga om prioritering och att det ska själva stiftelsen göra? Jag vet att kulturministern inte tycker om stiftelser. Det behöver hon inte göra om hon tycker så. Men den svenska staten har under ett halvt sekel satsat på . Har man gjort det för att låta alla skatter som finns där försvinna i damm och mögel? Jag kan inte begripa det. Jag vet att det finns för lite pengar till kulturen. Jag har upprepat detta här. Jag har skrivit om det innan jag kom in i . Jag kan inte begripa den otroliga disproportion som finns i den svenska budgeten mellan de pengar som AMS får och de pengar som kulturen får. Denna disproportion dömer hela kulturen till ett liv i elände och fattigdom, och jag vet inte om vi som sitter här har rätt att så hårt diskriminera yrkesgrupper som är så viktiga för självkänsla och identitet. Föredrogs kulturutskottets betänkande 2003/04:KrU1 Utgiftsområde 17 Kultur, medier, trossamfund och fritid (prop. 2003/04:1 delvis). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Anmäldes och bordlades betänkanden /04:NU3 Utgiftsområde 21 Energi 2003/04:NU2 Utgiftsområde 19 Regional utveckling betänkande 2003/04:FöU1 Försvar samt beredskap mot sårbarhet 9 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts