prot · GQ09116 · 2003-06-04 00:00:00 — Jag faktiskt träffat en från justJoschka parti som är helt övertygad om attdet här var den svenska linjen. Hon är deras talesmani EU:s framtidsfrågor.Jag letar vidare i majoritetstexten: "Man måstekunna förutsätta, både från och från mott-agarkretsens sida, att de uppfattningar som densvenska regeringens företrädare för fram i diskussio-ner med de övriga medlemsstaternas företrädare intebara är personliga uppfattningar utan faktiskt uttryck-er de ståndpunkter som som medlemsstatintar." Det måste väl också Socialdemokraterna hållamed om. På vilken punkt är ni oense med majorite-ten?Anf. 50 () replik:Fru talman! Det viktiga är ju inte att vara oensemed majoriteten, utan det är ju att förhålla sig till deregler och den praxis som har funnits. Det ärdet som är den konstitutionella touchen på den härgranskningen. Vi tycker att majoritetstexten mer är engarnering än ett fastslående av den ena eller andraståndpunkten. Det hade kunnat räcka med den kritiksom vi var beredda att uttala i vår reservation.Nej, , jag har inte föreställt mig attGustav skulle utsändas som en emissarie frånSveriges riksdag för att klara ut riksdagsståndpunkt. Jag trodde dock - men det är möjligenenfaldigt - att det fanns kontakter också på det parti-politiska planet mellan de gröna i och degröna ute i Europa.Sådana kontakter finns i varje fall på det social-demokratiska området. När vi var i hade jag tillfälle att överlägga med socialde-mokratiska parlamentariker, och vi diskuterade då dehär olika frågorna. Jag föreställer mig att det kan gålikadant till vad gäller , men det är möj-ligt att det skulle fordras ett mera formellt uppdragfrån etablissemanget för att ska age-ra.Anf. 51 ():Fru talman! Jag redovisade i och för sig i en bisatsatt jag har talat med die Grünens framträdande per-sonlighet vad gäller EU:s framtidsfrågor. Denna är idet partiet inte utan man har härtillutsett en ung kvinna som såvitt jag vet är världensyngsta parlamentariker - hon slår mig med någraveckor. Jag har också pratat med företrädare för vårtsysterparti just i , som jag ska besöka i som-mar. De kontakterna finns alltså.Men återigen: Det är väl inte det som den här dis-kussionen handlar om. Den handlar om huruvida desom har i uppdrag att föra ut regeringens linje i för-handlingar har gjort detta eller inte, inte huruvidaGustav har gjort det eller inte.Jag blev glad när vi kom fram till det som GöranMagnusson kallade den konstitutionella touchen idebatten. Jag har tidigare kritiserat att jag tyckt att han lite grann har saknat den.Vi som förut har haft förmånen att debattera medGöran vet att alltid är väldigt på-läst och alltid kan formuleringarna utan och innan,och skulle det ha funnits en formulering som hanhade kunnat peka på som hörande till det politiskagarnityret, hade den kommit upp i debatten.Nu ställde jag frågan uttryckligen, och den komändå inte upp. Vilken mening är det egentligen somSocialdemokraterna inte godtar i majoritetens skriv-ning? Jag är rädd för att det är den sista meningen,konsekvensen av allt det som sagts ,nämligen att det faktiskt finns en anledning att riktakritik mot statsministern och utrikesministern.F.d. näringsminister hantering avenergimarknaden (avsnitt 2.3)Anf. 52 ():Fru talman! Detta ärende handlar om energipoli-tik. fattades ett viktigt energipolitisktbeslut i riksdag, där man talade om ett nyttekologiskt och ekonomiskt bärkraftigt energisystem.Det talades också mycket om omställningsprogramoch om riktlinjer. Investeringar i förnybara energislagskulle vara framträdande, sades det i lång-siktiga utvecklings- och energiplaner.Vattenfall är som bekant ett statligt bolag, och detär staten som bestämmer dess mål, förhoppningsvis ienlighet med vad har sagt. Regeringensverktyg för att styra själva bolaget är förstås inflytan-det över styrelsen. Regeringen företräder ju ägaren.Det har försäkrats oss att styrelsen har en bred kom-petens, och det tror vi på. ärdirekt representerat i styrelsen. Av arbetsordningenframgår det att styrelsen ska samordna sin syn medrepresentanter för ägarna i frågor vilka, som det heter,är av avgörande betydelse. Dit räknas förstås förvärv,fusioner och liknande åtgärder.Sammanfattningsvis måste jag nog säga att vi harfått det intrycket att styrningen fungerar. Det framgårav det skriftliga underlag som vi har fått och av denutfrågning som vi haft med statssekreterare blir naturligtvis extra intressant när man sedankommer in på hur i själva verket har age-rat. Det som faller i ögonen är förstås Vattenfallsförsäljning av aktier i för att kunna görastora investeringar i kärn- och kolkraft i Tyskland.Statssekreteraren intygade här att manhade låtit regeringen-ägaren ha inflytande, en löpan-de dialog, många informella kontakter och så vidare,vilket man menade var självklart i en sådan viktigfråga.När jag lite mera burdust frågade: "Får jag tolkasvaret så att ägaren har godkänt att säljersvensk kärnkraft för att köpa tysk kärn- och kol-kraft?" blev svaret ja.Regeringen har kunnat påverka, och dess påver-kan har i detta fall lett till just precis det som jagbeskrivit. Det finns då naturligtvis anledning för enrepresentant för att fråga hur detta stämmermed de mål för energipolitiken som harformulerat, och det är detta som granskningsanmäl-ningen handlar om.Jag ser att man även i majoritetens skrivning ärnågot konsternerad över investeringarna i Tyskland.Jag citerar: "Något som väcker ett särskilt intresse vidutskottets granskning är de stora investeringar somVattenfall gjort i . Det kan givetvis finnasutrymme för olika bedömningar i frågan om dessainvesteringar bidragit till att uppnå målen för Vatten-falls verksamhet. "Man säger att det här finns möjlighet till olika be-dömningar. Jag kan tänka mig att en bedömning är attinvesteringarna har bidragit till att uppnå målen. Detmåste ju vara den värdering som majoriteten stårbakom, men jag tycker inte att den kan framstå somspeciellt rimlig. I så fall återstår det att formulera påvilket sätt de här investeringarna har bidragit till attde av formulerade målen har uppnåtts.En rimligare tolkning, som reservanterna står för,är förstås att det här knappast har bidragit till målensom de formulerats av utan tvärtom kananses vara mycket svåra att förena med de mål somhar formulerats. Därför har också slutsatsen blivit attnäringsministern på den här punkten inte kan undgåkritik för styrning av Vattenfall.Jag yrkar härmed på godkännande av anmälan ireservation 2.Anf. 53 ():Fru talman! fattade beslutom det omställningsprogram på energiområdet somregeringen hade tagit fram. Enligt regeringen syftadedetta program till att på ett kostnadseffektivt sättminska användningen av el för uppvärmning. Detsyftade också till att utnyttja det befintliga elsystemetmer effektivt samt till att tillföra el och värme frånförnyelsebara källor.Regeringen ser i sammanhanget som enviktig resurs i omställningsarbetet för ett ekologisktoch ekonomiskt uthålligt energisystem. Regeringenmenar också att bör vara en föregångare påområdet, och bolaget ska också verka för att dentekniska utvecklingen förs framåt.Vid näringsutskottets behandling av regeringensproposition på området framfördes att Vattenfallsaktiva medverkan är av avgörande betydelse för om-ställningen av energisystemet. Vidare sade utskottetatt bolaget, som svarar för av elproduktionen,bör ges en strategisk roll i omställningsarbetet. För ettföretag som verkar på en konkurrensutsatt marknadoch vars huvuduppgift är att producera och leverera eltill sina kunder är det emellertid viktigt att insatsernagörs inom ramen för affärsmässighet.Detta uttalades alltså av näringsutskottet.I den anmälan som är anledning till att den-na fråga finns på dagordningen tas några viktigaaspekter upp. är ett statligt bolag som kansägas ha dubbla roller. Dels ska bolaget agera på enkonkurrensutsatt marknad på ett affärsmässigt vis,dels ska bolaget bidra till att förverkliga målen för detomställningsprogram som beslutade omhösten 1997.Regeringen har ansvaret för att styrningen avVattenfall sker i enlighet med beslut. Nuär det mycket tveksamt om de investeringar somVattenfall gjort i bland annat Tysk-land är förenliga med de mål som har sattupp. har fattat beslut om omställning avenergisystemet till ett hållbart och förnyelsebart sy-stem, och har gjort investeringar i blandannat . De investeringarna ligger inte i linjemed de politiska besluten om omställning av detsvenska energisystemet eftersom det där i huvudsakhandlar om drift med fossila bränslen. Man behöverju inte vara expert inom energiområdet för att förståatt fossila bränslen inte ryms inom ramen för förnyel-sebara energikällor.Det har från regeringens sida inte utformats tydli-ga ägardirektiv vad gäller investeringarutan godkännandet har skett i efterhand. Vid utfråg-ningen har det också framkommit att ägardirektivenhar varit otydliga. De har varit svåra att följa, och dethar också försvårat uppföljningen och granskningen.Därför måste slutsatsen, i enlighet med reservation 2 iutskottets betänkande, bli att regeringen måste få visskritik, för den har brustit i fråga om styrningen avVattenfall.Anf. 54 SKÅNBERG (kd):Fru talman! Återigen syns de mindre brister somfinns i vårt debattupplägg när reservanternas syn-punkter upprepas gång på gång. Men det är bara attgilla läget och hålla sig så kort som möjligt. Jag hän-visar till vad de två tidigare företrädarna har sagt ochinstämmer i det. Jag vill understryka att den spring-ande punkten är det sätt som uppträtt pånär man har gjort stora investeringar i ochatt det omöjligt kan anses ha varit väl förenligt medvad har beslutat.Beslutet om investeringar i har Vatten-fall förankrat i regeringen genom underhandskontak-ter, med ett uttalat stöd från regeringen. Regeringenhar inte gett så att deras handlandehar varit i linje med vad har beslutat. Fördet måste regeringen kritiseras. Jag är förvånad överatt Vänstern inte delar denna inställning. Jag kan bäramed jämnmod att inte Socialdemokraterna gör det.Det förvånar inte lika mycket som att Vänstern intehar synpunkter och skulle kunna vara en del av reser-vanterna.Anf. 55 ():Fru talman! Det här ärendet handlar inte om engranskning av det statligt ägda utan om engranskning av statsrådet och regeringens ägande -hur man utnyttjar det statliga ägandet och hur manstyr. Det handlar också om hur man har följt uppriksdagens beslut om att det statliga Vatten-fall ska ha en aktiv roll i omställningen av det svens-ka energisystemet.Ibland verkar det som om vi egentligen skulle seresultaten bara i den redovisning som läm-nar till . Där skulle den statliga styrningenframgå. Men det är något för regeringen att funderaöver. Det är utfallet.Regeringen har visat att man inte har någon tydligägarstyrning. Man vill inte formulera ägardirektiv.Man känner sig tveksam till det. Detta har framgått avvår utfrågning. Man utnyttjar inte bolagsstämman.Som det ser ut väljer man att styra i en daglig dialog.Det ger inte möjlighet för oss i att följa upphur ägandet kommer mål till nytta. Det ärett av de stora problemen, och det pekar vi på.Man har uppenbarligen från regeringens sida god-känt den inköpsrunda som ägnat sig åt iTyskland. Det kan man vara kritisk mot på flerapunkter. Man kan fråga om det stämmer med om-ställningen av det svenska energisystemet. Man kanfråga om det var en ekologisk stimulans att handlabrunkol och kärnkraft. Få torde hålla med om det.Man kan också, vilket en del kanske höjer på ögon-brynen inför, fundera på om det var affärsmässigtriktigt. Men det är inte den delen som ärendet handlarom utan om regeringens agerande.I reservation 2 kommer vi fram till att det är up-penbart att regeringens styrning i väsentliga hänseen-den har utövats formlöst, något som minskar KU:soch den här kammarens möjlighet att i efterhandgranska vad som har förekommit. Regeringens styr-ning har inte heller varit tillräcklig.Det sätt på vilket uppträtt kan inte an-ses ha varit väl förenligt med beslut. Jagoch tycker, precis som så småningomförhoppningsvis en majoritet i kammaren, att reger-ingen ska få kritik för att den brustit i styrningen avVattenfall.Anf. 56 ():Fru talman! Låt mig börja från början. Riksdagenhar slagit fast att ska vara ledande i om-ställningen av energisystemet till att bli mer miljö-vänligt. energipolitiska beslut föreskriverbland annat följande: "I långsiktiga ut-vecklings- och investeringsplaner bör utvecklingen avny ekologisk elproduktionsteknik och investeringar iel- och värmeproduktion från förnybara energislagvara framträdande. De resurser som genereras i Vat-tenfall blir av stor betydelse för energisystemets om-ställning." Vidare står det: "aktiva med-verkan är av avgörande betydelse för omställningenav energisystemet. "Sätt detta emot den verklighet en PM från riksda-gens utredningstjänst visat oss i utskottet. Sedan 1999har ungefär hundrafaldigat sina utsläpp avkoldioxid till . Siffran gäller för2001. Det kan jämföras med att som landsläppte ut koldioxid under 2001.Inom Vattenfallkoncernen släppte man alltså ut merän mer 2001 än vad hela Sverigegjorde. har man köpt mer kärnkraft i ställetför att avveckla kärnkraften.Försäkringarna, nej riksdagsbesluten om Vatten-fall som ett miljöföretag faller platt mot den bistraverkligheten. är inget miljöföretag. Tvärt-om har man dåligt rykte i miljökretsar.Jag har före debatten låtit ett par miljökunnigamänniskor studera årsrapporter för 2001och 2002. Läsningen av redovisning väckteviss muntration. skriver nämligen somförsvar för sina stora koldioxidutsläpp att "separationoch lagring av koldioxid är ett område som kan fåstor betydelse för att begränsa utsläppen av växthus-gaser vid användning av fossila bränslen". Det manpratar om är alltså en teknik som för det första skullefånga in några tiotusentals kubikkilometer av gasenfrån skorstenarna, för det andra komprimera den, fördet tredje skicka den vidare i rör och för det fjärde lämna den på någon slutför-varingsplats som - ja, vad vet jag? - Robertsfors.Det här är inte miljöansvar, det här är ren voodoo.Årsredovisningen innehåller ännu mindreom miljö. På s. 37 hittar man lite om risker och risk-hantering. Ingenting nämns om kärnkraft trots att enav reaktorer i Brunsbüttel var avstängd ettår på grund av en vätgasexplosion. Däremot står det,helt riktigt, att "mest betydande miljöris-ker handlar om utsläpp av klimatpåverkande koldi-oxid". Efter detta konstaterande kan man bara läsa,ånyo, om separation och lagring. Det står inget omminskning av utsläppen.Man har ingått en ohelig allians med planetensvärsta miljö- och klimatskurkar som och destora kolföretagen, de som motarbetar Kyotoavtaletoch som för fram ganska antivetenskapliga argument.Man har, genom att man köpt upp kolkraft och brun-kolskraft, förbundit sig att släppa ut en viss mängdkoldioxid och försvarar sig genom att prata om lag-ring.Ställ den bild av som jag har redovisat,den som kommit fram i vår granskning av bland an-nat investeringarna i brunkol och kärnkraft i Tysklandbredvid beslut om att leda miljöarbetetoch energiomställningen och det framstår som full-ständigt klart att ord inte varit värda ettlingon för Vattenfall.Fru talman! Den konstitutionella frågan blir föl-jande, mot bakgrund av det jag har anfört: Harföre detta näringsminister en del avansvaret för detta? Det har inte varit helt lätt attgranska frågan, eftersom valtatt styra på ett ganska dolt och oklart sätt. Vår brev-växling med och förhöret medstatssekreterare gör klart att regering-en lämnat sitt godkännande, åtminstone till Vatten-falls investeringar i utlandet.Regeringen har därmed åsidosatt be-slut, och därför finns det stor anledning till kritik.Jag har ägnat en stor del av mitt anförande hittillsåt . Vi tar därför kontentan av det jag precissade för att inte lämna utrymme för dentyp av missförstånd som handlar om att jag skulle troatt det är vi granskar. Det vet jag att vi integör. Det är inte vårt bord. Men först måste det kon-stateras att brutit mot riksdagsbesluten.Sedan måste det slås fast att regeringen är ansvarig.Det är min uppfattning att bryter mot be-sluten och att regeringen inte är fri från ansvar, däravkritiken som riktas i reservation 2. Jag tvingas yrka pågodkännande av anmälan i denna reservation för attkammarens styrkeförhållanden ska stå klara för re-geringen.Fru talman! En del av denna granskningsanmälansom det av olika skäl inte funnits skäl att prioriteralika hårt handlar om konkurrensen på energimarkna-den. En av anledningarna till detta, och till att dettainte blivit centrum för granskningen, är att regeringenutreder frågan om utvecklingen på el- och fjärrvär-memarknaden. Det måste dock ifrågasättas, och detgjorde jag i utfrågningen av , om utredarnaär de mest lämpliga. Utredaren ärinformationschef på med konkurrensen på energimarknadenär, vilket också står i reciten av det ärende det handlarom, att antalet aktörer krympt från sju till tre, somtillsammans äger . Dessa tre råkar ocksåäga samma SKB som arbetar för.Fru talman! Slutligen har jag tre randanmärkning-ar. För det första lyfter utredningen fram frågan omhur regeringen egentligen styr de statliga företagen.Om det inte finns någon som helst skillnad mellanhur som statligt ägt företag ska agera ochhur andra agerar, vad betyder då riksdagsbesluten?Vad är då meningen med statliga bolag? Detta åter-kommer KU till i vårgranskningen.För det andra: I granskningen har miljöbeslutenhela tiden gömts bakom detta att man bara ska bry sigom miljön "inom ramen för affärsmässighet". Detförklarar givetvis inte hur man kan öka sina koldiox-idutsläpp från nära noll till nära per åreller hur man kan lämna sämre miljöredovisningar änandra aktörer. Men för att verkligen punktera argu-mentet vill jag framhålla att kreditbetyghos det stora Standard & Poors sjönk med fyra stegunder den tid då man ägnade sig åt investeringarna.Analytikerföretagets konstaterade iDagens Industri om utlandsköpen att Vattenfallsfinansiella situation försämras. De har indirekt köptförlustbringande kolkraftverk.För det tredje har det från socialdemokratiskt hålli den här debatten, särskilt i den inledande rundan,talats om att granskningen skulle ha föregåtts av poli-tiska ställningstaganden snarare än konstitutionellaöverväganden. Förklara då gärna för mig, kommer efter mig eller någon annan, hur Miljö-partiet och kan enas i en kritik somhandlar om hur energimarknaden hanteras. Ytterst få iden här kammaren eller utanför densamma tror nogatt grön och mörkblå politik inom energimarknaden,inom energipolitiken, sammanfaller på en enda punkt.Nej, om vi ska prata om var det blivit partipoliti-serat i ett ärende som detta är det nog mot andra änreservanterna man ska rikta sina blickar.Anf. 57 ():Fru talman! Nyhetsvärdet i den här delen av de-batten är ganska ringa. och Miljöpar-tiet tycker inte om , och de borgerliga parti-erna tycker inte om regeringen. Det visste vi sedanförut.Frågan här är naturligtvis mer komplex. Egentli-gen ger den, liksom nästkommande fråga på vårtbord, utrymme för en diskussion kring en konfliktsi-tuation som är reell. I den här kammaren är vi fantas-tiska på att hitta på konflikter, skapa konflikter. Menhär finns en riktig konflikt: Kan man på ett bra sättbåde vara affärsdrivande och driva kammarens ener-gipolitik? Det är det som vi har granskat i huvudsak iden här processen.När vi i den majoritet som fanns när vi var i KU:srum summerade det här konstaterade vi att det här hargjorts med omsorgsfulla avvägningar. Vi har inte haftanledning, och kanske inte heller kompetens, att di-rekt avgöra om de här affärerna har fallit inom denena eller andra ramen. Men vi har konstaterat attöverväganden har gjorts.Och så summerar vi: "Vad som kommit fram un-der granskningen ger emellertid inte grund för någonannan bedömning än att agerande kananses förenligt med vad har beslutat. Ut-skottet har följaktligen inte skäl att rikta kritik motregeringen eller något enskilt statsråd för att ha brustiti fråga om styrningen av eller för att haåsidosatt vad beslutat. "Mot detta ställs reservationen. Som korrekt redogjorde för består den av en tämligenohelig allians, från till långt ut på höger-kanten, som tycks driva åsikten att den mer ellermindre gillade energipolitik som är fastlagd av riks-dag och regering ska drivas av - i Tysk-land. Detta är själva paradoxen i diskussionen. Denenergipolitik som är emot i den härkammaren ska alltså det affärsdrivande företagetVattenfall driva i . Det här återstår ju attdiskutera under den här stunden.Problemet med reservationen, som folk i värstafall kommer att rösta på när kammaren senare mötseftersom de inte lyssnar på den här värdefulla debat-ten, är ju i hög grad glidandet. Man talar om vad"som särskilt faller i ögonen". Det står att det är "rättuppenbart" och att det kan "sättas i fråga" om reger-ingen har varit tillräckligt aktiv. De olika mål somVattenfall i sin verksamhet ska uppfylla har"uppenbarligen inte kunnat nås". Så kommer manfram till: "Det går efter granskningen likväl inte attkomma ifrån intrycket att den styrning som regering-en utövat inte har varit tillräcklig. "Det är tunga argument när man kanar omkring föratt nå ett politiskt syfte. Jag tycker att granskningenprincipiellt är oerhört värdefull när vi tittar på statensroll som ägare och också möter den uppenbara kon-flikt som kan finnas mellan dessa båda mål, att varaaffärsmässig och att driva energipolitik.Vårt agerande och vår bedömning går ju ut på dels attstatsrådet inte har utövat något ministerstyre i den härfrågan, dels att vi inte heller i övrigt har kunnat finnaatt regeringen, eller för all del , har frångåttdet som anses vara den här energipolitiskamål.Jag tycker därför att det hade varit intressantare,om man uttrycker sig så, om den här reservationenhade vilat på lite tyngre argument. Men den är up-penbarligen en kompromisskrivning med bland annatMiljöpartiets mycket häftiga kritik av energipolitikenbåde i och i . Men därmed blir juhögerpartiernas ställningstagande så mycket märkli-gare, med en svensk energipolitik som man baradelvis gillar som man tycker att skagenomföra i . Jag yrkar avslag på den reser-vation som jag hoppas fortsätter vara en reservationsom stöds av en minoritet.Anf. 58 ()replik:Fru talman! Det var väldigt mycket talade om energipolitik och väldigt lite hantalade om den konstitutionella fråga vi håller på med.Det är relativt ointressant vad exempelvis jag someventuellt mörkblå kärnkraftspolitiker tycker omVattenfalls investeringar i i största allmän-het. Det är inte det vi talar om . Det vi talar om ärhuruvida regeringen har utövat sitt aktiva ägande avVattenfall på det sätt som beslutet i riksdagensade.Det kan väl ändå inte vara så, ,att ska vara affärsmässiga i ochsedan jobba för omställning i och att det pånågot sätt skulle vara en tillfredsställande mix av deolika mål som naturligtvis finns med ett affärsdrivan-de aktiebolag? Det tycker jag blir en ganska orimlighållning. Frågan måste naturligtvis vara: Har riksda-gen fastställt klara mål här och uppdragit åt regering-en att verka för dessa mål genom ? Är dettavad som har skett? Då måste vi också fråga oss omstyrningen har fungerat på ett korrekt sätt, och det serman av resultatet. Är då dessa investeringar i Tysk-land en rimlig följd av det beslut som harfattat? Är det verkligen vad anser?Anf. 59 ()replik:Fru talman! Jag hoppas att inästa replik passar på att ta upp frågan hur han sommörkblå kärnkraftsivrare, som han sade, nu vill hävdaatt den svenska energipolitiken som han är emot skaimplementeras av i . För det är jufrågan.När den här frågan var aktuell i vår utfrågningsvarade statssekreteraren mycket bra. Han sade:"Självklart ska på den svenska marknadenutgå ifrån det regelverk och de politiska beslut somfattas för den svenska marknaden, vilket man ocksågör. I sitt engagemang i andra länder, till exempelTyskland, måste man ju utgå från den energipolitiksom konstitueras i de länderna. "Det är precis det som det handlar om.