prot · GQ0971 · 2003-03-13 00:00:00 — sägerockså i sitt uttalande att det är viktigt att skilja påmisstag och misstänkt fusk.Den bild av det fuskande folket som Moderaternaförsöker att ge förvärrar problemen. Det ger ett sam-hällsklimat där kontroll och misstänkliggörande bre-der ut sig och där arbetsgivares och myndighetersuppdrag blir att jaga människor.Herr talman! Jag vet inte om intehade satt sig in i frågorna ordentligt när de basunera-de ut att var fjärde Stockholmsförälder lämnade fel-aktiga uppgifter, och ibland går det ju lite fort i poli-tiken. Men när jag har berättat hur det egentligenligger till förväntar jag mig att i sittnästa inlägg klargör om han vidhåller att avStockholmsföräldrarna fuskar i samband med att devårdar sina sjuka barn.Anf. 13 ():Herr talman! Först vill jag deklarera att vi i Cen-terpartiet givetvis motsätter oss alla former av miss-bruk av våra trygghetssystem. Det är inte acceptabelt,och vi ska jobba på alla sätt för att bekämpa detta.Det finns ju åtgärder för att komma till rätta medsjukskrivningarna, och vi tycker att regeringen ärväldigt dålig på att ta till sig dem. Det finns försök påen lång rad platser med finansiell samordning. Därhar vi jobbat för att föra samman mer av de pengaroch resurser som går till de människor som finnsutanför arbetet och använda dem på ett mer effektivtsätt och genom det få fler människor att komma till-baka till arbetet mycket snabbare än vad som sker . Det är inte acceptabelt att de pengar som går tillrehabilitering inte används fullt ut. Jag vill verkligenskicka med att det är viktigt att detkommer förslag på dessa områden och att det skersnabbt. Det har vi varit överens om i socialförsäk-ringsutskottet, men trots det har regeringen skjutit påden här frågan och inte tagit till sig den.Sedan är jag lite förvånad över att att vi står bakom en extrem variant av välfärds-system. Det var precis som sade att vivar med i en uppgörelse om pensionssystemet som defyra borgerliga partierna och Socialdemokraterna stodbakom. Men de två partier som samarbetar medSocialdemokraterna var inte med i pensionsuppgörel-sen, och trots det kan man samarbeta nu.Det finns ingenting som talar för att vi, i en bredparlamentarisk utredning som många partier stårbakom och där vi jobbar med att få fram ett trygg-hetssystem som gäller alla, inte skulle kunna hittalösningar som hela skulle må bra av. Jagupprepar min fråga. Jag tror nämligen att en parla-mentarisk utredning skulle kunna komma fram till ettbra förslag när det gäller de här frågorna.Låt mig sedan ta upp detta med att skjuta överkostnaderna på arbetsgivarna. De stora sjuktalenberor inte på företagen i så stor utsträckning sommånga vill göra gällande. De beror på många andrafaktorer. Vi har ett samhällsklimat som många upple-ver som stressigt och tufft. Därför är det fel att skjutaöver den kostnaden. Det kommer att innebära attmånga småföretagare kommer att vara väldigt åter-hållsamma med att anställa fler personer eller överhuvud taget anställa någon, och vi behöver fler ar-betstillfällen. Det är en fråga som skrämmer oss iCenterpartiet.Anf. 14 Statsrådet ():Herr talman! Våra gemensamma välfärdssystem,som vi just nu debatterar, utjämnar skillnader mellanolika samhällsgrupper, som jag sade inledningsvis.De är solidariskt finansierade. De är alltså generella.De ger trygghet och rättvisa, och de är dessutomväldigt effektiva. De omfördelar över livet och ut-jämnar risker mellan olika grupper. Detta är principersom några av oss är ganska överens om. Bo Könbergoch jag brukar vara helt överens om dessa principer,och det hälsar jag med tillfredsställelse.Men det är ju så, och det är därför jag har varit liteenvis i den här debatten, att vi inte är riktigt överensom de här grundläggande principerna här i riksdagen.Så är det. Då är det viktigt att lyfta upp skillnaderna.Jag tycker att det är oerhört viktigt att försöka klara utvilket alternativet egentligen är till det som vi harbyggt upp gemensamt och som har ett mycket starktstöd hos det svenska folket.I den begäran om debatt som hargjort finns det inslag och påståenden som bygger pårent felaktiga underlag. De vill göra gällande att detstora problemet är fusket. Så är det ju inte. Det härmåste få sina rätta proportioner. Det handlar inte omatt käbbla med , , utan dethandlar om att försöka få en klarhet i vad det egentli-gen är man vill. Vilket är alternativet? Vilket är oppo-sitionens alternativ? Ja, inte vet jag. Inte blir det sär-skilt mycket klarare efter den här debatten. Det kan-ske är sänkta skatter, skattesystem som gör oss sjukaoch den typen av inslag, men vad är det mer?För oss socialdemokrater handlar det om att skapaförutsättningar för att fler ska komma i arbete. Vi hargjort, och kommer att göra, en rad olika insatser. Viförbereder två propositioner på det här området. Vikommer att återkomma när det gäller frågan om ar-betsgivarinträdet.Jag vill bara erinra om att vår politik har medförtatt sysselsättningen har ökat rejält i det här landet.Kampen för den fulla sysselsättningen är högt priori-terad. Det inbegriper också att vi måste vidta allatänkbara åtgärder för att människor ska komma till-baka till arbete. Men då handlar det om att göra dentypen av insatser och inte agera på ett sätt som läggerskulden på individen och gör att de sjuka blir fattiga-re. Det är väl egentligen det som är alternativet tillden socialdemokratiska politiken, . 15 ():Herr talman! Sjuka ska få vård, inte en plats i kön.Det är det allra viktigaste. Det är det hennes regering förnekar sjuka i dag.De som har rehabiliteringsbehov ska få rehabilite-ring. Utöka satsningen på rehabilitering. Med rege-ringen får man inte ens använda de pengar som äranslagna till rehabilitering i dag.De växande sjukskrivningstalen visar att sjukvår-den inte är tillräckligt bra för alla i , attvårdköerna kostar både lidande och pengar och attlångvarig sjukskrivning är det säkraste sättet att ham-na i förtidspension. Man kommer aldrig tillbaka närsystemen som Andnor svarar för gång på gång, dagefter dag, sviker.Sjukskrivningstalen visar också att människor intehar råd att på egen bekostnad vara lediga när de självabehöver. Det visar att arbete lönar sig dåligt, att statenstyr människor till bidragsberoende. Det är ett exem-pel från tidigare i debatten. Vi har sett exempel på attattitydförändringar kan leda till felanvändning avsjukförsäkringen. Vi har sett att staten och myndig-heter också felanvänder sjukförsäkringen därför köper ett utanförskap för människor av arbets-marknadsskäl. Detta har även LO uppmärksammat,vilket jag citerade tidigare.Sjukskrivningstalen visar också att reglerna är förotydliga och okända för många, vilket leder till oklaratolkningar om vad man får och inte får göra.Sjuktalen visar också att det offentliga samtalethandlar alldeles för lite om vårt gemensamma ansvarför trygghetssystemen. sätt att argu-mentera är ett fantastiskt bra exempel på varför detinte går att föra ett vettigt offentligt samtal om hur viska få trygga långsiktigt hållbara välfärdssystem.Berit Andnor har glömt att det är hon som är minister.Hon tror att folk är sjukskrivna därför att Moderater-na är dumma. Hon har inte ett svar på de sakfrågorjag har tagit upp. Hennes enda svar, och det somgaranterar hennes fortsatta plats i regeringen, verkarvara att beskylla för saker hon inte kanbelägga.Vi har också sagt att kontroll behövs för den somvill värna sjukförsäkringen. Det ska bli intressant ibudgetförhandlingarna med Vänstern och Miljöpartietom Vänsterns något liberala syn på hur skattepengarska användas kommer att överleva eller om Vänsterntvingas till besparingar.Anf. 16 BO ():Herr talman! När debatten nu närmar sig sitt slutfinns det ett antal frågor som inte har klarats ut. Detfinns frågor från olika håll. En fråga är från statsrådet,som undrar vad det borgerliga alternativet är. Detfinns förvisso skillnader mellan de fyra borgerligapartierna, men det finns också - jag rekommenderartill läsning - ett tydligt ställningstagande till vad somkan göras åt sjukskrivningarna i ett stort antal punktersom de fyra borgerliga partierna lade fram i socialför-säkringsutskottet när statsrådet var ordförande i ut-skottet - hon blev statsråd. Hon bör välkänna till dokumentet.Frågan om socialförsäkringsreform kan låta liteabstrakt. Vi har menat något liknande pensionsrefor-men, det vill säga system som är mer självständiga änför närvarande med rakare rör mellan avgifterna ochförmånerna. I en situation med obalans mellan avgif-ter och förmåner tvingas styrelsen för en sådan sjuk-försäkring gå till och tala om att det finnsproblem och föreslå åtgärder. Jag är alldeles överty-gad om att om det hade funnits ett sådant system - viförslog det i överläggningar för så länge sedan som1997 - skulle vi ha haft en annan debatt och vi skulleha vidtagit åtgärder tidigare mot den explosionsartadeökningen av långtidssjukskrivningarna.Det är tråkigt att det besked som har getts i de-batten till flera av talarna som har frågat statsrådet omdet går att tänka sig att partierna slår sig ned gemen-samt är så negativt.Vi tror oss förstå att det ska komma förslag omarbetsgivaransvaret, det vill säga att arbetsgivarna skabära ansvaret för en del av sjukskrivningarna. Detfinns förstås argument för det. Det finns ekonomiskaargument. Det finns drivkraftsargument. Mot dettastår - som vi i och andra partier har påpe-kat - den stora risken att många människor får svåra-re att få jobb. Det är de människorna som harsvårast att få arbete.Jag har ställt frågan ett antal gånger och jag ställerden en sista gång i denna debatt eftersom statsrådethar talartid kvar: Ser statsrådet inte några problemvad gäller möjligheten för personer som är funktions-hindrade eller på annat sätt har svårt på dagens ar-betsmarknad om det förslaget läggs fram?Anf. 17 ():Herr talman! nämnde de nya jobbsom har skapats . Det intressantaför denna debatt är att av den sysselsätt-ningsökning vi har haft berorpå ökad sjukfrånvaro, inte på att fler jobb faktiskt harskapats. Den faktiska andelen sysselsatta i arbete harökat med . Vi mäter sysselsättning i antaletmänniskor som finns på arbetsmarknaden. Är mansjukskriven finns man på arbetsmarknaden. Det fak-tiskt antalet arbetade timmar har ökat . 70 %av ökningen är ökad sjukfrånvaro. Det är också enillustration till dagens debatt och också till den hand-lingsförlamning som präglat regeringen efter åtta årvid makten.Vi kristdemokrater har presenterat en rad alterna-tiv för att ge oss på problemet på bred front. Dethandlar om barnfamiljernas levnadssituation, derasmöjlighet att få mer tid för sina barn, för sig självaoch för varandra. Det handlar om hur arbetslivet kanbli mer flexibelt och mer mänskligt. Det handlar omatt öppna arbetsmarknaden och offentlig sektor för attge exempelvis kvinnor i den offentliga sektorn mermakt över sina liv. Det handlar om tillgängligheten isjukvården, vårdgaranti, tillgänglighetsgarantier påolika sätt och ökade resurser till vården. Det handlarom en samordnad rehabiliteringsförsäkring för att fåen aktör som tar hand om just ersättningen och reha-butredningar, att få individerna i arbete och se till attdet sker en uppföljning.Mot detta står en regering som inte gör någonting,och när man gör någonting är det fråga om förslag omökat arbetsgivaransvar för sjukförsäkringen. Då riske-rar man att slå mot de svaga på arbetsmarknaden.Jag önskar en regering som angriper ohälsan, mentydligen får vi vänta på det ytterligare . Mångamänniskor lider av detta besked.Anf. 18 ():Herr talman! Bilden av det fuskande folket somModeraterna försöker ge bidrar inte, enligt vår me-ning, till att lösa livssituationen för den som går in iväggen eller som lever i en fullständigt ohållbar situ-ation. Se på den ensamstående trebarnsmamman somarbetar som undersköterska inom äldreomsorgen.Hon tvingas att arbeta dubbelt så mycket därför har skurit ned just på hennes arbetsplats. Hon taransvaret för de gamla.Dagis fungerar inte. Hon är ständigt orolig. Honspringer med barnen till dagis. Hon är orolig för attdagis ska ringa och säga att något barn är sjukt. Hurska hon kunna gå från jobbet och de gamla som be-höver hjälp, stöd och vård för att ta hand om sinabarn?Är det denna kvinna som anser fus-kar när hon går in i väggen och stannar hemma? Ärdet hon som ska ha lägre ersättningsnivå? Är det honsom ska betala sin dåliga arbetsmiljö med fler ka-rensdagar och ovanpå detta få en låg lön? Det tyckerinte vi i . Vi tycker att den ensamståen-de trebarnsmamman i äldreomsorgen ska ha en vettiglön. Vi tycker att hon ska få fler arbetskamrater. Vitycker att hon ska ha en skälig ersättning när hon blirsjuk. Vi tycker att hon ska känna sig säker när honlämnar sina barn på dagis. Vi tycker att hon ska hatillgång till en väl fungerande generell välfärd.Anf. 19 ():Herr talman! Det är viktigt att vi har trygghets-system som gäller för alla, men det som är ocksåviktigt är att vi arbetar så att vi inte behöver användaoss av trygghetssystemen. Vi ska se till att vi har ettsamhällsklimat som gör att människor inte blir sjuka,att de känner sig trygga och till freds med sin tillvaro,att de mår bra.Centerpartiet var med och hjälpte regeringen attge mer pengar och resurser till vården. Det handlarom 8 miljarder. Pengar flyttades från försvaret ochanvändes för att öka möjligheterna för fler att få delav sjukvård.I fråga om att ha ett samhällsklimat som gör attfler människor klarar att leva på sin lön har vi i Cen-terpartiet lagt fram ett skatteförslag som innebär attde människor som har små resurser får mer över iplånboken. Det har betydelse för vårt välbefinnandeoch hur vi klarar av vår livssituation.För äldre människor har vi lagt förslag om hem-servicecheckar. Det är viktigt att även äldre männi-skor känner en trygghet även om de inte tar del av detrygghetssystem som vi har diskuterat , sjukför-säkring och annat. Vi ska ha ett samhällsklimat däralltifrån den ensamstående människan till barnfamil-jerna känner en trygghet och en tillit i att vi har sys-tem som fungerar när vi väl behöver det.Vi i tycker att det är viktigt. Men vitror och vet att det system vi har behöver änd-ras.Jag är lite besviken på statsrådet , som intehar vågat hålla med oss om att vi behöver se övertrygghetssystemen och att vi behöver en parlamenta-risk utredning som sätter sig ned och verkligen vän-der på alla stenar och undersöker alla möjligheter attfå ett bättre och mer hållbart system än vad vi har idag.Anf. 20 ():Herr talman! Jag vill ytterligare poängtera vadfusket i föräldraförsäkringen kunde bestå i. Det visa-de sig att det var arbetsgivare som lämnat felaktigauppgifter och att det brast i information mellan ar-betsledare och lönekontor.Jag tycker också att man i den här debatten skatala om sådana orättvisor som att kvinnor ofta har80 % av männens löner. Det här avspeglar sig givet-vis i utbetalningar till trygghetssystemen. Det blirlägre ersättningar när man är sjuk, när man är arbets-lös och när man får sin pension.Vad gäller pension blir kvinnor dubbelt bestraffa-de genom att man i det nya pensionssystemet delvismåste spara till sin pension. Egentligen skulle välkvinnor få mer i pension på grund av att de utfördubbelt arbete. Vissa bolag som man sparar hos sägeratt kvinnor lever än män och därför ska halägre premie. Det borde vara tvärtom.Det blir allt viktigare med samverkan mellan olikamyndigheter för bland annat rehabilitering. Varförskulle då inte trygghetssystemen kunna förenklas,exempelvis genom att arbetslöshets- och sjukförsäk-ring slås ihop?Jag anser att våra trygghetssystem i första handska skydda dem som är sämst ställda i samhället ochdem som är mest utsatta. Det handlar inte om skatte-tryck eller privatisering. Det handlar om solidaritetoch medmänsklighet. Det anser i alla fall Miljöparti-et.Anf. 21 Statsrådet ():Herr talman! Vi socialdemokrater vill ha generellavälfärdssystem, system som utjämnar skillnader mel-lan olika samhällsgrupper, är solidariskt finansierade,ger trygghet och rättvisa, är effektiva och ger ett stortmått av jämlikhet och jämställdhet. Det är också såsuveränt att det omfördelar över livet och utjämnarrisker mellan olika grupper.Det innebär att de som är mer privilegierade änandra solidariskt får dela med sig. De som jobbar iarbeten som sliter på kropp och själ har lika möjlig-heter till ersättning och vård som de som har jobbsom är stimulerande och berikande. Det är ett systemsom omfattar både direktörer och vårdbiträden, hem-mafruar och IT-konsulter.Vi tycker att trygga livsvillkor ska vara till för al-la, inte bara några. Den tryggheten får vi i ett sam-hälle där vi bygger våra system gemensamt. Dettamåste vi, enligt min uppfattning, slå vakt om.Att från denna talarstol och på alla andra sätt farafram med osanningar och felaktigheter och utmåla detstora problemet med trygghetssystemen som attsvenska folket fuskar med trygghetssystemen syftarenbart till att misskreditera de generella välfärdssys-temen och underminera dem.Vi tolererar inte missbruk, men vi tolererar inteheller att man far med osanning. Men det kanske vardet som var syftet med debatten - ett led i att försökaunderminera just de gemensamma systemen.Överläggningen var härmed avslutad.2 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 7 mars.3 § AvsägelseFörste vice talmannen meddelade att () avsagt sig uppdraget som suppleant i svenska delegation.Kammaren biföll denna avsägelse.4 § Anmälan om kompletteringsval till svenska delegationFörste vice talmannen meddelade att Socialdemo-kraternas riksdagsgrupp på grund av uppkommenvakans anmält som suppleant iEuroparådets svenska delegation efter vice talmannen förklarade vald tillsuppleant i svenska delegationMichael ()5 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesPropositioner2002/03:45 till konstitutionsutskottet2002/03:54 till miljö- och jordbruksutskottet2002/03:55 till trafikutskottet2002/03:56 till lagutskottet2002/03:76 till justitieutskottet2002/03:88 till utrikesutskottet2002/03:95 till finansutskottetAjourneringKammaren beslutade på förslag av förstevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 14.00 då frågestunden skulle börja.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 14.00.6 § FrågestundAnf. 22 TALMANNEN:Klockan är , och vi inleder vår frågestund. deltar vice statsminister ,statsrådet , kulturminister , statsrådet och statsrådet statsministern svarar på både allmänpolitiskafrågor och frågor inom sitt eget ansvarsområde. Övri-ga statsråd förutsätts besvara frågor på sina ansvar-sområden inom regeringen.Regeringens flygresorAnf. 23 ():Herr talman! Jag skulle vilja ställa en fråga tillvice statsminister går kunde vi i en av våra vanligaste kvällstid-ningar läsa en rubrik: "Staten väljer bort sitt egetflygbolag. "Av artikeln framgick det sedan att Regerings-kansliets ministrar och tjänstemän hellre reser medandra flygbolag som och BrussellsAirlines än SAS. Jag tror att vi är många som harreagerat på den här tidningsuppgiften. Därför vill jagfråga om det verkligen är så att de flesta resorna fö-retas med andra flygbolag. Vad är i så fall orsaken tilldetta?Anf. 24 Vice statsminister ():Herr talman! Jag läste också den artikeln i tid-ningen och blev väl inte så förvånad, därför att dethär är en debatt som till och från har förekommitockså tidigare. Det är inte heller så att vi väljer bortSAS. Det vi måste göra när vi ska ut och resa är att pågrund av pressat tidsschema och annat välja flyg sompassar våra tider.Men vi har också ett kostnadsansvar. Vi måsteockså välja flygbolag som kan ge oss den lägsta kost-naden. Det är vi faktiskt skyldiga våra skattebetalare.Det är våra motiv och inte att vi aktivt väljer bortSAS.Anf. 25 ():Herr talman! Jag får tacka för svaret.Svenska staten äger 21 ½ % av SAS och är där-med den största ägaren. Då kan det tyckas rimligt skulle gynna företaget så att tjänstemän ochministrar i större utsträckning åker med just SAS.Vi har också sett rubriker som "Kunderna svikerSAS", "Värsta krisen i SAS historia" och "avbolaget ska skäras bort". Bara Brysselresorna kostarårligen över 50 miljoner för . Dåkan man ju tycka att någon av de miljonerna kundeanvändas till att flyga med SAS.Nu är det inte bara i som man reagerar.Jag citerar också från där tjänste-mannen , ansvarig för Regeringskansli-ets resor, säger så här: "I höjs det på ögon-brynen åt att vi inte flyger med SAS. En italienareeller spanjor skulle aldrig drömma om att flyga mednågot annat än det egna flygbolaget. "Jag undrar om ministern har någon kommentar tilldetta.Anf. 26 Vice statsminister ():Herr talman! Egentligen inte, för samma argumentkvarstår.Det är klart att jag kan se poängen med att svens-ka statsråd och svenska statstjänstemän reser med ettstatligt bolag. Men vi har också en budget att hållaoss inom. Om vi till exempel tar resandet till ,som är ganska omfattande, måste vi i den mån vi intekan fylla regeringsplanet, för det blir allra billigast attresa så, se både till tiden, när vi kan komma fram meddet ena eller andra alternativet, och till kostnaden. Dåhar det varit så, det vet jag själv som tidigare flitigBrysselresenär, att SAS inte har varit billigast.Kapitalbildningen i samhälletAnf. 27 ():Herr talman! Det är med stigande förvåning jagnoterar att regeringen och Socialdemokraterna låterfrågor om uppskrivna saldomål och buffertar kommafram i debatten via läckor till pressen. Dessutom låterman LO gå före och definiera idéer om stora LO-fonder utan att regeringen egentligen kommenterardetta.Jag vill hävda att frågorna egentligen inte hängerihop med eurofrågan på det sätt som den nu ofta be-skrivs. Jag vill också hävda att kapitalbildningen isamhället kan ske antingen inom den offentliga ellerden privata sfären. Skriver man upp saldomålen förmycket påverkar det balansen. Jag vill dessutomhävda att lägger man enorma summor i särskildafonder, som åtminstone av LO beskrivs som godispå-sar, skadar det tillväxtförutsättningarna i samhälletoch i ekonomin.Jag vill därför fråga om han in-stämmer eller har en annan uppfattning om detta.Anf. 28 Statsrådet ():Herr talman! Det vi diskuterar iden arbetsgrupp som hänvisar till,en arbetsgrupp mellan det socialdemokratiska partietoch LO, är någonting som jag tror upptar väldigtmånga, borde egentligen uppta alla, nämligen hur viskapar tillräckliga marginaler och reserver i den eko-nomiska politiken. Det vill jag påstå är en diskussionsom är relevant vare sig man ska gå med i en valu-taunion eller inte.Jag skulle nog inom parentes vilja notera att jagtror att man inte minst från moderat håll ska varanoga med att ta en sådan diskussion på allvar så rustar sig med de nödvändiga marginalerna i denekonomiska politiken och inte unnar sig långtgåendeskattesänkningar exempelvis när den ekonomiskasituationen egentligen inte tillåter det.Det är en sådan diskussion vi för. Jag räknar medatt den ska leda fram till resultat, resultat som ocksåska kunna vinna en bred enighet utöver vad som skerinom den här arbetsgruppen.Anf. 29 ():Herr talman! Vi noterar denna ödmjukhet. Dessasamtal förs mellan arbetarrörelsens två "ben". Detsocialdemokratiska partiet har alltså inte egen majo-ritet i riksdag, därför är det med viss nöd-vändighet som man påpekar att man inte tror att detden här gruppen kommer sams kring kan bli allasmening bara så där automatiskt.Problemet är - jag återkommer till min grundfråga- att detta inte sker i tysta rum där vi inte får reda pånågonting. Det är väldigt mycket läckage just nu.Senast var det i , och andra tidningarrefererar ständigt dessa samtal. LO hade en egenpresskonferens och pratade om storagodispåsar som skulle motsvara av BNP 2030.Det handlar om enorma summor och påverkar förut-sättningarna för kapitalbildningen i samhället.