prot · GQ0983 · 2003-04-02 00:00:00 — FN måste få ansvaret för hjälpinsatserna, föratt medicin kommer fram och för att en demokratiskåteruppbyggnadsprocess startas i . måsteockså vara berett att medverka i det arbetet. Varjeförsök från sida att ensidigt få kontrakt pååteruppbyggnaden kan inte accepteras. Däremotmåste både och bära ett tungtekonomiskt ansvar för återuppbyggnaden.Ju fler vi är som är tydliga med att stärka FN,desto mer bidrar vi till att stärka världssamfundet ochäven till att låta förstå att man behöver FN iframtiden.Fru talman! Det är min förhoppning att det krigsom nu pågår snabbt kan ta slut, och i den förhopp-ningen ber jag att få yrka bifall till reservation nr 3.Anf. 15 () replik:Fru talman! Det var en lite egendomlig samman-blandning av högstämd men ärlig omsorg om FN:sstyrka och fortbestånd som fredsskapande organisa-tion - som jag instämmer i. FN blir så starkt som dessmedlemsländer vill, framför allt de stora medlems-länderna, och vi ska vara med om att stärka FN. Detär sammanblandningen med frågan om kontrakten föråteruppbyggnaden som är en något krämaraktig fot-not i sammanhanget. Det störde mig ganska mycketmåste jag erkänna.Jag har några frågor till och Cen-terpartiet. menar att och Storbri-tannien bryter mot folkrätten. Menar ni då också attUSA, och de andra länderna ska packaihop, resa hem och lämna fältet fritt för i ? Är det så ni vill att fortsättningen ska seut? Vad drar ni för slutsats av att ni har sagt att krigetär ett folkrättsbrott?Anf. 16 () replik:Fru talman! Det är lätt att säga att man ska packaihop när man har startat ett krig. Jag sade ju att USAär bra på att starta krig men dåligt på att ta sig ur det.Vi menar att ett krig aldrig skulle ha startat förränvapeninspektörerna hade fått mer tid. Det är välganska självklart. Att nu ta sig ur situationen frånUSA:s sida är naturligtvis inte det lättaste. Krig kanman använda bara som ett mycket kraftigt hot. Dethotet hade man satt i verket även från FN:s sida. Dethotet kunde ha varit kvar vapeninspektö-rerna hade fått fortsätta sitt arbete. Men när inteföljde den linjen bröt man mot våldspa-ragraf och därmed mot folkrätten. Det är ganska lo-giskt. Den uppfattningen delas också av svenskafolkrättsexperter och en bred majoritet i denna kam-mare.Anf. 17 () replik:Fru talman! har ju kriget startat, och man kantvista om folkrätten i detta sammanhang. Men anserCenterpartiet och att , , och de andra i alliansen ska packaihop och resa hem därför att de har begått ett folk-rättsbrott och därmed lämna fältet fritt för SaddamHussein i ?Vad är svaret på frågan? Vi lever här och . Detduger inte att tala om forntiden i hypotetiska termer.Vad är svar?Anf. 18 () replik:Fru talman! Svaret på den frågan är att ochStorbritannien fortast möjligt ska återföra frågan omIrakkrisen till FN. Frågan ska sedan ligga i FN, ochdär ska man besvara hur folk ska befrias fråndiktatorn . 19 () replik:Fru talman! Jag håller med om det mesta som Ag-ne har sagt. är pålitligt ochärligt i sitt krigsmotstånd. Låt mig också hålla medom det förslag som har, nämligen attden bör framföra en skarp protestmot krigförande länder för det folkrättsbrott somkriget innebär.Men det förvånar mig att vill avslåmotionen. Varför inte FN, ? Varför skaSverige inte medverka till att generalförsamlingeninkallas för att diskutera detta folkrättsbrott? Vad skaSverige säga om generalförsamlingen ändå inkallas?Borde ha talat i säkerhetsrådet?Det vore att bifalla motionen om man svarar ja påde frågorna. Då vill man att ska agera i FN ienlighet med det avståndstagande från kriget somGöran har sagt sig stå för. Varför är ni intekonsekventa?Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag redogjorde för varför vi hamnadepå den linjen. Det var i första hand för att vi ansåg attlinjen med direktprotester är effektivare och tydliga-re.Jag medger gärna att motionärernas väg också ärmöjlig, men vi har uppfattat motionskravet som att iförsta hand gå till . Att gå den vä-gen är en omständlig procedur som kan medföra attett beslut blockeras av ett veto.I det fall generalförsamlingen sammankallas - detfinns andra länder som har krävt det - menar själv-klart att ska tala i generalför-samlingen och med hög och ljudlig stämma fördömabrottet mot folkrätten. Det är en tänkbar väg, mengeneralförsamlingen kan ändå inte konkret åstad-komma resultat i detta fall. Möjligen kan församling-en bilda opinion för att flytta fram positionerna ifolkrättsfrågan.Utifrån uppfattning är det självklartatt vi låg närmare ett bifall till motionen än de övrigareservationerna i betänkandet.Anf. 21 () replik:Fru talman! Jag välkomnar det förtydligandet. Detena agerandet utesluter inte det andra. Det hade varitrimligt om regeringen både hade protesterat skarptmot krigförande nationer och arbetat inomFN-systemet för att FN ska hantera frågan. Det voreockså en konsekvent FN-linje.Nu kan generalförsamlingen sammankallas intebara av säkerhetsrådet utan också av en majoritet avdess medlemsstater. Motionen innebär att börverka för att en sådan majoritet skapas, att Sverigeverkar för att generalförsamlingen inkallas för attdiskutera detta brott mot folkrätten och för att se tillatt sådana brott inte accepteras . Jag finnerett halvt bifall i svar. Kanske börAgne innan voteringen ta en diskussion medsin grupp om man ändå inte ska stödja motionen.Anf. 22 () replik:Fru talman! Jag hävdar fortfarande att när detgäller formalia är det bättre och effektivare att gådirekt på sak än att ägna den största tiden åt att dis-kutera vems fel det är. Jag tycker - och där delar jagHolger uppfattning - att det viktigaste äratt snabbt avverka protesten direkt till ochStorbritanniens regeringar och sedan fokusera på attåterföra frågan till FN och att få i gång ett återupp-byggnadsarbete efter kriget.Anf. 23 () re-plik:Fru talman! Det är nog oförståeligt för oss samtli-ga i kammaren hur dels vid två tillfäl-len bedyrar hur rätt har i sin motion,dels yrkar avslag. Det är inte enkelt. Vi ärnog många i kammaren som funderar över det troll-tricket i politiken.Jag reagerar mot att säger att vi övriga re-servanter - kristdemokrater, folkpartister och mode-rater - inte vill gå . Det är ren lögn. Vijobbar så mycket vi kan för detta. Vi vet att Sverigesberoende av en kollektiv säkerhetspolitik både regio-nalt och globalt är den enda hållbara vägen för oss.Men vi måste, tyvärr, konstatera att FN:s säkerhetsrådinte hade möjlighet att lösa situationen.Hur skulle kunna anta en ny re-solution då vetoländerna inte backade upp Storbritan-nien i sin strävan att få till en resolution? Hur skulleman bära sig åt? Vetoländerna sade att de inte skulleställa upp på innehållet i en ny resolution. Hur skulleman ha gjort? FN var handikappat. Detta var verklig-heten.Vi står för fullt ut, men när handikappetfinns där måste man konstatera det och vara ärlig iden situationen.Anf. 24 () replik:Fru talman! Det var inte alls så att säkerhetsrådetvar handikappat. Mer tid ville vi ju alla att vapenin-spektörerna skulle få.Får jag sedan säga att det väl är en klar skillnadmellan att gå direkt med en protest och att gå indirektmed en protest. Det är det som har lett oss till avslagpå motionen.Jag är tacksam över att sägeratt han vill stödja FN. Men på vilket sätt stöder manFN om man inte säger att detta är ett folkrättsbrott, i efterhand försöker legitimera det riktiga i att enstark medlemsstat ska göra precis som den själv villoch anfalla en annan stat utan beslut i säkerhetsrådet,utan stöd i folkrätten och i stadgan? Detta är väl omnågot att undergräva FN:s auktoritet för framtiden.Hur kan ni bara påstå att ni stärker FN med ett så-dant agerande? Hur hade FN stått om hadeköpt så många röster som behövdes för att få dettaangrepp?Jag menar att ju fler som ansluter sig till linjen attkritisera den nu avvikande linjen, ju starkare står FN iframtiden. Det är just detta att man i säkerhetsrådetinte var ense om att tolka allvarliga konsekvenser iresolution som visar att det inte då hade innehållav ett anfall i form av krig.Anf. 25 () re-plik:Fru talman! Jag tror inte att det är någon tvekanom att alla partier i den här kammaren vill arbeta förFN-linjen. Jag tycker inte att vi ska ifrågasätta var-andras ärlighet i det sammanhanget. Men vi måsteockså konstatera att man var låst i den här situationen.Det gick inte att få fram en ny resolution. Det fannsländer som sade att de skulle lägga in sitt veto utan attegentligen veta vad resolutionen skulle innehålla.Man kan inte heller vara övertygad om att i sin ambition också skulle ha velat geFN:s vapeninspektion ytterligare tid. Men när möjlig-heten inte fanns att diskutera det var också möjlighe-ten utrunnen. Där stod vi, så att säga.Detta är en av anledningarna till att de här länder-na, den här koalitionen, tog ett eget initiativ och gickutan FN. Det berodde på att FN blev handikappat,och det beklagar vi väldigt mycket. Där skulle man hakunnat ge mer från de europeiska länder som hotademed sitt veto, att i stället ge sig in i en förhandlingoch försöka lösa den situationen.Anf. 26 () replik:Fru talman! Jag delar inte den uppfattning somHolger har, att säkerhetsrådet vid dentidpunkt när anföll var handlingsförlamat -inte alls. Det mesta i agerande visade ju att deegentligen inte menade allvar med att gå via FN:ssäkerhetsråd, eftersom de så envetet ville börja dethär kriget.Det hade funnits möjligheter att ge vapeninspek-törerna betydligt mer tid. har själv sagt atthan fick arbeta med alldeles för hårda restriktionernär det gällde tidsaspekten och därmed med knivenpå strupen. Hade han fått den tid som han önskadehade det kanske också fått ett annat förlopp även isäkerhetsrådet.Anf. 27 () re-plik:Fru talman! Den linje som , och kd står för är ändå den dominerande linjen ivärlden. Huvuddelen av länderna i och i Eu-ropa, och jag tror även bland FN:s medlemsstater, stårbakom den.FN:s generalsekreterare har inte för-dömt detta som ett brott mot folkrätten. Han har förövrigt kritiserats av regim för just detta.Det kan väl inte vara så att och AgneHanssons linje innebär att man anser att FN:s gene-ralsekreterare på något sätt inte skulle stå upp för FN?Det blir ju logiken i det han säger.Anf. 28 () replik:Fru talman! Är det alltså uppfatt-ning att en medlemsstat, i det här fallet den starkaste,ska få angripa ett annat land, i det här fallet ?Vilket är då nästa land som man ska få angripa?Vad får det för konsekvenser om världen i efter-hand bortförklarar folkrättsbrottet och legitimerar ettsådant här anfall? Det är det vi kritiserar. Det är detsom undergräver möjligheterna för FN att just funge-ra som den tolkare och utvecklare av folkrätten somvi alla vill se och som inlednings-vis också talade så vackert om i sitt anförande.Anf. 29 () re-plik:Fru talman! Jo, men själva huvudfrågan är, om vivill värna internationell rättsordning och värna FN:smöjligheter att upprätthålla denna, att det har inträffatsituationer nu och tidigare där inteförmår fullfölja värnandet av den internationellarättsordningen. Det gäller , Kosovo, Kur-distan och nu.Då kan man se att FN:s generalsekreterare, somväl får anses vara den som i första hand ska värna justFN:s roll såsom värnare av den internationella rätts-ordningen, inte fördömer detta som ett brott motfolkrätten. Det gör inte heller huvuddelen av FN:smedlemsstater och inte länderna i , som förövrigt är en grupp länder som normalt alltid står uppbakom FN.Är det så att och an-ser att sviker sin plikt, att han gör fel, atthan inte värnar FN? Han står nämligen på sammalinje som , liberalerna och Mode-raterna gör i denna kammare.Anf. 30 () replik:Fru talman! Jag anser att FN:s generalsekreterarehävdar . Men jag tycker att den tolkning av vadKofi Annan har sagt som gör äratt tänja det uttalandet väl långt. Jag tolkar det inte påsamma sätt.Ge mig svar på frågan, : Påvilket sätt ska FN värna folkrätten om inte dess med-lemmar solidariskt ställer sig bakom FN i de härfrågorna? Det är precis det som inte skulle få händasom nu har hänt. Att legitimera det i efterhand är inteatt stärka FN.När det gällde Kosovo var det annorlunda. Detfick vi föredraget av en folkrättsexpert i utskottet iveckan. Det hade stöd i andra författningar i FN. Detvar visserligen politiskt legitimerat, men det var intejuridiskt legitimerat. Det går icke att jämföra de tvåsakerna, och Kosovo, i det här fallet.Anf. 31 ():Fru talman! Detta ska vara en debatt om ochfolkrätten. Låt mig ge min tolkning som icke-jurist,som kvinna, mor, medborgare och människa på jor-den.Folkets rätt är att få leva.Folkets rätt uttolkas mer i hjärtat än i hjärnan.Folkets rätt är kantiansk, i bemärkelsen att varjehandling på den internationella arenan ska kunnaupphöjas till en lag. Eller den bör vara , i be-märkelsen att allt som jag vill att andra ska göra motmig ska jag göra mot dem. Eller varför inte hinduisk,i bemärkelsen tatwam asi, "det är du", det vill säga attvi hör alla ihop.De spetsfundiga, lagkloka och intellektualiseradeuttolkningar som vi har avlyssnat i denna kammareoch i medierna , samt i utrikesut-skottet, är ett vridande och ett tillpassande av ordensom riskerar att hamna längre och längre från vadsom kan vara rätt, att bli mindre och mindre relevantaför dem som drabbas, riskerar att vara ett medel försjälvrättfärdigande och riskerar att bli den starkes rätti stället för folkets rätt.Ansamlingen av konventioner, resolutioner ochframför allt är emellertid den skrivnaversionen av den folkets rätt som mänskligheten harsamlat på sig i modern tid. Hela dess syfte, hela dessgrund och inriktning är fred. Hur mycket av detta skavi tillåta intellektualiseras bort?Låt mig citera två källor, FN:s stadga och Genè-vekonventionen. Jag har översatt själv, så det kanskeär lite krattigt.I står det: Vi folken i de förenta na-tionerna är fast beslutna att . bevara kommandegenerationer från krigets förbannelse . och för dessamål . för att tillförsäkra att genom accepterandet avdessa principer och institutionaliserade metoder, inteväpnade styrkor ska användas.Vidare står det att syftet med FN är att vidmakt-hålla internationell fred och säkerhet och för det än-damålet vidta effektiva gemensamma åtgärder för attförebygga och ta bort hot mot freden och undertryckaaggressiva aktioner, och för att vidta andra rimligaåtgärder för att stärka världsfreden.I Genèveprotokollet, artikel 51:2 står det: Civilbe-folkningen som sådan lika väl som enskilda innevå-nare skall inte vara föremål för attacker. Aktionereller hot om våld vilka syftar till att sprida skräckbland civila är förbjudet.Hur stämmer det här med det pågående angrepp-skriget "Shock and awe"?Den här enkla läsningen, fru talman, samt de renthumanitära skäl som hjärtats tolkning ger oss räckersom uttolkning. Det här kriget kan inte rättfärdigas,vare sig moraliskt eller juridiskt!Men som vanligt hopar sig ett antal kompliceradefrågetecken: Vad sker i marginalen, vad sker utanförsynfältet, till exempel i grannlandet , vars befolk-ning utsätts för ett sällan skådat förtryck av mänskligarättigheter och vars regim nu passar på att i villerval-lan ytterligare försöka komma åt motståndsrörelsen?Vad sker inne i , inte bara med tvehågsna kurderutan också med assyrier, syrianer och kristna? Vadsker bakom ryggen i , som var steg ett idet nordamerikanska förverkligandet av sin explicitavärldsbehärskningsdoktrin? Och varför sker inget motNordkorea, som verkligen utgör ett akut och öppetpåtagligt hot mot omvärlden med sina kärnvapen?Om frågan ställs vad som är folkens rätt, blir sva-ret war is not the answer - krig är inte svaret - ochdet ger inte , , eller lillaDanmark någon rätt att bekriga ett fattigt och utpinatfolk, även om de har en diktator som vi alla tar av-stånd från. Men om frågan ställs vad som gynnar osspå andras bekostnad eller vad som gynnar våra intres-sen enligt en ny doktrin och för vår oljeförsörjning,då kanske krig som svar, som metod, blir något merrationellt.Att den här kampanjen inte främst handlade omatt rädda världen från massförstörelsevapen blev förmig ställt utom alla tvivel när hotade med atttillgripa egna kärnvapen. Då rök allt mitt förtroende.En sådan frapperande brist på logik och konsistenskan bara avslöja att det finns och fanns helt andra ochmycket mer egocentriska motiv för planetens endasupermakt att mobilisera all sin stridskraft runt entrilskande diktator - och runt hans folk, nota bene.Folkrätten säger ingenstans att något land har rättatt eliminera misshagliga ledare, vare sig i Afghani-stan, , eller annorstädes. Det kan med allrimlighet bara folken själva göra. Man kan stödjamotståndsrörelser och demokratiuppbyggnad menaldrig installera sitt eget designade styre hos någonannan med någon uthållighet eller med något rättvisteller demokratiskt resultat, för det kallas i så fall enny diktatur.Här har disputerats mycket om vad orden allvarli-ga konsekvenser - serious consequences - innebär.För mig är de allra allvarligaste konsekvenserna avIrakkriget inte alla de människor som dör, dött ochkommer att dö, även om det är någonting alldeles,alldeles fruktansvärt. Men tilliten mellan människorsom lever kvar, mellan folk och nationer, tilliten tillgemensamma system och gemensamma regler, tillvårt gemensamma legitima världssamfund FN trasassönder, och det är långsiktigt mycket värre.Värst vore det om sprickan mellan den islamiskavärlden och väst blev för stor. Här måtte kloka svens-kar, kloka amerikaner och alla goda krafter visa uppskillnaden mellan dåligt ledarskap och den godafolkvilja som alltjämt faktiskt skapar folkrätten.I det betänkande som vi debatterar står detatt våra ledare, den , valt "lämpligtavvägda former" för sitt agerande sedan de väl togavstånd från kriget. Fast jag måste tillägga att det varunder den opinionskänsliga galgen som de gjorde det.Men jag delar inte den bedömningen. Jag hade väntatmig mer, och jag väntar mig fortfarande mer. AnnaLindh är en klok kvinna, i bemärkelsen intelligentoch varm. Och är en skicklig statsmi-nister. De båda kunde leva upp till sitt moraliskaansvar som delar av ett progressivt och globalt ledar-garnityr i världen, vilket vågar fördöma ett krig somvarken är legalt eller legitimt.Innebörden i reservation nr 1, som jag också stårbakom, är således att regeringen ska träda fram, tala iFN, hjälpa till att sammankalla generalförsamlingensamt öppet och direkt till dem det berör gärna ocksåkritisera, det vill säga direkt till och England.Visa lite civilkurage, helt enkelt, precis som de treavhoppade amerikanska ambassadörerna har gjorteller de tre brittiska ministrarna. Men det här jamsan-det som regeringen och USA-devota partier ägnar sigåt i betänkandet och i reservation nr 2 är ovärdigt.Insikt utan handling är också ovärdigt och en under-låtenhetssynd.Fru talman! Jag har som avslutning ett antal kon-kreta förslag, varav det förnämsta jag nämner först.Jag vill att vår regering ska utnyttja den fantastis-ka resolutionen i FN 377, Uniting for peace, somUSA självt en gång under en mer progressiv era in-stiftade för att häva låsningar i säkerhetsrådet. Denhar använts tio gånger och är skräddarsydd för attgeneralförsamlingen ska kunna använda och åberopaden i lägen som det här, för att stoppa krig. Funderapå det, och !Vidare vill vi se en uttalad svensk och fullskaligantikrigsagenda, ett kraftfullt, aktivt och framför alltsynligt agerande både på hemmaplan och i internatio-nella sammanhang enligt följande:· Ompröva deltagandet i Natos Europeiska part-nerskapsråd.· Stärk FN moraliskt, ekonomiskt och organisato-riskt. Föreslå en ökad frivillig medlemsavgift. Ac-ceptera aldrig resolutionsbrott eller till exempelsjälvsvåldigt avbrytande av vapeninspektioner,som både Bush och har gjort.· Avbryt naturligtvis allt vapensamarbete och allkrigsmaterielexport, inklusive följdleveranser tillUSA. Det är ett land i krig. Det ska inte ha svens-ka vapen.· Ta emot irakiska asylsökande i Sverige.· Verka för upprättandet av en internationellgranskningsdomstol som kan granska de aktuellakrigshandlingarna.· Förstärk alla globala ned- och avrustningsför-handlingar och stärk med avseende på deländer som innehar och utvecklar kärnvapen.Fru talman! Vår heder består inte bara i att blygtsäga nej och tala om vem som bär skulden utan attmodigt agera för eldupphör och för en god ordning.Vårt hopp är alla de vanliga, inkännande, rättskän-nande vardagsmänniskor som i miljontals världenöver demonstrerar och protesterar.Vänner i denna kammare! Följ hjärtats röst, röstaför reservation 1 och gå sedan ut på gatorna den 12april med dem som har valt dig!Anf. 32 () replik:Fru talman! är en ut-präglat intellektuell person. Det har jag erfarit underde månader som vi har suttit tillsammans i utrikesut-skottet. Jag ber nu att få ställa en fråga som inte påminsta vis är intellektualiserad utan mycket praktiskoch mycket jordnära.För det första: Anser att de som äri , och och deras trupper, skapacka ihop och resa hem och därmed lämna fältet frittför ? Vad är er position?För det andra: Anser att det var intebara ett folkrättsbrott utan dessutom helt fel medöverflygningarna och bevakningen av de här flygför-budszonerna i norra och södra och att man skulleha avbrutit detta? Skulle det aldrig ha genomförts?För det tredje: Den beskrivning av folkrätten somLotta gör innebär ju att säga attdiktatorer kommer att sitta i orubbat bo om Miljöpar-tiet får råda i världen. Folkrätten är med andra ordinte folkrätt utan statsrätt. Det är staternas och rege-ringarnas rätt på många plan, bland annat deras rättatt förtrycka sina egna folk. Det tycker jag är ovär-digt.Anf. 33 () re-plik:Fru talman! Ja, jag tycker att de ska packa ihopoch gå därifrån. Jag tycker att det är ett värre ont ,med det pågående kriget, än grymhet ochden diktatur som han har utövat, som är mycket välvärd ett avståndstagande. Jag tycker att det är värrenu. Detta förtjänar att upprepas, eftersom jag märkeratt gång på gång försöker snärjadem som tar avstånd från aggressioner genomatt säga att vi inte gör detsamma mot . Det är otvetydigt. Men sättet,tillvägagångssättet, är inte legitimt. Man kan intebomba bort diktatorer. Ja, jag tycker att de packa ochgå . Och de ska dessutom se till att vara med i enuppbyggnad som är på mottagarens villkor.Jag tycker att flygförbudszonerna har fyllt enfunktion - då och där. Jag tycker att det intressanta ärhur och dess allierade agerar - nu och här. Detär inte ointressant att det är som blir stridsfrågani den här diskussionen. Vi har alla, precis som HolgerGustafsson påpekade, i grunden en solidaritet medFN-systemet. Frågan är hur vi vågar förhålla oss tillUSA. Det är den springande punkten. har gjortbra saker i historien. Det amerikanska folket är väl-digt hedervärt just . Det är många som vågar pro-testera mot kriget. Men öppnade detta krig. Det är inte rättfärdigat.Sedan gäller det diktatorer och sättet att kommatill rätta med dem. Ja, hur ska man göra då? Man skainte bomba bort dem i alla fall. Demokratistöd, stödtill motståndsrörelser - vad kan vi mer göra? Det kanvara diplomatiska påtryckningar och ekonomiskasanktioner som är smartare än dem som har varitutsatta för. Alla andra sätt måste prövas först. Krigger nästan aldrig ett resultat som är långsiktigt an-vändbart.Anf. 34 () replik:Fru talman! Om det blev så att alliansens truppernu packade ihop och reste hem och lämnade fältetfritt för , som vill, dömer sannolikt hundratu-sentals människor till döden. Fyra miljoner kurderskulle säkert försöka lämna norra . Vem ska taemot dem? Hur ska det gå till? Det är ju en oerhörtcynisk, fruktansvärd politik som gör sigtill tolk för här, att lämna fältet fritt för med de erfarenheter som vi har av övergrepp frånhonom och hans regim.Sedan blir det här med flygförbudszonerna kons-tigt. Det var ju ett brott mot folkrätten i den meningenatt det saknade FN-mandat. Men det brottet var dettydligen okej att begå enligt . Men ärdet här anfallet inte okej. Det är en hållningslöshet, enbrist på logik.En tredje sak är att det blir väldigt tydligt i den härrepliken att det som för är viktigt är för-hållandet till , attackerna på .