prot · GQ0987 · 2003-04-09 00:00:00 — Jag känner en socialdemokrat som bor iFurusund, och för att få bo kvar värmer han numeraupp endast en tredjedel av sitt fina 1800-talshus.Detta är ju fullständigt orimliga konsekvenser.Anf. 46 ()replik:Fru talman! Jag håller med om det. Jag har defi-nitivt inte försvarat detta utan bara drivit på när detgäller miljöförbättringarna och det orimliga i attskatten åker upp. Det är någonting som vi som miljö-parti har drivit och som vi fortsättermed även om vi samarbetar med en regering som interiktigt kan se detta . Men vi hoppas att det härska leda till att vi får en förändring. Vi tror att denvägen är framkomlig.När det gäller fastighetsbeskattningen har vi job-bat för att få begränsningsregler. Vi tyckte att det varhelt vansinnigt att bara för att man hade en vackerutsikt eller för att någon var villig att placera sittkapital i grannvillan åkte taxeringsvärdet upp ochman fick en hög kostnad. Man hade ju inte gjort nå-gonting för att förändra i det fallet, utan man åktebara upp. Det är också en del av detta som utredning-en måste titta på.Vi håller med om att det här är fel, och vi vill för-ändra det. Vi tror och hoppas att vi via det samarbetevi har med regeringen ska kunna göra de förändring-arna. Lyckas vi inte med det får vi naturligtvis disku-tera andra sätt att komma fram med de här frågorna.Just , i det här betänkandet, har vi valt att sägaatt vi stöttar utredningen, att vi fortsätter att jobbamed den och att vi förutsätter att den kommer attföreslå förändringar som ligger i linje med vad vi vill.Anf. 47 () replik:Fru talman! Att stötta en utredning tror jag är enväg som inte inger hopp för så väldigt många männi-skor. Det verkar vara kapitulationens väg att stötta enutredning.Får jag ta upp en annan fråga, som också handlarom rättvisa. tycker att det ärokej att man tar ut ungefär så här mycket i fastighets-skatt, fast hon vill gå ned lite. Jämfört med 1997, sombara ligger , har fastighetsskat-terna ökat med 6 ½ miljard kronor trots att skattesat-serna har sänkts.Nu är min fråga till : Harrättvisan ökat i det har fallet, eller har den minskat?Anf. 48 ()replik:Fru talman! Jag tycker inte att vi har fått en ökadrättvisa. Jag tycker inte att fastighetsskatten är brasom den ser ut . Jag vill ha en förändring, ochmitt parti driver också på för att få en sådan föränd-ring. Jag förutsätter att vi får ett förslag relativt snartså att vi kan fatta beslut i om en förändringav det här systemet.Man måste naturligtvis också ta hänsyn till andrafaktorer. Jag tror att flera partier ideologiskt skullevilja ta bort fastighetsskatten helt nu på en gång, menman måste ta hänsyn med nuvarande system och ettframtida system. Annars skulle det slå väldigt snettmot de grupper som man vill vara extra mån om i vårtsamhälle.Anf. 49 PER () replik:Fru talman! Man kan ju fullfölja det här - "hänsyntill systemet". Här har vi tidigare hört hur MarianneSamuelsson har talat om rätten till boende. har talat om äganderätten. Rätten tillboende eller äganderätten brukar man härleda tillbakatill ett grundläggande värde som frihet, alltså frihetenatt få gestalta sitt liv, i det här fallet boendet, tak överhuvudet, att få äga sitt boende.Jag tycker i alla fall att jag under den här debatten- det kanske inte var någon överraskning - har skönjten skillnad på argumentering å enasidan och Vänsterns och Socialdemokraternas argu-mentering å andra sidan. har känslan föratt medlen för att uppnå de goda målen om välfärdoch så vidare inte får gå emot mänskliga fri- ochrättigheter, till exempel rätten till sitt boende.Marianne var också inne på att med-len ändå har lett till att människor i attraktiva kustnä-ra områden har tvingats flytta för att kunna betalaskatt om deras inkomst kanske har varit väldigt låg.Man har då lappat och lagat på systemet så att det harblivit bättre för en del, men inte för alla.Vi kommer då till grundproblemet, som jag tidi-gare har försökt få besked om från andra partier, medkopplingen till marknadsvärdet. säger nuatt miljöförbättrande åtgärder inte ska behöva leda tillatt skatten blir högre. Ja, men miljöförbättrande åt-gärder gör ju att marknadsvärdet stiger! Det blir ju ettmer attraktivt hus! Varför angriper ni inte själva pro-blemet, som är kopplingen till marknadsvärdet ochfastighetsskatten som en del av kapitalinkomstbe-skattningen över huvud taget? Kan inte MarianneSamuelsson säga någonting om fastighetsskatten somen del av kaptialinkomstbeskattningen?Anf. 50 ()replik:Fru talman! Jag tyckte att jag var ganska tydlig ide här frågorna, att vi tycker att det här inte är enskatt som är bra. Fastighetsskatten är inte bra som denär. Det är inte boendet som vi vill beskatta, utan detär miljöförstörande verksamhet bland annat.Det leder till en skatteförändring som skastyra upp i samhället. Det redskap som vi har politisktatt styra samhället med är ju skatterna. Då ska denaturligtvis vara på det sättet att de leder till långsik-tig hållbarhet. Det har vi inte . Du måste välockså hålla med om att skattesystemet inte innebär attdet är särskilt lönsamt att göra de rätta miljöinvester-ingarna i vårt samhälle. Det gäller både företag ochboendet.Det är inte det system man vill ha i en grön skat-tepolitik. Det är också det vi vill förändra, och det stårvi för ideologiskt. Sedan har vi den andra delen, att visamarbetar med regeringen och . I dendiskussionen får vi ta upp hur vi vill ha det och sedanväga det mot hur de vill ha det. Sedan får man se vadman kommer fram till. Sådana är politikens villkor.Det vet vi alla. Ideologiskt har vi en partipolitisk bassom vi står på. Den gröna basen står just för det jaghar försökt beskriva.Anf. 51 PER () replik:Fru talman! Jo, det har du gjort, , och du har betonat äganderätten eller rättentill boendet. Men det är en så kraftig diskrepans mel-lan er och Vänstern och Socialdemokraterna ocksåhistoriskt. Jag kan inte se att ni emanerar från denklassiska vänstern, med en socialpolitisk beskatt-ningsprincip och en negativ syn på ägande, rent tra-ditionellt. Det gör att ni får ett trovärdighetsproblem.Jag vill inte skrika för hårt eller gräla för mycketpå er. Jag vill i stället göra vad jag kan för att ni skagöra upp med fränder som jobbar för precis de ideo-logiska punkter som du har nämnt. Trovärdighetspro-blemet består i att ni säger en sak och sedan blir detnågonting annat i koalitionen, just vad gäller fastig-hetsskatten och förmögenhetsbeskattningen.Det hände inte så mycket efter er reservation ommiljöförbättrande åtgärder som stodför i den tidigare fastighetsbeskattningskommittén,till exempel. Där måste ni sätta åt rejält, annars får nitrovärdighetsproblem. Strategin får ni lägga upp själ-va. 52 ()replik:Fru talman! Det är glädjande att vi kan få Krist-demokraternas stöd för miljöåtgärder. Det har intealltid varit så. Frågan är vem som får trovärdighets-problem i ett samarbete. Jag tror inte att det är någotproblem för människor att se att partier somsamarbetar står på var sin ideologisk grund, har olikauppfattningar men samarbetar för att nå så långt mankan för ett gemensamt resultat för den styrning avsamhället man vill ha. Det upplever jag inte somnågot trovärdighetsproblem.Jag står för mina gröna grundvärderingar. Demkan man stå ganska stabilt på. Sedan får man ta ochge i ett samarbete. Fastighetsskatten är en del i det därvi har en grundvärdering och där vi för en diskussionmed Socialdemokraterna och Vänstern. Sedan får vise vad resultatet blir. Men reservationerna i det härbetänkandet leder inte till särskilt mycket av resultatde heller.Anf. 53 () replik:Fru talman! sade i sitt anfö-rande att vill ha en förändring av fastig-hetsbeskattningen. Det tycker jag är bra. Det är en brainsikt. Man säger sig också driva detta. Men frågan ärhur mycket man driver frågan. Det känns lite mersom om man flyter med. Man står ju ändå bakom denmajoritet som kommer att rösta igenom betänkandet.Jag skulle egentligen vilja ta upp en fråga som liggermig varmt om hjärtat. Det gäller just det som Marian-ne säger om ett ekologiskt och socialthållbart samhälle. Där är vi rörande eniga. Då gällerdet att vi ger rätt signaler från samhället. Då kommerjag återigen in på det här med energisparande inve-steringar.Om man gör en investering - bergvärme, jord-värme eller pelletsbrännare - får man högre fastig-hetsskatt. Det finns faktiskt en reservation i betän-kandet, reservation nummer 7 som ochKristdemokraterna står bakom. Det går bra att anslutasig till den.I stället för att angripa problemet med att fastig-hetsskatten blir högre när man gör miljöinvesteringarhar gjort en överenskommelse om skatte-reduktion för miljöinvesteringar. På skatteutskottetsmöte i går fick vi reda på att det inte kommer någonproposition, inte nu i alla fall. En viljeyttring frånMiljöpartiet vore att rösta för vår reservation. Riskenfinns ju att ni blir lurade även på den här punkten.Anf. 54 ()replik:Fru talman! Jag har läst reservationen och jagtycker att det finns mycket i den som stämmer över-ens med det vi har framfört och drivit. Det ären bra reservation. Men även om vi röstar för denkommer det inte att leda till någon majoritet, vilket ioch för sig skulle vara intressant. Principen i reserva-tionen är bra.Jag hoppas att vi kommer att få stöd för de härfrågorna av och i utred-ningen, så att det verkligen händer någonting. Det äravgörande att det finns flera partier som driver på.Annars lär vi inte komma så långt när det gäller lång-siktig hållbarhet och energifrågorna.Anf. 55 () replik:Fru talman! Jag kan lova . Vi har en gemensam linje även i utredningen.Problemet är att man måste driva frågan också i riks-dagen. Det räcker inte med att säga en sak i utred-ningen. Vi kan läsa i betänkandet att den förra utred-ningen, , sade precissamma sak. Det är det vi driver.Ni avvaktar nu nästa utredning. Vad händer då omni inte får igenom ert förslag hos en majoritet i riks-dagen? Kommer ni då att vänta på ytterligare en ut-redning? Det handlar om att kunna visa på resultat.Jag vill verkligen öppna ögonen på Miljöpartiet.Ni har blivit mer eller mindre lurade när det gällerNorrbotniabanan och trängselavgifter. säger ni attROT-avdragen är ytterligare en av de 121 punkterna.Om man tittar på skrivningen kan man förstå att detinte är alldeles enkelt att konstruera systemet. Avdragska bara kunna ges till sådant som inte hade skettändå. Det blir konstiga gränsdragningar. Jag tyckerkanske att man i stället skulle återinföra ett generelltROT-avdrag, inte nödvändigtvis kopplat till miljöin-vesteringar.Miljöpartiet pratar mycket om principer. Men ipraktiken kommer ni att rösta emot era egna princi-per. Det är det som är problemet. Det är då det blir etttrovärdighetsproblem, om man bara driver saker iutredningar men inte i riksdagen.Anf. 56 ()replik:Fru talman! Det är lite intressant att tyck-er att det blir trovärdighetsproblem när man samar-betar med en regering för att nå resultat. satten i och samarbetade med re-geringen. Man upplevde inte då att ni alltid nådde eraresultat. Ni fick också ställa upp på resultat som vargemensamma. Sådan är politiken. Jag vill åter po-ängtera det. Det är klart att det är mycket enklare attsitta i opposition. Då kan man stå upp med sin grönafana och bara driva principerna hela vägen.Mina barnbarn kommer då inte att kunna se någonförändring i samhället. Det hjälpte inte att jag stod iriksdagen och poängterade vissa saker, om jag inteockså samarbetade för att nå resultat. De kan baraleva med resultatet. De kan inte leva med minagrundprinciper för att få ett förändrat samhälle. Det ärresultatet som gäller för kommande generationer. Detär därför som det är så oerhört viktigt att samarbetaför att nå resultat. Lyckas vi inte med det får vi välåtergå till någon annan position. Men just nu är vårposition att driva på för att nå resultat. Jag tycker attdet vore bra om ni önskade oss lycka till i stället föratt klaga.Anf. 57 ():Herr talman! ställde en fråga tillLennart om Socialdemokraternas syn påförmögenhetsskattens eventuella avskaffande ochapostroferade mig. Därför har ochjag kommit överens om att det är bättre att jag svarar.Jag har inte sagt att Socialdemokraternas bedöm-ning är att förmögenhetsskatten ska avskaffas inomett år, som möjligen antydde. Det varnågon ingress till en artikel hon talade om.Vad jag har sagt är att min bedömning är att vi so-cialdemokrater ska lämna ett besked omvår uppfattning om förmögenhetsskatten ,med utgångspunkt från P.-O. Edins utredning, detremissarbete som pågår och de överväganden vi görefter det. Jag vill göra fullständigt klart vad jag harsagt. I den delen står jag alltså för Socialdemokrater-nas syn på förmögenhetsskatten.Anf. 58 ():Herr talman! Jag vill helt kort säga något beträf-fande det som nämner. Det är na-turligtvis ett viktigt tillrättaläggande för mediernaeftersom han gick ut och antydde att Socialdemokra-terna nu skulle komma att avskaffa förmögenhets-skatten, enligt besked redan inomett år. sägs det alltså att det ska bli ett besked omnär man eventuellt skulle kunna tänka sig detta. Dåkan det ju dessvärre ligga rätt långt in i framtiden.Herr talman! Jag begärde ordet för att ta upp tvåpunkter. Först gäller det punkten 3 i betänkandet, äktaoch oäkta bostadsföretag. Där har jag i samband medbehandlingen av det här betänkandet underhand haftöverläggningar med skatteutskottets ordförande ochmed regeringen. Jag har pekat på att det finns en delmycket akuta olägenheter med den nuvarande lag-stiftningen om äkta och oäkta bostadsföretag. Dess-bättre har ju regeringen väldigt snabbt nu kommitmed ett besked om att man avser att rätta till åtmin-stone de delarna i lagstiftningen. I annat fall skulledet kunna bli ett tvärstopp för bostadsbyggandet, inteminst i tillväxtområdena.Den andra punkt som jag vill kommentera ärpunkten 10. Den gäller ombildning av allmännyttigabostadsstiftelser till aktiebolag. Där är ju utskottetenigt i behandlingen av motionerna, men jag har tagitmig friheten att i ett särskilt yttrande något utvecklavad det handlar om. Det är nämligen så att regeringoch riksdag har initierat ochuppmuntrat de allmännyttiga bostadsstiftelserna attombildas till aktiebolag. I samband med detta harman i förarbetena också klart angivit att det inte skauppstå några negativa konsekvenser för de nya enhe-terna. Regeringen har senare följt upp detta genom atttill exempel medge befrielse från stämpelskatt vidombildningarna.Nu är det ju så att det är en del försäljningar avlägenheter som har skett i de allmännyttiga bostads-bolagen. Där har skattemyndigheterna i regel godtagitatt det har varit fråga om transporter från stiftelser tillbolag. De har angivit och godtagit de anskaffnings-värden som ursprungligen har varit i stiftelserna. Meni ett fall, som gäller ett ganska stort ärende i ,har så inte skett. Det målet ligger nu i skattedomstol.Det finns ingen anledning att föregå behandlingeni skattedomstolen, men däremot kan man väl göra denkommentaren att det är ganska tydligt vad statsmak-terna har avsett när man har uppmuntrat de här om-bildningarna. Det skulle vara ganska märkligt utifrånden utgångspunkten om skattedomstolarna skulletolka lagen på så sätt att man anger ombildningstid-punkten som tidpunkt i stället för den ursprungligaanskaffningstidpunkten.En eventuell lagstiftning med anledning av hurskattedomstolen kommer att uppfatta det här ärendetfår naturligtvis anstå till dess att ett slutligt besked idomstol föreligger. Jag vill dock för egen del markeraatt här vilar det ett ansvar på staten, som har medver-kat till att de här allmännyttiga bostadsstiftelserna harblivit aktiebolag.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §. )10 § Allmänna motioner om punktskatterFöredrogsskatteutskottets betänkande 2002/03:SkU11Allmänna motioner om punktskatter.Anf. 59 ():Herr talman! ska vi gå över till att debatteraskatteutskottets betänkande 11, ett antal motionersom gäller frågor om punktskatt. I betänkandet be-handlas ett 90-tal motioner från den allmänna mo-tionstiden med 23 reservationer och tre särskildayttranden.Exempel på sådant som motionerna berör är ener-giskattesystemet, den gröna skatteväxlingens regio-nala effekter, kärnkraftverkens effektskatt och skattenpå el. De tar också upp hotell- och restaurangnäring-ens energiskatter och jordbrukets miljö- och energi-skatter. Därutöver har vi även motioner som rörpunktskatt på bland annat tobak, fordon och alkohol.Motionernas innehåll har som sagt stor ämnes-spridning. Det som förenar många är att skatten före-slås sänkas, anpassas, avskaffas, differentieras. Detförelås skattebefrielser och liknande. Här bör läggastill att har ställt sig bakom en grön skatte-växling på . Den innebär en sänk-ning av inkomstskatten för låg- och medelinkomstta-gare, vilket finansieras av höjningar av skatten på tillexempel el, koldioxid, avfall och så vidare. Det är detsom kallas grön skatteväxling.Utskottets majoritet har av olika skäl avslagitsamtliga motioner. De 23 reservationerna som fogatstill betänkandet kommer kammaren att diskutera.Herr talman! Med detta överlämnar jag betänkan-det till kammaren för debatt.Anf. 60 ():Herr talman! Som framgår behandlar ju det härbetänkandet ganska många olika frågor, och mångaav dessa frågor är väl diskuterade i kammaren i andrasammanhang. Det gäller inte minst energifrågorna.Av den anledningen ska jag inte särskilt uppehållamig vid dem och inte heller vid energibeskattningenallmänt eller beskattningen av drivmedel. Jag hänvi-sar till de ställningstaganden som vi moderater hargjort i våra reservationer. Jag yrkar bifall till reserva-tion 1.Låt mig i stället ta upp några andra frågor sombehandlas i betänkandet. Då börjar jag med alkohol-beskattningen. Jag tycker att det är anmärkningsvärtatt regeringen ännu inte har lagt fram ett nytt förslagtill alkoholbeskattning i landet. Frånvaron av enskattesänkning på framför allt öl och vin leder ju tillatt införseln ökar. Innebörden av detta äratt en väldigt stor del av de alkoholdrycker som kon-sumeras i landet beskattas i utlandet i stället för attbeskattas inom landet. Det leder ju till att vi får mind-re skatteintäkter än vi borde ha från alkoholdrycker-na. Skatteintäkterna uppbärs i stället av andra stater.På sikt leder vår beskattning här till att skatteba-sen mer eller mindre försvinner från landet. Storadelar av vårt land ligger så pass nära där man kaninhandla varorna på ett annorlunda sätt. Skattebasut-redningen har ju tagit upp den här frågan och för sindel just pekat på att konsekvensen borde vara att manrejält anpassar beskattningen till vad som gäller i våromvärld.I det sammanhanget bör det naturligtvis sägas atthittills har ju prisinstrumentet varit ett mycket viktigtinslag när man ska försöka åstadkomma en lägrealkoholkonsumtion. Det är ingen tvekan om att dethar varit så, och det har varit ett viktigt inslag ur folk-hälsoperspektiv att ha en hög alkoholbeskattning.Men detta, att läget nu i grunden har förändrats,måste innebära att man ser verkligheten som den äroch inriktar andra delar av folkhälsoarbetet på attpåverka den totala alkoholkonsumtionen och framförallt alkoholmissbruket. Det är ingen tvekan om att detfinns andra vägar att gå. Man kan alltså inte hemfallatill att tro att vi på ett konstlat sätt kan ha en annor-lunda alkoholbeskattning i vårt land än i vår omvärld,med de införselregler som vi har.Herr talman! I anslutning till detta vill jag peka påatt det är egendomlighet att man nu avstyrker enmotion som skulle tillåta försäljning av alkoholdryck-er i taxfreebutiker på de svenska flygplatserna. Inne-börden är att resande svenskar som kommer till desvenska flygplatserna måste ha tagit med sig vin ochöl därifrån de åker och att de inte får inhandla dessavaror i på återresan. Här är det rimligen enmissriktad ambition att i alla lägen skydda System-bolagets monopolställning som gör att man avstyrkerden motionen. Detta är något egendomligt, onekligen.Slutligen, herr talman, vill jag något kommenterapunkt 12, som gäller avfallsskatt. Där är utskottetenigt om att avstryka motionerna om en sådan skatt.Men det föreligger ett särskilt yttrande från Vänsternoch , där de gör sig till tolk för en avfalls-skatt, alltså en förbränningsskatt. Det är ur miljösyn-punkt ytterst egendomligt att man tycker att det är felatt man bränner avfallet i stället för att deponera det.Deponi är ur miljösynpunkt en väldigt olycklig ochtveksam metod att ta hand om avfallet.Nu har tydligen Vänstern och hakatupp sig på att vi får väldigt mycket utländskt avfallsom vi förbränner här. Om man tycker att det är enolycklig konsekvens tycker jag att man i stället ska sepå hur man kan minska det med andra metoder. Detvore olyckligt om man genom beskattning åstad-kommer att den miljömässigt väldigt goda metod vihar utvecklat i vårt land, nämligen förbränning, skulleförsvåras för framtiden. Jag hoppas verkligen attavslaget på dessa motioner kommer att stå sig.Anf. 61 ():Herr talman! Också detta betänkande omfattar enväldig massa saker. Det är ett så kallat uppsamlings-heat. Det innefattar både avfallsskatt, naturgrusskatt,beskattning av veckopress och dagspress, vägtrafik-beskattning, miljö- och energiskatter, alkoholbeskatt-ning, tobaksfrågor och energibeskattning i allmänhet.Jag nöjer mig med att diskutera energibeskattning iallmänhet, som kanske är en större fråga än de olikasakfrågorna, även om de inte är oviktiga. På slutet skajag även komma in på alkoholbeskattning, med an-ledning av anförande.Vi har haft en kommitté - snedbeskattningskom-mittén kan man kalla den - där även ledamöter i den-na kammare har suttit med. Den har nu i dagarnaavlämnat sitt betänkande, där tillsammansmed Socialdemokraterna står bakom majoritetsförsla-get. Vi får väl avvakta remissbehandlingen av dennautredning.När det gäller energibeskattning i allmänhet kanman konstatera att det finns en otrolig mängd inlås-ningseffekter hos olika förslag. Det gäller att ta sig urdetta så att man får ett mer rationellt system - intebara ett mer rationellt beskattningssystem utan enmera rationell hantering av hur vi producerar elektri-citet och värme. Det är det grundläggande problemet.Det är inte skattesystemet som är problemet, utanskattesystemet är ett medel för att nå en bra energi-politik.Folkpartiet har i detta betänkande särskilt betonatatt Kyotoöverenskommelsen var en stor framgång förEU. Det är, ska jag säga, en sanning med viss modifi-kation. Kyotoprotokollet omfattar egentligen bara40 % av förbrukningen av fossila bränslen i världen.Till de länder som inte har skrivit på avtalet hör blandandra , som ju är det största landet i världen närdet gäller detta, och . Det är alltså femsex sju länder som står för i runda tal av koldi-oxidutsläppen.Problemet på klimatområdet är - trots allt som vikan göra i - att oljeförbrukningen i världenhåller på att öka fruktansvärt. konsu-meras ungefär 70 miljoner fat per dag. När utveck-lingen i framför allt tar fart ordentligt kommerförbrukningen att öka till ungefär 100 miljoner fat perdag. Detta kommer naturligtvis att få väldiga miljö-konsekvenser om man inte kan få och -den stora skurken i sammanhanget - att biträda deprinciper som står bakom klimatöverenskommelsen.Då är allt annat mindre värt.Jag hoppas att den lyckas bätt-re och använder i sammanhanget ganska okonventio-nella metoder för att driva på så att vi får en miljöpo-litik som blir bättre för hela världen. Detta är något aven överlevnadsfråga. Det svenska skattesystemet ären mindre fråga i det här sammanhanget - vilket intehindrar att det svenska skattesystemet på energiområ-det är viktigt.Jag vill avsluta med att säga att jag har en helt an-nan syn på alkoholbeskattningen än . Jag menar att vi måste se till vad syftet är medalkoholbeskattningen. Det är inte i första hand enfråga om konkurrens mellan olika företag. Jag menaratt det viktiga är att vi har en ganska hög alkoholbe-skattning i vårt land. I slutändan är det enskilda män-niskor som konsumerar spriten, vinet och ölet, och vimåste se till att inte öka antalet alkoholskador.