prot · GQ0966 · 2003-03-05 00:00:00 — Vi vill i ett annat samman-hang, som vi kommer att diskutera , ha entotal översyn av fri- och rättighetskapitlet. Därför harvi inte biträtt en särreservation på det här området.Anf. 88 ():Herr talman! Det fria ordet, att få yttra och tryckasin åsikt, är en grundbult i svensk demokrati. Härfinns en stor åsiktsgemenskap över alla partigränser,och det är bra. har vi kunnat se att yttrande-friheten kommit att pressas under det senaste decen-niet, delvis till följd av EU-inträdet, delvis till följd avegna tillkortakommanden på hemmaplan.När ny teknik skapar nya arenor och nya möjlig-heter för att förstärka och individualisera yttrandefri-heten har lagar som PUL, personuppgiftslagen, kom-mit att innebära nya hinder för yttrandefriheten. Ävenom det inte gick att dra några helt entydiga slutsatserav Kommunala förnyelsekommitténs betänkande kanman se att yttrande- och meddelarfriheten för kom-munalt anställda har påverkats negativt förnyelsearbete.Det finns alla skäl att se upp med denna utveck-ling och att envetet hävda både offentlighetsprincipenoch meddelarskyddet inom hela vår offentliga verk-samhet. En studie visade att offentligan-ställda upplever sin yttrandefrihetssituation mer utsattän privatanställda. Alltfler ledningar kräver lojalitets-förklaringar. Även lön, arbetsuppgifter och beford-ringsmöjligheter ansågs påverkas av kritik, för attnämna några av de problem som beskrev just denutveckling som krymper yttrandefriheten inom denoffentliga sektorn.Herr talman! Låt mig understryka att vår uppgiftmåste vara att tydligt hävda dessa friheter inom detoffentliga området. har pekat på att detfinns skäl att se över och förstärka yttrandefrihetslag-stiftningen för att skydda enskildas yttrandefrihet inya medier. Närmare bestämt handlar det om möjlig-heterna att enligt 2 kap. 13 § begränsa yttrande- ochinformationsfriheten. Här finns ett utrymme att in-skränka yttrandefriheten genom att hävda att reglersom reglerar formen för spridande eller mottagandeav yttranden inte är en inskränkning. När helt nyakommunikationssätt utvecklas skapas här en gråzonsom riskerar att leda till att möjligheterna till just enmer individualiserad yttrandefrihet inte tas till varaeller i värsta fall till och med hindras.Enligt vår mening måste de risker undanröjas somföljer av att lagstiftningen inte tagit fasta på den nyakommunikationens möjligheter. Vi föreslår därför attregeringen antingen ger den stående beredning somnu verkar komma till stånd ett tydligt uppdrag attutreda frågan och komma med förslag eller tillsätteren särskild utredning med inriktning på att nå störrerestriktivitet i möjligheten att inskränka yttrandefri-heten. Om detta finns att läsa i vår reservation nr 2 ibetänkandet som jag yrkar bifall till.Herr talman! Detta betänkande tar också upp någ-ra motionskrav som gäller hets mot folkgrupp. När vii höstas behandlade grundlagsärendet kunde vi kon-statera att gruppen transpersoner inte omfattades avlagstiftningen enligt första beslut frånvåren 2002. Det var en brist som vi från Centerparti-ets sida försökte rätta till när förstagrundlagsbeslutet togs. Kammaren avvisade då för-slaget. När vi återkom sade vi att vi inte sågdet som anledning att stoppa lagstiftningen, men vipåtalade att vi tänkte återkomma i annat sammanhangför att rätta till bristen att hets till följd av anspelningpå könsidentitet inte omfattas av lagstiftningen. SomHelena tidigare sade begär vi nu tillsam-mans med att denna fråga ska utredas föratt rätta till den brist som finns i lagstiftningen. Riks-dagen bör göra ett tillkännagivande.Herr talman! Avslutningsvis vill jag beröra demotioner som lyfter fram krav på åtgärder för att påolika sätt komma till rätta med skadliga våldsskild-ringar och begränsa pornografi, specifikt anspel-ningspornografi. Frågan om skärpningar i brottsbal-ken som berörs i motionerna behandlas i annat sam-manhang och inte i detta betänkande. Låt mig baraunderstryka att barnpornografibrott är oacceptablaoch att det är viktigt att vi har en lagstiftning somskyddar barnen och bärs upp av barnkonventionen.Vi delar dock utskottets uppfattning att det krävsåtgärder på hela samhällets område för att förändraattityder och bilda motkrafter. Det krävs framför alltatt vi ändrar de normer och värderingar som är gäng-se i samhället och som gör kvinnor och barn till sex-objekt. Att bryta denna maktordning är ett långsiktigtmen helt nödvändigt arbete.Om det visar sig att tillämpningen av den nuva-rande lagstiftningen och branschernas självreglerandearbete inte ger det skydd för barnen som avsetts villvi från sida inte utesluta att ytterligareskärpningar av lagen behöver göras. Vi har således inget yrkande i denna del.Herr talman! Med detta har vi behandlat de frågori detta betänkande som jag särskilt ville kommentera.Jag yrkar bifall till vår reservation nr 2 i betänkandet.Anf. 89 ():Herr talman! Om man letar sig utanför det här hu-set till de mer obskyra videobutikerna i den här sta-den och runtom i landet kan man hitta filmer somvisar grovt sexuellt våld mot djur. Hönor blir penetre-rade av män i kloaköppningen. Ston blir våldtagnabakifrån. Hundar blir utsatta för samma sak. Får ärfastkilade mellan höbalar och män för upprepadegånger med tvång in sin penis i fårets slida.Det är lätt att rycka till, att må dåligt och att intevilja diskutera frågan, men övergreppen sker, defilmas, säljs och innehas. Det är vår plikt som politi-ker att inte vända bort blicken utan ta tag i problemetoch införa det enda som ur moraliska, etiska ochdjurrättsmässiga perspektiv är acceptabelt, nämligenett förbud. Extremt och sexualiserat djurplågeri därdjur blir utnyttjade för människans allra mörkastedrifters skull hör inte hemma i vårt samhälle.Jag trodde i ärlighetens namn inte att jag skullebehöva stå här uppe så ensam som jag gör i dennafråga. På hemsida publicerasdenna morgon enkätsvar från samtliga riksdagspartierom deras inställning till tidelag. Låt mig citera någrastycken.Moderaterna skriver i sitt svar: "Tidelag ska ansessom djurplågeri och därför vara förbjudet och straff-belagt." Enligt "måste lagstift-ningen kompletteras med ett förbud". säger:"Tidelag är inte förenligt med att behandla djurenväl." "är emot alla typer av övergrepp motdjur". Socialdemokraterna svarar: "I den nuvarandelagstiftningen finns inte något uttryckligt förbud motdjurpornografi och det rättsliga skyddet för djur kandärför anses otillräckligt." svarar:"Djurpornografi bör . förbjudas".Herr talman! Det som riksdagspartierna i ovanciterad enkät efterlyser täcks upp av min och parti-kamraten motion i betänkandet KU17 sombehandlas . Regeringen ska där ges till känna atttidelag, framställning, förmedling och innehav avdjurpornografiskt material ska förbjudas.På frågan från Djurens rätt om hur man ämnaragera vidare mot tidelag och djurpornografi svararKristdemokraterna att de kommer att motionera omdetta under den allmänna motionstiden i riksdagen.Till och andra partier som tänktgöra samma sak kan jag säga: Det behövs inte. Det ärredan gjort, av mig och av . Motionen liggerför bifall eller avslag . Det kan väl inte vara såatt partiegoistiska intressen att vilja skriva motionensjälv går före djurens intresse att inte utsättas förlidande?Eftersom enbart vi i i utskottet haraviserat att vi tänker rösta för motionen mot tidelagoch djurporr önskar jag ett klargörande från riksda-gens övriga partier i denna fråga. För ärlighetensskull: Kom inte dragande med att det redan är förbju-det med tidelag och djurporr! Alla som har studeratfrågan vet att det raka förbudet mot tidelag försvannur lagen 1944. Därefter har det brustit i tillämpning-en. Vi vet också att förundersökningar har lagts nedmot de videobutiker eller djurporrproducenter somblivit anmälda.Fru talman! Jag yrkar å den gröna riksdagsgrup-pens vägnar bifall till reservation 5 om tidelag ochdjurporr och hoppas få med mig fler partier i dettayrkande.Fru talman! Jag yrkar också med stöd av den grö-na gruppen bifall till reservationerna 7 och 8, som påolika sätt behandlar lagstiftningen om hets mot olikafolkgrupper. I reservation 7 för återigenfram att hets på grund av könsidentitet ska förbjudas.Vi förde även fram detta när hets på grund av sexuellläggning förbjöds och debatterades här i kammaren ihöstas. Den lagändring som gjordes då gjordes främstför att stoppa högerextremister från att lagligt kunnahetsa mot homo- och bisexuella. Men man lämnadefortsatt dörren öppen för hets mot transpersoner. Detär beklagligt, då vi vet att hetsen mot transpersonertar sig samma uttryck som hetsen på grund av sexuellläggning.I påpekandet av detta under debatten hadevi miljöpartister stöd av . nöjer sigFolkpartiet med att tillsammans med krävaen utredning. Jag kan återigen tämligen sorgesamtkonstatera att jag och står ensamma i enfråga som kommer upp till behandling. Jag vill tillFolkpartiet, särskilt efter garante-randen härifrån talarstolen om motsatsen, ställa frå-gan varför man inte är beredd att inkluderatranspersoner i hetslagstiftningen utan vidare utred-ning. Vad har egentligen ändrats sedan vi hade ettgemensamt yttrande i frågan ?Fru talman! I reservation 8 kräver vi att hetslag-stiftningen ska omfatta ytterligare en grupp. Det rörsig om en grupp som alltid varit en av kärngruppernabland offren för nazister, fascister och högerextre-mister. Det handlar om en grupp människor somförutom detta blir utsatta för generella attityder somdirekt kränker och diskriminerar dem. Det handlar omfunktionshindrade.I den debatt om hetslagstiftningen vi hade ,om jag återigen får referera till den, fanns det ensamsyn i om att våldet och kränkningarnamot en grupp givetvis har ett samband med den hetsoch de uppmaningar till våld och hot om våld somsprids genom hetsen mot gruppen. Samma sambandgäller naturligtvis när vi talar om funktionshindrade,och därför ska också de inkluderas i lagen om hetsmot folkgrupp. Dessutom behövs det en vidare utred-ning för att genomlysa hela problemfältet med hot omvåld och våld mot personer med funktionshinder.Fru talman! Låt mig avslutningsvis fästa kamma-rens uppmärksamhet på ett par andra frågor i betän-kandet.I ett gemensamt särskilt yttrande från mig ochVänsterpartiets gör vi klart att an-ställda i offentligt finansierad verksamhet som över-förs i privat regi ska få samma rättigheter vad gällermeddelarfrihet och efterforskningsförbud för arbets-givarna som hade rått om deras verksamheter intehade överförts i privat regi. Jag finner det anmärk-ningsvärt att markerar att de har motsattåsikt.I ett annat särskilt yttrande pekar jag på problemetmed högerextrem så kallad vitmaktmusik och viktenav att samhället tydligare utnyttjar lagarna om hetsmot folkgrupp för att verka mot produktion och dis-tribution av vitmaktmusik.I en angelägen folkpartistisk motion, som HelenaBargholtz förtjänstfullt redogjort för tidigare, tasfrågan om 2-processen och de problem som kanuppstå för den svenska tryck- och yttrandefriheteninom EU upp. Utskottet betonar i sitt ställningstagan-de vikten av att i EU tydligt verkar för attförkasta förslag som skadar tryck- och yttrandefrihe-ten såsom vi känner den. Det ställningstagandet börunderstrykas.I betänkandet finns slutligen en miljöpartistisk re-servation mot anspelningspornografi. Min partikam-rat kommer vidare att föredra dennafråga.Anf. 90 () replik:Fru talman! ställde frågor om endel enkätsvar. Sådana är kanske ibland inte så välav-vägda i sin utformning. Låt mig bara klargöra attfrågan om tidelag inte hör hemma i konstitutionsut-skottets handläggning. Om det ska företes som olagavåldsskildring tillhör det vårt område, annars handlardet möjligtvis om miljö- och jordbruksutskottet ellerbrottsbalken, det vill säga justitieutskottet. Jag villbara klargöra detta så att vi inte blandar ihop de härsakerna.När det gäller djurpornografi finns det inte ettheltäckande skydd i lagstiftningen. Däremot finns detnär det gäller olaga våldsskildring skrivningar somkan användas i fråga om speciellt förråande inslag idet här sammanhanget.Jag satt med i en gångi tiden och drev då väldigt hårt kravet på innehavs-kriminalisering. Man får nog säga att det är ett väldigtlångtgående krav på innehavskriminalisering somGustav och här driver. Det ärtveksamt om det är rimligt att ha den typen av lag-stiftning just när det gäller detta område. Men detfinns alltså ett visst förbud, även om det inte är hel-täckande i dag.Anf. 91 () replik:Fru talman! Tack, , för repliken!Det stämmer att tidelag vanligtvis inte hanteras i vårtutskott, men eftersom har ansett att tide-lag och djurpornografi av naturliga skäl hör sammansom frågor har vi lagt fram ett gemensamt yrkandesom blivit remitterat till vår behandling. Dessutomkan sägas att i enkätsvaren från ochSocialdemokraterna markeras väldigt tydligt att justdjurpornografi ska förbjudas, dock inte i svaret frånKristdemokraterna.Men om det är så att ni avslår motionen med hän-visning till att ni inte vill behandla den i KU vet jagatt det ligger andra motioner om ett rakt förbud mottidelag för behandling i miljö- och jordbruksutskottet.Jag hoppas att där väljer att bifalladessa motioner, särskilt efter replikpå mitt inlägg.Jag finner det dessutom lite intressant att IngvarSvensson ifrågasätter en del av mitt yrkande, nämli-gen om att ha ett innehavsförbud, och då i termer avatt man finner det tveksamt. förklarar haninte alls varför man i betänkandet fullständigt mot-sätter sig resten av yrkandet. Om ni nu är tveksammatill ett innehavsförbud kunde vi väl ha sytt ihop ettyrkande där vi delvis biföll motionen och fick till ettförbud mot produktion och försäljning av djurporno-grafi. Men det intresset verkade inte finnas hos någotannat parti vid behandlingen i konstitutionsutskottet.Anf. 92 () replik:Fru talman! Jag vill passa på att påpeka för kam-maren att mitt yrkande om utredning om yttrandefri-heten återfinns i reservation 1. Om övriga ledamöter i kammaren önskar biträda detförslaget ska ingen behöva tveka om vad det var jagyrkade bifall till.När det gäller tidelag är det, precis som IngvarSvensson sade, en fråga som i mångt och mycket hörhemma hos miljö- och jordbruksutskottet och justitie-utskottet. Vi är från vår sida beredda att pröva fråganför att se vad som ytterligare kan krävas på det härområdet och se hur tillämpningen verkligen har settut. Vi har ett aktuellt fall i som kan varaspännande att ta del av för att se hur lagstiftningenverkligen tillämpas i syfte att komma till rätta med deövergrepp på djur som naturligtvis är helt oacceptab-la.Sedan tycker jag att det finns en skillnad när detgäller barn i barnpornografiska sammanhang somtvingas leva med att dessa bilder ligger ute på nätetoch som kan få se sin bild i olika sammanhang. Rik-tigt den situationen har naturligtvis inte djuren. Sedanär det en annan sak att övergrepp aldrig är acceptabla,men ur tryckfrihetssynpunkt är bilden något annor-lunda. Frågan kommer dock som sagt att diskuteras iannat sammanhang från vår sida.Anf. 93 () replik:Fru talman! Jag tackar för ytterligare ett ställ-ningstagande. Kanske kan vi vid behandlingen av denmotion som handlar om förbud mot tidelag få enmajoritet i kammaren för detta. Det verkar åtminstonefinnas ett intresse för detta från flera av kammarensledamöter.När det gäller djurpornografi har jag aldrig dragitnågra paralleller i denna debatt till barnpornografi.Jag vet att det finns tydliga skillnader, och jag jäm-ställer inte heller personligen barn och djur. Men attdet skulle vara ett argument mot att förbjuda djurpor-nografi kan jag inte för mitt liv förstå. Djurpornografibygger på systematiska övergrepp, på att man byggerupp en ekonomisk industri för att utföra vedervärdigaövergrepp på djur, och det borde vi naturligtvis ha ettrakt förbud mot. Jag fortsätter att vara tämligen led-sen för att inte fler partier har insikt om att ett sådantförbud skulle kunna komma till genom att man rösta-de bifall till min och motion vid behand-lingen i dag.Anf. 94 ()replik:Fru talman! När det gäller den svåra frågan omdjurpornografi är det, precis som både och har sagt, viktigt att vi ock-så tar tag i själva sakfrågan, nämligen förbud mottidelag, och får in ett förbud mot detta i brottsbalkenoch sedan gör en analog ändring i yttrandefrihets-grundlagen. Det hör ihop. Vi har gjort det i andrafrågor, till exempel hets mot homosexuella, där detskett parallella ändringar. Det här är lite grann av enlagteknisk fråga.Jag delar naturligtvis motviljamot den här formen av pornografi, och det är själv-klart att vi ska bekämpa den. Det är också väldigtviktigt att göra som vi gör i andra sammanhang närdet gäller pornografi, att bedriva en kampanj, en opi-nionsbildande verksamhet, mot detta.I efterskott kan jag tycka att det var synd att viinte mer utvecklade ett svar på mo-tion i utskottets majoritetstext. Jag tror att det hadevarit bra.I den andra frågan, som gällde min och Folkparti-ets syn på transpersoner, tyckte jag att jag var väldigttydlig när jag klargjorde hur jag ser på den. Jag delarGustav uppfattning. Men vi vill utreda frå-gan, och det kanske är därför vi har blivit en aning,som antydde, svävande i skrivningen.Det gäller också att se till att det här får en lagtekniskutformning som är hållbar.Jag mötte i mina diskussioner i Författningskom-mittén, där jag var ledamot och där den här frågankom upp, en känsla av att det kanske inte är så enkeltatt bara skriva till transpersoner. Men det är min star-ka ambition att vi ska kunna gå i land med det här.Anf. 95 () replik:Fru talman! Jag fortsätter att vara glad för att flerapartier uttrycker att man vill förbjuda tidelag. Precissom säger finns det en tydlig kopp-ling mellan tidelag och djurpornografi. Det är därförvi har skrivit motionen på det här sättet. Det är därförden har blivit remitterad till oss i konstitutionsut-skottet, och det är därför vi vill att den ska bifallasdär.Uppfattningen om den analoga kopplingen mellantidelag och djurpornografi, som vi för fram, verkar videla med er i , så jag förstår inte varför niinte kan tänka er att i bifalla den här motionen.Jag vill också understryka det , att det viktigaste arbetet i de här frågorna ärgivetvis den opinionsbildning som vi bedriver. Menvi ska inte undervärdera vår roll som lagstiftare.När det gäller frågan om transpersoner höll Hele-na ett ypperligt brandtal i sitt anförande föratt inkludera könsidentitet i hetslagstiftningen, så får ett rakt förbud mot hets mot transpersoner.Det är därför jag blir lite tveksam. Å ena sidan finnsdet en reservation från och , somvill utreda frågan vidare, och å andra sidan finns deten reservation från mig, som tycker att frågan är till-räckligt utredd, att vi inte får lämna den här luckantill högerextremisterna att fortsätta hetsa och attkönsidentitet därför ska in i hetslagstiftningen.Anf. 96 ()replik:Fru talman! Det goda får inte bli det bästas fiende.Vi har inriktningen klar. Från sida vill viatt det ska utredas vidare. Jag uppfattar, som jag sadetidigare, att vi vill samma sak, även om vi uttryckerdet kanske en aning annorlunda. Vi vill ha en säkerlagteknisk lösning på det här.Anf. 97 () replik:Fru talman! Jag är givetvis jätteglad för att Folk-partiet och har inriktningen klar för sig. Ävenom jag skulle vilja att de skyndade lite snabbare ärjag mycket gladare för deras inställning än vad jag ärför och Socialdemokraterna, som haren ohelig allians med och Mode-raterna om att i detta betänkande inte vilja lagstiftaom förbud mot hets mot transpersoner.Anf. 98 ():Fru talman! Som företrädare för utskottsmajorite-ten i det här betänkandet måste jag först få lägga allapartipolitiska förvecklingar åt sidan och säga att vialla i utskottet är ganska tillfredsställda med att fåbörja praktisera den nya debattordning som talmän-nen har påbjudit denna kammare. Det är alltså förstagången som vi får debattera under något annorlundaformer.Vi lyssnade inledningsvis på en av utskottets fö-reträdare, , när hon förklara-de vad detta betänkande handlar om. Det är upp tilloss ledamöter att göra det bästa möjliga av vår för-måga att förtydliga och att genomlysa betänkandetsinnehåll och de eventuella motsättningar som kanfinnas.Jag är inte alls säker på att vi kommer att lyckas,men det här är i varje fall den första chansen att de-battera under en ny ordning. Nästa utskottsbetänkan-de kommer också att följa den ordningen.Alltnog: Det här betänkandet kretsar kring yttran-defrihet och tryckfrihet, 20 motioner från allmännamotionstiden, ett antal överväganden och avvägning-ar. Några motioner är kända , men dethindrar inte utskottet att förnya tänkandet kring mo-tionssvaren. På flera punkter menar vi att vi har fåttfram nya fakta och nya argument, som förtydligar ochförklarar varför vi till exempel vill avslå en motioneller varför vi kanske har gått motionären lite mer tillmötes.Jag ska koncentrera mitt inlägg på tre av kapitlen ibetänkandet, nämligen meddelarfriheten, rätten tillgenmäle och värnandet av tryck- och yttrandefriheteni arbetet inom EU.Jag överlämnar, med varm hand, de övriga frå-gorna i betänkandet till min riksdagskollega , som kommer att ta upp de frågor som tillexempel och andra har varit inne på.Jag ska inte helt lämna den debatten till ,därför att jag vill minnas att frågan om tidelag harvarit aktuell i denna riksdagskammare vid ett partillfällen tidigare. Det var en gång , understora rubricerade former, med en enorm angreppsvin-kel från flera partier, inte minst från det stora Center-partiet, som i denna kammare angrep författaren för hans bok 491, där det finns en scen meden tidelagsskildring.Det här är alltså ingen ny debatt. Det nya är möj-ligen att djurpornografi har tillkommit. Tidelagssce-ner i konstnärlig utformning är också ganska svåra attgreppa, därför att det krävs mycket av lagstiftaren föratt klara av den debatten. och sedermeraVilgot , som gjorde film på boken, menade attriksdagen försökte ingripa i den fria konstnärligarätten . Jag är inte så säker på att vi utanvidare ska ta upp den debatten igen.Tryckfrihetsförordningen - en avgrundlagarna - är fundament i författning.Den har sedermera förnyats i yttrandefrihetsgrundla-gen, och den är vidsträckt, för att vara lindrig i be-skrivningen. Det finns inget land i hela vår omvärldsom har en starkare och mer vidsträckt tryckfrihet ochyttrandefrihet. Det ser vi i all jämförelse med andraEU-medlemsländer. Det hörde vi i går, vi som lyss-nade på EU-ombudsmannen , somvar på ett seminarium i förstakammarsalen. Alldelesuppenbart har den mest vidsträckta yttrande-och tryckfriheten, och meddelarfriheten och medde-larskyddet.När man då ska försöka överföra de offentligan-ställdas meddelarfrihet och meddelarskydd till deprivatanställda måste man vandra mycket noggrantoch göra noggranna överväganden. Det är inte enkeltatt överföra den nuvarande meddelarfrihet och detnuvarande meddelarskydd som offentliganställda hartill den privaträttsliga associationsformen.Beredning pågår, och det är därför som vi avvak-tar ett ställningstagande från utskottets sida. Vi harinte den lagtekniska kapaciteten för att föregå Justi-tiedepartementets beredning i det avseendet.Frågan om rätten till genmäle tar nu , vill jagminnas, upp i utskottet. Men det spelar ingen roll. Jagtycker att det är lika viktigt att vi debatterar och dis-kuterar nu som det var första gången - inte minst medtanke på att det inom medierna finns tendenser sommycket väl speglas av det som nysssade, nämligen att man i flera medier i mångt ochmycket närmar sig underhållningsindustrin.Härförleden var jag på ett seminarium i . - idéhistoriker och pro-fessionell tyckare, kan man säga - presenterade därsin bok tar makten, som jag förrestenrekommenderar er att läsa. Hans teser är ungefärföljande: Medierna är makthavare.