prot · GR0917 · 2003-10-22 00:00:00 — säger att de borgerliga har bråttom och att de inte vill ha några särskilda regler. Sanningen är att vi vill ha samma regler. Vi vill inte ha särskilda regler, såsom Socialdemokraterna, vill. Det är ni som vill ha särskilda regler för den tredimensionella fastighetsbildningen. Vi vill ha samma regler för den indelningen som för övrig fastighetsbildning. Jag tycker mig tidigare ha uppfattat att är ett parti som vill driva på så att byggandet och antalet lägenheter ökar. Varför säger man då nej till vårt förslag om att inte sätta en gräns vid fem lägenheter? Är det inte bra om det tillkommer tre? Jag är väl medveten om att det inte löser hela bostadsförsörjningsproblemet i vårt land, men varför ska man sätta en gräns vid fem? medger att det är ingen exakt vetenskap, men varför inte sju, nio eller tolv? Varför räcker det inte med att intressenter kan visa att det är en ändamålsenlig och väl fungerande lösning utan att dessutom behöva visa att det är en lämpligare lösning än andra lösningar? Varför ska det vara så? Varför ska vi lägga fast detta? Borde inte detta avgöras av dem som är intressenter i ärendet? Att är emot ägarlägenheter är inte så förvånande. Att han är emot skiktning är kanske inte heller så förvånande eftersom det bygger på ett ägande. Men det är den typen av konforma, uniforma, boenden som leder till den segregation som och hans partikamrater i andra sammanhang säger sig bekämpa och vara emot. Ägandeskiktning är en möjlighet att åstadkomma en integration, vilket regeringen och stödpartierna motverkar. 25 () replik: Det var många frågor på en gång. Först var det frågan om lämpligheten. Jag försökte säga i mitt anförande att det här är en ganska stor förändring som kräver en praxis, att vi ser hur det kommer att fungera. Det är viktigt. De resor vi har gjort med utskottet har visat att det här inte är en lätt fråga. Det är en svår fråga. Vi har sett många exempel på att det inte fungerar med den typen av fastighetsindelning. Sedan var det frågan om vilken numerär av lägenheter man ska välja. Jag bollar tillbaka frågan till : Varför just tre? Ni vill egentligen inte ha tre. Ni säger att varje enskild lägenhet ska vara en ägarlägenhet. Varför just tre, ? Varför ska vi ha den begränsningen just nu? Det måste du faktiskt tala om för mig. Jag vet inte om vi har sett så mycket bra saker. Vi har också varit i och och sett på vad som hände där efter den förändring som har skett av kulturer och politiska regimer. Där sålde man ut rubbet. äger alla sina lägenheter. Sedan kom man på att lägenheterna ska förvaltas, underhållas och fungera också . Det kommer tydligen att skapa stora problem, men staten kan klappa i händerna och känna att man har tagit avstånd från detta, och övriga får klara sig på egen hand. Det finns problem. Om jag har förstått rätt är den vanligaste typen av ägarlägenheter parhusvarianten, det vill säga någon bygger en lägenhet för egen del och den andra hyrs ut. När då ägaren säger att han nu behöver ha tillgång till den lägenhet som är uthyrd är beskedet: Varsågod och lämna lägenheten. Det finns en massa problem med besittningsskydd i dessa frågor. 26 () replik: Först var det frågan till mig: Varför tre? Sanningen är att vi egentligen inte vill ha någon begränsning. En ligger i sakens natur, annars är det onödigt med en fastighetsbildning. För övrigt finns det inte någon anledning att ha någon gräns. Just nu har vi tvingats till detta eftersom vi inte vill försena hela ärendet och det fordras en del följdlagstiftningsändringar som måste göras innan man kan gå ned till en. säger att vi inte vill ha några särskilda regler, men fortfarande kvarstår att det är den konstellation företräder som vill ha särskilda regler. Man vill ha särskilda begränsningar kring den nya formen. De begränsningar som gäller för annan fastighetsbildning duger inte i det här sammanhanget. Reglerna kring ägarlägenheter får prövas utifrån den svenska traditionen, utifrån det vi tycker är rimligt och rättvist, när det gäller besittningsskydd och annat. Det ska naturligtvis inte vara så att man kan kastas ut över . Det ska naturligtvis gälla ett regelverk som skapar ett rimligt och klokt skydd för dem som hyr lägenheterna, precis som gäller för hyreslägenheter för övrigt. svarar fortfarande inte på frågorna om tre eller fem lägenheter. Varför ska man gå upp till fem? Varför ska man inte lägga sig på sju? Varför går det inte att gå ned till tre? Är det inte en fördel om det tillkommer ytterligare några lägenheter i det där vi kan konstatera att det inte finns för många utan tvärtom för få lägenheter som står till de sökandes förfogande? 27 () replik: Jag kan konstatera att inte heller jag får något svar av om varför det ska vara tre. Vi är i sådana fall lika goda kålsupare i den diskussionen. Om det blir någon ökning av med den formen är svårt att sia någonting om. Jag kan konstatera att det står över 80 000 människor i bostadskö på bostadsförmedling och efterfrågar vad! Det är vad man efterfrågar. Som jag försökte säga när det gäller regelsystemet tror jag att vi ska skynda långsamt med den lagstiftningen för att få en praxis och se hur det kommer att fungera. Därför behöver den omgärdas med vissa restriktioner. Det är mycket möjligt att vi kan ompröva dem längre fram. Men just nu råder, och ska råda, försiktighet i den frågan. När det sedan gäller frågan om ägarlägenheter är det lite kul att läsa er gemensamma reservation, för när man nämner i vilka länder de finns räknar man upp , och några länder till. Men halva utskottet var ju i och tittade på hur man där utformat systemet med ägarlägenheter och kunde konstatera att det i mycket liknar vår bostadsrättsform. Det skulle vara kul att höra borgerligheten vurma lite mer för den boendeform som vi alldeles permanentade, nämligen den kooperativa hyresrätten. Där är ni inte riktigt lika entusiastiska, måste jag säga. 28 () replik: Jag höll nästan på att ramla av stolen av förvåning när sade att ombildningen till bostadsrätter inte precis skedde ute i förorterna. Nej, det var ju det ni stoppade med stopplagen. Det gäller exempelvis de tusen personer i som verkligen ville ta ansvar för sitt boende. Kan jag tolka inspel här som att han är beredd att medverka till att ta bort stopplagen? Jag blev också lite förvånad när sade att vi borgerliga hade så bråttom. Det är mycket märkligt. Vad jag har förstått har den här frågan i olika omgångar diskuterats och beretts i princip under hela min livstid. Det kallar jag inte direkt världsrekord i ärendehantering. Sedan är det bra att är ärlig och inte gömmer sig bakom några beredningar utan säger att man är emot ägarlägenheter och i princip medger att begränsningen till fem ägarlägenheter är ganska godtyckligt satt. Det uppskattar jag. I den allmänpolitiska debatten uttryckte oro för att regeringens mål om 120 000 lägenheter kanske inte skulle uppnås. Jag delar hans oro. Min fråga är därför: Varför ställer ni upp på alla restriktioner i detta förslag? De kommer uppenbarligen att hämma effekterna av förslaget. Det hade alltså kunnat leda till betydligt fler nya lägenheter om det inte funnits så många restriktioner inbyggda. Glöm inte att svara på frågan om du vill medverka till att ta bort stopplagen. 29 () replik: Stopplagstiftningen försvann för länge sedan. Den var ju kopplad till det bidragssystem som staten tidigare hade. Detta har vi nu avvecklat, och vi ser också följderna. Bostadsbyggandet ökar inte på något sätt när det gäller hyresrätter. Vi är övertygade om att statens stöd och stimulans måste öka, även om vi nu är beredda att pröva det system som vi infört. Vi måste få se resultatet av det. När det gällde att ha bråttom handlar det om att ni egentligen ville slå ihop detta med tredimensionell fastighetsbildning och ägarlägenheter. Ni ville gärna få in den lagstiftningen . Där håller jag med om att det hela är mycket mer komplicerat än så. Därför är det bra att skilja på dessa två frågor. Beträffande förvaltningen tror jag att det är svårare att ha en effektiv fastighetsförvaltning i ett litet bostadsbestånd. Därför måste man någonstans sätta regeln om numerären, och vi har fastnat för att den ska vara vid fem lägenheter. Det är bland annat kopplat till dessa frågor. När det gäller frågan om fler lägenheter är det väl bra om ni har förhoppningar om att detta ska leda till en mängd nya lägenheter. Jag kan dock konstatera att i bostadsförmedlingskö står ungefär 80 000 människor och vill ha en hyresrätt. Och jag har inte hört det väldiga folkliga engagemanget och det stora samförståndet kring att ägarlägenheter skulle lösa problemen på bostadsmarknaden i . Jag hör inte den debatten ute i samhället. 30 () replik: försöker lite grann förvirra begreppen när det gäller stopplagen. Han vet vad jag talar om. Jag talar om den tillståndsprövning som måste göras för att kunna ombilda ett kommunalt bostadsbolags lägenheter till bostadsrätter. Den görs av och sedan av . I dagligt tal kallas den tillståndsprövningen också för stopplag, och den har hindrat drygt tusen personer ute i miljonprogramsområdet från att ombilda sina hyresrätter till bostadsrätter. Min fråga kvarstår: Är beredd att ta bort överprövningen av tillståndsprövningen så att fler människor i just förortsområdena ska kunna äga sina lägenheter eller indirekt äga dem via en bostadsrättsförening? Det är ingen hemlighet att vi vill ha fram förslag om ägarlägenheter. Det står vi för fullt ut. Vi tror att det gynnar integration och kanske också kan få i gång flyttkedjor som frigör just de hyresrätter som talar om att människor så gärna vill ha. Jag har lite svårt att få ihop det hela när säger att människor efterfrågar just hyresrätter. Vi vet att man efterfrågar hyresrätter som i hög utsträckning ligger centralt. Det rimmar väldigt illa med talet om minst fem lägenheter. Återigen: Låt oss säga att det finns ett kontorskomplex någonstans i som inte vill bygga hyresrätter på sitt tak. Om de däremot skulle få betalt för att låta någon annan bygga uppe på taket i en egen fastighet, och där fanns plats för fyra lägenheter, undrar jag varför ni då skulle hindra detta genom att sätta en ganska godtycklig begränsning till just fem lägenheter. Svaret på den frågan har jag fortfarande inte fått. 31 () replik: Jag tyckte gjorde mycket klart att det inte finns några hinder i den bemärkelsen, utan man kan bygga fyra lägenheter om det sker inom den fastighetsram som redan finns. När det gäller tillståndsprövningen är vi naturligtvis inte beredda att ta bort den. Du nämner ett exempel som jag inte tycker är ett riktigt bra typexempel på miljonprogramsområden som de ser ut . Vi har inte heller sett att det är där efterfrågan på ombildningarna funnits. Du nämner ett exempel där man hanterat frågan på det sätt som skett. Jag kommer tillbaka till frågan om fler lägenheter. Det är nog inte riktigt det som är efterfrågan. Vi kan se hur efterfrågan på bostadsrätter ser ut . Den marknaden har också vikit, eftersom det inte finns de kapitalstarka människor som efterfrågas. Beträffande var den som står i bostadskön vill ha bostad handlar det om att det är brist på bostäder i hela , i hela . Jag tror inte att alla som står i kön absolut vill bo centralt i . Man vill naturligtvis ha möjligheter till pendling och närhet till sin arbetsplats. Det är så det är. 32 () replik: Jag vill börja med att tacka för klarläggandet i fråga om ägarlägenheter. Vi fick klart besked att har verkat för att blockera frågan. Vi uppskattar sådan ärlighet. Då hukar man sig i alla fall inte bakom något annat. När det gäller förklaringen till varför det ska vara just fem lägenheter tycker jag att man nästan kommit in i en ännu mer diffus zon nu när man börjar prata om rationell fastighetsförvaltning och att det är den vi ömmar för. Man kan verkligen fråga sig om det är den typen av beslut vi ska fatta i . Om man säger att det går att bygga tre och fyra lägenheter om de tillhör samma fastighet lär ju fastighetsförvaltningen inte bli lättare för den sakens skull. Förklaringen känns väldigt krystad. Anledningen till att vi valt tre lägenheter är precis den sade. Jag hörde också svaret; det handlade om att vi var nödda och tvungna till detta för att inte blockera frågan. Vi tycker att det finns mycket positivt i att kunna införa tredimensionell fastighetsbildning som ett första steg. När det sedan gäller vilka som står i kö och vad de önskar sig vet jag inte om delar min uppfattning, men nog måste det väl vara så att ett stort utbud medför att fler människor kan få det som de önskar sig. Det fungerar ju ingenstans så att man bygger direkt för dem som står i kön. Jag tycker att man kraftigt underskattar det här med flyttkedjor från er sida. 33 () replik: Diskussionen om tre eller fem lägenheter har vi fört . Jag tror inte att det är någon idé att fortsätta den diskussionen, för då vill jag bolla tillbaks frågan till : Varför tre? Sedan gäller det tillskottet av lägenheter. Blir det något tillskott? Det är väl det som är frågan. Det är ganska intressant att titta på flyttkedjor. Det slutar ofta med en tom villa någonstans på landsbygden, i glesbygden. Då fungerar inte flyttkedjorna på det sätt som man skulle kunna tänka sig vore en bra lösning. Men vi ska väl också erkänna att vi inte tycker och tror att det här är något bra tillskott för den sociala bostadspolitiken. Vi vill inte ha fler människor som sitter på andrahandskontrakt och som får en osäkrare tillvaro när det gäller sitt boende. Vi tycker också att detta faktiskt inbjuder till mer av spekulation när det gäller bostäder. Vi tycker att det är bra med boplikt och annat som finns när det gäller de bostäder som man har tillgång till. 34 () replik: Jag kan hänga på det där med boplikt. Det vore liksom pricken över i om man dessutom lade boplikt på den tomma villan i glesbygden. Då lägger man ju locket på totalt. Men det ligger lite i linje med bostadspolitik att ni går in och reglerar varje punkt för att lösa varje enskilt problem. Marknaden får aldrig en chans att tillgodose efterfrågan på grund av att ni går in och kikar på små detaljer och ändrar regler. Vi har egentligen ingen fungerande marknad när det gäller bostäder i . På de flesta områden är det så att man, om man har en efterfrågan, har en marknad som följer efter och tillgodoser den efterfrågan. Någonstans borde man ändå ta notis om att det finns 80 000 i kö här i var nu de människorna är . Detta har ändå skett med det system som finns . När man har fått det resultatet borde man tänka efter. Är detta verkligen bra? Ska vi fortsätta med samma medicin och försöka göra mer av någonting som vi upplever är ganska galet? Löser vi problemen på det sättet? Jag tycker att det känns väldigt märkligt att det är så besvärligt att komma fram till ståndpunkten att det kan vara bra att människor själva får välja. Många pratar sig varma för bostadsrätten, att det är den som vi naturligtvis ska ha och så vidare. Men om nu folk vill ha bostadsrätt kommer det att ge sig av sig självt. Då blir det bostadsrätter. Vill ingen ha ägarlägenheter kommer marknaden inte att ta fram några ägarlägenheter. Så fungerar det trots allt. 35 () replik: Jag ska lugna med att säga att vi inte ska införa någon boplikt när det gäller egna hem. Du kan vara lugn för det. Min tanke och reflexion gällde att bostadsrätterna är till för dem som bor i dem. Jag menar att den här modellen kan handla om någonting annat, nämligen att man spekulerar i bostadsbyggande. Det tycker jag inte att man ska göra. Varför ser det ut som det gör? Ja, vet vad som har hänt i bostadspolitiken . Jag började här 1994. Då var stödet till bostadssubventioner ungefär 34 miljarder. är vi nere på 12 miljarder. Från statens sida är vi sämre på att stödja bostadsproduktion än man är i våra nordiska grannländer till exempel. Nivåerna 1994 var inte bra när det gällde statsbudgeten och de effekterna, men har vi hamnat på helt andra nivåer som bevisligen inte fungerar. Detta visar att bostäder inte i första hand är en marknadsvara vilken som helst, utan det här kräver ett samhälleligt ekonomiskt ansvarstagande och ett socialt ansvarstagande. Det är den diskussionen vi ska föra, och det är den diskussionen jag försökte föra i den allmänpolitiska debatten. Det handlar om statens och kommunernas ansvar för det här. 36 () replik: Det var väldigt mycket ansvar och tungt sinne som redovisade . Jag blir faktiskt lite beklämd. Vi från bostadsutskottet har varit ute och rest jag har också varit med . När jag reser i bland annat tar jag till mig det som är positivt också, inte bara det som är negativt. tycks göra precis tvärtom. Vi har varit i . Det var den senaste resan som jag var med på. Vi såg i hur man friskt blandade olika upplåtelseformer. Det var väldigt positivt. Jag har också gjort min egen studie, en stipendieresa i . Människor ute i förstår inte varför vi inte har till exempel ägarlägenheter i . Ser inte att vi börjar halka efter i ? förstår jag vad orsaken är till att vi inte bygger. Vi har ett vänsterparti som så till den grad påverkar regeringen negativt. Jag förstår hur det låter vid era uppgörelser. säger: Nej, nej, bromsa, bromsa, bromsa! Inte kan det väl vara så, , att du är totalt ointresserad av det som är nytt? Inte kan det väl vara så att du är totalt ointresserad av att pröva någonting annat än det som vi har i ? 37 () replik: Jag har alldeles stått här och varit väldigt positiv till införandet av en tredimensionell fastighetsindelning, men jag har också sagt att vi ska pröva den med viss försiktighet. Sedan gäller det blandade upplåtelseformer. Ingen skulle vara gladare än jag om vi hade byggt på ett annorlunda sätt än vad vi har gjort. Jag tycker inte om den bild vi har med alla hyresrätter på ena sidan motorvägen och villamattan på den andra. Men detta är sådant som kräver planering, ansvarstagande, funderingar över varför det ser ut som det gör och att man faktiskt ser till att det inte ska se ut på det här sättet. Därför har vi offensivt krävt att kommunerna ska upprätta särskilda boendeplaneringsprogram där man kan visa att man kan bryta de här mönstren och ha ett mer integrerat boende med de olika upplåtelseformerna tillsammans. Det är historiska misstag som vi har gjort. Vi driver på regeringen. Vi har varit med om att se till att det nu finns två typer av stöd för byggande av hyresrätt. Vi får nu se hur det andra stödet utvecklas. Det är infört alldeles . Vi är också inriktade på att vi efter den här mandatperioden ska se till att det finns ett mer långsiktigt regelsystem när det gäller stöd och även när det gäller skattefrågorna. Vi ska ha ett stabilt och robust system. Jag tror inte att vi kan ordna det , men vi ska jobba aktivt som är kvar av mandatperioden för att det här ska få genomslag. Så visst gör vi saker, och visst försöker vi påverka regeringen. När det gäller den här frågan har vi sett till att det inte står någonting om ägarlägenheter i propositionen eftersom vi inte tyckte att det tillhörde den frågan. 38 () replik: Jag bor själv i en bostadsrättsförening. Hade det varit möjligt för mig att bo i en ägarlägenhet i samma hus hade jag gladeligen gjort det. kunde jag, eftersom jag har kommit upp och lämnat en villa, köpa en bostadsrätt. Men man måste ha pengar. Jag säger vårt hus, för vi sköter det gemensamt. Det är 76 lägenheter, och det går alldeles utmärkt. Men jag tänker på de ungdomar som kommer till vårt hus och inte har någon annan möjlighet än att just hyra i andra hand. De har inte pengar till att köpa. De kan inte heller använda bostadsrätten när det gäller att finansiera, när de går till banken och ber om att få lån. Ser inte det här problemet? Det är ju det här som vi försöker plädera för. Om vi får ägarlägenheter innebär det en möjlighet för unga människor att finansiera sitt boende när de väljer att bo i en stad och när de också vill ha någon form av ägande. Jag skulle uppskatta om tog av sig lite grann av den ansvarsfulla minen och vågade sticka ut hakan och pröva någonting nytt. Nya håller väl inte fast vid det gamla? 39 () replik: är villigt att pröva många nya saker, men vi gör faktiskt lite analyser och värderingar. Vi funderar naturligtvis på om vi ska anamma nya saker eller inte. Det tycker jag man ska göra. Jag har väldigt svårt att förstå hur den ungdom som inte har möjlighet att köpa sig en bostadsrätt ska få så mycket större möjligheter att köpa sig en ägarlägenhet. Det går inte riktigt ihop. Jag tror inte att det blir särskilt mycket billigare än att köpa sig en insats i en bostadsrätt. Det kommer nog tvärtom att bli en dyrare historia, även om det kan finnas större möjligheter att placera lån och få dem på en mer stabil grund. Det är mycket möjligt. Men det kräver samma typ av kontantinsats. Det är viktigt att vi ser till att våra ungdomar kommer ut i eget boende. Det som i första hand är möjligt för dem och det som de efterfrågar är en hyresrätt. Det är det som är deras villkor för att komma in på bostadsmarknaden. Vi har alldeles för många mambos och allt vad det heter. Ungdomarna får inte komma ut i eget boende och ha ett socialt liv utifrån sådana förutsättningar. 40 (): Som vanligt är jag sist, och som vanligt får jag försöka att hålla mig kort för att inte förlänga och fördröja för övriga politiker i den här kammaren som vill debattera . Jag inser att förslaget med tredimensionell fastighetsbildning inte kommer att medföra någon byggboom i det här landet. Som vanligt när vi håller på med bostadspolitik är det mycket för att vi ska försöka komma i ordning med byggandet i storstäderna. Det är dit som folk vill flytta, ända tills nu när man ser att man inte kan få bostad i . börjar det här avta lite grann. Man har faktiskt en nettoutflyttning härifrån just . Det hindrar inte att de 80 000 som står i bostadskö måste ha någonstans att bo. Då förstår jag inte riktigt varför vi har en sådan fokus i debatten på att vi ska äga lägenheterna eller bo i bostadsrätter. Vem som helst som har en söndagstidning kan se att det är ett otroligt utbud av bostadsrätter. En sak som är lite knasig i det sammanhanget är att man tycker att man kan hyra ut till juridiska personer. Det innebär att folk i bostadskön inte kommer i åtnjutande av det här utan folk som jobbar tillfälligt i och är anställda i något företag. Ett företag köper en bostadsrätt. Sedan låter man de som jobbar tillfälligt här ha den. Det är jättebra. Till exempel vi i drar ju nytta av sådant. Som vanligt är det lite storstadsperspektiv på det här. Jag bor ute i ett extremt grönt område det är som att bländas av grönskan när jag kommer hem i jämförelse med det här. Jag tycker att det är väldigt viktigt att vi bevarar grönytorna när vi bygger. här i har ett otroligt ambitiöst bostadsbyggnadsprogram utan att ta grönytor i anspråk. Ett sätt är att bygga ovanpå de fastigheter som redan finns. Jag tycker i och för sig att många av de fastighetsägare här i som har kommersiella fastigheter kunde ta en del av ansvaret och bygga ovanpå. Det spelar ingen roll om det är en, två, tre eller sju lägenheter som man bygger. Den möjligheten finns. Jag kan tänka mig att det för de många underjordiska garagen är väldigt ändamålsenligt att man inför den tredimensionella fastighetsbildningen. I betänkandet finns det några reservationer. Jag tycker att det är lite konstigt att det inte finns någon reservation på den allra första punkten, den som säger att man avslår alla de motioner som tillgodoses. Det är konstigt. Jag kan inte göra det, eftersom jag håller med om det här. Jag har faktiskt skrivit en motion till det här om att vi i stället ska bifalla sådana motioner som är tillgodosedda. Då bättrar vi på statistiken lite. Det är bara en eller ett par procent av våra motionsyrkanden som blir bifallna. Det känns hemskt konstigt att avslå yrkanden som är bifallna. 41 (): Jag kan hålla med om att det känns som en bakvänd värld att avslå motioner när de är tillgodosedda. Det ska tydligen vara så. Men det kanske går att ändra på.