prot · GR0951 · 2003-12-17 00:00:00 — I tidigare replikskiften med verkade det inte som att det låg något i pipelinen utom något väldigt diffust som man knappt kunde ta på. Per anklagade från talarstolen oss i borgerligheten för att inte ha läst propositionen. Det har jag gjort, men jag kanske inte har läst sagorna tillräckligt mycket. Det görs inga förändringar i 3:12-reglerna. Det har vi förstått, och det är det som vi tycker är det stora problemet. Jag tror inte att det är bara den borgerliga delen av den här kammaren som hade fått för sig att någonting skulle ske. Statsministern stod i talarstolen vid öppnande och utlovade förbättringar och rejäla reformer i fåmansbolagsbeskattningen. Jag tror att det var några fler utanför den här kammaren som förväntade sig att det skulle komma något förslag på den här sidan om . Men det är väl positivt att det kommer ett förslag . Vi kan väl återkomma till framtiden. Jag skulle vilja ställa en fråga till Per . Om vi är överens om att det här inte innebär några förändringar i 3:12-reglerna utan att det bara är en marginell förändring, varför genomförs då den här marginella förändringen, och vad är tanken att det ska leda till för fördelar för att vi ska få i gång tillväxten? 74 PER () replik: Först och främst smällde man in detta i och med att man ville göra förändringar i fråga om generationsskiftesproblematiken så fort som möjligt. Jag tror att alla välkomnar att åtminstone det görs. ville man ge en signal om att man under utarbetandet av förändringarna i 3:12-reglerna åtminstone höjer klyvningsräntan. Men jag håller med om att det inte ens innebär en tummetott. I Kejsarens nya kläder spann man trådar som inte fanns. Och det hade kanske varit en bättre ingång för att använda det än detta med en tummetott. Det talades om att det inte görs någonting. På våra möten läser vi inte precis bröderna . Om vi läser de gamla herrarna är det snarare bröderna . Men jag kan lova att vi kommer att fortsätta att jobba för att 3:12-frågorna hålls ajour och att vi ska göra allt för att det ska ligga en proposition på bord och att den ska innehålla en BEK-modell. Jag tror nämligen att det finns en väldigt stor enighet här. Jag rekommenderar er i och för sig att gå hem och läsa lite sagor så att ni lär er dem till nästa debatt men att ni också läser igenom den förödande kritik som normallönemodellen får. Då ska vi säkert kunna enas om att BEK-modellen är en betydligt bättre modell än normallönemodellen. 75 () replik: Jag hann nästan börja fantisera om vilka sagor ni läser innan Per berättade det. Jag ska därför inte säga vad jag fantiserade om. Per sade också från talarstolen att jag hade hänvisat fel och att det inte var som hade gjort en beräkning och kommit fram till . Jag står med ett papper från där det står: Enligt beräkningar kommer den fullständiga effekten att uppstå först . Jag vet inte om det är som inte har haft kontroll över eller vad man menar. Men jag kan inte tolka detta på något annat sätt än att faktiskt hade räknat med att effekten skulle uppstå först . Det låter bra att Per tänker fortsätta att följa upp det här. Jag kan lova att vi från sida också kommer att göra det. Vi kommer att vara en blåslampa i häcken både på regeringen och på stödpartierna om det behövs. 76 PER () replik: När ska ta reda på information vänder man sig till eftersom det är där som man har datasystem för att få fram detta. Men om man då ställer frågan hur det skulle ta innan föreliggande förslag går igenom, måste jag säga att detta är inget förslag. Man måste ha ett förslag att utgå från. Här sägs bara att: Vi höjer klyvningsräntan i väntan på ett förslag. Då är det klart att även kan räkna ut något sådant. Men grunden är att varken eller har gjort fel utan att inte har förstått att detta inte är en förändring i 3:12-regelsystemet utan att detta bara är en höjning av klyvningsräntan i avvaktan på att ändringar i 3:12-reglerna ska ske. 77 () replik: Per lyfter mycket fyndigt fram särskrivningarnas dilemma apropå små företagare. Vi har erfarenhet av små skattetjänstemän i , men de är inte sämre för det. Till frågan om 3:12-utredningen. Det som jag ser som den stora diskussionen mellan samarbetspartierna och regeringen är om man ska bygga på BEK-modellen eller om man ska bygga vidare på nuvarande regler. Jag stod här , tror jag, och diskuterade normallönemodellen och så vidare med Per . Sedan har jag läst 3:12-utredningens förslag ordentligt och kommit till slutsatsen att normallönemodellen är en idéskiss som fungerar i retoriken. Men i praktiken, nu när vi börjar närma oss en reformering, är den död som idé. Men då tycker jag att det är viktigt att inte nöja sig med tummetottar eller med lillfingrar utan att man ser till att det verkligen händer någonting. Där tycker jag att , och för den delen även LRF, har haft intressanta förslag med koppling till 3:12-utredningens förslag om en BEK-modell. Den är nämligen inte fulländad på något sätt. Modellen är bra, men hur man beräknar skatteunderlaget och så vidare är otillfredsställande. Min fråga till Per är: Kommer det verkligen att bli en BEK-modell, och vad är det i så fall som talar mot det, och vad är det som gör att bromsar och vill bygga vidare på nuvarande regler? 78 PER () replik: Dessa frågor skulle kanske ha ställts till . Jag kan bara säga att uppfattning är att BEK-modellen ska ligga till grund för förändringarna i 3:12-reglerna och att man också mycket noga ska studera incitamentsstrukturen i Svenskt Näringslivs förslag eftersom den faktiskt bygger på antalet anställda och att man också när det gäller kapitalvinstmodellen ska ta hänsyn till det som tar upp där. Jag håller med om att det inte är lätt. Det är många komponenter som ska få plats. Det finns många yttranden och mycket som har sagts efter det att 3:12-utredningen lade fram sitt betänkande som skulle kunna infogas i detta. Det är också därför som det måste ta för att man ska få detta att fungera ihop. Jag tycker att det är jättebra att noga har beaktat normallönemodellens avigsidor och insett att BEK-modellen faktiskt är en väldigt intressant och intelligent lösning på ett ganska svårt problem. I den modellen för man in den fiktiva beskattningen, vilket innebär att det inte blir några orimliga skattelättnader, utan det blir en ganska rimlig modell. Jag tycker att det är bra att vi i princip har samma uppfattning. Sedan kan vi bara hoppas på, som svar på frågan, att det läggs fram en proposition här med förändringar i 3:12-reglerna som bygger på en BEK-modell. 79 () replik: Den stora poängen med BEK-modellen tror jag är att man breddar kapitalunderlaget så att hela det arbetande kapitalet i ett företag utgör grunden när man ska beräkna hur stor utdelning av kapital man kan ha. I en del av 3:12-utredningens förslag talas det om att ha ett fribelopp i botten. Jag tror att man säger att det skulle vara ett halvt basbelopp. Jag skulle gärna vilja höja det lite grann just för att fler företag inte skulle behöva bry sig om 3:12-regelverket över huvud taget. Förenkling tror jag är en bra inriktning. Sedan är frågan varför tvekar eller bromsar. Såvitt jag har förstått inser man att om BEK-modellen införs finns det alltför många rattar för en borgerlig regering att skruva på att kunna göra tillvaron förmånlig för företagen. Och det är där som man ser hotet. Det är lite roligt att se det i relation till det som Per säger. Han talade tidigare om bröderna . Men om Per parti kommer att förlita sig mer på bröderna är frågan hur stort inflytande man då kommer att få i fråga om att få in en BEK-modell i sammanhanget. Jag tycker att Per har helt rätt inriktning här men är rädd att , som är den mest konservativa institution i som man kan tänka sig, i det här läget kommer att ha svårt att backa. 80 PER () replik: Ja, visst är det så att det finns en rädsla för att man går in och ändrar procentsatserna när det gäller kapitalet i princip får av det egna kapitalet ligga till grund och säger att ska tas upp. Man tar alltså bort den fiktiva beskattningen. Jag har en annan uppfattning. Om det blir borgerlig regering och får igenom sin vilja drar de ett streck över 3:12-reglerna över huvud taget. Då skulle kompromissen vara att några borgerliga partier talar om en höjning till eller något liknande. Det är möjligt att det är sådant som ligger bakom tveksamhet. Vi känner inte samma tveksamhet och räknar heller inte med att det blir en borgerlig regering, så det problemet ser jag över huvud taget inte. Snarare tror jag att i just i den här frågan ligger betydligt närmare än vi ligger nära Socialdemokraterna och ligger nära de borgerliga kamraterna. En regeringskoalition mellan och är kanske det som skulle bli aktuellt, sett enbart till den här frågan. Det är faktiskt dithän det lutar. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2003/04:SkU9 Lättnader i 3:12-reglerna och i arvs- och gåvoskattereglerna vid generationsskiften i företag, m.m. (prop. 2003/04:17). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 17 §.) 11 § Fastighetstaxering och beskattning av tredimensionellt avgränsade fastigheter 81 (): Min uppgift är att kort introducera nästa fråga som ska debatteras här i kammaren. Det gäller alltså skatteutskottets betänkande SkU10 Fastighetstaxering och beskattning av tredimensionellt avgränsade fastigheter. Jag är inte så säker på att det blir en lika livlig debatt om denna fråga. Det beror delvis på att ändringarna görs för att det nya slaget av fastigheter i svensk rätt, så kallade tredimensionella fastigheter, ska kunna åsättas taxeringsvärden. För detta krävs en del ändringar i regelsystemet för fastighetstaxeringen. Förslaget ansluter till en proposition om tredimensionell fastighetsindelning som antagits av . En motion har väckts i frågan. Jag vill med detta avsluta introduktionen i ärendet för att lyssna till den debatt som följer. 82 (): är det mycket kring fastighetstaxeringen; det hör man. Det är återkommande på våra bord med sådana här propositioner, justeringar och allt vad det nu är. skrev riksdagsreportern han är inte här just nu en krönika som i allt väsentligt handlade om debatten i denna kammare om bostadsutskottets betänkande nr 2. Efter en underhållande beskrivning av den debatten och dess deltagare avslutade mest på skämt, får man förmoda med att skriva: Ingen nämnde det alla borde oroa sig för: hur länge det dröjer innan tredimensionell fastighetsindelning ger tredimensionell fastighetstaxering. Inte särskilt länge, kan vi säga. Faktum är att hellre hade sett att också frågan om taxering hade behandlats tillsammans med frågan om indelningen. gav förstås uttryck för något som vi länge känt till, nämligen att Socialdemokraterna reflexmässigt måste beskatta i princip allt som existerar. Det var inte snällt sagt men är nog, tyvärr, en verklighetsbeskrivning. har redan, efter bostadsutskottets behandling, beslutat att en tredimensionell fastighet måste bestå av minst fem lägenheter, något som vi kristdemokrater motsatt oss. säger majoriteten i vårt utskott att byggnad som tillhör tredimensionell fastighet inte kan vara ett småhus utan alltid måste vara ett hyreshus. Detta motsätter vi oss . Varför gör vi det? kan man undra. Jo, vi har länge arbetat för att tredimensionella fastighetsindelningar ska bli verklighet. Men till skillnad från Socialdemokraterna anser vi att det måste gå att bryta ned dessa indelningar; man ska kunna äga sin lägenhet en så kallad ägarlägenhet. När nu utskottsmajoriteten säger att tredimensionella fastigheter måste utgöras av hyreshus och utesluter småhus uppfattar vi det som ytterligare ett laghinder mot ägarlägenheter . Det andra yrkandet i vår motion har sin grund i vår oro att fastighetstaxeringen kostar alltmer för våra skattemyndigheter att genomföra. Det finns anledning att anta att taxeringen av tredimensionella fastigheter ytterligare kommer att öka dessa kostnader. Vårt resonemang avfärdar utskottsmajoriteten med att frågan väckts vid fel tillfälle och säger att man helt litar på den bedömning som gjorts i budgeten. Jag delar förstås inte den uppfattningen. Den senaste siffra som nämnts när kostnaderna för fastighetstaxeringen diskuterats är . Så mycket betalar alltså svenska folket för att få sina hem värderade. Att kostnaderna kommer att öka genom det som här föreslagits råder det väl inget tvivel om. Frågan är hur länge de här kostnaderna får öka, med tanke på nivån för fastighetsskatten . Alla vet vi också att om kostnaderna för fastighetstaxeringarna ökar måste skattemyndigheterna dra ned på andra verksamheter. Det kan alltså inte bli tvärtom. Exempelvis kan man tala om arbete som handlar om att stävja svartarbete och andra uppgifter när det gäller att kontrollera inkommande deklarationer. kommer det att bli resursbrist på detta område. Fastighetstaxeringen är därmed också, kan man säga, en gökunge inom myndigheternas verksamhet. Socialdemokraternas invändning mot vår kritik är att detta har behandlats i budgetprocessen. Det är förstås konstitutionellt helt riktigt men i praktiken helt fel. Med vår fastighetsskattemodell skulle man frigöra alla de resurser som används inom skattemyndigheterna för fastighetstaxering. Därmed skulle vi få bort alla principvidriga och omoraliska effekter som fastighetsskatten de facto nu skapar. Därför vill vi påminna om vår modell i alla sammanhang där det är relevant till dess att fastighetsskatteproblematiken har fått sin lösning. yrkar jag bifall till reservation nr 1. 83 (): talade om åhörare, men är det tomt. Däremot har jag förstått att ca 80 000 TV-tittare följer debatterna här. Det är kanske lite grann som att gå in på ett fullsatt fotbollsstadion när man står där uppe kanske för att öka nervositeten. Vi har hamnat i ett ärende där nog många tycker att det är lite knepigt med de tredimensionella fastigheterna, precis som när det gäller 3:12-reglerna. Det finns dock ett väldigt gott skäl till att vi nu väljer att lägga fram det här förslaget. Precis som sade när hon introducerade ärendet handlar det egentligen bara om en konsekvensändring av ett tidigare beslut. Det kan väl vara på sin plats att lite grann beskriva vad tredimensionella fastigheter är för något. Ofta kopplas det till behovet av fler bostäder, framför allt i storstadsområdena. Det beslut som vi har fattat innebär att man fastighetsrättsligt kan göra det enklare att bygga bostäder, till exempel ovanpå befintliga kommersiella fastigheter, genom att de nu kan indelas i separata enheter och förvaltas var och en för sig. Vi hoppas att detta ska kunna medverka till att det byggs fler, välbehövliga, lägenheter i storstäderna. De förändringar som vi förhoppningsvis fattar beslut om här görs enbart för att det, som sagt, ska bli möjligt att ge fastigheterna ett taxeringsvärde. I det sammanhanget kan jag kommentera slutsats om att vi socialdemokrater vill beskatta allt som existerar. Det ligger naturligtvis en del sanning i detta. Vi har ju höga ambitioner när det gäller välfärden. Men sedan finns det väl alltid lite olika sätt att se på saker, beroende på frågan. Men i sak tycker jag nog att har rätt vi vill ha en hög välfärd i . När det gäller förslaget i sak kommer samma civilrättsliga regler att gälla för tredimensionella fastigheter som för andra fastigheter. Men beroende på att dessa fastigheter i motsats till andra inte behöver ha markkontakt det är det som är ändringen krävs en del ändringar i reglerna för fastighetstaxeringen. Värderingen av fastigheterna kommer i stort sett att ske efter nuvarande regler, och byggnadstypen kommer att som bestämmas särskilt för varje byggnad. En tredimensionell fastighet avsedd för bostadsändamål måste innehålla minst fem bostadslägenheter. Det har man slagit fast tidigare. Boende inom dessa fastigheter kommer i likhet med boende inom traditionella flerbostadsfastigheter att kunna inneha lägenheterna med hyresrätt eller bostadsrätt. Fem eller flera enbostadsradhus byggda ovanpå till exempel kontorshus kan också utgöra en tredimensionell fastighet. Utskottet håller med regeringen om att sådana block av lägenheter ska betraktas som byggnadstypen hyreshus. Men för att det inte ska råda någon tvekan om till vilken grupp dessa enbostadshus ska höra föreslås att det av fastighetstaxeringslagen ska framgå att byggnadstypen småhus inte ska få utgöra en tredimensionell fastighet. Vi bedömer att förändringarna i statens skatteintäkter beräknas bli marginella. Lagändringarna ska träda i kraft och tillämpas första gången vid taxeringen 2005. Till betänkandet har fogats två reservationer, båda från . Jag tänkte kort kommentera dessa. I en av reservationerna säger att de är positiva till och att de länge har arbetat för att reglerna om tredimensionell fastighetsbildning ska införas i svensk rätt. vill de försvåra införandet av reglerna genom att säga nej till förslaget. Beteendet synes mig en smula svårbegripligt, även i ljuset av att inte fullt fått som de vill när det gäller införandet av ägarlägenheter framför allt med tanke på att håller på att överväga just den frågan. andra reservation handlar om anslagen till skattemyndigheten och bör naturligtvis behandlas i budgetsammanhang och inte under behandlingen av en fråga om tredimensionell fastighetsbildning. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. 84 () replik: Jag tänker inte förlänga debatten så mycket. Det som föredraganden sade är helt riktigt. I och med att vi vill ha en helt annan typ av fastighetstaxering, eller rättare sagt slopa fastighetsskatten, har vi markerat det på detta sätt. Jag ser inte någon anledning att förlänga debatten, utan jag ville bara klarlägga att vi fullföljer vårt resonemang. Som sades om reservation 2 är det helt riktigt att vårt yrkande har fallit, så det kan vi inte ta upp igen. Jag tänkte inte inleda någon större debatt; jag ville bara påtala att det är helt riktigt så som säger här. 85 () replik: Jag finner väl inte heller någon större anledning att ha någon längre debatt i frågan, men har jag lite svårt att förstå resonemanget. Vi ser det som en förenkling att man utesluter småhus så långt som möjligt från tredimensionell fastighetsbildning. På sitt sätt tycker jag att det förenklar skattemyndigheternas administration. Det motsäger det som hävdar, att saker och ting försvåras. vill man själv medverka till att de försvåras. Detsamma gäller nästa ärende, som vi får återkomma till. Det finns i två reservationer förslag som skulle göra att skattemyndigheternas arbete försvåras. Jag tycker att det står lite i motsats till vad man säger. Jag skulle vilja höra en kommentar till det. 86 () replik: Jag tänkte att jag skulle ta upp det i nästa ärende så att jag inte behöver mala det två gånger. Jag kan väl ta upp det vid det tillfället, eftersom frågorna delvis hänger ihop och har med fastighetstaxering att göra. Det är givet att de regler som vi inte vill ha införda vill vi inte heller sanktionera. En del regler skulle vara gynnsamma, men problemet med småhusen finns likväl kvar, och därför har vi valt att reservera oss. 87 () replik: Det är en viktig fråga att ta upp, eftersom så starkt har gått ut och kritiserat hanteringen av fastighetstaxeringen och sagt att den har blivit så krånglig och kostar en massa pengar. Även om den siffra som nämnde är rätt, 250 miljoner, är det trots allt över 20 miljarder som tas in. I relation till det kanske summan inte är speciellt stor. Det viktiga och min poäng är att man, om man tycker att det är för mycket krångligheter, borde ta konsekvenserna av det och inte medverka till att det blir ytterligare besvärligheter i andra frågor. 88 (): Det här betänkandet har en väldigt vacker rubrik, Fastighetstaxering och beskattning av tredimensionellt avgränsade fastigheter, och vi har inga särskilda yrkanden om detta. Det borde ha hetat någonting annat, nämligen Rapport från bostadskön eller möjligen Hotet mot svarthandelssektorn. Ytterst handlar detta om någonting annat än om att vi bara ska införa taxeringsvärden, för det är en rent teknisk fråga. Ytterst handlar detta om en annan fråga från bostadsutskottet som behandlades i från bostadsutskottet sitter också här. Frågan var om vi ska ha ägarlägenheter över huvud taget eller inte. Det är det som är den avgörande frågan. Jag vill sätta denna proposition mot det utskottsbetänkandet. Det finns ändå en sprängkraft i denna fråga, nämligen: Vad finns det egentligen för motiv, kanske till och med dolda motiv, att skynda så väldigt långsamt som man har gjort i den här frågan? Bostadspolitiken är ingen olycka, brukar jag säga, i det här landet. Den är en katastrof. Det erkänner till och med mellan skål och vägg en del statsråd. Det är ett problem. När man ser en ny ägarform, en ny boendeform, kan man se det på två olika sätt, nämligen som ett hot eller som en möjlighet. Det största problemet i den här frågan är att Socialdemokraterna med stöd av så sett ägarlägenheter, som ju finns i många andra länder, som ett hot. Det är ett hot möjligtvis mot hyresgäströrelsen, men det är inget hot mot vanliga människor. Är det någonting som vanliga människor tycker är trevligt och bra är det att kunna äga sin egen bostad. Det är det viktigaste sociala motivet för och, är jag övertygad om, för många andra partier. Jag noterar avsaknaden av företrädare för och i den här debatten. Det är ingen händelse att man har förenat sig med Socialdemokraterna i detta avseende, särskilt från sida. När den här frågan var uppe till principavgörande , , och då beslutade att begära en utredning om införande av ägarlägenheter stöddes det av fem partier. Jag beklagar mycket att nu viker sig i fråga efter fråga. Det finns anledning att återkomma till det i nästa ärende där vi har samma situation. Jag håller helt och hållet med , även om vi inte har något yrkande, om den avgränsning som man har gjort i bostadsutskottet, att det ska vara ett hyreshus. Jag vill gärna deklarera att anser att ägarlägenheterna ska betraktas som småhus och därmed beskattas, i den mån vi ska ha fastighetsskatt, enligt vanlig fastighetstaxering. Det kan te sig lite lustigt att det är vi som står för den linjen. Det borde kanske vara just Socialdemokraterna som tycker att man ska beskatta dem så, för det blir något högre skatt, kan man ändå säga, än för bostadsrätter och hyreshus. Jag har inget yrkande. Föredrogs skatteutskottets betänkande 2003/04:SkU10 Fastighetstaxering och beskattning av tredimensionellt avgränsade fastigheter (prop. 2003/04:18). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 17 §.) 12 § Vissa skattefrågor rörande fastigheter och bostadsrätter 89 (): ska debattera ett ytterligare antal ärenden från skatteutskottet för att senare fatta beslut. Det vi ska debattera nu är skatteutskottets betänkande SkU11 som har rubriken rörande fastigheter och bostadsrätter. Betänkandet innehåller förslag om införande av bland annat en dämpningsregel för uttag av fastighetsskatt. Det innebär att en höjning av taxeringsvärdet inte ska slå igenom på uttaget av fastighetsskatt. Höjningen ska i stället fördelas lika mellan de år som återstår fram till nästa allmänna eller förenklade fastighetstaxering. Bestämmelsen ska också gälla vid särskild fastighetstaxering. Såväl småhus och bostadshyreshus som bostadshus på lantbruksenhet omfattas av dämpningsregeln. Bestämmelserna föreslås träda i kraft . Betänkandet innehåller också förslag som rör skattereduktion för vissa miljöförbättrande installationer. Det innebär att ägare till ett småhus som används om permanentbostad kan få skattereduktion för utgifter för installation av biobränsleeldade uppvärmningssystem i ett nyproducerat småhus och för installation av energieffektiva fönster i småhus. Förslaget innebär att skattereduktionen ska gälla för tiden till . Därutöver innehåller propositionen ett förslag som rör uppskov med beskattning av kapitalvinst vid bostadsbyten. Flera reservationer har fogats till betänkandet. Det ska därför bli spännande att följa debatten i kammaren med anledning av detta betänkande. 90 ():