prot · GQ0946 · 2003-01-24 00:00:00 — Hela världen blir osäkrare om ett krig bryter ut.Israel skulle i skuggan av ett amerikanskt angrepp påIrak kunna fortsätta sin olagliga ockupationspolitik istrid med FN:s resolutioner. Ett krig leder till envärldsordning där ställning som världspolisoch supermakt med oinskränkta möjligheter att domi-nera världen förstärks.Inte i vårt namn! Vilka är argumenten för ett krig?Saddam är en diktator - ja. Det är sant. Hanär en av de värsta. Men det finns fler. Vilka fler dik-tatorer anser ska bombas bort frånjordens yta?Vi vet inte än om har massför-störelsevapen, men han har haft det. Han har intetvekat att använda dem, bland annat mot sin egenbefolkning i . Då såg till att ett enhälligtfördömande mot inte kunde genom-föras, för då var allierade ikriget mot Iran.Det finns ännu inga bevis för att har massför-störelsevapen . Eller har den svenska regeringenandra informationer? Har ni de bevis som sägersig ha men vägrar offentliggöra?Det finns också andra länder som har massförstö-relsevapen. Ska och hotas med bom-ber om de inte avrustar? Vad säger ?Man säger att hotar sina grannar. Det harockså varit sant. är det få bedömare som ser Iraksom ett direkt hot mot grannländerna. Eller har någonhär någon annan information?Det finns länder som inte bara hotar utan ocksåockuperar andra länders territorier. genomdri-ver just nu den värsta ockupationspolitiken i historienmot FN:s resolutioner. Vilka medel vill ni ta till motdet israeliska förtrycket av ?Dessutom är den makt i världen som flestgånger har visat sig vara beredd att angripa andraländer med militär makt.Irak har brutit mot FN:s resolutioner. Det är ocksåsant. Den tvivelaktiga äran att leda tabellen över brottmot FN-resolutioner innehas av . Ska Israelhotas med krig för att tvingas följa FN-beslut?FN måste vara starkt. Men blir FN starkare om vitillåter att FN används för geopolitiska ochekonomiska intressen?Regeringen tilltror de allra bästa avsikter.Enligt vad sade i förrgår vill inteha krig. Det motsägs av själv, menockså av mängder av informationer om hur krigsför-beredelser pågår.Göran sade till och med i P1:s lördagsin-tervju i julas att ett stort men kort krig kan ha en väl-digt positiv effekt. säger utrikesministern: vi absolut inte ha. Tar utrikesministern avståndfrån statsministerns argumentation för krig?Enligt är alla som inte är med istället för . säger näs-tan exakt samma sak, men det är inte så förvånande.När det regnar i fäller uppparaplyet i Stockholm.Men tyvärr är också inne på sammalinje. sade utrikesministern att protesternamot kriget kan vara kontraproduktiva. I krigsmot-ståndet skulle man alltså se en ökad risk för krig. Detär en omvänd argumentation. Det är också en allvar-lig anklagelse mot , mot Tysk-lands regering och mot alla de hundratusentals somgår ut och demonstrerar för att rädda freden och möj-ligheterna till en demokratisk utveckling utan lem-lästade barn, utan fler civila döda i . Det är ettslag i ansiktet på alla oss som försöker göra vårt föratt förhindra det krig som hökarna och krigshetsarnaönskar.Den bör ta ställning. Sluta uppatt vara passiva! Gör som hundratusentals andra, iUSA bland andra , ,, och som mängder av människor som bara besjälas aven tanke: Förhindra kriget! Inte ett krig i vårt namn!Anf. 8 ():Herr talman! Alltfler vill inte ha ett krig i Irak.Jag, och säkert många med mig, vill inte heller ha endiktator i som förfogar över massförstörelseva-pen. Vill vi inte det måste vi agera, och vi måste iförsta hand agera för att göra en fredlig lösning möj-lig i en sådan situation.Sverige har alltid arbetat för fred och säkerhet ochhävdat FN:s betydelse för detta. Det måste självklartvara utgångspunkten också nu i . Med hjälp av ettsamlat EU har vi nu också möjligheter att balanseraUSA:s dominans. Ett självsvåldigt agerande frånUSA:s sida skulle allvarligt rubba FN:s auktoritet ochfå allvarliga konsekvenser för folkrätten.FN-linjen måste gälla. Det kräver att vi påverkaropinionen både i EU och i världen så att det hörs ochsyns. Vi måste agera med fasthet och konsekvens ochagera i linje med vår tradition.Det är nu viktigt att vapeninspektörerna ges dentid de behöver för att kunna utföra sitt arbete. Ett nyttbeslut i säkerhetsrådet ska krävas för en eventuellvapeninsats i , om resultatet av vapeninspektörer-nas arbete skulle visa ett behov av en sådan. USAmåste förmås att agera inom FN:s ram och kritiserasför varje agerande i annan riktning.Detta är också, såvitt jag har uppfattat det, precisvad utrikesministern står här också säger. Jag delartill fullo allt hon säger i sitt anförande. Men varförsäger inte statsministern det? Varför sade han inte deti partiledardebatten , till exempel? I ställetsäger statsministern att ett snabbt krig i skullekunna vara att föredra. Dessutom skulle ett snabbtkrig kunna vara bra för tillväxten. Ett sådant uttalandestår fullständigt entydigt i motsats till strävandena omen fredlig lösning i Irak.Jag måste tydligen konstatera att statsministernoch utrikesministern är på väg åt var sitt håll. Och gårman åt var sitt håll har man väldigt svårt att kommaframåt i samma riktning. Vill regeringen samlat und-vika ett krig i ? Anser regeringen samlat att detkrävs ett nytt FN-beslut för ett angrepp mot , ellerkrävs det inte? Anser regeringen att bevisen i dagräcker för ett FN-beslut om ett angrepp, eller räckerde inte? Anser regeringen samlat att det är viktigt attklargöra för att de inte har ett svenskt stöd förett agerande utanför FN:s ram?Ingen annan än FN kan tolka folkrätten. Även omFN:s säkerhetsråd kommer till beslutet att en militäraktion mot är nödvändig kan ingen annan än FNtolka folkrätten. Det går till exempel inte att säga:Blir det en fredlig lösning i har FN tolkat folk-rätten rätt, men blir det en lösning med en krigsinsatshar FN tolkat folkrätten fel. Så går det inte att säga.Men det var precis vad sade i par-tiledardebatten . Det var det mest häpnads-väckande uttalande som jag hört uttalas från dennatalarstol.Ett sådant resonemang går inte ihop med att stärkaFN:s roll och därmed inte med en lösning utan krig.Om det inte ytterst är FN som ska tolka folkrätten,vem är det då? Är det själv? Är detVänsterpartiets partistyrelse? Är det eller ?Det här är att ställa sig på krigshetsarnas sida,. Är det och uppfattning?Det är nu angeläget att hitta en fredlig lösning iIrak. Pressen på regimen i måste behållas föratt förmå att samarbeta, öppna fulltut för vapeninspektörerna och ställa upp på FN:snumera utökade krav och villkor.Anf. 9 Utrikesminister ():Herr talman! Jag tycker att det har spretat väldigtmycket i den svenska debatten under de senaste må-naderna. En del har vi hört säga nej till en militäraktion oavsett vad FN säger. Andra har i princip sagtja till en militär aktion och nästan till att skadelta i den oavsett vad FN säger. Regeringen, bådestatsministern och jag, har understrukit huroerhört viktigt det är att vi till sluterupp bakom FN. Lyssnar man noga på debatten här tycker jag att vi kan se att vi trots meningsutbytethar ett väldigt starkt stöd för FN-linjen, och det ärbra.Den enda som möjligen avviker från detta är LarsOhly. Där skulle jag gärna vilja ha klarlägganden avLars . Inser inte att det undergräverFN:s trovärdighet om man säger att FN aldrig fårdelta i en militär aktion och att FN aldrig i fallet Irakfår använda möjligheten till en militär aktion? Inserinte att det minskar FN:s trovärdighet iallmänhet och i synnerhet FN:s möjligheter att fak-tiskt lösa den här krisen utan en militär aktion, efter-som det minskar pressen på att sam-arbeta med vapeninspektörerna? Vem är det, LarsOhly, som vinner om FN försvagas? Jo, det är denstarkaste makten i världen, . Varför vill LarsOhly försvaga FN så att han på det sättet stärkerUSA:s makt? kritiserar ju så mycket.Peter sade att jag inte hade svarat påhans fråga. Då tror jag att lyssnar dåligt. Helamitt anförande handlade om vikten av att vi stöderFN, att vi ger vapeninspektörerna rätten att arbeta, attvi ger den tid de behöver och att det är säkerhetsrådet,inte ett enskilt land, som sedan måste fatta beslut.Peter sade att han skäms för att Sverigesitter på åskådarbänken. Resten av världen har upp-täckt att vapeninspektörerna, det absolut viktigaste vihar just , faktiskt leds av en svensk. Det tycker jagatt vi ska vara stolta över, inte skämmas över.Jag tycker också att det är viktigt att och andra lyssnar, om man inte lyssnar på vad jagsäger, ordentligt på vad och sä-ger. De säger faktiskt inte samma sak. harsagt att man under inga omständigheter kan tänka sigen militär aktion. , som är ett land somunder historien väldigt starkt har stött FN och marke-rat FN:s roll, säger att man naturligtvis inte vill ha ettkrig - precis om ingen annan heller vill ha krig - menman vill inte undergräva FN:s trovärdighet och aukto-ritet genom att deklarera att FN aldrig får ta till enmilitär aktion. Det tycker jag är en klok linje. Det äralltså en stor skillnad på vad respektiveFrankrike i realiteten säger.Avslutningsvis till . Jag tyckerinte att man i förväg ska säga att vi utesluter möjlig-heten för FN att ta till militära medel i slutändan ominget annat återstår och ingen möjlighet till fram-komlig väg finns för vapeninspektörerna att fullgörasitt arbete i . På samma sätt tycker jag inte helleratt man i förväg ska gå ut att deklarera att nu sätter vii gång den militära aktionen och ska delta ien militär aktion, särskilt inte om man inte är väldigttydlig på vem det är som fattar beslut om den militäraaktionen. Det är också, tycker jag, farligt att på detsättet förutbestämma ett krig och eventuelladeltagande i ett krig.Sammanfattningsvis, herr talman, tycker jag attjag ser ett bra stöd för FN-linjen, ett starkare stöd änvad jag har sett tidigare, och det tycker jag är ett vik-tigt resultat av dagens debatt.Anf. 10 ():Herr talman! Jag tycker att nu blevtydligare än tidigare: ett beslut måste fattas av säker-hetsrådet, inte av ett enskilt land. Även om inte vårutrikesminister öppet vill kritisera måste detrimligen vara det som är bakgrunden. Då är vi i grun-den eniga om att FN:s resolution ska gälla.Även om Vänstern inte riktigt ställer upp på denhållningen måste det vara det som är de enskildaländernas enda skydd, det enda sätt att skapa en inter-nationell rättsordning som vi har, och det måste Sve-rige arbeta för. Men det innebär också att vi har enskyldighet och en rätt att säga ifrån till dem som interespekterar FN-systemet. När den amerikanska presi-denten fnyser åt den internationella rättsordningenoch visar på att det är helt andra saker som i grundengäller när han fattar beslut om det ska bli ett krig ellerinte måste säga ifrån. Där måste den svenskautrikesministern och den svenska statsministern rea-gera i stället för att huka sig och följa med, som BoLundgren gör. tar inte alls ställning förFN i det här läget. Han är mycket otydlig på fråganom fortfarande ska ha rätten att ensamt fattabeslutet. Det skulle jag vilja få ett klart besked om.Står på sida om att det inteär som ska ta det beslutet utan attUSA ensamt kan ta det beslutet, eller står han på denamerikanska ledningens sida om att självt skakunna besluta om ett krig i den här frågan? Det är enoerhört viktig fråga.Frågan om är naturligtvis enoerhört allvarlig fråga. Det är en diktator som har fåtthärja i världen oerhört . har han under detsenaste decenniet varit begränsad i sin handlingsfri-het, och världen måste se till att han i framtidenkommer att fortsätta att vara det.Men det handlar inte bara om handlar också om hundratusentals andra, civila,oskyldiga människor. Vi måste också se till dem.Varje enskilt människoliv har ett värde. Klarar vi inteav att se till också de människorna tar vi inte fråganpå fullt allvar. Vi måste därför se till att alla andravägar är uttömda innan världen går till ett krig. Vimåste också respektera FN:s beslut om att det ska tasfram klara bevis för att har massförstörelsevapeninnan vi går till beslut i en så här tung fråga. Det fårinte vara oklart den dag då bomberna börjar falla omIrak verkligen hade långtgående planer och hadedessa vapen som vi alla måste reagera mot.Anf. 11 BO ():Herr talman! Självklart är det här inte bara frågaom och hans regim, dem som finnsnära och i regimen. Det handlar om hundratusentalsmänniskor. Men det handlar inte bara om de hundra-tusentals människor i som skulle drabbas. OmSaddam vidhåller och utvecklar massförstö-relsevapen är det ett hot mot freden långsiktigt somhan är . Det handlar om de hundratusentals,kanske miljontals, människor i världen som i framti-den skulle kunna drabbas om fårtillgång till massförstörelsevapen. Det är det debattenhandlar om - att undvika det fullkomligt förödandesom kan bli effekten om denne galne man kan få delav och utveckla kärnvapen, kemiska stridsmedel,biologiska stridsmedel. Det är detta som är proble-met.Det är inte heller något nytt problem, detta har jupågått . har FN haft upprepade reso-lutioner. Det är inte nu någonting speciellt har häntmer än att man har lyckats få till stånd en resolution iFN:s säkerhetsråd som är enigt och där man har trött-nat på detta.Den resolutionen slår också fast att det inte är såatt man ska ta fram bevis som visar att har detena eller det andra, utan - som utrikesministern sade- det är som ska visa att man inte disponerardessa vapen och att man har vidtagit de åtgärder somFN har krävt. Det är självklart att jag står heltoch fullt bakom resolution , som jag redovisadeför i mitt anförande.Sedan vill jag säga till att paraplyhisto-rien är lite feluppfattad. Det handlar nämligen om dengamle kommunisten som svarade påfrågan varför när han kom till med paraply-et uppfällt i strålande solsken: Jo, det regnar i Mos-kva.Det är så historien egentligen är, . Per-sonligen funderar jag inte ens över om det regnar iWashington, men jag är mycket orolig för mina barnom vi inte kommer till rätta med den galna regimen iBagdad.Anf. 12 ():Herr talman! Efter att ha lyssnat till in-ser man att ju kan spara pengar. Hanbehöver ingen ambassadör i . Han har LarsOhly.Lars frågade också vilka andra diktatorersom skulle elimineras. Till att börja med är ochSaddam unikt genom att man har angripitsina grannar och sitt eget folk. Det är det ena.Det andra är att av de FN-resolutioner som LarsOhly behandlar som ungefär likadana är de förstabindande - det är de som gäller - medan de and-ra är rekommendationer som gäller till exempel kon-flikten mellan palestinierna och . Det är olikaFN-regler, och FN följer sina egna regler.Sedan till : Jag tycker att man ska talaom vad det blir för konsekvenser om FN skulle fattaett beslut om att man ska bilda en koalition för attmed militära medel eliminera massförstörelsevapnen.Där har en roll att spela. Jag tycker inte ska ha någon beröringsångest för att tala om depraktiska konsekvenserna för Sverige.Jag tycker också att vi ska tala om vad världssam-fundet har för roll efteråt om ett sådant anfall skulleutlösas. Man ska hjälpa till med att återställa ochbygga upp efter ett eventuellt angrepp.Till slut: Det figurerar ibland ett argument om attett angrepp på på något sätt skulle pigga uppkonjunkturen. Jag vill bara säga att det är en fullstän-digt stollig idé.Anf. 13 ():Herr talman! Man kan fråga sig hur stora brottmot mänskligheten som en regim ska behöva begå föratt den svenska vänstern ska vara med och dra åttumskruvarna på en sådan diktator.Vi vill ge allt stöd till FN. De demonstrationersom vi ser från Vänstern innebär i dagslägetenbart ett stöd åt , slaktaren i Bagdad.Tyska utrikessignaler från de gröna i EU är intehelt oväntade. Däremot är vi nog som är förvånadeöver det som har kommit från . Vi har ändålärt oss att kan ändra sig. Det är viktigt - ochdet riktar jag till utrikesministern - att vi gör allt föratt hålla ihop EU i den här situationen så att vi ge-mensamt kan agera tillsammans med världssamfun-det.Vi måste agera tillsammans med världssamfundet.I går var utrikesministrarna i grannländer sam-lade. Ett enigt budskap till var att han skullesamarbeta med världssamfundet. Då ska man i densvenska vänstern inte gå åt ett annat håll.Att stoppa är det verkliga steget mot enfredligare värld. Och det är ett politiskt ansvar att intebara se framåt i en sådan här problematik.Saddam underblåser och veckoligen brasannär det gäller farligaste konflikten i Mellanöstern.Anf. 14 ():Herr talman! Ingen av mina meddebattörer väljeratt svara på de frågor som jag ställde. Låt mig dåavvika från den trenden. Jag ska svara på de frågorsom ställdes till mig.Utrikesministern frågade: Inser inte attdet minskar trovärdigheten om FN aldrig får tillgripavåld? Jo, självklart. Jag har aldrig sagt att FN aldrigfår tillgripa våld. Men är det rätt att hota Irakmed krig? Svara på den frågan, utrikesministern! Ärdetta rätt?Agne säger att det är häpnadsväckandeatt säga att folkrätten bara gäller om rätt beslut fattasav FN:s säkerhet. Självklart skulle det vara häpnads-väckande. Om FN fattar ett beslut om krig har detfolkrättslig grund. Men är det rätt, , atti dag hota med krig? Skulle du som svensk re-presentant i säga ja till det? Anserdu att som medlem i generalförsamlingen ska hota med krig?Peter säger att anser att USAensamt ska få fatta beslut om krig. Ta ur öronprop-parna, ! Ingen har sagt någonting så-dant här i denna talarstol. Du ska läsa protokollet såfår du se att det var exakt det du sade. Det visar sig idagens debatt att det bara finns ett parti som står emotkrigshetsarna i Washington.Vilka fler är det som ska hotas med krig? Allaandra debattörer i denna debatt anser tydligen att detär rätt att hota med krig. Ska hotas medkrig? Ska hotas med krig? Ska Nordko-rea hotas med krig? Ska hotas med krig?Bo Lundgren visar med sin replik att han är precislika dogmatisk i sin USA-vänlighet som i sin Sovjetvänlighet. Det är avslöjande.Slutligen, : Du säger det värstasom har sagts i denna debatt: Demonstrationerna ärett stöd för slaktaren i . Så uttryckte du dig.Jag har aldrig sett på ett enda mötemed exilirakier. Jag har aldrig sett Kristdemokraternarepresenterade i för folk ochför demokrati i . Det är verkligen skamligt attsäga så i talarstol.Anf. 15 ():Herr talman! Jag tycker att den här debatten hargett några viktiga besked. Både statsministern ochutrikesministern är tillsammans med mig och deflesta andra debattörer beredda att stödja FN-linjen.Lars mäler ut sig. Han vill inte sätta press påregimen i . Det är rätt, , att sättapress på regimen i genom att använda krigs-hotet. Det måste finnas där som ett hot. Om mannegligerar det blir det inget tryck.Debatten har inte visat om man från regeringen ärberedd att komma fram till en fredlig lösning som enförstahandsåtgärd. Det är också viktigt att ge USAbesked om vilket stöd man inte har från förett eget agerande.De fredliga lösningarna utan konflikter är ju vikti-ga i alla sammanhang. Man kan jämföra med Nord-korea. Vad är det som motiverar en lösning med va-pen i medan det inte finns något som motiverardet i ?Det långsiktiga målet nu måste emellertid vara attstödja en process som öppnar samhället, stärker de-mokratin och ställer diktaturregimerna inför rätta ochförpassar dem i exil? Det är det bästa sättet att hittaen lösning som gagnar ländernas utveckling och und-viker att människoliv spills i onödan.Anf. 16 Utrikesminister ():Herr talman! Först till : Om man ute-sluter krig minskar man pressen på att samarbetamed vapeninspektörerna. Man minskar också FN:sstyrka och trovärdighet. Vilka gynnas av det?Holger tar upp EU-länderna och talarom EU-samordningen. EU:s utrikesministrar skaträffas . Jag ska vara ärlig och säga att dethar varit svårt att få en total enighet mellan EU-länderna kring Irakpolitiken. Men vi har haft en enig-het i en grundfråga, nämligen att ärviktigt och att processen ska föras i . Sedan har det spretat lite mellan Storbritannienoch , för att nämna ett par exempel.Vi hoppas naturligtvis från svensk sida på att viska kunna få en uppslutning i hela EU-kretsen om attvi till att börja med ska ge vapeninspektörerna all dentid de behöver för att arbeta. Vi ska ge dem allt stödför att de ska kunna fullgöra sin uppgift och därmedfå bort massförstörelsevapnen från . De behövertid för att klara sitt uppdrag. Sedan är det säkerhetsrå-det och inget enskilt land som ska fatta beslut om vadsäkerhetsrådet ska göra när man får vapeninspektö-rernas rapport. Vi hoppas att vi ska kunna uppnåenighet kring detta.Men det finns ett annat område där jag tror att vibehöver fortsätta att arbeta kraftfullare från EU:s sida,och det är i kampen mot massförstörelsevapen gene-rellt, för massförstörelsevapen är ett stort hot runtom ivärlden. Vi har sett ett exempel på ett land som an-vänder massförstörelsevapen, kemiska vapen, och detär . Men arbetet på att få bort biologiska kemiskakärnvapen det måste fortsätta. har länge haftdet som en av sina främsta utrikespolitiska priorite-ringar. Vi hoppas att vi ska kunna få en bred europe-iska enighet och ett brett samarbete så att vi ocksåkan förstärka det arbetet globalt.Slutligen vill jag säga till att li-kaväl som vi ska följa FN:s beslut är det viktigt att viföljer FN när det gäller förberedelser. Att utan att FNhar bett oss att påbörja förberedelser för ett krig ärockså att avvika från FN-linjen. Det är viktigt att viföljer FN både när det gäller FN:s förberedelser ochså småningom också när det gäller FN:s beslut.Anf. 17 ():Herr talman! De flesta här talar för ett stödtill FN-resolutionen. Jag tycker att det är bra. Men detär också så, och det vet vi allihop, att finns detingenting som talar för ett beslut om krig. Där harTyskland och på ett mycket bra sätt ageratmot den amerikanska självsvåldiga inställningen attsjälva gå före och besluta om ett krig, även om vape-ninspektörerna inte kommer fram till att det behövseller om FN inte fattar ett sådant beslut.Jag tycker att också borde kunna ta tydli-gare ställning för den tyskfranska linjen, som innebäratt inte får gå ensamt, och öppet kritisera denamerikanska hållningen att ensamma fatta ett sådanthär beslut. Det är där som har ett problem. Omman inte sluter upp bakom FN-resolutionen och vadden innebär, ger man i princip och i praktiken USAstörre möjlighet att agera självständigt. Om världeninte sluter upp bakom FN-systemet, ger man USAstörre möjligheter att själva fatta beslut. Jag tycker attdet är synd att inte förstår att det faktisktfungerar på det sättet.Slut upp bakom den internationella kritiken, somhandlar om försök att utifrån sina egna utri-kespolitiska mål starta kriget! Det är bara om FNanser att hotar omvärlden med massförstörelse-vapen som det kan bli möjligt med ett sådant beslut.Anf. 18 Utrikesminister ():Herr talman! Först till : Jag tror attjag i den här debatten har sagt att intehar rätt att själva fatta beslut, utan att det bara är sä-kerhetsrådet som har rätt att göra det.Återigen är det också viktigt att komma ihåg vadFrankrike har sagt. Man har sagt, precis som vi hargjort, att man i första hand självklart vill undvika ettkrig men att man heller inte vill utesluta vad FN:ssäkerhetsråd måste fatta beslut om. Det var ocksådärför som från början drev igenom att detinte får räcka med en resolution, utan måste komma tillbaka och fatta beslut.Sverige har alltid, under tid likvälsom , stått på folkrättens och FN:s sida.