prot · GQ0987 · 2003-04-09 00:00:00 — På den sista frågan ska jag svara attjag inte skulle börja med att ta bort hela fastighets-skatten. Det finns många andra skatter som är mycketviktigare att ta bort. Och vi måste ta bort de skadli-gaste skatterna först. Men vi måste börja någonstans.Så det är riktigt att om vi hade 20 miljarder skulle viinte använda dem till att ta bort fastighetsskatten meden gång. Jag tror att det kan ske på en tioårsperiodeller något sådant.Låt mig gå tillbaka till det första och säga att detvar ett lysande exempel som självgav vad gäller selektiv glömska. Han gick inte tillba-ka till grunden utan började med och BoLundgren. Det är väldigt intressant att höra hur mankan vrida till det. Gå tillbaka till propositionen från1984/85 och ni ska se något helt annat - vem det ärsom ligger bakom det hela!Jag håller med om att vi måste ha stora skattein-komster. Men problemet i dagens läge är att vi intehar tillräckligt många skattebetalare. Det är detta somär det största problemet.Ja, vi måste betala varenda krona. Jag är mot attlåna. Att underbalansera budgetar både här och där ärjag också mot. Jag har suttit med i fullmäktige i enkommun styrd av och har alltid varit föratt balansera varje budget så gott det går. Det ska vialltid göra.Här anförs att man underbalanserade budgetarna1991-1994. Det är väl riktigt att intäkterna då mins-kade väldigt mycket. Men det gjorde de också i Fin-land med som statsminister. Det vorevansinnigt att säga att han, en god socialdemokrat,medvetet gjorde detta. Det hela var ju intäkterna somföll på grund av andra omständigheter. Man ville intedetta, och jag är övertygad om att inte heller Sorsaville detta.Anf. 14 () replik:Herr talman! Det är lite underligt. Jag uppleverinte att jag har framfört de synpunkter som GunnarAndrén nu försvarar sig mot. Men det sitter kanske iryggmärgen att man måste försvara sig när det gällerperioden 1991-1994.Gunnar tycks för övrigt inte lyssna nuheller, så det är väl ingen idé att jag fortsätter.När det gäller den tradition som star-tade egentligen i samband med valrörelsen tog mantillbaka vissa av sina löften i ett skede. Även omlöftena vida översteg våra löften skulle man kanskefullfölja traditionen och ta tillbaka löftet om att av-skaffa fastighetsskatten. I alla fall inom rimlig tidkommer det inte att bli så. Vad ni har sagt om attåterställa taxeringsvärdena till nivå skullesäkert kräva att ett antal kronor skrapades ihop innan.Jag förmodar att vi också kommer in på Kristde-mokraterna, så jag nöjer mig nu med detta.Anf. 15 PER () replik:Herr talman! En fundamental distinktion måstegöras, skulle jag vilja säga. Det gäller nämligen attskilja på mål och medel. talar såfint om målen. I mångt och mycket kan alla partierhär hålla med om målen, även om dessa dimensione-ras på lite olika sätt. Det gäller då välfärden, en an-svarsfull socialpolitik, skolan, sjukvården och såvidare. Men medlen får inte bli kontraproduktivagentemot målen så att människoliv så att säga slåssönder på vägen. Man kan inte stå här och hävda attde fiskala statsfinansiella skälen är så viktiga att detheter: tar vi fastighetsskatten här eller har förmö-genhetsskatten där. Vi använder dem och lagstiftardärom, som vi håller fast vid detta baradärför att målen är så viktiga.I stort sett får vi som sitter med i utred-ningar eller i brev från människor som påolika sätt drabbas av vad jag och mitt parti kallar förorättfärdiga skatter. Om skatterna drabbar enskilda -om en skatt inte på något sätt tar hänsyn till bärkraf-ten rent principiellt och man sedan kommer med adhoc-principer för att lite grann rätta till - är det lag-stiftningen och skattelagstiftningen som handling somvi ska bedöma och se om det hela är riktigt eller fel-aktigt, om det är moraliskt godtagbart eller inte. Jaghar pekat ut orsaken och sagt att roten till det ondavad gäller fastighetsskatten är kopplingen till mark-nadsvärdet.Min raka fråga till Socialdemokraternas föresprå-kare här är därför: Är det bra att beskatta icke mone-tära inkomster, inkomster som inte finns? Jag vändermig alltså direkt till . 16 () replik:Herr talman! Naturligtvis finns det ett antal anled-ningar till att det finns utredningar på i stort sett vart-enda område när det gäller de frågor som vi i dagdebatterar. Det finns ju en problematik i samman-hanget, så därom råder ingen tvekan utan där är vi välöverens.Såvitt jag förstår skiljer sig Kristdemokraternasförslag till lösning vad gäller fastighetsskatten från deflesta andras. Ni säger att ni vill ta bort fastighets-skatten och i stället införa en annan typ av fastighets-skatt som ni kallar för avgift till kommunerna.När jag var i konfirmationsåldern hade vi hemmai en präst som hette . (PER (): Det var nog en duktigpräst. )Tyvärr slutförde jag aldrig mina teologiska studi-er. Men jag lärde mig i alla fall att ett kristet beteendeinte är att ta från de fattiga och ge till de rika. Men såfattade jag att det förslag slår som Kristdemokrater-nas har tagit fram om fastighetsskatten.360 000 fastighetsägare har taxeringsvärden somligger . I stor utsträckning gäller detorter runtom i Bergslagen där jag bor - ochLjusnarsberg till exempel. Sedan finns det ytterligare60 000 som har nybyggda fastigheter och som intebetalar någon skatt alls men som kommer att få betalasänkningarna av skatten i, för att ta några extremaexempel, och . Tycker PerLandgren att det är ett förslag i sann kristdemokratiskanda?Anf. 17 PER () replik:Fru talman! Jag ställde en enda enkel fråga - ja, ioch för sig är den inte så enkel. Men vad gör LennartAxelsson? Jo, han tar upp ett förslag som vi inte enshar debatterat. Det finns ingen reservation eller såsom i detalj går in på vårt förslag. Jag försvarar gärnadet förslaget och är beredd att också reda ut ett miss-förstånd från sida där. Vårt förslagom en fastighetsavgift är ett sätt att räddaen skattebas och att göra den legitim.Jag ställde en fråga om de varaktiga tillgångarna,om hus och bostadsrätter. Är det alltså en riktig ord-ning att beskatta icke monetära inkomster, inkomstersom är noll - att alltså på något sätt räkna ut en fiktivinkomst och ange den till x antal ochsedan beskatta den? Svara på denna principiella frå-ga! Det gäller alltså kopplingen till marknadsvärdetoch fastighetsskatten som en del av kapitalinkomstbe-skattningen.Vi har, säger man, varaktiga tillgångar såsom fas-tigheter. Men det finns ju fler varaktiga tillgångar.Lennart nämnde själv båtar. Bilar och konstkan också nämnas. Ni har alltså möjligheter att ut-veckla den här njutningsskatten på varaktiga tillgång-ar. Det kan också gälla frimärkssamlingar eller lek-saksbilar. Det kan kanske till och med gälla årgångarav som man när man bläddrar i dem kannjuta av och känna en tillfredsställelse över. Detta ärdå en typ av välfärdskonsumtion, ungefär som vadgäller hus, som ska beskattas.Min principiella fråga handlar, som sagt, om be-skattning av icke monetära inkomster.Sedan kan jag lägga till den - som man brukarsäga, men jag vet inte om det är rättvist - närmastjesuitiska moralen att låta medlen helga målen. Jagvet inte om jesuiterna egentligen stod för det men detverkar ni göra vad gäller skatterna. Det spelar interiktigt någon roll, kan man tycka. Men någon rollspelar det nog - ni är ju också människor av kött ochblod - om människors ekonomi slås sönder och sam-man. Jag tänker då på detta med skatt efter bärkraft.När ni inte följer detta, hur går det då att stå här ochhävda att det viktiga är att få in till välfärden? Detbegriper inte jag.Anf. 18 () replik:Fru talman! Jag kommer nog att försvara vår to-tala politik när det gäller boendet, som det ju handlarom.Jag har bett att ta framuppgifter - bakåt i tiden och fram till nu - om hur storandel av nettoinkomsten som går till boendet. Jaghade med detta i mitt huvudanförande.Just sett till gruppen villaägare har det skett enförändring från till , alltsåi procent av den inkomst som man har tillgång till.Det tyder väl på att den totala politiken ändå gjort attdet har blivit billigare att bo.Sedan erkänner jag, det kan jag mycket väl göra,att det finns bekymmer med fastighetsskattens ut-formning. Men det pågår en parlamentarisk utredningsom ska titta just på detta.En kort fråga som du kanske kan svara vid någotannat tillfälle. Det gäller återgången till tidigare taxe-ringsvärdena, som vi var inne på tidigare. Ni säger attdet skulle kosta 6 miljarder att återgå till 2000 årsnivå och att det skulle betalas genom en ökning avbolagsskatten från . Är det så klokt medtanke på tillväxten? Vi kan väl återkomma till det vidnågot annat tillfälle.Anf. 19 () replik:Fru talman! sade i sitt anföran-de att Socialdemokraternas skattepolitik går ut på vill minska klyftorna, och man hänvisar till attarvs- och gåvoskatten bidrar till att minska klyftor.Om Hennes & huvudägare betalar förmögenhetsskatt på sina aktier men enänka som har en villa där lånen av avbetalda ochvillan har ett högt taxeringsvärde betalar förmögen-hetsskatt, är det att minska klyftor? Det tycker intejag.Lennart sade tidigare också att det ärrimligt att man ska betala skatt efter förmåga. Jagtycker inte att kopplingen fastighetsskatt-förmögen-hetsskatt gör att man betalar skatt efter förmåga.Jag skulle vilja rikta en fråga till . Precis som jag anförde i mitt tidigare inlägg stårvi inför väldigt många generationsskiften i företag.Löser man inte problemen med bland annat arvs- ochgåvoskatten kommer många företag att inte gå vidareutan läggs ned. Det finns statistik som visar att unge-fär 90 000 företag, av företagen i Sve-rige, kommer att försvinna. Vilka åtgärder tyckerLennart att man borde vidta?Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag tror att och jag igrunden är ganska överens. Låt oss ta det första hannämnde, änkan och . Jag har inte nå-gon annan åsikt, jag tycker att det är fel att systemetslår som det gör. Jag håller med P.-O. i hansanalys av problemet.Vi får väl se om man kan hitta en lösning så attäven får lov att betala skatt, eller omvi tvingas gå så långt som att avskaffa förmögenhets-skatten. Men det är ingenting som vi kommer att lösahär . Men jag tror inte att vi skiljer oss så speci-ellt mycket åt i synen på det hela.Den andra frågan var? ((): Det var generations-skiften. )Generationsskiften, just det. Det pågår ett arbetebåde i den del där man nu har skjutit upp propositio-nen gällande makar och när det gäller problemet medgenerationsskiften. Jag känner mig ganska övertygadom att det kommer förslag även där. Men jag kan intese att det är någonting som vi skulle kunna göra somskulle påskynda det arbetet. Det pågår säkert med denkraft och styrka som är möjlig.Anf. 21 () replik:Fru talman! säger: Vi kan integöra någonting för att påskynda. Men för mig handlarpolitik och att vara riksdagsledamot om att ha en viljaoch en åsikt och visa vart vi vill gå. Det som genom-syrar majoritetens text i betänkandet är att man helatiden hänvisar till pågående utredningar och aviseraderegeringsförslag som inte kommer. Det är det storaproblemet.Jag tycker att det skulle vara bra om vi kundeenas, och jag, om att förmögen-hetsskatten bör tas bort. Jag tror inte att vi hittar någotsätt där vi skulle kunna få in i syste-met så att han ändå är kvar i . Det kan vi nogvara rätt så överens om.Sedan skulle jag vilja passa på att ställa en fråga.Lennart sade att han hade tittat på statisti-ken över hur stor andel av villaägarnas inkomst somhade använts till boende. Fint nog slutade LennartAxelsson sin tidsserie precis innan taxeringsvärdenasköt i höjden. Det skulle vara intressant att veta hurdet ser ut vid 2001, 2002 och framåt. Det stora pro-blemet med fastighetsskatten är de orimligt höga - deär inte förankrade i verkligheten - taxeringsvärdena.Det är ett problem som vi här och borde kunnasenas om att åtgärda snabbt.Sedan kan man alltid diskutera om fastighets-skatten bör vara eller icke vara. Men det är en diskus-sion , och det hjälper inte dem sombehöver flytta från hus och hem i dag.Anf. 22 () replik:Fru talman! Jag uppskatter att är ettav de partier som ändå försvarar de intäkter somfastighetsskatten ger, även om man vill göra om bådetaxeringen och sättet att ta in dem på, via schablon-intäkter och liknande.Vi var nästan överens om båtskatten här. Det varflera som tyckte att vi skulle införa den, men inteRoger än så . Det var Per Landgrenoch du upprepa den sista frågan? få lite tid av mig. ((): Det var det grund-läggande problemet med taxeringen. )Jo, där är det likadant, det pågår arbete. Manskulle kunna hänvisa till det i varenda fråga. Det ärbara konstatera det. Jag tror att vi i slutändan kommeratt kunna hitta ett system som i alla fall vi något sånär kan vara överens om. I övriga delar tror jag att detblir svårt.Roger konstaterar att ett sätt att kommaåt detta är att sänka skatteuttaget, och det var en kon-struktiv lösning. Jag hoppas att regeringen tar till sigdet i sina överväganden och kommer med bra förslagframöver.Anf. 23 ():Fru talman! Från den här talarstolen har vi frånmånga företrädare fått höra ganska rejäla angrepp påegendomsskatterna, som väl är det gemensammanamnet för arvsskatt, förmögenhetsskatt och fastig-hetsskatt. Det har också varit kritik mot att så mycketutreds just nu att vi inte kan fatta besluten här och nuoch rösta för den ena och den andra reservationen.Från sida välkomnar vi faktiskt attbland annat nu sitter ochgör en översyn av reglerna som gäller vid värderingav aktier, vilken värderingsdag som ska gälla och såvidare. Ändring i beskattning av arv mellan makar ärockså någonting där vi tycker att det är bra att vi ficken utredning som såg över det. Jag förstår inte dennegativa kritiken från den borgerliga oppositionen.Från sida tycker vi inte att fastig-hetsskatten är ett generellt problem, men det finnsproblem i de så kallade attraktiva områdena, där vihar fått alltför höga taxeringsvärden som en följd avatt hus har sålts och att priserna har trissats upp. Dethar gjort att många permanentboende, framför allt, demed låga inkomster har haft svårt att betala sina bo-endeskatter. Det är just boendeskatterna, som är enkombination av fastighets- och förmögenhetsskatt,som har slagit allra hårdast.De nya taxeringsvärdena har ju integjort saken bättre. Det är ett ganska akut problem somvi har framför oss, och det tror jag att även majorite-ten måste erkänna. Man kan naturligtvis diskuteraolika lösningar. En lösning när det gäller utformning-en av dagens fastighetsskatt vore att man inte fullt utbetalade förmögenhetsskatt på taxeringsvärdet. Vi iVänsterpartiet har tagit upp den frågan vid ett flertaltillfällen.Egendomsskattekommittén har ju möjlighet attpröva många alternativa modeller. Lägesfaktornsinverkan, till exempel, kanske inte ska ha sammagenomslag som den har med dagens system. Detfinns ett antal modeller där som man kan prova seri-öst. Jag tycker att det är viktigt att vi använder detutredningsinstitut som vi har för att pröva nya mo-deller. Det är en rimlig demokratisk process där detkan göras bra avvägningar och där man också kan tain experter.Jag tycker att de borgerliga reservationerna är litemer nyanserade när det gäller takten på avvecklingenav fastighetsskatten och förmögenhetsskatten än vadni är när ni står här ute på vid demonstra-tioner mot fastighetsskatten och säger att ni baragenom ett pennstreck ska ta bort fastighetsskatten.Vi har inte fått något klart svar på frågan om vadsom ska ske med ränteavdragen. Det blir en asym-metri i beskattningen om man tar bort fastighetsskat-ten som man behåller ränteavdragen. Jagtycker inte att de svar som fick härtidigare var så särskilt tydliga.Det är många som vill få bort förmögenhetsskat-ten. Några har här hänvisat till den utfrågning som vihade och till vissa uttalanden som har gjorts. Jag kanförstå problematiken med förmögenhetsskatten, attskattebasen inte är tillräckligt bred. Men det görs nuen översyn inom ramen för Egendomsskattekommit-tén. Den koppling som finns mellan listtillhörighet -A-listan eller O-listan - och beskattningen eller densärbehandling som görs i och med huvuddelägarnasskattefrihet kan ju upplevas både som stötande ochorättvis. Vi tittar nu på detta och ser vilka möjligheterdet finns för att bredda beskattningen.Vänsterpartiet är av den absoluta uppfattningen attförmögenhetsskatten legitimerar de skatter som finnsi dag. Den blir på något sätt den progressiva delen aven kapitalbeskattning. Vi tror att förmögenhetsskattenär nödvändig för att nå acceptans hos breda grupperför det skattesystem som vi har och som vi hela tidenjobbar med och filar på för att förbättra det.Jag vill ställa en fråga till Socialdemokraternas fö-reträdare. Jag tycker att Socialdemokraterna mångagånger svävar på målet i frågan om vi ska ha förmö-genhetsskatten kvar eller inte. Jag tänker då på vissauttalanden från till exempel ordförande . vet jag inte om begärreplik, men det vore värdefullt att få noterat till riks-dagsprotokollet hur Socialdemokraterna kommer attagera i frågan om förmögenhetsskatten.Fru talman! Jag yrkar bifall till förslagen i betän-kandet.(forts. )AjourneringKammaren beslutade på förslag av tredjevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 12.00.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 12.00.9 § (forts.) Allmänna motioner om fastighets-och förmögenhetsbeskattning (forts. SkU 9)Anf. 24 () replik:Fru talman! När det gäller ochVänsterpartiet noterar jag att de är kluvna i frågan omförmögenhetsbeskattning. Det fanns två åsikter. Detvar dels problem, dels skulle man ha beskattningenkvar. Jag tycker att det är en oklok princip. Det ärbättre att man gör någonting åt det hela.Men för är det någonting annat somstår i förgrunden, nämligen rättvisa. Därför ska jagfråga något. Hon motiverar det helaoch säger att man måste kunna få förståelse för att hanågonting kvar av förmögenhetsskatten. Jag vill taupp det exempel som hade. Det ärvisserligen få som äger , det medgerjag, men det finns ett antal människor i detta landsom gör det. Vid den utfrågning som jag refereradetill tidigare sade han att man hade placerat 5 miljonerkronor i två olika fall i aktier och boende. Den enabetalade i förmögenhetsskatt och den andra be-talade nästan . Den ena hade en bostadsrättvärd , vars andel av föreningensförmögenhet inte ledde till något förmögenhetsvärde.Han hade också olistade aktier för 2 miljoner kronor.Den andra personen ägde en obelånad villa värd 3miljoner som ger i taxeringsvär-de och A-listeaktier för 2 miljoner kronor.Nu vill jag fråga : Är dettarättvist?Anf. 25 () replik:Fru talman! Det visar kanske på de komplikatio-ner som finns med förmögenhetsbeskattningen.Det sade jag också i mitt anförande från talarstolen -det finns komplikationer. Det finns också sådant somkan upplevas som icke rättvist. Det gäller till exempelolikheterna i beskattning mellan placering av aktierpå A- och O-listan eller hur vissa majoritetsägareundgår beskattning.Jag har redogjort för det, och jag har också redo-gjort för varför också justnu gör en översyn av de här skatteförhållandena. Detär mycket väl medveten om.Anf. 26 () replik:Fru talman! Jag kunde faktiskt inte utläsa såmycket av svaret. Jag hörde att det är problem igen.Men är det rättvist eller inte? Den frågan vill jag haett svar på.Jag uppfattar att detta är fullständigt orättvist. Jagtycker att det är orättvist att den ena personen betalar0 kr i skatt på sin förmögenhet och den andra 43 200kr. Jag tycker att det är ett oförsvarligt system.Låt mig passa på att ställa en fråga till, som ocksåLennart undvek att svara på. Det finns tre principer somjag inte tycker att fastighetsbeskattningen inte ärnågot vidare bra på: För det första betalar man inteskatt efter bärkraft. För det andra finns det ingenförutsebarhet. För det tredje är beskattningen regres-siv i vissa avseenden, som jag redogjorde för tidigare.Är detta bra principer för någon skatt? Jag förstår attVänsterpartiet står bakom principerna, men jag tyckerinte ens att de är rättvisa.Det är just rättviseaspekten som jag vill fråga Ma-rie om både när det gäller förmögenhets-skatten och fastighetsskatten. Är detta rättvist?Anf. 27 () replik:Fru talman! Jag har redan redogjort för de pro-blem som vi står inför när det gäller förmögenhetsbe-skattningen. Frågan är om det är så rättvist att överhuvud taget ta bort förmögenhetsbeskattningen. Vivet av statistik från att av den förmögenhetsskattsom togs ut togs ut i decil 10, det villsäga den högsta inkomstklassen. Även om man be-aktar att det finns problem så tas den skatt man tar utändå ut med en rättvis fördelningsprofil.Det finns problem också med fastighetsskatten.Det har även vi från framfört. Framförallt är det problematiken kring lägesfaktorn som göratt man skapar problem med förutsägbarhet, det villsäga hur stor fastighetsskatt som man ska betala. Dethar vi erkänt. Därför finns det nu en kommitté somgör en vidgad översyn av fastighetsskatten.Jag skulle vilja poängtera att inte på någotsätt är unikt i när det gäller att ta ut fastighets-skatt. Om man ser till fastighetsskatten som andel avBNP finns det en rad andra länder som tar ut en ännuhögre fastighetsskatt än vad gör, så vi är intepå något sätt unika i det avseendet.Anf. 28 ()replik:Fru talman! I det moderata partiet vill vi ta bortfastighetsskatten, förmögenhetsskatten och arvs- ochgåvoskatten successivt och - det vill jag tillägga - iden takt som statsfinanserna tillåter. Vår riktlinje äralltså klar på den punkten.Vi tycker så här av två skäl. Det första skälet är attden roll som de här skatterna har haft har spelats ut,primärt på grund av globaliseringen. Man kan undan-dra sig skatterna om man vill och har lust. När detgäller förmögenhetsskatten är det alldeles uppenbartatt om syftet med den var att skipa något slags rättvi-sa i ekonomin så har det syftet fullständigt fuskatsbort genom de möjligheter som ges att undandra sigskatten men också genom de regler som den social-demokratiska regeringen har infört.Det andra skälet är ideologiskt. Vi tycker att det ärrätt och riktigt att människor ska kunna behålla denegendom som de har arbetat ihop. Vi tycker att det ärriktigt att människor ska utrustas med sådana resursersom behövs för att skapa en välfärd för sig själv ochsina närmaste eller för vänner och bekanta i den om-givning man lever i.Men jag blir inte riktigt klok på vad Vänsterpartiettycker. Vad är det ni vill för någonting? Det har inteframkommit här, utan det har varit lite svepande: Detär det här och det där. Det verkar som om ni egentli-gen inte vill någonting alls längre, utan ni ställer erbakom de utredningar och det arbete som regeringengör utan att ha någon egen riktlinje i det hela. Jaghade förväntat mig att ställde sig uppoch med kraft skrek: Förmögenhetsskatten ska vi harkvar! Den är ju en av de tydligaste skatter som finnsför att skipa det slags rättvisa som ni pläderar för.Eller är det så, , att Vänsterpartietinte vill ha kvar förmögenhetsskatten? Man kanske ärberedd att ge upp den. I så fall undrar jag av vilkaskäl.Anf. 29 () replik:Fru talman! Jag kan bara ge ett kort svar på det:Nej, vill inte ge upp förmögenhets-skatten. Men jag tror att vi som företräder Vänster-partiet i skattefrågor har en problematiserande ton närvi diskuterar skatter. Vi kan tänka oss att lyfta framproblem och vi kan tänka oss att lyfta fram sådantsom kanske måste utredas vidare för att det ska blimer rättvist. Man kanske kan prata lite grann omärlighet i politiken när man uttrycker sig så.Anne-Marie sade i sitt anförande att vibehöver fler rika personer i det här landet. Hon gjordenu en resumé av sitt huvudanförande och talade omatt vi står långt ifrån varandra ideologiskt sett. Ochdet är bara att konstatera att vi gör det. Vi vill ha etthögt skattetryck i vår värld. Vi står för generella väl-färdssystem. Det är fundamentet i vår politik. Mendet betyder inte att vi inte ska kunna föra en diskus-sion och kanske tillsammans med andra partier fåfram de bästa systemen för att kunna bygga den väl-färden.För närvarande har vi ett omfattande arbete meddetta tillsammans med våra samarbetspartier Miljö-partiet och Socialdemokraterna.