prot · GR0932 · 2003-11-20 00:00:00 — Många av er hade aldrig suttit här om ni hade drivit en valkampanj med parollerna Ja till att EU-rätt alltid ska stå över nationell lag, till och med grundlag eller Ja till mer beslutsrätt åt EU:s institutioner och inte ens i vissa fall om ni hade drivit Ja till EMU i valrörelsen eller om ni hade sagt Ja till fortsatt militarisering av den europeiska unionen. Men de här frågorna diskuterades knappt alls i valrörelsen. När det gäller EMU-frågan hänsköt man den till folkomröstningen och sade att den ska vi ta då. Det var väl någorlunda hedervärt. Men EU-frågor i övrigt lyste med sin frånvaro i valrörelsen . Ni vågade inte diskutera EU, och ni är inte heller representativa för svenska folkets syn på den europeiska unionens utveckling. Om ni nu tycker att ni har så goda argument, varför då inte låta folket ta ställning till dem? Jo, det är därför att ni vet att EU-entusiasmen hos er inte har någon motsvarighet hos svenska folket. För att travestera Bertolt : Om majoritet inte är nöjd med folket får man väl välja sig ett nytt. Ska det svenska folkets tydliga nej till EMU betyda något eller ska ni bara rycka på axlarna och låtsas som om er historiska förlust aldrig har inträffat? I artikel 4:1 i förslaget till konstitutionellt fördrag står: Unionens valuta ska vara euron. Folkomröstningen om medlemskap i tredje steg resulterade i ett av de tydligaste nej som någon folkomröstning har resulterat i. En större majoritet har väl bara funnits i folkomröstningen om högertrafikens införande. Då bör naturligtvis inte heller fortsatt vara formellt bundet av EMU:s olika steg. Det vore att visa bristande respekt för folkomröstningsresultatet om man efter folkomröstningen om EMU undertecknar ett nytt fördrag där förbinder sig att gå med i EMU:s tredje steg så snart vissa villkor är uppfyllda. Därför bör den i samband med förhandlingarna om ta initiativ till förhandlingar om ett formellt undantag för deltagande i och att det i det undantaget ska framgå att även fortsättningsvis kan välja att ha en rörlig växelkurs samt att initiativ om ett eventuellt svenskt medlemskap i endast kan komma från . Och ni, främst socialdemokrater, som i folkomröstningskampanjen talade om EU och EMU som en motvikt till kapitalet, var finns ni nu? Vilka förslag har ni för att utveckla den europeiska unionen i den framtidsdiskussion som pågår för att den ska utgöra en verklig motmakt till kapitalets makt? Vilka förslag har ni för att förändra den här nyliberala unionen? Utrikespolitiken är central för varje statsbildning. Här ser vi hur man stegvis alltmer antar karaktären av en europeisk överstat genom att i allt större utsträckning sträva efter att utrikespolitiken blir ett gemensamt område. Utrikespolitiken ska vara något som länderna alltmer för över makt över till den europeiska unionen. Och så vill man dessutom ha en utrikesminister, som en sorts krona på verket, som ska visa att strävan efter en helt och fullt gemensam utrikespolitik kommer att leda till att man också får en europeisk regering. Den misstanken minskar inte heller när man ser förslaget om att ha en president eller, som det lite förskönande kallas i den svenska debatten, en vald ordförande för det . Det här är centrala funktioner i utrikespolitiken som man är beredd att lyfta till EU-nivå. Det skulle ytterligare försvaga nationernas röst i internationella frågor. Inte minst skulle vi se att den utveckling som har påbörjats i skulle fortsätta med ganska snabba steg. När det gäller försvarsfrågor står det i avdelning 1 artikel 40:3 att medlemsstaterna skall förbinda sig att gradvis förbättra sina militära resurser. Alltså är det fråga om upprustning. Medlemsstaterna ska rusta upp. Det är klarspråk från konventet. Det är klarspråk i det förslag till konstitutionellt fördrag som ligger på bordet. Man säger också att EU:s militära samarbete kommer att leda till ett gemensamt försvar. Var hör vi dem som säger sig värna om svensk alliansfrihet kritisera dessa skrivningar? Vem hör vi gå till storms mot att man ska rusta upp den svenska militärmakten och gå in i ett system som med något slags obeveklighet kommer att leda till ett gemensamt försvar? En superstat behöver en armé. Den är inte trovärdig om den inte har en egen armé. Detta sägs nu öppet i förslaget till konstitution. Det finns inte inskrivet i grundlagsförslaget att EU bara ska kunna operera militärt under FN-mandat. Det betyder ju att EU också kan agera utan mandat från . Den skrivning som finns säger att aktioner ska ske i enlighet med . Den minnesgode kommer ihåg att det var precis så försökte argumentera för sitt anfallskrig mot , alltså genom att påstå att det skedde i enlighet med men utan att något beslut var fattat av den enda institution som enligt internationell lag har rätt att fatta beslut om våld mellan stater. från var uppe i talarstolen för inte så länge sedan och sade att det nu är dags att vi lämnar den gamla ja- och nej-debatten bakom oss. Tydligen är alternativet att vi nu bara ska säga ja ja, ja, ja! Jag undrar över en sak. Det talas om plattläggningsparagrafer i . Det talas om flexibilitetsklausuler och passereller som ska innebära att EU kan utöka sin egen makt. Jag undrar: Finns det någon plattläggningsparagraf i , och stadgar som säger att vi gärna kan ha synpunkter på enskildheter i olika , vi kan gärna ha synpunkter på enskildheter i utvecklingen av EU, men sist och slutligen går vi med på allt? Ni menar ju inte allvar med er reservation. Ni menar inte allvar med att ska driva era positioner. Ni kommer ju att fatta beslut om ett ja till den här konstitutionen oavsett innehåll. Ni är dogmatiska EU-anhängare. Ni kommer inte i någon del att säga nej om det riskerar att fälla helheten, för ni vill se en utveckling mot alltmer av överstat, mot alltmer av superstatsbygge i . Men säg då det öppet! Gå till folkomröstning och låt folket avgöra! 178 () replik: I mitt anförande berättade jag min egen historia, hur jag som ung i åkte runt i efter och träffade på mängder av ungdomar som jag försökte värva till den socialdemokratiska ungdomsrörelsen. Och det var inte lätt, . De skydde ordet social eftersom de kommunistiska staterna i öst så fruktansvärt hade förstört orden social och socialism. De brann av längtan att få tillhöra oss i den europeiska unionen. Jag är glad över att konventets resultat är så pass bra att jag kan känna att får vi ett sådant konstitutionellt fördrag kan vi hälsa dessa nya medlemmar välkomna till en fungerande union. Det vore en katastrof om inte EU har ett fungerande konstitutionellt fördrag som gör det möjligt att arbeta med 25 medlemsländer och som gör det möjligt att öka ännu mer och få in fler av dessa länder som har flytt från kommunismens ok. För mig är det en personlig känsla att jag verkligen vill att vi ska ha ett konstitutionellt fördrag som inte lägger bördan på dessa länder när de blir medlemmar av den europeiska unionen. Vi måste se till att ta ansvar för att få ett fungerande konstitutionellt fördrag. frågar: Var finns de som utropar att EU inte ska bli en allians och att vi inte ska ha försvarsallianser? Läs utskottets betänkande! Alla partier står bakom den text som finns i utskottet. Det finns inget i konventsförslaget som gör att det skulle behöva bli en försvarsallians. Utskottet uttalar specifikt att EU inte ska utvecklas till en militär försvarsallians med försvarsgarantier. tar tillfället i akt att i talarstolen tala till dem som följer debatten via radio, TV eller tidningar genom att sprida lögner om vad behandlar. Ett enigt utskott står bakom detta. EU ska inte utvecklas till en försvarsallians. Det är utskottet som ropar, ! 179 () replik: Om nu tycker att detta fördrag är så oerhört bra, varför inte ställa det under folkomröstning? Varför inte gå ut med dina argument? Litar du inte på dem? Varför inte låta folk ta ställning till dem? Detta ska vara en , enligt vad som står på omslaget till konventets förslag. Men du vågar inte ta debatten. Du är rädd för att förlora den. Du vet att du kommer att förlora den. Det är mycket större risk att du förlorar den här än det var du skulle förlora EMU-omröstningen, som du faktiskt förlorade. På vilket sätt, frågade jag, skapas en motmakt till kapitalets makt med det här fördraget? På vilket sätt, som åtminstone andra socialdemokrater i kampanjen inför EMU-folkomröstningen påstod, vill man skapa en motvikt till den starka makt som vi ser samlad hos det transnationella kapitalet? Och vilka förslag lägger Socialdemokraterna fram vid regeringskonferensen för att skapa denna motmakt? De lyser med sin frånvaro, . Slutligen: Är det inte sant att det står i förslaget till fördrag att medlemsstaterna skall förbinda sig att gradvis förbättra sina militära resurser och att det militära samarbetet kommer att leda till ett gemensamt försvar? Det är bara att svara ja eller nej. 180 () replik: Det blev en snabb flykt undan fanorna. Alliansen lämnade genast. Han gick tillbaka till resurserna. Låt oss klargöra att det inte står någonting om att det ska vara en upprustning eller mer resurser till militärt försvar. Det handlar faktiskt om att göra mer nytta för de pengar som vi använder till försvaret. Jag tror inte ens att är motståndare till att vi använder försvarets pengar på ett bättre sätt. Sedan var det frågan: Var är de socialdemokratiska idéerna mot kapitalets makt? Låt mig gärna ta en debatt med om detta. Jag tror nämligen att i den globaliserade tid vi lever i är det oerhört viktigt att politiken är verkningsfull. När väljarna känner att vi politiker inte har makt utan att det har lämnats över till det globala kapitalet, då kommer de att vända demokratin och politikerna ryggen. Då lämnas alla dörrar öppna för det stora globala kapitalets makt. är en organisation där vi som politiker samarbetar för att lösa gränsöverskridande frågor. Det kan vara miljöförstöring, kriminalitet, säkerhetspolitik, flyktingströmmar det kan vara allt möjligt som vi försöker lösa på det här sättet. Mina väljare kräver åtminstone, , att jag arbetar för att lösa dessa frågor. För mig är EU en just göra detta. Om vi politiker avhänder oss institutioner där vi faktiskt kan påverka människors vardag lämnar vi över makten till kapitalet. 181 () replik: försöker omtolka vad som faktiskt står i förslaget till fördrag: Medlemsstaterna skall förbinda sig att gradvis förbättra sina militära resurser. Det får att låta som att det ska betyda att man ska använda resurserna mer effektivt. Det kan till och med betyda nedrustning. Den här skrivningen går inte att tolka bort. Dessutom nämnde du över huvud taget inte att det står i fördraget att det militära samarbetet kommer att leda till ett gemensamt försvar. Jag tar också gärna, när som helst och var som helst, en debatt med dig om hur vi ska motverka kapitalets makt. Vi har för övrigt redan tagit den. Jag har tagit den med mängder av socialdemokrater inför EMU-folkomröstningen, och ni förlorade den därför att ni inte på något sätt kunde visa att ni hade någon trovärdig strategi för att förhindra att kapitalets makt utsträcks och framför allt inte när ni försökte få EMU-frågan att vara ett led i en sådan strategi. Du torskar igen när vi ses i en debatt. 182 () replik: ser på det Europasamarbete som sker inom Europeiska unionen som den fjärde politiska nivån som finns för medborgare i denna världsdel att utöva inflytande över gemensamma angelägenheter. Vi är inte nöjda med allt som sker inom EU långt därifrån. Vi är mycket kritiska, , lika kritiska som vi är till mycket som sker på nivå, som sker på landstingsnivå och som sker här i denna kammare. Men vi är reformister, vi tror på demokratin, vi tror på att vara med och argumentera för våra saker och fatta beslut även om vi är i minoritet . Tala inte om plattläggning, , ni som sitter som ett stödparti till regeringen och går med på en väldig massa saker. Det här handlar om att för att denna union nu ska kunna fungera med 25 stater behövs det ordning och reda. Det behövs demokratiska spelregler. Vi tycker att det förslag som har kommit fram från konventet i huvudsak är bra. Det förstärker demokratin, det förstärker inflytandet och det förstärker effektiviteten. Det här är en helhet, och vi har synpunkter på den, och vi har lämnat dessa synpunkter här. Jag respekterar att i populistisk anda försöker fånga upp negativism mot . Men respektera ändå de partier som anser att det är en historisk händelse att EU nu utvecklas och att vi får en gemenskap och att vi nu fattar beslut om den här i denna kammare. riksdag är en samling representanter för svenska folket som är valda. Vi fattar beslut här om en väldig massa saker som aldrig har varit uppe i val, . Men när man röstade på oss hade man ändå en viss uppfattning om i vilken huvudlinje som partierna verkar i Europafrågan. Jag tycker att det räcker för att riksdag nu ska kunna fatta beslut i den här frågan. Och det kommer att vara ett demokratiskt och legitimt beslut från de svenska medborgarna. 183 () replik: förnekar att det finns en plattläggningsparagraf, i varje fall i stadgar, som säger att man ska gå med på varje slutgiltigt förslag till fördrag alldeles oavsett vad det innehåller. Vi får väl se hur ni kommer att ställa er alldeles oavsett om era reservationer har vunnit bifall eller inte. Vi får väl se hur mycket de är värda när ni slutgiltigt har att ta ställning till ett nytt fördrag. Sedan säger att förslaget i huvudsak är bra. Ja, men gå då ut och ta debatten, . Varför är du rädd för folkomröstningen? Varför vågar du inte ställa frågan till folket? Varför vågar du inte ta debatten med mig inför människor som faktiskt har avgörandet i sin hand? Varför vågar du inte? Jo, därför att du vet att du löper en mycket stor risk att förlora en sådan folkomröstning. Jag respekterar fullt ut att man har andra uppfattningar. Jag respekterar fullt ut att man hade en annan uppfattning i EMU-frågan och att man har en annan uppfattning än vad jag har i den här frågan. Och jag vill att den debatten ska föras öppet. Så många som möjligt ska dras in i den, och så många som möjligt ska ha möjligheten att påverka hur vi ställer oss. Här sägs det nämligen i inlägg efter inlägg att denna debatt är historisk. Detta förslag till konstitution är historiskt. Det ska föra unionen närmare medborgarna. Men man vågar inte gå och fråga medborgarna om det är detta som de vill ha. 184 () replik: Jag respekterar att och hans parti försöker göra EU-frågan till en röstvinnande fråga där man fångar upp den allmänna negativism som finns runt missbruk av pengar och annat som det rapporteras om från EU. Det är väldigt enkelt. Men när det gäller frågan om var besluten ska tas, , törs du då gå ut och fråga svenska folket om det vill ha en folkomröstning om detta? Hur många känner över huvud taget till, eller hur många kommer att vilja sätta sig in i, alla dessa detaljer? Varför är vi här i huset om vi ska överlämna sådana frågor till svenska folket? Vill svenska folket ha en folkomröstning, eller är det bara som vill utnyttja detta populistiskt för att stärka sin egen partiegoistiska drivkraft för att få sitt eget parti att växa? 185 () replik: Det kom en undersökning där det framgår att av svenska folket inte vet vad detta förslag till fördrag innehåller. Det borde rimligtvis innebära en rimlig slutsats, nämligen att vi då måste bli oerhört mycket bättre på att föra ut debatten. Jag vågar påstå att en majoritet av svenska folket i EMU-frågan är oerhört välinformerad. Och anledningen till detta är att vi har haft en folkomröstningskampanj där vi har haft olika argument och malt dessa argument mot varandra, och svenska folket har tagit ställning till dem. Ni räckte inte till i den kampanjen. Men det ska inte innebära att man förnekar folket möjligheten att ta ställning även i de så kallade historiska steg som är på väg att tas. För oss är det innehållet i förslagen som är det viktigaste. Och detta innehåll pekar i en bestämd riktning mer överstatlighet, mer beslutsmakt på EU-nivå, mer beslutsmakt till EU:s institutioner och mindre beslutsmakt till dem som väljarna kan kontrollera och välja bort. Det är en utveckling som vi inte vill se. 186 (): Strävan att säkra freden i genomsyrar EU:s historia. Men vi måste vara medvetna om att den gemensamma europeiska demokratin är i sin linda. är demokratin just det kitt som kommer att binda samman medborgare i en känsla av samhörighet och gemensam framtid om vi alla väljer att engagera oss i detta, eller snarare ges möjlighet att engagera oss. Många miljoner människors erfarenheter av förödelse har, i förening med människors ökade resande, språkkunskaper och engagemang för global solidaritet, lagt grunden för ett allt djupare samarbete i . Jag tänker ofta på det som jag själv tågluffade igenom med min egen rädsla för de gränskontroller jag passerade när jag åkte mellan öst och väst och de murar som jag mötte och som både psykiskt och fysiskt skilde människor åt. Men jag tänker också på de vänner jag fick bara genom att välja en jobbig och inte alltid så bekväm och förutsägbar tågförbindelse på andra sidan järnridån i stället för det bekväma snabbtåget genom . Jag kommer ihåg dessa vänner och deras önskan om samarbete, öppenhet och ökad demokrati. har vi stannat upp för att ytterligare just fördjupa demokratin, utan järnridån. Vi har stannat upp på en färd där vi vet riktningen men inte slutmålet. Men vi har ett syfte att stärka och öppna det mellanmänskliga samtalet och de goda relationerna mellan människor runtom i . Uppdraget till konventet var att unionen måste bli mer demokratisk, öppen och effektiv. Och den stora utmaningen att skapa ett EU med en bred folklig förankring är den yttersta utmaningen. Vi vet att vägen dit är lång. Och vi har några nya redskap som stärker öppenheten och de valda parlamentens roll, både i EU och på den nationella nivån. Det är bra. Men jag är noga med att poängtera att målet öppen, demokratisk och effektiv aldrig kan hanteras isolerat från det dagliga demokratiska arbete som återfinns i vardagspolitiken. Det finns stora brister på hemmaplan. Det är klart att det blir tvivel om värdet av att fatta beslut i . Och det blir lika problematiskt och svårt att ta till sig dessa politiska beslut. Därför ska också synpunkter på det framtida EU ses i skenet av vår absoluta tilltro till att makt måste byggas underifrån med en tydlig makt- och ansvarsfördelning som anger vilken nivå som ska göra vad på lokal nivå, regional nivå, nationell nivå och EU-nivå. EU är ingen ny stormakt och ska inte utvecklas till ett Fästning , utan EU är med alla sina självständiga medlemsländer en viktig aktör i världen, vars medlemmar kan välja att ta det ansvar som det medför eller välja att passa. Om vi vill att det nya EU ska sluta sig mot omvärlden och bara se till den inre marknaden, då kan vi göra det. Men vi som vill att EU ska ta det ansvar som omvärlden har rätt att kräva, vi anser att EU aktivt ska verka för att stärka och utveckla en gemensam utrikes- och säkerhetspolitik. För att kunna möta de hot som står inför såsom konflikter, internationell kriminalitet och terrorism måste vi samarbeta. Inget land klarar av att ensamt möta dessa hot. har misslyckats i dessa frågor, och kommer att misslyckas om vi inte samarbetar. Tyvärr har diskussionen för och mot en EU-president och dennes position mycket tagit fokus från många andra viktiga frågor som ligger i EU:s utveckling, till exempel att måste axla sitt globala ansvar för fred och utveckling också i andra delar av världen. ställer sig positivt till konventsförslaget om att vidareutveckla den europeiska säkerhets- och försvarspolitiken i syfte att förbättra EU:s fredsfrämjande utanför unionen. Här är det viktigt att söka sig fram till ett gemensamt synsätt, att säkerställa förmågan till självständig analys och att säkerställa förmågan att agera gemensamt och för att motverka kriser och konflikter och även för att kunna agera i enlighet med principer. EU är inte en motpart, utan EU är en samarbetspartner för fred med en unik erfarenhet och europeisk dimension att tillföra. Vi välkomnar en utrikesminister, men utan dubbelhattning. anser att utrikesministern ska placeras i rådet. Med utvidgningen kommer stabiliteten på och i att bli allt viktigare för EU. Därför är det betydelsefullt att EU har stärkt sitt engagemang på västra . Det är viktigt att det konfliktförebyggande arbetet utvecklas och prioriteras. Ofta fokuseras insatser på återuppbyggnad efter krig. Men det vi verkligen behöver är ett förebyggande arbete. Åtgärder såsom preventiv diplomati, demokratibygge samt förstärkning av det civila samhället och dess aktörer måste ske i ett tidigt skede, innan kriser eskalerat till konflikter. Inom detta område har EU gedigen erfarenhet och kunskap som kan komma till nytta på flera sätt. I det konfliktförebyggande arbetet är det ytterst viktigt att även se de europeiska kvinnorna att de finns med. Föreställ er att ni är kvinnor som blivit utsatta för en massvåldtäkt. Skulle det då inte kännas lite bättre att kunna berätta om detta för en kvinna än för en man? anser det inte vara aktuellt att diskutera ett bildande av ett gemensamt försvar innan prioriteringar vad gäller det konfliktförebyggande arbetet har gjorts. Vi är också tveksamma till möjligheterna att ett fördjupat samarbete mellan medlemsländer ska innefatta försvarsområdet. Vi har att ta ställning till en ny konstitution som innebär att vi utvecklar EU och ställer oss positiva till nya demokratiska redskap. Naturligtvis har vi i en del reservationer i betänkandet, men över huvud taget ser vi positivt på förslaget som sådant. Jag ställer mig bakom de reservationer som här redovisats av . 187 (): Ich bin in geboren, in Göttingen. Nej, fru talman, jag ska inte tala tyska här i riksdags talarstol. Men jag är född i och har växt upp i Göttingen och i . Jag har en lillasyster som bor i . Själv har jag varit i de flesta av alla länder, på både väst- och östsidan. Jag är en sann Europavän, men jag är också en EU-kritiker. Man kan vara en sann Europavän utan att tycka att så många beslut som konventet vill ska fattas på EU-nivå. I det här huset får man, tyvärr, försvara sig väldigt hårt om man är en EU-motståndare. Att vara EU-kritiker innebär inte att man är mot eller mot fred, utan det innebär att man har en annorlunda syn på hur demokratin ser ut. Jag hävdar att vi när vi diskuterar framtid måste påminna oss om att demokratin historiskt sett är en väldigt sällsynt och sårbar planta. Människan har funnits i 100 , och civilisationer har skapats i 10 . Men under en väldigt kort stund, av vår historia, har väldigt mycket hänt med demokratin. Jag vill jobba för ett samhälle där så många beslut som möjligt tas nära människor och där vi inte bygger upp en distans till människor från de platser där beslut fattas. Vi kan ha olika uppfattning om detta, men jag hävdar att EU inte är en demokratisk institution. Jag tänkte sedan yrka bifall till fyra reservationer: reservation 81 om röstregler inom GUSP, reservation 85 om utrikesministern, reservation 89 om försvarsfrågor och reservation 97 om solidaritetsklausulen. började det var då som förhandlingarna skulle ha börjat. Men framtidskonventets allra första början skulle bara utgöra en sorts underlag för en diskussion. Man skulle ta fram ett antal förslag, utifrån vilka man skulle kunna föra en diskussion i de olika länderna i EU. Tyvärr var det här som det demokratiska fiaskot började. Vem representerade i konventsdiskussionerna? Det var i alla fall ingen representation av alla de åsikter som finns i , utan en åsikt fick plats de EU- och EMU-positivas. Är man både EU- och EMU-positiv har man en speciell syn på hur EU ska utvecklas tyvärr inte representativ för det svenska folket. Det var alltså där som det demokratiska fiaskot började. Det var ett konvent som blev något annat än vad både folket och riksdag fick veta, för det blev en förhandling.