prot · GQ09121 · 2003-06-12 00:00:00 — kom rapporten omkommunernas ekonomiska läge. Där säger ordföran-den i , , så här: Irapporten konstateras att 1,8 miljoner människor iåldrarna inte är i arbete, till exempel pågrund av sjukskrivning, förtidspension och arbetslös-het. Om en femtedel av dessa kom i arbete skulle detinnebära ett resurstillskott på 100 miljarder kronor.Det här är det stora problemet som vi diskuteraroch som regeringens förslag försöker fokusera på -förgäves, skulle jag säga - och som vi försöker foku-sera på i vårt alternativa förslag.När det gäller sjukskrivningarna och det ansvarsom läggs ut på olika grupper inom det här området,som uttrycker det, har regering-en och utskottets majoritet nu tryckt igenom ett för-slag som förmodligen inte skapar arbetstillfällen utanblir en återhållande faktor för småföretagen beträf-fande att anställa. Om hälften av småföretagen kundeanställa en eller en halv person skulle ju det mesta avde här problemen vara lösta.Därför förstår jag att sägeratt det här regeringsförslaget kanske inte är det mestidealiska. Men jag skulle vilja höra: Vilket är detmest idealiska? Hur tänker sigett sådant förslag som tar hand om problemen ochfördelar ansvaret för dem men som faktiskt inte hind-rar nya jobb hos småföretagen?Anf. 20 ()replik:Fru talman! Jag tror att jag nämnde det lite tidiga-re också. Jag tycker att parterna kan ha ett gemensamtintresse här. Det har förekommit en rad diskussioner,bland annat trepartssamtalen som skulle fokusera påvad man gör åt den stegrade ohälsan. Jag sade i gårnär jag blev intervjuad om det här, och jag kan sägadet igen: Spontant känner jag viss besvikelseöver arbetsgivarsidan som väljer att hoppa av om maninte ensidigt får igenom bara de förslag som man har.I det här fallet handlar det om att man skulle sänkasjukersättningen för dem som är sjuka. Det var denenda åtgärd man kunde se för att förbättra hälsolägeteller åtminstone minska sjukskrivningarna. Det är väldet som egentligen inträffar.Nu tycker jag att parterna faktiskt har en rejälchans. LO gillar inte att man får sänkt ersättning, ocharbetsgivarna gillar inte att man får till. Dethär är väl en rejäl och god chans att ta tag i det häroch titta efter: Vad kan komma fram som vi tycker ärett optimalt system? Levererar man det tycker jagockså att man kan ha ett öppet sinne och se de olikadelarna i det här. Då skulle man kunna få ett robustsystem som parterna faktiskt står bakom. Vi behöverarbetsfred på svensk arbetsmarknad. Vi ska inte hatvister mellan parterna. Vi ska inte ha tvister mellanregering och arbetsgivare. Det är aldrig bra på någotsätt. Vi bör naturligtvis ha ett samarbetsklimat somfrämjar tillväxt i positiv riktning.När det gäller de extra dagarna och jag tittar påCenterns förslag kan jag inte låta bli att konstatera,, att ett antal av de företagare som stod påMynttorget i går förmodligen kommer att få fler da-gar som man ska betala sjukersättning till sina an-ställda, eftersom ni säger att det är antal anställda,upp till 30 om jag läste rätt, som detta skulle gälla.Det är alltså ett antal som får fler dagar. Jag har intehört att det skulle ha gått fram på något sätt i debat-ten. Det var också vad föreslog.Vi har tittat på det där. Problemet är administra-tivt. måste vid varje enskiltsjuktillfälle veta exakt hur många anställda varjeföretag har. Det kan låta som ganska enkelt när manuttrycker det verbalt men är inte helt okomplicerat närman ska ha in det i ett system som fungerar.Anf. 21 () replik:Fru talman! Om man tittar på verklighetsbilden såsom den ser ut nu är det så att samtliga arbetsmarkna-dens parter på både arbetsgivarsidan och arbetstagar-sidan har sagt att det här förslaget inte är bra. Så ärdet ju. Det är också så att företagarna faktiskt är be-redda att bära en del av bördan och svälja en del avden soppa som regeringen har lagat till på det härområdet. Då finns det ett förslag som är en kombina-tion. Det bygger på förslag och har vidare-utvecklats av , och detutgör de bärande stommarna i det förslag som vi harlagt fram.Det är mycket riktigt att det finns en ansvarsför-delning. Det finns en villighet att bära de här bördor-na gemensamt. Men det alla är överens om är att maninte ska strypa de mindre företagen genom att ge demdenna extra börda. Den innebär en tröskel som gör inte anställer, och det är där som potentialen förnya anställningar finns. Det är där som vi kan få in denya jobb som ger de nya svenskarna möjligheter, somger arbetsskadade en chans att komma tillbaka ellersom ger unga med en alldeles ny examen möjlighetatt komma in på arbetsmarknaden.Det är där som den stora potentialen finns, och detär precis där som era förslag slår hårdast. Detta ärarbetsmarknadens parter också överens om. Det finnshär ett förslag som väldigt många tycker är intressantatt titta på. Min fråga är då: Kan man inte tänka sigatt fundera över FR:s modell, som faktiskt också haren uppslutning från stora delar av arbetstagarsidan?Anf. 22 ()replik:Fru talman! Det fanns i ett tidigare skede undervåren också ett förslag som stöddes ganska starkt avLO, TCO och . Det diskuterades, men det varinte möjligt att ta fram det somstod till förfogande. Det gillades inte heller rakt överav alla.Det som gläder mig i inlägg här är attLena Ek faktiskt öppnar för en diskussion som jagtycker är intressant och som vi kan föra vidare. Honinser att det är viktigt att båda parter gemensamt taransvar för den här frågan. Därvidlag tycker jag attLena Ek skiljer ut sig lite grann från sina vänner ioppositionen i övrigt, som vill lägga bördan ensidigtpå den enskilde som blir sjuk.Jag tycker att vi ska använda den här öppningenoch kunna diskutera den lite grann. Det finns ingalåsningar när det gäller hur ett framtida system se ututan jag tycker att vi ska kunna ha en öppen och bradebatt om det för att hitta ett system som blir optimaltoch som parterna också tycker verkar i den riktningsom man önskar. Det ska främja en god hälsa påarbetsplatsen och ge färre sjukskrivningar och mindretryck på sjukförsäkringssystemet, så att vi kan behållaen bra försäkring även och därmed ocksåge en god välfärd till dem som är arbetslösa.Jag tackar för inlägg.Anf. 23 ():Fru talman! Jag har lyssnat på den borgerliga op-positionen, och jag tar fasta på vad , nämligen att en ensamstrategi inte är bra. Jagdelar den uppfattningen. Samarbete och lagarbete ärbra. Vi kunde i gårdagens fotbollslandskamp se attdet var gynnsamt. Det är också så att samarbete medVänsterpartiet är bra. Jag tänker också då på fotbol-len, och på . Utan gårdet lite sämre. Det blev vinst för de borgerliga när defick stöd av en enda vänsterpartist. kanibland utgöra skillnaden, framför allt i politiken.Den här budgeten och de här ekonomiska riktlin-jerna bygger på ett samarbete mellan tre partier. Detsamarbetet inleddes egentligen mellan oss i Vänster-partiet och regeringen . Sedan låg det nereett tag, vilket var synd, men vi har haft ettganska fast samarbete.Fru talman! Samarbetet utesluter inte olika åsik-ter. Tvärtom: Ett bra samarbete kräver olika åsikter,för då uppstår en dynamik, en spänning och en tävlansom gör att man får fram bättre förslag.Man måste också ha en opposition som opponeraroch kritiserar. Även det stimulerar majoritetspoliti-ken. Det är precis som med den gamla reklamen förde två bilföretagen , där det ena före-taget sade: När man bara är nummer två ansträngerman sig lite mer.Oppositionen har också ansträngt sig och lagtfram sina alternativ. Vi har studerat dem och kommitfram till det här betänkandet, där vi har skrivit invarför vi inte tycker om oppositionens alternativ. Jagtycker dock att det är konstigt när oppositionen härgår upp och väldigt hårt och ibland elakt för att intesäga kalfatrande - fast ibland också milt i tonen -granskar budgetpolitiken, som redovisas på s. 81-110.Man tycker att oppositionen kunde gå upp ochbemöta vårt nej, men det gör den inte. Oppositionensföreträdare går upp och säger ungefär som åsnan Ior iNalle Puh: Det är dåligt . Det ska bli värre, och vikommer att få äta tistlar. Om det skulle gälla väderle-ken skulle det låta ungefär så här: Det är regnigt nu.Det har regnat . Kommer det någonsin att bli soldenna sommar?Det är ungefär så det låter när man beskriver denekonomiska verkligheten. Men det är ingen som kän-ner igen den bilden, och då är det inte någon bra bild,även om den kanske är vacker. Den fungerar inte.Det är inte så dåligt som ni säger. Tidskriften säger att det är ganska hyfsat. Ni har iSverige gått från "en storlek för alla" och arbetar numer med tanken "solidaritet i frihet". Jag tycker attdet är bra. Vi tar till oss en del av kritiken. Vi har påvänstersidan ibland varit lite för stela. Om vi tar tilloss det blir vi mer dynamiska. Det är bra att vi tar tilloss kritiken. Kan vi inte få berömma oss av att vilyssnar på varandra?Vi har i lyckats bra under de år som hargått. Var stolta över det! man i svart kan manbli lite marknadspåverkande. Men tro inte att det baraberor på oss i de samverkande partierna. Det berorframför allt på människorna ute i produktionen, före-tagsledarna, men också på att vi i har haft enbättre tillväxt. Vi är inte med i utan har bådevår krona och vår egen ränta. Vi har haft en bättretillväxt. Den har varit dubbelt så hög som i euroom-rådet och högre än i de övriga . Vihar dubbelt så starka finanser som man har i euroom-rådet, och man har där dubbelt så hög arbetslöshetsom vi.Vi har lyckats bra. Men det beror naturligtvis intebara på oss. Att det har gått så fort uppåt beror juframför allt på att det var så eländigt dåligt i början på90-talet. Om vi har haft en jättehård vinter märks detväldigt tydligt när det blir vår. Att det går bättre föross beror på att det var så jämrans dåligt i ibörjan på 90-talet.Att har lite bättre tillväxt än vi beror påatt haft en ännu djupare nedgång än vad vihar haft, och då går det lite lättare att växa till. Det ärså det ser ut. Vi ska inte tillgodoräkna oss allt som ärbra.Det är inte bra att slarva med statsfinanserna, ochdet gör vi inte, men det gör ni i den borgerliga politi-ken. Ni slarvar med statsfinanserna. Ni lovar ut förmycket av reformer och förbättringar och därtill storaskattesänkningar. Tänk på den skattesänkning som nirullar ut ! föreslår runt 20 mil-jarder. föreslår omkring 35 miljarder ellerca 29 miljarder beroende på hur man räknar. Center-partiet är värstingen och föreslår uppemot40 miljarder. Ni är hialösa i det här statsfinansiellaläget.Kristdemokraterna är så att säga lite mer moderataoch försiktiga och föreslår nettoskattesänkningar omkanske runt 5 miljarder. De växlar obligatoriska av-gifter mot sänkt skatt. Det är samma sak men påver-kar inte lika tufft som de andras förslag.Ni försöker sedan trolla bort detta. Ni står ocksåför ett jättestort budgettricksande med a-kassan, medtrafikförsäkringar och med jättelika besparingar somskulle slå sönder regionalpolitiken och arbetsmarknadspolitik. Det är jättemyck-et som ni försöker dölja. Det är därför som ni inteutvecklar era alternativ, som är så svaga. I ställetväljer ni att kritisera.Vi var i går budgetpoliser, och sådana behövs,men vi kan inte begränsa vår politik till att agerabudgetpoliser. Vi måste göra mer.Vad gäller frågan om vi är nöjda vill jag säga attdet är klart att vi inte är nöjda med att vi, som det justnu ser ut, inte når alla våra mål. Därför skriver viockså att vi måste göra mer för att få en bättre till-växt. Vi måste minska utgifterna för ohälsan. Jag sadeockså i går att vi måste få ett system som kan accep-teras av politikerna, av arbetsgivarna och av löntagar-na, av dem som jobbar med vården.Reinfeldt sade att det fel som vi nu har gjort är attvi inte har lyssnat tillräckligt mycket på varandra ochpå parterna. Vi ska lägga fram förslag somkan vara förankrade på arbetsmarknaden, inom vård-sektorn och i politiken. Det är det grundläggande förett bättre system än det som vi tvingades ta i går.Det är helt sant att vi framför allt måste få bättretillväxt. Vad ska vi då göra för att få det? Vi ska na-turligtvis vårda våra inkomstkällor, men vi kan intehöja skatterna speciellt mycket. Vi höjde dem i börjanpå 90-talet för att sanera ekonomin, men jag tror intevi kan höja dem mer. En sak är dock att vi kan ta inde skatter som borde komma in. Vi kan minska fuskoch avancerat skatteundandragande.Jag tycker att den borgerliga oppositionen har rätti att vi måste göra mer för forskningen och innova-tionsutvecklingen. Det är viktigt att göra mer för denproduktnära forskningen. Det finns just nu väldigtstora problem med detta, och dem måste vi göra nå-got åt. Jag tror att vi ska försöka avveckla lärarun-dantagandet, så att vi fortare kan få ut patent i pro-duktion och så att högskolor och universitet kan fådel av vinsterna. Det är en bra samverkansform.Vi kan ha offentlig sektor som en tillväxtfaktoroch se till att det blir bra transporter, kommunikatio-ner och forskning.Vad hade varit utan den samverkan somen gång var mellan och gamlaLM ? Det var det som utvecklade grundenför AXE-växlarna. Det kan uppstå oerhört positivsamverkan. kan vara en tillväxtfaktorom de drivs rätt.Vad vill ni på den borgerliga sidan göra? Jo, nivill sälja ut 30-45 miljarder i ett jättedåligtbörsläge. Det skulle också dränera riskkapital ute påmarknaden. Det är inget bra ägarskap. Vad gör dusom ägare? Jag säljer.Vi kan ju i stället utveckla detta genom att vibörjar besöka de statliga bolagsstämmorna och tarupp idéer och kritiserar. Vi kan vara ett slags ägarnasrepresentanter på allvar och inte bara överlåta det pånågra få på Näringsdepartementet.Så kan vi utveckla det statliga ägandet i stället föratt bara sälja.Vi kan se över regelverket. Det är ett bra uppslagsom de borgerliga alltid kommer med. Men läs i be-tänkandet. Vi har ju tagit upp mycket av det. Vi kangöra mer.Jag har personligen skrivit till näringslivets orga-nisationer och bett dem lämna förslag till mig medkonkreta idéer. Jag bad dem ge mig tio förslag påregelförenklingar som vi kan ta itu med och som ärenkla att göra och är till väsentlig hjälp. De har redansvarat: Det ska vi göra, . Vi ska levereratio sådana förslag.Jag har lovat att höra av mig till dem. Vi ska göraen lista och så pratar jag med mina vänner, Miljöpar-tiet och Socialdemokraterna. Sedan kan vi bit för bitta bort alla tio punkterna och lägga till nya. Vi skajobba konkret med det här.Vi ska jobba konkret med tillväxten för att få merresurser till den offentliga sektorn så att vi kan börjaminska de oerhört ohemula skillnaderna mellan kvin-nors och mäns inkomster i lönebildningen. Där har juarbetsmarknadens parter ett ansvar att ta, och sedangör vi vårt.Den offentliga sektorn måste framför allt ha merpengar. Det kan man få genom tillväxt och dynamikoch fler arbetade timmar.Vi kan göra mer när det gäller forskningen genombättre regler och genom att vara aktiva ägare till detvi äger. I en annan debatt visade vi 15 förslag förökad tillväxt. Vi ska diskutera tillväxten. Vi ska sättafart på den, men framför allt ska vi driva rättvisepoli-tik. När man känner trygghet vågar man möta föränd-ringar i löntagarkollektivet.Nu är min tid ute - inte i politiken, men för dettainlägg. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och av-slag på samtliga reservationer.Anf. 24 ()replik:Fru talman! Man måste tyvärr skaka om LarsBäckström och säga: Nej, , du sitter inte i reger-ingen hur gärna du än vill tro det och hur mycketVänsterpartiet än använder sitt oppositionskansli, somdet heter, här i ledamotshuset till att utverka storman-de tal till regeringens försvar.Det är väl inte så lätt i . Det är ettparti som ingen vill leda, eller som möjligen alla villleda - det är litet oklart hur man ska uttolka vad somförsiggår. Dessutom har man fört en faktisk politikefter valdagen som inneburit sänkta ersättningsnivåeroch en lång rad försämringar som ingen har hörtnågon enda vänsterpartist tala om vid något tillfälleföre valet.Frågan gäller inte vad ni vill göra, , utan mer: Vad kommer ni att ställa upp på ifortsättningen? Vad är det som väntar i förlängningeni den samverkan ni har med de andra partierna? Dettror jag att väljarna är ganska intresserade av. Ska det till ännu mer neddragningar påersättningsnivåerna? Vad är det för besparingar nitittar på i ett läge där ni samlas tillnya budgetförhandlingar där det mesta pekar på attutgiftstaket inte kommer att mötas och attdet finns behov av ytterligare utgiftsminskningar?Snart sagt varje underliggande utgiftsprognos sommajoriteten bygger sina finanser på betraktas av deflesta som ganska fantasifulla, men knappast realis-tiska.Vi bör notera att majoriteten räknar med att detinte ska ske någon vidare ökning av kostnaderna förohälsan - snarare tvärtom - och att kostnaderna förarbetslösheten ska gå ned i ett läge där arbetslöshetenväxer.Det enda som händer med den typen av underlig-gande prognoser är att de inte slår in, och så sitter nidär och budgetförhandlar. Var går smärtgränsen, LarsBäckström?Anf. 25 () replik:Fru talman! Den går ungefär där den. Det kommer inte att hända. är en mycket skicklig och driven politiker. Bos-se tänker inte gå till val nästa gång på 78 %ersättningsnivå, på en tredje vecka för arbetsgivarna isjukförsäkringen. Då kommer att geöppet mål för oss i på 15 %.Vi kommer att klara av att återställa detta efter-som vi kommer att driva en tillväxtpolitik. Vi ska integöra något mer. Det här var en panikåtgärd, kan nibeskriva det som. Jag kan säga att det var en nödåt-gärd för att hålla budgeten i balans när vi inte klaradeav att få en samsyn om hur vi skulle attackera ohäl-san. Det är riktigt.Vi hade andra bättre förslag. Jag kan redogöra fördem. Men vi fick inte gehör för dem. Socialdemo-kraterna försökte, men fick inte tekniska lösningarsom fungerade. Då tvingades man till de här åtgär-derna. Vi ska inte göra om det, utan vi ska göra ettnytt och bättre system.Vi har arbetsgrupper för detta. Vi ska inte väntatill hösten. Vi sitter redan nu och arbetar med de härfrågorna.Vad väntar ? Jo, fler förslag för till-växt. Det väntar regelförenklingar för mindre företag.Det väntar förslag för att stärka forskningen för attdriva på produktutvecklingen i näringslivet. Det vän-tar ökade resurser till den offentliga sektorn för attbörja minska skillnaden mellan kvinnors och mänslöner.Det är vad som väntar. Det kommer vi att levere-ra, eller också kommer vi inte att ha något samarbete.Den vägen är kristallklar. Men vi kommer att ha sam-arbetet eftersom det gynnar båda sidorna.Vi är lite vassare när det gäller jämställdhetspoli-tiken, lite vassare när det gäller tillväxtpolitiken.Regeringen är kanske lite vassare än vi när det gällerbudgetpolitiken. Vi har olika starka sidor. Men vi ärde som hårdast driver tillväxt- och jämställdhetspoli-tiken.Anf. 26 ()replik:Fru talman! gjorde det riktiga på-pekandet att hade inflytande över fot-bollsframgångarna under gårdagen. är det litesvårt att se vilket inflytande ni egentligen har överregeringspolitiken.Vi lärde oss att en borgerlig anfallspolitik den härgången kunde stödjas av en duktig vänsterpartistiskvänsterback.Det är lite svårt att se övergången när han sade att ni därmed också är en grundoch ett stöd för den här regeringskonstellationen. Menvi förstod nu uppdelningen. Ni är duktiga på jäm-ställdhet och sossarna är duktiga på besparingar.Det kanske är en bild som också börjar sätta sighos väljarna att Socialdemokraterna nu kör en ursin-nig nedskärningspolitik som de brukar skylla andraför. Det har gett en viss chockverkan hos väljarna.Man brukar klaga på att det inte sägs så mycket ide här debatterna, och att det låter som det brukarlåta. Jag vill bara påpeka att vi har fått ett väldigtintressant besked av här , näm-ligen att det inte blir mer av samma. Det här var dengång som det blev neddragningar för att möta deproblem som den här konstellationen har. Mer avdetta blir det inte. Det var väl ett väldigt viktigt be-sked, eftersom de flesta prognoser visar att problemenför den här majoriteten inte är över. Tydligen ska densocialdemokratiska skutan segla vidare ensam in i deproblem som majoriteten har lagt grunden för. Detska bli intressant att följa den utvecklingen.Anf. 27 () replik:Fru talman! När jag säger det grundar det sig likamycket på en analys av mitt eget parti som av detsocialdemokratiska partiet. De är begåvade politiker.De vet att om man fortsätter att skära ned och ta stegåt den moderata systemförändringen och ha lågaersättningsnivåer kommer inte väljarna att se någonskillnad mellan höger och vänster i politiken. Dåfinns en möjlighet - eftersom många tror att ni ärbättre på tillväxt - att de börjar gå över till er. Vimåste bevisa att vi är bättre på tillväxt och fördelning.Vi ska inte bara dela kakan, vi ska bevisa att vi ärbättre på att baka den.Jag sade en gång till , Moderaternaspartiledare, att vore det så att den borgerliga sidanalltid var bättre på tillväxt skulle jag till och medfundera på dem. Jag sade att jag självklart delar hellreorättvist på en tårta än rättvist på en bakelse. Om nialltid kunde leverera mer att dela på, skulle det tilloch med bli mer med ert bak till den fattige - totalt.Men det blir det inte. Ni har inte visat att ni är bra påtillväxtpolitik. Jag menar att - och detär inte många som har insett det, det ligger lite i attvara nummer två - försöker lite mer, lyssnar lite mer.Jag lyssnade med glädje i går på demonstranternapå . Jag var besviken över att vara tvungenatt vara där. Det hade varit bättre om de hade varithemma i sina företag och jobbat. De känner oro. Minuppgift är att lyssna på dem och förklara varför vi hargjort som vi har gjort, att vi tar vårt ansvar för statsfi-nanserna, men också ser till att hitta en gemensamlösning mellan löntagare, arbetsgivare, politik ochvårdgivare för att finna bättre system att minska ohäl-san.Jag tror att en bra idé hade varit att lägga in en ar-betsmiljöavgift på företagen, sänka denallmänna löneavgiften och sedan låta parterna påarbetsmarknaden på varje lokal arbetsplats användade resurserna för arbete mot ohälsa. Den idén diskute-rar vi. Vi har tillväxtidéer. Att det inte kommer att blifler neddragningar beror inte bara på ,det beror lika mycket på . Vi tar vårtansvar för statsfinanserna genom att bringa fler folk iarbete.Anf. 28 () replik:Herr talman! fattas bara att på händerna här inne för att bevisa hur regerings-duglig han är. Han har med sig några partikamrater,till exempel Per , som är i samma bransch.Han förekommer i den rosa affärspressen med ganskagenerösa förslag. Men faktum kvarstår: Ute på erapartiexpeditioner hänger och kvar påväggarna. Hur ser receptet ut för denna tillväxtkaka?Hur ska den bakas? Är det det vetenskapligt grundaderecept som de allra flesta ekonomer, , och så vidare, rekommenderar förSverige?Vi talade om detta i går, , och dåsade du att vi skulle återkomma . Kommer deideologiska skygglapparna att göra det omöjligt för eratt bejaka att förmögenhetsskatten måste avvecklas?Kan det ske i ett rum där blickar ned frånväggarna? Ska dubbelbeskattningen på svenskt aktie-sparande avvecklas, eftersom det är en straffskatt påsvenskt sparande som gör att svenska företag säljs ut ien rasande takt till utländska intressen?Red gärna ut det här! Hur pass smal är receptsam-lingen för denna tillväxt? Vi har anledning att fåbesked på den punkten.Anf. 29 () replik:Herr talman! Jag vill bara erinra om att jag harsagt att det vore bra om de borgerliga redovisade sinaalternativ och inte bara kritiserade.Jag ska svara på frågan. Jag tror att jag har någonbild hemma på . Jag är modern marxist.Han har tillfört mycket i den politiska analysen. Jagär stolt över att vara marxist. Till och med Lenintyckte om tillväxt . Ni vet; den nya ekonomiskapolitiken. Han hade sina klara stunder, även om hanvar icke-demokrat. Det var hans stora fel.Vad ska vi göra för att driva på en ny ekonomiskpolitik? Jag sade det tidigare. Vi måste förbättraforskningsinsatserna, den produktionsnära forskning-en, innovationsforskningen.Ta undan lärarundantaget. Driv ett aktivt ägarskappå den statliga sidan. Gör miljödrivna insatser.