prot · GR0951 · 2003-12-17 00:00:00 — För oss moderater är det viktigt att beskattning upplevs som rimlig och rättvis. Fastighetsskatten är orättfärdig till sin konstruktion. Därför måste reglerna för fastighetsskattens uttag ändras, och måste den planmässigt avskaffas. Fastighetsskatten strider nämligen mot den så kallade likviditetsprincipen som innebär att skatt ska tas ut först då faktisk inkomst uppstått. Den har dessutom blivit särskilt betungande för människor som har sin utkomst i tillväxtområden och i så kallade attraktiva områden. Fastighetsskatten har därutöver fått en väldigt segregerande effekt i och med att dess nivå gör det svårt för människor med lägre inkomster att bo kvar i områden med höga taxeringsvärden. Vi moderater har lagt fram ett förslag om att successivt minska fastighetsskatten, och det vill vi göra genom att sänka den första året och därefter tills den helt har fasats ut. Därutöver har vi lagt fram ett förslag om en så kallad dämpningsregel redan från . Det innebär att man högst ska behöva betala per kvadratmeter värdeyta. För en bostad betalar man alltså och högst för tomten. På det viset får man, så länge fastighetsskatten finns kvar, ett tak för hur hög den kan bli. Genom dessa enkla konstruktioner undviker vi att ta ut för hög fastighetsskatt i de områden som jag tidigare nämnde. Då undviker man också att behöva hålla på med sådana konstigheter som Socialdemokraterna nu får göra när de plötsligt upptäcker hur orättfärdigt denna skatt slår. Socialdemokraterna arbetar med begränsningsregler och dämpningsregler som i sig naturligtvis blir nödvändiga utifrån fastighetsskattens konstruktion, men reglernas konstruktion gör ju att det blir ytterligare marginaleffekter för väldigt många inkomsttagare. Jag vill nämna detta eftersom den frågan behandlas i betänkandet. I övrigt finns det också ett viktigt förslag från de borgerliga partierna i en reservation till betänkandet. Det rör frågan om äkta och oäkta bostadsrättsföreningar. Med den differentierade kommunala och landstingskommunala verksamheten förekommer det nu alltmer i landet att kommuner och landsting har anledning att köpa en bostadsrätt eller hyra en lägenhet i en bostadsrättsförening för att där kunna bedriva viktig verksamhet. Men innebörden av detta är att en bostadsrättsförening då kan komma att bli oäkta, och det leder till betydligt sämre regler för bostadsrättshavarna, såväl beskattningsregler i största allmänhet som i samband med att man avyttrar en bostadsrättslägenhet. För att inte försvåra för kommuner och landsting som vill förvärva bostadsrättslägenheter för att bedriva offentlig verksamhet där har vi från borgerligheten föreslagit att man bör göra en översyn av reglerna beträffande äkta och oäkta bostadsrättsföreningar. Här har av någon outgrundlig anledning majoriteten i utskottet avstyrkt den här motionen och uttalat att regeringen kommer att göra en sådan översyn. Men sanningen är ju den att regeringen år har sagt att den översynen ska komma, men den kommer aldrig. Därför anser vi från minoriteten att man bör pressa regeringen att återkomma senast för att en förändring ska kunna gälla från . Jag tycker att det är lite märkligt att man från majoriteten inte kan tänka sig att sätta denna press på regeringen, särskilt som bostadsrättsorganisationerna SBC, HSB och är helt överens om betydelsen av en sådan förändring. När jag nu har klagat på regeringen i det här hänseendet kan jag övergå till att berömma regeringen för att man i vart fall föreslår den ändring som jag tog initiativ till i utskottet . Det gäller införandet av regler som gör att osålda bostadsrättslägenheter i nybyggnation inte ska räknas in i den yta som kan diskvalificera en förening för att räknas som äkta. Det har nämligen stor betydelse när någon köper en lägenhet i nyproduktion att veta att man köper en lägenhet i en äkta bostadsrättsförening, eftersom man då kan få ett uppskjutet uppskovsavdrag vid bostadsbyte. Det önskemålet har regeringen efterkommit, och det tycker jag är bra. Slutligen innehåller betänkandet också vissa regler om skattereduktion i samband med vissa installationer bland annat när det gäller fönsterbyten. Här har vi moderater reserverat oss till förmån för en motion där vi föreslår att denna skattereduktion inte bör få förekomma när det är fråga om kulturella byggnader och äldre byggnader där det kulturella värdet skulle kunna fördärvas i samband med installationen. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att regeringen lägger fram ett förslag som kan innebära att man ger skattesubventioner för att fördärva kulturellt viktiga byggnader. Av den anledningen vill jag yrka bifall till reservation 3, och jag står självfallet bakom samtliga reservationer som vi moderater har avgett i utskottet. Med detta vill jag önska fru talman en god helg, eftersom detta är sista gången jag talar i under detta år. 91 (): Jag kom att tänka på en historia som jag hörde Per , förste vice talmannen, dra i samband med IVA:s årliga inbjudan av riksdagsledamöter. hade en tentamen med sina elever. Sekreteraren som skulle skriva ut hans frågor var väldigt bekymrad, för det var ju samma frågor som . Men kunde berätta att det var nog sant men att svaren var nya. Så är det också med den här frågan som vi nu diskuterar. Fastighetsbeskattningen är en följetong. Det är alltid nya svar från Socialdemokraterna, men man gör aldrig något åt själva problemet. Man har ett problem, men man klarar inte av att hantera det. ska det införas någon ny sorts beräkningsgrund, inte en beräkningsgrund för taxeringsvärdena, utan syftet är att motverka kraftiga höjningar av skatteuttaget mellan beskattningstillfällena. Det är alltså en gummiparagraf som införs. ska man inte längre drabbas lika fort av de orimliga fastighetsskatterna som man gör . Samma problem nytt svar. Den andra frågan som diskuteras i betänkandet gäller något som heter ROT-avdrag. Jag ska uppehålla mig mycket mer vid detta, för det är en intressant diskussion också ideologiskt hur man ser på detta, inte bara Socialdemokraterna. Vi vet att finansministern mycket tydligt har sagt ifrån att den här typen av förändringar och förbättringar som det är fråga om, energibesparande åtgärder, ska slå igenom fullt ut i taxeringsvärdet. Där finns det ingen som helst tveksamhet. Men när det gäller den här typen av ROT-avdrag finns det en intressant kombination, nämligen att något som man skulle kunna kalla alltid kan samlas kring dessa. Såväl facket som branschen och de som är avnämare kan ta till sig detta. Det är bra för alla parter. Men slutsumman blir ändå att det blir en väldigt konstig felallokering av pengar. handlar det om väldigt lite pengar, , som är avsatta till detta. Det är också väldiga begränsningar för hur de här pengarna ska få användas. Jag skulle egentligen ha velat ställa en fråga till de frånvarande vänsterpartisterna och ännu hellre till miljöpartisten, och jag ska börja med att ställa den till miljöpartisten eftersom hon sitter här. skrev en stor DN-debattartikel där han var väldigt tydlig på att de energiförbättrande åtgärder som vidtogs inte skulle resultera i höjda taxeringsvärden. Han tyckte att konstruktionen var koko. Men är ni här för att göra just den här konstruktionen. Vad jag vet från andra sammanhang är att är helt emot detta. Jag förstår inte hur man kan inta de här motstridiga ståndpunkterna, att man är för miljöförbättrande åtgärder som de ska slå igenom i taxeringsvärdena. politik hänger faktiskt inte ihop. Så kommer jag till , och att det är bra på sagor har vi hört här tidigare. Men det finns en saga här som är mycket allvarlig och som man tänker rösta för. Särintressena kan samverka på olika sätt. Det finns någonting som och Socialdemokraterna alltid är emot, och det är något som heter pigavdrag. Men här har vi andra särintressen. Här är det i huvudsak fråga om byggnadsarbetare, och här är det fråga om machoavdrag. Det tvekar man inte att bifalla, för där är det andra än kvinnor som drar nytta av avdraget. Jag tycker att det ska bli väldigt intressant att se om jämställdhetskämpen och och som sitter i feministpartiet kan rösta för detta förslag som är så utpräglat riktat till manliga byggnadsarbetare det finns tyvärr inte så många kvinnliga byggnadsarbetare medan man på samma grunder avvisar alla förslag om stöd till hushållstjänster som är, vilket jag beklagar, dominerade av kvinnor. Någon ordning får det också vara på jämställdhetsdebatten. Den här debatten och den här frågan handlar inte bara om ifall man ska ha ROT-avdrag utan också om vem man vill gynna i det här samhället. Feministpartierna får faktiskt ta och fundera ordentligt på om detta är en rimlig ordning. Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till reservation 1. Dessutom vill jag önska alla utskottets övriga ledamöter en varm, trevlig och god julhelg. Jag vill också rikta mig till personalen i skatteutskottet, som alltid är väldigt hjälpsam och bidrar till att vi gör ett gott jobb i det här utskottet. 92 (): Vi ska nu debattera ytterligare ett betänkande om fastighetsskatten. Som vanligt erkänner inte regeringen att de kan vara ute på principiellt tunn is utan vidhåller sin ståndpunkt att fastighetsskatter är bra. Då undrar man ju varför det ska vara nödvändigt med en begränsningsregel både i fastighetsbeskattningen och i förmögenhetsbeskattningen av fastigheter. Om det nu är principiellt riktigt att ha sådana skatter, varför då begränsa och dämpa dem? ska vi till samlingen tillföra en dämpningsregel för taxeringsvärdenas ökning så att fastighetsskatteuttaget dämpas något. En sådan dämpning är förstås nödvändig, liksom begränsningsregeln är det. Men Socialdemokraterna kan väl åtminstone erkänna att något är galet när man måste ta till den här typen av åtgärder för att skyla över det värsta. Dämpningsregelns utformning är trots allt inte så mycket att ha. Taxeringsvärdet ska höjas. Det är bara det att höjningen smetas ut i stället för att den slår direkt. Den långsiktiga boendekostnaden höjs alltjämt. Det blir precis lika svårt att sälja ett hus med ett högt taxeringsvärde eftersom var och en trots allt känner till vad ett högt taxeringsvärde skapar för hot i form av beskattning. har en för alla parter attraktiv lösning på fastighetsskatteproblematiken som i ett slag skulle undanröja alla behov av krångliga regler. Med bland annat en avgift på maximalt för småhus och för lägenhet samt höjd reavinstskatt vid försäljning skulle vi lämna beskattningsproblemet bakom oss. Givetvis måste det finnas övergångsregler på grund av att det är stora kostnader för statskassan, men alla inser väl nu att vi är på väg mot vägs ände i den här frågan. Som sade tidigare inser alla att det är begränsningar och förändringar bara för att ha kvar det ursprungliga förslaget, så till slut blir det inget av förslaget kvar. Precis som när det gäller 3:12-reglerna är det lapp på lapp, och då är man vid vägs ände. Jag tycker att det vore bättre att erkänna det och säga att nu sätter vi oss ned och försöker hitta en lösning så att inte änkor och andra behöver gå ifrån fler fastigheter. Till slut, fru talman, vill jag yrka bifall till reservation nr 1. 93 (): Fru talman, ledamöter och åhörare som finns någon annanstans än här i salen! Ett av förslagen i det här betänkandet handlar om en dämpningsregel för fastighetsskatten. Det är ett förslag som riktar in sig på symtomen. Syftet är att en kraftig höjning av taxeringsvärdena ska åtgärdas med att höjningen i stället delas upp , så man kan säga att en skattechock ersätts med jämna plågor. Problemet med dämpningsregeln är just att den inte åtgärdar det grundläggande problemet, nämligen taxeringsvärden som löper amok, saknar verklighetsförankring och bestäms på ett godtyckligt sätt. Att säga att taxeringsvärdena bestäms på ett godtyckligt sätt kanske är starkt, men man kan bara gå in på egen hemsida och där se godtycket. Det är väldigt tydligt redovisat där. I mitt hemlän finns det en kommun som heter och ett värdeområde där som heter landsbygden. Man kan se att ett hus som har köpts för 100 000 har fått ett taxeringsvärde som är av köpeskillingen, som ett annat hus i samma värdeområde som har köpts för 3,1 miljon har fått ett taxeringsvärde som är av köpeskillingen. Det här strider totalt mot fastighetstaxeringslagen, som säger att taxeringsvärdet ska vara av marknadsvärdet. Och vad är en köpeskilling om inte ett marknadsvärde? Det här var exempel från mitt hemlän. Det går också att ta exempel från . Det finns centerpartister där som har jobbat väldigt intensivt med att analysera hur fastighetstaxeringen slår. Man har också gjort en JO-anmälan. Men JO har inte tagit upp den här anmälan för granskning. Det gällde en granskning av om skattemyndigheten följer taxeringslagen. Eftersom det inte blir någon prövning finns det heller ingen rättssäkerhet i det här fallet. Vi har ett taxeringssystem, bestämmande av taxeringsvärden för fastigheter, som är godtyckligt. Det ger godtyckliga utfall. Och det går inte att få en rättslig prövning av det. Då kan man säga att en dämpningsregel är en klen tröst om taxeringsvärdet är helt godtyckligt. Det är som att säga att vi dömer ut en bot som saknar grund och sedan erbjuder vi den oskyldigt dömde att dela upp boten . Det är precis samma resonemang. Det här är ett exempel på att Socialdemokraterna, håller på och lappar på ett system som i grunden är ohållbart. I grunden har vi ett taxeringssystem som inte ger rimliga och rättvisa taxeringsvärden. Det är synd att vi nu inte har möjlighet att ställa det här förslaget om en dämpningsregel mot ett skarpt motförslag. och de andra borgerliga partiernas budgetalternativ har fallit. Därmed kan inte det här ställas mot ett skarpt motförslag. Det tycker jag är synd. Vi i hade i vårt budgetalternativ ett tak på markvärdet på 300 000. Det var just för att förhindra att markvärdena i attraktiva områden skruvar upp taxeringsvärdena så att de kommer på orimliga nivåer. Vi hade också ett förslag om att om grannen lyckas sälja dyrt ska inte det slå igenom på mitt taxeringsvärde. Man ska räkna taxeringsvärdena, marknadsvärdena, på det som är rimligt och normalt. Sist men inte minst har vi ett förslag om att finns det ett förvärv så ska taxeringsvärdet vara av den köpeskillingen. Det är just för att vi inte ska få det här godtycket, så att någon som har betalat lite får ett taxeringsvärde som är flera medan någon som har köpt dyrt får ett taxeringsvärde som ligger en bra bit . Det är en inbyggd felaktighet i dagens taxeringssystem. Det är inte bara så att man kan lyckas hitta två exempel. I områden där det finns stora skillnader mellan taxeringsvärdena, där det både har köpts billigt och dyrt, finns det här godtycket. En annan del i det här betänkandet och i fastighetstaxeringssystemet är de absurda konsekvenser som uppstår när man gör miljöinvesteringar. Det kan till exempel vara att man installerar treglasfönster eller att man installerar ett miljövänligt uppvärmningssystem. Då blir fastighetsskatten högre. Jag som centerpartist vill vara tydlig med att vi ska gå i riktning mot ett hållbart samhälle. Men då måste också vi som politiker och beslutsfattare vara väldigt tydliga med vilka signaler vi skickar ut. Då är det fel signal om en miljöinvestering leder till högre fastighetsskatt. Vi har också ett förslag i det här betänkandet om att man ska ha en skattereduktion på just de här miljöinvesteringarna. Men det är en tidsbegränsad åtgärd. Vi behöver en långsiktig lösning som leder till att miljöinvesteringar i hus, i fastigheter, inte medför högre taxeringsvärde. Jag vill avslutningsvis, fru talman, också passa på att ställa mig bakom resonemang om oäkta och äkta bostadsföretag och yrka bifall till reservation 5. Jag vill också passa på att önska fru talman, ledamöterna i skatteutskottet och alla som finns här en god helg! 94 (): Då har vi alltså hamnat i något som kallas för skattefrågor fastigheter och bostadsrätter, kan man säga. Skatter kan behövas av flera skäl, men framför allt är de till för att finansiera vår gemensamma välfärd. Det har flera av oss socialdemokrater slagit fast . Och jag gör detsamma. var jag på det sista styrelsemötet för den regionala skattemyndigheten i . Vi diskuterade bland annat vårt gemensamma ansvar, både från deras sida och för oss som politiker, för att upprätthålla människors förtroende för skattesystemet. I det sammanhanget är det viktigt att vi når framför allt ungdomar med vårt budskap om det nära sambandet mellan den skatt vi betalar och de gemensamma nyttigheter den går till. Att vi lyckas med det är, anser jag, på många sätt helt avgörande för om vi ska kunna få samma uppställning bakom vårt välfärdssystem som vi faktiskt har . Lika viktigt ur den aspekten är naturligtvis också att vi lyckas erbjuda en väl fungerande välfärd och, inte minst, ett skattesystem som i alla fall av de flesta upplevs som rättvist. Det ska vara lite åt hållet av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov. Dagens betänkande Vissa skattefrågor rörande fastigheter och bostadsrätter innehåller, som redan framgått, flera olika förslag. De förändringar som föreslås är kanske inte av den arten av de ökar finansieringsgraden av välfärden. Det är faktiskt lite tvärtom. Men de är inte desto mindre viktiga. En är viktig ur miljösynpunkt, och ett par hjälper förhoppningsvis till att öka acceptansen för skattesystemet. Först har vi införandet av en dämpningsregel för uttag av fastighetsskatten. Där är det så att många har fått en stor värdeökning och därmed ett höjt taxeringsvärde på sin villa eller sitt fritidshus. Med den här dämpningsregeln behöver bara en tredjedel av ökningen tas med när fastighetsskatten beräknas i deklarationen . I deklarationen ska två tredjedelar tas upp. får det nya taxeringsvärdet fullt genomslag. Som ett exempel på effekten av dämpningsregeln kan man utgå från en villa eller ett fritidshus som fått taxeringsvärdet höjt från 2 till 3 miljoner . Utan dämpningsregeln skulle skatten ha ökat med 10 000 . stannar skatten vid ca 3 300. Om det är jämna plågor, som jag tror att uttryckte det tidigare, tycker jag nog att vi kan överlåta till dem som ändå slipper betala dessa 10 000 redan första året att bedöma. Däremot skulle en sänkning av taxeringsvärdet få genomslag fullt ut redan första året. De här bestämmelserna ska gälla både vid allmän, förenklad och särskild fastighetstaxering och omfattar alltså både permanent boende och fritidsbostäder när det gäller småhus. Det gäller också bostadshyreshus och bostadshus med tillhörande tomtmark på lantbruksenheter. Utskottet menar att det nya fastighetstaxeringssystemet med treåriga omtaxeringsperioder kan ge upphov till språngvisa höjningar av taxeringsvärdena och därmed också uttaget av fastighetsskatt. Det gäller särskilt om fastighetspriserna ökar . Utskottet tycker att det finns goda skäl att jämna ut de här språngvisa höjningarna och ställer sig därför bakom regeringens förslag till dämpningsregel. Nästa område handlar om en tidsbegränsad skattereduktion för vissa miljöförbättrande åtgärder. Bakgrunden till det förslaget är en motion som sade ja till i anslutning till budgetförslaget 2003. I motionen sade man att skattereduktionen skulle ske för installationer med betydelse för miljön och i princip inte för installationer som ändå skulle ha genomförts. Eftersom också beslutade om en total ram på 50 miljoner krävs en ganska stark begränsning av antalet installationer som ska berättiga till skattereduktioner. Regeringen presenterade efter många överväganden sitt förslag till . Våra samarbetspartier står också bakom det här förslaget. Förslaget innebär att en ägare till ett småhus, om ägaren själv bor i huset, kan få skattereduktion för utgift för installation av biobränsleeldade uppvärmningssystem, men bara om det handlar om ett nybygge. Den ekonomiska vinsten vid byte i befintliga hus har bedömts vara en tillräcklig stimulans. Dessutom kan man få reduktion för installation av energieffektiva fönster i ett befintligt småhus. Där är resonemanget det motsatta, alltså att vid nybyggnation anses inte behovet av stimulans vara lika stort. Reduktionen är begränsad till av den del av kostnaden som överstiger och har ett tak på för fönster och för uppvärmningssystemen. Det här gäller då från till sista . I propositionen finns också ett förslag som rör uppskov med beskattningen av kapitalvinst vid bostadsbyte. medges man bara uppskov när det gäller bostadsrätter om ersättningslägenheten ingår i ett privatbostadsföretag, ett så kallat äkta bostadsföretag. Den här begränsningen har inneburit svårigheter att sälja nyproducerade bostadsrätter och även att köpare har behandlats olika beroende på när man köpt sin bostadsrätt. Uppskovsrätten föreslås därför i fortsättningen gälla även när någon flyttar till en nyproducerad bostadsrättslägenhet i ett så kallat oäkta bostadsföretag. De här reglerna föreslås dessutom få retroaktiv verkan. Det innebär att de kan gälla även för den som sålt en bostad . Slutligen, fru talman, föreslås en höjning av den beloppsgräns som gäller för att en fastighetsägare ska beskattas för en inkomst som hänför sig till en samfällighet som hans fastighet har del i. Gränsen föreslås där höjas från till . Regeln om undantag för beskattning infördes av förenklingsskäl 1985, och den besparar både skattemyndigheter och föreningar en hel del arbete. Beloppet har inte ändrats , och inflationen har sprungit ifrån det. Till betänkandet har fogats fem reservationer och fyra särskilda yttranden, och jag tänker göra en del korta kommentarer om dessa. Alla borgerliga partier har skrivit särskilda yttranden som samtliga rör fastighetsbeskattningen. och har, trots att de båda kommit till slutsatsen att fastighetsskatten bör avskaffas, ändå valt att lämna var sitt yttrande. vill göra om fastighetsskatten till en fastighetsavgift, och vill reformera fastighetstaxeringen. Min stilla undran är när vi får se ett gemensamt borgerligt förslag om fastighetsbeskattningen. Under punkten Skattereduktion för vissa miljöförbättrande åtgärder finns fyra reservationer, också de samtliga från de borgerliga partierna. Kortfattat handlar de om olika förslag till utökning av installationer där man anser att skattereduktion bör gälla samt omfattande restriktioner av arkitektoniska skäl för fönsterbyte i hus byggda och förbud i hus byggda . Det finns också krav på att miljöinvesteringar inte ska få påverka taxeringsvärdet. Jag har tidigare i mitt anförande snuddat lite grann vid frågan, men det finns skäl att gå lite djupare i den. I den motion som tidigare beslutat om och som ligger till grund för förslaget skrev motionärerna att skattereduktion inte bör ges till åtgärder som ändå skulle ha genomförts. Det här är naturligtvis en avvägning och ett ställningstagande man måste göra för varje åtgärd: Är det här sådant som man annars skulle ha gjort? Just den här skrivningen har gjort att vissa av de tänkta åtgärderna inte har föreslagits som möjliga för reduktion. Det är också viktigt att betona att summan på 50 miljoner gör det tvunget att begränsa antalet åtgärder för att kunna hålla nivån på reduktionen så pass hög att den kan vara intressant för dem som kan söka de här pengarna. När det gäller kravet på att inte miljöinvesteringar ska påverka taxeringsvärdet säger utskottet att vi inte är beredda att ändra på principen att taxeringsvärdet ska följa fastighetens marknadsvärde. Den del av propositionen som handlar om skattereduktionen kom egentligen till som ett alternativ till just en sådan åtgärd. Det är väl inte omöjligt att man efter den här treårsperioden kan se en fortsättning eller i alla fall en diskussion kring det här. Krav på att beakta kulturhistoriska värden har förts fram. Det är naturligtvis viktigt att dessa värden vägs in när man av olika skäl renoverar äldre bebyggelse. Jag kommer själv från en stad, , som vid ett flertal tillfällen har erhållit Nostra-utmärkelser för att man varit framgångsrik och framsynt i bevarandet av gamla miljöer.