prot · GQ0987 · 2003-04-09 00:00:00 — Där tycker vi att detfinns en åtminstone någorlunda gemensam värde-grund att stå på. Jag skulle aldrig kunna göra dettatillsammans med parti, aldrignågonsin. Det är bra att vi har den här replikväxlingenså att vi kan reda ut det. står däroch jag står här - så är det.Anf. 30 ()replik:Fru talman! Jag tycker också att det är väldigtklargörande. Man skulle formulera det som att Väns-terpartiet säger mer makt till staten, medan jag somföreträdare för säger mer makt till fol-ket.Men frågan kvarstår ändå när det gäller förmö-genhetsskatten. vill ha den kvar. Allright, jag kan köpa argumentet att man vill ha denkvar av ideologiska skäl. Jag tycker att det är ett ärligtargument. Tycker man så tycker jag också att manska träda fram och företräda detta argument på etttydligt sätt. Men för att detta argument ska vara bä-rande måste också förmögenhetsskatten träffa någor-lunda rätt. Då är vi tillbaka där vi startade : Pågrund av globaliseringen kan man undandra sig dennaskatt väldigt enkelt.Då är egentligen grundfrågan, vill att man ska konstruera skattenså att även miljardärerna ska betala den, så att skatteninte bara träffar miljonärerna? För att vara miljonär i behöver man inte vara så vansinnigt rik.Det räcker att man äger en nedamorterad mindre villai någon av utkanter.När det slutligen gäller vår syn på det hela sägervi att vi vill ta bort de här skatterna . Samman-lagt inbringar dessa skatter 30-35 miljarder kronortill statskassan. Det är naturligtvis ett mycket stortbelopp, men sett i relation till statens totala skattein-täkter på 1 200 miljarder är det trots allt ett ganskalitet belopp. Vill man verkligen reducera de här skat-terna finns det alltså utrymme.Naturligtvis tvingar det fram omdisponeringar istatens budget. Dessa neddragningar kan man dockgöra utan att behöva inkräkta på vård, skola och om-sorg. Naturligtvis får man plocka pengar någon an-nanstans, men det är en helt annan fråga.Fru talman! Det jag vill ha svar på är: Hur harMarie och tänkt sig att denförmögenhetsskatt som ni företräder ska få en riktigprofil?Anf. 31 () replik:Fru talman! På något sätt måste vi ställa till rättaden vanföreställning som råder i det borgerliga lägretom att miljardärer inte skulle betala förmögenhets-skatt. I så fall får man precisera sig. Jag kan anta vartAnne-Marie vill komma, men då får mansäga det. Man kan inte bara stå och säga att vi har ettsystem där miljardärer inte betalar förmögenhetsskattutan bara miljonärer. Då får man gå hem och läsa på,för då är man ute och cyklar, helt enkelt. Det blir inteheller speciellt informativt för eventuella åhörare tillden här debatten.Sedan kan jag bara konstatera att Anne-MariePålsson uppenbarligen är väldigt orolig över att jaginte pratar tillräckligt tydligt om förmögenhetsskat-ten. Jag har sagt att förmögenhetsskattenska finnas kvar. tycker att det ärväldigt oroande att jag vill problematisera och ta framde problem som finns, medan jag tycker att det kanvara ett tecken på att man angriper problemet med enviss ödmjukhet - om jag får framhålla mig själv,vilket jag gjorde nu.Om man sedan säger att skattesänkningar inteskulle få någon inverkan på vård, skola och omsorgtror jag att man lever i en helt annan värld, såsomstatens finanser ser ut i dag.Anf. 32 PER () replik:Fru talman! Vi hörde precis i replikskiftet att Ma-rie sade att värdegrunden skilde sig åt. Jagtycker att det var intressant att höra en vänsterpartisttala om värdegrund.När man i moralfilosofisk litteratur talar om vär-degrund går det ofta tillbaka till ett naturrättsligt re-sonemang där man specificerar ett antal intrinsikalavärden, värden som är ett med människans natur ochsom alla människor i kraft av att vara människor harrätt att förverkliga. Dessa grundläggande värden ärsådana som liv och hälsa, och de kan också röra rela-tioner och familjebildning. När människorna inte fårförverkliga dessa grundläggande värden säger man attdet begås ett moraliskt brott, ett moraliskt fel.När FN skrev sin deklaration om mänskliga fri-och rättigheter var det utifrån en sådan här naturrätts-lig grund. Man hävdade att de grundläggande värdenaskulle omgärdas av rättigheter: rätt till liv, rätt tillhälsa, rätt till familjebildning.Av tradition, om vi går tillbaka i historien, har detvarit en form av utilitarism, nyttoetik, som styrtVänstern, framför allt Vänstern till vänster om dagensvänster. De stora profeterna drev ett slags statsutilita-rism där statens nytta skulle komma i första handoavsett hur det drabbade enskilda individer.Nu talar , för att nu koppla neddetta på fastighetsskatten, om värdegrund och sägeratt fastighetsskatten inte är något generellt problem.Hävdar då att fastighetsskatten intepå något sätt har drabbat människor genom att hindradem från att förverkliga grundläggande värden?Anf. 33 () replik:Fru talman! När man ska diskutera med PerLandgren kommer man in på djupa moralfilosofiskaresonemang och många termer. Jag vet inte i vilketsyfte Per går in så djupt i de här frågorna.Om vi ska prata om grundläggande värden är so-lidaritet ett ord som jag tycker är väldigt värdeladdat ide här diskussionerna och över huvud taget. Det ärvägledande för en stor del av majoritetens förslag,bland annat i skattepolitiken och också när det gällerandra frågor.Sedan är naturligtvis FN:s deklaration om mänsk-liga rättigheter ett fundament för väldigt mycket av devärderingar som tillskapas och som ligger till grundför den politik som vi i majoriteten tillskapar. Jag vetinte om jag kan ge något mer uttömmande svar pådetta.När det sedan gäller att omsätta detta till fastig-hetsskatten stod jag länge och väntade på vad PerLandgren egentligen skulle komma fram till. Jaghävdar precis som jag gjort förut att en fastighetsskattska vi ha. Det är inte ett generellt problem med fas-tighetsskatten, för att ta ned frågan till ett lite merkonkret resonemang, men det finns vissa problem.Jag tycker att det är dem vi är satta att lösa här ,och det är väl det diskussionen ska handla om.Anf. 34 PER () replik:Fru talman! Ord är viktigt. De ord vi använder ikammaren och i andra sammanhang är oerhört bety-delsefulla. De sänder ut signaler. När nu Vänsterpar-tiet börjar tala om en värdegrund vill jag veta vilkavärden det är ni vill värna, slåss för och kämpa föroch hur de ska beskyddas på olika sätt.Nu talar om solidaritet. Jag troratt ingen mer än skulle säga att soli-daritet i sig skulle kvalificera som ett grundläggandevärde. Däremot är solidaritetsprincipen, som vi harinskriven i vårt principprogram, ett viktigt instrumentför att se till att vi alla kan förverkliga vissa grund-läggande värden.Återigen: Det här med värdegrunden var viktigt.Det var en signal.Om vi nu har till exempel en fastighetsbeskattningsom gör att människor tvingas flytta från hus ochhem, om vi har en arvsbeskattning som gör att männi-skor som lever kvar mer eller mindre brandskattas påsitt sparkapital och tvingas sälja sitt boende, då kaninte människorna förverkliga sådana här grund-läggande värden som att ha relationer med männi-skor, ha en familj eller bo kvar i ett hus. I ställetmåste man sälja sitt hus för att den äkta mannen,hustrun, sambon eller vad det kan vara har dött. Dåförverkligas inte grundläggande värden.Vad är det för grundläggande värden Vänsterpar-tiet pratar om när vi har skatter som gör att människorhamnar i mer eller mindre misär? Det kan vara att tai, men de rivs ju upp med rötterna och tvingas flyttafrån sina hus.Jag har försökt peka ut att det grundläggande pro-blemet vad gäller fastighetsskatten är att det är enskatt som är kopplad till marknadsvärdet. Det är enskatt som tas ut på en intäkt som är fiktiv, som intefinns. Och så säger att fastighets-skatten inte är något generellt problem. Hon försvararalltså en skatt på en inkomst som ingen har. Jag tyck-er att det är fantastiskt.Anf. 35 () replik:Fru talman! Per pratade om misär ochatt människor flyttar från sina hem. Jag förordar na-turligtvis inte att någon ska tvingas flytta från sitthem på grund av fastighetsskatten. Jag sade i mittanförande att det ofta är just kombinationen fastig-hetsskatt och förmögenhetsskatt som gör att proble-met uppstår.Trots att vi har infört en begränsningsregel ochtrots att vi har höjt nivåerna i förmögenhetsbeskatt-ningen finns problemet kvar. Men jag sade så här:Det är inte ett generellt problem över landet, men detär ett problem i de så kallade attraktiva områdena.Det är precis det problemet vi är satta att lösa. Precisså har jag sagt, Per Landgren.Anf. 36 () replik:Fru talman! Jag läste särskildayttrande när det gäller fastighetsbeskattningen ochtycker att det är mycket intressant läsning. Jag skullevilja återge det här. skriver:"Eftersom stigande taxeringsvärden på småhus i vissastorstads- och kustområden inneburit en ökning avbåde fastighets- och förmögenhetsskatteuttaget är detviktigt att hitta en lösning. För låg- och me-delinkomsttagare kan denna dubbelbeskattning avboendet ge upphov till en orimlig skattebörda. Trotshöjningar av fribeloppet i förmögenhetsskatten ochinförandet av begränsningsregeln i fastighetsskattenkvarstår stora problem. "Jag tycker att det är en väldigt bra problembe-skrivning. lägger inte fram någotförslag utan kommer att rösta för majoritetens förslag,antar jag. I annat fall skulle det vara intressant att fåhöra. Mina frågor är: Vad vill egentligen Vänsterpar-tiet? Vill man bara invänta utredningen? Vad driver iså fall för linje i utredningen, ellerflyter man bara med och inväntar ett utfall?Det är just den dubbla beskattningen i kombina-tionen fastighets- och förmögenhetsskatt som mångagånger driver människor från hus och hem. Det är densom i relation till att den som är huvudaktieägare iHennes & inte betalar förmögenhetsskatt göratt vi när det gäller förmögenhetsbeskattningen har ettskattesystem som är orimligt. Det skulle vara intres-sant att höra vad som är linje i Egen-domsskattekommittén.Anf. 37 () replik:Fru talman! Precis det som lästeupp var det jag avslutade förra replikskiftet med. Vihar identifierat ett problem.Jag har också sagt att man för att lösa det proble-met skulle kunna tänka sig att enbart halva taxe-ringsvärdet togs upp vid beräkning av förmögenhets-skatt. Det skulle lösa en stor del av dagens problem.Det är någonting som har fört framtidigare också.Vi vet att har möjlig-het att se över fastighetsbeskattningen i vidare me-ning och pröva andra åtgärder. Naturligtvis deltar vi idet arbetet också. Man kan, som jag sade förut, tittapå olika modeller där lägesfaktorns inverkan kanskebegränsas och gör att man får en mer förutsägbarfastighetsskatt. Det ligger i sakens natur.Sedan nämnde huvudaktieägare iHennes & och frågade vad vi gör åt det. Dethandlar ju om att undanta arbetande kapital från be-skattning. Det var grunden till detta. Jag tror att detfinns all anledning att se över andra modeller fördetta, det kan jag mycket väl tänka mig.Men jag skulle vilja ställa en fråga till RogerKarlsson. Det var faktiskt parti sominförde den ordning vi har . Det var Centerpartietoch Socialdemokraterna som här i kammaren enadesom just denna tingens ordning som så många nu villkalla att miljardärer inte ska behöva betala skatt,vilket jag vill hävda att många miljardärer gör. Vadgör i så fall för att ändra på det härsom uppenbarligen inte tycker är ettbra beslut, men som parti ändå stårbakom?Anf. 38 () replik:Fru talman! Det är riktigt att vi införde den mo-dellen, därför att det var en akut situation. Vi vill gåsteget vidare, och första steget är att slopa sambe-skattningen, vilket jag uppfattar att Vänsterpartietockså driver i princip, åtminstone i partiprogrammetoch sådana ståndpunkter, med sikte på att helt avskaf-fa förmögenhetsskatten. Förmögenhetsskatten är,precis som P.-O. säger i ,skadlig.Det är också intressant att höra att hon kan tänka sig att endast halva taxe-ringsvärdet ska tas upp för förmögenhetsskatt. OmMarie röstar för betänkandet och avslårmotionen kommer hon att avslå en motion med justden innebörden. Du kommer att avslå Centerpartietsförslag med just den innebörden.Jag skulle vilja ha ett tydliggörande från Vänster-partiet. Jag tycker ert särskilda yttrande är bra, menkommer att rösta för betänkandet somblundar för problemen eller kommer ni att lägga nedrösterna? Det skulle vara åtminstone en liten vink omatt ni menar någonting med det ni skriver i det sär-skilda yttrandet.Anf. 39 () replik:Fru talman! Jag tror att mycketväl vet att vi tillhör en majoritet som bedriver ettsamarbete. Vi samarbetar om den ekonomiska politi-ken, vi samarbetar om budgeten. Den situationenkommer alla partier att befinna sig i oavsett vilkakonstellationer man samarbetar i. Att reducera för-mögenhetsskatten i ett sådant läge är inte möjligt förvårt parti, eftersom vi har det här samarbetskontrak-tet.Det vi kan göra är att i ett särskilt yttrande ellerverbalt från talarstolen ange inriktning och tala om påvilket sätt vi vill påverka politiken. Det gör vi också.Den möjligheten utnyttjar jag . Men jag tror att nifrån de borgerliga partierna ändå är så kloka att niförstår förutsättningarna för ett samarbete. För tänk,hemska tanke, om det skulle vara ni som var i majo-ritet, då skulle ni ha samma typ av samarbetskontrakt.Anf. 40 ():Fru talman! Det vi diskuterar och debatterarär en av de frågor som var väldigt heta i valrörelsen.Det var på få valmöten man var på som inte justskatterna på fastigheter dök upp. Med en ganska storintensitet drevs det på för att det här var en felaktigbeskattning.Mitt parti håller med om att det inte är bra som detär . Vi vill ha en förändring av fastighetsskatten.Men i det här utskottsbetänkandet har vi valt att nöjaoss med att det sitter en utredning som ska utreda dehär frågorna, och vi förväntar oss att den gör ett brajobb och att vi får tillbaka ett förslag som sedan kanleda till en proposition med mer konkreta förslag påhur man skulle kunna göra förändringarna.Sedan tycker jag väl att det ibland är lite övertoneri debatten när man pratar om att människor drivs frånhus och hem. Det finns säkert vissa, framför allt äldremänniskor, som måste flytta därför att det blir fördyrt. Men ofta lever de i ett hus som kanske är lite förstort också, så att det finns andra aspekter på att det ärkostsamt att bo kvar.Det som jag tycker är grundläggande i fråga omboendet är väl att det borde vara en rättighet för allamänniskor. Det finns faktiskt stora grupper i vårtsamhälle som inte har bostad. Det finns bo-stadslösa människor som tvingas leva på gatan ochsom jagas på olika sätt för att de hittar sitt boendenågonstans där andra tycker att det är helt olämpligtatt de övernattar. Dessutom finns det unga människorsom över huvud taget inte hittar någon boendeform ivårt samhälle . Så bostaden borde vara en allmänrättighet.Miljöpartiets politik bygger på att vi vill ha ettekologiskt och socialt hållbart samhälle. För att klaradet måste man ha ekonomiska styrmedel som gerincitament för att få ett ekologiskt och socialt hållbartsamhälle. Det saknar vi . Den diskussionen ochdebatten har vi inte lyckats få majoritet för.Det har visat sig ganska tydligt på boendesidannär det bland annat finns ett skattesystem som ledertill att miljöinvesteringar i boendet ger högre skatt.Det här är frågor som vi har drivit under många år.Det är glädjande att fler partier har insett att vi intekan nå fram till ett ekologiskt hållbart samhälle medmindre än att de ekonomiska styrmedlen är sådana inte bestraffas utan belönas när man gör det somär långsiktigt rätt.Här finns frågor som jag förutsätter att den sittan-de beredningen tar tag i. Vi kommer att bidra till attfå fram ekonomiska styrmedel som leder till detekologiskt och socialt hållbara samhället. Det krävsatt det är balans i en budget, vilket vid ett samarbetemellan partier ibland skapar livliga diskussioner. Man får ta och ge. Det lär väl alla partiersom vill vara med och påverka få uppleva i sitt poli-tiska arbete. Annars kan man naturligtvis skriva re-servationer och på så sätt visa vad man tycker. Menatt samarbeta för att nå resultat innebär att både ta ochge. Det ger vissa konsekvenser.Jag förutsätter att vi ska få tillbaka enberedning som har tittat på dessa frågor och där vi fårförslag som är bra och leder till det jag vill ha, nämli-gen ett ekologiskt och socialt hållbart samhälle därboendet är en viktig del i att ha det bra men där detockså finns tillräckliga intäkter i samhället för att hatransfereringssystem för dem som behöver systemen.Vi måste nog fundera över vad harsagt om mer makt åt folket. Vilka kommer att ta försig av den makten? Vilka kommer att ta hänsyn ochansvar för dem som inte kan ta för sig av den maktendärför att de har det socialt jobbigt och på annat sättbehöver få stöd av dem som har möjlighet att bidragemensamt? Därför har vi ett skattesystem som skaleda till en solidarisk fördelning.Anf. 41 ()replik:Fru talman! avslutade sittanförande med att hävda att vi ska ha ett transfere-ringssystem som ger till dem som verkligen behöver.Det är en bra utgångspunkt. Problemet är att vårttransfereringssystem inte ser så ut. Den allra störstamerparten av de transfereringar som betalas ut gårinte till de riktigt svaga utan till medelklassen. Det ärtill människor som i de flesta andra ekonomiska sy-stem klarar av dessa bitar på egen hand. Men utform-ningen av den svenska politiken har gjort att ävenarbetande, genomsnittliga svenskar också behöverstöd från staten. Systemet har gjort i stort sett oss allatill klienter.Det är viktigt att påpeka detta när man pratar omde svaga, om transfereringar och om allt det mantycker att skatterna ska användas till.Det är ledsamt om det kommer att handla förmycket om teknikaliteter, procentsatser och vilkatillgångar som ska eller inte ska beskattas när vi talarom förmögenhetsskatt, fastighetsskatt, arvs- ochgåvoskatt. De egentligen viktigaste frågorna är deprincipiella övervägandena, det vill säga hur man serpå denna beskattning. Vad är rätt och fel? Det ärfrågor om äganderätten. Fastighetsskatt är en retroak-tiv konfiskation. Det är viktigt att ta ställning till omman tycker att detta är riktigt.Det handlar om att diskutera frågor som rör sta-tens anspråk, det vill säga statens rätt till mina peng-ar, dina pengar och alla andras pengar. Vems rätt skagå före? Den typen av frågor strålar samman just närdet gäller skatten på egendom. När man väl har be-stämt sig för hur man ser på dessa frågor kan mansedan diskutera teknikaliteter.Fru talman! Hur ser på den principi-ella frågan som rör fastighetsskatt, förmögenhetsskattoch arvs- och gåvoskatt?Anf. 42 ()replik:Fru talman! Det är intressant att skattefördelning-en rör sig om teknikaliteter enligt . I grönpolitik rör det sig om solidaritet, hänsyn till komman-de generationer och deras behov av att leva och bobra på vår enda jord. Även om det går att köpaoch äga jordplättar på månen är det ingen som i dagkan bo där. Vi måste räkna med att kommande gene-rationer också behöver denna jord att bo på. Då måstegrunden i det sätt vi bygger upp politiken vara lång-siktigt hållbar. Då måste de skatter som tas ut leda tilldet.Detta är för oss en ideologisk fråga, och detkommer att kräva en del förändringar i skattesyste-met. Vi vill i högre grad beskatta det som är miljö-mässigt fel. Jag vet att högljutt skulleprotestera mot koldioxidskatten eftersom den drabbartrafiken och energisystemet och enligt ärideologiskt helt fel.Det skulle vara intressant att veta hur Anne-MariePålsson ser på det kommande samhället, inte bara detvi har med människor som beskattas för vad deäger, utan hur vill att samhället ska se uti framtiden när det gäller fördelningen mellan demsom har och inte har och miljöansvaret.Anf. 43 ()replik:Fru talman! Jag trodde att vi just diskuteradeförmögenhetsskatt, fastighetsskatt, arvs- och gåvo-skatt. har vi glidit in på miljöskatter. Miljöskatterär viktiga skatter. Jag förstår gott att det finns mångasynpunkter om en angelägen sak. Men jag har svårtatt se hur energiskatterna relaterar på ett enkelt sätttill frågan om förmögenhetsskatter. Det är kanskenågot jag har missat.Jag förstår inte riktigt på vilket sätt förmögenhets-skatt gör tillvaron mer miljömässig eller ekologisk.Jag förstår inte hur en fastighetsskatt skulle bidra tilldetta. Jag förstår inte hur en skatt på ett arv - det kanvara en jordbruksfastighet där man har odlat energi-skog enligt alla de direktiv som ställersig bakom - skulle göra tillvaron mer eller mindremiljövänlig. Det är två helt olika saker.Fastighetsskatt, förmögenhetsskatt, arvs- och gå-voskatt handlar om äganderätt, det vill säga min rättatt behålla de tillgångar som jag har ackumulerat medhjälp av mitt arbete eller mina föräldrars arbete. Detär vad det i grunden handlar om. Det är den frågansom är viktig att få belyst. Jag ställde en fråga tillMarianne , och jag fick inte svar på denfrågan.Hur ställer sig till frågan om minarättigheter att behålla det som jag har jobbat ihop?Anf. 44 ()replik:Fru talman! Jag sade i mitt inledningsanförandeatt ur grön synvinkel tycker vi inte att boendet skabeskattas. Alla människor ska ha möjlighet att bo bra,och därför bör inte skatter tas ut där. Därför vill vi påsikt se till att de sänks.Vi ser inte heller att det är en principfråga att hahöga skatter. Däremot ska det finnas en budget somgår ihop när det gäller att betala för det som är vårtgemensamma ansvar. Det kan vara utsatta grupper,vård, skola och omsorg - en het fråga i valrörelsen.Det behövs gemensamma pengar att fördela för att fåett bra samhälle.Det är summan av detta som kan vara ett problemnär man, som , snabbt vill plocka bort 20miljarder ur statskassan. Det ger effekter som natur-ligtvis drabbar framför allt dem som har det sämre ivårt land och inte kan skrika lika högt som dem somär organiserade i föreningar. Det är där jag ser att ensnabb förändring kan leda till stora förändringar påindividnivå. Individens rättighet att få ett samhälls-stöd är också för mig en självklarhet.Jag ser att det finns stora klyftor i vårt landoch att vi måste jobba mycket mer för att se till att fåen bättre fördelning, så att klyftorna inte ökar i vårtsamhälle. Vi vill ha ett solidariskt samhälle, sombygger på att individen har rättigheter, möjligheteroch skyldigheter. Men när det gäller samhällsansva-ret, det gemensamma, är det oerhört viktigt att vi fårett bra samhälle, där även den svage har rättigheteroch möjligheter.Anf. 45 () replik:Fru talman! Vi har hört företrädare för Väns-terpartiet och , och de vill båda ha föränd-ringar i fastighetsbeskattningen. Men efter att halyssnat på dem står vi lika frågande: Vilka föränd-ringar? Vi har inte fått något som helst svar på denfrågan.Jag vill ta upp en särfråga som driver, nämligen om miljöförbättrande åtgärderska höja taxeringsvärdena eller ej. Det är ju ni emot,och jag tycker att det är väldigt bra. Det är bara det attni i praktiken röstar för detta, inom ramen för reger-ingssamarbetet, som ni säger. Jag förstår precis deinlåsningar som ni har åstadkommit där, men ni har jusjälva gått in i detta med öppna ögon.Detta är, enligt mitt förmenande, en helt orimligprincip. Jag kan ta mig själv som exempel. Jag är ensådan där pappersmiljonär, som har fått dels ett väl-digt högt taxeringsvärde, dels ett ännu högre taxe-ringsvärde när jag investerade i en bergvärmeanlägg-ning. Jag har diskuterat den med finansminister . Då har jag fått ett ännu högre taxerings-värde. bränner jag mindre norsk oljahemma , och för detta betalar jag ännu högrefastighetsskatt. Jag tycker att det är fullständigt orim-ligt att det är på det sättet. Jag förstår inte att man kanförsvara detta.Jag ska ta upp en annan fråga också, och det gälleren annan fastighetsfråga. råka-de säga att en del människor har för stora fastigheter,är gamla och måste flytta. Men vem ska avgöra detta?Det är faktiskt inte skattesystemet som ska avgöra omnågon ska behöva flytta som kanske har bott i ett husi .