prot · GR0952 · 2003-12-18 00:00:00 — En sådan sak kan man göra om båda parter är överens eller om hushållets ekonomi har större chans att klara betalningen i stället för under julklappsmånaden. Men ingen av dessa båda förutsättningar gäller ju EU-avgiften och regeringens förhållande till den. Man bryter en EU-överenskommelse och man gör en redan ansträngd budget ännu mer ansträngd. Den statsbudget som antar om har sämre marginaler och ett ännu mer ansträngt budgettak än vad betänkandet ger sken av. Statsbudgeten är inaktuell redan när beslutet fattas och är slut. Det är inte bra för jobben och inte för tillväxten, och det är verkligen inte bra för tilltron till ekonomi. 73 (): var jag i och träffade en del kolleger i vårt europeiska partis så kallade politiska byrå. Där var det inte minst en del tyska och franska kolleger som undrade vad nu har börjat med som inte betalar sin avgift, mot bakgrund av att man tycker att har varit kanske det land som har haft de allra längsta pekpinnarna mot just de här länderna som inte har klarat sina åtaganden inom stabilitetspakten. Vi har framför oss ett förslag till beslut i punkt 2. Det citerades också här tidigare att bemyndigar regeringen att ikläda staten de åtaganden som följer av EU-budgeten för . Det är ju exakt samma beslut som vi tog vid ungefär de åtaganden som följer av EU-budgeten. Faktum är att vi inte bara har skapat ett väldigt dåligt föredöme, utan vi bryter här uppenbarligen mot ingångna avtal. Därför tycker jag att det är rimligt att konstitutionsutskott nu faktiskt kommer att granska detta utifrån tre utgångspunkter, dels om denna hantering står i överensstämmelse med de regler som som medlemsstat i EU har förbundit sig att följa, dels om den står i överensstämmelse med beslut om utgiftstak som vi fattade här där de anvisade utgifterna för EU-avgiften ingår, dels hur ett regeringsbeslut som ådrar både böter och straffavgifter står i överensstämmelse med våra egna författningar, vilket jag tror är väldigt tveksamt. Det är ganska uppenbart att regeringen så sent som i ett aktivt regeringsbeslut förbjöd Kammarkollegiet och att betala EU-avgiften i enlighet med den plan man hade upprättat tillsammans med Europeiska unionen. Detta, herr talman, är såvitt jag vet första gången i den europeiska unionens historia som ett medlemsland medvetet har kalkylerat med att bryta mot ingångna avtal om hur avgifterna ska betalas. Det har förekommit att något land har missat av misstag, bland annat , men inte att man i ett regeringsbeslut fattar ett sådant beslut. Vilken prejudicerande effekt kommer detta att få på betalningsmoralen hos till exempel de anslutarländer som har betydligt sämre ekonomi än vad , i alla fall regeringen, skryter med att vi har? Vilken effekt får detta på alla som ska betala in moms och så vidare? Det är klart att det här är ett gigantiskt misslyckande för regeringen och ytterligare ett bevis på att vi inte kan åstadkomma så pass goda tillväxtförhållanden att vi får de resurser som behövs för de mest elementära sakerna i vår statsbudget. Vi har inte heller något annat yrkande än det som ligger i betänkandet. Men liksom det förra betänkandet är det här uppenbarligen knappast ens värt papperet som det är skrivet på. 74 (): Det här ärendet kan ses som ett transportärende. Trots det är det dock värt några kommentarer. Vi instämmer i den inriktning som uttalas om att vi från svensk sida ska verka för fortsatt förenkling av finansieringssystemet för att öka transfereringen och möjligheten att göra vettiga prognoser. Det är en klar ambition från att ska bidra till att göra EU smalare och effektivare. Det inbegriper att ständigt jaga kostnader, att syssla med frågor som är av övergripande karaktär och att verkligen arbeta för att EU framstår som en politisk nivå som gagnar alla människor som finns inom den europeiska unionen. Det som däremot är beklagligt är att vi även på det här området, som berör avgiften till Europeiska unionen, kan märka av regeringens budgettricksande. En medlemsavgift betalas under det år medlemskapet gäller. Det gäller hemma i idrottsföreningen, det gäller i det politiska partiet och det gäller i EU. En medlemsavgift är en form av avtal. Vårt rättssystem är grundat på tesen pacta sunt servanda, alltså att avtal ska hållas. Då ska vi också betala avgiften som är stipulerad. Att skjuta upp inbetalningar för att kunna uppvisa att man inte spräcker budgettaket, som det innebär att får betala straffavgifter i mångmiljonklassen, är inte förenligt med en god ekonomisk hushållning. Jag vet inte om skulle ha uttalat att det här är skurkstreck eller om någon annan skulle ha sagt att det är kreativ bokföring, för att använda de ord som har använts tidigare här i debatten. Det är en bra ambition att ha ordning och reda i finanserna, men det får inte urarta till dumhet. Syftet med att ha ett utgiftstak är att verkligen analysera och därmed veta vad man håller på med för att på så sätt sänka kostnaden och få varje krona att vara så effektiv som möjligt. Som tillämpningen nu är får den totalt motsatt verkan, och det är inte tillfredsställande. Det inger inte den trovärdighet som jag tycker att beslut i den här kammaren ska ge. 75 (): Till att börja med skulle jag vilja yrka bifall till propositionen och avslag på de berörda motionerna. Det här ärendet handlar om den avgift som ska betala till EU . Den föregående debatten har kanske varit mer inriktad på årets avgift, men jag återkommer till den . Jag vill ändå redogöra lite för hur majoriteten har diskuterat när vi har landat i det här förslaget till beslut. Det är dessutom en majoritet av samtliga partier i utskottet. Som sade inledningsvis uppgår avgiften till dryga 24 miljarder. Mer än hälften av de här pengarna kommer tillbaks till i form av olika struktur- och jordbrukssystem. Det innebär trots allt att är nettobidragsgivare till EU:s budget. Vi betalar mer än vad vi får tillbaka. Det gör vi framför allt för att vi beräknas vara bland de rikare länderna i unionen. Jag tycker som socialdemokrat att den här principen är bra, att vi bidrar efter bärkraft. Det är en omfördelning som påminner om den som vägleder den kommunala utjämningen här i . Sedan kan man givetvis diskutera innehållet i EU-budgeten hur pengarna fördelas och hur de används på samma sätt som man kan diskutera detaljer i det kommunala utjämningssystemet och hur kommunerna använder sina pengar. Vi menar att alltför mycket av EU-medel används till jordbrukspolitik. Det håller visserligen på att förändras som en del av GATS-överenskommelser men också som en nödvändig konsekvens av utvidgningen. Men här krävs det fortsatta reformer. Det är också viktigt att EU:s gemensamma medel inte försnillas genom fusk och bedrägerier. Det är en svensk linje som har manifesterats här i och av regeringen. har också betonat detta. I målen för EU:s budgetpolitik, som godkänt, sägs att ska verka för en förbättrad budgetdisciplin vid användningen av EU:s budgetmedel, och regeringen påminner om de här målen i budgetpropositionen och säger att de ligger fast. driver nu regeringen linjen inför förhandlingarna om nästa långtidsbudget, vilket vi är många som fått information om här i men också genom medieuppgifter, att EU:s totala åtaganden ska hållas igen och att EU-avgiften därmed ska minskas. De här två perspektiven, det vill säga att ha synpunkter på hur EU:s medel används och också att ha en långsiktig idé om hur de ska användas så att avgifterna inte ökar utan gärna minskar, är också de krav som förs fram i en av de motioner som vi har att behandla i det här betänkandet. Den andra motionen, från , ansluter sig till regeringens linje och kan därmed anses tillgodosedd. Av de två skälen avstyrker vi de berörda motionerna. Sedan har det kommit upp en debatt om årets EU-avgift. Här framställde talarna före mig det som en stor katastrof att nu dröjer med betalningen av EU-avgiften. Men vi ska komma ihåg att EU också dröjer med återbetalningen av medel till . Det är ju så att EU har dröjt med att betala tillbaka de pengar som faktiskt ska reglera avgiften . Det står ju också i propositionen inför kommande år att avgiften kan komma att förändras av återbetalningar från tidigare års budgetar. Här ser vi också att EU ständigt har en överbudgetering som gör att vi från sida egentligen lånar ut pengar till övriga EU. Jag tycker inte att det kan anses vara någon stor sak att nu också dröjer på samma sätt som EU gör med att betala en del av årets avgift. Vi ska också komma ihåg att en del av de pengar vi måste betala härrör sig till en statistisk omräkning. Det handlar om hur man räknar ut BNP som härrör sig till budgetar ända , när vi blev medlemmar. Det är över hälften som härrör sig till att EU har ändrat sin statistiska omräkning. Då kan man fråga sig: Är det rimligt att detta ska betalas på en gång? Jag tycker inte att man kan säga att det här är en så stor sak som oppositionen gör det till. Sedan är det också, det ska erkännas, en prioritering från regeringens sida. Regeringen har prioriterat att följa budgetlagen, det vill säga att hålla utgiftstaket. Det är det överordnade målet för regeringen. Jag skulle vilja veta hur det hade låtit i den här kammaren om regeringen inte hade vidtagit åtgärder. Regeringen har bedömt det här som den minst skadliga åtgärden av flera för att klara budgetlagen, vilket är det överordnade målet. Det kan vara en förklaring till den debatt som jag tycker har blivit väldigt överdriven. Sammanfattningsvis: Bifall till förslaget i propositionen och avslag på yrkandena i motionerna! 76 () replik: säger att är ett rikt land. Därför betalar vi en stor medlemsavgift. Men hur rikt är ett land som inte klarar av att betala sina räkningar ? skyller på budgetlagen. Han säger att regeringen prioriterar att hålla utgiftstaket och att den följer budgetlagen. Men det är inte sant. Hade man gjort det hade man vidtagit utgiftsminskande åtgärder under innevarande år. Man ska inte skjuta en utgift . Det minskar inte statens utgifter på något sätt. Sedan försöker på ett lite pinsamt sätt krångla sig undan det här genom att säga att EU har dröjt med återbetalningen av de överskott som unionen har gjort tidigare. är inte det något regelbrott. Man kan tycka att de kan vara snabbare med en återbetalning. Men även om det är så är det ju inte så att ett fel rättfärdigar ett annat fel. Jag tror aldrig att jag kan få att stå här och erkänna att det är fel. Det minskar trovärdighet i EU-sammanhang. Det kostar skattebetalarna mer pengar när vi nu betalar in medlemsavgiften . Men uppgift här i kammaren är att till vilket pris som helst, får jag lov att säga, försvara vad regeringen gör. Men en sak skulle kunna säga, i synnerhet nu när han skyller på att EU kommer att återbetala pengar lite för sent . En sak skulle kunna göra här i kammaren. Det är att rikta en uppmaning till regeringen och säga: Vi kommer inte någon mer gång att acceptera att medlemsavgiften betalas in . De pengar vi anslår här för medlemsavgiften ska betalas ! 77 () replik: Det säger om att regeringen inte har vidtagit några åtgärder är inte sant. Minns diskussionen om tredje sjukveckan, som kom i samband med vårpropositionen med åtgärder mot ohälsa och annat! Det som har hänt , och det som slår mot budgeten, är ju att konjunkturläget försämrats. Utgifterna för arbetslöshetsförsäkringarna har till exempel stigit mer än beräknat. Det anstränger också utrymmet under budgettaket. Men det har vidtagits åtgärder , och vi kommer att vidta åtgärder även . Jag kan inte stå här och säga exakt vad som kommer att ske, men den kommer att klara utgiftstaket precis som den socialdemokratiska regeringen har gjort varenda gång trots alla dystra profetior från de borgerliga partierna. 78 () replik: Vi kan dividera om utgiftstaket och hur man ska hantera detta. Det är ett faktum att regeringen hade alltför optimistiska antaganden om tillväxten och att den inte blev så god som man trodde i samband med valet . Skulle man spara på det sätt som man borde enligt budgetlagen skulle man minska på utgifterna , inte bara skjuta dem över . Det är väldigt tydligt att inte är beredd att skicka ett budskap till regeringen där vi säger att den medlemsavgift som vi nu anslår pengar till, den ska betalas . är uppenbarligen beredd att låta EU-medlemsavgiften fungera som budgetregulator även . är uppenbarligen beredd på att vi även ska minska vårt anseende inom EU, och vår trovärdighet, genom att inte följa de gemensamma spelregler vi har satt upp. är uppenbarligen beredd att låta skattebetalarna betala ytterligare för att inte betalar medlemsavgiften . Jag tycker att åtminstone kunde deklarera här att hans och Socialdemokraternas uppfattning i denna kammare är att man ska göra rätt för sig och betala medlemsavgiften . 79 () replik: ska givetvis göra rätt för sig. Men det är också så att medlemsavgiften , om vi nu diskuterar den, kommer att reduceras om det finns överskott från årets EU-budget. Då tycker jag inte att vi ska säga att bara ska sitta tyst och vänta på de här pengarna som kanske kommer . Det står också i propositionen: De pengar som vi ska ha tillbaka som återbäring från EU ska reducera avgiften. Då har vi också rätt att ställa krav på EU att man faktiskt betalar tillbaka det här. Gör man inte det tycker jag inte att vi till varje pris ska undvika det här och säga att det här rör vi inte. EU fullföljer ju inte de åtaganden som jag tycker att vi har rätt att ställa krav på. De betalar inte tillbaka återbäringen på ett sätt som är brukligt. 80 () replik: Jag blir faktiskt väldigt oroad över att inte tycks förstå regeringens agerande. Att medvetet som första land i den europeiska gemenskapens och unionens historia fatta ett regeringsbeslut om att bryta mot ingångna avtal gällande hur unionen ska finansieras urholkar samhällsmoralen. Vi har en växande debatt om moral och etik inom finanssektorn, försäkringsbolag och annat. Men när staten nu öppnar upp för fullt med ett glidande på detta vis är det naturligtvis oerhört allvarligt för samhällsmoralen. försöker ta skydd bakom budgetlagen. Han försöker också ta skydd bakom att vi har en fordran på EU. Vi kan skjuta upp det här. Jag ser att vi har en advokat här i lokalen. Rådfråga människor som sysslar med civilrätt om man inte måste ta förfallna skulder innan man börjar göra andra förändringar. Självklart är det argument som lägger fram ljuv musik för den som har fått en ny fastighetstaxering. Det går att skjuta upp. Jag har ju ändå att fordra. Vi öppnar upp på ett sluttande plan, fru talman, om vi ska ha den här typen av argumentation. Det andra argumentet är naturligtvis lika orimligt. Jag vill ändå säga att har skämt ut sig. Regeringen har gjort ett fruktansvärt klavertramp. Det är ett sätt att vantolka budgetlagen att hänvisa till den. Tanken med den är ju att man ska anpassa utgifterna. Ni skulle ha tagit tag i detta , när kostnaderna för ohälsotalen började öka med . Det har ni inte gjort. I stället skjuter ni upp och bryter mot ingångna avtal. Det är skamligt! 81 () replik: pratar om vad vi skulle ha gjort 1997. Om hade tagit itu med ekonomin när han satt i regeringen 19911994, då hade vi också haft en helt annan situation. Det där med historia tycker jag att vi kan lämna bakom oss. Men om vi ändå är där kan jag säga som en jämförelse med den här debatten att vi nu dröjer med att betala avgiften till EU, det är sant. EU har dröjt med att betala tillbaka pengar till oss . Vi har tidigare två gånger betalat i förskott. Då var det ingen som klagade. Det är också ett bevis på att vi har varit med och tagit ansvar för EU-budgeten. Då har vi lånat ut pengar på samma sätt som vi nu lånar ut pengar när vi inte får tillbaka pengarna . Att tala om att det här skadar rykte och att vi gör något dramatiskt i förhållande till tidigare tycker jag är betydligt överdrivet. 82 () replik: Om man instruerar Kammarkollegiet och och förbjuder dem att betala ut som ligger i en fastställd betalningsplan i form av medlemsavgift till den europeiska unionen är det en signal om att man struntar i ingångna avtal. Man hänvisar till andra förhållanden, vilket civilrättsligt är fullständigt ohållbart. Jag har bett granska de här sakerna. Jag ser med stort intresse fram emot att få veta om det är förenligt med vår konstitution och vår egen författning att regeringen medvetet drar på såväl böter som straffavgifter. Det har talats mycket om moral och etik inom försäkringsbolag, men jag vågar påstå att om en styrelse i ett försäkringsbolag hade fattat motsvarande beslut som den har fattat hade kraven på att den styrelsen skulle avgå varit ganska stora vid bolagsstämman. Den bolagsstämma som de svenska väljarna ska ha ska hållas vid valet . Det allvarligaste är inte att man bryter mot reglerna. Det allvarligaste är att man inte har gjort någonting åt ekonomi. är vi i en situation där kassakistorna i kommunerna är tomma och kassakistorna i landstingen är tomma. Staten ska låna till den löpande driften och kan inte ens betala sin EU-avgift. Det är dags att bolagsstämman entledigar den här styrelsen. 83 () replik: Man kan gärna se på allmänna val som bolagsstämmor, men den följer budgetlagen. Det här är en åtgärd för att klara budgetlagen. Vi klarar utgiftstaket. Vad gjorde din regering under förra perioden, om vi ska prata historia? Vi dröjer med en avgift, men EU dröjer ju också med sin återbetalning av medlen som skulle ha påverkat årets avgift. På samma sätt kommer det här att vara en diskussion . Jag tycker att det här är betydligt överdrivet. Det finns också regler inom EU för om man dröjer. Det finns möjlighet att dröja. är inte det första land som har dröjt med EU-avgiften. 84 () replik: Mycket kan man beskylla den borgerliga regeringen 19911994 för. Det brukar ju också Socialdemokraterna göra. Men det var väl knappast så att bröt mot någon EU-avgift då. Huvudproblemet är att det finns alldeles för små marginaler i statsbudgeten både . Det har år lett till att man tvingats till panikåtgärder. är det EU-avgiften som man får skjuta till andra sidan . Andra år har det varit biståndet som fått stryka på foten. Vad blir det 2004? Situationen är likadan . Också då är marginalen liten. Dessutom blir den ännu mer ansträngd på grund av överskjutningen av EU-avgiften och straffavgiften som kommer till följd av detta. Jag ställde en fråga till finansministern om hur regeringen har tänkt hantera detta för att klara utgiftstaket när man har skjutit nya utgifter till som redan har trånga ramar. Svaret jag fick är att man ska titta på detta i nästa tilläggsbudget alltså nästa kvartal. Min fråga till är: Vad tror att det blir? Vad blir det för besparingar i nästa tilläggsbudget? Blir det EU-avgiften en gång till? Blir det biståndspolitiken? Vad kommer man att spara på? Vilka prioriteringar har finansutskottets majoritet? Vad tycker ni att det är rimligt att spara på för att klara utgiftstaket? 85 () replik: Låt oss ta den debatten när den kommer. kan inte ha undgått att se att det nu också förs en diskussion om ohälsan, ekonomiska drivkrafter och annat. Det är möjligtvis det alexanderhugg som krävs för att skapa ökade marginaler. Vi kan vara överens om att det krävs ökade marginaler i budgeten. Det är också något som statssekreterare har sagt att regeringen har som ambition när vi haft utfrågningar om budgetlagens tillämpning under de år som varit. Vi kan vara överens om att det behövs ökade marginaler. Ett sätt är då att klara ohälsan, ett annat att se till att vi får i gång tillväxten och kan få ökade skatteintäkter att fördela. Regeringen har klarat utgiftstaket vartenda år, och regeringen kommer också med stöd av majoriteten i finansutskottet att göra allt för att klara det . Under det här året var ett sätt att klara utgiftstaket att skjuta på EU-avgiften, att göra det som också EU har gjort när det gäller återbäringen, det vill säga skjuta på den. Jag frågar : Skulle regeringen ha gjort annorlunda? Vad skulle du ha velat skjuta på? Är det utbetalningen av pensioner, utbetalningen av barnbidrag, utbetalningen av sjukersättningar? Man måste välja det minst onda av flera alternativ. Det har regeringen gjort i det här fallet. 86 () replik: Vad skulle regeringen göra, frågar . Problemet är att man gör det i sista sekunden. Man gör det . Man skulle ha tagit en annan budget 2003, en budget där det finns marginal, en budget där det finns utrymme att klara de utgifter man faktiskt har tagit på sig. Det är ingen nyhet för att man ska betala en avgift till EU. Det visste man när man tog budgeten . Därför måste man se till att man har marginal i statsbudgeten. har man en marginal på i den stora statsbudgeten. Det innebär dels att den redan är förbrukad genom de beslut som har fattats, dels att man kommer att tvingas till nya kraftfulla besparingar under . Det blir nya panikåtgärder. Det kan bli EU-avgiften, men det kan också bli helt andra frågor. Jag tycker ändå att det är ett besked till kammaren när budgeten alldeles strax ska tas. Vilka prioriteringar kommer finansutskottets majoritet att göra när man tvingas till panikbesparingar för att klara budgettaket innevarande år? 87 () replik: Vi kommer att klara utgiftstaket, som vi har gjort vartenda år. Det har inte varit tal om några panikbesparingar. Det är ett viktigt besked. På den punkten kan vara väldigt lugn och trygg. Vi fortsätter gärna diskussionen med och andra i utskottets kommande arbete. Föredrogs finansutskottets betänkande 2003/04:FiU5 Utgiftsområde 27 Avgiften till Europeiska gemenskapen (prop. 2003/04:1 delvis). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 16 §.) 15 § Beslut om ärende som slutdebatterats NU1 Utgiftsområde 24 Näringsliv Punkt 1 (Näringspolitikens inriktning) 1. utskottet 2. res. 1 (m, fp, kd, c) Votering: 162 för utskottet 128 för res. 1 59 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 123 s, 2 m, 24 v, 13 mp För res. 1: 44 m, 37 fp, 29 kd, 18 c Frånvarande: 21 s, 9 m, 11 fp, 4 kd, 6 v, 4 c, 4 mp och (båda m) anmälde att de avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Punkt 2 (Regelförenkling) 1. utskottet 2. res. 2 (m, fp, kd, c) Votering: 163 för utskottet 129 för res. 2 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 124 s, 25 v, 14 mp För res. 2: 46 m, 37 fp, 29 kd, 17 c Frånvarande: 20 s, 9 m, 11 fp, 4 kd, 5 v, 5 c, 3 mp Punkterna 35 Kammaren biföll utskottets förslag. 16 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde FiU2 Utgiftsområde 2 Samhällsekonomi och finansförvaltning Punkt 2 (Målformulering för politikområde) 1. utskottet 2. res. 1 (kd) Votering: 264 för utskottet 31 för res. 1 1 avstod 53 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 125 s, 47 m, 37 fp, 24 v, 17 c, 14 mp För res. 1: 30 kd, 1 c Avstod: 1 v Frånvarande: 19 s, 8 m, 11 fp, 3 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Sermin Özürküt (v) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 10 (Försäljning av och ) 1. utskottet 2. res. 3 (m, fp, kd, c) Votering: 163 för utskottet 132 för res. 3 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 124 s, 25 v, 14 mp För res. 3: 47 m, 37 fp, 30 kd, 18 c Frånvarande: 20 s, 8 m, 11 fp, 3 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU3 Utgiftsområde 25 Allmänna bidrag till kommuner Punkt 3 (Utjämningssystemet) 1. utskottet 2. res. 1 (m) 3. res. 2 (fp) Förberedande votering: 47 för res. 1 37 för res. 2 210 avstod 55 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 165 för utskottet 47 för res. 1 85 avstod 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 126 s, 25 v, 14 mp För res. 1: 47 m Avstod: 37 fp, 30 kd, 18 c Frånvarande: 18 s, 8 m, 11 fp, 3 kd, 5 v, 4 c, 3 mp Punkt 6 (Finansieringsprincipen) 1. utskottet 2. res. 7 (m, fp, kd, c) Votering: 165 för utskottet 131 för res.