prot · GR0927 · 2003-11-13 00:00:00 — Man undanhåller oss möjligheten till tillräcklig information för att vi ska kunna vara med och ta ansvar. Ansvaret för de statliga bolagen faller härmed tungt på majoriteten eftersom vi inte inbegrips och inte får en rimlig chans. När till och med revisorerna motas bort och deras förslag inte tas till vara har man blivit ganska mycket av sig själv nog. 17 () replik: Jag kan inte hålla med om att det är som hon beskriver situationen, att vi inte skulle ha etiska regler i våra företag. Sedan gammalt tillbaka finns det en instruktion om att man ska följa vissa internationella spelregler. Det finns också nationella spelregler som vi följer. Det är en ständigt pågående process. Man har inte en gång för alla bestämt hur staten ska driva sina företag. Det kan vi se av de rapporter och redovisningar som vi får kontinuerligt, och framför allt i den här redogörelsen och skrivelsen. Jag är inte alls bekymrad över att staten inte skulle klara ett professionellt, etiskt och miljömässigt acceptabelt ägande. Det hyser jag ingen som helst oro för. Sedan är det väldigt mycket tjat om revisorernas genomgångar. De allra flesta påpekanden som revisorerna har gjort har tillmötesgåtts genom regeringsbeslut och genom förslag i skrivelsen. Det är ju gammal materia och någonting historiskt. är det framåt som gäller. Jag tycker att det är väldigt konstigt att ni inte kan läsa innantill i betänkandet vad som står om dessa frågor. Det allra mesta har vi accepterat. Mycket är gjort och det som kvarstår ska göras. Jag tycker att det vore sjyst att erkänna att det är på det viset. Så uppehåll er inte vid historien alltför mycket, se i stället och framtiden! 18 (): Det är väldigt bra att vi en gång ordentligt kan diskutera de statliga företagen, om hur de fungerar, vilka saker som hänt och så vidare. önskar man sig naturligtvis att man kunde göra så även på andra områden i samhället. Men det är ju lite svårare för att göra det där vi inte är med och äger. Självklart kan det allmänt sett hända tråkiga saker även i de statliga företagen, och det aktuella i Systembolaget är naturligtvis uppenbart. I går kunde vi höra lite kommentarer om att nu måste man sälja Systembolaget av den här anledningen och låta och Ica sköta exempelvis vinförsäljningen. Då undrar jag om problemen blir mindre då. Hur bär man sig åt när Konsumchefer och Icachefer får någon sorts subsidier för att sälja just den ena eller den andra sortens vin. Jag tror att det skulle bli en ohållbar situation med korruption på den här marknaden om man skulle släppa Systembolaget. Även om man inte kan tro det när man hör debatten, blir man faktiskt väldigt glad när man läser den statliga skrivelsen. Den har utvecklats väldigt mycket. Det är verkligen intressant att kunna läsa överskådligt om den stora statliga företagssfären och de enskilda delarna och få så pass mycket information som man ändå får om både det ena och det andra. Man får ett bra grepp över hur de statliga företagen ser ut och om deras resultat. Man får också ganska bra grepp över varför staten faktiskt är ägare i de olika fallen. Den här gången kan man särskilt glädja sig, tycker jag, åt de nya riktlinjerna för anställningsvillkor i statliga företag. Det har funnits en kritik mot att vi inte är tillräckligt strama mot våra statliga företag vad gäller löner, incitamentsprogram, pensionsförmåner. Jag tycker att man nu har kommit en bra bit på väg. Det blir mer eller mindre omöjligt att göra någonting i skymundan, att utan diskussion höja löner orimligt eller förbättra pensionsvillkor orimligt. Detta kommer i så fall att diskuteras på de öppna bolagsstämmorna. Det är ju fantastiskt bra att det utöver för riksdagsledamöter nu kommer att bli möjligt för både medier och allmänhet att delta i de större bolagens stämmor. Man ska kunna ställa frågor, diskutera med vd och ordförande, syna det statliga bolaget och fråga varför de har höjt löner och hur lönerna ser ut för ledningsfunktionerna över huvud taget. Jag tror, herr talman, att de nya riktlinjerna kommer att bli normgivande också för det privata näringslivet. Det finns också mycket positivt att läsa i skrivelsen vad gäller könsfördelningen i de statliga bolagens styrelser. K G Abramsson har nämnt det, men andelen kvinnor i bolagsstyrelser överstiger nu . Och går vi vidare. I utskottet säger vi: Det här är bra, men vill vi också att det blir kvinnor som vd:ar och ordförande i bolagen. Då är det märkligt att kritiserar könsfördelningen i de statliga bolagen. Det är ju fantastiskt att vi i de svenska statliga företagen nu har kvinnor i bolagsstyrelserna. Det borde man verkligen sätta stora utropstecken för. Men det gör inte , utan hon glömmer det och resonerar om någonting annat. Då frågar man sig: Kommer att vara lika skarp i sin kritik av det privata näringslivet. Där har de väl inte precis rosat marknaden vad gäller könsfördelningen i sina bolagsstyrelser. Jag tycker att man här måste kunna säga att staten faktiskt går före och visar vägen och att man hoppas att det privata näringslivet följer efter. En väldigt viktig del i den här diskussionen är att de borgerliga partierna föga överraskande vill sälja ut de flesta av de statliga företagen. Jag ska inte säga så mycket om det i övrigt mer än att den här gången tycker att det är mer förvånande, om jag inte har missat någonting tidigare här, att så huvudlöst ansluter sig till sättet att se på de statliga företagen. talar också om att sälja ut Vin & Sprit, , Sonera, med flera. säger visserligen mycket klokt att det är dumt att sälja ut och , därför att det skulle bara innebära att utländska ägare skulle ta över, och det skulle naturligtvis inte vara till någon större fördel för . Samma sak måste väl gälla Vin & Sprit. Vem ska köpa det? Det är klart att det blir något privat stort spritbolag i eller som köper Vin & Sprit och som inte har sitt huvudkontor i utan någonstans där man kanske inte betalar någon skatt alls. Ska vi släppa i väg detta historiska ägande, som inte på något sätt ställer till förtret för svensk ekonomi utan tvärtom stärker staten, till privata oseriösa ägare? är dock inne på ett mycket viktigt spår. Man konstaterar nämligen att detta med att äga skog inte är så lätt för börsbolag. Därför ser man framför sig från sida att börsbolagen kommer att börja sälja ut sitt skogsägande. Det tror jag är helt rätt. Det passar inte in i kvartalskapitalismen att äga skog. Då är det väl väldigt bra att vi har ett statligt bolag, , som kan hoppa in här och bli den neutrala ägare som kan ta över skogen från skogsbolagen. vill och , visserligen med försiktighet, sälja ut . Man frågar sig: Hur ska då den här processen kunna gå till? När vi över huvud taget diskuterar de statliga bolagen ska vi veta om att de har ett historiskt ägande och detta att bolagen ofta är viktiga för hela landet. En del av de borgerliga debattörerna hävdar att staten inte ska äga företag och att det är viktigt ur konkurrenssynpunkt att staten inte äger företag. Men problemet är att det är åt det andra hållet i väldigt många fall. Om Vin & Sprit, SJ, Sonera med flera säljs ut på en privat marknad, är det alldeles självklart att konkurrensen på de här områdena kommer att bli sämre. Jag tycker att också de borgerliga partierna borde inse att det i det fallet är en dålig idé att bara påstå att nu ska vi sälja ut statliga företag. Jag håller med K G Abramsson om att man kan tänka sig att köpa mera, att ha mer av statligt ägande. Men man kan också tänka sig att det finns vissa bolag som inte längre fyller någon funktion i den statliga företagssfären. Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till förslaget till riksdagsbeslut i betänkandet. 19 () replik: undrar vad det är för skillnad på Vin & Sprit, , och så vidare. Jag tycker att det är en väldig skillnad. Vi har sagt att vi är beredda att diskutera en försäljning av Vin & Sprit. Det är inte någon naturresurs i som vi säljer ut i det fallet. Vin & Sprit har ju sysslat med föga etisk marknadsföring runtom i världen. Man har sålt vodka med hjälp av porrtidningar i , och man satsar enorma resurser på att öka försäljningen av sina olika produkter runtom i världen, som vi har försökt att ha en restriktiv alkoholpolitik i . Tycker att det är statens uppgift att syssla med sådan verksamhet som enbart syftar till vinstmaximering? 20 () replik: Det är ändå skönt att höra att inte direkt vill sälja ut . Det noterar jag särskilt. Vad gäller Vin & Sprit frågar man sig en sak. Den hemska verksamhet som Vin & Sprit sysslar med ska inte staten smutsa ned sina händer med, säger . Men då måste ju mena att någon annan, någon privat, ska smutsa ned sina händer för att göra det som Vin & Sprit gör ? Jag tycker att det är att ta dåligt ansvar från statsmakten och från att säga att det här är ingen verksamhet vi vill pyssla med. Den är alltför smutsig. Vi låter något större privat bolag ta hand om verksamheten. Då blir det naturligtvis, som vi vet, bra mycket värre marknadsföring än . Och vi kommer definitivt inte att diskutera Vin & Sprits sätt att marknadsföra sig i riksdag. Så jag tycker nog, , att det utöver detta att Vin & Sprit faktiskt ger miljoner till statskassan är ganska bra att just svenska staten äger Vin & Sprit. 21 () replik: Jag tycker faktiskt att man ska ha vissa etiska krav på statliga företag. Jag tycker att det är fel när svenska statliga företag bedriver en så aggressiv försäljning av vad vi vet är nedbrytande varor ute i världen. Och de gör det för att tjäna maximalt med pengar. Jag tror inte att det ligger i de svenska skattebetalarnas, de svenska medborgarnas, intresse. Däremot ligger det i de svenska medborgarnas intresse att det finns en nationell kontroll över våra naturresurser. Det är en väldig skillnad, . 22 () replik: , jag håller med om att det ska finnas etiska krav på våra företag. Vi bör faktiskt kunna ställa ganska hårda krav på alla företag som arbetar från . Jag tycker inte att man ska få vinstmaximera för att på det sättet också föra ut mer av de här varorna. Men, , det kan ju inte vara någon lösning på problemet att vi överlåter ägandet av Vin & Sprit till ett privat bolag som lägger sitt huvudkontor någon annanstans och bara ökar maximeringen av vinst. Då kommer vi i varken att få del av skatter eller något annat. Det kan ju inte vara lösningen. Lösningen måste i så fall vara att vi genom några statliga representanter i styrelsen ser till att få en så etisk verksamhet som möjligt i detta bolag. Jag tycker att vi borde kunna vara ganska överens om det. 23 () replik: Om jag tolkar senaste svar rätt instämmer egentligen i det som K G Abramsson formulerade som en etisk policy, alltså att om inte vi gör det skulle någon annan göra det. Det skulle vara intressant att höra reaktion på detta. Den etiska policy som möjligtvis skulle kunna utvecklas något ytterligare, hur skulle den se ut? Jag talar om det här senaste som lade in som en ytterligare aspekt som skulle behövas. Jag tror nämligen att det är jätteviktigt att just de statliga bolagen är omgärdade av en etisk policy. Det är därför jag blir så förvånad när detta förslag inte tas till vara, även om det kommer från oppositionen, utan motas bort. Man säger att det behövs inte. Det här får de själva styra och ställa över i respektive styrelse. Jag tycker att det vore en given sak för hela att säga att det är självklart att vi ska ha en etisk policy för hur våra statligt ägda bolag ska fungera. De ska vara föredömen på marknaden. Jag tillhör dem som säger att vi har för många statligt ägda bolag och att en del kan avyttras. Men en del behöver vi fortsatt ha kvar. De ska dock skötas på ett föredömligt sätt i alla avseenden. Därför är det här med etisk policy en så viktig fråga att ta upp. Ni har ju avvisat vårt yrkande. Sedan har jag ytterligare en fråga till . Jag har nämligen sett vänsterpartistiska affischer, och jag hade förväntat mig att svaren på de frågor som står på affischerna skulle komma i debatten . Där står det nämligen: Vad ska vi göra med posten? och Vad ska vi göra med järnvägstrafiken? Jag ser fram emot att få svar på dessa frågor. 24 () replik: Jag tror, , att både du och jag kan vara överens om, och vet, att den etiska policyn i och Vin & Sprit är bättre, åtminstone gäller det Vin & Sprit, än den skulle vara i ett privat bolag. Vi kan också vara överens om att det skulle vara omöjligt att diskutera vad Vin & Sprit gör ifall det inte vore ägt av staten. Det är i och för sig riktigt att om inte staten äger Vin & Sprit är det någon annan som fortsätter det bolagets verksamhet. Vad jag säger är att det då antagligen kommer att vara ett utländskt bolag, som inte lägger skatt i och som vi inte har den minsta kontroll över, som blir den nye ägaren. Jag tycker att det är etiskt tvivelaktig att knuffa ut en verksamhet som Vin & Sprit till en privat ägare som vi inte på minsta sätt kan diskutera i vår riksdag. Vad ska vi göra med SJ och Posten? Det är två viktiga bolag som finns över hela . Det är väldigt viktigt för människor i gemen att de här två bolagen fungerar bra. Att de är statliga beror ju på att vi ställer viss samhällskrav på de här två verksamheterna. Vi vet mycket väl om att skulle vi börja tumma på statens och ansvar skulle det lätt kunna bli så att de regioner som har liten befolkning, litet underlag, mycket snabbt skulle kunna bli av med både posten och den eventuella järnväg de har. Vi vill utveckla både Posten och SJ, och vi är beredda att göra satsningar på detta. 25 () replik: Jag tycker inte att jag fick något tillfredsställande svar på varför det inte är en rimlig åtgärd att ge ägaren i uppdrag att skapa en etisk policy. är det ju olika i de statliga bolagen, . Några har en egen policy som de har tagit fram. Andra har det inte alls. Min avsikt är att alla statliga bolag för att kunna agera som föredömen som också ska ha tillgång till en etisk policy. Varför avvisar ni det kravet? Varför kan ni inte vara välvilligt inställda till en sådan gemensam formulering? Posten och järnvägstrafiken ska fortsätta att utvecklas. Det är bra. Det är vi alla angelägna om. Din fråga var: Hur gör ni det? 26 () replik: Det är viktigt att de statliga företagen tar etiska hänsyn. Det är också viktigt att svenska bolag i gemen tar etisk hänsyn. Det är svårt för och ägaren att ställa andra krav på sina egna bolag än på de övriga bolagen i samhället. Vi måste ha likhet på något sätt. Däremot är det alldeles självklart att staten genom sitt ägande kan påverka de bolag som man äger. vill också utveckla både järnvägstrafiken och Posten. Men om jag har förstått saken rätt var ju beredd att inte ge hjälp till SJ att rekonstruera sig. Vi skulle helt enkelt låta SJ gå i konkurs och sedan se hur frågan skulle lösas upp. Vår linje är helt annorlunda. Vi tycker att det är jättebra att de statliga företagen kan se till att inom sig göra riktiga och viktiga satsningar. Vi vet vilka problemen är för SJ i ett land som . Vi vet också vilka problemen är för Posten. är ett av få länder där man har en viss konkurrens på postmarknaden. 27 () replik: tog upp några frågor där jag själv och apostroferades. Jag ska försöka svara på dem. Det måste föreligga någon liten missuppfattning, . Du kan se efter i protokollet vad jag sade om jämställdheten i styrelserna till exempel. Jag sade att vi var mycket . Om det är , eller kan vi tvista om, men det är mycket nära. Jag sade till och med att det är bra. Däremot sade jag att bara 6 av 60 statliga bolag har en kvinna som verkställande direktör. Det är däremot inte bra. Det sade jag också att hela utskottet har ställt sig bakom en enig, stark och mycket tydlig skrivning om, även och . Jag sade att jag var mycket tacksam och uppskattade detta stöd för vår motion i det fallet. Med de upplysningarna hoppas jag att kan vara lugn för att vi fortsätter kampen för jämställdhet i vissa fall till och med gemensamt med . Låt oss lämna det. talade om att man inte skulle släppa i väg Vin & Sprit till privata, oseriösa ägare. Det var en mycket målande och kortfattad beskrivning av hur ser på det privata ägandet. Jag tycker att det är synd att man så dogmatiskt klänger sig fast vid statligt ägande och ser allt annat som felaktigt och oseriöst. Han sade också att om det inte ägs av staten så blir det utlandsägt. Jag känner inte till att det finns inskrivet i vare sig någon skatteregel eller i någon annan lagstiftning att om det inte ägs av staten så måste det vara en utländsk ägare. Jag är inte medveten om någon sådan regel i alla fall. Det är ett mycket konstigt resonemang. Om det ändå skulle vara så att många företag blir utlandsägda om det är vad vill hävda föreslår jag att vi gemensamt sätter oss ned och tittar på de skatteregler som till viss del styr företagen ut från våra gränser. För så är skattereglerna konstruerade. Välkommen till sådana samtal, ! 28 () replik: Det är bra, , att vi är överens om att faktiskt är ganska bra. Vi är också överens om att vi ska gå vidare med ordförande- och vd-posterna. Men jag tycker också att får hjälpa till med att påverka det privata näringslivet, så att de hänger med i svängarna. Det är ju det som är meningen och vitsen med att staten är ägare. tog också upp detta med privata och oseriösa ägare. Om jag sade så, så var det inte riktigt vad jag menade. Men i det här fallet, när det gäller stora spritbolag, är risken väldigt stor att det inte bara blir privata ägare utan också ägare som inte kan anses vara så seriösa som både och jag skulle vilja att de var. Dessutom kommer de inte att betala skatt i . Det var lite grann det som jag menade att säga. Vin & Sprit kommer inte att köpas av svenska ägare. Spritmarknaden ser ut på ett visst sätt. Skulle man sälja ut måste det bli frågan om utländska ägare. Om vi läser av hur marknaden ser ut kan vi nog vara överens om det. 29 () replik: Jag ska fatta mig väldigt kort. Det är bra att vi har en liknande syn på jämställdhet och så vidare, och det är bra att tog tillbaka det där om att privata ägare skulle vara oseriösa. Om det privata ägandet nu inte är bra och det är bättre med statligt ägande, varför ska då inte allt ägas av staten? Är det i själva verket det som vill? I så fall, : På vilket sätt blir eller bättre om de är statligt ägda? 30 () replik: Jag har ingenting emot privata ägare. Jag tycker också att statliga ägare är mycket bra. Jag vill se till att båda kan verka fullt ut i . Däremot ska vi ha regler som gör att både de privata och de statliga företagen uppför sig väl i vårt samhälle. Jag tycker ändå att vi har klarat det ganska bra på den statliga sidan. Vi får väl säga att vi i har klarat det rätt så bra även på den privata sidan. Men det kommer alltför många oroande tecken både vad gäller de statliga och de privata företagen som jag ogillar mycket starkt. 31 (): Den svenska staten är största företagsägare. Staten är också den största ägaren på Stockholmsbörsen. Totalt är över 200 000 personer anställda i statliga bolag. Det är naturligtvis ett mycket stort ansvar att sköta dessa bolag på bästa möjliga sätt. Detta ansvar ligger inom många områden. En del av dem har vi i näringsutskottet hand om. Andra, till exempel det som gäller en god miljöupphandling, ligger inte hos oss men är inte desto mindre viktiga. Etiska och moraliska regler för statliga företag är mycket viktiga. Det arbetas aktivt med det i , såvitt jag har förstått. Därför har jag inte ansett att det var nödvändigt att göra någon reservation i den frågan den här gången. Jag uppfattar att det arbetas aktivt med det. Exempelvis ska miljö- och etikhänsyn vara självklara utvärderingsparametrar, säger regeringen, för de beslut som rör förvaltningen av företag med statligt ägande. Man har då jobbat med något som kallas global compact, vilket är riktlinjer som har utfärdat. De gäller beteende kring mänskliga rättigheter, information, konkurrens, beskattning och så vidare. Det har man bett näringslivets företag att följa, och man menar naturligtvis i det sammanhanget att även statens företag ska följa det. Jag har uppfattat att det pågår ett starkt arbete för att få både miljö och etik att fungera. Därmed är inte sagt att jag tycker att det fungerar , men jag hoppas att det kommer att ske en gradvis förbättring. Man kan ta Systembolaget som ett exempel på att det inte fungerar. Även om man har ansett att det har fungerat väl behöver man bara se på det bedrövliga som har hänt där för att få en stark korrigering i sitt tänkande. Man kan också fundera på hur sådana situationer kan uppstå. På något sätt måste ju staten hålla en styrande hand över de statliga bolagen. Hur ser den handen ut om en sådan här kultur kan sprida sig och leva . Detta bekymrar mig verkligen. tror jag säkert att det blir en uppstädning, när det har fått offentlighet. Men naturligtvis borde uppstädningen ha kommit tidigare. Allt är inte bra, även om jag tror att ambitionen faktiskt är att förbättra det . Ett annat graverande exempel på att det inte är bra är . I utskottet har vi kritiserat policy, till exempel när man går in i östra och köper brunkol och kärnkraft. Köpen av brunkol för dessutom med sig att det svenska statliga bolaget river värdefulla byar, bosättningar där människor bor och lever sedan många . Vi hade Horno, i östra , som är rivet. Det var en förfärlig historia. är det Lakoma, en ny by som kommer att rivas. Det är inte den enda, utan en hel rad östtyska byar i brunkolsfältet kommer att rivas framöver genom försorg. Detta stämmer väldigt dåligt överens med en etisk policy. Dessutom stämmer det utomordentligt dåligt med en miljöpolicy. Det är lite obekvämt att det fungerar på det här sättet. Vd i har svindlande inkomster, men han är tydligen inte överens med regeringen om företagets policy, fastän det är ett statligt företag. Hur sköter styrelsen då om att se till att vd följer statens policy? Jag vet inte. Det fungerar tydligen väldigt dåligt. Regeringen har i stort sett sagt att kärnkraften ska avvecklas, att kolet ska bort och att förnybart ska in. Detta ser vi inte mycket av när agerar. Det stämmer dåligt. Jag anser att vd:n och styrelsen i gigantiska statliga bolag ska medverka till att genomföra regeringens vilja och intentioner, annars blir det konstigt. Men detta är missförhållanden som jag ser. Jag tror att många av dessa missförhållanden är på väg att rättas till. När det gäller är jag inte riktigt säker, och det bekymrar mig verkligen. Jag hörde tidigare här om vinst på 8,9 miljarder. Det var någon från majoriteten som sade att det var bra och att inte kan manipulera vinsterna. Det tror jag inte på. Det är klart att kan manipulera. Den kallaste vinterdagen är det som styr priset. Det är helt klart. Det har med vår monopoliserade elmarknad att göra. är ett jättestort bolag alldeles för stort. Det borde göras någonting åt . Något som vi har diskuterat väldigt mycket och kommit överens om är att göra någonting åt bolagsledningarnas löner och ersättningar. Här har vi kommit överens om ganska ordentliga uppstramningar som gör att jag känner mig nöjd och glad nu med vad som kommer att ske framöver. Men det som är i funktion kanske inte kommer att ändras så fort, och det är bekymmersamt. Men framöver kommer de etiska riktlinjerna för bolagsledningarnas löner och ersättningar att hanteras på ett bättre sätt, och det är i alla fall något positivt. För att vi ska slippa debattera detta ärende även efter frågestunden slutar jag . 32 () replik: Jag har en kort fråga. säger mycket riktigt att har köpt in sig i och tagit över brunkolstillgångar och bryter brunkol för sin produktion. Jag vill därför fråga : Om inte hade köpt in sig i norra hade något annat bolag då gjort det, och hade inte det inneburit att precis samma sak hade skett som sker ? 33 () replik: Det är mycket möjligt att något annat bolag hade köpt in sig där. Men jag tycker, till skillnad från , att ett statligt bolag har ett extra stort ansvar för hur man beter sig i fråga om sin etiska och moraliska policy. Statliga bolag måste uppföra sig extra väl. Det hittar jag tyvärr ingenting av när det gäller . 34 ():