prot · GQ0966 · 2003-03-05 00:00:00 — Vi har som ägareav bolaget ett ansvar att se till att det blir ett fröbe-stånd . Jag tror inte att man kan göra det såenkelt för sig som här gör för Modera-ternas räkning och säga att man tror någonting.Här gäller ansvaret. Vi måste se till att det finnsett bestånd som vi med statlig ägo kan upprätthålla.Det gör vi på det här sättet. Det är att hantera ett pro-blem på ett mycket bra sätt.Anf. 29 () replik:Fru talman! Det är inte bara vad jag tror, utan detär vad jag kan läsa. Avnämarna är säkra på att de kanta ett ansvar för frö- och plantproduktionen i framti-den.Vad man kan befara är att det här bolaget, somSveaskog nu får på halsen och som ska drivas som ettsärskilt bolag, kommer att bli en stor förlustaffär förSveaskog också. Jag tycker inte att det är ansvarsfulltav staten att lasta över ett tungt ok på ett annat statligtbolag.Anf. 30 ()replik:Fru talman! Staten måste ju försäkra sig om att detfinns tillgång till högkvalitativt skogsodlingsmaterial.Vi socialdemokrater anser att man gör det mycketföredömligt på det sätt som förslaget i betänkandetligger.Anf. 31 () replik:Fru talman! Jag har två frågor till . För det första skulle jag vilja fråga omAnn-Marie anser att staten har tagit sittägaransvar fullt ut under den process som har varitoch som är historia inom Svenska Skogsplantor.Eller har ägaransvaret på något sätt brustit under dentid som ligger bakom oss? Vad är bedömning av den historiska bakgrunden, medtanke på att Svenska Skogsplantor har hamnat i denhär situationen? Privata skogsägare har inte hamnat imotsvarande situation, utan de har dragit ned produk-tionen och inte låtit det gå till dessa gigantiskaunderskott.Den andra frågan handlar om en kommentar tillLRF:s skrivningar. I sitt remissvar säger de att det avmarknadsskäl är olämpligt att lägga över den härverksamheten på . Ser någon risk för att det nu kommer att bli ensnedvridning av konkurrensen, med tanke på att manfår en så dominerande aktör på det här området?Finns det någon sådan risk enligt synsätt, och hur förebygger man det i så fall?Anf. 32 ()replik:Fru talman! Jag tycker självfallet att staten tar ettgott ansvar med det förslag som ligger här, när vi föröver Svenska Skogsplantor till . Staten harju redan försökt vidta åtgärder som skulle kunnaförhindra att vi kom dithän där vi finns . Men nuser det ut som det gör, och ingen har kunnat påverkadet. Efterfrågan har ju minskat, och det finns naturli-ga förklaringar till att det ser ut som det gör.Det är alldeles för enkelt att göra som Kristdemo-kraterna gör i det här fallet och bara säga att det stat-liga ägandet inte ska finnas utan att det handlar omkonkurrens och vad det nu är. Här gäller det verkligenatt se till att ta det fulla ansvaret.Det handlar också om de anställda i företaget. Detär så mycket i detta som ligger till grund för att vilägger detta förslag. Att göra det så enkelt som Krist-demokraterna vill jag inte bara tänka på att vi skullekunna göra. Jag tycker att vi tar ett fullt ansvar i detåläggande som finns i det här betänkandet.Anf. 33 () replik:Fru talman! Jag konstaterar att jag inte fick svarpå någon av mina frågor, och jag upprepar dem där-för.Min första fråga var: Anser att det är ett bristande ägaransvar bakåt i tidensom är orsaken till att har hamnat i densituation där de är ?Vidare frågade jag efter en kommentar till LRF:ssynpunkter på att det här kommer att bli en alltfördominerande aktör på marknaden, varför det avmarknadsskäl är olämpligt att lägga det hela inomSveaskogs ram. Jag fick ingen kommentar till detta.Jag kanske får ställa ytterligare en fråga - det bliralltså mycket att svara på i den sista repliken i det härreplikskiftet, : Finns det någongräns för vad staten kan äga?Jag tycker att det är positivt att i sitt inlägg betonade att det bör ske en utför-säljning och att det arbetet bör påbörjas . Jag hoppas verkligen att regeringen stårfast vid det men jag undrar om det finns någon typ avbolag eller verksamhet som inte är lämplig för statligtägande.Anf. 34 ()replik:Fru talman! Jag måste ändå säga att här gäller detatt lösa det problem som finns . Det är ju det viska samtala om i de här replikerna. Från Socialdemo-kraternas sida gäller ingenting annat än att vi ska lösaden problematik som finns vad gäller Skogsplantor.Det gör vi på ett föredömligt sätt genom att låta Svea-skog överta de aktier som finns i Skogsplantor.Det handlar om ett ekonomiskt åläggande för sta-ten men också om ett åläggande avseende skogsnär-ingens fortsatta bruk och om de anställda i det företagvi talar om, alltså Skogsplantor. Där vill jag, fru tal-man, säga att vi tar ett stort ansvar. Det är den fråge-ställning som jag påstår att i grun-den ändå avser. Där vill jag inte säga annat än ett ja -vi tar ett ansvar.Anf. 35 ():Fru talman! Frågan om Svenska Skogsplantor kanibland ses - och har tidigare säkert synts - som enväldigt liten och obetydlig fråga. Från olika håll harvi nog sagt att det väl inte är hela världen om SvenskaSkogsplantor såldes ut till andra intressen. Det är denena biten.Å andra sidan har vi just detta med fröhanteringoch plantor. Där handlar det väldigt mycket om enlångsiktig politik. Det handlar om hur vi hanterar detgröna guldet, den svenska skogen.Det visar sig nämligen att skogsägare av olikaanledningar tycker att detta med plantering har sinabekymmer. Dels äter olika betande djur plantorna,dels angrips plantorna av skadeinsekter. Vidare är detsvårt att få en bra kvalitet. Detta har gjort att man iganska hög grad - enligt min uppfattning i alltför höggrad - gått över till självyngring. Man låter helt en-kelt den skog som finns kvar fröa när det gäller deavverkade delarna. På det sättet hoppas man få tillba-ka skog. Det går bra på vissa områden. Men på deflesta områden går det inte, utan vi får en mycketsämre återbeskogning.Det här är naturligtvis allvarligt. till att kan-ske inte återbeskogas märks det möjligen inte såmycket . Men vi vet ju att detta får konsekvenserpå sikt, framför allt med tanke på att vi talar om kan-ske 75- eller 100-åriga omloppstider. Vad vi görfår alltså konsekvenser också . Detta harockså inneburit en minskad efterfrågan på just skogs-plantor, något som, såvitt vi förstår, har drabbatSvenska Skogsplantor ganska hårt.Det finns två reservationer i betänkandet. I denena reservationen vill man rakt av likvidera SvenskaSkogsplantor. Det låter enkelt och bra men det kom-mer faktiskt att kosta mer jämfört med vad som före-slås i betänkandet. Dessutom riskerar vi att skapa enväldig turbulens på marknaden, för då ska ju andraintressenter försöka hugga åt sig det som är något attha. Staten, i det här fallet, får sälja till det pris manfår. Vi kan alltså få en väldigt obehaglig övergångs-situation för hela plantmarknaden.I den andra reservationen vill man på något sättavyttra till privata intressen - här är det nog en vari-ant på samma sak som man vill använda. Men det ärlite svårt åtminstone att avyttra hela Skogsplantor tillprivata intressen innan en rekonstruktion har skett.Fru talman! Jag anser att staten måste ta ett ansvarför sina bolag, för de anställda och för den långsiktigaskogsskötseln. Det kan mycket väl vara så att enskil-da och privata intressen - skogsbolagen - klarar avbåde frö- och planthanteringen. Men i alla situationermåste staten se till att det sköts på ett långsiktigt ochbra sätt - att det finns bra frömaterial och att plant-skolningen fungerar bra. Dessutom gäller det att setill att det fortsatt är en bra tillväxt i den svenskaskogen. Detta är faktiskt väldigt avgörande för helavårt lands utveckling, med tanke på de oerhörda in-komster vi har av vår skog efter vidareförädling.Maria från anser attstaten sköter sina bolag dåligt. Ja, det händer nog.Men även andra sköter sina bolag dåligt. Jag tänkerdå som hastigast på , ABB, medflera. Det är alltså inte alltid som just ägarförhållandetavgör om ett bolag sköts bra eller dåligt.I betänkandet är det väldigt klart skrivet att manefter en rekonstruktion ska lämna öppet för andraägare att gå in. Vi får se om det finns långsiktigaprivata intressen, om det finns de som är intresseradeav att vara med i det här bolaget. Därmedtycker jag inte att det ska behöva vara några problem.I det här betänkandet säger vi att vi går in och taransvar för ett statligt bolag. Vi gör en rekonstruktionoch ser till att vi också långsiktigt kan ha en braskogsskötsel i det här landet.Därför yrkar jag bifall till utskottets förslag i be-tänkandetAnf. 36 ()replik:Fru talman! säger att en likvidationkommer att kosta mer än den hantering som ni före-slår. Jag vill då fråga: Vad grundar du det på? Hurkan du vara så säker? Och hur mycket mer kommerdet att kosta?Anf. 37 () replik:Fru talman! Hur mycket mer det kommer att kostatörs inte jag säga. Däremot vet vi att en likvidationkommer att kosta pengar. Vi vet också att staten i detläget måste sälja av, naturligtvis till priser som då gespå marknaden. Utöver att detta antagligen skullekosta mer skulle det också skapa en väldigt riskfylldoch turbulent situation på marknaden.Anf. 38 ()replik:Fru talman! Jag kan inte hålla med om det. Jag harinte fått något riktigt svar. I anförandet sade du, Len-nart Beijer, att det kommer att kosta mer. säger duatt det förmodligen kommer att kosta mer. Jag tyckerinte att det är ett bra svar.Anf. 39 () replik:Fru talman! Jag har inte gjort några egna beräk-ningar på detta. Men det material som vi har fått fråndepartementet och från den lilla, alltför lilla, utred-ningen visar att en likvidation är dyrare än en rekon-struktion.Anf. 40 () replik:Fru talman! Jag uppfattade att i sittanförande sade att staten kanske inte har skött bolagetpå bästa möjliga sätt. Om det är så skulle jag vilja hadet bekräftat, eller få ett litet understatement.Ja, jag tycker att det är oerhört viktigt att staten tardet ägaransvar i de statliga bolagen som man bestämtsig för att ta. Jag tror att det är mycket viktigt attstaten fungerar som ett föredöme. Men staten harockså ett alldeles extra ansvar utöver vad privatabolag har eftersom det är skattepengar som hanteras -ett i sig mycket ansvarsfullt uppdrag. Då är det interimligt att ha en så dålig ägarstyrning att det blir nöd-vändigt att pumpa in skattemedel för att gång på gångrädda konkursmässiga bolag. Därför tycker jag att detär oerhört viktigt att staten verkligen är en bra ägaredär man bestämt sig för att gå in.Min fråga till handlar om i vilkengrad staten ska äga bolag. Är det rimliga proportioneri dag, eller ska staten äga fler bolag? Ska staten ägafärre bolag? Vilka bolag är i så fall möjliga att avyttrapå sikt?Det gör mig lite orolig när talar iandra termer än vad nyssgjorde. Hon säger: Ja, skaförsäljas med påbörjan . Len-nart Beijer däremot säger: Vi får se om det finnsintressen som är beredda att köpa upp.Det låter som två skilda vägar att välja. Antingenförsöker man aktivt arbeta för den lösning som finns ibetänkandet eller också står man för Beijers hållning,att vi får se. Det är två helt olika förhållningssätt. Detgör mig något orolig om i det här av-seendet inte står bakom skrivningarna i betänkandet.Anf. 41 () replik:Fru talman! ställer så många frågortill mig att jag har fritt att välja vilka jag hinner svarapå, men jag ska försöka klara av de flesta.Jag utgår från att när ett bolag kommer i en sådanhär ekonomisk situation måste det också bero på attdet inte har skötts på allra bästa sätt. Därutöver kandet finnas andra förklaringar. Jag nämnde att åter-planteringarna har minskat. Om ett bolag är väldigtinriktat på privata enskilda skogsägare och det ärdessa som använder den nya metoden kan det händaatt Svenska Skogsplantor drabbas hårdare än andra.Men okej, naturligtvis ska ett bra bolag ha framför-hållning och veta om när saker och ting inträffar.Maria ställer frågan huruvida staten skaäga mer eller om det är perfekt som det är . Jagtror att det finns en del statliga bolag som inte behö-ver ägas av staten . Det kommer utveck-lingen att visa. Å andra sidan tror jag att det finns endel andra verksamheter som kanske måste ägas avstaten eller av samhället på något sätt. När vi ändåpratar om skog är det mycket som tyder att de privatabörsbolagen inte vill äga så mycket skog utan hellreser en neutral ägare. Det är svårt för börsen att värde-ra skogstillväxt. I och med att det är en långsiktigverksamhet kanske det kan vara bra med en neutralägare som ju staten är.Detta med försäljning stårjag naturligtvis bakom. Jag ville understryka att maninte bara kan säga att nu ska vi sälja och försöka hittanågon köpare någonstans, utan det måste vara envillig köpare som vill ta ett långsiktigt ansvar. Det äralldeles självklart.Anf. 42 () replik:Fru talman! Jag hoppas att den senaste replikenändå indikerar att kommer att varamed att arbeta aktivt för att en försäljning verkligenska påbörjas . När detta nu ståri betänkandet är det oerhört viktigt att det också full-följs med aktiv handling. Då går det inte med låt-gå-principen, utan här krävs det också aktiv ägarstyrningi det avseendet.Sedan säger att det kan finnas stat-liga bolag som inte behöver ägas av staten i framtidenoch att det kan finnas annan verksamhet som kanskebehöver vara statlig. Jag skulle efterlysa lite exempli-fiering på den här slutsatsen. Vilka bolag handlar detom som kan säljas ut? Vilken verksamhet handlar omsom borde vara i statlig regi? Jag tror att det är avallmänt intresse att få veta vad anser.Lennart Beijer säger också att likvidation skulleskada marknaden. LRF påtalar i sitt remissvar tillnäringsutskottet att de tror att ett införlivande avSvenska Skogsplantors verksamhet i för-anleder precis detsamma, det stör marknaden genomatt man får en för stor och dominerande aktör. SerLennart Beijer några risker i det?Anf. 43 () replik:Fru talman! Jag har inga exempel på statliga bolagsom ska avyttras, och jag har inga bra exempelheller på några som jag vill köpa. Men jag nämndefaktiskt att det vad gäller skogsmark kan finnas ettallmänt intresse av att staten ökar sitt ägande.Maria nämner LRF:s skrivelse och farhå-gor för att koncentrationen nu ökar och att det skullekunna störa marknaden - i och med att det blir en såkraftig spelare på marknaden - när Svenska Skogs-plantor går in i . Jag är inte så säker på det.Men i det här fallet gäller det först att rekonstrueraföretaget för att öppna möjligheten att få in nya in-tressenter i bolaget. Jag måste säga att jag i det härfallet är mest intresserad av att ha en långsiktig ochhållbar politik för hantering av frön och plantor, ut-veckling av detta arbete som är helt nödvändig, ochatt se till att det fungerar. Det är det viktigaste. Jagtror att vi i det fallet måste acceptera att staten tar detansvaret och ser till att den här utvecklingen kanvidmakthållas.Anf. 44 () replik:Fru talman! Jag vill börja där slu-tade och återigen ta upp det jag läste om i Vi Skogs-ägare, nämligen att storskogsbruk och familjeskogs-bruk gör en gemensam satsning i nya fröplantager.De säger att det hade varit bra med statligt stöd, menvi ska också komma ihåg att staten är med på mångaandra sätt. De betalar en hel del till den forskningsom behövs för skogsförädlingen och själva föräd-lingsarbetet. De tycker att det räcker med det, och dettycker jag också.Såvitt jag förstår äger staten och har ettavkastningskrav på . Vad är det för principi-ell skillnad mellan att staten via statsbudgeten tarkostnaden för en likvidation och att man tar överkostnaden till , för måste ju re-konstrueras? Det kostar enligt uppgift 130 miljoner.Det är fortfarande statens pengar, men vari ligger denprincipiella skillnaden? Är det den att man inte riske-rar utgiftstaket?Anf. 45 () replik:Fru talman! Det är positivt att det kommer till nyafröplantager och att det från den privata skogsnäring-ens sida finns ett intresse att utveckla den verksam-heten. Jag var inne på att det inte är nog medatt man ska sköta om och ta hand om frön och skolaplantor, utan vi måste se till att få ett bättre plantma-terial för framtiden. Det är den stora diskussionen ihela skogsägarrörelsen. Hur ska vi få fram så braplantor att de fyller sin funktion fullt ut?Jag tror att det är helt riktigt att de är nöjda medforskningspengar och pengar till förädlingsarbetet.Jag kan tänka mig att de inte tycker att det är så därjätteviktigt att Svenska Skogsplantor räddas in iSveaskog. Men jag tror inte heller att de har någraavgörande synpunkter emot detta. Skillnaden mellanlikvidation och rekonstruktion i det här fallet är att vifaktiskt räddar hem det statliga bolaget, räddar hemde anställdas intressen och ser till att vi får ett bolagsom efter rekonstruktion kan gå ut till försäljning påen marknad som eftersöker den här verksamheten.Utgiftstak och andra sådana problem har jag intebemödat mig om att försöka tränga mig in i.Anf. 46 () replik:Fru talman! Med tanke på de remissvar och detanalysmaterial som finns med bland det hemligamaterialet vet vi att det är överskott på marknadenjust . Dessutom är det här färskvara. Även frö-plantagerna är en färskvara. Man producerar , och sedan är man på väg ut. Hur sannolikt ärdet att man kan hitta en köpare till hela SvenskaSkogsplantor under den här mandatperioden?Anf. 47 () replik:Fru talman! Det är helt riktigt att det har funnitsett överskott på plantmarknaden. Det beror mycket påatt skogsägare är missnöjda med resultatet av sinaplanteringar, och då försöker de att hitta andra vägar.Dessutom kostar det en hel del att plantera, och lyck-as man att undvika dessa kostnader kan det ha sinafördelar. Detta har fått som konsekvens att SvenskaSkogsplantor har fått problem. Jag håller alltså medom att det finns ett enormt överskott.Sedan kan man fråga sig vad det finns för sanno-lika köpare vid ett fortsatt överskott. Det är i och försig en bra fråga, och jag var inne på den tidigare. Dågäller det verkligen att det finns ett långsiktigt privatintresse som tror på marknaden och som samtidigtkan få en förändring till stånd så att planteringarnaökar. Det är mycket allvarligt skullevara så att av den avverkade ytan inte återplan-teras. Det får ju stora konsekvenser om vi ser drygt50 år fram i tiden. Men vi förstår ju allihop att detibland kan vara svårt att se så långt framåt.Anf. 48 ():Fru talman! Inför beslutet har vi alltså attbehandla överlåtelse av aktier i . Färden fram till beslut har en histo-ria som lämnar mycket övrigt att önska än det somfaktiskt har skett.Enligt beslut skulle skogs-vårdsorganisationens frö- och plantverksamhet förasöver till ett av staten ägt aktiebolag . Upp-draget för verksamheten var att producera och mark-nadsföra skogsodlingsmaterial och utföra tjänsterinom skogsskötselområdet. Beslutet innebar också attverksamheten skulle privatiseras vid lämpligt tillfälle.Dock inträffade aldrig detta lämpliga tillfälle, och dethar troligen samband med att Socialdemokraterna isin reservation 1993 avvisade bolagisering, och ävendärefter har man avvisat tillkännagivanden från riks-dagen.Fru talman! sitter vi alltså med verkligheten iknät. Bolaget har misslyckats med sitt kommersiellauppdrag inom frö- och plantverksamheten och harinte anpassat produktionen efter den efterfrågan somhar varit. Staten som ägare har inte tagit sitt ägaran-svar. Man har inte reagerat på Svenska Skogs-plantors dåliga ekonomiska utveckling.I denna situation kan det riktas mycket kritik motflera håll, mot driften av bolaget, mot staten somägare och mot det underlag som har haft atthantera i samband med utarbetandet av detta betän-kande. skulle mycket riktigt kunna nöjasig med att fastna i kritik utan att vidta åtgärder ochdärmed låta resurser gå till spillo.För del handlar det om att minskaförlusterna av skattemedel så mycket som möjligt ochgentemot skogsägarna se till att frö- och plantförsörj-ning inte förstörs, att det finns ett långsiktigt ansvarför skogsförädlingsverksamhet och att det finnsplantor och frön till skogsägare i hela landet.Med detta förslag till beslut kommer SvenskaSkogsplantor att inordnas i en stabil ekonomi medsyfte att rekonstruera verksamheten så att det underinnevarande mandatperiod påbörjas ett utförsäljnings-förfarande av Svenska Skogsplantor AB.Fru talman! Genom detta förslag begränsas för detförsta skattebetalarnas förlust. För det andra tar äga-ren - alltså staten - sitt ansvar. För det tredje görs enrekonstruktion på ett ordnat sätt. För det fjärde kom-mer det äntligen att påbörjas en utförsäljning avSvenska Skogsplantor på den privata marknaden.Detta är fyra mycket avgörande orsaker för Center-partiets ställningstagande till ett överförande av akti-erna i till Sveaskog AB.Fru talman! Därmed yrkar jag bifall till förslagen ibetänkandet om överlåtelse av aktier i till Sveaskog.Anf. 49 () replik:Fru talman! Jag vill ställa en enda fråga till ÅsaTorstensson. Den handlar om ett av de remissvar somhar kommit in. Jag har ställt frågan tidigare till bådeSocialdemokraternas och företrädare,men ingen har kunnat ge något bra svar.LRF nämner i sitt remissvar att det är olämpligtatt föra in Svenska Skogsplantor i av mark-nadsmässiga skäl. Vad är uppfatt-ning om LRF:s bedömning? Är den orimlig ochoproportionerlig? Är farhågorna överdrivna? Mantror ju att det blir en alltför dominerande aktör somkommer att störa de privata intressenterna på mark-naden och kanske till och med i slutänden så att sägaslå ihjäl några av de privata aktörerna, vilket voreväldigt olyckligt.Anf. 50 () replik:Fru talman! ställer en mångfald avfrågor i denna kammare med anledning av detta be-tänkande, men hon har själv i sin reservation ingasvar på de frågor som ställs. Hon har inget svar påfrågan om skattebetalarnas medel, på frågan om vemsom är mottagare och på frågan om hur ett konkursbokommer att hanteras på marknaden. Det vore lämpligtom svarade på dessa frågor innan honställer ett antal andra frågor till oss som företrädermajoriteten i det här ärendet.Så till frågan om LRF:s remisshantering. Jag harstor respekt för detta remissvar. Det har varit en avmina och diskussionsfrågor med an-ledning av risken för dominans. Men detär ju därför som aktivt vill genomförapraktisk, konkret politik för att förändra rådandeordning. Vi vill se till att det görs en rekonstruktionså att man får ett bolag som kan gå ut på marknadenoch försäljas till privata intressenter, vilket jag vet attdet finns.Anf. 51 () replik:Fru talman! Jag tycker att vi har en mängd svar.Vi har gjort en analytisk bedömning av situationen ivår motion, men jag vet inte om harläst den. Däremot är det inte lätt att peka på exaktavarianter på hur man ska göra en rekonstruktion innanen försäljning. Det underlaget fanns inte när vi skrevvår motion. Handlingarna var hemligstämplade. Detvar alltså inte möjligt att närmare tränga in i det härärendet. Därför överlät vi åt dem som har ägaransva-ret att bedöma hur detta skulle gå till. Det tycker jagär ganska rimligt när man inte kan få fram de faktasom är nödvändiga.Däremot har vi varit väldigt tydliga med vad vivill med den här typen av bolag. Vi har alltså sammafarhågor som LRF ger uttryck för i sin kritik. Ett sättatt genomföra en rekonstruktion, som också LRFpekar på i sitt yttrande, vore att tillsätta en förhandla-re som sydde ihop det hela, men inte att överföraSvenska Skogsplantor till . Det kan fåolyckliga konsekvenser för de privata aktörerna. Dettror jag att varken eller jag önskar.Därför bör det ske en skyndsam utförsäljning avSvenska Skogsplantor under mandatperiodens gång,och där hoppas jag verkligen att driverpå för ett påbörjande så snabbt som det bara är möj-ligt. Det är av oerhörd vikt att man inte nu stannarupp med verksamheten inom Sveaskog.Anf. 52 () replik:Fru talman! Det är detta som är problemet.