prot · GR0941 · 2003-12-03 00:00:00 — Det gäller alla partier det gäller att vara ödmjuk också. Ge förutsättningar för ett ökat byggande! Ta till vara hela landet! Satsa på kommunikationer! Ge långsiktiga regler och stabila finanssystem! Alla aktörer har ett gemensamt ansvar för området: staten, kommunerna, byggbranschen, producenter och konsumenter. De här synpunkterna har vi framfört till Socialdemokraterna gång på gång, men man vägrar att ta till sig dem. Hur är det nu? Ni hörde också samma budskap som oss andra. Kommer ni möjligen att förändra er efter det? Bostadsaktörerna ute på marknaden kräver långsiktiga regler och stabila finanssystem. har påtalat det gång på gång. Vi inser att kortsiktighet och ryckighet får förödande konsekvenser. När ett problem uppstår på bostadsmarknaden så kommer det från Socialdemokraterna ett specialanpassat bidrag som en åtgärd, som i sin tur leder till nya problem. Vem investerar och bygger när det finns anledning att förvänta sig att det säkert kommer att regna lite mer manna från regeringen ? anser att det är människors efterfrågan som ska styra vad, var och hur det ska byggas. Subventionspolitiken måste upphöra, och bostadspolitiken måste reformeras i en riktning som bidrar till ämnet för det seminarium som jag var på i går: Så får vi landet att växa. Det gäller hela landet. Det gäller att se olikheterna, men det gäller också att se möjligheterna och inte bidra till den snedvridna debatt som just nu spirar mellan storstad och landsbygd och mellan vad man kallar tillväxtregioner och icke tillväxtregioner. Jag anser att hela vårt land är en enda stor tillväxtregion om vi ger rätt förutsättningar. Olikheterna i vårt avlånga land gör att den lokala bostadsmarknaden ser helt olika ut. Kunde vi alla inse det skulle mycket vara löst. Olika förutsättningar innebär självklart olika åtgärder. Därför måste bostadspolitiken formas underifrån. I har vi inte för mycket konsumentinflytande utan dessvärre är det tvärtom. Det gäller även inom bostadssektorn. De enskilda brukarna vet bäst vad som passar dem i livets olika skeenden. De har knappast möjligheten att välja vad de själva vill. Detta visas tydligt av de fakta jag började mitt inlägg med. Flyttströmmar i livets olika åldrar visar att när ungdomarna har nått den ålder att det blir fråga om yrkesutbildning och högre studier flyttar de till den plats där utbildningarna ges. Därför anser vi från , eftersom utbildning och kompetens är så oerhört viktiga för att få tillväxt i landet, att våra universitetsorter måste erbjuda ungdomarna ett hem. Jag vill stryka under ordet hem. De ska inte vara hänvisade till en skrubb eller ett inackorderingsrum där det är trångt och eländigt. Det ska vara ett hem där de har möjlighet att studera i lugn och ro för att få de resultat de önskar. Därför anser vi från att så länge studieorterna inte garanterar detta bör staten gå in med ett investeringsbidrag. Ingen regel utan undantag är ganska bra att leva efter. Det gäller att vara flexibel. Så gäller också för . När studierna är klara återvänder ungdomarna gärna till hemorten. Då gäller det att det finns bostäder. Då gäller det också att det finns arbete när studierna är klara. Utan bostad, inget arbete. Utan arbete, ingen bostad. Det gäller också att det finns bra kommunikationer. Vi får leva med situationen att pendling är en naturlig del i vårt samhälle även om vi skulle önska att det fanns bostad och arbete på samma plats. Från sida har vi i årets bostadspolitiska motion på nytt slagit fast ett antal principer som vi anser ska vara vägledande för bostadspolitiken och som förhoppningsvis ska bidra till en ökad tydlighet på bostadspolitikens område. Människan och miljön ska stå i centrum. Boendepolitiken ska vara lokalt utformad. Demokrati ska vara utgångspunkten i boende och planering. Valfrihet och mångfald ska prägla politiken. Neutralitet ska råda mellan olika boendeformer. Boendeskatterna ska vara rättvisa. Det ska vara skatt efter bärkraft. Skatterna ska inte fördyra nybyggande eller renoveringar som så väl behövs i vårt land. Skatten ska inte fösa människor från deras hem. Tillgängligheten måste öka i hela samhället. Trygga boendemiljöer ska skapas. Reglerna för planering och byggande ska förenklas. Arkitektur och estetik ska utgöra ett tydligt inslag i bostadspolitiken. har lagt fram ett sammanhållet budgetförslag. Jag erkänner: Där är både plus och ganska mycket minus i förhållande till majoritetens förslag. Det syftar till att skapa goda förutsättningar för alla invånare oavsett om de bor i stora städer, på mindre orter, på landsbygd eller i glesbygd. Våra förslag avser att ge kvinnor såväl som män, unga som gamla, bättre möjligheter att delta och forma ett variationsrikt samhälle utifrån sina förutsättningar. majoritet har i budgetprocessen fattat beslut om ramar för olika utgiftsområden. De avviker från förslag. Jag har därför i ett särskilt yttrande till betänkandet redogjort för våra förslag, och jag deltar inte i det beslut om anslagsfördelning som gäller vårt utgiftsområde. Jag står naturligtvis bakom alla reservationer där finns med, men jag yrkar bifall bara till reservationerna 1, 9 och 14. 18 () replik: Jag är bekymrad över och inställningen till bostadsbidragen, det vill säga att dra ned kostnaderna för bostadsbidragen med en tredjedel. Vilka regelförändringar ska genomföras? Varför ska de allra fattigaste betala skattesänkningar för det stora kollektivet låg- och medelinkomsttagare? Jag försökte lyssna noga på vad sade om långsiktiga spelregler och bostadspolitikens utformning. Bostadspolitiken ska byggas underifrån. Betyder det att staten över huvud taget inte ska sätta upp regelsystem? På vilket sätt ska staten vara med i detta? Boendeskatt efter bärkraft! Det låter tilltalande. Men på vilket sätt då? Regelsystemen ska förenklas när det gäller byggandet. Vi har gjort det ganska rejält. Vi pratar om egenskaper och mindre om detaljregler. Det har visat sig att det inte funkar så bra när det gäller till exempel tillgänglighetsfrågor och en del frågor på miljöområdet. Vad vill ni egentligen, ? 19 () replik: Jag vet mycket väl att vet precis var står i bostadspolitiken. Det var många frågor den här gången! De har ökat. När det gäller bostadsbidragen vet precis tror jag i alla fall, annars blir jag lite förvånad. Jag har gång på gång talat om för att har lagt fram ett helt nytt skatteförslag som ger mer makt till de enskilda människorna och som tar bort behovet av bidrag. Det gör att även behovet av bostadsbidrag kommer att tas bort för flera om vi får igenom vårt skatteförslag. Det skatteförslaget gör att människor får mer, särskilt låg- och mellaninkomsttagare. Detta har vi särskilt tittat på. Det här ger mer i plånboken för människor i låg- och mellaninkomstgrupper. Det tycker vi är bättre än att behöva gå till staten och buga och be om bidrag. Det finns fortfarande mycket pengar kvar till bostadsbidrag även hos oss. Vi vill även se till att inte höja intervallet. tycks inte tro att är en stor summa för en människa. Men vi i tycker att människor har rätt att få tillbaka om det har blivit fel från början. Det var flera frågor. Det viktigaste för oss är underifrånperspektivet. Vi tycker att federalismen ska råda. Förslagen till staten ska komma från människorna och kommunerna, inte från staten uppifrån: Så ska ni göra. Det här behöver ni. 20 () replik: Bostadsbidragen börjar räknas av vid en inkomst på . Det är lite märkligt att man ska rikta in sig på den gruppen när man gör skatteförändringar. Jag menar att det måste leda till en sned fördelningspolitik att agera på det sättet. När det gäller de långsiktiga spelreglerna och bostadspolitikens utformning måste jag återkomma till vad du menar. När vi var hos trähusfabrikanterna sade de väldigt tydligt: För att vi ska få tillgång till byggbar mark och kunna göra vår produktion måste kommunerna planera. Signalen måste vara tydlig från staten att kommunerna måste planera. De borde naturligtvis själva förstå det. Det här har man fuskat med under de år då lagstiftningen var borta. har den återkommit, och jag tycker fortfarande att den är otydlig och borde vara tydligare. Deras budskap till oss var alltså att man måste planera för att de ska ha möjlighet att vara med på den här marknaden. De ville även vara med på flerfamiljshusmarknaden. Det stärker konkurrensen om de kan vara med, men det kräver planering och helt andra förutsättningar för byggandet. Visst ska människors synpunkter tas till vara, men det måste finnas något förhållningssätt där staten tar fram sina regler och direktiv när man agerar regionalt på ett sätt och lokalt på ett annat. Det är lite svårt att få ihop det där. 21 () replik: När vi pratade med trähusfabrikanterna, småhusbyggarna, var de väldigt tydliga med att säga att när det gäller markfördelningen får det inte vara så att det bara är de stora byggherrarna som får ta del av den marktilldelning som kommunerna kör med. Jag tycker att vi från också kan stryka under det: Se till att det blir en mångfald av byggandet ute i våra kommuner. är det på gång. Jag kan glädja med att jag i ser en klar förbättring på den biten, efter att vi på olika sätt har puffat på den socialdemokratiska ledningen om att det måste ske en förändring. När det gäller lagar och förenklingar sitter det nu en PBL-utredning. Jag trodde att var noga med att se till att det blir förenklingar när den presenteras för oss i . Annars blir jag väldigt besviken på , som lär sitta i utredningen. Jag vill också skicka med detta: Se till att överklagandeprocessen blir så kort som möjligt. En sak som man mycket tydligt påtalade var att denna överklagandeprocess ju kan förhindra att byggstarten kommer i gång. Visst gäller det att vi ska se till att det blir bättre när det gäller regelförändringarna helt självklart är det så. 22 (): Jag vill börja med att tacka och för gott samarbete under budgetarbetet. Boendet är viktigt. Boendet är grundläggande. Boendet är en del av den generella välfärden. Möjligheten till en god bostad avgör hur vi kommer att lyckas på andra välfärdsområden. Vi har ett gemensamt ansvar för att trygga alla människors rätt till en god bostad en rättighet som marknaden tyvärr inte klarar av att garantera. Det krävs långsiktig planering och politiska beslut för att säkra människors bostadsbehov. Kvartalskapitalismen kan säkert klara Skandiachefernas bostadsbehov, men den klarar inte att ge alla människor en bra bostad till en rimlig kostnad. Boende och byggande är också viktigt för tillväxten och sysselsättningen i vårt land. Fastigheter utgör två tredjedelar av hela vår nationalförmögenhet. Underhållet av fastigheter är därför inte bara en fråga om skick och utseende, utan också ytterst en fråga om hur vi värnar våra gemensamma tillgångar. Byggsektorn i vid bemärkelse är också en av våra viktigaste näringsgrenar. av arbetskraften är sysselsatt inom byggsektorn i vid bemärkelse. När vi driver en politik för byggande är det en investering . Genom att öka byggandet kan vi minska arbetslösheten och öka tillväxten. Genom att öka byggandet kan vi garantera en god bostad åt alla människor i vårt land. Utskottsmajoriteten har på hundratalet sidor i betänkandet beskrivit vår politik för ett ökat byggande. Vi har förslag på investeringsstöd. Vi har förslag på sänkt byggmoms för hyresbostäder med rimliga kostnader. Vi har förslag för ökad konkurrens och prispress i byggandet. Vi har beskrivit vår politik för ett ökat byggande, för fler studentbostäder, för tillväxt och framtidstro. Oppositionen, och inte minst , har här från talarstolen drömt sig tillbaka till 1800-talet. Kanske kan vi där hitta skälet till att man vill dra ned boendestandarden för studenter, som både och föreslår. Kanske är det de trampade jordgolven som ska in i lägenheterna. Kanske är det toaletten och som ska ut. Annars verkar det enda som oppositionen är överens om vara majoritetens uselhet. Det är inget konstigt; det är deras jobb att skälla på majoriteten och peka på olika punkter som kunde ha varit bättre. Det som däremot skrämmer lite är bristen på egna alternativ, bristen på konkreta åtgärder mot bostadsbristen, ja, helt enkelt bristen på en egen bostadspolitik. Sedan vi införde investeringsbidraget för studentbostäder och sedermera sänkte momsen för byggande av studentbostäder har nästan 15 000 nya studentlägenheter byggts i . De lägenheterna har och aktivt motarbetat här i kammaren. De har inte velat ge stödet, och de har gång på gång lagt fram konkreta förslag om att dra in eller försämra det stödet. I stället för ett investeringsbidrag till studentbostäder vill man skattesubventionera andrahandsuthyrning och uthyrning av källarlokaler, som från kallade skrubbar. De tycker uppenbarligen att studenterna har för hög boendestandard. De tycker uppenbarligen att det skulle ha varit 15 000 färre studentlägenheter i landet. Man kan fråga sig vad det är i studentlägenheterna som ska tas bort, vilken standard det är som är för hög för studenter. Varför är det så viktigt för , och några andra borgerliga partier att subventionera villaägare och våningsinnehavare och deras möjligheter att skattefritt hyra ut lägenheter, i stället för att subventionera och stödja byggandet av riktiga studentlägenheter? Inte nog med det man vill också avskaffa bostadsbidraget för studenter, minska studenternas möjlighet att efterfråga de lägenheter som finns på marknaden. Från tre olika håll vill man attackera studenters möjlighet att få en bra bostad. är i det här avseendet något bättre, som även om de väljer en annan metod vill ha ungefär samma stimulans som regeringen. De har dock i sin motion vissa räknefel, som vi kan komma tillbaka till i replikskiftet, eftersom skakar på huvudet. Eller kanske det är så att vill momsbelägga saker som inte är momsbelagda? Med den politik som och för fram skulle det inte bli mycket studier och forskning i det här landet. Studenter skulle få svårare att hitta en bostad och svårare att själva välja studieort. Då är det mer glädjande att se och , som i alla fall vågar se till behovet av studentlägenheter och satsar nästan lika mycket som majoriteten. Oppositionen ondgör sig över det låga byggandet. konstaterar i sin reservation att majoriteten vid makten bara har nått av det mål som sattes upp i valrörelsen. Det är naturligtvis för lite. Vi hade velat ha ett högre byggande. tillkom 24 000 lägenheter och småhus i . Det är en bra början, men vi vill öka byggandet ytterligare. Vi har en högre ambition. Vårt mål är att skapa ett långsiktigt byggande om 30 000 lägenheter . Vilka åtgärder föreslår då oppositionen? Vill de anslå mer pengar för att öka bostadsbyggandet? Föreslår de nya åtgärder för att öka bostadsbyggandet? Nej, de vill i stället minska anslagen, avskaffa investeringsbidragen och höja skatten på byggande. Vi har sänkt momsen för hyreslägenheter med rimliga hyror till . vill höja momsen på hyreslägenheter till . vill höja den till . vill höja den till . Vi kan i alla fall trösta oss med att den borgerliga oppositionen är överens om en sak. Det är att momsen på hyresbostäder som byggs till rimliga kostnader ska öka. Hur mycket den ska öka är de dock ännu inte överens om. motiverar sin höjning av momsen på byggande av hyreslägenheter med att vår låga moms snedvrider konkurrensen på byggmarknaden. Jag vill ge dem rätt i det avseendet. Det snedvrider faktiskt konkurrensen från skrytbyggen och bostadsrätter som till bra bostäder till rimliga hyror. Det snedvrider från kartellbildning och prisfusk till prispress och priskonkurrens, från bostadsrätter till fantasipriser till hyrestreor för och hyrestvåor för som vi vid vårt besök hos såg att nu bygger i i . Hur kan det bli fler hyreslägenheter byggda om momsen höjs? Hur kan byggandet öka genom att det blir dyrare att bygga? Hur kan fler människor kunna efterfråga lägenheter om bostadsbidraget sänks? Sammanfattningen av oppositionens bostadspolitik är att de vill göra det billigare för dem som redan har ett gott boende genom att sänka fastighetsskatten och subventionera andrahandsuthyrning. Alternativen är tydliga. Valet står mellan en borgerlig politik för stagnation och förtvining eller en socialdemokratisk politik stödd av och Vänstern för framtidstro och byggande. 23 () replik: I den händelse någon som hör den här debatten eller läser protokollet inte har läst betänkandet får de nog en något märklig bild av den politik som de borgerliga partierna företräder. Jag talar nu enbart för i det här sammanhanget förstås. Men de beskrivningar som gör i diskussionen ligger långt ifrån verkligheten. Anfall är bästa försvar, brukar det heta. Det här var ett kraftfullt anfall men inte särskilt mycket till försvar för den egna politiken. Vi har beskrivit vår politik på ett hundratal sidor. Det finns 75 sidor med majoritetens texter där vi i många avsnitt är överens mellan alla partier. Det ges intryck av att det inte finns något alternativ från de borgerliga partierna trots att det finns mycket tydliga genomgångar på punkt efter punkt av vilka åtgärder som föreslås. Här beskrivs det som att oppositionens politik är att momsen ska öka. Det är rätt. Om vi, som gör, med närmast kirurgisk precision väljer ut ett visst antal små lägenheter som är omgärdade med tusen och en regler är det rätt att vi i förhållande till regeringens politik har en högre momsnivå. Men vi har totalt sett en bättre politik som stimulerar byggande och boende i vårt land. Hur ska vi kunna bygga mer om momsen höjs? Den frågan får svara på gentemot . Vi har en lägre moms när det gäller allt annat än just det här med kirurgiskt snitt utskurna segmentet i byggandet. Hur ska byggandet öka om bostadsbidraget sänks? har ett högre bostadsbidrag än vad Socialdemokraterna har. Hur ska byggandet kunna öka när ni sänker bostadsbidraget, Ygeman? 24 () replik: Det är sant att ni har ett högre bostadsbidrag än majoriteten, men vi sänker inte bostadsbidraget som du sade i din replik. Vi vill ha ett oförändrat bostadsbidrag. Det är också sant, som säger, att med politik hade lägenheterna i som står tomma bostadsrätter för 11 miljoner varit billigare. De kanske hade kostat i stället. Å andra sidan hade de hyrestreor för som byggs av i kanske inte kunnat byggas. Du kan kalla det för kirurgiskt snitt, men det är den tydliga skillnaden i politiken. Vi riktar in våra pengar på att kunna bygga billiga bra hyreslägenheter för vanligt folk. Ni är beredda att med skattebetalarnas pengar subventionera och annat dyrt bostadsrättsbyggande. står 850 bostadsrätter tomma i . De är nybyggda och fina. De ligger i city. De flesta har sjöutsikt. De står tomma som 80 000 människor står i bostadskö. De står tomma för att folk inte har råd att bo i dem. Det byggandet vill subventionera med något lägre moms. Vi Socialdemokrater säger nej. Vi vill inte använda skattebetalarnas pengar till det. Vi vill använda de få pengar vi kan skrapa ihop till en aktiv bostadspolitik med bra hyresbostäder till rimliga kostnader. Vi lägger pengarna där. 25 () replik: Jag tycker att det är bra om den här debatten också belyser vad alternativet till regeringens politik är. Men det får inte vara så att man flyr från sitt eget ansvar för politiken. Varför har det byggts den typ av lägenheter som beskriver i sitt anförande, de mångmiljonlägenheter som är till försäljning? Det är helt enkelt för att Socialdemokraternas bostadspolitik har havererat och att det inte finns några grunder för intressenter att investera. Man kan inte se långsiktigt på tillvaron, se hur framtiden kommer att utveckla sig. Man vågar inte bygga på grund av alltför höga skatter och alltför mycket av detaljerade regleringar till följd av en planprocess som är alldeles för långsam och så vidare. För detta har Socialdemokraterna ansvaret. Socialdemokraterna gick till val på 30 000 nya lägenheter , 120 000 . Än så länge kan man i bästa fall uppnå 90 000 lägenheter . Det får väl Ygeman säga sig vara nöjd med. Det är tillåtet. Men de som inte är nöjda är alla de människor som förgäves längtar efter en bostad, alla de som bor hemma hos sin mamma och pappa, alla de barnfamiljer som är trångbodda och alla de äldre som skulle vilja lämna en större villa för att flytta till en mer lättskött lägenhet. För dem har inte Socialdemokraterna kunnat prestera en politik som duger. 26 () replik: tillkom 24 000 nya lägenheter i . Det är den högsta siffran , men vi är inte nöjda med den siffran. Vi vill mer. Vi vill bygga fler lägenheter. Vi har också presenterat vår politik för det med investeringsbidrag, momssänkning och stimulanser. Det är anmärkningsvärt att på de punkter som tar upp har han ingen alternativ politik gentemot regeringen. Det finns inga konkreta förslag från på en annan politik i betänkandet. Låt mig ta exemplen. tar upp planprocessen. Var i utskottets betänkande finns en kristdemokratisk planpolitik? Det finns inget kristdemokratiskt förslag på en annan planprocess. Det enda initiativ som har tagits till att förändra planprocessen har regeringen tagit. Det ställer upp på. Det var bra. Men det finns inget eget konkret förslag på en annan planpolitik. Vi har tagit initiativ till en utredning därför att vi vill ha en enklare planprocess. När vi har konkreta förslag till kammaren hoppas jag att vi kan komma överens om en bättre planpolitik. Men försök inte måla upp en bild av att har en egen politik och att regeringen inte gör någonting. När det gäller skatter har vi ganska tydligt klarat ut alternativen. Vi väljer att sänka momsen på billiga hyreslägenheter. Där föreslår ni i stället en högre moms. I gengäld föreslår ni billigare skrytbyggen i och andra bostadsrättsområden. Jag hoppas att vi när vi står här i vår sista debatt för mandatperioden faktiskt har nått vårt mål om att bygga 30 000 lägenheter . 27 () replik: Eftersom jag kommer från universitetsstaden ser jag dessa ord framför mig: Tänka fritt är stort, men tänka rätt är större. Att tänka nytt har man dock inte ens kommit på i den staden. Jag har lyssnat på företrädare, bostadsutskottets ordförande, och , dess andre vice ordförande, och det är beklagligt att ingen av er tänker nytt. Ni kör på med bostadsbidragen och tycker att det är det allena saliggörande för människor: att höja bidrag. Från vill vi tänka nytt. Vi vill att människor själva ska ha möjligheter att bestämma över sin vardagssituation, att människor själva ska veta vad det är för pengar man har i plånboken. När det gäller att tänka nytt skulle jag också vilja ta upp biten med storstadspolitik kontra landsbygdspolitik. var det parti som väckte en storstadspolitisk motion. Jag skulle vilja att vi också i den biten tänkte lite nytt. Är det inte dags, , att få diskutera den biten en storstadspolitik för sig och en landsbygdspolitik för sig? Det är så olika förutsättningar. Hur ska och nå fram till målet rimliga boendekostnader i en bra miljö i hela ? 28 () replik: Jag kanske ska säga till att skälet till att inte är här i kammaren är att han är i . Där har vi alltså i varje fall en minister som klarar av att förena storstad och landsbygd. Jag ska också ge och hennes parti credit för att de faktiskt värnar om studenterna. Däremot är jag inte speciellt imponerad av det nytänkande som det utgör att ta bort en tredjedel av bostadsbidraget. Det innebär att människorna med de absolut lägsta inkomsterna i vårt samhälle drabbas av de hårdaste nedskärningarna med budget. Jag tror inte att någon av dem som tvingas lämna sin bostad på grund av det nedskurna stödet blir speciellt imponerad av det nytänkandet. När det gäller storstad kontra landsbygd har vi en sammanhållen politik för att avhjälpa problem både i landsbygd och glesbygd och i storstad, både för att bygga nytt och för att hjälpa de kommuner som på grund av utflyttning har väldigt många tomma lägenheter och där de tomma lägenheterna hotar kommunens ekonomi och dess möjlighet att ge välfärd till medborgarna.