prot · GQ0978 · 2003-03-25 00:00:00 — I stället förfyra offentliga aktörer vill vi ha en försäkringsgivare.Denna försäkringsgivare ska ha fem uppgifter: Fördet första att beräkna och betala ut ersättning, för detandra att ansvara för rehabiliteringsutredningen, fördet tredje att aktivt verka för att den sjukskrivne skakunna återgå till arbetet, för det fjärde att ansvara föruppföljning så att de positiva effekterna kan bli bestå-ende och för det femte - eller kanske snarare för detförsta - att arbeta med förebyggande insatser.Regeringen vill också i förslaget att arbetsgivarnaalltid ska skicka in en rehabiliteringsutredning, ävenom det inte är nödvändigt. Regeringen menar attarbetsgivarna i alldeles för liten utsträckning har gjortsådana utredningar för sina anställda. Att tvinga ar-betsgivare att alltid lämna in en rehabutredning skulleinnebära att man i vissa fall skulle påbörja en utred-ning när den anställda kommer tillbaka i arbete igen.Vi menar att det verkar orimligt att då tvinga arbets-givaren att skicka in rehabunderlag och dessutombetala för ett utlåtande från företagshälsovården.Förslaget innebär också att försäkringskassornasadministration ökar ytterligare, och det är det sista vibehöver.Vi har motionerat om behovet av merförsäkringsmedicinsk utbildning för läkare. Vi menaratt det måste bli obligatoriskt för läkare på alla nivåer.Regeringen bör tillsätta en utredning som grundligtser över de problem som finns inom det försäkrings-medicinska området och lämna förslag på reforme-ring.Fru talman! Man kan dela ut både ris och ros tilldagens förslag. Men den helhetssyn på ohälsan somvi efterlyser har regeringen inte förmått att anlägga ipropositionen.Anf. 9 Statsrådet () re-plik:Fru talman! Jag tror inte att det är obekant förKristdemokraterna eller för något annat parti helleratt regeringen har ett helhetsprogram, . Vikallar det för elvapunktsprogrammet. Det har funnits iett och ett halvt, , . Vi har fullföljtmånga delar av programmet och vi avser attfullfölja återstoden också.Det förslag som vi diskuterar här i i dagär en del av regeringens elvapunktsprogram för attförbättra processen och öka stödet för de människorsom är sjuka när det gäller möjligheten att snabbarekomma tillbaka till ett arbete. Det syftar också till attförändra arbetsplatserna på ett sådant sätt att arbetsli-vet blir mer mänskligt.Det vore sympatiskt om vi också kunde få oss re-dovisat till exempel oppositionens helhetssyn påohälsoproblematiken. Finns det någon helhetssynbland oppositionspartierna i riksdag? Hurser i så fall den ut? Innehåller den exempelvis, som vihar hört från ett eller annat parti, förslag om sänk-ningar av sjukersättningen - det vill säga ekonomiskaincitament mot den enskilde sjuke?Anf. 10 () replik:Fru talman! Vi är mycket medvetna om det elva-punktsprogram som regeringen har lagt fram. Men låtmig få påminna om att det var 1997 som den drama-tiska utvecklingen som har eskalerat ända fram till startade. Det är fortfarande så att kostnaderna förohälsan ökar, låt vara i något begränsad takt.Det elvapunktsprogram som regeringen har lagtfram kan låta ambitiöst, men det är ändå ett plottrandemed detaljer och med enstaka inslag. Jag saknar hel-hetssynen i regeringens politik.När nu frågar efter oppositionenshelhetssyn så kan jag bara säga att vi kristdemokratermenar att ohälsan handlar om hela livet. är alldeles lysande: Människor får intelivspusslet att gå ihop. Då duger det inte, , med bara denna enda pusselbit, det vill säga atträdda utgiftstaket genom att låta någon annan betala.Då måste man också ta tag i frågor som rör familje-politiken, skattepolitiken och människors totala livs-situation. Det är det som kritiken riktar sig emot.Det finns förvisso en del kloka förslag i den pro-position som finns här - det har jag sagt ocksåtidigare. Låt oss diskutera dem och ta vara på dem,men detta löser inte problemet. Det kan möjligenbromsa utvecklingen något ytterligare - den bromsasju - men det vänder inte kurvan.Anf. 11 Statsrådet () re-plik:Fru talman! När det gäller livspusslet så blir detinget färdigt pussel om man inte lägger dit alla bitar-na. Vi lägger inte alla bitarna på en gång, men vikommer att lägga dem. Detta är inte pusselbiten, utandetta är en del av det pussel som ska läggas.Det är möjligt att det går att kritisera regeringenför att ha gjort för lite och för långsamt sedan 1997.Däremot är det mer förvånande hur lite som har gjortspå arbetsplatserna. Man träffar arbetsgivare somsäger: Vi skäms, för vi vet inte hur många somegentligen är sjuka på vår arbetsplats! Vi vet inte vadde heter och vi vet inte när de kommer tillbaka. Dettamåste vi börja jobba med , och det är bråttom. Detsäger arbetsgivare både i privat och offentlig sektornär jag sitter mittemot dem. Det har gått för sakta,och vi har inte förstått vidden av detta. är det dagsatt börja göra något, säger arbetsgivarna.Har liknande erfarenheter?Anf. 12 () replik:Fru talman! Det finns mer att göra på arbetsplat-serna, inte minst i de offentliga arbetsplatsmiljöerna.Kvinnor i vården har mycket att säga om sin arbets-miljö. Det finns mycket mer att göra. Ingen har nå-gonsin bestridit detta faktum. Men det som jag vändermig emot i debatten här är att regeringen ändåser en enda lösning på problemet - en huvudlösning -nämligen att låta någon annan betala.Då återstår frågan: Hur blir människor friskare påde arbetsplatser där det finns lite mer att göra på endel håll och mycket mer att göra på andra håll? Hurblir människor friskare av att vi skickar räkningen förderas ohälsa till deras arbetsgivare? Den frågan åter-står för regeringen att besvara.Anf. 13 ():Fru talman! Det förs flera debatter i samhället när det gäller ohälsan. En debatt utgår ifrån ska försämra försäkringsförmånerna, införa flerkarensdagar och lägre ersättningsnivåer. Man skaalltså försämra villkoren för dem som är sjukskrivna.Vänsterpartiet diskuterar inte i de termerna. Det görinte heller den proposition som är föremål för remiss-debatt i dag.Den propositionen har en helt annan utgångs-punkt. Vi tror nämligen inte att människor blir friska-re för att de får det ekonomiskt svårare. Vi tror att detär andra saker man ska göra.Utgångspunkten i den här propositionen är ställer den sjukskrivne, patienten, i mitten. Runtden sjukskrivne ställer man upp de aktörer som kanbidra till att den sjukskrivne kan återkomma till ar-betslivet och snabbt komma tillbaka till arbetsmark-naden. Propositionen bygger på att vi vet att långasjukskrivningar också kan vara ett stopp i vårdkedjan,ett stopp i rehabiliteringskedjan och ett stopp när detgäller återkopplingen tillbaka till arbetsmarknaden.Därför säger vi i den här propositionen att deltids-sjukskrivningar ska ske i ökad omfattning. Det gör vimot bakgrund av att vi vet att just detta att förlorakontakten med arbetsplatsen inte är bra för individen.Man blir socialt isolerad. Väldigt många efterfrågarden kontakten även om det kanske bara är i en be-gränsad omfattning.Man tydliggör också arbetsgivarens roll i rehabi-literingsarbetet. Jag tycker att på ettförtjänstfullt sätt har redogjort för att det finns ettansvar hos arbetsgivarna som de måste ta. Det finnsen rot till ohälsa att söka också på arbetsplatsen.Därmed inte sagt att all ohälsa har med arbetsplatsenatt göra, men mycket av ohälsan skapas just i arbets-livet . Det tar den här propositionen sikte på.I den här propositionen säger man också att manska ha en bättre diagnos, och det vill jag lyfta fram.Det gäller att tydliggöra vilka medicinska skäl somligger till grund för sjukskrivningen. Varför skriver videt? Jo, just för att tydligheten ska leda till rätt be-handling. Man ska veta vilka åtgärder som ska sättasin.Att sätta den sjukskrivne i centrum är också tan-ken bakom de avstämningsmöten som föreslås. Därska alla aktörer mötas runt personen - det är arbetsgi-varen, och arbetsförmedlingen -för att man ska kunna ha samtal och dialog om vilkaåtgärder som ska sättas in för att leda människortillbaka till arbetsmarknaden i den utsträckning ochden omfattning som det är möjligt.Det finns också andra kontrollstationer, som jagslarvigt kallar dem. Om man har varit sjukskriven iett år finns det en kontrollstation för att se om sjuk-skrivningen är rätt, om det ska övergå till aktivitetser-sättning eller om det är något annat man ska göra. Dethandlar om att bryta passiviteten hos alla aktörer ochsätta in kontrollstationer.Det förtjänar också att betonas att i den här propo-sitionen föreslås en möjlighet att begära in ett fördju-pat sjukintyg. Man ska inte förväxla det med dendiskussion som fanns om ett tvåläkarintyg, utan härhandlar det om att se om det är något annat som krävsoch om det finns en annan bedömning att göra för attleda rätt i vårdkedjan och i rehabiliteringskedjan.Sedan innehåller propositionen förslag om detSven tog upp, nämligen en obligatorisk rehabi-literingsutredning . Det finns enanledning till detta eftersom en rad arbetsgivare intehar tagit sitt ansvar på det här området. Det handlaråterigen om att kräva aktivitet av alla parter som finnsrunt den sjukskrivne för att se vad vi kan göra för attunderlätta återgången till arbetsmarknaden.Debatten har också lyft fram ett tema, ochdet handlar om de ekonomiska drivkrafterna, som intefinns med i den här propositionen. Till jag säga att inte står bakom detförslag som är ute på remiss. Vi har varit kritiskatill det, bland annat av just den anledning som Folk-partiet lyfter fram, nämligen att man selekterar ar-betskraften. Det finns andra skäl att vara kritisk tilldet också. Jag ska inte lyfta fram dem nu eftersomdebatten gäller propositionen om förändringar i sjuk-skrivningen för ökad hälsa.Jag tror att det är viktigt att man ser den här pro-positionen som ett förslag och ett steg för att mötaohälsan. pågår det ett arbete just när detgäller arbetsmiljö, företagshälsovård och andra red-skap som vi måste ha om vi långsiktigt ska mötaohälsan. Då handlar det inte om de snabba klippen.Det handlar inte om karensdagar. Det handlar inte omsämre ersättningsnivåer. Det handlar om att kommamed de reella redskapen som bland annat förbättrararbetsmiljön.Samtidigt ska jag ge rätt i att det finnsandra faktorer som är viktiga att lyfta fram inomandra politikområden.Anf. 14 () replik:Fru talman! Det var bra att svaradenågot på den fråga jag ställde. Det är en viss skillnadmellan att vara kritisk till ett remissförslag och attsedan verkligen stå upp för det som detta kan föramed sig. Jag skulle nog vilja ha ett lite tydligare svarfrån . Vad svarar ni alla de handikap-porganisationer som kontaktar politiker från olikapartier och som i remissvaren på de departe-mentspromemorior som också finns med som under-lag i den här propositionen har uttryckt den oron? Jagnoterar att säger att det är viktigt attmänniskor snabbt kommer tillbaka till arbetsmarkna-den. Vi delar den uppfattningen, men vi tycker ocksåatt de ska ha möjlighet att vara kvar där.Anf. 15 () replik:Fru talman! Om jag har uppfattat rätt handlar det fortfarande om de så kalladeekonomiska drivkrafterna. Annars får väl LinnéaDarell återkomma i den andra repliken.Vi träffar också handikapporganisationer. Vi harvarit väldigt tydliga med att vi inte tycker att detförslag som är ute på remiss är bra. Vi tyckerbland annat att det riskerar att selektera och försvåraför människor med kroniska sjukdomar att komma inpå arbetsplatsen. Sådana lösningar är inte Vänster-partiet intresserade av att stå bakom. Jag har hittillsinte uppfattat att och handikapprörel-serna har haft olika uppfattningar.Sedan handlar det naturligtvis också om att närman finns på arbetsplatsen ska man ha möjlighet attstanna kvar. Jag tror till exempel att en ökad möjlig-het till deltidssjukskrivning är bra, inte minst förmänniskor med kroniska sjukdomar. Jag har själv enkronisk sjukdom som gör att jag under vissa perioderinte har en full arbetskapacitet. Jag tror att när jagåtergår till ett arbetsliv utanför skulle detvara bra med en möjlighet till deltidssjukskrivning.Om det är en kritik mot den nu liggande proposi-tionen får förtydliga sig.Anf. 16 () replik:Fru talman! Nej, det är det inte. Det gäller diskus-sionen om de ekonomiska drivkrafterna. Anledningentill att jag frågar är bland annat all den oro som nufinns i handikapporganisationerna. Jag delar denoron. Jag delar också deras uppfattning när det gälleräldre arbetskraft och kvinnors möjligheter på arbets-marknaden. Många kan ha behov av att ha en vissfrånvaro vid olika tillfällen.Regeringen lägger ju väldigt stor vikt vid de eko-nomiska drivkrafterna och att de ska läggas på ar-betsgivarna. Då tycker jag att det finns anledning attställa frågan till : Kommer Vänsterpar-tiet att bidra till att människor som har funktionshin-der stängs ute från arbetsmarknaden eller kommer niatt avvisa det helt så att handikapporganisationernaoch andra med en svagare ställning på arbetsmarkna-den kan känna trygghet?Anf. 17 () replik:Fru talman! står bakom elva-punktsprogrammet och 121-punktsöverenskommelsen med regeringen där visäger att vi vill införa ekonomiska drivkrafter. Väns-terpartiet vill utforma dem så att de träffar de arbets-givare som inte tar sitt ansvar när det gäller arbets-miljö och rehabilitering. Vår kritik mot det nu före-liggande förslaget kan sammanfattas så att det selek-terar arbetskraften, det utarmar landstingens ochkommunernas ekonomi genom att dra undan resurserfrån dem och det stimulerar till att kommuner ochlandsting bolagiserar för att slippa medfinansiering avsmå bolag. Det kommer också att berika bemannings-företagen, som får en helt ny marknad, och det drarundan marken för en rad kollektivavtalsförsäkringar.Vår kritik mot det nu föreliggande förslaget ärmassiv.Anf. 18 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja ta upp frågan om av-stämningsmöten. sade tidigare attaktörerna samlar sig runt den enskilde, och det låterju väldigt bra. Det är bara det att vi har fyraoffentliga aktörer på det här området, aktörer som imånga avseenden har olika mål och framför allt olikamedel för sin verksamhet. Det skapar faktiskt ettproblem när man ska samla sig omkring den enskilde.Det är inte säkert att man alltid bedömer lika, inte ensatt man drar åt samma håll. Vi kristdemokrater harföreslagit en rehabiliteringsförsäkring där man låteren aktör ta hand om helheten och, som jag redogjordeför i mitt anförande, ha olika uppgifter.Ser inte ett problem i att flera aktö-rer ska samla sig kring den enskilde när de har såolika utgångspunkter som de har?Anf. 19 () replik:Fru talman! Nej, jag ser inte det problemet, för ut-gångspunkten måste vara den sjukskrivnes bästa. Jagförutsätter att man samlar sig kring detta, och jag troratt det är bra att man har till exempel den kompetenssom arbetsförmedlingen kan ha om den lokala ar-betsmarknaden när det gäller vad man kan göra för attse till att den sjukskrivne återkommer, om inte till sittgamla arbete så till ett nytt arbete.Jag tror att det är bra att finnsdär med sin kompetens när det gäller vad man kangöra i form av rehabiliteringsinsatser. Jag tror ocksåatt det är bra att arbetsgivaren finns där med sin spe-ciella kompetens om arbetsplatsens förhållanden. Jaghar svårt att se att vi kan slå ihop dessa tre kompeten-ser till en och få samma goda kvalitet i kompetensen.Om man är enig om - och det förutsätter jag - attuppdraget är att se till att den sjukskrivne kommertillbaka till arbetsplatsen och till en rimlig arbetssitu-ation, tror jag att propositionens förslag kvalitetsmäs-sigt är att föredra.Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag tror fortfarande att en aktör meden bred kompetens skapar en större trygghet för denenskilde i mötet. Om det kan vi vara oense.Ingrid tog upp ökade möjligheter till del-tidssjukskrivning, och på den punkten är vi överens.Jag skulle ändå vilja fråga om ser ettvärde i att bryta upp det system som vi har medolika nivåer till en i princip steglös sjukskrivning.Arbetar man halvtid kunde man kanske gå upp10 eller , men detta hindras av det nuvarandesystemet. Jag skulle gärna vilja få svar på min fråga.Jag noterar som ett lovande budskap från IngridBurman insikten att det här berör många andra politi-kområden. Den insikten sträcker sig faktiskt längre änvad regeringens insikt gör.Anf. 21 () replik:Fru talman! Jag ska svara på frågan om deltids-sjukskrivning. Jag tror att det är någonting som manska utreda. Det ligger faktiskt något positivt i steglös-het eftersom sjukdom aldrig kan kategoriseras i nivå-erna 25, 50 eller . Det finns däremot en rad and-ra regelverk att ta hänsyn till. Hur slår till exempel enmöjlighet till en vikarie på i förhållande tillarbetsrätten och sociala förmåner?Frågan är alltså inte okomplicerad, men frånVänsterpartiets sida finns det faktiskt ett intresse föratt diskutera och utreda den vidare.Anf. 22 ():Fru talman, herr statsråd, ärade ledamöter ochärade åhörare! har vi sett problemetrörande svenska folkets ohälsa växa alltmer. Dubble-ringen av kostnaderna enbart för ökningen underperioden motsvarar kostnaden för ett ochett halvt svenskt försvar. är situationen akut - förarbetsgivare som saknar arbetskraft, för arbetstagaresom blir fast i långa sjukskrivningar utan någon hjälpoch även för samhällsekonomin.Sverige står vid ett mycket viktigt vägskäl. An-tingen klarar vi det här eller så klarar vi inte tillväx-ten, och då kommer vi att få se både välstånd ochvälfärd åka kana i riktning nedåt me-dan de äldre blir fler och skattebetalarna färre. Ellerså skärper vi upp politiken och vågar fatta tuffa mennödvändiga beslut i stället för att paralyseras av soci-aldemokratiska maktkalkyler, som inför det senastevalet.Sluta att skjuta obehagliga frågor framför oss!Sluta att mörka debatter som kan öka medborgarnasförståelse för vad som pågår och vad som behövergöras! Då kan vi skapa de bästa förutsättningarna förtillväxt och därmed också för en välfärd som hålleräven när behoven växer. För detta är, fru talman, sexminuters talartid oerhört kort.Regeringen har i det här förslaget valt ut en del aven stor problematik. Det handlar om fyra delar. Fördet första rör det sig om tillväxt i näringslivet. 7 av 10nya jobb skapas av småföretag. För det andra måstefler människor i arbetsför ålder komma i arbete. Dethandlar därför om satsningar på rehabilitering ochvårdgaranti, som inte finns med. För det tredje rör detsig om en bättre organisation av sjukvård och myn-digheter som till exempel försäkringskassa.En kort utvikning: Alla som suttitmed ett rehabärende och försökt lösa den enskildasituationen för en långtidssjukskriven människa bliroerhört frustrerad över den stuprörsmentalitet somfinns mellan olika myndigheter och som enligt det härförslaget inte ska åtgärdas annat än genom samtal ochsammanträden.Det handlar för det fjärde om människors livskva-litet. Jag tycker, fru talman, att regeringens beteende iohälsofrågan påminner om en enbent struts med hu-vudet i sanden - huvudet i sanden därför att man harsvårt att erkänna och ta tag i problemen ordentligt ochenbent därför att man nu bara angriper en del av denhär fyrbenta situationen, nämligen den som handlarom arbetsgivarna.Kritiken är också oerhört stark från TCO, som sä-ger att det här kommer att peka ut de svaga grupper-na, från som säger att det saknas samordningoch konsekvensanalyser, från , som ärdödsförskräckt för vad som ska hända för de anställdainom offentlig sektor, från Företagarnas Riksorgani-sation och från , som ser en ut-slagning av småföretag när kostnaderna och krånglig-heten ökar, och från handikapporganisationerna, somjust nu är oerhört rädda för vad som ska hända medde svagare grupperna.Det är i detta sammanhang mycket problematisktatt man nu tar upp bara en liten del av denna storadiskussion. Efter det att man i månader har slagit påtrumman kommer en liten tagg på en pusselbit avohälsoproblematiken i den här propositionen. Destora svåra frågorna ska man gräva ned i vårbudgeten,och tydligen hoppas regeringen att den allmännakritiken mot en undermålig ekonomisk politik skadölja de här frågorna i de stora sammanhangen. På såvis slipper också diskutera hela puss-let, trots att han är den ansvarige ministern.I det här förslaget finns vissa delar som är bra. Dethandlar om uppstyrning av rutinerna, synen på arbets-förmåga, avstämningsmöten, försäkringsläkare ochbättre utbildning i försäkringsmedicin. Men frågan ärvad det finns för realism i detta över huvud taget närman vet att av de långtidssjukskrivna inte harfått någon rehabilitering alls sjukskriv-ning enligt den stora ohälsoutredningen. Försäkrings-kassornas människor är snart sjukskrivna allihopadärför att de inte har tid att ta tag i alla ärenden somligger på deras bord. Vårdgarantin vågar man inteinföra ordentligt, rehabiliteringsgarantin duckar manför och det pilotprojekt som har försökt lösa delar avdetta, som kallas för Finsam eller Socsam, vågar maninte fullt ut genomföra, trots att det finns ett fullska-leprojekt med oerhört bra resultat.Det här är mycket bekymmersamt, och det kom-mer också att göra att det kommer att flöda männi-skor mellan olika trygghetssystem. När man skär avpå detta vis på sjukförsäkringssidan kommer mångaarbetsgivare att i stället säga upp människor, och dåkommer kostnaden på arbetslöshetsersättningen istället.Min fråga till och är:Kommer ni att ställa upp på den pusselbit som läggs som del ett? Kommer ni att ställa upp på denpusselbit som läggs i vårpropositionen, där kostnads-ansvaret skjuts över på företagen?Fru talman! Det borde skapas en frizon för småfö-retag, som är så oerhört viktiga för tillväxten och förde nya jobben. Det borde skapas rätt till rehabilite-ringsplan, omvandling av passiva pengar till aktivaåtgärder genom finansiell samordning, rehabilite-ringsgaranti och vårdgaranti, en småföretagarvänligpolitik som ger nya jobb i stället för att minska antaletarbetstillfällen och en rehabiliterings- och sjukpolitiksom handlar om den enskilda människan och försökerge riktig hjälp i stället för blanketter och sammanträ-den.Anf. 23 () replik:Fru talman! frågade om vi tänkte ställaupp på den här propositionen, och jag har all förståel-se för att inte har hunnit läsa propositionen.Hade gjort det så hade hon läst att den varutarbetad i samarbete med och Miljö-partiet, så vi står naturligtvis bakom den i sin helhet.Den andra frågan rörde något som inte är föremålför debatt här i men som har blivit endebatt, det som ibland kallas ekonomiska drivkrafter.Jag tyckte att jag var tydlig i mitt svar till LinnéaDarell om var kritik låg i det remiss-förslag som regeringen nu har lagt ut på remiss. Detinnebär att inte kommer att stå bakomden modellen. Sedan är det så att det finns ett ansvaratt hitta ekonomiska drivkrafter som gör att arbetsgi-varen tar ansvar för att det finns en arbetsmiljö och enarbetsplats som inte skapar ohälsa, och det kommerVänsterpartiet, regeringen och att fort-sätta diskutera.Jag kan förstå att det är frustrerande att få en pus-selbit i taget när man ska lägga det här ohälsopusslet,men bilden och åtgärderna är mångfasetterade, ochdet är mycket som ska göras. Jag kan själv beklaga attdet inte finns förslag just när det gäller arbets-miljön, företagshälsovård och så vidare, men jag vetockså att de kommer och att det är en lång kedja avåtgärder som ska genomföras. För att de ska bli derätta och de riktiga krävs också en viss beredningstid.Anf. 24 () replik:Fru talman! Jag kan försäkra att jag har läst pro-positionen, och det är just därför jag frågar från en gång till. Jag har fleragånger i den här kammaren hört , lik-som hennes partikamrater, säga att man är ett småfö-retagarvänligt parti. Men detta är ju ingen småföre-tagarvänlig proposition. Den ökar ansvaret, kostna-derna och byråkratin och minskar incitamenten försmåföretagen att anställa, när småföretagen står försju av tio av de nya jobben i i en situation därkostnaderna och arbetslösheten ökar.