prot · GR0913 · 2003-10-15 00:00:00 — 1 BO (): Jag har haft förmånen att få företräda de moderata idéerna i . Det är med stor glädje jag har deltagit i debatterna i utskott och kammare. Men det har också funnits stunder av djup förstämning, senast när så tragiskt rycktes bort. har varit av omvälvande förändringar i och i vår omvärld. Den mur som delade mellan förtryck och frihet har rivits. Marknadsekonomin har visat sig överlägsen när det gäller att skapa goda livsbetingelser för människor runtom i vår värld. är medlem i den europeiska union som kommer att omfatta också de grannländer till oss som var ockuperade av . Insikten om att är beroende av omvärlden har ökat om än inte i tillräcklig mån, vilket euroomröstningen visade för . Detta har drivit fram en ny öppenhet i svensk politik. Men reformerna har varit alltför begränsade. Och till den enskilda människan har den ökande öppenheten ännu inte nått. För ett har legat fast : den socialdemokratiska dominansen och den omfattande politiken. Det har i sin tur urholkat det personliga ansvaret och gjort människor beroende av en stat som alltför ofta inte klarar sina åtaganden. Grunden för vårt välstånd och vår förmåga att finansiera det som måste vara gemensamt företagandet har fortfarande för dåliga förutsättningar. Det är framför allt en idédebatt jag har velat föra under mina år i . Oavsett vilka sakfrågor debatten gällt har utgångspunkten så gott som alltid varit den grundläggande skillnad som finns mellan moderater och socialdemokrater. Den gäller synen på människan. För socialdemokraterna har politiken nästan ingen bortre gräns. Människor är kuggar i ett samhällsmaskineri som bäst styrs av politiker i stat, landsting och kommuner. För är varje människa unik. Den inneboende styrkan hos människan ger kraft åt hela samhället. För oss har friheten ett värde i sig. För oss är utgångspunkten alltid enskilda människors och familjers rätt att bestämma själva. För mig är det naturligt att föräldrar ska ha både rätt och möjlighet att välja den barnomsorg som passar dem och deras barn bäst. För socialdemokraterna är det naturliga att familjens barnomsorg ska formas och styras ovanifrån, av kommunala barnomsorgsplaner. För mig handlar företagande om de människor av kött och blod som startar, driver och finansierar företag. Det handlar om deras villkor och deras drivkrafter. Utan dem blir det inga företag, och utan dem blir det inga nya jobb. För socialdemokraterna verkar företagande vara något opersonligt. Det är därför de säger nej till att ta bort de straffskatter som drabbar de människor, de entreprenörer, utan vilka det inte blir några nya företag och i stället diskuterar att sänka skatten på det som kan kallas byggnader, maskiner och inventarier bolagsskatten trots att den i ett internationellt perspektiv är konkurrenskraftig. Det finns många exempel där den socialdemokratiska modellen blivit viktigare än verkligheten, som när den psykiatriska institutionsvården snabbt förbyttes till det omvända, även för dem som skulle behövt någonting annat. De som drabbas hårdast när politiken misslyckas är alltid de som har sämst förutsättningar, de som förlorar jobben när företagandets villkor inte förbättras, de som inte får kunskaper när skolan sviker, de som står kvar när vårdköerna växer, de som får höjd skatt och ändå mindre för pengarna. Vi lever med ett politiskt system som dränerar människor på deras drivkrafter. Det som utgör grunden för varje utvecklat samhälle och ett växande välstånd är ju frihet och skaparkraft. Den som bär på en idé ska också vara fri att förverkliga den och få skörda frukterna av sitt arbete. Den som vågar stå risken ska också kunna få vinsten. För det är sällan någon vill vara med och dela på förlusten. Det ska löna sig att anstränga sig. Det är en av de mest grundläggande och viktiga principerna i en fungerande marknadsekonomi. Ett samhälle som bygger på andra principer är dömt till stagnation. På Socialdemokraternas hemsida kan jag läsa att partiet kämpar mot klyftor och egoism. Det är vackra ord, som vi egentligen skulle kunna hålla med om, men låt oss fundera kring vad de egentligen innebär. Vem är det som ska kallas för egoist i det socialdemokratiska ? Är det den kämpande småföretagaren, som oroar sig för framtiden? Är det den på papperet rike pensionären som måste flytta för att han inte kan betala fastighetsskatten? Är det barnfamiljen, som inte får vardagen att gå ihop trots två inkomster? Det kan vara lätt att göra politiska vinster på att påstå att meningsmotståndare är känslokalla och själviska. Men det förändrar inte det faktum att alla människor behöver känna att det tjänar någonting till att arbeta, att utbilda sig och att våga förverkliga sina egna idéer. Det är inte politiken som ökar vårt välstånd. Det är människorna som stretar på i vardagen, det arbetande . Ett samhälle som inte gläds åt dem som lyckas kommer inte heller att kunna hjälpa dem som misslyckas. Dagens regering är dålig på tillväxt men bra på fördelning. Pengar samlas in, flyttas runt och delas ut ofta från den ena fickan till den andra. Staten tar med en hand och ger tillbaka med den andra. Priset är en stor byråkrati, att medborgarna förlorar makten över den egna vardagen och att välståndet växer för långsamt. Stöd och hjälp till utsatta, tillfälligt försvagade eller utslagna är allas vårt ansvar. Det är inte bara en politisk uppgift. Det är en moralisk plikt för oss alla som medmänniskor. Men vårt samhälle ska inte ha till uppgift att försörja den som kan arbeta. Därför måste det löna sig bättre att arbeta än att inte arbeta. Och det måste vara lönt att anställa. Så är det inte . Skatte- och bidragssystemen motverkar arbete. Det gör att färre och färre får betala mer och mer för att försörja fler och fler. Det är i sanning ingen hållbar utveckling. Om vi fortsätter på den inslagna vägen kommer skattebördan att fortsätta öka år men ändå inte räcka till. har redan världens högsta skatter men inte världens bästa välfärd. Och värre blir det om vi inte byter kurs. kommer landstings tjänstemän att presentera förslag om dramatiskt höjda avgifter, höjda skatter, slopad vårdgaranti, sammanslagning av två stora sjukhus och nedläggning av andra. Det är den vägen vi går om vi fortsätter med dagens modell. För att bryta den negativa spiralen krävs det faktiskt lägre skatter på arbete och företagande. Det handlar om minskat krångel och om avregleringar, ökat utrymme för valfrihet, mångfald och konkurrens och ökat utrymme för den enskilda människans skaparkraft precis som det alltid har gjort. Det finns inga genvägar. Men regeringen gör ändå ingenting. Ska kunna vända utvecklingen och åter bli ett land med framtidstro finns det bara två alternativ: antingen att regeringen byter politik eller att byter regering. Eftersom Socialdemokraterna är både ideologiskt och parlamentariskt blockerade är det första alternativet högst osannolikt. Därför är ansvaret för och för övriga borgerliga partier stort. Det krävs ett regeringsskifte . Men det får inte bara bli ett maktskifte. Det krävs också ett skifte av politik. Till mina borgerliga vänner vill jag säga: Det får aldrig råda någon tvekan om att en ny regering också innebär en ny politik. Det är inte mer av det gamla som vi behöver. Det som en gång har gjort att har gått fel väg och hamnat snett kan inte vara lösningen på problemet. Det behövs inte mer av utredningar, samtal eller överläggningar. Vi vet vad som behöver göras. Det duger inte längre med löften om att allt blir bra om vi bara låter bli att göra någonting . Det duger inte med mer fördröjningar av de förändringar som vi inte längre har råd att vänta på. Det som behövs är en politik som tar fasta på människors möjligheter. Varje människa föds med en enorm inre kraft. Viljan att stå på egna ben, att inte vilja bli fråntagen ansvaret för det man kan själv som vi vet att barn säger är en mänsklig egenskap som vi alla föds med och som vi med stolthet bär med oss genom livet. Denna egenskap bör därför ligga till grund för all politik. Samhället blir starkare när människor är friare. Ett samhälle som håller tillbaka människors skaparkraft och i stället ägnar den mesta mödan åt att fördela befintliga resurser blir ett fattigare samhälle för alla. Det har varit en stor förmån att få tjäna i . Som riksdagsman och som statsråd, i regering och i opposition har det varit ett privilegium att få arbeta för de värderingar som jag tror på och de ideal jag håller högst: varje människas rätt till självbestämmande och hur detta dessutom ger ett bättre samhällsbygge. , min företrädare och förebild, formulerade en gång det moderata uppdraget: Ytterst är det en fråga om att försvara den enskilda människan mot en allt starkare samhällsmakt. är mitt partiledarskap en del av snart hundraåriga historia, men andra krafter tar vid. Vårt uppdrag förblir detsamma, i riksdag och i kommunala församlingar runtom i , att bygga ett där politiken är till för människorna, inte människorna för politiken. 2 Statsminister () replik: Jag ska utnyttja denna första replik inte för att gå i replik på anförande utan för att rikta ett tack till en oppositionsledare som har utfört sitt uppdrag på ett mycket tydligt ideologiskt sätt. Vi delar inte uppfattningar. Vi är ofta varandras motsatser. Men, , jag har alltid respekterat ditt ärliga uppsåt och din ordhållighet. De gånger vi har gjort en uppgörelse har du stått för det, försvarat dig utåt och varit modig. kommer du snart att tillhöra kretsen av före detta partiledare. Då kommer det att strömma emot dig som aldrig vederfars oss när vi är här i tjänst, nämligen stor uppskattning. Man kommer att lyssna till dig och man kommer att följa dina råd. hamnar vi alla där. Men du ska veta att när du hamnar i det läget har du bakom dig en betydande insats för vårt land och för ditt parti. Dessutom lämnar du här i efter dig väldigt många goda vänner. Det gör den som själv har varit en bra kamrat. Tack ska du ha, ! 3 BO () replik: Tack, , för de vänliga orden. Det som alldeles särskilt gläder mig är att du uppenbarligen kommer att lyssna mycket mer på vad jag säger i fortsättningen. 4 () replik: Jag vill först tacka då vi gemensamt har varit oppositionspolitiker och samarbetat som partiledare. Det har varit ett bra samarbete vid många tillfällen, och jag tror att vi hade kunnat åstadkomma mycket stora resultat om vi hade fått större möjligheter av väljarna. har handlat mycket om att utmana den socialdemokratiska makthegemonin. hade några formuleringar om vikten av att göra det och stå för en annan politik. Delvis har detta och kommer jag till en fråga som jag vill ställa apropå kommentarer som gavs från moderat håll i går till ett initiativ som och har tagit handlat om att utnyttja det parlamentariska läge som råder i den här och skapa andra majoriteter än de som Socialdemokraterna skapar. Det har handlat om en bättre flykting- och invandrarpolitik, det har handlat om att öka människors valfrihet. vill vi gå vidare på det spåret. Jag vill fråga: Vad är det för fel på tanken att försöka få fram nya majoriteter, utmana Socialdemokraternas makthegemoni, få fram en bättre flyktingpolitik och mer valfrihet för människor? 5 BO () replik: Också jag hade önskat att vi hade haft möjlighet att forma en annan politik. Det viktiga för oss som företräder borgerliga partier, med i grunden en ganska stor opinion bland människor, är att fortsätta sträva mot detta. Det är inget fel att man i strävar efter att i enskilda sakfrågor hitta lösningar som är bättre än vad som hade blivit resultatet om regeringens politik hade fått fullföljas helt och hållet. Det man kan fråga sig och det tycker jag att det finns all anledning att fundera över är hur organiserat ett sådant arbete ska vara och vad det långsiktigt kan leda till. Jag är övertygad om att det med den politik för inte kommer att vara möjligt att med bygga den politiska tyngd som behövs för att förändra . I mitt anförande tog jag upp de besked som kommer att ges om . Det handlar om skattehöjningar och avgiftshöjningar som gör det ännu dyrare att bo för dem som finns i . Dessutom slopas vårdgarantin och mycket annat. Det visar ju på de stora problemen i . Visst är det viktigt att vi får en human och effektiv flyktingpolitik som gör att de flyktingar som kommer till vårt land snabbt kan komma i arbete, försörja sig själva och bidra till vår gemensamma försörjning. Men det jag och andra känner oro för är att det blir ett bredare samarbete som inte innebär att vi 2006 med kraft kan få ett nytt politiskt alternativ. 6 () replik: Jag tackar för de beskeden. Vi är naturligtvis helt överens om att inte är någon kraft som i grunden kan förändra . Det behövs helt andra politiska krafter till det. Men det var bra att slog fast att om man här i kan skapa majoriteter för en bättre flykting- och invandrarpolitik som innebär att människor som har rätt att stanna i får göra det så att vi slipper en massa inhumana avvisningar men också att människor som med den reglerade invandringen inte ska stanna i får det beskedet på ett rättssäkert sätt mycket snabbare och att vi dessutom kan öka människors valfrihet. Det är steg i rätt riktning. Och våra väljare förväntar sig av oss som oppositionspartier att vi eftersträvar makt och att vi försöker utmana den socialdemokratiska makthegemonin. : Naturligtvis ligger det gemensamma mål som och jag har kämpat för fast att behöver en ny regering där liberala krafter dominerar och där Socialdemokraterna är i opposition. 7 BO () replik: Vi har i olika sammanhang när det gäller den arbetsrätt som gick snett, inte minst för de mindre företagen, lyckats skapa majoriteter i . Så vi har tagit åtminstone steg framåt i rätt riktning. Det som jag tror gör att både jag och andra har höjt på ögonbrynen är ett organiserat samarbete i arbetsgrupper som vi ser som någonting som kan bli problematiskt när det gäller att skapa den bild som behövs. behöver en samlad borgerlig opposition som tillsammans, i arbetsgrupper eller inte, formar ett gemensamt alternativ som kan ta ur den långsiktiga, krypande och smygande kris som vi faktiskt befinner oss i. 8 () replik: Även jag ska be att få tacka som har varit en tydlig ledare för sitt parti. Men har inte avgått . Jag ska därför använda denna replik till att också ställa några frågor. började med att tala om EMU-valet. Det har visat sig att det blev ett tydligt nej i den omröstningen. En partikamrat till lär ha uttryckt att det berodde bland annat på att man i satt och väntade på välfärd. Jag förutsätter att den partikamraten är felciterad. Jag tänkte ge tillfälle att nu redovisa vad tror att detta nej egentligen står för. Vad grundade det sig på? Kan det vara så att alla dessa människor som faktiskt röstade nej, bland annat de människor som bor i , har sett att den välfärdsmodell som vi har i och en demokrati som ligger så att säga nära människor faktiskt är ett bra system som är väl värt att försvara och att vi behåller makten över viktiga redskap som räntepolitiken i ? Kan det bero på att man har sett hur systemen ute i , som faktiskt bygger på individualism, inte har klarat av att bygga bra samhällen? Jag tänker på de kriser som just nu genomgår. Kan det bero på att man vill värna just den öppenhet som den svenska modellen står för, eller hur tolkar detta nej? 9 BO () replik: Det var mycket på en gång. Först vill jag återigen tacka för de vänliga orden. Än lever jag i politiken. behöver inte oroa sig över det. Skälet till att det blev ett nej har jag funderat över . Jag tror att det handlar om en mix av känslor om vad som händer i ekonomin just . Man ser inte ett längre perspektiv, vilket man kanske skulle önska var möjligt. Men det är alltid svårt. Det kan finnas en känsla av att den svenska modellen är överlägsen, vilket den faktiskt inte är. Just är ett av de landsting som jag har förstått ska höja landstingsskatten. Jag besökte och träffade en man som hade väntat på en höftledsoperation och som skulle ha kunnat få en i det där Socialdemokraterna tillsammans med nu ska ta bort vårdgarantin och göra det omöjligt även för stockholmare att få den garantin. Den mannen blev erbjuden vård i , men han fick inte det för sitt landsting. Är ett exempel på den svenska samhällsmodellen höjda skatter, vårdköer och inte operation, i vart fall inte förrän en partiledare besökte personen och satte fart på den interna byråkratin? När det gäller levnadsstandarden kan man fundera kring vad det är som gör att jämfört med övriga länder som finns med i euroområdet tappat fart. Man kan inte titta på bara ett eller , utan det handlar om den långsiktiga utvecklingen. Om vår samhällsmodell hade varit så bra hade väl fortfarande varit ett av rikaste länder, ett av världens rikaste länder? Det är inte . och är rikare än . Hur förklarar det? 10 () replik: Jag tror att människor, bland annat i , har röstat nej i den här folkomröstningen just därför att de har sett att den öppenhet och den välfärd som finns i har varit väl värd att bevara, medan de har sett hur just dessa välfärdsmodeller krackelerar när man har en annan ekonomisk politik. Men om detta kan vi diskutera vidare. nämner hur det har sett ut i i , och jag kan inte låta detta passera okommenterat. Den borgerliga regimen lämnade en räkning efter sig att betala. Om jag minns rätt handlar det om 7 miljarder. Man bedrev en verksamhet på löpande räkning. Och det arvet har en annan majoritet fått. Det är bekymmersamt att det var en sådan ekonomisk situation. Det finns olika sätt att räkna på välfärd. Alldeles presenterade en forskare att vi i faktiskt är i topp i välfärdsligan i den nordiska modellen. Då talar vi inte om kronor och ören. Vi talar inte om att en rad individer har massor med pengar i fickan medan andra har mindre, utan vi talar om en välfärdsmodell som ger alla utbildning och som ger människor tillgång till en rimlig och god omsorg och vård. Det är också ett sätt att räkna som överensstämmer ganska väl med det som FN brukar presentera. Sedan kan vi räkna tillväxt i kronor och ören, och det är alltid bra och nyttigt. Men den måste också fördelas så att alla i samhället får ta del av den. Och om vi räknar på det sättet leder de nordiska länderna, och placerar sig väl i den ligan. Jag tror att det är allt detta som människorna har sett när de har röstat nej, och vi har ett ansvar att ta hand om detta nej. 11 BO () replik: Denna undersökning av och en amerikansk forskare kan man ta för vad den är värd. Av den framgår att är ett av de rikare länderna i världen, och så kan det knappast vara. Låt mig sedan gå till detta med välfärden. säger att välfärdsmodellen krackelerar i andra länder men inte i . Låt mig återigen berätta om vad tjänstemännen i föreslår . De föreslår en höjning av priset på månadskortet för kollektivtrafiken och en skattehöjning på . De föreslår att man ska slå ihop och . De föreslår att man ska lägga ned mycket av verksamheten i och . De föreslår att den vårdgaranti som ger människor rätt att få vård ska tas bort också i , så att man liksom i inte ska ha någon med de följder för människor som det får. , det är en omänsklig politik att tro att välfärdsmodellen i håller när den verkligen krackelerar som den gör. Det är därför som behöver en annan modell. Euron hade varit en bidragande del av detta. Men det finns annat att göra. Det kräver en ny majoritet. Det går inte att bygga en ny svensk modell med ordentlig välfärd och välstånd för människor med . 12 () replik: Jag brukar vanligtvis ställa frågor till dig, , i partiledardebatten. Den här gången ska jag inte göra det. Men jag vill passa på att tacka dig. När jag kom som ny partiledare var du oerhört generös. Det är inte lätt att komma som ny i hela den här världen. Jag vill tacka dig för den uppskattning och den värme som du visade mig när jag blev partiledare. Jag vill också tacka dig för det samarbete som vi har haft och för det arbete som vi har lagt ned på att skapa ett starkt borgerligt alternativ som utmanar den socialdemokratiska regeringen. Du har lagt oerhört mycket tid kanske också ibland otacksamt emottaget på att samla de borgerliga partierna till den här gemensamma kraftsamlingen. Jag ska säga att det inte är alla förslag som jag gillat, och det har vi ju diskuterat. Men jag har ändå känt en stor respekt för det engagemang som du har visat i olika frågor. Senast i folkomröstningen hade du och jag en hel del debatter kring just EMU-anslutningen och euron. På samma sätt som vi har fört debatter fördes också den här debatten med stor respekt. Det handlade om saken, och vi kunde bryta argument mot varandra på ett mycket fint sätt. Jag tror att det är bra för den svenska demokratin att debatter kan föras på det sättet. Jag vill tacka dig med en liten bok som heter . Den handlar om 1976 när blev statsminister. Möjligen kan denna bok ge dig lite glädje under tid när du inte ska ta hand om barnen. Möjligen kan den också ge en liten signal till din efterträdare om vad som behöver göras här i när det gäller ett bättre företagsklimat, mer makt åt människor, tillväxt i hela landet, en bättre miljö, mer jämställdhet och så vidare. Jag hoppas att du deltar i den fortsatta debatten på ett konstruktivt och bra sätt. Precis som säger blir man oftast mer lyssnad på när man en gång har avgått. 13 BO () replik: Vad ska man säga? Man borde avgå , höll jag på att säga, och komma tillbaka. Jag hoppas verkligen att den här boken kan ge en kick ja, inte bara boken utan också mycket annat. Det är klart att 2006, efter 1976, är det är dags för ett maktskifte men också för ett politikskifte! 14 () replik: Tack, , för många trevliga debatter. Det är alltid kul att debattera med någon som inte ber om ursäkt för sina åsikter även om de inte överensstämmer med mina egna. Med anledning av diskussionen mellan och kan jag meddela att jag inte anser att vare sig eller är den ultimata lösningen för att förändra i rätt riktning. Det är väl knappast förvånande att vi alla tycker att det egna partiet är bäst. Jag skulle vilja ställa en fråga som lite grann handlar om gränsen för vad man kan offra för att skapa ekonomisk tillväxt. 1988 skrevs den svenska djurskyddslagen där en av portalparagraferna är att djur som hålls i ska ha rätt till sitt naturliga beteende. Jag börjar med att fråga om stöder den paragrafen i djurskyddslagen. 15 BO () replik: Det är en självklarhet att vi måste se till att på ett bra sätt vårda de varelser, de djur, som finns när vi har ett ansvar och när vi kan ta det ansvaret. Det måste vi göra; det är ganska givet. Kanske var det inte heller förvånande att inte längtar efter en moderat-folkparti-kristdemokrat-center-regering. Men jag är övertygad om att det är det bästa för . När det gäller den ekonomiska tillväxten finns det ibland problem. Det sägs att ekonomin inte betyder allt. Självklart är det så. Kärleken mellan man och kvinna och kärleken till barn och från barn är ju det som gör livet värt att leva. Men sedan kommer vi inte ifrån att det som händer och det som gör att vi får ett framåtskridande, som gör att färre barn dör i spädbarnsdödlighet och som gör att man lever och har möjlighet att leva längre med bra kvalitet, alltså att man inte bara överlever utan också kan leva, är någonting som följer av tillväxt och framåtskridande. sätter man ekonomiska mått på saker, till exempel kostnaden för en operation som räddar livet eller som gör livet mycket bättre. Men det finns ändå ekonomiska konsekvenser. kan det förväxlas så att tillväxt bara är ekonomi, medan livskvalitet är någonting annat. Så är det inte. Ta bara vad tillväxten har inneburit när det gäller energibesparingar. De rörbestyckade TV- och radioapparater som fanns har ersatts med halvledare som drar mycket mindre energi. Vi har isolermöjligheter som gör att vi kan få uppvärmning till lägre kostnad. Jag har själv installerat bergvärme det får man kanske inte säga därför att detta både är ekonomiskt bra och fördelaktigt och kommer att leda till att vi sammantaget får en energibesparing.