prot · GQ09115 · 2003-06-03 00:00:00 — Men jag menar att det, om man skulle göra denprovisorisk, inte finns någon anledning att över huvudtaget ta tag i den här lagstiftningen, och den för juändå frågan framåt.Anf. 21 ():Herr talman! Sadoc hade sett en bostadsan-nons morgon. Lägenheten verkade varaperfekt nu när han och tjejen skulle flytta ihop. Hanringde mäklaren, och svaret han fick var följande: Detär redan så många som har ringt så det är inte lönt attockså du kommer.Det är inget märkligt svar, men det var något ibemötandet som fick honom att tvivla, så han badflickvännen att ringa. Hans svenska flickvän, , ringde . Okej, du ärvälkommen, fick hon till svar.Sadoc hade bott i . Han hadefast jobb som lastbilsmekaniker. Detta blev en kall-dusch för honom. I artikeln där Sadoc Vidals historiaberättas säger han: Jag trivs jättebra i , mendet här gör mig så besviken.Herr talman! "Det här gör mig så besviken." Detär orden från en människa som har blivit fråntagensitt människovärde. Det är orden från en människasom har blivit berövad det allra mest grundläggande.Häri ligger diskrimineringens allvarligaste konsek-vens - kränkningen, ifrågasättandet och vanmakten.Diskriminering är ett faktum i . Den finnspå bostadsmarknaden, i arbetslivet och sker på kvällaroch när ungdomar vill ut och roa sig. Hand-lingen bygger på falska föreställningar om andramänniskor, och kärnan, näringen, till denna handlinghämtas i de gamla och avdammade rasteorierna, somdelar upp människor i mer och mindre värda.Diskriminering leder dessutom till att vi delar uppsamhället i vi och de. Vi-och-de-samhällen är farliga.De slår sönder sammanhållning och skapar otrygghet.Diskrimineringen drabbar inte bara den enskilda utanockså samhällsutvecklingen, för det finns massor avmänniskor som skulle kunna tillföra så mycket mertill samhället som inte ens får chansen, och det harSverige inte råd med.Herr talman! För oss socialdemokrater har integ-rationspolitiken varit en av de stora utmaningarna denhär mandatperioden och kommer så även att förbli.Förra veckan tog vi beslut om en rad offensiva sats-ningar på arbetsmarknadsområdet. debatterar vihur ska införliva två nya EG-direktiv, arbets-livsdirektivet och direktivet mot etnisk diskrimine-ring.Nu pratar jag ur ett integrationsperspektiv. Detgör jag medvetet, eftersom min kollega har tagit upp det mer generella.Det är omöjligt att här gå igenom varje detaljkring direktiven och vad de innebär. Däremot kan visocialdemokrater konstatera att detta ligger helt i linjemed vad vi står för. Kampen för integration är ocksåkampen mot diskriminering. Genom att införlivadessa direktiv förstärks skyddet mot den diskrimine-rade. På många nya områden där det inte finnsen tillräckligt bra lagstiftning stärks nu skyddet ännumer.Vi inför nya diskrimineringsgrunder - religioneller annan trosuppfattning. Och bevisbördan ska varadelad. Den nya lagen innebär med andra ord att denenskilde, den drabbade, den som blivit diskrimineradfår en stärkt position.Herr talman! Jag har några korta kommentarerkring reservationerna. Först är det glädjande att se attinget parti motsätter sig införandet av den nya tuffarelagen mot diskriminering. Det är bra, men vi social-demokrater kan förstå att det inte har skett helt utanvånda, speciellt när det gäller en del moderater, folk-partister och kristdemokrater. Detta måste ha lett tillhuvudbry. På ena sidan har ni haft EU och på andrasidan . Den ena säger: Vidgaskyddet mot diskriminering! Den andra säger: Nej, låtden osynliga handen, marknaden, sköta det här heltfritt - inga fler regler, inga fler lagstiftningar! Jag kanförstå att en och annan nyliberal och, för den delen,liberal har känt att detta är ett besvärligt ärende.Vi socialdemokrater är i alla fall glada åt att ni,precis som vi, tycker att marknaden inte kan sköta alltsjälv, åtminstone inte alltid, utan att man behöver litehjälp till exempel för att få stopp på diskrimineringen.Miljöpartiet, som för övrigt vill lämna EU, passari sin tur på att ta avstamp i dessa två direktiv för attdriva på oss ännu mer på diskrimineringsområdet. Visocialdemokrater tolkar det som att intelängre tycker att allt som kommer från är avondo. Välkommen in i EU-gemenskapen!Herr talman! Jag vet inte om Sadoc ochflickvännen fick sin lägenhet, inte heller om SadocVidal fick upprättelse. Kanske skulle Sadoc Vidalmed denna lag ha haft bättre chans att få en rättvisbehandling. Det tror jag. Jag är faktiskt helt övertygadom det. Jag vet att fler framöver kommer att tänka sigför extra mycket innan de diskriminerar, innan denegativt särbehandlar medmänniskor.Vi socialdemokrater är stolta över att vi underdetta första år har kunnat ta så många viktiga ochoffensiva steg framåt i arbetet för integration. I dettaär den här nya lagen mot diskriminering en viktiggrundsten. Vi hade inte kunnat göra detta själva.Därför vill jag passa på att tacka , ävenom ni har fått en liten känga här, och Vänsterpartietför samarbetet på det här viktiga området.Vi får inte heller glömma att mycket mer återståratt göra. Mycket mer återstår att göra för att brytasegregationen och utanförskapet. Mycket mer återståratt göra för att ta till vara alla människor här i landet.Där har vi tre gemensamt ett mycket viktigt ansvar.Anf. 22 () replik:Herr talman! I anförande berörs en av demånga möjliga diskrimineringsgrunder som finns,den etniska. Jag ska dock börja i den andra ändan.Jag tror inte att integrationsfrågan i det här landetkan lösas med hjälp av diskrimineringspolitiken. Denmåste lösas genom att människor hamnar i arbete,genom att människor får möjlighet att komma in fråndet utanförskap där många människor befinner sig.Då kan man inte se diskrimineringspolitiken som denfrämsta hävstången, vilket jag tycker att gör.Min direkta fråga till dig, , är:Vad har du att säga om fallet i efter att hatalat så varmt om de problem som finns? Det handlarom den iranska kvinnan som valdes bort på grund avatt hon vid ett givet tillfälle råkade ha fel kön. Honråkade befinna sig i fel fält i den matris som du ochsocialdemokratin vill bygga upp. I din värld gäller detverkligen att befinna sig i rätt fält vid rätt tillfälle, närSocialdemokraterna bestämmer sig för att peka ut enviss grupp som svag. Vad har du att säga om det?Anf. 23 () re-plik:Herr talman! Jag tror att vi kan förbättra integra-tionen för alla i samhället om vi kan bekämpa diskri-minering. Det är en av de viktiga saker som kan bidratill integration. Det om det, i första hand.Jag vill inte lägga mig i ett rättsfall och kommen-tera det. Däremot måste jag säga att det är förvånandeatt med denna emfas driver på i dessafrågor, men när förslagen väl läggs fram här i riksda-gen och i kommunfullmäktige landet runt säger de:Nej, nej, nej, vi vill ingenting. Är det bara en läppar-nas bekännelse att ni är emot diskriminering? Ni villinte göra någonting åt den. har ni motverkatvartenda förslag till förändringar. Varje gång vi för-söker stärka skyddet mot diskriminering har Mode-raterna varit de som kämpat benhårt emot.Anf. 24 () replik:Herr talman! Skillnaden mellan dig, , ochmig är att lagar i min värld inte synliggör. I min världär det opinionsbildningen och debatten som synliggörde problem som finns ute i samhället. Lagstiftningenerbjuder ett stabilt ramverk som gör det möjligt förmänniskor att känna att de får ett rättsskydd av staten.Det är det som är skillnaden mellan den socialdemo-kratiska retoriken och den moderata politiken.Man kan också konstatera att vi skiljer oss åt i sy-nen på praktiska åtgärder. tror löser de problem som finns i samhället genom endiskrimineringslagstiftning uppbruten i olika gruppersom han kan bolla med som det passar honom. Jagtror på en sammanhållen diskrimineringslagstiftningsom ger samma skydd åt alla oavsett ursprung, oav-sett vilken diskrimineringsgrund som kan vara aktu-ell. Det är här skillnaden mellan den socialdemokra-tiska och den moderata politiken syns bäst. Det är heltriktigt. Vi tycker inte om den här förändringen. Vi harinte tyckt om de andra förändringarna heller, där manhar gått ifrån att bryta upp den heltäckande diskrimi-neringslagstiftning som vi trots allt hade till att i dagha detta mischmasch där snart inte ens ombudsmän-nen vet vilken lag som ska ha precedens eller ägaöverhöghet över den andra.Jag förstår att våra samhällsbilder i det här avse-endet skiljer sig åt ganska rejält.Anf. 25 () re-plik:Herr talman! vet mycket väl attvi har en utredning som tittar på just hur vi ska försö-ka få en mer enhetlig och sammanhållen lagstiftning.Däremot har vi en något annorlunda syn på detta medlagstiftning. För att dra en annan parallell: Se på la-gen mot barnaga, som har en stabil grund att stå påmen också fungerar uppfostrande och markerar vargränsen går, vad vi inte tolererar. Så måste man ocksåse det när det gäller diskrimineringsfrågorna.Vi har ett mångfasetterat samhälle där människordiskrimineras på grund av etnicitet, på grund av att dehar ett annat kön, en annan sexuell läggning, funk-tionshinder. Man måste kunna göra något åt det ochmarkera att vi inte tolererar att man inte tar till varade här människorna bara för att de har någonting somär annorlunda.Faktum är att medan ni moderater här i kammarenhar motverkat varenda lagändring har mängder avmänniskor tack vare de här lagarna fått upprättelse,skadestånd, jobbet tillbaka. Det gör mig trygg när jagstår här och när vi kommer att fatta beslut omett stärkt skydd.Anf. 26 () replik:Herr talman! Det var ett inspirerande och mycketengagerat tal som höll. Låt migbara kommentera några saker.Jag erkänner att det är ovanligt att jag påstår attEU är någonting bra. Å andra sidan, varför har inteSverige infört de här bestämmelserna tidigare? Dethade kunnat göra. har varit ett före-gångsland på många av de här punkterna. De senasteåren har sossarna faktiskt börjat tackla av och lagtallting i i stället. Nutvingas ni, på grund av EU, att införa ett starkareskydd. Det tycker jag är beklagansvärt. Samtidigtmåste jag tacka EU i detta fall för att de sätter litepress på Socialdemokraterna.Den stora frågan är vad ni tycker om reservatio-nerna. nämner inte alls de fyrareservationer som jag lämnat in för . Viskulle kunna gå vidare med dem. Ni gör bara exaktdet EU säger till om och ingenting mer. Resten läggerni i kommittén, i stället för att ta chansen att uppdate-ra även på andra områden, till exempel ett ökat skyddmot diskriminering på grund av kön och könsidenti-tet. Men där släpper ni. Ni gör bara precis det EUsäger till er och ingenting mer.Enligt ditt tal, , skulle du ha röstat förMiljöpartiets alla fyra reservationer, för det var exaktdet som framgick i ditt tal - läpparnas bekännelse.Anf. 27 () re-plik:Herr talman! Det är härligt att höra en miljöpartistprata sig varm för EU på det här sättet. Förhopp-ningsvis kan vi se till att bra beslut kommer frånBryssel också på andra områden, så att vi får höra detmer här i kammaren.Vi har en tradition i där många av de be-slut vi tar här i kammaren föregås av en utredning.Det kan man ironisera kring och skratta åt. Men manmåste faktiskt se vilka konsekvenserna i samhälletblir av de förändringar som görs innan man springerföre. Jag vet att är ett litet och ettrigtparti som vill mycket. Jag har stor respekt för det.Men det är så här vi alltid har gjort i , och dethar fungerat rätt bra. Vi har faktiskt ett ganska braskydd i Sverige.Låt oss se vad den här utredningen kommer framtill. Förhoppningsvis får vi ett ännu bättre skydd motdiskriminering därefter.Anf. 28 () replik:Herr talman! Uppenbarligen abdikerar nu Social-demokraterna inför EU, eftersom ni inte lyckats tafram det här utmärkta skyddet mot diskrimineringtidigare. Först nu tar ni fram det. Det behövdes intesärskilt mycket utredningsberedskap för det.Det ni socialdemokrater gör , med dig LucianoAstudillo i spetsen trots dina fina ord i talarstolen, äratt ni fortsätter att tillåta diskriminering på grund avkön och könsidentitet och diskriminering inom ut-bildningsväsendet. Ni hade kunnat ta chansen att nuskärpa lagstiftningen, inte minst inom utbildningsom-rådet. Jag beklagar att ni inte tog den chansen. Nihade fått vårt helhjärtade stöd i den kampen.Anf. 29 () re-plik:Herr talman! Vi har inte abdikerat inför EU. Närdet gäller till exempel jordbrukspolitiken, för att ta etthelt annat politiskt område, driver vi på hårt för att fåen förändring. Det är synd att ta till övertoner på detsättet.Däremot har vi en tradition i , som jag sä-ger, där vi försöker ta fram alla basfakta, utreda ochse till att lagstiftningen faktiskt blir hållbar innan vifattar beslut om den. Det tycker jag är en process somär bra, en rimlig process, så att vi inte hamnar i situa-tioner där lagar står mot varandra och så vidare. Jagtycker att det är en rimlig hållning.Anf. 30 () re-plik:Herr talman! använder ettganska simpelt debattknep när han påför oss åsiktersom vi inte har. Till på köpet säger han att Socialde-mokraterna är stolta över att den nya lagen har kom-mit till. tog upp den fråga jag hade tänktställa. Det är ganska märkligt att man säger att man ärstolt över en lag när man implementerar ett EG-direktiv. Det är det man gör. Detta är inte någontingsom s har kommit på, utan det kommer från någonhelt annanstans.Till på köpet nämnde jag också i mitt tal att jagtyckte att den diskrimineringsgrund som kom varväldigt bra. Det var bland annat det här med att reli-gion och annan trosuppfattning, som inte finns med iden nuvarande diskrimineringslagstiftningen, fannsmed. Påför oss inte någonting som vi inte har ellerinte har sagt!Luciano Astudillo säger vidare att det är fantas-tiskt med de olika diskrimineringslagar som vi haroch vad de har gjort för svenskarna. Det har de säkertgjort, och de är bra i mångt och mycket. Han säger attväldigt mycket händer på de här områdena.Då undrar jag bara: När det gäller , i hur många fall har de lyckats fårätt i domstolen? Enligt uppgift är det inte ett enda,men du står här och säger att det är otroligt mångasom har fått upprättelse. Då undrar jag: Vilken infor-mation har du om de andra ombudsmännen? Har defått rätt i domstol?Anf. 31 () re-plik:Herr talman! Jag tolkar bara förslag till provisorisk lag-stiftning - det kanske är en övertolkning från minsida - som att de helst inte vill ha den. Om det är såatt de tar illa vid sig av det ber jag om ursäkt.När det däremot gäller domar, till exempel i Ar-betsdomstolen, är det inte bara domarna i sig sominnebär att någon får upprättelse. Mycket av arbetetsker ju innan, när facket går in och förhandlar förnågon, när det sker förlikningar och när man får ska-destånd. Det är väldigt lite som är själva domarna.För att ta reda på vilka som har fått rätt rekom-menderar jag och andra att gå in på de olikaombudsmännens hemsidor, för där finns en lång listapå människor som har fått rätt, som till och med harfått jobbet tillbaka. Vi ska vara glada och stolta överatt vi har antagit sådana lagar här i som möj-liggör det.Det spelar väl ingen roll vem som lägger försla-gen. I det här fallet har EU drivit på, och det är bra.Nästa gång driver vi på i EU, och det är kanske ännubättre. Så ser jag det.Anf. 32 () re-plik:Herr talman! Ja, , jag har gått in på hem-sidor. Jag har bland annat varit inne på HomO:s hem-sida. De har fått in 36 fall som rör diskriminering iarbetslivet. Inte ett enda av dem har gått till domstol.Du säger att vi ska gå in och titta, och det är det vihar gjort. Men det finns inget fall som har gått tilldomstol. Det hindrar inte att vi kan ha bra lagstift-ning.Bara för att göra detta klart i kammaren vill jagsäga att vi inte har någonting emot den här civilrätts-liga lagstiftningen, men vi vill att den ska arbetas in ien sammanhållen lagstiftning. Därmed har vi dettaklart för oss.Anf. 33 () re-plik:Herr talman! Det är i och för sig lite orättvist att tadet yngsta ombudsmannaämbetet, HomO. UtifrånDO:s arbete vet jag att det är en process som sätter igång ett maskineri, och sådana här rättsprocesser kanta ett par år.Det är fel att dra paralleller och säga att bara där-för att ett fall inte har gått till domstol har ingentinghänt. Bara det faktum att vi har en HomO som driverde här frågorna och som har tagit emot så här mångaanmälningar är bra. Kanske har det lett till någonförlikning - jag vet inte, för jag har inte kollat justHomO:s hemsida. Däremot vet jag att fall i DO, somockså är ett relativt nytt ombudsmannaämbete, harlett till många positiva beslut och många positivaförlikningar, där individen har fått upprättelse. Jagtycker att det är jättebra.Anf. 34 ():Herr talman! Diskriminering är sällan vacker närden syns i verkligheten. Diskriminering kan vara atten person nekas anställning, inte därför att han ellerhon skulle sakna kvalifikationerna utan därför attarbetsgivaren utan saklig grund ställer krav på måste tala svenska helt utan brytning.Diskriminering kan också vara att en restau-rangägare ber några gäster lämna lokalen därför att deär funktionshindrade och säger att andra gäster blirilla berörda när människor dreglar inne på restau-rangen.Det kan handla om en arbetsgivare som säger tillsin anställde: Sedan det blev känt att du är homosex-uell kan jag tyvärr inte garantera din säkerhet påarbetsplatsen.Dessa är några exempel, som är tagna ur verklig-heten, på hur diskriminering hindrar människor frånatt fullt ut delta i samhällslivet, i det offentliga liveteller på arbetsmarknaden, inte därför att man har gjortnågonting som är fel utan därför att man är den manär.En diskrimineringslagstiftning är ett nödvändigtredskap för att hävda principen om människors likavärde och också för att ge människor en chans tillupprättelse.Vi hörde tidigare i debatten ett brandtal där han slog sig för bröstet när detgällde Socialdemokraternas historia och jämförde denmed bland annat . Jag tyckte att det varlite rart att höra. Jag skulle vilja fästa kammarensuppmärksamhet på några historiska fakta.Hur gick det egentligen till när jämställdhetslageninfördes i ? Hur gick det egentligen till närSverige fick en jämställdhetsombudsman? Ja, det varnär satt i regeringen. Det var Folkpartietsom drev igenom det, mot Socialdemokraternas vilja,på 70-talet.På 80-talet, , tog en statlig utredningenhälligt ställning för att en lag mot diskriminering iarbetslivet på grund av sexuell läggning borde införasi samband med att man införde en lag mot etniskdiskriminering - en lag som inte fanns.Socialdemokraterna bromsade där. Socialdemokra-terna satt i regeringen och sade stopp: En sådan dis-krimineringslag till skydd mot diskriminering pågrund av sexuell läggning vill vi inte ha. På grund avSocialdemokraternas segdragning skulle det ta 15 årinnan slutligen fick ett sådant diskrimine-ringsförbud.När sedan återkom till regeringsmak-ten var det i den borgerliga regeringensom lagen mot etnisk diskriminering i arbetslivetskärptes och som slutligen fick en handi-kappombudsman.Välkommen till verkligheten, !Herr talman! Det är viktigt att frågor kring dis-kriminering inte bara ses som ett isolerat område utanatt man ser vilken nära beröring det finns mellandiskrimineringsfrågor och andra politikområden. Jagska ta ett exempel, ett mycket viktigt exempel.I somras lade fram ett program för enny integrationspolitik, baserat på öppnare gränser motomvärlden, en satsning på svenskkunskaper och etthävdande av principen "jobb i stället för bidrag", menockså ett kraftfullt ökat arbete mot diskriminering.Om man inte river de hinder som diskrimineringen,den osynliga och den synliga diskrimineringen, inne-bär för människors möjligheter att delta i samhällsli-vet och i arbetslivet kommer andra åtgärder att blitomma slag i luften. Vi måste bryta den strukturelladiskrimineringen på grund av etnisk tillhörighet,sexuell läggning, funktionshinder och andra personli-ga egenskaper.I det sammanhanget kan man se de bestämmelser,de lagreformer, som vi debatterar som ett stegpå vägen mot en sammanhållen lagstiftning. De kaninte ses som någonting annat än en övergångslösning,som vi godkänner för att leva upp till de åtagandensom vi som EU-medlemmar har tagit på oss.På grund av den nya lagen ökar också splittringenoch bristen på systematik i diskrimineringslagstift-ningen, och det är i sig mycket olyckligt.Vi har den nya diskrimineringslagen, som vikommer att rösta om . Vi har de fyratidigare lagarna mot diskriminering i arbetslivet. Vihar det diskrimineringsskydd som finns i lagen omlikabehandling av studenter och andra grupper i hög-skolan. Vi har dessutom kvar det straffrättsliga förbu-det mot olaga diskriminering i brottsbalken.Den nya lagstiftningen omfattar inte diskrimine-ring på grund av kön och täcker endast delvis diskri-minering på grund av funktionshinder.Det är bara att konstatera, herr talman, att ju snab-bare får en sammanhållen lagstiftning där vihar lagt ihop de olika diskrimineringsförbuden i ettsamlat regelverk med en enhetlig systematik, destobättre är det för att ge människor chansen att i verk-ligheten hävda sina rättigheter och få en chans tillupprättelse. Det arbetet pågår nu inom , och de frågor som vi inte löser härfår ta hand om. En myck-et stor arbetsbörda vilar på dess axlar.I kommittén kommer man också att ta ställningtill bland annat diskriminering på grund av ålder ochett samlat förbud mot diskriminering av transperso-ner, det vill säga diskriminering på grund av könsi-dentitet. Detta är två exempel på områden där Folk-partiet vill se en diskrimineringslagstiftning. På grundav regeringens passivitet på området finns det dockinget lagförslag, och vi kan därför konstatera att vityvärr får invänta kommitténs arbete på det här områ-det.Herr talman! Den lag vi röstar om ärsom sagt frukten av ett arbete som pågått inom Euro-peiska unionen. Europeiska unionen har, inte minstsedan ikraftträdandet av Amsterdamfördraget, bliviten motor mot diskriminering och för stärkandet avmänniskors lika värde och rättigheter. På grund avEU:s arbete genomförs nu diskrimineringslagar intebara i de 15 nuvarande medlemsländerna, inte hellerbara i de ytterligare tio som förhoppningsvis kommerin , utan även i de länder som står kvar ochväntar på att få bli medlemmar längre fram: Rumäni-en, och så vidare.Det är viktigt att se att detta är frukten av det ge-mensamma arbete som demokratiska stater genomförtinom Europeiska unionens ram. Den 14 septemberkommer att rösta om vi ska delta fullt ut i deteuropeiska samarbetet. finns det krafter,inte minst i denna kammare, som verkar för att Sveri-ge helt ska vända ryggen åt det europeiska samarbe-tet. Låt oss inte göra oss några illusioner om att detinte skulle vara ett svårt slag för arbetet mot diskri-minering om den svenska rösten i skulle tyst-na.Avslutningsvis, herr talman, vill jag yrka bifall tillreservation 4. Av tidsskäl yrkar jag bifall endast tillden, men jag står givetvis bakom alla Folkpartietsreservationer.Anf. 35 () re-plik:Herr talman! Det är kanske lite långsökt att föra infolkomröstningen om EMU i den här debatten, mendet finns väl en vilja att göra det från sida.Jag vill dessutom tacka för historiebeskrivningen.Jag är ju rätt ny i , men jag är inte helt säkerpå att mina äldre partivänner som suttit här längreskulle göra samma historiebeskrivning som MartinAndreasson gör.Jag vet att har gjort ett stort nummerav integrationsfrågorna med svensktest för dem somvill bli svenska medborgare och indragna bidrag fördem som hoppar av sfi:n. Jag har följt ert arbete i dehär frågorna, och det är glädjande att ni nu på slutetockså har börjat ta till er diskrimineringsfrågorna.Annars har ni kantrat åt det mer auktoritära hållet densista tiden.Jag läser er medlemstidning och ser där att detfinns flera folkpartister som lyfter upp de här frågor-na. Man säger: Låt oss ta upp diskrimineringsfrågornasom en viktig fråga! Uppenbarligen finns det med-lemmar även i ert parti som tycker att ni har varit rätttysta i de här frågorna.Anf. 36 () re-plik:Herr talman! Jag diskuterar gärna historien vidaremed , både i denna debatt och ef-teråt.