prot · GQ0983 · 2003-04-02 00:00:00 — Jaghar ingenting emot det. Vi verkar vara ense om att detfinns ett problem. Då måste vi ta ansvar för att försö-ka få fram en lösning på detta. Det är jättebra omVänstern och Socialdemokraterna går med på dennalinje.Anf. 186 () replik:Fru talman! Jag kan kommentera den sista fråganom resegarantin. Jag tycker att det är väldigt olyckligtatt har ändrat inriktning och att det nueventuellt blir ett tillkännagivande. Direktivet frånEU om att man ska garantera resenärerna resegarantiger medlemsländerna möjlighet att själva genomföradet som man vill. Det finns fyra alternativ, varav vihar valt det som vi har i dagens läge. Givetvis har vinär vi har genomfört detta tittat på de andra tre alter-nativa vägarna. Vi har funnit att det finns hinder där,det vill säga ännu större problem. Vi har redan över-vägt frågan.Jag tänkte även beröra en annan sak som UlfHolm var inne på. Det handlar om obeställd e-postreklam. Det kan tyckas ofattbart att vi inte villrösta med i den frågan. Men det är så attEU har kommit med ett direktiv som går ut på att detska bli förbjudet att sända obeställd reklam om maninte redan har en kundrelation, det vill säga om kun-den redan har köpt av företaget och dessutom fått enmöjlighet att tacka nej till vidare reklam. Mot denbakgrunden tycker vi att direktivet från EU räcker föratt förhindra det som väller in i e-postkorgarna medpornografiskt innehåll, reklam och allt vad det är. Vihåller med om grundinställningen. Man ska inte be-höva utsättas för det här som konsument.Anf. 187 () replik:Fru talman! Det är jättebra att och Social-demokraterna håller med om grundproblemet medoönskad e-postreklam. Skillnaden är väl då bara attHillevi vill vänta på ett eventuellt EU-beslut innanman kan komma fram till en svensk position. Jag ochMiljöpartiet menar att vi inte måste vänta på EU ivarenda jäkla konsumentfråga. Vi kan gå före och skautnyttja möjligheten att så snabbt som möjligt införaen egen reglering av detta. Sedan kanske EU kommeri fatt . Här är den stora skiljelinjen. Jagtycker att Socialdemokraterna är fega gentemot EU.Ni vågar inte ta striden och vågar inte gå före när detgäller ett så viktigt område som konsumentskydd ochni till och med delar synen på problemet. Lite merarakryggade borde faktiskt Socialdemokraterna vara.När det gäller resegarantin är det ingen av oss somhar ifrågasatt konsumenternas rättigheter. Det ärjättebra, vi ställde upp på det och det är ett stort stegframåt för konsumenterna. Det jag pratade om ochsom reservationen går ut på är hur arrangörerna drab-bas. Där menar jag och att det finns enskillnad mellan stora och små researrangörer. Det ärdet som är skillnaden.Anf. 188 ():Fru talman! Det här direktivet med förbud motobeställd e-postreklam är beslutat av både ministerrå-det och . Det är alltså inget beslutsom väntar, utan det är redan fattat. Det är bara entidsfråga när det får genomslag. Frågan är: Ska viverkligen lägga våra resurser på att förändra vår egenlagstiftning när nu det här beslutet redan är taget iEU? Jag tycker inte att vi ska lägga vare sig tid ellerpengar på detta utan ägna oss åt andra viktiga saker istället.När det gäller researrangörerna fanns det precissom jag sade fyra vägar att gå tidigare, varav vi valdeden fjärde som vi har . Nackdelarna med deandra tre har alltså visat sig, och jag ser ingen anled-ning att börja om från början och gå igenom alla denackdelar vi redan har gått igenom. Vi har redanavfärdat dessa vägar.Sedan kan jag allmänt säga att de problem somhar förekommit med resenärer som blivit strandadefaktiskt ofta har gällt mindre researrangörer. Ett ex-empel är , ett litet bolag som slog sig in påmarknaden och som fortsatte med sin verksamhettrots stora skulder och trots att man levde på kredit.Folk blev strandade i ett, i ett.Frågan är om det inte skulle vara nyttigtatt de mindre researrangörerna redan i förväg tving-ades stå för resegarantin så att konsumenterna vågadelita på att de verkligen står för vad de har lovat i ettsenare skede. Jag ser alltså snarare detta som entrygghet för konsumenterna. De ska våga lita även påde mindre reseföretagen.Det enda konkreta alternativ som har förtsfram är en fondlösning. Risken är att de här fondernasnabbt blir tömda och att det är de mindre företagensom tömmer dem. Frågan är hur de andra researran-görerna ser på en sådan situation. Dessutom är riskenatt staten får gå in och betala för de här fonderna islutändan väldigt stor. Det finns alltså väldiga pro-blem med det enda konkreta alternativ som harpresenterats.Anf. 189 ():Fru talman! Än en gång: Vi tycker givetvis att detär jätteviktigt med konsumentens rättigheter; det ärinte det som det handlar om. Det handlar faktiskt omhur den här nya resegarantin påverkar små researran-görer. Där säger : Det har ju visat sig, vi hargjort antaganden och vi har avfärdat tidigare förslag.Då kan man inte säga att vi har prövat olika möjlig-heter.Förra året valde man en viss linje. har vi upp-täckt att det kanske inte var den bästa därför att detuppkommer problem. Då måste vi väl ändå vara öpp-na för att se om det finns någon annan lösning som ärbättre och som inte missgynnar just de små researran-görerna.Sedan kan jag hålla med om argumenta-tion om att det är viktigt när man köper en resa attkunna vara säker på att man får den och så vidare. Jagställer helt upp på det. Men det är inte det som ärfrågeställningen här. är hur vi kangöra ett system som inte drabbar småföretagen otill-börligt. Ett sådant system finns , och därför vill viha en snabb utredning för att se om det finns någraandra lösningar som inte bara avfärdas med någrafina ord av Socialdemokraterna.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )12 § Barn och föräldrar, m.m.Föredrogslagutskottets betänkande 2002/03:LU10Barn och föräldrar, m.m.Anf. 190 ():Fru talman! Det betänkande som vi nu ska be-handla är ett motionsbetänkande med spretigt inne-håll. Motionsyrkandena rör sådant som frågor ombarnets bästa, vårdnad och umgänge, behörighets-regler för domare och rätten att ingå äktenskap mellanadoptant och adoptivbarn. En del av motionsyrkande-na är vaga, som yrkandet om hänsyn till barnets bäs-ta, och andra mer precisa, som yrkandet om att manska bli myndig från det kalenderår då man fyller 18år.Åtskilliga av motionsyrkandena kommer att be-handlas av vårdnadskommitté. Vi kommernoga att följa kommitténs arbete och vara uppmärk-samma på att motionsyrkandena behandlas i dessbetänkande.I betänkandet har vi moderater tre reservationer.I den första reservationen diskuterar vi frågan omvårdnad vid våld i familjen. Våld inom familjen är ettstort problem. Någon enkel lösning finns inte, men visom lagstiftare måste göra vårt bästa för att skyddadem som utsatts för detta våld.1998 års vårdnadsreform, där gemensam vårdnadblev det normala, var i huvudsak en riktig och brareform. Tyvärr har den fått en del negativa verkning-ar. Föräldrar som gjort sig skyldiga till våld antingenmot den andre föräldern eller mot barnet eller somhänger sig åt missbruk har hävdat att eftersom ge-mensam vårdnad är det normala har han eller hon rätttill gemensam vårdnad. Tyvärr har det förekommit attparter fått gehör för sådana yrkanden i domstolarna,trots att det kan ifrågasättas om det är till barnetsbästa. Den gemensamma vårdnaden har då kunnatskapa en situation som upplevs som väldigt otrygg förden andre föräldern och barnet.2002 års vårdnadskommitté kommer naturligtvisatt behandla frågan, men vi anser att ämnet är såallvarligt att vi inte kan avvakta kommitténs betän-kande. Ett lagförslag som resultat från kommitténsarbete kan komma tidigast . Vi anser attjust frågan om vårdnad vid våld inom familjen intekan anstå så . Regeringen bör därför omgåendeåterkomma till med ändringar i föräldra-balken så att barnets trygghet kan garanteras.Fru talman! Vår andra reservation berör arvingarsrätt att väcka talan om hävande av faderskap. Till-sammans med och harvi reserverat oss för att vi vill utreda att utvidga möj-ligheterna för efterlevande att väcka talan om hävan-de av faderskap. Vi anser att ingen felaktigt ska för-klaras vara far till ett barn. Alla har ett intresse av attfaderskapet blir riktigt fastställt. Den vetenskapligautvecklingen har gjort det möjligt att genom DNA-teknik positivt utpeka en far med mycket hög sanno-likhet. För ett tiotal år sedan var detta omöjligt. Da-gens lagstiftning bygger i hög grad sin föreställnings-värld på en äldre vetenskaplig nivå där det inte varmöjligt att positivt utpeka en far utan endast uteslutanågon från faderskap.De flesta faderskapsärenden som tas upp i mo-tionsyrkandena har sin upprinnelse för mer än 50 årsedan. Vi måste komma ihåg att under 1900-taletsförsta hälft var det i mångas ögon moraliskt förkast-ligt att få barn innan man var gift. Det kan därför inteuteslutas att män accepterade faderskap på vagagrunder och därefter inte har velat tala om saken.Förändrad teknik och förändrad moralsyn kommer attgöra att dessa problem är av övergående natur. Defaderskap som fastställs har säkert en betydligthögre grad av överensstämmelse med verkligheten ände som gjordes . Vi vill därför ökamöjligheterna att få faderskap prövade även sedanfadern avlidit och vill att frågan ska bli föremål för enutredning.Fru talman! Dagens adoptionslagstiftning är skri-ven för en annan tid. har det funnitsförslag på förändringar av adoptionslagstiftningen.Redan 1989 presenterade Förmyndarskapsutredning-en i sitt slutbetänkande förslag till en revision avdenna lagstiftning. Det finns en rad frågor som böromprövas, exempelvis kravet att adoptionsföräldrarnaska vara . Den nuvarande möjligheten tillensamståendeadoption bör också utvärderas. Vi anserdärför att regeringen omgående bör ta initiativ till enöversyn av adoptionslagstiftningen.Slutligen, fru talman: moderater står naturligt-vis bakom samtliga våra reservationer, men avtidsskäl yrkar jag bifall endast till reservation 3 underpunkt 2.Anf. 191 ():Fru talman! Kvällens debatt om frågor kring barnoch föräldrar sker mot bakgrund av att regeringen förinte så länge sedan tillsatte en ny parlamentariskutredning om dessa frågor, vårdnadskom-mitté. Denna utredning är välkommen och angelägen.Vår målsättning i är att Vårdnadsut-redningen och debatten i dessa frågor sker med stän-digt beaktande av . Uttrycket bar-nens bästa får inte bli bara en floskel utan måste gesen seriös och betydelsefull innebörd som ständigtföljer alla dessa viktiga frågor kring våra barn.Många av frågorna i betänkandet berör av naturli-ga skäl sådant som arbetar med.Det finns därför goda skäl för att nu i storutsträckning avvakta utredningen, även om det dröjerett par år innan vi får se resultatet och kan lagstiftautifrån det.Det är några frågor som vi i särskiltvill lyfta fram.Tyvärr förekommer det alltför ofta misshandeloch annat våld i hemmen, där barnen blir offer ävenom våldet inte riktas direkt mot dem. Vi vill för bar-nens skull förändra synsättet på vad som förekommer.Barn som ser föräldrarna i slagsmål ska betraktas sombrottsoffer, inte som som vittnen. Detta för-ändrade synsätt motionerar vi om i annat samman-hang. Men jag vill gärna lyfta fram det i den här de-batten.Vi har i motionerat om attmor- och farföräldrar ska erhålla en självständig rättatt föra talan i mål om umgänge. Vi vill på det visetmarkera betydelsen av barnens kontakter med mor-föräldrar och farföräldrar och komma till rätta med defall där vårdnadshavaren inte fullgör dessa barnensrättigheter. Vi tror att efteröverväganden kommer fram till ett sådant förslag ochhar därför valt att inte avge någon reservation i denhär delen utan stannat för ett särskilt yttrande.Det blir mer och mer vanligt att barn efter äkten-skapsskillnad eller separation bor växelvis hos sinaföräldrar, ett förhållande som för vissa barn är mycketpositivt. Vi har kunnat konstatera att Rege-ringsrätten i en dom slagit fast att kommunerna måstebeakta ett växelvis boende vad gäller skolskjutsar. Vibehöver ta ett steg till framåt genom att införa enmöjlighet att fastställa underhållsbidrag vid växelvisboende. Detta behövs ju speciellt när föräldrarna harmycket olika inkomster - ett förhållande som ju ärganska vanligt. Även i den frågan tror vi att kommer att lägga fram ett sådantförslag som vi önskar.I kronofogdemyndighetens register finns ca7 000 barn antecknade för olika skulder,totalt i allmänna mål och enskilda mål uppgår de härskulderna till ca . Inkomstskatter,fordonsskatter och felparkeringsavgifter uppgår till ca16 . De flesta skuldsatta barnen finns istorstadsområdena , och Göteborg.Endast en mindre del av skulderna blir betalade ge-nom vårdnadshavarnas försorg. Eftersom dessa skul-der uppstår i huvudsak genom förmyndarnas ageran-de måste vi av hänsyn till barnen få stopp på dessamissförhållanden. har för sin del tagit uppärendena beträffande fordonsskatter och felparke-ringsavgifter till diskussion. Sannolikt kan Vägverketinte göra något åt saken utan lagändringar. Barnom-budsmannen har påtalat förhållandena tillregeringen, som ju är väl medveten om dessa miss-förhållanden och bör återkomma till riksdagenmed nödvändiga förslag. Vi kommer från Folkpartietssida att noggrant följa vad som sker beträffande dessaskuldsatta barn.Genom den nya DNA-tekniken har det blivit möj-ligt att i mycket stor utsträckning fastställa ett fader-skap. Att detta blir fallet är viktigt för såväl barnetsom fadern. Det är då mycket förvånansvärt att vi har regler som förhindrar ett sådant fastställandeefter att mannen avlidit. Än mer förvånansvärt blirdet när vi konstaterar att i visst fall äger en avlidenmans maka och arvingar rätt att väcka talan, medandet i andra fall ej är tillåtet. Vi kräver att rätten attföra talan om faderskap efter det att mannen avliditska bli föremål för en förutsättningslös utredning.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 7.Anf. 192 ():Fru talman! Det här betänkandet är väldigt viktigt,ska jag säga. Det man kanske ännu hellre skulle viljaskriva som rubrik över hela betänkandet är Barnensbästa.Vi kristdemokrater har sex reservationer, och jagtänker först av allt yrka bifall till vår reservation nr 8.Men jag står självklart bakom våra övriga reservatio-ner.Jag tänker ta upp ett område som är viktigt förKristdemokraterna, som var viktigt och som vi kom-mer att arbeta för att förändra. Det gäller den lag somträdde i kraft innevarande år om att dehomosexuella skulle ha rätt att prövas som adoptiv-föräldrar. För att införa den här lagen tvingades Sve-rige att frånträda europeiska konvention omadoption av barn, en konvention som faktiskt utgickfrån barnets bästa. Vi hävdar att det var ett misstagnär gick ifrån den och instiftade denna lag.Därför anser vi att den lagen ska rivas upp.I den utredning som föregick lagförslaget fälldesavgörandet av en majoritet av politiker. All tillgängligbarnexpertis som har som uppdrag att arbeta för bar-nets bästa hade reserverat sig mot att homosexuellaskulle få prövas för utlandsadoption, såväl barnpsyki-atriker som , Nämnden förinternationella adoptioner, ,, vuxna adopterades egen organi-sation, och . Även hade avstyrkt lagförslaget i ett starkt kritisktyttrande. Det tiotal opinionsundersökningar somgjorts visar undantagslöst att en förkrossande majori-tet av svenska folket sade nej. Socialdemokraternasställningstagande vid sin kongress var också väldigtsvagt med en rösts övervikt.Inte bara det demokratiska stödet var svagt, denhär lagen strider också mot Haagkonventionoch , där förpliktar sigatt säkerställa att barnets bästa i första hand måstebeaktas. Dessa konventioner kringgås, och som sagt1967 års konvention om adoption blev uppsagd. Jagmenar att barnperspektivet inte beaktades tillräckligt iutredningsarbetet och inte heller beaktades när be-slutet fattades.Fru talman! I varje fråga som rör barn är det ab-solut nödvändigt att fråga vad som är barnets bästa.Barn har rätt till båda sina föräldrar, ett barn behöverbåde en far och en mor. Om sådan saknas bör manhitta familjeliknande förhållanden, så att barnet kanerbjudas det och så att man får de olika förebildernatillgodosedda, vilket man inser och vet är viktigtför ett barns identifikationsprocess.Fru talman! När det gäller frågan om assisteradbefruktning gäller samma princip som det jag nu haranfört, nämligen att barnets bästa som ledstjärna skagälla och att barn behöver både en far och en mor.Därmed kan inte vi anse att assisterad befruktning förlesbiska kvinnor kan tillgodose den principen. Därförsäger vi nej till det.Enligt vår mening är frågan, till skillnad från mi-nisterns synpunkt som står anfört i betänkandet, intealls politiskt avgjord. I stället finns det ett arbete påRegeringskansliet, och när förslag kommer förväntarvi oss att det kommer att bli föremål för riksdagensbeslut.Fru talman! Slutligen vill jag påpeka det anmärk-ningsvärda i att regeringen inte arbetar med just defi-nitionen av begreppet barns bästa. För mig är det intenågon vag önskan utan det är en precis och tydligönskan. Vi talar i all offentlig verksamhet hela tidenom att vi har barnets bästa för ögonen, men gång efterannan drabbas vi av att vi faktiskt inte kommer framtill samma slutsats när vi talar om barnets bästa. Där-för är det rimligt att tillsätta en opartisk utredning därden samlade kunskapen tas till vara för att beskrivaoch reda ut en gång för alla vad som är barns bästa.Anf. 193 ():Fru talman! Det finns anledning att helt och hålletbläddra om i mina papper bland det jag hade tänkt attsäga med anledning av vad kristdemokraten föredrog i talarstolen. Jag tänker helt en-kelt börja med frågan om assisterad befruktning.I utskottets betänkande finns en bra motiveringoch en bra skrivning där majoriteten i utskottet harprioriterat frågan högt på dagordningen, och mansäger att utskottets mening är att det är "angeläget attarbetet med att analysera det rättsliga föräldraskapetär prioriterat och att analysarbetet genomförs snarastmöjligt utan ytterligare tidsutdräkt".I motsats till håller jag medjustitieminister . Det finns en majo-ritet bland partier - i varje fall är detVänsterpartiets, Socialdemokraternas och Miljöparti-ets ståndpunkt - att lesbiska kvinnor ska ha rätt tillinsemination på samma grund som heterosexuellakvinnor. Vi vill utreda och se över hur vi tekniskt ochlagstiftningsmässigt ska lösa frågan om det rättsligaföräldraskapet. Men vi är helt överens om att det skafinns en likställighet mellan heterosexuella kvinnoroch lesbiska kvinnor. Det är på den punkten som vitycker att frågan politiskt är avgjord. Det är också detsom jag tror att justitieministern menar - inte det somhåller på att utredas.Det här är en angelägen fråga för utskottsmajori-teten. Vi kan inte se att regeringen fortsättningsviskommer att dra ut på arbetet med frågan. Precis somjag har uttalat kommer regeringen att lämnaett förslag som ska gå ut på remiss under hösten.Förhoppningsvis kommer förslaget till riksdagensbord så snart som möjligt.Det är beklagligt att ochKristdemokraterna föreslår att adoptionslagstiftning-en som trädde i kraft ska rivas upp.Det är den ståndpunkt som harfört fram. Jag vill ge en eloge till bland annat Mode-raterna. De hade en liknande ståndpunkt vad gälldeinternationella adoptioner, men de har godtagit detdemokratiska beslut som har fattats i parlamentet ochhar inte stött reservation.Kristdemokraterna gör ändå falska påhopp på denparlamentariska utredningen och framför påståendensom inte stämmer överens med verkligheten. Sverigetvingades inte att frånträda konvention. Vi imajoriteten ansåg att vi ville göra det för att ge denhär möjligheten. Den del vi har avsagt oss i den inter-nationella konventionen är den del som inte möjlig-gör för andra än just en kvinna och en man att adopte-ra.Likaså tog upp frågan om attbarnexperterna i utredningen var helt och hållet emotinternationella adoptioner. Det är enkelt att säga det ien talarstol om man inte har bakgrunden. Det är likaenkelt som vid de mätningar som har gjorts i medier-na som hänsyftar till.Om man frågar människor som inte har någonkunskap om barn till samkönade föräldrar om de troratt barn med homosexuella föräldrar mår lika bra sombarn till heterosexuella föräldrar blir svaret: "Nej, detär klart att jag inte tror det." Sedan frågar man demom de veterligen någonsin har varit i kontakt medeller träffat något sådant barn blir svaret: "Nej, dethar jag inte gjort. "På samma sätt är det med den barnexpertis somYvonne hänvisar till. Det var en endabarnexpert i denna utredning som hade kompetens ifrågor om barn i heterosexuella familjer och barn medsamkönade föräldrar. Det var en enda av barnexper-terna som hade den kompetensen. Alla andra barnex-perter medgav att de inte hade den kompetensen.Deras överväganden ledde till ett ställningstagandesom enligt min mening vilade på den okunskapen.Det här framgår till exempel av remissvaret från So-cialstyrelsen. Det är ett remissvar som inte går attjämföra med andra remissvar från Socialstyrelsen.Det är ett remissvar fyllt av fördomar - tyvärr. Det ärsanningen - i alla fall enligt mitt sätt att se på detta.Fru talman! har två reservationer idet här betänkandet. Den ena reservationen handlarom barnets bästa i den aspekten att vi vill ha en barn-balk. Vi vill att man en gång för alla ska lyfta in ettbarnperspektiv i frågor som har med barn att göra.Som det ser ut har inte barn rättigheter till sinaföräldrar, utan det är föräldrarna som har rätt till bar-nen. Ett barn har, till exempel, aldrig rätt att få träffasina föräldrar, men föräldrarna har rätt att, till exem-pel, välja att inte träffa sina barn.Med den aspekten tycker vi i attfrågan om att inrätta en barnbalk borde prövas inom2002 års vårdnadsutredning. vårdnadsutred-ning har kommenterats tidigare av bland annat JanErtsborn. Även vi från ser att det är enviktig utredning. Det är en utredning som har till-kommit just på initiativ av lagutskottet. Det är etttillkännagivande från lagutskottet som har gjort attutredningen har tillsatts. håller många av de frå-gor som finns uppe på vårt bord på att utredas av enparlamentariskt tillsatt kommitté med representanterfrån alla de olika politiska partierna.Utskottet föreslog att vad gäller vårdnadvid våld inom familjen skulle det inte vara möjligt attfortsätta att inneha vårdnaden. Utskottet gjorde etttydligt ställningstagande och sade att det automatisktskulle ske en prövning i vårdnadsfrågan. Hela denbiten har man nu skjutit över vårdnadsut-redning, så frågan kommer upp där. Det finns med idirektivet.Ändå finns det en reservation från de borgerligapartierna, som tar upp precis samma sak - trots att alltsom går att göra egentligen har gjorts. Vi har lyft indet i en utredning som har på sig och somska komma med ett betänkande till . Där harutskottet också varit väldigt hårt i sitt tillkännagivan-de.Jag ska snabbt avsluta, fru talman, eftersom jaghar dragit över den tid jag har anmält. Jag trodde inteatt det skulle bli en adoptionsdebatt här i dag.Vänsterpartiet har tagit upp frågan om köns-neutrala författningar i en reservation. Jag yrkar bifalltill den reservationen, nr 6.Det innebär att vi tycker att lagstiftningen måsteförändras på det sätt som vi förändrar lagstiftningen iövrigt. Det går inte att ha kvar begrepp som mor ochfar när vi i övrigt talar om föräldraskap och föräldrar.Det ska ju vara en lagstiftning som är tydlig, och denblir inte tydligare om det finns ett förvirratbegrepp. Till och med när vi skulle justera vårt betän-kande i lagutskottet hade vi glömt bort frågorna ompartnerskap och adoption.Med det här, fru talman, yrkar jag bifall till reser-vation 6 under punkt 12. Jag står bakom alla andraVänsterpartiets yrkanden, och även de särskilda ytt-randen som är inlämnade. I övrigt yrkar jag bifall tillutskottets förslag och avslag på de andra reservatio-nerna.Anf. 194 () re-plik:Fru talman! Med tanke på det som har sagt i sitt anförande blir min efterfrågade defi-nition av barnets bästa än mer väsentlig.