prot · GR0911 · 2003-10-06 00:00:00 — Det sistnämnda betänkandet är nu föremål för remissbehandling, och vi har väl all anledning att avvakta resultatet av denna innan vi drar några definitiva slutsatser. Låt mig ändå säga att det är av stor vikt att vi i den här kammaren klarar av att upprätthålla medborgarnas tilltro till att vår lagstiftning följer grundlagen. Det faktum att regeringen träffat en nattlig överenskommelse med och om att införa så kallade trängselavgifter på försök i får inte innebära en lagstiftning som också kommer till efter en nattlig överenskommelse i . Det är viktigt för framtiden att det finns en god grund för alla kommuner och regioner att stå på i den här frågan. Det betonades så sent som under förra av denna kammare. Mot denna bakgrund kan man känna en viss oro över att det grundläggande arbete som Stockholmsberedningen skulle göra uppenbart fick hastas fram. hade ju enligt de tidigare diskussionerna förväntat sig att det skulle vara klart innevarande år. kom det alltså för tidigt, och man var missnöjd även från beredningens sida. Trots detta verkar det finnas en mycket stor samstämmighet i utredningen om att den så kallade avgiften de facto är en skatt. Det är en slutsats som jag inte har anledning att betvivla. Den verkar tvärtom mycket rimlig. Det innebär att det är som har att fatta besluten och att det fortsatta arbetet, om en proposition kommer , ska utgå från en bestämmelse i dagens regeringsform om statlig skatt, vilket innebär ett långtgående krav på lagform. Normgivningsmakten ligger i dagens enhetsstat i , och utrymmet för delegation är begränsat. Även om det i sistnämnda fall inte finns någon klar gräns, finns det skäl att i det här läget vara extra varsam. Här rör vi oss i en helt ny terräng. Den fråga som måste övervägas mycket noggrant vid den kommande behandlingen av frågan om så kallade trängselavgifter är på vilka grunder som ska stifta lag på detta område. Skatter måste fungera så effektivt som möjligt och bör inte förhindra tillväxt. De måste upplevas som rättvisa, vara genomskinliga, tydliga och förutsägbara och bör inte leda till att skattetrycket ökar. Skatter är också ett medel för att korrigera misslyckanden på marknaden, inte minst inom miljöpolitiken, och här kanske denna fråga hör hemma. Regeringens eventuella förslag på detta område kommer vi självfallet att pröva utifrån de här principerna. Det är vidare oerhört viktigt att pröva ifall en framställan från en enskild kommun i detta fall är till fyllest och om förslaget de facto direkt berör flera kommuner och i grunden en hel region. I tidigare beslut, som också relaterats härifrån tidigare, hette det att en framställan från en kommun skulle prövas om beslutet grundade sig på en betydande majoritet. Även om detta uttalande ströks i vårens beslut finns det skäl att ta sig en ny funderare, över hur smal majoritet som kan anses motivera en särskild lagstiftning, detta inte minst mot bakgrund av den tydliga opinion som kommit till uttryck från övriga berörda kommuner. Även jag förstår en del ifrågasättanden av grunderna för de folkomröstningarna. Från sida ser vi att särskilda avgifter och skatter kan vara en del i en samlad trafikpolitisk strategi till gagn för såväl trafikanter som miljön. Det finns stora behov av insatser för att stärka såväl vägnätet som kollektivtrafiken, inte minst i den här regionen. En väl fungerande infrastruktur är lika viktig i Stockholms- och som i övriga landet för att vi ska kunna stärka landets hållbara växtkraft. Jag noterar också att det även här finns en rätt bred samsyn. Det är med stor sorg som jag därför noterar det sätt på vilket regeringen, såväl i som i , drivit den här frågan tillsammans med och . De riskerar att rasera de förutsättningar för hållbara lösningar som Stockholmsberedningen hade till uppgift att finna. Det är viktigt att regeringen nu i det fortsatta arbetet tar ansvar för att ställa till rätta vad som så allvarligt naggats i kanten och hävdar förtroendet för den kommunala självstyrelsen och för den deltagande demokratin, där människor kan påverka. Bristerna i den här delen är ovedersägliga, och jag har för min del full förståelse för människors upprördhet över denna frågas hantering. modell är inte hållbar, fru talman. 8 (): Fru talman, ärade ledamöter i kammaren, protokollsläsare! Jag tycker att det här har varit en väldigt en väldigt upplyftande och för TV-tittarna också väldigt tydlig debatt. Det finns ju inga konstitutionella invändningar mot hanteringen av den här frågan. Det har också med all önskvärd tydlighet framgått att det inte finns några argument i sak mot införandet av trängselavgifter. I stället har vi här inne och TV-tittarna fått höra en lång rad påståenden utan egentliga fakta bakom. Man har till exempel sagt att trängselavgifter helt saknar folkligt stöd. skulle i folkomröstningen ha sagt nej. Det är uppenbart så, fru talman, att de som har anfört det här argumentet knappast kan ha läst analys och utvärdering av folkomröstningarna som kom , där kommunerna prickas i granskningen för sitt bristande ansvar när det gäller att informera de egna medborgarna om den kommande folkomröstningen. skriver i sin analys att ingen av kommunerna har fördelat särskilda medel till kampanjorganisationer eller anordnat debatter. Det är alltså en fullständig sågning. Som medborgare i kommun kan jag bara bekräfta just det faktumet: Det utgick inte någon som helst information på objektiv grund inför den här folkomröstningen. Därmed måste man väl, fru talman, ändå ta den här så kallade folkomröstningen med en stor nypa salt. Även gjorde en mätning , men i frågeställningen, som genomfördes av , nämndes inte trängselavgifter med ett ord, och syftet med trängselavgifterna nämndes inte. Frågan är då: Vad visar en sådan mätning egentligen? Det har gjorts en gallupundersökning av kommun, och det är den enda som skulle kunna ge vägledning till vad kommuninvånarna säger. På frågan huruvida man tyckte trängselavgifter var bra eller inte svarade en majoritet nej, men följdfrågorna, som märk väl! kommun inte redovisade i sitt pressmeddelande, lydde: Om trängselavgifterna innebär en förbättrad kollektivtrafik, hur ser ni på det då? Genast var en majoritet av kommunens invånare för trängselavgifter. Det intressanta skulle vara om man genomförde en folkomröstning med fakta, information och ett objektivt underlag, så att kommuninvånarna verkligen kunde ta ställning. Så har icke skett. Det kommer att ske först inför valet . Det har heller inte framkommit några argument i sak. Någon här från hävdar att det här är ytterligare en skatt som gör det ännu dyrare för oss bilister att köra bil i . Jag är själv bilist, jag satt i i kö, och jag kan bara konstatera att det där inte är sant. Som bilist betalar jag ett högt pris för att sitta i kö. Jag betalar med av min tid . Tiden värderas ju olika av olika människor, men den är ju värd minst de som det kostar att åka in i under de här 60 högintensiva minuterna . Jag betalar dubbel bränsleförbrukning. Jag betalar dubbelt motorslitage. Jämför jag vad det kostar för mig att sitta i kö så är det mycket mer än vad trängselavgifterna kostar mig. Det hävdades här att trängselavgifterna skapar orörlighet för näringslivet i , och det bekräftar väl bara att de människor som anför det här knappast befinner sig ute i den verklighet som trängseln utgör. Det kanske inte är så lätt om man bor i eller sitter på tunnelbanan, men den som är ute i morgonrusningen i vet att det inte finns någon rörlighet för näringslivet det står nämligen stilla. Och detta stillastående kostar näringslivet i , att jämföra med trängselavgifterna som kommer att ligga på ungefär 1 ½ miljard. Det är alltså en ren vinst också för näringslivet med trängselavgifter, där transportföretagen kan halvera lastbilsflottorna, antalet chaufförer och så vidare. Det hävdades också att trängselavgifterna skulle orsaka kaos i kollektivtrafiken. Bilisterna skulle välla över och fullständigt proppa igen busslinjer, pendeltåg och tunnelbanor. Då har man inte förstått syftet med trängselavgifterna. Trängselavgifterna syftar inte till att hindra människor från att åka bil. Trängselavgifterna syftar till att få av oss bilister att ändra resemönster: att åka något tidigare eller något . Det räcker med en så låg summa att av oss bilister ändrar beteendet för att köerna i ska upphöra. Det är också väldigt positivt. Förutom att vi bilister är vinnare med trängselavgifterna och att näringslivet i är vinnare med trängselavgifterna är också kollektivtrafikresenärerna vinnare, därför att en dryg miljard kommer att kunna investeras i förbättrade tunnelbanelinjer, ökad turtäthet, ökad bekvämlighet och nya linjer. Där, fru talman, i förlängningen ligger möjligheten till att också få människor att åka bil mindre, att faktiskt få människor att ställa bilen och åka mer buss och tunnelbana, när vi har lyckats med de förbättringarna. Det som dock är mest intressant med den här debatten, förutom att man saknar argument i sak, är att det också för TV-tittarna har framgått med all önskvärd tydlighet att de borgerliga partierna inte har något alternativ till trängselavgifter. Inte ett enda alternativ har vi hört, varken här i kammaren eller under den debatt som har försiggått i . Det säger allt! 9 Finansminister (): Ett oppositionsparti som får framgång med sina förslag brukar ju vara ett oppositionsparti som känner viss tillfredsställelse, men jag noterar att och , trots att man har fått tydliga besked om både att den konstitutionella grunden för miljöavgifter i är klarlagd och att det kommer att komma en proposition , ändå inte är nöjda. När säger att detta måste komma i form av ett lokalt initiativ är det i allra högsta grad det som det handlar om. Det är efter den diskussion som har varit i och fullmäktige och beslut i vanlig parlamentarisk ordning i som det nu har inletts ett förberedande arbete, dels för att få till stånd den lagstiftning som behövs för landet som helhet för att tillmötesgå en begäran från , dels för att klara ut de praktiska frågorna. Utöver den omgång som ska ske i regering och riksdag när det gäller hanteringsfrågorna om Stockholmsberedningens betänkande pågår det också ett praktiskt arbete. Det är den förhandlingsman som regeringen har utsett, , som tillsammans med går igenom de praktiska förutsättningarna för att vi ska få till stånd ett bra försök . Det är i allra högsta grad märkligt att dels säger att det är konstigt att ska fatta beslut om en rad olika detaljer, dels själv diskuterar alla de här detaljerna om det ena och det andra. Vår ambition är ju att inte ska behöva lägga sig i alla de här detaljerna utan i princip kunna konfirmera en sådan överenskommelse som kan göras mellan staten och om utformningen av det här försöket på ett rimligt och bra sätt. Det är alldeles tydligt att det finns starka skäl för den som är oroad över miljösituationen i . Det finns starka skäl som handlar om att förbättra för näringslivet, om att förbättra för alla dem som vill vårda och värna miljön i och framför allt om att se till att vi får en bättre fungerande kollektivtrafik. Alla de här starka skälen finns och motiverar att vi bör gå in i det här försöket för att se om det är ett sätt att förbättra för näringslivet, för miljön och för kollektivtrafiken . Jag kan konstatera att kommer att bli villfarna i ett mycket bestämt avseende. har visserligen i denna kammare motionerat och krävt att regeringen bör lämna förslag som möjliggör bilavgifter i större städer. Om jag hade varit folkpartist, om jag hade varit , hade jag tyckt att detta var väldigt positivt. Jag hade tackat för att detta initiativ från nu äntligen kommer att införas. Jag väntar fortfarande på tacket från för att regeringen nu kommer att tillmötesgå på den här punkten. 10 (): Den avgörande skillnaden mellan och Socialdemokraternas syn på denna fråga är, som jag har sagt tidigare, att vi anser att det måste vara på lokal och regional nivå som de här besluten fattas. Där ligger den avgörande skillnaden. När vi säger att vi vill att makten ska kunna ligga på lokal och regional nivå är det också där besluten om att införa, utforma och avskaffa avgifterna ska ligga. Finansministern står nu fast vid att det i stället är i som dessa beslut ska fattas. Det framgår också av det som finansministern har sagt att det uppenbarligen är tillräckligt med en ansökan från en enda kommun i för att regeringen och riksdagsmajoriteten ska anse att man ska expediera den här beställningen och införa trängselavgifter som påverkar hela , trots att vi vet att det inte finns stöd för detta hos någon annan kommun. Det är också intressant att se hur och argumenterar i dessa frågor. talar och sig varma för trängselavgifter i sak och tycker att genomförande av trängselavgifter är ett alldeles utmärkt projekt. Det kan man ju tycka olika om, men det intressanta är att man vill att ska fatta detta beslut. Där har vi den springande punkten. Om ska införa trängselavgifter eller inte anser jag och är en fråga som ska avgöras på den lokala och regionala nivån, medan ni uppenbarligen anser att det är helt i sin ordning att går i direkt konfrontation med flertalet av regionens kommuner och inför trängselavgifter mot regionens vilja. Låt oss i stället ta fram en lagstiftning som gör det möjligt för de enskilda kommunerna och regionerna att om det finns ett samförstånd lokalt införa trängselavgifter, och också avskaffa trängselavgifter. För del betyder detta, och det är väl känt, att i och i är emot trängselavgifter, biltullar, bilskatter eller vad man nu anser att det ska kallas. Men det är en fråga som ska avgöras i lokal och regional politik. De ska inte införas av . Det är smått absurt att se Stockholmsberedningens förslag till lagstiftning, som innebär att man i ska stifta lagar om det mellan kl. 6.30 och 7.00 ska vara en viss avgift på eller inte. Flera har i talarstolen också riktat kritik mot de rådgivande folkomröstningar som hållits. Jag blir ganska förvånad över hur hårda attackerna är och hur man slingrar sig för att försöka komma undan det entydiga ställningstagande som kommit fram i dessa folkomröstningar. När jag läser innantill kan jag se att antalet nej-röster i kommun efter kommun är , , , och så vidare. Det har sagts att om man hade formulerat texten på valsedlarna så att det inte bara hade stått Anser du att trängselavgifter ska införas? utan Anser du att trängselavgifter ska införas om det gynnar kollektivtrafiken? skulle man ha fått ett annat resultat. Men, fru talman, på precis samma sätt kan man vrida varenda frågeformulering. Jag tror inte att Vänstern och hade velat att det på eurovalsedlarna stått Anser du att en gemensam valuta ska införas om det gynnar tillväxten?. Det är en form av nyansering som det måste vara upp till de enskilda partierna att göra. Med hänsyn till det lokala självstyret och till att det inte finns något regionalt stöd för detta säger vi alltså nej till biltullarna och trängselskatterna i . 11 i (m): berättade hur han betalar , bränsle och slitage på sin bil, och vill han betala cash för att kunna fortsätta att resa på de tider som passar honom. Och han ska tvinga alla andra att göra det också, för han vill styra människors beteende. Men det är många som känner till tidsaspekten . Många människor gör allt för att försöka få vardagen att gå ihop. De planerar sin tid och försöker hitta andra sätt att ta sig förbi köeländet. Vad beror det här på? Jo, det beror på att man inte lyssnade på . Vi ville skapa en infrastruktur för regionen som skulle möjliggöra tillväxt och se till att vi slapp det elände som vi har . ville vi ha en förbifart för . Vi ville ha en ringled. Vi ville se till att man satsade på kollektivtrafiken så att inte alla åkte bil. Men vad har hänt? Vi har försummat och missunnat stockholmarna satsningar i infrastruktur. Därför har vi ett så specifikt bekymmer , som inte minst och vill lösa genom att ytterligare straffbeskatta människor som redan betalat för att få en infrastruktur. Pengarna dras från regionen, och vi har en Stockholmsfientlighet som inte möjliggör de investeringar som är nödvändiga för att vi ska kunna få det som alla andra huvudstäder i har, nämligen en förbifart. När man vill ta sig från norr till söder i tvingas man in i köerna. Man har inga alternativ. Jag vill kalla det för straffbeskattning, eftersom man inte kan välja någon annan väg. Man kan välja en annan tid, men är det alldeles för många som köar och jag tycker att det är bra att många vill bo och verka här. Det här är ett bekymmer som politikerna har skapat. måste vi lösa detta tillsammans. Jag kallar det för straffbeskattning, , för det handlar om redan befintliga vägar. Vi var för , eftersom vi visste att den skulle betyda någonting för regionen. Det var inte ni. Vi hade en alternativ finansiering av den. Den har fungerat. Men på befintliga vägar, som redan är betalda, ska stockholmarna inte straffbeskattas med biltullar. 12 (): Ett tag trodde jag nästan att jag befann mig i . Det diskuteras vilka köer som är värst och hur man ska lösa trängselproblemen. Den här debatten skulle vi ju ha för att se vilken roll har i frågan. Det handlar om viktiga frågor som lagstiftning och finansiering. Var ska man få fram för att göra det här försöket? Den frågan har jag ännu inte fått svar på från finansministern, men han har talartid kvar så jag hoppas . Jag frågade också vad som händer om man genomför försöket och stockholmarna sedan i en kommande omröstning röstar nej. Då har man lagt ut nästan på någonting som folk inte vill ha. I röstade Socialdemokraterna och Vänstern, tillsammans några spridda röster från lite olika partier, med knapp majoritet igenom förslaget att just frågan om trängselavgifter skulle avgöras med betydande majoritet. Jag har fortfarande inte fått svar på min fråga om ni från Socialdemokraternas, Vänsterns och sida nu anser att ni levt upp till ert eget beslut, att ni tar hänsyn till vad folk i och i tycker. De här är inga lätta frågor, och de blir definitivt inte lättare om man hanterar dem på det sätt som den rödgröna majoriteten har gjort. Ge oss svar på våra frågor nu! 13 (): Debatten har visat att det inte finns några konstitutionella invändningar mot den proposition som kommer i vår eller mot sättet att fatta beslut. vill ändra lagen, men talmannens beslut att tillåta en debatt på konstitutionella grunder, när det inte finns någon som helst konstitutionell kritik, väcker onekligen intressanta framtidsperspektiv. Vem som helst som vill ändra en lag ska då kunna begära en aktuell debatt. Det är mycket märkligt. Konservativa, förändringsobenägna och populistiska krafter försöker stoppa försöket med miljöavgifter i . Trängselproblemen och miljöproblemen i är nationella problem. De samhällsekonomiska kostnaderna för köerna är mycket höga, och att man vill stoppa dessa försök trots att det inte finns något alternativ för att komma till rätta med trängseln är mycket märkligt. Inte ett enda alternativ har ni kunnat lägga fram . Ni har inte kunnat påvisa hur en utbyggd kollektivtrafik ska kunna finansieras utan miljöavgifter. Inte ett enda finansieringsförslag har ni lagt fram. Dessutom har såväl som tidigare varit för miljöavgifter. anser att folkomröstningarna i tolv kommuner var fullt demokratiska. Det är alltså okej att frågeställningarna avgörs av tolv moderata kommunstyrelseordförande och inte ens diskuteras i kommunstyrelsen, än mindre i kommunfullmäktige. Det är okej enligt . Det är också okej att inga som helst kampanjmedel avsätts för att kunna få en verklig kampanj som upplyser människor om vad försöket innebär. Det är okej enligt . Det är en fantastisk demokratisyn. Att en majoritet, eller i vissa fall inte ens det, ska kunna använda folkomröstningsinstrumentet för att avgöra och påverka den aktuella politiken på det här sättet anser jag är mycket, mycket dåligt. Miljöavgifterna behövs, och de kommer att komma till stånd. 14 (): Den här debatten har inte visat vare sig att det finns eller inte finns konstitutionella invändningar mot det förslag som kommer i vår. Det måste nämligen prövas först när det ligger på bord, om det nu kommer. Det är fel att dra någon slutsats av det underlag som föreligger vad gäller just eventuella konstitutionella invändningar. har varit ense om att det ska finnas en möjlighet för kommuner och regioner att pröva att införa miljöavgifter eller trängselavgifter och att vi ska medverka till att göra det möjligt. Detta beslut från har baserat sig på insikten om att här krävs ett tydligt underifrånperspektiv. Makten ska ligga där de berörda finns, alltså i kommunen om det är en enskild kommun och i regionen om det är flera kommuner som berörs. säger att här finns ett lokalt initiativ. Det är i högsta grad detta det handlar om. Det har tagits beslut i fullmäktige i vanlig ordning. Måhända är detta syn på ett underifrånperspektiv, men det torde vara få vid sidan om , möjligen någon i och , som ser det här beslutet, tillkommet vid en nattlig överenskommelse i , som ett tydligt underifrånperspektiv. Det har framgått med all önskvärd tydlighet att detta är ett pekande med hela handen från ovan. Det visar enhetsstatens synsätt regeringen talar om vad kommunerna ska göra, och kommunerna rättar sig därefter. Jag är bekymrad om , som berörs av den här frågan, inte blandas in i det uppdrag som regeringen givit utredningsmannen. Det kommer att påverka behandling i vår om det bara finns ett underlag från ett avtal som inte ska behöva beblanda sig med mer än nödvändigt, som uttryckte det. Låt mig bara betona att dagens modell i regeringsformen kräver noggrann prövning av att detta är ett hållbart underlag för ett hållbart beslut. Det handlar inte om att hafsa igenom något snabbt lagförslag, fru talman! 15 (): Även i den här andra debattrundan kunde vi och TV-tittarna konstatera att inte något enda argument i sak har framförts mot trängselavgifterna. är upprörd över att vi kritiserat legitimiteten i folkomröstningarna. Han hörde uppenbarligen inte på vad jag sade. Jag citerade nämligen IRI:s analys och granskning av folkomröstningarna, och det är där de prickas för att man bland annat inte har fört fram tillräckligt objektiv information innan. Detta kanske borde ha läst innan han tog folkomröstningarna till intäkt för att de skulle visa någon folklig vilja. talar sig varm för Förbifart . Det är ett projekt som tar . Innebär det att och vill att vi stockholmare och näringslivet ska stå stilla till? Det är inte en lösning på kort sikt. Det är däremot trängselavgifter. Det är bara att konstatera att motståndet mot trängselavgifterna, precis som har understrukit, är populistiskt betingat. Det är en näringslivsfientlig politik som innebär att näringsliv också fortsättningsvis skulle behöva betala för att stå i kö. Det är en bilistfientlig politik, och det är också fientligt mot dem som åker tunnelbana och bussar. Trängselavgifterna skulle nämligen innebära en 50-procentig ökning av investeringarna i kollektivtrafiken, och det är man alltså emot. Varför är man då så mycket emot ett försök med trängselavgifter? Jag tror att det ligger politisk prestige i detta, fru talman. Man har från borgerligt håll lovat att verka för att riva upp ett sådant här beslut, om det fattas, i nästa valrörelse, och det kan ju inte vara så kul. I , där man har infört trängselavgifter, har näringslivsorganisationen nu analyserat resultatet, och detta har visat sig vara framgångsrikt hos både bilister, tunnelbaneåkare och näringsliv. Det kan inte vara så kul att efter ett försök i , när näringsliv, bilister och kollektivtrafikanter säger att detta vill vi ha kvar, vara ute på barrikaderna och verka för att det ska rivas ned. Därför är man emot en så enkel sak som ett försök med trängselavgifter, och det är pinsamt. 16 Finansminister (): Jag är glad över att har tagit initiativ till den här debatten.