prot · GQ09111 · 2003-05-26 00:00:00 — Därmed inträder äntligenden så hyllade begränsningsregeln, och fastighets-skatten stannar vid 7 600 kr.Tänker man på summan och sätter den mot intäk-ten på förstår man att det är enorimlighet i detta system. tvingas även dennepensionär att sälja sitt hus därför att han inte orkarmed kostnaderna tillsammans med övriga kostnaderför huset. Där har vi den köpstarka kunden igen, ochså är det i gång - moment 22. som denneman sitter i sitt hus är han naturligtvis mycket oroligför sin framtid och tappar hela sin framtidstro.Jag har ett annat exempel. En dam på Käringönrustade tillsammans med sin man upp sitt hus för sinabesparingar utan att då förstå att det skulle drabbasenare. Först dog maken, vilket var sorgligt i och försig, men sedan tvingades den efterlevande sälja sinfastighet. Ödets ironi är då, om man talar om fattigamänniskor, att det bor en rik människa i etthyreshus i . Det som hon har blivit av medoch blivit fattig på är att hon inte längre har någotsocialt sammanhang och skyddsnät kvar. Det talasmycket om ohälsa , och man behöver inte varaså väldigt kunnig på det området för att förstå vad ensådan här händelse leder till.Fru talman! Vi kan inte ha kvar ett skattesystemsom har dessa konsekvenser. Finansministern måstenu aktivt ta sitt ansvar. Människor som av en ellerannan anledning hamnat i attraktiva områden utanekonomiska förutsättningar att betala dagens boende-standard väntar på besked. Har de några förutsätt-ningar att bo kvar, eller kommer de att tvingas frånhus och hem?Förslaget att stegvis låta höjningen av fastighets-skatten slå igenom ändrar inte situationen . Dåmåste man räkna med att man har andrainkomster att betala med.Det krävs en reformering av skattesystemet i stäl-let för detta lappande och lagande. Jag efterlyserfortfarande tydliga besked från finansministern. Jagtycker inte att jag fick några besked alls. Den härdämpningsregeln får vi alltså se som en ren akutåt-gärd i sammanhanget.Anf. 123 ():Fru talman! Jag kommer från , ochproblemet med fastighetsskatten finns överallt i dettalän, även i min hemkommun . Det är intebara skärgårdskommunerna som drabbas.Finansministern säger här att inte ett nytt argu-ment har framkommit och att det inte finns någontinghär som skulle påverka diskussionen i övrigt i någonriktning. Det är väldigt synd om det är så att ingen-ting som sägs här i skulle kunna påverkafinansministerns inställning.Så gör finansministern en släng om bostadsbyg-gandet i . Jag kan konstatera att denkommun jag kommer från, som har letts av socialde-mokrater , har byggt noll hyresrätter.Det vore väl rimligt att fundera lite över var an-svaret för bostadspolitiken ligger. Det ligger ju i riks-dagen och regeringen. Det är huvudsakligen där an-svaret ligger, och kommunerna gör så gott de kan.Jag vill också ta upp några fallbeskrivningar, somjag tycker belyser vilka som blir drabbade av en fas-tighetsskatt som i många avseenden är orimlig.Jag har ett exempel med en sjukskötare som ar-betar i . Finansministernkänner mycket väl till hur löneläget är där. Tillsam-mans med sin livskamrat ärvde han ett sommarställe.Livskamraten gick hastigt bort. Den här personen äromkring . De hade vårdat och utvecklat det härstället. Fastigheten var i väldigt dåligt skick, men allade små besparingar som har funnits gick till detta. Dåkan man konstatera att taxeringsvärdet har ökat med257,, och det är främst på markvärdet. Boskattenhar ökat på ett taxeringsvärde på1 miljon kronor på ett taxeringsvärde på3 . Den här personen kommer då attbetala i boskatt.Han skriver i sitt brev:Kan du förklara för mig varför jag får känslan attmin regering tycker att jag som solidariskt arbetat ilåglöneyrke i hela mitt liv inte ska ha möjlighet attbehålla ett sommarhus där jag har lagt all min fritids-energi under , alla sparade och ärvda pengar?Har jag haft fel under mitt 50-åriga liv? Ska jag slutatänka solidariskt? Min regering är ju inte solidariskmed mig. Jag klarar inte att betala skatten med minlöneinkomst, och jag har inte själslig kraft att säljavår ögonsten där vi lagt ned så mycket kärlek. Mo-ment 22.Jag har ett annat exempel från , där en manskriver att han har ägt ett hus . Hans boskattkommer utifrån taxeringsvärdet att bli perår. Han har en inkomst på i månaden.Han frågar naturligtvis hur det ska vara möjligtför honom att ro i land det här utan att sälja, vilket äromöjligt. Han skriver:Tage och insåg värdet iatt vanligt folk byggde och skaffade egna hem. Detvar en av grundstenarna i uppbyggnaden av välfärds-samhället . sadeofta: Villaägarna, det är vårt folk. De insåg också attett tryggt boende var bra för medborgarna och församhället i stort.Mot bakgrund av detta har jag en fråga till fi-nansministern. Finns det ingenting i den här debattensom finansministern kan ta med sig när det gäller attfundera över de här konsekvenserna? Det vore, trorjag, väldigt bra för alla som lyssnar att få beske-det att finansministern kommer att lyssna.Anf. 124 ():Herr talman! Jag måste tyvärr konstatera att jaginte fick något svar på mina två frågor. Jag tänkerspeciellt på fallet med den här pensionären, somdrabbades av ett så högt taxeringsvärde och försökteöverklaga och som sedan faktiskt sålde sin tomt, ochdå visade det sig att det var ett helt annat värde.Jag ställer därför frågan igen till finansministernom han håller med avdelningsdirektör på i som framhål-ler att något bör göras åt det här. Jag menar att det härfaktiskt är upprörande.Herr talman! var det en insändare iSvenska med följande rubrik: "Tre vännermåste sälja ärvda hem". Jag ska citera några rader urden insändaren:"Enskilda medborgares privata förmögenheter är iallmänhet placerade i just bostadsfastigheter - per-manentbostäder och sommarställen - pengar påbankkonto, andelar i aktiefonder och liknande, direkt-ägda aktier samt pensionsförsäkringar.Bara bostadskapitalet beskattas dubbelt, med fas-tighetsskatt och förmögenhetsskatt." När det gällerdet andra kan man drabbas av förmögenhetsskatt, omman har aktiefonder eller vad man nu har. Dessutommåste man lägga märke till det som kommer sedan iinsändaren: "Endast bostadskapitalet ger ingen kon-tant avkastning alls att betala skatt med. Bara bo-stadskapitalet är fiktivt och påhittat till sitt beskattadevärde. Det bygger på vad andra liknande fastighetersenast sålts för. Kan någonting vara mera olikfor-migt? "Herr talman! fick jag ettbrev med rubriken Jag ska citera några rader också urdet brevet: "Efter att ha lämnat in fastighetsdeklara-tionen känner vi fastighetsägare en stor sorg ochtomhet. Liksom en stor uppgivenhet och vanmaktöver reglerna för att kräva in beskattning för någotsom inte ger intäkter. Åtminstone inte så länge mananvänder sitt hus för att bo i. Det är mycket vi inteförstår.Vi förstår inte varför vi skall drabbas av ökadskatt bara för att några av våra grannar sålt. Vi fårinte mer pengar att betala skatt med för det.Vi förstår inte varför vi skall tvingas att leva un-der ständig otrygghet och rädsla för att inte kunna bokvar i våra hem.Vi förstår inte varför flera av oss skall behöva bliuppryckta med sina rötter, att våra barn skall tvingasbyta skola och kamrater och att vi själva kan tvingassöka ny arbetsplats.Vi förstår inte varför vi skall beskattas för en fik-tiv förmögenhet, som inte ger någon avkastning för-rän vid en eventuell försäljning. Vi har inte våra fas-tigheter som handelsvaror eller spekulationsobjekt. "Herr talman! Efter att ha tagit del av dessa syn-punkter borde även finansministern inse att fastig-hetsskatten borde avskaffas. Det är nog betungandemed moms på renhållning, VA och el med mera.Dessutom höjs energiskatterna nu . harblivit en stor kostnad för hushållen, för att inte talaom vad eldningsolja kostar, om man nu är tvingad attanvända en sådan uppvärmning.Vi moderater vill ta bort fastighetsskatten menäven förmögenhetsskatten. Boendet är så viktigt förvar och en att det över huvud taget inte ska beskattas.Herr talman! Frågan är om finansministern nå-gonsin kommer att inse att regeringen för en politiksom driver många från sina hem.Anf. 125 ():Herr talman! När det gäller bostadsbristen undrarjag om har varit ute på ochKlädesholmen. Skulle bostadsbristen då kanske lösasmed någon typ av bostadsplattformar i hamnen ellernågot liknande? Jag förstår inte detta med att det ärbostadsbristen som är anledningen till den höga fas-tighetsskatten.Finansministern efterfrågar nya förslag. Jag har ettförslag här som kan ta emot. Rubri-ken är: 450 000 kan tvingas flytta. Fastighetsskatten,förmögenhetsskatten och arvsskatten hotar grund-läggande värden. Här finns för-slag till en avgift som kommunerna skulle kunna taut. Man ska alltså ta bort den statliga fastighetsskat-ten. Det är ett nytt förslag som jag vet att många avBosse partikamrater efterfrågar. Dethandlar alltså om att kommunerna skulle få mer attsäga till om när det gäller det här.När det gäller barnfamiljerna vill jag säga att jagtycker att det var väl magstarkt att ta upp det här medbarnbidragen. Jag känner barnfamiljer som har fåttflytta på grund av fastighetsskatten, så jag hoppasverkligen att i nästa anförande berdessa barnfamiljer om ursäkt.Anf. 126 ():Herr talman! Jag tycker att det var väldigt klokasvar som vi fick av . Det var absolutinget nytt. Han avstod dessutom mycket tydligt frånatt kommentera tre punkter.Han avstod mycket medvetet från att kommenterapåståendet att det inte finns något samband mellandebiterad skatt och "efter bärkraft". Jag tycker att detvar klokt av att inte ta upp den trå-den.Det andra som jag tyckte att det var klokt av Bos-se att inte ta upp var att Socialdemokrater-na helt och hållet har bytt argumentation.Numera förlitar man sig helt och hållet på Bo Lund-gren, skatteminister , och bryr sig inte omvad och sade 1984 närman införde fastighetsskatten. Det är helt olika argu-mentationer som det är fråga om.Det tredje, som jag tycker är det allra klokaste avfinansministern att inte bry sig om att kommentera, äratt staten helt automatiskt, trots alla sänkningar somstatsrådet talar om, tar in mer och mer ifastighetsskatt av ett antal personer.Fastighetsskatten från ett antal fastighetsägare,skattebetalare, har faktiskt ökat med 6,7 miljarderkronor sedan 1996 års taxering, trots de sänkningarman har gjort. Det är väldigt mycket pengar. Statsrå-det och jag är säkert överens om att 6,7 miljarder ärväldigt mycket pengar. Varenda krona ska betalasmed beskattade medel.Sedan har jag en enda fråga. Om detta nu är en delav kapitalbeskattningen måste jag fråga fastighetsäga-ren : Vilken avkastning gav statsrå-dets egen villa ?Anf. 127 ():Herr talman! Om finansministern inte har sagt dethär med att man ska låna till fastighetsskatten ber jagom ursäkt för mitt uttalande. Vi har ju inte träffats ien sådan här debatt tidigare, så jag har inte fått möj-lighet att höra från finansministern själv att han intehar uttalat detta, men jag har läst om det i tidningen.Men vad ska man göra, om man nu inte ska låna tillden här fastighetsskatten och ändå inte har pengarna?Det är ju ett gigantiskt problem att man tar ut skatt förnågonting som man inte kan relatera till en inkomst.Jag kan bara konstatera att jag inte fick något svarpå frågan om problemet med segregationen i . Jag förstår att finansministern intesvarar på frågan för det är naturligtvis ett känsligtärende. Det här är någonting som jag tycker ärskrämmande och som vi från politiskt håll måstekunna hantera och göra någonting åt, men de orimligaboendekostnader som vi har förbättrar inte densituationen.Anledningen till att det inte byggs så mycket iStockholmsregionen, , är ju inte inte vill bygga, utan det är att ingen har råd attbo i det som byggs. Vi har en reglering i det här lan-det som utgår från statsmakten som gör att det blir fördyrt att bo i det som byggs . Det måste vi ocksårätta till, och det rättas till härifrån.Anf. 128 ():Herr talman! Jag börjar med ett citat. "Bostaden ären social rättighet. Bostadspolitiken skall bidra till attskapa förutsättningar för alla att leva i goda bostädertill rimliga kostnader." Det är ett citat ur budgetpro-positionen. Det är målen för bostadspolitiken.Min fråga till finansministern blir naturligtvis:Gäller det inte dem som bor i småhus?I sitt svar pratar finansministern om att ingen mednormala inkomster ska behöva betala avsin inkomst i fastighetsskatt. Jag tycker att man skavara tydligt med att det faktiskt gäller den samman-lagda inkomsten för familjen. Även barnens inkoms-ter räknas in när det gäller dessa 5 %.Men det intressanta är den definition av normalainkomster som finansministern ger. Man kan läsaöverallt att det blir allt dyrare att leva i Stockholms-området. För att ha råd att köpa ett hus måste man hainkomster på . Tycker finansmi-nistern att detta är en normal inkomst? Det vore väl-digt bra att få en definition på detta. Detta gäller Li-dingö. I min hemkommun , som ligger söderom , behöver man ha en inkomst på37 . Det är faktiskt ganska mycketpengar. Man jämför till exempel med . Därbehöver bara en inkomst på . Det är en jäm-förelse som är gjort av Föreningsparbanken. Man harjämfört inkomsterna för att ha råd att köpa sammahus. Allt detta beror på fastighetsskatten, och natur-ligtvis också på förmögenhetsskatten. Det vore väl-digt bra om finansministern svarade på frågan om vadsom är normala inkomster.Detta betyder, som andra har varit inne på, att vifår en enorm bostadssegregation i . Vemhar råd att bo i ? Vi märker ju också att detbörjar gå bakåt för . Tillväxten är inte såstor längre. Och går det dåligt för , går detfaktiskt dåligt för hela Sverige.Finansministern har sagt att vi intehar några nya argument att komma med. Min frågatill finansministern är: Om vi nu skulle ha några nyaargument, skulle finansministern ändra sig då? Tillåtmig att tvivla på det. Det tror jag inte. Och varför skavi komma med nya argument? De vi har använt ettantal år håller faktiskt fortfarande beroende på attingenting har hänt. Våra argument är inga dagsländorsom bara dyker upp och försvinner . Nej,våra argument håller faktiskt på sikt.Det är intressant att lyssna på finansministern.Han säger att regeringen har tvingats att vidta åtgär-der. Sedan räknar han upp några åtgärder man hargjort. Tvingats till, säger han. Lyssna på ordvalet! Detär alltså under galgen man har gjort det. Man har integjort det för att göra det lättare för folk, utan man hartvingats till detta. Men i verkligheten är det ju så attdet man har tvingats till har gett mer klirr i statskas-san. Folk har fått betala mycket mer.Min slutliga fråga handlar om arvskatten somockså berör folk som bor. Jag vet inte om finansmi-nistern har träffat en änka som har fåttsälja sitt hus där hon har bott med sin man.Inte nog med att mannen går bort, utan hon får säljahuset för att hon inte har råd att betala arvsskatten.Vad kommer att ske med denna? Vi har väntat ganskalänge på att få något besked om det. har finansmi-nistern möjlighet att ge detta besked i dag.Fastigheter beskattas om. Man kö-per dem eller bygger dem med beskattade pengar.Sedan är det fastighetsskatt, förmögenhetsskatt, arvs-skatt och säljer man så åker man på reavinstskatt.Nog är det en rejäl mjölkkossa för staten. Finansmi-nistern har, som flera har sagt, världens chans här att ge ett klart besked till folk som står i begreppflytta. En del har tyvärr redan flyttat. Då skulle desom står i begrepp att flytta känna att de kan börjapacka upp igen och bo kvar.Anf. 129 Finansminister ():Herr talman! Fastighetsskatten är som bekant endel av vårt kapitalbeskattning. Det konstaterade tillexempel den borgerliga regeringen dåfinansminister lade fram en propositio-nen om fastighetsbeskattningen. Det är på den grun-den som fastighetsbeskattningen har gått vidare. Jagtror inte att något borgerligt parti skulle viljaslopa hela fastighetsskatten och exempelvista bort barnbidraget eftersom barnbidraget i stort settmotsvarar de pengar som fastighetsskatten inbringar.Inte ens Moderata samlingspartiet, som i valrörel-ser och här i talarstolen säger att de vill slopa fastig-hetsskatten, gör det i realiteten. har Moderatasamlingspartiet föreslagit att fastighetsskatten skaavskaffas . vill inte avskaffafastighetsskatten den här mandatperioden och inte ensnästa mandatperiod, utan först . Det är väl ettuttryck för att inte ens Moderata samlingspartietskulle vilja föreslå att man slopar barnbidragen för attkunna ta bort fastighetsskatten.Det är en realitet att antalet försålda hus i har undergått någon dramatisk ökning på det sättsom interpellanterna försöker ge sken av här. Manförsöker ge sken av att strängt taget hela svenskafolket tvingas sälja sina hus . Så är det juinte. Vi har inte haft någon dramatisk förändring avfastighetsförsäljningen . Man ger ettintryck av att det bara finns en enda kostnad för densom bor i en fastighet, nämligen fastighetsskatten.Det verkar som om det inte finns några uppvärm-ningskostnader, inga kapitalkostnader, inga kostnaderför vatten, avlopp, energi och mycket annat.Det är klart att fastighetsskattens andel kan varahögre i de fastigheter där man inte har någon kapital-kostnad, det vill säga där man har haft sitt hus undermycket och inte längre har några lån. Då ärandelen naturligtvis högre. Men i absoluta tal har manju oftast mycket lägre boendekostnader om man haramorterat av sina kapitalkostnader och inte har någralån längre. Det är naturligtvis rimligt att titta på vadden samlade boendekostnaden är. Där är inte fastig-hetsskattens andel så särskilt hög, men så framställsdet här i diskussionen.Jag skulle också gärna vilja peka på att i borger-ligt styrda kommuner, inte minst de som finns här iStockholms län, byggs det strängt taget inga bostäder.Det är där den stora segregationen finns. I , i och Mo-deraternas finns den stora boendesegregationen.Där kan inte ens de ungdomar som växer upp i de härkommunerna tänka tanken att kunna bo kvar i kom-munen. Det fordras miljoninsatser för att över huvudtaget få någonstans att bo i de här moderatstyrdakommunerna. Är det någon som har varit framgångs-rik i sina boendeprojekt är det väl somhar skapat mer segregerade områden i Stockholms-området och på annat håll i landet än någon annan-stans i . Vill någon se boendesegregation ipraktiken ska man söka upp en moderatstyrd kom-mun. Där finns det hur många åskådningsexempelsom helst.Kristdemokraterna säger att de vill avskaffa boen-deskatten. De vill kalla skatt för avgift. Jag tror inteatt det är någon skillnad för den vanliga fastighets-ägaren om det heter skatt eller avgift. Han eller honkommer att få betala den avgift som Kristdemokra-terna kommer att vilja ha.Nej, regeringen har faktiskt vidtagit en rad åtgär-der för att försöka förhindra kraftiga negativa effekterför vanligt folk av de kraftiga prisstegringar som harfunnits på grund av bristande borgerligt bostadsbyg-gande. Vi har gjort det genom att minska fastighets-skatten, reducera förmögenhetsskatten och införa enbegränsningsregel. Det handlar om just det som talar om, nämligen en skatt efter bärkraft.Vi har skyddat dem med de allra lägsta inkomsternaoch framför allt pensionärerna.Anf. 130 ():Herr talman! Detta är en märklig diskussion påmånga sätt och vis. Det är klart att inte hela svenskafolket säljer sina hus, men det är inte det vi sägerheller. Det räcker väl om det är någon enstaka pro-mille som staten driver från hus och hem. Det måsteju vara fel.Som jag sade alldeles i början får man in 24 mil-jarder, som bland annat kan gå till barnbidrag ochandra saker. Men att man behöver intäkten kan intevara något alibi för att man tar ut den här intäkten påett oskäligt, orimligt och orättvist sätt. Jag tycker attvi har haft så oerhört många argument här somfinansministern borde kunna ta med sig och göranågonting positivt av.Marietta de tog ju upp att detstår att boendet är en social rättighet. Det verkar pånågot vis som om det räcker att det gäller för avbefolkning. De sista är ändå inte såmånga. Jag tycker att det är ett väldigt gravt uttalan-de. Det måste väl ändå vara rättvisa för alla som gäll-er.Sedan återkommer finansministern till att det varen borgerlig regering . Jag säger detta igen: Jagtror att om vi hade haft en borgerlig regeringen sedan1992 hade vi kunnat diskutera det här problemet påett förnuftigare sätt än vad vi gör just nu.Jag krävde inte att finansministern skulle ta åt sigFolkpartiets budgetförslag. Det hade väl varit liteförmätet att göra det. Vi föreslår att det ska vara 1997års nivå och 6 miljarders skattelättnad. Men finans-ministern borde åtminstone kunna ha den minimiin-ställningen att man kan frysa detta och lägga nuva-rande process på is medan man gör någonting åt sy-stemet. Jag tycker att det inte är en alltför vågad sats-ning på framtiden.Anf. 131 ():Herr talman! Det byggs inte i borgerligt leddakommuner, säger finansministern. Jag skulle viljasäga att det inte byggs någonstans. Ett direkt rådåtminstone från oss i är följande. och handeln ska diskutera enproposition från regeringen om investeringsbidrag förbyggande av små hyresrätter. När så många har såstarka synpunkter på det förslaget vill jag säga: An-vänd de pengarna i stället för att åtgärda delar avproblemen med fastighetsskatten! Varför lägga nedpengar på någonting som inte kommer att fungera?Använd de här miljarderna till att åtgärda en del avproblemen med fastighetsskatten! Det är vår entydigasignal.Vidare ska vi komma ihåg att fastighetsskattendrabbar även boende i flerbostadshus. Det allmännyt-tiga bostadsföretaget i min hemkommun betalar långtöver i fastighetsskatt.Påståendet att de som debatterar här skullevilja minska barnbidragen för att kunna åtgärda fas-tighetsskatten är - ursäkta mig, herr talman! - en rendumhet. Det är ingen här som över huvud taget harföreslagit något sådant utan det är en helt egen kon-struktion av finansministern. Finansministern vill intediskutera det som interpellationerna avser: hur manska åtgärda problemen med att människor får lämnahus och hem på grund av att fastighetsskatten drabbarså enormt hårt på vissa ställen.Det är ju så att fastighetsskatten inte drabbar allahusägare i hela utan vissa husägare, nämligenlåginkomsttagare och medelinkomsttagare som intekommer att kunna behålla de här husen. I varje falltycker jag att det är fruktansvärt.Nu återstår ändå för finansministern att här tachansen och tala om vad finansministern avser attgöra.Anf. 132 ():Herr talman! Jag måste tyvärr på nytt konstateraatt jag inte får något svar på mina frågor. I mitt förstainlägg använde jag väldigt mycket tid åt att ta upp ettfall där man kan få ett två till för högttaxeringsvärde. Det är bevisligen så, men det intresse-rar tydligen inte finansministern. Han gör över huvudtaget inte en enda kommentar till detta.Jag är övertygad om att också finansministern ärute och träffar pensionärer. Finansministern och jaghar säkert råd att betala en fastighetsskatt på åldernshöst, men vanliga pensionärer har inte så hög pen-sion. Begränsningsregeln om hjälper till exempelinte den pensionär som jag tog upp. Han har betalatsina lån, och han har varit och har själv kunnatunderhålla sitt hus. På ålderns höst tillkommer plöts-ligt att han kan stå på stegen och måla.Han måste använda yrkesmän. Han sade att om haninte hade någon fastighetsskatt skulle han kunnaanvända motsvarande summa till att underhålla husetoch bo kvar.Något måste väl finansministern ändå ta åt sig avden här debatten. Den gäller personer i små omstän-digheter och med låga pensioner, och de anser att dethär är oerhört viktigt. Jag vidhåller också att det ärviktigt. Boendet är bland det mest fundamentala förväldigt många människor.Avslutningsvis vill jag säga att vi moderater fak-tiskt vill avskaffa fastighetsskatten. Det kan ta ,och med en bättre tillväxt kan det gå snabbare. Vikommer att sänka den . Finansministern haringa som helst andra ambitioner än att det minsta somhan vill ta in är 24 miljarder, och den summan kom-mer kanske att öka i fortsättningen.