prot · GQ0946 · 2003-01-24 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2002/03:46Fredagen den 24 januariKl. 09.00 - 13.09Det justerade protokollet beräknas utkomma -------------------------------------------------------------------------1 § Aktuell debatt: Situationen i IrakAnf. 1 ():Herr talman! Världen står inför ett akut hot om ettnytt stort krig. Uppladdningen pågår för fullt. USAskickar sina hangarfartyg ned till , ochStorbritannien följer efter.Diskussionen gäller nu i grunden om den grym-me, blodbesudlade diktatorn ochhans nation har massförstörelsevapen som hotaromvärlden på allvar. Finns där kärnvapen eller andramassförstörelsevapen som hotar oss, som hotar ,som hotar omvärlden? FN:s generalsekreterare sägeratt ingenting ännu tyder på att det är så. Vapenin-spektörerna har ännu inte hittat något som tyder på attdet är så. Men man behöver mer tid.Tyskland och reagerar starkt på den si-tuation som råder. säger att man inte har föravsikt att bry sig om FN:s beslut. Det är beslutet iUSA som avgör om det blir ett krig eller inte, uppre-par Bush gång på gång.Attityden mot FN börjar bli orimlig. Jag tycker attSveriges hållning måste skärskådas mer. Står vi på FN-sidan som hävdar internatio-nell rätt, eller står vi på den amerikanska sidan, påpresident sida, som fnyser åt världssamfundetoch FN:s beslut? Regeringens uttalande ger inga klarabesked om det. Det är allvarligt. Vi har alla rätt att haen regering som tar ställning för fred.Anf. 2 Utrikesminister ():Herr talman! Låt mig börja med en självklarhet:Jag vill inte ha krig. Den vill inteha krig. Det naturliga för alla människor som vetinnebörden av ett krig är en önskan om att undvikakrig.Målet för Irakpolitiken är inte ett stort krig. Måletför Irakpolitiken är att förhindra att återigen använder massförstörelsevapen,använder kemiska vapen, biologiska vapen ellerkärnvapen. Jag säger igen: har tidigare använtkemiska vapen i kriget mot , och har använtkemiska vapen mot sin egen befolkning. Vi minns när5 000 kurder dog i Halabja på grund av attacker.En del säger att det kan finnas fler som har densortens vapen. Ja, men det är som har visat har dem, och det är som är det enda landsom har utnyttjat den här typen av vapen.Förhoppningen som vi och andra länder har är attvi den här gången ska kunna avrusta , få bortmassförstörelsevapnen. Vi hoppas naturligtvis att detska gå utan militär aktion. Vad är då vägen för attavrusta och få bort massförstörelsevapnen? Jo,det är att använda vapeninspektörerna. Vapeninspek-törerna har till uppgift att både söka reda på vapnen,att finna, avrusta och förstöra dem. De har varit därförr. Men den gången fick de inte fortsätta eftersomde motarbetades så kraftigt av att de fick lägganed hela projektet och åka därifrån igen. är vape-ninspektörerna i igen med ett mycket starkaremandat från FN, med ännu starkare möjligheter attsöka överallt i med ännu bättre teknik. Det inne-bär också att vapeninspektörerna den här gången hargoda förutsättningar att lyckas. Om vapeninspektö-rerna lyckas kan vi också undvika att FN måste gåvidare och att det blir en militär aktion.Men om vapeninspektörerna ska lyckas krävs detockså, precis som vapeninspektörernas chef svenskenHans Blix har understrukit, att sam-arbetar. ska samarbeta inte bara passivt genomatt acceptera att vapeninspektörerna kommer in ilandet utan också samarbeta aktivt. Vi vet att harhaft massförstörelsevapen och kapacitet att framställasådana vapen. Det finns register över vad harhaft sedan vapeninspektörerna var där förra gången.Hussein och hans regim måste samarbeta och visavart vapnen och resurserna har försvunnit. De måstesamarbeta aktivt.Hur får man då att samarbeta med vapenin-spektörerna? Jag har inga förhoppningar om SaddamHussein. Historien har visat att det enda sättet att fåSaddam och ledningen i att samarbeta äratt de känner att det inte finns något alternativ, att detär ett så kompakt tryck från omvärlden, en så totalenighet i omvärlden, att FN menar allvar, och därmedär det omöjligt att undvika ett samarbete. Därför ärenigheten i FN, enigheten i världssamfundet ochenigheten i så avgörande. Ett enigtoch starkt FN kan tvinga att samar-beta.Vi har sett att FN har varit enigt när man har fattatbeslut i säkerhetsrådet. Det har varit ett viktigt steg.Det är också viktigt att FN är starkt. Ska FN varastarkt, och inse att FN är starkt,måste också FN ha rätten att om inget annat hjälperhävda och genomföra en militär aktion.En del säger att FN aldrig ska använda militäralösningar, vi får aldrig använda militära lösningar -inte heller FN. Vad händer då? Jo, den som gnuggarhänderna är . Då minskar pressen påhonom att samarbeta med vapeninspektörerna.Därför är det viktigt att vi behåller enigheten i FNoch att vi markerar att vi ger allt vårt stöd till FN,inklusive rätten att i sista hand använda en militäraktion. Just det att vi ger FN rätten att i sista handanvända en militär aktion är det som gör FN så starktatt kan tvingas samarbeta dennagång.För är det här viktigt. Det är viktigt medett starkt FN inte bara när det gäller , utan för heladen globala ordningen gynnas vi av att FN är starkt.Sverige är ingen stormakt - längre. Det innebärockså att det vi har på vår sida är folkrätten och FN,som ska garantera att rätt går före makt. Det är rättensom styr, inte storleken på länder, inte krigets styrka.Därför är det farligt för oss om FN:s makt urhol-kas. FN:s makt urholkas om ett land säger att "vistruntar i FN, vi agerar militärt och bryr oss inte omFN". har ju de krafter i segrat som harsagt motsatsen: Vi vill agera genom FN, och vi kom-mer att agera genom FN:s säkerhetsråd.Men det är också att urholka FN:s makt, och far-ligt för , om man säger att FN aldrig får an-vända militära aktioner. Då försvagar vi FN. Och idet här fallet försvårar vi för en fredlig lösning.Jag tror och hoppas att vi ska se en fredlig lösningpå . Men i det här fallet ligger avgörandethos och den irakiska ledningen. Omde väljer att aktivt samarbeta med FN:s vapenin-spektörer, med och dem som arbetar åthonom, finns det en väg ut där vi kan både förstöraIraks massförstörelsevapen och undvika en militäraktion. gäller det att låta vapeninspektörernafullgöra sin uppgift och ge dem den tid de behöver föratt både hitta vapnen och avrusta vapnen. Då är detviktigt att , som andra länder, solidariskt stäl-ler upp bakom FN och bakom vapeninspektörerna idet här arbetet.Avslutningsvis, herr talman, vill jag bara säga attjag tycker att det är tragiskt att se vilken diskussion vii dag har om , särskilt om man tänker på Irakshistoria. När vi diskuterar - jag tror att detockså känns för alla de exilirakier som lever runtom ivärlden, också här i , drabbade av SaddamHusseins förtryck - diskuterar vi förtryck, massför-störelsevapen och laglöshet. När vi minns histo-ria vet vi vilken viktig del det är för vår civilisationsvagga. Det är , den äldsta litteratu-ren. Grunden för judendomen, kristendomen ochislam hittar vi i . Hammurabis lagar, den förstalagsamlingen, hittar vi i den delen av världen.Irak är värt ett bättre öde, och jag hoppas att visnart också kan få diskutera det i riksdagen.Anf. 3 ():Herr talman! Utrikesministern väljer att inte svarapå grundfrågan, den som många ställer sig: Var stårSverige i den här debatten som pågår om den växandefredsrörelsen runtom i världen? Står vi på FN:s sidaeller på sida i frågan om det faktiskt är rimligtatt ett enskilt land går före och bryter FN:s internatio-nella rättsordning och det som har byggts upp underlång tid?Dagens debatt handlar i grunden om principen omkrig i förebyggande syfte. Jag håller med om att detkan finnas situationer där det kan vara nödvändigt.Men det gäller livet för hundratusentals människor.Då får det inte vara något tvivel om att detta är justnödvändigt. Alla andra handlingsalternativ måste varauttömda.I pågår en debatt om dödsstraffet. Dethar återigen visat sig att flera fångar på väg till dödenhar blivit felaktigt dömda. handlar det om ohygg-ligt många fler. Det får inte vara så att vi efteråt sägeratt det blev fel, att vi dömde alla dessa människor tilldöden i onödan, att vi kunde ha gjort på ett annat sätt.Men vad gör den där?Fredliga lösningar på konflikten, som med all sä-kerhet skulle skona oskyldiga civila irakier, motar-betas tyvärr av regeringen . Någon tid föratt vapeninspektörerna ska kunna fullfölja sitt arbetepå ett seriöst sätt vill inte ge.Även talar om att det kan hända att enmilitär aktion måste inledas utan klartecken från FN:ssäkerhetsråd.Sveriges hållning i frågan måste bygga på FN:sbehov av att agera om det kommer fram nya uppgiftersom visar att hotar omvärlden, inte på att USAhar egna utrikespolitiska skäl för att avsätta diktatornSaddam Hussein.Är det i inte rimligt att de statersom inte vill se en världsordning som dikteras av denmilitära supermakten höjer sin röst och proteste-rar? Ska vi låta det långa arbetet med att bygga uppen internationell rättsordning, baserat på ,fullständigt kunna raseras av den amerikanske presi-denten?Den som tiger samtycker och blir medansvarig förkriget. Det gör också den som inte gör allt som står isin makt för att förhindra ett storkrig. skullekunna spela en roll, kritisera och ta avstånd frånkrigsplanerna, ta initiativ och vara aktivt, såsom denfranske presidenten och den tyska rödgröna regering-en.I stället har vi en stolt svensk utrikespolitik somhar blivit en tyst liten mus. Är det för att regeringeninte vågar stöta sig med Bush, eller är det för att manstöder det amerikanska agerandet men inte vågar taen offentlig debatt?Trots att blir alltmer isolerat i sin hållning attköra över både FN och internationell rätt talar inteden klarspråk. Det är både orim-ligt och oacceptabelt.Miljöpartiet har tidigare föreslagit att i FNska ta initiativ till en internationell koalition för fred.En gemensam hållning skulle kunna vara att krävaytterligare en FN-resolution i säkerhetsrådet innan etteventuellt ingripande mot kan ske, samt att va-peninspektörerna ges tid att fullfölja sitt arbete. Därär vi överens. Där har regeringen åtminstone uttalatatt man vill låta vapeninspektörerna fullfölja sitt ar-bete.Om det är så att vapeninspektörerna inte finner attIrak utvecklar nya massförstörelsevapen måste manockså ge en möjlighet att växla fred mot ett lättandeav handelssanktionerna. Det skulle kunna vara enutveckling, i stället för kriget som den enda vägen.En aktiv utrikespolitik förutsätter att istället för att sitta på åskådarläktaren går in på planenoch är med och spelar. Vi är ett alliansfritt land medstarka historiska traditioner som försvarare av inter-nationell rätt och fredlig konfliktlösning. Man skainte behöva skämmas för svensk utrikespolitik.Anf. 4 BO ():Herr talman! Jag vill inte ha något krig i Irak.Men jag vill heller inte att mina barn ska växa upp ien värld där en hänsynslös regim i , eller en regimi något annat land, ska kunna förfoga över massför-störelsevapen som gör världen så otrygg och kanskeleder fram till krig som blir värre och mer förödandeän vad som skulle kunna inträffa nu.Peter och liksom Vänster-partiet bekänner färg i den här debatten.USA-hatet och USA-fientligheten är det sompräglar er. Ni struntar i hur världen kommer att kunnautvecklas. Ni är beredda att dra tillbaka det som kanpressa fram ett stopp för utvecklingen av massförstö-relsevapen i , därför att ni drivs av en ideologiskmotvilja mot marknadsekonomi och alla de liberalavärden som i grunden står för.Det är detta som är bekymret, utrikesministern,med att ni stöder er på två partier med denna grund-läggande mycket besvärliga och bekymmersammahållning, även om utrikespolitiken är exkluderad frånert regeringssamarbete.Peter kritiserar och säger lite granni förbigående: Det är ju en hänsynslös regim, men deska väl ha tid på sig. Vi kan diskutera att lätta påhandelsembargot eller den bojkott som finns när detgäller handel. Då är de nog beredda att ställa upp.Detta har ju lättat, men regim i väljer hellre att bygga palats ochköpa och utveckla vapen än att använda möjlighetenatt sälja olja till att få mat och medicin till barnen iIrak. Det är den personen och den regimen vi har attgöra med. Och det är inte fråga om något nypåkom-met. Vi har ju sett detta , då togmakten och i en TV-sändning direkt pekade ut 66personer som avrättades för att det varhans politiska motståndare.Det handlar om en hänsynslös terrorregim, krigetmot , användning av gas, som utrikesministernhar sagt, kriget mot och FN:s beslut för tolvår sedan att hindra från att utveckla massförstö-relsevapen. Vi har haft den här debatten i tolv år.Regimen i har under den tiden försökt hindravapeninspektioner och allt som skulle kunna förebyg-ga det som vi nu står inför. Det är , , och inget nypåkommet.Det är mot den bakgrunden som FN faktiskt ocksåhar bestämt sig för att det nu får vara nog. I den re-solution som enhälligt har antagitstår det klart och tydligt att det nu gäller att ge ensista möjlighet att undvika det som också står i reso-lutionen, att det blir mycket allvarliga konsekvenserom man fortsätter med de upprepade brotten motförpliktelserna.Tidsgränsen som finns i resolutionen handlar omnär man ska lämna en rapport om vad som har skett.Den rapporten kan ju, som en del har noterat, ifråga-sättas. Sedan har man satt tidsgränsen för rapportenfrån vapeninspektörerna till . Detta harFN:s säkerhetsråd enhälligt beslutat, och det ska vinaturligtvis ställa oss bakom.Det är ju så, , att man med densläpphänthetspolitik som du och ditt parti och Väns-terpartiet för ger en möjlighet för attslippa ifrån sina förpliktelser. Om ni skulle kunnapåverka bilden av vad vill åstadkomma, vadSverige säger när det gäller FN:s säkerhetsråds en-hälliga beslut, skulle ni ju spela honom rakt i händer-na. Ni ger honom en möjlighet att dra ut ,dölja och fortsätta att utveckla massförstörelsevapen.Jag kan be var och en att fundera kring vad somhänder om man väntar och väntar och så småningomkommer fram till att man nog ändå måste göra eninsats. Då finns kärnvapnen där. Då finns möjlighetenatt använda andra vapen. Vad händer då med världen?Herr talman! Det är som FN har brottatsmed det här problemet. Det är som mänsklig-heten har levt med riskerna och hoten från SaddamHusseins regim. Jag hoppas att den starka resolutionsom FN har antagit och en stark världsomspännandeuppslutning bakom den resolutionen leder till attSaddam inser att det nu är dags att ge efter,att lämna uppgifter och avsluta. Jag hoppas att man ärberedd från sida att ta de här konsekvenserna,och jag hoppas att man kan undvika krig. Men en sakär självklar - i det sammanhanget är vi helt överens,och jag. Om våld blir nödvändigt för attgöra världen tryggare för våra barn, barnbarn ochderas barn måste vi också vara beredda att användadet.Anf. 5 ():Herr talman! säkerhetsråd,inklusive grannlandet , står enigt bakom kravetom att måste avväpnas när det gäller eventuellamassförestörelsevapen. Bakgrunden är, som vi harhört, att har visat att landet är berett att startaangreppskrig både mot andra länder - och Ku-wait - och mot den egna befolkningen. Både mot Iranoch mot den egna befolkningen använde SaddamHussein-regimen dödande stridsgas, och man gjordedet mot både soldater och civila, män, kvinnor ochbarn.Under har dessutom brutit mot en lång rad bindande FN-resolutioner. Det är mot den bakgrunden som FN:ssäkerhetsråd har kommit fram till slutsatsen att Irakska avväpnas när det gäller massförstörelsevapen.Den yttersta konsekvensen av detta handlar om möj-ligheten att använda tvång och militära medel. För-enta nationerna är faktiskt ingen pacifistisk organisa-tion.Fundera över motsatsen, herr talman, att våld ickeskulle få användas av FN i detta läge! Då skulle Sad-dam själv få bestämma om man skulle låtasig avväpnas när det gäller massförstörelsevapen ellerinte. Då blir det som avgör om FN:ssäkerhetsråds beslut ska genomföras eller inte.Säkerhetsrådets resolution innehåller mycket tyd-ligt formulerade krav på Irakregimen. FN tolereraricke att disponerar massförestörelsevapen. Irakhar nu en sista möjlighet att efterfölja sina åtagandenatt avrusta, som det står i resolutionen. Miljöpartietoch driver, när det kommer till kritan,en anti-FN-linje.Folkpartiet menar att det skulle vara ett enormtframsteg för mänskligheten om vi kunde kommadithän att världssamfundet genom en kollektiv insatsskulle kunna ta ifrån cyniskt kalkylerande massmör-dare och diktatorer som deras mass-förstörelsevapen.Om inte samarbetar med FN:s vapeninspek-törer ska detta rapporteras till säkerhetsrådet, ochpåföljden kan då bli det som är ett berömtcitat: "de allvarligaste konsekvenser". För detta be-hövs inte nödvändigtvis en ny resolution i FN menväl ett nytt beslut. Den springande punkten blir därförvad som i ett sådant här läge konstituerar en krigsor-sak, en casus belli. Vad är egentligen material bre-ach, som det står i FN-resolutionen? Det är inte så lättatt definiera.Det första som man emellertid ska lägga märkatill är att tiden, timingen, en viss tidsgräns, den sistafebruari eller någonting sådant inte får spela någonroll. Det lär oss bland annat konsekvenserna avTysklands mobilisering 1914. Det var en logistisktransportteknisk triumf som ledde fram till en militärkatastrof. Samma tankar finns faktiskt även , har en av logistiken och krigsansträngningengiven tidsram som ska utnyttjas. Det är feltänkt.Det som i stället krävs är klara bevis och överty-gande resonemang om att ett angrepp är den endautvägen. Först då bör ett angrepp utlösas. Samtidigtska man lägga märke till att det folkrättsliga läget ärdet att det icke ligger på och vapeninspek-törerna att hitta bevis i . Bevisbördan ligger påSaddam regim när det gäller att visa att Irakuppfyller FN:s resolutioner och har rent mjöl i påsen.Sverige är, enligt , skyldigt att efter-komma säkerhetsrådets beslut. En fråga som hardiskuterats är vilken roll bör ta på sig efter etteventuellt beslut om krig i den koalition som då skaavväpna . uppfattning är att Sverigebör ta på sig en roll som svarar mot vårt lands tradi-tionella fokus på fred och nedrustning vad gällerkärnvapen och andra massförestörelsevapen. Detinnebär att vi fullt ut bör deltaga, efter måttet av vårbegränsade förmåga, på det sätt som ur FN-koalitionens synpunkt är den mest ändamålsenliga.Bland annat därför att i fråga om förbandavsedda för utlandstjänst endast förfogar överstridande förband vore det fel att utesluta dem frånden typen av insatser som vi kan göra.Om det är möjligt bör Sverigevara berett att ställa upp med antingen stridande för-band eller fältsjukhus, som också är en militär enhet,beroende på vad FN-koalitionen efterfrågar från resolution är, enligt Folkpartietsmening, ett mycket stort framsteg, inte minst för attUSA har valt att gå vägen genom FN i stället för attagera på egen hand. Den nuvarande situationen medTysklands och hållning är bekymmersam.På detta sena stadium säger de att de inte kommer attbacka upp säkerhetsrådets beslut om det innebär ettmilitärt angrepp. Dessa två länder riskerar därmed attsvika FN som organisation och undergräva säkerhets-rådets ställning på två sätt: De stärker i hökar-nas misstro mot för konfliktlösning ochpresident beslut att med hjälp av säkerhetsrådetlösa . Dessutom ökar deras folkrättsligtoklara hållning till FN:s säkerhetsråds bindande re-solution sannolikheten för ett renodlat USA-lett anfallutan FN-mandat. Ett angrepp utan FN-mandat skulle igrunden skada och undergräva FN:s ställning somglobal konfliktlösande organisation, bortsett frånkrigets effekter på och Mellersta Östern.FN:s säkerhetsråd har fattat sitt beslut om vape-ninspektioner, med i sista hand ett anfall som metodatt avväpna . Detta beslut och denna linje atthantera krisen måste upprätthållas till dess att Sad-dam är avväpnad. och Frankrikesagerande riskerar att undergräva FN-insatsens effek-tivitet och att minska och hans inspektörersmöjlighet att hålla regim under enhård press.Anf. 6 ():Herr talman! har konstaterat attden irakiska regimen är ett mycket allvarligt hot motstabiliteten i . Vi ser ingen anledning attifrågasätta detta. Vapeninspektörerna ska informeravärlden om hur pass farligt hotet är, under förutsätt-ning att de får fullfölja sitt uppdrag. En rapport kom-mer den 27 januari.Vi vet att är en tyrann av detvärsta slaget. Han har angripit flera grannländer medmissiler, avrättat regimkritiska medborgare, angripitoch dödat delar av den egna befolkningen med ke-miska och biologiska stridsmedel. Han stöder terro-rism finansiellt. Han är totalt likgiltig inför sitt folkssvåra umbäranden. Det är ett folk vars misär han självorsakat genom att gång efter annan dra in landet ikrig. Vi kan inte stå neutrala till dessa handlingar.Herr talman! och hans regimmåste avlägsnas från makten i och ersättas medett demokratiskt styrelseskick. Det får inte råda någottvivel om detta. Vi kristdemokrater vill självklartundvika krig, men det måste stå fullständigt klart förSaddams regim att världssamfundet har bestämt sigför att införa demokrati i för att skydda medbor-garna både inom och utanför gränser från fort-satta krigsförbrytelser.Den fredliga lösningen är endast möjlig genom attupprätthålla en mycket stark press på den irakiskaregimen. Pressen bygger på hotet om bruk av militäramedel. Låt oss inte hymla med detta. Om inte hade satt tydlig militär tyngdbakom FN:s krav hade inte den irakiska regimen visatvapeninspektörerna ens ett minimum av samarbets-vilja. För den som inte inser detta kan jag bara hänvi-sa till den serie av som den irakiskaregimen totalt har ignorerat. Diplomatins väg harhittills visat sig oframkomlig. bör ge fulltstöd åt FN:s resolution 1441.Herr talman! I partiledardebatten vädra-de återigen sin gamla antiamerikanskasyn. framställning att är en statstyrd av krigshetsare som söker världsherravälde äroch förblir en fobi.Med Vänsterns agerande ges ett klart stödatt försöka sitta kvar som diktator. Det känns betryg-gande att och genomstatsministerns och utrikesministerns försorg hardiskvalificerats från den svenska utrikes- och säker-hetspolitikens avgörande beslutsprocesser.Herr talman! Vi kristdemokrater anser att USAmåste bedömas utifrån den politik som dess högstaledning faktiskt för - inte den som de påstås föra -och dess unika och mycket svåra roll som världspolis.I denna roll kommer utrikespolitik alltid attuppvisa brister. Inget land är ofelbart. måste låtamultilateralismen gå före unilateralismen.Det är också vad har gjort med Irakkrisen.Man har vänt sig till FN och dess säkerhetsråd. Lika-dant gjorde man med krisen i . harinte valt den unilaterala vägen, som var och varannanvänsteraktör svurit på att de skulle göra. När nuagerar multilateralt deklarerar den svenska vänsternhelt plötsligt att är en organisation som mer ellermindre legitimerar amerikansk krigshets. Jag tolkardet som att den svenska vänstern anser att FN är dencentrala internationella säkerhetspolitiska organisa-tionen endast så länge FN fattar de beslut som densvenska vänstern vill att FN ska fatta.Vi kristdemokrater värderar FN:s uttalanden ochresolutioner utifrån värnandet och försvaret av ge-mensamma värden, inte utifrån en kronisk solidaritetmed diktaturer. Vi kristdemokrater gör en grundläg-gande säkerhetspolitisk skillnad mellan demokratieroch icke-demokratier. Anledningen är mycket enkel:Demokratierna är helt överlägsna när det gäller att slåvakt om gemensamma värden som demokrati ochrespekt för mänskliga rättigheter. Det är dessa värdensom de västerländska staterna bär upp och ansvararför. Låt också oss i denna kammare stå upp för dessavärden!Anf. 7 ():Herr talman! Inte i vårt namn! Det har varit mass-protester i - hundratusentals människor.Tiotusentals i europeiska huvudstäder protesterar motplanerna på en militär invasion av . Varför pro-testerar man? Jo, ett krig dödar. Ett krig lemlästar,drabbar oskyldiga och kommer att betyda ytterligarelidande för barn och gamla, kvinnor och män i Irak.Det är ett folk som redan har lidit under diktatur,medicinbrist och matbrist.Ett krig destabiliserar. Hela regionen blir osäkra-re.