prot · GQ09116 · 2003-06-04 00:00:00 — Moderater-na har lånat sig till lockelsen att få kritisera regering-en när det gäller en energipolitik som man inte gillar iSverige men som man tydligen tycker att Vattenfallska köra igenom i . Det är den ena konsti-tutionella frågan.Den andra är: Har ministern styrt detta? I reserva-tionen pekas det inte på någon punkt på att ministernhar gjort det, och det är precis det som vi hävdar imajoritetens text. Därför är i fullständigtfrämmande land ihop med för en miljö-politik som man ogillar. Men vad gör man inte för attpartipolitisera ?Anf. 60 ()replik:Fru talman! Vem är det som partipolitiserar? Jagvill erinra om att jag i mitt huvudanförande icke medett ord gick in på min inställning till regeringen istörsta allmänhet eller min åsikt om olika energislag,beroende på att det inte är den frågan vi diskuterar,det gäller investeringar i , om vi skata upp dem, kan jag mycket väl ha kritiska invänd-ningar, men det är inte riktigt det som vi diskuterarnu. Frågan är om regeringen, som utövar ägarinfly-tande och har inflytande över styrelsen i ,har följt upp det som faktiskt har beslutat.Har styrningen varit korrekt?Statssekreteraren säger faktiskt: Ja, vi har förank-rat allting som vi har gjort. Då blir ändå den rimligafrågan: Om nu regeringen helt och hållet är med pådet som har gjort, hur stämmer det med detsom faktiskt har beslutat om 1997? Det ärdet, , som är den konstitutionellafrågan.Anf. 61 ()replik:Fru talman! Det var just därför som jag läste dethär citatet av . Han lyckades, bättre änjag, formulera att man inte kan hävda att den svenskaenergipolitiken ska genomföras av i Tysk-land. Sedan kan det naturligtvis leda till andra meraffärsmässiga resonemang. Är det rätt att investera iTyskland, och var det rätt objekt man köpte och såvidare?Men undviker sorgfälligt den frågasom jag ställde förra gången. Man lierar sig medMiljöpartiet för en energipolitik, som man har under-känt här i för svensk del, som ska genomfö-ras i Tyskland.Jag måste läsa ur reservationen så att det framgårtydligt hur har förlorat sig i den härpolitiska avsikten. Det står nämligen: "Det torde vararätt uppenbart att dessa investeringar inte står i enöverensstämmelse med den långsiktiga inriktningsom ligger till grund för den politiskt beslutade om-ställningen av energisystemet i . "Detta är reservationen som man har skrivit till-sammans med . Jag måste få ställa frågan:Var ligger det konstitutionella i sammanhanget?Anf. 62 () replik:Fru talman! En stor del av inledningoch anförande kom att handla om frågan om det gåratt vara affärsmässig som man är miljövän-lig.Jag tycker att det här fallet egentligen är ett bevispå att det går. Att köpa och förbinda sig att drivaförlustbringande kolkraftverk i är knappastvare sig miljövänligt eller affärsmässigt - det harockså utskottet papper på. Men det är knappast helleren konstitutionell fråga. Den konstitutionella frågangäller hur väl detta är i överensstämmelse med riks-dagens beslut.Jag vill läsa lite ur majoritetstexten. ärduktig på att läsa ur reservationstexten, så jag kontrarmed detta. Det står så här i majoritetstexten:"Vad som kommit fram under granskningen geremellertid inte grund för någon annan bedömning änatt agerande kan anses förenligt med vadriksdagen har beslutat. "har alltså beslutat att skavara i fronten på miljöarbetet, leda energiomställ-ningen. Sedan är det helt okej att man hundrafaldigarsina utsläpp av koldioxid. släpper man ut20 miljoner ton mer koldioxid än vad hela Sverigesom land gör. Då har man helt följt viljaoch beslut. Jag förstår inte det där riktigt. Jag tyckernog att det är Socialdemokraterna och ,och inte vi reservanter, som kanar omkring lite i denhär diskussionen när de försöker försvara Vattenfalloch regeringens politik som strider mot riksdagsbe-sluten.Anf. 63 ()replik:Fru talman! Jag citerade ur reservationen som intealls är så tydlig som har varit . Härtalar man i ganska allmänna termer. Det var väl föratt man skulle kunna göra den här oheliga alliansenmellan och som man skrevatt man inte har varit tillräckligt aktiv, att det kansättas i fråga och så vidare.Vi kan gå till själva substansen i det som är vår ut-redning. Den kanske ändå finns i den utfrågning somskedde i samband med vårt arbete. Där ställdes justden här frågan till . Det är en ganskalång fråga av . Statssekreteraren svara-de: "Det uttalas att det ska ske inom ramen för af-färsmässighet. Det finns ingen divergerande åsiktkring dessa delar. Mitt påstående är att Vattenfalluppfyller såväl affärsmässighetskravet som kravet påatt vara en aktiv part i diskussionen om förnybarenergi och satsar uppenbart en hel del resurser på detarbetet. Jag kan inte se denna konflikt. "Det är regeringens hållning. Den kan naturligtvisifrågasättas beroende på vilket mål man anser äröverordnat det ena eller det andra. Men det är alldelestydligt i själva utfrågningen att det inte kan vara rim-ligt att dra den slutsats som reservanterna gör, nämli-gen att den här i kammaren beslutade energipolitikenenbart ska implementeras av , kanske sär-skilt inte i . Det vill säga att vi har andrapolitiska instrument för att styra mot de energipolitis-ka målen.Anf. 64 () replik:Fru talman! lutar sig mot ett påståendefrån . Det är ett påstående som är såvagt och så diffust att till och med kallar det för just ett påstående. Det är ingetkonstaterande, inget faktum utan ett påstående. PärAxel lutar sig mot det och säger: Titta, det funkar jubra trots allt.Jag tycker att det är ganska låga ambitioner i densocialdemokratiska granskningen om man bara kanhänvisa till påståenden som har kommit fram i förhö-ren.Mitt påstående och konstaterande utifrån att jaghar sett till exempel egen miljöredovis-ning är att man inte uppfyller de krav som riksdagenhar satt upp. Om jag ska vara så lugn och sansad somjag är i reservationen kan jag ställa en fråga till PärAxel: Anser inte att det mot bakgrund av desiffror som jag redovisar till exempel i debatten och iutskottet åtminstone kan komma i fråga om Vattenfallhar agerat enligt de beslut som har fattatom miljövänlighet och om att man ska stå i frontenför en energiomställning?Kan inte också tycka att den här me-ningen i majoritetstexten är lite olycklig? Det ståralltså: "Vad som kommit fram under granskningenger emellertid inte grund för någon annan bedömningän att agerande kan anses förenligt medvad har beslutat."Anf. 65 ()replik:Fru talman! Jag skulle tro att både jag skulle vara intresserade av att den här riksda-gens beslut handlade om mer än "i ", menenligt grundlagen är det härifrån som den offentligamakten utgår i . Och det är det som är självanyckeln. Därför skulle den principiella frågan snararekunna vara: Är det rimligt att den här typen av statli-ga företag, som , också investerar i andraländer? Jag tror att det är det.Jag tror att de måste finnas där många energi-marknader finns, där många nu står inför en omvand-ling på olika sätt. Att försöka räkna ihop utsläppen pådet sätt som gör blir alldeles orimligt.Man måste ju ta sin utgångspunkt i hur det ser ut ivarje land. Att då jämföra med ärväldigt iögonfallande. Det håller jag med om.Men det är inte något klokt resonemang i det härsammanhanget. När säger att jaglutar mig mot påstående står jag attvälja mellan påståendet från den statssekreterare somhandlagt de här frågorna och som också representerarstaten som ägare och det påstående som lämnar. I det fallet är det ganska enkelt för migatt välja vilket påstående som det passar mig att lutamig mot.Anf. 66 () replik:Fru talman! När jag har stått och hört förstår jag lite bättre hur Socialdemokrater-na kan landa tillsammans med Vänstern i den meningsom säger att man inte gör någon annan bedömningoch inte tycker att det finns skäl att rikta kritik motregeringen. Uppenbarligen bygger detta på vad mantycker om. Så måste man tolka tycker om regeringen, och därmed ska den intefå kritik. På den enkla grunden kan det måhändaframstå som naturligt med den slutsats som majorite-ten i utskottet drog.Men vilken grund finns det för säga att det inte har förekommit ministerstyre? Detframgår ju av utfrågningen att det har varit dagligakontakter. Vilket underlag finns för att säga att detinte har förekommit ministerstyre? Anser verkligen att regeringens styrning, som denkommer till uttryck i det här ärendet, är såsom riks-dagen anser att regeringen ska utöva sitt aktiva ägar-skap? Den frågan måste ställas med tanke på densignal som majoriteten i utskottet vill ge till regering-en i den här frågan.Anf. 67 ()replik:Fru talman! Jag gillar regeringen. Jag gör det bådeför att jag gör det och för att jag ska göra det. Jaggillar också det energipolitiska beslut som regeringenhar initierat tillsammans med . Det måste vara en del av . Här har hon lierat sig med sådana partiersom ogillar det här ifrån två helt olika utgångspunk-ter. Hon står bakom det energipolitiska beslut somden här har tagit och ska nu försöka föra ibevis att detta inte har genomförts genom att Vatten-fall inte fullt ut har tagit sitt ansvar för energipolitikeni genom sitt agerande i . Det är detsom är problemet.Att sedan försöka göra om detta till en diskussionom huruvida det är ministern som har styrt dessatyska affärseskapader eller inte blir oerhört märkligt.Frågan är hur det statliga ägandet ska se ut för en typav energijätte som och deras investeringar.Det är alldeles uppenbart, precis som det klargjordes iClaes Ånstrands utfrågningar, att det gäller å enasidan affärsmässighet, avkastningskrav från ägarenstaten, och å andra sidan att vara en del av ett instru-ment i att genomföra den energipolitik som KerstinLundgrens parti står bakom. Vi har inte sett att mi-nistern har agerat på ett sätt som strider mot riksda-gens beslut.Kerstin och reservationskamraterna harsett detta men de för det aldrig i bevis. Vi har inte settdet, kan inte föra motsatsen i bevis heller men kon-staterar att överväganden har gjorts, och man harlandat på den här ståndpunkten. Jag tycker inte att dethär är speciellt komplicerat.Anf. 68 () replik:Fru talman! Det var i alla fall klargörande. PärAxel tycker om.Men det som är knepigt är de försök som gör att skapa en motsättning mellan affärs-mässighet och omställningen av energisystemet. NärPär Axel läste tidigare framgick det attClaes Ånstrand inte såg den motsättningen. Ändåmålar upp den i den härdiskussionen.Jag blir bekymrad när jag lyssnar till den typen avargumentation. Det är oerhört viktigt att regeringenutövar det aktiva ägarskapet för att säkerställa attriksdagens energipolitiska beslut blir en realitet. Manmåste visa att man gör det. Man måste göra det på ettsätt som också ger en möjlighet att följaupp och granska. I båda dessa delar tycker jag att dethär ärendet visar att regeringen inte gjort vad somskulle göras. Därför finns det skäl att rikta kritik motregeringen i det här fallet.Jag yrkar på godkännande av anmälan i reserva-tionen, om jag inte gjorde det i mitt inledningsanfö-rande.Anf. 69 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! säger: Jag gillarregeringen och det energipolitiska beslutet. Och: Jagtycker inte att det här är speciellt komplicerat.Det är med förlov sagt, fru talman, lite grann för-mätet att bedriva den här argumentationen när inled-ningsrundan just handlade om att det inte skulle par-tipolitiseras. Man kan inte anklaga , somär det tydligaste exemplet här eftersom deras egentli-ga åsikt ligger allra längst ifrån energibeslutet. Mankan inte anklaga dem för politisering när de höjer sigöver partipolitiseringen och på principiella grunderkritiserar regeringens agerande. Man kan inte ha bådeargumentationslinjen att partipolitiseraroch den att de inte partipolitiserar tillräckligt. Någon-stans brister det. Det förstår säkert . Hur vill egentligen att tillexempel skulle ha agerat?Anf. 70 ()replik:Fru talman! Det blir en mycket märklig replik.Här har Skånberg från tagiten replik för att argumentera för Moderaterna.Min kritik mot - om vi nu klarar avden först separat - är ju att de genom detta agerandehävdar att den energipolitik som de inte vill skagenomföras i bör genomföra iTyskland. Det är konsekvensen. Jag har bara försöktpeka på det.På frågan om hur mycket jag gillar regeringen varmitt svar till . Jag står naturligtvisför det. Det är en del av själva rollen och funktionen.Men kritiken mot att jag skulle partipolitisera dettamenar jag är alldeles orimlig.Kerstin har nog lite rätt i att se att detfinns en skillnad mellan min uppfattning och ClaesÅnstrands. Jag tror att det kan finnas en konfliktmellan de båda uppdragen, att å ena sidan vara af-färsdrivande och å andra sidan vara en del av svenskenergipolitik. Men jag kan inte se att regeringen ellerministern har agerat i den här frågan, och det är denkonstitutionella frågan. Vi kan göra som har gjort här i debatten, tala om hur mycket viogillar . Men inte heller det är frågan förvår debatt.Jag tycker inte riktigt att den kritik som TuveSkånberg riktar mot mig när det gäller partipolitise-ringen är relevant. Min diskussion handlar om att detfinns en given förutsättning. Vi har ett statligt företagsom har ett antal mål att uppfylla. Jag delar inte denkritik som reservanterna och minoriteten i KU fram-för, nämligen att detta skulle strida mot riksdagensenergipolitik. Det innebär inte att jag skulle förnekaden inbördes konflikten mellan att vara affärsdrivan-de och att vara politikdrivande i den här frågan.Anf. 71 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! Jag tackar för preciseringen. Men denlämnar ju ännu mer frågan obesvarad hur man kanangripa . De är det mest tydliga exempletpå att kritisera någonting som man i grunden integillar men för att man respekterar ett riksdagsbeslut.Hur kan lägga upp en argumenta-tion som inleds med att vi inte ska partipolitisera medatt anklaga dem för att de lyckas skilja på sak ochperson, eller rättare sagt i det här fallet energipolitikoch en konstitutionell granskning?Anf. 72 ()replik:Fru talman! Jag tror inte att de, Skånberg,har lyckats skilja på någonting i den här frågan. Dedrivs av viljan att kritisera regeringen. Då har jag baraställt den mycket enkla frågan. Det är bra att TuveSkånberg kommer tillbaka till den även om det blirbesvärligt att föra replik med ommoderat politik. Det kanske inte är så komplicerat,men det är ju så vi har det just nu.Min enkla fråga har varit denna: Att en energipo-litik som man ogillar och som ska genomföras i Sve-rige ändå ska genomföras av ett statligt ägt bolag iTyskland är en paradox. Den måste ändå få anseshöra hit när vi diskuterar frågan om hur vi resonerar ifråga om en reservation från partiet. Även Kristde-mokraterna och Skånberg har skrivit på reser-vationen. Jag är mycket förvånad över den bristandelogiken.Den ena frågan är alltså hur omfattande riksda-gens energipolitiska beslut ska uppfattas vara. Denandra frågan är i vad mån ministern har styrt detta.Ingenting av detta har kunnat föras i bevis. Det varmin enkla argumentering.Anf. 73 ():Fru talman! Skånberg inledde för ganskalänge sedan med att uttrycka sin förvåning över attVänsterpartiet inte anslutit sig till reservanterna idetta ärende. Denna förvåning var kanske i någonmån spelad, men det finns kanske ändå skäl att redo-göra för hur vi har resonerat i det här ärendet.Nils inledde sitt anförande medatt säga att detta handlar om energipolitik. Däri hadehan naturligtvis fel. Det handlar inte alls om energi-politik. Visst, det är klart att det har med energipoliti-ken att göra, men det är inte energipolitiken somsådan vi har att granska.Inte heller är det huruvida bolagssty-relse och verkställande ledning har fattat de rättaaffärsmässiga investeringsbesluten. KU granskarregeringens ansvar, och första frågan blir då: Är Vat-tenfalls agerande förenligt med beslut?Det är ju det som har diskuterats här.Då får man titta på beslutet sådant det var formu-lerat. Det beslutet ger tämligen vida ramar för tolk-ning; det måste nog även reservanterna erkänna. Detfinns inga detaljerade anvisningar om vilka invester-ingar som får göras och inte får göras, till exempel.Det är allmänt hållna riktlinjer som säger att Vatten-fall dels ska drivas affärsmässigt, ge avkastning,leverera billig el och allt detta, dels ska vara en aktivoch ledande part i omställningen av energiproduk-tionssystemet. ansåg i vart fall att dessabåda krav var fullt förenliga.Även om jag i likhet med erkänner möj-ligheten av en konflikt mellan dessa båda krav tillhörjag inte dem som tolkar detta som att avkastningskra-vet alltid ger ett slags fribrev och att man därmed kanbortse från varje annat mål eller krav som ägarenställer upp. Så tror jag inte att man kan tolka detta.Jag delar heller inte den argumentation som går ut påatt det har sagt om omställning av energi-systemet bara handlar om det som sker i ochatt därför får göra vad man vill i Tyskland.Det är möjligt att det formellt är korrekt, men det kaninte heller vara någon huvudpunkt i argumentationen.Huvudpunkten är naturligtvis att det som Vattenfallhar gjort är förenligt med riksdagsbeslutet sådant detvar uttryckt.Det betyder inte att man måste anse att det somVattenfall faktiskt har gjort är den bästa tillämpning-en av riksdagsbeslutet. Det är en annan diskussion,och där kan vi mycket väl ha skilda ståndpunkter ochskilda åsikter om hur man bäst skulle ha uppfyllt deintentioner som hade. Denna energipolitis-ka diskussion får jag nog faktiskt överlämna åt andrasom är bättre skickade att föra den. Vad jag kan kon-statera här och är att de bedömningar och inve-steringar som har gjorts faktiskt är förenliga medriksdagsbeslutet.Jag vill bara påpeka en sak apropå detta, utan attgå alltför mycket in i detaljer. tar upphur mycket mer koldioxid som släpps ut genom dessainvesteringar, men vad jag förstår innebär invester-ingarna i sig ingen ökning av utsläppen av koldioxid ivärlden. Vad som händer är att ägaren till utsläppenförändras, så att säga. De går över från tyska tillsvenska ägare, men mängden som sådan ökar integenom dessa uppköp.Man skulle kunna argumentera - jag gör det inte,men man skulle kunna - att möjligheterna att bidratill omställning av energisystemet faktiskt förbättrasgenom att man skaffar sig ägarkontroll också över defossila delar i energiproduktionssystemet som såsmåningom ska avvecklas. Jag säger inte att det ärvärldens mest hållbara argument. Man skulle dockfaktiskt kunna föra fram det, och det kan inte avvisas.Jag har alltså kommit fram till att age-rande har varit förenligt med riksdagsbeslutet. Där-med faller också frågan för KU:s vidkommande. Vibehöver inte gå närmare in på hur regeringen har styrteller inte styrt.Där har reservanterna uppenbarligen lite olikauppfattningar. sade att reger-ingens styrning uppenbarligen har fungerat mycketbra, och det sade han ju för att kunna kritisera reger-ingen för att har gjort fel saker. GustavFridolin sade raka motsatsen, nämligen att han intehade någon aning om hur denna styrning hade skett,att det var väldigt formlöst och så vidare. KerstinLundgren var inne på att det hade varit fråga omministerstyre. Det verkar dock lite märkligt eftersomdet är mer ministerstyre man har efterfrågat, nämligenstyre av så att de hade gjort på ett annatsätt än vad de faktiskt har gjort.Jag tycker, vilket också någon annan sade tidigarei debatten, att frågan om hur staten, alltså regeringen,styr sina företag är en oerhört viktig och intressantfråga. Jag tror mig också veta att vi i KU kommer attåterkomma till denna fråga på ett mer allmänt plan.Men den har ingen direkt relevans för just den härgranskningen när man har konstaterat att Vattenfallsagerande, klokt eller mindre klokt, var förenligt medriksdagens beslut.Anf. 74 () replik:Fru talman! Först vill jag göra ett litet klargöran-de. Regeringen har styrt på ett dolt sätt. Man hardäremot konstaterat och sagt att man har styrt - så ärdet klarlagt.Det var spännande att lyssna på ,som mestadels utnyttjade sin tid till att förklara vilkaargument för den position han har intagit som haninte ställer upp på och vad han inte skulle vilja förafram som argument fast han gör det. Det blir ett in-tressant anförande att läsa i protokollet.Det är sant att det beslut om energipolitiken somlämnades av gav tämligen vida ramar. Detvar en av anledningarna till att vi var kritiska närbeslutet togs. Dock var det tämligen vida ramar. Närdet gäller affärsmässighet kan det väl knappast varaaffärsmässigt att köpa upp förlustbringande brunkols-kraftverk och tappa fyra positioner i kreditbetygen.När det gäller miljövänlighet pratar vi här om vad jagtror är det enda svenska företaget som helt har tagittill sig den argumentationslinje om klimatproblemensom slåss emot i alla andra internationellasammanhang. Detta är ett statligt företag som i sinaårsredovisningar pratar om att man inte borde minskautsläppen utan snarare lagra koldioxid någonstansmed någon teknik som kanske eventuellt kommer iframtiden. Ett sådant företag kan knappast vara iöverensstämmelse med beslut om att änd-ra och ställa om energisystemet.Det är sant att riksdagsbeslutet gav tämligen vidaramar, men det gav inget fribrev. Det gav några ra-mar, och kliver väldigt långt utanför dem.Regeringen har garanterat och intygat i förhör och iskriftväxlingar med att man harsagt okej till detta. Alltså är det mycket tydligt attregeringen har styrt på ett sätt som inteöverensstämmer med beslut, och för dettabör man få kritik från konstitutionsutskottet.Anf. 75 () replik:Fru talman! Det är bra att nu åtminstonevidgår att de ramar som har satt upp ärtämligen vida. Man kan tvista om vilket adjektiv manska använda för att karakterisera de här ramarna. Jagvidhåller dock fortfarande att det inte går att visa attVattenfalls agerande har stått i strid med riksdagsbe-slutet.Vad gäller investeringarna har ledningmed förankring hos ägaren gjort bedömningen attföretagets långsiktiga överlevnad och ekonomiskabärkraft kräver utvidgning och investeringar i andraländer. Jag kan inte bedöma om det är korrekt. Det ärinte min sak att bedöma om det är korrekt. Det är upptill ledning att göra den bedömningen. Vikan möjligtvis tvista om huruvida bedömningen ärklok eller inte, men det är ledning som skagöra den. Uppdraget att göra den bedömningen harman från . Där har man kommit fram till attdetta är till gagn för företaget, och har man rätt ärdetta också en förutsättning för att i fort-sättningen ska kunna spela en aktiv roll när det gälleromställningen av energisystemet.Anf. 76 () replik:Fru talman! Man kan tvista om vilka adjektiv mankan använda. Vi skulle kunna säga att de lämnadeväldigt vida ramar. Men så länge det finns en endaram är det uppenbart att i det här fallet hargått över den. De har investerat i mängder av brunkol,och de har investerat i kärnkraft. Just när de skullestyra om energisystemet har de investerat i det somde skulle styra om ifrån. Den uppsatta ramen hållerinte för det.Den här debatten ska inte partipolitiseras, men detblir ändå lite spännande när det är just mot Vänster-partiet man debatterar.Vänsterpartiet säger i sitt partiprogram att man ärett miljöparti. Sedan går man med på en energipolitik,en energiproposition och riktlinjer för energipolitikensom var menade - åtminstone i den debatten, om jaginte minns helt fel - att vara väldigt miljöprogressivaoch miljövänliga. Sedan ska det komma upp tillgranskning, efter att det har visat sig att det statligabolaget - som bland annat regleras genom detta be-slut - har betett sig på ett väldigt dåligt sätt ur miljö-synpunkt. Då hamnar man helt plötsligt på den härlinjen: Ja, men ramarna i det beslut som bland annatmitt parti en gång var med och fattade var ju så vidaoch så diffusa att det här håller.