prot · GQ09115 · 2003-06-03 00:00:00 — Det stämmer som jag sade bara iett avseende vad gäller lagstiftningen, och det är justnär det gäller de rättsliga verkningarna. Lagstiftning-en ser olika ut. Sedan lägger olika partier olika värde-ringar på vad samboförhållandet innebär och vadäktenskapet innebär. vill till exempelha en könsneutral äktenskapsbalk - en äktenskaps-balk som gäller lika för olikkönade som likkönadepar.Det är intressant att inlederhela sitt anförande med att lyfta upp det här och ändåbara vill klamra sig fast vid det som regeringen harskrivit i propositionen och använda regeringens sta-tistik till att dra sina och slutsat-ser. Det ställer inte vi i upp på.Anf. 81 () re-plik:Fru talman! Jag tror att det är många som roparäntligen denna dag, , över att hetero-normen bryts i sambolagstiftningen.Tasso Stafilidis har sagt många fina ord från talar-stolen om hur viktigt det är att staten inte moraliseraröver människors fria val och inte går in och normerarhur människor ska ordna sina egna samlevnadsfor-mer. Utifrån dessa vackra deklarationer tycker jag attdet är lite märkligt att ändå inte serproblemet med att sambolagstiftningen slår till varesig folk är medvetna om det eller inte.Tasso Stafilidis sade i sitt anförande att det hand-lar om att staten ska tillhandahålla olika lösningar ocholika lagpaket som människor ska kunna välja mel-lan. Det är äktenskap eller partnerskap och sambolag-stiftning för dem som av det ena eller andra skäletinte ingår äktenskap eller partnerskap. Det är precisså det ska vara. Det ska vara laglösningar som sam-hället tillhandahåller och där det sedan överlåts tillmänniskorna själva att fritt avgöra så att de slipper atti efterhand bli varse att lagar har gällt deras förhål-lande utan att de ens har varit medvetna om det.Fru talman! Samlevnadsformer förändras över ti-den. De ser annorlunda ut. Jag tror att det är principi-ellt viktigt att det lämnas ett område i lagstiftningendär människor fritt kan avtala om sina inbördes rela-tioner i ett förhållande i stället för att först bli på-tvingade en lagstiftning för att sedan kunna avtalabort den.Anf. 82 () replik:Fru talman! I frågan om sambolagstiftningen ärVänsterpartiet och överens på mångapunkter. Men vi i har gjort ett tydligtval. Vi säger att vi tycker att utifrån historien ochutifrån hur verkligheten ser ut har det oftast varit såatt den svagare parten i ett samboförhållande har varitden som har farit illa. Alltså beslutade man redan närsambolagstiftningen blev till att detskulle vara en lagstiftning som trädde i kraft per au-tomatik, och inte en lagstiftning som man fick välja.Då skulle man kunna se att i många fall skulle vissavälja att vara oinformerade för att inte till exempelden svagare parten skulle ha något att sätta emot. Istället fortsatte man ett samboförhållande utan någrasom helst rättsliga innebörder.För oss i är det självklart att vi här ordningen. När man är informerad kan manockså välja att avtala bort, om man inte vill ha det.Man behöver inte, som nämnde isitt inlägg, bli påtvingad lagstiftning och sedan avtalabort den. Man kan avtala bort lagen innan man ensflyttar ihop och säga vad som ska gälla från och medden dag man flyttar ihop. Det är fullt möjligt.Vi är överens i frågan om att göra folk medvetnaom sambolagstiftningen, . Vitycker att det är ett problem. Vi har ställt krav påregeringen att de också ska göra någonting åt det. Dåkommer folk att bli mer medvetna tack vare vårapåpekanden.Anf. 83 () re-plik:Fru talman! använder i förstahand praktiska argument för att försvara att lagengäller utan något anmälningsförfarande och avstårfrån att ge sig in i de djupare principiella resone-mangen. Naturligtvis använde man dessa praktiskaargument när lagen infördes, nämligen att man troddeatt det var bäst för den så kallade svagare parten, hurman nu definierar en svagare part, att lagen gälleroavsett om folk är medvetna om det. Det var någon-ting som vi i var kritiska mot redan närlagen infördes.Vi menar att man inte på allvar har undersökt ifalldessa praktiska argument verkligen är hållbara. Somjag har lyft fram kan det komma som enminst lika obehaglig överraskning för den oinforme-rade parten att i efterhand inse att sambolagen har fåtteffekter som man kanske inte alls var medveten om.Av det skälet vill jag även till riktafrågan ifall kan tänka sig att tämligensnart ställa sig bakom att regeringen faktiskt gör enöversyn av vilka fördelar och nackdelar som skullefinnas med ett anmälningsförfarande, på samma sättsom i de utformade sambolagsliknande lag-stiftningarna i och Frankrike.Det principiella argumentet kvarstår, att man medden nuvarande konstruktionen av sambolagen får ensituation där det inte lämnas något utrymme för män-niskor att helt och hållet själva avtala sina inbördesförhållanden försåvitt de inte på förhand eller så attsäga i efterhand avtalar bort en viss lagstiftning. Dettror jag är något som ställer ganska höga krav påjuridiska kunskaper, att skriva ett juridiskt giltigtavtal för att inte sambolagen ska gälla. Jag tror att detur den synvinkeln vore bättre att vända på steken ochinföra ett anmälningsförfarande. Jag vill be om TassoStafilidis syn på att man utreder detta.Anf. 84 () replik:Herr talman! utgår hela tidenfrån den dåliga kunskapen. Han säger att sambolagenför någon som har ingått ett samboförhållande fåreffekter som man inte hade räknat med. Men vi är välöverens om informationsinsatserna? Meningen är juatt frågetecknen faktiskt ska suddas ut, att de inte skabehöva existera längre. Det trodde jag faktiskt att vivar överens om. Det är det vi har tryckt på och velatförstärka, att man ska veta vad som gäller. Jag förut-sätter att det även kommer att verkställas så att in-formationen når ut till människor.Jag står inte här och säger att vi fattar beslut omen lagstiftning och sedan förutsätter vi att ingenkommer att få information, att hela befolk-ning fortsättningsvis kommer att vara ovetande.Tvärtom, herr talman, innebär informationsinsatsenatt människor inte ska känna det som både MartinAndreasson och jag känner stor olust över, att männi-skor inte är informerade.Folkpartiet var motståndare till den här formen avsambolag redan från början. Man ville inte att motor-drivna fordon ska ingå i det delningsbara. Där hållerinte med. Regeringen säger också,vilket jag förankrar mig i, att man, när man ska seöver frågan om motordrivna fordon, även kommer attse över andra möjligheter att stärka skyddet för sam-bor. Den här frågan kommer att beredas vidare. Denbereds just nu på . Vem vet,kanske kommer de här frågorna upp där. övervägde att lyfta in bilar i sambolag-stiftningen utgick man från den svagare parten ochsåg att det fanns ett behov.Anf. 85 ():Herr talman! ska besluta om ny sam-bolag. Från sida vill jag yrka bifall tilllagutskottets förslag i dess helhet. Vi anser att det ärbra att det finns en sambolag. Erfarenheterna efter 15år är till övervägande del positiva. Det är bra att detfinns ett grundskydd, en huvudregel som reglerar huren bodelning ska ske när det saknas ett avtal mellanparterna. finns även möjligheten för de parsom inte vill omfattas av lagen att upprätta avtal ochdär skydda enskild egendom.Från sida är vi förvånade över attModeraterna, villinföra en registrering av de människor som bor ihoputan att vara gifta. Vi försvarar rätten till valfrihetenatt kunna leva samman utan registrering. Dessutomskulle en registrering innebära en ökad kontroll övermänniskor. Dagens folkbokföring ger tillräckligaupplysningar om var människor befinner sig som inteär gifta. kan därför inte stödja den re-servation som har föreslagits från övriga borgerligapartier.Kristdemokraterna påpekar att det finns ekono-miska nackdelar för gifta i jämförelse med ogifta,bland annat att gifta skulle ha en högre förmögenhets-skatt än ogifta och att detta skulle vara en del i attmänniskor förlorar på att gifta sig. Vi vill hävda attdet finns många olika orsaker som gör att människorväljer att vara gifta eller ogifta. Det är viktigt att detfinns regler för olika samlevnadsformer och att de fårfinnas kvar.Centerpartiet välkomnar också den nya sambola-gen som raderar ut skillnaderna mellan homosexuellaoch heterosexuella sambor. Lagen ger därmed likavillkor och utgår från par som har en kärleksrelationoch ett gemensamt hushåll oavsett kön. Däremot ärdet viktigt att det när förhållanden upplöses inträdernågon form av äktenskapsliknande delning av boha-get. Detta underlättar speciellt där separationen ärkonfliktfylld. Vid sådana tillfällen anser vi att det ärtill gagn för den svagare parten. Att stärka skyddetmot illojala förfaranden genom den redovisningspliktsom införs är också ett led i att öka rättvisan mellanparterna.Vi säger även ja till regeringens förslag att utredaen utvidgning av sambolagens egendom till att even-tuellt även gälla motorfordon. Vi tycker att det ärlogiskt att motorfordon kan inräknas. Har man inför-skaffat det för gemensamt bruk kan det också varaskäl att det ska ingå i den gemensamma bodelningen.Men först vill vi se en utredning. Vi vill se konsek-venserna, vad man där kommer fram till.I 15 år har vi haft en sambolag. Trots det är detmånga som inte känner till den i alla delar. Jag villändå hävda att de allra flesta känner till grunderna, har rätt att kräva hälften av bohaget när manseparerar. Men jag kan instämma i att det finnsmånga viktiga bitar som många inte känner till, fram-för allt då det gäller arvsrätten. Vi instämmer i att detär bra att det kommer till en informationsinsats.För övrigt kan vi heller inte tolka utskottets ställ-ningstagande som att vi skulle legitimera barnäkten-skap, genom den sambodiskussion som har förtsangående ungdomar . De är omyndiga,och ytterst är det föräldrarnas ansvar. Om det intefinns föräldrar finns det någon annan vårdnadshavare.Vi tar bestämt avstånd från tolkningen att vi i lagut-skottet skulle legitimera barnäktenskap.Anf. 86 () re-plik:Herr talman! För det första hörde jag kanske fel,men mig veterligt har jag inte dragit in någonting omförmögenhetsskatt eller annat, även om jag väl kännertill att civilståndet för samboende är något annat änvad det är för makar och äktenskap. Jag vill höra vaddet egentligen var som lyfte fram attKristdemokraterna hade sagt i det här avseendet.För det andra handlar det, när jag lyfter fram re-servationen, om att just det här uttalarär viktigt, nämligen att vi har ett föräldraansvar ochen sambolag och att man borde utreda vad det är somegentligen ska gälla för detta ansvarstagande. Det skanaturligtvis ingå i informationen om den nya sambo-lagen.I dag har jag hört mig för på flera olika håll, ochmänniskor vet inte vilken lag som gäller för vad. Detär just det som är intressant när 15-åringen flyttar till49-åringen och de separerar: Vad är det för lag somgäller? Hur långt sträcker sig föräldraansvaret? Varligger sambolagen i förhållande till det? Det är denutredningen jag vill ha.Jag har därmed inte sagt att lagutskottet på någotvis skulle legitimera barnäktenskap. Jag är fuller välmedveten om att vi alla är överens om att detta skamotarbetas till varje pris.Anf. 87 () replik:Herr talman! Då det gäller förmögenhetsskatten,som jag lyfte fram, står det klart och tydligt i Krist-demokraternas kommittémotion. ofta fram frågan om att det är för stora skillna-der mellan äktenskap och samboförhållanden, ochman kan tolka Kristdemokratenras motion så att detinnebär ekonomiska nackdelar att vara gift. Därförlyfte jag fram den frågan här.När det gäller en 15-årings samboende med enannan, är ju 15-åringen omyndig. Det står också nå-gonstans i lagen att den som är inte förfo-gar över egna saker - man ska vara för attha förfoganderätt. Det är ett omyndighetsförklarandeav den unga människan som flyttar ihop.Jag är väl medveten om att en ung människa ock-så har en egen vilja att göra saker och ting. Men jagtycker fortfarande att det finns ett föräldraansvar kvarhär. Om man inte har någon egendom att förfogaöver, funderar jag: Vad är då problemet?Anf. 88 () re-plik:Herr talman! Ja, vad är problemet? Det finns tilloch med 15-åringar som har egendom att förfogaöver. Det finns ju olika vinklingar på de konkretafallen, som jag inte ska ta upp här. Jag har en delkonkreta fall där man har ifrågasatt detta.Det är intressant att ger sig in påatt försöka tolka lagen, när jurister inte har lyckatstolka den när jag har efterfrågat det tidigare. Det är judärför som jag yrkar på att det skulle göras en utred-ning som kunde tolka detta, så att vi fick veta vadsom gäller och inte gäller.När det gäller förmögenhetsskatten och ett sambo-förhållade kontra ett äktenskap som samlevnadsformär det skillnad. Man behöver inte vara vare sig juristeller något annat för att veta det. Vi vet att detinte är ekonomiskt lönande att ingå ett äktenskap.Såtillvida tycker vi inom att maninte ska förlora på att man satsar på långvariga rela-tioner och på äktenskap.Därtill hoppas jag att vi blir eniga omatt civilståndet i sig inte ska innebära att man harsämre eller bättre ekonomiska utgångsvärden. Mendet är en annan diskussion, som inte har tagits upphär. Det är uppfattning att mannaturligtvis inte ska förlora ekonomiskt på att ingå ettäktenskap. Det är fullständigt självklart.Anf. 89 () replik:Herr talman! Jag vill börja med att svara YvonneAndersson då det gäller ungdomar och deras eventu-ella samboende. Det är fortfarande så att den som ärunder är omyndig, och då har föräldrarna ettinflytande över vad den unga människan äger, ävenom de inte kan bestämma vad den unga människangör.Yvonne lyfter återigen fram skillna-derna mellan att vara sambor och att vara gifta. Det ärskillnader, och vi tycker också att det ska vara skill-nader. Människor ska kunna göra ett fritt val, om manvill ingå ett äktenskap, med dess fördelar, eller omman vill ingå ett samboförhållande, med de för- ochnackdelar det kan ha. Man har alltså själv ytterstfriheten att avgöra vad man vill.Anf. 90 ():Herr talman! Våra samarbetspartier Socialdemo-kraterna och Vänstern har sagt mycket positivt. Jagska bara späda på glädjeyran över den propositionsom , regeringen och Vänstern tillsam-mans har arbetat fram. Det är en stor dag då vi äntli-gen kan få till en könsneutral sambolag - något somvi från länge har krävt.I dag har homo- och heterosexuella sambor olikarättigheter och skyldigheter. Så ska det inte vara på2000-talet. Alla människors lika värde och rätt tilllika behandling är grundläggande principer för Miljö-partiet. Det finns absolut ingen anledning att göraskillnad på sambopar av samma kön och sambopar avolika kön. Punkt slut.Därför sammanförs nu äntligen den nuvarande la-gen om sambors gemensamma hem och lagen omhomosexuella sambor till en gemensam lag medkönsneutrala regler. I samma proposition föreslåsockså att sambor ska ges möjlighet att ingå föravtalom bodelning. Dessutom förtydligas definitionen avsambor och när ett samboförhållande ska anses haupphört.Av någon anledning ifrågasätts fortfarande densvenska sambolagen. Låt oss därför påminnas om attsamboreglerna i infördes , som ennaturlig följd av att människor valde, och fortfarandeväljer, att leva tillsammans utan att ingå äktenskap.Verkligheten är ju den att haralltfler valt att inte gifta sig utan i stället leva somsambor. är en tredjedel av alla par sambor, ochhälften av alla nyfödda har ogifta föräldrar. Det är enverklighet som vi ska bejaka. är det tyvärr så attinte alla partier har denna förmåga att respekteramänniskors fria val av familjeliv, vilket vi tidigare idebatten har hört av bland annat . Jag beklagar detta djupt.Men såväl som Vänstern och Socialde-mokraterna menar att människors grundläggandebehov och väsentliga intressen inte får bli sämre till-godosedda eller helt åsidosatta bara för att de väljeratt inte gifta sig.Varför krävs då en sambolag, och en könsneutralsådan? Ja, syftet är, då liksom , främst att skyddasamboparets ekonomiskt eller socialt svagare part.Oftast är det den person som för parets räkning köperdagligvaror och livsmedel vilka förbrukas. Den eko-nomiskt starkare parten köper däremot oftare kapital-varor, som ju har en betydligt längre livslängd. Omsambor gick skilda vägar eller den ena dog fannstidigare inget lagligt skydd för den ekonomiskt svaga-re eller den efterlevande. Det är nämligen i praktikeninte möjligt att på privat väg avtala sig till motsva-rande skydd.Med samboreglerna blir valfriheten större. Mankan gifta sig, . Man kan också varasambo. Man kan också, vilket , avtala bort samboskyddet. kunde manbara gifta sig.Dagens lagändringar är därför efterlängtade. La-gen om bostadsbidrag ska vara könsneutral och till-lämplig på sambor - utmärkt.En könsneutral lagstiftning är viktig. Människorsval av samlevnadsformer förändras ständigt, och nyaförslag till förbättringar måste komma. Det gäller denouppklarade frågan om motordrivna fortskaffnings-medel. Men det gäller också det större steget för attnå en könsneutral civil äktenskapsbalk. Det är enfråga som vi från nu med kraft kommeratt agera för att nå en majoritet i för.Slutligen vill jag upprepa det som flera talare harvarit inne på, nämligen behovet av information omdenna nya sambolag. Jag hoppas att vi alla ska göravårt bästa för att svenska folket ska nås av dennastora nyhet och om vad som gäller i denna fråga.Herr talman! har ingen reservation idetta betänkande, utan jag yrkar bifall till förslaget isin helhet i betänkandet.Anf. 91 () re-plik:Herr talman! Det går inte att undgå att begära enreplik när något som detta sägs i kammaren efter denhär debatten. "Man kan gifta sig, . Man kanockså vara sambo." Ja, , man kunde ocksåha lyssnat på vad jag sade i mitt anförande och hörtvad replikerna handlade om.Kristdemokraterna respekterar människors val avsamlevnadsform. Det är inte det som det har handlatom. Det har handlat om att vissa samlevnadsformerhar större stabilitet, precis som det står i regeringensproposition och som bevisligen står bak-om.Det innebär att människor i det här landet ska vetaunder vilka lagar de lyder när de väljer en samlev-nadsform, och de ska kunna välja. Det är vad jagegentligen har sagt under den här debatten. Jag harockså sagt att det måste utredas om det är otydlighe-ter i lagstiftningen beträffande vilka lagar som skagälla, eftersom det inte finns en undre åldersgräns.Sammantaget är detta inte alls någonting av detsom anklagar mig för, herr talman. Därförmåste anklagelserna sägas emot. I övrigt har jag ing-en som helst avsikt att fortsätta någon debatt omprecis samma sak. Men jag vill vara tydlig med attKristdemokraterna tycker att det är viktigt att allamänniskor gör sitt val men att de vet vilket val de göroch konsekvenserna av sitt val. Det är det som ärväldigt viktigt. Folk ska också veta att vissa samlev-nadsformer har större stabilitet i samhället och attandra har mindre stabilitet.Det skulle möjligtvis vara intressant att veta var-för gör detta lilla utfall och tolkar in någothelt annat.Anf. 92 () replik:Herr talman! Jag hoppas att läsa anteckningarna från debatten. Då förstår dusäkert varför jag kan komma fram till slutsatsen att duifrågasätter hela sambolagen, inte bara den nya somvi kommer att klubba utan även den gamla. Detär det som går igenom i hela din argumentation. Detär bara äktenskapet som ska gälla.Sedan för du in lite småargument, men du har up-penbarligen bara reserverat dig på någon punkt. Somjag tolkar ditt inlägg här skulle jag nog ha velat se enreservation där du i ärlighetens namn avslår helasambolagen. Det är det som du i mångt och myckethävdar, men jag hoppas att jag har fel och att vi till-sammans kan sprida informationen i om vilkaregler som gäller i den nya sambolagen. Då får vibästa möjliga utfall av den här sambolagen, och dåkan vi kanske alla vara nöjda.Anf. 93 () re-plik:Herr talman! Jag hoppas att du inser att du har fel,men jag skulle inte vilja nöja mig med enbart infor-mation om den här lagen utan också kunskap. Dethandlar om att varje människa måste ta till sig deninformationen och pröva den utifrån sitt eget hand-lande i nästa led. Det tror jag att vi måste arbeta för.Det är därför som vi tycker att det är viktigt att män-niskor gör medvetna val av samlevnadsform.Det kan inte ha undgått öra att alltförmånga i slutet av en relation, när den inte har blivit sålyckad som man hade tänkt sig, har stått inför detfaktum att de har varit stora förlorare. Det är inte nogmed svek och andra känslomässiga lidanden, utan dehar också förlorat en hel del av vad de har satsat eko-nomiskt och annat.Jag tycker inte att man behöver ta till den här ty-pen av anklagelser när vi försöker tala om vad detegentligen handlar om. Om jag ville skulle jag kunnaavslå propositionen. Tror att Kristdemo-kraterna inte vågar avslå den här propositionen? Vihar inte gjort det. Vi har inte avslagit den, men vi harpekat på svagheter och vikten av kunskap och jämförtolika juridiska samlevnadsformer. Det hoppas jag attjag har gjort klart i det här replikskiftet, om inte an-nat.Anf. 94 () replik:Herr talman! Information och kunskap hänger välganska mycket samman. Det ena ger det andra. Jagförstår inte riktigt vad är ute efter,förutom när det gäller en punkt. Det gäller hela dis-kussionen om den svagare parten. Jag tycker kanskeatt den svagare parten kräver ett visst skydd, och detär det som vi får i den här sambolagen. Det är välganska viktigt att vi får fram ett sådant för alla demsom inte har tagit till sig denna kunskap om densvenska lagstiftning som kommer att börja gälla.Eftersom ni inte yrkar avslag på allting kan mantolka inställning optimistiskt ochsäga att äntligen accepterar ochbejakar att det finns homosexuella sambor. Vi nöjeross med den slutsatsen i en positiv anda.Anf. 95 () replik:Herr talman! kom i början av sitt anfö-rande med några generella svepande påståenden somgjorde att jag behövde begära ordet.Jag vet inte om var här i början av de-batten. Men i så fall hade han hört att jag bejakade deförändringar som ingår i den här nya sambolagen. Jagtycker att de är bra. Däremot tycker jag, när man nupratar om svagare och icke svagare part, att kunska-per alltid ger makt.I 15 år har man försökt informera människor ominnehållet i sambolagen, men alla som sysslar medupplösning av samboförhållanden kan vittna om attväldigt många vet alldeles för lite om vad den härlagen egentligen innebär. Det är därför som vi ärnågra stycken som tycker att man likaväl som mankan avtala bort lagen bör kunna avtala in lagen, omdet nu går att säga på det sättet, så att man gör ettmedvetet val.Det medvetna valet förutsätter kunskaper, och detär det som vi moderater på det här sättet vill fram-hålla. Det är skälet till att vi har reserverat oss i reser-vation nr 1, men summan av kardemumman är att vibejakar lagen. Vi tycker att det är en bra lag, men vitycker att det är till förfång för väldigt många attkunskaperna om lagen är så små som de är. Det göratt även den svagare parten kommer att lida skada ioch med denna kunskapsbrist.Anf. 96 () replik:Herr talman! Jag ber om ursäkt. Jag hörde inteinledningen av anförande, men jag vet attni bejakar lagen och inte har någonting emot den.Därför har jag inte heller sagt något särskilt om Mo-deraterna.Jag förstår den här invändningen även om jag harkommit fram till en annan slutsats. Vi lär kommatillbaka till den frågan längre fram, skulle jag tro, omdet behövs. Förhoppningsvis behövs det inte, menman ska aldrig säga aldrig när det gäller lagstiftning,så vi får se.Anf. 97 ():Herr talman! Jag har en motion i det här betän-kandet, motionen L325. När man har fått en motionavstyrkt brukar man vara lite ledsen. Man brukartänka så här: Hur ska jag formulera de här yrkandenabättre nästa gång jag lägger fram en liknande motion?I det här fallet kan jag bara säga att verklighetenibland går före. Den här propositionen var redan pågång när jag skrev min motion. Så det är första gång-en jag får tacka utskottet för att man inte har tillstyrktmin motion för då skulle man utreda det här igen.Jag är både stolt och nöjd . Jag är stolt efter-som vi har fått den första familjerättsliga lagstiftning-en som är lika för alla oavsett kön.