prot · GQ09121 · 2003-06-12 00:00:00 — Jag vill först påminna näringsminis-tern om att notifieringsfrågan helt återstår till nästainlägg.Självklart kan vi efterfråga information, men detgrundar sig i så fall på att vi vet vad vi ska efterfråga.Problemet är att det inte ges tillräckligt medinformation för att vi över huvud taget ska veta vadsom finns att tillgå utan att vi först måste göra ettdetektivarbete.Kommer ministern fortsättningsvis att på eget ini-tiativ begära att få komma till utskottet för att infor-mera om händelser som kan vara intressanta för helautskottet att ta del av och bearbeta, och kommer hanockså att vara intresserad av att lyssna in våra syn-punkter?För övrigt vill jag tillägga att min bild inte allsstämmer med att ledamöternas intresse hade någotsamband med huruvida medierna var där eller inte.Det fanns en rad frågor som aldrig fick ställas därföratt samlingen var för kort och vi var för många delta-gare. Det hade absolut ingenting med medierna attgöra. Det är bara fåneri.Anf. 103 Näringsminister () replik:Herr talman! Jag vill påminna om att det aldrignågonsin har varit så öppen information från de stat-liga bolagen som det är . Jag är beredd att slå vadom att det inte är öppnare i något annat land.Jag kan berätta hur det var att jobba i opposition,när det satt en samregering, när det gällde att hanteraSveriges banker som då satt i knäet på regeringen ochom hur offentlighet och sekretess och hemlighetsma-keri mellan regering och opposition hanterades då.Det kan jag berätta om vid tillfälle.Låt mig bara påminna om att vi hade en extra bo-lagsstämma i SJ med anledning av kontrollbalansräk-ningen där SJ självt erbjöd sig att informeraom allting. Ingen enda riksdagsledamot från era parti-er behagade gå dit. stod här i talarsto-len och talade in felaktig information för riksdagensprotokoll vid förra tillfället vi möttes i den här frågan.Jag har kontrollerat det, och jag skulle vilja sägaså här: Innan ni börjar klaga på att ni får för lite in-formation kan ni utnyttja den information ni får. Se-dan kan ni komma och diskutera vad som ska utvid-gas.Jag kommer att se till att ni får all den informationsom ni tycker att ni behöver och att ni får tillgång tilldet hemliga materialet i utskottet, så att ni kan bedri-va ett ordentligt oppositionsarbete. Men det ska stan-na i utskottet. Det ska inte komma till konkurrenterna.Det erbjudandet gäller lika för , ABB ochandra företag.Ni har inte stiftat lagar som särbehandlar statligaföretag, och jag har inte rätt att olikbehandla de olikaföretagen vad gäller sekretesslagen.Vad gäller notifikationen har jag varit utförlig imitt inledningsanförande. Eftersom tiden nu rinner uthänvisar jag till det som jag sade då. Där fanns alla debedömningar som jag har att ge i den här frågan.Anf. 104 () replik:Herr talman! är en stor fotbolls-vän, vilket man kan se av knappen på hans kavajslag.Där står det Öis. Det borde ha stått Gais, men det fårväl duga.Möjligtvis är han tagen av gårdagens fotbolls-match mellan oppositionen och regeringen, som jagförstår att näringsministern har tagit intryck av. Op-positionen vann ju med 4-2, herr talman. Det kännsbetryggande.Det är möjligtvis för att han är tagen av det härsom han inte vet att det inte är någon som har begärtSJ i konkurs. Det är inte något av partier,om inte näringsministern vill förorda det alternativet , som har begärt SJ i konkurs. Vi har begärt SJ ilikvidation. Det är en stor skillnad, och det är ett stegpå vägen till en privatisering som vi har talat . Det borde inte komma som någon över-raskning, och det gör säkert inte det för någon heller.Herr talman! Jag har en fråga. Regeringen ochnäringsministern hävdar att de miljarder somska slussas in i SJ på det ena eller andra sättet inte ärnågot statsstöd. Men enligt regeringen ska insatsernaanvändas för att utveckla en väl fungerande verksam-het som kräver ytterligare kapital. Då är min fråga,herr talman: verkligen näringsministern att SJi dag bedriver en väl fungerande verksamhet?Anf. 105 Näringsminister () replik:Herr talman! Jag bara konstaterar, vad gäller ka-pitaltillskottet, att får inte SJ de här pengarna så måstebolaget upphöra med sin verksamhet. Man har ingapengar att köpa elström för. Man har inga pengar attbetala löner för, och balansräkningen måste saneras.Sedan kan vi diskutera, så som sker i det trafikpo-litiska sammanhanget, hur konkurrensreglerna skautvecklas, hur de långsiktiga lösningarna och denlångsiktiga fortsättningen av järnvägens omregleringska hanteras. Det är ju det som det har handlat om desenaste 10-15 åren. Men vi har inte tid att vänta pådet.Ni har i bestämt hur det ska gå till närbolag befinner sig i den här ekonomiska situationen,och ni har ordnat det så att det råder en tidsgräns,mitten av september, för när de här frågorna ska varautklarade. Därför behöver SJ besked om pengar nu.Blir det avslag på detta utgår jag från att pengarnaomedelbart tar slut. Då kommer långivarna att slutaleverera pengar, och då kommer, såvitt jag förstår,andra leverantörer att dra öronen åt sig av rädsla föratt de inte ska få betalt för sina leveranser.Min oro är att det förslag som ni har redovisat,som handlar om långsiktiga reformåtgärder och enallmän bokföring mot penningbristen, inte fungerar.Anf. 106 () replik:Herr talman! Jag ska påminna om min fråga. Detvar egentligen en fråga om näringsministern tyckeratt verksamheten fungerar väl i SJ . Jag tolkarhans undvikande av svar som att han inte tycker attden fungerar väl. Därmed faller egentligen regering-ens stöd för att göra just den här insatsen. Den skulleman ju göra för att vidareutveckla en väl fungerandeverksamhet som kräver ytterligare kapital.Här handlar det mer om att rädda en som håller påatt drunkna. Ungefär så sammanfattar jag ministernssvar.Finns det andra långivare som är beredda att gå inmed pengar i den här storleksordningen till SJ ?Varför använder man i så fall inte dem utan gör denytterligt märkliga konstruktionen med ett koncernbo-lag där staten egentligen skatteplanerar mot sig själv?När jag frågade förut - en ganskasvår fråga i och för sig - sade han att det ger SJ denfinansiella ställning som man måste ha för att kunnata upp lån på en riktig marknad med riktiga regler.Det innebär att SJ inte är i den ställningen kan ta upp lån på den riktiga fria marknaden utanman behöver hjälpinsatsen från staten.Då kommer vi tillbaka till det som jag frågade omi dag i mitt anförande och som jag tycker är oerhörtcentralt. Jag tror att näringsministern missade denfrågan. Därför upprepar jag den nu.I omstruktureringsreglerna i EG-direktivet står detföljande: Lånefinansiering via påannat än marknadsmässiga villkor - och sedan kom-mer det som näringsministern glömde skriva i propo-sitionen - eller där är den endatillgängliga långivaren är alltid att anse som statsstöd.Det gav K G Abramsson svar på. Det står även i pro-positionen. Så är det statsstöd eller ej?Anf. 107 Näringsminister () replik:Herr talman! Det är självklart att ett bolag som be-finner sig i en sådan ekonomisk situation att detmåste upprätta en kontrollbalansräkning inte är kre-ditvärdigt. Det ligger i sakens natur. Det är därförhela den här proceduren finns. Det krävs att balans-räkning konstrueras och att ägarna bestämmer sig.Det är därför man hade den extra bolagsstämman somvar . Ägarna bestämmer sig om detta är värtatt satsa på för framtiden och tar konsekvenserna vadgäller den finansiella basen för bolaget. När det väl ärgjort ska bolaget vara i sådant skick att det har val-möjlighet för sin finansiering, hur det vill konstruerasin skuldstruktur och sin balansräknings helhet. Detär en viktig del i företagsledningens arbete att skötadet på ett bra sätt.När det gäller frågan huruvida järnvägen fungerarväl tycker jag att den fungerar mycket bättre än sittrykte. Vi har problem med att tågen är väldigtslitna. Vi har ett annat problem som är av mer positivart. Det investeras oerhört mycket i bättre järn-väg vad gäller den järnväg som ligger fast på markenså att säga. Det handlar om banor, banvallar och tek-nik. Det innebär mycket grävarbeten och mycketavbrott i den löpande trafiken för att det ska bli bättrelängre fram. Trots detta är punktligheten pårekordnivå och resenärerna strömmar till som aldrigförr. Tågets konkurrenskraft gentemot konkurrenternabilen och flyget är stark, och ingenting tyder påatt detta är en tillfällighet. Jag tror att det är en trendsom vi är inne i. Det gäller för SJ, hela svenska fol-kets tågbolag, att vara så skickligt nu att det kan dranytta av den medvind som järnvägstrafiken har ochde förbättrade förutsättningar som järnvägstrafikenfår genom de stora investeringarna.Anf. 108 ()replik:Herr talman! Jag vill ta upp tre saker. Den förstaär en randanmärkning om tillståndet i den statligaföretagssektorn. Om man exkluderar de tre företagdär staten ägnar sig åt spel och dobbel och åt att säljasprit, vin och el gick de statliga företagen förra åretmed en sammanlagt förlust på 4 ½ miljard kronor.Det andra jag skulle vilja säga är att det är när-ingsminister och inte somvilseleder protokoll genom att, precis somi interpellationsdebatterna , komma medfelaktiga uppgifter. Jag tror inte att näringsministerngör detta avsiktligt. Det beror bara på att han harblandat ihop lite olika saker. Låt mig därför informeranäringsministern om hur det ligger till.Vid SJ AB:s extra bolagsstämma i januari 2003deltog riksdagsledamot , riksdagsle-damot och riksdagsledamot i bolagsstämman efter vederbörlig föranmä-lan. Däremot är det korrekt - jag tror det är det somnäringsministern har blandat ihop - att ingen riks-dagsledamot deltog vid SJ AB:s ordinarie bolags-stämma . Skälet till det var att detinte fanns någon anledning.Det tredje jag vill ta upp, herr talman, är fråganom det underlag som har givits till kommissionen.Näringsminister sade att det var väldigtviktigt att ge kommissionen en utförlig informationom varför det inte föreligger någon konflikt medstatsstödsregeln och att kommissionen givetvis intekan ta ställning om den inte får ett utförligt underlag.Min fråga är hur ska kunna göra en be-dömning om den inte får ta del av något underlag alls.Det finns inget underlag i propositionen. Det finns enmening som lakoniskt konstaterar att detta inte ärnågot problem i förhållande till EU:s statsstödsregler.Underlaget till kommissionen hemligstämplades.Man gick in med det till kommissionen, men doldedet för . Är det ett bra prov på näringsmi-nisterns öppenhet?Anf. 109 Näringsminister () replik:Herr talman! Det var tre saker. Av de konkurrens-utsatta statliga företagen gick två tredjedelar medvinst, av de privata börsbolagen inte ens hälften.Mikael talar lite nedsättande om spel ochsprit. Det råkar vara så att Vin & Sprit är verksamt påett av de mest konkurrensutsatta områden som finns.De har kämpat med några av världens allra störstaföretag i en global stenhård bransch. De lyckas göradetta med vinst. Det är mer än vad man kan säga ommånga av de företag på börsen med privata ägare somkämpar på hårda globala marknader med väldigt storainternationella koncerner. Jag är glad att Vin & Sprit ärett välskött bolag som genererar vinst. Jag är ledsenatt så många privata bolag går med förlust. Det skulleinte falla mig in att säga att privata ägare därför perdefinition är kassa och ska sluta äga företag för att deinte duger för att de under det usla lyckas sådåligt.Jag var upprörd över att det under vår förra debatttalades in felaktigheter i protokoll sominte korrigerades trots att jag upplyste om sakförhål-landena. Jag ska inte vara lika dålig . Jag ska er-känna att jag precis som sade blan-dade ihop den extra bolagsstämman med den ordina-rie bolagsstämman. Jag ber om ursäkt för det. Där-med avviker jag uppenbarligen från vad som är van-ligt bland er andra här.Men jag tycker att det är en fullständigt häpnads-väckande kommentar att det inte fanns någon anled-ning att gå på den ordinarie bolagsstämman. Ni är såotroligt uppskruvade över all information som finnsoch som inte lämnas och så säger ni att det inte finnsnågon anledning att gå på bolagsstämman, där de somkan lämna svaren finns och rimligen skulle kunnaupplysa er om ärendet var allvarligt.Angående underlaget till kommissionen sade jagför och upprepar det igen att vistår till förfogande. Våra tjänstemän, jag och våraexperter på olika områden, i det här fallet konkur-rensjuridiken, kommer till utskottet så fort utskottetbegär. Ni har inte uttryckt önskemål om detta. Ni harinte ens uttryckt önskemål om att få det sekretessbe-lagda materialet.Anf. 110 ()replik:Herr talman! Det fanns ingen anledning att gå påden ordinarie bolagsstämman, eftersom vi gick på denextra bolagsstämman och där ställde de frågor vihade. Vi fick också utförliga svar från bolagsledning-en i SJ AB.Med den kvalitet som näringsministerns proposi-tioner till innehåller är det genomgående såi alla de här ärendena att vi underhand inhämtar deuppgifter som saknas i propositionerna genom under-handskontakter med befattningshavare och olikaaktörer. Det är vi tvungna att göra eftersom närings-ministern inte lämnar ett beslutsunderlag i sina pro-positioner till riksdagen.Vad gäller Vin & Sprit är också jag naturligtvisglad att det går bra. Det var inte det som var poängen.Vad jag möjligen lite försiktigt antydde var att jagkanske inte ser alkohol och spel och dobbel som enväldigt central statlig kärnuppgift. Men det kan manha olika uppfattningar om.Vad slutligen gäller är detett faktum att näringsministern i sin proposition tillriksdagen förbigår med tystnad frågan om överens-stämmelsen med statsstödsreglerna. skickarhan flera hundra hemligstämplade sidor till kommis-sionen. Man hemligstämplar på departementet till ochmed rättschefens missivbrev på en A4-sida.Då är man hemlig så det förslår. Det ligger långt ifrånden öppenhet som talar om i högtids-talen.Departementet tvingades ju också att häva sekre-tessen när vi tittade närmare på detta. Man insåg dåpå departementet att det inte fanns någon grund överhuvud taget för att hemligstämpla. Dessutom hemlig-stämplade man med hänvisning till fel lagrum i sek-retesslagen.Detta visar att det handlar om slentrian. Jag brukarsäga att på hemligstämplarman allt som rör sig. Jag tycker kanske att riksdagenborde kunna bemötas med en betydligt högre grad avöppenhet.Anf. 111 Näringsminister () replik:Herr talman! Vi står inför ett beslut om ett stortstatligt bolag som ligger hela svenska folket varmtom hjärtat, och den samlade oppositionen ser inte utatt ha annat än procedurfrågor att bekymra sig över.Ert förslag innebär att bolaget inte får några pengarför att rekonstruera sin balansräkning och att det,såvitt jag förstår, går ikull. Jag kan inte förstå annatän att ni vill dölja detta bakom hur våra jurister till-lämpar de av er formulerade riktlinjerna för offentlig-het och sekretess. Skriv tydligare och klarare såkommer vi att följa det! Vi får väl inleda en diskus-sion om ni är missnöjda.Den information jag har fått är att det hemligamaterial som ni fick ut begärde ni från utskottet såsent att ni hade hunnit avverka i stort sett hela mo-tionstiden. I stället hade ni valt andra metoder, nämli-gen att det skulle offentliggöras till pressen. Därmedskulle affärshemligheter vara tillgängliga för konkur-renter, förhandlingsmotparter och andra. Det är enordning som jag inte kan ställa mig bakom.Om utskottet för sitt arbete behöver denna typ avmaterial är ni välkomna. Men trovärdigheten i dettakrav, och i den upphetsade tonen, är naturligtvis be-gränsad om man inte ens tycker att det är värt att gåpå bolagsstämman. Att säga att på den extrabolagsstämman fick man minsann fantastiskt fininformation men på den ordinarie fanns det ingenanledning att gå klingar lite konstigt för mig. Jag kaninte tolka det på annat sätt än att orsaken är att manvill dölja att man egentligen vill lämna ett hål i SJ:sräkenskaper som omöjliggör fortsatt järnvägstrafik.Anf. 112 () replik:Herr talman! Som näringsministern sade har vi ettläge med ett konkurshot mot svenska folkets järnväg.Ibland säger man svenska folkets älskade järnväg.Denna älskade järnväg har satts under debatt, och detmed rätta. Därför är det ganska intressant att lyssnapå näringsministerns allvarsamma ton som ägare tilldet statliga bolaget. Jag uppskattar den kritiken.Man måste dock fundera över näringsministernsoptimism när det gäller den svenska järnvägensframtid. Vi är nu på väg att fatta ett beslut här i riks-dagen om att svenska folket ska tillföra kapital tillsvenska folkets egen järnväg. Eftersom vi inte harunderlag och material så att vi kan analysera om dettaär rätt väg att gå är min fråga till näringsministern:Kan näringsministern ta ansvar för att denna ytterli-gare kapitaltillförsel från svenska folket till svenskafolkets järnväg är tillräcklig så att denna älskadejärnväg inte återkommer och önskar ytterligare kapi-taltillförsel med tanke på den framtidsbild som när-ingsministern hade förhoppningar om?Anf. 113 Näringsminister () replik:Herr talman! Förlåt, , men jagförstår inte riktigt. Har ni inte materialet? Jag tycktejust att jag fick höra att allt material hade tvingatsfram från motvilliga departementstjänstemän somhade en hemlighetskultur men att ni till slut hadevunnit och fått materialet. Har ni inte materialet? Harinte ledamöter i näringsutskottet fåtttillgång till det och varit med på de möten som harvarit? Det förvånar mig.Jag vet att ingen enda centerpartist var på någonenda bolagsstämma; så långt har jag förstått den in-formation som så tydligt lämnademed sin namnuppräkning. I så fall kanske vi ska ta enny kontakt och gå igenom detta.Min bedömning av sakfrågan, om vi nu ska dis-kutera den och inte bara procedurfrågan, är att detbelopp som vi nu diskuterar krävs för att uppväga detidigare brister som har varit. Man överskattade till-gångarna och det egna kapitalet när man satte uppbalansräkningen vid bolagiseringen. Man har inte hafttillräcklig kontroll. Vi har anledning som ägare attvara självkritiska. Bolaget har inte skött sin uppgift.Revisorerna har inte varit tillräckligt på alerten. Vi ärmånga som har anledning till självkritik.Min bedömning är dock att detta är en framtidsin-riktad, expansiv verksamhet som har goda förutsätt-ningar. Jag ser inget skäl till att vi ska behöva kommatillbaka med mer. Om detta bolag för expansion pågrund av ökad konkurrenskraft och fler kunder villinvestera sig framåt och stärka sin konkurrenskraft fårdet väl komma som andra bolag, lägga fram sitt falloch säga: Vi behöver si och så mycket pengar för attkunna göra det och det, vilket skulle leda till godlönsamhet på ena eller andra sättet. Då får vi väga detmot andra behov. Men några nya sådana här brand-kårsutryckningar, som det här är fråga om, ska intebehöva komma i fråga. Detta är inte den typen avverksamhet.Jag är rätt övertygad om att vi här, till skillnadfrån i andra krisbolag, har både en bra marknadsut-veckling och ett bolag i goda händer med god eko-nomisk kontroll. Den kombinationen är slagkraftig.Anf. 114 () replik:Herr talman! Det hör ju till saken att näringsmi-nistern vet vad det är för material som denna riksdaghar att hantera och ta ställning till. Det material somregeringen skickat över till via en proposi-tion är ett material som har remisshanterats enbart avVänsterpartiet och . Inga andra myndig-heter eller intressenter har getts möjlighet att remiss-hantera något material. Det är det arbetssätt som densocialdemokratiska regeringen nu använder sig av.Jag tackar för detta svar, men jag har en följdfrå-ga. Vi har ju haft en diskussion om statsstöden, ochministern har svarat att han inte ser några problemmed detta. Min följdfråga blir då, med anledning avdenna beskrivning av kapitaltillförseln, om det ocksåär ministerns åsikt att kapitaltillförseln till SJ inte pånågot sätt påverkar konkurrenssituationen gentemotandra aktörer.Anf. 115 Näringsminister () replik:Herr talman! Förlåt, men det är klart att det skullepåverka konkurrenssituationen om SJ lades ned,framför allt konkurrenssituationen gentemot bilen ochbussen, vägtrafiken, och flyget, alltså den mer miljö-störande delen av transportsystemet. Det är väl allde-les självklart.Det är dock inte det prövningen handlar om.Prövningen gäller om detta är ett snedvridande stats-stöd eller om det är en normal ägares normala han-tering av sitt bolag. är ju tydliga i sinavsikt och sin ambition: Den som äger ett bolag ochvill investera i detta ska inte behandlas annorlundaom man är statlig än om man är privat. Däremot gäll-er det att se till att det inte är en förtäckt subventionsom snedvrider genom subventionselementet. Menman kan inte få kritik för att det är en stats-subvention och för att man har för höga avkastnings-krav.Vi är ganska trygga i vår bedömning, men det ären bedömning. Vi har också vetat att dennafråga skulle bli föremål för kommissionens prövning.Det var ju ingen hemlighet. Det var lätt att förutse attdenna fråga skulle anmälas av konkurrenter ochandra. har kommissionen satt i gång. Man harbörjat arbeta med informationsinsamling och kommeratt växla upp sitt analytiska arbete när det är klart. Vihar en kontinuerlig underhandsmässig kontakt somsnart kommer att omsättas i formella diskussioner.Låt oss se hur dessa kommer att arta sig.Vi har gjort mycket noggranna bedömningar ochkommit fram till att det vi nu gör är - som jag tydligtsade i mitt inledningsanförande - i linje med vadvarje långsiktig och ansvarsfull ägare skulle göra iden här situationen. Vi har en växande efterfrågan, vihar stark investering i bannätet och vi har starkakommersiella förutsättningar. En investering i detta ären affärsmässigt lönsam sak som vi gärna vill göra.Om det ska vara en privat ägare eller inte är enannan fråga som vi får diskutera i det trafikpolitiskasammanhanget. Där kommer den att ventileras, ochdär får vi se vad som händer. Men då är det ett annattempo än för det vi diskuterar , som måste varaklart före mitten av september.Anf. 116 ():Herr talman! För det första har jag något att sägaangående riksdagsledamöters närvaro på bolags-stämma. Jag förstår att näringsministern är mycketupptagen av denna viktiga fråga och kanske liggervaken om nätterna fortfarande. Eftersom det har varitförväxlingar vid ett flertal tillfällen förstår jag ocksåatt näringsministern inte nöjer sig med den ursäktsom jag gav ute i kammaren, att jag förväxlade detsenast, därför ger jag gärna den ursäkten offentligtoch hoppas därmed att näringsministern kan sovabättre om nätterna och att detta inte vållar några pro-blem utan att vi har den saken uppgjordoch klarlagd.För det andra tycker jag att det är beklämmandeatt inte näringsminister här faktiskt kange ett besked om att man kommer att göra en notifie-ring till , vilket de tydligt har på-talat att de förutser att regeringen gör. Jag tycker attdet är än mer beklämmande, för att inte säga obegrip-ligt, att inte detta gjordes i ett tidigt skede när manbörjade diskutera den här finansieringsformen.Vi har som sagt var en annan finansieringsformför att lösa SJ:s kris. Gå hem och titta noga på den ivår motion en gång till! Det tyder inte på någon öp-penhet att vi inte kan få ett besked när frågan är aktu-ell, när det är det som beslutet handlar om i dag.För det tredje handlar det om att tillämpa regleroch sekretess, att hemligstämpla utan måtta. KUkommer att pröva om det har skett precis enligt detregelverk som finns eller om det har skett en överdri-ven hemligstämpling. Det kommer vi uppenbarligenatt få klarhet i.Men jag tror att det för framtiden är jätteviktigt attvi hittar former för att hantera frågor kring de statligabolagen som fungerar mellan regering och riksdag. Ivår motion angående redogörelse för företag medstatligt ägande, som vi lämnat in, har vi föresla-git att regeringen tillsammans med partierska ta fram former och ett underlag för hur vi berederoch hanterar ärenden, för fungerar det inte på ettbra sätt.Leif beskrev en ljusnande framtid förSJ. Det finns lite ohälsoproblematik både i SJ och iandra statliga bolag att ta sig an.