prot · GQ09121 · 2003-06-12 00:00:00 — Men vi utlovade också ett antal olika reformer ihöstas efter vår uppgörelse med Socialdemokraternaoch . Det är de reformerna vi avser attfinansiera. Det leder rimligtvis till att vi tar ett antalbesparingar.Det hjälper knappast att jag står här och ondgörmig över att det är besvärligt, jobbigt och så vidare.Det spelar ingen roll för företagarna. De får det här.Jag tror knappast att det hjälper dem. Det är bättre attstå rakt upp och säga att det är det här vi genomför nuför att vi vill göra något annat.Anf. 43 () replik:Herr talman! Jag kan bara konstatera att med tan-ke på hur röstningen har gått i vår så hade en röstsmarginal varit lite tajt. kan jag precis somMikael konstatera att det var väldigt kon-struktiva och vettiga diskussioner som vi har haftnytta av i en del av utskotten och som jagfaktiskt tror att vi kan fortsätta att ha nytta av fram-över. Det är ganska intressant att föra den här diskus-sionen. Då blir det politiska samtalet mer livaktigt.Det tror jag är nyttigt för demokratin.Jag skulle vilja ställa samma fråga till som jag ställt till de andra. Anser MikaelJohansson att förslaget om arbetsgivarinträde ochlösningen av sjukproblematiken är ett bra förslag?Om det inte är ett idealiskt förslag, vilka är i så fallMiljöpartiets idéer om hur den här problematiken skalösas?Anf. 44 ()replik:Herr talman! Jag tycker inte att jag kan ta orden imin mun och säga att det är bra förslag. Jag kan hellerinte säga att det är dåliga förslag. Det är förslag somvi genomdriver. Sedan är det andra som värderar det.Jag kan bara konstatera att vi har gjort dem.Jag hoppas och ser också som en möjlig framtidunder den här mandatperioden att det på de punkterdär vi inte är överens med Socialdemokraterna ochVänsterpartiet kan finnas olika konstellationer avriksdagsmajoriteter för att driva politiska frågor fram-åt. Det kan gälla villkoren för småföretagen. Vi harockså visat genom ett antal så kallade vågmästarvo-teringar att vi kan göra gemensamma förslag. Desamtal som skedde efter valet var positiva urden aspekten. Vi fann ett antal olika beröringspunktersom vi nu har utvecklat och antagligen kommer attutveckla ännu mer inför framtiden.Anf. 45 () replik:Herr talman! Det sistnämnda vill jag inte allsprotestera mot, tvärtom. Däremot kan jag konstateraatt samtliga tre partier som har lagt fram det här för-slaget om den tredje veckan arbetsgivarinträde tyckeratt det inte är något bra förslag. Ändå är det en verk-lighet som funktionshindrade arbetstagare, nyutexa-minerade unga, arbetslösa och arbetsskadade som villin på arbetsmarknaden och företagen får leva medframöver. Det är synd.Anf. 46 ()replik:Herr talman! Jag kan inte göra annat än att görasamma konstaterande som att det är de för-slagen som de har att leva med.Anf. 47 Finansminister ():Herr talman! Debatten visar att det finns entydlig gräns i svensk politik. På ena sidan står viSocialdemokrater som är beredda att ta ansvar förSveriges ekonomi i en internationellt svår tid. Vi ärberedda att ta ansvar tillsammans med Vänsterpartietoch för att fullfölja en god ekonomiskpolitik.På andra sidan står fyra borgerliga partier, splitt-rade som vanligt i olika reservationer med olika synpå budgetpolitiken, finansieringen av budgeten ochhur skatterna ska utformas och vilket skatteschemaman ska ha framöver.Det är en borgerlighet som vi har sett så många åroch årtionden, som har svårt att samsas och att ens ifinansutskottet komma överens om gemensammabudgetriktlinjer för helheten utan som kivas och harlite olika inriktning.För att summera kan man säga att de tre borgerli-ga partierna tävlar sinsemellan. De tävlar om vemsom är bäst på överbudspolitik. Just nu är Folkpartietledare när det gäller överbudspolitiken. De tävlar omvem som är bäst på luftbesparingar. Där är förmodli-gen överlägset bäst för tillfället. Detävlar om vem som är bäst på att sänka skatten. Dettahar ju varit paradgren, men har defått se sig omsprungna av både , Centernoch . Det kanske är en ny situationför Moderata samlingspartiet att plötsligt se att de treövriga borgerliga partierna lovar ännu mer skatte-sänkningar, i varje fall , än vad Moderaternagör i dagsläget.Man kan konstatera att intevinner någon av de här tre grenarna. Å andra sidan ärde definitivt alltid bäst på att hitta på nya namn förgamla begrepp. De avskaffar fastighetsskatten ochinför en fastighetsavgift, och så tror de att någonmänniska låter sig luras av så enkla ting. Det är enform av försyndelse som länge harägnat sig åt och konsekvent fullföljer också i de härreservationerna.De motioner som de borgerliga har lämnat i an-slutning till vårpropositionen visar att de inte är be-redda att ta det ansvar som krävs i en ekonomiskt svårtid internationellt.Vi har i vårpropositionen visat att vi fullföljer devallöften som vi från socialdemokratiskt håll ställdeut . Vi har inte brutit några vallöften ochkommer inte att bryta några vallöften. infriade vi alla våra vallöften. Vigjorde till och med mer än vad vi lovat. Vi hade intelovat några skattesänkningar men genomförde ändåskattesänkningar för löntagare och pensionärer i storomfattning, för att ta ett exempel från förra mandat-perioden.Vi har också varit försiktiga nog att i vårt valma-nifest markera två saker mycket tydligt. Det ena är attvi tar ansvar för ekonomin. Vi kommer aldrig attmedverka till en urgröpning av svensk ekonomi. Detandra är att vi har varit försiktiga med utfästelser omvilka reformer som kan komma att genomföras årenframöver. Men vi har ändå kunnat starta med att genomföra reformer för nästan 20miljarder kronor, och vi gör det tillsammans medVänsterpartiet och . Det är en väldigt brabörjan på ett genomförande av hela mandatperiodensvallöften.Låt mig påminna om utgångslägetför den vårproposition som vi nu diskuterar. De eko-nomiska förutsättningarna i världen förändrades kraf-tigt och vintras. Överallt internationellt fickland efter land revidera ned sina tillväxtprognoser ochse betydande svårigheter. Vi har fortfarande en inter-nationell ekonomi som är väldigt splittrad. Det finnspositiva tecken, men det finns lika många negativatecken. Ingen kan med säkerhet säga att ekonomin pånågot sätt har passerat en vändpunkt.Jag kan hålla med om att det görskillnad om är med i den ena eller denandra konstellationen, i varje fall när det gäller fot-boll. Det är riktigt att det var en vänsterpartist somförstärkte det borgerliga laget i går. Jag tyckte dockatt det var en ovanligt högerfotad eller till och medensidigt högerfotad vänsterpartist, och det kanske inteär så bra i det här sammanhanget, tycker att det finns skäl att se ut i omvärlden.Man kan konstatera att de länder som klarar sig bra ärde nordiska länderna. Det är , det är Finlandoch det är . Vi har alla ordning på de offentli-ga ekonomierna. Vi är de tre enda länder som har ettoffentligt överskott. , EMU-landet av oss tre,är det land som har de allra största överskotten. Fin-land har alltså lyckats utomordentligt väl och harnaturligtvis haft nytta av sin EMU-anslutning i sam-manhanget.Vi har sett en problembild sominneburit att vi satt upp några viktiga mål. Regeringenhade tillsammans med samarbetspartierna i vårpropo-sitionen tre mål. Det första var att hålla fast vid debudgetpolitiska målen, att se till att utgiftstaket hållsoch att överskottsmålet hålls och ligger fast. Vi ser vidare till att reformpolitiken fort-sätter med de många reformer som genomförs medresurser till barnfamiljer, till sjukvården, till skolansamt inte minst till kommuner och landsting så att dekan trygga sin sysselsättning. Det tredje är att vi sertill att försöka bryta utvecklingen på ohälsoområdet.Det är intressant att höra diskussionen här. Alladiskuterar enskildheter, vare sig det handlar om dentredje sjuklöneveckan eller någonting annat, och harsynpunkter på det. Men det handlar faktiskt om hel-heten. Vem vill hävda att vi skulle ha undvikit att setill att bromsa utgiftsutvecklingen? Vem tycker att viskulle ha varit passiva och sagt: Ja, det blir 10 miljar-der kronor mer i kostnader och utgifter än vad viräknat med? Det hade naturligtvis varit fullkomligtansvarslöst. På den punkten kan man säga att inte ensde fyra borgerliga partierna försöker argumentera pådet sättet utan inser hur viktigt det är att hålla kontrollpå utgifterna. De om några har ju faktiskt egen erfa-renhet av hur man ställer till det för sig när man intehåller utgiftstaken, som . De haralltså all anledning att också försöka bidra till attvärna våra utgiftsmål och vår utgiftskontroll.Då måste man se helheten. Det är viktigt attbromsa de 10 miljarder som vi i annat fall hade kun-nat överskrida våra utgiftsmål med . Hur innehål-let ser ut kan man alltid diskutera. Jag tycket dock attdet fokuseras väldigt lite på helhetsbilden, på hurviktigt det är att man har den samlade utgiftskontrol-len. Det är lätt att kritisera sönder enskilda förslag,men det är väldigt viktigt att ha alternativa förslagsom man kan komma fram med i den här debatten.Jag är egentligen mest förvånad över och har väl-digt lite förståelse för att man från borgerligt hålltycker att det är just de mest utsatta människorna ivårt samhälle som i det här läget ska drabbas av destora skattesänkningslöften som de borgerliga parti-erna tävlar om att ställa ut. Det handlar om löften omskattesänkningar i storleksordningen bortåt 40 miljar-der kronor som , och Krist-demokraterna, kanske hälften, ställer ut.Dessa skattesänkningar ska betalas i första hand av desjuka, som ska få i ersättning enligt vad en delborgerliga partier föreslår. De ska betalas av de ar-betslösa, som ska få ännu lägre ersättning, högre a-kasseavgift och ännu färre möjligheter att få jobb.Jag har väldigt lite förståelse för varför skatte-sänkningar för dem som har de bästa inkomsterna ochsom har förmögenheter ska betalas just av dem somär sjuka och arbetslösa. Varför ska just våra invandra-re, som har en högre arbetslöshet än andra grupper, fåmindre möjligheter att få nya jobb därför att det ärviktigare att den som tjänar 50 000 eller 100 000 krfår en skattesänkning? Varför ska våra invandrare fåsämre möjligheter att få en bra utbildning så att dekan skaffa sig ett jobb på arbetsmarknaden därför attdet är viktigare att sänka förmögenhetsskatten? Det ärtvå frågor som jag tycker att de borgerliga partiernahar skäl att gemensamt fundera på.Vad är det för prioriteringar man gör på borgerligthåll? Varför ska just sjuka, arbetslösa och barnfamil-jer, inte minst, betala den sänkta skatten för högin-komsttagarna och för dem som har förmögenheter?Varför ska just de arbetslösa invandrarna få sämremöjligheter till jobb? Det är en fördelningspolitiksom jag tycker är mycket avslöjande för de fyra bor-gerliga partierna och som visar att den solidaritet ochrättvisa som präglar vårpropositionen är ganskafrämmande värderingar för dem.Om de borgerliga partierna är splittrade i sina för-slag när det gäller skatter, utgifter, budgetpolitik ochså vidare har de i varje fall ett gemensamt kitt: Degillar inte solidaritet. De gillar inte rättvisa. Det gillarinte att stå upp för de svagaste grupperna i samhället.De gillar inte att värna de utsatta grupperna i vårtsamhälle. Det är väl detta som håller ihop borgerlig-heten, i den mån det går att hålla ihop fyra splittradepartier som har olika reservationer på nästan allapunkter i vårpropositionen.Anf. 48 ()replik:Herr talman! kom då ,och så där som bara kan göra börjarhan sammanfatta en debatt som han själv inte harhört. Det är ju en fantastisk mänsklig egenskap.Sedan fortsätter det på samma sätt: Moderaternahar tydligen "luftbesparingar" med vilka man intesänker skatten, en mycket märklig teknik som jagaldrig har hört talas om . Vidare har vi tydli-gen gjort satsningar på nästan 20 miljarder, och sam-tidigt ska vi förklara varför vi gör kraftiga nedskär-ningar som gör att det läggs ut sjuklöneperioder ochsänkningar av ersättningsnivån som väl nu med BosseRingholms retorik har drabbat de svaga grupper somBosse ansåg att andras politik skulle vältraöver bördorna på.Jag tror att det bara är som kanhålla på så här. Det är helt fantastiskt.Samtidigt ges besked till alla de företagare somundrar var satsningarna blev av på tillväxtförutsätt-ningarna, på de skattesänkningar de behöver, på deregioner som tycker att infrastrukturen behöver bygg-as ut, på de brottsoffer som skulle vilja ha ett rättsvä-sende som fungerar, på de utsatta som inte tycker attpsykiatrin fungerar och som inte tycker att det finnsstöd för de som är väldigt svaga i Sverige.Ni har alltså enligt egen utsago haft gott om resur-ser. hade rätt, det har funnits stora resur-ser att dela ut. Men de har liksom inte gått till demsom har fått de här löftena och hört att det kommersnart. Det är andra som har fått ta emot resurserna. Istället kommer neddragningar, besparingar och deeviga diskussionerna om fördelningspolitiken.Jag tror att ingen väljare går på detta. Det är tilloch med ett kraftigt väljarras till följd av att den poli-tik anklagar andra för att föra nume-ra är regeringspolitik. Titta dig själv i spegeln, BosseRingholm! Det går inte med den här typen av fräck-heter.Anf. 49 Finansminister () replik:Herr talman! I ett avseende har naturligtvis Fred-rik rätt. Det finns inget parti som vill sänkavälfärden för de många så mycket som Moderatasamlingspartiet. På den punkten är de definitivt Sve-rigeledande.Men de är också traditionellt Sverigeledande närdet gäller att föreslå skattesänkningar som är ofinan-sierade. har de sett att de tre övriga borgerligapartierna i varje fall tillfälligt, , har föreslagitstörre skattesänkningar än Moderata samlingspartiet.Men det långsiktiga målet ligger ändå kvar för Mode-rata samlingspartiet. Det är om det man kan säga attdet inte finns mycket av finansiering. Man kan verk-ligen konstatera att det i långa stycken är luftbespa-ringar, det vill säga oprecisa antaganden om hurskattesänkningarna skulle kunna betalas.Det som har varit den ledande tråden bakom vår-propositionen är ju att försöka stärka tillväxtkrafternai svenskt näringsliv och i svensk ekonomi. Det ärdärför vi har bakom oss en period där vi har haft enhögre tillväxt, , inte bara högre änden borgerliga regeringen hade -det är inte så svårt, höll jag på att säga, eftersom detgick med minus i stort sett för de borgerliga -utan har vi haft en högre tillväxt änomvärlden. Vi har fortfarande en högre tillväxt.Första kvartalet i år har vi enligt den senaste stati-stiken tillväxt. Det är inte många länder, kan-ske något enstaka land i , som har en så kraftigtillväxt. Det är ett uttryck för att vi i vår politik harvärnat välfärdssamhället och stärkt dekrafter som kan skapa nya företag, som kan skapaarbete och sysselsättning. Då är det viktigt med deneviga diskussionen om fördelningspolitiken, FredrikReinfeldt. Det är många människor som känner atträttvisa och solidaritet och ett samhälle som stöderdem också är det bästa sättet att skapa nya företag ochnya jobb. Det kan då skapa en god tillväxt på det sättsom vi har haft i Sverige.Anf. 50 ()replik:Herr talman! konstaterande görsså att säga till eko av tävlan om hur mycket man skaskriva ned tillväxtprognoserna . Jagblir lite svaret skyldig.Får jag bara påpeka att vi har en mycket tydliglinje i vår ekonomiska politik som pekar på att vimåste rikta insatser mot att öka arbetskraftsutbudet.Där tror vi att marginalskatterna, som har krupit upp-åt , spelar stor roll. Där tror vi att detfaktum att det lönar sig dåligt för många människoratt gå från bidragsberoende eller försörjning frånolika försörjningssystem till arbete påverkar viljan attarbeta negativt. Vi tror att det faktum att företagaresväxtmöjligheter hålls tillbaka av att beskattningenligger så tung på ägande i påverkar viljan attväxa. Många väljer att inte växa med sina företag ochdärmed får vi för lite efterfrågan på jobb, på ny ar-betskraft som skulle kunna dämpa de problem somSverige har.Vi har varit mycket konkreta i en ekonomisk po-litik som lägger grunden just för tillväxt. Vår kritikmot den här regeringen är dels att den för en politiksom den inte har berättat för väljarna om, dels att niför en ekonomisk politik som präglas av att ni inte nårera egna målformuleringar, hart när ingen som det nuser ut. Dessutom tummar ni på ramverket för denstatsfinansiella stabiliteten, delvis genom att göraskarpa tak mjuka och att hålla på med en massa ope-rationer som gör att ni inte lägger ut skarpa tak förkommande år, det som ändå har kännetecknat detbudgetsystem som vi har haft sedan mitten på 90-talet.Allt det där kan sammanfattas enkelt: Ni har integrepp om statsfinanserna. Ni gör ingenting för attskapa er grepp om statsfinanserna och ni för en poli-tik som inte lägger grund för tillväxt. Värre än så kaninte kritiken vara.Vi kännetecknas snarare av att vi har varit väldigttydliga med hur man skulle kunna föra en alternativpolitik. Det kan knappast beskrivas som dimmigabesparingar, eller vad det nu var.Anf. 51 Finansminister () replik:Herr talman! I det socialdemokratiska valmani-festet var huvudlinjen att vi ska se till att värna densvenska ekonomin och inte urgröpa våra offentligafinanser. Det kommer att vara vägledande för reger-ingens arbete hela den här mandatperioden. Och detär det vi samarbetar med och Miljö-partiet om. Det har varit mycket framgångsrikt underden förra mandatperioden. Jag är säker på att det kanbli framgångsrikt den här gången också.Om man har värnet om ekonomin som denfrämsta uppgiften är det naturligtvis viktigt att manockså är försiktig med sina löften. Och vi var försik-tiga med våra löften. Men vi har ändå kunnat börjainfria de löften som vi ställde ut till barnfamiljer, tillpensionärer, till studerande, till kommuner och lands-ting, till sjukvården och till många andra. Vi gör detdärför att vi tror att vi i fortsättningen också kan ha enbra tillväxtutveckling, även om det just nu är knackigti den internationella ekonomin.Vi har ett relativt lågt och försiktigt antagande omtillväxten på . Vi har siffrorsom är mycket högre , , menvi drar inga växlar på det just . Vi får se hur ut-vecklingen ser ut och framför allt hur det ser ut i våromvärld under den närmaste tiden.Jag tycker att det är lite märkligt att försöker argumentera på två olika sätt som ärlite motstridande, dels genom att säga att vi inte för-söker göra någonting åt tillväxten, dels säger han attvi inte har någon som helst kontroll på utvecklingen.Vi sätter ju in ett antal aktiva insatser för att just visaatt vi vill ha kontroll på statsfinanserna. Då får vikritik för att vi gör det. Vi sätter in ett antal aktivainsatser för att värna jobb och sysselsättning ochskapa nya företag. Då kritiserar oss för detockså.Jag ställde frågan förut, men berördeden inte ens: Varför ska just de sjuka, arbetslösa ochbarnfamiljerna betala den sänkta skatten för dem somhar goda inkomster och för dem som har förmögen-het?Anf. 52 () replik:Herr talman! Låt mig börja med den sista frågan,som lika gärna kunde ha ställts till Kristdemokrater-na. Varför ska vi ha kvar en skatt på förmögenhetsom vi snart är ensamma om och som Riksskattever-ket konstaterar har drivit ut ca 500 miljarder kronorav svenska hushålls sparkapital till oredovisade kon-ton i utlandet? Vi drar visserligen in 5 miljarder kro-nor, men jag vill faktiskt ställa frågan: Är det så,, att förmögenhetsskatten har ettideologiskt värde? Ni kommer att slå vakt om den.Jag får nästan det intrycket när jag lyssnar på BosseRingholm.Annars säger alla ekonomer, och att bör ta bort detta för attklara av välfärden i en globaliserad ekonomi. Vikristdemokrater brukar säga: Avskaffa förmögenhets-skatten för de oförmögnas skull! Det är därför vi harsådan brist på resurser ute i kommuner och landsting.Pengarna försvinner ur landet. Företagen försvinnerur landet.Svara på de frågorna, ! Är dettaen ideologisk princip? Kommer ni att hålla fast vidden? I så fall tycker jag att finansministern ska läsaP.-O. Edins, LO:s förre chefsekonoms utredning omdetta som kommer fram till att förmögenhetsskattenär en av de mest skadliga skatter som detta land har.Det här bevisar varför regeringen inte lägger framnågra långsiktiga riktlinjer för den ekonomiska politi-ken. Ni har alltså större ideologiska skygglappar änåtminstone har, omjag nu tolkar finansministern rätt.Finansministern berömmer sig också av att det nuär sådan ordning på statsfinanserna. Häromdagenkom årliga rapport tillregeringen. Där skriver man att Riksrevisionsverketvill uppmärksamma regeringen på att med en brutto-redovisning enligt lag om statsbudgeten även förovan nämnda poster skulle utgiftstaket överskriditsmed i stället för en redovisadmarginal om plus . Där rycktestäcket av syndarna.Hur är det, , klarar ni utgiftstaket?Är det den här typen av åtgärder som kritiseras av dethögsta revisionsorganet i landet?Anf. 53 Finansminister () replik:Herr talman! kan vara lugn. Vi harhittills klarat utgiftstaket. Jag tror att jag har lättareför att klara utgiftstaket än har för attklara tidsgränsen i debatterna här.Jag tror att de insatser vi nu gör för att hålla till-baka kostnadsutvecklingen är ett uttryck för att viockså kommer att hålla ett utgiftstak inom de ramarvi har , på samma sätt som det harvarit . Jag har svårt att se hur manska förklara för en lågbetald ensamstående mammasom är undersköterska eller för en arbetslös invandra-re varför de ska få det sämre för att skakunna sänka skatten för dem som har stora förmö-genheter. Varför ska just de som har de lägsta in-komsterna i samhället betala skattesänkningar fördem som har höga inkomster och ordentliga förmö-genheter, ? Det är faktiskt motsatsen tillsolidaritet.Den har arbetatför att i EU-sammanhang få till stånd en bättre kon-troll över det kapital som finns i andra länder. Vi harnyligen nått en stor framgång i och med att EU harenats om ett stort skattepaket. Det är en effektiv vägatt få till stånd ett gemensamt europeiskt ramverk föratt kontrollera just den typ av skatteflykt som vi dis-kuterar här.Låt mig ställa en fråga till ska just de arbetslösa betala era skattesänk-ningar genom att de ska få mindre chanser att fåjobb? När vi har en växande arbetslöshet i Sverigeminskar i sina förslag insatsernamot arbetslösheten. Förklara detta den som kan!Anf. 54 () replik:Herr talman! Man blir verkligen inte klok på Bos-se . Är han så inskränkt som han här gerintryck av?Var inte själv föredragande i re-geringen när man tillsatte Egendomsskatteutredning-en under ledning, som utredde justdessa saker? Om det är så solklart från början att detär osolidariskt, varför har man då tillsatt två statligautredningar om det? Den ena leds av LO:s förrechefsekonom och har utrett just förmö-genhetsskattens effekter för folkhushållet, för desvagaste i samhället. Någon ordning får det väl vara!Om detta är osolidariskt, varför låter man då utredadet? Svara på det, !Ringholm sade i sitt inledningsanförande attKristdemokraterna döper om fastighetsskatten. Det vigör, herr talman, är att vi avvecklar den statliga fas-tighetsskatten, som i kombination med förmö-genhetsskatten driver människor från hus och hem. Viersätter den med en fastighetsavgift påmaximalt för en villa och 800 krför en lägenhet. Det andra elementet i finansieringenär att vi höjer reavinstskatten från till -som det är på övriga tillgångar - som man betalar närman har sålt huset och har pengar i handen. Det drab-bar inte alla de människor som gastkramas avoro inför att kanske behöva lämna det hus som de harbott i hela livet. Det är sanningen, !Anf. 55 Finansminister () replik:Herr talman! Jag föreställer mig att det för enkristdemokrat är pinsamt att tumma på sanningen.Men det är just vad gör. Hanförtiger sanningen eller berättar i bästa fall halvasanningen.Knepet att säga till fastighetsägarna att de slipperden statliga fastighetsskatten och sedan tyst lägga tillatt ni ska införa en avgift och höja andraskatter så att de får betala minst lika mycket är ettknep som jag inte tror att någon går på.