prot · GQ0974 · 2003-03-19 00:00:00 — Man ska inte haavdragsrätt för saker som inte behövs för själva nä-ringsverksamheten. Det är en gyllene regel. Man skainte gå in och skapa utrymme för konstnärer ochandra genom att i näringsverksamhet få avdrag förkostnader som inte har med verksamheten att göra.Bara idén är tämligen befängd.Sedan kommer vi till den roligaste reservationen.Det är synd att inte har yrkat bifall tillreservation 11. Man vill ta bort beskattningen avnäringsbetingade aktier och andelar. Man reserverarsig för detta.Jag ringde tryckeriet . ligger dennaproposition på bord. Det är intressant.Man visste att den var på gång. Jag kan för kammaren berätta att Vänsterpartiethar haft en viss inverkan på denna lagrådsremiss ochnaturligtvis på propositionen. Det är kanske en sådaninverkan som de borgerliga inte hade väntat att viskulle ha i detta sammanhang.Det finns också andra intressanta reservationer.Man tar upp yrkesfiskaravdraget igen, trots att manvet om att denna fråga ligger för behandling i EU.Det finns inga gränser för populism hos de borgerli-ga. Det är tillkännagivet i beslut att det är klart medyrkesfiskaravdraget, men det går inte att genomföramed mindre än ett godkännande av EU. Ändå sitterman och rapar upp samma reservation återigen. Förlåtmig, men jag tycker att det blir lite pinsamt. Vadhåller ni på med? Vill ni syssla med politik i verklig-heten eller är den bara för gallerierna?Jag yrkar bifall till reservation 8. Det är fråga omen viktig sak. har sänkt gränsenför dem som räknats in i kretsen i fråga om pomperi-possa och så vidare. Vi har uttalat i attgränsen för innehav ska gå vid innehav.Nu räcker det med att en människa faktiskt är ganskaclever i huvudet och på det sättet har påverkat företa-get för att vederbörande ska drabbas av extra beskatt-ning.En företagare har frågat om han för att få nedskatten ska spela dum och säga att han inte hade nå-gon aning och att han inte har bidragit med någontingtill företaget. Eller ska han säga som det är, nämligenatt han faktiskt har haft en del att komma med i före-taget och på så sätt öka skatten? Detta är en ganskaabsurd situation. Det kan vi vara eniga om.Skatteutskottet har tillstyrkt en motion som inne-bär att vi ska utreda möjligheten att få uppskov medvinster vid försäljning av företag under förutsättningatt man investerar pengarna i ett nytt företag. Det ärkanske ett sätt att öka kapitaltillförseln. Om det ärmöjligt i fråga om avgränsningar och så vidare ser videt som en bra möjlighet. Men det måste naturligtvisutredas först. Jag är tacksam att skatteutskottet enhäl-ligt har ställt sig bakom detta.Som sagt: Jag yrkar bifall till reservation 8.Anf. 72 () re-plik:Herr talman! Per hade synpunkter påmin tolkning av 3:12-utredningen. Jag undrar om PerRosengren har läst utredningen själv. Jag har gjortdet. Om Per har läst den undrar jag vilkaglasögon Per hade på sig.När man läser denna utredning går det inte att tamiste på att tonen i hela utredningen är fientligt in-ställd mot fåmansbolag. Större delen av första kapitlethandlar bara om att förhindra att otillbörliga vinsteruppstår. När jag talar med folk som har suttit medsom experter i utredningen säger de att det aldrigdefinierades vad som var tillbörligt. Kanske Per Ro-sengren kan hjälpa mig med att förklara vad det är.Utgångspunkten för utredningen var faktiskt attförhindra fåmansbolag att få inkomst beskattad somannat än inkomst av tjänst. Man resonerade kringolika metoder, men man fastnade vid attden metoden vi har är den enda som ska använ-das. På slutet kom några lättnader när det gäller vilkaavkastningar som kan tillämpas för det egna kapitalet.Men i allt väsentligt fanns det ingen som helst förstå-else för att fåmansbolagen verkar under helt andraomständigheter än vad en anställd person gör.Man underskattade fåmansbolagens insatser ochtyckte att de inte var så viktiga makroekonomiskt sett,trots att ungefär hälften av de anställda i den privatasektorn är anställda i fåmansbolag. Riktigt vad som ärett fåmansbolag vet vi inte, men jag säger så därmellan tummen och pekfingret bolag med färre än 20anställda. Hälften är anställda i dessa bolag. Hälftenav lönesumman som betalas ut i den privata sektornbetalas ut från de bolagen. Inte kan man säga att des-sa bolag inte är viktiga för den makroekonomiskautvecklingen.Man medger också i utredningen att fåmansbola-gen inte omfattas av en rad trygghetssystem. Manlistar upp vilka de är och uttalar sig om dem, menman drar inga som helst slutsatser av detta.Anf. 73 PER () replik:Herr talman! Jag har läst utredningen. Vi hade iVänsterpartiet ett seminarium om utredningen underAlmedalsveckan . Det var synd attinte några moderater var där och kunde lyssna på dendiskussionen.Det står tämligen klart att klyvningsregler måstefinnas så länge vi har olika nivåer i beskattningen avinkomst av tjänst och kapital. Det är klart att det påett eller annat sätt måste finnas klyvningsregler. Denmodell som Per kom fram till, detvill säga BEK-modellen, är faktiskt bra utformad.Problemet är att han inte kunde föreslå förändringarnär det gäller kapitalvinstbeskattningen. Den använ-der han snarare till att försämra, men det beror inte pånågon illvilja. Han skriver mellan raderna att hannaturligtvis även vill göra något här, men eftersomdet här måste finansieras valde han den finansie-ringsmodellen.Annars finns det i ett särskilt yttrande från en per-son en bra modell. Vad jag har förstått har bådestatsministern och finansministern uttalat att vi kanklara det här utan en extra finansiering. Jag tror attdet finns en medvetenhet om detta.Med anledning av 3:12-utredningen kommer ettarbete att sättas i gång på . Manska gå igenom remissomgången och förhoppningsvisunder hösten lägga fram förslag för att fixa till en delav problemen. En del av problemen måste samordnasmed den sittande arbeteom generationsskiften.Anf. 74 () re-plik:Herr talman! Per har försökt att fram-stå som förkämpe nummer ett för fåmans-bolagen. Något blygsamt påpekar han att han bidrogtill en lösning av pomperipossasituationen. Då tyckerjag att Per ska dela med sig till de tvåmoderater som faktiskt initierade frågan och som intesitter i , och . De startade detta. Låt vara att Moderaternaoch borgerligheten inte klarade av att driva hem frå-gan med mindre än att de fick stöd från Vänstern,men det är en helt annan sak.Per säger att klyvningsregler är bra.Vem har sagt det? Har sagt det? Vem har sagtdet? Möjligen har det statsbärande partiet sagt det,men ingen annan har sagt att det är bra med klyv-ningsregler. Det finns ingenting som säger att vimåste ha det. Att det har blivit problem beror på att vihar en statsskatt på plus värnskatten. Hade viinte haft den skatten hade vi inte haft några klyv-ningsregler. Det är det som skapar problemet.Per säger att reglerna är bra. Synd attdet inte finns några fåmansbolagare på läktaren. Detycker inte att de är bra. De tycker att de är oerhörtkomplicerade. De tycker därtill att den samlade be-skattningen blir på tok för hög för att driva företagenpå ett sådant sätt som vi i allmänhet skulle vilja.Ännu ett argument är frågan om varför Per Ro-sengrens parti och Socialdemokraterna inte är med-vetna om den situation ett fåmansbolag verkar under.Man sätter in ett egenkapital på . Det ärmycket pengar för många svenskar. Därtill brukarman ofta få säkra det kapital man lånar. En konkurs-situation är fullständigt förödande. Ska man inte fånågon kompensation, Per , för de riskerman tar, för det ansvar man tar för att anställa, för denfluktuation i inkomster som uppstår?Anf. 75 PER () replik:Herr talman! Per föreslår ska få kompensation genom att BEK-modellenska användas. Det är bara att plocka fram en form avbeskattat eget kapital. Det innebär faktiskt att man fårersättning en bra bit över det egna insatta kapitaletoch även sparat kapital.Jag har över huvud taget inte nämnt ordetpomperipossa och vad jag har gjort i den diskussio-nen. Det har jag absolut inte gjort. Jag pratade omnäringsbetingade andelar och borttagande av kapital-vinstbeskattning i samband med näringsbetingadeandelar, och det är någonting helt annat.Så länge vi har statsskatten måste vi ha klyvnings-reglerna. Det är vad jag sade. Det är inte som harsagt det, utan det är , och jag.Sedan glömmer bort att detfaktiskt tillkommer socialavgifter. Om en företagareskulle välja att ta ut allting kapitalbeskattat skulle detbli en betydligt lägre skatt, och dessutom skulle detinte behöva betalas några sociala avgifter på det. Hurman än gör går det inte att kringgå den problematikenatt det faktiskt är nödvändigt med klyvningsregler sålänge skatten inte är exakt lika för kapitalbeskattning-en som för inkomstbeskattningen.Anf. 76 PER () replik:Herr talman! Jag beundrar Per renlär-lighet. Vinster ska beskattas, och ingenting annat. PerRosengren är emot alla former av dumpningsregler.Det är en renlärlighet, men det kan också vara enrenlärlighet till döds för vissa branscher. Då vill jagfråga: Betyder inte konkurrensneutralitet inom EUoch repatriering någonting?Anf. 77 PER () replik:Herr talman! Jo, det är klart att de gör. Men dethade varit mycket bättre om EU såg över sina regel-system och såg till att alla näringar betraktades påsamma sätt och inte införde särskilda beskattningarför olika branscher. Problemet är: När ska åkerinä-ringen komma och kräva samma sak? När ska deandra näringarna komma och göra det? Vi anser inteatt det är en lämplig åtgärd att i alla lägen i stort settta bort beskattningen. Jag tror att enligt de flestaskatteteorier ska man beskatta vinster och undvikaannan typ av beskattning. Som jag har sagt kan denhär typen av skatt, till exempel tonnageskatt, i ett lägedär verksamheten inte riktigt går ihop bli en väldigttung börda. Man får inte bortse från det.Anf. 78 PER () replik:Herr talman! Nej, det ska man inte göra. sade att det hade varit mycket bättre om dethade varit si och så inom EU. Javisst, men tidigare isitt huvudanförande gjorde sig lite lustigöver att politiken ändå så att säga skulle fotas i verk-ligheten och inte vara någon typ av plakatpolitik. Härhar vi en verklighet inom EU som faktiskt hotar, ochtidigare har hotat, en näring.För att bara återknyta till - det kan låta kryptiskttill nytillkomna lyssnare - pärmarhar vi alla våra pärmar eller en form av arv när vi somnya kommer till ett utskott. Jag yrkar bifall, vilket jaggjort tidigare, till reservationerna 1 och 4 av förklarli-ga skäl.Anf. 79 PER () replik:Herr talman! När det gäller tonnageskatten låterdet på Per som om hela EU hade infört den.Jag tror att det är tre eller fyra länder som gjort det.Sedan är det väl ytterligare något land som planerardet för tillfället. Detta enligt de uppgifter som vi fickfrån som vi träffade för någraveckor sedan.Det pågår en diskussion inom EU om hur man skaställa sig till detta. Ett av argumenten är, precis somPer säger, att det kanske är ett sätt att mötabekvämlighetsflaggningen. Jag tror inte att det på siktär det rätta sättet. Jag tror att det riktiga sättet i för-längningen är att alla näringar och branscher i principska behandlas på ungefär samma sätt. Det är oerhörtviktigt att vi håller fast vid principen att det är vinstersom beskattas och inte kilon.Anf. 80 ():Herr talman! Beskattning av företagoch kapital är ett brett område. Ett tecken på det är atttill det här betänkandet finns 26 reservationer och 3särskilda yttranden fogade. Jag vill ställa mig bakomde reservationer som finns med på menyrkar för tids bifall bara till reservationerna 1,4 och 15.Det vi nu behandlar brukar lite föraktfullt kallasför ett slaskbetänkande. Det är motioner från denallmänna motionsperioden, som samlats ihop områ-desvis och som vänligen men bestämt avstyrks. Tabara hur skatteutskottet behandlar dem vid våraöverläggningar. Det börjar med att en representant förSocialdemokraterna yrkar på avstyrkande av allamotioner utan att någon ens har hunnit biträda demeller hunnit argumentera för motionerna och försla-gen. Det säger det mesta om hanteringen. Det är liteså att de ska spolas ned, bord ska spolasrent, slasket ska bort, oavsett om förslagen är bra ellerdåliga.Nu fick Per igenom ett förslag tack va-re att det kanske hade blivit en annan majoritet, ochdå blev det enighet i stället, och det är bra. Men det ärsnarare hotet om en annan majoritet som gör att för-slag går igenom än frågan om det är ett bra eller ettdåligt förslag.Det är illa, därför att det finns en samlad kunskapdels bland riksdagsledamöter, dels i de förslag somfinns. Det är särskilt illa när det gäller företags- ochkapitalbeskattning. Jag vill mena att det finns väldigtfå socialdemokrater, oavsett om de sitter i regeringeller i riksdag, som har en bakgrund och egen erfa-renhet av företagande. Därför är det synd att man intetar vara på förslagen.Den här bristen på erfarenhet tycker jag märkssärskilt tydligt i Socialdemokraternas syn på företagoch företagande. Man förstår inte, man kan inte sättasig in i företagarens och företagets situation. När vilyfter fram behov av att kunna spara till ett eget före-tag, behov av att förändra beskattningen för fåmans-företag, behov av regelförändringar så att ett familje-företag kan klara ett generationsskifte möts vi oftastav oförstående blickar. Det är allvarligt, för behovenär stora.Ett tecken på att det behövs ett annat och bättreföretagsklimat i är att nyföretagandet är väl-digt lågt. Det är bara ett tecken i raden. Nyföretagan-det minskade 2002. Jag minns när jag var ute i valrö-relsen och refererade till att nyföretagandet är på sinlägsta nivå kände jag att jag lite grannlekte med statistiken. Det var ju statistik.Det var så dåliga siffror att det inte kunde bli likadåligt 2002, men likafullt låg vattenmärket för 2002ännu lägre. Detär fortfarande sant att säga att vi har ett nyföretagandesom inte har varit så lågt sedan 1990.Detta är allvarligt. Det är lätt att lova nya refor-mer, det är lätt att lova nya utgifter. Vi ser det nu.Socialdemokratin lyckades inte ända fram vid valethålla fast vid sin strategi att inte lova någonting, utandet brände till. Man ställde ut löften som det inte gickatt tolka på annat sätt än att de var väldigt tydligavallöften, till exempel taken i sjuk- och föräldraför-säkringen.Man fick ihop en budget där man räknademed att företagens vinster skulle öka. Men det fannsinga åtgärder i budgeten som skulle underbygga dessaantaganden. ser vi effekten. Det är lätt att lovautgifter, det är lätt att lova reformer. Men jag tyckeratt politiken mer måste handla om hur vi skapar för-utsättningar för företag och nya jobb. Det är baraföretag och nya jobb som kan ge resurser till vård,skola och omsorg.Vi har förslag inom det här området. Vi har för-slag om hur det skulle bli lättare att få kapital ellerspara till eget företagande. ser vi att kvinnor,invandrare och ungdomar i mycket mindre utsträck-ning än vad de skulle kunna göra startar företag. Detär inte så att kvinnor, invandrare och ungdomar harfärre företagsidéer, utan de är mindre kapitalstarka.Vi har också förslag när det gäller fåmansföreta-gen. utgår principen från att man först ska be-stämma hur mycket som ska beskattas som kapitaloch sedan beskattas resten som inkomst av tjänst,vilket gör att det blir en hög marginalskatt. Vi villvända på det här, så att man först bestämmer hurmycket som ska beskattas som inkomst av tjänst ochsedan får resten beskattas som inkomst av kapital.Det blir en klyvning och ett omvänt synsätt, för mar-ginalskatten blir lägre. missgynnas ägande ifåmansföretag jämfört med ägande i andra företag.Jag tycker att det är rimligt att företagare ska få någonkompensation för den risk de tar.När det gäller generationsskiften finns det, sommycket riktigt sagts i debatten, ett utredningsförslag.Jag hoppas att man kan gå ännu längre och inte barata den lilla delen utan helt slopa arvs- och gåvoskat-ten för makar och bröstarvingar. Jag tror att det vorebra speciellt för lantbrukare. Vi har en hel jordbru-karkår som är åldersstigen, och man står där införväldigt många generationsskiften. Detta lyfter visärskilt fram i vår gemensamma reservation om gene-rationsskiftesproblematiken.När det avslutningsvis gäller tonnagebeskattningtycker jag att det är väldigt bra att det flaggas in fö-retag till - Per använde ett ord som jag inteska försöka återupprepa - och det är en effekt av dennettobeskattningsmodell som beslutade omför . Men jag tycker att vi skulle kunnaförstärka detta ännu mer genom att åtminstone utredaoch förhoppningsvis införa förslagom en tonnagebeskattning. Det är viktigt att säga attdet inte är en lägre beskattning utan en beskattningsom gör att rederierna kan se mer långsiktigt på sinverksamhet, att de får lättare att planera försäljningoch inköp av fartyg. Och det är väl bra om vi kan fåse fler svenska rederier.Jag har tidigare debatterat frågan om Östersjönoch säkerheten vid transporter väldigt mycket, ochjag tror att säkerheten vid bland annat oljetransporteroch andra transporter på skulle gagnas avfler svenska fartyg.Anf. 81 PER () replik:Herr talman! Jag skulle vilja fråga ni ska lösa detta med dubbelbeskattningen närden metoden inte är accepterad inom EU. Vi ser attbåde och återinför dubbelbeskatt-ningen, och så upprepar ni i en reservation att dub-belbeskattningen ska tas bort. Hur ska detta gå till,och hur ska det bli konsistent med gällande EU-lagstiftning?När det gäller fåmansbolagen förespråkar ni tydli-gen fortfarande normallönemodellen. Ska det finnasnågon gräns för hur mycket lön man ska ta upp, ochvar ska den i så fall ligga?Vi förespråkade också normallönemodellen innanvi såg den kritik som Per i 3:12-utredningen framförde mot den. Den modell som hanframför är betydligt bättre för företagare med litelägre inkomster.Er modell skulle över huvud taget inte träffa demmed lite lägre inkomster, för ni vill ha en normallö-nemodell och därefter ska man kunna ta ut kapital.Per modell är faktiskt i detta lägebetydligt bättre, men ni håller tydligen fast vid dengamla.När det gäller generationsskiften är det tydligenpå det sättet att ni vill ta bort arvs- och gåvoskatternaför makar och bröstarvingar fullt ut. Vi får väl se vadutredningen kommer fram till. Hade det inte varitlämpligt att avvakta utredningen innan ni reserveradeer, eftersom vi vet att det faktiskt håller på att genom-föras ett arbete om detta?Anf. 82 () replik:Herr talman! Jag börjar bakifrån med frågan omgenerationsskiftena. Det som står i vår reservation äratt arbetande kapital i företag ska hållas intakt vid ettgenerationsskifte. Sedan var det min förhoppning attarvs- och gåvoskatterna för makar och bröstarvingarkan tas bort. Har jag inte uppfattat det helt fel så ärdet inriktningen i någon av utredningarna.När det gäller normallönen har vi som parti sagtatt det som ska beskattas som inkomst av kapital skavara av en normal lön. Det är sant att det inteblir så mycket lägre skatt. Men det är inte det som ärpoängen, utan det är att det blir så mycket enklare.Det är alltså det som är den stora poängen.Frågan om dubbelbeskattningen kan jag inte svarapå, för jag har inte tagit del av det som Per Rosengrenrefererar till.Anf. 83 PER () replik:Herr talman! Det var synd att ni inte tog del av detinnan ni reserverade er i betänkandet.När det gäller generationsskiften och arbetandekapital skulle jag vilja höra: Vidhåller attdefinitionen på arbetande kapital är börsvärdet? RolfKenneryd, företrädare här i riksda-gen, har nämligen stått här i och sagt att detär det som är arbetande kapital. Det var väldigt inno-vativt. Jag har nämligen över huvud taget inte hörtnågon ekonomisk forskare som definierar det arbe-tande kapitalet som börsvärde, utan det är faktisktknutet till företagets eget kapital. Då undrar jag, Ro-ger , om det är samma definition somdet var sedan.Sedan är inte noramallönemodellen särskilt myck-et enklare i förhållande till BEK-modellen, som PerAnders har föreslagit. Den skulle dessutomgynna de företagare som inte når upp till normallö-nen.Och slutligen: Vad är en normallön? Man kan juinte göra ett skattefrälse för en viss del. Det innebäratt en normallön rent förnuftsmässigt måste ligga påen sådan nivå att man betalar den högsta marginal-skatten, åtminstone på , annars inför manfaktiskt ett skattefrälse. Då är vi uppe i inkomsteröver , och på det blir ganska mycket.Då blir det inte många småföretagare som kommer iåtnjutande av modell. Men ni kanske villinföra ett skattefrälse för småföretagare, att de avnågon anledning inte ska behöva betala den sistanivån när det gäller statsskatten. Kan det vara såhemskt?Anf. 84 () replik:Herr talman! Det var många siffror fram och till-baks. Men enligt mig är en normallön det som är ennormal lön i en bransch. av det är alltså 20 %mer av den normala lönen.När det gäller generationsskiften törs jag inte sva-ra på hur beräknade det arbetandekapitalet, men enligt mig är det i alla fall eget kapital.Att det skulle vara börsvärdet är inte någon partisyn-punkt som har bestämts på någon partistämma.Anf. 85 ():Herr talman! I betänkandet har Miljöpartietett särskilt yttrande som handlar om stimulans försmåföretagare och åtgärder för att underlätta småfö-retagandet i landet.Jag anser att det är småföretagen som bärupp och är motorn i ekonomi. Sedan harsmåföretagen minst sjukskrivningar. Det kanske lig-ger lite utanför den här diskussionen, men jag harmotionerat om en differentierad sjukförsäkringsavgiftför att stimulera småföretag som har lite sjukskriv-ningar. Jag rekommenderar det särskilda yttrandet tillläsning, även om en del som står där redan är genom-fört.Herr talman! Många länder i EU har infört ettparallellskattesystem för individer, den så kalladetonnageskatten som har diskuterats här. Det innebäratt beskattningen beräknas utifrån fartygens storlek.Vi i kommer att stödja detta. Denskatten är ju det belopp som redan betalats och som ärdirekt relaterat till det tonnage som är i trafik. Det ärinte fråga om någon ny skattesats, vilket vi hört här,utan det är bara själva metoden för skatteberäkningsom ändras. Tonnageskatt innebär många fördelar förvåra rederier, men det innebär inte att skatteintäkternaför staten minskar. Bolagsskatten blir oförändrad,alltså för del.Nu har alla EU-länder utom och Sveri-ge, trots vad Per sade, planer på att införa- eller har redan infört - den så kallade tonnageskat-ten. Till och med vårt grannland har införttonnageskatt. Tonnageskatten skulle innebära attinflaggningen till ytterligare ökade och anta-let fartyg under bekvämlighetsflagg minskade. Detvore mycket bra.För många år sedan diskuterade vi detta. Det harsedan dess blivit bättre men det behövs mer. Vi harnu mellan 230 och 250 svenskflaggade fartyg och likamånga under annan flagg. Varje inflaggat fartyg ökarskatteunderlaget. Det handlar om ca för ettmindre fartyg och naturligtvis mycket mer om farty-get är större eftersom skatten är tonnagebaserad.Det kommer att bli internationellt konkurrens-kraftigt att segla under svensk flagg och man lockaralltså hem bekvämlighetsflaggade fartyg. harhöga kvalitetsnormer för inflaggning, vilket innebärhög säkerhet. Det är mycket viktigt. Jag har träffatmånga redare i och med att jag kommer från Göte-borg och är mycket ute vid . Det är viktigtatt kunna hjälpa de fina rederier som vi har.Säkerhet och miljövänlighet säkras genom att dettonnagebaserade skattesystemet ger möjligheter förexisterande svenska fartyg att fortsätta att upprätthållaen hög kvalitet. Därför vill vi stödja Centerpartietsoch motion om att utreda frågan.Jag tycker att fler skulle kunna ställa sig bakom för-slaget om utredning.Herr talman! Jag vill härmed yrka bifall till reser-vation 4 i betänkandet.Anf. 86 ():Herr talman! I vårt parti tror jag att vi har vissaproblem med generationsskiften för jag saknar pärm.Skatternas värde ligger i första hand i vad vi an-vänder dem till.