prot · GQ09116 · 2003-06-04 00:00:00 — Jag har inte bett om att det skahållas en sekretess omkring det här projektet utan detär SVT:s eget upplägg.Vi har inte heller från någon annan källa hört nå-got som har pekat i annan riktning. Det är alltså intePersson själv som har bett om sekretessen utan det ärSVT som har lagt det hela under sekretess, därför har trott att man därmed har tjänat forskningenssyften bättre.Men vad gäller att det finns en risk är svaret sol-klart ja. Jag tvekar inte att säga det, men den riskenmenade i sitt svar ska bäras av SVT självt,och det anser faktiskt också jag.Anf. 135 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! har klandrat andraledamöter här i kammaren för deras citatteknik. Jagskulle vilja lyfta fram en fråga om hans egen tekniknär det gäller frågeformuleringsprivilegiet. Han for-mulerar sig så här: Kvar står följande fråga: Skullestatsministern ha offentliggjort projektet? Den fråganbesvarar han och menar att han därmed skulle kunnaavfärda hela problematiken, men det är inte den frågasom vi har ställt. Det är snarare så att när det handlarom SVT är inte frågan om han skulle ha offentliggjortprojektet. Han skulle aldrig någonsin ha gått in i det.Ett hemligt projekt var en omöjlighet.Delar inte den uppfattningen?Det gäller inte minst situationen vid utfrågningarna iSVT inför valen. Den senaste förelåg närFichtelius kom i en belägenhet som i mycket handlarom ett delikatessjäv. Han ska då intervjua, fråga utoch granska statsministern. Är det inte uppenbart attden situationen är omöjlig med tanke på deras sjuåri-ga hemliga relation?Anf. 136 () replik:Fru talman! Nej, uppgiften är naturligtvis inteomöjlig. Den är dessutom genomförd och granskad.Men det är en mycket svår balansgång, och det hardessutom erkänt vid flera tillfällenoffentligt, inte minst på det stora och mycket välbe-sökta seminariet vid stora möte,som samlade fler människor än någonsin tidigare.Folk fick till och med vända i dörren. Det är klart attdet här har skapat ett enormt intresse bland mediernasaktörer och att det för med sig klara risker.Så här skriver reservanterna: "Mot bakgrund avvad som anförts borde statsministern enligt vårmening ha vidtagit åtgärder för att en handling hadekunnat registreras i . "Jag måste ställa frågan: Vad var det som skulleregistreras? Den där handlingen existerade ju inte ens.Är det ändå inte så att SVT bär ansvaret? Det är SVTsom har presenterat en idé för statsministern, vårpartiordförande. Han har accepterat villkoren, ochhan är naturligtvis i tron att SVT gör vad man där skagöra. Han har inte bett om sekretess. Vilken handlingska han registrera? Det fanns ingen handling.En handling är ett offentligrättsligt begrepp somhar med myndighetsutövning att göra. Det berör en-skilda eller juridiska personer eller organisationer,men i det här fallet är det ju han själv som berörs.Åtminstone har jag blivit varse av utskottets utomor-dentliga jobb med att kartlägga och bena ut offentlig-hetsprincipen i alla dess beståndsdelar att det fanns enmöjlighet för statsministern att låta bli att berätta. Detär ju det som det handlar om, inte om att registrera enhandling, för det fanns ingen handling. Den var inlåsti SVT:s kassaskåp, har vi hört. Han sade till och medatt han hade sett ett papper.Vad vi pratar om är inte en handling utan fråganom hur han skulle ha publicerat detta när inte SVTville det.Anf. 137 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! Hör inte hur orimligtdet låter: Det fanns ingen handling. Den var inlåst iett kassaskåp.Självklart är det så att handlingen eller den skrift-liga överenskommelsen kunde och skulle ha registre-rats. Då hade hela projektet spruckit. En hemlig över-enskommelse och längre än såsom är hemlig mister sitt intresse.Jag kan också dela åsikten att det här var intres-sant. En författare, en spökförfattare skulle ha kunnatskriva en dokumentär om det här. Det skulle ha kun-nat gå till en frilansare som gjorde det. Projektet i sigär intressant, precis som sade tidiga-re. Men av alla personer är SVT och deras ledandenyhetsjournalist och politiske kommentator uppenbartolämplig.Kenth sade tidigare: har er-känt. Ja, det är gott och väl. Det pekar på att åtmin-stone han har självbesinning i efterhand. Men pro-blemet är att statsministern inte har erkänt det. Hanhar inte vidhållit att han har någon skuld i detta. Hanlägger hela skulden och bedömningen på SVT. Hansäger att det är deras sak att göra en bedömning. Meni all sin dar, han är ju statsminister! Om inte han görbedömningen, vem ska då göra den?Anf. 138 () replik:Fru talman! får vi hålla isär saker och ting.Citatkonst trodde jag var Skånbergs starka sida,för han inledde så magistralt med att gå tillbaka till1560, till en bok som uppenbarligen var både tenden-tiös och tillrättalagd, skriven för räk-ning. Men vad Skånberg gör nu är att han full-ständigt missuppfattar vad jag sade.Jag sade så här: har på erkänt att det är en svår roll att både ha dethär dokumentärprojektet och den granskande uppgif-ten, men han anser sig ha klarat det. Det var det hanhade erkänt, att det är en svår roll.Vi har inte krävt något erkännande av . Vad skulle vi kräva för erkännande? Vi ska ställahonom till svars så gott det går, och jag menar att vialla bidrog till det. Det gjorde också jag bland annatgenom att ställa kontrollfrågan om Bildt och Berg-ström. Jag visade hur svårt detta är. Men vad ska hanerkänna för någonting?Han har hur många möjligheter som helst sompartiledare att gå till den socialdemokratiska partiex-peditionen på och lägga in sina handling-ar. Då är de gömda för forskningen . Det kanvilken politiker som helst. Vi är väl ändå politiker.Trots att vi är offentligt förtroendevalda har vi ocksåen roll som politiker i det civila samhället för de poli-tiska partierna. Där finns inga offentliga protokoll.Det är inte så enkelt som att säga att han skulle hagått till det offentliga diariet, öppnat SVT:s kassaskåpoch offentliggjort detta avtal, för det var SVT:s sak.Det var det jag sade, Skånberg.Anf. 139 ()replik:Fru talman! Vi fortsätter på samma tema. Det in-ser jag efter att ha lyssnat på de tidigare replikskifte-na. gör i sin inledning ett myckettydligt uttalande: Vi är helt eniga om att detta bordeha gjorts öppet.Så är det. Vi är helt eniga om det.Det vi säger från reservanternas sida är att ansva-ret för att det skulle ha gjorts öppet inte enbart kanläggas på den ena parten. Det måste också finnas ettansvar hos den andra avtalsslutande parten.Det är alldeles klart att statsministern har möjlig-het att göra som statsministern har gjort och inteoffentliggöra avtalet. Det vi lyfter fram är att det ärviktigt att statsministern, i den funktionen, söker entydlig säkerhetsmarginal. Av det skälet handlar detinte om att rida på lagstiftningens marginaler och seatt det finns möjligheter att undvika registrering ochöppenhet utan i stället söka försäkra sig om att det ärett avtal som finns, ett papper, och se till att det skerpå ett bra sätt. Och om det inte blir öppenhet från denena partens sida tar man ansvaret själv och gör detöppet, som statsministern gjorde, up-penbarligen mera av misstag. Det skedde vid ettsamtal , under senhösten.Det finns en möjlighet att diarieföra avtalet frånstatsministerns sida. Varför ser inte statsministerns ansvar? Inteheller i det här ärendet vill man se regeringens rollutan man vill skjuta på någon annan. 140 () replik:Fru talman! förstod jag inte vad syftade på. Hon talar om att skjuta åt ett annathåll. Jag anser att ett stort tungt ansvar vilar på SVToch dess ledning som har tillåtit hemlighållandet i sjuår. Det har jag sagt i utskottet och jag säger det här.Det har också framkommit i andra sammanhang, ochjag tror att vi är överens om det.Nu försöker påstå att statsmi-nistern också har ett ansvar. Jodå, det har han visst.Men det fanns ju ingen handling att registrera. Hanhade väl ingen anledning, när han har gett SVT friahänder. Han har inte krävt sekretess. Han har väl i detläget ingen anledning att diarieföra en handling sominte existerar, när det inte har med myndighetsutöv-ning att göra.Hur många avtal har inte politiker slutit med olikaförläggare, med publicister, som inte alls har offent-liggjorts? Det är naturligtvis sådana som lever ochverkar . Förläggaren och politikern har överens-kommit om vissa saker, men vi får inte reda på avta-lets innehåll. Avtalen är hemliga för de tillhör detcivilrättsliga samhällets lagstiftning.Det kanske till och med finns avtal med publicservice-företag med andra politiker. Vad vet vi? Vihar inte haft uppgiften att granska det. Det kanske ärså att flera politiker här har avtal med lokaltidningenhemma om att de ska skriva och få speciella spaltut-rymmen som inte andra politiker har. Det vet vi inte.Det är rätt ofta förekommande, dessutom.Här handlar det om att statsministern har slutit enöverenskommelse med en reporter som uppenbarli-gen från många håll misstänks gå socialdemokratinsärenden någonstans, åtminstone om man ska tolkavad Skånberg inledde med när han sade att detvar en tendentiös dokumentärbeskrivning av Perssonpå gång och jämförde med utgåva av GustavVasas krönika.Anf. 141 TREDJE VICE TALMANNEN:Jag vill påminna om att det är ett replikskifte medKerstin Lundgren.Anf. 142 ()replik:Fru talman! Tack för den hjälpen! "Stort tungt an-svar" - SVT känner säkert hur axlarna sjunker nedmot en mer jordnära nivå efter detta uttalande. Lika-väl kan statsministern känna att han är en politikervem som helst, en som kan ha ett avtal med lokaltid-ningen där hemma. Det handlar inte om det.Varför blir SVT en så stor fråga? Varför blir an-svaret så tungt på SVT men så oerhört lätt på statsmi-nistern, som ju också är en avtalsslutande part? Görinte statsministern till en politiker vem som helst. Detär statsministern vi talar om. Det är SVT som har engranskande funktion. Det är ett mycket speciellt me-dium och inte vilken lokaltidning som helst. Det ärSVT vi talar om. Det är det som gör hela den härsituationen så speciell. Det är därför vi anser att det ärviktigt att statsministern får en vägledning, eftersomdet verkar finnas ett intresse av att sluta diverse avtal.Ge statsministern vägledning! Säkerställ en tydligmarginal. Även om inte lagens bokstav kräver det,säkra offentlighet i den typen av granskning av stats-ministerämbetet som det här handlar om. Säkra enoffentlighet genom att själv kräva avtal som en of-fentlig handling som kan diarieföras. Därmed skulledet vi alla anser är rimligt uppnås, nämligen en öp-penhet i projekt av den här typen, om det över huvudtaget skulle komma till stånd.Anf. 143 () replik:Fru talman! och jag är överensom det mesta i det här betänkandet utom just dettamed offentliggörandet av handlingen. också ett ansvar för avtalet - ja. Han säger dess-utom så här, jag citerar än en gång: "Jag har inte bettom att det ska hållas en sekretess omkring projektet,utan det är SVT:s upplägg. Jag har ingen annan syn-punkt än att jag återigen erinrar om att detta, att detskulle ha påverkat kommentarerna, har granskats avGranskningsnämnden. "säger: "Som jag sade förut håller jag påmed ett och annat, också av annat slag, som jag inteberättar om. Det gör jag. Man får ha sina tysta gårdarockså som statsminister". Och det är nog så att politi-ker också i den ställningen har ett och annat för sigsom inte är en del av det offentliga livet - eller somkanske senare blir en del av det offentliga livet. Menåterigen: som statsminister eller partiledarehar inte bett SVT att sekretessbelägga det här. Hanhar accepterat ett upplägg. Då är frågan hur ansvars-förhållandet ser ut. Där är det alldeles uppenbart atttryckfrihetsförordningens olika delar ger honom ensådan möjlighet, alltså att inte offentliggöra detta. Dåkan man inte rikta konstitutionell kritik på den punk-ten i alla fall.Sedan tror jag ändå att vi är så pass sams i vår syni det som sägs i protokollet att vi ändå finner att ett såhär långt avtal inte lämpar sig på den här politiskanivån. Det är absolut min personliga synpunkt.Anf. 144 ():Fru talman! Jag tror att jag kan klara av att hållamig rimligt kort efter den genomgång som har sketthär tidigare. Jag ställde en fråga till isamband med utfrågningen angående detta ärende.Om kammaren har överseende ska jag citera migsjälv. Det står så här på s. 91 i del 3 av betänkandet:"Övervägde statsministern, med tanke på sin trots alltspeciella ställning och övriga omständigheter, attställa villkoret att projektet inte skulle vara hemligt? "Och svarar: "Nej, det fördes aldrignågra samtal om det. Det gjorde det inte. Jag kan intesäga att jag övervägde det heller. Jag fann mig i dehär villkoren. "Detta föranleder utskottet att uttala: "Enligt ut-skottets mening innebär en sådan försiktighetsprincipi nämnda avseenden att borde ha efter-strävat en form för det aktuella intervjuprojektet sominte förutsatte att det hemlighölls. "Vi säger kort sagt att här visade inte , statsministern, det politiska omdöme som hanborde ha visat. Det är en ganska skarp kritik i och försig. Men vi drar också den här slutsatsen: "Från rätts-lig och strikt konstitutionell utgångspunkt kan vadsom förevarit i granskningsärendet emellertid inteföranleda någon kritik från utskottets sida." Det ärockså viktigt att slå fast i sammanhanget.Själva grundproblemet om vad som var lämpligtoch olämpligt och så förefaller vi vara tämligen över-ens om i hela utskottet. Men reservanterna vill avnågot skäl, som jag inte riktigt förstår, gå längre. Manvill säga två saker. Dels säger man att statsministernenligt deras mening skulle ha vidtagit åtgärder så atten handling hade kunnat registreras i Regeringskans-liet. Dessutom säger man att det avtal som dennahandling skulle ha pekat på inte skulle ha ingåtts överhuvud taget. För mig framstår detta som något mot-sägelsefullt, men det kan kanske Skånberg ellernågon annan förklara.Det där med skyldigheten att upprätta eller regi-strera en handling är ganska ordentligt utrett i betän-kandet. Det finns på s. 109 och de följande sidorna,och åtminstone för mig står det ganska klart att dethär inte föreligger någon skyldighet för statsministernatt registrera eller upprätta en allmän handling ellernågonting i den vägen. Därmed finns det inte hellergrund för utskottet att rikta konstitutionell kritik påden punkten.Vad gäller den andra punkten har jag svårt att seatt utskottet skulle säga att den här typen av intervju-projekt över huvud taget inte är möjliga för en stats-minister att hålla på med. Jag har inte egentligenuppfattat att övriga har den ståndpunkten. Men detbör ske på ett sådant sätt att inte förtroendet förstatsministern - eller för den delen för Tele-vision - på något sätt rubbas. Det är vad vi säger iutskottsbetänkandet.Det här övriga som reservanterna håller på medförefaller mig vara ett sätt att lite desperat hitta ytter-ligare några punkter för att skärpa kritiken utan att detfinns så väldigt mycket grund för det. Den kritik somvi faktiskt riktar mot statsministern i det här fallet ärnog så allvarlig.Anf. 145 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! frågar hur vi får ihopargumentationen. Det är så enkelt som att om manoffentliggör och registrerar ett hemligt avtal är det perdefinition inte längre hemligt. Därmed skulle detaldrig ha ingåtts.Jag vill returnera med att ställa en fråga. Vi reser-vanter skriver i vår reservation: Vi anser att han,alltså , har brustit i detta ansvar - näm-ligen detta med den granskande uppgiften - när detgäller det nu aktuella avtalet med . Kan MatsEinarsson dela den synpunkten eller inte?Anf. 146 () replik:Fru talman! Det något motsägelsefulla i reserva-tionen är att man säger just detta att statsministernborde ha upprättat en allmän handling om det hemligaavtalet för att därmed omöjliggöra det hemliga avta-let. Varför inte helt enkelt säga som vi från majorite-tens sida gör: Det borde inte ha varit något hemligtavtal. Då slipper man den här omvägen med allmännahandlingar, och registrering av sådana, där det intefinns konstitutionella krav på att sådana handlingar isådana här fall ska registreras.Vår kritiska synpunkt tycker jag är tämligen välformulerad i utskottsmajoritetens text. Vi menar attstatsministern i det här fallet borde ha eftersträvat enform där det här kunde ha gjorts på ett öppet sätt.Anf. 147 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! Jag har noterat att harsagt att statsministern inte visade det omdöme somkrävdes eller behövdes. Det är noterat. Men gälldemin frågade det här: Vi skriver att han har brustit iansvar när det gäller det aktuella avtalet med vi får ett halvt medhåll från ochVänstern. Varför inte ett helt medhåll?Anf. 148 () replik:Fru talman! Helt eller halvt - det vi säger, det sä-ger vi i vår text. Det är nog så helt det kan bli. Vimenar att det inte finns anledning att formulera kriti-ken på det sätt som reservanterna gör när det gällerdetta med att han brustit i sitt ansvar genom avtaletmed och så vidare. Detta är attdra saken för långt utan att ha tillräcklig grund fördet. Det finns anledning att skriva just det som vi frånutskottsmajoritetens sida skriver, vare sig mer ellermindre.Anf. 149 ():Fru talman! Trevligt att ses igen! För att citeraTobias : "Det här är ju inte riktigt klokt!" Nej,det är det inte. Den här typen av dolda sammanslut-ningar mellan en framträdande journalist, en politiskkommentator, och landets främsta politiska maktha-vare är inte bra. Det är inte riktigt klokt. Jag tror inteatt någon här i salen betvivlar att jag någonstans haren inneboende kritik när socialdemokratin blir alltförstorsvulstig, när den tror att den är sig själv nog ochatt den kan överskrida demokratiska befogenheter.Jag hoppas inte att någon här i salen betvivlar attdet egentligen äcklar mina demokratiska nerver atttänka mig att efter de där utfrågningarnagick för att hålla ett privat samtal med . Mendet här handlar inte om hur vi ser på hela frågan. Detär inte det som granskningen går ut på. Granskningengår ut på att undersöka vilka eventuella regelbrottsom har gjorts av ansvarigt statsråd, i det här falletministern.Då måste man titta på den kritik som förs fram,för jag kan inte själv hitta de här regelbrotten. Mankan titta på reservationen. Den första delen är identiskmed majoritetstexten. Det här borde egentligen inteha varit hemligt. Det hade varit bra om man hadeeftersträvat en form så att det här avtalet, den härprocessen och det här projektet inte hemlighölls.Det här har uppenbarligen förbrukat Fichteliusförtroende. Han har fått byta till en annan tjänst. Hanhar efter att det här blivit känt inte kunnat fortsätta iden roll som han hade tidigare.Det är klara konstateranden. Det är också en klarkritik mot statsministern på det sättet att vi tycker atthan skulle ha eftersträvat en form så att det inte blevhemligt.Man kan titta vidare i reservationen. Först sägerdå borgerligheten att statsministern skulle ha någonform av dokumentationsskyldighet. Men det har vi jukollat upp i utskottet. Det finns ingen egentlig doku-mentationsskyldighet. Jag blir lite fundersam. Vad äregentligen den principiella skillnaden mellan attFichtelius träffar på det sätt som har skett ochatt väntar i tysthet utanför regeringsmötetvarje torsdag och har en intervju där? Jag undraralltså vad den principiella skillnaden är när det gälleren eventuell dokumentationsskyldighet.Ska varje möte som har med en journalistdokumenteras och skrivas in i diarierna? Perssonträffar många journalister, är jag rädd. Många av demträffar han dessutom många gånger.Den andra delen av den borgerliga kritiken skulledå handla om att skulle ha ett ansvar för attinte inleda något som skulle kunna rubba SVT:s obe-roende. Det låter rimligt, men man kan titta på dethär. Man kan titta på om har gjort någontingsom har rubbat oberoendet. Skånberg uttrycktedet på något sätt som att både ochGöran i det här fallet borde ha en laglig skyl-dighet att ha en relation som möjliggör SVT:sgranskning.Men hur skulle kunna veta om SVT hadefortsatt möjlighet att granska honom efter de härintervjuprojekten eller inte? Hur skulle Perssonegentligen kunna ha den kollen? Hur kunde Perssonveta att inte bedrev ett liknande projektmed moderatledaren, som väl också är intressant framtill sin avgång? Det kan väl omöjligen veta?Faller det på ansvar att skavara allsidig i sin nyhetsförmedling? Nej, jag kan intese att det faller på ansvar att skavara det.Tro mig, återigen, jag är lika arg som ni i borger-ligheten på att det här har skett. Jag tycker, vilket jagockså insinuerade i en fråga till när vi hadeutfrågningen, att han har skaffat sig en gräddfil för attöverlämna information till de största TV-kanalerna ilandet.Mitt parti har inte heller blivit snällt behandlat. Vihar i våra handlingar en del från Granskningsnämn-den där man citerar : "Jag skulle tro attGöran tänker att de här" - det är miljöpartis-terna - "vill jag inte ta i med tång, de här mullarna,eller mullorna, längre efter det här agerandet. "Då funderade vi givetvis på var hadefått den informationen. behöver vi kanske intefundera längre.Hökmark var i sitt inledningsanförande inne på attModeraterna i valrörelsen hade blivit konfronterademed siffror som var tagna ur sitt sammanhang. Manfunderade då över var de kom ifrån. Det kan manfundera över, men grunden för det källskydd som vihar i det här landet är just att vi inte kan göra mer änatt fundera. kan vi kanske dra slutsatser ocksånär sådana här saker dyker upp, men vi ska inte kun-na göra mer än att fundera.Slutligen vill jag säga att jag egentligen ogärnaförsvarar . Jag försvarar, som ni säkert hörde imitt inledningsanförande som ju blev djupt kritiseratav både vice ordföranden och ordföranden i utskottet,inte kotterier mellan politiker och journalister. Jagtycker illa om att vi börjar få en elit i samhället, menjag kan inte hitta grund för konstitutionell kritik idetta ärende.Anf. 150 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! inledde med att sägaatt ingen av oss skulle tvivla på att han hade en inne-boende kritik. Jag skulle vilja ta fasta på just dettaoch be honom att släppa ut den kritiken. Det är väl-digt mycket av att knyta näven i byxfickan, särskilt ide sista meningarna. Han säger att det möjligen justfrån den här relationen med har läckt utsaker som har varit till nackdel för hans parti. Det vetvi inte, och det kan vi inte efterforska, men det ärmöjligt att det är på det viset.Men en sak vet vi. När ditt partis språkrör skullegranskas av i TV i valrörelsen för etthalvår sedan då var det en journalist som hade en sjuår lång och intim gemenskap med partis språkrör hade ett handikapp jämfört medSocialdemokraternas partiledare.Är inte det en anledning för dig och Miljöpartis-terna att skriva under på vad vi reservanter säger: Vianser att har brustit i ansvaret avgranskande uppgift när det gäller det nu aktuellaavtalet med ? Om inte du kan skriva under pådetta och ditt parti kan rösta med oss i den voteringsom skulle kunna bli i den här frågan då vet jag intenär du har anledning att inte bara knyta nävan i fickanoch önska att saker och ting var annorlunda. Passa påatt förändra när det gäller allt det du så väl i din ung-dom nu har lyckats lyfta upp! Var med på vagnen ochskriv historia !Anf. 151 ()replik:Fru talman! Tack för välkomnandet, men jag troratt jag avstår. Jag är dock glad åt att Skånbergså tydligt sätter fingret på vad det här handlar om, attvi alla är otroligt förbannade på vad som har hänt.Alla kanske inte är det, kanske inte socialdemokrater-na, som kanske har blivit lite betjänta av det här. Menvi andra är uppenbarligen väldigt sura på att SVT intehar varit allsidigt eller att den här enskilda journalis-ten inte har kunnat vara allsidig i sin information ochinte tagit in det.Men ingenting av vad du säger i din replik handlarom ansvar för detta. Det är ingenmening med att vi sitter här och har en granskningoch sedan väljer att rikta kritik utifrån om vi är argaeller inte.