prot · GQ0976 · 2003-03-21 00:00:00 — Soci-alstyrelsen betonade att det var ytterst viktigt att enrådgivande referensgrupp startade sitt arbetemed att bistå med råd i planeringen av den fortsattaverksamheten.När regeringen fattade sitt beslut lade man storvikt vid att det fortfarande finns många människorsom är oroliga för risker med amalgam som tandfyll-ningsmaterial eller som har eller upplever att de harsymtom som kan relateras till amalgam. Av det skäletansåg regeringen det viktigt att den utvärdering somhar påbörjats av Metallbiologiskt centrum får slutfö-ras.Beträffande resterande medel vill jag betona attdet ingår i uppdrag attlägga fram förslag om hur dessa ska fördelas. Jag seringen anledning att föregripa utredningens förslagmen förutsätter att man i denna del av utredningsar-betet kommer att kunna beakta ett betydligt störreantal möjliga användningsområden och mottagare avekonomiskt stöd. Utredningens slutbetänkande kom-mer självfallet att remissbehandlas, och de synpunk-ter som då framförs kommer att vägas in när reger-ingen tar ställning till utredningens förslag. Målsätt-ningen måste naturligtvis vara att dessa medel skaanvändas på ett sätt som bidrar till ökad kunskap ochförbättrade möjligheter att bemöta och behandlamänniskor med hälsoproblem som relateras till den-tala material.Anf. 67 ():Fru talman! Jag får tacka för svaret.Dessvärre tycker jag nog att svaret är ganska tunt ochinnehållslöst. Det är dock två punkter som jag till attbörja med ska kommentera.Det första är avtalet mellan staten och stiftelsenom bidragets användning. Det vore faktiskt bra omstatsrådet här preciserade lite mer om avtalets inne-håll. Avtalet talar om forskning och utvärdering avpatientmaterial. Man kan fråga vad nytt som kommitut av detta från Amalgamenheten och Metallbiolo-giskt centrum. De har ju forskat, eller vad denu har hållit på med, och utvärderat utan att egentli-gen något som helst vetenskapligt har kommit ut avdetta.Vilka ingår då i styrelsen för Metallbiologisktcentrum? Den består av fem personer: ,, före detta Amalgamenheten, IngerHallqvist , fru och tillikaden landstingspolitiker som en gång drev igenomskapandet av Amalgamenheten, ,för detta Amalgamenheten, och ,informationssekreterare vid det nedlagda Metallbio-logiskt centrum.Ingen som helst odontologisk expertis finns blanddessa. Dessutom, fru talman, är varnad föratt ha behandlat patienter med C-vitamin som droppdirekt i blodet.Fru talman! tycks Metallbiologiskt centrumbestå av styrelsen och en halv tjänst. Amalgamenhe-ten och Metallbiologiskt centrum har funnits under ettstort antal år och erhållit väsentliga statliga medel försin verksamhet. Den vetenskapliga publiceringen ärunder dock helt försumbar, i det närmastenoll, i jämförelse med vad fakulteterna produceratinom det här ämnesområdet, och de har dessutommycket mindre resurser.Den andra punkten jag vill ta upp är denna. säger i svaret: "När regeringen fattade sitt beslutlade man stor vikt vid att det fortfarande finns mångamänniskor som är oroliga ." och så vidare. Jag frå-gar därför : Har han faktiskt på depar-tementet någon egen liten låda med forskning för attkunna visa riktigheten i att det just är Metallbiolo-giskt centrum som är den grupp forskare som bästkan visa vilken grund människor har för sin oro? Förmig förefaller förhållandet vara det motsatta. Thegang of five, som utgör styrelsen, har ju snarare enöronbedövande record när det gäller ovetenskap ochcharlataneri. Man skulle ju faktiskt kunna förledas atttro att beslutet döljer ett och annat. För mig är det heltuppenbart att här inte finns minsta dvärghund begra-ven .Anf. 68 måste få erinra om att direkt kritik eller di-rekta omdömen om enskilda privatpersoner inte fårförekomma under kammarens överläggningar.Anf. 69 ():Fru talman! Man skulle alltså kunna förledas atttro att bakom beslutet döljer sig ett och annat. Förmig är det helt uppenbart att det inte finns minstadvärghund begraven. Syftet med beslutet är solklart.Hade motsvarande skett till exempel i näringslivetvore det frågan om mutbrott.Statssekreterare säger till : "Vi tycker att det trotskritiken finns anledning att stödja Metallbiologisktcentrum ." Han säger attbåde politiker och lobbyister har jobbat aktivt förMetallbiologiskt centrum. På frågan om det politiskaspelet varit omfattande svarar : " O, ja! Inteminst från som har drivit den här fråganfrån första början. - - - Det var en väldigt tydligsituation för oss och vi socialdemokrater var tvungnaatt hörsamma dem. "Känner sig även statsrådet tvungen att stödja Me-tallbiologiskt centrum på grund av politiska hänsyn?Vidare har sagt: "Vi har bara bestämt ossför att stödja Metallbiologiskt centrum. Regeringenhar inte tagit ställning till om deras arbete är korrekt.Det får de visa oss efter de här tre åren."Jaha! Är det då vanligt, statsrådet, att regeringsbe-slut om pengar tas så här lättvindigt? Man vet inte omverksamheten är korrekt, och man vet inte vad mantar ställning till. Jag upprepar: I verkliga livet skullevi tala om köpt tystnad och mutbrott. Delar statsrådetSjöbergs uppfattning?Anf. 70 ():Fru talman! Jag skulle önska att förklara hur man kan försvara en sådan härutdelning av till Metallbiologisktcentrum när det inte finns några klara fakta på bevi-sad vetenskaplig kvalitet i det de gör. Den utredningsom man har gjort är en enmansutredning, och fleraremissinstanser har gått emot denna utredning, blandannat Socialstyrelsen.Socialministern säger i sitt svar att regeringen"lägger stor vikt vid att det fortfarande finns mångamänniskor som är oroliga för riskerna med amalgamsom tandfyllningsmaterial eller som har eller upple-ver att de har symtom som kan relateras till amal-gam", och därför anser att det är "viktigt att den ut-värdering som har påbörjats av MetallbiologisktCentrum får slutföras".Jag skulle vilja säga så här: Om man verkligen villhjälpa de här människorna - jag förutsätter att det ärregeringens intention - borde man väl i första handvända sig till dem som har bäst kunskap i ämnet,troligtvis de forskare som har rätt kompetens för dethär. Då undrar jag: Hur kan man då välja några sominte längre får vara kvar vid ? Hurkan man undvika de odontologiska forskare som harlång erfarenhet och bevisat internationell vetenskap-lig kvalitet som finns vid och somfinns vid odontologiska fakulteten vid KarolinskaInstitutet? Hur kan man undvika de forskare somseriöst arbetar med ett nationellt biverkningsregisteravseende tandfyllningar?Jag kan inte hålla med om att det här är rätt beslut,vare sig för de människor som är oroliga för riskermed amalgam eller för användandet av våra skatte-pengar. Det verkar snarare vara ett bidrag till ett cent-rum av någon annan anledning, som jag gärna skullevilja ha en seriös förklaring på.Anf. 71 Socialminister ():Fru talman! har jag sett ett så oförblomme-rat stöd för andra lobbygrupper än det jag har hört nu!Det här är ett fält där det finns mycket skilda upp-fattningar om vad kraven på korrekt vetenskaplighetbetyder. Detta är ett politiskt problem som vi alla häri riksdag har att hantera. Utredningen var enenmansutredning, men utredningens förslag gick påremiss. Det är inte sant att remissvaren var enhälliga.Flera remissinstanser stödde tanken på att ge Metall-biologiskt centrum stöd. Det är ganska viktigt att vetadet. Några hade inga synpunkter och inga invänd-ningar - andra var kritiska. Flertalet var kritiska, dockinte alla, och det är viktigt. , som hän-visades till, tyckte att det var rimligt att anslå pengartill Metallbiologiskt centrum, dock bara 7 ½ miljonerkronor och inte 15 miljoner. Men har man bestämt sigför att stödja med 7 ½ har man ju rentprincipiellt inte invändningar mot att man ger stöd.Det har funnits mycket kritik mot det här beslutet,men det är också från forskare som representerar enannan hållning, och man ska respektera deras syn-punkter. Men i den här typen av mera kompliceradeställningstaganden är det faktiskt vår sak att bestäm-ma oss: Ska vi låta en del av det arbete som uträttadesav den gamla Amalgamenheten fortsätta? Vi har sagtatt vi tycker det, men inte när det gäller behandling avenskilda patienter. Det handlar inte om det. Dethandlar om det material som Amalgamenheten läm-nade efter sig. Dels handlar det om ett antal blodpro-ver som man tog som inte är utvärderade, dels om ettomfattande enkätmaterial som man behöver utvärderaoch gå igenom och se vad det kan leda till för någon-ting.Vi har tecknat ett avtal som en följd av detta be-slut. Vi har begärt in en detaljerad verksamhetsplan.Den har kommit in. Avtalet ger oss möjlighet attbegära in upplysningar och handlingar som rör bidra-gets exakta användning. Vi har en klausul som geross möjlighet att kräva återbetalning av bidraget omdet används för annat ändamål än det som är över-enskommet och ligger bakom beslutet. Vad dethandlar om är alltså att se till att det material somAmalgamenheten lämnade efter sig kan utvärderas,och uppdraget har gått till Metallbiologiskt centrum.Även om det finns de som har andra synpunkterska jag inte förfalla till någon form av förklenandeomdömen om alla dem som arbetar med Metallbiolo-giskt centrum.Det finns således ett skäl till att den här typen avbeslut blir politiska. Om det vore så att maninte får ha några politiska uppfattningar, om det voreså att vi inte kan bestämma oss politiskt för att geutrymme för en forskning som en del av forsknings-samhället är tveksamma till, om vi inte skulle ha denmöjligheten - ja, då skulle vi ju kunna bestämma ossför att riksdag inte över huvud taget skasyssla med forskningsanslag utan överlåta det tillforskarvärlden själv.Jag tycker att det är ett klokt beslut. Det är vettigtatt ge möjlighet att få en ökad kunskap på det härområdet. Vi har sett till att vi vet vad verksamhetenhandlar om och vilken inriktning den ska ha. Meddetta som grund kommer vi förhoppningsvis att få enökad kunskap om amalgam.Anf. 72 ():Fru talman! Andra lobbygrupper, säger . Det är väl faktiskt på det sättet att de enda lob-bygrupper som har jobbat i det här fallet har varitlobbygrupper för , medanakademierna snarare har försökt bromsa och lugnadiskussionen när det har gällt det här spelet.Förklenande omdöme, sade . Ja, jaghar ett förklenande omdöme om resultatet. Det gällerinte personerna - de tror säkert på vad de håller påmed - men det har inte kommit ut en enda veten-skaplig rapport värd namnet. Det har knappast kom-mit ut några resultat över huvud taget från den härverksamheten, som först hette Amalgamenheten ochsedan Metallbiologiskt centrum, där man år efter århar tagit emot mängder av patienter och inte hittat enenda patient som inte hade så kallad amalgamsjuka,trots att det rimligen i underlaget också borde hafunnits andra symtom och andra orsaker - ingentingoch inget vetenskapligt över huvud taget.De prover som statsrådet talar om tror jag att EwaBjörling kommer in på om . De har inte visatsig vara särskilt effektiva. Dessutom visar tidigarerapporter från att personerna iMetallbiologiskt centrum och vid Amalgamenhetenhade egna ekonomiska intressen i provtagningsverk-samheten. Det är ju inte särskilt seriöst att man skick-ar prover som .Anf. 73 måste erinra ledamoten om att kritik och di-rekta omdömen om enskilda personer inte får före-komma när det gäller anklagelser om mutbrott ochdylikt. Det får inte förekomma i riksdagen.Anf. 74 ():Fru talman! Det är ingen som anklagas för mut-brott utan jag återger bara vad som sägs i den utred-ning som ligger till grund för en del av detta och i depresskommentarer som bland annat förekommit iUpsala . Där står klart utsagt att dessaintressen har funnits. Det är inget omdöme utan en-bart ett konstaterande.Fru talman! har krävt ytterligaredokumentation, men någon sådan har egentligen intekommit. Amalgamenheten startades efter ett politisktbeslut av i län medsyfte att tillhandahålla ett förbättrat omhändertagandeav patienter. Verksamheten drevs till 1996, och unge-fär 2 000 remisser från hela landet skickades till kli-niken. Bland patienterna fanns många med oklardiagnos. blev detta ifrågasatt av Socialstyrel-sen liksom det faktum, som jag nämnde tidigare, attpersonalen utgick från att alla patienter kom för att fåhjälp med skador orsakade av amalgam i tänderna.Detta är inte vetenskap. Inte i något fall ledde ut-redningarna fram till att patienten led av någontingannat. konstaterade utredningen frånUppsala universitet att det fanns egna intressen med iprovtagningarna.Ulf är ordförande i centrum, som alltså har fått 15 nyamiljoner. , som också var med tidiga-re, sitter i styrelsen.Jag upprepar kritiken och frågar statsrådet att beslutet grundar sig på fakta ochinte på politisk muta? Anser att verk-samheten vid Metallbiologiskt centrum är att liknavid seriös forskning på vetenskaplig grund? Slutligen:Anser att forskningen ska ägna sig åthistoriska problem i stället för forskning kring nuva-rande och kommande metoder inom tandvården?Anf. 75 ():Fru talman! Jag är fullständigt medveten om, pre-cis som , att detta är ett stort politisktproblem. Jag har själv haft dessa patienter i behand-lingsstolen, och det är patienter som har det väldigtsvårt. Det viktiga för mig är att man gör någonting åtdessa patienters bekymmer. Det är därför jag ställermin fråga.Om det verkligen är regeringens intention att hjäl-pa dessa patienter förstår jag inte varför man ensidigtger pengar till Metallbiologiskt centrum när det finnsflera andra med erkänd vetenskaplig kvalitet som kande här frågorna. Varför utnyttjar man inte den kom-petensen?Jag undrar också varför man bara fokuserar påamalgam. Hos dessa patienter ersätter vi amal-gammaterialet med plaster. Det finns ganska mångasom blir allergiska mot monomererna i plasterna. är av alla verksamma tandläkare allergiskamot monomerer. De är betydligt färre när det gälleramalgam.Anf. 76 Socialminister ():Fru talman! Jag tycker att gör sigskyldig till en grov politisk retorik som egentligen ärganska onödig i det här sammanhanget.Vi som följt debatten om amalgam en smula - jaghar bara följt den som amatör - vet att här både finnsmycket, sannolikt ogrundad, oro och förhoppningarom att man hittat lösningen på en rad besvärliga pro-blem. Dessa förhoppningar har kanske inte fullstän-digt vetenskapligt stöd. finns ganska mångasom mycket bestämt hävdar att vi inte har full kun-skap.När man då bestämmer sig för, i enlighet med ut-redningens förslag, att satsa en del av de pengar somavsätts för detta ändamål till Metallbiologiskt cent-rum för att följa upp det arbete som Amalgamenhetenbedrev går det att motivera politiskt. Det går också attmotivera politiskt-vetenskapligt, även om många somägnar sig åt vetenskap på det här området säger att detär tveksamt om man över huvud taget kan kommanågonstans på den här vägen, och om det materialsom Amalgamenheten lämnade efter sig kommer attge svar på några frågor.Jag tycker att det är klokt att försöka utreda hurlångt vi kan komma på den här vägen och bestämmaoss för vad Metallbiologiskt centrum ska göra. De skaalltså inte få stöd till någon behandling. Det handlar istället om att utvärdera det material som Amalgam-enheten lämnade efter sig för att se om det kan ge osssvar på några frågor och föra kunskapen vidare. Jagtycker att det är förnuftigt.De övriga i forskarvärlden som reagerade motdetta hade en föreställning om att det inte skulle fin-nas utrymme för andra anslag. Det handlar alltså omatt ytterligare ska anvisas. Nuarbetar utredningen med förslag till vart de pengarnaska gå och hur de ska användas. Här finns stora möj-ligheter att ge stöd också för den forskning som be-drivs utanför och har enannan inriktning och bakgrund. Jag tycker därför inteatt detta är ett politiskt eller forskningspolitiskt pro-blem.Jag vet att Metallbiologiskt centrum, och framförallt gamla Amalgamenheten, har utsatts för mycketkritik, men det beslut vi nu har fattat handlar inte ompolitisk muta eller skojeri. Det handlar om att ta ettpolitiskt ansvar och kunna säga till människor som äroroliga och har förväntningar och förhoppningar attvi ska försöka ta reda på vad som fanns i det materialsom användes och vilket värdet det har. Det hoppas vikunna redovisa med dessa bidrag.Anf. 77 ():Fru talman! Vi fick ingen kommentar från LarsEngqvist när det gäller oron för monomererna i plas-terna. Jag antar att haranvänt tvåkomponentlim och känt hur det luktar ochgår rakt in i huvudet. Det handlar om ungefär dentypen av material, och där är riskerna betydligt störreän när det gäller metallerna.Att det finns olika åsikter och massor av oro kanvi vara alldeles överens om. Jag är glad att nu betonade att det kommer att tilldelas medelockså till andra delar av forskningen, där man bedri-ver forskning på vetenskaplig grund. Icke desto mind-re är det oroande och ett slöseri med pengar att manskickar 15 miljoner till en verksamhet som genuinthar bevisat att den inte producerat någonting veten-skapligt.Jag har heller ännu inte fått svar på min fråga omstatsrådet delar statssekreterare åsikt - detsom han sade i -att detta är en eftergift åt och att Social-demokraterna mer eller mindre backat in i ställnings-tagandet. Om med det menar politisktansvarstagande då är det naturligtvis ett politisktansvarstagande för att säkra en regeringsmajoritet ochett regeringsunderlag. Då har det inte ett dugg med destackars patienterna att göra - den typ av patientersom också jag har mött många gånger.För egen del kan jag deklarera att jag inte hargjort en amalgamfyllning under de senaste 20 åren.Det är inte för att det är bevisat farligt, utan för att detär fult och för att jag tjänar mer pengar på att göranågot annat om man måste göra om det mycket ofta-re.Anf. 78 Socialminister ():Fru talman! Vi är väl ändå överens om att det fort-farande finns ganska många som har amalgam i sinmun? Problemet är möjligtvis historiskt i en mening,nämligen att amalgam inte längre används mer änmycket begränsat. Det är dock fortfarande ett be-kymmer för alla dem som tror att mycket av derasproblem härrör från amalgam. Det är motivet för attändå uppehålla sig vid amalgam och se det som ettmöjligt problem.Det ska påpekas att när vi anslår de 35 miljonernahandlar det inte bara om amalgam. 15 av miljonernagår till Metallbiologiskt centrum, och de övriga 20miljonerna ska fördelas till sådant som handlar omdet vidare problemet, alltså sådant som inte barahandlar om amalgam. Utredningen ska nu kommamed ett förslag till hur de pengarna ska fördelas.Detta apropå amalgam.Det är väl ingen hemlighet att när det gällde för-delningen av de fördes det endiskussion mellan Socialdemokraterna, . har mycket stort intres-se av att få fram kunskap i den här frågan. Jag avslö-jar väl heller ingen hemlighet när jag säger att det nogaldrig har kunnat tänkas att en regering skulle falla påfrågan om de 15 miljonerna till Metallbiologisktcentrum. Inte ens inom har man tänktden tanken. Det handlade inte om att rädda någonregering. Det handlade om att föra ett politiskt reso-nemang, ifall det var motiverat att anslå pengar tilldetta, på vilka villkor de skulle anslås, hur stor del avde 35 miljonerna skulle kunna användas, hur vi skullestyra verksamheten och hur vi kunde försäkra oss omatt det material som kan komma fram också ska kun-na bidra till att öka kunskapen. Det var det politisktvettiga. Det var en politisk uppgörelse, en politisköverenskommelse, men inte som en muta och intesom ett hot.Överläggningen var härmed avslutad.7 § Svar på interpellation 2002/03:216 omskuldsaneringAnf. 79 Justitieminister ():Fru talman! har frågat mig vilkaåtgärder jag avser att vidta för att personer som ge-nomgått en skuldsanering så snabbt som möjligt skakunna leva vanliga liv.Jag får tacka för en fråga somkommer lägligt. I går beslutade nämligen regeringenom en proposition som syftar till att lösa just detproblem som tar upp. I propositio-nen föreslås att uppgifter om skuldsanering i regel skagallras direkt när gäldenären har fullgjort sina skyl-digheter enligt betalningsplanen för skuldsaneringen.Ett syfte med skuldsanering är ju att den skuld-satte efter skuldsaneringen ska kunna leva ett normaltliv. Skuldsaneringen pågår normalt . Därefterfår enligt dagens regler en uppgift om skuldsanering-en finnas kvar i kreditupplysningar i ytterligare tre . Så länge en uppgift finns kvar är det, somLars-Ivar säger, i praktiken svårt för denskuldsanerade att ingå avtal om kredit av något slag.Enligt regeringens mening är inte uppgifter om enskuldsanering som har avslutats så relevanta för enkreditgivare att det är motiverat att lämna ut dem ikreditupplysningar. I propositionen föreslår alltsåregeringen en ändring i linje med detta.Anf. 80 ():Fru talman! Jag ska börja med att tacka för svaret.Det kan tyckas som en märklig timing att jag veckanefter det att jag har skrivit interpellationen råkar få seett pressmeddelande från . Ru-briken var "Snabbare gallring av skuldsatta". Jagförstod då att någonting var på gång. Ministerns poli-tiske sekreterare hade även vänligheten att ta telefon-kontakt med mig för att berätta om propositionen.Det kan tyckas som att dagens interpellationskulle vara besvarad i och med propositionen och attdiskussion skulle vara överflödig. Men jag vill ändåta vara på tillfället att säga någonting om anledningentill att jag som normalt mest ägnar mig åt kulturfrågormed vissa utflykter inom social- och utbildningsfrå-gor ändå har valt att ta upp ett juridiskt och ekono-miskt problem.Det kom nämligen ett brev från två förtvivlademakar med en högtidlig inledning där regeringsfor-men citerades: "Den offentliga makten skall utövasmed respekt för alla människors lika värde och förden enskilda människas frihet och värdighet. Denenskildes personliga, ekonomiska och kulturella väl-färd skall vara grundläggande mål för den offentligaverksamheten. Det skall särskilt åligga det allmännaatt trygga rätten till hälsa, arbete, bostad och utbild-ning samt att verka för social omsorg och trygghet. "Det är vackra ord som kontrasterar mot den verk-lighet som makarna sedan beskriver: "Vi avslutadevår skuldsanering och har på alla sättförsökt att anpassa oss till de förhållanden som råder.Men vi mår mycket dåligt. Vi blir ständigt påmindaom hur dåliga människor vi är som inte kan betala föross. Vi har försökt skaffa bostad men det är kallahanden överallt. Vi får bo i ett av våra barns namn.Ha telefon i barnets namn. Vi har ingen möjlighet attskaffa betalkort - vårt samhället bygger på att deflesta har betalkort. Det kan inte vara riktigt att visom gått igenom flera tuffa skuldsaneringsår skalllida ytterligare. "Detta var bakgrunden till min interpellation. Nuvill jag fråga ministern: tidtabell är det nu somgäller? I en insändarartikel i ämnet skuldsanering förnågra veckor sedan som jag läste i Skånska Dagbladetskriver skribenten att han har fått besked av kanslirå-det på att denya bestämmelserna ska gälla från . Men såfortsätter skribenten att han vid en andra kontakt meddepartementet fått veta att det är som gäller.Finns det inga formella hinder måste detta vara enhögprioriterd fråga så att människor kan få upprättel-se och känna att de har ett värde trots det förflutna.Anf. 81 Justitieminister ():Fru talman! Jag kan överlämna propositionen nuhär i kammaren. Där framgår att förslaget ska träda ikraft . Det är så snabbt som det ärmöjligt med tanke på de omställningsåtgärder sommåste vidtas i anledning av det.Vi är till synes helt överens om vikten av detta.Jag vill passa på att överlämna propositionen 27 tim-mar efter det att den har beslutats.Anf. 82 ():Fru talman! Det var ett bra och glatt budskap. Dettillkommer ca 4 000 personer som erhållerskuldsanering. De kommer när de har gjort rätt för sigi fortsättningen att slippa att leva via ombud ochbulvaner. Det är mycket bra att det har blivit så. Jagkommer att skicka ett brev till dessamakar och säga att framtiden nu känns mycket ljusa-re.Överläggningen var härmed avslutad.8 § Svar på interpellation 2002/03:235 om ratt-fylleriAnf. 83 Justitieminister ():Fru talman!