prot · GR0926 · 2003-11-12 00:00:00 — Med detta betänkande får man möjligheten att återigen pröva frågan. Jag kan inte tänka mig att man kan komma till någon annan slutsats än vad man gjorde förra gången. Det finns inga hinder. Frågan är inte ens ny. , innan kommunsammanslagningarna, väckte i frågan. Kan han ha väntat så här länge så kan vi vänta ett tag till. Tyvärr litar jag inte helt på att regeringen kommer fram nu heller, men då finns det ett val 2006. Då måste vi sprida budskapet. Jag är ledsen över att då behöva gå ut och säga att vi tyvärr inte har en demokratisk vilja i med en socialdemokratisk regering. 208 () replik: Frågan är den samma som den som jag inte fick något svar från på, nämligen: Har regeringen eller har regeringen inte följt lagstiftningen i indelningsfrågor? Det är den väsentliga frågan. bekänner sig dessutom till att det ska finnas en lagstiftning och att man ska arbeta efter den. Jag vill gärna säga att det som majoritet möjligen beställer är ett nytt förslag till indelningslag. Sedan får man ta ställning till de ansökningar som kommer i anslutning till den och då besluta antingen i regeringen eller i där anses det ju nu att besluten ska fattas. Då får man väl se hur det kan komma att utvecklas, och man får bedöma olika indelningsfrågor. Om riksdagsbeslutet följer reservationen så innebär det beställningen av en ny indelningslag och inte någonting annat. 209 () replik: Det är ingen som har sagt att regeringen inte har följt den lag som har funnits. Det är därför man vill göra om den. Men vad man har sagt är att regeringen inte har följt portalparagrafen om att all makt ska utgå från folket. Man har visat en total nonchalans när man efter det att har kommit in med ansökan, efter det att utredningarna är klarlagda och lagförslag till och med har prövats ändå har sagt nej. Varför har man gjort det, ? Tänker gå i bräschen för att regeringen nu ändå får försöka lösa frågan så att vi inte står där vid valet med skammen över oss och får höra att socialdemokrater inte lyssnar på folket? Kommer att vara en garant för att vi slipper detta? Kan jag säga även hemma i , där alla tycker att det är okej att får komma till oss vi välkomnar dem att han är med på vår sida? 210 () replik: Jag kommer att följa den lagstiftning som kan komma att fatta beslut om i det här fallet. Det är ju ingen hemlighet att Socialdemokraterna i har uppfattningen att bör tillhöra och i . Jag förmodar att det i sinnevärld ändå är en demokratiskt respektabel åsikt som vi kan tillåtas ha, även om den är en minoritetsåsikt. Det socialdemokratiska partiet har inte tagit någon ställning i frågan. Även om det smärtar mig lite grann ska jag korrigera på en punkt. Det är inte så att all makt ska utgå från folket. Det är all offentlig makt som ska utgå från folket. Till denna portalparagraf hör också att landet ska styras och regeras under lagarna och den här demokratin förverkligas genom ett representativt styrelseskick och självstyrelse. Det är hela bilden. Man kan inte bara laborera med en bit av den. På tal om offentlig makt eller all makt så tror jag inte ens att det finns något parti i denna kammare som längre hävdar att all makt ska utgå från folket. 211 () replik: Jag tycker ändå att det var sjyst av att erkänna att det finns politiska viljeinriktningar som har fått genomslag i frågan. Socialdemokraterna vill inte att ska få byta län. har haft så många chanser i att fatta ett positivt beslut, och ändå går man inte med på det här. Man går inte ens med på att flytta lagstiftningen och göra så att det blir absolut korrekt. Jag tycker och det har jag sagt förut att demokrati är svårt. Det kräver samarbete och det kräver kompromisslösningar emellanåt. Det kräver juridiska spetsfundigheter. verkar det som om vi människor kan flyga till månen och göra vad som helst, men när vi har lagboken framför oss så tror vi att det som står i lagtexten gäller för tid och evighet. Vi har ju möjlighet att förändra när världen förändras! Vi har möjlighet att förändra gränser när människor vill det. För mig är det självklart att lyssna till vad människorna tycker och tänker. Jag ämnar i alla fall driva frågan vidare; jag lovar! Jag vill också rikta ett hjärtligt tack till dem i som har jobbat så bra med frågan. De försöker verkligen att göra det på ett konstruktivt och riktigt sätt. 212 PER (): Låt mig börja med att instämma i tack till minoritet. Ni har verkligen gjort ett hårt jobb för att se till att kommer att få byta länstillhörighet . Det är lite konstigt att nu måste skriva in vilket datum regeringen senast ska återkomma till oss. Det är nästan lite pinsamt. Vi har en regering som uppför sig som om den vore en stor majoritetsregering. Sanningen är att den inte är det. Det är en minoritetsregering, som har en lydig mörkröd dörrmatta men som dessbättre också har ett miljöparti som allt oftare lyssnar mer på folket och mindre på makten. När jag började i och började motionera så hade ännu inte haft sin folkomröstning. Min första motion handlade om att vi skulle följa folkomröstningsresultatet. Det handlade inte om huruvida de skulle få byta län eller inte, utan motionen gick ut på att man skulle följa folkomröstningsresultatet. Sedan har de borgerliga partierna snabbt hängt på. Det tog för . I det längsta trodde gott om Socialdemokraterna i den här frågan, men de blev besvikna. Det är faktiskt mycket glädjande att tillhör dem som verkligen med entusiasm tar sig an den här frågan och ser dess stora betydelse för utvecklingen av vår lokala demokrati. Det här rör faktiskt inte bara , utan det rör hur vi ska kunna få en mer levande lokal demokrati. I början av anförande fick jag nästan en känsla av att till och med segdragarnas segdragare nr 1, , alltid laglig med de tunga lagarna på sina axlar, men alltid laglig, det ska villigt sägas den här gången skulle säga: Okej då. är allting gjort även efter de striktaste kraven i . Sedan försade han sig och började prata om att om det blir så, så måste komma in med en ny ansökan, och det ena med det andra. Det är väl tyvärr bara ytterligare ett tecken på att man kommer att försöka segdra detta ytterligare en mandatperiod och se till att det ska hinna gå både fem, tio och innan folkomröstningsresultatet, där sex av tio vilket ju i alla andra sammanhang ses som en stor och betryggande majoritet var för att byta länstillhörighet, ska genomföras. Här ska man se till att i och med att folkomröstningen inte tyckte precis likadant som Socialdemokraterna så är folkets vilja ingenting att bry sig om. 213 () replik: Nej, det tror jag väl inte. Det vill man gärna tro, även om kanske en och annan skulle ifrågasätta det också. Per Bills anförande demonstrerar den principlöshet med vilken man driver den här frågan. har tidigare ställt frågan, och jag kan ställa den igen i retorisk avsikt: Har regeringen fattat sitt beslut i enlighet med lagen? Jag tror inte att någon har ifrågasatt det. Beslutet som gäller är ett lagligt beslut i enlighet med den ordning som vi har. Då återstår att man inte tycker om beslutet. Man tycker att det är fel beslut. Det kan man mycket väl tycka. Det är många som tycker så i , till exempel. På den grunden vill man ändra på lagstiftningen. Man vill ändra på fördelningen av ansvar mellan riksdag och regering. Av detta måste jag dra slutsatsen att om regeringen hade fattat ett annat beslut, nämligen att flytta , hade hela denna diskussion inte förekommit. Då hade det varit helt i sin ordning att låta regeringen fatta detta beslut. Är detta en principiell hållning i en så viktig fråga som fördelningen av ansvar och uppgifter mellan riksdag och regering? 214 PER () replik: Jag har blivit anklagad för att jag kallade en vänsterpartist för kommunist. Det kan jag ha förståelse för. Den här gången sade jag bara mörkröd, och det trodde jag var något som gladde vänsterpartister. De är ju inte längre lika trakterade av att kalla sig kommunister. Men om det är ett problem att jag kallar vänsterpartister för mörkröda ska jag väl överväga att sluta med det också. Om hade lyssnat på vad jag sade hade han hört att jag på förhand svarade på den fråga som jag visste skulle komma från och som mina borgerliga kamrater har fått, nämligen: Är detta lagligt? Svaret är ja. Regeringen har följt lagarna. Det är lagligt att segdra frågor. Det är lagligt att bestämmer si eller så hur många som ska undandras från turordningen och så vidare och så struntar regeringen i det i långliga tider. KU kan inte heller göra så mycket åt det. är enligt mitt sätt att se det avlövad på en del av den potens som den borde ha. 215 () replik: Per får lyssna lite noggrannare. Jag sade att jag gärna betraktar mig som mörkröd. Jag var inte riktigt säker på att jag klarar av att leva upp till det, men förhoppningsvis ska jag göra det. Jag ska inte ens rätta Per om han skulle kalla mig för kommunist. Återigen till sakfrågan. Jag kan inte dra någon annan slutsats än att jag hade helt rätt. Detta är inte en principfråga, i alla fall inte för Per . Han är missnöjd med ett beslut som regeringen har fattat, och därför står man i beråd att förändra lagstiftningen som gäller fördelningen av arbetsuppgifter mellan regering och riksdag. Det är ett ganska ingripande beslut. Det tycker jag är betänkligt. fattar regeringen åtskilliga tiotals beslut. Det blir ganska många . Jag är säker på att om man går igenom de besluten och testar dem mot majoriteten i så kommer man att hitta både ett och annat där det finns en annan majoritet här i kammaren än i regeringen. Ska man då i varje sådant fall där regeringen har fattat ett beslut som händelsevis inte överensstämmer med riksdagsmajoritetens uppfattning gå in och ändra lagstiftningen så att regerar i stället för regeringen? Jag tror inte att det vore en klok politik. Därför tycker jag att det är viktigt att man lyfter frågan om vad man tycker om och dess administrativa tillhörighet till ett mer principiellt plan. Det handlar om hur vi ska konstruera det konstitutionella system där vi ingår och där regeringen ingår. 216 PER () replik: Jag tycker också att detta är en principiell fråga. Min huvudkritik är att man struntar i de lokala folkomröstningarna. Så är det även när det är tydliga utfall i lokala folkomröstningar. Så fort de går åt ett annat håll än Socialdemokraterna och vill att de ska gå tycks man vilja segdra detta . Det är tyvärr inte bara det har drabbat. Det har också drabbat en del kommuner som har velat dela sig. 217 () replik: Per svarade på förhand på frågan huruvida regeringens beslut i Hebyfrågan var lagligt eller ej och berömde sig av att han ansåg att det var lagligt. Sedan begränsade han lagligheten till att det var lagligt att segdra en fråga. Min fråga handlar inte om tidsaspekten utan om det materiella innehållet. Har regeringen följt lagstiftningen, eller har man inte gjort det? Står det i den nuvarande indelningslagen att regeringen är bunden av ett folkomröstningsresultat? Nej, det gör det inte. Det står att det är en faktor som man ska väga samman med andra faktorer när man fattar sitt beslut om huruvida man ska göra en indelningsförändring. Frågan om det här med lagligheten är faktiskt intressant. Anser Per att regeringen har följt lagstiftningen eller inte? Det intressanta med att flytta över sådana här beslut till är att man då skär av folkinitiativet, möjligheten för en kommun att göra en ansökan och så vidare. Frågor i kan ju bara väckas av regeringen eller av riksdagsledamöter. Det här måste man väl då också fundera på. Ett folkinitiativ kanske rinner ut i sanden därför att det inte finns någon förlängning i den lagstiftning man har tänkt sig. Så var fallet när KU-majoriteten under Per ledning heroiskt års val skulle hantera det här. Då skulle ju det mesta vräkas överända, och så skulle man se till att bytte län och landsting. I övrigt var man inte så intresserad av indelningslagstiftningen. Anser Per att det var en bra hantering i de här frågorna? 218 PER () replik: Jag har redan svarat på frågan om jag tycker att regeringen har uppträtt lagligt. Ja, det tycker jag. Jag skulle vilja ställa en motfråga till : Om regeringen hade följt majoriteten och tagit fram ett lagförslag, som liknar det som och de övriga i minoritet mycket förtjänstfullt satt ihop, och sänt ut det på full remiss och så vidare, anser då att det hade varit olagligt? 219 () replik: Jag förstår inte riktigt frågan. Skulle regeringen ha ändrat lagstiftningen? Det kan ju göra. Så det är väl inte den intressanta frågeställningen. Sedan vill jag inte riva av någon ära från och minoriteten i övrigt i utskottet, men det är faktiskt utskottets kansli som har utarbetat lagstiftningen. En anledning till att ett direkt lagstiftningsbeslut inte hamnar i denna kammare är att Lagrådet har sagt att det är ofullgånget och att man måste fortsätta. Om man ska se det ur konstitutionell synpunkt är det en av de stora poängerna med hela den exercis som har varit kring denna indelningsfråga, nämligen att Lagrådet nu har uttalat att inte kan lagstifta med mindre remissomgång, mindre beredningsarbete och mindre beredningstvång än det som åvilar regeringen när den ska lägga fram ett lagförslag till . Det är faktiskt en viss konstitutionell nyhet, och det är i alla fall en positiv sak som har fallit ut ur de övningar som vi har haft i under . 220 PER () replik: Vi har nog väldigt olika åsikter om lokal demokrati. Och jag hoppas att har några hemma i sitt hemlän som tycker att den här frågan är skött på ett väldigt bra sätt och att det har varit bra för hebyborna att inte få sin vilja igenom när det har varit ett mycket tydligt folkomröstningsresultat sex av tio säger att de vill byta län. Jag vet nämligen hur mycket skada det har inneburit inte bara för den lokala demokratin utan också för tron på politik. Jag tycker att det har varit så fint att följa den här processen , hur det har växt fram underifrån. Det har visserligen funnits ännu äldre folkomröstningar där det var en mycket större majoritet som ville tillhöra kommun längre tillbaka i tiden en del av . Men jag har sett hur detta har vuxit fram underifrån och hur, om jag kommer ihåg rätt, ett enigt kommunfullmäktige har velat att ska få folkomrösta om detta. Jag tycker faktiskt att det är lite symtomatiskt att Socialdemokraterna gör så mycket de kan inom lagens råmärke för att segdra detta. Och tyvärr är jag rädd för att kommer att fortsätta med denna segdragning under . Och jag kommer att göra mitt bästa för att se till att det finns ett tidsschema för hur hebyborna ska få rösta i län 2006. Det ska jag göra mitt bästa för. Och jag vet att jag har många andra i som kommer att delta i den kampen. 221 (): När en riksdagsledamot och lagstiftare får höra att han föraktar lagarna finns det två sätt att handla. Antingen sätter han upp sig på talarlistan för att fortsätta en debatt som har hamnat någonstans mittemellan krypskyttenivån och stand up-comedy show med ganska få lyssnare eller också skriver han upp sig på talarlistan för att bara klargöra den poäng som han försökt göra. Jag fick en fråga av som jag gärna vill svara på. Han frågade: Stod det i lagen att man ska ta denna faktor, nämligen vad folket i en viss kommun tycker, som vägandes tyngre än andra faktorer, att man ska se till att det ska vara väldigt tunga skäl som talar emot om man går emot ett folkinitiativ? Nej, det gör det inte. Och det var just det som var min poäng. Det var ett politiskt värdeomdöme från min sida, på samma sätt som regeringen har gjort ett politiskt värdeomdöme i Hebyfrågan, nämligen att man inte ska tillmäta faktorn vad folket i tycker speciellt stort intresse utan att man i stället ska titta på andra faktorer, men det är något oklart vilka. När frågor kommer att avgöras av politiska bedömningar tycker jag inte att de i första hand platsar att vara rena förvaltningsärenden i regeringen utan att man ska försöka ta upp dem i där vi kan bryta åsikter mot varandra och ha en öppen debatt som alla sedan kan läsa om i de snabbprotokoll som skrivs och där vi kan lyfta frågor för att tillsammans komma fram till en så bra slutsats som möjligt. Därför tycker jag helt enkelt klart och tydligt att denna typ av indelningsfrågor ska ligga i och inte som ett förvaltningsärende i regeringen. 222 () replik: Jag skulle möjligen tycka att det var ett anförande. När det gäller segdragningen, som Per talar om, vill jag också konstatera att regeringen fattade beslut eller möjligen 2002 i denna fråga. Sedan hade utskottsmajoriteten under Per ledning den här frågan i sin hand, då jag tillhörde minoriteten i utskottet, men avstod då från att fullfölja denna fråga . Sedan har den drivits här. Dessutom är det valdagen som avgör när detta kan äga rum. har man därför inte gjort någon större tidsförlust. Jag vill sedan till säga att ingen vet hur regeringen exakt har resonerat, och det kan man diskutera om det är bra eller ej. Förvaltningsärendena avgörs enligt gällande lagstiftning, och regeringen kommer fram till vilket beslut man ska fatta. Det som framför om detta är fria spekulationer från hans sida. Jag tycker att man har en riktig inriktning på hela denna fråga, nämligen att man bör ändra eller diskutera lagstiftningen, och i så fall ändra den så att det ena kriteriet ger större tyngd än det andra så att man får en bättre sammanvägning. Och det har socialdemokrater och vänsterpartister aldrig motsatt sig. Vi var ju med på tillkännagivandet till , och vi vill avvakta beredningen av detta. Där konstruerar man alltså ett motstånd som inte finns. Regeringen har att följa den lagstiftning som faktiskt gäller, och det tycker jag att regeringen har gjort. Och ingen annan har egentligen påstått någonting annat heller när det gäller beslutet om . 223 () replik: Nej, det har absolut ingen annan påstått. Det som vi har påstått är att den lagstiftning som finns lämnar ett utrymme för politiska bedömningar. Man väger olika faktorer som finns i lagstiftningen mot varandra. Precis som konstaterar vet vi inte hur denna vägning av olika faktorer har gått till. Men när sådana frågor ska avgöras, alltså när man utifrån politiska ståndpunkter ska väga olika faktorer mot varandra, tror jag att det är en vinst om människor kan se hur det har skett, enligt vilken debatt och enligt vilken ordning. Och överträffar den svenska och så är det i alla länder vida den regering som vi har, därför att vi här har öppna debatter och vi diskuterar och samlas utifrån olika åsikter. Just därför tycker jag att denna vägning av faktorer, som ligger till grund för indelningsfrågorna, ska göras av . Låt mig avslutningsvis säga att jag någonstans tycker att det har gått troll i den här frågan. Det låter så på de flesta talare i den här debatten. Jag tror att var och en för sig måste försöka jaga bort dessa troll och försöka göra en scratch i huvudet och fundera på vad vi egentligen tycker. Jag har försökt att göra det, och då har jag kommit fram till att indelningsfrågan är av en sådan tyngd att den ska avgöras i . Den bygger på politiska bedömningar, och då är det en bra idé att kunna följa vilka politiska bedömningar som görs. Det görs mycket enklare i än i regeringen, och detta har också understrukits av ett ärende, nämligen Hebyärendet, där regeringen inte har lyssnat på en folklig opinion, vilket jag tycker att den borde ha gjort. Jag hoppas att alla andra någonstans kan göra denna scratch i huvudet och sätta sig och fundera på vad man egentligen tycker. Sedan kommer vi tillbaka och röstar . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 17 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2003/04:101 av ()till statsrådet 2003/04:102 av ()till statsrådet situation 2003/04:103 av ()till statsrådet /04:104 av ()till försvarsminister situation Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 18 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2003/04:247 av ()till statsminister kemikaliepolitik 2003/04:248 av ()till statsrådet på kvinnors sexualitet 2003/04:249 av ()till utrikesminister för HBT-personer i /04:250 av ()till utbildningsminister av verksamheten vid lokala lärcenter 2003/04:251 av ()till justitieminister prioritet inom polisorganisationen 2003/04:252 av ()till justitieminister inom till 2003/04:253 av ()till statsrådet kemikaliehantering Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 19 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2003/04:175 av ()till statsrådet /04:187 av ()till justitieminister på Internet 2003/04:195 av ()till statsrådet av kostnader inom LSS 2003/04:196 av ()till socialminister och fallolyckor 2003/04:197 av ()till socialminister till äldre 2003/04:198 av ()till statsrådet och folkhälsan 2003/04:202 av ()till utbildningsminister 2003/04:203 av ()till utbildningsminister i skolan 2003/04:204 av ()till utbildningsminister /04:205 av ()till näringsminister roll i förhållande till alkoholskatten 2003/04:206 av Axel Darvik (fp)till näringsminister höga hyror 2003/04:207 av ()till statsrådet statlig verksamhet i län 2003/04:208 av ()till statsrådet i pendeltågssystemen 2003/04:210 av ()till socialminister 2003/04:211 av ()till utbildningsminister 2003/04:214 av de ()till finansminister pengar till väg 73 2003/04:223 av ()till socialminister av sjukintyg 2003/04:227 av ()till statsrådet till våldsutsatta kvinnor och flickor 2003/04:228 av ()till näringsminister i kommun 2003/04:230 av ()till statsrådet jämställdhetsplaner i förskolan 2003/04:231 av ()till statsrådet åt de föräldralediga 2003/04:232 av ()till utbildningsminister och välbefinnande i skolan 2003/04:233 av ()till statsrådet vårdkostnader Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 20 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen från sammanträdets början till och med 3 § anf. 25 (delvis), av förste vice talmannen därefter till och med 6 § anf. 66 (delvis), av tredje vice talmannen därefter till och med 9 § anf. 120 (delvis), av andre vice talmannen därefter till och med 14 § anf. 153 (delvis) av förste vice talmannen därefter till ajourneringen och av andre vice talmannen därefter till sammanträdets slut.