prot · GQ09116 · 2003-06-04 00:00:00 — Vi måste rikta kritik utifrån de regleringarsom finns, den konstitution som finns.Jag kan inte - jag gick igenom det i mitt anföran-de, och du sade inte på en enda punkt att jag hade fel- hitta någon grund för konstitutionell kritik i dettahänseende även om jag är väldigt förbannad på attPeter fick ett handikapp eller på att ErikFichtelius kallade oss för mullor i TV. Det är ingen-ting som jag tycker är rätt, men det betyder inte attjag kan rösta mot hur det faktiskt ser uti den rättsliga regleringen.När det gäller att min kritik skulle vara inneboen-de vill jag säga att jag tror att jag har släppt ut den härkritiken. Jag tror att jag gjorde det i mitt inlednings-anförande som nästan fick vissa att hoppa av stolen,åtminstone lät det så i replikerna. Jag tror att jag hargjort det också här, och jag hade definitivt gjort detom hade fått jobba kvar efter det här. Dåhade jag inbjudit dig, Skånberg, att tillsammansmed mig gå med nävarna långt ovanför byxfickornaoch protestera mot SVT:s ledning, men så blev detfaktiskt inte.Straffas den som straffas bör. I detta fall är detinte Persson.Anf. 152 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! säger att om sakerhade varit lite annorlunda, om SVT hade handlat liteannorlunda, hade han kanske i det här fallet bedömtvår reservation annorlunda. Men blev det inte så.Fichtelius sitter inte kvar på den här positionen.Gustav nöjer sig med att vara väldigt suroch förbannad. Han gillade inte det här talet ommullor. Nej, det kan jag begripa. Handikappet skullesäkert kunna mätas inte bara i tiondelar utan också ihela procent för mer än ett parti, inte bara Miljöparti-et. Det var en uppenbar nackdel för oss att inte ha enrelation till den här journalisten precis som det var enuppenbar fördel för statsministern att ha en lugn ochtrygg relation som hade byggts upp under sju års tid.Det finns möjlighet att skriva under just på dettasom handlar om att han brustit i ansvar när det gälleravtalet med . Det är en konstitutionell grund. Vimenar att det finns en alldeles utmärkt grund för attkritisera. Jag hör på rösten att inte ärlångt ifrån att lyfta näven ur fickan och säga: Okej då.Anf. 153 ()replik:Fru talman! Jag har båda nävarnauppe i luften, och jag knyter dem gärna mot orättvi-sorna i samhället eller mot samhällseliten, men detska göras på rätt sätt och enligt de regler som faktisktfinns.Jag tycker att Skånberg ska lyssna på det jaghar att säga. Jag sade aldrig att jag skulle betrakta erreservation på något annat sätt om SVT hade ageratannorlunda. Däremot hade protesterna mot SVT be-hövt föras fram tydligt om man inte hade agerat ut-ifrån det faktum att det här faktiskt blev känt. Helstborde man ha agerat . Helst borde manaldrig ha tillåtit att det här projektet sjösattes, men detär SVT:s fel. Det är SVT som har brustit när det gäll-er detta. Det är faktiskt inte Persson.Och vill ni från borgerligheten, med Skån-berg som språkrör, nu ha över mig till er reservationfår ni väl argumentera mot mig i sak. Då får ni välinte säga att "du är förbannad men du visar det inte".Då får ni väl överpröva de påståenden jag har gjortoch svara på de frågor jag har ställt.Jag frågade: Hur kan vara ansvarig för attFichtelius ska vara allsidig? Hur kan veta attFichtelius inte gör liknande projekt med de borgerligapartiledarna? Hur kan det falla på att Fichte-lius har brustit i den granskande funktionen?Jag fick inget svar på de frågorna, varken då ellernu.Anf. 154 ():Fru talman! Detta var menat som en replik tillGustav , men jag reste mig uppenbarligen försent.Jag lyssnade noga på , och jagtyckte att det han sade i mångt och mycket var kor-rekt. Men det finns två problem med det här resone-manget, när man inleder med att säga att avtal av dethär slaget mellan politiker och journalister, nästanoavsett på vilken nivå, inte är kloka. Så uttryckte sigGustav.Ja, det är nog så att vi får leva med en massa så-dana här dolda och öppna avtal mellan politiker ochjournalister i , eftersom vi har den tryckfri-hetsförordning och den yttrandefrihetsgrundlag vi har- en mycket vidsträckt meddelarfrihet och källskydd.Därur kommer också väldigt många dolda, avtalslik-nande förhållanden mellan politiker och journalister.Den andra saken tar upp är just referensentill det siffermaterial som man blev konfronterad medunder valrörelsen och som uppenbarligen var felak-tigt. Det tog också upp. Citat, be-grepp eller ord kanske kan härledas till källan. Mendet är det som är själva poängen med vår yttrandefri-hetsgrundlag och tryckfrihetsförordning, nämligen ska kunna ge uppgifter till medierna från vemsom helst och man ska ha källskydd. Medierna fåranvända dem under ansvar och med omdöme.Därför kan man inte använda den här typen av ex-emplifieringar som ett sätt att försöka fälla det häravtalsförhållandet, därför att då rubbar man självafundamentet för tryckfriheten och yttrandefriheten.Det tror jag att och jag är helt överens om.Det är det som är själva essensen i den svensk-finskaoffentlighetsmodell som vi har, nämligen att man skakunna använda sig av källskyddet för att plantera utuppgifter, som ibland kan riktas mot politiska fiendereller kanske bli till ett granskningsärende i medierna.Det finns länder som använder sig av andra lag-stiftningar, och där kan man inte plantera ut sådanthär utan att kanske bli till och med spårad och dömd.Därför får vi vara lite försiktiga när vi angriperden här typen av avtal mellan politiskt förtroendeval-da och journalister. tjänar de mycket störresyften än vad man i förstone kan se.Anf. 155 ()replik:Fru talman! I den första delen är jag väldigt gladför att vill synliggöra skillnadernamellan mitt synsätt och hans synsätt. Även om vilandar i samma slutsats i detta granskningsärende villjag betona - det försökte jag också göra i mitt anfö-rande - att jag tror på öppenhet och på ett politisktkurage som kan leda till öppenhet. Jag tror inte att detär bra om den här typen av avtal frodas. Men det ärett ansvar som varje politiker har, och som framförallt varje journalist måste ta. Jag tycker också att dettill viss del är uttryckt i vår majoritetsskrivning.När det gäller den andra delen önskar jag attKenth hade lyssnat lite bättre på mig. När jag refere-rade till siffror gjorde jag det just för attkunna sluta med detta: Men, ! Det är detsom är källskydd. Det är det som är källskyddsprinci-pen. Jag uppfattar att det är exakt samma sak somKenth ville säga.Anf. 156 () replik:Fru talman! Vi är helt överens.Överenskommelsen mellan Socialdemokraterna,(avsnitt 5)Anf. 157 ():Fru talman! Den ursprungliga uppmaningen frånsittande talman, den ordinarie talmannen, att allaborde förkorta sina inlägg lite har kanske inte fullt uthörsammats. Förklaringen kan vara att KU inte såofta har granskningsbetänkandet och att det är viktigt.Emellertid är kanske inte alla diskussionspunkterlika viktiga. Jag tror mig också ha hört att några talarei de återstående avsnitten har strukit sig. Jag ska sominledare också försöka tala kort.Denna punkt handlar om överenskommelsenmellan Socialdemokraterna, . Det är en politisk överenskommelse i ettantal punkter, men den har också lett till att 16 tjäns-ter i har bemannats med represen-tanter för och Vänsterpartiet.Det där är inte helt nytt, men det är naturligtvisuppseendeväckande att dessa två partier samtidigtfungerar som oppositionspartier i , nämligeni den meningen att de har så kallat grundbelopp i stödsom oppositionspartier.Nu finns det ingen formell grund för konstitutio-nell kritik, och det påpekas också i reservationen.Men nog måste man tycka att arrangemanget är litespeciellt. Och visst måste man anse att Vänsterpartietoch här gynnas av regeringspartiet. Detär lätt att inse för alla andra partier här, som är någotstörre, vad det skulle innebära med ytterligare åttatjänster för kvalificerade utredare.Det lite allvarligare som ligger bakom detta är attdet blir en oklarhet om vad som är opposition och vadsom är regering. Det finns på sätt och vis en tydligregering, men den samarbetar.Ser vi på språkbruket märker vi också att manmenar olika saker med opposition. för sex med opposition deborgerliga partierna. När ska spela fotbollingår sex partier i oppositionen. På vissa punkterfinns det fem eller sex partier som kan sägas oppone-ra mot regeringen, bara om vi tittar på dagens betän-kande.Vad det här egentligen visar mot är en ännu all-varligare fråga än den granskningspunkt vi har uppejust , nämligen frågan om det som Per kallade parlamentarismens försumpning- hela den situation som uppkommer när det är oklartvar ansvaret ska utkrävas och av vem.Göran sade när han utfrågades av utskot-tet att den här ordningen inte innebär någon svårighetför allmänheten att utkräva ansvar. Ja, det tycker han.Han uppgav att han var mycket väl medveten om hurlandet styrs och hur ansvarstagandet ser ut. Jag är intelika säker på den punkten.Men detta är, som sagt var, fru talman, en störrefråga och en viktigare konstitutionell fråga än just denhär granskningspunkten. Till den tror jag att vi fåranledning att återkomma.Jag har inget yrkande på denna punkt.Anf. 158 ():Fru talman! I den här frågan vill jag vara väldigtkortfattad.Vi står bakom en reservation i konstitutionsut-skottet, vilket måhända får någon att förvånat lyfta påögonbrynen. Vi har från sida haft sam-verkan med Socialdemokraterna under tidigare perio-der. Vi har haft politiskt sakkunniga som funnits iRegeringskansliet med vårt uppdrag för att beredaärenden, precis på samma sätt som ,och Socialdemokraterna nu har valt attgöra.Även vi reservanter kan konstatera att vi inte haranledning att på den här punkten rikta någon konsti-tutionell kritik mot sakernas tillstånd. Det är viktigtatt konstatera den breda enigheten på den punkten.Däremot finns det en fråga som är viktig att upp-märksamma, inte minst för framtiden, och som ocksåär skälet till att vi står bakom reservationen. Om om-fattningen av detta samarbetsupplägg blir alltför stortreses naturligtvis den principiella fråga som vi pekarpå i reservationen, nämligen om man kan vara oppo-sition här i med de villkoren somman har särskilda möjligheter i regeringssamverkan.Denna fråga vill vi peka på. Vi tycker att det finnsskäl att titta på detta för framtiden, och därför står vibakom reservationen i KU. Jag yrkar av tidsskäl dockinte på godkännande av anmälan i den.Anf. 159 ():Fru talman! Innehåll och former i den överens-kommelse om samverkan som finns mellan oss soci-aldemokrater, är denfråga som vi nu diskuterar så här sent på eftermidda-gen. Anledningen till denna diskussion är en anmälantill där anmälaren vill att detsker en granskning av den ekonomiska och konstitu-tionella innebörden i det nu pågående samarbetet iförhållande till övriga partier. Anmälaren antyder attutformningen av denna samverkan skulle kunna inne-bära ett otillbörligt gynnande av vissa av riksdagenspartier. Man kan anta och gissa att här avses Miljö-partiet och Vänsterpartiet.Fru talman! Låt mig redan inledningsvis klargöraatt jag ställer mig bakom utskottsmajoritetens ställ-ningstagande. Jag kan notera, vilket och redan har deklarerat, att det i reservationenslås fast att det inte finns någon konstitutionell kritik.Jag är i och för sig relativt ny i , men jag haruppfattat att det är just detta som är konstitutionsut-skottets uppgift: att granska om det finns någon kon-stitutionell invändning eller kritik. Det gör det alltsåinte.Därmed, fru talman, blir jag något förvånad överreservationen. Uppenbarligen är vi ju överens om attdet inte finns någon grund för kritik.Fru talman! Egentligen skulle jag kunna stannahär, vilket kanske många också skulle önska. Detfinns ju egentligen inte så mycket att diskutera. Detkan dock finnas anledning - jag hade förberett ettväldigt långt anförande, men jag kan stryka ned det -att ändå ge några kommentarer till varför vi harkommit fram till den här slutsatsen.De tre samverkande partierna har som alla kännertill enats i ett 121-punktsprogram om grunderna förden politik som ska föras. Vi är alltså överens ominnehållet i politiken utgående från detta program.Det krävs då någon form av instrument och verktyg.För att samarbetet ska fungera krävs det, vilket jagtycker är högst rimligt och legitimt, att de samver-kande partier som inte ingår i regeringen garanterasinsyn, medverkan och möjlighet till påverkan. Det ärockså rimligt, eftersom detta är andra mandatperiodensom denna samverkan sker, att vi har målsättningenatt kunna fördjupa samarbetet.Det partistöd som finns och det stöd som ges tillriksdagsledamöter och partigrupper är beslutat avriksdagen och en fråga som ägs av . Därförtycker jag att den uppmaning till regeringen somfinns i reservationen är irrelevant. Regeringen ägerinte frågan om hur partistödet utformas, utan detutformas här i riksdagen.När det gäller uppgifter är be-redning av regeringsärenden en kärnuppgift somtillsammans med regler om arbetsfördelning, befo-genheter med mera är reglerad i lag. I den lagstift-ningen framgår det också klart vilka typer av anställ-ningar som regeringen beslutar om och vilka andrasom beslutar.Samarbetet mellan de aktuella partierna granska-des också 1999/2000. Apropå detta med ansvarsfrå-gan kan jag notera att det vid den granskningen slogsfast att det inte finns några regler om ansvar för besluti regeringsärenden för personer som inte ingår i re-geringen men som ändå samarbetar med regeringen.Granskningen vid det tillfället föranledde inte heller iövrigt något uttalande.Fru talman! Låt mig avslutningsvis deklarera föl-jande: Jag anser att det rimligen måste ankomma påregeringen att välja den form som krävs för samarbetemed andra partier för att regeringens och riksdagensarbete ska fungera. Det är rimligt att regeringen kanvälja form för samverkan så att det finns en funge-rande beredning av hög kvalitet och med erforderligparlamentarisk förankring.Lika klart är det för min del att det måste vara re-geringen och som tar ställning tillerforderligt antal sakkunniga. Och om vi nu pratarprinciper tycker inte jag att en princip kan gå någon-stans mellan tre och fem. Antingen är det en principeller också är det inte en princip, utan då är det sna-rast en avvägningsfråga utifrån de förutsättningar somfinns vid varje givet tillfälle.För min del - jag började ju med vad som fanns ianmälan - kan jag inte se något otillbörligt gynnandeav vissa partier. Jag kan heller inte se att organise-ringen av samverkan mellan våra partier är i stridmed gällande regler och konstitution.Därför, fru talman, står jag bakom majoritetensställningstagande. Jag uppfattade inte att vare sigKerstin eller yrkadepå godkännande av anmälan i reservationen, så dåkan jag nöja mig med att klargöra min uppfattning pådet här sättet.Anf. 160 ()replik:Fru talman! Jag vill bara göra ett par klarläggan-den.Jag tycker att anmälan var mycket befogad. Äm-net är också mycket intressant. Det var visserligeninte vi som stod bakom den, men så kan ju ändå varafallet. Sedan resulterade dock granskningen i att ävenvi från reservanternas sida mycket ärligt och rättframtskriver att det inte finns grund för någon formellkonstitutionell kritik, och så är det. Skrivningarnaskiljer sig dock lite åt, som det ofta kan vara. Det ärju inte reglerat hur man får och inte får reservera sig.Jag vill påpeka att det i reservationen står så här,vilket är lite av kärnan:"Utskottet vill ändock peka på det principielltproblematiska i att ett relativt stort antal sakkunnigafrån samarbetspartierna anställs i Regeringskanslietför att bereda regeringens beslut, som sam-ma partier i egenskap av opposition erhåller ett dub-belt så stort grundbelopp som regeringspartiet" och såvidare.Hade vi kunnat enas även om de formuleringarnahade det inte behövts någon reservation alls.Avslutningsvis vill jag bara ställa en liten fråga:Tycker ändå inte att de två partiersom samverkar med regeringen kan betecknas somgynnade?Anf. 161 () replik:Fru talman! Jag kan börja med det sista som togsupp.I mitt första anförande, om jag nu inte missminnermig - det är jag höll det -sade jag att jag inte tycker att några partier har gyn-nats på ett otillbörligt sätt. Låt mig klara ut vad detegentligen handlar om. Det är ett antal personer somär anställda i för att delta i reger-ingens beredningsarbete. De är anställda på sammavillkor som alla andra i , med detundantaget att om samarbetet upphör så upphör ocksåtjänsterna. I övrigt är det ingen skillnad.Detta är icke ett förtäckt partistöd. Det är att gebetalt för det arbete som de människorna utför i detsammanhanget. Det vore väldigt märkligt om vi sadeatt vissa av de som anställs i inteska ha något betalt eller ha mycket mindre betalt änandra, för att man annars skulle kunna misstänka, omde är vänsterpartister eller miljöpartister, att deraspartier blir otillbörligt gynnade. jag kan inte dela denuppfattningen.Apropå anmälan: Det skulle aldrig falla mig in attsäga att det var fel att göra anmälan. Det ärväl positivt att vi kan ha en diskussion.Anf. 162 ()replik:Fru talman! De partier som inte samverkar medSocialdemokraterna på det här sättet måste väl ocksåbearbeta regeringens förslag, propositioner, fast då påett annat sätt, nämligen genom motionsskrivande närpropositionen väl har lagts fram. Om vissa partier dåhar såväl de senare resurserna, som oppositionsparti,som resurser som innebär att man kan vara med iRegeringskansliet, finns det, tycker jag, anledning attifrågasätta om det är fullt rimligt även om det for-mellt är tillåtet. Det var egentligen grunden till denkritik som fanns här.Anf. 163 () replik:Fru talman! Man kan givetvis ha den uppfattning-en, men då är frågan vilken slutsats man ska dra.Skulle slutsatsen bli att det skulle vara förbjudet attha den typ av organiserat samarbete som vi har ?Eller beror invändningen på att man får behållagrundstödet - två gånger ett grundbelopp, om jag harfattat det rätt?Den frågan äger ju inte regeringen, och därförmenar jag att det är irrelevant att i reservationen riktaen uppmaning till regeringen. Det är somäger den typen av regler, därav den invändning somjag hade mot den delen i reservationen.Anf. 164 ():Fru talman! Jag ska försöka att fatta mig kort. Jagkan i allt, tror jag, instämma med föregående talare.Jag vill bara ta upp fem korta punkter:1. och är inte regerings-partier. Därmed är vi i formell mening opposi-tionspartier.2. En minoritetsregering får - eller vi ska kanskesäga bör - säkra majoritet för sina förslag i riks-dagen. Det kan vara tillfälligt i enskilda frågor el-ler mera långsiktigt i organiserad form över ettbredare politiskt fält.3. Regeringen är fri att anställa sakkunniga, ävensådana som har en annan partibok än statsminis-tern innehar.4. De anställda v- och mp-tjänstemännen vi här talarom har ingen annan arbetsgivare, någon annanställning eller några andra arbetsuppgifter än öv-riga tjänstemän.5. De utökade arbetsuppgifter som samarbetsavtalettidigare lade på tjänstemän och ledamöter i v:soch mp:s riksdagsgrupper när det gäller beredningav regeringsärenden kompenseras nu till en delgenom att regeringen har egna anställda tjänste-män som är föreslagna av samarbetspartierna.Sammanräknat tror jag att det är helt klart att dettainte kan betraktas som något otillbörligt gynnande avsamarbetspartierna. Det är alltså samma slutsats somföregående talare kom fram till och egentligen sammaslutsats som utskottet i dess helhet ändå är överensom när det gäller den konstitutionella aspekten pådetta.Anf. 165 ():Fru talman! När man läser anmälan kan man näs-tan få för sig att skulle tycka att detär en gynnsam position att få samarbeta med Social-demokraterna. Jag tror att gärna hade fått bytaibland.Om den här debatten hade handlat om det somNils var inne lite grann på, nämligen parla-mentarismens försumpning och problemet när det äroklart ansvarsutkrävande och så vidare, hade jaggärna gett mig in i en lång debatt, för jag tycker attdet är stora problem, och jag tar gärna emot all hjälpfrån borgerligt eller annat håll för att kunna argu-mentera för att Socialdemokraterna egentligen bordebilda regering tillsammans med oss och Vänsterparti-et och inte enligt dagens ordning. Men handlardebatten om något annat. Den handlar om en reserva-tion. Till den har jag bara två kommentarer:Det borde egentligen vara helt uppenbart att re-geringen har rätt att anställa vem man vill för attutföra de uppgifter som har ålagt regering-en att utföra. Det är den ena kommentaren.Den andra kommentaren är: Om man på så korttid som jag har suttit i får rättenatt utveckla en liten allergi så är det en allergi mot närvi i KU börjar gå in och granska . Här liggerman farligt nära att börja granska och detsystem för partistöd som vi i ha utarbetat,och det är inte KU:s roll. Det är de enskilda partiernasroll i debatt mot varandra.Jag hade i och för sig skrivit ett långt anförandeockså som i slutänden gick ut på en enda sak, menden tror jag att ni har blivit klara över i debatten tidi-gare: är i grunden det mest oppositionellapartiet av alla.F.d. näringsminister uttalande omstatligt ägande (avsnitt 7.1)Anf. 166 ():Fru talman! Jag ska försöka leva upp till det rykteför snabb ärendebehandling som utskottet nu börjar fåoch fatta mig relativt kort.Ett statsråd får säga dumma saker. Ett statsråd fårdelta i den allmänna debatten. Bägge dessa sakerförekom i den förra regeringen, och bägge sakernaförekommer i den nuvarande regeringen. Men ettstatsråd bör inte säga riktigt vad som helst.Så här sade : "Man kan tänka sigatt skulle äga gruvor och pelletsanläggningar iandra delar av världen. Detta bland annat för att fåkontroll över prisbildningen." Då säger han egentli-gen att borde eftersträva en dominerandeställning så att man kunde, i strid med konkurrensla-gen, minska utbudet och därmed kanske höja priser-na. Det är inte särskilt lämpligt att ett statsråd sägersådant, även om man kanske inte ska överdriva viktenav just detta uttalande.Professor , som är professor i europeiskintegrationsrätt, tyckte hur som helst i ett skriftligtyttrande till att detta var litebetänkligt med tanke på att statsrådets yttrande omdet ledde till efterföljd skulle leda till lagbrott.Vi tror väl inte någon av oss att var att uppmana till eller komma fram till nå-got som skulle vara ett lagbrott. Man skulle kanskekunna tillägga att det inte torde vara så lätt för LKABatt få en dominerande ställning på världsmarknadensom näringsministern möjligen trodde. Men uttalan-det är ändå klart olämpligt och förtjänar ett litet påpe-kande.Anf. 167 SKÅNBERG (kd):Fru talman! För att vinna tid strök jag mig i denförra debatten, men måhända må det tillåtas mig enkort reflexion. I den debatten var det de partier somvar gynnade eller som gynnade som inte såg någotproblematiskt alls, medan de partier som inte gynna-des ogillade det.Så går jag vidare till frågan om , om det var lämpligt eller mindre lämpligt.Det står klart att uttalande innebär atthan ansåg att en kontroll över prisbildningen kanuppnås genom en begränsning av tillgången genomatt förvärva gruvor och pelletsanläggningar. Motsjälva analysen finns det väl knappast några anmärk-ningar. Hans analys torde vara ett faktum. Så är det.Det problematiska är att ett sådant agerande råkarstå i strid med just den lag som hadeatt efterfölja och att i alla fall ger intrycketatt ett sådant agerande skulle vara en acceptabel fö-retagsstrategi.Nu går vi reservanter inte så långt i vår kritik attvi säger att det här skulle innebära att vi uppfattarBjörn uttalande om statligt ägande somen uppmaning till lagbrott. Inte heller tror vi att detvar hans avsikt, utan han tänkte högt - vilket intesällan händer och vilket alltså hände . Men i det här fallet skulle han ha behållit de härtankarna för sig själv.Anf. 168 ():Fru talman!