mot · GR02N11 · 2003-12-03 00:00:00 — med anledning av prop. 2003/04:42 och elcertifikat tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om att torv inte bör ingå i systemet för elcertifikat. I proposition 2003/04:42 föreslås torv bli certifikatberättigande vilket betyder att torv likställs med biobränslen. Certifikatsystemets syfte är att gynna satsningar på miljövänlig el. En elproducent får för varje MWh producerad certifikatklassad el ett certifikat. får alla elkonsumenter ett krav på att köpa ett visst antal certifikat i förhållande till sin förbrukning, en så kallad kvotplikt. Denna kvotplikt kommer att öka successivt, vilket innebär att producenterna ges ett incitament till att utöka produktionen av miljövänlig el. bedöms emellertid av såväl EU, FN:s vetenskapliga klimatpanel och som jämställt med fossila bränslen. Koldioxidutsläpp från torv räknas därför med i den utsläppsstatistik som redovisas till EU och enligt klimatkonventionen. Anledningen till detta är i grunden enkel. Det finns en skillnad mellan växande biomassa och torv. Om ett träd avverkas så avger det en viss mängd koldioxid. Om det inte avverkas bryts det ned och avger samma mängd koldioxid, fast . Därför betraktas växande skog som koldioxidneutralt. Om torv lämnas där den är så avger den inte sin koldioxid. Därför är det inte koldioxidneutralt. Varje terawattimme torv som eldas ger ett direkt utsläpp av ca , vilket är högre än för olja, stenkol och brunkol. Även om det skulle finnas argument för att klassa torv som förnybart eller miljövänligt är det inte en fråga som bör beslutas av ett nationellt parlament. Inom EU:s handel med utsläppsrätter är det övervägande sannolikt att torveldning kommer att kräva utsläppsrätter. Det är då inkonsekvent att genom certifikaten gynna samma utsläpp som handeln med utsläppsrätter syftar till att hålla nere. Nationella särregler hindrar också certifikathandel över gränserna när den införs i andra länder. Troligen blir det ohållbart att fortsätta att gynna torven, om det ens är tillåtet med hänsyn till . Risken med att i detta läge ge torven certifikat är dubbel. Om det å ena sidan går att upprätthålla certifikat för torven så får av detta skäl högre utsläpp av koldioxid och får svårare att klara utsläppsmål. Om EU sätter stopp för torvcertifikat så kommer torvbrytning och torvbränning att först expandera och sedan rasa ihop. Det är knappast ett bra sätt att värna om sysselsättning och ekonomi. I den mån torven ger sysselsättning är det dessutom inte nödvändigtvis i . Enligt SCB var importen inte mindre än efter att ha ökat kraftigt . Enligt (SOU 2002:100) stod importen för av användningen . Det förefaller egendomligt att de svenska elkonsumenterna ska tvingas betala för en verksamhet som leder till naturförstörelse i och och till ökade utsläpp av koldioxid i . Torvens direkta utsläpp kan uppskattas till ca koldioxid 2001, av de totala växthusgasutsläppen, utifrån siffror, och SCB:s siffror tyder på en ytterligare ökning , beroende på ökad import. Därtill kommer utsläpp av metan, dikväveoxid och från maskiner, transporter och beredning. Torven har erhållit stora direkta och indirekta subventioner, enligt uppgift i statliga medel enbart till , som i skrivande stund ändå ska läggas ned. Befrielse från koldioxidskatt och energiskatt har också varit en förutsättning för att torv ska kunna brytas. Att nu ge torven ytterligare en ekonomisk förmån är minst sagt omotiverat. Även naturvårdsskäl talar mot ytterligare förmåner för torven. och svenska Världsnaturfonden är bestämda motståndare till torvbrytning. Vi anser mot bakgrund av vad som anförs i motionen att torv inte ska ingå i elcertifikatsystemet. Detta ska ges regeringen till känna.