ip · GQ10363 · 2003-05-09 00:00:00 — Interpellation 2002/03:363 av () till finansminister om offentlig upphandling Lagen (1992:1528) om offentlig upphandling har varit i kraft . Enligt de gemenskapsrättsliga direktiv från EG som föranledde lagen ska införa bestämmelser som garanterar att domstolarnas beslut avseende tillämpningen av lagen verkligen åtföljs. Detta framgår tydligt av till exempel artikel2 punkten7 i det så kallade första rättsmedelsdirektivet (89/665/EEG) samt artikel2 punkten8 i det så kallade andra rättsmedelsdirektivet (92/13/EEG). Artikel2 punkten7 säger: "Medlemsstaterna skall se till att införa bestämmelser som garanterar att granskningsorganens beslut verkligen åtlyds." I artikel2 punkten8 står det att: "Medlemsstaterna skall se till att prövningsorganens beslut verkligen åtföljs." Trots detta finns det flera exempel på kommuner som satt sig över domstolsbeslut och underlåtit att följa domstols förordnanden om offentlig upphandling. Ett av dessa exempel har även varit föremål för utredning av ombudsmän (), som trots att han kunnat konstatera domstolstrots, inte kunna göra något åt saken. Låt mig nämna två exempel. Mitt första exempel är kommun. Vid sammanträde beslutade kommunstyrelsen i (KS § 111/02) att utan grund i någon förlängningsklausul utsträcka ett redan 17-årigt renhållningsavtal ytterligare i tiden samt att utan föregående konkurrensupphandling uppdra åt den nuvarande renhållningsentreprenören (ett av kommunen delägt företag) att framledes tillhandahålla tjänsterna i generalentreprenad. Ett renhållningsföretag anhängiggjorde talan om överprövning enligt lagen om offentlig upphandling och fick (det vill säga efter kommunstyrelsens beslut) beslut av länsrätt om verkställighetsförbud, så kallad inhibition (Länsrätten i län, förordnade genom beslut i mål nr 5363@2002). Efter att målet slutligt handlagts av länsrätten förordnade domstolen även genom dom att upphandlingen skulle göras om med iakttagande av lagen om offentlig upphandling. Länsrättens dom fastställdes av Kammarrätten i genom dom (dom i mål nr4851@2002). Trots länsrättens inhibition har uppdraget att handha renhållningen fortsatt i enlighet med det överklagade beslutet. Efter kammarrättens dom har företrädare för kommun uttalat att de inte avser att vidta några åtgärder till följd härav. Kommunstyrelsen har beslutat att föreslå kommunfullmäktige ett aktieägareavtal där verksamheten i det av kommunen delägda renhållningsföretaget ska fortgå som . Någon upphandling planeras inte att genomföras. Det andra exemplet är . Kommunfullmäktige beslutade där vid ett sammanträde (KF § 54/99) att bygga en simhall via en ideell förening. Någon infordran av konkurrerande anbud förekom inte. Ett byggföretag anhängiggjorde talan om överprövning enligt lagen om offentlig upphandling och fick (det vill säga efter kommunfullmäktiges beslut om att initiera bygget) beslut av kammarrätt om verkställighetsförbud, så kallad inhibition (Kammarrätten i , förordnade genom beslut i mål nr 3859@1999). Efter att målet slutligt handlagts av kammarrätten förordnade domstolen även genom dom att upphandlingen skulle göras om genom iakttagande av lagen om offentlig upphandling. Domen överklagades inte av utan vann omgående laga kraft. Trots domstolens förordnanden @ först genom inhibition, sedan genom dom om att upphandlingen skulle göras om @ har kommunen fortsatt verkställigheten som om ingenting hade hänt. I en halvsidesartikel i skryter företrädare för kommunen till och med över sitt agerande. De uppger bland annat att "Upphandlingen kommer inte att göras om och simhallen byggdes färdigt precis som planerat". Kommunstyrelsen ger genom följande uttalande bland annat uttryck för att den anser sig kunna ställa sig över domstolens bedömning: "Däremot anser de fortfarande inte att de gjort något fel. @ Nej, jag tycker faktiskt att juristerna har en väl formalistisk syn." Byggföretagets jurist anmälde förfarandet till ombudsmän (), som beslutade uppta ärendet för granskning (dnr 3497-2000). I ett yttrande till JO förklarade att kommunen erfarit: "stora problem som finns när det gäller att efterleva kammarrättens dom." Kommunen har av dessa skäl valt att "bortse" från domstolens förordnanden. JO konstaterade i sitt utslag att det saknas effektiva sanktioner mot upphandlande enheters domstolstrots: "Även om det med anledning av det inträffade hade varit påkallat att vidta åtgärder mot de ledamöter av kommunstyrelsen som medverkat till kommunens oriktiga handlande finns det inga möjligheter därtill", anger JO bland annat i sitt beslut. Detta är två exempel på kommuner som trots domstolsbeslut inte gör om upphandlingar. I båda dessa lägen saknas rättsliga sanktionsmöjligheter mot kommunerna. Med anledning av ovanstående vill jag fråga ministern följande: Vilka åtgärder avser statsrådet att vidta för att EG-direktivens krav på garanti att domstolarnas beslut avseende tillämpningen av lagen om offentlig upphandling åtföljs? Vilka åtgärder avser ministern att vidta för att en leverantör som vunnit ett mål om offentlig upphandling ska ha en instans att vända sig till om den upphandlande enheten vägrar att verkställa domstolens beslut?