frsrdg · GQ04JO1 · 2003-01-01 00:00:00 — I bestämmelsen stadgas också att det av årsräkningen särskilt skall framgå hur mycket som har använts för den enskildes uppehälle eller nytta i övrigt. I överförmyndarens uppgift att granska årsräkningen ingår att noga kontrollera att ställföreträdaren har iakttagit dessa bestämmelser och övriga regler i bl.a. som gäller för förvaltningen. Därutöver åligger det överför- myndaren att faktiskt rätta felskrivningar och, när så krävs, utreda de felak- tigheter och brister han noterar som inte kan rättas till utan med- verkan av den gode mannen eller förvaltaren. Överförmyndaren måste således inte bara gå igenom årsräkningarna och kontrollera uppgifter mot verifikat och andra handlingar, utan också redovisa vad han funnit vid sin genomgång. Enligt 16 kap. 5 § första stycket gäller att om överförmyndaren vid sin granskning eller annars finner anledning att rikta anmärkning mot förvaltningen, skall ställföreträdaren ges tillfälle att yttra sig inom den tid som överförmyndaren bestämmer. Överförmyndaren har av allt att döma tagit fasta på vad jag anfört efter in- spektionen om den bristande överensstämmelsen vad gällde ingående och utgående balans samt företagit en förnyad granskning av de aktuella årsräk- ningarna. Det finns inte något hinder mot att överförmyndaren av en eller annan anledning omprövar sitt tidigare ställningstagande till redovisningen i en avgiven årsräkning. Av 27 § förvaltningslagen följer att det i vissa fall av uppenbart felaktiga ställningstaganden föreligger en skyldighet för överför- myndaren att företa en omprövning. Eftersom överförmyndaren vid den före- tagna omprövningen fann anledning att rikta anmärkning mot den gode man- nens förvaltning, skulle denne, som framhållits ovan, ha getts tillfälle att yttra sig i saken. Så skedde dock inte. Överförmyndarens omprövning och resultatet av densamma skulle ha date- rats och signerats. Det skulle dessutom självfallet tydligt ha framgått att en omprövning företagits. I detta ligger att ett tidigare ställningstagande inte får döljas på något sätt. Överförmyndaren förtjänar mycket allvarlig kritik för bristerna i dessa avseenden. Jag finner emellertid inte anledning att gå vidare i saken. Kritik mot en överförmyndare för handläggningen av ett ärende om godmanskap m.m. (Dnr 4646-2001) I ett beslut anförde JO Pennlöv följande. I en anmälan, som kom in till JO , har A.D. framfört klagomål mot Överförmyndaren i och mot en god man. Han har an- fört i huvudsak följande. anordnades godmanskap för hans mor, , som bor i ett äldreboende. byttes den gode mannen ut, utan att E.H. Den nye gode mannen meddelade att E.H:s lägenhet skulle säljas, trots att E.H. ville ha den kvar för att hennes släktingar skulle kunna bo i den när de hälsar på henne. ansökte om byte av god man, eftersom hon ansåg att den gode mannen inte brydde sig om hennes vilja. Överförmyndaren av- slog dock hennes begäran. Därefter ansökte E.H. hos tingsrätten om att god- manskapet skulle upphöra. Överförmyndaren, å sin sida, begärde att förvaltar- skap i stället skulle anordnas för E.H. Som skäl åberopade överförmyndaren att det förelåg en intressekonflikt mellan E.H. Frågorna om förval- tarskap och byte av god man är föremål för prövning i hovrät- ten. Den gode mannen har inte skött sitt uppdrag. Bl.a. har aktier avyttrats mot E.H:s vilja och till lägsta möjliga kurs. Brister i självdeklarationer har lett till felaktiga taxeringar och kvarskatt. såldes lägenheten mot E.H:s vilja. Den gode mannen har, i strid med vad E.H. vill, återkallat den fullmakt som E.H. givit jur. kand. G.H. att föra talan om upphävande av godmanskapet. Den gode mannen har därefter stämt G.H. i syfte att få full- makten kraftlösförklarad. begärde att få ta del av vissa handlingar rörande E.H, vägrade överförmyndaren genom beslut att lämna ut dem. A.D. begärde då den 9 no- vember 2001 att få ut de aktuella handlingarna. Först expe- dierades handlingarna, dock inte alla. Bl.a. saknades årsräkningen för . I en komplettering till anmälan, daterad , har A.D. an- fört bl.a. följande. Han har fått årsräkningen för . Den är emellertid inte underteck- nad av den gode mannen. Den är dessutom inlämnad , dvs. Årsredovisningen upptar inte den bostadsrätt som sålts och inte heller vissa värdepapper. Årsräkningen har godkänts . hade överförmyndaren kännedom om såväl bostadsrätten som aktieinnehavet. Överförmyndarens akt avseende godmanskap för E.H. har lånats in och granskats. Överförmyndaren har därefter i remiss anmodats att yttra sig över följande omständigheter: vad A.D. i sin anmälan har anfört om handläggningstiden för expedieringen av de handlingar han begärt att få ut, vad A.D. har anfört om att årsräkningen för ingivits för sent och inte upptar vissa tillgångar (aktier och en bostadsrätt). Överförmyndaren bör också kommentera det faktum att inte heller årsräkningen upptar några sådana tillgångar. Överförmyndaren skall i detta sammanhang ange om någon påminnelse att avge årsräkning gjorts, eller om anstånd med- givits med avgivandet, samt vad A.D. har anfört om att den kopia han har erhållit av årsräkningen för inte är undertecknad av den dåvarande gode mannen. Det skall i sam- manhanget påpekas att originalet i akten är undertecknat. Överförmyndaren skall därutöver yttra sig dels över varför årsräkningen godkänts utan kommentar trots att som det ser ut merparten av upp- gifterna har fyllts i eller ändrats av överförmyndaren, dels över ett brev skri- vet av en handläggare , i vilket anges att överförmyn- daren ...översänder en kladd på sluträkningen som Du måste renskriva och underteckna. Överförmyndaren har i remissvar anfört följande. Jag vill till en början understryka att ärendet varit exceptionellt komplicerat att handlägga. Som torde framgå av innehållet i akten har gode mannen måst arbeta i en konfliktfylld atmosfär eftersom huvudmannens son satt sig emot att hans mor överhuvudtaget skulle ha god man. Självklart har deras verk- samhet blivit lidande av detta. förhåller det sig ju så att ett god- manskap och senare förvaltarskap var en nödvändighet. De brister som finns i ärendet bör ses i ljuset av vad som sagts. Jag hänför mig härefter till de frågor, som ställts i remissen. A.D:s begäran att få ta del av handlingar i akten inkom 01-11-13. sändes handlingarna till honom. Årsräk- ningen för var då inkommen. Den sändes till honom först efter granskningen . Med tanke på omfånget av de handling- ar som måste kopieras, upplever jag inte att handläggningstiden var oförsvarbart lång. Som sagts ingavs årsräkningen för först . Förseningen torde få tillskrivas den turbulens som rådde i gode männens verksamhet (byte skedde ju ) p.g.a. sonens bristande vilja till samarbete. Vid de många kontakter jag hade med dem påminde jag självklart om skyldigheten att avge årsredovisning. Först fick gode mannen kunskap om att huvudmannen innehade en bostadsrätt. Föreningen kontaktade då gode mannen eftersom fem månadsavgifter var obetalda. Någon notering om innehavet gjordes inte i årsredovisningen , vilket var felaktigt. Förhållandet borde också ha föranlett en anmärkning från min sida. Vad gäller aktieinnehavet lyckades den förste gode mannen inte få grepp på detta under sin verksamhetstid. Först i och med att ny god man tillträtt uppnåddes klarhet på den punkten. I gode mannens förteckning, daterad , finns aktierna upptagna. I årsräkningen finns de dock inte med, vilket jag anmärkte på. Också bostadsrätten saknades i uppställningen, vilket dock inte föranledde någon anmärkning, vilket borde ha skett. När årsräkningen för ingavs var den inte undertecknad av gode mannen. Detta rättades i efterhand. Kopian som tillställdes A.D. gjordes före kompletteringen. Valet av den förste gode mannen visade sig vara mindre lyckat. Jag kan bara konstatera att hon inte hade förmåga att hantera den konfliktfyllda situa- tion, som uppstod när huvudmannens son ställde sig helt avvisande till henne som god man. Hennes krafter tog mer eller mindre slut, vilket innebar att mitt kansli fick hjälpa till både med att åstadkomma årsräkning och sluträkning. A.D. har yttrat sig över remissvaret. Inledningsvis vill jag anföra följande. Jag uttalar mig inte i frågan om huruvida E.H. skall ha god man eller förvalta- re eller vem som i så fall skall vara hennes ställföreträdare. Det beror på att det är bedömningsfrågor, som därtill kan överklagas. Dessa frågor har i före- varande fall också prövats av domstol. JO:s granskning av myndigheter och domstolar är inte avsedd att ersätta den prövning som kan ske i ordinarie ordning. Den begränsar sig i princip till att kontrollera om de som står under JO:s tillsyn har följt lagar och andra författningar i sin verksamhet, såvitt gäller förfarandet. Jag granskar inte heller, annat än indirekt, de aktuella gode männens agerande. Det beror på att jag inte har tillsyn över gode män och därmed inte heller befogenhet att kritisera dem. Min tillsyn i det här aktuella avseendet inskränker sig således till att granska huruvida de gode männens eventuellt felaktiga agerande borde ha upptäckts av överförmyndaren och huruvida överförmyndaren därvid brustit i sina enligt lag ålagda skyldigheter att vidta vissa åtgärder och utöva tillsyn i vidare bemärkelse. Dröjsmål med utlämnande av handlingar Av utredningen har framgått att A.D:s begäran att få ta del av handlingarna i akten rörande E.H. kom in till överförmyndaren och att dessa undantaget årsräkningen för sändes till honom två veck- or . Nämnda räkning sändes till honom först . Av 16 kap. 7 § framgår att den som har god man, liksom dennes närmaste släktingar, har rätt att ta del av de handlingar som rör ställfö- reträdarskapet som förvaras hos överförmyndaren. En sådan framställning skall behandlas med tillbörlig skyndsamhet. Även om det material som A.D. begärde att få ut var tämligen omfattande är en handläggningstid enligt min mening för lång. Därtill kommer att överförmyndaren borde ha lämnat ut även årsräkningen för med de övriga handlingarna. Handläggningstiden för utläm- nandet av den räkningen kom genom överförmyndarens agerande att översti- ga en månad, vilket är än mindre acceptabelt. Hanteringen av årsräkningen för Enligt 14 kap. 15 § skall förordnade gode män före avge årsräkning . Enligt 20 § kan överförmyndaren, om den gode mannen anmäler hinder mot att komma in med räkning , medge anstånd med avgivandet. Överförmyndaren skall i så fall bestämma ny tid för avlämnandet. Det beror självfallet på omständigheterna i det enskilda fallet huruvida anstånd bör ges och hur långt anstånd som i så fall kan accep- teras. I förevarande fall har årsräkningen för kommit in över åtta måna- der senare än den i lagen angivna tidpunkten. Såvitt framgår av utredningen har överförmyndaren inte formellt medgivit anstånd och inte heller bestämt någon ny tid för avgivandet av räkningen. Några andra åtgärder än muntliga påminnelser för att få in räkningen har inte heller vidtagits av överförmynda- ren. Det framstår vidare som tveksamt att ifrågasättandet av ställföreträdar- skapet och därmed sammanhängande förhållanden skulle vara skäl att utan ytterligare åtgärder acceptera att årsräkningen inte gavs in på så . Enligt min mening borde överförmyndaren ha vidtagit kraftigare åtgärder för att få in årsräkningen. I vart fall när det stod klart att muntliga påminnelser inte hade någon effekt, borde överförmyndaren ha tagit ställning till om an- stånd skulle medges och i få fall bestämt ny tid för avlämnandet. För sin un- derlåtenhet i detta avseende kan överförmyndaren inte undgå viss kritik. Årsräkningen för var inte undertecknad av den gode mannen när den kom in . Överförmyndaren har uppgivit att årsräk- ningen kompletterades med den gode mannens underskrift efter ingivandet. När så skedde framgår inte närmare av utredningen. Överförmyndaren har dock anfört att kompletteringen gjordes efter det att den kopia som skickades till A.D. framställdes. Att så var fallet framgår också av att den kopia som denne har givit in till JO saknar den gode mannens underskrift. Den innehål- ler dock anteckningar av överförmyndaren, av vilka det framgår att räkningen har granskats och godkänts. Uppenbarligen har överförmyndaren granskat och godkänt räkningen i det avseendet helt utan anmärkning trots att den inte var undertecknad av den gode mannen. Förfarandet är ytterst anmärk- ningsvärt och självklart helt oacceptabelt. Handläggningen av årsräkningar i övrigt I likhet med vad som anförts i remissvaret anser jag att överförmyndaren brustit i sin tillsyn genom att inte notera att vissa av huvudmannens tillgångar saknades i de aktuella årsredovisningarna och se till att det rättades till. Jag vill i detta sammanhang understryka vikten av att överförmyndaren i möjli- gaste mån noga kontrollerar att tillgångar tagits upp i förteckningar och redo- visningar, eftersom underlåtenhet i det avseendet kan öppna möjligheter för oegentligheter från en ställföreträdares sida. Av handlingarna i akten framgår att årsräkningen godkänts utan kommentar trots att merparten av uppgifterna har fyllts i eller ändrats av över- förmyndaren. Vidare framgår av handläggarens brev , liksom av remissvaret, att samma gode mans sluträkning framställts av hand- läggaren och därefter endast undertecknats av den gode mannen. Överför- myndaren har i denna del anfört att överförmyndarens insats i detta avseende var nödvändig eftersom den gode mannens krafter mer eller mindre tagit slut. I princip är det, med hänsyn till att årsredovisningar och sluträkningar av- ges under straffansvar, naturligtvis olämpligt att överförmyndaren framställer sådana handlingar i en god mans ställe. Med hänsyn till de speciella omstän- digheter som uppenbarligen har förelegat i förevarande fall finner jag dock inte tillräckliga skäl att kritisera överförmyndaren för hennes agerande i detta avseende. Kritik mot en överförmyndare för handläggningen av ett godmansärende m.m. (Dnr 247-2002) I ett beslut anförde JO Pennlöv följande. I en anmälan, som kom in till JO och kompletterades , har M.W. framfört kritik mot Överförmyndaren i angå- ende handläggningen av ett ärende rörande godmanskap för hennes numera avlidna moster, . Hon har också kritiserat en god man. Hon har anfört bl.a. följande. För B.H., som befunnits lida av senil demens, anordnades godmanskap 1995. vidtogs en rad rättsliga åtgärder, bl.a. adopterade B.H. sin egen tidigare bortadopterade biologiska son, skrev ett nytt testamente samt skänkte bort värdepapper värda och en mängd antikviteter till sonen. uttryckte B.H. vid samtal med sina syskon oro för sin ekonomi. Uppenbarligen vidtogs åtgärder- na på initiativ av den gode mannen. anmälde dessa förhållanden till bl.a. i , som dock besluta- de att inte vidta några åtgärder. begärde B.H. skriftligen att få ut sin akt från överförmyndaren. Hon fick dock inte något svar. Dödsboet avträddes till förvaltning av boutredningsman. Bout- redningsmannen begärde hos överförmyndaren att få ta del av den gode mannens årsredovisningar. Dessa fick han först . Den gode mannen kom helt oförberedd till bouppteckningen den 18 de- cember 2001. Hon hade vid tiden för anmälan till JO, trots att hon ombetts därom , ännu inte överlämnat kontanter och kopior på årsredovisningar till boutredningsmannen. Inte heller hade hon lämnat ifrån sig handlingar avseende B.H. En granskning av årsredovisningarna för åren 19952001 visar ett antal ospecificerade och höga utgifter. Därtill har den gode mannen under godmanskapet begärt och fått anmärkningsvärt hög er- sättning för bilkörning. Överförmyndarens akt avseende godmanskapet för B.H. har lånats in och granskats. Överförmyndaren har därefter anmodats att yttra sig över vad M.W. har anfört om att boutredningsmannen i en skrivelse daterad den hos överförmyndaren begärde att få ta del av vissa hand- lingar, men inte erhöll dessa förrän . Överförmyndaren har i remissvaret anfört följande. Det är riktigt att boutredningsmannen begärde redovis- ningshandlingar gällande B.H. Eftersom jag visste att sluträkningen skulle avlämnas avvaktade jag med att verkställa hans begäran. inkom sluträkningen, som därefter granskades av mitt kansli. sändes redovisningshandlingarna till den avlid- nas son U.T. besökte gode mannen M.L. Eftersom hon skulle kontakta boutredningsmannen i ett annat ärende åtog hon sig att över- lämna de av honom begärda handlingarna. Uppgiften om att de levererats först /februari är sålunda felaktig. I ett till remissvaret bilagt yttrande av den gode mannen har denna anfört att hon personligen lämnade handlingarna till boutredningsmannen på dennes kontor . har yttrat sig över remissvaret och därvid anfört bl.a. följande. Över- förmyndaren borde inte ha överlämnat handlingarna efter avslutad granskning till B.H:s son, utan till boutredningsmannen, eftersom dödsboet hade avträtts till förvaltning av boutredningsman. Det förefaller vidare märkligt att M.W. av överförmyndaren förvägrades ta del av vissa handlingar med hänvisning till att dessa hade överlämnats till B.H:s son och inte fanns kvar hos överförmyndaren, som det finns en anteck- ning på dagboksbladet i akten om att handlingarna kopie- rades för utlämnande till boutredningsmannen via den gode mannen. De dag- boksanteckningar M.W. på begäran har fått en kopia av från överförmyndaren är kraftigt censurerade. Överförmyndarens beslut att inte lämna ut handling- arna och vissa anteckningar till henne har överklagats till Kammarrätten i . Den gode mannens sluträkning har inte undertecknats av över- förmyndaren. Genom förnyad remiss har överförmyndaren anmodats att yttra sig över vad M.W. i här refererade avseenden har anfört i sitt yttrande över remissva- ret. Överförmyndaren har i yttrande anfört bl.a. att de handlingar som M.W. begärde har överlämnats till B.H:s son och inte längre förvaras hos överför- myndaren, samt att de handlingar som lämnades ut efter kopiering till bo- utredningsmannen var andra handlingar som denne begärt för boutredningens skull och vilka fanns i akten. Överförmyndaren har vidare uppgivit att slutre- dovisningen har granskats av handläggare på överförmyndarens kansli och därefter godkänts av överförmyndaren, som dock beklagligtvis inte har un- dertecknat densamma. har yttrat sig även över detta remissvar. Hon har också i anslutning till ytterligare en kompletterande skrift bifogat en dom meddelad av Kammarrätten i med anledning av hennes överklagande av överförmyndarens beslut att inte lämna ut handlingar och anteckningar till henne. JO har inte tillsyn över gode män. Jag saknar därför anledning att uttala mig i anledning av M.W:s synpunkter på den gode mannens sätt att sköta godman- skapet. Det är bara om en god mans handlande borde ha föranlett åtgärder från överförmyndarens sida, men denne underlåtit att i det avseendet utöva sin tillsyn, som jag kan ha anledning att uttala mig om den gode mannens age- rande. Jag vill också påpeka att JO, enligt de regler som gäller för JO:s verksam- het, normalt inte skall utreda händelser eller förhållanden som ligger , om det inte finns särskilda skäl för det. När det gäller sådana förhållanden som M.W. har anmärkt på som ligger så långt tillbaka i tiden, och som i och för sig hade kunnat föranleda en utredning, har jag dock inte funnit att det föreligger tillräckliga skäl för någon åtgärd från min sida. Av handlingarna i ärendet framgår att överförmyndaren genom beslut avslog M.W:s begäran om att få ta del av vissa handlingar. Be- slutet har överklagats och prövats av Kammarrätten i , som bl.a. har återförvisat målet i den del domstolen funnit att överförmyndaren avslagit M.W:s begäran med hänvisning till att handlingarna inte längre fanns hos överförmyndaren, trots att myndigheten hade kvar kopior av handlingarna. Med hänsyn till att saken kan prövas och också har prövats av domstol saknar jag anledning att uttala mig i densamma. Jag kan dock inte underlåta att påpe- ka att inte heller JO, vid inlånandet av akten från överförmyndaren, erhöll några kopior av de årsräkningar som i original hade sänts till B.H:s son. I ljuset av kammarrättens dom framstår detta som ytterst märkligt. Av överförmyndarens akt framgår att boutredningsmannen den 7 novem- ber 2001 inkom med en skriftlig begäran om att få ta del av vissa handlingar som han behövde för boutredningen. Av dagboksanteckningar i akten samt av överförmyndarens remissvar framgår att de handlingar boutredningsmannen hade begärt lämnades till dennes kontor, via den gode mannen, först , dvs. mer än efter det att boutredningsmannen framställt sin begäran. En så lång handläggningstid är självfallet helt oaccep- tabel. Enligt 16 kap. 8 § skall överförmyndaren, sedan en god mans sluträkning har granskats, lämna över räkningen samt de förteckningar, årsräkningar m.m. som förvaras hos överförmyndaren till den som är behörig att ta emot redovisning för förvaltningen. Bestämmelsen har betydelse för regeln i 12 kap. 15 § , enligt vilken en eventuell talan om ska- destånd mot ställföreträdaren måste väckas från det att handling- arna överlämnades. Av den förstnämnda regeln följer att om skälet till att ställföreträdarskapet har upphört är att huvudmannen har avlidit, så skall de nämnda handlingarna tillställas dödsboet. Om ett dödsbo i enlighet med 19 kap. 1 § har avträtts till förvaltning av boutredningsman, är det boutredningsmannen som handhar förvaltningen och företräder dödsboet gentemot tredje man (19 kap. 1 och 12 §§ ). Vid boutrednings- mannaförvaltning är boutredningsmannen med andra ord i princip ensam behörig att företräda boet. Det är t.ex. endast i särskilt angivna undantagsfall som en dödsbodelägare i den situationen kan väcka talan för dödsboets räk- ning (19 kap. 12 a § ). De nämnda reglerna leder mig till slut- satsen att överförmyndaren i ett fall där huvudmannen avlidit och dödsboet avträtts till förvaltning av boutredningsman skall överlämna ställföreträdarens sluträkning och övriga handlingar till boutredningsmannen i enlighet med 16 kap. 8 § . Av akten framgår att dödsboet efter B.H. avträddes till förvaltning av bout- redningsman . Vidare framgår att överförmyndaren, sedan granskningen av den gode mannens sluträkning avslutats, den 5 de- cember 2001 skickade redovisningshandlingar till B.H:s son. Av överförmyn- darens följebrev framgår att handlingarna översändes till B.H:s son i dennes egenskap av dödsbodelägare, med en erinran om att övriga dödsbodelägare var berättigade att ta del av handlingarna hos honom. Handlingarna skickades med mottagningsbevis och har kvitterats ut av B.H:s son. Att döma av re- missvaret i denna del har överförmyndaren, sannolikt inte ens vid avgivandet av remissvaret, uppmärksammat att handlingarna i enlighet med 16 kap. 8 § borde ha överlämnats till boutredningsmannen sedan sluträk- ningen granskats. Även om boutredningsmannen möjligen i praktiken, genom att han själv begärde vissa handlingar och också fick dessa, faktiskt kom att få de handlingar han utan anmodan skulle ha fått enligt 16 kap. 8 § , kan överförmyndaren inte undgå kritik för hand- läggningen i denna del. Med hänsyn till att slutredovisning enligt nämnda bestämmelse är en förutsättning för att den ettåriga fristen för talerättspre- skription i 12 kap. 15 § skall börja löpa borde handlingarna nämligen ha delgivits boutredningsmannen. Genom utredningen har framkommit att överförmyndaren visserligen har granskat den gode mannens sluträkning, men därefter inte dokumenterat sitt ställningstagande till räkningen på densamma. För detta förbiseende kan över- förmyndaren inte undgå viss kritik. i övrigt har anfört föranleder, med hänsyn till vad som fram- kommit genom överförmyndarens akt i ärendet, inte något uttalande eller några övriga åtgärder från min sida. En myndighets rätt att till enskilda överlämna för- valtningsuppgifter: att på gator anordna farthinder och sätta upp vägmärken härom (Dnr 3976-1999)