bet · GR01SKU5 · 2003-10-14 00:00:00 — I betänkandet behandlar utskottet regeringens proposition2002/03:128 Företrädaransvar m.m. och regeringens proposition 2002/03:99Det nya såvitt gäller en samordning av vissa lagförslag.Enligt proposition 2002/03:128 omformuleras regleringen rörandeföreträdaransvar i skattebetalningslagen (1997:483) i syfte att återställarättsläget till vad som gällde före skattebetalningslagens tillkomst. Genomomformuleringen återinförs de subjektiva rekvisiten uppsåt och grovoaktsamhet. Dessutom återförs bevisbördan på det allmänna. Härutöver skervissa förändringar bl.a. i själva förfarandet. I denna del har det väcktstre motioner (fp, kd och s). Motionsyrkandena rör förslaget om att överflyttahandläggningen av företrädaransvar från allmän domstol till allmänförvaltningsdomstol, frågan om att införa en definition av begreppetföreträdare, frågan om att införa en tidsgräns för förfarandet samt förslagetom muntlig förhandling i mål om företrädaransvar.Enligt proposition2002/03:128 förtydligas slutligen bestämmelserna i lagen (2001:1227) omsjälvdeklarationer och kontrolluppgifter beträffande vad kontrolluppgiftskall lämnas om vid s.k. utlandsbetalningar.Utskottet tillstyrkerproposition 2002/03:128 och proposition 2002/03:99 vad gäller berördalagförslag samt avstyrker samtliga motionsyrkanden.1. Omformulering av förutsättningarnaför företrädaransvar m.m.Riksdagen godtar regeringens förslag omomformulering av förutsättningarna för företrädaransvar m.m. Därmed bifallerriksdagen proposition 2002/03:128 i denna del.2. Definition av begreppetföreträdareRiksdagen avslår motion 2002/03:Sk21 yrkande 2.Reservation1 (fp)3. Allmän förvaltningsdomstol som första instans m.m.Riksdagengodtar regeringens förslag om allmän förvaltningsdomstol som första instansm.m. Därmed bifaller proposition 2002/03:128 i denna del ochavslår motionerna 2002/03:Sk20 i denna del och 2002/03:Sk21 yrkande 1 idenna del.Reservation 2 (m, fp, kd, c)4. Skyndsam handläggningRiksdagengodtar regeringens förslag om skyndsam handläggning. Därmed bifallerriksdagen proposition 2002/03:128 i denna del och avslår motion 2002/03:Sk19yrkande 1.Reservation 3 (kd)5. Muntlig förhandlingRiksdagen godtarregeringens förslag om muntlig förhandling. Därmed bifaller riksdagenproposition 2002/03:128 i denna del och avslår motion 2002/03:Sk19 yrkande2.Reservation 4 (kd)6. Kontrolluppgift vid betalningar till ochfrån utlandetRiksdagen bifaller proposition 2002/03:128 i dennadel.7. LagförslagenRiksdagen antar de i bilaga 2 till detta betänkandeåtergivna förslagen till1. lag om ändring i skattebetalningslagen(1997:483),2. lag om ändring i taxeringslagen (1990:324),3. lag om ändring ilagen (1989:479) om ersättning för kostnader i ärenden och mål om skatt,m.m.,4. lag om ändring i tullagen (2000:1281) och5. lag om ändring i lagen(2001:1227) om självdeklarationer och kontrolluppgifter.Därmed bifallerriksdagen propositionerna 2002/03:99 i denna del och 2002/03:128 i dennadel och avslår motionerna 2002/03:Sk20 i denna del och 2002/03:Sk21 yrkande1 i denna del.Reservation 5 (m, fp, kd, c) – villkoradStockholm den14 oktober 2003På skatteutskottets vägnarArne KjörnsbergFöljandeledamöter har deltagit i beslutet: (), (), Per (), (), (), Per-OlofSvensson (s), (), (), (), (), (), (),(), (), (), LarsGustafsson (kd) och ().Ärendet och dess beredningI ärendet behandlarutskottet regeringens proposition 2002/03:128 Företrädaransvar m.m. ochtre motioner som väckts med anledning av propositionen. Propositionen tarupp, förutom ett förslag rörande bestämmelserna om företrädaransvar, ävenett förslag som rör bestämmelserna om kontrolluppgiftsskyldighet förutlandsbetalningar.I proposition 2002/03:128 framläggs förslag tilländring bl.a. i 1 kap. 4 §, 3 kap. 5 § och 21 kap. 3 § skattebetalningslagen(1997:483) (lagförslag 1), 6 kap. 1 § taxeringslagen (1990:324) (lagförslag2) och 1 § lagen (1989:479) om ersättning för kostnader i ärenden och målom skatt, m.m. (lagförslag 3). De nämnda lagrummen är även föremål förändringsförslag i proposition 2002/03:99 Det nya (lagförslagen14, 15 delvis och 25 delvis). Utskottet behandlar proposition 2002/03:99i sak i betänkande 2003/04:SkU2 men lagförslagen i propositionen rörandede nämnda lagrummen samordnas lagtekniskt i förevarande betänkande.Regeringens och motionärernas förslag till riksdagsbeslut återges i bilaga1. Regeringens lagförslag – efter samordning – återges i bilaga2.BakgrundBestämmelser om juridiska personers företrädares betalningsansvarfanns tidigare bl.a. i uppbördslagen (1953:272). Betalningsansvar gälldei vissa fall för skatte- och avgiftsbelopp som inte betalats i föreskriventid och i föreskriven ordning. En förutsättning för betalningsansvar varatt företrädaren uppsåtligen eller av grov oaktsamhet underlåtit betalning.Ioch med skattebetalningslagen (1997:483) fick bestämmelserna ombetalningsansvar för företrädare en annorlunda konstruktion. Betalningsansvarär huvudregel men företrädaren går fri från ansvar om det innan skattenskulle ha betalats har vidtagits sådana åtgärder som krävs för att fåtill stånd en samlad avveckling av den juridiska personens skulder medhänsyn till samtliga borgenärers intressen. har det införtsnågot utvidgade möjligheter att medge befrielse från betalningsskyldigheten.Avsikten var inte att åstadkomma någon förändring eller skärpning avförutsättningarna för betalningsskyldighet (prop. 1996/97:100 s. 443 och592) i förhållande till vad som gällde tidigare.Riksdagen begärde ijuni 2000 att regeringen skulle låta analysera reglerna om betalningsansvarför företrädare för juridiska personer (bet. 1999/2000:SkU24). Bakgrundenvar att i fråga om den nya lydelsen i skattebetalningslagenuttalat att det, trots att det i förarbetena till lagrummet uttalas attnågon saklig ändring inte åsyftas, kan tänkas att bestämmelsen i praktikenkommer att medföra att företrädare för juridiska personer blirbetalningsskyldigai större utsträckning än tidigare (NJA 2000 s. 132).Regeringen gav idecember 2000 en särskild utredare i uppdrag att se över frågan (dir.2000:89). Utredningen lämnade betänkandet Företrädaransvar(SOU 2002:8).Svenska Bankföreningen och Svenska Fondhandlareföreningenhar i en skrivelse till regeringen hemställt om ettförtydligande av reglerna om kontrolluppgiftsskyldighet vid utlandsbetalningari den nya lagen (2001:1227) om självdeklarationer och kontrolluppgifter.Föreningarna har gjort regeringen uppmärksam på bl.a. attrapporteringsskyldighetenför utlandsbetalningar till skattemyndigheten utformats på ett annat sättän vad som var fallet i den gamla lagen och att det uppstått tveksamheterom vad som utgör en utlandsbetalning.Propositionernas huvudsakligainnehållProposition 2002/03:128 Företrädaransvar m.m.I propositionenföreslås vissa ändringar i skattebetalningslagen (1997:483) i fråga omföreträdaransvar. Förslagen innebär att befintlig reglering formuleras omför att återställa rättsläget till vad som gällde före skattebetalningslagenstillkomst. Genom omformuleringen återinförs de subjektiva rekvisiten uppsåtoch grov oaktsamhet. Dessutom kommer bevisbördan att återföras på detallmänna. Möjlighet att medge befrielse från betalningsskyldigheten omdet finns särskilda skäl kommer att kvarstå oförändrad i enlighet med vadsom gällde enligt 77 a § uppbördslagen (1953:272) m.fl. lagrum.Ipropositionen föreslås dessutom att beslut om företrädaransvar skall fattasav allmän förvaltningsdomstol i stället för av allmän domstol. Möjlighetenatt träffa utomprocessuell överenskommelse om betalningsansvaret skallfinnas kvar trots att processen flyttas över till allmän förvaltningsdomstol.Om ansökan om betalningsskyldighet anhängiggjorts vid domstol näröverenskommelsen träffas får överenskommelsen verkan först sedan talan i måletåterkallats och målet vid domstolen avskrivits. När överenskommelsenfullgjorts i alla delar kommer den att utgöra ett beskattningsbeslut sominte är överklagbart.Vid handläggning av mål om företrädaransvar vidallmän förvaltningsdomstol skall domstolen hålla muntlig förhandling omföreträdaren begär det och det inte finns anledning att anta attbetalningsskyldighet inte kommer att fastställas. Det införs även ett krav påatt målen skall handläggas skyndsamt.Det föreslås dessutom att det skallinföras en möjlighet för företrädaren att föra talan om den grundläggandeskattefordran under förutsättning att talan om betalningsskyldighet enligtreglerna om företrädaransvar väckts vid domstol. För företrädaren föreslåsvidare också en möjlighet att få ersättning för sina kostnader enligtlagen (1989:479) om ersättning för kostnader i ärenden och mål om skatt,m.m.I propositionen föreslås slutligen ett förtydligande i lagen(2001:1227) om självdeklarationer och kontrolluppgifter av vad kontrolluppgiftskall lämnas om vid så kallade utlandsbetalningar samt en höjning avbeloppsgränsen för de betalningar som kontrolluppgift skall lämnas om.Kontrolluppgift föreslås lämnas om direkta och indirekta betalningar tillutlandet från en obegränsat skattskyldig, från utlandet till en obegränsatskattskyldig samt inom landet mellan en obegränsat och en begränsatskattskyldig som överstiger eller som utgör delbetalningar av ensumma som överstiger 150 000 kr.Proposition 2002/03:99 Det nyaSkatteverketI propositionen föreslår regeringen () bl.a.att nuvarande tio skattemyndigheter och avvecklas ochatt en ny skattemyndighet inrättas, som skall heta . Reformenföranleder ändringar i ett hundratal lagar, bl.a. i skattebetalningslagen(1997:483) (lagförslag 25), lagen (1989:479) om ersättning för kostnaderi ärenden och mål om skatt, m.m. (lagförslag 14) och i taxeringslagen(1990:324) (lagförslag 15). Dessa lagar är föremål för ändring även iproposition 2002/03:128, vilket föranleder en samordning i detta betänkande.Omformulering av förutsättningarna förföreträdaransvar m.m.Utskottets förslag i korthetRiksdagen godtar regeringensförslag till omformulering av förutsättningarna för företrädaransvarm.m.PropositionenDen befintliga regleringen i skattebetalningslagen(1997:483) i fråga om företrädaransvar formuleras om för att återställarättsläget till vad som gällde före skattebetalningslagens tillkomst.Genom omformuleringen återinförs de subjektiva rekvisiten uppsåt och grovoaktsamhet. Dessutom kommer bevisbördan att återföras på det allmänna.Möjlighet att medge befrielse från betalningsskyldigheten om det finnssärskilda skäl kommer att kvarstå oförändrad i enlighet med vad som gälldeenligt 77 a § uppbördslagen (1953:272) m.fl. lagrum.En uttryckligbestämmelse om när betalningsskyldigheten inträder införs.Betalningsskyldigheteninträder när skatten ursprungligen skulle ha betalatsenligt vad som anges i 10 och 16 kap. skattebetalningslagen. Vid ändringav beskattningsbeslut som avser mer än en redovisningsperiod avses medförfallodag den förfallodag som beslutats med tillämpning av 11 kap. 2 §andra stycket skattebetalningslagen.Beträffande slutlig skatt skall somursprunglig förfallodag tillämpas den förfallodag som gäller för detgrundläggande beslutet om slutlig skatt enligt 16 kap. 6 § första stycketskattebetalningslagen.Det skall vara möjligt att ingå en utomprocessuellöverenskommelse om betalningsskyldigheten, om det inte med hänsyn tillföreträdarens personliga förhållanden eller av annan anledning framstårsom olämpligt från allmän synpunkt. Överenskommelsen är i och med att denhar fullföljts på överenskommet sätt ett beskattningsbeslut som inte äröverklagbart. Om talan om betalningsskyldighet väckts vid domstol näröverenskommelsen ingås, får överenskommelsen verkan först sedan talan imålet återkallats och målet avskrivits.Företrädare för en juridisk personskall ha möjlighet att få ersättning för sina kostnader i mål omföreträdaransvar.En företrädare skall vidare ha rätt att föra talan om dengrundläggande skattefordran under förutsättning att talan ombetalningsskyldighetväckts vid domstol.Lagändringarna som rör företrädaransvar föreslåsträda i kraft . Förtydligandena och förutsättningarnaför företrädaransvar gäller fr.o.m. ikraftträdandet. Det nya förfarandetskall dock endast omfatta mål som väckts efter ikraftträdandet. Vid allmändomstol pågående mål skall avgöras vid den domstolen. Talerätt förföreträdare i det grundläggande skattemålet skall endast gälla omföreträdaransvarsmålet handläggs vid allmän förvaltningsdomstol.UtskottetsställningstagandeSyftet med det tillkännagivande som i maj2000 (se bet. 1999/2000:SkU24) riktade till regeringen var att rättslägetnär det gällde företrädares betalningsskyldighet skulle analyseras ochatt reglerna i skattebetalningslagen skulle omformuleras om det behövdesför att säkerställa att företrädare för juridiska personer inte blirbetalningsskyldiga i större utsträckning än vad fallet var enligt de reglersom gällde före skattebetalningslagens tillkomst. Utskottet godtarregeringens bedömning att reglerna om företrädaransvar behöver omformuleras,och utskottet anser att förslaget är väl motiverat och lämpligt avvägt.Utskottet tillstyrker propositionen i denna del.Definition av begreppetföreträdareUtskottets förslag i korthetRiksdagen avslår motionsförslagetom att skall införa en definition av begreppet företrädare ireglerna om företrädaransvar.Jämför reservation 1 (fp).RegeringensbedömningFrågan om betalningsskyldighet måste bedömas utifrån hurföreträdaren borde ha bedömt risken för att betalning skulle komma attutebli. Enligt den tidigare regleringen i 77 a § uppbördslagen m.fl. lagrumskulle företrädaren ha förfarit uppsåtligt eller grovt oaktsamt. Omföreträdaren av grov vårdslöshet – med hänsyn till uppdragets närmareomfattning och därmed följande skyldigheter – inte hållit sig underrättadom betalningsskyldigheten ansågs han ha förfarit grovt oaktsamt (NJA 1973s. 587 och NJA 1974 s. 297). För att företrädarens uppdrag skall ha varitav sådan art att han skall anses ha haft en skyldighet att informera sigom bolagets skötsel krävs normalt att denne haft ett bestämmande inflytandei bolaget. För att tydliggöra var gränsen går för att betalningsskyldighetskall föreligga föreslår utredningen mot denna bakgrund att det i 12 kap.6 § skattebetalningslagen införs en motsvarande definition av begreppetföreträdare. Betalningsskyldighet enligt reglerna om företrädaransvar kanutkrävas av varje företrädare för juridisk person, således även av densom inte är legal ställföreträdare. Såsom utredningen konstaterat kaninte heller uppdrag av rent formell natur frita från betalningsskyldighet.Det avgörande blir vem som har den faktiska maktpositionen och möjlighetenatt påverka förvaltningen i den juridiska personen. Flera remissinstanserhar kritiserat den av utredningen föreslagna definitionen och menat attden kan leda till antingen en utvidgning eller en begränsning avtillämpningsområdet. Tillräckliga skäl för att införa en specielllegaldefinitionav begreppet företrädare föreligger enligt regeringens mening inte.MotionenIFolkpartiets kommittémotion Sk21 yrkande 2 anser m.fl. (fp)att det bör införas en definition av begreppet företrädare eftersom detinte är rimligt att alla styrelseledamöter skall vara tvungna att löpandehålla kontroll över att bolaget fullgör sina skatteinbetalningar. Omansvaret definieras underlättas rekryteringen av styrelseledamöter, vilketenligt motionen är önskvärt av flera skäl.Utskottets ställningstagandeUtskottetfäster särskilt avseende vid att ansvar skall kunna utkrävas av varjeföreträdare för ett bolag, inte bara de legala företrädarna, vilket gördet svårt att förutse alla tänkbara situationer. En definition av begreppetföreträdare i lagtexten riskerar att påverka tillämpningsområdet, antingeni inskränkande eller utvidgande riktning. Utskottet anser att det liksomhittills bör ankomma på rättstillämpningen att avgöra vilka företrädarei ett bolag som skall omfattas av företrädaransvaret. Därmed avstyrkerutskottet motionsyrkandet.Allmän förvaltningsdomstol som första instansm.m.Utskottets förslag i korthetRiksdagen godtar regeringens förslagom att mål om företrädaransvar skall handläggas vid allmän förvaltningsdomstoloch avstyrker motionsförslag om att propositionen skall avslås i dennadel.Jämför reservation 2 (m, fp, kd, c).PropositionenBeslut ombetalningsskyldighet skall fattas av allmän förvaltningsdomstol i ställetför av allmän domstol. Övervägande skäl talar för förändringen främst motbakgrund av den starka koppling som finns mellan skattskyldigheten ochföreträdaransvaret samt att det i propositionen föreslås att företrädareskall ha möjlighet att föra talan i den grundläggande skattefrågan.Enöverflyttning av målen kommer emellertid att innebära att målen förlorarsin dispositiva karaktär. Därmed kommer det t.ex. inte längre att varamöjligt att meddela tredskodom eller ansöka om betalningsföreläggande.Möjligheten att ansöka om betalningsföreläggande utnyttjas inte, med någotundantag, av berörda myndigheter. Tredskodomar är vanligare, men förekommerinte i någon större utsträckning. Sett ur detta perspektiv kommer enöverflyttning av målen således inte att få några större konsekvenser förden enskilde. Dessutom kan lämpligheten av en ordning där personligbetalningsskyldighet för annans skatt kan avgöras genom tredskodom ifrågasättas.Den nu föreslagna ordningen innebär att partsförhör under sanningsförsäkraninte kommer att kunna hållas. Denna förlust bör dock delvis kunna uppvägasav att det föreslås att muntlig förhandling skall hållas om part begärdet och det inte finns anledning att anta att betalningsskyldighet intekommer att fastställas. Vid förhandlingen kan parten åberopa förhör medsig själv, vilket i och för sig inte kan jämställas med partsförhör undersanningsförsäkran. Å andra sidan tillkommer det utredningsansvar som allmänförvaltningsdomstol har.Förlikningsmöjligheten har stor betydelse iärenden om företrädaransvar. Det vanliga är att förlikningen ingåsutomprocessuellt. Utredningen har därför föreslagit att det allmänna ävenfortsättningsvis skall ha möjlighet att träffa utomprocessuellaöverenskommelser om betalningsskyldigheten. Regeringen godtar i stort sett dettaförslag. Inte heller med hänsyn till förlikningsmöjligheten finns detdärför något hinder mot att flytta processen till allmän förvaltningsdomstol.Behörigdomstol i mål om företrädaransvar är den länsrätt där den juridiskapersonen kan föra talan om den grundläggande skattefordran. Vid överklagandetill kammarrätt skall inte krävas prövningstillstånd.MotionernaIFolkpartiets kommittémotion Sk21 yrkande 1 av m.fl. (fp)yrkas avslag till förslaget om att mål om betalningsskyldighet skallhandläggas av allmän förvaltningsdomstol. Motionärerna anser att målenäven i fortsättningen skall avgöras av allmän domstol eftersom de i alltväsentligt liknar andra tvistemål. Enligt motionen förbiser regeringenvad Lagrådet och flera remissinstanser anfört.Även () imotion Sk20 yrkar avslag på förslaget att flytta mål om företrädaransvarfrån allmän domstol till allmän förvaltningsdomstol. Propositionen i dennadel går utöver beställning och motionären anser att förslagetär dåligt underbyggt och riskerar att få betydande negativa konsekvenser– såväl juridiska som statsfinansiella.Utskottets ställningstagandeUtskottetanser i likhet med regeringen att kopplingen mellan juridiska personersskattskyldighet och företrädaransvar talar för att frågorna bör handläggasi samma domstol. En sådan ordning förhindrar kompetenskonflikter och ärprocessekonomiskt fördelaktigt. Det gäller särskilt mot bakgrund av denmöjlighet som propositionen öppnar för företrädaren att i allmänförvaltningsdomstol föra talan rörande den grundläggande skattefrågan. Enligtpropositionen införs vidare en möjlighet för det allmänna att utomdomstolsförfarandet träffa överenskommelser om betalningsskyldigheten somersätter den förlikningsmöjlighet som har stor betydelse i ärendenom företrädaransvar. Utskottet delar regeringens uppfattning att övervägandeskäl talar för att mål om företrädaransvar skall avgöras av allmänförvaltningsdomstol, och utskottet tillstyrker propositionens förslag ochavstyrker motionsyrkandena i denna del.Skyndsam handläggningUtskottetsförslag i korthetRiksdagen godtar regeringens förslag om att mål omföreträdaransvar skall handläggas skyndsamt och avstyrker motionsförslagom att införa en tidsgräns för när skattemyndigheten skall ha träffat enöverenskommelse med företrädaren respektive hur domstolshandläggningenskall få ta.Jämför reservation 3 (kd).PropositionenFrågor rörandebetalningsskyldighet för företrädare för den juridiska personens skatte-och avgiftsskulder bör behandlas skyndsamt av domstolen. För den enskildekan ibland stora ekonomiska värden stå på spel, och en alltför långtidsutdräkt vid handläggningen kan förorsaka onödig skada. För staten innebärdock en alltför lång handläggningstid att möjligheten att driva in skatte-eller avgiftsfordran minskar. Att införa en absolut tidsgräns är intelämpligt med hänsyn till ärendenas karaktär.MotionenI kommittémotionSk19 yrkande 1 av m.fl. (kd) föreslår Kristdemokraternaatt det skall införas en tidsgräns för hur det får ta innanskattemyndigheten skall ha träffat en överenskommelse med företrädareneller ansökt om ansvar hos domstol. En tidsgräns bör enligt motionen ocksåfinnas för handläggningen i domstol.Utskottets ställningstagandeUtskottettillstyrker propositionens förslag om att mål om företrädaransvar skallhandläggas skyndsamt. Utskottet anser att en absolut tidsgräns bortomvilken det inte längre skulle vara möjligt för myndigheterna att träffaen överenskommelse med företrädaren eller för domstol att pröva frågan omansvar för en juridisk persons skatte- och avgiftsskuld skulle minskaföreträdaransvarsinstitutets effektivitet och försvåra möjligheten attdriva in en skatte- eller avgiftsfordran. Utskottet avstyrker därmedmotionsyrkandet i denna del.Muntlig förhandlingUtskottets förslag ikorthetRiksdagen godtar regeringens förslag om muntlig förhandling imål om företrädaransvar och avstyrker motionsförslag om en mer långtgåendeskyldighet att hålla muntlig förhandling.Jämför reservation 4(kd).PropositionenVid handläggningen i länsrätt och kammarrätt skall muntligförhandling hållas om företrädaren begär det. Muntlig förhandling behövsdock inte om det inte finns anledning att anta att betalningsskyldighetkommer att fastställas. Företrädaren skall upplysas om sin rätt att begäramuntlig förhandling.Att hålla muntlig förhandling kan gagnautredningen i ett mål och förbättra förutsättningarna för att ett beslutblir riktigt. Ett förfarande där muntlig förhandling är obligatorisk ärmer resurskrävande och leder till att beslutsfattandet fördröjs jämförtmed ett förfarande där muntlig förhandling hålls endast där part begärdet eller rätten av annan anledning finner det nödvändigt. Av statistiskauppgifter som utredningen inhämtat kan man sluta sig till att 25–30procentav de allmänna domstolarnas avgöranden beträffande företrädaransvar utgörsav tredskodomar, dvs. de avgörs utan företrädarens medverkan. Dessa målbör i allmän förvaltningsdomstol i de flesta fall kunna avgöras med endastett skriftligt förfarande. Företrädaren bör dock alltid ha möjlighet attbegära muntlig förhandling, och skyldigheten att informera företrädarenom detta är en viktig kompletterande regel. Om det inte finns anledningatt anta att betalningsskyldighet kommer att fastställas skulle en muntligförhandling inte fylla något syfte. Domstolen bör i dessa fall inte varaskyldig att hålla muntlig förhandling.MotionenI kommittémotion Sk19yrkande 2 anför m.fl. (kd) att propositionen garanteraren företrädare muntlig förhandling i länsrätt och kammarrätt endast omdet finns anledning att anta att betalningsskyldighet kommer att fastställas.Kristdemokraterna anser att formuleringen är onödigt vag och att muntligförhandling alltid skall hållas om företrädaren begär det.UtskottetsställningstagandeUtskottet anser att muntlig förhandling i mål omföreträdaransvar endast skall behöva hållas om det finns anledning att antaatt betalningsskyldighet kommer att fastställas.