bet · GR01FIU11 · 2003-11-10 00:00:00 — Det är mot denna bakgrund somvi förordar följande:( Anslaget 6:1 Förbandsverksamhet, beredskap och fredsfrämjandetruppinsatser bör omfatta utbildning, beredskap, underhåll ochvidmakthållande som erfordras för den befintliga organisationensdrift. Inom anslaget bör anslagsposter redovisas som speglar deinriktningar som föreslås. ( Anslaget 6:2 Materiel, anläggningar samt forskning ochteknikutveckling bör omfatta kommande investeringar och andralångsiktiga bindningar. Inom anslaget bör anslagsposter redovisassom samordnas med de materielobjekt som ingår i bemyndiganderamenför materiel, anläggningar, forskning och teknikutveckling samtanställning och utbildning av officerare.Mot bakgrund av det ovan anförda borde utskottet, förutom atttillstyrka regeringens förslag till ett utökatbeställningsbemyndigande, begära att regeringen återkommertill och redovisar sambandet mellan anslagsmedel, denlångsiktiga planeringen och beställningsbemyndiganden.2. och (båda fp) anför:Genom tilläggsbudgeten har regeringen begärt att bemyndiganderameninnevarande år för utgiftsområde 6 skall ökas med 2,3 miljarderkronor. Enligt muntliga uppgifter från tjänstemän vid departementetkan denna utökning till förklaras medhänvisning till nödvändig utgiftsbegränsning och vad beträffaråterstoden med att vissa projekt efter upphandling visat sig dyrareän planerat.Redan vid utskottets första behandling av ärendet villeFolkpartiet liberalerna, som enda parti, att Försvarsmakten, genomöverbefälhavaren, inför utskottet skulle ge en förklaring till denuppkomna situationen. Förslaget, som upprepades vid sammanträdetför preliminär justering , röstades ned av enmajoritet av utskottets ledamöter. Vid detta sammanträde gavs åandra sidan ovannämnda förklaringar från departementshåll.Eftersom en bristande intern kontroll inom Försvarsmakten avregeringen pekats ut som en viktig förklaring till varförbemyndiganderamen måste utökas, hade saken fått en mer allsidigbelysning om myndigheten fått tillfälle att ge sin syn på saken.Folkpartiet liberalerna beklagar att motståndet frånsocialdemokratiskt håll, mot att begära en muntlig förklaring frånöverbefälhavaren, var så starkt att utskottet tvingades till enomröstning i frågan. Detta tillsammans med det faktum attutskotttsbetänkandet inte kompletterats med de informationer somgavs från departementet snarare ökar än minskar osäkerheten om debakomliggande orsakerna.Mot bakgrund av den muntliga information som utskottet erhållitmåste även slutsatsen i utskottsbetänkandet, att ökningen avbemyndiganderamen "i sig inte medför något behov av ökadeanslagsmedel" ifrågasättas. Åtminstone den del av utökningen somskett till följd av fördyringar vid upphandlingen måste ju, förreller senare, mötas med ökade anslag om inte andra projekt blirbilligare än planerat eller tas bort. Dessa fördyringar kommerdärför sannolikt att inteckna delar av ett kommande materielanslagmed följd att måste anpassa sig efter regeringens ochmyndighetens agerande snarare än tvärtom.Även den del av ramökningen som är hänförlig tillutgiftsbegränsningen väcker frågor kring respekten för ochefterlevnaden av beslut. Utgiftsbegränsningens effekterföranledde regeringen att begära en utökning av ramen. Menutgiftsbegränsningens tryck mot bemyndiganderamen kunde också haparerats genom att andra beställningar togs bort frånmaterielplanen. Underlag utvisande om detta var lämpligt eller ensmöjligt saknas dock från regeringen. Utskottet har därför ingaförutsättningar att bedöma om man ens övervägt detta.Slutsatsen av det inträffade torde vara att i valet mellan attförsöka klara den bemyndiganderam som fastställt och attbeställa en ny ram anpassad till konsekvenserna av sina beslut ochmyndigheternas verksamhet, föredrar regeringen det . Attdetta accepteras utan närmare reflektioner från utskottets sidariskerar urholka intentionerna bakom 9 kap. 10 § regeringsformen.3. () anför:För det första är det helt fel signal från till såvälallmänhet som andra myndigheter att legitimera att försvaret har enbristande intern kontroll, vilket är ett av skälen till att statenkommer att ha en större skuld 2003 än vadriksdagen medgivit , varav efter den 1oktober 2003.För det andra borde och försvarsmyndigheternaredan i våras när behovet av utgiftsbegränsningar blev aktuellt habegränsat försvarsbeställningarna och därmed hindrat att denbemyndiganderam som beslutat om överskrids. Så tycks inteha varit fallet då man ingått nya förpliktelser på 22, 2 miljarderkronor.För det tredje har Socialdemokraterna, ochMiljöpartiet de gröna en överenskommelse om att pröva möjligheternaatt minska försvarsutgifterna . En stor ram förförsvarets beställningsbemyndigande försvårar möjligheterna attreducera försvarsutgifterna. Förslaget går i stället i motsattriktning.För det fjärde har förslaget om att öka Försvarsmaktensbemyndiganderam med 2,3 miljarder inte lagts fram sombeslutspunkt i budgetförhandlingarna mellan regeringen,och utan förts in först i den trycktabudgeten efter det att förhandlingarna var klara. Någon förklaringtill varför så inte skett har inte framkommit.Denna situation visar tillsammans med andra rapporter på behovetav en utredning som ser över styr- och finansieringsformen iförsvaret. Jag anser att finansutskottet bör ta reda på varför denutredning som beställts av både försvars- och finansutskotten intetillsatts.Finansutskottet måste också få en fullständig genomlysning avbakgrunden till och omständigheterna kring detta ärende samt seöver möjligheten att hitta en annan lösning.Bilaga 4Socialförsäkringsutskottets protokollsutdrag2003/04:4.4Bilaga 5Socialutskottets protokollsutdrag2003/04:2.7Bilaga 6Utbildningsutskottets protokollsutdrag2003/04:2.4Bilaga 7Trafikutskottets protokollsutdrag2003/04:3.4Bilaga 8Miljö- och jordbruksutskottets protokollsutdrag2003/04:5.5Bilaga 9Näringsutskottets protokollsutdrag2003/04:2.5