sou · GPB374 · 2002-01-01 00:00:00 — The development within the EU and its Member States also suggests that should introduce rules concerning this. The objections, which have been advanced against such a programme primarily referring to the rule of law, are not so strong that they justify a dismissive approach. therefore proposes rules concerning first waiver, second reduction of the competition damage penalty. As a model, the Committee has mainly considered the programmes in the and . In this connection, the Committee has noted that the EU Commission has recently put forward a proposal for the revision of EU rules that are closely related to the North American programmes. damage penalty shall, according to the proposal of the Committee, be allowed to be waived as regards an undertaking that has violated a prohibition contained in Section 6 of the Competition Act if the undertaking reports the violation to the Competition Authority before any undertaking that has participated in the violation has done so and before the Authority has obtained a sufficient basis to intervene against the violation. The undertaking should also provide the Competition Authority with all information concerning the violation to which the undertaking had access. Furthermore, preconditions for waiver should also be that the undertaking fully collaborates with the Competition Authority during the investigation of the violation and as soon as possible after making its report ceases to participate in the violation. However, the competition damage penalty shall not be allowed to be waived if the undertaking has played the leading role in the violation and a waiver seems therefore manifestly unreasonable. Besides the proposed rules regarding waiver, the Committee proposes a statutory amendment whereby the competition damage penalty should be allowed to be reduced if an undertaking has, to a material extent, facilitated the investigation not only – as according to current law – regarding its own violation but also regarding the participation of others implicated in the violation. It should be possible to apply this rule to members of the cartel who have not been first to reveal the cartel and who therefore cannot have the competition damage penalty waived. The aim is that all members of the cartel should nevertheless have an incitement to collaborate in the Competition Authoritys investigation. In the view of the Committee, there are several arguments against violations of the competition legislation being criminalised. current sanction – the competition damage penalty – has only been used in a limited number of cases. Consequently, experience does not provide an information base for the conclusion that the sanction is ineffective or insufficient. It also appears to be doubtful whether criminal penalties would be an efficient means of counteracting violations, not least in view of the resources that are needed for investigation and prosecution. There are also great difficulties presented in designing a penal provision in a way that is acceptable from the viewpoint of the rule of law. Having regard to this, criminalisation does not appear to be an accessible way to make the sanctions against conduct impeding competition more stringent. It may also be claimed that to introduce penal liability for violations of a competition law prohibition that is already subject to a sanction in the form of the competition damage penalty would not really satisfy the principle ne bis in idem (the same act may not be punished twice). It may also be feared that the EU collaboration would be complicated as regards , if we were to introduce penal sanctions in law. In many cases it would quite simply become impossible to impose a sentence of imprisonment for serious violations. Finally, in the opinion of the Committee, it would be inappropriate to introduce penal sanctions in parallel with such a programme for a reduction and waiver of competition damage penalty as proposed by the Committee. In summary, the Committee considers that there is no reason to deviate from the assessments that were made when the current Act was passed. thus proposes that violations of the prohibition are not made subject to criminal penalties. The need of secrecy protection for informants and providers of information appears to be particularly manifest in two situations. In one situation, the informant or information provider is the representative of a competitor or some undertaking, for example a customer, that has a business relationship with the undertaking(s) to which the information relates. However, there may be a risk that the undertaking represented by the information provider would be exposed to the risk of economic reprisals, if the information is disclosed. The information provider may also be harmed personally in economic or other respects. The other situation applies to an employee who provides information about his/her own undertaking. In such a case the information provider may be adversely affected by both financial loss and unpleasantness of another kind. Information that an informant or other person provides in conjunction with investigations by the Competition Authority may to some extent be subject to the existing secrecy provisions and should in certain cases possibly be subject to the provisions for investigation secrecy in the proposal that the Committee has previously submitted to the Government. However, the Secrecy Act does not contain any provision that is applicable in competition matters and which is particularly aimed at protecting the identity of an information provider or information from such person. Secrecy protection of a corresponding kind exists in other fields where compulsory intervention comes into question and an informant is at risk of being exposed to reprisals as a consequence of his/her report. There are also provisions concerning protection of individuals in conjunction with preliminary investigations in criminal matters. thus considers in conclusion that the need of secrecy protection for information providers is great, at the same time as an undertakings interest of insight into the matter is satisfied through the existing rules on party insight, i.e. access to information. therefore proposes a provision concerning secrecy with the Competition Authority in matters relating to investigations of violations of Sections 6 and 19 of the Competition Act or of Articles 81 and 82 of the for a report or another statement by an individual, if it may be assumed that the individual will suffer loss or be disadvantaged if the information is revealed. The exchange of information between national competition authorities promotes efficient competition compliance work. Having regard to current negotiations within the EU, the Committee does not consider itself able to submit any proposal regarding exchange of information within the framework of the EU collaboration. A precondition for effective exchange of information with another country outside the EU collaboration would probably be that there is an agreement concerning the exchange with the country in question. Such an agreement does not require any amendment of general secrecy provisions. proposes that the Competition Authority is given an opportunity to support the competition authorities of other countries with the gathering of information and conduct of investigations. However, this power should be limited to the countries with which has concluded binding agreements on the matter. In order that the Authority should be given permission to implement investigations at an undertaking, so-called dawn raids, it should also be required that the competition rules of the other State have been violated in a corresponding to a violation of the provisions contained in Section 6 or 19 of the Competition Act or the provisions contained in Article 81 or 82 of the . proposes that an opportunity is introduced into the Competition Act for individual parties to obtain indemnity for litigation costs in such competition matters where the Judicial Matters (Procedure) Act is applied and where the Competition Authority is the other party. The right to indemnity shall be limited to such matters that relate to intervention on the part of the Competition Authority. The proposal means that the litigation costs rules that apply for criminal cases should be applied. It is proposed that the statutory amendments enter into force on 1 2002. Consequences of the proposal The Committee considers that the proposals will not have any substantial economic consequences. A programme for a reduction or waiver of the competition damage penalty may be expected to increase the efficiency of the work of the Competition Authority with exposing unlawful cartels and in this way achieve a positive effect on the national economy and for the consumer. The proposed provision concerning secrecy protection for informants and information providers would probably involve more persons being willing to provide information to the Competition Authority in conjunction with investigations of violations of the competition legislation and may consequently contribute to the investigations of the Authority becoming more efficient. In the opinion of the Committee, the proposals do not involve any immediate need for increased resources for the or on the part of any other authorities. The proposal of the Committee concerning enhanced opportunities for individuals to receive indemnity of litigation costs will probably result in costs to the community for litigation costs increasing a . How great this increase of costs will be depends upon both the extent to which the courts will change the decision of the Competition Authority in the kinds of matters that the proposal relates to and also the nature of the matters that arise. According to the opinion of the Committee, it is not possible to estimate the increase of costs, but nothing suggests that it would involve any substantial amounts. Europeiska gemenskapernas officiell tidning Konkurrenslagen (1993:20) Rättsfallssamling för Europeiska gemenskapernas ännu ej rapporterat (om eller Lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20) Härigenom föreskrivs i fråga om konkurrenslagen (1993:20) dels att 28, 49-52, 54, 55, 57, 60, 63 och 64 §§ skall ha följande lydelse, dels att det skall införas fyra nya bestämmelser, 28 a , 28 b, 56 a och 56 b §§, av följande lydelse, dels att det skall införas en ny rubrik närmas före 56 a § av följande lydelse. När konkurrensskadeavgift fastställs skall hänsyn tas till 1. hur allvarlig överträdelsen är, 2. hur länge den har pågått, 2. hur länge den har pågått, 3. om företaget i väsentlig mån underlättat utredningen av den egna överträdelsen, och 4. andra försvårande eller I ringa fall skall ingen avgift påföras. fastställas till ett lägre belopp än vad som bort ske med tillämpning av 28 §, om företaget i väsentlig 1 Senaste lydelse 2000:1021. mån har underlättat utredningen av den egna eller andras medverkan i överträdelsen eller 2. om det föreligger andra särskilda skäl. Konkurrensskadeavgiften får fastställas till ett högre belopp än vad som bort ske med tillämpning av 28 §, om företaget har överträtt förbud enligt denna lag. Konkurrensskadeavgift får efterges beträffande ett företag som har överträtt ett förbud enligt 6 §, om företaget 1. anmäler överträdelsen till innan något annat företag som har deltagit i överträdelsen har gjort det och innan verket har fått tillräckligt underlag för att ingripa mot överträdelsen, 2. lämnar all information om överträdelsen som företaget har tillgång till, 3. samarbetar fullt ut med under utredningen av överträdelsen, och 4. efter sin anmälan upphör att medverka i överträdelsen. Konkurrensskadeavgiften får inte efterges, om företaget har spelat den ledande rollen i överträdelsen och en eftergift därför är uppenbart oskälig. får avstå från att föra talan om konkurrensskadeavgift mot ett företag som uppfyller de villkor som framgår av första och Ett beslut enligt 47, 48 § eller Ett beslut enligt 47, 48 eller 56 får meddelas utan att den som b § får meddelas utan att den anökan avser får tillfälle att yttra som anökan avser får tillfälle att sig, om det kan befaras att yttra sig, om det kan befaras att förlora i betydelse. förlora i betydelse. Beslut meddelat med stöd av första stycket skall sändas endast till När undersökningen börjar skall verket överlämna ett exemplar av beslutet till den hos vilken undersökningen skall Ett beslut enligt 47 eller 48 § skall innehålla uppgifter om 56 § b skall 1. föremålet för och syftet med undersökningen, 2. tidpunkten när undersökningen skall börja, och befogenheter enligt 51 §. Beslutet gäller , om något annat inte bestäms. När genomför en undersökning som har beslutats enligt 47 eller 48 §, har verket rätt att När genomför en undersökning som har beslutats enligt 47, 48 eller 56 b §, har verket rätt att 1.granska bokföring och andra affärshandlingar, 2.ta kopior av eller göra utdrag ur bokföring och affärshandlingar, 3.begära muntliga förklaringar direkt på platsen, och 4.få tillträde till lokaler, markområden, transportmedel och andra utrymmen. 2Senaste lydelse 1998:648. 3Senaste lydelse 1998:648. När en undersökning som har När en undersökning som har beslutats enligt 47 eller 48 skall beslutats enligt 47, 48 eller genomföras, har den hos vilken 56 b § skall genomföras, har den hos vilken undersökningen skall I avvaktan på att ett sådant biträde inställer sig får undersökningen Detta gäller dock inte, om 1. undersökningen därigenom onödigt fördröjs, eller 2. undersökningen har beslutats enligt 49 §. Åtgärder enligt 45, eller 51 § får inte avse en skriftlig handling Åtgärder enligt 45, 51 eller 56 a § får inte avse en skriftlig handling 1.vars innehåll kan antas var sådant att en advokat eller hans biträde inte får höras som vittne därom, och 2.som innehas av honom eller av den till förmån för vilken tystnadsplikten gäller. Om anser att viss handling bör omfattas av undersökning enligt 51 § och den som åtgärden angår åberopar att handlingen är skyddad enligt första stycket, skall handlingen förseglas och skyndsamt överlämnas till av . Tingsrätten skall utan dröjsmål pröva om handlingen är sådan som anges i första stycket. Vid ett åläggande enligt 45 § eller en undersökning enligt 51 § finns det inte någon skyldighet att röja företagshemligheter av teknisk natur. Vid ett åläggande enligt 45 eller 56 a § eller en undersökning enligt 51 § finns det inte någon skyldighet att röja företags- hemligheter av teknisk natur. 4Senaste lydelse 1998:648. 5Senaste lydelse 1998:648. får meddela ett åläggande enligt 45 §, om det begärs av en myndighet i en stat med vilken har ingått en överenskommelse om rättslig hjälp i konkurrensärenden. Ett åläggande enligt första stycket gäller , om något annat inte bestäms. Efter begäran av en myndighet i en stat med vilken har ingått en överenskommelse om rättslig hjälp i konkurrens- ärenden får på ansökan av besluta att verket får genomföra en undersökning hos ett företag eller någon annan för att bistå den andra staten med att utreda om någon har överträtt den statens konkurrensregler, om 1. det finns anledning att anta att en överträdelse har skett, 2. det förfarande som utreds är av ett slag som vid tillämpningen av denna lag eller av Europeiska gemenskapens konkurrensregler skulle ha innefattat en överträdelse av 6 eller 19 § eller av artikel 81 eller 82 i Fördraget om upprättande av den Europeiska gemenskapen, för det fall något av dessa regelverk hade tillämpats på förfarandet, 3. det finns särskild anled- ning att anta att bevis finns hos den som ansökan avser, 4. denne inte rättar sig efter ett åläggande enligt 56 a § eller det annars finns risk att bevis undanhålls eller förvanskas, och 5. vikten av att åtgärden vidtas är tillräckligt stor för att uppväga det intrång eller annat men som åtgärden innebär för den som drabbas av åtgärden. Ansökan skall göras skriftligen. Ett förbud eller åläggande enligt Ett förbud eller åläggande enligt 23, 34 a, 35, 36, 38, 41 eller 45 § 23, 34 a, 35, 36, 38, 41, 45 eller får förenas med vite. beslut om undersökning enligt Också ett beslut om under- 47 eller 48 § får förenas med sökning enligt 47, 48 eller 56 b § vite för att förmå ett företag eller får förenas med vite för att någon annan att underkasta sig förmå ett företag eller någon Ett frivilligt åtagande i samband med en företagskoncentration får förenas med vite. Ett sådant vite föreläggs av på talan av . Beslut av i följande frågor får överklagas hos : 1.undantag enligt 8, 11, 12, 14, 16 och 18 §§, 2.icke ingripandebesked enligt 20 och 21 §§, 3.ålägganden som verket meddelat enligt 23 § första stycket och 4.förbud eller åläggande enligt 38 § fjärde stycket, och 5. ålägganden enligt 45 §. 5 ålägganden enligt 45 eller 56 a §. Ett beslut enligt första stycket 1–3 får överklagas av ett företag som berörs av beslutet. 6Senaste lydelse 2000:88. 7Senaste lydelse 2000:88. och beslut av i följande mål och ärenden får överklagas hos : 1.konkurrensskadeavgift enligt 26 §, 2.kvarstad enligt 32 § 3.företagskoncentration enligt 34 a, 36, 41 och 43 §§, 4. undersökning enligt 47 och 4. undersökning enligt 47, 48 48 §§, och eller 56 b §, och 5. prövning enligt 54 § andra stycket. Beslut under rättegången i frågor som avses i 32 eller 41 § skall överklagas särskilt. Har ett sådant beslut meddelats innan rättegång har inletts, skall det överklagas som om beslutet meddelats under rättegången. Om något annat inte följer av denna lag tillämpas, 1.beträffande rättegången i frågor som avses i 23 § andra stycket och 63 § första stycket 1-3, vad som är föreskrivet i om tvistemål där förlikning inte är tillåten, och 2.beträffande handläggningen av frågor som avses i 13 § tredje stycket, 60 § första stycket och 63 § första stycket 4 och 5, lagen (1996:242) om domstolsärenden. I mål och ärenden enligt 63 § skall vad som sägs om hovrätten i 49, 50 och 52 kap. samt 39 § första stycket lagen om domstolsärenden i stället skall gälla . Om det finns särskilda skäl, får i mål eller ärende där enskilda är motparter till varandra, bestämma att var och en av parterna skall svara för sina rättegångskostnader. Om det finns särskilda skäl, får i mål eller ärende där enskilda är motparter till varandra, bestämma att var och en av parterna skall svara för sina rättegångskostnader. I ärenden enligt 60 § första stycket 3 och 5 och 63 § första stycket 4 och 5 gäller i fråga om rättegångs- kostnader vad som föreskrivs i 31 kap. . 8Senaste lydelse 2000:88. 9Senaste lydelse 1998:648. Denna lag träder i kraft . Bestämmelserna i 64 § i sin nya lydelse tillämpas i fråga om kostnader för åtgärder som vidtas efter ikraftträdandet. Lag om ändring i sekretesslagen (1980:100) Härigenom föreskrivs att det i sekretesslagen (1980:100) skall införas två nya bestämmelser, 4 kap. 5 § och 9 kap. 27 §, av följande lydelse. Sekretess gäller i verksamhet som avser rättslig hjälp på begäran av annan stat för uppgift som hänför sig till 1. åläggande enligt 56 a § konkurrenslagen (1993:20) eller 2. undersökning enligt 56 b § om det kan antas att den rättsliga hjälpen begärts under förutsättning att uppgiften inte röjs. Sekretess gäller hos i ärende som rör utredning av överträdelse av 6 eller 19 § konkurrenslagen (1993:20) eller av artikel 81 eller 82 i Fördraget om upprättande av Europeiska gemenskapen för anmälan eller annan utsaga från enskild, om det kan antas att den enskilde lider skada eller men om uppgiften röjs. Denna lag träder i kraft . Enligt direktiven skall utredningen analysera vissa frågor som rör effektiviteten hos det nuvarande regelverket för att motverka överträdelser av konkurrenslagstiftningens förbud mot konkurrens- begränsande samarbete mellan företag och missbruk av dominerande ställning. Utredningen skall föreslå de ändringar av regelsystemet som bedöms motiverade. I utredningens uppgifter ingår att pröva behovet av och förutsätt- ningarna för regler om nedsättning av konkurrensskadeavgift för företag som avslöjar konkurrensbegränsningar, ett stärkt sekretesskydd för uppgifter om kartellsamarbeten eller andra konkurrensbegränsningar och om vem som lämnat informa- tion om sådana förhållanden, begränsning av eller hinder för gemensam styrelserepresentation i konkurrerande företag, och vinnande parts rätt till ersättning för rättegångskostnader. I uppdraget ingår vidare att utreda om befintliga regler om uppgiftsskyldighet och sekretess tillgodoser behovet av ett ändamålsenligt informationsutbyte mellan och konkurrensmyndigheter i andra länder för en effektiv konkurrensövervakning, om det behövs och är lämpligt att den svenska konkurrensmyndig- heten inhämtar uppgifter för en utländsk konkurrensmyndighets räkning, om erfarenheterna i rättstillämpningen eller andra omständigheter nu föranleder ett annat ställningstagande än tidigare i frågan om kriminalisering av förbudsreglerna i konkurrenslagen och när det gäller uppbrytning av företagskoncentrationer, samt om nuvarande regler ger små företag som utsätts för andra företags konkurrensbegränsningar tillräckliga möjligheter att få överträdel- sen att upphöra. Utredningen skall behandla uppkommande frågor med beaktande av deras EG-rättsliga aspekter. Direktiven som helhet framgår av bilaga 1. Utredningen har till statsrådet överlämnat en särskild promemoria om utredningssekretess, se bilaga 2. Det nu överlämnade betänkandet behandlar frågor om nedsättning av konkurrensskadeavgift, kriminalisering av överträdelser av konkurrenslagstiftningen, sekretesskydd för uppgiftslämnare, informa- tionsutbyte mellan och konkurrensmyndigheter i andra länder och inhämtande av uppgifter för utländska konkurrens- myndigheters räkning samt rättegångskostnader. presenterade ett förslag till rådsförordning om tillämpningen av artiklarna 81 och 82 i EG- fördraget. Förslaget diskuteras i en rådsarbetsgrupp och det går inte att förutsäga resultatet av dessa förhandlingar. Om förslaget genomförs, kommer det att medföra genomgripande ändringar i reglerna för tillämpning av dessa artiklar. Det kommer också att få återverkningar på svenska förhållanden. Utredningen har i möjligaste mån försökt att beakta vad som sägs i förslaget. Utredningsarbetet har bedrivits på sedvanligt sätt med regelbundna sammanträden. I arbetet har också ingått studier av litteratur och rättsfall. Ytterligare information har inhämtats genom underhands- kontakter med företrädare för ansvariga ministerier eller konkurrens- myndigheter i flertalet av EU:s medlemsländer samt konkurrensmyn- digheterna i , och . Åtskillig information har därutöver inhämtats via – liksom olika nationella konkurrensmyndigheters hemsidor – på internet. Utredningen har besökt konkurrensmyndigheterna i och och har även haft kontakter under hand med tjänstemän vid direktorat för konkurrensfrågor. Utredningen har vidare deltagit i den konferens om kartellbekämpning som Konkurrens- verket arrangerade i . I enlighet med sina direktiv har utredningen samrått med Offentlighets- och sekretesskommittén. Utredningen har också sammanträffat med företrädare för . För utredningen återstår att behandla uppbrytning av företags- koncentrationer och gemensam styrelserepresentation samt frågan huruvida nuvarande regler ger små företag som utsätts för andra företags konkurrensbegränsningar tillräckliga möjligheter att få överträdelsen att upphöra. Dessa frågor kommer att behandlas i utredningens slutbetänkande. Föreliggande avsnitt är avsett att ge en översikt över materiella regler och förfaranderegler. I senare avsnitt behandlas särskilda frågor mer ingående. De grundläggande bestämmelserna inom EG:s konkurrensrätt återfinns i EG-fördraget, i första hand i artiklarna 81–86. Även fördraget om Europeiska kol- och stålgemenskapen (EKSG) reglerar konkurrens- frågor, artiklarna 65 och 66. Konkurrenspolitiken har utformats närmare genom rättsakter som är utfärdade av rådet eller kommissionen.